Matière et Révolution

"Lors de chaque mouvement bourgeois se produisirent des mouvements autonomes de la classe qui était plus ou moins la devancière du prolétariat moderne."

Friedrich Engels dans l'AntiDürhing

Chapitre Un

La Révolution française n'a pas été qu'une révolution bourgeoise

" La révolution française, en effet, n'a pas été qu'une révolution bourgeoise. Elle ne nous intéresse pas seulement à titre rétrospectif, en ce sens qu'elle a porté au pouvoir la classe qui, aujourd'hui dans les secousses les plus colossales de l'histoire, est en train de perdre le pouvoir ; elle se rattache directement à nos luttes, à nos problèmes du présent, car elle a été, en même temps qu'une révolution bourgeoise, la première tentative des opprimés pour se libérer de toute forme d'oppression. (...)

La Révolution française, tout d'abord, est la première des révolutions modernes qui ait dressé sur leurs jambes les larges masses populaires, qui les ait tirées de leur sommeil séculaire et qui ait été faite en grande partie par elles. la révolution anglaise a été plus militaire que populaire. (...)

Sans doute la bourgeoisie a eu sa part dans la Révolution française. Ses idéologues l'ont préparée. Ses parlementaires l'ont menée à coups de discours et de décrets. L'œuvre législative, l'action militante des assemblées révolutionnaires ne saurait être sous-estimée. Mais la bourgeoisie s'est montrée incapable de venir à bout de l'ancien régime féodal, clérical et absolutiste sans le concours des "bras nus". (Les bras nus sont les travailleurs, de l'artisan à l'ouvrier, au domestique et au mendiant - note de Robert Paris) (...)

Sans la prise de la Bastille, le 14 juillet 1789, par les sans-culottes parisiens, l'assemblée nationale aurait fini pas succomber dans sa rébellion contre les baïonnettes royales. Sans la marche sur Versailles, le 5 octobre, des "bras nus" affamés et sans leur irruption dans l'enceinte de l'Assemblée, la Déclaration des Droits de l'Homme n'aurait pas été sanctionnée. Sans l'irrésistible vague de fond partie des campagnes, l'assemblée n'eût pas osé s'attaquer, bien que timidement, à la propriété féodale, dans la nuit du 4 août 1789, l'expropriation sans indemnité des rentes féodales n'eût pas été, enfin, décrétée ; la bourgeoisie eût hésité devant la république et devant le suffrage universel.

Au fur et à mesure que la Révolution va en s'approfondissant, on voit les bourgeois hésiter, s'arrêter à mi-chemin et, chaque fois, la pression des "bras nus" les obliger à pousser la Révolution bourgeoise jusqu'au bout. (...)

A ce titre déjà, la Révolution française est toujours actuelle. Car même dans la mesure où elle a été une révolution bourgeoise, où elle a porté au pouvoir la bourgeoisie et non le prolétariat, elle a été une révolution de masses. Aussi son étude nous aide-t-elle à déchiffrer les lois permanentes du mouvement autonome des masses et offre-t-elle, en même temps, à notre examen les formes de pouvoir populaire que, spontanément, les masses forgent au cours de leurs luttes ; à ce titre, la Révolution française a été le berceau, non seulement de la démocratie bourgeoise, mais aussi de la démocratie de type communal ou soviétique, de la démocratie des conseils ouvriers.

Mais la grande Révolution n'a pas été qu'une révolution de masses travaillant, sans le savoir, pour le compte de la bourgeoisie. Elle a été aussi, dans une certaine mesure, une révolution des masses oeuvrant pour leur propre compte. (...) Les masses se levèrent avec l'espoir d'alléger leur misère, de secouer leur joug séculaire. Or, le joug séculaire n'était pas seulement celiui des seigneurs, du clergé et des agents de l'absolutisme royal, amis aussi celui des bourgeois (...). L'idée de s'affranchir du joug séculaire conduisait naturellement les opprimés à celle d'une lutte contre l'ensemble des privilégiés, bourgeois y compris. (...)

Pour obtenir le concours des "bras nus" et parce que la proclamation des droits de l'homme la servait dans sa lutte contre l'ancien régime, la bourgeoisie aviva en eux le sentiment que c'en était fini de la vieille oppression de l'homme par l'homme, que le règne de la liberté et de l'égalité commençait pour tous. Ces mots ne tombèrent pas dans les oreilles de sourds. A maintes reprises, les "bras nus" invoquèrent contre la bourgeoisie, contre l'oppression bourgeoise, les droits de l'homme. De même, la bourgeoisie, en s'attaquant à la propriété féodale et à celle du clergé, ouvrit la brèche dans le mur sacro-saint de la propriété. Elle s'en rendit compte elle-même et c'est ce qui la rendit parfois si timorée. (....)

Révolution permanente

A partir du moment où les travailleurs ont commencé à prendre conscience de l'oppression de l'homme par l'homme, à secouer le joug séculaire, (...) il y a "transcroissance de la révolution bourgeoise en révolution prolétarienne" (Lénine cité par Trotsky dans "La révolution permanente"). Même lorsque le conflit n'est pas encore entièrement liquidé entre l'aristocratie et la bourgeoisie, déjà un autre conflit met aux prises la bourgeoisie et le prolétariat.

Il n'y a pas deux sortes de mouvement révolutionnaire, de nature différente, l'un d'espèce bourgeoise et l'autre d'essence prolétarienne ; la Révolution tout court, cette vieille taupe comme le disait Marx, poursuit son bonhomme de chemin, d'abord au travers d'une même crise révolutionnaire, et ensuite de crise révolutionnaire en crise révolutionnaire. Même quand elle paraît assoupie, elle creuse encore. Une crise révolutionnaire n'est pas la continuation directe de la crise précédente. il n'est pas possible de placer quelque part un poteau frontière et d'y inscrire :

Révolution bourgeoise ! Défense d'aller plus loin !

La Révolution ne s'arrête pas sur commande. Ou si elle s'arrête, elle recule. (...) Dans une société où les rapports sociaux sont tendus à l'extrême, où deux forces opposées, force révolutionnaire et force contre-révolutionnaire, se heurtent comme deux bêliers, cornes contre cornes, si la pression révolutionnaire se relâche un instant, la contre-révolution profite aussitôt de cette défaillance et prend sa revanche. Empêcher la transcroissance de la révolution bourgeoise en révolution prolétarienne, faire les choses à demi, c'est s'exposer à perdre ce qui a été conquis ; laisser subsister un seul privilège c'est s'exposer à les voir renaître tous ; pour s'être arrêtés en 1793 au pied de la forteresse bourgeoise, les sans-culottes furent assommés en 1795 par les gourdins des royalistes.

Robespierre, en donnant, le 20 novembre 1793, un coup de frein à la déchristianisation, en insultant et en persécutant les "ultra-révolutionnaires", fit faire demi-tour à la Révolution, l'engagea sur une pente fatale où lui-même laissa sa tête, qui conduisit à la dictature militaire de Bonaparte et aux ordonnances de Charles X. (...)

L'autonomie du mouvement des masses

Le mouvement autonome des masses ? Lorsqu'il entend prononcer ces mots, le bourgeois fait l'étonné et l'ignorant. Quel est donc ce charabia ? Encore une abstraction issue du cerveau fumeux de quelque théoricien ? Mais, dans son for intérieur, il sait très bien ce dont il s'agit ; Son instinct de conservation le lui a appris. le mouvement autonome des masses est sa hantise inavouée, le cauchemar de ses nuits. Il ne craint rien tant que la force primitive, élémentaire que déchaînent, en certaines circonstances, les hommes de travail. (...)

Mais quand le mouvement des masses ne se laise pas utiliser, quand il entre en lutte ouverte avec le bourgeois, alors ce dernier essaie de réduire l'importance de son redoutable adversaire. Il le défigure, le couvre de boue. Il le désigne par les mots de "populace", "éléments troubles", "pègre des grandes villes", ou bien il présente ses manifestations comme non spontanées, comme fomentées par des "meneurs". (...)

le mouvement autonome des masses existe à l'état latent, souterrain, de façon permanente. Du fait même qu'une classe en exploite une autre, la classe exploitée ne cesse d'exercer une pression sur ses exploiteurs afin de tenter de leur arracher une ration alimentaire un peu moins congrue. Mais cette pression, dans les périodes creuses, est sourde, invisible, hétérogène. Elle consiste en faibles réactions individuelles, isolées les unes des autres. Le mouvement des masses est atomisé, replié sur lui-même.

Dans certaines circonstances, il remonte à la surface, il se manifeste comme une grande force collective, homogène. (...) Ainsi, à la veille de la Révolution de 1789, la mauvaise récolte de l'année précédente, aggravant la misère permanente des masses laborieuses, leur avait arraché une protestation simultanée ; et la convocation des états généraux leur avait permis d'exprimer leurs doléances communes en des cahiers revendicatifs. (...)

C'est le déterminisme du mouvement autonome des masses qui, à travers la révolution, a le plus effrayé la bourgeoisie révolutionnaire. Le bourgeois aime donner des ordres, et non à être mené. (...) On ne veut pas dire, bien entendu, que le bourgeois révolutionnaire fût désarmé vis-à-vis des bras nus. Il déploya contre eux les mille artifices de la fourberie politicienne. (...) Mais il n'empêche que, pendant un peu plus de quatre ans, le bourgeois révolutionnaire avait été à la remorque du mouvement autonome des masses.

Une expérience de collaboration de classes ?

(...) Tandis que la plupart des historiens de la Révolution ont mis l'accent sur la collaboration des classes qu'ils ont rassemblé, monté en épingle, sans en oublier aucun, les témoignages de la bonne harmonie, de la touchante fraternité régnant entre bourgeois révolutionnaire et bras nus (...) La lutte des classes n'a cessé, dans les profondeurs, d'opposer les bourgeois aux bras nus et les bras nus aux bourgeois. (...)

Au point de vue des san-culottes, l'expérience de la collaboration de classes s'est soldée par un désastre. Les sans-culottes ont tout perdu, à la fois le pain et la liberté.

Pas d'économie intermédiaire entre capitalisme et socialisme

L'expérience de la Révolution française, dans sa dernière phase, nous enseigne également qu'il n'est pas d'économie intermédiaire, entre l'économie capitaliste et l'économie socialiste.

L'économie intermédiaire est une illusion typiquement petite bourgeoise. (...) Ces rêveries forment, de nos jours, la trame de tous les "plans" d'inspiration petite bourgeoise, des élucubrations aussi bien des plébéiens fascistes que des plébéiens réformistes. On les voit déjà éclore sous la révolution française. (....)

La bourgeoisie montagnarde, bien que toujours attachée au principe de la liberté illimitée, fut contrainte d'accorder aux bras nus quelques concessions, d'atténuer, dans une certaine mesure, les souffrances engendrées par l'inflation et la vie chère, d'agir sur la monnaie et sur les prix. Elle le fit sous l'empire de la nécessité et sans enthousiasme : elle avait besoin temporairement du concours des bras nus pour conjurer les graves périls qui, aussi bien à l'extérieur qu'à l'intérieur, l'assaillaient. (...) Mais les effets de cette intervention de l'Etat, bien que non négligeables, (...) furent insuffisantes et n'apportèrent quelque soulagement aux sans-culottes que pendant une période très courte. (...) D'autre part, l'expérience prouva que les mesures de contrainte, prises à contre-coeur par les pouvoirs publics, étaient incompatibles avec le fonctionnement d'un système reposant sur la propriété privée et l'initiative individuelle, qu'elles tarissaient les sources du profit, qu'elles aboutissaient à la paralysie de la production et des échanges. (....)

Après une courte période, la bourgeoisie révolutionnaire fit volte-face. (...) Les sans-culottes furent sacrifiés."

Les chapitres suivants sont à lire en pdf :

Chapitre Deux

Développement combiné

Chapitre trois

Révolution permanente

Chapitre Quatre

L'objectif et le subjectif

Chapitre Cinq

L'autonomie du mouvement des masses

Chapitre Six

Mouvement des masses et avant-garde

Chapitre Sept

Le problème du pouvoir

suite à venir ...

Extrait de « Bourgeois et bras nus » de Daniel Guérin :

« Les adversaires de la souveraineté populaire avaient mis la bourgeoisie en garde, dès le début de la Révolution, contre l'interprétation radicale que ne manquerait pas de tirer l'homme de la rue. A la Constituante, le baron Malouet avait lancé cet avertissement : « Vous avez voulu rapprocher intimement le peuple de la souveraineté et vous lui en donnez continuellement la tentation sans lui en conférer l'exercice. Je ne crois pas cette vue saine. Vous affaiblissez les pouvoirs suprêmes par la dépendance où vous les avez mis d'une abstraction. » De fait, les objections des penseurs bourgeois contre la démocratie directe furent bousculées par la logique populaire. A l'effroi de la bourgeoisie révolutionnaire, les sans-culottes opposèrent, maintes fois, à la soi-disant souveraineté de l'assemblée parlementaire, la véritable souveraineté du peuple, s'exerçant directement là où il était rassemblé : dans ses sections, dans ses communes, dans ses sociétés populaires. C'est ainsi que le 3 novembre 1792, la section de la Cité présenta à l'approbation des autres sections de Paris une adresse : « Les Citoyens de Paris déclarent (…) qu'ils ne reconnaissent les députés de la Convention que comme des rédacteurs d'un projet de constitution et administrateurs provisoires de la république.

Au cours de l'insurrection manquée, du 10 mars 1793, plusieurs sections, puis le Club des Cordeliers, adoptèrent une motion, rédigée par l' »enragé » Varlet : « Le département de Paris, partie intégrante du souverain, est invitée à s'emparer de l'exercice de la souveraineté ; le corps électoral de Paris est autorisé à renouveler les membres de la Convention traîtres à la cause du peuple. » (…) Le 4 mai, une députation du faubourg Saint-Antoine défilant à la Convention, son orateur déclara qu'il était suivi de mille citoyens, « membres du souverain qui venait dicter ses volontés à ses mandataires. (…) Le 20 mai 1795, la foule des émeutiers, faisant éruption dans la salle des séances de la Convention, invoquera ses droits de souverain et un homme criera aux députés : « Allez-vous-en tous ! Nous allons former la Convention nous-mêmes ! »

La logique populaire ne partit pas d'une idée préconçue, d'une théorie de la démocratie directe. Elle n'était pas encore capable d'adresser au parlementarisme bourgeois les critiques que devait diriger contre lui la pensée marxiste et libertaire moderne. Au contraire, le peuple se laissa séduire par la fiction de l'assemblée centrale souveraine, qui frappait son imagination et lui en imposait, car elle était le symbole de l'unité de la nation, la veille encore morcelée en « états » et en « provinces ». Il ne se dressa pas contre le parlement, il tenta de lui substituer une autre forme de pouvoir, son émanation directe, que dans la mesure où le parlement, interprète des intérêts de la bourgeoisie, heurta les siens propres. (…)

Les formes nouvelles de pouvoir politique que le peuple découvrit ne furent pas une création de l'esprit, l'œuvre de doctrinaires. Le peuple n'est pas métaphysicien. Spontanément, il utilisa et élargit des institutions anciennes en leur donnant un contenu nouveau. La Commune de Paris était issue d'une vieille tradition remontant au 11ème siècle, époque où le tiers-état des villes s'était constitué au sein de la société féodale et avait conquis de haute lutte les libertés communales. Au 14ème siècle, la Commune parisienne, conduite par le prévôt des marchands, Etienne Marcel, s'était affrontée avec le pouvoir royal et les deux autres « états ». Tel était, en bref, l'origine historique de la Commune. Et voici maintenant comment elle ressuscita : les députés de Paris aux Etats-généraux étaient élus en 1789 par une assemblée des électeurs ; celle-ci, après la chute de la Bastille, prit en mains l'administration de la capitale et se donna le vieux nom de « commune ». (…)

Les 48 sections de Paris qui, dans le cadre de la Commune, constituèrent les foyers mêmes du nouveau pouvoir populaire, avaient une origine beaucoup plus récente. A l'occasion de l'élection en deux degrés aux Etats-généraux, le ministre de le Louis XVI, Necker, avait découpé Paris en 60 districts (…) Cette opération avait pour but d'affaiblir, en le divisant, l'esprit révolutionnaire de la capitale. (…) Au lendemain du 14 juillet, la subdivision de Paris en 60 bureaux de vote qui, à l'origine devaient se réunir une seule et unique fois, fut rendue permanente. Plus tard, ceux-ci furent remplacés par 48 sections. A la veille du 10 août 1792, les sections arrachèrent à l'Assemblée le droit de se réunir en permanence ; et après le 10 août non plus seulement ceux qui payaient le « cens » mais tous les citoyens y furent admis.

Un phénomène caractéristique de toutes les révolutions consiste dans la coexistence momentanée de deux formes antagonistes de pouvoir politique. La dualité de pouvoirs, bien qu'encore relativement embryonnaire, se manifesta, avec une certaine netteté déjà, au cours de la Révolution française. (…) Nous voyons les premiers symptômes de ce phénomène apparaître dès juillet 1789. A l'orée de la révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers-état de la capitale. Le second pouvoir, émanation directe du peuple, ne traitait pas seulement le parlement d'égal à égal, il lui parlait à peine né sur le ton de protection (…).

La dualité de pouvoirs se manifesta de façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de ville. Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle ne peut être que transitoire. Tôt ou tard, l'un des deux pouvoirs doit éliminer l'autre. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aiguë, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous.

Le 31 mars 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune, et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité de dura cette fois que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle.

Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir bourgeois et le pouvoir des masses, continué sourdement. Elle prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison. La bourgeoisie riposta en rognant les pouvoirs de la Commune qui, par le décret du 4 décembre, fut étroitement subordonnée au pouvoir central.

En février-mars 1794, la lutte se raviva entre les deux pouvoirs. Celui issu des masses fut, alors, davantage représenté par les sociétés populaires, des sections, regroupées en un comité central, que par la Commune elle-même. Mais les dirigeants de cette dernière, sous la pression populaire, eurent à deux reprises, avant la chute des hébertitstes, avant celle de Robespierre, des velléités de coup d'état. Ce fut le chant du cygne de la dualité de pouvoirs. La bourgeoisie accusa les partisans de la Commune de vouloir « avilir la représentation nationale » et elle brisa le pouvoir populaire, donnant ainsi le coup de grâce à la Révolution. (…) Le peuple s'en laissa certes imposer par la fiction de la Convention souveraine, car il ne pouvait pas encore apercevoir les vices du régime parlementaire en tant qu'institution constitutionnelle, mais déjà le parlement révélait son incapacité congénitale à suivre la marche rapide de la Révolution : tout d'abord parce qu'il était élu pour une période longue et qu'entre-temps la conscience des masses avait subi des modifications profondes ; ensuite parce que (…) il formait, non la tête de la Révolution, mais son arrière-garde. (…) Les sans-culottes sentirent d'instinct la nécessité d'opposer à la démocratie parlementaire, indirecte et abstraite, des formes plus directes, plus souples, plus transparentes de représentation. Les sections, communes, sociétés populaires traduisirent immédiatement, au jour le jour, la volonté de l'avant-garde révolutionnaire. (…) Des communes s'étaient constituées, à l'exemple de Paris, dans toute la France. Et, tout naturellement, ces pouvoirs locaux, dans une même défiance vis-à-vis du pouvoir royal et de l'Assemblée qui le ménageait, éprouvèrent le besoin de se fédérer autour de la Commune parisienne.

L'Assemblée nationale prit ombrage de cette aspiration, elle récupéra le mouvement, et la fête de la Fédération du 14 juillet 1790 ne fut qu'une caricature de fédération, dérivée au profit du pouvoir central et du roi lui-même. Mais la notion de fédération resta ancrée dans la conscience populaire (…) Particulièrement significatif est l'appel que le comité de surveillance adressa le 3 septembre 1792, à toutes les municipalités de France. (…) Au printemps 1793, dans le feu de la lutte contre la majorité girondine de l'assemblée parlementaire, l'idée d'une fédération des communes de France, sous l'égide de la Commune parisienne, surgit à nouveau, toujours sous l'empire de la nécessité. (…) La Commune, tout en se défendant de vouloir imposer sa suprématie au reste de la France, se proposait comme le guide politique des 44 0000 communes. (…) Ces velléités de fédération continuèrent à se manifester jusqu'à la chute de la Commune. Elles déplurent fort à la bourgeoisie. (…) A partir de décembre 1793, la bourgeoisie ne cessa de renforcer le pouvoir central, afin de briser toute tentative de fédération entre les communes ou les sociétés populaires. (…) La bourgeoisie s'obstina à soutenir que la démocratie de type communal était une forme régressive et non progressive par rapport au régime parlementaire. Elle accusa, avec mauvaise foi, les partisans de la Commune de vouloir ressusciter le passé. Or le nouveau pouvoir, dont la Commune était l'embryon, ne visait nullement à revenir à l'émiettement, au morcellement du Moyen Age. Il ne remettait pas en cause l'unité de la nation si chèrement conquise. Au contraire, il était l'expression de cette unité, supérieure à celle, contraignante, réalisée d'abord par l'absolutisme, ensuite par le régime représentatif et par le centralisme bourgeois. (…)

En fait, en 1793-1794, deux types de contrainte tout à fait différents s'étaient manifestés simultanément. La bourgeoisie révolutionnaire et les sans-culottes formaient par rapport à l'ensemble de la nation deux minorités. Ces deux minorités étaient d'accord sur la nécessité de briser par la contrainte révolutionnaire la résistance de la contre-révolution. Mais elles n'étaient pas du tout intéressées au même type de contrainte. La bourgeoisie révolutionnaire exerçait une « terreur » arbitraire, incontrôlée, barbare, au moyen d'une dictature par en haut, celle du Comité de Salut public (à peine camouflée sous la fiction de la Convention souveraine) ; l'avant-garde populaire voulait une « terreur » exercée à bon escient contre les saboteurs de la révolution par les sans-culottes en armes, organisés démocratiquement dans leurs clubs et dans la Commune. La confusion entre ces deux tendances à la contrainte est d'autant plus facile à commettre qu'elles prirent naissance ensemble. Quand, en avril 1793, après la trahison de Dumouriez, les bras-nus se levèrent pour exiger des mesures d'exception, la bourgeoisie révolutionnaire les suivit, mais, au lieu d'asseoir cette contrainte sur la Commune, sur les organes locaux du pouvoir populaire fédérés entre eux, elle la fit émaner d'un pouvoir central, qui prétendait tenir sa légitimité du parlement et qui se mua toujours davantage en dictature bourgeoise centralisée, dirigée non seulement contre la majorité réactionnaire du pays (aristocratie et girondins), mais également contre l'avant-garde populaire. (…)

La question religieuse joua dans la révolution française un rôle à peine moins important que les problèmes politiques fondamentaux qui viennent d'être évoqués.

Tout d'abord, elle était partie intégrante de l'assaut que les masses populaires donnèrent à l'Ancien Régime abhorré. L'hostilité des sans-culottes à l'égard de l'Eglise était une des formes de leur instinct de classe. Tandis que, dans le calme de leur cabinet, les philosophes du 18ème siècle s'étaient rangés contre la religion au nom de principes abstraits, ceux de la « base » avaient vu dans l'Eglise un des principaux obstacles à l'émancipation humaine. Le scandale que qu'offraient les mœurs des hommes noirs, leur corruption et leur vénalité en même temps que leur complicité avec l'aristocratie et l'absolutisme, avaient plus fait pour ouvrir leurs yeux que les méditations des philosophes. (…) Au début du 18ème siècle, un modeste curé d'origine plébéienne, Jean Meslier, avait poussé le premier cri de révolte contre l'Eglise. (…) De modestes travailleurs, copistes, colporteurs, artisans, typographes déchiffrèrent passionnément ces manuscrits et lièrent la lutte anti-religieuse à celle pour l'émancipation sociale. Longtemps avant 1789, ils avaient ouvert la voie à la déchristianisation. Quant à la bourgeoisie du 18ème siècle, elle était tiraillée entre deux impulsions contradictoires. D'une part, elle poursuivait l'Eglise d'une haine tenace, parce qu'elle était l'un des plus fermes soutiens du vieux monde absolutiste à survivances féodales, un des plus sérieux obstacles à sa pleine émancipation, et aussi parce qu'elle convoitait les riches biens temporels du clergé. Mais, d'autre part, elle considérait, à juste titre, la religion comme une force de conservation sociale. Elle lui savait gré de maintenir le peuple dans l'obéissance, de lui apprendre à révérer la propriété bourgeoise, de le faire renoncer à une amélioration de son sort terrestre en lui promettant le bonheur dans l'au-delà. Elle redoutait qu'un peuple ayant cessé d'être encadré par les prêtres, ayant rejeté les principes moraux inculqués par l'Eglise, livré à ses seuls instincts, ne mît en danger sa propre domination de classe. (…) Dès le début de la révolution, la peur des masses populaires incita la bourgeoisie à ménager l'Eglise. Ce ne fut qu'à très petits pas qu'elle s'achemina vers la solution démocratique bourgeoise du problème des rapports entre l'église et l'Etat, à savoir la séparation des deux puissances rivales ; plus de budget des cultes ; plus de culte dominant et privilégié ; plus de manifestations publiques d'un seul culte ; la religion « affaire privée ».

Le compromis bâtard auquel elle s'arrêta tout d'abord, la constitution civile du clergé (12 juillet 1790), resta très en deçà de ce programme. Les constituants accordèrent au catholicisme la situation d'un culte privilégié, dont les desservants étaient salariés et nommés par l'Etat, liés à lui par un serment. (…) Mais la cléricaille ne leur su aucun grè de leur timidité. Le Vatican engagea le fer contre la constitution civile du clergé. Il incita les prêtres à refuser de prêter serment, organisant contre la révolution le sabotage des prêtres réfractaires. La bourgeoisie révolutionnaire se trouva donc obligée de dépasser la constitution civile du clergé. Mais le fit avec prudence (…) Les moins timorés étaient les bourgeois qui acquirent des biens nationaux : le spectre d'une revanche de l'ancienne Eglise, avec pour corollaire la restitution des domaines confisqués au clergé, hantait leurs nuits.

N'osant supprimer le budget des cultes, on s'était bornés à le grignoter. Parallèlement, l'on s'engagea tout doucement dans la voie de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ; avant de cesser ses travaux, le 20 septembre 1792, l'Assemblée législative décida que la tenue de l'état-civil incomberait non plus à l'Eglise mais à l'Etat. Enfin, des mesures furent prises qui constituèrent un premier pas vers la suppression des manifestations extérieures du culte catholique (…)

Dès l'été 1792, les premiers symptômes d'une crise industrielle se manifestèrent. Pour relancer l'activité économique, il y avait un moyen : la guerre. (…) Du côté français, la prétention d'apporter la liberté aux pays voisins ne fut qu'un prétexte recouvrant des appétits expansionnistes. (…) La guerre dans laquelle la bourgeoisie s'était engagée d'un cœur léger, aboutit à un résultat imprévu : loin de faire diversion à la révolution, elle entraîna celle-ci plus loin dans sa marche en avant. La vie chère et la disette tendirent à détacher les bras-nus de la bourgeoisie, à dissocier les forces dont la conjugaison avait permis le renversement de l'Ancien Régime. Les masses populaires souffrirent de la faim et tout particulièrement au lieu même où leur intervention avait été décisive : à Paris. Les sans-culottes avaient offert leurs bras et versé leur sang pour la bourgeoisie révolutionnaire. Celle-ci, en guise de remerciement, les privait des denrées indispensables à l'existence.

Les premiers symptômes d'une scission entre bourgeois et bras-nus apparurent dès le début de 1792. En janvier, une agitation assez étendue se produisit dans les quartiers populaires de la capitale contre la hausse du prix du sucre. Des délégations de sections firent entendre leurs protestations à l'Asssemblée, dénoncèrent les « vils accapareurs et leurs infâmes capitalistes ». Au début de 1793, l'antagonisme se précisa. A Paris et à Lyon, des mouvements d'un genre nouveau se produisirent, d'ordre purement économique, dirigés non plus contre l'Ancien Régime, mais contre la vie chère et la disette. Mais ils ne prirent que très rarement la forme de grèves, parce qu'à cette époque beaucoup de travailleurs n'étaient pas salariés (le nombre d'artisans l'emportait sur celui des ouvriers payés à la journée), et aussi parce que les salariés dispersés dans une multitude de petites entreprises, privés, en outre, par la loi Le Chapelier (14 juin 1791) du droit de coalition, ne pouvaient guère se concerter pour faire triompher des revendications de salaires.

Au surplus, les sans-culottes ne comprenaient pas bien le mécanisme, nouveau pour eux, de l'inflation ; ils ne saisissaient pas que la hausse des prix était la conséquence directe de la multiplication du signe monétaire et non pas seulement le résultat de la conspiration de quelques contre-révolutionnaires, spéculateurs ou accapareurs. Ils croyaient qu'il était relativement facile d'agir sur les prix, par la loi et par quelques mesures de police. C'est pourquoi ils demandèrent moins le relèvement du tarif des « journées » que la taxation des denrées. Pourtant quelques grèves se produisirent. Au début d'avril, les garçons boulangers se coalisèrent, exigeant 50 sols par jour et une bouteille de vin. Au début de mai, les compagnons charpentiers, tailleurs de pierre, etc…, réclamèrent une augmentation de salaires, justifiée par la hausse des denrées. En mars et en juin, la Convention dut prendre des mesures pour réprimer l'agitation gréviste dans les fabriques de papier. Mais, à la fin de 1792 et au début de 1793, les bras-nus luttèrent moins sur le plan de l'entreprise que sur celui de la section locale, qui rassemblait tous les citoyens. Les sections parisiennes se concertèrent pour faire pression sur la Convention et lui arracher des mesures contre la vie chère. Leurs députations sans cesse renouvelées portèrent à la barre de l'assemblée des pétitions qu'appuyait la foule massée au-dehors ou pénétrant dans la salle.

La bourgeoisie ne se trompa pas sur le caractère de classe que prirent ces manifestations. Sa réaction fut très vive et –le point mérite d'être souligné – elle fut unanime. Oubliant leurs querelles fratricides, l'aile droite girondine et l'aile gauche montagnarde se retrouvèrent d'accord contre l'avant-garde populaire. Les jacobins, plus directement en contact avec les sans-culottes, menacés, en outre, de perdre leur clientèle et d'être débordés par les extrémistes, ne se montrèrent pas les moins acharnés. (…) A Paris, au début de février 1793, une délégation des 48 sections de Paris présenta à la barre de la Convention une pétition demandant une loi sur les subsistances et un prix maximum pour le blé. Une violente rumeur s'éleva dans toutes les parties de la salle. On réclama l'expulsion d'un des orateurs. Marat, l'« Ami du peuple », se fit, en cette occasion, le défenseur des possédants effrayés. (…) Au lendemain de cette journée, les députés du département de Paris éprouvèrent le besoin de désavouer par une « Lettre à leurs commettants » les auteurs de la pétition. Parmi les signataires de cette lettre, on retrouve les principaux chefs jacobins : Robespierre, Danton, Marat, Billaud-Varenne, Collot d'Herbois, Robespierre et le jeune David. (…)

Le 25, les sans-culottes passèrent à l'action directe. A la stupeur indignée de la bourgeoisie qui parla de « pillages », ils envahirent les boutiques et obligèrent les commerçants à céder leurs marchandises à des prix qu'ils avaient eux-mêmes fixés ; parmi eux, de nombreuses femmes, des blanchisseuses notamment qui se plaignaient de la cherté du savon. Le soir même, aux Jacobins, Robespierre exhala sa colère : « Quand le peuple se lève, ne doit-il pas avoir un but digne de lui ? De chétives marchandises doivent-elles l'occuper ? » (…)

Mais les bras-nus ne se laissèrent pas faire la leçon par les jacobins. (...) Le 1er mai, le ton monta encore. Les sections du faubourg Saint-Antoine envoyèrent une députation à la barre de l'Assemblée. (...) le peuple n'obtenant toujours pas satisfaction, passa à l'action directe. Les 26, 27 et 28 juin, il y eût à Paris de graves troubles. Les bras-nus, comme en février, obligèrent les commerçants à vendre leurs denrées, le savon notamment, à plus bas prix. (...) Pendant les mois de juillet et d'août, il y eu une fermentation permanente dans les faubourgs. Les sans-culottes ne s'indignaient pas seulement de la cherté des subsistances, ils souffraient aussi de leur rareté. Paris était mal ravitaillé, le pain manquait, les queues ne cessaient pas aux portes des boulangeries. A la fin de juillet, l'approvisionnement de la capitale en farine devenant de plus en plus précaire, une vive émotion s'empara des sections. (...) Le 6 août, il y eut une séance houleuse au Conseil général de la Commune. (...) Robespierre se plaignit que l'on fomentât des troubles. (...) Au cours de la seconde quinzaine d'août, à Paris, les attaques se firent de plus en plus vives contre la municipalité et son administration des subsistances. (...) Cette effervescence longtemps contenue devait aboutir au début de septembre à une explosion. (...) Le 4, dès l'aube, les ouvriers désertèrent leurs lieux de travail, se rassemblèrent au nombre de plusieurs milliers, place de l'Hôtel-de-ville. Il y avait là des ouvriers du bâtiment, maçons et serruriers notamment, des travailleurs des manufactures de guerre, des typographes, etc. Pour la première fois, le prolétariat se dégageait de la masse hétérogène des sans-culottes.

Une table fut posée au milieu de la place noire de monde. Un bureau fut formé. L'assemblée s'organisa. Une pétition fut rédigée et soumise aux assistants. Une députation fut nommée (…) et fut réclamé que fussent prises un certain nombre de mesures énergiques pour assurer l'approvisionnement de Paris en pain. Un colloque s'établit alors entre le Maire et les ouvriers, les seconds assaillant le premier de questions pressantes. (…) La foule restée dehors s'impatienta. (…) Chaumette, débordé, courut à la Convention prévenir de ce qui se passait. (…) La discussion recommença. (…) Du pain ! Du pain ! Enfin Chaumette revint de la Convention, en rapporta un décret au terme duquel le maximum des objets de première nécessité serait fixé dans les huit jours. Mais les ouvriers ne croyaient plus à la parole des autorités. « Ce ne sont pas des promesses qu'il nous faut, c'est du pain et tout de suite. » se récrièrent-ils. Le lendemain 5, Tiger (parlant au nom des ouvriers) ayant harcelé Chaumette fut arrêté. (…)

Ceux que leurs adversaires affublèrent du nom d' « enragés » : Jacques Roux, Théophile Leclerc, Jean Varlet, furent en 1793 les interprètes directs et authentiques du mouvement des masses ; ils furent, comme n'hésita pas à l'écrire Karl Marx, « les représentants principaux du mouvement révolutionnaire ».

A ces trois noms doit être attaché celui de Gracchus Babeuf. Il ne s'associe certes que partiellement au mouvement des enragés. Il devait être davantage leur continuateur qu'il ne fut leur compagnon de lutte. Mais il appartient à la même espèce d'hommes (…) Tous quatre étaient des révoltés (…) Tous quatre avaient partagé la grande misère des masses. (…) Au nom de ce peuple qu'ils côtoyaient tous les jours, les enragés élevèrent une protestation qui va beaucoup plus loin que les doléances des modestes délégations populaires. Ils osèrent attaquer la bourgeoisie de front. Ils entrevirent que la guerre – la guerre bourgeoise, la guerre pour la suprématie commerciale – aggravait la condition des bras-nus ; ils aperçurent l'escroquerie de l'inflation, source de profit pour le riche, ruineuse pour le pauvre. Le 25 juin 1793, Jacques Roux vint lire une pétition à la barre de la Convention : « (…) La liberté n'est qu'un vain fantôme quand une classe d'hommes peut affamer l'autre impunément. (…) La république n'est qu'un vain fantôme quand la contre-révolution s'opère de jour en jour par le prix des denrées auquel les trois quarts des citoyens ne peuvent atteindre sans verser des larmes. » (…)

Les enragés eurent le mérite incontestable, face aux montagnards enfermés dans le légalisme parlementaire, de proclamer la nécessité de l'action directe. Ils eurent aussi le courage de s'attaquer aux réputations établies, à la plus haute, à celle à laquelle il était le plus dangereux de toucher. Ils osèrent s'en prendre à l'idole populaire qu'était Robespierre. Théophile Leclerc rangeait ce dernier parmi les « quelques despotes insolents de l'opinion publique ». Jacques Roux dénonçait prophétiquement « les hommes mielleux en apparence, mais sanguinaires en réalité ». (…) La Société des Femmes Révolutionnaires de Claire Lacombe poussa la témérité jusqu'à appeler Robespierre : « Monsieur Robespierre », injure impardonnable à l'époque. »

Note sur Claire Lacombe : « Avant la Révolution, elle avait commencé une assez bonne carrière d'actrice, notamment à Lyon et à Marseille. Au début de 1792, elle monta à Paris et fréquenta les Cordeliers. Le 10 août, elle participa à l'assaut des Tuileries avec un bataillon de Fédérés, ce qui lui valut une couronne civique. Pendant l'hiver 92-93, proche des Enragés (elle fut un temps la compagne de Leclerc), elle milita contre l'accaparement et le chômage. En février 93, elle fonda avec Pauline Léon la Société des Républicaines Révolutionnaires, société exclusivement féminine et très engagée sur le plan social. Le 12 mai, des femmes de cette société demandèrent le droit de porter des armes pour aller combattre en Vendée. Claire Lacombe joua un rôle important pendant les journées du 31 mai et du 2 juin. Elle participa aux délibérations de la Commune et poussa fortement à l'insurrection. En août, elle demanda dans une pétition à la Convention la destitution de tous les nobles de l'armée. Le 5 septembre, elle réclama carrément l'épuration du gouvernement... Les Jacobins s'en prirent alors à elle avec violence, l'accusant de toute sortes de délits : elle aurait volé des armes, caché des aristocrates, etc. Ces accusations n'étaient pas très crédibles, mais elles étaient dangereuses à cette période, et Lacombe se défendit avec force. Elle se présenta le 7 octobre à la barre de la Convention et réfuta les arguments de ses adversaires. Elle osa dénoncer l'oppression dont les femmes étaient victimes, et ajouta : « Nos droits sont ceux du peuple, et si l'on nous opprime, nous saurons opposer la résistance à l'oppression. » Le gouvernement n'apprécia guère, et elle se retrouva quelques jours plus tard impliquée dans une curieuse affaire. Une rixe eut lieu entre des femmes de la Halle et des Républicaines Révolutionnaires. Les premières prétendirent, par la voix d'une députation à la Convention, que les secondes les avaient forcées de prendre le bonnet rouge. Prudhomme, dans les Révolutions de Paris, assura que c'était l'habit masculin que les Républicaines, qui le portaient parfois, avaient voulu forcer les « honnêtes » femmes de la Halle à revêtir. Ces dernières se seraient défendues avec succès, et auraient même fouetté Claire Lacombe, qui participait à l'incident. Le gouvernement révolutionnaire saisit aussitôt le prétexte : les Républicaines Révolutionnaires furent interdites, ainsi que tous les clubs féminins. Lacombe dut se cacher, et la chute des Hébertistes, après celle des Enragés, la mit dans une position inconfortable. Elle fut finalement arrêtée, le 31 mars 1794. Elle demeura un an en prison. Elle reprit ensuite son métier de comédienne, joua en province, puis revint à Paris. On n'a plus de traces d'elle après 1798. »

Lire aussi l'article du site sur les femmes révolutionnaires dans la révolution française.

Suite de l'extrait de « Bourgeois et bras nus » de Daniel Guérin :

Les jacobins étaient engagés dans une lutte à mort contre les vestiges de l'Ancien régime, puis à partir du 31 mai contre les girondins, ralliés aux royalistes ; ils menaient une guerre encore plus acharnée contre l'ennemi extérieur ; ils avaient donc une tendance naturelle à (…) voir dans la moindre opposition de l'avant-garde populaire (…) un acte inspiré par la contre-révolution. Mais ils avaient trop intérêt à sévir contre l'agitation sans-culottes en lui collant l'épithète infamant de « contre-révolutionnaire » pour qu'on puisse croire à leur entière bonne foi. Dans plus d'un cas, ils ne crièrent au complot royaliste que pour briser plus aisément l'agitation d'extrême gauche.

Le 4 septembre 1793, Robespierre prononça aux Jacobins un discours particulièrement venimeux : « Ces scélérats ont voulu égorger la Convention nationale, les jacobins, les patriotes. » (…) Les sans-culottes de 1793 n'apercevaient encore que confusément la confiscation de la révolution au profit exclusif de la bourgeoisie. Et leur haine de la contre-révolution l'emportait sur la colère que leur inspirait la vie chère et la rareté des subsistances. La malfaisance du pouvoir bourgeois ne s'était pas encore suffisamment manifestée à leurs yeux, au contraire, il avait fait preuve d'une capacité relative dans la lutte contre les vestiges abhorrés de l'Ancien régime. (...) Mais, en même temps, les plus avancés des bras-nus invoquaient, sur un ton amer de reproche, les sacrifices consentis, les privations acceptées ; ils s'indignaient de la cherté croissante de la vie, de la disette chaque jour aggravée, de l'impunité dont jouissaient les accapareurs et les mercantis, de la carence des autorités incapables de faire respecter la loi. Ils s'apercevaient que la dictature de "salut public" n'était pas dirigée seulement contre les aristocrates, mais aussi contre l'avant-garde populaire.

Mais la guerre obligeait la bourgeoisie à surmonter ses répugnances, à s'aasurer, au moins provisoirement, , le concours des sans-culottes. Elle ne pouvait gagner la guerre, aussi bien à l'intérieur qu'aux frontières, que par l'énergie des bras-nus. (...) La révolution bourgeoise ne pouvait triompher que si les bras-nus voulaient bien continuer à verser leur sang pour elle.

Le conventionnel Baudot, dans ses "Notes historiques", projetait sur ce point la lumière : "Les hordes étrangères ne pouvaient être repoussées que par les masses ; il fallait donc les soulever et les intéresser au succès." (...) "La Convention, écrira Levasseur, devait se servir du zèle du pauvre, l'activer, le nourrir et le favoriser" (...) Mais il fallait y mettre le prix. Marat, dès 1791, n'avait appelé les prolétaires à la rescousse que par désespoir de voir la révolution entravée par l'imbécilité et par l'égoïsme de la bourgeoisie modérée. Il avait saisi que, pour obtenir le concours nécessaire des masses populaires, il fallait leur concéder des avantages immédiats. Il ne fut pas autre chose qu'un bourgeois révolutionnaire, mais plus précoce et plus conséquent que les autres.

Robespierre, en mars 1793, ne vit qu'un moyen de prévenir les désordres menaçants : c'était de "soulager la misère publique". Jeanbon Saint-André et Elie Lacoste ramassèrent cette opinion en une brève et frappante formule : "Il faut très impérieusement faire vivre le pauvre, si vous voulez qu'il vous aide à achever la révolution."

Un divorce dans la bourgeoisie révolutionnaire

Les girondins ne veulent pas payer le concours des bras-nus

Pour obtenir l'indispensable concours des bras-nus, la bourgeoisie révolutionnaire ne dut pas seulement faire quelques sacrifices matériels. Au préalable, elle dut s'amputer d'une partie de son personnel politique. La scission entre les montagnards et l'avant-garde populaire ne fut conjurée qu'au prix d'une scission entre possédants.

(...) Girondins et montagnards appartenaient à la même classe. Il n'y avait entre eux aucune divergence fondamentale. Ils étaient, les uns et les autres, des zélés défenseurs de la propriété privée. (...) Girondins et montagnards dénoncèrent avec une égale horreur la "loi agraire", la communauté des biens. Ils avaient la même crainte de la démocratie directe, de l'intervention du peuple souverain en armes dans la vie publique, du fédéralisme populaire, le même attachement à la fiction parlementaire et à la légalité, au centralisme politique. Les uns et les autres étaient des adeptes convaincus du libéralisme économique.

(...) Cependant, le conflit entre girondins et montagnards n'éclata pas pour une simple question d'ambition, d'amour propre, de rivalité politicienne. Il mit aux prises, non pas deux classes, mais deux fractions d'une même classe ; les uns n'hésitèrent pas à solliciter le concours des bras-nus pour sauver la révolution bourgeoise et poursuivre la guerre jusqu'à la victoire ; les autres en arrivèrent à transiger avec la contre-révolution intérieure et extérieure plutôt que de payer le prix et de lâcher la bride, même temporairement, aux sans-culottes.

Reste à établir pourquoi une fraction de la bourgeoisie révolutionnaire se résigna à mettre sa main dans la main rude du peuple, tandis que l'autre s'y refusa. (...) L'attitude différente de la Gironde et de la Montagne vis-à-vis des bras-nus prenait sa source dans une différence d'intérêts. Les girondins étaient soutenus par la bourgeoisie intéressée au commerce et à l'exportation des biens de consommation. (....) Les montagnards, au contraire, représentaient la fraction de la bourgeoisie à qui l'inflation, l'acquisition des biens nationaux, les fournitures aux armées et, plus tard, les fabrications d'armes procurèrent des bénéfices énormes. Il n'y avait pas d'ailleurs de cloison étanche entre les deux fractions. (...)

La bourgeoisie révolutionnaire gagna assez d'argent pour pouvoir se permettre d'abandonner les miettes du festin aux bras-nus. Elle se résigna à subir quelques mesures de contrainte, puisque ses profitables opérations ne pouvaient continuer qu'à ce prix. (...) Ne voulant consentir aucun sacrifice, les girondins ne se montraient pas moins opposés à toute mesure susceptible de soulager les conditions d'existence des masses. (...) La Commune parisienne avait mis en route, après le 10 août, de grands travaux d'intérêt public. Le gouvernement girondin ne trouva rien de mieux que de réduire les salaires (26 septembre 1792), puis de licencier les ouvriers (18 octobre 1792). (...) Les girondins se montraient irréductiblement hostiles à toute taxation des denrées de première nécessité. (...)

En un mot les girondins préféraient arrêter la révolution plutôt que d'acheter le concours des bras-nus Or, en révolution, s'arrêter, c'est reculer. Fatigués de la révolution, les girondins, par une pente insensible, glissèrent dans les bras des royalistes. Du fait qu'ils tournaient le dos à la révolution, ils ne pouvaient plus considérer comme définitive l'expropriation des biens du clergé et des émigrés. Ils répugnaient donc à retirer leurs capitaux du commerce pour les investir en biens nationaux (...) Parallèlement à leur glissement vers la contre-révolution à l'intérieur, les girondins louchèrent vers une transaction à l'extérieur. Ils avaient voulu cette guerre mais ils l'avaient voulue rapide et offensive. Le résultat : une guerre défensive, la France envahie et coupée du monde entier, une guerre révolutionnaire, animée par l'énergie de la plèbe. D'où leur volte-face. (...) Dumouriez s'était fait battre à plate couture et avait dû évacuer précipitamment la Belgique. De nouveau, la France fut menacée par l'invasion. A Paris, on revit l'atmosphère de septembre 1792. Les faubourgs se levèrent, exigèrent des mesures de terreur et de salut public.

Les sections demandèrent l'institution d'un tribunal criminel révolutionnaire (...) Robespierre demanda un gouvernement fort (...) Le 21 mars, à la nouvelle de la défait de Neerwinden, l'Assemblée, sur la pression de l'avant-garde populaire, décréta la formation dans chaque commune de comités de surveillance, composés de douze sans-culottes.

Epouvantés par le caractère révolutionnaire que prenait la guerre, les girondins firent des sondages de paix auprès du gouvernement britannique." Le 2 avril, Dumouriez, dans un brusque coup de tête, invita ses soldats à marcher sur Paris « pour faire cesser la sanglante anarchie qui y règne » et « purger la France des assassins et des agitateurs ». De complicité avec le général autrichien Cobourg, il avait formé le projet de briser la Commune révolutionnaire, de dissoudre les Jacobins, de procéder à de nouvelles élections et de rétablir la monarchie. Mais il ne fut pas suivi, et, coupé de son armée, il passa seul ou presque , à l'ennemi.

Une fraction importante de la bourgeoisie de 1793 en arriva, pour servir ses intérêts particuliers, à trahir les intérêts généraux de la révolution bourgeoise. L'autre fraction, celle dont les intérêts étaient liés à la continuation de la guerre et de la révolution, se résigna à la rupture. Entre les deux scissions, celle avec la Gironde ou celle avec les bras-nus, elle dut choisir (…) La Montagne ne pouvait se dispenser de faire appel au peuple, mais dans une mesure rigoureusement circonscrite : le peuple devait se borner à exercer une pression sur l'Assemblée (…) à inspirer à la Convention le courage de se donner le coup de bistouri. (…) Pour organiser la pression populaire, on ne rechigna pas à utiliser les organes extra-légaux qui avaient déclenché les mouvements du 10 août 1792 et du 10 mars 1793. Le moyen était risqué mais il n'y en avait pas d'autre. (…) Le 5 mai, la section du Contrat social invita les 48 sections à désigner les délégués pour former un « Comité central révolutionnaire ». La réunion se tint le 12 et regroupa 80 membres. (…) Les Jacobins n'agissaient qu'en sous-main ; ils laissaient l'initiative du mouvement à des comités sans sanction officielle (…) La Commune officielle, où dominaient les Jacobins (…) s'appliquait à camoufler l'activité clandestine du Comité central révolutionnaire. (…) Mais le jeu n'était pas sans risques. L'avant-garde populaire n'allait-elle pas, dans un élan irrésistible, dépasser les limites fixées ? Au dernier moment, à la veille même de la crise, Robespierre comprit que les organes réguliers et légaux devaient rentrer en scène, sous peine d'être débordés. (...) Cependant Robespierre et les chefs montagnards n'avaient pas perdu tout contrôle sur les événements ; ils avaient encore plus d'un tour dans leur sac : après s'être joués des girondins, ils se jouèrent des enragés. (...) Fait singulier : le Comité insurrectionnel était primitivement composé de 9 membres. mais, au dernier moment, on lui en ajouta un dixième et, mieux encore, le nouveau venu réussit à s'emparer de la présidence. C'était Dobsen. Si l'insurrection populaire fut contenue le 31 mai, Robespierre et les montagnards le lui durent pour une bonne part.

(...) Dobsen fut, à cette heure critique, le fil ténu qui relia l'avant-garde populaire à la bourgeoisie révolutionnaire. Les enragés comprirent tout de suite qu'ils avaient été joués par lui et manifestèrent à son égard de l'indignation. (...) Désormais, les enragés ne formaient plus au sein du Comité central révolutionnaire qu'une minorité impuissante. Contre eux, le président, Dobsen, le maire, Pache, le procureur de la Commune, Chaumette, le substitut du procureur, Hébert, firent chorus. (...) La bourgeoisie révolutionnaire ne craignait pas seulement que les enragés fassent prendre à la Commune des mesures "exagérées" sur le plan politique ; elle savait bien que la vague de fond populaire était propulsée par des revendications économiques, et elle redoutait par-dessus tout qu'à la faveur de la lutte contre les girondins ne se posât soudain la question sociale. (...)

Cependant, le danger de guerre civile n'était pas encore conjuré. Le canon d'alarme, tiré dans la journée avec l'assentiment de la Commune, avait fait descendre les bras-nus dans les faubourgs, en direction de la Convention. De leur côté, les sections bourgeoises, dans lesquelles les girondins dominaient, s'étaient portées au secours de l'Assemblée. Trente à quarante mille hommes, appartenant aux deux partis antagonistes, étaient rassemblés aux alentours du palais des Tuileries.

(...) Après deux jours de tergiversations, la majorité de la Convention ne se décidait toujours pas à voter l'arrestation des chefs girondins. Il fallut bien recourir à de plus grands moyens. Le tocsin, sonné à nouveau le soir du 1er juin, convoqua pour le lendemain, autour de l'assemblée, une foule immense, évaluée à près de 100.000 personnes. Paris était descendu dans la rue. Les montagnards pourraient-ils continuer leur jeu subtil ? Au dernier moment, le mince fil qui rattachait l'insurrection à la légalité n'allait-il pas casser ? Jusqu'au dernier moment, leur virtuosité ne se démentit pas. Ils firent entourer la Convention par des bataillons de la Garde Nationale triés sur le volet et entièrement sûrs : cinq à six mille hommes. (...)

La Montagne se serait volontiers contentée d'écrater les girondins du pouvoir par un vote de la Convention obtenu sans bruit. Elle se serait passée de ce branle-bas de combat, du tocsin appelant deux fois de suite le peuple à l'insurrection, des 100.000 sans-culottes lâchés dans la rue (...) Mais si cette scène de divorce entre bourgeois, qui eût pu se dérouler entre quatre murs, avait pris la forme d'un éclat public, c'étaient les girondins qui en portaient la responsabilité. Depuis le début de la querelle, ils n'avaient cessé de provoquer la rupture.

(...) La scission entre bourgeois et bras-nus avait été évitée. par des concessions appropriées, la bourgeoisie montagnarde avait réussi à capter l'énergie des bras-nus, à la faire servir à la défense de la révolution menacée.

Qu'advint-il des enragés qui, un moment, avaient été à la tête de l'avant-garde populaire ? La Montagne, en mettant à execution une partie de leur programme, leur avait enlevé l'audience des sans-culottes. (...) Depuis quelques temps déjà, les chefs jacobins s'appliquaient à saper l'audience des enragés. Mais ils ne se risquèrent à leur fermer tout à fait la bouche qu'en septembre. (...)

Les enragés avaient mené campagne contre la vie chère et l'agiotage, avec un réel succès. ils avaient réussi à entraîner dans leur sillage non seulement un certain nombre de sections mais aussi le club des Cordeliers, et bien qu'avec réticences, la Commune, et jusqu'aux jacobins eux-mêmes.

Ce fut à la tête d'une importante députation que Jacques Roux se présenta, le 25 juin, à la barre de la Convention, et il donna lecture de sa pétition avec l'autorité d'un homme qui se sent soutenu et qui a conscience de traduire les sentiments du grand nombre. (...) Les enragés n'avaient pas seulement attiré les plus révolutionnaires des sans-culottes parisiens. Ils avaient entraîné dans leur sillage les plus révolutionnaires des femmes. Responsables de l'approvisionnement du foyer, elles ressentaient plus directement encore que les hommes les souffrances consécutives à la vie chère, à la disette. Les émeutes contre la vie chère, en février, en juin 1793, avaient été surtout l'œuvre des femmes. La Société des Républicaines révolutionnaires fut en quelque sorte la section féminine du mouvement des enragés. Elle avait été créée le 10 mai, dans le feu de la lutte contre la Gironde, par un jeune artiste, Claire Lacombe. Dès le début, la société avait conjugué étroitement l'action économique avec l'action politique, celle contre la hausse des prix et celle pour la liberté.

Mais, les girondins vaincus, les jacobine eurent moins besoin du concours des femmes, surtout lorsqu'ils virent les Républicaines révolutionnaires faire cause commune avec les enragés. A leur séance du 16 septembre, Claire Lacombe fut injuriée et mise dans l'impossibilité de se défendre. (...) Quelques instants plus tard, Claire Lacombe était sous les verrous ; elle devait cependant être remise en liberté le lendemain.

Les Républicaines révolutionnaires ne se laissèrent pas intimider pour autant. Elles redoublèrent au contraire d'activité. (...) Le 30, elles se présentèrent au Conseil général de la Commune et Claire lacombe réclama en leur nom des visites domiciliaires chez les marchands, seul moyen de faire appliquer le maximum. (...)

Claire Lacombe et ses sœurs étaient en butte à l'hostilité toute particulière des femmes de la halle. Leur campagne en faveur du maximum et de sa rigoureuse application avait indisposé ces dernières dont la disette réduisait considérablement les affaires. (...) Elles insultèrent et menacèrent les militantes. Les adversaires des Républicaines révolutionnaires tirèrent parti de ces incidents. (...) Anas, le rapporteur de l'Assemblée, osa soutenir que les Républicaines révolutionnaires avaient voulu troubler Paris dans l'intérêt des Girondins. Puis, élargissant le débat, il se livra à une violente diatribe antiféministe. Les femmes devaient rester au foyer et étaient impropres à la vie publique. "Il n'est pas possible que les femmes exercent les droits politiques." Les bourgeois de la Convention applaudirent à tout rompre ce langage réactionnaire et décrétèrent la suppression des clubs et sociétés populaires de femmes, sous quelque dénomination que ce fût.

(...) Avant d'éliminer Jacques Roux par des moyens policiers, il fallait lui enlever ses points d'appui dans les masses, le perdre aux yeux des sans-culottes, le déloger des diverses assemblées qu'il avait réussi, plus ou moins, à entraîner dans sa campagne. A commencer par la Société des jacobins. Le 26, Robespierre y déclara la guerre au chef des enragés. Pour le perdre, il n'hésita pas à présenter Jacques Roux comme un "agent de l'étranger".

(...) Le 1er juillet, le Conseil général de la Commune, "considérant que le citoyen Jacques Roux a été chassé des sociétés populaires pour ses opinions anticiviques", désaprouva à l'unanimité sa conduite. (...) Dans "L'ami du peuple", Marat le traita d'"intriguant cupide (...)"

Cependant la section des Gravilliers n'abandonnait pas Jacques Roux. Elle fit, les 22 et 25 août, deux démarches en sa faveur à la commune. (...) La société des jacobins décida finalement de le déférer au comité révolutionnaire de sa section. Entré libre dans la salle des jacobins, Jacques Roux en sortit prisonnier. (...) Le 28 novembre, le comité révolutionnaire de la section des Gravilliers d'incarcérer neuf partisans de Jacques Roux. (...) Le 10 février, le chef des enragés, décidé d'échapper au tribunal révolutionnaire ; se suicida. (...)

Ce fut au début de septembre 1793 que les hébertistes après avoir contribué à la liquidation des enragés, prirent leur succession à la tête des masses. Ils se servirent de l'effervescence des faubourgs pour arracher un certain nombre d'avantages politiques auxquels ils étaient directement intéressés. mais, en même temps, ils s'appliquèrent à canaliser, à dériver le mouvement populaire, à détourner des revendications d'ordre purement économique qui avaient prévalu en juillet-août et qui risquaient de conduire à un conflit social.

Le 4 septembre, une foule composée presque exclusivement d'ouvriers avait envahi l'Hotel de ville et son porte-parole, Tiger, avait réclamé du pain. Lorsque Chaumette revint de la Convention, ne rapportant qu'une promesse, la colère des bras-nus éclata.

La pression populaire persistait, malgré tous les calmants que lui administraient les plébéiens hébertistes et la bourgeoisie révolutionnaire dut finalement tenir l'engagement qu'elle avait dû prendre, celui d'entrer dans la voie de la taxation. Et ce fut, le 29 septembre, le vote de la loi du maximum suivi de toute une série de mesures de contrainte visant à faire réapparaître les marchandises sur les marchés et dans les boutiques.

Ces moyens radicaux rendirent pour un temps la question des subsistances moins aigüe. C'est alors que les hébertistes estimèrent le moment favorable pour dériver le mouvement des masses vers un terrain moins brûlant que le terrain économique, vers des formes de lutte n'opposant pas directement les bras-nus aux bourgeois. Ils ouvrirent la campagne dite de déchristianisation.

Elle ne débuta pas à Paris même. les hébertistes jugèrent plus prudent de tâter d'abord le terrain en province. (...) Chaumette quitta donc Paris pour Nevers (...) Les hébertistes avaient trouvé dans le représentant en mission Joseph Fouché l'homme qu'il leur fallait. (...) Chaumette fut l'inspirateur et le guide de Fouché. Avant son arrivée dans la Nièvre, le second y avait plutôt fait figure de modéré ; il n'avait pas pris de mesure particulière contre la religion et contre les prêtres ; sous l'influence du premier, il réunit le 26 septembre à Moulins la société populaire dans l'église paroissiale Notre-dame et prétendit qu'il avait mission de "substituer aux cultes superstitieux et hypocrites auxquels le peuple tient encore malheureusement celui de la république et de la morale naturelle".

Le 10 octobre, il prit un arrêté en conséquence : "Tous les cultes des diverses religions ne pourront être exercés que dans leurs temples respectifs (...) La République ne reconnaissant point de culte dominant ou privilégié, toutes les enseignes religieuses qui se trouvent sur les routes, sur les places, et généralement dans tous les lieux publics, seront anéanties (...) Dans chaque municipalité, tous les citoyens morts, de quelque secte qu'ils soient, seront conduits au lieu désigné pour la sépulture (...) lieu où s'élèvera une statue représentant le sommeil. Tous les autres signes seront détruits." (...)

Les hébertistes parisiens n'avaient plus qu'à s'autoriser du précédent nivernais. (...) Le 1er novembre, les déchristianisateurs firent admettre à la Convention une députation de citoyens nivernais qui demanda la suppression des ministres du culte catholique.

La campagne de déchristianisation avait accueilli l'adhésion non seulement du Conseil général de la Commune, mais des sections, des sans culottes eux-mêmes. Le 6 novembre, un organisme de coordination (...) le Comité central des sociétés populaires, vint donner lecture aux jacobins d'un projet de pétition à présenter à la Convention et tendant à supprimer la rémunération des prêtres. Le 8, ce fut le tour de la Commune d'entendre lecture de la pétition. Elle fut fort applaudie. (...) Les sans-culottes des sections emboitaient le pas et la Convention semblait acquiescer

Tard dans la soirée du 6, après la séance du club des jacobins, une délégation du comité central des sociétés populaires se rendit chez l'évêque de Paris, Gobel. Le vieillard dormait. on le réveilla. On lui fit comprendre que l'heure était venue de se démettre de ses fonctions ecclésiastiques. (...) Le 13, l'Assemblée décréta que toutes les autorités constituées étaient autorisées à recevoir des ecclésiastiques et ministres de tout culte la déclaration qu'ils abdiquaient leur qualité.

(...) Les déchristianisateurs se crurent maîtres de la situation. le succès du mouvement qu'ils avaient déclenché dépassait leur attente. (...) Les sans-culottes se passionnèrent pour la déchristianisation. (...) Les servitudes de l'Ancien Régime s'étaient toutes écroulées sous la hache de la révolution ; une seule n'avait pas encore été complètement abattue : l'Eglise. Pour achever la révolution il fallait que les complices du seigneur et du riche fussent chassés.

Cependant le préjugé religieux, héritage des siècles, était terriblement lourd à soulever, plus lourd que l'Ancien Régime lui-même, et, sans une aide extérieure, le peuple n'eut pas osé accomplir le geste libérateur. Ce geste, les déchristianisateurs l'avaient accompli pour lui. (...) Les sans-culottes eurent le sentiment qu'on venait de les décharger d'un grand poids. Ce fut une explosion de joie, un cri de délivrance. "Un torrent" maugréèrent ensemble Danton et Robespierre.

Les bras-nus donnèrent libre cours à leur fantaisie, à leur verve. C'est à qui fêterait avec le plus d'éclat, avec le plus d'humour, la libération du genre humain. (...) Des représentations extraordinaires furent jouées (...) Une troupe d'hommes revêtus d'habits sacerdotaux, portant bannières et croix, s'en dépouillèrent soudain et l'on vit sauter en l'air étoles, mitres, chasubles et dalmatiques aux cris de "Vive la liberté" et au son de la Carmagnole. Sur les airs révolutionnaires, l'imagination au pouvoir inventa de nouveaux refrains :

Abbés, chanoines gros et gras, Curés, vicaires et prélats, Cordeliers fiers comme gendarmes Capucins, Récollets et Carmes, Que tout disparaisse devant le peuple sans-culotte !

La vague de fond populaire entraîna les déchristianisateurs au-delà de leurs intentions. On ne pouvait, en effet, s'arrêter en chemin. La logique populaire se refusait aux demi-mesures : si les prêtres étaient des charlatans, comme on venait d'aider le peuple à en prendre conscience, pourquoi bannir seulement les manifestations extérieures du culte ? Pourquoi priver seulement les hommes noirs de leur salaire et les laisser exercer librement leur fonction nocive ? On avait mis le doigt dans l'engrenage. (...) Bientôt, on s'attaqua aux églises elles-mêmes. (...) La décision d'abolir le culte ne vint pas d'en haut, mais d'en bas, des sections, des sans-culottes eux-mêmes. L'une après l'autre, les sections de Paris fermèrent les églises ou les désaffectèrent. Le Conseil général de la Commune n'eut plus qu'à entériner cette unanimité. Le 23 novembre, après le réquisitoire de Chaumette, il arrêta que toutes les églises ou temples de toutes religions et de tous cultes qui ont existé à Paris seraient sur le champ fermées, et que quiconque demanderait l'ouverture soit d'un temple soit d'une église serait arrêté comme suspect. (...) En de nombreuses régions, la rupture entre les paysans et leurs prêtres fut tout à fait sérieuse et profonde. (...) Il y eut certes des régions où la déchristianisation suscita d'assez fortes résistances, régions arriérées, depuis toujours réfractaires à la révolution, et qui virent dans la suppression du culte catholique une occasion nouvelle de témoigner leur hostilité au régime. La Bretagne se plaça en tête des récalcitrants. (...) Ce qui frappe, par contre, c'est l'aisance avec laquelle les masses, aussi bien urbaines que rurales, acceptèrent la suppression du culte catholique. (...) Toutefois, la religion fut-elle vraiment extirpée de la conscience paysanne ? L'affirmer serait sous-estimer les mobiles d'ordre économique et social qui poussent l'homme misérable à chercher un refuge, une consolation, dans l'idée de dieu. La révolution n'améliora pas la condition humaine au point de permettre à l'homme de se passer de dieu.

(...) Il n'était possible de mener jusqu'au bout l'œuvre de déchristianisation entreprise, d'extirper définitivement le christianisme du coeur de l'homme que si l'on parvenait à modifier les causes profondes qui font éprouver à l'homme le besoin de dieu. Si on n'allait pas jusque là l'ouvre accomplie ne pouvait être que superficielle et elle risquait d'être éphémère (...) Le bonheur sur terre dont un Saint-Just ne fit que rêver eût pu seul détourner les hommes de la recherche du bonheur céleste. Mais la révolution bourgeoise était incapable de rendre le peuple heureux sur terre. Elle remplaça les vieilles formes d'assujettissement par de nouvelles. Si, temporairement et pour obtenir leur concours dans la lutte contre l'ennemi intérieur et extérieur, elle fit quelques concessions aux bras-nus, celles-ci n'améliorèrent que très faiblement, et pendant une très brève période, leurs conditions d'existence.

La révolution permanente dans la Révolution française

Robert Paris — 2010-07-04T06:14:08Z

SITE MATIERE ET REVOLUTION

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Révolutions bourgeoises
Révolutions en Flandres à partir de 1336
Etienne Marcel ou la révolution bourgeoise triomphante avant la
Révolution française
La Révolution "française" de 1789-1795
La constitution de 1793
La révolution permanente dans la Révolution française
Journées de 1848
La révolution mexicaine 1911-1920
Les enragés dans la révolution française
La Saint-Barthélémy, le massacre des protestants : une contre-révolution sociale
Adolphe Thiers : le point de vue d'un historien bourgeois sur la Révolution française
Augustin Thierry et la Révolution française

– - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Extrait de "La révolution française et nous" de Daniel Guérin :

"La révolution française n'a pas été qu'une révolution bourgeoise

"(...) La révolution française, en effet, n'a pas été qu'une révolution bourgeoise. Elle ne nous intéresse pas seulement à titre rétrospectif, en ce sens qu'elle a porté au pouvoir la classe qui, aujourd'hui dans les secousses les plus colossales de l'histoire, est en train de perdre le pouvoir ; elle se rattache directement à nos luttes, à nos problèmes du présent, car elle a été, en même temps qu'une révolution bourgeaoise, la première tentative des opprimés pour se libérer de toute forme d'oppression. (...)

Sans la prise de la Bastille, le 14 juillet 1789, par les sans-culottes parisiens, l'asemblée nationale aurait fini pas succomber dans sa rébellion contre les baïonnettes royales. Sans la marche sur Versailles, le 5 octobre, des "bras nus" affamés et sans leur irruption dans l'enceinte de l'Assemblée, la Déclaration des Droits de l'Homme n'aurait pas été sanctionnée. Sans l'irrésistible vague de fond partie des campagnes, l'assemblée n'eût pas osé s'attaquer, bien que timidement, à la propriété féodale, dans la nuit du 4 août 1789, l'expropriation sans indemnité des rentes féodales n'eût pas été, enfin, décrétée ; la bourgeoisie eût hésité devant la république et devant le suffrage universel.

Pour obtenir le concours des "bras nus" et parce que la proclamationdes droits de l'homme la servait dans sa lutte contre l'ancien régime, la bourgeoisie aviva en eux le sentiment que c'en était fini de la vieille oppression de l'homme par l'homme, que le règne de la liberté et de l'égalité commençait pour tous. Ces mots ne tombèrent pas dans les oreilles de sourds. A maintes reprises, les "bras nus" invoquèrent contre la bourgeoisie, contre l'oppression bourgeoise, les droits de l'homme. De même, la bourgeoisie, en s'attaquant à la propriété féodale et à celle du clergé, ouvrit la brèche dans le mur sacro-saint de la propriété. Elle s'en rendit compte elle-même et c'est ce qui la rendit parfois si timorée. (....)

Révolution permanente

Révolution bourgeoise ! Défense d'aller plus loin !

La Révolution ne s'arrête pas sur commande. Ou si elle s'arrête, elle recule. (...)
Dans une société où les rapports sociaux sont tendus à l'extrême, où deux forces opposées, force révolutionnaire et force contre-révolutionnaire, se heurtent comme deux bêliers, cornes contre cornes, si la pression révolutionnaire se relâche un instant, la contre-révolution profite aussitôt de cette défaillance et prend sa revanche. Empêcher la transcroissance de la révolution bourgeoise en révolution prolétarienne, faire les choses à demi, c'est s'exposer à perdre ce qui a été conquis ; laisser subsister un seul privilège c'est s'exposer à les voir renaître tous ; pour s'être arrêtés en 1793 au pied de la forteresse bourgeoise, les sans-culottes furent assommés en 1795 par les gourdins des royalistes.

L'autonomie du mouvement des masses

Une expérience de collaboration de classes ?

Au point de vue des san-culottes, l'expérience de la collaboration de classes s'est soldée par un désastre. Les sans-culottes ont tout perdu, à la fois le pain et la liberté.

Pas d'économie intermédiaire entre capitalisme et socialisme

L'expérience de la Révolution française, dans sa dernière phase, nous enseigne également qu'il n'est pas d'économie intermédiaire, entre l'économie capitaliste et l'économie socialiste.

Après une courte période, la bourgeoisie révolutionnaire fit volte-face. (...) Les sans-culottes furent sacrifiés."

Extrait de « Bourgeois et bras nus » de Daniel Guérin :

« Les adversaires de la souveraineté populaire avaient mis la bourgeoisie en garde, dès le début de la Révolution, contre l'interprétation radicale que ne manquerait pas de tirer l'homme de la rue. A la Constituante, le baron Malouet avait lancé cet avertissement : « Vous avez voulu rapprocher intimement le peuple de la souveraineté et vous lui en donnez continuellement la tentation sans lui en conférer l'exercice. Je ne crois pas cette vue saine. Vous affaiblissez les pouvoirs suprêmes par la dépendance où vous les avez mis d'une abstraction. »
De fait, les objections des penseurs bourgeois contre la démocratie directe furent bousculées par la logique populaire. A l'effroi de la bourgeoisie révolutionnaire, les sans-culottes opposèrent, maintes fois, à la soi-disant souveraineté de l'assemblée parlementaire, la véritable souveraineté du peuple, s'exerçant directement là où il était rassemblé : dans ses sections, dans ses communes, dans ses sociétés populaires. C'est ainsi que le 3 novembre 1792, la section de la Cité présenta à l'approbation des autres sections de Paris une adresse : « Les Citoyens de Paris déclarent (…) qu'ils ne reconnaissent les députés de la Convention que comme des rédacteurs d'un projet de constitution et administrateurs provisoires de la république.

Au cours de l'insurrection manquée, du 10 mars 1793, plusieurs sections, puis le Club des Cordeliers, adoptèrent une motion, rédigée par l' »enragé » Varlet : « Le département de Paris, partie intégrante du souverain, est invitée à s'emparer de l'exercice de la souveraineté ; le corps électoral de Paris est autorisé à renouveler les membres de la Convention traîtres à la cause du peuple. » (…)
Le 4 mai, une députation du faubourg Saint-Antoine défilant à la Convention, son orateur déclara qu'il était suivi de mille citoyens, « membres du souverain qui venait dicter ses volontés à ses mandataires. (…)
Le 20 mai 1795, la foule des émeutiers, faisant éruption dans la salle des séances de la Convention, invoquera ses droits de souverain et un homme criera aux députés : « Allez-vous-en tous ! Nous allons former la Convention nous-mêmes ! »

La dualité de pouvoirs se manifesta de façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de ville. Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. (…)
Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle ne peut être que transitoire. Tôt ou tard, l'un des deux pouvoirs doit éliminer l'autre. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aiguë, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous.

L'Assemblée nationale prit ombrage de cette aspiration, elle récupéra le mouvement, et la fête de la Fédération du 14 juillet 1790 ne fut qu'une caricature de fédération, dérivée au profit du pouvoir central et du roi lui-même. Mais la notion de fédération resta ancrée dans la conscience populaire (…) Particulièrement significatif est l'appel que le comité de surveillance adressa le 3 septembre 1792, à toutes les municipalités de France. (…) Au printemps 1793, dans le feu de la lutte contre la majorité girondine de l'assemblée parlementaire, l'idée d'une fédération des communes de France, sous l'égide de la Commune parisienne, surgit à nouveau, toujours sous l'empire de la nécessité. (…) La Commune, tout en se défendant de vouloir imposer sa suprématie au reste de la France, se proposait comme le guide politique des 44 0000 communes. (…) Ces velléités de fédération continuèrent à se manifester jusqu'à la chute de la Commune. Elles déplurent fort à la bourgeoisie. (…) A partir de décembre 1793, la bourgeoisie ne cessa de renforcer le pouvoir central, afin de briser toute tentative de fédération entre les communes ou les sociétés populaires. (…)
La bourgeoisie s'obstina à soutenir que la démocratie de type communal était une forme régressive et non progressive par rapport au régime parlementaire. Elle accusa, avec mauvaise foi, les partisans de la Commune de vouloir ressusciter le passé. Or le nouveau pouvoir, dont la Commune était l'embryon, ne visait nullement à revenir à l'émiettement, au morcellement du Moyen Age. Il ne remettait pas en cause l'unité de la nation si chèrement conquise. Au contraire, il était l'expression de cette unité, supérieure à celle, contraignante, réalisée d'abord par l'absolutisme, ensuite par le régime représentatif et par le centralisme bourgeois. (…)

La question religieuse joua dans la révolution française un rôle à peine moins important que les problèmes politiques fondamentaux qui viennent d'être évoqués.

Tout d'abord, elle était partie intégrante de l'assaut que les masses populaires donnèrent à l'Ancien Régime abhorré. L'hostilité des sans-culottes à l'égard de l'Eglise était une des formes de leur instinct de classe. Tandis que, dans le calme de leur cabinet, les philosophes du 18ème siècle s'étaient rangés contre la religion au nom de principes abstraits, ceux de la « base » avaient vu dans l'Eglise un des principaux obstacles à l'émancipation humaine. Le scandale que qu'offraient les mœurs des hommes noirs, leur corruption et leur vénalité en même temps que leur complicité avec l'aristocratie et l'absolutisme, avaient plus fait pour ouvrir leurs yeux que les méditations des philosophes. (…) Au début du 18ème siècle, un modeste curé d'origine plébéienne, Jean Meslier, avait poussé le premier cri de révolte contre l'Eglise. (…) De modestes travailleurs, copistes, colporteurs, artisans, typographes déchiffrèrent passionnément ces manuscrits et lièrent la lutte anti-religieuse à celle pour l'émancipation sociale. Longtemps avant 1789, ils avaient ouvert la voie à la déchristianisation.
Quant à la bourgeoisie du 18ème siècle, elle était tiraillée entre deux impulsions contradictoires. D'une part, elle poursuivait l'Eglise d'une haine tenace, parce qu'elle était l'un des plus fermes soutiens du vieux monde absolutiste à survivances féodales, un des plus sérieux obstacles à sa pleine émancipation, et aussi parce qu'elle convoitait les riches biens temporels du clergé. Mais, d'autre part, elle considérait, à juste titre, la religion comme une force de conservation sociale. Elle lui savait gré de maintenir le peuple dans l'obéissance, de lui apprendre à révérer la propriété bourgeoise, de le faire renoncer à une amélioration de son sort terrestre en lui promettant le bonheur dans l'au-delà. Elle redoutait qu'un peuple ayant cessé d'être encadré par les prêtres, ayant rejeté les principes moraux inculqués par l'Eglise, livré à ses seuls instincts, ne mît en danger sa propre domination de classe. (…)
Dès le début de la révolution, la peur des masses populaires incita la bourgeoisie à ménager l'Eglise. Ce ne fut qu'à très petits pas qu'elle s'achemina vers la solution démocratique bourgeoise du problème des rapports entre l'église et l'Etat, à savoir la séparation des deux puissances rivales ; plus de budget des cultes ; plus de culte dominant et privilégié ; plus de manifestations publiques d'un seul culte ; la religion « affaire privée ».

Le compromis bâtard auquel elle s'arrêta tout d'abord, la constitution civile du clergé (12 juillet 1790), resta très en deçà de ce programme. Les constituants accordèrent au catholicisme la situation d'un culte privilégié, dont les desservants étaient salariés et nommés par l'Etat, liés à lui par un serment. (…) Mais la cléricaille ne leur su aucun grè de leur timidité. Le Vatican engagea le fer contre la constitution civile du clergé. Il incita les prêtres à refuser de prêter serment, organisant contre la révolution le sabotage des prêtres réfractaires.
La bourgeoisie révolutionnaire se trouva donc obligée de dépasser la constitution civile du clergé. Mais le fit avec prudence (…) Les moins timorés étaient les bourgeois qui acquirent des biens nationaux : le spectre d'une revanche de l'ancienne Eglise, avec pour corollaire la restitution des domaines confisqués au clergé, hantait leurs nuits.

Les premiers symptômes d'une scission entre bourgeois et bras-nus apparurent dès le début de 1792. En janvier, une agitation assez étendue se produisit dans les quartiers populaires de la capitale contre la hausse du prix du sucre. Des délégations de sections firent entendre leurs protestations à l'Asssemblée, dénoncèrent les « vils accapareurs et leurs infâmes capitalistes ».
Au début de 1793, l'antagonisme se précisa. A Paris et à Lyon, des mouvements d'un genre nouveau se produisirent, d'ordre purement économique, dirigés non plus contre l'Ancien Régime, mais contre la vie chère et la disette. Mais ils ne prirent que très rarement la forme de grèves, parce qu'à cette époque beaucoup de travailleurs n'étaient pas salariés (le nombre d'artisans l'emportait sur celui des ouvriers payés à la journée), et aussi parce que les salariés dispersés dans une multitude de petites entreprises, privés, en outre, par la loi Le Chapelier (14 juin 1791) du droit de coalition, ne pouvaient guère se concerter pour faire triompher des revendications de salaires.

Au surplus, les sans-culottes ne comprenaient pas bien le mécanisme, nouveau pour eux, de l'inflation ; ils ne saisissaient pas que la hausse des prix était la conséquence directe de la multiplication du signe monétaire et non pas seulement le résultat de la conspiration de quelques contre-révolutionnaires, spéculateurs ou accapareurs. Ils croyaient qu'il était relativement facile d'agir sur les prix, par la loi et par quelques mesures de police. C'est pourquoi ils demandèrent moins le relèvement du tarif des « journées » que la taxation des denrées.
Pourtant quelques grèves se produisirent. Au début d'avril, les garçons boulangers se coalisèrent, exigeant 50 sols par jour et une bouteille de vin. Au début de mai, les compagnons charpentiers, tailleurs de pierre, etc…, réclamèrent une augmentation de salaires, justifiée par la hausse des denrées. En mars et en juin, la Convention dut prendre des mesures pour réprimer l'agitation gréviste dans les fabriques de papier. Mais, à la fin de 1792 et au début de 1793, les bras-nus luttèrent moins sur le plan de l'entreprise que sur celui de la section locale, qui rassemblait tous les citoyens. Les sections parisiennes se concertèrent pour faire pression sur la Convention et lui arracher des mesures contre la vie chère. Leurs députations sans cesse renouvelées portèrent à la barre de l'assemblée des pétitions qu'appuyait la foule massée au-dehors ou pénétrant dans la salle.

La bourgeoisie ne se trompa pas sur le caractère de classe que prirent ces manifestations. Sa réaction fut très vive et –le point mérite d'être souligné – elle fut unanime. Oubliant leurs querelles fratricides, l'aile droite girondine et l'aile gauche montagnarde se retrouvèrent d'accord contre l'avant-garde populaire. Les jacobins, plus directement en contact avec les sans-culottes, menacés, en outre, de perdre leur clientèle et d'être débordés par les extrémistes, ne se montrèrent pas les moins acharnés. (…)
A Paris, au début de février 1793, une délégation des 48 sections de Paris présenta à la barre de la Convention une pétition demandant une loi sur les subsistances et un prix maximum pour le blé. Une violente rumeur s'éleva dans toutes les parties de la salle. On réclama l'expulsion d'un des orateurs. Marat, l'« Ami du peuple », se fit, en cette occasion, le défenseur des possédants effrayés. (…) Au lendemain de cette journée, les députés du département de Paris éprouvèrent le besoin de désavouer par une « Lettre à leurs commettants » les auteurs de la pétition. Parmi les signataires de cette lettre, on retrouve les principaux chefs jacobins : Robespierre, Danton, Marat, Billaud-Varenne, Collot d'Herbois, Robespierre et le jeune David. (…)

Mais les bras-nus ne se laissèrent pas faire la leçon par les jacobins. (...)
Le 1er mai, le ton monta encore. Les sections du faubourg Saint-Antoine envoyèrent une députation à la barre de l'Assemblée. (...) le peuple n'obtenant toujours pas satisfaction, passa à l'action directe. Les 26, 27 et 28 juin, il y eût à Paris de graves troubles. Les bras-nus, comme en février, obligèrent les commerçants à vendre leurs denrées, le savon notamment, à plus bas prix. (...) Pendant les mois de juillet et d'août, il y eu une fermentation permanente dans les faubourgs. Les sans-culottes ne s'indignaient pas seulement de la cherté des subsistances, ils souffraient aussi de leur rareté. Paris était mal ravitaillé, le pain manquait, les queues ne cessaient pas aux portes des boulangeries. A la fin de juillet, l'approvisionnement de la capitale en farine devenant de plus en plus précaire, une vive émotion s'empara des sections. (...)
Le 6 août, il y eut une séance houleuse au Conseil général de la Commune. (...) Robespierre se plaignit que l'on fomentât des troubles. (...) Au cours de la seconde quinzaine d'août, à Paris, les attaques se firent de plus en plus vives contre la municipalité et son administration des subsistances. (...) Cette effervescence longtemps contenue devait aboutir au début de septembre à une explosion. (...) Le 4, dès l'aube, les ouvriers désertèrent leurs lieux de travail, se rassemblèrent au nombre de plusieurs milliers, place de l'Hôtel-de-ville. Il y avait là des ouvriers du bâtiment, maçons et serruriers notamment, des travailleurs des manufactures de guerre, des typographes, etc. Pour la première fois, le prolétariat se dégageait de la masse hétérogène des sans-culottes.

Note sur Claire Lacombe :
« Avant la Révolution, elle avait commencé une assez bonne carrière d'actrice, notamment à Lyon et à Marseille. Au début de 1792, elle monta à Paris et fréquenta les Cordeliers. Le 10 août, elle participa à l'assaut des Tuileries avec un bataillon de Fédérés, ce qui lui valut une couronne civique. Pendant l'hiver 92-93, proche des Enragés (elle fut un temps la compagne de Leclerc), elle milita contre l'accaparement et le chômage. En février 93, elle fonda avec Pauline Léon la Société des Républicaines Révolutionnaires, société exclusivement féminine et très engagée sur le plan social. Le 12 mai, des femmes de cette société demandèrent le droit de porter des armes pour aller combattre en Vendée. Claire Lacombe joua un rôle important pendant les journées du 31 mai et du 2 juin. Elle participa aux délibérations de la Commune et poussa fortement à l'insurrection. En août, elle demanda dans une pétition à la Convention la destitution de tous les nobles de l'armée. Le 5 septembre, elle réclama carrément l'épuration du gouvernement... Les Jacobins s'en prirent alors à elle avec violence, l'accusant de toute sortes de délits : elle aurait volé des armes, caché des aristocrates, etc.
Ces accusations n'étaient pas très crédibles, mais elles étaient dangereuses à cette période, et Lacombe se défendit avec force. Elle se présenta le 7 octobre à la barre de la Convention et réfuta les arguments de ses adversaires. Elle osa dénoncer l'oppression dont les femmes étaient victimes, et ajouta : « Nos droits sont ceux du peuple, et si l'on nous opprime, nous saurons opposer la résistance à l'oppression. » Le gouvernement n'apprécia guère, et elle se retrouva quelques jours plus tard impliquée dans une curieuse affaire. Une rixe eut lieu entre des femmes de la Halle et des Républicaines Révolutionnaires. Les premières prétendirent, par la voix d'une députation à la Convention, que les secondes les avaient forcées de prendre le bonnet rouge. Prudhomme, dans les Révolutions de Paris, assura que c'était l'habit masculin que les Républicaines, qui le portaient parfois, avaient voulu forcer les « honnêtes » femmes de la Halle à revêtir. Ces dernières se seraient défendues avec succès, et auraient même fouetté Claire Lacombe, qui participait à l'incident.
Le gouvernement révolutionnaire saisit aussitôt le prétexte : les Républicaines Révolutionnaires furent interdites, ainsi que tous les clubs féminins. Lacombe dut se cacher, et la chute des Hébertistes, après celle des Enragés, la mit dans une position inconfortable. Elle fut finalement arrêtée, le 31 mars 1794. Elle demeura un an en prison. Elle reprit ensuite son métier de comédienne, joua en province, puis revint à Paris. On n'a plus de traces d'elle après 1798. »

Lire aussi l'article du site sur les femmes révolutionnaires dans la révolution française.

Suite de l'extrait de « Bourgeois et bras nus » de Daniel Guérin :

Le 4 septembre 1793, Robespierre prononça aux Jacobins un discours particulièrement venimeux : « Ces scélérats ont voulu égorger la Convention nationale, les jacobins, les patriotes. » (…)
Les sans-culottes de 1793 n'apercevaient encore que confusément la confiscation de la révolution au profit exclusif de la bourgeoisie. Et leur haine de la contre-révolution l'emportait sur la colère que leur inspirait la vie chère et la rareté des subsistances. La malfaisance du pouvoir bourgeois ne s'était pas encore suffisamment manifestée à leurs yeux, au contraire, il avait fait preuve d'une capacité relative dans la lutte contre les vestiges abhorrés de l'Ancien régime. (...) Mais, en même temps, les plus avancés des bras-nus invoquaient, sur un ton amer de reproche, les sacrifices consentis, les privations acceptées ; ils s'indignaient de la cherté croissante de la vie, de la disette chaque jour aggravée, de l'impunité dont jouissaient les accapareurs et les mercantis, de la carence des autorités incapables de faire respecter la loi. Ils s'apercevaient que la dictature de "salut public" n'était pas dirigée seulement contre les aristocrates, mais aussi contre l'avant-garde populaire.

Un divorce dans la bourgeoisie révolutionnaire

Les girondins ne veulent pas payer le concours des bras-nus

En un mot les girondins préféraient arrêter la révolution plutôt que d'acheter le concours des bras-nus Or, en révolution, s'arrêter, c'est reculer. Fatigués de la révolution, les girondins, par une pente insensible, glissèrent dans les bras des royalistes. Du fait qu'ils tournaient le dos à la révolution, ils ne pouvaient plus considérer comme définitive l'expropriation des biens du clergé et des émigrés. Ils répugnaient donc à retirer leurs capitaux du commerce pour les investir en biens nationaux (...) Parallèlement à leur glissement vers la contre-révolution à l'intérieur, les girondins louchèrent vers une transaction à l'extérieur. Ils avaient voulu cette guerre mais ils l'avaient voulue rapide et offensive. Le résultat : une guerre défensive, la France envahie et coupée du monde entier, une guerre révolutionnaire, animée par l'énergie de la plèbe. D'où leur volte-face. (...)
Dumouriez s'était fait battre à plate couture et avait dû évacuer précipitamment la Belgique. De nouveau, la France fut menacée par l'invasion. A Paris, on revit l'atmosphère de septembre 1792. Les faubourgs se levèrent, exigèrent des mesures de terreur et de salut public.

Le 10 octobre, il prit un arrêté en conséquence :
"Tous les cultes des diverses religions ne pourront être exercés que dans leurs temples respectifs (...) La République ne reconnaissant point de culte dominant ou privilégié, toutes les enseignes religieuses qui se trouvent sur les routes, sur les places, et généralement dans tous les lieux publics, seront anéanties (...) Dans chaque municipalité, tous les citoyens morts, de quelque secte qu'ils soient, seront conduits au lieu désigné pour la sépulture (...) lieu où s'élèvera une statue représentant le sommeil. Tous les autres signes seront détruits." (...)

Abbés, chanoines gros et gras,
Curés, vicaires et prélats,
Cordeliers fiers comme gendarmes
Capucins, Récollets et Carmes,
Que tout disparaisse devant le peuple sans-culotte !

à suivre ...

Le Manifeste des Enragés

(25 juin 1793)

Délégués du peuple français,

Cent fois cette enceinte sacrée a retenti des crimes des égoïstes et des fripons ; toujours vous nous avez promis de frapper les sangsues du peuple. L'acte constitutionnel va être présenté à la sanction du souverain ; y avez-vous proscrit l'agiotage ? Non. Avez-vous prononcé la peine de mort contre les accapareurs ? Non. Avez-vous déterminé en quoi consiste la liberté du commerce ? Non. Avez-vous défendu la vente de l'argent monnayé ? Non. Eh bien ! Nous vous déclarons que vous n'avez pas tout fait pour le bonheur du peuple.

La liberté n'est qu'un vain fantôme quand une classe d'hommes peut affamer l'autre impunément. L'égalité n'est qu'un vain fantôme quand le riche, par le monopole, exerce le droit de vie et de mort sur son semblable. La république n'est qu'un vain fantôme quand la contre-révolution opère, de jour en jour, par le prix des denrées, auquel les trois quarts des citoyens ne peuvent atteindre sans verser des larmes.

Cependant, ce n'est qu'en arrêtant le brigandage du négociant, qu'il faut bien distinguer du commerce ; ce n'est qu'en mettant les comestibles à la portée des sans-culottes, que vous les attacherez à la Révolution et que vous les rallierez autour des lois constitutionnelles.

Eh quoi ! Parce que des mandataires infidèles, les hommes d'Etat, ont appelé sur notre malheureuse patrie les fléaux de la guerre étrangère, faut-il que le riche nous en déclare une plus terrible encore au-dedans ? Parce que trois cens mille français, traîtreusement sacrifiés, ont péri par le fer homicide des esclaves des rois, faut-il que ceux qui gardaient leurs foyers soient réduits à dévorer des cailloux ? Faut-il que les veuves de ceux qui sont morts pour la cause de la liberté paient au prix de l'or, jusques au coton dont elles ont besoin pour essuyer leurs larmes ? Faut-il qu'elles paient au prix de l'or, le lait et le miel qui servent de nourriture à leurs enfants ?

Mandataires du peuple, lorsque vous aviez dans votre sein les complices de Dumouriez, les représentants de la Vendée, les royalistes qui ont voulu sauver le tyran, ces hommes exécrables qui ont organisé la guerre civile, ces sénateurs inquisitoriaux qui décrétaient d'accusation le patriotisme et la vertu, la section des Gravilliers suspendit son jugement... Elle s'aperçut qu'il n'était pas du pouvoir de la Montagne de faire le bien qui était dans son coeur, elle se leva...

Mais aujourd'hui que le sanctuaire des lois n'est plus souillé par la présence des Gorsas, des Brissot, des Pétion, des Barbaroux et des autres chefs des appelants, aujourd'hui que ces traîtres, pour échapper à l'échafaud, sont allés cacher, dans les départements qu'ils ont fanatisés, leur nullité et leur infamie ; aujourd'hui que la Convention nationale est rendue à sa dignité et à sa vigueur, et n'a besoin pour opérer le bien que de le vouloir, nous vous conjurons, au nom du salut de la république, de frapper d'un anathème constitutionnel l'agiotage et les accaparements, et de décréter ce principe général que le commerce ne consiste pas à ruiner, à désespérer, à affamer les citoyens.

Les riches seuls, depuis quatre ans, ont profité des avantages de la Révolution. L'aristocratie marchande, plus terrible que l'aristocratie nobiliaire et sacerdotale, s'est fait un jeu cruel d'envahir les fortunes individuelles et les trésors de la république ; encore ignorons-nous quel sera le terme de leurs exactions, car le prix des marchandises augmente d'une manière effrayante, du matin au soir. Citoyens représentants, il est temps que le combat à mort que l'égoïste livre à la classe la plus laborieuse de la société finisse. Prononcez contre les agioteurs et les accapareurs. Ou ils obéiront à vos décrets ou ils n'y obéiront pas. Dans la première hypothèse, vous aurez sauvé la patrie ; dans le second cas, vous aurez encore sauvé la patrie, car nous serons à portée de connaître et de frapper les sangsues du peuple.

Eh quoi ! Les propriétés des fripons seraient-elles quelque chose de plus sacré que la vie de l'homme ? La force armée est à la disposition des corps administratifs, comment les subsistances ne seraient-elles pas à leur réquisition ? Le législateur a le droit de déclarer la guerre, c'est-à-dire de faire massacrer les hommes, comment n'aurait-il pas le droit d'empêcher qu'on pressure et qu'on affame ceux qui gardent leurs foyers ?

La liberté du commerce est le droit d'user et de faire user, et non le droit de tyranniser et d'empêcher d'user. Les denrées nécessaires à tous doivent être livrées au prix auquel tous puissent atteindre, prononcez donc, encore une fois... les sans culottes avec leurs piques feront exécuter vos décrets.

Vous n'avez pas hésité à frapper de mort ceux qui oseraient proposer un roi, et vous avez bien fait ; vous venez de mettre hors la loi les contre-révolutionnaires qui ont rougi, à Marseille, les échafauds du sang des patriotes, et vous avez bien fait ; vous auriez encore bien mérité de la patrie, si vous eussiez expulsé de nos armées les nobles et ceux qui tenaient leurs places de la cour ; si vous eussiez pris en otage les femmes, les enfants des émigrés et des conspirateurs, su vous eussiez retenu pour les frais de la guerre les pensions des ci-devant privilégiés, si vous eussiez confisqué au profit des volontaires et des veuves les trésors acquis depuis la révolution par les banquiers et les accapareurs ; si vous eussiez chassé de la Convention les députés qui ont voté l'appel au peuple, si vous eussiez livré aux tribunaux révolutionnaires les administrateurs qui ont provoqué le fédéralisme, si vous eussiez frappé du glaive de la loi les ministres et les membres du conseil exécutif qui ont laissé former un noyau de contre-révolution à la Vendée, si enfin vous eussiez mis en état d'arrestation ceux qui ont signé les pétitions anti-civiques, etc., etc. Or les accapareurs et les agioteurs ne sont-ils pas autant et plus coupables encore ? Ne sont-ils pas, comme eux, de véritables assassins nationaux ?

Ne craignez donc pas de faire éclater sur ces vampires la foudre de votre justice ; ne craignez pas de rendre le peuple trop heureux. Certes, il n'a jamais calculé lorsqu'il a été question de tout faire pour vous. Il vous a prouvé, notamment dans les journées du 31 mai et du 2 juin, qu'il voulait la liberté toute entière. Donnez-lui en échange du pain, et un décret ; empêchez qu'on ne mette le bon peuple à la question ordinaire et extraordinaire par le prix excessif des comestibles.

Jusques à présent, les gros marchands qui sont par principe les fauteurs du crime, et par habitude les complices des rois, ont abusé de la liberté du commerce pour opprimer le peuple ; ils ont faussement interprété cet article de la déclaration des droits de l'homme qui établit qu'il est permis de faire tout ce qui n'est pas défendu par la loi. Eh bien ! décrétez constitutionnellement que l'agiotage, la vente de l'argent-monnaie, et les accaparements sont nuisibles à la société. Le peuple qui connaît ses véritables amis, le peuple qui souffre depuis si longtemps verra que vous vous apitoyez sur son sort, et que vous voulez sérieusement guérir ses maux ; quand on aura une loi claire et précise, dans l'acte constitutionnel, contre l'agiotage et les accaparements, il verra que la cause du pauvre vous tient plus à cœur que celle du riche ; il verra qu'il ne siège point parmi vous des banquiers, des armateurs, et des monopoleurs ; il verra enfin que vous ne voulez pas la contre-révolution.

Vous avez, il est vrai, décrété un emprunt forcé d'un milliard sur le riche ; mais si vous n'arrachez pas l'arbre de l'agiotage, si vous ne mettez un frein national à l'avidité des accapareurs, le capitaliste, le marchand, dès le lendemain, lèveront cette somme sur les sans-culottes, par le monopole et les concussions ; ce n'est donc plus l'égoïste, mais le sans-culotte que vous avez frappé ; avant votre décret, l'épicier et le banquier n'ont cessé de pressurer les citoyens ; quelle vengeance n'exerceront-ils pas aujourd'hui que vous les mettez à contribution ? quel nouveau tribut ne vont-ils pas lever sur le sang et les larmes du malheureux ?

En vain objecterait-on que l'ouvrier reçoit un salaire en raison de l'augmentation du prix des denrées, la vérité il en est quelques-uns dont l'industrie est payée plus cher ; mais il en est aussi beaucoup dont la main d'œuvre est moins salariée depuis la Révolution. D'ailleurs tous les citoyens ne sont pas ouvriers ; tous les ouvriers ne sont pas occupés, et parmi ceux qui le sont, il en est qui ont huit à dix enfants incapables de gagner leur vie, et les femmes en général ne gagnent pas au-delà de vingt sous par jour.

Députés de la Montagne, que n'êtes vous montés depuis le troisième jusqu'au neuvième étage des maisons de cette ville révolutionnaire, vous auriez été attendris par les larmes et les gémissements d'un peuple immense sans pain et sans vêtements, réduit à cet état de détresse et de malheur par l'agiotage et les accaparements, parce que les lois ont été cruelles à l'égard du pauvre, parce qu'elles n'ont été faites que par les riches et pour les riches.

O rage, ô honte du XVIIIème siècle ! Qui pourra croire que les représentants du peuple français qui ont déclaré la guerre aux tyrans du dehors ont été assez lâches pour ne pas écraser ceux du dedans ? Sous le règne des Sartines et des Flesselles, le gouvernement n'aurait pas toléré qu'on fît payer les denrées de première nécessité trois fois au-dessus de leur valeur ; que dis-je ? Ils fixaient le prix des armes et de la viande pour le soldat ; et la Convention nationale, investie de la force de vingt-cinq millions d'hommes, souffrira que le marchand et le riche égoïste leur portent habituellement le coup de la mort, en taxant arbitrairement les choses les plus utiles à la vie. Louis Capet n'avait pas besoin, pour opérer la contre-révolution, de provoquer la foudre des puissances étrangères. Les ennemis de la patrie n'avaient pas besoin d'incendier d'une pluie de feu les départements de l'Ouest, l'agiotage et les accaparements suffisent pour renverser l'édifice des lois républicaines.

Mais c'est la guerre, dira-t-on, qui est la cause de la cherté des vivres. Pourquoi donc, représentants du peuple, l'avez-vous provoquée en dernier lieu ? Pourquoi, sous le cruel Louis XIV, le Français eut-il à repousser la ligue des tyrans, et l'agiotage n'étendit pas sur cet empire l'étendard de la révolte, de la famine et de la dévastation ? Et, sous ce prétexte il serait donc permis au marchand de vendre la chandelle six francs la livre, le savon six francs la livre, l'huile six francs la livre.

Sous le prétexte de la guerre, le sans-culotte paierait donc les souliers cinquante livres la paire, une chemise cinquante livres, un mauvais chapeau cinquante livres. C'est pour le coup qu'on pourrait dire que les prédictions de Cazalès et de Maury sont accomplies ; dans ce cas, vous auriez conspiré, avec eux, contre la liberté de la patrie, que dis-je, vous les auriez surpassés en trahison. C'est pour le coup que les Prussiens et les Espagnols pourraient dire : nous sommes les maîtres d'enchaîner les Français car ils n'ont pas le courage d'enchaîner les monstres qui les dévorent, c'est pour le coup qu'on pourrait dire : qu'en répandant à propos des millions, qu'en associant les bourgeois et les gros marchands au parti des contre-révolutionnaires, la république se détruirait par elle-même.

Mais c'est le papier ; dit-on encore, qui est la cause de la cherté des vivres : ah ! le sans-culotte ne s'aperçoit guère qu'il y en a beaucoup en circulation... Au reste sa prodigieuse émission est une preuve du cours qu'il a et du prix qu'on y attache. Si l'assignat a une hypothèque réelle, s'il repose sur la loyauté de la nation française, la quantité des effets nationaux ne leur ôte donc rien de leur valeur. Parce qu'il y a beaucoup de monnaie en circulation, est-ce une raison pour oublier qu'on est homme, pour commettre dans les tavernes du commerce des brigandages, pour se rendre maître de la fortune et de la vie des citoyens, pour employer tous les moyens d'oppression que suggèrent l'avarice et l'esprit de parti, pour exciter le peuple à la révolte et le forcer par la disette et le supplice des besoins à dévorer ses propres entrailles ?

Mais les assignats perdent beaucoup dans le commerce... Pourquoi donc les banquiers, les négociants et les contre-révolutionnaires du dedans et du dehors en remplissent-ils leurs coffres ? Pourquoi ont-ils la cruauté de diminuer le salaire de certains ouvriers, et n'accordent-ils pas une indemnité aux autres ? Pourquoi n'offrent-ils pas l'escompte, lorsqu'ils acquièrent les domaines nationaux ? L'Angleterre, dont la dette excède peut-être vingt fois la valeur de son territoire et qui n'est florissante que par le papier de sa banque, paie-telle à proportion les denrées aussi cher que nous les payons ? Ah ! le ministre Pitt est trop adroit pour laisser accabler ainsi les sujets de Georges ! Et vous, citoyens représentants, vous, les députés de la Montagne, vous qui vous faites gloire d'être du nombre des sans-culottes, du haut de votre immortel rocher, vous n'anéantirez pas l'hydre sans cesse renaissante de l'agiotage !

Mais ajoute-ton, on tire de l'étranger bien des articles, et il ne veut en paiement que de l'argent. Cela est faux ; le commerce s'est presque toujours fait par l'échange de marchandise contre marchandise, et du papier contre papier ; souvent même on a préféré des effets au numéraire. Les espèces métalliques qui circulent en Europe ne suffiraient pas, pour acquitter la cent-millième partie des billets qui sont en émission. Ainsi, il est clair comme le jour, que les agioteurs et les banquiers ne discréditent les assignats que pour vendre plus cher leur argent, pour trouver occasion de faire impunément le monopole et de trafiquer dan le comptoir du sang des patriotes, qu'ils brûlent de verser.

Mais l'on ne sait pas comment les choses tourneront. –Il est très certain que les amis de l'égalité ne souffriront pas toujours qu'on les fasse égorger au dehors et qu'au-dedans on les assiège par la famine. Il est très certains que toujours ils ne seront pas les dupes de cette peste publique, des charlatans qui nous rongent comme des vers, des accapareurs dont les magasins ne sont plus qu'un repaire de filous.

Mais, lorsque la peine de mort est prononcée contre quiconque tenterait de rétablir la royauté, lorsque des légions innombrables de citoyens soldats forment avec leurs armes une voûte d'acier, lorsqu'elles vomissent de toutes parts le salpêtre et le feu sur une horde de barbares, le banquier et l'accapareur peuvent-ils dire qu'ils ne savent pas comment les choses tourneront ? Au reste, s'ils l'ignorent, nous venons le leur apprendre. Le peuple veut la liberté et l'égalité, la république ou la mort ; et voilà précisément ce qui vous désespère, agioteurs, vils suppôts de la tyrannie.

N'ayant pu réussir à corrompre le cœur du peuple, à le subjuguer par la terreur et la calomnie, vous employez les dernières ressources des esclaves pour étouffer l'amour de la liberté. Vous vous emparez des manufactures, des ports de mer, de toutes les branches du commerce, de toutes les productions de la terre pour faire mourir de faim, de soif et de nudité, les amis de la patrie, et les déterminer à se jeter entre les bras du despotisme.

Mais les fripons ne réduiront pas à l'esclavage un peuple qui ne vit que de fer et de liberté, de privations et de sacrifices. Il est réservé aux partisans de la monarchie de préférer des chaînes antiques et des trésors à la République et à l'immortalité.

Ainsi, mandataires du peuple, l'insouciance que vous montreriez plus longtemps serait un acte de lâcheté, un crime de lèse-nation. Il ne faut pas craindre d'encourir la haine des riches, c'est-à-dire des méchants. Il ne faut pas craindre de sacrifier les principes politiques au salut du peuple, qui est la suprême loi.

Convenez donc avec nous que par pusillanimité vous autorisez le discrédit du papier, vous réparez la banqueroute, en tolérant des abus, des forfaits dont le despotisme eût rougi, dans les derniers jours de sa barbare puissance.

Nous savons sans doute qu'il est des maux inséparables d'une grande révolution, qu'il n'est pas de sacrifices qu'on ne doive faire, pour le triomphe de la liberté, et qu'on ne saurait trop payer cher le plaisir d'être républicain ; mais aussi nous savons que le peuple a été trahi par deux législatures ; que les vices de la Constitution de 1791 ont été la source des calamités publiques, et qu'il est temps que le sans-culotte qui a brisé le sceptre des rois, voie le terme des insurrections et de toute espèce de tyrannie.

Si vous n'y portez un prompt remède, comment ceux qui n'ont aucun état, ceux qui n'ont que 2, 3, 4, 4 ou 6 cents livres de rentes, encore mal payées, soit en pension viagère, soit sur des caisses particulières subsisteront-ils, si vous n'arrêtez le cours de l'agiotage et des accapareurs, et cela par un décret constitutionnel qui n'est pas sujet aux variations des législateurs. Il est possible que nous n'ayons la paix que dans vingt ans ; les frais de la guerre occasionneraient une émission nouvelle de papier ; voudriez-vous donc perpétuer nos maux pendant tout ce temps-là, déjà trop long, par l'autorisation tacite de l'agiotage et des accaparements ? Ce serait là le moyen d'expulser tous les étrangers patriotes, et d'empêcher les peuples esclaves de venir respirer en France l'air pur de la liberté.

N'est-ce donc pas assez que vos prédécesseurs, pour la plupart d'infâme mémoire, nous aient légué la monarchie, l'agiotage et la guerre, sans que vous nous léguiez la nudité, la famine et le désespoir ? Faut-il que les royalistes et les modérés, sous prétexte de la liberté du commerce, dévorent encore les manufactures, les propriétés ? qu'ils s'emparent du blé des champs, des forêts et des vignes, de la peau même des animaux et qu'ils boivent encore dans des coupes dorées le sans et les larmes de citoyens, sous la protection de la loi ?

Députés de la Montagne, non, non, vous ne laisserez pas votre ouvrage imparfait ; vous fonderez les bases de la prospérité publique ; vous consacrerez les principes généraux et répressifs de l'agiotage et des accapareurs ; vous ne donnerez pas à vos successeurs l'exemple terrible de la barbarie des hommes puissants sur le faible, du riche sur le pauvre ; vous ne terminerez pas enfin votre carrière avec ignominie.

Dans cette pleine confiance, recevez ici le nouveau serment que nous faisons de défendre jusques au tombeau la liberté, l'égalité, l'unité et l'indivisibilité de la République et les sans-culottes opprimés des départements.

Qu'ils viennent, qu'ils viennent bien vite à Paris, cimenter les liens de la fraternité ! c'est alors que nous leur montrerons ces piques immortelles qui ont renversé la Bastille ; ces piques qui fait tomber en putréfaction la commission des douze et la faction des hommes d'Etat, ces piques qui feront justice des intrigants et des traîtres, de quelque masque qu'ils se couvrent et quelque pays qu'ils habitent. C'est alors que nous les conduirons au pied de ce jeune chêne où les Marseillais et les sans-culottes des départements abjurèrent leur erreur, et firent serment de renverser le trône. C'est alors enfin que nous les accompagnerons dans le sanctuaire des lois, où d'une main républicaine nous leur montrerons le côté qui voulut sauver le tyran et la Montagne qui prononça sa mort.

Vive la vérité, vive la Convention nationale, vive la république française !

– - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Le Manifeste des Egaux

Sylvain Maréchal

PEUPLE DE FRANCE !

Pendant quinze siècle tu as vécu esclave, et par conséquent malheureux. Depuis six années tu respires à peine, dans l'attente de l'indépendance, du bonheur et de l'égalité.

L'Egalité ! premier vœu de la nature, premier besoin de l'homme, et principal nœud de toute association légitime ! Peuple de France ! tu n'as pas été plus favorisé que les autres nations qui végètent sur ce globe infortuné !... Toujours et partout la pauvre espèce humaine livrée à des anthropophages plus ou moins adroits, servit de jouet à toutes les ambitions, de pâture à toutes les tyrannies. Toujours et partout, on berça les hommes de belles paroles : jamais et nulle part ils n'ont obtenu la chose avec le mot. De temps immémorial on nous répète avec hypocrisie, les hommes sont égaux, et de temps immémorial la plus avilissante comme la plus monstrueuse inégalité pèse insolemment sur le genre humain. Depuis qu'il y a des sociétés civiles, le plus bel apanage de l'homme est sans contradiction reconnu, mais n'a pu encore se réaliser une seule fois : l'égalité ne fut autre chose qu'une belle et stérile fiction de la loi. Aujourd'hui qu'elle est réclamée d'une voix plus forte, on nous répond : Taisez-vous misérables ! l'égalité de fait n'est qu'une chimère ; contentez-vous de l'égalité conditionnelle ; vous êtes tous égaux devant la loi. Canaille que te faut-il de plus ? Ce qu'il nous faut de plus ? Législateurs, gouvernants, riches propriétaires, écoutez à votre tour.

Nous sommes tous égaux, n'est-ce pas ? Ce principe demeure incontesté, parce qu'à moins d'être atteint de folie on ne saurait dire sérieusement qu'il fait nuit quand il fait jour.

Eh bien ! nous prétendons désormais vivre et mourir égaux comme nous sommes nés ; nous voulons l'égalité réelle ou la mort ; voilà ce qu'il nous faut.

Et nous l'aurons cette égalité réelle, à n'importe quel prix. Malheur à qui ferait résistance à un vœu aussi prononcé !

La révolution française n'est que l'avant-courrière d'une autre révolution bien plus grande, bien plus solennelle, et qui sera la dernière.

Le peuple a marché sur le corps aux rois et aux prêtres coalisés contre lui : il en fera de même aux nouveaux tyrans, aux nouveaux tartuffes politiques assis à la place des anciens.

Ce qu'il nous faut de plus que l'égalité des droits ?

Il nous faut non pas seulement cette égalité transcrite dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, nous la voulons au milieu de nous, sous le toit de nos maisons. Nous consentons à tout pour elle, à faire table rase pour nous en tenir à elle seule. Périssent, s'il le faut, tous les arts pourvu qu'il nous reste l'égalité réelle !

Législateurs et gouvernants qui n'avez pas plus de génie que de bonne foi, propriétaires riches et sans entrailles, en vain essayez-vous de neutraliser notre sainte entreprise en disant : Ils ne font que reproduire cette loi agraire demandée plus d'une fois déjà avant eux.

Calomniateurs, taisez-vous à votre tour, et, dans le silence de la confusion, écoutez nos prétentions dictées par la nature et basées sur la justice.

La loi agraire ou le partage des campagnes fut le vœu instantané de quelques soldats sans principes, de quelques peuplades mues par leur instinct plutôt que par la raison. Nous tendons à quelque chose de plus sublime et de plus équitable, le bien commun ou la communauté des biens ! Plus de propriété individuelle des terres, la terre n'est à personne. Nous réclamons, nous voulons la jouissance communale des fruits de la terre : les fruits sont à tout le monde.

Nous déclarons ne pouvoir souffrir davantage que la très grande majorité des hommes travaille et sue au service et pour le bon plaisir de l'extrême minorité.

Assez et trop longtemps moins d'un million d'individus dispose de ce qui appartient à plus de vingt millions de leurs semblables, de leur égaux.

Qu'il cesse enfin, ce grand scandale que nos neveux ne voudront pas croire ! Disparaissez enfin, révoltantes distinctions de riches et de pauvre, de grands et de petits, de maîtres et de valets, de gouvernants et de gouvernés.

Qu'il ne soit plus d'autre différence parmi les hommes que celles de l'âge et du sexe. Puisque tous ont les mêmes besoins et les mêmes facultés, qu'il n'y ait donc plus pour eux qu'une seule éducation, une seule nourriture. Ils se contentent d'un seul soleil et d'un même air pour tous : pourquoi la même portion et le même qualité d'aliments ne suffiraient-elles pas à chacun d'eux ?

Mais déjà les ennemis d'un ordre des choses le plus naturel qu'on puisse imaginer, déclament contre nous.

Désorganisateurs et factieux, nous disent-ils, vous ne voulez que des massacres et du butin.

PEUPLE DE FRANCE !

Nous ne perdrons pas notre temps à leur répondre, mais nous te dirons : la sainte entreprise que nous organisons n'a d'autre but que de mettre un terme aux dissensions civiles et à la misère publique.

Jamais plus vaste dessein n'a été conçu et mis à exécution. De loin en loin quelques hommes de génie, quelques sages, en ont parlé d'une voix basse et tremblante. Aucun d'eux n'a eu le courage de dire la vérité tout entière.

Le moment des grandes mesures est arrivé. Le mal est à son comble ; il couvre la face de la terre. Le chaos, sous le nom de politique, y règne depuis trop de siècles. Que tout rentre dans l'ordre et reprenne sa place.

A la voix de l'égalité, que les éléments de la justice et du bonheur s'organisent.

L'instant est venu de fonder la République des Egaux, ce grand hospice ouvert à tous les hommes. Les jours de la restitution générale sont arrivés. Familles gémissantes, venez vous asseoir à la table commune dressée par la nature pour tous ses enfants.

PEUPLE DE FRANCE !

La plus pure de toutes les gloires t'était donc réservée ! Oui, c'est toi qui le premier dois offrir au monde ce touchant spectacle.

D'anciennes habitudes, d'antiques préventions voudront de nouveau faire obstacle à l'établissement de la République des Egaux. L'organisation de l'égalité réelle, la seule qui réponde à tous les besoins, sans faire de victimes, sans coûter de sacrifices, ne plaira peut-être point d'abord à tout le monde.

L'égoïste, l'ambitieux frémira de rage. Ceux qui possèdent injustement crieront à l'injustice. Les jouissances exclusives, les plaisirs solitaires, les aisances personnelles causeront de vifs regrets à quelques individus blasés sur les peines d'autrui. Les amants du pouvoir absolu, les vils suppôts de l'autorité arbitraire ploieront avec peine leurs chefs superbes sous le niveau de l'égalité réelle. Leur vue courte pénétrera difficilement dans le prochain avenir du bonheur commun ; mais que peuvent quelques milliers de mécontents contre une masse d'hommes tous heureux et surpris d'avoir cherché si longtemps une félicité qu'ils avaient sous la main ?

Dès le lendemain de cette véritable révolution, ils se diront tout étonnés : En quoi ! le bonheur commun tenait à si peu ? Nous n'avions qu'à le vouloir. Ah ! pourquoi ne l'avons-nous pas voulu plus tôt. Oui sans doute, un seul homme sur la terre plus riche, plus puissant que ses semblables, que ses égaux, l'équilibre est rompu ; le crime et le malheur sont sur la terre.

PEUPLE DE FRANCE !

A quel signe dois-tu donc reconnaître désormais l'excellence d'une constitution ? ...Celle qui tout entière repose sur l'égalité de fait est la seule qui puisse te convenir et satisfaire à tous tes voeux.

Les chartes aristocratiques de 1791 et de 1795 rivaient tes fers au lieu de les briser. Celle de 1793 était un grand pas de fait vers l'égalité réelle ; on n'en avait pas encore approché de si près ; mais elle ne touchaient pas encore le but et n'abordait point le bonheur commun, dont pourtant elle consacrait solennellement le grand principe.

PEUPLE DE FRANCE !

Ouvre les yeux et le coeur à la plénitude de la félicité : reconnais et proclame avec nous le République des Egaux.

Sylvain Maréchal

Démocratie bourgeoise et révolution, par Daniel Guérin

Robert Paris — 2009-12-14T17:49:31Z

Autour de nous, aujourd'hui, tout n'est que ruines. Les idéologies qu'on nous a serinées, les régimes politiques qu'on nous a fait subir ou fait miroiter s'en vont les uns et les autres en morceaux. Pour reprendre l'expression d'Edgar Quinet l [1], nous avons perdu nos bagages.

Le fascisme, cette forme suprême et barbare de la domination de l'homme par l'homme, s'est effondré, il y a un peu plus de dix ans, dans un bain de sang. Et ceux-la mêmes qui s'étaient raccrochés à lui comme a une bouée de sauvetage, qui l'avaient appelé à la rescousse contre les travailleurs, fût-ce a la pointe des baïonnettes étrangères, ont perdu beaucoup de plumes dans l'aventure et sont contraints, malgré qu'ils lui conservent une secrète préférence, de le ranger au magasin des accessoires.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que la démocratie bourgeoise n'a pas été revigorée par la débandade du fascisme. Elle avait d'ailleurs creusé le lit du susdit et s'était montrée incapable de lui barrer la route. Elle n'a plus de doctrine, plus de foi on elle-même. Elle n'a pas réussi a redorer son blason en captant à son profit l'élan des masses populaires françaises contre l'hitlérisme. La « Résistance » a perdu toute raison d'être du jour ou a disparu ce contre quoi elle se battait. Sa fausse unité s'est aussitôt désagrégée. Son mythe s'est dégonflé. Les politiciens d'après-guerre ont été les plus pitoyables que nous ayons jamais endurés. Ils ont eux-mêmes volatilisé la, confiance trop crédule de ceux qui, contre Vichy, s'étaient, faute de mieux, tournés vers Londres. La démocratie bourgeoise s'est avérée totalement incapable de résoudre les problèmes, les contradictions de l'après-guerre, contradictions encore beaucoup plus insolubles qu'elles ne l'étaient avant une croisade soi-disant entreprise pour leur trouver une solution. Elle ne peut plus se survivre, à l'intérieur, que par une caricature honteuse et hypocrite des méthodes fascistes, à l'extérieur, par des guerres coloniales et même des guerres d'agression. Elle est, d'ores et déjà, démissionnaire. Sa succession est ouverte.

Et voici que le stalinisme, qui se prétendait et que beaucoup croyaient fait d'un métal dur et durable, qui se prétendait et que beaucoup croyaient fondé historiquement à se substituer aux formes moribondes (fascistes ou « démocratiques ») de la domination bourgeoise, s'effondre a son tour dans le scandale des ignominies révélées par le rapport Khrouchtchev, dans l'horreur de la répression hongroise.

Mais un monde qui s'écroule est aussi un monde qui renaît. Loin de nous laisser aller au doute, à l'inaction, à la confusion, au désespoir, l'heure est venue pour la Gauche française de repartir a zéro, de repenser jusque dans leurs fondements ses problèmes, de refaire, comme disait Quinet, tout son bagage d'idées.

C'était déjà une préoccupation de cet ordre qui, au lendemain de la « Libération », m'avait incité à remonter jusqu'à la Révolution française [2]. Si j'avais insuffisamment révélé mon dessein, et s'il a donc échappé, sans doute par ma faute, à beaucoup de mes lecteurs et contradicteurs, un critique britannique l'a pourtant entrevu : « Chaque génération, écrivait-il, doit récrire l'histoire pour elle-même. Si le XIXe siècle on Europe occidentale fut le siècle de la liberté, le présent siècle est celui de l'égalité. Les idéaux jumeaux de la Révolution française, si longtemps séparés par l'ascension politique du libéralisme du XIXe siècle, sont on train de se rejoindre. Ce rapprochement, dicté par le cours des évènements et la direction du processus historique lui-même, pose de nouvelles exigences à tous ceux qui aspirent à décrire et à interpréter ce processus. Si les idéaux jumeaux que la civilisation occidentale doit si largement à la Révolution française sont destines à être réconciliés dans l'action, ils doivent certainement l'être aussi – et peut-être d'abord – dans la description par les historiens de leur évolution ». Et ce critique anonyme trouvait naturel qu'au moment ou la France passe par une phase de reconstruction politique et sociale… elle cherche à être guidée par une interprétation sociale plus multilatérale (many-sided) de son histoire [3] ».

Mais la nécessaire synthèse des idées d'égalité et de liberté que ce critique recommandait en des termes beaucoup trop vagues et confus ne peut pas et ne doit pas être tentée, à mon avis, dans le cadre et au profit d'une démocratie bourgeoise banqueroutière. Elle peut l'être et elle doit l'être dans le cadre de la pensée socialiste, qui demeure, en dépit de tout, la seule valeur solide de notre époque. La double faillite du réformisme et du stalinisme nous fait un devoir urgent de réconcilier la démocratie (prolétarienne) et le socialisme, la liberté et la Révolution.

Or précisément la grande Révolution française nous a fourni les premiers matériaux de cette synthèse. Pour la première fois dans l'histoire, les notions antagonistes de liberté et de contrainte, de pouvoir étatique et de pouvoir des masses se sont affrontées, clairement sinon pleinement, dans son immense creuset. De cette féconde expérience ont jailli, comme l'a vu Kropotkine [4], les grands courants de la pensée socialiste moderne à partir desquels nous ne pourrons refaire notre bagage idéologique que si nous parvenons – enfin – a on trouver la correcte synthèse.

Le retour à la Révolution française a été jusqu'a présent assez infructueux parce que les révolutionnaires modernes, qui tous l'ont cependant étudiée dans le détail et avec passion, ne se sont préoccupés que d'analogies superficielles, de points de ressemblance formelle avec telle situation, tel groupement politique, tels personnages de leur temps. Il serait amusant de récapituler toutes ces fantaisies, tantôt brillantes, tantôt simplement absurdes, sur lesquelles des historiens de la Révolution russe tels que Boris Souvarine, Erich Wollenberg et Isaac Deutscher, ont eu bien raison de faire toutes réserves [5]. Mais il y faudrait des pages et des pages, et nous avons mieux à faire. Par contre, si abandonnant le petit jeu des analogies, nous essayons d'aller au fond des problèmes et d'analyser le mécanisme interne de la Révolution française, nous pouvons en tirer des enseignements fort utiles a la compréhension du présent.

La démocratie directe de 1793

Tout d'abord, la Révolution française a été la première manifestation historique, cohérente et sur une vaste échelle, d'un nouveau type de démocratie. Même ceux de mes critiques qui, tout en se réclamant du marxisme, hésitent encore à me suivre dans toutes mes conclusions, ont fini par admettre, avec Albert Soboul, que le « système politique de démocratie directe » découvert spontanément par les sans-culottes était « tout à fait différent de la démocratie libérale telle que la concevait la bourgeoisie [6] » J'ajouterai : pas seulement c « différent » mais, souvent, déjà antithétique. La grande Révolution ne fut pas seulement, comme trop d'historiens républicains l'ont cru, le berceau de la démocratie parlementaire : du fait qu'elle était, en même temps qu'une révolution bourgeoise, un embryon de révolution prolétarienne, elle portait en elle le germe d'une forme nouvelle de pouvoir révolutionnaire dont les traits s'accuseront au cours des révolutions de la fin du XlXème et du XXe siècle. De la Commune de l793 à celle de l87l et de celle-ci aux soviets de l905 et l9l7, la filiation est évidente.

Ne voulant pas me répéter de façon abusive, je préfère renvoyer le lecteur aux pages de l' « Introduction » dans lesquelles, à propos de la Révolution française, j'ai analysé les composantes principales du pouvoir « par en bas », marqué les différences essentielles entre démocratie bourgeoise et démocratie prolétarienne, fait la critique du parlementarisme et tenté d'approfondir le phénomène de la dualité de pouvoirs : pouvoir bourgeois et pouvoir des masses.

Je voudrais ici me borner à préciser sommairement quelques uns des traits généraux de la « démocratie directe » de l793. Si l'on descend dans les sections, dans les sociétés populaires de l'an II, on a l'impression de prendre un bain revivifiant de démocratie. L'épuration périodique de la société par elle-même, chacun montant à la tribune pour s'offrir au contrôle de tous, la préoccupation d'assurer l'expression la plus parfaite possible de la volonté populaire, d'empêcher son étouffement par les beaux parleurs et les oisifs, de permettre aux gens de travail d'abandonner leurs outils sans sacrifice pécuniaire et de participer ainsi pleinement à la vie publique, d'assurer le contrôle permanent des mandataires par les mandants, de placer, dans les délibérations, les deux sexes sur un pied d'égalité absolue [7], tels sont quelques-uns des traits d'une démocratie réellement propulsée du bas vers le haut.

Le Conseil général de la Commune de l793 – au moins jusqu'à la décapitation de ses magistrats par le pouvoir central bourgeois – nous offre aussi un remarquable échantillon de démocratie directe. Les membres du Conseil y sont les délégués de leurs sections respectives, constamment en liaison avec elles et sous le contrôle de ceux desquels ils détiennent leurs mandats, constamment tenus au courant de la volonté de la « base » par l'admission de délégations populaires aux séances du Conseil. A la Commune, on ne connaît pas l'artifice bourgeois de la « séparation des pouvoirs » entre l'exécutif et le législatif. Les membres du Conseil sont à la fois des administrateurs et des législateurs. Ces modestes sans-culottes ne sont pas devenus des politiciens professionnels, ils sont restés les hommes de leur métier, l'exerçant encore, dans la mesure où le leur permettent leurs fonctions à la Maison Commune, ou prêts à l'exercer à nouveau dès que leur mandat aura pris fin [8].

Mais, de tous ces traits, le plus admirable, c'est sans doute la maturité d'une démocratie directe expérimentée pour la première fois dans un pays relativement arriéré, à peine sorti de la nuit de la féodalité et de l'absolutisme, encore plongé dans l'analphabétisme et l'habitude séculaire de la soumission. Pas d'« anarchie », pas de « pagaïe » dans cette gestion par le peuple, inédite et improvisée. Il suffit pour s'en convaincre de feuilleter les procès-verbaux des sociétés populaires, les comptes rendus des séances du Conseil général de la Commune. On y voit la masse, comme si elle était consciente de ses tendances naturelles à l'indiscipline, animée du souci constant de se discipliner elle-même. Elle ordonne ses délibérations, elle rappelle à l'ordre ceux qui seraient tentés de provoquer le désordre. Bien qu'en l793 son expérience de la vie publique soit toute récente, bien que la plupart des sans-culottes (guides, il est vrai, par des petits bourgeois instruits) ne sachent encore ni lire ni écrire, elle fait preuve déjà d'une aptitude au self-government qu'aujourd'hui encore les bourgeois, anxieux de conserver le monopole de la chose publique, s'obstinent, contre l'évidence, à lui dénier et que certains théoriciens révolutionnaires, imbus de leur « supériorité » intellectuelle, ont parfois tendance à sous-estimer [9].

Démocratie directe et avant garde

Mais, en même temps, les difficultés, les contradictions du selfgovernment font leur apparition. Le manque d'instruction et le retard relatif de leur conscience politique sont autant d'obstacles à la pleine participation des masses à la vie publique. Tout le peuple n'a pas la notion de ses véritables intérêts. Tandis que les uns font preuve d'une lucidité extraordinaire pour l'époque, d'autres se laissent facilement égarer. La bourgeoisie révolutionnaire met à profit le prestige que lui vaut sa lutte sans compromis contre les séquelles de l'ancien régime pour inculquer aux sans-culottes une idéologie séduisante mais fallacieuse et qui, en fait, va à l'encontre de leurs aspirations a la pleine égalité. Si l'on feuillette le volumineux recueil des rapports des agents secrets du ministère de l'Intérieur [10], on voit les indicateurs rapporter des propos entendus dans la rue, tenus par des hommes du peuple, et dont le contenu est tantôt révolutionnaire, tantôt contre-révolutionnaire. Et ces propos sont consignés en vrac, comme étant tous, au même titre, les expressions de la vox populi, sans que l'on tente d'établir entre eux une discrimination ni d'analyser leurs évidentes contradictions.

La confusion relative du peuple et notamment des travailleurs manuels encore privés d'instruction, laisse le champ libre à des minorités, plus éduquées ou plus conscientes. C'est ainsi qu'à la section de la Maison Commune un petit noyau « faisait faire tout ce qu'il voulait » à la société sectionnaire « composée d'une grande quantité de maçons [11] ». Dans beaucoup de sociétés populaires, malgré toute la peine et toutes les précautions prises pour assurer le fonctionnement le plus parfait possible de la démocratie, des « fractions » mènent le jeu, dans un sens ou dans l'autre, et parfois elles s'opposent l'une à l'autre. J'ai exposé dans mon livre [12] comment les Jacobins, se méfiant des assemblées générales des sections qu'ils considéraient comme peu sûres, les « noyautaient » du dedans, an moyen d'une poignée d'hommes triés sur le volet et rétribués, de fonctionnaires politiques en quelque sorte : les membres du comite révolutionnaire local. Ce « noyautage », ils l'exerçaient à la fois contre leurs adversaires de droite et contre leurs adversaires de gauche. Mais, quand l'avant-garde extrémiste entra en conflit ouvert avec les Jacobins robespierristes, elle dut créer, contre la fraction jacobine, une nouvelle fraction, plus radicale : la société sectionnaire. Et une lutte très vive se déroula entre les deux fractions pour le contrôle de la section.

En province, les fonctionnaires locaux étaient, en théorie, élus démocratiquement par les sociétés populaires. Mais, en pratique, trop souvent la petite fraction qui constituait l'entourage immédiat du représentant en mission faisait approuver par l'assemblée des listes préparées a l'avance [13].

Un écrivain de droite, Augustin Cochin, a écrit, de nos jours, tout un livre [14] pour tenter de prouver que la démocratie directe de l793 n'était qu'une caricature de démocratie, car, dans les sociétés populaires, un « cercle intérieur » de quelques meneurs faisait la loi sur une majorité passive et moutonnière. Mais l'intention de l'auteur est trop évidente : il cherche à calomnier la démocratie. L'accent est mis, non sur ses éclatantes performances, mais sur les déficiences de son noviciat. En outre, la question ne peut être envisagée dans l'abstrait. Il manque à la démonstration trop ingénieuse et trop intéressée d'Augustin Cochin le critère de classe. La démocratie ne doit pas être considérée seulement dans sa forme ; elle doit être appréciée on fonction de ceux au bénéfice desquels elle fonctionne : chaque fois que la « fraction » est constituée par une avant-garde audacieuse, guidant et stimulant une majorité timorée on n'ayant pas encore une conscience claire de ses intérêts, l'intervention de cette minorité est, dans une certaine mesure, bienfaisante.

La grande leçon de 93, ce n'est pas seulement que la démocratie directe est viable, c'est aussi que l'avant-garde d'une société, lorsqu'elle est encore en minorité par rapport à la masse du pays qu'elle entraîne, ne peut éviter, dans cette bataille de vie ou de mort qu'est une Révolution, d'imposer sa volonté à la majorité, d'abord, et de préférence, par la persuasion, et, si la persuasion échoue, par la contrainte. ici, ne voulant pas me répéter, je dois renvoyer le lecteur à la section de l'Introduction consacrée à la « dictature du prolétariat » [15]. J'ai tente d'y montrer que c'est dans l'expérience même de la Révolution française que Marx et Engels ont puisé cette fameuse notion, en y ajoutant moi-même le correctif que nous avons affaire, en réalité, en l793, à deux types de « dictature » antithétiques : la « dictature » bourgeoise par en haut, celle du gouvernement révolutionnaire, dictature « populaire » par en bas, celle des sans-culottes en armes, organisés démocratiquement dans leurs clubs et dans la Commune.

Sur ce point, cependant, mon livre comportait une lacune. J'aurais du préciser que la notion de « dictature du prolétariat » n'a jamais ete vraiment élaborée par ses auteurs. Sans prétendre, bien sûr, comme Kautsky, à l'époque ou il était devenu réformiste, qu'elle n'est dans leur oeuvre qu'un Wörtchen, un petit mot sans importance, prononcé occasionnellement (gelegentlich) [16], on est bien obligé de constater qu'ils ne l'ont mentionnée que rarement, et chaque fois trop brièvement, dans leurs écrits. Et quand, en particulier, ils la découvrent dans la Révolution française, les termes qu'ils emploient sont loin d'être clairs [17], et ils sont discutables. En effet, les révolutionnaires de l'an lI, tout convaincus qu'ils étaient de la nécessité de mesures d'exception, du recours à la contrainte, répugnaient à employer le mot dictature. La Commune de l793, comme sa continuatrice de l87l, voulait guider et non « imposer sa suprématie [18] ». Marat lui-même, le seul révolutionnaire de son temps qui appelât de ses voeux la dictature, était oblige de recourir à des précautions de langage : il demandait un « guide » et non pas un « maître ». Mais, même sous cette forme voilée, il scandalisa ses frères d'armes et s'attira leurs vives protestations.

Que l'on comprenne : la démocratie venait de pousser son premier cri. Le tyran venait d'être renversé, la Bastille venait d'être rasée. Le mot de dictature sonnait mal. Il éveillait l'idée d'une sorte de rechute dans la tyrannie, dans le pouvoir personnel. En effet, pour des hommes du XVIIIe siècle, nourris de souvenirs antiques, la dictature avait un sons précis et redoutable. Ils se souvenaient – et l'Encyclopédie était là pour le leur remémorer – que les Romains, « ayant chassé leurs rois, se virent obligés, dans des temps difficiles, de créer, à titre temporaire, un dictateur jouissant d'un pouvoir plus grand que ne l'avaient jamais eu les anciens rois ». Ils se rappelaient que, plus tard, l'institution dégénérant, Sylla et César s'étaient fait proclamer dictateurs perpétuels et avaient exercé une souveraineté absolue allant, dans le cas du second, jusqu'a se faire soupçonner de visées monarchistes. Ils ne voulaient ni d'un nouveau monarque ni d'un nouveau césar.

De la révolution d'Angleterre, les hommes de l793 avaient un souvenir encore plus vif. Comment eussent-ils pu oublier qu'au siècle précédent Olivier Cromwell, après avoir renversé un souverain absolu, avait usurpé le pouvoir populaire, instauré une dictature et même tenté de se faire couronner roi ? Ils se défiaient comme de la peste d'un nouveau Cromwell et ce fut, à la veille de Thermidor, un de leurs griefs contre Robespierre [19].

Enfin, les sans-culottes de la base, les hommes des sociétés populaires avaient une méfiance instinctive pour le mot de dictature, parce que celui-ci n'eût traduit qu'une partie de la réalité révolutionnaire : eux voulaient d'abord convaincre, ouvrir à tous les portes de la naissante démocratie, et ils ne recoururent à la contrainte que lorsque ceux qu'ils eussent voulu convaincre et admettre dans la démocratie leur répondaient par du plomb.

Peut-être avaient-ils l'intuition que c'est toujours une erreur d'emprunter des mots au vocabulaire de l'ennemi. « Souveraineté du peuple » est, comme le soulignait déjà Henri de Saint-Simon [20], un de ces fâcheux emprunts. Le peuple, du jour où il s'administre lui-même, n'est le souverain de personne. « Despotisme de la liberté » (formule que les hommes de 93 se risquèrent parfois a employer de préférence à « dictature », car elle avait une résonance plus collective), « dictature du prolétariat », ne sont pas moins antinomiques. Le genre de contrainte que l'avant-garde prolétarienne se trouve obligée d'exercer sur les contre-révolutionnaires est d'une nature si fondamentalement différente des formes d'oppression du passé et elle est compensée par un degré si avancé de démocratie pour les opprimes de la veille que le mot dictature jure avec celui de prolétariat.

Telle a été l'opinion des collectivistes libertaires du type de Bakounine, bien décidés à ne pas ménager les bourgeois si ceux-ci se mettent en travers de la Révolution sociale, mais repoussant en même temps, de façon catégorique, tout mot d'ordre de « dictatures soi-disant révolutionnaires », « même comme transition révolutionnaire », fussent-elles « jacobinement révolutionnaires [21] ». Quant aux réformistes, ils ne rejettent, pas seulement les mots « dictature du prolétariat » mais aussi ce qui vient d'être défini comme valable dans leur contenu. Aussi pendant trop longtemps, les révolutionnaires se réclamant du marxisme n'ont-ils pas osé émettre des réserves quant aux mots, de peur de se voir suspecter d' « opportunisme » quant au fond.

L'impropriété des termes apparaît plus clairement encore si l'on remonte aux sources. Les babouvistes furent les premiers à parler de « dictature » révolutionnaire. S'ils eurent le mérite de tirer la nette leçon de l'escamotage de la Révolution par la bourgeoisie, on sait qu'ils apparurent trop tard, à une époque où le mouvement des masses avait rendu l'âme. Minorité minuscule et isolée, ils doutèrent de la capacité du peuple à se diriger, au moins dans l'immédiat. Et ils appelèrent de leurs voeux une dictature, soit la dictature d'un seul, soit celle de « mains sagement et fortement révolutionnaires [22]. »

Le communiste allemand Weitling et le révolutionnaire français Blanqui empruntèrent aux babouvistes cette conception de la dictature. Incapables de se lier a un mouvement de masses encore embryonnaire, à un prolétariat encore trop ignorant et démoralisé pour se gouverner lui-même, ils crurent que de petites minorités audacieuses pourraient s'emparer du pouvoir par surprise et instaurer le socialisme par en haut, au moyen de la centralisation dictatoriale la plus rigoureuse, en attendant que le peuple soit mûr pour partager le pouvoir avec ses chefs. Tandis que l'idéaliste Weitling envisageait une dictature personnelle, celle d'un « nouveau Messie », Blanqui, plus réaliste, plus proche du mouvement ouvrier naissant, parlait de « dictature parisienne », c'est-à-dire du prolétariat parisien, mais, dans sa pensée, le prolétariat n'était encore capable d'exercer cette « dictature » que par personne interposée, que par le truchement de son élite instruite, de Blanqui et de sa société secrète [23].

Marx et Engels, bien qu'opposés à la conception minoritaire et volontariste des blanquistes, crurent devoir, on l850, faire à ces derniers la concession de leur reprendre la fameuse formule [24], allant, cette même année, jusqu'à identifier communisme et blanquisme [25]. Sans doute, dans l'esprit des fondateurs du socialisme scientifique, la contrainte révolutionnaire semble-t-elle être exercée par la classe ouvrière et non, comme chez les blanquistes, par une avant-garde détachée de la classe [26]. Mais ils n'ont jamais différencié de façon suffisamment nette une telle interprétation de la « dictature du prolétariat » de celle des blanquistes. Plus tard, Lénine, se réclament tout à la fois du « jacobinisme » et du « marxisme », inventera la conception de la dictature d'un parti se substituant à la classe ouvrière, agissant par procuration en son nom et ses disciples de l'Oural, allant jusqu'au bout de sa logique, proclameront carrément, sans être désavoués, que la dictature du prolétariat serait une dictature sur le prolétariat [27] !

Reconstitution de l'Etat

La double expérience de la Révolution française et de la Révolution russe nous apprend que nous touchons ici au point central d'un mécanisme an terme duquel la démocratie directe, le self-government du peuple, se mue, graduellement, par l'instauration de la « dictature » révolutionnaire, en la reconstitution d'un appareil d'oppression du peuple. Bien entendu, le processus n'est pas absolument identique dans les deux révolutions. La première est une révolution essentiellement bourgeoise (bien que contenant, déjà, un embryon de révolution prolétarienne). La seconde est une révolution essentiellement prolétarienne (bien qu'ayant à remplir en même temps les taches de la Révolution bourgeoise). Dans la première, ce n'est pas la « dictature » par en haut (qui, pourtant, avait déjà fait son apparition), c'est la « dictature » par en haut, celle du « gouvernement révolutionnaire » bourgeois qui fournit le point de départ d'un nouvel appareil d'oppression. Dans la seconde, c'est a partir de la « dictature » par en has, celle du prolétariat en armes, auquel, presque aussitôt, se substitue le « Parti », que l'appareil d'oppression s'est finalement reconstitue. Mais dans les deux cas, malgré cette différence importante, une analogie saute aux yeux : la concentration du pouvoir, la nécessité [28]. A l'intérieur comme à l'extérieur, la Révolution est en danger. La reconstitution de l'appareil d'oppression est invoquée comme indispensable à l'écrasement de la contre-révolution .

Ne voulant pas me répéter, je me bornerai ici à renvoyer le lecteur au chapitre [29] dans lequel j'ai essayé de retracer, dans le détail, le « renforcement du pouvoir central » et montre comment, à la fin de l793, la bourgeoisie s'appliqua a détruire de ses propres mains le régime essentiellement démocratique et décentralisateur que, dans sa hâte à supprimer le centralisme rigoureux de l'ancien régime, elle s'était donne deux ans auparavant.

La « nécessité », le danger contre-révolutionnaire furent-ils vraiment le seul motif de ce brusque retournement ? C'est ce que prétendent la plupart des historiens de gauche. Georges Lefebvre affirme, dans sa critique de mon livre, que la Révolution ne pouvait être sauvée que si le peuple était « encadré et commandé par des bourgeois. » « Il fallait rassembler toutes les forces de la nation au profit de l'armée ; cela ne se pouvait qu'au moyen d'un gouvernement fort et centralisé. La dictature par en haut… n'y pouvait réussir ; outre que les capacités lui auraient manqué, elle n'aurait pu se passer d'un plan d'ensemble et d'un centre d'exécution [30] ». Albert Soboul estime que la démocratie directe des sans-culottes était, de par sa « faiblesse », impraticable dans la crise que traversait la République [31]. Avant eux, Georges Guy. Grand, minimisant la capacité politique de l'avant-garde populaire, avait soutenu : « Le peuple de Paris ne savait que faire des émeutes. Les émeutes valent pour détruire, et il faut parfois détruire ; mais démolir des Bastilles, massacrer des prisonniers, braquer des canons sur la Convention ne suffit pas à faire vivre un pays. Quand il fallut reconstituer les cadres, faire fonctionner les industries et les administrations, force fut bien de s'en remettre aux seuls éléments disponibles qui étaient bourgeois [32]. »

Pour ma modeste part, je ne crois pas avoir jamais sous-estimé la contribution des techniques bourgeoises à la victoire finale des armées de la République. Quand Georges Lefebvre me reproche de n'avoir rien dit des obstacles matériels », des « difficultés ennemies » auxquels se heurtaient le ravitaillement, les fabrications de guerre, les fournitures militaires, etc. [33], je suis tenté de lui opposer les pages que j'ai consacrées à Robert Lindet [34], organisateur d' « un système méthodique et quasi scientifique de réquisitions s'étendant a tout le territoire national », « technique » brillante qui « assura le ravitaillement des armées », et celles où j'admets que l'établissement d'un pouvoir fort, la centralisation administrative, l'organisation rationnelle et méthodique des réquisitions, des fabrications de guerre, de la conduite des opérations militaires », « cette ébauche d'Etat totalitaire, comme on dit aujourd'hui » conférèrent au gouvernement révolutionnaire « une force dont aucune autre puissance d'Europe ne disposait à l'époque [35] ».

Mais il n'est pas certain que la Révolution ne pouvait être sauvée que par ces techniques et que par en haut. J'ai montré, dans mon livre, qu'avant que cette centralisation rigoureuse fût instaurée, une collaboration relativement efficace s'était instituée, à la base, entre l'administration des subsistances et les sociétés populaires, entre le gouvernement et les comités révolutionnaires. Le renforcement du pouvoir central étouffa et tua l'initiative d'en haut qui avait été le nerf de la Révolution . La technique bourgeoise fut substituée à la fougue populaire. La Révolution perdit sa force essentielle, son dynamisme interne [36].

Par ailleurs, j'avoue me méfier un peu de ceux qui invoquent le prétexte de la « compétence » pour légitimer, en période révolutionnaire, l'usage exclusif et abusif des « techniques » bourgeoises. D'abord, parce que les hommes du peuple sont moins ignorants, moins incompétents que, pour les besoins de la cause, on veut bien le prétendre ; ensuite, parce que les plébéiens de l793, lorsqu'ils étaient dépourvus de capacités techniques, suppléaient à cette déficience par leur admirable sens de la démocratie et la haute conscience qu'ils avaient de leurs devoirs envers la Révolution ; enfin, parce que les techniciens bourgeois, réputés indispensables et irremplaçables, mirent trop souvent à profit leur situation de ce fait inexpugnable pour intriguer contre le peuple et même nouer des liens suspects avec des contre-révolutionnaires. Les Carnet, les Cambon, les Lindet, les Barère furent de grands commis de la bourgeoisie, mais, je crois l'avoir montré, les ennemis jurés des sans-culottes. En Révolution , un homme manquant de compétence mais dévoué corps et âme à la cause du peuple, qu'il assume des responsabilités civiles ou militaires, vaut mieux qu'une compétence prête à trahir [37].

Pendant les quelque six mois où s'épanouit la démocratie directe, le peuple fit la preuve de son génie créateur ; il révéla, bien que de façon encore embryonnaire, qu'il existe d'autres techniques révolutionnaires que celles de la bourgeoisie, que celles de haut en bas. Ce furent sans doute finalement ces dernières qui prévalurent car, à l'époque, la bourgeoisie avait une maturité et une expérience qui lui conféraient une énorme avance sur le peuple. Mais l'an II de la République, si l'on sait déchiffrer son message, annonce que les fécondes potentialités des techniques révolutionnaires par en bas l'emporteront un jour, dans la révolution prolétarienne, sur les techniques héritées de la bourgeoisie jacobine.

Pour terminer sur ce point, je conserve la conviction que le renforcement du pouvoir central, opéré à la fin de l793, n'avait pas pour seul objectif la nécessité de comprimer la contre-révolution . Si certaines des dispositions prises trouvent aisément leur justification dans ladite nécessité, d'autres ne peuvent s'expliquer que par la volonté consciente de refouler la démocratie directe des sans-culottes. N'est-il pas frappant, par exemple, que le décret du 4 décembre l793 sur le renforcement du pouvoir central ait coïncidé avec un relâchement et non une aggravation de la sévérité à l'égard des contre-révolutionnaires ? Jaurès a bien vu que ce décret était, pour une bonne part, une machine de guerre contre les « hébertistes », c'est-à-dire, en fait, contre l'avant-garde populaire [38]. Ce n'est pas par hasard qu'Albert Mathiez, habitué à « considérer la Révolution d'en haut [39] », a trace un parallèle enthousiaste entre la « dure » dictature de salut public de l793 et celle de l920 en Russie.

L'embryon d'une bureaucratie plébeienne

Du fait que la Grande Révolution ne fut pas que bourgeoise et qu'elle s'accompagna d'un embryon de Révolution prolétarienne, on y voit apparaître le germe d'un phénomène qui ne prendra toute son ampleur que dans la dégénérescence de la Révolution russe : déjà en l793, la démocratie par en bas a donné naissance à une caste de plébéiens en voie de se différencier de la masse et aspirant à confisquer à leur profit la Révolution populaire. J'ai essayé d'analyser la mentalité ambivalente de ces « plébéiens » chez qui la foi Révolutionnaire et les appétits matériels étaient étroitement confondus. La Révolution leur apparaissait, suivant l'expression de Jaurès, « comme un idéal tout ensemble et comme une carrière ». Ils servirent la révolution bourgeoise en même temps qu'ils se servirent. Robespierre et Saint-Just, comme plus tard devait le faire Lénine, dénoncèrent les appétits de cette bureaucratie naissante et déjà envahissante [40].

Albert Soboul, de son coté, montre (dans une étude encore inédite) comment les plus actifs et les plus conscients des sans-culottes des sections obtinrent des postes rétribués. Le souci de sauvegarder leurs intérêts personnels, désormais liés à ceux du pouvoir, leur fit acquérir une mentalité conformiste. Ils devinrent très vite des instruments dociles aux mains du pouvoir central. De militants ils se transformèrent en employés. Leur absorption par l'appareil de l'Etat, en même temps qu'elle affaiblit la démocratie au sein des sections, eut pour résultat une sclérose bureaucratique qui priva l'avant-garde populaire d'une bonne partie de ses cadres.

Mais Soboul, dont l'attention est davantage attirée par la cohésion des forces montagnardes que par leurs conflits internes, n'a en vue que ceux des militants dont la promotion fit des serviteurs dociles du gouvernement révolutionnaire bourgeois. J'ai montré qu'un certain nombre d'entre eux, ceux que j'ai appelé les plébéiens hébertistes, entrèrent en conflit ouvert avec le Comité de salut public. Si leur attachement au droit bourgeois, à la propriété bourgeoise découlait de leurs convoitises mêmes, ils avaient cependant des intérêts particuliers à défendre contre la bourgeoisie révolutionnaire. Celle-ci, en effet, ne voulait leur abandonner qu'une part aussi restreinte que possible du gâteau : d'abord parce que cette énorme plèbe budgétivore coûtait très cher, ensuite parce que la bourgeoisie se méfiait de son origine et de ses attaches populaires et, surtout, du soutien obtenu démagogiquement des faubourgs aux fins d'occuper toutes les places, enfin parce que la bourgeoisie entendait conserver entre les mains de ses « techniciens » éprouvés le contrôle du gouvernement révolutionnaire. La lutte pour le pouvoir qui opposa les plébéiens aux techniciens fut des plus vives et elle fut, on fin de compte, tranchée par la guillotine. Certains secteurs importants, tels que le ministère de la Guerre, les fonds secrets, les fabrications de guerre etc. furent les enjeux de cette rivalité. La bataille pour les fabrications de guerre est particulièrement révélatrice car ici, déjà, deux modes antagonistes de gestion économique s'affrontent : la libre entreprise et ce qu'on appelle aujourd'hui le « capitalisme d'Etat ». Si les plébéiens étaient parvenus à leurs fins et si les fabrications de guerre avaient été nationalisées, comme ils le demandaient, une partie des bénéfices de la production, convoités et finalement accaparées par la bourgeoisie révolutionnaire, eût passé dans leurs poches [41].

Je ne crois pas que Trotsky, incomplètement informé, ait entièrement raison lorsqu'il affirme que le stalinisme « n'avait point de préhistoire », que la Révolution française n'a rien connu qui ressemblât à la bureaucratie soviétique, issue d'un parti révolutionnaire unique et puisant ses racines dans la propriété collective des moyens de production [42]. Je pense, au contraire, que les plébéiens hébertistes annonçaient par plus d'un trait les bureaucrates russes de l'ère stalinienne [43]. Mais, en l793, malgré que leurs traits spécifiques fussent déjà relativement accusés, et que la part de pouvoir qu'ils s'attribuèrent n'était pas négligeable, ils ne purent l'emporter sur la bourgeoisie, qui était la classe la plus dynamique, la mieux organisée, la plus « compétente » et celle qui correspondait le mieux aux conditions objectives de l'époque ; et c'est finalement la bourgeoisie, non les plébéiens, qui opéra, à son profit exclusif, le « renforcement du pouvoir central ».

L' « ANARCHIE » DEDUITE DE LA RÉVOLUTION FRANCAISE

A peine le Révolution française avait-elle pris fin que les « théoriciens » d'avant-garde, comme on dirait aujourd'hui, se plongèrent avec une ardeur passionnée et une lucidité souvent remarquable dans l'analyse de son mécanisme et dans la recherche de ses enseignements. Leur attention se concentra essentiellement sur deux grands problèmes : celui de la « Révolution permanente » et celui de l'Etat. Ils découvrirent, d'abord, que la grande Révolution , du fait qu'elle n'avait été que bourgeoise, avait trahi les aspirations populaires et qu'elle devait être continuée jusqu'a la libération totale de l'homme. Ils en déduisirent, tous ensemble [44], le socialisme. Cet aspect du problème a été exploré en détail dans mon livre et je n'y reviendrai pas ici. Mais certains d'entre eux découvrirent également que, dans la Révolution , un pouvoir populaire d'un nouveau genre, orienté de bas en haut, avait fait son apparition historique et qu'il avait finalement été supplanté par un appareil d'oppression de haut en has, puissamment reconstitué. Et ils se demandèrent avec angoisse comment le peuple pourrait à l'avenir éviter de se voir confisquer sa Révolution . Ils en déduisirent l'anarchie.

Le premier qui, des l794, entrevit ce problème fut l'Enragé Varlet. Dans une petite brochure publiée bien après Thermidor, il écrivit cette phrase prophétique : « Pour tout être qui raisonne, gouvernement et révolution sont incompatibles. » Et il accusa le « gouvernement Révolutionnaire » d'avoir, au nom du salut public, instauré une dictature [45] ». Telle est la conclusion, écrivent les historiens de l'anarchisme, que le premier des Enrages tirait de 93, et cette conclusion est anarchiste [46] ». Il y avait pourtant, dans cet éclair de génie, une erreur, que ces historiens omettent de relever. Bien que son camarade de combat, Jacques Roux, deux ans plus tôt, eût admis que dans les circonstances révolutionnaires on était « forcé de recourir à des mesures violentes [47] », Varlet ne sut pas distinguer entre la nécessité de la contrainte révolutionnaire, exercée par le peuple en armes sur les contre-révolutionnaires, et la dictature exercée pour une large part contre l'avant-garde populaire par la bourgeoisie révolutionnaire. Mais il y avait néanmoins dans son pamphlet une pensée profonde : une révolution menée par les masses et un pouvoir fort (contre les masses) sont deux choses incompatibles [48].

Cette conclusion, les babouvistes la tirèrent à leur tour : « Les gouvernants, écrivit Babeuf, ne font des révolutions que pour toujours gouverner. Nous en voulons faire enfin une pour assurer à jamais le bonheur du peuple par la vraie démocratie. » Et Buonarroti, son disciple, prévoyant, avec une extraordinaire prescience, la confiscation des révolutions futures par de nouvelles « élites », ajoutait : « S'il se formait… dans l'Etat une classe exclusivement au fait des principes de l'art social, des lois et de l'administration, elle trouverait bientôt… le secret de se créer des distinctions et des privilèges. » Buonarroti en déduisait que seule la suppression radicale des inégalités sociales, que seul le communisme permettrait de débarrasser la société du fléau de l'Etat : « Un peuple sans propriété et sans les vices et les crimes qu'elle enfante… n'éprouverait pas le besoin du grand nombre de lois sous lesquelles gémissent les sociétés civilisées d'Europe ». [49]

Mais les babouvistes ne surent pas tirer toutes les conséquences de cette découverte. Isoleés des masses, ils se contredirent, comme on l'a vu, en réclamant, par ailleurs, la dictature d'un seul homme ou d'une « sage » élite, ce qui fera écrire, plus tard, à Proudhon que « la négation gouvernementale qui jeta une lueur, aussitôt étouffée, à travers les manifestations… des Enrages et des Hébertistes serait sortie des doctrines de Babeuf, si .Babeuf avait su raisonner et déduire son propre principe [50] ».

C'est à Proudhon que revient le mérite historique d'avoir tireé de la Révolution française une analyse vraiment approfondie du problème de l'Etat. L'auteur de L'Idée générale de la Révolution au XIXe siècle (l85l) [51] se livre, tout d'abord, à une critique de la démocratie bourgeoise et parlementaire, de la démocratie par en haut, de la démocratie par décrets. Il en dénonce la « supercherie ». Il s'en prend à Robespierre, adversaire avoué de la démocratie directe. Il souligne les insuffisances de la constitution démocratique de l793, point de départ sans doute, mais compromis bâtard entre démocratie bourgeoise et démocratie directe, qui promettait tout au peuple en ne lui donnant rien et qui d'ailleurs, aussitôt promulguée, fut renvoyée aux calendes grecques. Et, pénétrant au coeur du problème, il déclare, après Varlet, qu'en proclamant la liberté des opinions, l'égalité devant la loi, la souveraineté du peuple, la subordination du pouvoir au pays, la Révolution a fait de la société et du gouvernement deux choses incompatibles ». Il affirme l' « incompatibilité absolue du pouvoir avec la liberté ». Et il prononce un fulgurant réquisitoire contre l'Etat : « Point d'autorité, point de gouvernement, même populaire : la Révolution est là… Le gouvernement du peuple sera toujours l'escamotage du peuple… Si la Révolution laisse subsister le Gouvernement quelque part, il reviendra partout. » Et il s'emporte contre « les plus hardis parmi les penseurs », les socialistes « autoritaires » qui, tout on admettant les méfaits de l'Etat, « en sont venus à dire que le Gouvernement était un fléau sans doute… mais que c'était un mal nécessaire ». « Voila pourquoi, ajoute-t-il,… les révolutions les plus émancipatrices… ont abouti constamment à un acte de foi et de soumission„ au pouvoir ; pourquoi toutes les révolutions n'ont servi qu'a reconstituer la tyrannie. » « Le peuple, au lieu d'un protecteur,… se donnait un tyran… Partout et toujours, le gouvernement, quelque populaire qu'il ait été à son origine,… après s'être montre quelque temps libéral,… est devenu peu à peu exceptionnel, exclusif ».

La centralisation opérée à partir du décret du 4 décembre l793, il la condamne avec une lucide rigueur. Cette centralisation, elle pouvait se comprendre sous l'ancienne monarchie, mais « sous prétexte de République une et indivisible, ôter au peuple la disposition de ses forces ;… traiter de fédéralistes, et comme tels désigner à la proscription, ceux qui réclament en faveur de la liberté et de la souveraineté locale : c'est mentir au véritable esprit de la Révolution française, à ses tendances les plus authentiques… Le système de la centralisation, qui a prévalu en 93…, n'est autre chose que celui de la féodalité transformée… Napoléon, qui y mit la dernière main, en a rendu témoignage. » Plus tard Bakounine, son disciple, lui fera écho : « Chose étrange, cette grande Révolution qui, pour la première fois dans l'histoire, avait proclamé la liberté, non plus du citoyen seulement, mais de l'homme, – se faisant l'héritière de la monarchie qu'elle tuait, avait ressuscité en même temps cette négation de toute liberté : la centralisation et l'omnipotence de l'Etat [52] ».

Mais la pensée de Proudhon va plus loin et plus profond encore. Il appréhende que l'exercice de la démocratie directe, que les formules les plus ingénieuses en vue de promouvoir un authentique gouvernement du peuple par le peuple (confusion des pouvoirs législatif et exécutif, élection et révocabilité des fonctionnaires recrutés par le peuple dans son propre sein, contrôle populaire permanent), que ce système « irréprochable » en théorie ne « rencontre dans la pratique une difficulté insurmontable ». En effet, même dans cette hypothèse optima, l'incompatibilité entre la société et le pouvoir risque de subsister : « Si le peuple tout entier, à titre de souverain, passe gouvernement, on cherche en vain ou seront les gouvernés… Si le peuple ainsi organisé pour le pouvoir, n'a effectivement plus rien au-dessus de lui, je demande ce qu'il a au-dessous ? » Il n'y a pas de milieu : il faut « ou travailler ou régner ». « Le peuple en masse passant à l'Etat, l'Etat n'a plus la moindre raison d'être, puisqu'il ne reste plus de peuple : l'équation du gouvernement donne pour résultat zéro ».

Comment sortir de cette contradiction, de ce « cercle infernal » ? Proudhon répond qu'il faut dissoudre le gouvernement dans l'organisation économique. « L'institution gouvernementale… a sa raison dans l'anarchie économique. La Révolution, faisant cesser cette anarchie et organisant les forces industrielles, la centralisation politique .n'a plus de prétexte. »

Cependant il y a dans Proudhon une grave lacune. Il attaque l'Etat dans l'abstrait. Son utopisme petit bourgeois le rend incapable de définir comment et pourquoi l'Etat se dissoudra dans l' « organisation économique ». Il se contente de quelques formules vagues telles que la « solidarité industrielle », le « règne des contrats ». Se cramponnant à la propriété privée, dans laquelle il croit trouver la garantie de la liberté, il est opposé, en principe, à la gestion collective [53] et franchement hostile au communisme. C'est ici que le matérialisme historique de Marx éclaire et concrétise la critique proudhonienne de l'Etat : le pouvoir politique, c'est le pouvoir organisé d'une classe en vue de l'oppression d'une autre classe et seul le communisme, en supprimant les conditions de production bourgeoises, mettra fin à l'antagonisme de classes et, en conséquence, abolira l'Etat [54]. Anarchistes et marxistes sont d'accord sur le dépérissement final de celui-ci [55]. Cependant, les marxistes soutiennent que I'Etat ne pourra être aboli immédiatement après la Révolution prolétarienne, mais seulement au terme d'une période transitoire plus ou moins longue. Les libertaires ripostent que ressusciter l'Etat au lendemain de la prise de pouvoir par les travailleurs, c'est instaurer une nouvelle forme d'oppression. Entre ces deux antipodes, soumis, au surplus, dans la Première Internationale, à la pression opposée des bakouninistes et des blanquistes, la pensée de Marx et d'Engels oscille…

La tradition « jacobine ».

C'est, ne l'oublions pas, dans la Révolution française, dans l'expérience de l793-l794, que Proudhon avait puisé sa fulgurante diatribe contre la restauration de l'Etat. Et Bakounine, son disciple, souligne que leur pensée s'étant « nourrie d'une certaine théorie » qui « n'est autre que le système politique des Jacobins modifie plus ou moins à l'usage des socialistes révolutionnaires », « les ouvriers socialistes de la France » (« n'ont jamais voulu… comprendre » que « lorsque, au nom de la Révolution , on veut faire de l'Etat, ne fut-ce que de l'Etat provisoire, on fait…de la réaction et on travaille pour le despotisme [56] ». Le désaccord entre marxistes et libertaires découle, dans une certaine mesure, du fait que les premiers n'envisagent pas toujours la Révolution française sous le même angle que les seconds. Deutscher a aperçu qu'il y a dans le bolchevisme un conflit entre deux esprits, l'esprit marxiste et l'esprit « jacobin », un conflit qui ne sera jamais complètement résolu, ni chez Lénine, ni chez Trotsky lui-même [57]. Dans le bolchevisme, on retrouve en effet, nous le verrons, des séquelles de jacobinisme plus accentuées que dans le marxisme originel. Mais je crois que le marxisme lui-même n'a jamais complètement surmonté une contradiction analogue. Il y a en lui une tournure d'esprit libertaire et il y a en lui une tournure d'esprit « jacobine » ou autoritaire.

Cette dualité prend, a mon avis, son origine, pour une large part, dans une appréciation parfois juste, mais parfois aussi erronée, du véritable contenu de la Révolution française. Les marxistes voient bien que celle-ci a trahi les aspirations populaires du fait même qu'elle a été, objectivement et dans ses résultats immédiats, une révolution bourgeoise. Mais, en même temps, il leur arrive d'être obnubilés par une application abusive de la conception matérialiste de l'histoire, qui leur fait parfois ne la considérer que sous l'angle et que dans les limites de la révolution bourgeoise. Ils ont raison, bien sûr, de souligner les traits relativement (bien qu'indiscutablement) progressifs de la révolution bourgeoise, mais ces traits (qu'au surplus même des libertaires tels que Bakounine et Kropotkine, sinon Proudhon, ont exaltés comme eux), il est des moments où ils les présentent de façon trop unilatérale, où ils les surestiment, où ils les idéalisent.

Boris Nicolaïevski met certes exagérément l'accent, car il est menchevik, sur cette tendance du marxisme. Mais il y a quelque chose de vrai dans son analyse. Et l'ultragauchiste allemand de l848, Gottschalk, n'avait pas entièrement tort de renâcler devant la perspective marxiste « d'échapper à l'enfer du Moyen Age » pour se « précipiter volontairement dans le purgatoire » du capitalisme [58]. Ce qu'Isaac Deutscher dit des marxistes russes d'avant l9l7 (car, ô paradoxe, il y avait beaucoup de « menchévisme » chez ces « bolcheviks » !) est valable, je crois, dans une certaine mesure, pour les fondateurs mêmes du marxisme « Comme ils voyaient dans le capitalisme une étape sur le chemin qui menait du féodalisme au socialisme, ils exagéraient les avantages de cette étape, ses caractères progressifs, son influence civilisatrice… [59] ».

Si l'on confronte les nombreux passages des écrits de Marx et d'Engels concernant la Révolution française (dont j'ai donné, dans mon livre quelques extraits) force est de constater que tantôt ils aperçoivent et tantôt perdent de vue son caractère de « révolution permanente ». La révolution par en bas, ils la voient certes, mais seulement par éclipses. Comme ont tendance à le faire, dans leur zèle, les disciples de tous les maîtres, j'ai eu le tort, dans mon livre, de présenter les vues de Marx et d'Engels sur la Révolution française comme une « synthèse » cohérente, de les « dogmatiser », alors qu'en réalité elles présentent des contradictions difficilement conciliables (et qui ne sont pas seulement dialectiques », c'est-à-dire reflétant des contradictions qui existent dans la nature). Pour donner un seul exemple (car il serait trop long de les récapituler ici) Marx n'hésite pas à présenter les humbles partisans de Jacques Roux et de Varlet dans les faubourgs comme les « représentants principaux » du mouvement révolutionnaire [60], mais il échappe à Engels d'écrire qu'au « prolétariat » de l793 « pouvait, tout au plus, être apportée une aide d'en haut [61] ».

On comprend déjà mieux ce qu'il faut entendre par cet esprit « jacobin » dont parle Deutscher. A première vue, le terme est vide de sens, car qui pourrait dire ce qu'était au juste le « jacobinisme » en l793 ? La lutte de classes (bien qu'encore embryonnaire) passait a travers la Société des Jacobins. Ses chefs étaient des bourgeois de gauche méfiants, au fond, à l'égard des masses populaires et dont l'objectif plus ou moins conscient était de ne pas dépasser les limites de la révolution bourgeoise. Les Jacobins du rang étaient des plébéiens qui, plus on moins consciemment, voulaient franchir ces limites. A la fin, les deux tendances antagonistes devinrent, du fait même de leur conflit ouvert, beaucoup plus conscientes et les Jacobins d'en haut envoyèrent à I'échafaud les Jacobins d'en bas (en attendant d'être jetés eux-mêmes sous le couperet par des bourgeois plus réactionnaires). Par « esprit jacobin », je crois qu'il faut entendre la tradition de la révolution bourgeoise, de la « dictature » par en haut de l793, quelque peu idéalisée et insuffisamment différenciée de la « dictature » par en bas. Et, par extension, il faut entendre aussi la tradition du conspiratisme babouviste et blanquiste, qui emprunte à la révolution bourgeoise ses techniques dictatoriales et minoritaires pour les mettre au service d'une nouvelle révolution .

On voit pourquoi les libertaires discernent dans le socialisme (ou communisme) du XIXe siècle une certaine tendance « jacobine », « autoritaire », « gouvernementaliste », une propension au « culte de la discipline de l'Etat » héritée de Robespierre et des Jacobins, qu'ils définissent une « humeur bourgeoise », « un legs politique du révolutionnarisme bourgeois », a quoi ils opposent l'affirmation que « les Révolutions sociales de nos jours n'ont rien ou presque rien à imiter dans les procédés révolutionnaires des Jacobins de l793 [62] ».

Marx et Engels encourent, certes, beaucoup moins ce reproche que les autres courants socialistes, autoritaires et étatistes, du XIXe siècle. Mais ils eurent eux-mêmes quelque peine à s'affranchir de la tradition jacobine. C'est ainsi, pour prendre un seul exemple, qu'ils ont été lents à se défaire du mythe « jacobin » de la « centralisation rigoureuse offerte en modèle par la France de l793 ». Ils l'ont finalement rejeté, sous la pression des libertaires, mais non sans avoir trébuché, hésité, rectifié leur tir et, même dans leurs repentirs, fait encore fausse route [63]. Ce flottement devait permettre à Lénine d'oublier les passages anticentralistes de leurs écrits – notamment une mise au point faite par Engels en l885 et que j'ai cité dans mon livre [64] -pour ne retenir que « les faits cités par Engels et concernant la République française, centralisée, de l792 à l799 » et pour baptiser Marx un « centraliste [65] » !

Sur les bolcheviks russes, en effet, l'emprise « jacobine » est encore plus accentuée que sur les fondateurs du marxisme. Et, pour une large part, cette déviation prend son origine dans une interprétation parfois inexacte et unilatérale de la révolution française. Lénine, certes, a assez bien aperçu son aspect de « révolution permanente ». Il a montré que le mouvement populaire (qu'il appelle improprement « révolution démocratique bourgeoise ») a été loin d'atteindre en l794 ses objectifs et qu'il n'y parviendra, en fait, qu'en l87l [66]. Si la victoire complète n'a pas été remportée dès la fin du XVIIIe siècle, c'est parce que les « bases matérielles du socialisme » faisaient encore défaut [67]. Le régime bourgeois n'est progressif que par rapport à l'autocratie qui l'a précédé, que comme forme dernière de domination et « l'arène la plus commode pour la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie [68] ». Seul le prolétariat est capable de pousser la révolution jusqu'à son terme « car il va beaucoup plus loin que la révolution démocratique [69]. »

Mais, par ailleurs, Lénine a longtemps rejeté la conception de la révolution permanente et soutenu que le prolétariat russe devrait, après la conquête du pouvoir, se limiter volontairement à un régime de démocratie bourgeoise. C'est pourquoi il a souvent tendance à surestimer l'héritage de la Révolution française, affirmant qu'il restera « peut-être à jamais le modèle de certaines méthodes révolutionnaires » et que les historiens du prolétariat , doivent voir dans le jacobinisme « un des points culminants que la classe opprimée atteint dans la lutte pour son émancipation », les « meilleurs exemples de révolution démocratique [70]. » C'est pourquoi il idéalise Danton [71] et n'hésite pas a se proclamer lui-même un « Jacobin » [72].

Les attitudes jacobines de Lénine lui attirèrent, en l904, une vive réplique du jeune Trotsky. Pour ce dernier (qui ne s'était pas encore rallié au bolchevisme), le jacobinisme, « c'est le degré maximum de radicalisme qui puisse être fourni par la société bourgeoise ». Les révolutionnaires modernes doivent se défendre du jacobinisme au moins autant que du réformisme. Jacobinisme et socialisme prolétarien sont « deux mondes, deux doctrines, deux tactiques, deux psychologies séparées par un abîme ». Si tous deux sont intransigeants, leurs intransigeances sont qualitativement différentes. La tentative pour introduire les méthodes jacobines dans le mouvement de classe du prolétariat, dans les révolutions prolétariennes du XXe siècle, ce n'est pas autre chose que de l'opportunisme. Elle exprime, au même titre que le réformisme, « une tendance à lier le prolétariat à une idéologie, une tactique et finalement une psychologie étrangère et ennemie de ses intérêts de classe ». A quoi bon, demandait le jeune Trotsky, ajouter au mot « Jacobin », comme le faisait Lénine, le correctif « lié indissolublement a l'organisation du prolétariat » si l'on conservait en même temps une psychologie jacobine de défiance envers les masses ? Sans doute le stade du « jacobinisme » ou « blanquisme » correspondait-il à l'état arriéré de la Russie. Mais, continuait Trotsky, « il n'y a pas de quoi être fiers si, par suite de notre retard politique, nous en sommes encore au jacobinisme [73] ». Ce sont pourtant les méthodes révolutionnaires bourgeoises et jacobines [74] découlant de ce « retard politique » de la Russie et reposant « sur de vieilles traditions, sur une routine périmées » [75] qui plus Lard seront imposées en bloc comme un dogme au prolétariat mondial…

Vers une synthèse.

En conclusion, la Révolution française a été la source de deux grands courants de pensée socialiste qui, à travers tout le XIXe siècle, se sont perpétués jusqu'à nos jours un courant jacobin autoritaire et un courant libertaire. L'un, d' « humeur bourgeoise », oriente de haut en bas, est surtout préoccupé d'efficacité révolutionnaire et veut tenir surtout compte de la « nécessité », l'autre, d'esprit essentiellement prolétarien, oriente de bas en haut, met au premier plan la sauvegarde de la liberté. Entre ces deux courants de nombreux compromis, plus on moins boiteux, ont déjà été élaborés. Le collectivisme libertaire de Bakounine essayait de concilier Proudhon et Marx. Le marxisme s'efforça de trouver, dans la Première Internationale, un moyen terme entre Blanqui et Bakounine. La Commune de l87l fut une synthèse, empirique de jacobinisme et de fédéralisme. Lénine lui-même, dans l'Etat et la Révolution , est partagé entre l'anarchisme et le communisme d'Etat, entre la spontanéité des masses et la « discipline de fer » du jacobinisme. Pourtant la véritable synthèse de ces deux courants reste à faire. Comme l'écrit H. E. Kaminski, elle est non seulement nécessaire, mais inévitable. « L'histoire… construit ses compromis elle-même [76] ». La dégénérescence de la Révolution russe, l'effondrement et la banqueroute historique du stalinisme la mettent, plus que jamais, à l'ordre du jour. Elle seule nous permettra de refaire notre bagage d'idées et d'éviter à tout jamais que nos révolutions soient confisquées par de nouveaux « Jacobins » disposant de blindés en comparaison desquels la guillotine de l793 fait figure de joujou.

Daniel Guérin

Notes

[1] Edgar Quinet, :La Révolution, l8é5, éd. l8é9, I, p. 8.

[2] La lutte de classes sous la Première République, 2 vol., Gallimard, l946.

[3] Times, Literary Supplement, l5 novembre l946.

[4] Kropotkine, La Grande Révolution, l909, p. 745. La plupart des historiens de la pensée socialiste ont eu le tort de ne pas souligner suffisamment que ces courants de pensée sont nés non seulement dans le cerveau des idéologues du XIXe siècle (eux-mêmes héritiers des philosophes du XVIIIe siècle), mais aussi dans l'expérience vivante de la lutte des classes, en particulier celle de l793. Cette lacune est particulièrement visible dans le chapitre sur la Révolution française par lequel G. D. H. Cole ouvre sa monumentale histoire de la pensée socialiste. (A History of Socialist Thought, l953, I, pp. ll-22.)

[5] Boris Souvarine, Staline, l935, p. 265 ; – Erich Wollenberg, The Red Army, 2ème édit., Londres l940, p. 78-80 ; – Isaac Deutscher, Staline, l953, p. 7

[6] Albert Soboul, « Classes et Lutte de classes sous la Révolution française », Pensée, janvier-février l954.

[7] Cf. entre autres Marc-Antoine Jullien à la Societe populaire de La Rochelle, 5 mars l793 in Edouard Lockroy, Une mission en Vendée, l893, p. 245, 248 (D. G., l, p. l77-l78).

[8] Cf. Paul Sainte-Claire Deville, La Commune de l'an II, l94é, passim.

[9] Afin de ne pas me répéter, je m'abstiens ici d'exposer un autre aspect de la démocratie directe et communale de l793 : la fédération, n'ayant rien à ajouter à ce que j'en ai dit dans mon livre (I, p.-34-37). Je voudrais pourtant préciser que c'est à cette source que Proudhon, puis Bakounine ont puisé leur fédéralisme libertaire.

[10] Pierre Caron, Paris pendant la Terreur, 6 vol. dont 4 parus.

[11] Ibid., VI (à paraître) (obs. Boucheseiche, 29-3-94). l2

[12] D. G. II, p74

[13] Lockroy, op. cit., p. 45, 57

[14] Augustin Cochin, La Révolution et la libre pensée, l924.

[15] D. G., I, p. 37-4l. Cette section n'a pas été du goût de certains anarchistes (Cf. le Libertaire, 3 janvier l947).

[16] Karl Kautsky, La Dictature du Prolétariat, Vienne, l9l8 ; – du même Materialistische Geschichtsaufassung, l927, II, p. 4é9 ; – Cf. Lénine, La Révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, l9l8, ed. l92é, p. ll.

[17] Ainsi, dans sa « Critique du Programme d'Erfurt », l89l, Engels écrit que la République démocratique est « la forme spécifique de la dictature du prolétariat, comme l'a déjà montré la grande Révolution française »

[18] D. G., I, p. 35-3é6 20. Ibid., p. 39

[19] Saint-Just ayant propose que le pouvoir fut concentre entre les mains de Robespierre, la perspective d'une dictature personnelle suscita un tollé parmi ses collègues, et Robert Lindet se serait écrié : « Nous n'avons pas fait la Révolution au profit d'un seul ». (D. G., II ; p. 273-27é).

[20] Cit. par D. G., I, p. 23

[21] Bakounine, article dans l'Egalité du 26 juin l869 in Mémoire de la Fédération jurassienne…, Sonvillier, l873, annexe ;- (Oeuvres (éd. Stock) IV, p. 344 ; – « Programme de l'Organisation révolutionnaire des Frères internationaux » in L'Alliance Internationale de la Démocratie socialiste et l'Association Internationale des Travailleurs, Londres-Hambourg, l873. Cependant Bakounine admet que pour « diriger » la Révolution, une « dictature collective » des révolutionnaires est nécessaire, mais une « dictature sans écharpe, sans titre, sans droit officiel, et d'autant plus puissante qu'elle n'aura aucune des apparences du pouvoir » (lettre à Albert Richard, l870, in Richard, Bakounine et l'Internationale éd Lyon, l896).

[22] . Philippe Buonarroti, Conspiration pour l'Egalité dite de Babeuf, l828, l, p. 93, l34, l39, l40 (D. G., l, p. 40

[23] Kautsky, La dictature … cit. – Préface de V. P. Volguine aux Textes Choisis de Blanqui, l955, p. 20, 4l.

[24] Cf. Cahiers du bolchevisme, l4 mars l933, p. 45l.

[25] Marx , La lutte des classes en France, l850, éd. Schleicher, l900, p.147

[26] . Maximilien Rubel, Pages choisies de Marx, l948, p. L. note et 224-225.

[27] Cf. Léon Trotsky, Nos Taches politiques, Genève, l904 (en russe), quelques extraits dans Deutscher, The Prophet Armed, Trotsky : I879-1921, New York et Londres, l954, p. 88-97. Il convient de préciser que la pensée de Lénine, par la suite, oscillera entre une conception blanquiste et une conception plus démocratique de la « dictature du prolétariat ».

[28] Cf. Proudhon, Idée générale de la Révolution au XIXe siècle, l85l (Œuvres Complètes, Rivière) p. l26-l27 ;-Deutscher, op. cit., p.8-9 (d'après Albert Sorel).

[29] D. G., II, p. l-l6.

[30] Georges Lefebvre, Annales Historiques…, avril-juin l947, p. l75

[31] Albert Soboul, Robespierre and the Popular Movement of l793-1794 in, Past and Present, mai l954 ; p. 6.

[32] Georges Guy-Grand, La démocratie et l'après-guerre, l922 p. 230

[33] Lefebvre, ibid., p. l77

[34] D. G., I, p. 347, II, p. 22-23.

[35] Aujourd'hui, de même, les critiques les plus sévères de la dictature stalinienne ne contestent pas que des techniques analogues ont fait de l'URSS. notamment sur le plan atomique, une des deux plus grandes puissances du monde.

[36] D. G., II, p. 22-23.

[37] D. G. l, p. l85, l88, 223

[38] D. G. II, p. 3-7

[39] Georges Lefebvre, Etudes sur la Révolution française, l954, p.21

[40] D. G., I, p. 25l-256.

[41] D. G., I, p. 255, 326 ; II, p. l25-l28

[42] Trotsky, Staline, l948, p. 485, 556, 559-560.

[43] De même, sur le plan militaire, une fois éliminés les généraux d'ancien régime, traîtres à la Révolution , celle-ci fit surgir, à côté des généraux sans-culottes, dévoués mais souvent incompétents, un nouveau type de jeunes chefs sortis du rang, capables mais dévorés d'ambition, et qui, plus tard, se feront les instruments de la réaction et de la dictature militaire. Dans une certaine mesure, ces futurs maréchaux d'Empire sont la préfiguration des maréchaux soviétiques (D. G., I, p. 229-230.)

[44] On retrouve l'expression « révolution permanente » sous la plume de Bakounine comme sous celle de Blanqui et de Marx.

[45] Varlet, L'Explosion, l5 vendémiaire an.III (D. G., II, p. 59).

[46] Alain Sergent et Claude Harmel, Histoire de l'Anarchie, l949, p. 82.

[47] Jacques Roux, Publiciste de la République Française, n° 265 (D. G., I, p. 85).

[48] D. G., II, p. 59.

[49] Babeuf, Tribun du Peuple, II, 294, l3 avril l796 ; – Buonarroti, op. cit., p. 264-266 (D. G., II, p. 347-348). 53.

[50] Proudhon, Idée générale…, p. l95.

[51] « Du principe d'autorité » p. l77-236.

[52] Bakounine, Oeuvres, I, ll.

[53] . Toutefois Proudhon admet la gestion collective des « grands instruments de travail » tels que « entre autres, les chemins de fer » (Idée générale…, cit., p. l75). Bakounine, bien que disciple de Proudhon, se ralliera, lui, contre, les proudhoniens, au collectivisme de la Première Internationale (congrès de Bruxelles, l868). Toutefois, il répudiera toujours le « communisme d'Etat ».

[54] Manifeste communiste, l847, Ed, Costes, l953, p. 96-97 ; – Marx, Neue Rheinische Zeitung, l850, in Pages choisies, Ed. Rubel, l948, p. l70.

[55] Bakounine, Oeuvres, IV, p. 250 ; – Les prétendues scissions de l'Internationale, Londres, 5 mars l872, p. 49 ; – James Guillaume, L'Internationale. : II, l907, p. 298

[56] Bakounine, Oeuvres, II, p. l08, 232, – Il en a été de même pour les socialistes allemands : Rudolf Rocker a souligné (dans son Johann Most, Berlin, l924, p. 53) combien Wilhelm Liebknecht fut « influencé par les idées des vieux Jacobins communistes ».

[57] Deutscher, The Prophet., cit., p. 95,

[58] Boris Nicolaïevski, Karl Marx, l937, p. l46, 158..

[59] Deutscher, Staline, cit., p. 39 ; – Cf. également Sir John Maynard, Russia in flux, New York, l955, p. ll8.

[60] Marx, la Sainte Famille , Oeuvres Philosophiques (Costes) II, p. 2l3.

[61] Engels, Anti-Duhring, l878, (Costes) III, p. 8

[62] Proudhon, Idée générale…, cit., p. 234-323 ; – Bakounine, Œuvres, II p 108, 228, 296, 361-362 ; VI p.257

[63] Engels, Karl Marx devant les jurés de Cologne (Ed. Costes), p. 247 et note ; – Marx, Dix-Huit Brumaire de Louis-Bonaparte (Ed. Schleicher), p. 342-344 ; – Marx, Guerre Civile…, cit., p. l6, 46, 49 ; – Engels, « Critique du programme d'Erfurt, op. cit.

[64] D. G., II, p. 4.

[65] . Lénine, L'Etat et la Révolution , l9l7, « Petite Bibliothèque Lénine », l933, p. 62, 84-85

[66] Lénine, Pages choisies (Ed. Pascal), II, p. 372-373

[67] Lénine, Oeuvres (en français), XX, p. 640

[68] Pages…, II, p. 93.

[69] Ibid., II, p. ll5-ll6.

[70] Pages…, II, p. 296 ; – Oeuvres, XX, p. 640.

[71] Pages…, III, p. 339.

[72] Oeuvres, XX, p. é40 ; – Pages…, I, p. l92 (1904).

[73] Trotsky, Nos taches politiques, cit

[74] Rosa Luxembourg, La Révolution Russe, l9l8, éd. française l937, p. 27.

[75] Voline, La Révolution inconnue (l917-l92l), l947, p. l54-l56, 2l2.

[76] 83. H. E. Kaminski, Bakounine, l938, p. l7.

Daniel Guérin, "Les Antilles décolonisées"

Robert Paris — 2009-09-15T07:22:03Z

Nicolas Guillen ose écrire :

Couper les têtes comme les cannes
Clac, clac, clac !
Brûler les cannes et les têtes
Et faire monter jusqu'aux nuages la fumée
Oh quand sera-ce, quand sera-ce !

Nègre, petit nègre
Violet et frisé.
Debout ! dans la rue !

Car le soleil darde ;
Dites réveillé
Ce que vous pensez
Que meure le maître !
Qu'il meurre grillé !

Jacques Roumain n'incite pas seulement à l'insoumission les Haïtiens, mais les noirs du monde entier :

Et bien voilà :
Nous autres
Les nègres
les niggers
Les sales nègres
Nous n'acceptons plus
C'est simple
Fini
D'être en Afrique
En Amérique
Vos nègres
Vos niggers
Vos sales nègres.
... Nous n'acceptons plus
ça vous étonne
De dire : oui missié
En cirant vos bottes
Oui mon pé
Aux missionnaires blancs
Ou maître
En récoltant pour vous
La canne à sucre
Le café
Le coton
L'arachide
En Afrique
En Amérique
En bons nègres
En pauvres nègres
Que nous étions
Que nous ne serons plus ...

cité par Daniel Guérin dans son ouvrage

Daniel Guérin, "Les Antilles décolonisées"

(1956)

Voudra-t-on me suivre aujourd'hui dans une contrée déshéritée entre toutes, car l'histoire semble l'avoir fourvoyée dans une impasse, dont, au premier abord, on n'est pas bien sûr qu'elle puisse jamais sortir ? (...) S'agit-il (...) uniquement des îles éparpillées dans la mer des Antilles (ou mer des Caraïbes) ? Notre contrée englobe-t-elle certains territoires continentaux limitrophes (...) tels que les trois Guyanes ou le Honduras britannique ? (...) Ne sont-ils pas les fragments d'un continent effondré ? (...) Elles sont aujourd'hui encore, non pas antillaises, mais françaises, anglaises, américaines, hollandaises, espagnoles. Et elles n'ont pas cessé d'appartenir à leur métropole d'origine (...)

Dès le premier abord, elles donnent au visiteur une surprenante impression de vétusté. C'est qu'il ne s'attendait pas à y trouver encore si visibles les stigmates de l'esclavage. (...) Les hommes ont été émancipés, on ne les mène plus guère à coups de fouet, mais la société esclavagiste a, pour une large part, survécu. (...) Et Joseph Zobel fait dire à un ancien esclave martiniquais : "Quand je fus revenu de l'ivresse de ma libération, je dus constater que rien n'était changé pour moi ni pour mes compagnons de chaînes... Je restai comme tous les nègres dans ce pays maudit ; les békés gardaient la terre, toute la terre du pays et nous continuions à travailler pour eux..." (tiré de "la rue Cases-Nègres") Cette persistance du passé esclavagiste qui frappe tous les observateurs, on ne la décèle pas seulement dans d'innombrables signes extérieurs (ainsi, les misérables cases d'esclaves, toujours debout, autour de la plantation sucrière), mais, ce qui est pis, dans les attitudes mentales des deux races : complexe de supériorité chez le blanc, complexe d'infériorité chez l'homme de couleur (...) La Guadeloupe et la Martinique, pourtant si voisines, forment deux petits mondes qui se boudent. (...) Les communications d'une île à l'autre sont très réduites et le commerce inter-antillais presque nul. L'avion est le seul moyen de communication pratique. mais les voyages aériens sont couteux et accessibles aux seuls privilégiés. Ajoutons qu'à l'école, l'enfant apprend à connaître dans le détail les institutions et l'histoire de la lointaine "mère-patrie", mais que ses éducateurs s'abstiennent de lui parler des Antilles (...)

Les îles ont été dotées par la nature d'un merveilleux climat, d'un sol fertile où presque tout pourrait croître, d'une végétation luxuriante. (...) On y trouve, comme dit le grand Guadeloupéen Rémy Nansouta, "beaucoup de misère au milieu de ressources naturelles illimitées." (...) cette misère incroyable, innommable, tous les témoignages, d'où qu'ils viennent, concordent (...) qu'il s'agisse des Antilles françaises, britanniques, américaines ou "indépendantes". (...)

Les Antillais présentent tous les symptômes de la sous-alimentation. Il n'est que de les voir mâchonner, à longueur de journée des tiges de canne à sucre, ramassées dans les champs ou sur les routes, pour apaiser leur faim. (....)

(…) Le logement est peut être l'indice le plus tangible de la misère antillaise. La vue des « cases » exiguës et sordides, mal protégées contre la chaleur, la pluie et le vent, dans lesquelles s'entassent pour dormir (souvent à même le sol, sur des hardes) des familles pléthoriques a consterné tous les enquêteurs, de quelque métropole qu'ils vinssent. (…) Un aspect de la « poussée démographique » aux Antilles, c'est la ruée vers les villes. Les travailleurs du sol, à qui répugne l'exploitation sur les plantations de canne à sucre, sont attirés par les activités commerciales ou industrielles et les salaires des agglomérations urbaines. Ils désertent la campagne et viennent s'entasser dans les capitales (…) dans des zones de taudis et de « bidonvilles ». (…) En Guadeloupe, en Martinique, en Haïti, où l'emprise de l'église catholique est, au moins en apparence, totale, personne ne se risque à soulever le « lièvre » du contrôle des naissances. (…) La cause principale de la misère antillaise, c'est la concentration de la propriété foncière. Le régime de la plantation qui remonte au début du 18ème siècle, a survécu à l'abolition de l'esclavage. Il s'est même aggravé. (…) En Martinique, en 1935 (nous n'avons pas, hélas, de données plus récentes), 208 propriétaires, un peu plus de 3% du total, possédaient des plantations de plus de 100 hectares, accaparant 61% du sol cultivable. 365 propriétaires, un peu plus de 5% du total, possédaient des propriétés de plus de 40 hectares, accaparant 75% du sol cultivable. (...) Cette concentration inouïe de la propriété foncière a été encore stimulée depuis, à la fois par le régime du "contingentement" du sucre et du rhum qui joue en faveur des très grosses exploitations et par toutes sortes de manœuvres et de discriminations qui favorise le gros producteur de canne à sucre aux dépens du petit. (...) Le sol martiniquais est monopolisé par un petit nombre d'"usines" : celles, par ordre d'importance, de Petit Bourg, de Lareinty, de Sainte-Marie, du Lamentin, de Rivière Salée. Et le tout est entre les mains d'une caste fermée composée d'une dizaine de familles, comprenant tout au plus un millier d'individus, qui se serrent les coudes, s'entraident financièrement, viellent à conserver les plantations dans l'indivis, se marient entre eux, monopolisent la totalité des bénéfices réalisés par l'industrie sucrière, contrôlent les banques, la presque totalité du commerce d'exportation et d'importation et dominent la préfecture. A leur tête régnait un patriarche de sinistre mémoire, Eugène Aubéry. (...) Un journaliste, André Aliker, avait osé faire campagne contre lui. Il disparut, le 11 janvier 1934, et l'on retira de l'eau son cadavre, les mains liées derrière le dos. (...) En Guadeloupe, la concentration est un peu moins poussée. Cela tient au fait que la culture de la canne à sucre y occupe une superficie proportionnellement moindre qu'en Martinique. Mais 75% des terres sucrières sont détenues par un petit nombre de sociétés (...) dont trois contrôlent à elles seules 60% de la production. (...) La culture de la banane, très importante en Guadeloupe, est beaucoup moins concentrée que celle de la canne. Cependant, cinq firmes, à la fois productrices et exportatrices, monopolisent le marché (...) L'immense majorité des Guadeloupéens sont des ouvriers agricoles (...) La concentration de la propriété foncière, de l'avis de tous les observateurs impartiaux, est la cause la plus directe de la misère antillaise. (...) les gros planteurs ne veulent pas céder un pouce des immenses étendues qu'ils ont accaparées ; d'autre part, ils appréhendent que la transformation du prolétaire agricole en paysan propriétaire ne les prive d'une large réserve de journaliers entièrement dépendants de l'emploi qu'ils peuvent obtenir dans les plantations (...). Une autre cause fondamentale de la misère caraïbe, c'est l'absurde système de production et d'échanges auxquelles sont soumises les îles et, plus particulièrement, celles qu'un "cordon ombilical" enchaîne à une métropole lointaine. (...) Le procédé n'est pas compliqué : imposer à la population tout ce que l'on veut placer avantageusement, d'une part ; d'autre part, l'empêcher d'exploiter ses propres ressources. Pour conclure : "Nous possédons tout et nous importons tout. En bref, les Antilles servent de marchés à peu près exclusifs pour les denrées alimentaires et les produits fabriqués métropolitains qu'elles échangent contre leur sucre (et, dans une moindre mesure, contre leurs bananes). (...° les îles sont mises dans l'impossibilité de se fournir ailleurs que sur le marché métropolitain, même lorsque les prix dudit marché, aggravés des frais de transport, sont très supérieurs à ceux des autres pays et la qualité des produits nettement inférieure. Or 7000 kilomètres séparent la France de la Martinique et de la Guadeloupe. (...) Et pourtant, la quasi totalité des importations de la Martinique et de la Guadeloupe proviennent de la France métropolitaine ou de l'Union française. (...)

Aux Antilles, la distinction sommaire qui consiste à attribuer une peau blanche à l'oppresseur et une peau noire à l'opprimé n'est pas tout à fait sans fondements puisque la ploutocratie capitaliste qui domine les îles est, dans sa grande majorité, blanche. La prise de conscience raciale sert incontestablement la cause de l'émancipation antillaise dans la mesure où elle colore, si l'on peut dire, la notion de lutte de classes, encore un peu abstraite pour l'autochtone, en y introduisant un facteur concret et visible, un élément passionnel : l'injustice qui frappe une certaine nuance d'épiderme. En effet, nous l'avons vu, jusqu'à une date récente l'injure faite à la race a été ressentie bien plus vivement que l'iniquité des rapports économiques. C'est la révolte contre l'oppression raciale, plus encore que les perspectives du socialisme et du communisme, qui a pu arracher les descendants d'esclaves à leur passivité séculaire. C'est elle aussi qui forme le commun dénominateur des mouvements d'émancipation dans toutes les Antilles et qui pourrait permettre à ceux-ci de fraterniser malgré leurs étiquettes politiques différentes, voire antagonistes.

C'est pourquoi, tout en se défendant de tomber dans le racisme, les mouvements d'avant-garde, aux Antilles, n'ont-ils pas pu se dispenser de stimuler et de "capitaliser" à leur profit la prise de conscience raciale. La meilleure preuve qu'ils n'ont pas eu tort n'est-ce pas la fureur panique qu'ils ont inspirée aux défenseurs du statu quo ? Dans les diverses Antilles, ces derniers dénoncent avec un bel ensemble, le "crime impardonnable" des "agitateurs qui font aujourd'hui de la question de couleur une arme politique".

Mais cette tactique comporte aussi des dangers. La distinction sommaire entre peau blanche et peau noire ne traduit qu'une partie de la réalité. Tous les hommes à l'épiderme sombre ne sont pas des exploités. On sait qu'aux Antilles le préjugé favorable dont bénéficie la blancheur et, en sens inverse, le stigmate dont est victime la noirceur, ont contribué à la formation d'une classe moyenne métissée. Devenue capitaliste, celle-ci exploite et opprime le peuple au même titre que les possédants blancs. Mais elle est obligée de plus en plus de partager ses privilèges avec une couche ascendante de noirs qui, à leur tour, commencent à accéder à la propriété et à la "respectabilité". Jacques Roumain affirmait avec force qu'"un bourgeois noir ne vaut pas mieux qu'un bourgeois mulâtre ou blanc", qu'"un politicien bourgeois noir est aussi ignoble qu'un politicien bourgeois, mulâtre ou blanc". Après lui, le Martiniquais Frantz Fanon répète qu'un "noir ouvrier sera du côté du mulâtre ouvrier contre le noir bourgeois". (...)

Les antagonismes de classes tendent, lentement mais sûrement, à se substituer, partout, dans la Caraïbe, aux oppositions épidermiques. L'Antillais commence à saisir que la blancheur de la peau n'est pas un critère d'exploitation et d'oppression puisque, dans les métropoles qui se sont partagé les îles, des millions de blancs demeurent eux aussi sous le joug. Il est en train d'apercevoir que la prise de conscience raciale se retournerait contre lui-même si elle lui faisait fermer les yeux à la réalité des rapports économiques, si elle dégénérait en une passion aveugle, si elle produisait le double résultat de le fourvoyer dans le sillage des réactionnaires de couleur et de le dresser contre ses frères de classe, contre ses alliés naturels : les prolétaires blancs métropolitains.

Michel Leiris a eu raison de souligner qu'aux Antilles françaises les incidents et rixes de caractère purement racial sont de moins en moins fréquents et que les luttes entre gens de races différentes s'intensifient dans la seule mesure où elles ont une base économique, un contenu de classe. Frantz Fanon qui, à un moment de son évolution a été attiré par le mirage de la "négritude" doute aujourd'hui que l'évocation de lointaines civilisations nègres, injustement méconnues, puisse changer quoi que ce soit à la situation des gamins de huit ans qui travaillent dans les champs de canne à sucre.

Si l'Orphée noir de Sartre me paraît appeler quelques réserves je suis entièrement d'accord avec lui lorsqu'il observe : "Ce n'est pas par hasard que les chantres les plus ardents de la négritude sont en même temps des militants marxistes." Car le fait est là : les trois plus grand poètes antillais de notre temps, Aimé Césaire, Jacques Roumain, Nicolas Guillen ont tout trois adhéré au communisme. Il leur est apparu simultanément que l'émancipation de leurs compatriotes débordait le cadre étroit de l'archipel caraïbe, qu'elle avait un contenu universel et qu'à ce titre elle avait à s'intégrer dans une cause universelle. Et c'est pourquoi ils ont rejoint, non seulement la lutte menée par les noirs du monde entier contre le préjugé racial, mais aussi et surtout celle des exploités du monde entier sans distinction de couleur, contre le régime capitaliste.

Un autre aspect du mal dont souffrent les Antilles, c'est leur isolement. Non seulement, la nature les a séparées les unes des autres, mais l'histoire a superposé à l'obstacle de la mer des barrières artificielles, politiques, linguistiques, monétaires et douanières. Leur repliement sur elles-mêmes, leur « insularité » sont, pour une large part, responsables de leur stagnation. (…) Même lorsqu'elles sont rattachées à la même métropole, leurs contacts réciproques sont des plus réduits et elles se connaissent mal. La Guadeloupe et la Martinique, pourtant si voisines, forment deux petits mondes qui se boudent. (…) Les communications maritimes d'une île à l'autre sont très réduites et le commerce inter-antillais presque nul. L'avion est le seul moyen de communication pratique. Mais les voyages aériens sont coûteux et accessibles aux seuls privilégiés. Ajoutons qu'à l'école, l'enfant apprend à connaître dans le détail les institutions et l'histoire de la lointaine « mère-patrie », mais que ses éducateurs s'abstiennent de lui parler des Antilles et d'éveiller en lui la notion d'une solidarité régionale. (…) Les Antilles ont, au moins, un patrimoine commun indiscutable : leurs misères. (…) Cette misère, au milieu de ressources naturelles presque illimitées, quelles en sont les causes ? (…) La cause principale de la misère antillaise c'est la concentration de la propriété foncière. Le régime de la plantation qui remonte au début du 18ème siècle a survécu à l'abolition de l'esclavage. Il s'est même aggravé. A la faveur de la crise de réadaptation qui a suivi l'émancipation des esclaves, des intérêts financiers ont réussi à racheter nombre de plantations de dimensions moyennes pour les fondre en unités beaucoup plus grandes. Depuis, la tendance à la concentration capitaliste a fait le reste. (…) En Martinique, en 1935 (nous n'avons pas, hélas, de données plus récentes), 208 propriétaires, un peu plus de 3% du total, possédaient des plantations de plus de 100 hectares, accaparant 61% du sol cultivable. 365 propriétaires, un peu plus que 5% du total, possédaient des propriétés de plus de 40 hectares, accaparant 75% du sol cultivable. Par contre, 4696 propriétaires, près de 72% du total, possédaient des propriétés de moins de trois hectares c'est-à-dire d'une dimension à peine suffisante pour faire vivre une famille, soit un peu plus de 7% du sol cultivable. Le reste de la population active était composé dans son immense majorité de journaliers agricoles travaillant sur les plantations et privés de terre, ou possédant des jardins microscopiques. Cette concentration inouïe de la propriété foncière a encore été stimulée depuis, à la fois par le régime du « contingentement » du sucre et du rhum qui joue en faveur des très grosses exploitations, et par toutes sortes de manœuvres et discriminations qui favorisent le gros producteur de canne à sucre aux dépens du petit. Celui-ci, endetté et ruiné, finit par être obligé de céder sa terre aux grosses sucreries.

En Guadeloupe, la concentration est un peu moins poussée. Cela tient au fait que la culture de la canne à sucre y occupe une superficie proportionnellement moindre qu'à la Martinique. Mais 75% des terres sucrières sont détenues par un petit nombre de sociétés, la plupart métropolitaines, dont trois contrôlent à elles seules 60% de la production : la Société agricole et industrielle de Pointe-à-Pitre, les Sucreries Coloniales, la Société des Usines de Beauport. Ces sociétés ne cultivent pas elles-mêmes toutes les terres sucrières : elles se réservent les meilleures terres, et laissent travailler les plus médiocres par des petits propriétaires, baptisés « planteurs », et par des sortes de locataires dénommés « colons ». Mais les uns et les autres sont entièrement dépendants de l' « Usine », qui les exploite durement. (…) Cinq firmes, à la fois productrices et exportatrices, monopolisent le marché et la banane n'est vraiment rentable que sur des propriétés d'au moins 6 ou 7 hectares, d'om l'élimination progressive des petits producteurs. L'immense majorité des Guadeloupéens sont des ouvriers agricoles, dont beaucoup possèdent, par ailleurs, des minuscules parcelles de terre, insuffisantes pour les faire vivre.

Alors qu'autrefois, la Jamaïque pouvait d'enorgueillir d'une assez large classe de paysans propriétaires, en 1943 333 propriétaires possédaient des plantations de plus de 500 hectares, accaparant la moitié du sol cultivable et 921 propriétaires possédaient des domaines de plus de 100 hectares, accaparant les deux tiers du sol cultivable. 26 de ces planteurs possédaient plus de 3.000 hectares et 7 plus de 10.000 hectares. Parmi eux, la firme anglaise Tate and Lyde règne, par l'intermédiaire d'une filiale, sur plus de 25.000 hectares et produit à elle seule le tiers de la production totale du sucre jamaïcain. (…) 170.000 journaliers agricoles possédaient en propre des lopins de moins d'un demi-hectare ou étaient complètement dépourvus de terre. De 1943 à 1950, cette concentration semble s'être encore aggravée.

A la Trinité, en 1946, 45% du sol étaient accaparés par des plantations de plus de 80 hectares, 11 grandes plantations possédaient en moyenne 3.000 hectares chacune et deux d'entre elles les deux tiers des terres sucrières de l'ïle. Ces mastodontes, Caroni, une filiale de Tate and Lyle, et Sainte-Madeleine, s'étendent chacune sur environ 10.000 hectares. Par contre, 80% des propriétaires ne possédaient que des exploitations de moins de 5 hectares, soit 19% du sol cultivable, tandis que le reste, quelque trente mille cultivateurs, privés de terre, travaillaient comme salariés sur des plantations. De 1921 à 1946, l'aggravation de la concentration se manifeste par les chiffres suivants : le nombre des petits planteurs de canne a diminué de 26.425 à 9.441.

A la Barbade, île entièrement vouée au sucre, une poignée de grands planteurs possédaient, en 1946, des domaines de plus de 100 hectares, accaparant 75% du sol cultivable, tandis que 92% des propriétaires ne possédaient que des exploitations de moins de 5 hectares, soit 10% du sol cultivable, et 77% d'entre eux des lopins inférieurs à un demi-hectare. (…)

A Porto Rico, en 1940, un tout petit nombre de grandes plantations (de plus de 200 hectares) accaparaient le tiers du sol cultivable (et, bien entendu, les meilleures terres), tandis que 75% des propriétaires ne possédaient que des propriétés de moins de 8 hectares, soit 15% environ du sol cultivable, 70% des terres sucrières étaient accaparées par des sociétés américaines, qui manufacturaient 59% du sucre produit par l'île.

A Cuba, enfin, neuf sociétés sucrières (sur 161) produisaient à elles seules, en 1954, 40% de la production totale de sucre.

Par contre, Haïti constitue une exception unique au phénomène de concentration de la propriété foncière qui vient d'être analysé. C'est que les grandes plantations ont été enlevées aux blancs par la révolte de Saint-Domingue, puis sous Pétion, subdivisées en petites unités. (…) Mais, si les paysans haïtiens ont accédé à la propriété, ils vivent dans un état de misère extrême car la terre est épuisée ou ravagée par l'érosion et les techniques agricoles archaïques. (…) La leçon à tirer de l'exception haïtienne, c'est que l'excès de morcellement est tout autant (sinon davantage) générateur de misère que la concentration de la propriété foncière. (…) L'exploitation collective ou coopérative peut seule résoudre le problème agricole aix Antilles comme ailleurs.

Une autre cause fondamentale de la misère caraïbe, c'est l'absurde système de production et d'échanges auxquels sont soumises les îles et, plus particulièrement, celles qu' « un cordon ombilical » enchaîne à une métropole lointaine. Comme l'écrit Rémy Nainsouta, les colonies antillaises « portent encore l'empreinte et subissent toujours les effets indéfiniment prolongés des anciens pactes coloniaux. » Et l'éminent Guadeloupéen précise : « Le procédé n'est pas compliqué : imposer à la population tout ce qu'on veut placer avantageusement, d'une part ; d'autre part, l'empêcher d'exploiter ses propres ressources. » Pour conclure : « Nous possédons tout et nous importons tout. »

En bref, les Antilles servent de marchés à peu près exclusifs pour les denrées alimentaires et les produits fabriqués métropolitains qu'elles échangent contre leur sucre (et, dans une moindre mesure, contre leurs bananes). (…) Les îles sont mises dans l'impossibilité de se fournir ailleurs que sur le marché métropolitain, même lorsque les prix dudit marché, aggravés des frais de transport, sont très supérieurs à ceux d'autres pays et la qualité des produits nettement inférieure. Or 7000 kilomètres séparent la France de la Martinique et de la Guadeloupe. Les tarifs de fret de la Compagnie Générale Transatlantique, qui a le monopole de fait du trafic, sont très chers. Les produits français, grâce à la politique de malthusianisme économique de nos industriels, sont parmi les plus coûteux du monde. Et pourtant, la quasi-totalité des importations de la Martinique (10.318 millions de francs sur 12.198) et de la Guadeloupe (9.861 millions de francs sur 11.744). provenaient, en 1953, de la France métropolitaine ou de l'Union française (les colonies de l'empire français). (…)

Un autre aspect de ce néfaste système, c'est la monoculture. A des degrés divers, elle sévit dans toutes les Antilles. En Martinique et en Guadeloupe, elle est particulièrement envahissante. En Martinique, le sucre (avec ses dérivés) et la banane entraient, en 1953, pour 93% dans la valeur des exportations, le sucre et ses dérivés, à eux seuls, pour 66%. En Guadeloupe, pourcentages à peu près identiques : 94% et 60%. A la Barbade, la monoculture bat tous les records. 90% de la superficie de cette île est plantée en canne à sucre, et le sucre constitue 98% de ses exportations. Le sucre et le rhum entrent pour 58% dans les exportations de la Jamaïque. A Cuba, le sucre fournit 81% de ses exportations, à Porto Rico la moitié des exportations. La monoculture sucrière, legs maudits de l'esclavage, a été poussée à son paroxysme par la féodalité capitaliste qui a succédé aux anciens maîtres. Elle est liée au régime de la grande plantation et l'on peut constater un parallélisme entre son extension et l'aggravation de la concentration de la propriété foncière depuis un demi-siècle. Les cultures vivrières qui, jadis, formaient la base de la nourriture de la population, sont en régression constante. En Martinique, en 1895, 17.000 hectares leur étaient consacrés ; en 1948, moins de 4.000 hectares. La culture du tabac, du café, du cacao y sont en décadence ou en voie de disparition. En Guadeloupe, il en est de même pour la culture du coton.

La conséquence la plus désastreuse de la monoculture, c'est l'obligation d'importer de la « mère-patrie », à des prix exorbitants, les denrées alimentaires que l'on ne produit pas sur place.

Les planteurs et leurs portes parole essaient de justifier la monoculture par des arguments spécieux. Ils affirment qu'elle leur assure des revenus plus élevés par hectare que la plupart des cultures alimentaires et qu'il est plus « rentable » de vendre du sucre contre lequel on achète, par exemple, du maïs, que de produire du maïs sur place. (…) Au point de vue ravitaillement, il est très dangereux de dépendre d'une seule culture : en cas de blocus, une île risque tout bonnement de périr de faim. Les Antilles françaises en ont fait la cruelle expérience, au cours de la dernière guerre. En outre, la monoculture épuise le sol davantage que la culture diversifiée qui permet la rotation des récoltes. Enfin la monoculture est une activité saisonnière qui, dans le cas de la canne à sucre, ne procure du travail qu'une moitié de l'année. (…) Ce sucre, tout d'abord, les métropoles en ont-elles réellement besoin ? (…) En ce qui concerne la France, la réponse est indiscutablement négative. Depuis 1950, la production de sucre (de betterave à sucre métropolitain plus sucre de canne d'Outre-mer) dépasse sensiblement la consommation (…) La canne donne beaucoup plus de sucre à l'hectare que la betterave et le prix de revient du sucre de canne reste sensiblement inférieur à celui du sucre de betterave. Et, pourtant, le prix du sucre en France est fixé en fonction du seul prix de revient du sucre de betterave. (…) Ainsi, notre politique sucrière dont le double objectif est d'enrichir les betteraviers de la métropole et les planteurs de canne d'Outre-Mer, nous fait payer le sucre en gros plus de deux fois ce que nous coûterait le sucre payé au prix mondial, près de deux fois le prix du marché intérieur britannique. (…) Ainsi, en conclusion, toute l'économie antillaise est artificielle. Elle repose sur la monoculture sucrière et celle-ci ne profite qu'aux planteurs, lesquels sont seuls à bénéficier des prix protégés que leur paient généreusement les diverses métropoles. (…) Les îles auraient intérêt à reconvertir leur agriculture et à se consacrer de plus en plus aux cultures vivrières diversifiées et à l'élevage. Répétons le : la nature n'a guère prononcé d'interdit ; à l'exception du blé, tout ce qui est susceptible de nourrir l'homme peut pousser dans la Caraïbe. (…) Tous les experts s'accordent pour reconnaître que les îles pourraient avoir été dotées depuis longtemps d'une industrie légère. Mais les intérêts sucriers (…) Avaient beaucoup à perdre et très peu à gagner à une industrialisation, et ils furent très actifs dans leur opposition à tout programme qui la comportait. Le professeur français Fauvel abonde dans le même sens : « La politique économique, écrit-il sévèrement, dont vivent les Antilles françaises… n'est guère axée dans le sens de la diversification industrielle. Les gens qui peuvent influer sur la vie économique de la Guadeloupe et de la Martinique… souhaitent plutôt que continuent à être exploités au mieux les avantages que peuvent tirer ces territoires d'une industrie du sucre… intégrée de façon satisfaisante à celle de la Métropole. » (…) La résistance de la plantocratie sucrière se double de celle des intérêts industriels métropolitains et des importateurs, qui s'opposent systématiquement à la production sur place d'articles manufacturés. (…) Et, cependant, les articles ne manquent pas, qui pourraient être fabriqués localement. Les Antilles ne mettent pas elles-mêmes leur rhum en bouteilles, faute de verreries locales. En 1952, la Martinique et la Guadeloupe ont importé respectivement pour 68 et 53 millions de confiserie de sucre, alors qu'il serait si facile de confectionner ces friandises sur place. Même les sucres candis, qui servent à colorer le rhum, doivent être importés de la « mère-patrie ». Alors que les arachides et les noix de coco abondent ou pourraient abonder dans les deux îles, il n'existe aucune industrie locale susceptible d'en extraire de l'huile, et, à partir de cette huile, de fabriquer du savon. En 1953, la Martinique a dû importer pour 94 millions et la Guadeloupe pour 104 millions de francs de savon. L'absence totale d'industrie textile est particulièrement frappante, car le coton et le sisal pourraient être facilement cultivés et transformés. La Martinique possède une quantité importante de calcaire pulvérulent propre à la fabrication du ciment. Mais le projet de cimenterie, envisagé depuis 1943 à Sainte-Anne n'a pas encore vu le jour et, en attendant, l'île a dû importer, en 1953, 202 millions de francs de chaux et ciment, et la Guadeloupe, 198 millions. Rien ne serait plus facile que de produire sur place des tuiles et des briques, produits pesants et fragiles et dont le transport laisse un déchet de 25 à 30%. Mais on préfère recouvrir les toits de tôle ondulée, laide, brûlante et qui rouille à l'air salin, et l'on s'obstine à utiliser, pour la construction, des bois canadiens ou norvégiens, alors que la pierre abonde. Le résultat est que la construction, déjà anormalement onéreuse dans la métropole, revient, dans les Antilles françaises, deux fois plus cher, d'om un renchérissement catastrophique du prix des loyers. En ce qui concerne la production d'énergie électrique, les deux îles, si riches en rivières et en chutes d'eau, ne connaissent encore que les centrales thermiques, lesquelles vendent une électricité fort chère, au grand avantage des capitalistes métropolitains qui possèdent ces centrales et des importateurs du combustible. (…) La non-indutrialisation des Antilles françaises est particulièrement saisissante si on la compare aux efforts, tardifs mais souvent efficaces, accomplis ces dernières années, dans les Antilles britanniques, américaines ou « indépendantes ». (…) Le résultat fatal du système de production et d'échange antiéconomique qui sévit aux Antilles, c'est la cherté de la vie. Non seulement l'Antillais est contraint d'importer la plupart des denrées et des articles manufacturés dont il a besoin, non seulement il doit subir, pour un parcours de 7.000 km, les tarifs monopolistiques des compagnies de navigation, mais il doit encore supporter la cascade d'impôts indirects, de droits de douane et de taxes locales par lesquels l'administration se crée des ressources. Car la ploutocratie qui domine les malheureuses îles veille à ce que le fardeau fiscal soit reporté sur le dos des larges masses. (…) Le coût de la vie est donc très élevé dans toutes les Antilles. En Guadeloupe et en Martinique, il est, d'après les calculs d'une commission officielle de statisticiens, supérieur de 62% à celui de la région parisienne alors que les salaires minima sont inférieurs de 17% à ceux des départements métropolitains les plus chers. (…)

Dans les Antilles « indépendantes » (Cuba, Haïti, République Dominicaine), le pouvoir est entre les mains de dictatures militaires, dociles aux volontés de l'oncle Sam. Dans les Antilles « dépendantes », la forme de gouvernement, bien que très variable, consiste en un mélange hypocrite de colonialisme et de démocratie bourgeoise, la seconde servant de paravent au premier. Qu'il s'agisse d'un gouvernement nommé par la métropole, comme à La Trinité ou à la Jamaïque, d'un gouverneur élu comme à Porto Rico, ou d'un préfet comme en Martinique et en Guadeloupe, l'administration est partout au service des gros planteurs et elle entend par « maintien de l'ordre » la défense du statu quo inique existant entre producteurs et propriétaires du sucre. Les forces de répression dont elle dispose étant relativement minces, elle les exhibe avec ostentation et elle perd facilement la tête lorsque, de temps en temps, l'humeur placide des populations antillaises se mue brusquement en furie ; à ces moments, elle est susceptible de réagir avec une extrême brutalité. Et, comme les populations antillaises sont devenues depuis une quinzaine d'années de plus en plus conscientes de leurs droits et politiquement mûres, les argousins des métropoles ont, en plus d'une occasion, répandu le sang : en 1938, le gouverneur de la Jamaïque ; en 1948, le préfet de la Martinique ; en 1952, le préfet de la Guadeloupe. (…) Mais la caractéristique essentielle du groupe qui exerce le pouvoir effectif dans les Antilles « dépendantes », c'est sa couleur. Une population dont l'immense majorité a l'épiderme foncé est, en fait, gouvernée par une mince oligarchie de blancs. (…) En Guadeloupe et en Martinique, les blancs forment une infime minorité (1% de la population). Mais les mulâtres sont beaucoup plus nombreux en Martinique qu'en Guadeloupe. Dans les Antilles britanniques, les blancs forment, en moyenne, de 3 à 4% de la population, sauf à la Barbade où ils atteignent 7% et à Saint-Kitts 6%. A la Jamaïque, par exemple, les blancs forment 2% de la population, les noirs 78% et les mulâtres 17%. A Porto Rico, la population de couleur est estimée, par les uns entre 25 et 33%, par les autres entre 30 et 50%. En Haïti, les noirs forment 90% de la population et les mulâtres 10% (depuis la révolte de Saint-Domingue, les blancs ont à peu près totalement disparu). Par contre, la République Dominicaine, limitrophe de Haïti, possède 14% de blancs, 18% de noirs et 68% de mulâtres. A Cuba, la majorité est blanche (ou réputée telle) et le pourcentage des gens de couleur se situe entre 27 et 33%. (…) En Martinique, la caste fermée de blancs autochtones (dégénérés et routiniers) qui domine économiquement l'île continue à n'avoir aucune relation mondaine avec les gens de couleur. (…) Les blancs créoles ou « békés » fréquentent des clubs privés exclusifs, tels celui du Lido près de Fort-de-France, dont je me suis vu interdire l'accès, jusqu'au moment où ma qualité de visiteur métropolitain (et donc d'homme pâle) ayant été établie, la directions se confondit en excuses. (…) A la Barbade, qui a conservé comme la Martinique une caste fermée de blancs autochtones, le snobisme et le préjugé racial des familles de planteurs touchent au grotesque. A La Trinité, le même esprit de caste est entretenu par les rejetons de familles aristocratiques françaises réfugiées dans l'île après la révolte de Saint-Domingue et qui se sont fondues, depuis, avec la non moins ridicule « élite » britannique. (…) Le résultat de ces distinctions raciales, aussi subtiles que stupides, est que la couleur de l'épiderme détermine aux Antilles les classes sociales. (…) Les classes moyennes antillaises font, en général, semblant d'ignorer la question de couleur. Elles n'aiment pas se rappeler, ou qu'on leur rappelle, la distance qui, malgré leur ascension sociale, les sépare encore des blancs. (….)

L'extrême misère de la masse antillaise, l'abîme qui sépare ses conditions de vie de celles de la classe moyenne, le besoin qu'éprouve le bourgeois ou petit bourgeois mulâtre de consolider son statut social quelque peu précaire en se différenciant du « bas peuple », tous ces facteurs ont creusé un véritable fossé entre l' « élite » et le reste de la population. L' « élite » est surtout concentrée dans les villes et ignore systématiquement les travailleurs de la terre. Dans les villes elles-mêmes, elle habite des quartiers résidentiels généralement situés sur des hauteurs aérées et à une distance respectable des faubourgs populaires. Elle méprise le travail manuel et même les carrières techniques. Elle reçoit une instruction purement classique. Elle n'emploie le patois créole qu'avec les domestiques et en interdit l'usage à ses enfants. Elle aime à parler un français impeccable et à citer Montesquieu et Racine, pour faire oublier sa couleur de peau. Elle manifeste peu d'intérêt pour l'île où elle est née, pour la région du monde à laquelle elle appartient. Elle n'a d'yeux que pour la lointaine métropole, à laquelle elle s'efforce de ressembler et de s'identifier, et où elle aspire à se fixer. (…) En Haïti, du fait de la disparition des blancs, les mulâtres occupent le sommet de la pyramide sociale où ils forment une caste fermée, arrogante et parasitaire. (…) Nicolas Guillen, lui, s'ennorgueillit de ses origines :
N'ai-je donc pas
Un aïeul nocturne
Avec une grande marque noire
(plus noire encore que la peau)
Une grande marque
Faite d'un coup de fouet ?
… Je suis fier de mon sang.

(chansons cubaines)

(…) Les antagonismes de classes tendent, lentement mais sûrement, à se substituer, partout dans la Caraïbe, aux oppositions épidermiques. (…) A partir de 1935-1938 aux Antilles britanniques, 1940 à Porto Rico, 1944 aux Antilles françaises, 1946 en Haïti, nous assistons à la naissance d'un mouvement d'un type nouveau : les classes moyennes continuent à jouer un certain rôle (souvent un rôle de frein) mais elles n'en sont plus le moteur ; les revendications des travailleurs passent au premier plan, l'action syndicale double étroitement l'action politique et le programme prend une résonance anticapitaliste. (…) Au lendemain des grandes manifestations qui eurent lieu à la Martinique dès juillet-août 1943, le prolétariat entra en scène. (…) Césaire entra à l'Assemblée nationale (…) et était élu maire de Fort-de-France. (…) Dans la région de Basse-Pointe, en 1944-45, une grève dura trois mois. En mars 1948, au Carbet, sous le règne d'un préfet « socialiste », Trouillé, trois grévistes furent provoqués, puis abattus par la police. (…) La Guadeloupe connut au lendemain de la Libération une évolution parallèle. En 1946, les communistes obtinrent 47,3% des suffrages, qui leur valurent deux sièges à l'Assemblée nationale (Mlle Gerty Archimède et le Dr Rosan Girard). (…) Des grèves mouvementées ont, à maintes reprises, éclaté sur les lantations de canne à sucre, notamment en 1945 et 1952. Au cours de cette dernière, le préfet Villeger fit occuper la ville du Moule par les CRS littéralement déchaînés qui assassinèrent quatre travailleurs et en blessèrent gravement treize autres. (…) La Moule est, en effet, un point stratégique important de la lutte des classes. Sa population est durement exploitée par l'usine sucrière Gardel qui appartient à la famille du magnat martiniquais Aubéry. (…) Aux Antilles britanniques, le mouvement social a commencé dès avant la deuxième guerre mondiale à la Jamaïque. (…)
Le 2 mai 1938, les travailleurs de la grande plantation sucrière de Frome, propriété de la firme britannique Tate and Lyle, se mirent en grève et molestèrent leurs patrons. La police fit feu : quatre ouvriers furent tués, neuf blessés. Quelques jours plus tard, les ouvriers du port de Kingston entrèrent en lutte à leur tour, et, le 23, la grève générale fut déclarée dans la capitale, tandis que les masses populaires déchaînées manifestaient dans les rues, s'attaquaient aix boutiques et aux tramways. La répression fut très brutale. Les forces conjuguées de la police et de l'armée tuèrent huit personnes, en blessèrent 171 et procédèrent à 700 arrestations, tandis qu'un navire de guerre arrivait, à pleine vapeur, des Bermudes. (…) L'année suivante, en 1939, une grève générale fut suivie par 50.000 travailleurs. Le gouverneur britannique riposta en décrétant l'état de siège. (…) La révolte de 1938 (…) eut pour conséquence immédiate la multiplication des syndicats ouvriers (…) et la fondation d'un parti politique de libération nationale : le People's National Party (P.N.P). (…) A La Trinité, dès 1919, les dockers de Port-of-Spain avaient déclenché une grève générale et il fallut le débarquement de fusiliers-marins pour leur enlever le contrôle de la capitale. (…) Une première explosion se produisit dès février 1935, date à laquelle une grève (de courte durée) des ouvriers du pétrole fut suivie d'une « marche de la faim » sur Port-of-Spain. (…) En juin 1937, ce fut la deuxième explosion. La cherté de la vie, les bas salaires, et surtout la discrimination raciale que pratiquaient les employeurs blancs, mirent le feu aux poudres, ou, plus exactement, aux puits de pétrole. A l'exemple des sit-down américains la grève fut accompagnée de l'occupation par les ouvriers d'un des fiefs pétroliers. (…) Les autorités eurent la malencontreuse idée de procéder à une arrestation. Les agents de la force publique furent aussitôt attaqués, expulsés, tandis que l'un d'eux, un noir acquis à la cause des blancs, était rossé jusqu'à ce que mort s'ensuive, son corps arrosé de pétrole et brûlé. Quand la police tenta d'arrêter les meurtriers, elle fut lapidée et essuya des coups de feu. Les troubles qui durèrent plusieurs jours, s'étendirent aux grandes villes, où les magasins durent fermer, gagnèrent les plantations sucrières et prirent rapidement la tournure d'un soulèvement général. Les émeutiers s'attaquèrent à des immeubles commerciaux et tentèrent de s'emparer d'un train de munitions. Le gouverneur dut faire venir des Bermudes la flotte de S.M britannique et les fusiliers-marins débarqués encore une fois à La Trinité rétablirent l' « ordre » : 14 autochtones furent tués, 59 blessés et des centaines d'autres jetés en prison. (…) La troisième explosion eut lieu au début de 1947, encore une fois sur les gisements prétrolifères. Au cours d'un nouveau conflit du travail, les grévistes mirent le feu aux puits de pétrole les plus importants et vidèrent les réservoirs. Le gouverneur décréta l'état d'urgence et imposa le couvre-feu. (…) La contagion des troubles de 1937 à La Trinité gagna presque aussitôt la petite île voisine de la Barbade. (…) Il suffit d'une étincelle pour mettre le feu aux poudres. Le gouverneur avait décidé de déporter un arrivant défenseur du mouvement de La Trinité, ses partisans marchèrent sur le tribunal et ce fut le signal de l'émeute. Des automobiles furent jetées dans la mer, des magasins lapidés, la police attaquée. La répression qui suivit fit 60 victimes. (…) les travailleurs des plantations sucrières s'organisèrent à la fois dans un solide syndicat et dans un parti politique socialisant. En 1945, au cours d'un conflit du travail mouvementé, plus de mille hectares de canne furent incendiés par les grévistes. (…) En Haïti, l'éveil politique et social date essentiellement de 1946. (…) Le 7 janvier 1946, en effet, une grève d'étudiants donna le signal d'un soulèvement contre le gouvernement impopulaire du Président Lescot, instrument de l' « élite » mulâtre. (…) Cet embryon de révolution fut aussitôt confisqué par une junte d'officiers noirs. (…) En 1950, la junte soumit à nouveau Haïti à la dictature. (…) Dans les Antilles anglaises, nous assistons à un mouvement irrésistible vers l'autonomie interne. (…) En Martinique et en Guadeloupe, les dirigeants antillais ont cru devoir tourner le dos à ce grand courant en direction du « self-governement ». A quelques rares exceptions (Rémy Nainsouta), ils ont choisi une voie diamétralement opposée, celle de l'assimilation ou, pour employer le mot disgracieux dont ils ont fait usage, de la « départementalisation ». La loi du 19 mars 1946, par eux patronnée, a en effet transformé les Antilles françaises à partir du 1er janveir 1948 en « départements d'outre-mer ». (…) Le député communiste de la Guadeloupe, Rosan Girard, a déclaré vouloir « se lier à la nation française ». (assemblée nationale du 10 juillet 1954) (…) L'origine de ce choix date de 1946. A l'époque, le Parti Communiste était encore au pouvoir (en France), Maurice Thorez occupait la vice-présidence du conseil, et les communistes antillais crurent de bonne foi que le salut des Antilles leur viendrait non d'en bas mais d'en haut, non d'elles-mêmes mais d'un gouvernement métropolitain orienté par les intérêts de la classe ouvrière (…) Enfin, les communistes antillais se persuadèrent, à tort ou à raison, que les Etats-Unis formaient le dessein de faire main basse sur les vieilles colonies françaises. (…) Le « poète-député » Aimé Césaire mit en garde contre ce « danger immense » et, se refusant à « courir le grand risque yankee », s'écria : « L'américaine, la seule domination dont on ne réchappe pas ». (dans « Discours sur le colonialisme » d'Aimé Césaire) (…) En fait, la loi de 1946 n'a pas fait des Antilles françaises des départements métropolitains mais seulement des « départements d'outre-mer », c'est-à-dire des départements de seconde classe, des parents pauvres.

Trotsky et Marceau Pivert

Robert Paris — 2009-09-10T10:46:02Z

Léon Trotsky

Lettre à Daniel Guérin

10 mars 1939

Cher camarade Guérin,

J'ai reçu votre lettre en même temps que la lettre officielle de Pivert [1]. Je vous suis très reconnaissant de l'exposé de votre point de vue personnel, quoique - ce que, d'ailleurs, vous prévoyiez - je ne puisse le partager.

Vous pensez, à la différence de Pivert, qu'il n'y a pas entre nous « divergences sérieuses ». J'admets pleinement qu'il existe, à l'intérieur de votre parti, diverses nuances, et que certaines d'entre soient fort proches des conceptions de la IV° Internationale. Mais la tendance qui domine, semble-t-il, dans la direction, et que Marceau Pivert exprime, n'est guère moins séparée de nous que par un abîme. Je m'en suis convaincu précisément par la dernière lettre de Pivert. [2]

Afin de déterminer la physionomie politique d'une organisation, il est d'une importance décisive d'examiner la projection internationale de sa politique nationale. C'est par là que je commencerai. Dans ma lettre à Pivert j'ai exprimé ma surprise de voir que votre parti était encore capable, après l'expérience des dernières années, de se trouver en alliance politique avec le Parti travailliste indépendant (ILP) d'Angleterre, avec le POUM et d'autres organisations similaires, contre nous et cela en dépit d'une expérience des plus récentes : il y a quelques temps Pivert se trouva en alliance politique avec Walcher - contre nous. Votre parti est un nouveau parti. Il lui reste encore à prendre forme, il n'a pas encore (dans un certain sens, heureusement !) une physionomie définitive. Mais l'ILP existe depuis des dizaines d'années, son évolution a eu lieu devant nos yeux, tout a été fixé en son temps, analysé et, dans une large mesure annoncé. Le POUM a traversé une grande révolution, et il a été en mesure de révéler sa véritable figure. Dans ces deux cas, nous ne raisonnons pas sur les possibilités futures d'un parti qui ne fait que prendre forme, mais nous avons affaire à de vieilles organisations testées par l'expérience.

L' ILP
De l'ILP, il n'est pas utile de parler longuement. Je ne ferai que rappeler un fait très récent. Le chef de ce parti, Maxton, a remercié Chamberlain au Parlement après le pacte de Munich et a déclaré à l'humanité ébahie que par sa politique Chamberlain avait sauvé la paix - oui, oui, avait sauvé la paix ! - que lui-même, Maxton, connaissait bien Chamberlain et qu'il pouvait assurer que Chamberlain avait "sincèrement" combattu à la guerre et "sincèrement" sauvé la paix, etc, etc. Ce seul exemple donne une caractérisation concluante et qui plus est joliment destructrice de Maxton et de son parti. Le prolétariat révolutionnaire rejette la "paix" de Chamberlain comme il rejette sa guerre. La "paix" de Chamberlain est la continuation de la violence à l'encontre de l'Inde et des autres colonies et à la préparation de la guerre dans des conditions simplement plus favorables aux esclavagistes britanniques. Prendre sur lui ne serait-ce que la plus légère ombre de responsabilité pour la politique de "paix" de Chamberlain, n'est pas possible à un socialiste, à un révolutionnaire, mais seulement pour un laquais pacifiste de l'impérialisme. Le parti qui tolère un chef de file comme Maxton et des actes comme sa déclaration publique de solidarité avec l'esclavagiste Chamberlain n'est pas un parti socialiste, mais une misérable clique pacifiste.

Le POUM
Quelle est la situation avec le POUM ? Selon les mots de Pivert, l'ensemble de votre parti est "à l'unanimité" prêt à défendre le POUM contre notre critique. Je laisse de côté la question de l'"unanimité" : je ne suis pas sûr que les membres de votre organisation connaissent en détail l'histoire de la révolution espagnole, l'histoire de la lutte des différentes tendances en son sein, en particulier le travail de critique auquel ont contribué les représentants de la Quatrième Internationale sur les questions de la révolution espagnole. Mais il est clair en tout cas que la direction de votre parti n'a absolument pas compris les erreurs fatales du POUM, découlant de son caractère centriste, non-révolutionnaire et non-marxiste.

Depuis le début de la révolution espagnole, je me suis trouvé en contact très étroit avec un certain nombre de militants, en particulier avec Andres Nin. Nous avons échangé des centaines de lettres. Ce n'est qu'après l'expérience d'un certain nombre de mois que j'en suis venu à la conclusion que Nin, honnête et dévoué à la cause, n'est pas un marxiste, mais un centriste, dans le meilleur des cas, un Martov espagnol, c'est-à-dire, un menchevik de gauche. Pivert ne distingue pas, dans la révolution, la politique du menchevisme de la politique du bolchevisme.

Les dirigeants du POUM n'ont pas un seul jour prétendu à jouer un rôle indépendant, ils ont tout fait pour rester dans le rôle de bons amis et conseillers de "gauche" des dirigeants des organisations de masse. Cette politique, qui découle de l'absence de confiance en soi et en ses idées, a voué le POUM à la duplicité, à des déclarations erronées, à des oscillations continuelles en contradiction nette avec l'amplitude de la lutte des classes. La mobilisation de l'avant-garde contre la réaction et ses laquais abjects, y compris les anarcho-bureaucrates, a été remplacée par des homélies quasi-révolutionnaires adressées aux dirigeants traîtres par les dirigeants du POUM, déclarant, en guise d'auto-justification que les "masses" ne comprendrait pas une autre politique, plus résolue. Le centrisme de gauche, surtout dans des conditions révolutionnaires, est toujours prêt à adopter, en parole, le programme de la révolution socialiste, et n'est pas avare de phrases sonores. Mais la maladie mortelle du centrisme est de n'être pas capable de tirer de ses conceptions générales des conclusions, tactiques et organisationnelles, courageuses. Celles-ci lui semblent toujours être "prématurées", "l'opinion des masses doit être préparée" (par le biais d'équivoques, de duplicité, de diplomatie, etc.) et, en outre, il craint de briser ses relations amicales habituelles avec ses amis à sa droite, il "respecte" les opinions personnelles, et c'est pourquoi il assène tous ses coups... à la gauche, s'efforçant ainsi d'élever son prestige aux yeux de l'opinion publique "sérieuse".
Telle est aussi la psychologie politique de Marceau Pivert. Il ne comprend absolument pas qu'une manière impitoyable de poser les questions fondamentales et une féroce polémique contre les fluctuations ne sont que la nécessaire réflexion idéologique et pédagogique de l'implacable et cruel caractère de la lutte des classes de notre temps. Pour lui, il semble que c'est du "sectarisme", manque de respect de la personnalité des autres, etc. autrement dit, il reste entièrement sur le terrain de la petite bourgeoisie moralisatrice. Est-ce que ce sont de "graves différences" ? Oui, je ne peux pas imaginer plus graves différences à l'intérieur du mouvement ouvrier. Avec Blum et Cie et nous n'avons pas de "différences" : il nous nous trouvons simplement sur les côtés opposés de la barricade.

La cause de la défaite en Espagne
A la suite de tous les opportunistes et centristes, Marceau Pivert explique la défaite du prolétariat espagnol par le mauvais comportement des français, de l'impérialisme britannique et de la clique bonapartiste du Kremlin. C'est tout simplement dire qu'une révolution victorieuse est, partout et toujours, impossible. On ne peut pas attendre, ni demander, un mouvement de plus grande portée, une plus grande endurance, plus l'héroïsme de la part des travailleurs que ce que nous avons pu observer en Espagne. Les impérialistes "démocrates" et les cohues de mercenaires de la Deuxième et la Troisième Internationale se comporteront toujours comme ils l'ont fait vis-à-vis de la révolution espagnole. Que peut-on espérer ? Est criminel celui qui, au lieu d'analyser la politique banqueroutière des organisations révolutionnaires ou quasi- révolutionnaires, invoque l'ignominie de la bourgeoisie et ses laquais. C'est précisément contre eux qu'une bonne politique est nécessaire !

Dans la tragédie espagnole une énorme responsabilité revient au POUM. J'ai d'autant plus le droit de le dire que dans mes lettres à Andres Nin, depuis 1931, j'ai prédit les conséquences inévitables de la politique désastreuse du centrisme. Par leurs formules "gauches" les dirigeants du POUM créaient l'illusion qu'un parti révolutionnaire existait en Espagne, et ont empêché l'apparition de tendances véritablement prolétariennes et intransigeantes. Dans le même temps, de par leur politique d'adaptation à toutes les formes du réformisme, ils ont été les meilleurs auxiliaires des traîtres anarchistes, socialistes et communistes. L'honnêteté personnelle et l'héroïsme de nombreux travailleurs du POUM provoquent naturellement notre sympathie, contre la réaction et les gangs staliniens, nous sommes prêts à les défendre au maximum. Mais est de peu de valeur ce révolutionnaire, qui, sous l'influence de considérations sentimentales, est incapable d'examiner objectivement la véritable position d'un parti donné. Le POUM a toujours cherché la ligne de moindre résistance, il a temporisé, éludé, joué à cache-cache avec la révolution. Il a commencé par essayer de se retrancher en Catalogne, en fermant les yeux sur les rapports de forces en Espagne. En Catalogne, les principales positions de la classe ouvrière ont été occupées par les anarchistes, le POUM a commencé par ignorer le danger stalinien (en dépit de toutes les mises en garde !) Et s'est mis au diapason de la bureaucratie anarchiste. Afin de ne pas se créer de difficultés "superflues", les dirigeants du POUM ont fermé les yeux sur le fait que les anarcho-bureaucrates ne valaient pas du tout mieux que tous les autres réformistes, qu'ils ont couverts avec une autre phraséologie. Le POUM s'est abstenu de pénétrer le milieu de la Confédération nationale du travail [CNT] afin de ne pas perturber les relations avec les sommets de cette organisation et afin de conserver la possibilité de rester vis-à-vis d'eux dans un rôle de conseiller. Telle était la position de Martov. Mais Martov, que cela soit dit pour sa défense, a su comment éviter une erreur aussi primaire et honteuse que la participation dans le gouvernement catalan ! Pour passer ouvertement et solennellement du camp du prolétariat au camp de la bourgeoisie ! Marceau Pivert ferme les yeux sur ces "détails". Pour les travailleurs qui, pendant la révolution, dirigent toute la force de leur haine de classe contre la bourgeoisie, la participation d'un leader "révolutionnaire" à un gouvernement bourgeois est un fait de grande importance : elle les démoralise et les désoriente. Et ce fait ne tombe pas du ciel. Il est directement lié à la politique du POUM. Les dirigeants du POUM ont parlé avec beaucoup d'éloquence des avantages de la révolution socialiste sur la révolution bourgeoise, mais ils n'ont rien fait de sérieux pour préparer cette révolution socialiste, dont la préparation ne peut consister qu'en une impitoyable, audacieuse et implacable mobilisation des travailleurs anarchistes, socialistes et communistes contre leurs dirigeants traîtres. Il est nécessaire de ne pas avoir peur de se séparer de ces dirigeants, de se transformer en une "secte" pendant les premiers jours, même si elle est persécutée par tous, il est nécessaire de proposer des slogans exacts et clairs, et de prédire le lendemain et, en se fondant sur les événements, de discréditer les dirigeants officiels et de les chasser de leurs positions. Au cours de huit mois, les bolcheviks, du petit groupe qui ils étaient, sont devenus une force décisive. L'énergie et l'héroïsme du prolétariat espagnol a donné au POUM plusieurs années pour se préparer. Le POUM a eu en deux ou trois occasions le temps de sortir de ses langes et de devenir un adulte. S'il ne l'a pas fait, ce n'est pas la faute des impérialistes "démocratiques", et des bureaucrates de Moscou, mais le résultat d'une cause interne : ses propres dirigeants ne savaient pas où aller et quels chemins prendre.

Une énorme responsabilité historique incombe au POUM. Si le POUM n'avait pas marché à la suite des anarchistes et qu'il n'avait pas fraternisé avec le "Front populaire", s'il avait mené une politique d'intransigeance révolutionnaire, alors, au moment de l'insurrection de Mai 1937 et probablement beaucoup plus tôt, il se serait naturellement trouver en charge à la tête des masses, et aurait assuré la victoire. Mais le POUM n'était pas un parti révolutionnaire, mais un parti centriste porté par la vague de la révolution. Ce n'est pas du tout la même chose. Marceau Pivert ne comprend pas cela, même aujourd'hui, car il est lui-même un centriste jusqu'à la moelle de ses os.

Le jeu de cache-cache.
Il semble à Marceau Pivert qu'il a compris les conditions et les leçons de juin 36. Mais il ne les a pas comprises, et son incompréhension se manifeste de la façon la plus claire dans la question du P.O.U.M. Martov traversa la révolution de 1905 sans profiter de ses leçons : il le montra lors de la révolution de 1917. Andrès Nin écrivit des dizaines de fois - et tout à fait sincèrement qu'il était « en principe » d'accord avec nous, mais en désaccord quant à la « tactique » et au « rythme » : il n'a d'ailleurs, hélas, jusqu'à sa mort, jamais trouvé la possibilité de dire une seule fois clairement et précisément sur quoi exactement il était d'accord et sur quoi il ne l'était pas. Pourquoi ? Parce qu'il ne se le disait pas à lui-même [3].

Marceau Pivert dit dans sa lettre que sa seule divergence avec nous est dans l'appréciation du « rythme », et lui-même mentionne en outre une divergence analogue en 1935. Mais précisément, quelques mois plus tard, en juin 1936, se sont déroulés de grands événements qui révélèrent complètement quelle était l'erreur de Pivert dans la question du rythme. Pivert se trouva pris à l'improviste par ces événements car, en dépit de tout, il continuait à rester un ami de « gauche » auprès de Léon Blum, c'est-à-dire auprès du pire agent de l'ennemi de classe [4]. Le rythme des événements ne s'adapte pas au rythme de l'indécision centriste. D'autre part, les centristes couvrent toujours leur désaccord avec la politique révolutionnaire en invoquant le « rythme », la « forme » ou le « ton ». Vous pouvez retrouver cette manière centriste de jouer à cache-cache avec les faits et les idées dans toute l'histoire du mouvement révolutionnaire.

Concernant le problème de la Révolution espagnole, le problème le plus important de ces dernières années, la IV° Internationale a donné à chaque étape une analyse marxiste de la situation, une critique de la politique des organisations ouvrières (surtout du P.O.U.M.) et un pronostic. Pivert a-t-il fait une seule tentative pour soumettre notre appréciation à sa critique, pour opposer son analyse à la nôtre ? Jamais ! C'est une chose que les centristes ne font jamais. Ils craignent d'instinct toute analyse scientifique. Ils vivent d'impressions générales et de corrections imprécises aux conceptions d'autrui. Craignant de s'engager eux-mêmes, ils jouent à cache-cache avec le processus historique.

Je n'ai pas la moindre intention de présenter à votre parti des exigences extraordinaires : il vient seulement de se séparer de la social-démocratie, il n'a connu aucune autre école. Mais il s'en est séparé sur la gauche, dans une période de profonde crise et cela lui ouvre de sérieuses possibilités de développement révolutionnaire. C'est de là que je pars : sinon je n'aurais pas eu la raison de m'adresser à Marceau Pivert dans une lettre à laquelle il a, hélas, répondu en continuant de jouer à cache-cache. Marceau Pivert ne se rend pas compte de la véritable situation de votre parti, il écrit qu'en septembre, lors de la crise internationale, le parti s'est trouvé à la hauteur. Je souhaite de tout cœur que cette appréciation fût exacte. Mais aujourd'hui elle me semble trop rapide [5]. Il n'y a pas eu la guerre. Les masses ne se sont pas trouvées devant le fait accompli. La peur de la guerre dominait dans la classe ouvrière et parmi les petits bourgeois. C'est à ces idées d'avant-guerre que votre parti a donné un expression dans les mots d'ordre abstraits de l'internationalisme. Mais n'oubliez pas qu'en la socialdémocratie allemande et le parti socialiste français se maintinrent très internationalistes, très « intransigeants » jusqu'au moment où éclata le premier coup de canon. Le Vorwaerts changea si brusquement sa position, le 4 août, que Lénine se demanda si ce n'était pas un faux de l'Etat-major allemand. Bien entendu, on doit saluer le fait que votre parti, en septembre, n'est pas entré dans la voie du chauvinisme. Mais ce n'est encore qu'un mérite négatif. Affirmer que votre parti a passé un examen d'internationalisme révolutionnaire, c'est se contenter de trop peu, c'est ne pas prévoir l'offensive enragée qui surviendra, en cas de guerre, de la part de l'opinion publique bourgeoise, y compris son agence social-patriote et communo-chauvine. Pour préparer le parti à une telle épreuve, il faut dès maintenant polir et repolir sa conscience, tremper son intransigeance, aller jusqu'au bout de toutes les idées, ne pas faire grâce aux amis perfides. En premier lieu, il faut rompre avec les francs-maçons (qui sont tous des patriotes) et les pacifistes du genre de Maxton et se tourner vers la IV° Internationale - non pour se mettre dès maintenant sous son drapeau, personne ne vous le demande, mais pour s'expliquer honnêtement avec elle sur les problèmes fondamentaux de la révolution prolétarienne.

C'est précisément en raison de l'approche de la guerre que la réaction mondiale et surtout son agence staliniste attribuent tous les maux au « trotskysme » et dirigent contre lui leurs principaux coups. D'autres reçoivent quelques horions en passant, se faisant traiter aussi de « trotskystes ». Ce n'est pas par hasard. Les groupements politiques se polarisent. Le « trotskysme », c'est, pour la réaction et ses agents, la menace internationale de la révolution socialiste. Dans ces conditions, les centristes de toutes nuances, effrayés par la pression croissante de la réaction « démocratique » staliniste, jurent à chaque pas : « Nous ne sommes pas trotskystes », « Nous sommes contre la IV° Internationale », « Nous ne sommes pas si mauvais que vous le croyez ». C'est jouer à cache-cache. Mon cher Guérin, il faut en finir avec ce jeu indigne !

Sensibilité personnelle et intransigeance idéologique.
Pivert déclare d'un ton assez hautain que lui est ses amis - évidemment à la différence de nous, les pécheurs - sont étrangers aux considérations de caractère personnel et de tendance. Ces paroles ne sont-elles pas étonnantes ? Comment peut-on placer sur le même plan des considérations de caractère personnel et principiel (« de tendance ») ? Les préoccupations et les griefs jouent un très grand rôle chez tous les centristes, orgueilleux et ombrageux, parce que manquant d'assurance. Mais les considérations « de tendance », c'est le souci du programme politique, de la méthode, du drapeau. Comment peut-on dire que l'intransigeance idéologique est « indigne » de notre époque, alors que celle-ci, plus qu'aucun autre, exige de la clarté, de l'audace et de l'intransigeance ?

Dans la franc-maçonnerie se réunissent des gens de différents partis, avec des intérêts différents et avec des fins personnelles différentes. Tout l'art de la direction de la franc-maçonnerie consiste à neutraliser les tendances divergentes et à aplanir les contradictions entre les groupes et les cliques (dans l'intérêt de la « démocratie » et de « l'humanité », c'est-à-dire de la classe dominante). On s'habitue ainsi à parler à haute voix de tout, sauf de l'essentiel. Cette morale fausse, hypocrite, frelatée, imprègne en France, directement ou indirectement, la majorité des chefs ouvriers officiels. Marceau Pivert lui-même est pénétré de l'influence de cette morale.

Il lui semble que nommer à haute voix un fait désagréable, c'est une inconvenance. Nous, nous jugeons criminel de taire les faits qui ont une importance pour la lutte de classe du prolétariat. C'est là la différence fondamentale de notre morale.

Pouvez-vous, Guérin, répondre clairement et franchement aux ouvriers ? Qu'est-ce qui lie Pivert à la maçonnerie ? Je vous le dis : c'est ce qui le sépare de la IV° Internationale, c'est-à-dire l'indécision sentimentale petite-bourgeoise, la dépendance à l'égard de l'opinion publique officielle. Si quelqu'un me déclare qu'il est matérialiste et qu'en même temps il se rende à la messe le dimanche, je dis que son matérialisme est faux. Il peut bien crier que je suis intolérant, que je manque de tact, que j'attente à sa « personnalité », etc., cela ne m'émeut pas. Combiner le socialisme révolutionnaire à la franc-maçonnerie est aussi inconcevable que combiner la matérialisme au catholicisme. Le révolutionnaire ne peut avoir politiquement deux domiciles : l'un avec la bourgeoisie, pour l'âme, l'autre avec les ouvriers, pour la politique courante. La duplicité est incompatible avec le révolutionnaire prolétarien. Excluant toute stabilité interne, la duplicité engendre la sensibilité, la susceptibilité, la timidité intellectuelle. A bas la duplicité, Guérin !

Le sectarisme.
Quand Marceau Pivert parle de notre « sectarisme » (nous ne nions pas la présence de tendances sectaires dans nos rangs et nous luttons contre elles) et de notre isolement des masses, il démontre de nouveau son incompréhension de l'époque présente et de son propre rôle dans celle-ci. Oui, nous sommes encore isolés des masses. Par qui ou par quoi ? Par les organisateurs du réformisme, du stalinisme, du patriotisme, du pacifisme et par les groupements centristes intermédiaires de tout genre dans lesquels s'exprime .- parfois sous une forme extrêmement indirecte et complexe - le réflexe d'autodéfense du capitalisme expirant. Marceau Pivert, tout en empêchant un groupe déterminé d'ouvriers de pousser leurs idées jusqu'au bout et tout en isolant ainsi ces ouvriers du marxisme, nous reproche d'être isolés des masses. L'un de ces « isolateurs », c'est le centrisme ; un élément actif de ces isolateurs, c'est Pivert. Notre tâche consiste précisément à écarter ces isolateurs, convaincre les uns et les conquérir à la cause de la révolution, et anéantir les autres. Pivert s'effraie tout simplement de l'isolement des révolutionnaires pour pouvoir rester tout près des pacifistes, des confusionnistes et des francs-maçons, remettre à un avenir indéterminé les questions sérieuses, invoquer le « rythme » incorrect et le mauvais « ton » - en un mot, faire obstacle à la conjonction du mouvement ouvrier et du mouvement révolutionnaire.

Marceau Pivert apprécie peu nos cadres parce qu'il n'a pas compris le fond des questions actuellement à l'ordre du jour. Il lui semble que nous passons notre temps à couper des cheveux en quatre. Il se trompe profondément. De même que le chirurgien doit apprendre à distinguer chaque tissu, chaque nerf pour manier correctement le bistouri, de même le militant révolutionnaire doit examiner soigneusement et minutieusement toutes les questions et en tirer les dernières conclusions. Marceau Pivert voit le sectarisme là où il n'est pas. Il est remarquable que tous les véritables sectaires, du genre de Sneevliet, Vereecken, etc., gravitent autour du bureau de Londres, du P.O.U.M., de Marceau Pivert. La raison en est simple : le sectarisme est un opportunisme qui craint son propre opportunisme. D'autre part, l'amplitude des oscillations du centriste va du sectarisme à l'opportunisme. D'où leur attraction réciproque. Le centriste ne peut être à leur tête que pour un bref moment passager. Seul le marxiste révolutionnaire est capable de se frayer un chemin vers les masses.

La IV° Internationale.
Vous répétez les vieilles phrases, suivant lesquelles il faut d'abord « convaincre les masses » de la nécessité de la IV° Internationale et qu'ensuite seulement il faut la proclamer. Cette opposition n'a rien de réel, rien de sérieux, n'a aucun véritable contenu. Les révolutionnaires qui sont pour un programme déterminé et pour un drapeau déterminé se rassemblent à l'échelle internationale pour lutter pour la conquête des masses. C'est précisément ce que nous avons fait. Nous éduquerons les masses par l'expérience du mouvement. Vous voulez les éduquer « préalablement ». Comment ? Par l'alliance avec le laquais impérialiste Maxton ou avec le prêtre centriste Fenner Brockway ou avec les amis francs-maçons ? Pensez-vous sérieusement que ce public-là éduquera les masses pour la IV° Internationale ? Je ne puis que rire amèrement. Le bien connu Jakob Walcher, vulgaire social-démocrate, enseigna longtemps à Marceau Pivert que, pour la IV° Internationale, « il n'était pas encore temps », et maintenant il s'apprête à passer dans la II° Internationale, où il a d'ailleurs sa place. Quand les opportunistes invoquent le fait que la masse n'est pas mûre, ce n'est d'ordinaire que pour masquer leur immaturité à eux. Toute la masse ne sera jamais mûre sous le capitalisme. Les différentes couches de la masse mûrissent à différents moments. La lutte pour la « maturation » de la masse commence avec une minorité, avec une « secte », avec une avant-garde. Il n'y a et ne peut y avoir d'autre voie dans l'histoire.

Sans avoir de doctrine, de tradition révolutionnaire, de programme clair, de masses, vous n'avez pas craint de proclamer un nouveau parti. De quel droit ? Evidemment, vous croyez que vos idées vous donnent le droit à la conquête des masses' n'est-ce pas ? Pourquoi donc vous refusez-vous à appliquer le même critère à l'Internationale ? Uniquement parce que vous ne savez pas vous élever jusqu'au point de vue international. Un parti national (même si c'est sous la forme d'une organisation initiatrice) est pour vous une nécessité vitale, mais un parti international, cela ressemble à un luxe, et cela peut attendre. C'est mal, Guérin, fort mal !

Pour une fusion honnête.
Marceau Pivert propose, au lieu de la fusion des organisations, un « Front unique ». Cela a un air solennel, mais ne contient pas grand-chose. Un Front unique a un sens quand il s'agit d'organisations de masses. Mais ce n'est pas le cas. Avec l'existence séparée des organisations, des accords épisodiques en telles ou telles occasions sont, assurément, inévitables. Ici, ce qui nous intéresse, ce ne sont pas des cas isolés, mais toute la politique. La tâche centrale est le travail à l'intérieur des syndicats, la pénétration dans les partis socialiste et communiste. Cette tâche ne peut se résoudre par un Front unique, c'est-à-dire par le jeu diplomatique de deux faibles organisations. Il faut une concentration des forces sur un programme déterminé pour pénétrer avec des forces unies dans les masses. Autrement on perd tout le « rythme ». Il reste très, très peu de temps.

A la différence de Pivert, vous estimez personnellement que la fusion est possible et nécessaire mais, ajoutez-vous, à la condition que ce soit une fusion loyale, honnête. Qu'entendez-vous par là ? La renonciation à la critique ? La rémission réciproque des péchés ? Notre section française mène avec un programme déterminé et avec des méthodes déterminées la lutte pour ses conceptions. Elle est prête à lutter en commun avec vous pour ces conceptions : elle est prête à lutter dans vos rangs pour ses idées, par les méthodes qu'assure toute organisation prolétarienne saine. C'est cela que nous considérons comme une unité honnête.

Qu'est-ce que Pivert entend par unité honnête ? « Ne touchez pas à ma franc-maçonnerie, c'est mon affaire personnelle », « Ne touchez pas à mon amitié avec Maxton ou avec Fenner Brockway ». Permettez : la franc-maçonnerie est une organisation de l'ennemi de classe. Maxton est un laquais pacifiste de l'impérialisme [6]. Comment peut-on ne pas lutter contre eux ? Comment peut-on ne pas l'expliquer à tous les membres du parti que l'amitié politique avec ces messieurs, c'est une porte ouverte à la trahison ? Cependant, notre critique de Maxton semble à Pivert déloyale ou... « sectaire ». Pourquoi ces soucis superflus ? Il faut vivre et laisser vivre les autres , Dans la question de la loyauté politique, nous avons des critères différents - pour ne pas dire opposés de ceux de Marceau Pivert. Il faut le reconnaître ouvertement.

Quand j'ai écrit à Pivert, je ne me faisais pas de grandes illusions, mais je ne renonçais pas à l'espoir d'un rapprochement avec lui. La réponse de Pivert m'a montré que nous avons affaire avec lui à un centriste organique qui, sous l'influence des événements révolutionnaires se déplacera plutôt vers la droite que vers la gauche. Je serais heureux de me tromper. Mais, à l'étape actuelle, je ne puis me permettre un jugement optimiste.

Quelle est la conclusion, me demandez-vous ? Je n'identifie pas Pivert à votre jeune organisation. La fusion avec elle me semble possible. La technique de la fusion ne dépend pas de moi : c'est l'affaire des camarades qui travaillent sur place. Je suis pour une fusion honnête dans le sens indiqué plus haut : poser clairement et franchement devant tous les membres des deux organisations toutes les questions de la politique révolutionnaire. Personne n'a le droit de faire serment de sa sincérité et d'accuser l'esprit chicanier de l'adversaire. Il s'agit du sort du prolétariat. Il ne s'agit pas de s'appuyer sur les bons sentiments d'individus isolés, mais sur la politique conséquente d'un parti. Si on allait jusqu'à la fusion, ce que je veux espérer, et si la fusion ouvrait une discussion sérieuse, je vous prierais de considérer ma lettre comme une contribution venue de loin à cette discussion [7].

Coyoacan D. F. 10 mars 1939.

[1] Daniel Guérin, absent de Paris lors de la réunion du bureau du P.S.O.P. qui avait discuté de la réponse à faire à Trotsky, avait tenu à ajouter le 2 février, un mot personnel à la lettre de Pivert. Il n'existait pas, selon lui, de « sérieuses divergences », sauf celles qui étaient « créées artificiellement par le sectarisme de certains ». Il écrivait : « C'est de vous et de vous seul que dépend la question de savoir si la fusion serait loyale ou déloyale. » Guérin tenait pour « formelle » la seule divergence réelle, qui portait évidemment sur la proclamation de la IV° Internationale, prématurée selon lui.

[2] Note du 14.07.2009 : La mise à jour du 14.07 consiste en l'adjonction des passages suivants, précédemment omis, jusqu'à la fin du chapitre "La cause de la défaite en Espagne".
Sur le sujet traité par ces trois paragraphes (véritables réquisitoires contre l'I.L.P. et le P.O.U.M), le lecteur pourra se reporter au long article intitulé « Leçon d'Espagne, dernier avertissement ». Un des articles essentiels de la critique de Trotsky contre le P.O.U.M. « Problèmes de la révolution espagnole : la victoire est-elle possible ? » paru dans la Lutte ouvrière, n° 44 et 45 (14 - 21 mai 1937) figure dans le vol. 13 des "Oeuvres" (Ed. ILT).

[3] « Enlevé » à Barcelone par les services « parallèles » de la Guépéou en Espagne, Andrès Nin fut assassiné. Il semble bien qu'il ait, quant à lui, toujours pensé que les divergences entre Trotsky et lui venaient de ce que Trotsky était « mal informé ».

[4] Marceau Pivert avait accepté en 1936 de se charger, dans le gouvernement Blum, au secrétariat à la présidence du conseil, du contrôle politique de la presse, de la radio et du cinéma. « Nous nous étions laissés lier par un fil à la patte », écrit Daniel Guérin. Ce dernier avait été le seul, au comité directeur de la Gauche révolutionnaire, à voter contre l'acceptation de ces fonctions officielles.

[5] Avec le recul, Daniel Guérin constatera que Marceau Pivert avait bien péché par optimisme. « Après Munich », écrit-il, « si notre parti n'éclata point le clivage ira s'approfondissant entre les pacifistes intégraux ( ... ) et les militants intégrés à la guerre d'Espagne ». En 1940, le P.S.O.P. vole en éclats, l'aile droite se divisant en pacifistes intégraux et légalistes la gauche entre les résistants et les animateurs d'un éphémère « mouvement national révolutionnaire » qui tenta l'existence légale sous l'occupation.

[6] Maxton avait salué Chamberlain, après Munich, comme « le sauveur de la paix ».

[7] En réponse à la direction du P.S.O.P., Trotsky devait rédiger un long texte intitulé « le « Trotskysme » et le parti socialiste ouvrier et paysan ». L'hebdomadaire du P.S.O.P., juin 36, ne le publia pas, malgré une lettre de sommation de Trotsky du 25 juillet 1939.

Révolution permanente dans la Révolution française, Daniel Guérin

Robert Paris — 2009-09-08T08:17:03Z

« La lutte des classes sous la première république » de Daniel Guérin

« La Révolution française n'est que l'avant-courrière d'une autre révolution bien plus grande, bien plus solennelle et qui sera la dernière. »

Manifeste des Egaux, 1796.

Certains ont prétendu, à tort, que ce livre travestissait une révolution bourgeoise – la révolution bourgeoise par excellence – en révolution prolétarienne, alors que j'avais essayé, tout bonnement, d'éclairer les embryons de révolution antibourgeoise que la révolution bourgeoise recélait dans ses flancs. (…) L'ouvrage traite seulement de la seconde étape de la Révolution française, celle où la remise en cause radicale de l'ordre ancien a été le plus profonde, où la démocratie directe s'est opposée de la manière la plus tranchée à la démocratie bourgeoise. (…)

J'ai limité mon sujet à la période qui va, grosso modo, de la chute des Girondins (31 mai 1793) à l'exécution de Babeuf (27 mai 1797). C'est au cours de cette période, en effet, que la lutte des classes entre bourgeois et sans-culottes, première manifestation de la lutte des classes modernes entre bourgeois et prolétaires, fait son apparition. (…)

Si Marx et Engels ont insisté sur le caractère bourgeois (dans ses résultats de la grande Révolution, ils ont découvert, parallèlement, que considérée non plus du point de vue des conditions objectives de son temps, mais du point de vue de son mécanisme interne, elle avait revêtu le caractère d'une révolution permanente. Ils ont montré que le mouvement révolutionnaire avait, par une série d'étapes successives, ininterrompues, découlant l'une de l'autre, amené au pouvoir (ou au seuil du pouvoir) des couches de plus en plus avancées de la population et qu'il avait, un moment (rien qu'un moment), enjambé le cadre de la révolution bourgeoise. (…) Engels souligne que déjà « à côté de l'antagonisme de la féodalité et de la bourgeoisie, existait l'antagonisme universel des exploiteurs et des exploités, des riches paresseux et des pauvres laborieux. (…) Dès sa naissance, la bourgeoisie fut bâtée de son propre antagonisme (…) A côté de chaque grand mouvement bourgeois éclate le mouvement de la classe qui était la devancière plus ou moins développée du prolétariat moderne : ainsi l'on vit se dresser, durant la Réforme allemande, Thomas Münzer ; durant la grande Révolution anglaise, les niveleurs ; durant la grande Révolution française, Babeuf (…) »

C'est surtout dans la Révolution française que Marx et Engels puisèrent leur conception de la révolution permanente. (…) Dès 1843, dans la « Question juive », Marx employa l'expression de révolution permanente à propos de la Révolution française. Il montra que le mouvement révolutionnaire en 1793 tenta (un moment) de dépasser les limites de la révolution bourgeoise, qu'il alla « jusqu'à la suppression de la religion (…), jusqu'à la suppression de la propriété privée, au maximum, à la confiscation (…) en se mettant en contradiction violente » avec les conditions d'existence de la société bourgeoise, « en déclarant la révolution à l'état permanent ».
Dans un article de janvier 1849, Engels indiqua la « révolution permanente » comme un des traits caractéristiques de la « glorieuse année 1793 ». Le premier, Marx aperçut qu'en France, en pleine révolution bourgeoise, les enragés, puis les babouvistes avaient introduit un embryon de révolution prolétarienne. Dès 1845, donc avant Michelet, Marx observait, dans « La sainte famille », que « le mouvement révolutionnaire, qui eut comme représentants principaux, au milieu de son évolution, Leclerc et Roux et finit par succomber un instant avec la conspiration de Babeuf, avait fait éclore l'idée communiste (…) » Et, deux ans plus tard, à propos des babouvistes, il soulignait que « la première apparition d'un parti communiste réellement agissant se produit dans le cadre de la révolution bourgeoise ».(…) Engels ajoutait : « Lorsque, plus tard, je lus le livre de Bougeart sur Marat, je constatai qu'à plus d'un égard, nous n'avions fait qu'imiter inconsciemment le grand modèle authentique de l'Ami du Peuple (…) et que celui-ci, comme nous, refusait de considérer la Révolution comme terminée, voulant qu'elle soit déclarée permanente. »

Marx et Engels, en effet, s'inspirèrent de cette conception historique de la révolution permanente pour en faire une règle de conduite pour les révolutions futures. (…) C'est ainsi qu'en mars 1850 (…), ils écrivirent à la Ligue des communistes : « Il est de notre intérêt et de notre devoir de rendre la révolution permanente, jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été chassées du pouvoir, que le prolétariat ait conquis le pouvoir public (…) ». Et ils terminaient leur appel en lançant ce « cri de guerre » : la révolution en permanence ! En avril de la même année, Marx et Engels fondèrent avec les blanquistes une Société universelle des communistes révolutionnaires dont l'article premier s'engageait à maintenir « la révolution en permanence jusqu'à la réalisation du communisme ». C'est dans le même sens que Lénine – qui savait la circulaire de mars 1850 pour ainsi dire par cœur et la citait fréquemment – écrira en 1905 : « Nous sommes pour la révolution ininterrompue ».

Trotsky, qui a approfondi et développé sur ce point la pensée marxiste, écrit : « L'idée de la révolution permanente fut mise en avant par les grands communistes de la première moitié du 19ème siècle, Marx et ses disciples, pour faire pièce à l'idéologie bourgeoise qui, comme on le sait, prétend qu'après l'établissement d'un Etat « rationnel » ou démocratique, toutes les questions pourraient être résolues par la voie pacifique de l'évolution et des réformes. (…) La Révolution permanente, au sens que Marx avait attribué à cette conception, signifie une révolution qui ne veut transiger avec aucune forme de domination de classe, qui ne s'arrête pas au stade démocratique, mais passe aux mesures socialistes et à la guerre contre la réaction extérieure, une révolution dont chaque étape est contenue en germe dans l'étape précédente, une révolution qui ne finit qu'avec la liquidation totale de la société de classe. » (dans « La révolution permanente »)

(…) Comme l'écrivait Trotsky : « La distinction entre révolution bourgeoise et révolution prolétarienne, c'est l'alphabet. Mais, après avoir appris l'alphabet, on apprend les syllabes qui sont formées de lettres. L'histoire a réuni les lettres les plus importantes de l'alphabet bourgeois avec les premières lettres de l'alphabet socialiste » (…) Dès 1905, il écrivait en effet : « Une définition sociologique générale, « révolution bourgeoise », ne résout nullement les problèmes de politique et de tactique, les antagonismes et les difficultés que pose le mécanisme même de cette révolution bourgeoise. Dans les cadres de la révolution bourgeoise de la fin du 18ème siècle, qui avait pour but objectif la domination du capital, la dictature des sans-culottes se trouva possible. Dans la révolution du début du 20ème siècle, qui s'avère également bourgeoise par ses objectifs immédiats, on voit se dessiner en toute proche perspective l'inéluctabilité ou du moins la probabilité de la domination politique du prolétariat. » (dans « Histoire de la révolution russe »)

(…) Les deux points de vue desquels doit être considérée la Révolution française, l'un ayant trait aux conditions objectives de l'époque (révolution bourgeoise), et l'autre au mécanisme interne du mouvement révolutionnaire (révolution permanente), ne sont contradictoires qu'en apparence. Je vais maintenant expliquer pourquoi.

Le fait qu'au cours même d'une révolution bourgeoise la dynamique interne de la Révolution conduise le prolétariat à prendre plus ou moins conscience de ses intérêts propres de classe et à chercher, plus ou moins confusément, à s'emparer du pouvoir ne contredit pas la conception matérialiste de l'histoire selon laquelle les rapports matériels conditionnent de façon impérieuse l'évolution des sociétés. Il ne justifie pas une thèse « volontariste » qui, négligeant ce qui est objectivement possible, s'imaginerait qu'il suffit de vouloir pour pouvoir. La théorie de la révolution permanente reste sur le terrain solide du matérialisme historique. Elle explique la tentative de dépasser la révolution bourgeoise, non par des raisons d'ordre psychologique, non par l'intervention « idéaliste » de la volonté humaine, mais par certaines circonstances d'ordre purement « matériel ». Voilà comment. Une société, et par conséquent les rapports matériels existant au sein de celle-ci, n'est jamais homogène parce que tout le processus historique est fondé sur la loi du développement inégal des forces productives. Lénine a fait ressortir un aspect de cette loi lorsque, dans son analyse de l'impérialisme, il souligne la « disproportion dans la rapidité du développement des différents pays », les « différences entre la rapidité du développement des différents éléments de l'économie mondiale » et qu'il énonce : « Il ne peut y avoir, en régime capitaliste, de développement égal des entreprises, des trusts, des branches d'industrie, des pays. »

Trotsky a montré que « de cette loi universelle d'inégalité des rythmes découle une autre loi que, faute d'une appellation plus appropriée, l'on peut dénommer loi du développement combiné », en ce sens qu'une société en cours d'évolution est « une combinaison originale des diverses phases du processus historique », « des éléments retardataires avec des facteurs des plus modernes ». L'auteur de l' « Histoire de la Révolution russe » a illustré de façon très frappante cette loi en l'appliquant à la Russie du début du 20ème siècle. Mais elle a une portée beaucoup plus générale. Elle s'applique à toutes les sociétés modernes. Déjà Marx, en 1847, en avait fait l'application à l'Allemagne. Il avait observé que « dans ce pays, où la misère politique de la monarchie absolue existe encore avec toute sa séquelle de castes et de conditions mi-féodales en décomposition, il existe déjà d'autre part partiellement, conséquence du développement industriel et de la dépendance de l'Allemagne du marché mondial, les oppositions modernes entre la bourgeoisie et la classe ouvrière avec la lutte qui en résulte ». Et il fondait sur « cette situation contradictoire » sa conception de la révolution permanente : « La bourgeoisie allemande se trouve donc déjà, elle aussi, en opposition avec le prolétariat, même avant de s'être politiquement constituée comme classe. » Trotsky ne fait qu'approfondir la pensée de Marx lorsqu'il souligne que la « théorie de la révolution permanente était fondée sur cette loi (…) de l'inégalité de l'évolution historique ».

L'application de la loi du développement combiné à la Révolution française nous permet de comprendre pourquoi la grande Révolution revêtit le double caractère d'une révolution bourgeoise et d'une révolution permanente. Elle nous explique pourquoi, malgré le fait que les conditions objectives de l'époque ne permettaient encore que la victoire de la bourgeoisie, la révolution bourgeoise portait déjà dans ses flancs un embryon de révolution prolétarienne. C'est que la France de 1793 était, du point de vue de l'évolution des formes de production et de propriété, une combinaison hétéroclite d'éléments rétrogrades et d'éléments modernes, de facteurs qui retardaient sur la révolution bourgeoise et d'autres qui tendaient à enjamber la révolution bourgeoise. Les conditions archaïques de l'appropriation et de la culture du sol dans certaines régions comme la Vendée et la Bretagne avaient contribué à maintenir ces provinces dans la nuit de la servitude. Par contre, le progrès de la technique, les débuts de la révolution industrielle, l'évolution économique qui avait concentré dans les villes, et surtout dans la capitale, face à une bourgeoisie déjà riche et puissante, une masse déjà considérable de travailleurs, avaient fait prendre aux sans-culottes (et notamment aux sans-culottes parisiens) sur les paysans de l'Ouest et du Midi une avance de plusieurs siècles. Paris comptait déjà, en 1793, plus de 700.000 habitants.

(…) Deux mondes chevauchaient l'un sur l'autre : dans la voiture même qui conduisait Louis, roi par la grâce de Dieu, à l'échafaud, avait pris place, en tant que représentant de la Commune parisienne, l'enragé Jacques Roux, pionnier (encore balbutiant) de la révolution prolétarienne.

Existait-il un prolétariat ?

Penchons-nous un instant sur les sans-culottes de l'an II : nous serons frappés par le caractère composite de leurs traits. Eux-mêmes sont le produit du développement combiné Si l'on posait la question sous la forme simpliste : existait-il un prolétariat en 1793, il faudrait répondre à la fois par non et par oui. Sans doute n'existait-il pas de prolétariat au sens que ce mot a pris au 19ème siècle, c'est-à-dire de larges masses de travailleurs ayant perdu la propriété de leurs moyens de production et concentrés dans de vastes entreprises. (…) Par ailleurs, la différenciation au sein du tiers état était déjà accentuée et ne cessa, pendant les cinq années de la Révolution, de s'approfondir. Le bourgeois de 1789 était déjà un personnage considérable. Propriétaire terrien, gros négociant, industriel, titulaire d'une charge (office de justice, de finances, etc…), son genre de vie, ses manières, son costume même l'apparentaient bien davantage à la classe aristocratique qu'à celle des travailleurs manuels. L'inflation, la vie chère, d'un côté, et de l'autre les fructueuses acquisitions de biens nationaux, les énormes bénéfices réalisés sur les fournitures de guerre creusèrent un début de scission entre bourgeois et sans-culottes. Le pauvre se paupérisa davantage, tandis que la richesse du riche se fit plus insolente.

La différenciation existait déjà, bien qu'à un degré moindre, entre la petite bourgeoisie et les travailleurs manuels. Englober, comme on le fait parfois, sous le vocable « petite bourgeoisie » ou de « démocratie » toutes les couches sociales qui constituaient l'aile avancée de la Révolution est, à mon avis, trop simpliste. La petite bourgeoisie de cette époque jouait déjà, bien que d'une façon encore embryonnaire, un rôle intermédiaire entre la bourgeoisie et les ouvriers. (…) Le parti jacobin, à la fois petit-bourgeois à la tête et populaire à la base, reflétait cette contradiction. (…) Ainsi la manifestation du 4 septembre 1793 fut spécifiquement ouvrière ; elle réunit presque exclusivement des compagnons, et les petits bourgeois semblent bien avoir éprouvé quelque inquiétude : l'incident entre Chaumette et l'ouvrier Tiger est, à cet égard, significatif. Les grèves de l'hiver et du printemps 1794 furent également, et par leur nature même, des mouvements spécifiquement prolétariens dont les petits bourgeois jacobins se désolidarisèrent et qu'ils calomnièrent en les traitant de « contre-révolutionnaires ». Enfin, au cours des journées de Prairial (mai 1795), nous verrons les petits patrons du faubourg Saint-Antoine jouer un rôle nettement distinct de leurs compagnons : alors que ces derniers, de leur propre mouvement, eussent continué la lutte, les premiers, effrayés par le caractère de classe que celle-ci avait prise, poussèrent à une transaction avec la bourgeoisie thermidorienne (transaction qui fut fatale aux insurgés). (…) Désirant employer un vocable qui marque, sans l'exagérer, la différenciation relative existant entre petits bourgeois et travailleurs, j'ai emprunté à Michelet le terme expressif de bras nus. L'historien observe que, si la défense de Nantes contre les Vendéens eût été bourgeoise seulement, Nantes était perdue. « Il fallait, écrit-il, que les bras nus, les hommes rudes, les travailleurs prissent violemment parti contre les brigands ». (…) Le caractère composite de la « sans-culotterie » de 1793 ne doit jamais être perdu de vue si l'on veut comprendre le mécanisme complexe de la dernière phase de la Révolution. (…)

Marx a montré dans « La question juive » comment le mouvement révolutionnaire, « en déclarant la révolution à l'état permanent », s'était mis « en contradiction violente » avec les conditions objectives de la révolution bourgeoise, ce qui eut pour conséquence finale « la restauration de la religion, de la propriété privée, de tous les éléments de la société bourgeoise ».

Engels a donné de ce reflux, commun à toutes les révolutions de type ancien (c'est-à-dire des époques où la révolution prolétarienne était encore objectivement impossible), diverses analyses. Après avoir montré comment un embryon de prolétariat groupé autour de Thomas Münzer, en Allemagne, au début du 16ème siècle, formula les rudiments de revendications communistes, il écrit : « Mais, en même temps, cette anticipation, par-delà non seulement le présent, mais même l'avenir (…) devait, au premier essai d'application pratique, retomber dans les limites bornées que permettaient seules les conditions de l'époque ». « Ce n'était pas seulement le mouvement d'alors, c'était tout son siècle qui n'était pas mûr pour la réalisation des idées que lui-même n'avait commencé d'entrevoir que très obscurément. La classe qu'il représentait, bien loin d'être complètement développée et capable de soumettre et de transformer la société tout entière, était juste en train de naître. Le bouleversement social qui se présentait vaguement à son imagination avait encore si peu de fondements dans les conditions matérielles existantes que celles-ci préparaient même un ordre social qui était absolument l'opposé de l'ordre social rêvé par lui. » Il fut donc aisé à la bourgeoisie, conduite par Luther, de briser le mouvement. (…) Ailleurs, à propos des révolutions de Paris, Engels décrit ainsi le reflux : « Le prolétariat, qui achetait de son sang la victoire, apparaissait après la victoire avec ses revendications propres. Ces revendications étaient plus ou moins obscures et même confuses, selon le degré correspondant de développement des ouvriers parisiens, mais, en définitive, elles tendaient à la suppression de l'antagonisme de classe entre capitalistes et ouvriers. (…) Mais la revendication même, si indéterminée qu'elle fût encore dans sa forme, contenait un danger pour l'ordre social établi ; les ouvriers qui la posaient étaient encore armés ; pour les bourgeois qui se trouvaient au gouvernail de l'Etat, le désarmement des ouvriers était donc le premier devoir. D'où, après chaque révolution où les ouvriers avaient été vainqueurs, une nouvelle lutte, qui se termine par la défaite des ouvriers. »

Et, dans un autre texte, Engels développe : « Après le premier grand succès, c'était la règle que la minorité victorieuse se scindât en deux : une des moitiés était contente du résultat obtenu, l'autre voulait encore aller plus loin, posait de nouvelles revendications. (…) Ces revendications plus radicales s'imposaient bien dans certains cas, mais fréquemment pour un instant seulement : le parti le plus modéré reprenait la suprématie, les dernières acquisitions étaient perdues à nouveau en totalité ou partiellement ; les vaincus criaient alors à la trahison ou rejetaient la défaite sur le hasard. Mais en réalité, la chose était le plus souvent ainsi : les conquêtes de la première victoire n'étaient assurées que par la deuxième victoire du parti plus radical ; une fois ceci acquis, c'est-à-dire ce qui était momentanément nécessaire, les éléments radicaux disparaissaient à nouveau du théâtre des opérations et leur succès aussi. Toutes les grandes révolutions des temps modernes, à commencer par la grande Révolution anglaise du 17ème siècle, accusèrent ces traits qui paraissaient inséparables de toute lutte révolutionnaire. »

(…) Le point exact où la Révolution atteint son apogée et où le reflux commence (…) je le place dès la fin de novembre 1793. (…) Depuis 1789 jusqu'à la date qui vient d'être proposée, le mouvement révolutionnaire, je le montrerai, est allé, par bonds successifs, constamment de l'avant parce que les limites objectives de la révolution bourgeoise n'avaient pas encore été atteintes. (…)

La théorie de la révolution permanente comporte un corollaire que, pour la clarté de mon analyse, je n'ai fait qu'effleurer dans l'exposé qui précède. Du fait même que la révolution est permanente, c'est-à-dire que le problème de la révolution prolétarienne se pose déjà (bien que d'une façon encore plus ou moins embryonnaire) au cours de la révolution bourgeoise, la bourgeoisie révolutionnaire, de son côté, n'est pas occupée uniquement par le souci de liquider la classe dont elle prend la succession ; elle s'inquiète aussi de ce qui se passe à sa gauche ; elle s'alarme en constatant que les masses laborieuses, dont le concours actif lui est indispensable pour en finir avec l'ancien régime, et entre les mains desquelles elle a dû mettre des armes, essaient de profiter des circonstances pour obtenir la satisfaction de leur revendications propres. La peur que lui inspire l'avant-garde populaire la fait renoncer à porter des coups trop rapides et trop brutaux à la contre-révolution. Elle hésite à chaque instant entre la solidarité qui l'unit au peuple contre l'aristocratie et celle qui unit l'ensemble des possédants contre les non-possédants. Cette pusillanimité la rend incapable d'accomplir jusqu'au bout les tâches historiques de la révolution bourgeoise.

Il faut donc que l'avant-garde populaire lui force la main, la pousse en avant, lui arrache littéralement les mesures radicales, dont elle sent bien la nécessité mais qui l'effraient. (…)

A la veille de 1789, la bourgeoisie, répétons-le, n'était plus que très partiellement une classe inférieure. Elle était liée assez étroitement avec l'absolutisme royal et la classe des grands propriétaires fonciers. Elle détenait déjà une part considérable du pouvoir économique. En outre, elle avait été admise à ramasser les miettes du festin féodal (beaucoup de bourgeois avaient reçu des titres de noblesse, jouissaient de rentes féodales, avaient des charges, portaient culotte et bas comme les nobles). (…) La violence avec laquelle les masses populaires s'attaquèrent à l'ancien régime effraya, dès le début, les bourgeois.

Georges Lefebvre observe, dans sa « Grande peur de 1789 » : « Exaspéré par la faim, le paysan menaçait l'aristocratie d'un assaut irrésistible. Mais la bourgeoisie, elle-même, n'était pas à l'abri. Elle ne payait pas non plus sa part d'impôts ; elle possédait maintes seigneuries : c'était elle qui fournissait aux seigneurs leurs juges et leurs intendants ; c'était des bourgeois qui prenaient à ferme la perception des droits féodaux. » (…)

Sur le plan purement politique, on note la même hésitation de la bourgeoisie devant l'accomplissement de ses tâches historiques. C'est ainsi que, le 14 juillet 1789, elle eut littéralement la main forcée. (…) « Ainsi, le signal de la conquête violente de la Bastille ne fut pas donné par la bourgeoisie. Ce fut malgré les efforts de conciliation de celle-ci que le peuple s'empara de la vieille geôle. Si les sans-culottes n'avaient pas forcé la main à la bourgeoisie, l'Assemblée nationale aurait fini par succomber dans sa rébellion contre les baïonnettes royales. De même, sans la marche sur Versailles, le 5 octobre, des bras nus affamés et sans leur irruption dans l'enceinte de l'Assemblée, la Déclaration des droits de l'homme n'eût pas été sanctionnée. Sans la vague de fond du 10 août 1792, la bourgeoisie eût reculé devant la République et devant le suffrage universel.

Au début de 1793, nous verrons l'aile la plus importante et la plus riche de la bourgeoisie (la Gironde) lâcher pied par peur et par haine des sans-culottes, hésiter devant les mesures radicales qui seules pouvaient permettre de sauver la Révolution et, finalement, glisser vers le royalisme. Nous verrons ensuite la fraction la plus audacieuse de la bourgeoisie (la Montagne) qui supplanta celle qui avait trahi la cause de la Révolution, hésiter à son tour à pousser la lutte jusqu'au bout. Il faudra l'intervention des faubourgs pour qu'elle se décide à châtier les chefs de la Gironde, à débarrasser l'armée des officiers réactionnaires. (…) Ainsi, pour que la société fût entièrement purifiée des défroques féodales et absolutistes, fallait-il déjà, à la fin du 18ème siècle, l'intervention propre du « prolétariat ». La révolution bourgeoise n'aurait pas été menée jusqu'à son terme si elle ne s'était accompagnée d'un embryon de révolution prolétarienne. (…) Engels tire de l'étude comparée des révolutions anglaise et française la conclusion que « sans l'élément plébéien des villes, la bourgeoisie seule n'aurait jamais mené la bataille jusqu'à la décision » et il ajoute : « il semble que ce soit là, en fait, une des lois de l'évolution de la société bourgeoise. »

Nous allons considérer maintenant la Révolution française du point de vue des formes du pouvoir populaire. La théorie de la révolution permanente nous aidera à en découvrir certains aspects qui, trop souvent, ont échappé aux historiens républicains. Ceux-ci se sont contentés de nous présenter la grande Révolution comme le berceau de la démocratie parlementaire. Ils n'ont pas aperçu (ou voulu apercevoir) que, du fait même qu'elle fût, en même temps qu'une révolution bourgeoise, un embryon de révolution prolétarienne, elle portait en elle le germe d'une nouvelle forme de pouvoir révolutionnaire dont les traits s'accuseront au cours des révolutions prolétariennes de la fin du 19ème siècle et du 20ème siècle. Ils n'ont pas marqué suffisamment la filiations historique qui, de la Commune de 1793, mène à celle de 1871, et encore moins, bien entendu, celle qui de la Commune de 1793 et de 1871 mène aux soviets (conseils) de 1905 et 1917. Ils n'ont pas vu que les données essentielles du problème du pouvoir tel qu'il s'est posé au prolétariat au cours de la Révolution russe (dualité de pouvoirs, contrainte révolutionnaire du prolétariat) se manifestent déjà, bien que sous une forme encore embryonnaire, au cours de la Révolution française, et notamment, dans sa dernière phase.

(…) Nous voyons les premiers symptômes de dualité de pouvoirs dès juillet 1789. A l'orée de la Révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers état de la capitale. (…) La dualité de pouvoirs se manifesta d'une façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de Ville. (…) Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. Celle-ci se présenta face à l'Assemblée bourgeoise comme l'organe de la volonté populaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle peut durer un certain temps, mais pas très longtemps. (…) Tôt ou tard, l'un des pouvoirs finit par éliminer l'autre. (…) « La dualité de pouvoirs est, en son essence, un régime de crise sociale : marquant un extrême fractionnement de la nation, elle comporte, en potentiel ou bien ouvertement, la guerre civile. » Au lendemain du 10 août, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation qui provoqua une crise politique aiguë, ne dura que quelques semaines. L'un des deux pouvoirs dut finalement s'effacer devant l'autre, et ce fut la Commune.

Le 31 mai 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune légale et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité ne dura, cette fois, que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa, nous le verrons, de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle.

Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir bourgeois et le pouvoir des masses, continua sourdement. (…) La lutte prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison. La bourgeoisie riposta en rognant les pouvoirs de la Commune qui, par le décret du 4 décembre, fut étroitement subordonnée au pouvoir central.

En février-mars 1794, la lutte se raviva encore une fois entre les deux pouvoirs. Au cours de cette dernière phase, le pouvoir des masses, nous le verrons, était davantage représenté par les sociétés populaires des sections, groupées en un comité central, que par la Commune elle-même. Mais les dirigeants de cette dernière, poussés par le mouvement des masses, eurent des velléités de coup d'Etat. Ce fut le suprême épisode de la dualité de pouvoirs. La bourgeoisie accusa les partisans de la Commune de vouloir « avilir la représentation nationale » et elle brisa le pouvoir populaire, donnant ainsi le coup de grâce à la Révolution.

Suite à venir...

Fascisme et grand capital, Daniel Guérin

Robert Paris — 2009-08-27T17:56:36Z

Avant- propos à la première édition (1936) de Daniel Guérin à « Fascisme et grand capital » :

On a voulu essayer de définir la nature du fascisme. (…) On a essayé de dégager un certain nombre de traits généraux. On voudrait pouvoir écrire : un certain nombre de lois. Mais les lois n'ont d'intérêt en poltique que dans la mesure où lm'on peut en tirer des conclusions partiques : on voudrait avoir convaincu le lecteur qu'il n'est qu'un seul moyen vraiment efficace de barrer la route au fascisme, c'est d'abattre le capitalisme. « Le fascisme, écrivait dès 1923 Clara Zetkin, c'est le châtiment qui s'abat sur le prolétariat pour n'avoir pas continué la révolution commencée en Russie. » Le fascisme pourrait être demain notre châtiment si nous laissions passer l'heure du socialisme.

Préface de mars 1945 de Daniel Guérin à « Fascisme et grand capital » :

La conclusion essentielle de ce livre st que le fascisme, fruit de la carence du socialisme, ne peut être efficacement combattu que par la révolution prolétarienne. Tout « antifascisme » qui la rejette n'est que vain et trompeur bavardage. (…) Les porte-parole des fronts populaires déclament contre le fascisme, mais sans prendre des mesures radicales en vue d'en extirper les racines matérielles. Ils se gardent (…) de toucher au capitalisme (….) et rejettent les classes moyennes vers le fascisme dont ils prétendaient les détourner. (…) L'antifascisme ne triomphera que s'il cesse de traîner à la remorque de la démocratie bourgeoise. (…) L'éradication du fascisme ne sera totale et définitive que le jour où nous présenterons à l'humanité (…) une démocratie authentique, totale, directe, associant les producteurs à l'administration des choses.

Extraits de « Fascisme et grand capital » :

(…)
Le fascisme est, bien sûr, une réaction défensive de la bourgeoisie, mais une défense contre la désintégration de son propre système beaucoup plus que contre toute offensive prolétarienne - malheureusement inexistante. La crise du système capitaliste lui-même est ce qui a ébranlé le capitalisme dans ses fondations par l'assèchement des sources de profit. La classe ouvrière, d'autre part, paralysée par ses organisations et ses dirigeants à l'heure de la décadence de l'économie capitaliste, ne savaient pas comment prendre le pouvoir et remplacer le capitalisme en train de mourir par le socialisme.

Capitalisme en décadence

Quant à la nature de cette crise, le fascisme lui-même n'a pas d'illusions.
"La crise", admet Mussolini », a pénétré dans le système si profondément qu'il est devenu une crise systémique. Il ne s'agit plus d'une blessure, mais une maladie chronique ... »

En dépit du fait que le fascisme fait démagogiquement des promesses de réabsorption du chômage et de reprise des affaires, il sait parfaitement bien que la machine économique ne va pas de nouveau se mettre en marche. Il ne cherche pas sérieusement, soit à ramener à la vie le consommateur disparu, ni à stimuler l'investissement arrêté par la longue interruption de l'entrée de l'épargne privée dans la production. D'autres sont libres de croire aux utopies s'ils le souhaitent, mais le fascisme, lui, sait ce qu'il veut et ce qu'il peut en faire. Il essaie simplement d'enrayer, par des moyens artificiels, la chute des bénéfices du capitalisme privé, qui est devenu parasitaire. Malgré sa démagogie verbeuse, il n'a pas beaucoup de projets ni de modèles ; il vit à la petite semaine et n'aspire à rien d'autre qu'à maintenir en vie - par le biais de réductions de salaires, par des commandes et des subventions d'Etat, par la saisie de petites économies, et par l'autarcie - une poignée de monopoles et de grands propriétaires terriens. Et afin de prolonger le règne de ces derniers (mais en limitant leur liberté et sans assurance de retrouver leurs revenus d'avant la dépression), il n'hésite pas à accélérer la ruine de toutes les autres couches de la population - les salariés, les consommateurs, les épargnants, les salariés agricoles, les artisans, les petits industriels et même les consommateurs des biens.

Aux personnes naïves qui, vivant hors d'Allemagne et d'Italie, pourraient tomber dans le pièges de la démagogie fasciste et croire que le fascisme est une « révolution » et qu'il a « dépassé » le capitalisme, il est conseillé de lire la lettre suivante de un travailleur publié par le quotidien nazi, le Völkische Beobachter (7 Juin 1936) :

“S'il est vrai que les méthodes de financement public ont pris un caractère différent - un caractère de contrainte - les capitaux propres, ou du moins ce que l'on entend généralement par ce mot, n'ont jamais été aussi puissants et privilégiés qu'à l'heure actuelle ... L'économie accumule d'énormes bénéfices et des réserves, les travailleurs sont invités à attendre avec comme lot de consolation des le droit d'attendre et d'espérer. Les plus gros font du profit, et les plus petits reçoivent des espoirs d'avenir. »
"Ce n'est pas le national-socialisme, c'est tout simplement le capitalisme", a écrit un autre correspondant à la Völkische Beobachter le 13 Juin.

Et l'organe officiel du parti nazi a cyniquement répondu que si le gouvernement a voulu diviser les travailleurs entre les deux milliards d'entre les grandes entreprises de la rentabilité, il aurait lui-même "en opposition flagrante à l'économie, et son énergie aurait été totalement paralysé dans une lutte pour maintenir sa position. "

(…) En outre, sur le plan international, le fascisme seulement aggrave la tendance de l'ensemble du système capitaliste à l'autarcie et l'isolement national. (…) Dans le même temps, le fascisme et aggrave la porte à leur plus haut degré de tension les contradictions résultant du développement inégal du système capitaliste, et donc d'accélérer l'heure d'une nouvelle division du monde par la force des armes - que l'heure de "rechute dans la barbarie "Rosa Luxembourg, qui prévoit dans le cas où le prolétariat doit être lent à remplir son devoir de classe et de réaliser le socialisme.
Néanmoins, il n'est pas exact de dire que le fascisme, c'est la guerre. Bela Kun, il n'y a pas longtemps, s'est attaqué à se mensonge tendancieux :
"Le slogan selon lequel le fascisme, qui est l'une des formes politiques de l'État bourgeois ... c'est la guerre, a été conçu ... à l'usage et sous la responsabilité l'un des groupes de puissances impérialistes qui masquent leurs préparatifs de guerre sous des formes démocratiques et des phrases pacifistes... Le vieux slogan marxiste de l'anti-militarisme - celui de la lutte révolutionnaire contre la guerre impérialiste - était exprimé différemment : le capitalisme, c'est la guerre".

La guerre est le produit du système capitaliste dans son ensemble. Demain, la guerre ne trouvera pas en face d'elle des démocraties s'opposant à la dictature. Demain, la guerre trouvera face à face les nations repues, qui ont depuis longtemps leur "place au soleil", et qui se sont répartis de la planète entre eux par le sang et le fer, contre les nations « prolétaires » - les nouveaux venus qui demandent également leur part dans le fête, si besoin est par le sang et le fer. Un groupe est prêt à faire la guerre à la force d'une nouvelle division du monde, l'autre est prêt à faire la guerre pour empêcher ce repartage. C'est une vérité qui ne peut jamais être répétée trop souvent en ces temps troublés où, pour de nombreuses personnes, la lutte contre le fascisme est devenue synonyme de chauvinisme. Le fascisme doit être combattu non pas de l'extérieur, par la guerre impérialiste, mais de l'intérieur par la lutte de classe prolétarienne. Il n'y a qu'un seul moyen de mettre un terme à Mussolini et Hitler : qui est d'aider les travailleurs italiens et allemands pour lutter contre à la maison. Et comment peuvent-ils être aidés ? Par l'exemple ! En combattant dans notre propre pays !

(…) Tout d'abord, le grand capital ne songe pas encore à pousser le fascisme à la conquête du pouvoir. Il ne se sert des bandes fascistes à sa solde qu'en tant que milice antiouvrière. Au lendemain de la guerre 1914-1918, le patronat a dû, pour éviter une véritable révolution sociale, faire à la classe ouvrière des concessions importantes. Décidé à reprendre un jour ces concessions, il a l'idée, résolument novatrice, de confier à des bandes armées et militarisées, spécialisées dans la lutte antiouvrière, le soin de harceler le prolétariat organisé et d'affaiblir sa résistance. Les grands propriétaires fonciers se joignent à eux. Ces derniers tiraient leurs revenus de l'exploitation illimitée du prolétariat rural : ils ont dû, eux aussi, jeter du lest et ils sont impatients de regagner le terrain perdu. (…)

En Allemagne, on assiste, au lendemain de la première guerre mondiale, à un essor révolutionnaire des masses ouvrières et paysannes. Lorsqu'en novembre 1918 s'effondre le militarisme prussien, en quelques heures surgit spontanément un nouvel ordre des choses : les conseils d'ouvriers et de soldats, transposition allemande des soviets russes. Pendant quelques jours, les « conseils » sont la seule autorité légale existant dans le Reich. Dans chaque ville, l'assemblée des « conseils » d'ouvriers et de soldats délègue ses pouvoirs à un conseil exécutif. A Berlin, le gouvernement central des « commissaires du peuple » n'est que l'émanation du comité exécutif des « conseils » berlinois.

La trahison de la social-démocratie d'une part, le manque d'éducation et de trahison révolutionnaire des masses d'autre part, abrègent l'expérience ; et, rapidement, la république des « conseils » doit céder le pas à une république bourgeoise démocratique. Mais au sein de cette république, les ouvriers et les paysans conquièrent des avantages politiques et économiques importants : extension du suffrage universel aux deux sexes, journée de huit heures, généralisation des contrats collectifs, assurance-chômage, « conseils d'entreprise » élus, etc. (…) Pendant quelques jours, les magnats de l'industrie lourde ont senti passer le frisson de l'expropriation. Mais ils se ressaisissent vite et la peur éprouvée ne fait que décupler leur volonté de revanche. Les concessions qu'ils ont dû faire à la classe ouvrière, pour éviter une véritable révolution sociale, ils sont bien décidés à les reprendre un jour. (…) Fritz Thyssen déclare en 1924 : « La démocratie chez nous, cela ne représente rien. » (…) Une autre raison pousse, au lendemain de la première guerre mondiale, les magnats allemands à subventionner des bandes armées. L'impérialisme allemand, venu trop tard, a échoué dans sa tentative de provoquer par les armes un nouveau partage du monde. Le traité de Versailles l'a privé de sources de matières premières et d'importantes régions industrielles (Lorraine, Haute-Silésie, Sarre, etc.), ainsi que de son domaine colonial. L'Allemagne est contrainte de désarmer et condamnée à payer aux vainqueurs, à titre de « réparations » la somme astronomique de 132 milliards de marks-or. Les magnats de l'industrie lourde, à la fois pour reconquérir les débouchés perdus, tourner l'obligation du désarmement qui les prive d'une source énorme de profits, se débarrasser du fardeau des réparations qui pèse sur leurs prix de revient, engagent l'Allemagne dans une politique extérieure agressive et nationaliste. Agissant par-dessus la tête du gouvernement du Reich, ils subventionnent des bandes armées, composées de démobilisés et d'aventuriers. (…) Le 25 septembre 1923, toutes ces « ligues de combat » sont fusionnées en une organisation unique, à la tête de laquelle est placé Adolf Hitler. (…)

De 1924 à 1929, les magnats de l'industrie lourde subventionnent juste assez les bandes fascistes pour qu'elles ne disparaissent pas. Ils n'en ont plus, en effet, un besoin immédiat et tiennent seulement à les conserver en réserve. C'est que, pendant ces années, ils s'engagent dans une gigantesque entreprise de réorganisation industrielle avec l'aide de capitaux étrangers. Cette entreprise exige – provisoirement – une politique de collaboration : collaboration à l'extérieur avec l'Entente, avec la finance anglo-saxonne ; collaboration à l'intérieur avec les organisations ouvrières. Quand le mark est définitivement stabilisé et que le plan Dawes entre en vigueur, les capitaux américains commencent à affluer en Allemagne. Jusqu'en 1931, le « plus énorme investissement de l'histoire financière » se poursuit. Il atteindra le chiffre de 30 milliards de marks-or. Mais cette audacieuse opération aboutit à une catastrophe économique, également sans précédent. Avec les dollars empruntés à des taux très élevés, l'industrie allemande a accru son potentiel de production d'un tiers. Elle s'est équipée pour pourvoir aux besoins du monde entier. Mais il ne lui manque qu'une seule chose : le consommateur. (…) Et brutalement, au moment où la mise en œuvre des moyens de production nouveaux est achevée, où les produits finis commencent à s'entasser dans les usines, l'acheteur étranger se dérobe ; la crise commence. (…) Les magnats de l'industrie lourde sont particulièrement frappés par ce désastre (…) Ils en sont arrivés au point où seul le secours de l'Etat peut ressusciter artificiellement leurs profits : à l'Etat de les aider à réduire les salaires ouvriers, relevés au temps de la prospérité apparente de la « rationalisation » ; mais, pour diminuer les salaires, il faut d'abord briser le système des contrats collectifs, lesquels s'appliquent en 1931 à 10 millions d'ouvriers et à peu près deux millions d'employés ; il faut réduire à l'impuissance, non seulement l'organisation syndicale mais son prolongement au sein de l'usine, le conseil d'entreprise. (…) Reste une solution : que les magnats de l'industrie lourde (…) remettent la direction de l'Etat à des hommes à poigne. C'est pourquoi ils tirent le national-socialisme de l'obscurité dans laquelle il avait végété depuis si longtemps, ils le lancent à la conquête du pouvoir. Fritz Thyssen, qui n'a jamais cessé d'appuyer son ami Hitler, le vieil Emil Kirdorf, maître du puissant consortium métallurgique Gelsenkirchen qui a été l' « admirateur » de Hitler depuis 1927, d'autres encore élèvent le chiffre de leurs subventions. (…) A partir de l'été 1930, la plupart des magnats de l'industrie lourde – et des banquiers qui lui sont liés – subventionnent le parti national-socialiste. Ils lui fournissent les moyens matériels imposants qui lui permettent de remporter la victoire électorale de septembre 1930 et de conquérir 107 sièges au Reichstag. Beaucoup plus tard, évoquant dans un discours le souvenir de cette « étonnante campagne », Hitler invitera ses auditeurs à songer à « ce que cela signifie lorsque mille orateurs ont chacun une voiture automobile à leur disposition et peuvent tenir en une année cent mille réunions publiques ». En 1931 et en 1932, les subventions continuent de pleuvoir, toujours plus abondantes dans les caisses du « NSDAP ». (voir Heiden Konrad, Histoire du national-socialisme). (…)

Le 4 janvier 1933, l'accession de Hitler au pouvoir est décidée au cours d'une entrevue entre Papen et Hitler, dans la maison d'un gros banquier de Cologne, von Schroeder, qui a des attaches avec l'industrie lourde rhéno-westphalienne. (rapporté par Benoist-Méchin dans son Histoire de l'armée allemande). Le 30 janvier, le chancelier Schleicher passe la main et c'est l'ensemble du capitalisme allemand qui tient sur les fonds baptismaux le Troisième Reich.

(…) Tout l'art du fascisme consiste à se dire anticapitaliste sans s'attaquer sérieusement au capitalisme. Il s'emploie d'abord à transmuer l'anticapitalisme des masses en nationalisme. De temps à temps, l'hostilité des classes moyennes à l'égard du grand capitalisme va de pair avec un attachement tenace à l'idée de nation. (…) Le fascisme préserve ses bailleurs de fonds de la colère populaire en détournant l'anticapitalisme des masses vers la « ploutocratie internationale ». (…) L'antisémitisme trouve en Allemagne un terrain favorable. Numériquement les juifs ne constituent pas plus de un pour cent de la population. Mais, au lendemain de la première guerre mondiale, un afflux soudain de plus de cent mille immigrés juifs venant de Pologne, d'Ukraine, de Lituanie a réveillé la question juive. (…) A la tête des banques, il y a assez de juifs pour que l'identification entre la haute finance et le judaïsme soit facilement acceptée par les masses. A la tête des grands magasins et magasins à prix uniques, il y a assez de juifs pour que la colère des petits boutiquiers se porte contre la « race ». A la tête de la finance anglo-saxonne, il y a assez d'israélites pour que l'Allemagne, sa débitrice, apparaisse comme l'esclave de la « juiverie mondiale ». Parmi les spéculateurs qui réalisent des coups fructueux à la Bourse, il y assez de juifs pour que les petits épargnants les rende responsables de leur ruine. Les partis « marxistes » ont à leur tête assez de leaders juifs, remuants et brillants, pour que l'on invente une prétendue collusion du capitalisme et du marxisme… « Le socialisme ne peut être accompli que contre les juifs » écrit Goebbels. (…) Le fascisme, pourtant, ne peut éviter, sous peine de se démasquer, de mettre en cause le capitalisme industriel lui-même. Mais, ici encore, son anticapitalisme reste bien en deçà du socialisme prolétarien. (…)

A l'origine, les bandes fascistes ont le caractère de milices antiouvrières, auxquelles les magnats capitalistes et les hobereaux confient le soin de harceler le prolétariat organisé, de réduire sa capacité de résistance. (…) On assiste, immédiatement au lendemain de la première guerre mondiale, à une floraison de ligues antiouvrières composées d'anciens officiers démobilisés, d'aventuriers et d'hommes de main. Ce sont ces « corps francs » qui contribuent à l'écrasement de la Commune de Berlin (janvier 1919), de la Commune de Munich (avri 1919), qui terrorisent les ouvriers agricoles de Poméranie (été 1919), les ouvriers de la Ruhr (printemps 1921). Ce sont eux qui, de 1919 à 1923, exécutent tous les assassinats dont sont victimes des hommes politiques de gauche.

Le parti national-socialiste qui n'était à l'origine qu'une de ces nombreuses « ligues de combat » finit, comme en Italie, par absorber toutes les autres. (…) Hitler se crée une petite troupe à laquelle il donne le nom de « service d'ordre » et qu'il dresse à porter la perturbation dans les réunions publiques de ses adversaires (été 1920). Le 4 janvier 1921, il déclare devant la foule assemblée dans la brasserie Kindl « que le mouvement national-socialiste empêchera à l'avenir, au besoin par la force, toutes réunions ou conférences propres à exercer une influence déprimante. »

Sa tactique, comme celle des « chemises noires » (de Mussolini), est essentiellement offensive : une poignée d'hommes audacieux et prêts à tout font irruption au sein de la foule ouvrière et grâce à leur cohésion, à leur action foudroyante et brutale, restent maîtres du terrain. (…) A la réunion de la Hofbraühaus, le 4 novembre 1921, le « service d'ordre »se surpasse. (…) Sept à huit cent socialistes ont été roués de coups et jetés dehors de la salle par une cinquante de nazis. (…) Depuis la bataille de la Hofbraühaus, le « service d'ordre » a reçu le titre, plus significatif, de « section d'assaut » (Sturm-Abtelung) que l'on désigne bientôt par les seules initiales S.A. Plus tard, en août 1923, Hitler se constitue une garde personnelle : les « troupes de choc de Hitler » ; c'est le noyau d'où sortirontles « colonnes de protection » (Schultz-Staffel) ou, en abrégé : S.S.

(…) A partir de 1930, la lutte se transporte dans la rue : les miliciens bruns provoquent et assassinent sur la voie publique leurs adversaires ouvriers. Il ne se passe pas de dimanche sans bagarre sanglante. Les forces répressives de l'Etat appuient et arment les bandes fascistes. A la fin de 1930, le général von Schleicher a une entrevue très amicale avec le capitaine Roehm, chef des S.A. : il se déclare tout à fait favorable aux sections d'assaut, à la seule condition qu'elles n'empiètent pas sur les attributions de la Reichswehr. L'Etat-Major autorise les jeunes miliciens à s'entraîner sur les terrains militaires, charge des instructeurs militaires de les instruire. (…)

Comment le mouvement ouvrier se défend-il, au cours de cette première phase, contre les bandes fascistes ? Dans les débuts, la tactique audacieuse, militaire des « chemises brunes » le surprend et sa riposte est faible. Mais, très vite, il se serait adapté, spontanément, à la tactique de l'adversaire, si ses chefs – par crainte de l'action directe – ne s'étaient employés à freiner systématiquement sa volonté de lutte. Gardons-nous de répondre aux violences fascistes ! larmoient les chefs réformistes, nous dresserions l' « opinion publique » contre nous. Evitons surtout de constituer des groupes de combat, des formations paramilitaires, car nous risquerions de nous aliéner les pouvoirs publics, ces pouvoirs publics auxquels nous faisons confiance pour dissoudre les formations paramilitaires du fascisme ! N'empruntons pas au fascisme ses propres armes, car sur ce terrain nous sommes battus d'avance !

Cette tactique légaliste et défaitiste a pour résultat de démoraliser la classe ouvrière, en même temps qu'elle accroît chez l'adversaire l'audace, la confiance en soi, le sentiment de son invincibilité. Si, dès leurs premiers exploits, les bandes fascistes s'étaient heurtées à une résistance prolétarienne organisée, avaient subi de dures représailles, elles y auraient regardé à deux fois avant d'entreprendre des « expéditions punitives » ou des descentes dans les meetings prolétariens. Elles auraient moins facilement recruté. Et, par contre, les succès remportés par le prolétariat dans la lutte antifasciste lui auraient rendu ce dynamisme qui, précisément, lui a manqué. (…)

Hitler avouera, rétrospectivement : « Un seul danger pouvait briser notre développement : si l'adversaire en avait compris le principe et si, dès le premier jour, avec la plus extrême brutalité, il avait brisé le noyau de notre nouveau mouvement. » (discours au congrès de Nuremberg, le 3 septembre 1933) et Goebbels : « Si l'adversaire avait su combien nous étions faibles, il nous aurait probablement réduits en bouillie. (…) Il aurait écrasé dans le sang les premiers débuts de notre travail. » (dans « Combat pour Berlin »)

Mais le national-socialisme n'a pas été écrasé dans l'œuf. Il est devenu une force. Et pour résister à cette force, les socialistes allemands ne conçoivent qu'une seule tactique : faire confiance à l'Etat bourgeois, demander aide et protection à l'Etat bourgeois. Leur leitmotiv est : Etat, interviens ! Ils comptent non sur eux-mêmes, sur la combativité des masses, mais sur la police prussienne – qu'ils croient contrôler puisque en Prusse un cabinet socialiste est au pouvoir -, sur la Reichswehr (l'armée), sur le président Hindenburg ; ils attendent des pouvoirs publics la dissolution des sections d'assaut. En avril 1932, le général Groener, ministre de Brüning, leur donne une satisfaction éphémère : il interdit les S.A. (…) Le 30 mai, le nouveau chancelier, von Papen, s'empresse d'autoriser à nouveau les sections d'assaut, de destituer le gouvernement socialiste de Prusse, c'est-à-dire d'enlever à celui-ci le contrôle de la police.

Sans doute, les socialistes possèdent-ils, depuis 1924, une milice antifasciste, le Reichsbanner, aux effectifs très importants. Cette milice, ils la font défiler au cours de parades impressionnantes, mais ils se refusent systématiquement à l'engagement dans l'action. A chaque occasion où elle pourrait se mesurer avec les bandes fascistes, ils la retirent du théâtre des opérations : c'est ainsi que le 22 janvier 1933, lorsque les nazis défilent devant la Maison Karl-Liebnecht, siège du parti communiste, les sections du Reichsbanner sont appelées, comme par hasard, à faire une longue marche d'entraînement hors de Berlin. Non seulement les chefs du Reichsbanner fuient la bataille, mais ils se laissent désarmer comme des moutons par la police de von Papen. (…)

Les communistes, également, possèdent une milice antifasciste : la « Ligue des combattants du Front Rouge ». De 1929 à 1931, leur mot d'ordre a été : « Frappez les fascistes partout où vous les trouvez. » Et, avec courage, les « combattants du Front Rouge » ont riposté aux milicians bruns ; ils ont même, à maintes reprises, attaqué leurs locaux, leurs casernements. Mais, à partir de 1931, le parti renonce brusquement à la lutte physique contre les bandes fascistes. Le formule « Frappez les fascistes » fut condamnée. La lutte physique fut abandonnée pour la « lutte idéologique ». (…) Lorsque les sections d'assaut annoncent leur intention de défiler, le 22 janvier 1933, devant la Maison Karl-Liebnecht, les chefs du parti supplient le ministère de l'intérieur d'interdire la démonstration nazie. (…) Par contre, les groupes de combat, qui étaient prêts à la riposte, reçoivent l'ordre formel de ne pas intervenir et doivent obéir, la rage au cœur. Non seulement cette tactique laisse les ouvriers désarmés devant les bandes armées du fascisme, mais elle les démoralise. N'ayant pas la permission de se battre, les « combattants du Front Rouge, qui ne sont pas tous des militants conscients, passent en grand nombre, par besoin d'action, dans les sections d'assaut. D'autres communistes croient habile de revêtir la chemise brune avec le propos de « noyauter » les S.A.

A un moment donné, les magnats capitalistes ne se servent plus seulement des « chemises noires » ou des « chemises brunes » comme des milices antiouvrières ; ils lancent le fascisme à la tête de l'Etat. (…) Le fascisme, à partir du moment où il se lance à la conquête du pouvoir, a déjà l'assentiment de la fraction la plus puissante de la bourgeoisie capitaliste. Il est assuré, en outre, de la complicité des chefs de l'armée et de la police, dont les liens avec ses bailleurs de fonds sont étroits. (…) Le fascisme sait donc qu'en réalité la conquête du pouvoir n'est pas pour lui une question de force. (…) Il lui faut s'armer de patience (…) donner l'impression qu'il est porté au pouvoir par un vaste mouvement populaire et non pas simplement parce que ses bailleurs de fonds, parce que les chefs de l'armée et de la police sont prêts à lui livrer l'Etat. (…) Mais, d'un autre côté, le fascisme doit donner l'illusion à ses troupes de choc, à ses miliciens, qu'il est un mouvement « révolutionnaire », que, tout comme le socialisme, il se lance à l'assaut de l'Etat ; que seuls la vaillance, l'esprit de sacrifice de ses « chemises noires » ou de ses « chemises brunes », lui assureront la victoire. (…) Mais le jour où sa tactique légaliste lui a permis de rassembler autour de lui les larges masses indispensables, où toutes les conditions psychologiques sont remplies, alors, sans coup férir, le plus légalement du monde, il s'installe dans l'Etat : le tour est joué. (…)

Les socialistes et les communistes allemands se refusent à croire au triomphe du national-socialisme. Mieux : ils en annoncent périodiquement la déconfiture. Les socialistes poussent à tout propos des cris de triomphe : en août 1932, parce que le président Hindenburg a repoussé les exigences de Hitler ; au lendemain des élections du 6 novembre, parce que les suffrages remportés par les nazis marquent un recul ; à cette date, le Vorwärts écrit : « Voilà dix ans que nous avons prévu la faillite du national-socialisme ; noir sur blanc, nous l'avons écrit dans notre journal ! » Et, à la veille de l'accession de Hitler au pouvoir, un de ses leaders, Schiffrin, écrit : « Nous ne percevons plus que l'odeur de cadavre pourri : le fascisme est définitivement abattu ; il ne se relèvera plus. »

Les communistes ne sont guère plus perspicaces. Au lendemain de l'élection du 14 septembre, le Rote Fahne écrit : « Le 14 septembre fut le point culminant du mouvement national-socialiste en Allemagne. Ce qui viendra après ne peut être qu'affaiblissement et déclin. » En 1932, Thälmann s'élève contre « une surestimation opportuniste du fascisme hitlérien » (…) Au lendemain des élections du 6 novembre, on lit dans le Rote Fahne : « Partout, il y a des S.A. qui désertent les rangs de l'hitlérisme et se mettent sous le drapeau communiste. » (…)

Mais quelle tactique le prolétariat organisé pouvait-il opposer au fascisme en marche vers le pouvoir ? N'oublions pas que le fascisme conquiert le pouvoir légalement. Des milices ouvrières, indispensables pour battre les bandes fascistes lorsque celles-ci ne jouaient que le rôle de « milices antiouvrières » ne suffisent plus à empêcher le fascisme de gagner des sièges au Parlement, de conquérir l'opinion, de s'introduire dans l'Etat par voie légale. Une simple « grève générale de protestation », même déclenchée sur toute l'étendue du territoire, ne peut davantage barrer la route du pouvoir au fascisme – à moins qu'elle ne soit le point de départ d'une offensive révolutionnaire. (…) Alors, que pouvait le prolétariat organisé ? A partir du moment où le fascisme marche vers le pouvoir, le mouvement ouvrier ne dispose plus que d'une seule ressource : gagner le fascisme de vitesse, s'emparer avant lui du pouvoir. (…) Les partis prolétariens ne se montrent nullement révolutionnaires. (…) Quant à l'ADGB allemande (centrale syndicale), elle a empêché ses adhérents de combattre les décrets-lois de Brüning, sous le prétexte qu'en défendant leur pain quotidien ils mettraient en danger le gouvernement Brüning et que Brüning valait mieux que Hitler. Cette tactique du « moindre mal » a démoralisé profondément les travailleurs.

Aussi quand le fascisme entreprend la conquête du pouvoir, le mouvement ouvrier se montre-t-il comme paralysé, incapable de le gagner de vitesse. (…)

En Allemagne, les chefs réformistes adjurent Hindenburg et la Reichswehr de « faire leur devoir », de ne pas livrer le pouvoir à Hitler. (…) Dix jours avant l'accession de Hitler au pouvoir, le bureau de l'ADGB rend visite au président Hindenburg. Les chefs syndicaux « se cramponnent aux instances de l'Etat. Ils espèrent toujours l'aide du président du Reich. » (…) Quant aux communistes, malgré leur verbiage révolutionnaire, ils s'abritent derrière l'excuse que les réformistes ne veulent rien faire et ne font rien non plus. (…)

Hitler, lorsqu'il est nommé par le président Hindenburg chancelier du Reich, comprend également qu'il serait malavisé de brûler les étapes. Les forces des partis ouvriers, de l'ADGB, sont intactes. L'avènement brusqué d'une dictature pourrait pousser le prolétariat à la grève générale, à l'insurrection armée. Mieux vaut endormir l'adversaire en faisant semblant de respecter la constitution. (…) Mais tandis que Hitler joue le rôle du loup déguisé en agneau, son ami Goering prépare fébrilement le coup de force. (…) Maître de la police prussienne, il commence à l'épurer. Tous les éléments « républicains » depuis le préfet de police de Berlin jusqu'au plus petit inspecteur de police criminelle sont congédiés, remplacés par des nazis éprouvés. Un décret-loi du 4 février donne pratiquement à la police le moyen d'interdire tout journal ou toute réunion publique adverse. Goering promet de couvrir personnellement tous les agents de police qui feraient usage de leurs armes contre les « rouges ». Par un autre arrêté, il adjoint à la « Schupo » une « police auxiliaire » de 50.000 hommes recrutés parmi les S.A. et les S.S.

Et, en même temps, il encourage, en sous-main, ses bandes à continuer la lutte sanglante contre le prolétariat : partout les nazis s'attaquent à leurs adversaires, envahissent leurs locaux, sabotent leurs réunions publiques. A Berlin, ils guettent la nuit les ouvriers qui reviennent dans leurs quartiers, les assomment ou les assassinent. (…)

Impossible d'ajourner le coup de force jusqu'au lendemain des élections. Sans coup de force, pas de majorité absolue. Avant le 5 mars, date du scrutin, il faut à tout prix frapper l'imagination des indécis, terroriser les récalcitrants au moyen de quelque évènement extraordinaire. (…) La méthode : se servir d'un prétendu putsch communiste pour violer la légalité et déclencher contre le prolétariat une offensive foudroyante. (…) Le 24 février, la police se livre à une perquisition monstre au siège du parti communiste. (…) Enfin, dans la nuit du 27 au 28 février, les hommes de Goering incitent un naïf terroriste à mettre le feu au Reichstag. Aussitôt le gouvernement présente l'incendie comme le signal d'une insurrection communiste et, sans perdre un instant, fait signer par le président du Reich un décret-loi abolissant toutes les libertés constitutionnelles, proclamant l' « état d'exception ».

Dans les quarante-huit heures, tous les pouvoirs passent à la police. Les miliciens devenus « policiers auxiliaires » assomment, torturent, assassinent les militants ouvriers. Les réunions électorales des partis antifascistes sont interdites, les députés communistes arrêtés. Grâce à cette mise en scène et à cette terreur, les nazis remportent aux élections du 5 mars une éclatante victoire : ils obtiennent de 288 mandats. Et, pour disposer de la majorité absolue, il leur suffit de mettre hors la loi le parti communiste, d'envoyer un certain nombre de députés socialistes dans les camps de concentration. (…) Deux mois après, les partis ouvriers, les syndicats sont dissous ou « mis au pas ».

Au cours de cette dernière phase, que fait le prolétariat organisé ? Comment tente-t-il de résister ? les chefs ouvriers se laissent endormir par le tactique en apparence légaliste d fascisme. Ils ne lancent pas l'ordre de prendre les armes. Ils ne déclenchent pas la grève générale insurrectionnelle. Ils espèrent avoir raison du fascisme, déjà installé au pouvoir, en remportant une victoire électorale. (…)

Les socialistes allemands multiplient les appels au calme. Le 7 février 1933, Künstler, le chef de la fédération berlinoise du parti, donne cette consigne : « Surtout ne vous laissez pas provoquer. La vie et la santé des ouvriers berlinois nous son trop chères pour les mettre en jeu à la légère. Il faut les garder pour le jour de la lutte. » (…) « Du calme et surtout pas de sang versé ! »

Les communistes n'organisent pas davantage la résistance. (…) Le 23 février, un des chefs du parti, Pieck, écrit : « Que les ouvriers restent prudents afin de ne pas fournir au gouvernement un prétexte pour prendre de nouvelles mesures contre le parti communiste ! » (…) Et Dimitrov : (…) « A l'époque de l'incendie du Reichstag, des préparatifs réels en vue d'une révolution pouvaient-ils être observés ? (…) Non ! »

Quant aux chefs syndicaux, leur attitude est plus singulière encore : ils s'imaginent que le mouvement syndical pourra composer avec le gouvernement fasciste comme avec les gouvernements précédents (…) Insensiblement, d'abdication en abdication, ils se rallient au fascisme. (…) L'ADGB lâche le parti socialiste et, le 20 mars, elle publie un manifeste : « Les organisations syndicales sont l'expression d'une nécessité sociale irréfutable, une partie indispensable de l'ordre social lui-même. (…) La tâche sociale des syndicats doit être remplie, quelle que soit la nature du régime de l'Etat. (…) Leur tâche dans ce sens ne peut être que de mettre à la disposition du gouvernement et du parlement des connaissances et expériences acquises dans ce domaine. » (…) Le 20 avril, le Comité confédéral invite les syndiqués à assister à la fête du Premier Mai, présentée comme le symbole de l'incorporation de la classe ouvrière dans l'Etat national-socialiste. (…)

Les magnats ont atteint leurs objectifs : ils disposent enfin de l' « Etat fort » souhaité. Par une série de mesures d'ordre social et économiques, l'Etat fasciste va s'appliquer à enrayer la chute de leurs profits, à rendre « rentables » leurs entreprises.

Cette action s'exerce, d'abord et essentiellement, contre la classe ouvrière : l'Etat fasciste commence par créer les conditions permettant le massacre des salaires : destruction des syndicats ouvriers, suppression de leurs prolongement au sein de l'usine, abolition du droit de grève, annulation des contrats collectifs, rétablissement de l'absolutisme patronal au sein de l'entreprise.

Mais ce n'est que la première partie du programme. Il faut, en outre, pour l'avenir, empêcher toute cristallisation indépendante au sein des masses ouvrières. Alors l'Etat fasciste met toute son autorité au service des employeurs : il embrigade les travailleurs dans des organisations de surveillance policière dont les chefs sont nommés par en haut, échappant au contrôle des cotisants (…) Lutter contre le patron, c'est désormais se dresser contre l'Etat. (…) L'Etat sanctionne de son autorité les salaires qu'il plait aux magnats capitalistes de payer à leurs exploités. (…) Les employeurs sont autorisés à licencier tout travailleur soupçonné d'être « hostile à l'Etat » sans que l'intéressé puisse recourir à la procédure de défense prévue par la législation sociale du Reich. (…)

Au lendemain du Premier Mai, décrété « fête nationale » et célébré à grand spectacle dans toute l'Allemagne, tous les syndicats ouvriers sont mis au pas, leurs immeubles occupés par les section d'assaut, leurs chefs emprisonnés. (…) le 10 mai est constitué le « Front du Travail allemand ». Il englobe les adhérents de toutes les associations syndicales mises au pas. (…)

L'Etat national-socialiste ne se contente pas d'embrigader les travailleurs dans des organisations « jaunes » ; il punit de sévères peines disciplinaires toute velléité d'indépendance des ouvriers. Les travailleurs qui compromettent la paix sociale dans l'entreprise (…) sont passibles non seulement du renvoi, mais de lourdes amendes et de peines de prison (loi du 20 janvier 1934). (…) la loi du 26 février 1935 institue un « livret de travail » où l'employeur inscrit, en se séparant de l'employé, son appréciation et qui doit être présenté lors d'une nouvelle embauche. (…) Les salariés n'ont pas le droit de changer d'employeur, mais les autorités s'arrogent le droit de les déplacer (…)

On évalue que, depuis l'avènement du national-socialisme (30 janvier 1933), jusqu'à l'été 1935, les salaires ont été réduits de 25 à 40%. Pour de nombreuses catégories d'ouvriers, le salaire est inférieur au montant de l'indemnité de chômage payée au temps de la république de Weimar. Plus de la moitié des ouvriers allemands touchent moins de trente marks par semaine. (…) Encore faut-il déduire de ces misérables payes toutes sortes de retenues (…) qui diminuent le salaire brut de 20 à 30%.(…) Goering déclare dans un discours : « Nous devons aujourd'hui travailler double pour tirer le Reich de la décadence, de l'impuissance, de la honte et de la misère. Huit heures par jour ne suffisent pas. » (…) Il s'agit d'une prolongation de la journée de travail allant jusqu'à dix heures et plus. (…)

A peine installé au pouvoir, le fascisme s'empresse de donner des preuves de sa bonne volonté au capitalisme privé. (…) Hitler tient à manifester sa reconnaissance aux magnats de l'industrie lourde, aux Kirdorf, aux Thyssen. (…) L'Etat leur restitue les Acieries Réunies (qui avaient été mises sous contrôle de l'Etat lors de leur relèvement sur fonds publics pour cause de faillite). (…) Après le krach de 1931, la plupart des grandes banques étaient tombées sous le contrôle de l'Etat. (…) La Deutsche Diskonto Bank, dès 1933, s'est vue restituer par l'Etat près de vingt millions de marks d'action (…) L'Etat fasciste aide les magnats capitalistes à « produire du bénéfice » en leur accordant toutes sortes d'exonérations fiscales (…) en les aidant à relever artificiellement leurs prix de vente (…) en renflouant les entreprises défaillantes sans contrepartie.

(…) Dès le lendemain de la prise du pouvoir, les nationaux-socialistes se lancent dans un vaste programme de travaux publics (…) et jette des milliards dans le réarmement. (…)

La question se pose : où l'Etat fasciste trouve-t-il les énormes ressources qui lui permettent de devenir le principal client de l'industrie lourde, de financer des grands travaux publics de prestige et les commandes d'armement ? (…) Il émet du papier et avilit la monnaie nationale aux dépens de tous ceux qui vivent de revenus fixes. (…) A partir de 1934, la dépréciation réelle de la monnaie allemande se manifeste de même que l'exode des capitaux et dorties d'or consécutives. (…) En juin 1937, la dépréciation du mark (…) doit être d'au moins 50%.(…)

On peut lire dans le Wölkischer Beobachter, quotidien du parti nazi : « Personne au courant des questions économiques ne croira que le système capitaliste a disparu. … La capital … n'a jamais été aussi puissant et privilégié qu'à présent. … L'économie accumule d'énormes profits et réserves ; les travailleurs sont invités à attendre. (…) Les gros font des bénéfices, les petits reçoivent des traites sur l'avenir. » (…)

Le fascisme ne fait, sur le plan international qu'aggraver la tendance de l'ensemble du système capitaliste au repliement national, à l'autarcie. (…) Toutefois, il n'est pas exact de dire que le fascisme, « c'est la guerre ». (…) Ce mensonge intéressé des staliniens (…) n'a d'autre but que de dégager une fois pour toutes de toute responsabilité un des groupes de puissances impérialistes qui masquent leurs préparatifs de guerre sous des apparences démocratiques et des phrases pacifistes. Le vieux mot d'ordre de l'antimilitarisme marxiste, celui de la lutte révolutionnaire contre la guerre impérialiste, était conçu autrement : « le capitalisme, c'est la guerre ».

Une dernière illusion serait à dissiper (…) : l'illusion que le fascisme serait un phénomène local, un phénomène « spécifiquement italien » ou « particulier aux pays retardataires à prédominance agricole » contre lequel les grandes nations industrielles, les « grandes démocraties occidentales » se trouveraient prémunies. (…) Le temps n'est plus où les social-démocrates allemands pouvaient écrire : « Le fascisme, dans sa forme italienne, correspond aux circonstances italiennes. La force organisatrice et la plus haute éducation politique de la classe ouvrière allemande… rendent impossible chez nous un écrasement aussi brutal de la démocratie. »

(…) De toutes façon, la leçon des drames italien et allemand est que le fascisme n'a aucun caractère de fatalité. Le socialisme eût pu l'exorciser s'il s'était arraché à son état de paralysie et d'impuissance, s'il avait gagné de vitesse son adversaire, s'il avait gagné, ou pour le moins neutralisé, avant lui, les classes moyennes paupérisées. (…) Mais tel n'est pas l'optique des « fronts populaires ». Leurs bonimenteurs se cramponnent à la planche pourrie de la « démocratie » bourgeoise et font risette aux groupes capitalistes les « moins réactionnaires » pour se préserver des « plus réactionnaires ». (…) Entre fascisme et socialisme, ceux qui veulent vivre ont fait leur choix.

La suite]

UNE ILLUSION PARTICULIÈREMENT DANGEREUSE consiste à considérer le fascisme, malgré l'horreur qu'il inspire, comme un phénomène politique progressiste – comme un phénomène passager et même nécessaire., bien que douloureuse, étape. Des prophètes téméraires ont annoncé dix fois, cent fois, l'effondrement imminent et inévitable de la dictature fasciste en Italie ou en Allemagne sous les coups de la révolution victorieuse. Ils ont affirmé que le fascisme, en poussant les antagonismes de classe à leur plus haut degré de tension, hâtait l'heure de la révolution prolétarienne, allant même jusqu'à soutenir que le prolétariat ne pouvait conquérir le pouvoir qu'en passant par l'enfer de la dictature fasciste. Aujourd'hui, il n'est plus possible d'entretenir de telles illusions. Les événements ont démontré avec une clarté tragique qu'au moment où la classe ouvrière laisse la vague fasciste déferler sur elle, commence une longue période d'esclavage et d'impuissance - une longue période pendant laquelle les socialistes, voire les démocrates,les idées ne sont pas simplement effacées des frontons des monuments publics et des bibliothèques mais, ce qui est beaucoup plus grave, sontdéraciné des esprits humains . Les événements ont prouvé que le fascisme détruit physiquement tout ce qui s'oppose à sa dictature, même modérément, et qu'il crée un vide autour de lui et laisse un vide derrière lui.

Ce pouvoir extraordinaire de survivre en annihilant tout sauf lui-même, de résister à tout et à tous, de tenir des années malgré les contradictions internes et malgré la misère et le mécontentement des masses, qu'est-ce qu'il y a derrière ?
Centralisation excessive

La force de la dictature réside d'abord dans sa centralisation excessive. Un tel régime ne peut « par sa nature même supporter la moindre trace de fédéralisme ou d'autonomie. Comme la Convention, comme Napoléon, elle doit rechercher le centralisme complet, la conséquence logique de son système et les moyens nécessaires pour assurer sa pérennité. Mussolini et Hitler renforcent au maximum l'autorité du gouvernement central et suppriment la moindre trace d'individualisme. En Italie, les pouvoirs des gouverneurs de province ont été considérablement accrus.

« Il doit être clair, leur informe une communication du Duce, que l'autorité ne peut être divisée... L'autorité est unique et unifiée. Si ce n'était pas le cas, nous devrions retomber dans un état désorganisé.

En Allemagne, les dix-sept « États », dont les droits à leurs propres gouvernements et parlements étaient préservés par la Constitution de Weimar, ont été progressivement supprimés et transformés en simples provinces du Reich, directement administrées par des représentants du gouvernement central, le Statthalter . Louant son œuvre centralisatrice, Hitler se vante d'avoir « donné au peuple la Constitution qui le rendra fort ».

Marx en son temps a pu se réjouir parce que le pouvoir exécutif, tout en se concentrant de plus en plus, concentrait simultanément contre lui toutes les forces de destruction. Et certains de nos contemporains, avec une conception un peu trop simple de la dialectique, s'imaginent qu'en centralisant au maximum, le fascisme travaille automatiquement à la Révolution. Ils auraient raison si le fascisme ne détruisait pas, en même temps qu'il centralise, de la façon la plus radicale les « forces de destruction » elles-mêmes .

Le fascisme, en effet, a porté au plus haut degré de perfection les méthodes de répression policière utilisées dans les États modernes. Elle a fait de la police politique une organisation véritablement scientifique. L' Ovra italienne , la Gestapo allemande - de véritables "États dans l'État", avec des ramifications dans toutes les classes de la société et même dans chaque maison d'habitation, avec d'énormes ressources financières et matérielles, et avec des pouvoirs illimités - sont en mesure d'anéantir littéralement à faire naître toute tentative d'opposition où qu'elle apparaisse. Ils peuvent arrêter à tout moment, « enfermer » sur une île lointaine ou dans un camp de concentration, voire exécuter sans semblant de procès, n'importe qui. Par conséquent, il est possible de dire qu'un tel régime est un bloc de granit lisse où aucune main ne peut trouver une prise. Gentizon n'est pas loin de la vérité, malheureusement, quand il dit de l'Italie :

"L'opposition a complètement disparu... Avec le système de l'Etat totalitaire, aucune propagande hostile n'est possible."

Et Goebbels aussi quand il affirme :

« Les ennemis du régime sont complètement abattus ; il n'y a plus dans tout le pays d'opposition digne de ce nom.
Dispersion de la classe ouvrière

A ces méthodes de répression policière s'ajoute l'état de « désunion forcée, de dispersion et d'impuissance » dans lequel le fascisme maintient la classe ouvrière. Certes, ni en Italie ni en Allemagne, le régime ne peut se vanter d'avoir avec lui tout le prolétariat ; bien au contraire. Mussolini lui-même est forcé d'avouer :

"Je ne peux pas dire que j'ai [avec moi] tous les travailleurs... Ce sont de perpétuels mécontents."

En Allemagne, les élections aux « conseils confidentiels » d'usine ont constitué à deux reprises (avril 1934 et avril 1935) une cuisante défaite pour le régime. D'après l'aveu ultérieur du Dr Ley lui-même, à peine 40 % des électeurs votèrent en 1934. En 1935, 30 % au moins des électeurs s'abstinrent ou votèrent contre. En 1936, 1937 et 1938 les élections sont « reportées » par mesure de précaution, et en juin 1938, il est décidé que les « hommes de confiance » ne seront plus « élus » mais nommés par le chef d'entreprise.

Ce mécontentement latent se trouve cependant presque impossible à s'exprimer ou à s'organiser. La classe ouvrière est atomisée et désintégrée. Il est vrai que des mouvements de contestation sont apparus ici et là, mais ils sont aussitôt étouffés. Ils sont limités à des plantes isolées et connus de quelques travailleurs en dehors des usines où ils sont présents ; dans chaque usine, les ouvriers se croient seuls dans leur résistance. Non seulement les liens sont rompus entre les ouvriers des différentes usines, mais même à l'intérieur des grandes entreprises, les contacts n'existent plus entre les employés des différents départements, et il est très difficile de les rétablir. Même lorsque les embryons d'unions illégales se forment, avec des efforts héroïques, ils sont presque toujours écrasés dans l'œuf.

Sans doute il y a des militants socialistes et communistes qui distribuent des tracts illégaux au péril de leur vie, mais ils ne sont qu'une phalange héroïque et sans cesse décimée. Les travailleurs ne perdent leur passivité que lorsqu'un événement à l' étranger leur révèle qu'ils ne sont pas seuls, qu'au-delà des frontières d'autres travailleurs luttent. Ainsi les grandes grèves de juin 1936 en France, malgré le souci de la presse fasciste d'en minimiser l'importance, ont eu un profond écho parmi les ouvriers d'Italie et d'Allemagne. [1]
Éducation fasciste

Et tandis que le fascisme met ses adversaires adultes dans une position où ils ne peuvent pas faire de mal, il impose son empreinte sur les jeunes et les façonne dans son propre moule. « La génération des irréconciliables sera éliminée par les lois naturelles », se réjouit Mussolini. « Bientôt, la jeune génération viendra ! Volpe parle avec convoitise de cette « matière vierge qui n'a pas encore été touchée par les vieilles idéologies ».

« Notre avenir est représenté par la jeunesse allemande », déclare Hitler. « Nous allons l'élever dans notre propre esprit. Si l'ancienne génération ne peut s'y habituer, nous leur prendrons leurs enfants. ..."

« Nous voulons inculquer nos principes aux enfants dès leurs plus tendres années. »

Et Goebbels affirme que tant que la jeunesse sera derrière Hitler, le régime sera indestructible . A quatre ans en Allemagne et à six ans en Italie, l'enfant est arraché à sa famille, enrôlé dans les formations militarisées du fascisme, et soumis à un bourrage intensif de propagande. L'État dictatorial met entre ses mains un seul journal, un seul manuel, et l'éduque dans une incroyable atmosphère d'exaltation et de fanatisme.

Cette formation atteint son objectif. Bien que le régime en Allemagne n'ait pas été au pouvoir assez longtemps pour nous permettre de formuler des conclusions valables, en Italie les résultats sont tangibles : « La jeunesse ne peut même plus concevoir d'idées socialistes ou communistes », écrit Gentizon. Un ouvrier militant, Feroci, le confirme :

« Un jeune qui n'a jamais lu un journal syndical, n'a jamais assisté à une réunion syndicale et ne connaît rien du socialisme et du communisme... c'est... ce qui fait la vraie force du régime de Mussolini.

Sans aucun doute, il y a quelque chose que l'éducation fasciste ne peut pas étouffer et qui n'a pas besoin d'être enseigné – l'instinct de classe. Aucune propagande n'empêchera jamais le jeune ouvrier de se sentir exploité. Pietro Nenni, loin de prétendre que la jeunesse chemise noire a déjà réussi à se libérer de l'emprise fasciste, affirme qu'en Italie « beaucoup de jeunes sont socialistes sans le savoir et sans vouloir l'être ». Il Maglio , l'hebdomadaire des syndicalistes fascistes de Turin, se plaint qu'il existe chez les jeunes une certaine incompréhension du « syndicalisme » fasciste :

« Il est naturel qu'il y ait quelques jeunes qui, tout en reconnaissant que l'abolition de toutes les formes de lutte de classe est une nécessité absolue... croient encore que les intérêts matériels du travail peuvent être mieux assurés par les grèves et les méthodes de lutte utilisées. jusqu'à hier dans les conflits du travail ..."

En Allemagne aussi, d'innombrables jeunes qui croyaient littéralement que le Troisième Reich serait leur État , et que le Troisième Reich a condamné aux travaux forcés, sont amèrement déçus. Mais il est extrêmement difficile pour les jeunes de l'un ou l'autre pays, compte tenu de l'entraînement mental qu'on leur donne, de se débarrasser des idées fausses dont ils sont endoctrinés, d'éclaircir leur révolte et, sans guide, de faire pour eux-mêmes le travail d'un siècle d'action et de pensée socialistes. L'éveil confus de leur conscience de classe conduit certains d'entre eux à « l'aile gauche » du fascisme ou du national-socialisme ; cela n'en fait pas des révolutionnaires militants.

Une autre illusion sur la durée du fascisme doit être dissipé. Certains tentent de déduire des contradictions économiques et politiques qui se sont développées dans le régime fasciste que les jours de la dictature sont comptés. Ces contradictions existent et nous les avons analysées. Ils sont suffisamment importants pour entraîner des changements profonds dans la structure du régime. Mais de tels changements peuvent se produire sans que la dictature elle-même ne s'effondre .

Insatisfaction des grandes entreprises

Quelques explications supplémentaires sont ici nécessaires. Le fait est indéniable que les industriels qui ont subventionné et mis le fascisme au pouvoir ne sont pas entièrement satisfaits de leur propre création. En premier lieu, le régime coûte terriblement cher. Le maintien de la bureaucratie excessive de l'Etat, du parti et des nombreux organes semi-gouvernementaux coûte des sommes inouïes et ajoute aux difficultés financières du gouvernement. Dans leur mémorandum de juin 1937 à Hitler, les industriels écrivent :

« Autrefois, on estimait qu'il y avait un fonctionnaire pour douze personnes exerçant des métiers productifs. Aujourd'hui, si l'on inclut les organisations officielles du parti et les services semi-officiels et corporatifs avec leurs fonctionnaires et employés, on estime qu'il y a une personne sur la masse salariale de l'État pour huit personnes dans les professions productives .

Abandonnant toute tentative d'« estimer le montant des dépenses personnelles et matérielles exigées par la machine administrative », les auteurs du mémorandum se sont plaints des « pertes incalculables résultant d'un manque de contact entre l'ancienne et la nouvelle autorités, et le chevauchement des fonctions. entre les anciens et les nouveaux services de l'État et le parti. [2] Ils ont souhaité que le jour vienne où « conformément à un principe défini, une organisation définitive de l'appareil politique interne de l'État sera possible ... »

Alors que l'État doit supporter d'énormes dépenses accessoires, les grands capitalistes eux-mêmes doivent supporter un certain nombre : des « contributions volontaires » extorquées par le parti et ses entreprises « sociales » ; abonnements divers ; « greffe » et sièges dans les conseils d'administration des grandes entreprises pour la « croûte supérieure » des dirigeants fascistes, etc. la plèbe fasciste se livre à une agitation qui, malgré les purges et les répressions, réapparaît périodiquement, mais dans des limites de plus en plus étroites.

Encore une fois, alors que la grande entreprise approuve une politique agressive qui lui apporte de nouvelles commandes d'armement, elle craint que les dirigeants fascistes, en cherchant à se détourner de la misère du peuple, ne provoquent une guerre prématurée qui se traduira par l'isolement du pays et sa défaite. Il est particulièrement significatif qu'à l'automne 1935, ce sont les dirigeants fascistes, Farinacci, Rossoni et d'autres, qui ont poussé Mussolini à entrer en conflit avec l'Angleterre, tandis que la grande bourgeoisie, l'état-major et la Couronne, d'autre part, conseillaient modération et prudence. De même en Allemagne, lorsqu'Hitler décida en mars 1936 de remilitariser la Rhénanie, ce fut la haute bureaucratie nazie – Goering, Goebbels et autres – qui le poussa à se lancer dans l'aventure, tandis que les grands capitalistes et leur représentant, le Dr Schacht , ainsi que les généraux de la Reichswehr, se méfiaient,non pas quant à l'acte lui-même, mais quant à la forme téméraire qu'il prit. A la fin du mois de décembre de la même année, le général von Fritsch fit remarquer que ni le Reich ni l'armée allemande ne pouvaient entreprendre d'action qui pourrait conduire à la guerre à court terme, et il alla jusqu'à menacer de démissionner de son commandement si son avis d'expert n'a pas été pris en compte.

Le culte du chef

La grande entreprise ne regarde pas non plus sans une certaine inquiétude les symptômes du « délire des grandeurs » affiché de plus en plus manifestement par le dictateur. Cette évolution est vraiment inévitable, car à mesure que les plébéiens sont éliminés et le parti relégué au second plan, il faut d'autant plus gonfler « l'Homme du Destin » afin de dissimuler derrière sa personne la vraie nature du fasciste. État : une dictature militaire et policière au service des grandes entreprises. Il faut suivre les conseils de Spengler :

« Plus rien n'a de sens que le pouvoir purement personnel exercé par le César [en qui] disparaît la toute-puissance de l'argent.

Ainsi en Italie, la dictature du parti fasciste a progressivement fait place à la dictature personnelle du Duce . En Allemagne, lors de la dernière campagne électorale, "il [était] très peu question de national-socialisme et beaucoup - à l'exclusion de presque tout le reste - de Herr Hitler". Mais le dictateur lui-même est dupe de ce « piège ». Il lui arrive la même mésaventure que celle de Louis Bonaparte :

« Ce n'est que... quand lui-même prend désormais au sérieux son rôle impérial... qu'il devient la victime de sa propre conception du monde, le bouffon sérieux, qui ne prend plus l'histoire du monde pour une comédie mais sa comédie pour l'histoire du monde. "

Mussolini et Hitler finissent par devenir littéralement égoïstes. Et les grands capitalistes doivent de plus en plus compter avec l'orgueil sans bornes, l'humour et les caprices changeants, du Duce ou du Führer . Cela signifie une perte de temps et présente certains inconvénients.

Et enfin, la politique économique du fascisme, si favorable qu'elle soit à eux-mêmes, n'est pas entièrement satisfaisante pour les grands capitalistes. S'ils empochent avec empressement les fabuleux profits des commandes d'armement, ils sont terrifiés par les conséquences possibles de cette politique. Ils sont hantés par l'idée d'une catastrophe financière. Ils se plaignent également, on l'a vu, que le régime de « l'économie de guerre » leur impose sans cesse des réglementations étatiques plus lourdes, qu'il ronge à jamais la sacro-sainte « initiative privée ».

Les industriels ne sont donc pas tout à fait satisfaits, et dans l'esprit de certains d'entre eux commence à germer l'idée de jeter une fois pour toutes par-dessus bord la plèbe fasciste et son chef lui - même , et d'achever la transformation déjà bien avancée du régime totalitaire fasciste. dans une dictature purement militaire.

Mais ils hésitent. Ils n'osent pas se priver entièrement des moyens incomparables et irremplaçables de pénétrer dans toutes les cellules de la société qu'ils possèdent dans les organisations de masse fascistes. Surtout, ils hésitent à se priver des services de « l'Homme du Destin », car la foi mystique dans le Duce ou le Führer , bien que déclinante, n'est pas encore éteinte.

« L'ordre actuel en Allemagne », déclare le Temps , « n'existe et ne perdure que grâce à la popularité du chancelier et à la foi des masses allemandes dans les actions de Herr Hitler... »

« Le Führer est incontestablement plus populaire que le régime.

L'« Homme du Destin », aussi embêtant qu'il soit, est toujours nécessaire. Même sa folie est utile ; lui seul peut encore accomplir le miracle psychologique de transformer le mécontentement et la misère de larges couches du peuple en enthousiasme et en foi.

Mais surtout, les industriels craignent qu'un changement radical de régime, tel qu'ils le souhaitent, ne coûte beaucoup de sang. Ils redoutent une guerre civile, même courte, où des forces « nationales » s'opposeraient ; ils ne craignent rien tant que ce qu'on appelle en Allemagne, par anticipation, un « nouveau 30 juin ». C'est pourquoi ils hésitent.

L'hypothèse n'est pas absolument exclue qu'ils en viendront un jour à sentir que les avantages d'une dictature purement militaire l'emportent sur ses défauts. Mais un changement de cette nature n'ouvrirait pas nécessairement la voie à une révolution. Il est vrai que pour les classes moyennes, brusquement privées de leur mythologie quotidienne, le réveil serait cruel, et qu'il serait plus difficile, avec le seul secours d'un appareil militaire et policier, de maintenir le prolétariat en esclavage. Pourtant, l'État autoritaire, fortement soutenu par les baïonnettes, pourrait encore perdurer un temps sous cette nouvelle forme ; il pourrait trouver de nouveaux « mysticismes » (le mysticisme nationaliste, le mysticisme dynastique, etc.) pour garder sous le charme de larges couches de la population ; en un mot, même sans Mussolini ni Hitler, l'« État fort » pourrait survivre.

Si le fascisme n'est pas progressiste politiquement , il ne l'est plus économiquement – quoi qu'en pensent certains. Dépouillé de toutes les apparences, de toutes les contradictions qui obscurcissent son vrai visage, de tous les aspects secondaires qui cachent à tant de personnes son caractère essentiel, et de toutes les circonstances propres à un même pays, le fascisme se réduit à ceci : un État fort destiné à prolonger artificiellement un système économique basé sur le profit et la propriété privée des moyens de production. Pour reprendre la figure pittoresque de Radek, la dictature fasciste est le cerceau de fer avec lequel la bourgeoisie essaie de recoller le canon brisé du capitalisme. Ici, cependant, une clarification s'impose : le « tonneau », contrairement à ce que beaucoup croient, n'a pas été brisé par l'action révolutionnaire de la classe ouvrière ; le fascisme n'est pas « la réponse de la bourgeoisie à une attaque du prolétariat » mais plutôt « une expression de la décadence de l'économie capitaliste ». Le canon s'est effondré de lui-même.

Le fascisme est, certes, une réaction défensive de la bourgeoisie, mais une défense contre la désintégration de son propre système bien plus que contre toute offensive prolétarienne – hélas inexistante. C'est la crise du système capitaliste elle-même qui a ébranlé le capitalisme jusque dans ses fondements en tarissant les sources de profit. La classe ouvrière, en revanche, paralysée par ses organisations et ses dirigeants à l'heure de la décadence de l'économie capitaliste, n'a pas su prendre le pouvoir et remplacer le capitalisme mourant par le socialisme.

Le capitalisme en décadence

Quant à la nature de cette crise, le fascisme lui-même ne se fait pas d'illusions.

« La crise, admet Mussolini, a tellement pénétré le système qu'elle est devenue une crise systémique. Ce n'est plus une blessure, mais une maladie chronique..."

Malgré le fait que le fascisme promet démagogiquement la résorption du chômage et la reprise des affaires, il sait parfaitement qu'il ne remettra pas en marche la machine économique. Elle ne cherche sérieusement ni à faire revivre le consommateur disparu, ni à stimuler l'investissement longtemps interrompu de l'épargne privée dans la production. D'autres sont libres de chérir les utopies s'ils le souhaitent, mais le fascisme sait ce qu'il veut et ce qu'il peut faire. Elle essaie simplement de freiner, par des moyens artificiels, la chute des profits d'un capitalisme privé devenu parasitaire. Malgré sa démagogie verbeuse, il n'a pas de grands desseins ; il vit de semaine en semaine ; il n'aspire à rien de plus qu'à maintenir en vie – par des baisses de salaires, des ordonnances et des subventions de l'État, la saisie de la petite épargne et l'autarcie – une poignée de monopoleurs et de grands propriétaires terriens.Et pour prolonger le règne de ces derniers (tout en limitant leur liberté et sans leur assurer leurs revenus d'avant la dépression), il n'hésite pas à précipiter la ruine de toutes les autres couches de la population – salariés, consommateurs, épargnants, agriculteurs ouvriers. , artisans, voire industriels fabriquant des biens de consommation.

Ces gens naïfs qui, en dehors de l'Italie et de l'Allemagne, tombent dans le piège des mensonges démagogiques fascistes et se promènent en disant que le fascisme est une « révolution », et que le fascisme a « dépassé » le capitalisme, sont invités à étudier la lettre suivante de un ouvrier publié par le quotidien nazi, le Völkische Beobachter (7 juin 1936) :

« Personne concerné par les questions économiques ne croira que le système capitaliste a disparu. S'il est vrai que les modes de financement public ont pris un caractère différent - un caractère de coercition - le capital, ou du moins ce qu'on entend généralement par ce mot, n'a jamais été aussi puissant et privilégié qu'à l'heure actuelle ... L'économie accumule d'énormes profits et réserves ; les ouvriers sont invités à attendre, et à se consoler en attendant en se soumettant à toute une série de conditions préalables. Les grands font des profits, et les petits reçoivent des traites sur l'avenir. Si ce n'est pas du capitalisme au sens spécifique du terme, j'aimerais savoir ce que le capitalisme veut dire ...Un groupe fait des profits formidables aux dépens du reste de la population. C'est ce qu'on appelait autrefois l'exploitation capitaliste . . . "

« Ce n'est pas du national-socialisme ; c'est tout simplement du capitalisme », écrivait un autre correspondant au Völkische Beobachter le 13 juin. Et l'organe officiel du parti nazi répondait cyniquement que si le gouvernement avait voulu répartir entre les travailleurs les quelque deux milliards de profits accrus des grandes entreprises, il se serait placé « en opposition flagrante avec l'Économie, et son énergie aurait été entièrement paralysée dans une lutte pour maintenir sa position ».

De plus, sur le plan international, le fascisme ne fait qu'aggraver la tendance de tout le système capitaliste à l'isolement national et à l'autarcie. En détachant l'Économie de la division internationale du travail, en adaptant les « forces productives au lit de Procuste de l'État national », le fascisme introduit « le chaos dans les relations mondiales ». Pour le travail futur de la planification socialiste, cela crée « des difficultés supplémentaires colossales ».

En même temps, le fascisme aggrave et porte à son plus haut degré de tension les contradictions résultant du développement inégal du système capitaliste, et précipite ainsi l'heure d'une nouvelle division du monde par la force des armes - l'heure de cette « rechute dans barbarie » que Rosa Luxemburg prévoyait au cas où le prolétariat tarderait à remplir son devoir de classe et à réaliser le socialisme.

Néanmoins, il n'est pas correct de dire que le fascisme signifie la guerre . Il n'y a pas si longtemps, Bela Kun a attaqué ce mensonge intéressé :

« Le slogan selon lequel le fascisme, qui est l' une des formes politiques du pouvoir bourgeois... signifie la guerre, n'est conçu... que pour libérer encore et toujours de toute responsabilité l'un des groupes de puissances impérialistes qui masquent leurs préparatifs de guerre sous un régime démocratique. formes et phrases pacifistes… Le vieux slogan de l'antimilitarisme marxiste – celui de la lutte révolutionnaire contre la guerre impérialiste – s'exprimait différemment : le capitalisme, c'est la guerre .

La guerre est le produit du système capitaliste dans son ensemble. La guerre de demain ne trouvera pas les démocraties opposées aux dictatures . Derrière les prétextes idéologiques, les réalités impérialistes se cachent. La guerre de demain trouvera les nations satisfaites , qui depuis longtemps ont obtenu leur « place au soleil » et ont divisé la planète entre elles par le sang et le fer, s'opposant à la « guerre prolétarienne. » nations – les retardataires qui réclament aussi leur part de la fête, au besoin par le sang et le fer. Un groupe est prêt à faire la guerre pour forcer une nouvelle division du monde ; l'autre est prêt à faire la guerre pour empêcher cette division. C'est une vérité élémentaire qu'on ne saurait trop répéter en ces temps troublés où, pour beaucoup, l'antifascisme est devenu synonyme de chauvinisme . Le fascisme doit être combattu non de l'extérieur par la guerre impérialiste, mais de l'intérieur par la lutte de classe prolétarienne. Il n'y a qu'un moyen de mettre fin à Mussolini et à Hitler : c'est d'aider les ouvriers italiens et allemands à se battre chez eux. Et comment les aider ? Par exemple ! En combattant dans nos propres pays !

Notes de bas de page

1. Le 18 avril 1937. Rudolf Hess prononça un violent discours anticommuniste à Karlsruhe, que le correspondant berlinois de l' Information commenta comme suit :

« A l'intérieur de l'Allemagne, ce discours tend à mettre un terme aux discussions qui ont surgi parmi les masses populaires du Reich, malgré la censure, à la suite de la promulgation de la loi des quarante heures et des nouvelles lois sociales par le cabinet Blum.

2. "Tous les principaux organes administratifs de l'Etat", observe le correspondant berlinois du Temps hat, "sont doublés, pour ainsi dire, par les organes du Parti national-socialiste... Le parti pénètre dans les ministères, mais il conserve aussi, en marge des organes administratifs traditionnels, ses propres organes... »

Luttes de classes dans la Révolution française, Daniel Guérin

Robert Paris — 2009-08-14T06:44:00Z

Lire ici
Et aussi là

- 3ème chapitre : Révolutions bourgeoises et populaires / 1789-1793, France, Guérin

Writings of Daniel Guérin

Robert Paris — 2009-07-01T07:16:52Z

Writings of Daniel Guerin

- 20- ENGLISH - MATERIAL AND REVOLUTION / Guérin