Matière et Révolution

Bolivie : le groupe Révolution permanente découvre les soviets après la bataille

Karob — 2026-07-22T22:39:00Z

Prendre la tête, ou prendre le pouvoir — Bolivie : Révolution Permanente face à la révolution prolétarienne

Troisième volet

RP découvre les soviets après la bataille — pour éviter la dictature du prolétariat

Bolivie : le bilan de Révolution Permanente et de la LOR-CI est une opération de couverture

Le 3 juillet, Révolution Permanente publie son bilan de ce qu'il appelle la « rébellion » bolivienne (1). Dans notre premier volet (2), nous avons montré que la LOR-CI, sa section bolivienne, appelait les mineurs à « prendre la tête » de la lutte — sans poser la question du pouvoir.

Dans le second volet (3), que le programme du pouvoir ouvrier s'évapore à mesure qu'on remonte de la section bolivienne vers le centre français du courant. Ce troisième volet examine le bilan lui-même. Un bilan est le lieu où une organisation avoue sa stratégie réelle ; celui-ci avoue tout, dans ses propres mots — à commencer par son titre.

I. Un bilan est un aveu — à commencer par son titre

Révolution Permanente publie un bilan de ce qu'il intitule « la rébellion ouvrière, paysanne et populaire » en Bolivie. Le ton se veut grave, stratégique, presque autocritique. On y parle de comités, de « cabildos », d'auto-organisation, d'« organismes de type soviétique », de coordination des luttes, de trahison de la bureaucratie de la COB. Tout y est — ou presque. Il manque seulement le centre : la dictature du prolétariat. Et il manque en premier de nommer correctement ce qui vient de se dérouler à savoir la révolution et non une rébellion.

Car ce que la Bolivie a vécu n'est pas une « rébellion ». C'est une situation révolutionnaire, au sens précis que Lénine a donné à ce terme, et une révolution commencée. Les trois conditions y étaient réunies (4) : ceux d'en haut ne pouvaient plus gouverner comme avant — un président en fuite de La Paz vers Sucre, des ministres démissionnant en pleine crise, un État réduit à la loi d'exception et à l'armée ; ceux d'en bas ne voulaient plus vivre comme avant — cinquante jours de grève et de blocages, près de cent points de barrage, des morts ; et les masses sont entrées dans l'action historique indépendante — cabildos, assemblées, comités d'El Alto, embryons d'autodéfense et d'approvisionnement. Quand les masses créent leurs propres organes et posent, de l'aveu même de RP, « la question du destin du pays », la révolution a commencé. Elle n'a pas été vaincue : elle a été étouffée.

Refuser à la révolution son nom n'est pas une prudence descriptive : c'est la première opération de son étouffement.

Juin 1936 en France l'a montré une fois pour toutes. Deux millions de grévistes occupent les usines ; Trotsky écrit : « La révolution française a commencé » (5) ; l'appareil stalinien répond, par la voix de Thorez : « Il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue. »

Ceux qui voulaient terminer le mouvement ont commencé par refuser de le nommer : une grève se termine, une révolution se fait. En Bolivie, la bureaucratie de la COB a signé la fin du mouvement comme l'appareil stalinien avait ordonné la reprise du travail ; et RP, qui se réclame de Trotsky, fournit le vocabulaire de l'opération : là où Trotsky écrivait « la révolution a commencé », RP écrit « rébellion ». Le titre du bilan est déjà tout le bilan.

Le même vocabulaire encadre l'issue. Ce qui s'est produit fin juin n'est, pour RP, qu'une « suspension provisoire du conflit ». Mais « suspension » est une catégorie syndicale, pas une catégorie révolutionnaire : un conflit se suspend, une séance se suspend ; une révolution est victorieuse, vaincue ou avortée. Celle-ci est avortée — pour l'instant : étouffée par la trahison de la COB, que RP décrit, et par l'absence de direction révolutionnaire, que RP illustre. Qui refuse de nommer la défaite refuse d'en faire le bilan ; qui ne fait pas le bilan d'une défaite prépare la suivante. « Rébellion » pour le commencement, « suspension » pour l'issue, « gouvernement provisoire » pour le but : trois euphémismes, une seule fonction — que la révolution ne soit nommée nulle part pour mieux cacher sa trahison.

Le corps du texte confirme le titre. Quatre citations suffisent.

Première citation. RP écrit que le mot d'ordre de la démission de Paz « posait directement la question du destin du pays ». Voilà l'aveu qui interdit toute échappatoire. Nul ne pourra plaider que « la situation n'était pas mûre » : ce sont eux qui écrivent que la question du pouvoir était posée. Reste à voir quelle réponse ils lui donnent.

Deuxième citation. La voici, textuelle : « gouvernement provisoire ou assemblée constituante ? » Deux issues, toutes deux à l'intérieur de l'État bourgeois. Un gouvernement provisoire installé sur l'appareil d'État laissé intact, ou une assemblée constituante qui réécrit la constitution du même État. Pas une ligne sur l'alternative réelle : le pouvoir des comités contre l'État bourgeois. À la question du destin du pays, RP répond par un point d'interrogation — et les deux branches du point d'interrogation restent bourgeoises.

Troisième citation. Quelle fonction RP assigne-t-il aux futurs « organismes de type soviétique » ?
Textuellement : « faire plier la résistance du gouvernement ». Faire plier — pas prendre. C'est, mot pour mot, la conception que les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires défendaient en 1917 : les soviets comme organes de pression sur le gouvernement, jamais comme organes du pouvoir. Toute la bataille de Lénine, d'avril à octobre, fut menée contre cette conception-là (6).

Quatrième citation. RP revendique de s'être battu « en arrachant, par la mobilisation, un gouvernement provisoire des organisations en lutte ». Arracher : le verbe dit tout. On arrache une concession à un pouvoir qui reste debout. Dans cette syntaxe, l'État bourgeois demeure le sujet qui accorde ; les masses demeurent le demandeur. Et « les organisations en lutte » : la COB, qui venait de trahir, en fait-elle partie ? Le flou n'est pas une négligence de plume. Le flou est la politique. Nous y reviendrons.

II. Ce qu'il fallait dire — et ce que leurs propres textes disaient encore le 5 juin

Pendant la révolution, au moment où les comités existaient, où les barrages tenaient, où la COB trahissait, où l'État promulguait sa loi d'exception puis son décret (7) et lançait l'armée sur les routes, il fallait poser clairement le mot d'ordre décisif : tout le pouvoir aux comités ouvriers, paysans et populaires. Il fallait appeler à centraliser ces organes, à rompre avec la COB traîtresse, à organiser l'autodéfense, à gagner les soldats, à briser l'appareil répressif et à imposer un gouvernement ouvrier et paysan fondé sur les organes de lutte. En un mot : il fallait défendre la dictature du prolétariat.

Révolution Permanente et son organisation soeur en Bolivie, la LOR-CI, ne l'ont pas fait.

Pire : le bilan recule derrière leurs propres textes. La déclaration internationale de leur courant, le 5 juin, posait encore « briser l'appareil d'État » (quebrar el aparato estatal) et l'agitation dans les casernes pour diviser l'armée (8). Un mois plus tard, dans le texte qui prétend tirer les leçons, ces deux points ont disparu. L'appareil d'État n'est plus à briser, mais à « faire plier ». Les casernes ne sont plus mentionnées. Le bilan ne consolide pas le programme : il le désapprend.

Ce recul sur la question militaire est le plus grave. L'état d'exception et le déploiement de l'armée sur les routes ouvrent le récit de RP — c'est la question militaire qui a tranché le rapport de forces — et le bilan ne contient pas un mot sur le travail en direction des soldats. Pas un mot sur les comités de soldats, pas un mot sur la fraternisation, pas un mot sur le refus de réprimer. Ce n'est pas une insuffisance : c'est une absence totale. Et cette absence est un choix, non une impossibilité : au moment même de la répression, d'autres — que nous ne suivons par ailleurs sur aucun autre terrain — ont su lancer l'appel direct aux soldats de ne pas réprimer le peuple et de retourner leurs armes contre Paz (9). La preuve est faite que le mot d'ordre était formulable. RP a choisi de ne pas le formuler — pas même après coup.

On nous objectera le « verbalisme » : les comités étaient embryonnaires, l'autodéfense à peine « discutée » dans les derniers jours, l'entrée des mineurs renvoyée aux « prochaines batailles » — RP le reconnaît lui-même. Lancer « tout le pouvoir aux comités » aurait donc été de la phrase creuse ? C'est oublier avril 1917. Lénine lance « tout le pouvoir aux soviets » quand les bolcheviks y sont minoritaires et que les soviets sont dirigés par les conciliateurs. Un mot d'ordre de pouvoir n'est pas un ordre d'assaut : c'est d'abord un axe de propagande qui oriente l'avant-garde, puis un axe d'agitation à mesure que la situation mûrit, enfin une directive d'action quand l'heure sonne. Refuser de le prononcer au stade de la propagande, c'est garantir qu'il manquera au stade de l'action. Et rappelons-le : c'est RP qui écrit que la question du « destin du pays » était posée.

III. Des soviets sans pouvoir : des coquilles politiques

Aujourd'hui, ils tentent de combler le trou après coup. Ils expliquent qu'il faudra développer des « organismes de type soviétique ». La formule sonne radicale. Elle a même l'avantage d'évoquer 1917 sans avoir à en dire le contenu. Mais des organismes de type soviétique sans dictature du prolétariat, ce sont des coquilles politiques. Des comités sans prise du pouvoir deviennent des moyens de pression.

Des cabildos sans destruction de l'État bourgeois deviennent des tribunes. Des coordinations sans rupture avec la bureaucratie deviennent des antichambres de négociation.

C'est exactement ce qui s'est produit.

Le plus révélateur est que la meilleure observation du bilan plaide contre ses auteurs. RP note, justement, que le mouvement aurait dû développer « une organisation populaire de l'approvisionnement » pour souder les campagnes et les villes. Mais organiser l'approvisionnement, c'est déjà exercer une fonction d'État. Les soviets de 1917 ont commencé exactement ainsi : organes du pain, du logement et de l'ordre, avant d'être organes du pouvoir. Chaque pas réel de l'auto-organisation pose la question du pouvoir ; refuser de la nommer, c'est condamner ces organes à rester des instruments de pression que la bourgeoisie finit par neutraliser. Leur meilleure idée exige la conclusion qu'ils refusent d'écrire.

Regardez d'ailleurs les verbes de leur programme pour la suite : élargir, développer, renforcer, coordonner, préparer. Tout est quantitatif. Le saut qualitatif — la constitution des comités en pouvoir contre l'État bourgeois — est la catégorie absente. Or c'est précisément le passage de la quantité à la qualité qui définit une révolution. Un programme qui n'aligne que des augmentations de degré prépare tout, sauf le changement de nature.

IV. Le miroir du POR

La COB a trahi parce qu'elle est une bureaucratie intégrée au cadre bourgeois. Elle a signé, reculé, livré les mobilisés à l'état d'exception. Mais une bureaucratie ne se combat pas seulement par dénonciation.

Elle se combat en lui arrachant la direction de la lutte. Or cela suppose un organe concurrent, centralisé, souverain : les comités eux-mêmes, organisés en pouvoir.
RP consacre de longs paragraphes, souvent justes dans le détail, au POR bolivien : syndicalisme conséquent, capitulation couverte « par des déclarations générales sur l'Assemblée du peuple ou sur le gouvernement ouvrier et paysan ». Et RP conclut : « Dans la bouche du POR, ces affirmations n'ont aucune valeur. »

Retournons la phrase. RP couvre sa propre capitulation par des déclarations générales sur les « organismes de type soviétique » et le « gouvernement des travailleuses et des travailleurs ». Dans la bouche de RP, ces affirmations n'ont pas davantage de valeur. Chaque courant centriste dénonce à sa droite l'opération qu'il accomplit lui-même un étage au-dessus : le POR couvre sa prime négociée par l'« Assemblée du peuple » ; RP couvre son « faire plier » par les « formes soviétiques ». C'est la structure même du centrisme — et c'est pourquoi la critique du POR par RP, exacte dans les faits, est aveugle sur la loi qu'elle illustre.

V. « Un gouvernement provisoire des organisations en lutte » : une formule ouverte au front populaire

Il faut maintenant lire en entier la phrase dont notre quatrième citation n'a donné que le verbe. RP résume ainsi son propre combat : « En menant ce travail, nous avons constamment cherché à construire un pont entre le mot d'ordre de la “démission de Paz” porté par les masses et la nécessité d'un gouvernement des travailleuses et des travailleurs, en arrachant, par la mobilisation, un gouvernement provisoire des organisations en lutte. »
La construction est étapiste. La chute de Paz d'abord ; puis l'étape — le « gouvernement provisoire des organisations en lutte », seul objectif de combat réellement revendiqué ; et le « gouvernement des travailleuses et des travailleurs » relégué au rang de « nécessité » lointaine : l'horizon au nom duquel on se bat pour autre chose. Or qu'est-ce qu'un « gouvernement des organisations en lutte », sans délimitation de classe et sans tâches définies ? La COB, qui venait de trahir, est une « organisation en lutte ». L'évisme, qui surfe sur le mouvement, aussi. Une formule qui peut inclure les appareils traîtres et les courants bourgeois « en lutte » n'est pas un mot d'ordre de classe : c'est une formule ouverte —ouverte, entre autres, au front populaire.

Le mouvement communiste a réglé cette question au moment même où il forgeait le mot d'ordre. Le IVe Congrès de l'Internationale communiste (1922), qui a codifié le « gouvernement ouvrier » commemot d'ordre du front unique, a pris soin de distinguer les gouvernements ouvriers illusoires — libéral, social-démocrate : des « coalitions camouflées entre la bourgeoisie et des chefs ouvriers contrerévolutionnaires » — des gouvernements ouvriers réels, et de préciser que même ces derniers « ne signifient pas encore la dictature du prolétariat ». Surtout, il a fixé les tâches minimales sans lesquelles aucun gouvernement ne mérite ce nom : armer le prolétariat, désarmer la contre-révolution bourgeoise, instaurer le contrôle ouvrier de la production, faire payer les riches, briser la résistance de la bourgeoisie (10).

Appliquons ce critère — le plus souple que l'Internationale révolutionnaire ait jamais adopté — au « gouvernement provisoire » de RP. Armer le prolétariat ? Pas un mot. Désarmer la contre-révolution ?

Pas un mot. Contrôle ouvrier de la production ? Pas un mot. Faire payer les riches ? Pas un mot. Briser la résistance de la bourgeoisie ? RP écrit exactement l'inverse : « faire plier la résistance du gouvernement ». Zéro tâche sur cinq — et, sur la cinquième, une inversion terme à terme : là où 1922 dit briser, 2026 dit faire plier. Le mot d'ordre du front unique a été vidé de tout ce qui en faisait un levier vers la dictature du prolétariat ; il ne reste que l'enveloppe.

Le Programme de transition avait fermé cette porte par avance : la formule du gouvernement ouvrier et paysan n'a de contenu révolutionnaire que comme popularisation de la dictature du prolétariat — le gouvernement qui s'appuie sur les organes de lutte, brise l'appareil bourgeois et arme les masses ; détachée de ce contenu, elle devient son contraire, une combinaison de plus de la démocratie bourgeoise (11). Chez RP, le mot est là ; le contenu est ailleurs.

Et cette porte ouverte a déjà servi, précisément en Bolivie. Le « gouvernement des organisations en lutte », les travailleurs boliviens l'ont eu : en 1952, il s'est appelé le co-gobierno — le MNR bourgeois flanqué des ministres ouvriers de la COB, Lechín aux Mines. Ce gouvernement « des organisations » a servi à reconstruire l'armée que les milices avaient battue, puis à désarmer les milices. La formule de RP a un précédent bolivien, et c'est celui-là (12).

VI. La Bolivie, ou la répétition organisée

Rien de tout cela n'est nouveau en Bolivie. Aucun pays du continent n'a produit autant d'embryons de double pouvoir — et autant de directions pour les stériliser. En 1952 — on vient de voir sous quelle forme —, les milices ouvrières et la COB naissante tenaient le pays ; le POR servit de conseiller à la bureaucratie et le pouvoir fut remis au MNR. En 1971, l'Assemblée populaire siégea sans armes et sans pouvoir ; Banzer l'écrasa. En 2003, les juntes de voisinage d'El Alto firent tomber Sánchez de Lozada ; les directions canalisèrent tout vers la succession constitutionnelle, puis vers le MAS. Chaque fois : des organes, du courage, des morts — et une direction qui refuse de constituer les organes en pouvoir.

Le bilan de RP et de la LOR-CI de juillet 2026 n'est pas une leçon tirée de cette histoire : il en est le dernier chapitre.

VII. Le pont que les deux camps laissent vacant

RP dit avoir « constamment cherché à construire un pont ». Regardons de quoi son pont est fait : d'une étape gouvernementale. Celui du Programme de transition est fait d'autre chose — de revendications.

Et c'est exactement ce qui manque ici : dans tout ce « bilan stratégique », pas une seule revendication transitoire. Le noeud matériel de toute la situation, RP le décrit pourtant lui-même : les files d'attente pour le carburant, le « carburant pourri », la dévaluation du boliviano, le FMI, la DEA, la doctrine « Donroe ». Tout est nommé — et rien n'en est tiré. Or c'est exactement là que passe le pont entre la vie quotidienne des masses et le pouvoir : contrôle de la production et de la distribution des hydrocarbures par les comités ouvriers et populaires ; ouverture des livres de comptes d'YPFB ; échelle mobile des salaires et des prix contre la dévaluation ; répudiation de la tutelle du FMI et expulsion de la DEA ; expropriation sous contrôle ouvrier. Voilà ce qui relie la file d'attente au comité, et le comité au gouvernement ouvrier et paysan. Un bilan qui nomme le FMI sans poser la rupture, qui décrit la pénurie sans poser le contrôle, n'est pas un bilan stratégique : c'est un constat accompagné.

VIII. Ce que RP compte — et ce qu'il ne compte pas

Un dernier trait achève le portrait. Comment RP mesure-t-il sa propre réussite dans ce bilan ? Par « une augmentation impressionnante de notre audience habituelle », la multiplication des visites sur le site et les réseaux sociaux, un organisme de défense démocratique, une position conquise à l'université. Pas une ligne sur des cellules construites dans les mines, dans l'énergie, dans les entreprises d'El Alto. Un réseau de quotidiens numériques compte ses clics ; un parti de combat compte ses cellules. Ce critère de succès n'est pas un détail : il dit la nature de l'appareil, celle-là même que notre second volet a établie (13).

Conclusion : la leçon qu'ils refusent d'écrire

C'est pourquoi leur bilan n'est pas une autocritique. C'est une opération de couverture.
Une véritable leçon commencerait par cette phrase : nous n'avons pas défendu ouvertement la dictature du prolétariat quand la situation la posait. Ils ne l'écrivent pas. Ils préfèrent parler de formes soviétiques, de développement futur, de prochains affrontements, de préparation stratégique. Autrement dit : ils transforment la leçon du pouvoir en langage d'accompagnement. Et les premiers mots de ce langage sont « rébellion », « suspension », « gouvernement provisoire ».

Mais la prochaine fois, la question ne se posera pas autrement. Si la révolution reprend en Bolivie — et le bilan lui-même reconnaît que rien n'est réglé : ni le carburant, ni la dévaluation, ni la crise politique —, si les comités réapparaissent, si l'État vacille, si les travailleurs, les paysans, les mineurs, les secteurs populaires et les soldats entrent en mouvement, il faudra encore trancher : ou bien les organes de lutte deviennent le pouvoir d'État des exploités, ou bien la bourgeoisie reprendra la main par la répression,
la négociation, l'élection ou un nouveau gouvernement de rechange.

En refusant de nommer cette conclusion, RP et la LOR-CI préparent déjà la prochaine trahison.

Ils parlent maintenant de formes soviétiques pour ne pas avoir à avouer qu'ils n'ont jamais défendu la dictature du prolétariat quand elle était la tâche du moment. Ils veulent garder le décor de la révolution sans assumer son contenu d'État. Mais le marxisme ne se paie pas de décor. Les soviets ne sont pas des symboles d'auto-organisation : ils sont les organes de la dictature du prolétariat, ou ils deviennent des instruments que la bourgeoisie finit par neutraliser.

La Bolivie ne manque pas de courage populaire. Elle ne manque pas de traditions de lutte. Elle ne manque pas d'héroïsme. Ce qui a manqué, une fois encore, c'est une direction capable de dire clairement : il ne suffit pas de faire tomber un président bourgeois ; il faut que les travailleurs prennent le pouvoir.

La révolution bolivienne a commencé ; elle est, pour l'instant, avortée. C'est cette leçon que RP et la LOR-CI refusent de tirer. Et c'est pourquoi leur bilan, sous ses airs stratégiques, ne prépare pas la victoire suivante : il prépare la répétition de la défaite. Voilà leur fonction contre-révolutionnaire.

Gilets Jaunes Poitiers / Matière et Révolution / Voix des Travailleurs

Notes
1 « Bolivie : leçons stratégiques de la rébellion ouvrière, paysanne et populaire », Javo Ferreira et Daniel Vargas Downing,

Révolution Permanente, 3 juillet 2026, https://www.revolutionpermanente.fr/Bolivie-lecons-strategiques-de-la-rebellionouvriere-
paysanne-et-populaire — Toutes les citations entre guillemets sans autre référence proviennent de ce texte.

2 Premier volet : « Le groupe d'extrême gauche RP (Révolution Permanente) dit au peuple travailleur de Bolivie : “Prenez la tête de la lutte” — Mais pas le pouvoir ! », Matière et Révolution, 3 juillet 2026, https://matierevolution.fr/spip.php?article8847

3 Second volet : « Bolivie : un même courant, deux langages », publié à la suite du premier volet sur la même page,
https://matierevolution.fr/spip.php?article8847

4 Lénine, « La faillite de la IIe Internationale » (1915) : une situation révolutionnaire se reconnaît à trois signes — l'impossibilité pour les classes dominantes de maintenir leur domination sous une forme inchangée (crise « en haut ») ; l'aggravation, au-delà de l'ordinaire, de la misère et de la détresse des classes opprimées ; et l'accroissement marqué, sous l'effet de ces causes, de l'activité indépendante des masses. En Bolivie : fuite du président de La Paz vers Sucre le 25 mai, démissions de ministres en pleine crise, loi puis décret d'exception ; cinquante jours de grève et de blocages, près de cent points de barrage ; cabildos,assemblées et comités d'El Alto.

5 Trotsky, « La révolution française a commencé », 9 juin 1936 (repris dans Où va la France ?). Maurice Thorez, discours du 11 juin 1936 : « Il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue. »

6 Lénine, « Les tâches du prolétariat dans la présente révolution » (Thèses d'avril), avril 1917, et « Sur la dualité du pouvoir »,
avril 1917.

7 Le bilan de RP attribue l'état d'exception à un « décret suprême (DS) 1740 ». C'est une confusion entre deux textes juridiques distincts : la loi n° 1740 du 8 juin 2026 est la loi-cadre de « régulation des états d'exception », promulguée par Paz après trenteneuf jours de blocages ; l'état d'exception lui-même a été déclaré par le décret suprême n° 5636 du 20 juin 2026, pris en application de l'article 21 de la loi 1740, pour quatre-vingt-dix jours, quelques heures après la signature de l'accord COB– gouvernement — accord aussitôt rejeté par la fédération paysanne Túpac Katari de La Paz. Qu'un « bilan stratégique » ne sache pas citer correctement l'instrument juridique de la répression qu'il analyse en dit assez sur le sérieux de l'ensemble.

8 « Viva la rebelión obrera, campesina e indígena en Bolivia : ¡ Abajo el gobierno ajustador de Rodrigo Paz ! », déclaration de la Corriente Revolución Permanente – Cuarta Internacional, 5 juin 2026, réseau La Izquierda Diario. La déclaration pose « quebrar el aparato estatal » (briser l'appareil d'État) et l'agitation dans les casernes.

9 Déclaration de la Ligue communiste internationale, 20 juin 2026. Nous ne partageons rien d'autre avec cette organisation ; nous la citons pour établir un seul fait : l'appel direct aux soldats était formulable, publiquement, au moment même de la répression.

10 « Thèses sur la tactique », IVe Congrès de l'Internationale communiste, décembre 1922, section sur le gouvernement ouvrier.
La résolution qualifie les gouvernements ouvriers libéral et social-démocrate de coalitions camouflées entre la bourgeoisie et des chefs ouvriers contre-révolutionnaires ; elle précise que même les gouvernements ouvriers réels (gouvernement des ouvriers et des paysans pauvres, gouvernement ouvrier avec participation communiste) « ne signifient pas encore la dictature du prolétariat » ; et elle fixe les tâches élémentaires de tout véritable gouvernement ouvrier : armer le prolétariat, désarmer les organisations bourgeoises contre-révolutionnaires, instaurer le contrôle ouvrier de la production, faire porter le poids principal des impôts sur les riches, briser la résistance de la bourgeoisie contre-révolutionnaire. Dans le débat du Congrès, Zinoviev qualifiait le gouvernement ouvrier communiste — le seul complet — de pseudonyme de la dictature du prolétariat.

11 Trotsky, Le Programme de transition (1938), section « Le gouvernement ouvrier et paysan » : la formule n'a de valeur que comme désignation populaire de la dictature du prolétariat ; hors de ce contenu, elle sert les combinaisons de la démocratie bourgeoise.

12 Sur la révolution bolivienne de 1952, le co-gobierno et la trahison de sa direction : « De la révolution bolivienne de 1952 à Che Guevara », Matière et Révolution, https://matierevolution.fr/spip.php?article106.

Bolivie : prendre la tête ou prendre le pouvoir - 2e partie

Karob — 2026-07-09T22:10:00Z

PRENDRE LA TÊTE, OU PRENDRE LE POUVOIR

Bolivie : Révolution Permanente face à la révolution prolétarienne

— Second volet —

Lire la premère partie

Bolivie : un même courant, deux langages

Pourquoi la section bolivienne pose le pouvoir ouvrier que Révolution Permanente escamote en France
Ce dossier comprend deux volets, à lire l'un après l'autre. Le premier (ci-dessus) part de la lettre ouverte adressée le 15 juin aux mineurs boliviens par un dirigeant de la LOR-CI. À l'heure la plus chaude de la révolution, ce dirigeant exhorte les mineurs à « prendre la tête de la lutte » et à obtenir la démission de Paz — sans poser le mot d'ordre du pouvoir ouvrier : sans dire par quel organe, ni contre quel appareil, le prolétariat doit prendre la place du gouvernement renversé. Nous y nommons cette opération par sa fonction, non par l'intention de ses auteurs : elle maintient la révolution dans le cadre bourgeois et prépare le successeur bourgeois.

Ce second volet va plus loin. Le courant de Révolution Permanente possède, dans ses textes, le programme du pouvoir ouvrier ; sa section bolivienne l'écrit noir sur blanc. Mais ce programme, RP l'efface dès qu'elle s'adresse en son nom à la classe ouvrière française. Nous montrons ici pourquoi, et ce que cet effacement recouvre.

Le 20 juin 2026, quelques heures après que les principaux dirigeants de la Centrale ouvrière bolivienne (COB) eurent signé dans la nuit un accord de fin de conflit avec Rodrigo Paz, le gouvernement a décrété l'état d'urgence sur l'ensemble du territoire et lancé l'armée et la police contre les barrages . Une situation révolutionnaire — au sens précis où la question du pouvoir était posée — venait d'être désamorcée par la signature de l'appareil syndical, qui a livré la classe désarmée à la répression.

Nous voulons ici examiner non pas l'événement, que nous avons traité ailleurs, mais la manière dont le courant trotskyste international auquel appartient Révolution Permanente (RP) y est intervenu. Ce courant — la Corriente Revolución Permanente – Cuarta Internacional (CRP-CI), dont la section bolivienne est la Liga Obrera Revolucionaria – Cuarta Internacional (LOR-CI) et la section française RP — présente un trait remarquable et instructif : sa section bolivienne déploie un programme révolutionnaire complet, jusqu'au contenu de la dictature du prolétariat, tandis que son organisation française, dans le texte de bilan le plus diffusé, l'escamote. Cet écart n'est pas un détail d'édition. Il dit quelque chose de la nature de classe distincte des deux organisations, et de la fonction objective que remplit RP dans un pays impérialiste.

Nous procédons par pièces vérifiées, en signalant à chaque pas ce que les textes établissent et ce qu'ils ne permettent pas d'affirmer.

I. Ce que pose la section bolivienne : le programme intégral du pouvoir ouvrier
La section bolivienne, d'abord — une critique honnête lui rend ce qui lui revient. Dans son texte le plus développé sur la situation — une analyse signée d'un militant de la LOR-CI, publiée le 25 mai sur La Izquierda Diario Bolivia — on trouve, articulée et nommée, toute la chaîne stratégique que la tradition marxiste révolutionnaire oppose au réformisme.

D'abord, le contrôle ouvrier jamais isolé de l'organe de pouvoir — point décisif, car chez Lénine le contrôle ouvrier n'a jamais de sens en dehors des conseils qui préparent la prise du pouvoir. Le texte pose explicitement que les comités de grève, lorsqu'ils assument des pouvoirs de fait, cessent d'être de simples comités de grève pour devenir « un conseil ouvrier, un organe de pouvoir », et il rattache cette forme aux soviets russes, aux cordons industriels du Chili et à la Coordinadora de l'eau de Cochabamba . Le contrôle ouvrier n'y est donc pas une cogestion : il est articulé à l'organe de double pouvoir.

Ensuite, les conseils, le double pouvoir, et les soviets nommés. Le texte invoque l'Assemblée populaire bolivienne de 1971 comme « forme embryonnaire soviétiste », théorise la situation de double pouvoir « au sens de Lénine et Trotsky », et inscrit au programme du parti la lutte pour des organes « du type des conseils ouvriers ou soviets », présentés comme « la base d'un futur gouvernement des travailleurs » . Le gouvernement provisoire des organisations en lutte y est défini non comme une fin, mais comme « une transition dans la perspective d'un gouvernement ouvrier et paysan fondé sur des organes de démocratie directe » . C'est la formule trotskyste du contenu de la dictature du prolétariat : le pouvoir des conseils armés arrachant le pouvoir aux exploiteurs.

Enfin, les milices. Face à la violence de l'État — « lois, tribunaux, prisons, police et Forces armées » —, le texte pose « l'autodéfense des masses par des milices ouvrières ou des comités d'autodéfense » . Et le courant pose ailleurs, dans sa déclaration internationale, l'agitation dans les casernes et « la division des rangs de l'armée pour la défense de la rébellion populaire » .

Disons-le nettement, contre toute caricature : sur le papier, le programme y est. Conseils, soviets, double pouvoir, milices, destruction de l'appareil d'État, gouvernement ouvrier comme transition. La section bolivienne pose le contenu de la dictature du prolétariat dans le vocabulaire « occidentalisé » de Trotsky . Ce n'est pas un courant qui ignore la question du pouvoir.

II. La limite réelle de la section bolivienne : la rupture jamais tranchée avec la COB

Le programme juste sur le papier ne fait pas une politique révolutionnaire dans les faits. Première faille — non une absence, mais une ambiguïté non tranchée, qui est le propre du centrisme.
Lénine et Trotsky ont toujours lié le mot d'ordre des conseils à une conséquence pratique : à un certain moment, les organes de la base doivent diriger à la place de l'appareil bureaucratique, le déposer, lui arracher la direction du mouvement. Le soviet n'est pas un comité qui presse la direction syndicale : c'est l'organe qui la remplace. Or, dans la déclaration politique de la LOR-CI du 25 mai , les deux registres coexistent dans le même texte sans jamais être tranchés. D'un côté, le registre de la rupture : les directions de la CSUTCB, de la CIDOB, du Magisterio et de la FEJUVE Sud sont « désavouées par en bas », et « les travailleurs devons prendre dans nos propres mains la mise en œuvre de la grève générale » . De l'autre, le registre de la pression sur l'appareil, qui domine jusque dans le titre : « la COB doit rendre effective la grève générale », et la conclusion : « exigeons à la COB… exigeons de nos instances syndicales qu'elles mènent cette lutte jusqu'au bout » .

Les deux mots d'ordre — déposer la COB / exiger de la COB — ne sont jamais départagés. La perspective du pouvoir ouvrier reste à l'étage stratégique, invoquée par la référence à 1971 ; la tâche immédiate, elle, se résout en pression sur la bureaucratie. Au moment décisif — les quarante-huit heures où Argollo s'apprête à signer —, la LOR-CI ne dit pas « les cabildos d'El Alto doivent destituer Argollo et prendre eux-mêmes la direction de la lutte et du pays ». Elle dit « exigeons d'Argollo qu'il fasse la grève ». C'est l'application de la tactique du front unique — « frapper ensemble, marcher séparés » —, orthodoxe en elle-même ; mais faute d'être conclue par la rupture, elle laisse à l'appareil la centralité qu'il utilisera pour trahir. La trahison de la COB, le 19 juin, n'a pas été une surprise : elle était inscrite dans le fait que personne n'avait construit l'organe destiné à lui arracher la direction. La section bolivienne a vu cet organe (elle nomme les comités autoconvoqués), elle l'a même salué — mais elle ne l'a pas posé comme la tâche centrale qui prime sur la pression à la bureaucratie.
C'est une limite sérieuse. Mais reconnaissons sa nature : c'est la limite d'une organisation qui pose le programme du pouvoir et hésite à en tirer la conséquence pratique de rupture. Le mouvement ouvrier a connu le précédent exact de ce décrochage, et il est instructif : l'Allemagne d'octobre 1923 . Le Parti communiste allemand y était un parti de masse, profondément implanté dans les usines et les syndicats, et son programme était la prise du pouvoir par les conseils sur le modèle de 1917 ; la situation était révolutionnaire, gouvernements ouvriers en Saxe et en Thuringe, masses disponibles. Et au moment décisif, à la conférence de Chemnitz du 21 octobre, la direction (Brandler) a fait dépendre l'insurrection de l'accord des sociaux-démocrates de gauche, puis a tout annulé devant leur refus — seule Hambourg, n'ayant pas reçu le contrordre, se souleva et fut écrasée dans l'isolement. La révolution allemande mourut là, non par absence de programme ni par défaut de courage ouvrier, mais par le décrochage entre le programme proclamé et l'intervention à l'heure où le pouvoir était à portée. Une précision s'impose pour que la comparaison soit juste : en 1923 le recul portait sur l'exécution — on annule l'assaut prévu — tout en gardant le mot d'ordre du pouvoir dans la propagande ; chez la LOR-CI, le recul porte sur la formulation du but — on n'énonce pas le mot d'ordre du pouvoir dans l'agitation même. Étages différents d'un même décrochage : dans les deux cas, le programme du pouvoir, présent dans les textes, s'absente au moment de l'acte.
C'est le même décrochage que dans la lettre du 15 juin aux mineurs, examinée au premier volet (ci-dessus) : là aussi, dans l'intervention la plus concrète et à l'heure décisive, ce courant retombe sur « prendre la tête » et « démission de Paz », et abandonne le mot d'ordre du pouvoir que ses propres textes énoncent. La section française, elle, ne pose même pas le programme.
III. Ce que RP escamote en France : ni conseils, ni gouvernement ouvrier, ni dictature du prolétariat
Le courant possède une presse internationale coordonnée, et RP-France traduit volontiers les déclarations de sa section bolivienne — y compris celles qui posent l'appel aux casernes et le gouvernement ouvrier . Le programme circule donc, en français, dans les textes traduits. Mais lorsque RP parle en son propre nom — dans l'article où elle tire le bilan de l'événement pour ses lecteurs français —, ce programme disparaît.
La déclaration internationale du courant (5 juin) et les textes boliviens nomment le gouvernement provisoire des organisations en lutte, les conseils, la destruction de l'appareil d'État, l'agitation dans les casernes . L'article de bilan signé côté français, lui, ne nomme rien de cela. Il s'arrête au « renversement de Paz » comme à un horizon en soi ; il ne dit pas un mot du gouvernement des travailleurs ; pas un mot des conseils ou des soviets ; pas un mot de la dictature du prolétariat sous quelque nom que ce soit ; pas un mot des soldats. Sa seule conclusion pratique est que les organisations révolutionnaires doivent « multiplier les gestes de solidarité et d'intervention politique » . Le bilan français est une version dépolitisée du propre programme international du courant — une version dont on a retiré exactement ce qui en faisait un programme de révolution.
Cet escamotage n'est pas propre à la conjoncture bolivienne ; il est la règle du registre français. Sur son propre terrain — les grandes grèves françaises —, RP parle abondamment d'auto-organisation, de comités de grève, de comités d'action, de coordinations, d'assemblées générales . Son thème central est la grève reconductible, « la grève qui appartient aux travailleurs », opposée aux journées saute-mouton de l'intersyndicale . Tout cela est juste et utile. Mais ces comités et coordinations sont posés comme outils d'extension et de contrôle de la grève par la base — jamais comme organes de pouvoir destinés à diriger à la place des syndicats et à poser la question de l'État. Le vocabulaire « conseils ouvriers », « gouvernement ouvrier », « dictature du prolétariat » est absent du registre français d'intervention, là où il est présent et nommé dans le registre bolivien . Là où la section bolivienne va jusqu'à « consejo obrero, órgano de poder », RP-France s'arrête au « réseau pour la grève générale » et aux « comités d'action » comme moyens de pression et d'extension. Le comité de grève, chez RP-France, n'est pas l'embryon d'un pouvoir qui dépose la bureaucratie : c'est un instrument pour pousser la grève plus loin et, au mieux, pour faire pression sur les directions syndicales afin qu'elles « appellent ».
IV. La racine matérielle de l'écart : deux organisations de nature de classe différente
Pourquoi un tel écart au sein d'une même internationale ? La réponse n'est pas dans les intentions, qu'on ne peut sonder, mais dans la base sociale et la position des deux organisations. Trois faits, vérifiés, l'éclairent.
Premièrement, les secteurs réels qu'organise chaque section. La LOR-CI revendique une implantation dans des fractions salariées de la classe ouvrière : les mineurs de Huanuni, les ouvriers d'usine et des dépôts douaniers d'El Alto et de La Paz, les enseignants, à partir de sa Casa Obrera y Juvenil d'El Alto . Quelle que soit la taille réelle de cette implantation, son orientation vise le salariat. RP-France, elle, est née comme tendance (le Courant communiste révolutionnaire) du NPA, qu'elle a quitté en 2021, et s'est constituée en organisation distincte en 2022 ; son implantation ouvrière passe par des cadres syndicaux — un délégué SUD-Rail pour sa figure médiatique, un syndicaliste CGT à la raffinerie de Grandpuits . Sa pratique réelle est l'animation de réseaux de syndicalistes combatifs.
Deuxièmement, le reproche d'adaptation à la bureaucratie syndicale existe déjà comme fracture interne à leur propre courant. Au sein du NPA, le CCR (l'aile dont est issue RP) a été lui-même la cible de critiques, puis RP, devenue autonome, a vu se rejouer le débat : on lui a reproché le rapprochement avec La France insoumise, l'éloignement de la ligne révolutionnaire « au profit d'un simple réformisme », « l'absence de critique des bureaucraties syndicales » et « le défaitisme affiché par les figures médiatiques de l'organisation » . Autrement dit, l'accusation centrale — RP couvre la bureaucratie syndicale et ne rompt pas avec elle — n'est pas une projection extérieure : elle a été formulée à l'intérieur même de cette tradition.
Troisièmement, la pratique d'intervention le confirme dans les faits. Lors de la grève des raffineries de 2022, après la réquisition des grévistes, la figure médiatique de RP a appelé publiquement la direction de la CGT à « lancer des appels à la grève dans tous les secteurs » — c'est-à-dire qu'elle a sommé l'appareil de généraliser, au lieu de poser la construction d'organes indépendants qui dirigeraient à sa place. Pression sur la bureaucratie, non rupture avec elle. (Nous attribuons explicitement à un site adversaire, le WSWS, l'allégation selon laquelle des dirigeants de RP seraient eux-mêmes des responsables intermédiaires de la CGT : c'est une interprétation polémique que nous ne reprenons pas comme un fait établi. Le fait matériel, lui — l'implantation via des cadres syndicaux CGT et SUD —, est attesté de source neutre .)
De ces trois faits se dégage une explication matérialiste. RP est l'organisation, dans un pays impérialiste, d'une couche de syndicalistes combatifs dont l'horizon pratique est la radicalisation de la grève à l'intérieur du cadre syndical existant — et dont la base sociale est imprégnée du poids du mouvement ouvrier d'un pays impérialiste, c'est-à-dire de l'adaptation à la légalité et aux directions réformistes. La section bolivienne intervient, elle, dans un pays dominé secoué par une situation révolutionnaire ouverte, où la question du pouvoir est posée dans la rue — ce qui rend impossible d'escamoter le programme du pouvoir ouvrier, fût-ce au prix de l'ambiguïté sur la rupture avec la COB.
Le même mécanisme se retrouve aux trois étages du courant. Dans la révolution bolivienne, la LOR-CI décroche au point précis où il faudrait rompre avec la COB et faire des comités le pouvoir — le point de contact avec l'appareil syndical et l'État. En France, RP retire le programme du pouvoir ouvrier dès qu'il s'agit de le porter devant la classe ouvrière de la métropole. Et quand RP parle de contrôle ouvrier, elle l'évoque sur le pétrole, jamais sur l'armement : car exercer le contrôle ouvrier sur la production de guerre, ce serait s'attaquer à l'appareil militaire de l'impérialisme français, donc rompre avec le social-chauvinisme et le social-patriotisme de la direction syndicale que RP couvre . Toujours la même règle : plus on approche du cœur du pouvoir — l'appareil syndical intégré, l'État, l'armée, l'impérialisme de la métropole — plus le programme du pouvoir ouvrier s'évapore. Loin du pouvoir, le programme s'énonce sans peine ; là où il faudrait le porter contre le noyau dur de la domination, il disparaît. Une organisation révolutionnaire fait l'inverse : elle élève le mot d'ordre du pouvoir à mesure que la crise en rapproche l'heure.
V. Le nom de cette opération : le centrisme
RP répondra que son langage français relève de la « tactique » : adapter le mot d'ordre au niveau de conscience de la classe ouvrière française, faire de la grève reconductible un « pont » vers des objectifs plus élevés, selon la méthode du Programme de transition. L'argument a du poids, et nous ne prétendons pas prouver l'intention contraire.
Reste le résultat objectif, et c'est lui qui compte. Le centrisme consiste précisément à présenter comme « tactique » ce qui fonctionne comme adaptation. Une organisation révolutionnaire adapte ses mots d'ordre immédiats au niveau de la conscience, mais ne retire jamais de son intervention publique la perspective stratégique — le pouvoir ouvrier, la destruction de l'État, la dictature du prolétariat — sous peine de laisser la classe sans boussole quand la crise pose la question du pouvoir. RP ne se borne pas à adapter ses mots d'ordre : elle retire la perspective elle-même de son intervention française, qu'elle réserve aux textes boliviens traduits. Le programme existe dans la doctrine internationale et dans la section qui agit en situation révolutionnaire ; il s'évapore là où il s'adresse, en français, à une classe ouvrière d'un pays impérialiste jugée — implicitement — pas mûre pour l'entendre. Double conséquence : la classe ouvrière française n'entend jamais, de la bouche de RP, le programme de son propre pouvoir ; et la couverture de la bureaucratie syndicale, faute de la perspective qui justifierait la rupture, devient la pente de l'organisation.
Les deux volets ne portent pas le même jugement, et la différence est voulue. Le premier établit une fonction contre-révolutionnaire, sur la base du texte fondateur de 2022 lu directement et de l'intervention de la LOR-CI en pleine situation révolutionnaire : dans la rue bolivienne, où le pouvoir est à portée de main, escamoter le mot d'ordre du pouvoir a un effet immédiat et meurtrier — cela livre la classe désarmée à la répression. Le présent volet qualifie l'intervention française de RP de centrisme, de couverture de gauche de la bureaucratie syndicale. Non par indulgence : la France ne connaît pas aujourd'hui de situation révolutionnaire ouverte, et l'escamotage du programme n'y produit pas la conséquence immédiate qu'il produit à La Paz. Le retrait du programme du pouvoir y prend donc la forme atténuée du centrisme, là où il prend en Bolivie la forme aiguë de la fonction contre-révolutionnaire. Atténuée dans ses effets, c'est la même opération, et elle prépare le même résultat, en métropole comme dans les Andes : une classe ouvrière maintenue sans le programme de son propre pouvoir, une bureaucratie syndicale couverte au lieu d'être combattue. Sans durcir au-delà des preuves : le corpus de ce second volet — sources attribuées, presse adverse signalée comme telle, journal de la section daté — n'établit pas, pour le seul registre français, une fermeture programmatique aussi tranchée que celle que le premier volet démontre sur le texte fondateur. Nous établissons une fonction et une pente, pas une intention ; le premier volet, lui, tient la pièce — le texte fondateur — qui autorise le terme le plus dur.
VI. Ce que pose le programme contre les deux écueils
Contre la limite de la section bolivienne (le programme du pouvoir sans la rupture tranchée avec l'appareil) et contre l'escamotage français (la rupture invoquée sans le programme du pouvoir), la position que nous défendons tient en une articulation indissociable.
Une situation révolutionnaire ne se gagne pas par le seul courage de la base — les travailleurs d'El Alto et les paysans du Chapare l'avaient, et au-delà —, mais par l'organe qui centralise cette base contre l'appareil et par-dessus lui, c'est-à-dire qui dépose la direction syndicale traîtresse au lieu de la presser. Cet organe — comités, conseils, assemblées centralisées par délégués révocables — n'est pas un instrument d'extension de la grève : il est l'embryon du pouvoir des travailleurs, et il ne vaut que rapporté à son but, qui est d'arracher le pouvoir à la bourgeoisie et de détruire son État. C'est le contenu de la dictature du prolétariat, qui n'est pas un slogan que l'on réserve aux pays lointains, mais la perspective que tout révolutionnaire doit porter dans sa propre classe, dans son propre pays, y compris et surtout impérialiste. Le travail vers les soldats, la fracture de l'appareil armé, en sont la condition. La direction de marche n'est pas un supplément au mot d'ordre « auto-organisation » : elle en est le sens, ou bien l'auto-organisation n'est qu'une école de pression sur la bureaucratie.
C'est pourquoi l'écart entre la LOR-CI et RP-France n'est pas une affaire d'accent ou de format. C'est la mesure de la distance qui sépare une organisation contrainte par une situation révolutionnaire de poser le pouvoir ouvrier — d'une organisation d'un pays impérialiste qui, ayant pour base une couche de cadres syndicaux, retire ce pouvoir de son horizon pratique et le remplace par la pression sur les directions qu'elle devrait combattre.

Gilets Jaunes Poitiers / Matière et Révolution / Voix des Travailleurs

Notes

Annexe — note de méthode et points restant à vérifier
1. La loi agraire « 1720 » (loi Marinkovic) est attestée par deux sources concordantes (l'article de RP et le programme de la LOR-CI, qui la nomme explicitement « loi Marinkovic [1720] »). Le numéro et le contenu peuvent être avancés en les attribuant aux organisations mobilisées ; la date de promulgation reste à confirmer sur une source bolivienne primaire.
2. L'effondrement du prolétariat minier est solidement établi : décret 21060 du 29 août 1985 (gouvernement Víctor Paz Estenssoro), « relocalisation » de 24 755 mineurs sur 30 174 ; passage des coopérativistes de 28 649 (1985) à 65 890 (2010) ; la minería coopérativisée fournit aujourd'hui 90 % des emplois du secteur ; Huanuni reste la principale mine sous administration directe de l'État. Ces données changent l'arrière-plan de l'analyse : le prolétariat minier salarié, colonne vertébrale de la COB et de la révolution de 1952, a été décimé et largement remplacé par une couche coopérativiste de nature sociale distincte. À recouper sur les chiffres les plus récents (post-2010) avant publication.
3. Le terme « dictature du prolétariat » : la distinction de registres est désormais verrouillée (note 9). Le texte fondateur de RP (décembre 2022) n'emploie ni « dictature du prolétariat » ni « centralisme démocratique » — fait établi sur lecture directe dans le premier volet de ce dossier. Les textes de conjoncture boliviens posent le contenu du pouvoir ouvrier sans le mot. Les deux volets doivent rester cohérents sur ce réglage : le présent volet renvoie au premier pour la preuve sur le texte fondateur, et ne laisse pas flotter de réserve à ce sujet. Resterait, par surcroît de prudence, à confirmer sur un texte programmatique daté de la LOR-CI elle-même (et non du courant en général) son usage ou non de l'expression.
4. L'explication de l'écart (section IV) admet deux lectures non départageables par les seuls textes : adaptation objective de RP à la bureaucratie d'un pays impérialiste (notre thèse), ou « tactique » d'adaptation au niveau de conscience (leur défense). Le texte établit le résultat objectif sans prétendre prouver l'intention ; c'est la seule position épistémiquement tenable. Ne pas durcir l'accusation en imputation d'intention.
5. Corpus effectivement lu (pour mémoire) : côté bolivien/international — « Huelga general hasta que caiga el gobierno » (25 mai), « Ni un paso atrás, la COB debe hacer efectiva la huelga general » (25 mai), déclaration internationale CRP-CI (5 juin), « Entre el Cabildo del 1 de mayo y la Conminatoria de Argollo » (17 juin), « Bolivia : ¡Abajo el estado de excepción ! » (21 juin), et le mensuel imprimé Palabra Obrera n°65 (septembre 2015) ; côté français — « courage et infamie » de C. Rozenn (20 juin), « il faut une grève générale illimitée » (19 mai, traduction), « Menace d'état d'urgence » (traduction), plus le corpus RP sur l'auto-organisation et les grèves françaises 2022-2023.
6. Le journal imprimé Palabra Obrera est accessible via le site lorci.org, mais l'exemplaire en ligne le plus complet est le n°65 (septembre 2015) ; le site lorci.org est une coquille dont le contenu propre s'arrête vers 2016 (une colonne latérale recopie automatiquement le fil de La Izquierda Diario, ce qui donne une fausse impression de fraîcheur). L'édition imprimée 2026 de Palabra Obrera n'a pas été retrouvée en PDF. Toute affirmation sur « ce que diffuse aujourd'hui leur journal » doit donc rester prudente : nous disposons d'un numéro de 2015, cohérent avec leur ligne actuelle, mais pas de l'édition courante.

Le groupe d'extrême gauche RP (Révolution Permanente) dit au peuple travailleur de Bolivie : « Prenez la tête de la lutte » — Mais pas le pouvoir !

Karob — 2026-07-02T22:53:00Z

PREMIERE PARTIE

Le groupe d'extrême gauche RP (Révolution Permanente) dit au peuple travailleur de Bolivie : « Prenez la tête de la lutte » — Mais pas le pouvoir !

La LOR-CI, les mineurs boliviens et le refus de la dictature du prolétariat : non plus une timidité, une fonction contre-révolutionnaire
Le 15 juin 2026, Javo Ferreira publie sur Révolution Permanente une lettre ouverte aux mineurs boliviens , signée au nom de la LOR-CI, section bolivienne du Courant Révolution Permanente. Le texte intervient au point le plus chaud de la crise : la veille, le 14 juin, la COB a de nouveau suspendu son assemblée élargie ; des groupes d'extrême droite postés aux portes de la FSTMB ont obtenu cette suspension sans combat ; le gouvernement Paz a tué des manifestants lors de ses opérations de déblocage, recouru aux paramilitaires à San Julián, arrêté et poursuivi plus de quatre cents personnes. Senkata, San Julián, Río Seco se soulèvent. Des dizaines de comités de blocage et de mobilisation se constituent et commencent à se coordonner.
Nous avons établi dans notre article du 26 mai (Bolivie 1952 — Bolivie 2026 : la même limite programmatique à soixante-quatorze ans d'intervalle) que ce courant ne parvient pas à nommer la cause de la défaite de 1952. La lettre du 15 juin permet d'aller plus loin, et il le faut. Ce que nous appelions « limite » est en réalité une position déterminée, et cette position a un nom dans le mouvement ouvrier : elle est contre-révolutionnaire. Ce courant n'ignore pas la question du pouvoir sur le papier : son texte fondateur de décembre 2022 parle de renverser l'État bourgeois et de le remplacer par un « pouvoir démocratique de la majorité exploitée à travers ses organes d'auto-organisation », évoque les soviets et le « double pouvoir ». Mais il en efface le nom et le tranchant. L'expression « dictature du prolétariat » n'y figure pas une seule fois ; « centralisme démocratique » non plus. À leur place, le texte recentre toute la stratégie sur les catégories gramsciennes d'« hégémonie » et de « bloc ouvrier et populaire », et sur une « grève générale politique ». Ce déplacement de vocabulaire n'est pas neutre : « dictature du prolétariat » nomme précisément ce que « pouvoir démocratique de la majorité » brouille — la nature de classe du nouvel État, la destruction de l'appareil bourgeois, la mise au pas de la bourgeoisie comme classe. Reste un second déplacement, décisif : ce que le programme énonce en théorie disparaît dans l'intervention concrète. Dans la révolution bolivienne, où la question du pouvoir se pose en acte, ni la lettre de Ferreira ni l'article de La Izquierda Diario ne traduisent ce but en mot d'ordre transitoire — centraliser les comités en un pouvoir qui destitue Paz et prend sa place. La fonction contre-révolutionnaire est tout entière dans cet écart.
La défaite réduite à la lâcheté : le moralisme qui dispense de poser le pouvoir
La thèse centrale du texte tient en une phrase : « La défaite ne peut venir que de l'intérieur du mouvement, c'est-à-dire des dirigeants lâches, véreux ou réformistes. » La défaite est imputée à des qualités morales — lâcheté, vénalité, réformisme pris comme tares de caractère — non à une politique déterminée que la LOR-CI opposerait par un mot d'ordre alternatif.
Or la bureaucratie de la COB n'est pas une collection d'individus défaillants. C'est une couche sociale dont les intérêts matériels découlent de sa position : intermédiaire entre le travail et l'État capitaliste, gestionnaire de la force de travail, elle a structurellement besoin que la lutte reste dans les bornes du cadre bourgeois, car son existence même dépend de la perpétuation de ce cadre. La caractériser par la « lâcheté » et la « corruption », c'est substituer la psychologie à l'analyse de classe. Et ce moralisme n'est pas innocent : il est la condition de tout le reste. Si la défaite ne tient qu'au courage des dirigeants, alors il suffit d'en appeler au courage des mineurs — et l'on n'a plus jamais à poser la question du pouvoir.
Faire tomber Paz pour construire quoi ? Le contenu positif de l'omission
C'est ici que l'analyse doit aller jusqu'au bout. Que demande la lettre, dans son paragraphe culminant ? Que les mineurs de Huanuni et de Colquiri viennent à La Paz à la tête de milliers de leurs camarades « pour faire comprendre une fois pour toutes au gouvernement qu'il doit démissionner ». L'horizon revendicatif effectif, à l'heure la plus chaude, est la démission de Paz. Rien d'autre. Aucun équivalent de « Tout le pouvoir à la COB ». Aucune indication de quel pouvoir devrait remplacer le gouvernement Paz.
Mais une omission n'est jamais un vide : elle a un contenu positif. Faire tomber un gouvernement bourgeois sans appeler le prolétariat à instaurer son propre pouvoir, ce n'est pas s'arrêter à mi-chemin, c'est désigner par défaut ce qui prendra la place — un nouveau gouvernement bourgeois, le plus souvent dans sa variante « de gauche », front-populiste, indigéniste ou « citoyenne ». Qui ne pose pas la République des conseils prépare objectivement le successeur bourgeois. La question léniniste élémentaire — remplacé par quoi ? par quel organe de classe ? la COB prend-elle le pouvoir, oui ou non ? — n'est pas une subtilité doctrinale : elle départage la révolution et la contre-révolution. La taire au moment où des dizaines de comités s'auto-organisent, c'est exactement ce que Ferreira dénonce sans se reconnaître : une défaite venue de l'intérieur du mouvement. L'agent intérieur de la défaite n'est pas seulement la lâcheté de la bureaucratie : c'est aussi, et d'abord, le refus du mot d'ordre du pouvoir par ceux qui prétendent diriger la révolution.
18 juin : la grève générale réformiste, ou le chemin vers la table de négociation
Trois jours après la lettre de Ferreira, La Izquierda Diario Bolivie confirme tout. Le 18 juin, les négociations Paz-COB sont suspendues sans résultat ; la seule « avancée », présentée comme telle par le dirigeant de la COB Mario Argollo, est une commission juridique qui confie l'évaluation des détenus au procureur général — l'appareil judiciaire qui les a arrêtés. L'article dénonce les négociations « entre quatre murs et dans le dos des bases » et appelle à porter la grève sur les lieux de travail, à la rendre effective par l'arrêt total du travail. On pourrait croire à un progrès sur la grève « par roulement » que Ferreira laissait passer trois jours plus tôt. Il n'en est rien.
Le syndicalisme révolutionnaire d'avant 1914 avait forgé la distinction qui tranche ici. Dès 1902, dans la brochure Grève générale réformiste et grève générale révolutionnaire éditée par la Commission de propagande de la grève générale de la CGT — au moment même où Victor Griffuelhes, secrétaire de la Confédération, et Émile Pouget opposaient leur conception à celle des réformistes — la classe ouvrière organisée séparait deux choses que tout distingue. La grève générale réformiste : épreuve de force destinée à arracher des concessions dans le cadre bourgeois, et que les chefs réformistes ramènent invariablement à la table — ainsi, la même année, Jaurès et le dirigeant minier réformiste Basly pressaient le gouvernement de soumettre la grève des mineurs à l'arbitrage. La grève générale révolutionnaire : non plus un moyen de pression, mais la forme même du processus de prise du pouvoir et d'expropriation. Le critère qui sépare les deux n'est pas l'intensité de l'arrêt de travail : c'est sa finalité.
Sur cet axe, la grève « par roulement » de Ferreira et l'« arrêt total » de La Izquierda Diario ne sont pas séparés par le seuil qui compte. Ce sont deux variantes d'une même grève générale réformiste — l'une molle, l'autre militante. Dans les deux cas, la grève est posée comme moyen de pression, jamais comme organe et chemin d'un pouvoir ouvrier ; dans les deux cas, son unique débouché possible est le règlement négocié. Passer du roulement à l'arrêt total, c'est passer du réformisme mou au réformisme énergique : un écart de degré à l'intérieur du réformisme, jamais le saut vers la grève révolutionnaire.
L'omission du pouvoir ne laisse donc pas un vide : elle garantit la défaite que l'article redoute. Car la grève générale réformiste est précisément la forme de grève dont la seule issue est la table de négociation. En appelant à la grève la plus totale tout en dénonçant la négociation, et en retirant le mot d'ordre d'un gouvernement ouvrier fondé sur les comités, Révolution Permanente produit la contradiction parfaite : une grève qui ne peut se terminer qu'à la table qu'elle prétend rejeter. « Aucune confiance dans la négociation » et « grève générale illimitée » se résolvent immanquablement en un retour à la négociation. La grève réformiste n'évite pas la table : elle y conduit. C'est la fonction même que nous décrivons — la mobilisation la plus énergique, sagement canalisée vers le compromis bourgeois. Et le mot d'ordre que les militants du courant portent à Paris, « Paz démission ! » , en dit le fond : faire partir le président, et abandonner à la bourgeoisie la question de qui gouverne après lui.
Le précédent que l'on tait : Barcelone 1936, Montseny ministre de la bourgeoisie
Il existe pour cette politique un précédent exact, et ce n'est pas un hasard si ce courant ne le convoque jamais. En juillet 1936, à Barcelone et dans toute la Catalogne, les ouvriers de la CNT-FAI écrasent le soulèvement militaire et tiennent la rue, les armes et les usines. Le pouvoir réel leur appartient. Companys, président bourgeois de la Generalitat, se déclare lui-même à leur merci. Les anarchistes ont alors la même décision devant eux que la COB en 1952, que la COB aujourd'hui : prendre le pouvoir au nom des organes ouvriers, ou le laisser à la bourgeoisie.
Ils choisissent la seconde voie. Au nom du refus de la « dictature » — qu'ils confondent avec la dictature du prolétariat — ils dissolvent leur propre pouvoir dans les institutions bourgeoises, puis entrent, en novembre 1936, dans le gouvernement républicain de Largo Caballero : quatre ministres CNT, parmi lesquels Federica Montseny à la Santé et Juan García Oliver à la Justice. Montseny justifiera publiquement cette entrée dans l'État bourgeois comme un moindre mal destiné à « sauver » la révolution. Le résultat est connu : les journées de mai 1937 à Barcelone, où la République bourgeoise et ses alliés staliniens écrasent les ouvriers révolutionnaires, interdisent le POUM, assassinent Andrés Nin — pendant que la direction de la CNT, devenue ministérielle, appelle ses propres troupes à déposer les armes. Le refus de prendre le pouvoir n'a pas préservé la révolution : il a livré ses combattants à la contre-révolution. Trotsky en a tiré la leçon définitive : des dirigeants ouvriers devenus ministres d'un gouvernement bourgeois ne sont plus des révolutionnaires hésitants, mais un rouage de l'appareil qui étrangle la révolution .
La Bolivie a déjà vécu sa version de ce mécanisme, et c'est précisément le précédent que Ferreira présente comme modèle. En 2003, l'unité de Huanuni, d'El Alto et du mouvement paysan chasse Sánchez de Lozada. Le pouvoir n'est pas pris par les organes des masses ; il transite par la succession constitutionnelle, puis par le canal électoral du MAS et le gouvernement d'Evo Morales — c'est-à-dire la canalisation de l'énergie révolutionnaire vers un gouvernement de gestion capitaliste à phraséologie indigéniste. La « nationalisation » que Ferreira porte au crédit de 2003 fut une nationalisation d'État bourgeois, décrétée par en haut, et non une expropriation par les organes ouvriers. Présenter 2003 comme l'objectif à « renouer », c'est donc fixer pour horizon maximal le successeur bourgeois de gauche. La révolution avortée de 2003 n'a pas accouché du pouvoir ouvrier : elle a accouché du MAS. Voilà ce que produit, concrètement, le refus de poser la question du pouvoir.
Centrisme ou contre-révolution ? La caractérisation par la fonction, non par l'intention
Que l'on ne se méprenne pas sur le mot. Dire de cette politique qu'elle est contre-révolutionnaire n'est pas lui opposer un autre moralisme — ce serait retomber dans le travers que nous reprochons à Ferreira. Nous ne disons pas que les militants de la LOR-CI sont des traîtres, des lâches ou des malhonnêtes. La catégorie de contre-révolution, dans le mouvement ouvrier, n'a jamais désigné une intention : elle désigne une fonction objective dans la lutte des classes. Une politique est contre-révolutionnaire lorsque, indépendamment des intentions et même de la sincérité de ses auteurs, elle remplit objectivement la fonction de maintenir la révolution dans le cadre bourgeois et de la défaire de l'intérieur.
C'est en ce sens, et en ce sens seulement, que le qualificatif s'impose ici — comme il s'imposait pour le POR de Lora en 1952 et pour la CNT-FAI gouvernementale en 1936. La différence avec le simple centrisme est précise : le centriste hésite, oscille, parle révolution et agit réforme. Ce courant ne se contente pas d'hésiter au moment décisif : il a, dans son programme fondateur, effacé l'expression et le tranchant de la dictature du prolétariat au profit de l'« hégémonie » et du « bloc ouvrier et populaire », et il pousse cet effacement jusqu'à escamoter le mot d'ordre du pouvoir dans une situation de dualité de pouvoir naissante. Ce n'est plus l'oscillation du centriste, c'est la fonction déterminée de qui prépare, par son silence sur le pouvoir, le retour de la bourgeoisie.
Finalité : la République des conseils, ou rien
Reste à dire ce que la lettre aurait dû dire. Ferreira nomme correctement les enjeux matériels : il refuse « la privatisation des entreprises publiques », il refuse « le pillage de nos richesses naturelles communes comme le lithium, le tungstène et les terres rares ». Mais il nomme la richesse sans nommer l'agent : qui exproprie, sous quel pouvoir, et qui garde ce qui aura été exproprié ? Sous n'importe quel successeur bourgeois — fût-il « de gauche » — le lithium et l'étain restent propriété capitaliste, comme ils le sont redevenus sous le MAS. Seul un pouvoir de classe peut les arracher et les tenir.
Ce pouvoir existe déjà en germe sous les yeux de Ferreira, et il le décrit sans le voir : les dizaines de comités de blocage et de mobilisation qui « commencent à coordonner leurs actions ». La tâche d'un parti révolutionnaire n'est pas d'exhorter les mineurs au courage — ils n'en ont jamais manqué, ni en 1952 où ils étaient armés et maîtres de la COB, ni aujourd'hui. Sa tâche est de poser le mot d'ordre que ce courant refuse depuis soixante-quatorze ans : centraliser ces comités en une fédération nationale, organe unique d'un pouvoir ouvrier et populaire opposé au gouvernement Paz et destiné à le remplacer ; désarmer les paramilitaires et briser l'armée bourgeoise par la milice de ces mêmes comités ; exproprier sans indemnité les grands groupes miniers et les ressources stratégiques sous le contrôle de ce pouvoir ; et lier d'emblée cette révolution à son extension continentale et à la reconstruction d'une Internationale ouvrière. C'est cela, et rien d'autre, que signifie « prendre la tête de la lutte » : non conduire les mineurs à faire tomber un gouvernement bourgeois pour en installer un autre, mais les conduire à prendre le pouvoir. Tout le reste — l'appel au courage, la démission de Paz, le modèle de 2003 — n'est que l'habillage radical d'un retour à l'ordre.

Les multiples révoltes, rébellions et révolutions des Indiens des Andes

Robert Paris — 2025-09-02T22:05:00Z

Les multiples révoltes, rébellions et révolutions des Indiens des Andes

Avertissement : cette liste de combats des Indiens des Andes est non exhaustive mais très significative. Les Indiens ne se sont jamais laissés faire, n'ont jamais baissé les bras malgré une répression féroce et sanglante. Leur combat à l'époque moderne est toujours lié à la lutte sociale des ouvriers, des mineurs et des paysans pauvres dont il est inséparable.

Qui sont les Indiens des Andes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peuples_indig%C3%A8nes_d%27Am%C3%A9rique_du_Sud

1536 : rébellion de Manco Capac II

À partir de 1536, Manco Capac, profitant de divisions entre les Espagnols et de leur petit nombre à Cuzco, organise secrètement la première rébellion contre les envahisseurs espagnols à travers tout le pays.

En peu de temps, Manco Capac, qui a quitté Cuzco sous un prétexte religieux, revient à la tête d'une armée parfaitement équipée dont on estime le nombre à environ 30 000 guerriers. Il campe dans la ville fortifiée d'Ollantaytambo d'où il va diriger le siège de Cuzco. Lorsque les Espagnols aperçoivent les troupes de Manco Capac aux abords de Cuzco, c'est une surprise totale : ils n'avaient rien décelé des préparatifs. À leur tour, des groupes de guerriers en armes provenant de toutes les provinces se joignent à l'armée qui déjà encercle la ville. Plus de cinquante mille guerriers assiègent Cuzco. Ce siège sanglant, qui dura huit mois, faillit aboutir à une victoire inca : les renforts envoyés de Lima sont écrasés par les tribus amérindiennes qui ont appris à connaître les Espagnols et soutenaient désormais les Incas. Traqués dans tout le pays, les Espagnols sont poursuivis jusqu'à Lima. Mais l'armée amérindienne, épuisée par un manque de denrées, se voit obligée de rompre le siège de Cuzco et de se replier.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manco_Capac_II

1536 : guerre d'Arauco lors de la première Grande Révolte Mapuche du Chili

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Arauco

Révolte, dite de Taki Unquy, dans les Andes péruviennes entre 1564 et 1572. Mai 1571, révolte des Indiens au Pérou : l'inca Titu Kusi Yupanqui (1560-1571) meurt peut-être empoisonné entre mars et juin par les révoltés quechuas qui lui reprochent de s'être soumis aux espagnols.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taki_Unquy

1572 : révolte de Túpac Amaru au Pérou contre l'empire espagnol.

https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApac_Amaru

https://journals.openedition.org/e-spania/21440

https://www.alterinfos.org/spip.php?article6237

https://www.alterinfos.org/spip.php?article6424

https://www.lalibre.be/2010/07/03/tupac-amaru-figure-des-andes-CRZDUYVJPRDAFBAERY4K3G5ZWE/

La bataille de Curalaba (également connue sous le nom de désastre de Curalaba ou victoire de Curalaba) fut un affrontement militaire majeur entre les forces espagnoles et les Mapuches qui se produisit le 23 décembre 1598.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Curalaba

Túpac Amaru II, est un chef indien qui prit de 1780 à 1782 la tête d'un mouvement de rébellion indien contre les colons espagnols au Pérou.

https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApac_Amaru_II

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_T%C3%BApac_Amaru_II

Túpac Katari, le leader aymara de la rébellion de 1781

https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApac_Katari

https://www.cairn.info/revue-critique-internationale-2012-4-page-23.htm

L'occupation de l'Araucanie (ou, anciennement, par euphémisme, pacification de l'Araucanie) était une campagne militaire menée de 1861 à 1883 par l'État chilien et visant à mettre sous sa tutelle intégrale et définitive la portion de territoire sise entre les fleuves Biobío au nord et Toltén au sud, grande d'environ 30 000 km2, et correspondant aux terres ancestrales du peuple autochtone mapuche.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_de_l%27Araucanie

La révolte de Huancané (1866-1868) : les Indiens des Andes sur la scène des préoccupations nationale

https://books.openedition.org/pur/159505?lang=fr

En 1899, l'armée rebelle aymara commandée par Pablo Zarate « Willca » massacra 130 soldats gouvernementaux à Mohoza, près de La Paz.

https://www.geo.fr/voyage/bolivie-el-alto-la-revanche-des-indiens-aymara-169223

La participation des Indiens à la révolution de 1952 en Bolivie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1557

En octobre 1997, les communautés mapuches de Pilil Mapu et de Pichi Loncoyan dans la commune de Lumaco, de Huelle Bajo et de Lleu Lleu en Contulmo et Cañete, entamèrent une occupation pacifique de terrains en revendiquant 80 000 hectares des terrains usurpés. Au total, les communautés mapuches revendiquent à l'heure actuelle 400 000 hectares de terres. Le 12 octobre, les communautés décident de paralyser les activités de l'entreprise forestière Arauco et, le 14 octobre 1997, la police intervient brutalement. L'occupation se solde par plus de quarante arrestations et plusieurs blessés, et l'expulsion des communautés. Depuis, tout au long de l'année 1998, les conflits se sont succédés et la situation n'a cessé de se dégrader. La solution proposée par les autorités locales avec le soutien financier des entreprises fut la relocalisation des populations indigènes sur un territoire périphérique plus proche. Ce transfert humain devrait non seulement être une solution au conflit mais permettre que les entreprises forestières disposent d'une main d'œuvre bon marché à portée de la main.

http://mapuche.free.fr/articles/Schartau.html

Équateur en 1993-99 : La révolte des paysans indiens

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2426

2000 : Les Indiens d'Equateur abattent le pouvoir puis le reconstituent

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2426

La rébellion des Aymaras de 2003

https://www.courrierinternational.com/article/2003/10/23/la-rebellion-de-la-nation-aymara

Emeute aymara à Sucre (Bolivie) en 2007

https://berthoalain.com/2007/12/12/emeutes-a-sucre-en-bolivie-novembre-2007/

Août 2008 : révolte des indiens du Pérou

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article638

Affrontements entre les Mapuches et la police au sud du Chili en 2009

https://berthoalain.com/2009/08/13/affrontements-entre-les-mapuches-et-la-police-au-sud-du-chili-aout-2009/

https://berthoalain.com/2009/10/08/affrontements-a-cunco-au-chili-octobre-2009/

https://berthoalain.com/2009/10/21/affrontements-en-pays-mapuche-au-chili-octobre-2009/

Affrontements en Equateur en 2009

Des affrontements entre la police et des Indiens d'Amazonie qui protestaient mercredi contre des lois sur l'eau, le pétrole et les mines, ont fait causé la mort d'un Indien et blessé au moins 40 policiers et neuf Indiens, ont annoncé les autorités équatoriennes. Deux civils auraient été tués selon les Indien.

http://www.matierevolution.fr/spip.php?breve118

Révolte Mapuche en 2010

https://berthoalain.com/2010/10/13/mapuches-affrontements-dans-le-sud-de-largentine-octobre-2010/

La marche des indiens de Bolivie en 2011

http://www.matierevolution.org/spip.php?breve278

https://www.sciencespo.fr/opalc/node/713.html

Révolte mapuche en 2012

https://berthoalain.com/2012/07/31/mapuches-affrontements-a-temuco-araucanie-30-juillet-2012/

Révolte mapuche en 2013

https://berthoalain.com/2013/10/13/dia-de-la-raza-affrontements-a-santiago-12-octobre-2013/

2013 : le pouvoir chilien accuse les Mapuches pour les incendies !

https://www.rfi.fr/fr/emission/20130109-chili-incendies-le-sud-pays-le-gouvernement-accuse-mapuches

https://www.rfi.fr/fr/ameriques/20180209-chili-indiens-mapuche-police-enquete-preuve-falsification-temuco-justice

Manifestants mapuches en 2017

https://berthoalain.com/2017/11/28/mort-dun-manifestant-mapuche-affrontements-a-cordoba-27-novembre-2017/

https://berthoalain.com/2017/11/27/mort-dun-manifestant-mapuche-attaque-de-la-casa-de-rio-negro-a-buenos-aires-25-novembre-2017/

https://berthoalain.com/2017/11/26/mort-dun-manifestant-mapuche-emeute-a-bariloche-25-novembre-2017/

La rébellion des Mapuches du Chili le 18 octobre 2019

https://alencontre.org/ameriques/amelat/chili/chili-deux-ans-apres-le-debut-de-la-rebellion-du-18-octobre-2019-la-lutte-des-mapuches-pour-la-recuperation-de-leurs-territoires-ancestraux-ii.html

Révolte mapuche en 2022

https://www.courrierinternational.com/article/conflit-au-chili-la-poudriere-mapuche-au-bord-de-l-explosion

https://berthoalain.com/2022/10/11/mapuches-affrontements-a-santiago-10-octobre-2022/

2023 : la révolte des indiens Aymaras

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/un-monde-d-avance/le-perou-bascule-dans-l-instabilite-politique-sur-fond-de-revolte-des-indiens-aymaras_5567670.html

https://www.francetvinfo.fr/monde/ameriques/perou/manifestations-au-perou-comment-les-communautes-indigenes-font-entendre-leur-voix-grace-aux-reseaux-sociaux_5777933.html

Finalement, l'instauration d'un État plurinational par l'indien Evo Morales en Bolivie n'a pas entrainé un plus grand respect des droits ni des territoires des peuples autochtones ni ceux des travailleurs.

https://www.ritimo.org/La-situation-des-peuples-autochtones-dans-la-Bolivie-d-Evo-Morales

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article639

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve133

Révolte au Pérou en 2023

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/03/03/au-perou-derriere-la-crise-politique-une-explosion-sociale-aux-racines-profondes_6164047_3210.html

La révolte gronde en Bolivie

Robert Paris — 2024-11-07T04:13:20Z

La révolte gronde en Bolivie

Les principales routes du pays sont bloquées par les révoltés qui protestent contre la détention de Morales et les sacrifices imposés avec la crise économique

https://www.arte.tv/fr/videos/123101-000-A/bolivie-la-revolte-s-intensifie/

A Cochabamba, les militaires ont été pris en otage par les paysans amérindiens

https://www.youtube.com/watch?v=Z8w0DkSGUXQ

https://www.youtube.com/watch?v=e_PbXCTdyNA

Le pouvoir envoie la troupe contre les révoltés

https://www.lopinion.fr/international/bolivie-lancien-president-evo-morales-en-greve-de-la-faim-sur-fond-de-revolte-antigouvernementale

Bolivie en octobre dernier

https://berthoalain.com/2024/10/30/marche-pour-morales-affrontements-a-mairana-29-octobre-2024/

https://berthoalain.com/2024/10/26/marche-pour-morales-affrontements-a-parotani-25-octobre-2024/

https://berthoalain.com/2024/10/15/marche-pour-morales-barrages-autoroutiers-entre-cochabamba-et-santa-cruz-14-octobre-2024/

https://berthoalain.com/2024/09/19/marche-pour-evo-morales-affrontements-a-panduro-18-septembre-2024/

Si l'affrontement se polarise autour de la candidature d'Evo Morales, ancien président améridien, la division réelle du pays se fait entre riches et pauvres, entre exploiteurs et exploités

En 2022, déjà, la révolte...

https://www.courrierinternational.com/article/revolte-dechiree-la-bolivie-au-bord-de-l-eclatement

Luttes de classes du passé en Bolivie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?page=recherche&recherche=bolivie

https://www.lexpress.fr/monde/amerique/revolte-citoyenne-en-bolivie-l-une-des-plus-grandes-mobilisations-pacifiques-jamais-vue_2106420.html

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/un-monde-d-avance/le-perou-bascule-dans-l-instabilite-politique-sur-fond-de-revolte-des-indiens-aymaras_5567670.html

La crise de la Bolivie est économique, sociale et politique, c'est une crise révolutionnaire

https://www.courrierinternational.com/article/energie-la-production-de-gaz-naturel-principale-ressource-de-bolivie-a-touche-le-fond

https://viralmag.fr/bolivie-des-soldats-pris-en-otage-par-des-partisans-de-lex-president-morales/

En Bolivie, le face à face entre prolétaires en armes et contre-révolution militaire, policière et capitaliste

Robert Paris — 2019-11-14T23:05:00Z

En Bolivie, le face à face entre prolétaires en armes et contre-révolution militaire, policière et capitaliste

La démission d'Evo Morales face au coup d'Etat de l'armée et de la police a laissé les deux vraies forces l'une en face de l'autre, c'est-à-dire le prolétariat et les forces armées de la bourgeoisie.

Le 11 novembre, sous prétexte de pillages dans la capitale et, en fait, face à des révoltés politiques qui, pro-Morales ou pas, s'opposaient au coup d'Etat, l'armée a rejoint la police pour imposer le calme dans le rues mais les fermes intentions des forces de répression, et leurs méthodes ultraviolentes n'ont pas suffi ni à calmer les émeutiers ni à écraser l'émeute, ni en une heure, ni en un jour, la révolte étant trop massive et trop profonde pour cela. La révolte contre la nouvelle dictature militaire n'est pas l'action d'infimes minorités mais une action de masse. Qui plus est de masses prolétariennes en armes ! El Alto, ville prolétarienne et minière a des fameuses traditions de combat et ne craint pas la lutte prolétarienne armée.

Si l'armée tire dans les rues, ne croyez pas que c'est pour tuer, non c'est pour… faire le moins de morts officiels possibles mais le plus de cadavres !!! « Le commandement militaire a décidé que des opérations conjointes seront menées avec la police pour éviter le sang et le deuil dans la famille bolivienne », a déclaré le commandant en chef de l'armée, William Kaliman, dans une déclaration télévisée. Il a appelé ses troupes à utiliser « la force de manière proportionnée contre les actions de groupes de vandales qui provoquent la terreur dans la population ». L'armée a décrété : « nous ne tirons pas sur le peuple mais sur les ennemis du peuple » et il ne reste plus que de savoir qui est l'ennemi des peuple et qui sont ses amis !!! Ce débat ne se tranchera pas par la parole mais par les armes ! L'armée tire dans les rues, se prétendant seulement sur la défensive et étant attaquée par les révoltés, et déclare tirer sur des bandits et des pillards « en rappelant à la population que les forces armées n'ouvriront jamais le feu contre elle ». Chacun appréciera la nuance : si on lui tire dessus, c'est qu'il est considéré comme un bandit. La plupart des gens ne sortent donc plus de chez eux. Allez savoir ce que cela signifie sur leur position face au coup d'Etat ?!!! Cela montre en tout cas que l'armée avait peur que son intervention violente ne pousse le peuple bolivien dans le camp des révoltés.

Les principaux points de la révolte armée étaient à El Alto, à La Paz (la capitale) et à Cocabamba, là où le militantisme radical qui est le plus hostile au coup d'Etat s'est le plus développé, organisé et armé, prêt à en découdre dans le sang s'il le faut mais nullement prêt à reculer même face à l'armée bolivienne. Et celle-ci ne les minimise pas, ne les néglige pas.

Personne ne pouvait négliger la menace d'El Alto d'envahir La Paz, ce type de menace du quartier le plus prolétarien de déferler sur la capitale a toujours fait trembler la classe possédante…

Dès le premier jour de cette révolte contre le coup d'Etat, de très nombreux commissariats de police ont flambé du fait des actions des manifestants. C'est ce qui a justifié l'appel officiel du chef de la police au chef de l'armée et la tentative de faire passer le coup d'Etat en simple opération de maintien de l'ordre contre des « pillards » !

Durant les semaines d'affrontement entre Morales et ses opposants, un grand nombre de policiers avaient démissionné ou disparu, ce qui a augmenté le chaos, les partisans des deux camps se battant physiquement et s'armant…

Quatre forces sociales se sont unies pour combattre la mise en place de la dictature militaire : les prolétaires, les démunis des villes, les paysans et les Amérindiens ! Il en résulte que l'insurrection n'est nullement une protestation finale de défenseurs de Morales mais des combattants d'une lutte que ce dernier a choisi de ne pas mener et a fui… Si la fuite de Morales a affaibli moralement ses partisans, comme ses méthodes de gouvernement les avait discrédités dans les milieux populaires, elle a aussi attisé leur colère et les a amenés à rejoindre les plus pauvres et les ouvriers radicaux, constituant un camp révolutionnaire pas ridicule du tout.

Non seulement Morales a fui le combat mais il a appelé son camp à la cessation des violences, en somme à se laisser faire et à compter sur l'Organisation des Etats américains pour refuser la dictature militaire en Bolivie !!

L'armée s'est retranché derrière son « devoir constitutionnel », suite à son départ et au vide du pouvoir, pour justifier la mise en place d'une nouvelle dictature sanglante soutenue par les USA que la population civile ne souhaite absolument pas, y compris la plupart des opposants à Morales qui étaient descendus dans les rues…

Les forces de répression sont le seul reste du pouvoir d'Etat, tous ses responsables ayant démissionné, le président, le vice-président, la présidente et le vice-président du Sénat ainsi que le président de la Chambre des députés. C'est le vide institutionnel. Tous les dirigeants politiques de la bourgeoisie reconnaissent se sentir incapables de gouverner un peuple en révolution !

Bien sûr, le chef de l'armée affirme que ce vide n'est que provisoire et que l'armée ne supprime pas le gouvernement civil. Il cherche à rassurer dans un pays où la dictature militaire est de sinistre mémoire !

Les forces de soutien au coup d'Etat essaient de faire croire que c'est Evo Morales qui a manipulé la révolte armée mais c'est complètement faux puisqu'il a appelé au contraire publiquement ses partisans à abandonner le combat !

Loin de lancer des appels révolutionnaires, Morales a essayé d'éteindre le feu pour « ne pas tomber dans la violence de groupes qui cherchent à détruire l'État de droit ». « Nous ne pouvons pas nous battre entre frères boliviens. J'appelle urgemment à résoudre les divergences par le dialogue et la consultation. »

Le pacifiste Morales ne pouvait empêcher l'occupation des rues par l'armée et la police qui tirent dans la foule. Il pouvait seulement achever de désarmer politiquement ses militants et une partie du camp des plus démunis, montrant une fois de plus qu'il n'a fait que tromper les pauvres et les Indiens opprimés !

Impossible de se méprendre : la révolte, ce n'est pas Morales contre le coup d'Etat, c'est bel et bien une guerre civile entre prolétariat des villes et des campagnes et bourgeoisie !

Les prolétaires d'El Alto et La Paz ont tenu des barricades défendues par de la dynamite fournie par les ouvriers mineurs ! Comme ils ne craignaient pas de sauter avec, les militaires et policiers n'étaient pas trop désireux de se confronter directement à eux !

L'armée bolivienne a affirmé ne pas défendre des intérêts de personnes mais « la constitution bolivienne » mais cela ne trompe personne : la nouvelle dictature est soutenue par les éléments les plus racistes et fascistes des classes possédantes ainsi que par le président Trump !

Le général Kaliman, devenu le nouveau pouvoir, prétend ne pas l'être et ne servir qu'à ramener l'ordre mais cela ne trompe personne.

Des combats acharnés ont eu lieu alors que des milliers de paysans et de travailleurs d'El Alto et d'autres régions environnantes de La Paz se sont mobilisés dans la capitale pour protester contre le coup d'État en scandant « Maintenant, l'heure de la guerre civile ». Plusieurs bâtiments de la police ont été occupés puis incendiés à El Alto.

Les forces armées ont réagi en activant « Plan Sebastián Pagador » pour « rétablir la paix et la stabilité », ce que la police applique en tirant des manifestants à coups de balles réelles et de grenades.

Même une fois que nombre de ses partisans étaient engagés dans la lutte armée contre le coup d'Etat, Morales s'est gardé de prendre leur parti dans le conflit. Il s'est contenté, avec son parti le MAS, d'appeler l'Organisation des États américains (OEA), qui avait déjà demandé un deuxième tour avant les résultats finaux, à effectuer un « audit contraignant » sur les élections ! Une dérobade ridicule ! L'OEA a annoncé que Morales avait triché et exigé une nouvelle élection et Morales le a suivis, s'inclinant devant cette décision. Mais ce n'est pas l'OEA qui va empêcher l'armée d'instaurer une dictature militaire avant toute élection et même sans élection, et d'écraser violemment le peuple travailleur. N'en déplaise à Morales, pour cela il ne faut certainement pas compter sur l'OEA !

Les fausses extrêmes gauches du monde qui semaient des illusions sur Morales en sont pour leurs mensonges ! Les ouvriers, les paysans, les femmes, les jeunes qui ont cru en Morales et dans le MAS ont appris rapidement qui étaient leurs faux amis et quelles étaient leurs vraies forces.

C'est l'armée bourgeoise bolivienne, que Morales n'a jamais dissoute bien entendu, et qui s'est ainsi montrée fidèle à ses traditions fascistes !
C'est une véritable guerre civile qui a eu lieu en Bolivie, les troupes tirant à balles réelles et avec des grenades contre des manifestants qui bloquaient des rues et des autoroutes. Les paysans de Cochabamba ont subi les tirs d'hélicoptères tirant dans la foule !

Désormais, c'est l'ensemble du commandement militaire qui détient le pouvoir absolu en Bolivie et les exactions et vengeances contre leurs opposants se sont multipliées…

La chute de l'empire Tiahuanaco-Huari - La caída del império Tiahuanaco y Huari

Robert Paris — 2019-03-29T23:41:00Z

Lire sur les Amérindiens

TIAHUANACO - TIWANAKU

Tiahuanaco est né en tant que village vers 1580 avant J.-C. C'est ensuite devenu une ville. Il a grandi en tant qu'État local en 133 après J.-C. et en tant qu'État régional en 374 après J.-C. et impérial en 724 après J.-C et a chuté en l'année 1187 de notre ère.

HUARI - WARI

Huari est une cité qui naît en 550 de notre ère, ville d'abord sous l'influence de Tiahuanaco puis s'en séparant, puis ce centre de migrations venues des campagnes se renforce et fonde des villes périphériques, puis, en 700 de notre ère, développe un empire qui commence à décliner en 1000 de notre ère.

La chute du premier empire améridien, celui de Tiahuanaco-Huari (ou Tiwanaku-Wari) vers 1100 après J.-C. - La caída del primer imperio amerindio en Tiahuanaco y Huari en los años 1 100 d.C.

Avertissement : nous évoquons ici un problème sur lequel la science archéologique et historique n'a pas tranché et qui reste en débat. Les thèses adverses sont évoquées dans le texte qui suit. Les causes de la chute de ce double empire restent en débat même s'il est fort probable que les causes climatiques et environnementales se sont couplées aux faiblesses de l'Etat couvrant un immense empire, trop grand pour être maintenu sur les bases des anciennes méthodes d'irrigation et aussi des anciennes méthodes socio-politiques qui avaient pourtant fait son succès. Et tout porte à croire qu'il a chuté au cours d'une vaste révolution sociale contre les classes dirigeantes. C'était une révolution sociale contre les anciennes sociétés de chasseurs-cueuilleurs qui lui avait donné naissance et sa chute marque la fin de la domination des sociétés des crêtes des Andes pour laisser place à celle des vallées comme le royaume Chimù. La révolution sociale mène à une guerre civile qui détruit l'empire de l'intérieur, plutôt qu'à une guerre extérieure menée par un adversaire extérieur. C'est en tout cas la thèse qui est défendue ici, en désaccord avec la conception purement environnementaliste, actuellement en vogue, d'interprétation des chutes des sociétés précolombiennes. Ce qui caractérise notre point de vue, c'est que nous ne concevons pas d'étudier ces sociétés indépendamment de leur structure socio-économique de classes sociales et leur chute indépendamment des luttes de classes.

Tiahuanaco et Huari sont deux sociétés qui se sont développées dans la même région, menant à la fondation d'empires, et croissant parallèlement, puis chutant dans la même période, vers 1100 de notre ère. Certains auteurs parlent même d'un double empire Tiahuanaco-Huari. En effet, les conceptions qui ont alors dominé, au plan idéologique, religieux comme culturel, philosophique et politique, les classes dirigeantes sont celles de la stabilité par la dualité. La dualité Tiahuanaco-Huari en faisait partie. La paix (encore appelée « paix Tiahuanaco ») était établie entre eux et a été maintenue sans discontinuer. La guerre n'a pas éclaté entre les deux empires jusqu'à leur fin.

L'empire de Tiahuanaco avait inauguré un mode de fonctionnement très original, ayant inventé la royauté duale asymétrique qui restera en héritage des sociétés étatiques andines. C'est une diarchie, avec deux souverains qui gouvernent en même temps, l'un étant placé au-dessus de l'autre. Le régime est une théocratie fondée sur des religieux dirigeant le peuple par la force de leur magie. Là encore, les dualités sont présentes. Elles marqueront aussi les civilisations suivantes.

Située dans l'Altiplano bolivien, une des plus hautes régions habitées du globe, à 4.000 mètres d'altitude, la cité de Tiahuanaco (ou Tiwanaku) est perdue au beau milieu d'une plaine désertique, balayée par les vents. C'est une très ancienne ville d'altitude au sud-est du lac Titicaca, dont on ne sait même pas dater exactement les origines. Si les Incas n'ont vécu qu'un siècle, Tiahuanaco aurait vécu au minimum 27 siècles ! Mais l'empire a été plus bref : quand même un demi-millénaire… Au départ, ce n'est qu'une modeste seigneurie, puis elle absorbe plusieurs cultures locales Wankarani et Chiripa et rivalise sans faiblesse avec le Seigneur de Pukara. Tiwanaku devient alors un centre politique et cultuel de premier ordre entre 100 et 400 de notre ère. L'extinction de la société de Pukara, en 300 de notre ère, fait de Tiahuanaco un Etat régional très puissant. Sept siècles de paix vont suivre et permettre de construire l'empire Tiahuanaco. De 400 à 800 de notre ère, cela devient la capitale d'un vaste empire interrégional, interethnique, interlinguisitique, véritablement international. Les constructions monumentales se multiplient : palais, temples et pyramides notamment.

Au temps de leur splendeur, les Tiahuanaco, par des moyens pacifiques ou par la guerre, occupaient une partie de la côte du Pérou, le nord du Chili, le nord-ouest de l'Argentine et arrivaient à l'est de la Bolivie, dans une zone évaluée à 600 000 km, soit plus grande que celle de l'Espagne.

Le fondement de cette société est agraire et il dispose de techniques d'irrigation. Les Tiwanakus possédaient une technique efficace et d'une simplicité géniale. En creusant des tranchées, ils ont réussi à éviter la sécheresse (l'eau remontant par capillarité), créer une sorte de serre naturelle (la chaleur du jour étant emmagasinée et redistribué la nuit tombée) et à protéger la récolte des vents violents. Ce n'est nullement une méthode classique des sociétés agraires mais une invention de Tiahuanaco.

Qu'est-ce qui a fait le succès du mode de fonctionnement de la société Tiahuanaco, lui permettant de se développer et de battre toutes les sociétés voisines ? La dynamique de cette société provient à la fois d'une pluviosité importante, de techniques d'irrigations bien maîtrisées, de techniques agricoles très productives, de multiples capacités artisanales issues en partie des peuples voisins, d'un développement démographique important, d'une domination politique et sociale stable et durable.

Le développement de grandes villes est un des atouts fondamentaux de Tiahuanaco. L'explosion urbaine s'étend ensuite aux zones satellites de l'empire. Le centre impérial de Tiahuanco, avec ses 50.000 habitants, produit autour de lui des petites villes de 10.000 habitants avec Khonko Wankané, Lukurmata ou Pajchiri.

L'empire à son sommet semblait cultiver 100.000 hectares de terres agricoles capables de nourrir 110.000 habitants. C'était donc un succès remarquable qui lui permettait de faire face à un développement démographique considérable et c'est dans cette phase là de succès sans interruptions que l'empire chute sans avoir rencontré un ennemi à sa taille, sans avoir été combattu par l'armée d'un autre empire concurrent.

L'Etat Tiahuanaco a un rôle central comme organisateur étatique des travaux d'irrigation et de culture, aussi bien que de construction de grands bâtiments et il se fonde sur le travail forcé. Tant que l'Etat est capable de nourrir la population, il n'y a pas de problème. Quand une sécheresse ou un excès de pluviosité dure trop longtemps, la confiance et la peur des peuples envers l'Etat, représenté par la théocratie et la royauté, s'effondrent, livrant la place à l'explosion des haines des opprimés. N'oublions pas que les classes dirigeantes affirmaient à leurs peuples être capables de s'entendre avec les dieux pour contrôler le climat ! Les sacrifices humains ont été accrus pour tenter d'infléchir les dieux, mais sans succès et il est certain que les rois et empereurs comme les seigneurs locaux ont chuté dans le discrédit le plus complet.

Comment cette société a-t-elle pu chuter si brutalement : lire ici un texte historique en espagnol qui l'expose (page 96)

Nous en citons un extrait traduit en français :

« Les rois et les prêtres sont alors tombés dans le discrédit le plus complet. Apparemment, la révolte a d'abord explosé dans les provinces. Dans la vallée d'Azapa, les tombes de l'élite de la colonie ont été profanées. Les corps, kéros et autres objets de leurs beaux artefacts ont été déchirés en lambeaux. La même chose s'est produite à Moquegua, mais sans en être satisfait, un peuple s'est rassemblé en masse et violemment dans le Temple des Trois Patios, pillant, effondrant les murs et détruisant leurs blocs de pierre de taille. Des troubles similaires ont dû se produire ailleurs dans l'Empire et, enfin, la violence a éclaté à Tiwanaku. Des centaines, peut-être des milliers de personnes mécontentes des quartiers de la ville et peut-être de la région tout entière, ont franchi le fossé qui transformait le centre civique et cérémonial exclusif et libéré leur fureur contre les temples et les palais qui incarnaient le pouvoir gouvernemental jusque-là sacro-saint. Ils ont jeté à bas leurs murs, incendié des pièces et démoli et détruit des statues et des couvertures. Un incendie semble avoir pris feu au palais royal de Putuni. Au-delà, le magnifique complexe architectural de Puma Punku était réduit à l'état de gravats : c'était l'heure du pillage et de la destruction. La fière ville de Taypikala a été détruite. Peu de temps avant ou peu après la rébellion, un groupe de prêtres s'est réuni dans la résidence au nord-est du sommet Akapana. Sous l'épaisse fumée du coa et les craquements élinaudibles des braises dans les brûleurs d'encens, ils ont sacrifié et coupé en quartiers 14 lamas et ont offert leurs restes à l'intérieur de l'enceinte. Ils ont placé les crânes et les mâchoires supérieures sur les côtés nord et ouest de la structure et les mâchoires inférieures sur le coin sud-est. Dans le coin nord-est, ils ont offert une figurine de renard, plusieurs plaques de tupus et de cuivre, ainsi qu'une feuille d'argent. Les fruits des plantes tropicales se sont déposés dans le coin opposé. Une fois sortis de la structure, ils scellèrent leur entrée avec une offre hétérogène : un os tembetá, du mica, des morceaux d'obsidienne, des instruments à quartz, des morceaux de jaspe et des fragments de fine céramique polychrome, y compris la miniature d'un kero, un sahumador à tête de puma et un verre avec l'image de la figure qui préside la Puerta del Sol. Ils ont sûrement été représentés dans les offrandes du centre et des quatre régions du monde de Tiwanaku. Enfin, guidés par la lumière angoissante de leurs briquets, les officiants du rite sont descendus en procession pour la dernière fois dans les escaliers de la pyramide sacrée. C'était un rituel de clôture, une cérémonie au cours de laquelle le grand sanctuaire d'Akapana et l'Empire, qui y régnait depuis près d'un millénaire, étaient enterrés symboliquement à jamais.

Du jour au lendemain, ce qui avait été un empire qui maintenait sous son hégémonie tant de groupes ethniques différents, se fragmentait en de nombreuses seigneuries et féodalités autonomes, qui seraient connues plus tard sous les noms de Lupaqas, Collas, Pacajes, Carangas, Quillacas et autres. Presque en un éclair, la belle céramique de l'élite Tiwanaku a disparu, y compris les kéros, les portraits-vases et les brûleurs d'encens. D'une manière générale, tous les objets décorés vont perdre en qualité et en importance et plus jamais on ne reverra dans un artisanat venu de Tiwanaku les images puissantes qui circulaient depuis des siècles dans les Andes à travers des textiles et autres objets. Au cours du XIIe siècle, les chullpas ou tours funéraires des Aymaras remplaceront les monticules et les patios engloutis comme centres cérémoniels. Pendant un certain temps, les sukakollos ont continué à être utilisés sur des bases plus rurales et communautaires. Quelques nouvelles ont même été construites, mais entre 1245 et 1310, au plus fort de la sécheresse, cette technologie agricole ne pouvait même pas satisfaire les demandes plus modestes des paysans et des paysans. Cette production agricole était complètement abandonnée. La culture sur des plates-formes ou des terrasses sur les pentes des vallées, qui est devenue le principal système agricole des peuples qui ont succédé à Tiwanaku, était beaucoup moins fragile. Les colonies ont été déplacées vers les parties les plus élevées, sont devenues moins complexes, plus petites et beaucoup plus nombreuses qu'à l'époque précédente, signe sans équivoque d'une désarticulation politique massive. En général, ils ont été dotés de murs de défense, car la guerre est devenue endémique dans toute la région. Dans le scénario turbulent qui a suivi la désintégration de l'Empire, avec de nombreuses seigneuries luttant pour des territoires et des ressources, le Pax Tiwanaku était déjà une chose du passé.

Une fois le contrôle de l'Etat terminé à Moquegua, les villageois se sont retournés les uns contre les autres et se sont livrés à une lutte fratricide, au pillage et à la dévastation. Comme la situation ne menait pas au retour rapide de l'ancienne activité sur les hauts plateaux, de nombreuses familles ont choisi de quitter la région. Leurs villages détruits et les habitants abandonnés à leur sort, les ex-colons ont laissé derrière eux les canaux et les champs de culture de la fertile vallée moyenne et se sont déplacés, vers des lieux de défense plus faciles, protégeant leurs nouvelles et plus petites colonies avec des murs de contournement pour repousser les attaques des voisins. D'autres sont allés sur la côte et se sont installés dans la petite vallée d'Ilo. Connus sous le nom de Tumilaca, ces populations d'anciens colons ont commencé à développer leurs propres versions des anciens styles de poterie, d'architecture, de vêtements et d'autres éléments de Tiwanaku. La décoration de la céramique est devenue moins standardisée et sa qualité a sensiblement diminué. Plus tard, les derniers vestiges des Tumilaca seraient absorbés sur la côte par les Chiribaya et Moquegua par les Estuquiña, un groupe d'immigrants Aymara originaires des hautes terres. À Azapa et à Tacna, les anciens colons de Tiwanaku ont continué pendant un moment à s'habiller et à s'enterrer à la manière des temps anciens, jusqu'à ce qu'ils soient également absorbés par les populations côtières. » (fin de citation)

Au XIe siècle après J.-C., la capitale de l'empire de Tiahuanaco, livrée à la guerre civile, fut abandonnée et commençèrent à apparaître quelques colonies mineures sur le plateau de Collao. Avant cet abandon, la ville comptait une population estimée entre 25 000 et 50 000 habitants, les implantations en dehors de la ville étant rares selon les découvertes archéologiques. Il s'est donc agi d'un événement historique marquant et brutal. Il faut des raisons aussi marquantes et brutales pour abandonner la capitale d'un grand empire !!! La royauté a été renversée et les classes possédantes ont été éliminées ou ont pris la fuite. Le travail forcé a disparu. Les travaux d'irrigation ont été abandonnés. Les monuments publics ont été détruits. Les peuples ne se sont plus jamais rassemblés dans ces centres de pouvoir. Le mode de production et les rapports de production ont été radicalement détruits. Il en sera de même à Huari, même si c'est de manière plus progressive.

L'empire Huari lui-même chute peu après au Xe siècle. Est-ce la stabilité de la dualité qui est remise en cause ? Est-ce que la chute de Tiahuanaco entraîne la montée de concurrents ? Est-ce que les mêmes difficultés climatiques entraînent le même affaiblissement ? Ou bien Huari est-il contaminé par la révolution sociale de Tiahuanaco, nous ne le savons pas encore…

En tout cas, les archéologues relèvent qu'à partir de l'an 1100 av. J.-C., date de la chute de Tiahuanaco, Huari commence à décliner en tant que centre politique et perd le contrôle des villes et des territoires de l'Empire après avoir étendu ses domaines pendant sept siècles sur une partie du territoire péruvien. Au cours de cette phase de crise, la capitale et les grands centres urbains de Cajamarquilla et Maranga sur la côte centrale ont été abandonnés.

Avec Tiahuanaco et Huari, nous avons eu une des premières tentatives de fonder un grand Etat et la première dans cette région du monde. Quelles que soient les hypothèses envisagées, c'est la faiblesse de l'Etat autant que celle de l'économie sous-jacente (agiculture de montagne), relativement à la grande taille de la région dominée, qui est évoquée pour comprendre la chute. Les événements qui ont mené à l'effondrement de Huari sont sans doute aussi des désordres politiques et sociaux, même si les détails n'en sont pas connus comme ceux exposés plus haut en ce qui concerne la guerre civile à Tiahuanaco.

Il convient de noter les hypothèses qui ont été évoquées puisque les causes et les circonstances du déclin du pouvoir Huari sont inconnues. Certains disent que Huari a succombé à cause de problèmes économiques qui l'ont empêché de satisfaire les besoins de ce grand empire. D'autres pensent qu'il a régressé avant une autre grande sécheresse, à l'origine de son expansion. Il est fort possible qu'il y ait eu un mélange de ces deux phénomènes. De plus, nous devons considérer qu'en un temps de développement aussi court, il n'a pas été possible de créer suffisamment d'infrastructures d'État pour maintenir un empire de cette taille. Et la raison des conflits internes a également été suggérée. De nombreuses causes de guerre civile ont été envisagées, fondées sur des désordres économiques mais aussi des affrontements interethniques d'un empire intégrant de nombreux peuples. Les empires sont puissants dans la mesure où ils maintiennent les peuples sous la domination, mais lorsque ces peuples sont libérés, les empires déclinent et chutent brutalement. Les empires Tiahuanaco et Huari avaient intégré les peuples, les ethnies, les tribus, les langues, par le succès économique, social et politique de la fusion et du pouvoir qui en découlait, mais la crise économique et sociale a ramené toutes ces questions et entraîné un affaiblissement énorme et irrémédiable du pouvoir et un renforcement de tous ses ennemis, les anciens peuples voisins, exploités et opprimés.

Les spécialistes soulignent d'autre part que plusieurs des villes coloniales de Wari, appelées cabeceras de région, acquéraient une importance politique et économique jusqu'à atteindre une situation similaire à celle de la métropole et devenir en capacité de la concurrencer. Pachacámac (Lima) est un cas typique de la manière dont s'est déroulé le processus de libération des colonies wari. C'est à cette époque que ces colonies ont commencé à se libérer du contrôle impérial du Wari, semant les germes de l'explosion de l'empire. Ce processus a été répété successivement, jusqu'au point où la ville métropolitaine de Wari est devenue un éléphant blanc, une domination privée de toute base, c'est alors que sa ruine est arrivée. Tout cela s'est passé vers la fin du 11ème siècle.

C'est donc par son succès économique que l'empire Wari a été vers sa fin, en développant localement de multiples sociétés tout en chutant lorsque son centre a cessé d'être véritablement le centre. Au pouvoir international a succédé un développé local de nationalités, comme nouvelle étape de développement.

La civilisation de Tiahuanaco

La civilisation de Tiahuanaco ou Tiwanaku (de 300 à 1100) tient son nom du principal centre cérémoniel situé à quelques kilomètres du lac Titicaca, située à 71 km de La Paz, sur le territoire bolivien actuel. C'est une théocratie qui fait ériger un gigantesque temple dans lequel se trouvait la célèbre porte du soleil, monument emblématique de cette civilisation, sur le fronton de laquelle est représenté un personnage mythique, probablement devenu "huaca" (intermédiaire entre les hommes et l'au-delà), que l'on retrouve dans la plupart des céramiques et tissages produit par cette culture. Ce temple, renfermant de nombreuses statues, est remarquable par la qualité du travail de la pierre. Cette civilisation disparaît vers l'an 1100.

L'empire préhispanique Tiahuanaco était le premier dans les Andes. Il a survécu pendant un demi-millénaire et a légué sa culture politique, économique et sociale aux Incas, mais sa grandeur est toujours ignorée, selon l'historienne bolivienne Patricia Montaño… "Tiahuanaco est très bien étudié, mais malheureusement, les gens savent très peu de choses sur l'importance de cette civilisation", dont l'auteur a pour principale ville située à 71 km de La Paz, a expliqué l'auteur à Efe. Là se trouvent le temple de Kalasasaya, la Porte du Soleil, le Temple semi-souterrain, les vestiges de la pyramide d'Akapana, des palais somptueux ainsi que des enclos militaires et des sculptures en pierre de leurs hiérarchies, monuments à l'étude desquels Ponce Sanjinés a consacré sa vie.

Tiahuanaco était multiethnique et multilingue car on y parlait notamment l'aymara, le quechua, le uru et le puquina, mais la première de ces langues était la langue dominante.

Wikipedia :

« La culture Tiahuanaco, à l'origine Uru Puquina, s'est développée sur les rives du lac Titicaca. Selon l'archéologue Carlos Ponce Sanginés, s'est levé vers l'an 1580 avant J.-C. et a duré jusqu'à l'année 1187 après J.-C. Le centre principal de cette culture était situé à une altitude de 3842 mètres. En raison de sa nature expansive, Tiahuanaco faisait partie des territoires actuels de la Bolivie et du Pérou, mais se développait principalement dans les hauts plateaux boliviens.

La culture de Tiahuanaco est une culture antique qui s'est développée dans les pays actuels d'Argentine, de Bolivie, du Pérou et du Chili entre les années 1580 avant J.-C. et 1187 avant J.- C. Sa zone d'influence, visible sur des objets dotés d'une iconographie particulière, inclut le bassin du lac Titicaca en tant que région centrale, à partir de laquelle il se distribue vers les vallées et la côte de l'océan Pacifique à l'ouest, la région du Chapare à l'est et la l'altiplano sud-bolivien et l'oasis de San Pedro de Atacama au sud. Sa capitale et son principal centre religieux était la ville de Tiwanaku, située sur les rives de la rivière du même nom, à quelques kilomètres au sud du lac Titicaca, dans l'actuel département bolivien de La Paz.

On pense que Tiahuanaco a obtenu une série de biens et de ressources écosystémiques autres que Titicaca par le biais d'échanges avec diverses sociétés locales des régions de l'Altiplano et de Valladolid, bien qu'ils aient également géré des enclaves de population dans des régions telles que Moquegua (sud du Pérou) et, éventuellement, Cochabamba. dans les vallées orientales boliviennes. Le site de Tiwanaku se caractérise par une vaste infrastructure cérémonielle qui témoigne de pratiques religieuses très complexes. Son architecture et ses sculptures présentent une iconographie hautement standardisée suggérant le développement de systèmes de pensée raffinés, diffusés à travers des objets plus légers tels que la céramique et les textiles.

Précisément ces deux formes d'expression matérielle sont celles qui trouvent une plus grande perfection technique, toujours sujettes à des changements chronologiques et surtout à des variations spatiales. Bien que l'on ait pensé initialement que la poterie la plus grossière de Tiwanaku serait la dernière ou "décadente", la découverte en 2006 de plus de quatre cents pièces en céramique très colorées et colorées sur l'île de Pariti, dans la plus petite partie de Titicaca, datée au radiocarbone dans 1000 jours. C., permet de discuter de cette idée. Ainsi, la signification de la variété céramique de Tiwanaku est toujours discutée. Il existe une diversité remarquable entre les zones du bassin du Titicaca lui-même, sans oublier les styles dérivés de Tiwanaku dans des zones telles que Azapa (Chili) ou Cochabamba (Bolivie). Tiwanaku a également excellé dans l'art textile, avec l'utilisation prédominante de la laine de camélidés andins, générant des tapisseries polychromes extrêmement complexes pouvant être observées dans des zones sèches telles que le nord du Chili ou l'altiplano sud de la Bolivie. Ils ont largement utilisé la technologie du bronze, soulignant son utilisation dans l'architecture cérémonielle en pierre sous forme de pinces. Les autres matériaux travaillés par Tiwanaku ou par des régions sujettes à leur influence idéologique étaient des ornements en or et en argent laminés, des sculptures sur bois, des objets en os pyrogravés, des perles de vannerie et des perles en pierres semi-précieuses, des os et des coquillages.

Le premier Européen à avoir décrit les vestiges archéologiques de Tiwanaku fut le chroniqueur espagnol Pedro Cieza de León au seizième siècle. Cependant, les visites des érudits sur le site ont eu lieu principalement depuis le XIXe siècle, avec des personnages tels que Alcide D'Orbigny, Ephraim Squier, Charles Weiner, et plus tard des archéologues plus formels tels qu'Alphonse Bandelier ou Max Uhle, déjà au début du XXe siècle. Par la suite, l'archéologue amateur Arthur Posnansky a étudié la région en soulevant diverses théories hautement spéculatives sur les origines et le développement de Tiwanaku. Au cours du 20ème siècle, les études de l'Américain Wendell Bennett dans les années 1930 se sont démarquées ; le Bolivien Carlos Ponce Sanginés entre les années 60 et 80 ; et les Américains Alan Kolata, David Browman et Marc Bermann, ainsi que les Boliviens Juan Albarracín-Jordán et Sonia Alconini, dans les années 90. Au cours du siècle actuel, les contributions des Américains John Janusek, Charles Stanish, Nicole Couture, Deborah Blom et Alexei Vranich sont remarquables ; le finlandais Antti Korpisaari ; et les Boliviennes Claudia Rivera, Jédu Sagárnaga et Juan Villanueva.

Avant la chute de l'empire Huari au Xe siècle, Tiahuanaco entre également en crise. Au 12ème siècle, l'effondrement était inévitable et dans la région où Tiahuanaco était en plein essor, de nouveaux États Aymara ont émergé, y compris le royaume de Colla et le royaume de Lupaca.

La thèse environnementaliste évoquée dans « Le développement des Andes centrales » :

Après avoir achevé son premier millénaire d'existence, la société de Tiahuanaco a été frappée par l'utilisation excessive et la dépendance de son agriculture spécialisée sur des crêtes qui ont fini par se tarir et ne suffisaient plus à leur subsistance. Entre 1050 et 1100 après J.-C., une sécheresse soudaine a commencé, suivie d'une deuxième longue sécheresse qui a réduit l'altiplano à une zone aride. Les crêtes ne pouvaient pas résister à la sécheresse extrême de 1050 après J.-C. environ qui a duré au moins une décennie, suivie par une plus longue, bien que sporadique, qui a persisté jusqu'en 1250 après JC. (Thompson et al., 1985 et 2000, Binford et al, 1997). Une diminution du drainage des crêtes et des systèmes d'irrigation est corrélée à cette grande sécheresse, qui a apparemment provoqué la chute soudaine de Tiahuanaco.

Comme à Tiahuanaco, le début plus lent de la disparition de Huari semble être lié avant et pendant la même période de ce changement climatique ainsi qu'à l'utilisation excessive des terres autour de la capitale, qualifiées de zone aride. Mais dans le cas de Huari, l'affaiblissement de l'autorité de l'Etat qui en a résulté a provoqué une longue période de déséquilibres sociaux qui a finalement abouti à la séparation des Chancas et des autres groupes locaux (Isbell, 1988). La faiblesse de Huari est attribuée à un excès de population dans le centre et ses environs ainsi qu'à une gestion inadéquate des ressources locales, ce qui entraîne sa surexploitation, compte tenu de son climat variable, sec et froid. Comme suggéré précédemment, l'insécurité économique liée à la réduction des ressources pourrait contribuer à propager l'instabilité politique et les troubles sociaux. Ces groupes se sont séparés et, à la longue, cela a entraîné la disparition définitive de Huari.

À Tiahuanaco et Huari, géographiquement situés dans les montagnes, entre la jungle et la côte, les habitants disposaient de meilleures conditions pour établir des liens économiques et idéologiques renforçant leur domination. Il en résulta une augmentation de son interventionnisme et, dans le cas de Huari, une domination également due à l'importance du contrôle des ressources aquifères. Ce contrôle est devenu critique après la sécheresse aiguë c.1050 d.C. et sa suite. La détérioration du climat a décimé son pouvoir au moment même où ils étaient en pleine expansion. Cela suggère un manque de flexibilité et peut-être des systèmes hydrauliques adéquats ou des stratégies sociales adéquates pour assurer la maintenance de leurs infrastructures agricoles.

La fin de l'État ou de l'empire Huari a conduit à une autre période de régionalisation. Bien que l'approvisionnement en eau de la sierra ait diminué de 20 à 30%, au cours de la période intermédiaire tardive, de nouveaux États côtiers ont émergé. Sur la côte nord, dans la vallée de Moche, le puissant État de Chimú devint un empire qui investit considérablement dans de vastes travaux d'irrigation (Farrington et Park, 1978). Ils ont proposé de dominer les ressources de l'aquifère sans s'opposer aux habitants de la sierra. Cependant, les altérations climatiques et géologiques combinées à l'attention qu'ils devaient consacrer à l'irrigation et aux problèmes des champs voisins constituaient leur obstacle. Une inondation désastreuse après le phénomène El Niño au début du XIIe siècle (Nials et al, 1979) a détruit une grande partie du réseau d'un canal destiné à l'irrigation des terres nouvellement acquises. Ensuite, malgré l'énorme investissement dans le canal d'intervalle Chicama-Moche, il a été construit vers 1250 av. pour le développement de nouvelles terres sans sel, il a été rapidement abandonné par les changements tectoniques et les problèmes insolubles liés à l'érosion du canal (Ortloff et al, 1982). On estime que l'accent mis sur l'irrigation de nouvelles terres était dû à la diminution de la fertilité causée par l'accumulation de sel dans les anciens champs situés près du fond de la vallée (Parsons et Hastings, 1988), un problème encore présent dans certains systèmes d'irrigation. Les poulets costeño ont des taux d'évaporation élevés et un drainage inadéquat.

Une autre réponse aux restrictions d'eau sur les côtes et les montagnes a été le retrait des agriculteurs vers les hauteurs et à l'est pour tirer parti des pluies et des cultures de coca du front des montagnes. La vallée de Chillón, sur la côte centrale, avec ses puissants voisins, Huanca, évoquée par Dillehay (1979), et Parsons et Hastings (1979), constitue un exemple peu commun d'échange d'expérience avec des sites montagneux et de dissémination de conflits potentiels. ibid). Les schémas de distribution de la céramique suggèrent des alliances entre les groupes ethniques des parties moyenne et supérieure de la vallée - les Huanca - en dépit du fait que les groupes situés dans la moyenne vallée étaient politiquement subordonnés à ceux de la basse vallée. Le groupe de la moyenne vallée semble avoir joué un rôle décisif dans sa sécurité et sa survie en fournissant un accès à la coca à des groupes de colons dans la sierra. Une autre interprétation du site principal de la moyenne vallée du Chillón est qu'il a une longue occupation, ce qui aurait pu faciliter l'accès à diverses ressources de divers groupes. C'est un bon exemple d'interaction entre ma culture côtière et une autre de la montagne ou même de la jungle, ce qui leur a permis de partager des ressources. Cependant, la culture de la coca a principalement pris de l'expansion dans le bassin hydrographique oriental, où d'autres groupes avaient créé des plates-formes pour leurs colons sur la montagne.

Un autre point intéressant était que ce n'était que vers la fin de la période intermédiaire, pendant la longue sécheresse, que des plates-formes en terrasses avec des plates-formes bien construites s'étendaient largement sur le haut plateau. Des plates-formes situées près de la lagune et atteignant près de 3 850 m d'altitude ont été irriguées, mais celles situées à plus de 3 900 m étaient destinées uniquement à l'agriculture pluviale.

L'ère des images religieuses puissantes et de l'art figuratif avait pris fin dans la Sierra du Sud. Des groupes ethniques locaux plus petits, tels que les Chanca (Vivanco, 2001), Huanca, Soras, Pocras et Rucana, se sont installés à Ayacucho et, au fil du temps, ont formé une confédération si puissante qu'elle menaçait leurs voisins orientaux, les Quechua à Apurímac et les Incas à Cuzco. Entre-temps, il semble que des confédérations similaires se soient formées à Cuzco entre les Ayarmaca (au nord) et les Pinahua (au sud, à Muyna, à proximité de Piquillacta).
Comme dans de nombreuses autres régions de la Sierra, les premières preuves de matériel culturel provenant de la région de Cuzco révèlent son statut de province, reflétant des contacts avec d'autres sites, qui ont prospéré à la fois sur la côte et sur les hauts plateaux. Cela allait changer, en partie à cause de l'exemple laissé par le centre administratif de Piquillacta, abandonné par les Huari.

Au nord de Cuzco, dans les vallées de Patacancha et de Cusichaca, d'après les données des périodes précédentes, avec une réduction de la population à la fin de la première période intermédiaire et à l'horizon moyen, on a observé une forte augmentation de la population à la fin de la période intermédiaire, corroborée par des études sur les modèles d'établissement (Kendall, 1991, 1994, 1996).

Le grand nombre de sites de la période intermédiaire tardive, associé aux preuves combinées d'expéditions archéologiques et aux preuves paléoécologiques du lac rempli de Marcacocha (3 400 m d'altitude, dans la vallée de Patacancha, Cuzco), suggère que la meilleure gestion et utilisation de l'une des stratégies environnementales pourrait contribuer à cette augmentation démographique liée à l'utilisation de l'aulne (Alnus acuminata) dans les bâtiments de Pumamarca (Kendall et Chepstow-Lusty, 2006). Cette preuve associe la gestion des forêts à l'utilisation de l'aulne, une espèce d'arbre qui favorise les sols pauvres en éléments nutritifs et dans ce cas dégradée, suggérant une stratégie positive pour faire face localement aux conditions climatiques sèches et tempérées après 1100 après JC. (Chepstow-Lusty et al, 1996). Dans cette vallée, les andenerías irriguées et la gestion des forêts ont continué à se développer pendant la première occupation des Incas et à partir de 1300 dc environ, pendant le développement de l'État inca, jusqu'à atteindre le niveau de gestion environnementale communal observé à Cuzco au XVIIe siècle. par Garcilaso de la Vega (1966 [1609]). Les systèmes d'irrigation construits avec de la pierre utilisaient l'eau des chutes de neige stockées dans les lagunes et autres. Les travaux d'andenerías ont permis de reconstruire efficacement le paysage et de stabiliser l'érosion des sols, processus qui s'est poursuivi dans l'empire Inca à la fin de l'horizon. Ce processus a été favorisé par la diminution des sédiments inorganiques dans le lac (Kendall et Chepstow-Lusty ibid). Le contrôle des ressources locales à travers un large spectre incluant la gestion des forêts, le pâturage, la chasse aux animaux, la gestion des ressources en eau et les infrastructures agricoles, étaient des composantes clés de l'organisation rurale Inca, telles que comme le décrit l'ethnohistoire (Garcilaso de la Vega, ibid) dont le résultat était de parvenir à une gestion intégrée de leurs ressources naturelles. Selon l'ethnohistoire, les connaissances locales et le soutien de l'État ont permis aux communautés de conserver et de planifier l'utilisation de leurs ressources.

Le développement de Cuzco Inca avec une irrigation accrue et une spécialisation des plates-formes pendant la période intermédiaire tardive, à la suite des sécheresses consécutives à la montée des pluies et au réchauffement de l'environnement, 1250-1500 après JC, a stimulé la construction de plates-formes avec irrigation tout au long de la chaîne de montagnes. Il y avait aussi un regain d'intérêt pour les pentes orientales des Andes, les systèmes andins et la production de coca.

source

La décadence de Tiahuanaco

Le déclin politique et religieux de Tiahuanaco s'est produit en 950, puis 1000 et 1100 après J.-C. Les éléments archéologiques recueillis dans la vallée d'Azapa (Chili) indiquent que les sites de l'élite Tiahuanacota ont été détruits, que les tombes ont été dévastées et que les corps ont été profanés et déchirés. À Moquegua, les sites de la société de Tiahuanaco ont également été détruits de manière violente par une guerre civile, comme c'est le cas de Moquegua, même si l'hypothèse d'une destruction par l'État de Huari existe également (hypothèse proposée par Moseley en 1991) .

Dans le cas de l'altiplano, la perte de pouvoir est moins violente, comme en témoignent la continuité des styles de poterie Tiahuanacotas autour de Titicaca, ainsi que la continuité des traditions funéraires et quotidiennes ; ce qui suggère que l'État de Tiahuanaco a d'abord perdu son pouvoir à la périphérie (cas d'Azapa et de Moquegua), puis dans les hauts plateaux. Selon Pärssinen, la perte de pouvoir a rendu les colonies vulnérables aux attaques des groupes ethniques locaux.

Au XIe siècle, la capitale Tiahuanaco est abandonnée et plusieurs colonies mineures commencent à apparaître sur le plateau de Collao. Le début de ces colonies mineures a commencé à apparaître vers 900 après J.-C. Mais, en même temps, les sites tiahuanacotas (Pajchiri, Khonkho, Lukurmata) continuent d'être habités. Avant cela, la ville de Tiahuanaco avait concentré une population estimée entre 25 000 et 50 000 habitants et les preuves archéologiques de complexes de logements en dehors de la ville sont rares. Apparemment, avant la perte du pouvoir politique, des groupes de population ont décidé d'émigrer de la ville et de se regrouper en populations indépendantes sur tout le plateau de Collao. L'augmentation des petites populations augmente en fonction de l'abandon de la ville de Tiahuanaco, processus qui aboutit à l'abandon total de la ville et à la perte absolue du pouvoir impérial sur la périphérie.

Les styles de poterie de Collao révèlent d'autres aspects du déclin de Tiahuanaco, bien que les études sur le radiocarbone soient encore rares dans la plupart des localités de la vallée de Tiahuanaco, afin de déterminer avec précision les implantations de la phase V de Tiahuanaco et des villes fondées. Post-Tiahuanaco Ce problème dans les études de la civilisation Tiahuanacota fait que de nombreux auteurs corrigent le déclin de Tiahuanaco en l'attribuant aux années 1150 ou 1200 (Bermann, Mujica, Ponce Sanginés et Janusek).

Dans le cas de la poterie, la disparition du style Tiahuanacota est progressive, du moins comme le montrent des études effectuées dans les régions de Machaca et Caquiaviri, la dernière capitale de Pacajes.

L'effondrement de la société tiahuanaco à Machaca

Tiahuanaco a occupé la région de Machaca très tôt : des monolithes de la tradition "Yaya Mama" (présents depuis l'ère de la culture Chiripa) ont été trouvés. Certains auteurs affirment que les monolithes et les constructions à Machaca ont commencé lors de la phase III de Tiahuanaco. Cependant, le style de poterie de Tiahuanaco dans sa phase V survit à Machaca jusqu'aux périodes post-Tiahuanacotas. À cet égard, Rigoberto Paredes rassemble en 1955 des traditions orales de Machaca selon lesquelles un cataclysme aurait pris fin avec Tiahuanaco et que leurs prêtres et leurs dirigeants ont décidé de s'installer dans la région de Machaca avec leurs idoles. Dans ce cas, les preuves archéologiques coïncident avec la tradition orale. Les fouilles de Khonkho et de Kjula Marca révèlent des constructions de la période pré-classique de Tiahuanaco (45 après J.-C.) mais des céramiques de la période V (de 700 à 1100 après J.-C.). En même temps, les fouilles de Kjula Marca révèlent que la majorité des colonies de peuplement de cette région ont été fondées après Tiahuanaco et même pendant la période des Incas. Cela s'explique par le fait qu'avant le déclin de Tiahuanaco, presque toute la population environnante était concentrée dans la région de la métropole impériale. Après le déclin de Tiahuanaco, la région de Machaca était pleine de petites villes.

L'effondrement de la société tiahuanaco à Caquiaviri

Les enquêtes dans la région de Caquiaviri montrent que pendant la période Tiahuanacota, il n'y avait que des constructions sur les rives du fleuve Desaguadero, à Nazacara et sur le Cerro Chicha ; le reste de la région était dépourvu de preuves archéologiques sur Tiahuanacote. Dans le cas de Cerro Chicha, il y avait un sanctuaire avec des preuves de son utilisation par Tiahuanaco, Pacajes et Incas.

Caquiaviri, pendant la période de Tiahuanaco, avait une population clairsemée et avec le déclin progressif des tiahuanacotas, la population à Caquiaviri a augmenté, à une époque où le style céramique de Tiahuanaco n'était plus pur, mais il s'agissait d'une période de transition. Cela signifie que, avec le déclin de Tiahuanaco, a commencé une période de migration du centre de la ville vers les périphéries. »

La civilisation Huari ou Wari et sa chute

Huari, dont la capitale se situe près de l'actuelle Ayacucho, apparaît un peu plus tardivement. A partir de cette région andine les Huaris partiront à la conquête de nombreuses régions pour finalement constituer un empire englobant une grande partie des Andes et de la côte sud du Pérou (absorbant entre autre Nazca et Pachacamac). Ce peuple construira de véritables cités très structurées, entourées d'une enceinte, comportant de nombreuses maisons à étage.

Les Huaris sont des artistes remarquables. Les tissages sont d'une haute qualité technique aux motifs abstraits et géométriques. L'empire disparaît aussi vers l'an 1100.

L'empire Wari est sans aucun doute l'un des points culminants du développement des Andes centrales au cours de l'histoire ; certains suggèrent qu'il n'a pas cette particularité, c'est-à-dire qu'il n'était pas un empire, car il n'a pas de preuves écrites pour le prouver, entre autres aspects. Mais le plus important est de pouvoir observer les autres sources qu'ils ont laissées, ce qui a permis à Wari de soumettre d'autres États par la violence et son idéologie, ainsi que de comprendre sa chute brutale résultant des contradictions internes et du mécontentement du peuple Wari.

Pour ce faire, nous allons utiliser nos capacités de rétention, d'imagination et d'interprétation des situations données dans cette période de notre histoire, afin de pouvoir comprendre quels sont ses avantages qui ont permis la formation de cet "empire" et de réfléchir aux erreurs administratives. et sociale qui a conduit à sa chute irrémédiablement.

Nul doute que cela servira de modèle à ce que nous devrions et ne devrions pas appliquer dans une société et donc être capable de forger croissance et développement, des aspects qui sont maintenant appliqués de manière indépendante.

Le wari était une civilisation florissante dans le sud des Andes entre les années 500 et 1100 de notre ère.

La culture Wari s'est développée vers la fin de la période appelée Horizon Moyen dans la région d'Ayacucho. Où a commencé à développer une tradition de centres urbains influencés par Nazca et Tiahuanaco, qui ont vaincu Nazca. La culture Wari a commencé son expansion au nord, au sud et à l'ouest et, peu de temps après, la région du centre du Pérou était sous Wari.

L'État Wari s'étend vers les hautes terres du nord jusqu'à Callejón de Huaylas, vers les hautes terres du sud de Cuzco et sur les côtes centrale et méridionale ; Wari arriva à Cajamarca au nord, à La Libertad, à Moquegua et à Sicuani au sud.

La culture Wari trouve son origine dans un environnement difficile : la région d'Ayacucho. C'est une zone sèche et aride dans laquelle il est très difficile de cultiver à cause des sols pierreux et de la rareté de l'eau. Toutes ces caractéristiques de l'environnement dans lequel il est développé sont à l'origine de son nom. Le mot Wari est un mot quechua qui signifie sauvage et indompté.

Pour surmonter cette limitation, le Wari a réalisé des travaux de canalisation et de drainage et créé des plates-formes sur les pentes des escarpements, des collines, agrandissant considérablement les terres arables.

Les Punas situés au sud d'Ayacucho représentaient une riche source de ressources, car ils étaient recouverts de pâturages et constituaient un refuge pour la majorité des vigognes de notre pays. Dans cette zone, des tubercules tels que la pomme de terre, l'olluco, le mashua et le coca ont été cultivés.

Mode de fonctionnement de la société

Les waris furent les premiers à développer l'idée de "ville" dans la région andine. Ils ont construit de grands complexes architecturaux, avec d'énormes murs qui entouraient les maisons, les entrepôts, les rues et les places. Ils ont construit des bâtiments pour l'administration civile et les garnisons militaires et leurs centres urbains ont été organisés dans des quartiers d'artisans, comme ceux de potiers ou de tisserands. Toutes les constructions étaient larges et constituées d'un seul étage, suivant une architecture planifiée, rectangulaire et symétrique, démontrant un degré élevé de hiérarchie sociale. Compte tenu de son énorme extension, l'État maintenait des enclaves dans différentes parties de son empire, telles que celles découvertes dans les vallées de Nazca ou de Moquegua.

Origine de la cultura Huari

L'état impérial Wari ou Huari, formé sur la base d'un petit royaume situé dans la zone qui correspond aujourd'hui au département d'Ayacucho et que lui est connu comme le royaume Huarpa. Avant le Xe siècle, ce petit royaume avait un commerce intense avec Nazca et avec la région de l'Altiplano. À l'origine, les Wari étaient un groupe ethnique qui absorbait les caractéristiques de la culture Huarpa, certains éléments de la culture Nazca et les personnages de la religion Tiahuanaco.

Développement de la culture Huari

La culture Wari s'est développée grâce au grand progrès de l'agriculture et l'élevage a pu s'étendre sur presque tout le territoire péruvien. Pour cette raison, il est connu sous le nom de culture pan-andine. Pour une bonne administration des régions soumises, il était nécessaire de créer des centres administratifs urbains (chefs-lieux de la région). Cet empire s'est étendu grâce aux conquêtes militaires qui leur ont permis d'atteindre très rapidement leur extension maximale, ce qui a également facilité leur déclin.

Cultures influentes

La culture Wari est une synthèse de trois cultures importantes telles que Huarpa, Nazca et Tiahuanaco. Adopter l'organisation rurale des Huarpa, grâce à l'interaction entre la technologie et le commerce de la ville de Nazca, des améliorations seront apportées à l'artisanat, comme la céramique ; Du tiatuanaco, ils adoptent leurs dieux, leurs mythes et leurs lois.

Organisation sociale

En raison de son orientation urbaine et militaire, Wari a maintenu une forte hiérarchie sociale, dominé par des classes dirigeantes. Les prêtres et en particulier les guerriers auraient dû occuper une place importante dans la société, qui exerçait son pouvoir depuis les centres urbains. Cette pyramide sociale avait à sa base une grande masse de fermiers et de bergers. Certains pensent que Wari et Tiahuanaco ont formé un double État, où Wari a maintenu le centre du contrôle politique et militaire, tandis que Tiahuanaco était responsable des activités les plus cérémoniales. Bien qu'il ne s'agisse que d'une hypothèse sans fondement, il est incontestable que les deux empires ont entretenu des relations, ainsi que des rivalités économiques et politiques.

La surpopulation de la ville, l'abandon de la campagne et peut-être une sécheresse ont provoqué le manque de produits alimentaires qu'il a fallu résoudre pendant une courte période en échangeant des objets d'artisanat contre des produits agricoles jusqu'à ce qu'il devienne insuffisant et choisisse la conquête par la guerre, Os pour l'exploitation des colonies conquises, cela doit avoir eu lieu entre 800 après JC. À 1200 après J.-C. en arrivant pour constituer son empire qui comprenait de Cajamarca et Lambayeque à Sicuani et au nord d'Arequipa. Les hommages ont été rendus possibles par le maintien des grandes villes fondées en tant que colonies et en même temps ils ont créé un échange de produits et d'idées similaires dans toute la région centrale des Andes.

Sur le plan social, la contribution de Wari était particulièrement importante et significative, car, comme on l'a déjà indiqué, les guerriers ont fait la révolution urbaine, ont donné naissance à l'État, à la société et au pouvoir sécularisés, aux communautés organisées en ayllus, à la planification inventée. et l'urbanisme et ont imposé leurs modèles d'établissement urbain dans le monde andin. Dans la région, à l'exception de Caja marquilla, il ne reste aucun vestige matériel de l'activité Wari dans le domaine de l'urbanisme, mais dans la structure de la société Yunga de l'époque, l'impact était notoire et des changements importants. Le résultat de ceux-ci est clairement visible lorsqu'on étudie l'organisation et les réalisations des seigneuries et des cacicazgos des vallées de la région au cours de la période suivante ou la double structure que de nombreuses communautés rurales ont jusqu'à présent.

Organisation politique et militaire

Pour assurer leurs conquêtes et les gérer correctement, le Wari a établi, à des endroits stratégiques du territoire impérial, des enclaves officiant dans des centres administratifs et des lieux destinés à capturer les ressources provinciales et à les renvoyer à la métropole. Ils ont créé Viracocha centres pampa à Huamachuco, Vilca Huain à Huaraz, Wari Vilca, à Huancayo, Cajamarquilla, Lima et Piqué Llaqta à Cuzco. Naturellement, ils ont également construit un réseau reliant les sites les uns aux autres et de communiquer directement avec la métropole, pour permettre l'envoi des impôts provinciaux, les allées et venues des marchands et surtout la rapide mars des armées conquérantes afin d'étendre son territoire

Il semble que les Wari aient pratiqué une politique colonialiste centralisée, dans laquelle seul le bénéfice de la métropole était intéressé par l'exploitation maximale des territoires colonisés ou conquis. Pour cette raison, leurs colonies avaient la condition de véritables enclaves coloniales créées pour contrôler, politiquement et économiquement, le territoire sur lequel elles s'installaient. Les centres administratifs étaient de véritables "usines" qui concentraient l'activité commerciale de la région, en capturaient la production, la stockaient et l'envoyaient dans la métropole d'Ayacucho, le tout dans des conditions de sécurité. Pourquoi les centres étaient entourés de hauts murs concentriques et des espaces de vie dans les enclos étaient fermés qui ne pouvaient entrer escalader les murs des rues étroites, qui ont été remplacés dans de nombreux cas par des routes qui ont fonctionné si haut des murs épais. Il est également la raison pour laquelle les membres de la bureaucratie administrative et les garnisons militaires impériales n'afincaban dans les provinces et retournés à Wari EAT bientôt rempli leur mission de service et en cas de décès ont été prises à la terre natale pour les auquis tutélaires assurent eux et le dieu des états-majors pourraient les intégrer à leur entourage d'êtres ailés. Ceci est probablement l'une des raisons pour lesquelles dans les provinces, il n'y a presque pas de villages, des palais et des temples, ni lieux d'inhumation ou de cérémonie Wari, mais traite les personnes qui pratiquent une religion prosélyte sens œcuménique forte.

Organisation économique

Les infrastructures économiques du Wari ont pris un bon essor grâce à l'agriculture, l'élevage, le commerce et l'artisanat tels que l'architecture, la céramique et l'orfèvrerie. Le Wari était un État à fort développement urbain, même s'il conservait un caractère rural et paysan dans les zones plus périphériques. Ils ont maintenu des échanges économiques et culturels avec d'autres États, notamment avec Tiahuanaco, avec lequel les relations étaient apparemment tendues.

Son économie reposait sur l'agriculture de produits tels que le maïs, les pommes de terre et le quinoa, ainsi que sur le bétail des lamas et des alpagas. Wari était une société urbaine dont l'économie reposait sur une planification solide. En conséquence, la ville est devenue le moteur de la production et de la distribution de la richesse agricole et manufacturière. Les Wari ont fortement encouragé l'agriculture intensive, la production massive de biens et de produits et un échange commercial actif.

Pour augmenter la production agricole des provinces et obtenir des excédents afin de renforcer l'offre de la région d'Ayacucho dont l'agriculture ne répondait pas aux besoins d'une population urbaine nombreuse et croissante, les Wari ont encouragé la construction d'importants ouvrages hydrauliques dans tout l'Empire ; il en reste dans les vallées de Moche et Virú.

La culture Wari devait développer l'agriculture, car sa population était en augmentation et ne pouvait pas être nourrie uniquement avec du bétail, ce qui avait pour effet de remplacer le pâturage des lamas pour la culture de la pomme de terre. Cette conversion rapide du pâturage en pommes de terre a permis à Wari de disposer d'une importante zone d'approvisionnement pour sa propre capitale.

Pour accroître la production et la productivité des artisans provinciaux, les Wari ont encouragé l'utilisation de systèmes facilitant la fabrication de certains produits, en assurant leur normalisation et leur production en série.

C'est le cas des céramiques dans lesquelles l'usage des moules a été popularisé, réalisant une production massive d'objets de grande demande populaire. Ce système a été pratiqué sur toute la côte, en particulier à la fin de l'époque où les styles épigonaux se sont développés, les moulages étant la céramique de Lambayeque et de Chancay.

Le commerce actif exercé par les Wari a déterminé la construction de grands centres de stockage et de vastes réseaux routiers. Les nombreux centres administratifs de Wari qui existaient sur la côte et dans le district de Cajamarquilla, avec ses vastes et nombreuses zones de colca et de gisements, en sont des exemples.

L'activité commerciale du Wari, qui rassemblait la production des régions côtières pour l'échanger avec celle des serranas, devait avoir une grande importance et occuper de nombreuses personnes, car elle a profondément marqué les habitudes des colons Yungas. Nous avons donc constaté que plus tard, une grande partie des costeños était exclusivement dédiée au commerce, atteignant un tiers de la population de la vallée de Chincha. L'activité commerciale a joué un rôle de premier plan. depuis les waris avait plusieurs axes villes qui centralisaient la tâche mercantile. C'étaient de véritables centres coloniaux qui soumettaient et exploitaient les villes voisines voisines (puisqu'il s'agissait d'un État colonisateur, expansif et belliqueux), canalisant ainsi la plus grande productivité des biens.

Les routes ont dû jouer un rôle vital dans l'empire Wari ; son existence et son fonctionnement ne peuvent être imaginés sans un réseau routier étendu et efficace qui maintiendrait ses relations politico-économiques. Comme dans tout État despotique, leur sécurité et leur bien-être dépendaient de la vitesse des communications, de la rapidité avec laquelle leurs forces conquérantes ou répressives pourraient être transférées et des approvisionnements permanents de la métropole.

Ces routes existaient déjà entre Wari et tous les centres administratifs provinciaux de l'Empire, bien que nous ne connaissions actuellement aucune trace de ces routes. Certains doivent avoir disparu par l'action du temps, d'autres doivent avoir été impliqués dans le réseau routier mis en place par les Incas, en utilisant et en développant les anciennes routes existantes, il est possible que certains restent encore cachés par les anfractuosités naturelles et la poussière des siècles.

Poteries

La poterie de Wari est représentée comme un creuset de trois styles différents. Beaucoup de ses créations présentent des similitudes formelles avec les personnages de Tiwanaku et de Pukara, tels que les chamanes ailés ou le "Caractère des sceptres", tandis que les formes des vases se distinguent par leurs bouteilles à deux cols qui évoquent la culture de Nazca.

Terrasses et routes

Le plus admirable de tout ce qu'ils ont fait pour le développement de leur agriculture a été la construction des plateformes, système de terrasses construites sur les pentes des collines pour empêcher l'érosion des terres et élargir la frontière agricole. On peut aussi affirmer, selon Guillermo Lumbreras, qu'il y avait des routes entre ville et ville. Des moyens qui ont servi au développement économique et, fondamentalement, à pouvoir contrôler le caractère colonisateur, expansif et guerrier de l'État.

Textiles

La société W ari a dominé diverses expressions artistiques et est parvenu à produire des œuvres d'une grande qualité et d'une grande beauté. Ses influences de Nazca et Tiahuanaco se retrouvent dans les tapisseries et les céramiques. Les tapisseries de Wari sont considérées parmi les plus belles du monde, autant pour leur beauté esthétique pour leurs images. Ils ont été fabriqués avec du coton et de la laine de camélidés comme la vigogne. Les Wari ont utilisé religion comme transmetteur idéologique de domination, les textiles ont un rôle prédominant, car c'est là que l'iconographie est physiquement parcourue de kilomètres à travers les territoires dominés. Les ponchons clairement également partie de la tendre rituelle utilisée lors des cérémonies rituelles, où les couleurs vives, différentes techniques de broderie et l'impression complexe. Eh bien, les tissus Wari plus anciens ont un style plus pauvre, cette situation a changé avec l'acquisition de Wari.

Parmi les dessins de Wari, il et un personnage représenté avec canne dans chaque image principale, une image de l'une des divinités de la région de Wari. Les autres motifs utilisés dans les textiles sont les oiseaux, les serpents et les félins. Les techniques utilisées viennent de Moche et le rouge vif prédomine. Les autres couleurs utilisées sont le bleu vif, le jaune d'or, le blanc et le bleu. Le contour des figures est noir, ainsi que parfois le blanc ait aussi été utilisé. Les tisserands étaient « les grands maîtres de l'harmonie et de la couleur » pour leur incroyable vérité et leur gamme de couleurs appliquées à leurs tissus.

Les tissus tissés sont fabriqués selon la technique du rembourrage et sont décorés de motifs abstraits et complexes.

Les tuniques Wari sont de grands et ornés de motifs stylistiques abstraits et répétitifs géométriques. Ils sont généralement fabriqués avec la chaîne de coton et la fibre de camélidés.

La casquette Wari est une sorte de bonnet à quatre pointes de taille plutôt petite et à la texture trois douce et veloutée. Les motifs sont stylisés, abstraits et géométriques.

Les bandeaux Wari sont fabriqués selon la technique du rembourrage. Les motifs, répésés, sont abstraits et géométriques.

Les sacs en tissu sont caractérisés par des motifs de conception comprenant des visages de félins, camélidés, humains et animaux. Le Wari fabriqué également de beaux tissus de coton et de plumes.

Architecture

L'architecture de Wari est représentative de la planification étatique dans les montagnes, avec des centres tels que Pikillacta, le plus important centre administratif et politique du territoire de Wari. Pikillacta est un centre fortifié construit au 6ème siècle qui a fonctionné pendant 150 ans et qui représente l'urbanisme planifié par Wari. La forme de certains bâtiments est dans certains cas rectangulaire et dans d'autres, carrée. Les tribunaux et les places entourent les bâtiments, ainsi que les résidences de l'élite politique et religieuse de la région. Les murs étaient recouverts de plâtre et de nombreux bâtiments avaient deux étages. La fonction cérémonielle est représentée par une construction qui présente des niches sur les murs, en plus des crânes humains et des objets en métal comme offrandes.
Le modèle architectural de Wari se caractérise par l'indépendance des centres urbains murés, bien planifiés et situés dans des lieux stratégiques où l'expansion coloniale le nécessitait.

Les murs de certaines villes ont été construits avec des pierres allongées jointes avec de la boue, où ils atteignent des hauteurs allant de huit à douze mètres.

Le bâtiment principal du complexe de Huilcahuain (près de Huaraz, dans le Callejón de Huaylas, Ancash), qui a été reconstruit, faisait partie du centre urbain de Huilcahuain d'une taille considérable. Il est construit avec des pierres de pierre ; Il mesure quinze mètres sur vingt et comprend trois étages atteignant une hauteur de neuf mètres. À l'intérieur, il est doté d'un système de ventilation.

Comme on l'a déjà mentionné à plusieurs reprises, la construction de deux ou trois étages est une caractéristique commune des structures de Wari. Nous pouvons également voir une section d'un mur de pierre WARI finement sculpté du temple Moraduchayoq à Huilcahuain. Cet ensemble est muré par ce type de mur. L'érudit Brewster-Wray estime que ce mur a peut-être été une route.

Dans un secteur de Cheqo Wasi sur le site de Wari ont été découvertes des constructions mégalithiques considérées aujourd'hui comme des mausolées. Ils sont enfermés dans une enceinte circulaire et associés à un complexe de petites pièces.

Céramiques

La poterie Wari a une influence évidente de Tiahuanaco et c'est à partir d'Ayacucho qu'elle s'est développée à travers les territoires conquis. Il y a quatre styles qui prédominent dans l'horizon moyen : Conchopata, Robles Moqo, Chakipampa et Viñaque. Cela implique que plusieurs styles de céramique peuvent être trouvés au même endroit. Le style Conchopata est basé sur de grandes urnes d'environ 80 cm. longtemps pour servir de référentiel des offres. Dans sa partie externe, on voit des caractères similaires à ceux de la Couverture du Soleil de Tiahuanaco. Le style Robles Moqo vient de Huari lui-même, il est basé sur des urnes, des pichets, des verres et des personnages flammes, avec des décorations géométriques et naturalistes, où les motifs Tiahuanaco sont également présents. Le style Chakipampa, d'influence de Nazca, est ordinaire et n'a pas le caractère cérémoniel des précédents. Il est basé sur de petites bouteilles, des navires modelés tels que des tubercules ou des figures humaines, décorés de blanc, crème, violet et gris. Enfin, le style Viñaque provient de la ville de Huari et est considéré comme un produit de l'agrandissement, car il regroupe divers sous-styles des zones de Nazca et de Lima, ainsi que des éléments de Moqo et de Chakipampa Robles. Ses formes principales sont les bols semi-émiesphériques, les pichets au cou effigie et les flacons à deux corps. Leurs motifs sont des têtes de félins vus de profil, des plantes stylisées, des crânes, entre autres.

Formation de l'Etat Huari

La culture Huarpa avant Huari était également située à Ayacucho. Son nom provient d'un affluent du fleuve Marañón. Ils ont été reconnus pour leur production terrestre (5 fois plus que la production actuelle) grâce à leur technologie hydraulique.

Nous devons revenir à l'état initial de Huarpa pour répondre à cette question, alors qu'il s'agissait d'un centre de fabrication sans importance. Les influences de Nazca et de Tiahuanaco, leur ont permis de développer des échanges sur la côte sud, tout en obtenant des expériences d'urbanisme et d'administration précoce bien plus vastes que celles pouvant être réalisées sous un régime religieux. Les centres administratifs pré-étatiques tels que Ñawinpuquio, Churucana, Tantawasi, Simpapata et Tablapata sont très utiles pour enquêter sur l'origine du phénomène Huari, car ils présentent des modifications substantielles de leurs caractéristiques architecturales et urbaines, telles que places, canaux, voies de circulation internes, cours et murs divisions. La différenciation des espaces dans ces villes, associée à l'iconographie de la céramique, montrerait la gestation d'une hiérarchie de la société. Peu à peu, les villages se rejoindraient dans un processus de dé-ruralisation, formant des centres de production de poteries sophistiquées et en série.

Quatre périodes de l'histoire Huari :

Première étape - origines (550 - 680 environ) :

l'État et la ville apparaissent et les images de Tiahuanaco sont présentes dans la céramique (il convient de rappeler que l'influence de la culture Tiahuanaco est très importante au sens fourni par la religion et la technologie, ce qui vient transformer dans un certain sens l'expansion de Huari, générant un phénomène similaire à celui de la mondialisation)

Deuxième phase - développement (680 - 770 après JC) :

pendant la deuxième phase, les changements sont plus abrupts, la ville grandit vertigineusement et l'État de Huari s'étend vers les hautes terres du nord jusqu'à la Callejón de Huaylas, vers les hautes terres du sud jusqu'à Cuzco et sur la côte centrale et sud

Troisième étape - nouvelle émergence et expansion (770 après JC - 900 après JC) :

la troisième phase marque le début d'une période de restructuration politique et une deuxième expansion dans la région andine centrale. Outre la ville de Huari, son étendue et sa population sont maximales.

Quatrième étape - automne (environ 900 - 1100 environ) :

Vers la quatrième et dernière phase, les frontières seraient étendues à Cajamarca, La Libertad, Moquegua et Sicuani. Huari serait dépeuplé par un phénomène climatique qui affecterait la production de nourriture, ainsi que par l'effondrement des centres de province et par la disparition de l'administration Huari et de son projet.

Expansion de la société Huari

Le type d'expansion était militaire, comme le prouvent les changements radicaux subis par les cultures soumises à l'empire Huari, à la fois sur les plans social, économique, idéologique et culturel. À travers les montagnes, la culture Huari s'est étendue à Cajamarca au nord et à Sicuani, à Arequipa, au sud. Le long de la côte, il atteignit Lambayeque au nord et jusqu'à Ocoña et Sihuas, à Arequipa, au sud.

La guerre et la propagation de la religion étant les principaux éléments de l'expansion des Huari, il est facile de déduire que la résistance existait dans les régions où ces deux éléments développés localement existaient.

L'expansion territoriale de la culture Huari n'imposait pas partout le caractère "impérial" (c'est-à-dire un esprit qui guidait toute l'activité humaine sur le territoire conquis), mais c'était un processus d'implantation de la culture urbaine, protégée par la base technologique, religieuse et artistique que Tiahuanaco contribue. Au cours de son processus d'expansion, Huari n'a jamais eu l'intention de gouverner (dans son acceptation d'exercer le pouvoir avec toute la bureaucratie administrative et la force militaire nécessaires) tous les domaines d'échange et / ou dominés culturellement et peut-être religieusement. Ce que Huari a créé ressemblait à ce que nous appelons actuellement la "mondialisation", c'est-à-dire un domaine économique et une intégration commerciale ayant un impact sur les modes de vie et les coutumes, les connaissances et le degré de développement des différents groupes sociaux de la région. Andine.

Urbanisation Huari

Alors que Tiahuanaco propose dans cette expansion impériale, menée par Huari, ses connaissances techniques, son savoir-faire et sa religion, Huari fournira un nouveau concept d'organisation de la population, un nouveau concept administratif : la ville.

Il est situé à 25 km au nord-est de la ville actuelle d'Ayacucho et à 3 000 mètres d'altitude, qui ont commencé à se développer et se développer à la fin de la première phase. La ville se différenciera du hameau qui existait jusque-là, non seulement en raison de sa population et de sa taille plus importantes, mais surtout en raison de la complexité de la composition de sa population active et de son mode de vie plus sophistiqué. La ville doit être le centre de transformation de la production primaire ; héberger une population permanente qui présente principalement une répartition claire du travail ; se conformer clairement aux activités urbaines, telles que le centre administratif, le contrôle politique, religieux et militaire ; être un centre de service ; et ont des bâtiments importants pour le stockage des excédents.

Mais la construction de la même chose n'a pas été faite avec une organisation planifiée, mais obéit à certains schémas désordonnés, car la ville se remodelait à mesure que de plus en plus de gens venaient l'habiter, elle s'est donc perfectionnée avec le passage de les ans.

C'est ainsi que la colonie, à l'origine alimentée par une base agraire exclusive, commence à vivre de la production urbaine (céramiques plus élaborées), en particulier (au détriment de la campagne). Les navires ont été échangés contre du maïs dans le cadre de processus de troc ancestraux, un système de commerce sans argent (car ils ne le connaissaient pas) qui invitait les paysans à échanger leur production sur le "marché". Au fur et à mesure que la ville grandit et augmente de ce fait sa population, le troc devient insuffisant pour la maintenir, ce qui entraîne un déplacement de la masse de la population, ce qui provoque la chute de l'empire, ce qui en est l'une des causes.

Pour cette ville, la nécessité de construire des villes était de représenter le pouvoir, de le concentrer pour une meilleure administration. Un autre facteur décisif était de pouvoir éloigner les villes du centre qu'est Ayacucho, ce qui permettait une meilleure gouvernance en divisant le pouvoir par région, bien que la clé réside dans trois éléments essentiels pour l'empire :

a) Communication entre les peuples conquis et le pouvoir central.

b) La création de villes dépendant de l'administration centrale.

c) Le contrôle du travail, à utiliser au service de l'empire.
Ainsi, le contrôle était total, tant du point de vue administratif que religieux, culturel et militaire. Un autre élément clé du triomphe de cet empire a été que lors de la création d'une nouvelle ville, elle n'agglutinait pas toute la population de la ville, mais leur permettait de vivre dans des noyaux isolés près des champs agricoles. ils ont dirigé la ville pour des raisons religieuses.

De nombreux archéologues s'accordent sur le fait que la population huari pourrait avoir dépassé cinquante mille habitants, bien que l'on pense qu'il s'agissait de paysans qui venaient parfois échanger des matières premières et des produits transformés, ou encore pour des raisons politiques ou religieuses, comme la capitale Huari du pays. grand empire Par conséquent, à certaines dates de l'année, il y a eu un phénomène que nous appelons aujourd'hui "population flottante".

Malgré toutes ces avancées technologiques, administratives, architecturales, etc. Un problème était le contrôle des territoires éloignés d'Ayacucho, car des "centres provinciaux" ont été créés, notamment :

PIQUILLACTA : Le plus important centre administratif et politique de la culture fortifiée Huari et représentant l'urbanisme planifié. La forme de ses bâtiments est dans certains cas rectangulaire et dans d'autres, carrée.

PACHACÁMAC : À l'époque de Huari, c'est devenu un important centre religieux, qui a exercé son influence sur Huancayo. C'était une pyramide à degrés composée de six corps.

HUIRACOCHAPAMPA : Le matériau utilisé pour la construction est le grès blanc. Son appartement est quadrangulaire et traverse la ville une grande avenue fortifiée. Les centres sont grands, il y a des galeries et des rues. Il y a aussi des canaux d'eau souterrains.

Les routes Huari

Les routes n'étaient pas une invention des Huari : on sait qu'avant elles, d'autres villes, comme les Moche, par exemple, construisaient des routes.

Par conséquent, la construction de routes, un réseau de routes planifié pour unir et contrôler les différents territoires de son empire et également être en mesure d'échanger des objets à longue distance : le troc. Les Huari ont également construit les routes pour unir les centres de province aux peuples assujettis afin de faire du troc.

Les routes construites à l'époque Huari témoignent du développement architectural et technologique de cette culture, car elles ont permis l'entretien et la durabilité des conquêtes, et il aurait été impossible de maintenir des conquêtes sans routes reliant les différents territoires.

La culture Huari

La forme d'expression Huari a été largement influencée par la culture Tiahuanaco, qui a largement contribué à l'artisanat, aux connaissances techniques et à la religion.

Architecture : Les grandes villes ont été construites, qui ont été construites avec une planification à l'avance. Les routes ont été construites pour communiquer avec les différentes provinces (remarquables par leur taille et leur force). La forme de ses bâtiments est dans certains cas rectangulaire et dans d'autres, carrée. Les tribunaux et les places entourent les bâtiments, ainsi que les résidences de l'élite politique et religieuse de la région. Les murs étaient recouverts de plâtre et de nombreux bâtiments avaient deux étages. Quelques exemples : Pikillacta est un centre fortifié construit au 6ème siècle qui a fonctionné pendant 150 ans et qui représente l'urbanisme planifié par Huari.

Sculpture : des statues de pierres (monolithes), leurs représentations anthropomorphes et zoomorphes ont été sculptées. Il convient de noter que les figures humaines, qui ont généralement une apparence robuste et qui attirent l'attention, ce sont les grandes larmes, celles-ci vêtues de vêtements, sans armes ni symbole, et ce qui est plus intriguant ne représente pas encore les divinités.

Source

Désintégration de l'empire Wari

Wari à travers la conquête, violente comme pacifique, entre les années 500 et 1100 de notre ère, avait articulé le premier État géant multinational et impérial des Andes. Ce grand état holistique andin, dans son processus de développement, a engendré une série de contradictions qui, à la fin de la splendeur Wari, étaient devenues plus aiguës.

En particulier, la confrontation entre la ville et la campagne, entre la métropole et les colonies, la guerre des nationalités subjuguées, usaient le pouvoir de l'empire. Enfin, quand la crise ne pourrait pas être surmontée ; la rébellion généralisée des territoires coloniaux a eu lieu en effondrant la richesse et le pouvoir des villes, a mené à la décomposition de l'Empire. Les villes et Wari ont été pillées, abandonnées et incendiées, ce qui s'est passé approximativement aux Xe et XIe siècles, ce que rapporte l'archéologue Mario Benavides Calle (1984 : 119).

Si la conquête était le mécanisme d'expansion de l'empire Wari pendant plus de six siècles ; la guerre des nationalités assujetties, la situation difficile dans les campagnes et les artisans eux-mêmes ont amené les peuples à se charger eux-mêmes de la destruction finale de l'empire.

En conséquence du développement de ses contradictions internes antagonistes, le puissant empire Wari s'est effondré, le même auteur déclare que les peuples "appelés Yaros, llacuaces, ne devraient être que des travailleurs de la terre, tels que des bergers et des agriculteurs qui sont allés à Wari pour achever la destruction de la ville Wari, affaiblie depuis un bon moment. "

Après le déclin de cet empire, entre le neuvième et le quinzième siècle de notre ère, les peuples qui se sont formés se sont fragmentés et ont connu une évolution autonome, une période que les archéologues appellent États régionaux, royaumes et seigneuries ou intermédiaire tardif. Cependant, il convient de souligner que les siècles qui ont suivi le Wari ont été caractérisés par une longue période de turbulences politiques et de déplacements démographiques, comme l'a déclaré John Erls (1979.269).

"Ce fut une époque au cours de laquelle une multitude d'ethnies se sont consolidées en des unités politiquement nouvelles, chacune étant dédiée à accroître ses bases politiques et économiques au cours de la conquête aux dépens des voisins." A cette époque, le territoire péruvien était peuplé de diverses nationalités, parmi lesquelles : les colla, les inca, les angara, les huanca, les yauyos, les sechura, les ashaninca, les bracamoro, etc. ont déclaré Lorenzo Huertas et.al (1997 : 23).

La chute de la société Huari

À partir de l'an 1100 avant J.-C., Huari commence à décliner en tant que centre politique et perd le contrôle des villes et des territoires de l'Empire après avoir étendu ses domaines pendant sept siècles sur une partie du territoire péruvien. Au cours de cette phase de crise, la capitale et les grands centres urbains de Cajamarquilla et Maranga sur la côte centrale ont été abandonnés.

Avec le déclin de l'empire, il y a l'émancipation des peuples assujettis et le dépeuplement des villes. De nombreuses villes de la côte quittent les lieux où elles sont soumises, sachant que de nombreuses cultures sont revenues à leurs anciennes religions, bien qu'un processus de "dépression culturelle" ait lieu dans la majorité des cas.

Il convient de noter que les causes du déclin du pouvoir Huari sont inconnues. Certains disent que Huari a succombé à cause de problèmes économiques qui l'ont empêché de satisfaire les besoins de ce grand empire. D'autres pensent qu'il a régressé avant une autre grande sécheresse, à l'origine de son expansion. Il est fort possible qu'il y ait eu un mélange de ces deux phénomènes, car il a été prouvé qu'il y avait une crise climatique au cours de ces années. De plus, nous devons considérer qu'en un temps de développement aussi court, il n'a pas été possible de créer suffisamment d'infrastructures d'État pour maintenir un empire de cette taille. Et la raison des conflits internes a également été suggérée.

L'empire Wari atteignit son expansion maximale au 6ème siècle après JC, s'étendant de Piura et Cajamarca au nord, puis à Cuzco et Moquegua au sud. Mais cet État impérial s'est effondré brutalement en raison du manque de production de toute la population, du mécontentement de la population et de la contraction des régions, ce qui s'est traduit par des rébellions.

Il y avait une contradiction entre la ville (principalement des artisans) et la campagne (personnes consacrées à l'agriculture et au pastoralisme), etc. Aux VIIIe et IXe siècles, toute la construction de l'État du wari était pratiquement désarmée, ce qui permettait le développement des cultures et de l'État régional.

Une comparaison entre les empires Huari et Incas (en espagnol) :

Wari : un état militariste andin

Révoltes et grèves des mineurs dans le monde

Robert Paris — 2015-08-03T23:07:00Z

Révoltes et grèves des mineurs dans le monde

Suppressions d'emplois dans le monde

La suite…

Et encore

Toujours sur les grèves des mineurs

De la révolution bolivienne de 1952 à Che Guevara

Robert Paris — 2010-05-12T13:12:27Z

SITE : Matière et Révolution

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

« La campagne marche derrière la ville où l'initiative appartient au prolétariat.(…) Evidemment, les possibilités révolutionnaires de larges couches de la classe moyenne sont très grandes – il suffit de rappeler les objectifs de la révolution démocratico-bourgeoise -, mais il est clair aussi qu'elles ne peuvent atteindre par leurs seules forces de tels objectifs. Ce qui caractérise le prolétariat, c'est qu'il est la seule classe dotée de la force suffisante pour réaliser non seulement ses propres objectifs mais également ceux des autres classes. (…) Nous, travailleurs mineurs, ne cherchons pas à faire croire qu'on peut se passer de l'étape démocratico-bourgeoise, à savoir la lutte pour les droits démocratiques élémentaires et pour la réforme agraire anti-impérialiste. Nous ne nions pas non plus l'existence de la petite bourgeoisie, surtout des paysans et des artisans. Nous disons que si on ne veut pas étouffer dans l'œuf la révolution démocratico-bourgeoise, on doit la considérer seulement comme une phase de la révolution prolétarienne. »
Thèses de Pulacayo des mineurs boliviens en 1946

« Le guérillero exercera son action en milieu rural et peu peuplé, là où se situe de préférence la lutte du peuple pour ses revendications, et ceci presque exclusivement dans la perspective du changement des structures sociales de la propriété des terres, le guérillero est avant tout un révolutionnaire agraire. »
Che Guevara dans « La guerre de guérilla » en 1960

En 1952 en Bolivie, la révolution ouvrière renverse le régime mais ne prend pas le pouvoir pour elle

A Cuba, la guérilla a renversé la dictature mais les travailleurs n'ont aucun pouvoir

4-6-1 La lutte de la classe ouvrière de Bolivie (1952)

Sur la politique des trotskystes du POR dirigés par Guillermo Lora, lire, en fin de texte, l'annexe sur la révolution ouvrière de 1952 en Bolivie, des extraits de « La Révolution de 1952 : comment la Quatrième internationale et le POR ont trahi la révolution », écrit par José Villa.

Si la Bolivie est souvent connue à l'extérieur parce que Che Guevara y a mené sa dernière guérilla dans les campagnes, son l'histoire est essentiellement marquée, durant plusieurs décennies, par des luttes ouvrières très dures, sanglantes le plus souvent, mais aussi fréquemment victorieuses. Et ce pays a connu la seule véritable révolution ouvrière de toute l'Amérique Latine, celle de 1952. La classe dirigeante bolivienne payait ainsi, avec retard, le discrédit de la défaite militaire cuisante et les nombreux morts de la guerre du Chaco, une boucherie qui avait duré de 1932 à 1935. C'est la force et l'organisation de cette classe ouvrière, qui est véritablement partie en armes à l'assaut du pouvoir, qui a fait triompher cette révolution. Ce n'était pas l'effet du hasard puisque dès novembre 1946, le mouvement ouvrier avait adopté le « Manifeste de Pulacayo » proclamant le rôle dirigeant de la classe ouvrière dans la lutte visant à sa prise du pouvoir et au socialisme. En juillet 1946 et janvier 1947, la montée révolutionnaire a commencé à se manifester, les travailleurs boliviens menaçant le pouvoir de la bourgeoisie. Les organisations ouvrières (organisations syndicales comme celle la très puissante fédération des mineurs de Juan Lechin et organisations politiques révolutionnaires, comme le POR trotskyste de Guillermo Lora) à la tête du prolétariat, avec pour principale force les mineurs armés, ont été la force principale qui ont déterminé des événements révolutionnaires (notamment la prise des bases militaires aériennes et la bataille de La Paz), et ont pris le pouvoir le 11 avril 1952 à La Paz. Le MNR, de Paz Estenssoro, parti réformiste au passé national-socialiste qui prétendait réaliser un vaste programme d'indépendance nationale et de développement économique, avait un large soutien dans la population, notamment dans la petite bourgeoisie, mais ne disposait d'aucune force capable de faire tomber le régime. Pourtant les organisations ouvrières, une fois triomphantes, ont remis le pouvoir à la bourgeoisie nationaliste au travers du MNR. Les révolutionnaires ont failli, incapables de mener une politique révolutionnaire du type de celle de Lénine en 1917 préparant la classe ouvrière à devenir une direction de toutes les couches opprimées, une direction indépendante de la bourgeoisie nationaliste ou démocrate. Au lieu d'un Etat ouvrier, le pouvoir des ouvriers et des paysans en armes et organisés, c'est un Etat bourgeois qui a vu le jour et a pu se contenter de quelques concessions à la classe ouvrière. Le motif d'une telle trahison ? Le parti révolutionnaire a été opportuniste et n'a pas su amener la classe ouvrière à être indépendante de la bourgeoisie nationaliste. Une des raisons est le fait que le MNR se disait favorable à la nationalisation des mines. L'Etat bourgeois peut, comme en 52, nationaliser les richesses du sous-sol, y compris sous la pression révolutionnaire des travailleurs, mais certainement pas les mettre au service des exploités. Une expérience à méditer aujourd'hui.
La réforme agraire, partiellement réalisée par les paysans indiens eux-mêmes, a été légalisée par le nouveau pouvoir qui a également élargi le droit de vote parmi les plus paysans et indiens pauvres. Les mines ont été nationalisées par Paz Estenssoro mais, seulement les trois plus grandes compagnies minières d'étain. Contrairement à ses promesses, Estenssoro a indemnisé les compagnies américaines et en a fait payer le prix à la population. Loin d'aider au développement du pays, la nationalisation avec indemnisation a amené l'économie bolivienne au bord du gouffre, misérabilisé les travailleurs et les paysans et rendu le pays encore plus dépendant. Le nationalisme prétendument anti-impérialiste de la petite bourgeoisie et d'une partie de la bourgeoisie et des chefs militaires a montré ses limites. L'oligarchie, momentanément déstabilisée, a très vite et très facilement retrouvé son influence sur le gouvernement. Cependant, durant les années qui ont suivi, le pouvoir a été contraint d'associer les directions syndicales au régime et, surtout, la classe ouvrière s'est sentie assez forte pour mener des combats impressionnants et faire reculer patrons et gouvernants. La centrale ouvrière COB, construite le 16 avril 1952, dans la foulée de la révolution, est restée indépendante du pouvoir (même si le leader syndicaliste Juan Lechin de la COB est devenu ministre des mines), contrairement aux syndicats paysans partiellement construits par le pouvoir et qui lui ont inféodés. Les organisations syndicales ouvrières se sont opposées directement à Paz Estenssoro dès 1956, alors qui lançait un plan économique de sacrifices imposé par les USA. En 1963, le leader nationaliste restructurait violemment les mines d'Etat et brisait toute protestation en faisant tirer à balles sur les mineurs. Le 29 octobre 1964, il faisait à nouveau casser une grève ouvrière par l'armée. Finalement les militaires prenaient le pouvoir et, pour de nombreuses années, la Bolivie entrait dans l'ère des coups d'état. Les chefs militaires, notamment le général Barrientos, tenaient un discours nationaliste, populiste et se prétendant démagogiquement révolutionnaire. Ils gagnaient une certaine popularité dans les campagnes mais accroissaient encore les attaques contre les ouvriers qui ripostaient de mai à septembre 1965. En juin 1967, une grève des mineurs était à nouveau écrasée par l'armée, faisant 90 victimes.

DOCUMENT :

Les « thèses de Pulacayo », thèses centrales de la Fédération syndicale des travailleurs des mines de Bolivie en 1946, sont un véritable programme communiste révolutionnaire :

« Les principes de base
« 1- Le Prolétariat, en Bolivie comme ailleurs, constitue la classe sociale révolutionnaire par excellence. Les travailleurs des mines, secteur le plus avancé et le plus combatif du prolétariat de ce pays, déterminent le sens de la lutte de la Fédération syndicale FSTMB.
2- La Bolivie est un pays capitaliste arriéré ; au sein de son économie coexistent différents stades d'évolution et différents modes de production, mais c'est le mode de production capitaliste qui est qualitativement dominant, les autres formes économico-sociales constituant un héritage de notre passé historique. L'hégémonie du prolétariat dans la politique nationale découle de cet état de choses.
3- La Bolivie, bien que pays arriéré, n'est qu'un maillon de la chaîne capitaliste mondiale. Les particularités nationales représentent en elles-mêmes une combinaison des traits essentiels de l'économie mondiale.
4- La particularité de la Bolivie réside dans le fait qu'aucune bourgeoisie capable de liquider le système des latifundia et les autres formes économiques précapitalistes, de réaliser l'unification nationale et la libération du joug capitaliste, n'est apparue sur la scène politique.
Toutes les tâches que la bourgeoisie n'a pas accomplies constituent les objectifs démocratico-bourgeois qui doivent inéluctablement être réalisés . Les problèmes centraux qui se posent aux pays semi-coloniaux sont : la révolution agraire, c'est-à-dire la liquidation de l'héritage féodal, et l'indépendance nationale, à savoir balayer le joug impérialiste ; tâches qui sont étroitement liées les unes aux autres.
5- Les caractéristiques propres de l'économie nationale, pour importantes qu'elles soient, sont partie intégrante - cela se confirme chaque jour – d'une réalité supérieure qui s'appelle l'économie mondiale ; tel est le fondement de l'internationalisme prolétarien. Le développement capitaliste se caractérise par une imbrication croissante des relations internationales, qui trouvent leur expression dans le volume croissant du commerce extérieur.
6- Le développement des pays arriérés se fait sous le signe de la pression impérialiste et de manière combinée. Ces pays associent en même temps les formes économiques les plus primitives et le dernier mot de la technique et de la civilisation capitaliste. Le prolétariat des pays arriérés est obligé de combiner la lutte pour les tâches démocratico-bourgeoises avec la lutte pour les revendications socialistes. Ces deux étapes – démocratique et socialiste - « ne sont pas séparées dans la lutte par des phases historiques, mais elles découlent immédiatement les unes des autres. »
7- Les propriétaires féodaux ont mêlé leurs intérêts à ceux de l'impérialisme mondial dont ils sont devenus les serviteurs inconditionnels.
De là vient que la classe dominante est devenue une véritable féodo-bourgeoisie. Etant donné le niveau très bas de la technique, l'exploitation des latifundia serait inconcevable si l'impérialisme n'entretenait artificiellement leur existence en leur jetant des miettes. On ne peut imaginer la domination impérialiste sans l'appui des gouvernements créoles (bourgeoisie d'origine espagnole). La concentration du capitalisme en Bolivie est très poussée : trois entreprises contrôlent la production minière, c'est-à-dire ce qui constitue l'axe de la vie économique du pays. La classe au pouvoir est bornée et incapable de réaliser ses propres objectifs historiques, et de ce fait se trouve liée aussi bien aux intérêts des latifundistes qu'à ceux des impérialistes. L'Etat féodo-bourgeois est un organisme de violence destiné à maintenir les privilèges des gamonales (propriétaires d'haciendas) et des capitalistes. L'Etat est un puissant instrument aux mains de la classe dominante pour écraser son adversaire. Seuls les traîtres et les imbéciles peuvent continuer à soutenir que l'Etat a la possibilité de s'élever au-dessus des classes et de décider paternellement de ce qui revient à chacune d'elles.
La classe moyenne ou petite-bourgeoise est la classe la plus nombreuse et, cependant, son poids dans l'économie nationale est insignifiant. Les petits commerçants et propriétaires, les techniciens, les bureaucrates, les artisans et les paysans n'ont pu jusqu'à présent développer une politique de classe indépendante, et ils le pourront encore moins dans le futur. La campagne marche derrière la ville où l'initiative appartient au prolétariat. La petite bourgeoisie suit les capitalistes dans les périodes de « calme » social et quand l'activité parlementaire est prospère. Elle s'aligne derrière le prolétariat dans les moments d'extrême acuité de la lutte des classes (par exemple en période de révolution) et quand elle a la certitude que lui seul sera capable de lui indiquer la voie de son émancipation. Entre ces deux cas extrêmes, l'indépendance de la petite bourgeoisie est un mythe. Evidemment, les possibilités révolutionnaires de larges couches de la classe moyenne sont très grandes – il suffit de rappeler les objectifs de la révolution démocratico-bourgeoise -, mais il est clair aussi qu'elles ne peuvent atteindre par leurs seules forces de tels objectifs.
Ce qui caractérise le prolétariat, c'est qu'il est la seule classe dotée de la force suffisante pour réaliser non seulement ses propres objectifs mais également ceux des autres classes. Son énorme poids spécifique dans la vie politique est dû à la place qu'il occupe dans le processus de production et n'a rien à voir avec sa faiblesse numérique. L'axe économique de la vie nationale doit être aussi l'axe politique de la future révolution. Le mouvement mineur en Bolivie est l'un des plus avancés du mouvement ouvrier en Amérique latine. Les réformistes avancent la thèse selon laquelle le mouvement social dans notre pays ne peut être plus avancé que dans les pays techniquement plus évolués. Une telle conception mécaniste des relations entre la perfection des machines et la conscience politique des masses a été démentie de très nombreuses fois par l'histoire. Si le prolétariat bolivien a pu devenir l'un des prolétariats les plus radicaux, c'est à cause de son extrême jeunesse et de son incomparable vigueur, c'est parce qu'il n'a pas connu de traditions parlementaristes et de collaborations de classes, et enfin c'est parce qu'il combat dans un pays où la lutte acquiert un caractère extrêmement belliqueux.
Nous répondrons aux réformistes et aux vendus à la Rosca qu'un tel prolétariat ne peut que mettre en avant des exigences révolutionnaires et faire preuve d'une audace extrême dans la lutte. »
« Le type de révolution que nous devons réaliser
« 1- Nous, travailleurs mineurs, ne cherchons pas à faire croire qu'on peut se passer de l'étape démocratico-bourgeoise, à savoir la lutte pour les droits démocratiques élémentaires et pour la réforme agraire anti-impérialiste. Nous ne nions pas non plus l'existence de la petite bourgeoisie, surtout des paysans et des artisans. Nous disons que si on ne veut pas étouffer dans l'œuf la révolution démocratico-bourgeoise, on doit la considérer seulement comme une phase de la révolution prolétarienne.
2- Ceux qui nous dénoncent comme défenseurs d'une révolution socialiste immédiate en Bolivie mentent. En effet, nous savons bien que les conditions objectives ne sont pas encore réunies pour cela. Nous disons clairement que la révolution sera démocratico-bourgeoise par ses objectifs et qu'elle ne sera qu'un épisode de la révolution prolétarienne, car elle aura le prolétariat à sa tête. Parler de révolution prolétarienne en Bolivie ne signifie pas qu'on exclue les autres couches exploitées du pays, mais implique au contraire l'alliance révolutionnaire du prolétariat avec les paysans, les artisans et les autres secteurs de la petite bourgeoisie urbaine.
3- La dictature du prolétariat est l'expression au niveau de l'Etat de cette alliance. Le mot d'ordre de révolution et de dictature prolétarienne indique clairement le fait que c'est la classe travailleuse qui sera le moteur principal de cette transformation et l'axe central de cet Etat. Au contraire, soutenir la révolution démocratico-bourgeoise, en tant que telle, sera réalisé par des couches « progressistes » de la bourgeoisie et que le futur Etat sera celui d'un gouvernement d'union et d'entente nationale manifeste une ferme intention d'étrangler le mouvement révolutionnaire dans le cadre de la démocratie bourgeoise. Les travailleurs, une fois au pouvoir, ne pourront pas indéfiniment s'en tenir aux limites démocratico-bourgeoises et ils se verront obligés – chaque jour davavntage – de faire toujours plus d'incursions dans le régime de la propriété privée, de telle sorte que la révolution acquerra un caractère permanent.
Nous, travailleurs de la mine, dénonçons devant les exploités ceux qui prétendent substituer à la révolution prolétarienne des révolutions de palais fomentées par les divers secteurs de la féodo-bourgeoisie.
« La lutte contre la collaboration de classe
« 1- La lutte des classes est en dernière analyse la lutte l'appropriation de la plus-value. Les prolétaires qui vendent leur force de travail luttent pour le faire dans les meilleurs conditions et les détenteurs des moyens de production (capitalistes) luttent pour confisquer le produit du travail non payé ; ils poursuivent des buts opposés, ce qui rend leurs intérêts irréconciliables.
Nous savons clairement que la lutte contre les patrons est une lutte à mort, car dans cette lutte se joue le sort de la propriété privée.
Dans la lutte de classes, contrairement à nos ennemis, nous ne connaissons pas de trêve.
L'étape historique présente, qui est une étape sombre de l'histoire de l'humanité, ne pourra être dépassée que lorsque les classes sociales disparaîtront et qu'il n'existera plus d'exploiteurs ni d'exploités. Ceux qui pratiquent la collaboration de classes font un jeu de mots stupide quand ils soutiennent qu'on ne doit pas supprimer les riches, mais convertir les pauvres en riches. Notre objectif, c'est l'expropriation des expropriateurs.
2- Toute tentative de collaboration avec nos bourreaux, toute tentative de concession à l'ennemi dans le cours de la lutte, signifie abandonner les travailleurs aux mains de la bourgeoisie. S'adonner à la collaboration signifie purement et simplement renoncer à nos objectifs. Toute conquête ouvrière, même la plus minime, ne s'obtient qu'après une lutte acharnée contre le système capitaliste. Il n'est pas possible d'envisager de conclure un accord avec nos oppresseurs parce que le programme de revendications transitoires est étroitement lié à la perspective de la révolution prolétarienne. Nous ne sommes pas des réformistes, même si nous présentons aux travailleurs la plate-forme la plus avancée de revendications ; nous sommes par-dessus tout des révolutionnaires, car nous nous dirigeons vers la transformation de la structure même de la société.
3- Nous repoussons l'illusion petite bourgeoise selon laquelle l'Etat ou d'autres institutions, se plaçant au dessus des classes sociales en lutte, peuvent régler le problème ouvrier. Une telle solution, comme nous l'enseigne l'histoire du mouvement ouvrier national et international, s'est toujours soldée par la soumission aux intérêts du capitalisme et a eu pour prix la misère et l'oppression du prolétariat.
L'arbitrage de l'Etat et la réglementation légale des moyens de lutte des travailleurs marquent, dans la plupart des cas, le commencement de la défaite. Dans la mesure du possible nous luttons pour que soit supprimé l'arbitrage obligatoire. Les conflits doivent se régler sous la direction des travailleurs, et par eux seuls !
4- La réalisation de notre programme de revendications transitoires, qui doit déboucher sur la révolution prolétarienne, est étroitement subordonnée à la lutte des classes. Nous sommes fiers d'être les plus intransigeants quand il s'agit de faire des compromis avec les patrons. Pour cette raison, la lutte contre les réformistes qui préconisent la collaboration de classes, contre ceux qui conseillent de se sacrifier sur l'autel de la prétendue sauvegarde nationale, constitue une tâche vitale. On ne peut parler de grandeur nationale dans un pays où les ouvriers connaissent la faim et l'oppression, mais bien plutôt de misère et de décrépitude nationales.
Nous abolirons l'exploitation capitaliste.
Guerre à mort au capitalisme ! Guerre à mort aux collaborateurs réformistes ! Suivons la voie de la lutte des classes jusqu'à la destruction de la société capitaliste ! »
« La lutte contre l'impérialisme
« 1- Pour les travailleurs des mines, la lutte des classes veut dire surtout la lutte contre les grands trusts miniers, c'est-à-dire contre un secteur de l'impérialisme yankee qui nous opprime. La libération des exploités est liée à la lutte contre l'impérialisme. Lorsque nous luttons contre le capitalisme international nous représentons les intérêts de toute la société et nos objectifs sont les mêmes que ceux des exploités du monde entier. La destruction de l'impérialisme est une condition préalable à l'introduction de la technique dans l'agriculture et à la création de la petite industrie et de l'industrie lourde. Nous sommes partie intégrante du prolétariat international parce que nous sommes engagés dans la destruction d'une force internationale : l'impérialisme.
2- Nous dénonçons, comme ennemis déclarés du prolétariat, les « gens de gauche » vendus à l'impérialisme yankee, qui nous parlent de la grandeur de la « démocratie » du Nord et de sa prépondérance mondiale. On ne peut parler de démocratie dans un pays comme les Etats-Unis où soixante familles dominent l'économie, suçant le sang des pays semi-coloniaux, dont le nôtre. La prépondérance yankee engendre une accumulation démesurée et une acuité sans précédent des antagonismes et des contradictions du système capitaliste. Les Etats-Unis sont une poudrière qui n'attend que le contact d'une étincelle pour exploser. Nous nous déclarons solidaires du prolétariat nord-américain et ennemis irréconciliables de sa bourgeoisie qui vit de rapine et d'oppression à l'échelle mondiale.
3- La politique des impérialistes qui dicte la politique bolivienne est conditionnée par le stade monopoliste du capitalisme. Pour cette raison, la politique impérialiste ne peut signifier qu'oppression et rapine, transformation permanente de l'Etat pour en faire un instrument docile aux mains des exploiteurs. Les attitudes de « bon voisinage », « panaméricanisme », etc, ne sont que des masques dont se servent l'impérialisme yankee et la bourgeoisie féodale créole pour tromper les peuples d'Amérique latine. Le système de la consultation diplomatique réciproque, la création d'organismes bancaires internationaux avec l'argent des pays opprimés, la concession aux Yankees des bases militaires stratégiques, les contrats léonins sur la vente des matières premières, etc, sont diverses formes du détournement honteux, au profit de l'impérialisme, des richesses des pays d'Amérique latine par ceux qui les gouvernent. Lutter contre ce détournement et dénoncer toutes les tentatives de rapine de l'impérialisme est le devoir élémentaire du prolétariat. Les Yankees ne se contentent pas de faire et de défaire les cabinets ministériels, ils vont plus loin : ils se sont fixé pour tâche d'orienter l'activité policière des bourgeoisies semi-coloniales ; l'annonce du déclenchement de la lutte contre les révolutionnaires anti-impérialistes n'a pas d'autre signification.
Travailleurs de Bolivie ! Renforcez vos organisations pour lutter contre le rapace impérialiste yankee !

La lutte contre le fascisme
1- Nous devons lutter en même temps contre l'impérialisme et contre la bourgeoisie nationale qui lui est soumise. L'anti-fascisme devient, dans la pratique, un aspect de cette lutte : la défense et l'acquisition des garanties démocratiques et la destruction des bandes armées entretenues par la bourgeoisie.
2- Le fascisme est un produit du capitalisme international ; il est la dernière étape de la décomposition de l'impérialisme. Un régime fasciste se caractérise par la violence organisée par l'Etat, pour défendre ses privilèges capitalistes et détruire le mouvement ouvrier. La démocratie bourgeoise est un luxe trop coûteux que peuvent seuls s'offrir les pays qui ont accumulé des bénéfices aux dépens d'autres pays où sévit la famine. Dans les pays pauvres comme le nôtre, les ouvriers à un moment ou à un autre sont amenés à trouver en face d'eux des armes dirigées contre eux. Peu importe le parti politique qui doive recourir aux méthodes fascisantes pour mieux servir les intérêts impérialistes, une chose est certaine : si l'oppression capitaliste persiste à se maintenir, le caractère inévitable des gouvernements sera celui de la violence contre les ouvriers.
3- La lutte contre des bandes fascistes est subordonnée à la lutte contre l'impérialisme et la féodo-bourgeoisie. Ceux qui, sous le prétexte de lutter contre le fascisme, font confiance à l'impérialisme « démocratique » et à la féodo-bourgeoisie « démocratique » ne font rien d'autre que de préparer la voie à l'avènement inévitable d'un régime fascisant.
Pour venir à bout définitivement du péril fasciste, nous devons détruire le capitalisme comme système.
Pour lutter contre le fascisme, loin d'atténuer artificiellement les contradictions entre les classes, nous devons aviver la lutte des classes.
Ouvriers et exploités, détruisons le capitalisme pour détruire définitivement le péril et les bandes fascisantes ! C'est seulement avec les méthodes de la révolution prolétarienne et dans le cadre de la lutte des classes que nous pourrons renverser le fascisme.

« Un brève histoire de la Bolivie » de Waltraud Q. Morales :
« Le massacre de Catavi
« Le complexe minier de Catavi se situe sur le haut plateau, près de la ville d'Oruro. En 1942, le centre minier a connu une vague de grèves sauvages. Les mineurs étaient misérables et revendiquaient de meilleurs salaires et une amélioration de leurs conditions de travail et de vie. Insensible et irresponsable, le gouvernement du général Penaranda ordonna aux soldats de s'occuper des mineurs. La grève ne fut brisée en décembre qu'après que des centaines de mineurs soient tués et blessés lors d'une confrontation sanglante connue sous le nom de « massacre de Catavi ». (…) Un des résultats du gouvernement Villaroel fut l'expansion des syndicats, et particulièrement la fondation en juin 1944 d'un syndicat important représentant les mineurs. La FSTMB (Fédération syndicale des travailleurs mineurs de Bolivie) était dirigée par Juan Lechin Oquendo, un trotskyste. Le syndicalisme mineur allait être d'une influence prépondérante sur l'ensemble des travailleurs et des forces militantes de la Bolivie durant la moitié de siècle suivante. Politiquement, la FSTMB était sous la direction de partis politiquement radicaux, y compris du MNR. (…)
Le 21 juin 1946, une foule de centaines de grévistes, enseignants, cheminots, travailleurs du bâtiment.et étudiants accompagnés d'agitateurs du Front démocratique antifasciste assiégèrent le palais de la présidence. Incapable de sauver le régime, le président Villaroel démissionna mais refusa de quitter sa résidence de président. Le foule déferla dans le Palais Quemado, tua Villaroel et ses proches collaborateurs, traîna leurs corps jusqu'à la place Murillo où ils furent pendus aux lampadaires. (…)
Aux élections de janvier 1947 (…) Hertzog candidat de l'oligarchie l'emporta de justesse avec 44.700 voix contre 44.300 voix pour le candidat du MNR paz Estenssoro. La coalition qui avait gagné allait de l'oligarchie à un parti « marxiste », le PIR. Discrédité, le PIR explosa donnant un nouveau parti : le Parti communiste de Bolivie. (…) Des milliers de mineurs perdirent leur emploi. Des grèves ouvrières avaient lieu presque tous les jours, non seulement dans les mines mais dans tous les secteurs de l'économie. Le gouvernement conservateur utilisa la répression militaire, violant jusqu'aux lois. Cette intransigeance et ces violences du régime radicalisèrent le MNR et ses contingents ouvriers.
En novembre 1946, des milliers de mineurs militants avaient tenu une conférence spéciale à Pulacayo. Ils y avaient adopté un document révolutionnaire historique connu sous le nom de « Thèses de Pulacayo ». Inspirées par Guillermo Lora, le syndicaliste qui avait réorganisé le POR (parti ouvrier révolutionnaire, trotskyste) dans les années 1940. (…) Selon le document de Pulacayo, les travailleurs boliviens étaient la vraie et la seule avant-garde de la révolution socialiste. C'est en tant que telle que la classe ouvrière devait initier la lutte de classe armée en vue d'établir directement un Etat ouvrier. (…) En janvier 1947, les travailleurs, les mineurs déterminés organisèrent une grève avec manifestations pour proclamer leurs objectifs établis à Pulacayo. (…)
En juin 1949, lors de la répression violente d'une grande grève dans les centres de mines de Catavi, Llallagua et Siglo XX, trois cent travailleurs boliviens et deux techniciens américains furent tués. Juan Lechin, leader charismatique et secrétaire général du FSTMB, ainsi que sénateur du MNR, condamna publiquement le gouvernement pour cette répression contre les mineurs. Puis, alors que Lechin avait exilé par la dictature, d'autres affrontements violents eurent lieu entre l'armée et les mineurs. Deux tentatives de coup d'état par le MNR furent démasquées et le gouvernement imposé l'état de siège. Le 26 août, en plein milieu d'une grève de grande ampleur, le MNR organisa une rébellion contre le gouvernement. L'insurrection du MNR avait le soutien des mineurs, des travailleurs et des paysans ainsi que la sympathie d'officiers d'active et en retraite, bien qu'aucune unité militaire importante ne prenne partie pour les rebelles. Néanmoins, du fait de la forte résistance de certaines régions, en particulier les régions minières, la révolte prit le caractère d'une brève mais violente guerre civile. La découverte prématurée du projet d'insurrection à La Paz et d'autres erreurs du MNR permirent que la guerre civile s'achève, battue en 20 jours. Bien que le degré et l'extension de la résistance aient surpris le gouvernement, il n'y eut jamais de soulèvement général des masses. L'armée soutint solidement le gouvernement et les insurgés n'étaient eux-mêmes pas vraiment mobilisés et en armes au point de se battre dans les principales villes. Le MNR avait pensé qu'il s'agirait d'un rapide coup d'Etat, mais la ténacité et la férocité de l'oligarchie surprirent aussi la résistance. (…) Malgré cette défaite, l'insurrection prématurée apprit au MNR et aux mineurs radicaux d'importantes leçons sur la manière de faire la révolution. (…) En 1951, la société bolivienne était toujours irrévocablement polarisée entre les forces de la révolution et celles de la réaction, et il n'y avait toujours pas de voie intermédiaire. Réformes, élections et mesures des assemblées avaient été essayées et avaient échoué. (…) Le MNR gagna finalement l'élection de 1951, mais l'élection fut truquée. A peu près 126.000 votes représentant environ 5% de la population furent dérobés. (…)

La révolution nationale
« Dans les pays semi-coloniaux, ni le prolétariat seul ni la classe moyenne ne peuvent triompher. C'est seulement lorsqu'il y a une alliance de classe que les conditions sont réunies pour le triomphe de la révolution nationale. »
Victor Paz Estenssoro – février 1953

« Des réformes frustrées résulta la révolution. La défaite bolivienne dans la guerre du Chaco et la mobilisation politique massive dans les suites de la guerre sont les sources de la révolution sociale où s'engouffra tout le pays dans les premières semaines de l'année 1952. (…) Dégoûtée par la corruption endémique, l'inégalité économique et l'injustice, une nouvelle majorité de la population se reconnut dans la cause d'une transformation radicale. (…) Le soulèvement était l'œuvre de l'avant- garde révolutionnaire soutenue par les travailleurs, les mineurs et, dans la classe moyenne, les étudiants et les intellectuels. Intialement, la paysannerie et les communautés indigènes n'étaient pas dans le coup du démarrage de la révolution ; en conséquence, cette révolution était incontestablement une révolution prolétarienne et, comme la révolte du MNR de 1949, fondée exclusivement sur les villes. (…) Jusqu'à la victoire, les contingents révolutionnaires de la paysannerie ne rejoignirent pas la révolution. (…) Quand elle démarra, la révolution ne fut pas une insurrection spontanée ; c'est son organisation et même sa planification qui en assura le succès. Les deux principaux dirigeants du MNR, Hernan Siles et Juan Lechin, qui avaient été des organisateurs du soulèvement de 1949, jouaient une fois encore les principaux rôles. Tous les deux avaient tiré des leçons des erreurs passées. En 1944, un timide MNR n'avait pas armé le peuple, craignant le développement d'une guerre civile et le bain de sang. En 1952, davantage de leaders radicaux du MNR étaient désespérés et décidés à prendre le risque d'un affrontement violent en armant les opposants au gouvernement. (…) D'après James M. Malloy, le plan du MNR consistait à nommer président le général Seleme au sein d'un cabinet entre militaires et MNR et de nommer vice-président Hernan Siles qui était chargé personnellement de diriger la révolte. Mais les événements prirent un tour différent.
Le matin du 9 avril, les citoyens de La Paz s'éveillèrent au bruit d'une confrontation armée dans les rues étroites et les places de la cité entre les forces pro-MNR et les carabiniers d'un côté, l'armée et les soutiens du gouvernement de l'autre. Les forces révolutionnaires s'emparèrent rapidement du centre ville, contraignant l'armée nationale à se retrouver en dessous de la rébellion. L'armée du gouvernement prit El Alto pour dominer la position des rbelles du haut de l'atiplano. Encerclant les forces révolutionnaires, l'armée du gouvernement bien armée et confiante s'apprêtait à écraser aisément les forces rebelles.
Après une journée d'affrontements, les positions révolutionnaires semblaient bien précaires. Le rapport des forces était en faveur de l'armée loyaliste et le général Seleme qui avait armé les insurgés, misant sur leur victoire aisée, crut à leur défaite. Dans sa panique, il déserta son poste de commandement et demanda l'asile diplomatique à l'ambassade du Chili. Devant la panique du général, certains insurgents commençèrent à envisager un compromis ou une reddition. Les rebelles continuaient à se battre quand se soulevèrent les villes de Oruro et Cocabamba. Pendant ce temps, à La Paz, les travailleurs des usines de la ville et ceux du quartier périphérique Viacha s'armèrent eux-mêmes, en enlevant des armes, et rejoignirent la bataille.
La situation allait se renverser radicalement dans les jours suivants. Les militants mineurs du grand complexe minier Millum, dix miles au nord de La Paz, attaquèrent El Alto et s'emparèrent de la gare de chemin de fer et de la base aérienne qui s'y situait, au dessus de la capitale. Cette action décisive interrompit le flot de munitions sur lequel comptaient les forces gouvernementales et empêcha le bombardement aérien des forces révolutionnaires. Convergeant vers les forces armées sur toutes les hauteurs au dessus de la cité, les mineurs en colère prirent les forces armées dans un piège et les poussèrent au bord du précipice juste au dessus de la capitale.
Pendant ce temps, 70 miles au sud de La Paz, sur l'altiplano, les cadres du MNR et les mineurs d'Oruro empêchaient la garnison militaire qui y était située d'envoyer des renforts pour secourir les soldats du gouvernement, pris au piège à El Alto.(…) Après une dernière tentative inutile des cadets de romprent l'encerclement, les forces gouvernementales se rendirent. Après trois jours d'une intense bataille, le combat historique de La Paz, le MNR était victorieux. Le 11 avril, le général Torres Ortiz démissionnait et signait sa reddition aux forces révolutionnaires. (…) Sans l'appui des forces du prolétariat, la révolte aurait été écrasée dans ses premières 24 heures. Même si le MNR ne l'avait pas prévu, on assistait au succès d'une révolution des mineurs socialistes et marxistes et des travailleurs de La Paz. Le MNR ne pouvait pas ignorer les buts sociaaux, radicaux et révolutionnairex des dirgeants ouvriers de la révolution qui venait d'avoir lieu à moins de le payer très cher.
Victor Paz Estenssoro fut accueilli le 15 avril 1952dans son pays de son exil en Argentine au milieu d'une ébullition joyeuse des citoyens de La Paz. Le lendemain, Paz entrait dans ses bureaux de premier président révolutionnaire de Bolivie. (Le lendemain, Paz entrait dans ses bureaux de premier président révolutionnaire de Bolivie. (…) C'était la première révolution majeure depuis la révolution mexicaine de 1910. Mais réussir la révolution s'avéra une tâche plus facile que d'effectuer ensuite des changements en profondeur de la société. Avoir fait la révolution donnait une nouvelle allure aux dirigeants autrefois réformistes et pro-fascistes du MNR. (…) Les trois objectifs officiels du programme du MNR étaient le suffrage universel, la nationalisation des mines et la réforme agraire. Les deux premiers objectifs, bien que radicaux à l'époque, étaient compatibles avec les aspirations nationalistes et réformistes du programme originel du MNR. Par contre, il est certain que le troisième objectif était le plus révolutionnaire et provoquait des sérieuses divisions au sein du parti. (…) Même la très populaire nationalisation des propriétés des « Big three », les trois grands capitalistes des mines, causa de nombreuses interrogations au sein du MNR. (…)
Ce sont les leaders ouvriers, nationalistes de l'aile gauche du MNR et du syndicat de mineurs, qui réalisèrent la nationalisation des mines ; ce sont les paysans et les communautés indiennes qui imposèrent la réforme agraire. (…) La première réforme fut la nouvelle loi électorale qui garantit le suffrage universel à tous les adultes de 21 ans et plus (18 ans pour les personnes marriées). Le nombre de votants fut instantanément multiplié par cinq. (…) La majorité des nouveaux votants était constituée de paysans indiens illetrés, de mineurs et d'ouvriers d'usine. (…) Aux élections de 1951, 126.000 personnes votaient sur trois millions. Le nombre de votant augmenté d'un million avec la nouvelle loi. (…)
L'Acte d'Indépendance Economique de la Bolivie fut signé le 31 octobre 1952 sur le site même des deux massacres sanglants des mineurs boliviens, l'infâme complexe minier Catavi. Le décret radical nationalisait les entreprises minières des « trois grands », Patino, Aramayo et Hoschchild, et fondait la puissante corporation nationale des mines de Bolivie, plus connue comme COMIBOL.
En termes économiques, selon Richard S. Thorn, la nationalisation transférait à l'Etat le contrôle d'environ 85% de la production du pays, de 95% des échanges extérieurs, d'environ 50% des recettes fiscales qui étaient entre des mains privées. (…)
Le programme officiel du MNR avait promis que les gros patrons des mines expropriés ne seraient pas indemnisés. Le MNR avait toujours dénoncé ces trois grands patrons comme des exploiteurs. (…) Mais les dirigeants politiques du MNR bloquèrent les interventions des leaders ouvriers du MNR sur cette question et acceptèrent de compenser l'exporpriation des barons de l'étain. (…) Au lieu de provoquer l'indépendance économique de la Bolivie, la nationalisation accrut la dépendance économique du pays et accéléra la division entre le MNR et sa base ouvrière. (…)
Le MNR se pencha beaucoup plus sérieusement sur la question paysanne et indienne alors que ces communautés n'avaient quasi pas participé à la révolution. Il créa le ministère des affaires paysannes. Sa première tâche fut la constitution de syndicats paysans pro-MNR, en particulier dans la région de Cochabamba. (…) La loi de 1953 abolit les pratiques féodales qui opprimaient les communautés indiennes. (…) Elle abolit le travail forcé et non payé, courant dans les haciendas et les résidences des grands propriétaires. (…) La réforme agraire rétablit les communautés indiennes dans leurs propriétés collectives. (…) Cependant, cette réforme ne s'attaqua qu'à la très grande propriété. (…)
En octobre 1953, Paz Estenssoro approuva un nouveau code d'exploitation du pétrole qui autorisa les investissements privés étrangers et l'exploration pétrolière des compagnies US. (…)
Au début, la révolution avait considérablement consolidé la force du prolétariat organisé. La COB (centrale ouvrière bolivienne) fut créée dans la foulée des journées de triomphe révolutionnaire et était un syndicat national des travailleurs qui affirmait représenter l'ensemble des travailleurs boliviens. (….) Le plus important syndicat en dehors de la COB était la Fédération des travailleurs des mines boliviennes ou FSTMB. (…) Juan Lechin, le fameux leader des ouvriers durant les années 40, était à la fois secrétaire exécutif du FSTMB et de la COB.
Tant que Lechin faisait partie de la direction du MNR et du gouvernement et dominait ces deux syndicats, le parti était capable d'exercer sa mainmise sur le mouvement ouvrier. Après 1956, dès que Lechin quitte le cabinet gouvernemental où il était ministre des mines, et que le MNR cherchait à imposer le plan d'austérité voulu par le FMI, la collaboration avec la classe ouvrière avait cessé d'exister.

ANNEXE

« La Révolution de 1952 : comment la « Quatrième internationale » et le POR ont trahi la révolution qui aurait dû porter le trotskysme au pouvoir »

Par José Villa

« Introduction

« Quand la Révolution russe de février survint en 1917, le parti bolchevik n'avait que 15 ans d'existence. Quand la Révolution d'avril 1952 se produisit, le POR en avait 17. Les deux organisations militaient dans des pays où la majorité appartenait à la paysannerie et à la petite bourgeoisie, mais où existait un prolétariat moderne et géographiquement concentré. Les deux partis avaient bénéficié de travailler avec ceux qui avaient introduit le marxisme dans le pays (respectivement Plékhanov et Marof) et leurs cadres avaient pris part à la mise en place des premières organisations de la classe ouvrière. Alors que le Bolchevisme s'était formé en se confrontant aux autres courants marxistes (économistes, mencheviks, etc.), petits bourgeois socialistes (Socialistes révolutionnaires) et démocrates bourgeois (Cadets), le POR a dû se battre contre le « marxisme » à la Marof et sa version stalinienne, contre les différentes « ailes » du MNR et le « socialisme » des diverses versions prônées par la bourgeoisie et l'armée.

Le Bolchevisme a été trempé par le soulèvement révolutionnaire de la classe ouvrière quia culminé par la révolution de 1905, par la vague réactionnaire qui a suivi, et par la nouvelle vague de grèves et de luttes qui a précédé la première guerre mondiale et enfin dans le combat contre la guerre. Le POR est né dans la lutte contre la Guerre du Chaco et a été forgé lors des de soulèvements de masse qui ont fait chuter les gouvernements de 1936 et 1946, avec de grandes grèves et des massacres, au cours de changements de gouvernements continuels, des coups d'état et une courte guerre civile. Alors que le soulèvement général de 1905 (en Russie) a été écrasé, les deux soulèvements révolutionnaires, des crises auxquelles le POR a participé se sont terminés par le renversement des gouvernements. Le « trotskysme » bolivien a vu son programme repris par les étudiants et les mineurs et pouvait être fier d'avoir dans ses rangs les principaux leaders de la fédération syndicale des mineurs et de la principale centrale ouvrière, la CON (ancêtre de la centrale ouvrière COB).

Le rôle du POR dans les événements d'avril qu'un des fondateurs du parti stalinien lui-même le reconnaissait comme l'une des cinq forces principales dirigeant l'insurrection, la principale étant, à droite, le MNR, la seconde l'aile pro-POR du MNR et la troisième le POR lui-même : « Ce soulèvement armé fut dirigé et amené à la victoire par les dirigeants du MNR, Hernàn Siles Zuazo, Juan Lechin Oquendo, Edwin Moller, Alandia Pantojas, Villegas et les autres. » peut-on lire dans les « Mémoires du premier ministre ouvrier » de Waldo Alvarez (1986).

Dans « Lucha Obrera », le POR cachait que « Quand les principaux dirigeants du MNR pensaient à s'enfuir, ce furent nos camarades qui prirent la direction du peuple et du prolétariat d'Oruro jusqu'à la victoire (…) Nos militants furent les vrais dirigeants de la défense de Villa Pavon et Miraflores qui fut déterminante pour la victoire de la révolution à un moment où l'ennemi semblait devoir triompher dans la cité. » (Lucha Obrera du 12/06/1952)

Aux côtés de la centrale syndicale COB, le pouvoir dominant dans le pays, le POR était le parti le plus important et le plus influent. L'historien Robert J. Alexander remarque que « Le POR avait été capable de définir l'orientation idéologique et le dynamisme de la Centrale des Travailleurs » ; « Pendant les six premiers mois, la COB fut pratiquement aux mains des Trotskystes. » (dans « Trotskysme en Amérique latine ») Lora reconnaît cela.

Lora admet que « Immédiatement après le 9 avril 1952, le MNR agit comme une minorité passive aux côtés des organisations syndicales. Il avait peu de succès du fait que la radicalisation des masses avait atteint un sommet. » (dans « Les syndicats et la révolution » de G. Lora – 1960)

« La totalité de la lutte ouverte qui a donné naissance à la centrale syndicale ouvrière fut aux mains des militants du POR et l'essentiel des permanents et la plupart des orientations de la nouvelle centrale syndicale COB étaient trotskystes. Lechin ne fit rien d'autre que de manœuvrer sous la forte pression des masses et du POR. Dans les discours des dirigeants ouvriers de cette période et dans les plans présentés par le Cabinet de Paz Estenssoro on trouve l'empreinte du POR. » (dans « La révolution bolivienne, une analyse critique » de Guillermo Lora – 1963)

Quand le MNR fut affaibli durant plusieurs mois après le soulèvement d'avril, le Comité central du POR continuait de se tromper lui-même sur la signification de sa majorité au sein de la COB : « Notre actuelle majorité incontestée est la preuve d'un lent mais solide et sûr travail, mené par notre parti. » (Bulletin intérieur n° 13 du POR – 1953)

La COB est née en brandissant les « Thèses de Pulacayo », c'est-à-dire avec un programme issu du programme du POR et de ses orientations politiques. Lors de sa fondation, le POR assumait son rôle dans sa formation et sa direction de la centrale : « La COB est née d'une position d'indépendance de classe claire, interprétant fidèlement pour un large mouvement de masse les conceptions du Programme de Transition. » (dans « Lucha Obrera » du 18/04/1952)

L'historien James Dunkerley soutient que « Une grande part du travail préparatoire à la fondation de la COB fut pris en mains par les représentants du POR, Edwin Moller, Miguel Alandia et José Zegada. » (dans « La révolte dans les veines » de James Dunkerley – 1982). « Le POR influençait directement au moins la moitié de la COB » (dans le même ouvrage – passage supprimé de l'édition anglaise expurgée après « contrôle ».)

En octobre 1952, un journaliste se disant un trotskyste critique du POR admettait qu'au sein de la COB, « la plus importante fraction est celle du POR ; ensuite vient le groupe de Lechin et Torres, c'est-à-dire l'aile nationaliste au sein des syndicats, alors que les staliniens sont seulement en troisième position avec à peine 5 voix. » (dans « Labor Action » du 27/10/1952, le journal de Shachtman)

Il a fallu de février 1917 à octobre pour gagner la majorité au sein des soviets et, lorsqu'ils l'ont obtenue, ils se sont lancés dans l'insurrection. Le POR, lui, contrôlait la COB dès sa naissance. Alors que les Bolcheviks étaient en minorité au sein de la classe ouvrière russe durant ces huit mois de révolution, le POR dirigeait la centrale ouvrière COB durant les six mois déterminants qui ont suivi l'insurrection qui avait défait l'armée de la bourgeoisie. Le programme, la direction et la presse de la COB étaient aux mains du POR. L'essentiel de la direction de la COB défendait une politique et des discours rédigés par le POR.

Cependant, il y a une grande différence entre le POR et les Bolcheviks. Les Bolcheviks ont demandé aux Soviets de n'apporter aucun soutien de classe à la bourgeoisie démocratique, au gouvernement de coalition réformiste et, au contraire, les ont appelé à rompre avec la bourgeoisie et à prendre tout le pouvoir entre leurs mains. Le POR, au contraire, apporta « un soutien critique » au gouvernement bourgeois et lui demanda de lui offrir des postes ministériels. Alors que les Bolcheviks attaquèrent sans pitié les Mencheviks et les Socialistes-révolutionnaires, en tentant de leur ôter leur position dirigeante, le POR s'identifia à la bureaucratie syndicale (pour laquelle ils écrivaient des discours et des plans ministériels) et tenta de transformer le parti bourgeois et son gouvernement. La stratégie bolchevik était de préparer une nouvelle révolution alors que celle du POR consistait à réformer le MNR et son gouvernement. En résumé, alors que le Bolchevisme était léniniste, le POR était Lechiniste.

En Avril, les positions de type menchevik du POR et de Lora

Essayant d'expliquer le comportement du POR aussi objectivement que possible, Dunkerley maintient que les positions de la section de la quatrième internationale « étaient très tôt celles d'une critique du régime du MNR. Ils ne firent aucun appel à un gouvernement des travailleurs, réclamant par contre une radicalisation des réformes proposées par le gouvernement, la défense du régime contre l'impérialisme et une éducation révolutionnaire des masses. » (dans « La révolte dans les veines »)

Juste avant les événements d'avril, le POR publiait « une lettre ouverte au gouvernement, réclamant que le pouvoir revienne aux nationalistes du MNR sans nouvelle élection. » (dans « Labor Action » du 7/04/1952). La stratégie du POR se limitait à exercer une pression périodique sur le gouvernement afin de transformer la direction du gouvernement bourgeois dans le but de permettre au MNR de prendre la présidence par des moyens constitutionnels. Dans cette voie, un gouvernement légal pouvait être préservé qui, par des pressions, aurait été forcé d'adopter des mesures radicales et aurait été contraint de nommer des travailleurs comme ministres.

Durant les événement d'Avril, Lora avait été en France où il fit état de la situation pour le journal « La Vérité », document que « The Militant » reproduisit. Ils étaient les principaux quotidiens de la Quatrième Internationale. Dans son histoire du POR, Lora disait que « Jusqu'à présent, on n'a pas accordé assez d'importance à l'appel de Lora pour un programme trotskyste écrit à Paris quelques jours après l'arrivée au pouvoir du MNR. » Avec un grand cynisme, il affirmait là que la classe ouvrière, « dans le but de gagner, n'avait pas d'autre choix que d'accepter la direction du MNR et du Lechinisme. » (dans « Contribucion a la historia politica boliviana » de G. Lora)
« Les slogans principaux mis en avant par notre parti étaient :
1°) Restaurer la constitution de notre pays par la formation d'un gouvernement MNR qui avait obtenu la majorité dans les élections de 1951.
2°) La lutte pour l'amélioration des salaires et des conditions de travail
3°) La lutte pour des droits démocratiques
4°) La mobilisation des masses contre l'impérialisme, pour la nationalisation des mines et pour l'abrogation de l'accord avec les Etats-Unis » (d'après une interview de G. Lora par le SWP à New York, dans « The Militant » du 12/05/1952)

De toutes ces revendications, seules les dernières sont vraiment radicales et même celles-là ne dépassent pas le cadre démocratique bourgeois, ou ce que l'anticommuniste Paz va faire quelques mois plus tard. La première demande un Etat bourgeois constitutionnel avec un gouvernement populiste. Au lieu de chercher à se différencier du mouvement populiste en développant des revendications anticapitalistes sur des bases de classe, toute la plateforme du POR va exactement dans le même sens que celle développée par le parti bourgeois MNR. Lora ne met en avant aucune idée propre au prolétariat (l'expropriation de la bourgeoisie sans compensation, le contrôle ouvrier, le désarmement des forces armées de la bourgeoisie et leur remplacement par des milices ouvrières et paysannes, l'occupation des mines, des usines et des terres, etc…) Au lieu de chercher à faire de la COB une forme de soviet, de rompre avec la bourgeoisie et d'aller vers la prise de pouvoir par les travailleurs, Lora en appelait à un gouvernement bourgeois du MNR comme changement de direction du pays et pour pratiquer quelques réformes qui ne dépassaient pas le cadre de l'Etat bourgeois.

« Le mouvement insurrectionnel d'Avril ne fut pas une surprise pour notre parti, et se produisit comme nous l'avions prévu dans nos analyses théoriques. » écrit Lora dans son interview au SWP pour « The Militant » du 12/05/1952.

Si un parti était conscient que la principale révolution de son histoire approchait, il aurait dû faire tout ce qu'il pouvait pour maintenir ses principaux dirigeants dans le pays, ou au moins pas trop loin. Pourtant, Lora restait à Paris durant plus de la moitié de l'année après la fin du troisième Congrès Mondial de la Quatrième Internationale pour laquelle il était venu en Europe. Alors qu'il prétend avoir que son parti avait prédit ce qui allait arriver, il décide de rester au loin, dans le monde impérialiste parce qu'il n'estime pas que sa tâche est de contester le pouvoir au MNR mais, au contraire, il a seulement l'intention de s'entendre avec lui en effectuant tout au plus une pression sur lui.

« La lutte qui commença immédiatement est une lutte des masses pour imposer les revendications du gouvernement du 9 avril. » écrit Lora dans une interview à « The Militant » du 19/05/1952.

Si le POR avait été au premier rang de la lutte, son objectif aurait été de mettre en avant une direction alternative de la lutte en proposant à la COB de prendre le pouvoir en renversant Paz. Au lieu de cela, Lora appelait à soutenir le gouvernement bourgeois et les ministres de son « aile gauche ». Au lieu de s'opposer au piège de la participation de ministres ouvriers dans un gouvernement capitaliste, aidant ainsi le gouvernement à cacher ses préparatifs pour désarmer les travailleurs avant de mener une contre-attaque contre eux. Lora se reconnaissait dans cette tactique : « Les travailleurs du textile décidèrent d'imposer leurs conditions à l'aile gauche du MNR et la contraignirent à accepter des ministres issus de la classe ouvrière au sein du nouveau gouvernement dont ils formèrent l'aile gauche. » (d'après « The Militant » interviewant Lora le 12/05/1952)

« Dans cette situation, le rôle essentiel du POR est d'être le guide vigilant qui empêche que les revendications des travailleurs soient diluées dans de vagues promesses ou dans des manœuvres de gens de l'aile droite. » (Interview de Lora à « The Militant » du 19/05/1952

Pour le POR, l'ennemi n'est pas le gouvernement bourgeois mais seulement les ministres de l'aile droite du gouvernement de l'anti-communiste Paz. (…)

Lora justifiait cette attitude réformiste en qualifiant le régime de petit-bourgeois. La petite bourgeoisie est incapable d'installer son propre régime de production ni un régime qui lui soit propre. La petite propriété engendre inéluctablement la grande propriété. Une société de petits propriétaires est impossible et ne peut empêcher que, la compétition se renforçant, les uns s'enrichissent en accumulant pendant que les autres deviennent pauvres et tombent dans le prolétariat. Quand la petite bourgeoisie n'est pas alliée au prolétariat , elle marche derrière la bourgeoisie qui veut réformer l'Etat.

Un gouvernement qui n'est pas subordonné aux soviets et aux milices ouvrières est un pouvoir contre le prolétariat. Un gouvernement petit bourgeois qui oscille entre le prolétariat et la bourgeoisie ne peut exister. Soutenant cette possibilité imaginaire, Lora mettait en avant l'idée que ces « gouvernements petits-bourgeois » devaient être sous la pression et complétés par des ministres ouvriers pour parvenir graduellement à devenir des gouvernements ouvriers et paysans. Cette conception gradualiste et réformiste devait amener le POR à soutenir l'idée de dictature militaire socialiste et à demander plus tard à obtenir des ministres dans le gouvernement du général Torres. Plus vous prétendez introduire des ministres « rouges » dans des gouvernements populistes de la bourgeoisie et que vous semez des illusions sur de tels gouvernements, plus la classe dirigeante est amenée à faire appel à de tels démagogues pour tromper et désorienter les masses et préparer ensuite un nouveau coup d'Etat réactionnaire.

Ni le gouvernement du MNR, ni le parti n'étaient petits- bourgeois. Le MNR, comme tout parti ayant un soutien populaire, reflétait le composition de la société où il intervenait. Un parti populiste, même si une majorité de ses membres sont issus des couches les plus opprimées de la société, exactement comme tout le reste de la société, est dirigé du haut en bas. Presque tous les dirigeants principaux du MNR venaient de familles de l'oligarchie, qui avaient collaboré avec l'impérialisme allemand, soutenu la dictature nationaliste sanglante de Villarroel et qui étaient socialement, idéologiquement et organiquement l'expression d'un secteur de la bourgeoisie nationale. Comme toute la société bolivienne, le MNR pouvait avoir une majorité de membres et de votants issus de la petite bourgeoisie, mais elle était dirigée par des bourgeois et des politiciens bourgeois. (…)

« Rébelion » contre la Révolution permanente

Le POR était fier d'éditer les déclarations de la bureaucratie de la COB :

« Notre point de vue s'est imposé à une écrasante majorité et le journal « Rébelion » de la COB défend notre position au sein du camp des travailleurs. » écrit le numéro 13 du Bulletin intérieur du POR.

« Les trois premiers numéros de « Rébelion », ceux qui ont été publiés à l'occasion du premier congrès de la COB (31 octobre 1954) ont été écrits sous la direction de M. Alandia et expriment intégralement le programme de notre direction à ce moment. Le premier numéro contient un chaleureux message du secrétaire général du POR. » (citation tirée « La révolution bolivienne, analyses et critiques, de G. Lora – 1963)

Mais que disait le journal de la COB ? Mettait-il en avant une politique révolutionnaire dont le principe de base devait nécessairement être la rupture avec Paz et l'appel à l'occupation des mines, des usines et des terres, et l'appel à prendre le pouvoir ? Au contraire « Révolte » s'identifiait avec le régime bourgeois. Il affirmait que le gouvernement MNR était le sien et qu'il devait être soutenu. Dans sa première parution, écrite sous la dictée du POR, il écrivait :
« La défaite de l'oligarchie et la naissance du gouvernement du MNR a été l'œuvre des masses travailleuses. C'est notre création. (….) Pour se maintenir, l'actuel gouvernement nécessite le soutien des travailleurs. Si les travailleurs sont vigilants, ils peuvent obtenir de grands succès. » (dans « Rébelion » du 1/05/1952)

Ils se sont non seulement livrés au MNR mais ont également rendu hommage à la mémoire d'un militaire, Gualberto Villarroel, qui avait été impliqué dans le massacre de Catavi en 1942, et qui était un dicttateur pro-impérialiste qui avait été renversé par un soulèvement populaire. (lire « Notre prolétariat rend hommage à la mémoire d'un président martyr ». (« Rébelion » du 1/05/52)

Comment une telle position pouvait–elle être celle de révolutionnaires ? Une telle orientation pouvait seulement désarmer et démobiliser la COB, lui demandant, au lieu de prendre le pouvoir, de continuer à aider un gouvernement bourgeois qui était inévitablement destiné à s'aligner sur l'impérialisme et à massacrer les travailleurs.

En juin, « Lucha Obrera » maintenait que le MNR devait remercier le POR pour l'avoir aidé à venir au pouvoir et pour son soutien. Il considérait que sa tâche était désormais de de faire pression sur le MNR pour aller vers des réformes qui pourraient bénéficier aux travailleurs et aux classes moyennes.

« Si le MNR a des remerciements à transmettre à quelqu'un, c'est certainement et indubitablement au POR (…) Le POR continuera à prendre en charge sa tâche de guide du prolétariat et de contrôle que les actions qui ont renversé un gouvernement et en a mis en place un autre qui reçoit le soutien du peuple profiteront au prolétariat et aux secteurs opprimés des classes moyennes. » (dans « Lucha Obrera » du 12/06/1952)

« Jamais auparavant n'a-t-on vu un parti comme le MNR, qui peut compter sur le soutien unanime du peuple en armes et du prolétariat, n'a pris le pouvoir et jamais, non plus, il n'a eu une telle opportunité d'adopter des mesures ayant un tel contenu révolutionnaire. Le gouvernement a fermé les yeux, ou n'a pas voulu voir cette magnifique opportunité, et a préféré tromper le prolétariat qui l'avait soutenu inconditionnellement. » (dans « Lucha Obrera » du 29/06/1952

Jamais auparavant un parti avait eu une telle opportunité de réaliser une révolution sociale, mais le MNR hésitait. Le POR s'opposait à l'idée que cette déficience provenait du caractère de classe bourgeois du MNR, mais il disait que c'était dû à un manque de capacités tactiques. Pour le POR, la tâche consistait à lui ouvrir les yeux et à lui faire voir cette magnifique opportunité. Toute la politique du POR était de type menchevik. Au lieu d'appeler les travailleurs à rejeter le MNR et à lutter pour amener la COB au pouvoir, le POR se flattait d'avoir servi le MNR et de lui servir de conseiller pour l'aider à se réformer.

Le POR soutient le gouvernement bourgeois

Neuf jours après le soulèvement du 9 avril, le POR déclarait que

« dans la mesure où celui-ci tient les promesses de son programme, le POR soutient le gouvernement qui est issu du soulèvement populaire du 9 avril. (…) Il a deux ministres ouvriers dans un gouvernement petit bourgeois, mais il est entièrement contrôlé et tenu par les décisions de la COB. » (dans « Lucha Obrera » du 18/04/1952)

Il n'existe pas de circonstances dans lesquelles le prolétariat devrait soutenir un gouvernement tenu par une fraction de ses exploiteurs. Au contraire, le but d'un parti marxiste devrait être de le contester et de le lutter pour son renversement révolutionnaire. (…)

Bien qu'en Bolivie à cette époque l'impérialisme n'ait eu aucune intention de tenter un coup d'Etat, le POR choisit de d'aider Paz et Siles, qui savaient comment user de démagogie de concert avec des réformistes comme Lechin et leurs agents au sein du POR, afin de calmer les masses, afin de se libérer de la pression de la classe ouvrière et réussir à reconstruire les forces armées de la bourgeoisie et maintenir ainsi le capitalisme semi-colonial. (…)

Croire que des ministres « rouges » dans un cabinet bourgeois pourraient avoir une politique contraire à celle du gouvernement s'est révélé une illusion réactionnaire. Au contraire, ces ministres « rouges » ont dû soutenir les décisions d'un gouvernement anti-ouvrier. Ce n'était pas la Cob qui contrôlait les ministres, mais c'était le gouvernement qui, au travers des ministres syndicalistes, contrôlait la COB.

Pendant les événements d'avril, « le Comité Central (du POR) émit une résolution sur la manière se soutenir la révolution, avançant un programme de revendications immédiates. Le point principal réclamait une lutte pour (…) un gouvernement bolivien qui obéirait aux aspirations des Boliviens ». (Bulletin intérieur numéro 13 – 1953) En mai, « Lucha Obrera » appelait à une lutte pour changer la direction du gouvernement de Victor Paz. Il réclamait « Un gouvernement bolivien qui obéirait aux souhaits des Boliviens et non aux Yankis. » « Le gouvernement petit bourgeois, sous la pression des événements politiques, a la possibilité de se transformer ou de se changer en un gouvernement Ouvrier et Paysan. » (dans « Lucha Obrera » du 25/05/1952)

Les Boliviens appartiennent à toutes les classes de la société. Un gouvernement « des Boliviens » ne peut qu'être un gouvernement aux mains de la classe dirigeante. Le POR, au lieu de se battre pour renverser le gouvernement bourgeois afin de créer un pouvoir des ouvriers et des paysans, suggérait que le MNR devrait prendre en charge le but de développer une souveraineté nationale bourgeoise et qu'il serait capable de cesser de se concilier avec l'impérialisme. S'il agissait ainsi, il serait, selon le POR, devenu un gouvernement Ouvrier et Paysan.

Pour le marxisme, le prolétariat ne peut venir au pouvoir que sur la base de la destruction de la machine d'Etat et de l'exclusion de la bourgeoisie du pouvoir. Pour le POR, les travailleurs pouvaient accéder au pouvoir en bolivianisant le régime bourgeois MNR. Le POR, suivait ainsi fidèlement les enseignements d'Aguirre et Marof, selon lesquels il fallait tenter d'aider les gouvernements nationalistes dans le but d'en changer la direction.

Le co-gouvernement

Après le succès de la révolution d'Avril, une querelle commença entre les différentes ailes du MNR à propos du partage du pouvoir. Quand Lechin se retira, protestant contre le petit nombre de postes attribués à ses amis, le leader de l'aile droite, (…) Siles, déclara : « Juan reviens, nous allons discuter (…) Tu nommes quatre ministres. » Lechin revint, nomma quatre ministres, presque au hasard. Le co-gouvernement était né. (…)

Soutenu par tous les votes du POR, la résolution de la nouvelle centrale COB déclarait : « Confirmer leur soutien et la confiance absolue de la classe ouvrière dans les camarades Juan Lechin et German Butron et la solidarité et le soutien dans leur poste de ministre. » (dans « Mouvement ouvrier et processus politique en Bolivie, Histoire de la COB 1952-1987 de Jorge Lazarte)
Le POR, après s'être lui-même identifié avec les ministres Lechinistes, leur demanda de renoncer à protester contre le retard dans la nationalisation des mines. (…) En juillet, le POR disait : « Quand la COB a été fondée, les ministres ouvriers étaient des porte-paroles des ouvriers au sein du gouvernement et des agents du gouvernement dans le camp des ouvriers. L'action des ministres ouvriers, minoritaires, est difficile. Face à cette situation, il ne leur restait pas d'autre alternative que la démission. » (Lucha Obrera du 15/07/1952)
En novembre, le POR commença à émettre une « autocritique » : « (…) au lieu de prolétariser le cabinet gouvernemental, ces ministres ont seulement réussi à ministérialiser la Centrale Ouvrière Bolivienne. » (Lucha Obrera du 29/11/1952).
Vers la fin de 1953, les dirigeants du POR présentaient un rapport qui affirmait que « Le nouveau soulèvement ouvrier provient de la revendication des travailleurs que Lechin quitte le cabinet soutenu par les syndicats de mineurs, s'appuyant sur la COB et sur Lechin. Notre fraction au sein des syndicats adopta alors une position neutre et vacillante. (…) » (Bulletin intérieur numéro 13 du POR)
Le POR admettait que ses syndicalistes s'étaient adaptés aux pressions de Lechin. La politique consistant à revendiquer la démission des ministres ouvriers était une manœuvre opportuniste. Elle ne s'accompagnait pas de la revendication que la Cob prenne le pouvoir. Quelques semaines auparavant, durant les événements clefs qui ont frustré de sa victoire en janvier le camp d'extrême gauche, le POR demandait au « camarade président » bolivien et à son gouvernement qu'ils acceptent qu'il le rejoigne. Pour ces raisons, la « nouvelle période de soulèvement » ne s'acheva pas par une victoire du POR mais par celle du MNR, qui réussit à absorber la plupart des membres et de la périphérie du POR.

Le POR cherche à entrer au gouvernement bourgeois
Pendant la révolution de 1952, il était d'une importance vitale pour tout parti marxiste (aussi peu qu'il le soit) qu'il ait une politique de totale indépendance et d'opposition claire à un nouveau gouvernement bourgeois du MNR. Non seulement, le POR fit le contraire, apporta son soutien au nouveau régime, s'identifiant complètement aux ministres « de gauche », mais il tenta même d'entrer au gouvernement. La « Quatrième internationale », lors de son troisième congrès mondial en 1951, adopta de manière unanime une ligne qui poussait le POR a rejoindre un gouvernement du MNR, et le POR avait déjà rejoint un précédent gouvernement militaire « socialiste ». (…)
« Le Pouvoir exécutif a invité le peintre révolutionnaire Alandia à prendre le poste de Ministre de la Culture (…) Le POR a autorisé ce membre de l'organisation à accepter cette invitation. » (Lucha Obrera du 1/06/1952). Alandia, qui fut jusqu'à la fin de sa vie un dirigeant du POR de Lora, avait été l'éditeur de l'organe de la bureaucratie syndicale du MNR, avant de devenir le ministre de la Culture du gouvernement.
Le militant trotskyste californien Ryan envoya une lettre au SWP et à la « Quatrième Internationale », demandant des explications avec justifications pour la participation du POR au gouvernement. Jusqu'à présent, nous n'avons pas eu connaissance d'une explication ou d'un démenti concernant ces faits (…) Selon le bulletin intérieur numéro 17 du SWP, « Selon ces rapports émanant de sources non-trotskystes, le POR a accepté des postes dans l'appareil gouvernemental : Guillermo Lora, qui était le secrétaire général du parti, a reçu un poste à l'Office de Stabilisation ; le camarade Moller, actuellement secrétaire général du POR, est nommé directeur de la Banque d'Epargne des Travailleurs qui est contrôlée par Juan Lechin, membre cabinet gouvernemental ; Ayala Mercado, un autre dirigeant du POR, est membre de la Commission Agraire. » (dans la deuxième lettre critique du militant Ryan du SWP)
(…) En 1952, le POR a mené une politique de participation ministérielle dans l'Etat bourgeois, en contradiction avec le bolchevisme et le trotskysme. S'il n'a pas réussi à obtenir un portefeuille ministériel mais seulement des postes de secrétaire d'Etat dans les ministères ou les départements de la bureaucratie d'Etat, c'est à cause du fait que le MNR considérait que le POR n'avait pas un poids suffisant indépendamment de la faction Lechiniste (…). Il préférait conserver le POR en dehors du gouvernement, mais subordonné à celui-ci au travers de la bureaucratie syndicale.

Le programme de collaboration du POR

Dans chaque numéro de « Lucha Obrera » après avril 1952, a été reproduit « le Programme des Exploités », qui suit ici dans son intégralité :

« 1- Empêcher la révolution commencée le 9 avril d'être étouffée par un cadre démocratique bourgeois.
2- Renforcer la classe ouvrière et consolider la COB.
3- Mobiliser la paysannerie derrière le slogan de nationalisation de la terre et expropriation des grandes propriétés sans indemnisation, afin de permettre au processus révolutionnaire d'aller jusqu'à son terme.
4- Obtenir des garanties démocratiques pour les exploités. Le développement de la démocratie syndicale au sein des organisations syndicales. Liberté de propagande pour les partis révolutionnaires. La suppression des privilèges de l'oligarchie minière contre-révolutionnaire.
5- Armer des milices ouvrières pour remplacer l'armée régulière.
6- Améliorer les conditions de vie et de travail. Respect d'un salaire minimum et d'une échelle montante des salaires. Des contrats collectifs.
7- Nationaliser les mines et les chemins de fer sans indemnisation et sous contrôle ouvrier.
8- Expulser l'impérialisme. Suppression des traités internationaux qui lient le pays à l'impérialisme. Rejet des accords d'aide technique avec les Nations Unies. » (Lucha Obrera du 25/05/1952)
Nous n'allons pas critiquer chacun de ses slogans, mais relever l'absence des slogans clefs et essentiels. Ce programme est limité et adapté au goût de l'aile Lechiniste du MNR. La bureaucratie syndicale pouvait s'accommoder de ces slogans.
Les revendications centrales complètement ignorées par la presse du POR durant ces mois étaient celles concernant l'occupation par les travailleurs des mines, des usines et de larges secteurs ; aucun soutien au nouveau gouvernement bourgeois ni à la bureaucratie syndicale de Lechin ; aucune participation ouvrière au gouvernement bourgeois ; tout le pouvoir à la COB.
Le POR parlait d' « empêcher la révolution d'être étouffée » alors que, par leur soutien critique au gouvernement capitaliste, il était lui-même en train de l'étouffer. Il réclamait la « consolidation de la COB » mais refusait de se battre pour la plus élémentaire des tâches permettant d'aller vers ce but comme une lutte ouverte contre la bureaucratie Lechiniste, pour contester les élus MNR lors des élections, pour le rappel des élus par la base dans les meetings de masse et pour l'appel d'une conférence immédiate de la COB afin de la doter de structures de pouvoir de type soviétique afin de la préparer à prendre tout le pouvoir. (…)
Il revendiquait la nationalisation de la terre, des mines et des chemins de fer, mais ils ne revendiquaient pas qu'elle soit réalisée par les ouvriers et les paysans organisés les occupant eux-mêmes. Leur position se limitait à demander au gouvernement de réaliser ces mesures, ce qui créait des illusions dangereuses dans les masses, aidait à les démobiliser et à les maintenir dans un état de dépendance au lieu de les appeler à agir par elles-mêmes. Au lieu d'avancer l'expropriation par les travailleurs, ils ne réclamaient le contrôle ouvrier que dans les entreprises d'Etat. Les usines (Said, Soligno, etc ), les chaînes de magasins (Casa Grace, etc ) et les autres compagnies privées continuaient de fonctionner comme auparavant. Il n'y avait aucune revendication en vue de leur nationalisation (même pas avec indemnisation), ni pour le contrôle ouvrier, ni même pour des taxes plus élevées à leur égard.
Le POR demandait « la liberté de propagande pour les partis révolutionnaires ». Le pluriel de « partis » revenait déjà à reconnaître le MNR et les staliniens comme des révolutionnaires. Il aurait plutôt fallu mener une lutte pour exproprier les medias de masse et les mettre sous le contrôle des travailleurs.

Le programme collaborationniste du POR

Dans chaque parution de Lucha Obrera après avril 1952, une nouvelle version du « Programme des exploités » est reproduite, ici en intégralité :

« 1- Empêcher que la révolution débutée le 9 avril soit étranglée par la démocratie bourgeoisie
2- Renforcer la classe ouvrière et consolider la COB
3- Mobiliser la paysannerie derrière le slogan de nationalisation de la terre et expropriation des grandes sociétés privées sans compensation, afin d'assurer que le processus révolutionnaire aille jusqu'à la victoire
4- Gagner des garanties démocratiques pour les exploités. Développer la démocratie ouvrière dans les syndicats. Liberté de propagande pour tous les partis révolutionnaires. La suppression de tous les privilèges des « roscas » contre-révolutionnaires (hiérarchie d'encadrement des mineurs).
5- Substituer les milices ouvrières à l'armée régulière
6- Obtenir de meilleures conditions de vie et de travail. Un salaire minimum et une échelle de progression des salaires. Des contrats collectifs.
7- Nationaliser les mines et chemins de fer sans indemnités et sous contrôle ouvrier.
8- Expulser l'impérialisme. Supprimer les traités internationaux qui attachent le pays à l'impérialisme. Rejeter l'accord pour l'aide des Nations Unies. (dans « Lucha Obrera du 25-5-1952)
Nous n'allons pas discuter ces slogans, mais l'absence de ceux qui nous paraissent essentiels et fondamentaux. Ce programme est limité et adapté aux vues de l'aile Lechiniste du MNR. La bureaucratie syndicale pouvait parfaitement s'adapter à tous ces slogans.
Les revendications fondamentales qui sont parfaitement ignorée dans la presse du POR durant tous ces mois concernaient l'occupation des mines, des usines et des grandes entreprises, le refus de soutenir le nouveau gouvernement bourgeois ni la bureaucratie syndicale de Lechin, le refus du co-gouvernement, la démission des ministres ouvriers du gouvernement capitaliste et tout le pouvoir à la COB.
Le POR parlait d' « empêcher que la révolution ne soit étranglée » alors qu'ils contribuaient eux-mêmes à l'étrangler avec leur soutien « critique » d'un gouvernement capitaliste. Ils revendiquaient le « renforcement de la COB » mais ils refusaient de se battre pour la plus élémentaire des tâches pour y parvenir à savoir le combat contre la bureaucratie syndicale de Lechin et du MNR, pour la réélection de tous les dirigeants par la base dans de grands meetings et pour pour une conférence nationale immédiate en vue de transformer le syndicat en organe de type soviétique en vue de l'amener à prendre la totalité du pouvoir. Le POR ne voulait pas lutter pour la transformation de la COB en direction des soviets en vue de la prise de pouvoir par les travailleurs, mais il voulait mettre la pression sur son sommet pour qu'il récite ses discours et améliore les décrets gouvernementaux.
Il appelait à la nationalisation de la terre, des mines et des chemins de fer, mais ne proposait pas qu'elle soit imposée par les ouvriers et les paysans eux-mêmes au travers d'occupations des lieux de travail. Sa position se limitait à revendiquer et à exercer des pressions sur le gouvernement afin qu'il prenne de telles mesures, ce qui créait de dangereuses illusions parmi les masses, aidait à les démobiliser et à les maintenir dans un état de dépendance vis-à-vis du gouvernement (au lieu de les appeler à réaliser ces tâches eux-mêmes). A aucun moment, ils n'ont appelé à l'expropriation de la bourgeoisie. Le contrôle ouvrier n'a été demandé que dans les entreprises d'Etat. Les usines (Said, Soligno, etc), les chaînes de magasins (Casa Grace, etc) et les autres compagnies privées continuaient de fonctionner comme avant. Il n'y avait aucune revendication en vue de leur nationalisation (même avec indemnisation), pour le contrôle ouvrier ou pour le paiement de taxes patronales.
Ils revendiquaient « la liberté de propagande pour les partis révolutionnaires ». De cette manière, le POR admettait qu'il existait d'autres partis révolutionnaires que lui-même : les staliniens et le MNR. Ce qui aurait été juste c'était de revendiquer les plus larges libertés démocratiques. En même temps, il aurait dû y avoir un combat pour l'expropriation du secteur privé dans les médias et leur prise en mains par les organisations de travailleurs et par les gens ordinaires. « La suppression de tous les privilèges des roscas contre-révolutionnaires » était réclamée. Mais que signifiait la suppression de ces privilèges ? Ce qui était nécessaire était la revendication de leur expulsion totale au travers de cours de justice du peuple pour condamner les exécuteurs et les bouchers du régime oligarchique.
Le slogan visant à l'expulsion de l'impérialisme était très vague. Il n'était pas relié à une revendication d'expulsion de toutes ses entreprises ni à un rejet de toutes les dettes étrangères. D'ailleurs, le POR lui-même répétait que, s'il parvenait au pouvoir, il tenterait de forcer les USA à le reconnaître et à établir des relations diplomatiques avec lui.
Le POR ne revendiquait même pas ce que nécessite une simple démocratie bourgeoise : une assemblée constituante souveraine dans laquelle tous les citoyens âgés de 18 ans (ou de 16 ans) aient le droit de voter et d'être élus. (…)

Le POR ne luttait pas pour l'occupation par les travailleurs de toutes les entreprises

Après les événements d'avril, les forces armées de la bourgeoisie étaient virtuellement détruites. Tout le pouvoir était aux mains des milices du peuple et des travailleurs et de la COB. Dans ces circonstances, l'étape suivante était d'appeler la COB à cesser tout soutien à un gouvernement de la classe dirigeante et à prendre tout le pouvoir entre ses propres mains.
Selon Lora, « Depuis le 9 avril, les syndicats des plus importantes régions prirent en mains la solutions de principaux problèmes, et les autorités, ainsi remplacées, n'eurent d'autre choix que d'accepter leurs décisions. Ce sont ces syndicats qui agirent comme des organes d'un pouvoir aux travailleurs, d'une dualité de pouvoir face aux autorités au niveau local ou national. Contrôlant la vie quotidienne des masses, ils prirent des décisions en occupant les attributions d'un pouvoir législatif et exécutif et parvinrent même à exercer la justice. L'assemblée syndicale était devenue l'arbitre ultime et l'autorité suprême. Cette situation était quasiment générale dans les mines et, parfois, était la même dans les entreprises. Malheureusement, cette réalité n'était pas complètement comprise par l'avant-garde du prolétariat et le moment favorable pour mettre en avant l'occupation immédiate des mines, qui aurait permis au prolétariat de faire basculer en sa faveur la question de la dualité de pouvoir, a été abandonnée. Dans la première période, les dirigeants syndicaux et les assemblées agissaient pourtant comme des organes d'un pouvoir ouvrier. »

Lora écrit : « Un des slogans du POR qui plaisait le plus aux travailleurs était l'occupation des mines. (…) Pourquoi il n'a pas été mis en avant dans l'action des travailleurs, à l'époque de leur plus grande mobilisation et radicalisation ? Si les mines avaient été occupées, et cela était possible, le cours de la révolution aurait été radicalement différent. (…) L'occupation des mines aurait soulevé, à court ou à moyen terme, la question du pouvoir et donné les bases au dépassement du programme nationaliste par la classe ouvrière. Cela aurait permis aussi ay POR d'en prendre rapidement la direction. » (dans « Contribution à l'histoire politique de la Bolivie » de Guillermo Lora Volume 2 – pages 231-232)
(…) La raison pour laquelle le POR n'a pas mis en avant ce slogan est liée à son refus d'appeler au contrôle ouvrier des entreprises privées, à la nationalisation des usines et à des revendications anti-capitalistes : il suivait Lechin et faisait pression sur le gouvernement Paz.

Tout le pouvoir à la COB !

« A travers la COB, l'aile gauche du mouvement ouvrier était un pouvoir à côté du gouvernement et, en un certain sens, plus puissant que le gouvernement lui-même. La COB avait une base plus importante que le parti dont il était officiellement un élément. Il avait proposé que le MNR assume le pouvoir et gouverne, mais la COB se positionna comme un centre rival capable de prendre des initiatives et de mettre son veto aux décisions du gouvernement. Cela signifie que la COB était en capacité de gouverner mais n'en avait pas la responsabilité. (…) En réalité, la COB était le gouvernement réel des travailleurs de Bolivie et, par conséquent, de l'économie nationale. En fait, il possédait les caractéristiques symboliques et fonctionnelles du pouvoir souverain, y compris des organes exécutif, délibératif et judiciaire et, ce qui est plus important, des forces armées. » (dans « Bolivie : la révolution inachevée » de James M. Malloy – 1989).

« La COB était le maître du pays, et, de fait, pour une certaine période, il était le seul centre d'un pouvoir digne de ce nom. Pour la majorité des masses, la COB était leur seul leader et leur seul gouvernement. » (dans « Une histoire du mouvement ouvrier bolivien » de Lora – 1963)

La situation en Bolivie après le 9-11 avril 1952 était semblable à celle de la Russie après la révolution de février 1917. Deux pouvoirs existaient dans le pays, mais le plus fort, celui aui avait un caractère de masse, était celui des organisations des travailleurs et du peuple qui, du fait de ses dirigeants conciliateurs, laissait tout le pouvoir à un gouvernement bourgeois faible. Les gouvernements de Kérensky et de Paz ont dû flirter avec l'insurrection et avec les revendications des masses en même temps qu'elles essayaient de gagner du temps pour ne pas les satisfaire et, pendant cet intervalle, pour reconstruire des forces armées et bâtir leur propre autorité, afin d'ouvrir la voie à une stabilisation du pouvoir bourgeois.
Afin de faire face à cette situation, les bolcheviks demandaient aux soviets de rompre avec le gouvernement provisoire de gauche et de prendre eux-mêmes le pouvoir. Dans le cas de la Bolivie, la revendication aurait dû être de lutter pour tout le pouvoir à la COB. La COB, tout comme les soviets russes, avait les armes et le pouvoir mais, du fait de ses dirigeants conciliateurs, laissait la place à la bourgeoisie. La prise du pouvoir, par la COB comme par les soviets, aurait pu se faire pacifiquement. L'ancien appareil militaire s'était déjà effondré sous les coups de la révolution violente. La voie était ouverte au pouvoir aux travailleurs, qui avait ses propres armes entre ses mains et pouvait disposer de la totalité du pouvoir. Le seul obstacle, pour la COB comme pour les soviets russes, pour qu'ils prennent en charge leur tâche, est que leur direction tenait avant tout à sauver la bourgeoisie.
Aux objectifs que la COB devienne le pouvoir réel dans le pays et que le POR devienne sa principale direction, la section de la quatrième internationale s'opposa au slogan : tout le pouvoir à la COB. Au contraire, il appela la COB à rejoindre le gouvernement bourgeois, affaiblissant celle-ci comme pouvoir alternatif et la transformant en un corps de plus en plus subordonné au gouvernement bourgeois. Le slogan du POR était de gauchiser l'administration Paz par des changements ministériels. Dans cette voie de trahison, le POR aida Paz et Lechin à diluer le pouvoir de la COB et à reconstituer l'Etat bourgeois et son armée.
Dans son « autocritique », Lora reconnaissait que « Le POR utilisait ces événements pour défendre le slogan d'un contrôle total du cabinet par la gauche (…) Le slogan, pourtant, révélait une énorme erreur idéologique : l'idée que les travailleurs pouvaient parvenir au pouvoir grâce à Lechin » (dans « La révolution bolivienne, une analyse critique » de Lora – 1963).
(…)

Transformer la COB en soviet !

Pour Lénine et Trotsky, la dictature révolutionnaire du prolétariat ne peut avoir comme base que des organisations du type des soviets russes de 1917. Dans chaque révolution, il est vital de lutter pour donner des formes soviétiques aux organisations de masse et aux organes de pouvoir créées par les exploités. Le soviet est un organe de lutte du prolétariat dont les délégués sont directement élus et révocables par les assemblées de base, incluant tous les travailleurs, petits patrons, paysans, soldats, ménagères, chômeurs et autres secteurs opprimés du secteur. Alors que les syndicats sont des corps qui unissent les travailleurs d'une entreprise ou d'une branche de production. Les soviets sont des organismes constitués sur la base d'un territoire qui comprend les plus larges masses, syndiqués et non-syndiqués.
Aux yeux du POR, la COB, comme un meeting de masse ou un conseil municipal ouvert, était un soviet. Tous les soviets ne sont pas des pouvoirs alternatifs. Tous les organes de dualité de pouvoir ne sont pas des soviets. Un pouvoir parallèle peut être un parlement, une armée une autre institution qui possède des forces armées et une autorité gouvernementale sur une part notable du pays.
La COB, même si elle avait des tendances soviétiques, était un organisme de type syndical avec des formes d'organisation verticales et bureaucratiques. « Une des plus graves erreurs dans l'organisation de la COB provenait de ses sommets, ses leaders se révélant rapidement complètement liés au gouvernement petit-bourgeois. » (La révolution bolivienne » de Guillermo Lora) (…)
Les délégués de la COB n'étaient ni élus ni contrôlés par la base et ne pouvaient pas être révoqués par des meetings de masse. Le premier congrès de la COB eut lieu un an et demi après sa fondation. La direction syndicale fit tout son possible pour diriger les syndicats sur des critères patronaux de type bureaucratique. Un parti révolutionnaire aurait dû lutter pour l'organisation immédiate d'un congrès quelques jours ou quelques semaines après sa fondation. C'est seulement ainsi que la COB aurait pu être démocratisée et acquérir des formes d'organisation de type soviétique. Cependant, le POR était un des dirigeants de la COB et n'avait pas d'objection contre la structure bureaucratique, ce qui lui permettait d'avoir de bonnes relations avec Lechin afin de s'entendre avec lui.
La COB avait été fondée dans un meeting appelé par la Fédération des Mineurs le 17 avril 1952. Les dirigeants des confédérations des travailleurs d'usines, des chemins de fer et des paysans, des banques et des branches alliées, des employés commerciaux et industriels, de la construction, des boulangers … prirent part à cette assemblée. (d'après « Mouvement ouvrier et processus politique en Bolivie » de Jorge Lazarte) (…)
La dualité de pouvoir ne peut durer longtemps. L'un des pouvoirs doit l'emporter sur l'autre. Si le pouvoir ouvrier n'écrase pas celui de la bourgeoisie, alors ce dernier s'imposera finalement (si nécessaire au travers d'un écrasement sanglant et d'un enrégimentement et d'une domestication). (…)

Le gouvernement MNR-POR

Dans son congrès de 1952, la Quatrième Internationale adopta à l'unanimité le slogan de gouvernement MNR-POR. Après avril 1952, le POR tenta d'appliquer cette recette en la changeant légèrement. Il demandait le départ de l'aile de droite du MNR.

« Le gouvernement ouvrier et paysan n'est pas la dictature du prolétariat. Il est en transition vers lui le parti politique de la classe ouvrière n'étant pas encore une majorité de celle-ci. (…) Le gouvernement ouvrier et paysan émergera sûrement avant la dictature du prolétariat en Bolivie, sur la base fondamentale de deux importantes forces politiques : le POR et l'aile gauche du MNR (…) » (Bulletin intérieur n°13 du POR)
Cette notion de gouvernement ouvrier et paysan ressemble d'avantage à celle du stalinisme qu'au léninisme-trotskysme. Dans une période récente, le stalinisme parlait aussi de gouvernement ouvrier et paysan, mais dans un autre sens, celui d'une étape historique. Il proposait de subordonner les objectifs du prolétariat à ceux du programme démocratique de la petite-bourgeoisie des villes et des campagnes. C'est pour cette raison que Trotsky était opposé à l'utilisation de ce slogan à ce moment et il ne l'acceptait qu'au sens de la dictature du prolétariat et de la paysannerie pauvre dirigée par le prolétariat pour appliquer un programme socialiste.
Les idées centristes de la Quatrième internationale et du POR consistaient en un gouvernement conjoint avec la petite bourgeoisie dans lequel le POR serait le représentant de la classe ouvrière. Mais le MNR ne représentait pas la paysannerie (et encore moins les paysans pauvres ni le secteur des sans-terre) et le MNR n'a jamais tenté d'organiser cette classe ni de placer à sa tête certains des leaders de cette classe en majorité dans le pays. Le MNR était indiscutablement un parti bourgeois. Ses membres provenaient d'anciens partis capitalistes ou issus des caciques qui avaient présidé des gouvernements anti-ouvriers. Paz avait été gouverneur de la banque centrale et ministre des finances dans deux gouvernements au service des patrons. Le MNR avait sympathisé avec le parti nazi d'Hitler qui avait massacré le mouvement ouvrier le plus important du monde. Quand les membres du MNR étaient au gouvernement, ils ont mis en place la dictature pro-impérialiste qui a été renversée par l'insurrection populaire.

« En vue de la résolution des tâches nationales élémentaires, non seulement la grande bourgeoisie mais également la petite bourgeoisie ont été incapables de fournir une force politique, un parti ou une fraction avec lequel le parti du prolétariat aurait pu mener la lutte pour la révolution démocratique bourgeoise. » (extrait du texte de Trotsky intitulé « La troisième internationale après Lénine »).
Le prolétariat ne doit pas dissoudre son programme dans celui de la bourgeoisie, petite, moyenne et grande. Sous le programme de la bourgeoisie, il est impossible de rompre avec l'impérialisme et le sous-développement. La seule manière de résoudre les tâches démocratiques bourgeoisies est de les réaliser au travers de la révolution socialiste qui mènera des tâches bourgeoises non réalisées à l'expropriation de la bourgeoisie et à la mise en place d'une économie socialisée et planifiée et à l'internationalisation de la révolution.
Durant ses 55 années d'existence, le POR n'a jamais mis en avant la stratégie de la révolution socialiste internationaliste. Il est né en appelant à une révolution anti-impérialiste et agraire en vue de la mise en place d'un gouvernement multi-classiste et capitaliste qui aurait pu être mis en place par un coup d'état militaire ou par une métamorphose d'un gouvernement bourgeois. Ensuite, avec le programme de Pulacayo, il mit en avant une révolution démocratique bourgeoise conduite par le prolétariat. (…)
L'Internationale Communiste affirmait pourtant : « Dans certaines circonstances, les communistes doivent se déclarer prêts à former un gouvernement des travailleurs avec des partis des travailleurs non communistes et des organisation de travailleurs. Mais ils ne peuvent le faire que s'ils ont des garanties que le gouvernement des travailleurs conduira réellement la lutte contre la bourgeoisie dans le sens suivant : armement du prolétariat, désarmement des formations militaires de la bourgeoisie et des organisations contre-révolutionnaires, introduction du contrôle ouvrier sur la production, transfert de l'essentiel des impôts sur la bourgeoisie et destruction de toute tentative contre-révolutionnaire de la bourgeoisie. »
Ainsi, le gouvernement MNR, à quelque aile de ce parti qu'on se réfère, ne répondait à aucune de ces conditions. Le MNR était un parti représentant une bourgeoisie émergente. Loin de vouloir s'exproprier et se désarmer elle-même, c'est-à-dire de se suicider, la bourgeoisie du MNR aspirait à renforcer l'Etat et à réaliser des réformes pour étendre le marché intérieur. Un gouvernmeent du MNR, avec une ou plusieurs ailes de ce parti, ne pouvait qu'être un gouvernement de défense des intérêts de la bourgeoisie et de son Etat, même si ce gouvernement était décoré par la présence de quelques travailleurs.

Tout le pouvoir à l'aile gauche du MNR !

« Quand la lutte dans le cabinet gouvernemental entre les tendances de droite et de gauche du MNR devint ouverte (cette deuxième tendance étant représentée par des travailleurs qui étaient la base du Lechinisme), le POR mit en avant le slogan d'obtenir d'avantage de « ministres ouvriers » et, en même temps, l'expulsion du gouvernement des ministres de droite, une revendication qui allait se révéler beaucoup trop radicale pour Lechin et compagnie. » (dans « Contribution à l'histoire politique de la Bolivie » par Guillermo Lora, volume 2)
Dans sa neuvième conférence, le POR confirma sa ligne s'identifiant avec celle du réformisme nationaliste de gauche de Lechin et Nuflo Chavez.
« Le rapport de politique intérieure a fixé la position du POR par rapport au gouvernement dans les points suivants : 1- soutien au gouvernement face aux attaques de l'impérialisme et des rosca. 2- Soutien à toutes les mesures progressives qu'il entreprend, en soulignant toujours leur portée et leurs limites. (…) 3- Dans la lutte des ailes du MNR, le POR soutient l'aile gauche. (…) Le POR soutiendra la gauche du MNR dans sa lutte contre la droite du parti, dans toutes ses activités tendant à détruire les structures sur lesquelles repose l'exploitation féodale, bourgeoise et impérialiste, toute tentative d'approfondir la révolution et de mettre en pratique le programme des travailleurs, ainsi que toute tentative de contrôle du gouvernement par l'aile gauche. » (Lucha Obrera du 11/11/1952)
Dans ce même journal, on peut lire également : « La classe ouvrière doit intervenir activement dans la formation du cabinet gouvernemental. Ce sont les travailleurs qui doivent diriger l'Etat avec un programme révolutionnaire qui doit commencer la destruction de la structure capitaliste. La COB représentant aussi les travailleurs des campagnes doivent rejoindre le cabinet gouvernemental, disposer d'une majorité de ministres représentant les divers groupes de la classe ouvrière. »
Le MNR est clairement un parti bourgeois. Comme dans tout parti bourgeois populiste qui essaie de discipliner les syndicats, il y a toujours une aile travailliste qui essaie de jouer les tampons entre les revendications des travailleurs et les nécessités de la politique bourgeoise. Un parti de plusieurs classes sociales ne peut pas exister. Celui qui commande est celui qui possède le capital Le cheval et le cavalier ne sont pas dans une relation égalitaire. L'un monte sur l'autre. La bureaucratie syndicale et l'aile réformiste sont la selle. Ils mentent au prolétariat pour permettre à la classe capitaliste de continuer à diriger la société.
L'aile « gauche » du MNR n'est pas une iale prolétarienne ni révolutionnaire. Elle se revendique d'un programme bourgeois et sa participation au clan de la bourgeoisie est contre-révolutionnaire. Bien sûr, il reste possible que des fractions de la jeunesse ou de la classe ouvrière liées à cette aile du mouvement nationaliste passent du centrisme à une position plus à gauche, que ses préjugés puissent être combattus au point qu'ils soient gagnés à une politique trotskyste. Par contre, une bureaucratie, ayant derrière elle une longue carrière de trahisons, qui a servi une dictature comme celle de Villaroel et qui a soutenu un parti anti-communiste, qui ne se cachait pas au début de flirter avec le racisme et ne nazisme, ne peut pas évoluer vers une positon révolutionnaire.
L'aile « gauche » de Lechin et Chavez a défendu le capitalisme et seulement voulu le réformer. Le MNR avait besoin d'eux pour contrôler les masses. Avec le bras droit, il a commencé la réorganisation des forces armées, mis en place des commandos paramilitaires et une police secrète, développé une campagne anti-communiste pour mobiliser la petite bourgeoisie contre « les excès » du prolétariat et exercé des pressions pour un rapprochement de l'impérialisme. Grâce à son bras gauche, il tenta de flirter avec le radicalisme de la classe laborieuse en vue de l'encadrer. Les syndicalistes du MNR, en même temps qu'ils proféraient les discours les plus enflammés, faisaient tout leur possible pour en tirer plus d'influence sur la mobilisation de la COB et ses revendications de manière à désamorcer sa signification de double pouvoir et la transformer en une force pouvant collaborer avec le régime bourgeois.
Face à une lutte entre deux ailes d'un parti bourgeois, le prolétariat devrait assurer son indépendance de classe et son opposition aux deux ailes. (…)
Cependant, le POR n'a pas fait que servir le lechinisme. Il éditait son journal syndical. Il écrivait ses discours et le soutenait entièrement. (…) Depuis les premières semaines de la révolution de 1952 jusqu'à la fin de 1953 au moins, « le POR travaille de telle sorte que les masses et l'aile gauche du parti au gouvernement parviennent à la conclusion logique, c'est-à-dire évoluent vers un gouvernement ouvrier et paysan. L'évolution vers la gauche du gouvernement et, en conséquence, cette transformation sera déterminée par les exploités. Du fait de la pression des circonstances politiques, le gouvernement petit bourgeois peut se transformer en un gouvernement ouvrier et paysan. C'est la tendance la plus probable dans ce moment instable. »

Suite à venir ….

Nahuel Moreno

Un document scandaleux

V. Les stratégies décennales

4. Une conséquence tragique : la Bolivie en 1952-55.

Si un jeune trotskyste essaie d'étudier l'histoire de notre mouvement faite par le camarade Frank, il aura des difficultés presque insurmontables pour savoir quelle fut notre orientation en Bolivie. Bien que notre action y ait été la plus importante de notre Internationale pendant des années (avec Ceylan), selon les déclarations mêmes de Pablo et ses amis, un secret jalousement gardé entoure son histoire. On dirait qu'une section importante comme celle de la Bolivie n'a jamais existé.

La raison de cette conspiration du silence est très simple : il y eut en Bolivie la plus grande, la plus parfaite, la plus classique révolution ouvrière de notre époque. Elle eut une forte influence dans notre Internationale et il s'y est exprimé, dans sa forme la plus claire, le terrible danger que comporte la « stratégie » de l'entrisme « sui generis ». Mais assez de qualificatifs, voyons les faits.

L'échec du nationalisme bourgeois

La Bolivie connaissait une situation analogue à celle de l'Argentine péroniste mais sans les bases économiques qui permirent l'épanouissement du péronisme. La Bolivie est un pays très pauvre avec un prolétariat minier très fort et concentré à Oruro et La Paz, un prolétariat industriel et une petite bourgeoisie presque totalement concentrés dans la ville la plus importante, La Paz.

La tentative par la bourgeoisie d'instaurer un gouvernement bonapartiste militaire, soutenu par le mouvement ouvrier afin de résister aux pressions américaines, comme cela s'était fait en Argentine avec le péronisme, échoua du fait de la condition misérable de l'économie bolivienne. En Argentine, ce projet bourgeois eut le vent en poupe grâce à son exceptionnelle place commerciale et financière (la 3ème place mondiale dans l'après-guerre), et Peron put faire de grandes concessions économiques aux masses et acquérir ainsi un grand prestige à leurs yeux. En Bolivie, par contre, la situation économique déplorable enleva toute marge de manœuvre au gouvernement bourgeois et celui-ci ne put pas faire de grandes concessions. La croissance du prestige du trotskysme fut massive et fulgurante.

Le trotskysme gagne une influence de masse

Les trotskystes boliviens devinrent ainsi une direction d'un grand prestige politique dans le mouvement ouvrier et des masses boliviennes, sans réussir toutefois à consolider cette influence au niveau organisationnel - les organes officiels de notre Internationale l'ont reconnu plusieurs fois - et notre influence se refléta dans les faits mêmes de la lutte de classes. Les fameuses Thèses de Pulacayo, la base programmatique du mouvement syndical bolivien, en sont un bon exemple : En novembre 46, à Pulacayo (une ville minière), se réunirent les délégués de toutes les mines de Bolivie, qui adoptèrent à l'unanimité les thèses élaborées par les trotskystes, rejetant celles du MNR et des staliniens. Ces thèses, qui s'intitulaient « Programme de revendications transitoires », avançaient parmi d'autres ces positions : 1) salaire minimum vital et échelle mobile des salaires 2) semaine de 40 heures et échelle mobile des heures de travail 3) occupation des mines 4) contrat collectif 5) indépendance syndicale 6) contrôle ouvrier des mines 7) armement des travailleurs 8) caisse de grève 9) réglementation des aliments de base 10) suppression du travail contractuel. Ce programme, et particulièrement la partie concernant l'armement du prolétariat dans des milices ouvrières, fut popularisé massivement par le trotskysme et l'organisation syndicale des mineurs pendant six ans, jusqu'à la révolution de 52.

Après cette fantastique victoire trotskyste parmi les mineurs, un bloc ou front ouvrier se constitua pour la présentation de candidats aux élections. Alors que 90% de la population bolivienne ne votait pas à ce moment-là (seuls pouvaient voter ceux qui savaient lire et écrire), le bloc ouvrier gagna dans les districts miniers et obtint un sénateur et 5 députés. Le plus grand leader trotskyste, Guillermo Lora, fit avec d'autres camarades une violente utilisation du parlement bourgeois en attaquant l'armée et en préconisant la nécessité de la détruire et d'imposer les milices ouvrières.

La révolution bolivienne

En 51, il y eut des élections présidentielles et le MNR les gagna, mais il ne put pas accéder au gouvernement, car face à cette victoire les militaires firent un coup d'Etat et instaurèrent un régime dictatorial, extrêmement répressif. Le 9 avril 1952, la police et un secteur de l'armée, en accord avec la direction du MNR tentèrent un contrecoup d'Etat, mais ils échouèrent et leur chef militaire se réfugia dans une ambassade. La police, se voyant vaincue par les militaires, remit des armes aux travailleurs des usines et au peuple de La Paz, pour qu'ils résistent à la contre-offensive militaire. Pendant ce temps, les mineurs commencèrent à descendre sur La Paz et, après s'être emparés d'un train militaire plein d'armements, ils liquidèrent totalement l'armée bolivienne. A La Paz, par exemple, les travailleurs battirent totalement 7 régiments (la base de l'armée bolivienne) et prirent toutes les armes. Le gouvernement dictatorial tomba et un gouvernement du MNR prit sa place.

Les milices ouvrières et paysannes étaient les seules forces armées en Bolivie après le 11 avril 1952 et elles étaient dirigées, en majeure partie, par les trotskystes. Ce n'est que le 24 juillet, plus de 3 mois après, que le gouvernement décréta la réorganisation de l'armée.

Nos camarades trotskystes, en s'appuyant sur les milices armées ouvrières et paysannes - entre 50 et 100 000 hommes (les milices paysannes à elles seules en avaient 25 000) - et sur les organisations syndicales fondèrent et organisèrent la Centrale Ouvrière Bolivienne (COB), qui regroupa toutes les milices et toutes les organisations ouvrières et paysannes de Bolivie.

Le mot d'ordre de Pablo : « Tout le pouvoir au MNR ! »

Face à cette situation, unique dans ce siècle - une révolution qui liquide l'armée bourgeoise et organise sa propre armée prolétarienne, avec une direction et un programme trotskyste -, que font Pablo et ses amis ? Ils appliquèrent une de leurs tactiques décennales : l'entrisme. Cette ligne était imposée à l'échelle mondiale, et là où il n'y avait pas de parti stalinien, on le remplaçait par des partis socialistes ou bourgeois nationalistes, puisque c'est d'eux que naîtraient les tendances centristes qui allaient diriger la révolution. Voici les prévisions de Pablo et ses amis en 51 :

« Par ailleurs, en cas de mobilisation des masses sous l'impulsion ou l'influence prépondérante du MNR, notre section doit soutenir de toutes ses forces le mouvement, ne pas s'abstenir mais au contraire intervenir énergiquement en vue de l'amener le plus loin possible, y compris jusqu'à la prise du pouvoir par le MNR, sur la base du programme progressiste de front unique anti-impérialiste. » (3°Congrès de la IVème Internationale : tâches générales et spécifiques du mouvement prolétarien marxiste révolutionnaire en Amérique latine, QI août 51) [*].

Pas un seul mot sur le mouvement ouvrier et ses organisations de classe, les syndicats et les futures milices et soviets ! Le camarade Pablo proposait cela tout en définissant le MNR comme un parti de la basse bourgeoisie minière, c'est-à-dire comme un parti bourgeois. Donc, selon Pablo, nous ne devions pas utiliser les mobilisations pour démasquer le MNR, pour dénoncer son rôle inévitable, en dernière instance, d'agent de l'impérialisme. Nous ne devions pas lui opposer les organisations de classe, les futures milices ou soviets. Au contraire, nous devions le pousser à « prendre le pouvoir ». Et il déguisait cette capitulation devant un parti nationaliste bourgeois derrière le programme du front unique anti-impérialiste.

En réalité, cette politique allait directement contre la tactique de front unique anti-impérialiste. La base fondamentale de cette tactique consiste à proposer des actions communes qui démasquent les hésitations et les trahisons de bourgeoisies nationalistes ; et son objectif est de gagner l'indépendance politique du mouvement ouvrier par rapport à ces directions bourgeoises. L'autre face, encore plus grave, de cette dénaturation de la tactique de front unique anti-impérialiste est le renoncement à la lutte pour l'organisation et la politique indépendante des travailleurs. Pablo proposait au mouvement ouvrier de suivre un parti bourgeois, ce qui est exactement le contraire de l'objectif de cette tactique.

La capitulation totale : "gouvernement commun" du MNR et des trotskystes

Cette capitulation totale, exprimée dans un autre paragraphe de la résolution, dégage une odeur nauséabonde :

« Si contradictoirement, dans le cours de ces mobilisations des masses, notre section constate qu'elle dispute au MNR son influence sur les masses révolutionnaires, elle avancera le mot d'ordre de gouvernement ouvrier et paysan commun aux deux partis, toujours sur la base du même programme, gouvernement s'appuyant sur les comités ouvriers et paysans et sur les éléments révolutionnaires de la petite bourgeoisie. » (id.p.56).

Autrement dit, si nous commençons à battre le MNR à la tête du mouvement des masses, nous n'avons pas à mener cette tâche jusqu'au bout mais nous devons proposer un gouvernement partagé entre le MNR et nous. Ce gouvernement en toute logique ne devait pas être celui des comités ouvriers et paysans, puisqu'il devait « s'appuyer » sur eux.

Pour arriver à une telle position, Pablo a dû réviser la position léniniste sur le gouvernement ouvrier et paysan. Lénine était d'accord pour impulser la prise du gouvernement par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires (quand le parti révolutionnaire n'avait pas encore les forces pour le faire), mais il affirma catégoriquement que l'on ne doit jamais faire un gouvernement commun (et il n'entra pas dans le gouvernement kérenskyste des mencheviks et socialistes-révolutionnaires). L'essence de la position léniniste était de se maintenir hors du gouvernement justement pour rester la seule alternative quand le réformisme serait démasqué aux yeux des masses par la démonstration de son impuissance au pouvoir.

Le soutien d'un gouvernement bourgeois qui n'avait ni armée ni police

Si en tant que ligne politique, l'orientation de Pablo et ses amis fut révisionniste et capitulatrice, en tant que prévision des événements, elle fut catastrophique. La révolution de 52 ne suivit aucun des schémas qu'ils avaient prévu en 51, au contraire. La classe ouvrière, à travers ses organisations de classe, les syndicats et les milices, liquida le régime militaire. Mais, comme toujours, même si la réalité est autre que prévue, Pablo poursuit sa stratégie. Et c'est alors que la direction du mouvement ouvrier bolivien (les trotskystes, qui faisaient ce que Pablo leur ordonnait, en première ligne) mit le MNR bourgeois au pouvoir et lui donna son soutien critique.

Nous insistons : Pablo et ses amis ont soutenu en Bolivie un gouvernement bourgeois qui n'avait ni police ni armée pour le maintenir, parce qu'ils avaient adopté cette stratégie à long terme au Congrès de 51. Pour preuve, voici ce que disait après avril 52 notre section bolivienne, directement contrôlée par Pablo et ses amis :

« Dans le moment présent, notre tactique consiste à regrouper nos forces en soudant le prolétariat et les paysans en un bloc pour défendre un gouvernement qui n'est pas le nôtre. » « Loin de lancer le mot d'ordre de renversement du régime de Paz Estenssoro, nous le soutenons pour qu'il résiste à l'attaque de la "rosca" » « Cette attitude se manifeste d'abord comme pression sur le gouvernement pour qu'il réalise les aspirations les plus vitales des ouvriers et des paysans. » (X° Conférence du POR, 10-6-53, cité par L. Justo, "La revolución derrotada").

Un an de révolution : notre mot d'ordre était « Tout le pouvoir à la COB et aux milices armées », celui de Pablo... « Soutien critique au MNR ! »

Alors que nous défendions en Bolivie le mot d'ordre de « Tout le pouvoir à la COB et aux milices armées », les camarades Frank et Germain, sans aucune honte disaient ceci, un an après la révolution de 52, dans QI :

« Le POR commença par un soutien juste mais critique au gouvernement du MNR. Cela veut dire qu'il évita de lancer le mot d'ordre « A bas le gouvernement du MNR », il le soutint critiquement contre toute attaque de la part de l'impérialisme et de la réaction, ainsi que pour toute mesure progressiste. » (QI, avril 53, p .25).

Entre parenthèses, nous ne voyons pas la relation entre ne pas lancer le mot d'ordre immédiat de « A bas le gouvernement » et le soutien critique, puisque nous pouvons ne pas le lancer sans que cela signifie soutenir le gouvernement, ni de manière critique ni autrement.

En juillet 53, la revue officielle de notre Internationale, Quatrième Internationale, dans son édition espagnole (supervisée à la virgule près par Pablo et ses amis), faisait de la situation bolivienne le tableau suivant :

« L'organisation des milices ouvrières s'amplifie parallèlement à celle des masses paysannes... » « Le régime a évolué en effet vers une espèce de « kérenskysme » très avancé, beaucoup plus accentué que celui de Mossadegh en Iran, par exemple. » (p.74).

Et dans cette situation de « kérenskysme avancé », nous continuions à ne pas lancer le mot d'ordre de « Tout le pouvoir à la COB et à ses milices ».

Deux ans de révolution : « Tout le pouvoir à la gauche du MNR », « Défense armée du gouvernement de Paz Estenssoro ! »

Un an de plus passa - deux depuis la révolution - et le IV° Congrès de l'Internationale se réunit. Pablo et ses amis y poursuivirent leur stratégie décennale, ils ne perdirent en rien leur goût profond pour les organisations non prolétariennes et pour les tendances centristes et continuèrent à refuser d'appeler la COB, l'organisation ouvrière par excellence, à prendre le pouvoir. Ils avaient trouvé une autre organisation centriste digne de leur « soutien critique » : la gauche du MNR.

« En Bolivie, le tournant à droite et réactionnaire de la politique du MNR, cédant à la pression de l'impérialisme et à la réaction indigène, rend plus impérieuse que jamais une franche dénonciation de ce tournant par le POR, qui doit enlever toute sa confiance à ce gouvernement, comme aux ministres ouvriers, en appelant constamment la COB et en travaillant systématiquement en son sein afin d'appliquer une véritable politique de classe indépendante du MNR et d'engager la centrale dans la voie du gouvernement ouvrier et paysan ; la campagne systématique pour cette perspective, ainsi que pour le programme d'un tel gouvernement, la campagne pour des élections générales, avec droit de vote pour tous les hommes et les femmes de plus de 18 ans, pour élire une assemblée constituante et la présentation de listes ouvrières de la COB à ces élections. Cette politique est la seule qui puisse provoquer une différenciation au sein du MNR et obliger son aile gauche très diffuse et désorganisée à rompre définitivement avec la droite et avec ses dirigeants « ouvriers » bureaucratisés, et à s'engager dans la voie du gouvernement ouvrier et paysan. » (Résolution du IVème Congrès, QI juin 54, p.54).

La ligne aurait été parfaite, avec une modification : pour garantir tout cela (constituante, élections, etc.), il faut que la COB prenne le pouvoir. Mais Pablo et ses amis ne le disaient pas. Qui allaient donc appeler à cette constituante ? Si ce n'était pas la COB au pouvoir, il ne restait que le gouvernement de Paz Estenssoro ou un prétendu gouvernement de la gauche du MNR. Cette ligne confirmait celle que s'était donnée la section bolivienne un an plutôt, exprimée dans un manifeste publié le 23 juin 53, avec la bénédiction de Pablo et ses amis.

« La menace de conspiration réactionnaire est devenue permanente... par conséquent nous devons... défendre le gouvernement actuel... par la... défense armée du gouvernement ».

Bien que cela paraisse incroyable, c'est bien du gouvernement bourgeois qu'il s'agit, du gouvernement bourgeois de Paz Estenssoro. Peut-être que le danger de « conspiration réactionnaire » justifiait le fait de ne pas avancer momentanément le mot d'ordre de « Tout le pouvoir à la COB » et de le remplacer par le mot d'ordre décisif de « Front ouvrier contre la réaction ». Mais la stratégie consistant à ce que la COB prenne le pouvoir restait en vigueur, et en aucun cas on ne pouvait avancer le mot d'ordre de « défense » d'un gouvernement bourgeois. Cependant, quel était le mot d'ordre de pouvoir par lequel se terminait ce manifeste ?

« Toute cette lutte doit tourner autour du mot d'ordre « Contrôle total de l'Etat par l'aile gauche du MNR ! ». » (BI du POR, mai 56, p .262, dans "La revolucion derrotada").

Quatre ans de révolution : nos positions triomphent mais il est trop tard

Le temps passa et la gauche du MNR échoua. Ainsi, quatre ans après la révolution, alors que l'armée avait réussi à se restructurer, étant donné que l'on ne pouvait plus faire confiance au MNR - comme au début - ou en son aile gauche - comme ensuite - Pablo et ses amis adoptèrent la ligne pour laquelle notre parti avait lutté systématiquement depuis le début. Dans une résolution du CE du POR bolivien de mai 56, enfin (mais trop tard) il est dit :

« En renforçant et en développant tous les organes de double pouvoir, face aux conflits avec le gouvernement, avec la bourgeoisie, l'oligarchie et l'impérialisme, face au parlement et aux tentatives du gouvernement Siles pour prendre de l'influence dans les syndicats, nous impulserons la tendance des masses en lançant : « Que la COB règle tous les problèmes ! » et « Tout le pouvoir à la COB ! ». »

Enfin, ils se rendaient compte de ce que nous répétions depuis des années. C'était une victoire, tardive, de notre lutte et de notre polémique. La capitulation de Pablo et ses amis était découverte, les terribles dangers qui nous guettaient derrière les fameuses « tactiques » à long terme, basées sur des hypothèses concernant l'avenir et non la réalité présente, étaient mis en lumière.

[*] Le délégué du SWP (Clark) vota pour cette résolution. D'autres résolutions de la même teneur furent votées par le SWP. En laissant de côté le fait que Clark rompit avec le SWP pour soutenir Pablo, l'important est que le SWP soutint et contribua à construire le Comité International de la IV. Le SWP soutenait ainsi implicitement et explicitement la bataille menée par notre parti et le SLATO (l'organisation du Comité International pour l'Amérique latine) contre cette ligne en Bolivie.

4-6-2 Che Guevara, le castrisme et le guérillérisme

« Dans ces zones rurales, commence la structuration du futur appareil d'Etat. Déjà la guérilla possède une organisation, une structure nouvelle (…) toutes les caractéristiques d'un gouvernement miniature. » Ernesto Che Guevara.

« Quels peuvent être aujourd'hui comme demain face à ce peuple victorieux les ennemis de la révolution ? Les pires ennemis que peut avoir à partir d'aujourd'hui la révolution cubaine sont les révolutionnaires eux-mêmes. (….) Il faut que les armes rentrent dans les casernes, d'où elles sortiront le jour où les ennemis du peuple se présentent, mais, pour le moment, personne n'a le droit de posséder une armée privée. (…) A partir d'aujourd'hui, les festivités de la révolution sont terminées ; demain sera un jour de travail comme n'importe quel jour. »
Fidel Castro
à la télévision le 8 janvier 1959, au lendemain de la mise en place du nouveau pouvoir.

« Nous voulons établir à Cuba une véritable démocratie, sans aucune trace de fascisme, péronisme et communisme. »
Discours de Fidel Castro
à la conférence de presse le 23 avril 1959

« Celui qui est médiocre dans son travail, ou pire que médiocre, ne peut pas être un bon communiste. (…) Comment se fait-il que vous qui portez déjà ce nom vous dédaigniez le travail ? (…) Pourquoi est-ce ainsi ? Parce que nous n'avons pas encore donné au travail sa véritable signification. Nous n'avons pas été capables d'unir le travailleur à l'objet de son travail et de donner en même temps au travailleur la conscience de l'importance de l'acte créateur qu'il réalise chaque jour. (…) Il faut travailler à former peu à peu des générations qui s'intéresseront le mieux possible au travail et qui saurons y trouver une source permanente et constamment changeante de nouvelles émotions. Nous devons faire du travail quelque chose de créateur, quelque chose de nouveau. (…) Aujourd'hui, j'ai assisté au ministère à une assemblée où l'on discutait de l'émulation. Beaucoup d'entre vous ont probablement déjà discuté de l'émulation et ont déjà lu un très long texte là-dessus. Mais, quel est le problème de l'émulation, camarades ? (…) Quand deux camarades commencent l'émulation, chacun avec sa machine peut produire davantage, ils sentent au bout d'un certain temps la nécessité d'un règlement qui détermine lequel des deux produit le plus avec sa machine (….) Il nous arrive simplement ce qui est arrivé à beaucoup d'entre vous : cette émulation est froide, un peu inventée, et nous n'avons pas su entrer en contact direct avec la masse des travailleurs de l'industrie. Demain nous aurons une assemblée pour en parler et pour essayer de résoudre tous ces problèmes, de chercher les points de contact, d'instaurer le langage commun d'une identité absolue entre les travailleurs de cette industrie et nous, les travailleurs du ministère. Quand nous y serons arrivés, je suis sûr que notre rendement augmentera beaucoup et que nous pourrons au moins lutter honorablement pour les premières places. »
Ernesto Che Guevara
Dans « Qu'est-ce qu'un jeune communiste ? »

« Vint l'étape de la guérilla. Celle-ci se développa dans deux milieux distincts, le peuple, masse encore endormie qu'il fallait mobiliser, et son avant-garde, les guérilleros, qui suscitaient la conscience révolutionnaire et l'enthousiasme combatif. Cette avant-garde fut l'agent catalyseur qui créa les conditions subjectives nécessaires pour la victoire. (…) En janvier 1959, le gouvernement révolutionnaire se constitua, avec la participation de divers membres de la bourgeoisie réactionnaire. (…) A première vue, on pourrait croire que ceux qui parlent de l'assujettissement de l'individu à l'Etat ont raison ; les masses réalisent avec un enthousiasme et une discipline inégalée, les tâches que le gouvernement a fixées, qu'elles soient d'ordre économique et culturel, défensif, sportif, etc. L'initiative vient en général de Fidel et du Haut Commandement de la Révolution et est expliquée au peuple qui la fait sienne. (…) Il est évident que ce mécanisme ne suffit pas pour assurer des décisions efficaces et qu'il manque une connexion plus structurée avec la masse. Nous devons l'améliorer au cours des années à venir. (…) La nouvelle société en formation doit combattre très durement le passé, qui se répercute non seulement dans la conscience individuelle où pèsent les résidus d'une éducation systématiquement orientée vers l'isolement de l'individu, mais aussi dans le caractère même de cette période de transition où persistent des rapports marchands. (…) Dans le schéma de Marx, la période de transition était conçue comme le résultat de la transformation explosive du système capitaliste déchiré par ses contradictions ; plus tard, dans la réalité, on a vu comment se détachent de l'arbre capitaliste quelques pays qui constituent ses branches faibles (…) Dans ces pays, il n'y a pas encore eu une éducation complète orientée vers e travail social et le phénomène d'appropriation ne permet pas de mettre les richesses à la portée de tous. (…) Nous avons encore beaucoup à parcourir avant d'arriver à un niveau de développement économique suffisant, et la tentation de marcher sur des sentiers battus, de recourir à l'intérêt matériel comme levier d'un développement économique accéléré est très grande. (…) Pour construire le communisme, il y a besoin de changer l'homme en même temps que la base économique. (…) Il ne s'agit pas du nombre de kilos de viande que l'on mange ni du nombre de fois où l'on peut aller à la plage, ni du nombre d'articles de luxe importés que l'on peut s'acheter avec les salaires actuels. Il s'agit précisément que l'individu se sente plus riche intérieurement et beaucoup plus responsable. L'homme de notre pays sait que la glorieuse époque qui lui est échue est une époque de sacrifices. »
Ernesto Che Guevara Dans « Le socialisme et l'homme à Cuba »

« Le mécanisme des rapports de production et leur conséquence, la lutte des classes, cache dans une certaine mesure le fait objectif que ce sont des hommes qui se meuvent dans l'atmosphère historique. (…) C'est-à-dire que le communisme ne peut être considéré simplement comme le résultat des contradictions de classe dans une société hautement développée qui se seraient résolues au cours d'une étape de transition pour atteindre le sommet (…) Quant à la présence, sous forme individualisée, de l'intérêt matériel, nous l'admettons (tout en luttant contre elle et en essayant d'accélérer sa disparition par l'éducation) et nous utilisons l'intérêt matériel dans les normes de travail en temps avec prime, et dans les sanctions financières lorsque les normes ne sont pas réalisées. (…) Ne pas réaliser les normes, c'est ne pas remplir son devoir social ; la société punit le défaillant par la déduction d'une partie de ses gains. (…) Le grand rôle du parti dans l'unité de production est d'être son moteur interne et d'utiliser toutes les formes d'exemple de ses militants pour que le travail productif, l'aptitude professionnelle, la participation dans les affaires économiques de l'unité soient partie intégrante de la vie des ouvriers et deviennent peu à peu une habitude irremplaçable. »Ernesto Che Guevara
Dans « A propos du système budgétaire de financement »

« Notre mouvement est très marqué par la petite bourgeoisie tant physiquement qu'idéologiquement. »
Ernesto Che Guevara

Discours de mai 1964 à son ministère de l'industrie

« Notre communisme ne peut être considéré simplement comme le résultat des contradictions de classe. » Ernesto Che Guevara
Article pour la revue « Nueva industria »
de février 1964

Des combats, nombreux et courageux, du prolétariat bolivien, Che Guevara s'était totalement coupé en installant en 1966 sa guérilla dans une région sauvage et désolée du sud-est du pays. Cette région paysanne avait été très malencontreusement choisie car acquise au général Barrientos du fait de la réforme agraire. Che Guevara écrivait que « les paysans sont impénétrables comme le roc ». Son idée du « foyer révolutionnaire » supposait qu'il fallait d'abord construire, hors de toute lutte des travailleurs, une armée de guérilleros qui tenait une zone « libérée ». Il était même resté coupé des combats de la paysannerie bolivienne, nombreux à cette époque, victime de ses propres conceptions. L'annonce de son lâche assassinat par l'armée a provoqué plus de réactions populaires que le lancement de sa guérilla. En 1969, du fait de la force du prolétariat, le pouvoir devait à nouveau composer avec le mouvement ouvrier, réintégrant même des mineurs licenciés en 1965.
Ernesto Guevara, dit « le Che », a connu un succès posthume qui dépasse largement son rôle de son vivant. Et l'estime pour son personnage qui est générale dans la jeunesse du monde n'a rien à voir avec une connaissance réelle de son histoire. Très peu de gens se sont réellement intéressés à son histoire et encore moins à ses idées politiques. Tout le monde sait qu'il voulait lutter les armes à la main contre l'impérialisme américain, qu'il ne limitait pas son combat à un seul pays. Et ils croient que tout cela caractérise les idées révolutionnaires et socialistes. C'est là qu'ils commettent une profonde erreur. Et sur plusieurs points. Premièrement, Guevara a soutenu le camp stalinien à une époque où celui-ci était un adversaire radical de la révolution prolétarienne. Deuxièmement, la conception guérilleriste de Guevara propose la formation d'une armée professionnelle, donc d'un Etat indépendant de la population, y compris de la population paysanne. Il propose que cette armée prenne le pouvoir, et non que les travailleurs le prennent. Il est contre toute indépendance de l'action des villes, y compris du prolétariat des villes. Il considère que la révolution est une simple guerre. Ce qui s'oppose ouvertement à l'idée d'une lutte sociale des masses populaires menant à des organes de pouvoir indépendants des masses : les soviets et à un Etat de type nouveau : l'Etat en décomposition où les masses populaires rendent l'Etat de plus en plus faible et sans pouvoir au dessus de la population. Il est remarquable que nombre de courants petits-bourgeois qui sont attirés par Che Guevara sont ceux qui ont rompu avec la révolution russe d'Octobre et avec le léninisme ou le trotskysme parce qu'ils rejettent les soviets dans le stalinisme. Ils n'ont pas conscience que Guevara est un vrai produit du stalinisme et du nationalisme, c'est-à-dire de thèses qui attribuent un rôle hypertrophié à l'Etat et le rôle minimal à la lutte indépendante des masses et à leur capacité de diriger la société. Guevara a toujours cautionné le stalinisme, lui qui déclarait que l'URSS était le « chef de file de la lutte de libération mondiale ». Même si le soldat de la guérilla appréciait modérément le tournant russe de la « coexistence pacifique », ou la lutte violente entre URSS et Chine, il n'a jamais dit un mot pour se démarquer clairement des pouvoirs dictatoriaux, anti-ouvriers et anti-socialistes des régimes russe et chinois. Arrivé au pouvoir, il a mis en place un régime qui n'a rien à voir avec le pouvoir des ouvriers et des paysans : la dictature d'un Etat hypertrophié dont l'objectif d'industrialisation réalisée en surexploitant la population a été un échec. Le développement national, a fortiori dans une petite île située dans un envirronnement hostile, ne pouvait pas donner un développement industriel. Mais fondamentalement, c'est l'objectif lui-même qui était particulièrement celui de Guevara qui est nationaliste et petit-bourgeois et n'a rien à voir avec la perspective de transformation du monde par le prolétariat mondial. Bien sûr, on peut penser que les limites de la révolution cubaine seraient dues à la dureté de la lutte que lui a livré l'impérialisme US, en particulier de l'embargo économique et de l'agression de la baie des cochons. Le premier gouvernement était tout ce qu'il y a de moins anti-bourgeois et anti-US. A preuve : six des quinze ministres de ce premier gouvernement allaient se réfugier finalement aux USA, un sera excécuté pour trahison et le premier président sera un adversaire du castrisme. Les mesures prises en mars 1959 n'avaient pas un caractère socialiste. Il s'agissait d'une baisse de 30% des loyers, une limitation des importations de produits de luxe, une réduction du prix des médicaments, des livres scolaires, des tarifs d'électricité, du téléphone et des transports. Il ne s'agissait absolument pas de l'expropriation des compagnies détenues par le bourgeoisie, pas même celles détenues par les trusts US. La première réforme agraire, celle de mai 1959, ne faisait que limiter la propriété privée des terres à une taille de 1342 hectares. Les terres expropriées étaient indemnisées. Ce n'était pas la révolution. En réalité, c'est au contraire l'attitude agressive des USA qui scellé un caractère particulièrement populaire et socialement radical du régime bourgeois ou petit-bourgeois cubain. L'attaque de la baie des cochons et son échec grâce à la mobilisation de la population ont donné au régime une assise populaire massive. Castro n'a radicalisé ses mesures que devant le refus de toute collaboration de la bourgeoisie cubaine en liaison avec le refus de toute relation de la part des USA. Ce n'est pas le radicalisme, et encore moins le communisme, de la révolution cubaine qui a entraîné cette attitude des USA, mais la crainte de l'encouragement que le renversement de la dictature de Cuba pouvait entraîner en Amérique latine, y compris l'encouragement pour les dirigeants bourgeois et petits-bourgeois qui auraient voulu se rendre un peu plus indépendants de l'impérialisme. Les présidents tout ce qu'il y a de bourgeois d'Argentine ou du Chili feront des gestes pour s'appuyer sur l'existence de Castro à Cuba pour acquérir cette petite indépendance, sans succès. Castro et Guevara ne peuvent être qualifiés de « révolutionnaires » qu'au sens où Simon Bolivar, dont ils ne cessaient de se réclamer, l'était. Il y a des différences très notables entre les idées défendues par Castro et Guevara. Castro ne se cachait pas de ne se préoccuper que de Cuba et de ne pas prétendre discuter de la manière de libérer le monde. Guevara affirmait se préoccuper de la « révolution tricontinentale ». Mais dans les actes, dans les affirmations politiques comme dans les alliances choisies, dans la politique de la guérilla, dans la gestion de l'Etat, Castro et Guevara n'ont jamais émis de divergence qui soit connue publiquement. Même en quittant Cuba, Guevara a écrit une lettre d'allégence totale au dictateur de Cuba, Castro. Pour ceux qui s'imaginent Guevara en idéaliste, ayant conçu une révolution vraiment populaire évitant les caricatures que sont les régimes russe et chinois, rappelons que Guevara avait affirmé que le régime qui lui plaisait le plus au monde était … le régime de Corée du nord ! Rappelons que les opposants d'extrême gauche étaient en prison perpétuelle, y compris les trotskystes et que les travailleurs qui contestaient de devoir travailler gratuitement étaient traités d'ennemis de la révolution. Quant aux gauchistes qui continuent de cultiver l'humanisme révolutionnaire de Guevara ‘le rêve de « l'homme nouveau »), qu'il suffise de leur rappeler qu'il est l'initiateur de l'idée d'enfermer les homosexuels dans les camps de travail où on trouvait déjà les travaileurs récalcitrants et qui s'intitulaient « UMAP ou Unités militaires d'aide à la production ». Dans ces centres de travail forcés on parquait des prétendus « asociaux » (voir notamment ce qu'en dit Angelo Trento dans « Castro et la révolution cubaine »). Belle réalisation d'un ministre de l'industrie qui considérait que le travail était un plaisir et prétendait remplacer les augmentations de salaire par des incitations morales !

Citons d'emblée le texte fondamental de Guevara écrit en 1960 où il théorise sa politique, « La guerre de guérilla » :
« La Révolution cubaine a apporté trois changements fondamentaux dans le mécanisme des mouvements révolutionnaires en Amérique :
1°) Les forces populaires peuvent gagner une guerre contre l'armée régulière
2°) On ne doit pas toujours attendre que soient réunies toutes les conditions pour faire la Révolution ; le foyer nsurrectionnel peut les faire surgir.
3°) Dans l'Amérique sous-développée, le terrain fondamental de la lutte doit être la campagne. (…) Le guérillero exercera son action en milieu rural (je souligne) et peu peuplé, là où se situe de préférence la lutte du peuple pour ses revendications, et ceci presque exclusivement (je souligne) dans la perspective du changement des structures sociales de la propriété des terres, le guérillero est avant tout un révolutionnaire agraire. »

Ernesto Guevara est né dans la bonne société d'Argentine en juin 1928. Il a obtenu des diplômes de maître d'œuvre, d'architecte puis de médecin. Il a été rapidement révolté par la misère de l'Amérique latine et ses voyages lui ont montré qu'elle touchait tout le continent latino-américain. Les nombreux fans du Che lui attribuent une idéologie politique libératrice claire : communiste et internationaliste En fait, s'il a baigné dans une ambiance politique (oncle stalinien, opposition aux côtés du PC et de la bourgeoisie à la montée du péronisme en Argentine), il ne s'est jamais démarqué clairement ni du stalinisme, ni du péronisme. Nombre de partis staliniens participent en cette fin de guerre aux gouvernements les plus réactionnaires comme celui de Batista à Cuba. Michael Lowy écrit dans "le marxisme en Amérique latine" expose : "A Cuba, par exemple, après avoir siégé de 1943 à 1944 au gouvernement du général Batista, le Parti socialiste populaire (nouveau nom du PC cubain) publie en 1945 une brochure intitulée « La collaboration entre les patrons et les ouvriers », pour commémorer un important déjeuner réunissant à La Havane l'Association patronale des industriels, le gouvernement et les dirigeants (communistes) de la Confédération des Travailleurs Cubains (centrale syndicale). En 1944, quand Batista démissionna, le PC cubain lui envoie une lettre qui déclare : « Dès 1940, notre parti a été le soutien le plus loyal et le plus constant de vos mesures gouvernementales, le promoteur le plus énergique de votre plateforme inspirée par la démocratie, la justice sociale et la défense de la prospérité nationale. » « La période 1944-45 voit se développer en Amérique latine un phénomène désigné par le terme de « browdérisme ». Dans l'euphorie des accords de Téhéran, Earl Browder, secrétaire du PC nord-américain, proclame le début d'une ère d'amitié et de collaboration totale entre le camp socialiste et les USA, destinée à durer même après la guerre. (…) Les partis communistes latino-américains vont être aussi emportés par le browdérisme. Par exemple, dans un livre publié en 1944, « En marcha por un mundo mejor » (En marche pour un monde meilleur), Vittorio Codovilla écrivait ceci : « Les conditions internationales de la coopération entre les grandes puissances capitalistes et entre celles-ci et l'URSS pour la création d'un monde meilleur montrent que les Etats-Unis et l'Angleterre arriveront à un accord sur la politique économique à suivre en Amérique latine, avec le but de contribuer au développement économique, politique et social dans un sens progressiste. (…) Cet accord devra se fonder sur la coopération de ces deux grandes puissances, avec des gouvernements démocratiques et progressistes d'Amérique latine, pour l'accomplissement d'un programme commun qui, en même temps qu'il offre un marché dix ou vingt fois supérieur à l'actuel pour leurs capitaux, leurs machines et leurs produits industriels, contribue au développement indépendant de l'économie de ces pays, et leur permet en peu d'années de liquider le retard dans lequel elles vivent depuis des dizaines d'années. »
Ernesto vit en Argentine dans un milieu bourgeois de gauche qui dénonce le péronisme, ce bonapartisme populaire. Il n'a que huit ans quand Péron est l'étoile montante des pauvres d'Argentine, les « descamisados ». A cette époque, pour s'opposer à Péron, il y a l'Union démocratique qui comprend le Parti communiste, la gauche libérale et les partis les plus conservateurs. L'Union démocratique a le soutien de l'ambassadeur des USA Braden. Péron est un colonel de l'armée d'Argentine, un admirateur de Mussolini. Il affirme : « Nous créerons un fascisme mais en évitant soigneusement les erreurs de Mussolini. » A la fin de la guerre, il construit sa popularité comme ministre du travail par un lien avec le mouvement syndical et quelques mesures populaires favorisées par une nouvelle prospérité. Son arrestation en fait un martyr. Le 17 octobre 1945, la foule des descamisados manifeste en sa faveur. On doit le relâcher. Le 24 février, après une grève générale largement suivie, Péron est élu triomphalement contre son concurrent de l'Union démocratique. Le vote apparaît comme un vote de classe et un vote anti-impérialiste. Le slogan de Péron : « Votez contre Braden, le jockey club, la Société rurale, l'Union des industriels, la Bourse de commerce, les grands propriétaires, le grand capital, la presse subventionnée et pour la nouvelle Argentine qui naît avec Péron, sans pauvreté ni corruption ». Le parti communiste est du côté de Braden et des industriels et grands propriétaires. C'est dire combien, à cette époque de l'après-guerre, les partis staliniens sont de mèche avec l'impérialisme US ! C'est dans les années 50 que Péron obtient le soutien plus ou moins clair du Parti communiste. Pourtant, à cette époque, les illusions sur le péronisme ont commencé à tomber dans les classes populaires du fait notamment de la dégradation de la situation économique. Il n'empêche, c'est de là que Guevara tirera son inspiration politique. Le jeune Ernesto connaît les difficultés de ses parents, exploitants du maté et doit travailler comme fonctionnaire municipal à la voirie de Villa Maria, près de Cordoba. Etudiant ingénieur puis médecin, il parcourt le continent à l'aventure plus qu'avec un projet. En 1953, le Che passe par la Bolivie. Elle vient de connaître une insurrection révolutionnaire dirigée par la classe ouvrière mais où la politique de l'organisation révolutionnaire, le POR, a mené le dirigeant bourgeois Paz Estenssoro et son parti le MNR au pouvoir. Cependant, la classe ouvrière a montré sa force et sa capacité révolutionnaire. Tel n'est nullement la leçon politique que tire le futur « Che » qui voit défiler devant lui les milices ouvrières. Le Che va discuter avec les nouveaux dirigeants dont le ministre des affaires paysannes, Nuno Chaves. Il est accompagné d'un politicien bourgeois argentin, l'avocat Ricardo Rojo. Il est déçu du mépris du nouveau gouvernement « révolutionnaire » pour les paysans indiens. Cependant, il n'en tire nullement l'idée qu'il faudrait une autre politique révolutionnaire au prolétariat bolivien. Le Che fait pourtant connaissance avec les mineurs révolutionnaires boliviens de Siglo XX et Catavi, les deux principales mines de la région d'Oruro. Il est défavorable aux mesures du gouvernement Estenssoro qui indemnise les anciens propriétaires des mines nationalisées. Le Che est du côté des opprimés mais il ne leur attribue pas la capacité de transformer par eux-mêmes la société. Il se contente de constater que la classe ouvrière bolivienne a été trompée et que le changement attendu n'a pas eu lieu. Il quitte la Bolivie sans garder de liens avec ce mouvement ouvrier révolutionnaire qui mènera encore de nombreux combats, bien après qu'Estenssoro, lâché par les travailleurs, soit renversé en novembre 1964 par l'armée : les mineurs de l'Oruro que le Che avait connu mèneront un nouveau combat contre une politique de rentabilisation des mines, en 1965, et plus de trois cent mineurs de cette région seront massacrés par l'armée. Cependant, le Che ne pensera pas que le « pôle » de la lutte en Bolivie devait être dans ces mines et dans le prolétariat des villes mais dans les mines et dans les champs, et même pas dans la paysannerie mais dans des soldats de la révolution, des combattants : les guérilleros.
A cette époque en Amérique latine, et contrairement à une image complaisamment entretenue, le guérillerisme n'est pas le fait de militants communistes mais de libéraux. En 1948, ce sont les libéraux du Costa Rica qui avaient réussi, après une guerre civile de cinq semaines, à renverser le dictateur Calderon. Le nouveau président, Figueres, entretient dans son pays des libéraux guérilleristes qui fondent des armées pour « libérer » de la dictature les Caraïbes. C'est ce qui se produit lorsque les amis de Figueres tentent une expédition en République dominicaine contre le dictateur Trujillo. C'est un échec. Ils n'ont pas plus de succès contre la dictature de Somoza au Nicaragua. Fidel Castro fait partie de ces « libéraux les armes à la main » comme les appelle Guevara, ce qui ne l'empêche nullement de se joindre à eux. Pour apprécier les participants, rappelons que Betancourt qui fait partie de ces émigrés politiques en mal de renversement du pouvoir deviendra président du Venezuela. C'est en 1954, lorsqu'il est au Guatemala, que Guevara choisit de se dire « révolutionnaire ». Ce n'est pas en soutien à une lutte ouvrière ni à une lutte paysanne qu'il s'engage, mais en révolte contre le renversement d'un pouvoir bourgeois démocratiquement élu, celui du président guatémaltèque, l'ancien colonel Arbenz. La mesure qui va lui valoir la haine des USA et son renversement est l'expropriation de 160.000 hectares appartenant au trust US United Fruit. En fait, Arbenz, accusé par les USA d'être un communiste, est un libéral lié à la caste militaire, à la bourgeoisie et à l'église. C'est au Guatemala que Guevara adhère au Parti communiste guatémaltèque, le PGT qui était l'un des principaux soutiens de Arbenz. Si Guevara devient alors « marxiste », c'est seulement au sens donné à ce mot par le stalinisme. Et redisons le, le stalinisme est alors, un peu partout et depuis la guerre mondiale, le soutien à des régimes bourgeois, comme celui d'Arbenz au Guatemala. Le 18 juin 1954, des pilotes payés par le CIA bombardent San Jose, le principal port du pays. Guevara est étonné que l'armée d'Arbenz refuse de se défendre contre l'attaque militaire américaine. Le 27 juin 1954, sans se battre, Arbenz donne sa démission. Guevara en tirera comme leçon que les démocrates doivent se donner les moyens militaires de mener leur propre guerre. Il comprend que l'on ne peut pas compter sur la bourgeoisie ni sur son armée. Il n'en déduit pas que ce sont les masses populaires qui doivent changer la société et prendre le pouvoir. Non, comme les « libéraux les armes à la main », il veut constituer sa propre armée pour imposer la démocratie. Au Guatemala, le Parti communiste a eu comme politique de soutenir Arbenz. Ce dernier n'a pas aidé la population travailleuse à se battre. Cependant, la dictature qui prend le pouvoir écrase le Parti communiste et le mouvement populaire du Guatemala. Cela n'amène pas Guevara à se démarquer du courant stalinien, organisateur de cette défaite. Il quitte le Guatemala en septembre 1954 où il est pourchassé comme communiste. Lorsqu'il gagne Mexico, il se dit communiste mais c'est au sens de Staline. Il rencontre alors l'équipe de Fidel Castro et, tout en étant parfaitement conscient que ce ne sont que des libéraux bourgeois, il rejoint leur bande armée qui s'entraîne au Mexique et va mettre sur pied une guérilla à Cuba. Fidel Castro, lui-même, rapporte que sa guérilla n'avait nullement les idées « marxistes », staliniennes, de Guevara. (lire l'interview de « Castro à Cuba » du journaliste Lee Lockwood) : « Ce fut le tempérament combatif du Che, homme d'action, qui le poussa à s'unir avec moi. ».
Quels sont l'objectif et le projet politique et social de ces soldats qui prennent les armes en vue de prendre le pouvoir au moyen d'une guerre de guérilla ? C'est Guevara lui-même qui le rapporte dans son ouvrage « Le rôle social de l'armée rebelle » : « C'est très simple ; nous devons faire un coup d'état. Batista a fait un coup d'état et a pris le pouvoir en une journée ; il en faut une autre pour le faire partir … Batista a fait cent concessions aux Américains, nous leur en ferons cent une. » Il faut se départir de l'image d'un Fidel Castro proche de l'Union soviétique. C'est la politique des USA qui amèneront le libéral bourgeois Castro à accepter une alliance avec l'URSS et non un apriori idéologique qui aurait été favorable au Parti communiste. Castro voyait dans le Parti communiste une organisation qui avait accepté de participer au gouvernement de Batista et non une organisation de combat contre la dictature. Il a accepté Guevara dans les rangs de sa guérilla, non à cause de ses idées staliniennes, mais malgré celles-ci et à cause de son tempérament d'homme de combat, Guevara lui-même aurait dit d'aventurier et de guerrier. Che Guevara écrit à un ami, Fernando Barral : « J'ai deux enfants mais je reste un aventurier. »
Guevara écrit : « à l'heure de mon engagement aux côtés du commandant rebelle, je lui fus lié dès le premier instant par un lien romantique, de sympathie et d'aventure. » En débarquant dans l'île de Cuba, Guevara déclarait, soulagé, « C'est avec un grand plaisir que j'ai abandonné mon havresac plein de médicaments et que j'ai pris la caisse de balles. J'adore tirer. »
Les guérilleros débarquent à Cuba en décembre 1956. Ils seront au pouvoir en décembre 1958. Mais c'est loin de se passer comme l'imaginaient les guérilleros. Le débarquement de quelques guérilleros, passé complètement inaperçu, loin de déclencher une éruption en leur faveur, est un fiasco qui faillit se terminer très vite. Guevara écrit : « La réalité nous assène un grand coup ; les conditions subjectives n'étaient pas toutes réunies. » Le premier affrontement n'a rien de glorieux et manque de supprimer du premier coup tous les combattants. Quelques uns survivent par chance.
Ce petit groupe de combattants va-t-il s'allier à la classe ouvrière, à la jeunesse des villes qui se bat depuis longtemps contre Batista ou aux autres groupes de combattants qui tiennent eux aussi le maquis. Pas du tout ! Voici comment est décrite dans « Che Guevara » de Philippe Gavi la manière de voir du groupe de Fidel Castro exposées par lui-même : « Pendant toute la nuit, le leader du Mouvement du 26 juillet expose ses intentions. D'autres organisations militent contre Batista : des militaires évincés aux sociaux-démocrates. Mais le mouvement n'a rien à voir avec ces gens qui ne songent qu'à leurs propres privilèges. (…) Les communistes du Partis socialiste populaire, le Parti communiste cubain, théorisent à longueur de journée, mais, en fin de compte, s'opposent à la lutte armée. Seul le directoire estudiantin peut fournir une force d'appoint. (…) Quelques autres groupuscules peuvent aussi se joindre à la lutte. Les conditions objectives n'ont jamais été aussi favorables. Les masses comme la bourgeoisie supportent de plus en plus difficilement le régime dictatorial de Batista. » Le « mouvement du 26 juillet » était issu d'une autre tentative de renversement de la dictature le 26 juillet 1953 par un groupe, essentiellement étudiant, en armes.
Cependant, contre la dictature de Batista, il n'y avait pas que des militaires évincés ou des politiciens véreux. Il y avait un mouvement ouvrier, des luttes sociales. Guevara y fait allusion sous le terme de « mouvement de la plaine », la guérilla étant le mouvement de la montagne. Philippe Gavi le rapporte ainsi : « Les historiens de la révolution cubaine ont trop souvent négligé le rôle fondamental qu'a joué le mouvement dans la « plaine ». Cet oubli, encore entretenu aujourd'hui par des publications cubaines qui mettent principalement l'accent sur la guérilla de la Sierra Maestra, a des raisons historiques. A l'époque en effet, Fidel Castro ne néglige pas du tout l'importance du mouvement d'agitation, de propagande et de sabotage dans le reste de l'île, mais il exige que ce dernier se plie aux directives de l'Etat-major de la Sierra Maestra, moteur principal de la rébellion. En août 1967, le journaliste uruguayen Carlos Maria Guttierez a une longue entrevue avec Fidel Castro (…) : « J'étais né à la campagne, et je m'étais toujours senti plus à l'aise en dehors des villes, mais nous n'avions aucune notion de la guerre de guérilla rurale. Une simple intuition seulement, puisque notre plan prévoyait, en cas d'échec, le retrait dans les montagnes. Mais, moi-même, je n'étais jamais allé dans la Sierra Maestra. Nous pensions créer des situations qui mobiliseraient les masses. » A la ville, l'insurrection organisée selon les conseils de Fidel Castro est un échec encore plus cuisant que dans la sierra. Les étudiants qui ont cru soulever La Havane en attaquant le palais présidentiel ont été tués. Ce sont les paysans révoltés qui sauvent la guérilla de l'isolement. On pourrait croire que la guérilla devient donc une révolution paysanne. Mais ce n'est pas le cas. La guérilla reste une armée séparée des opprimés. Cependant, ces paysans pauvres n'étaient pas vus d'un très bon œil par Guevara, des soldats « de la révolution » qui sont des déracinés, ni liés à la classe ouvrière ni à la paysannerie : « Leur horizon ne dépassait pas la possession d'un titre de propriété. Les soldats qui constituèrent notre première armée de guérilla venaient de la portion de cette classe sociale qui montre presque agressivement son désir de possession de la terre, qui exprime le mieux l'esprit a catalogué comme « petit-bourgeois » ; le paysan se bat parce qu'il veut la terre, pour lui-même, pour ses enfants ; il veut la diriger, la vendre et devenir riche par son travail. » Si les guérilleros se revendiquent de « la terre à ceux qui la travaillent », ils se gardent bien de parler de socialisme. Le 12 juillet 1957, Fidel Castro lance le « Manifeste de la Sierra » qui appelle à la formation d' »un front civique révolutionnaire groupant tous les partis politiques de l'opposition, toutes les institutions civiques et toutes les forces révolutionnaires. » Son programme convient à la bourgeoisie cubaine : pas de junte militaire, élections dans le cadre bourgeois, libertés politiques, libertés économiques, liberté d'information, timide réforme agraire « avec indemnisation des anciens propriétaires ». Pas de gouvernement des guérilleros mais la désignation d'une personnalité civile pour diriger le pays. Pas un mot de lutte des classes, de socialisme ni de communisme. Le texte reçoit le soutien de tous les politiciens bourgeois installés alors qu'il n'avait pas de mot assez durs pour les hommes politiques et militaires en lutte contre Batista quand il s'agissait de faire en sorte que sa guérilla soit la seule reconnue. Raoul Chibas du parti orthodoxe, parti libéral bourgeois et Felipe Pazos, ancien président de la banque nationale, se chargent de populariser le programme de Fidel auprès de la bourgeoisie et de ses représentants politiques. Fidel n'a pas fait autant d'efforts en direction des travailleurs ! Dans une lettre du 12 avril 1960, Ernesto Che Guevara affirme « Nous fûmes bien vus de la presse américaine ». Et il explique que le programme de Fidel y est pour beaucoup car il n'avait rien d'inquiétant. Fidel n'avait aucune connotation marxiste ni communiste ni socialiste. L'armée de la guérilla est organisée comme une armée ordinaire, une armée professionnelle, comme il l'explique dans « Guerre de guérilla, une méthode ». L'armée « révolutionnaire » impose son ordre dans la région qu'elle contrôle. Les petits brigands y sont chassés et abattus impitoyablement, comme les autres petites guérillas indépendantes et les rebelles solitaires. Pour Che Guevara, « le guérillero est le gardien de la moralité » écrit-il dans « Guerre, guérilla, une méthode ». Essentiellement, la guérilla tient à imposer sa suprématie politique et organisationnelle sur toute autre forme de lutte, en particulier sur les autres guérillas et sur le mouvement des villes où les travailleurs mènent des luttes et des grèves de façon indépendante. Jusqu'au printemps 1958, le parti stalinien refusera toute collaboration avec la guérilla de FideL Les politiciens bourgeois anti-Batista et exilés à Miami soutiennent Fidel Castro et signent un pacte qui prévoit, en cas de victoire de la guérilla, de donner la présidence à Félipe Pazos. Fidel Castro laisse dire, donne des gages à la bourgeoisie : il accepte la constitution de 1940, le code électoral de 1943, la désignation comme président de la république provisoire de Manuel Urrutia, juge bourgeois et anticommuniste.
Dans « Cuba, cas exceptionnel ou avant-garde de la lutte contre l'impérialisme » Guevara écrit : « la bourgeoisie, ou du moins une bonne partie de celle-ci s'est montrée favorable à la guerre révolutionnaire contre la tyrannie et a en même temps appuyé et lancé des mouvements tendant à chercher des solutions négociées qui permettraient un remplacement de Batista par des éléments disposés à contrôler la Révolution. (…) Il n'est pas étonnant que quelques éléments parmi les latifundistes aient adopté une attitude de neutralité ou du moins de non-belligérance à l'égard des forces insurrectionnelles. Il est compréhensible que la bourgeoisie nationale, ruinée par l'impérialisme et la tyrannie, ait vu avec une certaine sympathie ces jeunes gens des montagnes punir l'armée mercenaire, instrument au service de l'impérialisme. Cette force, non révolutionnaire pourtant, aida en fait la Révolution, à s'emparer du pouvoir. »

La bourgeoisie peut être une alliée, dit donc Guevara. Il est par contre défiant vis-à-vis du prolétariat. Dans le même texte, il écrit : « Il est plus difficile de former des groupes de guérillas dans les pays de forte concentration urbaine et d'industrie légère et moyenne plus développée (…) L'influence idéologique des villes freine la guerre de guérillas en donnant des espoirs de luttes de masses paisiblement organisées. (…) Nous insisterons sur deux facteurs subjectifs qui sont parmi les conséquences les plus importantes de la Révolution cubaine : d'abord la possibilité d'un mouvement révolutionnaire qui opère à partir de la campagne, attire les masses paysannes, passera de la faiblesse à la force, détruira l'armée dans un combat de front, s'emparera des villes et renforcera par son combat les conditions subjectives nécessaires pour s'emparer du pouvoir. » Ce modèle guévariste est très clair : il n'y a absolument pas besoin de la conscience des travailleurs, de leur organisation indépendante, de leur expérience et de la maturation de leur état d'esprit pour faire la révolution. Il n'y a pas besoin, pour Guevara, du prolétariat des villes pour prendre le pouvoir. Une alliance tactique avec la bourgeoisie, des fractions de l'armée, oui. L'indépendance de la lutte du prolétariat, non.

La bourgeoisie peut être une alliée, dit donc Guevara. Il est par contre hostile au prolétariat ? Dans le même texte, il écrit : « Il est plus difficile de former des groupes de guérillas dans les pays de forte concentration urbaine et d'industrie légère et moyenne plus développée (…) L'influence idéologique des villes freine la guerre de guérillas en donnant des espoirs de luttes de masses paisiblement organisées. (…) Nous insisterons sur deux facteurs subjectifs qui sont parmi les conséquences les plus importantes de la Révolution cubaine : d'abord la possibilité d'un mouvement révolutionnaire qui opère à partir de la campagne, attire les masses paysannes, passera de la faiblesse à la force, détruira l'armée dans un combat de front, s'emparera des villes et renforcera par son combat les conditions subjectives nécessaires pour s'emparer du pouvoir. » Ce modèle guévariste est très clair : il n'y a absolument pas besoin de la conscience des travailleurs, de leur organisation indépendante, de leur expérience et de la maturation de leur état d'esprit pour faire la révolution. Il n'y a pas besoin, pour Guevara, du prolétariat des villes pour prendre le pouvoir. Une alliance tactique avec la bourgeoisie, des fractions de l'armée, oui. L'indépendance de la lutte du prolétariat, non.
La « grève générale » du 9 avril 1958 montre bien le rôle secondaire que la guérilla attribue au mouvement de la ville et à quel point la guérilla se moque de gagner les travailleurs. Cette grève générale a été programmée avec la bourgeoisie beaucoup plus qu'avec les organisations et les militants ouvriers. Le comité de grève de la grève générale du 9 avril ne s'appuyait pas du tout sur la classe ouvrière. Hormis des membres de la guérilla castriste, il comprenait un ingénieur, un chef de l'église évangélique eu journaliste et un médecin. Guevara déclarait lui-même : « Notre mouvement est très marqué par la petite bourgeoisie tant physiquement qu'idéologiquement. » dans son discours de mai 1964 en tant que ministre de l'industrie. Le parti stalinien ne s'est même pas senti tenu de la soutenir. La guérilla a donné aux faibles forces de La Havane l'objectif irréaliste de s'attaquer directement au pouvoir pour le renverser. Bilan de la défaite du mouvement et de la répression qui le suit : de nombreux militants ont été supprimés et il n'y a plus de fort mouvement ouvrier organisé dans les villes. Dans « Le parti marxiste-léniniste », Guevara reconnaît que, pour les guérilleros, le mouvement dans les villes s'opposait à la conception de l'armée révolutionnaire : « Pourquoi la grève d'avril s'est-elle déclarée ? Parce qu'il y avait au sein du mouvement un ensemble de contradictions que nous avons appelées « de la montagne et de la plaine ». et qu'une analyse des éléments considérés comme essentiels pour décider de la lutte armée rendaient manifestes, car ces éléments étaient diamétralement opposés dans chacune des deux catégories. La montagne était prête à mettre l'armée en déroute aussi souvent qu'il serait nécessaire, à gagner bataille sur bataille, à s'emparer de l'armement et à arriver un jour à la prise totale du pouvoir en se fondant sur son armée rebelle. La plaine était en faveur de la lutte armée généralisée dans tout le pays, culminant dans une grève révolutionnaire qui expulserait la dictature de Batista et établirait au gouvernement l'autorité des « civils », la nouvelle armée devenant « apolitique ». (…) La grève d'avril est préparée et décrétée par la plaine, avec le consentement de la direction de la montagne qui ne sent pas capable de l'empêcher, tout en doutant sérieusement de son résultat. » Voilà comment Guevara rapporte cet épisode dans « Notes pour l'étude de l'idéologie de la révolution cubaine » : « Les nouvelles des succès croissants de nos forces rebelles parvenaient au peuple malgré la censure, et l'activité révolutionnaire de celui-ci allait rapidement aboutir. C'est à ce moment-là que s'est déclenchée la lutte sur tout le territoire national, à partir de La Havane, sous la forme d'une grève générale révolutionnaire qui devait détruire l'ennemi en l'attaquant simultanément sur tous les fronts. Le rôle de l'Armée Rebelle, dans ce cas, serait celui d'un catalyseur ou peut-être d'un « aiguillon » pour déclencher le mouvement. (…) Mais la grève révolutionnaire n'était pas convenablement organisée : on ne tenait pas suffisamment compte de l'unité ouvrière et on n'a pas cherché à ce que les travailleurs, dans l'exercice même de leur activité révolutionnaire, choisissent le moment adéquat. On voulut faire un coup de main clandestin, en appelant à la grève par radio, sans savoir que le secret du jour et de l'heure choisis était connu des sbires et non du peuple. Le mouvement de grève a échoué, et beaucoup de patriotes révolutionnaires parmi les meilleurs ont été assassinés sans pitié. C'est à ce moment-là que se produit l'un des changements qualitatifs les plus importants dans le déroulement de la guerre, lorsque s'impose la certitude que le triomphe de viendra que de l'accroissement des forces de guérilla qui permettra de vaincre l'armée ennemie en batailles rangées. (…) La supériorité de l'Armée Rebelle s'affirme donc de jour en jour, tandis que l'arrivée de nos colonnes à Las Villas montre que le Mouvement du 26 juillet (de Fidel Castro et Che Guevara) est bien plus populaire que les autres : Directoire Révolutionnaire, Second Front de Las Villas, Parti Socialiste Populaire et petites guérillas de l'OrganisationAuthentique. »
Quant aux mouvements de guérilla concurrents, c'est Che Guevara qui est chargé de les unifier, et de les soumettre bon gré mal gré. La guérilla des campagnes a désormais les mains libres, sans concurrence, pour prendre le pouvoir. Mais les guérilleros disposent plutôt comme soutien dans les villes de la jeunesse estudiantine plutôt que de la classe ouvrière et des milieux populaires, comme le montre la prise de Santa Clara. Le 29 décembre. Le 1er janvier, Batista et ses principaux collaborateurs ont fui Cuba. C'est sans insurrection et même sans intervention militaire de la guérilla que le régime de dictature a chuté par son propre pourrissement. L'intervention militaire ne va avoir lieu que pour combattre les autres oppositions au sein des villes. C'est une lutte pour le pouvoir. Ce sont les guérilleros qui vont la gagner. Mais cela ne signifie pas que la bourgeoisie soit balayée. Le 4 janvier 1959, c'est l'anticommuniste et réactionnaire juge Manuel Urrutia qui prête serment comme président provisoire de la république. Il représente la bourgeoisie nationaliste. Le premier ministre, Miro Cardona, était l'avocat d'affaire cubain le plus connu pour ses positions pro-US. Le ministre des finances, Rufo Lopez Fresquet, avait participé à plusieurs gouvernements de Batista. Fidel Castro devient premier ministre. Fidel Castro se rend aux USA sur l'invitation de la Société des éditeurs de journaux. Et il n'y va pas pour déclarer la guerre à l'impérialisme US. Il rencontre le vice-président Richard Nixon qui pense l'amadouer. Mais Fidel Castro garde son franc-parler : il réclame aux USA trente milliards de dollars pour aider l'Amérique latine. Fidel Castro estime que l'affrontement avec la bourgeoisie et avec les USA est inévitable. Le 18 juillet, Fidel Castro dénonce le président Urrutia et démissionne de son poste de premier ministre le 18 juillet. C'est Urrutia qui doit partir et Fidel Castro reprend son poste. Che Guevara est nommé président de la banque centrale de Cuba. Il est très fier du travail gratuit du dimanche. Pour lui, les travailleurs n'ont pas le sens de la solidarité et c'est le travail gratuit qui va leur donner ce sens de la collectivité. Le 15 octobre 1960, il déclare : « Vous ne pouvez exiger un meilleur travail, une plus grande responsabilité, si vous n'êtes pas vous-mêmes les premiers au travail. » Au congrès de la jeunesse, le 28 juillet 1960, Guevara se défend d'affirmer « si cette révolution que vous avez sous les yeux est une révolution communiste ». Il affirme en tout cas que la révolution n'a été dictée par aucune théorie, fut-elle marxiste mais par une pratique empiriste répondant aux besoins de la situation sociale et politique de Cuba. Même lorsqu'il se dit marxiste, Guevara a sa propre conception de la référence du marxisme : « La révolution cubaine prend Marx là où il laisse la science pour empoigner le fusil révolutionnaire. » écrit-il dans « Notes pour l'étude de l'idéologie de la Révolution cubaine ».
Ce qui radicalise le régime cubain, au-delà de l'hostilité ouverte des USA, c'est la guerre contre le régime castriste menée par les classes dirigeantes cubaines et une bonne partie de la petite bourgeoisie provient de la croyance de celles-ci que les USA ne vont pas manquer de renverser le régime. A l'inverse, s'il ne veut pas connaître le sort d'Arbenz au Guatemala qui a été renversé par l'intervention américaine car il a refusé de se radicaliser et de s'appuyer sur les masses populaires pour se défendre, Castro est contraint de s'appuyer davantage sur les plus pauvres et de ne pas hésiter à déposséder les riches. Il est également obligé de constituer des milices de défense de Cuba et des comités populaires.
En 1960, c'est la politique d'affrontement avec Cuba qui est choisie par le président américain Eisenhower. Les USA ne se sont pas brutalement avisés que le régime de Fidel Castro était dangereux pour l'impérialisme. Et il ne l'est pas.
Jusqu'en avril 1961, le régime refuse de se dire socialiste. « Souveraineté politique et indépendance économique » sont leurs seuls objectifs, mais cela suffit à les rendre irrémédiablement adversaires de l'impérialisme US. Si les USA acceptent des relations commerciales et, en particulier, l'achat du sucre, ces relations seront normales et Cuba ne vendra pas son sucre à l'URSS. Si le régime cubain n'est pas spécialement un danger, c'est tout le reste de l'Amérique latine qui en est un à cette époque et le risque est grand que Cuba apparaisse comme un encouragement révolutionnaire pour tout le continent, même si le régime cubain n'est pas aussi révolutionnaire. Or, l'impérialisme US a décidé la politique du gros bâton pour l'Amérique latine. Du coup, le gouvernement US choisit de diaboliser Fidel Castro et Cuba, au risque de radicaliser la politique cubaine et de pousser Fidel Castro dans les bras de l'URSS. Le « containment » est alors la politique américaine. Elle consiste à pousser les peuples en lutte d'une prison dans une autre, sachant parfaitement que l'URSS n'est nullement dans le camp des peuples et de la révolution prolétarienne. Et Cuba tombe effectivement dans un piège : le stalinisme.
C'est Che Guevara qui va vendre au peuple cubain et aux militants cubains, sceptiques, l'alliance avec l'URSS. Il a fait d'octobre à décembre 1969 un voyage de deux mois et demi au pays du stalinisme triomphant et en revient emballé. Aux travailleurs, aux militants, au peuple cubain, il annonce qu'il n'y a rien que de bon à attendre d'une alliance politique et économique avec la Russie, pourtant une véritable prison pour les travailleurs et les peuples. Une seule chose compte aux yeux de Che Guevara : l'industrialisation de Cuba. Et sur ce plan la bureaucratie stalinienne est capable de tenir ses promesses : en cinq ans, le doublement de la production industrielle et 60% d'augmentation de la production d'électricité. Quant à la vente du sucre cubain, elle est acquise : 3 millions de tonnes vendus à l'URSS, un million à la Chine, 20.000 tonnes à la Corée du nord, 3.000 au Vietnam du nord. La quasi-totalité de la production cubaine est vendue. La pression économique des USA est supprimée. Passant à la télévision cubaine, Guevara se fait le défenseur inconditionnel des régimes de l'Est : « Les réalisations des pays socialistes (…) sont extraordinaires. Il n'y a pas de comparaison possible entre leurs systèmes de vie, leur système de développement et ceux des pays capitalistes. Les accords et l'esprit d'humanité de ces peuples nous ont convaincu que décidément, ce sont ces pays que nous devons en tout premier lieu considérer comme nos amis. » Le soutien de Guevara aux régimes staliniens est sans réserve : « Tout le monde est plein d'enthousiasme, fait des heures supplémentaires, s'intéresse à la production, à l'accroissement de la production. » (dans « Un voyage dans les pays socialistes ») A propos de l'URSS, Guevara affirme naïvement : « Ce pays est prêt à tout risquer dans une guerre atomique d'une destruction inimaginable simplement pour défendre un principe et pour protéger Cuba. » La Chine, elle aussi, prête soixante millions de dollars à Cuba, prêt qui équivaut à un don.
Les USA réagissent immédiatement par l'invasion de la baie des cochons. J.F. Kennedy a donné son accord pour une intervention de la CIA aidant des immigrés cubains anti-castristes à envahir l'île. C'est un échec cinglant. La population cubaine, que la CIA croyait hostile au régime, se mobilise massivement en sa faveur et contre l'intervention militaire. La démonstration américaine va en sens inverse de ce qui était prévu. Cuba devient un exemple pour toute l'Amérique latine. Les directions bourgeoises qui souhaitent se libérer un temps soi peu de l'emprise américaine sont attirées. Guevara est invité par les présidents latino-américains qui ne sont pourtant nullement des radicaux : l'argentin Frondizi et le brésilien Quadros. Les USA réagissent immédiatement. En liaison avec le haut Etat-major des armées de ces deux pays, ces deux présidents doivent quitter le pouvoir.
A Cuba, l'industrialisation démarre, organisée par le bouillant Guevara, nouveau ministre de l'industrie. Son plan de quatre ans est tellement ambitieux que les travailleurs devraient travailler nuit et jour pour le réaliser. Son premier geste public est la mise en place du stakhanovisme à la cubaine : des récompenses aux premiers « héros de travail ». Dans « A propos du système budgétaire de financement », Guevara écrit : « Ne pas réaliser les normes, c'est ne pas remplir son devoir social : la société punit le défaillant par la déduction d'une partie de ses gains ». Guevara prétend que tout cela se fait en faisant participer les travailleurs aux décisions. Mais la réalité est très différente. Les travailleurs sont loin du pouvoir qui, malgré les bonnes intentions du camarade ministre, reste bureaucratique. Guevara propose la formation d'un organisme centralisateur de la planification et, comme les luttes de classes sont à ses yeux terminées, il propose la dissolution des syndicats. Selon lui, l' « homme nouveau » du socialisme cubain travaille pour lui-même et ne connaît plus les affres de la société de classe. Par conséquent, il doit travailler jusqu'à ses limites physiques. Pour l'homme nouveau socialiste, travailler est un plaisir. Celui qui s'y refuse ne peut être qu'un ennemi du régime socialiste. Le régime de Castro allait faire appel à l' »émulation », au « travail volontaire gratuit », aux heures supplémentaires non payées et aux baisses de salaire par solidarité avec la construction du socialisme dans « une campagne grandiose pour déraciner le vieux vice d'un économisme étroit chez les travailleurs ». Sa conception du rôle de la classe ouvrière est claire. Voic comme elle est exposée dans « Avec la Confédération des Travailleurs Cubains » : « Mais la classe ouvrière, que ce soit au niveau des fabriques, des entreprises, ou au niveau des unités administratives, a aussi l'obligation, le devoir et le droit, de veiller à ce que soient suivis tous les ordres du gouvernement, toutes les grandes lignes de développement établies par le gouvernement, toutes les idées directrices formulées dans chque unité administrative. » Le rôle principal attribué au parti dans la classe ouvrière consiste à la faire produire plus : le militant « doit faire des heures supplémentaires, donner l'exemple, utiliser son temps à améliorer sa préparation culturelle, aller le dimanche au travail volontaire, travailler volontairement tous les jours, oublier toute vanité et consacrer tout son temps au travail »
Le parti unique et le syndicat unique sont des organes de l'Etat et non des moyens pour la population de s'exprimer. Les opposants sont en prison et il ne s'agit pas seulement d'opposants favorables aux USA, à la bourgeoisie cubaine et défavorables aux nationalisations ou aux réquisitions de terres. Des militants de gauche, des syndicalistes et des militants d'extrême gauche sont emprisonnés parce qu'ils refusent de s'aligner sur le régime ou qu'ils contestent une de ses décisions. Malgré les bonnes intentions des Fidel Castro et Che Guevara, la réalité est la dictature étatique qui n'a rien de socialiste même si des mesures sociales sont prises. Au plan international, si Che Guevara multiplie les voyages et se préoccupe de la « révolution tricontinentale », il conçoit le combat mondial contre l'impérialisme en liaison avec les régimes russe et chinois. Il s'appuie sur les chefs d'Etats des nouveaux pays indépendant du Tiers monde comme Ben Bella ou Nehru et autres chefs d'état africains. Son ennemi n'est pas la bourgeoisie mais les Etats-Unis. La guérilla l'attire à nouveau. D'abord celle de Kabila, futur dictateur du Congo-Zaïre. Puis celle de Bolivie. Et surtout, jamais aucune critique des régimes ou des positions politiques de la Chine ou de l'URSS ne franchit ses lèvres quelles que soient les circonstances, y compris quand ces deux pays commencent à se séparer, à se critiquer puis à se combattre. Il affirme au contraire toujours que l'URSS est le chef de file de la lutte de libération internationale. S'il parle toujours au nom du socialisme et de l'internationalisme prolétarien, il n'éclaire nullement leur signification. Lorsque Castro décide que le parti castriste devient le « parti communiste cubain », fusionnant avec ce dernier, Che Guevara part en Bolivie mener une nouvelle guérilla. Guevara a laissé à Castro une lettre de départ qui évite toute interprétation d'un départ sur la base de critiques, quoiqu'on puisse en penser. Il n'explique pas son geste de départ par une critique quelconque de la politique ou du régime cubain, mais par la nécessité urgente d'une nouvelle guérilla en Bolivie. Le général de parachutistes pro-américain René Barrientos vient de renverser Paz Estenssoro, le dirigeant bourgeois nationaliste de la révolution ouvrière de 1952. Les mineurs boliviens sont particulièrement frappés par le régime de Barrientos. En 1965, les mineurs qui protestaient contre une réduction de moitié de leurs salaires sont massacrés dans les mines. Guevara pense qu'il va pouvoir les convaincre de s'embaucher dans la guérilla. Il ne songe nullement à les gagner pour mener le combat dans les mines. En fait, les mineurs sont très peu nombreux à le suivre.
Guevara a bien connu le mouvement révolutionnaire bolivien. Il a pu discuter avec les mineurs révolutionnaires boliviens, ayant visité ce pays juste après la révolution de 1952. Son choix de démarrer sa lutte en Bolivie de la sierra et pas des usines n'est pas un choix dû à un traditionalisme ou à une théorisation. C'est un choix social.
Guevara n'a jamais compté sur la conscience de classe des travailleurs. Selon lui, ils ne sont pas révolutionnaires. Ils visent des objectifs matériels alors que le révolutionnaire socialiste vise, selon lui, des objectifs moraux, comme il l'expose en 1964 dans « A propos du système budgétaire de financement ». Ils ne visent qu'à améliorer leur sort et sont fatalement victimes d'un « économisme », d'un syndicalisme réformiste qui les empêche de prendre en charge la tâche révolutionnaire qui lui semble exclusivement le fait d'une armée professionnelle de révolutionnaires : « Je crois en la lutte armée comme unique solution pour les peuples qui luttent pour se libérer et je suis cohérent avec mes croyances. (…) Nous pourrons regarder l'avenir proche et lumineux si deux, trois, plusieurs Vietnam fleurissent sur la surface du globe… » Il ne compte pas sur le développement indépendant de la conscience et de l'organisation prolétarienne au travers des luttes de classe qu'il appelait « cette mentalité de classe ouvrière exploitée et spoliée qui lutte seulement pour des revendictions économiques. » Dans sa conception, c'est la guérilla qui va contraindre la population des villes à devenir radicale. Pour lui, la lutte des villes consiste seulement en un sabotage permettant de bloquer le pouvoir pendant que la guérilla le renverse et prend le pouvoir. Dans « La guerre de guérilla », il a écrit : « L'importance de la lutte en zone urbaine a été très mésestimé mais elle est extrême. Un bon travail, sur une grande échelle, paralyse presque complètement la vie commerciale et industrielle du secteur et place la population entière dans une insécurité, une angoisse, une anxiété telle qu'elle souhaite des événements violents pour sortir de cette attente. (…) sa fonction ne sera pourtant pas d'œuvrer indépendamment, mais au contraire dans le cadre des plans stratégiques fixés à l'avance. Une guérilla en zone urbaine fera exactement ce qu'on lui dira. »
Alors que la guérilla de Guevara n'obtient de soutien d'aucun secteur social important, les mineurs boliviens mènent une nouvelle lutte sociale. Pour Guevara, cela ne concerne pas directement son combat.
L'armée bolivienne réprime violemment le mouvement des mineurs le 24 juin 1967. Il considère que cette défaite va éclairer les mineurs sur le caractère sans perspective de leur lutte dans le cadre de la mine et les pousser à rejoindre les maquis de la guérilla. Il écrit dans son adresse aux mineurs : « Le massacre dans les mines éclaicit considérablement le panorama pour nous. (…) Il ne faut pas persévérer dans des tactiques fausses, héroïques sans doute, mais stériles. » Il affirme que c'est dans le maquis que « la plainte des veuves prolétariennes se transformera en hymne de victoire. » Son appel à rejoindre le maquis n'a que très peu d'écho dans la classe ouvrière qui a pourtant montré ses capacités à se battre, y compris les armes à la main.
La guérilla de Guevara n'a pas de soutien important dans la classe ouvrière et elle n'a pas non plus de soutien d'autres couches sociales ni d'autres partis politiques. Paz Estenssoro déclare qu'il ne soutient pas les guérillas communistes. Le parti communiste bolivien n'a pas vraiment soutenu Guevara. La paysannerie bolivienne se méfie et n'est nullement prête à s'embarquer dans l'aventure, d'autant moins que Barrientos a fait le calcul d'offrir une réforme agraire et d'armer des paysans de Cochabamba « contre les bandoleros ». Guevara écrit : « Les paysans se transforment en délateurs. » La guérilla est isolée. L'armée de libération de Guevara lance une adresse aux mineurs : « Camarade mineur, n'écoute plus les faux apôtres de la lutte des masses qui l'interprètent comme une avancée en rangs serrés et de front vers les armes de l'oppresseur. (…) La lutte des masses dans les pays sous-développés à forte prédominance rurale et au territoire étendu doit être réalisée par une petite avant-garde mobile : la guérilla. Elle ira en se renforçant au détriment de l'armée ennemie et elle capitalisera la ferveur révolutionnaire des masses jusqu'à créer la situation révolutionnaire dans laquelle le pouvoir d'état se renversera d'un seul coup bien assené au moment opportun. (…) Nous t'attendons. » La guérilla est finalement écrasée par l'armée et Guevara est tué le 8 octobre 1967.

Bilan du castrisme et du guévarisme

Le stalinisme et le nationalisme et ses diverses variantes de l'après deuxième guerre mondiale (maoïsme, castrisme, djouchéisme coréen, titisme et autres « socialismes » à l'algérienne ou à la cambodgienne) sont des produits des défaites et des trahisons des luttes du prolétariat. Le guévarisme et le guérillérisme ne changent pas la donne et ne déparent pas dans le lot, même si bien des courants révolutionnaires tiennent à se raconter une autre histoire. Ils mettent en avant un prétendu humanisme de la « version du marxisme » de Guevara. Ils rappellent son « internationalisme ». Ils soulignent son courage combattant les armes à la main contre l'impérialisme au moment où la « version » russe parlait plutôt de coexistence pacifique. Cependant, si on examine la pratique de Guevara, elle est hostile au prolétariat révolutionnaire. Si on examine l'idéologie de Guevara, elle n'est nullement différente de celle du « socialisme dans un seul pays » qui caractérise aussi bien le stalinisme russe, ses diverses versions et celle des nationalismes du tiers-monde. Guevara était particulièrement partisan de l'industrie autocentrée fondée sur une économie nationale dépassée depuis belle lurette par l'Histoire du capitalisme lui-même. D'ailleurs l'industrie cubaine, si elle a mobilisé durement les forces des masses cubaines et nécessité des énergies extraordinaires et détourné l'enthousiasme de tout un peuple, s'est traduite par un échec marquant. Le développement industriel autocentré n'a pas obtenu de meilleurs résultats à Cuba qu'en Algérie ou en Corée du nord. N'est-ce pas une accusation exagérée de comparer Cuba à la Corée du nord ? Pour y répondre, écoutons Guevara lui-même :
« Des pays comme Cuba en ce moment, des pays révolutionnaires et nullement modérés, peuvent se demander si l'Union soviétique et la Chine populaire sont leurs amies ; nous ne devons pas répondre à cette question avec tiédeur mais affirmer de toute notre force que l'Union soviétique, la Chine et tous les pays socialistes ainsi que les pays coloniaux et semi-coloniaux qui se sont libérés sont nos amis. C'est sur cette amitié que peuvent se fonder les réalisations d'une Révolution américaine. En effet, si l'Union szoviétique n'avait pas été là pour nous donner du pétrole et pour nous acheter notre sucre, il nous aurait fallu toute la force, toute la foie et tout le dévouement immenses de notre peuple pour supporter le coup. (….) (Ernesto Cge Guevara dans « A la jeunesse d'Amérique latine ».) Voilà ce qu'il expose dans « Un voyage dans les pays socialistes » à son retour d'un voyage dans les pays du stalinisme triomphant : « La Chine vit actuellement la même partie de son histoire révolutionnaire que Cuba : tout le monde est plein d'enthousiasme, tout le monde fait des heures supplémentaires, tout le monde s'intéresse à la production, à l'accroissement de la productivité. (…) Moi qui ai visité tout le continent socialiste, on peut m'appeler : « Alice au Continent des Merveilles ». Mais il dire vraiment ce qu'on voit et être honnête ; et les réalisations des pays socialistes, de ceux qui ont déjà atteint un niveau élevé de développement, ou de ceux qui sont encore à des étapes très semblables à celles de Cuba, sont extraodinaires. (….) Partout là-bs l'enthousiasme est extraordinaire. C'est probablement en Union soviétique que c'est le plus sensible. (…) Parmi les pays socialistes que j'ai visité personnellement, la Corée est l'un des plus extraordinaiires. C'est probablement celui qui nous a le plus impressionné. (…) Le problème de l'industrie coréenne – que nous voudrions bien avoir aujourd'hui et qui se posera pour nous dans deux ou trois ans – c'est celui du manque de main d'œuvre. La Corée procède à une mécanisation accélérée de l'agriculture pour garder de la main d'œuvre et pouvoir réaliser ses plans. (…) La Corée est l'exemple d'un pays qui grâce à un système et à des dirigeants admirables tel le Maréchal Kim Il Sung a pu survivre aux plus grands malheurs et devenir aujourd'hui un pays industrialisé. Ici, à Cuba, on pourrait penser que la Corée du nord est un pays arriéré de l'Asie parmi tant d'autres. Et pourtant nous lui vendons du sucre semi-élaboré et d'autres produits absolument bruts, comme le hennequen ; tandis qu'elle nous vend des fraiseuses, des machines pour les mines, tous produits dont la production exige déjà une technique avancée. C'est pour cette raison que c'est un des pays que nous admirons le plus. » Aucune critique n'a jamais émaillé les textes de Guevara concernant la politique de ces régimes vis-à-vis des travailleurs ni leur politique extérieure qui n'a rien à voir avec une quelconque version de l'internationalisme prolétarien. L'alignement de Guevara sur Castro est encore plus grand. On ne peut citer tous les passages dithyrambiques sur son leader maximo comme ici, dans « Cuba, cas exceptionnel ou avant-garde de la lutte contre l'impérialisme » : « Des facteurs exceptionnels devaient donner à la révolution cubaine des caractéristiques particulières. (…) Le premier, et peut-être le plus important, est cette force de la nature qui se nomme Fidel Castro Ruz, qui a atteint en un an des dimensions historiques. Ses mérites peuvent être rangés auprès de ceux des plus grandes figures de l'histoire de l'Amérique latine. (…) Fidel a une personnalité tellement extraordianire qu'il serait le chef de n'importe quel mouvement dont il ferait partie (…) Fidel Castro a fait plus que n'importe qui à Cuba pour construire à partir de rien le formaidable appareil actuel de la révolution cubaine. » . etc, etc …

Le bilan du guérillérisme en Amérique latine n'est pas plus brillant. Dans tous les pays d'Amérique latine où des militants ont lancé des guérillas de type castriste, ils sont impitoyablement écrasés par la répression (guérillas de Jefferson Cardin au Rio grande du sud du Brésil, de l'ELN de Pablo Vasquez et Victor Medina en Colombie, du MIR de Luis de la Puente et Guillermo Lobaton au Pérou ainsi que les maquis de Hector Béjar, de la guérilla de Ajeda et Bravo au Venezuela, de la guérilla de la Sierra de Caparao dans l'Etat de Minas Gerais au Brésil, des groupes de guérilla en Argentine et des foyers révolutionnaires du Pérou. La guérilla latino-américaine est défaite. Le réformisme, même les armes à la main, ne mène pas au renversement du capitalisme ni à son dépassement. Dans tous les pays d'Amérique latine où des militants ont lancé des guérilla de type castriste, ils sont impitoyablement écrasés par la répression (guérillas de Jefferson Cardin au Rio grande du sud du Brésil, de l'ELN de Pablo Vasquez et Victor Medina en Colombie, du MIR de Luis de la Puente et Guillermo Lobaton au Pérou ainsi que les maquis de Hector Béjar, de la guérilla de Ajeda et Bravo au Venezuela, de la guérilla de la Sierra de Caparao dans l'Etat de Minas Gerais au Brésil, des groupes de guérilla en Argentine et des foyers révolutionnaires du Pérou. La guérilla latino-américaine est défaite. La guérilla du Nicaragua a certes triomphé mais c'est pour laisser ensuite place sans combat à ses adversaires puis pour pactiser avec elle.
Guevara lui-même n'a jamais critiqué le réformisme de Castro, son nationalisme qui le portait à ne s'intéresser qu'à Cuba. Il ne s'est pas ouvertement démarqué de la « coexistence pacifique », thèse de la bureaucratie russe qui a précédé le retour au capitalisme. Lorsque stalisnisme de Chine et de Russie se sont affrontés, il s'est bien gardé d'expliquer la racine de ces dissenssions. L'écrasement des prolétaires hongrois en 1956 n'a pas davantage suscité sa colère que l'intervention de 1953 contre les prolétaires d'Allemagne de l'Est et bien d'autres interventions contre les peuples. Son prétendu « internationalisme » n'avait rien de commun avec celui de Marx, Lénine ou Trotsky, contrairement à ce que voudraient faire croire les révolutionnaires opportunistes qui voudriaent bien accrocher leur char à la popularité d'un Guevara.
Ce n'est pas le guérillérisme qui fait peur à l'impérialisme, ni le nationalisme autocentré, ni la « version » prétendue du socialisme consistant à mobiliser les forces du prolétariat pour construire une économie nationale soi disant indépendante. Mais, dans le monde capitaliste, l'indépendance économique est un leurre. Quant à l'internationalisme conçu par Marx, ce n'est pas la prétendue « solidarité » entre nationalismes que les staliniens et les nationalistes défendent tous par opposition à la lutte révolutionnaire d'une seule et même classe mondiale prolétarienne.
Le stalinisme et le nationalisme radical ne sont pas des « versions » du socialisme, du communisme ou du marxisme. Elles en sont diamétralement opposées.

DOCUMENT

« La période 1944-45 voit se développer en Amérique latine un phénomène désigné par le terme de « browdérisme ». Dans l'euphorie des accords de Téhéran, Earl Browder, secrétaire du PC nord-américain, proclame le début d'une ère d'amitié et de collaboration totale entre le camp socialiste et les USA, destinée à durer même après la guerre. (…) Les partis communistes latino-américains vont être aussi emportés par le browdérisme. Par exemple, dans un livre publié en 1944, « En marcha por un mundo mejor » (En marche pour un monde meilleur), Vittorio Codovilla écrivait ceci : « Les conditions internationales de la coopération entre les grandes puissances capitalistes et entre celles-ci et l'URSS pour la création d'un monde meilleur montrent que les Etats-Unis et l'Angleterre arriveront à un accord sur la politique économique à suivre en Amérique latine, avec le but de contribuer au développement économique, politique et social dans un sens progressiste. (…) Cet accord devra se fonder sur la coopération de ces deux grandes puissances, avec des gouvernements démocratiques et progressistes d'Amérique latine, pour l'accomplissement d'un programme commun qui, en même temps qu'il offre un marché dix ou vingt fois supérieur à l'actuel pour leurs capitaux, leurs machines et leurs produits industriels, contribue au développement indépendant de l'économie de ces pays, et leur permet en peu d'années de liquider le retard dans lequel elles vivent depuis des dizaines d'années. » Le browdérisme aura aussi des conséquences au niveau de la politique interne des partis communistes. A Cuba, par exemple, après avoir siégé de 1943 à 1944 au gouvernement du général Batista, le Parti socialiste populaire (nouveau nom du PC cubain) publie en 1945 une brochure intitulée « La collaboration entre les patrons et les ouvriers », pour commémorer un important déjeuner réunissant à La Havane l'Association patronale des industriels, le gouvernement et les dirigeants (communistes) de la Confédération des Travailleurs Cubains (centrale syndicale). En 1944, quand Batista démissionna, le PC cubain lui envoie une lettre qui déclare : « Dès 1940, notre parti a été le soutien le plus loyal et le plus constant de vos mesures gouvernementales, le promoteur le plus énergique de votre plateforme inspirée par la démocratie, la justice sociale et la défense de la prospérité nationale. »
Au même moment, au Mexique, en avril 1945, la Centrale syndicale CTM et l'Association patronale signent un pacte d'unité nationale ; « La Voz de mexico », organe du PC mexicain, célèbre l'événement avec un grand titre en première page : « Historique pacte ouvriers-patrons. Base solide pour le développement et le progrès du pays. » Il est intéressant de souligner qu'un des points de ce pacte déclarait solennellement « abandonner la thèse de l'autosuffisance économique et agir à partir de la thèse de l'interdépendance économique, la coopération financière et technique avec les pays du continent, pour le bénéfice commun et comme partie d'un programme international qui considère les besoins de tous les peuples de la terre. » Selon « La Voz de Mexico », le pacte est « correct », « patriotique » et « impeccablement formulé », et il réfléchit les nouvelles conditions dans le Mexique et dans le monde qui « obligent l'alliance des ouvriers avec les capitalistes ». (…) Au Mexique, en novembre 1945, le périodique du PC Mexicain développait la thèse suivante : « L'objectif du développement du capitalisme au Mexique est un objectif révolutionnaire parce qu'il signifie le développement d'une économie nationale. » (…) Un des épisodes les plus célèbres du post-browdérisme a été l'orientation adoptée par le PC argentin face au péronisme. (…) Le PC argentin, face au péronisme (…) va participer à la constitution de l'Union démocratique, vaste coalition antipéroniste dont faisaient partie, selon Vittorio Codovilla (dans son rapport à la Conférence nationale du PC argentin de décembre 1945), les forces suivantes : « 1- Tous les partis traditionnels, 2- La partie la plus consciente et la plus combative du mouvement ouvrier et de la paysannerie, 3- Une grande partie de la jeunesse ouvrière et paysanne, l'immense majorité de la jeunesse universitaire, des professeurs, des employés, des classes moyennes, 4- La majorité des industriels, commerçants, agriculteurs, éleveurs et financiers, 5- La majorité de l'armée et de la marine, et une partie de la police en uniforme. Malgré tout, l'Union démocratique a encore un caractère trop restreint, parce que ne participent pas encore en elle quelques secteurs progressistes du parti conservateur. »
La participation du PC à cette alliance – soutenue par ailleurs par l'ambassadeur US en Argentine, Sprulle Braden, méfiant vis-à-vis du nationalisme démagogique de Peron – a eu des conséquences à long terme : à partir de ce moment, un écart s'instaure entre la majorité de la classe ouvrière argentine, ralliée au péronisme, et les communistes, accusés par Peron de collaboration avec les militaires et les propriétaire donciers les plus conservateurs.
Des situations semblables apparaissent dans d'autres pays du continent, notamment en Bolivie, où le PIR (Parti de la gauche révolutionnaire, prosoviétique) s'allie avec les grands partis oligarchiques traditionnels pour renverser (en 1946) le gouvernement du MNR (Mouvement national révolutionnaire), considéré comme profasciste. (…)
Le Parti communiste brésilien soutient en 1945 le caudillo populiste Getulio Vargas, notamment parce que celui-ci (contrairement à Peron et à Villaroel, le président lié au MNR bolivien) avait participé du côté des Alliés à la deuxième guerre mondiale. Le PC brésilien aura lui aussi une orientation pro-browdériste d' »union nationale ». Par exemple, dans un livre publié en 1945, Luis Carlos Prestes écrivait : « C'est par le moyen de ses organisations syndicales que la classe prolétarienne peut aider le gouvernement et les patrons à trouver des solutions pratiques, rapides et efficaces aux graves problèmes économiques du jour. » dans « L'union nationale pour la démocratie et le progrès » de Prestes. Il est intéressant de constater qu'à cette période de modération extrême de la politique des partis communistes apparaissent pour la première fois des manifestations oppositionnelles de gauche au sein du mouvement ouvrier, à une échelle de masse. L'opposition de gauche communiste et le trotskysme avaient fait leur apparition en Amérique latine dès le début des années trente, d'abord eu Brésil et au Chili ; la Izquierda communista chilienne, affiliée à l'opposition de gauche internationale, est constituée en 1933 par une fraction importante du PC chilien qui avait fait scission en 1931 (dirigée par Manuel Hidalgo, Humberto Mendoza, Oscar Waiss, etc) ; toutefois, en 1937 la plupart des membres de ce groupe adhèrent au Parti socialiste, et à partir de ce moment le trotskysme sera constamment une des tendances idéologiques diffuses du socialisme chilien. Mais c'est surtout en Bolivie que l'opposition trotskyste réussit réellement à s'implanter. Fondé en 1934 par J. Aguirre Gainsbourg et Tristan Marof, le POR (Parti ouvrier révolutionnaire), section bolivienne de la quatrième internationale, gagne à partir de la deuxième guerre mondiale une influence significative sur le mouvement ouvrier. En 1946, un congrès de la FSTMB ( Fédération syndicale des travailleurs des mines de Bolivie) réuni à Palacayo, approuve un ensemble de thèses d'inspiration nettement trotskystes, dont l'axe central est la stratégie de transformation de la révolution démocratico-bourgeoise en révolution socialiste dans un processus ininterrompu, sous la direction du prolétariat allié à paysannerie (voir documents). (…) 1948-54, à l'échelle internationale, est la période dite de la guerre froide, qui commence par une offensive généralisée de l'impérialisme contre l'URSS, suivie d'un raidissement de celle-ci et du mouvement communiste international. En Amérique latine, dès 1948, les partis communistes sont mis hors la loi (par exemple, au Brésil, au Chili) et des les syndicalistes communistes traqués par la police (assassinat de Jesus Ménendez, dirigeant des travailleurs du sucre à Cuba) ; des gouvernements élus avec le concours des votes des partis communistes en 1945-46 (ou soutenus par eux), comme Gran San Martin à Cuba, Gonzalez Videla au Chili, Miguel Aleman au Mexique, vont s'inspirer de la politique nord-américaine pour lancer la chasse aux sorcières et la répression anti-communiste. En riposte (et suivant la nouvelle orientation de l'URSS, les PC latino-américains relancent l'anti-impérialisme et, dans une certaine mesure, la lutte des classes contre la bourgeoisie indigène ; la période de la guerre froide connaît un nouveau tournant à gauche du communisme pro-soviétique en Amérique latine. Mais, contrairement à la période 1929-35, aucune action révolutionnaire de masse ne sera menée par les partis communistes ; et surtout le nouveau tournant ne met nullement en cause le fondement essentiel de la stratégie des ces partis pour le continent : l'interprétation « stalinienne » du marxisme, la doctrine de la révolution par étapes et du bloc des quatre classes pour la réalisation de l'étape national-démocratique.
L'exemple le plus caractéristique pour cette période est sans doute le Guatemala des années 1951-54, quand, sous la présidence de Jacobo Arbenz, le PGT (Parti guatémaltèque du travail, communiste) devient une des principales forces politiques du pays. Hégémonique dans les syndicats ouvriers et paysans, le PFT conçoit sa tâche dans le cadre d'une révolution démocratico-nationale, allié avec le secteur considéré comme progressiste de la bourgeoisie et des forces armées. (…) Après l'expropriation, par le gouvernement Arbenz, de certaines propriétés de l'United Fruit Company, une armée de mercenaires, armés et entraînés par les USA, envahit le Guatemala en juin 1954. Les forces armées gouvernementales se défendent avec très peu de conviction, et leur état-major finit par abandonner Jacobo Arbenz et se rallier au colonel Castillo Armas, chef des forces d'intervention, grâce à la médiation de l'ambassadeur américain au Guatemala, John Peurifoy. (…) En 1955, la direction du PGT publie un bilan autocritique que le parti « n'avait pas suivi une ligne suffisamment indépendante par rapport à la bourgeoisie démocratique » ; en particulier, « le PGT a contribué à nourrir des illusions dans l'armée en ne démasquant pas la véritable position et l'activité contre-révolutionnaire des chefs de l'armée. » Toutefois, cette autocritique ne remet pas en question le fondement stratégique de l'orientation du PGT (la conception des étapes du développement historique, etc, mais seulement les erreurs tactiques commises dans l'application concrète de cette stratégie étapiste ; le PGT réaffirme donc en 1955 la nécessité de former un bloc avec la bourgeoisie nationale pour une révolution démocratique et patriotique. (…) Le durcissement politique ne signifiait pas nécessairement une activité révolutionnaire concrète. L'exemple cubain est à cet égard significatif. (…) Le PSP ne mène pas d'actions violentes contre le régime de Batista, et il dénonce l'assaut au Moncada du 26 juillet 1953 comme une initiative « putschiste, aventuriste, désespérée, caractéristique d'une petite bourgeoisie sans principe et compromise avec le gangstérisme. » (…) En juin 1957, six mois après le débarquement à Cuba des combattants du Mouvement du 26 juillet, sous la direction de Fidel Castro : « Il est important de réaffirmer (…) que, aujourd'hui comme hier, nous rejetons et condamnons et continuerons à rejeter et à condamner les méthodes terroristes et putschistes, comme inefficaces, nuisibles et contraires à l'intérêt du peuple. » (dans « Fundamentos » n° 149, décembre 1956-juin 1957). (…) Au cours de l'année 1958, le PSP finit par s'intégrer au combat du Mouvement du 26 juillet contre la dictature (…) Blas Roca (secrétaire général du PSP), dans son rapport à la huitième assemblée nationale du parti (août 1960), souligne : « La révolution cubaine (…) est une révolution qui, par les tâches historiques qu'elle affronte et accomplit, peut être qualifiées, avec raison, de révolution national-libératrice et agraire, de révolution patriotique et démocratique. (…) La bourgeoisie nationale, qui tire bénéfice de la révolution et a obtenu des profits extraordinaires dernièrement, à cause de l'augmentation du pouvoir d'achat du peuple et du nombre de consommateurs, soutient la révolution, mais fréquemment s'effraye de ses mesures radicales et des menaces, rodomontades et attaques de l'impérialisme nord-américain. (…) A l'intérieur des limites qui seront établies, il faut garantir les profits de l'entreprise privée, son fonctionnement et son développement normal. Il faut stimuler parmi les travailleurs de ces entreprises le zèle et l'augmentation de la productivité. » (dans « Bilan du travail du Parti depuis le dernier congrès national, 1960). »
Extraits de « Le marxisme en Amérique latine » de Michael Lowy

Comment le Parti communiste cubain soutenait le dictateur Batista :

« Cuba connaîtra (…) une alliance entre le Parti communiste et le colonel Fulgencio Batista qui va durer de 1939 à 1944, quand celui-ci démissionne. En 1943, le président du parti, l'écrivain Juan Marinello, est ministre sans protefeuille du gouvernement Batista. L'article ci-dessous situe le cadre politique continental dans lequel ce front fut constitué : l'alliance pan-américaine contre le danger fasciste, sous l'égide à la fois de Roosevelt, Batista, Lombardo Toledano (secrétaire général des syndicats mexicains) et le PC cubain. Sur la personnalité de Batista en 1939, voici ce qu'écrit Saverio Tutino (…) dans son Histoire de la révolution cubaine (…) : « C'était lui qui représentait le fascisme, même s'il acceptait maintenant, pour des exigences surtout nord-américaines, de s'unir à l'anti-fascisme sur le plan international. Batista avait fait massacrer des ouvriers et s'était souillé avec l'assassinat d'un héros national comme Antonio Guiteras. » (dans « L'octobre cubain » de Saverio Tutino).
Extrait de « Le marxisme en Amérique latine » de Michael Lowy

« Les perspectives d'avenir développées par la 10ème assemblée plénière du parti communiste en juillet 1938 et au 3ème congrès du PC en janvier dernier sont à nouveau confirmés par les récents événements ; d'une part le mouvement populaire a continué à croître et à se consolider. Le colonel Batista est devenu un élément important du front des forces progressistes. D'autre part la réaction et le fascisme rassemblent leurs forces et trament des plans désespérés pour renverser Batista et écraser le mouvement populaire.
Le congrès d'unification syndicale s'est tenu du 23 au 28 janvier. ( …) La confédération ouvrière cubaine a été fondée. (…) Une délégation extrêmement nombreuse de la Confédération des travailleurs mexicains sous la conduite de son secrétaire, Vicente Toledano, a également participé au congrès. Toledano a prononcé un discours historique où il a réfuté en tous points la théorie fasciste-trotskyste niant l'existence d'un danger fasciste en Amérique latine. Cette théorie n'est rien d'autre qu'un voile derrière lequel les ennemis de la politique de Roosevelt peuvent poursuivre leur politique impérialiste. Un délégué du CIO américain assistait également au congrès en qualité d'invité. (…)
Le gouvernement cubain et, surtout, son animateur, le colonel Batista, comprennent que le développement et la sauvegarde du bien-être populaire ainsi que la défense des institutions démocratiques sont étroitement liés à la lutte contre le fascisme non seulement à Cuba mais dans tout l'hémisphère américain et partout dans le monde. La courageuse attitude prise par la délégation cubaine à la conférence de Lima n'était pas fortuite ; c'était l'expression de la politique antifasciste de plus en plus consciente du gouvernement cubain, comme l'a montré le voyage du colonel Batista au Mexique (…) Au cours du grand meeting organisé à Mexico par la Confédération des travailleurs mexicains, le colonel Batista, devant une assistance de près de 100.000 ouvriers, a souligné la nécessité d' »une alliance des peuples de notre hémisphère sans considération de nationalité, de race, de couleur ou de langue », pour combattre le fascisme. (…)
De retour à Cuba, le colonel Batista a développé encore ses tendances progressistes et démocratiques. C'est ainsi, notamment, que, lors du grand meeting organisé en son honneur par la Confédération des travailleurs cubains, il a dit : « Le parti communiste, au Mexique comme à Cuba, en France et aux Etats-Unis, où il est reconnu comme une force légale au lieu d'être considéré comme un élément de désordre, agit comme une force vive de la démocratie. » Et, dans un autre discours, prononcé à Camagüey, il a déclaré que le communisme est « un élément de progrès et de démocratie ». (…) Le mot d ordre du parti doit être, désormais : « avec Batista, contre la réaction ». c'est-à-dire que le parti doit se prononcer ouvertement pour l'appui de la politique de Batista par les larges masses populaires. »
Extrait de « L'importance pour l'Amérique latine de l'essor démocratique à Cuba », article de R. A. Martinez dans « La correspondance internationale » du 1er avril 1939.

La politique des staliniens au Guatemala, vue par les trotskystes :

« La bourgeoisie et le gouvernement
« Le gouvernement Arbenz est un gouvernement bourgeois. Il ne faut pas qu'il y ait là-dessus de confusion si nous voulons comprendre ce qui se passe au Guatemala. Jose Manuel Fortuny lui-même, secrétaire général du parti communiste (maintenant appelé Parti guatémaltèque du travail), dans son Rapport sur l'activité du Comité central au deuxième congrès du parti, le 11 décembre 1952, reconnut que « le gouvernement Arbenz (…) est un gouvernement de la bourgeoisie nationale et de la petite bourgeoisie, servant les intérêts nationalistes de la bourgeoisie et dirigeant son action révolutionnaire contre le féodalisme. » (…) Le même Fortuny, dans son Rapport plusieurs fois cité, nous le dit : « Le fait qu'une petite partie de la bourgeoisie du Guatemala offre de la résistance à l'impérialisme et même se préoccupe de la défense de la souveraineté nationale n'empêche pas que la bourgeoisie du Guatemala, en général, faible et naissante, n'est pas disposée à défendre les intérêts nationaux, car elle place ses relations avec l'impérialisme au-dessus des intérêts de la nation. »
Un gouvernement comme celui d'Arbenz est éminemment transitoire, étant donné qu'il représente un facteur d'équilibre social instable. Ou bien il est renversé par l'impérialisme et les féodaux-bourgeois dirigistes, ou bien il cède la place au gouvernement formé du parti communiste, de la Confédération générale des travailleurs et de la Confédération nationale paysanne, gouvernement qui émanciperait réellement le pays de l'impérialisme et complèterait la réforme agraire. (…) D'ici là, notre devoir est de défendre le gouvernement Arbenz, les armes à la main, contre toute attaque de la contre-révolution pro-yankee. Cela, naturellement, ne veut pas dire que nous devions lui donner le moindre soutien politique, que nous devions cacher ses limites et son caractère éphémère et que nous semions des illusions sur sa capacité de diriger la lutte anti-impérialiste. C'est précisément en cela que se différencient les marxistes révolutionnaires des bureaucrates opportunistes comme Fortuny : les premiers disent la vérité aux ouvriers, les préparent à défendre le gouvernement contre la réaction et à le remplacer par leur propre gouvernement, les seconds trompent les ouvriers et les désorientent en les empêchant en les empêchant de se préparer à l'une et à l'autre tâche.
« Le parti guatémaltèque du travail (ex parti communiste)
« Le parti stalinien groupe l'avant-garde du prolétariat guatémaltèque. (…) La grande affluence d'ouvriers dans ses rangs s'explique par le fait que le parti se présente comme l'unique parti révolutionnaire au Guatemala. Actuellement, son journal, « Tribune populaire » a une diffusion estimée à 10.000 exemplaires. La pénétration du parti dans les masses est très effective et se réalise à travers la CGTG et la CNC, organisations nationales du prolétariat et de la paysannerie guatémaltèques. (…) Il dit que « Nous, communistes, reconnaissons qu'en raison de ces conditions spéciales, le développement du Guatemala devra se réaliser pour un temps par le chemin du capitalisme. »
Extraits de « La révolution guatemaltèque » de Ismael Frias pour la revue « Quatrième internationale » de mars-mai 1954.

La position des staliniens cubains sur la première tentative de renversement de la dictature de Batista par Fidel Castro (l'assaut contre la caserne Moncada le 26 juillet 1953) présentée par le PC cubain comme une provocation servant de prétexte à la répression du régime :

« Camarades,
« Le 26 juillet, la clique bourgeoise-latifundiste et pro-impérialiste, qui s'était imposée au pays par le coup d'Etat réactionnaire du 10 mars 1952, a réussi, en fait, un nouveau coup d'Etat, visant cette fois à accentuer le caractère réactionnaire de son gouvernement et à éliminer toute une série d'obstacles qui s'opposaient à ses plans. (…) Stérile et erronée, la rébellion orientale, dont le point culminant a été l'assaut des casernes à Santiago de Cuba et à Bayano que les forces militaires du régime ont facilement matée – malgré les bonnes intentions qui purent inspirer ses auteurs – pour balayer les restes de légalité existants et pour frapper très fortement le mouvement démocratique des masses, qui à ce moment-là se développait et menaçait sérieusement de mettre en échec tous les plans du gouvernement. (…) Les semaines qui ont précédé le 26 juillet, on observait une rapide croissance de l'opposition populaire, se traduisant peu à peu en plusieurs actions et même en grèves qui secouaient le régime de fait. Le gouvernement, compromis avec ses parrains et protecteurs – les impérialistes yankees – pour imposer à Cuba le « plan de redressement », les réductions de salaires, les licenciements en masse et l'abolition de la législation sociale acquise par les grandes luttes des travailleurs sous l'orientation de notre parti ; le gouvernement décidé à faire de Cuba une colonie sans masque, fidèlement aligné sur la politique expansionniste et belliciste yankee (…) En plus, dans les conditions d'une mobilisation croissante des masses, il devenait de plus en plus difficile de mener à bien, sans courir le « risque » d'un vote adverse massif, une farce électorale permettant au gouvernement de se couvrir du vernis légaliste qu'il attendait depuis le 10 mars. Pour cette raison, c'est avec une joie sauvage et une furie sans limite que les chefs du 10 mars (la dictature) accueillirent les événements d'Orient (la rébellion) comme le prétexte souhaité et entreprirent une offensive contre les restes de légalité démocratique dont nous avions parlé, déclenchant la vague de persécutions et d'arbitraire qui émut le pays. Conséquences de cette offensive, en plus des innombrables assassinats le long des chemins royaux orientaux, des centaines de prisonniers, des contrôles policiers en masse, de la fermeture de notre cher « Hoy » et d'autres journaux. (…) Nous refusons aussi bien l'aventurisme et le « putschisme » qu l'électoralisme. Nous sommes opposés à toutes ces conspirations sans principe, au putschisme, au terrorisme et aux autres formes d'action des groupes isolés des masses, dont l'inefficacité et la nocivité ont déjà été prouvées par l'histoire. »
Extraits de « Le parti socialiste populaire et la révolution à Cuba », article de A. Diaz dans « Fundamentos » de mai 1954

Document tiré de "Sans patrie ni frontière" :

La résurrection de Che Guevara

par Samuel Farber

Cet article est paru dans la revue américaine New Politics en été 1998. Il recense trois ouvrages dont deux (ceux de J.G. Castañeda et P.I. Taibo) ont été traduits en français. Les numéros de pages indiqués en notes ou entre parenthèses renvoient aux éditions anglaises et les citations ont été traduites par nos soins. Bien que cet article date d'il y a dix ans, il soulignait déjà un phénomène (la guévaromanie) qui continue à sévir aujourd'hui. Samuel Farber est né à Cuba et vit désormais aux Etats-Unis.

Il a publié plusieurs livres : Révolution and Reaction in Cuba (1933-1960) ; The Origins of the Cuban Revolution Reconsidered (Envisioning Cuba) ; Before Stalinism : Rise and Fall of Soviet Democracy ; Social Decay and Transformation, A view from the Left, ainsi que de nombreux articles dont l'un (sur le racisme à Cuba) a été partiellement traduit dans le numéro 21-22 de notre revue. (Ni patrie ni frontières)

TRENTE ANS APRES SON EXECUTION SOMMAIRE PAR L'ARMEE BOLIVIENNE, exécution dont la CIA fut complice, Che Guevara attire une fois de plus l'attention de l'opinion publique. Son image a été reproduite à d'innombrables reprises par une étrange combinaison d'individus et d'institutions : du président de droite de l'Argentine, Carlos Menem, qui a fait éditer un timbre commémoratif avec la collaboration du gouvernement cubain, aux agences de publicité qui vendent des marchandises dernier cri aux jeunes cadres dynamiques. Cette situation a poussé un dessinateur du quotidien mexicain de gauche La Jornada à représenter le Che avec un béret orné du logo de Nike. Cette résurrection du Che a été accompagnée (et est en partie provoquée) par la publication d'un certain nombre de livres largement recensés dans les journaux et revues, politiques et intellectuels.

Mystifié et mythifié depuis qu'il a été exécuté, le Che est devenu une source d'inspiration politique pour beaucoup de gens qui n'ont qu'une notion très vague de ses activités et idées politiques. Dans cette perspective, mon article vise à reconstruire un portrait politique de Che Guevara, en puisant dans les documents inestimables fournis par trois ouvrages(1). Je m'appuierai principalement sur le livre de Jorge G. Castañeda, qui est le plus astucieux politiquement et peut-être celui dont on a le plus parlé, mais je ferai aussi référence occasionnellement aux biographies de J.L. Anderson et de Paco Ignacio Taibo II.

Jorge G. Castañeda est un auteur mexicain célèbre qui entretient des liens étroits avec l'élite politique de son pays (son père, récemment décédé, fut ministre des Affaires étrangères). Ancien communiste de tendance althussérienne(2), il est récemment devenu célèbre en raison de son soutien à un programme politique social-démocrate pour l'Amérique latine et son rejet concomitant d'une solution révolutionnaire pour le continent sud-américain. Son livre, cependant, ne peut être considéré comme totalement hostile au Che. Quant à ceux qui affirment que Castañeda accuse Fidel Castro d'avoir abandonné Guevara afin qu'il meure en Bolivie, l'auteur se montre en fait beaucoup plus prudent. Il propose cette piste comme une hypothèse et, tout en n'écartant pas cette possibilité, il expose en détail les fortes pressions qu'ont exercées les Soviétiques sur Castro, pressions qui ont alors limité la liberté d'action de Fidel.

Les critiques de Castañeda sont principalement dirigées contre les aspects révolutionnaires de la personnalité du Che. Ainsi, dans le prologue de son livre, il souligne son « refus éternel de l'ambivalence » et la tendance, chez les jeunes des années 1960, génération à laquelle il a appartenu, à prôner « un rejet total des contradictions de la vie », et à s'interdire, par principe, « tous sentiments contradictoires, désirs conflictuels ou objectifs politiques mutuellement incompatibles », dans une époque qui était « dépeinte uniquement en noir et blanc ». Ces positions et cette critique sous-jacentes n'aident pas le lecteur non averti à distinguer entre, d'une part, les critiques généralement justifiées que formule Castañeda contre la guérilla en tant que stratégie révolutionnaire et contre ses applications spécifiques au Congo et en Bolivie, et, d'autre part, la politique et la stratégie révolutionnaires marxistes. Le lecteur est ainsi incité à considérer, au moins par défaut, que la réforme (et non la révolution) serait la seule solution alternative viable et sensée.

ERNESTO GUEVARA DE LA SERNA EST NE EN 1928 EN ARGENTINE, qui, à l'époque, était non seulement la nation la plus prospère d'Amérique latine mais aussi l'un des pays les plus riches au monde. Mais sa famille, qui appartenait à l'élite, connut aussi des difficultés financières en raison des faillites commerciales du père de Guevara. Si le Che assimila certainement les valeurs de gauche d'un couple fortement affecté par la Guerre civile espagnole, il ne se distingua par aucune activité politique particulière avant d'avoir atteint environ 25 ans. C'était plus un jeune bohème qu'un révolutionnaire mais, phénomène beaucoup plus répandu à l'époque, dans l'ambiance relativement prospère et européenne de l'Argentine, que dans la plupart des autres pays latino-américains, y compris Cuba. Guevara n'abandonna pas entièrement cet esprit bohème quand il se politisa pendant qu'il parcourait l'Amérique latine dans les années 1950. Des traces significatives de cette période bohème subsisteront et elles influenceront son évolution politique ultérieure.

Lorsqu'il quitta le Guatemala, en 1954, au lendemain du renversement du gouvernement constitutionnel de Jacobo Arbenz, renversement orchestré par l'impérialisme américain, Guevara était un individu complètement politisé qui défendait une conception stalinienne du monde. Et ce, dans ses deux dimensions :
– au sens général, puisqu'il était devenu un fervent défenseur du modèle politique, représenté par l'URSS, d'un Etat répressif dominé par un parti unique, possédant et dirigeant l'économie sans que le peuple exerce le moindre contrôle démocratique, sans syndicats indépendants, sans la moindre liberté pour les ouvriers ou les citoyens,

– mais aussi au sens littéral puisque le Che éprouvait la plus grande admiration pour Joseph Staline.

Ainsi, avant même son expérience guatémaltèque, quand Guevara parcourut le Costa Rica et qu'il put observer de près le pouvoir impressionnant et effrayant de la multinationale américaine United Fruit, il écrivit à sa tante Beatriz qu'il avait juré « devant une image de notre cher vieux et regretté camarade Staline [qu'il n'aurait] pas de repos avant d'assister à l'anéantissement de ces pieuvres capitalistes ». Il signa « Staline II » une autre lettre qu'il envoya à cette même tante (J.G. Castañeda, p. 62 ; J.L. Anderson, p. 167). Mais il est plus important de souligner que, lorsque Guevara visita l'URSS en novembre 1960, en tant que l'un des chefs les plus importants de la révolution cubaine, il insista pour déposer une gerbe de fleurs sur la tombe de Staline, malgré l'avis contraire de l'ambassadeur cubain en URSS (J.G. Castañeda, p. 181). Soulignons que ce geste eut lieu quatre ans après que Krouchtchev eut révélé les crimes de Staline.

La plupart des gens de gauche ou d'extrême gauche associent le stalinisme à la période du Front populaire. Or, le stalinisme de Guevara était d'un autre type, beaucoup plus proche de la politique agressive, collectivisatrice, du régime stalinien à la fin des années 1920 et au début des années 1930.

Il est révélateur que Guevara ait fortement critiqué Lénine pour avoir introduit certains éléments de la concurrence capitaliste en URSS dans les années 1920 (la fameuse NEP, nouvelle politique économique) (J.L. Anderson, p. 697). Le collectivisme de Guevara était donc du stalinisme pur et dur. En mars 1960, il déclara : « on doit constamment penser au nom des masses et non pas au nom des individus (...) il est criminel de penser aux individus parce que leurs besoins ne sont que peu de chose auprès de ceux des masses ». En août 1964, Che affirma : l'individu « se réjouit de se sentir l'un des rouages de la roue, un rouage qui a ses propres caractéristiques et est nécessaire mais pas indispensable, au processus de production, un rouage conscient, qui a son propre moteur, et qui essaye consciemment de pousser de plus en plus fortement vers une conclusion heureuse, l'une des prémisses de la construction du socialisme – la création d'une quantité de biens de consommation suffisante pour l'ensemble de la population ». (J.L. Anderson, 470, 605) Les critères de Guevara concernant cette « quantité de biens de consommation suffisante pour l'ensemble de la population » étaient particulièrement ascétiques, conformément aux normes qu'il s'imposait à lui et sa famille. Ceci était, à son tour, lié à son puritanisme dont les effets se vérifieront – et seront même remis en cause – avant l'établissement d'un régime de parti unique à Cuba.

Ainsi, pendant la lutte armée contre Batista, le Che essaya de réglementer les relations sexuelles entre les hommes et les femmes de sa colonne, jusqu'à ce qu'il soit forcé de reconsidérer sa position. De même, quand ses troupes occupèrent la ville de Sancti Spiritus au centre de l'île de Cuba, vers la fin de l'année 1958, il essaya d'interdire l'alcool et la loterie, mais il dut y renoncer face à la résistance des habitants de cette ville (J.G. Castañeda, p. 132). Il avait une conception spartiate de la vie en collectivité ; il souhaitait une société égalitaire dirigée par les révolutionnaires dévoués et désintéressés à la tête d'un Parti-Etat ne laissant aucune place à la démocratie, à l'individualité ou à l'abondance matérielle. Cela explique pourquoi la notion de stimulants moraux joua un rôle si essentiel dans sa vision sociale et politique. Le dévouement, le sacrifice et l'altruisme collectifs constituaient les trois piliers de sa politique face à une société d'individus politiquement conscients, à l'esprit indépendant, rationnel, qui auraient souhaité élaborer des objectifs et des programmes collectifs à travers des discussions et des votes démocratiques ; c'est-à-dire, qui auraient voulu s'appuyer sur le pouvoir d'une majorité qui accorde et garantisse des droits à la minorité.

L'ascétisme personnel et politique de Guevara l'a nécessairement conduit à se montrer indifférent face aux besoins matériels et aux préoccupations des couches populaires, voire à mépriser ces besoins. Quand il critiqua vivement ce qu'il appela « l'embourgeoisement » du bloc soviétique après la mort de Staline, il ne se demanda pas une seconde si les changements politiques et économiques décidés par Krouchtchev et ses homologues est-européens avaient amélioré la vie quotidienne des masses derrière le rideau de fer, précisément parce que ces régimes étaient désormais obligés de produire et distribuer davantage de biens de consommation que son héros Staline. La biographie de Paco Ignacio Taibo II indique que Guevara a été très influencé par les idées de Gandhi avant qu'il n'adopte la version stalinienne du marxisme.

Cette information est très significative et attire notre attention sur les affinités électives entre le gandhisme et l'esprit bohème du jeune Guevara, idéologies qui toutes deux méprisent le confort et les progrès « bourgeois » de la civilisation moderne, et sa version particulière d'un stalinisme ascétique qu'il soutiendra et développera lui-même plus tard. Le stalinisme de Guevara se caractérisait aussi par un solide volontarisme, ce qui le rapprochait de la variété maoïste du stalinisme. Les analyses du marxisme classique sont traversées par une tension permanente entre le rôle des facteurs objectifs et subjectifs dans le développement historique, comme l'exprime la célèbre formule que l'on trouve dans Le 18-Brumaire de Louis-Napoléon Bonaparte : « Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas arbitrairement, dans les conditions choisies par eux, mais dans des conditions directement données et héritées du passé. »

Cette tension entre facteurs objectifs et subjectifs chez Marx a été plus tard abandonnée par de nombreuses tendances qui se prétendaient marxistes. Par exemple, la social-démocratie allemande élabora un objectivisme mécaniste qui réduisait au minimum le rôle de l'élément actif-subjectif dans l'histoire.

À un autre bout de l'échiquier politique, le maoïsme et le guévarisme se sont distingués par un volontarisme extrême qui ignorait complètement la réalité objective.

C'est ainsi que le programme économique de Guevara pour Cuba prônait une planification fortement centralisée éliminant tous les mécanismes du marché. Sa politique reposait principalement sur des stimulants moraux, et ignorait toute notion de contrôle ouvrier (pratique bien différente d'une participation des travailleurs contrôlée par en haut). Guevara ne tenait pas compte des caractéristiques spécifiques de l'économie cubaine ; bien que relativement avancée par rapport au reste de l'Amérique latine, elle était encore très éloignée d'une économie industrielle entièrement développée.

L'existence d'un petit commerce important n'était pas, en dernière analyse, une question relevant d'un choix volontariste de la politique gouvernementale. Au contraire, l'activité du marché reflétait la réalité matérielle, c'est-à-dire la prépondérance d'une petite production marchande, un retard dans le développement et l'organisation collective des moyens de production et des moyens de distribution. Selon Marx et Engels, l'abolition du marché comme régulateur principal de l'activité économique aurait lieu dans le contexte d'un système reposant sur un réseau étendu d'usines où la production serait déjà organisée sur une base sociale plutôt qu'individuelle.

Le puissant volontarisme de Guevara s'exprima également quand il présenta la guérilla comme l'unique stratégie révolutionnaire pour l'Amérique latine. Il est intéressant de noter que ses premières formulations de sa théorie de la guérilla mettaient en garde contre une lutte armée dans les pays latino-américains dirigés par des gouvernements constitutionnels élus. Cela venait certainement du fait qu'à Cuba les guérilleros avaient triomphé, dans une large mesure, parce qu'ils s'étaient opposés à un gouvernement illégitime issu d'un coup d'Etat militaire effectué peu avant une élection générale que Batista aurait certainement perdue. Plus tard, le Che abandonna cette limitation initiale quand il déclara que les conditions étaient également mûres pour la guerre de guérilla dans toute l'Amérique latine. En défendant cette position, il se montra à nouveau incapable d'identifier des textures politiques spécifiques et des conjonctures historiques. Et ce fut évident dès le début, à Cuba pendant la période de la lutte armée contre la dictature de Batista. Il ne pouvait pas comprendre, par exemple, la tactique très efficace de Castro qui consistait à faire des prisonniers puis à les renvoyer (sans leurs armes) à l'ennemi (J.G. Castañeda, p. 103), et il combattit cette position. Pourtant cette tactique était très sensée face une armée de mercenaires et de soldats démoralisés, privés de tout appui social ou politique significatif dans la population.

Guevara commit une erreur politique encore plus frappante et grave en proposant que les rebelles dévalisent les banques pour financer leurs opérations. Quand la direction urbaine du Mouvement du 26 juillet s'y opposa, Guevara l'interpréta comme un symptôme de leur conservatisme social. (J.G. Castañeda, p. 129 ; J.L. Anderson, p. 347). Apparemment le Che ignorait, tout comme d'ailleurs ses biographes, que, vers la fin des années 1940, c'est-àdire un peu moins de dix ans plus tôt, Cuba était passée par une période de gangstérisme politique : beaucoup de révolutionnaires étaient devenus des voyous qui menaient des activités violentes, y compris des braquages de banques. Si les révolutionnaires des années 1950 s'étaient de nouveau engagés dans de telles activités, cela aurait fait aussitôt resurgir les mauvais souvenirs de la période antérieure et aurait eu des effets extrêmement néfastes, en particulier parce que Fidel Castro lui-même avait été associé à ces groupes quand il était étudiant. Et cela aurait permis à la presse contrôlée par Batista d'affirmer que les révolutionnaires voulaient seulement revenir à la sombre période du gangstérisme politique.

III

PENDANT LES ANNEES 1950, GUEVARA PARTAGEAIT LA MEME VISION DU MONDE QUE LES PARTIS COMMUNISTES LATINO-AMERICAINS favorables à Moscou mais il n'a jamais adhéré à un PC. Guevara n'appréciait pas la stratégie du Front populaire ni les manœuvres politiques tordues qu'elle impliquait. Etant donné son indépendance d'esprit, il n'était pas le genre d'homme à accepter d'être réduit à un simple rouage de l'appareil bureaucratique d'un parti. Cependant, comme nous le verrons, Guevara se rapprocha des vieux communistes cubains (du Parti socialiste populaire) lorsqu'il changea de ligne politique et décida de soutenir les guérilleros dans la Sierra Maestra en 1957. Cette proximité avec les communistes (et indirectement avec Moscou) dura pendant les premières années décisives de la révolution.

Aucun sujet n'a été l'objet de plus grandes déformations et dissimulations que la rupture de Guevara avec l'URSS au milieu des années 1960. Le premier signe de son mécontentement vis-à-vis de l'URSS se manifesta pendant sa visite, précédemment citée, à ce pays en novembre 1960. Si elle ne diminua pas son admiration globale pour le système soviétique, il fut troublé par les inégalités, qu'il observa à Moscou, entre le niveau de vie des dirigeants du pays et celui du reste de la population. Malgré cela, il rejeta les remarques critiques de certains responsables cubains qui avaient également visité l'URSS et l'Europe de l'Est à l'époque (J.G. Casteneda, p. 180-181). C'est entre 1963 et 1965 que le Che prit ses distances par rapport à l'URSS. En octobre 1962, tout comme le reste de la direction cubaine, il désapprouva la façon dont Krouchtchev régla la crise des missiles sans consulter Fidel Castro et ses associés. Un an après, le 12 octobre 1963, le Che prit la parole lors d'une réunion à son ministère de l'Industrie, mais ces propos ne furent pas rapportés dans la presse cubaine, probablement à cause de la virulence de ses remarques. A cette occasion, il analysa la crise agricole en URSS et l'attribua carrément à l'existence de parcelles privées, à la décentralisation, aux stimulants matériels, et à l'autonomie financière (J.G. Casteneda, p. 255). On ignore si Guevara savait que les parcelles privées avaient une productivité bien supérieure à celle des fermes collectives ou d'Etat. (Dans le cadre de son idéologie stalinienne, le Che ne pouvait pas se demander pourquoi les gens qui travaillaient dans les fermes collectives et les fermes d'Etat avaient – au mieux – une attitude apathique, ni comment la démocratie et le contrôle ouvrier auraient pu résoudre le problème de la faiblesse de la productivité.)

Pendant les 18 mois suivants, comme le Che était de plus en plus impliqué dans l'aide aux mouvements révolutionnaires internationaux, il devint plus critique face à l'URSS et à sa volonté de les subordonner à ses objectifs diplomatiques, y compris à la politique de la détente avec les États-Unis. En 1964, il apparut clairement que l'URSS faisait pression, avec un certain succès, sur le gouvernement cubain pour qu'il réduise son appui aux mouvements révolutionnaires, en particulier en Amérique latine. L'URSS souhaitait aussi que Cuba se concentre sur la production de sucre et remplisse ainsi le rôle qu'elle lui avait fixé dans le cadre de la division du travail au sein du bloc « socialiste ». Au terme de longues négociations, Cuba et l'URSS signèrent un accord économique à long terme, le 16 février 1965. Les Cubains étaient particulièrement mécontents des prix élevés que les Russes leur imposaient pour les machines et l'équipement soviétiques. Une semaine plus tard, le Che prononça un discours à Alger qui marqua une rupture définitive avec l'URSS : « Le développement des pays qui empruntent maintenant le chemin de la libération doit être payé par les pays socialistes (...). On ne doit plus parler d'un commerce mutuellement avantageux fondé sur des prix que la loi de la valeur (...) impose aux pays arriérés. Quelle est la signification « de l'avantage mutuel » quand [certains pays] vendent aux prix mondiaux des matières premières qui ont coûté aux pays arriérés une quantité infinie de sueur et de douleur, alors qu'ils achètent aux prix du marché mondial des machines produites dans de grandes usines mécanisées (...) ? Si nous établissons ce type de relations entre ces deux groupes de nations, nous devons convenir que les pays socialistes sont, dans une certaine mesure, complices de l'exploitation impérialiste (...) et de la nature immorale de cet échange. Les pays socialistes ont le devoir moral de mettre fin à leur complicité tacite avec les pays exploiteurs de l'Occident » (J.G. Castañeda, p. 291)

Avec ce discours, Guevara brûla les ponts avec l'URSS, mais il compromit également son rôle de dirigeant à Cuba. Il était désormais inévitable que le Che démissionne du gouvernement et se consacre à fomenter la guérilla à l'étranger, même si c'était avec l'appui matériel de Fidel Castro. Son évolution politique future l'amènera à s'éloigner encore davantage de l'URSS et des partis communistes pro-Moscou en Amérique latine.

Si la critique de Guevara représentait une rupture nette avec l'URSS et les partis qui la soutenaient, rien ne suggère qu'il ait rompu avec son idéologie stalinienne solidement enracinée dans sa tête. Dans les écrits, les actes ou les discours du Che, rien ne suggère qu'il ait jamais remis en cause ou critiqué le principe du Parti-Etat et l'absence complète de démocratie dans les pays communistes ; et rien n'indique qu'il ait réfléchi, regretté ou douté à propos de son propre rôle dans l'écrasement des formes résiduelles de démocratie qui existaient au début du processus révolutionnaire cubain. À la lumière de tous ces éléments, il est absurde d'applaudir la politique plus vigoureuse et plus militante de Guevara, quand on sait que ses efforts étaient dirigés vers l'établissement d'un système complètement opposé à la démocratie et par conséquent au pouvoir du peuple.

LES TRAVAUX HISTORIQUES RECENTS SUR GUEVARA ONT CONSIDERABLEMENT ECLAIRE SON ROLE dans le processus révolutionnaire, y compris quand il était au gouvernement. Comme nous l'avons signalé, le Che était étroitement lié aux vieux communistes cubains du Parti socialiste populaire pendant les années cruciales du développement et de la consolidation du système communiste à Cuba. J.G. Castañeda a raison d'écrire à propos des relations du Che avec le PSP : « il a complètement partagé leurs opinions pendant presque quatre ans » (p. 154). Cette relation remontait à la période de la Sierra Maestra, comme nous l'avons déjà mentionné.

En 1957, peu après que le PSP eut décidé de soutenir le projet insurrectionnel des guérilleros, cette organisation établit une relation étroite avec le Che. Ainsi, lorsque Guevara fonda sa première école des cadres dans la Sierra Maestra, le Che demanda au PSP de lui envoyer un premier instructeur politique. Le PSP accéda à sa requête et lui envoya Pablo Ribalta, un militant cubain noir, jeune mais expérimenté, qui, quelques années plus tard, deviendra l'ambassadeur de Cuba en Tanzanie et donc le principal contact du Che avec La Havane quand Guevara était engagé dans la guérilla au Congo (J.G. Castañeda, p. 116-117 ; J. L. Anderson, p. 296-297)

Le lien du Che avec Ribalta est le premier maillon de ce qui allait devenir bientôt la fraction pro-PSP et pro-soviétique dans le Mouvement du 26 juillet. Elle était dirigée par Che Guevara et le frère cadet de Fidel Castro, Raul, qui avait appartenu aux jeunesses du PSP dans les années 1950. A partir de 1957, cette tendance pro-communiste s'opposa régulièrement aux autres courants politiques dans le Mouvement du 26 juillet et aux autres groupes révolutionnaires. Le livre de Paco Ignacio Taibo II est le seul qui offre une description honnête et exacte de la nature des forces en présence dans le camp révolutionnaire. Influencé par son propre passé politique, J.G. Castañeda ne tient pas compte du rôle joué par les révolutionnaires non communistes. Quant à J.L. Anderson, son analyse est proprement scandaleuse. Il décrit tous les révolutionnaires en désaccord avec les communistes comme des gens de droite, ce qui l'amène à des absurdités comme le fait de qualifier le commentateur de radio Jose Pardo Llada de « militant de droite » au moment où ce dernier… accompagne le Che dans un tour du monde en été 1959 (J.L. Anderson, p.426) ! Pardo Llada était alors un défenseur inconditionnel de Castro et un nationaliste de gauche, de type péroniste, depuis longtemps.

Paco Ignacio Taibo II décrit trois tendances dans le camp de la révolution, cent jours après le renversement de Batista. Une aile droite renforcée par les secteurs modérés du gouvernement, parfois liés à certains éléments de l'oligarchie agraire ; une aile socialiste autoproclamée menée par Raul Castro et Che Guevara et qui sympathise avec le PSP ; et un troisième courant, de gauche, représenté par des cadres surtout urbains tels que Carlos Franqui, Faustino Perez, Marcelo Fernandez et Enrique Oltuski. Ces derniers étaient relativement indépendants de Fidel Castro : leur anti-impérialisme se combinait avec une forte critique des communistes, qu'ils jugeaient conservateurs et sectaires (P.I. Taibo, p. 275).

René Ramos Latour (« Daniel« ), coordinateur national du Mouvement du 26 juillet, était l'un des représentants de cette aile révolutionnaire de gauche mais pas communiste. Il a été tué dans la lutte armée et n'a pu assister au triomphe de la révolution. Dans une lettre à « Daniel » datée du 14 décembre 1957, que le Che lui-même qualifia plus tard de « plutôt idiote », sans expliquer ce qu'il trouvait stupide dans cette missive, Guevara écrivit : « en raison de ma formation idéologique, je suis l'un de ceux qui croient que la solution aux problèmes de ce monde doit être trouvée derrière le prétendu rideau de fer ». Dans la même lettre, le Che note, de façon révélatrice, qu'il « a toujours considéré Fidel comme un dirigeant sincère de la gauche bourgeoise, bien que son caractère soit enrichi par des qualités personnelles d'un extraordinaire éclat et qui l'élèvent bien au-dessus de sa classe. C'est dans cet esprit que j'ai rejoint la lutte ; honnêtement, sans espérer aller au-delà de la libération du pays, prêt à partir quand les conditions de la lutte évolueraient vers la droite (vers ce que vous représentez) » (.I. Taibo, p. 109).

Ramos Latour réfuta l'accusation du Che selon laquelle il était un homme de droite et ajouta que le salut ne se trouvait pas derrière le rideau de fer. Il critiqua Guevara car ce dernier pensait que « la solution à nos maux pass[ait] par la libération de la domination nocive des Yankees, au moyen de la domination non moins nocive des Soviétiques » (P.I. Taibo, p. 111).

Fidel Castro lui-même joua un rôle ambigu au cours de cette lutte entre les différentes tendances jusqu'à ce qu'il mette un terme à ces discussions quand, avec le Che et Raul Castro, il prit la décision fatale de soutenir les vieux communistes durant un congrès syndical très important en automne 1959. Ce congrès marqua le commencement de la fin de la liberté et de l'indépendance des syndicats à Cuba. Les frères Castro et Guevara donnèrent aux vieux communistes le pouvoir et l'influence qu'ils n'avaient pas à réussi à conquérir en se présentant aux élections du début de l'année 1959.

A ce jour, le rôle exact joué par Castro demeure peu clair. Par exemple, on a récemment appris que les premières mesures pour créer les organes de sécurité de l'Etat cubain avaient été prises seulement deux semaines après la victoire révolutionnaire du 1er janvier 1959. Elles ont été mises en application pendant les premiers mois de 1959 avec la participation de Raul Castro, de Che Guevara, du dirigeant du Comité militaire du PSP et d'un certain nombre d'agents communistes espagnols du KGB soviétique(4). Fidel Castro, cependant, ne semble avoir assisté à aucune de ces réunions concernant les services secrets. Fût-ce une tactique délibérée afin de pouvoir affirmer, de façon plausible, qu'il ignorait tout alors qu'il approuvait pleinement ce qui se tramait ? Ou Fidel s'abstint-il d'y participer afin de maintenir sa liberté d'action vis-à-vis des Américains et des Russes ? Cette première collaboration avec le KGB fut-elle menée derrière son dos ?

Pendant plusieurs années, le Che fut un membre important du groupe occupant les sommets de l'Etat cubain. Il partage donc la responsabilité du bilan répressif de ce régime, en particulier quand il s'allia avec ceux qui exercèrent des pressions énergiques sur le gouvernement pour que celui-ci adopte le modèle soviétique. Guevara dirigea personnellement plusieurs de ces activités répressives. Il était le responsable de la forteresse militaire de La Cabaña où plusieurs centaines d'exécutions eurent lieu durant les premiers mois de 1959. J.G. Castañeda a raison de préciser que très peu de personnes innocentes furent exécutées dans cette prison (p. 143-144). Mais on ne peut pas écarter l'hypothèse que, si le Che avait eu des positions révolutionnaires différentes, on aurait pu éviter d'exécuter des innocents. Il est également possible qu'un certain nombre de partisans de Batista aient subi des punitions tout à fait disproportionnées par rapport aux crimes qu'ils avaient commis. Il faudrait mener des recherches sur cette question, en particulier à la lumière des témoignages de ceux qui prétendent avoir été témoins de la cruauté de Guevara dans la prison de la La Cabaña(5). On peut sans doute avancer quelques arguments pour justifier son comportement à La Cabaña, ou au moins présenter des circonstances atténuantes en sa faveur. Mais aucun argument ne peut justifier le rôle capital du Che dans la création du premier camp de travail à Cuba dans la région de Guanahacabibes, à l'ouest de l'île, en 1960-1961, pour enfermer les personnes qui n'avaient commis aucun crime punissable par la loi, que cette loi soit révolutionnaire ou pas. Che défendit cette initiative avec sa franchise habituelle :

« [nous] n'envoyons des gens à Guanahacabibes que dans les cas douteux où nous ne sommes pas sûrs qu'ils devraient être emprisonnés. Je crois que nous devons enfermer les individus qui doivent aller en prison. Qu'ils soient des militants de longue date ou pas, ils doivent être emprisonnés. Nous envoyons à Guanahacabibes les individus qui ne doivent pas aller en prison, mais qui ont commis des crimes contre la morale révolutionnaire, à un degré ou un autre ; cette mesure est accompagnée de sanctions comme celle la perte de leur emploi, mais, dans d'autres cas, ils conservent leur poste car ils sont rééduqués par le travail. C'est un travail dur, mais pas cruel, les conditions de travail sont dures mais pas inhumaines » (J.G. Castañeda, p. 178). Il est donc clair que Che Guevara a joué un rôle clé en inaugurant une longue tradition de détentions arbitraires, administratives et non judiciaires. Ces mesures seront plus tard utilisées dans les camps de l'UMAP pour y enfermer les dissidents et les « déviants » sociaux : homosexuels, témoins de Jéhovah, adeptes des religions secrètes afro-cubaines comme l'abakua, et rebelles apolitiques. Dans les années 1980 et 1990 ces mesures d'enfermement forcé et non judiciaires furent également appliquées aux victimes du SIDA.

CHE GUEVARA EST UN PERSONNAGE ATTRAYANT POUR BEAUCOUP DE GENS. Certains connaissent parfaitement les implications du guévarisme et sont attirés par lui en raison de ses caractéristiques, comme cela a été le cas des groupes et individus divers qui ont été historiquement séduits par différentes formes de la politique stalinienne. En ce qui me concerne, je me soucie davantage de tous ceux, en particulier parmi les jeunes, qui se rendent compte que la société capitaliste est manifestement injuste et repose sur l'exploitation, et qui veulent agir pour la changer. Très peu d'entre eux connaissent l'idéologie du Che et encore moins connaissent son histoire. Leurs illusions sont renforcées par la politique étrangère des Etats-Unis et son blocus criminel contre Cuba.

Il y a certes des aspects séduisants chez Che Guevara. Cet homme a renoncé aux privilèges du pouvoir politique pour s'engager dans des mouvements de guérilla dont le succès était loin d'être assuré, ni même probable. Dans des conditions très hostiles, il a incontestablement fait preuve de courage voire d'héroïsme. Son intégrité personnelle était incontestable, particulièrement si on la compare à celle de Fidel Castro. D'ailleurs, le Che était un partisan farouche de l'égalitarisme au point qu'il réprimanda même son épouse quand elle se servit de sa voiture de fonction pour faire des courses (J.G. Castañeda, p. 235-236). Mais il était aussi arrogant et il a fréquemment humilié ceux qui lui étaient intellectuellement inférieurs (J.G. Castañeda, p.120 ; J.L. Anderson, p. 567). Comme je l'ai déjà noté, son mépris « bohème » pour le confort matériel l'a rendu peu sensible aux préoccupations matérielles des classes populaires.

En dernière analyse, cependant, une question politique essentielle demeure : Che Guevara était-il un ami ou un ennemi politique de la lutte pour l'émancipation et la libération de l'Homme ? Le bilan historique est clair ; le guévarisme est incompatible avec la lutte pour construire une société égalitaire et démocratique, une société où les travailleurs décident de leur propre destin sans se fier à des « sauveurs bien intentionnés ». Samuel Farber

Notes de l'auteur et du traducteur

1. Il s'agit de Jorge G. Castañeda, Companero, Vie et mort du Che Guevara, traduit par I. M. Wild et T. Battaglia, Grasset & Fasquelle, 1998, 477 p ; J.L. Anderson, Che Guevara. A Revolutionary Life, New York, Grove Press, 1997 ; et Paco Ignacio Taibo II, Ernesto Guevara, connu aussi comme le Che, traduit par F. Bourgade, B. de Chavagnac, C. Gobin, et al., Métailié, Payot, 1997, 796 p. (Note de NPNF).

2. Louis Althusser (19-19), philosophe stalinien du PCF qui influença non seulement une partie de ses élèves de l'Ecole normale supérieure de la rue d'Ulm – qui allaient créer l'Union des jeunes communistes marxistes léninistes (UJC-ml), puis la Gauche prolétarienne –, mais aussi toute une génération d'intellectuels en France (Etienne Balibar, Pierre Macherey, Nicos Poulantzas, Charles Bettelheim) et dans bien d'autres pays. (Note de NPNF).

3. Paco Ignacio Taibo II, p. 11. Pour une analyse des implications sociales et politiques des idées de Gandhi, on pourra consulter Samuel Farber, « Violence and Material Class Interests : Fanon and Gandhi », Journal of Asian and African Studies, vol. xvi, n° 3-4 (1981). (Note de Samuel Farber.)

4. Castañeda, p. 146. Cf. également la documentation plus fournie sur ce sujet présentée par Alexsandr Fursenko et Tomothy Naftali sur la base des archives soviétiques dans One Hell Of A Gamble. Khruschev, Castro and Kennedy. 1958-1964, New York : W. W. Norton and Company, p. 12. (Note de Samuel Farber.)

5. Cf., par exemple, la lettre de Pierre San Martin dans El Nuevo Herald (Miami), du 28 décembre 1997. (Note de Samuel Farber.)

La Bolivie sous le couperet

2010-02-18T08:47:24Z

Transmis par Ramiro :

La Bolivie sous le couperet

Extraits de l'ouvrage "La Bolivie sous le couperet" de Théo Buss

Les quetchuaymaras ont des chefs qu'ils appellent Wilkas. Ce nom permet aux chefs des indiens de rester dans le clandestinité. A la tête de leurs troupes, ils harcèlent l'ennemi blanc : cette guérilla ne ralentit nullement pendant l'époque républicaine.La répression créole est aussi féroce que la coloniale.

"L'histoire officielle, avec une pudibonderie explicable, jette un voile discret sur des évènements aussi terribles que le massacre de 600 paysans le 28 juin 1869 à San Pedro, qu'une autre tuerie, celle de Guaycho, du 2 au 5 Janvier 1870, ou l'on fit couper la langue à un homme et l'on tortura et assassina la mère et la parenté de l'héroique Wilka, le leader de l'insurrection Aymara, que celle d'Ancoraimes, ou le 7 Aout 1871 on massacra 600 Aymaras. Avec la chute de Melgarejo, la vague répressive, au lieu de s'arrêter, s'amplifia. L'onde sanglante envahit quasi tout le pays. En 1887 on étouffa dans le sang et le feu le soulèvement des paysans du Beni ; en 1891, Gonzalez, le 'général exterminateur' écrasa sauvagement l'insurrection des Chiriguanos.

Pablo Zarate est le plus connu et le plus craint des Wilkas. Sous sa conduite, une nouvelle fois , les Indiens s'insurgent dans de vastes régions à la fin du 19ème siècle. Sur cet affrontement séculaire entre blanc et Indiens se greffe une querelle entre Sucre et La Paz, qui à la fin du 19ème siècle se disputent la capital. Chuquisaca était le siège de l'Audience de Charcas au temps de la colonie. Tout naturellement, elle devient la capitale du Haut- Pérou lorsque celui ci proclama son indépendance, prenant le nom de Bolivie en l'honneur de Bolivar.

La ville de Chuquisaca reçut le nom de Sucre pour honorer José Antonio Sucre, lieutennt de Bolivar et commandant des armées libératrices qui donnèrent le coup de grâce à l'armée espagnole du Haut Pérou. Traditionnellement, Sucre est la ville des grands propriétaires terriens, tournée vers son passé colonial dont elle a gardé le cachet et, en partie, la mentalité. La Paz était plutôt la ville de l'industrie naissante, la métropole des mineurs, la cité qui monte. Elle revendiquait la capitale. Pour arriver à ses fins, elle se déclara fédéraliste et leva une armée.

Le général Pando, dirigeant les troupes 'fédéralistes' de la Paz, fait des promesses au prestigieux chef Pablo Zarate willka : "Tu m'aides avec les Indiens dans cette guerre civile. Les blancs du sud, les k'aras (injure Quechua) de Chuquisaca, sont tes ennemis et sont mes ennemis ; nous lutterons contre eux ; et après la victoire je serai le Premier Président et tu seras le Second Président de Bolivie ; et nous restituerons aux indiens les terres que Melgarejo leur a arrachées".

Pando nomme Willka Général de Division de l'armée Bolivienne et Commandant en chef de la direction Suprême des Armées Indiennes, lui fait d'autres promesses fallacieuses : libération des indiens esclaves, participation des masses quechuaymaras au gouvernement. Evidemment, aucune ne sera tenue. Lorsque les fédéraux de la Paz, grâce à l'aide déterminante des indiens, ont battu ceux de Sucre. Ceux de La paz oublient leurs promesses à Wilka. Ils organisent les troupes républicaines de Sucre et des fédéraux pour la guerre frontale de génocide contre l'Indien. La société créole nationale massacre les communautés Quechuas et Aymars sous l'enseigne 'Bolivianiser la Bolivie'.

L'attitude de ceux de La Paz face à ceux de Sucre n'est pas faire play non plus : une fois qu'ils ont gagné la confrontation avec les 'républicains', en évitant le plus possible de verser le sang 'blanc', ils deviennent plus centralistes et unitaires que ceux de Sucre. En 1899, la capitale du pays est transférée de Sucre à La paz, qui devient la capitale de facto, même si les gens de Sucre, vivant de leur passé, continuent d'intituler leur ville "capitale de la République".

Ayant été trahis une nouvelle fois et se sentant menacés d'extermination, le 10 Avril 1899, les Indiens s'organisent de manière indépendante et proclament à Oruro le gouvernement du peuple. Ils se fixent 3 objectifs :

1. Destruction par le feu des haciendas et restitution des terres usurpées aux communautés.

2. Jugement des assassins et des spoliateurs des terres.

3. Châtiment des coupables des innombrables injustices commises à l'encontre des indiens.

Les propriétaires des mines et des haciendas, de La Paz et Sucre, forment le gouvernement minoritaire de la Bolivie. Ils sont incapables de songer à une solution démocratique. Tout autour d'Oruro, les terres communales arrachées aux indiens sont à nouveau occupées par ceux ci. Le mouvement fait tâche d'huile, menaçant tous les propriétaires terriens du pays. C'est l'affrontement violent. Les campagnes de Bolivie se vident des propriétaires créoles. Ceux qui ne sont pas arrêtés et remis à la justice populaire fuient vers les villes : La Paz, Potosi, Cochabamba, Sucre. D'autres quittent les Andes. Ils ne reviendront jamais. Ils se fixent dans les villes créoles de la côte, Buenos aires, Santiago, Lima ou se réfugient en Europe.

Dans une région du nord de Potosi, les femmes et les filles des propriétaires de haciendas sont punies selon leur cruauté envers leur domestiques. Les plus coupable sont violées par leur serfs. La société créole exige le pire châtiment pour les auteurs. Elle oublie le droit de cuissage, qui permet au patron de la Hacienda sous la république comme dans la colonie de déflorer les jeunes filles Quechuas et Aymaras la veille de leur mariage.

Mais les mitrailleuses et l'artillerie des créoles finissent par avoir raison des pierres, bâtons, frondes, couteaux et quelques vieux mousquetons des indiens : le siège du gouvernement à Oruro est investi, son président, Juan Lero, est arrêté le 23 Avril 1899. Il mourra en 1901, à 60 ans , des tortures qu'on lui a infligées en prison. Pablo Zarate Willka aussi est arrêté. On fait son procès à Oruro. Mais rapidement celui ci se retourne en jugement des atrocités commises par les blancs : Willka est acquitté. Onfeint alors de transférer à La Paz le "redoutable willka", comme il a été surnommé. Les soldats de l'escorte l'assassinent en route, en même temps que 30 chefs indiens.

De 1868 à 1900 s'écoulent 33 années de guerre ininterrompue. La nation Quechuaymara résiste les armes à la main à l'attaque de l'armée régulière.

La République pire que la Colonie A l'indépendance de la Colombie, du Chili, du Pérou, et de la Bolivie, les créoles encensent d'abord Bolivar, Sucre, San Martin et les nomment présidents à vie, ou protecteurs de leurs nouvelles républiques. Bientôt, cependant, ils déchanteront en voyant que les idéaux prônés par les libertadores entrent en conflit avec leurs propres intérêts. "Bolivar conscient de la douloureuse réalité laissée par la Colonie, chercha à transformer la société coloniale en une véritable société démocratique. Il dicta les décrets de Trujillo, Cusco et Pucan. Ces mesures révolutionnaires à l'époque éliminaient le travail gratuit à la campagne et obligeaient à rémunérer les services du paysan".

Leur application aurait signifié la fin du système féodal. Les propriétaires terriens, maîtres du gouvernement du nouvel Etat, n'en tinrent aucun compte : il fallut attendre 127 ans... Voyant que les chefs d'armées libératrices ont l'intention d'émanciper les Indiens, les créoles les accusent d'êtres dictatoriaux et arment des Caudillos de caserne contre eux. Ils seront reniés, maltraités, Sucre sera même assassiné. Bolivar commentera amèrement : " J'ai labouré la mer". Les Caudillos se défont des restes des armées libératrices ; surtout, ils massacrent les noyaux Quechuas et Aymaras qui résistent.

"Bientôt, la violence sera incontrôlable. Les premières décennies des républiques sont une guerre chaotique et effrénée. La seule chose permanente et intangible, c'est la domination de la minorité blanche sur la majorité indienne. Chaque Caudillo croit qu'il est né pour être dictateur. Coup d'état, mutinerie de caserne, tentatives de subversion, conspirations, assassinats, trahisons se succèdent rapidement. Sans trace de différence politique. Aucune histoire ne peut les classer en courants. A peine si l'on peut les affubler d'un "isme" ajouté au nom du traîneur de sabre en question. Les Caudillos combattent tout président de service et se combattent les uns les autres. Ils sont assassinés même par leur parenté. Le butin, c'est le pouvoir. En 150 ans, la Bolivie subit 187 coups d'état, la plupart sanglants et victorieux.

Bolivar, Sucre et San Martin, grâce ou plutôt à cause de la présence des armées Quechuas et Aymaras victorieuses, décrètent l'abolition de l'esclavage, des repartimientos, de la mita, du yanaconaje, du pongueaje et de tout travail obligatoire et gratuit. Le maréchal Andres de Santa Cruz, un autre de ces présidents boliviens issus des armées du roi, restaure par décret, le 15 Octobre 1829, la mita ( corvée dans la mine), l'impot colonial pour l'Indien, la servitude agraire ou yanaconaje et la servitude domestique ou pongueaje.

En Bolivie, le Pongueaje est une institution légale jusqu'au 2 Aout 1953. Le Pongo, en plus du travail gratuit sur la terre du patron, sert celui ci, gratuitement encore, dans sa maison en ville, en alternant avec d'autres pongos. Il y amène sa nourriture, dort sur le sol, à côté de la porte qui donne sur la rue. Le mythe raciste a encore de grandes répercussions sur la conscience et l'attitude des classes dominantes de la société bolivienne métisse, la thèse de l'infériorité des indiens étant devenue une catégorie de l'histoire. Cette attitude se reflète dans le principepaternaliste, contenu dans la législation républicaine, de "défense" des indigènes considérés comme citoyens de "seconde classe", sans droits politiques ni civils, asservis à une condition civile de minorité permanente et inextinguible.

La classe créole conquiert le pouvoir politique et s'attribue la représentation de toutes les autres classes sociales : c'est ce qu'on a appelé l'Etat Féodal-Créole. Jusqu'en 1899, le féodalisme fut le système social de la nouvelle République : la nouvelle entité hérita toutes les institutions et tous les services de la Colonie. La seule chose qu'elle élimina fut la bureaucratie hispanique. Comme il s'était agi d'une transformation éminemment politique, les bases sociales restèrent les mêmes : le lois espagnoles réglementent les relations entre les particuliers et l'Etat ; le système d'appropriation de la terre reste le même que durant le pouvoir colonial ; la situation des indiens est identique à l'odieuse servitude imposée par le Conquistador ; l'économie est basée sur l'exploitation des minerais. Le peuple ignorant et analphabète à 90%, fut condamné au même sort que celui imposé par le colonisateur.

Matière et Révolution

Bolivie : le groupe Révolution permanente découvre les soviets après la bataille

RP découvre les soviets après la bataille — pour éviter la dictature du prolétariat

Bolivie : prendre la tête ou prendre le pouvoir - 2e partie

Le groupe d'extrême gauche RP (Révolution Permanente) dit au peuple travailleur de Bolivie : « Prenez la tête de la lutte » — Mais pas le pouvoir !

Le groupe d'extrême gauche RP (Révolution Permanente) dit au peuple travailleur de Bolivie : « Prenez la tête de la lutte » — Mais pas le pouvoir !

Les multiples révoltes, rébellions et révolutions des Indiens des Andes

Les multiples révoltes, rébellions et révolutions des Indiens des Andes

La révolte gronde en Bolivie

La révolte gronde en Bolivie

En Bolivie, le face à face entre prolétaires en armes et contre-révolution militaire, policière et capitaliste

En Bolivie, le face à face entre prolétaires en armes et contre-révolution militaire, policière et capitaliste

La chute de l'empire Tiahuanaco-Huari - La caída del império Tiahuanaco y Huari

La chute du premier empire améridien, celui de Tiahuanaco-Huari (ou Tiwanaku-Wari) vers 1100 après J.-C. - La caída del primer imperio amerindio en Tiahuanaco y Huari en los años 1 100 d.C.

La civilisation de Tiahuanaco

Wikipedia :

La thèse environnementaliste évoquée dans « Le développement des Andes centrales » :

La décadence de Tiahuanaco

La civilisation Huari ou Wari et sa chute

Désintégration de l'empire Wari

LIRE AUSSI :

Révoltes et grèves des mineurs dans le monde

Révoltes et grèves des mineurs dans le monde

De la révolution bolivienne de 1952 à Che Guevara

La Bolivie sous le couperet

La Bolivie sous le couperet