Matière et Révolution

Révolte en Corée du Sud en 1960

Robert Paris — 2023-02-17T23:05:00Z

La Corée du sud en mai 1960

138 étudiants et ouvriers ont été tués et de 1 000 à 2 000 blessés lorsque la police a tiré sur une manifestation, le 19 avril , contre les élections truquées du mois dernier qui maintenaient au pouvoir la clique Syngman Rhee. Des manifestations avaient éclaté contre la dictature corrompue dans toutes les principales villes de Corée du Sud, dont Séoul, Inchon et Taegu. Les troupes ont tiré sur les manifestants dans ces villes et dans d'autres. Comme toujours avec les gouvernements réactionnaires en panique, la dictature de Rhee a tenté d'endiguer la vague de révolte en utilisant la force. Tout comme le gouvernement Verwoerd l'a fait en Afrique du Sud. Et bien sûr, dans l'atmosphère chargée et amère due à 10 ans de répression, de corruption et de corruption, avec la marée montante de la révolte, cela a eu l'effet inverse.

Chaque jour l'opposition montait. Malgré la loi martiale, les ouvriers, les étudiants et même les lycéens redoublent de manifestations et, avec un instinct révolutionnaire, marchent jusqu'aux soldats à la baïonnette au canon, les appelant à se rapprocher du peuple. Chaque jour les manifestations montaient en furie culminant le 26 avrilavec pratiquement la majeure partie des travailleurs et des étudiants de la capitale Séoul manifestant pour le renversement du régime corrompu. 500 000 personnes ont défilé dans les rues de Séoul en traînant une statue de Syngman Rhee avec une corde autour du cou, exigeant sa démission. 30 ont été tués dans des affrontements avec les troupes. Mais ces martyrs ne sont pas morts en vain, Syngman Rhee a dû annoncer sa démission, alors que les masses victorieuses parcouraient les rues de Séoul. Son hélicoptère est prêt "au cas où les masses deviendraient incontrôlables".
La révolution commence

Cela marque le début de la révolution en Corée du Sud. L'Assemblée nationale triée sur le volet, les marionnettes et les outils de la clique Syngman Rhee ont adopté à la hâte une résolution déclarant nulles et non avenues les élections truquées du mois dernier, qui ont vu la réélection de Syngman Rhee et de ses outils.

Dans un effort pour maintenir son règne, Syngman Rhee avait obtenu la démission du vice-président et du cabinet, mais avait essayé de maintenir sa propre position. Les masses ont reconnu que cela ne signifierait aucun changement réel. Aussi avaient-ils redoublé d'efforts. Syngman Rhee, malgré ses crimes sanglants, a toujours eu le soutien du gouvernement américain. Ils étaient tout à fait disposés à ignorer l'État policier dictatorial, corrompu et pourri, comme celui de Chiang Kai-Shek tant qu'il restait un allié du « monde libre », c'est-à-dire du capitalisme américain.
Les États-Unis tentent de sauver Rhee

Maintenant, ils ont vu l'écriture austère sur le mur ! Si certaines réformes ne sont pas introduites, toute leur base sera balayée. Et pas seulement en Corée mais dans toute l'Asie. D'où leur demande au président « .prendre des mesures immédiates et adéquates pour répondre aux griefs justifiables. Ce n'est pas le moment de temporiser .

Ils peuvent sentir le souffle chaud de la révolution, de l'ouragan du changement qui menace non seulement la clique Syngman Rhee, mais la base du capitalisme foncier et de l'impérialisme américain dans une réaction en chaîne dans toute la région.

Jusqu'à la dernière minute, l'ambassadeur américain a tenté de sauver le pouvoir personnel de Syngman Rhee comme élément de stabilité de la situation. Son bilan honteux n'a fait aucune différence pour ces soi-disant défenseurs du mode de vie démocratique. Le Times du 27 avril l' admet. Rapportant la déclaration de l'ambassadeur des États-Unis la veille, « je suis convaincu que les autorités travaillent sérieusement à la réparation des griefs légitimes du peuple. J'espère donc que le peuple respectera la loi et l'autorité », commente-t-il : « Dans cette remarque, certains observateurs ont cru déceler la volonté des autorités américaines de préserver au moins le président Rhee dans le rôle d'une figure de proue utile et d'un garant de stabilité interne.
La masse vit dans la faim

Les paysans vivent dans la faim, les ouvriers et les étudiants sont confrontés au chômage de masse. Avec ou sans Syngman Rhee, le régime coréen n'est pas viable. Sans le soutien américain, il se serait effondré depuis longtemps.

Dans le même temps, malgré les réalisations économiques incontestables du régime nord-coréen, sa dictature brutale n'a pas non plus d'attrait massif dans le Sud. C'est l'une des raisons pour lesquelles les conditions insupportables dans le Sud n'ont pas provoqué de révolte auparavant. Les masses n'ont pas vu d'alternative attrayante.

Ce qui est fait en Corée du Sud aujourd'hui ne résoudra pas le problème et n'empêchera pas de nouvelles explosions de mécontentement. La seule issue serait l'élimination de la propriété foncière et du capitalisme. Pas plus que le régime de Chiang Kai-Shek n'a pu le faire, le régime de Rhee ne peut pas se purifier de la corruption et de l'autoritarisme bureaucratique.

Avec le temps, les masses coréennes comprendront que l'unité du pays et le progrès économique, avec un niveau de vie décent et la liberté de l'arbitraire bureaucratique, ne peuvent être obtenus que par la prise du pouvoir par une démocratie socialiste ouvrière. Cela signifierait l'élimination du capitalisme-propriétaire terrien dans le Sud et l'extension du contrôle ouvrier à la propriété étatique dans le Nord.

Ted Grant

La gauche en Corée du Sud

Robert Paris — 2022-07-15T22:05:00Z

Choi Il-bung et Kim Ha-young
Corée du Sud : le point de vue de gauche

Les Britanniques ignorent presque complètement la situation en Corée du Sud. Pourriez-vous faire un bref compte rendu de l'évolution au cours des 20 dernières années ?

Il-bung : Au cours de l'été 1987, nous avons eu une énorme grève de masse et depuis lors, la transition vers la démocratie bourgeoise est en cours. Il faudra attendre 1993 pour qu'un véritable gouvernement civil, celui de Kim Young-sam, entre en fonction. Un an avant la fin de son mandat, le lendemain de Noël de 1996, il a fait adopter une loi du travail néolibérale qui a été confrontée à une autre grande vague de grèves de masse des travailleurs. Il y a eu une lutte décisive pour faire échouer cette nouvelle législation du travail au début de 1997.

Et à la fin de 1997, la Corée du Sud, comme les autres pays d'Asie de l'Est, est tombée dans ce que les Coréens appellent « la crise économique du FMI ». Grâce à cela, Kim Dae-jung a pu se faire élire président. Il avait été arrêté et torturé par l'ancien gouvernement militaire de Park Chung-hee, et lorsqu'il a été élu, les masses sud-coréennes attendaient beaucoup de lui parce qu'il avait combattu la dictature. Mais il est arrivé au pouvoir au milieu de la crise économique et a commencé à mettre en œuvre des politiques néolibérales pour tenter de restructurer l'économie sud-coréenne. Ainsi, les travailleurs et les étudiants ont perdu leurs illusions et ont commencé à se battre contre ce nouveau gouvernement. Cela s'est heurté à une offensive de la classe dirigeante, l'aile droite passant à l'attaque. Ce fut une bataille acharnée et la tension persista jusqu'en 2002, la fin du mandat de Kim Dae-jung, quand il y a eu un mouvement contre la mort de deux adolescentes tuées par des véhicules blindés américains. Une nouvelle génération de jeunes est entrée dans le mouvement – des centaines de milliers de personnes sont descendues dans les rues de Séoul pour une veillée aux chandelles. C'était un mouvement très énergique.

L'effet de ce mouvement fut l'arrivée d'un nouveau gouvernement, celui de Roh Moo-hyun, qui était un populiste libéral. Les opprimés attendaient beaucoup de lui lorsqu'il est devenu président. Mais il n'a pas réussi à mener à bien les réformes attendues. Un exemple est la question de la guerre en Irak. Au cours de sa première année au pouvoir, le gouvernement a annoncé qu'il allait déployer des troupes en Irak, et il y a eu une énorme opposition, avec une série de grandes manifestations. Mais en août 2004, la loi a été votée envoyant des troupes en Irak et les gens ont été déçus et démoralisés. Puis Roh Moo-hyun a dit qu'il se débarrasserait de la fameuse loi sur la sécurité nationale, et les gens déçus ont pensé : « Attendons-nous à nouveau de lui. Mais à la fin, il n'a pas réussi à se débarrasser de l'acte. Ce coup a rendu les gens encore plus démoralisés.

Quand les gens construisent un grand mouvement pour réaliser quelque chose mais n'obtiennent pas les résultats concrets qu'ils voulaient, ils commencent à chercher une alternative politique – et souvent c'est une politique réformiste. Ils se sont donc tournés vers le parlement (l'Assemblée nationale). En fait, le parti Uri du président Roh Moo-hyun est devenu une majorité parlementaire depuis les élections générales d'avril 2004. De plus, le Parti travailliste démocrate (DLP), parti réformiste de gauche formé en 1999, détenait dix sièges. L'éboulement du parti Uri et du DLP aux élections législatives a été rendu possible par le fait qu'une grande majorité des gens ne voulaient pas que Roh Moo-hyun soit destitué par la droite malgré des déceptions répétées à son égard.

Aujourd'hui, cependant, Roh Moo-Hyun soutient l'agrandissement massif et la modernisation de la base militaire américaine de Pyoung-taek, une ville située à une heure et demie de route au sud de Séoul, sur la base du concept de "flexibilité stratégique" de l'administration Bush. '. Il va également signer l'accord de libre-échange Corée-États-Unis. Les gens ont fortement réagi à cela. Cinq mille personnes ont manifesté devant la base militaire malgré une menace sérieuse du gouvernement et ont été confrontées à une violente répression de la part de l'armée sud-coréenne.

Ce genre de trahisons est la raison pour laquelle, lors des récentes élections locales de mai, le parti Uri au pouvoir de Roh Moo-hyun a été battu. Cela a été interprété comme une victoire écrasante pour le Grand Parti national de droite, qui a ensuite gagné beaucoup de confiance. Mais si vous regardez les chiffres des votes, leur vote n'a augmenté que de 1% par rapport aux dernières élections. Ce qui s'est passé, c'est que le soutien au parti de Roh Moo-hyun s'est effondré (en raison d'un taux d'abstention élevé). Le DLP n'a pas non plus fait aussi bien que prévu. Nous l'avons vu comme une très petite défaite, mais la plupart de la gauche l'a vu comme une défaite majeure et a été très démoralisée.

Parce que la droite a gagné en confiance, le gouvernement, sous sa pression, passe à l'offensive contre la gauche, avec un retour à l'utilisation de la loi sur la sécurité nationale. Récemment, un universitaire stalinien a fait l'objet d'une attaque très virulente de la part de la presse de droite simplement pour avoir déclaré que la guerre de Corée était une tentative de la Corée du Nord de réaliser l'unité coréenne. Il a été jugé et condamné à quatre ans de prison mais avec sursis. Mon organisation (Tous ensemble) et les staliniens ont défendu ensemble ce savant. Lorsque nous sommes allés devant les tribunaux pour manifester, il y avait un groupe de droite qui faisait une contre-manifestation et il y a eu des échauffourées. Je pense que nous verrons plus de confrontations passionnées.

L'année prochaine, nous aurons l'élection présidentielle, et la confrontation entre la droite et la gauche deviendra plus intense.

Une question sur le mouvement ouvrier. Jusqu'en 1987, la plupart des syndicats étaient illégaux ou contrôlés par l'État. Depuis lors, vous avez vu se développer un mouvement syndical très puissant avec certaines des plus grandes grèves au monde.

Il-bung : Jusqu'en 1987, la Corée du Sud était sous dictature militaire et nous avions la Fédération des syndicats coréens (FKTU) qui était contrôlée par l'État. La grève de masse de juillet à août 1987 était essentiellement un mouvement de la base.

Immédiatement, il y a eu une lutte pour construire des syndicats indépendants qui s'est poursuivie jusqu'en 1995, date à laquelle une Confédération coréenne des syndicats (KCTU) plus à gauche a été fondée. Nous avons assisté à une bureaucratisation des dirigeants syndicaux dans ce processus, mais comme je l'ai déjà dit, lorsque le gouvernement de Kim Young-sam a voulu faire adopter la loi néolibérale sur le travail à la fin de 1996, il y a eu une énorme réaction de la classe ouvrière, et la grève de masse a également servi à renforcer la direction syndicale de la KCTU ainsi que la base car Kim Young-sam a reculé, s'excusant auprès du public. Un an plus tard, en novembre 1997, l'énorme krach financier, la soi-disant « crise du FMI », est devenu un test décisif pour la bureaucratie. Et la dépression économique de 1998 – la pire que la Corée du Sud ait jamais connue – a sapé la confiance de la base. Les travailleurs ont dit, 'Auparavant, nous avons dit, "Si nous nous unissons dans les syndicats, nous serons victorieux." Maintenant, nous disons que c'est mal. Ils ont également été choqués par ce que faisaient leurs dirigeants - la trahison - en 1998. Par la suite, le besoin d'une expression politique du mouvement ouvrier a conduit à la création du Parti travailliste démocrate en 1999. La conscience politique des travailleurs qui a émergé en cette période a montré que la conscience syndicale ne passe pas facilement automatiquement à la conscience socialiste.

Les militants de base très courageux qui ont mené les grèves de masse de 1987 sont devenus la direction de la Confédération coréenne des syndicats. Mais récemment, le vice-président du KCTU et les dirigeants du syndicat Hyundai Auto et du syndicat KIA Auto, tous deux des éléments clés du KCTU, ont tous été arrêtés pour pots-de-vin et corruption. En dehors de cela, de nombreux dirigeants de la KCTU, sans parler des dirigeants de droite de la FKTU, affichent ouvertement leur approche réformiste – par exemple, en refusant de défendre les droits des travailleurs irréguliers (occasionnels et temporaires). Il y a donc une forte méfiance à l'égard des dirigeants de la base maintenant. Mais ils n'ont pas assez de confiance pour agir indépendamment de la direction. En un sens, nous sommes dans une période transitoire.

Après 1987, le niveau de vie des travailleurs coréens a augmenté jusqu'à atteindre presque le niveau européen. Quel a été l'impact de la crise de la fin des années 1990 ?

Il-bung : Pendant le marasme économique de 1998, la croissance économique de la Corée du Sud a atteint un niveau négatif, tout comme les salaires réels. En 1999, l'économie a commencé à se redresser, mais les salaires réels étaient toujours négatifs. En 2000, les travailleurs organisés ont commencé à riposter et ont pu arrêter la baisse du niveau de vie. En 2004, eux et les travailleurs réguliers ont pu retrouver le niveau d'avant le krach de 1997. Mais la plupart des travailleurs temporaires et irréguliers ne sont pas syndiqués et leur niveau de vie est resté environ 10 % inférieur au niveau de 1997. Soixante pour cent de la main-d'œuvre coréenne sont des travailleurs irréguliers et leurs salaires représentent un peu plus de la moitié de ceux des travailleurs syndiqués. Ainsi, le niveau de vie des Coréens ordinaires dans leur ensemble est légèrement inférieur à ce qu'il était il y a dix ans, avant la crise de 1997.

Quelle est l'attitude des Coréens ordinaires aujourd'hui envers la Corée du Nord et les menaces de guerre contre la Corée du Nord ?

Ha-young : Il y a eu un sondage d'opinion publique demandant aux jeunes sud-coréens s'ils pensaient que la Corée du Nord était une menace pour la Corée du Sud. La majorité a dit non. Ils croient que la guerre froide est terminée et même s'il y a toujours une atmosphère de guerre froide dans la péninsule coréenne, ils pensent que parce qu'elle a disparu à l'échelle mondiale, elle devrait également disparaître dans la péninsule coréenne. De plus, pendant la période de la guerre froide, ils étaient constamment bombardés de l'idée que la Corée du Nord est une menace, qu'elle veut être hégémonique et tout ça. Mais à partir de 1995 et 1996, ils ont pu constater de leurs propres yeux la grave crise nord-coréenne, à travers les reportages de la presse et des réfugiés nord-coréens. Ils réalisent maintenant que la Corée du Nord est un État très faible et a besoin d'aide.

Ils voient maintenant les États-Unis comme la plus grande menace pour la société coréenne, car leur hostilité envers la Corée du Nord créera plus d'instabilité.

Il y avait une question aux jeunes sur leur attitude si les États-Unis attaquaient la Corée du Nord. Près de 90% ont déclaré qu'ils s'opposeraient à une attaque américaine contre la Corée du Nord. Mais lorsqu'on leur a demandé s'ils aimeraient vivre en Corée du Nord, ils ont dit non ; seulement 3 % ont dit oui.

L'attitude du gouvernement sud-coréen a également changé, en ce sens qu'il n'est plus complètement avec les États-Unis ?

Ha-young : En partie, oui. Lors de son investiture, Roh Moo-hyun a déclaré : "Je serai un président qui dira non aux États-Unis". Il a également dit : « Je ne parle pas anglais. Je ne suis jamais allé aux États-Unis. Je veux créer une relation d'égal à égal lorsque nous traitons avec les États-Unis. Donc, dans un sens, il y a une attitude différente de celle des présidents précédents. Ses expressions reflètent les souhaits des gens ordinaires, qui veulent que les relations entre la Corée du Sud et les États-Unis soient « normalisées ».

Les États-Unis se sont fâchés quand il a dit de telles choses. Il exprimait également, à ce stade, les sentiments de sections de la classe dirigeante sud-coréenne, qui pouvaient voir le potentiel de la croissance économique et de la puissance militaire chinoises. Ils estimaient que ce serait un désavantage pour eux de ne dépendre que des États-Unis. Ils ont une jambe en Chine et l'autre aux États-Unis. La question de l'attitude envers les États-Unis est maintenant une question très controversée au sein de la classe dirigeante. La majorité de la classe dirigeante pense que l'alliance Corée du Sud-États-Unis doit être maintenue telle qu'elle l'a été.

À l'heure actuelle, il semble que Roh Moo-hyun ait choisi la tradition : pour lui, l'alliance Corée du Sud-États-Unis est plus importante que l'alliance Corée du Sud-Chine. Sur la question de l'Irak, il a choisi de soutenir les États-Unis et quand les gens s'opposent à ce qu'il envoie des troupes, il dit : « Je suis pro-américain et en même temps pour l'autonomie.

La concurrence économique et militaire s'intensifie autour de la péninsule coréenne et la Corée du Sud est sous pression. Et la classe dirigeante souhaite trouver sa propre position et va dans différentes directions tout en essayant de maintenir ce qu'elle avait auparavant, l'alliance Corée du Sud-États-Unis.

Certaines entreprises sud-coréennes opèrent en Corée du Nord, n'est-ce pas ?

Ha-young : Aujourd'hui, les investissements en Corée du Nord se concentrent principalement sur le tourisme et un complexe industriel, Kaesong, à environ une heure et demie de route de Séoul en bus à travers la ligne de démarcation militaire. Le complexe industriel de Kaesong est une solution aux problèmes des petites et moyennes entreprises en Corée du Sud car les salaires sont si bas - 57 dollars par mois, moins que ce qui est payé au Vietnam ou en Chine. Et l'un des arguments de vente attrayants est qu'il n'y a pas de syndicats en Corée du Nord.

Il y a des difficultés. Des sections de la classe dirigeante craignent qu'il y ait beaucoup de limitations pour que les entreprises sud-coréennes entrent en Corée du Nord. Pendant ce temps, les investissements et le commerce de la Chine avec la Corée du Nord ont augmenté beaucoup plus rapidement que ceux de la Corée du Sud. Des sections de la classe dirigeante sud-coréenne s'en inquiètent. Ils pensent que la politique hostile des États-Unis envers la Corée du Nord crée ce climat et qu'ils pourraient faire perdre à la Chine l'opportunité de développer la Corée du Nord.

C'est une contradiction pour les nationalistes de gauche. Ils disent que la Corée du Nord, en particulier le complexe industriel de Kaesong, est la réponse aux problèmes de "l'économie nationale" des deux Corées combinées - mais un article du Financial Times la qualifie de "refuge pour les capitalistes, pas pour les travailleurs". , pas la nation non plus.

Quelle est la situation de la gauche ? Jusqu'en 1989 il y avait un stalinien très fort, Kim Il-sungist gauche en Corée du Sud. Comment cela a-t-il changé ?

Il-bung : Jusqu'en 1991, lorsque l'ex-URSS s'est effondrée, la grande majorité de la gauche était stalinienne. Ensuite, nous avons eu deux variétés de stalinisme. L'un, appelé « NL » (Courants de libération nationale), était favorable à la Corée du Nord, suivant la pensée « jucheiste » de Kim Il-sung (« Juche » signifie « autonomie »). L'autre volet s'appelait PD (courants de la démocratie populaire) et regardait vers l'URSS et l'Europe de l'Est.

Lorsque l'Europe de l'Est et l'URSS se sont effondrées, ce fut un choc énorme, une défaite totale pour PD, et ils se sont simplement dissous, certains s'intéressant à certaines formes de post-modernisme jusqu'à la fin des années 1990.

NL, les Jucheists, ont survécu au PD parce que la Corée du Nord a survécu. Mais de 1994 à 1998, ils ont traversé une crise profonde. D'abord la mort de Kim Il-sung en 1994, puis la famine à partir de 1995, ainsi que la crise économique, ont fait que le sentiment généralisé parmi les Sud-Coréens était que le régime nord-coréen s'effondrerait à tout moment.

1998 a été un tournant pour NL car la Corée du Sud était également impliquée dans une grave crise économique. Les Jucheists se sont sentis capables de soutenir que la Corée du Nord était meilleure que la Corée du Sud. Et à l'été 1998, ils voyaient dans le lancement des soi-disant missiles balistiques continentaux l'avancée de la technologie en Corée du Nord alors que le régime de Kim Jong-il semblait se stabiliser.

Le sommet intercoréen de 2000 a vraiment renforcé la confiance des Jucheists. Mais aussitôt après, les Juchéistes devinrent plus ou moins réformistes. Aujourd'hui, les Jucheists agissent en réformistes – comme le font la majeure partie des courants du PD. Le PD s'est maintenant différencié en divers courants très différents, et vous pouvez voir toutes sortes de méli-mélo : du stalinisme traditionnel pur et dur, en passant par les versions modernes du maoïsme, en passant par divers types de social-démocratie et d'autonomisme, jusqu'à l'opéraïsme d'ultra-gauche ou le communisme de conseil, ainsi qu'une faction interne du DLP s'identifiant au Parti socialiste écossais. Ce qui lie ces larges variétés de PD, à l'exception des marques autonomistes, est leur héritage ouvriériste et l'attitude sectaire envers les luttes anti-impérialistes dirigées par les Pays-Bas.

L'International Socialists of South Korea (ISSK) est l'autre élément de la gauche coréenne. Cela a commencé en 1990. A la veille de l'effondrement de l'ex-URSS en août 1991, nous avions 29 membres. En trois mois, nous sommes passés à 170. Mais trois mois plus tard, il y a eu une descente de police et beaucoup de nos membres ont été arrêtés et sont allés en prison. Tout au long des années 1990, jusqu'en décembre 1999, date à laquelle nous avons rejoint le DLP, nous étions clandestins avec une force d'environ 150 personnes et régulièrement agressés par la police – surtout chaque fois que nous montrions un signe de croissance. Pendant toute la décennie, plus de 200 de nos membres ont été arrêtés, certains camarades deux ou même trois fois. Nous avons été condamnés à entre six mois et deux ans de prison. Être clandestin a vraiment eu un effet négatif (comme la passivité, les tentations au sectarisme,

Mais à la fin de 2002, comme je l'ai déjà dit, il y a eu un mouvement massif de jeunes contre la menace de guerre et d'agression militaire des États-Unis. Cela a immédiatement conduit au mouvement anti-guerre et nous avons commencé à passer de quelque 300 au début de 2003 à un peu moins de 1 200 en 2005. Nous faisons partie du DLP et lors des récentes élections du parti, nous avons présenté un candidat au poste de directeur politique, un des trois principaux postes nationaux, et nous avons obtenu 18 % des voix au niveau national et plus de 30 % à Séoul.

La Corée a historiquement eu de très grands mouvements étudiants. Est-ce toujours vrai ?

Il-bung : Historiquement, des années 1960 aux années 1980, nous avions une forte tradition de mouvement étudiant militant contre la dictature et le gouvernement autoritaire. La plupart des dirigeants de la gauche d'aujourd'hui sont issus de ce mouvement étudiant. Mais récemment, il y a eu un changement dans le mouvement étudiant. Il n'y a plus de dictature ni de gouvernement autoritaire et il faut lutter contre le néo-libéralisme. Mais parce que le mouvement est influencé par les réformistes, il est très désorienté. Ils ne savent pas comment organiser et mobiliser la résistance. Beaucoup d'entre eux sont démoralisés.

Néanmoins, nous avons des conseils d'étudiants contrôlés par les différents types de nationalistes de gauche, y compris les Jucheists. Lorsqu'il y a un problème qu'ils jugent important, ils peuvent mobiliser plusieurs milliers d'étudiants. La lutte contre l'élargissement de la base américaine dans la ville de Pyoung-taek en fut un exemple de choix.

Ha-young :Aujourd'hui, les étudiants et les jeunes ont tellement de colère que nous avons la possibilité d'un activisme hautement explosif, comme l'a montré la réaction aux deux décès d'adolescentes en 2002. Mais c'était une explosion spontanée, non liée à l'ancien étudiant direction du mouvement. L'un des dirigeants étudiants du Jucheist nous a dit que lorsque les centaines de milliers de jeunes manifestaient alors, et que les étudiants du Jucheist sont arrivés avec leur banderole, personne n'a montré le moindre intérêt. C'est parce qu'ils continuent avec leurs vieilles idées staliniennes qui ne s'intéressent pas aux jeunes et aux étudiants. Nous constatons que lorsque nous soulevons des questions internationalistes comme les guerres de Bush au Moyen-Orient, beaucoup de jeunes sont attirés par ces questions. Nous constatons qu'ils ont un grand intérêt pour la politique - beaucoup de questions sur la politique de gauche radicale.

Three uprisings in South Korea

Robert Paris — 2022-07-10T11:54:17Z

Three uprisings in South Korea

INTRODUCTION

Let us first recall that it was British and American imperialism that demanded that Stalin militarily occupy northern Asia and notably northern Korea while they occupied the south. Let us also remember that this had no military purpose because the war was then won in Japan crushed under the bombs and which only asked to capitulate. What motivated these imperialisms was the fear of a social revolution. In Korea, struck by misery and feudalism, the social revolution was a striking evidence and the population was preparing for it in an undisguised way. The working people were counting on putting an end to social and political suffering along with Japanese domination.

The opposition between the government of the north and the south, between Stalinism and imperialism was completely exploited in order to serve as a justification for crushing the social revolution and it still is today.

In 1945, in Korea as in Vietnam and throughout Indochina, uprisings followed the departure of Japanese troops. People's committees have been formed everywhere, organized in Soviet form and preparing for power. The American army had to crush them in blood before putting at the head of a military dictatorship in the south its straw man Sungman Rhee(who immediately distinguished himself by also crushing in blood the powerful general strikes of 1946 and 48) while the north was occupied by Russian troops who placed at the head of the country Kim Il Sung, a leader of military guerrilla against Japan. In the south, the military have rebuilt both the State and the economy and they have established privileged relations with the trusts, the chaebols, relations which institutionalize corruption: a real system of mutual aid which has enabled the chaebols like generals to prosper. Samsung owes everything to the first president, the fierce dictator Sungman Rhee, and Daewoo would be nothing without President Park. In return, some have made a fortune like Roh who made up the modest kitty of 650 million dollars! This country which was ruled dictatorially by teams of military leaders was forced to withdraw them from the political scene: Generals Chun Doo-hwan and Roh Tae-woo who governed respectively from 80 to 87 and from 88 to 92 were forced to resign from the army. General Roh was sentenced to 22 and a half years in prison for corruption. General Chun was sentenced to capital punishment (commuted to life imprisonment) for leading the military putsch of 1979 and bloodily repressing a student demonstration. Both were also declared responsible for the massacre of the commune of Kwanju in May 1980. This shows to what extent the army is currently politically completely sidelined from the direction of affairs. generals Chun Doo-hwan and Roh Tae-woo who ruled from 80–87 and 88–92 respectively were forced to resign from the military. General Roh was sentenced to 22 and a half years in prison for corruption. General Chun was sentenced to capital punishment (commuted to life imprisonment) for leading the military putsch of 1979 and bloodily repressing a student demonstration. Both were also declared responsible for the massacre of the commune of Kwanju in May 1980. This shows to what extent the army is currently politically completely sidelined from the direction of affairs. generals Chun Doo-hwan and Roh Tae-woo who ruled from 80–87 and 88–92 respectively were forced to resign from the military. General Roh was sentenced to 22 and a half years in prison for corruption. General Chun was sentenced to capital punishment (commuted to life imprisonment) for leading the military putsch of 1979 and bloodily repressing a student demonstration. Both were also declared responsible for the massacre of the commune of Kwanju in May 1980. This shows to what extent the army is currently politically completely sidelined from the direction of affairs. General Chun was sentenced to capital punishment (commuted to life imprisonment) for leading the military putsch of 1979 and bloodily repressing a student demonstration. Both were also declared responsible for the massacre of the commune of Kwanju in May 1980. This shows to what extent the army is currently politically completely sidelined from the direction of affairs. General Chun was sentenced to capital punishment (commuted to life imprisonment) for leading the military putsch of 1979 and bloodily repressing a student demonstration. Both were also declared responsible for the massacre of the commune of Kwanju in May 1980. This shows to what extent the army is currently politically completely sidelined from the direction of affairs.

It was in the 1980s that the Korean bourgeoisie began to find the price of military dictatorship too costly. The country becoming rich and developed, she preferred another form of political leadership, without coups, without repression and permanent revolts. And that's also where the explosion of '87 came from. Indeed, the military clung to power and for years we saw not only the poor classes and the workers but a whole section of the sons of the bourgeoisie and of the petty bourgeoisie to fight to end the military dictatorship, participating in demonstrations, arrested, tortured, murdered, choosing a militant life in clandestine organizations rather than social integration, to fight against this hated power. From there was born the movement of workers and young people.

THREE REVOLTS

1- 1945-1948

2- April 1960

3 - May 1980
Korea 1945-1948

In Korea the allies had decided on an apparently absurd system of occupation which was to give rise to the worst confrontation of the Cold War in 1950 but which, at the end of the world war, corresponded to the different zones in this region. Indeed the Korean peninsula was divided in two, a part under Russian occupation and another under American occupation, the two being separated by the 38th parallel. In fact by saying this we forget a large part of the problem, we attributed to China the part of mainland Korea, the Kan Do, taken during the military conquests and this would prove to be very important thereafter.

Initially this division discussed at the conferences of Tehran in 1943 and Yalta in 1945 was to be provisional. The first to arrive on the spot were the Russians in the north on August 24, 1945. Then the USA arrived a month later in the south in September 45. Everything was planned on both sides and neither side had the intention of asking the people to decide. The Russians have in their luggage Kim Il Sung whom they intend to impose as a leader under the Communist Party label. Yet there exists in Korea an underground communist party of which Kim is not the leader but he is the man of the Russians and in the atmosphere of social effervescence the Russians are wary of it as they are wary of all the democratic militants or trade unionists who will very quickly populate their prisons. To get rid of the real Korean Communist Party, the russians are going to have great difficulties because they have to be rid of them both in the north and in the south. In the north this will be done under Russian military occupation, the former leaders will go to prison as well as all the opponents of Kim Il Sung. In the south, it will be much more difficult, especially since traditionally the leadership of the Communist Party resided in the south in Seoul and the party will remain a single party despite the division of the country.

On both sides, there is the same catastrophic situation for the population which immediately translates into a social explosion. The misery of the workers is catastrophic. The number of dead is considerable. And, in addition, the population comes out of many years of Japanese occupation where they suffered atrociously. It is not to easily accept another military occupation. Finally, very quickly the problem of dividing the country in two, which seems to be temporary and lasting, will become a political problem of the first order, preventing the two powers from stabilizing and gaining credit.

Indeed, on Stalin's orders, Kim Il Sung in the north will defend the division of the country in the same way as in the south the American puppet Syngman Rhee, a corrupt and ultra-violent far-right dictator. On both sides, the working class will oppose this division and in particular the unions of rather anarcho-syndicalist origin with militants of the far left and which are not yet controlled by the Communist Party. The pressure is such in the south that the South Korean communist party takes its political independence from the leadership of the north in August 46. But at the same time it does it on bases that are less revolutionary, at least in a proletarian sense. The August thesis which underlines this political independence at the same time no longer accepts the division of the country but affirms that a bourgeois revolution must be carried out with a view to reunification, a revolution which will have the countryside and not the cities as its base. And this also means that the CP in the south is calling on the workers and peasants to go to the mountains to organize the guerrillas there. The southern workers' union will violently oppose these proposals. Indeed, the workers are very far from feeling powerless in their struggles in the factories to the point of going to take refuge in the mountains. The thesis of the bourgeois character of the revolution is no better accepted. And this also means that the CP in the south is calling on the workers and peasants to go to the mountains to organize the guerrillas there. The southern workers' union will violently oppose these proposals. Indeed, the workers are very far from feeling powerless in their struggles in the factories to the point of going to take refuge in the mountains. The thesis of the bourgeois character of the revolution is no better accepted. And this also means that the CP in the south is calling on the workers and peasants to go to the mountains to organize the guerrillas there. The southern workers' union will violently oppose these proposals. Indeed, the workers are very far from feeling powerless in their struggles in the factories to the point of going to take refuge in the mountains. The thesis of the bourgeois character of the revolution is no better accepted.

In fact, in the factories it is a workers' offensive that we are witnessing in South Korea. The workers' insurrection started from two cities: Taekou, a large city in the south east, and Busan, the large port in the south. It was a spontaneous uprising which began with a strike by the railway workers and which ended in real armed clashes, the workers having organized themselves into a workers' militia. Strike committees were set up everywhere and the strike spread to many other towns. The reaction of the American troops is very violent. The repression extends to all the country against the trade unions and the radical militants. The CP of the south which had nothing to do with the movement is banned. Syngman Rhee's dictatorship becomes fierce. Political opponents and trade union leaders are assassinated like the anarcho-syndicalist leader.

Kim Ku and Social Democrat leader Yo Un Hyong. The Communist Party was forced to go completely underground. The political leadership of the CP took advantage of this to succeed for the first time in establishing its domination over the entire Communist Party.

In 1946-47, far from stabilizing, the South Korean regime was attacked on all fronts: military mutinies, peasant uprisings, political movements in the cities against the Syngman Rhee regime and social movements. The central power of Seoul is so weakened that it is forced to let the peasants occupy an entire so-called liberated region. The CP of the south decides to invest itself in this peasant revolution and it calls again the workers to follow it. Most of the workers and intellectual militants who followed this call were massacred before they could even reach the region or arm themselves. The CP of the south will nevertheless take the political direction of these insurgent peasants. He advises them to leave the agricultural lands to reach the mountains and indeed this guerrilla will hold out there until the Korean War in 1950, when it will join the North Korean army. Paradoxically, this is what will be fatal to it because the North Korean regime had no desire to support the peasants of the south and will abandon them by ceasing to arm them as soon as the American offensive begins.

In the aftermath of the Liberation, the placement of Korea under the tutelage of the Soviets and the Americans, on either side of the 38th parallel, was the occasion to implant the embryos of the antagonistic regimes that we know today. In the south, the preconceived economic ideas of the American occupation administration (the USAMGIK) translated into a liberalization of the grain market which caused frightening speculation on the rice market. Indeed, largely agricultural South Korea was Japan's breadbasket during colonization. However, as the shortage was felt in the archipelago, some producers renewed old relations with Japan, which was then short of rice, due to the massive mobilization of peasants for the army and the loss of its colonial empire. The price of rice soared in Korea, and the cities were no longer supplied, because the speculators preferred to sell to Japan, at the highest price. The American authorities immediately reversed course and imposed restrictions not only on the sale of rice, but also on that of other cereals, according to standards so harsh that some producers regretted the time of the Japanese. In Taegu, in the south of the country, a furious revolt pitted peasants and “leftist” sympathizers against the authorities. Several hundred police and demonstrators were killed before American troops restored order. The American authorities immediately reversed course and imposed restrictions not only on the sale of rice, but also on that of other cereals, according to standards so harsh that some producers regretted the time of the Japanese. In Taegu, in the south of the country, a furious revolt pitted peasants and “leftist” sympathizers against the authorities. Several hundred police and demonstrators were killed before American troops restored order. The American authorities immediately reversed course and imposed restrictions not only on the sale of rice, but also on that of other cereals, according to standards so harsh that some producers regretted the time of the Japanese. In Taegu, in the south of the country, a furious revolt pitted peasants and “leftist” sympathizers against the authorities. Several hundred police and demonstrators were killed before American troops restored order.
The Stalinist regime in North Korea

The sudden collapse of the Japanese colonial administration led to a popular explosion. Coming out of hiding, the Communist Party formed a coalition with all the nationalist movements. Korean Independence Preparation Committees sprang up across the country. On September 6, 1945, a national conference of these committees, meeting in Seoul, proclaimed the birth of the People's Republic of Korea (PRC).

Following the line defined by Moscow, the Korean Communist Party, which was by far the most powerful current in this movement, endeavored to contain the explosion of social demands among the exploited masses. Claiming that the time was for national emancipation and not for social emancipation, under the false pretext that any other policy would divide the "Korean nation", the Communist Party put the poor masses of Korea in the political tow of their own exploiters as did the communist parties all over the world during this period and used their mobilization to guarantee the continuity of the capitalist order.

But this respect for the capitalist order is not enough for the Korean CP to win Washington's favor. Of course, what the United States feared was neither the political program of the PRC, with its call for the establishment of universal suffrage and the creation of democratic institutions, nor its defense of nationalizations and reform. agrarian: after all, most major Korean businesses and farms had no owners since the expulsion of Japanese settlers. No, what worried American imperialism the most was that the PRC regime had been put in place without its prior agreement, thanks to popular mobilization, and that it therefore had no need imperialism to stay in power. This regime would therefore not be docile to the interests of the United States. Also,

The American leaders then undertook to implement their own conceptions of democracy in their zone of occupation. The old colonial police force was restored to its functions, with practically the same personnel (their uniforms were not even changed!) as under the Japanese occupation. The positions of responsibility in the new institutions were entrusted to politicians who had collaborated with the Japanese occupier or who had found protection with the Chinese nationalist dictator and US ally, Chiang Kai-shek. These were viscerally anti-communist individuals who had strong ties to the Korean landlord class. As head of the new regime, Washington put Syngman Rhee, a well-known right-wing nationalist politician, who had friends both in the United States and within the Chiang Kai-shek regime. In February 1946, they put in place a provisional government of South Korea chaired by Syngman Rhee, half of whose members were appointed directly by the American occupation authorities and the other half by the wealthy classes, according to the electoral system based on property. force under Japanese occupation.

The political orientation of the new regime proved to be as reactionary and socially conservative as might be expected given the social composition of the government. Calls for comprehensive land reform were met with contempt as regime officials amassed colossal fortunes by appropriating land from former Japanese farms and landless peasants starved to death. Corruption and the black market became the rule. So that in the end, the poor population of the American zone of occupation saw little difference between the new Republic of Korea, which was officially proclaimed there in August 1948, and the old Japanese colonial administration, except in the language of the occupying troops.

Faced with the repression aimed at it in the South, where it was very quickly banned, the executive committee of the PRC elected in September 1945 took refuge in the Soviet occupation zone. There, the occupation authorities accepted this executive committee and the preparation committees for independence as partners in the day-to-day administration of affairs on the ground.

Unlike the United States in their zone of occupation, the USSR applied the 1945 protocol to the letter in its own, refraining from setting up permanent institutions likely to prejudge the final form of the state. At least that is what it did until the creation of institutions specific to the South under the aegis of the USA. A Provisional People's Committee was then set up in Pyongyang, this time under the leadership of Kim Il Sung, a young CP leader recently back in the country, who seems to have been chosen less for his links with Moscow than for the opposite reason: unlike Like many communist leaders, Kim Il Sung had spent the previous years not in Moscow, but in a Korean maquis against the Japanese in Manchuria, in liaison with the Chinese resistance. He could thus be presented as a hero of the national resistance against Japan, without being associated, like the former leaders of the clandestine CP, with the mobilization of the masses of the year 1945, to which he had no participated. In all respects, Kim Il Sung was the perfect spokesman for a "national" government.

As soon as it was formed, the new regime implemented a two-year program providing for the nationalization of industries previously captured by the Japanese and a radical agrarian reform entailing the confiscation without compensation of large farms and their free redistribution to the landless peasants. Laws on working conditions and an embryo of a social system completed the whole.

It was only after the turning point in US-Soviet relations and the beginnings of the "cold war" that, in September 1948, three weeks after the proclamation of the Republic of Korea in the south of the country, a People's Democratic Republic of Korea was proclaimed in the north. Soon after, Soviet troops withdrew from Korea, leaving only a few hundred military advisers.

Before arriving there, the Korean CP had merged in August 1946 with various radical and nationalist groups to create the Workers' Party of North Korea. Movements that did not join the new party were first marginalized, then those that tried to maintain a political existence were persecuted.

The regime that settled in the North was undoubtedly repressive, bringing together the traits of many Third World military dictatorships of the time. As in the people's democracies set up under the protection of the Red Army in Central and Eastern Europe, the first victim of the new regime was the working class both politically and physically, because of the superhuman efforts demanded of the workers in the name of the necessities of economic reconstruction. But at the same time, Pyongyang's anti-imperialist rhetoric, its nationalizations and above all the radical land reform it had implemented made the regime very popular, not only in the North but also in the South, where resentment against the parasitic oligarchy of landowners.
The 1946 general strike in South Korea

The railway workers' strike started in Busan on September 23, 1946 and led to the Daegu uprising on October 1, 1946.

The strike was controlled by a National Council of Korean Workers. The first council strike began on September 23 by more than 7,000 railway workers in Busan. Around 40,000 railway workers soon joined the railway workers' strike, which quickly spread across the country. Between 250,000 and 300,000 workers on strike in all industrial sectors, including metals and chemicals. The general strike began with demands such as rice rationing, wage increases, opposition to layoffs, freedom of labor movement and the release of democratic figures. Fifteen thousand students from vocational schools and colleges in Seoul also took to the streets on September 27, demanding the abolition of colonial education. Some South Korean Defense Forces (now the Republic of Korea Army) and Maritime Security Forces (now the Republic of Korea Navy) joined the strike, and in Seoul dozens of members of the US Communist Party of the US Army in Korea called for the withdrawal of US troops from Joseon. The sixth meeting of the Central Committee of the Provisional People's Committee of North Korea adopted a statement affirming the legitimacy of the strike and supporting the strikers in the south, but the committee did not tolerate the violent struggle. dozens of Communist Party USA members in the US military in Korea called for the withdrawal of US troops from Joseon. The sixth meeting of the Central Committee of the Provisional People's Committee of North Korea adopted a statement affirming the legitimacy of the strike and supporting the strikers in the south, but the committee did not tolerate the violent struggle. dozens of Communist Party USA members in the US military in Korea called for the withdrawal of US troops from Joseon. The sixth meeting of the Central Committee of the Provisional People's Committee of North Korea adopted a statement affirming the legitimacy of the strike and supporting the strikers in the south, but the committee did not tolerate the violent struggle.

USAMGIK sent more than 2,000 armed officers to Seoul Railroad, the center of the general strike, on September 30. Around 1,000 protesters, including the Korean Confederation of Trade Unions (now the Federation of Korean Trade Unions), the Korean People's Bureau and the National Assembly press, also joined the eight-hour street battle led by Kim Du- han. Three people were killed and hundreds were injured.

A demonstration organized on October 1 by strikers in Daegu came under fire from the police and a railway worker was killed. Thousands of protesters (including students) carried his body through the city streets the next day, despite police attempts to arrest them. The strike then evolved into the broader Autumn Uprising, in which dozens were killed, thousands were arrested, and martial law was imposed.

1946 Autumn Uprising

The 1946 Daegu 10.1 Uprising in Korea was a peasant uprising in the southern provinces of Korea against the policies of the United States Army Military Government in Korea led by General John R. Hodge and in favor of restoring power to the people's committees that made up the People's Republic of Korea. The uprising is also called "Daegu Revolt" or "Daegu Resistance Movement". South Korea's Truth and Reconciliation Commission chooses the neutral name "October Daegu Incident", making it a real uprising .

The uprising was preceded by the Korean General Strike in September, by the end of which more than 250,000 workers took part. The strike was declared illegal by the US military government and the strikers were attacked by the police. On October 1, a protest by strikers in Daegu was fired upon by the police and a railway worker was killed. The next day, thousands of protesters, including students from schools and universities, carried his body through the city streets, despite police attempts to arrest them. The strike then evolved into the more general Autumn Uprising (or Daegu 10.1 Uprising).

The uprising itself started in Busan and eventually spread to Seoul, Daegu, Gyeongsangbuk-do, Gyeongsangnam-do, Chungcheongnam-do and Jeollanam-do and ended in mid-November. Other demands expressed during the uprising were for better working conditions, higher wages, the right to organize and the release of political prisoners.

Depending on the conditions, the United States military government responded in various ways, including mobilizing scabs, police, right-wing youth groups, sending in American troops and tanks, and declaring martial law. , and succeeded in suppressing the uprising. The uprising resulted in the deaths of 92 policemen, 163 civilian workers, 116 civilians and 240 rioters. 2,609 people were arrested by the police and the army. Some analysts say the uprising, which was partly a reaction to October's elections for South Korea's Interim Legislative Assembly, organized by the US military government, is a better gauge of public opinion than the election itself.

The defeat of the uprising is seen as a turning point in establishing political control over Korea, as the People's Committees and the National Council of Korean Trade Unions were weakened by the repression. For Americans, the Fall Harvest Rebellion added new urgency to the effort to find a formula to unify Korea's two occupation zones under an elected government.

In 2010, the Truth and Reconciliation Commission presented its findings, there were 60 victims whose families it suggested the government should provide compensation, and there were approximately 7,500 other people who suffered from the incident. Some victims were arrested and tortured, and then police and far-right groups damaged or confiscated their homes and property. The families of the victims had to endure the shame of being considered criminals.

The October Uprising, October 1st Incident, Yeongnam Riots and October Riots, according to historical perspective. From a partisan point of view, it's called the October Uprising, a critic calls it Yeongnam Riots and October Riots, and from a neutral point of view, it's called the 1st Incident. october. From the standpoint of asserting the agitation and initiative of the Communist Party of Korea, it is sometimes called the October Riot. In the past, the terms October Riot, Yeongnam Riot, and October Riot were used interchangeably, and officially, the term was referred to as the more neutral October 1 Incident. .

After liberation, life for Koreans under the USAMGIK of the United States Military Command in South Korea was starving. Because USAMGIK's rice ration policy failed. Hunger in Daegu, where cholera outbreaks occurred during this period, was particularly severe. After 2,000 cholera patients arose in Daegu and Gyeongsangbuk-do, the government blocked Daegu without taking proper measures for treatment saying it was preventing transmission. As a result, vehicles and people could not cross the city limits and the supply of crops and basic necessities was cut off. Above all, rice was scarce.

In addition, the police of the former pro-Japanese who were hired as the national police robbed rice farmers in the same way as during Japanese-ruled Korea. Citizens' anger against the pro-Japanese policemen has increased a lot, and the police have retaliated against them here and there. Amidst this, public sentiment in Daegu and Gyeongsnabuk-do was very chaotic.

Meanwhile, in May 1946, in the case of the counterfeit Jung Pan-sa notes, USAMGIK announced the "illegalization of communist activities" and issued a mass arrest warrant for Communist party officials.

Workers' unrest did not wane with the repression and they staged a massive strike by railway and transport workers in September 1946, which is the September General Strike.

The September general strike spread across the country, beginning with the strike by railway workers in the Busan area. In this way, the Communist Party and Jeon-pyeong led a general strike in September and hit USAMGIK hard for good. The general strike in September quickly spread across the country and workers went on strike. USAMGIK brought in national police and anti-Communist youth groups to crush the strike, but there was an unexpected situation here. When the police fired on workers' strikes in Daegu, labor and grassroots reaction grew in response.
In April 1960, the April 1960 Uprising ended the Syngman Rhee regime

The April 1960 Revolution in South Korea marked a decisive step in the fight against authoritarianism. If the victory of democracy was then only ephemeral, following the military coup of May 16, 1961, the uprising of April 19, 1960 brought down the Syngman Rhee regime and, more fundamentally still, marked the eruption of masses in the history of South Korea. The April 1960 Revolution also consecrated the alliance of young people and workers.

1959: the autocrat Syngman Rhee, in power since 1948 and then aged 84, prepares for his third re-election to the presidency of the Republic, while his political formation, the Liberal Party, nominates Yi Gi-bung as his candidate for vice -presidency.

In December 1959, Syngman Rhee announced his intention to advance the date of the presidential election to March 15, 1960, normally scheduled for May 1960, on the grounds of avoiding the busy harvest period... although the month of May corresponds to no harvest date. This choice was in fact linked to the state of health of the candidate of the Democratic Party (opposition) in the presidential election: on February 15, eight days after the submission of candidacies, Jo Byeong-ok died, and the demands of his party to present a new presidential candidate were rejected. Syngman Rhee thus became the only candidate for the post of President of the Republic. On February 13, the head of state declared, without constitutional basis, that the vice-president should belong to the same party as the president. From then on, the election was locked,

The spark of the revolutionary movement was ignited by the students of Daegu University who decided to demonstrate against the decision to set February 28, the day of a rally in their city of Jang Myeon, as the date for the end-of-semester exams. . After the students of Daegu, it is the turn of those of Seoul then Daejon to demonstrate, respectively on March 5 and March 8, before the generalization of student demonstrations, between March 10 and 14. Two demands are on the agenda: to the recurring demands to respect the freedom of campuses is added the refusal of electoral trickery.

On March 15, ballot box stuffing, public votes in groups of three or even the expulsion of Democratic Party supervisors gave the official results expected of power: Syngman Rhee won more than 9.6 million votes (88.7 % of the votes cast) and Yi Gi-bung obtained an overwhelming success as vice-president (8.3 million votes, or 79% of the votes cast, against 1.8 million votes and 21% of the votes cast for Jang Myeon).

Faced with the scale of the fraud, violently repressed demonstrations took place on election day itself, in particular in Masan, near Pusan, where the toll among the demonstrators resulted in 8 dead and 70 injured. As throughout the uprising, the Syngman Rhee government accused the Communists of being behind the events. In Masan, the uprising had led to the sacking of police stations, a pro-government newspaper and the headquarters of the Liberal Party's campaign committee.

On April 11, the body of a missing 17-year-old student, Kim Ju-yeol, was found in Masan Bay (photo above, source: Korea Times). The same day, at 6 p.m., a demonstration brings together 30,000 participants in Masan. During the night, two people were shot dead by the police. The students would henceforth take an essential part in the demonstrations which were to bring about the downfall of Syngman Rhee.

On April 18, students at Goryo University in Seoul staged a sit-in in front of the National Assembly. An attack orchestrated by thugs supported by the Liberal Party caused a dozen injuries. The next day, the incident made headlines. The media dissociated itself from power, henceforth reporting in detail on the student demonstrations.

The new student demonstration, on Tuesday, April 19, had an unprecedented scale, bringing together students of letters, sciences, law and art of the Seoul National University, those of educational sciences and management of the University from Konkuk, high school students from Dongsung, students from the Universities of Goryo, Dongguk, Yonsei and Chungang. At 11:50 a.m., some of the students marched on the Capitol, seat of government, and the presidential palace, jeering at the head of state. The police forces of the presidential palace opened fire around 1:40 p.m., resulting in 21 deaths. Around 2:30 p.m., the demonstrators were 200,000 in Seoul, opposing the police forces. Twenty-six buildings were destroyed, including the headquarters of Seoul Sinmun and the House of Anti-Communism. The results of the fighting in Seoul were established, on April 21,

On the same day, martial law was declared in Seoul at 2:40 p.m. (retroactive to 1 p.m.), then extended to the main provincial cities, where mass demonstrations had led to deaths in Gwangju and Pusan. The total toll of the repression reached 186 dead, including 77 students, college and high school students and 66 peasants.

Under Song Yo-chan's leadership, martial law troops entered into talks with the protesters, leading to the release of the imprisoned students. This turn of events surprised Syngman Rhee and his ministers, especially - unique in the history of South Korea - that they had lost the support of the American government. Initially, the United States did not criticize the March 15 election fraud, even confirming an official visit by President Dwight D. Eisenhower. But in the aftermath of the April 19 uprising, the US Department of Foreign Affairs issued a statement on April 20 calling for the democratization of South Korea. On April 21, the government and Liberal Party leaders collectively tendered their resignations. But Syngman Rhee remained in place,

On April 25, 300 professors gathered at Seoul National University and declared that the protests reflected the spirit of the nation. They demanded the resignation of the president, the deputies and the judges of the Supreme Court. Leading a protest calling for revenge for dead students, they were joined by more than 40,000 protesters, as martial law troops awaited instructions. Syngman Rhee proceeded to the appointment of interim Prime Minister Heo Jeong as Minister of Foreign Affairs, called to exercise the functions of Head of State if he resigns.

The demonstrations of April 26 began at 5 a.m., at the end of the curfew. Protesters rode on the tanks of martial law troops, while the bronze statue of Syngman Rhee in the middle of the Pagoda Park was toppled. Syngman Rhee had no choice but to submit his resignation, announced at 10:20 a.m. by Martial Law Headquarters. On April 28, Yi Gi-bung, his wife, his eldest son—also the adopted son of Syngmann Rhee—and his younger son committed suicide in the presidential palace. On May 29, Syngman Rhee went into exile in Hawaii, where he died in 1965.

The April 1960 revolution had overcome twelve years of authoritarian rule. It remained for the victors of the day to organize themselves, divided between the former opposition on the right and the left decapitated after the execution of Cho Bong-am, less than a year earlier. If, in this context of dissension, the military coup of May 1961 was soon to put an end to the first period of democracy in South Korea, it was nonetheless to shape the history of contemporary Korea.

Sources:

– Seo Joong-seok, South Korea: 60 years of contemporary history. Origins and Stages of the Democratic Movement, Korea Democracy Foundation, Seoul, 2007, pp. 85-108.

– Kang Man-gil, A History of contemporary Korea, Global oriental, 2005 for the English version, pp. 238-240.

The popular movement against poverty, dictatorship and the division of the country
From the dictatorship of Park Chung Hee to that of Chun Doo Hwan

Throughout Park's dictatorship, despite repression, large protest movements chronically broke out in which students played a leading role. This is particularly the case of the great demonstrations in 1965 against the signing of the treaty between Japan and Korea and in 1972 against the proclamation of martial law and the new Constitution which grants the dictator to remain in office until his death. Student demonstrations were harshly repressed in the city of Pusan in October 1979, triggering a crisis of the regime which ended in the assassination of Park Chung Hee on October 26. Park falls under the bullets of his closest collaborator, Kim Jae Kyu, then director of the KCIA (South Korean Central Intelligence Agency). A large student demonstration in the industrial city of Pusan, on October 16, escalated into a confrontation with the police the following day. The Park government immediately declared a state of emergency in this city, sending an infantry division. Despite this measure, the protests spread to other cities like Masan, another industrial city, where many exporting companies are located. Many workers engaged in street actions. Park also declares a state of siege on Masan. During the four days of confrontation, 4,207 people were arrested. Student protests spread to the capital, Seoul |25|. The head of the KCIA judges that by getting rid of Park, it is possible to save the situation. The day after General Park's death, the army was divided: one sector held out the prospect of a certain “liberalization” of the regime. Mobilizations continue. At the beginning of December 1979, most of the political detainees (some of whom were serving very long prison sentences) were released. On December 12, major-general Chun Doo Hwan succeeded in a putsch within the army, he had his main rival General Ching arrested and took total control of the army. Mobilizations continue. On April 14, 1980, Chun Doo Hwan, who retained his duties as head of the army, was appointed director of the KCIA by the head of state. Mobilizations continue. The return to the open military dictatorship takes place on May 18, 1980. A brutal repression is triggered: all the leaders of the opposition are arrested. This causes great social explosions of which the urban uprising in Kwangju is the culmination. At the beginning of December 1979, most of the political detainees (some of whom were serving very long prison sentences) were released. On December 12, major-general Chun Doo Hwan succeeded in a putsch within the army, he had his main rival General Ching arrested and took total control of the army. Mobilizations continue. On April 14, 1980, Chun Doo Hwan, who retained his duties as head of the army, was appointed director of the KCIA by the head of state. Mobilizations continue. The return to the open military dictatorship takes place on May 18, 1980. A brutal repression is triggered: all the leaders of the opposition are arrested. This causes great social explosions of which the urban uprising in Kwangju is the culmination. At the beginning of December 1979, most of the political detainees (some of whom were serving very long prison sentences) were released. On December 12, major-general Chun Doo Hwan succeeded in a putsch within the army, he had his main rival General Ching arrested and took total control of the army. Mobilizations continue. On April 14, 1980, Chun Doo Hwan, who retained his duties as head of the army, was appointed director of the KCIA by the head of state. Mobilizations continue. The return to the open military dictatorship takes place on May 18, 1980. A brutal repression is triggered: all the leaders of the opposition are arrested. This causes great social explosions of which the urban uprising in Kwangju is the culmination. most of the political detainees (some of whom were serving very long prison sentences) are released. On December 12, major-general Chun Doo Hwan succeeded in a putsch within the army, he had his main rival General Ching arrested and took total control of the army. Mobilizations continue. On April 14, 1980, Chun Doo Hwan, who retained his duties as head of the army, was appointed director of the KCIA by the head of state. Mobilizations continue. The return to the open military dictatorship takes place on May 18, 1980. A brutal repression is triggered: all the leaders of the opposition are arrested. This causes great social explosions of which the urban uprising in Kwangju is the culmination. most of the political detainees (some of whom were serving very long prison sentences) are released. On December 12, major-general Chun Doo Hwan succeeded in a putsch within the army, he had his main rival General Ching arrested and took total control of the army. Mobilizations continue. On April 14, 1980, Chun Doo Hwan, who retained his duties as head of the army, was appointed director of the KCIA by the head of state. Mobilizations continue. The return to the open military dictatorship takes place on May 18, 1980. A brutal repression is triggered: all the leaders of the opposition are arrested. This causes great social explosions of which the urban uprising in Kwangju is the culmination. Major-General Chun Doo Hwan succeeds in a putsch within the army, he arrests his main rival General Ching and takes total control of the army. Mobilizations continue. On April 14, 1980, Chun Doo Hwan, who retained his duties as head of the army, was appointed director of the KCIA by the head of state. Mobilizations continue. The return to the open military dictatorship takes place on May 18, 1980. A brutal repression is triggered: all the leaders of the opposition are arrested. This causes great social explosions of which the urban uprising in Kwangju is the culmination. Major-General Chun Doo Hwan succeeds in a putsch within the army, he arrests his main rival General Ching and takes total control of the army. Mobilizations continue. On April 14, 1980, Chun Doo Hwan, who retained his duties as head of the army, was appointed director of the KCIA by the head of state. Mobilizations continue. The return to the open military dictatorship takes place on May 18, 1980. A brutal repression is triggered: all the leaders of the opposition are arrested. This causes great social explosions of which the urban uprising in Kwangju is the culmination. Chun Doo Hwan, who retains his duties as head of the army, is appointed director of the KCIA by the head of state. Mobilizations continue. The return to the open military dictatorship takes place on May 18, 1980. A brutal repression is triggered: all the leaders of the opposition are arrested. This causes great social explosions of which the urban uprising in Kwangju is the culmination. Chun Doo Hwan, who retains his duties as head of the army, is appointed director of the KCIA by the head of state. Mobilizations continue. The return to the open military dictatorship takes place on May 18, 1980. A brutal repression is triggered: all the leaders of the opposition are arrested. This causes great social explosions of which the urban uprising in Kwangju is the culmination.

Immediately after the proclamation of a new martial law on May 18, 1980, several thousand students from Chonam University in Kwangju took to the streets. Parachute regiments are sent in and assassinate demonstrators, including young girls, with bayonets (see box at the bottom of the article). The next day, more than 50,000 people begin to confront the soldiers. During the fighting, more than 260 of them were killed. After four days of fierce fighting, the number of insurgents reached 200,000 in a city with a population of around 750,000. They finally took control of the entire city. Radio stations are set on fire by protesters enraged that no information has been given about their struggle due to martial law censorship. The insurgents seize the weapons abandoned by the troops folded up outside and organize themselves into committees of control and administration of the city. On May 23, the province of Cholla in southern Korea was entirely in the hands of students and the insurgent population. The students of Kwangju seized buses and trucks and, arms in hand, went from one city to another, thus allowing the extension of the movement. As new government troops approach Kwangju, the insurgents form a crisis committee to negotiate with the authorities responsible for imposing martial law. They demand that these authorities apologize to the people of Kwangju for the atrocities committed, that they pay compensation for the injured and dead, that they do not retaliate after the events, that military leaders do not move troops before a settlement is reached. Despite these negotiations, the troops, about 17,000 men, stormed the city at dawn on May 27 and occupied it. The number of deaths among students and residents of the city exceeds several hundred |26|. The repression was carried out with the blessing of the American army and Washington |27|. In the months that followed, the repression affected the whole country. According to an official report dated February 9, 1981, more than 57,000 people were arrested on the occasion of the 'Social Purification Campaign' undertaken since the summer of 1980. Nearly 39,000 of them were sent to military camps for 'physical and psychological re-education' |28|. In February 1981,

Thirteenth observation: A powerful anti-dictatorial social movement headed by students is confronting the dictatorship. After the assassination of Park (October 1979) and a short democratic interlude, a new ferocious dictatorship is installed by triggering a bloody repression in May 1980 supported by Washington and Tokyo.

The economic policy of dictator Chun Doo Hwan (1980-1987)

After the assassination of the dictator Park Chung Hee in 1979 and the installation of the dictatorship of the general Chun Doo Hwan, the economic orientation does not fundamentally change. Korea, which ran up a lot of debt during the 1970s with foreign banks, mainly Japanese, suffered the shock of the sudden rise in interest rates harder than other developing countries because it borrowed largely at variable rates. In 1983, South Korea was fourth on the list of the most indebted countries in absolute figures (43 billion dollars), it was preceded only by Brazil (98 billion), Mexico (93 billion) and Argentina (45 billion). But, once again, its geostrategic position entitles it to a different treatment from that of other developing countries. Japan came to the rescue by paying Korea $3 billion (in war reparations) which the latter used to maintain the repayment of debt to Japanese bankers. This saves it from having to call on the IMF and comply with its draconian conditions |30|. For its part, the Japanese government thus avoided the bankruptcy of some of its banks and obtained greater investment facilities from South Korea. Fourteenth observation: Contrary to the World Bank's version, the massive recourse to external debt from private banks almost cost South Korea dearly. If it had not occupied a geostrategic place of prime importance in the eyes of the United States and Japan, it could have known the fate of countries like Argentina, Brazil and Mexico which had to submit to IMF conditions. As will be seen in the sequel, it was able to continue following a partially independent path of development until the 1990s.

Korea was also affected by the second oil shock of 1979 (rise in the price of oil caused by the Iranian revolution and the overthrow of the Shah) but took the hit. Authoritarian control over the economy is maintained: the government forces industries to manufacture one product rather than another. He decides to restructure the transport vehicle production industry and instructs two chaebols to produce automobiles. The World Bank opposes this orientation and recommends instead that Korea abandon the production of finished vehicles by concentrating on the production of spare parts for export. The Bank explains that Korean cars will not sell. The Korean authorities are standing up. Result: in the mid-1980s,

At the time, the Bank definitively turned the page on the concessions with regard to the model of industrialization by import substitution. In 1981, under the Reagan administration, the last economists in favor of state intervention were replaced by hardline neoliberals with Anne Krueger as chief economist. She had written a book on Korea a few years earlier to demonstrate the superiority of export substitution over import substitution |31|. Seoul's drive to produce automobiles for export is part of an aggressive export substitution drive and, in principle, should be strongly supported by the Bank. This is not the case because Seoul's decision threatens the US auto industry. The limit of the great flexibility of the Bank's economists is quickly reached when the interests of the United States are at stake. Fifteenth observation: The regime of Chun Doo Hwan once again refuses to follow the recommendations of the World Bank and wins its bet against her. However, the Bank maintains its support for the dictatorship because it wants to try to influence it at all costs. For their part, the United States are beginning to be wary of the appetite of South Korean companies.

Towards the end of the Chun Doo Hwan dictatorship (1980-1987)

In 1979-1980, in many companies, workers sought to set up unions. What is at stake is the formation of new “independent” unions, openly defying the FKTU leadership's policy of collaboration, while being obliged to join in accordance with the law. Following the repression unleashed by Chun Doo Hwan, a hundred local sections of the FKTU were dissolved, 191 permanent staff were dismissed and some were sent to camps. In this movement to create independent unions, the driving role was played by protesting young people, workers or students, who chose to establish themselves in the factory to continue the political struggle begun at the university. The student movement began to raise its head in 1983-1984 and experienced a process not only of radicalization but also of deep politicization. From early 1986 to May 1986, 166,000 students took part in demonstrations |32|. The importance of movement in universities |33| is reflected in the fact that it is students who constitute the vast majority of political prisoners (800 students out of 1,300 political detainees). In the factories, the workers took up the fight again from 1985. For the first time, a major strike broke out in a chaebol, the Daewoo Motors company. It is successful and a new independent union is created. On February 12, 1986, a petition campaign is launched in Seoul by the New Democratic Party of Korea (NKDP) to change the Constitution (the objective is to allow the election by direct suffrage of the president and not by an electoral college). In the following months, a series of rallies mobilized tens of thousands of people in major cities across the country. The students participate autonomously in the democratic movement by putting forward radical slogans such as 'Down with the military dictatorship', 'Against the presence in the country of 40,000 US soldiers' and for a 'Popular Constitution'. On November 29, 1986, the regime invaded the city of Seoul with 50,000 police officers in order to prevent the holding of an NKDP rally. The regime applies the force of the State against the opposition but this policy fails because a groundswell crosses all the layers of the company for the democratic claims. Negotiations between dictatorship and opposition on electoral procedures are unsuccessful. The government is weakened by the political consequences of the murder of a student in a police station. In this situation, all the opposition forces, including the new coalition resulting from a split in the NKDP, called for a demonstration on June 10, 1987. The day before, the police arrested 3,000 people, put 140 leaders of opposition, deployed tens of thousands of police. Nothing helped: on June 10 and the following days, the protest spread to the whole country, massive clashes reached such a level that the regime began to back down: direct presidential elections were won |34|. This time, Washington ended up putting pressure on the dictatorship to let go.

On the side of the factories, the movement is not limited to the perspective of the ballot box. South Korean workers are engulfed in the breach opened by the victory of the mass movement of June 1987, spearheaded by the students. The summer of 1987 saw South Korea shaken by an unprecedented wave of strikes. Between July 17 and August 25, there were 1,064 labor disputes |35| while the annual average for the previous ten years was 200 conflicts |36|. All sectors of the economy are affected, including the chaebols (24,000 Hyundai shipyard workers, 15,000 coal miners, etc.). The struggles are marked by a strong combativeness: occupation of companies and even of management premises, blocking of railways and occupation of stations, refusal of the tactics of the employers' lockout... The disputes result in significant wage increases and the recognition of independent and democratic trade unions. In 1988, there were already 2,799 democratic unions. In 1989, the number exceeded 7,000. In January 1990, the Congress of Korean Trade Unions was founded, which a few years later became the Confederation of Korean Trade Unions (KCTU). However, until the 2000s, the creation of a trade union confederation was an illegal act.
Gwangju uprising and refugees in South Korea

On May 18, 1980, one day after the application of the state of siege in the province of Gwangju, students demonstrate in the city center of Gwangju (southwest of the country) in defense of democracy after the arrival the power of dictator Chun Doo-hwan during a coup d'etat in 1979... This uprising in Gwangju was severely repressed by the army, which regained control of the city on May 27, 1980. The official report of this massacre is uncertain, between 170 and 2000 dead depending on the sources...

The city of Gwangju has since been dubbed "the memorial of Korean democracy" and a national cemetery was inaugurated there in 2002 to pay tribute to the victims of this massacre. On May 18, 2010, Korea Post issued a pre-stamped picture card (220 won) to commemorate the 30th anniversary of this student uprising.

On December 4, 2000, the General Assembly of the United Nations adopted a resolution instituting World Refugee Day, celebrated every year on June 20 since then.

This international day aims to raise awareness among as many people as possible about the cause of refugee populations around the world (estimated at 34 million people) who have fled their country after conflicts or religious, ethnic, social or political persecution. The women and children who are part of these displaced populations are the most vulnerable (deprivation, hunger, rape, crimes...). To commemorate the 10th anniversary of the institution of this World Refugee Day, the Korea Post issued, on June 18, 2010, the stamp on the FDC above (thank you very much Kim!), available in a sheet of 12 stamps with illustrated margins. On this stamp, children and women form a roof with their arms, reminiscent of the emblem of the UNHCR (United Nations High Commissioner for Refugees).

the South Korean working class destroyed, through remarkable mass strikes during the years 1987-1990, the foundations of a military dictatorship that had been raging for decades. For a brief period (1990-1994), strikes resulted in the creation of radical democratic trade unions and thus high and general wage increases. But, as in the other cases cited above, the working class was relegated to the role of a battering ram facilitating “democratic” political change that quickly sang the anthem of globalization and neoliberalism in favor of the market economy. . In fact, before the wave of strikes but especially after, South Korean capital was already investing abroad and seeking to impose a policy of neoliberal austerity inside the country. In 1997-98, the Asian financial crisis forced South Korea to come under the tutelage of the IMF, which greatly accelerated the precariousness of the Korean working class, which had been the main capitalist response to the advances of the late 1980s. at least 60% of the workforce live in the most brutal precariousness. Subject to instant layoffs, precarious workers receive salaries and benefits that are at least half the status of the 10% constituted by permanent workers. The bureaucratic remnants of the radical democratic unions of the early 1990s are now nothing more than corporatist organizations representing this working class elite,
Chronology of the revolt started in Gwangju

May 18 to May 21, 1980

On the morning of May 18, students protested the gate of Chonnam National University against its closing, paratroopers throwing stones blocking the gate. Paratroopers, skilled in unconventional warfare and uncivilian riot control, responded by beating the protesters with bayonets and clubs. After the incident, students entered the city center and continued protesting abolition, demanding martial law and the release of Kim Dae-jung. Paratroopers soon followed and again opposed with demonstrators.

The suppression was marked by violence. Witnesses say soldiers bludgeoned demonstrators and spectators. The first known fatality was a 29-year-old deaf man named Kim Gyeong-cheol, who never participated in the protest but was bludgeoned to death on May 18 while passing through the stage. Some testimonies and photographs even suggest the use of bayonets. As citizens were angered by the violence, the number of protesters quickly increased and exceeded 100,000 by May 20.

It was inevitable that accidents would occur in the military and police during the conflict with civilian demonstrators. As the conflict escalated, the army suddenly began to use fire, killing unknown numbers of citizens immediately near Gwangju station on May 20. That same day, angered protesters burned down a local MBC post which denounced Gwangju civilians as rioters as well as fabricated facts on the situation in Gwangju at the time. Four policemen were killed at a police barricade near the provincial government building after a car rammed into them[1].

On the night of May 20, hundreds of taxis led a large parade of buses, large trucks and cars towards the Provincial Office to meet the protest. As the drivers drove in the demonstration, the troops used tear gas, pulled them out of the cars and beat them. These "democracy drivers" showed up to support the citizens and the demonstration because of the gang brutality witnessed early, as well as out of anger after many taxi drivers were mobbed when trying to drive away. helping injured and while carrying people to the hospital. Some were even shot after drivers tried to use the vehicles to block soldiers or as weapons. [2]

The violence peaked on May 21. At around 1 pm, the army fired at a protest crowd gathered in front of Jeonnam Provincial Office, causing many casualties. Citizens began arming themselves with M1 rifles and carbines taken from armories and police stations in nearby towns for their own defense. Later that afternoon, bloody gun battles between civilian militias and the army broke out in the provincial square of Office. By 5:30 PM, the militias had acquired two light machine guns and used them against the army, which began to retreat from the town centre.

May 22 to May 25

At this point, all troops retreated to suburban areas, awaiting reinforcements. During this period the army blocked all routes and communications leading in and out of the city. Even though there was a lull in the fighting between the militias and the army, more casualties were incurred when soldiers set fire to a passing bus in the Jiwon-coup, killing 17 of the 18 passengers on 23 may. The following day soldiers set fire to the boys swimming in the Wonje Reservoir and killed some of them. Later that day the army suffered its heaviest casualties, when troops mistakenly fired at each other in the Songam-coup.

Meanwhile, in the "liberated" city of Gwangju, the Citizens' Settlement Committee and the Student Settlement Committee have been formed. The elder consisted of about 20 preachers, lawyers and teachers. They negotiated with the army demanding the release of arrested citizens, compensation for victims and the prohibition of revenge in exchange for the disarmament of the militias. The latter was formed by college students, and took charge of burials, public campaigns, traffic control, weapons removal, and medical aid. Order in the city was well maintained, but negotiations came to an impasse as the army urged the militias to disarm immediately. This issue has caused division among the Rules Committees; the doves wanted immediate surrender, while the hawks called for continued resistance until their demands were met. After heated discussions, eventually the Falcons took control.

As news of the massacre spread from Gwangju, other protests against the government erupted in neighboring areas including Hwasun, Naju, Haenam, Mokpo, Yeongam, Gangjin, and Muan. While the protests ended peacefully in most areas, in Haenam there were gun battles between protesters and armed troops. By May 24, most of these protests had died down, except for Mokpo where the protests continued until May 28.

May 26

By May 26, the army was ready to re-enter the city. Members of the Citizens Settlement Committee unsuccessfully tried to block the advance of the army by lying down on the street. As news of the impending attack spread, civilian militias gathered in the Provincial Office, preparing for the last stand.

May 27

At 4:00 a.m., troops from five divisions entered the city center and defeated the civilian militias in just 90 minutes.

There is no exact death toll from the 1980 Gwangju uprising. "Official" figures released by Martial Law Command put the death toll at 144 civilians, 22 troops and 4 police killed, with 127 civilians, 109 troops and 144 police wounded. Individuals who attempted to challenge these figures were responsible for arrest for “spreading false rumors”.[3]

According to the May 18 Private Family Association, at least 165 people died between May 18 and 27. Another 65 is still missing and presumed completely. 23 soldiers and 4 policemen were killed during the uprising, including 13 soldiers killed in the friendly-fire incident between the troops in the Songam-coup. Figures for police accidents are likely to be higher, due to reports of several policemen themselves being killed by soldiers to free captured rioters.[4]

According to the 2007 Korean film May 18 (Hwaryeohan Hyuga), directed by Kim Ji-hun, "The incident resulted in 207 deaths, 2,392 wounded, and 987 missing persons, but the exact number of casualties has been subject to considerable conflict. Members of the military government have been charged with the rebellion but the culprit of ordering open fire against the citizens has yet to be identified".

The government denounced the uprising as a rebellion instigated by Kim Dae-jung and his followers. In subsequent trials, Kim was convicted and sentenced to death, although his punishment was later reduced in response to international outcries. A global 1394 people have been arrested for some involvement in the Gwangju incident and 427 have been charged. Among them, 7 death sentences and 12 received received life sentences.

The Gwangju movement had a profound impact on South Korean politics and history. Chun Doo-hwan suffered popularity problems because he seized power through a military coup, but after the Special Forces expedition was authorized on citizens, his legitimacy was significantly damaged. The United States was previously seen as a liberator and protector, but the Gwangju democratization movement changed the image of the United States because it was assumed the United States knew ahead of the time about the dispatch of special troops and sat idle while civilians were killed. The American image was further damaged when the United States continued to support Chun Doo-hwan through the 1980s. However, the movement also set the stage for later movements in the 1980s that eventually brought democracy to South Korea. The Gwangju democratization movement has become a symbol of South Koreans' struggle against authoritarian regimes and their fight for democracy.

At the Mangwol-coup cemetery in Gwangju where the bodies of the victims were buried, survivors of the massacre and bereaved families have held an annual memorial service on May 18 every year since 1983. Many pro-democracy demonstrations in the 1980s have demanded official identification of the truth of the massacre and the punishment of Gwangju for those responsible. The official reassessment began after the reinstatement of direct presidential elections in 1987. In 1988, the National Assembly held a public hearing on the Gwangju massacre, and officially withdrew the incident as a move to democratize Gwangju.

In 1995, as public pressure mounted, the National Assembly passed the Special Democratization Act May 18, which allowed the prosecution of those responsible for the December 12 coup and the Gwangju massacre despite the fact that the statute of limitations had expired. Later 8 politicians were indicted for high treason and massacre in 1996. Their punishments were settled in 1997, including a life sentence for former President Chun Doo-hwan. But all condemnation was forgiven in the name of national reconciliation on December 22 by President Kim's Jeune-Sam.

In 1997, May 18 was declared an official memorial day. In 2002, a law favoring private families came into force, and the Mangwol-coup cemetery was elevated to the status of a national cemetery.
The wave of workers' strikes

From June 1987 and significantly until 1990, the wave of strikes known in Korean as "Nodongja Taettujaeng", the Great Workers' Struggle, represents one of the main episodes of the class struggle during the 1980s. , as well as Solidarnosc in Poland (1980-81), the Iranian workers' councils (shura) (1979-1981) and the Brazilian wave of strikes of 1978-1983. The wave of strikes shook the foundations of a dictatorship that had reigned almost interrupted after the end of the Korean War.

These strikes made it possible for important sectors of the Korean working class to benefit from significant wage increases, and for the appearance, during a brief period (1990-1994), of radical democratic unions which formed the National Congress of Trade Unions (ChoNoHyop) , a group that defended an anti-capitalist policy, at least verbally.

As soon as this wave of strikes had triumphed, its gains began to be seriously attacked.

The ChoNoHyop was destroyed by the government repression which hit its best militants. On the other hand, the government encouraged more conservative activists to form the Korean Confederation of Trade Unions (Minju Nochong or KCTU) which was created in 1995; in December 1996, the government attempted to forcefully impose a casualization of labor law, which the KCTU reluctantly opposed during the January 1997 strike. In the fall of 1997, the Asian financial crisis forced South Korea to under IMF tutelage in exchange for a $57 billion bailout, and the IMF explicitly demanded casualization of the labor force and mass layoffs to implement its restructuring program. In December 1997, Kim Dae Jong, leader of the democratic opposition for decades, was elected President of the Republic; in February 1998, he led the KCTU to sign a "historic agreement" and to accept hundreds of thousands of redundancies and redundancy plans in accordance with IMF demands, all in exchange for the definitive legalization of the union.

Part One: Historical Context

Beginning in June 1987 and continuing significantly through 1990, the wave of strikes known in Korea as the Great Workers' Struggle (Nodongja Taettujaeng) sided with Polish Solidarnosc (1980-81), Iranian workers' councils of (1979-1981) and the Brazilian Strike Wave of 1978-1983 as one of the main episodes of the working class struggle of the 1980s. The wave of strikes broke the foundations of an almost uninterrupted dictatorship after the end of the Korean War, won large wage increases for large sections of the Korean working class, and briefly (from 1990 to 1994) established radical democratic unions in the National Trades Union Congress. (ChoNoHyop), committed at least verbally to anti-capitalism.

No sooner had this wave of strikes triumphed than its gains began to be seriously compromised. The ChoNoHyop was destroyed by government repression of its best activists. On the other hand, the government was ready to tolerate the more conservative militants of the Korean Confederation of Trade Unions (Minju Nochong or KCTU), from 1995; in December 1996, the government attempted to pass a casualization of labor law, which was lip serviced by the KCTU during the January 1997 general strike. In the fall of 1997, the Asian financial crisis placed South Korea under IMF tutelage in exchange for a $57 billion bailout, with the IMF explicitly demanding casualization of the workforce and mass layoffs as part of its restructuring program.

As a front, Kim Dae Jong's government also established in 1998 the Tripartite Commission of State, Capital and Labor on Corporate Principles, a meaningless body which, of course, only acted in the name of the state and of capital.

Despite this bleak picture and an almost endless series of setbacks, the Korean working class had to be beaten bit by bit, with long and bitter strikes, and recent events show that this militancy is far from being eliminated.

Today, twenty years after the Great Labor Struggle of 1987, the labor situation in Korea has become one of the most successful capitalist casualizations in the world, certainly in any advanced industrial country. About 10% of the Korean workforce is organized in KCTU unions with regular jobs and wages, while 60% is casualized, outsourced and downsized. At Hyundai Motor Company, for example, one of the strongholds of industrial activism in 1987-90, regular and casual workers worked side by side, doing exactly the same jobs, with casuals earning 50% of regular workers' wages. (the latter earning between $50,000 and $60,000 a year, plus bonuses and overtime). The KCTU is widely hated in the precarious working class as the corporatist mouthpiece for highly paid regular workers, and regular workers on their side have even physically assaulted casual workers when the latter went wild ( as happened for example at Kia Motor Company in August 2007). In the recent elections (December 2007), a large number of workers voted for Lee Myoung Back, the far-right candidate of the One Nation Party (Hanaratang), former CEO of Hyundai and mayor of Seoul, in the vain hope of a return to the expansive economy. of the 1970s and 1980s.in the vain hope of a return to the expansive economy of the 1970s and 1980s.in the vain hope of a return to the expansive economy of the 1970s and 1980s.

How the Korean working class went from offensive struggle and victory to precariousness and retirement in just two decades is therefore the subject of this article.

Part two: democracy sells austerity; Class struggle in an authoritarian development regime

We would do well to situate the experience of the Korean working class within the larger cycle of transitions from dictatorship to (bourgeois) democracy, beginning in Spain and Portugal (1974-1976) and continuing in countries like Poland and Brazil. It can also be noted that after the Iberian “transitions”, the explosions that followed took place during a period of retreat and retreat of the North American and European working classes.

Indeed, they took place in the general context of global economic crisis after the end of the post-war boom. In Iberia, Poland and Brazil, as in South Korea, major working class intervention in politics and society was preceded by a long period of intensive "economic growth" (of highly variable quality) and intensive repression of activity, organization and wages. In each case, workers' struggles were at the heart of the battle of the broader "democratic opposition" against the dictatorship, and in each case the broader "democratic opposition" seized power and implemented (still in close collaboration with

international capital) severe austerity programs that fragmented the labor movement. One could conclude that “democracy sells austerity” and that is indeed my conclusion.

The Korean case, of course, has many details that should not be overwhelmed by a general comparison.

Korea was, in 1960, considered an economic “basket case”, as poor per capita as India or Tanzania. In 1996, with great fanfare, it was welcomed into the OECD as an “advanced economy” and only a year later (as noted) fell under IMF control.

Nevertheless, Korea, one of the Asian "tigers" alongside Taiwan, Hong Kong and Singapore, imposed itself in the period 1960-1997 as one of the rare successes, in the face of a hundred failures and regressions of beneficiary Third World countries. of Western "aid" and the tutelage of the IMF and the World Bank.

What makes Korea different? We can immediately cite its special status (like the other tigers) as a "showcase" outpost of American imperialism, whose economic success was an important propaganda counterweight to the (so-called) socialist regimes in the immediate vicinity, to namely North Korea, China. and the Soviet Union. The United States, with tens of thousands of troops in South Korea after the end of the Korean War, tolerated state development policies there that it routinely opposed or reversed in the rest of the underserved world. developed.

Secondly, South Korea, like Taiwan, is distinguished from almost all other Third World countries by the agrarian reform which definitively eliminated the pre-capitalist "yangban" aristocracy between 1945 and 1950. (This reform took place under the intense land reform pressure in the north, one expanded to the south when Kim Il-sung's armies briefly captured nearly the entire peninsula in the early months of the war.)

Third, South Korea, poor in natural resources and crushed by the hostilities of 1950-1953, is the country par excellence of “human capital”, with a strong emphasis, not to say madness, on education. Even in 1960, the adult literacy rate was 90%, which was barely the case in comparable Third World countries at the time.

The country was divided at the 38th parallel in 1945 by the occupying armies of the United States and the Soviet Union. Japan's defeat in World War II ended 35 years of Japanese colonial rule, the latter having been an important moment in laying the foundations for a modern capitalist economy (the exact legacy of this period is disputed at this time). day).

When the Japanese occupiers fled in August 1945, one to two million American Zone workers built workers' councils (Changpyong, or National Choson Workers' Council) in the abandoned factories, minus any specific commitment to self-management workers (the Korean left was mostly Stalinist) than out of the simple need to produce the basics of daily life. This system of workers' councils was duly closed by the American occupation authorities in December 1945.

As in the European countries occupied by Nazi Germany and whose bourgeoisies had also been collaborators, the Korean yangban and the petty capitalist class were politically and socially discredited. From these motley forces, the American occupation had to cobble together a viable government capable of defeating the awakened workers and peasants, many of whom were strongly in favor of Kim il-Sung and his guerrilla forces, and generally in favor of a radical change. The United States seized on the figure of Rhee Syngman and oversaw and participated in the merciless crushing of the left in the southern zone during five years of partisan warfare and massacres before the outbreak of war with the North Korea in June 1950. What remained of a serious left in 1950 was physically eliminated during the war years or fled to the North (where many of them were also eliminated). Continuity with the pre-1945 Korean left in the south was completely broken, a factor that played a significant role in the revival that began in the 1970s.

Rhee Syngman ruled a generally inept and economically stagnant South Korea until 1960, supported entirely by American military support and aid. It was finally overthrown in student-led riots in 1960, and South Korea enjoyed a brief democratic opening. This opening was closed by Park Chung-hee's coup in 1961, and a new era began.

Park Chung-hee was not, or at least not only, the typical post-World War II American-backed puppet dictator. He is widely believed (although to my knowledge no definitive proof has come to light) to have been a communist as early as 1943, and in 1948 he was arrested as part of a communist study group of young officers. When he took power in 1961, the United States was initially reluctant to recognize him, and on several occasions during his dictatorial rule (1961-1979), the United States was suspicious of his nationalist impulses (as in its independent nuclear program) and its occasional diplomatic flirtations with North Korea. .

Additionally, Park had been educated at a Japanese military academy during World War II and was very much in love with the Japanese model of economic development, which he soon attempted to emulate in South Korea, with some success. As the Japanese model was in turn copied from the Prussian model in the late 19th century, South Korea acquired a certain "German" veneer that is usually overshadowed by the much-contested (and often overshadowed) Japanese heritage. Park's constitution, for example, was written by a Korean jurist who studied law in Germany in the 1950s and fell in love with the theories of Carl Schmitt; therefore, "the state of emergency" was the cornerstone of Park's ideology. Ahn Ho Sang,

More fundamentally, Park suppressed the parasitic capitalists of the Rhee period and either eliminated them or drew them into productive investment. He implemented the "new village" (Se Maul) policy in the countryside, designed to fully capitalize agriculture and force large rural populations into cities and into industrial employment. Through the Anti-Communist Federation of Korean Cold War Trade Unions (FKTU), the regime exercised draconian control over labor, with seven-day, 12-hour shift weeks not unusual, and enforced if necessary with police terror and torture. At the time of the Park, the famous chaebol (conglomerates) rose to prominence, under state control of credit and selection of "national champion" industries,

Korea, like other tigers and unlike most Third World countries at that time, developed by moving forward, with an export-oriented strategy, up the international "commodity chain", starting with textiles and other light consumer industries, moving on to manufacturing (automotive, shipbuilding) and finally high technology, capturing major global markets for computer components in the 1990s.

The economic success of Park Chung-hee's decades, of course, cannot be separated from either his dictatorial methods or the international conjuncture of the time (two realities largely ignored today in debates about South Korea's growing economic problems). South; the victory in December 2007 of the extreme right in the presidential elections is inspired by a nostalgic and rosy vision of the time of the Park). In addition to benefiting from its high profile in US Cold War geopolitical strategy, the South Korean economy also benefited from the growing wave of industrial investment that from ca. 1965, began looking for locations outside of North America and Europe. The remuneration of Koreans abroad also played an important role,

Given the centrality of light manufacturing in the "take-off" period of the 1960s, the revival of the Korean workers' movement therefore did not begin by chance in the textile industries, nor by chance (since labor was mainly composed of young women) led by female workers.

The contemporary Korean labor movement marks its symbolic beginnings on November 13, 1970, when Jeon Tae-il, a young textile worker, set himself on fire during a small protest in one of Seoul's sweatshop districts. Jeon had previously pursued all legal forms of redress for the sweatshop workforce, to no avail.

The movement of the 1970s was characterized by an increasing number of strikes carried out under the most extreme conditions by female textile workers. The demands were simple and straightforward, aimed at the inhumane working hours, low wages, overbearing foremen and forced dormitory life of women, who were usually recruited directly from the countryside and from the slums that were springing up around Seoul and other cities. The strikes were almost without exception met with brutal repression by factory security personnel, police, soldiers and Korean underworld thugs. The struggle for a democratic union at the Dongil Textile Company in Inchon from 1972 to 1976 was exemplary in this respect.

The 1970s also saw the beginnings of involvement in the labor movement by religious groups (mainly Christians) and student radicals (the latter called “hakchul”, or “coming from the university”). Religious groups were inspired by Catholic liberation theology and similar Protestant social doctrines. Church groups and students formed evening schools for textile workers, teaching literacy and secretarial skills, but also basic labor rights.

Finally, the 1970s saw the rise of the minjung (popular culture) movement, closely linked to the religious and hakchul movement. The largely middle-class minjung movement reached into Korean popular culture, rapidly eroding under the impact of forced-march modernization, and attempted to use it in the creation of a "counter-culture of struggle” using the music and dance of Korean and rural shamanism. peasant traditions, creations that succeeded in solidifying the group's determination to fight against vicissitudes and repression. To this day, the chant, reminiscent of the American IWW, remains an important part of the Korean labor movement, with protests and strikes singing dozens of songs that everyone knows by heart.

The Korean movement of the 1970s, whether labor or Hakchul or Minjung or religious, remained very much within the framework of liberal democratic ideology and tended to sympathetically view the United States as a force that would steer the Korean dictatorship towards democracy. This all changed with the Kwangju uprising and subsequent massacre in May 1980.

Korea has historically been a country of intense regional loyalties, loyalties that have persisted into the era of modern capitalism. The province of Cholla, in the southwest, is traditionally a region of agriculture and backwardness. Park chung-hee, on the other hand, hailed from the southeastern province of Gyeongsang, and his industrial policies were mainly directed there, giving rise to the major centers of Ulsan, Pohang and Pusan. The inhabitants of the province of Cholla resented this neglect.

In 1979, mass protests swept the country, demanding democracy. Workers were at the forefront of many of these protests. In October of the same year, Park chung-hee was assassinated by the head of Korea's Central Intelligence Agency, allegedly after a dispute over how to contain and quell protests.

Part Three: The Kwangju Uprising and the Turn to “Marxism-Leninism”

A brief democratic opening, similar to 1960, took place, but Park was replaced by another military dictator, Chun Doo Hwan. In May 1980, the army fired on a demonstration in Kwangju, the largest city in Cholla province. The result was an uprising in which the people of Kwangju took control of the city, armed themselves with weapons from a military arsenal and fought against forces of suppression, including an elite unit withdrawn of the DMZ with North Korea, for days. Estimates of the total number of dead on both sides (most of them evidently from the revolt suppression) in Kwangju range up to 2000.

Kwangju was sealed off and extreme censorship prevented any serious information from leaking out. (Korea's draconian national security law, dating back to 1948 and still in effect today, made it a serious crime until the 1990s to discuss the Kwangju uprising in public.) . However, it was widely believed that the US government, from the recent overthrow of the Shah of Iran in 1979, amid the Tehran hostage crisis, and no longer wanting mass radical movements against pro-US dictators, had been deeply involved in the decision to use extreme force (a belief greatly reinforced by the more recent release of documents on government-to-government communication during the crisis).

From then on, the Korean movement quickly moved away from the liberal democratic and religious ideologies of the 1970s towards a more radical, essentially "Marxist-Leninist" revolutionary orientation.

This ideological turning point shows the importance of the whole previous period: the almost total discontinuity with the left which emerged after the collapse of Japan in 1945 and which was destroyed by US government and military repression between 1945 and 1953; the decades of post-Korean War dictatorship that characterized most moderate social criticism as Northern-inspired; South Korea's isolation from the global turmoil of the 1960s and beyond. (When Korean students joined underground opposition groups in the 1970s and 1980s, one of the first tasks was often to learn Japanese, in order to read any political (and especially Marxist) books that could not be published in Korea. ) Thus the decades-long erosion of Stalinism as it was experienced in Europe and the United States, the impact of 1968 and the Western New Left, the radical critique of Leninism, the revival of Hegel and the impact of the popularization of the Marx of the 1840s were all unknown or seen through dark glass in South Korea. (In the early 1980s, an underground study group was formed to read the writings of Lukacs and Hegel on aesthetics - in German - and was discovered; its members were sentenced to six months in prison.) As a result, the The radicalization of the Korean movement after Kwangju proceeded almost invariably along Stalinist, "Marxist-Leninist", pro-Soviet, pro-China, pro-North Korea, but Stalinist lines at all levels. Trotsky was little known until the late 1980s, not to mention left-wing critiques of Trotsky. A clandestine study group formed to read Lukacs and Hegel's writings on aesthetics – in German – was uncovered; its members were sentenced to six months in prison.) As a result, the radicalization of the Korean movement after Kwangju almost invariably proceeded along Stalinist, "Marxist-Leninist", pro-Soviet, pro-China, pro-Korea lines. from the North, but Stalinist on all levels. Trotsky was little known until the late 1980s, not to mention left-wing critiques of Trotsky. An underground study group formed to read Lukacs and Hegel's writings on aesthetics – in German – was uncovered; its members were sentenced to six months in prison.) As a result, the radicalization of the Korean movement after Kwangju almost invariably proceeded along Stalinist, "Marxist-Leninist", pro-Soviet, pro-China, pro-North Korea, but Stalinist lines on all levels. Trotsky was little known until the late 1980s, let alone left-wing critiques of Trotsky, to say nothing of left-wing critiques of Trotsky, to say nothing of left-wing critiques of Trotsky.

Some of the Marxist-Leninist factions that emerged in the 1980s were the starting point for the two major trends in the organized Korean movement today (both within the previously mentioned KCTU and the Korean Democratic Labor Party or KDLP) . These factions are the pro-Korean "National Liberation" (NL, or juche-ists, so called because of North Korea's doctrine of "juche" or self-reliance) and the large minority "People's Democracy" (PD , more social democrat). As the December 2007 presidential election approached, Jucheists took full control of the KDLP apparatus and purged some PD members. (It is also important to note that the NL and PD factions have their base mainly in white-collar unions, such as banks, teachers and other civil servants, while blue-collar workers are largely indifferent to both. Under NL's leadership, the nationwide KDLP vote fell, compared to 2002, in the December 2007 elections by 5 to 3%, and in Ulsan, the stronghold of the Korean working class, by 11 to 8%. .)

Nationalism is endemic in Korea, including in the labor movement. The reasons are to be found in the centuries of foreign domination (Chinese, then Japanese, then American), the division of the country after 1945, and the geopolitical position of Korea at the “crossroads” of Chinese, Japanese, Russians and Americans. spheres of influence. The Korean Peninsula, or its hegemony, was the price of foreign intrusions centuries ago, most recently the Sino-Japanese War of 1895, the Russo-Japanese War of 1904-1905, and most recently the Korean War. "When the whales fight, the minnows take shelter" is an old Korean proverb expressing this reality. The Japanese attempt, over 35 years (1910-1945) of colonial domination, to virtually eliminate Korean culture further reinforced this nationalist impulse. Finally, myths of ethnic homogeneity, reinforced by mythical populist history textbooks or more recently television historical dramas about eras of Korean greatness, complete the picture. (A different, even more virulent version of this nationalism is promoted in North Korea.) In this context, even sporting events, such as the Seoul Olympics in 1988 or the Korean team's successes in the 2002 World Cup, become events in the forging a national identity. complete the table. (A different, even more virulent version of this nationalism is promoted in North Korea.) In this context, even sporting events, such as the Seoul Olympics in 1988 or the Korean team's successes in the 2002 World Cup, become events in the forging a national identity. complete the table. (A different, even more virulent version of this nationalism is promoted in North Korea.) In this context, even sporting events, such as the Seoul Olympics in 1988 or the Korean team's successes in the 2002 World Cup, become events in the forging a national identity.

For the same geopolitical reasons, any emergence of a serious class struggle in South Korea immediately takes on an international dimension.

Nationalism was therefore unchallenged in the revival of the left in the 1970s and 1980s. of Lenin's imperialism, monopoly capital theory and dependency theory, popularized by Marxist-Leninist groups and by influential underground newspapers.

The 1980s also saw the acceleration of the Hakchul movement in the factories, as widespread as any comparable "turn to the working class" in Western countries by middle-class radicals after 1968. At the peak of the movement, thousands of former students had taken factory jobs, and on occasion even led major strikes.

The Korean movement of the late 1980s rightly saw South Korea as a “peripheral” country of the American imperial system, from which only “socialism” (in the Stalinist sense) and national reunification could eradicate it. There was thus a tendency to underestimate the depth of Korean industrial development and especially the elasticity of the system which would allow significantly higher wages in a capitalist framework after the workers' revolt of 1987-1990. Such theories have been bolstered by the fact that South Korea only caught up with and overtook North Korea economically. 1980.

The convergence of all these factors meant that the collapse of the Soviet Union in 1991, coinciding with the downturn in workers' struggles after 1990, had a far greater psychological impact on activists in Korea than anywhere else in the West, where the prestige of the Soviet Union has been deflating since at least 1956 and certainly since 1968. The mood had already turned bleak in the spring of 1991, when a student in Seoul was beaten to death by the police and the candidates of the Democratic left were crushed in the June 1991 municipal elections, as if to underscore a sense of defeatism and futility after years of mobilization and struggle. It can be added that the Korean economy, in a phase of boom in the period 1986-88 and the first phase of the Great Labor Struggle,

Much like comparable developments in the West after the late 1970s, thousands of activists gave up, retreated into private life, attempted to pursue middle-class careers, or, in academia, succumbed to the appeal of post-modernism.

Part Four: National Politics and the Great Workers' Struggle, 1987-1990

A discussion of the political background of the class struggle course is also indispensable. From the 1980s, workers' struggles for democratic unions shifted (along with the Korean economy itself) from light industry to heavy industry. The military dictatorship of Chun Doo Hwan who succeeded Park chung-hee was forced to loosen controls in the mid-1980s, under mounting pressure from wider democratic opposition in the run-up to the Pan-Asian Olympics (1986 ) and the Seoul Olympics (1988). In particular, the June 1987 “declaration of democratization”, made in response to the threat that the working class would join pro-democracy demonstrations, was the immediate trigger for the Great Workers' Struggle of that summer. For the first time, the movement moved from the Seoul-Inchon area to the southern new industrial areas of Ulsan, Masan and Changwon. In total, there were more than 3,000 strikes in 1987, winning unionization, 25-30% wage increases, and the abolition of hated military discipline (enforced hair length, mandatory morning drills) in factories. . Ulsan, in particular, the city of the Hyundai company, saw massive street mobilization and street fighting that lasted until 1990. compulsory morning exercises) in the factories. Ulsan, in particular, the city of the Hyundai company, saw massive street mobilization and street fighting that lasted until 1990. compulsory morning exercises) in the factories. Ulsan, in particular, the city of the Hyundai company, saw massive street mobilization and street fighting that lasted until 1990.

The 128-day (December 1988-April 1989) strike at Hyundai Heavy Industries (HHI) culminated in a coordinated military attack on the occupied Hyundai shipyard by 9,000 soldiers and police, from sea, air and of the earth. This was followed by ten days of street fighting (mobilizing not only the workers but their wives and children) in the working-class neighborhoods of Ulsan. This struggle was in turn followed in 1990 by the Goliat strike, still at HHI, which ended in a crushing defeat. (Hyundai built vast high-rise buildings for workers in response to these struggles.)

Part Five: Decline and Beginning of the Backlash, 1990-1997

The ebb from the offensive mass struggles of the period 1987-1990, and the general atmosphere of defeat that followed, opened a new phase in Korean workers' organizations. The wage increases won at the end of the 1980s briefly reinforced the illusion of the possibility of a coexistence of capital and labor, and therefore the reformist currents. In particular, within the National Congress of Trade Unions (ChoNoHyop), the right-wing and openly reformist (pro-North Korean) National Liberation faction began to gain the upper hand over the weakened radical faction. (The NL faction's Korean name, Kukminpa, literally means 'Work with the Nation'). This faction has always been oriented towards bureaucrats and politicians. As previously mentioned, a government policy of repression targeting the best NCTU activists and the tolerance of outspoken reformers destroyed the NCTU in 1995 and led to the consolidation of the KCTU under right-wing leadership. (Indeed, when the NCTU was itself founded in January 1990, most of its leaders were in prison or in hiding.) The long experience of dictatorship and cronyism also made some workers initially sympathetic to bourgeois democracy. and neoliberalism. Ulsan remained in intense turmoil, however, and in June 1991, when Park Chang Su, a labor leader, was killed in prison, 20,000 HHI and 30,000 HMC workers attacked Ulsan City Hall, with the struggle finally lasting. a month.Most of its leaders were in prison or in hiding. ) The long experience of dictatorship and cronyism also made some workers initially sympathetic to bourgeois democracy and neoliberalism. Ulsan remained in intense turmoil, however, and in June 1991, when Park Chang Su, a labor leader, was killed in prison, 20,000 HHI and 30,000 HMC workers attacked Ulsan City Hall, with the struggle finally lasting. a month. Most of its leaders were in prison or in hiding.) The long experience of dictatorship and cronyism also made some workers initially sympathetic to bourgeois democracy and neoliberalism. Ulsan remained in intense turmoil, however, and in June 1991, when Park Chang Su, a labor leader, was killed in prison, 20,000 HHI and 30,000 HMC workers attacked Ulsan City Hall,

In 1992, South Korea joined the International Labor Organization (ILO), around the same time that capitalists were banding together for a crackdown on wage gains. During this period, low-wage workers in the public sector began to organize, with Korea Telcom (KT) workers being the most militant, although their struggles tended to be mainly over wages, although linked to a push for democracy in the workplace.

In 1993–94, debate raged in the movement over the way forward, including a felt need for political strikes. The more radical currents wanted to move unions from enterprise unions (the dominant form of Korean unions to this day) to industrial unions, and create an umbrella organization. As the NCTU continued to decline under the blows of repression and the machinations of the NL faction, the way was opened for the creation of the KCTU, officially created (but not legalized before the IMF crisis) in November 1995. Some strikes successful strikes continued into 1995.-96, including a strike at KT, which won major wage gains. As a result of these strikes, blue collar salaries exceeded civil service salaries. At the same time, Korean employers were increasingly moving from the chaebol model to an orientation to the benefits of globalization. Both sides were preparing for the 1996-97 showdown over the casualization of labor law. In the fall of 1996, grassroots pressure and preparations for a general strike intensified. Under this pressure, the KCTU had to withdraw from discussions leading to the infamous Tripartite Commission (State-Labour-Capital) which, once again, would be created amid the IMF crisis in the spring of 1998. -rejection case of the NL group. An important countermeasure by radical militants was the formation of "hyung-jang jujik", or shop organizations, which attempted to counter the degeneration of the unions and the KCTU with an alternative organization, not 'outside' the unions but as a shadow power both within the unions and with 'horizontal' links to activists in other unions, fighting against a parochial tendency to 'company. The arc of the hyung-jang jujik extended from 1990 to 2005. Under different circumstances, the hyungjang jujik succeeded in taking power in the main trade unions and then often succumbed to bureaucratization; in their later years, they fell prey to various groups seeking a circuitous route to power in the unions, and eventually fell apart. But at best, in a generally defensive situation, they maintained continuity with the radical momentum of the 1987-1990 period, and eventually collapsed. But at best, in a generally defensive situation, they retained continuity with the radical momentum of the 1987-1990 period, and ultimately collapsed. But at best, in a generally defensive situation, they retained continuity with the radical momentum of the 1987-1990 period.

Part Six: The General Strike and the IMF Crisis, 1997-1998

Just after Christmas 1996, the Korean government of Kim Young-sam, in a special nightly session of parliament without the presence of the opposition, pushed through the first of a series of casualization of labor laws aimed at bring the South Korean economy fully into the era of “globalization” and facilitate dismissals for employers, as well as the introduction of multi-level contracts. Employers, as noted earlier, had steadily cut workers' earnings from the late 1980s, and the economy weakened further until 1996 as bankruptcies accelerated, but this was the first confrontation directly with the newly won workers' power. .

The KCTU, firmly in the hands of the rightists who had defeated and supplanted the NCTU, called an immediate general strike under intense grassroots pressure, a general strike that was widely followed. Even the conservative Cold War-era “yellow” FKTU joined in. White-collar workers also bought into it, and at its peak three million workers were on strike. (The original legislation was withdrawn, but a virtually identical law was passed in March 1997, with no significant response from the KCTU.) Again, the historical experience of the Korean working class and the novelty of casualization made the strike more “anti-fascist” than anti-neo-liberal. The KCTU did everything in its power to avoid a confrontation with the government and actively demobilized where it could. The base, for its part, showed great spontaneity, as at Hyundai and Kia Motor Company. It was said that the KCTU met secretly with the capitalists to assure them that the strike was under control and was winding down. They came up with the helpless tactic of the "Wednesday strike", a tactic repeated again and again over the following years. The general strike died down at the end of January, with (as noted) nothing resolved. Following the general strike, the Korean Democratic Labor Party (KDLP, or Minju Nodong Tang) was founded in the spring of 1997, with the same right-wing elements dominating in the majority KCTU. The failure of the January 1997 general strike, however, was in turn overshadowed by the devastation of the Korean economy during the Asian financial crisis of 1997-1998. They came up with the helpless tactic of the "Wednesday strike", a tactic repeated again and again over the following years. The general strike died down at the end of January, with (as noted) nothing resolved. Following the general strike, the Korean Democratic Labor Party (KDLP, or Minju Nodong Tang) was founded in the spring of 1997, with the same right-wing elements dominating in the majority KCTU. The failure of the January 1997 general strike, however, was in turn overshadowed by the devastation of the Korean economy during the Asian financial crisis of 1997-1998. They came up with the helpless tactic of the "Wednesday strike", a tactic repeated again and again over the following years. The general strike died down at the end of January, with (as noted) nothing resolved. Following the general strike, the Korean Democratic Labor Party (KDLP, or Minju Nodong Tang) was founded in the spring of 1997, with the same right-wing elements dominating in the majority KCTU. The failure of the January 1997 general strike, however, was in turn overshadowed by the devastation of the Korean economy during the Asian financial crisis of 1997-1998.or Minju Nodong Tang) was founded in the spring of 1997, with the same right-wing elements dominating in the majority KCTU. The failure of the January 1997 general strike, however, was in turn overshadowed by the devastation of the Korean economy during the Asian financial crisis of 1997-1998.or Minju Nodong Tang) was founded in the spring of 1997, with the same right-wing elements dominating in the majority KCTU. The failure of the January 1997 general strike, however, was in turn overshadowed by the devastation of the Korean economy during the Asian financial crisis of 1997-98.

Beginning in Thailand in July 1997 with the collapse of the Thai currency, the crisis spread across Asia over the following months as every country that had embraced the "free market" and therefore relaxed capital controls saw massive capital flight and the fall of its currency. , with Thailand, Indonesia and South Korea being the hardest hit. The Korean won fell 40% in November 1997, when the government of Kim Young Sam secured a $57 billion bailout from the IMF. The four candidates for the December 1997 presidential elections had to sign an acceptance of the IMF agreement as a condition of disbursement. Thus Kim Dae Jong, finally elected president of Korea after decades in the desert of the democratic opposition, had to devote his tenure to implementing the draconian package of layoffs, cuts to government services, the leveraged and deregulated takeover of Korean industries and banks by foreigners, and the casualization of the workforce work. Korean democracy, like Korean organized labor before it, triumphed just when the fulfillment of its earlier apparent promise became impossible, and triumphed as the necessary fig leaf for such harsh medicine. Bankruptcies are on the rise and suicides are skyrocketing. The IMF first demanded that Korean banks lay off 50% of their staff (the figure was later lowered to 30%) and a similar number of civil servants. The unemployment rate tripled in 1999 and millions of people were pushed back into poverty. triumphed just when the fulfillment of its previous apparent promise became impossible, and triumphed like the necessary fig leaf for such harsh medicine. Bankruptcies are on the rise and suicides are skyrocketing. The IMF first demanded that Korean banks lay off 50% of their staff (the figure was later lowered to 30%) and a similar number of civil servants. The unemployment rate tripled in 1999 and millions were pushed back into poverty. triumphed just when the fulfillment of its earlier apparent promise became impossible, and triumphed like the fig leaf needed for a medicine so hard. Bankruptcies are on the rise and suicides are skyrocketing. The IMF first demanded that Korean banks lay off 50% of their staff (the figure was later lowered to 30%) and a similar number of civil servants. The unemployment rate tripled in 1999 and millions of people were pushed back into poverty.

In this situation, Kim Dae Jong and the KCTU played their part. As mentioned earlier, Kim dragged the KCTU leadership into the February 1998 tripartite agreements, with the KCTU approving mass emergency layoffs. The KCTU rank and file revolted against such an abject surrender and overthrew the leadership that had signed the agreement. There were a few large-scale strikes against layoffs in 1998, such as the Hyundai Motor Company (HMC) strike, but new KCTU leaders were jailed and the strikes were generally defeated.

During the IMF crisis, many small factories were wiped out, including those with an activist workforce originating from the strike wave of the late 1980s and previously sympathetic to the NCTU. For the first time, in line with IMF requirements, agency workers have become a major phenomenon in the Korean workforce. In response to the forced sale of Korea Telcom shares to Wall Street investors, for example, a strike broke out. This strike showed more and more the gap that was developing between regular and casual workers. In addition to earning higher pay for less work, older regular workers lacked the computer skills of younger casuals and felt increasing job insecurity. The union leaders spoke tough but did nothing. In the end, regular and casual workers went on strike, but not at the same time. The KT strike ended with the layoff of 10,000 casual workers. The February 1998 agreement between Kim Dae Jong and the right-wing KCTU leadership for mass layoffs led to a grassroots revolt within the KCTU, and the entire leadership was ousted after labor activists occupied the KCTU offices armed with steel pipes. . A new leftist leadership took control, as mentioned earlier, and tried to relaunch a general strike against the new labor law in May, June and July, but to no avail. The old leadership remained rooted in the heavy industry unions and opposed militant action. In June–August 1998, a 28-day strike took place at HMC, resulting in the layoff of 10,000 regular workers. Within two years, 10,000 casuals had been hired to do their job. KT and various banks also fired regular workers and rehired them as casuals. The February 1998 agreement between Kim Dae Jong and the right-wing KCTU leadership for mass layoffs led to a grassroots revolt within the KCTU, and the entire leadership was ousted after labor activists occupied the KCTU offices armed with steel pipes. . A new leftist leadership took control, as mentioned earlier, and tried to relaunch a general strike against the new labor law in May, June and July, but to no avail. The old leadership remained rooted in the heavy industry unions and opposed militant action. In June–August 1998, a 28-day strike took place at HMC, resulting in the layoff of 10,000 regular workers. Within two years, 10,000 casuals had been hired to do their job. KT and various banks also fired regular workers and rehired them as casuals. The February 1998 agreement between Kim Dae Jong and the right-wing KCTU leadership for mass layoffs led to a grassroots revolt within the KCTU, and the entire leadership was ousted after labor activists occupied the KCTU offices armed with steel pipes. . A new leftist leadership took control, as mentioned earlier, and tried to relaunch a general strike against the new labor law in May, June and July, but to no avail. The old leadership remained rooted in the heavy industry unions and opposed militant action. In June–August 1998, a 28-day strike took place at HMC, resulting in the layoff of 10,000 regular workers. Within two years, 10,000 casuals had been hired to do their job. KT and various banks also laid off regular workers and rehired them as casuals. The old leadership remained rooted in the heavy industry unions and opposed militant action. In June–August 1998, a 28-day strike took place at HMC, resulting in the layoff of 10,000 regular workers. Within two years, 10,000 casuals had been hired to do their job. KT and various banks also laid off regular workers and rehired them as casuals. The old leadership remained rooted in the heavy industry unions and opposed militant action. In June–August 1998, a 28-day strike took place at HMC, resulting in the layoff of 10,000 regular workers. Within two years, 10,000 casuals had been hired to do their job. KT and various banks also laid off regular workers and rehired them as casuals.

Part Seven: Post-1998: Regular vs. Casual Workers Become the Issue of the Labor Movement

Since the IMF crisis, the issue of casual workers has become increasingly prominent in the Korean movement, along with the antagonism between regular and casual workers, with regular workers seeing casual workers as undermining their jobs. (In 2000, a National Union of Casual Workers was founded and is now an umbrella organization with over 50,000 members.)

As early as 1999, a 32-day nationwide strike by 4,000 tutors from Jaenung schools (hakwon, or private after-hours education academies) won the right to collective bargaining. The government denied that they were workers, calling them “independent contractors” instead. The strike was important in showing that organizing casual workers was possible, against resistance from the state and employers.

In 2000-2002, another KT strike lasted 517 days. In the aftermath of the defeat, the casual workers' union KT was dissolved. Regular KT workers were generally hostile to irregular workers. After the strike, KT hired people as "indirect contract workers". In 2002, 49% of KT shares were sold to US investors, with increased severance pay in return, as well as shares given to regular workers. In 2000-2001, an air-conditioning factory strike lasted over a month and was betrayed by regular workers, against and against the activism of casual workers. A counterexample, however, was the Lotte Hotel workers' organizing campaign in 2000, which showed that a union of regular workers could, in certain circumstances, organize irregular workers. After a terrible crackdown on hoteliers and the incarceration of strikers, the hotel agreed to regularize the workers over a two-year period. During these same years, however, the KDLP was moving to the right, and the dominance of the NL line, oriented towards KCTU bureaucrats and KDLP politicians, prevented organizing casual workers. (In 2004, the KCTU even helped a Hyundai CEO in his election campaign as an independent.) In the view of some activists, the KCTU was an integral part of neoliberalism, almost to the point of forcing outsourcing. In 2003, for example, truck drivers in Pusan successfully went on strike, but the government, the employers, the KCTU and the KDLP sabotaged it. In the same year, a major strike broke out at the LG Caltex (now GS Caltex) refinery, but the KCTU did nothing to help the strikers. In 2005, 10,000 casual oil and chemical workers in Ulsan went on strike for 83 days over working conditions. The complicated hiring structure imposed by labor laws and company strategy hampered the strike. A "committee for the Ulsan region" was set up to settle, comprising capitalists, CEOs, smaller businessmen, NGOs and the Ulsan branch of the KCTU. An agreement was limited to the recognition of the union. The workers went back to work for six months of “discussions” in committee which came to nothing. The return to work was prompted by small business concessions, but after the KCTU and KDLP pulled out, no part of the deal was ever implemented. In the summer of 2005, a battle raged again at Ulsan HMC over casualization. A worker set himself on fire in protest and the union refused to link his death to the labor situation. Casual workers tried to shut down the assembly line, but regular workers refused to cooperate. Company bosses and scabs restarted the line while regular workers stood, doing nothing. All casual workers involved in the struggle have been fired. no part of the agreement was ever implemented. In the summer of 2005, a battle raged again at Ulsan HMC over casualization. A worker set himself on fire in protest and the union refused to link his death to the labor situation. Casual workers tried to shut down the assembly line, but regular workers refused to cooperate. Company bosses and scabs restarted the line while regular workers stood, doing nothing. All casual workers involved in the struggle have been fired. no part of the agreement was ever implemented. In the summer of 2005, a battle raged again at Ulsan HMC over casualization. A worker set himself on fire in protest and the union refused to link his death to the labor situation. Casual workers tried to shut down the assembly line, but regular workers refused to cooperate. Company bosses and scabs restarted the line while regular workers stood, doing nothing. All casual workers involved in the struggle have been fired. A worker set himself on fire in protest and the union refused to link his death to the labor situation. Casual workers tried to shut down the assembly line, but regular workers refused to cooperate. Company bosses and scabs restarted the line while regular workers stood, doing nothing. All casual workers involved in the struggle have been fired. A worker set himself on fire in protest and the union refused to link his death to the labor situation. Casual workers tried to shut down the assembly line, but regular workers refused to cooperate. Company bosses and scabs restarted the line while regular workers stood, doing nothing. All casual workers involved in the struggle have been fired.

In June 2006, the Metalworkers' Union voted to form an industrial union to try to overcome the fragmentation of workers in the myriad of spin-off subsidiaries with different contracts, but HMC is still negotiating with the HMC company union. Many militant workers opposed the initiative of the industrial union because of its corporatist agenda.

Later that summer, the casual building workers of the giant POSCO steel mill in Pohang escaped and were defeated. In August 2007, Kia Motor Company casual workers looted and occupied part of the plant, where they were physically assaulted by regular Kia workers and forced back to work.

On a positive note, in November 2007 regular and irregular workers at Hyundai Motor Company in Ulsan organized a grassroots movement together for the first time.

Part eight: The E-Land strike illuminates the social horizon

The still ongoing E-Land strike (at the time of this writing, March 2008) is the latest and in some ways the most important struggle of all to bring the issue of casual workers to the fore in South Korean society. .

In November 2006, the Korean government passed another set of casual labor laws, known in Orwellian fashion as the Casual Workers Protection Act. The law was designed to create the illusion of “doing something” about a condition now affecting more than 60% of South Korea's working population. The law provided that after two years of work, all workers would automatically become regular workers. The law took effect seven months later, on July 1, 2007, and left huge loopholes for employers who wanted to lay off casuals before the deadline. Some companies complied with the law, but many others did not and laid off their casual workers in June. The whole process was worked out at a department store chain known as E-Land, with a related struggle at a similar chain known as New Core. E-Land had started as a small, family-run business under a fundamentalist Christian owner and had grown into a $58 billion annual business with 61 outlets across the country. She had taken over the stores of the French chain Carrefour. The company was known for its particularly harsh employment conditions, with mostly casual workers earning $800 a month for 36 hours a week, often forced to work 12-hour shifts without even going to the bathroom. Additionally, the company required all employees, Christian or not, to attend the on-site chapel. The CEO of E-Land paid his church $10 million in 2006. Just before the new law took effect, E-Land and New Core laid off 1,000 workers who would be considered regular workers in under its provisions. The immediate response was a strike now (March 2008) in its 9th month, and now facing almost certain defeat. But in the early days of the strike, thousands of casual workers from other sectors across South Korea came to help shut down E-Land stores. The KCTU sprang into action, doing everything to stifle the strike with abundant rhetoric while diverting the energies of the rank and file and its “outside” supporters into meaningless symbolic actions. On July 20, however, 200 E-Land employees occupied an outlet in Seoul and shut it down. The government's response was to send 7,000 soldiers, police and hired thugs to evict and violently arrest 200 people. The declining government of Noh Moon Yon (very unpopular and due to leave office in February 2008) benefited greatly from the success of the new law. But he was hardly the only one to perceive the importance of the strike. Many large chaebols have come to the aid of E-Land with millions of dollars in loans. The KCTU, for its part, promised to lend money to the E-Land and New Core unions when their strike funds ran out at the end of the summer, then reneged on its offer. The KCTU constantly pressured the company's unions to come to the bargaining table while E-Land's management offered no concessions. In Pohang, in November, E-Land even tried to open a new outlet with only casual workers. 500 E-Land employees and other casuals not only blocked the entrance to the store, but also attacked and disarmed the police and thugs protecting it. Similar actions, including store blockades and occupations, occurred intermittently throughout the fall. Perhaps most notable in the E-Land strike, unlike many previous strikes with casual labor as the main issue, was the broad sympathy and support for the strike among workers in the same precarious situation. A nationwide boycott reduced sales by 30% nationwide in December 2007, and even the media gave coverage generally in favor of the strike, at least in the first weeks. Whether or not the E-Land strike gets the strikers' jobs back (at this point it looks like it won't), it will be a victory for the labor movement as a whole in finally making work more precarious. in South Korea an issue that can no longer be ignored. In December 2007, far-right Hanaratang (One Nation Party) candidate Lee Myoung Back won the presidential election with strong working class support, a political development that probably sealed the fate of the E-Land strike, since the new government (now in place) would support the management of E-Land even more openly than the outgoing center-left government, largely despised, which had disappointed so many. E-Land's leadership continues to enjoy financial support from other major Korean chaebols, while E-Land's strikers have been abandoned by almost all of their allies, KCTU in the lead. The new government promises an all-out offensive of privatizations and "free market reforms" and must necessarily disappoint its working-class supporters, who expressed more distaste for the old government than support for the new one, as well as vain dreams that ex-Hyundai CEO Lee Myoung Back would bring back the glory days of Korean capitalism, which ended 20 years ago. Lost strikes in Korea have been known to last for years with a shrinking core as most strikers find other jobs or return to old ones. But, again, because of the E-Land strike, the growing precarious work crisis in South Korea can no longer be silenced. Seoul, South Korea March 2008 the growing precarious work crisis in South Korea can no longer be silenced. Seoul, South Korea March 2008 the growing precarious work crisis in South Korea can no longer be silenced. Seoul, South Korea March 2008

Bibliography:

(I learned far more in conversations and collaboration with Korean activists and pro-worker intellectuals for the above article than in any book except Korean Workers (2001), the The only comprehensive view available in a Western language of Korean working-class history. I am of course greatly hampered by the lack of command of Korean. The following is a cursory bibliography of works that I have found useful.)

Bae, Kichan. Korea at a crossroads. The History and Future of East Asia. Seoul, 2007.

Brzezinski, Zbigniew. The big chessboard. American primacy and its geostrategic imperatives. New York, 1997.

Cho, Lee-Jay et al. ed. Institutional and policy reforms to improve business efficiency in Korea. Seoul, 2007.

Cho, Lee-Jay et al. ed. Regulatory Reforms in the Age of Financial Consolidation. Seoul, 2006.

Clifford, Mr. Troubled Tiger. Businessmen, bureaucrats and generals in South Korea. Armon, 1994.

Cuming, Bruce. The Origins of the Korean War. Flight. I: Princeton, 1981. Vol. II: Princeton, 1990.

Dennis, M. et al. Sweden: Kein Land fuer friedliche Spiele. Reinbek bei Hamburg, 1988.

Graham, E. Reforming Korean Industrial Conglomerates. Washington D.C. 2003.

Harris, N. The End of the Third World. London, 1986.

Hart-Landsberg, M. et al. Marxist Perspectives on South Korea in the World Economy. Hampshire (United Kingdom), 2007.

Hart-Landsberg, M. The Development Rush: Economic Change and Political Struggle in South Korea. New York, 1993

Hwang, BD. Nachholende Industrialisierung und autoritaerer Staat. Berlin, 1989.

Kang, Su-Dol. Fordismus and Hyundaismus. Frankfurt am Main 1995.

Kim, San/Wales, N. Song of Ariran. New York, 1941.

Kim, S./Shin, DC Economic crisis and double transition in Korea. Seoul, 2004.

Kim, W./Kim, Korean PS Public Administration. Seoul, 1997.

Jeju Development Institute/East Asia Foundation. Building a Northeast Asian community. Flight. II. Seoul, 2006.

Jeong, Seongjin and Shin, Jo-Young. “Debates on the economic crisis within the Korean left. in Rethinking Marxism, vol. II, no. 2, spring 1999.

Jomo, KS Tigers in trouble. Financial governance, liberalization and crises in East Asia. London, 1998.

Johnson, Chalmers. Backfire. 2000.

Kim, Kyeong-won. Post-crisis transformation of the Korean economy. A review from 1998 to 2002. Seoul, 2003.

Kirk, D./Choe, SH Korea Witness. Seoul, 2006.

Kirk, Donald. Korean dynasty. Hyundai and Chung Ju Yung. Hong Kong, 2000.

Koo, Hagen. Korean workers. The culture and politics of class formation. Ithaca, 2001.

Korean National Commission for UNESCO. The Korean Economy: Reflections in the Millennium. Seoul, 2001.

Lee, BH. Verfassungs- und gesellschaftspolitische Konzeptionen und ihre Verwirklicung in der Dritten Republik Koreas (1963-1972).

Jacobs, Norman. The Korean Road to Modernization and Development. Urban, 1985.

Moon, C. and Steinberg, D. Korea in transition. Three years under the government of Kim Dae-Jung. Seoul, 2002.

Ogle, G. South Korea: Dissent in the Economic Miracle. London, 1990.

Park, Min-na. Birth of the Resistance. Stories of eight working class activists. Seoul, 2005.

Scalapino, R. and Lee, Chong-sik. Communism in Korea. Flight. I. Berkeley, 1972.

Sun, Hak Tae. The political economy of democratic consolidation. Dynamic labor policy in South Korea. Kwangju, 2002.

Socialist political alliance. Marx/ Revolution. Papers from SPA International Conference in Seoul and Ulsan, October 2006. Seoul 2006.

Uh, DS. The Korean Communist Movement, 1918-1948. Princeton, 1967.

West, J. A Critical Discourse on Korean Law and Economics. Busan, 2002.

Woronoff, J. Asia's “miracle” economies. Seoul, 1986.. Loren Goldner

Trois révoltes en Corée du sud (1945-1960-1980)

Robert Paris — 2010-07-26T18:23:01Z

1945 : l'armée américaine écrase et occupe la Corée du sud et y impose une dictature sanglante sous prétexte de sauver le pays des mains de l'impérialisme japonais

... celle de Syngman Rhee

Russes et Américains mettent en place leur dictature "coréeenne" au nord et au sud :

Écrasement de la révolution de 1945-1946 en Corée avec la complicité américaine et russe (fosses communes des victimes de la répression)

Photos du soulèvement du Kwangju (1980) qui finit par renverser Syngman Rhee :

La chute de Syngman Rhee :

Le mouvement ouvrier en Corée, une force considérable

Trois révoltes en Corée du sud

INTRODUCTION

Rappelons d'abord que ce sont les impérialismes anglais et américain qui ont exigé de Staline qu'il occupe militairement le nord de l'Asie et notamment le nord de la Corée pendant qu'eux occupaient le sud. Rappelons également que cela n'avait pas un but militaire car la guerre se gagnait alors au Japon écrasé sous les bombes et qui ne demandait qu'à capituler. Ce qui motivait ces impérialismes, c'est la crainte d'une révolution sociale. En Corée, frappée par la misère et le féodalisme, la révolution sociale était une évidence frappante et la population s'y préparait de manière non camouflait. Le peuple travailleur comptait bien en finir avec les souffrances sociales et politiques en même temps qu'avec la domination japonaise.

L'opposition entre gouvernement du nord et du sud, entre stalinisme et impérialisme a été complètement instrumentalisé afin de servir de justification pour écraser la révolution sociale et il l'est encore aujourd'hui.

En 1945, en Corée comme au Vietnam et dans toute l'Indochine, des soulèvements ont suivi le départ des troupes japonaises. Des comités du peuple se sont formés partout, organisés sous forme soviétique et se préparant en vue du pouvoir. L'armée américaine a dû les écraser dans le sang avant de mettre à la tête d'une dictature militaire au sud son homme de paille Sungman Rhee (qui s'est tout de suite distingué en écrasant lui aussi dans le sang les puissantes grèves générales de 1946 et 48) alors que le nord était occupé par les troupes russes qui ont placé à la tête du pays Kim Il Sung, un leader de guérilla militaire contre le Japon. Au sud, les militaires ont remis sur pied à la fois l'Etat et l'économie et ils ont instauré des relations privilégiées avec les trusts, les chaebols, relations qui institutionnalisent la corruption : un véritable système d'aide mutuelle qui a permis aux chaebols comme aux généraux de prospérer. Samsung doit tout au premier président le féroce dictateur Sungman Rhee et Daewoo ne serait rien sans le président Park. En contrepartie, certains ont fait fortune comme Roh qui a constitué la modeste cagnotte de 650 millions de dollars ! Ce pays qui a été gouverné dictatorialement par des équipes de chefs militaires s'est vu contraint de les retirer de la scène politique : les généraux Chun Doo-hwan et Roh Tae-woo qui ont gouverné respectivement de 80 à 87 et de 88 à 92 ont été contraints de démissionner de l'armée. Le général Roh a été condamné à 22 ans et demi de prison pour corruption. Le général Chun a été condamné à la peine capitale (commuée en prison à vie) pour avoir conduit le putsch militaire de 79 et réprimé dans le sang une manifestation étudiante. Tous les deux ont été également déclarés responsables du massacre de la commune de Kwanju en mai 1980. C'est dire à quel point actuellement l'armée est sur le plan politique complètement mise à l'écart de la direction des affaires.

C'est dans les années 80 que la bourgeoisie coréenne a commencé à trouver le prix de la dictature militaire trop coûteux. Le pays devenant riche et développé, elle préférait une autre forme de direction politique, sans coups d'Etat, sans répression et révoltes permanentes. Et c'est aussi de là que vient l'explosion de 87. En effet, les militaires se sont accrochés au pouvoir et on a vu pendant des années non seulement les classes pauvres et les travailleurs mais toute une partie des fils de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie se battre pour en finir avec la dictature militaire, participant à des manifestations, arrêtés, torturés, assassinés, choisissant une vie militante dans des organisations clandestines plutôt que l'intégration sociale, pour lutter contre ce pouvoir détesté. De là est né le mouvement des ouvriers et des jeunes.

TROIS REVOLTES

1- 1945-1948

2- Avril 1960

3 - Mai 1980

Corée 1945-1948

En Corée les alliés avaient décidé d'un système d'occupation apparemment absurde et qui allait donner lieu au pire affrontement de la guerre froide en 1950 mais qui, en cette fin de guerre mondiale, correspondait aux différentes zones dans cette région. En effet la péninsule coréenne était divisée en deux, une partie sous occupation russe et une autre sous occupation américaine, les deux étant séparées par le 38ème parallèle. En fait en disant cela on oublie lune grande part du problème, on attribuait à la Chine la partie de la Corée continentale, le Kan Do, prise lors des conquêtes militaires et cela allait s'avérer très important par la suite.

Au départ cette division discutée lors des conférences de Téhéran en 1943 et Yalta en 1945 devait être provisoire. Les premiers arrivés sur place sont les russes au nord le 24 août 1945. Puis les USA arrivent un mois plus tard au sud en septembre 45. Des deux côtés tout est programmé et aucun des deux camps n'a l'intention de demander à la population de décider. Les russes ont dans leurs bagages Kim Il Sung qu'ils comptent imposer comme dirigeant sous l'étiquette parti communiste. Pourtant il existe en Corée un parti communiste clandestin dont Kim n'est pas le dirigeant mais c'est l'homme des russes et dans l'ambiance d'effervescence sociale les russes s'en méfient comme ils se méfient de tous les militants démocrates ou syndicalistes qui vont très vite peupler leurs prisons. Pour se débarrasser du réel parti communiste coréen, les russes vont avoir de grandes difficultés car il faut s'en débarrasser à la fois au nord et au sud. Au nord cela se fera sous l'occupation militaire russe, les anciens dirigeants iront en prison ainsi qu'au fur et à mesure tous les opposants à Kim Il Sung. Au sud, ce sera beaucoup plus difficile d'autant que traditionnellement la direction du parti communiste résidait au sud à Séoul et que le parti va rester un seul parti malgré la division du pays.

Des deux côtés, il y a la même situation catastrophique pour la population qui se traduit tout de suite par une explosion sociale La misère des travailleurs est catastrophique. Le nombre des morts est considérable. Et, en plus la population sort de nombreuses années d'occupation japonaise où ils ont souffert atrocement. Ce n'est pas pour accepter facilement une autre occupation militaire. Enfin, très vite le problème du partage du pays en deux qui semble être du provisoire qui dure va devenir un problème politique de premier ordre, empêchant les deux pouvoirs de se stabiliser et de gagner du crédit.

En effet, sur ordre de Staline, Kim Il Sung au nord va défendre la division du pays de la même manière qu'au sud le fantoche des américains Syngman Rhee, un dictateur d'extrême-droite corrompu et ultra-violent. Des deux côtés, la classe ouvrière va s'opposer à cette division et en particulier les syndicats d'origine plutôt anarcho-syndicalistes avec des militants d'extrême gauche et qui ne sont pas encore contrôlés par le parti communiste. La pression est telle au sud que le parti communiste sud coréen prend son indépendance politique de la direction du nord en août 46. Mais en même temps il le fait sur des bases tout ce qu'il y a de moins révolutionnaire, du moins dans un sens prolétarien. La thèse d'août qui souligne cette indépendance politique à la fois n'accepte plus la division du pays mais affirme qu'il faut mener une révolution bourgeoise en vue de la réunification, révolution qui aura pour base les campagnes et non les villes. Et cela signifie aussi que le PC du sud appelle les ouvriers et les paysans à rejoindre les montagnes pour y organiser la guérilla. Le syndicat des ouvriers du sud va s'opposer violemment à ces propositions. En effet, les travailleurs sont très loin de se sentir impuissants dans leurs luttes dans les usines au point d'aller se retrancher dans les montagnes. La thèse du caractère bourgeois de la révolution n'est pas mieux acceptée.

En fait, dans les usines c'est à une offensive ouvrière que l'on assiste en Corée du sud. L'insurrection ouvrière part de deux villes : Taekou, grande ville du sud est et Busan le grand port du sud. C'est un soulèvement spontané qui débute par une grève des cheminots et qui se termine par de véritables affrontements armés, les travailleurs s'étant organisés en milice ouvrière. Partout des comités de grève sont mis en place et la grève s'étend à de nombreuses autres villes. La réaction des troupes américaines est très violente. La répression s'étend à tout le pays contre les syndicats et les militants radicaux. Le PC du sud qui n'était pour rien dans le mouvement est interdit. La dictature de Syngman Rhee devient féroce. Des opposants politiques et des dirigeants syndicalistes sont assassinés comme le leader anarcho-syndicaliste.

Kim Ku et le dirigeant social-démocrate Yo Un Hyong. Le Parti communiste a été contraint de passer dans la clandestinité totale. La direction politique du PC du nord en profite pour réussir pour la première fois à établir sa domination sur l'ensemble du parti communiste.

En 1946-47, loin de se stabiliser, le régime de Corée du sud est attaqué sur tous les fronts : mutineries militaires, insurrections paysannes, mouvements politiques dans les villes contre le régime de Syngman Rhee et mouvements sociaux. Le pouvoir central de Séoul est tellement affaibli qu'il est contraint de laisser les paysans occuper toute une région dite libérée. Le PC du sud décide de s'investir dans cette révolution paysanne et il appelle à nouveau les ouvriers à le suivre. La plupart des ouvriers et des militants intellectuels qui vont suivre cet appel sont massacrés avant même qu'ils aient pu rejoindre la région ni s'armer. Le PC du sud va quand même prendre la direction politique de ces paysans insurgés. Il leur conseille de quitter les terres agricoles pour rejoindre les montagnes et effectivement cette guérilla va tenir là jusqu'à la guerre de Corée en 1950, où elle fera sa jonction avec l'armée nord coréenne. Paradoxalement c'est cela qui lui sera fatal car le régime de Corée du nord n'avait nullement envie de soutenir les paysans du sud et va les abandonner en cessant de les armer dès l'offensive américaine.

Au lendemain de la Libération, le placement de la Corée sous la tutelle des Soviétiques et des Étasuniens, de part et d'autre du 38e parallèle, fut l'occasion d'implanter les embryons des régimes antagonistes que nous connaissons aujourd'hui. Au sud, les idées économiques préconçues de l'administration d'occupation américaine (l'USAMGIK) se traduisirent par une libéralisation du marché des céréales qui provoqua une effrayante spéculation sur le marché du riz. En effet, la Corée du Sud, largement agricole, était le grenier à blé du Japon pendant la colonisation. Or la pénurie se faisant sentir dans l'archipel, certains producteurs renouèrent les anciennes relations avec le Japon, qui manquait alors de riz, en raison de la mobilisation massive des paysans pour l'armée et de la perte de son empire colonial. Le prix du riz flamba en Corée, et les villes ne furent plus approvisionnées, car les spéculateurs préféraient vendre au Japon, au prix le plus fort. Les autorités américaines firent immédiatement machine arrière et imposèrent des restrictions non seulement sur la vente du riz, mais aussi sur celle des autres céréales, selon des normes si dures que certains producteurs regrettèrent le temps des Japonais. À Taegu, dans le sud du pays, une furieuse révolte mit aux prises les paysans et des sympathisants « de gauche » aux autorités. Plusieurs centaines de policiers et de manifestants furent tués avant que des troupes américaines ne rétablissent l'ordre.

Le régime stalinien de Corée du Nord

L'effondrement soudain de l'administration coloniale japonaise entraîna une explosion populaire. Sorti de la clandestinité, le Parti communiste constitua une coalition avec tous les mouvements nationalistes. Des comités de préparation à l'indépendance de la Corée surgirent dans tout le pays. Le 6 septembre 1945, une conférence nationale de ces comités, réunie à Séoul, proclama la naissance de la République Populaire de Corée (RPC).

Suivant en cela la ligne définie par Moscou, le Parti communiste coréen, qui était de loin le courant le plus puissant dans ce mouvement, s'efforça de contenir l'explosion des revendications sociales parmi les masses exploitées. Prétendant que l'heure était à l'émancipation nationale et non à l'émancipation sociale, sous le prétexte fallacieux que toute autre politique diviserait la « nation coréenne », le Parti communiste mit les masses pauvres de Corée à la remorque politique de leurs propres exploiteurs comme le firent d'ailleurs les partis communistes dans le monde entier durant cette période et utilisa leur mobilisation pour garantir la continuité de l'ordre capitaliste.

Mais ce respect pour l'ordre capitaliste ne suffit pas au PC coréen à gagner les faveurs de Washington. Certes, ce que redoutaient les États-Unis, ce n'était ni le programme politique de la RPC, avec son appel à l'instauration du suffrage universel et à la création d'institutions démocratiques, ni sa défense des nationalisations et de la réforme agraire : après tout, la plupart des grandes entreprises et exploitations agricoles coréennes n'avaient plus de propriétaires depuis l'expulsion des colons japonais. Non, ce qui inquiétait le plus l'impérialisme américain, c'était que le régime de la RPC avait été mis en place sans son accord préalable, à la faveur d'une mobilisation populaire, et qu'il n'avait donc nul besoin de l'impérialisme pour se maintenir au pouvoir. Ce régime ne serait donc pas docile vis-à-vis des intérêts des États-Unis. Aussi, lorsque le comité exécutif de la RPC fit une offre de collaboration à l'état-major américain, celui-ci lui opposa une fin de non-recevoir.

Les dirigeants américains entreprirent alors de mettre en oeuvre leurs propres conceptions de la démocratie dans leur zone d'occupation. L'ancienne force de police coloniale fut rétablie dans ses fonctions, avec pratiquement les mêmes personnels (on ne changea même pas leurs uniformes !) que sous l'occupation japonaise. Les postes de responsabilité dans les nouvelles institutions furent confiés à des hommes politiques qui avaient collaboré avec l'occupant japonais ou qui avaient trouvé protection auprès du dictateur nationaliste chinois et allié des USA, Tchang Kaï-chek. Il s'agissait d'individus viscéralement anticommunistes qui avaient des liens étroits avec la classe des propriétaires fonciers coréens. A la tête du nouveau régime, Washington mit Syngman Rhee, un politicien nationaliste de droite bien connu, qui avait des amis tant aux États-Unis qu'au sein du régime de Tchang Kaï-chek. En février 1946, ils mirent en place un gouvernement provisoire de Corée du Sud présidé par Syngman Rhee, dont la moitié des membres furent nommés directement par les autorités américaines d'occupation et l'autre par les classes riches, selon le système électoral censitaire en vigueur sous l'occupation japonaise.

L'orientation politique du nouveau régime se révéla aussi réactionnaire et socialement conservatrice qu'on pouvait l'escompter vu la composition sociale du gouvernement. Les appels à une réforme agraire d'ensemble furent traités par le mépris tandis que les dignitaires du régime accumulaient des fortunes colossales en s'appropriant les terres des anciennes exploitations japonaises et que les paysans sans terre mouraient de faim. La corruption et le marché noir devinrent la règle. De sorte qu'au bout du compte, la population pauvre de la zone d'occupation américaine ne vit guère de différence entre la nouvelle République de Corée, qui y fut proclamée officiellement en août 1948, et l'ancienne administration coloniale japonaise, sinon dans la langue des troupes d'occupation.

Face à la répression qui le visait au Sud, où il fut très vite interdit, le comité exécutif de la RPC élu en septembre 1945 s'était réfugié dans la zone d'occupation soviétique. Là, les autorités d'occupation acceptèrent ce comité exécutif et les comités de préparation à l'indépendance comme partenaires dans l'administration quotidienne des affaires sur le terrain.

Contrairement aux États-Unis dans leur zone d'occupation, l'URSS appliqua à la lettre le protocole de 1945 dans la sienne en s'abstenant de mettre en place des institutions permanentes susceptibles de préjuger de la forme définitive de l'État. Tout au moins c'est ce qu'elle fit jusqu'à la création d'institutions propres au Sud sous l'égide des USA. Un comité populaire provisoire fut alors constitué à Pyongyang, cette fois sous la direction de Kim Il Sung, un jeune dirigeant du PC récemment de retour dans le pays, qui semble avoir été choisi moins pour ses liens avec Moscou que pour la raison opposée : contrairement à nombre de dirigeants communistes, Kim Il Sung avait passé les années précédentes non pas à Moscou, mais dans un maquis coréen contre les Japonais en Mandchourie, en liaison avec la résistance chinoise. Il pouvait être ainsi présenté comme un héros de la résistance nationale contre le Japon, sans qu'il puisse être associé, comme les anciens leaders du PC clandestins, à la mobilisation des masses de l'année 1945, à laquelle il n'avait pas participé. A tous égards, Kim Il Sung était le parfait porte-parole d'un gouvernement « national ».

Dès qu'il fut formé, le nouveau régime mit en oeuvre un programme de deux ans prévoyant la nationalisation des industries auparavant accaparées par les Japonais et une réforme agraire radicale entraînant la confiscation sans compensation des grandes exploitations et leur redistribution gratuite aux paysans sans terre. Des lois sur les conditions de travail et un embryon de système social complétèrent l'ensemble.

Ce n'est qu'après le tournant dans les relations américano-soviétiques et les débuts de la « guerre froide » que, en septembre 1948, trois semaines après la proclamation de la République de Corée dans le sud du pays, une République démocratique populaire de Corée fut proclamée dans le nord. Peu après, les troupes soviétiques se retirèrent de Corée, ne laissant que quelques centaines de conseillers militaires.

Avant d'en arriver là, le PC coréen avait fusionné en août 1946 avec différents groupes radicaux et nationalistes pour créer le Parti des Travailleurs de Corée du Nord. Les mouvements qui n'avaient pas rejoint le nouveau parti furent d'abord marginalisés, puis ceux qui tentèrent de maintenir une existence politique firent l'objet de persécutions.

Le régime qui s'installait au Nord était indubitablement répressif, réunissant les traits de beaucoup de dictatures militaires du tiers monde à l'époque. Comme dans les démocraties populaires mises en place sous la protection de l'Armée Rouge en Europe centrale et orientale, la première victime du nouveau régime fut la classe ouvrière tant politiquement que physiquement, en raison des efforts surhumains exigés des travailleurs au nom des nécessités de la reconstruction économique. Mais en même temps, le discours anti-impérialiste de Pyongyang, ses nationalisations et surtout la réforme agraire radicale qu'il avait mise en place rendaient le régime très populaire, non seulement au Nord mais également au Sud, où montait le ressentiment contre l'oligarchie parasitaire des propriétaires fonciers.

La grève générale de 1946 en Corée du sud

La grève des cheminots a commencé à Busan le 23 septembre 1946 et a conduit au soulèvement de Daegu le 1er octobre 1946.

La grève était contrôlée par un Conseil national des travailleurs coréens. La première grève du conseil a commencé le 23 septembre par plus de 7 000 cheminots à Busan . Environ 40 000 cheminots ont rapidement participé à la grève des cheminots, qui s'est rapidement propagée à travers le pays. Entre 250 000 et 300 000 travailleurs en grève dans tous les secteurs industriels, y compris les métaux et les produits chimiques. La grève générale a commencé avec des revendications telles que le rationnement du riz, les augmentations de salaire, l'opposition au licenciement, la liberté du mouvement ouvrier et la libération des figures démocratiques. Quinze mille étudiants des écoles et lycées professionnels de Séoul sont également descendues dans la rue le 27 septembre, exigeant l'abolition de l'enseignement colonial. Certaines forces de défense sud-coréennes (maintenant l' armée de la République de Corée ) et les forces de sécurité maritime (maintenant la marine de la République de Corée ) se sont jointes à la grève, et à Séoul, des dizaines de membres du Parti communiste américain de l'armée américaine en Corée ont appelé au retrait des troupes américaines de Joseon. La sixième réunion du Comité central du Comité populaire provisoire de Corée du Nord a adopté une déclaration affirmant la légitimité de la grève et soutenant les grévistes dans le sud, mais le comité n'a pas toléré la lutte violente.

L'USAMGIK a envoyé plus de 2 000 officiers armés à Seoul Railroad, le centre de la grève générale, le 30 septembre. Environ 1 000 manifestants, dont la Confédération coréenne des syndicats (l'actuelle Fédération des syndicats coréens ), le Bureau du peuple coréen et la presse de l'Assemblée nationale, ont également rejoint la bataille de rue de huit heures menée par Kim Du-han. Trois personnes ont été tuées et des centaines ont été blessées.

Une manifestation organisée le 1er octobre par des grévistes à Daegu a été la cible de tirs de la police et un cheminot a été tué. Des milliers de manifestants (y compris des étudiants) ont transporté son corps dans les rues de la ville le lendemain, malgré les tentatives de la police pour les arrêter. La grève a ensuite évolué vers le soulèvement d'automne plus large , au cours duquel des dizaines de personnes ont été tuées, des milliers ont été arrêtées et la loi martiale a été imposée.

Soulèvement d'automne de 1946

Le soulèvement de Daegu 10.1 de 1946 en Corée était un soulèvement paysan dans les provinces du sud de la Corée contre les politiques du gouvernement militaire de l'armée américaine en Corée dirigé par le général John R. Hodge et en faveur du rétablissement du pouvoir aux comités populaires qui composaient la République populaire de Corée . Le soulèvement est également appelé « révolte de Daegu » ou de « Mouvement de Résistance de Daegu ». La Commission vérité et réconciliation de Corée du Sud choisit le nom neutre de « Incident d'octobre de Daegu », en fait un véritable soulèvement.

Le soulèvement a été précédé par la grève générale coréenne en septembre, à la fin de laquelle plus de 250 000 travailleurs avaient participé. La grève a été déclarée illégale par le gouvernement militaire américain et les grévistes ont été attaqués par la police. Le 1er octobre, une manifestation de grévistes à Daegu a été la cible de tirs de la police et un cheminot a été tué. Le lendemain, des milliers de manifestants, dont des élèves d'écoles et d'universités, ont transporté son corps dans les rues de la ville, malgré les tentatives de la police pour les arrêter. La grève a ensuite évolué vers le soulèvement d'automne plus général (ou soulèvement de Daegu 10.1).

Le soulèvement lui-même a commencé à Busan et s'est finalement étendu à Séoul, Daegu, Gyeongsangbuk-do, Gyeongsangnam-do, Chungcheongnam-do et Jeollanam-do et s'est terminé à la mi-novembre. D'autres revendications exprimées pendant le soulèvement concernaient de meilleures conditions de travail, des salaires plus élevés, le droit de s'organiser et la libération des prisonniers politiques.

Selon les conditions, le gouvernement militaire des États-Unis a répondu de différentes manières, notamment en mobilisant des briseurs de grève , la police, des groupes de jeunes de droite, en envoyant des troupes et des chars américains, et en déclarant la loi martiale , et a réussi à réprimer le soulèvement. Le soulèvement a entraîné la mort de 92 policiers, 163 travailleurs civils, 116 civils et 240 émeutiers. 2 609 personnes ont été arrêtées par la police et l'armée. Certains analystes disent que le soulèvement, qui était en partie une réaction aux élections d'octobre pour l'Assemblée législative intérimaire sud-coréenne, organisée par le gouvernement militaire des États-Unis, est un meilleur indicateur de l'opinion publique que l'élection elle-même.

La défaite du soulèvement est considérée comme un tournant dans l'établissement d'un contrôle politique sur la Corée, car les comités populaires et le Conseil national des syndicats coréens ont été affaiblis par la répression. Pour les Américains, la rébellion de la récolte d'automne a ajouté une nouvelle urgence à l'effort de trouver une formule pour unifier les deux zones d'occupation de la Corée sous un gouvernement élu.

En 2010, la Commission vérité et réconciliation a présenté ses conclusions, il y avait 60 victimes aux familles desquelles il a suggéré que le gouvernement devrait fournir une indemnisation, et il y avait environ 7 500 autres personnes qui ont souffert de l'incident. Certaines victimes ont été arrêtées et torturées, puis la police et des groupes d' extrême droite ont endommagé ou confisqué leurs maisons et leurs biens. Les familles des victimes ont dû endurer la honte d'être considérées comme des criminels.

Le soulèvement d'octobre, l'incident du 1er octobre, les émeutes de Yeongnam et les émeutes d'octobre, selon le point de vue historique. D'un point de vue partisan, cela s'appelle le soulèvement d'octobre, une critique l'appelle émeutes de Yeongnam et émeutes d'octobre, et d'un point de vue neutre, il s'appelle l'incident du 1er octobre. Du point de vue de l'affirmation de l'agitation et de l'initiative du Parti communiste de Corée, on l'appelle parfois l'émeute d'Octobre. Dans le passé, les termes de l'émeute d'octobre, de l'émeute de Yeongnam et de l'émeute d'octobre étaient utilisés de manière interchangeable, et officiellement, le terme était désigné comme l'incident plus neutre du 1er octobre.

Après la libération , la vie des Coréens sous l' USAMGIK du commandement militaire américain en Corée du Sud était affamée. Parce que la politique de rationnement de riz de l' USAMGIK a échoué. La faim à Daegu , où des épidémies de choléra au cours de cette période, était particulièrement sévère. Après la survenue de 2 000 patients atteints de choléra à Daegu et Gyeongsangbuk-do, le gouvernement a bloqué Daegu sans prendre les mesures appropriées pour le traitement en disant qu'il prévenait la transmission. En conséquence, les véhicules et les personnes ne pouvaient pas traverser les limites de la ville et l'approvisionnement en récoltes et en produits de première nécessité a été coupé. Surtout, le riz était rare.

De plus, la police de l'ancien pro-japonais qui a été embauché comme police nationale a volé des agriculteurs de riz de la même manière que pendant la Corée sous la domination japonaise . La colère des citoyens contre les policiers pro-japonais a beaucoup augmenté, et la police a riposté contre eux ici et là. Au milieu de cela, le sentiment public de Daegu et de Gyeongsnabuk-do était très chaotique.

Pendant ce temps, en mai 1946, dans le cas des faux billets de Jung Pan-sa, l' USAMGIK a annoncé « l'illégalisation des activités communistes » et a émis un mandat d'arrêt massif contre les responsables du parti communiste.

L'agitation des ouvriers n'a pas décru avec la répression et ils ont organisé une grève massive menée par les cheminots et les travailleurs des transports en septembre 1946, qui est la grève générale de septembre.

La grève générale de septembre s'est étendue à tout le pays, en commençant par la grève des cheminots dans la région de Busan. De cette façon, le Parti communiste et Jeon-pyeong ont mené une grève générale en septembre et ont frappé de plein fouet l' USAMGIK pour de bon. La grève générale de septembre s'est rapidement étendue à tout le pays et les travailleurs se sont mis en grève. L' USAMGIK a mis la police nationale et les groupes de jeunes anticommunistes pour écraser la grève, mais il y avait une situation inattendue ici. Lorsque la police a tiré sur les grèves des travailleurs à Daegu, la réaction ouvrière et populaire s'est développée en réponse.

En avril 1960, le soulèvement d'avril 1960 mettait fin au régime Syngman Rhee

La Révolution d'Avril 1960 en Corée du Sud a marqué une étape décisive dans la lutte contre l'autoritarisme. Si la victoire de la démocratie n'a alors été qu'éphémère, suite au coup d'Etat militaire du 16 mai 1961, le soulèvement du 19 avril 1960 a abattu le régime Syngman Rhee et, plus fondamentalement encore, marqué l'irruption des masses dans l'histoire de la Corée du Sud. La Révolution d'Avril 1960 a aussi consacré l'alliance des jeunes et des travailleurs.

1959 : l'autocrate Syngman Rhee, au pouvoir depuis 1948 et alors âgé de 84 ans, prépare sa troisième réélection à la présidence de la République, tandis que sa formation politique, le Parti libéral, désigne Yi Gi-bung comme candidat à la vice-présidence.

En décembre 1959, Syngman Rhee annonce son intention d'avancer au 15 mars 1960 la date de l'élection présidentielle, normalement prévue en mai 1960, au motif d'éviter la période chargée des récoltes... bien que le mois de mai ne corresponde à aucune date de récolte. Ce choix était en fait lié à l'état de santé du candidat du Parti démocrate (opposition) à l'élection présidentielle : le 15 février, huit jours après le dépôt des candidatures, Jo Byeong-ok mourait, et les demandes de son parti de présenter un nouveau candidat à la présidence étaient rejetées. Syngman Rhee devenait ainsi l'unique candidat au poste de président de la République. Le 13 février, le chef de l'Etat avait déclaré, sans fondement constitutionnel, que le vice-président devait appartenir au même parti que le président. Dès lors, l'élection était verrouillée, même si le candidat du Parti démocrate à la vice-présidence (et vice-président sortant, élu lors du précédent scrutin de 1956), Jang Myeon, devait obtenir à nouveau plus de voix que Yi Gi-bung, choisi par Rhee.

L'étincelle du mouvement révolutionnaire fut allumée par les étudiants de l'université de Daegu qui décidèrent de manifester contre la décision de fixer au 28 février, jour d'un meeting dans leur ville de Jang Myeon, la date des examens de fin de semestre. Après les étudiants de Daegu, c'est au tour de ceux de Séoul puis de Daejon de manifester, respectivement le 5 mars et le 8 mars, avant la généralisation des manifestations étudiantes, entre le 10 et le 14 mars. Deux revendications sont à l'ordre du jour : aux demandes récurrentes de respecter la liberté des campus s'ajoute le refus de la supercherie électorale.

Le 15 mars, les bourrages d'urnes, les votes publics par groupes de trois personnes ou encore les expulsions des superviseurs du Parti démocrate donnèrent les résultats officiels attendus du pouvoir : Syngman Rhee remportait plus de 9,6 millions de voix (88,7 % des suffrages exprimés) et Yi Gi-bung obtenait un succès écrasant au poste de vice-président (8,3 millions de voix, soit 79 % des suffrages exprimés, contre 1,8 million de voix et 21 % des suffrages exprimés pour Jang Myeon).

Face à l'ampleur des fraudes, des manifestations violemment réprimées eurent lieu le jour même du scrutin, en particulier à Masan, près de Pusan, où le bilan parmi les manifestants entraîna 8 morts et 70 blessés. Comme tout au long du soulèvement, le gouvernement Syngman Rhee accusa les communistes d'être derrière les événements. A Masan, le soulèvement avait conduit au sac de postes de police, d'un journal pro-gouvernemental et du siège du comité de campagne du Parti libéral.

Le 11 avril était retrouvé dans la baie de Masan le corps d'un étudiant de 17 ans porté disparu, Kim Ju-yeol (photo ci-dessus, source : Korea Times). Le même jour, à 18 heures, une manifestation réunit 30 000 participants à Masan. Durant la nuit, deux personnes furent abattues par la police. Les étudiants allaient désormais prendre une part essentielle aux manifestations qui devaient causer la chute de Syngman Rhee.

Le 18 avril, les étudiants de l'Université de Goryo, à Séoul, organisèrent un sit-in devant l'Assemblée nationale. Une attaque orchestrée par des voyous soutenus par le Parti libéral causa une dizaine de blessés. Le lendemain, l'incident faisait la une des journaux. Les médias se désolidarisaient du pouvoir, rendant désormais compte en détail des manifestations étudiantes.

La nouvelle manifestation étudiante, le mardi 19 avril, eut une ampleur inégalée, rassemblant les étudiants en lettres, en sciences en droit et en art de l'Université nationale de Séoul, ceux en sciences de l'éducation et en gestion de l'Université de Konkuk, les lycéens de Dongsung, les étudiants des Universités de Goryo, Dongguk, Yonsei et Chungang. A 11h50, une partie des étudiants marcha sur le Capitole, siège du gouvernement, et le palais présidentiel, en conspuant le chef de l'Etat. Les forces de police du palais présidentiel ouvrirent le feu vers 13h40, entraînant 21 morts. Vers 14h30, les manifestants étaient 200.000 à Séoul, s'opposant aux forces de police. Vingt-six bâtiments furent détruits, dont le siège du Seoul Sinmun et la Maison de l'anticommunisme. Le bilan des combats à Séoul s'établissait, au 21 avril, à 104 morts (dont 3 policiers).

Le même jour, la loi martiale était proclamée à Séoul à 14h40 (avec effet rétroactif à 13h), puis étendue aux principales villes de province, où des manifestations de masse avaient entraîné des morts à Gwangju et Pusan. Le bilan total de la répression atteignit 186 morts, dont 77 étudiants, collégiens et lycéens et 66 paysans.

Sous la direction de Song Yo-chan, les troupes de la loi martiale engagèrent des pourparlers avec les manifestants, conduisant à la libération des étudiants emprisonnés. La tournure des évènements surprit Syngman Rhee et ses ministres, d'autant plus - fait unique dans l'histoire de la Corée du Sud - qu'ils avaient perdu le soutien du gouvernement américain. Initialement, les Etats-Unis n'avaient pas critiqué les fraudes de l'élection du 15 mars, confirmant même une visite officielle du président Dwight D. Eisenhower. Mais au lendemain du soulèvement du 19 avril, le ministère américain des Affaires étrangères fit une déclaration, le 20 avril, demandant une démocratisation de la Corée du Sud. Le 21 avril, le gouvernement et les dirigeants du Parti libéral remirent collectivement leur démission. Mais Syngman Rhee restait en place, déclarant se tenir à l'écart des partis, en évitant d'aborder les questions de la fraude électorale et de la répression.

Le 25 avril, 300 professeurs se réunirent à l'Université nationale de Séoul et déclarèrent que les manifestations traduisaient l'esprit de la nation. Ils demandèrent la démission du président, des députés et des juges de la Cour suprême. Prenant la tête d'une manifestation appelant à venger les étudiants morts, ils furent rejoints par plus de 40.000 manifestants, alors que les troupes de la loi martiale attendaient des instructions. Syngman Rhee procédait à la nomination du Premier ministre par intérim Heo Jeong comme ministre des Affaires étrangères, appelé à exercer les fonctions de chef de l'Etat s'il démissionnait.

Les manifestations du 26 avril commencèrent dès 5 heures du matin, à la fin du couvre-feu. Les manifestants montèrent sur les chars des troupes de la loi martiale, tandis que la statue de bronze de Syngman Rhee au milieu du parc de la Pagode était renversée. Syngman Rhee n'avait plus d'autre choix que de remettre sa démission, annoncée à 10h20 par le Quartier général de la loi martiale. Le 28 avril, Yi Gi-bung, sa femme, son fils aîné - également fils adoptif de Syngmann Rhee - et son fils cadet se suicidèrent dans le palais présidentiel. Le 29 mai, Syngman Rhee partait en exil à Hawaï, où il mourrait en 1965.

La révolution d'avril 1960 avait eu raison de douze ans de régime autoritaire. Il restait aux vainqueurs du jour à s'organiser, divisés entre l'ancienne opposition de droite et la gauche décapitée après l'exécution de Cho Bong-am, moins d'un an plus tôt. Si dans ce contexte de dissensions le coup d'Etat militaire de mai 1961 devait bientôt mettre fin à la première période de démocratie en Corée du Sud, celle-ci n'en allait pas moins façonner l'histoire de la Corée contemporaine.

Sources :

– Seo Joong-seok, La Corée du Sud : 60 ans d'histoire contemporaine. Origines et étapes du mouvement démocratique, Fondation coréenne pour la démocratie, Séoul, 2007, pp. 85-108.

– Kang Man-gil, A History of contemporary Korea, Global oriental, 2005 pour la version anglaise, pp. 238-240.

Le mouvement populaire contre la misère, la dictature et la division du pays

De la dictature de Park Chung Hee à celle de Chun Doo Hwan

Tout au long de la dictature de Park, malgré la répression, de grands mouvements de protestation éclatent chroniquement dans lesquels les étudiants jouent un rôle de premier plan. C'est notamment le cas des grandes manifestations en 1965 contre la signature du traité entre le Japon et la Corée et en 1972 contre la proclamation de la loi martiale et la nouvelle Constitution qui octroie au dictateur de rester en poste jusqu'à sa mort. Des manifestations étudiantes durement réprimées dans la ville de Pusan, en octobre 1979, déclenchent une crise de régime qui se solde par l'assassinat de Park Chung Hee, le 26 octobre. Park tombe sous les balles de son collaborateur le plus proche, Kim Jae Kyu, alors directeur de la KCIA (Agence centrale de renseignement sud-coréenne). Une grande manifestation étudiante dans la cité industrielle de Pusan, le 16 octobre, a dégénéré en affrontement avec la police le lendemain. Le gouvernement Park a aussitôt proclamé l'état d'urgence dans cette ville, envoyant une division d'infanterie. Malgré cette mesure, les manifestations s'étendent à d'autres villes comme Masan, une autre ville industrielle, où se trouvent de nombreuses entreprises exportatrices. De nombreux ouvriers se sont engagés dans des actions de rue. Park déclare aussi l'état de siège à Masan. Pendant les quatre jours d'affrontement, ce sont 4 207 personnes qui sont arrêtées. Les manifestations étudiantes s'étendent à la capitale, Séoul |25|. Le chef de la KCIA juge qu'en se débarrassant de Park, il est possible de sauver la situation. Au lendemain de la mort du général Park, l'armée est divisée : un secteur laisse miroiter la perspective d'une certaine « libéralisation » du régime. Les mobilisations se poursuivent. Début décembre 1979, la plupart des détenus politiques (dont certains purgeaient de très longues peines de prison) sont libérés. Le 12 décembre, coup de théâtre, le major-général Chun Doo Hwan réussit un putsch au sein de l'armée, il fait arrêter son principal rival le général Ching et prend le contrôle total de l'armée. Les mobilisations se poursuivent. Le 14 avril 1980, Chun Doo Hwan qui conserve ses fonctions de chef de l'armée est nommé directeur de la KCIA par le chef de l'Etat. Les mobilisations se poursuivent. Le retour à la dictature militaire ouverte a lieu le 18 mai 1980. Une répression brutale est déclenchée : tous les dirigeants de l'opposition sont arrêtés. Cela provoque de grandes explosions sociales dont l'insurrection urbaine de Kwangju est le point culminant.

Immédiatement après la proclamation d'une nouvelle loi martiale, le 18 mai 1980, plusieurs milliers d'étudiants de l'université de Chonam à Kwangju descendent dans la rue. Des régiments de parachutistes sont envoyés et assassinent des manifestants, dont des jeunes filles, à la baïonnette (voir encadré en bas d'article). Le lendemain, plus de 50 000 personnes commencent à affronter les soldats. Au cours des combats, plus de 260 d'entre elles sont tuées. Après quatre jours de lutte acharnée, le nombre des insurgés atteint 200 000 dans une ville dont la population est d'environ 750 000. Ils prennent finalement le contrôle de la ville toute entière. Les stations de radio sont incendiées par les manifestants rendus furieux par le fait qu'aucune information n'a été donnée sur leur lutte en raison de la censure imposée par la loi martiale. Les insurgés se saisissent des armes abandonnées par les troupes repliées à l'extérieur et s'organisent en comités de contrôle et d'administration de la ville. Le 23 mai, c'est la province de Cholla au sud de la Corée qui est toute entière aux mains des étudiants et de la population insurgée. Les étudiants de Kwangju s'emparent de bus et de camions et, les armes à la main, se rendent d'une ville à l'autre permettant ainsi l'extension du mouvement. Alors que de nouvelles troupes gouvernementales approchent de Kwangju, les insurgés constituent un comité de crise afin de négocier avec les autorités chargées d'imposer la loi martiale. Ils exigent de ces autorités qu'elles présentent des excuses au peuple de Kwangju pour les atrocités commises, qu'elles versent des indemnités pour les blessés et les morts, qu'elles n'exercent pas de représailles après les événements, que les chefs militaires ne déplacent pas les troupes avant qu'un règlement n'intervienne. Malgré ces négociations, les troupes, environ 17 000 hommes, prennent d'assaut la ville à l'aube du 27 mai et l'occupent. Le nombre des morts du côté des étudiants et des habitants de la ville dépasse plusieurs centaines |26|. La répression s'est faite avec la bénédiction de l'armée américaine et de Washington |27|. Dans les mois qui suivent, la répression touche tout le pays. Selon un rapport officiel daté du 9 février 1981, plus de 57 000 personnes ont été arrêtées à l'occasion de la ‘Campagne de purification sociale' engagée depuis l'été 1980. Près de 39 000 d'entre elles ont été envoyées dans des camps militaires pour une ‘rééducation physique et psychologique' |28|. En février 1981, le dictateur Chun Doo Hwan est reçu à la Maison Blanche par le nouveau président des Ėtats-Unis, Ronald Reagan |29|.

Treizième constat : Un puissant mouvement social anti-dictatorial avec à sa tête les étudiants affronte la dictature. Après l'assassinat de Park (octobre 1979) et un court intermède démocratique, une nouvelle dictature féroce s'installe en déclenchant une répression sanglante en mai 1980 soutenue par Washington et par Tokyo.

La politique économique du dictateur Chun Doo Hwan (1980-1987)

Après l'assassinat du dictateur Park Chung Hee en 1979 et la mise en place de la dictature du général Chun Doo Hwan, l'orientation économique ne change pas fondamentalement. La Corée qui s'est endettée fortement au cours des années 1970 auprès des banques étrangères, principalement japonaises, subit plus durement que les autres PED le choc de la hausse brutale des taux d'intérêt car elle a largement emprunté à taux variables. En 1983, la Corée du Sud est quatrième sur la liste des pays les plus endettés en chiffres absolus (43 milliards de dollars), elle n'est précédée que par le Brésil (98 milliards), le Mexique (93 milliards) et l'Argentine (45 milliards). Mais, encore une fois, sa position géostratégique lui donne droit à un traitement différent de celui des autres pays en développement. Le Japon vient à la rescousse en versant à la Corée 3 milliards de dollars (au titre des réparations de guerre) que celle-ci utilise pour maintenir le remboursement de la dette à l'égard des banquiers japonais. Cela lui évite de devoir faire appel au FMI et de se plier à ses conditions draconiennes |30|. De son côté, le gouvernement japonais évite ainsi la faillite de certaines de ses banques et obtient de la Corée du Sud de plus grandes facilités d'investissement. Quatorzième constat : Contrairement à la version de la Banque mondiale, le recours massif à l'endettement externe auprès des banques privées a failli coûter très cher à la Corée du Sud. Si celle-ci n'avait pas occupé une place géostratégique de toute première importance aux yeux des Etats-Unis et du Japon, elle aurait pu connaître le sort de pays comme l'Argentine, le Brésil et le Mexique qui ont dû se soumettre aux conditions du FMI. Comme on le verra dans la suite, elle a pu continuer à suivre une voie partiellement indépendante de développement jusqu'aux années 1990.

La Corée est aussi affectée par le second choc pétrolier de 1979 (hausse du prix du pétrole provoquée par la révolution iranienne et le renversement du Shah) mais encaisse le coup. Le contrôle autoritaire sur l'économie est maintenu : le gouvernement impose aux industries de fabriquer tel produit plutôt que tel autre. Il décide de restructurer l'industrie de production de véhicules de transport et charge deux chaebols de produire des automobiles. La Banque mondiale s'oppose à cette orientation et recommande au contraire à la Corée d'abandonner la production de véhicules finis en se concentrant sur la production de pièces détachées destinées à l'exportation. La Banque explique que les voitures coréennes ne se vendront pas. Les autorités coréennes tiennent tête. Résultat : au milieu des années 1980, la firme coréenne Hyundai (contrôlée à 100% par du capital privé coréen soutenu par les pouvoirs publics) réussit à exporter ses voitures aux États-Unis et à y conquérir de substantielles parts de marché !

A l'époque, la Banque a définitivement tourné la page des concessions à l'égard du modèle d'industrialisation par substitution d'importation. En 1981, sous l'administration Reagan, les derniers économistes favorables à une intervention de l'État sont remplacés par des néolibéraux purs et durs avec Anne Krueger comme économiste en chef. Celle-ci a écrit quelques années auparavant un livre sur la Corée pour démontrer la supériorité de la substitution d'exportation sur la substitution d'importation |31|. La volonté de Séoul de produire des automobiles pour l'exportation s'inscrit dans une démarche agressive de substitutions d'exportation et, en principe, elle devrait être fermement soutenue par la Banque. Ce n'est pas le cas car la décision de Séoul menace l'industrie automobile des Ėtats-Unis. La limite de la grande flexibilité des économistes de la Banque est vite atteinte lorsque les intérêts des Ėtats-Unis sont en jeu. Quinzième constat : Le régime de Chun Doo Hwan refuse une nouvelle fois de suivre les recommandations de la Banque mondiale et gagne son pari contre elle. La Banque maintient cependant son soutien à la dictature car elle veut à tout prix tenter de l'influencer. De leur côté, les Ėtats-Unis commencent à se méfier de l'appétit des entreprises sud-coréennes.

Vers la fin de la dictature de Chun Doo Hwan (1980-1987)

En 1979-1980, dans de nombreuses entreprises, des ouvriers cherchent à se doter de syndicats. L'enjeu est la formation de nouveaux syndicats « indépendants », défiant ouvertement la politique de collaboration de la direction de la FKTU, tout en étant obligés de s'y affilier conformément à la loi. Suite à la répression déclenchée par Chun Doo Hwan, une centaine de sections locales de la FKTU sont dissoutes, 191 permanents sont licenciés et certains sont envoyés dans des camps. Dans ce mouvement de création des syndicats indépendants, le rôle moteur a été joué par des jeunes, ouvriers ou étudiants contestataires, qui ont choisi de s'établir en usine pour poursuivre la lutte politique entamée à l'université. Le mouvement étudiant a commencé à relever la tête en 1983-1984 et connaît un processus non seulement de radicalisation mais aussi de politisation en profondeur. De début 1986 à mai 1986, 166 000 étudiants ont participé à des manifestations |32|. L'importance du mouvement dans les universités |33| est reflétée par le fait que ce sont les étudiants qui constituent la grande majorité des prisonniers politiques (800 étudiants sur 1 300 détenus politiques). Dans les usines, les ouvriers reprennent le combat à partir de 1985. Pour la première fois, une grève importante éclate dans un chaebol, l'entreprise Daewoo Motors. Elle est couronnée de succès et un nouveau syndicat indépendant est créé. Le 12 février 1986, une campagne de pétition est lancée à Séoul par le Nouveau Parti démocratique de Corée (NKDP) pour changer la Constitution (l'objectif est de permettre l'élection par suffrage direct du président et non par un collège électoral). Dans les mois suivants, une série de rassemblements mobilisent des dizaines de milliers de personnes dans les grandes villes du pays. Les étudiants participent de manière autonome au mouvement démocratique en mettant en avant des mots d'ordre radicaux tels que ‘A bas la dictature militaire', ‘Contre la présence dans le pays des 40.000 soldats US' et pour une ‘Constitution populaire'. Le 29 novembre 1986, le régime fait investir la ville de Séoul par 50 000 policiers afin d'empêcher la tenue d'un rassemblement du NKDP. Le régime applique la force de l'État contre l'opposition mais cette politique échoue car une lame de fond traverse toutes les couches de la société pour les revendications démocratiques. Les négociations entre dictature et opposition sur les procédures électorales n'aboutissent pas. Le gouvernement est affaibli par les suites politiques de l'assassinat d'un étudiant dans un commissariat. Dans cette situation, toutes les forces d'opposition, dont la nouvelle coalition issue d'une scission du NKDP, appellent à une manifestation le 10 juin 1987. La veille, la police a interpellé 3 000 personnes, mis en résidence surveillée 140 dirigeants de l'opposition, déployé des dizaines de milliers de policiers. Rien n'y fait : le 10 juin et les jours suivants, la protestation s'étend à tout le pays, des affrontements massifs atteignent un tel niveau que le régime commence à reculer : les élections présidentielles directes sont acquises |34|. Cette fois-ci, Washington a fini par mettre la pression sur la dictature pour qu'elle lâche du lest.

Du côté des usines, le mouvement ne se limite pas à la perspective des urnes. Les travailleurs sud-coréens s'engouffrent dans la brèche ouverte par la victoire du mouvement de masse de juin 1987 dont le fer de lance fut constitué par les étudiants. L'été 1987 voit la Corée du Sud secouée par une vague de grèves sans précédent. Entre le 17 juillet et le 25 août, on dénombre 1 064 conflits du travail |35| alors que la moyenne annuelle des dix années précédentes s'établit à 200 conflits |36|. Tous les secteurs de l'économie sont touchés, y compris les chaebols (24 000 ouvriers des chantiers navals de Hyundai, 15 000 mineurs de charbon, etc.). Les luttes sont marquées par une forte combativité : occupation des entreprises et même des locaux de direction, blocage des voies ferrées et occupation des gares, refus de la tactique du lock-out patronal... Les conflits aboutissent à des augmentations de salaire significatives et la reconnaissance de syndicats indépendants et démocratiques. En 1988, on compte déjà 2 799 syndicats démocratiques. En 1989, on dépasse les 7 000. En janvier 1990 est fondé le Congrès des syndicats coréens, qui devient quelques années plus tard la Confédération des syndicats coréens (KCTU). Pourtant, jusque dans les années 2000, la création d'une confédération syndicale est un acte illégal.

Soulèvement de Gwangju et réfugiés en Corée du sud

Le 18 mai 1980, un jour après l'application de l'état de siège dans la province de Gwangju, des étudiants manifestent dans le centre-ville de Gwangju (sud-ouest du pays) pour la défense de la démocratie après l'arrivée au pouvoir du dictateur Chun Doo-hwan lors d'un coup d'état en 1979... Ce soulèvement de Gwangju sera sévèrement réprimé par l'armée qui reprendra le contrôle de la ville le 27 mai 1980. Le bilan officiel de ce massacre est incertain, entre 170 et 2000 morts suivant les sources...

La ville de Gwangju a été depuis surnommée "le mémorial de la démocratie coréenne" et un cimetière national y a été inauguré en 2002 pour rendre hommage aux victimes de cette tuerie. La poste coréenne a émis, le 18 mai 2010, une carte illustrée pré-affranchie (220 won) pour commémorer le 30ème anniversaire de ce soulèvement étudiant.

Le 4 décembre 2000, l'assemblée générale des Nations Unies adoptait une résolution instituant une Journée mondiale des réfugiés, célébrée depuis chaque année le 20 juin.

Cette journée internationale a pour but de sensibiliser le plus grand nombre à la cause des populations réfugiées à travers le monde (estimée à 34 millions de personnes) qui ont fui leur pays après des conflits ou des persécutions religieuses, ethniques, sociales, politiques... Les femmes et les enfants faisant partie de ces populations déplacées sont les plus vulnérables (privations, faim, viols, crimes...). Pour commémorer le 10ème anniversaire de l'institution de cette Journée mondiale des réfugiés, la poste coréenne a émis, le 18 juin 2010, le timbre sur le FDC ci-dessus (merci beaucoup Kim !), disponible en feuille de 12 timbres avec des marges illustrées. Sur ce timbre, des enfants et des femmes forment un toit avec leurs bras, rappelant l'emblème du HCR (Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés).

la classe ouvrière sud-coréenne a détruit, grâce à des grèves de masse remarquables au cours des années 1987-1990, les bases d'une dictature militaire qui sévissait depuis des décennies. Pendant une brève période (1990-1994), les grèves ont abouti à la création de syndicats démocratiques radicaux et donc à des augmentations de salaires élevées et générales. Mais, comme dans les autres cas cités ci-dessus, la classe ouvrière a été reléguée au rôle de bélier facilitant un changement politique « démocratique » qui a rapidement chanté l'hymne de la mondialisation et du néolibéralisme en faveur de l'économie de marché. En fait, avant la vague de grèves mais surtout après, le capital sud-coréen investissait déjà à l'étranger et cherchait à imposer une politique d'austérité néolibérale à l'intérieur du pays. En 1997-98, la crise financière asiatique força la Corée du Sud à passer sous la tutelle du FMI, ce qui accéléra considérablement la précarisation de la classe ouvrière coréenne, précarisation qui avait été la principale riposte capitaliste aux avancées de la fin des années 80. Aujourd'hui, au moins 60% de la main-d'œuvre vivent dans la précarité la plus brutale. Soumis aux licenciements instantanés, les travailleurs précaires touchent des salaires et des avantages sociaux qui sont au moins inférieurs de moitié au statut des 10% constitués par les travailleurs fixes. Les vestiges bureaucratiques des syndicats démocratiques radicaux du début des années 90 ne sont plus aujourd'hui que des organisations corporatistes représentant cette élite de la classe ouvrière, et autant de luttes ont éclaté entre les travailleurs fixes et les travailleurs précarisés qu'entre l'ensemble des ouvriers et le capital lui-même.

Chronologie de la révolte débutée à Gwangju

18 mai au 21 mai 1980

Le matin du 18 mai, les étudiants ont protesté la porte de Université de national de Chonnam contre sa fermeture, pierres de lancement à parachutistes qui bloquaient la porte. Les parachutistes, qualifiés dans la guerre peu usuelle et la commande non civile d'émeute, ont répondu en battant les protestataires avec des baïonnettes et des bâtons. Après l'incident, des étudiants entrés dans le centre-ville et continués abolition pour protester, de la demande de loi martiale et le dégagement de Kim Dae-jung. Parachutistes bientôt suivis et de nouveau opposés avec des démonstrateurs.

La suppression a été marquée par violence. Les témoins disent que les soldats ont matraqué des démonstrateurs et des spectateurs. La première fatalité connue était un homme sourd de 29 ans appelé Kim Gyeong-cheol, qui n'a jamais participé à la protestation mais était a matraqué à la mort le 18 mai tout en passant par la scène. Quelques témoignages et photographies suggèrent même l'utilisation des baïonnettes. Pendant que des citoyens étaient fâchés par la violence, le nombre de protestataires a rapidement augmenté et a excédé 100.000 pour le 20 mai.

Il était inévitable que les accidents se produiraient dans les militaires et la police pendant le conflit avec les démonstrateurs civils. Pendant que le conflit escaladait, l'armée a soudainement commencé à employer le tir, tuant des nombres inconnus de citoyens immédiatement près de la station de Gwangju le 20 mai. Que le même jour, les protestataires irrités ont brûlé en bas des gens du pays MBC postez qui a dénoncé des civils de Gwangju comme rioters aussi bien que des faits fabriqués sur la situation dans Gwangju à ce moment. Quatre policiers ont été tués à une barricade de police près du bâtiment provincial de gouvernement après qu'une voiture enfoncée dans eux[1].

La nuit du 20 mai, les centaines de taxis ont mené un grand défilé des autobus, des grands camions et des voitures vers l'Office provincial pour rencontrer la protestation. Pendant que les conducteurs conduisaient dans la démonstration, les troupes ont employé le gaz lacrymogène, tiré leur hors des voitures et les ont battues. Ces « conducteurs de démocratie » ont montré jusqu'à l'appui les citoyens et la démonstration en raison de la brutalité de troupe étée témoin de bonne heure, comme hors de la colère après que beaucoup de conducteurs de taxi aient été assaillis quand essayant d'aider blessé et tout en portant des personnes à l'hôpital. Certains ont été même tirés après les conducteurs essayés pour utiliser les véhicules pour bloquer des soldats ou comme armes. [2]

La violence a culminé le 21 mai. À environ 1 P.M., l'armée mise le feu à une foule de protestation a recueilli devant l'Office provincial de Jeonnam, causant beaucoup d'accidents. Les citoyens ont commencé à s'armer avec fusil M1 et carabines pris des arsenaux et des commissariats de police dans les villes voisines pour leur propre défense. Plus tard cet après-midi, combats d'armes à feu sanglants entre les milices civiles et l'armée a éclaté dans la place provinciale d'Office. Par 5:30 P.M., les milices avaient acquis deux mitrailleuses légères et les avaient employées contre l'armée, qui a commencé à retraiter du centre-ville.

22 mai au 25 mai

En ce moment, toutes les troupes ont retraité aux secteurs suburbains, attendant des renforts. Pendant cette période l'armée a bloqué tous les itinéraires et communications menant dans et hors de la ville. Quoiqu'il ait y eu une accalmie dans le combat entre les milices et l'armée, plus d'accidents ont été encourus quand des soldats mis le feu à un autobus de dépassement dans le Jiwon-coup, tuant 17 des 18 passagers le 23 mai. Les soldats suivants de jour mis le feu aux garçons nageant dans le réservoir de Wonje et tué d'entre eux. Plus tard ce jour l'armée a souffert ses accidents plus lourds, quand des troupes de manière erronée mises le feu à l'un l'autre dans le Songam-coup.

En attendant, dans la ville « libérée » de Gwangju, le Comité du règlement des citoyens et le Comité du règlement des étudiants ont été formés. L'ancien s'est composé d'environ 20 prédicateurs, avocats et professeurs. Ils étaient en pourparlers avec l'armée exigeant le dégagement des citoyens arrêtés, la compensation pour des victimes et la prohibition de la revanche en échange du désarmement des milices. Le dernier a été constitué par des étudiants d'université, et a pris la charge des enterrements, des campagnes publiques, de la commande de trafic, du retrait des armes, et de l'aide médicale. L'ordre de la ville a été bien maintenu, mais les négociations sont venues à une impasse pendant que l'armée invitait les milices à se désarmer immédiatement. Cette question a causé la division chez les comités de règlement ; les colombes ont voulu la reddition immédiate, alors que les faucons réclamaient la résistance continue jusqu'à ce que leurs demandes aient été met. Après discussions houleuses, par la suite les faucons ont pris la commande.

Comme les nouvelles de la diffusion de massacre de Gwangju, d'autres protestations contre le gouvernement ont éclaté dans des régions voisines comprenant Hwasun, Naju, Haenam, Mokpo, Yeongam, Gangjin, et Muan. Tandis que les protestations finissaient paisiblement dans la plupart des régions, dans Haenam il y avait des combats d'armes à feu entre les protestataires et les troupes armés. Pour le 24 mai, la plupart de ces protestations étaient mortes vers le bas, excepté Mokpo où les protestations ont continué jusqu'au 28 mai.

26 mai

Pour le 26 mai, l'armée était prête à réintroduire la ville. Les membres du Comité du règlement des citoyens ont sans succès essayé de bloquer l'avance de l'armée par le mensonge vers le bas sur la rue. Comme les nouvelles de la diffusion imminente d'attaque, les milices civiles ont recueilli dans l'Office provincial, se préparant au dernier stand.

27 mai

Chez 4:00 heure du matin, troupes de cinq divisions entrées dans le centre-ville et défaites les milices civiles en seulement 90 minutes.

Il n'y a aucun péage exact de la mort du soulèvement 1980 de Gwangju. Les figures « officielles » ont libéré par la commande martiale de loi ont mis le péage de la mort à 144 civils, à 22 troupes et à 4 polices tués, avec 127 civils, 109 troupes et 144 polices enroulées. Les individus qui ont essayé de contester ces figures étaient responsables de l'arrestation pour « des rumeurs fausses de propagation ».[3]

Selon le 18 mai l'association privée de famille, au moins 165 personnes est morte entre les 18 et 27 mai. Encore 65 manquent toujours et présumé complètement. 23 soldats et 4 policiers ont été tués pendant le soulèvement, y compris 13 soldats tués dans l'incident du l'amical-feu entre les troupes dans le Songam-coup. Les figures pour des accidents de police sont susceptibles d'être plus hautes, en raison des rapports de plusieurs policiers eux-mêmes tué par des soldats pour libérer des rioters capturés.[4]

Selon le film de 2007 Coréens 18 mai (Hyuga de Hwaryeohan), dirigé par le Ji-hun de Kim, « l'incident a eu comme conséquence les 207 décès, 2.392 enroulé, et 987 personnes absentes, mais le nombre exact d'accidents a été sujet au conflit considérable. Des membres du gouvernement militaire ont été accusés avec la rébellion mais le coupable de commander le feu ouvert contre les citoyens a pour être identifié encore ".

Le gouvernement a dénoncé le soulèvement comme rébellion incitée par Kim Dae-jung et ses disciples. Dans des épreuves suivantes, Kim a été condamné et condamné à la mort, bien que sa punition plus tard ait été réduite en réponse aux outcries internationaux. Des 1394 personnes globales ont été arrêtées pour une certaine participation dans l'incident de Gwangju et 427 ont été accusés. Parmi eux, 7 phrases de mort et 12 reçus ont reçu des phrases de la vie.

Le mouvement de Gwangju a eu un impact profond sur la politique coréenne du sud et l'histoire. Chun Doo-hwan a souffert des problèmes de popularité parce qu'il a pris la puissance par un coup militaire, mais après l'autorisation de l'expédition des forces spéciales sur des citoyens, sa légitimité a été sensiblement endommagée. Les Etats-Unis ont été précédemment vus en tant qu'un libérateur et protecteur, mais le mouvement de démocratisation de Gwangju a changé l'image des États-Unis parce qu'on l'a supposé les Etats-Unis ont su en avant du temps au sujet de l'expédition des troupes spéciales et reposée à vide pendant que des civils étaient tués. L'image américaine a été encore endommagée quand les États-Unis suite pour soutenir Chun Doo-hwan par les années 80. Cependant, le mouvement a également préparé le terrain pour les mouvements postérieurs dans les années 80 qui ont par la suite apporté la démocratie en Corée du Sud. Le mouvement de démocratisation de Gwangju est devenu un symbole de la lutte du sud des Coréens contre des régimes autoritaires et de leur combat pour la démocratie.

Au cimetière de Mangwol-coup dans Gwangju où les corps des victimes ont été enterrés, les survivants du massacre et les familles privées ont tenu un service commémoratif annuel le 18 mai chaque année depuis 1983. Beaucoup de démonstrations pro-démocratiques dans les années 80 ont exigé l'identification officielle de la vérité du massacre et de la punition de Gwangju pour ceux responsables. La réévaluation officielle a commencé après le rétablissement des élections présidentielles directes en 1987. En 1988, Assemblée nationale a tenu une audition publique sur le massacre de Gwangju, et a officiellement retiré l'incident comme mouvement de démocratisation de Gwangju.

En 1995, pendant que la pression publique montait, l'Assemblée nationale a passé le mouvement spécial de démocratisation de loi le 18 mai, qui a permis la poursuite de ceux responsables du coup d'état du 12 décembre et du massacre de Gwangju malgré le fait que le statut des limitations s'était épuisé. Plus tard 8 politiciens ont été accusés pour la trahison élevée et le massacre en 1996. Leurs punitions ont été arrangées en 1997, y compris une phrase de la vie pour l'ancien Président Chun Doo-hwan. Mais tout condamne a été pardonné au nom de la réconciliation nationale le 22 décembre par le président Jeune-SAM de Kim.

En 1997, 18 mai a été déclaré un jour commémoratif officiel. En 2002, une loi favorisant les familles privées est entrée en vigueur, et le cimetière de Mangwol-coup a été élevé au statut d'un cimetière national.

La vague de grèves ouvrières

À partir de juin 1987 et de manière significative jusqu'en 1990, la vague de grèves que l'on appelle en coréen « Nodongja Taettujaeng », la Grande Lutte des Travailleurs, représente un des principaux épisodes de la lutte de classe durant les années 80, de même que Solidarnosc en Pologne (1980-81), les conseils ouvriers (shura) iraniens (1979-1981) et la vague brésilienne de grèves de 1978-1983. La vague de grèves a ébranlé les bases d'une dictature qui avait régné façon presque interrompue après la fin de la guerre de Corée.

Ces grèves ont permis que des secteurs importants de la classe ouvrière coréenne bénéficient d'augmentations de salaire significatives, et qu'apparaissent, durant une brève période (1990-1994), des syndicats démocratiques radicaux qui formèrent le Congrès national des syndicats (ChoNoHyop), regroupement qui défendait une politique anticapitaliste, au moins verbalement.

Dès que cette vague de grèves eut triomphé, ses gains commencèrent à être sérieusement attaqués.

Le ChoNoHyop fut détruit par la répression gouvernementale qui frappa ses meilleurs militants. D'autre part, le gouvernement incita les militants plus conservateurs à former la Confédération coréenne des syndicats (Minju Nochong ou KCTU) qui fut crée en 1995 ; en décembre 1996, le gouvernement essaya d'imposer par la force une loi de précarisation du travail à laquelle la KCTU s'opposa à contrecœur durant la grève de janvier 1997. En automne 1997, la crise financière asiatique obligea la Corée du Sud à passer sous la tutelle du FMI en échange d'un renflouement de 57 milliards de dollars, et le FMI exigea explicitement la précarisation de la force de travail et des licenciements de masse pour appliquer son programme de restructurations. En décembre 1997, Kim Dae Jong, dirigeant de l'opposition démocratique depuis des décennies, fut élu président de la République ; en février 1998, il amena la KCTU à signer un « accord historique » et à accepter des centaines de milliers de licenciements et des plans sociaux avec réductions d'effectifs en accord avec les demandes du FMI, le tout en échange de la légalisation définitive du syndicat.

Première partie : Contexte historique

Débutant en juin 1987 et se poursuivant de manière significative jusqu'en 1990, la vague de grèves connue en Corée sous le nom de Grande Lutte Ouvrière (Nodongja Taettujaeng) se range aux côtés de Solidarnosc polonais (1980-81), des conseils ouvriers iraniens de (1979-1981) et du Vague de grève brésilienne de 1978-1983 comme l'un des principaux épisodes de la lutte de la classe ouvrière des années 1980. La vague de grèves a brisé les fondements d'une dictature presque ininterrompue après la fin de la guerre de Corée, a obtenu d'importantes augmentations de salaire pour de larges secteurs de la classe ouvrière coréenne et a brièvement établi (de 1990 à 1994) des syndicats démocratiques radicaux au sein du Congrès national des syndicats. (ChoNoHyop), engagé au moins verbalement dans l'anticapitalisme.

A peine cette vague de grèves a-t-elle triomphé que ses acquis commencent à être sérieusement compromis. Le ChoNoHyop a été détruit par la répression gouvernementale de ses meilleurs militants. Le gouvernement était en revanche prêt à tolérer les militants plus conservateurs de la Confédération coréenne des syndicats (Minju Nochong ou KCTU), à partir de 1995 ; en décembre 1996, le gouvernement a tenté de faire adopter une loi sur la précarisation du travail à laquelle la KCTU s'est opposée du bout des lèvres lors de la grève générale de janvier 1997. À l'automne 1997, la crise financière asiatique a placé la Corée du Sud sous la tutelle du FMI en échange d'un plan de sauvetage de 57 milliards de dollars, le FMI exigeant explicitement la précarisation de la main-d'œuvre et des licenciements massifs dans le cadre de son programme de restructuration. En décembre 1997, l'opposant démocratique de longue date Kim Dae Jong a été élu président de la Corée,et en février 1998, il a fait entrer la KCTU dans « l'accord historique » pour accepter des centaines de milliers de licenciements et de réductions d'effectifs conformément aux exigences du FMI, en échange d'une légalisation complète.

En guise de façade, le gouvernement de Kim Dae Jong a également créé en 1998 la Commission tripartite de l'État, du capital et du travail selon des principes corporatistes, un organe dénué de sens qui n'a agi, bien sûr, qu'au nom de l'État et du capital.

Malgré ce tableau sombre et une série de revers presque interminables, la classe ouvrière coréenne a dû être battue petit à petit, avec de longues et amères grèves, et les événements récents montrent que cette combativité est loin d'être éliminée.

Aujourd'hui, vingt ans après la Grande Lutte Ouvrière de 1987, la situation du travail en Corée est devenue l'une des précarisations capitalistes les plus réussies au monde, certainement dans n'importe quel pays industriel avancé. Environ 10 % de la main-d'œuvre coréenne est organisée dans des syndicats KCTU avec des emplois et des salaires réguliers, tandis que 60 % sont précarisés, externalisés et réduits. Chez Hyundai Motor Company, par exemple, l'un des bastions du militantisme industriel de 1987-90, les travailleurs réguliers et les travailleurs occasionnels travaillent côte à côte, faisant exactement les mêmes travaux, les occasionnels gagnant 50% du salaire des travailleurs réguliers. (ce dernier gagnant entre 50 000 $ et 60 000 $ par an, plus les primes et les heures supplémentaires). La KCTU est largement détestée dans la classe ouvrière précarisée en tant que porte-parole corporatiste des travailleurs réguliers très bien payés,et les travailleurs réguliers de leur côté ont même agressé physiquement des travailleurs occasionnels lorsque ces derniers se sont mis à l'état sauvage (comme cela s'est produit par exemple chez Kia Motor Company en août 2007). Lors des récentes élections (décembre 2007), un grand nombre de travailleurs ont voté pour Lee Myoung Back, candidat d'extrême droite du parti One Nation Party (Hanaratang), ancien PDG de Hyundai et maire de Séoul, dans le vain espoir d'un retour à l'économie expansive. des années 1970 et 1980.dans le vain espoir d'un retour à l'économie expansive des années 1970 et 1980.dans le vain espoir d'un retour à l'économie expansive des années 1970 et 1980.

Comment la classe ouvrière coréenne est passée de la lutte et de la victoire offensives à la précarité et à la retraite en à peine deux décennies, c'est donc le sujet de cet article.

Deuxième partie : la démocratie vend l'austérité ; Lutte des classes dans un régime de développement autoritaire

Nous ferions bien de situer l'expérience de la classe ouvrière coréenne dans le cycle plus large des transitions de la dictature à la démocratie (bourgeoise), commençant en Espagne et au Portugal (1974-1976) et se poursuivant dans des pays comme la Pologne et le Brésil. On peut également noter qu'après les « transitions » ibériques, les explosions qui ont suivi ont eu lieu pendant une période de recul et de recul des classes ouvrières nord-américaines et européennes.

En effet, elles ont eu lieu dans le contexte général de crise économique mondiale après la fin du boom de l'après-guerre. En Ibérie, en Pologne et au Brésil, comme en Corée du Sud, une intervention majeure de la classe ouvrière dans la politique et la société a été précédée d'une longue période de « croissance économique » intensive (de qualité très variable) et de répression intensive de l'activité, de l'organisation et les salaires. Dans chaque cas, les luttes ouvrières étaient au cœur de la bataille de l'« opposition démocratique » plus large contre la dictature, et dans chaque cas, l'« opposition démocratique » plus large a pris le pouvoir et mis en œuvre (toujours en étroite collaboration avec

capital international) des programmes d'austérité sévères qui ont fragmenté le mouvement ouvrier. On pourrait conclure que « la démocratie vend l'austérité » et c'est effectivement ma conclusion.

Le cas coréen, bien sûr, a de nombreux détails qui ne devraient pas être submergés par une comparaison générale.

La Corée était, en 1960, considérée comme un « cas du panier » économique, aussi pauvre par habitant que l'Inde ou la Tanzanie. En 1996, en grande pompe, elle a été accueillie au sein de l'OCDE en tant qu'« économie avancée » et seulement un an plus tard (comme indiqué) est tombée sous le contrôle du FMI.

Néanmoins, la Corée, l'un des « tigres » asiatiques aux côtés de Taïwan, Hong Kong et Singapour, s'est imposée dans la période 1960-1997 comme l'une des rares réussites, face à la centaine d'échecs et de régressions des pays du Tiers-Monde bénéficiaires. de l'« aide » occidentale et de la tutelle du FMI et de la Banque mondiale.

Qu'est-ce qui rend la Corée différente ? On peut tout de suite citer son statut particulier (comme les autres tigres) d'avant-poste « vitrine » de l'impérialisme américain, dont le succès économique fut un important contrepoids de propagande aux régimes (dits) socialistes du voisinage immédiat, à savoir la Corée du Nord, la Chine. et l'Union soviétique. Les États-Unis, avec des dizaines de milliers de soldats en Corée du Sud après la fin de la guerre de Corée, ont toléré là-bas des politiques de développement étatiques auxquelles ils s'opposaient ou renversaient régulièrement dans le reste du monde sous-développé.

Deuxièmement, la Corée du Sud, comme Taiwan, se distingue de presque tous les autres pays du Tiers-Monde par la réforme agraire qui a définitivement éliminé l'aristocratie précapitaliste « yangban » entre 1945 et 1950. (Cette réforme a eu lieu sous la pression intense de la réforme agraire. au nord, l'un s'est étendu au sud lorsque les armées de Kim il-sung ont brièvement capturé presque toute la péninsule dans les premiers mois de la guerre.)

Troisièmement, la Corée du Sud, pauvre en ressources naturelles et écrasée par les hostilités de 1950-1953, est le pays par excellence du « capital humain », avec une forte emphase, pour ne pas dire la folie de l'éducation. Même en 1960, le taux d'alphabétisation des adultes était de 90 %, ce qui est à peine le cas dans les pays comparables du tiers monde à l'époque.

Le pays a été divisé au 38e parallèle en 1945 par les armées d'occupation des États-Unis et de l'Union soviétique. La défaite du Japon lors de la Seconde Guerre mondiale a mis fin à 35 ans de domination coloniale japonaise, cette dernière ayant été un moment important pour jeter les bases d'une économie capitaliste moderne (l'héritage exact de cette période est controversé à ce jour).

Lorsque les occupants japonais ont fui en août 1945, un à deux millions de travailleurs de la zone américaine ont construit des conseils ouvriers (Changpyong, ou Conseil national des travailleurs de Choson) dans les usines abandonnées, moins de tout engagement spécifique envers l'autogestion des travailleurs ( la gauche coréenne était majoritairement stalinienne) que par simple nécessité de produire les bases de la vie quotidienne. Ce système de conseils ouvriers a été dûment fermé par les autorités d'occupation américaines en décembre 1945.

Comme dans les pays européens occupés par l'Allemagne nazie et dont les bourgeoisies avaient également été des collaborateurs, le yangban coréen et la petite classe capitaliste étaient politiquement et socialement discrédités. À partir de ces forces hétéroclites, l'occupation américaine a dû concocter un gouvernement viable capable de vaincre les ouvriers et les paysans éveillés, dont beaucoup étaient fortement favorables à Kim il-Sung et à ses forces de guérilla, et généralement en faveur d'un changement radical. Les États-Unis se sont emparés de la figure de Rhee Syngman et ont supervisé et participé à l'écrasement sans merci de la gauche dans la zone sud au cours de cinq années de guerre partisane et de massacres avant le déclenchement de la guerre avec la Corée du Nord en juin 1950.Ce qui restait d'une gauche sérieuse en 1950 a été physiquement éliminé pendant les années de guerre ou s'est enfui vers le Nord (où beaucoup d'entre eux ont également été éliminés). La continuité avec la gauche coréenne d'avant 1945 dans le sud a été totalement rompue, un facteur qui a joué un rôle non négligeable dans le réveil qui a commencé dans les années 1970.

Rhee Syngman a dirigé une Corée du Sud généralement inepte et économiquement stagnante jusqu'en 1960, entièrement soutenue par le soutien et l'aide militaires américains. Il est finalement renversé lors d'émeutes menées par des étudiants en 1960, et la Corée du Sud profite d'une brève ouverture démocratique. Cette ouverture a été refermée par le coup d'État de Park Chung-hee en 1961, et une nouvelle ère a commencé.

Park Chung-hee n'était pas, ou du moins pas seulement, le dictateur fantoche typique soutenu par les Américains de l'après-Seconde Guerre mondiale. Il est largement admis (bien qu'à ma connaissance aucune preuve définitive n'ait été révélée) pour avoir été communiste dès 1943, et en 1948, il a été arrêté dans le cadre d'un groupe d'étude communiste de jeunes officiers. Lorsqu'il a pris le pouvoir en 1961, les États-Unis ont d'abord hésité à le reconnaître, et à plusieurs reprises au cours de son régime dictatorial (1961-1979), les États-Unis se sont méfiés de ses impulsions nationalistes (comme dans son programme nucléaire indépendant) et de ses flirts diplomatiques occasionnels avec la Corée du Nord. .

De plus, Park avait fait ses études dans une académie militaire japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale et était très amoureux du modèle de développement économique japonais, qu'il tenta rapidement d'imiter en Corée du Sud, avec un certain succès. Le modèle japonais ayant été à son tour copié sur le modèle prussien à la fin du XIXe siècle, la Corée du Sud a acquis un certain placage « allemand » qui est généralement occulté par l'héritage japonais très contesté (et souvent occulté). La constitution de Park, par exemple, a été écrite par un juriste coréen qui a étudié le droit en Allemagne dans les années 50 et qui s'est épris des théories de Carl Schmitt ; par conséquent, « l'état d'urgence » était la pierre angulaire de l'idéologie de Park. Ahn Ho Sang, qui avait été ouvertement pro-nazi dans les années 30 et avait étudié en Allemagne à l'époque hitlérienne,a écrit les manuels d'histoire du lycée d'après-guerre avec le genre de mythe hyper-nationaliste hérité du populisme romantique allemand.

Plus fondamentalement, Park a réprimé les capitalistes parasites de la période Rhee et les a soit éliminés, soit entraînés dans l'investissement productif. Il a mis en œuvre la politique du « nouveau village » (Se Maul) à la campagne, conçue pour capitaliser pleinement l'agriculture et forcer de grandes populations rurales vers les villes et vers l'emploi industriel. Par le biais de la Fédération anticommuniste des syndicats coréens de la guerre froide (FKTU), le régime a exercé un contrôle draconien sur le travail, avec des semaines de travail posté de sept jours et 12 heures qui ne sont pas inhabituelles, et appliquées si nécessaire avec la terreur et la torture policières. A l'époque du Parc, les fameux chaebol (conglomérats) s'élevaient à la prééminence, sous contrôle étatique du crédit et sélection d'industries « championnes nationales »,cette pratique a ensuite été dénoncée comme un « capitalisme de copinage » lorsque l'économie coréenne a connu des difficultés dans les années 1990.

La Corée, comme les autres tigres et contrairement à la plupart des pays du tiers monde à cette époque, s'est développée en progressant, avec une stratégie orientée vers l'exportation, vers le haut de la « chaîne de produits » internationale, en commençant par les textiles et autres industries de consommation légère, puis en procédant à la fabrication (automobile, construction navale) et enfin à la haute technologie, capturant d'importants marchés mondiaux pour les composants informatiques dans les années 1990.

Le succès économique des décennies Park chung-hee, évidemment, ne peut être séparé ni de ses méthodes dictatoriales ni de la conjoncture internationale de l'époque (deux réalités largement ignorées aujourd'hui dans les débats sur les problèmes économiques croissants de la Corée du Sud ; la victoire en décembre 2007 du l'extrême droite aux élections présidentielles s'inspire d'une vision nostalgique et rosée de l'époque du Parc). En plus de bénéficier de sa grande visibilité dans la stratégie géopolitique américaine de la guerre froide, l'économie sud-coréenne a également profité de la vague croissante d'investissements industriels qui, à partir de ca. 1965, a commencé à chercher des lieux en dehors de l'Amérique du Nord et de l'Europe. La rémunération des Coréens à l'étranger a également joué un rôle important,alors que les troupes sud-coréennes rapatriaient des millions de dollars de leur service pendant la guerre du Vietnam et que des dizaines de milliers de travailleurs sud-coréens se rendaient au Moyen-Orient pour travailler sur des projets de construction pendant le boom pétrolier d'après 1973.

Compte tenu de la centralité de la fabrication légère dans la période de « décollage » des années 1960, la renaissance du mouvement ouvrier coréen n'a donc pas commencé par hasard dans les industries textiles, et pas non plus par hasard (puisque la main-d'œuvre était principalement composée de jeunes femmes) dirigée par des travailleuses.

Le mouvement ouvrier coréen contemporain marque ses débuts symboliques le 13 novembre 1970, lorsque Jeon Tae-il, un jeune ouvrier du textile, s'est immolé lors d'une petite manifestation dans l'un des quartiers des ateliers clandestins de Séoul. Jeon avait auparavant poursuivi toutes les formes légales de réparation pour la main-d'œuvre des ateliers clandestins, en vain.

Le mouvement des années 1970 s'est caractérisé par un nombre croissant de grèves menées dans les conditions les plus extrêmes par des ouvrières du textile. Les revendications étaient simples et directes, visaient les horaires de travail inhumains, les bas salaires, les contremaîtres autoritaires et la vie de dortoir forcée des femmes, qui étaient généralement recrutées directement à la campagne et dans les bidonvilles qui surgissaient autour de Séoul et d'autres villes. Les frappes se sont heurtées presque sans exception à une répression brutale de la part du personnel de sécurité de l'usine, de la police, des soldats et des voyous de la pègre coréen. La lutte pour une union démocratique à la Dongil Textile Company à Inchon de 1972 à 1976 a été exemplaire à cet égard.

Les années 1970 ont également vu les débuts de l'implication dans le mouvement ouvrier de groupes religieux (principalement chrétiens) et d'étudiants radicaux (ces derniers appelés « hakchul », ou « venant de l'université »). Les groupes religieux s'inspiraient de la théologie catholique de la libération et de doctrines sociales protestantes similaires. Les groupes religieux et les étudiants ont formé des écoles du soir pour les travailleurs du textile, enseignant l'alphabétisation et les compétences de secrétariat, mais aussi les droits fondamentaux des travailleurs.

Les années 1970, enfin, virent l'essor du mouvement minjung (culture populaire), étroitement lié au mouvement religieux et hakchul. Le mouvement minjung en grande partie de la classe moyenne a atteint la culture populaire coréenne, s'effritant rapidement sous l'impact de la modernisation de la marche forcée, et a tenté de l'utiliser dans la création d'une « contre-culture de la lutte » utilisant la musique et la danse du chamanisme coréen et rural. des traditions paysannes, des créations qui ont réussi à solidifier la détermination du groupe à lutter contre les vicissitudes et la répression. À ce jour, le chant, qui rappelle les IWW américains, reste une partie importante du mouvement ouvrier coréen, avec des manifestations et des grèves chantant des dizaines de chansons que tout le monde connaît par cœur.

Le mouvement coréen des années 1970, qu'il soit ouvrier ou hakchul ou minjung ou religieux, restait très dans le cadre de l'idéologie démocratique libérale et avait tendance à considérer avec sympathie les États-Unis comme une force qui orienterait la dictature coréenne vers la démocratie. Tout cela a changé avec le soulèvement de Kwangju et le massacre qui a suivi en mai 1980.

La Corée a été historiquement un pays de loyautés régionales intenses, loyautés qui ont persisté à l'ère du capitalisme moderne. La province de Cholla, au sud-ouest, est traditionnellement une région d'agriculture et de retard. Park chung-hee, quant à lui, était originaire de la province du sud-est du Gyeongsang, et ses politiques industrielles y étaient principalement dirigées, donnant naissance aux grands centres d'Ulsan, Pohang et Pusan. Les habitants de la province de Cholla en voulaient à cette négligence.

En 1979, des manifestations de masse balayaient le pays, réclamant la démocratie. Les travailleurs étaient à l'avant-garde de bon nombre de ces manifestations. En octobre de la même année, Park chung-hee a été assassiné par le chef de la Central Intelligence Agency coréenne, prétendument après une dispute sur la manière de contenir et de réprimer les manifestations.

Troisième partie : Le soulèvement de Kwangju et le tournant vers le « marxisme-léninisme »

Une brève ouverture démocratique, similaire à 1960, a eu lieu, mais Park a été remplacé par un autre dictateur militaire, Chun Doo Hwan. En mai 1980, l'armée a tiré sur une manifestation à Kwangju, la plus grande ville de la province de Cholla. Le résultat a été un soulèvement au cours duquel la population de Kwangju a pris le contrôle de la ville, s'est armée d'armes provenant d'un arsenal militaire et a combattu les forces de répression, y compris une unité d'élite retirée de la DMZ avec la Corée du Nord, pendant des jours. Les estimations du nombre total de morts des deux côtés (la plupart d'entre eux de toute évidence de la répression de la révolte) à Kwangju vont jusqu'à 2000.

Kwangju a été bouclé et une censure extrême a empêché toute fuite d'informations sérieuses. (La loi draconienne sur la sécurité nationale de la Corée, datant de 1948 et toujours en vigueur aujourd'hui, a fait un crime grave, jusque dans les années 1990, de discuter du soulèvement de Kwangju en public.) . Cependant, il était largement admis que le gouvernement américain, du récent renversement du Shah d'Iran en 1979, au milieu de la crise des otages de Téhéran, et ne voulant plus de mouvements radicaux de masse contre les dictateurs pro-américains, avait été profondément impliqué dans la décision d'utiliser la force extrême (une croyance considérablement renforcée par la divulgation plus récente de documents sur la communication de gouvernement à gouvernement pendant la crise).

À partir de ce moment-là, le mouvement coréen s'est rapidement éloigné des idéologies libérales démocratiques et religieuses des années 1970 pour adopter une orientation révolutionnaire plus radicale, essentiellement « marxiste-léniniste ».

Ce tournant idéologique montre l'importance de toute la période antérieure : la discontinuité quasi totale avec la gauche qui a émergé après l'effondrement du Japon en 1945 et qui a été détruite par la répression gouvernementale et militaire américaine entre 1945 et 1953 ; les décennies de dictature après la guerre de Corée qui ont qualifié la critique sociale la plus modérée d'inspiration nordiste ; l'isolement de la Corée du Sud du bouillonnement mondial des années 1960 et au-delà. (Lorsque des étudiants coréens ont rejoint des groupes d'opposition clandestins dans les années 1970 et 1980, l'une des premières tâches était souvent d'apprendre le japonais, afin de lire tous les livres politiques (et particulièrement marxistes) qui ne pouvaient pas être publiés en Corée.) Ainsi les décennies -longue érosion du stalinisme tel qu'il a été vécu en Europe et aux États-Unis, l'impact de 1968 et de la Nouvelle Gauche occidentale, la critique radicale du léninisme,la renaissance de Hegel et l'impact de la popularisation du Marx des années 1840 étaient tous inconnus ou vus à travers une vitre sombre en Corée du Sud. (Au début des années 1980, un groupe d'étude clandestin se forma pour lire les écrits de Lukacs et Hegel sur l'esthétique - en allemand - et fut découvert ; ses membres furent condamnés à six mois de prison.) En conséquence, la radicalisation du mouvement coréen après Kwangju procédait presque invariablement selon les lignes staliniennes, « marxistes-léninistes », pro-soviétique, pro-Chine, pro-Corée du Nord, mais stalinienne à tous les niveaux. Trotsky était peu connu jusqu'à la fin des années 1980, sans parler des critiques de gauche de Trotsky.un groupe d'étude clandestin formé pour lire les écrits de Lukacs et Hegel sur l'esthétique – en allemand – fut découvert ; ses membres ont été condamnés à six mois de prison.) En conséquence, la radicalisation du mouvement coréen après Kwangju s'est déroulée presque invariablement selon les lignes staliniennes, « marxistes-léninistes », pro-soviétique, pro-Chine, pro-Corée du Nord, mais stalinien à tous les niveaux. Trotsky était peu connu jusqu'à la fin des années 1980, sans parler des critiques de gauche de Trotsky.un groupe d'étude clandestin formé pour lire les écrits de Lukacs et Hegel sur l'esthétique – en allemand – fut découvert ; ses membres ont été condamnés à six mois de prison.) En conséquence, la radicalisation du mouvement coréen après Kwangju s'est déroulée presque invariablement selon les lignes staliniennes, « marxistes-léninistes », pro-soviétique, pro-Chine, pro-Corée du Nord, mais stalinien à tous les niveaux. Trotsky était peu connu jusqu'à la fin des années 1980, sans parler des critiques de gauche de Trotsky.pour ne rien dire des critiques de gauche de Trotsky.pour ne rien dire des critiques de gauche de Trotsky.

Certaines des factions marxistes-léninistes qui ont émergé dans les années 1980 ont été le point de départ des deux tendances majeures du mouvement coréen organisé aujourd'hui (à la fois au sein de la KCTU mentionnée précédemment et du Parti travailliste démocrate coréen ou KDLP). Ces factions sont la « Libération nationale » pro-coréenne (NL, ou juche-istes, ainsi appelée en raison de la doctrine nord-coréenne du « juche » ou de l'autonomie) et de la grande minorité « Démocratie populaire » (PD, plus social-démocrate) . À l'approche de l'élection présidentielle de décembre 2007, les juchéistes ont pris le contrôle total de l'appareil du KDLP et ont purgé certains membres du PD. (Il est également important de noter que les factions NL et PD ont leur base principalement dans les syndicats de cols blancs, tels que les banques, les enseignants et autres fonctionnaires, alors que les cols bleus sont largement indifférents aux deux. Sous la direction de NL,le vote KDLP à l'échelle nationale a chuté, par rapport à 2002, aux élections de décembre 2007 de 5 à 3%, et à Ulsan, le bastion de la classe ouvrière coréenne, de 11 à 8%.)

Le nationalisme est endémique en Corée, y compris dans le mouvement ouvrier. Les raisons en sont à rechercher dans les siècles de domination étrangère (chinoise, puis japonaise, puis américaine), la division du pays après 1945, et la position géopolitique de la Corée au « carrefour » des Chinois, Japonais, Russes et Américains. sphères d'influence. La péninsule coréenne, ou son hégémonie, a été le prix des intrusions étrangères il y a des siècles, et plus récemment la guerre sino-japonaise de 1895, la guerre russo-japonaise de 1904-1905, et plus récemment la guerre de Corée. « Quand les baleines se battent, les vairons se mettent à l'abri » est un vieux proverbe coréen exprimant cette réalité. La tentative japonaise, sur 35 ans (1910-1945) de domination coloniale, d'éliminer pratiquement la culture coréenne a encore renforcé cette impulsion nationaliste. Enfin, les mythes d'homogénéité ethnique,renforcés par des manuels d'histoire populistes mythiques ou plus récemment des drames historiques à la télévision sur les époques de la grandeur coréenne, complètent le tableau. (Une version différente, encore plus virulente, de ce nationalisme est promue en Corée du Nord.) Dans ce contexte, même des événements sportifs, comme les Jeux olympiques de Séoul en 1988 ou les succès de l'équipe coréenne lors des éliminatoires de la Coupe du monde 2002, deviennent des événements dans le forger une identité nationale.

Pour les mêmes raisons géopolitiques, toute émergence d'une lutte de classe sérieuse en Corée du Sud prend immédiatement une dimension internationale.

Le nationalisme était donc incontesté dans le renouveau de la gauche dans les années 1970 et 1980. Alors qu'un « marxisme » stalinisé repoussait les orientations démocratiques libérales d'avant Kwangju au cours des années 1980, les importations dominantes étaient des variantes de la théorie de l'impérialisme de Lénine, de la théorie du capital monopoliste et de la théorie de la dépendance, popularisées par les groupes marxistes-léninistes et par des journaux clandestins influents.

Les années 1980 ont également vu l'accélération du mouvement hakchul dans les usines, aussi répandu que n'importe quel « tournant vers la classe ouvrière » comparable dans les pays occidentaux par les radicaux de la classe moyenne après 1968. Au sommet du mouvement, des milliers d'anciens étudiants avaient pris des emplois d'usine, et à l'occasion même mené des grèves importantes.

Le mouvement coréen de la fin des années 1980 considérait à juste titre la Corée du Sud comme un pays « périphérique » du système impérial américain, dont seuls le « socialisme » (au sens stalinien) et la réunification nationale pouvaient l'extirper. Il y avait ainsi une tendance à sous-estimer la profondeur du développement industriel coréen et surtout l'élasticité du système qui permettrait des salaires nettement plus élevés dans un cadre capitaliste après la révolte ouvrière de 1987-1990. De telles théories ont été renforcées par le fait que la Corée du Sud n'a rattrapé et dépassé la Corée du Nord économiquement qu'environ. 1980.

La convergence de tous ces facteurs signifiait que l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, coïncidant avec le ralentissement des luttes ouvrières après 1990, a eu un impact psychologique bien plus lourd sur les militants en Corée que partout ailleurs en Occident, où le prestige de l'Union soviétique se dégonfle depuis au moins 1956 et certainement depuis 1968. L'ambiance était déjà devenue sombre au printemps 1991, lorsqu'un étudiant de Séoul a été battu à mort par la police et que les candidats de la gauche démocrate ont été écrasés lors des élections municipales de juin 1991. élections, comme pour souligner un sentiment de défaitisme et de futilité après des années de mobilisation et de lutte. On peut ajouter que l'économie coréenne, dans une phase de boom dans la période 1986-88 et la première phase de la Grande Lutte Ouvrière, était entrée dans de nouvelles difficultés en 1990,difficultés dont il ne s'est jamais complètement remis.

Tout comme des développements comparables en Occident après la fin des années 1970, des milliers d'activistes ont abandonné, se sont retirés dans la vie privée, ont tenté de poursuivre des carrières dans la classe moyenne ou, dans le monde universitaire, ont succombé à l'attrait du post-modernisme.

Quatrième partie : La politique nationale et la grande lutte des travailleurs, 1987-1990

Une discussion sur la toile de fond politique du cours de la lutte des classes est également indispensable. À partir des années 1980, les luttes des travailleurs pour des syndicats démocratiques sont passées (avec l'économie coréenne elle-même) de l'industrie légère à l'industrie lourde. La dictature militaire de Chun Doo Hwan qui a succédé à Park chung-hee a été forcée d'assouplir les contrôles au milieu des années 1980, sous la pression croissante de l'opposition démocratique plus large à l'approche des Jeux olympiques panasiatiques (1986) et des Jeux olympiques de Séoul ( 1988). En particulier, la « déclaration de démocratisation » de juin 1987, faite en réponse à la menace que la classe ouvrière se joigne aux manifestations pro-démocratie, a été le déclencheur immédiat de la Grande Lutte Ouvrière de cet été. Pour la première fois, le mouvement s'est déplacé de la région de Séoul-Inchon vers les nouvelles zones industrielles du sud d'Ulsan,Masan et Changwon. Au total, il y a eu plus de 3 000 grèves en 1987, gagnant la syndicalisation, 25 à 30 % d'augmentations de salaire et l'abolition de la discipline militaire détestée (longueur de cheveux imposée, exercices matinaux obligatoires) dans les usines. Ulsan, en particulier, la ville de l'entreprise Hyundai, a connu une mobilisation de rue massive et des combats de rue qui ont duré jusqu'en 1990.

La grève de 128 jours (décembre 1988-avril 1989) chez Hyundai Heavy Industries (HHI) a abouti à une attaque militaire coordonnée contre le chantier naval occupé de Hyundai par 9 000 soldats et policiers, venant de la mer, de l'air et de la terre. Cela a été suivi de dix jours de combats de rue (mobilisant non seulement les travailleurs mais leurs femmes et leurs enfants) dans les quartiers ouvriers d'Ulsan. Cette lutte a été à son tour suivie en 1990 par la grève de Goliat, toujours à HHI, et qui s'est soldée par une cuisante défaite. (Hyundai a construit de vastes immeubles de grande hauteur pour les travailleurs en réponse à ces luttes.)

Cinquième partie : Déclin et début du retour en arrière, 1990-1997

Le reflux des luttes offensives de masse de la période 1987-1990, et l'atmosphère générale de défaite qui s'en est suivie, ont ouvert une nouvelle phase dans les organisations ouvrières coréennes. Les augmentations salariales remportées à la fin des années 1980 ont brièvement renforcé l'illusion de la possibilité d'une cohabitation capital-travail, et donc les courants réformistes. En particulier, au sein du Congrès national des syndicats (ChoNoHyop), la faction de libération nationale de droite et ouvertement réformiste (pro-nord-coréen) a commencé à prendre le dessus sur la faction radicale affaiblie. (Le nom coréen de la faction NL, Kukminpa, signifie littéralement 'Travail avec la nation'). Cette faction a toujours été orientée vers les bureaucrates et les politiciens. Comme mentionné précédemment,une politique gouvernementale de répression visant les meilleurs militants de la NCTU et la tolérance des réformistes ouverts détruisirent la NCTU en 1995 et conduisirent au regroupement de la KCTU sous la direction de droite. (En effet, lors de la fondation même de la NCTU en janvier 1990, la plupart de ses dirigeants étaient en prison ou dans la clandestinité.) La longue expérience de la dictature et du copinage a également rendu certains travailleurs initialement sympathiques à la démocratie bourgeoise et au néolibéralisme. Ulsan est cependant resté en effervescence intense et en juin 1991, lorsque Park Chang Su, un dirigeant syndical, a été tué en prison, 20 000 travailleurs de HHI et 30 000 de HMC ont attaqué la mairie d'Ulsan, la lutte ayant finalement duré un mois.la plupart de ses dirigeants étaient en prison ou dans la clandestinité.) La longue expérience de la dictature et du copinage a également rendu certains ouvriers initialement sympathiques à la démocratie bourgeoise et au néolibéralisme. Ulsan est cependant resté en effervescence intense et en juin 1991, lorsque Park Chang Su, un dirigeant syndical, a été tué en prison, 20 000 travailleurs de HHI et 30 000 de HMC ont attaqué la mairie d'Ulsan, la lutte ayant finalement duré un mois.la plupart de ses dirigeants étaient en prison ou dans la clandestinité.) La longue expérience de la dictature et du copinage a également rendu certains ouvriers initialement sympathiques à la démocratie bourgeoise et au néolibéralisme. Ulsan est cependant resté en effervescence intense et en juin 1991, lorsque Park Chang Su, un dirigeant syndical, a été tué en prison, 20 000 travailleurs de HHI et 30 000 de HMC ont attaqué la mairie d'Ulsan, la lutte ayant finalement duré un mois.

En 1992, la Corée du Sud a rejoint l'Organisation internationale du travail (OIT), à peu près au même moment où les capitalistes se regroupaient pour une répression des gains salariaux. Au cours de cette période, les travailleurs à bas salaires du secteur public ont commencé à s'organiser, les travailleurs de Korea Telcom (KT) étant les plus militants, même si leurs luttes avaient tendance à être principalement axées sur les salaires, bien que liées à une poussée pour la démocratie sur le lieu de travail.

En 1993-1994, le débat a fait rage dans le mouvement sur la voie à suivre, y compris un besoin ressenti de grèves politiques. Les courants les plus radicaux voulaient déplacer les syndicats des syndicats d'entreprise (la forme dominante des syndicats coréens à ce jour) aux syndicats de l'industrie, et créer une organisation faîtière. Alors que la NCTU continuait de décliner sous les coups de la répression et les machinations de la faction NL, la voie était ouverte à la création de la KCTU, officiellement créée (mais pas légalisée avant la crise du FMI) en novembre 1995. Certaines grèves réussies se sont poursuivies en 1995. -96, notamment une grève chez KT, qui a remporté d'importants gains salariaux. En raison de ces grèves, les salaires des cols bleus dépassaient les salaires de la fonction publique. Dans le même temps, les employeurs coréens passaient de plus en plus du modèle chaebol à une orientation vers les avantages de la mondialisation.Les deux parties se préparaient à la confrontation de 1996-1997 sur la loi sur la précarisation du travail. À l'automne 1996, la pression de la base et la préparation d'une grève générale se sont intensifiées. Sous cette pression, la KCTU a dû se retirer des discussions menant à la tristement célèbre Commission tripartite (État-travail-capital) qui, une fois de plus, sera créée au milieu de la crise du FMI au printemps 1998. -dossier de rejet du groupe NL. Une contre-mesure importante des militants radicaux a été la formation des « hyung-jang jujik », ou organisations d'atelier, qui ont tenté de lutter contre la dégénérescence des syndicats et de la KCTU avec une organisation alternative, non pas « en dehors » des syndicats mais en tant que pouvoir de l'ombre à la fois au sein des syndicats et avec des liens « horizontaux » avec les militants d'autres syndicats,lutter contre une tendance à l'esprit de clocher d'entreprise. L'arc du hyung-jang jujik s'est étendu de 1990 à 2005. Dans différentes circonstances, le hyungjang jujik a réussi à prendre le pouvoir dans les principaux syndicats et a alors souvent succombé à la bureaucratisation ; au cours de leurs dernières années, ils sont devenus la proie de divers groupes cherchant une voie détournée vers le pouvoir dans les syndicats, et se sont finalement effondrés. Mais au mieux, dans une situation généralement défensive, ils ont conservé une continuité avec l'élan radical de la période 1987-1990.et finalement effondré. Mais au mieux, dans une situation généralement défensive, ils ont conservé une continuité avec l'élan radical de la période 1987-1990.et finalement effondré. Mais au mieux, dans une situation généralement défensive, ils ont conservé une continuité avec l'élan radical de la période 1987-1990.

Sixième partie : La grève générale et la crise du FMI, 1997-1998

Juste après Noël 1996, le gouvernement coréen de Kim Young-sam, lors d'une session spéciale nocturne du parlement sans la présence de l'opposition, a fait adopter la première d'une série de lois sur la précarisation du travail visant à faire entrer pleinement l'économie sud-coréenne dans l'ère de « mondialisation » et faciliter les licenciements pour les employeurs, ainsi que l'introduction de contrats à plusieurs niveaux. Les employeurs, comme indiqué précédemment, avaient régulièrement réduit les gains des travailleurs de la fin des années 1980, et l'économie s'est encore affaiblie jusqu'en 1996 avec l'accélération des faillites, mais il s'agissait de la première confrontation directe avec le pouvoir ouvrier nouvellement conquis. .

La KCTU, fermement aux mains des droitiers qui avaient vaincu et supplanté la NCTU, a appelé à une grève générale immédiate sous une intense pression de la base, une grève générale qui a été largement suivie. Même la FKTU « jaune » conservatrice de l'époque de la guerre froide s'y est jointe. Les cols blancs y ont également adhéré, et à son apogée, trois millions de travailleurs étaient en grève. (La législation initiale a été retirée, mais une loi pratiquement identique a été adoptée en mars 1997, sans réponse significative de la KCTU.) Encore une fois, l'expérience historique de la classe ouvrière coréenne et la nouveauté de la précarisation ont rendu la grève plus « antifasciste » qu'anti-néo-libéral. La KCTU a fait tout ce qui était en son pouvoir pour éviter une confrontation avec le gouvernement et s'est activement démobilisée là où elle le pouvait. La base, pour sa part, a fait preuve d'une grande spontanéité,comme chez Hyundai et Kia Motor Company. On disait que la KCTU avait rencontré secrètement les capitalistes pour leur assurer que la grève était sous contrôle et qu'elle diminuait. Ils ont proposé la tactique impuissante de la « grève du mercredi », une tactique répétée encore et encore au cours des années suivantes. La grève générale s'est arrêtée fin janvier, avec (comme indiqué) rien de résolu. À la suite de la grève générale, le Parti travailliste démocratique coréen (KDLP, ou Minju Nodong Tang) a été fondé au printemps 1997, avec les mêmes éléments de droite dominants dans la majorité KCTU. L'échec de la grève générale de janvier 1997 a cependant été à son tour éclipsé par la dévastation de l'économie coréenne lors de la crise financière asiatique de 1997-1998.et décroissant. Ils ont proposé la tactique impuissante de la « grève du mercredi », une tactique répétée encore et encore au cours des années suivantes. La grève générale s'est arrêtée fin janvier, avec (comme indiqué) rien de résolu. À la suite de la grève générale, le Parti travailliste démocratique coréen (KDLP, ou Minju Nodong Tang) a été fondé au printemps 1997, avec les mêmes éléments de droite dominants dans la majorité KCTU. L'échec de la grève générale de janvier 1997 a cependant été à son tour éclipsé par la dévastation de l'économie coréenne lors de la crise financière asiatique de 1997-1998.et décroissant. Ils ont proposé la tactique impuissante de la « grève du mercredi », une tactique répétée encore et encore au cours des années suivantes. La grève générale s'est arrêtée fin janvier, avec (comme indiqué) rien de résolu. À la suite de la grève générale, le Parti travailliste démocratique coréen (KDLP, ou Minju Nodong Tang) a été fondé au printemps 1997, avec les mêmes éléments de droite dominants dans la majorité KCTU. L'échec de la grève générale de janvier 1997 a cependant été à son tour éclipsé par la dévastation de l'économie coréenne lors de la crise financière asiatique de 1997-1998.ou Minju Nodong Tang) a été fondée au printemps 1997, avec les mêmes éléments de droite dominants dans la majorité KCTU. L'échec de la grève générale de janvier 1997 a cependant été à son tour éclipsé par la dévastation de l'économie coréenne lors de la crise financière asiatique de 1997-1998.ou Minju Nodong Tang) a été fondée au printemps 1997, avec les mêmes éléments de droite dominants dans la majorité KCTU. L'échec de la grève générale de janvier 1997 a cependant été à son tour éclipsé par la dévastation de l'économie coréenne lors de la crise financière asiatique de 1997-1998.

Commençant en Thaïlande en juillet 1997 avec l'effondrement de la monnaie thaïlandaise, la crise s'est propagée à travers l'Asie au cours des mois suivants, car chaque pays qui avait embrassé le « marché libre » et donc assoupli les contrôles des capitaux a vu une fuite massive de capitaux et la chute de sa monnaie. , la Thaïlande, l'Indonésie et la Corée du Sud étant les plus durement touchées. Le won coréen a chuté de 40 % en novembre 1997, lorsque le gouvernement de Kim Young Sam a obtenu un renflouement de 57 milliards de dollars du FMI. Les quatre candidats aux élections présidentielles de décembre 1997 ont dû signer une acceptation de l'accord du FMI comme condition de décaissement. Ainsi Kim Dae Jong, finalement élu président de la Corée après des décennies dans le désert de l'opposition démocratique, a dû consacrer son mandat à la mise en œuvre du paquet draconien de licenciements, de coupes dans les services gouvernementaux, dele rachat à effet de levier et déréglementé d'industries et de banques coréennes par des étrangers et la précarisation de la main-d'œuvre. La démocratie coréenne, comme le travail organisé coréen avant elle, a triomphé au moment même où l'accomplissement de sa promesse apparente antérieure est devenu impossible, et a triomphé en tant que feuille de vigne nécessaire pour une médecine aussi dure. Les faillites se multiplient et les suicides montent en flèche. Le FMI a d'abord exigé que les banques coréennes licencient 50% de leur personnel (le chiffre a ensuite été abaissé à 30%) et un nombre similaire de fonctionnaires. Le taux de chômage a triplé en 1999 et des millions de personnes ont été replongées dans la pauvreté.a triomphé au moment même où l'accomplissement de sa promesse apparente antérieure est devenu impossible, et a triomphé comme la feuille de vigne nécessaire pour une médecine si dure. Les faillites se multiplient et les suicides montent en flèche. Le FMI a d'abord exigé que les banques coréennes licencient 50% de leur personnel (le chiffre a ensuite été abaissé à 30%) et un nombre similaire de fonctionnaires. Le taux de chômage a triplé en 1999 et des millions de personnes ont été replongées dans la pauvreté.a triomphé au moment même où l'accomplissement de sa promesse apparente antérieure est devenu impossible, et a triomphé comme la feuille de vigne nécessaire pour une médecine si dure. Les faillites se multiplient et les suicides montent en flèche. Le FMI a d'abord exigé que les banques coréennes licencient 50% de leur personnel (le chiffre a ensuite été abaissé à 30%) et un nombre similaire de fonctionnaires. Le taux de chômage a triplé en 1999 et des millions de personnes ont été replongées dans la pauvreté.

Dans cette situation, Kim Dae Jong et la KCTU ont joué leur rôle. Comme mentionné précédemment, Kim a entraîné la direction de la KCTU dans les accords tripartites de février 1998, la KCTU approuvant des licenciements massifs d'urgence. La base de la KCTU s'est révoltée contre une reddition aussi abjecte et a renversé la direction qui avait signé l'accord. Il y a eu quelques grèves à grande échelle contre les licenciements en 1998, comme la grève de la Hyundai Motor Company (HMC), mais les nouveaux dirigeants de la KCTU ont été emprisonnés et les grèves ont généralement été défaites.

Pendant la crise de la FIOM, de nombreuses petites usines ont été anéanties, y compris celles avec une main-d'œuvre militante originaire de la vague de grèves de la fin des années 1980 et auparavant sympathique à la NCTU. Pour la première fois, conformément aux exigences de la FIOM, les travailleurs intérimaires sont devenus un phénomène majeur dans la main-d'œuvre coréenne. En réponse à la vente imposée des actions de Korea Telcom aux investisseurs de Wall Street, par exemple, une grève a éclaté. Cette grève montra de plus en plus le fossé qui se développait entre les travailleurs réguliers et occasionnels. En plus de toucher un salaire plus élevé pour moins de travail, les travailleurs réguliers plus âgés n'avaient pas les compétences informatiques des jeunes occasionnels et ressentaient une insécurité d'emploi croissante. Les dirigeants syndicaux ont parlé dur mais n'ont rien fait. En fin de compte, les travailleurs réguliers et occasionnels ont fait grève, mais pas en même temps. La grève de KT s'est terminée par le licenciement de 10,000 travailleurs occasionnels. L'accord de février 1998 entre Kim Dae Jong et la direction de droite de la KCTU pour des licenciements massifs a conduit à une révolte de la base au sein de la KCTU, et toute la direction a été évincée après que des militants ouvriers eurent occupé les bureaux de la KCTU armés de tuyaux en acier. . Une nouvelle direction de gauche a pris le contrôle, comme mentionné précédemment, et a tenté de relancer une grève générale contre la nouvelle loi du travail en mai, juin et juillet, mais en vain. L'ancienne direction est restée enracinée dans les syndicats de l'industrie lourde et s'est opposée à l'action militante. En juin-août 1998, une grève de 28 jours a eu lieu chez HMC, entraînant le licenciement de 10 000 travailleurs réguliers. En deux ans, 10 000 occasionnels avaient été embauchés pour faire leur travail. KT et diverses banques ont également licencié des travailleurs réguliers et les ont réembauchés comme occasionnels.L'accord de février 1998 entre Kim Dae Jong et la direction de droite de la KCTU pour des licenciements massifs a conduit à une révolte de la base au sein de la KCTU, et toute la direction a été évincée après que des militants ouvriers eurent occupé les bureaux de la KCTU armés de tuyaux en acier. . Une nouvelle direction de gauche a pris le contrôle, comme mentionné précédemment, et a tenté de relancer une grève générale contre la nouvelle loi du travail en mai, juin et juillet, mais en vain. L'ancienne direction est restée enracinée dans les syndicats de l'industrie lourde et s'est opposée à l'action militante. En juin-août 1998, une grève de 28 jours a eu lieu chez HMC, entraînant le licenciement de 10 000 travailleurs réguliers. En deux ans, 10 000 occasionnels avaient été embauchés pour faire leur travail. KT et diverses banques ont également licencié des travailleurs réguliers et les ont réembauchés comme occasionnels.L'accord de février 1998 entre Kim Dae Jong et la direction de droite de la KCTU pour des licenciements massifs a conduit à une révolte de la base au sein de la KCTU, et toute la direction a été évincée après que des militants ouvriers eurent occupé les bureaux de la KCTU armés de tuyaux en acier. . Une nouvelle direction de gauche a pris le contrôle, comme mentionné précédemment, et a tenté de relancer une grève générale contre la nouvelle loi du travail en mai, juin et juillet, mais en vain. L'ancienne direction est restée enracinée dans les syndicats de l'industrie lourde et s'est opposée à l'action militante. En juin-août 1998, une grève de 28 jours a eu lieu chez HMC, entraînant le licenciement de 10 000 travailleurs réguliers. En deux ans, 10 000 occasionnels avaient été embauchés pour faire leur travail. KT et diverses banques ont également licencié des travailleurs réguliers et les ont réembauchés comme occasionnels.

Septième partie : Post-1998 : les travailleurs réguliers contre les travailleurs occasionnels deviennent l'enjeu du mouvement ouvrier

Depuis la crise de la FIOM, la question des travailleurs occasionnels est devenue de plus en plus importante dans le mouvement coréen, ainsi que l'antagonisme entre les travailleurs réguliers et occasionnels, les travailleurs réguliers considérant les travailleurs occasionnels comme sapant leur emploi. (En 2000, un syndicat national des travailleurs occasionnels a été fondé et est maintenant une organisation faîtière avec plus de 50 000 membres.)

Dès 1999, une grève nationale de 32 jours de 4000 tuteurs des écoles Jaenung (hakwon, ou académies privées pour l'enseignement après les heures de cours) a obtenu le droit de négociation collective. Le gouvernement avait nié qu'il s'agissait de travailleurs, les qualifiant plutôt d'« entrepreneurs indépendants ». La grève a été importante pour montrer que l'organisation des travailleurs occasionnels était possible, contre la résistance de l'État et des employeurs.

En 2000-2002, une nouvelle grève de KT a duré 517 jours. Au lendemain de la défaite, le syndicat des travailleurs occasionnels KT a été dissous. Les travailleurs réguliers de KT étaient généralement hostiles aux travailleurs irréguliers. Après la grève, KT a embauché des personnes en tant que « travailleurs sous contrat indirect ». En 2002, 49 % des actions de KT ont été vendues à des investisseurs américains, avec une augmentation des indemnités de départ en contrepartie, ainsi que des actions remises aux travailleurs réguliers. En 2000-2001, une grève d'une usine de climatisation a duré plus d'un mois et a été trahie par les travailleurs réguliers, contre et contre le militantisme des travailleurs occasionnels. Un contre-exemple, cependant, a été la campagne d'organisation des travailleurs de Lotte Hotel en 2000, qui a montré qu'un syndicat de travailleurs réguliers pouvait, dans certaines circonstances, organiser des travailleurs irréguliers. Après une terrible répression des hôteliers et l'incarcération des grévistes,l'hôtel a accepté de régulariser les travailleurs sur une période de deux ans. Au cours de ces mêmes années, cependant, le KDLP se déplaçait vers la droite, et la domination de la ligne NL, orientée vers les bureaucrates de la KCTU et les politiciens du KDLP, empêchait d'organiser les travailleurs occasionnels. (En 2004, la KCTU a même aidé un PDG de Hyundai dans sa campagne électorale en tant qu'indépendant.) De l'avis de certains militants, la KCTU faisait partie intégrante du néolibéralisme, presque au point d'imposer l'externalisation. En 2003, par exemple, les chauffeurs de camion de Pusan ont réussi à faire grève, mais le gouvernement, les employeurs, la KCTU et le KDLP l'ont sabotée. La même année, une grande grève a éclaté à la raffinerie LG Caltex (aujourd'hui GS Caltex), mais la KCTU n'a rien fait pour aider les grévistes. En 2005, 10,000 travailleurs occasionnels du pétrole et de la chimie à Ulsan ont fait grève pendant 83 jours à cause des conditions de travail. La structure d'embauche compliquée imposée par les lois du travail et la stratégie de l'entreprise a entravé la grève. Un « comité pour la région d'Ulsan » a été créé pour s'installer, comprenant des capitalistes, des PDG, des hommes d'affaires plus petits, des ONG et la branche d'Ulsan de la KCTU. Un accord se limitait à la reconnaissance du syndicat. Les ouvriers ont repris le travail pendant six mois de « discussions » en comité qui n'ont abouti à rien. Le retour au travail a été provoqué par des concessions de petites entreprises, mais après le retrait de la KCTU et du KDLP, aucune partie de l'accord n'a jamais été mise en œuvre. Au cours de l'été 2005, une bataille a de nouveau fait rage à Ulsan HMC au sujet de la précarisation. Un travailleur s'est immolé en signe de protestation et le syndicat a refusé de lier sa mort à la situation du travail.Les travailleurs occasionnels ont essayé d'arrêter la chaîne de montage, mais les travailleurs réguliers ont refusé de collaborer. Les chefs d'entreprise et les briseurs de grève ont redémarré la ligne pendant que les travailleurs réguliers se tenaient debout, ne faisant rien. Tous les travailleurs occasionnels impliqués dans la lutte ont été licenciés.

En juin 2006, le syndicat des métallurgistes a voté pour former un syndicat industriel pour tenter de surmonter la fragmentation des travailleurs dans la myriade de filiales dérivées avec des contrats différents, mais HMC négocie toujours avec le syndicat d'entreprise HMC. De nombreux travailleurs militants se sont opposés à l'initiative du syndicat industriel en raison de son programme corporatiste.

Plus tard cet été-là, les ouvriers occasionnels du bâtiment de l'aciérie géante POSCO à Pohang se sont échappés et ont été vaincus. En août 2007, les travailleurs occasionnels de la Kia Motor Company ont pillé et occupé une partie de l'usine, où ils ont été physiquement agressés par les travailleurs réguliers de Kia et contraints de reprendre le travail.

Fait positif, en novembre 2007, les travailleurs réguliers et irréguliers de Hyundai Motor Company à Ulsan ont organisé pour la première fois un mouvement de base ensemble.

Huitième partie : La grève E-Land illumine l'horizon social

La grève E-Land toujours en cours (au moment d'écrire ces lignes, mars 2008) est la dernière et à certains égards la lutte la plus importante de toutes pour placer la question des travailleurs occasionnels au premier plan dans la société sud-coréenne.

En novembre 2006, le gouvernement coréen a adopté une autre série de lois sur le travail occasionnel, appelée à la manière orwellienne Loi sur la protection des travailleurs occasionnels. La loi a été conçue pour créer l'illusion de « faire quelque chose » au sujet d'une condition affectant maintenant plus de 60 % de la population active de la Corée du Sud. La loi prévoyait qu'après deux ans de travail, tous les travailleurs deviendraient automatiquement des travailleurs réguliers. La loi est entrée en vigueur sept mois plus tard, le 1er juillet 2007, et a laissé d'énormes lacunes pour les employeurs qui voulaient licencier les occasionnels avant la date limite. Certaines entreprises se sont conformées à la loi, mais beaucoup d'autres ne l'ont pas fait et ont licencié leurs travailleurs occasionnels en juin. L'ensemble du processus a été mis au point dans une chaîne de grands magasins connue sous le nom d'E-Land, avec une lutte connexe dans une chaîne similaire connue sous le nom de New Core. E-Land avait commencé comme une petite entreprise familiale,sous un propriétaire chrétien fondamentaliste, et était devenue une entreprise annuelle de 58 milliards de dollars avec 61 points de vente à travers le pays. Elle avait repris les magasins de la chaîne française Carrefour. L'entreprise était connue pour ses conditions d'emploi particulièrement difficiles, avec principalement des travailleuses occasionnelles gagnant 800 $ par mois pendant 36 heures par semaine, souvent obligées de travailler des quarts de 12 heures sans même aller aux toilettes. De plus, l'entreprise exigeait que tous les employés, chrétiens ou non, fréquentent la chapelle sur place. Le PDG d'E-Land a versé 10 millions de dollars à son église en 2006. Juste avant l'entrée en vigueur de la nouvelle loi, E-Land et New Core ont licencié 1 000 travailleurs qui seraient considérés comme des travailleurs réguliers en vertu de ses dispositions. La réponse immédiate a été une grève maintenant (mars 2008) dans son 9ème mois, et maintenant face à une défaite presque certaine. Mais dans les premiers jours de la grève,Partout en Corée du Sud, des milliers de travailleurs occasionnels d'autres secteurs sont venus aider à fermer les magasins E-Land. La KCTU est passée à l'action, faisant tout pour étouffer la grève sous une rhétorique abondante tout en détournant les énergies de la base et de ses partisans « de l'extérieur » dans des actions symboliques dénuées de sens. Le 20 juillet, cependant, 200 employés d'E-Land ont occupé un point de vente à Séoul et l'ont fermé. La réponse du gouvernement a été d'envoyer 7 000 soldats, policiers et hommes de main embauchés pour expulser et arrêter violemment 200 personnes. Le gouvernement en déclin de Noh Moon Yon (très impopulaire et qui devait quitter ses fonctions en février 2008) a beaucoup profité du succès de la nouvelle loi. Mais il n'était guère le seul à percevoir l'importance de la grève. De nombreux grands chaebols sont venus en aide à E-Land avec des millions de dollars de prêts. La KCTU, pour sa part,a promis de prêter de l'argent aux syndicats E-Land et New Core lorsque leurs fonds de grève seraient épuisés à la fin de l'été, puis a renié son offre. La KCTU a constamment fait pression sur les syndicats de l'entreprise pour qu'ils viennent à la table de négociation tandis que la direction d'E-Land n'a offert aucune concession. A Pohang, en novembre, E-Land a même tenté d'ouvrir un nouveau point de vente avec uniquement des travailleurs occasionnels. 500 employés d'E-Land et autres occasionnels ont non seulement bloqué l'entrée du magasin, mais ont également attaqué et désarmé la police et les voyous qui le protégeaient. Des actions similaires, y compris des blocages et des occupations de magasins, se sont produites par intermittence tout au long de l'automne. Peut-être le plus remarquable dans la grève E-Land, contrairement à de nombreuses grèves antérieures avec le travail occasionnel comme principal problème, était la large sympathie et le soutien de la grève parmi les travailleurs dans la même situation précaire.Un boycott à l'échelle nationale avait réduit les ventes de 30 % à l'échelle nationale en décembre 2007, et même les médias avaient accordé une couverture généralement favorable à la grève, au moins dans les premières semaines. Que la grève d'E-Land récupère ou non les emplois des grévistes (à ce stade, il semble que ce ne sera pas le cas), ce sera une victoire pour le mouvement ouvrier dans son ensemble en faisant enfin de la précarisation du travail en Corée du Sud une question qui ne peut plus être ignoré. En décembre 2007, le candidat d'extrême droite Hanaratang (One Nation Party) Lee Myoung Back a remporté les élections présidentielles avec un soutien important de la classe ouvrière, une évolution politique qui a probablement scellé le sort de la grève d'E-Land, puisque le nouveau gouvernement (aujourd'hui en place) soutiendrait la gestion d'E-Land encore plus ouvertement que le gouvernement de centre-gauche sortant, largement méprisé, qui avait déçu tant de gens.La direction d'E-Land continue de bénéficier du soutien financier d'autres grands chaebols coréens, alors que les grévistes d'E-Land ont été abandonnés par la quasi-totalité de leurs alliés, KCTU en tête. Le nouveau gouvernement promet une offensive totale de privatisations et de « réformes de marché libre » et doit nécessairement décevoir ses partisans de la classe ouvrière, qui exprimaient plus de dégoût pour l'ancien gouvernement que de soutien au nouveau, ainsi que des rêves vains que l'ex-PDG de Hyundai Lee Myoung Back ramènerait les jours de gloire du capitalisme coréen, qui a pris fin il y a 20 ans. On sait que les grèves perdues en Corée durent depuis des années avec un noyau dur en diminution tandis que la plupart des grévistes trouvent d'autres emplois ou retournent aux anciens. Mais, encore une fois, à cause de la grève d'E-Land,la crise croissante représentée par le travail précaire en Corée du Sud ne peut plus être reléguée au silence. Séoul, Corée du Sud Mars 2008

Bibliographie :

(J'ai appris beaucoup plus dans les conversations et la collaboration avec des militants coréens et des intellectuels pro-ouvriers pour l'article ci-dessus que dans n'importe quel livre, à l'exception de Korean Workers (2001), le seul point de vue complet disponible dans une langue occidentale de Histoire de la classe ouvrière coréenne. Je suis bien sûr grandement gêné par le manque de maîtrise du coréen. Ce qui suit est une bibliographie sommaire des ouvrages que j'ai trouvés utiles.)

Bae, Kichan. La Corée à la croisée des chemins. L'histoire et l'avenir de l'Asie de l'Est. Séoul, 2007.

Brzezinski, Zbigniew. Le grand échiquier. La primauté américaine et ses impératifs géostratégiques. New-York, 1997.

Cho, Lee-Jay et al. éd. Réformes institutionnelles et politiques pour améliorer l'efficacité des entreprises en Corée. Séoul, 2007.

Cho, Lee-Jay et al. éd. Réformes réglementaires à l'ère de la consolidation financière. Séoul, 2006.

Clifford, M. Tigre troublé. Hommes d'affaires, bureaucrates et généraux en Corée du Sud. Armon, 1994.

Cuming, Bruce. Les origines de la guerre de Corée. Vol. I : Princeton, 1981. Vol. II : Princeton, 1990.

Denis, M. et al. Suède : Kein Land fuer friedliche Spiele. Reinbek bei Hambourg, 1988.

Graham, E. Réformer les conglomérats industriels coréens. Washington DC 2003.

Harris, N. La fin du tiers-monde. Londres, 1986.

Hart-Landsberg, M. et al. Perspectives marxistes sur la Corée du Sud dans l'économie mondiale. Hampshire (Royaume-Uni), 2007.

Hart-Landsberg, M. La ruée vers le développement : changement économique et lutte politique en Corée du Sud. New-York, 1993

Hwang, BD. Nachholende Industrialisierung und autoritaerer Staat. Berlin, 1989.

Kang, Su-Dol. Fordismus et Hyundaismus. Francfort-sur-le-Main 1995.

Kim, San/Pays de Galles, N. Song of Ariran. New-York, 1941.

Kim, S./Shin, DC Crise économique et double transition en Corée. Séoul, 2004.

Kim, W./Kim, Administration publique coréenne du PS. Séoul, 1997.

Institut de développement de Jeju/Fondation de l'Asie de l'Est. Construire une communauté d'Asie du Nord-Est. Vol. II. Séoul, 2006.

Jeong, Seongjin et Shin, Jo-Young. « Débats sur la crise économique au sein de la gauche coréenne. dans Repenser le marxisme, vol. II, n° 2, printemps 1999.

Jomo, KS Tigers en difficulté. Gouvernance financière, libéralisation et crises en Asie de l'Est. Londres, 1998.

Johnson, Chalmers. Retour de flamme. 2000.

Kim, Kyeong-won. Transformation post-crise de l'économie coréenne. Une revue de 1998 à 2002. Séoul, 2003.

Kirk, D./Choe, SH Corée Témoin. Séoul, 2006.

Kirk, Donald. Dynastie coréenne. Hyundai et Chung Ju Yung. Hong-Kong, 2000.

Koo, Hagen. Travailleurs coréens. La culture et la politique de la formation des classes. Ithaque, 2001.

Commission nationale coréenne pour l'UNESCO. L'économie coréenne : Réflexions au millénaire. Séoul, 2001.

Lee, BH. Verfassungs- und gesellschaftspolitische Konzeptionen und ihre Verwirklicung in der Dritten Republik Koreas (1963-1972).

Jacobs, Normand. La route coréenne vers la modernisation et le développement. Urbaine, 1985.

Moon, C. et Steinberg, D. La Corée en transition. Trois ans sous le gouvernement de Kim Dae-Jung. Séoul, 2002.

Ogle, G. Corée du Sud : la dissidence dans le miracle économique. Londres, 1990.

Parc, Min-na. Naissance de la Résistance. Histoires de huit militantes ouvrières. Séoul, 2005.

Scalapino, R. et Lee, Chong-sik. Le communisme en Corée. Vol. I. Berkeley, 1972.

Soleil, Hak Tae. L'économie politique de la consolidation démocratique. Politique dynamique du travail en Corée du Sud. Kwangju, 2002.

Alliance politique socialiste. Marx/ Révolution. Documents de la conférence internationale SPA à Séoul et Ulsan, octobre 2006. Séoul 2006.

Euh, DS. Le mouvement communiste coréen, 1918-1948. Princeton, 1967.

West, J. Un discours critique sur le droit et l'économie coréens. Pusan, 2002.

Woronoff, J. Les économies « miracles » de l'Asie. Séoul, 1986.. Loren Goldner

Grève générale en Corée du Sud

Robert Paris — 2009-08-09T09:10:54Z

Grève générale en Corée du Sud en solidarité avec une occupation d'usine par des travailleurs licenciés

Article de Tom Mellen, pour le quotidien communiste britannique Morning Star

24 juillet 2009

Traduction JC pour http://solidarite-internationale-pcf.over-blog.net/

Les syndicats Sud-coréens ont démarré une grève générale en solidarité avec les travailleurs en grève qui occupent l'usine d'automobiles de Pyeongtaek depuis plus de deux mois.

La Confédération des Syndicats Coréens (KCTU – son acronyme en anglais) – forte de 700,000 membres – a déclaré que « tous les syndicats affiliés » ont soutenus l'action d'hier, qui répond à une série d'actions musclées menées par la police anti-émeutes contre des travailleurs syndiqués de Ssangyong Motors.

La direction de la KCTU a également lancé une grève de la faim et un sit-in en face à l'Assemblée Nationale à Séoul.

Près de 800 travailleurs de Ssangyong occupent l'usine de Pyeongtaek depuis Mai, quand la direction a annoncé qu'elle licencerait 2 646 travailleurs – 36% du personnel – dans le cadre d'un « plan de restructuration » touchant cette usine, dont les propriétaires sont chinois.

Depuis jeudi dernier, la direction interdit l'entrée de toute nourriture dans l'usine et il se dit que les syndicalistes survivraient avec trois ou quatre bols de riz par jour.

Samedi, les patrons ont empêché les docteurs et les infirmiers de pénétrer dans l'enceinte, lundi, plus de 3,000 policiers des forces anti-émeutes, soutenus par près de 30 véhicules équipés de canons à eau ont pris d'assaut l'enceinte, avec des huissiers brandissant, dans leur sillage, un avis d'expulsion.

L'ensemble des forces mobilisées ne sont pas arrivés à déloger les travailleurs, qui se sont réfugiés dans l'atelier de peinture de l'usine.

Hier, la police a commencé à lancer des gaz lacrymogènes depuis des hélicoptères sur les travailleurs et des hauts-parleurs ont été installés près du bâtiment occupé, balançant des messages appelant les travailleurs à quitter l'usine.

Une centaine de policiers des forces spéciales se tiendraient prêt pour un raid.

Même s'il n'y a pas encore eu de combat au corps à corps, 16 personnes, dont cinq policiers, ont été blessés jusqu'à maintenant.

La KCTU a fait remarquer dans une déclaration que la police et la direction « sont impliquées dans une opération conjointe visant à casser la grève », avertissant que « la répression policière annonce de prochaines catastrophes plus qu'elle ne représente une tentative de résoudre la crise de Ssangyong Motors. »

Elle a déclaré que la grève doit « continuer avec force, inlassablement, quelque soient les sacrifices et les souffrances que nous puissions avoir à affronter, » ajoutant : « Cette bataille de Juillet décidera du sort des travailleurs. »

Corée du Sud : les travailleurs de SSangyong Motors en grève depuis le mois de mai (par Loren Goldner)

jeudi 30 juillet 2009

L'article que nous publions a été écrit le 17 juillet 2009. Cette grève dans l'usine de SSangyong Motors possède, de fait, une importance internationale.

En effet, elle exprime le refus des travailleurs d'accepter les licenciements que les propriétaires des grands groupes automobiles justifient en utilisant la situation de crise du secteur. Les travailleurs de SSangyong Motors avaient pourtant déjà accepté des baisses de salaires, des réductions de primes, etc. Mais, dès le mois de mai 2009, pour quelque 2500 d'entre eux se posait la question du maintien de leur poste de travail. Alors, ils ont dit NON aux licenciements.

Cette pratique de réduction de l'emploi est à l'œuvre même dans le groupe sud-coréen KIA-Hyundai. Il connaît, pourtant, une contraction très limitée de sa production, comparée aux autres groupes transnationaux. Il ouvre d'ailleurs une usine aux Etats-Unis pour y accroître sa part de marché. Kia-Hyundai développe une politique brutale de « restructuration » et introduit une « flexibilisation » encore accrue de l'usage de sa main-d'œuvre. Voilà une dimension du processus de concentration et centralisation au sein de la branche automobile ; elle s'accompagne d'une vaste destruction de capitaux (fermetures d'usines de montage, d'équipementiers, licenciements…).

Depuis le 17 juillet 2009, la tension est montée d'un cran chez SSangyong Motors. Le lundi 20 juillet, les forces de police – au nombre de 3000, avec trente véhicules (canons à eau, semi-blindés) – sont entrés dans l'usine. Elles ont entouré les ateliers de peinture occupés par les travailleurs. La direction leur a ordonné de reprendre le travail. Ils ont refusé. La police était accompagnée de voyous payés par le patronat. Une fois de plus la violence la plus directe s'est exercée contre les grévistes. Les responsables syndicaux, depuis des mois, subissent des menaces et des actions en justice. Cela a conduit la femme d'un responsable, mère de deux enfants, au suicide, sous l'effet du stress et des provocations de la direction ainsi que de la police.

Face à ces violences policières, le 22 juillet 2009, la KCTU (Confédération coréenne des syndicats) a organisé une grève générale de solidarité. Elle a duré trois jours. L'affrontement en Corée du Sud porte aussi bien sur l'emploi que sur les violences policières et la politique de soutien direct aux grands groupes oligopolistiques (les chaebols). Ils sont soutenus avec ardeur par le gouvernement du président Lee Myung Bak. Les chaebols auront à nouveau un contrôle direct – mis partiellement en question après la crise de 1997 – sur les grandes banques. Cela grâce à la législation mise en place par le nouveau gouvernement.

La grève générale s'est terminée le 24 juillet. La lutte des ouvriers de SSangyong Motors à Pyeongtaek continue. Elle est affaiblie. Mais la crise sociale et politique n'a pas pris fin en Corée du Sud

Par la rédaction d'Alencontre.org

La grève de SSangyong Motors à Pyeongtaek, en Corée du Sud, près de Séoul, est entrée dans sa huitième semaine, et la situation des grévistes est de plus en plus difficile.

Rappelons la situation plus générale : Ssangyong Motors est détenue à 51% par la Shanghai Automotive Industry Corporation, une entreprise chinoise. En février 2009, la compagnie a demandé une mise en faillite, proposant une restructuration et l'usine de Pyeongtaek comme collatéral (garantie) pour de nouveaux prêts pour sortir de la faillite. La cour (tribunal des faillites) a approuvé le plan de faillite, en attendant des licenciements en nombre suffisant pour que la compagnie devienne à nouveau rentable.

Une série d'actions ont été menées [par les travailleurs] pendant le printemps en prévision des licenciements. La grève actuelle a été déclenchée le 27 mai 2009, lorsque l'entreprise a annoncé les licenciements et les mises à la retraite forcée de 1700 travailleurs sur 7000, ainsi que le licenciement de 300 travailleurs temporaires. Les travailleurs devant être licenciés ont immédiatement occupé l'usine en revendiquant qu'il n'y ait ni licenciement, ni travail temporaire ni de sous-traitance. La KMWU (Korean Metal Workers Union - syndicat coréen des métallos) a soutenu l'occupation, mais en essayant de canaliser les négociations de manière à ce qu'elles portent essentiellement sur la question des licenciements.

A la mi-juin, environ 1'000 travailleurs poursuivaient encore l'occupation. Leurs épouses et familles leur apportaient de la nourriture. En partie parce que le gouvernement de la droite dure de Lee Myung-Bak [Grand parti national] subissait une crise politique et que le moment était peu favorable à une riposte immédiate par la police et des casseurs, le gouvernement et la firme n'ont pas réagi tout de suite. Mais deux semaines plus tard ils se avaient suffisamment repris de l'assurance pour lancer l'offensive. Les travailleurs, pour leur part, s'étaient armés de pieds-de-biche et de cocktails Molotov.

Les 26 et 27 juin 2009, le gouvernement et le patron ont lancé une attaque en règle : des voyous (des casseurs) payés, des briseurs de grève recrutés parmi les travailleurs non licenciés et la police anti-émeute ont tenté de pénétrer dans l'usine. Après de violents combats durant lesquels beaucoup de gens ont été blessés, ils ont pris le bâtiment principal.

Comme ils l'avaient déjà prévu dans leur plan de défense, les travailleurs qui occupaient l'usine se sont repliés dans le secteur de la peinture [peinture des carrosseries]. Ce plan se fondait sur l'idée que la police ne tirerait pas des bombes lacrymogènes sur ce secteur hautement inflammable.

A Séoul, en janvier 2009, cinq personnes étaient mortes dans un autre incendie, déclenché au cours d'une confrontation avec la police, ce qui a entraîné une vague de protestations qui a duré plusieurs semaines.

Le lendemain, l'administration de Ssangyong Motors a publié un communiqué déclarant qu'il y avait eu assez de violence, mais en réalité c'était suite à la résistance tenace des travailleurs ; les voyous et les policiers ont reçu l'ordre de se retirer. La firme a demandé au gouvernement de s'impliquer directement dans les négociations. L'eau a cependant été coupée dans l'usine à la fin juin.

Suite à une décision de justice, les forces de répression sont à nouveau intervenues le 11 juillet 2099. La police anti-émeute s'est emparée de tout le territoire de l'usine à l'exception du secteur de la peinture, encerclant l'ensemble de l'usine.

L'assaut des 26-27 juin visait à isoler la lutte des travailleurs de SSangyong et à briser la grève. Pour tenter de créer un mouvement de soutien plus large les travailleurs ont alors organisé une série d'actions de solidarité à l'extérieur de l'usine.

C'est ainsi que des associations de proches ont mené une campagne d'information et de solidarité au centre de Séoul et dans la région de Pyeongtaek. Le KMWU a organisé une grève générale de quatre heures durant laquelle les métallos d'usines de la région se sont réunis devant les portails de l'usine de SSangyong.

Le 4 et le 11 juillet, la KCTU (Korean Confederation of Trade Unions - Confédération coréenne des syndicats) a organisé des rassemblements syndicaux au niveau national en solidarité avec la lutte des travailleurs du SSangyong. Mais ces actions n'ont pas attiré beaucoup de monde. La direction du KMWU hésitait à lancer une grève générale afin de riposter aux attaques lancées contre les travailleurs de l'usine. Des militants pensent que les directions du KMWU et du KCTU sont davantage préoccupées par les prochaines élections syndicales. (927 militants ont également participé à une grève de la faim d'une journée au centre de Séoul le 11 juillet).

Selon mon expérience en Corée durant ces quatre dernières années, il s'agit-là d'actions plutôt rituelles, qui ont rarement une influence sur le résultat d'une lutte).

Finalement, le 16 juillet 2009, 3'000 membres du KMWU se sont rassemblés pour soutenir la grève devant l'hôtel de ville de Pyeongtaek. Lorsqu'ils ont tenté de rejoindre l'usine après le rassemblement, ils ont été bloqués par la police et 82 travailleurs ont été arrêtés sur le champ.

Dans l'ensemble il est peu probable que la lutte s'étende à d'autres usines. Les militants sur place pensent que même si le KMWU appelait à une grève générale, seuls quelques districts le suivraient. Les travailleurs du constructeur automobile Hyundai se trouvent eux-mêmes au milieu de négociations salariales. Des usines de fournisseurs dans la région ont déjà subi des restructurations et il est peu probable qu'ils se mobilisent.

Grève en Corée : les forces anti-émeute assiègent l'usine Ssangyong de Pyeongtaek
mercredi 5 août 2009 (16h48)
2 commentaires

Par Patrick Garcia

Les tensions chez l'équipementier en dépôt de bilan New Fabris ont marqué les esprits par la violence de la réaction et les menaces des employés victimes d'une crise qui n'en finit pas de saper la sous-traitance automobile française. En Corée, c'est bien pire. Les salariés de l'usine Ssangyong de Pyeongtaek occupent leur usine depuis plus de 2 mois après que l'annonce d'un plan social prévoit de mettre dehors 2650 employés, soit 37% des effectifs.

Le propriétaire chinois de la firme (SAIC) n'a pas souhaité sauver la firme et si 1670 employés ont accepté de partir, les autres se sont cloisonnés sur le site réclamant l'abandon du plan social. Mais la direction a préféré choisir l'affrontement en coupant l'eau et le gaz aux salariés retranchés dans l'usine puis en empêchant le ravitaillement en nourriture et les médicaments. En juin, des "gros bras" embauchés par la direction ont bien tenté de "libérer l'usine" mais ils sont tombés sur une résistance farouche qui a occasionné entre 10 et 20 blessés.

Après 2 mois d'occupation, fin juillet, 3000 policiers, 30 véhicules, des hélicoptères ont été envoyés et ont investi l'usine pour déloger les grévistes qui ont une nouvelle fois violemment répliqué. Attaqués au gaz lacrymogène, aspergés de produits chimiques, certains ont abandonné le siège mais environ 600 se sont retranchés dans un entrepôt de peinture contenant beaucoup de produits dangereux et/ou inflammables et ont répondu avec des cocktails molotov et des pneus enflammés. Ils affirment "vouloir résister jusqu'à la mort". Depuis, le début du conflit, 5 salariés sont morts et la femme d'un des meneurs viendrait de se suicider.

Aujourd'hui, les dernières négociations n'ont pas abouti et le siège de l'usine par les forces de l'ordre s'est renforcé. La Confédération Syndicale Internationale s'inquiète de cette escalade vers la violence :

"Nous sommes profondément inquiets du blocus imposé sur l'approvisionnement en eau et en nourriture et l'accès aux traitements médicaux, ainsi que des tirs incessants au gaz lacrymogène et autres substances chimiques sur l'usine à partir d'hélicoptères. Ceux-ci représentent une atteinte criante à la dignité humaine la plus élémentaire. "

La CSI a appelé le gouvernement coréen à amorcer immédiatement des négociations avec le Syndicat coréen des ouvriers du métal et à tenter de trouver la voie d'une résolution pacifique à travers le dialogue. Avant un drame encore plus grand.

Workers struggle in South Korea

Robert Paris — 2009-08-09T09:08:19Z

South Korea : General strike called as heavily armed police fail to end car factory occupation

Wed, 5 Aug 2009.

Skirmishes in parliament further sign of growing crisis

Clare Doyle, CWI

Friday 24 July sees the end of a three-day general strike in South Korea but not the end of a social and political crisis in the country. On Wednesday, 22 July - the day the Korean Confederation of Trade Unions began widespread strike action in solidarity with embattled Ssangyong car workers in Pyeontaek - there were stormy scenes in the country's parliament. On live TV, 'Law-makers' – male and female – wrestled and punched each other furiously and pulled the speaker's rostrum to the floor.

The ruling right wing Grand National Party of President Lee Myung Bak was rail-roading through new legislation on the media. The opposition parties claim it will give huge additional power to the conglomerates or Chaebol that already dominate the country's economy. A similar battle is under way over changes to the law governing banking which will reopen access for the Chaebol to take important shares in the country's major finance institutions. This is seen by many, including the KCTU leaders, as a major retrograde step ; it revives a relationship between the banks and the big monopolies which they believe was one of the causes of the South Korean economy being unable to withstand the Asian crisis of a decade ago.

South Korea is the fourth largest economy in Asia, heavily dependent on exports and therefore hit particularly hard by the present world economic crisis. Instead of the 7% growth rate promised by Lee Myung Bak when he came into office one year ago, the economy has shrunk by 2%. Ssangyong Motors itself recorded a loss last year of 710 bn won ($567m).

Fight for survival

Against this background, workers in South Korea are literally fighting for their lives. New legislation is being prepared which will abolish many hard won rights to security in employment. It will dramatically increase the number of workers with temporary employment, dangerous working conditions and little or no protection under the law. The whole raft of legislation is known collectively as 'MB (Myung Bak) Evil Bills'.

The struggle for survival is what lies behind the dramatic events at Ssangyong Motors. It is a company half owned by Shanghai Motors and finding no market for its cars. Already the union at Ssangyong had agreed to wage cuts, bonus delays and job-sharing or shorter hours per worker.

Many of the 2,646 workers who were declared redundant left the factory to try and find alternative jobs. Six hundred or so refused to leave the factory and, along with supporters, have maintained their occupation for nearly two months. Phalanxes of police invaded the site and corralled them into the massive paint-shop – an area filled with highly flammable material.

Unable to break the workers' resistance, management resorted to cutting off all supplies of gas, water, food and medical assistance. (They are unable to cut off electricity without seeing the vast stocks of paint immediately solidifying !). Thousands of workers have massed at the factory gates in solidarity and organised the provision of food and basic necessities.

On 20 July, over 3,000 riot police were mobilised to end the occupation on behalf of the owners. They had 30 vehicles, including water cannon, lighting vehicles, ladder trucks and helicopters. (Internal e-mails of the company showed that they had been considering using 'sleeping gas' to end the occupation !) Taser guns were used for the first time in a clash with strikers.

As the police made their violent advance into the compound, news came of the tragic suicide of the young wife of one of the union leaders. Company managers had been visiting strikers' homes, threatening imprisonment of the activists and confiscation of homes to repay the company's losses. The KCTU holds the company and the government responsible for the homicide of this young mother and of other workers in this giant factory over the years. "Dismissals are, in fact, murder" the union has taken as one of its slogans. Another message spray-painted on the wall of the factory says "If you are not going to talk (with us), kill us !"

The anger of the dismissed workers has reached boiling point. They have repulsed the forces of the state with bitter determination and their own armoury of missiles. As helicopters dropped liquid tear gas and pitched battles raged on the ground, Ssangyong's workers devised powerful slings to fight off the invading army with a hail of nuts, bolts and lumps of metal. The police were forced to cower under netting and retreat.

So far the occupation holds and the KCTU is considering the next moves. It has called for international solidarity and declared that this is a fight to the end. KCTU leaders have sat fasting outside the Assembly building, even as the fracas inside was in full swing !

A new period of struggle

This confrontation marks the opening of a new wave of class struggle in Asia, just as the magnificent general strike of 1996-97 in South Korea – the first strike against globalisation - did. As the economic crisis grew at that time, so did the mass battles against entrenched, reactionary politicians throughout the region. Most notable was the overthrow in 1998 of General Suharto's dictatorship in Indonesia.
The lessons of that period must be learned. Independent class action against the monopolies and against the still-ruling corrupt capitalist parties is vital. It is a tragedy to see renowned class fighters like the long-imprisoned trade union leader, Dita Sari, in Indonesia, recommend support for a presidential candidate who has as a running mate a man who was virtually one of her jailers – General Wiranto, a right hand man to Suharto.

In South Korea the KCTU rails against the Chaebol and calls for a bail-out of the car industry to save the jobs of car workers. What they say about “writing off” the shares of Shanghai Motors and other foreign firms amounts to partial nationalisation. But why not go the whole way ?

As the CWI has pointed out many times, the Chaebol in South Korea are rotten ripe for take over by the state and for the workers and poor people to begin to reorganise and run them through elected committees. Talk of clipping their claws or limiting their control over banks will not solve the problems. A genuine socialist alternative, advocated by a party based firmly amongst the heroic workers of South Korea, is the only way forward.

For messages of solidarity contact :

Lee Changgeun, Korean Confederation of Trade Unions. E-mail : inter@kctu.org

or Jung Hye-won, Korean Metal Workers' Union. E-mail : inter@metal.nodong.org

Eté 2008 : des luttes sociales en Corée du sud

Robert Paris — 2008-11-04T08:34:16Z

Corée du sud - un été chaud
Au mois de mai dernier, une vague de protestation a déferlé sur la Corée du Sud. Pendant plus de deux mois, des dizaines, parfois des centaines de milliers de manifestants participèrent à des manifestations quotidiennes dans le centre de la capitale, Séoul, et des principales agglomérations coréennes.
À cette vague de protestation participèrent non seulement une fraction importante de la jeunesse, celle des lycées comme des universités, mais aussi un grand nombre de travailleurs. Bien que déclenchée par un événement dont l'importance peut paraître plutôt secondaire – la décision du gouvernement d'autoriser la reprise des importations de viande de bœuf en provenance des États-Unis – cette vague de protestation se transforma rapidement en un mouvement d'opposition à l'ensemble de la politique du Grand Parti National (GPN) actuellement au pouvoir.
Mais surtout, cette vague de protestation de rue se doubla d'une vague de grèves affectant de nombreuses industries, dans lesquelles les travailleurs, se sentant sans doute renforcés par les manifestations, mirent en avant leurs propres revendications, en usant de leurs propres armes, celles de la lutte de classe.
Il est à noter que, dans ces événements, l'État de la Corée du Sud, cet État dont on vante tant le caractère « démocratique » à l'Ouest, surtout lorsqu'il s'agit de stigmatiser son voisin de Corée du Nord, eut très largement recours à la répression. Dans une certaine mesure, mal lui en a pris, car la brutalité de la répression ne fit que renforcer la détermination des manifestants et des grévistes. En tout cas, cette brutalité n'a pas empêché le gouvernement d'être sévèrement secoué par ces événements.
Le régime du GPN - un pedigree douteux
Le Grand Parti National aujourd'hui au pouvoir n'est rien d'autre que la dernière réincarnation du « Parti Républicain Démocratique » formé en 1963 par le dictateur militaire de l'époque, le général Park Chung Hee, comme expression politique de sa dictature. Bien que la presse le décrive souvent comme un parti de « centre droit », il s'agit d'un appareil réactionnaire, très lié aussi bien aux sphères dirigeantes des milieux d'affaires qu'à celles de l'armée et de ses mentors américains.
Si le candidat du GPN, Lee Myung Bak, remporta les élections présidentielles de décembre 2007, ce fut essentiellement par défaut. D'ailleurs, à certains égards, il paraissait mal placé pour l'emporter. En tant qu'ancien directeur général de la filière construction du trust Hyundai (la plus importante entreprise de Corée du Sud), c'était le premier candidat à une présidentielle qui ait jamais pris le risque d'apparaître ouvertement comme un représentant de ces « chaebols » tant haïes dans les classes populaires - ces entreprises industrielles familiales géantes qui dominent l'économie et furent bâties à coup de financements publics, au cours des quatre décennies de dictature militaire qui suivirent la Seconde Guerre mondiale. Qui plus est, Lee Myung Bak était aussi le premier candidat à se présenter dans une telle élection alors qu'il était l'objet d'une enquête criminelle pour corruption concernant des faits qui s'étaient déroulés lors de son passage à la mairie de Séoul.
Mais le seul véritable rival de Lee Myung Bak était le candidat du précédent parti au pouvoir, qui était discrédité par ses dix années de gouvernement. L'administration précédente avait fait grand usage de rhétorique anti-américaine pour faire passer sa politique d'austérité auprès des classes populaires, ce que celles-ci n'avaient guère apprécié. De ce fait, de nombreux électeurs choisirent de voter pour l'un des nombreux « petits » candidats ou de s'abstenir. Cela permit à Lee Myung Bak d'arriver en tête du scrutin avec 47,7 % des voix – contre 25,7 % à son rival – mais avec un taux d'abstention de 37 %, sans précédent en Corée.
Néanmoins, un facteur non négligeable dans le succès du GPN fut sans doute l'alliance formée par ce parti avec la plus importante des deux confédérations syndicales du pays, la Fédération des Syndicats Coréens (FKTU), l'héritière directe du syndicat officiel créé en son temps par la dictature militaire. Cette alliance donna une certaine crédibilité aux promesses électorales de Lee Myung Bak, parmi lesquelles celle de créer 600 000 emplois nouveaux chaque année grâce à une croissance annuelle de 7 %, de mettre fin à la discrimination dont sont victimes les travailleurs précaires, d'introduire des mesures de « discrimination positive » au bénéfice des familles défavorisées dans l'éducation (qui est payante en Corée), de réduire les impôts des foyers les plus démunis, etc. Grâce à la caution de la FKTU, un tel langage a pu créer des illusions et gagner des voix populaires au GPN, d'autant plus que son principal rival s'abstenait de s'engager sur le terrain social.
Mais à peine Lee fut-il élu que les pratiques douteuses du GPN prirent le devant. Une longue série de scandales de corruption éclata, mettant en cause les cercles dirigeants de ce parti ainsi que l'entourage du nouveau président, même si Lee fut personnellement mis hors de cause par les enquêteurs en fin de compte.
L'orientation pro-patronale du GPN fut bientôt soulignée par l'annonce d'un programme de privatisation à grande échelle dans le secteur d'État, très important en Corée. Pour faire bonne mesure, le nouveau président annonça son intention d'assouplir la réglementation qui interdisait aux « chaebols » de prendre le contrôle d'établissements financiers, annulant de ce fait les mesures d'urgence qui avaient été prises lors de la crise financière de 1997, et ceci malgré une série de scandales financiers dans lesquels les dirigeants de certaines « chaebols » (dont ceux de Samsung et de Hyundai) furent condamnés pour détournement de fonds et autres escroqueries financières.
Cette orientation fut relayée par le nouveau ministre du Travail, Lee Young Hee, qui venait des sphères dirigeantes de la FKTU après un passage dans les sphères universitaires. En dépit de son passé syndical, le nouveau ministre se fit très vite remarquer par ses prises de positions réactionnaires. C'est ainsi, qu'il menaça de « licenciements massifs » les travailleurs qui tenteraient de s'opposer aux « réformes » du régime. À la presse, il tint à déclarer que les augmentations salariales annuelles n'avaient rien d'une nécessité et que les travailleurs étaient « sur-protégés » par le code du travail, tout en affirmant à n'en plus finir sa détermination de réprimer toute grève « illégale ». Il ne fut plus question des promesses électorales qu'avait faites Lee Myung Bak, tandis que la politique pro-patronale du GPN encourageait les entreprises à accélérer les « restructurations », de sorte que le chômage se mit à augmenter de plus belle, tandis que la hausse des prix réduisait de plus en plus le niveau de vie des travailleurs (la hausse des prix à la consommation en Corée du Sud a été l'une des plus élevées parmi les pays industrialisés depuis le début de la crise financière actuelle).
En conséquence, si Lee Myung Bak et ses promesses électorales avaient pu créer des illusions, elles n'ont pas tardé à se dissiper. C'est ce que l'on vit lors des élections législatives d'avril 2008. La proportion d'opinions favorables à Lee Myung Bak dans les sondages était tombée à moins de 30 %. Le GPN parvint tout juste à obtenir une majorité de deux sièges au Parlement (et encore, uniquement grâce au mode de scrutin) tandis que le taux d'abstention battait un nouveau record avec 54 % des inscrits.
Du bœuf américain à l'explosion du mécontentement
L'étincelle qui déclencha la vague de protestation, la décision du gouvernement de reprendre les importations de viande de bœuf américaine, est le dernier épisode d'une longue saga remontant à 2003, lorsque furent suspendues ces importations après que des cas de maladie de la « vache folle » eurent été annoncés aux États-Unis. Ce fut un coup dur pour l'agro-alimentaire et les éleveurs de bovins américains car la Corée du Sud était l'un des plus gros importateurs de viande bovine du monde et un gros client des États-Unis.
Depuis 2003, la question des importations de viande bovine par la Corée du Sud était une pomme de discorde permanente dans les marchandages économiques entre Washington et Séoul. Finalement, lorsque l'Accord de libre échange américano-coréen fut finalisé en 2007, Washington imposa sa loi en exigeant la reprise des importations coréennes de viande de bœuf américaine comme préalable à la mise en œuvre du traité. Une longue série de discussions destinées à définir des standards sanitaires pour la viande importée s'ensuivirent, et un accord fut signé le 18 avril 2008, entraînant la reprise des importations coréennes.
Mais, entre temps, la question du bœuf américain était devenue un enjeu dans les rivalités politiciennes, y compris au sein du GPN lui-même. S'appuyant sur la méfiance compréhensible de la population coréenne, la peur des fermiers coréens de faire les frais de la compétition américaine et les sentiments anti-américains très répandus dans le pays, une partie de la classe politique fit de ces importations une affaire de souveraineté nationale autant que de santé publique. De ce fait, les premières manifestations contre la reprise des importations de bœuf américain, à partir du 2 mai 2008, rendirent un ton nettement nationaliste, à telle enseigne d'ailleurs que certains groupes de l'extrême-droite nationaliste tentèrent de se porter à la tête des manifestants, sans grand succès, il est vrai.
Au début, dans la capitale, tandis que les paysans organisaient leurs propres rassemblements à part, la majorité des participants aux manifestations étaient des lycéens, bientôt rejoints par des étudiants. Beaucoup portaient une pancarte manuscrite dans une main et une bougie allumée dans l'autre, un symbolisme hérité du temps de la dictature, où il était destiné à représenter la non-violence prônée par l'aile du mouvement contre la dictature qui était animée par les courants religieux. Mais à la fin mai, après que le nombre des participants eut été grossi par la décision du gouvernement de passer outre à l'opposition de la rue en reprenant les importations de bœuf, le caractère de ces manifestations changea.
L'annonce de cette décision poussa des dizaines de milliers de manifestants de tous milieux dans la rue tandis que quelque 1700 organisations et comités locaux les soutenaient. En dehors des slogans tels que « Lee Myung Bak, tu n'as qu'à manger ta vache folle » ou « Halte à l'accord sur le bœuf », d'autres commencèrent à faire leur apparition, réclamant la destitution de Lee Myung Bak ou condamnant ses plans de privatisation. Au fil des jours suivants, alors que les manifestations devenaient quotidiennes dans les plus grandes villes et que de nouveaux contingents de manifestants les rejoignaient, les slogans figurant sur leurs pancartes se diversifièrent : certains réclamaient, par exemple, des salaires ou des retraites décents, d'autres le droit à la protection sociale pour tous.
Un facteur important dans l'élargissement des sujets de mécontentement exprimés par les manifestants fut la décision de la Confédération coréenne des syndicats (KCTU, la 2e confédération syndicale du pays, issue de l'explosion ouvrière qui fit tomber la dictature militaire à la fin des années quatre-vingts) de participer au mouvement. Non pas que la direction de la KCTU ait cherché à intervenir dans les manifestations pour leur donner une autre orientation, ce qu'elle aurait pu tenter de faire, en mettant en avant des objectifs offrant à la classe ouvrière et à la jeunesse une perspective de lutte face à l'offensive patronale et gouvernementale. Au contraire la KCTU choisit de s'aligner sans réserve derrière les organisations qui voulaient restreindre le mouvement à la seule question du bœuf américain. C'est ainsi que sa première initiative fut d'envoyer ses militants par centaines pour faire le blocus des entrepôts frigorifiques où étaient entreposés les chargements de bœuf importés des USA, tout en demandant à ses membres qui participaient aux manifestations de s'abstenir de porter toute bannière ou symbole d'appartenance syndicale. Ce faisant, les dirigeants de la KCTU faisaient le choix de mettre les travailleurs à la remorque de la cohorte des groupements petit-bourgeois, nationalistes et verts, qui s'était mise à la tête du mouvement.
Néanmoins, le seul fait que la KCTU ait appelé les travailleurs à se joindre au mouvement, même si ce n'était que pour y défendre leur santé face aux risques potentiels d'infection liés aux importations de bœuf américain, eut pour effet de changer l'impact social du mouvement. Les travailleurs qui se joignirent aux manifestations n'avaient que faire des considérations tactiques des dirigeants de la KCTU. Pour eux, cette mobilisation était une occasion de manifester leur colère face à l'offensive patronale et à la politique anti-ouvrière du régime, et ils se servirent de cette occasion pour dire ce qu'ils avaient sur le cœur et mettre en avant leurs propres revendications au milieu des slogans contre le bœuf américain.
Le mouvement se développe
Durant le week-end du 31 mai, où le lundi était férié, les manifestations prirent une forme nouvelle à Séoul, forme qu'elles devaient conserver durant le mois de juin, en plus des manifestations quotidiennes en semaine : cette fois, les manifestations occupèrent le square faisant face à la mairie de Séoul pendant les 72 heures que dura ce week-end. Les organisateurs estimèrent que 100 000 personnes avaient participé de bout en bout à ce rassemblement-marathon, tandis que la police indiquait le chiffre de 40 000.
Pour l'occasion, le régime avait voulu faire une démonstration de force. Des milliers d'hommes de la police anti-émeute avaient été mobilisés, avec leur équipement des grands jours. Lorsque tard dans la soirée du samedi soir, des milliers de manifestants entreprirent de marcher sur la « Maison Bleue » (équivalent coréen de la Maison Blanche de Washington), il y eut des affrontements violents. On put voir par la suite sur Internet des photos et des vidéos de policiers passant à tabac des manifestants isolés. La police indiqua qu'il y avait eu 228 arrestations et 70 blessés parmi les manifestants, bien que ce dernier chiffre soit à coup sûr très en-dessous de la réalité car de nombreux blessés furent traités sur place par des équipes de médecins volontaires pour éviter le risque de se faire arrêter s'ils allaient dans un service d'urgence hospitalier. Quoi qu'il en soit, les brutalités policières incitèrent un grand nombre de nouveaux participants à rejoindre les manifestants, cette fois pour protester contre les violences policières. Les manifestations se poursuivirent quotidiennement jusqu'au mardi 10 juin, anniversaire d'une grande manifestation de 1987, contre l'assassinat d'un étudiant abattu par la police, qui fut l'une des étapes dans la mobilisation qui amena la chute de la dictature. Après les violences policières des jours précédents, cet anniversaire dut apparaître à beaucoup comme une occasion de protester contre des méthodes qui ne rappelaient que trop celles de la dictature.
Ce soir-là, pour citer le quotidien d'affaires Korea Times, qu'on ne peut suspecter d'éprouver une sympathie exagérée envers les manifestants, « des centaines de milliers de manifestants remplirent les seize voies de la rue Sejong au centre de Séoul. (...) La coalition des groupes civiques affirme qu'un million de manifestants descendirent dans les rues ce jour-là, dont 500 000 à Séoul, tandis que la police estime le nombre des manifestants à 200 000 dans la capitale. Des dizaines de milliers de citoyens participèrent également à d'autres rassemblements à Busan, Kwangju et des dizaines d'autres villes du pays (...). Quelque 40 000 hommes de la police anti-émeute avaient été mobilisés ». Quelle que soit la valeur de ces estimations, la mobilisation policière en dit quand même long sur l'ampleur de ces manifestations.
Ce renforcement du mouvement prit le régime par surprise et le conduisit à lâcher du lest par un geste symbolique. Le ministre du Commerce fut dépêché à Washington pour rechercher un nouvel accord avec les autorités américaines, afin de donner un répit à Séoul. Mais l'administration Bush, qui se moquait bien des difficultés de ses alliés coréens, se refusa à la moindre concession. Séoul n'était bien sûr pas en position d'imposer quoi que ce soit à Washington, de peur de compromettre les profits que les « chaebols » espéraient faire sur le marché américain grâce à l'Accord de libre échange de 2007. Le gouvernement du GPN en fut donc réduit à faire face à la tourmente, en recourant à la répression pour décourager les manifestants et en espérant que le mouvement finirait bien par retomber.
En terme de nombre, le 10 juin marqua le point culminant de la mobilisation dans les rues, même si jusqu'à la fin juin, des dizaines de milliers de manifestants continuèrent à descendre dans la rue chaque jour. En juillet, les manifestations quotidiennes se poursuivirent, mais la participation diminua lentement, tandis que, vers la fin du mois, les manifestations devinrent moins régulières.
Mais bien avant que les manifestations de rue en viennent à marquer le pas, le gouvernement fut confronté à une menace potentiellement bien plus sérieuse, lorsque le centre de gravité du mouvement de protestation se déplaça vers la classe ouvrière.
Le poids de la précarisation
Mais avant d'aborder cette phase du mouvement, qu'en est-il de la situation de la classe ouvrière sud-coréenne et des problèmes auxquels elle est confrontée ?
Le recours à une main-d'œuvre précaire surexploitée a été l'un des facteurs clés, avec les aides de l'État, dans le développement rapide de l'économie coréenne depuis le jour des années soixante où la dictature militaire décida de s'orienter vers l'édification volontariste d'une industrie d'exportation.
Aujourd'hui, les diverses catégories de travailleurs précaires constituent environ 54 % de la classe ouvrière salariée (soit 8,7 millions de travailleurs sur 15,9 millions). À ce nombre, il faut ajouter environ deux millions de travailleurs prétendument « indépendants », mais qui sont en fait des salariés précaires déguisés et souvent encore plus mal traités que les précaires « officiels ». De sorte que, sans même compter la main-d'œuvre familiale non payée, la proportion des travailleurs précaires atteint 60 % de la classe ouvrière (10,7 millions sur 17,9 millions), proportion qui n'a cessé d'augmenter depuis la crise financière de 1997.
Le droit du travail coréen définit deux sortes de statut pour les travailleurs, les travailleurs dits « réguliers » et les « irréguliers », les premiers bénéficiant, entre autres, d'une protection très relative contre les licenciements abusifs. Mais cette dichotomie ne fait que dissimuler le nombre effarant de formes de précarité qui existent dans ces deux catégories de travailleurs. La catégorie qui se rapproche le plus des CDI tels qu'on les connaît en France est celle des travailleurs dits « permanents réguliers ». Mais il existe des travailleurs « permanents irréguliers », qui sont des précaires auxquels les entreprises font appel en priorité lorsqu'elles ont besoin de main-d'œuvre, mais qu'elles renvoient chez eux lorsqu'elles n'en ont plus besoin ; néanmoins ces travailleurs doivent être prêts à tout instant à répondre à la demande sous peine de perdre leur travail potentiel de façon définitive. Il existe par ailleurs des travailleurs temporaires « réguliers » et « irréguliers », la seule différence étant que le contrat des premiers est censé être tacitement renouvelable, tandis que pour les seconds le renouvellement est exceptionnel. Il existe parmi les travailleurs « réguliers » et « irréguliers » d'innombrables formes d'emplois à temps partiel imposé et, surtout, à horaires variables en fonction des besoins de l'entreprise, et sans garantie de salaire. Le pire, sans doute, est le cas des deux millions de travailleurs « réguliers » et « irréguliers » qui sont embauchés à la journée sans jamais avoir la moindre garantie d'avoir du travail le lendemain. Les travailleurs précaires sont parfois embauchés directement par l'entreprise où ils travaillent, mais le plus souvent ils sont employés indirectement, par le biais d'agences, de sous-traitants sur site ou encore de chefs d'équipe « indépendants » qui louent leurs services à l'entreprise en se chargeant de recruter et de gérer leur propre main-d'œuvre.
Au-delà de cette variété de situations, les travailleurs précaires ont deux choses en commun : seule une faible proportion d'entre eux bénéficient d'une couverture sociale quelconque (entre 20 et 25 % suivant le type de couverture, contre 65 à 80 % parmi les travailleurs non précaires) et leurs salaires sont plus bas que ceux des travailleurs non précaires faisant le même travail (15 % de moins en moyenne, mais plus de 30 % dans les grandes entreprises). Ce sont en particulier les travailleurs précaires qui constituent le plus gros des deux millions de salariés au salaire minimum légal (3 770 wons de l'heure, soit deux euros et demi de l'heure). Les précaires ont aussi moins de droits. Nombre d'entreprises ne tolèrent pas les syndicats, mais même dans celles qui les tolèrent, un précaire qui adhère au syndicat est automatiquement licencié, à moins d'agir clandestinement.
Les luttes dures et longues
La proportion importante des travailleurs précaires dans l'électorat a conduit tous les partis politiques à se poser en champions de la lutte contre la discrimination dont ils sont victimes et à effectuer des changements dans la législation les concernant. Mais toutes les réformes censées viser à mettre un terme à cette discrimination se sont retournées rapidement contre les travailleurs en général, et les précaires en particulier.
Jusqu'à l'année dernière, une législation datant de 2004 prévoyait qu'un travailleur précaire pouvait être licencié sans justification à tout moment tant qu'il n'avait pas travaillé au moins trois ans dans le même emploi. Au-delà de ces trois ans, l'employeur n'avait pas à changer le statut du travailleur précaire, mais simplement à apporter une « raison légitime » pour justifier son licenciement - le travailleur précaire n'ayant d'autre recours que celui des tribunaux, procédure qui peut prendre jusqu'à cinq ans !
Le 1er juillet 2007, une nouvelle législation entra en application dans les entreprises de plus de trois cents salariés. La nouvelle loi réduisit la première période de complète liberté pour les patrons de trois à deux ans et leur imposa de donner aux travailleurs précaires un statut permanent au-delà de cette période - sans exiger un alignement de leurs salaires et conditions de travail sur ceux des autres travailleurs de l'entreprise, ce qui n'était bien sûr pas un hasard. Comparée aux dispositions précédentes, cette loi pouvait sembler apporter un certain progrès. Mais ses failles étaient évidentes et les patrons s'en servirent sur-le-champ – y compris le gouvernement lui-même, pour les 200 000 précaires de l'administration. En particulier de nombreux employeurs se mirent à licencier les précaires juste avant qu'ils aient terminé leur deuxième année. D'autres réduisirent simplement le nombre de ceux qu'ils employaient directement, organisant un jeu de chaises musicales où les précaires passaient d'un sous-traitant sur site plus ou moins bidon à un autre, sans changer de poste.
Les problèmes des travailleurs précaires, et les tentatives constantes du patronat de les priver des maigres droits qu'ils ont, ont provoqué de nombreux conflits dans le passé. La législation de 2007 marqua le début d'une nouvelle vague de tels mouvements de grèves. Ceux qui touchèrent la chaîne de grands magasins NewCore et la chaîne de supermarchés Homever (l'ancienne filiale de Carrefour en Corée) sont caractéristiques de ces mouvements.
Ces deux entreprises sont des filiales de E-land, le 26e groupe du pays, et toutes deux emploient une proportion importante de précaires : 72 % parmi les 11 000 salariés de Homever et 84 % parmi les 8 000 salariés de NewCore. Juste avant que la législation de 2007 entre en vigueur, les deux entreprises s'empressèrent d'anticiper sur les mesures annoncées en licenciant une partie des travailleurs précaires qu'elles employaient directement - 350 à Homever et 300 à NewCore. Cette dernière eut même recours à des gangs armés pour intimider les travailleurs visés et les convaincre de partir « volontairement » - sans succès d'ailleurs, car les travailleurs répliquèrent par la grève tandis que des centaines de syndicalistes en colère administraient une leçon cuisante aux sbires du patron. À partir du 10 juin 2007, jour où les syndicats affiliés à la KCTU appelèrent à une grève sur l'ensemble des magasins des deux chaînes, la résistance des travailleurs prit la forme d'une longue série de blocus et d'occupations des magasins, dans lesquels les grévistes durent faire face à la police anti-émeute tandis que de nombreux responsables syndicaux étaient traînés en justice et, pour certains, emprisonnés.
Finalement le mouvement des travailleurs de NewCore prit fin en août de cette année, après 434 jours de lutte, au cours desquels la plupart des 350 précaires licenciés avaient dû retrouver un emploi ailleurs. Il n'en restait plus que 36 pour réclamer leur réintégration, ce que la direction finit par accepter, non sans exiger en retour du syndicat qu'il abandonne ses autres revendications (et en particulier le changement du statut de tous les travailleurs précaires) et qu'il s'engage à ne pas appeler à un mouvement social avant... 2010 ! Quant au mouvement chez Homever, il n'est toujours pas terminé.
Un autre mouvement dû à la précarité a attiré l'attention des médias coréens du fait de la détermination des ouvrières en grève, et ce mouvement illustre de façon encore plus choquante le caractère parfois désespéré de la situation des travailleurs précaires. Il s'agit cette fois de Kiryung Electronics, une usine située dans le quartier populaire de Guro, à Séoul. Cette entreprise est connue pour user et abuser du recours à des sous-traitants marrons. En 2005, le syndicat KCTU de l'usine appela à une grève pour obtenir l'embauche directe de toutes les salariées de l'usine, une revendication bien modeste puisqu'elle n'exigeait même pas la fin de leur statut précaire. Le patron usa de tous les coups fourrés possibles pour tenter de briser la grève, à tel point qu'il fut condamné par des tribunaux, d'ordinaire peu favorables aux travailleurs, pour avoir usé de pratiques illégales dans le recrutement de briseurs de grève. Le 11 juin de cette année, faute de voir une quelconque perspective à la grève alors qu'elle était sur le point d'atteindre son millième jour, le syndicat de l'usine décida de recourir au plus désespéré des moyens d'action : dix syndicalistes entamèrent une grève de la faim à l'entrée de l'usine. Le 20 août, après 70 jours de grève de la faim, les dix ouvrières devaient être conduites d'urgence à l'hôpital sans avoir obtenu la moindre concession.
Un point commun aux grèves décrites ci-dessus, et en fait à toutes les grèves liées aux problèmes de précarité, est leur isolement. Même si la KCTU (mais pas la FKTU) exprima son soutien aux grévistes, ce soutien n'alla jamais plus loin que l'organisation de quelques rassemblements de militants et la collecte de fonds pour les grévistes, alors que les travailleurs, pour leur part, avaient face à eux des patrons qui étaient d'autant plus déterminés à ne rien céder qu'ils pouvaient s'appuyer sur le soutien du gouvernement et du patronat dans son ensemble.
Les grèves dans les transports et au-delà
Pour revenir au mouvement de protestation de cet été, il faut garder à l'esprit le fait que des grèves similaires à celles décrites précédemment se déroulent un peu partout dans le pays - en partie suite à la réforme du statut des précaires de 2007 mais aussi du fait des licenciements qui se produisent du fait du ralentissement de la demande sur le marché mondial.
Le cas de la grève des transports qui démarra spontanément le 10 juin pour une catégorie de travailleurs, mais se transforma en grève nationale du fait de l'intervention de la KCTU, est d'un tout autre ordre à bien des égards - en particulier du fait que son facteur déclenchant fut la hausse astronomique du prix du gazole. Néanmoins, elle a ceci de commun avec les grèves de précaires que les conducteurs de camions concernés ont eux-mêmes un statut précaire un peu particulier et que c'est ce statut qui rendit la hausse du gazole particulièrement dramatique pour ces travailleurs.
Plusieurs catégories de conducteurs syndiqués participèrent à ce mouvement. Les premiers à se mettre en branle, spontanément, furent les conducteurs de camions porte-containers. Ils furent suivis, cette fois à l'appel de la KCTU, par les conducteurs de camions-bennes du bâtiment et des municipalités, et ceux d'engins lourds de chantier, tels que bulldozers, excavateurs, mixeurs de ciment, etc. Ces travailleurs ne sont pas salariés et n'ont donc ni couverture sociale, ni garantie de ressources ou d'emploi. Mais l'écrasante majorité d'entre eux ne sont pas des artisans. Ce sont des travailleurs précaires déguisés qui ne possèdent pas leur outil de travail, pas plus qu'ils ne travaillent pour une entreprise déterminée. Ils doivent payer une agence pour qu'elle leur trouve du travail à la tâche, pour lequel ils doivent louer l'équipement nécessaire auprès d'entreprises de louage spécialisées. Le paiement qu'ils reçoivent de l'entreprise qui utilise leurs services doit ensuite couvrir les frais d'agence, le coût de location, la maintenance et l'utilisation (assurance, gazole, péages, etc.) de l'engin utilisé. Ceci explique que la colère de ces conducteurs ait explosé face à la hausse du gazole.
Le premier groupe à se mettre en grève, le 10 juin, fut donc celui des 13 000 conducteurs de containers dont la grève fut officialisée trois jours plus tard par le Syndicat coréen des travailleurs du transport de containers, affilié à la KCTU. Bien que ne conduisant que 4 % des camions du pays, ces conducteurs assurent environ un quart du trafic de containers. De sorte qu'en quelques jours les ports de Busan et Incheon, les deux principaux ports de containers du pays, se trouvèrent paralysés, bloquant du même coup les importations comme les exportations. Dès le 17 juin, les grandes usines de production furent affectées par le manque de pièces et par l'accumulation de la production. Samsung Electronics ferma sa principale usine d'appareils ménagers à Kwangju, Daewoo Electronics réduisit la production dans ses usines et les trusts de l'acier POSCO, Hyundai Steel et Dongguk Steel firent de même. Entre temps, le 16 juin, les 18 000 conducteurs de camions-bennes et du bâtiment de la KCTU avaient rejoint la grève et réussirent rapidement à paralyser la majorité des chantiers du pays (90 % selon la presse d'affaires).
Le gouvernement semble avoir escompté que la grève des conducteurs de camions et d'engins serait impopulaire. Mais au contraire, l'opinion publique lui fut très favorable, parce qu'elle défiait l'autoritarisme du GPN, mais aussi parce qu'elle posait un problème qui touchait toute la population, celui du coût du carburant. Le gouvernement se trouva pris, d'un côté, entre les manifestations de rue anti-GPN et la sympathie dont bénéficiaient les grévistes des transports, et de l'autre l'impact croissant de la grève sur le patronat. Après avoir claironné qu'il ne céderait jamais au « chantage » des grévistes, le régime se mit fiévreusement à la recherche d'un compromis pour mettre fin à la grève.
Finalement un accord fut conclu, sous l'égide des autorités, avec le syndicat des conducteurs de porte-containers. Les entreprises de transport cédèrent une augmentation de 16 % des rétributions versées aux conducteurs (inférieure aux 30 % qu'ils revendiquaient, mais significative quand même), à laquelle le gouvernement ajouta des mesures allant de la gratuité des péages d'autoroutes la nuit pour ces conducteurs à un resserrement des règlements régissant les tarifs des agences d'affrètement et des loueurs de camions. Le 23 juin, la plupart des conducteurs concernés reprirent le travail, sur ce qui constituait sinon une victoire, en tout cas un succès encourageant. Les conducteurs d'engins durent poursuivre leur mouvement un peu plus longtemps, mais il se termina sur des concessions similaires, avec, en plus, l'engagement de l'État de prendre à son compte les dépenses de gazole sur les chantiers dépendant de lui.
Mais avant même que se termine la grève des transports, d'autres secteurs de la classe ouvrière se lançaient dans l'action ou menaçaient de le faire, et ceci dans des secteurs aussi variés que la santé, les compagnies d'assurances ou les médias, par exemple, mais surtout, l'industrie automobile, le secteur exportateur le plus important du pays.
Les négociations salariales annuelles qui couvrent l'ensemble des usines d'automobiles syndicalisées étaient mal parties, dans la mesure où les gros constructeurs s'étaient donné le mot pour pratiquer la politique de la chaise vide. Hyundai, Kia, Daewoo et Ssanyong boycottaient donc les discussions, tandis que Renault-Samsung, chez qui les centrales syndicales ne sont pas reconnues, n'avait pas jugé bon de se faire représenter. Le Syndicat coréen des travailleurs de la métallurgie (KMWU), le plus grand syndicat de la KCTU avec 140 000 membres, lança donc une campagne nationale dans l'automobile, et fit de la grève générale de 24 heures appelée le 2 juillet par la KCTU le point de départ de cette campagne. Ce jour-là, 80 000 ouvriers arrêtèrent le travail dans treize des plus grosses usines automobiles du pays, sur un total officiel de 170 000 grévistes.
Par la suite, du début juillet à la fin août, huit grèves partielles de 24 à 48 heures eurent lieu chez les gros constructeurs. Les revendications concernaient : l'obtention d'un statut permanent pour le nombre considérable de travailleurs précaires employés par cette industrie ; une compensation financière pour la suppression de l'équipe de nuit traditionnelle (une équipe épuisante de dix à douze heures suivant les usines) qui entraînait une diminution importante des revenus pour les ouvriers et une augmentation des cadences dans les deux équipes de jour ; et une augmentation importante des salaires, alors que l'inflation dépassait officiellement les 6 %.
Néanmoins, au lieu de continuer à donner au mouvement un caractère unifié sur l'ensemble de l'automobile, qui aurait permis aux ouvriers de mesurer leurs forces face à l'arrogance patronale, le KMWU laissa ses divers syndicats d'entreprise organiser le mouvement indépendamment les uns des autres, diminuant ainsi sa puissance potentielle, à un moment où la vie politique était encore marquée par la grève nationale des camionneurs qui venait juste de prendre fin, et par les manifestations d'opposition au régime qui se poursuivaient. De sorte qu'en fin de compte, tout se termina par des accords d'entreprises qui s'échelonnèrent de la fin août à la fin septembre, non sans mal d'ailleurs, car dans plusieurs entreprises, les travailleurs rejetèrent les accords que leur proposaient leurs responsables syndicaux. C'est ainsi qu'à Hyundai, le plus gros constructeur du pays, l'accord recommandé par les responsables syndicaux fut rejeté deux fois avant d'être finalement entériné le 29 septembre avec une maigre majorité de 54 %. Quoi qu'il en soit, à en juger par les concessions obtenues par les travailleurs, il était manifeste que le patronat avait eu chaud. À Hyundai, par exemple, l'accord final prévoyait une augmentation de salaire de 5,6 %, une prime salariale représentant trois mois de salaire et une prime exceptionnelle de trois millions de wons (2 000 euros) qui compensait largement les salaires et primes perdus du fait des arrêts de travail. Ces accords dépassaient, et de loin, les accords annuels de la dernière décennie. Néanmoins, il était significatif qu'aucun de ces grands constructeurs n'ait fait la moindre concession sur la question de la précarité. Il est vrai que les organisations du KMWU, essentiellement implantées parmi les travailleurs permanents, avaient une fois de plus démontré leur caractère catégoriel en ne cherchant pas à faire de la situation des précaires la pierre angulaire de tout accord avec les employeurs.
Les conséquences de la politique de la KCTU
Les syndicats affiliés à la KCTU et leurs militants furent incontestablement l'élément moteur des mouvements de grève de l'été, même si certaines grèves, comme celle des conducteurs de camions ou celle de Hyundai Motors, démarrèrent initialement sans la sanction des dirigeants de la confédération. De ce fait, la direction de la KCTU et celle de ses principaux syndicats d'industrie, en particulier celle du KMWU, devinrent très vite la cible de la répression gouvernementale, au même titre que les organisateurs des manifestations anti-gouvernementales.
Il faut dire à ce sujet que dans cette Corée du Sud « démocratique », il est courant que l'État ordonne l'arrestation et la détention de militants pour participation à des « rassemblements illégaux », dont la « légalité »est déterminée de façon arbitraire par l'appareil judiciaire. De même qu'il est courant que des syndicalistes soient l'objet d'un traitement similaire pour « obstruction aux affaires », un délit qui relève du code criminel coréen. Dans ce cas, non seulement les syndicalistes perdent leur emploi et se retrouvent en prison, mais ils sont astreints au paiement de dommages et intérêts exorbitants à leurs employeurs. Ce genre de répression marque la plupart des mouvements de grève tant soit peu importants. Il était donc prévisible que l'État recourrait à un moment ou à un autre à de telles méthodes, aussi bien contre les organisateurs des manifestations que contre les responsables syndicaux, dès lors qu'il se sentirait suffisamment en position de force.
Tant que les manifestations de rue furent dans leur phase ascendante, jusqu'à la mi-juin, puis durant la grève des transports, le gouvernement s'abstint prudemment de se livrer à une répression trop spectaculaire. De nombreux manifestants furent arrêtés, mais il y eut peu d'inculpations et, pour l'essentiel, la police s'abstint de s'en prendre aux organisateurs des manifestations. De même, pendant la grève des camionneurs, les autorités gardèrent un profil bas, évitant de se livrer à des arrestations qui auraient risqué d'étendre le mouvement et de renforcer la détermination des grévistes.
Mais une fois que cette grève fut terminée, alors que les manifestations commençaient à marquer le pas, les autorités passèrent à l'offensive. Le 30 juin, la police fit une descente dans les locaux des deux principaux regroupements organisateurs des manifestations tandis que des mandats d'arrêt étaient émis contre huit de leurs dirigeants. Puis vint la grève générale du 2 juillet à l'appel de la KCTU, à la fois contre les importations de bœuf et contre le programme de privatisation annoncé par le gouvernement. Sur le moment la répression parut marquer le pas, tandis que le gouvernement attendait sans doute de voir ce qui allait se passer dans l'automobile. Mais après trois semaines, au cours desquelles quatre débrayages furent organisés en ordre dispersé dans les grandes usines, les autorités jugèrent apparemment qu'elles ne couraient pas trop de risque à reprendre l'offensive. Le 24 juillet, des mandats d'arrêt furent lancés contre neuf des principaux dirigeants de la KCTU et du KMWU, sous l'accusation d'être instigateurs de la « grève illégale » du 2 juillet et des « manifestations illégales ». Le siège de la KCTU à Séoul fut encerclé par un mur de policiers qui en interdirent l'accès nuit et jour. À la mi-août, 21 membres de la direction de la KCTU et du KMWU étaient soit en prison soit poursuivis, tandis que 70 responsables syndicaux du KMWU étaient l'objet de mandats d'arrêt.
À la fin août, la police de Séoul montra son zèle à renouer avec les vieilles habitudes du passé, en dépoussiérant la vieille loi anti-communiste, la loi dite de « Sécurité nationale » qui permit aux dictatures passées de jeter en prison, voire de condamner à mort, les militants accusés de sympathie envers le régime de Corée du Nord, et en s'en servant pour emprisonner sept dirigeants d'une organisation d'extrême-gauche, la Ligue socialiste des travailleurs. Cette fois, néanmoins, les juges trouvèrent que les pandores étaient allés un peu trop loin, et ordonnèrent la relaxe des militants arrêtés. Mais cela ne les empêchera pas de faire l'objet de poursuites pour leur participation aux événements de l'été.
Si la KCTU a été la première victime de cette répression, sa politique aura néanmoins contribué à faciliter l'offensive du régime. Car en s'abstenant d'offrir une perspective de lutte d'ensemble à ceux qui voulaient combattre la politique du régime et en maintenant dans l'isolement les grèves dont elle avait la direction, la direction de la KCTU aura affaibli le mouvement dans son ensemble. Comme il a été dit plus haut, la KCTU fit tout pour s'aligner sur les objectifs étroits des groupes organisateurs des manifestations, s'abstenant par là même de répondre au mécontentement bien plus général qu'y exprimaient les manifestants eux-mêmes. Ce fut vrai durant la phase ascendante des manifestations, jusqu'au 10 juin. Mais cela resta vrai après, même lorsque la puissance collective que représentait la grève des 30 000 camionneurs membres de la KCTU aurait pu constituer un levier suffisamment puissant pour redonner un souffle au mouvement de protestation et lui offrir une autre perspective que celle de s'opposer aux importations de bœuf, tout en amenant d'autres sections de la classe ouvrière à réaliser qu'elles avaient là une occasion de redresser la tête et de se mettre en mouvement avec des chances réelles de succès. Il est caractéristique à cet égard que la KCTU ait choisi d'appeler à la grève générale du 2 juillet sur la question des importations de bœuf, même si elle y a ajouté celle des privatisations. En fait, ce fut précisément pour cette raison que les syndiqués de Hyundai votèrent contre l'appel de leur direction, tout en décidant de faire grève sur la base de leurs propres revendications. Si la KCTU avait choisi de centrer son appel à la grève générale sur un programme permettant aux travailleurs de répondre à l'offensive patronale, elle aurait peut-être réussi à susciter un sentiment d'unité et de solidarité entre les diverses sections de la classe ouvrière, préparant ainsi le terrain à une contre-offensive unifiée dans l'automobile, voire au-delà.
Mais au lieu de cela, la KCTU fit de la grève générale du 2 juillet un mouvement essentiellement symbolique, pour lequel aucune suite n'était envisagée ni même envisageable compte tenu des objectifs qu'elle lui avait donnés. Par la suite, le patronat de l'automobile fut confronté à des grèves partielles, en ordre dispersé, qui marquèrent peu la vie politique en-dehors des villes où se trouvaient les usines concernées, et furent bien moins efficaces qu'aurait pu l'être un mouvement d'ensemble, tout en privant les travailleurs de l'automobile d'une occasion de mesurer leur force. Quant aux grèves qui se déroulaient en même temps dans nombre d'autres secteurs, elles furent réduites à l'isolement par la politique de la KCTU, et les travailleurs qui y participaient furent privés de toute occasion de joindre leurs forces à celles des gros bataillons industriels, que ce soit d'abord celles des camionneurs, puis ensuite celles des ouvriers de l'automobile.
À l'heure où nous écrivons, le mouvement de grèves comme celui des manifestations contre le régime semble être retombé, en tout cas pour le moment. Encore qu'un mouvement de protestation des travailleurs précaires semble être en train de prendre forme, cette fois en-dehors de la KCTU, bien qu'il soit encore trop tôt pour en mesurer l'importance et la profondeur réelles. L'avenir dira si la répression gouvernementale aura vraiment réussi à contraindre les travailleurs à baisser la tête face aux coups qui leur sont portés.
Le gouvernement lui-même n'a pas l'air trop sûr de son affaire dans la mesure où il cherche visiblement à éviter toute explosion de colère dans les classes populaires. C'est ainsi, par exemple, qu'il a réduit son programme de privatisations tous azimuts à un programme maintenant largement symbolique. Et cela n'est pas seulement dû à la crise économique actuelle car, en Corée, bien des privatisations se sont faites sans qu'aucune somme d'argent sonnant et trébuchant n'entre dans les caisses de l'État. Ce n'est donc pas tant le manque de liquidités actuel des banques privées qui a conduit le gouvernement à revoir sa copie, mais plutôt la crainte d'un retour de bâton dans la classe ouvrière.
D'ailleurs, la classe ouvrière coréenne a une longue tradition de combativité et d'organisation, même face aux régimes les plus répressifs. Il y a à peine plus de vingt ans, ce fut elle qui prit l'offensive contre la dictature militaire et s'affronta à une armée qui n'hésitait pas à tirer dans le tas. Et nombre des militants de cette période sont encore aujourd'hui présents dans les ateliers. Le facteur décisif dans les luttes à venir sera la volonté de ces militants de transmettre leur expérience aux générations plus jeunes et surtout, de se rappeler qu'il y a vingt ans, ce fut la capacité de la classe ouvrière à se dresser d'un seul bloc contre le grand patronat et ses sbires qui assura sa victoire sur la dictature.
La revue "Luttes de classe"
4 octobre 2008

The Korean Working Class: From Mass Strike to Casualization and Retreat, 1987-2008

2008-06-25T10:28:01Z

The Korean Working Class: From Mass Strike to Casualization and Retreat, 1987-2008

Loren Goldner

ABSTRACT

Similar to patterns that have been played out in Spain and Portugal (1974-76) as well as in Brazil (1978-83) since the mid-1970's, the Korean working class in the late 1980's destroyed the foundations of a decades-old military dictatorship with remarkable mass strikes in the years 1987-1990. The strikes resulted in the creation, briefly (1990-1994) of radical democratic unions and in high wage increases across the board. But, as in other cases, the working class was relegated to the role of battering ram for a “democratic” political agenda that quickly embraced globalization and the neo-liberal mantra of free markets. In fact, even before the strike wave but particularly thereafter, Korean capital was already investing abroad and pushing neo-liberal austerity at home. In 1997-98, the Asian financial crisis forced Korea under the tutelage of the IMF and greatly accelerated the casualization of the Korean working class which had been the main capitalist riposte to the breakthroughs of the late 1980's. Today, at least 60% of the work force is casualized in the most brutal way, subject to instantaneous layoffs and half or less the wages and benefits of the 10% of the work force classified as “regular workers”. The bureaucratic remnants of the radical democratic unions of the early 1990's are today reviled corporative organizations of that working-class elite, and as many struggles take place between regular and casualized workers as against capital itself.

Part One: Historical Background

Starting in June 1987 and continuing in significant ways until 1990, the strike wave known in Korea as the Great Workers' Struggle (Nodongja Taettujaeng) ranks with Polish Solidarnosc (1980-81), the Iranian workers councils of (1979-1981) and the Brazilian strike wave of 1978-1983 as one of the foremost episodes of working-class struggle of the 1980's. The strike wave shattered the foundations of almost uninterrupted dictatorship following the end of the Korean War, won significant wage increases for large sectors of the Korean working class, and briefly established (from
1990 to 1994) radical democratic unions in the National Congress of Trade Unions (ChoNoHyop), committed at least verbally to anti-capitalism.

No sooner had this strike wave triumphed when its gains began to be seriously undermined. The ChoNoHyop was destroyed by government repression of its best militants. The government was on the other hand prepared to tolerate the more conservative activists of the Korean Confederation of Trade Unions (Minju Nochong or KCTU), starting in 1995; in December 1996, the government attempted to ram through a labor casualization law that the KCTU half-heartedly opposed in the January 1997 general strike. In the fall of 1997, the Asian financial meltdown brought South Korea under the tutelage of the IMF in exchange for a $57 billion bailout, with the IMF explicitly demanding casualization of labor and mass layoffs as part of its restructuring program. In December 1997 long-time democratic oppositionist Kim Dae Jong was elected president of Korea, and in February 1998 he brought the KCTU into the “historic agreement” to accept hundreds of thousands of layoffs and downsizings in accord with IMF demands, in exchange for full legalization.

For window dressing, the Kim Dae Jong government in 1998 also established the Tripartite Commission of state, capital and labor along corporatist lines, a meaningless body which has acted, of course, only on behalf of the state and capital.

In spite of this grim tableau and almost unending series of setbacks, the Korean working class has had to be beaten down step by step, with long, bitter strikes, and recent events show that this combativity is far from eliminated.

Today, twenty years after the Great Workers' Struggle of 1987, the Korean labor situation has evolved into one of the most successful capitalist casualizations in the world, certainly in any advanced industrial country. Approximately 10% of the Korean work force is organized in KCTU unions with regular jobs and salaries, while another 60% is casualized, outsourced and downsized. At Hyundai Motor Company, for example, one of the bastions of the industrial militancy of 1987-90, regular workers and casual workers work side by side, doing exactly the same jobs, with the casuals earning 50% of the wages of the regular workers (the latter earning between $50,000 and $60,000 per year, plus bonuses and overtime). The KCTU is broadly hated in the casualized working class as a corporatist mouthpiece for the highly-paid regular workers, and regular workers for their part have even physically attacked casual workers when the latter wildcat (as happened for example at Kia Motor Company in August 2007). In the recent (December 2007) elections, large numbers of workers voted for the hard-right One Nation Party (Hanaratang) presidential candidate Lee Myoung Back,
former Hyundai CEO and mayor of Seoul, in the vain hope of a return to the expansive economy of the 1970's and 1980's.

How the Korean working class went from offensive struggle and victory to casualization and retreat in a mere two decades, then, is the subject of this article.

Part Two: Democracy Sells Austerity; Class Struggle In An Authoritarian Development Regime

We would do well to situate the experience of the Korean working class in the larger cycle of transitions from dictatorship to (bourgeois) democracy, starting in Spain and Portugal (1974-1976), and continuing in such countries as Poland and Brazil. We can
also note that, after the Iberian “transitions”, the subsequent explosions took place during a period of rollback and retreat in the North American and European working classes.

Indeed, they took place in the overall context of world economic crisis following the end of the post-World War II boom. In Iberia, Poland and Brazil, as in South Korea, a major working-class intervention in politics and society was preceded by a lengthy period of intensive “economic growth” (of highly varying quality) and intensive repression of independent working class activity,
organization and wages. In each case, workers' struggles were central to the battle of the broader “democratic opposition” against dictatorship, and in each case, the broader “democratic opposition” took power and implemented (always in close collaboration with

international capital) tough austerity programs that fragmented the working-class movement. One might conclude that “democracy sells austerity” and that, indeed, is my conclusion.

The Korean case, of course, has many specifics that should not be submerged in any general comparison.

Korea was, in 1960, considered an economic “basket case”, as poor on a per capita basis as India or Tanzania. In 1996, with great fanfare, it was welcomed into the OECD as an “advanced economy” and only one year later (as indicated) fell under the control of the
IMF.

Nevertheless, Korea, one of the Asian “tigers” alongside Taiwan, Hong Kong and Singapore, stood out in the period 1960-1997 as one of a handful of success stories, set against the hundred failures and retrogression of Third World countries that were recipients of Western “aid” and IMF and World Bank tutelage.

What made Korea different? We can immediately cite its special status (like the other tigers) as a “showcase” outpost of American imperialism, whose economic success was an important propaganda counterweight to the (so-called) socialist regimes in the immediate vicinity, namely North Korea, China and the Soviet Union. The United States, with tens of thousands of troops
in South Korea after the end of the Korean War, tolerated statist development policies there that it routinely opposed or subverted in the rest of the underdeveloped world.

Second, South Korea, like Taiwan, was different from almost all other Third World countries by the agrarian reform which definitively eliminated the pre-capitalist “yangban” aristocracy between 1945 and 1950. (This reform took place under the intense pressure of the agrarian reform in the north, one extended to the south when Kim il-sung's armies briefly captured almost the entire peninsula in the early months of the war.)

Third, South Korea, poor in natural resources and flattened in the hostilities of 1950-1953, is the country par excellence of “human capital”, with a heavy emphasis on, not to say mania for education. Even in 1960, there was 90% adult literacy, hardly the case in then-comparable Third World countries.

The country was divided at the 38th parallel in 1945 by the occupying armies of the U.S. and the Soviet Union. The defeat of Japan in World War II ended 35 years of Japanese colonial rule, the latter having been an important moment in laying the foundations of a modern capitalist economy (the exact legacy of this period is controversial to this day).

When the Japanese occupiers fled in August 1945, one to two million workers in the US zone built workers' councils (Changpyong, or the Council of National Workers in Choson) in the abandoned factories, less from any specific commitment to worker self-management (the Korean left was overwhelmingly Stalinist)
than from sheer necessity of producing the basics of daily life. This system of workers' councils was duly shut down by the U.S. occupation authorities in December 1945.

As in the European countries occupied by Nazi Germany and whose bourgeoisies had also been collaborators, the Korean yangban and small capitalist class were politically and socially discredited. From such motley forces, the U.S. occupation had to cobble together a viable government capable of defeating the aroused workers and peasants, many of whom were strongly favorable to Kim il-Sung and his guerrilla forces, and generally in favor of radical change. The U.S. seized upon the figure of Rhee Syngman, and oversaw and participated in the merciless crushing of the left in the southern
zone in five years of partisan warfare and massacres prior to the outbreak of the war with North Korea in June 1950. Whatever remained of a serious left in 1950 was physically eliminated during the war years or fled to the North (where many of them were also eliminated). The continuity with the pre-1945 Korean left in the south was entirely broken, a factor that played no small role in the reawakening that began in the 1970's.

Rhee Syngman ruled a generally inept, economically stagnant South Korea until 1960, propped up entirely by American military support and aid. He was finally overthrown in riots led by students in 1960, and South Korea enjoyed a brief democratic opening. This opening was closed again by the coup d'etat of Park Chung-hee in 1961, and a new era began.

Park Chung-hee was not, or at least not only the typical American-supported two-bit puppet dictator of the post-World War II period. He is widely believed (though to my knowledge no definitive proof has come to light) to have been a Communist as early as 1943, and in 1948 he was arrested as part of a Communist study group of young officers. When he seized power in 1961, the U.S. initially hesitated to recognize him, and several times during his dictatorial rule (1961-1979) the U.S. distrusted his nationalist impulses (as in his independent nuclear power program) and his occasional diplomatic flirtations with North Korea.

Further, Park had been educated at a Japanese military academy during World War II, and was greatly enamored of the Japanese economic development model, which he promptly attempted to emulate in South Korea, with a certain success. Since the Japanese
model had in turn been copied from the Prussian model in the late 19th century, South Korea acquired a certain “German” veneer which is generally obscured under the highly-disputed (and often obscured) Japanese legacy. Park's constitution, for example, was
written by a Korean jurist who studied law in Germany in the 1950's, and who became enamored with the theories of Carl Schmitt; hence “state of emergency” was a cornerstone of Park's ideology. Ahn Ho Sang, who had been openly pro-Nazi in the 1930's and had studied in Germany in the Hitler period, wrote the postwar high school history manuals with the kind of hyper-nationalist mythmaking inherited from German romantic populism.

More fundamentally, Park cracked down on the parasitic capitalists of the Rhee period and either eliminated them or dragooned them into productive investment. He implemented the “New Village” (Se Maul) policy in the countryside, designed to fully capitalize agriculture and force large rural populations into the cities and into industrial employment. Through the Cold War anti-Communist Federation of Korean Trade Unions (FKTU), the regime exercised a draconian control over labor, with seven-day, 12-hour shift work weeks not untypical, and enforced when necessary with police terror and torture. During the Park era, the famous chaebol (conglomerates) rose to pre-eminence, under state control of credit and selection of “national champion” industries, the practice later denounced as “crony capitalism” when the Korean economy ran into trouble in the 1990's.

Korea, like the other tigers and unlike most Third World countries in that period, developed by making its way, with an export-oriented strategy, up the international “product chain”, beginning with textiles and other light consumer industries, then proceeding to manufacture (auto, shipbuilding) and finally to high-tech,
capturing important world markets for computer components by the 1990's.

The economic success of the Park chung-hee decades, obviously, cannot be separated either from his dictatorial methods or from the international conjuncture of the time (two realities widely overlooked today in debates about South Korea's mounting economic problems; the December 2007 victory of the hard right in the presidential elections drew on a nostalgic, rose-tinted view of the Park era). In addition to benefiting from its high profile in U.S. Cold War geopolitical strategy, the South Korean economy also rode the growing wave of industrial investment which, beginning ca. 1965, began to search for venues outside of North America and Europe. Remuneration of Koreans abroad also played a significant role, as South Korean troops repatriated millions of dollars from service in the Vietnam War and tens of thousands of South Korean workers went to the Middle East to work on construction projects in the post-1973 oil boom.

Given the centrality of light manufacture in the 1960's “takeoff” period, then, the rebirth of the Korean working-class movement not accidentally began in the textile industries, and also not accidentally (since the work force was predominantly made up of young women) led by women workers.

The contemporary Korean workers' movement marks its symbolic beginning from November 13, 1970, when Jeon Tae-il, a young textile worker, immolated himself at a small demonstration in one of Seoul's sweatshop districts. Jeon had previously pursued every legal form of redress for the sweatshop workforce, to no avail.

The movement of the 1970's was characterized by a rising number of strikes conducted in the most extreme conditions by women textile workers. The demands were simple and straightforward, aimed at the inhuman working hours, low wages, authoritarian foremen and enforced dormitory life of the women, who were generally recruited directly from the countryside and from the shantytowns that sprang up around Seoul and other cities. The strikes were met almost without exception with brutal repression by factory security personnel, police, soldiers and hired thugs from the Korean underworld. The struggle for a democratic union at the Dongil Textile Company in Inchon from 1972 to 1976 was exemplary in this regard.

The 1970's also saw the beginnings of involvement in the workers' movement by (mainly Christian) religious groups and radical students (the latter known as “hakchul”, or “coming from the university”). The religious groups were inspired by Catholic liberation theology and similar Protestant social doctrines. The religious groups and students formed night schools for textile workers, teaching literacy and secretarial skills but also basic workers' rights.

The 1970's, finally, saw the rise of the minjung (popular culture) movement, closely connected to the religious and early hakchul movement. The largely middle-class minjung movement reached into Korean popular culture, fast eroding under the impact
of forced-march modernization, and attempted to utilize it in the creation of a “counter-culture of struggle” using music and dance from Korean shamanism and rural peasant traditions, creations that were successful in solidifying group determination to struggle against very heavy odds and repression. To this day, singing, reminiscent of the American IWW, remains an important part of the Korean workers' movement, with demonstrations and strikes singing dozens of songs that everyone knows by heart.

The Korean movement of the 1970's, whether labor or hakchul or minjung or religious, remained very much in the framework of liberal democratic ideology and tended to look sympathetically to the United States as a force that would steer the Korean dictatorship
toward democracy. All this changed with the Kwangju uprising and subsequent massacre of May 1980.

Korea has historically been a country of intense regional loyalties, loyalties which have persisted into the era of modern capitalism. Cholla province, in the southwest, has traditionally been a region of agriculture and backwardness. Park chung-hee, on the other
hand, was from the southeastern Gyeongsang province, and his industrial policies were primarily directed there, giving rise to the major centers of Ulsan, Pohang, and Pusan. The people of Cholla province resented this neglect.

In 1979, mass demonstrations were sweeping the country, demanding democracy. Workers were in the forefront of many of these demonstrations. In October of that year, Park chung-hee was assassinated by the head of the Korean Central Intelligence Agency,
allegedly after an argument about how to contain and repress the demonstrations.

Part Three: The Kwangju Uprising and the Turn to “Marxism-Leninism”

A brief democratic opening, similar to 1960, took place, but Park was succeeded by another military dictator, Chun Doo Hwan. In May 1980, the army fired on a demostration in Kwangju, the largest city in Cholla province. The result was an uprising in which the population of Kwangju took control of the city, armed themselves
with weapons taken from a military armory, and fought the forces of repression, including an elite unit withdrawn from the DMZ with North Korea, for days. Estimates of the total dead on both sides (most of them obviously from the repression of the revolt) in Kwangju run as high as 2000.

Kwangju was sealed off and extreme censorship prevented any serious information from leaking out. (Korea's draconian National Security Law, dating from 1948 and still in effect today, made it a serious crime, well into the 1990's, to discuss the Kwangju uprising in public.) .It was, however, widely believed that the U.S. government, smarting from the recent overthrow of the Shah of Iran in 1979, in the midst of the Tehran hostage crisis, and wanting no more mass radical movements against pro-U.S. dictators, had been deeply involved in the decision to use extreme force (a belief greatly strengthened by more recent disclosure of documents on government-to-government communication during the crisis).

From that point onward, the Korean movement shifted quickly away from the liberal democratic and religious ideologies of the 1970's to a more radical, essentially “Marxist-Leninist” orientation to revolution.

This ideological turn shows the importance of the whole earlier period: the virtually total discontinuity with the left that emerged after the Japanese collapse in 1945 and which was destroyed by government and U.S. military repression between 1945 and 1953; the decades of dictatorship after the Korean War which branded the mildest social criticism as North-inspired; the isolation of South Korea from the world ferment of the 1960's and beyond. (When Korean students joined underground opposition groups in the 1970's and 1980's, one of the first tasks was often to learn Japanese, in order to read all the political (and particularly Marxist) books which could not be published in Korea.) Thus the decades-long erosion of Stalinism as it was lived in Europe and the U.S., the impact of 1968 and the Western New Left, the radical critique of Leninism, the Hegel renaissance and the impact of the popularization of the 1840's Marx, were all unknown or seen
through a glass darkly in South Korea. (In the early 1980's, a clandestine study group formed to read Lukacs's and Hegel's writings on aesthetics—in German—and was discovered; its members were sentenced to six months in prison.) As a result, the radicalization of the Korean movement after Kwangju proceeded almost invariably along Stalinist, “Marxist-Leninist” lines, pro-Soviet, pro-China, pro-North Korea, but Stalinist across the board. Trotsky was little known until the late 1980's, to say nothing of left-wing critiques of Trotsky.

Some of the Marxist-Leninist factions that emerged in the 1980's were the starting point of the two major tendencies in the organized Korean movement today (in both the previously-mentioned KCTU and the Korean Democratic Labor Party or KDLP). Those factions are the pro-North Korea “National Liberation” (NL, or juche-ists, so called because of North Korea's “juche” or self-reliance doctrine) and the large minority “People's Democracy” (PD, more Social Democratic). In the run-up to the December 2007 presidential election, the Juche-ists took full control of the apparatus of the KDLP, and purged some PD
members. (It is also important to note that both the NL and PD factions have their base mainly in white-collar unions, such as banking, teachers and other civil servants, whereas blue-collar workers are largely indifferent to both. Under NL leadership, the KDLP vote nationwide dropped, relative to 2002, in the December 2007 elections from 5 to 3%, and in Ulsan, the bastion of the Korean working class, from 11 to 8%.)

Nationalism is endemic in Korea, including in the working-class movement. The reasons for this are to be found in the centuries of foreign domination (Chinese, then Japanese, then American), the post-1945 division of the country, and Korea's geopolitical position
at the “crossroads” of Chinese, Japanese, Russian and American spheres of influence. The Korean peninsula, or hegemony there, was the prize of foreign intrusions centuries ago, and more recently the China-Japan war of 1895, the Russo-Japanese war of 1904-
1905, and most recently the Korean War. “When whales fight, the minnows run for cover” is an old Korean proverb expressing this reality. The Japanese attempt, over 35 years (1910-1945) of colonial domination, to virtually eliminate Korean culture further
strengthened this nationalist impulse. Finally, myths of ethnic homogeneity, furthered by mythic populist history textbooks or more recently historical dramas on television about eras of Korean greatness, complete the picture. (A different, even more virulent version of this nationalism is promoted in North Korea.) In this context, even sports events, such as the 1988 Seoul Olympics or the successes of the Korean team in the 2002 World Cup playoffs, become events in the forging of national identity.

For the same geopolitical reasons, any emergence of serious class struggle in South Korea immediately takes on an international dimension.

Nationalism was hence unquestioned in the revival of the left in the 1970's and 1980's. As a Stalinized “Marxism” pushed aside the pre-Kwangju liberal democratic orientations of activists in the course of the 1980's, the dominant imports were variants of Lenin's theory of imperialism, monopoly capital theory and dependency theory, popularized by the Marxist-Leninist groups and by influential underground journals.

The 1980's also saw the acceleration of the hakchul movement into the factories, as widespread as any comparable “turn to the working class” in Western countries by middle-class radicals after 1968. At the peak of the movement, thousands of ex-students had taken factory jobs, and on occasion even led important strikes.

The Korean movement of the late 1980's understandably viewed South Korea as a “peripheral” country in the American imperial system, from which only “socialism” (understood in the Stalinist sense) and national reunification could extricate it. There was
thus a tendency to underestimate the depth of Korean industrial development and above all the elasticity in the system that would make significantly higher wages possible within a capitalist framework after the 1987-1990 worker revolt. Such theories were
reinforced by the fact that South Korea only caught up with and surpassed North Korea economically ca. 1980.

The convergence of all these factors meant that the 1991 collapse of the Soviet Union, coinciding as it did with the downturn of the workers' struggles after 1990, took a far greater psychological toll on militants in Korea than anywhere in the West, where the prestige of the Soviet Union had been deflating since at least 1956 and certainly since 1968. The mood had already turned bleak in the spring of 1991, when a Seoul student was beaten to death by police and the democratic left candidates were crushed in the June 1991 municipal elections, as if to underscore a sense of defeatism and futility after years of mobilization and struggle. It could be added that the Korean economy, in a boom phase in the 1986-88 period and the first phase of the Great Workers Struggle, had entered new difficulties by 1990, difficulties from which it has never fully recovered.

Very much like comparable developments in the west after the late 1970's, thousands of activists gave up, withdrew into private life, attempted to pursue middle-class careers or, in academia, succumbed to the allure of post-modernism.

Part Four: National Politics and The Great Workers Struggle, 1987-1990

A discussion of the political backdrop to the course of class struggle is also indispensable.
Beginning in the 1980's, worker struggles for democratic unions shifted (along with the Korean economy itself) from light to heavy industry. The Chun Doo Hwan military dictatorship that succeeded Park chung-hee was forced to relax controls in the mid-1980's, under mounting pressure from the broader democratic opposition in the run-up to the Pan-Asian Olympics (1986) and the Seoul Olympics (1988). In particular, the “democratization declaration” of June 1987, made in response to the threat that the working class would join in the pro-democracy protests, was the immediate trigger for the Great Workers Struggle of that summer. For the first time, the movement shifted from the Seoul-Inchon region to the new southern industrial zones of Ulsan, Masan and Changwon. All told, there were more than 3,000 strikes in 1987, winning unionization, 25-30% wage increases, and abolition of the hated military discipline (enforced hair length, mandatory morning exercises) in factories. Ulsan, in particular, the Hyundai company town, saw massive street mobilization and street fighting that lasted into 1990.

The 128-day (December 1988-April 1989) strike at Hyundai Heavy Industries (HHI) culminated in a coordinated military attack on the occupied Hyundai shipyard by 9,000 soldiers and police, coming from sea, air and land. This was followed by ten days of street fighting (mobilizing not merely workers but their wives and children) in the working-class neighborhoods of Ulsan. This struggle in turn was followed in 1990 by the Goliat strike, again at HHI, and which ended in bitter defeat. (Hyundai did built extensive high-rise worker housing in response to these struggles.)

Part Five: Decline and Rollback Begin, 1990-1997

The ebbing away of the mass offensive struggles of the 1987-1990 period, and the general atmosphere of defeat that ensued, opened a new phase in Korean worker organizations. The wage increases won in the late 1980's briefly reinforced the illusion of the possibility of capital-labor cohabitation, and hence the reformist currents.
In particular, within the National Congress of Trade Unions (ChoNoHyop), the right-wing and openly reformist (pro-North Korean) National Liberation faction began to gain the upper hand against the weakened radical faction. (The Korean name of the NL faction, Kukminpa, means literally ‘Labor together with the nation”.) This faction was always oriented to bureaucrats and politicians. As mentioned earlier, a government policy of repression aimed at the best militants in the NCTU and toleration of the open reformists destroyed the NCTU by 1995 and led to the regroupment in the KCTU under the right-wing leadership. (Indeed, at the very founding of the NCTU in January 1990, most of its leaders were in jail or in hiding.) The long experience of dictatorship and cronyism also made some workers initially sympathetic to bourgeois democracy and neo-liberalism.
Ulsan remained in intense ferment, however, and in June 1991, when Park Chang Su, a labor leader, was killed in prison, 20,000 HHI workers and 30,000 HMC workers attacked Ulsan City Hall, with the struggle ultimately lasting one month.

In 1992, South Korea joined the International Labor Organization (ILO), just about the same time that the capitalists were regrouping for a crackdown on wage gains. In this period, lower-wage public sector workers started to organize, the Korea Telcom (KT) workers being the most militant, even if their struggles tended to be mainly wage-focused, though linked to a push for workplace democracy.

In 1993-1994, debate raged in the movement about the way forward, including a felt need for political strikes. The more radical currents wanted to shift the unions from company-based unions (the dominant form of Korean unions to this day) to industry-wide unions, and to create an umbrella organization. As the NCTU further declined under the blows of repression and the machinations of the NL faction, the way was open to the creation of the KCTU, formally created (though not legalized until the IMF crisis) in November 1995.
Some successful strikes continued in 1995-96, notably a KT strike, that won major wage gains. Because of such strikes, blue-collar wages were surpassing civil service wages. At the same time, Korean employers were increasingly shifting from the chaebol model to an orientation to the advantages of globalization. Both sides were gearing up for the 1996-1997 confrontation over the labor casualization law.
In the fall of 1996, rank and file pressure as well as preparation for a general strike grew. Under this pressure, the KCTU had to withdraw from discussions leading to the infamous Tripartite (state-labor-capital) Commission, which, once again, would be created in the midst of the IMF crisis in spring 1998. There was growing rank-and-file rejection of the NL group.
One important counter-measure of the radical militants was the formation of the “hyung-jang jujik”, or shopfloor organizations, which attempted to fight the degeneration of the unions and the KCTU with alternate organization, not “outside” the unions but as a
shadow power both within the unions and with “horizontal” ties to militants in other unions, fighting against a trend to company-based parochialism. The arc of the hyung-jang jujik extended from 1990 to 2005. In different circumstances, the hyungjang jujik managed to take power in major unions and thereupon often succumbed itself to bureaucratization; in their final years, they became prey to various groups seeking a back-door route to power in the unions, and finally collapsed. But at their best, in a generally defensive situation, they preserved a continuity with the radical impulse of the 1987-1990 period.

Part Six: The General Strike and the IMF Crisis, 1997-1998

Just after Christmas, 1996, the Korean government of Kim Young-sam, in a special night session of parliament with no opposition present, pushed through the first of a series of labor casualization laws aimed at bringing the South Korean economy fully into the era of “globalization” and making layoffs easier for employers, as well as introducing multi-tier contracts. Employers, as indicated previously, had been steadily chipping away at the worker gains of the late 1980's, and the economy was further weakening through 1996 with accelerating bankruptcies, but this was the first head-on
confrontation with the newly-won working-class power.

The KCTU, firmly in the hands of the right-wingers who had defeated and displaced the NCTU, called an immediate general strike under intense rank-and-file pressure, a general strike which was widely followed. Even the conservative, Cold War-era “yellow” FKTU joined in. White-collar workers joined as well, and at its peak three million workers were on strike. (The initial legislation was withdrawn, but a virtually identical law passed in March 1997, with no significant reponse from the KCTU.) Again, the historical experience of the Korean working class and the novelty of casualization made the strike more “anti-fascist” than anti-neo-liberal. The KCTU did everything in its power to avert a confrontation with the government, and actively demobilized where it could. The rank-and-file, for its part, showed great spontaneity, such as at Hyundai and Kia Motor Company. The KCTU was rumored to have met secretly with the capitalists to assure them that the strike was under control, and waning. They proposed the impotent tactic of the “Wednesday strike”, a tactic repeated again and again in later years. The general strike petered out in late January, with (as indicated) nothing resolved.
In the wake of the general strike, the Korean Democratic Labor Party (KDLP, or Minju Nodong Tang) was founded in spring 1997, with the same right-leaning elements dominant in the KCTU majority.
The failure of the general strike of January 1997, however, was in turn eclipsed by the devastation of the Korean economy during the Asian financial meltdown of 1997- 1998.

Beginning in Thailand in July 1997 with the collapse of the Thai currency, the crisis rolled through Asia in subsequent months as every country that had embraced the “free market” and hence loosened capital controls saw a massive flight of capital and the plummeting of its currency, with Thailand, Indonesia and South Korea being the hardest hit. The Korean won fell 40% by November 1997, when the Kim Young Sam government obtained a $57 billion bailout from the IMF. All four candidates for the December 1997 presidential elections had to sign an acceptance of the IMF agreement as a condition for disbursement. Thus Kim Dae Jong, finally elected president of Korea after decades in the wilderness of the democratic opposition, had to devote his term in office
to implementing the IMF's draconian package of layoffs, cutbacks of government services, the leveraged and deregulated foreign buyout of Korean industries and banks, and the casualization of labor. Korean democracy, like Korean organized labor before it, triumphed at the very moment when the fulfillment of its earlier apparent promise became impossible, and triumphed as the necessary fig leaf for such harsh medicine. Bankruptcies cascaded and suicides skyrocketed. The IMF initially demanded that Korean banks lay off 50% of their personnel (the figure was later lowered to 30%) and similar numbers of civil servants. The unemployment rate tripled by 1999, and millions were thrown back into poverty.

In this situation, Kim Dae Jong and the KCTU played their appointed roles. As previously mentioned, Kim pulled the KCTU leadership into the February 1998 Tripartite accords, with the KCTU assenting to mass emergency layoffs. The KCTU rank-and-file revolted against such abject surrender and ousted the leadership that had signed off on the deal. There were some large-scale strikes against layoffs in 1998, such as the Hyundai Motor Company (HMC) strike, but the new top KCTU officers were imprisoned and the strikes generally defeated.

During the IMF crisis, many small factories were wiped out, including ones with a militant work force originating in the late 1980's strike wave and previously sympathetic to the NCTU. For the first time, in keeping with IMF demands, contingent workers became a major phenomenon in the Korean work force. In response to the imposed sell-off of Korea Telcom shares to Wall Street investors, for example, a strike erupted. This strike showed growing evidence of the rift developing between regular and casual workers. In addition to drawing higher pay for less work, the older regular workers lacked the computer skills of the young casuals, and felt increasing job insecurity. The union leaders talked tough but did nothing. Ultimately, both regular and casual workers did strike, but not at the same time. The KT strike ended with the dismissal of 10,000 casual workers.
The February 1998 agreement between Kim Dae Jong and the right-wing leadership of the KCTU for mass layoffs led to a rank-and-file revolt in the KCTU, and the entire leadership was ousted after worker militants occupied the KCTU offices armed with steel pipes.
A new left-wing leadership took control, as mentioned previously, and did attempt to relaunch a general strike against the new labor law in May, June and July, but to no avail. The old leadership remained entrenched in the heavy industry unions, and opposed militant action. In June-August 1998, a 28-day strike took place at HMC, leading to the firing of 10,000 regular workers. Within two years, 10,000 casuals had been hired to do their jobs. KT and various banks also fired regular workers and rehired them as casuals.

Part Seven: Post-1998: Regular vs. Casual Workers Becomes The Issue In the Working-Class Movement

From the IMF crisis onward, the question of casual workers loomed larger and larger in the Korean movement, as well as antagonism between regular and casual workers, with regular workers seeing casual workers as undermining their jobs. (In 2000, a nation-wide casual workers' union was founded, and is now an umbrella organization with over 50,000 members.)

As early as 1999, a 32-day nationwide strike of 4000 tutors of the Jaenung schools (hakwon, or private academies for after-hours schooling) won collective bargaining rights. The government had denied that they were workers, calling them instead “independent contractors”. The strike was important in showing that organizing casual workers was possible, against state and employer resistance.

In 2000-2002, a renewed KT strike lasted 517 days. In the aftermath of defeat, the KT casual workers union was dissolved. The regular KT workers were generally hostile to the irregular workers. After the strike, KT hired people as “indirect contract workers”. In 2002, 49% of KT shares were sold to US investors, with increased severance pay packages as a tradeoff, along with shares given to regular workers.
In 2000-2001, an air-conditioner factory strike lasted over a month, and was betrayed by the regular workers, over and against casual worker militancy.
A counter-example, however, was the Lotte Hotel workers organizing drive in 2000, which showed that a regular workers' union could in some circumstances organize irregular workers. After tremendous repression by the hotel owners and imprisonment of strikers, the hotel agreed to regularize workers over a two-year period.
During these same years, however, the KDLP was shifting to the right, and the dominance of the NL line, oriented to the bureaucrats of the KCTU and the politicians of the KDLP, prevented organizing casual workers. (In 2004, the KCTU even helped a Hyundai CEO in his electoral campaign as an independent.) In the view of some militants, the KCTU was an integral part of neo-liberalism, almost to the point of enforcing outsourcing.
In 2003, for example, Pusan truck drivers successfully pulled off a strike, but the government, employers, KCTU and KDLP sabotaged it. In the same year, a large strike erupted at the LG Caltex (now GS Caltex) refinery, but the KCTU did nothing to help the strikers.
In 2005, 10,000 casual oil and chemical workers in Ulsan struck for 83 days over working conditions. The complicated hiring structure imposed by labor laws and company strategy hobbled the strike. A “Committee for the Ulsan Area” was created to settle, including capitalists, CEOs, smaller businessmen, NGOs, and the Ulsan branch of the KCTU. An agreement was limited to the recognition of the union. The workers returned to work during six months of committee “discussion”, leading to nothing. The return to work was brought about by small company concessions, but after the KCTU and KDLP withdrew from the scene, no part of the agreement was ever implemented.
Over the summer of 2005, a battle raged again at Ulsan HMC over casualization. One worker immolated himself in protest, and the union refused to link his death to the labor situation. The casual workers tried to stop the assembly line, but the regular workers refused to collaborate. Company managers and scabs restarted the line while the regular workers stood by, doing nothing. All casual workers involved in the struggle were fired.

In June 2006, the metal workers union voted to form an industrial union of in attempt to overcome the fragmentation of workers in the myriad of spinoff subsidiaries with different contracts, but HMC still negotiates with the HMC company union. Many militant workers opposed the industrial union initiative because of its corporatist agenda.

Later that summer the casual construction workers of the giant POSCO steel works in Pohang wildcatted and were defeated. In August 2007, the casual workers of Kia Motor Company wildcatted and occupied part of the factory, where they were physically attacked by the Kia regular workers and forced back to work.

In one positive development, in November 2007 regular and irregular workers of Hyundai Motor Company in Ulsan for the first time organized a rank-and-file movement together.

Part Eight: The E-Land Strike Lights Up the Social Horizon

The still-ongoing (as of this writing, March 2008) E-Land strike is the latest and in some ways the most important struggle of all in placing the question of casual workers front and center in South Korean society.

In November 2006, the Korean government passed yet another in a series of laws on casual labor, called in Orwellian fashion the Casual Worker Protection Law. The law was designed to create the illusion of “doing something” about a condition now affecting over 60% of South Korea's active population. The law provided that after two years on the job, all workers would automatically become regular workers. The law went into effect seven months later, on July 1, 2007, and left huge loopholes for employers who wanted to lay off casuals before the deadline. Some companies complied with the law, but many more did not and laid off their casual workers by June. The whole process came into sharpest focus at a chain of department stores known as E-Land, with a related struggle at a similar chain known as New Core.
E-Land had begun as a small family business, under a fundamentalist Christian owner, and had grown to a $58 billion annual enterprise with 61 outlets around the country. It had taken over the stores of the French Carrefour chain. The company was known for particularly harsh conditions of employment, with mainly women casual workers earning $800 per month for 36-hour weeks, often compelled to work 12-hour shifts without even bathroom breaks. Further, the company required all employees, Christian or not, to attend chapel on the premises. The CEO of E-Land tithed $10 million to his church in 2006. Just before the new law went into effect, E-Land and New Core laid off 1000 workers who would qualify as regular workers under its provisions.
The immediate response was a strike now (March 2008) in its 9th month, and now facing almost certain defeat. But in the initial days of the strike, all over South Korea, thousands of casual workers from other sectors came to help shut down E-Land stores. The KCTU went into action, doing everything to smother the strike under fulsome rhetoric while diverting the energies of the rank-and-file and “outside” supporters into meaningless symbolic actions. On July 20, however, 200 E-Land employees occupied an outlet in Seoul and shut it down. The government response was to send 7000 soldiers, police and hired company thugs to violently oust and arrest 200 people. The fading Noh Moon Yon government (highly unpopular and due to leave office in February 2008) had a great deal riding on the success of the new law. But it was hardly alone in perceiving the importance of the strike. Many big chaebol came to E-Land's assistance with millions of dollars of loans. The KCTU, for its part, promised to lend the E-Land and New Core unions serious money when their strike funds were exhausted by the end of the summer, then reneged on the offer. The KCTU constantly pressured the company unions to come to the bargaining table while E-Land management offered no concessions whatever. In Pohang, in November, E-Land even attempted to open a new outlet with only casual workers. 500 E-Land workers and other casuals not only blocked the entrance to the store, but attacked and disarmed the police and thugs protecting it. Similar actions, including blockages and store occupations, occurred intermittently throughout the fall.
Perhaps most remarkable in the E-Land strike, in contrast to many earlier strikes with casual labor as the main issue, was the broad sympathy for and support of the strike among working people in the same casualized situation. A nationwide boycott had by December 2007 reduced sales nationwide by 30%, and even the media had given generally favorable coverage to the strike, at least in the early weeks. Whether the E-Land strike wins the strikers' jobs back or not (at this point it seems it will not), it will be a victory for the broader working-class movement by finally making the casualization of labor in South Korea a question that can no longer be ignored.
In December 2007, the hard right Hanaratang (One Nation Party) candidate Lee Myoung Back won the presidential elections with significant working-class support, a political development that probably sealed the fate of the E-Land strike, since the new government (now in place) would support E-Land management even more openly than the outgoing, widely despised center-left government that had disappointed so many people. E-Land management continues to benefit from the financial backing of other major Korean chaebols, whereas the E-Land strikers have been abandoned by almost all their allies, KCTU in the lead. The new government promises a full offensive of privatizations and “free market reforms” and must necessarily disappoint its working- class supporters, who were expressing more disgust for the former government than support for the new, along with idle dreams that ex-Hyundai CEO Lee Myoung Back would bring back the glory days of Korean capitalism, which ended 20 years ago. Losing strikes in Korea have been known to drag on for years with a dwindling hard core while most strikers find other jobs or crawl back to the old ones. But, once again, because of the E-Land strike, the growing crisis represented by casualized labor in South Korea can no longer be relegated to silence.
Seoul, South Korea
March 2008

Bibliography:

(I have learned far more in conversations and collaboration with Korean activists and pro-working class intellectuals for the above article than from any book, with the exception of Koo Hagen's Korean Workers (2001), the only comprehensive view available in a Western language of Korean working-class history. I am of course greatly hampered by lack of proficiency in Korean. What follows is a summary bibliography of works I have found helpful.)

Bae, Kichan. Korea at the Crossroads. The History and Future of East Asia. Seoul, 2007.

Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. New York, 1997.

Cho, Lee-Jay et al. eds. Institutional and Policy Reforms to Enhance Corporate Efficiency in Korea. Seoul, 2007.

Cho, Lee-Jay et al eds. Regulatory Reforms in the Age of Financial Consolidation. Seoul, 2006.

Clifford, M. Troubled Tiger. Businessmen, Bureaucrats and Generals in South Korea. Armonk, 1994.

Cumings, Bruce. The Origins of the Korean War. Vol. I: Princeton, 1981. Vol. II: Princeton, 1990.

Denis, M. et al. Suedkorea: Kein Land fuer friedliche Spiele. Reinbek bei Hamburg, 1988.

Graham, E. Reforming Korea's Industrial Conglomerates. Washington DC 2003.

Harris, N. The End of the Third World. London, 1986.

Hart-Landsberg, M. et al. Marxist Perspectives on South Korea in the Global Economy. Hampshire (UK), 2007.

Hart-Landsberg, M. The rush to development : economic change and political struggle in South Korea. New York, 1993

Hwang, B-D. Nachholende Industrialisierung und autoritaerer Staat. Berlin, 1989.

Kang, Su-Dol. Fordismus und Hyundaismus. Frankfurt a.M. 1995.

Kim, San/Wales, N. Song of Ariran. New York, 1941.

Kim, S./Shin, D.C. Economic Crisis and Dual Transition in Korea. Seoul, 2004.

Kim, W./Kim, P.S. Korean Public Administration. Seoul, 1997.

Jeju Development Institute/ East Asia Foundation. Building a Northeast Asian Community. Vol. II. Seoul, 2006.

Jeong, Seongjin and Shin, Jo-Young. “Debates on the Economic Crisis within the Korean Left.” in Rethinking Marxism, vol. II, No. 2, Spring 1999.

Jomo, K.S. Tigers in Trouble. Financial Governance, Liberalisation and Crises in East Asia. London, 1998.

Johnson, Chalmers. Blowback. 2000.

Kim, Kyeong-won. Post-Crisis Transformation of the Korean Economy. A Review from 1998 to 2002. Seoul, 2003.

Kirk, D./Choe, S.H. Korea Witness. Seoul, 2006.

Kirk, Donald. Korean Dynasty. Hyundai and Chung Ju Yung. Hong Kong, 2000.

Koo, Hagen. Korean Workers. The Culture and Politics of Class Formation. Ithaca, 2001.

Korean Naitonal Commission for UNESCO. The Korean Economy: Reflections at the Millennium. Seoul, 2001.

Lee, B-H. Verfassungs- und gesellschaftspolitische Konzeptionen und ihre Verwirklicung in der Dritten Republik Koreas (1963-1972).

Jacobs, Norman. The Korean Road to Modernization and Development. Urbana, 1985.

Moon, C. and Steinberg, D. Korea in Transition. Three Years under the Kim Dae-Jung Government. Seoul, 2002.

Ogle, G. South Korea: Dissent Within the Economic Miracle. London, 1990.

Park, Min-na. Birth of Resistance. Stories of Eight Women Worker Activists. Seoul, 2005.

Scalapino, R. and Lee, Chong-sik. Communism in Korea. Vol. I. Berkeley, 1972.

Sun, Hak Tae. The Political Economy of Democratic Consolidation. Dynamic Labour Politics in South Korea. Kwangju, 2002.

Socialist Political Alliance. Marx/ Revolution. Papers of the SPA International Conference in Seoul and Ulsan, October 2006. Seoul 2006.

Suh, D-S. The Korean Communist Movement, 1918-1948. Princeton, 1967.

West, J. A Critical Discourse on Korean Law and Economy. Pusan, 2002.

Woronoff,, J. Asia's “Miracle” Economies. Seoul, 1986.

The Situation of Left Communism Today:
Interview with the Korean Socialist Workers Newspaper Group (SaNoShin), November-December 2007

Loren Goldner

Preface: The following interview was conducted on three separate occasions in Seoul, South Korea, in November-December 2007 with militants of a small Korean Marxist group, SaNoShin, which is becoming increasingly influenced by left communist theory. It was the third in a series of surveys undertaken by SaNoShin, following similar dialogues with the International Communist Current (ICC) and Internationalist Perspectives (IP). The latter two groups in the past few years have, like myself, been involved in introducing left communist theory to South Korea, where it was previously all but unknown.

This context of a discussion of left communism in the world today and the quite recent interest in it in South Korea itself explains, I hope, the unusual space given to what are currents and milieus numbering, in all probability, mere hundreds of individuals, in contrast to the much larger and better-implanted far-left groups such as the three main French Trotskyist groups (LO, LCR and the Parti des Travailleurs) or the British SWP.

The wide-ranging quality of the questions raised and the answers given adds up, I think, to a rather coherent political statement and judgement about the world conjuncture of the past 40 years. I hope it will stimulate further discussion and questioning of the threadbare, received ideas of the international left as we move into the deepest financial crisis in capitalist history since 1929.

Loren Goldner
Seoul, South Korea
April 2008

The First Meeting

SaNoShin : What was your purpose to in coming to Korea and what is your impression of the Korean working-class movement?

LG : I first came to Korea in 1997. That was when I came here because of the general strike of January '97 against the anti-labor casualization law which the Korean parliament passed on Christmas '96. I was very impressed by that strike. I followed the Korean workers' struggle in the late 1980's, but I didn't know very much about it. So, in September 1997, I was here just before the IMF crisis. And at that time I met a number of militants, so my interest increased, and in 2005 I got my job here. It was the opportunity to really discover and learn about the Korean working class.

I think that the Korean working class is generally in retreat and on the defensive like the working class just about everywhere else. I have met many people, militants and activists, and intellectuals who had been involved in the movement earlier, and my basic impression is that the biggest immediate problem is the separation of the regular highly paid workers, a very relatively small minority, and the very large number of casual workers. So for example, the Kia casual workers' wildcat strike was physically attacked by the regular workers. That's my main impression.

SaNoShin : I heard from Comrade Oh that you aimed at connection between Korean and other international revolutionary tendencies. Explain it in detail.

LG: I came here with the idea of building bridges between the movements here and the movements in North America and Europe. I've spent a lot of time in Europe and know a lot of people, broadly speaking, in the left communist, libertarian communist milieu as well as a little bit in Brazil and Argentina and I thought that the communication between those movements and the movements here, as far as I know, was not very good. Not much is known about the real situation of the Korean workers' movement because most of what appears in English and other Western languages is in my opinion propaganda of the KCTU presenting a very narrow trade unionist and bureaucratic perspective on the movement. And this is helped by Western academics who come here and they get their information and their view from the same sources.

I've encountered several problems in this project; first of all, my very limited ability in Korean is a very serious obstacle to talking to broad numbers of militants, I'm trying to overcome that by learning Korean but it's a long way to go. And the currents in North America and Europe that I want to be in touch with and build bridges to are also quite small and their real significance only emerges in very spectacular kinds of situations of struggle when a working class struggle starts to go beyond the trade union form. So at the moment the question is to build the bridges to what and with whom.

SaNoShin: Why do you consider yourself as left communist and what are the factors that led you to left communist tendency. What is the principle of left communism?

LG: I think I would probably come pretty close to calling myself a Luxemburgist as well. But there are important differences between left communism and Luxemburgism, so I stick with left communism. My political education came in the 1960's movement in the United States and to a lesser extent in western Europe.

In those movements, when I refer to that, I'm referring to the whole strike wave in the US from 1966 to 1973, to the May-June general strike in France 1968, the Italian struggles from 1969 to 1977, the Spanish working class upsurge at the time of the mid- 1970's end of the dictatorship. Similarly, in Portugal, a dual power situation arose at that time. Those are the struggles from which I got my political education.

In those struggles almost without exception the working class went beyond trade union forms. And similarly the classical so-called worker's parties, the Social Democrats and the Stalinists, played an almost entirely conservative when not an openly reactionary role.

I began actually political activism in, broadly speaking, a Trotskyist group. It was the American branch of International Socialists who were affiliated at that time with Tony Cliff's International Socialists in Britain. They of course were not classical Trotskyists in that they considered the Soviet Union and all Stalinist states to be class societies. It was not yet the International Socialist tendency - it was much more open than what it became later. Before 1970 they were called the Independent Socialist Clubs. In the 1970's, they became the International Socialists, and began a closer affiliation with the British IS (now SWP-Socialist Workers Party).

They were different from the Trotskyists because they did have a different point of view towards the Stalinist bloc. And there were different theories of class nature of the Stalinist societies, but there was total agreement that they were class societies and not workers' states as Trotskyists called them. Some people thought it was capitalism, others people had the theory of bureaucratic collectivism, which is a class society but not capitalism.

At that time, the majority had the bureaucratic collectivist view, including me, while the minority, including Tony Cliff, said it was state capitalism, but the strategical and tactical implications were the same, for either analysIs.

Nevertheless these groups, I think, at that time were rather exceptional in the international Western left. And they were a small minority position that viewed the Eastern bloc, the Stalinist bloc as a class society. At the same time, virtually all other positions of this group were Trotskyist viewpoints, on questions like trade unions, considering the Social Democrats and Stalinists “worker's parties”, support for national liberation struggles, and critical support for nationalism. In another words what changed when these groups emerged from Trotskyism? What changed was the analysis of the Eastern bloc but nothing else, So that was my starting point.

Starting from 1969, I was skeptical about the classical Trotskyist core of the theory of the IS tendency, and it seemed to me that many of the struggles, the wildcat strikes which developed in the US as well as in Britain and France, especially the French May-June general strike which was a wildcat general strike, and the developments in Italy called into question the Trotskyists' analysis of unions as vehicles for advancing the working class struggle.

For to take an extreme example in Italy, in the early 1970's union bureaucrats for the major Italian unions could not even enter many factories because they would be run off by the workers. And meanwhile the Trotskyists' were saying "We have to capture the unions as vehicles for revolutionary struggle.” Most Trotskyist groups, including the IS group, were going into the factories and trying to take over the union apparatus under their program.

It was at that time that I first encountered the theory of what I then used to term the “ultra left”, not left communist. It's a broader concept which includes libertarian communists, Situationists, the Socialism or Barbarism group in France around Castoriadis, and the ICC which existed at that time, and many other small groups. Today we say “left communist” but at that time the term more widely used was 'ultra left'.

These currents were most powerfully developed in France under the impact of the May-June general strike in 1968 and they continued in France. LO (Lutte Ouvriere) was never “ultra-left”, and of course I forgot to mention the Bordigists, whom I also discovered at this time. The Bordigists also had a presence in France that they certainly didn't have in North America or in any other countries except Italy.

So I will say that by the early 1970's, the currents that interested me most were people that we could call Neo Bordigists who, again, mainly in France, were trying to synthesize the Dutch communist left and Italian communist left.

SaNoShin : At that time, did you live in Europe?

I lived in Europe starting in 1965 mainly in France, 65, 66. I was there briefly in 68, though not unfortunately during the general strike, and in 1972. So by that time I had spent about a year there, mainly in France and Germany.

SaNoShin: Did you originally belong to the Max Shachtman Tendency?

LG: Yes. In the IS at that time, as I said, there were people who had the state capitalist analysis, while other people, the majority, maintained the bureaucratic collectivist analysis, which was Max Shachtman's theory, though not only Shachtman's, but mainly Shachtman's.

SaNoShin : At that time, were the Shachtman tendency and the IS tendency in the same organization?

LG: Shachtman had been going to the right already in 1950's, so the people who founded the American ISC were left Shachtmanites. They had broken with Shachtman because Shachtman began to support American imperialism.

SaNoShin: Anyway, tell us the story about left communist tendencies that you met.

LG: What they took from Dutch council communism was the idea of worker's councils and they were very critical toward the Bolsheviks' vanguard party theory. And what they took from the Italian Bordigists was the rejection of the united front, and the thesis on the agrarian question as fundamentally defining what capitalism is. At that time I thought that the most advanced discussion in the world was taking place in France.

Trotskyists (and also Bordigists in another way) also of course talk about workers' councils, so workers' councils were not unique in the Dutch council communist tradition but they placed a kind of emphasis on them and hostility to any vanguard party notions. That, of course, one did not find in Trotskyist groups.

The neo-Bordigists took from the Bordigists the rejection of the united front and an analysis of the centrality of the agrarian question, and different groups were trying to put these two currents together different ways. But actually what I found most interesting about them was (if you know) Herman Gorter, who was one of the main theoreticians of Dutch left communism. He brought out an “Open Letter to Lenin” in 1921 in which he emphasized the impossibility of an alliance between workers and peasants in western Europe similar to the alliance that had existed in Russia.

At the same time, the Bordigists were really somewhat super-Leninists. They in some sense were more Leninist than Lenin. But they also rejected the idea of an alliance between the working class and the peasantry. Both currents said that the bourgeois revolution had happened in the countryside and so that what happened in Russia where the peasants could ally with the workers' revolution wasn't possible in the West.

So ,of course, as you know, the Dutch and Italian left communists hate each other. But in fact they said many of the same things in different language. The Dutch called the Bordigists “authoritarian Leninists” and the Bordigists called the Dutch “syndicalist”. But what they both have in common is a rejection of the Russian model of revolution as a world model. I think that is what is really important about them and that is what attracted me to them.

At the same time, as I said earlier, I was interested in these theories because I was highly skeptical about the 1960s militants who were trying to capture the unions in America and western Europe. And I think 35, 40 years later, it's clear that they failed. I think it is very important to understand why they failed.

It's also important that to know that since the 1960s, and really since the 1940s in Europe and the United States, unions have played no role in any qualitative step forward of the working class. I realized that is not true, here in Korea and in a couple of the places we can talk about. But in what at that time was the most advanced capitalist sector, unions were either not involved in the struggle or they were fighting against struggle.

What left communism is, in my opinion, in addition to what I said, just to re-emphasize it, was the one important current that rejected the universal application of the model of the Russian revolution.

The Bordigists called the Russian revolution a dual revolution, that is a revolution in which the working class basically makes the proletarian revolution with an alliance with the peasantry and defends the revolution against the white counter-revolution in an alliance with the peasantry. And then the working class element is defeated and what is left is the bourgeois revolution in the countryside, i.e. the peasants get their land. That's the Bordigists' view.

SaNoShin : What do you think about councilism?

LG: In its overall viewpoint, I don't like council communism. I think it's a kind of very one- sided view of revolution that neglects the political dimension in a revolutionary struggle. It's important to realize, however, that actually that they're not just Dutch leftists, but the German-Dutch left. Important elements in Germany were part of the same current. In the early 1920s, they were for a communist party. They just didn't want to be a Bolshevik communist party. They had their own theories later, and after about 1930 they became purists of the idea of councilism, Their early history has been kind of forgotten but basically in that pure councilist form, I think that they are just naive in their refusal of any real attention to political struggle.

SaNoShin: Is it true that there is no councilist tendency in Europe?
LG: When I refer to councilism, I'm talking about the historical contribution of councilism from before World War I to the early 1920s.
SaNoShin : What do you think about Paul Mattick?
LG: Paul Mattick Sr. or Paul Mattick Jr.?
SaNoShin: I mean Paul Mattick Sr.
LG: I think Paul Mattick Sr. was very interesting. His writings on Marxist critique of political economy, I think, are very interesting. I don't fully agree with them, but they were important, particularly in the 1960s, for the critique of Keynesianism, and the critique of monopoly capital theory, but which was very widely held in the Leninist, Trotskyist, Stalinist, and Social Democratic left. But on the other hand politically I think Paul Mattick Sr. was part of the later development of council communism that really does not pay any attention to politics.
Politically he was in the tradition of the later Dutch-German council communists. In the early 1920s, as I said. the Dutch-German council communists said they were still interested in building a communist party, not a Leninist party, whereas by 1930 they were only interested in workers' councils. And I think Paul Mattick is pretty much in that tradition.
SaNoShin : I heard that since 1960s in the US there have been some tendencies influenced by Paul Mattick. Tell us about it.
LG: I think Paul Mattick had broad influence to his writings on economics. As far as I know there was a small group called Root and Branch. In Root and Branch, Paul Mattick Sr. and Jr. were both important theorists. But as far as I know, it had influence through its journal but in the actual real struggles and movement I'm not aware of any influence that they had.
And I should also add the Paul Mattick's writings on the critique of political economy had a very large influence in Germany. For example, he wrote a critique of Herbert Marcuse, that was very good. So his influence was much broader than anything connected immediately to its groups or politics.
At the time when almost all people on the left accepted either monopoly capital theory or some kind of Keynesian Marxism or thought that questions of economic crisis were things from the 1930s, Paul Mattick was pretty unique in arguing for classical Marxist crisis theory.
SaNoShin : Was he influenced by Henryk Grossman?
LG: Yes, right, Henryk Grossman. He was an important student of Henryk Grossman. I don't agree with Henryk Grossman, so that's another reason I'm a little skeptical and much more influenced by Rosa Luxemburg's theory of capitalist crisis. But nevertheless compared to the monopoly capital theory, Keynesian Marxism, or economic illiteracy, those were the reasons Paul Mattick was very important. At that time when most people said "Economic crises aren't important", he would say "No, capitalist crisis is still with us just like in the works of Marx.”
SaNoShin : Do you mean Sweezy's theory when you mention monopoly capital theory?
LG: Sweezy, Baran, Harry Magdoff, Braverman, but also others. In Western Europe there was a theory of “state monopoly capitalism”, which was the theory of the communist parties. So it was the widely-held view in different forms. It went back to the monopoly capital theory of before and after World War I, the theory that influenced Lenin and which Lenin developed in writings like Imperialism. Amin, Arrighi, almost all of these people were part of general monopoly capital school.
SaNoShin : What is the broadest gap between Dutch-German Left Communist and today's Left communists? Do you think it is the party problem?
LG: I will say, yes, for the Bordigists, really nothing important happens without the party. For example, during the Spanish revolution of 1936-1937, they said "There's no revolution, because there's no party." And they actually split at that time. Some of the Bordigists went and fought in Spain, Others stayed in Europe and said "This is a battle between factions of the bourgeoisie." So there's a kind of excessive view of the importance of the party in my opinion.
SaNoShin: Today, generally, do all left communist tendencies accept the necessity of the revolutionary party?
LG: They do, and so do I. I'm talking about what the Bordigists, I mean particularly the Bordigists after Bordiga, say. (Bordiga died in 1970, and really stopped acting in the 1950s), For example, a contemporary Bordigist in Italy told me in discussion that in the 1960s and 1970s, in Italy, where there were strikes after strikes after strikes, that this was all the activity of the middle classes. And behind that thought again was this idea that if it isn't done by the party, it didn't happen, and it's not important.

SaNoShin : Last year October, the communist lefts, including the ICC, IP and you, who visited here submitted their own decadence theory. I want to know your opinion, especially related to the recent class struggles. And tell us what are your differences from other communist lefts. And explain in detail your program which was submitted in a lecture last year. What connections are there between that program and decadent capitalism?

LG: I think that in that conference there were just unfortunately physical problems, a short time for these groups to present their theory and, secondly, a certain problem of translation, so I'm not sure how effectively either group presented its theory of decadence. But I read many of the texts and I considered the ICC in particular to be very weak in critique of political economy. They have a certain kind of Luxemburgiist analysis which I don't think it is as good as Luxemburg herself. And I don't think they have really developed at all to take account of the evolution of capitalism in the last 50 years, possibly more. The ICC thinks basically that nothing new ever happens. And they consider people who think that something new happens to be modernists and eclectic. For that reason I find what the ICC says about world economy to be pretty abstract and boring. And IP is different.

SaNoShin : We agree with you.

LG: On the other hand, IP, it's of course a much smaller group, does attempt to analyze the development of capitalism. And I too find them more serious. However my own theory of decadence is different from either one.

I agree with the ICC and IP that in around the time of World War I in 1914, capitalism reached certain point in history in which it ceased to be a progressive mode of production on a world scale. Historically we see that in the first century of capitalism's existence from the early 19th century to 1914, there was a steady development of productive forces, and a growth of the working class on a world scale. And I believe that what happened in the period, let's say the decade prior to World War I, capitalism got to stage where that kind of development could no longer happen in a peaceful evolutionary manner.
When America and Germany were catching up with and passing England as major capitalist powers, the working class was growing on a world scale, as a percentage of the active capitalist population.
And from World War I until 1970s, no country succeeded in developing into an advanced capitalist power in the way the US and Germany did. Starting in the 1970's and particularly 1980s, South Korea and Taiwan did in fact evolve into effectively first world countries. And for the ICC, this can't happen, this is the era of decadence. I had a discussion with the ICC in 1982 and I said “Look at what's happening in Korea” and the ICC said “It's not happening, this is decadence, we can't believe it.”

But at the same time I think the theory of decadence holds because as the Asian tigers came up, the Western capitalist countries were going into decline. So unlike prior to 1914, it was not expansion on a world scale but it was growth here and decline there.

We can consider the period from 1914 to 1945 to be just lost decades for capitalism as a system, just more or less permanent crisis, war, reaction, destruction, and so on.

The period from 1945 to the early 1970s, called the postwar boom, can be understood as a period of reconstruction from that earlier period of the 1930's crisis.

In reality, the postwar boom ended in the mid-1960s but it continued into the 1970s because of credit inflation that created the runaway inflation of the 1970s.

In the mid 1960s, there were important recessions in Japan, Europe, and the United States. And the US and the other major capitalist countries reflated their economies with credit and extended the boom into the early 1970s. But the dynamism was gone.

Of course, the reconstruction period from 1945 to the 1960s wasn't just rebuilding capitalism as it existed before 1914, but was rebuilding on a higher level of technology, living standards, and so on.

But since the early 1970s, I would say on a world scale, the system has been in permanent crisis, trying to reestablish an equilibrium. Capitalist crisis means a plunge in production, mass unemployment, the destruction of old capital and creation of the conditions for a new expansion with a viable rate of profit. The classical economic crises happening in the 1970s and in the early part of the 21st century also happened in 1929. Marx's Capital has a description of the nature of crisis. Wiping out old competing capital that's not competitive, wiping out lots of fictitious capital, credit, and forcing prices down so that a new phase of expansion can start with a rate of profit that will make capitalists invest. That's the mechanism of crisis.

SaNoShin : I think the ICC's theory is too simple. But since 1914 capitalism has entered a down phase. I think it was too simple.

LG: The ICC lives only in its own world.

SaNoShin : They cannot explain the postwar boom. What do you think about that?

LG: I said, you know, it was not just rebuilding what existed before 1914.
In order to really answer the question, I have to use Marx's terminology which may be difficult to translate.

Capitalism is system that, as you know, is regulated by what Marx called the law of value. The law of value means that from one cycle to the next, capitalism develops productivity and it makes commodities cheaper. It makes technology cheaper, and it makes wages cheaper, but it can compensate for much cheaper wages because working class consumer goods also become cheaper.

So in the whole system, capital, variable capital gets smaller because of productivity increases. But the content can get larger because commodities become cheaper.

Let me give some examples. In the 19th century in America, England, France and Germany, the most important capitalist countries, the workers spent half of their wages on food. Then an agrarian revolution happened on a world scale, Canada, Argentina, Russia, and other countries began to produce grain very cheaply. So by the time of World War I, the working classes were spending less on food and had more wages to spend on other consumer goods.

I will say the explanation for the post-World War II boom was an increase in productivity lowering the total wage by productivity gains. But because food and other basic necessities became far cheaper, then workers could buy TVs, cars, houses, thing that they could not buy before World War I. So in other words, the law of value is cheapening production but living standards up to a point, including for workers, can rise. That's the postwar boom.

But we can see 1914-1945 as a period in which capitalism was trying to do the same thing that it had done in the classic crisis of the 19th century, find a new foundation for a new expansionary phase. It couldn't happen in the old way, it couldn't happen just by a crash, a couple of years depression, and then the new expansion. There were all these institutional geopolitical elements, because Great Britain could no longer be the No.1 capitalist power but Great Britain was not going to just say “Oh, sorry, we can't be the No.1 power anymore”; they had to be pushed side. And Germany tried to push them aside and the United States succeeded in pushing them aside. So it required thirty years of, as I said before, war and political transformation to create new conditions for capitalist accumulation of the old style.

A similar process has been happening since the early 1970s where America can no longer play the role of the system's hegemon. The United States can no longer play this role, and nobody else, no other country can really replace it, but there's a struggle for reorganization of the world system that would allow a new expansionary phase to happen. And I think, like in the 1914 to 1945 period, this cannot happen peacefully. I don't know exactly how it could happen, I'm not sure it can happen because I think the system is really decadent. But nevertheless that's the problem on a world scale today.
SaNoShin: What is the notion of decadence? Is it not the same as the ICC's?
LG: Let me just add one more thing. Different regions in the world, East Asia (Japan, Korea, China, Taiwan), Russia, India, Europe, are all unsatisfied with the current world system, and would like to reorganize it. But none of them is individually strong enough to overthrow the power of the United States. I think that's the kind of world geo-political context for the ongoing crisis.
But nevertheless this is only one level of the problem. The deeper level is that, as in 1914, there cannot be an expanded world boom, it couldn't be within a capitalist framework because I believe that capitalist law of value is no longer capable of expanding the world productive forces in the same way it did prior to 1914.
The reason for that is that socially necessary labor time of reproduction is the foundation for capitalist accumulation. That's what I mean when I say that capitalist productivity increases and makes the world workers' wage bill become a smaller part of the total, though its material content can rise.
In this system, you know, as the Communist Manifesto says, the crisis occurs because the system is too productive to be contained within capitalist social relationships.
So what it had to do from 1914 to 1945 was to destroy productive forces and most importantly, workers to recreate conditions for accumulation using capitalist exchange, The capitalist law of value, to create a new foundation in which capitalist commodity exchange at the cost of reproduction could take place within capitalist social relationships after the mass destruction. And since the early 1970s, we've seen new massive destruction trying to achieve the same thing.
SaNoShin : Similar destruction again?
LG: Yes. Let's look at the balance sheet of capitalism since the late 60s and early 70s, Latin America, massive impoverishment, deindustrialization, as in countries like Argentina. The exclusion of 20 30% population from participation of any kind in the economy. Africa has been even worse: almost a total disappearance of real investment in so- called failed states. Eastern Europe and Russia have had 15 years so-called shock therapy and a transition to private capitalism with millions of people dying, because their pensions became worthless, with the new inflation. In the ex- Soviet Central Asian Republics. the ex-Soviet republics' conditions fell sometimes to 30% of the living standard of pre-1991. In the non-oil countries of the Middle East it was not quite as systematic but there were similar kinds of marginalizations of populations. There was very distorted development in the countries with the oil revenues. Then in Asia itself, a certain kind of economic development I mentioned before, the tigers, China, but in reality in both India and China, there are one and half billion peasants who are left out of this process. I see no way to pull them into the process. And in Europe and the US , there have been extended periods of mass employment, the deindustrialization of the US, the deindustrialization of Britain, That's the balance sheet of capitalism since the early 1970s,

SaNoShin: Your theory of decadence is unlike the ICC's, it is not a notion about the periods, but it seems like it's closer to instability as era of capitalism

LG: I don't know, not exactly, I think the periods are important.

The ICC emphasizes what they call the saturation of the world market. It's a problem of market having too many goods to be sold. That's a certain part of Rosa Luxemburg's theory, but I don't think it's even the best part of her theory. So they're saying that. It's a mantra. So, I'll finish explaining my theory of decadence. Unlike prior to 1914, what it comes down to is that capitalism continues to develop productivity but it cannot translate that productivity increase into a reduction of socially necessary labor time.

In other words, capitalism has the productive ability to have much shorter working hours, and society could have a much shorter work week on a world scale. But that wouldn't work in a capitalist framework. Capitalism needs living labor and exploitation of living labor in order to be capital.

So from the middle of the 19th century until the middle of the 20th century, one of the main slogans of the world working class movement was for the 8-hour-day and 40-hour-a week. And during that period and into the 1960s, capitalism was lowering the work week.

But then what happened? This tendency was reversed and now the work week is lengthening in North America and Europe, and why? Not because there isn't productive capacity around but because capital needs to exploit living labor in order to survive and profit as capital.

You will find this right in the middle of Volume III of Marx's book Capital. What did he say? Capital becomes an obstacle to itself.

Capital cannot realize, socially, the gains in productivity that it creates through competition.

It happened once from 1914 to 1945, and it's happening again since the late 1960s-early 1970s. Could there be a new boom like 1945 to 1973? Yes, but, just as the 1945-1973 boom excluded a very large part of humanity, there could be another boom but it will also marginalize populations even more than the 1945-1973 boom. That to me is what decadence is all about. But in one sense it is the inability of capitalism to socially realize the gains in productivity that it makes through technology.

Like in Brazil, for example, approximately 40% of population does not participate in money economy. In America 1% of the population is in prison. And the ICC never talks about what I just talked about. That's why they can't intelligently discuss the nature of post WWII boom or the development of capitalism in East Asia since 1970s.

SaNoShin : Do you think the decadence period started in the 1970s?

LG: I want to say WWI was the turning point.
I see it as expansion up to WWI, and then a period of destruction (1914-1945), and then a period of reconstruction on a higher level of productivity (1945-1973), then a new crisis and another period of looking for trying to reconstitute the conditions for a world accumulation boom and that's what we're in the middle of right now.
SaNoShin : What do you think of Kontratiev?
LG : I don't really like his theory. I think Kontratiev is very interesting but I think it's ultimately a numerology. It's very interesting because actually Kontratiev theory seems to explain long waves. Certain interpretations of Kontratiev do seem to correspond to the boom and bust cycles of capitalism from the 18th century to the 1970s. But it has no explanatory theory of it, there's just well, this 25 years boom, and this 25 years bust. Why, in the period of the 18th century when most people were peasants and transportation took place by horses and cattle, why should the cycle have the same length as today when transportation takes place by jets, massive ships, around the world in one day?

But nevertheless it's much more interesting than most theories of capital cycles aside from Marx.

Have I adequately explained my theory of decadence and how it's different from the ICC?

SaNoShin : I understand largely. The next question. In April, 2006, in a lecture, you explained “a hundred days program”.

LG : This is an article called “Fictitious Capital and the Transition Out of Capitalism”. What I was trying to do in that article, as I said at the beginning, was to present in the abstract a few radical ideas of what a successful world working class revolution would do with the world economy. In other words, I was trying to develop a heuristic model of the potential of the world working class.

Another link between that and my theory of decadence is that in the US, I think to a certain extent, Europe, and increasingly in East Asia, the decadence of the system creates distortions in the economy that make it more and more difficult for workers and ordinary people to think concretely about what a working class revolution could do.

So, for example, in the US, the most decadent country except for England, only about 15% of workforce is now involved in production.

So, of course, the United States is a parasite economy in the world economy.

It draws wealth through the international financial system from the other parts of the world, such as the East Asia, Korea, China and Japan.

Which allows it to deindustrialize and have a so-called service economy.

But that service economy is totally dependent on the world continuing to accept the dollar standard and to finance America's ever- increasing debt pyramid.

Basically the rest of the world produces and America consumes. And they are able to do that because the rest of the world loans America huge amounts of money. Now this arrangement works both ways. Because the rest of the world can have apparently dynamic economic development like in China and so they need the US markets to continue to expand. The US can have this parasite role and they get their consumer goods and they don't have to produce anything in exchange.

So therefore when you present a program for a working-class revolution in a really a decadent economy such as America, people wonder what it can mean. In the 1960s and 1970s when America was still a major industrial power, it was much easier to see what it would mean, with the creation of workers councils and soviets. Here are the factories, we take them over, run up the red flag, and that's the revolution.

But now most of the factories are closed and people who used to work in the factories now deliver pizzas and work for Macdonalds or they work selling houses in the real estate markets, and so on.

So, of course, on a world scale, there is still adequate production to have transition to communism but in countries like America, the UK, increasingly Western Europe, and, I think probably, to some extent, Japan and now Korea, it's necessary to push aside the appearances of everyday capitalist production and present a program for what an actual working class revolution would do with economy.

As I said in that article, we don't want workers councils and soviets in banks and insurance companies and real estate companies and other parasitic parts of the economy, we want to abolish them.

And we want to take all the labor power, all the workers trapped in those parasitic parts of the economy and use them to help make the work week much shorter and to generally establish high productivity and high material living standards without all these parasitic obstacles to general wealth.

Take for example the American auto industry. In 1973 there were 750,000 auto workers in the industrial Northeast of the US.

And those workers at that time were the most militant and they were the vanguard of the working class.

In the last 35 years, that workforce has been greatly reduced so that today, for example, in the UAW, there are, I think, only about 500,000 auto workers left.

As you may know, right now, Ford Motors is in deep economic trouble, GM is in deep economic trouble and so they're trying to negotiate the best possible settlement with the group of workers who are left.

Now, at the same time, there are still a lot of non-union auto plants in the US, particularly, in the southern states, and most of them are foreign-owned auto plants : Japanese, Korean, German, and French.

But those factories are built in very small towns, very isolated, where there is no tradition of working class struggles, so as far as I know, there is very little worker militancy in those factories.

What does it mean from the revolutionary point of view? It means that the even 40 years ago, the idea of continuing automobile production as it existed was not part of the revolutionary program.

The real revolutionary program would be pointing to the decadence of the huge resource loss from the whole social organization of the automobile and pointing to other kinds of transportation, other kind of cities, other uses of oil, and so on. Even 40 years ago, the revolutionary program was not more cars. It was changing the whole nature of production so that the social dependence on cars declines, and other kinds of transportation like mass transportation could replace cars, and so cities could be organized in different ways.

That is material production which isn't decadent in a social framework. And so the revolutionary program would not be workers' councils, soviets, workers' control for more cars but it would be whole different kinds of work, and whole different kinds of production.

This is all to answer the question about the link between the program there and what I see as decadence of this system. It is simply a kind of abstract model attempting to cut through the appearances of decadent capitalism.

SaNoShin : We think it is a kind of reflection of deindustrialization in advanced countries.

LG: Yes, I agree. I said that I do think on a world scale, production exists that can make a transition out of capitalism into communism relatively painless. But it's important in the concentrated areas of the US and Western Europe to emphasize how different society could be organized and to emphasize also the potential that exists with, for example, the millions of people who work in these unproductive parasitic sectors. What could be done with that labor power in another society?

SaNoShin: In particular, in Western society, in America?

LG : I think Japan also has some of the same trends. Korea is going in the same direction. The new president Lee Myeong-bak, is talking about making Korea into the financial hub in East Asia and moving Korea into a service economy, so I think the same trends would happen here.

SaNoShin : It's not exceptional to Lee Myeong-bak, All bourgeois parties are arguing that.

LG: Yeah, he is the one who probably would do it if it happens.

SaNoShin : So we think some of your transitional program is a little bit artificial.

LG: I agree, it is artificial in the way that parts of volume I and volume II of Capital are artificial. It's, again, a heuristic model to point at certain kinds of problems that are not obvious, To get beyond the appearances.

SaNoShin : How can you support people working in the parasitic sectors?

LG : I think a lot of those people are quite aware of that their social roles are parasitic. And I think they would be very interested in carrying out a coherent program that talks about abolishing the ignominious work they do everyday.

I'm not saying that people who work for banks and insurance companies should not struggle because they work in parasitic sectors, I'm certainly saying that if we want to have true vision of another kind of society, the program of this kind is important to make people aware that this struggle is not to have workers' control in their bank, it's to abolish their bank.

SaNoShin : I think, many bank workers and service workers think the communist left will take away their jobs.

LG : It will take away their jobs, and it will provide them with a social framework, with other kinds of jobs among the jobs still necessary.

SaNoShin : What do you think about the nationalization of banks in orthodox Marxist theory or program? Engels argued it in the preface of the Civil War in France, Lenin also did in “The Impending Catastrophe”.

LG : As a revolutionary measure in a transition, it's a necessary, it is a positive thing. But Francois Mitterand also nationalized banks when he was elected as president of France in 1981. That was just part of a state capitalist reorganization of the system. But as a weapon for transition of working class power, I think it is positive thing. But nonetheless it's necessary to recognize that if banks were nationalized in America, Britain, France, or Germany, 80 90% of the workers could be transferred to other kind of activity because that kind of banking would no longer be necessary.

I think the concept of nationalization of banks or anything else is an abstraction, separated from its specific political content. In France, with Francois Mitterand, it had one content, in Russia, 1917, it had another content, in some future revolution, it will have another content. But just like with nationalization of industry, I don't think there is anything socialist or communist about the simple idea. It's only meaningful as part of some larger process.

SaNoShin : I think nationalization gives some chances to control industries or distribute the labor force in the transitional period by soviets or workers' councils.

SaNoShin : On the question of nationalism.

LG : I guess I would put the issue of nationalism a little differently from the ICC. Nationalism was the bourgeois revolutionary ideology of the 19th century, and it was successful because it had a practical program that could be realized, namely the creation of a coherent capitalist nation state.

So Marx supported the struggle for the creation of a Polish nation in the 1850s, 1860s, and 1870s as something that created the conditions for the unification of the world working class. That was Marx's criteria for supporting some nationalist movements.

Marx supported Polish nationalism. He supported Irish nationalism against British imperialism but he also opposed some of the Balkan uprisings in the 1870s. Why? Because they would strengthen Russia expansionism by weakening the Ottoman Empire and he thought continual containment of Russian expansionism was more important for the world working class than the creation of the independent nations out of the Ottoman Empire.

In contrast, I think, in modern history, which is to say, after World War I, it's possible to say that a coherent nation state can't be created by bourgeois nationalism. I don't see any case in which that has been a step towards the unification of the world working class.

Let's consider some examples. The Algerian Revolution produced another kind of state capitalism, with a parasitic state bureaucracy that leans essentially on Algeria's natural gas and oil wealth, and has created a long-term deep economic crisis of marginalization for Algerian peasants. Above all, it has no way to solve the problems of serious development.

Let's consider the case of Vietnam. A national liberation movement under Stalinist leadership defeated the US and promptly made a full transition to a kind of so-called market socialism that exists there today. Can we say that the victory of Vietnamese nationalism was a step forward for the world working class? It's hard for me to imagine how that would be true.

Then we can think of more extreme examples such as the former Portuguese colonies in Africa, Angola, Mozambique, and other smaller places where for 30 years after independence, they became failed states, social disasters.

We can also think about all these nations that have been created since the late 1980s collapse of the Stalinist bloc, the new countries in Central Asia, the organization of the Eastern European countries. One could argue that those are successful creations of new bourgeois nation states. But how do they increase possibility of the unification of the world working class? I don't see any way that happened. So on that basis, I think that nationalism is still obviously a very powerful force in the world today but it has no practical program that can be in the interest of workers.

Why did Islamic fundamentalism replace Arab nationalism or other nationalisms in other Islamic countries?

Arab nationalism was part of the whole process of decolonization after World War II, the Algerian Revolution, the Egyptian Revolution, the transformation under Nasser, all these aimed at creating independent development states. They were highly bureaucratic and basically a kind of state capitalism and across the board they failed to solve the real social problems of those countries. I do not consider myself a Trotskyist but I think Trotsky was quite right in his theory of permanent revolution, that in the modern epoch the bourgeoisie can't solve social problems in the way that it did in the 19th century. It necessarily creates weak states that are unstable and totally vulnerable to the capitalist world market. So from the 1940s to the 1970s these national states seemed to have some kind of dynamic but in reality there was just one failure after another and so as their failure became obvious, Islamic fundamentalism moved into the vacuum.

The ICC may be right that sooner or later even the smallest independent nation state has imperialist appetites but I don't think that it's really the true, fundamental problem of nationalism. The fundamental problem is this inability to solve the broader problems of society in the progressive way as the bourgeoisie was doing prior to World War I.

I'm aware that in a country like Korea, nationalism remains a very powerful ideology and I think I understand some of the reason for that. Nevertheless as in the other cases I mentioned, I can't think of a practical program through which the working class can participate in the kind of national movement in the way of that Polish working class in Marx's time was nationalist. So in other words, one can acknowledge the imperialist past that produces that kind of hurt that nationalism grows from without recognizing any valid program to for a true nationalist movement.

SaNoShin : The bourgeois characteristics are very obvious in nationalism but we think it is important for working class to support the small nations' movement and their struggles. Don't you think that it will help the working class to overcome unionism or nationalism in advanced countries? For example Marx argued that English workers should support the Irish movement to overcome English nationalism or British imperialism. Is it useful in the current days?

LG : I think that of course, in the advanced countries, the US, the Western Europe, Japan and South Korea, workers should oppose their own bourgeoisie and should oppose what their own bourgeoisie is doing internationally. So to that extent, when American imperialism is oppressing, for example, Latin America, American workers should oppose that. The question, I think, becomes delicate when it's question of supporting actually giving political support to the nationalist movements that oppose US imperialism.

I don't think we can ask this question abstractly, I think we have to ask it in the same way that Marx supported Irish and Polish nationalism and opposed Balkan nationalism. The real criteria are what advances the unity of the working class on a world scale.

In today's context, as we were discussing earlier, there's a decline of American imperialist power and there's a multicentric movement in many parts of the world to try to establish alternative independent power. I think that the nationalistic movements that I'm aware of can only be part of that new reorganization of capitalist power. And therefore I again do not see them as playing any progressive role in unifying the world working class.

SaNoShin : In France, the IS and LCR supported the Muslim wearing of the hijab but LO was against that, what do you think about that?

LG : I have to say that I see that from an American point of view, namely I don't think the clothes that people wear to school are very important. People wear religious clothes or don't wear religious clothes. I don't think it matters. But in the French context, it seems to matter a lot more because of the specific nature of the French republican ideology.

In France the republican ideology of the central French state sees the education system as a system of educating French citizens. And educating French citizens, you know, as completely secular and non-religious.

So in that context, many people including LO, are hostile to Islamic clothes in school and other religious expressions in school because they see it as dissolving the division between religion and state.

Because I do not see the French Republic as creating further conditions of progress socially I am not concerned about the decline of its ideological power. But I recognize that this is a difficult question and I could be wrong, but I guess I would agree with the people who think that wearing the veil, if it is truly voluntary, is OK. That's of course another question if it is really voluntary.

SaNoShin : What about real independence movements like the Chechen or the Uighurs?

LG : I should say that many of these movements have very legitimate demands for cultural, linguistic, and other kinds of autonomy. For example the Basques in Spain have been fighting against the central state of Spain for long time. I think that it's perfectly possible to agree that Basque language could be a public language, the language of education, and a lot of other basic rights of autonomy could be granted in a capitalist framework.

And I think the same thing is true, though I know relatively little about it, for the Uighur population in China or the Chechen. I think that those movements are expression of the extreme centralism of the state and that revolutionaries could support the cultural and linguistic demands of the movements of that kind without supporting their struggle for an independent state, which I think again like in these other cases, would wind up being reactionary where the Algerian, or Angolan, or other new states quickly became reactionary.

I don't think it's true that the US doesn't like the Uighur agitation in western China. I don't think it's completely true that there have been no ties between that movement and Chechens, and other Islamic movements in the around the world. Western power and primarily Saudi Arabia have given lots of money to those movements and made it possible for them to acquire arms. In the case of the Chechens or the Uighurs, I think the US views those kinds of movements not as something they want to support but as something they can use at certain times to prod the power of China or Russia.

The Second Meeting

Interview with Loren Goldner

SaNoShin: There are some different viewpoints among socialists about the Kronstadt revolt, whether it was inevitable or not. Some people also say that the Krondtadt insurgents were connected with the White Guards. And that they were not the same sailors and workers who had been in the forefront of the 1917 revolution but the draftees from peasants. So was it an inevitable arrangement to survive? What's your opinion?

LG: First of all, I assume that you're not asking me this question because of what Jeong Seong Jin and Da Ham Gae say about it. They're willing to support Juchejuija, (the pro-North Korean faction in the Korean left, the so-called National Liberation or NL faction) in the KDLP, so I think they would support just about anything. But the question is obviously very important because so many different people today who think of themselves as revolutionaries have opposing positions about Kronstadt. So you use the term, which I guess Jeong Seong Jin used, that it was a necessary tragedy. And it's not easy to answer the question posed with those words but I will try. First of all, have you read Paul Avrich's book called "Kronstadt 1921"?

SaNoShin: No, it's not translated.

LG: Okay, Paul Avrich is a very interesting historian of the Russian Revolution. He is an anarchist and he does say that the Bolsheviks were justified in crushing the revolt. According to Paul Avrich, and according to other accounts of Kronstadt which I've read, when the revolt took place, the Bolsheviks in Petrograd sent a delegation to meet with the Kronstadt soviet. And the Kronstadt soviet, initially was quite open to a discussion with the party comrades. I don't remember the name of the most prominent Bolshevik spokesman in that situation, he was not a top level leader but an important leader from Petrograd. His arrogance and his way of talking to the Kronstadt soviet deeply alienated the people who had been willing to talk. I think it's also highly significant that the Kronstadt insurrection arrested the communist officials on the island of Kronstadt and put them in prison with the attitude of 'we'll deal with them later'. Whereas when the Bolsheviks conquered the island they shot everybody. So again I think the fact of jailing, not executing the communist officials was another sign of good will on the part of the Kronstadt insurrection. After 1991 a report from a Cheka officer was found in the Soviet archives that was written one week after the insurrection broke out, in which he said, “this is not a White insurrection, we have to deal with this revolt”. Now, some people who support the Bolshevik crushing of Kronstadt say "Okay, well yes, it was one week after the insurrection started, he had not yet had time to find out about White influence on the insurrection.” And this report was absolutely top secret and only read by Lenin, Trotsky, Zinoviev and a few other very high Bolshevik officials. But nevertheless the party press and all public statements of the Bolshevik regime were saying "This is a White insurrection, this is a counter revolution, we have to crush this." As you probably know, Zinoviev at that time was the head of the Petrograd soviet, and he became absolutely hysterical and really was paralyzed by the revolt. As you also know, Zinoviev was generally a rather hysterical person as he showed in the fall of 1917 opposing the Bolshevik insurrection and on other occasions. Trotsky was not in Petrograd at that time but was firing one telegram after another to Petrograd saying "We have to pin this on the Whites". Now of course, as you also know, strikes in the factories in Petrograd had just ended shortly before the insurrection. And Alexander Berkman, who was a libertarian communist, who was in Petrograd at that time, reports being in meetings of the soviets in factory committees, and when Cheka officials would come into the room, workers would begin to tremble. That of course, is just an anecdote, but I think it's already clear from things that were written long ago and also more recently based on new archived material (for example by Professor Lyu Han Su), that by 1921 the relationship between the party and the workers' councils and soviets was almost entirely severed, that they still existed but they existed as rubber stamps of the party. So as a first answer to the question here, yes, I would say that by 1921, the Bolshevik party and the democratic institutions of workers' power-soviets and workers' councils-were completely separated. Trotsky and many other people have said that the Kronstadt insurgents were not the same sailors and workers of 1917, and frankly, I don't know, but I don't believe what Trotsky says anymore than I believe particularly what the anarchists and libertarian communists say. Particularly because of the lies and propaganda that came out in the Bolshevik press during the insurrection. Another fact that you may not know is that many units of the Red Army in Petrograd refused to attack Kronstadt and the Bolsheviks had to bring these Kursantis, which were very young officers from military academies in other parts of the country to be the main military force. And when the attack took place across the ice there were people in the rear who were shooting anybody who tried to retreat. This had been a normal practice during the entire civil war so there's nothing unusual about this but I'm just citing the fact of the refusal of many Red Army regiments to join the attack and the necessity of having those kinds of measures against possible deserters as further evidence that the revolt was quite popular or at least seen in a very ambivalent way by many people, including people in the Communist Party and in the Red Army. Finally the very fact that at the party congress about one or two weeks later, the Tenth Party Congress in March 1921, Lenin said, "Kronstadt lit up the horizon like nothing else." It was at that congress that the Workers' Opposition was defeated but during the discussion at the congress Lenin said "The Russian working class has disappeared." All of the workers from 1917 were killed in the civil war or had gone back to the farm to survive. So one of the Workers' Opposition delegates, Shliapnikov, jumped to his feet and said, "So you are exercising dictatorship in a name of a class that no longer exists." On the other side of the debate, I would say several things. First of all, after four years of world war and three years of civil war, there was an obvious, total exhaustion in Russia. The Allied blockade was still in effect, the Whites were active in Finland, there were British and French military and intelligence people in Finland, who obviously would be interested in a revolt like this, and as you know the Kronstadt insurrection was reported in French newspapers a week before it actually happened. Nevertheless, whatever the case, I have never seen any convincing evidence that the insurrection can be characterized as a White insurrection. I recall that there was a general who wound up as the commander of the Kronstadt forces and there is no question about his credentials on the side of the revolution, he had fought on the Red side during the civil war. So there was no way that they could say with any credibility that he was a White element. Another one very factual element about it is, if this was a White plot, all they had to do was wait one week and the ice was going to melt and the island would become impregnable until the following winter. So getting back to the question of 'necessary tragedy', to me it's perfectly comprehensible that in that situation-after seven years of war and all the destruction-that the Bolsheviks would be paranoid about a White rebellion. But when we say 'necessary tragedy', we have to be very careful. I think that one fundamental aspect of the degeneration of the Russian revolution was a split between the high level leadership-the Lenins, the Trotskys and so on who had lived many years in exile-and the internal party apparatus which had developed in the underground for 20 years. These were people like Stalin who had been robbing banks, escaping from prison and generally leading a very interesting but totally underground existence for a long time. I believe these people became the core of the Bolshevik apparatus, as it existed for ordinary workers and peasants, from 1917 onward. Unlike Lenin and Trotsky, these were not people who stayed up late at night worrying about the relationship between party and class. During the civil war more and more elements, basically right out of the criminal underground, were recruited into the apparatus of the Cheka and other organs of Bolshevik power. So I would say there was Stalinism before Stalin that was already present as one aspect of the overall Bolshevik party. Victor Serge tells in his Memoirs of a Revolutionary a very revealing story along these lines. In 1920 there were some hundreds of anarchist political prisoners who were condemned to death and Lenin and Trotsky announced an amnesty for them. So the amnesty was going into effect on the following day and Pravda was publishing the names of all amnestied anarchists. And during the night before the amnesty took effect, the Cheka shot all of these anarchists. So Victor Serge went to the prison and asked the officer why he had shot them when the amnesty was taking effect and the Cheka officer replied, "Lenin and Trotsky can be as sentimental as they want, my job is to destroy the counter revolution." I think this points to this division, already in these years between a very tough apparatus that by 1921 had already in part been recruited from the criminal underground because these people had a lot of experience, and the intellectual Marxist leadership with different theoretical ideas who were in power. But at the same time I think that there was a kind of party patriotism in the official ideology of Lenin and Trotsky that protected that kind of activity. Party patriotism was the ideological cover for these essentially gangster activities. As you probably know, in 1921, Lenin and Dzerzhinsky—Dzerzhinsky was the head of the Cheka—and he and Lenin conducted a private study, a private commission of inquiry about the activities of the Cheka in these kinds of events and they were horrified. But in the situation of 1921, they decided there was nothing they could really do about it. Let's not forget that from 1918 onward, the Bolsheviks had been imprisoning people from every other left group and in many cases they also were shot. Mensheviks, social revolutionaries, left social revolutionaries, and anarchists. Of course civil wars are not happy occasions, and things happen in civil wars, but I think that overall the crushing of all opposition outside the party also deeply weakened the dictatorship at the end of the civil war. And what that shows again essentially is this ideology of party patriotism and 'we are the revolution, and if you are against us, you're a counter revolutionary'. So to finally answer the overall question I would say that yes, by 1921 the working class had become a passive observer of what was going on at the top level of the party. And to talk about that as a workers' state was the wrong characterization. Are you familiar with the American radical Max Eastman?
SaNoShin: Yes, I know him.
LG: Okay, Max Eastman was in Russia from 1922 to 1924, and he actually spoke fluent Russian, and he got to know all-Lenin, Trotsky and many other top level Bolshevik officials-he was working on a biography of Trotsky and he attended both the 1922 and 1924 congresses of the Comintern and he describes that how the top level intellectual leadership of the Bolshevik party were truly frightened by the kinds of people that Stalin had brought into the apparatus that were Stalin's base. If they were frightened, just imagine what the ordinary workers and peasants felt. Max Eastman didn't think there was any mystery about Stalin's victory from 1924 onward. So, was it a necessary tragedy? I would say the tragedy was the survival in terrible conditions of this first self-designated Marxist political party in a situation where it could not carry forward any important aspect of a Marxist program. In their own minds, they realized by 1921 that the German revolution was not going to happen, so they imagined that they were sort of holding this remote outpost of world revolution until the next wave and very quickly their position at the head of a nation state in a world of nation states, forced them towards what Stalin called 'socialism in one country', very quickly they were forced to act like a nation state. They signed a commercial treaty with Britain, they implemented a new economic policy to cool out the situation within Russia and other developments like that, which were accommodations to this horrible situation. As one last footnote to what I'm saying, have you ever read the book of the Yugoslav Trotskyist, later ex-Trotskyist Anton Ciliga called The Russian Enigma?
SaNoShin: No.
LG: Okay, I highly recommend it. Ciliga later became something of a reactionary but I don't think that undermines the power of what he shows in that book. He was a Trotskyist, he became a Trotskyist in Russia. He was a Yugoslav delegate living in Russia in the twenties, became a Trotskyist in 1926 and was sent to Siberia in 1930. In Siberia he found himself in a concentration camp with all the surviving Mensheviks, left social revolutionaries, anarchists and other left political prisoners. Of course all of these people were later shot but Ciliga was saved by his foreign nationality and returned to Europe and was able to write his book. In the years he was there, probably the most sophisticated debate about the defeat of the Russian revolution ever took place. And what is truly remarkable about what he reports is that the Trotskyists who were there were treating the other political tendencies just as arrogantly as they had been when they were in control of the state. And they were completely focused on the debates going on in the top level of the party and they seriously expected to be recalled to Moscow any day to resume state power. That's where the Trotskyists were psychologically at a time when they had already been totally defeated-arrogant towards the left opposition and focused on the summit of the political party with no relationship to the broader working class and Soviet society. To finally answer the question that's why I disagree with Jeong Seong Jin and his characterization of the Kronstadt. Do you want to ask any further questions?
SaNoShin: So do you think it was understandable but not inevitable?
LG: Given the circumstances, given the way the Bolshevik party had evolved, given the terrible conditions of 1921, and above all the failure of revolution in the west, there is some deep inevitability about it. When western communists visited Russia during the civil war and after, they were often quite surprised at how out of touch Lenin was with the situation in western Europe. Some German communists came to talk to him in 1921 and they sat down and Lenin pulled down a map of Germany and said, "So, comrades, where will the revolution break out first?" The German comrades looked at each other, they weren't sure what to say. But on the other hand, Lenin was hardly the only person, not just in Russia, with the same mistake. Revolutionaries in western Europe also believed that the post-World WarI situation presented a revolutionary possibility. Unfortunately they were wrong. Nevertheless because the international strategy was so fundamental to the Bolshevik strategy-it was the reason they thought they could make a revolution first-when it turned out that they were wrong, yes, I would say 'inevitability' was central. Because of the widely held view of not just of the Bolsheviks but of many revolutionaries in western Europe that the revolution was at hand, that is what I would point to as the 'tragic necessity' or 'tragic inevitability' of the defeat of the Russian revolution. If you want to talk about 'inevitability', I would say that the victory, or the apparent victory of a Marxist party in a very backward country with a wrong appreciation of the world situation, that made everything else inevitable.
SaNoShin: Do you think the Bolsheviks took the power too early? Or that they shouldn't have taken power?
LG: No, I think they were right to take power. If I had been there in the fall of 1917, I would have been in favor of taking power with the understanding that Germany was the key to the situation. So I would have been wrong along with almost everybody else. I think it was wrong to systematically crush all left-wing opposition in the years of the civil war. It was this party patriotism, this belief that “we” embodied the revolution, that added this element of inevitability to what happened later.

SaNoShin: Do you think that the USSR was a workers' state when they crossed the Rubicon in 1921?

LG: No. I think to talk about a workers' state when workers exercise no power in institutions like soviets and workers' councils, is a meaningless phrase.
SaNoShin: So what is the characteristic of USSR state power after 1921?
LG: In the party debates in the 10th party congress, March 1921, Lenin replied to the
Workers' Opposition who were saying this is state capitalism; he said "We would be lucky to be state capitalists. What we are is a backward capitalism of petty producers and peasants with a working class party controlling the state.” Lenin ridiculed the theory of state capitalism of the Workers' Opposition and said “we would be lucky if we were state capitalists, that would be a step forward.” You can find this speech in the party congress minutes. What Russia is right now is a petty producer capitalism
with a pro-working class party controlling the state. The peasants had all the land in individual plots at that point and that was the basis of the economy along with the nationalized industry which at that time was at 15% of the 1914 levels. So what did you have after 1921? You had seven years of the NEP, followed by Stalin's draconian first five year plan, collectivization and everything that happened after 1928. I think we have to apply Marxist criteria to analyzing the meaning of ideological pronouncements of political parties and individuals. So some of the Bolsheviks in 1921, I'm sure they were sincere about their belief that they were a workers' party controlling a backward capitalist state. Are you familiar with Miasnikov? ? Miasnikov was a theoretician in the Workers' Group, which was a smaller left opposition of 1921. Miasnikov was a worker, he had joined the Bolshevik party in 1902 or 1903, he had been in prison, he had escaped from prison three times, he had complete revolutionary credentials. So there was no way the Bolsheviks could put him in prison. And so he and Lenin had discussions in which Miasnikov said, "Okay, I understand the ban on bourgeois political parties, but why don't you allow the return to democracy for all working class political tendencies?" They argued and Lenin said that it was impossible, and Miasnikov accepted being sent into exile. Do you know Philippe Bourrinet? Bourrinet is a former ICC historian who has written three or four excellent books, one on German-Dutch council communism, two books about Bordiga and the Bordigists and some other things, and he has an incredible website (HTTP://WWW.LEFT-DIS.NL/). And he has a very good article, I believe it's translated into English (he writes in French) on Miasnikov's conversations with Lenin. I really urge you to look at it. So in 1921, the Bolsheviks signed the Anglo-Russian commercial agreement, they accepted foreign investment in Russia, they signed a commercial agreement in December 1920 with the Turkish government of Kemal Pasha. Very shortly after this agreement, Kemal Pasha arrested and executed all of the leaders of the Turkish Communist Party, who by the way were possibly Luxemburgists and who had spent time in Germany, working with Rosa Luxemburg. And the Bolsheviks said nothing and they shook hands and began that relationship. In a document written by Trotsky in 1920... are you familiar with the Gilan soviet in Persia? Gilan is the northern part of Iran or Persia and a pro-soviet revolution took place there in 1920. And there was an Anglo-Persian treaty of some kind which essentially gave a free hand to the Persian government, which was backed by the British, to crush the Gilan soviet. And Trotsky wrote... This is a document that very few Trotskyists ever pay attention to, and Trotsky said, "In our policy towards the colonial world and the semi-colonial world, we have to make concessions to British imperialism and we have to discourage our comrades from pursuing a revolutionary strategy.” So essentially a Menshevik point of view in the mouth of Leon Trotsky in 1920. As you also know in 1920, before the civil war ended, the Soviet government allowed the German army to train in the Ukraine. And that was in exchange for German officers helping to train Red army officers and soldiers. And then in 1922 there was the Rapallo treaty, which opened formal commercial and diplomatic relations between Soviet Russia and Germany. And this intensified the German military activities in Russia because the Allies did not want them to remilitarize. This led to high-level contacts between the military officers of the Red Army and the German army. So for example in October 1923, when Trotsky and Zinoviev were trying to oversee the last phase of the German revolution... October 1923 was the last days, the last uprising of the German revolution which took place in Hamburg. Trotsky and Zinoviev, as the leaders of the Third International, were trying to promote the German revolution in its last phase and it's a well- known fact that the Hamburg uprising was a fiasco. But the weapons that the German army used to crush the Hamburg uprising were sold to Germany by the Soviet Union. I learned that from Philippe Bourrinet, who is a remarkable historian. So what does this mean? It means that again, I don't doubt that Trotsky and Zinoviev were sincere about wanting revolution in Germany in fall 1923. But the practice of the Soviet state in all of the situations that I mentioned was moving in a completely different direction. And becoming more and more the operation of a nation state with national interests in a world dominated by nation states. So what I'm merely saying is that as Marxists, since we believe that practice is what makes consciousness, that the remaining true revolutionary internationalism of the Bolsheviks was being seriously undermined by the actual practice of the Soviet government in many different parts of the world. And once again, to call that phase a workers' state of any kind, just seems to me to be ideology and wishful thinking.
As we know from Marx's 1840s writings, we do not judge individuals and political movements by their opinion of themselves but by their real social activity and practice.

SaNoShin: I think we should wrap it up now.
LG: Wrap up, question no. 5? Okay.

LG: I'm just curious, are the things that I mentioned in the last part about Iran, Germany and Trotsky's 1920 statement that we have to ask the comrades in the Middle East to not pursue revolutionary policy, and what I said about Turkey, had you heard these things before?
SaNoShin: No.
LG: Yeah, they're not widely known. I don't think Choi Il Bong or Jeong Seong Jin know these things either.

SaNoShin: First of all, what do you think about the trade unions, do you think they are tools of capital, like what the ICC and IP say? And the last time when ICC was here, they told us that a lot of workers and militants joining the KTCU is not a common situation internationally so they said you can't put this particular case into a general one. But we think that we have to join the trade unions in South Korea to have activities. So what do you think about it?
LG: Well, I think the ICC and IP (to a lesser extent) are victims of what I consider to be a highly abstract approach to how class struggle develops. I have known the ICC and read ICC materials for 35 years. And on one hand, I initially found it quite interesting and I subsequently met many people in the ICC and many people who are ex-ICC members, including the IP people, and in my conversations with them, I have rarely, if ever, seen an awareness of the very uneven and fragmentary development of class struggle and class consciousness. I think I told you last week that when I had discussions in Paris with the ICC in 1982, I said "Look at the economic development that's happening in South Korea", and they said “That's impossible. This is the era of capitalist decadence". Now, I should also point out that not all left communists have this attitude towards trade unions. If you consider the Bordigists part of the left communist tradition, the Bordigists are for work in trade unions. But it's certainly true that anybody who comes from the German-Dutch council communist tradition and most of the modern left communist currents in Europe and elsewhere, do reject working in unions. So I reject that kind of abstract judgement of unions, but at the same time I reject the general Trotskyist view that the unions can be captured for revolution. Therefore I think that the correct strategy and tactics involves being in unions where they exist but not being unionist. For example, I look at struggles in which people in unions attempt to link up, form alliances with people outside the unions and broaden the struggle in that way. And I think that by itself is a strategy that undermines union bureaucracy. I think it's highly significant that in all of the class struggles in the West in the 60s and 70s-from the wildcat movement in the US, Britain and France, to May 68, to the Italian movement, to the Spanish movement, 1974, 75 Portugal-in none of these cases was the expansion of unions central to what the workers were doing or demanding. In none of these struggles was the advancement of unionism an issue. The wildcat strikes, the general strike in France, the so called 'creeping May' in Italy from 1969 to 1977, in none of these strikes were workers saying "We want more unions". The unions were fighting against the workers' movement. At the same time, as I said, for example in Italy in the early 1970s, union bureaucrats could not even go into many factories because they would be run off by the workers. Now that was in the context of the post World War â…¡ boom, and it was very easy for workers to change jobs and nobody imagined a situation of major economic crisis. And I think it's also significant that since the 1970s and since the beginning of a big world economic crisis or restructuring of capitalism, no union that I'm aware of has ever gone beyond what I would call a narrow corporatist viewpoint. You know the cartoon characters who run off the cliff and are suspended in the air over a very deep canyon and look down, and as soon as they look down they fall to the ground?
SaNoShin:Yes, I think so.
LG: Yeah, the unions in the west are in that situation. The auto workers for example in the United States had 750,000 members in 1973 and today they probably have no more than a 500,000 auto workers. During that whole decline, when rank and file left opposition groups would criticize the union strategy, the union bureaucrats were saying, they had a slogan 'If it's not broken, don't fix it". So their entire concern was to preserve the incoming of union dues long enough for them to retire. The declining numbers of members were still paying dues to the union and the bureaucrats mainly just wanted enough in their own pensions so that they could retire. That's an anecdote but I think it points to the fact that the unions after the beginning of the crisis in the 70s were not only unable to change their strategy, they continued their very narrow approach as the situation of the workers declined and declined.
SaNoShin: It's the same in Korea, now.
LG: Yes, well, the American situation is extreme, for example in the auto industry both Ford Motors and General Motors, the two biggest auto companies are in deep trouble. And just like the KCTU here, they have accepted every step of the auto company strategy to outsource and downsize the work force. On the other hand, in some developing countries, countries that emerged economically after the beginning of the 1970s crisis-and I'm thinking of South Korea, Brazil, and in a different way Spain, Portugal, and in a still different way in Poland and Iran-all of those cases, for a certain period of time, unions did play a militant role in the transition to democracy. And I say 'democracy' in quotes. And in every one of those cases, I think with the exception of Iran, the mainstream ideology of the unions was, 'We are the vanguard of the struggle for democracy, and once democracy is established, we will have strong power for worker organizations'.
SaNoShin: It's the same here.
LG: Yes, yes. I said in all of those cases except possibly Iran which I don't know that much about. So instead, as soon as the military dictatorship or the Stalinist dictatorship had been defeated, what happened was a very radical neo-liberal fragmentation of the working class and dismantling of the very industrial base that the unions had grown up in. They were the advanced guard and they were the fighting force for the transition to democracy, whatever they said they were fighting for, but once that transition was complete and the old authoritarian regimes were dismantled, a neo-liberal radical attack on the heavy industry base of the workers' movement took place and undermined the power of the unions. So in that sense, I think it does confirm a broad view, not unlike the ICC, of the current era of capitalism as being one in which lasting reformism is impossible. These developments which seem to point to a positive role for trade unionism actually, because of their very short term character, point to a kind of decadence in the capitalist system that makes any kind of long term reformism impossible for the working class.
SaNoShin: What do you exactly mean by reformism?
LG: Well, I was about to say, in prior to 1914, in Germany and the United States and in Great Britain above all, in France to a certain extent, as the working class was growing with industrialization, it was possible for unions to form and wages to rise in a lasting way, and possibly for the workers' parties to participate in elections on some occasions, and that was the basis of the kind of gradualism and revisionism that was articulated by Bernstein in Germany. That kind of practice is impossible in contemporary capitalism. I think that has been proved both in the cases of the West that I mentioned, and it has been proved in the transitions out of dictatorship-Brazil, South Korea, Poland-that I also mentioned. Nevertheless, as I said in the beginning, I do not think the revolutionary approach to the union question is simply 'unions are bourgeois, and to be involved in the unions is to be part of a bourgeois institution'. Karl Marx in 1860 also said that unions are bourgeois institutions. And nevertheless he strongly advocated socialists, Marxists, leftists of all kinds to be active in unions. Nevertheless I think history since that time has demonstrated that the strategy of taking over unions, as is still advocated by some Trotskyists, is a dead end. Already in 1914, the unions in every country participating in World War I joined their national government and helped form almost state capitalist planning institutions in collaboration with capital. And again in World War â…¡, the unions in all the countries, in all the bourgeois democracies, did the same thing, and were central in sending the working class off to fight in the imperialist war. And I think with the much weakened position of unions in the world today, there's no question that the same thing will happen again. So what is my strategy for the unions? It is to be active in unions where they exist, but not to do it with a unionist perspective but with a class wide perspective that points to all of the workers and other elements, other oppressed groups in society that have no opportunity to participate in unions and to involve them as much as possible in struggles. As what is happening to some extent right now with the E-land strike in Korea. One of my favorite examples is the Buenos Aires subway strike of 2003-2004, where the subway workers struck with the demand for '30 hours a week'. And demanding that the subway management hire 2,000 new workers to make it possible for everybody to work 30 hours a week. And they won! Now subway workers in big cities have a special kind of power that very few other workers have, but nevertheless I think the example is one of workers who are in unions doing things that point to a broader class orientation. Do you want me to say more about this?

SaNoShin: I completely agree with your tactics.
We agree that the unions are becoming more of a state institution but we also think that we have to be active in it. But most of the left communists seem to generally reject the whole idea of participating in the unions or mix it up with what the Trotskyists say, 'capture the unions'. So are there any revolutionary groups in foreign countries who have the same viewpoint as us?

LG: Well, before I get to that, let me just say another thing, in both Europe and the US, there are some Trotskyists who are now union officials at different levels, particularly in France. All three of the major Trotskyist groups have their union shop stewards and low level bureaucrats. And in America, there are in a different way, much smaller but similar kinds of developments. They tend to present this infiltration of the unions as a success for their Trotskyist program. But the reality is that these people are always elected, not because they are Trotskyist, and not because of the Trotskyist transitional program, but because they're good militants! So their political strategy is undermined by their success and their illusions about their success. I'll give a couple of more anecdotes to illustrate what I think is the abstract theoretical bankruptcy of the left communist, left communist of the ICC type. In the American South about five years ago, a chicken packing factory burned to the ground with mainly black women workers trapped inside because the management had locked all the safety exits. Thirty women were killed in that fire. And what did they do? They formed a union to force the company to leave the emergency doors unlocked while people were working. I would like to see the ICC come to a situation like that and say "No, no, , this is the era of capitalist decay, unions are reactionary." I worked for a number of years on the non-academic staff of a big American university on the east coast. I was working on the staff in the library. And there was a unionization drive, that took 15 years to finally win. A unionization drive means an attempt to form a union by the non-academic staff. The management of the university fought this unionization drive in every possible way. The union finally won in 1989, and it was considered the most successful unionization drive of white-collar workers in 20 years. The immediate result of the union victory was a 10% to 20% wage increase for the least paid non-academic workers. More important than the wage increase was that the workers were able to criticize management, talk back to management without fear of being fired as they had been in the past. Now, that's the good news. The bad news was that as soon as the union won, the university began a new strategy of slowly trying to... Do you understand salami tactics?
SaNoShin: Yes.
LG: You can't destroy something all at once so you cut off little pieces. They began a strategy of salami tactics to deeply weaken the union, mainly by reclassifying many non-academic staff members as professionals. Suddenly out of 8,000 workers who were eligible for the union within 10 years, about 4,000 of them had become managers of one kind or another, and therefore classified out of the union. And the union leadership, the same people who had organized the union, went along with this. Another anecdote, just before the final vote that brought the union in, there was a rally of the union with politicians from the Democratic party who were all supporting the union, and this included left-wing Democrats, centrist Democrats and right-wing Democrats. The leader of the unionization drive gathered all the union organizers together and said, "Now, when they give their speeches, I want everyone to applaud all the speeches because no matter who gets elected in November, we want to have a friend in Congress". In other words, "We're just a union, we're not a political organization but we want to have a friends through the parliamentary election". So the result is that almost 20 years after the victory of the union, the union has been deeply weakened by these different kinds of strategies. But nevertheless I think it would have been totally bankrupt in 1989 to say to the workers of this university, "Don't form a union. This is the era of capitalist decay. The union is merely a tool of the capitalists". The university administration certainly did not think so and this university one of the most liberal institutions in America, they could not stop the union using violence for example, because their reputation would have suffered terribly. So it was a special situation but they hated the union and they wanted to get rid of the union by every possible way. So again I just think that these abstract formulations of the groups like the ICC do not take account of these uneven, fragmentary realities of class struggle.
I did not answer your question about whether or not there are any revolutionary groups that I'm aware of that practice the kind of perspective I'm talking about. And I have to say, thinking about it, I don't know of any in North America and if there are some in Europe, I'm not aware of them. I live in New York City when I'm not in Seoul, and I know a number of Trotskyists who are members of a very small group called the LRP,the League for the Revolutionary Party. Are you familiar with them? Walter Daum is one their theoreticians, and wrote a very good book The rise and fall of Stalinism. They have a state capitalist analysis of the Soviet Union and so on. And they have some very serious militants working in the subway system and also in the municipal civil service union. They, by their militant activity and interventions, have a lot of credibility with an important minority of the workers in these unions. And they are hated by the union bureaucrats, the union bureaucrats do everything to get them fired. But because they have the support of a certain minority of workers the bureaucrats can't really get rid of them. So for example, when I want to know what is happening in rank and file labor activity in New York city, I don't ask the ICC or the IP, I ask these people because they have a very concrete experience of day to day kinds of struggle. At the same time, the LRP is a classical Trotskyist organization and as far as I know, their perspective is taking over the unions if someday that ever becomes possible. So they practice the usual Trotskyist kinds of strategies and tactics. They take a statement by the bureaucrats and say "The bureaucrats say we should get a 10% wage increase, let's fight for 10%!" And as far as I know they never raise a perspective beyond the framework of the union. But for the ICC, they are the “left wing of the bourgeoisie.” What can you say? Anyway, I think the important point is that the flaw, the mistake in their perspective is that in a situation where they would ever be close to having power in a union, there would be a broader movement, much bigger than the union, that they would have to address and speak to. That in my opinion is the flaw that if they would ever get close to power, the focus that is strictly on capturing the union would neglect all the people outside the union, outside the workplace who also have an interest in the struggle. Now in Europe, the situation is more complicated because there's a broader class consciousness and there has been a longer period of Trotskyist and other currents of that kind working inside of unions and most notably Lutte OuvriÃ¨re(LO).
But as I said earlier, when their members get elected to union posts-shop steward or low level bureaucrats-it's not as revolutionaries but it's as good union militants. So I think they have illusions about their influence because their support is not coming from the full Trotskyist transitional program but by the workers recognizing that they're good at traditional kinds of union struggle.

(Conversations during a short break)
SaNoShin: I think all revolutionaries should be militants but that's not all.
LG: Yes, right. And the problem is to combine being a good militant with something that is really pointing beyond immediate militancy, beyond trade unionism.
SaNoShin: In Korea, there have been many militant workers since 1987 but they didn't go beyond militancy or militant unionism and nowadays are just unionists. I think it's the revolutionaries' fault. The militant workers could have become revolutionaries but the majority of the revolutionaries failed to carry out the revolutionary principles with them. And degenerated themselves to mere unionists.
After we finish, I would like to hear your opinion about-I know you were not here in 1987 but-what would have been a serious revolutionary strategy in that situation.
LG: That's a question that interests me a great deal.
And I just wanted to say, there's a great expression for what happens to revolutionary militants who just become ordinary militants, which is "If you quack like a duck long enough, you will grow webbed feet"

.(Interview continues)

LG: I think the case of France is very special because France has such a highly politicized society with a very long revolutionary tradition, so the success of the three major Trotskyist groups in the unions has no parallel in any other country that I know of.
– You mean three groups?
Yes, there is LO, LCR, and there's the Parti des Travailleurs-the workers' party, they're the Lambertists. In the 2002 presidential election, LO got 5% of the vote, LCR got 5% of the vote and this group got 1%.
– What is their initial?
They're called the Parti des Travailleurs-the workers' party. But Parti des Travailleurs is under an organization that calls itself the OCI, which is the Organisation Communiste Internationaliste. They're Lambertists. They're a very strange group. Are you familiar with the Healy group in Britain? Gerry Healy? They were the fraternal group of the Healyites in France. And they have actually infiltrated the highest levels of French politics in different forms, including the Freemasons. They have a real perspective of infiltration. And Jospin, when he was the prime minister, it was revealed that he was a former member of this group. So they can have influence at the top, and they know through the Freemason connection, they know the whole political class in France but their mass base is much smaller than either LO or LCR. But whenever there's a big action, like in the big civil service strikes of May-June 2003, all their union bureaucrats came out of the woodwork and were calling for a general strike. Do you understand 'come out of the woodwork'?
SaNoShin: No.
LG: Do you know what a termite is? So when you say 'come out of the woodwork', it means they've been hiding in there but in these situations they emerge, talking about general strike... so it has no meaning. To finish up on question no. 6, I wrote an article which you can find in my website about a very interesting through quite small network of extra-union militants in Paris. They're small but their organizing principle could be applied on a much larger scale. They simply have the name 'Support Committee'. They are a group of casualized workers and they see their activity as being a flying picket. Flying picket means they're not attached to one workplace but they take people because they are casualized, nobody has one job for very long, so they sort of float in the workforce and when something happens at one workplace, they can go there and make a very small strike of maybe 20 people suddenly have 300 activists.
SaNoShinL What's “extra-union”?
LG: I would describe my perspective as extra-unionism, that is be in the union, be outside the union, but your perspective is beyond the union. Extra-union means beyond the union.
SaNoShin: And their name is 'Support Committee'?
LG: Yeah, it's a very simple name. It's a small example but I think the principle has basically very wide application. They are not trying to recruit people to any permanent organization. They're trying to develop a network of people who can intervene in these situations. So for example in 2002, there was a strike of MacDonald's workers in Paris, and they brought people from all over Paris to picket MacDonald's and close it down and the strike won! 8 to 10% wage increase, a very bad supervisor was fired..., small demands of that kind. But without this broader 'Support Committee', they just would have been isolated and defeated. And they did the same thing in a couple of other situations. For example,
SaNoShinL What is their political identity?
They're a grab-bag. It includes anarchists, libertarian communists...
SaNoShin: So it's just a militant organization?
LG: Yes, they have no political perspective and I think that is a weakness, but nevertheless they have shown, they've turned casualization on its head. In other words, the capitalists thought that casualization had solved the problem of class struggle for good. The capitalists thought, 'Okay, we close down all the permanent workplaces, everybody is fragmented and isolated and atomized. But what the 'Support Committee' realized was that the same process had created this body of people who could move around as a flying picket all over the place, and they applied the strategy successfully in several small strikes.
SaNoShin: Isn't there a blacklist in France?
LG: A blacklist? I'm sure there is, why not? Why do you ask?
SaNoShin: In Korea, once you're on the blacklist you can't get a job anymore.
LG: Well, I'm sure something like that exists but I didn't hear about it. I mean there were some very strange kinds of developments. For example, I was actually involved when I was living in Paris that year, in one of their actions involving a small restaurant chain (Frog) that had four different restaurants. The striking workers were all from Sri Lanka. The strike began and the 'Support Committee' was working with them and the anarchists, the anarcho-syndicalist union was also working with them and after two or three months, it turned out that half of the strikers were the members of the Tamil Tigers. It caused huge problems in the strike. That's a long story, I'd be happy to tell it, but I don't think it's that important to what we're saying. Again, I don't think it's important but the Tamil Tigers were threatening assassination of some of the non-Tamil Tiger strikers. It was amazing. The owner of the restaurant chain was half English, half Indian, so he contacted the Tamil Tigers in Sri Lanka, and he gave them some money and they ordered their striking members to pull out of the strike and also threatened violence against the non-Tamil Tigers who wanted to continue the strike. It was just unbelievable. This is way off the subject but there are about 20, 000 Sri Lankan workers living in Paris, and the Tamil Tigers police them like a secret government and they kill people who give them trouble. And the Islamic fundamentalists from Algeria try to do the same thing with North African workers living in France. But getting back to the union question, this group and there are some similar groups in Italy, attempting to develop new forms of class struggle that is not workplace-centered and not union-centered, with some success. But of course the biggest example is Argentina and the piqueteros, particularly in their early period when they also had a floating picket strategy that was not only picketing workplaces but hospitals, police stations, supermarkets, attacking supermarkets and so on. So these are all forms of struggle I can think that point to the possibility of a perspective beyond unions. Unless you have any more questions, I think we should go on to question no. 7.

SaNoShin: So the people who try to intervene in the workplaces, who carry out those kinds of strategies are mainly only the Trotskyists?
LG: Well, even Lutte OuvriÃ¨re has given up its exclusive workplace focus. And starting in about 1995, they tried, without much success, to have neighborhood committees around Paris and other cities where they had influence. The idea of finding people in bars and cafes and getting them involved in neighborhood struggles was an important step so even they had to recognize, with the casualization and neo-liberal restructuring that their old exclusive focus on the workplace just wasn't enough. They weren't very successful. I don't think that has changed their focus on capturing unions where the unions still exists. They have also tried sending summer caravans of militants around France to try to contact people but as far as I know there have been no significant results.

(Back to the interview)
LG: If you're interested I want to say a couple of more things about little unions that have appeared in the last 15 or 20 years. In Spain, in France, in Italy, now in Germany, very small unions have formed outside of the classic union apparatuses and have started out with being more militant and more of a ..., they talk about themselves as class unionism. So for example in France, there's a small union, unfortunately I can't remember the name right now, but I will, and they are very locally based. They emerged out of the CFDT, the former “self-management”, now very right-wing oriented union, I believe, initially in the post office and in the railroads. They conducted some militant strikes but they are very decentralized so some sections are militant and don't fall into the trap of union bureaucratism, but others do fall into this trap so there is some kind of an uneven character to them. So there are these attempts to break out of classical unions but as far as I know, none of them had any kind of clear cut success and I wouldn't expect them to have much now. But they are another factor to think about, in terms of answering the question of how communists should relate to union activity.
SaNoShinL SUD? (French name means Solidarite- Unite- Democratie)
LG: Yes, exactly. For example, in one of the strikes that the 'Support Committee' was deeply involved, it involved some African women who were working as cleaning ladies and maids in some luxury hotels. The women struck and they joined SUD and at first SUD was doing what they could to help them, but the strike lasted for 10 or 12 months. And after 2 or 3 months, it only involved 20 or 30 women, SUD decided that it wasn't worth the trouble and they walked away. After SUD walked away from the struggle the 'Support Committee' became the sole outside support of the striking women, and they used very creative tactics. For example, they would go to these luxury hotels on a Saturday night when there were hundreds of people coming there to these fancy restaurants for dinner and parties, and they would go right into the restaurants with loud speakers, distributing leaflets about the strike, and then in the lobby of the hotel, they would just sit down on the rug and have a picnic with wine, cheese, pate de foie gras and so on. Finally the management of the hotel just said, "Okay, it's only 20 or 30 women, we'll give them..." They got 50% pay for the entire 10 months they were on strike, they got all the other things that they asked for, and they only made one concession which was to not make public the terms of the settlement.
The reason I tell the story is that after this victory, SUD suddenly came back into the picture and they took a photograph of the women in the picket line holding signs and they published it in their magazine and wrote in "SUD" on their posters where the poster had nothing to do with SUD. So once again, like with the case of the Trotskyists in unions, it's important to realize that France is very special in a certain way and there's a kind of strike culture there that doesn't exist anywhere else that I know of. To give another interesting anecdote, at this restaurant strike, I was involved in a picket that was shutting down the restaurant and going inside with loud speakers, telling customers to leave, asking people not to come in, and then the police came. So the management of the restaurant had gone to the courts and they got a court order making the actions of the 'Support Committee' essentially illegal. The police came with the court order and there was this negotiation right at the door of the restaurant in which the policemen were saying, "Okay, let's see, you can go inside with loud speakers but you cannot block the entrance, you can...", they were going through all these specific things that the strikers could or could not do. That would just be unthinkable in America, the cops would just come and start swinging their sticks...
SaNoShin: Everything is illegal in Korea.
LG: Yeah, I know. In New York City a hundred police would come and they would just beat everybody and arrest everybody and that would be that.
And actually after many weeks, the police were coming every time there was a picket line, and they were getting tired of coming because of the complaints of the management and I saw one situation where a woman was walking by and she said to the cop, "What's going on here?" And the cop grabbed one of the leaflets of the strikers and gave it to her and said, "Read this, this is what it's about!" Anyway, let's move on to question 7.
SaNoShin: What he initially wanted to ask you was: is there a revolutionary group which intervenes with these struggles?
LG: In general, as far as I know, I'm not aware of any. Maybe there is. The Aufheben group and some related comrades in Germany have also tried to intervene in a non-vanguard way. Actually this is another important thing to mention, people in France have generally become very suspicious of the way in which revolutionary groups have intervened in struggles in the past. After 1968 into the 70s, into the 80s, militants from Lutte OuvriÃ¨re or the LCR would appear in different struggles and they would say, "I'm from Lutte OuvriÃ¨re" or "I'm from the LCR.", and "We support your struggle." But people began to view this as a manipulative attempt to recruit to those organizations. I'm sure you had the experience here of militants from revolutionary groups who come to meetings, mass assemblies, and the discussion continues until 3 o'clock in the morning until only the members of those little groups are present and then they have a vote and they decide to pass some resolutions with the line of some revolutionary group.
SaNoShin: He says it's rare in Korea.
LG: Rare? Yeah, I mean some of these cadre organizations specialize in being able to last in a meeting longer than anybody else. So for example in San Francisco, in the US, a Trotskyist group became influential in a union of longshore workers, and it's a union with a long militant tradition in San Francisco and these Trotskyists became influential with these kinds of tactics. So one day, at 2 o'clock in the morning, they got a resolution passed in a union meeting, supporting the struggle of the Palestinians against Zionism, "We, the members of the local longshore union declare our full support for the Palestinian people against Zionist imperialism". In the next issue of the union newspaper, the ordinary members of the union learned about this for the first time. They didn't even know this was an issue in the union meeting. But the point I'm making is that in France for example, the major Trotskyist groups no longer appear in meetings presenting themselves as members of these Trotskyist groups. They merely say, "I'm from this factory." or "I'm from this office." or "this company" and I've seen them control meetings and pushing through the line of Lutte OuvriÃ¨re and most people in the meeting don't even know that they're members of Lutte OuvriÃ¨re. Somehow they're chairing the meeting, they're the coordinators of the meeting, but they do not have badges saying "Lutte OuvriÃ¨re", they just have badges saying "some union" or "some workplace" and they never mention their affiliation with these Trotskyist groups. The simple reason is that people are just tired of that kind of manipulation in the meetings.
Let's go on to the next question.
SaNoShin: It's a short question.

LG: Okay, question no. 7. Once again, as with the union question, it's not accurate to say that all left communists reject electoral activity because the Bordigists, the same way that they are for trade union participation, they also are for parliamentary elections in some circumstances. Because the Bordigists reject the idea of decadence so it's possible to do today what communist and socialists did in 1890. But anyway... for myself, I have to say I thought very little about this question because it has never been posed in any practical way in any situation that I've ever been involved in or that I know about in countries that I'm familiar with. I guess I could imagine with a much later development of a working class anti-capitalist movement, that under some circumstances, participation in some elections would be okay. But I think again the experience of Europe has shown since the 1960s that electoral participation really doesn't give very much. Lutte OuvriÃ¨re for example as you know, has had fairly successful presidential campaigns with 5% of the vote like the LCR, but there's a big gap between their actual base and their influence in workplaces and neighborhoods and the populist kind of rhetoric that they use in elections. The populism of Lutte OuvriÃ¨re's electoral campaign is sometimes quite unbelievable. And it says very little of what one would expect revolutionaries to say. Their justification of electoral participation as education, to me, it's simply... They don't educate, and the amount of energy they put into it, I think, has very little benefit. You may know that just in the last month Lutte OuvriÃ¨re has announced that they will now form electoral alliances with the socialists and communists in local elections, which is something they have never done before. The country of course that I'm most familiar with, the United States, in the US the occasional electoral campaign of the Trotskyist groups have been totally meaningless. In the United States, only 50% of the population votes in the elections and that 50% is the wealthier half of the population so working class and poor people generally never vote. Therefore from a practical point of view, the question of electoral participation has never been a very important question for me. For example, I lived in a town where this university was where I worked on the non-academic staff, that had a left-wing city council. In this town there was a very powerful union of tenants. From 1970 to 1994, as a result of this union, this town had a very tough control on rents so that rents could only arise by 1% or 2% a year. The local politics in this town at the municipal level, were completely polarized around this question of the control on rents. I voted for the rent control candidates in the city council elections and I handed out leaflets for them but I never imagined that it had any importance as a revolutionary intervention or strategy. In some very specific situations, I can imagine supporting or participating in elections that have very concrete results, not connected to bourgeois political parties but I cannot imagine a situation in which that would be a common, important part of the revolutionary strategy. Maybe afterwards we can discuss if you disagree where you think that it could be important. I'm afraid that's all I have to say about the electoral question unless you have some other things you want to ask me about.

SaNoShin: No. 8, Do you think all the communist lefts reject the united front?
Okay, broadly speaking again, yes. But the Bordigists say they are for the “united front from below”. I was talking to an Italian Bordigist in Italy a few years ago and he said "No, we are for the united front from below.", meaning in his mind that it was legitimate for revolutionaries to appeal to the rank and file of socialist and communist parties as an attempt to break the control of the leaderships of those parties. And frankly, it sounded to me very similar to a Trotskyist point of view (though I'm sure the Bordigists would disagree; the Trotskyists issue their united front calls to the leadership of the “reformist” parties to discredit them in the eyes of the rank- and- file.) I think first of all, as we were discussing last time, we talked about the origins of the German-Dutch and Italian left communist and I think it's important to look at the origins of the united front strategy in the Communist International, the 3rd and 4th congresses. As you know, Lenin wrote the pamphlet "Left-Wing Communism" against both German-Dutch and Italian left communists and their rejection of working in certain trade unions and also their refusal to participate in electoral politics and to generally accept the Comintern turn to the united front. Now, as I said last time, I think what was really important about the both German-Dutch and Italian left communists was their criticism of the idea that the Russian revolution could be a universal model. And this to them, in different ways, meant the question of allying with other classes. In the case of the German-Dutch council communists I think they just felt that from 1918 until 1921 or 1923, they were in a revolutionary situation and that parliamentary activity was not only a waste of time, it was simply reactionary. Now in the Italian case which was more subtle, the Bordigists felt that the Comintern order to make an united front with the left wing of the Italian Socialist Party was essentially an order to re-merge with the very same people that they had just split from 6 months or 12 months earlier, which included people who had been pro-war in 1914 and 1915. The Bordigists argued that the united front turn of 1921 was another part of a general turn to stabilization in western Europe and the world that we were talking about earlier with these other foreign policy questions, such as the Anglo-Russian trade agreement. So the united front turn of 1921 was part of this general shift to the right of the world situation and the falling away of the revolutionary potential in western Europe. By 1921, it was clear to most people that no revolution was going to be happening in western Europe in the immediate future. And I think the united front turn of the Comintern was an accommodation to that situation. The concrete reality as I said, not only in Italy but in all countries meant taking into the communist parties, or allying with elements that had been pro-war in 1914 and who rejected the 21 conditions of the Comintern in 1919 or 1920, whenever it was. What the Bordigists particularly objected to in the Comintern strategy was the idea of united front turn as a strategy for conquering the masses. They felt that it was essentially a liquidation of their program and they argued that the important thing..., they recognized that the period of revolution was over as well, but they said the important thing was to retain the core revolutionary communist program and wait for the next wave of militant activity. Now one can say that this is a sectarian attitude and in fact I think we have to recall that the specific situation in Italy was one where Mussolini was going to seize power with a fascist regime one year later. So for example, I know many Italian anarchists and libertarian communists who think that this sectarian attitude of Bordiga contributed to the victory of Mussolini. We can discuss that but what I think is clear is that in all the communist parties by 1924, the elements that did enter the party through the united front, starting in 1921 became the base of Stalinism. There was this notorious case in France of Marcel Cachin, he had been a pro-war socialist in 1914, he entered the Communist Party through the united front strategy and he became the biggest Stalinist in France after 1924, and there were similar developments in Germany...
– ThÃ¤lmann?
ThÃ¤lmann, I don't know if ThÃ¤lmann was pro-war in 1914 but there were other people like him. So what I'm saying is maybe the Bordigists were being sectarian in immediate circumstances of Italy in 1921, in their attitude towards alliances with socialists but the fact to the matter was that through the whole movement, the united front strategy was the vehicle for the future Stalinists entering the movement. Similarly, the united front turn involved ordering the American communists to forget about the IWW and enter the the AF of L, the conservative trade union formation. You know the IWW?
SaNoShin: a revolutionary syndicalist organization.
LG: Yes, and in 1921 they still were powerful. And in Britain similarly, the Comintern ordered the British communists to enter the Labour Party and also work in the framework of the TUC, the trade union confederation. Now once again from an abstract point of view, maybe the Comintern theory was right. But the concrete results as with the people who joined the communist party were not good, and involved an accommodation of communist parties in different ways to their societies.
SaNoShin: I think the flaw was in the elements who joined the communist party after the united front. So isn't the problem in the people, the communist parties who practiced the united front in that way, not in the strategy itself?
LG: Could you give some concrete examples?
SaNoShin: So for example, at the British general strike in 1926 the activists in the Communist Party depended too much on the trade union bureaucrats and the Labour Party bureaucrats.
LG: Okay, I would say that is the result of the entry into the Labour party and the TUC, starting in 1921. There was a very powerful post-war revolutionary surge of workers in Britain in 1919, almost as important as the German revolution or the Italian factory occupations. At the end of the struggle, after the defeat of that movement, the Communist Party was already accommodating to the Labour party and to the trade unions. I have to confess I don't know a lot about Britain specifically but I would think that by 1926, their party was already probably quite Stalinized. I could be wrong. Did you want to mention some other concrete examples?
SaNoShin: Is it because the Communist Party became Stalinized, that they accommodated to the trade union bureaucrats and the Labour Party?
LG: Well, I would say that happened before they became Stalinists. And I'm not saying that that's the explanation of Stalinism but I am saying that the people who... after the very early years of the western European parties-1919, 1920, 1921-the people who replaced them in the reorientation of the Comintern became Stalinists.
SaNoShin: The united front defended the workers' living standard and it was to get more support from the mass of people. So do you think we have to generally reject it?
LG: I think if we look at that specific situation we see that the mass of people..., what the Bordigists objected to in the united front strategy was the attempt to win mass popularity with something less than a revolutionary perspective, a revolutionary program. And I think we have to recognize that people who were attracted to the communists after the 1921 turn, generally brought elements into the party that laid the basis for Stalinization. In 1924, there was the so-called Bolshevization of the Comintern under Zinoviev which consolidated the Stalinist elements in the various western CPs. It's a very important and complicated question of how a communist organization should act and survive in a period when struggle is going down. So maybe in the abstract there is something positive about the Comintern united front turn, but in the concrete, at that time in every case I know of, the results were disastrous.
SaNoShin: What do you think about Trotskyist transitional program? I think it's based on the united front demand.
LG: Before I answer that and I will answer that, let me just say what I think is a very important point, which is that the united front question has remained important because of this characterization now, first of all by Trotskyists of the Social Democrats and Stalinists as workers' parties. They still call the French Socialist Party and the French Communist Party "workers' parties" and similarly in other countries. They call the German Social Democrats a workers' party. So starting in the 1970 with Chile, and then in the early 1980s with Spain and France... Chile was different because there was a small bourgeois party in the coalition, but in both France and Spain in 1981 and 1982, the Socialist Party, the so-called workers' party won absolute majorities in parliament and did not have to make any coalition with any kind of explicitly bourgeois party. So in those countries, different Trotskyists were saying "Down with the popular front!", practicing their understanding of the strategy of united front and the application of the transitional program because they believed that these-the Mitterrand government in France and the Gonzalez government in Spain-were workers' parties in power and they could be exposed by this kind of united front strategy. And these parties stayed in power for 15 years with absolutely no problem and the Trotskyist united front action was again, essentially meaningless. The idea of them being workers' parties and the meaning of the transitional program is to expose the gap between the rhetoric of the bureaucrats and the desires of the masses. But there was no contradiction. They said they wanted to administer capitalism, and they did. The Trotskyists' idea was that by pushing their version of the transitional program that they were driving a wedge between the bureaucratic “traitors” of the workers' parties and the workers. Their fundamental problem is that they always believe that they're living in 1917 and that they can do to the reformist so-called workers' party what the Bolsheviks did to Kerensky. The slogan of the LCR was something like "A 2nd ballot victory for a 3rd ballot social movement"-the idea that Mitterrand gets into power and then the real revolution can start. The reality was that of course, Mitterrand was in power for 14 years and some former members of the LCR became middle level officials of the Mitterrand government, just exactly in the same way that people from the “386” (the Korean left of the 1980's) generation here wound up in the Roh Moo-hyun government.
SaNoShin: The Korean Cliffites (Ta Hamke in Korean) think that Kwon Young-gil is the workers' presidential candidate and they always say if he is elected, Korean society will change very differently and he will bring a kind of progressive program in Korea. But in the past they supported Cho Soon and Kim Dae-jung (Note: the latter were bourgeois politicians of the 1990's transition to democracy).
LG: Well, the Mitterrand government could not have been as successful as it was without some of the Trotskyist cadre who left the little Trotskyist groups and became junior ministers and officials. There was just another anecdote, at some point Alain Krivine, the leader of the LCR, was at a small demonstration against some foreign policy move by the Mitterrand government and after many hours, finally the government said, "Okay, we'll send an official out to talk to you.", and the official came and it was a former member of the LCR who was now like the vice minister of foreign affairs. It's kind of like Jospin having been a former member of the OCI workers' party. So, of course, there are very orthodox Trotskyists who say, "This is all a lot of bullshit, of course these large groups like LCR have betrayed Trotskyism and we are the true Trotskyists". But reality is that the application of this united front strategy in these post World War â…¡ situations, with the transitional program, has always been a farce.
SaNoShin: There are groups like Respect and Die Linke opposing to the social democrats, in problems like anti-globalization or the pensions, so what do you think about them?
LG: Okay, well first of all, Die Linke in Germany is largely a group of ex-Stalinists from the former eastern Germany with the party base of people in eastern Germany who look to them because of all the hardships that they suffered as results of national reunification. I just don't think they have gone beyond the Stalinists, they are no longer obviously a Stalinist party but probably something more like a left-wing social democratic party, and all the other parties-the Greens and the social democrats-want nothing to do with them because of their association with the former East Germany. But I don't see anything positive coming from Die Linke. And in the case of Respect, that's a front of the British IS group and they run Islamic fundamentalists in local elections. And generally they have this guy from Scotland who is a popular politician but once again I think there is no substance to it from any kind of a revolutionary point of view. (NOTE ADDED 1/30/08: Respect apparently expelled the SWP from their organization- a case of a front group expelling its creators.)
– George Galloway?
Yes, George Galloway who is a popular figure who they have attracted to Respect, but from what I hear from my friends in Britain he is just essentially a demagogue with very low political content but since he's popular they use him. But I want to point out that the IS does with Respect in Britain the same thing the Korean Cliffites do with the Korean Stalinists, that is they try to build them up into a powerful force from which they can recruit. But the question here, as in the earlier question about elections we were just talking about, is the old question, "Who is the horse, who is the rider?" It's a question of the meaning of alliances, who is benefiting from the alliance and who is doing the work. The the Korean Cliffites and the British SWP think that they are the rider and these groups are the horse. But in fact, I think it's clear that it's the other way around. (Note of March 2008: The expulsion of the SWP by Respect would seem to answer this question conclusively, and the Korean Cliffites' support for the NL candidates in the December 2007 presidential elections was a fiasco.) I don't know if this was a Respect demonstration but I'm pretty sure it was, in August 2006, during the Israeli invasion of Lebanon and the war with Hezbollah, the British SWP and I believe Respect, organized an anti-war demonstration of about 15,000 people and the main chant of the demonstration was "We are all Hezbollah". That's pretty much what I have to say about these groups, I just don't think they are of any importance.
SaNoShin: Okay, but doesn't it show that the Labour party and the Social Democrats are declining? Isn't it a sign of them losing popularity?
LG: Yes, but I don't think their emergence in any way solves the problem of the decline of the older organizations.
SaNoShin: I agree.
LG: I mean, they're supporting Islamic fundamentalists, I think they have already deteriorated. There was a demonstration in Britain several years ago, I don't remember the issue but the British SWP played a very large role in it, I don't know if Respect was involved in it, and some Pakistani gays came to the demonstration with their signs. And the goon squad of the British SWP excluded them from the demonstration because they didn't want to upset the Pakistani Islamic groups that were participating in the demonstration. I'm sure they would say that what I just said is a sectarian attitude. So can we go back to question no. ...
SaNoShin: I think it's appropriate to end no. 8 and go on to question no. 9.
LG: Okay.
SaNoShin: It's question no. 9 on the paper, and you quoted Lenin's "What is to be done?", saying that on the title page of the first edition (Note: The quote disappeared from subsequent editions) Lenin quoted Lassalle, and you said it hints at purification.
LG: Yes, "the party purifies itself by purging itself". I think that was the quote. I think it's very important that Lassalle was viewed as a precursor. At the 1924 congress of the Comintern, according to Max Eastman, there were three big pictures behind the speaker's stand-Marx, Engels and Lassalle. I think it shows how Lassalle was viewed that late as a revolutionary who had contributed to the development of the working class movement. In fact it was Lassalle, not Lenin, who was the first person to argue that the revolutionary party should be a special military party of professional revolutionaries. And because Lassalle was eliminated from the revolutionary pantheon, starting in the mid 1920s, his great influence on the Russian movement is not widely appreciated. After the 1924 congress, it was at that time when they discovered the documents that showed that Lassalle had been meeting secretly with Bismarck. Again I'm not sure about the dates there but it was after 1924 that Lassalle was forgotten. He went into the unmentionable file. But the important thing is that Lassalle played a very important role in the development of the Russian revolutionary tradition before the introduction of Marxism, and certainly before the appearance of Bolshevism. I don't think there is time to talk about every aspect of it now, but I think the Russian revolutionary intelligentsia had a very unusual evolution relative to the western European capitalist countries. Are you familiar with Nechaev?
SaNoShin: Yes.
LG: Nechaev in the 1870s wrote his "Revolutionary Catechism", and it said the revolutionary has no friends, the revolutionary has no romantic attachments, the revolutionary lives for only one thing which is the destruction of the existing world, and I'm sure I'm forgetting other things. And as you may know the Russian writer Dostoevskii wrote a very powerful novel called "The Devils" (or "The Possessed") which portrays this mentality of the Russian revolutionary intelligentsia before Marxism, and before Bolshevism in which clandestine groups of revolutionary intellectuals are sitting around and saying, "Well of course we will have to kill millions of people to build the perfect world." So the Russian revolutionary intelligentsia repudiated Nechaev and Nechaev's specific activities. On the other hand, the mentality I think, pervaded the revolutionary milieu there.
SaNoShin: In Korea we had similar influence.
LG: Really? Like the NL faction?
So Victor Serge again, reports that in 1920, 1921, in the first congresses of the Comintern, when communist delegates came from other parts of the world, there was no one who compared to the Russian revolutionary intelligentsia in terms of experience and attitude. And I think we can all agree that Nechaev's "Revolutionary Catechism" has nothing to do with a Marxist view of the revolutionary individual. I think that in the creation of Bolshevism, was this influence of a very unique evolution of Russian revolutionary intelligentsia, the influence of Lassalle, not Marx and that even when the Russian revolutionary tradition was talking an exclusively Marxist language, this other element was always present. When Lenin wrote "What is to be done?", he argued that real class consciousness..., that the working class struggle, the spontaneous struggle of the working class could never go beyond trade union consciousness and that revolutionary consciousness was embodied in this special stratum of revolutionaries. It's like what I was saying earlier, that the Bolshevik party embodies the revolution, they were the revolution and people who criticized them were counter-revolutionaries. There was this dualism in Lenin's view between the reformist, trade unionist practice of the working class and the revolutionary perspective of the party and that without that special body of professionals, the working class would never go beyond trade union reformist practice. Then came 1905 and the creation of soviets and workers' councils and it was clear that, because the soviets and workers' councils were not created by Bolsheviks, that the whole view was wrong! I think it's really important and I presume you agree that the soviets and the workers' councils were not a discovery of any theoretician. They were the discovery of the practical activity of the working class. So when Lenin published "What is to be done?", Rosa Luxemburg was not the only critic of what he said. Trotsky, in two separate writings- the "Report of the Siberian Delegation" and also another one called "Our Political Tasks"-said.... Trotsky wrote the famous passage, "In Lenin's conception the party will substitute itself for the working class, the central committee will substitute itself for the party, and finally the general secretary will substitute himself for the central committee.", 1904, Leon Trotsky. Similarly Rosa Luxemburg's criticism, summarized in the line, "The mistakes and lessons of a working class movement in motion are more important than the directives of the most intelligent central committee." She was pointing at the expression in "What is to be done?", of these elements that I think were unique to the Russian party organization and which we were talking about before, when we were talking about Kronstadt. with relationship to the origins of Kronstadt, this creation of this party apparatus that embodied the revolution above the practical movement of the working class. And as you know, in 1918, just before her death, she wrote her second criticism of Lenin, in which she said, "What we see in Soviet Russia today is indeed a dictatorship, but it is not the dictatorship of the proletariat." Now before I go any further it's important to point out that Rosa Luxemburg was also a centralist. She rejected Lenin and Lenin's centralism, but she did not reject centralism as such. For example, her writings on the national question are really quite remarkable, and in those writings she criticizes Lenin and the Bolsheviks for giving independence to Finland and Poland and Georgia, saying that they should not have accommodated the bourgeois nationalist movements in those countries. And I really recommend reading her writings on the national question. Have you read them?
SaNoShin: They're not translated in Korean.
LG: Oh, they are not translated? They're available in English.
SaNoShin: News pamphlet?
LG: They're available in Rosa Luxemburg. The National Question: Selected Writings. (Monthly Review Press 1976). Anyway, she studies many different countries and argues that in every case, decentralization was always attached to reaction. The people who present Rosa Luxemburg as a libertarian anti-centralist, are inventing a Rosa Luxemburg that didn't exist. In the party debates in German Social Democracy around 1910, she argued very strongly for the expulsion of certain people who she felt had violated party principles. Now on the other hand I think unfortunately Rosa Luxemburg died too soon to really develop her own independent views of what a communist party should be. As you know in the last year of her life, she was very skeptical about the founding of the Third International because she felt that prior to the development of independent communist parties in western Europe that it would inevitably be dominated by the Russian party, which of course it was. So many orthodox Leninists and Trotskyists criticize Rosa Luxemburg for not having acted sooner to form her own party independent of the Social Democrats. Rosa Luxemburg was also very friendly with the Dutch council communists prior to World War I , Pannekoek, Gorter and Roland Holst . They left the Dutch Social Democracy in 1908 and they asked Rosa "Why don't you do the same thing? It's obvious the SPD is lost to reformism.", and Rosa replied "The worst social democratic mass party is better than an irrelevant marginal sect." So I always ask orthodox Trotskyists and Leninists in discussing this question, when they say the German revolution failed because Rosa Luxemburg and people like her did not form a revolutionary party in time, is: why was there no revolutionary party? What is the concrete historical answer to that question? And when you ask them that they just say "um...", because they are forced to say that the German revolutionaries should have listened to Lenin. But it's important on that very question, to emphasize that Rosa Luxemburg had broken with Kautsky by 1910 and realized that he was a conservative element in the German Social Democracy in the Second International. In fact Rosa Luxemburg understood years before Lenin, that the center of the German Social Democracy was already rotten. In 1914, when Lenin received the newspapers from Germany announcing that the Social Democrats had voted for war credits, he thought that they were actually police provocations and that it was all a lie. So Lenin clearly had more illusions about German Social Democracy than Rosa Luxemburg. So the question of why Rosa Luxemburg and the left wing of the party did not break earlier, in my opinion, is a somewhat unhistorical question that goes back to the party fetishism of Leninism and Trotskyism. I think the Leninist, Trotskyist view is a kind of virgin birth view of where political parties come from. So what is my own view of the revolutionary party or revolutionary organization? And I do use the term 'party'.
SaNoShin: I think it was wrong for Rosa not to break from the party with the left wing.
LG: But when do you think she should have done that?
SaNoShin: At least during World War I .
LG: But they did. The left wing did constitute the USPD in 1915, 1916, but of course it was inadequate and so the communist party grew out of that .... I think history shows that workers' parties, revolutionary parties grow out of concrete situations just like the Bolshevik party grew out of a concrete situation and that it's at the moment of rupture that the possibility of the creation of new parties emerges. There had been previous oppositions in the German social democrats, the party youth organization in about 1891, broke with the party and said that it had become completely bourgeois but they were a small sect that disappeared very quickly. In my opinion the real failure of the left wing of the Social Democrats to break and become an independent party reflected the weight of reformism in the German working class and the fact that as was shown after 1918, there was only a minority that supported revolution. But I don't think there was any time prior to 1916, 1917, 1918, for that minority to actually break in a coherent way and not be a sect. Of course I could be wrong but getting back this question we talked about with Russia, there was a general overestimation that was widely held, of the revolutionary character of the German Social Democrats. I think that that weighed very heavily against any premature attempt to break away and create an independent party. Let's not forget that in no other important capitalist country, did any similar breakaway from the Second International or Social Democracy occur until after the war. With the victory of the Russian revolution and the way in which the Bolshevik model became the universal model, it created this kind of virgin birth illusion of the Leninist party as a discovery that should have been applied earlier in many countries. And it created this very unhistorical view of how parties arise, that it is kept alive today by orthodox Trotskyists and Leninists. It's important for example that in Marx's pamphlets on the Paris Commune, unlike modern Trotskyist writings, he does not end by saying "If only they had a revolutionary party!" I think that that whole way of thinking-it's something that was introduced to the workers' movement by Lenin and post Leninist-developments. I think for Marx and Engels there was an understanding that the class organizes the party, the party does not ..., of course the party organized the class but it's a product of the class, not vice versa. The weakness of the party in different countries reflects first of all, a weakness of the class. So in terms of my own view of a revolutionary party, do you want me to include that answer to no. 9?
SaNoShin: Yes, please.
LG: Okay, I obviously, from everything I said, I'm more sympathetic to Rosa Luxemburg's view than to Lenin's view but as I also said, because Rosa was killed in 1919, that there's no coherent party theory in her work. There's just certain kinds of observations from practice and her criticism of Bolshevism. The really fundamental thing that needs to be understood today is that a revolutionary organization has to incorporate a very deep understanding of the failures of Social Democracy and of Bolshevism. At the same time I also reject the anti-party attitude of later German-Dutch council communists. It's important to remember that in the early 1920s the German-Dutch council communists also argued for a revolutionary party. But by 1930 the ideology of councilism had kind of consolidated itself and that party element just disappeared. So if I say that today a revolutionary organization has to incorporate the failures, understanding the failures of Social Democracy and Bolshevism, what I mean is that there should be a clear understanding of the superiority of the experience of the class to the political organization. And what I mean by that is that the vanguard is the advanced stratum of militant workers plus conscious revolutionaries. But it's important to always remember that... I believe that conscious revolutionaries are necessary to the revolutionary process. They know something that the average or even militant worker doesn't know. Their intervention in struggles, of course, is to apply Marx's idea that the task of communists is to push forward the unification of the working class. And to use struggles to present a programmatic alternative to the existing society, but above all not to imagine struggles as the typical vanguard group does, mainly as means of recruitment to their organization. I said they should think of struggles as a situation in which to introduce a perspective beyond the specific struggle, beyond the existing society for an alternative social project. They should recognize that the vanguard is the consolidated historical experience of the advanced part of the class and that it is not necessary for that to be embodied or crystallized in a formal organization. The revolutionary organization will grow into a mass organization in the months prior to the revolution. But between now and that time, it's important for the revolutionary organization to have a very clear roadmap of where it is and where the working class is in society. Because historical experience and particularly historical experience since 1968 teaches us that any organization that consolidates itself in the framework of capitalism, outside of a period of intense struggle, becomes part of capitalist society. The alternative which is pursued by the vanguard groups of the last 30 or 40 years is to imagine that they are crystallizing that experience in their organization. The alternative I'm criticizing is the view of vanguard groups that imagine that by building their organization they are crystallizing that advanced class consciousness, produced by moments of explosive struggles. And by doing that they become artificial organizations detached from the movement of the class and they become obstacles to the next phase of radicalization. The examples I would point to are the Trotskyist groups in France that we've been discussing, that have a strategy of infiltrating trade union organizations or the socialist and communist parties but actually do this by their success as militants, not because of any acceptance of their program. I think that kind of artificiality is the main danger that a revolutionary organization has to pay attention to in its development. Just to give a very modest example, I have not belonged to a revolutionary vanguard organization for more than 30 years. Nevertheless I participate in struggles where I can and try to interject my perspective where I can, I write articles and put them on my website, and they're published in journals around the world and people read them and agree with them or don't agree with them but I don't feel that anything is lost by the fact that I'm not recruiting them to my organization. Those things are out there in the movement as a whole. Of course I don't recommend my own individual experience as a view for a party organization but I think a party should have a similar attitude that its contribution is a contribution to the movement and it should not act superior to the movement. That is basically my view. In the big explosions of the 1960s and 1970s in the West, I can't think of any one of those explosions that was initiated by a vanguard political party. And that's perfectly normal. Lenin said the same thing in 1905 and earlier than 1905, "Yes, there's a mass strike wave, it wasn't started by us, but then at a certain point of course, political organization does become important." I forgot to mention earlier that after 1905 Lenin said "I was wrong. Clearly what I said in "What is to be done?" is not right because the constitution of soviets, workers' councils and dual power in Russia prove that the workers struggle goes beyond trade union consciousness without the intervention of a party." But it's unfortunate that having said that, Lenin didn't write another pamphlet called "What is not to be done?" to correct the problems of "What is to be done?". In the modern Bolshevik Leninist tradition there's a lot of mythology about exactly what the Bolshevik party was prior to 1917. It's important to remember that after 1905, or after the defeat of 1905, the Bolshevik party went into a huge downturn and had a very weak organization in Russia probably until about 1912. And it's even more important to recognize that when Lenin returned to Russia in April 1917, he found Stalin and Zinoviev and all the other main leaders supporting the Kerensky government. So Lenin of course was a brilliant political strategist, and as you know, in the April Theses and after that, he said to the ... The point I'm making is that the party apparatus itself expressed a completely inadequate understanding of the situation until Lenin and then later Trotsky introduced the perspective of the possibility of proletarian revolution then, in that year. The apparatus was conservative, these exceptional individuals were in an exceptional situation, were able to turn it around. Lenin's attitude when he issued the April Theses after his return... most people in the Bolshevik party thought he had gone crazy. And what Lenin said was "Look at what the working class is doing. The working class is a hundred times more radical than the party." Lenin recognized in the radicalization of the situation in Russia that the working class was heading for a confrontation with the Kerensky government. So for example I urge you to look at the writings of C.L.R. James who wrote a lot about this question and who believed that the task of revolutionaries after the Russian revolution is to observe and record the actions of the working class. In other words, he completely repudiates Lenin's theory of the revolutionary organization. I disagree with James and on my website you'll find two articles about James and his views but I do think that James had an important insight in his idea that the strategic brilliance of Lenin was his attention to what the working class was doing and seeing the party as something that was responding to that, not creating. His important insight was the way in which Lenin pointed to what the working class was doing as a guide for party policy and his understanding that the task of the party was to articulate the dynamic of the class struggle. What I'm saying is that Lenin at his best was not a party fetishist like contemporary Leninists and Trotskyists. Unfortunately after 1917, in the situation that we talked about, many things happened that brought out the worst aspects of the Leninist party organization. Many years later in the 1930s, Victor Serge said "It's true that the virus of Stalinism was present in Leninism. But while saying that it's important to recognize that there were many other viruses that could have developed in another direction.” Unless you have some more questions on this, I think we should stop on no. 9?
SaNoShin: Yes, we have some questions but I think we should wrap it up here for today. You said you don't approve of the model of Bolshevik party and you approve that we have to have a party, what's your opinion about the party?

LG: I think, once again, that the Russian revolutionary intelligentsia developed in a very unusual environment and that even though Lenin and Russian Marxists rejected the populist tradition that had developed in the 1870-80s, the culture of the intelligentsia was still very influenced by populism and that the intelligentsia was deeply shaped by the fact of being a very small minority in an overwhelmingly peasant society.

So, I think that Rosa Luxemburg's criticism was coming from the experience of the western European mass worker's movement which could not exist legally in Russia. Rosa Luxemburg never had a chance to really develop her own independent theory of organization, because she stayed in the German SPD until after the outbreak of world war I. and she rejected the invitation of the German Dutch ultra lefts who appealed to her to break with the SPD around 1909. My agreement with Rosa Luxemburg was in no way a rejection of centralism.

Rosa , as we said, said that the mistakes of a mass revolutionary movement in motion are more important than best directives of the wisest central committee. And since she was assassinated in January 1919, she had very little opportunity to influence the development of German communist party but it's important to remember that she was herself a very convinced centralist. She argued strongly for the expulsion of certain kinds of people who broke the party discipline of the German SPD, and in her writings on the national question she was even more of a centralist than Lenin. She criticized Lenin for giving independence to Poland, Finland and Georgia and some of the other nations within the tsar's empire.

The issue is not centralism as such, it's what kind of centralism.

Similarly the German Dutch left communists, the ultra lefts also were in favor of a revolutionary party. I think the most important thing to emphasize is the questioning by Rosa and by the German Dutch ultra lefts and the Bordigists of the universality of Russian model.

I think the Russian model was deeply influenced by the special history of the Russia intelligentsia and an overwhelmingly peasant society.

And I think that the western European critics of Bolshevism in the early phase were right that it was not a model to be applied to western Europe.

As you know Rosa was against the formation of 3rd international at that time it was created.

Because she felt that its creation at that time would definitely led to Russian domination of the Third international and of course it is exactly what happened.

The Third Meeting

SaNoShin: What is your concept of a party?

LG: As for my own conception of party, I think that a revolutionary party today has to seriously incorporate an understanding of the failure of Social Democracy and Bolshevism.

As we will see more in detail when we discuss the agrarian question in number 10, I think both of those party models ware deeply influenced by societies with significant agrarian populations and an important agrarian social question.

SaNoShin: What does it mean to incorporate an understanding of the failures of the past?

LG: I think that the one of the fatal flaws of Bolshevism in particular was the identification of the revolution with the party. They think the party is the revolution, I think that the class is revolution. Of course the class needs a party.

I think the mistake that develops out of the Social Democratic and Bolshevik experience was a formal understanding of the historical role of party.

The existing groups today that still have a Leninist conception of the party view their activity as in and above all the growth of their party.

So the active intervention of revolutionaries in broader social struggles has the result for them of attracting people to their organization.

In my opinion, the vanguard is on one hand the conscious revolutionary elements but it is also the most militant stratum of the working class.

Which means that the historical consciousness that the party claims to embody is in fact located in the class as a whole.

If we take a recent example, the experience of the E-land strike here in the last six months involved many workers, both E-land strikers and from other parts of the working class.

And a very large number of workers understand the importance of E-land strike.

And whatever happens, whether the strike wins or loses, the understanding of the question of casual workers and their need for class-wide solidarity will remain.

It doesn't have to be formalized in a party.

History shows that organizations that form in the framework of capitalist society outside of a revolutionary situation become part of that society.

So, in my view the revolutionary party is basically the party that becomes a mass party in the final days before revolution.

Most of my experience of Bolshevik Leninist parties in America and in Europe has been what I said earlier,that they intervene and exist in order to recruit.

I think that the role of a revolutionary organization or a party should be to generalize that understanding of the development of class struggle and capitalism without focusing on its own growth of the party as the main goal.

The most important thing I am trying to stress is the idea of the formal character of Bolshevik Leninist parties outside of a revolutionary situation.

Many little vanguards in America and Europe run around basically saying we are the revolution and they understand the revolution as something that grows when they grow but in fact, history shows the revolutionary organization that is really not formal, is the one that forms from the advanced stratum of workers in the final moments before the revolution.

I think a lot of people who have watched that formal character of vanguard parties have drawn the wrong conclusion from that experience and they are anti-party or they think that the party is of no significance.

That is not my opinion. I think that the conscious elements intervene in situations like the E-land strike and try to push it in the way that Marx said in the Manifesto, the task of communists is always to unify the working class.

It's important to notice that in the Manifesto he did not say, "Unify the working class in the communist party."

If you read typical Bolshevik-Leninist or Trotskyist articles today, when they're talking about some kind of struggle, they always end with a paragraph saying "If only the workers had a revolutionary vanguard party, the struggle would have gone differently.” And of course by revolutionary vanguard parties, they mean themselves.

If you read Marx's writings or Engels's writings about 1848, or the Paris Commune, you do not find those kinds of remarks in their articles.

And I think it's very important to understand why they wrote that way and later in the 20th century people influenced by Bolshevism wrote the way I just said.

If you want to ask me some more questions, I mean that is my idea of the party that conscious revolutionary elements who intervene, try to expand the struggle to unify the working class, or who understand that real class consciousness is embodied in the experience of the most militant part of the class.

The most important thing for a revolutionary organization to have is, what I would call a good historical road map. To have an absolutely realistic understanding of where they are, and where the class struggle is, and where they are in relationship to the class struggle.

Because when that road map is absent or when the road map is wrong, that's what leads to the inflation of the view of the party as this true embodiment or the revolution.

SaNoShin: Generally we agree, that the party grows only under mass revolutionary struggles but nevertheless shouldn't we try to gain influence from the mass and try to form a base within the mass until then? But for example when ICC said that they only intervene when there are workers' struggles, it sounded quite passive. What do you think?

LG: Before I answer that question, what is not passive when there is no struggle going on?

SaNoShin: For example ICC was saying they would go to these big, mass struggles like the CPE struggle in France and make speeches and sell their articles. It sounded like their activity was just that. But there would be struggles in the factory or workplace in usual life too, so shouldn't we intervene? Big, mass struggles like the CPE struggle comes only once in a several years, so it seemed like a passive attitude.

LG: Okay, let me start by saying something about the ICC. The ICC is a good example of an organization that doesn't have a good road map. Back in the 1980s, the ICC had a whole vision of cycles of revolutionary class struggles building up... I don't remember the exact dates but they thought that the mid 1980s was a period of very intense class struggle, at least in western Europe and United States. When in fact it was a period of tremendous working class defeat.

Former members of the ICC have told me about being sent to some city in France or Belgium with huge bundles of newspapers and arriving at a scene and absolutely nobody was there.

To take again a very modest counter-example, my own experience, I have not belonged to any revolutionary organization for about 30 years. But I have been able to involve myself in struggles where I could, write articles that through the Internet circulate all over the world, travel and meet people like you and generally have an influence as one individual, you know, something doesn't have to be formalized in an organization. It's out there in the movement.

Well, of course I would like to be in an organization and in an organization with a serious road map, where involvement in the daily life situations and struggles of working people would be a possibility. But it should always be done with a very clear understanding of the very limited character of everyday life situations compared to the kinds of big struggles that erupts periodically.

To use a certain kind of metaphor many of the organizations that exist today are kind of like when a huge wave hits the beach and it leaves driftwood on the beach. And many 'formal organizations' are that driftwood.

The BordigIsts, I think are the best example of an organization that 80 years ago was important and a mass movement and today represents driftwood on the beach from an earlier tsunami.

In the same way, when we look towards the future, I think we should think of ordinary daily life as kind of that beach before the next tidal wave hits. That is what I mean by road map and the ability to keep things in proportion.

As you know from recent Korean history, things can go from being normal and quiet in one day to the most large-scale mobilization.

SaNoShin: So if we have the wrong road map, it's basically of no use?
LG: Well, first of all they wear out their members in mobilizations that do not connect to anything real in the class. And at the same time, my sense of their intervention in big struggle situations is probably... those are situations in which any number of groups can get a hearing.

We should never forget that in November 1918, when the German revolution broke out, that a million people gathered in downtown Berlin and at one end of the square, Rosa Luxemburg and Liebknecht were calling for the formation of the Soviet Republic of Germany and at the other end of the square the Social Democrats were calling for the creation of the German Republic and the crowd was cheering loudly at both ends of the square.

It was a situation which there was such great enthusiasm that ordinary workers were not making a distinction between the Social Democrats at one end and Communists at the other end.

I was not in Paris during the struggle against the employment law but I would guess that in many of the assemblies the interest in the ICC was not different from the interest that could be held by a good speaker from one of the Trotskyist groups that would have been in the same assemblies. I should be careful to say that because I wasn't there but that's my suspicion.

Now, if we consider a group like Lutte OuvriÃ¨re which has had factory committees with newsletters for 40 years or more and more recently has attempted neighborhood committees and summer caravans and so on... we get a certain framework, that kind of activity can of course be useful but I think it's always important to keep in mind that the pressure of daily life capitalism always carries the risk of exaggerating the importance of that kind of activity.

SaNoShin: I've got a question. I agree that the party's goal should not be recruiting people but to unify the working class. But what I don't understand is, so do you mean that we need a party only in the revolutionary period or do we also need them in a usual phase? And if we need them in the usual phase what would be its role or form? What you said sounds like we need the party only during the revolutionary period.)

LG: Okay, maybe the word 'party' is not the right word to use for the early phase of the formation of the organization. Many small groups do have a good road map, call themselves things like regroupment or pre-party formation or something along those lines. And they understand very clearly that their role at this time and recent decades has been to have discussions, put out literature, attract people, sometimes on an individual basis, sometimes in small groups, and again, more important than building their organization, developing networks of discussion and where it is possible, intervention.

SaNoShin: There's one more question. The traditional activities of Korea's socialist groups includes sending people into the factories so that they can fight and agitate in the workplace. But the ICC thinks of it as substitutionism and doesn't understand it. So what do you think?

LG: Well, I'm glad the ICC says that because I think in many cases that is what happens. In the experiences I'm familiar with in the US and Europe and a little bit of what I know about the student-originated movement of the 1980s in Korea, middle class people going into the factories is often very important for them but as for the possibilities of being a real contribution to the development of the working class, I think are limited and they're often non-existent.

I think the revolutionary organization that cannot attract working class people, including factory workers in the working class, again, has the difficult problem of lacking an adequate understanding of its own real place. And it can't solve that problem by things like sending its members into the factories.

SaNoShin: Another question is about professional revolutionaries. For example the ICC comrades said they don't use that term because they are all workers. What is your idea of a professional revolutionary?

LG: I have to say I think that is a generally healthy attitude. Part of the legacy that comes from Lenin and from "What is to be done?" is the idea of professional revolutionaries as the bearers of revolutionary consciousness as the embodiment of the revolution. And to see that the ICC is trying to get away from that, I think it's a good thing. I question whether that's truly their honest view but if they say so, that's good.

SaNoShin: Then what is the difference between professional revolutionaries and the conscious elements you mentioned before?

LG: I would think that those would be people like ourselves who have an understanding of the need for preparation for a revolutionary process with a modest road map of their own place in that process and... Well, I would say the conscious elements include the most combative and militant workers as well as the people who are, maybe as individuals and maybe as small groups, involved in this regroupment process that converges towards the revolutionary situation.

I know some very committed militants primarily in America who are of the Bolshevik Leninist tendency and they're very serious people and I'm sure one day they'll be part of the revolution. But when I question them about the relationship of the party and class, it's very interesting, for example, to ask them "Well, do you think the Russian revolution would have happened without Lenin?" Because as I said few minutes ago, they write newspapers and other articles that always end with a paragraph about how a revolutionary party is necessary if the situations are to be improved, and when I ask them "Why isn't there a party?", "Why hasn't history made people aware of the need for a party of the kind you advocate?" And they have no answer to that.

So when I ask them "Would the Russian revolution happened if Lenin hasn't been there?" and they say "Oh, of course not". And I say "So isn't that kind of pathetic, doesn't that point to the weakness of this huge social process that it all depended on one guy?"

Question 10: SaNoShin: In your article on the USSR problems, as you quote Bordiga, you argue that the transition to capitalism is that same as the agrarian revolution or agricultural capitalization. In my view, It seems that you regard the transition to capitalism as the elimination of non-capitalist productive relations or petty bourgeois sections. But you did not explain about it in detail. You just mentioned that Stalin had carried out agriculture collectivization policy consciously and bloodily. Explain it in detail and your opinion about Brenner's theory that describes the transformation to capitalism in agriculture as struggles between landlords and peasants.

LG: Bordiga, as you know, developed the idea of the Russian revolution as a DUAL revolution, a revolution that was made by an alliance of the working class and the peasantry.
I think that anybody who studies the history of the revolution from 1917 to 1921, has to realize that the Bolshevik state managed to survive first of all because it was supported by the mass of peasants.

The Whites were incapable of including any kind of land reform in their program. And as a result the mass of peasants responded to the Bolshevik program of land distribution even though they didn't like the Bolsheviks and they didn't like the food requisitions during the civil war.

Most of the histories of the Russian revolution that are written from a Bolshevik, even broadly Marxist point of view, focus very much on relationship between the parties and the working class in the big industrial cities.

But I think that it's absolutely clear that what happened in Russia cannot be understood without a major focus on what happened on the countryside from 1917 up to the collectivizations of the late 20s and early 30s.

As we discussed the last time in one of the other questions, at the end of the civil war the Russian working class had almost disappeared and returned to the land to survive.

And obviously the focus of the NEP in 1921 was first of all aimed at the revival of the agriculture. And the crucial question in the industrialization debate from 1924 to 1928, between the left (Trotsky) and the right (Bukharin) and the so-called center Stalin, was around how to industrialize the country by accelerating primitive accumulation from the peasantry.

When I say that Stalin was in the center of course I'm only using the framework that was developed at that time because in fact as we know Stalin of the three factions was the most dangerous and counter-revolutionary of all of them.

The Bukharinist right was telling the peasants to get rich and use basically a capitalist market to do so.

The Trotskyist left, influenced by the economics of Preobrazhensky, was saying we have to have an organized voluntary collectivization but at the same time we have to exploit the surplus from the peasants in order to build up industry.

And Stalin only deserves the name of the center because he was setting both factions against each other and of course ultimately stole most of the left's program.

One of the terrible conceptual weaknesses of Trotskyism is its characterization of Stalin as a center in that period.

If the Bukharinist right had actually won the faction fight, would that have done more damage to the international revolutionary movement than Stalin did over the next 30 years?

But the Trotskyists always say "Oh, if Bukharin had won, capitalism would have been restored in the Soviet Union and the Bolshevik party would have been overthrown."

Maybe that's true, but would that have weighed more heavily on world counter revolution than the role of Stalinist Soviet Union from the 20s to the 50s?

It's also important to remember that Bukharin had some real insights about the flaws of the left opposition policy. He said around 1928 that if the left's program were actually implemented, it would require the hugest bureaucracy in history. And of course that's exactly what happened.

So for the reasons that I have just been talking about, we see that the agrarian question was absolutely central in the defeat of the Russian revolution.

Bordiga said that 1917 was a DUAL revolution in which the working class realized the goals of the bourgeois revolution, mainly 'land to the peasants'.

And once the working class dimension of the revolution was destroyed, what was left was the bourgeois revolution which was never undone.

Let's get back to the question of the discussion between Lenin and the western European left communists in 1919-1921, where they were saying "You, in Russia could ally with the peasants. We, in western Europe cannot ally with the peasants because they already have land and the bourgeois revolution is already accomplished."

SaNoShin: Now to get into the question about Brenner's theory and the agrarian question in a broader framework, which is the second part of this question-What is your opinion about Brenner's theory that describes the transformation to capitalism in agriculture as struggles between landlords and peasants. I'll come back to other modern movements but I want to talk about this now.

LG: One thing that I found very striking in studying the history of capitalism was the way in which a map of 17th century agrarian revolution corresponds almost perfectly to a map of the large communist parties in the 20th century.

And where the agrarian question was solved in a capitalist way by the middle of the 17th century, mass communist parties did not develop in the 20th century. That would be in England, Switzerland, Holland and of course later, the United States.

So, what's the connection? The countries that had not had a bourgeois revolution in agriculture developed the mercantile state starting in the second half of the 17th century.

France and England at that time were the two major rivals in early capitalism. England had its bourgeois revolution from 1640 to 1688, and France, which was much more backward in agriculture, developed this Colbertist mercantile state as a counterweight to English influence.

And what the mercantile state meant in France from the time of Colbert and Louis XIV until the French revolution was taxation of the peasantry, which was the introduction of commodity relations into the countryside.

There was an intensification of commodity relations in the countryside, and in some ways you can see Colbert's program of the 1650s and 60s as an early form of the kind of program that the Soviet economy carried out on the peasants in the 1920s.

The productivity of English agriculture in the second half of the 17th century was far higher than France's because the capitalist revolution had already happened there.
And the French mercantile state was copied by every other country that had the same problem of backward agriculture. And that includes Spain, Portugal, the small monarchies in the Italian peninsular, Prussia and other German states, Sweden, and finally Russia itself.

So when you take the map of this 17th century mercantilism and the major countries involved in it, it's quite surprising to see that those are exactly the countries where the communist parties became mass parties in the 20th century.

What is the connection? The connection is that those were countries that still in the early 20th century had a very large population of agrarian petty producers who had still not been transformed into workers.

England again, was 50% urban by the middle of the 17th century. And in continental Europe the same process of recruitment of labor from the countryside had to be carried out by the top down by the state.

Before the communist parties, there were mass social democratic parties which reflected the same problem in late 19th century European countries. They said “We are socialist and we are parties of the working class” but in reality they were statist and their true program was the modernization of the society and above all modernization of agriculture.

I would say again, getting back to the question of party and organization that we can understand the failure of social democracy and Bolshevism by the fact that they were parties whose true social program involved the modernization of capitalism in their country and above all agriculture and that this is absolutely not a problem today in advanced capitalist countries.

So we can connect these different historical threads by saying that Stalinism was an extreme form of 20th century Colbertism.

Now as for Brenner. I'm not a specialist in the history of the 14th to the 17th century but Brenner's theory to me is very attractive. The basic idea is that following the great plagues of the middle 14th century that a labor shortage had developed in the English countryside and greatly strengthened the position of agrarian workers, the agrarian workers who were still alive.

And so not just England but many western European countries in the second half of the 14th century were characterized by major peasant uprisings.

But in England they were particularly successful in destroying feudalism and forcing the introduction of commodity wage labor production in the countryside.

Not only did they bring about the creation of a wage labor proletariat in the countryside long before anywhere else but they forced English farmers as capitalists to introduce productive innovations that resulted in the most productive agriculture in the world at that time.

Brenner's theory is of course very hotly debated by historians. But what I like about his theory is his introduction of, a instead of seeing capitalism as a mechanistic force that sort of conquers the society that it's actually the result of the struggle between classes.

Unless you have any more questions that is basically what I have to say about question no. 10.

SaNoShin: In all Europe the only country that had that kind of agrarian revolution is England. So what do you think about the fact that in England there wasn't any proper revolutionary party? What is the reason?)

LG: My theory is that those mass parties succeeded in countries where the agrarian question and this large agrarian population was still a major social question. France, Spain, Germany etc. Whereas in England which was highly urban and had long ago had a full capitalist transformation of agriculture, that was not on the agenda.

The English working class did have a series of radical explosions both before and after World War I . From 1908 to 1914 was a whole series of syndicalist strikes in England and in Scotland and in Ireland and many English capitalists thought the game was over, that the revolution was there.

And then right in the last year or two of World War I and up into 1919, a further mass strike wave occurred throughout Great Britain.

To the point that as you may know Lloyd George, who was the prime minister in 1919, met with the head of the Trade Union Council and said "If you people want power, it's yours." They were ready to give up!

The bourgeoisie understood the power of the working class better than the working class did in that particular moment.

But nevertheless the Communist Party that formed in Britain in 19191920, by the early 20s was a relatively small sect that was ordered by Lenin and the Comintern to enter the British Labour Party.

And the question then, is why was the British Labour Party able to become the mass party when the Communist Party failed?

And I would say the answer to that is in the long earlier history of English economic development and political development which had made possible a broad parliamentary activity long before World War I .

It's important to remember that the Labour Party itself only was founded in 1906 and it came out of the mass Liberal Party which workers have been voting for right up to that time.

And unlike the German Social Democrats the British Labour Party never claimed to be a revolutionary party of any kind.

So the question that would be asked by people of the Bolshevik Leninist persuasion, why didn't this minority of the revolutionaries organize a revolutionary party, to me is a completely unhistorical question.

The same thing can be said about the United States even more dramatically. From the 1870s until the end of World War I , the United States had the bloodiest labor history of any advanced capitalist country.

The history of the American working class from the 1870s until after World War I was a story of private armies formed by the capitalists to crush strikes as well as the use of state militias and very bloody battles to crush strikes.

But nevertheless at the same time, the advanced capitalist economic nature of the US and the modern political process made it possible for the Republican and the Democratic Parties to attract working class support throughout this period.

What I'm saying is that social democracy and communism were very clear reflections of the relatively backward social character of those countries in which they became mass parties. And more advanced countries did not develop such parties.

SaNoShin: We are finished with the questions here, but we would like to add more questions about what we talked about earlier.
The socialists in South Korea, including us, usually consider themselves as Leninists. And there are some groups accepting the Trotskyist tendencies. So as your last comment, what are your overall thoughts about Leninism and Trotskyism?)

LG: I recommend to you reading the writings of CLR James, and I mentioned that I have two articles on my website that might interest you about him. And CLR James had a very interesting view of Lenin. He thought that Lenin was an adequate theoretician for the revolution prior to 1917 but that after 1917 a new period had developed in which the Leninist model was not only not necessary, it was wrong and reactionary.

As for myself, as you would see if you read the articles, I think James has a rather idealized view of Lenin prior to 1917.

But nevertheless, the most powerful part of this analysis is his criticism of the Trotskyists who think that the Leninist model is still the revolutionary model.

What James said, and I think this is absolutely true, is that the Trotskyists apply the best of the old Leninist model in new conditions in which that model is no longer valid.

James's idea, which again I think is quite important, is that the kinds of things that workers learned from social democrats, and above all from the Bolsheviks, they now learn from the overall organization of the society.

What James meant by that was that the defeat of the Russian revolution had resulted in state capitalism which he saw as a world tendency after 1917. In contrast to before World War I in which democratic liberalism was dominant only in a few countries and other countries were sort of developing in that direction.

The Stalinist model of social organization was something that nobody in 1900 could imagine or could have ever thought of.

So James felt that Stalinism was an extreme form of state capitalism which also existed in Nazi Germany and in Roosevelt's America, and which was organizing society in a actually totalitarian way.

And so he felt that the state regimentation of society taught the working class the same things that they had previously learned from the Social Democratic and Bolshevik parties.

The socialist parties were spreading a doctrine of state organization of society that was a minority view at the time when liberalism or pre-capitalist forms were dominant everywhere. But then by the middle of the 20th century where state capitalism was organizing all of social life there was an immediate and total politicization of all social life.

And James pointed to the Hungarian revolution as one example of where that knowledge of society from the Stalinist experience resulted in the immediate creation of workers' councils with no political party.

Whatever else you want to say about it, the Hungarian revolution was a revolution in which the working class took power with no vanguard party.

Of course they held power for a total of 12 days before they were crushed by the Soviet invasion but James nevertheless thought it was a fundamental proof of his theory that the working class no longer needed the Leninist vanguard.

He wrote a quite remarkable book in 1958 called Facing Reality which is very influenced by the Hungarian revolution.

In that book he said "Some day the French working class will move and it will leave the communist party hanging in the air." And that is exactly what happened 10 years later in May 1968.

In my own view, as you can see in what I said about revolutionary organizations, I think James goes too far in arguing against the need for an organization of revolutionaries.

But nevertheless I would say that James's analysis influenced my own view of the modest role of revolutionary organizations and the great importance of seeing the activity of the class as the most important part of the vanguard.

We talked about this in other questions but let me just repeat that the Bolshevik organization in Russia from 1906 to 1911 collapsed into almost nothing. And even though it had recovered by 1917 when Lenin returned to Russia as you know he found the entire leadership of the party supporting Kerensky.

So when Lenin announced the April thesis and called on the party to prepare for a proletarian revolution the great majority of Bolsheviks thought he was crazy.

And what Lenin replied was "Look at what the working class is doing. Look at how it is a hundred times more radical than the party and it is on the road to a revolutionary confrontation with the bourgeois government."

From that experience James argued that the task of the revolutionary party was to observe and record what the working class was doing and that was its true role. It had nothing independent of that to bring to the working class.

And I simply don't agree with that. I think that outside of a revolutionary situation, conscious revolutionaries do know something that the working class as a whole doesn't know and that they should be saying it in an active way.

I'll just finish by saying I think James's analysis does have the great merit of showing how the Bolshevik model developed in a very different social situation from anything that we confront in the advanced capitalist world today.

And the Trotskyists have no understanding of that. They're still living in 1917, preparing to confront the Kerensky government.

SaNoShin: We should have asked this earlier at first, but anyway, because we only know the ICC and IP, what other groups are there in left communism and what are their actvities?

I would say there is a very broad range of ... If we define left communism as Marxism that situates itself to the left of Trotskyism I would say there is a broad milieu in the world, above all in Europe, small groups and individuals who could be called left communist.

In Italy for example, I think right now there are 6 Bordigaist organizations, each of them with about 20 members.

They act in Italy the way the Trotskyists do in many other countries. Every time they meet for a unity conference they have another split.

And of course the influence of Bordiga in Italy, and France, goes way beyond any organization. His writings are widely distributed and read, and Bordigist ideas are in the air.

It's important to understand that in the general reaction against vanguardism, Bolshevism, Trotskyism, there's also a relatively large milieu in England, France, Germany, Italy, Spain in which people call themselves anarchist, libertarian communist, anarcho-communist and other combinations that I think could be fairly seen as part of a broadly left communist mood.

I don't want to stretch the parallel too far but in America in early 60s as the New Left movement was beginning there was a wide spread hostility to Marxism and in the course of 6-8 years, these kinds of libertarian rejections of Marxism went into decline and people became more and more attracted to different kinds of Marxism.

And I believe something similar is happening today. There's a real Marxist renaissance going on in western Europe and the US and many people that I'm familiar with have started out as anarchists, and Situationists and they relatively quickly find their way to the study of Capital and the serious study of the failures of the old revolutionary movement and become left communist or close to left communist.

Anarchism, for example, is really not very interesting as a theory of contemporary capitalist society and people who are attracted to it because it rejects Soviet Marxist or Maoist models, very quickly get bored with it and that's when they begin to discover the richer Marxist alternative.

If you're not familiar, I really recommend this website which is a website of... It's called libcom.org -libertarian communist. They have really interesting coverage of struggles all over the world. There is one place you can see a lot of these. They even allow the ICC to participate in their debates but everybody just kind of laughs at the ICC.

SaNoShin: Are there any tendencies that call themselves Bolshevik but not Stalinist?

LG: Oh, absolutely.

SaNoShin: But not Trotskyist.

LG: Not Trotskyist, not Stalinist, but Leninist?
I don't know because almost all people who understand that there's an important difference between Lenin and Stalin become Trotskyists. And I'm not aware... well actually CLR James and his people, of course James died 15 years ago and there is no James organization but they definitely call themselves Leninist, and they're not Trotskyist and they're not Stalinist. And do you know Raya Dunayevskaya?

SaNoShin: Heard her name before, yes.

LG: News and Letters, that is another group that consider itself Leninist and not Stalinist and not Trotskyist even though they emerge from Trotskyism. Actually the most interesting revolutionary theories of the second half of the 20th century are almost all by ex-Trotskyists and that includes James, Guy Debord who was the theoretician of the Situationists who wrote some very good stuff in the 1960s, Castoriadis was a former Trotskyist, Socialism or Barbarism was a group he founded in 1947, and in America Max Shachtman and the Shachtmanites broke with Trotsky over the nature of the Soviet Union and I think you could argue that at least for some period of time they were revolutionaries as well. So it seems as if Trotskyism is the school for further phase of revolutionary theory in many cases.

This text is from the Break Their Haughty Power web site.

Luttes ouvrières des années 1970-80 dans le monde

Robert Paris — 2008-05-13T15:51:41Z

Site : Matière et révolution

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

Turquie, Corée du sud, Pologne, Thaïlande, Afrique du sud ... Qu'y a-t-il de commun entre les luttes ouvrières de ces pays aussi divers politiquement que socialement ? Le fait que tous ces pays aient été déstabilisés par des luttes ouvrières parce qu'ils étaient des régimes issus de la politique des blocs, ce qui empêchait toute évolution et contraignait les blocs à les maintenir en place malgré une impopularité croissante, qui amenait des dangers sociaux : celui que ce soit la classe ouvrière qui les renverse.

4-15-3 Turquie

Lire aussi le chapitre trente du même livre sur un siècle de luttes en Turquie

Chronologie :

– 1950, le pouvoir met en place la centrale Türk-Is comme médiateur obligatoire entre les ouvriers et le patronat.

– 1960 : coup d'Etat militaire

– 1961, fondation par des syndicalistes du Parti ouvrier de Turquie (TIP, parti de gauche réformiste qui reconnaît la revendication kurde)

– 13 février 1967, suite à une montée des grèves dans les années 60, un syndicat indépendant du pouvoir, la DISK, est fondé.

– 1968 : montée des luttes et de la contestation, dans la jeunesse (en juin) puis dans la classe ouvrière. La première occupation d'usine à Istanbul, celle de Derby, un mois après le début de mai 1968, était le début d'un processus historique. L'occupation de l'usine de fer-forgé, l'une des citadelles de l'époque, la tentative de répression de la police et la défense héroïque des ouvriers et de leurs familles marqua l'histoire du mouvement ouvrier. L'armée intervient pour rétablir l'ordre.

– 1969, fondation de la « Dev-Genc » (Fédération des étudiants révolutionnaires, ancêtre de Dev-Yol), qui regroupe des tendances maoïstes, castristes et trotskistes et affirme le droit du peuple kurde à la lutte armée.

– juin 1970, manifestation de masse contre un projet de loi syndicale répressive : 100 000 ouvriers descendaient dans la rue, s'affontaient avec la police, érigeaient des barricades, interdiction de la Disk et manifestations de protestations contre cette interdiction les 15 et 16 juin. Le mouvement kurde se développe.

– 12 mars 1971, coup d'Etat militaire : des officiers renversent Demirel et installent la loi martiale. Pendant des années, des milliers d'opposants et de syndicalistes sont souvent assassinés par des milices, des fascistes, des éléments des forces armées et policières.

– 1er mai 1977, fusillade de la place Taksim à Istanbul (37 morts parmi les centaines de milliers de manifestants ouvriers). En deux ans, des centaines de milliers de personnes furent arrêtées et plus de 98000 jugées, 21700 condamnées à des peines de prison, cinquante exécutées à l'issue de procès politiques.

– de 1979 à 1983, les prix sont multipliés par 12, les salaires par 8 seulement. La baisse des salaires réels est très forte dans les années 1980.

– janvier 1980, plan gouvernemental soi-disant « contre l'inflation » : restriction du crédit, diminution des investissements publics, blocage des salaires.

– février 1980, le complexe agro-industriel d'Izmir licencie des militants actifs et provoque la mobilisation des travailleurs, qui occupent les locaux. C'est l'intervention de l'armée, de l'extrême droite qui intervient en force supplétive du pouvoir d'État et des patrons, en pratiquant l'assassinat de syndicalistes et de militants d'extrême gauche.

– de janvier à septembre 1980, 2 000 personnes sont ainsi assassinées.

– 12 septembre 1980, coup d'État du général Evren. Les organosations syndicales sont interdites pendant trois ans.

– 1983, la langue kurde est interdite jusque dans les discussions privées.

– 1986-1987 : reprise des grèves ouvrières

– printemps 1989, vague de grèves et de manifestations, avec une grosse mobilisation des travailleurs du secteur public, notamment ceux des chantiers navals.

– en 1990-1991, une seconde vague de grève, en, particulier dans les mines, contraint les patrons à céder des augmentations allant de 150 à 250 %

– 1994, la crise économique plonge à nouveau les salaires vers le bas.

– 1998, les métallurgistes de Renault et Tofas (filiale de Fiat) entrent en lutte aussi bien contre leur patron que contre le syndicat Metal-Is, filiale de Türk-Is (la plus importante confédération) qui a accepté une augmentation des salaires de 43 %, alors que l'inflation annuelle est de l'ordre de 100 %.

– 1999, contre le recul de l'âge de la retraite et la baisse du pouvoir d'achat, des manifestations qui regroupent des centaines de milliers de travailleurs.

– février 2001, crise économique et dévaluation de la livre.

Pologne

« Mon destin m'a placé à la tête des gens. Ce que j'appelle marcher à la tête du troupeau. »
Lech Walesa
Dans son autobiographie intitulée
« Un chemin d'espoir »

Luttes ouvrières dans la Pologne des années 70-80
L'Etat polonais des années 1970-80 fait partie de ce que l'on a appelé les « démocraties populaires », traduisez dictature anti-ouvrière sous la domination de la bureaucratie et de l'armée russes. La mise en place de ce régime ne doit rien à une intervention des masses populaires de Pologne et encore moins à une révolution communiste, en Pologne ou nulle part ailleurs. Ce régime a été mis en place avec l'accord de l'impérialisme et non contre lui. C'est ainsi que s'est constitué toute la zone sous domination russe – et pas communiste – à l'Est. L'étatisme polonais ne découle nullement d'une perspective communiste, de renversement du capitalisme à l'échelle mondiale, mais de la lutte mondiale de l'impérialisme uni au stalinisme contre les risques révolutionnaires de l'après-guerre. C'est donc un Etat qui est dirigé de A à Z et dès le début contre la classe ouvrière. Sa mise en place a nécessité la destruction d'anciennes structures mais ni celles des anciennes classes, ni des anciens appareils de l'Etat. Non, il s'agit de celles des anciens partis et syndicats ouvriers, qui sont entièrement détruits et reconstruits par le nouvel Etat, y compris l'ancien Parti communiste (comme dans tous les « Pays de l'Est »). La mise en place du parti unique et du syndicat unique à partir de la guerre froide en 1947 ne sont nullement des mesures en faveur des travailleurs, au contraire. C'est la dictature politique et sociale qui s'abat sur les travailleurs qui sont privés de tout droit démocratique.
Dès que la classe ouvrière a tenté de protester, de revendiquer, elle a subi la répression violente de cet Etat. En 1956, alors que la révolution se déroulait en Hongrie, les ouvriers polonais sont également entrés en lutte. En juin 1956, ce sont notamment les 15.000 ouvriers des usines Staline de Pozna'n qui se mobilisent. Pour les écraser, le pouvoir envoie l'armée avec 200 tanks. Elle fait 53 morts et 400 blessés. Puis, en octobre 1956, tout le pays se couvre de conseils ouvriers, suivant l'exemple des ouvriers de l'usine Zéran de Varsovie. Le pouvoir parvient à détourner la colère des travailleurs, en faisant venir au pouvoir un prétendu réformateur, en fait un stalinien momentanément écarté : Gomulka. Il réussit à calmer les esprits.
C'est en 1970 qu'un nouveau mouvement massif de la classe ouvrière contre le pouvoir reprend. L'annonce d'une hausse des prix de 30% met le feu aux poudres. Des arrêts de travail spontanés dans toutes les villes du littoral de la Baltique, à Gdynia, Gdansk et Szczecin, sont suivies de manifestations où les travailleurs vont demander des comptes aux dirigeants des localités et du parti unique. A Gdynia, les membres du comité de grève qui ont négocié avec la direction des chantiers sont arrêtés. A cette nouvelle, une véritable foule ouvrière en colère attaque et met le feu à la direction du parti unique et fait le siège des commissariats. Il en va de même ensuite à Gdansk et Szczecin. Il en résulte des arrestations, des tortures et des assassinats dans les commissariats. Des ouvriers des chantiers de Gdansk sont fusillés près de l'entrée. L'armée fait évacuer les chantiers de Gdansk. A Gdynia, les travailleurs sont battus au cours d'une offensive d'une grande violence, à la mitrailleuse et par des attaques d'hélicoptères, le 16 décembre. Le lendemain, c'est Szczecin qui est le théâtre d'une terrible bataille de rue. L'armée et la milice tirent sur les grévistes qui occupent le chantier Warski.
Le régime a vaincu, mais il est discrédité. Gomulka est démissionné. Il doit laisser la place à un nouveau chef d'Etat, Gierek, qui s'adresse aux ouvriers, leur fait des excuses, retire les mesures anti-ouvrières, supprime les mesures de répression, annonce un nouveau type de relations avec les travailleurs, fait de nombreuses promesses et fait appel au sens des responsabilités des travailleurs. Avec succès.
Six ans plus tard, la classe ouvrière polonaise retrouve la voie de la lutte. Le 24 juin 1976, à l'annonce d'une hausse des prix de 39% décidée par Gierek, un mouvement de grève s'étend à tout le pays. C'est à Ursus dans la banlieue de Varsovie et à Radom que le mouvement est le plus dur. A Radom, la milice tire sur la foule et 17 personnes sont tuées. Le gouvernement prend peur. 24 heures après l'annonce des hausses de prix, elles sont annulées. Mais il craint que cette victoire ouvrière entraîne une montée irrépressible de la mobilisation et de l'organisation de la classe ouvrière, c'est-à-dire par une situation pré-révolutionnaire. Il accompagne donc ce recul d'une sérieuse répression. Des centaines de grévistes sont arrêtés, tabassés dans les locaux de la police. Certains travailleurs subissent des procès publics où ils sont contraints de faire leur autocritique. Des intellectuels s'organisent alors pour défendre les travailleurs qui subissent la répression et les licenciements. Ils fondent le KOR, comité de défense des ouvriers. Des dirigeants politiques apparaissent alors, qui vont jouer un rôle dirigeant dans la mobilisation qui suivra en 1980. Certains sont des fondateurs des « syndicats libres » comme Lech Walesa, Anna Walentynowicz, les frères Kaczinski, Jack Kuron, Modzlewski, ou Adam Michnik. La conception qu'ils ont tirée des événements des années 70 est nationaliste et réformiste. En résumé : pas question d'attaquer ou même de menacer le pouvoir stalinien, il fait créer un rapport de forces pour négocier, revendiquer des droits syndicaux hors des « syndicats » du pouvoir et, sans affrontement, viser au développement d'une opinion nationale, chrétienne, pro-occidentale. En somme, leurs conceptions sont tout sauf révolutionnaires. Leur modèle est souvent l'ancienne Pologne, que gouvernait le général Pilsudski, un dictateur anti-communiste et pro-occidental, meneur de pogromes anti-sémites, mis au pouvoir par les puissances impérialistes pour contrer la révolution prolétarienne. Il s'agit même de convaincre le pouvoir que la transformation de la société devient la seule manière d'éviter la révolution prolétarienne. La mobilisation de la classe ouvrière est le moyen de négocier la sortie de crise, en obtenant progressivement la mise en place d'un régime bourgeois. Adam Michnik écrit ainsi, cité par Lech Walesa dans « Un chemin d'espoir » : « La vérité est que sans entente entre le pouvoir et le peuple, on ne peut gouverner ce pays. (…) La vérité est la suivante : le seul gouvernement polonais accepté par les dirigeants de l'URSS est celui des communistes, et rien ne permet de penser que cet état de chose puisse changer du jour au lendemain. Qu'est-ce qu'il en résulte ? (…) Il en résulte que toute tentative de renversement du pouvoir communiste en Pologne porte directement atteinte aux intérêts de l'URSS. (…) Prenons bien soin de ne pas mettre en lambeaux ce qu'est l'Etat polonais dépouillé de sa souveraineté, mais toujours l'Etat, sans lequel notre sort serait infiniment plus pénible. » De 1976 à 1978, leur groupe est passé de 6 à 600 militants en faveur de syndicats libres. La montée de la classe ouvrière continuant, ils sont plusieurs milliers en 1979 et diffusent massivement leur journal, « L'ouvrier du littoral ». Lorsque Anna Walentynowicz, militante des syndicats libres, est licenciée à six mois de la retraite, trois jeunes ouvriers des chantiers naval de Gdansk décident de mettre les chantiers en grève et vont chercher Lech Walesa, licencié depuis des années, mais qu'ils font rentrer dans les lieux. Malgré un début du mouvement très difficile, ils parviennent finalement à mettre les chantiers de Gdansk en grève, un mouvement qui va gagner tout le pays, et contraindre le pouvoir aux négociations qu'espérait Lech Walesa et ses amis. Il a fallu non seulement mobiliser les travailleurs mais aussi les empêcher de s'en prendre au pouvoir et canaliser leur énergie dans un sens qui ne menace pas le pouvoir. Il a fallu que ces dirigeants issus du mouvement se montrent capables de prendre la tête des luttes ouvrières pour les calmer et s'imposer ainsi comme la force la plus importante face au pouvoir. Ils ont reçu pour cette tâche délicate un appui important : celui de L'Eglise et de la papauté. Ils ont également eu l'appui de la petite bourgeoisie nationaliste de Pologne. Le meilleur compte-rendu de cette stratégie réformiste est certainement son auteur, Lech Walesa lui-même. Si son passé est celui d'un leader ouvrier décidé, combatif qui comprend que le prolétariat est la principale force politique, il est aussi opposé à toute forme réelle de pouvoir ouvrier. Il sait négocier dans le dos d'un mouvement, imposer quand il ne convainc pas, effectuer un chantage avec succès, faire appel au sens des responsabilités des travailleurs pour les faire reculer. Dans ses mémoires, il ne s'en cache nullement et, comme tout bon leader nationaliste, il reconnaît volontiers qu'il n'est pas un défenseur des intérêts des opprimés, mais un défenseur de l'intérêt supérieur du pays, c'est-à-dire des perspectives nationales bourgeoises. Il est fier de s'être fait le pompier des grèves qui parcoure tout le pays dans un véhicule fourni par le pouvoir. Dès le début de la grève, Walesa parvient à se faire élire au comité de grève bien qu'il ne soit plus ouvrier des chantiers, étant parvenu à établir le lien entre la revendication de la réintégration d'Anna Walentynowicz et la sienne. Walesa s'avère un tacticien très habile dans les discussions avec les travailleurs, plus encore que dans celles avec les membres du pouvoir. Il sait parfaitement être radical quand c'est nécessaire pour garder son crédit et il sait aussi prendre complètement à rebrousse-poil toute une assemblée ouvrière. Mais ces grandes capacités personnelles sont mises au service d'une stratégie qui vise certes dans un premier temps à augmenter le rapport de forces des travailleurs, mais, ensuite, à préparer la mise en place d'un nouveau nationalisme polonais qui n'a que faire des revendications ouvrières. Walesa se considère comme l'un des piliers de la « nouvelle Pologne », les deux autres piliers étant le pouvoir et l'Eglise. C'est un partisan de l'ordre et un ennemi ouvert de la révolution, il l'affirme lui-même. Sans cesse, il prédit que, si on ne suit pas ses propositions, c'est la révolution, avec comme conséquence immédiate le bain de sang et, surtout, l'intervention de l'armée russe. Les leaders radicaux, il ne craint pas de les écarter de façon radicale, en se servant directement et grossièrement parfois de sa popularité. La révolution lui sert autant d'épouvantail que l'écrasement par l'Etat russe. Le pacifisme, une fois de plus, sert à rendre les opprimés pacifiques c'est-à-dire à les désarmer, mais pas à contraindre le pouvoir à être pacifique, en entraînant les petits soldats aux côtés des travailleurs. Loin d'avoir préparé les travailleurs, qui étaient pourtant massivement mobilisés et organisés, au risque d'intervention armée de l'Etat polonais, il les a ainsi complètement désarmé politiquement et ils seront complètement pris par surprise par le coup d'Etat militaire de Jaruzelski en 1981 parce qu'il était organisé par l'armée polonaise et non par la Russie, situation qu'ils refusaient politiquement d'envisager, par nationalisme.

La mobilisation ouvrière de 1980
Dès que la grève apparaît comme massive et qu'elle démontre qu'elle a une direction décidée à aller jusqu'au bout, elle gagne la totalité des Chantiers de Gdansk, car la seule chose qui retenait les travailleurs était la crainte d'une grève faible qui terminerait rapidement par un échec. Dès que la grève prend solidement, le 15 août 1980, toutes les entreprises travaillant pour l'industrie navale s'y joignent. Les Chantiers sont occupés et gardés nuit et jour. Le comité de grève choisit de faire des Chantiers un bastion de la lutte, plutôt que de se confronter aux forces de l'ordre dans les rues. Les leaders y dorment, y mangent et ne les quittent pas, pour éviter arrestations et intimidations. Au lieu d'aller chercher des soutiens dans la région et le reste du pays, il font des chantiers le point de rencontre de toutes le forces du pays opposées au pouvoir, et particulièrement de la classe ouvrière.
Devant le début de généralisation de la grève, de sa radicalisation et de la menace sociale dans une Pologne économiquement et politiquement dans l'impasse, la direction des chantiers cède le 16 août. Elle accepte une partie des revendications des travailleurs mais ne donne que 1500 zlotys au lieu des 2000 revendiqués. Cependant, malgré la montée de la lutte, ou à cause de celle-ci, Lech Walesa signe précipitamment le compromis proposé par la direction des Chantiers en ne consultant pas les salariés. Les travailleurs conspuent Lech Walesa revenu de sa signature aux cris de « 2000 ! 2000 ! ». Dans la nuit suivante, tous les chantiers se couvrent d'inscriptions « Walesa traître ! », « Walesa vendu ! ». Le lendemain, Walesa revient sur ses positions en disant : la grève des chantiers pour les alaires est terminée mais la grève de solidarité commence. Les autres salariés qui nous ont fait confiance et nous ont suivi doivent être soutenus par nous. Ce terme de « Solidarité », qui va donner son nom au mouvement puis au syndicat et qui est connu aux quatre coins du monde, provient seulement de la pirouette de Walesa pour garder la tête du mouvement, faute d'être parvenu à l'arrêter.
Le 18 août, l'occupation des Chantiers de Gdansk reprend donc et Walesa a été maintenu à sa tête. Walesa a dû accepter que le mouvement prenne un caractère nouveau. La direction du mouvement change de caractère et Walesa s'adapte à cette nouvelle situation. Pour garder sa place et la transformer en une direction de l'ensemble de la lutte, il doit convaincre ses anciens camarades, nationalistes et réformistes, de laisser les leaders radicaux du mouvement participer à la direction du mouvement. Le comité de grève des chantiers s'élargit à des délégués de toutes les entreprises de Gdansk qui seront bientôt rejoints par ceux d'entreprises de la région et au-delà. C'est la fondation du MKS, comité de grève inter-entreprises, de Gdansk qui sera imité par d'autres MKS dans le reste du pays quelques jours plus tard. Le MKS se dote d'un programme : les fameuses 21 revendications bien plus axées sur les libertés publiques que sur la lutte pour les revendications ouvrières. Cependant, ce programme a le mérite de placer la classe ouvrière en position de direction pour la transformation du pays, puisqu'elle met en avant des transformations politiques et sociales qui vont dans le sens des aspirations de toute la population, y compris la petite bourgeoisie et la bureaucratie elle-même. La Pologne toute entière, et bientôt le monde entier, a alors les yeux fixés sur les ouvriers du Littoral. Toute la capacité de Walesa va être de transformer ce potentiel révolutionnaire, qui est encore sur des bases de classe, en un capital pour la transformation bourgeoise de la Pologne. Il ne va pas être seul, loin de là, pour réaliser ce retournement impressionnant. La petite bourgeoisie afflue à Gdansk est Walesa saura en faire un contrepoids politique contre la classe ouvrière. C'est notamment l'instauration du système des « experts » qui remplacent les délégués de grévistes dans les négociations. C'est encore les conseillers dont il s'entoure et qui ne le quittent plus. C'est enfin la mise en place d'un réseau de journalistes et de militants de la petite bourgeoisie qui donnent le ton dans la presse de la grève. Mais l'Eglise, y compris sa haute hiérarchie liée au pouvoir, et le pape lui-même, a été le point principal qui a permis à Walesa de l'emporter sur les leaders ouvriers radicaux et surtout sur le caractère impétueux de la lutte des classes elle-même. Non seulement, la prière, l'évocation religieuse des morts de 1970 a servi à Walesa de donner un caractère solennel au mouvement, de le calmer, de donner un drapeau religieux à la lutte, drapeau sensé dépasser les revendications sociales de la classe ouvrière. Mais, surtout, la religion permet de donner un caractère nationaliste à la lutte. Les ouvriers des Chantiers sont ainsi transformés en défenseurs des droits des chrétiens contre un pouvoir athée ! La lutte qui pouvait devenir un affrontement menant au renversement du régime devient un combat moral pour réformer le pouvoir ! L'objectif premier, la transformation des conditions matérielles d'existence des travailleurs est remis à plus tard et le renforcement de la classe ouvrière face à ses ennemis bureaucrates et bourgeois, est devenu, miraculeusement, le renforcement des nationalistes, des religieux et des bourgeois, ainsi que des bureaucrates dits réformateurs. Ce coup de baguette magique de Walesa s'appuie sur des aspirations légitimes des ouvriers eux-mêmes : éviter le déferlement de violence que produirait, selon lui, une évolution vers un conflit direct avec le pouvoir, réaliser l'entente de tous les Polonais, obtenir leurs droits en tant que religieux catholiques, transformer le pays de manière pacifique et consensuelle en entraînant y compris les membres du régime. Ce rêve réformiste va petit à petit l'emporter parmi les grévistes, transformant une vague ouvrière de portée révolutionnaire en un mouvement syndical réformiste, qui va devenir très vite un syndicat dont la direction freine les grèves. Religion, nationalisme, pacifisme et réformisme syndical ont constitué un véritable programme politique national bénéficiant d'un grand nombre d'appuis, de militants, y compris au plus haut sommet de l'Etat.
Cependant, au début, rien de tout cela n'est joué. Jusqu'au 18 août, la force de la classe ouvrière grandit par l'élargissement du mouvement, en particulier l'extension à l'autre grand port du Littoral de la Baltique, Szczecin. Le pouvoir a tenté d'abord de proposer aux entreprises de négocier séparément, mais très peu d'entreprises l'acceptent. La direction politique du mouvement de la classe ouvrière est unanimement reconnue aux Chantiers de Gdansk. Le MKS refuse de rencontrer le pouvoir en dehors du contrôle des travailleurs eux-mêmes. Si bien que le Vice-premier ministre Jagielski est contraint de négocier dans les chantiers eux-mêmes, au beau milieu du chantier Lénine, fer de lance du mouvement ! Cela donne la mesure du rapport de forces à ce moment là. Les travailleurs, de nombreuses fois floués, ont exigé la publicité complète des négociations, avec diffusion en direct des débats à l'extérieur et avec enregistrements. Et les travailleurs seront massivement présents pour suivre la teneur des discussions. Cela n'empêchera pas les manœuvres bien entendu, mais là aussi les travailleurs imposent encore leur marque à la situation et empêchent l'essentiel des tromperies. Multipliant les tentatives de division, les calomnies, les menaces et les opérations pour acheter des délégués, Jagielski espère encore que les ouvriers se découragent et fait traîner les négociations pendant 9 jours.
Le 26 août, Jagielski est contraint de supplier Walesa de signer vite fait les accords. Il recule sur le droit de grève mais refuse toujours le droit à des syndicats indépendants. Les évêques, dirigeants de l'Eglise polonaise et soutiens en réalité du pouvoir, appellent alors publiquement les grévistes à faire preuve de sagesse et à reprendre le travail. Le 26 août, le Primat de Pologne donnait le ton à cette politique de l'Eglise qui peut se résumer ainsi : empêcher tout risque de dérapage vers une révolution ouvrière. Il déclare : « Je considère que parfois il ne faut pas réclamer, exiger, revendiquer beaucoup, pourvu que l'ordre règne. » Comme on le voit, l'Eglise n'est absolument pas une force de transformation radicale de la société polonaise. Parmi les travailleurs de chantiers, c'est l'indignation et il faut tout le poids acquis par Walesa pour les défendre et tâcher de rétablir la fiction selon laquelle l'Eglise serait du côté des travailleurs. Walesa, une nouvelle fois s'adapte à la situation, reconnaît que la grève doit continuer et affirme qu'il sera le dernier à reprendre le travail. A ce moment, le principal appui de Walesa n'est déjà plus l'ancien groupe de militants en faveur des syndicats libres du Littoral, de militants du KOR et de jeunes ouvriers radicaux avec lesquels il avait commencé à militer et qui le suivait jusqu'au démarrage de la grève. Ces anciens amis lui deviennent hostiles et pensent qu'il n'est pas à la hauteur ou qu'il trahit, comme Anna Walentynowycz avec laquelle il a démarré la grève et qui lui demande de se retirer de ses responsabilités à la tête du mouvement. Il est devenu le militant de l'appareil de l'Eglise (comme il l'affirme dans « un chemin d'espoir » en exposant qu'il suit la ligne du Primat de Pologne), appuyé complètement par ce grand appareil très puissant en Pologne. On peut le voir au fait qu'il ne se déplace plus sans les deux mentors politiques que l'Eglise lui a envoyé : Mazowiecki et Geremek. Si Walesa prétend faire accepter pacifiquement au pouvoir des syndicats libres, c'est avec l'idée que ceux-ci joueront un rôle d'intermédiaire, de pompiers des grèves, rôle qu'il va jouer réellement dès que l'occasion lui en sera offerte, rôle qu'il a toujours considéré comme le sien depuis les grèves de 1970, n'étant absolument pas l'ouvrier radicalement opposé au pouvoir que la presse a voulu fabriquer. Il a toujours prétendu chercher au contraire le terrain d'un accord qui convienne également au pouvoir. Il a toujours dit qu'il ne se considérait pas comme représentant politique de la classe ouvrière mais comme défenseur des intérêts supérieurs de la Pologne, intérêts face auxquels n'importe quel haut bureaucrate était aussi important que les travailleurs. Et l'Etat polonais, loin d'être considéré comme un adversaire, représente l'idéal de Lech Walesa. Le mouvement se confronte aux dirigeants politique du pays mais, selon lui, il ne vise pas même à l'affaiblissement de l'Etat, et même au contraire à son renforcement. Lorsqu'il expose en quoi il a suivi le même programme que le Primat de Pologne, pourtant très inféodé au pouvoir, il explique qu'il s'agit de s'opposer aux risques d'explosion d'une révolution ouvrière : « Mon objectif « était que la population ne s'oppose pas au pouvoir les armes à la main et prenne le pouvoir à sa place. Je défendais la même position que le Primat de Pologne, du haut de sa chaire, quand il disait qu'il était prêt à solliciter à genoux le pouvoir. Dès le début, j'ai fait part de mon alignement sur la position de l'Eglise de manière publique (…) »
Pour imposer son programme, Walesa n'a pas peur d'utiliser au sein du mouvement des méthodes de commandement bien peu démocratiques. Il s'appuie sur une fraction de la base qui lui est acquise sur la base d'un militantisme ouvertement religieux avec messes, croix et génuflexions. Il fait taire les délégués qui le dérangent, en les faisant siffler et couvrir leur voix par ses adeptes. Il se fait proclamer chef supérieur et seul véritable porte parole du mouvement. Il cultive son propre mythe et prétend que seuls ceux qui ont des ambitions personnelles peuvent y être opposés !
Fin août, le rapport de forces s'est considérablement accru en faveur des ouvriers. La grève a fait tâche d'huile dans tout le pays : à Wroclaw, à Varsovie, parmi les mineurs de Silésie. La production de charbon est bloquée.
Le 30 août, le Vice-premier ministre signe, devant des dizaines de milliers d'ouvriers assemblés, un accord qui restera dans les annales comme « Accords de Gdansk » qui, en principe, accepte les 21 conditions posées par les grévistes. Cette signature est une véritable victoire arrachée par les travailleurs de tout le pays. Mais en même temps, et c'est tout le problème, la signature de Walesa, obtenue à l'arrachée, au chantage, par Walesa contre la plupart des autres délégués des grévistes, est une trahison du mouvement. Et ce d'abord parce que le pouvoir est au bord du gouffre et que la signature de Walesa le sauve. Dans la pratique, les travailleurs constateront que les formulations, concoctées par les « experts » du MKS et le pouvoir, n'engagent à pas grand-chose. Par exemple, le MKS de Gdansk obtient le droit à des syndicats libres, mais seulement à Gdansk ! Les militants ouvriers emprisonnés dans tout le pays ne sont pas libérés, alors que c'était une condition répétée sans cesse lors des négociations. Le fait que les militants du KOR, des dirigeants importants du mouvement ne soient même pas libérés fait scandale. Walesa, hué par les ouvriers du chantier « La Commune » de Gdansk, fait marche arrière à nouveau : il exige du pouvoir la libération des membres du KOR. En apprenant que les troupes de Lublin, mobilisées pour se rendre à Gdansk se sont mutinées, le pouvoir recule et libère ces militants. On peut voir ainsi que le pouvoir est sur la corde raide : le crédit énorme des ouvriers de Gdansk est tel qu'ils pourraient appeler le pays tout entier à constituer des comités d'un nouveau pouvoir. Ils auraient alors non seulement la participation des travailleurs, mais le soutien de la majorité de la jeunesse, de la petite bourgeoisie et l'appareil d'Etat serait impuissant à enrayer le mouvement. C'est justement de ce danger que Walesa est parfaitement conscient et le rôle qu'il s'attribue est justement de sauver ce pouvoir polonais. Le prétexte avancé est qu'il vaut mieux être opprimé par un pouvoir polonais que de subir une occupation militaire russe, comme la Hongrie en 1956 ou comme la Tchécoslovaquie en 1968. L'épouvantail russe est, autant que le bain de sang avec les forces de l'ordre, un leitmotiv de Lech Walesa au nom duquel il affirme que toute la difficulté consiste à … ne pas gagner, et, même quand on a gagné, à ne pas en tirer profit. Il faut redonner du crédit à l'Etat, calmer les travailleurs et remettre le pays au travail, tel est le projet de Walesa !
C'est ce Walesa là que le pouvoir accepte de diffuser pour la première fois à la télévision nationale, lors de la diffusion de la signature des accords de Gdansk. Il est propulsé ainsi dirigeant national reconnu du mouvement ouvrier.
Le premier problème auquel se heurte alors Walesa, c'est de freiner l'aspiration qu'il a lui-même suscitée : la création de syndicats libres. Au début, c'était une manière de dire que l'objectif n'était pas le renversement du pouvoir, ni même l'obtention d'augmentations de salaires que le gouvernement ne pouvait pas accepter. Mais le mouvement en faveur des syndicats libres se heurte à nombre d'intérêts locaux des bureaucrates et suscite du coup des confrontations qui, même si elles ont un caractère local, menacent de ramener sur le devant de la scène la nécessité de renverser ce pouvoir honni. Walesa demande alors, et obtient, un service de voiturage permanent et gratuit, pour se propulser aux quatre coins du pays, et … y calmer tous les conflits ! Il déclare fièrement « je suis le pompier des grèves ! » En quelques jours, Lech Walesa avait obtenu la reprise du travail. Maintenant, il s'acharne efficacement à arrêter préventivement les mouvements explosifs qui éclatent un peu partout pour des motifs multiples, généralement sur des provocations de l'appareil bureaucratique local qui n'accepte ni ne comprend la nouvelle situation.
Mais la classe ouvrière aspire à s'organiser. Elle ne fait pas sur le terrain politique parce ses militants lui affirment que le seul objectif est revendicatif et de réforme. Elle a commencé à constituer partout des MKS, des comités interentreprises de la grève. Ces comités avaient tendance à se constituer en un double pouvoir politique mais, avec la fin de la grève, sous l'égide de Walesa, ils sont transformés en mouvement pour la constitution de syndicats libres qui s'intituleront « Solidarité » en souvenir du mouvement de grève, que Walesa a affirmé être un mouvement « de solidarité ». Mais, comment parvenir à donner une place à ces nouveaux syndicats alors que la bureaucratie s'est octroyé de multiples petits privilèges au nom de sa « représentation » prétendue la classe ouvrière dans un Etat où officiellement les travailleurs ont le pouvoir ? Le mouvement est tellement explosif que le contenir est une gageure. En quelques jours, dix millions de travailleurs adhèrent aux syndicats Solidarnosc. Il ne s'agit plus seulement des grandes entreprises, mais de toute la classe ouvrière. Les autres catégories de la population suivent : des garçons de café aux pompiers et des étudiants aux chauffeurs de taxis. Les artisans veulent leurs syndicats. Les paysans aussi et c'est même d'eux que vont venir plusieurs situations explosives parce que le pouvoir leur refuse le droit de se syndiquer !
Cette explosion syndicale change à nouveau la donne pour Walesa qui comprend parfaitement le danger. De nouveaux leaders ouvriers vont se constituer partout dans le pays, qui ne seront sous le contrôle de personne, à part la population travailleuse. Mais, désormais, il a des moyens et un crédit personnel pour intervenir partout et calmer ou écarter les leaders radicaux. Walesa écrit : « Les gens débarquaient au syndicat en très grand nombre avec des rapports, des déclarations, des plaintes, des demandes d'intervention dans tous les milieux où on empêchait la création des nouvelles organisations. (…) Les dix premiers jours, ce fut une tornade. (…) Ce n'était plus comme avant, quand chacun pouvait presque m'attraper par la moustache et me parler de tout ce qui lui passait par la tête. Quant aux membres des comités inter-entreprises qui étaient sous la pression des travailleurs, j'essayais en un sens de les protéger. » Walesa, une protection des dirigeants ouvriers contre la pression des travailleurs ! Il l'a toujours été, même durant la grève de 1970 ou la grève de 1980. Il expliquait ainsi qu'heureusement en 1970 c'était la dernière fois que les travailleurs s'inspiraient de notions comme la lutte des classes ! Il affirmait qu'en 1980, c'est lui qui est parvenu à faire en sorte qu'à la lutte des classes, on substitue la religion, le nationalisme et le pacifisme ! Il écrit cependant : « Je dois reconnaître que flottait encore en permanence un air de révolution ouvrière que l'irresponsabilité de bien des leaders entretenait et qu'il fallait combattre quasi continuellement. Ma chance, c'était mon contact personnel. Les ouvriers préféraient les discours des leaders les plus radicaux qui poussaient les flammes de la colère et s'appuyaient sur le fait que les ouvriers voulaient absolument en découdre avec le pouvoir. Mais personnellement, ils me préféraient moi et cédaient à mon sens des réalités. »
Le comité de Gdansk devient un centre de décision pour tout le pays, aussi puissant politiquement que le pouvoir du gouvernement. Mais, c'est pour mieux contrôler les luttes et les initiatives politiques des leaders ouvriers. Walesa demande et obtient que les comités, que les travailleurs le consultent avant toute décision d'action et d'organisation. Mais, en même temps, il transforme la signification de l'ancien comité dirigeant du MKS de Gdansk. Il produit un organisme de collaboration avec le pouvoir qui sera censé à la fois diriger la classe ouvrière et diriger aussi les négociations avec le pouvoir. C'est le praesidium de la Commission Nationale.
Le pouvoir va accepter cette intervention du nouveau pouvoir de Lech Walesa tant qu'il ne sera pas parvenu à calmer l'essentiel du potentiel explosif de la classe ouvrière. C'est seulement alors que viendra la répression, sous la forme du « coup d'Etat militaire » du général Jaruzelski en 1981. Durant tout cet intermède, on est sans cesse à la limite de l'explosion populaire. Le pouvoir ouvrier, une espèce de double pouvoir, est une réalité, puisque c'est du côté des organisations de travailleurs que tout le peuple polonais attend son avenir. C'est à elles qu'il pose toutes ses questions quotidiennes. Mais la direction de la classe ouvrière n'a en fait aucunement l'objectif de faire triompher ce bras de fer de la lutte des classes en faveur du prolétariat. Walesa le répètera à qui veut l'entendre : il n'est pas pour la lutte des classes qui se résume selon lui à l'idéologie de la bureaucratie stalinienne. Il est hostile à la révolution qui ne mène, selon lui, qu'à un bain de sang inutile. Il expose ouvertement sa stratégie : « Je soutenais qu'on ne pouvait absolument pas procéder à une opération aussi complexe que l'inversion du rapport des forces en Pologne dans un climat d'extrême tension, au bord de l'explosion sociale. Mon objectif était non pas l'affrontement, mais de durer le plus longtemps possible face au pouvoir pour montrer un aperçu de ce que pouvait être la Pologne. Bien sûr, au fur et à mesure, je me rendais compte que notre marge de manœuvre se réduisait ainsi que notre crédit parmi les travailleurs, parce que la volonté de coopérer du pouvoir atteignait ses limites. Mais mon objectif n'était nullement de le souligner. Au contraire, je cherchais toutes les possibilités de coopérations. (…) D'août 1980 à 1981, on m'a surnommé Lech-le-pompier. J'ai joué le rôle de celui qui allait partout éteindre les foyers de grèves. Et cela dans tout le pays que je parcourais en tous sens en voiture. »
En septembre 1980, la température sociale monte à nouveau dans la classe ouvrière. La confrontation ne peut plus être retardée. Lech Walesa affirme qu'il se prépare à une grève générale, mais il la retarde sans cesse. Et finalement, le 31 janvier 1981, le syndicat Solidarnosc signe un compromis pour décommander la lutte. Il prétexte qu'il a obtenu la semaine de cinq jours alors que le pouvoir voulait imposer les « samedis libres ». Libre veut dire prétendus volontaires mais surtout gratis : payés zéro !
Ce recul du syndicat empêche la classe ouvrière de construire son rapport de forces, mais n'empêche pas les affrontements. Des militants sont arrêtés, matraqués. Si bien que Solidarnosc est contraint d'appeler le 27 mars à une grève d'avertissement de quatre heures contre les brutalités policières. Malgré les efforts de Walesa, il ne parvient pas à empêcher le syndicat Solidarnosc d'appeler toute la classe ouvrière de Pologne pour le 30 mars. Par contre, le 29, il réussit à signer un nouvel accord avec le gouvernement et décommande la grève … du lendemain !
A nouveau, le 17 avril, le pays tout entier est à la limite de la confrontation du fait d'un affrontement entre les paysans qui veulent leur syndicat et le pouvoir qui ne veut pas d'un syndicat libre paysan. On assiste de nouveau aux opérations de Walesa et à sa stratégie démobilisation/conciliation.
Le 25 juillet, les pénuries alimentaires provoquent cependant des marches de la faim dans plusieurs villes, et la capitale Varsovie est bloquée pendant trois jours.
Dès fin juillet, il devient clair que la politique de Walesa est morte, que le pouvoir se prépare à la confrontation violente afin de détruire les formes d'organisation nées de la grève. Des généraux d'active entrent au gouvernement. La préparation du pouvoir à l'offensive, qu'on appellera « coup d'Etat » bien que ceux qui le réaliseront avaient déjà le pouvoir, les travailleurs vont en avoir maintes preuves du 31 juillet 1981 au 13 décembre, date du « coup d'Etat ». Pourtant, rien ne va être prévu pour que les organisations ouvrières s'y préparent et y préparent les travailleurs. Et surtout rien pour en avertir la classe ouvrière car cela aurait risqué de provoquer l'explosion ouvrière, la révolution que Walesa craignait plus que tout, plus que l'échec, plus que la répression, plus que l'écrasement du syndicat ou sa propre arrestation. Les jeunes soldats eux-mêmes viennent prévenir la direction du syndicat Solidarnosc, mais ils ne veulent surtout pas tenir compte de cet avertissement. S'adresser aux soldats, risquer de diviser l'armée, demander aux soldats de ne pas tirer sur le peuple, c'est risquer que la classe ouvrière casse l'Etat polonais. Pour le nationaliste, réformiste, pacifiste Lech Walesa, il n'y aurait pas de pire danger !
Il expose lui-même très clairement que le pire a été le résultat de sa politique et pas seulement la dureté de la répression : « le choc éprouvé a été terrible, sans commune mesure avec la force de la répression. Et cela parce que personne ne nous avait fait part de cette éventualité. Les responsables du mouvement ne l'ont pas fait. Peut-on dire que leur devoir avait été accompli ? Personne n'était préparé. Personne n'avait envisagé cette hypothèse. (…) Nous avons été totalement livrés à nous-mêmes. Plus que la répression, ce sentiment était la véritable cause de la défaite de Solidarnosc. »
Pourtant, tous les éléments montraient clairement ce qui se préparait. En septembre, une liste des dirigeants ouvriers à arrêter était établie. En octobre, le général Jaruzelski, déjà chef de l'armée, prenait la tête de l'Etat. En novembre, il se faisait donner les pleins pouvoirs.
Le 13 décembre, en une nuit, c'est le raz de marée. Des milliers de militants et la plupart des ouvriers combatifs sont arrêtés. Et pourtant, malgré l'absence de la moindre préparation, la classe ouvrière réagit. Il va falloir cinq jours à l'armée pour réduire la résistance spontanée des travailleurs qui s'est développée malgré un appel de Lech Walesa à ne pas réagir, pas même par la grève générale pacifique. Les mineurs, à bout, exaspérés, se sont enfermés et menacent de tout faire sauter si on donne l'assaut…
La violence de la répression est à la mesure de la crainte d'explosion révolutionnaire qu'a connu le pouvoir pendant tous ces mois. Il s'agit d'éradiquer tous les sentiments de la force de la classe ouvrière qui sont montés depuis 1980. On arrête des familles entières. On frappe. On torture. On tue. Les prisonniers sont emmenés par fourgons entiers dans les camps de détention éparpillés dans tout le pays.
Le nouveau régime s'intitule lui-même « l'état de guerre » ! L'Eglise, elle, appelle au calme et signe tout ce que veut le pouvoir. Glemp, le nouveau Primat de Pologne, est le seul appui d'un pouvoir complètement isolé. La population est démoralisée, mais pas résignée. Pendant des mois, les véhicules militaires sont hués à chaque fois qu'ils passent dans les quartiers ouvriers.

En décembre 1981, le réformisme a nouvelle fois produit ses effets : désarmer politiquement, moralement, matériellement la classe opprimée, donner à la classe dirigeante le temps de se préparer et de réagir. C'est encore une fois dans le sang des ouvriers que se sont payées les illusions sur une possibilité de collaboration entre une classe ouvrière mobilisée et un pouvoir dictatorial. La dictature mise en place en décembre 1981, les travailleurs polonais vont la subir jusqu'en 1988.
Cette fois, ce ne sera pas la mobilisation de la classe ouvrière qui démantèlera le régime, mais l'accord entre le pouvoir, la direction de la bureaucratie russe et les chefs de l'impérialisme. L'avertissement de 1980 en Pologne, comme celui des luttes ouvrières d'Afrique du sud, de Corée du sud, de Turquie auront permis aux classes dirigeantes de mesurer que le mode de domination du monde devait changer et d'organiser, pour éviter la révolution ouvrière, la fin de l'ancienne politique des blocs, la « chute du mur de Berlin ». La fin du stalinisme ne s'est pas réalisée par la révolution prolétarienne comme la Hongrie de 1956 pouvait le faire espérer, mais au bénéfice politique et social de la bourgeoisie.

DOCUMENTS

Sur les grèves de 1970

Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

« E : A Gdansk, le travail démarre dans une ambiance tendue. Vers neuf heures, à l'heure de la pause, les ouvriers commencent à se rassembler devant les bureaux de la direction du chantier. Ils exigent l'annulation de la hausse des prix. A part les postes de télé ou les frigo, tout a augmenté de 30%, à quinze jours de Noël : le saucisson, la farine, la semoule, la confiture, les produits de première nécessité. La direction s'avoue incompétente. (…) Nous nous dirigeons donc vers le siège du comité de voïvode du POUP. Là, très spontanément, une délégation est désignée (…) On les a baladés de bureau en bureau pour les écoeurer. Cette première délégation est, en fait, arrêtée. (…) Exaspérée pat l'attitude des autorités, la foule s'empare d'une voiture-radio de la milice qui appelait les gens à se disperser et utilise le haut-parleur pour diffuser slogans et revendications. Un cortège se forme derrière la voiture et traverse ainsi une partie de la ville, du chantier naval au chantier de réparations, puis vers le chantier Nord. Avant de rentrer, il s'arrête devant l'institut polytechnique de Gdansk. (…) Certains ouvriers ont pris des bâtons, d'autres des outils bien lourds, pour faire face à la milice en cas d'affrontement. Ouvriers et employés des bureaux marchent côte à côte. (…) Soudain, on les aperçoit. Ils sont là, près de l'hôtel Monopole ; plusieurs rangées de miliciens vêtus de cuir noir et leurs véhicules blindés dont dépassent ici ou là le nez d'une mitrailleuse ou d'autres engins. « C'est la Brigade noire » crie quelqu'un. (…) Devant la maison de la presse, la Brigade noire disperse les manifestants à coups de grenades. Les gens refluent, mais s'emparent au passage de pierres qui jonchent le sol du chantier de construction d'une banque. (…) Notre haut-parleur annonce : « Nous revenons vers le comité. » Devant le bâtiment, aucun milicien. Les cris montent vers la façade vide : « Du pain ! »

J : Subitement, le ciel s'éclaire autour du comité. On aperçoit de la fumée, puis des flammes qui montent derrière l'immeuble. Cette fois, les miliciens sont au rendez-vous. (…) Ils courent en file indienne et cognent à la matraque. (…)

Mardi 15 décembre
(…)
E : Dans les rues, l'atmosphère s'est durcie par rapport à la veille. Les ouvriers des chantiers ne sont plus seuls. Les travailleurs d'autres entreprises moins importantes se sont mis en grève et nous les retrouvons devant le bâtiment du comité. La foule qui s'y rassemble est considérable. (…)

J : J'ai l'impression, au début, qu'il s'agit d'une véritable insurrection nationale. (…) On entend des coups de feu. Ça vient de la rue Swierczewski ; je cours dans cette direction. Sur le pont qui nous sépare du siège de la milice et des bâtiments de la prison, miliciens et ouvriers se battent au corps à corps. (…) Un instant plus tard, l'immeuble de la milice et la prison sont pris d'assaut par des groupes d'ouvriers. (...) Entre-temps, les autorités ont barré les routes d'accès à la ville. Aucun train ne peut rentrer à Gdansk.

S : La ligne de front se stabilise à la hauteur du pont qui enjambe les voies de chemin de fer, rue Swierczewski. Vingt mille personnes, environ, sont massés dans les artères du centre ville, dont les ouvriers du chantier qui restent groupés ensemble et tentent de s'organiser. (…) Sur le pont, l'affrontement dure déjà depuis pus d'une heure. Excédée de ne pouvoir se frayer le passage jusqu'aux bâtiments gouvernementaux de la rue Swierczewski, la foule s'en prend au siège des syndicats, rue Kaliniovski. (…)

E : Devant la gare, les voitures de la milice flambent. Près du comité, c'est une voiture officielle. Deux tramways sont renversés. Rue Hewelisz, les barricades commencent à prendre une taille respectable. (…)

W : Ce même jour, mardi 16 décembre, on commence au chantier de réparation à organiser un peu mieux la grève. Des comités sont formés dans chaque atelier. Des personnes sont désignées pour protéger les installations contre des tentatives de sabotage et des provocations éventuelles : six environ par comité de grève d'atelier. Sur la base de ces comités, un comité de grève d'entreprise est constitué dont je fais partie. J'en fais partie. J'ai, comme les autres collègues élus, la confiance des travailleurs de ma boite. Nous prenons des dispositions pour assurer un service de santé en maintenant ouvert le dispensaire du chantier. (…) On décide de suspendre de ses fonctions le directeur général du chantier de réparations, Mr Zbigniew Gryglewski. (…) Nous sommes en grève, donc tous les ordres doivent émaner du comité de grève ; ainsi, c'est à nous de prendre la responsabilité des personnes et des biens sur tout le chantier. (…) Le Vice-premier ministre (…) a crié à la radio et à la télévision : « les ouvriers des Chantiers sont des hooligans, l'avant-garde des voyous et des bandits. »
(…) Nous avons été reçus par le camarade Hajer, ou par Starzewski, je ne sais plus lequel des deux. (…) Quand les chars quadrillent les rues qui grouillent de miliciens et de soldats, une chose et une seule : annoncer nos revendications. J'ai déclaré que si elles n'étaient pas satisfaites d'ici 48 heures, nous proclamerions la grève générale et qu'ainsi le monde entier apprendrait leurs crimes. Il a répondu que ce n'est pas nous qui disposions de la force. « Notre force, ai-je dit, ne réside pas dans l'armée mais dans la classe ouvrière. Nous sommes 14 millions, vous ne pourrez tous nous abattre. » (…)

Mercredi 16 décembre
E : Plusieurs heures avant l'aube, les chars passent (…) Nous trouvons le chantier encerclé par les chars. Devant le bâtiment de la direction, où tout le monde s'était d'abord rendu, un cortège se forme pour sortir en ville. Au moment où les rangs de tête atteignent la porte du chantier, on entend des rafales de mitraillettes. On pense au début qu'il s'agit d'intimidations, en l'air ou à blanc, mais cette illusion est de courte durée. Des personnes tombent, tuées sur le coup ou grièvement blessées.

J : La grève avec occupation est proclamée au chantier Lénine. On élit le comité de grève. (…) Soudain, les lignes téléphoniques sont coupées. Par haut-parleur, les voitures-radio de la milice diffusent un communiqué nous appelant à quitter les lieux, affirmant aussi que nous ne courrons aucun danger si nous obtempérons. Personne ne bouge. (…) Dans la soirée, nous apprenons que Stanislas Kociolek, ex secrétaire du comité de voïvodie du POUP à Gdansk et Vice-Premier ministre, est apparu devant les caméras de télévision. Il nous a traités de « provocateurs » et de « fauteurs de troubles » et a appelé à la reprise du travail pour le lendemain.

Jeudi 17 décembre
S : Nous entamons notre deuxième nuit de veille au chantier. La nourriture manque ; nous partageons ce que nous avons. (…) La nouvelle nous parvient que l'armée va pénétrer dans le chantier pour nous régler notre compte. (…) les autorités ont lancé un ultimatum définitif. (…) Il se peut même que le chantier soit bombardé par l'aviation. (…) La décision est prise d'arrêter la grève avec occupation et de quitter les lieux.

E : En janvier 1971, nos comités de grève ont repris vie. Des délégations sont allées voir Gierek. J'y étais. Nous avons demandé que la liste des victimes soit rendue publique. Quand on nous a dit qu'il n'y avait eu que 45 morts, nous ne savions plus s'il fallait rire ou pleurer. »

Extraits de « Un chemin d'espoir », autobiographie de Lech Walesa :
« Lorsque j'eus franchi pour la première fois l'entrée des Chantiers (les chantiers navals de Gdansk), moi, la « main d'or » du Parc national des Machines agricoles, je me sentis terriblement perdu. Après avoir passé plusieurs années au milieu des vieilles carcasses de voitures que, par esprit de curiosité, je démontais jusqu'au dernier rivet, j'avais fini par devenir un bon technicien. Aux Chantiers, à peine grimpai-je pour la première fois sur un navire en construction que je me fourvoyai parmi les étages des échafaudages des cales sans pouvoir retrouver par où j'étais venu, et je dus convenir que je n'étais là rien de plus qu'un ouvrier parmi des milliers d'autres. C'était fort désagréable, mais je ne pouvais plus faire marche arrière : j'ai horreur de reculer. (..)
J'ai fait mes débuts à la brigade de Mosinski, une équipe d'électriciens chargée de poser les câbles à bord des navires-usines de pêche. Poser des dizaines de mètres de câbles de la grosseur d'un avant-bras depuis le générateur jusqu'au tableau général de commandes, sur une hauteur pouvant aller jusqu'à 60 mètres, n'est pas chose facile. La longueur du câble, ses coudes, ses ondulations et dérivations devaient tomber pile. (…)
La plupart des ouvriers des Chantiers souffraient de maux d'estomac. Au début, je n'arrivais pas à comprendre pourquoi. Mais il pouvait difficilement en être autrement. Se levant tôt le matin sans absorber le moindre petit déjeuner, on travaillait jusqu'à 9 heures, grillant une cigarette de temps en temps, alors que l'effort fourni était considérable. (…)
Les deux premières années de travail aux Chantiers constituaient une période d'essai. Tous ceux qui tenaient ces deux ans avaient des chances de pouvoir continuer. Les dépressions et les départs survenaient surtout durant la première année, au bout de quelques mois. (…)
La production sur les Chantiers est régie par le système du travail aux pièces. C'est un merveilleux moyen, pour la direction, de se décharger de ses responsabilités. Dans un tel système, tout un chacun est intéressé à gagner le maximum. Personne, cependant, n'est là pour livrer là où il faut les matériaux nécessaires. Les Chantiers sont en mouvement perpétuel. (…)
Peu à peu, je parvins à cerner la différence essentielle entre l'activité dans une entreprise aussi dispersée que le Parc national des Machines agricoles et le travail aux Chantiers. (…) Les Chantiers étaient régis par des lois radicalement différentes : chacun y apparaissait comme une petite vis, fraction infime d'une énorme mécanique, tout en représentant une certaine force dont il fallait tenir compte. De cela, tout le monde était conscient. Quand les choses ne tournaient pas rond – et, à ma connaissance, c'était en permanence -, on travaillait dans une atmosphère morose, en état de tension perpétuelle. (…)
Dans les années 60, le régime serra la vis. Cette fois, compte tenu des événements de Poznan de 1956, le pouvoir se garda de mettre son plan en œuvre de façon directe, en réduisant les salaires horaires : il préféra faire donner ses « cerveaux » : économistes, ingénieurs, financiers. Pour faire des économies, ils mirent sur pied le système suivant : désormais, l'ouvrier n'était pas simplement chargé de fabriquer une table, par exemple, mais le temps qui lui était imparti pour la fabriquer lui était imposé. Il n'était plus payé pour fabriquer une table, mais pour consacrer un certain nombre d'heures à cette tâche. (…) Conformément aux dispositions prises en haut lieu, cette politique d'économies se traduisit aux Chantiers par une diminution globale d'environ un million d'heures de travail par an. L'ingénieur, qui ne devait pas dépasser les coûts de production du navire – chiffrés en heures -, était ainsi amené à réduire le temps prévu pour chaque tâche. (…)
Je commençais à bien m'en rendre compte et à le comprendre quand la mort de 22 ouvriers vint alourdir le climat des Chantiers. Ils furent brûlés vifs en faisant des heures supplémentaires dans une cale, dans la fièvre de l'achèvement d'un navire qui devait à tout prix être prêt plus tôt que prévu. (…) Là encore se reproduisait le même scénario qu'à l'école, à l'armée, au Parc de Machines agricoles : de jour en jour, j'avais autour de moi un peu plus de gens pour m'écouter et me souffler ce que j'ignorais encore. Au sein de mon équipe, je me liai d'amitié avec Henryk Lenarciak, (…) amitié qui ne s'était pas démentie en août 1980, quand Lenarciak prit la tête du Comité pour l'édification du monument aux ouvriers des Chantiers tombés en 1970. Avant 1970, les Chantiers vivaient encore sous le coup de la révolte estudiantine de mars 1968, présentée de manière déformée par la propagande officielle. (…) Au lendemain des affrontements entre étudiants et forces de l'ordre, quelqu'un remarqua dans les vestiaires un stagiaire couvert d'ecchymoses causées par des coups de matraques. Nous l'avons promené, le dos nu, à travers les Chantiers en scandant : « Laisserons-nous tabasser nos enfants, enfants d'ouvriers et de paysans ? » Le même jour, les forces de l'ordre furent mises à mal à Wrzeszcz, dans la banlieue de Gdansk. (…) L'émeute n'était plus le fait d'intellectuels, mais d'ouvriers qui avaient pris le parti des étudiants. (…)

Décembre 1970
Nous avons débrayé à l'annonce par le gouvernement de l'augmentation des prix des articles de première nécessité, y compris les denrées alimentaires. Juste avant les fêtes, on avait décrété cette hausse des prix à la consommation alors que l'ouvrier n'arrivait déjà pas à joindre les deux bouts et n'avait plus les moyens de se procurer certains produits de base. (…)
La grève sur les Chantiers navals a démarré le lundi, aux ateliers de mécanique et aux « coques ». Les ouvriers qui y travaillaient avaient fait des stages chez Zulzer, en Suisse, et chez Baumeistr, au Danemark. C'était le sel des Chantiers, l'élite, et ils étaient très unis. Nantis d'un bon bagage de connaissances et d'expérience, ils formaient une équipe parfaitement organisée. Devant les cuisines se retrouvaient les conducteurs d'une trentaine d'engins qui servaient aussi, pendant la pause casse-croûte, à distribuer le café dans les ateliers. Ces conducteurs qui gagnaient un salaire de misère, étaient à la pointe du mouvement. En même temps que le café, ils servirent à tous le mot d'ordre de la grève…
Nous avons rejoint ceux des « coques » pour nous rendre devant le bâtiment de la direction. Nous étions environ quatre mille, peut-être d'avantage. (…) Très vite, la foule rassemblée s'est mise à scander ses revendications à l'adresse du directeur qui, en compagnie du secrétaire du Parti pour les Chantiers, répondait depuis sa fenêtre. (…)
Finalement, nous résolûmes à quelques-uns d'aller trouver le directeur. Une fois chez lui, nous nous sommes placés contre la fenêtre afin qu'on nous voie et nous entende d'en bas. (…) J'ai demandé au directeur s'il était à même d'obtenir la libération des ouvriers arrêtés la veille, et s'il était en mesure de faire rapporter l'augmentation des prix des denrées alimentaires. (…) Sa réponse fut négative. Dans son bureau, il y avait un porte-voix. Je m'en suis emparé pour faire part à la foule de ce que je venais d'entendre. Et j'ai demandé : « Qu'est-ce qu'on fait maintenant ? » Ceux d'en bas se sont écriés : « On y va ! » (…)
Un groupe s'est dirigé vers le commissariat de police de la rue Svierczewskiego (…) je me retrouve devant le commissariat de police. (…) Je demande à le voir (le commissaire). (…) Je déclare que je suis venu chercher les nôtre : s'ils sont libérés sur le champ, tout va se passer dans le calme, car nous ne cherchons pas la bagarre. (…) Un moment je parviens à calmer la foule. Je dis que la milice est d'accord pour relâcher les nôtres sans affrontement. (…) La milice se met à charger des deux côtés, encerclant carrément la foule. J'entend crier à mon adresse : « Traître ! Salaud ! « Les gars sont persuadés que je les ai menés en bateau. (…) J'entends les gens crier que je les ai trompés, que je ne suis qu'un mouchard, un espion. (…) Je retourne au commissariat de police dont je me suis esquivé une heure plus tôt. La milice a réussi à disperser la foule, à moins que les gens ne soient partis d'eux-mêmes. Le bâtiment est en feu… Je réalise que la situation devient dangereuse. (…) le premier venu n'aura aucun mal à les inciter (les ouvriers) à la violence. Il faut faire quelque chose. Je vais voir ce que fabrique la milice. Je retourne rue Svierczewskiego, au commissariat, et y rencontre un commandant. Je lui demande ce que comptent faire les autorités : « Les magasins sont pillés, les gens se saoulent. S'ils continuent à picoler, ça va faire du vilain. » Il me répond qu'il n'en sait trop rien, mais qu'à l'intérieur se trouve quelqu'un qui peut me répondre. C'est un civil. Je lui repose ma question sur ce que comptent faire les autorités. (…) « Nous nous en occupons », me répond-il. Il me montre du doigt les munitions qu'il est en train de distribuer. Des étuis en carton contenant une vingtaine de balles.
Qu'est-ce que vous êtes en train de mijoter ? Mais c'est un … Des Polonais tirer sur des Polonais ?
Comment s'en sortir autrement ? Vous voyez une autre solution ?
Je pense en avoir une
Laquelle ?
J'essaie d'en improviser une à toute allure et lui répond :
On ne pourra s'en sortir qu'en s'organisant. Il faut faire le tour de la ville à pied ou à bord d'une voiture découverte. Il faut que ce soient des ouvriers des Chantiers, des copains, des anciens. Qu'ils disent aux ouvriers de se réunir sur leur lieu de travail et d'y choisir des délégués avec lesquels pourront s'ouvrir des négociations.
J'arrête tout, dit le civil après m'avoir écouté. (…)
Dès mon arrivée dans l'atelier, mes copains me choisissent comme délégué. Avec ceux des autres ateliers, nous nous retrouvons dans le bureau de la direction pour constituer un comité de grève. Nous sommes plutôt nombreux. Ma candidature est avancée pour faire partie de ce comité qui ne doit compter que trois membres. (…) Me voici élu président. (…) Je refusais de prendre seul la direction de cette grève. Elle fut dirigée par une équipe qui changea sans cesse, qui n'avait pas de conception cohérente et se montrait trop molle dans les pourparlers. Ce fut un échec. (…)
Le mercredi matin, (…) les Chantiers étaient bouclés par l'armée. (…) les gens réagissaient diversement, mais la plupart sifflaient les soldats. Une femme s'est approchée d'eux en criant : « Alors les enfants, commença vous allez nous tirer dessus ? » Quelque chose en nous venait de se briser. (…) Dans notre atelier, nous faisions tout ce qui était en notre pouvoir pour empêcher les ouvriers de descendre. Ailleurs, il n'en allait pas toujours ainsi. Certains se regroupaient déjà pour débouler dans le rue, ce qui était d'ailleurs impossible, les grilles d'entrée, bien qu'ouvertes, étant bloquées par l'armée. Le chef de notre atelier, Lesinievski, Lenarciak, Suzko et moi-même nous nous rendîmes chez Zaczek, le directeur. Nous voulions négocier avec les responsables régionaux de la Sécurité afin d'éviter que la troupe n'ouvre le feu. (…) c'est en revenant dans l'atelier que j'entendis les premiers coups de feu. (…) Un meeting houleux s'était tenu sur l'esplanade devant le bâtiment directorial. On racontait que les ouvriers, curieux d'apprendre ce qui se passait, serrèrent de près les premiers rangs (…) Un ouvrier se détacha alors de la foule et s'adressa aux soldats. (…) Des sommations furent lancées mais la foule continua d'avancer. Un officier donna alors l'ordre de charger. (…) Oui, c'était bien l'arme et la police polonaise, ce sont nos soldats qui ont tiré. Nous ignorons combien ont été tués. (…) Nous avons tenté de nous organiser. Un comité a été élu, puis un autre, composé de sept à dix membres, lui a succédé. (…) Les chars piaffaient d'impatience devant les grilles d'entrée (…) Les blindés, les cordons de la milice, ceux de l'armée avaient également pris position autour des autres Chantiers. Les canons des chars étaient pointés sur nos ateliers. (…) Les gars de l'atelier de soudure se mirent alors à réfléchir au moyen de faire sauter un char à l'aide d'une bombe à acétylène. .. Nous avons dû abandonner la place. (…) Lorsque nous quittâmes les Chantiers, l'armée et la milice nous cédèrent le passage. Nous fûmes ainsi vingt mille à sortir, et non pas six mille, chiffre que l'on nous avait communiqué peu auparavant. L'immense cohorte n'en finissait pas de se dérouler…
C'est à Gdynia que les événements de décembre se sont le plus fortement gravés dans les mémoires. Rien d'étonnant à cela. C'est là qu'il y eut le plus de victimes, que le parjure du pouvoir bouleversa le plus les gens. (…) Le mardi 15 décembre, la foule des salariés des entreprises de Gdynia, après avoir attendu en vain devant le Comité de ville du Parti, s'était regroupée devant le siège du PMRN (Conseil national pour la ville de Gdynia). Jan Marianski, à l'époque président de ce conseil, (…) après avoir signé avec les délégués ouvriers un protocole d'accord, (…) fit arrêter le Comité inter-entreprises de grève de la ville de Gdynia. Vint ensuite cette dramatique journée du jeudi : le feu des mitrailleuses ouvert sur les ouvriers qui se rendaient au travail. (…) Et, pour finir, les enterrements de nuit opérés par la milice. (…)
A Szcecin, le 17 décembre, les ouvriers du chantier « Waeski » descendirent dans la rue sans s'être fixé de but bien précis. Une heure plus tard se forma un autre rassemblement constitué par les ouvriers du chantier « Gryfia », séparé du premier par un canal. Mis au courant, le Premier secrétaire du Parti pour la région, Walasek, prit ses cliques et ses claques et déguerpit du Comité régional. Ses collègues lui emboîtèrent le pas, si bien que les ouvriers trouvèrent le bâtiment vide. Ils le mirent à sac et l'incendièrent. Puis, ils prirent d'assaut le Commissariat régional de la Milice et le siège du Conseil régional des syndicats ouvriers, mettant le feu à ces deux bâtiments qui ne brûlèrent pas complètement. (…) Durant cette même nuit, les chars prirent position aux points névralgiques de la ville, y compris devant le chantier « Warski ». Le 18 décembre, la grève avec occupation fut proclamée sur les deux chantiers navals. Des comités de grève furent élus. D'un commun accord, ils rédigèrent 21 revendications dont voici quelques-unes :
1°) dissolution du Conseil central des syndicats
2°) création de syndicats indépendants
3°) baisse des prix à leur valeur antérieure
4°) augmentation des salaires de 30%.
La grève générale gagna alors toute la ville. Le chantier naval « Warszava » devint le centre de ralliement des grévistes et de tous les gens solidaires du mouvement. (…)
Le 20 décembre furent signées les « résolutions » qui étaient censées mettre fin à la grève. Mais lesdites « résolutions » avaient été si bien vidées de leur substance qu'elles furent rejetées par la majorité des grévistes et le mouvement repartit de plus belle. Au chantier « Warski » eut lieu une scission : environ mille ouvriers rentrèrent chez eux. Dans la nuit du 20 au 21, le comité de grève coopta 5 nouveaux membres, dont Edmunt Baluka. Le 22, à dix heures du matin, la grève dut être interrompue à cause de l'épuisement des grévistes. (…) Le 22 janvier, au chantier « Warski », la grève éclate à nouveau, aussitôt suivie par la ville entière. (…) Des tracts lancés par hélicoptère informent qu'un petit groupe de terroriste retient le personnel de force. (…) Au quatrième jour de grève, les autorités cèdent : les prix d'avant le 12 décembre 1970 sont rétablis. (…) L'ordre de licencier tous ceux qui étaient descendus dans la rue arriva aux Chantiers navals de Gdansk et de Gdynia. Aux Chantiers « Commune de Paris » de Gdynia, on licencia jusqu'à 800 personnes. A ceux de Gdansk, on n'en vira que 18 (…)

En 1976, voyant que les choses allaient de mal en pis, que de nouveaux soulèvements étaient inévitables, je décidai de faire une déclaration en mon nom propre, mettant à profit la campagne des élections syndicales sur les Chantiers (…) Je ne fus pas licencié sur le champ, on m'a seulement donné congé.
Tout cela coïncida avec l'annonce, en juin 1971, de la hausse des prix des denrées alimentaires de base. Aux Chantiers, le temps vira à l'orage. Pourtant, cette fois, ce ne fut pas Gdansk, mais Radom et Ursus qui infléchirent le cours des événements en Pologne. Là-bas, tout se passa selon le scénario qu'avait connu Gdansk en 1970. (…) C'est dans cette atmosphère que, peu après les évènements de Radon et Ursus, fut fondé le Comité de défense des ouvriers (KOR). Les intellectuels essayèrent de faire ce que nous n'étions pas parvenus à faire aux Chantiers : nous organiser pour nous défendre nous-mêmes et enrayer une catastrophe en marche. (…)
Après mon départ des Chantiers, les soucis financiers commencèrent à pleuvoir sur nous et je me fis embaucher sans tarder dans une entreprise de réparations mécaniques, la « Zremb », située non loin de chez nous. (…) Durant le premier semestre de 1978 commencèrent à circuler les premiers numéros d'un journal bimensuel des Syndicats libres, Robotnik (« L'Ouvrier »). Il était rédigé par une petit groupe de gens qui affichaient bien haut leurs idées : le journal comportait un encadré avec les noms et adresses de toute la rédaction. (…) Je n'étais pas là quand fut élaborée la déclaration annonçant la création des syndicats libres à Gdansk. (…) La même idée avait fait son chemin en différents endroits de Pologne : Kazimierz Switon et ses amis avaient organisé les premiers Syndicats libres dans la région industrielle de Silésie. (…) J'attends qu'un groupe se constitue, auquel je puisse me joindre. Je tombe alors (…) sur un numéro de « L'ouvrier du Littoral ». (…) Un autre groupe formé d'anciens lycées et connu comme le Mouvement de la Jeune Pologne consacre son action à la commémoration des événements de décembre 70 à Gdansk. (…)
Alors que je travaillais à la « Zremb », je fus élu délégué à la KSR (Conférence pour l'Autogestion des Travailleurs, organisation fondée par le gouvernement pour répondre au besoin d'organisation des travailleurs). (…) A une conférence (…) : « J'ai là un recueil de pensées, une brochure de Jacek Kuron, où il écrit que ce que vous dites là est une pure absurdité. » (…) peu après, je suis licencie. (…) »

Sur les grèves de 1976
Extraits de « La révolte ouvrière de juin 1976 » par le Comité de défense des ouvriers KOR, tiré de « La Pologne, une société en dissidence » :
« Le gouvernement annonce le 25 juin la hausse des prix de la plupart des produits alimentaires, bloqués depuis la fin de 1970. La viande et les charcuteries vont augmenter de 60%, le sucre de 100%, le beurre et les fromages de 50%, le poisson de 69%, les légumes de 30% et les volailles de 30%. Seuls restent bloqués les prix du pain et du lait. Les ouvriers de Radom et Ursus et autres villes industrielles arrêtent, le 25 juin, le travail et sortent dans la rue.
Ursus
Dans les premières heures du vendredi 25 juin, presque tout le personnel des Ateliers mécaniques d'Ursus (fabrique de tracteurs) se met en grève. Vers neuf heures, les ouvriers quittent les ateliers et se rassemblent devant les bâtiments de la direction. Ils demandent que les représentants des instances les plus élevées viennent négocier avec eux. Cette revendication ayant été rejetée par la direction, les ouvriers sortent sur les voies de chemin de fer voisines et bloquent les lignes Varsovie-Kultno (c'est-à-dire la ligne internationale Moscou-Varsovie-Berlin-Paris) et Varsovie-Skiernievice. Des trains sont bloqués ; parmi eux un train international. Des rails sont démontés. Une locomotive est poussée sur le ballast. Un wagon de marchandises contenant des œufs est saisi et son contenu réparti entre grévistes et passants. Un autre wagon contenant du sucre est arrêté et une partie de son chargement distribuée. Vers vingt heures, le Premier ministre, dans une allocution radiodiffusée, annonce l'annulation de la hausse des prix. Des ouvriers commencent à rentrer chez eux. C'est à ce moment que les détachements de la milice les attaquent avec des grenades offensives et des gaz lacrymogènes ; ils se frayent un chemin à coups de matraques, assomment à coups de pieds ceux qui gisent à terre. Un total de deux à trois cent personnes sont arrêtés cette nuit-là. (…) Ceux qui, à la suite des mauvais traitements subis, étaient hors d'état de marcher, sont traînés par les pieds et jetés dans une voiture de police. (…) Les personnes arrêtées sont accusées d'avoir attaqué les miliciens, d'avoir désobéi aux ordres de dispersion et d'avoir gravement endommagé des boutiques et des wagons de chemin de fer – accusations non fondées dans la plupart des cas. (…) Quelques jours plus tard, tous les ouvriers qui ont été arrêtés sont congédiés sans préavis (…) Ceux qui habitaient dans des logements ouvriers appartenant à l'usine doivent décamper le jour même de leur licenciement. (…) Les 16 et 17 juillet, le tribunal de la voïvodie de Varsovie juge sept ouvriers accusés d'avoir fait dérailler une locomotive électrique. Aucun d'entre eux n'avait de condamnation antérieure à son casier. (…) Les accusés sont condamnés à des peines de trois, quatre, quatre et demi et cinq ans de emprisonnement. (…)

Radom
Vers dix heures du matin, nous sortons pour aller à l'usine de conserves de viande. A l'extérieur se forme un cortège de camions chargés de viande pour montrer qu'il y en avait beaucoup. Personne n'en vole. Les camions sont ramenés à l'intérieur aussi pleins qu'ils étaient sortis. Vers onze heures, le cortège descend dans la rue, chantant « L'Internationale » et l'hymne national. On crie : « Non à la hausse des prix ! » La plupart des manifestants sont des jeunes. Le cortège est tout à fait ordonné et pacifique. (…) Puis on arrive au siège du comité de voïvodie du parti. Les ouvriers envahissent le bâtiment. (…) Il y a alors une esquisse de négociation : les manifestants exigent des négociations avec le Comité central et l'annulation de la hausse des prix. Une réponse est attendue dans les deux heures. Vers midi, la direction du parti établit un pont aérien. Les effectifs de l'école de sous-officiers de la milice et des services de sécurité de Pila arrivent à l'aéroport militaire de Radom avec un armement spécial pour combats de rue. Les unités spéciales arrivent avec des appareils de l'armée, des quadrimoteurs du type Ukraine et des bimoteurs. Des unités de milice de Lublin, Rzesrow, Tarnobzeg et d'autres villes foncent sur Radom, phares allumés, à cent à l'heure. Beaucoup plus tard arrive aussi l'unité spéciale de milice de Golendzinow. Les unités de la milice arrivent par compagnie, en formation d'assaut, en tout mille hommes environ, casqués, armés de gourdins de 85 centimètres et de lance-grenades lacrymogènes. Des fusées éclairantes sont également tirées sur la foule. (…) Vers cinq heures, la milice arrive avec des lances d'incendie et des tubes lance-grenades à gaz. Ils progressent en rangs serrés par la rue Slowacki en direction du comité de voïvodie. Les manifestants mettent le feu aux voitures qui servent de barricade, se dispersent sur les côtés et commencent à attaquer la milice sur ses arrières. Une fois dispersée la manifestation devant l'immeuble du comité de voïvodie du parti, on commence à se rassembler autour du siège des bureaux de la voïvodie. Vers cinq heures de l'après-midi, deux morts, couverts de sang, sont transportés sur des voitures de trolleybus le long des rues. Les gens serrent les poings et tiennent bon. Vers vingt-trois heures, les forces de sécurité et le parti restent maîtres du terrain à Radom. Quelques milliers de personnes ont été arrêtées. (…) Toutes les personnes arrêtées furent brutalement maltraitées au moment de leur arrestation ou de leur interrogatoire par la milice. Un ouvrier est mort des tortures subies lors de son interrogatoire. (…)

Plock
Vers dix-sept heures, un cortège composé de quelques dizaines de manifestants est parti des Etablissements de raffinerie et de pétrochimie de Mazovie. Au cours du trajet de quelques kilomètres pour arriver à la ville, des gens se sont mêlés aux manifestants. (…) la foule a fait le siège du bâtiment de voïvodie du parti. (…) Une voiture fut envoyée, avec un mégaphone annonçant que la hausse avait été annulée. Personne ne crut à cette nouvelle et, dans un mouvement de colère, les gens renversèrent la voiture et malmenèrent le conducteur. Une partie de la foule se mit à lancer des pierres dans les vitres. D'autres se ruèrent dans le hall, d'où, au bout d'un instant, ils furent repoussés. Des divisions de la milice, probablement venues de Lodz, entrèrent en action et dispersèrent la foule.

Gdansk
Le département W4 des électriciens fut le premier à envoyer une délégation d'ouvriers à la direction. Le directeur des docks accepta de rencontrer les travailleurs. (…) Les ouvriers demandèrent l'annulation de la hausse des prix ou sa réduction ; ils firent remarquer que le problème du logement n'était toujours pas réglé. En réponse, le directeur les menaça de licenciement, mais on ne lui permit pas de terminer son intervention et on lui reprit le micro. (…) Le groupe de représentants des travailleurs des docks, qui s'était formé spontanément, alla au micro et lança le mot d'ordre de grève si le lendemain à sept heures la direction n'avait pas accordé satisfaction aux exigences des travailleurs. Cela dura donc jusqu'à quatorze heures. On ne travailla plus, jusqu'à la fin de la journée, sur les chantiers navals.
Le 26, au soir, Piotr Jaroszovicz, Premier ministre annonce dans une brève allocution radiotélévisée qu'il s'est adressé au Parlement de la République pour lui demander d'annuler la hausse des prix.
Le comité de défense des ouvriers victimes de la répression consécutive aux événements du 25 juin 1976 lance l'appel suivant :
« La protestation des ouvriers contre l'augmentation des prix reflète l'attitude de la population tout entière ; elle a entraîné des poursuites brutales. A Ursus, à Radom et dans d'autres villes de Pologne, on a battu, frappé à coups de pied, emprisonné les manifestants. Des licenciements ont été pratiqués sur une grande échelle, ce qui, en plus des arrestations, a frappé les familles des victimes de la répression. (…) Les victimes de la répression actuelle ne peuvent compter sur aucune aide ou défense de la part des organismes dont ce devrait être la tâche, par exemple les syndicats, dont le rôle est lamentable. Les agents de la protection sociale, eux aussi, refusent toute aide. Dans cette situation, c'est la population, au service de laquelle les personnes victimes de la répression se sont exposées, qui doit assumer ce rôle. En effet, la population n'a d'autres moyens de défense contre l'arbitraire que la solidarité et l'aide mutuelle. C'est pourquoi les personnes soussignées décident de constituer le présent « Comité de défense des ouvriers », afin de prendre l'initiative de toutes les formes de défense et de soutien. »

Des théoriciens de la réforme de la Pologne :

Leszek Kolakowski dans des extraits de « Thèses sur l'espoir le désespoir » (octobre 1966) :
« Résumons, tout d'abord, les principaux arguments avancés d'ordinaire par ceux qui soutiennent que le système communiste sous forme actuelle est irréformable. Les tenants de cette thèse affirment que la principale fonction sociale de ce système est le maintien du pouvoir incontrôlé monopolisé par l'appareil dirigeant (…) Le monopole d'un pouvoir despotique ne peut pas être supprimé partiellement. (…) Seules des catastrophes brutales et périodiques peuvent conduire à des modifications (…) Les fonctions fondamentales de ce système social sont dirigées contre la société qui se trouve démunie de toute forme institutionnelle d'autodéfense. Dès lors, l'unique transformation concevable est une révolution violente. Qui plus est, cette révolution ne peut être envisagée qu'à l'échelle du système socialiste mondial, puisque la supériorité militaire soviétique, comme le montre l'expérience, sera toujours mise à profit pour étouffer toute tentative révolutionnaire locale. Une telle révolution aurait pour conséquence – selon les espoirs des uns – une société socialiste, au sens défini par la tradition marxiste (c'est-à-dire la gestion sociale des processus de production et de répartition, impliquant un système représentatif), ou – selon l'espoir des autres – le passage au modèle occidental de capitalisme qui, face à la faillite économique et idéologique du socialisme, serait l'unique voie de développement digne de confiance. (…)
Si je me prononce pour l'idée « réformiste », je n'entends nullement par là qu'on peut identifier le réformisme avec l'emploi des moyens « légaux » opposée aux moyens « illégaux ». Cette distinction est proprement impossible dans une situation où ce n'est pas le droit qui décide de la légalité mais l'interprétation arbitraire de lois confuses par la police et les autorités du parti. Là où les dirigeants peuvent, s'ils le veulent, arrêter et condamner des citoyens pour détention d'un livre « illégal », pour une conversation en petit cercle sur des sujets politiques ou pour des opinions exprimées dans une lettre privée, la notion de légalité politique n'a aucun sens. Le meilleur moyen de réagir contre les poursuites pour ces genres de « délits » est de les commettre en très grand nombre. Si je parle d'orientation réformiste, c'est au sens d'une foi dans la possibilité de pressions partielles et progressives efficaces exercées dans une perspective de longue durée, c'est-à-dire dans la perspective de la libération sociale et nationale. Le socialisme despotique n'est pas un système absolument rigide, de tels systèmes n'existent pas. Des indices de souplesse sont apparus au cours des dernières années dans des domaines où régnait naguère l'idéologie officielle : les fonctionnaires du parti ne prétendent plus connaître mieux la médecine que les professeurs de médecine, bien qu'ils continuent à connaître la littérature mieux que les écrivains. (…) Le principe de la nature irréformable du système peut donc servir d'absolution anticipée à la lâcheté et à la passivité. Le fait qu'une grande partie de l'intelligentsia polonaise se soit laissée convaincre de la totale rigidité du système honteux dans lequel elle vit est sûrement en grande partie responsable de la passivité dont elle a fait preuve au moment du combat dramatique livré par les ouvriers polonais en décembre 1970. (…) »

Adam Michnik dans des extraits de « Une stratégie dans l'opposition polonaise » (1977) :
« Les événements historiques que nous désignons sous le nom d'Octobre polonais ont été la source principale d'un espoir d'évolution du système communiste. Cet espoir d'exprimait par deux visions ou concepts d'évolution, que nous appellerons « « révisionniste » et « néo-positiviste ».
La conception révisionniste reconnaissait une certaine possibilité d'évolution à l'intérieur du parti. Jamais formulée sous forme de programme politique, elle impliquait la possibilité d'humanisation et de démocratisation du système d'exercice du pouvoir, ainsi que la capacité d'assimilation par la doctrine marxiste officielle de certaines notions des sciences humaines et sociales actuelles. Les révisionnistes désiraient agir dans la cadre du parti communiste et de la doctrine marxiste. (…)
L'autre concept d'évolution, Stanislaw Stomma, l'un de ses meilleurs représentants l'appelait orientation « néopositiviste ». C'était une tentative d'appliquer la stratégie que Roman Dniowski avait préconisée, au début du 20e siècle, aux conditions politiques nouvelles. Dirigeant du groupe catholique Znak, Stalinaw Stomma prenait en considération les facteurs géopolitiques du pays, comme son catholicisme, partie intégrante et indispensable de la vie publique polonaise. (…) La conception évolutionniste de Stomma différait considérablement du révisionnisme. Son néopositivisme impliquait surtout la loyauté à l'égard de l'URSS, considéré comme la puissance russe d'autrefois, tout en rejetant la doctrine marxiste et l'idéologie socialiste. (…) Cependant, révisionnistes et néopositivistes se rejoignaient : pour réaliser leurs projets, les uns et les autres, comptaient sur des changements venant d'en haut ; ils s'attendaient à une évolution du parti, résultat de la politique réaliste de dirigeants intelligents. Ils n'envisageaient pas de forcer cette évolution par une pression sociale continue et organisée ; ils misaient sur la raison du prince communiste plutôt que sur la lutte pour l'établissement d'institutions souveraines aptes à contrôler le pouvoir. (…)
Les événements du mois de mars 1968 ont marqué la limite du révisionnisme. A ce moment-là, le lien qui unissait l'intelligentsia révisionniste du parti fut définitivement coupé : on ne pouvait plus compter sur une démocratisation de la direction du parti. (…) Penser jusqu'au bout le révisionnisme et le néopositivisme mène inévitablement à accepter lors du conflit le point de vue du pouvoir. En effet, toute solidarité avec les ouvriers en grève, avec les étudiants qui manifestent, avec les intellectuels contestataires remet en question les stratégies révisionnistes, cherchant à agir à l'intérieur du parti, et celles des néopositivistes, qui préconisent la politique de l'entente. Le conflit ouvert, les deux stratégies se trouvent brusquement privées d'une composante essentielle : la référence au pouvoir.
Le dilemme des mouvements de gauche du 20e siècle « réforme ou révolution » n'est pas un dilemme pour l'opposition polonaise. Postuler un renversement révolutionnaire de la dictature du parti, s'organiser dans ce but, serait aussi irréaliste que dangereux : on ne peut pas compter sur le renversement du régime tant que la structure politique de l'URSS est ce qu'elle est. Dans un pays où la culture politique et les normes démocratiques sont presque absentes, des activités conspiratrices ne peuvent qu'aggraver les maux de la société sans apporter des résultats bénéfiques. (…) A mon avis, la seule voie à prendre pour les dissidents des pays de l'Est est celle d'une lutte incessante pour les réformes en faveur d'une évolution qui élargira les libertés civiques et garantira le respect des droits de l'homme. L'exemple polonais démontre que la pression exercée sur le pouvoir apporte des concessions non négligeables. L'opposition polonaise (…) compte sur des changements progressifs et partiels plus que sur un renversement violent du système en place. (…) La nouvelle stratégie de l'opposition implique des changements lents et progressifs. Cela ne signifie pourtant pas que ce mouvement sera toujours pacifique ni qu'il pourra éviter de faire des victimes. (…) »

Extraits de Jacek Kuron dans « Pour une plate-forme unique de l'opposition » (1976) :
« Nous commencerons par définir le système en termes généraux. Ensuite, nous procéderons à une discussion des buts de l'opposition et à une analyse des conditions dans lesquelles elle doit travailler. (…)
Dans un système totalitaire, le pouvoir et le peuple sont séparés. Tout le pouvoir de proposer, de réfléchir et de décider réside exclusivement dans le gouvernement. Les gens sont destinés à former une masse amorphe, dépourvue de droits personnels quels qu'ils soient. Ce système met en danger notre survie nationale et si, par souveraineté nationale nous entendons la capacité pour la nation à décider de son propre destin, le système est contraint de la détruire. Le système totalitaire a été imposé en Pologne il y a quelques trente ans par les forces armées de l'Union soviétique avec l'approbation des puissances occidentales, en particulier, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. La stabilité du système est garantie par la propension déjà démontrée trois fois par l'Union soviétique à se réimposer par la force à toute nation qui tenterait de se libérer. Nous ajouterons que ce sont là des raisons sérieuses pour penser que le gouvernement polonais doit se prêter à toutes les décisions importantes prises par la direction soviétique. L'Etat polonais n'est pas souverain et, dans l'esprit de notre peuple, c'est là le mal qui est à la racine de notre vie politique. (…) L'opposition lutte pour la souveraineté du peuple et de l'Etat polonais. Retenons pour le moment cette définition, quoique je suis d'accord avec ceux qui pensent que nos objectifs ne peuvent être pleinement réalisés dans notre situation géographique et politique actuelle. (…)
Le mouvement paysan est né de besoins personnels et particuliers. Mais, en défendant la propriété privée, il prenait également position pour l'indépendance de la vie villageoise et il préservait l'agriculture d'une dévastation plus grave. C'est ainsi qu'il bénéficia à la totalité de la communauté. Je considère également le mouvement de protestation des travailleurs pour la défense de leurs salaires en termes de pouvoir d'achat réel comme socialement bénéfique. Des grèves locales éclatent assez souvent (…) Ces grèves sont brisées avec une grande promptitude par la police dépêchée par le parti, l'administration et les syndicats. (…) A trois occasions durant les trente dernières années, les grèves ont donné toute sa dimension à un mouvement social : en 1956-57, en 1970-71 et en 1976. Les travailleurs ont payé un prix très lourd, mais ces trois mouvements se sont terminés par une victoire. (…) Le troisième exemple de mouvements de protestation sociale est l'activité des fidèles dans la défense de l'Eglise catholique. Je pense ici aux participations massives aux processions, aux pèlerinages, aux activités paroissiales et également aux démonstrations et même aux manifestations pour la défense des constructions d'églises (…)
L'opposition doit immédiatement commencer à organiser un certain nombre de groupes liés exprimant une variété de points de vue la plus large possible. En premier lieu, il faut une représentation organisée des travailleurs industriels, en particulier ceux qui sont employés dans les très grandes entreprises. L'organisation devrait commencer au niveau de l'usine et s'étendre ensuite. Ses revendications devraient s'entourer des avis de professionnels de l'économie, d'ingénieurs, d'hommes de loi et de sociologues. (…) Le plus important, et peut-être le plus spécifique, des revendications actuelles concerne la pleine réintégration des travailleurs licenciés après le 25 juin et une amnistie pour ceux qui ont été condamnés pour des actes en relation avec les événements de juin. Pour que cette demande soit entendue et acceptée, il est nécessaire de disposer du soutien uni d'une organisation de travailleurs de l'industrie. »

Sur la grève de 1980
Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :
« Un des gars a collé des affiches dans les vestiaires entre cinq et six heures du matin. Les gens surent ainsi que la grutière Anna Walentynowicz avait été licenciée, cinq mois avant la retraite, pour avoir défendu les ouvriers. C'était cela la « faute grave » dont la direction l'accusait. Décorée des croix du Mérite de bronze, d'argent et d'or, elle avait derrière elle trente ans de travail irréprochable. Le tribunal avait annulé le licenciement, mais le directeur refusait de la réintégrer. Anna Walentynowicz avait fait partie du comité de grève en 1970. Ici, sur le Littoral, ce sont les choses qui comptent.
C'est la grève. Ce seul mot a suffi pour faire sortir du monde de la cale des constructions, des nefs de montage et des autres ateliers. Certains ont hésité, mais au bout d'une demi-heure la plupart ont laissé tomber leurs outils et se sont rendus sur la grande place du chantier, précédés d'une banderole où l'on venait d'inscrire « 2000 zlotys d'augmentation – Une prime de vie chère – Réintégrez la grutière Walentinowicz ! » Sur la place, tous se sont tus pour une minute de silence en hommage aux ouvriers du chantier tombés en 1970. Lech Walesa a fait son apparition. Ouvrier électricien, licencié lui aussi pour faits de grève en 1976, participant actif des grèves de 1970-1971, il a escaladé les grilles pour rejoindre les grévistes. On a crié « Hourrah ! ». Un discours a été improvisé du hait d'une excavatrice. Le directeur principal, Gniech, y est monté à son tour pour tenter de convaincre les gens de reprendre le travail. Sans succès ; les cris ont couvert sa voix. Lech Walesa a proposé une grève avec occupation. Chacun avait ses raisons de la faire, tous l'ont soutenue. (…)
La grève a déferlé comme une vague, chacun y a adhéré de son côté en compagnie des collègues de l'atelier. (…) On buvait beaucoup trop au chantier des derniers temps (…) Les piquets de grève brisaient les bouteilles de bière et de vodka aux portes du chantier. Cette mesure, d'ailleurs, a impressionné tout le monde. La direction de la grève n'a fait aucune exception. Après trois jours de grève, les négociations avec la direction ont abouti à un accord. En son propre nom, le directeur a accordé une augmentation de 1500 zlotys, sur les 2000 demandés. Cet après-midi là, nous étions devant la grille de l'entrée quand Lech Walesa annonça que la grève prenait fin. La nouvelle que les revendications seraient satisfaites avait déjà fait le tour de la ville. Pour les délégués des autres usines, l'arrêt du mouvement au chantier était catastrophique. On ne leur avait rien promis, à eux. Les représentants de 21 entreprises en grève sont venus au chantier Lénine pour faire pression sur les ouvriers : « Nous vous avons apporté notre appui. A vous maintenant de nous donner le vôtre. » Un délégué de WPK a demandé que la grève continue, ici comme ailleurs, et pas mal de gens l'ont applaudi. Dans ce cas, a dit Walesa, je reste avec vous. Je vous ai promis de sortir le dernier. Entre-temps, la plupart des travailleurs du chantier, à l'appel du directeur, avaient quitté les lieux.
(…) Le samedi, tard dans la soirée, les délégations présentes au chantier constituent un comité de grève interentreprises. Ce comité, le MKS, élabore une liste de revendications qui, dans sa version finale, comportera 21 points. Le premier est essentiel : c'est l'acceptation des syndicats libres, indépendants du parti et des employeurs. La deuxième, c'est le droit de grève. Voilà les garanties pour lesquelles la lutte continue. Ce sont les seules qui, si elles sont acquises, pourront donner aux travailleurs la certitude que les échecs, les pièges du passé ne se répèteront pas. Suivent ensuite, jusqu'au point 6, les revendications relevant du domaine de la démocratie : la liberté d'expression, la réintégration des licenciés pour faits de grève ou délit d'opinion et la libération des prisonniers politiques ; une information complète et permanente sur la situation socio-économique du pays et une discussion publique sur les programmes de réformes. (…) Les points suivants mis en avant par le MKS concernent justement ce socialisme-là : l'accès aux logements, aux crèches et aux maternelles, le droit à la santé, aux jours de repos, à un salaire convenable pour un travail honorable, à une retraite méritée. L'exigence, également, que se réduise le fossé entre les très pauvres et les très riches, entre les spoliés et les privilégiés, que tous puissent vivre décemment. (…) Au fil des heures passées ici, se renforce l'impression que la grève s'est donnée un groupe de leaders solides décidés à aller jusqu'au bout. La liste des « 21 Tak » - « oui aux 21 revendication » - est colportée d'une rue à l'autre dans les Trois-Villes. On la colle partout, sur les poteaux, les murs et les palissades. Ses formules nettes, carrées, peuvent sembler provocantes à certains, car les gens n'en ont guère l'habitude. Aucune réaction de la part des autorités. Cependant, l'atmosphère, on le sent, est devenue pesante. Il fait lourd, l'air est chargé d'électricité.
Premier dimanche, première messe aux grilles du chantier. Le prêtre qui fait l'office prononce des paroles d'apaisement. Il appelle au calme, à la dignité. Quelques milliers de personnes sont agenouillées. Beaucoup ont pleuré. (…) La nuit précédente, les grévistes ont construit une croix en bois. Après la messe, ils l'ont emmenée au-delà de la porte principale, là où devra s'élever un monument aux ouvriers tombés en décembre 1970. (…)
Dans la salle du praesidium du comité de grève, on a installé la maquette (du futur monument aux morts) et les dons ont commencé à affluer pour la réalisation du projet. Un extraordinaire élan de générosité du littoral, puis de toute la Pologne.
Lundi 18 août, nombre de ceux qui avaient quitté le chantier samedi y sont revenus. (…) Au chantier Commune de Paris à Gdynia, ce sont les jeunes qui tiennent la barre de la grève. Les principes ont été plus sévères, les divisions plus rigoureuses. (…) Les tièdes, les hésitants, on ne les a pas laissé entrer. (…)
Le directeur empêche le MKS d'accéder à la radio intérieure. Il fait également couper le circuit d'alimentation des hauts-parleurs de la porte numéro 2 pour contrer la popularisation de la grève vers l'extérieur. D'un avion, on lance des tracts : « La grève au chantier s'est conclue sur un accord. Elle est poursuivie par des irresponsables, alors qu'une large majorité entend reprendre le travail. » (…) Un coup très dur, c'est la coupure des lignes téléphoniques qui isole les Trois-Villes du reste du pays. Pendant ce temps-là, la milice s'active. Elle arrête les voitures qui se dirigent vers le chantier et celles qui en viennent, fouille les passagers, relève l'identité des conducteurs, et ceux qu'ils transportent. Les miliciens ne sont pas armés mais multiplient les intimidations. (…)
Bientôt, toutes les entreprises de la voïvode ont rejoint le MKS. Le mouvement est irrésistible et cependant les manœuvres de dernière heure ne manquent pas. (...) Samedi 23 août, dixième jour de grève. Lech Walesa se met derrière la table du praesidium. (…) Les négociations préparatoires commencent, pour le moment à l'échelon du voïvode. (…) Le 28 août s'engage le troisième tour des négociations avec la commission gouvernementale. Le vice Premier ministre Jagielski a l'air maître de lui. (…) On discute ici de liberté d'expression et de conscience garantie par la constitution ; on parle beaucoup de la situation morale et sociale des croyants. Monsieur Jagielski souligne que la dialogue entre l'Etat et l'Eglise se développe bien… (…) La discussion est très animée. « En gros, nous sommes d'accord » dit Monsieur Jagielski. Mais, de fait, le débat n'a guère avancé. (…) Au dessus de la porte numéro 2 du chantier Lénine, les ouvriers ont suspendu une longue banderole « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! »
(…) La finale est âprement disputée. Vendredi 29, par deux fois les négociations sont reportées à plus tard. (…) L'énervement croît d'heure en heure, l'agressivité remonte à la surface. Car, si le travail reprend, on va se retrouver du jour au lendemain face au directeur, au secrétaire de cellule, ou même … Demain, la moitié de cette salle peut se retrouver en taule, s'est écrié quelqu'un sur un ton hystérique. De nouvelles délégations font leur entrée, venant d'autres voïvodes. (…) Le nouvel arrivant est embarrassé. Il ne sait pas où s'installer. Il vient du bassin du cuivre et représente 20.000 travailleurs. (…)
Samedi 30 août. La commission gouvernementale vient pour la quatrième fois au chantier. « Il me semble, dit le vice Premier ministre Jagielski, que le moment est venu de terminer nos travaux »
Dimanche. La signature des accords de Gdansk entre le MKS et Jagielski est retransmise à la télévision.
Compte-rendu de Henrika Dobisz et Andrej Zianecki

Extraits de « Un chemin d'espoir », autobiographie de Lech Walesa :
« Le moment décisif survint après le 3 mai 1980, date de l'arrestation de représentants du Mouvement de la Jeune Pologne et du Mouvement pour la Défense des Droits de l'Homme – Dariusz Robzdej et Tadeusz Szczudlowski -, à la suite de leur discours prononcé devant le monument au roi Jan II Sobieski. On se lance quasi ouvertement dans une large diffusion de tracts.

La grève
Je descendis devant les Chantiers et le dirigeai vers l'entrée. Le matin, avant l'embauche, des tracts et le bulletin « L'Ouvrier du Littoral » avaient pu être distribués dans le train de banlieue et dans les tramways qu'empruntent la plupart des ouvriers pour se rendre au travail. L'information essentielle concernait le licenciement disciplinaire d'Anna Walentynowicz, survenu le 7 août, cinq mois avant qu'elle ne prenne sa retraite Le texte des tracts était le suivant :
« Aux ouvriers des Chantiers navals de Gdansk !
« Nous nous adressons à vous, collègues d'Anna Walentynowicz. Elle travaillait aux Chantiers depuis 1950 : 16 ans comme soudeur, puis comme conducteur d'un pont-roulant à l'atelier n°2. Elle s'est vue décerner la médaille de bronze, celle d'argent, puis en 1979, la Croix d'or du Mérite. Elle a toujours été une ouvrière irréprochable. Elle s'est toujours insurgée contre toute injustice, toute inégalité. C'est pourquoi elle a décidé de s'engager dans l'action qui avait pour but la mise sur pied d'un syndicat libre. C'est là que commencèrent pour elle les ennuis : elle a été mutée à deux reprises dans une autre unité pour avoir distribué « L'Ouvrier du Littoral », et elle s'est vue infliger un blâme. (…) En arrêt-maladie, Anna Walentynowicz a reçu une lettre de licenciement prenant effet le 7 août pour avoir enfreint le règlement….
(…) C'est pourquoi nous vous lançons cet appel : défendez Anna Walentynowicz ! Si vous ne le faites pas, nombreux sont ceux qui risquent de se retrouver dans une situation semblable. Nous signalons d'autre part à la direction qu'un pareil acte, en cette période où une vague de grèves déferle sur notre pays, paraît un défi au bon sens.
Signé : comité de fondation des syndicats libres »

Trois garçons de vingt ans, Jurek Borowczyk, Ludwig Pradzynski et Bogdan Felski, affiches, tracts et bulletins en mains, avaient su mettre en grève l'ensemble des Chantiers. (…) A la revendication en faveur d'Anna Walentynowicz, j'ajoutai ma propre réintégration et l'érection d'un monument (…) aux trois ouvriers abattus devant l'entrée des Chantiers en décembre 1970. (…) Ce qui concernait tout le monde, c'était la hausse individuelle de 2000 zlotys. Nous nous cramponnâmes donc à cette dernière exigence comme préalable à toute négociation (…) Au début, nous branchâmes des micros dans la salle du Service Hygiène et de la Sécurité du Travail où se déroulaient les négociations, ainsi qu'un autre à l'extérieur de la salle. Nous pouvions diffuser dans tous les ateliers, les halls de production. Par la suite, le nécessaire fut fait pour que les débats soient entendus dans les chantiers voisins et dans les entreprises de la rue Walowa. Plus tard encore, nos délégués emportèrent les enregistrements pour les faire écouter en d'autres entreprises. (…)
Non, la grève n'a rien d'un épisode harmonieux, elle passe par des phases de vive exaltation auxquelles succèdent des périodes de compromis, voire des moments de peur. (…) Personne n'a trouvé de scénario idéal pour le déroulement d'une chose comme la grève, ni ne saurait d'ailleurs en concevoir. La grève, c'est la foule qui réagit à sa manière, diverse et changeante. Moi, je n'avais pas de scénario, mais je sentais la foule. Quand je me retrouve au milieu d'une foule, je sais toujours ce que les gens veulent. (…)
Notre grève à nous arrivait à son terme : en ce troisième jour, le samedi après-midi, elle avait pris fin ; tout son élan, toutes ses motivations essentielles s'étaient évanouis. Comme j'avais affaire à un directeur qui avait su faire face à la situation (…), je m'étais senti obligé de contenir notre conflit dans certaines limites. Ça n'avait pas été une révolution s'appuyant sur le désordre, mais un mouvement où chaque objectif était soumis à un jugement public. Je ne pouvais et ne voulais personnellement exprimer que CELA. (…)
Voici un témoignage :
« A peu près au moment même où Walesa s'apprêtait à mettre fin à la grève (…), un représentant des employés des transports se trouva propulsé sur le podium, devant le micro, et exposa leur cause. Son discours se termina par une demande de soutien. Au bout d'un moment, des employés des tramways, sortant du bâtiment, se joignirent à lui. Des jeunes entourèrent le podium – cent, deux cents, cinq cents garçons : « Solidarité ! », « Solidarité ! », « Solidarité ! » (…) Sur les murs, la nuit, des inscriptions avaient fait leur apparition : « Walesa, traître ! ». Déjà, le samedi après-midi, (…) deux émissaires femmes des grévistes de Gdansk avaient eu des mots très durs contre Walesa (…) Le dimanche 17 août, Walesa, tel Simon de Cyrène, prit sur ses épaules une croix en bois et la porta devant l'entrée, jusqu'au lieu où l'on prévoyait d'élever à l'avenir le Monument. La croix fut cimentée dans le sol (…) Dans la nuit de dimanche à lundi, on fit disparaître les inscriptions diffamant (ou dénonçant) Walesa. La même nuit, Walesa affermit sa position en prenant officiellement la tête du Comité de grève créé solidairement pour la défense des intérêts des entreprises de Gdansk, Gdynia, Elblag, Pruszcz, Tczew, Lebork, … entre beaucoup d'autres. Le lundi matin, le directeur avait co-signé avec Walesa, le samedi, les accords concernant les Chantiers, s'efforça à nouveau de faire appel au loyalisme du personnel, et reprocha à Walesa d'avoir rompu leurs accords. Walesa ne sut que lui donner raison. » (…)
Dès le début de la grève, j'exerçai un certain ascendant sur les gens, par exemple au sein du Comité inter-entreprises qui se rassemblait dans la grand-salle de réunion des Chantiers. Je me rendais compte d'emblée que les gars étaient beaucoup trop excités, que les passions étaient à leur comble, ce qui excluait toute discussion sérieuse et interdisait qu'on prenne aucune décision. J'avais établi le rituel suivant : je pénétrai dans la salle, la traversais d'un pas assuré, et, parvenu jusqu'au petit podium, je me retournai brusquement face à l'auditoire, gardais le silence une seconde, puis déclarais ouverte la session du Comité en proposant d'entonner l'hymne national. Tout le monde se levait, et les gars se mettaient à chanter à l'unisson. Les gens qui, dix minutes avant la réunion, étaient venus avec la ferme résolution de donner libre cours à leur colère, ne contestaient plus les décisions prises, se contentant de conciliabules en petits cercles. Et le moment où je me levais signifiait irrévocablement la clôture de la réunion : les gens emboîtaient le pas. (…)
Au moment-clé où furent formulées les 21 revendications du mouvement et où l'on discuta avec passion de leur version définitive, la direction des syndicats libres n'était pas unanime. Dans leur hiérarchie informelle, je ne suis alors que le numéro trois ou quatre, peut-être même cinq. C'est à ce moment difficile que je me retrouve propulsé à la première place, que je me sens avancer seul dans le rôle de dirigeant, que je suis amené à imposer ma volonté, en dépit de l'amertume justifiée de certains, que je ne peux pas ne pas percevoir. (…) je sais que, pour l'heure, il faut nous montrer modérés, contrôler et limiter certaines revendications irréalistes, si fondées qu'elles soient, afin de gagner plus tard. (…) Il s'agissait de pouvoir dire en toute confiance aux représentants du gouvernement, dès leur arrivée chez nous : « A l'exemple de l'ordre qui règne ici et qui est accepté par tous, instaurons ensemble un ordre nouveau dans notre pays, dans toute la Pologne. » C'était un ordre sans vodka : à l'entrée des Chantiers, nous brisions les bouteilles apportées par ceux qui n'étaient pas encore au courant. C'était un ordre avec le Pape : son portrait fut suspendu à l'entrée dès le premier jour de grève. (…)
Le programme comprenant nos « 21 revendications » vit rapidement le jour (…) :
reconnaissance des syndicats libres, indépendants du Parti et des employeurs (…)
garantie du droit de grève, de la sécurité des grévistes et des personnes qui leur viennent en aide
respect des libertés d'expression et de publication (…)
rétablissement dans leurs droits des personnes licenciées (…) des étudiants exclus de l'enseignement supérieur (…), libération des prisonniers politiques (…)
rendre publique le comité inter-entreprises et ses revendications
information de toute la population sur la situation économique et sociale
paiement des jours de grève (…)
augmentation mensuelle du salaire de base de chaque travailleur de 2100 zlotys (…)
Instauration de l'échelle mobile des salaires
Approvisionnement en produits alimentaires (…) »

(…) Le 22 août au soir, la délégation du praesidium du MKS a rencontré le président de la Commission gouvernementale, Monsieur le vice-premier ministre Mieczyslaw Jagielski, et lui a remis le message suivant : « Le MKS informe la Délégation gouvernementale dirigée par le vice-Premier ministre qu'il est prêt à entreprendre des pourparlers sur la base des 21 revendications, qui pourraient mettre un terme à la grève. »
(…) Tadeusz Mazowiecki et Borislav Geremek sont venus de Varsovie en voiture par un chemin détourné. Ils vont travailler en temps qu'experts auprès du Comité. Ils ont reçu un accueil très chaleureux. (…)
Gdansk devient alors une sorte de Mecque où affluent les délégués d'entreprises de l'ensemble du pays, venus apporter leur soutien et prêts à se joindre à la grève. (…)
Le tournant décisif de la grève est le vendredi 22 août, marqué par la venue à Gdansk de Mieczyslaw Jagielski, vice-premier ministre, nommé à la place de Pyka qui vient d'être révoqué. La rencontre avec nos délégués a eu lieu le soir même (…) De retour, avant même d'avoir franchi la grille, ceux-ci crient déjà victoire : cette victoire réside dans la décision d'entamer des pourparlers entre le gouvernement et le Comité de grève inter-entreprises sur la base de nos 21 revendications. Un combat difficile nous attend alors. « Nous savons ce que nous voulons » ai-je dit à Mazowwicki et à Geremek lors de notre première entrevue sur le coup de minuit. (…) Comme tant d'autres, ils étaient venus avec un texte de soutien. Le voyant, je m'étais dit que ce n'était là qu'une motion de plus. Je leur ai demandé ce qu'ils avaient concrètement à nous proposer, car nous avions vraiment besoin d'aide. « Comme intellectuels, nous ne pouvons faire grand-chose, hormis vous servir de conseillers, d'experts. » Excellente idée ! Nous venions de trouver le maillon manquant à notre chaîne. Tout le monde s'accorda sur la nécessité de désigner une commission d'experts, à défaut desquels nous aurions bien été incapables de faire se rencontrer la « dialectique » du pouvoir et la côté un peu fruste et élémentaire de nos revendications. (…) Cette base de départ nous convenait tout à fait et n'était pas non plus pour déplaire aux autorités : non sans raison, celles-ci redoutaient les formulations trop radicales de gens simples, à bout de nerfs, qui mettent à mal respectabilités et convenances, et usent parfois d'un vocabulaire à rester pantois. Les uns comme les autres, nous avions besoin d'être assurés qu'il serait possible de trouver une réponse commune. Autrement, la situation était sans issue. Le fait de nommer une commission d'experts ouvrit cette perspective d'entente. Dans le courant de la nuit, ils définirent la marche à suivre : dans un premier temps, nous ne devions pas aller plus loin que le quatre premières revendications. (…) En cette journée du 23 août, (…) les gens se pressent de part et d'autre de la seconde grille d'entrée des Chantiers. Devant, sont assemblées plusieurs milliers de personnes informées de l'arrivée tant attendue de la Commission gouvernementale. (…) Hostiles, les gens reculent à contrecœur. (…) Le car ne peut avancer : devant lui, se dresse un mur d'ouvriers en bleus de travail usés. Ils se tiennent là, bras croisés, visages fermés. (…) Je m'avance en compagnie de Gniech, le directeur, et du Comité inter-entreprises. Jagielski descend du car. Pâle, les traits tirés, dossier noir sous le bras, le vice-premier ministre met pied à terre, suivi de Fizbach et des autres. Je m'approche, lui tends la main pour lui souhaiter la bienvenue aux Chantiers. (…) « Les-zek ! Les-zek ! » se met à scander d'une seule voix la foule - c'est son vote de confiance, le rappel à la partie adverse que le Comité est mandataire pleinement reconnu par tous les grévistes. Ceux-ci forment une véritable forêt humaine. Une frondaison de bras levés aux poings serrés. (…) Un hors d'œuvre aux pourparlers de la force et de la discipline sur lesquelles reposent notre attachement à la démocratie – et qui seront essentielles au moment où il faudra entériner l'accord intervenu. En cas de contestation, il y a bien sûr l'instance d'appel que constituent les Chantiers, ces milliers d'ouvriers qui attendent rassemblés autour du bâtiment et qui suivent le déroulement des négociations à travers les baies vitrées. Les délégués, présents dans la grand-salle, sont pour moi un appui considérable, de même que les experts, ou encore l'Eglise dont le soutien se fait de plus en plus ouvert. En ce qui concerne les syndicats libres, c'est déjà moins évident ; les relations les plus confuses existent entre le Praesidium du Comité de grève et moi : ce dernier compte en son sein une tendance radicale qui s'oppose aux vues « réalistes ». On y considère d'un mauvais œil toute tentative de contact direct avec les représentants du pouvoir, contacts pourtant nécessaires à la réussite de toute négociation. Ces « Jacobins » d'août 1980 épient les moindres faits et gestes de chacun. Ils sont obsédés par la crainte d'une manipulation politique et leur méfiance n'épargne pas les experts. En l'occurrence, j'ai dû me montrer intransigeant et ne pas céder aux pressions visant leur élimination. J'ai également cherché à éviter que ces divergences n'apparaissent en cours de négociations. Elles ont été tenues secrètes jusqu'à la fin de la grève. (…)
Walesa : « Monsieur le vice-Président, nous vous accueillons au nom du Comité de grève inter-entreprises représentant près de 370 entreprises de la région de Gdansk et un certain nombre de celles d'Eblag et de Slupsk. Conscients de représenter des centaines de milliers d'hommes, nous sommes tout aussi convaincus de lutter pour la bonne cause. Vous avez la possibilité de visiter aujourd'hui un chantier naval autogéré par les ouvriers. Vous pouvez constater que l'ordre y règne. (…)
Jagielski : (…) Je pense en premier lieu à un changement de la loi sur les syndicats (..) Il faudra à mon avis que le personnel des Chantiers et que les travailleurs des autres entreprises du Littoral participent à l'élaboration de cette loi (…) Le second facteur, à mon sens, concerne l'analyse et l'appréciation de l'évolution du pouvoir d'achat des diverses catégories professionnelles, qui devrait être évaluée et suivie par les syndicats indépendamment de l'administration d'Etat. (…) Si j'ai bien compris, le deuxième point porte sur la garantie du droit de grève, ainsi que sur la sécurité des personnes en grève et de ceux qui leur viennent en aide. (…) J'en suis à me demander s'il est bien opportun de prendre une telle décision aujourd'hui (…) A ce propos, il serait peut être utile d'écouter ce qu'en pense l'opinion publique. (…) Si nous laissions ce problème ouvert à la discussion. Pour ce qui est de la sécurité des personnes qui font grève, ainsi que pour celles qui les soutiennent, cette sécurité n'est pas menacée. (…)
Florian Wisnievski : Florian Wisnievski, je viens d'Elektromontaz. (…) Nous ne sommes pas du même bord : nous autres, nous sommes en contact des travailleurs, au sein des entreprises. Cela fait longtemps que je travaille dans les syndicats, et les choses sont loin de se passer aussi simplement. (…) Le Code du travail autorise l'entreprise à licencier sur le champ toute personne qui fait grève. (…) ici, sur le Littoral, étant donné l'atmosphère que vous savez (…) ce n'est plus le moment de consulter l'opinion publique. (…)
Jagielski : S'il s'agit du troisième point, à savoir : « respecter les libertés d'expression » (…) la Constitution garantit les libertés d'expression, d'édition, de publication, n'est-ce pas ? Le problème se pose, comment dire, au niveau de l'application de ces textes. (…) L'ouverture des médias aux représentants de toutes les confessions est une revendication à examiner. (…) Si quelqu'un me pose des conditions, je voudrai répondre ceci. Moi, je n'ai posé aucune condition. J'ai seulement exprimé mes souhaits. (…)
Walesa : (…) Je prose d'élaborer ensemble un communiqué commun. (…) Nous demandons au surplus une retransmission radiophonique au moins sur Gdansk. (…) Je propose de chanter ensemble l'hymne national. (Ils chantent.) Nous attendrons gentiment, sagement, sans aucune … Mesdames, Messieurs, je voudrai que nous saluions courtoisement la délégation avant de nous séparer. Nos finirons sans doute par nous entendre. »
(…) Nous avons trouvé une formule nouvelle, résultant de la fusion de plusieurs éléments : religion, patriotisme, stéréotype de la « classe ouvrière » - oui, cette tradition-là aussi … C'était une manière de « révolution à genoux », avec prière, chapelet et messe. La prière nous protégeait, mais nous avons magnifié son importance, cela n'avait plus rien à voir avec la dévotion.
(…) On joua contre nous le contenu du sermon prononcé à Jasna-Gora par Mgr Stefan Wyzynski. (…) Les gars qui priaient sur les Chantiers, eux, accueillirent avec incrédulité et désarroi les propos du Primat. (…)
Arrive la dernière séance de pourparlers avec la Commission gouvernementale, le samedi 30 août. Le climat de la discussion n'est plus le même. Jagielski est pressé d'aboutir, fait pression pour que des solutions rapides soient trouvées, sans trop ergoter sur les formulations de détail : « les points numéro un et deux des revendications … nous les paraphons ! » Puis, de but en blanc, il déclare qu'il souhaite revenir aux Chantiers avec ces textes revêtus de l'aval – donc de l'approbation – du plenum du Comité central. Il suggère déjà les termes du communiqué final. (…) Le plénum du Comité de grève inter-entreprises exige que je transforme l'affaire des prisonniers en ultimatum. Aucun accord ne doit être signé avant leur libération. (…) Aussi bien parmi l'assemblée des délégués qu'au sein du Præsidium du Comité de grève, commencent à s'exacerber les points de vue. (…) Nous convenons qu'un accord existe bel et bien pour le moment et que, pour le reste, nous ferons au mieux… Le lendemain, la célébration de la messe ramène le calme dans la grand-salle. (…) L'affaire s'éternisa pour des raisons pratiques. (…) Jagielski, tendu, blêmit et déclare : « je vous en prie… Je ne sais pas si, dans une heure, je pourrai encore signer cet accord… » (…) Nous avons apposé nos signatures.

Quand je veux évoquer la période qui a suivi les événements qui se sont alors déroulés dans notre pays, et que je cherche une image qui résume à la fois le climat et l'état d'esprit des gens (…) je compare volontiers la société polonaise d'après août 80 à un pauvre qui occupait jusque là un petit coin dans une belle maison dont il n'était pas propriétaire. Et voici que subitement, il devient clair que la maison est son ancienne propriété et qu'en réalité, tout lui appartient ! (…) Psychologiquement parlant, une telle situation n'est commode ni pour l'ancien ni pour le nouveau gestionnaire, et force est d'admettre que le tempérament de chacun commande ses actions. (…) Mais les Accords de Gdansk avaient lancé des ponts, ouvert des possibilités d'entrer dans une nouvelle étape de coexistence, fait apparaître la nécessité d'une « convivialité du pouvoir ». (…)
Le lundi matin, ouverture des premiers locaux du Syndicat, rue Marchlewskiego, dans le vieux Wrescz. (…) Bientôt, la file d'attente s'étend jusqu'à la rue. (…) Gdansk devait expliquer, défendre, organiser, conférer son label. La capitale de la Pologne avait déménagé sur le Littoral. (…) La période difficile venait de commencer. De jour en jour, une force réelle se constituait ; les maillons syndicaux se multipliaient à une vitesse vertigineuse dans toutes les entreprises, les écoles, les hôpitaux, et cette force cherchait naturellement à s'exercer : elle entendait influencer les décisions concernant le Plan, les questions salariales, celles de la productivité, les cas individuels. Les directions d'entreprise lui refusaient généralement ce rôle. Il n'existait pas de jurisprudence indiquant avec précision comment comprendre les Accords d'août 80, dont les formulations étaient souvent trop générales. Les controverses se multipliaient (...) Toutes affaires devaient être réglées par le MKZ : le Comité inter-entreprises de fondation des syndicats indépendants autogérés. Nous n'étions que 18 et il nous revenait d'accomplir sur le champ la réforme du système. (…) Quand il devin manifeste que toute notre expérience acquise dans les Syndicats libres n'y suffirait pas (…) je découvris la voie menant à moi-même par l'Eglise, par la foi, qui m'avait été révélée dans les moments difficiles de la grève. (…) Durant les premiers jours de septembre nous parvint un signal de Varsovie : le Primat souhaitait rencontrer Walesa et l'équipe des dirigeants de la grève. Ainsi allait donc avoir lieu ce contact personnel, cette rencontre en tête à tête avec celui qui personnifiait la majesté de l'Eglise polonaise, qui représentait le lien principal entre la tradition nationale, toujours vivante, et le présent. (…) Nous avons commencé par une messe matinale au cours de laquelle le cardinal Wyszynski, s'adressant à nous, déclara : « (…) Les plus grandes énergies doivent se déployer afin de donner des fruits pour le bien des travailleurs qui entreprennent dans notre Patrie un immense effort. Mais comme il faut être sage ! Comme il faut savoir embrasser à la fois le présent et l'avenir de cette nation (…) » Il déclara un peu plus tard : « Il ne faut pas vouloir changer les gens en place, ce sont eux qui doivent changer, devenir autres. » (…) Je me sentais très proche du primat sur tous ces sujets ! (...) Le Primat surprenait parfois par son indulgence et sa générosité, si éloignés d'une tactique sommaire et plus aisée à adopter, tentante même. Il en avait été ainsi en 1970, après les événements de décembre, quand l'Eglise était à même d'exiger beaucoup d'un pouvoir affaibli par les récents bouleversements… Le Primat déclara alors qu'on ne pouvait « gagner » grâce qu sang ouvrier qui avait été répandu, que l'Eglise devait être forte de sa propre force, non de la faiblesse de l'adversaire. (…) Novice comme je l'étais à l'époque, ce sont là des éléments qui me permirent de construire ce qu'on a plus tard appelé la « ligne Walesa », qui ne faisait alors que s'esquisser. (…) En août, ce but était clair aux yeux de tous, tout était simple : il fallait arrêter la grève, formuler nos revendications, amener le pouvoir à les accepter. (…) Prendre le pouvoir, rétablir l'ordre par un nouveau pouvoir installé par nous ? Non ! Plutôt, un profond changement intérieur du pouvoir en place, puisque rien ne garantissait qu'un autre serait meilleur (…)
Ce pendait, près du feu, là où tout se décidait, les affaires se révélaient beaucoup plus complexes. J'étais celui qui choisissait les éléments de l'alliage, mais, parallèlement, d'autres éléments s'y infiltraient à mon insu : par les côtés, par en haut, par derrière… Il y avait même des gens qui agissaient de leur propre initiative, sans demander la moindre autorisation. La température montait constamment. Situation nouvelle : dans la grève, nous étions la force motrice, nous dosions les problèmes à résoudre, le mouvement obéissait à un programme, donnait lui-même le tempo des événements qui, cette fois, se déroulaient indépendamment de nous. L'aiguillage avait été dévié : il fallait redoubler de force pour contrôler le cours de l'actualité, proposer à temps des corrections de trajectoires, éviter les catastrophes, servir de butoir là où des revendications déchaînées menaçaient directement l'existence de certaines structures concrètes du pouvoir. Au cours de dizaines de réunions, il me fallut combattre la tendance générale au règlement de comptes avec des chefs de services, des directeurs compromis dans leurs entreprises, des représentants du pouvoir à divers niveaux. Les gens étaient emportés par la fureur de tout nettoyer tout de suite. (…)
Quelques jours après la grève, je reçus la visite d'Anna Walentynowicz, dans notre nouvel appartement, rue Pilotow, dans le quartier neuf de Zaspa. (…) Mme Anna vint me voir avec une proposition amicale bien concrète : « Donne ta démission du Comité inter-entreprises ! » Je n'avais pas les épaules assez larges, à ce qu'elle disait, il fallait un type dans le genre d'Andrej Gwiazda, de Kuron, de Modzelewski ou de tel autre encore… Le candidat n'était pas précisé, mais l'intention n'en était pas moins claire : d'après elle, j'étais trop faible, pas assez « révolutionnaire » dans mes revendications, trop mou avec les autorités. Cette idée n'émanait pas uniquement de madame Anna, il y avait derrière elle une fraction pas très nombreuse mais influente des syndicats libres du Littoral. (…) Il était devenu évident que le Comité inter-entreprises de Gdansk s'employait sans cesse à contester la position que j'avais acquise, il faut le reconnaître, grâce à la grève. Aux yeux de certains, je pouvais encore apparaître comme un « usurpateur ». (…) Ainsi Jacek Kuron était indiscutablement un homme aux idées bien arrêtées, initiateur de conceptions assez radicales. C'était le même homme avec qui j'avais eu une discussion interminable à l'époque où je faisais mes tout premiers pas dans les syndicats libres. C'est à lui que j'étais redevable de l'aide que le KOR (Comité de Défense des Ouvriers) avait apportée à moi-même et à beaucoup d'autres en période de chômage ou de difficultés personnelles. (…)
Sous le label Solidarnosc, les Comités inter-entreprises régionaux iront tous ensemble se faire enregistrer au tribunal. (…) A présent, le groupe de conseillers et d'experts varsoviens travaillait à nos statuts qui devaient refléter à la fois notre expérience syndicale, la signification d'août 80, la tradition polonaise. (…) Dans le même temps, une équipe de télévision polonaise m'interroge sur le sort de la première grève d'avertissement annoncée par Solidarnosc. Ils ont du mal à comprendre que la proclamation de cette grève d'avertissement canalise toutes les grèves sauvages qui explosent comme des pétards dans tout le pays contre les autorités qui s'opposent à divers échelons aux inévitables revendications de la population. A cela s'ajoute encore en arrière-plan la création de l'organisation syndicale rurale qui est en train de se mettre précipitamment en place. »
Sur les « grèves de solidarité ouvrière », notamment aux revendications des agriculteurs, Walesa cite la bande son d'un film :
« Walesa : (…) C'est à Gdansk que ça se passe. Poznan a débrayé aussi, j'ai stoppé. J'ai tout de même stoppé deux grèves ! (…) Ce serait pire s'ils faisaient grève sans nous. Ce serait la révolution. (…) Je pense donc que ce que nous avons fait constituait l'issue la plus logique. (…) Nous étions obligés de nous prononcer, et nous nous sommes prononcés pour la maîtrise de ce mouvement. Le pire aurait été qu'il échappe à notre contrôle. Nous ne souhaitons pas la grève, parce qu'il en viendra alors sans cesse de nouveaux pour multiplier les revendications, et tout risque alors de mal tourner. C'est pourquoi nous n'en voulons pas. (…) Bien sûr que nous pouvons y aller, mais nous sommes bien placés pour savoir que, d'ici une heure, il peut aussi bien éclater une révolution. (…) Nous forçons les choses, poussés par des hourrah, de telle manière qu'il n'y ait plus de solution du tout ! »
« Walesa : « Walesa à l'appareil. Monsieur le directeur, il y a deux affaires dont je voudrais vous parler. (…) En ce qui concerne cette grève. Vous savez, nous ne tenons pas à ce qu'il y ait des grèves en ce moment… (…) C'est pourquoi il serait bien que vous fassiez en sorte que (…) je m'entretienne avec eux (les grévistes), ou pour qu'ils viennent chez nous… Nous leur expliquerions en quoi ça fait problème. (…) Réponse de l'assistant du voïvode : nous enverrons des voitures vous chercher. »
Les voitures sont bien arrivées, mais l'annulation de la première grève d'avertissement d'après août n'a pas été prononcée pour autant pour la simple raison qu'elle ne pouvait pas l'être. (…) De toute façon, j'allais mettre fin à ces grèves (…)
La césure dans la brève existence officielle du syndicat se situe à mon avis en mars 1981. Elle correspond à la crise de Bydgoszcz, engendrée par l'agression perpétrée par la milice contre Rulewski, responsable de Solidarnosc pour cette région, et d'autres qui tentaient de présenter à la session du conseil régional de Bydgoszcz le problème de la reconnaissance du syndicat des agriculteurs privés. Cette crise de mars a été surmontée, mais nous avions déjà presque atteint le point limite. J'ai eu le plus grand mal à apaiser le climat de mobilisation générale qui s'était créé autour de la raison d'être de Solidarnosc, et qui, étant donné l'attitude du pouvoir, menaçait de conduire à la catastrophe. J'eus alors le sentiment d'avoir désamorcé une énorme charge de dynamite et d'avoir mené à bien quelque chose d'irréversible. A partir de ce moment-là, Solidarnosc ne bénéficierait certes plus jamais d'une conjoncture aussi favorable, mais, d'un autre côté, jamais une confrontation générale avec ce pouvoir aux abois n'avait été aussi lourde de dangers.
L'affaire de mars est en effet une date clé pour comprendre l'histoire du syndicat. Je soutenais qu'on ne pouvait absolument pas procéder à une opération aussi complexe que l'inversion du rapport de forces en Pologne dans un climat d'extrême tension, au bord de l'explosion sociale. Je tablais sur une issue évolutive. Malheureusement, le pouvoir ne tira de la mobilisation qu'une seule conclusion : qu'il était très menacé et, qu'en l'espace d'une journée, l'ensemble de la population pouvait se dresser contre lui. Après ces événements, j'étais néanmoins certain d'une chose : tant que nous pourrions naviguer, tant que Solidarnosc continuerait d'exister, il serait possible, ne fût-ce que très lentement, de consolider les changements, de donner aux gens ne fût-ce qu'un aperçu de ce que pourrait être la vraie vie en Pologne. (…) Parfois, on préfèrerait presque que tout nous tombe dessus : on verra bien, ça nous tranchera peut-être pas la tête, si nous savons rester raisonnables ; le cas échéant, nous reviendrons alors sur nos pas… Je me représentais toujours l'avenir comme une marche par étapes, jamais comme une course d'une seule traite. (…)
Si l'espoir était immense, les chances de réussir ici et maintenant n'étaient vraiment pas énormes. J'étais au contraire d'avis qu'elles étaient infimes. Elles résidaient dans le simple fait que la cause d'août 80 était commune à tous les Polonais. Elles reposaient sur l'espoir que le pouvoir représenterait le peuple dans cette mesure au moins où il serait capable de comprendre ses aspirations et il accepterait de participer à ce difficile processus. (…)
Quoiqu'on puisse en penser, à aucun moment l'attitude de Solidarnosc n'avait abouti à aggraver les difficultés économiques, même si telle était alors la version des faits la plus courante parmi ceux qui défendaient les intérêts gouvernementaux. En voici une illustration : c'est la création des syndicats indépendants qui constituait la revendication principale des grévistes d'août 80, bien que les revendications salariales eussent dominé dans un premier temps. Les ouvriers des Chantiers cédèrent sur ces dernières jusqu'à y renoncer pour ainsi dire totalement. On en eut terminé avec une augmentation de quelques centaines de zlotys, et plutôt pour le principe, afin d'en finir avec l'aspect purement économique de la grève. Il y avait de notre part une grande compréhension des difficultés du pays. Les gens étaient prêts à consentir des sacrifices. Il y eut même des propositions comme quoi ceux qui en avaient encore les moyens allaient se cotiser pour rembourser ne fût-ce qu'une toute petite partie de la dette polonaise ?
(…) Novembre 80 élargit dangereusement le champ de confrontation avec le pouvoir. Deux incidents y contribuèrent : le premier, lié à l'enregistrement du syndicat ; le second, concernant l'affaire Jan Narozniak, un mathématicien de l'Université de Varsovie qui avait rendu public un texte confidentiel du procureur général. (...) Dans le même temps déferle une vague de revendications plus générales : dans la région montagneuse, à Bielsko-Biala, à Jelenia-Gora. Un puissant mouvement social se développe, exigeant que soient restitués de nombreux centres de loisirs luxueusement équipés, des maisons de repos, des bâtiments publics appartenant jusqu'alors aux différents organes gouvernementaux et inaccessibles au reste de la population. (…) D'où une vague de grèves dans toutes les régions de Pologne. Je passe cette période à voyager sans cesse pour participer aux négociations entre grévistes et autorités. Les conseillers et experts du syndicat ne me quittent pas un instant. Ils sont partout où les conflits se propagent. (…) L'Eglise jouait avec succès le rôle de médiateur entre les grévistes et le pouvoir. L'image en est devenue classique et restera longtemps dans les mémoires : trois évêques assis à la table des pourparlers entre représentants des autorités et de Solidarnosc. C'est le moment où la tension à Bielsko-Biala était à son comble. (…) Je me suis mis en route en janvier 1981. A Rome m'attendait un grand Polonais, le pape Jean Paul II, et cette rencontre fut pour moi le temps fort de mon séjour en Italie. Nous apportions au Pape le message de Solidarnosc, et j'avais grandement conscience de l'importance de ce que nous reçûmes de lui qui, publiquement, à la face du monde, approuva nos idéaux. (...) J'avais reçu une invitation à me rendre à Genève pour participer, au début de juin, à la prochaine session annuelle de l'Organisation Internationale du Travail. (…) Nous sommes partis en juin de Varsovie avec le ministre Jerzy Obodowski et un petit groupe de ses conseillers représentant la « sphère des employeurs ». Pour ma part, j'étais accompagné par Bronislaw Geremek, Andrej Stelmachowski et Ryszard Kalinowski qui avait, au sein de son syndicat, la responsabilité des contacts avec l'étranger. Dès le décollage de l'avion se créa entre nous une bonne atmosphère : après tout nous partions représenter conjointement la Pologne à une assemblée internationale où on ne se priva pas de nous scruter attentivement. (…) L'appui de la France se révéla alors essentiel, dissipant les malentendus auxquels se heurtait l'idéal de Solidarnosc et éclairant par contrecoup le malaise de l'équipe dirigeante polonaise. Il fit mieux comprendre à l'opinion politique internationale le sens et la portée réels de l' »été polonais ». (…) Les cinq grandes organisations syndicales représentées ce jour-là reflétaient à elles seules tout l'éventail des tendances existantes, depuis le mouvement d'inspiration chrétienne jusqu'aux communistes. Toutes soulignèrent néanmoins – et cette unanimité était capitale – l'importance de l'expérience polonaise pour le mouvement syndical mondial. (…) Ce sont les chrétiens de la CFTC qui percevaient le mieux la nature de notre attachement à la religion et à l'Eglise. (…)
Mes déplacements en Pologne même commencèrent à compter d'octobre 1980. (…) Je devais enfourcher ce cheval là – exprimer certaines choses en usant de la langue de bois de la politique – afin de ne pas permettre à ce cheval de me désarçonner, et pour mieux le freiner ensuite. »

Témoignage de Mieczyslaw Wachoowski cité par Walesa :
« Il faut commencer par dire que Lech avait une passion pour les voyages et les foules. (…) Déjà, à cette époque, on le surnommait « Lech-le-pompier », il jouait le rôle de celui qui allait partout éteindre les foyers de grèves. (…) A Jelenia-Gora, c'étaient Wielowieyski et Sila-Nowicki qui menaient les pourparlers. (…) Lech arrive et explique que vouloir aujourd'hui confisquer quoi que ce soit à la milice est une pure bêtise, qu'on se faire briser les reins pour des futilités. (...) Résultat : le bâtiment fut concédé, les gens rentrèrent chez eux, le problème était réglé. Lech eut ce mot de la fin : « Encore une grève d'éteinte. »

Témoignage d'Anna Kowalczyk cité par Walesa :
« Leszek n'aimait décidément pas ce déferlement de grèves. Prétendre qu'il les soutenait n'est que calomnie. Il y allait plutôt en tant que « pompier », pour étouffer l'incendie. »

Walesa :
« En février 1981 survient un changement important. Pietkowski est remplacé à son poste par le général Wojciech Jaruzelski qui devient Premier ministre tout en conservant le portefeuille de la Défense qu'il détient depuis 1968. (…) Dans sa première allocution, le général-Premier ministre appelle à 90 jours de trêve, tout en exposant un programme anti-crise en dix points. A peine nommé vice-Premier ministre Rokowski entreprend des négociations avec Solidarnosc. On note alors de rapides progrès dans l'action visant à apaiser les menaces de grève dans l'ensemble du pays (…) Tous ces acquis peuvent paraître bien minces. Mais l'opinion prévaut que le Général fait montre de bonne volonté et qu'il convient donc de l'aider. Le 18 février 1981, une semaine après l'entrée en fonctions de Jaruzelski comme Premier ministre, les grèves ont cessé et le calme règne partout dans le pays. Mais, dans le même temps, une règle arbitraire, limitant considérablement le droit de grève, est introduite par décret : le pouvoir se réserve de décider de la conformité d'une grève aux conditions prévues dans les conventions, et il exige que la durée de préavis soit portée à au moins sept jours. (…) On assiste à une nouvelle vague de représailles à l'encontre de militants de Solidarnosc. (…)
En dépit de tout cela, on parvient à m'organiser un premier entretien en tête à tête avec Jaruzelski. (…) Je ne me dissimule pas pour autant l'estime instinctive que je voue à l'uniforme. Le fait que le Général ait revêtu l'uniforme pour cette rencontre si attendue n'est d'ailleurs pas dénué de signification… (…) La rencontre elle-même se déroule dans un climat qu'il serait exagéré de qualifier de chaleureux, mais, entre nous, le courant passe qui avait été complètement absent de ma première rencontre avec Kania (…) Je nourris en revanche une certaine estime pour Jaruzelski, probablement liée au port de l'uniforme, mais pas seulement. (…) Tout donne alors à croire qu'il existe un langage commun, susceptible d'être employé et compris par l'un et par l'autre. (…)
Quelle est la situation au moment où éclate l'incident de Bydgoszcz ? Dans le Nored de la Pologne se déroulent de grandes manœuvres du Pacte de Varsovie. On nous signale que plane sur le pays la menace d'une instauration de l'état d'urgence. On sait également que sont constituées des listes de militants que les autorités ont à l'œil. (…) Nous n'étions pas à même de nous battre. J'avais confiance en la sagesse de notre population, je ne concevais pas qu'on en arriverait à une telle situation, même au cas où une certaine « aide » extérieure viendrait nous tomber dessus. Les événements ne pouvaient tourner au tragique, puisque la population n'était pas armée, n'était nullement préparée et ne souhaitait pas lutter de cette façon-là. (…) Bydgoszcz ouvrit cette faille si contraire à ma conception : je savais que si nous commencions et si nous nous révélions incapables de nous arrêter, ceux d'en haut n'auraient plus le choix. C'est pourquoi je ne tenais pas à aborder ainsi ce genre de problèmes. Il fallait y faire face, mais pour leur trouver une solution toujours possible, et non de manière offensive, comme l'on se prépare à un conflit. Je misais sur une longue et patiente obstination (…)
A la veille du Congrès de Solidarnosc, je me rendais bien compte que de nos trois courants : pragmatique, représenté en principe par notre groupe d'experts, organisationnel, représenté par les délégués arrivés à Gdansk, c'était le troisième, celui de l'action pratique, qui devait se voir accorder la plus grande importance : pour ce courant, la question était de savoir si et comment nous pourrions arriver à passer avec le pouvoir un compromis permettant d'insérer Solidarnosc dans le paysage politique polonais en tant que force populaire indépendante, non soumise au Parti. (...) Le problème était que les membres de cette assemblée voulaient à tout prix briller, voler plus haut que leurs ailes ne le leur permettaient. (…) La mode était aux slogans, on en braillait pour un oui, pour un non. (…) L'ensemble des décisions et motions adoptées n'avait à mes yeux qu'une valeur toute théorique car, en vérité, une seule chose comptait désormais : savoir si on parviendrait à créer en Pologne un système tripartite entre le pouvoir, l'Eglise et Solidarnosc. Prenant part à la discussion pour soutenir ce point de vue, j'eus plusieurs fois l'occasion de perdre patience, et ne pus le dissimuler jusqu'à la clôture des débats. Quelqu'un se déclara même scandalisé lorsque j'avouai ne pas connaître dans le détail l'assez volumineux projet de plate-forme soumis au vote des congressistes…
Voici le témoignage d'un participant au Congrès sur son déroulement :
« Au cours des débats du Congrès de Solidarnosc, Walesa n'est apparemment attentif qu'à une chose : il essaie et finit par obtenir une composition des instances dirigeantes qui lui assure un plein contrôle sur le syndicat. (…) Il réclame au Congrès les pleins pouvoirs. Cette proposition ne soulève guère l'enthousiasme. (…) La motion présentée par Karol Modzlewski, mise aux voix, est adoptée, de même que le projet de loi pour l'autogestion ouvrière. Celui-ci balaie le projet gouvernemental adressé à la Diète : au lieu de faire nommer les directeurs par un organe d'Etat, il réclame leur désignation par voix d'élections. Cette autogestion ouvrière s'inscrit ainsi comme une contestation radicale de la nomenklatura. »

Walesa :
« A la conférence de presse clôturant les longs et orageux débats du Congrès, j'expose à nouveau mon idée de « triple entente » entre le gouvernement, l'Eglise et Solidarnosc. C'est au cours des derniers mois de l'année 1981, les plus tendus, lors de la rencontre du « grand trio » Jaruzelski-Glemp-Walesa, que sera formulée officiellement la proposition suivante ; pour Solidarnosc, non pas une voix sur trois, mais tout au plus une voix dans un chœur de sept. Dans le projet de création d'un Front d'Entente nationale, le grand syndicat ne disposera que d'un strapontin aux côtés de multiples autres organisations sociales. (…) Quelques jours avant la rencontre du « grand trio » se déchaîne une violente campagne contre Solidarnosc (…) Le général Jaruzelski y parle de la folie des grèves, de la campagne de haine déclenchée contre le pays, le socialisme et ses alliés naturels. (…) Le 4 novembre dans l'après-midi, Lech Walesa est accueilli par le primat Jozef Glemp. C'est bientôt l'heure de la rencontre avec Wojzech Jaruzelski. (…) Le texte de proposition d'élaboration d'une ligne commune entre Solidarnosc et le pouvoir, rédigé par Tadeuz Mazowiecki n'est même pas examiné lors de cette rencontre. » (…) La rencontre du « trio » a finalement abouti à une impasse, elle n'a donné aucun résultat. Ce qui ne veut pas dire que je suis resté sourd aux arguments du pouvoir. Après cette rencontre et jusqu'au 12 septembre, tous les foyers de grève furent étouffés ; la dernière grève, objet de discussion entre le Primat et moi - , celle des étudiants, allait se terminer par une messe solennelle au sanctuaire de Jasna Gora, à Czestochova. Les autorités en furent elles aussi informées. Je déclarai également que la meilleure solution au problème des grèves serait la création de commissions paritaires : une grève générale ou régionale ne pourrait être déclenchée qu'après qu'on ait épuisé toute possibilité de médiation. Cela vaudrait aussi bien à l'échelon local, jusqu'au niveau des entreprises ; interdit de déclencher une grève sans médiation préalable, sauf peut-être en cas d'attaque directe contre le syndicat… (…) J'ai présenté tout un catalogue de propositions semblables, la principale, sciemment passée sous silence par les autorités, devait contribuer à changer le fonctionnement de la Commission Nationale (…) lui permettant de s'occuper d'avançage de solutions pratiques aux problèmes au lieu de se sentir investie de la mission de formuler en permanence une litanie de revendications emblématiques. (…) Une modification fut apportée en toute connaissance de cause, pendant le Congrès, à la liste des membres de l'instance dirigeante du mouvement, autrement dit du Praesidium de la Commission Nationale. N'y figurait plus aucune « personnalité » dont le cas eut risqué de paraître politiquement « épineux » aux yeux du pouvoir. On me reprocha d'ailleurs d'avoir ainsi créé un « praesidium-croupion », mais, en ces temps de transition difficile, ce n'était pas une mauvaise chose. Qui en était membre ? Des gens compétents, non plus des meneurs de grèves, mais des hommes capables de travailler. (…) je pouvais compter sur l'équipe qui m'entourait et sur moi-même. Ayant déjà une certaine expérience, je pensais que nous pourrions maintenir les choses le plus longtemps possible et que nous serions capables d'empêcher ce qui s'était passé avec les conseils ouvriers après 1956, avec l'autogestion après 1970. (…)
Le 13 décembre 1981, le général Wojciech Jaruzelski fait sa rentrée sur la scène nationale dans un tout nouveau rôle. (…) L'état de guerre (…) ressemble à une action militaire de grande envergure. (…) J'ai compris que, pour le moment, notre mouvement est stoppé. Il faut l'accepter, de même qu'on a accepté les règles du jeu. Quand vient le tour du joueur qu nous fait face, il faut savoir se retirer, réfléchir à tête reposée, garder bon moral et refaire ses forces pour affronter la suite. (…)
A Gdansk et sur les Chantiers, la situation durant ces journées critique est la suivante :
« Décret instaurant l'Etat de guerre et toutes les dispositions qui en découlent : couvre-feu, interdiction de voyager, coupure des liaisons téléphoniques et du telex, suppression de la liberté d'expression, réduction des programmes de la radio et de la télévision, suspension des cours dans les écoles et les universités, contribution obligatoire au profit des forces armées, militarisation de nombreuses entreprises, service de défense civile, suspension des activités des organisations étudiantes et des associations, blocage des retraits d'argent polonais et étranger. (…) Les gens accourus devant le bâtiment de la Direction régionale du syndicat forment une foule considérable. Un jeune homme a planté sur le toit le drapeau de Solidarnosc. (…) De l'intérieur, on annonce par hauts-parleurs : « Nous nous attendons à une intervention de la milice, nous vous prions de ne pas rester devant l'entrée. » (…) Il est terrible le coup de massue reçu par les militants de Solidarnosc. Comme tout le monde, ils ne s'y attendaient pas. Puis la stupeur laisse place à la réflexion : « n'aurait-on pas dû préparer l'opinion à cette éventualité ? Si les responsables du mouvement ne l'ont pas fait, peut-on dire que leur devoir a été rempli ? » Il est exact que le syndicat avait élaboré un plan précis, mais qui ne s'appliquait qu'au cas où la Diète se serait apprêtée à voter des pouvoirs spéciaux au gouvernement. «
(…) Une réunion a lieu à laquelle participent les membres des trois comités de grève : national, régional et celui des Chantiers. (…) Le président de la réunion passe le micro au Père Jankowski qui affirme s'être entretenu avec Lech, interné pour le moment à Varsovie :

– Il nous demande d'attendre sa décision. Ce soir ou demain matin, Lech parlera avec les représentants du gouvernement.
A peine le Père Jankowski a-t-il terminé sa phrase qu'un homme se presse en s'écriant :

– A quoi bon attendre ? (…) Les dirigeants de Solidarnosc sont-ils arrêtés ? Ils le sont ! Il ne reste donc qu'une seule réponse face à ces événements : la grève générale !
Madame Walesa a demandé la parole : (…) Lech vous demande de ne pas prendre de décisions irréfléchies….
La salle est parcourue par des mouvements divers. Quelqu'un lance :

– Walesa n'est pas le syndicat à lui tout seul ! (…)
La détermination des gens est telle que plus personne ne veut entendre parler de vote : la décision est déjà prise (la grève générale).
(…) Au fond, je savais bien qu'il n'était pas dans la tradition de ce pays que sa population s'oppose par la force, les armes à la main, au pouvoir en face ; notre chemin n'était pas celui-là. C'était également la façon de penser du Primat qui appelait en chaire à l'ouverture de pourparlers, disant qu'il était disposé à aller les solliciter à genoux. Sur ce point, il n'y avait guère de divergences entre nous et j'ai clairement fait part de mon alignement sur la position de l'Eglise. (…) Je ne suis pas candidat au suicide. Je ne vais pas me lancer dans des histoires stupides, je n'ai nulle intention d'ameuter les foules ni d'organiser des grèves. Je veux aider à une sortie progressive de la grève, car je sais qu'on ne peut impunément plonger la société dans le chaud pour brusquement l'exposer au froid... (…) La période de l'état de guerre, même si elle doit durer une année, pourrait être mise à profit pour changer progressivement de modèle en en discutant en commun ; je la considère également comme une solution préférable à toute intervention extérieure. J'ai moi-même connu des difficultés à maîtriser certaines tendances. (…)
La décision de dissoudre Solidarnosc n'ayant pas été prise dès le début, tout pouvait encore s'arranger ; il fallait simplement attendre : un jour, une semaine, un mois…
(…) La Vistule déborde. Des milliers d'hommes et de femmes se retrouvent coupés du monde. (…) Les gens se révoltent. Les rues sont le théâtre de manifestations, d'affrontements. (…) Des dizaines, des centaines de bulletins et d'éditoriaux clandestins voient le jour (…)
Le 11 novembre 1982, pour le 64e anniversaire de l'indépendance de la Pologne, la Commission (de ccordination provisoire du syndicat Solidarnosc) lance un appel à une manifestation massive. Pour ma part, j'étais plutôt sceptique sur les chances de réussite à grande échelle d'une telle manifestation. Je craignais que ces impulsions successives ne rapportent rien, sauf un regain de rafles et d'arrestations préventives de nos syndicalistes. (…) Je décidai de risquer une ouverture. (…) j'écris au général Jaruzelski (…) Le lendemain, la presse publia le texte de cette lettre assorti du commentaire suivant : « (…) Le ministre de l'Intérieur a ordonné au commandant de la Milice de Gdansk de lever la décision d'internement de Lech Walesa. » Le climat est alors le suivant : j'apprend que la Commission de Coordination provisoire, après avoir lancé un appel à la population, annonce des manifestations pour le 11 novembre. Je suis persuadé que ce sera un échec. (…) En ces circonstances, j'essaie de prévenir un éventuel échec de la manifestation. J'ai également présent à l'esprit, d'après ce que j'ai pu entendre, que l'armée risque de passer à l'action, ce qui ne peut me laisser indifférent. Voilà comment j'ai l'idée de rédiger cette lettre. »

Témoignage de Jan Mur, cité par Walesa :
« (…) La clandestinité lance un appel à une grève d'avertissement d'une durée de huit heures. (…) La télévision nous montre la lettre manuscrite de Walesa adressée au général Jaruzelski (…) Cette lettre annonçait une certaine ouverture. (…) Mais les dirigeants de la clandestinité, que deviennent-ils dans tout cela ? La lettre place-t-elle Walesa en retrait par rapport à leur décision ? (…)

Walesa lors de son premier discours le 16 décembre :
« Notre cause n'est pas dirigée contre quoi que ce soit. Nous ne cherchons pas à renverser le pouvoir, nous acceptons les réalités politiques crées par l'environnement mondial et par l'Histoire. C'est dans ces conditions que nous entendons servir notre patrie. (…) je vous demande, à vous qui attendez la concrétisation de ces espoirs, de rentrer chez vous dans le calme. (…) Ne nous laissons pas écarter de la voie pacifique que nous avons choisie (…) »

4-15-3 Turquie

Chronologie :

4-15-4 Corée du sud

En Corée, au cours d'une succession impressionnante de mouvements durant vingt ans, la classe ouvrière a constitué d'imposantes forces militantes combatives et déterminées, des organisations de masse considérables par rapport à celles de nombreux pays, et notamment un syndicat, le KCTU, qui a été construit malgré l'opposition violente du pouvoir refusant toute autre organisation que le syndicat officiel KFTU (le KCTU revendique aujourd'hui 500.000 adhérents et le KFTU en a un million). On se souvient encore des combats du syndicat KCTU en 1997-98, combats violents qui ont finalement mené à sa reconnaissance en mars 1998. Pendant quatre décennies, la classe ouvrière coréenne a eu en face d'elle un des régimes militaires les plus féroces, répressif et réactionnaire développant une idéologie violemment anticommuniste. La dictature a été nécessitée, pour les classes dirigeantes coréennes comme pour l'impérialisme américain qui l'a parrainée, à la fois par le besoin du régime d'imposer une exploitation féroce sur la classe ouvrière (ni droit d'association, ni droit syndical libre, ni droit de grève) et par le fait que le pays a été le point le plus chaud de la guerre froide entre les deux blocs, avec la guerre de Corée. Et encore aujourd'hui, non seulement le rideau de fer entre les deux Corées n'est pas tombé, non seulement le Nord maintient une idéologie stalinienne avec une dictature qui proclame périodiquement sa volonté d'imposer la réunification des deux Corées mais au sud l'anti-communisme est toujours aussi fort. Il suffit pour aller en prison de se dire communiste ou même simplement de prétendre étudier le marxisme comme universitaire. Il suffit même d'avoir fait un voyage en Corée du nord ou même d'entretenir une correspondance avec sa famille là-bas. En Corée du sud, non seulement il n'est pas autorisé de s'intituler parti communiste mais même les termes d'ouvrier et de social sont interdits dans le nom d'un parti. La police politique reste un pouvoir à part au sein de l'Etat et loin de s'effacer avec l'éloignement de la dictature militaire, la KCIA est de plus en plus riche et puissante.
La dictature qui a gouverné la Corée du sud depuis la deuxième guerre mondiale, si elle a écrasé bien des mouvements, n'est jamais parvenue à mettre au pas la fraction radicale des dirigeants ouvriers : elle les a au contraire poussé à se radicaliser. Cette confrontation violente continuelle a donné au mouvement ouvrier ce caractère ultra-combatif et militant qui a impressionné le monde lors des grands épisodes de lutte. La Corée a connu une série de rebondissements politiques, de crises du pouvoir, la dictature militaire étant régulièrement secouée par des coups d'Etat et par des contestations violentes des étudiants et des ouvriers, crises qui l'ont contraint de passer d'un pouvoir dictatorial de l'armée intervenant sans cesse pour réprimer les mouvements populaires à un régime bourgeois plus classique dominé par la droite qui a lui-même croulé sous les scandales pour finalement laisser la place à un gouvernement de centre-gauche : celui de Kim Dae Jung . Le caractère combatif, explosif et quasi révolutionnaire des luttes ouvrières qu'a connu la Corée n'est pas dû seulement à l'affrontement sur le terrain économique et social entre ouvriers et patrons (avec des revendications comme les salaires, le refus de la flexibilité ou la reconnaissance d'un syndicat libre) mais lié tout autant à cette situation politique et au combat mené avec les étudiants pour contester la dictature et reposer le problème de l'unification du pays. C'est ce contexte qui donne ce caractère explosif du mouvement social, mais aussi son caractère ultra politique dans lequel la revendication démocratique et la question nationale ont été des questions déterminantes chez les ouvriers comme chez les étudiants. C'est ce qui explique le poids des dirigeants nationalistes sur les militants ouvriers. D'ailleurs nombre de militants de l'ancien mouvement étudiant sont devenus des dirigeants des syndicats ouvriers et des associations populaires et une majorité d'entre eux sont des nationalistes qui considèrent que l'unification du pays est à mettre en première place, avant les intérêts de classe des travailleurs.
Loin d'être le représentant de ce mouvement social, le soi-disant homme de gauche Kim Dae Jung a choisi comme premier ministre Kim Jong Pil, un des officiers putschistes de 1961, ancien chef de la police politique, la KCIA, détestée des milieux populaires et qui rappelle les pires moments de la dictature du général Park. Même s'il a obtenu les voix des ouvriers, s'il a été élu en grande partie grâce au soutien militant du syndicat KFTU et à celui d'une partie du mouvement social, en réalité Kim Dae Jung n'est pas de ce bord. Il a un discours à double sens déclarant ainsi : « la démocratie et l'économie de marché sont les deux facettes de la même pièce », ce qui signifie à la fois soutien au capitalisme mais est interprété par ceux qui le soutiennent comme l'opposition entre libéralisme et chaebols, synonymes de dictature politique et sociale. Le président social-démocrate n'avait pas encore officiellement pris ses fonctions que déjà il se déclarait en faveur de licenciements massifs, justifiant son retournement en prétendant qu'il venait de découvrir l'étendue des dégâts économiques. Et le 11 janvier 1998, le porte parole du parti de Kim Dae Jung déclarait à la presse : « nous devons sacrifier 30% de ce que nous avons pour ne pas avoir à perdre 100% ». C'est avec un discours catastrophiste que Kim Dae Jung, a débuté : « nous ignorons si nous serons en faillite demain ou après-demain » et il s'en est servi pour mettre au pied du mur les organisations ouvrières, leur imposer des négociations tripartites : état/patronat/syndicat et leur faire signer un accord autorisant les licenciements collectifs. Aujourd'hui l'homme de gauche a même pour conseiller le financier Georges Soros !
On pourrait penser que ce n'est pas ce libéral à peine coloré à gauche qui va réussir à tromper ou à appâter des organisations ouvrières qui ont derrière elles un passé fait de bien autres engagements contre le pouvoir. On pourrait se dire que les dirigeants ouvriers coréens qui, dans le passé, ont su lutter dans la clandestinité, tenir devant la répression, l'emprisonnement et même la torture, ne pas céder aux pressions politiques ni aux menaces, seront capables de ne pas céder à une politique anti-ouvrière même présentée par un social-démocrate. Pourtant, on assiste à une volte face de la direction du KCTU qui ne peut être comprise comme une faiblesse face aux patrons ou à la répression mais comme un choix politique de la direction ultra-nationaliste du courant syndical dite « djouchéiste », celle qui soutient le régime de Corée du Nord. En effet, cet alignement sur la politique de Kim Dae Jung ne peut qu'être mise en parallèle avec la politique de celui-ci de dialogue avec la Corée du nord et de collaboration avec le mouvement nationaliste, jusque là non seulement écarté totalement par les différents régimes mais dont les militants étaient condamnés à mourir en prison. Non seulement Kim Dae Jung en a libéré quelques uns mais certains anciens leaders djouchéistes ont pu recevoir des postes et on a eu le spectacle étonnant d'anciens leaders radicaux du mouvement nationaliste participant à la collecte d'or pour soutenir la monnaie nationale et aussi ... la propagande de Kim Dae Jung, sous prétexte de soutien nécessaire au pays face à la crise qui est attribuée au FMI et aux financiers étrangers.

La bourgeoisie coréenne : de l'expansion à la crise

La crise économique a frappé la Corée dès 1995 mais elle n'a été reconnue officiellement qu'en novembre 1997, à partir du moment où l'Etat coréen a été contraint de se déclarer au bord de la faillite et de faire la demande humiliante d'un prêt du FMI. Malgré l'accord du FMI obtenu rapidement pour une aide financière massive et dont une partie donnée immédiatement, la Corée a plongé dans la crise en décembre 97, le pays n'étant plus capable de faire face à ses dettes et la monnaie chutant irrémédiablement. La Corée, qui se voyait dans le peloton de tête des pays riches en appartenant au cercle fermé de l'OCDE, pouvait être traitée comme n'importe quel pays sous-développé comme le soulignait Camdessus, directeur général du FMI, interrogé en décembre 97 par le journal « le Monde » : « Le FMI n'a pas assorti son plan de redressement de la Corée de conditions plus dures que dans le cas du Mexique.(...) Il nous faut passer du mythe du « miracle asiatique » qui n'a jamais existé à une vision plus réaliste ». Et depuis, le FMI y dicte sa loi qui se traduit en fermetures massives d'entreprises, destructions massives de moyens de production, réductions drastiques des investissements et licenciements massifs et déclare à qui veut l'entendre que le gouvernement coréen est un élève bien obéissant. Bien des commentateurs financiers ont tenu à se rassurer en disant que la crise asiatique ne faisait que ramener à leur vraie valeur les économies de ces pays gonflées par une spéculation effrénée. Certains allaient jusqu'à présenter leurs économies comme de simples créations fictives de la finance. C'était bien entendu une manière de ne pas accuser le capitalisme mondial de cette nouvelle crise qui le frappe.
Il est certain que la revue américaine « fortune » qui mettait la Corée en tête pour ses chances de succès n'a pas fait le bon pari mais peut-on, avec Camdessus, qualifier de mythe ce « nouveau pays industriel » alors que l'industrie occupe 13 millions d'ouvriers parmi lesquels un million travaillent dans des unités de plus de 1000 salariés ? Il n'y a certes pas de « miracle » dans le développement du capitalisme coréen, comme le dit Camdessus mais pas au sens où il l'entend : les profits générés l'ont été non par le miracle des opérations financières qui ne font que transvaser des capitaux d'une forme du capital dans une autre mais par l'exploitation des travailleurs. Ce qui a rendu ce pays attractif pour les capitaux internationaux, c'est que la dictature militaire en a fait un terrain d'exploitation féroce de la classe ouvrière tout en garantissant une certaine sûreté des investissements par la répression. Et ces profits se sont faits d'abord dans l'industrie et pas dans la spéculation boursière.
C'est vers des investissements productifs massifs dans l'industrie que s'est tourné l'Etat coréen à partir des années 60, quand la dictature militaire du général Park a imposé ce que l'on a appelé « la dictature du développement ». C'est un régime économique dirigiste où l'Etat se porte l'organisateur et le garant des investissements dans des grandes firmes industrielles privées : les chaebols. Le KMF (fédération des managers coréens), l'équivalent du CNPF, est le symbole mme de la force des chaebols car il regroupe les 50 plus importantes sociétés capitalistes du pays en une organisation politique et économique. Ces trusts n'ont pas été de simples officines financières mais d'abord et avant tout des grands conglomérats industriels dont les 5 principales sont : Samsung dans le commerce, la distribution et la microélectronique, Hyundai dans l'automobile, la construction navale, le bâtiment et la pétrochimie, Lucky-Goldstar dans la chimie, l'électronique et la pétrochimie, Daewoo dans l'électronique, l'automobile et le commerce, SK dans le pétrole et les télécommunications. Si la bourgeoisie coréenne se gonfle d'orgueil en nommant ses trusts : trois étoiles (Samsung), modernité (Hyundai) grand cosmos (Daewoo) ou encore l'excellence pour SK, c'est à l'Etat qu'elle doit tout. C'est lui qui a concentré la quasi totalité des investissements privés et des subventions étatiques vers ces conglomérats et c'est encore l'Etat qui a trouvé les débouchés, qui a créé le protectionnisme nécessaire à leur développement, et a donné les garanties et su intéresser les capitaux internationaux à de tels investissements. Il a bénéficié pour cela de la situation politique : la guerre froide amenant les USA à le soutenir à grands coups de dollars. Il a aussi bénéficié de l'aide technologique du Japon et de ses investissements car ce dernier a pu ainsi exporter vers les USA. Se situer d'emblée à l'échelle internationale, la bourgeoisie coréenne n'en était pas capable et c'est seulement la crédibilité du régime militaire coréen auprès des japonais et des américains qui pouvait permettre ce développement très particulier, à la fois national et sur des bases internationales.
Ces conditions politiques ont été déterminantes, et c'est ce qui rend ridicule l'expression de « modèle coréen de développement », mais la condition première c'est que la Corée du sud est devenue dans les années 70 l'un des pays au taux d'exploitation le plus élevé au monde ! Selon un rapport de la banque mondiale, la valeur ajoutée par travailleur a été multipliée par six dans l'industrie de 1966 à 1990 et le même rapport indique que la valeur ajoutée dans l'industrie est passée de 1,8 milliards de dollars en 1970 à 85,4 milliards de dollars en 1992 ! Et ces profits industriels, c'est bien sur le dos d'une classe ouvrière en chair et en os qu'ils se sont réalisés. Une seule statistique en dit long : dans la seule année 1993, il y a eu deux mille ouvriers morts par accident du travail sur les chantiers. Le prix du « miracle » est une longue litanie : 101 ouvriers morts dans la construction du métro à Taegu, 500 morts dans le grand magasin Sampoong de Séoul, etc ...sans compter les victimes des massacres du régime militaire. Et à ce prix, le patronat a eu une main d'oeuvre durement exploitée. Si dans les luttes des années 80-90, la classe ouvrière de certains grands conglomérats a imposé des reculs importants au patronat, notamment de fortes augmentations de salaires, l'exploitation est restée féroce pour l'essentiel des travailleurs, en particulier ceux des petits ateliers (3,5 millions d'ouvriers y travaillent dans des conditions atroces) et pour les travailleurs immigrés.
De cette exploitation a été tirée non seulement une fortune pour la bourgeoisie coréenne mais aussi pour les USA et le Japon qui sont propriétaires respectivement de 18 et de 24% de l'économie coréenne. Et ces capitaux étrangers ne sont pas venus en Corée simplement pour spéculer. L'accroissement de la fortune de la Corée du sud de 1960 à 1998 est loin d'une simple création artificielle de la finance mondiale, d'un capital purement virtuel comme on dit en langage informatique, d'un simple jeu de cavalerie monétaire, ou d'une bulle spéculative qui n'aurait correspondu à aucun développement ni à aucune création de richesses réelles. La croissance économique coréenne a été due à un taux d'investissement productif record par rapport au reste du monde : en dix ans, 35% du PIB a été réinvesti dans la production. Le passage de la Corée au onzième rang mondial a correspondu à un accroissement important et rapide de la production et des échanges. Dans un monde capitaliste dont le développement s'est ralenti, la croissance coréenne était plutôt impressionnante : de 1963 à 1997, le produit intérieur brut a été multiplié par 15 et la production industrielle a augmenté en quinze ans de 450 %. En trois décennies, la Corée est passée au deuxième rang mondial pour la construction navale, au troisième pour l'électronique grand public, au cinquième pour l'automobile, au sixième pour la sidérurgie et au douzième rang mondial pour l'importation et l'exportation de marchandises. En 97, la Corée a produit par exemple 43 millions de tonnes d'acier, supplantant l'Allemagne de sa place de 5e producteur mondial et les chantiers navals coréens ont atteint le même niveau que ceux du Japon. Le résultat a été un enrichissement important touchant aussi le niveau de vie de la population et permettant de constituer une petite bourgeoisie nombreuse et consommatrice. Le revenu moyen par habitant est passé de 100 dollars en 1965 à 10000 dollars en 1997.
Lorsque la crise économique a débuté en Corée du sud, en 1995, son économie était lancée dans une expansion sans frein, alors qu'il n'en était pas de même du reste du monde et la croissance coréenne s'est donc arrêtée, butant sur les limites d'absorption du marché mondial. Or en régime capitaliste, on ne peut pas s'arrêter : c'est la spirale ascendante ou la spirale descendante. Le taux de croissance qui était de 15,2 % par an en 76 est passé à 9,2% en 95 et n'a cessé de chuter brutalement depuis atteignant 7% en 96 et 5,3% au moment de la crise de 97. Déjà en 95, 14.000 PME ont fait faillite. Les chaebols ont trouvé une issue provisoire dans la fuite en avant, le fait d'être chaebol et de justifier de nouveaux investissements massifs entraînant des aides massives de l'Etat. Si les débouchés de la production se sont restreints et avec eux les bénéfices industriels, la Corée est restée un investissement rentable relativement sur le marché des capitaux internationaux avec un taux de croissance de 7% relativement à un taux de 2% dans les pays occidentaux. C'est là que le phénomène spéculatif a pris son envol. Le maintien d'apports importants en capitaux internationaux a permis aux entreprises, aux banques et à l'état coréen de tenir momentanément, de payer leurs dettes grâce à la fameuse fuite en avant. Ils ont ainsi pu, pendant deux ans, continuer à distribuer des profits alors que la machine économique était grippée. C'était reculer pour mieux sauter. En effet la crise a révélé la fragilité de la structure financière de ces conglomérats coréens qui ont toujours fonctionné sur une faible part de capitaux propres (Hyundai, le plus grand des conglomérats, appartient à une famille qui ne détient que 5% des capitaux). Les chaebols, littéralement la maffia du capital, n'ont jamais été propriétaires d'une part importante des capitaux de leurs entreprises. L'essentiel des fonds qu'elles font tourner provient des banques, de l'Etat et des financiers japonais et américains. Tout allait bien tant que la rentabilité était assurée et que l'on ne leur demandait pas de rembourser mais seulement de verser de copieux bénéfices. Pour satisfaire leurs actionnaires, elles ont dû distribuer plus que ce qu'elles possédaient : 25 des 30 plus grandes compagnies coréennes se sont révélées avoir des dettes trois fois supérieures à leur actif et dix ont des dettes plus de cinq fois supérieures d'après « l'économiste » de novembre 1998. Ainsi la firme Halla de construction navale, fondée par l'un des frères du patron d'Hyundai, a chuté avec 5,3 millions de dollars de dettes soit vingt fois son actif sans même qu'Hyundai ose intervenir pour empêcher la faillite ! Cela a fait un choc pour tous ceux qui pensaient que du moment qu'on était chaebol puissant, rien ne pouvait vous arriver...
En janvier 1997, le premier signe de la crise des chaebols a été la faillite du trust Hanbo travaillant dans l'acier et l'industrie pharmaceutique. Puis en mars 97, Sammi, n°3 mondial des aciers spéciaux a été déclaré en cessation de paiement suivi en août par Jinro, trust de la distribution et le premier pour l'alcool et par le constructeur automobile Kia en septembre. Cette dernière faillite a été le signal que tout le système était en train de s'effondrer, Kia menaçant d'entraîner la Korean First Bank dans sa chute. Seuls neuf des trente premiers chaebols sont restés bénéficiaires en 1997. En octobre, le krach des bourses asiatiques a entraîné la faillite des sociétés de courtage coréennes. Les chaebols étaient très implantées dans ce domaine du courtage afin de s'assurer de l'utilisation immédiate des fonds internationaux. Le système consistait en des prêts à très courts terme (un à deux jours avec d'énormes pourcentages de bénéfices) mais garantis par les banques nationalisée et en dernier ressort par l'Etat. L'Etat, qui était le garant à la fois des banques, nationalisées pour la plupart, et des trusts, s'est retrouvé menacé de faillite et la monnaie, le won, a chuté brutalement de 50%. Les capitaux internationaux ont engagé un retrait massif, les chaebols n'ont plus eu de fonds pour poursuivre leur production. La production a chuté de 4% par mois. Et la Corée s'est retrouvée contrainte de faire appel au FMI. En cas d'effondrement, l'impérialisme a craint une crise générale incontrôlable et a préféré intervenir. La Corée a obtenu le rééchelonnement de sa dette et des fonds pour tenir.
Si le « plan de sauvetage » pour la Corée est le plus important de l'histoire du FMI avec 330 milliards de dollars (le FMI va jusqu'à dire qu'il ne lui restait plus que 30 milliards en caisse !), la contrepartie a été un plan d'austérité draconien pour l'Etat, les banques et toute l'industrie. La Corée s'est engagée à ouvrir aux investisseurs étrangers son marché monétaire et obligataire et le capital de ses entreprises jusqu'à 55% et le Figaro s'est félicitée : « la crise aura été le vecteur de l'accélération de réformes indispensables ». Immédiatement, le gouvernement a fermé cinq banques, licenciant 10.000 salariés, annoncé la fermeture de 55 entreprises et des plans de licenciements dans tous les trusts. Dès l'annonce des plans de licenciements, il y a eu 10 000 salariés licenciés par jour ! Le chômage a atteint les 10% avec 3 millions de chômeurs et il s'achemine à grande vitesse vers les 15%. Les prix ont subi des hausses vertigineuses à partir de la crise de janvier : jusqu'à 100% en dix jours alors que les salaires sont en baisse, pour ceux qui en ont encore un … Les 400 000 étudiant en fin d'étude et demandeurs d'emploi ont 1000 postes à se partager ! Mais la police coréenne leur propose 5.000 postes sur deux ans ! Les soupes populaires ont repris dans les rues de Séoul comme à l'époque de la guerre de Corée. Bien des salariés ne sont même pas licenciés mais ... renvoyés volontaires (on les appelle des « retraités d'honneur » et ils reçoivent une petit prime !). Des salariés qui ont conservé leur emploi se voient demander de remplir des lettres de démission, à utiliser au cas où ...
Devant cette catastrophe généralisée pour la population, une seule question : le gouvernement du social-démocrate Kim Dae Jung parviendra-t-il à faire passer les sacrifices en évitant une crise politique et sociale majeure ?

La social-démocratie peut-elle résoudre la crise politique ?
Son arrivée au pouvoir est l'aboutissement d'une série de crises politiques et de scandales à côté desquels les scandales des politiciens français sont des enfantillages. Le pouvoir militaire a été nécessaire aux classes dirigeantes coréennes car, après le départ de l'occupant japonais, les possédants n'étaient pas capables d'organiser l'Etat. En 1945, comme au Vietnam et dans toute l'Indochine, des soulèvements ont suivi le départ des troupes japonaises. Des comités du peuple se sont formés partout, organisés sous forme soviétique et se préparant en vue du pouvoir. L'armée américaine a dû les écraser dans le sang avant de mettre à la tête d'une dictature militaire au sud son homme de paille Sungman Rhee (qui s'est tout de suite distingué en écrasant lui aussi dans le sang les puissantes grèves générales de 1946 et 48) alors que le nord était occupé par les troupes russes qui ont placé à la tête du pays Kim Il Sung, un leader de guérilla militaire contre le Japon. Au sud, les militaires ont remis sur pied à la fois l'Etat et l'économie et ils ont instauré des relations privilégiées avec les trusts, les chaebols, relations qui institutionnalisent la corruption : un véritable système d'aide mutuelle qui a permis aux chaebols comme aux généraux de prospérer. Samsung doit tout au premier président le féroce dictateur Sungman Rhee et Daewoo ne serait rien sans le président Park. En contrepartie, certains ont fait fortune comme Roh qui a constitué la modeste cagnotte de 650 millions de dollars ! Ce pays qui a été gouverné dictatorialement par des équipes de chefs militaires s'est vu contraint de les retirer de la scène politique : les généraux Chun Doo-hwan et Roh Tae-woo qui ont gouverné respectivement de 80 à 87 et de 88 à 92 ont été contraints de démissionner de l'armée. Le général Roh a été condamné à 22 ans et demi de prison pour corruption. Le général Chun a été condamné à la peine capitale (commuée en prison à vie) pour avoir conduit le putsch militaire de 79 et réprimé dans le sang une manifestation étudiante. Tous les deux ont été également déclarés responsables du massacre de la commune de Kwanju en mai 80. C'est dire à quel point actuellement l'armée est sur le plan politique complètement mise à l'écart de la direction des affaires.
C'est dans les années 80 que la bourgeoisie coréenne a commencé à trouver le prix de la dictature militaire trop coûteux. Le pays devenant riche et développé, elle préférait une autre forme de direction politique, sans coups d'Etat, sans répression et révoltes permanentes. Et c'est aussi de là que vient l'explosion de 87. En effet, les militaires se sont accrochés au pouvoir et on a vu pendant des années non seulement les classes pauvres et les travailleurs mais toute une partie des fils de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie se battre pour en finir avec la dictature militaire, participant à des manifestations, arrêtés, torturés, assassinés, choisissant une vie militante dans des organisations clandestines plutôt que l'intégration sociale, pour lutter contre ce pouvoir détesté. De là est né le mouvement démocratique radical de masse des ouvriers et des étudiants.
Mais il a encore fallu de nombreuses luttes pour que la dictature militaire cède la place puisque c'est seulement à partir de 1993 qu'il n'y a plus eu de militaires au pouvoir. Le problème n'était pas pour autant réglé car le pouvoir civil qui a tenté de régler la crise de l'Etat s'est lui même effondré, victime des scandales, de la corruption d'une société aux mains de maffias capitalistes qui ne valent pas mieux que les clans militaires.
En 1992, Kim Jun San, premier civil arrivé au pouvoir a promis de nettoyer le pays de la corruption. Il a instauré la frugalité à la présidence : une soupe de nouilles à déjeuner ! Il a contraint les fonctionnaires à dévoiler leur patrimoine. Il a profité d'une époque de prospérité où une partie de la population a un peu bénéficié du développement économique et c'est sous sa présidence que la Corée est entrée à l'OCDE. Sa loi sur la flexibilité de la durée du travail (alors que la durée moyenne est de 49 heures par semaine), votée comme un cadeau aux chaebols et en l'absence des députés de l'opposition, a relancé l'agitation sociale. En décembre 1996, les travailleurs se sont mobilisés pour la première grande grève générale que le pays ait connu. Le mouvement dirigé par la KCTU syndicat indépendant non reconnu par le pouvoir et il a été suivi aussi par le syndicat KFTU, la mesure du gouvernement réussissant à réunir pour la première fois toutes les organisations syndicales et le KFTU s'est même réellement radicalisé. Le gouvernement a répondu par une répression violente mais a dû finalement négocier avec le KCTU et lui reconnaître une existence légale. Kim Jun San a renforcé les pouvoirs et les finances de la police politique, la KCIA. Il est ainsi apparu comme celui qui n'a réglé ni la question sociale ni la question de la démocratie. Les relations avec la Corée du nord se sont elles aussi dégradées faisant resurgir la crainte d'une intervention militaire du nord. Et loin d'en finir avec la corruption, Kim Jun San a lui même été désigné du doigt et son fils momentanément emprisonné. A peine plus d'un mois après le grand mouvement de grève contre la loi sur la flexibilité, Hanbo Steel, l'un des principaux groupes sidérurgiques et filiale du chaebol Hanbo, a annoncé en janvier sa cessation de paiement avec 6 milliards de dettes et le gouvernement est accusé d'avoir reçu des pots de vin pour étouffer l'affaire. Les fondateurs du groupe Hanbo ont été arrêtés ainsi que plusieurs banquiers et politiciens Le ministre de l'intérieur, un des dirigeants du parti présidentiel ont été mis en cause. Kim Jun San, qui risquait d'être inculpé, a dû se retirer en faisant ses excuses à la nation...
Cet échec retentissant de la droite a amené la gauche au pouvoir alors qu'aux élections précédentes la gauche réunissait royalement ... 1% des voix ! Pour Kim Dae Jung, le premier président de gauche de toute l'histoire de la république de Corée du sud, les gongs et les torchent qui ont marqué l'événement étaient « le son de la réconciliation et la flamme de l'espoir vers un nouveau bond en avant ». L'espoir en question c'est que l'Etat coréen parvienne à se stabiliser car rien ne serait plus redoutable pour la bourgeoisie qu'un Etat faible face à une classe ouvrière forte et ... face aussi à la Corée du nord.
C'est là que Kim Dae Jung peut leur être utile car, lui peut trouver moyen d'allier nationalistes de droite et de gauche et même les nationalistes radicaux djouchéistes. Ces derniers n'oublient pas qu'il a frôlé l'exécution capitale à une époque pour avoir osé prôner le dialogue avec le nord. Mais s'il a fait appel à des djouchéistes, il s'est surtout uni au parti de Kim Jong Pil, homme de droite de l'époque du général Park devenu leader d'un parti d'opposition avec lequel il a remporté les élections et qu'il a choisi comme premier ministre. Sa volonté de jouer sur tous les tableaux a été indiquée dès le début par la libération d'un côté de quelques prisonniers - pas tous - parmi les anciens leaders étudiants et syndicalistes ouvriers mais également celle des généraux emprisonnés : Roh et Chun qui a choqué la population ! La marge étroite du social-démocrate est là : composer avec des dirigeants d'un mouvement social puissant sans incommoder ses commanditaires capitalistes eux aussi puissants et un secteur ultra-réactionnaire lié à l'armée et à la police politique qui s'est mis en réserve mais reste puissant. La venue au pouvoir de la gauche dans ce pays très à droite est le témoignage que les classes dirigeantes ont peur et craignent la classe ouvrière.
Car la classe ouvrière représente une menace politique. Elle a mené des mobilisations sur le terrain politique de nombreuses fois. Même son combat pour un syndicat indépendant du pouvoir avait un contenu politique. Le KCTU apparaissait comme la première étape vers la constitution d'un parti ouvrier. C'était régulièrement formulé par les militants. Le retournement du KCTU a d'autant plus surpris les militants radicaux de la classe ouvrière qu'ils ne le considéraient pas du tout comme un syndicat réformiste classique mais comme une opposition politique au régime, ouvrière et radicale.
La liaison entre luttes grévistes et luttes politiques, luttes ouvrières et luttes étudiantes a existé dès le début. Ainsi, après l'assassinat du général Park en 79, les luttes étudiantes déclenchent des grèves ouvrières massives en 1980. C'est le combat pour la démocratie qui est à l'origine de la révolution de Kwangju, ville d'une région pauvre et peu ouvrière. Favorable à Kim Dae jung, elle s'est battue contre son arrestation. Les militaires ont décidé d'y faire un exemple, entourant la ville et la massacrant avec un fort appui militaire américain. Ensuite la répression a touché les ouvriers dans tout le pays et le syndicat libre été écrasé. En 85, à nouveau les ouvriers parviennent à la suite de la grève de Daewoo à Inchon (4ème ville du pays et important centre industriel) à fonder deux syndicats indépendants qui manifestent en 86 à Séoul avec les étudiants et un parti d'opposition (le nouveau parti démocratique coréen qui donnera naissance à deux formations politiques : celle de Kim Yong-sam et celle de Kim Dae-jung) aux cris de « Minjok, Minjou, Minjung » (nation, démocratie, peuple). Déjà les nationalistes et la gauche cherchaient à s'appuyer sur la force des travailleurs avec leurs propres visées
Le mouvement ouvrier a été déterminé par sa tendance politique dès 1987 qui est l'année de l'explosion sociale. Dès ce moment, deux courants politiques ont marqué les militants ouvriers : l'un nationaliste soutenant Kim Dae Jung et l'autre pour un front populaire où la classe ouvrière jouerait un rôle dirigeant (c'est cette dernière qui sera à l'origine de groupes d'extrême gauche). Le premier courant s'appellera le NL (National Liberation) et l'autre le PD (People's Democracy).
En 1990, le Chonohyop (alliance des syndicats authentiques) qui était l'ancêtre illégal et clandestin du KCTU a été fondé comme un syndicat chargé de fonder un parti ouvrier et déclarait dans sa résolution de fondation être « pour une réforme sociale et économique, pour un changement de la situation des travailleurs, pour la démocratie, l'indépendance et la réunification nationale politique ». Mais ce parti ouvrier n'a finalement pas été fondé à l'époque par les militants syndicalistes, une partie du mouvement syndical ayant jugé qu'il valait mieux mettre toutes ses forces uniquement dans la lutte syndicale. Non par apolitisme mais en pensant que le syndicat pouvait être une meilleure arme politique.
Aujourd'hui, le KCTU est encore une organisation politique autant que syndicale. Les djouchéistes ou anciens djouchéistes y ont un poids important. C'est entre autres eux qui dans la grève de 97 ont poussé le syndicat à ne pas aller à l'affrontement et à accepter le compromis pourri qui n'annulait pas réellement la flexibilité. Pour présenter le dirigeant du KCTU comme candidat aux élections présidentielles, les nationalistes ont en effet fait alliance avec l'extrême gauche et d'autres secteurs de l'opposition. Mais il n'a eu qu'environ 1% des voix (soit beaucoup moins que le nombre d'adhérents du syndicat), le succès de l'opération politique de Kim Dae Jung ayant drainé toutes les voix de gauche. Et à la suite des élections, les nationalistes ont cassé leur alliance avec l'extrême gauche. Des dirigeants du KCTU, qui appartiennent au mouvement nationaliste dont le slogan était jusque là « victoire du peuple », ont fondé une organisation politique nommée : « victoire nationale 21 » (21 représente le 21ème siècle qui doit consacrer le triomphe du parti...) qui vise à regrouper non seulement les travailleurs et les étudiants ou paysans mais « tous les acteurs sociaux ». Et par ce terme, le mouvement nationaliste a toujours entendu les patrons pas chaebols, ceux en somme qui seraient démocrates et auraient le sens de l'intérêt national. Cette tentative du courant djouchéiste (pro-Corée du nord) se fait cependant au nom du parti ouvrier coréen car il est évident que la classe ouvrière est la principale force. Ce courant essaie donc de capitaliser politiquement la révolte et les combats de la classe ouvrière. Ainsi il appelle à manifester le 8 novembre dans la capitale. En Corée du sud, le djouchéisme est l'expression du rejet de la politique de la petite minorité dirigeante par l'immense majorité qui comprend aussi bien les ouvriers que bien des couches petites bourgeoises. Pour ce courant, si le mouvement ouvrier peut être un moyen, il n'est certes pas la direction des luttes sociales et politiques. Les djouchéistes ne se présentent que rarement au grand jour, notamment à cause de l'interdiction au sud de faire de la propagande en faveur du régime du nord, mais ils sont très influents dans les organisations militantes sud coréennes.

Le djouchéimse, une idéologie nationaliste réactionnaire
et faussement anti-impérialiste
La djouché est la philosophie qui a été mise en avant par le régime du nord en 1960, quand celui-ci a eu besoin de se distinguer de ses deux « grands frères » chinois et russe. C'est une idéologie qui affirme la capacité de la Corée à se débrouiller seule. Littéralement djouché veut dire : se suffire à soi-même. Le développement autarcique, c'est en somme le socialisme dans un seul pays... moins le socialisme ! La djouché est exposée dans l'équivalent du petit livre rouge : 50 volumes de justifications théoriques ! A peu près la taille de l'autoglorification de Kim Il Sung, son « chef génial, bien-aimé et soleil de la Corée » qui a d'ailleurs eu pour successeur son propre fils (apparemment, se revendiquer du marxisme n'empêche pas de léguer le pouvoir de père en fils !). Mais la djouché a un autre objectif que la mégalomanie : donner une base apparemment intellectuelle au courant qui se revendique de la réunification en Corée du sud, ce qui permettait de pénétrer au sud malgré la fermeture de la frontière et d'y exercer une pression politique.
Au sud où la question de la réunification a toujours été une question brûlante, les djouchéistes ont été le courant largement dominant dans toutes les luttes étudiantes et ils ont fait en sorte qu'elles se polarisent sur la question de la réunification avec le nord. Ils ont été le courant le plus important parmi les militants ouvriers, dépassant généralement les social-démocrates, les autres nationalistes qui n'étaient pas pro-Corée du nord, les religieux...
En Corée du sud de nombreuses organisations du mouvement social sont animées par des djouchéistes dont les principales après le KCTU sont Kyung Sil Yun (l'organisation civile pour la justice économique), association démocratique contre la dictature et Chamyou Younde, c'est-à-dire l'alliance des ouvriers et de la société civile, bien qu'il n'y ait pas d'ouvriers dans cette organisation qui programme des manifestations sur le thème très vague de la démocratie. Toutes les deux permettent au mouvement nationaliste d'avoir une base militante de masse en dehors de la classe ouvrière. Ces associations ont appuyé à fond Kim Dae Jung. Les djouchéistes ont un poids prépondérant dans bien d'autres milieux comme le milieu étudiant avec la confédération des étudiants coréens. Le principal slogan des djouchéistes est Ja Min Tong (Autonomie, démocratie, réunification) mais avant tout ce qui les distingue est le soutien au régime du nord.
Depuis la partition de la Corée en 1953, après la fin de la guerre entre les USA, la Chine et les deux Corées, les coréens vivent continuellement dans la hantise d'un nouveau conflit. Aucune des deux Corée n'a admis la partition et les populations ne l'acceptent pas non plus. Chacun des deux pays est resté symbolique des deux camps de l'époque : pro-stalinien et pro-impérialisme américain. En effet, la Corée du nord reste dominée par l'une des dernières dictatures du bloc stalinien et la Corée du sud reste dépendante des USA selon le statut de 1953. Cela signifie 40 000 marines en permanence, une base militaire en plein milieu de Séoul et de nombreuses autres sur tout le territoire, financées par la Corée et un statut de dépendance militaire et politique. Les négociations entre les deux Corées, par exemple, ne peuvent se dérouler qu'en présence des USA. Et cette opposition nord-sud est la base y compris de la politique intérieure des deux pays. Au nord, l'armée représente environ un tiers du budget et occupe deux millions de soldats sur une population de 26 millions ! Au sud, c'est aussi un tiers du budget pour le budget de l'armée et au moindre conflit social ou politique, les classes dirigeantes et les USA font planer la menace d'une intervention militaire de la Corée du nord qui profiterait du désordre au sud. De là à accuser de trahison nationale quiconque s'agite ou fait grève, c'est très facile. C'est ce qui a justifié l'intervention militaire américaine lors de la révolte populaire du Kwangju en mai 1980 quand la population s'est révoltée contre le coup d'Etat du général Chun et l'arrestation du leader de la région qui n'était autre que Kim Dae Jung. La menace du nord a été pour les américains un prétexte pour écraser une révolution populaire dans le sang et soutenir la dictature militaire.
Ces dernières années, l'isolement de la Corée du nord s'est accentué du fait du blocus américain et des liens un peu distendus avec la Chine (complètement avec la Russie). Ses relations économiques étant réduites, son développement économique s'est effondré et une grave crise le frappe faisant revenir la famine. La Corée du nord est un pays montagneux et c'est moins d'un quart du territoire qui peut être cultivé, si bien que la question de l'alimentation y a toujours été une question difficile. Pyongyang a longtemps dépendu sur ce plan de l'aide de la Chine, aide qui est devenue moins avantageuse à partir de 1989 pour se tarir en 1995 du fait de difficultés internes de la Chine, au moment même où les inondations entraînaient en Corée du nord une catastrophe alimentaire. Du fait du blocus des informations et de la propagande des deux côtés, personne ne peut dire quelle est la gravité réelle de cette catastrophe subie par 26 millions de nord coréens. Les USA et les Nations Unies prétendent que c'est en grande partie du bluff et affirment que les aides alimentaires des organisations humanitaires sont revendues par le régime à la Chine mais en même temps les organisations caritatives américaines prétendent que la Corée du nord est au bord du gouffre. Les occidentaux refusent de lever le blocus, la Corée du Nord ayant été décrétée « ennemi de l'Amérique » et prévoient des sanctions contre toute entreprise qui ne s'y conformerait pas. Les conditions mises par les USA pour une reprise des relations sont l'ouverture du pays, le renoncement à l'arme nucléaire, le paiement des dettes de 3,2 milliards de dollars et l'évolution du régime. C'est bien les USA qui bloquent et pas la Corée du nord puisqu'à chaque fois que les USA ont levé la sanction, des échanges ont pu se réaliser : par exemple l'exportation de magnésite ou encore la création des communications téléphoniques par AT et T, l'échange de céréales contre des minéraux avec le trust américain Cargill. L'accord conclu en octobre 94 avec General Motors pour un investissement en Corée du Nord a été bloqué par les USA. Les 280 000 tonnes de pétrole qui devaient être livrées par les USA ne l'ont pas été en raison d'un refus du congrès américain. La construction de centrales à eau légère acceptée par les USA en 1994 en échange d'un gel du programme nucléaire nord coréen n'est toujours pas été achevée. La Corée du nord a créé une zone franche pour que les capitalistes étrangers puissent investir, à Raijin-Sonbong, à l'extrémité nord-est du pays. Certains chaebols du sud ont même pu investir au nord comme Daewoo pour une centrale et une usine automobile. Le seul chaebol qui a pu réellement investir à la fois au nord et au sud est un chaebol dont la base est aux USA : c'est la secte Moon !
Cependant les conditions d'investissement au nord ont été considérablement assouplies et de nombreux patrons du sud l'ont fait ou y sont très intéressés. Ainsi Hyundai envisage d'y investir. Le nord comme le sud ont leur stratégie, chacun prétendant que le développement d'investissements croisés, qui va rapprocher les deux pays, va le faire en faveur de son propre régime. C'est la stratégie de la réunification dite pacifique que prône Kim Dae Jung. Il n'empêche que pour la population, il n'y a rien de changé : toujours pas moyen de traverser pour aller voir des membres de sa famille. Pire même, il est interdit de chercher à échanger des courrier avec sa famille de l'autre côté du 38ème parallèle ! Jim Dae Jung a même déclaré que l' « on ne doit pas confondre économie et politique » pour justifier que pour lui l'essentiel n'est pas que les coréens retrouvent leur famille mais que le nord s'ouvre aux capitaux du sud et ce n'est pas les chaebols qui le contrediront ! C'est d'ailleurs l'un d'entre eux, le patron de Hyundai, qui a servi d'ambassadeur auprès de la Corée du nord pour le président Kim Dae Jung ! L'ouverture du marché reste un espoir de tous les patrons sud coréens en mal d'acheteurs et aussi de main d'oeuvre bon marché. Ces pas en avant dans les bonnes relations n'ont pas empêché les incidents de se multiplier entre la Corée du nord et la Corée du sud. En juin 98, un sous-marin nord coréen a coulé près des côtes sud coréennes. Et fin août, la Corée du nord a lancé un satellite que le Japon a déclaré être un missile, mettant ainsi la région à la limite de la confrontation militaire et les USA déployant immédiatement six bombardiers stratégiques !
Depuis 25 ans, des négociations ont commencé sous l'égide des USA pour signer enfin la paix, mais sans succès. Un dernier épisode de ce feuilleton à rebondissements multiples a encore eu lieu le 27 octobre où le nord s'est dit disposé à négocier ... à condition que les USA retirent leurs troupes de Corée du sud.
Si Kim Dae Jung a semblé attacher de l'importance au rapprochement nord-sud, a même accepté de reconnaître le régime du nord, il a fait bien plus que des pas vers un autre rapprochement : celui avec le Japon, ce qui est très contradictoire. Ainsi le président sud-coréen en visite au Japon a annoncé que les productions artistiques japonaises seront désormais autorisées en Corée et vice versa. Il n'y a pas que les spice girls qui pourront chanter dans les deux langues : Kim Dae Jung a accepté les excuses du Japon pour les souffrances subies par le peuple coréen pendant l'occupation coloniale japonaise, sujet pourtant aussi brulant que la division du pays ! Et bien sûr, tout cela n'a pas que des buts culturels et moraux mais économiques, les deux économies étant de longue date très interpénétrées.

Le nationalisme, un danger mortel pour la classe ouvrière
Cette orientation du gouvernement signifie que la question nationale risque fort de rester encore longtemps explosive en Corée. Et la crise économique n'a fait qu'aggraver les choses.
Elle a favorisé la montée de la xénophobie et peu après l'annonce de l'effondrement économique, une campagne anti-étrangers a débuté. Pour bien des gens la crise est synonyme de FMI. Ils considèrent que le capital étranger a fait exprès de couler l'économie coréenne. Partir en voyage à l'étranger est devenu comme un acte de trahison nationale. Des campagnes nationalistes ont été lancées comme « 100% coréen », « achetez des produits de notre pays » ou « ne vous chaussez pas en dollars » et des associations, qui ont un énorme succès, se sont développées dans la petite bourgeoisie uniquement sur ces bases. On a déjà cité la campagne de collecte de l'or pour soutenir le pays : l'or des bijoux de famille est revendu pour fournir le pays en devises. Dans ces conditions, la politique de Kim Dae Jung risque plus de faire grandir le nationalisme que de le discréditer. Le nationalisme radical risque fort d'être le principal danger politique pour la classe ouvrière. Et une stratégie décourageante pour les luttes grévistes peut très bien se coupler avec un radicalisme politique nationaliste et même avec des affrontements réguliers avec les forces de l'ordre sans chercher réellement à renverser par la lutte le rapport des forces. On en a eu récemment une démonstration avec les grèves de juillet-août.
Le problème des luttes à venir de la classe ouvrière n'est pas une simple question de combativité, c'est un problème politique, celui des perspectives politiques que se sont données ses dirigeants et ses militants. Pour nombre d'entre eux, le combat principal est celui de l'unification avec la Corée du nord et souvent sous la forme d'un soutien direct et sans critique au régime du nord. Le président Kim Dae Jung joue sur ce nationalisme auquel il laisse des espoirs en faisant croire qu'il serait prêt à faire des pas en vue d'un rapprochement avec le nord. Il se sert aussi du nationalisme pour mettre de son côté une partie du mouvement social. Il s'en sert même pour faire accepter les sacrifices à la population pour la reconstruction d'une économie forte et faire reculer les syndicats comme on l'a vu avec le KCTU. Même si ce jeu est un peu de la corde raide, même s'il échoue et ne peut empêcher l'explosion sociale, c'est d'abord au nationalisme radical que cela risque de profiter dans une situation où il est facile de tout axer sur la responsabilité dans la crise coréenne des financiers étrangers, du FMI, des puissances impérialistes, notamment l'Amérique et le Japon.
Et ce nationalisme radical, en cas de grave crise sociale, risque d'être la dernière issue pour la bourgeoisie coréenne. Que ce soit en Pologne avec Lech Walesa ou en Iran avec Khomeiny, on a vu que des nationalistes radicaux n'hésitaient pas à s'appuyer sur la révolte sociale, sur la classe ouvrière même, pour parvenir au pouvoir mais certainement pas pour défendre les intérêts des opprimés ni pour jouer le rôle de transformation sociale qui est celui du prolétariat. Même si, jusqu'à présent c'est le mouvement nationaliste pro-Corée du nord au sein des étudiants, des ouvriers et des milieux populaires qui a été le plus réprimé par les différents régimes, ce n'est pas lui qui est socialement le plus à craindre pour la bourgeoisie mais un courant ouvrier révolutionnaire qui prendrait la tête de l'ensemble des aspirations populaires et démocratiques, en ne craignant pas de combattre à la fois la dictature capitaliste du sud et la dictature néo-stalinienne du nord. Face à la crise, il ne suffit pas que les travailleurs coréens descendent dans la rue, fassent une nouvelle fois preuve de leur combativité. Il leur faut une politique révolutionnaire. Il leur faut une stratégie des luttes qui se fonde sur l'extension des luttes plutôt que sur la négociation secteur par secteur qui les divise et les maintient sur la défensive. Il leur faut un programme de revendications qui fasse de la classe ouvrière le centre de toutes les luttes des opprimés et qui souligne l'opposition avec tous les possédants, même ceux qui se disent purement nationaux ou démocrates. Il leur faut un parti qui lie leur combat à celui de leurs frères du nord comme à ceux de tous les pays, et notamment ceux aujourd'hui en révolte comme l'Indonésie et la Malaisie. Si la crise a montré quelque chose, c'est qu'il n'y a pas de protection possible derrière des frontières nationales. Il leur faut un parti qui ne se laisse pas arrêter par des considérations nationalistes, qui ne craigne pas de faire payer la crise à ses responsables : les capitalistes, et d'abord les patrons coréens.

ANNEXE

grève de 1997 en Corée du sud

1. Un vote décisif par une Assemblée croupion

Le 18 décembre, le parti au pouvoir en Corée du Sud (le Parti de la Corée Nouvelle - PCN) n'a pu faire passer devant l'Assemblée nationale deux ensembles de lois qui étaient débattues depuis plusieurs mois. L'un avait trait à une réorganisation des organes de sécurité (National Security Planning Agency qui devait remplacer l'ancienne KCIA, c'est-à-dire la CIA de Corée du Sud). L'autre concernait une modification importante de la loi sur le travail.Face à cet échec, le 26 décembre à 6 heures du matin le PCN organise une réunion "spéciale" de l'Assemblée nationale, présidée par le vice-président de cette Assemblée (Ho Se-eung). Au total, 11 lois sont votées en bloc en 6 minutes. Le PCN dispose de 157 sièges à l'Assemblée nationale qui réunit 299 députés. Seuls 154 députés du PCN étaient présents lors de cette réunion "spéciale".

2. Des lois antisyndicales
Parmi les modifications de la nouvelle loi sur le travail, on peut mentionner :

a) Seul un syndicat peut exister dans une entreprise ou une branche industrielle (art. 3, paragraphe 5 du Trade Union Act). Ce syndicat doit être enregistré auprès des autorités administratives (art. 13). Cette législation a pour but d'empêcher la reconnaissance légale de syndicats qui ne sont pas reconnus, c'est-à-dire qui ne sont pas membres de la Fédération des syndicats de Corée (FKTU, Nochong), seule centrale syndicale autorisée à l'échelle nationale par le gouvernement. Une telle décision est en opposition avec l'art. 2 de la Convention n°ree ; 87 de l'Organisation internationale du travail et du Bureau international du travail (OIT/BIT) ayant trait au pluralisme syndical. La fonction essentielle de ces articles est d'empêcher l'implantation syndicale d'organisations liées à la Confédération coréenne des syndicats (KCTU, Minjunochong) dans des secteurs ou des entreprises où existent déjà des organisations rattachées à la FKTU. De plus, la KCTU n'est pas reconnue (donc est illégale) en tant que confédération représentative à l'échelle nationale.

b) La Constitution coréenne, dans son art. 21, reconnaît le droit et la liberté d'association et, dans son art. 33, reconnaît le droit et la liberté des salarié(e)s à des négociations collectives et à entreprendre des actions collectives dans le cadre de ces négociations. Toutefois, une restriction importante existe dans le même article : les employés du service public (fonctionnaires) ne peuvent s'organiser et engager une action collective que dans cadre de ce qui est strictement permis par la loi. Or, le statut des fonctionnaires - à l'échelle nationale et à l'échelle locale - nie les droits d'action collective de l'essentiel des fonctionnaires. Des exceptions existent pour une partie des "travailleurs manuels" du secteur médical, des chemins de fer et des télécommunications, qui disposent de droits syndicaux. Les amendements à la loi confirment ces restrictions du droit d'organisation et de négociations collectives dans le secteur public. L'interdiction la plus forte touche le secteur des enseignants. Lorsque les enseignants ont créé en 1989 la Fédération des enseignants et des travailleurs de l'éducation (KTU), 45 enseignants ont été emprisonnés et 831 ont été expulsés des écoles publiques. La KTU reste une organisation non reconnue au plan légal.

c) La législation (art. 12.2 du Trade Union Act et 13.2 du Labour Dispute Adjustment Act - qui font partie de l'ensemble de la législation sur le travail) empêche l'intervention d'un tiers. Autrement dit, une confédération syndicale ou un syndicat d'une autre entreprise ne peuvent agir comme conseil, intermédiaire ou organiser des actions de solidarité à l'occasion d'un conflit entre un employeur et le syndicat reconnu légalement. Cela vise à empêcher l'activité de la KCTU et les actions de solidarité. Ces dispositions facilitent les arrestations de militants syndicaux.

d) L'art. 12 du Trade Union Act interdit toute activité qualifiée de politique par les syndicats.

e) La nouvelle législation du travail prévoit de même la possibilité : 1°ree ; de licencier sans restriction en invoquant des modifications technologiques, des nécessités de restructuration, la détérioration de la situation financière de l'entreprise ou une modification de la gestion pour accroître la productivité ; or, un système d'allocation de chômage est tout à fait embryonnaire en Corée du Sud ; il n'existe que depuis un an sous la forme d'une assurance de type privé ; pour toucher des allocations, il faut avoir cotiser dix ans ; dès lors, la perte d'un emploi a des conséquences très graves, d'autant plus dans une situation économique qui se péjore ; 2°ree ; de pouvoir remplacer par des travailleurs intérimaires les travailleurs en grève ; 3°ree ; de permettre à des sociétés de travail temporaire (qui sont contrôlées par les grands conglomérats sud-coréens appelés chaebol) d'entrer sur le marché du travail plus stable des grandes entreprises ; 4°ree ; d'introduire une flexibilité maximale dans l'horaire de travail avec un maximum de 56 heures hebdomadaires sans que soient payées des heures supplémentaires (dans l'industrie, hors heures supplémentaires, le temps de travail hebdomadaire était de 48,7 heures en 1995, ce qui est supérieur au temps de travail de Taïwan... et de l'ensemble des pays membres de l'OCDE).

Conclusion
L'ensemble de ces mesures ont pour but de modifier les relations de forces sur le marché du travail et de tendre à freiner la hausse salariale. Depuis 1992, l'effort principal des chaebols et de la Confédération des employeurs coréens vise à réduire au maximum la hausse du salaire minimum mensuel dont le niveau influence le revenu de l'essentiel des salarié(e)s de Corée du Sud travaillant dans les petites et moyennes entreprises.
La dimension démocratique et politique du mouvement social qui a pris son essor depuis fin décembre s'explique par la conjonction de trois facteurs : 1°ree ; les modalités choisies par le gouvernement de Kim Young-sam pour imposer les deux ensembles de lois et le renforcement des organes de répression ; 2°ree ; les restrictions à l'activité syndicale, plus spécifiquement à l'action du mouvement syndical indépendant et démocratique ; 3°ree ; la tentative de dégrader les conditions salariales et de travail, conditions qui étaient la contrepartie d'un travail très intensif et de longue durée.

3. Première étape d'une grève générale

Jeudi 26 décembre
Dès le vote par l'Assemblée des deux ensembles de lois, la KCTU a appelé à une grève générale illimitée jusqu'au retrait de la nouvelle loi sur le travail. C'était le premier appel à une grève générale depuis 1948.Les huit syndicats membres de la Fédération des syndicats du groupe Hyundai (Hyonchongnyon) - syndicats représentant les plus de 70'000 travailleurs de huit grandes entreprises du conglomérat (chaebol) Hyundai dans la ville de Ulsan - soutiennent l'appel de la KCTU. Un premier meeting de protestation est organisé devant la Cathédrale Myongdong à Seoul. La FKTU annonce qu'elle rejoindra la grève. Les partis d'opposition - le Congrès national pour une nouvelle politique (dirigé par Kim Dae-jung) l'Union des démocrates libéraux (dirigé par Kim Jong-pil) - déclarent de même la loi nulle et non avenue. La Confédération des employeurs de Corée (KEF) soutient la loi et réclame du gouvernement une attitude ferme. Elle déclare que les jours de grève ne doivent pas être payés.

Vendredi 27 décembre
Quelque 210'000 travailleurs rejoignent la grève. La mobilisation est particulièrement forte, dans cette phase, au sein de l'industrie automobile, des chantiers navals, des entreprises de la pétrochimie. De grands conglomérats sont touchés par la grève ou par des mobilisations de protestation : Kia (automobiles), Deawoo (automobiles), Ssangyong (automobiles). Des travailleurs du secteur hospitalier entrent en grève dans des hôpitaux de Seoul, Inchon, Suwon, etc. Le gouvernement déclare les grèves illégales.

Samedi 28 décembre
220'000 travailleurs continuent la grève. Les travailleurs du métro de Seoul rejoignent le mouvement. D'importantes manifestations ont lieu à Seoul.

Dimanche 29 décembre
214 entreprises doivent suspendre leur production. Les travailleurs du métro de Pusan entrent en grève des 4 heures du matin. Les autorités judiciaires menacent de poursuivre et d'arrêter les dirigeants syndicaux.

Lundi 30 décembre
215'000 travailleurs sont en grève. Le syndicat des télécommunications vote son adhésion à la grève. La police anti-émeute intervient pour bloquer l'accès aux centres de télécommunications.
La KCTU déclarera la suspension temporaire de la grève durant les fêtes de fin d'année. Un mouvement de soutien aux grévistes se développe parmi les professeurs de diverses universités.

Mardi 31 décembre
La direction de la KCTU organise devant la Cathédrale de Myongdong un sit-in permanent. Le parvis de la cathédrale devient le "quartier général" de la mobilisation sociale et démocratique.

4. Deuxième étape de la grève générale

Vendredi 3 janvier
Le mouvement est relancé le vendredi 3 janvier. Les secteurs de l'industrie lourde continuent à jouer un rôle décisif. Pour la première fois, des syndicats de salariés de la presse participent à la mobilisation. Les menaces de répression de la part des autorités s'accentuent ; ces dernières annoncent que des mesures strictes seront prises à l'encontre de grèves qui se développeraient dans le secteur public.

Samedi 4 janvier
Les grèves s'affaiblissent dans le secteur de l'industrie lourde. Toutefois les manifestations de rue sont importantes le samedi.

Dimanche 5 janvier
La FKTU organise d'importants rassemblements dans les principales villes, entre autres à Seoul et Pussan. Les salariés de la radio et de la télévision décident de soutenir la grève.

Lundi 6 janvier
La mobilisation repart. Quelque 200'000 travailleurs entrent en grève. Les secteurs de l'automobile se remobilisent et le mouvement de grève touche pour la première fois les banques et les assurances (les employés des banques craignent des restructurations avec les pertes d'emplois à la clé.
Les grèves dans le métro et les transports sont suspendues par les syndicats, étant donné les conditions très difficiles de déplacement à cause d'un hiver rigoureux.
Le procureur du district de Seoul émet des mandats de comparution à l'encontre de 50 leaders syndicaux, y compris le président de la KCTU, Kwon Jong-gil. Des mesures identiques à l'encontre de responsables syndicaux sont prises dans les villes de Ulsan, Chanwon, etc.

Mardi 7 janvier
La mobilisation s'étend au secteur public. 4000 salariés des quatre principales compagnies de radio et télévision entrent en grève : Corean Broadcasting System (CBS), Munhwa Broadcasting Corp. (MBC), Education Broadcasting System (EBS) et Christian Broadcasting System (CBS). Quelque 17'000 salariés syndiqués des centres hospitaliers et médicaux de Seoul participent à la grève.

Mercredi 8 janvier
Devant le succès de la mobilisation du 7, la direction de la KCTU envisage une accentuation des grèves et des mobilisations. En effet, pour la première fois depuis la flambée de grèves de 1987, les syndicats du tertiaire (fédération des employés, des assurances maladie, de la presse, des employés de l'université, des enseignants, etc.) manifestent une claire volonté de se joindre au mouvement. Les représentants de ces syndicats se réunissent à Seoul.
Les autorités judiciaires décident de reporter l'application des mesures légales prises à l'encontre des dirigeants syndicaux.

Jeudi 9 janvier
Les travailleurs des entreprises du groupe Hyundai reprennent le travail. La police accroît sa pression autour du parvis de la Cathédrale Myongdong à Seoul, où est toujours installée la direction de la grève. Le siège de la KCTU est occupé par la police, ainsi que le siège de trois fédérations, celles de la métallurgie, du secteur hospitalier et de l'automobile.

Vendredi 10 janvier
Le mouvement de grève continue. Selon la KCTU, 200'000 travailleurs y participent. La société Hyundai Motor Co., le plus grand fabricant d'automobiles de Corée de Sud, décide un lock-out (fermeture de l'entreprise). Une manifestation de protestation de 20'000 salariés a lieu dans la ville de Ulsan. Un travailleur de 32 ans, Chong Chae-song, s'immole par le feu. Universitaires, artistes, professeurs, représentants des églises chrétiennes et bouddhistes multiplient les pétitions demandant l'abrogation des lois votées le 26 décembre.
Le président du Parti de la Nouvelle Corée, au cours d'un entretien avec le président de la FKTU (Park In-sang), cherche à ce que cette fédération se désolidarise du mouvement de grève. Le président de la FKTU rejette cette proposition, ce qui traduit la pression populaire en faveur de l'abrogation des lois "adoptées" le 26 décembre.
Le BIT et le TUAC (organe de consultation sur les questions du travail de l'OCDE) font connaître leur opposition à la législation imposée par le gouvernement de Kim Young-sam.

Samedi 11 janvier
Une délégation de la CISL (Confédération internationale des syndicats libres) participe à un grand meeting dans le parc Chong-Myo à Seoul. Le secrétaire général Marcello Malentacchi de la Fédération internationale de la métallurgie, membre de la CISL, y déclare : "Votre lutte est la nôtre". Les dirigeants de la KCTU et de la FKTU refusent de débattre à la télévision avec le président du parti au pouvoir. Ils réclament de rencontrer et de débattre directement avec le président Kim Young-sam qui a imposé les lois "scélérates". Une véritable négociation, selon eux, ne peut commencer qu'après l'abrogation de ces lois.

Dimanche 12 janvier
La KCTU indique que les actions de grève et de mobilisation continueront jusqu'à l'abrogation des lois.

Lundi 13 janvier
La FKTU annonce la participation de ses membres pour une grève de 39 heures dès le mardi 14 janvier. Une réunion a eu lieu entre la KCTU et la FKTU afin d'établir un plan d'unité d'action. Une manifestation convoquée par l'Eglise catholique se tient sur le parvis de la Cathédrale et affirme son soutien aux salariés en grève.

Mardi 14 janvier
L'appel conjoint de la KCTU et de la FKTU à la mobilisation n'a pas le résultat escompté, malgré un écho dans les secteurs de la chimie, de la métallurgie, des transports.

5. Troisième étape de la grève

Mercredi 15 janvier
Lors d'une rencontre entre les présidents de la FKTU et de la KCTU sur le parvis de la Cathédrale Myongdong, un accord en 5 points est intervenu : 1°ree ; demande d'abrogation de la loi sur le travail ; 2°ree ; poursuite des mobilisations jusqu'à ce que cette revendication soit acceptée ; 3°ree ; prolongation de la mobilisation jusqu'aux élections présidentielles du 8 décembre si satisfaction n'est pas obtenue ; 4°ree ; organisation commune de manifestations ; 5°ree ; demande à la population de soutenir la lutte, tout en s'excusant pour les inconvénients que les grèves peuvent provoquer.
Le 15 janvier marque un des hauts moments de la mobilisation au plan quantitatif. Les manifestations sont massives dans 15 villes. Le procureur général laisse entendre que ces mobilisations participent d'une "propagande communiste", ce qui en Corée du Sud ouvre la porte à une répression sérieuse.
Le Ministère du travail publie des annonces publicitaires dans toute la presse afin d'expliquer combien la nouvelle loi est nécessaire à la compétitivité au plan mondial de la Corée du Sud.
Le président Kim Young-sam affirme que certains réglements découlant de la loi peuvent être revus, mais que la loi ne peut pas être abrogée, car cela constituerait un acte anticonstitutionnel.

Jeudi 16 janvier
Les salariés de Hyundai Motor Co., après la réouverture de l'entreprise suite au lock-out, reprennent le travail en accord avec les directions syndicales. Le syndicat des travailleurs de Asia Motor à Kwangju (ville où la dictature militaire avait exercé une répression féroce faisant des milliers de morts, en mai 1980) décident de reprendre le travail. Il en va de même à Ssanjyong Motor Co. La Cour de justice du district de Changwon dans la province de Kyongsang demande à la Cour constitutionnelle de statuer sur la légalité de la loi sur le travail. Un jour plus tard, la Cour de district de Taejon de la province de Chungchong. La Cour constitutionnelle est censée donner une réponse à la question qui lui a été posée au plus tôt au cours du mois de février. Un enquête d'opinion (effectuée par Hang-gil Research's survey) est publiée par un des principaux journaux de Corée du Sud : 65,3% des personnes interrogées demande l'annulation de la loi sur le travail ; 93,8% s'oppose à l'utilisation de la force pour résoudre le conflit. Cela confirme l'écho public et la dynamique démocratique de la mobilisation sociale.

Réorientation de la mobilisation
Vendredi 17 janvier
Lors d'une réunion de la direction de la KCTU, la décision est prise de réduire le niveau de mobilisation après 23 jours de grèves et de manifestations. Décision est prise d'organiser des grèves chaque mercredi et des mobilisations de masse dans les principales villes chaque samedi. Une date butoir est fixée au 18 février 1997. A cette date, le gouvernement doit avoir retiré les lois "scélérates" sans quoi la mobilisation sera à nouveau accentuée, entre autres sous la forme de grèves. Cette loi est censée entrer en vigueur dès le 1er mars. Cette décision a été prise par la KCTU sur la base de deux considérations : d'un côté, le soutien dans l'opinion publique, parmi les partis d'opposition, dans les milieux universitaires et religieux s'est renforcé ; de l'autre, des difficultés importantes apparaissaient dans la poursuite de la grève au sein des entreprises les plus importantes, dont les directions déclaraient que les pertes financières subies impliquaient l'impossibilité de faire face à leurs obligations salariales.
La KCTU et la FKTU soulignent que la mobilisation pour les droits syndicaux et démocratiques doit s'inscrire dans la durée. La direction de la KCTU propose un débat avec le président du Parti de la Corée Nouvelle (PCN) à condition que la sécurité du président de la KCTU Kwon Yong-gil soit assurée et que la liberté du débat soit assurée. La KCTU avait refusé dans un premier temps un tel débat. Cette fois, c'est le PCN qui rejette la suggestion de la KCTU, affirmant que le président de la KCTU ne pouvait participer à un débat puisqu'un mandat d'amener avait été lancé à son encontre et que dès lors débattre avec lui impliquait une violation de la loi. Pour le PCN un problème se pose : tous les principaux dirigeants de la KCTU sont poursuivis par la "justice" et donc aucun n'est susceptible de débattre à la TV... si les conditions énoncée par le président du PCN sont maintenues.
Le travail reprend aussi dans les chantiers navals et dans les stations de radio-télévision. Le cardinal Kim Sou-hwan de l'Eglise catholique romaine de Corée rencontre le président Kim Young-sam afin que le dialogue s'instaure. Il fait connaître l'opposition de l'Eglise à l'usage de la force pour arrêter les dirigeants syndicaux installés sur le parvis de la Cathédrale Myongdong.

Samedi 18 janvier
Lors d'un rassemblement au parc Chong-Myo à Seoul, la KCTU annonce la reprise du travail et la stratégie de la grève du mercredi et des manifestations du samedi. La FKTU annonce des mobilisations conjointes pour le 25 janvier. La date ultimatum du 18 février pour l'abrogation de la loi sur le travail est réaffirmée.Des affrontements ont lieu autour de la Cathédrale Myongdong, la police anti-émeute augmentant sa pression.Dans la ville de Ulsan (ville du conglomérat Hyundai), un délégué syndical important est arrêté, Kim Im-chik. C'est le sixième syndicaliste arrêté durant la semaine du 13 au 18 janvier.

Mardi 21 janvier
Le président Kim Young-sam rencontre les dirigeants des deux partis d'opposition (Kim Dae-jung et Kim Jong-pil). Le désaccord est explicite : si les trois leaders politiques affirment que la "crise doit être résolue dans le cadre de l'Assemblée nationale", les deux leaders de l'opposition exigent - comme le demandent les deux confédération syndicales - que les deux lois (loi sur le travail et loi sur la sécurité) soient abrogées avant toute réouverture du débat parlementaire.
La KCTU affirme que la rencontre des partis politiques a abouti à une complet échec. La KCTU réaffirme sa volonté de poursuivre la mobilisation tant que ne sont pas obtenus : 1°ree ; abrogation des deux lois ; 2°ree ; retrait de l'ensemble des poursuites judiciaires lancées contre les militants et responsables syndicaux (410 personnes au total) ; suppression des licenciements punitifs prononcés au cours des grèves.
Quelque 500 représentants des églises bouddhistes, catholiques, protestantes et Won-Bul Kyo (une branche de l'Eglise bouddhiste) se sont réunis le 21 janvier, dans le temple Cho-Gae à Chong-ro (à Seoul). Ils réclament l'abrogation des deux lois. Ils demandent que la nouvelle loi garantisse les droits sociaux, syndicaux et politiques de l'ensemble des salarié(e)s. Après cette réunion, les représentants des différentes églises se sont rendus à la cathédrale Myongdong pour rencontrer les représentants de la KCTU.

Mercredi 22 janvier
Quelque 140'000 grévistes ont participé à la première grève du mercredi. Des membres de 135 syndicats de branches et d'entreprises ont participé à ce mouvement.
Un meeting réunissant quelque 15'000 personnes s'est tenu sur la place Chong-Myo. La suspension des mandats d'arrêt à l'encontre des dirigeants de la KCTU ayant été prononcée par le président Kim Young-sam, pour la première fois le président de la KCTU (Kwon jung-gil) a participé à ce meeting, venant de la Cathédrale de Myongdong. Dans son discours, il insista sur l'ambiguïté de la proposition d'une simple rediscussion de la loi au Parlement, en soulignant qu'elle visait à étouffer la mobilisation. La revendication d'annulation et de révision doit être maintenue. Après le meeting de Chong-Myo, les participants se sont rendus en cortège, sans intervention de la police, jusqu'à la Cathédrale Myondong

Jeudi 23 janvier
Les dirigeants de la KCTU décident de quitter le parvis de la Cathédrale de Myongdong et de réintégrer les bureaux de la Confédération syndicale. Une conférence de presse est organisée pour le 24. L'Eglise protestante organise une manifestation à l'Eglise Yang Lin à Seoul. Elle réclame la démission du président Kim Young-sam pour ses crimes à l'encontre de la démocratie et se prononce pour l'annulation des lois ainsi que la dissolution de l'Agence nationale de sécurité (ex-CIA sud-coréenne).

Vendredi 24 janvier
Le gouvernement, après suspension des mandats d'arrêt à l'encontre des dirigeants de la KCTU, les lève. Toutefois, des mesures répressives continuent à l'encontre des syndicalistes, entre autres sous l'impulsion de la Fédération des employeurs de Corée et de la Fédération des industries de Corée.
Dans les bureaux de la KCTU, une conférence de presse se tient. Les objectifs précédents sont confirmés (annulation des lois, levée des mesures répressives, etc.). Pour la première fois, une réunion de représentants de toutes les régions de la KCTU se fait afin d'envisager les étapes suivantes de la mobilisation.

Samedi 25 janvier - Dimanche 26 janvier
Des rassemblements réunissant des dizaines de milliers de salariés, qui reprennent les revendications centrales du mouvement syndical, se tiennent à travers le pays, entre autres à Seoul, Ulsan, Pohang (ville sidérurgique). La manifestation de Seoul était la première manifestation publique unitaire entre la KCTU et la FKTU. Elle a réuni sur la place Yoido quelque 85'000 personnes. Le 1er mai devient un objectif de mobilisation dans le calendrier fixé, la date du 18 février restant toujours un objectif important.Parallèlement à la libération de syndicalistes accusés d'avoir "mené des grèves illégales" s'ouvrent des poursuites judiciaires à l'encontre de syndicalistes dans l'ensemble du pays, poursuites engagées à la demande d'entreprises (ces poursuites concernent 420 salariés membres de 55 différents syndicats).
La Fédération des entreprises de Corée et la Fédération des employeurs de Corée demandent à leurs adhérents de ne pas payer les jours de grève. Au cours des dix dernières années, les jours de grève étaient payés. Le refus de les payer est conforme à un des nouveaux articles introduits dans la nouvelle loi sur le travail.

Lundi 27 janvier
La faillite du second producteur d'acier de Corée - Hanbo Steel - sert de révélateur du système de corruption financière propre au régime de Corée du Sud : parti au pouvoir, administration, système bancaire et grandes entreprises sont les acteurs permanents de scandales financiers et industriels. Sous la pression des autorités gouvernementales, l'entreprise Hanbo a reçu des crédits de la Banque d'Etat Korea Development Bank et de la banque privée Korea First Bank. Le découvert officiel s'élève à plus de 6 milliards de dollars et la faillite de Hanbo serait susceptible d'ébranler le système financier de Corée. Le gouvernement envisage une reprise de cette société par le conglomérat d'Etat Pohang Iron and Steel, deuxième producteur d'acier à l'échelle mondiale. Toutefois, ce scandale industriel et financier révèle une fois de plus la nature de la classe dominante coréenne.

Mardi 28 janvier
La KCTU organise une réunion nationale pour définir sa stratégie. La KCTU affirme que si elle n'obtient pas satisfaction sur ses revendications, elle ouvrira ce qu'elle nomme la quatrième étape de grèves à l'échelle nationale.
Une vaste campagne de signatures demandant l'abrogation de la loi est lancée avec l'objection de réunir 1 million de signatures dans un laps de temps très bref. Des mesures sont prises pour obtenir le paiement des jours de grève dans les grandes entreprises. Enfin, la KCTU déclare que les activités immorales et injustes liées à la crise de Hanbo, activités ruinant l'économie nationale, soient l'objet d'une enquête complète et impartiale. La KCTU suggère que les responsables soient punis pour activités illégales. Enfin, le syndicat souligne que la gestion du groupe Hanbo met en question non seulement l'emploi du groupe lui-même, mais celui de l'ensemble des sociétés sous-traitantes. La KCTU propose la mise en place d'un comité spécial qui enquête sur la corruption régnant dans la gestion de nombreuses sociétés dont les dirigeants se sont fait les supporters de la nouvelle loi sur le travail et ont soutenu la nouvelle loi sur la sécurité. La KCTU décide de suspendre pour l'instant les grèves du mercredi. Les difficultés d'organisation et la pression exercée dans les grandes entreprises sur les travailleurs rendaient cette stratégie difficile à maintenir.

4-15-6 Haïti

Six années d'insurrection

Le 7 février 1986, après des semaines de manifestations antigouvernementales, le « président à vie » Jean-Claude Duvalier, dit Bébé Doc, est chassé du pouvoir et se réfugie en France. Le général Namphy devient président d'un Conseil national de gouvernement (CNG) composé de quatre militaires et de deux civils.
Le 9 février, cinq mille manifestants réclament la formation d'un gouvernement civil.
Le 17 novembre 1986, une grève générale se déclenche pour obtenir la dissolution du CNG
Le 29 novembre 1987, les élections sont annulées.
Le 17 janvier 1988, des élections sont organisées sous l'égide de l'armée. L'abstention est massive. Leslie Manigat devient président.
Le 18 juin 1988, Namphy reprend le pouvoir et nomme, le 22 juin, un gouvernement de militaires.
Le 10 septembre 1988, massacre au cours d'une messe à Port-au-Prince
Le 18 septembre, le général Prosper Avril, chef de la garde présidentelle et ancien homme de confiance de BébéDoc renverse Namphy. Durant toute l'année qui suit, le général Avril échappe à plusieurs tentatives de coup d'état et ne peut rétblir la paix sociale.
En 1990, les anciens « tontons macoutes » font régner la terreur dans les rues de la capitale. Les néo-duvaliéristes créent l'Union pour la réconciliation nationale dirigée par Roger lafontant. La vague de protestation populaire empêche que ce parti soit admis à participer aux élections.
Le 16 décembre 1990, le père Jean Bertrand Aristide, partisan de la « théologie de la libération », remporte haut la main l'élection présidentielle et devient président le 7 février 1991. Il est renversé le 30 septembre 1991 par un coup d'état dirigé par le général Raoul Cédras, commandnat en chef de l'armée.

ANNEXE

Sans patrie ni frontières :

"
La classe ouvrière coréenne : de la grève de masse à la précarisation et au reflux, 1987-2007

Conformément au modèle que l'on a pu observer en Espagne et au Portugal (1974-76), mais aussi au Brésil (1978-83) à partir du milieu des années 70, la classe ouvrière sud-coréenne a détruit, grâce à des grèves de masse remarquables au cours des années 1987-1990, les bases d'une dictature militaire qui sévissait depuis des décennies. Pendant une brève période (1990-1994), les grèves ont abouti à la création de syndicats démocratiques radicaux et donc à des augmentations de salaires élevées et générales. Mais, comme dans les autres cas cités ci-dessus, la classe ouvrière a été reléguée au rôle de bélier facilitant un changement politique « démocratique » qui a rapidement chanté l'hymne de la mondialisation et du néolibéralisme en faveur de l'économie de marché. En fait, avant la vague de grèves mais surtout après, le capital sud-coréen investissait déjà à l'étranger et cherchait à imposer une politique d'austérité néolibérale à l'intérieur du pays. En 1997-98, la crise financière asiatique força la Corée du Sud à passer sous la tutelle du FMI, ce qui accéléra considérablement la précarisation de la classe ouvrière coréenne, précarisation qui avait été la principale riposte capitaliste aux avancées de la fin des années 80. Aujourd'hui, au moins 60% de la main-d'œuvre vivent dans la précarité la plus brutale. Soumis aux licenciements instantanés, les travailleurs précaires touchent des salaires et des avantages sociaux qui sont au moins inférieurs de moitié au statut des 10% constitués par les travailleurs fixes. Les vestiges bureaucratiques des syndicats démocratiques radicaux du début des années 90 ne sont plus aujourd'hui que des organisations corporatistes représentant cette élite de la classe ouvrière, et autant de luttes ont éclaté entre les travailleurs fixes et les travailleurs précarisés qu'entre l'ensemble des ouvriers et le capital lui-même.

I - Le contexte historique

Dès que cette vague de grèves eut triomphé, ses gains commencèrent à être sérieusement attaqués.
Le ChoNoHyop fut détruit par la répression gouvernementale qui frappa ses meilleurs militants. D'autre part, le gouvernement incita les militants plus conservateurs à former la Confédération coréenne des syndicats (Minju Nochong ou KCTU) qui fut crée en 1995 ; en décembre 1996, le gouvernement essaya d'imposer par la force une loi de précarisation du travail à laquelle la KCTU s'opposa à contrecœur durant la grève de janvier 1997. En automne 1997, la crise financière asiatique obligea la Corée du Sud à passer sous la tutelle du FMI en échange d'un renflouement de 57 milliards de dollars, et le FMI exigea explicitement la précarisation de la force de travail et des licenciements de masse pour appliquer son programme de restructurations. En décembre 1997, Kim Dae Jong, dirigeant de l'opposition démocratique depuis des décennies, fut élu président de la République ; en février 1998, il amena la KCTU à signer un « accord historique » et à accepter des centaines de milliers de licenciements et des plans sociaux avec réductions d'effectifs en accord avec les demandes du FMI, le tout en échange de la légalisation définitive du syndicat.

Pour la galerie, le gouvernement de Kim Dae Jong créa également en 1998 une Commission tripartite entre l'Etat, le Capital et le Travail, sur des positions corporatistes. Et cette institution sans signification n'a bien sûr agi qu'au service de l'Etat et du Capital.

Malgré ce sombre tableau et une série de reculs presque systématiques, les capitalistes et l'Etat ont dû combattre la classe ouvrière coréenne, secteur après secteur, au cours de longues grèves aux résultats amers, et les événements récents prouvent que la combativité des travailleurs est loin d'avoir été éliminée.

Aujourd'hui, vingt ans après la Grande Lutte des Travailleurs de 1987, les prolétaires coréens subissent l'un des programmes de précarisation les plus réussis du monde capitaliste, en tout cas certainement parmi les pays industriels avancés. Approximativement 10% de la main-d'œuvre coréenne sont organisés dans les syndicats de la KCTU, disposant d'un travail et d'un salaire fixes, tandis que 60% sont précarisés, externalisés et victimes de « plans sociaux » à répétition. À la Hyundai Motor Company, par exemple, l'un des bastions du militantisme industriel des années 1987-90, travailleurs fixes et travailleurs précaires bossent côte à côte, effectuant exactement les mêmes tâches, alors que les seconds gagnent moitié moins que les premiers qui touchent entre 50 000 et 60 000 dollars par an, sans compter les primes et les heures supplémentaires. Les travailleurs précaires haïssent généralement la KCTU, car ils la considèrent comme le porte-parole corporatiste des salariés fixes les mieux payés. Les travailleurs fixes ont même agressé physiquement des travailleurs précaires lorsque ces derniers ont lancé des grèves sauvages (comme cela s'est produit à l'usine de la Kia Motor Company en août 2007). Lors des élections présidentielles de décembre 2007, un grand nombre d'ouvriers ont voté pour le candidat de la droite dure, Lee Myoung Back, dirigeant du Hanaratang (Parti d'une seule nation), ex-PDG de Hyundai et maire de Séoul, dans le vain espoir d'un retour à l'expansion économique des années 70 et 80.

Cet article tente d'expliquer comment la classe ouvrière coréenne est passée d'une lutte offensive et victorieuse à la précarisation et aux reculs, en l'espace de seulement deux décennies.

II - La démocratie sert à imposer l'austérité.

De la lutte de classe dans un régime autoritaire de développement

Il faut situer l'expérience de la classe ouvrière coréenne dans le cycle plus large des transitions de la dictature à la démocratie (bourgeoise), qui a commencé en Espagne et au Portugal (1974-1976), et a continué dans des pays tels que la Pologne et le Brésil. Nous pouvons également noter que, après les « transitions » de la Péninsule ibérique, les explosions suivantes ont eu lieu pendant une période de régression et de reflux pour les classes ouvrières américaine et nord-européennes.

En effet, elles se sont déroulées dans le contexte de la crise économique mondiale survenue après la fin du boom qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Dans la Péninsule ibérique, en Pologne et au Brésil, comme en Corée du Sud, l'intervention de la classe ouvrière dans la vie politique et sociale a été précédée par une période prolongée « de croissance économique » intensive (de qualité fortement variable) et la répression violente de l'activité indépendante de la classe ouvrière.

À chaque fois, les luttes des travailleurs ont joué un rôle central dans la bataille plus large de « l'opposition démocratique » contre la dictature, et à chaque fois, « l'opposition démocratique » a pris le pouvoir et a mis en application (toujours en collaboration étroite avec le capital international) des programmes très stricts d'austérité qui ont fragmenté le mouvement ouvrier. On pourrait en conclure que la « démocratie sert à imposer l'austérité » - et telle est, en effet, ma conclusion.

Le cas coréen, naturellement, comporte beaucoup de particularités qui ne doivent pas être dilués ou dissimulées par une comparaison générale.

La Corée était, en 1960, considérée comme un « cas sans espoir » sur le plan économique, aussi pauvre - en ce qui concerne la consommation par tête - que l'Inde ou la Tanzanie. En 1996, elle fut accueillie en fanfare dans l'OCDE comme une « économie avancée » et tomba sous le contrôle du FMI à peine un an plus tard.

Néanmoins, la Corée, l'un des quatre « tigres » asiatiques aux côtés de Taïwan, Hong Kong et Singapour, apparut entre 1960 et 1997 comme l'une des rares réussistes parmi les centaines d'échecs et de retours en arrière que connurent les pays du tiers monde qui bénéficiaient de l' « aide » occidentale et de la tutelle de la Banque mondiale et du FMI.

Qu'est-ce qui a rendu donc la Corée si différente ?

Tout d'abord son statut spécial (comme les autres « tigres » d'Asie) : avant-poste et vitrine pour l'impérialisme américain, son succès économique fournissait un contrepoids important pour la propagande des Etats-Unis face aux (soi-disant) régimes socialistes voisins, à savoir la Corée du Nord, la Chine et l'Union soviétique. Des dizaines de milliers de soldats américains stationnaient dans le pays depuis la fin de la guerre de Corée et les Etats-Unis y ont toléré une politique étatiste de développement à laquelle ils s'opposaient habituellement dans le reste du tiers monde, allant jusqu'à renverser les gouvernements qui voulaient appliquer ce type de mesures.

En second lieu, la Corée du Sud, comme Taiwan, différait de presque tous les autres pays du tiers monde parce que la réforme agraire y avait définitivement éliminé l'aristocratie précapitaliste « yangban » entre 1945 et 1950. (Cette réforme avait eu lieu sous la pression intense de la réforme agraire menée dans le Nord et qui s'était étendue au Sud quand les armées de Kim il-sung avaient brièvement occupé presque toute la péninsule durant les premiers mois de la guerre.)

Troisièmement, la Corée du Sud, pauvre en ressources naturelles et ruinée lors des hostilités de 1950-1953, était le pays par excellence « du capital humain ». Elle a toujours accordé une importance énorme, quasi maniaque, à l'éducation. Même en 1960, il n'y avait que 10 % d'illetrisme chez les adultes, pourcentage exceptionnel dans les pays équivalents du tiers monde, à l'époque.

La frontière qui divisait le pays en deux fut fixée le long du trente-huitième parallèle, en 1945, par les armées d'occupation américaines et et soviétiques. La défaite du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale mit fin à 35 années de domination coloniale japonaise. Cette domination représenta un moment important de l'histoire coréenne car elle créa les bases d'une économie capitaliste moderne (le bilan exact de cette période est encore l'objet de controverses).

Quand les occupants japonais s'enfuirent en août 1945, un à deux millions d'ouvriers créèrent des conseils ouvriers (Cheonpyong, ou Conseil des ouvriers nationaux à Choson) dans les usines abandonnées de la zone occupée par l'armée américaine. Ils n'étaient pas spécialement motivés par l'autogestion (la gauche coréenne était alors dominée totalement par le stalinisme), mais ils avaient besoin de produire de quoi satisfaire leurs besoins élémentaires quotidiens. Les autorités américaines d'occupation mirent fin à ce système de conseils ouvriers en décembre 1945.

Comme dans les pays européens occupés par l'Allemagne nazie et dont les bougeoisies avaient collaboré, l'aristocratie précapitaliste yangban et la petite classe capitaliste étaient politiquement et socialement discréditées. À partir de ces forces hétérogènes, la puissance occupante (les Etats-Unis) dut installer un gouvernement viable capable de liquider le soulèvement des ouvriers et des paysans, dont beaucoup étaient fortement favorables à Kim il-Sung et à ses forces de guérilla, et généralement favorables à un changement radical. Les Etats-Unis choisirent Rhee Syngman comme chef du gouvernement. Ils supervisèrent (et participèrent à) l'écrasement impitoyable de la gauche dans la zone méridionale durant les cinq années de guerre de partisans et de massacres qui précédèrent le début la guerre avec la Corée du Nord en juin 1950. En 1950, tous les militants de gauche du Sud soit avaient été physiquement éliminés soit avaient fui au Nord (où bon nombre d'entre eux furent également liquidés). Dans le Sud, la continuité avec la gauche coréenne d'avant 1945 fut totalement brisée, facteur qui joua un rôle non négligeable lorsque le réveil politique de la gauche et du mouvement social eut lieu dans les années 70.

Solidement épaulé par le soutien militaire et l'aide des Etats-Unis, Rhee Syngman dirigea un pays à l'économie faible et stagnante jusqu'en 1960. Il fut finalement renversé par des émeutes menées par les étudiants en 1960, et la Corée du Sud connut une brève ouverture démocratique, close par le coup d'Etat de Park chung-hee en 1961, qui ouvrit une nouvelle ère.

Park chung-hee n'était pas, du moins pas seulement, le dictateur typique, la marionette minable soutenue par les Américains, après la fin de la Seconde Guerre mondiale. On prétend qu'il aurait adhéré au Parti communiste dès 1943 (à ma connaissance aucune preuve définitive n'en a jusqu'ici été fournie), et qu'en 1948 il aurait été arrêté car il appartenait à un groupe de discussion du PC regroupant de jeunes officiers. Quand il prit le pouvoir en 1961, les Etats-Unis hésitèrent à reconnaître son gouvernement, et, pendant son règne autoritaire (1961-1979), les Américains se méfièrent plusieurs fois de ses tendances nationalistes (par exemple de son programme nucléaire militaire indépendant et de ses flirts diplomatiques précaires avec la Corée du Nord.

De plus, Park chung-hee avait été formé dans une académie militaire japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. Il admirait tant le modèle nippon de développement économique qu'il essaya rapidement de l'imiter en Corée du Sud, avec un certain succès. Puisque le modèle japonais avait lui-même été copié du modèle prussien à la fin du XIXe siècle, la Corée du Sud acquit un certain vernis « allemand ». Ce vernis est généralement dissimulé par l'héritage nippon, lui-même souvent caché et objet de polémiques. La Constitution coréenne, par exemple, fut rédigée par un juriste coréen qui avait étudié le droit en Allemagne dans les années 50, et s'était entiché des théories de Carl Schmitt ; raison pour laquelle l' « état d'urgence » était l'une des pierres angulaires de l'idéologie de Park chung-hee. Ahn Ho Sang, personnage ouvertement pro-nazi dans les années 30 et qui avait étudié en Allemagne sous Hitler, rédigea les manuels scolaires d'histoire pour le secondaire en y introduisant, après-guerre, le genre de mythes hyper-nationalistes que chérissait le populisme romantique allemand.

Plus fondamentalement, Park chung-hee s'attaqua aux capitalistes parasites du régime Rhee soit en les éliminant, soit en les forçant à se lancer dans des investissements productifs. Il lança la politique du « nouveau village » (Se Maul) dans les campagnes, conçue pour capitaliser entièrement l'agriculture et pour forcer une partie importante de la population rurale à émigrer vers les villes et à chercher du travail en usine. Grâce à la Fédération des syndicats coréens (FKTU), très anticommuniste et marquée par la guerre froide, le régime exerça un contrôle draconien sur la classe ouvrière. Les prolétaires travaillaient fréquemment 7 jours sur 7, par équipes de 12 heures, et le régime n'hésitait pas, si nécessaire, à utiliser la terreur policière et la torture. Pendant l'ère de Park chung-hee, les célèbres chaebol (conglomérats) s'imposèrent, l'Etat contrôlant le crédit et choisissant les industries qui devaient être de véritables « championnes nationales », pratique qui fut plus tard dénoncée comme un « capitalisme de copinage » quand l'économie coréenne commença à avoir des ratés pendant les années 90.

La Corée, comme les autres « tigres » asiatiques et à la différence de la plupart des pays du tiers monde à la même époque, se développa grâce à une stratégie orientée vers l'exportation. Elle se fraya un chemin vers le sommet de la « chaîne de production » internationale, commençant par le textile et d'autres industries légères de consommation, puis passant à la fabrication (automobile, construction navale) et terminant par la haute technologie, en s'emparant de parts importantes du marché mondial pour les composants d'ordinateur durant les années 90.

Le succès économique des années Park chung-hee ne peut évidemment pas être séparé de ses méthodes autoritaires ou de la conjoncture internationale de l'époque (deux réalités largement ignorées aujourd'hui dans les discussions au sujet des problèmes économiques croissants en Corée du Sud ; la victoire, en décembre 2007, de la droite dure aux élections présidentielles a donné une aura nostalgique, teintée de rose, à la dictature de Park chung-hee). Non seulement l'économie sud-coréenne a tiré profit de sa place priviligiée dans la stratégie géopolitique américaine durant la guerre froide, mais elle chevaucha également la vague croissante d'investissements industriels qui, démarrant vers 1965, commença à rechercher des débouchés en dehors de l'Amérique du Nord et de l'Europe. Les revenus des Coréens à l'étranger jouèrent également un rôle significatif, car les soldats sud-coréens rapatrièrent des millions de dollars durant la guerre du Vietnam et des dizaines de milliers d'ouvriers sud-coréens allèrent au Moyen-Orient travailler sur des chantiers de construction, au cours du boom pétrolier qui eut lieu après 1973.

Etant donné la centralité de l'industrie légère pendant la période de « décollage » des années 60, ce n'est donc pas par hasard que la renaissance du mouvement ouvrier sud-coréen se produisit dans l'industrie textile, ni qu'elle se déroula parmi les travailleuses, puisque la main-d'œuvre était majoritairement composée de jeunes femmes.

Le 13 novembre 1970 marque la naissance symbolique du mouvement ouvrier sud-coréen contemporain.
Ce jour-là, Jeon Tae-il, un jeune ouvrier du textile, s'immola au cours d'une petite manifestation dans l'une des zones industrielles de Séoul qui regroupent des sweatshops (entreprises où les syndicats sont, de fait, interdits et les ouvriers surexploités). Jeon avait auparavant essayé toutes les démarches légales possibles pour obtenir réparation, mais en vain.

Le mouvement des années 70 fut caractérisé par un nombre croissant de grèves menées, dans les conditions les plus difficiles, par des ouvrières du textile. Les revendications étaient simples et claires ; elles concernaient la longueur inhumaine des journées de travail, les bas salaires, l'autoritarisme des chefs et le fait que les femmes étaient obligées de vivre dans des dortoirs. Elles étaient généralement recrutées directement dans les campagnes et les bidonvilles qui fleurissaient autour de Séoul et d'autres villes. Les grèves furent presque toujours brutalement réprimées par les gardiens d'usines, la police, les soldats et des nervis recrutés dans les bas-fonds. La lutte pour la création d'un syndicat démocratique à l'usine de la société textile Dongil à Inchon, entre 1972 et 1976, fut exemplaire à cet égard.

C'est également durant les années 70 que des groupes religieux (principalement chrétiens) et des étudiants radicaux (les « hakchul », « venant de l'université ») commencèrent à nouer des liens avec le mouvement ouvrier. Les groupes religieux étaient inspirés par la théologie de libération catholique et des doctrines sociales protestantes similaires. Les groupes religieux et les étudiants radicaux créèrent des écoles du soir pour les ouvriers et ouvrières du textile, pour leur apprendre à lire et écrire, leur enseigner des rudiments de secrétariat et aussi leurs droits fondamentaux en tant que salariés.

Les années 70 virent aussi éclore le mouvement minjung (imprégné par la culture populaire), étroitement lié au mouvement religieux et au mouvement hakchul. Né dans la classe moyenne, le mouvement minjung pénétra la culture populaire, qui subissait une érosion rapide sous l'impact de la modernisation de la Corée à marche forcée. Il essaya d'utiliser cette culture populaire afin de créer une « contre-culture de lutte ». À cette fin, il utilisa la musique et les danses du chamanisme coréen et des traditions paysannes rurales : il réussit ainsi à consolider la détermination collective des travailleurs pour lutter contre tous les mauvais coups et la répression. Encore aujourd'hui, les chansons, comme chez les IWW américains, demeurent une tradition importante du mouvement ouvrier coréen : lors des manifestations et des grèves les travailleurs chantent des dizaines de chansons que tout le monde connaît par cœur.

Le mouvement coréen des années 70 - que ce soit le mouvement ouvrier ou les mouvements hakchul, minjung ou religieux - ne dépassa pas le cadre de l'idéologie démocratique libérale et eut tendance à regarder avec sympathie les Etats-Unis qu'il considérait comme une force qui orienterait la dictature coréenne vers la démocratie. Tout cela changea avec le soulèvement de Kwangju et le massacre qui s'ensuivit en mai 1980.

Historiquement, la Corée a toujours été un pays caractérisé par des fidélités régionales intenses, et ce phénomène a persisté à l'ère du capitalisme moderne. La province de Cholla, dans le sud-ouest, était traditionnellement une région agricole arriérée. Park chung-hee, quant à lui , était originaire de Gyeongsang, une province du sud-est, et sa politique économique favorisa surtout cette région, donnant naissance à des centres industriels importants (Ulsan, Pohang, et Pusan). Les habitants de la province de Cholla étaient mécontents d'être tenus à l'écart par le pouvoir.

En 1979, des manifestations de masse balayèrent le pays, exigeant l'instauration de la démocratie. Les ouvriers prirent la tête de plusieurs manifestations. En octobre 1979, Park chung-hee fut assassiné par le chef des services de renseignements coréens (la KCIA), qui prétendit que cela s'était produit à l'issue d'une discussion concernant la façon de contenir et réprimer les manifestations en cours.

III - Le soulèvement de Kwangju

Une brève ouverture démocratique, semblable à celle de 1960, eut lieu, mais Park chung-hee fut remplacé par un autre dictateur militaire, Chun Doo Hwan. En mai 1980, l'armée tira sur une manifestation à Kwangju, la plus grande ville dans la province de Cholla. Il s'ensuivit un soulèvement durant lequel la population de Kwangju prit le contrôle de la ville, dévalisa une armurerie militaire, et combattit pendant onze jours les forces de répression, y compris une unité d'élite venue spécialement de la zone frontière (DMZ) avec la Corée du Nord. Au total, on estime qu'il y eut environ 2 000 morts des deux côtés (la plupart d'entre eux évidemment au moment de la répression de la révolte) à Kwangju.

Kwangju fut coupée du reste du pays et la censure empêcha toute information de filtrer. (Draconienne, la « loi sur la sécurité nationale », adoptée en 1948 et toujours en vigueur aujourd'hui, interdisait, sous peine de graves condamnations, de discuter publiquement du soulèvement de Kwangju jusqu'au milieu des années 90.) On croit cependant que le gouvernement des Etats-Unis (qui venait de subir le renversement du Shah d'Iran en 1979 et se trouvait au milieu de la crise des otages à Téhéran) décida qu'il ne voulait plus assister à des mouvements radicaux de masse contre des dictateurs amis des Etats-Unis. Il a donc peut-être été profondément impliqué dans la décision d'écraser violemment le mouvement (hypothèse considérablement renforcée par la récente publication de documents concernant les rapports entre les deux gouvernements pendant la crise de 1980).

À partir de ce moment-là, le mouvement coréen se détacha rapidement des idéologies libérales démocratiques et religieuses des années 70 et prit une orientation plus radicale, essentiellement vers une révolution à la sauce « marxiste-léniniste ».

Ce tournant idéologique montre l'importance de toute la période précédente qui fut marqué par :

la discontinuité pratiquement totale avec la gauche qui avait émergé après l'effondrement de l'occupation japonaise en 1945, gauche qui fut détruite par la répression du gouvernement coréen et de l'armée américaine entre 1945 et 1953 ;

les décennies de dictature après la guerre de Corée qui avaient stigmatisé toute critique sociale comme étant inspirée par la Corée du Nord ;

l'isolement de la Corée du Sud par rapport aux mouvements internationaux et à la fermentation politique des années 60 et suivantes.
(Quand les étudiants coréens rejoignirent les groupes clandestins d'opposition dans les années 70 et 80, une de leurs premières tâches fut souvent d'apprendre le japonais, afin de lire tous les livres politiques - et particulièrement marxistes - qui ne pouvaient pas être édités en Corée. Par conséquent les Coréens du Sud ne connurent ni la longue érosion du stalinisme qui dura plusieurs décennies en Europe et aux Etats-Unis, ni l'impact de 1968 et de la Nouvelle Gauche occidentale, ni la critique radicale du léninisme, ni la redécouverte de Hegel et des écrits de Marx durant les années 1840. Ils ignorèrent tout cela, ou alors ils en prirent connaissance de façon très déformée. Au début des années 80, la police arrêta les membres d'un groupe d'étude clandestin qui souhaitaient lire en allemand les écrits de Lukacs et de Hegel sur l'esthétique ; ils furent condamnés à six mois de prison.)

C'est pourquoi la radicalisation du mouvement coréen, après l'écrasement de l'insurrection de Kwangju, suivit presque toujours une orientation profondément stalinienne, qu'elle se dise « marxiste-léniniste », prosoviétique, prochinoise ou pro-Corée du Nord. Trotsky était très peu connu jusqu'à la fin des années 80, et les critiques de gauche de Trotsky encore plus ignorées.

Certains des groupes marxistes-léninistes qui émergèrent dans les années 80 sont à l'origine des deux tendances principales du mouvement ouvrier coréen actuel (dans la KCTU et dans le Parti travailliste démocratique coréen ou KDLP). Il s'agit :

d'un côté, de la tendance « libération nationale », favorable à la Corée du Nord : on les appelle les « NL », ou « juche-istes », en raison de la doctrine nord-coréenne du « juche » ou « autosuffisance » ;

et, de l'autre, de la tendance « Démocratie du peuple » (ou PD) qui est en fait proche de la social-démocratie.

Durant la préparation de l'élection présidentielle de décembre 2007, les « Juche-istes » s'emparèrent de l'appareil du KDLP, et purgèrent une partie des membres de « Démocratie du peuple ». (Il faut également noter que ces deux courants sont implantés principalement dans les syndicats de cols blancs, tels ceux des banques, les professeurs et d'autres fonctionnaires, tandis que la plupart des cols bleus ne s'intéressent à aucune de ces deux tendances. Sous la direction du courant NL, le KDLP a perdu des voix dans tout le pays, puisque, entre les élections de 2002 et celles de 2007, il est passé de 5 à 3% à l'échelle nationale, et qu'à Ulsan, le bastion de la classe ouvrière coréenne, son score a chuté de 11 à 8%.)

Le nationalisme est endémique en Corée, y compris dans le mouvement ouvrier. Cela est dû aux siècles de domination étrangère (chinoise, japonaise, puis américaine) qu'a subis le pays, à la division de la Corée après 1945, et à sa position géopolitique au « carrefour » des sphères d'influence chinoise, japonaise, russe et américaine.

La péninsule coréenne, ou l'hégémonie dans cette région, a été la cible des intrusions étrangères pendant des siècles, et plus récemment, de la guerre sino-japonaise de 1895, russo-japonaise de 1904- 1905, et enfin de la guerre de Corée. « Quand les baleines se battent, les vairons s'enfuient pour se mettre à l'abri » - ce vieux proverbe coréen exprime bien cette réalité. Pendant 35 ans (de 1910 à 1945) la domination coloniale japonaise tenta d'éliminer presque entièrement la culture coréenne, ce qui ne fit que renforcer cette tendance nationaliste. Enfin, les mythes sur l'homogénéité ethnique, promus par les manuels d'histoire remplis de mythes populistes ou, plus récemment, les téléfilms historiques au sujet de la grandeur coréenne passée ont joué aussi leur rôle. (La Corée du Nord a propagé, elle aussi, une version différente de ce nationalisme, et bien plus virulente.) Dans ce contexte, même les événements sportifs, comme les Jeux Olympiques de Séoul en 1988 ou les succès de l'équipe coréenne en 2002 lors de la demi-finale de la coupe du monde de football, deviennent des événements qui contribuent à forger l'identité nationale.

Pour les mêmes raisons géopolitiques, toute lutte de classe sérieuse en Corée du Sud prend immédiatement une dimension internationale.

Lors de la renaissance de la gauche et du mouvement social dans les années 70 et les années 80, personne ne remit donc en cause le nationalisme. Durant les années 80 un « marxisme » stalinisé écarta les orientations démocratiques libérales qui avaient dominé durant la période précédant l'insurrection de Kwangju. À travers leurs publications clandestines influentes, les groupes marxistes-léninistes importèrent surtout en Corée du Sud des variantes de la théorie léniniste de l'impérialisme, de la théorie du capitalisme de monopoles et des théories de la dépendance.

Durant les années 80 le mouvement hakchul s'implanta aussi dans les usines, exactement comme les « tournants ouvriers » et autres politiques d' « établissement » que prônèrent les petits bourgeois radicaux dans les pays occidentaux après 1968. À la crête du mouvement, des milliers d'ex-étudiants se firent embaucher en usine, et parfois menèrent des grèves importantes.

À la fin des années 80, la gauche et l'extrême gauche coréennes considéraient tout naturellement la Corée du Sud comme un pays « périphérique » du système impérial américain, qui ne pourrait être libéré que par le « socialisme » (au sens stalinien) et la réunification nationale avec le Nord. Elles avaient ainsi tendance à sous-estimer la profondeur du développement industriel coréen et surtout l'élasticité du système qui allait pouvoir accorder des augmentations de salaires significatives, dans un cadre capitaliste, après la révolte ouvrière des années 1987-1990. De telles théories furent renforcées par le fait que la Corée du Sud ne rattrapa, puis dépassa économiquement, la Corée du Nord qu'aux alentours de 1980.

La convergence de tous ces facteurs signifia que l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, coïncidant avec la diminution des luttes ouvrières après 1990, eut un impact psychologique bien plus fort sur les militants en Corée que n'importe où en Occident, où le prestige de l'Union soviétique avait commencé à s'effondrer à partir de 1956 au moins, en tout cas certainement après 1968. Le climat politique devint déjà particulièrement morose au printemps 1991, quand un étudiant de Séoul fut battu à mort par la police et que les candidats de la gauche démocratique furent écrasés lors des élections municipales de juin 1991. Tout cela contribua à créer un certain défaitisme et un sentiment de futilité de la lutte politique après des années de la mobilisation et de luttes. Il faut ajouter que l'économie coréenne, qui avait connu une phase d'expansion dans la période 1986-88 et durant la première phase de la Grande Lutte des Travailleurs, connut de nouvelles difficultés à partir de 1990, difficultés dont elle n'a pas encore entièrement récupéré jusqu'ici.

Des phénomènes comparables se produisirent en Occident après la fin des années 70, lorsque des milliers de militants arrêtèrent leurs activités politiques, décidèrent de ne plus se consacrer qu'à leur vie privée, tentèrent de poursuivre une carrière dans une des professions de la classe moyenne ou, dans les milieux universitaires, succombèrent à l'attrait du post-modernisme.

IV - La politique nationale
et la Grande Lutte des Travailleurs (1987-1990)

Il nous faut également évoquer le contexte politique qui sous-tend le cours de la lutte de classe.

À partir des années 80, les luttes ouvrières pour des syndicats démocratiques passèrent (tout comme l'économie coréenne elle-même) de l'industrie légère à l'industrie lourde. La dictature militaire de Chun Doo Hwan, qui succèda à celle de Park chung-hee, fut obligée de relâcher son contrôle sur la société au milieu des années 80, sous la pression croissante de l'opposition démocratique au cours de la préparation des Jeux olympiques panasiatiques (en 1986) et des Jeux olympiques de Séoul (en 1988). En particulier, le gouvernement dut lâcher une « déclaration sur la démocratisation » en juin 1987, face à la menace que la classe ouvrière s'associe aux protestations en faveur de la démocratie. Et cette déclaration déclencha immédiatement la Grande Lutte des Travailleurs durant l'été 1987. Pour la première fois, le mouvement passa de la région de Séoul-Inchon aux nouvelles zones industrielles méridionales d'Ulsan, Masan et Changwon. En tout, il y eut plus de 3 000 grèves en 1987, qui obtinrent le droit de créer des sections syndicales, de 25 à 30% d'augmentation de salaire, et l'abolition de la discipline militaire, particulièrement détestée dans les usines : les patrons imposaient aux ouvriers de porter des cheveux courts, de faire de la gym tous les matins, etc. À Ulsan, la ville de la société Hyundai, on assista à des mobilisations massives et à des combats de rues qui durèrent jusqu'en 1990.

La grève de 128 jours (décembre 1988-avril 1989) chez Hyundai Heavy Industries (HHI) se termina par une attaque militaire coordonnée contre le chantier naval de Hyundai, occupé par les travailleurs. Le gouvernement lâcha contre eux 9 000 soldats et policiers, au cours d'une offensive terrestre, maritime et aérienne. Il s'ensuivit dix jours de combats de rues (mobilisant les ouvriers mais aussi leurs épouses et leurs enfants) dans les quartiers ouvriers d'Ulsan. Cette lutte fut suivie en 1990 par la grève de Goliath, encore à Hyundai Heavy Industries, conflit qui se termina par une défaite amère. (En réponse à ces luttes Hyundai construisit de nombreux immeubles de grande hauteur pour y loger ses ouvriers.)

V - 1990-1997 : le déclin des luttes
et le reflux du mouvement commencent

Le reflux des luttes offensives de masse de la période 1987-1990, et l'atmosphère générale de défaite qui s'ensuivit ouvrirent une nouvelle phase dans les organisations ouvrières coréennes. Les augmentations de salaires obtenues à la fin des années 80 renforcèrent brièvement l'illusion de la possibilité d'une cohabitation entre le Capital et le Travail, et renforcèrent donc les courants réformistes.

En particulier, au sein de la Confédération nationale des syndicats (ChoNoHyop), la tendance de droite et ouvertement réformiste (dite NL, pour la libération nationale, et favorable à la Corée du Nord) commença à prendre le dessus sur la tendance radicale affaiblie. (En coréen, la tendance NL s'appelle Kukminpa, ce qui signifie littéralement « Les Travailleurs unis avec la Nation ».) Cette tendance a toujours courtisé les bureaucrates et les politiciens. Comme nous l'avons dit précédemment, le gouvernement persécuta les meilleurs militants de la NCTU et soutint les réformistes, ce qui détruisit la NCTU en 1995 et conduisit au regroupement des syndicats dans la KCTU sous la direction de son aile droite. (En effet, à la fondation de la NCTU en janvier 1990, la plupart de ses dirigeants étaient en prison ou dans la clandestinité.) La longue expérience de la dictature et du clientélisme poussa également une partie des ouvriers à accueillir favorablement la démocratie bourgeoise et le néo-libéralisme.

Cependant Ulsan resta un centre de fermentation sociale intense et, en juin 1991, quand Park Chang Su, un dirigeant syndical, fut tué en prison, 20 000 ouvriers de Hyundai Heavy Industries et 30 000 ouvriers de Hyundai Motor Company attaquèrent la mairie d'Ulsan, et leur lutte dura finalement un mois.

En 1992, la Corée du Sud adhéra à l'Organisation internationale du travail (l'OIT), à peu près au même moment où les capitalistes se concertaient pour attaquer leurs gains salariaux. À cette période, les travailleurs du secteur public, qui touchaient de bas salaires, commencèrent à s'organiser, les travailleurs des Télécoms de Corée (KT) étant les plus militants. Même si leurs luttes tendaient à être principalement centrées sur la question des salaires, ils se battaient aussi pour davantage de démocratie dans les entreprises.

En 1993-1994, la discussion fit rage dans le mouvement à propos des perspectives, y compris le besoin de lancer des grèves politiques. Les courants les plus radicaux voulaient transformer les syndicats d'entreprises (les plus répandus à ce jour) en syndicats de branches, et créer une confédération. Tandis que la NCTU déclinait encore sous les coups de la répression et les magouilles de la tendance NL, la voie était ouverte pour la création de la KCTU, qui fut formellement fondée en novembre 1995, même si elle ne fut pas légalisée avant que n'éclate la crise du FMI.

Quelques grèves réussies eurent lieu en 1995-96, notamment une grève chez KT (les Télécoms de Corée), qui obtint des augmentations de salaires importantes. En raison de grèves comme celles-ci, les salaires des ouvriers tendaient à dépasser ceux des fonctionnaires. En même temps, les employeurs coréens décidèrent d'abandonner progressivement le modèle des chaebol pour profiter des avantages de la mondialisation. Les deux camps s'échauffaient en vue de l'affrontement à propos de la loi sur la précarisation du travail, affrontement qui allait se produire en 1996-1997.

À l'automne 1996, la mobilisation de la base et la préparation de la grève générale s'accentuèrent. Sous cette pression, la KCTU dut se retirer des discussions pour la création de l'infâme Commission tripartite (Etat-Travail-Capital) qui sera lancée au milieu de la crise du FMI, au printemps 1998. La base des syndicats commença à rejeter de plus en plus la tendance NL.

Les contre-mesures importantes prises par les militants les plus radicaux de créer des « hyung-jang jojik », structures de base qui essayèrent de combattre la dégénérescence des syndicats et de la KCTU à l'aide d'une organisation alternative, qui n'était pas « extérieure » aux syndicats mais un contre-pouvoir interne ayant en même temps des liens « horizontaux » avec les militants d'autres syndicats, pour lutter contre les tendances corporatistes fondées sur le patriotisme d'entreprise. Les hyung-jang jojik ont eu de l'influence pendant une quinzaine d'années, de 1990 à 2005. Dans différentes circonstances, les hyung-jang jojik réussirent à prendre le pouvoir dans des syndicats importants, à la suite de quoi ils se bureaucratisèrent le plus souvent ; au cours des dernières années, ils sont devenus la proie de divers groupes qui cherchaient un moyen discret d'influencer les syndicats, et ils se sont finalement effondrés. Mais durant leur meilleure période, dans une situation généralement défensive, ils ont préservé une certaine continuité avec la poussée radicale de la période 1987-1990.

VI - La grève générale et la crise du FMI, 1997-1998

Juste après Noël 1996, le gouvernement coréen de Kim Jung-sam, au cours d'une session spéciale de nuit et en l'absence des députés de l'opposition, fit adopter la première d'une série de lois sur la précarisation du travail destinées à faire pénétrer l'économie sud-coréenne dans l'ère de la « mondialisation », à faciliter les licenciements pour les employeurs, et à introduire des contrats temporaires (différenciés selon le statut). Les employeurs avaient régulièrement rogné les conquêtes des travailleurs acquises à la fin des années 80, et l'économie s'affaiblit davantage durant l'année 1996 avec des faillites de plus en plus nombreuses, mais ce fut la première confrontation directe avec la nouvelle puissance de la classe ouvrière.

Sous l'intense pression de la base, la KCTU, fermement contrôlée par l'aile droite qui avait battu et détruit la NCTU, appela à une grève générale immédiate qui fut largement suivie. Même la FKTU, syndicat conservateur, jaune, perpétuant l'esprit de la guerre froide, rejoignit le mouvement. Les cols blancs se mirent en grève eux aussi, et, à l'apogée de la lutte, trois millions de travailleurs firent grève. (Le gouvernement retira la législation initiale, mais une loi pratiquement identique fut adoptée en mars 1997, sans réaction significative de la KCTU.) À nouveau, l'expérience historique de la classe ouvrière coréenne et la nouveauté des mesures de précarisation donnèrent à la grève une tonalité plus « antifasciste » qu'anti-néolibérale. La KCTU fit tout ce qui était en son pouvoir pour éviter une confrontation avec le gouvernement, et démobiliser les travailleurs partout où elle le put. La base, quant à elle, fit preuve d'une grande spontanéité, comme chez Hyundai et à la Kia Motor Company. On raconte que la KCTU se réunit secrètement avec les patrons pour leur assurer qu'ils contrôlaient la grève et que celle-ci faiblissait. Ils lancèrent la tactique inefficace de la « grève du mercredi », proposition répétée à plusieurs reprises au cours des années suivantes. La grève générale s'arrêta à la fin janvier, sans avoir rien résolu.

À la suite de la grève générale, le Parti travailliste démocratique coréen (KDLP, ou Minju Nodong TanG) fut fondé au printemps 1997, avec les mêmes éléments de droite qui dominaient la majorité de la KCTU. L'échec de la grève de janvier 1997, cependant, fut à son tour éclipsé par la dévastation de l'économie coréenne pendant la crise financière asiatique de 1997-1998.

La crise commença en Thaïlande, en juillet 1997, par l'effondrement de la devise thaïlandaise, puis elle frappa une bonne partie de l'Asie au cours des mois suivants, alors tous les pays qui avaient défendu « la liberté du commerce » et par conséquent allégé les contrôles sur les mouvements de capitaux connurent une fuite massive des capitaux et l'effondrement de leur devise. La Thaïlande, l'Indonésie et la Corée furent les plus touchées. Le won coréen chuta de 40% en novembre 1997, tandis que le gouvernement de Kim Jung Sam était renfloué par le FMI qui promit de lui verser 57 milliards de dollars. Les quatre candidats aux élections présidentielles de décembre 1997 durent tous s'engager par écrit à respecter l'accord avec le FMI, sinon la Corée ne pourrait pas recevoir l'argent.

Ainsi Kim Dae Jong, représentant de l'opposition démocratique, qui fut finalement élu président de la Corée après une très longue traversée du désert, dut consacrer son mandat à faire appliquer le paquet de mesures draconiennes prônées par le FMI : licenciements, coupes dans le budget des services publics, dérégulation, rachat des industries coréennes et des banques par des sociétés étrangères, et précarisation du travail. La démocratie coréenne, tout comme le mouvement ouvrier coréen avant elle, triompha au moment même où la réalisation de ses promesses antérieures était devenue impossible, et son triomphe servit à cacher l'application d'un programme économique et social extrêmement dur. Les faillites se succédèrent en cascade et les suicides augmentèrent en flèche. Le FMI exigea au début que les banques coréennes congédient 50% de leur personnel (le chiffre fut ensuite abaissé à 30%) et que l'Etat fasse de même pour ses fonctionnaires. Le taux de chômage tripla en moins de deux ans, et des millions de gens retombèrent à nouveau dans la pauvreté.

Dans cette situation, Kim Dae Jong et la KCTU jouèrent chacun leur rôle, fixé à l'avance. Kim poussa la direction de la KCTU à signer les accords tripartites de février 1998, donc à approuver les licenciements de masse présentés comme des mesures d'urgence indispensables. La base de la KCTU se révolta contre cette capitulation abjecte et chassa la direction qui avait conclu et signé les accords. Quelques grèves importantes éclatèrent contre des licenciements en 1998, comme à la Hyundai Motor Company (HMC), mais les nouveaux dirigeants de la KCTU furent emprisonnés et les grèves se terminèrent généralement par des défaites.

Pendant la crise du FMI, beaucoup de petites usines furent liquidées, y compris celles regroupant des travailleurs particulièrement militants depuis la vague de grèves de la fin des années 80 et qui auparavant sympathisaient avec la NCTU. Pour la première fois, en accord avec les exigences du FMI, la « main d'œuvre occasionnelle » devint un phénomène important au sein de la classe ouvrière coréenne. Une grève éclata contre la vente des actions des Télécoms de Corée (KT) aux investisseurs de Wall Street, par exemple. Cette grève montra le fossé croissant qui se formait entre la « main-d'œuvre régulière » et la « main-d'œuvre occasionnelle ». Non seulement les travailleurs fixes, plus âgés, touchaient un salaire plus élevé et travaillaient moins que les jeunes en CDD, mais ils n'avaient pas, ou manquaient, de connaissances informatiques, ce qui créait chez eux un sentiment d'insécurité croissante au travail. Les chefs des syndicats employaient un langage radical mais ne faisaient rien. Finalement, les travailleurs fixes et précaires firent grève, mais pas en même temps. La grève des Télécoms de Corée (KT) se termina par le renvoi de 10 000 salariés précaires.

L'accord de février 1998 entre Kim Dae Jong et la direction de droite de la KCTU concernant les licenciements de masse provoqua une révolte de la base de la KCTU, et toute la direction fut chassée après que des militants ouvriers, armés avec barres de fer, eurent occupé le siège du syndicat.

Une nouvelle direction de gauche s'installa à la tête du syndicat et essaya de relancer une grève générale contre la nouvelle loi du travail en mai, juin et juillet 1998, mais en vain. La vieille direction conserva le pouvoir dans les syndicats de l'industrie lourde, et s'opposa à toute action militante. Entre juin et août 1998, une grève de 28 jours eut lieu à la Hyundai Motor Company, qui se termina par le licenciements de 10 000 travailleurs fixes. En l'espace de deux ans, 10 000 ouvriers précaires furent embauchés pour faire leur boulot. Les Télécoms coréens et diverses banques licencièrent aussi une partie de leur personnel fixe et le remplacèrent par des salariés précaires.

VII - Après 1998 : le conflit entre travailleurs « fixes » et « précaires » devient une question centrale pour le mouvement ouvrier coréen

À partir de la crise du FMI, la question de la « main-d'œuvre occsionnelle » a pris de plus en plus de place au sein du mouvement ouvrier coréen, ainsi que l'antagonisme entre travailleurs fixes et précaires, les salariés fixes voyant les salariés précaires comme un danger pour leur emploi. (En l'an 2000, un syndicat national des salariés précaires a été fondé, et cette confédération compte maintenant plus de 50 000 membres.)

Dès 1999, une grève nationale de 32 jours de 4 000 tuteurs des écoles Jaenung (les « hakwon », ou cours privés du soir) leur permit d'acquérir le droit de mener des négociations collectives. Le gouvernement avait nié leur statut de salariés, les considérant comme des « entrepreneurs indépendants ». La grève fut importante parce qu'elle prouva que les travailleurs précaires pouvaient s'organiser, contre la résistance de l'Etat et des employeurs.

En 2000-2002, une grève dura 517 jours chez les Télécoms de Corée (KT). Au lendemain de la défaite, le syndicat des travailleurs précaires de KT fut dissous. Les travailleurs fixes de KT étaient généralement hostiles aux travailleurs précaires. Après la grève, les Télécoms de Corée embauchèrent des gens en tant que « salariés à contrat indirect », c'est-à-dire ayant un statut d'intérimaires. En 2002, 49% des actions des Télécoms de Corée (KT) furent vendus à des investisseurs américains, et on distribua des indemnités substantielles de licenciement aux travailleurs licenciés ainsi que des actions aux salariés fixes.

En 2000-2001, une grève dura plus d'un mois dans une usine de climatiseurs, et fut trahie par les travailleurs fixes, pour contrecarrer l'action des militants des syndicats de salariés précaires.

En 2000, cependant, les salariés du Lotte Hotel fournirent un contre-exemple : ils prouvèrent qu'un syndicat de travailleurs fixes pouvait, dans certaines circonstances, organiser les salariés précaires. Après que les propriétaires d'hôtel eurent mené une violente répression et que les grévistes eurent été emprisonnés, l'hôtel accepta de régulariser les précaires sur une période de deux ans.

Pendant ces mêmes années, cependant, le KDLP vira à droite, et la domination de la ligne du courant NL, orientée vers les bureaucrates de la KCTU et les politiciens du KDLP, empêcha l'organisation des travailleurs précaires. (En 2004, la KCTU aida même un P-DG de Hyundai à mener sa campagne électorale en tant que candidat indépendant.) La KCTU défendait une politique néolibérale qui imposait l'externalisation.

En 2003, par exemple, les conducteurs de camions de Pusan déclenchèrent une grève avec succès, mais le gouvernement, les patrons, la KCTU et le KDLP la sabotèrent. La même année, une grande grève éclata à la raffinerie LG Caltex (aujourd'hui GS Caltex), mais la KCTU ne fit rien pour aider les grévistes.

En 2005, 10 000 travailleurs précaires du pétrole et de la chimie à Ulsan luttèrent pendant 83 jours à propos de leurs conditions de travail. La structure d'embauche compliquée imposée par les lois du travail et la stratégie des entreprises affaiblirent la grève. Un « Comité pour la région d'Ulsan » fut créé pour régler le conflit, y compris des capitalistes, des P-DG, des patrons de PME, des ONG, et la section d'Ulsan de la KCTU. L'accord se limita à la reconnaissance du syndicat. Les ouvriers retournèrent au travail pendant les six mois que durèrent les « discussions » au sein du comité, et celles-ci n'aboutirent à rien. Les grévistes reprirent le travail suite aux concessions accordées par les PME, mais lorsque la KCTU et le KDLP se retirèrent de la scène, aucune clause de l'accord ne fut jamais appliquée.

Au cours de l'été 2005, une bataille éclata de nouveau chez la Hyundai Motor Company, à Ulsan, à propos de la précarisation. Un travailleur s'immola en signe de protestation, mais le syndicat refusa de lier sa mort à la situation dans l'usine. Les travailleurs précaires essayèrent d'arrêter la chaîne, mais les salariés fixes refusèrent de collaborer à leur action. Les cadres de l'entreprise et les jaunes remirent la chaîne en marche tandis que les ouvriers fixes refusaient d'agir. Tous les travailleurs précaires impliqués dans la lutte furent licenciés.

En juin 2006, le syndicat des métallos vota pour former un syndicat de branche afin de tenter de surmonter la fragmentation des ouvriers entre une multitude de filiales secondaires ayant chacune des contrats différents, mais HMC négocie toujours avec le syndicat-maison de HMC. Beaucoup d'ouvriers militants s'opposèrent à la création d'un syndicat de branche en raison de son programme corporatiste.

Plus tard, cet été-là, les travailleurs précaires de la construction des gigantesques usines sidérurgiques de POSCO à Pohang déclenchèrent une grève sauvage et furent battus. En août 2007, les ouvriers précaires de la Kia Motor Company entamèrent une grève sauvage et occupèrent une partie de l'usine, où ils furent physiquement attaqués par les travailleurs fixes de Kia et forcés à reprendre le travail.

VIII - La grève d'E-Land éclaire l'horizon social

La grève d'E-Land qui se poursuit à l'heure où nous écrivons (6 janvier 2008) est la lutte la plus récente et, par certains côtés, la plus importante de toutes celles qui ont placé les travailleurs précaires au centre et sur le devant de la scène sociale sud-coréenne.

En novembre 2006, le gouvernement coréen fit adopter la plus récente d'une série de mesures sur le travail précaire, qu'il appela, dans un style bien orwellien, la « loi pour la protection de la main-d'œuvre occasionnelle ». Elle a été conçue pour créer l'illusion que le pouvoir « faisait quelque chose » à propos d'un problème affectant maintenant plus de 60% de la population active sud-coréeenne. La loi stipule, qu'au bout de deux ans dans la même entreprise, tous les salariés précaires acquièrent automatiquement le statut de travailleurs fixes. La loi entra en application sept mois plus tard, le 1er juillet 2007, mais ses énormes lacunes offraient la possibilité aux employeurs de congédier leurs salariés précaires avant la date-limite des 2 années de présence dans l'entreprise. Quelques sociétés se sont conformées à la loi, mais de nombreuses autres ne l'ont pas fait et ont licencié leurs travailleurs précaires en juin 2007.

La situation a été mise le plus clairement en évidence dans deux chaînes de grands magasins E-Land et, en second plan, New Core.

E-Land a commencé comme une petite affaire de famille, sous la férule d'un propriétaire chrétien fondamentaliste, et est désormais une société qui fait 58 milliards de dollars de chiffre d'affaires annuel avec 61 succursales dans le pays. Elle s'est emparé des magasins de la chaîne française Carrefour. Cette société impose des conditions de travail particulièrement dures. Elle embauche surtout des femmes avec des contrats précaires ; celles-ci gagnent 800 dollars par mois pour des semaines de 40 heures, et sont souvent obligées de travailler 12 heures d'affilée sans même le droit (légal) de se rendre aux toilettes. De plus, la société fait pression sur tous ses employés, qu'ils soient chrétiens ou pas, pour qu'ils fréquentent la chapelle de l'entreprise. Le P-DG d'E-Land a versé 15 millions de dollars à son église en 2006. Juste avant que la nouvelle loi sur la précarisation entre en application, les sociétés E-Land et New Score ont licencié 1 000 salariés qui travaillaient depuis suffisamment de temps pour acquérir le statut de travailleurs fixes.

Les salariés ont réagi immédiatement par une grève qui en est maintenant (en janvier 2008) à son septième mois, et ils tiennent toujours bon. Au début de la grève, partout en Corée du Sud, des milliers de travailleurs précaires d'autres branches sont venus pour aider à fermer les magasins d'E-Land. Sous la pression de cet important soutien des salariés, la KCTU est entrée dans le mouvement. Elle a déployé tout son arsenal pour étouffer la grève sous une rhétorique pseudo-radicale tout en détournant l'énergie de la base et des soutiens « extérieurs » vers des actions symboliques sans signification. Le 30 juin, cependant, 200 employés d'E-Land ont occupé une succursale à Séoul et l'ont fermée. Le 20 juillet, le gouvernement a réagi en envoyant 7 000 soldats, policiers et nervis embauchés par la société pour expulser et arrêter 200 personnes. Le gouvernement Noh Moon Yon, en pleine décrépitude (fortement inpopulaire, il ne durera de toute façon que jusqu'en février 2008), a mis tout son prestige en jeu pour faire accepter la nouvelle loi. Mais il n'était pas le seul à comprendre l'importance de la grève. De nombreux grands chaebols ont aidé E-Land en lui prêtant des millions de dollars. La KCTU, pour sa part, promit de prêter des sommes importantes aux syndicats d'E-Land et de New Core quand leur caisse de grève serait vide, vers la fin de l'été 2007, puis elle revint sur son offre. La KCTU a constamment fait pression sur les syndicats-maison pour qu'ils acceptent de venir à la table des négociations tandis que la direction d'E-Land n'a pour le moment lâché aucune concession. A Pohang, en novembre, E-Land a même essayé d'ouvrir une nouvelle succursale avec seulement des employés précaires. 500 travailleurs d'E-Land et d'autres salariés précaires ont non seulement bloqué l'entrée du magasin, mais attaqué et désarmé les flics et les nervis qui le protégeaient. Des actions semblables, y compris des blocages et des occupations de magasins, se sont produites par intermittence tout au long de l'automne 2007.

Contrairement à beaucoup d'autres grèves précédentes autour de la question du travail précaire, ce qui est peut-être le plus remarquable dans la grève d'E-Land, c'est la large sympathie et l'appui dont bénéficie la grève parmi les salariés précaires qui vivent dans la même situation. Un boycott national a réussi, jusqu'au mois de décembre 2007, à réduire les ventes de 30%, et même les médias, du moins dans les premières semaines, se sont montré plutôt favorables à la grève. Que la grève d'E-Land permette - ou pas - aux grévistes de récupérer leur boulot, ce mouvement représente déjà une victoire pour le mouvement ouvrier dans son ensemble car désormais on ne peut plus ignorer le problème de la précarisation du travail en Corée du Sud.

Loren Goldner

(traduit de l'anglais pour le n° 22-23 de Ni patrie ni frontières, à paraître en mars 2008)

Bibliographie

Pour préparer cet article, j'ai appris bien davantage en discutant et collaborant avec des militants et des intellectuels coréens partisans de la lutte de classe qu'en lisant n'importe quel livre, à l'exception de Korean Workers, The Culture and Politics of Class Formation de Koo Hagen publié en 2001. Ce livre constitue l'unique ouvrage disponible dans une langue occidentale et qui offre une analyse complète de l'histoire de la classe ouvrière coréenne. J'ai bien sûr été considérablement limité par ma maîtrise insuffisante de la langue coréenne. La liste récapitulative ci-dessous rassemble les ouvrages que j'ai néanmoins trouvés utiles.

Bae, Kichan, Korea at the Crossroads. The History and Future of East Asia, Séoul, 2007

Brzezinski, Zbigniew, The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, New York, 1997

Cho, Lee-Jay et al., (sous la direction de), Institutional and Policy Reforms to Enhance Corporate Efficiency in Korea, Séoul, 2007

Cho, Lee-Jay et al. (sous la direction de), Regulatory Reforms in the Age of Financial Consolidation, Séoul, 2006

Cumings, Bruce, The Origins of the Korean War, vol. I : Princeton, 1981 ; vol. II : Princeton, 1990

Denis, M. et al., Südkorea : Kein Land fuer friedliche Spiele, Reinbek bei Hamburg, 1988

Graham, E., Reforming Korea's Industrial Conglomerates, Washington DC, 2003

Harris, N., The End of the Third World, London, 1986

Hart-Landsberg, M. et al. (sous la direction de), Marxist Perspectives on South Korea in the Global Economy, Hampshire (Grande-Bretagne), 2007

Hart-Landsberg, M., The rush to development : economic change and political struggle in South Korea, New York, 1993

Hwang, B-D., Nachholende Industrialisierung und autoritärer Staat, Berlin, 1989

Kang, Su-Dol, Fordismus und Hyundaismus, Francfort, 1995

Kim, San/Wales, N., Song of Ariran, New York, 1941

Kim, S./Shin, D.C., Economic Crisis and Dual Transition in Korea, Séoul, 2004

Kim, W./Kim, P.S., Korean Public Administration, Séoul, 1997

Jeju Development Institute/ East Asia Foundation, Building a Northeast Asian Community, vol. II, Séoul, 2006

Jeong, Seongjin et Shin, Jo-Yung, « Debates on the Economic Crisis within the Korean Left », in Rethinking Marxism, vol. II, n° 2, printemps 1999

Jomo, K.S., Tigers in Trouble, Financial Governance, Liberalisation and Crises in East Asia, London, 1998

Johnson, Chalmers, Blowback, 2000

Kim, Kyeong-won, Post-Crisis Transformation of the Korean Economy, A Review from 1998 to 2002, Séoul, 2003

Kirk, D./Choe, S.H., Korea Witness, Séoul, 2006

Kirk, Donald, Korean Dynasty, Hyundai and chung Ju Yung, Hong Kong, 2000

Koo, Hagen, Korean Workers, The Culture and Politics of Class Formation, Ithaca, 2001

Korean National Commission for UNESCO, The Korean Economy : Reflections at the Millennium, Séoul, 2001

Lee, B-H., Verfassungs- und gesellschaftspolitische Konzeptionen und ihre Verwirklicung in der Dritten Republik Koreas (1963-1972)

Jacobs, Norman, The Korean Road to Modernization and Development., Urbana, 1985

Moon, C. et Steinberg, D., Korea in Transition, Three Years under the Kim Dae-Jung Government, Séoul, 2002

Ogle, G., South Korea : Dissent Within the Economic Miracle, Londres, 1990

Park, Min-na, Birth of Resistance, Stories of Eight Women Worker Activists, Séoul, 2005

Scalapino, R. et Lee, Chong-sik, Communism in Korea, vol. I. Berkeley, 1972

Sun, Hak Tae, The Political Economy of Democratic Consolidation. Dynamic Labour Politics in South Korea, Kwangju, 2002

Socialist Political Alliance, Marx/ Revolution, Papers of the SPA International Conference in Séoul and Ulsan, octobre 2006, Séoul

Suh, D-S., The Korean Communist Movement, 1918-1948, Princeton, 1967

West, J., A Critical Discourse on Korean Law and Economy, Pusan, 2002

Woronoff, J., Asia's “Miracle” Economies, Séoul, 1986

Glossaire

Cheonpyong : Conseil national des travailleurs à Choson ; conseils ouvriers qui se sont emparés de l'industrie coréenne entre août et décembre 1945. Dissous par les forces d'occupation américaines.

Chun Doo-hwan ; dictateur militaire sud-coréen entre 1980 et 1987.

Commission Tripartite : organisme corporatiste réunissant des représentants de l'Etat, du Capital et du travail, et qui s'inspire du modèle néerlandais et de son “Conseil économique et social' tripartite. Elle fut créée en 1998 pour donner au gouvernment sud-coréen une aura sociale-démocratique.

Crise du FMI (1997-98) : une fuite massive de capitaux obligea la Corée du Sud à quémander au FMI un prêt de 57 milliards de dollars qui lui fut accordé avec des conditions draconiennes.

FKTU (Syndicats libres coréens) : syndicat anticommuniste, de l'époque de la guerre froide. Contribua à réprimer les luttes des travailleurs sous la dictature et devint un syndicat conservateur de cols blancs après la transition à la démocratie.

Grande Lutte des Travailleurs (Nodongja Taetujeang) : mouvement de grève qui toucha 3 000 entreprises durant l'été 1987.

Grand Parti national (Hanaratang, littéralement « parti pour une nation unie ») : parti de la droite dure qui a gagné les élections présidentielles en décembre 2007 ; rassemble les nostalgique du régime Park Chung-hee

Guerre de Corée (1950-1953) : important affrontement de la guerre froide entre la Corée du Sud (soutenue par les Etats-Unis),et la Corée du Nord, soutenue par la Chine et l'Union soviétique.

Hakchul (littéralement « venant de l'université ») : étudiants qui se firent embaucher en usine pour faire de l'agitation à la fin des années 70 et surtout dans les années 80.

HMC (Hyundai Motor Company) : chantier naval au centre de l'agitation ouvrière dans la ville d'Ulsan, ainsi que HHI (Hyundai Heavy Industry). En 1990, 9000 policiers et soldats menèrent une attaque aérienne, terrestre et maritime contre l'occupation par les travailleurs de l'entreprise.

hyung-jang jojik : organisation dans les ateliers, qui vise à contrebalancer celle des bureaucraties syndicales en entretenant des liens horizontaux avec les travailleurs des autres branches d'industrie (1990-2005).

Jeon tae-il (1948-1970) : jeune ouvrier textile qui s'immola par le feu et dont le sacrifice provoqua la renaissance du mouvement ouvrier sud-coréen en 1970.

KCTU (Minju Nochong) : Confédération coréenne des syndicats. Fondée en 1995, légalisée en 1998 ; syndicat réformiste-corporatiste né sur les ruines de la NCTU.

KDLP (Parti travailliste démocratique coréen) : parti social-démocrate fondé au printemps 1997. À obtenu 5% des voix aux élections présidentielles de 2002, puis 3% en 2007.

Kim Dae-jung : politicien démocratique libéral, élu président de la Corée du Sud après des décennies de traversée du désert

KT (Télécoms de Corée) : entreprise publique de télécommunications qui connut de nombreuses grèves entre 1994 et 2002.

Kwangju (insurrection de) : soulèvement qui se produisit en mai 1980 dans la plus grande ville de la province de Cholla dans le sud-ouest du pays. Ecrasée par le gouvernement militaire de Chun Doo-hwan. On estime le bilan de la répression à environ 2 000 morts.

Lee Myung Bak : président de la Corée du Sud élu en décembre 2007 ; ancien PDG de Hyundai et ancien maire de Séoul.

minjung : mouvement culturel des années 70, inspiré par des chrétiens de gauche. Il puisa dans la culture coréenne populaire pour créer une nouvelle culture d'opposition dans le domaine de la musique, de la danse et des arts graphiques.

NCTU (ChoNoHyop) : Confédération nationale des syndicats. Confédération démocratique radicale dans la période 1990-1994.

NL (Libération nationale) tendance favorable à la Corée du Nord majoritaire à la fois dans le syndicat KCTU et le parti KDLP.

Park Chung-hee : dictateur militaire de la Corée du Sud, 1961-1979. Assassiné par le chef des services secrets coréens (KCIA) en octobre 1979.

PD (Démocratie du peuple) : tendance sociale-démocrate minoritaire dans le syndicat KCTU et le parti KDLP.

Se Maul (Nouveau Village) : programme lancé sous la dictature de Park Chung-hee, au début des années 70. Il visait à moderniser l'agriculture et vider les campagnes pour accélérer l'industrialisation du pays.

Syngman Rhee : président de la Corée du Sud (1948-1960). Cette marionnette des Etats-Unis fut renversée par les émeutes étudiantes de 1960.

Ulsan : principale ville industrielle de Corée du Sud et lieu des plus intenses luttes de classe particulièrement en 1987-1990, mais aussi dans les années suivantes.

yangban : ce terme désigne la classe dirigeante du royaume de Corée durant la dernière dynastie (celle des Choson) entre 1390 et 1910, classe composée d'une caste de guerriers et de lettrés confucéens."

Matière et Révolution

Révolte en Corée du Sud en 1960

La gauche en Corée du Sud

Choi Il-bung et Kim Ha-young Corée du Sud : le point de vue de gauche

Three uprisings in South Korea

Trois révoltes en Corée du sud (1945-1960-1980)

Trois révoltes en Corée du sud

Corée 1945-1948

Le régime stalinien de Corée du Nord

La grève générale de 1946 en Corée du sud

En avril 1960, le soulèvement d'avril 1960 mettait fin au régime Syngman Rhee

De la dictature de Park Chung Hee à celle de Chun Doo Hwan

Soulèvement de Gwangju et réfugiés en Corée du sud

Chronologie de la révolte débutée à Gwangju

La vague de grèves ouvrières

Grève générale en Corée du Sud

Workers struggle in South Korea

Eté 2008 : des luttes sociales en Corée du sud

The Korean Working Class: From Mass Strike to Casualization and Retreat, 1987-2008

Luttes ouvrières des années 1970-80 dans le monde

Choi Il-bung et Kim Ha-young
Corée du Sud : le point de vue de gauche