Matière et Révolution

Face à la montée de la guerre mondiale due à l'effondrement du capitalisme, faut-il être pacifiste ?

Alex, Waraa — 2023-10-09T22:56:00Z

Face à la montée de la guerre mondiale due à l'effondrement du capitalisme, faut-il être pacifiste ?

Un nouvel épisode de guerre, entre Israël et le groupe armé palestinien Hamas, ensanglante le Proche-Orient. Moins d'un mois après l'attaque de l'Azerbaïdjan contre la population arménienne du Haut-Karabagh. L'Azerbaïdjan était armé, en grande partie, par Israël ! Cette poussée de l'Azerbaïdjan participe à l'encerclement de la Russie et de l'Iran. L'expulsion définitive d'Arméniens "chrétiens" du Haut-Karabagh, par les "musulmans" Azeris avec la complicité des impérialismes Européens et Nord-américains par l'intermédiaire de leur allié indéfectible Israël, du pilier de l'OTAN qu'est la Turquie, a été masqué en France derrière des "protestations humanitaires" du gouvernement.

Des guerres, en Ukraine, au Niger, en Azerbaïdjan, en Israël , en Syrie, apparaissent de plus en plus comme des épisodes sur différents théâtres d'une seule et même guerre qui peut devenir ouvertement mondiale à tout instant, puisqu'elles impliquent toutes les mêmes puissances rivales : OTAN, France, Russie, Iran, USA, Israël.

C'est le blocage du capitalisme mondial depuis 2008, les rivalités entre puissances impérialistes (USA contre Allemagne et Chine), bref des guerres de l'ère impérialiste du capitalisme auxquelles nous faisons face.

Le Hamas parti bourgeois d'extrême-droite qui se cache derrière un discours religieux n'est qu'un outil politique pour maintenir la dictature de la bourgeoisie palestinienne contre les prolétaires de la bande de Gaza. Les interprétations nationalistes, religieuses, anti-terroristes, ou climatiques de ces guerres, n'éclairent en rien les prolétaires.

C'est la compréhension des luttes des classes, et des politiques de l'impérialisme qui nous permettront de comprendre et d'agir.
Il est nécessaire, pour cela, de s'armer contre le programme que la bourgeoisie propose en permanence depuis 1914 à la classe ouvrière face à ces guerres, locales ou mondiales, inter-impérialistes ou coloniales.

La conférence anti-guerre de Kienthal, en 1916, organisée par des militant socialistes du mouvement ouvrier contre l'Union sacrée, approuva une résolution dont un des passages peut servir de base à la réflexion des travailleurs conscients d'aujourd'hui :

Les projets tendant à supprimer les dangers de guerre par la limitation générale des armements, par l'arbitrage obligatoire ne sont que pures utopies. Ils supposent au préalable la reconnaissance des droits et une force matérielle capable de prévaloir sur les intérêts antagonistes des Etats. Un tel droit et une telle autorité n'existent pas, et le développement du capitalisme qui aggrave encore les antagonismes entre les bourgeoisies des différents pays ou de leurs coalitions, ne permet pas l'avènement d'un tel droit et d'une telle autorité.

Les travailleurs doivent repousser les propositions fantaisistes du Pacifisme bourgeois ou socialiste. Les pacifistes remplacent les vieilles illusions par de nouvelles et cherchent à mettre le prolétariat au service de ces illusions.

Quelles sont ces nouvelles illusions du pacifisme bourgeois ou socialiste ? C'est directement ou par l'intermédiaire des organisations politiques et syndicales ouvertement réformistes (PS, PC, LFI, CGT, CFDT, SUD), ou ex-révolutionnaires converties aux élections (LO, NPA) que la bourgeoisie s'exprime, fournissant à ces organisations des institutions moulins à paroles afin qu'ils déversent leur propagande sur les travailleurs.

La bourgeoisie vient d'ailleurs de fonder un nouveau "Journal du dimanche", La Tribune, dont le premier numéro est sorti le jour du déclenchement de l'opération du Hamas. Il suffit de l'ouvrir pour y trouver le programme bourgeois des réformistes : les différentes modalités du pacifisme bourgeois.

Les syndicats détournent les travailleurs des questions de politique étrangère

A travers la construction de la journée internationale des travailleurs du 1er mai, l'internationalisme prolétarien marqua la naissance du mouvement ouvrier massif incarné par la II-ème internationale (1889-1914). Le journal La Tribune offre un encadré en première page, ainsi que deux pages intérieures à mesdames. M. Léon (CFDT) et S. Binet (CGT), cheffes des deux grandes confédérations syndicales.

Mais alors que la une du journal est une large photo d'un palestinien se photographiant devant un char israélien comme trophée, avec en titre "La guerre qui sidère", les deux syndicalistes ne disent pas un mot dans ce même journal, sur cette guerre qui fait la une de tous les media du monde, dont des millions de travailleurs discuteront dans les jours à venir. Ce type d'événement qui façonne pour des mois, voire des années, la façon dont la jeunesse, les travailleurs, vont voir le monde, est ignoré par ces deux dirigeantes ! Elles sont dans la ligne du syndicalisme défini par la république bourgeoise dans la loi de 1884 : les syndicats doivent défendre les salaires et autres intérêts purement économiques des travailleurs, mais s'abstenir de faire de la politique !

Le pacifisme renonce à la lutte des classes

C'est la Conférence sociale du 16 octobre organisée par le président Macron, que la CGT et la CFDT ont en ligne de mire. La manifestation qui la précédera le 13 octobre est le contraire le l'action directe, c'est-à-dire d'une lutte classe contre classe contre le patronat. L'objectif des manifestations est comme toujours de faire pression sur les institutions bidons de la République sociale, comme cette Conférence sociale.

Le type de pression que proposent les réformistes est bien illustré par S. Binet de la CGT dans ce numéro 1 de La Tribune : elle ne s'oppose pas aux baisses de salaires que sont les "exonérations de charge", elle s'adresse au gouvernement pour qu'il fasse "jouer le jeu " au patronat : Il faut conditionner les 200 milliards d'euros d'aide publique dont bénéficient chaque année les entreprises. La CGT n'est pas pour supprimer ces 200 milliards pour les verser aux salariés auxquels ils appartiennent : la CGT va s'adresser à Macron, l'homme de paille de la finance, pour que ces 200 milliards soient "conditionnés" ! Le nouveau journal bourgeois La Tribune a bien raison, de son point de vue, d'avoir invité S. Binet cheffe de la CGT pour son numéro 1.

Ces moulins à paroles comme la Conférence sociale, les organisations syndicales qui y participent, le NPA appelle à les soutenir, faisant semblant s'y mêler "la lutte" :

Les directions syndicales appellent à une journée de mobilisation le 13 octobre, pour les salaires. C'est plus que nécessaire. Ce sera une occasion d'imposer notre présence et nos revendications :

400 à 500 euros d'augmentation de salaire pour toutes et tous ;
pas un salaire, pension de retraite ou allocation au-dessous de 2000 euros net ;
lorsque les prix augmentent, les salaires et pensions doivent automatiquement suivre.

Soyons nombreux en grève et en manifestation ce jour-là. Que la conférence sociale commence un peu plus tôt que prévu… avec quelques millions d'invités-surprise !

Ainsi, le NPA a hâte que "la conférence sociale commence un peu plus tôt" ! et veut faire croire qu'une manifestation massive pourra influencer cette Conférence, bien qu'on sorte d'un mouvement contre la réforme des retraites où de telles manifestations n'ont rien donné. De plus, on voit que le NPA se limite à des revendications économiques, conformément au programme du syndicalisme bourgeois de 1884, n'y ajoutant aucun slogan sur la guerre, aucune revendication politique, ne serait-ce que l'abolition des impôts indirects, comme les taxes sur les carburants.

Lutte Ouvrière défend exactement le même type de syndicalisme apolitique. Ainsi, alors que cette organisation écrit justement à propos de l'offensive du Hamas :

Le Hamas a déclenché une opération militaire contre Israël. Mais la guerre de colonisation faite au peuple palestinien est permanente. Elle est aggravée par le gouvernement d'extrême droite d'Israël qui promet que « l'ennemi paiera un prix sans précédent », l'ennemi étant toute la population palestinienne.

Les Israéliens payent le prix de la politique de terrorisme d'État permanent d'Israël : un peuple qui en opprime un autre ne peut pas être un peuple libre.

Mais c'est la manifestation du 13 et la Conférence sociale du 16 qui restent les seules perspectives, sans que le Niger, le Haut-Karabagh, la guerre en Israël, la 3ème guerre mondiale qui se prépare ne fassent partie des questions centrales de toute manifestation ouvrière :

Macron a annoncé la tenue d'une conférence sociale le 16 octobre pour discuter des bas salaires avec les organisations syndicales. Rien de consistant ne sortira de ces nouvelles discussions. Pour ne donner aucune illusion aux travailleurs, le gouvernement a déjà annoncé que les thèmes de la conférence sociale seraient limités aux « minima conventionnels, classifications et déroulés de carrière », aux « temps partiels et contrats courts », et enfin aux « exonérations de cotisations, primes d'activité et tassement des rémunérations ». S'il sera question des minima de branche qui, en raison de la hausse du smic, se retrouvent mécaniquement en dessous de celui-ci, les salaires des millions de travailleurs ne seront même pas abordés. Cela n'empêchera pas les organisations syndicales de participer à ces simulacres.

Quelles que soient les limites de l'appel syndical à la mobilisation du 13 octobre, les travailleurs révoltés par la guerre sociale que le patronat leur mène, peuvent et doivent s'en servir, pour mettre en avant leurs propres revendications, et pour discuter de la nécessité d'en finir avec ce système capitaliste fauteur de misère et de guerre.

Donc, d'après Lutte ouvrière (LO), la Conférence sociale du 16 serait une "mascarade" à laquelle participent les organisations syndicales, ce qui est bien vrai, mais la manifestation du 13 qui en est une au même titre, ne l'est pas du tout pour LO ! C'est une copie de la position des deux NPAs.

LO reconnaît certes les "limites" de cette journée du 13, mais ne précise pas aux travailleurs quelles sont ces "limites", gardant l'air mystérieux d'un savant "qui sait tout" mais "ne peux rien dire". Or les limites de cette journée du 13 sont celles spécifiées par la loi de 1884 sur les syndicats : ces syndicats peuvent défendre les "intérêts économiques des travailleurs" (le slogan favori de LO vient donc lui-même de cette loi !), mais ne doivent pas mettre en avant des revendications politiques. Les limites de la CGT et de la CFDT sont celles de la collaboration de classe.

Mais peut être le fait que des militants de LO sont en plein dans les élections professionnelles sur des listes CGT et CFDT explique les "limites" du programme de LO. Pour LO, cette mascarade que sera la manif du 13 octobre, les travailleurs "peuvent et doivent s'en servir" ! Mais pas s'en servir pour faire de la politique : LO ne souhaite pas mettre au centre de cette manifestation la guerre palestinienne, la question des troupes françaises au Niger, au Tchad etc. C'est vaguement "la guerre" en général, que LO dénonce dans son appel à la manifestation du 13, un terme bien vague, typique du pacifisme bourgeois, qui dénonce toute guerre ... sauf celles organisées par son impérialisme.

Pourtant les révolutionnaires ne dénoncent pas toutes les guerres. Le capitalisme engendre une lutte de classe qui aboutira, nous le souhaitons, à la dictature du prolétariat, qui est une guerre, la seule guerre juste : celle des opprimés pour mettre fin à la division de la société en classes et à toute oppression sociale.

Le capitalisme est certes "fauteur de guerre" : fauteur des guerres impérialistes que nous combattons, mais pour les transformer en guerre civile. Cette guerre civile, la révolution prolétarienne, nous ne la déplorons pas, nous la préparons pour la gagner. Le capitalisme est "fauteur" de la guerre sociale menant à une révolution socialiste, c'est le seul rôle "progressiste" qui lui reste.

Autant que la CGT et la CFDT, autant que LFI, LO et le NPA encouragent les travailleurs à ne pas s'occuper de politique étrangère dans les grèves ou manifestations. C'est une forme du pacifisme bourgeois : l'abstention, la passivité face aux guerres qui ont lieu ou se préparent.

Le pacifisme réformiste passe par les élections bourgeoises

Bien que certains media bourgeois se déchainent contre LFI et le NPA, les accusant de complicité avec le terrorisme, ces media font une publicité imméritée à ces partis, les désignant comme les organisations que doivent soutenir tous les travailleurs solidaires des palestiniens contre Israël.

Car ces partis sont pacifistes face aux institutions de la bourgeoisie française : ils appellent les travailleurs à se "rebeller", à défendre les palestiniens ... par les élections dans les instituions bourgeoises. Le NPA, concernant la guerre en Israël, s'en remet aux institutions internationales comme l'ONU, à de futurs gouvernements de la gauche bourgeoise :

Le NPA ne se joint pas à la litanie des appels à la prétendue “désescalade”. En effet, la guerre contre les PalestinienNEs dure depuis 75 ans, et la gauche devrait se rappeler de la nécessaire solidarité avec les luttes de résistances contre l'oppression et l'occupation. (...) Nous soutenons l'exigence de sanctions internationales contre les crimes de guerre et d'apartheid d'Israël, celles-ci étant encore plus nécessaires aujourd'hui face à la violence et la haine de la classe dirigeante actuelle en Israël. Enfin nous rappelons que c'est bien l'absence de sanctions et plus généralement l'occupation, l'extension de la colonisation et l'apartheid, qui sont responsables de cette situation

Le NPA fait appel à cette gauche gouvernementale, qui a participé à tous les massacres coloniaux, y compris ceux des Palestiniens par la gauche travailliste en Israel ! La politique étrangère du NPA, c'est celle du Cartel des gauches qui dans les années 20 écrasa les Syriens et les Marocains, celle de Léon Blum qui après avoir soutenu la boucherie impérialiste en 1914 emprisonna en 1936 les Algériens anti-coloniaux. Sans parler du génocide de 1994 au Rwanda sous le pouvoir de Mitterrand et Védrine.

Le pacifisme cherche la protection de son impérialisme, au lieu de le combattre

Une forme de pacifisme bourgeois qui ne peut exister que dans les métropoles impérialistes comme la France et Israël est la protection proposée la bourgeoisie impérialiste à sa population : laissez nous massacrer les autres peuples, nous vous épargnerons. Mais cette politique déstabilise la domination d'un impérialisme qui subit une défaite militaire.

L'opération dite "Déluge d'Al-Aqsa" lancée samedi 7 octobre par le Hamas en est un exemple. La Tribune écrit :

« L'attaque a surpris tout le monde . Par son ampleur, sa violence et sa minutieuse préparation qui a vu des commandos des Brigades Al-Qassam, la branche armée du Hamas, franchir la frontière depuis Gaza par terre. , par mer et par air. Le renseignement israélien intérieur (Shin Beth) et extérieur (Mossad) n'a rien vu venir. »

Traduction : c'est un revers militaire, une défaite politique que subit cette base avancée de l'impérialisme US qu'est l'Etat d'Israel.

Les habitants d'Israël ne font que subir ce que fait subir leur armée quotidiennement aux Palestiniens : un peuple qui en opprime un autre ne peut être un peuple libre.

Cette défaite d'Israël est analogue à la défaite qu'a subi l'impérialisme français au Mali, Niger, pays dont l'armée française a été chassée par les populations et gouvernements locaux.

Les centaines de morts Israéliens annoncés sont un manquement au pacte implicite que les bourgeoisies impérialistes passent avec leur population : ne contestez pas notre tutelle politique, en échange, soyez heureux d'être des protégés de l'impérialisme pro-USA, comparez votre sort à celui que nous réservons aux populations des pays dominés.
La population française ne subit pas le même sort que celles d'Afrique ou d'Ukraine, même si la pauvreté s'étend en France.

Un des plus gros mensonges politiques des réformistes en France est donc de nier l'existence de l'impérialisme français, empêchant ainsi la classe ouvrière de le combattre. Le PS depuis 1914, le PC depuis 1935, sont ouvertement patriotes et défenseur du capitalisme français, donc de sa section impérialiste incarnée par les grands groupes industriels et financiers. Mais à l'extrême-gauche électoraliste (LO, les deux NPAs) on ne trouve aucune politique anti-impérialiste. L'astuce de N. Arthaud est de prétendre que "nous sommes tous des travailleurs", en France ou en Afrique ; nous aurions donc les mêmes intérêts. Cette extrême-gauche nie la situation différente des deux types de pays : les pays impérialistes oppresseurs, et les pays dominés par l'impérialisme. N. Arthaud sous entend donc : que les travailleurs de France luttent contre la bourgeoisie française, que les travailleurs maliens luttent contre la bourgeoise du Mali, et tout ira bien.

Pire, cette extrême-gauche devenue électoraliste, faute de dénoncer l'impérialisme français, se donne une dimension anti-impérialiste en dénonçant les impérialismes rivaux !

Alors qu'aucun des ces partis d'extrême-gauche n'a écrit noir sur blanc : troupes françaises hors du Niger ! Impérialisme français hors de Mayotte !, LO et le NPA dénoncent régulièrement la Russie, ennemi "officiel" des impérialismes occidentaux.

On lit par exemple dans le tract électoral en vue des élections européennes de 2024, d'un des deux NPAs :

Troupes russes, hors d'Ukraine ! Le NPA défendra le droit du peuple ukrainien à disposer de son sort, par la fraternisation entre les peuples ukrainiens et russes contre Poutine et son système.

Troupes françaises hors du Niger et de Mayotte ! n'est pas un slogan du NPA !

Ces appels du NPA, qu'on retrouve chez LO, à la fraternisation entre les soldats étrangers, sans jamais appeler les soldats français à fraterniser avec ceux du Mali, du Niger contre les généraux français et maliens , contre le Président Macron est un des poncifs du pacifisme bourgeois : appeler à toutes les révolutions dans les armée adverses, pas dans la notre.

Les socialistes patriotes comme Léon Blum qui en 1914 entrèrent au gouvernement saluaient toute rébellion de soldats dans l'armée allemande.

Conclusion

Contre les guerres impérialistes en Afrique, en Palestine, en Ukraine, la seule réponse est : dictature du prolétariat à Paris, Kiev, Moscou, Jérusalem et Gaza ! Pour le pouvoir des prolétaires contre les dictatures bourgeoises des Macron, Poutine, Zelenski, du Hamas ou de Netanyahou.

Rosa Luxemburg et la question arménienne

Robert Paris — 2022-03-06T23:05:00Z

Rosa Luxembourg - La social-démocratie et les luttes nationales en Turquie

I : La situation turque

Dans la presse du parti, on rencontre trop souvent la tentative de représenter les événements de Turquie comme un pur produit du jeu des intrigues diplomatiques, notamment du côté russe. [A] Pendant un temps, on pouvait même rencontrer des voix dans la presse qui soutenaient que les outrages turcs étaient principalement une invention, que les Bashi-Bazouks étaient de véritables modèles chrétiens, et que les révoltes des Arméniens étaient l'œuvre d'agents payés. avec des roubles russes.

Ce qui frappe surtout dans cette position, c'est qu'elle n'est en rien fondamentalement différente du point de vue bourgeois. Dans les deux cas, nous avons la réduction des grands phénomènes sociaux à divers « agents », c'est-à-dire aux actions délibérées des bureaux diplomatiques. De la part des politiciens bourgeois, de tels points de vue ne sont, bien sûr, pas surprenants : ces gens font effectivement l' histoire dans ce domaine, et donc le fil le plus mince d'une intrigue diplomatique a une grande importance pratique pour la position qu'ils prennent à l'égard de court -intérêts à terme. Mais pour la social-démocratie, qui à l'heure actuelle ne fait qu'éluciderévénements de la sphère internationale, et qui se préoccupe avant tout de faire remonter les phénomènes de la vie publique à des causes matérielles plus profondes, la même politique apparaît comme tout à fait vaine. Au contraire, en politique étrangère comme en politique intérieure, la social-démocratie peut adopter sa propre position, qui dans les deux domaines doit être déterminée par les mêmes points de vue, à savoir par les conditions sociales internes du phénomène en question, et par nos principes généraux.

Alors comment se présentent ces conditions au regard des luttes nationales en Turquie qui nous concernent ici ? Jusqu'à récemment dans une partie de la presse, la Turquie était encore présentée comme un paradis où « les différentes nationalités coexistaient pacifiquement depuis des centaines d'années », « possédaient l'autonomie la plus complète », et où seule l'ingérence de la diplomatie européenne avait créé artificiellement le mécontentement , en persuadant les heureux peuples de Turquie qu'ils sont opprimés, et en même temps en empêchant l'agneau innocent d'un sultan de mener à bien ses « réformes maintes fois accordées ». (1)

Ces affirmations sont fondées sur une vaste ignorance des conditions.

Jusqu'au début du siècle présent, la Turquie était un pays d'économie de troc, dans lequel chaque nationalité, chaque province et chaque communauté vivait sa propre existence séparée, supportait patiemment les souffrances auxquelles elle était habituée et formait la véritable base d'un despotisme oriental. Ces conditions, si oppressantes qu'elles fussent, se distinguaient pourtant par une grande stabilité, et pouvaient donc survivre longtemps sans provoquer de rébellion de la part des peuples assujettis. Depuis le début du siècle, tout cela a considérablement changé. Secouée par le conflit avec les États forts et centralisés d'Europe, mais surtout menacée par la Russie, la Turquie s'est trouvée contrainte d'introduire des réformes intérieures, et cette nécessité a trouvé son premier représentant en la personne de Mahmud II.[Sultan ottoman (1808-1839)]. Les réformes ont aboli le gouvernement féodal et ont introduit à sa place une bureaucratie centralisée, une armée permanente et un nouveau système financier. Les réformes modernes, comme toujours, impliquaient des coûts énormes, et traduites dans le langage des intérêts matériels de la population, elles équivalaient à une augmentation colossale de l'impôt public. Des droits indirects élevés, perçus sur chaque tête de bétail et chaque paille, des droits de douane, des droits de timbre et des taxes sur les spiritueux, une dîme du gouvernement avec un supplément périodique chaque trimestre, puis un impôt direct sur le revenu, qui s'élevait à 30 pour cent. dans les villes et 40 % à la campagne, et avec elle un impôt tenant lieu de service militaire pour les chrétiens, et enfin des services plus obligatoires — c'est désormais ainsi que le peuple doit payer les dépenses de l'État réformé.Mais c'est seulement le système particulier de gouvernement qui existe en Turquie qui donne une idée vraie des charges qui sont supportées. Dans un étrange mélange de principes modernes et médiévaux, il se compose d'un nombre immense d'autorités administratives, de cours et d'assemblées, qui sont liées à la capitale de manière extrêmement centralisée dans leur conduite ; mais en même temps, toutes les positions publiques sontde facto vénal, et ne sont pas payés par le gouvernement central, mais sont principalement financés par les revenus de la population locale - une sorte de bénéfice bureaucratique. Ainsi le pacha peut s'envoler la province à sa guise, pourvu qu'il envoie la plus grosse somme d'argent possible à Istanbul ; ainsi le cadi (juge) est en vertu de sa charge financé par des exactions, puisqu'il doit lui-même payer un tribut annuel à Constantinople pour sa charge. Le plus important, cependant, est le système de taxation, qui, étant entre les mains d'un mülterim , un fermier fiscal, en comparaison de qui l'intendant général de l' ancien régime françaisressemble au Bon Samaritain, se retrouve avec une absence totale de système et de règles, et un arbitraire illimité. Et enfin, entre les mains de la bureaucratie, les services obligatoires sont devenus un moyen d'extorsion et d'exploitation effrénées du peuple.

Il est évident qu'un système de gouvernement ainsi constitué est fondamentalement différent du modèle européen. Tandis que chez nous le gouvernement central escroque le peuple et maintient ainsi son administration, là-bas au contraire l'administration escroque le peuple de son propre chef et finance ainsi le gouvernement central. Dès lors, en Turquie, l'administration apparaît comme une classe particulière et nombreuse de la population, qui en elle-même représente directement un facteur économique, et dont l'existence est financée par le pillage professionnel du peuple.

Dans le même temps, et en liaison avec les réformes, il en résulta un changement dans les conditions de propriété foncière des paysans chrétiens, là encore fortement en leur défaveur par rapport au propriétaire foncier turc. Ce dernier, généralement un ancien seigneur féodal, a pu rendre sa charge héréditaire, tout à fait sur le modèle chrétien. Quand Spahiluk(la tenure féodale) fut abolie par la réforme, et les dîmes qu'ils payaient jusqu'alors aux spahis furent redirigées vers le trésor public, il chercha à s'affirmer en tant que propriétaire foncier ; en conséquence un nouvel impôt pour les paysans - la fermage - s'est développé à côté des anciennes dîmes, un impôt qui s'élevait régulièrement à un tiers du produit net après déduction de la dîme. Pour le paysan chrétien, il ne restait souvent d'autre salut au milieu de toutes ces choses merveilleuses que de transférer un petit lopin de terre per oblationem (comme don conditionnel) à l'Église musulmane, puis de le récupérer sous forme de fermage dont le loyer était dû, mais qui était au moins exempt de dîmes. Ainsi, à la fin des années 1870, la main-morte en Turquie représentait plus de la moitié de toutes les propriétés foncières cultivables.

Ainsi, les réformes s'accompagnèrent d'une terrible détérioration des conditions matérielles de la population. Mais ce qui les rendait particulièrement insupportables, c'était un élément assez moderne qui s'était mêlé à la situation, à savoir l' insécurité : le régime fiscal irrégulier, les rapports fluctuants de la propriété foncière, mais surtout l' économie monétaire résultant de la transformation de l'impôt en nature en taxe sur l'argent et le développement du commerce extérieur.

Les anciennes conditions s'étaient détériorées et leur stabilité avait disparu à jamais.

II. La désintégration

Le moment de l'histoire de la Turquie dont nous avons parlé dans notre article précédent rappelle, d'une certaine manière, la Russie. Mais alors qu'il y a les réformes après la guerre de Crimée [B]créé à la fois le développement rapide du capitalisme et une base matérielle pour les innovations administratives et financières et pour le développement ultérieur du militarisme, en Turquie une transformation économique correspondant aux réformes modernes faisait totalement défaut. Toutes les tentatives de créer une industrie indigène en Turquie ont échoué. Les quelques usines fondées par le gouvernement produisaient des marchandises de mauvaise qualité et chères. L'absence des conditions préalables les plus élémentaires de l'ordre bourgeois — la sécurité des personnes et des biens, au moins l'égalité formelle devant la loi, un droit civil séparé du droit religieux, les moyens de communication modernes, etc. impossibilité absolue. La politique commerciale des États européens envers la Turquie va dans le même sens,exploiter son impuissance politique pour assurer un marché non protégé à ses propres industries. Jusqu'à présent, à côté du commerce, l'usure a été la seule manifestation du capital domestique. Economiquement donc, la Turquie resta dans l'agriculture paysanne la plus primitive, dans laquelle, dans bien des cas, les rapports de propriété n'avaient même pas éliminé leur caractère semi-féodal.

Il est clair qu'une base matérielle de l'économie monétaire ainsi constituée ne s'était pas développée parallèlement aux formes de gouvernement et aux impôts financiers qui lui étaient associés, qu'elle s'en était aplatie et, comme elle ne pouvait se développer, elle s'orientait vers un processus de désintégration.

La désintégration de la Turquie est devenue flagrante à deux extrêmes à la fois. D'une part, un déficit permanent est apparu dans l'économie paysanne. Cela a acquis une expression tangible dans l' usurier, qui était devenu un élément organique de la communauté villageoise, et a indiqué la suppuration interne des conditions comme un abcès. Les taux d'intérêt mensuels de trois pour cent étaient un phénomène permanent dans les villages turcs, et l'épilogue régulier du drame muet du village était la prolétarisation du paysan, sans qu'il y ait des formes de production disponibles dans le pays qui lui auraient permis d'être absorbé. dans une classe ouvrière moderne, avec pour résultat qu'il a trop souvent sombré dans le lumpen-prolétariat. Ces phénomènes sont en outre liés au déclin de l'agriculture, aux famines dévastatrices et à la fièvre aphteuse.

D'autre part, il y avait le déficit de la trésorerie de l'État. Depuis 1854, la Turquie avait pris la route des emprunts étrangers sans fin. Les usuriers de Londres et de Paris opéraient dans la capitale tout comme les usuriers arméniens et grecs opéraient dans les villages. Diriger est devenu de plus en plus difficile, et les gouvernés sont devenus de plus en plus insatisfaits. Faillite dans la capitale et banqueroute dans les villages ; les révolutions de palais à Constantinople et les soulèvements populaires dans les provinces – ce furent les résultats ultimes du déclin interne. Il était impossible de trouver une issue à cette situation. Le remède n'aurait pu être atteint que par une transformation totale de la vie économique et sociale, par une transition vers des formes de production capitalistes.Mais il n'existait pas et il n'existe ni la base d'une telle transformation ni une classe sociale qui pourrait se présenter comme son représentant. Les « réformes répétées » du sultan ne pouvaient évidemment pas lever les difficultés, puisqu'elles n'étaient nécessairement que de nouvelles innovations juridiques, qui laissaient la vie sociale et économique intacte, et restaient souvent simplement sur le papier, puisqu'elles s'opposaient aux intérêts dominants. de l'officialité.

La Turquie ne peut pas se régénérer dans son ensemble . Dès le départ, il se composait de plusieurs terres différentes. La stabilité du mode de vie, le caractère autonome des provinces et des nationalités avaient disparu. Mais aucun intérêt matériel, aucun développement commun n'avait été créé qui pût leur donner une unité interne. Au contraire, la pression et la misère de l'appartenance commune à l'État turc sont devenues de plus en plus grandes. Et ainsi il y avait une tendance naturelle pour les diverses nationalités à s'échapper de l'ensemble, et instinctivement à chercher la voie d'un développement social plus élevé dans une existence autonome. Et c'est ainsi que fut prononcée la sentence historique contre la Turquie : elle était au bord de la ruine.

Même si tous les sujets du gouvernement ottoman en venaient à connaître la misère d'un organisme étatique en décomposition, et que les divers peuples musulmans – Druzes, Nazaréens, Kurdes et Arabes – se révoltaient également contre le joug turc, la tendance séparatiste s'étendait surtout au terres. Ici, le conflit d'intérêts matériels coïncidait souvent avec les frontières nationales. Le chrétien est privé de son droit, son serment est sans valeur contre un musulman, il ne peut pas porter les armes et, en règle générale, il ne peut occuper aucune fonction publique. Mais ce qui est encore plus important, en tant que paysan, il occupe souvent la terre d'un propriétaire terrien musulman, et se fait aspirer par des fonctionnaires musulmans. Au niveau de la base, il y a donc fréquemment une lutte des classes– une lutte des petits paysans et fermiers avec la classe des propriétaires terriens et des fonctionnaires, comme par exemple en Bosnie-Herzégovine, où les conditions rappellent fortement l'Irlande. Ainsi l'opposition produite par la pression économique et juridique a trouvé ici une idéologie toute faite dans les conflits nationaux et religieux. Le mélange d'éléments religieux devait leur donner un caractère particulièrement grossier et sauvage. Et ainsi tous les éléments étaient réunis pour créer une lutte à mort des nations chrétiennes avec la Turquie, la lutte des Grecs, des Bosniaques-Herzégovines, des Serbes et des Bulgares. Et maintenant, la séquence a atteint les Arméniens.

Face aux conditions sociales que nous avons brièvement esquissées ici, les prétentions que les soulèvements et les luttes nationales en Turquie ont été artificiellement produits par des agents du gouvernement russe ne semblent pas plus sérieuses que les prétentions de la bourgeoisie que l'ensemble du travail moderne mouvement est l'œuvre de quelques agitateurs sociaux-démocrates. Certes, la dissolution de la Turquie n'avance pas uniquement par son propre élan. Certes, les mains tendres des cosaques russes ont rendu des services de sage-femme à la naissance de la Grèce, de la Serbie et de la Bulgarie, et le rouble russe est le metteur en scène permanent du drame historique de la mer Noire. Mais ici la diplomatie ne fait que jeter un bâton enflammé dans une matière inflammable, dont les montagnes se sont accumulées au cours de siècles d'injustice et d'exploitation.

Il s'agit ici d'un processus historique se développant avec l'inéluctabilité d'une loi de la nature. L'impossibilité du maintien de formes économiques archaïques en Turquie face au système fiscal et à l'économie monétaire, et l'impossibilité de l'économie monétaire se transformant en capitalisme, telle est la clé pour comprendre les événements de la péninsule balkanique. La base de l'existence du despotisme turc est sapée. Mais la base de son développement en un État moderne n'est pas en train d'être créée. Il doit donc périr, non en tant que forme de gouvernement, mais en tant qu'État ; non par la lutte des classes, mais par la lutte des nationalités. Et ce qui se crée ici n'est pas une Turquie régénérée, mais une série de nouveaux États, taillés dans la carcasse de la Turquie.

C'est la situation. Maintenant, nous devons discuter de la position que la social-démocratie doit prendre par rapport aux événements turcs.

III : Le point de vue de la social-démocratie

Maintenant, quelle peut être la position de la social-démocratie face aux événements en Turquie ? En principe, la social-démocratie se range toujours du côté des aspirations à la liberté. Les nations chrétiennes, en l'occurrence les Arméniens, veulent se libérer du joug de la domination turque, et la social-démocratie doit se déclarer sans réserve pour soutenir leur cause.

Bien sûr, en politique étrangère – tout comme dans les questions intérieures – il ne faut pas voir les choses trop schématiquement. La lutte nationale n'est pas toujours la forme appropriée pour la lutte pour la liberté. Par exemple, la question nationale prend une forme différente en Pologne, en Alsace-Lorraine ou en Bohême. Dans tous ces cas, nous sommes confrontés à un processus directement opposé d'assimilation capitaliste des terres annexées aux terres dominantes, qui condamne les efforts séparatistes à l'impuissance, et il est dans l'intérêt du mouvement ouvrier de prôner l'unité de forces, et non leur fragmentation dans les luttes nationales. Mais dans la question des révoltes en Turquie, la situation est différente : les terres chrétiennes ne sont liées à la Turquie que par la force, elles n'ont pas de mouvement ouvrier, elles déclinent en vertu d'un développement social naturel,ou plutôt dissolution, et donc les aspirations à la liberté ne peuvent se faire sentir ici que dans une lutte nationale ; par conséquent, notre partisanerie ne peut et ne doit admettre aucun doute. Il ne nous appartient pas de formuler des revendications pratiques pour les Arméniens, ni de déterminer la forme politique à laquelle il faut aspirer ici ; pour cela, les propres aspirations de l'Arménie devraient être prises en considération, ainsi que ses conditions internes et le contexte international. Pour nous, la question dans cette situation est avant tout le point de vue général, et cela nous oblige à nous tenirou de déterminer la forme politique à laquelle il faut aspirer ici ; pour cela, les propres aspirations de l'Arménie devraient être prises en considération, ainsi que ses conditions internes et le contexte international. Pour nous, la question dans cette situation est avant tout le point de vue général, et cela nous oblige à nous tenirou de déterminer la forme politique à laquelle il faut aspirer ici ; pour cela, les propres aspirations de l'Arménie devraient être prises en considération, ainsi que ses conditions internes et le contexte international. Pour nous, la question dans cette situation est avant tout le point de vue général, et cela nous oblige à nous tenirpour les insurgés et non contre eux.

Mais qu'en est-il des intérêts pratiques de la social-démocratie ? Ne tombons-nous pas en contradiction avec ceux-ci en adoptant la position de principe susmentionnée ? Nous pensons pouvoir prouver exactement le contraire en trois points.

Premièrement, la libération des terres chrétiennes de la Turquie signifie un progrès dans la vie politique internationale. L'existence d'une position artificielle comme celle de la Turquie d'aujourd'hui, où convergent tant d'intérêts du monde capitaliste, a un effet contraignant et retardateur sur le développement politique général. La Question d'Orient, jointe à celle d'Alsace-Lorraine, oblige les puissances européennes à préférer poursuivre une politique de stratagèmes et de tromperies, à dissimuler leurs intérêts réels sous des noms trompeurs et à chercher à les atteindre par des subterfuges. Avec la libération des nations chrétiennes de la Turquie, la politique bourgeoise sera dépouillée de l'un de ses derniers lambeaux idéalistes — la « protection des chrétiens » — et sera réduite à son véritable contenu, l'intérêt nu pour le pillage.Ceci est tout aussi bénéfique à notre cause que la réduction de toutes sortes de programmes « libéraux » et « éclairés » des partis bourgeois à de pures et simples questions d'argent.

Deuxièmement, il résulte des articles précédents que la séparation des terres chrétiennes de la Turquie est un phénomène progressif, un acte de développement social, car cette séparation est le seul moyen par lequel les terres turques peuvent atteindre des formes supérieures de vie sociale. Tant qu'une terre reste sous domination turque, il ne peut être question de développement capitaliste moderne. Séparée de la Turquie, elle acquiert une forme européenne d'institutions étatiques et bourgeoises et est progressivement entraînée dans le courant général du développement capitaliste. Ainsi, la Grèce et la Roumanie ont fait des progrès remarquables depuis leur séparation de la Turquie. Il est vrai que tous les États émergents sont des États mineurs, mais il serait néanmoins erroné de percevoir leur création comme un processus de fragmentation politique. Car la Turquie elle-même n'est pas une grande puissance au sens moderne du terme.Mais dans les pays à développement bourgeois, le terrain se prépare aussi peu à peu pour le mouvement ouvrier moderne – pour la social-démocratie – comme c'est déjà le cas en Roumanie, et dans une certaine mesure aussi en Bulgarie.(2) Ainsi est satisfait notre intérêt international le plus élevé, à savoir que, dans la mesure du possible, le mouvement socialiste devrait prendre pied dans tous les pays.

Troisièmement et enfin, le processus de dissolution de la Turquie est étroitement lié à la question de la domination russe en Europe, et c'est le cœur du problème. Lorsque même notre presse prenait de temps en temps le parti de la Turquie, ce n'était manifestement pas par cruauté innée, ou par quelque préférence particulière pour les partisans de la polygamie. De toute évidence, la base était une opposition essentielle aux appétits de l'absolutisme russe, qui cherche la voie de la domination mondiale sur le cadavre de la Turquie, et veut utiliser ses nations chrétiennes comme un moyen pour son avance sur Constantinople. Mais à notre avis, la bonne volonté a été appliquée de manière tout à fait erronée, et les mesures contre la Russie ont été recherchées dans une direction tout à fait opposée à celle où elles se situent réellement.

L'expérience précédente a déjà montré que dans sa politique envers la péninsule balkanique, la Russie a généralement atteint l'exact opposé de ce qu'elle s'efforçait de réaliser. Les peuples libérés de la domination turque ont régulièrement remboursé la bienveillance de la Russie par une « ingratitude basse », c'est-à-dire qu'ils ont carrément rejeté un échange du joug russe contre le joug turc. Si inattendu que cela fût pour les diplomates russes, cette conduite des États balkaniques était loin d'être surprenante. Entre eux et la Russie, il y a un conflit d'intérêts naturel, le même conflit qu'il existe entre l'agneau et le loup, le chasseur et sa proie. La dépendance vis-à-vis de la Turquie est le voile qui dissimule ce conflit d'intérêts, et lui permet même d'apparaître superficiellement et temporairement comme une communauté d'intérêts. Les masses ne se livrent pas à des réflexions complexes et lointaines.Puisque les soulèvements nationaux en Turquie sont certainement des mouvements de masse, ils acceptent la première et la meilleure méthode qui correspond à leurs intérêts immédiats, même si cette méthode est la vile diplomatie de la Russie. Mais dès que les chaînes entre les terres chrétiennes et la Turquie ont été brisées, la diplomatie russe montre aussi son vrai visage, comme pure bassesse, et la terre libérée se retourne aussitôt instinctivement contre la Russie. Si les nations subjuguées par la Turquie sont les alliées de la Russie, les nations libérées de la Turquie deviennent autant d'ennemis naturels de la Russie. La politique actuelle de la Bulgarie à l'égard de la Russie est en grande partie le résultat de sonMais dès que les chaînes entre les terres chrétiennes et la Turquie ont été brisées, la diplomatie russe montre aussi son vrai visage, comme pure bassesse, et la terre libérée se retourne aussitôt instinctivement contre la Russie. Si les nations subjuguées par la Turquie sont les alliées de la Russie, les nations libérées de la Turquie deviennent autant d'ennemis naturels de la Russie. La politique actuelle de la Bulgarie à l'égard de la Russie est en grande partie le résultat de sonMais dès que les chaînes entre les terres chrétiennes et la Turquie ont été brisées, la diplomatie russe montre aussi son vrai visage, comme pure bassesse, et la terre libérée se retourne aussitôt instinctivement contre la Russie. Si les nations subjuguées par la Turquie sont les alliées de la Russie, les nations libérées de la Turquie deviennent autant d'ennemis naturels de la Russie. La politique actuelle de la Bulgarie à l'égard de la Russie est en grande partie le résultat de sonsemi- liberté, conséquence de la chaîne qui la relie encore à la Turquie.

Mais encore plus important est un autre résultat produit dans ce processus. La libération des terres chrétiennes de la Turquie est fondamentalement considérée comme étant également une « libération » de la Turquie de ses sujets chrétiens. Ce sont précisément ceux-ci qui servent de motif à la diplomatie européenne pour opérer en Turquie, et qui la confient inconditionnellement au côté russe. Ce sont d'ailleurs eux qui en cas de guerre rendent la Turquie incapable de résister. Les chrétiens ne servent pas dans les forces armées turques, mais sont toujours prêts à se soulever contre eux. Une guerre étrangère pour la Turquie signifie donc toujours une seconde guerre à l'intérieur, et donc une dispersion de ses forces militaires et une paralysie de ses mouvements. Libérée de ce tourment chrétien, la Turquie adopterait sans aucun doute une position plus libre dans la politique internationale,et son territoire d'État serait plus proportionnel à ses forces défensives ; mais surtout elle serait débarrassée de l'ennemi intérieur, allié naturel de tout agresseur extérieur. Bref, le renoncement au pouvoir sur les chrétiens rend le gouvernement ottoman plus capable de résistance, surtout vis-à-vis de la Russie. Cela explique pourquoi la Russie est aujourd'huien faveur de l'intégrité de la Turquie. Il est désormais dans son intérêt que la Turquie reste en possession du bacille qui provoquera sa désorganisation - les nations chrétiennes - et que celles-ci restent donc sous le joug de la Turquie et dépendantes de la Russie, jusqu'à ce qu'arrive un moment favorable pour qu'elle porte ses plans concernant Constantinople. Cela explique aussi pourquoi nous devons être en faveur de la libération des chrétiens de Turquie, et non de l'intégrité de ce pays.

À notre avis, nous devrions chercher le remède contre l'avancée de la réaction russe dans les résultats susmentionnés du processus de désintégration turque, et non dans des observations sur « si Salisbury [C] est l'homme de la situation », ou s'il est le homme pour montrer la porte aux Russes « de retour en Turquie ». Et cet aspect de la question est exceptionnellement important. La réaction russe est un ennemi bien trop dangereux et bien trop sérieux pour que nous nous permettions le luxe de conjurer son poids de plomb avec des fléchettes en papier, tout en ignorant une arme sérieuse avec laquelle les circonstances nous offrent de la combattre. Aujourd'hui, défendre l'intégrité de la Turquie, c'est faire le jeu de la diplomatie russe.

Imaginer en détail des conjectures politiques lointaines est un fantasme. Mais il est loin d'être impossible que la résistance de la Turquie libérée et des terres balkaniques libérées puisse freiner l'avancée russe pendant si longtemps que l'absolutisme russe ne vivrait pas pour voir la solution finale de la question de Constantinople et devrait mourir, au profit de les peuples, sans pouvoir participer au règlement de cette question d'intérêt universel.

Ainsi nos intérêts pratiques coïncident complètement avec le point de vue de principe, et c'est pourquoi nous recommandons que les propositions suivantes soient adoptées pour la position actuelle de la social-démocratie sur la question orientale.

Nous devons accepter le processus de désintégration de la Turquie comme un fait permanent, et ne pas nous mettre en tête qu'il pourrait ou devrait être arrêté.

Nous devons donner toute notre sympathie aux aspirations des nations chrétiennes à l'autonomie.

Nous devons accueillir ces aspirations avant tout comme un moyen de lutter contre la Russie tsariste , et prôner avec insistance leur indépendance vis-à-vis de la Russie, ainsi que de la Turquie.

Ce n'est pas un hasard si, dans les questions traitées ici, des considérations pratiques ont conduit aux mêmes conclusions que nos principes généraux. Car les buts et les principes de la social-démocratie découlent d'un véritable développement social et se fondent sur lui ; c'est pourquoi, dans les processus historiques, il doit apparaître dans une large mesure que les événements apportent enfin de l'eau au moulin social-démocrate, et que nous pouvons défendre au mieux nos intérêts immédiats en maintenant une position de principe. Un examen plus approfondi des événements nous rend donc toujours superflu de faire de certains diplomates les causes des grands mouvements populaires et de chercher les moyens de combattre ces diplomates dans d'autres diplomates. C'est juste de la politique de café.

(1) À l'heure actuelle, par contre, on dit que le sultan est responsable de tout. Ainsi la « victime » devient le bouc émissaire . A partir des arguments suivants, les lecteurs seront convaincus que cela n'a rien à voir avec la personne , mais avec les conditions . [ Note éditoriale dans Sächsische Arbeiter-Zeitung ]

(2) Les socialistes arméniens sont donc à notre avis sur la mauvaise voie lorsqu'ils - comme dans Die Neue Zeit , Volume 14, n°42 - pensent devoir justifier leurs aspirations séparatistes par un développement capitaliste ostensible en Arménie. Au contraire, la séparation d'avec la Turquie n'est ici que la condition préalable à la germination du capitalisme. Et bien sûr, le capitalisme lui-même est une condition préalable du mouvement socialiste. À notre avis, donc, les camarades arméniens doivent – pour paraphraser Lassalle – se préoccuper pour le moment d'une condition préalable à la condition préalable du socialisme – une sorte de condition préalable au carré. [ La note du Luxembourg ]

[A] Dans les années 1890, en particulier en Arménie, en Crète et en Macédoine, des révoltes ont constamment éclaté contre la domination étrangère de la Turquie ; ceux-ci ont été brutalement écrasés.

[B] La défaite de la Russie dans la guerre de Crimée (1853-1856) avait tellement exacerbé la situation politique intérieure que la classe dirigeante entre 1861 et 1870 dut introduire une série de réformes politiques, certainement incomplètes et contaminées par la gueule de bois féodale, mais qui a néanmoins encouragé le développement capitaliste en Russie. Les réformes les plus importantes concernaient l'abolition du servage en 1861, la formation d'organes ruraux et urbains d'autonomie en 1864, les changements dans l'administration de l'éducation populaire en 1863 et les changements dans la justice en 1864, ainsi que dans la censure en 1865. .

[C] Robert Cecil, troisième marquis de Salisbury (1830-1903), a été trois fois Premier ministre britannique et quatre fois ministre des Affaires étrangères entre 1878 et 1902.

(octobre 1896)

Extrait de La crise de la social-démocratie - 1915, de Rosa Luxemburg :

La Turquie

La Turquie devint le terrain d'opération le plus important de l'impérialisme allemand ; il eut pour promoteurs dans ce pays la Deutsche Bank avec ses entreprises gigantesques en Asie qui se trouvent au centre de la politique allemande pour l'Orient. Au cours des années 50 et 60, c'est surtout le capitalisme anglais qui entretenait des relations économiques avec la Turquie d'Asie ; il achevait le chemin de fer de Smyrne et avait également affermé le premier tronçon de la ligne d'Anatolie jusqu'à Ismid. En 1888, le capital allemand fait son apparition : Abdul Hamid lui confie l'exploitation du tronçon construit par les Anglais et la construction du nouveau tronçon entre Ismid et Angora avec des embranchements vers Scutari, BrussaKonnia et Kaisarile. La Deutsche Bank obtient en 1899 la concession et l'exploitation d'un port avec installation à Haidar Pascha et la direction exclusive sur le commerce et les douanes dans le port. En 1901, le gouvernement turc lui confie la concession pour le grand chemin de fer de Bagdad au golfe Persique, et en 1907, la concession pour l'assèchement de la mer de Karaviran et l'irrigation de la plaine de Koma.

Cette « oeuvre civilisatrice » grandiose et pacifique avait un revers : la ruine grandiose et « pacifique » de la paysannerie de l'Asie mineure. Les frais nécessaires à ces entreprises colossales sont évidemment avancés par la Deutsche Bank selon un système de dette publique aux multiples ramifications ; l'État turc devient à tout jamais le débiteur de MM. Siemens, Gwinner, Helfferich, etc., comme c'était déjà le cas auparavant pour le capital anglais, français et autrichien. Ce débiteur ne devait pas seulement se mettre à pomper constamment d'énormes sommes hors des caisses de l'État pour payer les intérêts des emprunts, mais devait aussi produire une garantie pour les bénéfices bruts du chemin de fer ainsi construit. Les moyens de transport et les méthodes de placement les plus modernes se greffent ici sur une situation économique tout à fait retardataire, et qui reste essentiellement fondée sur l'économie naturelle, à savoir sur l'économie paysanne la plus primitive. Le trafic et les profits nécessaires pour le chemin de fer ne peuvent évidemment pas provenir du sol aride de cette économie qui, sucée sans scrupules jusqu'à la moelle par le despotisme oriental depuis des siècles, produit à peine quelques miettes pour la nourriture des paysans eux-mêmes et de quoi payer des impôts à l'État. En raison de la nature économique et culturelle du pays, le commerce des marchandises et le transport des personnes sont très peu développés et ne peuvent augmenter que très lentement. Afin de compenser ce qui manque pour former le profit capitaliste requis, l'État accorde donc annuellement une « garantie kilométrique » aux sociétés de chemin de fer. C'est selon ce système que les lignes de la Turquie européenne furent construites par le capitalisme autrichien et français, et il fut également appliqué pour les entreprises de la Deutsche Bank en Turquie d'Asie. En guise de gage et d'assurance que le supplément sera bien payé, le gouvernement turc a cédé aux représentants du capitalisme européen, le « conseil d'administration de la dette publique », la source principale des revenus de l'État turc : les dîmes de toute une série de provinces. De 1893 à 1910, le gouvernement turc a versé ainsi, pour la ligne d'Angora et le tronçon Eskischehir-Konia, par exemple, un « supplément » d'environ 90 millions de francs. Les « dîmes » mises en gage par l'État turc à ses créanciers européens sont les impôts paysans archaïques, en nature : en blé, en moutons, en soie, etc. Les dîmes ne sont pas perçues directement, mais par l'intermédiaire de fermiers, analogues aux fameux receveurs d'impôts de la France de l'Ancien Régime : l'État leur vend aux enchères, c'est-à-dire au plus offrant et contre paiement comptant, le revenu probable de l'impôt de chaque vilayet (province). Si la dîme d'un vilayet est acquise par des spéculateurs ou par un consortium, ceux-ci revendent la dîme de chaque sandjak (district) à d'autres spéculateurs, qui cèdent à leur tour leur part à toute une série de petits agents. Comme chacun veut couvrir ses frais et empocher le plus de bénéfice possible, la dîme grossit comme une avalanche à mesure qu'elle se rapproche du paysan. Si le fermier s'est trompé dans ses comptes, il cherche à se dédommager aux dépens du paysan. Celui-ci attend avec impatience, presque toujours endetté, le moment de pouvoir vendre sa récolte ; mais quand il a fauché ses blés, il doit souvent attendre des semaines pour les battre, avant que le fermier ne daigne prendre la part qui lui revient. Le fermier qui, généralement, est en même temps négociant en blés, profite de cette situation où le paysan craint que la moisson entière ne se gâte sur le champ, pour lui extorquer sa récolte au plus bas prix, et il sait s'assurer l'aide des fonctionnaires et spécialement du muktar (gouverneur local) pour faire face aux plaintes éventuelles des mécontents. Et si on ne parvient pas à trouver un fermier, les dîmes sont touchées directement en nature par le gouvernement, sont emmagasinées et cédées aux capitalistes et servent de compensation à la dette. Voilà comment fonctionne le mécanisme interne de la « régénération économique de la Turquie » effectuée par l'oeuvre civilisatrice du capital européen !

Ces opérations permettent d'atteindre deux résultats différents : d'une part, l'économie paysanne de l'Asie mineure devient l'objet d'un processus bien organisé de succion pour le plus grand bien du capital bancaire et industriel européen et, en l'occurrence, surtout du capital allemand. Ainsi augmentent les « sphères d'intérêt » de l'Allemagne en Turquie, ce qui fournit le point de départ à une « protection » politique de la Turquie. En même temps, l'appareil de succion nécessaire à l'exploitation économique de la paysannerie, à savoir le gouvernement turc, devient l'instrument obéissant, le vassal de la politique extérieure allemande. Depuis longtemps déjà, les finances, la politique fiscale et les dépenses de l'État turc étaient placées sous contrôle européen. L'influence allemande, elle, s'est emparée tout spécialement de la organisation militaire.

Tout cela fait apparaître que l'impérialisme allemand a intérêt à ce que la puissance de l'État turc soit renforcée, pour que son effondrement n'intervienne pas trop tôt. Une liquidation accélérée de la Turquie conduirait à son partage entre l'Angleterre, la Russie, l'Italie et la Grèce entre autres, et, de ce fait, cette base unique en son genre pour les grandes opérations du capital allemand devrait disparaître. En même temps, il en résulterait un surcroît de puissance extraordinaire pour la Russie et l'Angleterre tout comme pour les États méditerranéens. Il s'agissait donc pour l'impérialisme allemand de conserver l'appareil commode de l'Etat turc « indépendant » et l'« intégralité » de la Turquie, assez longtemps pour que le pays soit dévoré de l'intérieur par le capital allemand, comme cela s'était passé auparavant pour l'Égypte avec les Anglais et, récemment encore, pour le Maroc avec les Français, et qu'il tombe comme un fruit mûr dans les mains de l'Allemagne. Le célèbre porte-parole de l'impérialisme allemand, Paul Rohrbach, déclare par exemple, avec la plus grande franchise :

« Il est dans la nature des choses que la Turquie, entourée de tous côtés de voisins pleins de convoitises, cherche un appui auprès d'une puissance qui n'ait, autant que possible, aucun intérêt territorial en Orient. Cette puissance, c'est l'Allemagne. De notre côté, nous subirions un grand dommage si la Turquie venait à disparaître. Si la Russie et l'Angleterre sont les héritiers principaux des Turcs, il est clair que ces deux Etats en recevront un surcroît de puissance considérable. Mais au cas où la Turquie serait partagée de telle sorte qu'un morceau important de son territoire nous échoirait, cela représenterait aussi pour nous des difficultés sans fin, car la Russie, l'Angleterre et, d'une certaine manière également la France et l'Italie, sont des voisins des possessions actuelles de la Turquie et sont à même de prendre possession de leur part et de la défendre tant sur mer que sur terre. Quant à nous, par contre, nous nous trouvons en dehors de toute communication avec l'Orient [...] Une Asie Mineure ou une Mésopotamie allemandes : ce projet ne pourra devenir une réalité qu'à une condition : c'est que la Russie et, du même coup, la France, soient obligées de renoncer à leurs buts et à leurs idéaux actuels, c'est-à-dire qu'au préalable, l'issue de la guerre actuelle se soit décidée dans le sens des intérêts allemands. » (La Guerre et la politique allemande, p. 36.)

L'Allemagne, qui jura solennellement le 8 novembre 1898, à l'ombre du grand Saladin, de garantir et de protéger le monde musulman et le drapeau vert du Prophète, mit donc tout son zèle à renforcer pendant dix ans le régime du sultan sanglant Abdul Hamid, et après une courte période de disgrâce, elle poursuivit son oeuvre sous le régime des Jeunes Turcs. En dehors des affaires lucratives de la Deutsche Bank, la mission allemande s'occupa principalement de la réorganisation et de l'entraînement du militarisme turc. La modernisation de l'armée créait naturellement de nouvelles charges qui retombaient sur le dos des paysans turcs, mais elle promettait également de nouvelles affaires brillantes pour Krupp et pour la Deutsche Bank. En même temps, le militarisme turc se plaçait sous la dépendance du militarisme prusso-allemand et devenait le point d'appui de la politique allemande en Asie mineure.

Que la « régénération » de la Turquie entreprise par l'Allemagne n'était qu'une tentative de réanimation artificielle d'un cadavre, c'est ce qui apparaît à travers les péripéties de la révolution turque. Tout d'abord, lorsque l'élément idéologique était prédominant au sein des Jeunes Turcs, alors qu'ils concevaient des projets grandioses et se berçaient d'illusions en croyant pouvoir donner une nouvelle jeunesse à la Turquie par un véritable renouveau interne, leurs sympathies politiques se tournaient résolument vers l'Angleterre, en laquelle ils voyaient l'idéal de l'État libéral moderne, tandis que l'Allemagne, qui depuis des années était le protecteur officiel du régime sacré du vieux sultan, faisait figure d'ennemi des Jeunes Turcs. La révolution de 1908 semblait marquer la faillite de la politique orientale de l'Allemagne, et en général c'est ainsi qu'on l'interpréta ; il semblait que la révocation d'Abdul Hamid, c'était aussi la révocation de l'influence allemande. Cependant, une fois arrivés au pouvoir, les Jeunes Turcs démontrèrent progressivement leur incapacité complète à réaliser une réforme économique, sociale et nationale de grande envergure, leur caractère contre-révolutionnaire montrait de plus en plus le bout de l'oreille, et ils ne tardèrent pas à en revenir, tout naturellement, aux méthodes de domination ancestrales qui étaient celles d'Abdul Hamid : organiser périodiquement des bains de sang en dressant les uns contre les autres les peuples vassaux, et exploiter la paysannerie sans ménagements, à la mode orientale, ces deux méthodes constituant les deux piliers de l'État. Du même coup, la « Jeune Turquie » eut à nouveau comme souci essentiel de conserver artificiellement ce régime de violence, et elle fut ainsi amenée dans le domaine de la politique extérieure à renouer avec les traditions d'Abdul Hamid, c'est-à-dire à en revenir à l'alliance avec l'Allemagne.

Compte tenu de la multiplicité des questions nationales qui écartelaient l'Etat turc : les questions arménienne, kurde, syrienne, arabe, grecque (naguère encore la question albanaise et la question macédonienne) ; de la naissance d'un capitalisme puissant et vigoureux dans les jeunes États balkaniques voisins ; et surtout de la désagrégation économique que le capitalisme international et la diplomatie internationale avaient produite depuis des années en Turquie, tout le monde, et en premier lieu la social-démocratie allemande, voyait bien qu'une régénération réelle de l'État turc était une opération vouée à l'échec. Déjà à l'occasion du grand soulèvement de Crète en 1896, avait eu lieu dans la presse du parti allemand une discussion approfondie de la question d'Orient qui conduisit à réviser le point de vue jadis défendu par Marx du temps de la guerre de Crimée et à rejeter définitivement l'idée d'« intégrité de la Turquie », en tant qu'héritage de la réaction européenne. Et c'était bien une idée typiquement prussienne que de penser qu'il suffisait d'un chemin de fer stratégique susceptible d'amener une mobilisation rapide et de quelques instructeurs militaires énergiques pour rendre viable une baraque aussi vermoulue que l'Etat turc [1].

En été 1912 déjà, le régime des Jeunes Turcs devait faire place à la contre-révolution. Le premier acte de la « régénération turque » dans cette guerre fut, fait significatif, le coup d'État, l'abolition de la Constitution, c'est-à-dire aussi à cet égard le retour formel au régime d'Abdul Hamid.

Le militarisme turc, qui avait été formé par l'Allemagne, fit déjà lamentablement faillite au cours de la première guerre des Balkans. Et quant à la guerre actuelle qui a entraîné la Turquie dans son tourbillon sinistre en tant que « protégée » de l'Allemagne, elle devra, quelle que soit son issue et avec une fatalité inéluctable, poursuivre ou même accomplir définitivement la liquidation de l'Empire turc.

La position de l'impérialisme allemand en Orient, c'est-à-dire, au premier chef, les intérêts de la Deutsche Bank, avait fait entrer l'Empire allemand en conflit avec tous les autres États, et tout d'abord avec l'Angleterre. Non seulement celle-ci avait dû laisser des entreprises anglaises céder la place à leurs rivales allemandes en Anatolie et en Mésopotamie, perdant ainsi de copieux bénéfices, ce dont elle s'accommoda finalement, mais surtout la construction de lignes stratégiques et le renforcement du militarisme turc sous l'influence de l'Allemagne se produisait à l'un des points les plus sensibles pour l'Angleterre sur la carte politique mondiale : à un croisement entre l'Asie centrale, la Perse et l'Inde, d'une part, et l'Égypte, d'autre part.

« L'Angleterre - écrivait Rohrbach dans son livre le Chemin de fer de Bagdad - ne peut être attaquée sur terre et être sévèrement touchée qu'à un seul endroit en dehors de l'Europe : en Égypte. En perdant l'Egypte, l'Angleterre ne perdrait pas seulement la maîtrise du canal de Suez et la communication avec l'Inde et l'Asie, mais elle perdrait vraisemblablement aussi ses possessions en Afrique centrale et orientale. La conquête de l'Égypte par une puissance musulmane comme la Turquie pourrait en outre susciter des réactions dangereuses dans les Indes chez les 60 millions de sujets musulmans de l'Angleterre, ainsi qu'en Afghanistan et en Perse. Mais la Turquie ne peut envisager de conquérir l'Égypte qu'à plusieurs conditions : qu'elle dispose d'un réseau de chemin de fer complet en Asie Mineure et en Syrie ; qu'après avoir prolongé la ligne d'Anatolie elle puisse parer à une attaque de l'Angleterre sur la Mésopotamie, qu'elle améliore son armée et augmente ses effectifs ; et que sa situation économique générale et ses finances fassent des progrès. »

Et dans son livre paru au début de la guerre, la Guerre et la politique allemande, il dit :

« Le chemin de fer de Bagdad était tout d'abord destiné à mettre les points stratégiques principaux de l'Empire turc en Asie Mineure en communication immédiate avec la Syrie et les provinces arrosées par l'Euphrate et le Tigre. Naturellement, il était à prévoir que cette ligne de chemin de fer, rattachée aux lignes de Syrie et d'Arabie, qui sont en partie à l'état de projet, en partie en chantier ou déjà achevées, permettrait d'amener des troupes turques, prêtes à intervenir, en direction de l'Égypte. Personne ne niera qu'en supposant une alliance entre l'Allemagne et la Turquie, et à plusieurs autres conditions qu'il serait encore moins simple de réaliser que cette alliance, le chemin de fer de Bagdad représenterait pour l'Allemagne une assurance-vie politique. »

Les porte-parole mi-officieux de l'impérialisme allemand exposaient donc ouvertement les projets et les intentions de celui-ci en Orient. Ils définissaient les grandes lignes de la politique allemande : une tendance agressive qui compromettrait gravement l'équilibre qui avait existé jusqu'alors dans la politique mondiale, et un fer de lance visiblement dirigé contre l'Angleterre. La politique orientale de l'Allemagne devenait ainsi la traduction dans les faits de la politique maritime inaugurée en 1899.

En même temps, en soutenant le principe de l'intégrité de la Turquie, l'Allemagne entrait en conflit avec les États balkaniques, dont l'histoire et l'essor intérieur s'identifiaient avec la liquidation de la Turquie d'Europe. Enfin, elle entra en conflit avec l'Italie, dont les appétits impérialistes étaient dirigés en premier lieu contre les possessions turques. A la conférence marocaine d'Algésiras de 1905, l'Italie se trouvait déjà aux côtés de l'Angleterre et de la France. Et six ans plus tard, l'expédition tripolitaine de l'Italie qui faisait suite à l'annexion de la Bosnie par l'Autriche, et qui donna le départ à la première guerre des Balkans, c'était déjà le défi de l'Italie, l'éclatement de la Triple Alliance et l'isolement de la politique allemande.

Quant à la deuxième direction des efforts d'expansion de l'Allemagne, c'est à l'ouest qu'elle se manifesta, dans l'affaire du Maroc. Nulle part ailleurs, l'éloignement par rapport à la politique de Bismarck ne fut aussi net. Comme on le sait, Bismarck favorisait délibérément les aspirations coloniales de la France à seule fin de la détourner des points chauds de la politique continentale et notamment de l'Alsace-Lorraine. La nouvelle orientation politique de l'Allemagne, tout au contraire, s'en prenait directement à l'expansion coloniale de la France. Mais il y avait de sensibles différences entre la situation au Maroc et la situation en Turquie d'Asie. Il existait très peu d'intérêts capitalistes allemands véritables au Maroc. Sans doute, au cours de la crise du Maroc, les impérialistes allemands firent-ils grand bruit autour des revendications de la firme capitaliste Mannesmann de Remscheid, qui avait prêté de l'argent au sultan du Maroc et reçu en échange des concessions minières, jusqu'à en faire une affaire d'« intérêt vital pour la patrie ». Mais du fait que chacun des deux groupes capitalistes concurrents au Maroc - aussi bien le groupe Mannesmann que la société Krupp-Schneider - présentaient un mélange tout à fait international d'entrepreneurs allemands, français et espagnols, on ne peut pas parler sérieusement et avec quelque succès d'une « sphère d'intérêts allemands ». D'autant plus symptomatiques étaient la résolution et l'énergie avec lesquels l'Empire allemand fit connaître tout à coup en 1905 sa prétention à collaborer au règlement de l'affaire du Maroc et protesta contre l'hégémonie française dans le pays. C'était le premier accrochage avec la France sur le plan de la politique mondiale. En 1895 encore, l'Allemagne était tombée sur le dos du Japon victorieux, aux côtés de la France et de la Chine, pour l'empêcher d'exploiter sa victoire sur la Chine à Chimonoseki. Cinq ans plus tard, elle entra, bras dessus bras dessous avec la France, dans la grande phalange internationale formée en vue de l'expédition de pillage contre la Chine. Et maintenant, au Maroc, on assistait à un changement radical dans les relations franco-allemandes. Par deux fois, au cours des sept années que dura la crise du Maroc, on frôla de justesse une guerre entre la France et l'Allemagne. Il ne s'agissait plus cette fois d'une « revanche » pour une quelconque rivalité continentale entre les deux États. Ici c'était un tout autre conflit qui prenait naissance, et qui provenait de ce que l'impérialisme allemand chassait sur les terres de l'impérialisme français. En définitive, au terme de cette crise, l'Allemagne accepta de se contenter du territoire congolais, et reconnut par là qu'elle ne possédait pas d'intérêts à défendre au Maroc. Mais c'est précisément pourquoi l'escarmouche allemande au Maroc avait une signification politique lourde de conséquences. Du fait que ses buts et ses revendications exactes restaient indéterminés, la politique de l'Allemagne au Maroc trahissait ses appétits illimités : on la voyait tâtonnant à la recherche d'une proie. Cette politique était généralement considérée comme une déclaration de guerre impérialiste à la France. L'opposition entre les deux Etats apparaissait là en pleine lumière. Là-bas, un développement industriel lent, une population stagnante, un État de rentiers qui investit de préférence à l'étranger et qui est encombré d'un grand empire colonial dont il ne parvient qu'à grand-peine à maintenir la cohésion ; de ce côté-ci, un capitalisme jeune et puissant qui s'installe au premier rang, qui court le monde pour y faire la chasse aux colonies. Il n'était pas question pour l'impérialisme allemand d'envisager la conquête des colonies anglaises. Dès lors, sa fringale dévorante ne pouvait se tourner, en dehors de la Turquie d'Asie que vers les possessions françaises. Ces possessions permettaient également de faire miroiter devant l'Italie la possibilité d'un dédommagement aux dépens de la France, au cas où elle se sentirait lésée par les appétits de conquête de l'Allemagne dans les Balkans - et de la retenir ainsi au sein de la Triple Alliance en l'associant à une entreprise commune. Il est clair que les prétentions de l'Allemagne sur le Maroc devaient inquiéter l'impérialisme français au plus haut point, si l'on songe qu'une fois établie en n'importe quel point du Maroc, l'Allemagne aurait eu à tout instant la possibilité de mettre le feu aux quatre coins de l'Empire français d'Afrique du Nord en procédant à des livraisons d'armes, car la population de cette région vivait dans un état de guerre chronique contre les conquérants français. Et si l'on aboutit à un compromis, si l'Allemagne consentit finalement à renoncer à ses prétentions, on n'avait fait qu'écarter le danger immédiat alors que persistaient l'inquiétude générale de la France et l'antagonisme politique qui avait été ainsi créé [2].

La politique marocaine de l'Allemagne n'amenait pas seulement celle-ci en conflit avec la France, mais indirectement aussi avec l'Angleterre. Comme Gibraltar est le deuxième carrefour le plus important de la politique mondiale de l'Angleterre, l'arrivée soudaine de l'impérialisme allemand au Maroc, à proximité immédiate de Gibraltar, avec les prétentions qu'il manifestait et le style brutal de son action, devait apparaître aux Anglais comme une manifestation hostile à leur égard. Sur le plan formel également, la première note de protestation de l'Allemagne s'en prenait directement à l'arrangement intervenu en 1904 entre la France et l'Angleterre au sujet du Maroc et de l'Égypte, et les exigences allemandes tendaient nettement à éliminer l'Angleterre du règlement de l'affaire du Maroc. L'effet que cette prise de position devait inévitablement produire sur les rapports anglo-allemands ne pouvait être un secret pour personne. Le correspondant à Londres du Frankfurter Zeitung dépeint clairement la situation ainsi créée dans l'édition du 8 novembre 1911 :

« Voilà le bilan : au total, un million de nègres au Congo, un amer déboire contre la " perfide Albion ". L'Allemagne digérera son amertume. Mais qu'adviendrait-il de nos rapports avec l'Angleterre, qui ne peuvent absolument se poursuivre sans changements, mais qui, selon toute vraisemblance historique, doivent conduire soit à une aggravation, soit même à la guerre, ou bien doivent rapidement s'améliorer... L'expédition du Panther était, comme un correspondant berlinois du Frankfurter Zeitung l'exprimait récemment de façon frappante, une bourrade qui devait montrer à la France que l'Allemagne n'avait pas cessé d'exister... Quant à l'impression que cette estocade devait produire à Londres, il est impossible que l'on ait jamais pu en douter un seul instant à Berlin, et que l'on soit resté dans l'incertitude à ce sujet ; du moins aucun correspondant ici n'a douté que l'Angleterre ne se porte énergiquement aux côtés de la France. Comment le Norddeutsche Allgemeine Zeitung peut-il encore s'accrocher à ce cliché selon lequel l'Allemagne aurait à discuter " uniquement avec la France" ! Depuis quelque cent ans, la politique européenne s'est développée de telle sorte que, de plus en plus, les intérêts politiques sont enchevêtrés les uns aux autres. Si un pays est dans une mauvaise passe, la nature des lois politiques dans lesquelles nous vivons veut que les uns se frottent les mains et que les autres se désolent. Lorsqu'il y a deux ans les Autrichiens eurent des démêlés avec la Russie à propos de la Bosnie, l'Allemagne entra dans la lice " en armes étincelantes ", quoiqu'à Vienne, comme on le déclara plus tard, on eût préféré régler l'affaire tout seul... Il n'est pas concevable que l'on ait pu croire à Berlin que les Anglais, qui venaient à peine de sortir d'une période de climat tout à fait hostile à l'Allemagne, auraient tout à coup été d'avis que nos pourparlers avec la France ne les concernaient en rien. Il s'agissait en dernier ressort d'une question de puissance, car une bourrade, même si elle peut paraître amicale, est une voie de fait, et personne ne peut dire si, peu de temps après, elle ne sera pas suivie d'un coup de poing sur la mâchoire. Depuis, la situation est devenue moins critique. Au moment où Lloyd George prit la parole, existait de manière aiguë, nous avons là-dessus des informations très précises, le danger d'une guerre entre l'Allemagne et l'Angleterre... Est-ce que - compte tenu de cette politique suivie depuis longtemps par sir Edward Grey et ses partisans, et dont nous ne discutons pas ici le bien-fondé - on devait s'attendre de leur part à une autre attitude sur la question du Maroc ? Il nous semble que si Berlin y a compté, c'est toute sa politique qui est du même coup condamnée. »

Ainsi, la politique impérialiste de l'Allemagne en Asie comme au Maroc avait créé un antagonisme violent entre l'Allemagne d'une part, l'Angleterre et la France de l'autre. Où en étaient les rapports entre l'Allemagne et la Russie ? Comment s'était produit l'affrontement dans ce cas-ci ? Dans l'atmosphère de pogrom qui s'était emparée de l'opinion publique allemande pendant les premiers mois de la guerre, on gobait n'importe quoi. On croyait que les femmes belges crevaient les yeux des blessés allemands, que les Cosaques mangeaient des bougies de stéarine et qu'ils empoignaient les nourrissons par leurs petites jambes pour les mettre en pièces - on croit aussi que les buts de la Russie en cette guerre consistent à annexer l'Empire allemand, à anéantir la civilisation allemande et à implanter l'absolutisme de la Warthe jusqu'au Rhin, et de Kiel à Munich.

L'organe social-démocrate Chemnitzer Volksstimme écrivait le 2 août :

« En ce moment nous ressentons tous le devoir de lutter contre le règne de knout russe avant tout. Les femmes et enfants allemands ne doivent pas devenir les victimes des bestialités russes, l'Allemagne ne sera pas le butin des Cosaques. Car si le Triple Alliance l'emporte, ce ne sera pas un gouverneur français ou un républicain français mais le tsar russe qui règnera sur l'Allemagne. C'est pourquoi nous défendons en ce moment toute la culture allemande et toute la liberté allemande contre un ennemi barbare qui ne connaît pas de merci. »

Le Fränkische Tagespost s'écriait le même jour :

« Nous ne voulons pas que les Cosaques, qui ont déjà occupé toutes les localités frontalières, fassent irruption dans notre pays et apportent la ruine dans nos villes. La social-démocratie n'a jamais cru aux intentions pacifiques du tsar russe, pas même le jour où il a publié son manifeste de paix ; nous ne voulons pas que ce tsar, qui est déjà le pire ennemi du peuple russe, commande à un peuple de race allemande. »

Et le Königsberger Volkszeitung du 3 août écrivait :

« Mais aucun de nous, qu'il soit astreint ou non au service militaire, ne peut en douter un seul instant : aussi longtemps que durera la guerre, le devoir de chacun est de faire tout ce qu'il peut pour maintenir loin de nos frontières cet odieux régime tsariste. Si le tsarisme remporte la victoire, des milliers de nos camarades seront envoyés dans les geôles horribles de la Russie. Sous le sceptre russe, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est réduit à néant ; pas la moindre trace là-bas d'une presse social-démocrate ; les syndicats sociaux-démocrates et les réunions social-démocrates sont interdits. Et c'est pourquoi, à cette heure, aucun de nous n'aurait l'idée de se désintéresser de l'issue de la guerre ; au contraire, tout en maintenant notre opposition à la guerre, nous voulons agir tous ensemble pour nous garder nous-mêmes des atrocités de ces canailles qui gouvernent la Russie. »

Examinons de plus près les rapports de la civilisation allemande avec le tsarisme russe, qui forment un chapitre entier dans l'attitude de la social-démocratie au cours de cette guerre. Pour ce qui est du désir que le tsar aurait d'annexer l'Empire allemand, on pourrait tout aussi bien admettre que la Russie envisageait d'annexer l'Europe ou même la Lune. Dans la guerre actuelle, il ne s'agit d'une question d'existence, en tout et pour tout, que pour deux États : la Belgique et la Serbie. Et les canons allemands furent dirigés contre eux parce qu'on criait de tous côtés que l'existence de l'Allemagne était en jeu. Avec des fanatiques du meurtre rituel, toute discussion est évidemment exclue. Toutefois, les gens qui prennent en considération non les instincts de la populace et les grands mots démagogiques et sublimes de la presse nationaliste provocatrice, mais plutôt les points de vue politiques, ceux-là doivent comprendre que le tsarisme pouvait se fixer comme but aussi bien l'annexion de la Lune que celle de l'Allemagne. Ce sont de franches crapules qui dirigent la politique russe, mais pas des fous, et la politique de l'absolutisme a de toute façon ceci en commun avec toute autre politique qu'elle se meut non dans les nuages, mais dans le monde des possibilités réelles, dans un espace où les choses entrent rudement en contact. En ce qui concerne la crainte de voir nos camarades allemands arrêtés et déportés à vie en Sibérie, et de voir l'absolutisme russe s'introduire dans l'Empire allemand, les hommes politiques du tsar sanglant, malgré leur infériorité intellectuelle, ont mieux compris le matérialisme historique que les journalistes de notre parti : ces politiciens savent très bien qu'une forme de gouvernement donnée ne se laisse pas « exporter » à volonté n'importe où, mais que chaque forme de gouvernement correspond à certaines conditions économiques et sociales bien précises : ils savent, pour en avoir fait l'amère expérience, que même en Russie les conditions de leur domination ont presque fait leur temps ; ils savent enfin que le règne de la réaction se sert dans chaque pays de la forme qui lui convient, toute autre forme lui étant intolérable, et que la variante de l'absolutisme qui correspond aux rapports entre les classes et les partis que connaît l'Allemagne, c'est l'État policier des Hohenzollern et le suffrage censitaire de la Prusse. En examinant froidement les choses, on voit qu'il n'existait de prime abord aucune raison de craindre que le tsarisme russe se serait vraiment senti obligé d'ébranler ces produits de la civilisation allemande, même dans le cas improbable de sa victoire totale.

En réalité, c'était sur un plan tout à fait différent que la Russie et l'Allemagne entrèrent en opposition. Ce n'est pas dans le domaine de la politique intérieure qu'ils s'affrontèrent, domaine où, au contraire, grâce à leurs tendances communes et à leur affinité intime, une amitié ancienne et traditionnelle s'était établie depuis un siècle entre les deux États, mais, en dépit de la solidarité de leur politique intérieure, dans le domaine de la politique extérieure, sur les terrains de chasse de la politique mondiale.

Tout comme celui des États occidentaux, l'impérialisme russe est un tissu d'éléments de nature différente. Son fil le plus solide n'est pas constitué, comme en Allemagne ou en Angleterre, par l'expansion économique d'un capital affamé d'accumulation, mais par les intérêts politiques de l'État. Il est vrai que l'industrie russe, ce qui est absolument caractéristique de la production capitaliste, en raison de l'inaptitude de son marché intérieur, exporte depuis longtemps vers l'Orient, vers la Chine, la Perse, l'Asie centrale, et que le gouvernement tsariste cherche par tous les moyens à favoriser cette exportation qui lui donne le fondement rêvé pour sa « sphère d'intérêts ». Mais ici, la politique de l'État détient le rôle actif, elle n'est pas dirigée par les autres facteurs. Dans les tendances conquérantes du régime tsariste s'exprime, d'une part, l'expansion traditionnelle d'un Empire puissant dont la population comprend aujourd'hui 170 millions d'êtres humains et qui, pour des raisons économiques et stratégiques, cherche à obtenir le libre accès des mers, de l'océan Pacifique à l'est, de la Méditerranée au sud, et, d'autre part, intervient ce besoin vital de l'absolutisme : la nécessité sur le plan de la politique mondiale de garder une attitude qui impose le respect dans la compétition générale des grands États, pour obtenir du capitalisme étranger le crédit financier sans lequel le tsarisme n'est absolument pas viable. A tout cela s'ajoute l'intérêt dynastique qui, comme dans toutes les monarchies, en raison de l'opposition de plus en plus vive entre le régime et la grande masse de la population, avait besoin de maintenir en permanence son prestige à l'étranger, et d'y chercher une diversion aux difficultés intérieures : recette indispensable de la politique.

Toutefois, les intérêts bourgeois modernes entrent toujours davantage en ligne de compte comme facteur de l'impérialisme dans l'Empire des tsars. Le jeune capitalisme russe, qui sous le régime absolutiste ne peut naturellement pas parvenir à un épanouissement complet et qui, en gros, ne peut quitter le stade du système primitif de vol, voit cependant s'ouvrir devant lui un avenir prodigieux dans les ressources naturelles immenses de cet Empire gigantesque. Il ne fait aucun doute que dès qu'elle sera débarrassée de l'absolutisme, la Russie deviendra rapidement - et à supposer que la situation de la lutte des classes internationale lui en laisse encore le répit - le premier État capitaliste moderne. C'est parce qu'elle pressent cet avenir et qu'elle est, pour ainsi dire par avance, affamée d'accumulation, que la bourgeoisie russe est dévorée par une fièvre impérialiste violente, et qu'elle manifeste avec ardeur ses prétentions dans le partage du monde. Cette fièvre historique trouve en même temps un soutien dans les très puissants intérêts actuels de la bourgeoisie russe. Tout d'abord dans les intérêts concrets de l'industrie des armements et de ses fournisseurs ; en Russie également, l'industrie lourde fortement organisée en cartels joue un grand rôle. En second lieu, l'opposition à l'« ennemi intérieur », au prolétariat révolutionnaire, a particulièrement renforcé l'estime que la bourgeoisie porte au militarisme et à l'action de diversion que représente l'évangile de la politique mondiale, et elle a ainsi rapproché la bourgeoisie du régime contre-révolutionnaire. L'impérialisme des milieux bourgeois de la Russie, et surtout des milieux libéraux, grandi à vue d'oeil dans l'air orageux de la Révolution et dans ce baptême du feu, il a donné une physiognomie moderne à la politique étrangère traditionnelle de l'Empire des tsars.

Or, le but principal de la politique traditionnelle du tsarisme aussi bien que des appétits modernes de la bourgeoisie russe, ce sont les Dardanelles, qui, selon le mot célèbre de Bismarck, donnent la clé des possessions russes sur la mer Noire. C'est en vue de ce but que la Russie a mené depuis le XVIIIe siècle une série de guerres sanglantes contre la Turquie, qu'elle a entrepris de libérer les Balkans et qu'au service de cette mission elle a entassé des monceaux énormes de cadavres à Ismail, Navarin, Sinope, Sistrie et Sébastopol, à Plevna et à Schipka. Tout cela, disait-on, pour défendre les frères slaves et les chrétiens contre les atrocités des Turcs ; cette séduisante légende de guerre joua auprès des moujiks russes le même rôle que la « défense de la civilisation et de la liberté allemandes contre les atrocités russes » elle joue maintenant auprès de la social-démocratie allemande. La bourgeoisie russe était plus enthousiaste pour les perspectives sur la Méditerranée que pour la mission civilisatrice en Mandchourie et en Mongolie. C'est pourquoi la guerre japonaise fut très critiquée par la bourgeoisie libérale qui la considérait comme une aventure insensée, parce que, selon elle, la politique russe se détournait de sa tâche essentielle : les Balkans. Mais, d'une autre manière encore, la guerre malheureuse contre le Japon a eu le même effet. L'extension de la puissance russe en Asie orientale et en Asie centrale jusqu'au Tibet et vers la Perse devait inquiéter vivement la vigilance de l'impérialisme anglais. Préoccupée pour son énorme empire indien, l'Angleterre devait suivre l'avance russe en Asie avec une méfiance croissante. Et l'opposition anglo-russe en Asie fut effectivement l'opposition politique la plus forte de la conjoncture internationale au début de ce siècle, et elle devrait très vraisemblablement devenir le noeud du futur développement impérialiste après la guerre actuelle. La défaite fracassante de la Russie en 1904 et l'éclatement de la révolution modifièrent la situation. L'affaiblissement visible de l'empire des tsars eut comme conséquence d'amener une détente dans ses rapports avec l'Angleterre, détente qui conduisit même à un arrangement sur un blocage commun de la Perse en 1907, et qui permit des relations de bon voisinage en Asie centrale. Par là, la Russie se voyait avant tout interdire l'accès à de grandes entreprises en Asie et elle rassembla toute son énergie en vue de son vieil objectif : la politique des Balkans. C'est dans cette région que la Russie tsariste, après un siècle d'amitié solide et fidèle avec la civilisation allemande, entra pour la première fois dans un conflit pénible avec elle. Le chemin des Dardanelles passe par le cadavre de la Turquie, mais l'Allemagne considérait l'intégrité de ce cadavre comme sa tâche politique principale. Il est vrai que les principes de la politique russe dans les Balkans avaient déjà changé plus d'une fois : irritée de l'« ingratitude » des Slaves des Balkans qu'elle avait libérés et qui cherchaient à s'arracher à leurs liens de vassalité vis-à-vis de l'empire du tsar, la Russie avait, elle aussi, défendu pendant tout un temps le programme de l'« intégrité » de la Turquie, et pour elle aussi, il était sous-entendu que le partage était remis dans l'attente d'une époque plus favorable. Cependant, la liquidation finale de la Turquie a maintenant sa place dans les plans de la Russie tout comme dans la politique anglaise. Celle-ci, en vue de renforcer sa propre position dans les Indes et en Égypte, s'efforce de réunir en un grand empire musulman sous le sceptre britannique les territoires qui séparent ces deux parties de son empire, à savoir l'Arabie et la Mésopotamie. Ainsi, l'impérialisme russe, tout comme auparavant l'impérialisme anglais, tomba en Orient sur l'impérialisme allemand, lequel, se considérant comme l'usufruitier attitré de la décomposition de la Turquie, montait la garde sur le Bosphore [3].

Mais la politique russe dans les Balkans se heurtait encore plus directement à l'Autriche qu'à l'Allemagne. L'impérialisme autrichien est le complément politique de l'impérialisme allemand, son frère siamois et son destin funeste tout à la fois.

L'Allemagne se retrouva isolée de tous côtés à cause de sa politique mondiale, et son seul allié était l'Autriche. Sans doute, l'alliance avec l'Autriche est-elle ancienne, c'est encore Bismarck qui l'a établie en 1879, mais elle a changé entièrement de caractère depuis lors. De même que l'opposition avec la France, cette alliance a pris un tout autre contenu au cours de l'évolution des dernières décennies. Bismarck songeait seulement à défendre les possessions acquises jusqu'en 1870 grâce à la guerre de 1864. La Triple Alliance qu'il avait conclue avait un caractère conservateur d'un bout à l'autre : elle signifiait que l'Autriche devait renoncer définitivement à entrer dans la confédération allemande, elle représentait la consécration de la situation créée par Bismarck, la victoire de l'éparpillement national de l'Allemagne et de l'hégémonie militaire de la Grande Prusse. Les tendances de l'Autriche vers les Balkans déplaisaient à Bismarck tout autant que les acquisitions de l'Allemagne en Afrique. Dans ses Pensées et souvenirs, il dit :

« Il est naturel que les habitants du bassin du Danube aient des besoins et des projets qui dépassent les frontières actuelles de la monarchie : la constitution de l'empire allemand montre la voie par laquelle l'Autriche peut parvenir à réconcilier ses intérêts politiques et matériels qui sont compris entre la frontière orientale qui est de race roumaine et le golfe de Cattaro. Mais ce n'est pas le rôle de l'Empire allemand que de prêter main forte à ses sujets pour réaliser les voeux qu'ils peuvent entretenir quant à leurs rapports avec leurs voisins. »

Comme il l'avait exprimé un jour avec force dans un mot célèbre, la Bosnie ne valait pas pour lui l'os d'un grenadier de Poméranie. La meilleure preuve de ce que Bismarck ne pensait effectivement pas à mettre la Triple Alliance au service des efforts d'expansion de l'Autriche, c'est le Traité de réassurance conclu en 1884 avec la Russie, et aux termes duquel, au cas où une guerre éclaterait entre la Russie et l'Autriche, l'Empire allemand ne se porterait en aucun cas aux côtés de l'Autriche, mais conserverait une « neutralité bienveillante ». Depuis que s'est accompli le virage de la politique allemande vers l'impérialisme, ses relations avec l'Autriche se modifièrent également. L'Autriche-Hongrie se trouve située entre l'Allemagne et les Balkans, donc sur le chemin de ce centre de la politique orientale de l'Allemagne. Avoir l'Autriche pour adversaire équivaudrait, en raison de l'isolement général dans lequel s'est placée la politique allemande, à renoncer à tous ses projets sur le plan de la politique mondiale. Dans le cas d'un affaiblissement ou même de la ruine de l'Autriche-Hongrie, qui entraînerait aussitôt une liquidation de la Turquie et un renforcement énorme de la puissance de la Russie, des États balkaniques et de l'Angleterre, l'Allemagne réaliserait sans doute son unification et renforcerait sa puissance, mais il faudrait sonner le glas de la politique impérialiste de l'empire allemand [4].

Le sauvetage et la conservation de la monarchie habsbourgeoise devenait donc logiquement la tâche accessoire de l'impérialisme allemand, tout comme la conservation de la Turquie était sa tâche principale.

L'existence même de l'Autriche représente cependant un état permanent de guerre latente dans les Balkans. Depuis que le processus irrésistible de décomposition de la Turquie a conduit à la formation et à la consolidation des États balkaniques dans la proximité immédiate de l'Autriche, ce fut le début d'une opposition entre l'État habsbourgeois et ses jeunes voisins. Il est évident que la naissance à ses côtés d'États nationaux indépendants et viables devait accélérer la décomposition de cette monarchie déjà délabrée qui, étant elle-même constituée d'une mosaique de pièces détachées de ces mêmes nationalités, ne sait les diriger que sous la férule des paragraphes dictatoriaux. La non-viabilité foncière de l'Autriche se manifeste précisément dans sa politique balkanique et tout spécialement dans ses rapports avec la Serbie. En dépit de ses appétits impérialistes qui se jetaient sans discernement tantôt sur Salonique, tantôt sur Durazzo, l'Autriche n'était pas en état d'annexer la Serbie le cas échéant, même si celle-ci n'avait pas recu un surcroît de force et d'étendue à la suite des deux guerres balkaniques. En incorporant la Serbie, l'Autriche aurait nourri en son sein d'une manière dangereuse l'une des plus turbulentes parmi les nationalités slaves du sud qu'elle ne parvenait déjà à maîtriser qu'à grand-peine malgré le régime brutal et stupide de sa réaction [5].

L'Autriche ne pouvait cependant pas non plus tolérer le développement normal autonome de la Serbie et en tirer profit par des relations économiques normales. En effet, la monarchie habsbourgeoise n'est pas une organisation politique d'État bourgeois, mais seulement un trust unissant par des liens assez lâches quelques coteries de parasites sociaux qui veulent se remplir les poches en exploitant au maximum les ressources du pouvoir tant que la monarchie tient encore debout. Pour favoriser les agriculteurs hongrois et pour maintenir artificiellement les produits agricoles à un prix élevé, l'Autriche interdit l'importation du bétail et des fruits à la Serbie, privant ainsi ce pays paysan du débouché principal de ses produits. Dans l'intérêt des cartels industriels autrichiens, elle contraignit la Serbie à obtenir à l'est l'accès de la mer Noire en concluant une alliance militaire avec la Bulgarie, et à l'ouest l'accès de la mer Adriatique en acquérant un port en Albanie. La politique balkanique de l'Autriche visait donc uniquement à étrangler la Serbie. Mais en même temps, elle visait à empêcher tout rapprochement mutuel entre les États balkaniques et à entraver leur essor intérieur ; elle constituait à elle seule un danger permanent. Tantôt par l'annexion de la Serbie, tantôt en manifestant ses prétentions sur le sandjak de Novibazar et sur Salonique, tantôt en revendiquant la côte albanaise, l'impérialisme autrichien menaçait continuellement l'existence et les possibilités de développement des États balkaniques. Conformément aux tendances de l'Autriche et en raison de la concurrence de l'Italie, on allait même créer après la seconde guerre balkanique l'image dérisoire d'une « Albanie indépendante » sous un prince allemand qui, dès la première heure, ne fut rien d'autre que le jouet des intrigues des puissances impérialistes rivales.

Ainsi, au cours des dernières décennies, la politique impérialiste de l'Autriche devint le carcan qui empêchait un développement normal vers le progrès dans les Balkans, et elle conduisait tout naturellement à ce dilemme inévitable : ou bien la monarchie habsbourgeoise, ou bien le développement des États balkaniques ! Les Balkans, qui s'étaient émancipés de la souveraineté turque, se voyaient confrontés à une nouvelle tâche : se débarrasser de l'obstacle que représentait l'Autriche. Historiquement, la liquidation de l'Autriche-Hongrie n'est que la continuation du démembrement de la Turquie et est, comme lui, imposée par l'évolution historique.

Mais ce dilemme ne laissait pas d'autre solution que la guerre, et même la guerre mondiale. En effet, derrière la Serbie, on trouvait la Russie, qui ne pouvait renoncer à son influence dans les Balkans et à son rôle de « protecteur » sans compromettre la totalité de son programme impérialiste en Orient. Exactement à l'opposé de la politique autrichienne, la politique russe avait pour objectif de réunir les États balkaniques, sous protectorat russe évidemment. La confédération balkanique, dont la victoire dans la guerre de 1912 avait presque entièrement liquidé la Turquie d'Europe, était l'oeuvre de la Russie, et il entrait dans les intentions de celle-ci qu'elle soit principalement dirigée contre l'Autriche. Sans doute la confédération se disloqua-t-elle dès la première guerre balkanique malgré tous les efforts de la Russie, mais la Serbie qui sortit victorieuse de cette guerre était destinée à devenir l'alliée de la Russie de la même manière que l'Autriche devenait son ennemi mortel. L'Allemagne, enchaînée au destin de la monarchie habsbourgeoise, fut obligée de donner son soutien à sa politique archi-réactionnaire et ainsi d'entrer doublement en conflit avec la Russie.

La politique balkanique de l'Autriche l'amena également à entrer en conflit avec l'Italie, qui s'intéressait vivement à la fois à la liquidation de l'Autriche et à celle de la Turquie. L'impérialisme italien trouve à ses désirs d'expansion le prétexte le plus proche et le plus commode, parce que le plus populaire, dans les possessions italiennes de l'Autriche et, dans le nouveau partage des Balkans, ses prétentions visent surtout la côte albanaise de l'Adriatique qui fait face à l'Italie. La Triple Alliance qui avait déjà subi une rude épreuve dans la guerre de Tripoli fut complètement ravagée par la crise que connurent les Balkans depuis les deux guerres balkaniques, et ses deux puissances centrales étaient en conflit avec le reste du monde. L'impérialisme allemand, enchaîné à deux cadavres en décomposition, se dirigeait tout droit vers la guerre mondiale.

Ce cheminement était du reste tout à fait conscient. C'est surtout l'Autriche qui donnait l'impulsion, elle qui courait depuis des années à la catastrophe avec un fatal aveuglement. Sa clique dirigeante cléricale et militaire, avec à sa tête l'archiduc François-Ferdinand et l'homme de main de celui-ci, le baron von Chlumezki, était bel et bien à l'affût d'un prétexte pour lancer les opérations. En 1909, pour déclencher dans les pays allemands la fureur guerrière qu'elle recherchait, elle fit fabriquer tout spécialement par le professeur Friedmann les fameux documents qui dévoilaient une conspiration diabolique aux multiples ramifications dirigée contre la monarchie habsbourgeoise, documents qui n'avaient qu'un seul défaut : ils étaient faux de a à z. Quelques années plus tard, se répandit pendant des jours la nouvelle que le consul autrichien Prohaska avait subi un martyre atroce à Uestub, ce qui devait faire l'effet d'une bombe, alors que pendant ce temps-là, Prohaska, qui se portait comme un charme, se promenait en sifflotant dans les rues de Uestub. Enfin, il y eut l'attentat de Sarajevo, enfin se produisit le crime révoltant et authentique que l'on attendait depuis si longtemps. « Si un sacrifice a jamais eu un effet libérateur et rédempteur, c'est bien celui-là », exultaient les porte-parole de l'impérialisme allemand. Les impérialistes autrichiens exultaient encore plus fort et décidèrent d'utiliser les cadavres des archiducs tant qu'ils étaient encore frais [6]. Ils s'entendirent rapidement avec l'Allemagne, la guerre fut conclue et on expédia le télégramme qui allait mettre le feu aux poudres à l'intérieur du monde capitaliste.

Mais l'incident de Sarajevo n'avait fait que fournir le prétexte.

Pour ce qui est des causes et des oppositions, tout était déjà mûr pour la guerre depuis longtemps, la configuration que nous connaissons aujourd'hui était déjà prête depuis dix ans. Chaque année qui s'écoulait et chaque nouvel événement politique qui s'est produit au cours de ces dernières années rapprochaient un peu plus l'échéance : la révolution turque, l'annexion de la Bosnie, la crise du Maroc, l'expédition de Tripoli, les deux guerres des Balkans. C'est dans la perspective de cette guerre que furent proposés tous les projets de loi de ces dernières années : on se préparait consciemment à l'inévitable conflagration générale. Cinq fois au cours de ces dernières années, il s'en est fallu d'un cheveu que la guerre n'ait éclaté : en été 1905, lorsque l'Allemagne fit connaître pour la première fois ses prétentions dans l'affaire du Maroc d'une manière péremptoire ; en été 1908, après la rencontre des monarques à Reval, lorsque l'Angleterre, la Russie et la France voulurent envoyer un ultimatum à la Turquie à cause de la question macédonienne, et que, pour défendre la Turquie, l'Allemagne était prête à se lancer dans une guerre qui ne fut empêchée que par l'éclatement soudain de la révolution turque [7] ; au début de 1909, lorsque la Russie répondit à l'annexion de la Bosnie par une mobilisation, sur quoi l'Allemagne déclara en bonne forme qu'elle était prête à entrer en guerre aux côtés de l'Autriche ; en été 1911, lorsque le Panther fut envoyé à Agadir, ce qui aurait inévitablement provoqué le déclenchement de la guerre, si l'Allemagne n'avait pas renoncé à réclamer sa part du Maroc et ne s'était pas contentée du Congo. Et enfin, au début de l'année 1913, quand l'Allemagne, voyant que la Russie envisageait de pénétrer en Arménie, déclara pour la deuxième fois en bonne forme qu'elle était prête à faire la guerre.

C'est ainsi que la guerre mondiale actuelle était dans l'air depuis huit ans. Si, à chaque fois, elle fut différée, c'est uniquement parce que l'une des parties impliquées n'avait pas encore terminé ses préparatifs militaires. La guerre mondiale actuelle était déjà mûre dans l'aventure du Panther en 1911 - sans le couple d'archiducs assassinés, sans les aviateurs français au-dessus de Nuremberg, et sans l'invasion russe en Prusse orientale. L'Allemagne l'a simplement remise à une date qui lui conviendrait mieux. Ici aussi, il suffit de lire l'explication naïve des impérialistes allemands :

« Du côté "pan-germanique", on reproche à la politique allemande de s'être montrée trop faible durant la crise du Maroc en 1911 ; pour liquider cette idée fausse, il suffit de rappeler qu'au moment où nous avons envoyé le Panther à Agadir, l'aménagement du canal de la mer du Nord était encore en chantier, que l'aménagement d'Helgoland en une grande place forte maritime n'était pas encore terminé et que les rapports de force entre notre flotte et la puissance navale anglaise en dreadnoughts et en armements auxiliaires nous étaient nettement plus défavorables que trois ans après. Le canal, l'île d'Helgoland et la puissance de notre flotte étaient, comparativement à ce qu'ils sont aujourd'hui, en 1914, soit fortement périmés, soit absolument inaptes pour la guerre. Dès lors, sachant que l'on rencontrerait un peu plus tard des chances de succès bien plus favorables, vouloir provoquer une guerre décisive aurait été une folie pure et simple [8]. »

Il fallait d'abord mettre la flotte allemande en état et faire passer au Reichstag les projets de lois militaires. En été 1914, l'Allemagne se sentit préparée pour la guerre, alors que la France en était encore à élaborer péniblement le service militaire de trois ans, et alors que la Russie n'avait pas encore accompli son programme, ni pour la force navale ni pour l'armée de terre. Le même Rohrbach - qui n'est pas seulement le porte-parole le plus sérieux de l'impérialisme allemand, mais, étant très proche des milieux dirigeants de la politique allemande, est presque leur voix officieuse - écrit au sujet de la situation en 1914 :

« Quant à nous, c'est-à-dire l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie, notre crainte essentielle était que si la Russie adoptait pour quelque temps une attitude manifestement conciliante, nous aurions été moralement obligés d'attendre jusqu'au moment où la France et la Russie auraient été réellement prêtes. » (loc. cit. p. 83)

Autrement dit : la crainte essentielle en juillet 1914, c'était que l'« action de paix » du gouvernement allemand puisse être couronnée de succès, et que la Russie et la Serbie puissent se laisser fléchir. Il s'agissait cette fois de les contraindre à la guerre. Et cela réussit. « C'est avec une profonde douleur que nous voyons échouer nos efforts visant à maintenir la paix mondiale », etc.

Dès lors, lorsque les bataillons allemands pénétrèrent en Belgique, lorsque le Reichstag fut placé devant le fait accompli de la guerre et de l'état de siège, il n'y avait pas de quoi être frappé de stupeur, car ce n'était pas une situation nouvelle et inouïe, ce n'était pas un événement qui, compte tenu du contexte politique, pouvait surprendre la social-démocratie allemande. La guerre mondiale déclarée officiellement le 4 août était celle-là même pour laquelle la politique impérialiste allemande et internationale travaillait inlassablement depuis des dizaines d'années, celle-là même dont, depuis dix ans, la social-démocratie allemande, d'une manière tout aussi inlassable, prophétisait l'approche presque chaque année, celle-là même que les parlementaires, les journaux et les brochures sociales-démocrates stigmatisèrent à de multiples reprises comme étant un crime frivole de l'impérialisme, qui n'avait rien à voir ni avec la civilisation ni avec les intérêts nationaux mais qui, bien au contraire, agissait à l'encontre de ces deux principes.

Effectivement : ce n'est pas l'« existence et le développement libre » de l'Allemagne qui sont en jeu dans cette guerre, comme le dit la déclaration du groupe parlementaire social-démocrate, ce n'est pas la civilisation allemande, comme l'écrit la presse sociale-démocrate, mais ce sont bien plutôt les profits actuels de la Deutsche Bank en Turquie d'Asie et les profits futurs des Mannesmann et Krupp au Maroc, c'est l'existence du régime réactionnaire de l'Autriche, ce « monceau de pourriture organisée qui s'appelle la monarchie habsbourgeoise », comme l'écrivait le Vorwärts du 25 août 1914, ce sont les cochons et les pruneaux hongrois, c'est le paragraphe 14, ce sont les trompettes d'enfants et la civilisation de FriedmannProhasta, c'est le maintien de la domination turque des Bachibouzouks en Asie Mineure et de la contre-révolution dans les Balkans.

Une grande partie de la presse de notre parti était profondément choquée de ce que les « gens de couleur et les sauvages », les Nègres, les Sikhs, les Maoris, étaient poussés à la guerre par les adversaires de l'Allemagne. Or, ces peuples jouent à peu près le même rôle dans la guerre actuelle que les prolétaires socialistes des États européens. Et si on apprenait par les communiqués de Reuter que les Maoris de Nouvelle-Zélande brûlaient d'envie de se faire massacrer pour le roi d'Angleterre, ils manifesteraient le même discernement dans la conscience de leurs propres intérêts que celui dont a fait preuve le groupe parlementaire social-démocrate en confondant le salut de la monarchie habsbourgeoise, de la Turquie et de la caisse de la Deutsche Bank avec l'existence et la liberté du peuple allemand et de la civilisation allemande. Il est vrai qu'une grande différence les sépare malgré tout : il y a une génération, les Maoris pratiquaient encore le cannibalisme, et pas la théorie marxiste.

Notes

[1] Le 3 décembre 1912, après la première guerre balkanique, l'orateur du groupe social-démocrate s'exprimait en ces termes au Reichstag : « Hier, on a fait remarquer à cette même tribune que la politique orientale de l'Allemagne n'était pas responsable de l'effondrement de la Turquie, que ç'avait été une bonne politique. M. le chancelier de l'Empire croyait que nous avions rendu bien de bons services à la Turquie et M. Bassermann disait que nous avions amené la Turquie à accomplir des réformes judicieuses. Sur ce dernier point, je ne suis au courant de rien (hilarité chez les sociaux-démocrates) ; et derrière les bons services je voudrais mettre aussi un point d'interrogation. Pourquoi la Turquie s'est-elle effondrée ? Ce qui s'est effondré là-bas, c'est un régime de junkers semblable à celui que nous avons à l'est de l'Elbe. (" Très juste ! " - sur les bancs sociaux-démocrates. Rires à droite) L'effondrement de la Turquie est un phénomène parallèle à l'effondrement du régime des junkers mandchous en Chine. Pour les régimes de junkers ça a l'air d'aller de plus en plus mal partout. (Acclamations des sociaux-democrates : "Tant mieux !" ) Ils ne répondent plus aux exigences du monde moderne. »
« Je disais que la situation en Turquie ressemblait jusqu'à un certain point à celle que nous connaissons à l'est de l'Elbe. Les Turcs sont une caste dirigeante de conquérants, ils ne sont qu'une petite minorité. A côté des Turcs, on trouve encore les non-Turcs qui ont adopté la religion musulmane, mais les véritables Turcs d'origine ne sont qu'une petite minorité, une caste guerrière, une caste qui, comme en Prusse, s'est emparée de tous les postes clés, dans l'administration, dans la diplomatie et dans l'armée ; une caste qui, vis-à-vis des papans bulgares et serbes, a poursuivi la même politique seigneuriale que nos spahis à l'est de l'Elbe. (Hilarité.) Aussi longtemps que la Turquie avait une économie naturelle, cela allait encore ; car alors, un tel régime de seigneurs est encore supportable dans une certaine mesure, parce que le seigneur ne pousse pas encore tellement l'exploitation de ses manants ; s'il a de quoi bien manger, et de quoi bien vivre, il est content. Mais au moment où la Turquie, entrant en contact avec l'Europe, devint une économie monétaire moderne, l'oppression des junkers turcs devint de plus en plus insupportable. La classe paysanne fut pressée comme un citron, et une grande partie des paysans réduite à la mendicité ; beaucoup se firent brigands. Voilà ce que sont les Komitaschis ! (Rires à droite) Les junkers turcs n'ont pas seulement fait la guerre contre l'ennemi extérieur, non, en dessous de cette guerre contre l'ennemi extérieur une révolution paysanne s'est accomplie en Turquie. Voilà ce qui a rompu l'échine des Turcs et voilà ce qui a provoqué l'effondrement de leur régime de junkers ! Et on dit maintenant que le gouvernement allemand a rendu de bons services dans ce pays ! Mais les meilleurs services qu'il aurait pu rendre à la Turquie, et aussi au régime des junkers, il ne les a pas rendus ! Il aurait dû leur conseiller d'accomplir les réformes qu'ils étaient tenus de faire en vertu du protocole de Berlin : de libérer véritablement leurs paysans, comme la Bulgarie et la Serbie l'avaient fait. Mais comment une diplomatie allemande de junkers en aurait-elle été capable ? »
« [...] Les instructions que M. von Marschall recevait de Berlin ne pouvaient en tout cas l'amener à rendre réellement de bons services aux Jeunes Turcs. Ce qu'elles leur ont apporté - je ne veux même pas parler des choses militaires -, c'est un certain état d'esprit qu'elles ont introduit dans le corps des officiers turcs : l'esprit de l'« officier de garde élégant » (hilarité chez, les sociaux-démocrates), un esprit qui s'est avéré si extraordinairement funeste pour l'armée turque dans le combat. On raconte notamment qu'on a trouvé des officiers morts qui portaient des chaussures laquées. La prétention de dominer la masse du peuple et la masse des soldats en toutes choses, cette morgue de l'officier, cette façon de commander de haut, tout cela a pourri à la racine les rapports de confiance au sein de l'armée turque, et, dès lors, on peut donc comprendre que cet état d'esprit ait contribué à provoquer la débâcle de l'armée turque. »
« Messieurs, nos avis divergent sur le point de savoir qui est responsable de l'effondrement de la Turquie. La transmission d'un certain esprit prussien n'est pas responsable à lui seul de l'effondrement de la Turquie, bien sûr que non, mais il y a contribué, il l'a précipité. L'effondrement lui-même était dû fondamentalement à des causes économiques, comme je l'ai montré. »

[2] La bruyante excitation entretenue depuis des années dans les milieux impérialistes allemands autour de la question du Maroc n'était pas faite pour calmer les appréhensions de la France. L'association pangermanique défendait tout haut le programme d'annexion du Maroc, qu'elle considérait naturellement comme une « question vitale » pour l'Allemagne, et elle diffusa un tract de la plume de son président Heinrich Clatz sous le titre : L'Ouest du Maroc allemand ! Lorsque le professeur Schiemann chercha à justifier l'arrangement conclu par le département des Affaires étrangères et son renoncement au Maroc en invoquant les intérêts du commerce au Congo, le Post s'en prit à lui de la manière suivante :
« M. le professeur Schiedmann est russe de naissance, et peut-être n'est-il pas même de pure descendance allemande. Dès lors, personne ne peut lui en vouloir s'il considère d'un air froid et moqueur des questions qui piquent au plus vif la conscience nationale et la fierté que tout Allemand authentique porte en lui. Le jugement d'un étranger qui parle de ce qui est le battement de coeur patriotique et la palpitation douloureuse de l'âme inquiète du peuple allemand comme s'il s'agissait d'une fantaisie politique passagère ou d'une aventure de conquistadores doit provoquer à juste titre notre colère et notre mépris, d'autant plus que cet étranger jouit de l'hospitalité de l'État prussien en tant que professeur à l'Université de Berlin. Que l'homme qui ose insulter ainsi les sentiments les plus sacrés du peuple allemand dans l'organe directeur du parti conservateur soit le maître et le conseiller de notre Kaiser en matière politique, et qu'il soit considéré, à tort ou à raison, comme son porte parole, cela nous remplit d'une profonde tristesse. »

[3] Au mois de janvier 1908, l'homme politique libéral russe Pierre Strouvé écrivait, d'après la presse allemande : « Maintenant, il est temps de dire qu'il n'existe qu'un moyen pour créer une grande Russie, c'est de concentrer toutes nos forces sur une seule région qui soit accessible à la civilisation russe et où elle pourra exercer une influence réelle. Cette région, c'est tout le bassin de la mer Noire, c'est-à-dire l'ensemble des pays européens et asiatiques riverains de la mer Noire. Là, nous disposons d'une base réelle pour asseoir solidement notre souveraineté économique : des hommes, du charbon et du fer. C'est sur cette base réelle, et sur elle seulement, que, par un travail civilisateur infatigable soutenu de tous côtés par l'État, on pourra édifier une grande Russie économiquement forte. »
Au début de la guerre mondiale actuelle, le même Strouvé écrivait, encore avant l'intervention de la Turquie :
« Chez les politiciens allemands apparaît une politique d'autonomie turque, dont l'idée maîtresse est le programme de l'égyptisation de la Turquie sous la sauvegarde de l'Allemagne. Le Bosphore et les Dardanelles devraient devenir un Suez allemand. Avant la guerre entre l'Italie et la Turquie qui délogea les Turcs de leurs positions en Afrique, et avant la guerre des Balkans, qui les chassa presque d'Europe, la tâche suivante apparaissait déjà clairement pour l'Allemagne : conserver la Turquie et maintenir son indépendance dans l'intérêt de la stabilité économique et politique de l'Allemagne. Après les guerres que nous venons de mentionner, cette tâche ne changea que dans la mesure où la faiblesse extrême de la Turquie s'était montrée au grand jour ; dans ces conditions, une alliance devait dégénérer aussitôt en un protectorat ou une tutelle qui devait finalement amener l'Empire ottoman au même point que l'Égypte. Or, il est absolument clair qu'une Égypte allemande sur la mer Noire et la mer de Marmara serait tout à fait intolérable pour la Russie. Dès lors, il ne faut pas s'étonner que le gouvernement russe ait aussitôt protesté contre les démarches qui préparaient une telle politique et notamment contre la mission du général Liman von Sanders, qui devait non seulement réorganiser l'armée turque, mais même commander un corps d'armée à Constantinople. La Russie obtint là-dessus des satisfactions formelles, mais, en réalité, la situation ne changea pas d'un pouce. Dans ces conditions, en décembre 1913, une guerre était imminente entre la Russie et l'Allemagne : l'exemple de la mission militaire Liman von Sanders avait révélé que la politique de l'Allemagne tendait à l"' égyptisation " de la Turquie. Cette nouvelle direction de la politique allemande aurait suffi à elle seule à provoquer un conflit armé entre l'Allemagne et la Russie. Nous entrions donc en décembre 1913 dans une époque de mûrissement d'un conflit qui devait inévitablement prendre le caractère d'un conflit mondial. »

[4] Dans le tract impérialiste Pourquoi la guerre allemande ?, nous lisons : « La Russie avait déjà éprouvé auparavant la tentation de nous offrir l'Autriche allemande, ces dix millions d'Allemands qui étaient restés en dehors de notre unification nationale en 1866 et en 1870-71. Si nous leur livrions la monarchie des Habsbourg, cette trahison pourrait recevoir salaire. »

[5] Le Kölnische Zeitung écrivait après l'attentat de Sarajevo, c'est-à-dire à la veille de la guerre, alors qu'on ne connaissait pas encore le dessous des cartes de la politique allemande officielle : « Celui qui n'est pas au courant de la situation posera la question : comment se fait-il que malgré les bienfaits qu'elle a prodigués à la Bosnie, non seulement l'Autriche n'est pas aimée dans ce pays, mais est même carrément détestée par les Serbes qui constituent 42 % de la population ? Seul quelqu'un qui connaît le peuple et la situation comprendra la réponse à cette question : un non-initié, surtout s'il est accoutumé aux idées et aux réalités européennes, l'écoutera bouche-bée sans comprendre. Voici la réponse noir sur blanc : l'administration de la Bosnie fut un gâchis complet dans sa conception et dans ses principes fondamentaux et c'est l'ignorance absolument criminelle qui règne encore en partie aujourd'hui, après plus d'une génération (depuis l'occupation) au sujet de la situation réelle de ce pays, qui en porte la responsabilité. »

[6] Pourquoi la guerre allemande ? p. 21. L'organe de la clique de l'archiduc « Grande-Autriche » écrivait semaine après semaine des articles incendiaires de ce style :

« Si on veut venger dignement la mort de l'archiduc héritier François-Ferdinand en respectant ses volontés, alors il faut exécuter aussi rapidement que possible le testament politique de cette victime innocente du développement funeste de la situation au sud de l'Empire. »
« Cela fait déjà dix ans que nous attendons d'être enfin délivrés de toutes les tensions accablantes qui se font si cruellement sentir dans toute notre politique. »
« Nous savons que l'Autriche grandiose et nouvelle, la Grande-Autriche qui ira délivrer ses peuples dans l'allégresse, ne pourra naître que par une guerre, et c'est pourquoi nous voulons la guerre. »
« Nous voulons la guerre parce que nous sommes profondément convaincus que seule une guerre nous permettra de réaliser d'une manière radicale et soudaine notre idéal d'une Grande-Autriche puissante où, dans l'éclat lumineux d'un avenir sublime et joyeux, pourront s'épanouir la pensée politique et les projets missionnaires de l'Autriche : apporter la liberté et la civilisation aux peuples des Balkans. »
« Depuis la mort du grand homme dont la main puissante et l'énergie opiniâtre auraient fondé la Grande-Autriche du jour au lendemain, la guerre reste notre seul espoir. »
« C'est notre dernière carte, sur laquelle nous misons tout. »
« Peut-être l'énorme indignation que cet attentat a soulevée en Autriche et en Hongrie provoquera-t-elle une explosion contre la Serbie, et ultérieurement aussi contre la Russie. »
« L'archiduc François-Ferdinand à lui seul n'a pu que préparer cet impérialisme, il n'a pu l'accomplir. Il faut espérer que sa mort aura été le sacrifice nécessaire qui provoquera l'embrasement impérialiste de toute l'Autriche. »

[7] « Du côté de la politique allemande, on était évidemment informé de ce qui devait se passer, et aujourd'hui, on ne trahit plus un secret en disant que, comme d'autres flottes européennes, les forces navales de l'Allemagne se trouvaient alors sur le pied de guerre, prêtes à intervenir immédiatement. » (Rohrbach, La guerre et la politique allemande, p. 32.)

[8] Rohrbach, La Guerre et la politique allemande, p. 41.

Léon Trotsky et la révolte arménienne

Robert Paris — 2021-04-28T22:23:00Z

Léon Trotsky, « Andranik et ses troupes »
19 juillet 1913

Ils ne sont pas peu nombreux, dans le monde, ceux qui croient avoir un destin particulier, ceux qui répugnent à une vie tranquille suivant les voies tracées par l'habitude. Et pourtant, la vie est plus forte qu'eux. Ainsi, même ces hommes, pris entre les bornes de la normalité, doivent s'adapter à son flux monotone. Ils ont un travail, fondent une famille, se plaignent de rhumatismes et dépérissent peu à peu. Ils renaissent quand l'histoire entre dans une nouvelle ère de désordres et de chaos et, au premier appel, ils chaussent leurs bottes et s'abandonnent au rythme irrégulier de celle-ci.

A la tête des troupes volontaires arméniennes qui se sont rassemblées à Sofia, il y a Andranik, un héros légendaire, dont les actions sont célébrées par chansons. De taille moyenne, une casquette sur la tête, de grandes bottes, svelte, les cheveux gris, le visage couvert de rides, de fières moustaches et le menton rasé, Andranik a l'air d'un homme qui, après une longue pause de l'histoire, a fini par se retrouver.
Andranik a quarante-six ans, est né en Arménie turque, et il était menuisier de profession. En 1888, il commença son activité de révolutionnaire dans le vilayet de Sivas et, en 1892, il s'unit au parti arménien Dachnaktsoutioun. A l'époque de la guerre turco-russe, vers la fin des années soixante-dix du siècle dernier, l'idée d'une insurrection armée contre la domination turque et kurde était de plus en plus populaire en Arménie turque.

Les révolutionnaires pensaient également que la révolte aurait déclenché l'intervention des grandes puissances, avec la Russie au premier rang.

Les agents de la diplomatie de Saint-Pétersbourg s'efforçaient, à cette époque, d'obtenir leur faveur et de les mettre à leur service. Cette phase ne dura pas longtemps : c'est une tout autre politique qui fut menée dès le début du règne d'Alexandre III... La pensée poli¬tique d'Andranik se forgea au sein d'activités de carbonaro et de diplomate.
En 1894, il y a eu un massacre d'Arméniens dans le district de Sasun. Une bande armée, envoyée par le Dachnaktsoutioun, prit position dans la vallée de Mus, dans les montagnes qui surplombent Sasun. C'est là qu'Andranik reçut son baptême du feu. Par la suite, de 1895 à 1896, à la tête d'un groupe de tchetniks arméniens, il défendit les villages arméniens, s'occupa du transport des armes, les distribua aux habitants et se battit contre les Kurdes et contre de petits détachements de troupes régulières turques. Vers la moitié de 1897, il se rendit dans le Caucase, où il prit contact avec la direction de son parti. Il retourna en Arménie, investi de pouvoirs très étendus et avec un considérable équipement en armes.

En 1899, quelques-uns des meilleurs combattants tchetniks furent tués, aussi Andranik reçut-il le commandement de toutes les organisations du district de Sasun, une zone du vilayet de Bitlis parmi les plus adaptées à une guerre partisane. Il eut sous ses ordres trente-huit villages, qui étaient parvenus à une indépendance presque totale et qui étaient habités par des paysans arméniens combattants. C'est là que s'est déroulée l'épopée d'Andranik.

En 1900, l'agha kurde Bâara Khalil, au service des Turcs, tua un éminent révolutionnaire arménien, Serop, appelé par la population Serop Pacha parce qu'il avait rendu Sasun presque entière¬ment indépendante. Bâara Khalil reçut une médaille de la part du sultan en récompense de cet assassinat. Huit mois plus tard, Andranik vengea le chef arménien. Avec sa bande, il se mit à la poursuite de Khalil, le tua avec dix-sept autres Kurdes et il exhiba, comme un trophée, la médaille que Khalil avait reçue d'Abdül Hamîd. La médaille du sultan est encore conservée dans les archives du Dachnaktsoutioun, à Genève.

Andranik était désormais célèbre. Les Arméniens se mirent sous son commandement. Il était devenu la terreur des Turcs et les forces armées du sultan lui donnèrent une chasse sans trêve. Aguerri par de continuelles escarmouches, Andranik se retrouva encerclé, en novembre 1901, avec quarante-sept tchetniks, dans le monastère des Apôtres, à une heure de Mus. Un régiment entier de cinq bataillons, sous la conduite de Ferikh Pacha et d'Ali Pacha, assaillit le monastère, qui était bien fortifié. Après de longues et infructueuses négociations, auxquelles prirent part le clergé arménien, le maire de la ville de Mus et quelques consuls étrangers, Andranik décida de prendre le large. Il endossa l'uniforme d'un sous-officier turc assassiné, inspecta les corps de garde des Ottomans et, dans un excellent turc, ordonna de rester sur le qui-vive pendant qu'il indiquait à ses hommes le chemin de la fuite.

S'ouvrit alors une nouvelle phase d'escarmouches, de poursuites et d'attaques... “Je n'ai jamais attaqué la population turque pacifique. Je luttais contre les bey et l'administration turque.”

Une des plus grandes actions d'Andranik eut lieu deux ans plus tard. Il avait trente-huit ans. Deux bataillons turcs, avec huit gros canons, l'avaient encerclé dans les montagnes de Sasun durant le printemps 1904. Sous le commandement d‘Andranik, il y avait 200 combattants armés de fusils à répétition et 800 paysans avec des fusils à pierres à feu. Les négociations se traînaient depuis deux semaines. Le 13 avril, commencèrent les bombardements des villages arméniens. Les partisans, réfugiés dans les montagnes, ne subirent aucun dommage.
Comme il arrive souvent dans ces cas-là, le but principal de cette expédition punitive était de conduire la population paysanne au désespoir et de susciter des sentiments hostiles envers les révolutionnaires, de façon à isoler les partisans et les rendre inoffensifs. Les combats durèrent huit jours sans interruption. Les Turcs perdirent des centaines d'hommes et leurs cadavres furent jetés dans le lac par les tchetniks. Les villages de la région de Sasun furent abandonnés par leurs habitants : près de quatre mille d'entre eux rejoignirent les tchetniks, tandis que les autres trouvèrent refuge dans les villages du vilayet de Diyarbekir.

Andranik et ses hommes se retirèrent, s'ouvrant la route en combattant ; ils rejoignirent le lac Van, s'emparèrent de trois embarcations et pointèrent sur l'île de Akdamar, où il y avait un monastère ; trois jours plus tard, ils retraversèrent le lac de nuit, sur les mêmes bateaux, et débarquèrent à Van. Un télégramme arriva à Constantinople, annonçant que la ville était entre les mains d'Andranik. Le consul britannique se saisit de l'affaire. “Il serait préférable que vous vous en alliez, dit-il à Andranik, il y a une guerre actuellement entre la Russie et le Japon, l'attention de l'Europe n'est pas sur vous, il n'y aura donc aucune intervention diplomatique. ” Entre-temps, les massacres faisaient rage dans les villages arméniens. Andranik décida d'abandonner l'Arménie. Se déplaçant uniquement la nuit avec sa bande, il réussit, après sept jours, à entrer en Perse. De là, il se rendit dans le Caucase, puis en Russie, et enfin il rejoignit Vienne. Ensuite, il vécut quelque temps à Genève, puis en Egypte et, enfin, il s'établit à Sofia. Là, il fraternisa avec des révolutionnaires macédoniens qui lui étaient proches sur le plan psychologique et sur les méthodes de lutte.
“Je ne suis pas un nationaliste, dit-il pour justifier sa conduite, je ne reconnais qu'une seule nation : celle des opprimés."

La vague d'idéalisme qui submergea les masses bulgares, durant la phase initiale de la guerre, a trouvé sa plus claire expression dans les troupes arméniennes. Des hommes de nationalité, de langue et de traditions différentes se sont réunis sous la bannière de la guerre bulgare. Ils en ont fait leur propre drapeau et ils luttent pour la liberté d'autres qu'eux-mêmes, mais contre un ennemi commun.

Vers la moitié du mois d'octobre, j'ai assisté au départ de Sofia d'une compagnie de volontaires arméniens. Ils allaient grossir les rangs de la légion macédonienne, celle-là même qui deviendrait bientôt tristement célèbre pour ses atrocités. C'était une splendide journée d'automne balkanique. Le soleil était haut, les nombreux blessés n'avaient pas encore débarqué dans la ville et la guerre conservait un air triomphal. Les volontaires partaient de l'école supérieure féminine, où ils avaient été cantonnés et formés au maniement des armes. Ils étaient 230, la peau mate et les cheveux longs. Leur âge variait de dix-neuf à quarante-cinq ans et ils avaient vécu des histoires diverses.
Un vieux combattant arménien, qui habitait Sofia depuis longtemps et gérait un petit café à l'intérieur duquel il avait loué un angle à un horloger, laissait derrière lui sa famille et son minuscule local pour suivre Andranik. Et voici un jeune homme de vingt-deux ans, dont quatorze vécus à Londres. Après un massacre d'Arméniens, il avait été emmené et élevé par un institut de bienfaisance de Londres. Il avait grandi en Angleterre, travaillé comme conducteur et avait du mal à s'exprimer dans sa langue maternelle. Mais les vagues souvenirs de son enfance, qui étaient certainement bien enracinés dans son cœur, s'étaient réveillés soudainement et avaient amené le conducteur londonien à abandonner l'Angleterre et à marcher, avec un sac à dos, contre les Turcs. Cet Anglais n'a qu'une préoccupation : pouvoir se raser la barbe et les moustaches durant la campagne. A ses côtés, il y a un aubergiste sans famille. Il avait soigneusement géré sa petite affaire, épargnant chaque stotinka 1. Un beau jour, il a appelé son employé et lui a dit : “Tu vas t'occuper de l'auberge jusqu'à mon retour ; si je ne reviens pas, elle est à toi.”

Dans cette troupe, il y a des commis, des enseignants, des ouvriers, et surtout des cordonniers en provenance de la Roumanie. Il y a ceux qui sont arrivés là par hasard, et d'autres qui ne savent pas quoi faire d'eux-mêmes. Il ne manque pas non plus à l'appel ceux qui cherchent les ennuis. Le destin a réuni des rêveurs et des aventuriers, des chevaliers errants et des querelleurs.

Les volontaires ont, en guise d'uniforme, leurs vêtements de civil, qui ont été uniquement réajustés. Beaucoup portent des bandes serrées autour des jambes, élégamment nouées sous le genou avec des lanières. Chacun porte un sac en coton et un capuchon sur le dos, une cartouchière pendue sur le côté et, souvent, son propre pistolet. Les grands chapeaux en peau d'agneau, les cols et les ceintures sont fleuris. L'ensemble — le chapeau en peau d'agneau, les ceintures hautes, les capuchons, les sacs à dos et les fleurs — donne à la troupe un air de vacances, outre que militaire.

La compagnie est sous les ordres d'un officier arménien en uniforme. Elle l'appelle tout simplement “camarade Garegin". Celui-ci est un ancien étudiant de l'université de Saint-Pétersbourg, impli¬qué dans le célèbre procès Lyzhin contre le Dachnaktsoutioun 2 et acquitté après trois années de prison. Puis, il étudia au collège militaire de Sofia et, avant la guerre, obtint le grade de sous-lieutenant dans l'armée bulgare. Poète, orateur, combattant, Garegin est très pénétré de l'importance de sa mission.

Cependant, l'âme de la troupe est Andranik, magnifique dans son habit de campagne de couleur grise et avec son béret karakul 3. Le manche d'une cravache, symbole d'une autorité basée sur le prestige, soit de l'une de ses grandes bottes militaires. Un binocle et un pistolet Browning pendent sur ses hanches. Cadeau des femmes arméniennes du comité de la Croix-Rouge, un petit bouquet de fleurs, liées par un ruban sur lequel est écrit “La liberté ou la mort”, est accroché sur sa poitrine. Les épouses, les sœurs et les filles des volontaires entourent les colonnes en marche de leurs époux, frères et pères. La troupe défile dans un ordre parfait. Il est difficile de distinguer l'aubergiste du commis ou du gérant de café. Garegin n'a pas passé, en vain, dix jours, à raison de dix heures par jour, à enseigner les secrets de l'entraînement. A force d'intimer des ordres et de sermonner, sa voix est devenue rauque et son regard fébrile. Ses cheveux noirs aux reflets bleuâtres s'échappent de son chapeau d'officier. Andranik marche en silence, à la tête de la compagnie, d'un pas sûr et léger. Sa satisfaction apparaît dans ses yeux brillants, ses moustaches pointues et même dans son capuchon au nœud doré. Il se sent de nouveau sur la brèche.
“Vous ne me reconnaissez pas ? dit un volontaire à un journaliste arménien. A Constantinople, je vous préparais le thé à la rédaction du Azatamart” 4

Trente militaires non combattants, portant des écuelles et des seaux en métal, marchent dans les derniers rangs de la troupe. Sans fusil et sans baïonnette, armés d'ustensiles de cuisine, ils feront toute la campagne en affrontant les mêmes dangers et en subissant les mêmes souffrances que les autres. La compagnie a quatre sous-officiers et quatre infirmiers. Ils seront rejoints en route par un médecin volontaire, lui aussi réfugié arménien.

Ils chantent une chanson sur Andranik :

“Arrive le printemps

Et avec le premier signe du printemps,

résonne le cri de guerre d'Andranik,

Des montagnes de Sasun,

il nous appelle au combat.”

Andranik marche en silence, son pas est plus sûr qu'avant. On entend les notes claires et délicates de Yoring, le fifre arménien des pasteurs. Au début, le son est dominé par les voix et les cris, mais, peu à peu, il s'affirme et nous pouvons entendre la mélodie “Mon ami, je vais mourir”, qui serait également l'hymne de la Turquie constitutionnelle. La chanson d'Andranik est reprise. Un Arménien, grand et maigre, un farceur, le pitre de la compagnie, s'oublie dans le rythme des pas et de la musique. Il a les yeux entrouverts, son chapeau a glissé sur son gros nez en sueur, mais il ne le redresse pas. Agitant ses longs bras osseux, il chante la geste du héros qui est dans les montagnes de Sasun et qui, au premier souffle printanier, appelle les soldats au combat.

On s'engage sur la grand-route qui mène au pont et qui court entre des rangées d'arbres vers les collines. A droite, se dresse le mont Vitosa, lié pour beaucoup des volontaires à des événements de leur parti. En 1904, Christofot Mikaeljan, un des fondateurs du Dachnaktsoutioun, étudiant de l'académie Petrovsk et militant du Narodnaja Vola, a trouvé la mort sur le Vitosa, alors qu'il faisait des expériences avec de la dynamite. Il était monté sur la montagne pour préparer un attentat contre Abdül Hamîd. Par ailleurs, de 1905 à 1906, c'est aussi là qu'avait été dressé le camp d'entraînement militaire du parti où étaient préparés les chefs des forces partisanes arméniennes sous la direction d'un officier bulgare.

Le moment des adieux est arrivé. D'officier, Garegin s'est transformé en un orateur passionné. Il dit que les Arméniens ont toujours été jugés comme des êtres sans caractère, lâches, comme une nation qui n'a pas le feu sacré, capable uniquement de se prosterner et d'amasser de l'argent. Toutefois, ces vingt-cinq dernières années ont démontré que les Arméniens savent aussi se battre et mourir pour la liberté. Les femmes lancent des fleurs à l'orateur. Les épouses et les enfants ne veulent pas se séparer de leurs proches, mais il faut partir. Un ordre est lancé, la troupe s'aligne et se met en marche en chantant. Andranik n'arrive plus à se contenir, il saute par-dessus le fossé qui court le long de la route et tire plusieurs coups de feu en l'air avec son Browning. De la troupe des volontaires, lui parvient un écho qui dure cinq minutes. Des centaines de mains sont levées vers le ciel.

Les tirs de Browning, de Mauser et de Parabellum produisent un bruit sec et distinct, les bulldog 5 aboient sourde¬ment, comme des petits canons. Les mains qui empoignent les pistolets se lèvent comme pour un serment : "La liberté ou la mort.”

C'est un petit chapitre de pur romantisme dans la terrible histoire des événements balkaniques.

Notes

1 Centime. (Note de l'éditeur.)

2 Procès intenté contre 159 membres du parti Dachnaktsoutioun. mené par le magistrat instructeur Lyzhin, qui tenta d'incriminer le plus grand nombre de personnes possible en accumulant le plus grand nombre de “preuves” et en falsifiant des actes et des témoignages. Sur les 159 accusés, 94 furent acquittés et les autres condamnés aux travaux forcés ou à l'exil (NDLR).

3 Karakul, caracul, astrakan : poil de la race ovine homonyme de couleur noire, marron ou grise. (Note de l'éditeur.)

4 “La lutte pour la liberté”. (Note de l'éditeur.)

5 Revolver de gros calibre à canon court.

La grande hypocrisie face au génocide des Arméniens

Robert Paris — 2014-09-21T01:02:00Z

La grande hypocrisie face au génocide des Arméniens

On le sait : le gouvernement turc n'admet pas l'existence d'un génocide des Arméniens et encore moins de plusieurs génocides. Mais le génocide des Arméniens est l'objet de plus d'un mensonge : de plusieurs et de plusieurs tentatives d'effacement…

Il y a la volonté des héritiers des génocidaires, des classes dirigeantes turques, d'effacer de l'histoire ce crime de masse. Mais ce n'est pas tout…

Il y a aussi la volonté des héritiers des classes dirigeantes européennes de l'époque d'effacer leur propre responsabilité !

Il y a aussi un effacement de la signification et des buts de ce génocide.

Et d'abord, il faut absolument préciser que les Arméniens n'ont pas été les seuls à être assassinés en masse. Exactement comme les Juifs n'avaient pas été les seuls ni les premiers à être assassinés dans les camps de la mort des nazis : les ouvriers, les militants socialistes et communistes, les syndicalistes, tous les opposants avaient commencé à y être torturés et assassinés, bien avant les Juifs, les Tziganes ou les Russes…

Il faudrait plutôt parler de génocide arménien, assyrien, chaldéen, syriaque, yézidi, grecque pontique, araméen, nabatéen, kurde, etc…

Le génocide assyrien ou araméen / assyrien / chaldéen / syriaque (également connu sous le nom Sayfo ou Seyfo) se réfère au meurtre en masse de la population « assyrienne » de l'Empire ottoman lors de la Première Guerre mondiale. La population assyrienne du nord de la Mésopotamie (Tour Abdin, Hakkari, Van, Siirt, régions du sud-est de l'actuelle Turquie et la région du nord-ouest de l'Iran, Urmiah) a été déplacée de force et massacrée par les forces ottomanes (turques) et les forces kurdes entre 1914 et 1920.
Les estimations sur le nombre total de morts varient. Certains rapports citent le nombre de 270 000 morts, bien que les estimations récentes ont révisé ce chiffre au nombre plus réaliste de 500 000 à 750 000 morts représentant environ 70 % de la population assyrienne de l'époque.
Le génocide assyrien a eu lieu durant la même période et dans le même contexte que le génocide arménien et des Grecs pontiques. Toutefois, les études sur le génocide assyrien sont relativement récentes notamment en raison du fait que la question du génocide arménien a occupé longuement la scène principale des génocides à l'encontre des populations chrétiennes de l'Empire ottoman.
La population d'origine assyrienne a été ramenée de 20 millions à trois millions.

Il ne s'agit donc pas d'une hostilité raciale des citoyens turcs ou de l'Empire ottoman (ou de la république turque) contre un seul des peuples opprimés de l'empire : les Arméniens et ne parler que du génocide arménien mène à en cacher les raisons sociales et politiques, exactement comme on cache les raisons sociales et politiques du massacre des Juifs par les nazis. Et, du même coup, on cache la complicité des autres puissances face à ces massacres et cette complicité crève pourtant les yeux.

La cause des massacres, c'est le fait que les peuples se révoltaient tous contre la dictature de l'empire.

Il flottait déjà, avant même qu'éclate la première guerre mondiale, un parfum de révolution dans tout l'Empire Ottoman. Il y avait eu la guerre italo-ottomane lors de laquelle notre famille avait été contrainte de se réfugier à Beyrouth car Isaac, notre grand-père, était consul italien à Alep et sujet italien. Il y avait de multiples expressions de sentiments d'hostilité de toutes les nationalités opprimées de l'empire qui était attisé par les grandes puissances comme l'Angleterre et la France contre l'empire. Les Anglais entretenaient même une armée arménienne pour préparer le conflit contre l'empire. Les peuples avaient flairé leur libération et n'entendaient plus s'en laisser imposer par cette prison des peuples. Les Arméniens bougeaient. Les Kurdes bougeaient. Les Juifs étaient touchés par l'aspiration à la liberté. Les Alaouites se rebellaient. Avant même qu'éclate la révolution russe, tout était comme un baril de poudre prêt à exploser.

Le régime ottoman était déjà menacé, depuis 1900, de l'intérieur par la révolution bourgeoise jeune turque. Il n'avait pas eu la force d'écraser cette rébellion. Les Jeunes-Turcs parviennent à renverser le sultan en 1908 avec l'aide des mouvements minoritaires, et dirigent alors l'Empire ottoman. Comme l'empire, comme toutes les classes dirigeantes turques, les « jeunes turcs » se sentent menacés par la révolte des peuples et commencent à les massacrer systématiquement. Il faut dire que les grandes puissances laissent croire à ces peuples qu'ils vont les soutenir militairement contre l'empire, ce qui ne sera pas vrai…

Le 15 septembre 1915, le ministre de l'intérieur Talaat Pacha envoie un télégramme à la direction du parti Jeunes-Turcs à Alep : « Le gouvernement a décidé de détruire tous les Arméniens résidant en Turquie. Il faut mettre fin à leur existence, aussi criminelles que soient les mesures à prendre. Il ne faut tenir compte ni de l'âge ni du sexe. Les scrupules de conscience n'ont pas leur place ici » ; puis, dans un second télégramme : « Il a été précédemment communiqué que le gouvernement a décidé d'exterminer entièrement les Arméniens habitant en Turquie. Ceux qui s'opposeront à cet ordre ne pourront plus faire partie de l'administration. Sans égard pour les femmes, les enfants et les infirmes, si tragiques que puissent être les moyens d'extermination, sans écouter les sentiments de la conscience, il faut mettre fin à leur existence ». L'éloignement de nombre des victimes du front, lors des différentes phases des massacres, enlève toute vraisemblance à l'accusation de collaboration avec l'ennemi.

Dans les provinces orientales, l'opération se déroule en tous lieux de la même manière. Les séquences suivantes se produisent systématiquement dans les villes et les bourgs :
• perquisitions dans les maisons des notables civils et religieux ;
• arrestation de ces notables ;
• tortures pour leur faire avouer un prétendu complot et des caches d'armes ;
• déportation et exécution des prisonniers à proximité de la ville ;
• publication d'un avis de déportation ;
• séparation des hommes qui, liés par petits groupes, sont exécutés dans les environs de la ville ;
• évacuation de la totalité de la population arménienne répartie en convois de femmes, d'enfants et de personnes âgées qui quittent la ville à intervalles réguliers, à pied, avec un maigre bagage ;
• enlèvement dans le convoi de femmes et d'enfants conduits dans des foyers musulmans ;
• décimation régulière des convois par les gendarmes chargés de les escorter, des bandes kurdes ou des miliciens recrutés à cette fin.

Il ne faut pas parler de passivité en ce qui concerne l'attitude des autres grandes puissances face au génocide mais de complicité, comme en ce qui concerne le massacre par les nazis des Juifs, des Tziganes, et avant, l'assassinat du mouvement ouvrier en Allemagne, en Autriche, en Pologne, en Ukraine, en Roumanie, etc…

Même après la première guerre mondiale et le dépecement de l'empire ottoman, les grandes puissances occidentales ont été parfaitement complices des violences faites contre les Arméniens et Assyriens.

L'Allemagne n'a pas été la seule à soutenir l'empire ottoman malgré ses massacres de masse. La France et l'Angleterre en ont fait autant…

Le traité, signé à Lausanne le 24 juillet 1923 par les grandes puissances, revient sur le traité de Sèvres. L'Arménie n'y est plus mentionnée. L'historien H.-L. Kieser commente :
« Pour les perdants aussi bien que pour les humanitaires internationaux, l'ombre de la conférence était écrasante. Le traité acceptait tacitement les faits de guerre : le génocide des Arméniens ottomans, le massacre d'Assyriens ottomans, la déportation de Kurdes ottomans (1915-1916) et l'expulsion des Ottomans gréco-orthodoxes (1914 et 1919-1922), commise au profit de la turquification de l'Anatolie. Le nouveau gouvernement d'Ankara cachait à peine sa naissance au sein du parti Jeune-Turc, directement responsable des crimes perpétrés entre 1914-1918. Le traité complétait les faits de guerre par un transfert de populations jusqu'alors inouï, celui de Grecs musulmans (356 000) et d'Ottomans anatoliens de confession orthodoxe (290 000, avec ceux déjà expulsés comptant environ un million et demi de personnes). Avec quatre générations de retard, on a tout récemment commencé à déplorer publiquement ce transfert, même en Turquie. Pour ce qui est des crimes antérieurs, le négationnisme et l'apologie parfois grotesques, mais tacitement autorisés par le traité, prévalent toujours largement. »

Depuis des décennies, l'Europe n'ignorait rien des premiers massacres, déjà dénoncés par Jaurès et Anatole France sur la place publique. Elle n'a rien ignoré des deux génocides et, si elle n'a pas bougé le petit doigt, c'est en suivant toujours une seule règle : les intérêts des classes dirigeantes. Ce dernier dictait de laisser massacrer des peuples livrés à la vague révolutionnaire…

La suite

LA FRANCE ETAIT PARFAITEMENT AU COURANT

M. Louis Martin, Sénateur du Var,
à M. de Margerie, Directeur des Affaires politiques

Lettre.

Sans lieu ni date.1

J'ai l'honneur de vous envoyer ci-inclus une lettre sur l'Arménie pour M. le Président du Conseil. M. le Président a préféré cette procédure à celle de la question à la Tribune, cette lettre et la réponse devant être ensuite communiquées à la presse, dans les termes dont nous conviendrons. J'ai voulu laisser à M. le Président, car notre conversation est déjà ancienne, le temps de régler d'autres questions urgentes avant mon retour.

Sentiments distingués et haute considération.

(Archives du ministère des Affaires étrangères, Guerre 1914-1918, Turquie, tome 888, folio 67).

Annexe

M. Louis Martin, Sénateur du Var, à M. Aristide Briand, Président du Conseil,

Ministre des Affaires étrangères

Lettre.

Sans lieu ni date.

Tandis que les événements les plus favorables à la grande cause de la civilisation se produisent, diplomatiquement et politiquement, sur tous les fronts, les événements les plus douloureux pour l'humanité continuent de se produire dans toutes les parties de l'Arménie possédées encore par les Turcs.

Les massacres d'Arméniens qui ont constitué si longtemps le fond de la politique hamidienne, et que l'Europe libérale croyait avoir supprimés par le projet de réforme de 1913, ont redoublé. Sous la domination des Jeunes Turcs, depuis surtout la guerre actuelle, les souffrances de l'Arménie ont été portées au comble : le sang arménien a coulé à torrents ; jamais la barbarie n'avait atteint ce degré d'horreur. Les Jeunes Turcs, en leur délire, ont juré l'extermination de ce peuple, d'une civilisation si ancienne, et poursuivent implacablement leur but.

L'Arménie ne périra point. La victoire des Alliés brisera le joug de fer sous lequel on veut l'anéantir. Cette race, honneur de l'humanité, a produit, dès les premiers siècles, des historiens, des poètes, des littérateurs illustres, donné à Byzance quelques-uns de ses empereurs les plus remarquables et un grand nombre d'hommes d'état et de généraux fameux, à la reine Tamara, la Sémiramis de la Géorgie, ses plus grands capitaines, au tsar Alexandre II des hommes d'état de premier ordre, tel Loris Melikov et de brillants généraux comme Lazarev et Der-Ghou kassov, à l'Egypte son grand réformateur Nubar pacha, au monde contemporain une foule d'hommes éminents de tout ordre. Cette Arménie poétique, berceau d'antiques et vénérables légendes qui ont ravi les divers âges de l'humanité, qui fut pour les Croisés une alliée si utile, qui a manifesté tant de fois, avec tant de force, sa vitalité, et dont le génie a vaincu le temps et les persécutions, resplendira encore au monde pendant de longs siècles. Mais nous ne saurions assister, impuissants et impassibles, aux scènes abominables dont l'Arménie turque est le théâtre permanent et ses habitants les incessantes victimes, et qui ont fait de cette merveilleuse contrée un immense océan d'horreurs, de sang et de larmes. Les Turcs ont passé par là.

Massacres sans nombre, exécutés contre des populations paisibles et sans défense, avec les plus horribles raffinements, accompagnés des plus ignobles attentats à la dignité humaine : les femmes, les enfants vendus comme esclaves, les jeunes filles des meilleures familles parquées dans des maisons et livrées pour quelques piastres à la lubricité des amis et des clients de leurs bourreaux. Des populations entières ont été arrachées par milliers aux hautes montagnes et aux douces vallées tapissées d'ombre et de verdure de leur pays natal, transportées dans les déserts de la Mésopotamie où la chaleur dépasse parfois 60 degrés et, poussées sous le fouet, comme des bestiaux, de localité en localité. D'après les plus récents détails donnés par le Temps qui reproduit le dernier rapport du Comité suisse de secours aux Arméniens, les femmes ont été séparées de leurs maris, les mères de leurs enfants : interdiction absolue de tout travail pour gagner leur vie ; à part quelques distributions de pain noir, dans de rares localités, obligation générale de vivre de mendicité ou des secours envoyés par les philanthropes d'Europe ou d'Amérique, mais la plupart du temps, au sein de cette détresse sans nom et sans exemple dans l'histoire contemporaine, les malheureux Arméniens exténués par la faim ou les maladies tombaient chaque jour par centaines, tandis qu'à côté d'eux, les survivants étaient, aux termes mêmes du dernier rapport du Comité américain de secours aux Arméniens, réduits à manger les cadavres de leurs compagnons morts d'inanition.

J'emprunte au Journal de Genève, du 17 août 1916, les extraits suivants d'une lettre publiée par les Basler Nachrichten2 et adressée par quelques professeurs de l'école allemande d'Alep de Syrie à l'Office des Affaires étrangères de Berlin.

« En présence, écrivent-ils, des scènes d'horreur qui se déroulent chaque jour sous nos yeux, à côté de notre école, notre travail d'instituteurs devient un défi à l'humanité... Des 2.000 à 3.000 paysannes de la Haute-Arménie amenées ici, en bonne santé, il reste 40 à 50 squelettes. Les plus belles sont les victimes de la lubricité de leurs gardiens. Les laides succombent aux coups, à la faim, à la soif ; car étendues au bord de l'eau, elles n'ont pas la permission d'étancher leur soif. On défend aux Européens de distribuer du pain aux affamées. On emporte chaque jour d'Alep plus de cent cadavres. Et tout cela se passe sous les yeux de hauts fonctionnaires turcs. 40 à 50 fantômes squelettiques sont entassés dans la cour vis-à-vis de notre école. Ce sont des folles : elles ne savent plus manger ; quand on leur tend du pain, elles le jettent de côté avec indifférence. Elles gémissent en attendant la mort : « Voilà, disent les indigènes, Ta-â-lim el Alman (l'enseignement des Allemands) »... « On peut s'attendre encore à de plus horribles hécatombes humaines d'après l'ordonnance publiée par Djemal pacha (il est interdit aux ingénieurs des chemins de fer de Bagdad de photographier les convois d'Arméniens ; les plaques utilisées doivent être livrées dans les 24 heures sous peine de poursuite devant le conseil de guerre). C'est un aveu que les autorités influentes craignent la lumière, mais ne veulent point mettre fin à ces scènes déshonorantes pour l'humanité ».

Ceux qui s'expriment ainsi, et leur témoignage n'en est que plus accablant, appartiennent, je le répète, à la nation qui gouverne souverainement l'Empire ottoman par la main sanglante des Jeunes Turcs.

Or, « il est maintenant établi, dit le Comité suisse de secours aux Arméniens dans son dernier rapport, que la conduite des Turcs à l'égard des Arméniens ne dépendait en aucune façon des exigences de leur situation militaire, il ne s'agissait uniquement que de l'extermination de cette pauvre nation ».

C'est donc bien là un crime aussi injustifiable qu'il est inouï dans l'histoire, et contre lequel doivent s'élever toutes les nations qui ont le sentiment de l'honneur de l'humanité. Laisser se consommer un pareil attentat sans faire tout le possible pour l'empêcher, c'est s'en rendre complice.

Le gouvernement des états-Unis a fini par obtenir, après combien d'efforts restés vains, d'envoyer à ces persécutés, des secours en argent recueillis par souscription et distribués par les consuls et missionnaires américains. Mais les vivres manquent dans le pays ; le gouvernement turc s'oppose énergiquement à l'envoi, par les Américains, de missions composées de neutres, venant, avec des vêtements, des provisions et des remèdes, ravitailler les malheureux Arméniens et leur créer du travail. Et toujours l'angoissante menace de massacres possibles qui ne cessent en un endroit que pour recommencer, au moindre prétexte, en un autre endroit.

Les sympathies de la France, plus profondes que jamais, se sont déclarées par la voix de la presse, fidèle organe de l'opinion publique et par la récente et grandiose manifestation de la Sorbonne. J'ai l'entière certitude de correspondre aux sentiments de votre cœur en vous demandant si vous ne croyez pas le moment venu de prononcer à votre tour, comme chef du gouvernement et ministre des Affaires étrangères, les paroles réconfortantes qui iront annoncer aux Arméniens persécutés, ainsi que l'a déjà fait l'Angleterre, le jour prochain de leur libération et du châtiment de leurs bourreaux. Ces paroles seront d'autant plus puissantes dans votre bouche que vous les direz, Monsieur le Président, avec tout le prestige de la grande nation que vous représentez et l'autorité personnelle que vous vous êtes acquise en Europe. Vous avez flétri les déportations des populations du Nord et de la Belgique, et le monde entier s'est ému. Qui sait si, lorsque votre voix se sera élevée de nouveau en faveur de ces autres victimes des barbares, les nations neutres, dont la plus puissante a déjà manifesté ses sentiments, ne jugeront pas l'heure arrivée de faire savoir au gouvernement turc qu'elles considèrent, elles aussi, le massacre systématique d'un peuple opprimé, par ses oppresseurs, comme l'opprobre de l'humanité.

1)
Nous avons retenu la date de classement des archives : 12 septembre 1916.

2)
Sur cette lettre, voir aussi ci-dessus le n° 248 (annexe).

Archives du ministère des Affaires étrangères, Guerre 1914-1918,
Turquie, tome 888, folios 68-71.

La numérotation et les notes sont d'Arthur Beylerian :

Beylérian, Arthur. Les Grandes Puissances, l'Empire ottoman et les Arméniens dans les archives françaises (1914-1918), recueil de documents, Paris, Publications de la Sorbonne, 1983.

D'autres éléments ici

Le génocide des Arméniens

Robert Paris — 2008-09-23T18:30:10Z

Jean-Marie Carzou, "Arménie 1915, un génocide exemplaire" :

« Les massacres s'étendent : le 2 octobre, c'est à Trébizonde ; le 3 à Ak-Hissar ; le 4 et le 5 à Trébizonde ; le 6 à Erzeroum ; le 8 à Trébizonde ; le 14 à Kighi ; le 16 à Kighi et Hadjin ; le 21 à Erzindjan ; le 23 à Kighi et Marach ; le 25 et le 26 à Gumuch-Hané, Bitlis, Van ; le 27 et le 28 à Ova, Baibourt, Chabin, Ourfa, Païas ; le 29 à Malatia et Kara-Hissar ; le 30 à Erzeroum ; le 31 à Mersine et Adana ; le 1er novembre à Arabkir, Diarbekir, Charki ; le 3 à Marach ; le 4 à Malatia ; le 7 à Mardin et Alexandrette ; le 8 à Eghin ; le 10 à Sassoun, Talory, Van, Kharpout, Païas ; le 11 à Païas ; le 12 à Sivas, Guru, Khavza ; le 13 à Tchok-Merzemen ; le 15 à Mouch, Tokat, Amassia, Marsivan, Aintab, Missis ; le 17 à Aintab et Yenidjé-Kalé ; le 18 à Marach et Yenidjé-Kalé ; le 19 à Seert ; le 20 à Antioche et Tchorun ; le 24 à Trébizonde ; le 25 à Erzeroum ; le 26 à Amassia ; le 27 et le 28 à Passen et Diarbekir ; le 28 à Zileh ; le 30 à Césarée ; le 7 décembre à Samsoun ; le 10 à Erzeroum ; le 13 à Samsoun, Mersine, Adana, Tarsous ; le 14 et le 15 à Aghdja-Guney ; le 20 à Angora ; le 24 à Akbès ; le 25 à Biredjik ; le 28 à Ourfa (2 500 Arméniens périssent brûlés vifs dans l'église où ils se sont réfugiés) ; le 31 à Diarbekir.
Suprême mais facile habileté, le Sultan rejette toute la responsabilité des événements sur ces petits groupes révolutionnaires dont l'existence réelle vient à merveille justifier et purifier son action (…)
Il est vrai que, le 30 septembre, le parti Hentchak a organisé à Constantinople, selon ses propres termes, « une manifestation tout à fait pacifique pour exprimer [les] desiderata concernant les réformes à introduire dans les provinces arméniennes19 », manifestation non seulement réprimée avec la plus grande sauvagerie, mais aussi excellent prétexte au déchaînement des massacres*. Les ambassadeurs remettent à la Sublime Porte une note de protestation énergique, mais elle est « verbale » comme à l'accoutumée et l'année 1895 peut donc s'achever sans qu'aucun gouvernement ait officiellement réagi. Satisfaites d'avoir obtenu du Sultan l'autorisation de faire stationner un deuxième navire de guerre dans les Détroits (mais l'Allemagne, fidèle à sa politique, refuse de bénéficier de ce privilège), les Puissances laissent les projets de réforme s'évanouir et les massacres continuer.

Devant cette passivité, il ne reste plus à ceux-là seuls qui ont encore l'espoir d'un progrès, ces révolutionnaires dont on a fait les boucs émissaires, qu'à relever le défi de la violence pour secouer enfin cette terrible indifférence morale des gouvernements. Par un acte étonnant : ils préparent, organisent et exécutent la prise de la Banque ottomane de Constantinople, juste symbole de cette complicité d'intérêts économiques et financiers qui vient d'affirmer sa prédominance. Le 26 août 1896 à 13 heures, après un engagement avec les gardiens, une trentaine de membres de la F.R.A. se rendent maîtres du bâtiment de la Banque ottomane. Ils font aussitôt parvenir aux ambassadeurs une proclamation destinée à attirer l'attention sur la question arménienne et qui ne contient encore qu'une liste de réformes locales à exécuter sous contrôle européen ; puis, ils fixent leurs conditions pour libérer le bâtiment et le personnel :

« Nous ne sortirons pas d'ici avant deux jours. Nos exigences sont :
1 — Assurer la paix partout dans le pays par l'intervention internationale.
2 — Accepter les demandes représentées par le Comité Central de Constantinople de la Fédération Révolutionnaire Arménienne dite « Dachnakzoutioun ».
3 — Ne pas se servir de force contre nous.
4 — Garantie complète de la vie de tous ceux qui se trouvent ici dans la Banque, et de ceux qui ont pris part aux troubles de la ville. Le mobilier et le numéraire de la Banque seront intacts jusqu'à l'exécution de nos demandes ; dans le cas contraire le numéraire et tous les papiers d'affaires seront détruits, et nous autres, avec le personnel, trouverons la mort, sous les ruines de la Banque. Nous sommes obligés de prendre ces mesures extrêmes. C'est l'indifférence criminelle de l'humanité qui nous a poussés jusqu'à ce point »29...
A minuit, les négociations reprennent avec le directeur adjoint de la Banque, M. Auboyneau, et des représentants de l'ambassade russe qui apportent aux terroristes une promesse d'amnistie garantie par les Puissances ; à 3 heures du matin, ils quittent le bâtiment sous escorte pour être transférés à bord du yacht de l'ambassadeur d'Angleterre. Ils sont ensuite conduits à Marseille, où on les mettra en prison avant de les expulser vers l'Amérique du Sud ; pendant ce temps, le chargé d'affaires français écrit au ministre que « M. Auboyneau mérite les plus grands éloges pour la conception très nette qu'il a eue de son devoir et pour l'énergie avec laquelle il a poursuivi, en face des Arméniens et du Sultan, le salut de son personnel et des caisses de la Banque19. »

Par ce coup éclatant les Arméniens ont enfin réveillé l'Europe officielle ; mais le bilan est négatif. A peine l'affaire est-elle réglée qu'ont lieu, terrible réponse, les trois jours d'horreur qui voient toutes les rues de Constantinople s'ensanglanter de milliers de victimes arméniennes d'une soudaine violence de la population musulmane — et l'on voit bien alors à quel point tout a été prémédité, organisé, voulu, directement par le Sultan, assez maître aussi de sa haine pour ne pas aller plus loin. Il risquerait lui-même trop.

Et de fait, les ambassadeurs remettent immédiatement plusieurs textes de protestation qui sont tout à fait nets. C'est d'abord une note collective présentée le 27 août par le premier drogman de l'ambassade d'Autriche-Hongrie au nom des représentants des grandes puissances, c'est ensuite un télégramme adressé le 28 août à midi par les représentants des grandes puissances « à Sa Majesté Impériale le Sultan au palais de Yldiz-Kiosk », c'est enfin le 2 septembre une nouvelle « note verbale collective » constatant que « les bandes sauvages qui ont assommé les Arméniens et pillé les maisons et les magasins où ils pénétraient en prétendant y chercher des agitateurs, n'étaient point des ramassis accidentels de gens fanatisés, mais présentaient tous les indices d'une organisation spéciale connue de certains agents de l'autorité, sinon dirigée par eux19. »

Entre-temps, le 31 août, les ambassadeurs n'ont pas illuminé leur palais comme cela est de tradition pour l'anniversaire de l'avènement du Sultan, ils ont fait porter les félicitations officielles par les drogmans et le texte en est assez sec : « Le premier drogman de l'Ambassade de France, en se présentant au palais impérial pour offrir les compliments d'usage du chargé d'affaires de France à l'occasion de l'avènement au trône de Sa Majesté, est chargé d'exprimer en même temps des regrets au sujet des événements douloureux qui ont signalé la vingtième année de son règne19. » Mais ils ne font rien de plus et le « calme » revient dès le début de septembre. C'est que l'Europe a vu dans cette crise le risque réel d'un conflit militaire dont elle ne veut pas. Alors, on se résigne à faire semblant de croire à la loyauté des promesses du Sultan, on oublie qu'il ne sert à rien, bien au contraire, d' « exiger » de lui des réformes si on ne persévère pas, et l'on poursuit avec lui l'entreprise économique.

Et, pourtant, aux Arméniens comme aux Européens, deux ou trois événements ont montré, dans le cours du massacre, qu'il était possible de résister et d'obtenir l'arrêt des violences : par la force pour les uns, par la fermeté pour les autres. A côté de la résignation, qui a continué le plus généralement de définir leur conduite, les Arméniens ont eu quelques sursauts de résistance : en 1896, à Van, 800 hommes ont repoussé pendant une semaine les attaques des Turcs et des Kurdes, mais ils sont ensuite massacrés hors de la ville ; en 1897, 300 autres Arméniens les vengeront aux dépens des mêmes Kurdes dans l'expédition de Khanassor.

Plus intéressant encore, car il ne se limite pas à une réaction violente de sauvegarde, est le déroulement des événements de Zeitoun. Le Sultan a cru cette fois pouvoir venir à bout de cette véritable citadelle du Taurus où se maintient intacte l'identité arménienne. Dès l'été 1895, au moment où l'on parle de réformes à Constantinople, les Arméniens se préparent à l'affrontement qu'ils pressentent malgré le calme apparent (c'est-à-dire toujours la violence quotidienne) des garnisons turques. Des membres du parti Hentchak sont venus organiser avec eux une véritable insurrection préventive et, dès que l'annonce de la manifestation du 30 septembre et de sa répression est parvenue dans la région, où elle a pour effet de rendre les Turcs plus menaçants, ils mettent sur pied un plan de combat qui comporte en outre, de façon originale, l'établissement démocratique d'un gouvernement provisoire composé de deux assemblées et d'un Conseil de guerre, sorte de Commune dotée du drapeau rouge qui réussit à soutenir, outre de nombreux combats, un siège en règle par une armée qui bombarde la ville. Malgré la famine, le froid, les épidémies, ils ne se sont pas encore rendus lorsque l'intervention européenne permet enfin un armistice au début de janvier, puis la cessation définitive des hostilités à des conditions négociées avec le Sultan et acceptées le 10 février 1896 : « reddition des armes de guerre », « amnistie générale », « abandon » par le gouvernement « des arriérés d'impôts », « promesse de dégrèvement pour l'impôt foncier » ; enfin, deux mesures très significatives : « expulsion du territoire de l'Empire de cinq membres des Comités révolutionnaires venus de l'étranger » et « application des réformes contenues dans l'Acte général »19. Un gouverneur chrétien ne sera nommé que cinq mois plus tard, mais dès à présent les Zeitouniotes ont évité le massacre : ainsi, même si à Constantinople les manifestations ont été source de plus de malheur, à Zeitoun, la résistance armée donne la preuve qu'il est possible de chercher une issue au drame de l'oppression arménienne.

C'est ce que montre aussi l'intervention française, la seule, à Ismidt : les troupes turques ayant occupé un monastère sous protection française, le navire stationnaire est envoyé sur place et les hommes en armes délivrent les moines.

Il y a dans ces faits importante matière à réflexion pour l'avenir, mais personne, ni chez les Arméniens, ni chez les Européens, n'en tire la leçon. Il est vrai qu'alors, la présence active des révolutionnaires a permis de pratiquer l'amalgame habituel et de noyer la vérité d'une population écrasée dans les scandales d'une « insurrection » qu'il est commode de fustiger. Dans sa « paternelle douceur pour des sujets un moment égarés », Abdul Hamid pardonne à tous et décrète une amnistie générale, exception faite de ces « bandits » qui mettent en danger la sécurité de la Turquie et du monde.

Les intérêts qui se renforcent, le prétexte révolutionnaire, la formidable capacité d'inertie de la machine gouvernementale turque (combien n'a-t-elle pas absorbé de réformes, de protestations, d'ultimatums sans céder d'un pouce dans sa politique !), tout se ligue pour empêcher de savoir avec exactitude ce qui s'est passé durant tous ces massacres, ce qu'ils ont été réellement : les témoignages sont suspects, les chiffres impossibles à établir et suspects encore. Pour tout ce qui vient des Arméniens, c'est évident : leur intérêt est de gonfler leurs malheurs ; il en va de même pour ceux qui les soutiennent, simples citoyens ou gouvernements, soucieux de leur mainmise sur l'Empire ottoman. Du côté des bourreaux, tout est discutable aussi, et pour la même raison : les Turcs et leurs alliés n'ont que trop avantage à rejeter la responsabilité sur autrui, à sous-estimer les chiffres (et cela va jusqu'aux statistiques normales d'état civil, dont on pourrait facilement déduire, si elles étaient exactes, le nombre de victimes), à diminuer les faits.

Alors, où est la vérité ? Et peut-on même espérer la saisir ? Car tout est plus difficile que pour les atrocités bulgares de 1876 et, pour un lecteur de mauvaise foi, personne n'est ici assez neutre. Nous voulons cependant tenter d'établir une ligne au moins qui soit indiscutable : la chose est nécessaire pour l'Histoire et elle est possible.

Laissant d'abord de côté tous les témoignages, voyons sur quoi s'appuie le très officiel rapport établi par les agents des Puissances européennes à la demande de leurs gouvernements. L'initiative en est assurément extérieure à l'Empire, mais les intérêts des Puissances sont alors divergents sinon opposés, l'Angleterre d'un côté, l'Allemagne, la Russie de l'autre ; de plus, justement soucieux d'éviter toute critique, les auteurs de ce rapport n'ont voulu recenser que les faits survenus dans les localités où se trouvaient leurs agents, rejetant tout ce qui pouvait passer pour rumeur, faux bruit, mensonge, etc. Et quand ils n'ont pas d'informations directes, ils ne disent rien. Enfin, ayant achevé leur travail en janvier 1896, ils ne tiennent pas compte des informations, nombreuses, reçues après. Ce rapport constitue donc le bilan minimal des massacres, de par son incomplétude même et par sa prudence — et en le transmettant à Paris l'ambassadeur Cambon dit bien qu'il ne constitue « qu'une parcelle de la vérité »19. Il aboutit au chiffre de 28 000 morts, dont il est difficile d'imaginer dans ces conditions qu'il ait pu être « gonflé ».
A titre d'exemple, nous donnons, extrait de ce texte commun des six ambassadeurs, ce qui a trait au vilayet d'Erzeroum19.

On peut essayer d'aller plus loin et se livrer non plus à un décompte partiel à peu près exact, mais à une estimation générale, fondée, outre les mêmes constats officiels, sur un ensemble d'observations regroupées à partir de contacts et de témoignages. C'est ce travail qu'a effectué en 1896 même un missionnaire allemand dont nous aurons l'occasion de reparler, Johannes Lepsius, bon connaisseur de la Turquie pour l'avoir parcourue depuis longtemps déjà dans ses efforts d'évangélisation, lesquels se doubleront désormais, devant l'horreur des massacres sur lesquels il a lui-même enquêté, d'une action inlassable en faveur des victimes chrétiennes. Il arrive donc aux chiffres suivants : 88 243 Arméniens tués, 1 293 musulmans tués, 2 493 villages pillés et détruits, 568 églises et 77 couvents pillés et détruits, 646 villages convertis, 191 ecclésiastiques tués, 55 prêtres convertis, 328 églises converties en mosquées, 546 000 personnes souffrant du dénuement et de la famine. Et il ajoute : « Ces chiffres sont le résultat de nos recherches personnelles ; ils ne correspondent point à la réalité des faits, réalité bien plus épouvantable encore. Si l'on y ajoute les milliers de malheureux qui ont été égorgés dans les villages qui ne figurent pas dans ma liste, ceux qui ont succombé à leurs blessures, à la faim ou aux épidémies, ceux qui ont disparu dans leur fuite, et ceux qui ont été ensevelis sous la neige dans les montagnes, on arrivera à la conviction que c'est fixer trop bas le chiffre des victimes des massacres arméniens que de l'évaluer à 100 00015. »

Pour les autorités arméniennes enfin, en particulier le patriarcat de Constantinople qui reste malgré tout le siège où bat le cœur arménien, c'est à un total de 300 000 morts que l'on devrait s'arrêter ; et c'est ce chiffre que l'on voit souvent repris dans les brochures ou les discours favorables aux Arméniens.

Mais, qu'il ait fait 100 000 ou 300 000 victimes, on ne saurait nier que le massacre a eu lieu. Le rapport des ambassadeurs comme celui de Lepsius ne se contentent pas en effet de donner des chiffres, il faut bien qu'ils s'appuient sur des récits, des témoignages, des faits — et ils les acceptent en enquêteurs scrupuleux. En voici un exemple instructif : il s'agit du seul Européen qui ait succombé dans toute cette période, un religieux d'origine italienne installé près de Marach, le père Salvatore.

L'histoire de ce meurtre est simple : le 16 novembre 1895, deux bataillons de troupes turques sous le commandement de Mazhar bey, colonel, investissent le village chrétien de Moudjouk-Déressi et le monastère qui se trouve aux environs. Durant l'assaut et le pillage, le père Salvatore, membre de l'ordre des Franciscains de Terre Sainte et prieur du couvent, est blessé à la jambe ; le 22 novembre, la troupe quitte le village en emmenant ses « prisonniers » et emprunte vers Marach une route qui permet d'éviter un passage étroit où des insurgés pourraient lui tendre un guet-apens. A un moment donné, on s'arrête, le père Salvatore est assassiné et son cadavre brûlé par les soldats.

La nouvelle n'est reçue avec certitude à Constantinople qu'en janvier 1896 ; l'ambassade de France, traditionnelle protectrice des chrétiens, entreprend alors une enquête sur place et alerte la Sublime Porte. Le 20 mars, on est en possession des détails exacts du meurtre (on a en effet cru d'abord que le père Salvatore avait été tué pendant le pillage du couvent) et Paul Cambon réclame le châtiment des coupables. Début avril, se constitue donc une commission turque assistée de l'attaché militaire de l'ambassade ; elle est sur place le 22 avril. Et les difficultés commencent : les membres turcs de la commission font tout pour empêcher la découverte du lieu du crime et de ses traces comme pour fausser les témoignages ; malgré la certitude acquise par l'officier français, le rapport de la commission reste secret et fin mai l'ambassadeur intervient pour obtenir l'arrestation et le procès du coupable. En octobre, tout est encore en l'état : le rapport de la première commission étant de complaisance, on a obtenu sur la base du rapport français que siège une seconde commission qui conclut à « l'impossibilité de trouver les coupables ». En novembre, Mazhar bey est toujours en liberté et ce n'est que le 19 qu'est constitué à Marach le conseil de guerre qui doit le juger ; le 12 décembre, le procès commence enfin, mais en l'absence des représentants français et italiens. Nouvelles protestations : le 20 décembre, la présence des drogmans est admise « en simples auditeurs », mais la Porte envisage simultanément d'inclure le cas de Mazhar bey dans le projet d'amnistie en préparation pour les jours suivants. Et le procès continue, cependant que Mazhar bey reste en liberté dans la ville ; début janvier, proclamant la certitude de son acquittement, « il se livre à des acquisitions de meubles19 ». Les drogmans quittent donc Marach le 5 janvier 1897. La semaine suivante, le gouvernement français obtient l'incarcération de l'accusé, mais à Alep où le gouvernement turc transfère le procès auprès d'un nouveau conseil de guerre ; peu après, l'ambassadeur reçoit, à sa note d'avril 1896, une réponse qui nie et le meurtre et le pillage. Et le 25 janvier, dès la première séance du nouveau procès, le délégué consulaire se retire : quatre des membres du conseil de guerre sont les mêmes qu'à Marach. La suite de l'histoire ne sera pas publiée... mais on peut au moins conclure de ce qui précède qu'en quatorze mois, il a été impossible d'obtenir le jugement d'un officier turc coupable de meurtre.

Ce qui éclate de façon lancinante dans tout le déroulement de ces massacres, c'est, en même temps que le déchaînement racial d'une population, l'organisation systématique et quasiment officielle, au niveau même du gouvernement, de ce déchaînement : participation de la gendarmerie et de l'armée aux massacres au point que, souvent, c'est au son du clairon qu'ils commencent et finissent ; décorations et promotions pour les officiers et les fonctionnaires qui se sont montrés les plus cruels — aucun ne sera puni ; latitude laissée en permanence aux tribus kurdes de piller et tuer : l'absence de violences, dans les rares endroits où l'autorité s'est montrée ferme à leur égard, en fournit une éclatante preuve a contrario ; duplicité officielle à l'égard des populations chrétiennes que l'autorité assure de sa protection et engage toujours à rouvrir les magasins ; coïncidence des dates et, plus précisément encore, de l'heure du déclenchement et de l'arrêt de tous les massacres : on donne un délai, après quoi il faut que tout cesse ; participation des officiels au butin, interdiction des secours même d'origine étrangère pour toutes les victimes de la ruine et de la famine, censure sur les nouvelles en provenance des provinces, obtention forcée de déclarations arméniennes blanchissant les Turcs, travestissement permanent des faits. Enfin, comme à l'accoutumée, on arrête les victimes et les commissions d'enquête sont seulement chargées d'établir la liste des forfaits commis par les « bandits arméniens ». Mais comment ne pas remarquer que seuls les Arméniens ont été frappés : quelques autres chrétiens là où la violence du fanatisme a débordé cette limite, quelques musulmans dont l'ambassade de France dit qu'une grande partie a été victime de querelles autour du butin, un seul Européen. Il faut rappeler à ce propos que les instructions officielles de l'époque stipulent toujours de ne pas inquiéter les étrangers : autant dire que, pour le reste, on est libre...

Et puis on ne peut oublier dans la recherche objective des chiffres la réalité atroce, qui est pour tant de gens innocents et la mort et la ruine et le supplice et l'ignominie affreuse. Devant l'horreur qui déferle, ceux-là n'ont pas eu besoin de preuves.
Et pour imaginer ce que cela veut dire, retournons à Sivas où le vice-consul de France et sa femme forment un couple charmant et courageux. M. Carlier n'hésite pas à faire le coup de feu lui-même pour protéger le consulat durant les massacres et il répond à l'ambassadeur qui lui demande des nouvelles : « J'ai reçu votre télégramme. Votre Excellence peut être assurée que je ferai l'impossible pour faire respecter le pavillon dont j'ai l'honneur d'avoir la garde. 500 Arméniens environ ont été tués avant-hier19. » Quant à Mme Carlier, jeune femme tout occupée de son mari et de son bébé, elle a tenu un journal dont l'intérêt vient de la spontanéité d'une plume vive qui ne s'embarrasse pas de fioritures. Elle trouve les Arméniens « peu sympathiques » et sales, et leurs chefs religieux « lâches », mais elle raconte ce qu'elle a vécu pendant et après le massacre :

17 août 1895. Aujourd'hui, le cuisinier nous rapporte de méchants bruits. Il paraît que du côté de Van, où nous n'avons pas de consul, on aurait égorgé beaucoup de chrétiens. Est-ce vrai ? En Orient on exagère ; cependant il y a quelque chose dans l'air...

10 novembre.
J'apprends par hasard que les massacres ont commencé à Erzeroum.

11 novembre.
Je suis bien inquiète... On ne peut pas s'imaginer l'énervement d'une pareille attente !...

12 novembre.
A onze heures, nous apprenons que les deux évêques, grégorien et catholique, ont réuni dans l'église, près de nous, les principaux marchands, pour les inviter à ouvrir leurs magasins, que ceux-ci n'avaient pas osé ouvrir ce matin, tant il leur semble que le moment fatal est de plus en plus imminent.

A midi précis, nous chiffrions une dépêche, Maurice et moi, Jean jouait dans le bureau, au rez-de-chaussée, sur la cour, quand retentit le pas rapide de Panayoti, qui, ouvrant la porte, saute sur son fusil : « Cette fois, ça y est »...

On a tout tué dans le bazar. Pas un Arménien n'a survécu. Quelques-uns s'étaient réfugiés dans un entrepôt, mais la troupe a fait une sape par en dessous. Elle les tue en ce moment, à coups de baïonnette : c'est pour cela qu'on n'entend plus de bruit. Les soldats repassent au bout de la rue chargés de butin, les mains en sang...
Toujours des coups de feu de plus en plus loin. Je vois passer des musulmans chargés de butin : des soieries superbes, des étoffes brochées d'or. Maurice ordonne d'arrêter tous les pillards qui se permettront de passer devant le consulat français. — Il arrivera ce qui arrivera, mais on ne nous manquera pas de respect.

Dans la soirée, Panayoti apprend que les Sœurs et les Pères sont absolument sains et saufs. La populace continue à piller surtout les maisons désertes. Cette populace a commis des atrocités. Comme elle n'avait pas d'armes, elle assommait ses victimes à coups de matraque, de barre de fer, ou leur écrasait la tête entre des pierres, ou encore allait les noyer dans la rivière devant leurs femmes muettes de terreur. On a vu ainsi passer des Arméniens qui n'essayaient pas de se défendre. On les déshabillait et on les mutilait horriblement avant de les tuer...

J'apprends qu'à six heures, les muezzins, du haut des minarets, ont félicité le peuple d'avoir bien massacré.

13 novembre.
Mon mari rentre. Il paraît qu'on tue encore, mais seulement dans les fermes éloignées. Quant aux Missions, elles n'ont pas été forcées, mais les portes ont été criblées de balles et de coups de hache. Les Sœurs ont recueilli beaucoup d'enfants et les Pères un grand nombre d'hommes...

Pendant ce temps, comme tous les boulangers ont été égorgés, on n'a plus de pain. Il faut en faire. Alors le cuisinier, moi, Lucie, retroussons nos manches et nous nous mettons à pétrir. C'est brisant.

14 novembre.
A neuf heures du matin, la fusillade recommence. Heureusement, c'est encore très loin ; soudain, tandis que la porte est ouverte, et que nos gardes sont dans la cour, leurs fusils restés devant la maison, une bande hurlante arrive. Je tenais bébé, je n'ai que le temps de le jeter sur le lit, de saisir une carabine et de tirer au hasard, en appelant. Aussitôt nos soldats sortent et peuvent reprendre leurs fusils qu'on allait enlever, tandis que Maurice et le cawas font un feu roulant. Cette fois, plusieurs hommes tombent, leurs camarades les emportent tout sanglants. Ils s'éloignent, affolés, en criant : « N'allez pas au consulat, il y pleut du feu. »

La matinée se passe sur le qui-vive. Meurtres et pillages partout. Ce n'était pas la troupe mais des montagnards du dehors. Il paraît que les bords de la rivière sont couverts de cadavres.
Dans certains endroits, les assassins jouent aux boules avec des têtes qu'ils se lancent.

15 novembre.
Toute la ville sent une odeur de charnier ; on est obligé de fermer les fenêtres.
J'apprends que les Sœurs voudraient me voir. J'y pars, suivie des deux cawas. Aucun cadavre sur la route, mais du sang partout, poissant aux pieds, des débris de cervelle, des cheveux. Partout des maisons saccagées.

Panayoti me montre l'endroit où, le 12, quand il est passé, une voix, la voix d'un Turc, lui a crié tout à coup : Jette-toi à droite. Il a obéi, et une balle lui a rasé l'oreille, une autre a déchiré sa tunique. Il a vainement cherché à savoir qui tirait. Sur la route, il a vu tuer sept ou huit Arméniens, comme des moutons, sans qu'ils aient tenté de se défendre, muets. Et pourtant ce sont de solides gaillards.
Dimanche 17 novembre.

C'est navrant, que le sang ne cesse pas de couler ! Hier, 44 Arméniens ont été tués sans bruit.

19 novembre.
Le froid arrive, les meurtres diminuent. Hier on n'a tué que seize Arméniens. Un des rédifs de garde a raconté à notre boy, Saïs, qu'à Gurun, qui a été assailli, soi-disant par les Kurdes, ceux-ci n'étaient que des soldats déguisés. — « J'en sais quelque chose, j'en étais ! »
Les musulmans ont très peur ici des représailles. De temps en temps, le bruit court que les régiments russes du Caucase ont franchi la frontière. — « Madame, dans ce cas-là, me dit le lieutenant, qui n'est certes pas un méchant homme, nous serons impuissants à vous défendre. Tous les chrétiens, même vous, même votre joli bébé, y passeront. »

23 novembre.
Un boulanger grec a commencé à cuire du pain. Cela nous soulage, car le pétrissage devenait éreintant, et notre pain ne valait rien. Jamais je n'ai trouvé d'aussi bon pain que celui que je remange. A vrai dire, je croyais que je n'en mangerais plus... Et puis, de longtemps, la viande nous fera horreur.

24 novembre.
Dans les villages, on massacre toujours.
A Sivas, nous comptons 1 500 tués, 300 magasins et 400 échoppes entièrement détruits. La misère des survivants est poignante. On voit des chiens passer ayant à la gueule des débris humains : ils ont été déterrer des cadavres dans les champs. Presque toutes les victimes sont des hommes, mais on a enlevé et vendu plusieurs jeunes filles.
26 novembre.
Cela va recommencer. Certains mettent de grands écriteaux : cette maison appartient à un musulman. Les sinistres turbans blancs, qu'arborent les Turcs quand ils ont, une fois, tué un giaour, reparaissent en masse. Très significatif !
« Elle ferait bien de se presser, l'armée anglaise ! dit Maurice. En attendant, je vais aller dire deux mots au vali, deux mots qui vaudront bien comme effet les jaquettes rouges. » Et, en effet, cette alerte n'a aucune suite. Toutes les nuits, il y a des patrouilles de la troupe.
Maurice a renvoyé sa garde. Il n'a conservé qu'un soldat, un bon garçon que bébé a pris en amitié, qui scie le bois, et que Lucie charge de préparer... la panade, lorsqu'elle est occupée ailleurs.

29 novembre.
Sur la place du konak, à deux pas du général de division, en plein jour, trois Arméniens ont été assassinés. Il n'y a pas eu d'arrestations.

30 novembre.
Enfin des journaux français nous arrivent, racontant les massacres. Voici ce qu'ils disent de Sivas : « Les révoltés arméniens on attaqué traîtreusement les Hamidiés. Ils ont été défaits. » C'est tout !

3 décembre.
Des crieurs officiels viennent dans les carrefours publier que désormais quiconque tuera ou pillera sera pendu »7.

* - C'est déjà ce qui s'était passé en 1890 lors d'une première manifestation Hentchak. Les membres de ce parti tentent en effet dans ces années-là d'alerter l'opinion publique et, à côté des actions violentes, ils multiplient dans les villes les placards, les appels aux Arméniens et aux musulmans.

A peine le massacre achevé, la question arménienne disparaît à nouveau, les projets de réformes rentrent dans les tiroirs, les mémorandums sont oubliés : plus personne n'y pense et il ne se passera rien jusqu'en 1908. Et pourtant, cette fois, il ne s'est pas agi seulement de ces incidents locaux dont l'écho vague et lointain parvient constamment des provinces au travers des rapports et des rumeurs ; cette fois, les ambassadeurs eux-mêmes ont pu voir, à Constantinople, pendant trois jours, les pillages, les violences, les meurtres se commettre, spontanément, systématiquement aussi, sous leurs yeux. Et ils l'ont dit. Mais à peine est-ce terminé que chacun retourne à ses occupations habituelles, et les Turcs, et les Arméniens...

L'affaire a néanmoins porté un coup très rude au prestige du Sultan et il n'y a pas assez de surnoms pour exprimer l'indignation européenne : Sultan rouge, bête rouge, monstre de Yldiz-Kiosk, grand saigneur ; les grandes consciences libérales se sont révoltées et flétrissent publiquement un homme qui a enfin levé le masque. Gladstone sort de sa retraite, Brandès, l'ami de Nietzsche, intervient ; en France même, c'est l'intelligentsia au grand complet et sans distinction de parti : toutes opinions mêlées, Jaurès, France, Clemenceau dénoncent cette barbarie affreusement renouvelée des temps anciens. Cela n'empêche pas les publicistes turcophiles de poursuivre leur propagande et l'on continue de trouver dans la presse, dans les livres, dans les toasts des banquets l'éloge du Sultan ; du côté turc, on va même jusqu'à ironiser sur ceux qui essaient de venir en aide aux victimes. Ainsi Youssouf Fehmi dit-il du père Charmetant qui a publié une brochure sur les massacres : « Il va nous reparler de cadavres, de tripes et de cervelles11. » Mais c'est que ces questions humanitaires sont de trop peu de poids devant les enjeux politiques et économiques et Abdul Hamid le sait bien, lui qui a su « doser » le massacre avec une parfaite conscience des seuils à ne pas franchir.

Donc, tout continue et, dès le mois de décembre 1896, les informations que transmet à Paris l'ambassadeur de France confirment pour l'ensemble de l'Empire ce qu'il écrit à propos du vilayet de Van : « Il est probable que... les réformes demeureront sans effet et que les abus qu'elles avaient pour but de corriger continueront à peser cruellement sur les Arméniens. » Ici ou là, en effet, on nomme quelques fonctionnaires chrétiens, « mais on ne leur réserve que les bas emplois » (Alep) ; quelques gendarmes chrétiens sont aussi nommés, « mais aucun d'eux ne pourra être officier, d'après les ordres du vali » (Beyrouth). A Angora, le vali avoue « qu'aucune réforme ne pourra être introduite » ; et, partout, on constate que la population musulmane conserve ses armes. Il est vrai que l'ambassadeur avait déjà signalé en octobre l'adoption d'un emprunt forcé dû à « la nécessité d'armer tous les musulmans19 »...

Parallèlement, pour les Arméniens de Russie, le temps privilégié s'achève. L'évolution réactionnaire du régime tsariste signifie en effet pour la population, et particulièrement pour les minorités allogènes, une aggravation de la répression policière, une intensification de la russification sous toutes ses formes (enseignement du russe obligatoire, mise à l'écart des élites locales). Les conditions de vie de ces sujets arméniens, pourtant chrétiens comme leur Empereur, sont donc de plus en plus semblables à celles que connaissent leurs cousins de l'autre côté de la frontière. A Tiflis, alors siège du gouvernement général du Caucase (où les Arméniens représentent 15 % de la population), le prince Dondoukov-Korsakov ou le prince Galitzine exercent la même autorité nationaliste et soupçonneuse que les valis du Sultan : comme eux, ils pourchassent, arrêtent, répriment — et censurent ; comme eux, ils créent les causes d'affrontements, encourageant ici Tcherkesses et autres Tatars à s'installer à leur manière sur les terres des chrétiens. Et en 1905 ont lieu à Bakou de sanglants déferlements de violence. Mais c'est que les dirigeants russes ont découvert dans le réveil caucasien les dangereuses prémices d'une résistance nationaliste en contradiction absolue avec leur politique d'unification à outrance autour du modèle grand-russe ; se refusant à abandonner leur Eglise pour rejoindre l'orthodoxie moscovite, poursuivant inébranlablement leur action de défense de leur langue et de leur culture, les Arméniens doivent donc subir, outre les effets du despotisme général de l'Empire russe, des vexations et une oppression spécifiques destinées à leur arracher de force le reniement de leur identité. A plusieurs reprises, en application étroite d'une politique décidée à Saint-Pétersbourg, le gouverneur tente de détruire l'édifice juridique, religieux, scolaire de la communauté arménienne : les écoles sont fermées en 1885, à nouveau en 1897, les séminaires également et les bibliothèques. Simultanément, une très grande surveillance s'exerce sur les livres, les journaux, les sociétés de bienfaisance ; tout ce qui peut évoquer l'Arménie doit être supprimé, et le mot même d'Arménie. On refuse d'ailleurs aux Arméniens les emplois dans l'administration locale.
Tout cela aboutit en 1903 à un « règlement » par lequel le gouvernement russe cherche, en revenant sur la Constitution accordée en 1836, à affaiblir le pouvoir et l'autonomie de l'Eglise arménienne ; mais la tentative de confiscation de ses biens se heurte à une vive résistance de la population et le « règlement » sera annulé, non sans avoir provoqué des flambées de violence dont les Arméniens sont encore une fois les victimes. L'apparition et l'activité des partis révolutionnaires arméniens, ceux-là mêmes qui agissent aussi en Turquie, aggravent évidemment la situation. A côté des groupes marxistes qui voient le jour à la même époque, la F.R.A. développe son champ d'action : elle a des adhérents paysans et ouvriers, elle participe à l'assemblée réunie auprès du Catholicos, elle est représentée à la Douma de l'Empire.

Rien n'est désormais trop dur pour éviter ce qui est devenu le cauchemar du gouvernement russe : la résurrection par-delà la frontière d'une Arménie unifiée, véritable nation dotée d'une langue, d'une religion et d'un patrimoine propres — véritable exemple aussi pour les autres minorités de l'Empire. La collusion des intérêts favorise ainsi un rapprochement tacite avec le Sultan : la frontière commune est fermée, bouclée autant que faire se peut dans une zone difficile de montagnes, par une action simultanée des troupes turques et russes ; la communication entre les deux communautés ne peut plus être qu'illégale, donc réduite et d'autant plus dangereuse que les coups de main des bandes révolutionnaires nourrissent le mécanisme de la répression — et c'est ainsi que dans l'été 1902 l'administration russe refoule impitoyablement des milliers de victimes cherchant à retrouver chez l'Empereur chrétien le refuge traditionnel des opprimés. Mais il n'est plus question de laisser les Arméniens se préoccuper du sort de leurs compatriotes, ne serait-ce que pour les aider à survivre aux terribles massacres que le Sultan a organisés de l'autre côté de la frontière. Même si le Tsar reste officiellement soucieux du sort des chrétiens, les Arméniens se trouvent pris désormais entre deux absolutismes également néfastes au développement de leurs aspirations.

Pour la population arménienne de Turquie, désormais condamnée à chercher son salut à l'intérieur de l'Empire et sans plus espérer l'aide des Puissances, la vie a cependant repris comme avant les massacres, identique aussi bien dans les provinces d'Anatolie qu'en Cilicie ou a fortiori à Constantinople. Et la résignation séculaire au malheur ou aux compromissions semblerait ensevelir à nouveau dans l'acceptation des jours même inacceptables les aspérités de la question arménienne, désormais ressentie par les Puissances comme un obstacle à leur politique d'équilibre et de profit, et ensevelir en même temps la renaissance que cette question arménienne paraissait exprimer, si ne se développait alors, en marge de la communauté établie, ce mouvement révolutionnaire dont nous avons vu il y a quelques années la naissance.

L'occupation de la Banque ottomane est l'illustration éclatante de cette nouvelle voie dans laquelle certains membres de l'élite arménienne vont s'engager pour tenter de ranimer l'espoir de leur peuple ; mais certains seulement, car ils se heurteront au refus obstiné des dirigeants, des notables, des paysans même, d'accepter ce qui est un choix à la fois national, politique et social. Leur action aura une influence déterminante sur le cours de l'histoire de l'Arménie et sans elle rien n'eût été semblable. Nationalistes passionnés, intellectuels généreux, ces hommes représentent pour l'Arménie cette tendance qui, au XIXe siècle, a voulu partout reprendre le flambeau oublié de la liberté et de l'indépendance. La justification de leur attitude, ils la trouvent aisément dans l'analyse de la situation que nous venons de développer : désintérêt des grandes puissances pour la question arménienne, résignation — et parfois même collaboration — de la communauté, accentuation du despotisme turc. Devant une situation aussi bloquée de tous les côtés et à la lumière non seulement de l'échec des espérances mais du renouvellement cruel de l'oppression, il ne reste que la voie révolutionnaire et un seul recours, la violence pour répondre à la violence.

C'est ainsi que, dans le rapport qu'elle adresse en juillet 1896 au Congrès international socialiste de Londres, la F.R.A. évoque ses moyens d'action qui, « en face de la force brutale », ne peuvent être que « révolutionnaires » : « Notre but, c'est l'affranchissement politique et économique de l'Arménie turque par une vaste insurrection révolutionnaire... Nous ne poursuivons pas la chimère de la résurrection de l'antique Arménie politique, mais nous voulons les mêmes libertés et les mêmes droits pour toutes les populations de notre pays dans une Fédération libre et égalitaire. Nous espérons qu'un régime politique meilleur seul peut éliminer ces antagonismes inhérents de culture, de races et de religions, que le gouvernement actuel tend à perpétuer pour conserver son existence. » II n'y a chez ces « révolutionnaires » aucune revendication d'indépendance : il s'agit d'assurer l'avenir du peuple arménien dans le cadre de l'Etat turc. Et s'ils ont les yeux tournés vers les socialistes européens, c'est parce qu'ils s'affirment eux-mêmes « socialistes scientifiques dans [leur] conception de l'évolution de l'humanité » et que, bien qu'ils sachent que les conditions économiques de leurs provinces ne correspondent pas aux données européennes, seul le socialisme, tel que le comprend alors le mouvement international, peut permettre et la victoire sur un système de classe quasiment féodal, nourri de surcroît par l'expansion capitaliste, et l'édification sûre d'une nation solide. Conséquents avec eux-mêmes, ces hommes poursuivent leur effort de rapprochement avec les socialistes européens, envoyant des rapports et des délégations aux congrès internationaux, évoluant dans leurs propres congrès vers une socialisation de plus en plus nette de leurs thèses, encore qu'il ne s'agisse là que des aspects économiques et sociaux de leur programme. Sur le plan politique, ils ne réclament encore en 1907 pour l'Arménie turque qu' « une liberté politique et économique basée sur l'autonomie locale et les liens fédératifs, tout en faisant partie de l'Empire ottoman ». Ils sont installés à Genève, où ils publient une revue intitulée Droschak (« L'Etendard »), en liaison avec tous les exilés qui luttent — et dans l'Encyclopédie socialiste syndicale et coopérative de l'Internationale ouvrière parue en 1913, ils ont droit à quelques pages pleines de sympathie. En 1907, bien qu'ils ne soient pas les représentants d'un Etat souverain, ils ont été admis comme membres de la IIe Internationale.

Et puisqu'il faut renoncer pour l'instant à toute aide officielle, alors ils se tournent vers l'opinion publique des pays occidentaux qui seule a paru sensible à leur cause. Et l'on voit autour de 1900 se multiplier les meetings, les congrès, les articles, les brochures, toutes façons de maintenir éveillée une opinion dont ils espèrent qu'elle finira bien par constituer une force de pression sur les gouvernements. Dans cette guerre idéologique, c'est un formidable soutien, certes moral et idéaliste, qu'ils reçoivent de dizaines de personnalités partout prêtes à leur apporter leur concours.

Les Arméniens eux-mêmes participent aussi aux congrès mondiaux — Congrès universels de la Paix, Congrès de l'humanité — où l'on adopte régulièrement des résolutions énergiques qui flétrissent « les actes de barbarie et de férocité »3 dont ils continuent d'être les victimes. Ils envoient aussi une délégation à la IIe Conférence de la Paix qui se tient à La Haye en 1907 ; quand elle se présente pour rencontrer le rédacteur du Courrier de la Conférence, celui-ci s'écrie : « Encore des squelettes ! enfin, qu'ils entrent ! ».

Simultanément, et par-delà les liens naturels qu'ils entretiennent avec leurs frères d'Arménie russe, les révolutionnaires arméniens entreprennent la grande réconciliation de tous les opprimés de l'Empire ottoman en une alliance socialiste révolutionnaire qui efface le souvenir pourtant proche des affrontements religieux et raciaux. En 1898, les Jeunes Turcs du Comité ottoman d'Union et de Progrès écrivent dans le premier numéro du supplément anglais de leur journal The Osmanli : « L'élite turque a souffert avec l'élite arménienne de l'abominable cruauté de leur tyran commun, et quand il aura disparu, il n'existera en Turquie ni tyran ni esclave. Les populations sont mûres pour les réformes auxquelles Midhat pacha a sacrifié sa vie ; une fois réalisées, Arméniens, Grecs, Juifs, Arabes et Turcs vivront dans la paix et la prospérité. » En 1906, la F.R.A. tire sur les presses arméniennes de Genève, et pour le compte du Comité des libéraux ottomans, un texte en turc intitulé : « Unissez-vous. Appel à tous les peuples de Turquie. » Tous ces efforts aboutissent, en décembre 1907, à la réunion d'un Congrès des partis d'opposition de l'Empire ottoman, congrès véritablement extraordinaire puisqu'on y trouve rassemblés Arméniens, Bulgares, Juifs d'Egypte, Arabes et Ottomans. C'est un événement d'une portée considérable. Quelques mois avant le putsch de Salonique, ils définissent ainsi leurs objectifs dans cette déclaration qui clôt leurs travaux :

« Le Congrès est donc unanime pour reconnaître que tous les groupes d'opposition doivent désormais recourir aux moyens révolutionnaires qui ont donné des résultats encourageants, ainsi que le prouve l'action révolutionnaire en général et l'action récente des groupes mixtes, turcs et arméniens. Dans plusieurs villes des provinces asiatiques, les moyens révolutionnaires sont d'ailleurs imposés et justifiés par les violences mêmes du pouvoir ; c'est le régime actuel qui, par ses crimes, nous a poussés à la révolution.
« Nous nous déclarons donc prêts à mener la lutte en acceptant et en recommandant les mesures suivantes :
1° résistance armée aux actes du pouvoir ;
2° résistance non armée par la grève politique et économique ; la grève des fonctionnaires, de la police, etc. ;
3° refus de l'impôt ;
4° propagande dans l'armée : les soldats seront invités à ne marcher ni contre la population, ni contre les révolutionnaires ;
5° insurrection générale ;
6° d'autres moyens d'action imposés par les circonstances.
Le régime hamidien périra dans un avenir prochain si tous ceux qui souffrent par lui ont, comme nous l'avons, la ferme volonté de l'abattre. C'est une muraille croulante qu'il suffira de pousser d'un coup d'épaule pour faire entrer à flots, dans l'Empire délivré, la sainte lumière de la liberté et de la justice.
Vive la solidarité des nations jusqu'ici désunies !
Vive l'union des forces révolutionnaires !

Comité ottoman d'Union et de Progrès. Organes officiels : Chouraï-Ummel et Mechveret. Fédération Révolutionnaire Arménienne. Daschnaktzoutioun. Organe officiel : Droschak. Ligue ottomane d'initiative privée de Décentralisation et Constitution. Organe officiel : Teracqui. Comité Israélite d'Egypte. Organe officiel : La Vara. Rédaction du Khilafet. Organe de propagande en arabe et turc (Londres). Rédaction du journal Armenia. Organe de propagande (Marseille). Rédaction du Razmig. Organe révolutionnaire (Pays balkaniques). Rédaction du Haïrenik. Organe révolutionnaire (Amérique). Comité Ahdi-Osmani (Egypte). »
Dans ce combat pour une Turquie nouvelle, c'est la F.R.A. qui a pris cette position en flèche ; face aux réticences du parti Hentchak (affaibli par des dissensions internes et sceptique quant aux voies réformistes), elle joue la carte de la révolution fraternelle. Quelques années avant le grand massacre définitif, ses dirigeants s'en expliquent eux-mêmes dans une interview publiée en première page de L'Humanité (direction politique : Jean Jaurès) en janvier 1908 :

Contre la « Bête rouge »

Turcs, Arméniens, Macédoniens, Albanais et Arabes s'unissent contre Abdul Hamid en un Congrès secret... Un Congrès de tous les partis d'opposition de l'Empire ottoman vient de se tenir — en France — et il a scellé le pacte d'entente définitif entre tous les opprimés de l'Empire turc. C'est là un événement politique de quelque envergure et nous avons été heureux de nous entretenir à ce propos avec l'un des plus actifs congressistes, notre camarade arménien Aknouni. Les renseignements qu'il nous a donnés montrent toute la portée de la Déclaration commune signée par tous les congressistes, au nom de leurs organisations.

Avant le Congrès

— Dans quelles conditions, demandons-nous à Aknouni, l'entente s'est-elle réalisée, d'abord sur l'idée même du Congrès ?
— En avril 1905, notre organisation, le Droschak, tenait son congrès à Vienne. Elle décidait de se mettre en rapport officiel avec les deux principales organisations ottomanes, le groupe « Union et Progrès » dont les organes sont le Chouraï-Ummel et le Mechveret, et le militant le plus connu, le Dr Ahmed-Riza, et la « Ligue ottomane d'initiative et de décentralisation » qui a pour organe le Teracqui et dont le représentant le plus éminent est le prince Sabaheddine...
Tous contre Hamid
— En dehors de ces groupements turcs et arméniens, d'autres nationalités de l'empire ont-elles participé au Congrès ?
— Oui. Nous avions en outre les représentants du « Comité des israélites », réfugiés en Egypte, et son organe La Vara, des délégués des groupements arabes et leur organe le Khilafet, qui paraît à Londres ; les mandataires des 50 000 sujets ottomans des Etats-Unis - à savoir 30 000 Arméniens, 10 000 Turcs, et 10 000 Bulgares, et leur organe Haïrenik. En outre, d'autres adhésions sont certaines. Les comités révolutionnaires macédoniens étaient depuis longtemps d'accord avec le Droschak, leur adhésion est donc assurée. De même, les Albanais et leurs groupes vont adhérer. Quant aux Kurdes, ils manquent malheureusement de groupements politiques, mais nous sommes en rapport avec beaucoup des leurs et là aussi, nous avons bon espoir...
— Comment expliquez-vous ce mouvement si considérable qui, en dépit de toutes les haines et de tous les malentendus du passé, unit contre le sanguinaire hôte de Yldiz-Kiosk, même des chrétiens arméniens ou macédoniens et des musulmans, Jeunes Turcs aux tendances patriotiques ottomanes exaltées ?
— Tous sentent que la Turquie est au bord de l'abîme, que sa ruine est imminente. Quoique opposés au séparatisme, Arméniens, Arabes et Macédoniens finiraient par y être acculés, si la situation ne se modifiait pas incessamment. C'est ce que les Jeunes Turcs ont compris.
Le programme commun
— Sur quelle base avez-vous réalisé l'union ?
— Sur un programme immédiat et des moyens d'action, nettement spécifiés comme un minimum commun.
— Ce programme ?
— D'abord et avant tout, l'abdication du sultan Abdul Hamid — d'une façon ou d'une autre. Ensuite le changement radical du régime actuel, enfin l'institution d'un régime représentatif, avec un Parlement.
— Et vos moyens d'action ?
— C'est par là aussi que ce Congrès est véritablement une date. Nous avons pleinement réalisé l'entente sur les moyens révolutionnaires !...
Moyens d'action
— Même avec les Jeunes Turcs du Mechveret ?
— Absolument. Tous ont compris que les moyens devaient être dictés par les circonstances et l'expérience de trente ans est là qui montre l'impuissance des méthodes pacifiques...
La pensée nouvelle
— Les séances qui furent présidées tour à tour par le prince Sabaheddine, par le camarade Mamoulian du Droschak arménien et M. Ahmed-Riza étaient empreintes de la plus chaude cordialité. Le prince Sabaheddine prononça un discours vibrant et Mamoulian déclara qu'en présence de l'ardeur manifestée par le Congrès, il n'était pas douteux que si chacun faisait son devoir, nous pouvons nous donner rendez-vous dans dix-huit mois à Constantinople. Un turc albanais a fait alors un appel éloquent pour que nous détruisions la « Bastille ottomane » qu'est Yldiz-Kiosk.
La fin des haines nationales
— Quels que soient les résultats immédiats obtenus, le seul fait de l'union de races si opposées jusqu'ici est alors un fait remarquable.
— C'est incontestablement ce qui doit le plus intéresser nos amis d'Europe. Une pensée nouvelle pénètre l'Empire ottoman. Elle fait cesser les luttes ethniques et se développe en un admirable internationalisme, unissant vingt races pour former une nation ottomane, largement décentralisée.
La victoire des démocrates persans a une énorme influence sur tout le pays. Le Turc qui se considère comme supérieur au Persan ne conçoit pas pourquoi il n'aurait pas lui aussi un régime de libertés politiques. Déjà Turcs et Arméniens ont formé ensemble des bandes d'insurgés. Les héroïques Fedai dont vous publiez les portraits appartenaient à l'une de ces bandes*.

En Turquie même, les partis révolutionnaires agissent aussi, pour lutter contre l'oppression, rendre coup pour coup, créer par la force des armes un peu de cette protection que personne ne leur accorde ; pour convaincre aussi la communauté de la justesse de leurs vues, et obtenir son appui et sa complicité. Mais, même s'ils n'ont plus d'autre solution à adopter, les Arméniens de Turquie refusent en tout cas la violence : à la lutte incertaine pour la libération, ils préfèrent le confort relatif de cette sécurité précaire à laquelle ils sont habitués. Le fossé idéologique et social est encore trop grand et les paysans comme les notables se désolidarisent constamment de ces poignées d'intellectuels et d'agitateurs politiques dont la violence ou le socialisme les effraient également. Comme la génération populiste en Russie, ils sont coupés des campagnes et, hormis quelques exploits punitifs, ne rencontrent que la trahison ou l'aide forcée ; face aux bourgeois de Constantinople, les choses sont encore plus simples : il y a antagonisme de classes et les notables, patriarche en tête, n'hésitent pas à dénoncer les risques de telles entreprises et à rappeler leur allégeance au Sultan. C'est ce qui explique que nombre d'attentats visent des personnalités arméniennes auxquelles on reproche leur « collaboration ». Des deux côtés, il y a donc coupure sociale : notables turcs et arméniens contre révolutionnaires turcs et arméniens. Mais qu'ils soient notables ou révolutionnaires, les Arméniens partagent la même illusion : à peine la révolution aboutie, la vraie coupure religieuse et raciale réapparaît rapidement et c'est elle qui l'emportera dans le déclenchement et le déroulement du génocide.

« Des milliers de jeunes gens, Turcs, Grecs, Arméniens, Bulgares, etc., forment aujourd'hui, dans l'Empire ottoman, une élite intellectuelle et morale dont il devient de plus en plus difficile au Sultan de comprimer les aspirations vers la science et la liberté. Les persécutions dont cette élite est l'objet ont, elles-mêmes, puissamment contribué à développer et à étendre son influence. Les libéraux de Constantinople qu'Abdul Hamid a exilés dans les divers points des provinces y ont introduit leurs habitudes de critique des actes de l'autocratie et leur tempérament de révoltés. Sous leur impulsion, l'Arménie est aujourd'hui presque tout entière en insurrection contre le Sultan. On chasse les fonctionnaires des villes ; on entraîne les soldats et les officiers eux-mêmes dans la rébellion ; on y réclame à grands cris la Constitution qu'Abdul Hamid croyait avoir enterrée dans le cimetière de Taïf avec le cadavre décapité de Midhat ; et, déjà, les grandes lignes de la Constitution que sollicite le peuple sont tracées par les fils de ceux qui préparèrent celle de 187621. » Ces lignes destinées à la préface d'une biographie de Midhat par son fils datent de mai 1908 ; et, dans leur exagération même, elles témoignent de l'effervescence qui règne durant les derniers mois de l'autocratie.
Coupé de la réalité dans son palais de Yldiz-Kiosk, Abdul Hamid n'a pas pris conscience des graves menaces que font inéluctablement peser à terme sur son pouvoir la dégradation administrative et économique de l'Empire, l'accroissement de la présence et des exigences étrangères, le mécontentement d'une opposition certes bannie et peu nombreuse mais dont l'écho grandit en Turquie même, en particulier parmi les militaires de tous grades. Les participants du Congrès des partis d'opposition s'étaient donné, à Paris, en décembre 1907, dix-huit mois pour être à Constantinople. Sept mois vont suffire, même s'il en faudra encore neuf pour aboutir à l'abdication du Sultan. Car c'est une révolution en deux temps qui s'engage en juillet 1908. Elle commence par un putsch militaire à Salonique : réunis autour de Enver et de Niazi, qui s'est illustré dans la guerre contre la Grèce, quelques officiers se sont en effet lancés dans l'aventure d'une conspiration. Ces officiers sont nationalistes, et il s'agit pour eux de sauver l'Empire : puisque Abdul Hamid paraît incapable de résister à la pression étrangère que la récente rencontre de Nicolas II et d'Edouard VII rend plus menaçante, ils prendront le relais. Inertie du Sultan aveuglé, faiblesse de la résistance militaire loyaliste, chance ou résolution des mutins, toujours est-il que l'opération réussit : Enver et Niazi lancent un appel à l'armée et au pays pour demander le rétablissement de la Constitution de 1876 ; en deux semaines le mouvement s'amplifie et Abdul Hamid se trouve devant la menace d'une guerre civile en Macédoine. Dans l'armée, les défections se multiplient. Il se voit isolé et cède donc : le 24 juillet, il fait proclamer le rétablissement de la Constitution.

Cette première victoire dont le seul but est d'imposer au Sultan un gouvernement national capable de sauver l'Empire ramène en même temps à Constantinople tous ceux qui, de leur exil à Paris ou Genève, ont engagé la lutte pour le renouveau de la Turquie : intellectuels et hommes politiques turcs (avec, à leur tête, Ahmed Riza, grand admirateur d'Auguste Comte), révolutionnaires arméniens, etc., tous ceux qu'a réunis le Congrès de 1907 et qui, avant même cette date, avaient commencé d'unir leurs efforts. Et c'est dans le droit fil de cette unanimité que, lorsqu'il apparaît que le Sultan a cédé aux exigences des rebelles, la réussite du putsch s'accompagne d'une stupéfiante et exaltante fraternisation de toutes les couches sociales et de toutes les populations. A Constantinople, l'explosion de joie qui fait descendre les habitants dans les rues entraîne d'innombrables scènes où l'on voit Turcs et Arméniens, musulmans et chrétiens, se mêler pour applaudir aux premiers pas du nouveau régime. Les haines, les craintes, les heurts si souvent sanglants et horribles, tout est oublié dans cette aurore d'une Turquie nouvelle et réconciliée.
Tout paraît ainsi avoir en quelques jours brusquement changé. La Constitution de 1876, objectif essentiel des officiers rebelles, est enfin appliquée et du même coup son inspirateur Midhat réhabilité trente ans après. Abdul Hamid renonce à ses espions, change de ministres, accepte la convocation du Parlement le 17 décembre et se rend à la première et solennelle séance de cette Assemblée qui symbolise, malgré la précipitation avec laquelle elle a été convoquée, le renouveau d'une politique libérale en même temps que la régénération de l'Empire. Tout manifeste ainsi dans ces premiers mois, avec l'instauration sérieuse d'un régime constitutionnel et libéral à l'occidentale, la réinsertion des chrétiens dans la communauté nationale. C'est la fin du cauchemar.

Au sein du groupe qui a déclenché la révolution, certains auraient voulu obtenir immédiatement l'abdication d'Abdul Hamid : ils craignent en effet une contre-révolution. Et les événements vont leur donner raison : en avril 1909, après un hiver difficile (ambiguïté des réformes politiques, problèmes économiques, affrontements avec les grandes puissances qui renouvellent partout leur pression), Abdul Hamid engage une action par laquelle il entend annuler tout ce qu'on l'a forcé d'accepter. Et peut-être la grande vague de violence populaire et religieuse qui déferle alors sur l'Empire est-elle plus spontanée, le simple effet d'une allergie traditionaliste à un bouleversement qui est dans son essence laïque, athée, moderniste et égalitaire. Toujours est-il que, durant quinze jours, les manifestations s'enchaînent partout, multiples, violentes, et que, derrière le fanatisme médiéval d'une réaction islamisante, c'est d'une véritable contre-révolution qu'il s'agit, probablement animée par l'Association mahométane qui rassemble depuis quelques mois en secret tous ceux que la tournure prise par les événements a heurtés et mécontentés. Eût-elle abouti qu'Abdul Hamid retrouvait intact le pouvoir despotique qu'il s'était assuré sur l'Empire. Les nouveaux gouvernants passent alors un moment difficile et ils sont visés tout autant que les chrétiens. L'élite arménienne ne semble pas d'ailleurs les tenir pour responsables de ce sursaut réactionnaire, puisqu'elle continue de les soutenir, allant jusqu'à cacher certains d'entre eux pendant les jours les plus critiques. Et quand l'émeute permet à Abdul Hamid d'imposer la démission des Jeunes Turcs et de remettre en place un ministère loyaliste, le comité Daschnaktsoutioun s'associe, avec les autres comités nationaux, aux comités ottomans (qui font alors taire leurs divisions entre « jeunes turcs » alors considérés comme plus nationalistes et « libéraux ») pour boycotter les séances du Parlement et lancer un appel à « l'union ottomane ». Enfin, les troupes de Macédoine arrivent à Constantinople et la tentative de contre-révolution échoue : Abdul Hamid est destitué, son frère cadet lui succède et la révolution jeune turque triomphe définitivement.
Mais la violence s'est encore une fois exercée de façon prépondérante à l'égard des chrétiens et les Arméniens eux-mêmes sont victimes d'un nouveau et vrai massacre à Adana. Il apparaît là clairement que les vieux antagonismes de race et de religion n'ont pas disparu du jour au lendemain, dissipés dans la fraternisation de la nouvelle Turquie, et il y a pour le moins clivage entre ce qui reste pour le moment le credo égalitaire et constitutionnaliste du nouveau gouvernement (unir chrétiens et musulmans) et les pulsions fondamentales qui continuent d'agiter la masse populaire.
Les choses ont été en effet horriblement nettes : c'est probablement 20 000 morts qui s'accumulent en quinze jours dans les rues de la ville et sur l'ensemble du vilayet, à Sis, à Tarsous, ailleurs encore. Un officier russe témoigne aussitôt de ce qu'il a vu à Adana même : « La vision des quartiers détruits ne supporte pas la description : les trois quarts de la ville n'existent plus, sont intacts seulement les quartiers musulmans. Le long du fleuve Sihoun, le reste de la ville (5 à 6 000 maisons) ressemble à un amoncellement de gravats ; çà et là des murs brûlés aux fenêtres arrachées, les plafonds et les sols se confondent. Dans cette partie de la ville règne un silence de mort, on ne voit que des chats affamés, des chiens ou des corbeaux, parfois un malheureux Arménien cherche dans les ruines de sa maison les restes de ce qu'il possède24... »

En 1907 déjà, les Arméniens avaient dû protester énergiquement contre une tentative de « complot » montée contre eux par les autorités locales pour servir de prétexte au déclenchement du massacre. Il a lieu finalement le 14 avril, au lendemain de l'émeute anticonstitutionnelle de Constantinople ; il dure toute la semaine, reprend encore le 25 et les jours suivants — et c'est le tableau habituel : assassinats, viols, pillages, incendies, participation de la troupe et d'une partie des autorités officielles comme en témoigne un rapport de l'ambassade russe : « ... les troupes turques qui se trouvent à Adana et les notables musulmans du lieu ne cessent d'entretenir des rapports haineux avec les chrétiens. L'état de siège, institué dans cette ville, concerne principalement les chrétiens. Les pouvoirs locaux manifestent une certaine indulgence à l'égard des coupables des massacres des chrétiens et s'efforcent d'en faire retomber la responsabilité sur ces derniers24... » .

Le ministre français des Affaires étrangères le confirmera à Paris devant la Chambre des députés : « Il est arrivé malheureusement que des troupes qui avaient été envoyées pour prévenir et réprimer les attentats y ont, au contraire, participé. Le fait est exact1. » Et, quand le déchaînement fanatique s'apaise provisoirement, tout continue de ressembler à ce que nous connaissons : personne n'est puni, et l'on fait passer en jugement quelques Arméniens présentés comme « rebelles » ; bien que ce soit un des chefs jeunes turcs, Talaat, qui préside le comité qui répartit les secours rassemblés en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis (car l'opinion publique, dans le monde, s'est violemment émue devant le renouvellement d'atrocités que l'on croyait à jamais disparues avec l'ancien régime), des dizaines de milliers de personnes restent exposées à la famine et à la misère, ayant perdu tous leurs biens ; enfin, il est encore une fois impossible de connaître avec exactitude le nombre des victimes. Un fait est à cet égard tout à fait significatif : la Chambre ottomane, après avoir vu dans les Arméniens les agresseurs (puisque les premières dépêches officielles signalent que les victimes sont en majorité musulmanes), décide en juin de confier une enquête sur les événements à deux de ses membres : un Arménien, Babikian, et un Turc, Youssouf Kemal ; au début d'août ils rentrent à Constantinople avec des statistiques totalement divergentes : 620 morts musulmans pour Babikian et 1 197 pour Kemal ; 18 660 Arméniens pour Babikian et 5 153 pour Kemal. Babikian meurt deux jours après, et les rapports sont enterrés.
En tout état de cause, la responsabilité turque est à l'évidence engagée et tous les témoignages étrangers en font foi ; mais les hommes politiques arméniens hésitent à croire que leurs collègues jeunes turcs du gouvernement ont trempé dans l'affaire et, bien qu'ils sachent n'avoir plus le choix qu'entre « le massacre ou la Russie27 », ne veulent entendre que les éloges qu'Enver et Chevket décernent, lors de l'enterrement des soldats qui ont payé de leur vie la reprise de Constantinople en avril, à la fraternité agissante des musulmans, des chrétiens et des juifs. Légalistes jusqu'au bout, les dirigeants arméniens acceptent la thèse de l'accident et poursuivent le jeu parlementaire ; ils sont d'ailleurs membres de plusieurs des organismes du nouveau système, députés, ministres, etc. Et c'est ainsi qu'ils exprimeront au Parlement, dans les journaux, pas autrement, leur préoccupation devant la dégradation de la situation de leurs compatriotes. Ils portent cependant un jugement lucide sur « la Turquie nouvelle », comme en fait foi le rapport présenté en 1910 au Congrès socialiste international de Copenhague par le parti Daschnak : « Inutile de le dire, ce parlementarisme ottoman laisse beaucoup à désirer. C'est la prédominance de l'élément turc, c'est presque la dictature d'un Comité. Certes, le régime actuel est toujours une délivrance, après l'enfer hamidien ; un grand souffle de liberté passe sur ces régions ténébreuses, où naguère le sang coulait à flots. Mais au point de vue de la réforme fondamentale, l'œuvre de ce nouveau régime est pour l'instant insignifiante. Les nationalités non turques ne sont reconnues par la loi que comme des « communautés religieuses ». »

Il apparaît pourtant de plus en plus nettement que la fraternisation n'aura été qu'un feu de paille, une illusion encore. Et ce ne sont pas les signaux d'alarme qui manquent. Par-delà toutes les manifestations où s'unissent les diverses communautés, il y a d'abord le fait que le pouvoir réel est tout entier concentré entre les mains de ce petit groupe qui a pris de Salonique la direction des opérations. Ils sont maintenant à Constantinople et l'équipe qu'ils forment a sa propre existence en dehors des partis et du gouvernement : c'est le « Comité », dénomination simplifiée à partir du nom que s'étaient donné en commun les deux groupes de Paris et de Salonique de « Comité Union et Progrès ». Elle servira bien vite à indiquer dans sa brièveté allusive la toute-puissance d'une équipe dont on ne connaît pas bien la liste, qui n'a pas de chef avoué et qui se réunit toujours en secret avant d'imposer ses vues. Qui sont-ils ? Officiers ou politiques, ils sont turcs à 95 %, et il n'y a parmi eux, dans ce groupe qui contrôle toutes les décisions, qu'un ou deux non-Turcs, qui sont juifs (Djavid bey). Cette proportion correspond d'ailleurs à celle que l'on trouve au Parlement : 216 musulmans sur 262 députés (et 10 Arméniens).
Parmi les membres de ce Comité, et principalement chez les officiers, se fait jour dès à présent une tendance ultra-nationaliste qui déborde largement les premiers objectifs officiels de la révolution. Pour eux, il s'agira essentiellement de « turquifier » l'ensemble de la population et des institutions ; retrouvant ainsi les motivations de la politique tsariste, ils croient que le salut de l'Empire ne peut passer que par cette unification de tous les caractères de l'Etat. A cet effet, diverses lois vont accentuer la centralisation du pouvoir, limiter les prérogatives des communautés nationales, interdire même qu'une association porte le nom de l'ethnie qui la crée. L'article 4 de la loi sur les associations votée en août 1909 stipule en effet : « La constitution d'associations politiques sur la base ou sous la dénomination de nationalité est interdite. » Quoiqu'il ne soit point encore question d'élimination physique des minorités allogènes, cette tendance peut inquiéter par son outrance et la détermination qu'elle implique. Visant aussi bien les Arabes que les chrétiens, l'idée du devenir turc de l'Empire sera ainsi développée publiquement au Parlement ; elle nourrit certainement déjà les réunions secrètes du Comité et apparaît clairement lors du congrès qu'il tient en 1910.

Il est vrai que le nouveau gouvernement doit faire face à de nombreux problèmes. Sur le plan économique, il a fallu contracter de nouveaux emprunts, car, malgré l'aide apportée par quelques experts étrangers, la situation est catastrophique ; et il n'est pas question d'arrêter la grande entreprise du chemin de fer de Bagdad, ni de retourner à la banqueroute. Bien que la présence allemande ait été un moment éclipsée pendant les événements de 1908-1909, ce sont des banques allemandes et autrichiennes qui, dès 1910, fournissent l'argent nécessaire. Mais la France reste la puissance qui investit le plus en Turquie et, en 1914 encore, elle signe avec le gouvernement des Jeunes Turcs des accords financiers et économiques. La Russie, l'Angleterre, l'Italie en font autant : la pression européenne n'a rien perdu de sa force.

Et le spectre du partage rôde toujours. Car, sans vouloir attendre la consolidation du nouveau régime, et prouvant par là une fois de plus combien étaient illusoires les beaux discours sur le sort des chrétiens et l'aide à une Turquie régénérée, les grandes puissances ont relancé dès 1908 leur politique d'expansion. C'est d'abord, tout de suite, l'Autriche-Hongrie qui, unilatéralement, et sans consulter personne (sauf l'Allemagne bien évidemment), décide en octobre 1908 d'annexer la Bosnie-Herzégovine, dont le congrès de Berlin lui avait confié l'administration. Bien qu'elle reçoive une indemnité financière à titre de compensation, la Turquie est finalement obligée d'accepter cette décision. Simultanément, la Bulgarie a proclamé son indépendance complète et le prince Ferdinand devient roi. Un peu plus tard, l'Italie se met à son tour sur les rangs : elle n'a pas encore obtenu grand-chose, il lui faut la Libye, alors Tripolitaine ; c'est donc la guerre, une mutilation encore : en octobre 1911, après un ultimatum au gouvernement turc, les Italiens débarquent à Tripoli et à Benghazi et prononcent l'annexion du territoire ; mais, comme la lutte se prolonge du côté du désert, ils ouvrent un autre front directement sur la mer Egée, occupant Rhodes et les îles voisines après avoir bombardé Beyrouth, se présentant devant les Dardanelles. Simultanément les Etats balkaniques déclenchent une guerre contre la Turquie, profitant de ses difficultés avec l'Italie pour tenter de lui ôter enfin ses dernières possessions d'Europe.

En octobre 1912, la Turquie se trouve donc prise entre deux feux, obligée de céder à l'Italie, en même temps qu'elle doit subir une guerre où, face à la Serbie, à la Bulgarie, au Monténégro et à la Grèce, elle va d'abord tout perdre à la suite de défaites militaires que l'on n'attendait pas ; mais les vainqueurs ne sont pas satisfaits des préliminaires de paix de mai 1913 et rentrent en conflit entre eux. Au traité définitif d'août à Bucarest, les Turcs auront pu au moins sauver Andrinople, courte tête de pont qui leur reste seule du côté de l'Europe où ils ont dû abandonner l'Albanie et la Macédoine, et la Crète aussi. Dans ce sursaut qui leur a permis en définitive d'annuler une partie de l'effet de leurs premières défaites, les Turcs manifestent l'énergie qu'ils vont mettre dorénavant dans la lutte pour la survie. Devant une voracité cynique que rien n'arrête (car, déjà, les Puissances discutent du partage de la Turquie d'Asie), comment les nouveaux dirigeants turcs, pétris d'un nationalisme ardent, ne se verraient-ils pas renforcés dans l'idée que les Turcs seuls pourront sauver la Turquie ? Il ne leur est pas très difficile d'imaginer ce qui va se passer si rien ne fait obstacle à tant d'invasions : il ne reste plus grand-chose à leur enlever — ce dernier îlot en Europe, la Palestine et la Syrie, l'Arménie bien sûr —, et c'en sera fait de la Turquie. C'est-à-dire exactement ce qu'ils ont voulu éviter en prenant le pouvoir.
La consolidation du gouvernement jeune turc après l'échec d'Abdul Hamid ne manque pas non plus d'épisodes révélateurs. Le Comité entend bien, en effet, conserver et accroître l'autorité qu'il s'est acquise lors du putsch ; c'est lui qui détermine les élections, prend les décisions, renverse et nomme les ministres, faisant peser sur le pays entier un pouvoir qui devient peu à peu aussi oppressant que celui de l'ancien Sultan. C'est donc autour de lui que se développent les conflits et les luttes de tendances — en son sein, entre des clans aux ambitions rivales, au-dehors aussi avec la formation de groupes « libéraux » animés par certains de ceux qui ont contribué au renversement d'Abdul Hamid (le prince Sabaheddine, Ahmed Riza et d'autres), dans l'armée enfin où d'autres officiers rêvent eux aussi d'être les chefs suprêmes. Avec une habileté remarquable, les principaux responsables du Comité, qui représentent la tendance la plus dure, turquifiante et pro-allemande, alternent les mesures d'apaisement et les contre-attaques décisives. C'est ainsi qu'au congrès du parti en 1910, ils cherchent à « récupérer » l'opposition en adoptant les mesures qu'elle propose ; et à plusieurs reprises, en particulier en juillet 1912, ils acceptent apparemment de s'écarter...
Mais, simultanément, on assassine les journalistes d'opposition les plus en vue, l'état de siège reste continûment en vigueur (sous prétexte de révoltes que la politique de turquification a suscitées, non seulement en Albanie et en Macédoine, mais aussi au Yémen et en Syrie) et les lois d'inspiration libérale ne sont pas appliquées. Enfin, en janvier 1913, après les premières défaites devant les forces balkaniques et au moment où les Puissances envoient au gouvernement turc une note comminatoire lui enjoignant d'accepter la cession d'Andrinople, le Comité reprend définitivement le pouvoir à la faveur d'un véritable coup d'Etat : Chevket devient grand vizir et Enver (héros de la deuxième guerre balkanique, car c'est lui qui reprend Andrinople), Talaat et Djemal sont tout-puissants. Ils le seront bien davantage après l'assassinat de Chevket en juin, qui fournit le prétexte à une concentration totale des responsabilités de l'Etat entre leurs mains, désormais doublée d'une constante répression contre toutes les formes d'opposition.

A Constantinople même, ils manifestent le désir d'un modernisme de bon aloi : la Turquie nouvelle doit présenter le visage d'un pays libéré de tous ses caractères archaïques. Et il est vrai que, dans son obsession des complots et du modernisme, Abdul Hamid avait empêché sa capitale de bénéficier du téléphone ou de l'éclairage électrique. En quelques années, un gros effort va être fait pour rattraper ce retard ; de plus, on harmonise la définition de l'heure avec le système européen, on modernise la voirie, la protection contre les incendies, les postes. C'est dans le même esprit que le gouvernement décide l'élimination des chiens. La ville de Constantinople était en effet célèbre par le nombre de chiens qui y vivaient auprès des hommes, chiens d'un type spécial « qui participait à la fois du chien d'Occident, du loup et du chacal », véritable population parallèle forte de 60 000 à 80 000 individus. Cette communauté s'était véritablement organisée en bandes précises aux territoires bien définis ; nantie de chefs et de coutumes, elle partage la rue avec les habitants, vivant auprès d'eux, selon leurs habitudes, habile à tirer sa nourriture du vol, des poubelles ou des largesses. Ils sont donc très liés avec les concierges, les portefaix, les Européens aussi parfois, quoique cette race ne fraye jamais avec les chiens « domestiques » de leurs épouses. Ils font partie de la vie quotidienne, mais, au moment de la révolution, ils apparaissent comme le symbole de l'ancien régime, et l'idée vient aux nouveaux dirigeants de montrer, en les faisant disparaître, que Constantinople va devenir enfin une ville moderne à l'occidentale. Mahmoud II le Réformateur avait d'ailleurs déjà tenté une opération du même ordre, mais cette fois la décision est irrévocable. Le docteur Remlinger, alors directeur de l'Institut Pasteur de Constantinople, aurait voulu s'opposer, par affection pour « ces bonnes et braves petites bêtes », à une telle mesure et il le dit lui-même dans un article publié en juillet 1932 dans le Mercure de France auquel nous empruntons le récit de l'événement : « Je compris vite que la décision gouvernementale était irrévocable, qu'essayer de la combattre était s'exposer à d'injurieux soupçons et se compromettre inutilement. Je me demandai par contre s'il n'existait pas, pour décaniser la ville, un moyen plus discret et moins barbare que la déportation dans une île déserte. Avec sa peau, ses poils, ses os, sa graisse, ses muscles, ses matières albuminoïdes en général, son intestin même, la valeur marchande d'un chien de rue était de 3 à 4 francs. Il y avait en ville de 60 000 à 80 000 chiens. Ils représentaient donc un capital de 200 à 300 000 francs. N'était-il pas possible de confier, après adjudication, la décanisation à un concessionnaire qui, en différents points de la banlieue, installerait des clos d'équarrissage économiques ? Ceux-ci comprendraient une chambre hermétique communiquant avec la canalisation du gaz et un atelier de dépeçage comprenant tout ce qui était nécessaire pour le traitement des produits utilisables de l'animal. Les chiens seraient appréhendés la nuit discrètement et transportés à pied d'oeuvre dans des voitures du modèle des fourrières européennes. Dix clos d'équarrissage pourraient chacun traiter par jour une centaine de chiens. En deux mois la décanisation était terminée et l'opération procurait à la ville un bénéfice qui était affecté à des œuvres de bienfaisance. » Mais le gouvernement rejette son rapport au Conseil d'Hygiène et choisit la manière forte traditionnelle. On commence donc par détruire les portées en entassant les chiots dans des sacs que l'on vide en pleine mer. On passe ensuite aux chiens adultes. Accompagnés de soldats et d'agents de police, des auxiliaires irréguliers parcourent les rues pour s'emparer des chiens et les enfermer dans des cages, capture souvent difficile et toujours cruelle. En quinze jours, au milieu des hurlements, tous les chiens sont donc rassemblés et on procède à leur déportation sur un îlot rocheux de la mer de Marmara où on les abandonne sans aucune nourriture : des hurlements bien plus atroces retentissent alors pendant plusieurs semaines, puis le silence revient. Il n'y a plus de chiens à Constantinople.

Durant les six années qui séparent presque jour pour jour le début du génocide du triomphe définitif de la révolution jeune turque, les Arméniens continuent de soutenir loyalement le nouveau régime. Et pourtant ces six années-là passent très lentement. Partout, dans la vie quotidienne des provinces et des villes, tout recommence comme avant. Certes, les chrétiens gardent encore le statut qui vient de les réunir aux musulmans comme d'identiques sujets du Sultan (depuis 1910, ils sont soumis comme eux et avec eux au service militaire), mais rien n'a été entamé en profondeur. « Avec la proclamation de la Constitution, rien n'a fondamentalement changé en Turquie à part le gouvernement central24 » : le musulman retrouve ce comportement de mépris et d'abus qu'il n'a jamais extirpé de lui-même, le chrétien, et particulièrement l'Arménien, sa résignation au déroulement injuste des jours.
Le Patriarcat de Constantinople n'a d'ailleurs jamais cessé de protester auprès du gouvernement contre les diverses exactions dont les Arméniens continuent comme avant d'être les victimes. Et année après année, en 1908 même, puis en 1909, 1910, etc... il dresse la liste des meurtres, des rapts, des usurpations de biens. A Erzeroum, en 1912, les diplomates russes constatent : « La situation de ce peuple, au milieu de musulmans haineux et fanatiques, est effectivement très effrayante : à chaque instant ils craignent non seulement pour leurs biens mais aussi pour leur vie, car les bruits qui courent au sujet des pogroms ne cessent jamais24. »
Quoi d'étonnant alors à ce que toutes les autres pièces de l'engrenage se remettent en place ? Puisque les conditions de vie des populations chrétiennes, et particulièrement arméniennes, sont redevenues intolérables, les grandes puissances, à l'instigation cette fois de la Russie, décident en 1913 de remettre sur le chantier la question des réformes dans les provinces arméniennes. Il faut bien sûr plusieurs mois de constante navette entre ambassades et gouvernements pour aboutir à un projet qui, tout en apportant une solution satisfaisante au problème posé, permette en même temps, et c'est bien plus important, de dissiper les soupçons des partenaires européens de la Russie, de vaincre aussi les hésitations de l'Allemagne. Peu désireuse, en un moment crucial pour le succès de sa stratégie globale, de risquer la position qu'elle a conquise à Constantinople en indisposant le gouvernement turc, l'Allemagne saura lui faire valoir qu'elle n'est entrée dans l'affaire que pour protéger ses intérêts ; et, de fait, l'ambassadeur allemand intervient pour faire adopter un texte de compromis assez éloigné des propositions russes initiales. Ce texte prévoit néanmoins un statut particulier pour les six vilayets arméniens (plus celui, voisin, de Trébizonde), annonce des garanties et un contrôle enfin réels ; et comme, au même moment, c'est une véritable délégation arménienne qui s'est constituée à Constantinople même auprès du Patriarcat, il est sûr que les conditions d'un règlement sérieux et réel, non plus formel mais bien destiné à être appliqué, sont pour la première fois réunies.

Les Turcs ont d'abord réagi comme d'habitude et le changement de régime, d'hommes, d'option politique est sans conséquence : devant l'intervention européenne, ils fabriquent leur propre plan de réformes — l'habituel pare-feu, précédé en mars 1913 d'une nouvelle loi sur les vilayets, étendue de plus cette fois à l'ensemble de l'Empire et particulièrement de la Turquie d'Asie ; dans cette relance où se manifeste toujours la « bienveillance » du Sultan apparaît l'évident désir d'éviter qu'un sort particulier soit fait aux Arméniens : en proposant l'extension généralisée des réformes, les Turcs sont non seulement sûrs de vider de sa réalité le projet européen, mais aussi de noyer dans la masse une notion ethnique qui les gêne.
Mais voilà qu'effectivement, rien ne se passe plus comme avant : les Européens ne se contentent pas de la réponse turque, ils insistent et ne cèdent pas sur les caractéristiques essentielles de leur projet : pour l'Arménie, de vraies réformes, un contrôle. Le gouvernement turc se voit donc contraint pour la première fois de signer, en février 1914, un texte d'administration intérieure qui a quelques chances d'être appliqué. Ce texte, que l'on trouvera en annexe, comporte en outre un certain nombre de mesures réellement favorables à l'établissement pour les populations arméniennes de conditions de vie normales : faculté pour les populations d'utiliser leur langue dans l'éducation et la justice, contrôle des régiments hamidié, participation égalitaire des chrétiens et des musulmans aux différents organismes représentatifs (y compris la gendarmerie et la police), contrôle par des inspecteurs généraux étrangers de toute l'administration des vilayets de l'Anatolie orientale. Et, bien que leurs pouvoirs soient encore considérablement rognés par rapport au texte officiel de l'accord, les inspecteurs sont nommés : un Hollandais, Westenenk, et un Norvégien, Hoff ; et ils vont se rendre sur place pour commencer leur travail.
Le consul Anders, lui-même en tournée d'inspection pour le compte de l'ambassade allemande, décrit ce qu'est au même moment la situation des populations arméniennes d'Anatolie : « Le mutessarif était absent lorsque je suis arrivé. Son remplaçant, le procureur général, m'a réservé un accueil des plus chaleureux. Bien qu'il m'ait laissé entendre que la situation générale dans le sandjak de Mouch était calme pour le moment, je changeai bientôt d'avis après la visite de l'archevêque arménien Nersès Garikian et du chef daschnak, Rouben Effendi. Tous deux tiennent le calme actuel pour une accalmie avant la tempête et se sont montrés très pessimistes. A leur avis, si les chefs kurdes sont intimidés par la rigueur de la cour martiale de Bitlis, ce n'est que pour peu de temps : le projet de réformes contrecarre trop leurs intérêts pour qu'ils ne tentent pas d'opposer la plus grande résistance à ces nouvelles dispositions.

« L'archevêque arménien me décrivit très longuement la situation des paysans dans le caza de Modikan. Leur état de dépendance s'est aggravé au point que les Derebeys se vendent mutuellement des villages entiers, avec leurs habitants — comme au temps du servage en Russie décrit par Gogol —, chaque habitant valant en moyenne entre cinq et quinze livres turques*. Les Chegolis, une branche issue des Balliklis, qui possèdent trente villages, ont ainsi récemment acheté à un Derebey le village arménien de Pichenk.
« Lors de l'insurrection des Arméniens de Sassoun en 1894, les paysans arméniens des villages de Tavorik et de Chiankichoub dans la région de Chatakh ont chassé les Kurdes venus prélever les impôts de servage. De même, avec l'aide du gouvernement constitutionnel, vingt-cinq villages se sont libérés en 1908 dans la région de Pzank. Par contre, dans le caza de Modikan règne encore la situation patriarcale d'antan. Les paysans sont tenus de fournir certaines livraisons aux beys. Aussi la misère des serfs arméniens et kurdes doit être effrayante. Le caza entier ne compte qu'une seule école arménienne, dans le village de Chisek. A Chinist, une école arménienne devait s'ouvrir avec le soutien de Boghos Nubar pacha, mais, devant les menaces des Kurdes, les professeurs eurent vite fait de prendre la fuite.

« Il est fait état actuellement d'une plainte des habitants des villages de Chinist, Pachnavank et Lordenzor, à qui les Balliklis réclament respectivement 2 300, 1 500 et 800 livres turques, pour une dette insignifiante contractée soixante ans auparavant par les aïeux des paysans actuels. L'évêque d'ici a fait un rapport au patriarcat, mais le gouvernement nie cet état de fait. Le bureau de presse a également démenti les informations de l'évêque.

« Le mode de recouvrement de l'impôt sur les moutons est très particulier. Peu avant l'apparition des tahsildars (percepteurs), les Kurdes Balliklis ont amené trois cents moutons dans le village arménien de Chuit, et ils ont été pris en compte, malgré les protestations des habitants. Comme les paysans se refusent à payer l'excédent d'impôt, environ vingt livres turques, leurs vaches et leurs bœufs sont vendus de force.

« Si le vol des moutons et les luttes de terrain engendrent ainsi une tension entre Kurdes et Arméniens, l'évêque reconnaît toutefois que les plaintes relatives aux atteintes à l'existence et à l'honneur sont devenues plus rares ces derniers mois. Dernièrement, quatre ou cinq Arméniens seulement ont été assassinés par les Kurdes Bedrik (tribu de Moussi). Dans certains cas d'enlèvements de jeunes filles, il a été impossible d'établir que celles-ci n'avaient pas suivi volontairement leurs ravisseurs. Le chef daschnak Rouben craint des troubles pour bientôt car, jusqu'à présent, chacune des tentatives des grandes puissances visant à mettre sur pied un programme de réformes a été suivie de massacres. Les Kurdes paraissent extrêmement mécontents du gouvernement, qu'ils ne considèrent pas comme étant purement islamique puisqu'il a fait exécuter leur chef religieux Scheich Seyid, qu'ils vénéraient comme un prophète. D'après Rouben, les Derebeys s'apprêtent à défendre énergiquement leurs prérogatives menacées. Rouben se plaint aussi de la grande partialité des tribunaux et de ce que les gendarmes n'exécutent pas les ordres du gouvernement lorsqu'ils sont en faveur des Arméniens et au détriment des Kurdes. Les Kurdes ne respectent nullement les gendarmes, mais seulement les soldats16. »

Mais nous sommes en juillet 1914... Les bruits de guerre accaparent l'attention de l'Europe et les Turcs en tirent rapidement avantage : ils décident unilatéralement l'arrêt du processus de réformes engagé à la suite de l'accord de février et renvoient les deux inspecteurs. Djemal explique ainsi dans ses Mémoires cette décision qui sera officialisée par un décret de décembre : « Prévoyant qu'il lui serait impossible de s'occuper de réformes internes pendant de longues et pénibles années de guerre, le gouvernement ottoman a considéré qu'il n'était pas nécessaire de prolonger le mandat des deux inspecteurs étrangers qu'il avait affectés aux provinces orientales de l'Anatolie. » Mais il ajoute plus loin : « Dans la question de la réforme arménienne nous désirions nous libérer de l'accord que la pression russe nous avait imposé9. » M. Hoff n'aura donc passé que quelques semaines à Van, mais c'est encore trop pour un gouvernement qui a fait de son indépendance nationaliste la seule finalité de tous ses actes. Et il est d'ores et déjà clair que sa réaction à l'égard des Arméniens sera à la mesure d'une intervention européenne qui s'est montrée cette fois résolue.
A Constantinople, les événements d'Europe sont suivis avec une extrême attention, car l'on se doute bien que, dans cette guerre mondiale, le secteur d'Asie jouera lui aussi un rôle déterminant : et le pétrole de Bakou, la navigation dans les Détroits, le contrôle du Moyen-Orient, du golfe Persique au canal de Suez, donnent à l'alliance turque une importance nouvelle. Aussi, depuis plus de deux ans déjà, l'Allemagne a-t-elle consacré toute son énergie à s'assurer définitivement une influence prépondérante auprès du gouvernement jeune turc. Dès ce moment-là, l'objectif final de sa politique, obtenir l'entrée en guerre à ses côtés de l'Empire, est favorisé par le triomphe de la fraction ultra-nationaliste du Comité Union et Progrès : Talaat, Djemal, Enver sont devenus les vrais responsables de la politique turque, l'un comme ministre de l'Intérieur, l'autre comme ministre de la Marine et le dernier comme ministre de la Guerre.
Ces trois hommes farouchement épris de turquification ne peuvent que se rencontrer avec les adeptes d'un pangermanisme triomphaliste et l'action du baron Wangenheim, alors ambassadeur allemand à Constantinople, homme énergique, réaliste et efficace, va jouer un rôle prépondérant dans ce rapprochement assurément provisoire mais terriblement déterminant.
La Turquie entre donc en guerre aux côtés de l'Allemagne en octobre 1914. Le bombardement par la flotte turque des ports russes de la mer Noire marque la fin d'une période de neutralité pendant laquelle, néanmoins, plusieurs faits ont manifesté clairement de quel côté pencherait la Turquie : traité germano-turc le 2 août, refus de renvoyer la mission militaire allemande, fermeture des Détroits à la navigation commerciale — ce qui gêne la Russie pour ses approvisionnements ; enfin, et surtout, les croiseurs allemands, le Goebben et le Breslau, sont autorisés à naviguer en mer Noire grâce à une soi-disant cession à la Turquie.
Parallèlement, la turquification du pays est en marche — et demeure l'objectif essentiel du gouvernement, comme le reconnaîtra plus tard Djemal : « Notre seul espoir était de nous libérer, à la faveur de la guerre mondiale, de toutes les conventions qui représentaient autant d'atteintes à notre indépendance... Tout comme c'était notre objectif principal d'annuler les Capitulations et le statut du Liban9. » Et, en septembre 1914, le gouvernement décide en effet l'abrogation de toutes les Capitulations ; c'est exactement ce qu'il avait envisagé en janvier 1913 au cours des négociations pour le règlement de la guerre balkanique. Toutes les mesures prises dans cette période montrent que, pour les Turcs, la guerre ne se joue que sur le plan intérieur et dans un climat vivement xénophobe : limitation des activités des missions étrangères (en particulier pour l'enseignement), expulsion des résidents étrangers. En novembre, la proclamation de la Guerre Sainte vient couronner « ce que l'on pourrait appeler la prise de possession du pays par ses propres enfants, qui avaient été trop longtemps privés de leurs droits »**.
C'est à la fin d'octobre 1914, au moment du bombardement des ports russes, qu'en même temps que ses collègues non-musulmans le dernier membre arménien du gouvernement turc, Oskan Mardikian, ministre des Postes, a donné sa démission. Mais ses compatriotes continuent de siéger comme députés à la Chambre et, si le Congrès de la F.R.A. réuni à Erzeroum en août 1914 refuse de lancer aux Arméniens de Russie un appel à l'insurrection contre le gouvernement tsariste, c'est uniquement par un loyalisme envers l'Etat dont ils sont les sujets auquel les Arméniens restent inébranlablement attachés des deux côtés de la frontière. L'élite de la nation refusera donc jusqu'au bout de croire au danger qui la menace et elle continuera jusqu'au bout de mettre sa confiance et son espoir dans une collaboration obstinée avec ce Comité jeune turc dont le programme, au moment de la révolution accomplie ensemble, autorisait certes à penser que les collectivités nationales seraient associées au développement de l'Empire. Mais le nationalisme turc exclut désormais toute idée de fédéralisme et le traitement infligé en 1913 et 1914 à la population grecque, en Thrace d'abord après la reprise d'Andrinople, puis à Smyrne et dans toute l'Asie mineure, montre quelle politique le gouvernement entend appliquer à l'égard des minorités allogènes. La population arménienne, alors estimée par son patriarcat à 2 100 000 personnes, continue à Constantinople, en Cilicie, dans les vilayets d'Anatolie, partout, à mener cette vie laborieuse et traditionnelle dont nous connaissons les difficultés quotidiennes. Paysans, artisans, commerçants, hommes et femmes, tous continuent de travailler, sujets fidèles d'un Sultan dont ils acceptent l'autorité, seulement chargés de l'espoir que leurs doléances aboutiront à leur donner la paix aux côtés des autres membres de la communauté.
C'est cette population qui subit à partir du 24 avril 1915 le premier génocide du XXe siècle.

Le 24 avril 1915 : une rafle
Le 24 avril 1915, le gouvernement turc procède dans la nuit à l'arrestation de toutes les personnalités arméniennes intellectuelles et politiques de Constantinople : 500 ou 600 pour les uns, 200 pour les autres, certainement au moins 235, chiffre retenu et publié plus tard par le gouvernement turc lui-même. Ces hommes sont d'abord jetés en prison, puis déportés ; « bien entendu, dit Talaat devant un diplomate allemand, parmi les déportés beaucoup sont tout à fait innocents16 ». Bien peu survivront à l'été. Cette rafle ouvre pour les Arméniens une période de déportations systématiques qui tend finalement, à partir des provinces où la guerre se déroule, à l'élimination complète de l'élément arménien du territoire turc. En deux ans, plus d'un million de personnes trouvent la mort dans des conditions horribles de barbarie, histoire inimaginable en un temps d'idéalisme encore triomphant. Ainsi se trouve achevé le processus qui avait fait venir au jour la question arménienne dans les années 1880 : les 100 000 morts des grands massacres de 1895, les supplices quotidiens, tout cela aboutit, à l'ombre de la Grande Guerre, à cette extermination si visible dans les statistiques de la jeune République turque où l'on ne signale en 1927, parmi les minorités vivant en Turquie, que 64 000 Arméniens. Où sont donc passés tous les autres ?
Avant que se déclenche le génocide, bien des signes ont encore montré, et de loin, qu'il n'était plus temps de croire à l'union des peuples de Turquie. La seule succession chronologique de quelques dépêches de l'ambassade russe est à cet égard amplement révélatrice :
20 décembre 1913 : « Les manifestations arméniennes à l'occasion des élections au Parlement dans la ville d'Erzeroum ont déclenché une nouvelle vague de haine chez les musulmans, donnant lieu à des réunions secrètes dans toutes les maisons des Unionistes. Le club unioniste, sous la présidence du commissaire Ahmed Hilmi bey, mène une campagne active antiarménienne... Tout indique une intense préparation de troubles. Parmi les Arméniens, certains craignent que l'Allemagne ne cherche à escamoter les réformes par des troubles ; d'autres, qu'on cherche à instaurer le désordre lors de la mise en application des lois élaborées par les Puissances. »
11 janvier 1914 : « Non seulement des réunions secrètes ont lieu partout à Erzeroum, mais on commence à parler ouvertement de massacre d'Arméniens. Sur ordre du mollah, les musulmans se mettent à porter sur la tête des turbans blancs. Selon les bruits qui courent, tout est prêt pour le massacre, on n'attend plus que le signal de la capitale... »
20 septembre 1914 : « Le 18 septembre, de grandes manœuvres ont commencé le long de la frontière russe. Les musulmans reçoivent des armes en vue d'un massacre imminent d'Arméniens. En raison de l'abrogation des Capitulations, ils seront même poursuivis dans les locaux du consulat où ils se cacheront. »
11 octobre 1914 : « Les autorités de Bayazid ne cessent de distribuer des armes à des bandes de brigands. Les Arméniens apeurés partent en Russie, craignant le massacre qu'ils attendent de jour en jour24. »
Autre signe de la dégradation de la situation, la mobilisation à laquelle procède dès le mois d'août le gouvernement : elle vise tous les hommes valides de vingt à quarante-cinq ans — chrétiens comme musulmans — et elle s'accompagne d'une réquisition officielle sur l'ensemble du territoire de tout ce qui est nécessaire au bon fonctionnement de l'intendance : bêtes de somme, approvisionnements, fournitures, vêtements, etc. Le processus est normal, mais il vise de fait toutes les possessions des chrétiens, et particulièrement des Arméniens que l'on dépouille systématiquement. Les fonctionnaires chargés de l'opération ne se cachent d'ailleurs pas, puisqu'ils s'emparent aussi bien de vêtements de femmes ou d'objets de consommation courante sans rapport avec les besoins militaires — et on les retrouve un peu plus tard dans d'autres vitrines de commerçants.
Un témoignage allemand le confirme clairement : « Vers la fin d'octobre 1914, dès le début de la guerre turque, les fonctionnaires turcs commencèrent à enlever aux Arméniens tout ce dont ils avaient besoin pour la guerre. Leurs biens, leur argent, tout fut confisqué. Plus tard, chaque Turc était libre d'aller dans un magasin arménien et d'y prendre ce dont il avait besoin, ou qu'il désirait avoir. Le dixième environ était peut-être nécessaire pour les besoins de la guerre, quant au reste, c'était simplement du vol31. » Quoique cela soit pénible, on peut penser qu'il ne s'agit là que de l'habituel comportement à l'égard des chrétiens, dont nous avons bien vu que la révolution ne l'avait qu'à peine, et pour un court moment, freiné ; et les Arméniens le prennent bien ainsi, qui subissent avec une résignation également habituelle ce nouvel avatar de leurs rapports avec l'élément musulman. De la même façon, la proclamation en novembre du Djihad n'a eu pour effet à Constantinople qu'une grande manifestation musulmane qui se termine par le bris de toutes les vitres d'un grand hôtel de la ville : Tokatlian, propriété d'un Arménien.
Les mois d'hiver qui suivent voient le début assez lent des opérations militaires : du fait de son entrée en guerre aux côtés de l'Allemagne, la Turquie se trouve à la fin de 1914 engagée sur plusieurs fronts face aux Puissances de l'Entente. Contre l'Angleterre : dans le golfe Persique (Bassorah), et sur le canal de Suez où Djemal sera arrêté dans l'expédition vers l'Egypte qu'il tente à partir de la Syrie, où il s'est installé à la tête de la IVe armée. Contre la Russie, l'ennemie traditionnelle, sur deux fronts également : en Perse, dans la région de Tabriz que les deux camps convoitent ; et au Caucase, où, après avoir stoppé l'offensive russe, les troupes turques ne parviennent pas à progresser. Elles vont même subir là, en janvier 1915, une défaite assez lourde pour permettre bientôt une nouvelle offensive russe.
Pour la population arménienne, les événements qui suivent pendant ce temps la mobilisation et les réquisitions sont encore plus inquiétants. Par un décret du début de 1915, le gouvernement a en effet décidé de retirer tous les soldats arméniens des troupes armées pour les verser dans des corps annexes de travailleurs, où ils sont affectés à des tâches diverses : construction de routes, fortifications, chemins de fer, transports à dos d'homme, etc. En réalité, le but visé est de leur retirer les armes dont ils pourraient disposer en tant que soldats. Parallèlement, et dans tout le pays, on demande officiellement à leurs compatriotes, c'est-à-dire à tous ceux qui sont restés chez eux, de rendre les armes qui peuvent être en leur possession : c'est exactement le procédé utilisé à la veille des massacres de 1895 — et sa mise à exécution s'accompagne des mêmes violences : perquisitions, arrestations, etc. Et comme en 1895, les Arméniens en viennent à racheter à leurs voisins des armes qu'ils pourront donner aux enquêteurs*... Rien ne saurait mieux prouver leur calme et leur éternelle soumission à l'autorité.
Et pourtant, si le gouvernement cherche ainsi à les désarmer, ce ne peut être que pour deux raisons : ou bien il craint une insurrection arménienne et il veut donc s'assurer qu'il ne court aucun risque de ce côté. Mais, de retour d'une inspection sur le front du Caucase, Enver a publiquement fait état, en février 1915, de l'excellent comportement des soldats arméniens, dans une déclaration reproduite par l'Osmanischer Lloyd, journal de Constantinople en langue allemande. Répondant à une lettre de l'évêque de Konia, il dit : « Je profite de cette occasion pour vous dire que les soldats arméniens de l'armée ottomane ont rempli scrupuleusement tous leurs devoirs sur le champ de guerre, ce dont je puis témoigner personnellement. Je vous prie d'exprimer toute ma satisfaction et ma reconnaissance au peuple arménien dont le parfait dévouement au gouvernement impérial ottoman est bien connu16. » Ou bien, c'est qu'il se prépare, lui, à une action d'envergure contre la population arménienne et qu'il veut être par avance assuré de ne rencontrer aucune résistance : déjà les hommes valides de vingt à quarante-cinq ans ont été retirés de leurs foyers et ils sont rassemblés dans des bataillons sans armes loin de leurs provinces d'origine ; avec la confiscation des armes sur place, il ne reste donc dans les villes et les villages que des femmes, des enfants, des vieillards sans aucun moyen de défense.
En février également, c'est là-dessus que met l'accent une note adressée à Talaat, toujours ministre de l'Intérieur, par un député arménien de Van, Dertzakian-Vramian, qui est de surcroît membre du Comité Union et Progrès (il sera lui aussi assassiné) : « II est indéniable que les relations entre le gouvernement et la nation arménienne sont devenues anormales au cours des derniers mois. Le gouvernement n'y fait aucune attention et les efforts déployés, après les tristes événements de Gavache et de Gardjikan, en vue de les « améliorer », ont échoué. Depuis mon arrivée à Van, j'ai exposé à plusieurs reprises, de vive voix, ainsi que par écrit, aux autorités locales, les mesures qui seraient nécessaires pour améliorer cette situation. Mes convictions s'étant trouvées confirmées depuis par de nombreux arguments, je prends la liberté d'attirer l'attention du gouvernement central sur les questions suivantes.
« Les causes de cette situation anormale sont au nombre de quatre, découlent l'une de l'autre, et s'expliquent l'une par l'autre. Savoir : 1° Le désarmement des soldats et des gendarmes arméniens. 2° La réapparition d'événements de nature à menacer l'existence de la nation arménienne. 3° La question des déserteurs arméniens. 4° La déclaration de « Djihad », qui explique les désertions d'Arméniens, survenues après la mobilisation générale, désertions qui ont trois raisons, à la fois sociales et religieuses : a — Les Arméniens au-dessus de vingt-quatre ans ne connaissaient pas le maniement des armes. b — Ils n'étaient pas habitués aux privations imposées dans l'armée après la déclaration de la guerre. c — Leurs besoins religieux étaient négligés dans l'armée.
« Si on prend en considération, en temps voulu, les causes qui provoquent les désertions, on pourra, par des mesures appropriées, empêcher graduellement ces désertions. Au lieu de cela, la méfiance regrettable du gouvernement vis-à-vis des Arméniens d'une part, et, d'autre part, les événements menaçant l'existence de ceux-ci, donnent une apparence politique mauvaise à la question de la désertion. Ainsi : 1° Le désarmement des soldats et des gendarmes arméniens, en créant une méfiance politique autour de la nation arménienne, a provoqué une tension dans les relations entre les Arméniens et les Turcs. 2° En désarmant les Arméniens on les a réduits pour ainsi dire au rôle de bêtes de somme, et on a blessé ainsi grièvement leur amour-propre national. 3° Les Arméniens désarmés ayant été mis sous la surveillance de musulmans armés, ou bien étant obligés de circuler parmi eux, voyaient leur vie exposée à de sérieux dangers. Ainsi, le bruit court avec persistance que des centaines de soldats arméniens ont été noyés, fusillés ou poignardés dans l'armée, surtout aux environs d'Erzeroum et de la frontière persane. 4° Les Arméniens désarmés ont été expulsés de leur pays et déportés dans des localités inconnues. 5° Sous le prétexte de former une milice, des Kurdes et des Turcs, entre seize et soixante ans, ont été armés et nommés agents de police ou gendarmes, et transformés ainsi en un pouvoir exécutif vis-à-vis des Arméniens. 6° Lesdits miliciens ont ravagé les villages arméniens... 7° Des brigands connus comme Mehmed-Emin et Moussa-Kassim bey ont été graciés et autorisés à revenir dans leur village ou dans des villages arméniens. 8° Par suite de la désertion de nombreux Kurdes, un grand nombre de villages, surtout dans les montagnes, ont été envahis par des déserteurs kurdes. 9° Des régiments Hamidiés ont été campés dans les villages arméniens et y ont commis de nombreux méfaits... 10° Les Arméniens de Bachkalé et ceux des villages des environs ont été massacrés. (Ceci a été confirmé malgré les démentis officiels.)
« Telles sont les causes qui amènent les Arméniens à étudier la question de défendre leur honneur, leurs vies et leurs biens, tandis que le gouvernement a fait connaître officiellement sa méfiance envers eux en les mettant dans une situation critique envers leurs voisins armés et à demi-sauvages. Etant donné que cette défense de l'honneur, de la vie et des biens, est un droit naturel et sacré, le gouvernement poursuit une politique néfaste en gardant les Arméniens désarmés sous les drapeaux. Non seulement, en effet, la patrie ne profite pas du service de ceux-ci, mais, en les gardant, le gouvernement expose leurs familles sans défense à de réels dangers, car elles sont constamment à la merci des caprices sanguinaires de leurs voisins armés et à demi-sauvages. Il est évident qu'il serait injuste d'employer le terme de désertion pour les Arméniens à qui on a repris leurs armes — qui, pour un soldat, équivalent à la vie — et du moment que les musulmans, eux-mêmes, désertent en dépit de la déclaration de « Djihad ».
« Etant donné les raisons politiques, religieuses et sociales exposées ci-dessus... je prends la liberté d'attirer l'attention la plus sérieuse du gouvernement sur les propositions que voici : 1° Ne maintenir sous les armes que les Arméniens âgés de vingt et un à vingt-cinq ans, qui ont déjà été exercés dans l'armée. 2° Garder les Arméniens dans le rayon de leur pays et dans la gendarmerie jusqu'au rétablissement complet de la confiance réciproque entre le gouvernement et les Arméniens. 3° Percevoir une taxe d'exonération modérée et seulement pour la durée de la guerre actuelle sur les Arméniens au-dessus de vingt-quatre ans (non exercés). 4° Punir, suivant les dispositions les plus sévères de la loi, les meurtriers de Bachkalé, d'Akhorik et de Khouzérik. 5° Mettre en vigueur, le plus tôt possible, les règlements des garde-villages admis sous Tahsim bey. 6° Permettre aux Arméniens le port d'armes jusqu'au désarmement des Kurdes sauvages. 7° N'octroyer aucune fonction de la force publique aux miliciens et ne pas les autoriser à séjourner dans les villages arméniens et ne les armer qu'à leur arrivée au quartier général. 8° Indemniser les sinistrés arméniens. 9° Rechercher et restituer les biens des églises arméniennes pillées. 10° Rendre à leurs familles les jeunes filles et les femmes enlevées, et rendre au sein de leur église les Arméniens convertis par force et par crainte à l'islamisme.
« Mes propositions sus-mentionnées ont pour but de mettre fin à la situation anormale actuelle, d'assurer aux Arméniens leur existence, et de rétablir leur confiance envers le gouvernement, car les mesures très sévères prises sans nécessité par les autorités locales rappellent les temps des années 1895-1896.
« Je m'empresse donc de vous prier d'accueillir favorablement et de faire approuver par Iradé Impérial et Viziriel, les revendications minimes de la nation arménienne.
« On pourrait, à cet effet, convoquer les patriarches arméniens à Constantinople35. »
Mais il est déjà trop tard sur le plan politique. Les dirigeants du Comité ont renié leurs amitiés arméniennes et la vieille complicité des révolutionnaires n'est plus : après la démission d'Oskan en octobre 1914, Couyoumdjian, gouverneur du Liban depuis février 1912, a été démis de ses fonctions à la fin de l'année ; et en juillet 1915, il n'y aura plus d'Arméniens dans les corps de fonctionnaires de l'Etat. Dès à présent, les principaux chefs du parti Dachnak sont pratiquement assignés à résidence à Constantinople et leur journal Azadamard est supprimé le 31 mars. Tout est prêt pour la rafle du 24 avril. Dès le 21, des arrestations identiques ont commencé dans les villes de province où elles touchent les notables arméniens par centaines ; ces arrestations se poursuivront durant plusieurs semaines, et pourtant certains chefs de la communauté veulent espérer encore... Krikor Zohrab, un de ceux qui ont cru à la Turquie nouvelle, un de ceux qui ont tout fait pour la construire avec le Comité, lui-même arrêté un peu plus tard, écrit à sa femme, d'Alep où il est gardé depuis vingt-deux jours, deux lettres bouleversantes, toutes deux du 15 juillet. Voici la deuxième :
« Jeudi soir.
« Mon âme adorée, on nous avait dit que nous devions partir samedi, et j'avais préparé deux lettres pour toi. On nous dit maintenant que nous allons partir vendredi, c'est-à-dire demain matin. Il paraît que le train partira demain. Que pouvons-nous faire ? Il en sera ainsi.
« Après avoir montré la lettre ci-jointe à Halil bey et pris son avis, toi et tes filles, allez voir ensemble Talaat, chez lui ou à son bureau. Si vous allez à son bureau, il vaudrait mieux que Halil bey soit là aussi. Donne-lui la lettre et supplie-le. S'il te donne la promesse ferme de sauver ton mari, adresse-moi le télégramme suivant : « Nous sommes tous en parfaite santé, sois toi aussi tranquille**. » Ici, j'ai écrit une lettre à Talaat par l'intermédiaire du vali Bekir Sami bey. Je ne sais pas s'il l'a reçue ou non, il devait la recevoir avant la tienne. Je vous embrasse encore. Priez.
« J'ai mis mon testament dans cette lettre. Ne soyez pas émues. K. Z.*** »
Mais il sera assassiné comme les autres, ainsi que le rapporte dès le 27 juillet le consul allemand à Alep : « Les célèbres députés Zohrab et Vartkès, expulsés de Constantinople, sont restés quelque temps à Alep. Ils savaient qu'ils allaient mourir si l'ordre du gouvernement de les déporter à Diarbekir était exécuté... Ce que racontent les gendarmes qui les accompagnaient et qui sont revenus ici, à savoir qu'ils ont rencontré des bandits qui, par hasard, ont tué justement les deux députés, ne laisse subsister aucun doute : le gouvernement les a fait assassiner entre Ourfa et Diarbekir16. »
Les dirigeants jeunes turcs ont bien fait de profiter de la guerre mondiale : elle leur a permis de réaliser un génocide sans être gênés par les interventions étrangères. Mais ils n'ont pu néanmoins éviter que cela se sache. Certes, les circonstances ont empêché la formation de commissions d'enquête, limité la diffusion des témoignages ; mais enfin, il y en a eu. Car le gouvernement a eu beau établir la censure sur les nouvelles relatives à la déportation, encourager la dissimulation même physique de ses actes, interdire l'accès de ces régions aux enquêteurs étrangers, il n'a pas pu empêcher les étrangers qui étaient déjà là de voir.
Et ils ont vu. Ils ont vu ce long, cet interminable, cet inimaginable défilé de la mort, déroulé entre les chemins de fer aux wagons remplis de vivants affamés et l'Euphrate aux eaux rouges faisant flotter les cadavres, depuis les villes paisibles soudain envahies d'horreur jusqu'aux camps et aux déserts où s'épanouit la barbarie.

Lire la suite : la grande hypocrisie face au massacre des Arméniens

Matière et Révolution

Face à la montée de la guerre mondiale due à l'effondrement du capitalisme, faut-il être pacifiste ?

Face à la montée de la guerre mondiale due à l'effondrement du capitalisme, faut-il être pacifiste ?

Rosa Luxemburg et la question arménienne

Rosa Luxembourg - La social-démocratie et les luttes nationales en Turquie

Extrait de La crise de la social-démocratie - 1915, de Rosa Luxemburg :

Léon Trotsky et la révolte arménienne

Léon Trotsky, « Andranik et ses troupes » 19 juillet 1913

La grande hypocrisie face au génocide des Arméniens

La grande hypocrisie face au génocide des Arméniens

LA FRANCE ETAIT PARFAITEMENT AU COURANT

Le génocide des Arméniens

Léon Trotsky, « Andranik et ses troupes »
19 juillet 1913