Matière et Révolution

Une discussion sur les liens entre la Philosophie et la Science

Robert Paris — 2026-10-23T22:01:00Z

Quelle réponse au physicien Richard Feynman qui excluait la philosophie du domaine de la réflexion scientifique…

https://www.youtube.com/watch?v=EoBHp0N9-Uc&t=6s

Mais il philosophait à sa manière sans en avoir conscience…

https://www.youtube.com/watch?v=WMhYBj0McBw

https://www.youtube.com/watch?v=WNhr6KcSS-8

https://www.youtube.com/watch?v=OxahxMd1Gak

https://www.youtube.com/results?search_query=richard+feynman+contre+la+philosophie+dans+les+sciences

https://www.youtube.com/watch?v=_97sZs3pbVw

https://www.youtube.com/watch?v=LyoxaD49k3A

La réponse d'un philosophe…

Avertissement : ce n'est pas une réponse que nous soutenons mais seulement que nous trouvons utile et nécessaire d'y réfléchir… Cette philosophie n'est pas dialectique. Par exemple, elle voit que la science cherche des régularités alors qu'elle cherche aussi des irrégularités pour comprendre le lien entre régularité et irrégularité comme entre linéarité et non-linéarité, entre continuité et discontinuité, entre localité et non-localité, entre ordre et chaos.

Chapitre un

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_1?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Chapitre deux

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_2?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Chapitre trois

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_3?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Chapitre quatre

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_4?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Chapitre cinq

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_5?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Chapitre six

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_6?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Notre réponse sur Science et Philosophie : le lien est dialectique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8323

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4791

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique4

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6496

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4272

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3655

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8181

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8663

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7775

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6528

A sa manière, le CNRS nous donne raison de relier Science et Philosophie…

https://lejournal.cnrs.fr/billets/reconcilions-la-science-et-la-philosophie

La science est inséparable de la dialectique

Robert Paris — 2026-09-06T22:19:00Z

Peut-on dire, après Engels, que la science (et aussi le socialisme) est inséparable de la dialectique ?

Disons tout de suite quelles sont les implications considérables d'une telle affirmation : science et socialisme ne dépendent pas du domaine du bon sens, de la linéarité, de la logique formelle usuelle. Et il ne suffit pas d'avoir son propre avis, il faut étudier non seulement un domaine d'étude mais aussi la philosophie générale du changement qui pilote le tout. Chacun vous dira que « tout est ou vrai ou faux (ou exclusif) », que « un et un font deux est une règle incontournable », et que « le tout est la somme des parties », et aussi que « le vide n'est pas la matière », que « ou on est un être vivant ou un objet du non-vivant », que « la matière, ce sont des choses et la lumière, ce sont des ondes et que ce n'est pas du tout pareil », que « la nature ne fait pas des bonds et tout évolue continûment », que « il n'y pas de sauts dans la nature ni dans la société », etc. Ce sont toutes ces affirmations courantes que contredit directement la dialectique de la nature et de la société.

Rappelons ce qu'est la dialectique :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article567

Rappelons aussi ce qu'est la dialectique de Hegel :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5109

Il est étonnant que la dialectique soit communément repoussée et le plus souvent ignorée, y compris par la majorité des scientifiques et penseurs alors que le cerveau humain est clairement dialectique, l'être humain étant sans cesse contradictoire dans ses pensées et actions.

L'histoire de la pensée humaine est celle de la dialectique révolutionnaire des négations...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7976

La dialectique s'oppose à la logique formelle et métaphysique et elle a pour particularité de reconnaitre les contradictions comme moteur positif du changement et de les considérer comme fondements indispensables et internes des processus naturels.

La première remarque en sciences qui nous impose de les penser dialectiquement, c'est la coexistence permanente de la diversité au sein de l'ordre, de l'émergence de nouveauté dans la conservation de structure, du chaos dans le déterminisme et du déterminisme au sein du hasard.

Sans les propriétés précédentes, impossible de concevoir que des planètes du système solaire puissent être aussi dissemblables en étant parties sans doute d'un substrat commun. Impossible de concevoir que les objets de l'espace cosmiques soient aussi divers alors qu'ils obéissent au même ordre universel. Impossible de concevoir aussi que les reliefs de la Terre soient aussi divers. Ou encore que les formes du Vivant aient donné des résultats aussi différents à toutes les échelles de structuration, alors qu'il y a, à tous les niveaux, des origines communes des êtres vivants terrestres.

La première étape de la science dans tous les domaines de la connaissance a consisté à reconnaitre des objets d'étude, à les sérier, à les séparer, à les distinguer, à donner leurs caractéristiques propres, à différencier les phases d'une transformation en les opposant. Elle construit ainsi des descriptions en objets fixes, différents, isolés entre eux et séparés de la dynamique générale. On trouve tout ce qui les distingue et on apprend à retrouver partout leurs manifestations.

Par contre, une fois ce travail de nomenclature réalisé, la science se trouve en face de ses créatures, des concepts métaphysiques et se demande comment ils peuvent interagir puisque rien ne les relie conceptuellement…

Tel fut le sort de l'onde et du corpuscule (mais aussi de la matière et du vide, de l'ordre et du désordre, de l'indéterminisme et du déterminisme, etc)… On les a isolés, vidés de leurs contradictions internes et donc rendus incapables d'interagir.

Il y a eu une physique ondulatoire, complètement opposée à la physique corpusculaire. Ce n'est pas sans mal que la physique quantique s'est ensuite chargée de les marier et cela a toujours semblé un coup de baguette magique très tiré par les cheveux (parlant de complémentarité, de dualité, etc. mais refusant le caractère dialectique de leur existence et de leur interaction). Les conceptions métaphysiques (les oppositions diamétrales en « ou-ou » exclusifs) en sont la cause. Il est difficile de comprendre comment peuvent se lier, se fondre, interagir, se transformer l'un dans l'autre ce que l'on a considéré comme diamétralement opposés, appartenant à un dualisme. L'exemple classique est la métaphysique religieuse du Bien et du Mal ! On connait aussi les métaphysiques de l'Homme et de l'Animal, ou encore du Corps et du Cerveau, ou de l'Ame et de la Matière… On n'en est pas toujours sortis puisque, par exemple, bien des scientifiques se disent toujours partisans du métaphysicien Descartes et que bien des médecins affirment que soigner le corps et l'esprit n'ont rien à voir !

On a construit, avec de la physique très sérieuse, une métaphysique avec des opposés diamétraux : l'onde et le corpuscule (ou particule). On peut dire que toutes les propriétés de l'une s'opposent directement à celles de l'autre : délocalisée/local, étendue/ponctuel, à interférences/ sans interférences, sans masse/avec masse, contact sans choc/avec choc, pas comme un objet/comme un objet, etc…

Bien entendu, il a été d'autant plus difficile à la physique quantique de dire que c'étaient des descriptions complémentaires de la même chose : des quanta !

Mais ce n'est pas le pire : il fallait comprendre comment ces contraires diamétraux pouvaient s'échanger, se transformer l'un dans l'autre, se lier, s'absorber mutuellement et on en passe des miracles, de la magie du genre de faire sortir un oiseau d'un chapeau !

Par exemple, la physique se casse la tête pour comprendre comment un photon lumineux est absorbé par une particule matérielle. Où est-ce que la particule a pu caser le photon, dans quelle partie de sa structure (considérée comme ponctuelle !) ? Et d'où sort-elle le photon qu'elle émet ?

Emission et absorption de bosons par des fermions (traduisez des photons lumineux par les particules matérielles) n'est pas un phénomène secondaire, un coup de baguette magique marginal, mais le phénomène de base de la Physique ! La seule manière pour deux particules d'interagir est d'échanger des photons ! Il est donc essentiel de comprendre comment cela peut bien se passer. Impossible si on considère que structurellement et dans leur comportement les bosons et les fermions n'ont aucun terrain commun, aucune entente possible !

Il est nécessaire de changer la philosophie des concepts : au lieu de concepts diamétraux et dualistes, il faut des concepts dialectiques, qui comprennent leur contraire au sein de leur propre définition et se conçoivent d'emblée comme une dynamique du changement. On ne peut pas supprimer (conceptuellement) le changement et ensuite chercher à le réintroduire artificiellement au sein de la théorie…

C'est ce que l'on avait d'abord essayé de faire quand on s'est aperçu qu'on ne pouvait pas comprendre la physique en séparant d'un côté les ondes et de l'autre les corpuscules. Il fallait les mêler dès le début, les faire s'échanger, se transformer mutuellement, se communiquer sans cesse, se transformer l'un dans l'autre.

Bien des domaines, des éléments, des concepts s'opposent en Physique mais on a reconnu bien souvent ensuite qu'ils s'opposent dialectiquement et pas diamétralement. L'exemple de l'onde et du corpuscule est sans doute l'un des plus fréquemment cités et des plus remarquables car, par tous ses traits, l'onde et le corpuscule ont longtemps semblé être diamétralement opposés avant que la Physique quantique démontre qu'ils sont inséparables et se composent sans cesse. Pourtant, la physique des ondes est celle du continu et la physique des corpuscules est celle du discontinu. La première occupe l'espace alors que la seconde est localisée. La première est celle des interférences contrairement à la seconde. Et on peut ainsi mulitplier les oppositions. Mais il s'avère que toute onde provient de corpuscules et tout corpuscule provient d'ondes ! Et les uns sont indispensables aux autres. Ils sont même inconcevables l'un sans l'autre. On retrouve ce type d'oppositions dialectiques avec les fermions et les bosons.

Mais partons d'une situation encore plus simple : la frontière entre deux domaines. Voilà une situation proprement dialectique que l'on retrouve dans toute la Physique. Deux états, deux zones météorologiques, deux zones de températures ou de pressions différentes, deux matériaux accolés, deux secteurs matériels, une surface de séparation, une faille qui sépare deux parties d'une roche ou d'un matériau, une fissure, une coupure, une séparation, dans toutes ces situations diverses on retrouve une dialectique étonnante de la séparation qui appartient à la fois aux deux zones opposées et qui n'est ni tout à fait l'une ni tout à fait l'autre. Ainsi, les surfaces des matières sont des domaines à part qui échangent sans cesse avec les deux zones et qui ne sont pas tout à fait comme l'un ni comme l'autre, un « no man's land » en somme ou un domaine où les opposés coexistent et sont indispensables l'un à l'autre. La Physique des frontières n'est pas celle des domaines, des zones, des parties opposées.

Là encore, il faut citer la Physique quantique. Une apparente opposition diamétrale est celle qu'on croyait voir entre vide et matière. En fait, on constate qu'il y a du vide dans la matière et de la matière dans le vide, que l'un est absolument et toujours indispensable à l'autre, que ce ne sont pas deux physiques opposées mais une seule qui régit l'ensemble. On constate que les opposés se changent sans cesse l'un dans l'autre, comme on l'a vu avec onde et corpuscule ! C'est renversant mais c'est certain. Le « virtuel » (qui est en quelque sorte la matière éphémère du vide) se change sans cesse en « réel » (la matière durable). Virtuel et réel s'opposent et se composent en permanence dans un balai qui explique les lois les plus étonnantes de la Physique quantique.

Et l'une des propriétés les plus étonnantes en question est elle aussi dialectique : il s'agit de la dialectique du hasard et de la nécessité, ou encore du déterminisme et de l'indéterminisme.

On peut encore citer une autre dialectique fondamentale en Physique : celle de l'ordre et du désordre, avec en frontière le chaos déterministe ! Et il y a encore les dialectiques ordre/désordre, émergence/réductionnisme, conservation/changement, mobile/immobile, construction/destruction, linéaire/non-linéaire, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6440

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2960

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4823

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6440

Ce qui unit les parties diverses de la Physique, c'est… la dialectique. La matière est intrinsèquement contradictoire. Et cela signifie d'abord que les contraires se couplent, s'échangent, font partie de la même dynamique.

Faut-il parler de dialectique de la matière ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2710

La physique de la matière et la philosophie dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

Il ne peut pas y avoir deux physiques séparées et opposées diamétralement. Car il y a un seul monde interconnecté, intercommuniquant, échangeant, se transmettant, et donc ayant quelque chose en commun.

Il ne peut pas y avoir une physique du continu et une autre physique du discontinu

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5563

Il ne peut pas y avoir une physique des ondes et une autre physique des corpuscules

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4339

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article882

Il ne peut pas y avoir une physique relativiste et une autre physique quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3698

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7635

Il ne peut pas y avoir une physique où la matière ne se crée pas et une autre où elle se crée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6505

Il ne peut pas y avoir une physique où le temps s'écoule dans un seul sens et une autre dans les deux sens

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7159

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8127

Il ne peut pas y avoir une physique où la matière est durable et une autre où elle est éphémère

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

Il ne peut pas y avoir une physique de l'énergie et une autre physique de la matière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5108

Il ne peut pas y avoir une physique où le vide est le rien et une autre physique où le vide est le tout

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4372

Il ne peut pas y avoir une physique qui est pur hasard et une autre physique qui est pur déterminisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1331

Il ne peut pas y avoir une microphysique et une macrophysique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article658

Il ne peut pas y avoir une physique réductionniste et une physique émergentiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4030

Il ne peut pas y avoir une physique à entropie croissante et une autre physique qui n'y obéit pas tout le temps

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4821

Il ne peut pas y avoir une physique des briques élémentaires et une autre qui n'y obéit pas tout le temps

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3319

Il ne peut pas y avoir une physique mathématique et une autre qui fonctionne sans les maths

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361

Il ne peut pas y avoir une physique de l'intrication et une autre qui est sans intrication

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4347

Il ne peut pas y avoir une physique qui est liée à un temps et une autre pour laquelle le temps n'existe pas

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4861

Il ne peut pas y avoir une physique de la matière et une autre de la lumière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3767

Il ne peut pas y avoir une physique du temps long et une autre physique du temps court

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3165

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article21

Il ne peut pas y avoir une physique de l'inerte et une autre physique du vivant

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4643

Eh oui ! Il y a un seul monde matériel et donc une seule Physique et même une seule science…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7243

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4107

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5

Pas de dualisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7517

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7520

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5420

La matière est intrinsèquement dialectique donc contradictoire de manière interne et permanente…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

Physique, matérialisme et dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2340

Controverses scientifiques entre des visions non-dialectiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7775

Dialectique dans les sciences

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Le dualisme a opposé bien d'autres éléments que les ondes et les corpuscules : l'énergie et la matière, le vide et le plein, la lumière et la matière, le transformisme et le catastrophisme, l'inerte et le vivant, l'évolution et la révolution, la quantité et la qualité, le virtuel et le réel, l'éphémère et le durable, l'homme et l'animal, le lent et le rapide, la frontière et la zone entourée, la surface et l'intérieur, l'homme et le singe, etc. Elle les a séparés, opposés diamétralement, disjoints, isolés, de manière conceptuelle. Les outils de compréhension du monde, les concepts scientifiques, sont devenus, du coup, des obstacles à la progression de l'étude de la dynamique. Or l'Univers est sans cesse dynamique… Le changement est inhérent à la matière, même inerte. Là encore, le dualisme sépare matière et mouvement, matière et énergie, état stable et transformation, etc.

Il en résulte que toutes les sciences, naturelles comme sociales aboutissent à des énigmes, des mystères. Le changement brutal et structurel devient tout à fait incompréhensible. Pas étonnant : la dynamique de transformation a été artificiellement extraite de la description, les contraires dialectiques interagissent ayant été préalablement séparés.

Comment voulez-vous que, par miracle, l'onde se transforme en corpuscule et inversement, comment voulez-vous que la matière se transforme en énergie et inversement, comment voulez-vous que le vide se transforme en matière et inversement, comment voulez-vous que les particules éphémères se transforment en particules durables, comment voulez-vous que l'odre se transforme en désordre et inversement, comment voulez-vous que le singe se transforme un jour en homme, comment voulez-vous que toutes les structures et tous les fonctionnement visant à la conservation se transforment en leur contraire, en instruments du changement brutal et structurel, comment voulez-vous que le nuage de poussières se transforme en étoiles et galaxies, comment voulez-vous que l'identité génétique de l'espèce change donnant une nouvelle espèce très différente, comment voulez-vous le système social se transforme un jour en un autre système social complètement différent, comment voulez-vous que les opprimés et les exploités soumis et obéissants se transforment en des révoltés et des révolutionnaires capables même de renverser le pouvoir, la classe dominante et de construire leur propre pouvoir, comment voulez-vous que l'on constate partout, dans tous les domaines des sciences (pas de la magie !), « l'émergence de structures nouvelles » dont sont issus les particules, les atomes, les molécules et toutes les structures matérielle de l'Univers ?

Il y a là une question profondément philosophique : pas de compréhension des révolutions naturelles et sociales sans philosophie révolutionnaire du changement radical et structurel.

On ne peut pas séparer d'un côté les changements radicaux et fondamentaux et de l'autre les changements lents et partiels. On ne peut pas séparer la stabilité et le changement. On ne peut pas séparer diamétralement la conservation et le changement, pas plus en biologie que dans d'autres domaines, notamment en Physique ou en Météorologie et Climatologie ou encore en Economie, en Sciences Sociales, etc.

La biologie est aussi un des domaines où s'exerce la dialectique des contraires…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8144

« Dans l'étude des mécanismes du vivant (...) les interactions entre le hasard et la nécessité rendent compte de la dialectique entre invariance et nouveauté. (...) André Pichot dans Eléments pour une théorie de la biologie) souligne que la vie n'est donc pas un état inhérent à une organisation physico-chimique (comme le postule la biologie analytique) mais un phénomène bipolaire, un rapport dialectique dans lequel se définissent deux termes, le vivant et son milieu extérieur. Il distingue donc le vivant (la matière vivante) et la vie qui est le rapport dialectique entre cette unité et son milieu. (...) Selon Pichot, ''L'existence du vivant requiert non seulement la cohérence interne mais aussi la cohérence externe, c'est-à-dire un déterminisme circulaire avec un milieu extérieur qui est défini de la sorte. (...) Ce qui est énigmatique, c'est ce mouvement particulier de la matière vers le déterminisme circulaire installant ce rapport dialectique qu'est la vie. (...) Pour Pichot, l'individu biologique émerge dans le rapport dialectique entre le pôle subjectif et son milieu. L'individu émerge d'une scission entre deux pôles qui sont à la fois reliés et distincts. »

Philippe Meire - article « Biologie et subjectivité en psychiatrie » dans l'ouvrage collectif « Auto-organisation et émergence dans les sciences de la vie »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Que signifie remplacer les ou-ou exclusifs des oppositions diamétrales par des cycles de contradictions dialectiques dans les sciences naturelles, sociales, économiques et politiques ?

Prenons l'exemple de Marx étudiant la société marchande et la société capitaliste. Les deux interchangent sans cesse et se complètent depuis qu'elles existent. On ne peut pas dire que d'un côté il y aurait le capital marchand et de l'autre le capital… capitaliste ! C'est le même capital qui circule dans l'échange, dans la production, dans la vente, dans l'investissement et dans la spéculation. Alors, Marx donne une réponse étonnante qui vaut d'être rappelée :

Le capital marchand, c'est le cycle dynamique en perpétuelle transformation Marchandise-Capital-Marchandise et le capital du capitaliste, c'est le cycle dynamique Capital-Marchandise-Capital (nouveau).

Il les note sous cette forme :

M-A-M' et A-M-A'

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-5.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3210

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4208

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1699

En suivant le modèle de cycle dialectique de Marx, on peut dire, en abandonnant le « ou onde ou corpuscule », que l'on a deux sortes de cycles : onde-corpuscule-onde et corpuscule-onde-corpuscule.

Quel est l'avantage de ce type de modèle ? Eh bien, si on dit d'un côté l'onde, de l'autre le corpuscule, on ne voit absolument pas comment ils se lient, comment ils interagissent, comment ils s'échangent, alors que les deux cycles que nous proposons peuvent parfaitement s'imbriquer l'un dans l'autre et interagir.

Construction-déconstruction-construction et déconstruction-construction-déconstruction, les cycles du vivant et du cerveau

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article624

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article625

Inhibition-activation-inhibition et activation-inhibition-activation, les cycles de la biologie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5093

Le point essentiel concernant ces cycles dialectiques, c'est qu'on a remplacé les objets fixes par des transformations passant par des étapes contradictoires et interactives.

Bien sûr, les apparences peuvent faire croire à l'objet fixe. Par exemple, il suffit que la transformation particule-vide-particule soit suffisamment rapide pour qu'on ait l'impression de la permanence de la particule. Mais le fait qu'il n'y a pas de parcours continu de la particule prouve bien que la particule devient très rapidement du vide avant de redevenir une particule.

On peut aussi construire des cycles comme : éphémère-durable- éphémère et durable-éphémère-durable qui s'opposent mais se composent et interagissent.

Ou encore les deux cycles opposés : virtuel-réel-virtuel et réel-virtuel-réel.

On peut proposer : local- non local – local et non local – local – non local.

Et aussi : matière-vide-matière et vide-matière-vide.

On trouve aussi les deux cycles interactifs : vide – matière – vide et matière – vide – matière.

Trouve-t-on ce type de logique partout dans la dialectique de la nature et de la société ?

On peut encore donner l'exemple de la relation dialectique de l'ordre et du désordre qui fonctionne ainsi : soit ordre-désordre-ordre, soit désordre-ordre-désordre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article25

Dans un tel cycle dialectique, il y a bien opposition mais les opposés se composent, échangent et s'échangent.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6814

On a un autre exemple de cycles interactifs qui échangent, s'échangent et se composent. Ce sont les cycles interactifs des horloges naturelles :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4896

On a aussi les cycles activation-inhibition-activation et inhibition-activation-inhibition en biologie :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5093

Et aussi : hasard-nécessité-hasard ainsi que nécessité-hasard-nécessité, par exemple dans l'évolution des espèces :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5491

On peut proposer encore les deux cycles dialectiques : matière-lumière-matière et lumière-matière-lumière.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4893

Et aussi : désorganisation-organisation-désorganisation et organisation-désorganisation-organisation.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6533

En termes de molécules, on trouve : plier-déplier-plier et déplier-plier-déplier.

https://pastel.hal.science/tel-04346526v1/file/ENSAM_ABDALLAH-ELHIRTSI_2015_archivage.pdf

Et toujours chaos-ordre-chaos et ordre-chaos-ordre.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6033

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5028

En termes de particules, on trouve accrocher-décrocher-accrocher et décrocher-accrocher-décrocher : « C'est le rythme du cycle d'accroche-décroche des couples qui détermine la fréquence du photon. » peut-on lire et aussi : « Le photon est un phénomène périodique dans lequel le cycle consiste dans la transformation : couple virtuel donne photon, puis redonne couple virtuel. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1688

Est-ce que le marxisme a envisagé de tels cycles, mis à part Marx dans l'étude du capital ?

Tout à fait ! Engels dans sa « Dialectique de la nature » ! Il y écrit notamment : « La physique, comme précédemment l'astronomie, était arrivée à un résultat qui indiquait nécessairement comme conclusion ultime de la science le cycle éternel de la matière en mouvement. » On lit encore : « La nouvelle conception de la nature était achevée dans ses grandes lignes : voilà dissous tout ce qui était rigide volatilisé tout ce qui était fixé, et périssable tout ce qu'on avait tenu pour éternel ; il était démontré que la nature se meut dans un flux et un cycle perpétuels. » On peut lire Engels : « C'est dans un cycle éternel que là matière se meut : cycle qui certes n'accomplit sa révolution que dans des durées pour lesquelles notre année terrestre n'est pas une unité de mesure suffisante, cycle dans lequel l'heure du suprême développement, l'heure de la vie organique, et plus encore celle où vivent des êtres ayant conscience d'eux-mêmes et de la nature, est mesurée avec autant de parcimonie que l'espace dans lequel existent la vie et la conscience de soi ; cycle ans lequel tout mode fini d'existence de la matière, - fût-il soleil ou nébuleuse, animal singulier ou genre d'animaux, combinaison ou dissociation chimiques,- est également transitoire, et où il n'est rien d'éternel sinon la matière en éternel changement, en éternel mouvement, et les lois selon lesquelles elle se meut et elle change. Mais, quelle que soit la fréquence et quelle que soit l'inexorable rigueur avec lesquelles ce cycle s'accomplit dans le temps et dans l'espace ; quel que soit le nombre des millions de soleils et de terres qui naissent et périssent ; si longtemps qu'il faille pour que, dans un système solaire, les conditions de la vie organique s'établissent, ne fût-ce que sur une seule planète ; si innombrables les êtres organiques qui doivent d'abord apparaître et périr avant qu'il sorte de leur sein des animaux avec un cerveau capable de penser et qu'ils trouvent pour un court laps de temps des conditions propres à leur vie, pour être ensuite exterminés eux aussi sans merci, -nous avons la certitude que, dans toutes ses transformations, la matière reste éternellement la même, qu'aucun de ses attributs ne peut jamais se perdre et que, par conséquent, si elle doit sur terre exterminer un jour, avec une nécessite d'airain, sa floraison suprême, l'esprit pensant, il faut avec la même nécessité que quelque part ailleurs et à une autre heure elle le reproduise. » Engels poursuit : « On transforme du mouvement mécanique en chaleur. Pour compléter ce processus, il faut le renverser, il faut convertir de la chaleur en mouvement. Ce n'est qu'alors qu'il sera satisfait à la dialectique du processus, que le processus se sera épuisé en un cycle, - du moins en première instance. Mais l'histoire a sa marche propre, et, si dialectiquement qu'elle s'accomplisse à la fin du compte, la dialectique doit fréquemment attendre assez longtemps l'histoire. Il faut sans doute mesurer par millénaires l'intervalle qui sépare la découverte du feu par frottement de l'invention par Héron d'Alexandrie (vers 130 avant notre ère) d'une machine à laquelle la vapeur qui s'en échappait imprimait un mouvement de rotation. Et de nouveau près de deux mille ans s'écoulèrent jusqu'à ce que fût construite la première machine à vapeur, le premier dispositif permettant de convertir de la chaleur en mouvement mécanique véritablement utilisable. » Et Engels affirme encore : « La vieille téléologie s'en est allée au diable, mais maintenant la certitude est bien établie que, dans son cycle éternel, la matière se meut selon des lois qui, à un stade déterminé, - tantôt ici, tantôt là, -produisent nécessairement dans des êtres organiques l'esprit pensant. »

Tentons de montrer que l'on peut proposer de tels cycles dans toutes les relations dialectiques.

Ainsi, il n'y a pas d'un côté la vie et de l'autre la mort… Il y a des cycles dialectiques de la vie et de la mort dans lesquels le vecteur de la vie et celui de la mort peuvent s'échanger.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4032

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article47

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4380
https://journals.openedition.org/noesis/1671

Logique formelle et logique dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1399

Dialectique et métaphysique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article33

La dialectique, mode de fonctionnement général du changement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

Le « Oui ou non » (exclusif) de la logique formelle (ou des mathématiques) est-il valable en Sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6109

La dialectique de Hegel et les sciences

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4912

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Ordre et désordre de la matière, deux réalités complètement et dialectiquement imbriquées

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5028

Pourquoi Bohr et Heisenberg rejettent la dialectique des contradictions ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

La dialectique, c'est la vie. Penser le monde sans la dynamique des contradictions, c'est la mort....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2175

Il y a une dialectique dans toutes les sciences

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4902

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3039

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7775

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3189

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3271

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5143

L'histoire de la pensée humaine est celle de la dialectique révolutionnaire des négations

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7976

La physique n'est pas seulement un calcul mais une pensée, et même une pensée matérialiste dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4174

La dialectique, un simple mode de pensée ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2890

Le concept scientifique lui-même doit être dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2594

Toutes les avancées scientifiques fondamentales nécessitent une pensée dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7360

Que vient faire la philosophie dialectique dans la politique des révolutionnaires ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3617

Le matérialisme dialectique et le destin de l'humanité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6574

Sans la dialectique, la révolution sociale reste un insondable mystère

Comment comprendre que l'on retrouve des sociétés du même type aux quatre coins du monde, y compris en n'ayant eu aucun contact entre elles et comprendre aussi qu'elles n'ont cependant pas eu la même histoire ? C'est une des contradictions étonnantes des sociétés humaines.

Comment comprendre que l'ordre qui domine la société n'est pas diamétralement opposé au désordre mais se combine à lui. Impossble sans la dialectique !

Comment comprendre que des opprimés et des exploités qui n'ont cessé de s'incliner respectueusement devant le pouvoir pendant des durées immémoriales en viennent à le contester, à le combattre violemment, à le renverser, à le remplacer, à détruire l'ancienne société ? Il y a là une contradiction, complètement inexplicable si on voit pas de manière dialectique ce que sont les exploités, si on ne voit pas ces esclaves soumis comme des révolutionnaires potentiels… Les exploités obéissent à des contradictions dialectiques.

Comment comprendre que des empires qui ont vaincu les plus fortes armées du monde, qui ont dominé tous les Etats, puissent être dominés par des exploités prenant les armes, alors que ces exploités n'avaient aucune expérience militaire préalable ? Là encore, une contradiction : l'Etat a pour principale fonction de combattre la révolution sociale mais, les exploités n'étant généralement pas révolutionnaires, l'Etat n'est pas préparé à se battre contre la révolution sociale. L'Etat est un organisme contradictoire au sens dialectique.

Comment se fait-il qu'une société qui a connu de nombreuses crises sociales et politiques, et qui en a triomphé victorieusement, se retrouvent brutalement au seuil de sa mort définitive

La dialectique est particulièrement indispensable aux révolutionnaires et aux travailleurs dans les périodes de crise de la société dominante, quand chaque situation est capable de se transformer en son contraire en un temps très rapide.

On ne peut pas révolutionner le monde sans repenser l'ensemble de la réalité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7537

La science se doit d'être… pensée

Robert Paris — 2026-07-03T22:49:00Z

La science se doit d'être… pensée

Heidegger déclarait, au contraire, dans son Cours du semestre d'hiver 1951-1952 : « La science ne pense pas » !

https://www.pileface.com/sollers/pdf/Heidegger.Martin.Quappelle-t-on.penser.pdf

Mais Heidegger est un penseur nazi...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3967

La science, ce sont seulement des faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

La science, ce sont seulement des équations ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7557

Pourquoi la réalité physique n'est jamais purement numérique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7006

Faut-il une philosophie en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7

La science n'est pas qu'expérience, mesure et calcul et qu'elle est d'abord philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2282

Un outil principal et un objectif premier pour le physicien Einstein : la philosophie !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1999

Faut-il une philosophie en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7

La vraie science exprime une profonde pensée et même une pensée révolutionnaire.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2680

Pourquoi la science a toujours besoin de penseurs révolutionnaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3655

Les scientifiques doivent s'interroger sur les concepts qu'ils mettent en œuvre

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/les-scientifiques-doivent-s-interroger-sur-les-concepts-qu-ils-mettent-en-oeuvre_163608

Pour transformer le monde, il faut le repenser.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7537

Toutes les avancées scientifiques fondamentales nécessitent une pensée dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7360

La science n'est pas la diffusion de vérités absolues et éternelles mais un débat permanent

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7793

Pourquoi avons-nous besoin de philosopher et ne pouvons-nous simplement nous contenter d'observer le monde et d'agir ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5024

La dialectique de Hegel est toujours d'actualité pour la pensée scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Pourquoi la classe dirigeante a choisi de détruire toute pensée scientifique dans le grand public

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5348

Pourquoi on ne fait pas étudier les grands auteurs scientifiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4295

La science n'est pas objective, pas neutre, elle est une des formes de la pensée humaine, pas une expression directe d'une réalité certaine et indiscutable

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4344

La science peut-elle se passer de l'ontologie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4272

La physique n'est pas seulement un calcul mais une pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4174

La physique, un domaine du consensus ou de l'affrontement des idées ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4054

Contre l'empirisme : La science se passe-t-elle de théoriser et se limite-t-elle à constater les faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2869

La science n'est pas la technologie !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2697

La pensée et la société sont-elles piégées par l'hypertrophie et l'omnipotence de la technologie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2535

Le concept scientifique est dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2594

La physique, un débat philosophique permanent qui dépasse la seule observation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2546

La physique n'est pas pure mathématique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4482

La science véritable est un débat permanent et ne craint pas la contestation ni les remises en question des vérités admises, la science d'Etat est tout le contraire, elle a besoin d'autorité et de consensus inattaquable et inébranlable…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7793

Les robots remplacent l'homme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4359

L'« intelligence » artificielle n'a pas… une pensée…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7981

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3387

Toute science est humaine et sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5439

La pensée humaine dépasse-t-elle la nature, est-elle seulement son reflet, ou bien dépend-elle d'un monde différent, celui de l'esprit ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5061

L'avenir de la science est celui de la société humaine…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve850

La science, domaine de l'unité et de l'inséparabilité des contraires dialectiques

Robert Paris — 2026-03-29T22:46:00Z

La science, domaine de l'unité et de l'inséparabilité des contraires dialectiques

L'accouplement de contraires qui se combattent mais ne s'éliminent pas totalement, ne sont que des contraires dialectiques mais pas diamétraux, on n'arrête pas de trouver ce type de situations dans les sciences. Tous les phénomènes, naturels comme sociaux, nécessitent la contradiction dialectique pour être compris. En fait, les contraires y sont aussi inséparables qu'onde et particule en physique quantique, ou que charges électriques positives et négatives, ou encore que chaleur et froid, que matière et lumière, que matière et énergie, que la vie et la mort…

Pas de physique quantique sans dialectique des contradictions (onde/corpuscule, vide/matière, éphémère/durable, local/non local, temps/espace, attraction/répulsion, matière/antimatière, mobile/immobile, continu/discontinu, réel/virtuel, déterminisme/indéterminisme, matière/lumière, positif/négatif, ordre/chaos, séparabilité/non-séparabilité, attraction/répulsion, quantité/qualité, cohérence/décohérence, fini/infini, émergent/réductionniste, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6440

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article349

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3805

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article32

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4460

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article642&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4902

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5120

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article659

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4823

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5028

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5660

Pas de biologie sans dialectique des contradictions (vie/mort, fixité/changement des gènes, hérédité/variations, génétique/épigénétique, conservation/transformation, changement lent et rapide, hasard/nécessité, déterminisme/indéterminisme, évolution/développement, évolution/révolution, équilibre/déséquilibre, microévolution/macroévolution, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article47

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article545

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article546

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4380

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4437

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5491

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5143

https://matierevolution.fr/spip.php?article5151

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2911

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique35

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3271

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article22

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7114

Pas de science cérébrale et psychanalytique sans dialectique des contradictions (Inconscient/conscient, rêve/réalité, passé/futur, interne/externe, psychanalyse/neurosciences, ordre/chaos, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article193

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6484

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5791

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5319

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article191

Pas de science de la géographie/géologie/climatologie sans dialectique des contradictions (réchauffement/glaciation, chaos/ordre, continu/discontinu, lent/rapide, conservation et transitions de phase, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4064

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2344

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4302

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5398

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4940

Pas de science de la pensée humaine sans dialectique des contradictions (mémoire/effacement, abstrait/concret, homme/animal, rationnel/irrationnel, inné/acquis, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7976

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3189

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2242

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1521

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5420

Pas de science de l'Histoire sans dialectique des contradictions (déterminisme/indéterminisme, hasard/nécessité, lois/libertés, stable/instable, individu/collectivité, changement lent/rapide, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4859

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5542

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5456

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3152

Pourquoi parler de dialectique de la nature ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article6947

La dialectique, mode de fonctionnement général du changement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

La logique opposée à la dialectique s'applique-t-elle en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6109

La conception métaphysique s'oppose à la conception dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article33

La dialectique des contradictions de Hegel et la science moderne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5109

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6947

Qu'est-ce qu'une contradiction ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6570

Contradictions diamétrales et contradictions dialectiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3098

Qu'est-ce que la dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article29

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2399

Le « Oui ou non » (exclusif) de la logique formelle (ou des mathématiques) est-il valable en Sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6109

Qu'est-ce que le passage dialectique de la quantité à la qualité ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5717

Comment la discontinuité, générale et fondamentale, produit l'apparence de continuité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2464

Comme la dialectique de Hegel l'affirmait, la science démontre que la nature fait des bonds

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2453

Auto-organisation, auto-régulation, auto-activation, auto-rythmicité, auto-mouvement, auto-structuration, ou la dialectique de la dynamique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2586

Penser le monde sans la dialectique des contradictions, c'est l'imaginer sans aucune dynamique....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2175

Lire Friedrich Engels

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611n.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611o.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611g.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611h.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611i.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611j.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1883/00/engels_dialectique_nature.pdf

En sciences, il faut imaginer le monde...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-03-22T23:33:00Z

En sciences comme en philosophie et dans la vie quotidienne, il faudrait réhabiliter l'imagination, une fonction cérébrale fondamentale de l'intelligence humaine et des sentiments de notre espèce, très largement décriée, dévalorisée, niée et oubliée

L'imagination a souvent été assimilée à des constructions mentales fantasmagoriques, des dragons, des sorcières et autres maléfices, allant jusqu'aux constructions de mondes imaginaires et aux divagations religieuses. Du coup, la philosophie scientifique et dialectique s'en est écarté pour prôner une philosohie du réel. Mais l'imagination est seulement le contraire dialectique de la pensée raisonnant sur le monde réel et donc inséparable d'elle. Sans imagination, l'abstraction est impossible, la mémoire aussi. Les concepts scientifiques et philosophiques, l'écriture, les mathématiques, l'art, l'apprentissage, les rêves, la créativité, les inventions et bien d'autres choses encore sont des produits de l'imagination humaine.

Ceux qui nient le rôle de l'imagination pensent que la science permet la connaissance directe du réel. Ils se disent : « le monde réel, je le touche, je le vois, je le mesure, je le sens, je le teste avec des instruments. » La Physique contemporaine a montré depuis longtemps que ce n'est qu'une illusion. On ne voit rien directement, on ne touche rien directement, on ne sent rien directement, on n'observe rien directement. Même deux matières ne se touchent pas directement. Les fermions n'échangent que par l'intermédiaire de bosons. Ils ne peuvent pas se toucher, deux fermions étant incapables d'être au même moment dans la même position. Plus ils s'approchent, plus il leur est difficile de se rapprocher (inégalités d'Heisenberg et force de répulsion du principe de Pauli). Quand elles s'approchent, les particules peuvent devenir indiscernables mais elles ne peuvent pas être toutes deux au même endroit. La matière n'a connaissance d'une autre matière qu'à distance et pas directement par des intermédiaires. Les liaisons aussi se font par des intermédiaires. La matière que l'on dit compacte ne l'est pas réellement. Quant à l'homme, ses expériences et observations agissent sur la matière au point qu'elles la modifient. Les expériences quantiques démontrent que la matière mesurée n'est plus la matière que l'on voulait mesurer. Cela ne veut pas dire que l'on ne sait rien mais que les principes de Zénon agissent à l'échelle quantique. Il en résulte que nous devons imaginer une compréhension de la particule et que cette compréhension ne peut provenir directement de l'observation. D'ailleurs, elle a commencé à être imaginée, une particule étant finalement un nuage d'une multitude de couples particule-antiparticule éphémères. On conviendra qu'il fallait beaucoup d'imagination pour en arriver là puisque personne ne peut observer directement une particule ou une antiparticule virtuelle éphémère !

Bon ! Cela va au niveau quantique ! Mais à l'échelle du monde où nous vivons tous les jours, en est-il de même ?

Est-ce que les êtres humains entrent directement en contact avec leur petit monde ? Pas du tout ! Nous n'avons pas le contact avec les pensées des autres êtres humains ou des animaux domestiques qui nous entourent. Nous ne savons même pas tout ce qui se passe dans notre propre tête. Nous sommes contraints d'imaginer ce qui nous fait agir sans être sûrs d'avoir raison.

La science, pour se développer, a eu besoin de s'éloigner de la philosophie, de la croyance, des mythes, des imaginations invraisemblables qui lui barraient le chemin. Du coup, la pensée scientifique a eu besoin de se détâcher d'abord de l'imagination. Mais, ensuite, elle a eu besoin d'y retourner pour se proposer des hypothèses à vérifier, des expériences à faire, des concepts dont il fallait vérifier la validité, des quantités à mesurer, etc. La nature n'a pas proposé directement ces paramètres, ces expériences, ces mesures, ces vérifications, ces raisonnements de la science. C'est l'esprit humain qui l'a fait et il lui a fallu de l'imagination.

Cela ne veut pas dire que nous vivons dans un monde imaginaire ou complètement fabriqué par notre imagination. Pas plus que les particules éphémères soient virtuelles au sens où elles ne seraient pas une réalité.

C'est parce que l'univers est dialectiquement contradictoire de manière intrinsèque (et non par l'erreur de notre perception ou de notre compréhension, ni du fait de nos observations) que l'imagination est indispensable car il s'agit d'apprender ce qui est contradictoire, donc contraire à la logique formelle, sans tomber pour autant dans l'agnosticisme (affirmation selon laquelle le monde est définitivement incompréhensible à l'entendement humain). Il s'agit d'intégrer la philosophie dialectique à l'ensemble de la science, des sciences physiques, chimiques, biologiques, humaines, sociologiques, historiques et préhistoriques.

L'imagination n'est que le contraire dialectique de la conscience et du rationnel et il ne s'agit donc pas de choisir entre les deux mais de les associer.

L'imagination n'est nullement le contraire diamétral du matérialisme, de la science, de l'expérience, du raisonnement scientifique.

Pour construire une image scientifique du fonctionnement du monde, il ne suffit pas d'observer, d'expérimenter, de calculer, de raisonner. Il faut imaginer une théorie qui colle avec tout cela et c'est souvent par une construction mentale complètement intérieure, imaginée par le savant, que l'on y parvient. Mais la démarche scientifique n'en reste bien entendu pas à cette première image, elle la vérifie ensuite par la cohérence avec la théorie, avec l'expérience, avec le raisonnement. Seule la confrontation avec la réalité conclut sur la validité des théories imaginées.
La pensée sans imagination est simple routine, répétition de formules apprises, de connaissances reconnues mais sans se les assimiler personnellement, simple utilisation de méthodes toutes faites sans acquisition de leur compréhension personnelle, sans possibilité d'améliorer ou de transformer la théorie. Dans ce dernier but, il faut s'autoriser à ne pas penser comme avant, pas comme tout le monde, pas en suivant le consensus des savants précédents, pas en obéissant aux autorités. Il faut être prêt à heurter les apparences, à aller en sens inverse du courant de pensée dominant, des vérités reconnues jusque là, non pas pour se singulariser mais parce que des problèmes subsistent qui n'ont pas été résolus.

L'imagination, c'est quand le cerveau s'autorise à aller hors des sentiers battus, à faire des voyages a priori impossibles, à concevoir des mondes illogiques en apparence. Toute la science a progressé ainsi. Quand Einstein, pour ne prendre qu'un exemple, a affirmé que la lumière, ce sont des corpuscules (les photons), c'est un peu comme s'il avait dit qu'on va traverser la Terre en train en passant par le noyau. Cela ne paraissait pas plus vraisemblable. Tout le monde savait (toujours le consensus des savants) que la lumière c'est des ondes, alors que la matière ce sont des corpuscules ! C'était purement imaginaire ! Et quand la physique quantique a conclu que matière et lumière étaient à la fois des ondes et des corpuscules, c'est un peu comme si elle avait dit que l'homme est à la fois mort et vivant, à la fois ici et ailleurs, à la fois présent et absent, à la fois tel homme et tel autre, à la fois homme et femme, ce genre de choses assez inattendues, vous voyez… Il faut pas mal d'imagination pour accepter… les contradictions de la réalité afin de les concevoir par la pensée ! Et l'imagination n'est pas seulement art, poésie, peinture, rèveries, mais aussi théorie, pensée et philosophie scientifiques.

L'imagination est une fonction cérébrale fondamentale de l'intelligence humaine…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4929

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/cerveau-imagination-aphantasie-pourquoi-certaines-personnes-ne-peuvent-pas-generer-images-mentales-cerveau-memoire

https://institutducerveau.org/actualites/imaginer-sans-images-mentales-enquete-sur-caracteristiques-personnes-aphantasiques

La part de l'inconscient et de l'irrationnel dans la formation de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique165

Rôle de l'inhibition et de l'inconscient, de la logique et de l'absurde, du rationnel et de la fable dans la formation de l'intelligence

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1528

Réel et Rationnel, deux mondes ou un seul ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5085

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3035

L'homme ou l'espèce fabulatrice ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5225

L'énigme du réel

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5323

La dialectique de la pensée humaine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9016

Sciences et imagination

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3072

Le fondateur de la pensée scientifique, Bacon, reconnaissait le rôle de l'imagination

« Bacon divise ainsi le savoir humain selon les facultés de mémoire, d'imagination et de raison… »

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article6578&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6414

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article3770&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Bacon :

« L'imagination a été donnée à l'homme pour compenser ce qu'il n'est pas ; le sens de l'humour pour le consoler de ce qu'il est. »

« Ce sont de mauvais explorateurs qui pensent qu'il n'y a pas de terre, alors qu'ils ne voient que la mer. »

« On peut en tirer un autre argument d'espoir : certaines inventions déjà connues sont telles qu'avant leur découverte, il aurait été difficilement concevable ; elles auraient été tout simplement jugées impossibles. Car, lorsqu'ils conjecturent sur le futur, les hommes se basent sur le passé et imaginent le nouveau avec une imagination influencée par le passé ; or, cette manière de se forger une opinion est très erronée, car les sources de la nature ne coulent pas toujours dans leur lit originel. »

« L'entendement humain est touché par les choses qui le frappent et pénètrent l'esprit simultanément et soudainement, et qui emplissent ainsi l'imagination ; et alors il feint et suppose que toutes les autres choses sont d'une manière ou d'une autre, bien qu'il ne puisse voir comment, semblables à ces quelques choses qui l'entourent. »

« La vérité peut sans doute valoir une perle, qui brille de mille feux le jour ; mais elle n'atteindra jamais le prix d'un diamant ou d'un escarboucle, qui resplendissent sous différentes lumières. Un soupçon de mensonge procure toujours du plaisir. Quelqu'un doute-t-il que, si l'on ôtait aux hommes leurs vaines opinions, leurs espoirs illusoires, leurs estimations erronées, leurs imaginations débridées et autres fantaisies, il ne resterait pas dans l'esprit de certains un esprit appauvri, empli de mélancolie et de malaise, et déplaisant à eux-mêmes ? »

Hegel et l'imagination

« La véritable conscience de soi comprend les moments de mémoire, d'imagination et de raison. »

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article6566&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Hegel : « La pensée spéculative consiste seulement en ceci, que la pensée tient la Contradiction, et, dans la Contradiction, elle-même, et non en ce qu'elle se laisse dominer par elle - comme il arrive à l'imagination - ou laisse ses déterminations se résoudre en autre, ou en Rien. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7474

Comme c'est souvent le cas, Hegel n'emploie pas le mot « imagination » au sens que tout le monde emploie.

« La pensée spéculative consiste uniquement en ceci : la pensée s'accroche à la Contradiction, et, dans la Contradiction, elle-même, et non en ce qu'elle se laisse dominer par elle – comme cela arrive à l'imagination – ou qu'elle laisse ses déterminations se résoudre en autre, ou en Néant.

Hegel nous explique d'abord comment l'Imagination pense, et par Imagination (nous l'avons vue il y a quelques minutes), Hegel entend la pensée qui ne traite que de ce qui est familier. Remarquez le terme qu'il emploie : Imagination. À première vue, cela semble incongru. Mais je pense qu'il veut l'opposer à la méthode scientifique, à l'analyse.

En tout cas :
Ainsi, bien que l'imagination ait partout la contradiction pour contenu, elle n'en prend jamais conscience ; elle reste un reflet extérieur, qui passe de la ressemblance à la dissemblance… Elle maintient ces deux déterminations extérieures l'une à l'autre et n'a à l'esprit que celles-ci, et non leur transition, qui est la matière essentielle et contient la contradiction.

L'imagination perçoit une multitude de choses, les distinguant par leurs similitudes et leurs différences, une variété infinie. La réflexion, la compréhension, les relie et révèle leurs contradictions.

Ce n'est donc pas un défaut, une imperfection, une insuffisance qu'une chose recèle une contradiction. C'est là son essence même.

En revanche, la réflexion intelligente, si l'on peut dire, consiste à comprendre et à énoncer la contradiction. Elle n'exprime pas le concept des choses et de leurs relations et ne dispose que de déterminations de l'imagination quant à leur matière et leur contenu ; mais elle les met néanmoins en relation, et cette relation contient leur contradiction, permettant ainsi à leur concept de se manifester à travers elle.

Hegel maudit ceux pour qui l'idéal réside dans leur propre imagination et leurs propres caprices. Comme il les déteste ! Pour lui, l'idée est si intimement liée au réel qu'on ne peut les dissocier. L'idéal véritable d'aujourd'hui est le réel de demain. Et c'est ainsi que se meuvent la vie et la logique.

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1019&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

André Breton

« L'imagination, c'est l'art de donner vie à ce qui n'existe pas, de persuader les autres d'accepter un monde qui n'est pas vraiment là. Il n'est de plaisir qu'en imagination. »

« Chère imagination, ce que j'aime surtout en toi, c'est que tu ne pardonnes pas. »

« L'imaginaire, c'est ce qui tend à devenir réel. »

« L'homme, ce rêveur définitif. »

« La seule imagination me rend compte de ce qui peut être, et c'est assez pour lever un peu le terrible interdit. »

« Je crois à la résolution future de ces deux états, en apparence si contradictoires, que sont le rêve et la réalité, en une sorte de réalité absolue, de surréalité, si l'on peut ainsi dire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6589

La pensée humaine dépasse-t-elle la nature, est-elle seulement son reflet, ou bien dépend-elle d'un monde différent, celui de l'esprit ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5061

L'imagination et le rêve

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5669

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2700

L'humanité, ce peuple du rêve...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5146

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3953

Diderot :

« Le poète a reçu de la nature la qualité qui distingue l'homme de génie : l'imagination. »

« Ai-je rencontré un beau trait, je me promets de leur (à mes amis) en faire part. Ai-je sous les yeux quelque spectacle enchanteur, sans m'en apercevoir je médite le récit pour eux. Je leur ai consacré l'usage de tous mes sens et de toutes mes facultés ; et c'est peut-être la raison pour laquelle tout s'exagère, tout s'enrichit un peu dans mon imagination et dans mon discours. Ils m'en font quelquefois un reproche ; les ingrats ! »

« Quand on écrit, faut-il tout écrire ? Quand on peint, faut-il tout peindre ? De grâce, laissez quelque chose à suppléer par mon imagination ! »

« La nuit met l'imagination en jeu. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6977

Freud :

« Après tout, nous n'avons pas inventé le symbolisme ; c'est une activité universelle et ancestrale de l'imagination humaine. »

« Car il existe un chemin de retour de l'imagination à la réalité, et ce chemin, c'est l'art. »

« Le rêve ne pense ni ne calcule ; d'une manière générale il ne juge pas : il se contente de transformer. »

« Je ne peux envisager sereinement une vie sans travail ; le travail et le libre jeu de l'imagination sont pour moi une seule et même chose, je ne trouve de plaisir dans rien d'autre. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6485

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6314

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1489

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1490

Spinoza :

« Les imaginations de l'esprit indiquent plus les affects de notre Corps que la nature des corps extérieurs. »

« L'esprit, autant qu'il le peut, s'efforce d'imaginer ce qui augmente ou aide la puissance d'agir du Corps. »

« Nous voyons donc que toutes les notions dont use ordinairement le vulgaire pour expliquer la nature ne sont que des manières d'imaginer, et n'indiquent la nature d'aucune chose, mais seulement l'état de l'imagination ; et puisqu'elles ont des noms qui se donnent pour ceux d'étants existant hors de l'imagination, je les appelle des étants non de raison, mais d'imagination. »
« Et ici, pour commencer à indiquer ce qu'est l'erreur, je voudrais que vous notiez que les imaginations de l'Esprit considérées en soi, ne contiennent pas d'erreur, autrement dit, que l'Esprit, s'il se trompe, ce n'est pas parce qu'il imagine, mais c'est seulement en tant qu'on le considère manquer d'une idée qui exclue l'existence des choses qu'il imagine avoir en sa présence. »

« L'esprit, autant qu'il le peut, s'efforce d'imaginer ce qui augmente ou aide la puissance d'agir du Corps »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1488

https://books.openedition.org/enseditions/8621?lang=fr

La science, ce sont seulement des faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

Notre espèce a besoin d'imagination

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1524

Le physicien Max Planck dans « Initiations à la Physique » :
« Il serait ensensé au plus haut point de s'imaginer que les lois concernant l'origine et l'évolution des idées scientifiques pourront jamais se laisser réduire en formules exactes applicables à la prédiction de l'avenir de la science. En dernière analyse, toute idée nouvelle procède, en effet, de l'imagination créatrice de son auteur ; c'est pourquoi toute recherche, même en mathématiques, la plus exacte pourtant de toutes les sciences, contient toujours quelque part un élément irrationnel, cet élément étant essentiellement inhérent à la notion même de personnalité. »

Le physicien Einstein dans « L'évolution des ides en physique » :
« D'autre part, il ne faudrait pas s'imaginer que, même dans la plus exacte de toutes les sciences, on puisse faire des progrès en ses passant d'une conception générale de l'Univers, c'est-à-dire en définitive d'hypothèses indémontrables. (...) Ce que l'on ne voit pas, c'est à quel point la difficulté pour faire progresser la science, c'est que le savant ait la ténacité de maintenir son point de vue. (...) Bien plus, l'austère recherche de la science ne peut progresser que par le libre jeu de l'imagination. Qui ne peut, à l'occasion, ne serait-ce qu'une fois, concevoir des choses apparemment contraires à la loi causale, jamais n'enrichira la science d'une idée nouvelle. »

Einstein :

« L'imagination est plus importante que le savoir. »

« La logique vous mènera de A à B. L'imagination vous emmènera partout. »

« L'imagination est primordiale. Elle est un avant-goût des plaisirs à venir. »

« Le don de l'imaginaire a compté davantage pour moi que mon talent pour absorber les connaissances positives. »

En physique quantique, le problème a été d'imaginer…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1999

En sciences, il faut aussi qu'intervienne l'imagination humaine, l'inconscient même, le rêve. Les lois de Maxwell ne découlent pas directement des observations ni des idées de ses prédécesseurs mises bout à bout, pas plus que les idées de Darwin, d'Einstein, de Planck, de Broglie, de Prigogine ou de Feynman, pour ne citer que ceux-là. Ce ne sont pas les seules connaissances qui les ont guidés mais ils ont construit des voies et moyens totalement novateurs, des nouvelles démarches, des nouvelles manières de poser les problèmes, avant de demander aux observations si leurs thèses pouvaient se vérifier.
Or, l'imagination humaine, l'invention, le rêve, l'innovation, l'inconscient comme le conscient, la création, ce ne sont pas des qualités des robots, des Big Data, de l'informatique. Demandez à n'importe quelle machine : « Vous rêvez, que voyez-vous ? », il va répondre en cherchant tout ce que d'autres êtres humaines ont rêvé précédemment et… c'est tout ! Et c'est bien peu s'agissant de rêver de nouvelles idées scientifiques…
Le robot ne rêve pas, n'écoute pas son inconscient, ne développe pas son imagination, ne construit pas des scénarios virtuels de manière non pilotée par le système central, contrairement à l'homme.
Chez l'homme, la conscience ne pilote pas tout. Le cerveau peut explorer des « hypothèses absurdes », contraires à la logique, au bon sens et même à la raison, toutes les nuits dès qu'il rêve et même le jour chez les humains particulièrement « dans leur tête ». Pas le robot ! Aucune sorte de robot et jamais !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4965

Le grand physicien Feynman : « L'expérience est le seul juge de la « vérité » scientifique. Mais quelle est la source de la connaissance ? D'où viennent les lois à tester ? L'expérience, elle-même, aide à produire ces lois, dans le sens où elle nous donne des indices. Mais il faut aussi de l'imagination pour créer à partir de ces indications les grandes généralisations : deviner les motifs merveilleux, simples, mais très étranges, puis expérimenter pour vérifier à nouveau si nous avons bien deviné. Ce processus d'imagination est si difficile qu'il existe une division du travail en physique : il existe des physiciens théoriciens qui imaginent, déduisent, et devinent de nouvelles lois, mais n'expérimentent pas ; et puis il y a des physiciens expérimentaux qui expérimentent, imaginent, déduisent et devinent. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5072

Le philosophe Feuerbach : « Certes, les produits de l'imagination sont aussi ceux de la nature, car la puissance de l'imagination, pareille aux autres forces humaines, est en dernière analyse (zuletzt) par son essence même et ses origines, une force de la nature ; l'homme est néanmoins un être différent du soleil, de la lune et des étoiles, des pierres, des animaux et des plantes, différent, en un mot, de tout ce qui est (Wesen) et à quoi il applique le terme général de nature. Les représentations (Bilder) que se fait l'homme du soleil, de la lune, des étoiles et de tout ce qui est la nature (Naturwesen), sont donc aussi des produits de la nature, mais d'autres produits qui diffèrent des objets qu'ils représentent. ».

« Est ce qu'un homme n'est pas pour un autre, même pour l'homme le plus proche, un objet d'imagination, un objet de représentation ? »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2773

Le travail humain de l'abstraction nécessite l'imagination…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2494

Personne ne voit sous yeux, même lors de l'expérience la plus ingénieuse et bien montée, agir l'énergie cinétique ou le potentiel, ni même la masse et la charge ! Ces paramètres ne sont pas des faits, ne sont pas des objets naturels, ne sont pas des résultats directs de l'observation mais des produits du raisonnement humain et d'abord des créations de l'imagination des hommes. S'ils sont aujourd'hui à la rationalité de notre époque, ils ont à un moment ou à autre dus être inventés, c'est-à-dire se heurter à la rationalité des hommes d'une époque précédente.

Il suffit de remarquer que la physique contemporaine donne comme fondement à l'ensemble de l'univers matériel l'espace vide qui pourtant n'est observé et connu que depuis un tout petit nombre d'années. Les théories sur le vide sont encore plus récentes et encore peu connues, y compris de l'ensemble des physiciens qui ne travaillent pas précisément dans ce domaine. C'est dire que le fondement des sciences lui-même n'est pas si largement diffusé que le ferait croire une image très rationaliste des sciences physiques.

La découverte a besoin elle aussi de cette dimension irrationnelle de la pensée humaine, aussi bien pour proposer des solutions aux grands problèmes de sciences (les réponses folles dont parlait Einstein) que pour fonder des concepts nouveaux dont on n'avait pas encore idée et qui ne peuvent naître qu'à l'aide de l'imagination humaine, l'observation et la mesure ne permettant de mesurer et d'observer que des choses que l'on a préalablement imaginé de mesurer et d'observer. Encore une fois, l'expérience scientifique doit être pensée avant d'être réalisée et parfois même le simple fait d'avoir été pensée donne une réponse sans même avoir réalisé l'expérience.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2832

Le physicien Feynman : « Notre science demande des prodiges d'imagination. Le degré d'imagination nécessaire est bien plus élevé que celui exigé par certaines des idées anciennes. Les idées modernes sont bien plus difficiles à imaginer. Et cependant nous nous servons d'un grand nombre d'outils. Nous nous servons d'équations et de règles mathématiques, et nous faisons beaucoup de dessins. Je réalise maintenant, qu'en parlant du champ électromagnétique dans l'espace, je vois une sorte de superposition de tous les diagrammes que j'en ai toujours vus tracés. Je ne vois pas courir des faisceaux de lignes de champ, car cela m'inquiète de penser que si je courais à une vitesse différente, ces faisceaux disparaîtraient… »

« Tout le problème de l'imagination en sciences est souvent incompris de ceux qui pratiquent d'autres disciplines. Ils essayent de mettre à l'épreuve notre imagination de la façon suivante. Ils disent, « voici un dessin de certaines personnes dans une certaine situation. Comment imaginez-vous ce qui va se produire ensuite ? » Quand nous disons, « je ne peux pas imaginer », ils peuvent penser que nous avons une bien faible imagination. Ils négligent le fait que tout ce qui nous est permis d'imaginer en sciences doit être compatible avec tout le reste de nos connaissances, que les champs électriques et les ondes dont nous parlons ne sont pas simplement d'heureuses idées que nous sommes libres d'inventer, mais des idées qui doivent être compatibles avec toutes les lois connues de la physique. Nous ne pouvons nous laisser à imaginer sérieusement des choses qui sont de toute évidence en contradiction avec les lois connues de la nature. C'est ainsi que notre type d'imagination est un jeu bien difficile. On doit avoir de l'imagination pour penser à quelque chose qui n'a jamais été vu avant, jamais entendu avant. Mais en même temps, ces pensées sont restreintes dans un corset rigide, pour ainsi dire, et limitées par les conditions qui résultent de notre connaissance de la nature telle qu'elle est réellement.
Le problème de la création de quelque chose de neuf, mais compatible avec tout ce qui est déjà connu, est d'une extrême difficulté… »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3573

Le physicien Lee Smolin : « La science a besoin de visionnaires. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3850

Le physicien Einstein : « L'importante invention du champ électromagnétique fait son apparition. Il fallait une imagination scientifique hardie pour réaliser pleinement que ce n'est pas le comportement des corps, mais le comportement de quelque chose qui se trouve entre eux, c'est-à-dire le champ, qui pourrait être essentiel pour ordonner et comprendre les événements...

L'image représentative physique doit, a priori, satisfaire à la condition, imposée par la logique, d'être exempte de contradiction interne entre ses diverses parties. Une fois cette condition remplie, toute liberté est laissée à l'artisan dans son travail descriptif. Il jouit d'une autonomie complète et il n'a besoin d'imposer aucune contrainte à son imagination. Ceci ne va pas, bien entendu, sans entraîner une forte dose d'arbitraire et d'incertitude ; c'est pourquoi la tâche du physicien est beaucoup plus difficile qu'il ne pourrait le paraître au premier abord à des esprits simplistes.
Le libre pouvoir spéculatif du savant s'introduit déjà, dès sa première démarche qui consiste à intégrer dans le domaine d'une loi uniquele résultat de mesures qui lui sont données séparément et sans coordination. Cette tâche est analogue à celle qui consiste à relier par une courbe un certain nombre de points isolés et l'on sait qu'il existe une infinité de courbes passant par chacun de ces points. »

Le physicien Max Planck : « Nous sommes donc en présence d'une démarche intellectuelle, pour laquelle aucune logique n'est suffisante. S'il veut l'accomplir avec succès, le physicien devra posséder deux qualités : une connaissance approfondie de son sujet et une imagination créatrice puissante. Il lui faut, en effet : premièrement, être familier avec toutes sortes de mesures et, secondement, avoir une acuité intellectuelle suffisante pour rapprocher deux mesures différentes sous un point de vue commun.
Toute hypothèse féconde surgit de la combinaison de deux représentations sensibles, de nature différente. L'histoire nous offre de nombreux exemples de ces rapprochements : c'est d'abord Archimède rapprochant la perte de poids de la couronne d'or du tyran de Syracuse quand elle était immergée. C'est Newton, rapprochant la chute d'une pomme du mouvement de la Lune autour de la Terre. Plus tard, c'est Einstein, rapprochant le mouvement d'un corps soumis à la gravitation, situé dans une enceinte en état de repos, d'un corps soumis à la gravitation, situé dans une enceinte en état de repos, d'un corps échappant à la gravitation et se trouvant dans une enceinte qui se déplace vers le haut avec un mouvement accéléré. Enfin Bohr rapprocha le mouvement d'un électron autour d'un noyau atomique du mouvement des planètes autour du soleil. Il serait intéressant de suivre, à propos de chaque hypothèse importante de la physique, le détail des rapprochements d'idées auxquels elles ont dû leur naissance…
Il y a un fait très remarquable qui n'est pas sans rapport avec cet état de choses : c'est que le progrès de la physique n'est pas une évolution continue au cours de laquelle nos connaissances s'approfondiraient et s'affineraient peu à peu ; il a au contraire un caractère discontinu et, en quelque sorte, explosif.
L'apparition de chaque hypothèse nouvelle provoque comme une éruption subite ; elle est un saut dans l'inconnu, inexplicable logiquement. Ensuite sonne l'heure d'une théorie nouvelle qui, une fois venue au monde, se développe d'une façon continue ; mais toujours, en subissant plus ou moins des contraintes extérieures, son sort étant, en fin de compte, réglé par les mesures. Tant que ces dernières lui demeurent favorables, l'hypothèse jouit d'une considération de plus en plus générale ; mais des difficultés viennent-elles à surgir quelque part à propos de l'interprétation du résultat de mesures, les doutes, les critiques et la méfiance ne tardent pas à s'élever de toutes parts…
Contrairement à ce que l'on soutient volontiers dans certains milieux de physiciens, il n'est pas exact que l'on ne puisse utiliser, pour l'élaboration d'une hypothèse que des notions dont le sens puisse, a priori, être défini par des mesures, c'est-à-dire, indépendamment de toute théorie. En effet, premièrement, toute hypothèse, en tant que partie constituante de l'image représentative de l'univers, est un produit de la spéculation libre de l'esprit humain et, secondairement, il n'y a absolument aucune grandeur qui puisse être mesurée directement. Une mesure ne reçoit, au contraire, son sens physique qu'en vertu d'une interprétation qui est le fait de la théorie…
Jamais des mesures ne pourront confirmer ni infirmer directement une hypothèse, elles pourront seulement en faire ressortir la convenance plus ou moins grande. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5085

Comment Voltaire se représente l'imagination…

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/IMAGINATION,_IMAGINER

Une tentative de définition

https://fr.wikisource.org/wiki/Cours_de_philosophie/Le%C3%A7on_XXVI._L%27imagination

Gaston Bachelard est le plus grand philosophe scientifique de l'imagination :

« La manière dont on imagine est souvent plus instructive que ce qu'on imagine. »

« L'imagination n'est pas, comme le suggère l'étymologie, la faculté de former des images de la réalité ; elle est la faculté de former des images qui dépassent la réalité, qui chantent la réalité. Elle est une faculté de surhumanité. »

« De notre point de vue très particulier, l'habitude est l'exacte antithèse de l'imagination créatrice. L'image habituelle arrête les forces imaginantes. L'image apprise dans les livres, surveillée et critiquée par les professeurs, bloque l'imagination. »

« L'imagination trouve plus de réalité à ce qui cache qu'à ce qui se montre. »

« Imaginer, c'est hausser le réel d'un ton. »

« N'imagine pas qui veut ! Il ne s'agit pas d'imaginer n'importe quoi. La révolution euphorique se trouve au contraire devant cette tâche difficile qu'est l'unité d'imagination. Pour gagner cette unité d'imagination, pour avoir le schème dynamique directeur du bonheur, il faut donc revenir à l'un des grands principes de l'imagination matérielle. Ce n'est pas là une condition suffisante du bonheur, mais c'est une condition nécessaire. L'on ne peut être heureux avec une imagination divisée. La sublimation — tâche positive de l'imagination — ne peut être occasionnelle, hétéroclite, scintillante. Un principe de calme doit venir auréoler toutes les passions, même les passions de la force. »

« L'imagination créatrice a de tout autres fonctions que celles de l'imagination reproductrice. À elle appartient cette fonction de ['irréel qui est psychiquement aussi utile que la fonction du réel si souvent évoquée par les psychologues pour caractériser l'adaptation d'un esprit à une réalité estampillée par les valeurs sociales. »

https://fr.wikiquote.org/wiki/Imagination

Lénine, cité par René Crevel :

« Si l'homme était privé de sa faculté de rêver, s'il ne pouvait parfois courir en avant et contempler par l'imagination l'œuvre complète qui commence à se former sous ses mains, comment pourrait-il entreprendre et mener à leur fin lointaine la vastitude épuisante de ses travaux ? Rêvons, mais à la condition de croire sérieusement en notre rêve, d'examiner attentivement la vie réelle, de confronter nos observations avec notre rêve, de réaliser scrupuleusement notre fantaisie. Il faut rêver. Et cette sorte de rêve est malheureusement trop rare dans notre mouvement par le fait de ceux-là mêmes qui s'enorgueillissent le plus de leur bon sens et de leur exacte approximation des choses concrètes. »

Karl Marx :

« Le résultat auquel le travail aboutit, préexiste idéalement dans l'imagination du travailleur. »

« Quand une idée s'empare des masses, elle devient force matérielle. »

« Une araignée fait des opérations qui ressemblent à celles du tisserand, et l'abeille confond par la structure de ses cellules de cire l'habileté de plus d'un architecte. Mais ce qui distingue dès l'abord le plus mauvais architecte de l'abeille la plus experte, c'est qu'il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans la ruche. Le résultat auquel le travail aboutit, préexiste idéalement dans l'imagination du travailleur. »

« Les contes réels ont la même existence que les dieux imaginaires. Un conte réel existe-t-il autrement que dans l'imagination, ne serait-ce que dans l'imagination commune de l'homme ? Apportez du papier-monnaie dans un pays où cet usage est inconnu, et tous se moqueront de votre imagination subjective. »

« Les prémisses à partir desquelles nous partons ne sont ni arbitraires, ni dogmatiques, mais des prémisses réelles dont l'abstraction ne peut se faire que par l'imagination. »

« La résurrection des morts, dans ces révolutions, servit par conséquent à magnifier les nouvelles luttes, non à parodier les anciennes, à exagérer dans l'imagination la tâche à accomplir, non à se soustraire à leur solution en se réfugiant dans la réalité, à retrouver l'esprit de la révolution et non à évoquer de nouveau son spectre… La révolution sociale du XIX° siècle ne peut pas tirer sa poésie du passé, mais seulement de l'avenir. Elle ne peut pas commencer avec elle-même avant d'avoir liquidé complètement toute superstition à l'égard du passé. Les révolutions antérieures avaient besoin de réminiscences historiques pour se dissimuler à elles-mêmes leur propre contenu. La révolution du XIX° siècle doit laisser les morts enterrer leurs morts pour réaliser son propre objet. Autrefois, la phrase débordait le contenu, maintenant, c'est le contenu qui déborde la phrase. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1851/12/brum3.htm

Imagination et rêve

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5669

Art et sciences

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3984

La science est-elle toujours prédictive ?

Robert Paris — 2026-03-06T23:05:00Z

La science est-elle toujours prédictive ?

On nous annonce de multiples avancées de l'informatique prédictive comme la capacité des ordinateurs à prédire l'évolution des pandémies, leur capacité à prédire l'avenir du climat terrestre, leur capacité à prédire les maladies à venir d'une personne, leur capacité à prédire les bons investissements à venir, leur capacité à prédire les préférences individuelles d'une personne, leur capacité à prédire l'avenir du monde, leur capacité à prédire les difficultés de la planète, leur capacité à prédire des crimes, leur capacité à prédire les révolutions, leur capacité à prédire nos pensées, leur capacité à prédire les sujets de recherche et leurs résultats, leur capacité à prédire quand et comment nous allons vivre et mourir, et on en passe des meilleures… Dit comme cela, on dirait une arnaque mais ce sont des gens apparemment très sérieux, des équipes scientifiques, qui l'affirment.

Voir ici ce genre de projets scientifiques

Discutons sur l'étrange relation entre Lutte ouvrière et la dialectique de la nature

Robert Paris — 2025-11-12T23:12:00Z

Question de science. Discutons sur l'étrange relation (ou plutôt absence de relation) entre Lutte ouvrière et la dialectique de la nature

Tout d'abord, il faut relever que l'organisation Lutte ouvrière est connue par sa fête annuelle de Presles et celle-ci invite largement des scientifiques et auteurs d'ouvrages de vulgarisation scientifique à mettre en débat leurs idées sur tous les domaines des sciences. Elle y expose un « carrousel scientifique » à la gloire du progrès technique et scientifique. Marx lui-même n'en faisait-il pas autant, affirmant que le socialisme se construirait sur la base des progrès des capacités de l'homme réalisées d'abord par le capitalisme mais ensuite utilisées au service de l'humanité par le socialisme ? Il y a d'ailleurs un certain nombre de militants et dirigeants de LO qui ont fait des études scientifiques ou même font de la recherche scientifique. On peut citer par exemple Marc Peschanski et Christophe Darmangeat. Le fondateur lui-même, Hardy, n'a-t-il pas fait quelques études de médecine ? Et on ne peut manquer de citer tous les éloges de la science, de la technique, du progrès technologique dans les discours de LO, accusant seulement le capitalisme de détourner cette science, de l'utiliser non au service de l'humanité mais pour l'exploiter, la polluer, la terroriser… Et c'est juste dans l'ensemble.

Voyons tout cela plus en détails…

Une organisation marxiste révolutionnaire se doit de prendre des positions sur la science et pas seulement de la glorifier. Elle doit défendre des points de vue prolétariens et communistes sur le nucléaire, sur le réchauffement climatique, sur l'industrie d'armements, sur la pandémie covid, sur les vaccins ARN, sur l'industrie pharmaceutique. Nous allons voir que les positions prises par Lutte ouvrière dans tous ces domaines n'ont rien de scientifique…

Commentaires antiscientifiques de LO sur le nucléaire, sur le climat, sur covid, sur les vzccins :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6202

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1882

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1025

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/cercle-leon-trotsky/publications-brochures-le-rechauffement-climatique-un-revelateur-de-lirresponsabilite-du-capitalisme-64428.html

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/relance-nucleaire-177949.html

Une organisation communiste révolutionnaire se doit d'étudier sérieusement les domaines sur lesquels elle prend position publique comme cela a été le cas plusieurs années à la fête de Lutte ouvrière où elle traitait la théorie du chaos déterministe de « fausse science ». Elle a aussi traité tous ceux qui se méfiaient des vaccins covid d'arriérés anti-science et de complotistes ! Elle diffuse tranquillement les mensonges anti-scientifiques du GIEC, annexe des gouvernements capitalistes sur le prétendu réchauffement climatique causé par le gaz carbonique CO², comme elle diffuse les mensonges intergouvernementaux de l'OMS sur la santé dans le monde, sur les virus et sur les vaccins. Jamais LO n'a combattu les vaccinations de l'OMS qui ont servi à stériliser des populations du tiers monde pendant des années. Jamais LO n'a combattu les mensonges de la science du nucléaire, bien au contraire. A la fête de Presles, elle a animé des débats où elle soutenait cette industrie ultra-dangereuse et nuisible à l'humanité !

On pourrait penser que le but de l'étude d'une organisation qui se dit marxiste en parlant de science, en donnant la parole à des cientifiques et en diffusant des thèses scientifiques serait de défendre à leur égard comme à celui du grand public la thèse marxiste sur la science à savoir la « dialectique de la nature », comme l'appelaient Marx et Engels, mais ce n'est pas du tout le cas.

Citons une preuve très visible. Dans le site de débats animé par des dirigeants de l'organisation Lutte ouvrière et appelé « forum des amis de Lutte ouvrière », un invité avait déposé un commentaire à débattre sur « la dialectique de la nature », mais son texte et les commentaires qui ont suivi ont été curieusement effacés du site et il n'en reste plus trace sans que LO ait remplacé ce texte par un qui lui convienne mieux.

Vérifiez vous-mêmes que, dans le forum des amis de LO en sciences, l'article « dialectique de la nature » a été opportunément… supprimé !

https://forumamislo.net/viewtopic.php?f=19&t=3296

Mais sans doute que nous allons trouver dans le site de Lutte Ouvrière qui comprend un tellement grand nombre d'articles sur une si longue période au moins un article intitulé « dialectique de la nature » ? Ou, au moins, un commentaire actualisé par la connaissance de tellement de sciences que LO montre tous les ans à sa fête ? Pas du tout ! Il n'y a rien de tout cela !

En tout cas, on peut lire un article de Lutte ouvrière qui commente le lien entre les développements des sciences et le marxisme. Le voici et nous allons le commenter ensuite :

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-article-developpement-des-sciences-et.html

On ne peut que soutenir le but affiché par cet article : « Revenir sur ce qu'est le matérialisme dialectique, sur la façon dont il s'est enrichi des nouvelles découvertes scientifiques, et donc sur les fondements contemporains de nos idées communistes révolutionnaires, voilà notre propos. » Mais examinons ce qui est fait en réalité…

Une première remarque : pour aucune découverte scientifique citée par l'article, il n'est fait la moindre allusion à la manière dont elle renforce la conception dialectique du monde… Quel lien entre physique quantique et dialectique, évolution des espèces et dialectique, relativité et dialectique, etc…

Deuxième remarque : on n'y trouve aucune des grandes révolutions scientifiques récentes, ni chaos déterministe, ni particules et antiparticules virtuelles, ni vide quantique, ni théorie des champs, ni fractales, ni évolutionnisme de Stephen Jay Gould (pas étonnant : Hardy le récusait et l‘article n'en fait pas mention), ni anthropologie des femmes du palolithqiue, ni psychanalyse (que Trotsky appréciait mais pas LO… et elle n'en fait pas mention), etc… En Physique, LO ne mentionne ni spin, ni superposition d'états, ni interaction virtuel/réel, ni interaction lumière/matière, ni rupture de symétrie, ni intrication, ni décohérence, ni réduction du paquet d'ondes, ni fluctuations d'énergie du vide, ni inégalités d'Heisenberg, ni expérience d'Aspect, ni supraconductivité, ni changement de sens du temps, ni effet tunnel, etc.

Troisième remarque : ce que remarque ce texte en termes de progrès récents des sciences est une vision très ancienne de la matière et de la vie. Par exemple, cet article réussit à parler de physique des atomes et des particules sans rien dire des grandes avancées de la physique quantique (nuage de probabilité de présence, fentes de Young, caractère dialectique de l'onde/corpuscule, boson de Higgs, etc.) La dialectique de l'évolution des espèces lui est tout aussi inconnue.

Oui, il y a un lien entre dialectique et sciences mais LO ne le connait pas et ne défend pas…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

Par exemple, un lien entre dialectique et physique quantique :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629
Le lien entre dialectique et relativité est tout aussi étranger à Lutte ouvrière :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3039

Et ne parlons pas du lien entre dialectique et pensée humaine :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7976

Ou encore la dialectique de l'être humain est absente dans cet article :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8452

Tout comme la dialectique du croisement d'espèces vivantes :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7114

Toutes les avancées scientifiques fondamentales nécessitent une pensée dialectique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7360

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7848

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7360

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4937

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2175

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3617

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7976

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5025

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5310

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4791

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4033

Marc Peschanski, dirigeant et représentant politique et scientifique de Lutte ouvrière, est le plus grand défenseur de l'industrie médicale de la technologie des cellules embryonnaires dites sources.

https://www.youtube.com/watch?v=R9O6-_KoaSY

https://www.youtube.com/watch?v=QlVvcp3Mt5Y

https://www.youtube.com/watch?v=g_0r_ntz89w

Darmangeat, voici un autre dirigeant de LO et représentant scientifique de Lutte ouvrière qui, vous le constaterez, affirme que les femmes étaient fortes avant le patriarcat ou que c'est un mythe…

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2023-05-03-aux-chapiteaux-marx-et-engels_645670.html

https://www.youtube.com/watch?v=6d8SS_GpW4w

https://www.youtube.com/watch?v=UV_1dLkKFXw

Darmangeat veut s'attaquer à des thèses importantes du marxisme sur l'anthropologie et l'évolution des sociétés humaines en subissant l'influence des anthropologues machistes (pas marxistes !).

https://www.youtube.com/watch?v=IAUL4Q7JLFY

https://www.youtube.com/watch?v=Lp9NnnAu-2c

« Aux origines de l'oppression des femmes » : Christophe Darmangeat est militant de « Lutte Ouvrière ». Cette organisation n'a pas voulu se mouiller en publiant dans sa propre maison d'éditions (Les Bons Caractères) un ouvrage critiquant Engels ; mais elle ne l'a cependant pas non plus condamné.

https://www.pcint.org/04_PC/107/107_06_communisme-primitif.htm

Quand LO et Darmangeat tordent le baton de l'anthropologie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8371

Qu'est-ce que la thèse marxiste de la « dialectique de la nature » et qu'est-ce que sa défense au travers des nouvelles connaissances de sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article308

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6947

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4546

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Examinez vous-mêmes si vous trouvez un tout petit peu de marxisme dans les conférences scientifiques à la fête de Lutte ouvrière. Il n'y a rien du tout !

La présentation des conférences par LO ne contient pas le mot « dialectique » :

https://fete.lutte-ouvriere.org/archives/2016

https://lo-argenteuil.blogspot.com/2017/05/sciences-et-fete-de-lutte-ouvriere-de.html

Aucun article de Lutte ouvrière n'est centré sur la dialectique de Hegel-Marx-Engels-Lénine-Trotsky ! On y trouve plutôt le matérialisme détaché de la dialectique (avec tout au plus une référence polie à cette dernière sans la moindre illustration).

Jamais, au grand jamais, un article ou une conférence de Lutte ouvrière ne fait allusion aux multiples propriétés qui sont caractéristiques de la dialectique : interpénétration des contraires, interdépendance des contraires, négation de la négation transformant le négatif en positif, le tout n'est pas la somme des parties, la discontinuité fondamentale du monde, pas d'un côté matière et de l'autre le vide, pas d'un côté l'ordre et de l'autre le désordre, rôle dynamique de la contradiction, interdépendance du localisé et du délocalisé, de la cause et de l'effet, de la vie et de la mort, les bonds dans la nature, l'unité des contraires, etc… La dialectique s'oppose au gradualisme, au moralisme, au matérialisme vulgaire et bourgeois, au progressisme, au réformisme en philosophie, au continuisme, aux oppositions diamétrales entre le bon et le mauvais, entre le positif et le négatif, entre la révolution et la contre-révolution, toutes sortes de pensées que LO adore… LO diffuse une pensée politique dualiste, gradualiste, moraliste (du bien opposé diamétralement au mal, du progrès opposé diamétralement à la réaction, de la classe opposée diamétralement à l'alliance de classes, etc).

Pour Lutte ouvrière, la dialectique n'est qu'une pensée (une pensée marxiste) et pas une réalité. Mais telle n'était justement pas… la pensée marxiste véritable !

« La dialectique dite objective règne dans toute la nature et la dialectique subjective, la pensée dialectique, ne fait que refléter le règne de la nature entière, du mouvement par opposition des contraires qui, par leur conflit constant et par leur conversion finale l'un en l'autre ou en des formes supérieures, conditionnent précisément la vie de la nature. »

Engels, « Dialectique de la nature »

Friedrich Engels dans un courrier à Conrad Schmidt du 27 octobre 1890 : "Ce qui manque à tous ces messieurs, c'est la dialectique. Ils ne voient toujours ici que la cause, là que l'effet. Que c'est une abstraction vide, que dans le monde réel pareils antagonismes polaires métaphysiques n'existent que dans les crises, mais que tout le grand cours des choses se produit sous la forme d'action et de réaction de forces, sans doute, très inégales, — dont le mouvement économique est de beaucoup la force la plus puissante, la plus initiale, la plus décisive, qu'il n'y a rien ici d'absolu et que tout est relatif, tout cela, que voulez-vous, ils ne le voient pas ; pour eux Hegel n'a pas existé…"

Cette remarque vaut pour Lutte ouvrière qui rechigne même à citer Hegel, que tous les grands révolutionnaires reconnaissaient comme la base indispensable de toute philosophie révolutionnaire !

Mais LO estime qu'elle n'a pas besoin de philosophie. Sa conception moraliste scientiste progressiste bourgeoise serait gênée par la pensée hégélienne !

Le journal Lutte ouvrière à la demande « sciences » sur son moteur de recherche, répond essentiellement par la fête de Lutte ouvrière (cité des sciences et chapiteau scientifique), mais le chapiteau, les exposés et les débats de cette fêtte ne parlent jamais de dialectique de la nature et LO ne la remet pas sur le tapis lors de ces débats :

Un chapiteau scientifique : « des idées pour comprendre le monde », nous dit Lutte ouvrière. Des connaissances, voilà ce que diffuse LO mais pas une compréhension marxiste du monde…

https://www.youtube.com/watch?v=11VdVtRFuTY

https://www.youtube.com/watch?v=L8dK3qWpi04

https://www.youtube.com/watch?v=0EgI5nFcUwc

https://www.youtube.com/watch?v=Vhs3DaysifM

https://www.youtube.com/watch?v=esU6PK3u4vE

Mais, pour transformer le monde, certes il faut l'étudier scientifiquement mais aussi le comprendre philosophiquement. Et là, on est complètement dans le noir avec Lutte ouvrière. Rien de ce que Hegel, Marx, Engels, Lénine et Trotsky nous ont appris en philosophie leur a échappé complètement. Ils en restent à la philosophie de la société dominante, certes celle de beaucoup de scientifiques comme de la population mais surtout celle de la classe dirigeante.

https://www.youtube.com/watch?v=ChraM3LNP5k&list=PLbhc9_VLqG9SIbJLF8H86nQGHOIvgcVcx

https://www.youtube.com/watch?v=IQ0CJG3ulAc

https://www.youtube.com/watch?v=cHXQ3r8ye-Q

https://www.youtube.com/watch?v=Sfh4fkFPMks

https://www.youtube.com/watch?v=xovJ4y8GDkk

Voici comment le forum des amis de Lutte ouvrière discute de sciences et vous n'y trouverez pas de dialectique marxiste :

https://forumamislo.net/viewforum.php?f=19&sid=97c20b5cf8e6418f8bcd0dd5d1cf33b7

Lutte ouvrière ne risque pas de défendre partout dans les discussions scientifiques la thèse de la « dialectique de la nature », car elle ne s'occupe pas du tout de dialectique…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4406

Oui, la philosophie est indispensable en sciences, même si LO l'ignore…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5025

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7080

Le marxisme a-t-il raison de se prétendre scientifique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3223

Oui, des révolutionnaires authentiques se doivent d'employer la dialectique et pas seulement en sciences…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1699

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8300

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2828

Lénine dans « La portée du matérialisme militant » :

"Nous devons comprendre qu'à défaut d'un solide fondement philosophique, il n'est point de science de la valeur, point de matérialisme qui pussent soutenir la lutte contre les pressions des idées bourgeoises et la restauration de la conception bourgeoise du monde. Pour soutenir cette lutte et la mener à terme avec un entier succès, le spécialiste des sciences de la nature doit être un matérialiste moderne, un partisan conscient du matérialisme tel que l'a présenté Marx, c'est-à-dire que son matérialisme doit être dialectique. (...) Nous pouvons et devons élaborer cette dialectique dans tous ses aspects, publier des extraits des principales œuvres de Hegel, les interpréter dans un esprit matérialiste. (...) Les spécialistes modernes des sciences de la nature trouveront (s'ils cherchent et si nous apprenons à les aider) dans la dialectique de Hegel interprétée de manière matérialiste un bon nombre de réponses aux questions philosophiques que pose la révolution dans la science. Faute de cela, les grands savants seront aussi souvent que par le passé impuissants dans leurs conclusions et généralisations philosophiques. Car les sciences de la nature progressent si vite, traversent une période de bouleversements révolutionnaires dans tous les domaines, si profonde, qu'elles ne pourront se passer en aucun cas de conclusions philosophiques."

Voici exprimée par Lénine l'idée de Marx que LO ne soutient pas : « la dialectique de Marx est la science des lois générales du mouvement, tant du monde extérieur que de la pensée humaine".

Les lobbys capitalistes réécrivent la science à leur service

Robert Paris — 2025-10-09T22:49:00Z

Les lobbys capitalistes réécrivent la science à leur service

Quand les lobbys du grand capital paient des scientifiques pour produire des rapports qui démontent les vraies études critiquant les produits de leurs entreprises, font pression sur les gouvernements…

https://hal.science/hal-03124844v1/document

La recherche scientifique s'est laissée aliéner par l'argent

https://sciences-critiques.fr/roger-lenglet-la-recherche-scientifique-sest-laissee-aliener-par-largent/

Le lobby nucléaire et énergie pilote le GIEC et les scientifiques du « climat »

https://green-finance.fr/le-giec-persiste-et-signe-le-nucleaire-est-lavenir-de-lhumanite/

https://matierevolution.fr/spip.php?article4737

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7568

https://www.radiofrance.fr/franceinter/le-giec-table-t-il-vraiment-sur-une-augmentation-du-nucleaire-pour-lutter-contre-le-changement-climatique-8635612
https://www.sortirdunucleaire.org/Le-lobby-du-nucleaire-se-felicite

https://disclose.ngo/fr/article/total-engie-et-edf-noyaute-le-lobby-des-energies-renouvelables

https://reporterre.net/Nucleaire-les-allegations-mensongeres-de-Jean-Marc-Jancovici

Les lobbies de la viande sont entourés de scientifiques « désinfluenceurs »

https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/09/24/les-lobbys-de-la-viande-en-quete-d-influence-pour-contrer-les-travaux-scientifiques-sur-les-regimes-alimentaires_6642705_3244.html

Comment les lobbys industriels peuvent manipuler l'information scientifique

https://www.clemi.fr/ressources/ressources-pedagogiques/comment-les-lobbys-industriels-peuvent-manipuler-linformation-scientifique

Les lobbys de l'industrie agricole bloquent les études scientifiques

https://france3-regions.franceinfo.fr/centre-val-de-loire/indre/gestion-de-l-eau-comment-les-lobbys-agricoles-font-pression-pour-bloquer-les-etudes-scientifiques-3189408.html

Les lobbies ont colonisé la sphère scientifique et politique

https://www.lefigaro.fr/vox/politique/2018/11/30/31001-20181130ARTFIG00352--les-lobbies-ont-colonise-la-sphere-scientifique-et-politique.php
La santé publique au défi des lobbys

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2025/02/17/la-sante-publique-au-defi-des-lobbys-les-decisions-ne-doivent-pas-etre-imposees-par-l-interet-economique-mais-par-celui-des-consommateurs-des-patients_6551255_1650684.html

Les lobbys pharmaceutiques peuvent faire taire des scientifiques

https://infodujour.fr/sante/81539-science-la-censure-sans-limites

Ils peuvent aussi financer des scientifiques contre retours d'intérêts

https://controverses.minesparis.psl.eu/public/promo14/promo14_G5/www.controverses-minesparistech-1.fr/_groupe5/index41eb.html?page_id=93

Les méthodes mafieuses du lobby des vaccins

https://infodujour.fr/culture/histoire-geographie/77316-covid-19-revelations-sur-lescroquerie-des-vaccins

Les labos pharmaceutiques peuvent aussi faire des cadeaux aux professionnels de santé

https://www.20minutes.fr/sante/2644643-20191106-cadeaux-industrie-pharmaceutique-influencent-prescriptions-medecins

https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/11/06/les-medecins-qui-recoivent-des-cadeaux-des-laboratoires-pharmaceutiques-prescrivent-plus-et-moins-bien_6018197_3224.html

Quand les lobbys détournent la science

https://www.ababord.org/Les-lobbies-et-le-detournement-de-la-science-Entrevue-avec-Stephane-Horel

Les professionnels de santé sont intéressés aux affaires de Big Pharma

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/journal-de-8-h/le-lobbying-pharmaceutique-representerait-14-millions-de-liens-d-interet-avec-divers-professionnels-de-sante-8383758

Le trafic d'influence organisé par les industries pharmaceutiques

https://shs.hal.science/halshs-03146976v1/document

Le lobbying par la science : l'enrôlement des experts et de la connaissance scientifiques
https://hal.science/hal-03124844v1/document

Les firmes s'assurent le soutien de scientifiques de renom

https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/10/09/l-art-du-lobbying-scientifique_5366857_3232.html

Les trusts font du lobbying auprès des experts pour empêcher la lutte contre les polluants éternels

https://www.humanite.fr/sciences/lobbyng/pfas-20-scientifiques-alertent-sur-lassaut-des-lobbies-pour-imposer-leur-definition-des-polluants-eternels

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2025/01/16/quand-l-industrie-manipule-la-science-pour-empecher-l-interdiction-des-pfas_6501702_4355770.html

Le glyphosate, révélateur de l'influence des lobbys industriels sur la « science réglementaire »

https://theconversation.com/le-glyphosate-revelateur-de-linfluence-des-lobbys-industriels-sur-la-science-reglementaire-215604

Les labos achètent aussi les ministres

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7986

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3248
Pourquoi nous n'admettons absolument pas que les politiques gouvernementales dites sanitaires aient été guidées par des considérations médicales et scientifiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6680

Ils n'ont pas peur du conflit d'intérêt

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4499

Comment les lobbys transforment l'opinion publique

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/zoom-zoom-zen/zoom-zoom-zen-du-lundi-24-octobre-2022-5982147

Des études faussées permettent aux trusts de continuer à produire

https://www.ladepeche.fr/2025/02/07/scandale-des-eaux-minerales-nestle-force-de-persuasion-etudes-faussees-contournement-de-la-loi-comment-les-lobbys-influence-le-pouvoir-12492960.php

La production de faux articles scientifiques

https://www.lexpress.fr/sciences-sante/sciences/enquete-sur-les-fermes-a-articles-qui-produisent-de-fausses-etudes-scientifiques_2135209.html?cmp_redirect=true
L'industrie influence articles scientifiques et expertise

https://infogm.org/lindustrie-influence-articles-scientifiques-et-expertise/

Comment le trust achète des scientifiques pour trafiquer les résultats

https://www.ladn.eu/entreprises-innovantes/transparence/coca-cola-paye-scientifiques-maquiller-verite/

Comment les géants de l'industrie instrumentalisent la science

https://www.ouest-france.fr/medias/television/comment-les-geants-de-l-industrie-instrumentalisent-la-science-une-enquete-d-arte-7164506

Science et profit capitaliste, pas de barrière étanche

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3248

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve915

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve897

La démonstration par covid…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6680

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6367

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5834

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1068

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1058

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6333

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5775

Francis Bacon (inventeur de la philosophie des sciences) et la religion

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-09-25T22:23:00Z

Francis Bacon alias Shakespeare (inventeur de la philosophie des sciences) et la religion

Bien des gens croient avoir résumé la philosophie de Bacon par rapport à la religion par une citation connue :

« Un peu de philosophie pousse l'esprit de l'Homme à l'athéisme, mais beaucoup de philosophie le ramène à la religion », mais ils se trompent. C'était juste une remarque pour encourager non spécialement la religion mais pour soutenir, auprès des religieux, sa nouvelle philosophie de la nature.

Francis Bacon est pour la religion, mais... pour une religion sans miracles, sans sorcellerie, sans diableries, sans considérations occultes, sans pouvoir sur les sciences, les réflexions, les expériences, les théories et les connaissances universitaires, sans mysticisme, sans magie, sans pouvoir de la tradition et de la croyance sur la vie réelle, sans domination des prêtres sur les hommes et leurs institutions civiles, sans opposition dressées entre les hommes par les oppoistions religieuses, sans soumission de la pensée, sans croyance en un pouvoir immatériel dominant la nature physique et on en passe... En fait, il défend une conception matérialiste de la science et de la philosophie de la nature, tout en essayant de ne pas trop se heurter aux religions qui dominent totalement l'université de son époque et la société.

Bacon n'est même pas pour la domination de la religion des mathématiques dans les sciences physiques.

Bacon dans « Novum Organum » :

« Les mathématiques doivent terminer la philosophie naturelle et non l'engendrer et laproduire. »

https://philo-labo.fr/fichiers/Bacon%20Francis%20-%20Novum%20OrganumOCR.pdf

« Francis Bacon est sûrement l'emblème d'une émancipation de la philosophie naturelle par rapport à toutes sortes de préjugés, d'idoles, d'influences occultes. Il revendique une certaine autonomie pour l'étude de la nature, et semble séparer, pour un temps au moins, physique et métaphysique. »

https://www.cairn.info/ex-nihilo-volume-1--9782705680145-page-351.htm

Karl Marx dans « La Sainte Famille » :

« Le véritable ancêtre du matérialisme anglais et de toute science expérimentale moderne, c'est Bacon. La science basée sur l'expérience de la nature constitue à ses yeux la vraie science, et la physique sensible en est la partie la plus noble. Il se réfère souvent à Anaxagore et ses homoioméries, ainsi qu'à Démocrite et ses atomes. D'après sa doctrine, les sens sont infaillibles et la source de toutes les connaissances. La science est la science de l'expérience et consiste dans l'application d'une méthode rationnelle au donné sensible. Induction, analyse, comparaison, observation, expérimentation, telles sont les conditions principales d'une méthode rationnelle. Parmi les propriétés innées de la matière, le mouvement est la première et la plus éminente, non seulement en tant que mouvement mécanique et mathématique, mais plus encore comme instinct, esprit vital, force expansive, tourment de la matière (pour employer l'expression de Jacob Boehme). Les formes primitives de la matière sont des forces essentielles vivantes, individualisantes, inhérentes à elle, et ce sont elles qui produisent les différences spécifiques. Chez Bacon, son fondateur, le matérialisme recèle encore, de naïve façon, les germes d'un développement multiple. La matière sourit à l'homme total dans l'éclat de sa poétique sensualité ; par contre, la doctrine aphoristique, elle, fourmille encore d'inconséquences théologiques. »

Bacon conçoit et élabore un programme grandiose. Je le cite : « Étendre plus amplement les limites de la puissance et de la grandeur de l'homme ». « Équiper l'intellect pour passer au-delà ». « Améliorer et perfectionner l'usage de la raison humaine en l'investigation des choses ». Se prévaloir des « véritables aides de l'entendement ». Telles sont ses prétentions.

À cette fin, il convient d'abord de séparer le domaine de la Religion et celui de la Science. On l'avait déjà proclamé et pratiqué à Padoue ! « La Religion », dit-il, « cesse d'être scientifiquement humble et la Science d'être métaphysiquement humble. L'humilité de chacune consiste essentiellement à rester dans sa propre sphère, et à reconnaître la valeur indépendante de l'autre ». « Il est extrêmement sage de rendre à la foi les choses qui sont de la foi ». (Nov. Org., i, lxv).

Francis Bacon écrit notamment :

« Cependant il ne faut pas s'étonner si les progrès de la philosophie naturelle ont été arrêtés, lorsque la religion, qui a tant de pouvoir sur l'esprit des hommes, a été tournée et emportée contre elle par le zéle ignorant et maladroit
de quelques-uns. »

« Rien n'a été refusé à la curiosité de l'homme et à son invention. »

« La faiblesse et la crédulité des hommes sont telles qu'ils préfèrent souvent un charlatan ou une sorcière à un médecin savant. »

« Tout ce qui a le moindre rapport avec la religion est sujet à caution. »

« Dieu n'a jamais provoqué le miracle pour convaincre l'athéisme, parce que ses œuvres ordinaires convainquent. C'est vrai qu'un peu de philosophie pousse l'esprit de l'homme à l'athéisme ; Mais la profondeur dans la philosophie délivra les esprits à propos de la religion. Car tandis que l'esprit de l'homme se concentre sur des causes dispersées et sans aucuns sens, il peut parfois se reposer sur ces dernières et ne pas aller plus loin ; mais quand il observe avec dédain la chaîne de ces causes et événements, confédérés et liés ensembles, il doit voler vers la Providence et la Déité. »

« Rien n'est plus beau que le mot religion, à la condition qu'il signifie relier les peuples et non lier les hommes, à la condition qu'il signifie fraternité et non domination. »

Francis Bacon, alias William Shakespeare

« Je croirais à toutes les fables des légendes, et au Talmud, et au Coran, plutôt que de croire qu'il n'y a pas d'intelligence derrière cet ordre universel. »

« L'athéisme laisse l'homme à son bon sens, à la philosophie, à la piété naturelle, aux lois, à la réputation, à tout ce qui peut guider la vertu morale, même si la religion disparaît, mais la superstition démonte tout ceci et érige une monarchie absolue dans l'âme de des hommes. »

Bacon sur l'athéisme :

https://books.google.fr/books?id=gl0-T2wwMkQC&pg=PA377&lpg=PA377&dq=Francis+Bacon,+l%E2%80%99ath%C3%A9e&source=bl&ots=6Ig1kuvqlE&sig=optEqp73R-XArPlIAoauUaDaB_8&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwig16K73vLVAhWKCBoKHR1_Bc4Q6AEIcDAO#v=onepage&q=Francis%20Bacon%2C%20l%E2%80%99ath%C3%A9e&f=false

« La fable, après avoir décrit l'état de l'homme, par rapport aux arts et aux facultés intellectuelles, passe à la religion ; car la culture des arts a presque toujours marché de front avec le culte divin, qui a été ensuite envahi et souillé par l'hypocrisie… Il en a été des religions comme de l'orviétan, de la lanterne magique et d'une infinité d'autres drogues ou machines, inventées par des hommes de génie, et promenées ensuite par des charlatans. Ces doctrines mystérieuses, qui, dans leur première institution, étoient aussi simples que les hommes auxquels elles étoient destinées, furent d'abord un puissant instrument que les premiers sages employèrent pour contenir des hommes aussi féroces qu'ignorants, en attendant qu'ils pussent les instruire, et pour leur faire accroire des vérités de pratique qu'ils ne pouvoient encore leur faire comprendre : puis, d'hypocrites fainéants s'emparèrent de ces doctrines, et jugeant que la crédulité du peuple seroit plus fructueuse pour eux que son instruction, défendirent, sous peine de mort, de lui faire comprendre ce qu'ils vouloient absolument continuer de lui faire accroire ; ajustèrent au corps de la religion une alonge aussi lucrative que mensongère ; condamnèrent le genre humain à une enfance éternelle, et convertirent ainsi le remède en poison. »

https://fr.wikisource.org/wiki/De_la_sagesse_des_Anciens_(Bacon)/23

Bacon dans « Novum Organum », première partie :

« Vous trouverez, dit-il, que l'ineptie de certains théologiens est allée à ce point, qu'ils interdisent à peu près toute philosophie, quelque châtiée qu'elle soit. Les uns craignent tout simplement qu'une étude de la nature trop approfondie n'entraîne l'homme au delà des limites de modération qui lui sont prescrites, et ils torturent les paroles de la sainte Ecriture, prononcées contre ceux qui veulent pénétrer dans les mystères divins, et qu'ils appliquent aux secrets de la nature, dont la recherche n'est nullement interdite. D'autres pensent avec plus de finesse que si les lois de la nature sont ignorées, il sera bien plus facile do rapporter chacun des événements à la puissance et à la verge de Dieu ce qui, selon eux, est du plus grand intérêt pour la religion. Ce n'est là rien autre chose que vouloir servir Dieu par le mensonge. D'autres craignent que, par la contagion de l'exemple, les mouvements et les révolutions philosophiques ne se communiquent à la religion, et n'y déterminent, par contre-coup, des bouleversements. D'autres semblent redouter que par l'étude de la nature, on n'arrive à quelque découverte qui renverse, ou au moins ébranlent la religion surtout dans l'esprit des ignorants. Mais ces deux dernières craintes nous semblent témoigner d'une sagesse bien terrestre, comme si ceux qui les ont conçues se défiaient au fond de leur esprit et dans leurs secrètes pensées, de la solidité de la religion et de l'empire de la foi sur la raison, et redoutaient, en conséquence, quelque péril pour elle de la recherche de la vérité dans l'ordre naturel. Mais, à bien voir, la philosophie de la nature est, après la parole de Dieu, le remède le plus certain contre la superstition, et, en même temps, le plus ferme soutien de la foi. C'est à bon droit qu'on la donne à la religion comme la plus fidèle des servantes, puisque l'une manifeste la volonté de Dieu et l'autre sa puissance. C'est un mot excellent que celui-ci Vous errez en méconnaissant, soit les écritures, soit la puissance de Dieu dans ce mot, sont jointes et unies, par un lien indissoluble, l'information de la volonté et la méditation sur la puissance. Cependant, il ne faut pas s'étonner si les progrès de la philosophie ont été arrêtés, lorsque la religion, qui a tant de pouvoir sur l'esprit des hommes, a été tournée et emportée contre elle par le zèle ignorant et maladroit de quelques-uns. (Novum Organum, liv. I.) »

Bacon dans la première partie de sa préface :

« Nous souhaitons que tous les hommes ensemble soient avertis de ne point perdre de vue la fin véritable de la science, et sachent une fois qu'il ne faut point la chercher comme une sorte de passe-temps ou comme un sujet propre à la dispute ou pour mépriser les autres, ou en vue de son propre intérêt, ou pour se faire une réputation, on pour augmenter sa propre puissance, ou pour tout autre motif de cette espèce, mais pour se rendre utile à tous et pour l'appliquer aux usages de la vie humaine. Nous souhaitons, enfin qu'ils la perfectionnent et la dirigent par l'esprit de charité ; car e'est la soif de la puissance qui a causé la chute des anges, et la soif de la science qui a causé celle des hommes. Mais la charité ne peut pécher par excès, et jamais par elle ange ou homme ne fut en danger. »

Bacon dans le livre III du « De Augmentis » :

« S'il s'agit de définir la théologie naturelle, disons que c'est une science, ou plutôt une étincelle de science, telle tout au plus qu'on peut l'acquérir sur Dieu par la lumière naturelle et la contemplation des choses, science qui peut être regardée comme divine quant à son objet, et comme naturelle quant à la manière dont elle est acquise. Actuellement, si nous voulons marquer les vraies limites de cette science, nous dirons qu'elle est destinée à réfuter l'athéisme, à le convaincre de faux, à faire connaltre la loi naturelle, qu'elle ne s'étend que jusque-là, et qu'elle ne va point jus-, qu'à établir la religion. Aussi voyons-nous que Dieu ne fit jamais de miracle pour convertir un athée, attendu que la lumière naturelle suffisait à cet athée pour le conduire à la connaissance de Dieu ; mais les miracles ont eu pour but manifeste la conversion des idolâtres et des hommes superstitieux qui, à la vérité, reconnaissaient la divinité, mais qui s'abusaient par rapport au culte qui lui est dû. La seule lumière naturelle ne suffit pas pour manifester la volonté de Dieu et pour faire connaître son culte légitime car, de mémo que les œuvres montrent bien la puissance et l'habileté de l'ouvrier, et ne montrent point son image, de même aussi les œuvres de l)ieu peignent, il est vrai, la sagesse et la puissance de l'auteur de toutes choses, mais ne retracent nullement son image, et c'est en quoi l'opinion des païens s'éloigne de la vérité sacrée ; selon eux, le monde est l'image de Dieu, et l'homme l'image du monde. Mais la sainte Ecriture ne fait point au monde cet honneur de le qualifier, en quelque lieu que ce soit, d'image de Dieu, mais seulement d'ouvrage de ses mains c'est l'homme qu'elle qualifie d'image de Dieu, le plaçant immédiatement après lui. Et quant à la manière de traiter ce sujet, que Dieu existe, qu soit souverainement puissant, sage, prévoyant et bon, qu'il soit le rémunérateur et le vengeur suprême, qu'il mérite notre adoration, c'est ce qu'il est facile d'établir et de démontrer, même par ses œuvres. On peut aussi, soos la condition d'une certaine réserve, tirer de la même source et dévoiler une infinité de vérités admirables et cachées, sur ses attributs, et beaucoup plus encore sur la manière dont il régit et dispense toute chose dans l'univers ; c'est un sujet que quelques écrivains ont traité dans des ouvrages vraiment utiles ; mais vouloir, d'après la seule contemplation des choses naturelles, et les seuls principes de la raison humaine, raisonner sur les mystères de la foi, ou même les persuader avec plus de force, ou encore les analyser dans un certain détail et les éplucher. C'est, à mon sentiment, une entreprise dangereuse. « Donnez à la foi ce qui appartient à la foi ; » car les païens eux-mêmes, dans cette fable si connue et vraiment divine de la chaîne d'or, accordent eux-mêmes « que ni les dieux ni les » hommes ne furent assez forts pour tirer Jupiter des cieux v sur la terre, mais que Jupiter le fut assez pour tirer de la n terre dans les cieux et les hommes et les dieux. » Ainsi, ce serait faire d'inutiles efforts que de vouloir adapter à la raison humaine les célestes mystères de la religion. Il conviendrait plutôt d'élever notre esprit jusqu'au trône de la céleste vérité, afin de l'adorer. Ainsi, tant s'en faut que dans cette partie de la théologie naturelle je trouve quelque chose à supplier, qu'elle pèche plutôt par excès, et c'est pour noter cet excès que je me suis jeté dans cette courte digression, attendu les inconvénients et les dangers qui en résultent, tant pour la religion que pour la philosophie ; car c'est précisément cet excès qui a enfanté l'hérésie, ainsi que la philosophie fantastique et superstitieuse. (Bacon dans "De Augmentis" livre III, chap 2.)

Bacon dans « Novum Organum » :

« Une cause (pour nuire au développement des sciences et de la philosophie de la nature) qui certainement a entre toutes une gravité extrême, à savoir que pendant
ces époques mêmes où fleurirent avec plus ou moins d'éclat les intelligences et les lettres, la philosophie naturelle ait toujours occupé le moindre rang parmi les occupations des hommes.

Et cependant on doit la regarder comme la mére commune de toutes les sciences.
Tous les arts et les sciences, arrachés de cette souche commune, peuvent être
raffinés et recevoir quelques.applications utiles, mais ils ne prennent aucune croissance.
Cependant il est manifeste qu'aprés l'établissement et le développement de la religion
chrétienne, l'immense majorité des esprits éminents se tourna vers la théologie, que cette étude obtint dés lors les plus magnifiques encouragements et les secours les
plus abondants, et qu'elle remplit presque seule cette troisieme période de histoire intellectuelle dans l'Europe occidentale ; d'autant plus qu'à peu près à la même époque,
les lettres commencèrent à fleurir, et les controverses religieuses à se produire en foule…

Quant à la magie surnaturelle (si toutefois elle mérite qu'on en parle), ce que nous devons surtout remarquer en elle, c'est qu'il n'y a qu'un cercle d'objets bien
déterminé dans lequel les arts surnaturels et superstitieux dans tous les temps et
chez tous les peuples, et les religions elles-mêmes, aient pu s'exercer et déployer
leurs prestiges.

Nous pouvons donc n'en point tenir compte.

Remarquons cependant qu'il n'y a rien d'étonnant que l'opinion d'une richesse imaginaire ait été la cause d'une misére réelle…

Nous devons dire aussi que la philosophie naturelle a rencontré dans tous les temps un adversaire terrible dans la superstition et dans un zéle religieux, aveugle et immodéré.

Nous voyons chez les Grecs ceux qui dévoilérent les premiers aux hommes étonnés les causes naturelles de la foudre et des tempêtes, accusés, pour cette révélation, d'impiété envers les dieux et plus tard excommuniés, sans beaucoup plus de raison par quelques-uns des anciens Péres de |'Eglise, ceux qui prouvaient, par des démonstrations évidentes , qu'aucun homme de bon sens ne voudrait aujourd'hui révoquer en doute, que la terre est ronde, et que, par conséquent, il existe des antipodes.

Bien plus, au point où en sont maintenant les choses, les théologiens scolastiques, par leurs sommes et leurs méthodes, ont rendu très difficile et périlleux de parler de la nature ; car, en rédigeant en corps de doctrine et sous forme de traités complets
toute la théologie, ce qui était certainement de leur ressort, ils ont fait plus, et ont mélé au corps de la religion, beaucoup plus qu'il ne convenait, la philosophie épineuse et contentieuse d'Aristote.

A la même fin reviennent, quoique d'une autre façon, les travaux de ceux qui n'ont pas craint de déduire la vérité chrétienne des principes, et de la confirmer par l'autorité des philosophes, célébrant avec beaucoup de pompe et de solennité, comme légitime, ce mariage de la foi et de la raison, et flattant les esprits par cette agréable variété, mais aussi mêlant les choses divines aux choses humaines, sans qu'il y ait la moindre parité entre leurs valeurs. Mais dans ces sortes de combinaisons de la philosophie avec la théologie, ne sont compris que les dogmes philosophiques actuellement admis ; quant aux nouvelles théories, quelque supériorité qu'elles puissent présenter, leur arrêt est prononcé à l'avance…

Enfin, vous trouverez l'ineptie de certains théologiens aller à ce point qu'ils interdisent à peu prés toute philosophie, quelque châtiée qu'elle soit. Les uns craignent tout simplement qu'une étude de la nature trop approfondie n'entraine l'homme au delà des limites de modération qui lui sont prescrites, torturant les paroles de la sainte Ecriture, prononcées contre ceux qui veulent pénétrer dans les mystères divins, pour les appliquer aux secrets de la nature, dont la recherche n'est nullement interdite. D'autres pensent, avec plus de finesse, que si les lois de la nature sont ignorées, il sera bien plus facile de rapporter chacun des événements à la puissance et à la verge de Dieu, ce qui, selon eux est du plus grand intérêt pour la religion ; et ce n'est là pas autre Chose que de vouloir servir Dieu par le mensonge. D'autres craignent que, par la contagion de l'exemple, les mouvements et les révolutions philosophiques ne se communiquent à la religion, et n'y déterminent, par contre-coup , des bouleversements. D'autres semblent redouter que par l'étude de la nature on n'arrive à quelque découverte qui renverse ou au moins ébranle la religion, surtout dans l'esprit des ignorants.

Mais ces deux dernières craintes nous semblent témoigner d'une sagesse bien terrestre, comme si ceux qui les ont conçues se défiaient, au fond de leur esprit et dans leurs secrètes pensées, de la solidité de la religion et de l'empire de la foi sur la raison et redoutaient en conséquence quelque péril pour elles de la recherche de la vérité dans l'ordre naturel. Mais, à bien voir, la philosophie naturelle est, après la parole de Dieu, le reméde le plus certain contre la superstition, et en méme temps le plus
ferme soutien de la foi. C'est à bon droit qu'on la donne à la religion comme la plus fidèle des servantes, puisque l'une manifeste la volonté de Diéu, et l'autre sa puissance. C'est un mot excellent que celui-ci : Vous errez, en ne connaissant ni les Ecritures ni la puissance de Dieu, où sont jointes et liées, par un lien indispensable, la volonté et la méditation sur la puissance. Cependant il ne faut pas s'étonner si les progrès de la philosophie naturelle ont été arrêtés, lorsque la religion, qui a tant de pouvoir sur l'esprit des hommes, a été tournée et emportée contre elle par le zéle ignorant et maladroit de quelques-uns…

Si l'on saisit une fois la nature dans une de ses variations, et si l'on en comprend
bien la marche, on pourra, sans beaucoup de peine, conduire la nature par art ou
elle s'est engagée par aberration fortuite ; et non seulement en cette fagon,
mais en beaucoup d'autres ; car une seule erreur montre et ouvre la voie à une foule
d'erreurs et de déviations.

Ici il n'est pas besoin de citer d'exemples, tant ils sont nombreux. Il faut faire un
recueil et une histoire naturelle particuliére de tous les “monstres" et enfantements
prodigieux de la nature, en un mot, de toutes les nouveautés, raretés et
bizarreries de la nature.

Mais il faut faire ce recueil avec un choix scrupuleux, pour qu'il ait de l'autorité. On
doit surtout se défier de tous les prodiges qui ont rapport la religion, comme ceux
que rapporte Tite Live, et tout autant, de ceux qu'on trouve dans les livres de
magie naturelle, d'alchimie et autres semblables ; car ceux qui les font sont comme
les amants des fables. On doit recueillir ces faits dans des histoires graves et dignes
de foi, et dans des rapports authentiques….

https://philo-labo.fr/fichiers/Bacon%20Francis%20-%20Novum%20OrganumOCR.pdf

Palais de la Découverte et pensée scientifique : silence, on ferme !

Karob, Robert Paris — 2025-08-24T22:04:00Z

Palais de la Découverte et pensée scientifique : silence, on ferme !

Le Palais de la Découverte, c'est un des éléments les plus proches de la population de la Science en France. Il date du front populaire en 1937. Ce n'est pas des spécialistes de muséologie qui l'ont mis en place mais de véritables scientifiques, et même des grands physiciens et scientifiques (pas de simples conservateurs de musée) comme Jean Perrin, Charles Victor Mauguin, Raymond Grégoire, Emile Borel, Ernest Esclangon, Etienne Guyon, Jean Audouze et bien d'autres. Ayant pour finalité de montrer à tous les publics « la science en train de se faire » en vue de « sortir la science des laboratoires », de faire participer le public, et notamment la jeunesse, à la naissance de la découverte des sciences.

On ne sait pas si le Palais de la Découverte va ou non rouvrir ses portes au public et dans quel format, à quel point réduit et « réformé », mis au goût du jour, dans le style, approuvé par le pouvoir et les classes possédantes, de la Cité des Sciences, d'une science au service du grand capital, utilisant les gadgets technologiques et présentant même la technologie comme la vraie science, préférant le spectaculaire, le factice, le tape à l'œil, le soi-disant didactique, pédagogique et à la portée des non-scientifiques plutôt que de vraies expériences scientifiques que l'on trouvait en quantité dans l'ancien Palais de la Découverte.

La première étape du feuilleton avait consisté dans le lancement à grands sons de trompettte de la Cité des Sciences et de l'Industrie (en fait de la technologie et du capital privé), conçue comme concurrente du Palais de la Découverte en sciences, suivie de la nomination d'un responsable commun puis du regroupement organisationnel et financier du Palais de la Découverte et de la Cité des Sciences au sein d'un EPIC, puis du début de la modification de l'esprit du Palais avec des expositions tournées vers le spectaculaire, le technologique, le commercial, l'industriel, en somme une convergence vers la Cité des Sciences, suivie par la tendance à laisser péricliter le Palais de la Découverte, enfin l'annonce que des travaux étaient indispensables à la sécurité du bâtiment et la fermeture, présentée comme provisoire, en fait remplacée durablement par des expositions très réduites dites « Etincelles » et l'annonce que le Palais rouvrirait mais autrement, dans un autre format et un autre esprit, étant donné qu'il était dépassé et trop poussiéreux, la science ayant considérablement changé paraît-il, et pour finir l'annonce de la réaouverture par son responsable, finalement démentie par le gouvernement qui annonce qu'il démissionne d'office ce responsable… On apprend aussi que, s'il rouvre, le Palais ne sera plus consacré à la science mais à la « rencontre des savoirs »… Et le feuilleton du Palais de la Découverte continue, avec des annonces de surcoûts, de renoncements, de reculs, d'abandons de projets, de réduction des ambitions, l'ancien projet étant jugé pas écologique (!) mais aussi avec les centaines de milliers de gens qui se mobilisent pour défendre le Palais, les annonces contradictoires du gouvernement et cette ténébreuse histoire est très symptomatique de l'absence de sympathie du pouvoir à l'égard de la science.

Pour les médias, le combat du pouvoir contre la science se résume à Trump mais c'est complètement faux.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-billet-politique/le-billet-politique-du-lundi-05-mai-2025-1050635

On aurait pu s'attendre qu'une offensive des Etats-Unis pour reprendre la tête du monde capitaliste aurait consisté en une offensive de l'Etat pour mettre la science aux Etats-Unis au premier plan mondial. Au contraire, on assiste, avec Trump, à la destruction programmée d'une partie de la science des USA. C'est que la perspective n'est pas seulement de prétendre redonner sa suprématie à l'Amérique mais, d'abord et surtout, de démolir toute perspective socialiste du prolétariat américain et mondial. L'offensive antisociale de Trump passe aussi par des attaques contre la science et les scientifiques. Les licenciements, les menaces, la chute des crédits de recherche, les fermetures de services d'Etat et d'agences font partie de cette attaque. Le temps béni de la recherche et de la science aux USA comme dans le monde est fini et il y a une raison de fond qui n'est pas la personnalité du président américain !

Le « complotisme de Trump » n'est pas une explication des coupes sombres dans les crédits de la science et de la santé et des licenciements massifs. La classe capitaliste qui le soutient serait alors tout entière complotiste ?! Et le complotisme expliquerait comment l'addiction aux cryptomonnaies, la haine des migrants et l'adoration de l'IA ? Le seul « complot » que Trump a en tête, c'est celui que pourraient concocter les travailleurs révolutionnaires contre le système capitaliste. Et sa politique contre la santé ou contre la science ou encore contre les migrants s'explique par le fait qu'il lui faut déboussoler les travailleurs, leur ôter toute compréhension de ce qui arrive à la société capitaliste, faire croire que tout ce qui se passe provient des clowneries ou des saloperies personnelles de Trump et pas de l'état moribond du capitalisme.

Bien avant Trump et partout dans le monde, les gouvernants font la chasse aux scientifiques qui prétendent penser et s'exprimer librement alors que les questions de science déterminantes pour la classe dominante sont de plus en plus nombreuses. Cette dernière tient à choisir elle-même ceux qui ont le droit de parler de science au grand public.

La multiplication des scientifiques introduits, d'une manière ou d'une autre, dans le pouvoir gouvernemental n'est pas un signe d'un plus grand respect de l'avis des scientifiques mais d'une plus grande mainmise de l'Etat sur un certain nombre de scientifiques afin de s'assurer que la parole de « la science » soit bien dirigée par l'Etat. En témoignent les scientifiques devenus ministres ou chefs de cabinet o autres fonctions gouvernementales, en témoignent aussi la création de nombreux organismes scientifiques gouvernementaux et intergouvernementaux (à l'échelle nationale et internationale), qu'il s'agisse du climat, de la santé, de la biologie du vivant, etc. Il n'y a pas que ces agences (comme OMS, GIEC, AEN, AIEA, AESA, UNESCO, ONU, etc.) dont les membres sont des scientifiques ou pseudo-scientifiques aux ordres des gouvernements, mais aussi les commissions d'experts, les conseils scientifiques appelés aux côtés des gouvernements ou des organismes internationaux, les nominations de consultants, d'experts, d'attachés scientifiques auprès des gouvernements. Tous ces hauts personnages deviennent plus des gouvernants eux-mêmes que des scientifiques, font pression sur les vrais scientifiques, sur les revues scientifiques, contraignent la science à parler, à agir dans un sens défini par les gouvernants.

En échange, la fraction de la science ambitieuse, corruptible, intéressée à autre chose que le progrès de la connaissance en retire de grands avantages et un immense pouvoir, devenant le faux garant de ce que pense « la communauté scientifique » et qu'elle impose en fait. L'intervention du pouvoir d'état empêche la discussion scientifique, le débat, la contradiction. Elle musèle les récalcitrants, sous peine de mise à l'écart des publications et des crédits de recherche.

Les scientifiques eux-mêmes s'inquiètent de la mainmise gouvernementale corruptice et anti-démocratique sur la science…

https://fr.council.science/news/statement-on-concerns-for-scientific-freedom-around-the-world/

Dans tous les domaines des sciences, les gouvernements sont assurés d'une parole venant soi-disant de « la science » et qui ne contredira pas la parole des gouvernants quelque soient les circonstances.

Science dominée, utilisée, trompée, manipulée, captive

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7690

Il faut dire que des scientifiques ont souvent été amenés plusieurs fois ces derniers temps à faire des déclarations publiques contredisant les hommes de pouvoir et ce dernier le supporte de moins en moins. Les interdits tombent : interdit pour un professionnel de santé ou un chercheur dans ce domaine de contredire les propos officiels sur le covid, sur les vaccins, sur leur efficacité, sur leurs effets nocifs, interdit pour les professionnels de la climatologie de contredire la thèse officielle du réchauffement climatique anthropique et global, interdit pour les professionnels de la vulcanologie de reconnaitre la montée du volcanisme et des séismes, interdit pour les professionnels scientifiques de dénoncer les causes de la multiplication des cancers qui est liée à l'industrie, interdit de critiquer et de combattre la montée en puissance de la prétendue « intelligence artificielle », interdit pour les scientifiques du secteur de dénoncer les crimes de l'industrie des armes bactériologiques et virologiques, interdit de dévoiler les crimes du nucléaire, interdit de dévoiler et dénoncer les dangers de l'industrie d'armement, interdit aux historiens de dénoncer les crimes de leur impérialisme, interdit de dévoiler et dénoncer les dérives des laboratoires de biologie, de la manipulation du Vivant, interdit pour les scientifiques du domaine de dénoncer les trusts pharmaceutiques même quand leurs crimes sont avérés, etc. Cela se traduit, à l'égard des scientifiques récalcitrants, par des refus de crédits de recherche, des refus de collaboration, des interdictions de publication, des dénonciations de chercheurs, des mises à l'écart, des condamnations, etc. Et aussi par la faveur du pouvoir aux pseudo-scientifiques aux ordres, qui deviennent de prétendus « experts » en telle ou telle matière, toujours consultés dans les médias, favorisés partout et jamais critiqués, des conseilleurs officiels des médias et des gouvernants, des participants aux grands organismes intergouvernementaux et pseudo-scientifiques.

La pensée scientifique de l'époque triomphante du capitalisme n'avait rien d'indépendant des intérêts des exploiteurs, elle n'était nullement au service du peuple, elle ne défendait pas non plus « la vérité » et savait cacher aux travailleurs certains dangers, certaines menaces. Ce n'est pas là que réside la différence avec l'époque actuelle où le grand capital lui-même et ses défenseurs gouvernants n'a plus confiance du tout en son avenir, ne mise plus sur l'investissement productif, choisit plus volontiers des spéculations douteuses, de plus en plus rentables comme celles sur les cryptomonnaies ou sur les dettes publiques. La différence c'est que le grand capital n'est plus tourné vers la production, donc vers la recherche scientifique. Il est complètement englué dans des opérations financières douteuses où les affaires sont liées à la corruption, à la prévarication, au conflit d'intérêt car les possédants ont plus que jamais besoin de la complicité directe des gouvernants. Quant aux Etats, lancés dans la course à la guerre mondiale, la seule recherche qui les intéresse est celle de nouvelles armes de destruction de masse !

Une classe capitaliste, confiante dans son avenir, misant dans le progrès industriel, se lançait aussi dans la recherche scientifique et se sentait assurée d'y trouver son intérêt. Une classe capitaliste qui ne voit que son passé n'y trouve plus intérêt. Par contre, elle ressent le besoin de casser la pensée, la réflexion, la philosophie, la science sur le monde. Elle ne tient pas que la population étudie l'évolution de la société, ni l'évolution des idées, ni l'évolution des sciences. Elle veut une science qui obéit à l'autorité, qui n'affirme que ce que veut dire le pouvoir, qui s'impose à la population et non discute avec elle sur la validité des idées.

Aujourd'hui, les possédants, face au stade avancé d'effondrement et de décomposition de leur société, préfèrent que la population croit n'importe quoi, pense qu'on ne peut rien comprendre à rien et qu'il ne faut même pas chercher à comprendre. Elles discréditent sciemment la pensée humaine sur le monde, affirmant qu'elle est inférieure aux mécanismes des robots de la prétendue « intelligence artificielle » qu'ils affirment capable de réaliser n'importe quelle tâche humaine, y compris la pensée !

Le grand développement de la science a été conditionné par l'existence d'une classe liée à la production de richesses, sure de ses capacités, de son rôle, de son avenir. La mise à mort de la science est le produit d'une classe capitaliste qui autodétruit son propre monde et donc aussi les connaissances sur le monde. Le monde capitaliste ne survivra pas à la chute progressive des investissements productifs et n'a aucun intérêt que la population comprenne ce qui lui arrive.

Le renoncement à la démarche scientifique, à la pensée scientifique, à l'histoire des idées scientifiques, à l'épistémologie et même à la recherche scientifique en est le produit. Pour vouloir penser le monde, il faut croire dans ses capacités de changer le monde et la classe exploiteuse n'y croit plus…

Quant à la nouvelle génération, elle ne veut certainement pas en faire des explorateurs du monde mais des guerriers obéissants de la prochaine boucherie mondiale. Inutile donc qu'ils apprécient raisonner sur le monde, penser le monde, étudier le monde, se faire une opinion personnelle sur le monde.

Voilà dans quel esprit ils ont aussi pensé remplacer l'objectif premier de l'étude de la science de « comprendre le monde pour agir sur lui » par « le parcours de validation des compétences techniques ». Et ce changement va de la maternelle à l'université en passant par… le Palais de la Découverte et la Cité des Sciences et Techniques. Il y a un monde entre l'exploration du monde par la science et la vérification de quelques capacités technologiques prédéfinies. Pas étonnant que ceux qui pensent cela, pensent aussi que l'homme est inférieur au robot !

Pour ces gens-là, ceux qui gouvernent les sciences non parce qu'elles les passionnent mais parce qu'ils gouvernent la société de classe, il n'y a pas besoin d'une démarche scientifique, d'une étude de la validité des concepts et des raisonnements, seules les tâches techniques méritent d'être réalisées. La seule pensée qui leur convienne doit coller avec le respect de l'ordre établi. Le critère est : ce qui est vrai est ce qu'une autorité reconnue a affirmé.

Mais, ayant tué la liberté des scientifiques, ils ont tué également toute vérité scientifique, du moins toute vérité dans leur discours officiel. Ils diffusent en boucle la même propagande en répliquant le plus souvent possible dans les médias, comme si le caractère répétitif donnait valeur au discours. Effectivement, si c'est pour faire cela, il n'y a rien de meilleur que les robots…

Ce que cette société morte appelle science est aussi une science morte et ce n'est pas par hasard. Ce n'est pas la science de Bacon, Spinoza, Léonard de Vinci, Diderot, Maxwell, Darwin, Einstein, De Broglie, Perrin, Langevin, Feynman, Diner, Lochak, Cassé, etc. Pour les précédents, la science est l'une des plus belles pages de la pensée humaine, à mettre sur le même plan que l'art, la littérature, la philosophie…La société capitaliste non seulement ne plus produire des penseurs de ce type mais elle ne peut plus leur donner une place, leur permettre de chercher, d'étudier, de penser.

Un monde finissant a aussi fini… de penser le monde !

L'ancien Palais de la Découverte

https://www.youtube.com/watch?v=D2uqsRSLiGQ

https://www.youtube.com/watch?v=lyQZ3jkd6wM

https://www.youtube.com/watch?v=7adfMT5q8uo

https://www.youtube.com/watch?v=3NbnhipEFq4

https://www.youtube.com/watch?v=b0WZvSNt_yk

https://www.youtube.com/watch?v=m8a0A3TzREk

Symptomatique d'une crise plus générale, la fermeture (cloture ou réforme ou réduction) du Palais de la Découverte

https://www.marianne.net/culture/a-paris-le-palais-de-la-decouverte-pourrait-ne-jamais-reouvrir-une-gabegie-a-44-millions-d-euros-d-argent-public

https://www.cieletespace.fr/actualites/palais-de-la-decouverte-cite-des-sciences-la-culture-scientifique-menacee-a-paris

https://www.pariszigzag.fr/paris-au-quotidien/palais-decouverte-paris

https://theconversation.com/le-palais-de-la-decouverte-menace-de-fermeture-quelle-place-pour-la-culture-scientifique-en-france-260125

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/palais-de-la-decouverte-un-musee-en-danger-8652201

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2025/06/13/la-fermeture-du-palais-de-la-decouverte-ou-sa-reduction-serait-une-perte-pour-l-ensemble-de-la-communaute-internationale_6612692_1650684.html

https://www.politis.fr/articles/2025/06/politique-culturelle-palais-de-la-decouverte-la-culture-scientifique-dans-la-ligne-de-mire-du-gouvernement/

https://www.sciencesetavenir.fr/tag_lieu/palais-de-la-decouverte_17989/

Comment le CNRS répond sur la crise de la science

https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-science-est-elle-en-crise

On n'a plus besoin de se poser des questions avec la pensée scientifique : on a déjà les réponses avec l'IA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7981

Non ! la science doit toujours être pensée…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4272

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3655

La Science, c'est dépassé ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4993

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7793

La science n'est pas objective, pas neutre, elle est une des formes de la pensée humaine, pas une expression directe d'une réalité certaine et indiscutable

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4344

La démarche scientifique n'est pas celle de l'obéissance à l'autorité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7553

La science a besoin de concepts et de paradigmes philosophiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5618

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4140

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2721

La philosophie et les sciences

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6496

Les sciences ou LA science

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4107

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7517

Toute science est humaine et sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5439

Prouvez-moi que la science n'est pas qu'expérience, mesure et calcul et qu'elle est d'abord philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2282

Pourquoi l'Education nationale, l'Université et l'Académie ne font pas étudier à leurs élèves les textes principaux des grands auteurs scientifiques qui ont révolutionné la physique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4295

L'unité, dialectiquement contradictoire, de la Science et de la Philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4791

La dialectique de Hegel est-elle toujours d'actualité pour la pensée scientifique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Une science philosophique doublée d'une philosophie scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4033

Quels critères de rationalité de la pensée scientifique et quelle autorité accorder à la communauté scientifique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2397

Pourquoi la classe dirigeante a choisi de détruire toute pensée scientifique dans le grand public

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5348

La recherche scientifique publique en panne : un témoignage que la bourgeoisie capitaliste ne mise plus sur son avenir économique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3475

Qu'est-ce qu'une pensée révolutionnaire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2680

La marche de la science vers… le socialisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve850