Matière et Révolution

La science, domaine de l'unité et de l'inséparabilité des contraires dialectiques

Robert Paris — 2026-03-29T22:46:00Z

La science, domaine de l'unité et de l'inséparabilité des contraires dialectiques

L'accouplement de contraires qui se combattent mais ne s'éliminent pas totalement, ne sont que des contraires dialectiques mais pas diamétraux, on n'arrête pas de trouver ce type de situations dans les sciences. Tous les phénomènes, naturels comme sociaux, nécessitent la contradiction dialectique pour être compris. En fait, les contraires y sont aussi inséparables qu'onde et particule en physique quantique, ou que charges électriques positives et négatives, ou encore que chaleur et froid, que matière et lumière, que matière et énergie, que la vie et la mort…

Pas de physique quantique sans dialectique des contradictions (onde/corpuscule, vide/matière, éphémère/durable, local/non local, temps/espace, attraction/répulsion, matière/antimatière, mobile/immobile, continu/discontinu, réel/virtuel, déterminisme/indéterminisme, matière/lumière, positif/négatif, ordre/chaos, séparabilité/non-séparabilité, attraction/répulsion, quantité/qualité, cohérence/décohérence, fini/infini, émergent/réductionniste, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6440

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article349

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3805

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article32

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4460

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article642&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4902

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5120

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article659

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4823

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5028

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5660

Pas de biologie sans dialectique des contradictions (vie/mort, fixité/changement des gènes, hérédité/variations, génétique/épigénétique, conservation/transformation, changement lent et rapide, hasard/nécessité, déterminisme/indéterminisme, évolution/développement, évolution/révolution, équilibre/déséquilibre, microévolution/macroévolution, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article47

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article545

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article546

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4380

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4437

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5491

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5143

https://matierevolution.fr/spip.php?article5151

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2911

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique35

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3271

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article22

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7114

Pas de science cérébrale et psychanalytique sans dialectique des contradictions (Inconscient/conscient, rêve/réalité, passé/futur, interne/externe, psychanalyse/neurosciences, ordre/chaos, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article193

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6484

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5791

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5319

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article191

Pas de science de la géographie/géologie/climatologie sans dialectique des contradictions (réchauffement/glaciation, chaos/ordre, continu/discontinu, lent/rapide, conservation et transitions de phase, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4064

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2344

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4302

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5398

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4940

Pas de science de la pensée humaine sans dialectique des contradictions (mémoire/effacement, abstrait/concret, homme/animal, rationnel/irrationnel, inné/acquis, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7976

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3189

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2242

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1521

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5420

Pas de science de l'Histoire sans dialectique des contradictions (déterminisme/indéterminisme, hasard/nécessité, lois/libertés, stable/instable, individu/collectivité, changement lent/rapide, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4859

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5542

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5456

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3152

Pourquoi parler de dialectique de la nature ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article6947

La dialectique, mode de fonctionnement général du changement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

La logique opposée à la dialectique s'applique-t-elle en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6109

La conception métaphysique s'oppose à la conception dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article33

La dialectique des contradictions de Hegel et la science moderne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5109

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6947

Qu'est-ce qu'une contradiction ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6570

Contradictions diamétrales et contradictions dialectiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3098

Qu'est-ce que la dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article29

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2399

Le « Oui ou non » (exclusif) de la logique formelle (ou des mathématiques) est-il valable en Sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6109

Qu'est-ce que le passage dialectique de la quantité à la qualité ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5717

Comment la discontinuité, générale et fondamentale, produit l'apparence de continuité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2464

Comme la dialectique de Hegel l'affirmait, la science démontre que la nature fait des bonds

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2453

Auto-organisation, auto-régulation, auto-activation, auto-rythmicité, auto-mouvement, auto-structuration, ou la dialectique de la dynamique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2586

Penser le monde sans la dialectique des contradictions, c'est l'imaginer sans aucune dynamique....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2175

Lire Friedrich Engels

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611n.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611o.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611g.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611h.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611i.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611j.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1883/00/engels_dialectique_nature.pdf

Il y a 2500 ans, Zénon d'Elée a détruit le dualisme séparant et opposant la matière et le mouvement, l'espace et le temps…

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-03-07T23:01:00Z

Il y a 2500 ans, Zénon d'Elée a détruit définitivement le dualisme séparant et opposant la matière et le mouvement, l'unité et la divisibilité, l'espace et le temps, et donné la victoire à la dialectique. En même temps, il a démoli d'autres thèses erronées comme la suprématie de la logique mathématique sur la science, le positivisme, la philosophie de la dichotomie (tout se divise en parties égales).
Les paradoxes de Zénon dévoilent plusieurs points fondamentaux erronés du fait des conceptions courantes, dualistes et non dialectiques, y compris celles des scientifiques, des mathématiciens et des philosophes, sur la matière, la lumière, le vide, l'énergie et le mouvement et qui nuisent à la compréhension du fonctionnement du monde…

Sur une quarantaine des paradoxes de Zénon, neuf seulement nous sont parvenus, leur auteur ayant été tué par le tyran, mais on continue aujourd'hui d'en débattre… Quarante démonstrations par le raisonnement « par l'absurde » que le monde est contradictoire au sens dialectique. Et le plus extraordinaire est que les scientifiques sont pour la plupart acharnés à démontrer qu'il n'y pas de contradiction et que le paradoxe est résolu. Deux méthodes opposées mènent au même résultat : les mathématiciens affirment que la continuité mathématique (avec les infiniment petits et la convergence des séries numériques) a résolu le problème et les physiciens affirment que la discontinuité physique (avec le rejet absolu des infinis, les quantités minimales dites de Planck et les quanta) a également résolu le problème ! Malheureusement pour eux, Zénon a réellement démontré quarante fois que le monde est inéluctablement contradictoire et que la contradiction est interne, qu'elle est profonde, qu'elle n'est pas une erreur ou une fausse interprétation ni un faux calcul, qu'elle touche tous les domaines de l'Univers : matière, énergie, lumière, espace, temps, mouvement…

Certains ont eu encore plus de facilités à battre Zénon puisqu'ils combattent des fausses opinions qu'ils lui attribuent. Il est souvent affirmé que Zénon et Parménide (dont il était l'élève) défendaient des opinions ridicules comme nier l'existence du mouvement ou encore nier l'existence du temps ou de l'espace ou encore de la matière ou de l'esprit. Ce sont les polémiques virulentes contre ces deux auteurs qui expliquent ce type de calomnies. Car Zénon et Parménide dérangeaient et dérangent toujours les penseurs en attaquant leur philosophie ou leur absence de philosophie. Les scientifiques et les mathématiciens prétendent souvent n'avoir besoin d'aucune philosophie. Zénon démontre que cela est faux et cela les dérenge considérablement.

Que voulait vraiment dire Zénon par ces paradoxes : eh bien que le monde est paradoxal et n'esr pas du type de la logique sans contradiction… Lire ici :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article32

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6733

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7412

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Arguments_de_Z%C3%A9non_d%E2%80%99%C3%89l%C3%A9e_contre_le_mouvement

https://remacle.org/bloodwolf/livres/gomperz/chap8.htm

https://www.philo5.com/Textes-references/ZenonD%27Elee_LyceeInternational.htm

Un autre mode de critique de ces auteurs consiste à dire : Zénon ignorait les mathématiques de l'infini et la physique sans infinis, sinon il aurait vu qu'il n'y a aucune contradiction dans ses exemples. Mais ce n'est pas la question car Zénon ne se demande pas si, dans un univers de la pensée (qu'elle soit mathématique ou mythique) le paradoxe pourrait être résolu. Il demande si, dans le monde réel, les choses fonctionnent réellement comme cela et la quesiton comme la réponse seront dès lors très différentes.

Bien sûr, une longueur réelle peut s'écrire avec une infinité de chiffres après la virgule mais la matière, le temps ou l'espace, eux, n'ont aucun infini, ni infiniment petits ni infiniment grands.

Au-delà des fausses polémiques, il y a des réponses à Zénon des philosophes, des mathématiciens et des physiciens qui croient souvent être capables de résoudre le paradoxe. Voyez leurs arguments :

https://www.youtube.com/watch?v=q_I1UPvAwxk

https://www.youtube.com/watch?v=wugLVYYxwMU

https://www.youtube.com/watch?v=whr5K3q3kF8

https://www.youtube.com/watch?v=kkgaMxz-OzI

https://www.youtube.com/watch?v=zkonP4lWopQ

https://www.youtube.com/watch?v=Gc3eJ8V-mAs

https://www.youtube.com/watch?v=s7x5ldBzorc

https://www.youtube.com/watch?v=vPTfFIn621U

https://www.youtube.com/watch?v=SMPid7Sh0EE

https://www.youtube.com/watch?v=ByBgNxK9QPk

https://www.youtube.com/watch?v=Gfci1UTuxCA

https://hal.science/hal-04866169v1/file/Zenon_La%20Recherche_M%20Mitov.pdf

Le simple fait que les uns disent « on a compris comment supprimer les paradoxes de Zénon, le monde est exclusivement continu » et les autres affirment « on a compris comment supprimer les paradoxes de Zénon, le monde est exclusivement discontinu », montre bien le caractère contradictoire du monde. Quant aux autres, généralement des philosophes, ils disent : « on a compris Zénon, il a raison, on ne peut pas supprimer ses paradoxes parce que le monde est trop difficile à comprendre pour l'esprit humain ». Et ce n'est pas non plus ce que Zénon voulait dire qui affirmait que la dialectique peut parfaitement comprendre les contradictions réelles du monde…

Zénon soutient les thèses de Parménide

Rappelons que le but de Zénon était de défendre la conception de Parménide contre ses détracteurs. Et Parménide, lui, défendait l'unité du monde contre tous les dualismes.

Platon attribue à Zénon ces propos :

« Tu n'as pas vu, dit Zénon à Socrate, que mon ouvrage n'a pas de prétention, qu'il n'a pas été composé dans l'intention que tu supposes, et que je ne fais point mystère de ce qu'il renferme, comme si c'était quelque chose d'extraordinaire. Mais tu as bien vu que c'est une défense de Parménide contre ceux qui l'attaquent par des plaisanteries, prétendant que si l'Être est un, il en résulte beaucoup de conséquences ridicules et contradictoires. Mon livre répond aux partisans du multiple : il leur rend la pareille, avec usure, et fait voir qu'il résulte des conséquences encore plus ridicules de l'hypothèse du multiple que de celle de l'unité, si on l'examine attentivement. C'est pour soutenir cette dispute que je l'ai écrit dans ma jeunesse : on me l'a dérobé, et je n'ai pu délibérer s'il fallait le publier ou non. Tu te trompes donc, Socrate, en croyant que je n'ai pas écrit cet ouvrage dans ma jeunesse par amour de la dispute, mais par ambition dans un âge avancé. »

Les philosophies de Zénon et Socrate :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1366

Les prédécesseurs de Parménide voyaient des dieux dans le ciel dont les actes snt censés expliquer ce qui se passe sur la Terre. C'est à ce type de conceptions, qu'il appelle « opinion », que Parménide oppose « la vérité », qui, selon lui, est à la fois scientifique et philosophique (observation et raisonnement).

Maurice Sachot explique que le poème « De la nature » propose en pur « physicien » une théorie générale qui permette à la fois de sauvegarder et de concilier la permanence du monde et le changement non moins permanent de tout ce qui est, problème auquel se heurtaient ses devanciers et contemporains. Il expose dans la première partie du Poème les règles épistémiques auxquelles toute connaissance du réel doit se soumettre pour prétendre à quelque vérité. Ce qui fait de lui le fondateur de l'épistémologie. Dans la seconde partie, l'Éléate présente sa propre conception du monde (sa doxa), en proposant un modèle théorique d'interprétation, qu'il nomme diakosmos, « transmonde », et dont la métaphore clé est la reproduction sexuée. Ce qui fait également de lui le père de la science au sens moderne du mot.

Parménide conçoit, ainsi qu'ils l'avaient fait, l'univers comme sphérique et composé de zones concentriques ; il admet que la sphère intérieure et la sphère extérieure sont formées du même élément. Il défend l'opinion que tout résulte du mélange de deux éléments contraires.

Parménide rejette les dualismes corps/âme, terre/ciel, etc…

Parménide : « On a constitué pour la connaissance deux formes sous deux noms : (c'est une de trop, et c'est en cela que consiste l'erreur) ; on a séparé et opposé les corps, posé et distingué les limites ; d'une part le feu éthérien, la flamme bienfaisante, subtile, légère, partout identique à elle-même, mais différente de la seconde forme ; d'autre part, celle-ci, opposée à la première, nuit obscure, corps dense et lourd. »

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Physique_de_Parm%C3%A9nide

La philosophie de Parménide, c'est la dialectique de l'un et du mutliple

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6562

Parménide, raconté par Platon :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/parmenide.htm

La pensée de Parménide :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parm%C3%A9nide

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3458

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3653

Que voulaient démontrer les paradoxes de Zénon ?

Pourquoi les paradoxes de Zénon sont-ils une réponse aux critiques contre Parménide ? Parce qu'ils démontrent le caractère intrinsèquement et dialectiquement contradictoire du monde réel au-delà de l'apparence de non-contradiction du monde de la pensée et notamment des mathématiques. Ceux qui polémiquaient avec Parménide lui reprochaient d'avoir une pensée contradictoire. Zénon démontre que la contradiction est interne à la réalité.

Proclus dans « Commentaires du Parménide » :

« Il (Zénon) écrivit un livre, dans lequel il montrait de merveilleuse façon, que pour ceux qui supposent la pluralité des choses, il ne s'ensuit pas moins de difficultés que celles dont (lui semblait-il) sont assaillis les partisans de l'unité de l'être. Et en effet il montra qu'une même chose serait semblable et dissemblable, égale et inégale, et qu'il y aurait un anéantissement absolument complet de l'ordre du réel et une confusion incohérente de toutes choses. »

Diogène Laërce rappelle, dans « Vies, doctrines et sentences des philosophes », que Zénon ne se contentait pas de science et de philosophie. Comme Socrate, il fait de la politique :

« Ayant entrepris de renverser le tyran Néarque (d'autres disent Diomédon), il fut arrêté […]. Interrogé sur ses complices et sur les armes qu'il avait fait livrer à Lipara, il cite les noms de tous les amis du tyran, dans l'intention de l'isoler des siens. Ensuite, sous prétexte de révélations confidentielles sur certaines personnes, il mordit cruellement le tyran à l'oreille et ne lâcha prise que blessé mortellement […]. À la fin, il trancha sa propre langue avec ses dents et la lui cracha au visage. »

Avant de chercher le rapport entre la philosophie de Zénon et sa politique, rappelons les thèses fondamentales des paradoxes de Zénon :

1°) On ne peut pas diviser à l'infini

On ne peut pas diviser une matière, un temps ou un espace en une infinité de parties. Donc tout n'est pas divisible. Mais si quelque chose n'est pas divisible, il n'a pas de parties. Tout n'est donc pas constitué de parties. Et cela qu'il s'agisse de parties de la matière, du temps ou de l'espace et même de l'énergie ou de la quantité de mouvement. Il n'y a pas d'infiniment petits.

2°) Le tout et les parties sont inséparables et ne fusionnent pas

Le monde (la matière, le temps et l'espace) n'est donc pas fondé sur des éléments indivisibles mais, quand on les divise, ils ne cessent pas pour autant de faire partie d'un tout. Les éléments sont inséparables de l'ensemble et l'ensemble de ses éléments. Ils se contredisent donc tout en étant unis inélutablement. Le tout n'est finalement ni la somme des parties ni autre chose que constitué par les parties.

3°) La matière et le mouvement sont en contradiction dialectique

Le mouvement d'un objet (considéré comme immobile si on ne lui donne pas d'énergie) n'est pas une contradiction diamétrale ou, sinon, l'objet ne bougera jamais…

4°) Le passage de la quantité à la qualité est un saut et non un passage continu.

5°) Il faut rejeter tous les infinis de la Physique

6°) En observant sans cesse, on perturbe la dynamique.

On ne peut pas mesurer à chaque instant la position d'un objet en mouvement, au risque de figer l'objet.

7°) Espace, temps, matière, mouvement contiennent en eux-mêmes leurs propres contradictions sans quoi l'univers serait impossible… Le paradoxe est irréductible car il est inhérent à la réalité et pas à notre compréhension de celle-ci.

8°) La contradiction entre le ponctuel et le continuum est irrédutible et pourtant ils sont inséparables et indispensables l'un à l'autre dans la réalité. Toute réalité doit donc être un composé des deux. D'où la « complémentarité » onde/corpuscule de la Physique quantique.

Comment la Physique quantique reprend la dialectique de Zénon à sa manière…

Qu'y a-t-il de dialectique dans la Physique quantique ?

Tout d'abord, remarquons que les physiciens ne le savent le plus souvent pas…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

Et pourtant, on retrouve partout la dialectique dans toutes les innovations de la Physique quantique par rapport à la physique dite classique…

Onde et corpuscule, voilà la double image de la matière et de la lumière, ainsi que du vide, double et parfaitement contradictoire, une onde ayant des caractéristiques tout à fait opposées à un corpuscule. Ce couple de contraires est tout à fait inséparable puisque la particule n'est pas tantôt onde tantôt corpuscule mais toujours les deux à la fois quand sa dynamique n'est pas arrêtée par l'observation qui, elle, au contraire, ne peut détecter que l'un des deux. Deux mondes incompatibles et inéluctablement attachés, indispensables l'un à l'autre, voilà bel et bien la dialectique. Et ce n'est pas le seul point à remarquer. On peut en dire autant de l'attraction et de la répulsion, ou encore de la contraction et de l'expansion, de l'électricité positive et négative, de la matière et de l'anti-matière, de la matière et de l'énergie, de la matière et du vide, du virtuel et du réel, etc.

Est-ce que ces opposés ne le sont que pour la forme ? Est-ce que ce choix de dire qu'il s'agit d'une dialectique est bien une constatation scientifique ? Examinons l'attraction entre deux particules. Les deux s'attirent, s'approchent puis arrivent à une distance petite où… elles se repoussent. Examinons l'électricité positive d'une particule. Elle attire une particule d'électricité négative jusqu'à une proximité telle qu'elle la repousse étant négative à ce stade puis, alternativement, ses couches sont positives et négatives alternativement. C'est ce que la Physique quantique appelle « l'écrantage de la charge » par le nuage de couples particule-antiparticule virtuels. Ces couples sont eux-mêmes des manifestations dialectiques de la Physique quantique. En effet, ce sont des opposés qui restent acouplés tant qu'ils existent, c'est-à-dire pendant un très court laps de temps. Les couples de contraires foisonnent dans la Physique quantique. On peut encore citer le couple bosons/fermions et matière/lumière. Deux matières n'ont aucun contact entre elles sans interagir via la lumière. Pourtant matière et lumière sont des opposés comme boson et fermion. L'attraction devrait amener les fermions (matière) à s'écraser les uns sur les autres mais la répulsion de l'énergie (bosons) les en empêche (principe de Pauli). Les bosons et les fermions obéissent à des logiques apparemment diamétralement opposées et pourtant… Pourtant, les fermions ne peuvent communiquer entre eux que via des photons émis et absorbés. Pourtant, les bosons, eux, ont besoin des fermions pour être émis. Et deux fermions peuvent se choquer pour donner fermion et antifermions. Deux fermions qui se choquent peuvent donner deux bosons. Des fermions corrélés deviennent un boson. Etc, etc… Bosons et fermions sont inséparables et interdépendants tout en ne cessant jamais d'être contradictoires… Dialectique, on vous dit !!! Autre manifestation de cette dialectique : la matière se contracte en étoiles, galaxies, amas de galaxies, etc., et elle s'étend (expansion de l'Univers). L'expansion et la contraction sont l'intérieur même du phénomène universel à toutes les échelles. A petite échelle, la gravitation est contraction et le principe de Pauli est répulsion. A grande échelle, l'étoile est un couplage d'attraction et de répulsion. L'attraction a donné une masse suffisante pour créer les conditions des températures et de pression qui lancent les réactions nucléaires et engendrent le flux d'énergie qui, lui, est expansif. D'où l'équilibre momentané de l'étoile (un composé dialectique de contraction et d'expansion). Le temps et l'espace, voilà encore un couple dialectique ! A petite échelle, ce caractère dialectique est parfaitement décrit pas les inégalités d'Heisenberg (appelées aussi principe d'Heisenberg) qui disent que, plus on cherche à renfermer une particule dans un volume restreint, plus elle met d'énergie pour en sortir. Encore la dialectique de la contraction/expansion et de l'attraction/répulsion.

En philosophie des sciences, on en revient toujours à Zénon… mais l'effet Zénon existe-t-il en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2695

Les paradoxes de Zénon, la dialectique de Hegel et la physique quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4371

L'effet Zénon quantique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Z%C3%A9non_quantique

Toutes les affirmations de Zénon sont aujourd'hui parmi les bases fondamentales universellement reconnues de la Physique quantique et de la Philosophie dialectique…

Le possible de la particule quantique est une onde et l'actuel est un corpuscule. Dans la réalité, les deux coexistent contradictoirement et inséparablement.

L'expérience des fentes de Young en est l'une des éclatantes manifestations.

Zénon n'avait pas anticipé le vide quantique mais il avait perçu l'impossibilité d'un monde matériel tel que le bon sens nous le décrit. Le commun des mortels peut affirmer : « mais oui, Achille dépasse la tortue », « mais oui, un tas de construit progressivement », « mais oui, la flèche atteint sa cible », etc. Pourtant, Zénon a raison, avec une vision continuiste, figée, non contradictoire de la réalité, c'est impossible…

Mais oui, la particule élémentaire passe par une seule fente. On le sait en observant son passage. Pourtant, elle passe par les deux fentes. On le sait parce que sa probabilité de présence, si on n'effectue pas de mesure à la sortie d'une fente, nous le dit. Et la particule est élémentaire cependant, au sens insécable. La particule est un exemple parfait des thèses de Zénon : insécable mais fondée sur une quantité d'autres particules (les couples éphémères de particules et anti-particules du vide quantique qui fondent le nuage de polarisation de la particule).

Oui, une particule est bien située en un point mais en même temps étendue dans un espace (celui du nuage). Mais elle ne voyage pas d'un point à un autre infiniment proche. Elle saute en un point éloigné. Puis elle recommence. Le point « suivant » n'est pas dans la continuité du précédent à la manière de deux nombres qui se suivent, qu'ils soient entiers ou rationnels. Il n'y a pas de trajectoire de la particule élémentaire. Et le saut semble purement aléatoire. On va voir qu'il ne l'est pas en réalité. Mais il est probabiliste et c'est la probabilité qui obéit à une loi quantique.
La particule matérielle (site réelle) n'existe pas seule, elle se déplace en étant sans cesse entourée de ce nuage (appelé nuage de polarisation) constitué de couples de particules et d'antiparticules dites virtuelles et qui existent bel et bien. Ces couples s'organisent de manière qu'une particue chargée soit entourée de corpuscules virtuels formant des couches chargées alternativement positives et négatives qui écrantent la charge de la particule de masse. La particule a une masse qui est portée par l'énergie d'un boson de Higgs qui saut d'une particule virtuelle à une autre. C'est pour cela que la propriété de « particule réelle) peut être portée par n'importe laquelle des particules virtuelles du nuage. D'où le fait qu'il devient ainsi un « nuage de probabilité de présence ». C'est aussi ainsi que la particule, bien que ponctuelle, peut occuper tout un espace sans pour autant occuper tous les points de l'espace… Voilà l'origine réelle des propriétés philosophiques soupçonnées et démontrées de manière géniale par Zénon il y a 2500 ans…

Eh oui ! Zénon a raison ! Il n'existe pas de particule ni d'objet matériel au repos et qu'on met en mouvement. Le mouvement est inhérent à la matière. Ensuite, il a raison : il n'existe pas de particule qui soit en un seul point mais toutes les particules et les composés d'un petit nombre d'entre elles sont dans un nombre important de points constituant un nuage. La particule ne passe pas d'un point à un autre. C'est le nuage de points qui se déplace. Les trajectoires continues n'existent pas. Il n'existe pas davantage de temps et d'espace continus. Les infiniment petits, si pratiques en mathématiques, n'ont pas de réalité physique. La dichotomie à l'infini n'est pas possible. Encore bravo Zénon !

Conclusion : les paradoxes de Zénon font la démonstration par le raisonnement que le monde est contradictoire de manière dialectique, que la négation est interne à la réalité et que c'est elle qui entraine la dynamique, la contradiction réelle étant le moteur de la nature.

Trous noirs et dialectique de l'expansion et de la contraction de la matière

Robert Paris — 2026-02-20T23:10:00Z

Qu'est-ce qu'un trou noir et quel est son importance pour comprendre la répartition de la matière dans l'Univers ?

Oui, la répartition de la matière dans l'Univers pose une question cruciale : comment se fait-il qu'il y ait d'une part d'immenses zones en forme de bulles dans lesquelles la matière à une densité infime et qui n'ont cessé de s'agrandir et d'autre part des zones de matière assez dense (par exemple les étoiles et galaxies) et même des zones où la densité est énorme et dont certaines ne cessent de croitre en quantité de matière et qu'on appelle des « trous noirs ». Le terme ne signifie nullement qu'ils soient vides de matière (et de lumière), bien au contraire, mais ils sont ultra-concentrés et, du coup, leur gravitation est si forte qu'elle ne laisse pas la lumière sortir (d'où le terme « noir »).

Les étoiles et galaxies ne retiennent pas la lumière et leur émission d'énergie est ce qui stabilise la structure matérielle, en équilibre dynamique entre attraction gravitationnelle et expansion de l'énergie rayonnée. Ce rayonnement stellaire combat l'effondrement gravitationnel. Jusqu'au moment où l'énergie rayonnée n'est plus suffisante et que l'étoile « meurt ».

Ces deux forces, expansion et contraction, l'une centrifuge et l'autre centripète, qui se combattent sans cesse, même si elles s'équilibrent dynamiquement pendant des durées considérables se retrouvent partout à toutes les échelles de l'Univers, de la plus grande à la plus petite. Elle existe aux fondements quantiques de la matière puisque ce que l'on appelle « la particule élémentaire » est à la fois étendue dans l'espace (le « nuage de probabilité de présence ») et ponctuelle (la particule de masse qui est dite « réelle »). On l'a appelée la complémentarité entre onde et corpuscule et par laquelle une onde est toujours reliée à un corpuscule et inversement alors que les caractéristiques d'une onde et d'un corpuscule apparaissent complètement opposés. Ils le sont mais pas diamétralement : de manière dialectique. Le caractère expansif de l'énergie et le caractère contractant de la gravitation (la masse se concentre) sont là dès la toute petite échelle et nous les rencontrons aux plus grandes échelles de l'Univers (bulles de vide de amas d'amas de galaxies).

Cette contradiction dialectique (deux forces opposées qui ne peuvent pas être séparées, ni l'une d'entre elles supprimée, et qui se combattent sans cesse, produisant des sauts qualitatifs, des changements brutaux de structures) est impossible à effacer. C'est un des points qui a rendu la physique quantique aussi renversante pour tous ceux qui ne connaissent pas la dialectique.

Il faut remarquer que le même type de phénomène, une force expansive combattant la contraction gravitationnelle, se produit aussi dans les structures matérielles plus grandes que la particule. Ainsi, l'atome ne s'effondre pas sur lui-même, la molécule non plus et deux molécules liées entre elles ne s'écrasent pas l'une sur l'autre.

Il y a partout des forces expansives qui combattent la contraction de la matière. A petite distance, deux particules, deux atomes de toutes tailles, se repoussent, même quand ils s'attirent à plus grande distance. On dit que la matière atomique et moléculaire ne s'effondre pas gravitationnellement. Le caractère contractif de la masse se voit opposé le caractère expansif de l'énergie. Et toute matière comme toute lumière est une dialectique expansion/contraction.

Cependant, cet équilibre n'est pas éternel et, dès qu'il n'est plus réalisé, la structure change brutalement et se transforme dans une autre qui est un nouvel affrontement dialectique mais sur ces bases nouvelles.

C'est ce qui se produit avec l'étoile qui meurt. Dès que l'énergie nucléaire produite par l'étoile n'est plus suffisante pour compenser l'effondrement gravitationnel, la masse de l'étoile se contracte brutalement et elle se transforme soit en naine blanche, soit en étoile à neutrons soit en trou noir, ce dernier n'ayant lieu que pour des étoiles de masse importante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effondrement_gravitationnel

La théorie de ce phénomène (appelée « rayon de Schwarzschild ») est ancienne (elle date de 1915) et ce n'est pas une découverte renversante pour la Physique théorique, contrairement aux problèmes posés par la « matière noire » et l'« énergie noire ». C'est même une confirmation de ce que prévoyait la théorie de la relativité d'Einstein.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_de_Schwarzschild

Le trou noir décrit quoi ? Un état de la matière ? Un état de l'espace-temps ? Un état de l'énergie ? Un état de la science actuelle ? (le noir est grand non seulement parce qu'on ne reçoit pas de lumière mais parce qu'on ne sait rien de ce qui se passe à l'intérieur, quelle matière, quels états, quelle physique ?).

Pas si facile de répondre à ces questions !!!

Une nouvelle scientifique étonnante : une « photo » de trou noir, et même la première. Historique !

Comment faire une photo puisque le nom même de trou noir provient du fait que la lumière visible n'en sort pas, ne risquant donc pas d'impressionner les pellicules !!!

Alors, si ce n'est pas une photo en lumière visible, qu'est-ce que l'image du trou noir qui a été présentée en grande pompe aux scientifiques et au grand public. Il s'agit effectivement d'une image mais pas dans les longueurs d'ondes de la lumière visible : en ondes centimétriques !

Puis il y a eu une vraie photo…

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/univers/voici-la-premiere-veritable-image-d-un-trou-noir_132887

https://lejournal.cnrs.fr/articles/voici-la-toute-premiere-image-dun-trou-noir

https://astronomie-pratique.com/premiere-image-trou-noir/

Puis deux trous noirs ensemble…

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-cest-historique-deux-trous-noirs-viennent-etre-photographies-ensemble-premiere-fois-w2t8-130496/

D'autre part, il ne faut pas croire que ce soit une information réellement étonnante : les scientifiques ont d'autres preuves depuis belle lurette de l'existence réelle des trous noirs.

Mais commençons à préciser ce qu'est un « trou noir » car l'expression est extrêmement malencontreuse et mal adaptée. Ce n'est pas de la matière qui serait de « couleur » noire, ce n'est absolument pas un trou dans la matière, ni un trou pour la matière, ni un trou de rien du tout, pas même un trou de l'espace ni un trou dans l'énergie.

Non, le « trou noir », c'est seulement un des plus grands objets de l'Univers après l'étoile et l'amas d'étoiles, un objet très dense pour sa taille. Il est l'objet le plus dense d'une galaxie et se place souvent au centre de celle-ci. Il joue un rôle clef dans la dynamique de la galaxie.

Les étoiles ne sont pas toutes de même taille, de même masse, ni de même densité. De ce point de vue, le trou noir est un extrêmement grand.

Si les caractéristiques sont la grande taille, la grande masse et la grande densité, pourquoi l'appelle-t-on « trou » et pourquoi « noir » ?

La raison provient de la relativité générale d'Einstein. En effet, les masses courbent les trajectoires des photons lumineux. En effet, les masses courbent l'espace-temps et les photons ne se déplacent pas en ligne droite mais le long des lignes de l'espace-temps. Plus une étoile est massive, plus elle courbe l'espace-temps et plus les photons qui passent à proximité sont détournés d'un parcours rectiligne.

Le cas du trou noir est extrême : la courbure est tellement importante que la lumière (et la matière) qui passe à proximité est entraînée vers le centre et n'en sort pas.

Cela explique que l'on pensait n'avoir jamais d'image d'un trou noir. Mais cela ne signifie pas qu'on ne « voyait » pas de preuve de leur présence. Bien au contraire. Les preuves ne sont pas dans le visible mais dans la dynamique des masses. Celle de la galaxie ne peut s'expliquer que par la présence d'une masse énorme au centre et qui serait extraordinairement dense…

Ce n'est pas une seule photo : l'actualité des trous noirs est trépidante…

https://www.futura-sciences.com/sciences/espace/univers/trou-noir/actualites/

On ne peut que difficilement observer directement, de manière visuelle, les trous noirs puisqu'ils n'émettent pas de lumière mais on peut les situer par d'autres types d'observations scientifiques. Et on sait maintenant qu'ils existent.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Observation_et_d%C3%A9tection_des_trous_noirs

Comment étudier les trous noirs ?

https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/pourquoi-et-comment-etudie-t-les-trous-noirs

Comment on a mesuré la collision de deux trous noirs !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3973

Observer les trous noirs…

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-univers-a-portee-de-main/observer-les-trous-noirs-6784867
https://u-paris.fr/on-peut-enfin-voir-le-trou-noir-au-centre-de-notre-galaxie-et-cest-un-exploit/

https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/une-technique-innovante-pour-debusquer-les-trous-noirs-65994.html

Comprendre l'invisible…

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/big-bang/big-bang-du-samedi-06-decembre-2025-7295491

Reste à comprendre où ils sont et surtout ce qu'ils font et quel rôle cela joue dans la structure globale de l'Univers.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

A partir de là, on passe au domaine des propositions théoriques qui peuvent, par de nouvelles découvertes, être contredites demain mais qui sont indispensables pour avancer car la science n'est pas faite que d'observations et de calculs mais aussi de raisonnements et même de philosophie.

Et tout d'abord, ce rôle des trous noirs semble être celui d'un constructeur de galaxies et d'étoiles.

L'existence même de ces structures massives au sein de l'univers primitif est, en effet, loin d'être complètement comprise par la théorie et les trous noirs pourraient donner une nouvelle interprétation de la formation de ces structures matérielles concentrées.

En tout cas, on a remarqué des trous noirs au centre des galaxies. Est-ce qu'ils ont préexisté ou pas, telle est la question qui se pose ensuite.

https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/trous-noirs-ou-galaxies-quest-ce-qui-est-arrive-en-premier

La science actuellement ne peut que répondre : trous noirs et galaxies coexistent aux périodes qu'on peut observer.

Si les trous noirs ont préexisté, alors ils sont les bâtisseurs des structures matérielles que nous observons. Et c'est tout à fait possible. Un trou noir peut concentrer la matière autour de lui. Il peut aussi expulser de la matière concentrée et former des étoiles.

https://observatoiredeparis.psl.eu/decouverte-inattendue-d-un.html

Publiée dans la revue The Astrophysical Journal Letters par une équipe de l'Université du Colorado à Boulder et de l'Université Johns Hopkins, l'étude présente des résultats indiquant que les trous noirs pourraient avoir existé bien avant ce que les théories actuelles suggèrent, jouant un rôle crucial non seulement dans le « quenching » au sein des galaxies, mais aussi dans la stimulation de la formation stellaire dans les galaxies primitives. Le « quenching » est le processus par lequel la formation de nouvelles étoiles dans une galaxie est ralentie ou complètement arrêtée. Ces découvertes vont jusqu'à secouer les paradigmes établis sur la séquence des événements cosmiques majeurs suivant le Big Bang.

Mitchell Begelman et Joseph Silk, deux des auteurs principaux de l'étude, remettent en cause l'ordre établi de la cosmogonie en suggérant que les trous noirs ne sont pas simplement le produit final de l'évolution des étoiles, mais existaient de manière concomitante dès les premières phases de l'univers. Cette hypothèse marque un tournant dans notre compréhension de la structure cosmique, plaçant ces entités mystérieuses au centre de la dynamique de formation galactique.

https://trustmyscience.com/trou-noir-role-formation-stellaire-galaxie-primitive/

Ces trous noirs qui auraient formé les galaxies sont appelés « trous noirs supermassifs ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir_supermassif

On observe couramment deux sortes de trous noirs sont très fréquemment en astronomie. La première catégorie est celle des « trous noirs de masse stellaire ». Ils sont le résultat de l'explosion en fin de vie d'une étoile massive en supernova. La deuxième catégorie sont les « trous noirs supermassifs », d'un million à plusieurs milliards de masses solaires. Ces trous noirs existent dans le noyau de la plupart des galaxies, ils se sont formés et ont accru leur masse en symbiose avec la formation de leur galaxie hôte.

https://www.ac-sciences-lettres-montpellier.fr/academie_edition/fichiers_conf/COMBES-2021.pdf

Mais il y en a d'autres… Et c'est là que cela se corse…

Il y aurait aussi les micro-trous noirs dits encore « trous noirs quantiques »… Ces trous noirs là avoisineraient la masse de Planck, c'est-à-dire la masse minimale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Micro-trou_noir

La masse de Planck (environ 2 kgs) est la plus grosse masse possible pour une particule ponctuelle. C'est donc la matière la plus petite dans le mode extrêmement condensé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_de_Planck

Et ce n'est pas tout, il y a encore l'hypothèse probable des « trous noirs primordiaux »… Ils auraient été formés dans l'univers des débuts, si tant est que cela signifie quelque chose… Puisqu'ils n'ont pas été formés à partir d'étoiles, leur masse peut être significativement plus faible que celle d'une étoile. Et ils pourraient résoudre une partie des grands problèmes qui se posent à l'astrophysique, celle dite de la « matière noire »…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir_primordial

https://trustmyscience.com/matiere-noire-constituee-trous-noirs-primordiaux-multivers/

https://trustmyscience.com/decouverte-lien-trous-noirs-matiere-noire-resoudre-probleme-parsec-final/

Il y aurait aussi les « trous noirs chevelus »… Prévus théoriquement, ils restent à observer…

https://theconversation.com/decouverte-theorique-dun-nouveau-type-de-trous-noirs-ils-sont-chevelus-et-entoures-danneaux-de-particules-elementaires-244756

Il y aurait peut-être aussi des trous noirs microscopiques ! Il y en aurait même partout autour de nous…

https://www.numerama.com/sciences/2089291-et-si-nous-etions-entoures-de-milliers-de-trous-noirs-microscopiques.html

Tout cela reste à vérifier mais, en tout cas, les mini trous noirs (comme les trous noirs supermassifs) existeraient bel et bien !

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/trou-noir-mini-trous-noirs-existeraient-bel-bien-78207/

Les trous noirs iraient ainsi de l'extrêmement petit à l'extrêmement grand. Ils auraient des dynamiques très diverses et joueraient des rôles aussi variables qu'importants dans la dynamique de l'Univers.

https://www.pourlascience.fr/sd/astronomie/les-trous-noirs-defient-la-physique-6724.php

La formation de l'Univers aurait dispersé dans l'espace des micro trous noirs d'une masse d'environ un milliards de tonnes et de la taille d'un proton ainsi que des trous noirs plus massifs et de la taille d'une montagne. Des trous noirs aussi massifs que dix millions de masses solaires pourraient également résider au centre des galaxies, ce qui expliquerait l'intense énergie émise par les radiogalaxies et les quasars.

Mais comment expliquer la formation si rapide, si tôt dans l'évolution stellaire, de ces trous noirs supermassifs ?

Parmi les grandes énigmes de l'astronomie, une question restait entière. Comment les trous noirs supermassifs ont-ils pu apparaître aussi rapidement après le Big Bang ? Certains de ces géants atteignent déjà plusieurs milliards de masses solaires. Et cela, moins d'un milliard d'années après l'origine de l'Univers. Une nouvelle hypothèse, renforcée par les dernières images du télescope spatial James Webb, apporte un début de réponse inattendu.

https://www.phonandroid.com/ce-nouveau-scenario-explique-la-naissance-des-premiers-trous-noirs-de-lunivers.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking#Les_mini_trous_noirs

En astrophysique, un trou noir est souvent décrit comme un objet engloutissant tout sur son passage, mais les trous noirs microscopiques, par exemple ceux susceptibles d'être créés au LHC, ne partageraient pas cette propriété.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_collisionneur_de_hadrons

L'expression « trou noir » n'indique que la compression extrême de la matière qui va jusqu'à empêcher la lumière elle-même de sortir de ce puit gravitationnel. Cela inclue donc une très grande quantité d'objets de nature très diverses et qui ne sont pas tous des grands monstres prêts à tout avaler sur leur passage !

Y a-t-il un seuil d'un paramètre mesurable qui permette de dire qu'il y aura nécessairement une formation de trou noir au passage de ce seuil ? On penserait ainsi à la densité de matière ou à la quantité de matière concentrée dans une zone petite, ou encore à la masse de la zone…

En fait, il n'y a pas de seuil de densité ni de masse totale nécessaire de l'objet céleste en question pour qu'il devienne brutalement un trou noir. Comme on l'a vu, il existe des « trous noirs » de taille, de masse, de densité très divers et qui donnent des résultats de type extrêmement différents les uns des autres tout en obéissant tous à la même logique du trou noir, c'est-à-dire du rayon de Schwarschild. Le seuil est le suivant : pour former un trou noir, il faut compresser une masse dans un volume inférieur à celui d'une boule de rayon de Schwarzschild. Ça ne correspond en fait à aucune densité fixe puisque le rayon en question dépend : il est proportionnel à la masse de l'objet. Plus l'objet de base est massif, plus le rayon en question est grand et plus un trou noir peut apparaitre dans une zone grande. Les trous noirs supermassifs nécessitent des masses importantes concentrées alors que les petits trous noirs peuvent ne concentrer que des masses relativement petites. En fait, plus vous avez de masse, moins vous avez besoin d'une densité moyenne élevée pour compresser quelque chose d'assez petit pour qu'il forme un trou noir. Si vous doublez la masse d'un objet, vous doublez son rayon de Schwarzschild, et il en ressort que vous n'avez alors besoin que de 1/4 de la densité.

Rayon de Schwarzschild = deux fois la constante gravitationnelle G fois la masse de l'objet divisé par le carré de la vitesse de la lumière.

Cela veut dire que la Tour Eiffel ( 7300 tonnes) devrait être compressée dans un rayon de 1.09×10-20 mètre pour devenir un trou noir, toute la Terre devrait être compressée à 0.00887 mètre (environ un tiers de pouce) pour faire un trou noir, et si tu voulais compresser toute la Voie lactée en un trou noir, tu devrais tout faire tenir dans un rayon de 4.426x1015 mètres !

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/vp0tcz/whats_the_minimum_density_needed_to_form_a_black/?tl=fr

Voyons ce que cela signifie pour la formation pouvant donner naissance à un trou noir supermassif…

A la fin de sa vie, une étoile s'éteint et s'effondre sur elle-même : en quelques minutes, la gravité compacte sa matière en une sphère de plus en plus dense, jusqu'à une limite qui ne dépend que de la masse de l'étoile :

• si l'étoile résiduelle pèse moins de 1.4 x la masse du Soleil, elle devient une naine blanche : ses atomes (pratiquement que du carbone) sont serrés les uns contre les autres au maximum permis par la physique. Un jour, le Soleil deviendra une naine blanche approximativement de la taille de la Terre, et sa densité sera d'environ 1 tonne / cm3.

• si l'étoile résiduelle pèse plus de 1.4 masses solaires au stade précédent, la gravité écrase ses atomes, et les protons des noyaux deviennent des neutrons quand les électrons coincés les touchent : il ne reste qu'une boule de neutrons incroyablement serrés les uns contre les autres, de 20 à 40 kilomètres de diamètre seulement, et d'une densité d'un milliard de tonnes / cm3. C'est vraiment dense, une étoile à neutrons.

• s'il y a plus de 3.3 masses solaires résiduelles de neutrons (il faut une étoile initiale d'environ 10 masses solaires), la gravité écrabouille les neutrons, en fait de la purée de quarks comprimée, qui s'effondre jusqu'à former un trou noir.

https://drgoulu.com/2008/06/20/la-densite-des-trous-noirs/

Une grosse étoile peut donner un trou noir si elle a une masse plus de dix fois celle de notre Soleil avec une densité d'environ vingt millions de tonnes par centimètres cube !

Mais les trous noirs ne sont pas nécessairement les zones les plus denses de l'Univers. Les étoiles à neutrons peuvent être plus denses qu'un trou noir…

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/vpxsx9/what_is_denser_a_black_hole_or_a_neutrons_star/?tl=fr

Il y a déjà toute une série de types de trous noirs qui ont réellement été observés…

https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-trous-noirs-nouveaux-sont-arrives

Et il est fort probable que les autres vont l'être aussi et que certains seront créés également en laboratoire…

Cela représente un changement radical de notre perception de l'Univers et de sa formation… Il ne faut pas que nos raisonnements et notre philosophie restent en retrait sur ces découvertes récentes. Nous devons inclure ces faits nouveaux dans notre vision de la physique de la matière, de la lumière et du vide, tous quantiques bien entendu.

Bien des gens nous dirons : « On ne peut pas. Il n'y a pas moyen, pour le moment, d'inclure la relativité dans un raisonnement quantique, ni la physique quantique dans un raisonnement relativiste. »

C'est vrai que c'est difficile mais c'est aussi incontournable.

C'est là qu'une philosophie dialectique est indispensable de même qu'elle l'est pour comprendre la physique quantique toute seule en dehors même de l'astrophysique.

C'est incontournable parce que la physique des particules est omniprésente en astrophysique, qu'il s'agisse d'étoiles, de galaxies, de matière et de lumière, etc.. ;

Les lois de la matière existent à toutes les échelles, du monde quantique (et même sous-quantique) au monde macroscopique et à l'astrophysique. Il n'y a pas moyen de passer par-dessus la quantique en raisonnant sur la relativité.

Les trous noirs résultant autant de la gravitation (et donc de la relativité) que des lois de l'électromagnétisme quantique. C'est marier l'eau et le feu. Certes, mais c'est déjà ce que l'on fait couramment en Physique avec la prétendue « complémentarité » de l'onde et du corpuscule, de la masse et de l'énergie, de la particule ponctuelle et étendue dans l'espace, etc. C'est ce que l'on appelle des contraires dynamiques, comme la contraction et l'expansion (qu'il s'agisse d'un seul objet ou de l'Univers entier).

Rappelons ces exemples de la dialectique de la matière quantique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3895

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5451

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4406

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4043

Pourquoi la matière s'organise spontanément et de manière stable ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3793

L'Univers est structuré à toutes les échelles depuis les éléments microscopiques que sont les particules élémentaires et les noyaux des atomes jusqu'aux astres de dimension « astronomiques » que sont les étoiles, les galaxies et leurs amas…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article658

Faut-il parler de dialectique de la matière ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2710

Ordre et désordre, une question dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1695

La matière : dialectique de l'ordre et du désordre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2960

La physique n'est pas seulement un calcul mais une pensée, et même une pensée matérialiste dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4174

Comment la contradiction dialectique contraction/expansion, étendu/ponctuel, onde/corpuscule fonde la Physique quantique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article882

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4287

Pourquoi le vide quantique est la base de toute formation et de toute compréhension de la matière ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4372

Les contradictions des quanta

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article36

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article44

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8013

Une hypothèse sur l'origine quantique virtuelle de la gravitation entre particules de masse inerte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2632

L'expansion de l'Univers, une preuve de la dialectique matière/espace-temps

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4557

Il existe des zones de matière très dense comme les amas ; les galaxies, les étoiles et, plus encore, comme les étoiles à neutrons ou les trous noirs mais aussi des zones de l'espace de matière très peu denses comme les immenses bulles de vide…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article441

La discontinuité de l'espace-temps : une solution pour unifier physique quantique et relativité générale ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8182

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7635

Comment résoudre la question de la « catastrophe du vide », c'est-à-dire de la densité de l'énergie du vide quantique bien trop grande pour être compatible avec la relativité (constante cosmologique) ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6728

Qu'on le veuille ou pas, tout l'univers matériel est nécessairement… quantique, matérialiste et dialectique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4900

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7520

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3835

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3861

Ce que l'on pensait il y a peu de temps sur la naissance des étoiles et galaxies et qui est remis en cause…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4411

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4396

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4416

Vide quantique et relativité d'Einstein sont-ils contradictoires ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5176

Expansion de l'énergie et contraction de la masse, contradiction fondamentale…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5108

En physique, l'action et la réaction se combattent mais aucune ne l'emporte définitvement. Sinon, toute dynamique mènerait rapidement à l'immobilité. Par exemple, au sein de la matière à toutes les échelles, il y a toujours une contradiction entre attraction et répulsion mais aucune ne l'emporte définitivement. Sinon, la matière s'éparpillerait ou s'agglutinerait. L'atome se dissocierait ou s'écraserait sur lui-même.

Les contradictions se constatent dans tous les domaines. Contrairement à ce que croit le bon sens ou à ce que défend la logique formelle, elles ne sont pas synonymes d'erreur. Par exemple, en physique, la dualité onde/corpuscule qui suppose qu'un phénomène est à la fois ponctuel et non-localisé contient une contradiction interne. Ces deux qualités absolument incompatibles coexistent en permanence jusqu'à ce que l'observateur effectue une mesure.

Au sens dialectique, employé ici, la contradiction est une opposition (qui peut exister au sein de la réalité) qui ne mène pas à la destruction des deux éléments contradictoires. En fait, la dialectique suppose que chaque élément contient en son sein la contradiction : deux principes opposés mais qui se sont combinés. Ainsi, les électricités opposées se combinent pour donner les atomes, les molécules, etc... Les deux éléments opposés ne se détruisent pas car ils n'entrent pas en contact. Si le contact matière/matière pouvait avoir lieu, toute la matière s'écraserait sur elle-même. L'électricité empêche cette catastrophe par répulsion d'électricités de même signe. Toutes les interactions physiques contiennent ce type de contradictions. L'expansion repousse les effets de la gravitation mais, en même temps gravitation entraîne expansion et inversement. A toutes les échelles, les effets attractifs et répulsifs se succèdent et se compensent sans cesse. Dans le positif, il y a du négatif et inversement. Le positif se change en négatif et inversement. Positif et négatif se combinent puis l'unité se dissocie à nouveau. Une particule chargée positivement est entourée d'un nuage négatif lui-même entouré d'un nuage positif, etc… Cela explique que l'attraction à longue distance soit compensée par une répulsion à distance courte. Par exemple, gravitation et électromagnétisme contrebalancent la pression du vide de même qu'électromagnétisme et gravitation se compensent mutuellement.

L'un des exemples clés de la physique quantique, celui des expériences de Young, l'illustre parfaitement. Cette expérience montre que lumière plus lumière peut donner de l'obscurité. Cela signifie que la lumière n'est pas simplement un principe positif et additif. De même, les chocs de particules démontrent que particule plus particule peut donner destruction de toute matière et production de lumière. Cela signifie que la matière n'est pas un principe positif indestructible mais une structure qui contient ses propres contradictions.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article567

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article572

CONCLUSIONS PROVISOIRES

En astrophysique, les thèses sont forcément provisoires vu que le champ d'observation ne cesse d'augmenter…

Mais, comme nous l'avons déjà dit, il faut que nos raisonnements et notre philosophie ne soient pas débordés par nos observations et calculs. Il faut continuer à réfléchir et émettre des hypothèses pour avancer…

Comme on l'a vu, c'est toute la formation du monde que les trous noirs de toutes sortes et de tous niveaux pourraient expliquer.

Expliquer que l'Univers ne soit pas uniformément réparti en matière mais, au contraire, forme des zones ultra denses et d'autres très peu denses. Expliquer que la dynamique de l'univers, autant que celle de l'étoile ou de la particule, est le produit d'une contradiction dialectique réelle entre les tendances fondamentales de la matière : l'expansion de l'énergie et la contraction de la masse…

Expliquer qu'un Univers en expansion continue cependant régionalement à contracter la matière…

Expliquer aussi que les galaxies, les étoiles, les particules et atomes soient stables pendant un grand laps de temps…

Expliquer que, brutalement, des structures nouvelles apparaissent lors d'un rupture d'équilibre entre expansion et contraction…

Quand la matière, à toute échelle, émet de la lumière, c'est l'expression du mécanisme à l'équilibre instable de cette matière, qu'il s'agisse d'un atome ou d'une étoile. Quand elle cesse de le faire, c'est que cet équilibre dynamique a été rompu, que l'expansion de l'énergie ne compense plus la contraction gravitationnelle.

Ce type de situations peut se retrouver à toutes les échelles et a pu ne pas être remarqué non plus car les produits de ces effondrements n'émettent plus de rayonnement.

Nous sommes sans doute environnés d'une quantité innombrable de trous noirs sans que cela signifie nécessairement que l'un d'eux risque de nous dévorer…

Le trou noir n'est pas situé en dehors du monde matériel, ni un danger pour lui. Il n'est que l'une des formes possibles de celui-ci, un état extrême.

Comme les autres états de la matière, l'état trou noir n'est probablement pas éternel, il a ses limites, ses seuils, ses transitions de phase.

Un trou noir super massif en phase terminale, parce que ses capacités d'absorption de matière ont atteint leurs limites, produirait quoi ? Il exploserait, expulsant quantité de galaxies et même d'amas de galaxies ? Il produirait au passage une grande quantité d'autres types de trous noirs plus petits ? Il produirait un type de « Big Bang » ?

Y aurait-il eu dans le passé non pas un seul « Big bang » mais une quantité de ceux-ci dispersés dans toutes les directions de l'espace ? Ce qui expliquerait au passage qu'il n'y aurait aucun centre de l'Univers ?

La matière noire et l'énergie noire seraient-ils les résidus de ces explosions des trous noirs supermassifs ?

https://trustmyscience.com/trous-noirs-supemassifs-source-energie-noire/

https://www.lesnumeriques.com/astronomie-conquete-spatiale/la-piste-des-trous-noirs-quasi-extremaux-pour-resoudre-matiere-noir-et-neutrinos-les-plus-energetiques-n250991.html

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/matiere-noire-la-piste-des-trous-noirs-10075.php

https://amphisciences.ouest-france.fr/2025/12/lincroyable-theorie-qui-pourrait-enfin-expliquer-ou-va-la-matiere-avalee-par-les-trous-noirs/

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/trou-noir-trous-noirs-supermassifs-sont-ils-nes-grace-matiere-noire-pendant-big-bang-62258/

https://www.liberation.fr/sciences/espace/lenergie-noire-qui-fait-gonfler-lunivers-trouve-t-elle-sa-source-dans-les-trous-noirs-20230222_RYUZRWZ7MNFNXCXBJUAQ5R7NDI/

https://www.quebecscience.qc.ca/espace/energie-noire-tapie-trous-noirs/

La matière condensée se disperse, la matière dispersée se condense, les états de la matière sont pleins de contradictions dynamiques et sont très loin des « choses inertes » que l'on imaginait…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8533

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4047

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5783

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2028

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7439

Plus que jamais, il faut renoncer au « je ne crois que ce que je vois » puisque les trous noirs qui seraient centraux dans la dynamique de l'Univers, on ne les voit pas !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4994

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7312

DEUX CONCLUSIONS

Une leçon essentielle : la matière est elle-même intrinsèquement dialectique !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3698

La contradiction dialectique fondamentale de la matière/lumière réside dans… le vide quantique !
https://www.matierevolution.org/spip.php?article7828

L'astrophysique est toujours en révolution…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3698

Seul un choc peut transformer qualitativement le monde

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-01-31T23:58:00Z

Les nouvelles structures ne naissent pas dans la continuité des anciennes, pas plus dans la nature que dans la société…

Il faut un choc pour construire une nouvelle espèce vivante, un nouveau genre, une nouvelle famille, un nouvel ordre, une nouvelle classe, un nouveau phylum (embranchement), un nouveau règne d'êtres vivants.

Il faut un choc pour bâtir de nouvelles formes de la propriété.

Il faut un choc pour bâtir un nouveau mode de production et c'est toujours un saut qualitatif brutal.

Il faut un choc pour bâtir une nouvelle forme d'habitat (nomadisme, sédentarité en villages, en villes).

Il faut un choc pour bâtir des classes sociales d'un type nouveau.

Il faut un choc pour bâtir l'Etat dans la société qui ne le connaissait pas, puis des Etats de type nouveau.

Et c'est toujours un saut qualitatif brutal, même si certains éléments nécessitent une progression graduelle. L'évolution mène à un seuil où il y a besoin d'un saut que l'on ne franchit pas sans un choc.

Ainsi, on ne trouve pas du tout des structures intermédiaires en quantité ni en nombre infini comme le nécessiterait une continuité historique.

Par exemple, il n'y a pas de structure intermédiaire entre la matière éphémère du vide dites « virtuelles » et celle des particules dites élémentaires appelées matières « réelles ». Il n'y a pas de structures intermédiaires entre la sédentarité et le village ni entre le village et la ville. Il n'y a pas de structures intermédiaires entre la société des cueilleurs et celle des cultivateurs. On ne trouve pas non plus de structure intermédiaire entre la vie sans cellule et la cellule. On ne trouve pas une quantité et encore moins une infinité (que nécessiterait la continuité) de structures intermédiaires entre une espèce et une autre. Rien par exemple entre l'homme et les singes ni des espèces de singes entre eux. Donc il faut en conclure que le mode de transformation n'opère nullement sur le mode de la transformation graduelle et continue. Pas plus qu'il n'y quantité de stades intermédiaires entre la vie et la mort. Le changement est brutal même entre les générations !

L'histoire évolutive ne peut être retracée qu'en indiquant des bonds. Voici par exemple l'évolution de la Terre :

• −4,54 milliards d'années : formation de la Terre.
• −4,51 milliards d'années : formation de la Lune.
• −4,4 milliards d'années : formation de l'hydrosphère et de la croûte terrestre[1].
• −3,8 milliards d'années : premières cellules procaryotes dont on ait des fossiles, alors que la température de surface est comprise entre 40 et 80 °C[2],[3].
• −3,7 à −3,45 milliards d'années (absence de consensus scientifique) : apparition des premiers stromatolithes et de la photosynthèse anoxygénique[4],[5],[6].
• −2,45 milliards d'années : apparition de la photosynthèse oxygénique.
• −2,4 milliards d'années : Grande Oxydation et début de la glaciation huronienne.
• −2,2 milliards d'années : transition procaryote-eucaryote (apparition des Grypania).
• −2,1 milliards d'années : apparition des premiers organismes multicellulaires (Gabonionta)[7].
• −1,6 milliard d'années : apparition des premiers eucaryotes multicellulaires (Qingshania magnifica)[8].
• −1,5 milliard d'années : apparition de la sexualité[9].
• −575 millions d'années : explosion de l'Édiacarien.
• −500 millions d'années : apparition des chordés.
• −480 millions d'années : apparition des plantes terrestres.
• −445 millions d'années : extinction Ordovicien-Silurien.
• −400 millions d'années : apparition des insectes, des graines et des sarcoptérygiens (poumons).
• −370 millions d'années : extinction du Dévonien.
• −365 millions d'années : apparition des tétrapodes.
• −360 millions d'années : début de la glaciation du Karoo et apparition des amphibiens.
• −330 millions d'années : apparition des amniotes.
• −252 millions d'années : extinction Permien-Trias.
• −230 millions d'années : apparition des dinosaures.
• −220 millions d'années : extinction "mineure" du Trias, apparition des mammifères.
• −200 millions d'années : extinction Trias-Jurassique.
• −160 millions d'années : apparition des euthériens.
• −150 millions d'années : apparition des oiseaux.
• −135 millions d'années : apparition des plantes à fleurs.
• −66 millions d'années : extinction Crétacé-Paléogène.

Voici la chronologie de l'histoire des principales révolutions de la Terre porteuse d'un tel changement massif, brutal et radical :
4,6 milliards d'années : formation de la Terre au sein du système solaire, planète chaude sans matière froides en surface
4,5 milliards d'années : bombardement massif de météorites porteuses d'eau donnant une planète entièrement couverte d'océans
4,3 milliards d'années : formation de l'atmosphère terrestre et formation des roches sédimentaires les plus anciennes
4 milliards d'années : début de la tectonique des plaques et formation des roches magmatiques ; la température terrestre passe en dessous de 100°, ce qui permet la formation de macromolécules
3,8 milliards d'années : « bombardement tardif » qui efface toutes les traces précédentes, supprimant tout enregistrement historique antécédent
date inconnue : apparition des ARN
date inconnue : apparition des protéines
date inconnue : apparition de l'ADN
3,5 milliards d'années : apparition de la vie cellulaire ; apparition des premiers stromatolithes
3,2 milliards d'années : apparition des premiers acritarches
3 milliards d'années : apparition de la photosynthèse
2,9 milliards d'années : accrétion des continents (première fois que l'on trouve de vastes zones continentales)
2,7 milliards d'années : première cellules eurcaryotes
2,45 à 2,2 milliards d'années : « grand événement » d'apparition de l'oxygène avec, comme conséquence, l'effondrement du méthane et la destruction massive de formes de vie pour lesquelles l'oxygène est un poison
2,2 milliards d'années : première augmentation de l'énergie solaire (plus 10%)
2,1 milliards d'années : apparition des algues rouges
2 milliards d'années : émergence de la sexualité des bactéries ; apparition des pluricellulaires
1,56 milliards d'années : formation de cellules eucaryotes complètes
1 milliard d'année : terre en boule de neige et explosion des cellules eucaryotes
800 millions d'années : l'énergie solaire augmente considérablement (jusque là, elle était 30% plus faible)
720 millions d'années : glaciation globale de la Terre
635 millions d'années : glaciation globale de la Terre et explosion d'Ediacara
540 millions d'années : explosion de diversité « cambrienne » du vivant
500 millions d'années : apparition des chordés ainsi que des animaux à coquille
480 millions d'années : grande extinction du vivant ; apparition des plantes terrestres ; grand refroidissement global et des variations du niveau marin (dites glacio-eustatiques) ; le supercontinent Gondwana, alors placé au pôle Sud, porte une immense calotte glaciaire (inlandsis). Cette glaciation qui mobilisa d'énormes quantités d'eau, a fait baisser le niveau des mers
450 millions d'années : apparition des vertébrés
410 millions d'années : apparition des poissons à mâchoires
400 millions d'années : apparition des insectes, des graines et des sarcoptérygiens (poumons)
373 millions d'années : colonisation des continents par les plantes
370 millions d'années : grande extinction
365 millions d'années : apparition des tétrapodes
360 millions d'années : apparition des amphibiens
340 millions d'années : apparition des reptiles
320 à 270 millions d'années : glaciation
251 millions d'années : extinction ; grands trapps de Sibérie
210 millions d'années : éclatement du supercontinent qui agglomérait toutes les terres émergées
220 millions d'années : apparition des dinosaures
200 millions d'années : extinction
150 millions d'années : apparition des oiseaux
135 millions d'années : apparition des fleurs
115 millions d'années : apparition des euthériens
En même temps, la vie subit une nouvelle révolution générale et profonde.
A la fin du crétacé se développe un nouveau groupe de mammifères : les cuspides, comme Zalambdalestes. Ces petits animaux ressemblaient aux petits rongeurs actuels. Toutefois, sur terre, et depuis déjà 100 millions d'années, les dinosaures prospèrent et se diversifient. Notamment avec les Hadrosaures, qui furent certainement les dinosaures les plus communs de leur époque. Semblables aux Iguanodontidés mais plus évolués, on les distinguait en deux parties : les Hadrosaurinés, qui ne possédaient pas de crête, et les Lambéosaurinés, qui en avaient une. Leur caractéristique la plus frappante est leur bec de canard contenant plus d'un millier de dents capables de broyer les végétaux, même les plus costauds. Un autre groupe d'herbivores prospérait durant le Crétacé : les Ceratopsiens. Ils possédaient souvent plusieurs cornes faciales ; à part quelques exceptions comme Pachyrhinosaurus qui possédaient des excroissances à la place de la corne ; ainsi qu'une crête ornementale qui devait jouer un rôle pendant la parade nuptiale ou pour se défendre quand l'animal était attaqué. Enfin, les carnivores eurent de nouveaux et très célèbres représentants durant le Crétacé : les Tyrannosauridés. Ces grands prédateurs étaient munis de pattes arrière extrêmement puissante et d'une gueule aux mâchoires elles aussi d'une puissance phénoménale. Cependant leurs membres avant se sont atrophiés, et la cause reste encore dure à déterminer.
Dans les eaux, la vie subit une véritable révolution elle aussi. Les invertébrés se rapprochèrent peu à peu de nos crustacés actuels, ainsi que des gastéropodes et des oursins. Les poissons osseux (téléostéens) se diversifièrent énormément grâce à l'apparition d'animaux proches de nos anguilles, des carpes et des perches. Enfin, des reptiles marins comme les Mosasaures apparurent avec les tortues marines et les premiers oiseaux aquatiques.
Enfin, au Crétacé, les restes de la Pangée se divisent et forment le Gondwana (au sud) et la Laurasie (au nord). Ceux-ci se disloquaient et les continents actuels prenaient peu à peu forme. Madagascar et l'Inde se séparèrent du Gondwana afin de prendre leurs places actuelles. Bientôt un effroyable cataclysme allait tout bouleverser et tout remettre en cause : l'extinction Crétacé-Tertiaire, il y a 65 millions d'années !
65 millions d'années : grands trapps du Deccan et trapps de la province ignée nord-atlantique ; disparition des dinosaures et grande extinction de quantité d'autres espèces
40 millions d'années : trapps d'Ethiopie
34 millions d'années : glaciation
17 millions d'années : embellie climatique du Miocène qui va durer deux millions d'années ; première sortie d'Afrique par nos ancêtres grands singes
La Terre n'avait pas connu de calotte de glace importante et durable depuis le permo-carbonifère, il y a 300 millions d'années, pendant près de 250 millions d'années. Les dinosaures, par exemple, dont le règne démarre il y a 220 millions d'années et s'achève il y a 65 millions d'années, n'ont quasiment pas vu l'ombre d'une calotte de glace ! Alors que de Toumaï à aujourd'hui, les hominidés puis les hommes ont évolué, depuis 7 millions d'années, dans un monde plus froid… Les résultats concernant le CO² (pour l'optimum de température du Miocène qui dure deux millions d'années de 17 millions à 15 millions) ont été un peu inattendus… Le taux le plus élevé, 700 ppmv, conduisait à nouveau à un refroidissement très marqué…
14 millions d'années : trapps d'Ethiopie ; extinction
10 millions d'années : début de la bifurcation entre hominoïdes et autres grands singes
7 millions d'années : naissance du genre homo au Tchad
5 millions d'années : naissance de la bipédie
de 3 millions d'années à 1,5 millions d'années : homo habilis
de 2 millions d'années à 100.000 ans : homo erectus
2,7 millions d'années : glaciation
150.000 ans : sortie d'homo sapiens de son Afrique natale
de 300.000 ans à 40.000 ans : homo néanderthalensis
de 150.000 ans à aujourd'hui : homo sapiens
21.000 ans : glaciation
La Terre n'est pas la seule à être un produit des révolutions de son Histoire. C'est le cas de tous les éléments inertes comme vivants qui s'y trouvent : ils ont eu une apparition brutale.
Comme chaque être vivant, l'homme est un produit de l'histoire (et pas seulement de l'histoire de son cerveau). En effet, tous les éléments qui caractérisent notre physiologie sont nés à des époques diverses (apparus chez divers ancêtres de l'homme). Prenons simplement quelques éléments de son squelette :
a – la formule dentaire de base il y a 3,5 millions d'années
b – le bassin il y a 3,5 millions d'années
c – l'extrémité du scrotum il y a 2,5 millions d'années
d – le genou et le pied il y a 1,8 millions d'années
e – le coude il y a 1,5 millions d'années
f – la position du crâne par rapport à la colonne il y a 250.000 ans
g – le poignet et la forme sphérique du crâne il y a 100.000 ans qui est la dernière évolution importante du squelette.
Citons plus en détails ce patchwork historique qu'est un homme issu d'une succession de révolutions qui n'ont rien d'une progression continue ni linéaire :
15 milliards d'années, les particules qui constituent notre corps
peu avant 3,5 milliards d'années, la vie, les protéines, l'ARN et l'ADN
2,8 milliards d'années, la vie utilisant l'oxygène
2,2 milliards d'années, notre noyau cellulaire
1 milliard d'années, la sexualité
670 millions, notre fonctionnement pluricellulaire
500 millions d'années, la vie hors de l'eau
450 millions d'années, les débuts de notre système vertébral
400 millions d'années, notre vie terrestre et formation de la mâchoire
200 millions d'années, notre fonctionnement de mammifères avec notamment l'invention de la mamelle
100 millions d'années, le placenta
60 millions d'années, vision trichromatique des primates
environ 10 millions d'années, ancêtre commun des primates et des hominidés
6 millions d'années, notre apparition en Afrique en tant qu'être ressemblant à l'homme (australopithèque)
5 millions d'années, notre bipédie
3,8 millions d'années, notre voûte plantaire
3,5 millions d'années, notre formule dentaire de base et notre bassin
3 millions d'années, notre utilisation des outils
2,5 millions d'années, notre scrotum
2 millions d'années, notre fonctionnement chromosomique et la grande phase de céphalisation
environ 2 millions d'années, notre pharynx notre larynx et nos zones du cerveau permettant le prélangage (lallation) puis le langage
1,8 millions d'années, de nouvelles étapes vers notre configuration actuelle : face plus aplatie, front relevé, incisives et canines plus développées, molaires et prémolaires plus petites, bourrelet au dessus des yeux disparu, agrandissement du cerveau (homo habilis)
plus d'un million d'années, libération du front des muscles qui retenaient le crâne
1,8 millions d'années, nos os du pied et notre genou
1,5 millions d'années, notre coude
400.000 ans, notre os sphénoïde du crâne
338.000 ans, une génétique très proche de celle de l'homme actuel
250.000 ans, notre trou occipital dans le prolongement de la colonne vertébrale
200.000 ans, le premier homo sapiens en Afrique
100.000 ans, la forme sphérique du crâne et le poignet ; c'est-à-dire homo sapiens sapiens (moderne)
10.000 ans, l'homme agriculteur Les datations précédentes sont indiquées à titre tout à fait indicatif et seulement pour montrer combien l'homme est fait de briques de toutes époques….
La vie, elle-même, n'est pas née en une fois mais par toute une série de révolutions qui ne se sont pas déroulées régulièrement mais ont été séparées de longues périodes historiques.
Dans son ouvrage « Singularités » De Duve imagine les singularités suivantes du vivant :
1- formation des premières molécules (éventuellement dans l'espace) : chimie abiotique produisant des acides aminés, les pyrophosphates et thioesters
2- production de l'ATP et autres molécules porteuses de l'énergie des interactions du vivant
3- formation des bases U, A, G et C, les mononucléotides NMP et leurs dérivés pyrophosphatés les NTP, qui sont les briques du futur ARN (mais aussi de l'ADN qui n'apparaît que beaucoup plus tard semble-t-il) et appariement des bases. Apparition d'un protométabolisme.
4- apparition de l'ARN (acide ribonucléique) que De Duve appelle « événement charnière » car l'ARN est à l'origine des protéines et des métabolismes. Mais cela ne signifie pas une seule naissance car d'emblée apparaissent de multiples ARN.
5- réplication et transformation de l'ARN par lui-même. Formation des ARN auto-catalytique (l'ARNr ribosomial est la première molécule catalytique, avant les enzymes), ARN messager (ARNm) et de l'ARN de transfert (ARNt). Invention de la variation en même temps que la réplication. L'ARN est à la fois porteur de la mémoire génétique, dépositaire réplicable et agent de cette réplication (ce qui ne sera plus vrai avec l'apparition de l'ADN avec lequel la transcription sera complètement dissociée de la réplication). Début du mécanisme de sélection. Allongement des brins d'ARN. Développement des enzymes et du métabolisme.
6- production des protéines par l'interaction entre diverses sortes de molécules ARN (ARNm, ARNt et ARNr), traduction du langage nucléique en langage protéique, que De Duve nomme la « vraie révolution », « l'événement clef par lequel l'information est entrée dans la vie émergente ».
7- formation de la membrane cellulaire par des protéines membranaires
8- naissance de la cellule vivante (son apparition est particulièrement difficile à situer dans le temps) avec apparition de la croissance et de la multiplication par division.
9- apparition du code génétique : langage de transcription (général au vivant utilisant l'ADN) entre les bases de l'ARN (les NTP) couplées par trois (formant un codon) et les acides aminés (un acide correspondant de façon unique à un codon). Formation de la base thymine T par méthilisation de l'uracile U.
10- apparition de l'ADN (acide désoxyribonucléique), la fameuse double hélice et du double processus de réplication (un brin répliqué d'un seul coup et l'autre par segments reconstitués ensuite) puis revérification par des enzymes correcteurs. L'ordre de l'ADN est issu du désordre et des interactions des ARN qui ne disparaissent pas ensuite mais sont intégrés au processus… Les microARN (non codants) servent à réguler l'expression des gènes.
11- naissance de l'être procaryote (cellule sans noyau) puis eucaryote (cellule à noyau par l'intégration par symbiose à un procaryote d'autre procaryotes constituant mitochondries et chloroplastes). Naissent les familles de procaryotes, les bacteria et les archaea, puis les eucarya (ou eucaryotes, parmi lesquels apparaîtront notamment les animaux, les plantes et les éponges).
12- apparition des êtres pluricellulaires.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_du_vivant

L'apparition des civilisations est aussi peu graduelle et continue que leur disparition…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2078

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5228

Les révolutions sociales sont tout aussi brutales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6209

Contre le gradualisme dans les transformations sociales, y compris celles de la Préhistoire et l'Antiquité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5525

L'émergence de structures nouvelles suppose non seulement une discontinuité, un saut, mais, de plus, un tel changement qualitatif tel que la nouvelle structure n'est pas une simple somme des propriétés ni des éléments de l'ancienne ou des anciennes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5131

Comment les interactions physiques font-elles émerger les niveaux hiérarchiques des structures matérielles ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3403

La matière, émergence de structure au sein du vide

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article37

La matière dite inerte, ce ne sont pas des structures fixes mais émergentes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article26

Pourquoi la matière s'organise spontanément et de manière stable ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4840

Notre cerveau aussi a évolué par sauts, même si c'est avec retard sur notre mode de vie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3364

La quantité se transforme en qualité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3895

Le quanta ou la mort programmée du continu en physique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article16

Discontinuité de l'univers et structures hiérarchiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article20

Discontinuité de l'histoire du Vivant

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article14

Qu'est-ce que la continuité et la discontinuité ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article11

La nature fait des sauts (ou le règne universel de la discontinuité)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article10

Le fonctionnement neuronal est saltatoire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1194

Discontinuité de la nature : une question philosophique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article10

Sauts, chocs, transitions, nouvelle organisation en Physique quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5112

Les sauts de toute évolution proviennent de la dialectique de l'ordre et du désordre…

Lire ici

Les structures nouvelles sont issues du non-équilibre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2079

La nouveauté apparaît, au sein du vivant, ponctuellement, dans le temps comme dans l'espace

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3019

C'est le choc qui crée la structure nouvelle dans le Vivant…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7821

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5151

Le stress (effet de choc en biologie moléculaire) crée l'espèce : le rôle des protéines de choc thermique et des chaperons…

https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2002/10/medsci20021812p1200/medsci20021812p1200.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prot%C3%A9ine_de_choc_thermique

https://blog.icp-texinfine.com/hsp-proteines-choc-thermique/

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/biologie-proteine-choc-thermique-16741/

Encore et à nouveau sur Hsp90 et les liens du développement et de l'évolution

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8416

Des gènes homéotiques à l'apoptose, de l'architecte au sculpteur

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6444

Comment naissent les nouvelles espèces vivantes ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6227

https://www.salamandre.org/article/comment-apparait-une-nouvelle-espece-dans-la-nature-%E2%80%89/

https://www.simplyscience.ch/fr/enfants/decouvre/comment-apparait-une-nouvelle-espece

Le choc thermique crée la nouveauté dans le Vivant…

https://www.pourlascience.fr/sd/biologie-moleculaire/les-chaperonnes-des-proteines-a-tout-faire-3649.php

https://pepite-depot.univ-lille.fr/LIBRE/EDSMRE/2014/50376-2014-Sivery.pdf

L'évolution du Vivant a un caractère dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5673

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2964

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5491

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4315

Le passage d'une espèce à une autre est une révolution et pas une évolution…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article50

La sélection naturelle des espèces, ou transformation darwinienne du vivant, est-elle évolutive, adaptative, prédictible, productrice de progrès, de complexification ou d'amélioration ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4002

La transformation macroévolutive des espèces est une révolution : l'apparition est issue d'une extinction, la destruction est constructrice, le nouveau n'est pas seulement une progression mais aussi une régression (il est construit à partir de l'ancien, jeune et non développé) et le changement est discontinu, non-linéaire et brutal. Un exemple vient d'en être donné : le passage brutal des dinosaures aux oiseaux.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3545

En cherchant des « chaînons manquants » nécessaires pour croire qu'il n'y avait pas eu révolution mais évolution, les scientifiques ont montré que la grdualité et la continuité n'existaient pas dans la transformation du Vivant.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4303

L'évolution des espèces se fait par sauts…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7307

L'être humain, lui aussi, s'est transformé sur le mode révolutionnaire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

Mais peut-on vraiment dire que la matière connait des révolutions ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5637

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2849

Et la matière est aussi une histoire des révolutions…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5012

L'histoire de la Terre et de la Vie, marqués par les phénomènes brutaux des volcans géants, les trapps et les grandes explosions volcaniques…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5400

La discontinuité de la vie : de la création d'espèces à la création de l'homme et à la création humaine et des civilisations

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article211

L'erreur de base de la compréhension du mécanisme de la vie comme de celui de la société est la philosophie non-dialectique, celle qui oppose de manière diamétrale le hasard et la nécessité, la vie et la mort, l'homme et l'animal, la conscience et son absence, le corps et l'esprit....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2972

Le fonctionnement révolutionnaire du vivant

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2343

Comment l'évolution des espèces peut faire des sauts ou les gènes homéotiques de plan d'organisation…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6444

On a longtemps cru que la réalité physique était décrite par des objets, les molécules, les atomes ou les particules ou, pour le vivant, les cellules et les gènes. Il s'agissait de « choses », c'est-à-dire d'éléments fixes qui étaient caractérisés par des paramètres constants. On parlait de charge de l'électron, de masse de l'atome ou de trajectoire (vitesse et position) d'une particule. Tout cela a dû être abandonné devant les découvertes de la physique quantique et de l'épigénétique. Quelle image ressort finalement de ce grand chambardement ? Aucune dirons certains. A « Matière et révolution », ce n'est pas notre point de vue.

Il s'avère que les paramètres et les structures qui apparaissent doivent leur durabilité à une dynamique extraordinairement animée et fondée sur des chocs. Les attributs qui semblaient attachés à chaque corpuscule ne sont pas des propriétés appartenant en fixe à celui-ci. Tout corpuscule peut changer brutalement de nature et le fait sans cesse. Si on conserve un certain type de corpuscule dans une zone donnée, ce n'est pas dû à une conservation individuelle de chaque corpuscule. Le nombre d'un certain type de corpuscules peut même changer.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article26

L'auto-organisation ou le nouvel ordre spontanément issu du désordre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article449

Le rôle de la violence dans la dynamique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article24

Construction et déconstruction : la dialectique du vivant

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article624

L'être humain est dialectique dans tous les domaines et à tous les niveaux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8452

Mobile et immobile, localisé et dispersé, à l'équilibre ou au non-équilibre, en conservation et en changement, quelles oppositions et quels liens ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6440

Conclusion :
Le saut qualitatif est une loi de la dialectique générale et universelle, qu'il s'agisse de matière inerte ou vivante, de l'homme ou de la société…

Les structures apparemment stables qui travaillent à la conservation de l'ordre ne peuvent être déstabilisées et cassées que par un choc et c'est encore un cho qui construit de nouvelles structures.

Le débat réforme ou révolution est lui aussi dans cette question du gradualisme et du continuisme…

Seul un choc peut changer le monde…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8434

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5216

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5033

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4595

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1619

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1987

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2475

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3979

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5127

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6616

Le progrès historique de l'humanité a un caractère contradictoire, dialectique…

Robert Paris — 2026-01-22T23:39:00Z

Le progrès historique de l'humanité a un caractère contradictoire, dialectique…

C'est lorsque l'humanité fait un bond en avant technique qu'elle est amenée à faire un bond en arrière social. C'est lorsque l'humanité menace de replonger dans la barbarie qu'elle peut faire un pas en avant historique, par la révolution. Tout cela parce que le progrès historique de l'humanité a un caractère dialectique.

Quelques paradoxes de ce type vont nous permettre de commencer d'entrevoir quels sont les mécanismes contradictoires du progrès humain.

L'Histoire des sociétés humaines semble aller par petits pas mais, en fait, elle stagne et ne progresse qu'en rompant des barrages, par sauts.
C'est aux moments des pires crises, des pires reculs, des pires catastrophes que l'humanité se remet à aller de l'avant, que les peuples essaient à nouveau de faire la loi et de changer le monde en renversant l'ancien ordre social qui apparaissait incontestable et éternel jusque là.

Les changements primordiaux de l'histoire de l'humanité ne peuvent être considérés uniquement comme des progrès et les régressions déterminantes ont causé ensuite des avancées. Et ceux-ci ne peuvent pas non plus être considérés comme graduels, continus et progressifs mais comme brutaux, discontinus et abrupts. Et cela même si on trouve des étapes qui ont préparé ces situations.

Aux moments cruciaux de progrès gigantesques, la menace de régressions aussi géantes a toujours pesé et ont parfois triomphé.

Il n'y a jamais eu de montées révolutionnaires sans qu'il n'y ait, en même temps, des montées de la contre-révolution. On l'a vu aussi bien dans l'opposition de la bourgeoisie et de la féodalité que dans celle du capitalisme et du prolétariat.

Le progrès n'est pas fondé seulement sur une aspiration de l'être humain, de sa conscience, mais sur des lois économiques, sociales et politiques. Aucun facteur de transformation n'est lié à une opposition diamétrale. Tous sont fondés sur des contradictions internes obéissant à des lois dialectiques. Par exemple, on ne peut concevoir d'avancée du capitalisme sans avancée de son principal adversaire, le prolétariat. On ne peut pas concevoir d'avancée du prolétariat révolutionnaire sans avancée de la contre-révolution sociale capitaliste.

Les modifications des sociétés sont parfois tellement brusques, brutales et radicales que l'apparition d'une nouvelle civilisation (comme sa disparition) est souvent représentée comme un progrès extraordinaire, qui semble quasi miraculeux, et comme une extraordinaire capacité d'organisation sociale nouvelle des classes dirigeantes. Ces dernières auraient développé des techniques agricoles, d'irrigation et des techniques de domination de peuples entiers, enfin capables de bâtir, sur la base d'immenses territoires agricoles, des villes prospères. L'ordre social aurait bâti la structure sociale et la prospérité. Progrès technique, progrès organisationnel, progrès social et pour finir construction de l'Etat et de la haute civilisation, tel peut être le résumé de la thèse qui a le plus souvent cours sur la naissance et le développement des civilisations. Mais il y a un hic : les découvertes archéologiques ne correspondent nullement à un tel mythe. La connaissance, même limitée de l'histoire ancienne, ne nous amène nullement à ce type de conclusions et fait apparaître une tout autre chronologie et un mécanisme d'émergence de la civilisation profondément différent. La civilisation ne peut exister, au contraire, sans être le produit d'une succession de révolutions sociales et politiques.

Les classes sociales principales qui s'opposent sont des sociétés en termes de potentialité. Elles ne sont pas des légers progrès ou des légères régressions l'une par rapport à l'autre, mais représentent des sauts qualitatifs de l'un à l'autre, de la vieille société à la nouvelle.

Un « progrès » d'une époque devient la base de la réaction de l'autre. Le progrès historique peut être fondé sur une régression terrible des conditions d'existence des masses.

Régression et progrès, révolution et contre-révolution, conscience et inconscience, connaissance et ignorance, ordre et désordre, Etat et révolution sont des contraires qui ne peuvent que se lier, se combattre mais aussi s'interpénétrer, se changer l'un dans l'autre. La guerre combat la révolution même si elle entraîne la révolution. L'Etat des classes possédantes combat la révolution et aussi elle cause la révolution. L'ordre, porté à un extrême, entraîne un désordre. Le désordre crée un nouvel ordre.

La dynamique ne fait pas que produire un désordre croissant. Elle produit aussi des ordres émergents, de nouvelles structures. L'histoire crée du nouveau, invente, bricole, construit, détourne les objectifs des structures existantes, etc. La pensée dialectique conçoit le changement historique, à commencer par le changement social du prolétariat soumis au prolétariat révolutionnaire, le changement le plus étonnant puisqu'il concerne la classe que les révolutionnaires ont choisi comme locomotive de l'Histoire et que les réformistes et opportunistes ne voient que comme masse passive, inorganisée, se contentant de faire grève et de manifester en nombre. Les révolutionnaires la voient comme une classe capable d'inventer un monde nouveau, pour peu qu'elle décide de se réunir, de discuter, de réfléchir, de raisonner sur le monde et de décider, de faire appliquer ses décisions, de vérifier comment elles ont été appliquées, en somme d'agir de manière révolutionnaire.

Le prolétariat, classe révolutionnaire historique, est la catégorie la plus dialectique de l'Histoire : elle produit un bond dialectique le plus impressionnant et le plus important dont l'humanité ne peut absolument pas se passer pour effectuer sa transition de la barbarie à la civilisation, de l'exploitation et de l'oppression à la liberté de l'être humain dans sa vie sociale !

Prenons quelques changements radicaux de la société humaine :

– L'agriculture et l'élevage

– L'artisanat et les découvertes techniques

– Le grand commerce

– La sédentarisation

Ils ont eu pour suite inévitable de graves régressions sociales :

– L'apparition de la propriété privée des moyens de production

– L'apparition de la domination des hommes sur les femmes (patriarcat) et sur les enfants et l'exploitation de ces derniers

– L'apparition de la division en classes sociales et l'exploitation de l'homme (esclavage et servage)

– La guerre généralisée

– L'apparition de l'Etat

– L'institution des religions comme forme oppressive d'organisation

– L'écrasement des formes communautaires anciennes et des petits paysans

– Le féodalisme

– L'écrasement de l'artisanat par l'industrie

– La transformation des ouvriers en appendices de la machnine

– L'introduction du capitalisme dans le monde par la transformation des peuples en esclaves coloniaux

– La domination du capital industriel et financier monopolistique et l'époque impérialiste des guerres mondiales et de l'oppression du monde

Les voilà les « grandes étapes du progrès » ?!!!! On voit bien que les progrès de l'humanité se sont changés en instruments de régression massive…

Peut-on prétendre que le prétendu progrès n'est pas le produit des massacres, de l'oppression et de l'exploitation ? Peut-on prétendre que les étapes historiques sont guidées par autre chose que les itnérêts des classes sociales, ces groupes de classe fondés sur un mode de production, un système global économique et social dans lesquels l'essentiel de la population est traitée en sujette ?

C.L.R. James :

« Pour les marxistes, la loi logique fondamentale est la nature contradictoire de tous les phénomènes et en premier lieu de la société humaine. La dialectique enseigne que dans toutes les formes de société que nous avons connues, le développement croissant des richesses matérielles entraîne la dégradation croissante de la grande masse de l'humanité. Le capitalisme, étant le plus grand système de production de richesse connu à ce jour, a poussé ses contradictions à un niveau jamais connu auparavant. C'est ainsi que le moment où le système mondial du capitalisme a démontré les plus grandes puissances productives de l'histoire est exactement la période où la barbarie menace d'engloutir toute la société. Les anti-dialecticiens restent absolument abasourdis devant le spectacle de la maîtrise de la nature pour le progrès humain et la dégradation de la nature humaine par cette maîtrise même. Plus les moyens de transport sont grands, moins les hommes sont autorisés à voyager. Plus les moyens de communication sont grands, moins les hommes échangent librement leurs idées. Plus les possibilités de vivre sont grandes, plus les hommes vivent dans la terreur de l'anéantissement de masse. La bourgeoisie ne peut l'admettre, car l'admettre, c'est elle-même sanctionner la fin de la civilisation bourgeoise. »

La loi dialectique de la négation de la négation dans l'évolution historique

Marx dans « Le Capital » :

« L'ensemble du développement, embrassant à la fois le genèse du salarié et celle du capitaliste, a pour point de départ la servitude des travailleurs ; le progrès qu'il accomplit consiste à changer la forme de l'asservissement, à amener la métamorphose de l'exploitation féodale en exploitation capitaliste. Pour en faire comprendre la marche, il ne nous faut pas remonter trop haut. Bien que les premières ébauches de la production capitaliste aient été faites de bonne heure dans quelques villes de la Méditerranée, l'ère capitaliste ne date que du XVI° siècle. Partout où elle éclot, l'abolition du servage est depuis longtemps un fait accompli, et le régime des villes souveraines, cette gloire du moyen âge, est déjà en pleine décadence.
Dans l'histoire de l'accumulation primitive, toutes les révolutions qui servent de levier à l'avancement de la classe capitaliste en voie de formation font époque, celles, surtout qui, dépouillant de grandes masses de leurs moyens de production et d'existence traditionnels, les lancent à l'improviste sur le marché du travail. Mais la base de toute cette évolution, c'est l'expropriation des cultivateurs.
Elle ne s'est encore accomplie d'une manière radicale qu'en Angleterre : ce pays jouera donc nécessairement le premier rôle dans notre esquisse. Mais tous les autres pays de l'Europe occidentale parcourent le même mouvement, bien que selon le milieu il change de couleur locale, ou se resserre dans un cercle plus étroit, ou présente un caractère moins fortement prononcé, ou suive un ordre de succession différent. »

« Dès que ce procès de transformation a décomposé suffisamment et de fond en comble la vieille société, que les producteurs sont changés en prolétaires, et leurs conditions de travail, en capital, qu'enfin le régime capitaliste se soutient par la seule force économique des choses, alors la socialisation ultérieure du travail, ainsi que la métamorphose progressive du sol et des autres moyens de production en instruments socialement exploités, communs, en un mot, l'élimination ultérieure des propriétés privées — va revêtir une nouvelle forme. Ce qui est maintenant à exproprier, ce n'est plus le travailleur indépendant, mais le capitaliste, le chef d'une armée ou d'une escouade de salariés.

Cette expropriation s'accomplit par le jeu des lois immanentes de la production capitaliste, lesquelles aboutissent à la concentration des capitaux. Corrélativement à cette centralisation, à l'expropriation du grand nombre des capitalistes par le petit, se développent sur une échelle toujours croissante l'application de la science à la technique, l'exploitation de la terre avec méthode et ensemble, la transformation de l'outil en instruments puissants seulement par l'usage commun, partant l'économie des moyens de production, l'entrelacement de tous les peuples dans le réseau du marché universel, d'où le caractère international imprimé au régime capitaliste. À mesure que diminue le nombre des potentats du capital qui usurpent et monopolisent tous les avantages de cette période d'évolution sociale, s'accroissent la misère, l'oppression, l'esclavage, la dégradation, l'exploitation, mais aussi la résistance de la classe ouvrière sans cesse grossissante et de plus en plus disciplinée, unie et organisée par le mécanisme même de la production capitaliste. Le monopole du capital devient une entrave pour le mode de production qui a grandi et prospéré avec lui et sous ses auspices. La socialisation du travail et la centralisation de ses ressorts matériels arrivent à un point où elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise en éclats. L'heure de la propriété capitaliste a sonné. Les expropriateurs sont à leur tour expropriés.
L'appropriation capitaliste, conforme au mode de production capitaliste, constitue la première négation de cette propriété privée qui n'est que le corollaire du travail indépendant et individuel. Mais la production capitaliste engendre elle-même sa propre négation avec la fatalité qui préside aux métamorphoses de la nature. C'est la négation de la négation. Elle rétablit non la propriété privée du travailleur, mais sa propriété individuelle, fondée sur les acquêts de l'ère capitaliste, sur la coopération et la possession commune de tous les moyens de production, y compris le sol.

Pour transformer la propriété privée et morcelée, objet du travail individuel, en propriété capitaliste, il a naturellement fallu plus de temps, d'efforts et de peines que n'en exigera la métamorphose en propriété sociale de la propriété capitaliste, qui de fait repose déjà sur un mode de production collectif. Là, il s'agissait de l'expropriation de la masse par quelques usurpateurs ; ici, il s'agit de l'expropriation de quelques usurpateurs par la masse[1]. »

Note :

(1) « Le progrès de l'industrie, dont la bourgeoisie est le véhicule inconscient, remplace peu à peu l'isolement des travailleurs né de la concurrence par leur union révolutionnaire au moyen de l'association. À mesure que la grande industrie se développe, la base même sur laquelle la bourgeoisie a assis sa production et son appropriation des produits se dérobe sous ses pieds. Ce qu'elle produit avant tout, ce sont ses propres fossoyeurs. Son élimination et le triomphe du prolétariat sont également inévitables…De toutes les classes subsistant aujourd'hui en face de la bourgeoisie le prolétariat seul forme une classe réellement révolutionnaire. Les autres dépérissent et s'éteignent devant la grande industrie, dont le prolétariat est le produit propre… La classe moyenne, le petit industriel, le petit commerçant, l'artisan, le cultivateur, tous combattent la bourgeoisie pour sauver leur existence comme classe moyennes… Ils sont réactionnaires, car ils cherchent à faire tourner en arrière la roue de l'histoire. » (F. Engels et Karl Marx : Manifest der kommunistischen Partie. Lond., 1847 p. 9, 11.)

Engels dans « Anti-Dühring » :

« Quel rôle joue chez Marx la négation de la négation ? A la page 791 et sq. [3], il rassemble les conclusions de l'étude économique et historique de l'accumulation dite primitive du capital, étude qui occupe les 50 pages précédentes. Avant l'ère capitaliste existait, en Angleterre tout au moins, la petite entreprise, ayant pour base la propriété privée de l'ouvrier sur ses moyens de production. L'accumulation dite primitive du capital a consisté ici dans l'expropriation de ces producteurs immédiats, c'est-à-dire dans la dissolution de la propriété privée reposant sur le travail personnel. Si cela fut possible, c'est que la petite entreprise en question n'est compatible qu'avec des limites naturelles et étroites de la production et de la société et que donc, à un certain niveau, elle met au monde les moyens matériels de son propre anéantissement. Cet anéantissement, la transformation des moyens de production individuels et dispersés en moyens concentrés socialement, forme la préhistoire du capital. Dès que les ouvriers sont transformés en prolétaires et leurs conditions de travail en capital, dès que le mode de production capitaliste tient debout, la socialisation ultérieure du travail et la transformation ultérieure de la terre et autres moyens de production, donc l'expropriation ultérieure des propriétaires privés, prennent une forme nouvelle.

“ Ce qui est maintenant à exproprier, ce n'est plus le travailleur indépendant, mais le capitaliste, le chef d'une armée ou d'une escouade de salariés. Cette expropriation s'accomplit par le jeu des lois immanentes de la production capitaliste, lesquelles aboutissent à la concentration des capitaux. Corrélativement à cette concentration, à l'expropriation du grand nombre des capitalistes par le petit, se développent sur une échelle toujours croissante l'application de la science à la technique, l'exploitation de la terre avec méthode et ensemble, la transformation de l'outil en instruments puissants seulement par l'usage en commun, partant l'économie des moyens de production, l'entrelacement de tous les peuples dans le réseau du marché universel, d'où le caractère international imprimé au régime capitaliste. A mesure que diminue le nombre des potentats du capital qui usurpent et monopolisent tous les avantages de cette période d'évolution sociale, s'accroissent la misère, l'oppression, l'esclavage, la dégradation, l'exploitation, mais aussi la résistance de la classe ouvrière sans cesse grossissante et de plus en plus disciplinée, unie et organisée par le mécanisme même de la production capitaliste. Le monopole du capital devient une entrave pour le mode de production qui a grandi et prospéré avec lui et sous ses auspices. La socialisation du travail et la centralisation de ses ressorts arrivent à un point où elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise en éclats. L'heure de la propriété capitaliste a sonné. Les expropriateurs sont à leur tour expropriés.”

Et, maintenant, je demande au lecteur : Où sont les contorsions et les arabesques intellectuelles de l'imbroglio dialectique, où est la mixture et caricature d'idées d'où il résulte finalement que tout est un, où sont les miracles dialectiques pour les croyants, où les cachotteries dialectiques et les contorsions en fonction de la doctrine hégélienne du Logos, sans lesquels Marx, d'après M. Dühring, n'arrive pas à mettre sur pied son développement ? Marx démontre simplement par l'histoire, et ici résume brièvement, les faits que voici : de même qu'autrefois la petite entreprise par son évolution a nécessairement engendré les conditions de son anéantissement, c'est-à-dire de l'expropriation des petits propriétaires, de même aujourd'hui le mode de production capitaliste a engendré également lui-même les conditions matérielles qui le feront nécessairement périr. Le processus est un processus historique, et s'il est en même temps dialectique, ce n'est pas la faute de Marx, si contrariant que cela soit pour M. Dühring.

C'est seulement après avoir fini sa démonstration économique et historique que Marx continue :

“ L'appropriation capitaliste, conforme au mode de production capitaliste, constitue la première négation de cette propriété privée qui n'est que le corollaire du travail indépendant et individuel. Mais la production capitaliste engendre elle-même sa propre négation avec la fatalité qui préside aux métamorphoses de la nature. C'est la négation de la négation ”, etc., voir la citation plus haut.

Donc, en caractérisant le processus comme négation de la négation, Marx ne pense pas à en démontrer par là la nécessité historique. Au contraire : c'est avoir démontré par l'histoire comment, en fait, le processus en partie s'est réalisé, en partie doit forcément se réaliser encore, que Marx le désigne, en outre, comme un processus qui s'accomplit selon une loi dialectique déterminée. C'est tout. Nous avons donc affaire derechef à une supposition gratuite de M. Dühring quand il prétend que la négation de la négation doit faire ici office de sage-femme en accouchant le futur du sein du passé, ou que Marx nous demande de faire crédit à la négation pour nous laisser convaincre que la communauté du sol et du capital (laquelle est elle-même une contradiction en chair et en os de M. Dühring) est une nécessité. »

« Mais qu'est-ce donc que cette terrible négation de la négation ? - Une procédure très simple, qui s'accomplit en tous lieux et tous les jours, que tout enfant peut comprendre, dès qu'on élimine le fatras mystérieux sous lequel la vieille philosophie idéaliste la dissimulait et sous lequel des métaphysiciens incurables continuent à avoir intérêt à la cacher. Prenons un grain d'orge. Des milliards de grains d'orge semblables sont moulus, cuits et brassés, puis consommés. Mais si un grain d'orge de ce genre trouve les conditions qui lui sont normales, s'il tombe sur un terrain favorable, une transformation spécifique s'opère en lui sous l'influence de la chaleur et de l'humidité, il germe : le grain disparaît en tant que tel, il est nié, remplacé par la plante née de lui, négation du grain. Mais quelle est la carrière normale de cette plante ? Elle croît, fleurit, se féconde et produit en fin de compte de nouveaux grains d'orge, et aussitôt que ceux-ci sont mûrs, la tige dépérit, elle est niée pour sa part. Comme résultat de cette négation de la négation, nous avons derechef le grain d'orge du début, non pas simple, mais en nombre dix, vingt, trente fois plus grand. Les espèces de céréales changent avec une extrême lenteur et ainsi l'orge d'aujourd'hui reste sensiblement semblable à celle d'il y a cent ans. Mais prenons une plante d'ornement plastique, par exemple un dahlia ou une orchidée ; traitons la semence et la plante qui en naît avec l'art de l'horticulteur : nous obtiendrons comme résultat de cette négation de la négation non seulement davantage de semence, mais aussi une semence qualitativement meilleure, qui donne de plus belles fleurs, et toute répétition de ce processus, toute nouvelle négation de la négation renforce ce perfectionnement. - Ce processus s'accomplit, de même que pour les grains d'orge, pour la plupart des insectes, par exemple les papillons. Ils naissent de l'œuf par négation de l'œuf, accomplissent leurs métamorphoses jusqu'à la maturité sexuelle, s'accouplent et sont niés à leur tour, du fait qu'ils meurent, dès que le processus d'accouplement est achevé et que la femelle a pondu ses nombreux oeufs. Que chez d'autres plantes et d'autres animaux le processus ne se déroule pas avec cette simplicité, qu'ils ne produisent pas une seule fois, mais plusieurs fois, des semences, des oeufs ou des petits avant de dépérir, cela ne nous importe pas pour l'instant ; nous voulons seulement démontrer ici que la négation de la négation se présente réellement dans les deux règnes du monde organique. En outre, toute la géologie est une série de négations niées, une série de destructions successives de formations minérales anciennes et de sédimentations de formations nouvelles. Tout d'abord, la croûte terrestre primitive résultant du refroidissement de la masse fluide se morcelle sous l'action des océans, de la météorologie et de la chimie atmosphérique et ces masses concassées se déposent en couches sur le fond de la mer. Des soulèvements locaux du fond océanique au-dessus du niveau de la mer exposent de nouveau des parties de cette première stratification aux effets de la pluie, de la température changeante avec les saisons, de l'oxygène et de l'acide carbonique de l'atmosphère ; ces mêmes influences agissent sur les masses rocheuses d'abord en fusion, puis refroidies, qui, sorties de l'intérieur de la terre, ont traversé les couches successives. Ainsi, pendant des millions de siècles des couches nouvelles ne cessent de se former, d'être détruites pour la plus grande partie et de servir derechef à la formation de couches nouvelles. Mais le résultat est très positif : production d'un sol où se mêlent les éléments chimiques les plus différents dans un état de concassage mécanique qui permet la végétation la plus massive et la plus variée. »

« Tout nouveau progrès de la civilisation est, en même temps, un nouveau progrès de l'inégalité. Toutes les institutions que se donne la société née avec la civilisation, tournent à l'encontre de leur but primitif.

“ Il est incontestable, et c'est la maxime fondamentale de tout le droit politique, que les peuples se sont donné des chefs pour défendre leur liberté et non les asservir.”

Et cependant, ces chefs deviennent nécessairement les oppresseurs des peuples et renforcent cette oppression Jusqu'au point où l'inégalité, poussée à son comble, se retransforme en son contraire, devient cause de l'égalité : devant le despote tous sont égaux, à savoir égaux à zéro.

“ C'est ici le dernier terme de l'inégalité et le point extrême qui ferme le cercle et touche au point d'où nous sommes partis : c'est ici que tous les particuliers redeviennent égaux, parce qu'ils ne sont rien et que les sujets n'ont plus d'autre loi que la volonté du maître.”

Mais le despote n'est maître que tant qu'il a la violence et c'est pourquoi “ sitôt qu'on peut l'expulser, il n'a point à réclamer contre la violence... La seule force le maintenait, la seule force le renverse. Toutes choses se passent ainsi selon l'ordre naturel. ”

Et ainsi, l'inégalité se change derechef en égalité, non toutefois en cette vieille égalité naturelle de l'homme primitif privé de la parole, mais dans l'égalité supérieure du contrat social. Les oppresseurs subissent l'oppression. C'est la négation de la négation. »

« Qu'est-ce donc que la négation de la négation ? Une loi de développement de la nature, de l'histoire et de la pensée extrêmement générale et, précisément pour cela, revêtue d'une portée et d'une signification extrêmes ; loi qui, nous l'avons vu, est valable pour le règne animal et végétal, pour la géologie, les mathématiques, l'histoire, la philosophie, et à laquelle M. Dühring lui-même, bien qu'il se rebiffe et qu'il regimbe : est obligé à son insu d'obéir à sa manière. Il va de soi que je ne dis rien du tout du processus de développement particulier suivi, par exemple, par le grain d'orge, depuis la germination jusqu'au dépérissement de la plante qui porte fruit, quand je dis qu'il est négation de la négation. »

« On peut aussi faire cette objection : la négation ici accomplie n'est pas une vraie négation : je nie aussi un grain d'orge en le moulant, un insecte en marchant dessus, la grandeur positive a en la biffant, etc. Ou bien je nie la proposition : la rose est une rose, en disant : la rose n'est pas une rose ; et qu'en résulte-t-il si je nie à nouveau cette négation et dis : la rose est pourtant une rose ? - Ces objections sont en fait les principaux arguments des métaphysiciens contre la dialectique, et tout à fait dignes de cette façon bornée de penser. Nier, en dialectique, ne signifie pas simplement dire non, ou déclarer qu'une chose n'existe pas, ou la détruire d'une manière quelconque. Spinoza dit déjà : Omnis determinatio est negatio, toute limitation ou détermination est en même temps une négation. Et en outre, le genre de la négation est ici déterminé d'abord par la nature générale, deuxièmement par la nature particulière du processus. Je dois non seulement nier, mais aussi lever de nouveau la négation. Il faut donc instituer la première négation de telle sorte que la deuxième reste ou devienne possible. Et comment cela ? Selon la nature spécifique de chaque cas pris à part. Si je mouds un grain d'orge, si j'écrase un insecte, j'ai bien accompli le premier acte, mais j'ai rendu le second impossible. Chaque genre de choses a donc son genre original de négation de façon qu'il en sorte un développement, et de même chaque genre d'idées et de concepts. Dans le calcul infinitésimal, on nie autrement que dans l'établissement de puissances positives à partir de racines négatives. Il faut apprendre cela, comme toute autre chose. Si je sais simplement que le brin d'orge et le calcul infinitésimal relèvent de la négation de la négation, je ne puis réussir ni à cultiver l'orge avec succès, ni à différencier et intégrer, pas plus que je ne puis de prime abord jouer du violon en partant des simples lois de la détermination du son par la dimension des cordes. - Mais il est clair que, si la négation de la négation consiste en ce passe-temps enfantin de poser et de biffer alternativement a ou de dire alternativement d'une rose qu'elle est une rose et qu'elle n'est pas une rose, il n'en ressort rien que la niaiserie de celui qui s'adonne à ces ennuyeux exercices. Et pourtant les métaphysiciens voudraient nous faire accroire que si nous voulions jamais accomplir la négation de la négation, ce serait là la manière correcte. »

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611o.htm#sdfootnote70anc

La loi dialectique de la transformation de la quantité en qualité

Aucune des grandes transformations réalisées par l'humanité n'a eu lieu graduellement, par toutes petites touches successives. Toutes sont liées à des sauts qualitatifs.

Ces sauts qualitatifs sont notamment : la culture des plantes, l'élevage des animaux, la pêche, la sédentarisation, l'urbanisation, le commerce, l'artisanat, la technologie de la taille de la pierre, l'art,

Mais ces progrès de l'humanité n'ont pas été réalisés sans reculs profonds pour l'humanité

La révolution, comme la contre-révolution, sont des changements de la quantité en qualité. Ce sont des changements brutaux. Ils sont assimilables aux transitions de phase en Physique.

Le passage de la quantité à la qualité est brutal et non graduel, discontinu et non progressif, n'est pas descriptible par une simple somme de petits changements. Il est l'entrée dans un monde nouveau, avec de nouvelles structures, de nouveaux paramètres, de nouvelles lois reliant ces paramètres et pas par un simple changement de tels paramètres.

« Quand on veut se représenter l'apparition ou la disparition de quelque chose, on se les représente ordinairement comme une apparition ou une disparition graduelles. Pourtant les transformations de l'être sont non seulement le passage d'une quantité à une autre, mais aussi le passage de la quantité à la qualité et inversement, passage qui, entraînant la substitution d'un phénomène à un autre, est une rupture de progressivité… A la base de la théorie de la progressivité se trouve l'idée que ce qui surgit existe déjà effectivement, et reste imperceptible uniquement à cause de sa petitesse. De même, quand on parle de disparition graduelle d'un phénomène, on se représente que cette disparition est un fait accompli, et que le phénomène qui prend la place du phénomène précédent existe déjà, mais qu'ils ne sont pas encore perceptibles ni l'un ni l'autre… Mais, de cette manière, on supprime en fait toute apparition et toute disparition… Expliquer l'apparition ou la disparition d'un phénomène donné par la progressivité de la transformation, c'est tout ramener à une tautologie fastidieuse, car c'est considérer comme prêt d'avance (c'est-à-dire comme déjà apparu ou disparu) ce qui est en train d'apparaître ou de disparaître. »
G.W.F Hegel dans « La Logique »

« Toute somme de valeur ou de monnaie ne peut pas être transformée en capital. Cette transformation ne peut s'opérer sans qu'un minimum d'argent ou de valeur d'échange se trouve entre les mains du postulant à la dignité capitaliste. Ici, comme dans les sciences naturelles, se confirme la loi constatée par Hegel dans sa Logique, loi d'après laquelle de simples changements dans la quantité, parvenus à certain degré, amènent des différences dans la qualité. »
Karl Marx dans « Le Capital »

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4957

Contre le gradualisme dans les transformations sociales, y compris celles de la Préhistoire et l'Antiquité…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5525

Qu'est-ce que la révolution ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article657
Il est cependant, depuis 1789, un mot magique qui contient en lui tous les avenirs imaginables, et n'est jamais si riche d'espoir que dans les situations désespérées ; c'est le mot de révolution.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4865

Encore sur les sauts dans l'Histoire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4865

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique3

Le monde déterminé par la révolution et, conjointement, par la contre-révolution…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4595

Ceux qui veulent révolutionner la société doivent raisonner dialectiquement…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5643

En quoi la dialectique de Hegel est révolutionnaire

https://matierevolution.fr/spip.php?article4912

Un exemple historique : la dialectique, arme de combat de la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8464

The dialectical character of the strategy of the revolutionary proletariat

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-10-02T04:04:34Z

The dialectical character of the strategy of the revolutionary proletariat

We are living in an era in which many of the lessons learned in the past by revolutionary leaders have been almost erased, in which the movements that claim to be part of the proletarian communist revolution have themselves deliberately "forgotten" the meaning of revolutionary politics. Revolutionary strategy is part of this deliberate and systematic erasure, as we have just seen in the latest social movements around the world.

The dialectical strategy in the current movements of the pre-revolutionary period is to start from aspirations for demands (sometimes apparently reformist) to give them a transitional content (transition from capitalism to socialism) by constituting the embryos of the future soviets which take the lead of the struggles in order to become aware that they will have to take the lead of the whole of society, It is to affirm that the goal of the current struggles is the power of the assemblies and committees of the movement which overthrows the dictatorship of the billionaires and its false parliamentary democracy, it is to break with the trade union bureaucracies while addressing the rank and file of the trade unions and trying to organize them with us, to denounce the forces of repression while trying to address the rank and file of the police and organize it with us, It is also to transform national struggles into international struggles. It is to allow workers and all rebellious social classes to become imbued with the revolutionary program that decades of reformism have erased, distorted, betrayed.

The dialectic of a movement like the Yellow Vests is to be both legal and illegal, protest-oriented and revolutionary, economic and political, addressing peasants, small business owners, small fishermen, small artisans, self-employed people, and the impoverished middle classes, while having a proletarian class character, both national and international, women and men, working and unemployed, young and old, not diametrically opposing what must be composed, united, and mutually reinforced, even if they are opposites. Such a revolutionary political dialectic opposes both the opportunist far left and the sectarian ultra-left currents, both the false far left and the communist left, the ultra-defenders of the party and the ultra-defenders of spontaneity. But it also addresses their militant base while criticizing it.

The dialectical character of the proletariat's strategy results directly from the dialectic of the class struggle. But what does the term dialectic mean, and what would a strategy that rejects dialectics be ? It would mean diametrically opposing revolutionary and counterrevolutionary situations, even though they oppose each other but are composed of and transformed into one another. It would mean isolating them from one another and ignoring the fact that one can use one against the other, but also to arouse, develop, make conscious, and make others grow. The capitalist counterrevolution uses this, and the proletariat needs a revolutionary strategy to achieve this dialectical reversal. Yes ! Changing counterrevolution into revolution is not magic, but revolutionary politics, and we call it strategy. These are neither maneuvers, nor swindles, nor petty calculations without foundation, nor justifications for supporting other social forces than the proletariat, nor for developing other perspectives than the socialist and communist one of the proletarian revolution.

The dialectical character of the class struggle is inseparable from social revolutions in which it is not a question of a replacement of the personnel in power but of a radical change in the type of State, the replacement of one dominant class by another. The brutal, discontinuous character of this social change is the product of the dialectical rupture.

The class struggle between the proletariat and the capitalist class has always had a dialectical character. Let us recall that dialectics presupposes the dynamic unity of opposites leading to leaps in historical progression, to ruptures and leaps, to qualitative changes. Reformism and opportunism can only deny dialectics, despise it, or pretend to do without it. Revolutionaries make it the cornerstone of their politics. In contrast to tactics, they call this politics strategy, and it takes place before and above tactics. Strategy is based on analyses of the very foundations of the historical situation.

The first step in this strategy stems not only from the current experience of the proletariat but also from an element external to it : historical and theoretical study, and even philosophy. This is one of the points of Lenin's "What is to be done" most often deliberately forgotten by the pseudo-revolutionary extreme left.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1902/02/19020200.htm

The strategy is based on the study of the foundations of the world situation, which does not begin with the fate of the proletariat but with the assessment of the state of the system of exploitation in its goals and perspectives for itself.

Strategy begins not by asking "what stage is the proletariat at ?" but "what stage is capitalism at." Certainly, capitalism can only be overthrown and replaced by socialism through conscious and organized action by the revolutionary proletariat. However, this is only possible if the system is at the end of its tether, completely historically outdated, incapable of functioning, and not merely "in crisis." The first question to ask is not "is the proletariat ready for revolution and socialism ?" but "is capitalism ripe for collapse."

The dialectic of strategy is fully deployed when it exposes how to use all the weaknesses of the system to transform the weaknesses of the proletariat into active forces, allowing to dissolve, break, fracture those of the capitalist enemy, to make it lose its state means, its allies, its weapons of combat.

A strategy is a coherent theoretical idea of the path to be taken so that all the weaknesses of capitalism are transformed into the strengths of the proletariat and so that all the weaknesses of the proletariat are actively combated and repaired. Strategy is a military term because it corresponds to the following questions :

The opposing forces

Opponent's weaknesses

The enemy's weapons and the means to annihilate them

The adversary's allies and the means of winning them over or weakening them

The opponent's enemies and the means of using them

The enemy's fears and ways to sharpen them

Etc, etc…

Overview of military strategy :

https://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1962_num_27_5_2331

Strategy in the field of warfare of capitalist states is itself dialectical, as the American military strategy specialist Edward N. Luttwak reminds us, in his capitalist way, in "The Paradox of Strategy" :

"If the nature of strategy is what it is, it owes it to the inevitability of a hostile reaction to any action undertaken."

He explains the result : there is no linearity, the effects are not proportional to the causes and can even be the opposite of those desired, that is, unexpectedly favor the opponent. This is not the same linear logic as that commonly used in life. Common sense does not prevail in strategy. This results in paradoxes with brutal reversals of situations. The positive becomes negative and vice versa. Linear logic should not be used here.

“It is a dynamic interaction of opposites that leads from success to failure and from failure to success.”

It is clear that this is not just military terminology but a political philosophy with war aims.

For the proletariat, this means considering the struggle as a war between classes, a war in which politics (and first of all philosophy, theory) is transformed into weapons.

The first manifestation of the dialectical character of the class struggle (on the side of the proletariat as well as on the side of the capitalist class) is the presence, often manifested, of apparent paradoxes, in fact real internal contradictions of the situation, which the policy of one of the adversaries may or may not exploit, if he understands them and knows how to take advantage of them. Let us take some well-known historical examples.

First paradox. It was in the most backward capitalist country of the time, France in 1871, and not the most advanced England, that the first experiment in providing for workers took place. It was again in the most backward capitalist country of the time, Russia in 1917, that the second took place. It was again in countries where capitalism had barely appeared, China in 1925 and Spain in 1936, and not in the great capitalist countries of America, France or England, that the demonstrations of strength and dynamism of the soviets were the most impressive.

Other paradoxes of revolutionary situations are striking. It was not in the countries where the proletariat was most organized into unions and workers' parties, England and Germany, that it led the greatest struggles.

It was at the moment when the proletariat was most desperate, disorganized, deceived, and mortally wounded, due to war, sacrifices, and defeat, compounded by misery, that the exploited displayed the most extraordinary capacities for revolutionary struggle, going as far as insurrection and overthrowing power. And also the most astonishing capacities for self-organization.

It was at the worst moments of counter-revolutionary offensive by the exploiters and their ruling classes that the exploited went on the revolutionary offensive, turning the tables at the crucial moment : Kerensky's counter-revolution followed by the Kornilov putsch transformed into a soviet counter-offensive, blocking the fascist military coup, and then into the October Revolution of 1917, with the soviets taking all power. Again, at the moment when the workers seemed most disoriented, disorganized, demoralized, when their Bolshevik leaders were slandered, arrested, persecuted, and when their other leaders shamefully betrayed them.

Another dialectical paradox : it was the revolutionary war of the revolting Russian workers and peoples of the Russian Empire that not only transformed the imperialist war into an international struggle to overthrow all imperialisms, leading in particular to the Soviet revolution in Germany and, at the same time, forcing the imperialist powers to stop the war. The only true "war for peace" is not that of the bourgeois armies or of the pacifists but the revolutionary struggle of the proletariat. It is therefore not bourgeois pacifism that produces peace, any more than it is the struggle of bourgeois democracy that combats the march towards dictatorship, but the "dictatorship" of the proletariat which is dictatorial only against the exploiters and oppressors...

But this dialectical reversal of history did not happen entirely spontaneously. For this, the workers needed the strategic dialectics of Lenin and Trotsky to transform counterrevolution into revolution, the negative into positive, the dominated into the dominant, the defeated into victors.

These two leaders were, like Marx and Engels, theoretically prepared for the historical dialectic of the class struggle and the war strategy of the proletariat in these exceptional conditions that are revolutionary situations, those where the balance of power can be reversed in a few hours and for a few days, those where a niche can open up for proletarian insurrection taking power from the possessing classes installed at the top of the State for decades.

Trotsky already had a complete grasp of the dialectical theory of strategy by 1905 and had developed it in writing in 1906. He called it the theory of permanent revolution. It was far from being recognized at the time, even by the most revolutionary activists of the time, often Bolsheviks, and even by Lenin.

This revolutionary strategy has made it possible, by blocking reformist, opportunist and nationalist organizations and denouncing them without cutting themselves off from the aspirations of the workers, without dividing the struggle, without isolating the most radical from other workers, to transform demands, actions and defensive organizations of the workers into offensive demands, actions and organizations by demonstrating that the only perspective for economic, political and social struggles is the power of the workers' councils, the deep division between the proletarians and the petty bourgeoisie, the latter aiming first to become big and not to challenge private property and the functioning of capitalism, being transformed by this policy into an alliance against the big bourgeoisie, and, national, racial, inter-ethnic or interreligious oppression being transformed into a union against the oppressive State, finally, the barbaric war allowing the union of the proletarians and the base of the armed forces of the capitalist State, the workers' soviets calling on the little soldiers to constitute themselves into soviets and to refuse to obey their hierarchy and uniting to oppose the repression of the revolution and then to overthrow capitalist power. The strategy of permanent revolution served to transform the peasants' struggle for land into support for the power of the workers' soviets, which nevertheless aimed at collective property, to transform the struggle over the national question into support for the international proletarian revolution. It thus enabled the oppressed peoples of Russia to find themselves en masse in the Red Army of the workers of the cities and the countryside, tipping the balance of power against the armies of the tsar, the armies of the social-democratic and nationalist parties, the imperialist armies and other bourgeois armies of neighboring countries.

Thus, the Russian proletariat, a very small minority class, took power with the support of the vast majority of the working people. Only the strategy of permanent revolution is capable of such feats !

All diametrical oppositions (democracy/dictatorship, proletarians/petty bourgeoisie, internationalism/nationalism, cities/countryside, democracy/dictatorship of the proletariat, communism/private property, Russians/oppressed nationalities, interreligious oppositions, etc.) were shaken up, even overturned by the dialectic of the revolution. The counter-revolutionary reaction thus served to arm… the revolution, transforming even the victims of the pogroms into one of the marching wings of the socialist revolution !

The so-called "realism" of the false extreme left, which diametrically (and not dialectically) opposes the offensive and defensive of workers, revolutionary and counter-revolutionary situations, the national aspirations of oppressed peoples and internationalism, defensive and offensive demands and struggles, reformist aspirations and revolutionary self-organizations, is shaken up, denounced and overturned.

Certainly, this fight, led by Marx, Engels, Lenin, and Trotsky, must be waged again. We must reclaim the theory and fight against the new reformisms, opportunisms, and leftist and sectarian purisms. Stalinism discredited the Russian Revolution in the eyes of many workers. But no one can say that Stalinism is the product of the policy of permanent revolution, given the efforts made by Stalin and his henchmen to publicly combat its theory, making the supposedly national construction of socialism the diametric opposite of revolutionary strategy.

Yes, the permanent revolution is also the permanent denunciation of Stalinism and all its followers, as well as of reformism and the false leaders of the proletariat.
To conclude : permanent revolution is our permanent philosophy of the revolutionary strategy of the proletariat...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8008
References

The revolutionary strategy of the proletariat according to Marx in 1850 :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/18500300.htm

Trotsky in 1906 sets out the strategy of October 1917 in "Balance Sheet and Perspectives" :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/bilanp/bpsomm.htm

"Lenin explained to those who were fond of 'concrete political problems' that our policy is not of a conjunctural but of a principled character ; that tactics are subordinate to strategy ; that, for us, the fundamental meaning of every political campaign is to lead the workers from particular questions to general problems, that is, to bring them to an understanding of modern society and the character of its fundamental forces."

Leon Trotsky in "Defense of Marxism" in the paragraph "against pseudo political "realism""

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma6.htm

“The concept of revolutionary strategy was formed only in the post-war years, under the initial influence, no doubt, of military terminology. But it was not by chance that it asserted itself. Before the war, we spoke only of the tactics of the proletarian party, and this conception corresponded exactly to the parliamentary and trade union methods that predominated at that time and which did not go beyond the framework of current demands and tasks. Tactics are limited to a system of measures relating to a particular topical problem or to a separate area of the class struggle. Revolutionary strategy covers a whole combined system of actions which, in their connection and succession, as well as in their development, must lead the proletariat to the conquest of power.
It is obvious that the fundamental principles of revolutionary strategy have been formulated since Marxism posed before revolutionary parties the problem of the conquest of power on the basis of the class struggle. But the First International only succeeded in formulating these principles on the theoretical plane and in partially controlling them, thanks to the experience of different countries. The epoch of the Second International gave rise to methods and conceptions such that, in their application, according to Bernstein's famous expression, "the movement is everything, the final goal is nothing." In other words, the problem of strategy was reduced to nothing, it was drowned in the daily "movement" with its slogans pertaining to daily tactics. It was only the Third International that re-established the rights of the revolutionary strategy of communism and entirely subordinated the methods of tactics to it.

Leon Trotsky, 1928, The Communist International after Lenin

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical222.html

Trotsky in 1928 in "The Communist International after Lenin" explains how Stalinism completely breaks with the strategy of Leninism :

"If we do not understand in a broad, generalized, dialectical way that the present era is one of sudden reversals, we cannot truly educate the young parties, judiciously direct the strategy of the class struggle, validly combine its tactical procedures, nor above all change weapons abruptly, audaciously, resolutely, in each new situation. Now two or three days of sudden change sometimes decide the fate of the international revolution for years."

“The permanent revolution, in the sense that Marx attributed to this conception, means a revolution that does not want to compromise with any form of class domination, that does not stop at the democratic stage but passes on to socialist measures and to the war against external reaction, a revolution whose every stage is contained in germ in the preceding stage, a revolution that ends only with the total liquidation of class society.
To dispel the confusion created around the theory of the permanent revolution, it is necessary to distinguish three categories of ideas that unite and merge in this theory.
It includes, first of all, the problem of the transition from the democratic revolution to the socialist revolution. And this is basically its historical origin.
The idea of permanent revolution was put forward by the great communists of the mid-19th century, Marx and his followers, to counter bourgeois ideology, which, as we know, claims that after the establishment of a "rational" or democratic state, all questions can be resolved by the peaceful path of evolution and reform. Marx considered the bourgeois revolution of 1848 only as the immediate prologue to the proletarian revolution ; Marx was "mistaken." But his error was an error of fact, not an error of methodology. The revolution of 1848 did not turn into a socialist revolution. But that is why it did not lead to the triumph of democracy. As for the German revolution of 1918, it was not at all the democratic completion of a bourgeois revolution : it was a proletarian revolution decapitated by social democracy ; more precisely : it is a bourgeois counter-revolution which, after its victory over the proletariat, was obliged to maintain fallacious appearances of democracy.
According to the scheme of historical evolution elaborated by vulgar "Marxism," every society arrives, sooner or later, at giving itself a democratic regime ; then the proletariat organizes itself and undergoes its socialist education in this favorable atmosphere. However, as regards the transition to socialism, avowed reformists envisaged it in terms of reforms that would give democracy a socialist content (Jaurès) ; formal revolutionaries recognized the inevitability of revolutionary violence at the moment of the transition to socialism (Guesde). But both considered democracy and socialism, among all peoples and in all countries, as two stages not only distinct, but even very distant from each other in social evolution. This idea was also predominant among the Russian Marxists who, in 1905, belonged rather to the left wing of the Second International. Plekhanov, that brilliant founder of Russian Marxism, considered the idea of the possibility of a proletarian dictatorship in contemporary Russia to be insane. This point of view was shared not only by the Mensheviks, but also by the overwhelming majority of Bolshevik leaders, especially by the current leaders of the party. They were then resolute revolutionary democrats, but the problems of the socialist revolution seemed to them, both in 1905 and on the eve of 1917, a confused prelude to a still distant future.
The theory of permanent revolution, reborn in 1905, declared war on this order of ideas and these attitudes. It demonstrated that in our time the fulfillment of the democratic tasks set for themselves by backward bourgeois countries leads them directly to the dictatorship of the proletariat, and that the latter places socialist tasks on the agenda. This was the whole fundamental idea of the theory. While traditional opinion held that the path to the dictatorship of the proletariat lay through a long period of democracy, the theory of permanent revolution proclaimed that, for backward countries, the path to democracy lay through the dictatorship of the proletariat. Therefore, democracy was regarded not as an end in itself that would last for decades, but as the immediate prologue to the socialist revolution, to which it was indissoluble. In this way, the revolutionary development from the democratic revolution to the socialist transformation of society was made permanent.
In its second aspect, the theory of permanent revolution characterizes the socialist revolution itself. During a period of indefinite duration, all social relations are transformed in the course of a continual internal struggle. Society is constantly changing its skin. Each phase of reconstruction flows directly from the preceding one. The events that take place necessarily retain a political character, because they take the form of clashes between the different groupings of the changing society. Outbursts of civil war and external wars alternate with periods of "peaceful" reforms. The upheavals in the economy, technology, science, the family, morals, and customs form, as they take place, such complex combinations and reciprocal relations that society cannot arrive at a state of equilibrium. This reveals the permanent character of the socialist revolution itself.
In its third aspect, the theory of permanent revolution envisages the international character of the socialist revolution, which results from the present state of the economy and the social structure of humanity. Internationalism is not an abstract principle : it constitutes only the political and theoretical reflection of the world character of the economy, of the world development of the productive forces and of the world impetus of the class struggle. The socialist revolution begins on the national terrain, but it cannot remain there. The proletarian revolution can be maintained within the national framework only in the form of a provisional regime, even if this lasts for a fairly long time, as the example of the Soviet Union demonstrates. In the case of an isolated proletarian dictatorship, internal and external contradictions inevitably increase, along with the successes. If the proletarian state continued to remain isolated, it would ultimately succumb, a victim of these contradictions. Its salvation lies solely in the victory of the proletariat of the advanced countries. From this point of view, the national revolution is not an end in itself ; It represents only one link in the international chain. The international revolution, despite its temporary setbacks and ebbs, represents a permanent process.
The campaign of the Stalinist epigones is waged, without always achieving the same degree of clarity, against the three aspects of the theory of permanent revolution. This is quite natural, for these are three indissolubly linked parts forming a single whole. The epigones, by a mechanical process, separate the democratic dictatorship from the socialist dictatorship, just as they separate the national socialist revolution from the international revolution. For them, the conquest of power within the national framework represents, in essence, not the initial, but the final act of the revolution : then begins the period of reforms which lead to the national socialist society.
In 1905, they did not even admit the possibility of the Russian proletariat conquering power before the proletariat of Western Europe. In 1917 they preached the democratic revolution in Russia, as an end in itself, and rejected the idea of the dictatorship of the proletariat. In 1925-1927, in China, they turned towards a national revolution under the leadership of the bourgeoisie. They then launched, for China, the slogan of the democratic dictatorship of the workers and peasants, which they opposed to the dictatorship of the proletariat. They proclaimed that it was entirely possible to build in the Soviet Union an isolated, self-sufficient socialist society. The world revolution, ceasing to be an indispensable condition for the triumph of socialism, became for them only a favorable circumstance. The epigones arrived at this profound break with Marxism in the course of their permanent struggle against the theory of permanent revolution.
This struggle, which began with the artificial resurrection of certain historical memories and the falsification of the distant past, led to a complete revision of the ideas of the leading group of the revolution. We have already explained many times that this revision of values was brought about by the social necessities of the Soviet bureaucracy : becoming more and more conservative, it aspired to a stable national order ; it considered that the accomplished revolution, having secured it a privileged position, was sufficient for the peaceful construction of socialism, and it demanded the consecration of this thesis. We will not return to this question here, but we will limit ourselves to emphasizing that the Bureaucracy is perfectly aware of the connection that exists between its material and ideological positions and the theory of national socialism. This is becoming very clear today, although, or perhaps because, the Stalinist apparatus, beset by contradictions it had not foreseen, is turning more and more to the left and dealing significant blows to its former inspirers, who belonged to the Right. As is well known, the hostility of the bureaucrats toward the Marxist Opposition, from which they have nevertheless hastily borrowed its slogans and arguments, does not weaken. When Oppositionists, wishing to lend their support to the policy of industrialization, raise the question of their reinstatement in the party, they are asked, first of all, to renounce the theory of permanent revolution and to recognize, even indirectly, the theory of socialism in one country. In this, the Stalinist bureaucracy betrays the purely tactical character of its turn to the left, while leaving intact the strategic bases of its national reformism. The importance of this fact is obvious ; In politics, as in war, tactics are ultimately subordinate to strategy. The question that concerns us has long since gone beyond the framework of the struggle against "Trotskyism." Expanding more and more, it now embraces literally all the problems of revolutionary ideology. Permanent revolution or Socialism in one country, this alternative embraces the internal problems of the Soviet Union, the prospects of revolutions in the East and, finally, the fate of the entire Communist International.

Introduction to Trotsky's "The Permanent Revolution" (1929)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revperm/rp01.html

A School of Revolutionary Strategy (Trotsky in 1921)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1921/08/lt19210819b.htm#4

The strategic line of the proletarian revolution in Russia, set out by the Trotkyists in 1932

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1932/00/opposition.htm

Strategic thinking in Marxism

https://www.youtube.com/watch?v=w_w50_aIcJo

Permanent revolution, strategy of the proletariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique79

Stalin against Trotsky's Permanent Revolution

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4800541c.texteImage

Those who want to revolutionize society must reason dialectically.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5643

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6088
The outlook of some far-left groups has nothing to do with the above. The reader will appreciate...

The revolutionary strategy for the NPA

https://lanticapitaliste.org/actualite/strategie/pour-une-strategie-revolutionnaire-au-21e-siecle

The strategy for the Permanent Revolution group

https://www.revolutionpermanente.fr/Quel-parti-pour-quelle-strategie

Strategy at Lutte Ouvrière ? None ! Search for "strategy" in the LO search engine :

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/search.html?publication=all&ann%C3%A9e=all&sort=score&q=strat%C3%A9gie

For the POI : it's also nothing !

https://partiouvrierindependant-poi.fr/?s=strat%C3%A9gie

For the Spark Fraction of the NPA it is also nothingness !

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/spip.php?page=recherche&recherche=strat%C3%A9gie

For the Maoists…

https://materialisme-dialectique.com/

For WSWS

https://www.wsws.org/fr/articles/2019/01/04/pers-j04.html

Le caractère dialectique de la stratégie du prolétariat révolutionnaire

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-09-29T22:35:00Z

Le caractère dialectique de la stratégie du prolétariat révolutionnaire

Nous vivons une époque où nombre de leçons tirées dans le passé par les dirigeants révolutionnaires ont été presque effacées, où les mouvements qui se réclament de la révolution prolétarienne communiste ont eux-mêmes volontairement "oublié" la signification de la politique révolutionnaire. La stratégie révolutionnaire fait partie de cet effaçage volontaire et systématique comme on vient de le voir dans les derniers mouvements sociaux dans le monde.

La stratégie dialectique dans les mouvements actuels de la période pré-révolutionnaire, c'est partir d'aspirations revendicatives (apparemment réformistes parfois) pour leur donner un contenu transitoire (transition du capitalisme au socialisme) en constituant les embryons des futurs soviets qui prennent la tête des luttes afin de prendre conscience qu'ils devront prendre la tête de toute la société, C'est affirmer que le but des luttes actuelles est le pouvoir des assemblées et des comités du mouvement qui renverse la dictature des milliardaires et sa fausse démocratie parlementaire, c'est rompre avec les bureaucraties syndicales tout en s'adressant à la base des syndicats et en tentant de les organiser avec nous, dénoncer les forces de répression tout en tentant de s'adresser à la base de la police et de l'organiser avec nous, C'est aussi transformer les luttes nationales en luttes internationales. C'est permettre aux travailleurs et à toutes les couches sociales révoltées de se pénétrer du programme révolutionnaire que des décennies de réformisme ont effacé, dévoyé, trahi.

La dialectique d'un mouvement comme les Gilets jaunes, c'est d'être à la fois légal et illégal, revendicatif et révolutionnaire, économique et politique, s'adressant aux paysans, aux petits patrons, aux petits pêcheurs, aux petits artisans, aux autoentrepreneurs, aux couches moyennes appauvries, tout en ayant un caractère de classe prolétarien, à la fois national et international, des femmes et des hommes, des actifs et des chômeurs, des jeunes et des vieux, n'opposant pas de manière diamétrale ce qui doit se composer, s'unir, se renforcer mutuellement, même s'il s'agit de contraires. Une telle dialectique politique révolutionnaire s'oppose aussi bien aux extrême gauches opportunistes qu'aux courant ultragauches sectaires, autant à la fausse extrême gauche qu'aux gauches communistes, aux ultra défenseurs du parti qu'aux ultra défenseur du spontanéisme. Mais elle s'adresse aussi à leur base militante tout en la critiquant.

Le caractére dialectique de la stratégie du prolétariat résulte directement de la dialectique de la lutte des classes. Mais que signifie ce terme de dialectique et que serait une stratégie récusant la dialectique ? Cela signifierait opposer diamétralement les situations révolutionnaires et contre-révolutionnaires alors qu'elles s'opposent mais se composent et se transforment les unes dans les autres. Cela signifierait les isoler les unes des autres et ignorer qu'on peut se servir des unes contre les autres mais aussi pour susciter, développer, rendre conscientes et faire grandir les autres. La contre-révolution capitaliste s'en sert et le prolétariat a besoin d'une stratégie révolutionnaire pour réaliser ce renversement dialectique. Eh oui ! changer la contre-révolution en révolution, ce n'est pas de la magie mais de la politique révolutionnaire et on appelle cela de la stratégie. Ce n'est ni des manœuvres, ni des magouilles, ni des petits calculs sans fondements, ni des justifications pour soutenir d'autres forces sociales que le prolétariat, ni pour développer d'autres perspectives que celle, socialiste et communiste, de la révolution prolétarienne.

Le caractère dialectique de la lutte de classes est inséparable des révolutions sociales dans lesquelles il ne s'agit pas d'un remplacement des personnels au pouvoir mais d'un changement radical de type d'Etat, le remplacement d'une classe dominante par une autre. Le caractère brutal, discontinu, de ce changement social est le produit de la rupture dialectique.

La lutte des classes entre prolétariat et classe capitaliste a toujours eu un caractère dialectique. Rappelons que la dialectique suppose l'unité dynamique des contraires menant à des sauts dans la progression historique, à des ruptures et à des bonds, à des changements qualitatifs. Le réformisme et l'opportunisme ne peuvent que nier la dialectique, la mépriser ou faire semblant de s'en passer. Les révolutionnaires en font la pierre angulaire de leur politique. Par opposition à la tactique, ils appellent cette politique la stratégie et elle se passe avant et au-dessus de la tactique. La stratégie se base sur des analyses des fondements même de la situation historique.

Le premier pas de cette stratégie découle non seulement de l'expérience actuelle du prolétariat mais aussi d'un élément qui lui est extérieur : l'étude historique et théorique et même la philosophie. C'est un des points du « Que faire » de Lénine le plus souvent oublié sciemment par les extrêmes gauches pseudo révolutionnaires.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1902/02/19020200.htm

La stratégie se fonde sur l'étude des bases de la situation mondiale, qui ne débute pas par le sort du prolétariat mais par l'appréciation de l'état du système d'exploitation dans ses buts et perspectives pour lui-même.

La stratégie ne commence pas par se demander « à quel stade en est le prolétariat » mais « à quel stade en est le capitalisme ». Certes, le capitalisme ne pourra être renversé et remplacé par le socialisme que par une action consciente et organisée du prolétariat révolutionnaire. Cependant, cela n'est possible que si le système est au bout du rouleau, complètement dépassé historiquement, incapable de fonctionner et pas seulement « en crise ». Il ne faut pas d'abord se demander « est-ce que le prolétariat est prêt pour la révolution et le socialisme ? » mais « est-ce que le capitalisme est mûr pour chuter ».

La dialectique de la stratégie se déploie pleinement quand elle expose comment utiliser toutes les faiblesses du système pour transformer les faiblesses du prolétariat en forces actives, permettant de dissoudre, de casser, de fracturer celles de l'ennemi capitaliste, de lui faire perdre ses moyens étatiques, ses alliés, ses armes de combat.

Une stratégie, c'est une idée théorique cohérente du chemin à parcourir pour que toutes les faiblesses du capitalisme soient changées en forces du prolétariat et que toutes les faiblesses du prolétariat soient activement combatues et réparées. La stratégie est un terme militaire car elle correspond aux questions suivantes :

– Les forces adverses

– Les faiblesses adverses

– Les armes adverses et les moyens de les annihiler

– Les alliés de l'adversaire et les moyens de les gagner ou de les affaiblir

– Les ennemis de l'adversaire et les moyens de les utiliser

– Les craintes de l'adversaire et les moyens de les aiguiser

– Etc, etc…

Vue d'ensemble de la stratégie militaire :

https://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1962_num_27_5_2331

La stratégie dans le domaine de la guerre des Etats capitalistes est elle-même dialectique comme le rappelle, à sa manière capitaliste, le spécialiste en stratégie militaire américain Edward N. Luttwak dans « Le paradoxe de la stratégie » :

« Si la nature de la stratégie est ce qu'elle est, elle le doit à l'inéluctabilité d'une réaction hostile à toute action entreprise. »

Il expose ce qui en résulte : il n'y a aucune linéarité, les effets ne sont pas proportionnels aux causes et peuvent même être inverses de ceux souhaités, c'est-à-dire favoriser de manière inattendue l'adversaire. Ce n'est pas la même logique linéaire que celle couramment employée dans la vie. Ce n'est pas le bon sens qui prime en stratégie. Il en ressort des paradoxes avec des inversements brutaux de situations. Le positif devient négatif et inversement. La logique linéaire ne doit pas servir ici.

« Il s'agit d'une interaction dynamique des contraires qui conduit du succès à l'échec et de l'échec au succès. »

On voit bien qu'il ne s'agit pas seulement d'une terminologie militaire mais d'une philosophie politique à buts de guerre.

Pour le prolétariat, cela consiste à considérer la lutte comme une guerre entre les classes, guerre dans laquelle la politique (et d'abord la philosophie, la théorie) se transforme en armes.

La première manifestation du caractère dialectique de la lutte des classes (du côté du prolétariat comme du côté de la classe capitaliste) est la présence, souvent manifestée, de paradoxes apparents, en fait des contradictions internes réelles de la situation, que la politique d'un des adversaires peut ou pas exploiter, s'il les comprend et sait en tirer profit. Prenons en quelques exemples historiques connus.

Premier paradoxe. C'est dans le pays capitaliste le plus en retard de l'époque, la France de 1871, et non le plus en avance l'Angleterre, qu'a eu lieu la première expérience de pouvoir aux travailleurs. C'est encore dans le pays capitaliste le plus en retard de l'époque, la Russie de 1917, qu'a eu lieu la seconde. C'est encore dans des pays où le capitalisme était à peine apparu, la Chine de 1925 et l'Espagne de 1936, et pas dans les grands pays capitalistes d'Amérique, de France ou d'Angleterre, que les manifestations de force et de dynamisme des soviets ont été les plus impressionnants.

D'autres paradoxes des situations révolutionnaires frappent. Ce n'est pas dans les pays où le prolétariat était le plus organisé en syndicats et partis ouvriers, Angleterre et Allemagne qu'il a mené les plus grandes luttes.

C'est dans le moment où le prolétariat était le plus désespéré, désorganisé, trompé, frappé à mort, du fait de la guerre, des sacrifices et de la défaite se rajoutant à la misère que les exploités ont manifesté les plus extraordinaires capacités de lutte révolutionnaire, allant jusqu'à l'insurrection, jusqu'à renverser le pouvoir. Et aussi les plus étonnantes capacités d'auto-organisation.

C'est aux pires moments d'offensive contre-révolutionnaire des exploiteurs et de leurs classes dirigeantes que les exploités sont passés à l'offensive révolutionnaire, renversant la situation au moment crucial : la contre-révolution de Kérensky suivie du putsch de Kornilov se transformant en contre-offensive des soviets, bloquant le coup d'état militaire fasciste, puis en révolution d'Octobre 1917, les soviets prenant tout le pouvoir. Là encore, au moment où les travailleurs semblaient le plus déboussolés, désorganisés, démoralisés, quand leurs leaders bolcheviks étaient calomniés, arrêtés, pourchassés et que leurs autres leaders les trahissaient honteusement.

Autre paradoxe dialectique : c'est la guerre révolutionnaire des travailleurs russes et des peuples de l'empire russe révoltés qui a non seulement transformé la guerre impérialiste en lutte internationale pour renverser tous les impérialismes, entrainant notamment la révolution des soviets en Allemagne et, du coup, imposé aux puissances impérialistes d'arrêter la guerre. La seule vraie « guerre pour la paix » n'est pas celle des armées bourgeoises ni des pacifistes mais la lutte révolutionnaire du prolétariat. Ce n'est donc pas le pacifisme bourgeois qui produit la paix, pas plus que ce n'est la lutte de la démocratie bourgeoise qui combat la marche à la dictature, mais la « dictature » du prolétariat qui n'est dictatoriale que contre les exploiteurs et oppresseurs…

Mais ce renversement dialectique de l'Histoire ne s'est pas fait entièrement de manière spontanée. Les travailleurs ont eu besoin pour cela de la dialectique stratégique de Lénine et Trotsky pour transformer la contre-révolution en révolution, le négatif en positif, les dominés en dominants, les battus en vainqueurs.

Ces deux dirigeants étaient, tout comme Marx et Engels, théoriquement préparés à la dialectique historique de la lutte des classes et à la stratégie de guerre du prolétariat dans ces conditions d'exception que sont les situations révolutionnaires, celles où le rapport des forces peut s'inverser en quelques heures et pour quelques jours, celles où un créneau peut s'ouvrir à l'insurrection prolétarienne prenant le pouvoir à des classes possédantes installées au sommet de l'Etat pendant des décennies.

La théorie dialectique de la stratégie, Trotsky la possédait déjà entièrement dès 1905 et l'avait développée par écrit en 1906. Il l'avait appelé la théorie de la révolution permanente. Elle était loin d'être reconnue alors, même des militants les plus révolutionnaires de l'époque, souvent bolcheviques, même de Lénine.

Cette stratégie révolutionnaire a permis, en bloquant les organisations réformistes, opportunistes et nationalistes et en les dénonçant sans se couper des aspirations des travailleurs, sans diviser la lutte, sans isoler les plus radicaux des autres travailleurs, de transformer des revendications, actions et des organisations défensives des travailleurs en revendications, actions et organisations offensives en démontrant que la seule perspective des luttes économiques, politiques et sociales est le pouvoir des conseils ouvriers, la division profonde entre les prolétaires et la petite bourgeoisie, cette dernière visant d'abord à devenir grande et non pas à contester la propriété privée et le fonctionnement du capitalisme, étant transformée par cette politique en une alliance contre la grande bourgeoisie, et, l'oppression nationale, raciale, interethnique ou interreligieuse se transformant en union contre l'Etat oppresseur, enfin, la guerre barbare permettant l'union des prolétaires et de la base des forces armées de l'Etat capitaliste, les soviets de travailleurs appelant les petits soldats à se constituer eux-mêmes en soviets et à refuser d'obéir à leur hiérarchie et s'unissant pour s'opposer à la répression de la révolution puis pour renverser le pouvoir capitaliste. La stratégie de révolution permanente a servi à transformer la lutte des paysans pour la terre en soutien au pouvoir des soviets de travailleurs visant pourtant à la propriété collective, à transformer la lutte sur la question nationale en soutien à la révolution prolétarienne internationale. Elle a ainsi permis que les peuples opprimés de Russie se retrouvent en masse dans l'armée rouge des travailleurs des villes et des campagnes, faisant basculer le rapport de forces contre les armées du tsar, les armées des partis sociaux-démocrates et nationalistes, les armées impérialistes et autres armées bourgeoises des pays voisins.

Ainsi, le prolétariat russe, classe très minoritaire, a pris le pouvoir avec le soutien de la grande majorité du peuple travailleur. Seule la stratégie de révolution permanente est capable de telles prouesses !

Toutes les oppositions diamétrales (démocratie/dictature, prolétaires/petite bourgeoisie, internationalisme/nationalisme, villes/campagnes, démocratie/dictature du prolétariat, communisme/propriété privée, russes/nationalités opprimées, oppositions interreligieuses, etc.) ont été bousculées, renversées même par la dialectique de la révolution. La réaction contre-révolutionnaire a ainsi servi à armer… la révolution, transformant même les victimes des pogromes en l'une des ailes marchantes de la révolution socialiste !

Le prétendu « réalisme » des fausses extrêmes gauches qui oppose diamétralement (et non dialectiquement) offensive et défensive des travailleurs, situations révolutionnaires et situations contre-révolutionnaires, aspirations nationales des peuples opprimés et internationalisme, revendications et luttes défensives et offensives, aspirations réformistes et auto-organisations révolutionnaires est bousculé, dénoncé et renversé.

Certes, ce combat, mené par Marx, Engels, Lénine ou Trotsky, doit à nouveau être mené. Il faut se réapproprier la théorie, se battre contre les nouveaux réformismes, opportunismes et purismes gauchistes et sectaires. Le stalinisme a discrédité la révolution russe aux yeux de bien des travailleurs. Mais personne ne peut dire que le stalinisme est le produit de la politique de révolution permanente tant Staline et ses sbires ont fait d'efforts pour en combattre publiquement la théorie, faisant de la construction prétendument nationale du socialisme l'opposé diamétral de la stratégie révolutionnaire.

Oui, la révolution permanente est aussi la dénonciation permanente du stalinisme et tous ses adeptes en même temps que du réformisme et des faux dirigeants du prolétariat.

Pour conclure : la révolution permanente est notre philosophie permanente de la stratégie révolutionnaire du prolétariat...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8008

Références

La stratégie révolutionnaire du prolétariat selon Marx en 1850 :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/18500300.htm

Trotsky en 1906 expose la stratégie d'Octobre 1917 dans « Bilan et perspectives » :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/bilanp/bpsomm.htm

« Lénine expliquait aux amateurs de "problèmes politiques concrets" que notre politique n'est pas de caractère conjoncturel mais principiel ; que la tactique est subordonnée à la stratégie ; que, pour nous, le sens fondamental de chaque campagne politique est de mener les travailleurs des questions particulières aux problèmes généraux, c'est-à-dire de les amener à la compréhension de la société moderne et du caractère de ses forces fondamentales. »

Léon Trotsky dans "Défense du marxisme" dans le paragraphe "contre le pseudo "réalisme" politique"

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma6.htm

« Le concept de stratégie révolutionnaire ne s'est formé que dans les années de l'après-guerre, sous l'influence initiale, sans doute, de la terminologie militaire. Mais ce n'est pas par hasard qu'il s'est affirmé. Avant la guerre, nous ne parlions que de la tactique du parti prolétarien, et cette conception correspondait exactement aux méthodes parlementaires et syndicales qui prédominaient alors et qui ne dépassaient pas le cadre des revendications et des tâches courantes. La tactique se limite à un système de mesures se rapportant à un problème particulier d'actualité ou à un domaine séparé de la lutte des classes. La stratégie révolutionnaire couvre tout un système combiné d'actions qui, dans leur liaison et leur succession, comme dans leur développement, doivent amener le prolétariat à la conquête du pouvoir.
Il est évident que les principes fondamentaux de la stratégie révolutionnaire ont été formulés depuis que le marxisme a posé devant les partis révolutionnaires le problème de la conquête du pouvoir sur la base de la lutte des classes. Mais la I° Internationale a seulement réussi à formuler ces principes sur le plan théorique et à les contrôler en partie, grâce à l'expérience de différents pays. L'époque de la II° Internationale a fait naître des méthodes et des conceptions telles que, dans leur application, suivant la fameuse expression de Bernstein, " le mouvement est tout, le but final n'est rien ". En d'autres termes, le problème de la stratégie s'est réduit à rien, il a été noyé dans le " mouvement " quotidien avec ses mots d'ordre relevant de la tactique journalière. C'est la III° Internationale seulement qui rétablit les droits de la stratégie révolutionnaire du communisme et lui subordonna entièrement les méthodes de la tactique. »

Léon Trotsky, 1928, L'Internationale communiste après Lénine

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical222.html

Trotsky en 1928 dans « L'Internationale communiste après Lénine » expose comment le stalinisme rompt complètement avec la stratégie du léninisme :

« Si l'on ne comprend pas de façon large, généralisée, dialectique, que l'époque actuelle est celle des brusques retournements, on ne saurait éduquer vraiment les jeunes partis, diriger judicieusement la stratégie de la lutte des classes, en combiner valablement les procédés tactiques, ni surtout changer d'armes brusquement, audacieusement, résolument, lors de chaque nouvelle situation. Or deux ou trois jours de changement brusque décident parfois du sort de la révolution internationale pour des années. »

« La révolution permanente, au sens que Marx avait attribué à cette conception, signifie une révolution qui ne veut transiger avec aucune forme de domination de classe, qui ne s'arrête pas au stade démocratique mais passe aux mesures socialistes et à la guerre contre la réaction extérieure, une révolution dont chaque étape est contenue en germe dans l'étape précédente, une révolution qui ne finit qu'avec la liquidation totale de la société de classe.
Pour dissiper la confusion créée autour de la théorie de la révolution permanente, il faut distinguer trois catégories d'idées qui s'unissent et se fondent dans cette théorie.
Elle comprend, d'abord, le problème du passage de la révolution démocratique à la révolution socialiste. Et c'est là au fond son origine historique.
L'idée de la révolution permanente fut mise en avant par les grands communistes du milieu du XIX° siècle, Marx et ses disciples, pour faire pièce à l'idéologie bourgeoise qui, comme on le sait, prétend qu'après l'établissement d'un Etat " rationnel " ou démocratique, toutes les questions peuvent être résolues par la voie pacifique de l'évolution et des réformes. Marx ne considérait la révolution bourgeoise de 1848 que comme le prologue immédiat de la révolution prolétarienne, Marx s'était " trompé ". Mais son erreur était une erreur de fait, non une erreur de méthodologie. La révolution de 1848 ne se transforma pas en révolution socialiste. Mais c'est la raison pour laquelle elle n'aboutit pas au triomphe de la démocratie. Quant à la révolution allemande de 1918, elle n'est pas du tout l'achèvement démocratique d'une révolution bourgeoise : c'est une révolution prolétarienne décapitée par la social-démocratie ; plus exactement : c'est une contre-révolution bourgeoise qui, après sa victoire sur le prolétariat, a été obligée de conserver de fallacieuses apparences de démocratie.
D'après le schéma de l'évolution historique élaboré par le " marxisme " vulgaire, chaque société arrive, tôt ou tard, à se donner un régime démocratique ; alors le prolétariat s'organise et fait son éducation socialiste dans cette ambiance favorable. Cependant, en ce qui concerne le passage au socialisme, les réformistes avoués l'envisageaient sous l'aspect de réformes qui donneraient à la démocratie un contenu socialiste (Jaurès) ; les révolutionnaires formels reconnaissaient l'inéluctabilité de la violence révolutionnaire au moment du passage au socialisme (Guesde). Mais les uns et les autres considéraient la démocratie et le socialisme, chez tous les peuples et dans tous les pays, comme deux étapes non seulement distinctes, mais même très écartées l'une de l'autre dans l'évolution sociale. Cette idée était également prédominante chez les marxistes russes qui, en 1905, appartenaient plutôt à l'aile gauche de la II° Internationale. Plekhanov, ce fondateur brillant du marxisme russe, considérait comme folle l'idée de la possibilité d'une dictature prolétarienne dans la Russie contemporaine. Ce point de vue était partagé non seulement par les mencheviks, mais aussi par l'écrasante majorité des dirigeants bolcheviques, en particulier par les dirigeants actuels du parti. Ils étaient alors des démocrates révolutionnaires résolus, mais les problèmes de la révolution socialiste leur semblaient, aussi bien en 1905 qu'à la veille de 1917, le prélude confus d'un avenir encore lointain.
La théorie de la révolution permanente, renaissant en 1905, déclara la guerre à cet ordre d'idées et à ces dispositions d'esprit. Elle démontrait qu'à notre époque l'accomplissement des tâches démocratiques, que se proposent les pays bourgeois arriérés, les mène directement à la dictature du prolétariat, et que celle-ci met les tâches socialistes à l'ordre du jour. Toute l'idée fondamentale de la théorie était là. Tandis que l'opinion traditionnelle estimait que le chemin vers la dictature du prolétariat passe par une longue période de démocratie, la théorie de la révolution permanente proclamait que, pour les pays arriérés, le chemin vers la démocratie passe par la dictature du prolétariat. Par conséquent, la démocratie était considérée non comme une fin en soi qui devait durer des dizaines d'années, mais comme le prologue immédiat de la révolution socialiste, à laquelle la rattachait un lien indissoluble. De cette manière, on rendait permanent le développement révolutionnaire qui allait de la révolution démocratique jusqu'à la transformation socialiste de la société.
Sous son deuxième aspect, la théorie de la révolution permanente caractérise la révolution socialiste elle-même. Pendant une période dont la durée est indéterminée, tous les rapports sociaux se transforment au cours d'une lutte intérieure continuelle. La société ne fait que changer sans cesse de peau. Chaque phase de reconstruction découle directement de la précédente. Les événements qui se déroulent gardent par nécessité un caractère politique, parce qu'ils prennent la forme de chocs entre les différents groupements de la société en transformation. Les explosions de la guerre civile et des guerres extérieures alternent avec les périodes de réformes " pacifiques ". Les bouleversements dans l'économie, la technique, la science, la famille, les mœurs et les coutumes forment, en s'accomplissant, des combinaisons et des rapports réciproques tellement complexes que la société ne peut pas arriver à un état d'équilibre. En cela se révèle le caractère permanent de la révolution socialiste elle-même.
Sous son troisième aspect, la théorie de la révolution permanente envisage le caractère international de la révolution socialiste qui résulte de l'état présent de l'économie et de la structure sociale de l'humanité. L'internationalisme n'est pas un principe abstrait : il ne constitue que le reflet politique et théorique du caractère mondial de l'économie, du développement mondial des forces productives et de l'élan mondial de la lutte de classe, La révolution socialiste commence sui le terrain national, mais elle ne peut en rester là. La révolution prolétarienne ne petit être maintenue dans les cadres nationaux que sous forme de régime provisoire, même si celui-ci dure assez longtemps, comme le démontre l'exemple de l'Union soviétique. Dans le cas où existe une dictature prolétarienne isolée, les contradictions intérieures et extérieures augmentent inévitablement, en même temps que les succès. Si l'Etat prolétarien continuait à rester isolé, il succomberait à la fin, victime de ces contradictions, Son salut réside uniquement dans la victoire du prolétariat des pays avancés. De ce point de vue, la révolution nationale ne constitue pas un but en soi ; elle ne représente qu'un maillon de la chaîne internationale. La révolution internationale, malgré ses reculs et ses reflux provisoires, représente un processus permanent.
La campagne des épigones staliniens est menée, sans arriver cependant à avoir toujours le même degré de netteté, contre les trois aspects de la théorie de la révolution permanente. C'est tout naturel, car il s'agit de trois parties indissolublement liées et formant un tout. Les épigones, par un procédé mécanique, séparent la dictature démocratique de la dictature socialiste, comme ils séparent la révolution socialiste nationale de la révolution internationale. Pour eux, la conquête du pouvoir dans les cadres nationaux représente, au fond, non pas l'acte initial, mais bien l'acte final de la révolution : ensuite s'ouvre la période des réformes qui aboutissent à la société socialiste nationale.
En 1905, ils n'admettaient même pas la possibilité pour le prolétariat russe de conquérir le pouvoir avant le prolétariat de l'Europe occidentale. En 1917 ils prêchaient la révolution démocratique en Russie, comme fin en soi, et repoussaient l'idée de la dictature du prolétariat. En 1925-1927, en Chine, ils s'orientèrent vers une révolution nationale sous la direction de la bourgeoisie. Ils lancèrent ensuite, pour la Chine, le mot d'ordre de la dictature démocratique des ouvriers et des paysans, qu'ils opposèrent à la dictature du prolétariat. Ils proclamèrent qu'il était tout à fait possible de construire dans l'Union soviétique une société socialiste isolée se suffisant à elle-même. La révolution mondiale, cessant d'être une condition indispensable pour le triomphe du socialisme, ne devint plus pour eux qu'une circonstance favorable. Les épigones en arrivèrent à cette rupture profonde avec le marxisme au cours de leur lutte permanente contre la théorie de la révolution permanente.
Cette lutte, commencée par la résurrection artificielle de certains souvenirs historiques et la falsification du lointain passé, conduisit à une révision complète des idées du groupe dirigeant de la révolution. Nous avons déjà expliqué maintes fois que cette révision des valeurs fut provoquée par les nécessités sociales de la bureaucratie soviétique : devenant de plus en plus conservatrice, elle aspirait à un ordre national stable ; elle estimait que la révolution accomplie, lui ayant assuré une situation privilégiée, était suffisante pour la construction pacifique du socialisme, et elle réclamait la consécration de cette thèse. Nous ne reviendrons plus ici sur cette question, niais nous nous bornerons à souligner que la Bureaucratie est parfaitement consciente de la liaison qui existe entre ses positions matérielles et idéologiques et la théorie du socialisme national. C'est précisément aujourd'hui que cela devient très clair bien que ou, peut-être, parce que l'appareil stalinien, assailli par des contradictions qu'il n'avait pas prévues, tourne de plus en plus à gauche et porte des coups sensibles à ses inspirateurs d'hier, appartenant à la droite. Comme on le sait, l'hostilité des bureaucrates envers l'opposition marxiste, à laquelle ils ont pourtant emprunté en hâte ses mots d'ordre et ses arguments, ne faiblit point. Lorsque des oppositionnels, voulant prêter leur appui à la politique de l'industrialisation, soulèvent la question de leur réintégration dans le parti, on leur demande, avant tout, de renier la théorie de la révolution permanente et de reconnaître, même indirectement, la théorie du socialisme dans un seul pays. En cela, la bureaucratie stalinienne trahit le caractère purement tactique de son tournant à gauche, tout en laissant intactes les bases stratégiques de son national-réformisme. L'importance de ce fait est évidente ; en politique, comme dans la guerre la tactique est en fin de compte subordonnée à la stratégie. La question qui nous occupe a, depuis longtemps, dépassé les cadres de la lutte contre le " trotskysme ". S'étendant de plus en plus, elle embrasse maintenant littéralement tous les problèmes de l'idéologie révolutionnaire. Révolution permanente ou Socialisme dans un seul pays, cette alternative embrasse les problèmes intérieurs de l'Union soviétique, les perspectives des révolutions en Orient et, finalement, le sort de toute l'Internationale communiste. »

Introduction à « La révolution permanente » de Trotsky (1929)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revperm/rp01.html

Une école de Stratégie révolutionnaire (Trotsky en 1921)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1921/08/lt19210819b.htm#4

La ligne stratégique de la révolution prolétarienne en Russie, exposée par les trotkistes en 1932

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1932/00/opposition.htm

La pensée stratégique dans le marxisme

https://www.youtube.com/watch?v=w_w50_aIcJo

La révolution permanente, stratégie du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique79

Staline contre la révolution permanente de Trotsky

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4800541c.texteImage

Ceux qui veulent révolutionner la société doivent raisonner dialectiquement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5643

Lire encore

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6088

La conception de certains groupes d'extrême gauche n'a rien à voir avec ce qui précède. Le lecteur appréciera…

La stratégie révolutionnaire pour le NPA

https://lanticapitaliste.org/actualite/strategie/pour-une-strategie-revolutionnaire-au-21e-siecle

La stratégie pour le groupe Révolution permanente

https://www.revolutionpermanente.fr/Quel-parti-pour-quelle-strategie

La stratégie, chez Lutte ouvrière ? Néant ! Cherchez à « stratégie » dans le moteur de recherche de LO :

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/search.html?publication=all&ann%C3%A9e=all&sort=score&q=strat%C3%A9gie

Pour le POI : c'est aussi le néant !

https://partiouvrierindependant-poi.fr/?s=strat%C3%A9gie

Pour la Fraction Etincelle du NPA c'est aussi le néant !

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/spip.php?page=recherche&recherche=strat%C3%A9gie

Pour les maoïstes…

https://materialisme-dialectique.com/

Pour WSWS

https://www.wsws.org/fr/articles/2019/01/04/pers-j04.html

Contradictions capitalistes, d'après « Le Capital » de Marx

Robert Paris — 2025-04-19T22:05:00Z

Contradictions capitalistes, d'après « Le Capital » de Marx

Physique quantique et Dialectique

Robert Paris — 2025-01-29T23:47:00Z

Physique quantique et Dialectique

La dialectique, c'est quoi ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article567

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

La physique quantique, c'est quoi ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article568

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361

Quel rapport peut-il bien y avoir entre la dialectique de Hegel (ramenée au matérialisme par Marx) et la physique quantique ? Le simple fait de poser la question montre bien le fossé qu'on a sciemment entretenu pendant des années entre science et philosophie et entre la dialectique et l'opinion commune. La dialectique, philosophie révolutionnaire, ne convient pas à la physique quantique ? Non, elle ne convient pas à classe exploiteuse. C'est la science de la révolution, non seulement de la pensée mais aussi de la réalité, y compris de la matière, même si bien des scientifiques, quantiques ou pas, l'ignorent. Les problèmes philosophiques nombreux que pose la physique quantique à l'entendement humain proviennent tous du manque de connaissance en la philosophie dialectique au sens de Hegel car ce sont ceux des opposés non diamétraux : onde/corpscule, matière/antimatière, réel/virtuel, espace/temps, éphémère/durable, continu/discontinu, négatif/positif, quantité/qualité/ matière/énergie, fermions/bosons, ordre/désordre, déterminisme/indéterminisme, matière/vide, matière/lumière, structuré/déstructuré, etc…

La plupart des interprétations philosophiques de la Physique quantique ne discutent même pas de la dialectique :

https://www.implications-philosophiques.org/les-interpretations-de-la-mecanique-quantique/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5660

Pourtant quantique et dialectique riment tout à fait :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1443

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3573

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6427

https://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2006-4-page-537.htm

https://www.lpem.espci.fr/sites/www.lpem.espci.fr/IMG/pdf/10_fevr_EXPOSE_Havemann_Hegel_dialectique_mecaQ_conf_25_01_13-2.pdf

https://www.marxists.org/francais/grant/works/1995/05/grant6.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4371

https://www.cairn.info/revue-d-histoire-des-sciences-2010-1-page-221.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4557

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article44

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5108

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5032

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6440

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2453

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7520

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5451

https://matierevolution.fr/spip.php?article5126

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2773

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3895

https://matierevolution.fr/spip.php?article7439

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4134

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5300

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article36

https://matierevolution.fr/spip.php?article5717

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2710

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4994

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2265

Encore et à nouveau sur Zénon d'Elée et sa dialectique de la matière et du mouvement...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2024-11-22T23:18:00Z

Encore et à nouveau sur Zénon d'Elée et sa philosophie dialectique de la matière et du mouvement

Ce que nous pensons de la philosophie dialectique de Zénon

Lire ici sur Zénon

Ou encore…

Lire encore sur la dialectique de la nature

Ceux qui commentent Zénon, sans bien souvent même comprendre ce qu'il dit…

On trouve de nombreux textes qui dissertent sur les soi-disant erreurs de raisonnement de Zénon d'Elée, n'en comprenant ni le sens ni le but. Les uns affirment qu'il a dit que la matière n'existe pas, ou que le mouvement n'existe pas ou encore que l'infini n'existe pas ou que la divisibilité n'existe pas, ou enfin que le vide n'existe pas. Ce qui est certain, c'est que sa pensée repose sur des raisonnements « par l'absurde » (les fameux paradoxes) qui poussent des positions qu'il estime philosophiquement fausses à se contredire elles-mêmes. L'une de ces positions philosophiques qu'il combat est celle qui imagine la matière comme une simple addition d'objets. Une autre consiste à considérer la matière comme l'opposé diamétral du vide. Une troisième consiste à considérer le mouvement comme un simple déplacement d'une position occupée par la matière vers une position inocupée (dite vide). Sur ces questions, bien des gens ont des positions qui restent loin derrière Zénon, au point que leurs critiques sont moins « modernes » que Zénon !

Bien des auteurs, scientifiques, philosophes ou commentateurs divers, croient que la science a résolu le problème de la divisibilité à l'infini, qu'il s'agisse de la matière, de l'espace, du temps ou du mouvement et c'est faux. Les mathématiques font comme s'il n'y avait pas de problème et que la continuité régnait sur les sciences physiques mais c'est faux. La Physique est contrainte, au contraire, d'extraire les infinis de ses calculs et elle est le grand règne de la discontinuité, même là où il y a apparence de continuité. Quant au vide, il n'existe que comme une forme de la matière et non comme son opposé diamétral, contrairement à ce que croient les adversaires de Zénon qui manifestent surtout une ignorance profonde de la réalité de la dialectique de la matière.

Zénon est traité par bien des gens de sophiste, de troubadour, de poète, de métaphysicien, d'ignorant des mathématiques et des sciences, de joueur de paradoxes, de charlatan, de menteur, de prétentieux, ce qu'il n'est en rien.

https://www.google.fr/books/edition/L_Esprit_d_invention/9pZcDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PT57&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Le_temps_et_l_infini_Sur_les_paradoxes_d/7_HZEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=paradoxes+z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/L_Univers_des_nombres/c3bNpyV5c2kC?hl=fr&gbpv=1&dq=paradoxes+z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PT179&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/La_Pens%C3%A9e_et_le_Mouvant/CYAWAwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=paradoxes+z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PP27&printsec=frontcover

Les arguments de Zénon d'Élée contre le mouvement

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Arguments_de_Z%C3%A9non_d%E2%80%99%C3%89l%C3%A9e_contre_le_mouvement

Les prétendus sophismes de Zénon

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Pr%C3%A9tendus_sophismes_de_Z%C3%A9non_d%E2%80%99%C3%89l%C3%A9e

D'autres écrits sur Zénon, sa vie et sa pensée

https://fr.wikisource.org/wiki/Vies_et_doctrines_des_philosophes_de_l%E2%80%99Antiquit%C3%A9/Livre_VII

https://fr.wikisource.org/wiki/Pour_l%E2%80%99histoire_de_la_science_hell%C3%A8ne/10

https://fr.wikisource.org/wiki/Dictionnaire_historique_et_critique/11e_%C3%A9d.,_1820/Z%C3%A9non_1