Matière et Révolution

Le "trotskysme" en 1917

Robert Paris — 2026-02-09T23:05:00Z

Le « trotskysme » en 1917 :

Léon Trotsky

Depuis 1904, j'étais en dehors des deux fractions de la social-démocratie. J'avais vécu les années de la première révolution, 1905-1907, côte à côte avec les bolcheviks. Pendant les années de la réaction, je défendis les méthodes de la révolution contre les menchéviks dans la presse marxiste internationale. Je ne perdais cependant pas l'espoir de voir les menchéviks s'orienter vers la gauche et je fis une série de tentatives d'unification. C'est seulement pendant la guerre que je compris que ces tentatives seraient inutiles. A New-York, au début de mars, j'écrivis une série d'articles consacrés à l'étude des forces de classes et des perspectives de la révolution russe. En ce même temps, Lénine envoyait de Genève à Pétrograd ses Lettres de loin. Ecrits sur deux points du monde que sépare l'océan, ces articles donnent une analyse identique de la situation et expriment des prévisions toutes pareilles. Toutes les formules essentielles —sur l'attitude à prendre à l'égard des paysans, de la bourgeoisie, du gouvernement provisoire, de la guerre, de la révolution internationale, sont absolument identiques. Sur la pierre à aiguiser de l'histoire, vérification fut faite alors des rapports du « trotskysme » et du léninisme. Cette vérification eut lieu dans les conditions d'une expérience de chimie pure. Je ne connaissais pas le jugement de Lénine. Je partais de mes propres prémisses et de ma propre expérience révolutionnaire. Et j'indiquais les mêmes perspectives, la même ligne stratégique que donnait Lénine.

Mais, peut-être, à cette époque, la question était-elle claire pour tout le monde et la solution tout aussi bien prévue pour tous. Non ! Au contraire ! Le jugement de Lénine fut en cette période —jusqu'au 4 avril 1917, c'est-à-dire jusqu'à son apparition sur l'arène de Pétrograd,— un jugement personnel, individuel. Pas un des dirigeants du parti se trouvant alors en Russie, —pas un !— n'avait même l'idée de gouverner vers la dictature du prolétariat, vers la révolution socialiste. La conférence du parti qui avait réuni, à la veille de l'arrivée de Lénine, quelques dizaines de bolcheviks, avait montré qu'aucun d'eux n'allait en pensée au-delà de la démocratie. Ce n'est pas sans intention que les procès-verbaux de cette conférence restent cachés jusqu'à ce jour. Staline était d'avis de soutenir le gouvernement provisoire de Goutchkov-Milioukov et d'arriver à une fusion des bolcheviks avec les menchéviks. La même attitude fut prise (ou bien une attitude encore plus opportuniste) par Rykov, Kaménev, Molotov, Tomsky, Kalinine et tous autres dirigeants ou à demi dirigeants actuels. Iaroslavsky, Ordjonikidzé, le président du comité exécutif central de l'Ukraine, Pétrovsky, et d'autres, publiaient, pendant la révolution de février, à Iakoutsk, en commun avec les menchéviks, un journal appelé le Social-Démocrate, dans lequel ils développaient les idées les plus vulgaires de l'opportunisme provincial. Si l'on reproduisait actuellement certains articles du Social-Démocrate d'Iakoutsk dont Iaroslavsky était le rédacteur en chef, on tuerait idéologiquement cet homme, en admettant toutefois qu'il soit possible de l'exécuter idéologiquement.

Telle est la garde actuelle du « léninisme ». Qu'en diverses occasions, ces hommes aient répété les paroles et imité les gestes de Lénine, cela, je le sais. Mais, au début de 1917, ils étaient livrés à eux-mêmes. La situation était difficile. C'est alors qu'ils auraient dû montrer ce qu'ils avaient appris à l'école de Lénine et ce dont ils étaient capables sans Lénine. Qu'ils désignent seulement, parmi eux, un seul qui de lui-même ait su aborder la position qui fut identiquement formulée par Lénine à Genève et par moi à New-York. Ils ne trouveront pas un nom. La Pravda de Pétrograd, dont les rédacteurs en chef, avant l'arrivée de Lénine, étaient Staline et Kaménev, est restée à tout jamais un monument d'esprit borné, d'aveuglement et d'opportunisme. Cependant la masse du parti, comme la classe ouvrière dans son ensemble, se dirigeait spontanément vers la lutte pour le pouvoir. Il n'y avait pas en somme d'autre voie, ni pour le parti ni pour le pays.

Pour défendre, pendant les années de la réaction, la perspective de la révolution permanente, il fallait des prévisions théoriques. Pour lancer, en mars 1917, le mot d'ordre de la lutte pour le pouvoir, il suffisait, ce me semble, du flair politique. Les facultés de prévision et même de flair ne se sont révélées chez aucun —pas un !— des dirigeants actuels. Pas un d'entre eux, en mars 1917, n'avait dépassé la position du petit bourgeois démocrate de gauche. Aucun d'entre eux n'a passé convenablement l'examen de l'histoire.

J'arrivai à Pétrograd un mois après Lénine. Exactement le temps pendant lequel j'avais été retenu au Canada par Lloyd George. Je trouvai la situation dans le parti essentiellement modifiée. Lénine avait fait appel à la masse des partisans contre leurs tristes leaders. Il mena une lutte systématique contre ces « vieux bolcheviks —écrivait-il— qui ont déjà joué plus d'une fois un triste rôle dans l'histoire de notre parti, répétant sans y rien comprendre une formule apprise par coeur, au lieu d'étudier les particularités de la nouvelle et vivante situation ».

Kaménev et Rykov tentèrent de résister. Staline, en silence, se mit à l'écart. Il n'existe pas, pour l'époque, un seul article où celui-ci ait fait effort pour juger sa politique de la veille et s'ouvrir un chemin dans le sens de la position léniniste. Il se tut tout simplement. Il s'était trop compromis par la désastreuse direction qu'il avait donnée pendant le premier mois de la révolution. Il préféra se retirer dans l'ombre. Il ne prit publiquement nulle part la défense des idées de Lénine. Il éludait et attendait. Durant les mois où se fit la préparation théorique et politique d'Octobre, où s'engagèrent le plus sérieusement les responsabilités, Staline n'eut tout simplement pas d'existence politique.

Lorsque j'arrivai dans le pays, un bon nombre d'organisations social-démocrates groupaient encore des menchéviks et des bolcheviks. C'était la conséquence naturelle de la position que Staline, Kaménev et d'autres avaient prise non seulement au début de la révolution, mais aussi pendant la guerre, bien que, il faut en convenir, l'attitude de Staline en temps de guerre soit restée inconnue de tous : il n'a pas écrit une seule ligne sur cette question qui n'est pas d'une mince importance.

Actuellement, les manuels de l'Internationale communiste, dans le monde entier —pour les Jeunesses communistes en Scandinavie et les pionniers en Australie— répètent à satiété que Trotsky, en août 1912, fit une tentative pour unifier les bolcheviks avec les menchéviks. En revanche, il n'est dit nulle part que Staline, en mars 1917, prêchait une alliance avec le parti de Tsérételli et qu'en fait, jusqu'au milieu de 1917, Lénine ne parvint pas à dégager le parti du marais où l'avaient entraîné les dirigeants temporaires d'alors, actuellement devenus les épigones. Le fait que pas un d'entre eux ne comprit, au début de la révolution, le sens et la direction de celle-ci est maintenant interprété comme procédant de vues dialectiques particulièrement profondes, s'opposant à l'hérésie du trotskysme qui osa non seulement comprendre les faits de la veille, mais aussi prévoir ceux du lendemain.

Quand, arrivé à Pétersbourg, je déclarai à Kaménev que je n'objectais rien aux fameuses « thèses d'avril » de Lénine, qui déterminaient le cours nouveau du parti, Kaménev me répondit seulement :

— Je crois bien !...

Avant même d'avoir adhéré en bonne et due forme au parti, je contribuai à l'élaboration des plus importants documents du bolchevisme. Il ne vint à l'esprit de personne de demander si j'avais renoncé au « trotskysme » comme l'ont voulu savoir, à mille reprises, depuis, dans la période de décadence des épigones, les Cachin, les Thaelmann et autres parasites de la révolution d'Octobre. Si, à cette époque, on a pu voir le trotskysme opposé au léninisme, ce fut seulement en ce sens que, dans les sphères supérieures du parti, pendant avril, Lénine fut accusé de trotskysme. Kaménev en parlait ainsi, ouvertement et avec persistance. D'autres disaient de même, mais d'une façon plus circonspecte, dans les coulisses. Des dizaines de « vieux bolcheviks » me déclarèrent, après mon arrivée en Russie :

— Maintenant, c'est fête dans votre rue !...

Je fus forcé de démontrer que Lénine n'avait pas adopté ma position, qu'il avait simplement étendu la sienne et que, par la suite de cette évolution, où l'algèbre se simplifiait en arithmétique, l'identité de nos idées s'était manifestée. Il en fut bien ainsi.

Dès nos premières rencontres, et plus encore après les Journées de juillet, Lénine donnait l'impression d'une extrême concentration intérieure, d'un ramassement sur lui-même poussé au dernier degré —sous des apparences de calme et de simplicité prosaïque. Le régime kérenskyste semblait, en ces jours-là, tout-puissant. Le bolchevisme n'était représenté que par une « petite bande insignifiante ». C'est ainsi qu'il était traité officiellement. Le parti lui-même ne se rendait pas encore compte de la force qu'il allait avoir le lendemain. Et, cependant, Lénine le conduisait, en toute assurance, vers les plus hautes tâches. Je m'attelai au travail et aidai Lénine.

Deux mois avant Octobre, j'écrivais :

« Pour nous, l'internationalisme n'est pas une idée abstraite, n'existant seulement que pour être trahie à la première occasion (ce qu'elle est pour un Tsérételli ou un Tchernov) ; c'est un principe qui nous dirige immédiatement et est profondément pratique. Un succès durable, décisif, n'est pas concevable pour nous en dehors d'une révolution européenne. »

A côté des noms de Tsérételli et de Tchernov, je ne pouvais pas alors encore ranger celui de Staline, philosophe du socialisme dans un seul pays. Je terminais mon article par ces mots :

« La révolution permanente contre le carnage permanent ! Telle est la lutte dont l'enjeu est le sort de l'humanité. »

Ce fut imprimé dans l'organe central de notre parti, le 7 septembre et reproduit en brochure. Pourquoi mes critiques actuels gardèrent-ils alors le silence sur le mot d'ordre hérétique d'une révolution permanente ? Où étaient-ils ? Les uns, comme Staline, attendaient les événements en regardant de côté et d'autre ; les autres, comme Zinoviev, se cachaient sous la table.

Mais la plus grosse question est celle-ci : comment Lénine a-t-il pu tolérer ma propagande hérétique ? Quand il était question de théorie, il ne connaissait ni condescendance ni indulgence. Comment a-t-il pu supporter que le « trotskysme » fût prêché dans l'organe central du parti ?

Le 1er novembre 1917, à une séance du comité de Pétrograd (le procès-verbal de cette séance, historique sous tous rapports, est tenu secret jusqu'à présent), Lénine déclara que depuis que Trotsky s'était convaincu de l'impossibilité d'une alliance avec les menchéviks, « il n'y avait pas de meilleur bolchevik que lui ». Il montra par là clairement, et non pour la première fois, que si quelque chose nous séparait, ce n'était pas la théorie de la révolution permanente, c'était une question plus restreinte, quoique très importante, sur les rapports à garder envers le menchévisme.

Jetant un coup d'oeil rétrospectif, deux ans après la révolution d'Octobre, Lénine écrivait :

« Au moment de la conquête du pouvoir, lorsque fut créée la république des soviets, le bolchevisme avait attiré à lui tout ce qu'il y avait de meilleur dans les tendances de la pensée socialiste proches de lui. »

Peut-il y avoir l'ombre d'un doute qu'en parlant d'une façon aussi marquée des tendances de la pensée socialiste les plus proches du bolchevisme, Lénine avait en vue tout d'abord ce que l'on appelle maintenant le « trotskysme historique » ? En effet, quelle autre tendance pouvait être plus proche du bolchevisme que celle que je représentais ? Qui donc Lénine pouvait-il avoir en Vue ? Marcel Cachin ? Thaelmann ? Pour Lénine, lorsqu'il passait en revue l'évolution du parti dans son ensemble, le trotskysme n'était pas quelque chose d'étranger ou d'hostile ; c'était, au contraire, le courant de la pensée socialiste le plus proche du bolchevisme.

La véritable marche des idées n'eut, on le voit, rien de commun avec la caricature mensongère qu'en ont faite, profitant de la mort de Lénine et de la vague de réaction, les épigones.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv30.htm

Lire encore sur Lénine, « trotskiste » en 1917 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr16.htm

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4206

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2919

Les thèses de Lénine en avril 1917, taxées de trotskistes par le groupe bolchevik conservateur

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170422a.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170410.htm

https://www.marxists.org/francais/cmo/n26/H_Lenine_en_avril_1917_22_.pdf

https://www.wsws.org/fr/articles/2017/09/rr5e-s16.html

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr15.htm

La contre-révolution de Kornilov pour écraser le pouvoir montant des soviets

Robert Paris — 2026-02-02T23:52:00Z

La contre-révolution relève la tête

Durant les deux premiers mois, alors que, formellement, le pouvoir était mis au compte du gouvernement de Goutchkov-Milioukov, il était en fait concentré tout entier dans les mains du soviet. Durant les deux mois qui suivirent, le soviet faiblit : une partie de l'influence sur les masses passa aux bolcheviks, une parcelle du pouvoir fut transférée, dans les portefeuilles des ministres socialistes, au gouvernement de coalition. Dès le début des préparatifs de l'offensive se renforça automatiquement l'importance du commandement militaire, des organes du capital financier et du parti cadet. Avant de verser le sang des soldats, le comité exécutif procéda à une considérable transfusion de son propre sang dans les artères de la bourgeoisie. En coulisse, les fils étaient ramassés entre les mains des ambassades et des gouvernements de l'Entente.

A la conférence interalliée qui s'ouvrit à Londres, les amis d'Occident " oublièrent " d'inviter l'ambassadeur de Russie ; c'est seulement quand il se fut rappelé à leur souvenir qu'on l'appela, dix minutes avant l'ouverture de la séance, et encore n'y avait-il plus de place pour lui autour de la table, de sorte qu'il fut obligé de se faufiler entre les Français. Cette brimade infligée à l'ambassadeur du gouvernement provisoire et la démonstrative démission des cadets du ministère se produisirent le 2 juillet : les deux événements avaient un seul et même but : obliger les conciliateurs à baisser pavillon. La manifestation armée qui se déploya ensuite devait d'autant plus exaspérer les leaders soviétiques que, sous le double coup, ils concentraient toute leur attention dans un sens opposé. Dès lors qu'il fallait porter le joug sanglant à la suite de l'Entente, l'on n'aurait su trouver de meilleurs intercesseurs que les cadets. Tchaïkovsky, un des plus anciens révolutionnaires russes, qui s'était transformé au cours de longues années d'émigration, en un libéral modéré de type britannique, moralisait ainsi : " Il faut de l'argent pour la guerre, or les Alliés ne donneront pas d'argent aux socialistes. " Les conciliateurs étaient gênés par cet argument, mais en comprenaient tout le poids.

Le rapport des forces s'était nettement modifié au désavantage du peuple, mais personne ne pouvait dire dans quelle mesure. Les appétits de la bourgeoisie s'étaient accrus en tout cas beaucoup plus que ses possibilités. Dans cette indétermination se trouvait la source des conflits, car les forces des classes se vérifient par l'action et les événements d'une révolution se ramènent à de telles vérifications renouvelées. Quel que fût cependant, dans son étendue, le déplacement du pouvoir de la gauche vers la droite, il touchait peu le gouvernement provisoire qui restait un néant. On peut compter sur les doigts les hommes qui, dans les journées critiques de juillet, s'intéressèrent au cabinet ministériel du prince Lvov. Le général Krymov, celui-là même qui, naguère, avait mené des pourparlers avec Goutchkov au sujet de la déposition de Nicolas II - nous reverrons bientôt ce général pour la dernière fois - envoya au prince un télégramme qui se terminait par cette admonition : " Il est temps de passer des paroles aux actes. " Le conseil avait une résonance de plaisanterie et n'en soulignait que plus nettement l'impuissance du gouvernement.

" Au début de juillet - écrivait dans la suite le libéral Nabokov - il y eut un bref moment où le pouvoir sembla reprendre de l'autorité ; c'était après l'écrasement de la première offensive bolcheviste. Mais le gouvernement provisoire ne sut pas profiter du moment, et les conditions favorables d'alors ne furent pas utilisées. Elles ne se représentèrent pas. " C'est dans le même esprit que s'exprimèrent d'autres représentants du camp de droite. En réalité, pendant les journées de juillet, de même qu'en général dans tous les moments critiques, les parties composantes de la coalition poursuivaient des buts différents. Les conciliateurs eussent été tout à fait disposés à permettre le définitif écrasement des bolcheviks s'il n'avait été évident qu'ayant réglé leur compte à ces derniers, les officiers, les cosaques, les chevaliers de Saint-Georges et les bataillons de choc écraseraient les conciliateurs eux-mêmes. Les cadets voulaient aller jusqu'au bout pour balayer non seulement les bolcheviks, mais les soviets. Cependant, ce n'est pas par hasard que les cadets se trouvaient, à tous les moments graves, hors du gouvernement. En fin de compte, ils en étaient expulsés par la pression des masses, irrésistible, en dépit de tous les tampons conciliateurs. Même si les libéraux avaient réussi à s'emparer du pouvoir, ils n'auraient pu le garder. Les événements l'ont démontré dans la suite avec une parfaite plénitude. L'idée d'une possibilité que l'on aurait laissée échapper en juillet est une illusion rétrospective. En tout cas, la victoire de juillet, loin d'affermir le pouvoir, ouvrit au contraire une période de crise gouvernementale prolongée qui n'eut formellement sa solution que le 24 juillet et fut en somme une entrée en agonie, pour quatre mois, du régime de février.

Les conciliateurs étaient déchirés entre la nécessité de rétablir une demi-amitié avec la bourgeoisie et le besoin de modérer l'hostilité des masses. Le louvoiement devient pour eux une forme d'existence, les zigzags se transforment en oscillations fiévreuses, mais la ligne essentielle tourne brusquement vers la droite. Le 7 juillet, le gouvernement décide toute une série de mesures de répression. Mais, à la même séance, comme en catimini, profitant de l'absence des " anciens ", c'est-à-dire des cadets, les ministres socialistes proposèrent au gouvernement d'entreprendre la réalisation du programme établi en juin par le congrès des soviets. Cela amena immédiatement une nouvelle dislocation du gouvernement. Le prince Lvov, grand propriétaire de biens-fonds, ancien président de l'union des zemstvos, accusa le gouvernement de " saper " par sa politique agraire " la conscience juridique du peuple ". Les propriétaires nobles s'inquiétaient non d'avoir peut-être à perdre leurs patrimoines, mais de voir les conciliateurs " s'efforcer de placer l'assemblée constituante devant le fait accompli ". Tous les piliers de la réaction monarchiste devinrent dès lors des partisans enflammés de la pure démocratie ! Le gouvernement décida de confier le poste de ministre-président à Kerensky, en maintenant par-devers lui les portefeuilles de la Guerre et de la Marine. Tseretelli, nouveau ministre de l'Intérieur, dut répondre devant le comité exécutif au sujet des arrestations de bolcheviks. L'interpellation venait de Martov, et Tseretelli répliqua, sans cérémonie, à son ancien camarade de parti, qu'il préférait avoir affaire à Lenine plutôt qu'à Martov : avec le premier il savait comment se conduire, tandis que l'autre lui liait les mains... " Je prends sur moi la responsabilité de ces arrestations ! " - tel fut le défi du ministre devant un auditoire qui dressait l'oreille. Tout en portant des coups à gauche, les conciliateurs allèguent le danger de droite. " La Russie se trouve devant une dictature militaire - déclare Dan dans son rapport à la séance du 9 juillet. Nous avons l'obligation d'arracher la baïonnette des mains de la dictature militaire, Et nous ne pouvons le faire qu'en reconnaissant le gouvernement provisoire comme Comité de salut public. Nous devons donner au gouvernement des pouvoirs illimités pour qu'il puisse extirper l'anarchie de gauche et la contre-révolution de droite... " Comme si le gouvernement lui-même, qui luttait contre les ouvriers, les soldats, les paysans, avait pu avoir dans les mains une autre baïonnette que celle de la contre-révolution ! Par deux cent cinquante-deux voix, devant quarante-sept abstentions, l'Assemblée unifiée prit cette résolution, " 1° Le pays et la révolution sont en danger. 2° Le gouvernement provisoire est déclaré gouvernement de salut de la révolution. 3° On lui reconnaît des pouvoirs illimités. " Cette décision résonnait comme un tonneau vide. Les bolcheviks qui assistaient à la séance s'abstinrent de voter, ce qui témoigne d'une indubitable perplexité dans les sommets du parti en ces jours-là.

Des mouvements de masse, même écrasés, ne passent jamais sans laisser des traces. La place du grand seigneur fut occupée, à la tête du gouvernement, par un avocat radical ; le ministère de l'intérieur eut à sa tête un ancien forçat. On constate un remaniement plébéien du pouvoir. Kerensky, Tseretelli, Tchernov, Skobelev, leaders du comité exécutif, déterminaient dès lors la physionomie du gouvernement. N'est-ce pas là la réalisation du mot d'ordre des Journées de juin : " A bas les dix ministres capitalistes " ? Non, c'est seulement la révélation de l'inconsistance de ce mot d'ordre. Les ministres démocrates ne prirent le pouvoir que pour le restituer aux ministres capitalistes. " La coalition est morte, vive la coalition ! " [1]

On joue solennellement la honteuse comédie du désarmement des mitrailleurs sur la place du palais, Plusieurs régiments sont dissous. Des soldats sont expédiés, par petits détachements, comme renforts au front. Des quadragénaires sont ramenés à la discipline et chassés vers les tranchées. Ce sont tous des agitateurs contre le régime du kerenskysme. Ils sont quelques dizaines de mille et ils accompliront jusqu'à l'automne un gros travail. Parallèlement, on désarme les ouvriers, quoique avec un moindre succès. Sous la pression des généraux - nous verrons bientôt quelles formes elle prit - la peine de mort est rétablie sur le front. Mais, le même jour, le 12 juillet, est promulgué un décret limitant les achats et ventes de terres. La demi-mesure tardive, sous la menace de la hache du moujik, provoqua à gauche des sarcasmes, à droite des grincements de dents. Ayant interdit tout cortège dans la rue - menace pour la gauche - Tseretelli leva la main contre les arrestations arbitraires, tentative pour intimider la droite. Kerensky, ayant révoqué le commandant en chef de la région militaire, donna pour motif à la gauche que cet officier avait détruit des organisations ouvrières, à la droite que cet homme avait manqué de résolution.

Les cosaques devinrent les authentiques héros du Petrograd bourgeois. " Il arriva parfois - raconte l'officier cosaque Grekov - que l'un des nôtres, en uniforme, entrant dans un lieu public, dans un restaurant où il y avait beaucoup de monde, tout le public se levait et accueillait le nouveau venu par des applaudissements. " Les théâtres, les cinématographes et les jardins de divertissements organisèrent plusieurs soirées de bienfaisance au profit des cosaques blessés et des familles de cosaques tués. Le bureau du comité exécutif se trouva forcé d'élire une commission, ayant à sa tête Tchkheïdze, pour participer à la direction des funérailles " des guerriers tombés dans l'accomplissement de leur devoir révolutionnaire pendant les journées des 3-5 juillet. " Les conciliateurs durent vider jusqu'à la lie la coupe de l'humiliation. Le cérémonial commença par un service religieux à la cathédrale Saint-Isaac. Les cercueils furent portés par Rodzianko, Milioukov, le prince Lvov et Kerensky, et processionnellement furent acheminés pour l'inhumation vers le monastère Alexandre-Nevsky. Sur le passage du cortège, la milice était absente, les cosaques s'étaient chargés de maintenir l'ordre : la journée des obsèques fut celle de leur entière domination sur Petrograd. Les ouvriers et les soldats que les cosaques avaient massacrés, frères de sang des victimes de février, furent enterrés en tapinois, tout ainsi que, du temps du tsar, l'on avait inhumé les victimes du 9 janvier 1905.

Le comité exécutif de Cronstadt reçut du gouvernement la sommation d'avoir à livrer immédiatement à la disposition des autorités judiciaires Raskolnikov, Rochal et le sous-lieutenant Remnev, sous menace d'un blocus de l'île de Cronstadt. A Helsingfors furent aussi arrêtés, avec des bolcheviks, pour la première fois, des socialistes-révolutionnaires de gauche. Le prince Lvov, qui avait donné sa démission, se plaignait dans les journaux de ce que " les soviets, inférieurs à la morale générale de la haute politique, ne s'étaient même pas débarrassés des léninistes, ces agents de l'Allemagne ". Ce fut une affaire d'honneur pour les conciliateurs que de démontrer leur morale d'Etat ! Le 13 juillet, les comités exécutifs adoptent dans une séance unifiée une motion présentée par Dan : " Toutes personnes inculpées par le pouvoir judiciaire sont écartées des comités exécutifs jusqu'au jugement du tribunal. " Les bolcheviks étaient ainsi placés effectivement hors la loi. Kerensky interdit toute la presse bolcheviste. En province on procédait à des arrestations de comités agraires. Les Izvestia se lamentaient dans l'impuissance : " Il y a seulement quelques jours, nous avons été témoins des débordements de l'anarchie dans les rues de Petrograd. Aujourd'hui dans les mêmes rues, se déversent sans retenue des discours contre-révolutionnaires, des discours de Cent-Noirs. "

Les régiments les plus révolutionnaires ayant été dissous et les ouvriers désarmés, le centre de gravité se déplaça plus encore vers la droite. Dans les mains de quelques hauts dirigeants militaires, des groupes industriels bancaires et cadets, se concentra manifestement une importante partie du pouvoir réel. L'autre partie restait comme devant dans les mains des soviets. La dualité de pouvoirs était évidente, mais ce n'était déjà plus la dualité de pouvoirs légalisée, basée sur un contact ou une coalition, des mois précédents, c'était la dualité de pouvoirs explosive de deux cliques : celle des militaires et bourgeois et celle des conciliateurs qui se redoutaient entre elles, mais en même temps avaient besoin l'une de l'autre. Que restait-il à faire ? Ressusciter la coalition. " Après l'insurrection des 3-5 juillet - écrit avec justesse Milioukov - l'idée de la coalition non seulement ne fut pas abandonnée, mais, au contraire, acquit pour un temps plus de force et de signification qu'elle n'en avait eu auparavant. "

Le comité provisoire de la Douma d'Etat se réveilla inopinément et adopta une violente résolution contre le gouvernement de salut. Ce fut le dernier coup. Tous les ministres remirent leurs portefeuilles à Kerensky, faisant ainsi de lui le centre de la souveraineté nationale. Dans les destinées ultérieures de la révolution de février, de même que dans le sort personnel de Kerensky, ce moment prit une importance considérable : dans le chaos des groupements, des démissions, des nominations, se dessina quelque chose dans le genre d'un point immuable autour duquel tournaient tous les autres. La démission des ministres ne servit que d'introduction à des pourparlers avec les cadets et les industriels. Les cadets posèrent leurs conditions : responsabilité des membres du gouvernement " exclusivement devant leur conscience " ; accord absolu avec les Alliés ; rétablissement de la discipline dans l'armée ; aucune réforme sociale avant l'assemblée constituante. Un article qui n'était point écrit, c'était l'exigence de différer les élections pour l'assemblée constituante. Cela s'appelait " un programme indépendant des partis et national ".

Dans le même sens répondirent les représentants du commerce et de l'industrie que les conciliateurs essayaient vainement d'opposer aux cadets. Le comité exécutif confirma encore sa résolution d'octroyer au gouvernement de salut " de pleins pouvoirs " ; cela signifiait que l'on consentait à l'indépendance du gouvernement à l'égard du soviet. Le même jour, Tseretelli, en qualité de ministre de l'intérieur, lança une circulaire invitant à prendre " des mesures urgentes et résolues pour mettre fin à tous actes d'arbitraire dans le domaine des rapports agraires. " Le ministre des approvisionnements, Pechekhonov, réclamait de son côté que l'on mit fin " aux violences et aux actes criminels contre les propriétaires de terres ". Le gouvernement du salut de la révolution se recommandait, avant tout, comme un gouvernement de salut pour les propriétaires de domaines. Mais il n'était pas seulement cela. Un brasseur d'affaires, l'ingénieur Paltchinsky, qui cumulait les fonctions de directeur au ministère du Commerce et de l'Industrie, de préposé principal au combustible et au métal et le chef de la commission de la défense nationale, appliquait énergiquement la politique du capital trusté. L'économiste menchevik Tcherevanine se plaignait à la section économique du soviet de ce que les heureuses initiatives de la démocratie se brisaient au sabotage de Paltchinsky. Le ministre de l'Agriculture, Tchernov, sur lequel les cadets avaient reporté l'accusation d'intelligences avec les Allemands, se vit obligé " aux fins de réhabilitation " de démissionner.

Le 18 juillet, le gouvernement, dans lequel prédominaient les socialistes, promulgue un manifeste de dissolution de l'indocile Diète finlandaise où les social-démocrates sont en majorité. Dans une note solennellement adressée aux Alliés à l'occasion du troisième anniversaire de la déclaration de la guerre mondiale, le gouvernement, non content de renouveler le serment de fidélité rituel, annonce qu'il a eu le bonheur d'écraser l'émeute provoquée par les agents de l'ennemi. Document inouï de platitude ! En même temps est publiée une loi draconienne contre les infractions à la discipline chez les cheminots. Après que le gouvernement eut ainsi démontré sa maturité politique, Kerensky se décida enfin à répondre à l'ultimatum du parti cadet en ce sens que les exigences formulées par celui-ci " ne pouvaient faire obstacle à une entrée dans le gouvernement provisoire ". Cette capitulation déguisée ne suffisait pourtant déjà plus aux libéraux. Il leur fallait contraindre les conciliateurs à s'agenouiller. Le comité central du parti cadet précisa que la déclaration gouvernementale du 8 juillet, publiée après la rupture de la coalition - ramassis de lieux communs démocratiques - n'était pas acceptable pour lui et… rompit les pourparlers.

L'attaque était convergente. Les cadets agissaient en étroite liaison non seulement avec les industriels et les diplomates alliés, mais aussi avec le corps des généraux. Le comité principal de l'union des officiers au Grand Quartier Général se trouvait sous la direction effective du parti cadet. Par l'intermédiaire du haut commandement, les cadets pesaient sur les conciliateurs du côté le plus sensible. Le 8 juillet, le général Kornilov, commandant en chef du front Sud-Ouest, donna l'ordre d'ouvrir sur les soldats qui reculeraient le feu des mitrailleuses et de l'artillerie. Soutenu par Savinkov, commissaire au front, ancien chef de l'organisation terroriste des socialistes-révolutionnaires, Kornilov avait déjà précédemment exigé le rétablissement de la peine de mort sur le front, menaçant en cas contraire d'abandonner de son propre gré le commandement. Le télégramme secret parut immédiatement dans la presse : Kornilov avait pris soin qu'il fût connu. Le généralissime Broussilov, le plus circonspect et évasif, moralisait en écrivant à Kerensky : " Les leçons de la grande révolution française que nous avons partiellement oubliées se rappellent pourtant à nous impérieusement... " Ces leçons consistaient en ceci que les révolutionnaires français, ayant vainement essayé de reconstituer l'armée " sur des bases humanitaires ", s'étaient ensuite ralliés à la peine de mort, et que " leurs drapeaux victorieux avaient fait la moitié du tour du monde ". A part cela, les généraux n'avaient rien lu du livre de la révolution. Le 12 juillet, le gouvernement rétablit la peine de mort, " en temps de guerre, pour les militaires coupables de certains crimes des plus graves ". Cependant, le général Klembovsky, commandant en chef du front Nord, écrivait trois jours plus tard : " L'expérience a montré que les contingents auxquels étaient affectées de nombreuses forces de complément devenaient absolument incapables de combattre. L'armée ne peut être saine si la source de ses renforts est pourrie. " La source corrompue des renforts, c'était le peuple russe.

Le 16 juillet, Kerensky convoqua au Grand Quartier Général une conférence des grands chefs de guerre avec la participation de Térechtchenko et de Savinkov. Kornilov était absent : le recul sur son front battait son plein et n'arrêta que quelques jours après, lorsque les Allemands eux-mêmes suspendirent leur avance à l'ancienne frontière de la Russie. Les noms des participants à la conférence : Broussilov, Alexeïev, Roussky, Klembovsky, Dénikine, Romanovsky, tintaient comme l'écho d'une époque précipitée dans un abîme. Pendant quatre mois, les grands généraux s'étaient sentis à demi morts. Maintenant ils ressuscitaient et, considérant le ministre-président comme l'incarnation de la révolution qui les avait molestés, lui infligeaient impunément d'acerbes camouflets.

D'après les données du Grand Quartier Général, les armées du front Sud-Ouest, entre le 18 juin et le 6 juillet, avaient perdu environ cinquante-six mille hommes. Insignifiants sacrifices à l'échelle de la guerre ! Mais deux insurrections, celle de février et celle d'octobre, ont coûté beaucoup moins cher. Qu'a donné l'offensive des libéraux et des conciliateurs, si ce n'est des morts, des dévastations et des calamités ? Les bouleversements sociaux de 1917 ont modifié la face de la sixième partie du monde et ont ouvert à l'humanité de nouvelles possibilités. Les cruautés et les horreurs de la révolution, que nous ne voulons ni nier ni atténuer, ne tombent pas du ciel : elles sont inséparables de tout le développement historique.

Broussilov, rapportant les résultats de l'offensive entreprise un mois auparavant, déclarait : " échec complet ". La cause en était que " les chefs, depuis le simple capitaine jusqu'au généralissime, n'avaient pas d'autorité ". Comment et pourquoi l'avaient-ils perdue, il ne le dit pas. En ce qui concerne des opérations ultérieures, " nous ne pouvons en préparer avant le printemps ". Insistant avec les autres sur les mesures de répression, Klembovsky exprimait aussitôt ses doutes sur leur efficacité. " La peine de mort ? - Mais peut-on exécuter des divisions entières ? Les mettre en jugement ? - Mais alors la moitié de l'armée se trouvera en Sibérie... " Le chef d'état-major général rapportait : " Cinq régiments de la garnison de Petrograd ont été dissous. Les instigateurs sont traduits devant la justice... Au total environ quatre-vingt-dix mille hommes seront évacués de Petrograd. " Cette mesure fut adoptée avec satisfaction. Personne ne songeait à se demander quelles conséquences aurait l'évacuation de la garnison de Petrograd.

Les comités ? disait Alexeïev. " Il est indispensable de les supprimer... L'histoire militaire, qui compte des milliers d'années a établi ses lois. Nous avons voulu les violer et nous avons subi un fiasco. " Cet homme entendait par " lois de l'histoire " le règlement du service en campagne. " Derrière les anciens drapeaux - disait Roussky d'un ton vantard - les hommes marchaient comme derrière une chose sacrée et savaient mourir. Mais que nous ont amené les drapeaux rouges ? Ceci, que les troupes, dès lors, se rendaient par corps d'armée entiers. " Le vétuste général avait oublié comment lui-même, en août 1915, avait fait un rapport au conseil des ministres : " Les exigences contemporaines de la technique militaire sont au-dessus de nos forces ; en tout cas, nous ne saurions nous mesurer avec les Allemands. " Klembovsky soulignait malignement que l'armée avait été détruite à proprement parler non par les bolcheviks mais " par d'autres " qui avaient institué une néfaste législation militaire, " par des hommes qui ne comprenaient pas le genre de vie et les conditions d'existence d'une armée ". C'était une allusion directe à Kerensky. Denikine attaquait les ministres encore plus résolument : " Vous avez piétiné dans la boue nos glorieux drapeaux de combat, c'est vous qui les ramasserez s'il y a en vous une conscience... " Mais Kerensky ? Soupçonné de manquer de conscience, il remercie bassement le soudard d'avoir " exprimé ouvertement et sincèrement son opinion ". La déclaration des droits du soldat ? " Si j'avais été ministre au moment où on l'élaborait, la déclaration n'eût pas été promulguée. Qui donc le premier a sévi contre les chasseurs sibériens ? Qui le premier a versé son sang pour châtier les rebelles ? Un homme que j'avais placé, un commissaire à moi. " Le ministre des Affaires étrangères Terechtchenko minaude en manière de consolation : " Notre offensive, même manquée, a relevé la confiance en nous des alliés. " La confiance des alliés ! Est-ce pour cela que la terre tourne autour de son axe ?

" Au moment présent, les officiers sont le seul contrefort de la liberté et de la révolution ", prêche Klembovsky. " Un officier n'est pas un bourgeois - explique Broussilov - il est le véritable prolétaire. " Le général Roussky ajoute : " Les généraux aussi sont des prolétaires. " Supprimer les comités, rétablir le pouvoir des vieux chefs, chasser de l'armée la politique, c'est-à-dire la révolution - tel est le programme des prolétaires galonnés en généraux. Kerensky n'objecte rien au programme même ; ce qui le trouble, c'est seulement la question des délais. " En ce qui concerne les mesures proposées, - dit-il - je pense que le général Denikine lui-même n'insistera pas sur leur application immédiate... " Les généraux étaient tous de parfaites médiocrités. Mais ils ne pouvaient s'empêcher de se dire : " Voilà le langage qu'il faut tenir à ces messieurs ! "

Le résultat de la conférence fut un changement dans le haut commandement. Le condescendant et souple Broussilov, nommé à la place du circonspect officier de bureau Alexeïev, qui avait fait des objections à l'offensive, était maintenant destitué et remplacé parle général Kornilov. La permutation était motivée de différentes manières : aux cadets, on promettait que Kornilov établirait une discipline de fer ; aux conciliateurs, on affirmait que Kornilov était l'ami des comités et des commissaires ; Savinkov lui-même garantissait les sentiments républicains du général. En réplique à cette haute nomination, Kornilov expédia au gouvernement un nouvel ultimatum : il n'acceptait son poste qu'aux conditions suivantes : " Responsabilité devant sa propre conscience et devant le peuple ; interdiction d'intervenir dans les nominations aux postes élevés du commandement ; rétablissement de la peine de mort à l'arrière. "

Le premier point suscitait des difficultés : " répondre devant sa propre conscience et devant le peuple ", Kerensky s'en était déjà chargé et c'est une affaire qui ne souffre pas de concurrence. Le télégramme de Kornilov fut publié dans le journal libéral le plus répandu. Les prudents politiciens de la réaction faisaient la grimace. L'ultimatum de Kornilov était celui du parti cadet, traduit seulement dans le langage immodéré d'un général de cosaques. Mais le calcul de Kornilov était juste : par l'outrance des prétentions et l'insolence du ton, l'ultimatum provoqua l'enthousiasme de tous les ennemis de la révolution, et, avant tout, des officiers du cadre. Kerensky fut bouleversé et voulut immédiatement destituer Kornilov, mais il ne trouva point d'appui dans son gouvernement. A la fin des fins, sur le conseil de ses inspirateurs, Kornilov consentit, dans une explication verbale, à reconnaître qu'il entendait par responsabilité devant le peuple une responsabilité devant le gouvernement provisoire. Pour le reste, l'ultimatum, sauf quelques petites réserves, fut accepté. Kornilov devint généralissime. En même temps un officier du génie, Filonenko, lui était attaché comme commissaire, et l'ex-commissaire du front sud-ouest Savinkov était placé à la tête du ministère de la Guerre. L'un, personnage accidentel, parvenu ; l'autre, ayant un grand passé révolutionnaire ; tous deux, aventuriers achevés, prêts à tout comme Filonenko, ou du moins à beaucoup comme Savinkov. Leur liaison étroite avec Kornilov, contribuant à la rapide carrière du général, joua, comme nous le verrons, son rôle dans le développement ultérieur des événements.

Les conciliateurs cédaient sur toute la ligne. Tseretelli allait répétant : " La coalition, c'est une union de salut. " Dans les coulisses, les pourparlers, en dépit de la rupture formelle, allaient leur train. Pour accélérer le dénouement, Kerensky, en accord évident avec les cadets, recourut à une mesure purement théâtrale, c'est-à-dire tout à fait dans l'esprit de sa politique, mais en même temps très efficace pour les buts qu'il poursuivait : il donna sa démission et quitta la ville, abandonnant les conciliateurs à leur désespoir. Milioukov dit à ce sujet : " Par sa sortie démonstrative... il montra et à ses adversaires, et à ses rivaux, et à ses partisans que, nonobstant leur appréciation sur ses qualités personnelles, il s'avérait indispensable dans la minute présente, simplement par la situation politique qu'il occupait au milieu de deux camps en lutte. " La partie était enlevée à qui-perd-gagne. Les conciliateurs se précipitèrent vers le " camarade Kerensky ", étouffant leurs malédictions, avec de franches supplications. Des deux côtés, cadets et socialistes, sans peine, imposèrent au cabinet décapité la résolution de se désister, en confiant à Kerensky la tâche de reconstituer un gouvernement à son gré.

Pour intimider définitivement les membres des comités exécutifs déjà suffisamment apeurés, on leur fait parvenir les dernières informations sur la situation qui empire sur le front. Les Allemands poussent sur les troupes russes, les libéraux poussent sur Kerensky, Kerensky pousse sur les conciliateurs. Les fractions des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires siègent toute la nuit du 23 au 24 juillet, se morfondant dans leur impuissance. A la fin des fins, les comités exécutifs, par une majorité de cent quarante-sept voix contre quarante-six, devant quarante-deux abstentions - opposition inouïe ! - approuvent que le pouvoir soit remis à Kerensky sans conditions et sans limitations. Au congrès des cadets, qui avait lieu en même temps, des voix s'élevèrent pour le renversement de Kerensky, mais Milioukov remit à leur place les impatients, proposant de se borner pour l'instant à une simple pression. Cela ne signifie pas que Milioukov se fût fait des illusions au sujet de Kerensky. Mais il voyait en lui un point d'application pour les forces des classes possédantes. Le gouvernement étant débarrassé des soviets, il n'y aurait alors aucune difficulté à le débarrasser de Kerensky.

Pendant ce temps, les dieux de la coalition avaient toujours soif. L'ordre d'arrêter Lenine précéda la formation du gouvernement transitoire du 7 juillet. Maintenant il était nécessaire de signaler par un acte de fermeté la renaissance de la coalition. Dès le 13 juillet avait paru dans le journal de Gorki - la presse bolcheviste n'existait déjà plus - une lettre ouverte de Trotsky au gouvernement provisoire. La lettre disait : " Vous ne pouvez avoir aucun motif logique de m'excepter du décret en vertu duquel les camarades Lenine, Zinoviev et Kamenev font l'objet d'un mandat d'arrestation. En ce qui concerne le côté politique de l'affaire, vous ne pouvez avoir de motifs de douter que je sois un adversaire de la politique générale du gouvernement provisoire tout aussi irréconciliable que les camarades ci-dessus nommés. " Dans la nuit où se constituait le nouveau ministère, Trotsky et Lounatcharsky furent arrêtés à Petrograd, tandis qu'au front l'on arrêtait le sous-lieutenant Krylenko, futur commandant en chef des bolcheviks.

Le gouvernement qui vint au monde après une crise de trois semaines avait l'air étique. Il se composait de personnages de deuxième et de troisième plan, sélectionnés d'après le principe du moindre mal. Le vice-président fut l'ingénieur Nekrassov, cadet de gauche, qui, le 27 février, avait proposé, pour l'écrasement de la révolution, de confier le pouvoir à l'un des généraux du tsar. L'écrivain Prokopovitch, sans parti et sans personnalité, domicilié sur la lisière entre les cadets et les mencheviks, devint ministre de l'Industrie et du Commerce. Ancien procureur, ensuite avocat radical, Zaroudny, fils du ministre " libéral " d'Alexandre II, fut appelé à la Justice. Le président du comité exécutif paysan, Avksentiev, obtint le portefeuille de ministre de l'Intérieur. Le menchevik Skobelev resta ministre du Travail, le socialiste populiste Pechekhonov ministre de l'Approvisionnement.

Du côté des libéraux entrèrent dans le cabinet des figures tout aussi secondaires, n'ayant joué ni avant ni après des rôles dirigeants. Au poste de ministre de l'Agriculture revint inopinément Tchernov : dans les quatre jours qui s'étaient écoulés entre sa démission et la nouvelle nomination, il avait déjà eu le temps de se réhabiliter. Dans son Histoire, Milioukov note impassiblement que le caractère des rapports de Tchernov avec les autorités allemandes " n'avait pas été élucidé ; il est possible - ajoute-t-il que les indications du contre-espionnage russe ainsi que les soupçons de Kerensky, de Terechtchenko et d'autres à cet égard fussent allés trop loin ". La réintégration de Tchenov dans les fonctions de ministre de l'Agriculture n'était rien de plus qu'un tribut au prestige du parti dirigeant des socialistes-révolutionnaires dans lequel Tchernov, d'ailleurs, perdait de plus en plus de son influence. En revanche, Tseretelli eut la prévoyance de rester en dehors du cabinet ministériel : en mai, l'on avait estimé qu'il serait utile à la révolution au sein du gouvernement ; maintenant il se disposait à être utile au gouvernement au sein du soviet. A partir de ce temps, Tseretelli remplit effectivement les obligations d'un commissaire de la bourgeoisie dans le système des soviets. " Si les intérêts du pays étaient contrecarrés par la coalition - disait-il en séance du soviet de Petrograd - notre devoir serait d'inviter nos camarades à sortir du gouvernement. " Il ne s'agissait déjà plus d'éliminer, après épuisement, les libéraux, comme Dan l'avait promis naguère, mais bien, se sentant à bout, d'abandonner en temps opportun le gouvernail. Tseretelli préparait la remise intégrale du pouvoir à la bourgeoisie.

Dans la première coalition, formée le 6 mai, les socialistes étaient en minorité ; mais ils étaient en fait les maîtres de la situation ; dans le cabinet ministériel du 24 juillet, les socialistes étaient en majorité, mais ils n'étaient que l'ombre des libéraux… " Malgré une petite prépondérance nominale des socialistes - avoue Milioukov - la prédominance effective dans le cabinet appartenait incontestablement aux partisans convaincus de la démocratie bourgeoise. " Il serait plus exact de dire : de la propriété bourgeoise. Quant à la démocratie, l'affaire se présentait moins nettement. Dans le même esprit, bien qu'avec une argumentation inattendue, le ministre Pechekhonov comparait la coalition de juillet à celle de mai : en mai, la bourgeoisie avait besoin du soutien de la gauche ; à présent, sous la menace d'une contre-révolution, l'appui de la droite nous est indispensable ; " plus nous amènerons à nous de forces de la droite, moins il en restera pour attaquer le pouvoir ". Formule incomparable de stratégie politique : pour faire lever le siège de la forteresse, mieux est d'ouvrir de l'intérieur la grand-porte. Telle était la formule de la nouvelle coalition.

La réaction prenait l'offensive, la démocratie battait en retraite. Les classes et les groupes que la révolution avait épouvantés, dans les premiers temps, relevaient la tête. Les intérêts qui, la veille, se dissimulaient encore, se déclaraient ouvertement aujourd'hui. Les négociants et les spéculateurs réclamaient l'extermination des bolcheviks et la liberté du commerce ; ils élevaient la voix contre toutes les limitations du trafic, même contre celles qui avaient été établies du temps du tsar, Les services d'approvisionnement qui avaient tenté de lutter contre la spéculation étaient déclarés coupables du manque de produits alimentaires. De ces services, la haine se reportait sur les soviets. L'économiste menchevik Gromann déclarait que la campagne des commerçants " s'était particulièrement intensifiée après les événements des 3-4 juillet ". On rendait les soviets responsables des défaites, de la vie chère et des cambriolages nocturnes.

Inquiété par les machinations monarchistes et redoutant une explosion par choc en retour de la gauche, le gouvernement expédia, le 1° juillet, Nicolas Romanov, avec sa famille, à Tobolsk. Le lendemain fut interdit le nouveau journal des bolcheviks Rabotchi I Soldat (Ouvrier et Soldat). De toutes parts l'on apprenait des arrestations en masse de comités d'armée. Les bolcheviks ne purent, à la fin de juillet, réunir leur congrès qu'à demi légalement. Les congrès d'armée étaient interdits, Et commencèrent à se rassembler ceux qui, auparavant, restaient terrés chez eux : propriétaires de terres, commerçants et industriels, chefs de la cosaquerie, clergé, chevaliers de Saint-Georges. Leurs voix étaient toutes du même ton, ne différant que par le degré de l'insolence. Le concert était dirigé indiscutablement, quoique non toujours ouvertement, par le parti cadet.

Au congrès du commerce et de l'industrie qui réunit, au début du mois d'août, environ trois cents représentants des plus importantes organisations de Bourse et d'entreprises, le discours-programme fut prononcé par le roi du textile, Riabouchinsky, qui ne mit pas son flambeau sous le boisseau. " Le gouvernement provisoire n'avait qu'une apparence de pouvoir... En fait s'y est installée une bande de charlatans de la politique... Le gouvernement pressure d'impôts, en tout premier lieu, et rigoureusement, la classe des commerçants et des industriels... Est-il rationnel de donner de l'argent au dissipateur ? Ne vaudrait-il pas mieux, pour le salut de la patrie, mettre en tutelle les gaspilleurs ?... " Et, enfin, pour conclure, cette menace : " La main squelettique de la famine et de la misère populaire saisira à la gorge les amis du peuple ! " La phrase sur la main squelettique de la famine, donnant son sens général à la politique des lock-out, s'inséra dès lors fortement dans le vocabulaire politique de la révolution. Elle coûta cher aux capitalistes.

A Petrograd s'ouvrit le congrès des commissaires provinciaux. Les agents du gouvernement provisoire qui, d'après la conception première, devaient se dresser autour de lui comme un rempart, se groupèrent en réalité contre lui et, sous la direction de leur centre cadet, passèrent au fil de l'épée l'infortuné ministre de l'Intérieur Avksentiev. " On ne peut s'asseoir entre deux chaises : le gouvernement doit gouverner et non pas être une marionnette. " Les conciliateurs cherchaient à se justifier et protestaient à mi-voix, appréhendant que leur querelle avec les alliés ne fût entendue des bolcheviks. Le ministre socialiste sortit échaudé du congrès.

La presse des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks prit peu à peu le langage des lamentations et des récriminations. Dans ses colonnes commencèrent à paraître des révélations inattendues, Le 6 août, le journal socialiste-révolutionnaire Dielo Naroda (La Cause du Peuple) publia une lettre d'un groupe de socialistes-révolutionnaires de gauche, expédiée par eux en route vers le front : les signataires " étaient frappés du rôle joué par les junkers… Pratique régulière des sévices, participation des junkers aux expéditions punitives, s'accompagnant de l'envoi au poteau sans jugement ni instruction, sur l'ordre simple d'un commandant de bataillon... Les soldats exaspérés se sont mis à tirer, en guet-apens, sur certains junkers... " C'est ainsi que se présentait l'œuvre d'assainissement de l'armée.

La réaction progressait, le gouvernement reculait. Le 7 août furent relaxés les Cent-Noirs les plus fameux, complices des cercles raspoutiniens et des pogromes antisémites. Les bolcheviks restaient à la prison de Kresty, où s'annonçait la grève de la faim des ouvriers, soldats et matelots détenus. La section ouvrière du soviet de Petrograd envoya, ce jour-là, une adresse de félicitations à Trotsky, à Lounatcharsky, à Kollontaï et aux autres emprisonnés.

Industriels, commissaires provinciaux, le congrès des cosaques de Novotcherkask, la presse patriote, généraux, libéraux - tous estimaient qu'il était absolument impossible de procéder aux élections pour l'assemblée constituante en septembre ; mieux eût valu les différer jusqu'à la fin de la guerre. A cela, le gouvernement ne pouvait cependant se résoudre. Mais un compromis fut trouvé : la convocation de l'assemblée constituante fut remise au 28 novembre. Ce n'est pas sans maussaderie que les cadets acceptèrent le délai : ils comptaient fermement que, dans les trois mois qui restaient, devaient se produire des événements décisifs qui transposeraient la question même de l'assemblée constituante sur un autre plan. Ces espérances se rattachaient de plus en plus ouvertement au nom de Kornilov.

La réclame faite autour du nouveau " généralissime " se situa désormais au centre de la politique bourgeoise. La biographie du " premier généralissime populaire " était répandue à un nombre formidable d'exemplaires, avec le concours actif du Grand Quartier Général. Lorsque Savinkov, en qualité de ministre de la Guerre, disait aux journalistes : " Nous estimons ", le "nous " signifiait non point Savinkov et Kerensky, mais Savinkov et Kornilov. Le bruit fait autour de Kornilov contraignait Kerensky à se tenir sur ses gardes. Il circulait des rumeurs encore plus persistantes au sujet d'un complot au centre duquel se tiendrait le comité de l'union des officiers près le Grand Quartier Général. Une entrevue personnelle du chef du gouvernement et du chef de l'armée, au début du mois d'août, ne fit qu'attiser leur antipathie réciproque. " Cet étourdi, ce bavard veut me commander ? " devait se dire Kornilov, " Ce cosaque borné et inculte se dispose à sauver la Russie ? " dut forcément penser Kerensky. Chacun d'eux avait raison à sa manière. Le programme de Kornilov, comprenant la militarisation des usines et des chemins de fer, l'extension de la peine de mort à l'arrière, et la subordination au Grand Quartier Général de la région militaire de Petrograd avec la garnison de la capitale, avait été entre-temps connu des cercles conciliateurs. Derrière le programme officiel, l'on en devinait sans peine un autre, non exprimé mais d'autant plus effectif. La presse de gauche donna l'alarme. Le comité exécutif proposait une nouvelle candidature au poste de généralissime en la personne du général Tcheremissov. On se mit à parler ouvertement de la démission prochaine de Kornilov. La réaction fut en émoi,

Le 6 août, le soviet de l'union des douze formations cosaques, celles du Don, du Kouban, du Terek, etc., décida, non sans la participation de Savinkov, de porter " hautement et fermement " à la connaissance du gouvernement et du peuple qu'il déclinait toute responsabilité pour la conduite des troupes cosaques sur le front et à l'arrière au cas où le général Kornilov, " héros et chef ", serait destitué. La conférence de l'union des chevaliers de Saint-Georges fut encore plus fermement menaçante pour le gouvernement : si Kornilov est destitué, l'union donnera immédiatement " comme cri de guerre à tous les chevaliers de Saint-Georges l'ordre d'agir en commun avec la cosaquerie ", Pas un des généraux ne protesta contre cette infraction à la discipline, et la presse de l'ordre imprima avec enthousiasme des décisions qui marquaient une menace de guerre civile. Le comité principal de l'union des officiers de l'armée et de la flotte expédia un télégramme dans lequel il disait placer tous ses espoirs " sur le bien-aimé chef, le général Kornilov ", priant " tous les honnêtes gens " de manifester à celui-ci leur confiance. La conférence des " hommes publics " de droite, qui siégeait en ces jours-là à Moscou, envoya à Kornilov un télégramme dans lequel elle joignait sa voix à celle des officiers, des chevaliers de Saint-Georges et de la cosaquerie : " Toute la Russie pensante vous regarde avec espérance et foi. " On ne pouvait parler plus clairement.

A la conférence prenaient part des industriels et des banquiers comme Riabouchinsky et Tretiakov, les généraux Alexeïev et Broussilov, des représentants du clergé et du professorat, les leaders du parti cadet, Milioukov en tête. A titre de camouflage figuraient des représentants d'une " union paysanne " à demi fictive qui devait assurer aux cadets un soutien dans les sphères supérieures de la paysannerie. Au fauteuil présidentiel se dressait la figure monumentale de Rodzianko, qui remercia la délégation d'un régiment cosaque pour avoir réprimé le mouvement bolchevik. La candidature de Kornilov au rôle de sauveteur du pays était ainsi ouvertement posée par les représentants les plus autorisés des classes possédantes et instruites de la Russie. Après une pareille préparation, le généralissime se présente derechef chez le ministre de la Guerre, aux fins de pourparlers sur le programme qu'il a présenté pour le salut du pays. " Dès son arrivée à Petrograd - dit le général Loukomsky, chef de l'Etat-major de Kornilov, relatant cette visite - le généralissime se rendit au palais d'Hiver, accompagné de cosaques du Tek, avec deux mitrailleuses. Dès que le général Kornilov entra dans le palais, ces mitrailleuses furent descendues de l'automobile, et les cosaques du Tek montèrent la garde devant le portail pour venir, en cas de nécessité, au secours du généralissime, " On supposait qu'il pourrait avoir besoin de cette aide contre le ministre-président. " Les mitrailleuses du Tek étaient les armes de la bourgeoisie, braquées sur les conciliateurs qui se jetaient dans ses jambes. Ainsi se présentait le gouvernement de salut, indépendant des soviets !

Immédiatement après la visite de Kornilov, Kokochkine, membre du gouvernement provisoire, déclara à Kerensky que les cadets donneraient leur démission " si le programme de Kornilov n'était pas accepté le jour même ". Bien que sans mitrailleuses, les cadets tenaient au gouvernement le langage péremptoire de Kornilov. Et cela réussissait. Le gouvernement provisoire s'empressa d'examiner le rapport du généralissime et admit en principe la possibilité d'appliquer les mesures proposées par lui, " jusques et y compris la peine de mort à l'arrière ".

Dans la mobilisation des forces de la réaction s'inséra naturellement le concile panrusse de l'Eglise qui, officiellement, avait pour but d'achever l'émancipation de l'Eglise orthodoxe jusque là captive de la bureaucratie, mais au fond devait protéger l'Eglise contre la révolution. Depuis l'abolition de la monarchie, l'Eglise avait perdu son chef officiel. Ses rapports avec l'Etat, multiséculaire défenseur et protecteur, restaient en suspens. A vrai dire, le Saint-Synode, dans un mandement du 9 mars, s'était empressé de bénir la révolution accomplie et avait invité le peuple " à faire confiance au gouvernement provisoire ". Néanmoins, l'avenir était lourd de menaces. Le gouvernement gardait le silence sur la question de l'Eglise comme sur d'autres problèmes. Le clergé avait complètement perdu la tête. De temps à autre, d'un point quelconque de la périphérie, de la ville de Verny sur la frontière avec la Chine, de quelque paroisse locale, arrivait un télégramme assurant au prince Lvov que sa politique répondait entièrement aux commandements de l'Evangile. S'accommodant de l'insurrection, l'Eglise n'osait pas se mêler aux événements, cela se sentait plus nettement qu'ailleurs sur le front, où l'influence du clergé tomba en même temps que la discipline de la peur. Denikine l'avoue :

" Si le corps des officiers lutta néanmoins pour ses droits de commandement et son autorité militaire, la voix des pasteurs se tut dés les premiers jours de la révolution et ils cessèrent de participer en quelque façon à la vie active des troupes. " Les congrès du clergé au Grand Quartier Général et dans les états-majors des armées passèrent complètement inaperçus.

Le concile, qui était avant tout une affaire de caste pour le clergé lui-même, surtout pour son étage supérieur, ne resta cependant point enfermé dans les cadres de la bureaucratie ecclésiastique : la société libérale s'y raccrocha de toutes ses forces. Le parti cadet, n'ayant trouvé dans le peuple aucune racine politique, rêvait que l'Eglise, après réforme, lui servirait de truchement auprès des masses. Dans la préparation du concile, un rôle actif fut joué à côté et au-devant des princes de l'Eglise, par des politiciens laïcs de diverses nuances, tels que le prince Troubetskoi, le comte Olsoufiev, Rodzianko, Samarine, des professeurs et des écrivains libéraux. Le parti cadet essaya vainement de créer autour du concile une ambiance de réformation ecclésiastique, craignant, en même temps, d'ébranler, par un mouvement imprudent, l'édifice vermoulu. Il ne fut pas question d'une séparation de l'Eglise et de l'Etat, ni chez le clergé, ni parmi les réformateurs laïcs. Les princes de l'Eglise étaient naturellement enclins à affaiblir le contrôle de l'Etat sur les affaires intérieures, mais à condition que l'Etat continuât non seulement à protéger leur situation privilégiée, leurs terres et revenus, mais continuât aussi à couvrir la part du lion de leurs dépenses. De son côté, la bourgeoisie libérale était disposée à garantir à l'orthodoxie le maintien de sa situation d'Eglise dominante, mais sous condition qu'elle apprît à desservir d'une nouvelle façon dans les masses les intérêts des classes dirigeantes.

Mais ici commençaient de grosses difficultés. Le même Denikine note avec consternation que la révolution russe " ne créa pas un seul mouvement religieux populaire plus ou moins perceptible ", Il serait plus exact de dire qu'à mesure que de nouvelles couches populaires étaient entraînées dans la révolution, elles tournaient presque automatiquement le dos à l'Eglise, même si auparavant elles avaient été liées avec celle-ci. Dans les campagnes, certains prêtres pouvaient encore avoir une influence personnelle dépendant de leur attitude à l'égard de la question agraire. Dans les villes, personne, non seulement dans les milieux ouvriers, mais même dans la petite bourgeoisie, n'avait idée de s'adresser au clergé pour obtenir la solution des problèmes soulevés par la révolution. La préparation du concile rencontra l'entière indifférence du peuple. Les intérêts et les passions des masses trouvaient leur expression dans le langage des mots d'ordre socialistes, mais non dans les textes de théologiens. La Russie arriérée suivait son histoire en brûlant les étapes : elle se trouva forcée de sauter non seulement l'époque de la Réformation, mais aussi celle du parlementarisme bourgeois.

Conçu pendant les mois du flux de la révolution, le concile coïncida avec les semaines de son reflux. Cela accentua encore sa teinte réactionnaire. La composition du concile, le cercle des problèmes abordés par lui, même le cérémonial de son ouverture - tout témoignait de modifications radicales dans l'attitude des différentes classes à l'égard de l'Eglise. A l'office divin, dans la cathédrale de l'Assomption, à côté de Rodzianko et des cadets, se trouvèrent présents Kerensky et Avksentiev. Le maire de Moscou, Roudnev, socialiste-révolutionnaire, déclara dans son discours d'ouverture :

" Tant que vivra le peuple russe, la foi chrétienne brûlera dans son âme. " La veille encore, ces gens-là se considéraient comme des descendants directs de l'éducateur russe Tchemychevsky.

Le concile expédiait dans toutes les directions des appels imprimés, réclamait un pouvoir fort, dénonçait les bolcheviks et, dans le même ton que le ministre du Travail Skobelev, conjurait " les ouvriers de travailler sans ménager leurs forces et de subordonner leurs revendications au bien de la patrie ". Mais le concile réserva une attention particulière à la question agraire. Les métropolites et les évêques n'étaient pas moins que les propriétaires nobles épouvantés et exaspérés par l'ampleur du mouvement agraire, et leurs appréhensions au sujet des terres de l'Eglise et des monastères les prenaient à l'âme beaucoup plus violemment que le problème de la démocratisation des paroisses. Sous menace de la colère divine et de l'excommunication, le mandement du concile exige " la restitution immédiate aux églises, aux couvents, aux paroisses et aux particuliers des terres, des bois et des récoltes qui ont été pillés ". C'est ici qu'il convient de rappeler la voix clamant dans le désert ! Le concile traîna de semaine en semaine et ne parvint à l'apogée de son œuvre, le rétablissement du patriarcat, aboli par Pierre le Grand deux cents ans auparavant, qu'après la révolution d'octobre.

A la fin de juillet, le gouvernement décida de convoquer pour le 13 août, à Moscou, une conférence d'Etat, comprenant toutes les classes et les institutions publiques du pays. La composition de la conférence fut fixée par le gouvernement lui-même. En complète contradiction avec les résultats de toutes les élections démocratiques qui avaient eu lieu dans le pays, aucune n'étant exceptée, le gouvernement prit des mesures pour assurer d'avance à l'assemblée un nombre égal de représentants des classes possédantes et du peuple. C'est seulement sur la base de cet équilibre artificiel que le gouvernement de salut de la révolution espérait encore se sauver lui-même. Ces états généraux n'étaient dotés d'aucun droit défini. " La conférence.., n'obtenait - d'après Milioukov - tout au plus qu'une voix consultative " : les classes possédantes voulaient donner à la démocratie un exemple d'abnégation, pour s'emparer ensuite, d'autant plus sûrement, de la totalité du pouvoir. On présenta comme but officiel de la conférence " l'union du pouvoir d'Etat avec toutes les forces organisées du pays ". La presse parlait de la nécessité de resserrer, de réconcilier, de stimuler, de remonter les esprits. En d'autres termes les uns n'avaient pas le désir et les autres n'étaient pas capables de dire clairement dans quels buts, à proprement parler, se réunissait la conférence. Donner aux choses leur nom devint encore ici la tâche des bolcheviks.

Note

[1] En français dans le texte. Note du Traducteur.

Kerensky et Kornilov

Les éléments de bonapartisme dans la révolution russe.

On n'a pas peu écrit pour dire que les malheurs qui suivirent, y compris l'avènement des bolcheviks, eussent pu être évités, si, à la place de Kerensky, s'était trouvé à la tête du pouvoir un homme doué d'une pensée claire et d'un caractère ferme. Il est incontestable que Kerensky manquait de l'un et de l'autre. Mais pourquoi donc certaines classes sociales se trouvèrent-elles forcées de hisser précisément Kerensky sur le pavois ?

Comme pour rafraîchir nos souvenirs d'histoire, les événements d'Espagne nous montrent une fois de plus comment une révolution, délavant les limites habituelles de la politique, obnubile dans les premiers temps d'une rose brume tous et tout. Même ses ennemis s'efforcent, dans cette phase, de prendre sa couleur : en ce mimétisme s'exprime la tendance à demi instinctive des classes conservatrices à s'adapter à des transmutations menaçantes, pour en souffrir le moins possible. La solidarité de la nation, basée sur une phraséologie inconsistante, transforme l'activité conciliatrice en une fonction politique indispensable. Les idéalistes petits-bourgeois, qui regardent par-dessus les classes, qui pensent en phrases toutes faites, qui ne savent ce qu'ils veulent et adressent à tout le monde leurs vœux les meilleurs, sont, dans ce stade, les seuls leaders concevables de la majorité. Si Kerensky avait eu une pensée claire et une volonté ferme, il eût été absolument inutilisable dans son rôle historique. Ceci n'est point une appréciation rétrospective. C'est ainsi qu'en jugeaient les bolcheviks dans le feu des événements. " Avocat d'affaires politiques, social-révolutionnaire qui se trouvait à la tête des travaillistes, radical dépourvu de la moindre doctrine socialiste, Kerensky reflétait le plus complètement la première époque de la révolution, son amorphie " nationale ", l'idéalisme flamboyant de ses espérances et de ses attentes, écrivait l'auteur de ces lignes, dans la prison de Kerensky, après les journées de juillet. Kerensky parlait de la terre et de la liberté, de l'ordre, de la paix des peuples, de la défense de la patrie, de l'héroïsme de Liebknecht, disait que la révolution russe devait étonner le monde par sa magnanimité et agitait, en cette occasion, un mouchoir de soie rouge. Le petit bourgeois, à demi réveillé, écoutait avec enthousiasme de tels discours : il lui semblait que c'était lui-même qui parlait du haut de la tribune. L'armée accueillit Kerensky comme celui qui la délivrait de Goutchkov. Les paysans entendirent parler de lui comme d'un travailliste, d'un député des moujiks. Les libéraux étaient séduits par l'extrême modération des idées sous l'informe radicalisme des phrases... "

Mais la période des embrassades générales ne dure pas longtemps. La lutte des classes ne s'apaise au début de la révolution que pour se réveiller sous la forme de la guerre civile. Dans la montée féerique du mouvement conciliateur est d'avance inclus son inévitable écroulement. Que Kerensky ait rapidement perdu sa popularité, un journaliste français, personnage officieux, Claude Anet, l'expliquait par ce fait que le manque de tact poussait le politicien socialiste à des actes qui " s'harmonisaient peu " avec son rôle. " Il fréquente les loges impériales. Il habite le palais d'Hiver ou celui de Tsarskoïe. Il couche dans le lit des empereurs de Russie. Un peu trop de vanité, et qui s'étale ; cela choque dans ce pays le plus simple du monde. " [Claude ANET, La Révolution russe, juin-novembre 1917, p. 15-16].Le tact dans les petites comme dans les grandes choses suppose l'intelligence de la situation et de la place qu'on y occupe. Il n'y en avait pas apparence chez Kerensky. Elevé par la confiance des masses, il leur était absolument étranger, ne les comprenait pas et ne s'intéressait nullement à savoir comment elles prenaient la révolution et quelles déductions elles en tiraient. Les masses attendaient de lui des actes audacieux, mais il demandait aux masses de ne pas le gêner dans sa magnanimité et son éloquence. A l'époque où Kerensky rendait une visite théâtrale à la famille du tsar en détention, des soldats qui gardaient le Palais, disaient au commandant : " Nous, on couche sur des planches, on est mal nourri, mais le Nikolachka, bien qu'il soit arrêté, il a de la viande, même qu'il en fait jeter aux ordures. " Ces mots là n'étaient pas "magnanimes ", mais ils exprimaient ce que ressentaient les soldats.

S'étant arraché à ses entraves séculaires, le peuple, à chaque pas, franchissait la limite que lui avaient indiquée les leaders cultivés. Kerensky éjaculait à ce propos, à la fin d'avril : " Se peut-il que le libre Etat russe soit un Etat d'esclaves révoltés ?... Je regrette de n'être pas mort il y a deux mois : je serais mort avec un grand rêve ", etc. Par cette mauvaise rhétorique, il espérait influer sur les ouvriers, les soldats, les matelots, les paysans. L'amiral Koltchak raconta par la suite, devant le tribunal soviétique, comment le ministre radical de la Guerre avait fait en mai la tournée des bâtiments de la flotte de la mer Noire, pour réconcilier les matelots avec les officiers. L'orateur, après chaque discours croyait avoir atteint son but : " Eh bien, vous voyez, monsieur l'Amiral, tout est arrangé... " Mais rien n'était arrangé : la débâcle de la flotte commençait seulement.

Plus on allait, plus Kerensky irritait les masses par ses coquetteries, ses vantardises, sa forfanterie. Au cours d'un voyage sur le front, il criait avec emportement, dans son wagon, à son aide de camp, calculant peut-être qu'il serait entendu par les généraux :" Foutez-moi dehors ces maudits comités ! " Se présentant à la flotte de la Baltique, Kerensky ordonna au comité central des marins de se présenter à lui sur le vaisseau-amiral. Le Tsentrobalt, en tant qu'organe soviétique, n'était pas subordonné au ministre et considéra cet ordre comme un outrage. Le président du comité, le matelot Dybenko, répondit : " Si Kerensky veut causer avec le Tsentrobalt, qu'il vienne nous voir. " N'est-ce pas une intolérable insolence ?

Sur les navires où Kerensky engagea avec les matelots des causeries politiques, l'affaire n'allait pas mieux, particulièrement sur le vaisseau Respoublika, animé de sentiments bolcheviks, où le ministre fut interrogé point par point. Pourquoi, à la Douma d'Empire, avait-il voté pour la guerre ? Pourquoi avait-il ajouté sa signature à la note impérialiste de Milioukov du 21 avril ? Pourquoi avait-il assigné aux sénateurs du tsar six mille roubles de pension par an ? Kerensky refusa de répondre à ces questions perfides que lui posaient des hommes " qui n'étaient pas de ses amis ". L'équipage déclara sèchement que les explications du ministre " n'étaient pas satisfaisantes... " C'est dans un silence sépulcral que Kerensky descendit du vaisseau. " Des esclaves en révolte !" disait l'avocat radical en grinçant des dents. Mais les matelots éprouvaient un sentiment de fierté : "Oui, nous étions des esclaves, et nous nous sommes soulevés ! "

Par le sans-gêne de son attitude à l'égard de l'opinion démocratique, Kerensky provoquait à chaque pas des demi-conflits avec les leaders soviétiques qui marchaient dans la même voie que lui, mais en se retournant plus souvent vers les masses. Dès le 8 mars, le comité exécutif, effrayé par les protestations de la base, déclara à Kerensky que la mise en liberté des policiers détenus était inadmissible. Quelques jours après, les conciliateurs se virent obligés de protester contre l'intention qu'avait le ministre de la Justice d'expédier la famille impériale en Angleterre. Et encore deux ou trois semaines plus tard, le comité exécutif posait la question générale d'une " régularisation des rapports " avec Kerensky. Mais ces relations ne furent pas et ne pouvaient être régularisées.

Tout aussi malencontreusement se présentait l'affaire sur la ligne du parti. Au congrès socialiste-révolutionnaire du début de juin, Kerensky fut mis en ballottage dans les élections du comité central, ayant obtenu cent trente-cinq voix sur deux cent soixante-dix. Combien se démenaient les leaders, expliquant à droite et à gauche que " bien des suffrages avaient été refusés au camarade Kerensky parce qu'il était déjà surchargé d'occupations ". En réalité, si les socialistes-révolutionnaires d'état-major et de départements ministériels adoraient Kerensky, en tant que source de profits, les vieux socialistes-révolutionnaires liés avec les masses le considéraient sans confiance et sans estime. Mais ni le comité exécutif, ni le parti socialiste-révolutionnaire ne pouvaient se passer de Kerensky : il était indispensable comme anneau de liaison de la coalition.

Dans le bloc soviétique, le rôle dirigeant appartenait aux mencheviks : ils imaginaient les décisions, c'est-à-dire les moyens d'éluder les actes. Mais, dans l'appareil gouvernemental, les populistes avaient sur les mencheviks une évidente prépondérance qui se traduisait le plus clairement par la situation dominante de Kerensky. Demi-cadet, demi-socialiste-révolutionnaire, Kerensky était dans le gouvernement non point le représentant des soviets comme Tseretelli ou Tchernov, mais un lien vivant entre la bourgeoisie et la démocratie. Tseretelli-Tchernov représentaient un des aspects de la coalition. Kerensky était l'incarnation personnelle de la coalition même. Tseretelli se plaignait de la prédominance en Kerensky des " motifs individuels ", ne comprenant pas qu'ils étaient inséparables de sa fonction politique. Tseretelli lui-même, en qualité de ministre de l'Intérieur, émit une circulaire sur le thème du commissaire provincial qui doit s'appuyer sur toutes " les forces vives " locales, c'est-à-dire sur la bourgeoisie et les soviets, et appliquer la politique du gouvernement provisoire sans céder " aux influences des partis ". Ce commissaire idéal, s'élevant au-dessus des classes et des partis hostiles pour puiser en lui-même et dans la circulaire sa vocation - c'est bien en effet un Kerensky à la mesure d'une province ou d'un district. Pour couronner le système, on avait absolument besoin de l'indépendant commissaire panrusse au palais d'Hiver. A défaut de Kerensky, le système conciliateur eût été comme une coupole d'église sans croix.

L'histoire de la montée de Kerensky est pleine d'enseignements. Il était devenu ministre de la Justice grâce à l'insurrection de février qu'il redoutait. La manifestation d'avril des " esclaves révoltés " le fit ministre de la Guerre et de la Marine. Les combats de juillet, provoqués par " les agents de l'Allemagne", le placèrent à la tête du gouvernement. Au début de septembre, le mouvement des masses fait encore du chef du gouvernement un généralissime. La dialectique du régime conciliateur et, en même temps, sa méchante ironie consistaient en ceci que, par leur pression, les masses devaient élever Kerensky à la cime extrême avant de le renverser.

Ecartant avec mépris le peuple qui lui avait donné le pouvoir, Kerensky n'en recherchait que plus avidement les signes d'approbation de la société cultivée. Dès les premiers jours de la révolution, le docteur Kichkine, leader des cadets de Moscou, racontait, à son retour de Petrograd : " N'était Kerensky, nous n'aurions pas ce que nous avons. Son nom sera inscrit en lettres d'or sur les tables de l'histoire. " Les éloges des libéraux devinrent un des plus importants critères politiques de Kerensky. Mais il ne pouvait et ne voulait déposer simplement sa popularité aux pieds de la bourgeoisie. Au contraire, il prenait de plus en plus le goût de voir toutes les classes à ses propres pieds. " L'idée d'opposer et d'équilibrer entre elles la représentation de la bourgeoisie et celle de la démocratie - témoigne Milioukov - n'était pas étrangère à Kerensky dès le début de la révolution. Cette orientation procédait naturellement de tout le cours de son existence qui s'était passée entre le barreau libéral et les cercles clandestins. Assurant obséquieusement à Buchanan que " le soviet mourrait de sa mort naturelle ", Kerensky, à chaque pas, donnait à craindre à ses collègues bourgeois la colère du soviet. Mais, dans les cas, fréquents, où les leaders du comité exécutif étaient en désaccord avec Kerensky, il les menaçait de la plus effroyable catastrophe : la démission des libéraux.

Lorsque Kerensky répétait qu'il ne voulait pas être le Marat de la révolution russe, cela signifiait qu'il refusait de prendre des mesures de rigueur contre la réaction, mais non point du tout contre " l'anarchie ". Telle est en général la morale des adversaires de la violence en politique ; ils la repoussent tant qu'il s'agit de modifier ce qui existe ; mais, pour la défense de l'ordre, ils ne reculent pas devant la répression la plus implacable.

Dans la période de la préparation de l'offensive sur le front, Kerensky devint le personnage particulièrement favori des classes possédantes. Terechtchenko racontait à droite et à gauche combien nos alliés appréciaient hautement " les efforts de Kerensky " ; très sévère pour les conciliateurs, la Rietch des cadets soulignait invariablement sa prédilection pour le ministre de la Guerre ; Rodzianko lui-même reconnaissait que " ce jeune homme...ressuscite chaque jour avec une vigueur redoublée, pour le bien de la patrie et pour le travail constructeur ". Par de tels jugements, les libéraux voulaient cajoler Kerensky. Mais en somme, ils ne pouvaient ne pas voir que Kerensky travaillait pour eux. " ...Pensez un peu - demandait Lenine - ce qui arriverait si Goutchkov se mettait à donner des ordres d'offensive, à dissoudre des régiments, à arrêter des soldats, à interdire des congrès, à crier après les hommes de troupe, les tutoyant et les traitant de " lâches " etc. Mais Kerensky peut encore se payer ce " luxe ", tant qu'il n'a pas dilapidé la confiance, à vrai dire vertigineusement décroissante, dont le peuple lui a fait crédit... "

L'offensive, qui avait relevé la réputation de Kerensky dans les rangs de la bourgeoisie, mina définitivement sa renommée dans le peuple. Le krach de l'offensive fut en somme le krach de Kerensky dans les deux camps. Mais, chose frappante : ce qui le rendait " irremplaçable " désormais, c'était précisément qu'il fût compromis des deux côtés. Sur le rôle de Kerensky dans la création de la deuxième coalition, Milioukov s'exprime ainsi :" Le seul homme qui fût possible ", mais, hélas ! " non celui dont on avait besoin... " Les dirigeants de la politique libérale n'avaient d'ailleurs jamais pris Kerensky trop au sérieux. Et les larges cercles de la bourgeoisie faisaient de plus en plus retomber sur lui la responsabilité de tous les coups du sort. " L'impatience des groupes animés d'esprit patriotique " les incitait, d'après le témoignage de Milioukov, à rechercher un homme fort. Pendant un temps, l'amiral Koltchak fut désigné pour ce rôle. L'installation d'un homme fort au gouvernail " se concevait selon d'autres procédés que ceux de pourparlers et d'accords ". On peut le croire sans peine. " Sur un régime démocratique, sur la volonté populaire, sur l'Assemblée constituante - écrit Stankevitch au sujet du parti cadet - les espoirs étaient déjà abandonnés ; les élections municipales dans toute la Russie n'avaient-elles pas déjà donné une écrasante majorité de socialistes ?... Et alors l'on se met à rechercher dans les transes un pouvoir qui serait capable non point de persuader, mais seulement d'ordonner. " Plus exactement parlant : un pouvoir qui serait capable de prendre la révolution à la gorge.

Dans la biographie de Kornilov et dans les particularités de son caractère, il n'est pas facile de déceler des traits qui auraient justifié sa candidature au poste de sauveteur. Le général Martynov qui, en temps de paix, avait été le chef de service de Kornilov, et, pendant la guerre, son compagnon de détention dans une forteresse autrichienne, caractérise Kornilov dans les termes suivants : " Se distinguant par sa persévérance laborieuse et par une grande présomption, il était, pour les capacités intellectuelles, un homme de la moyenne ordinaire dénué de larges vues. " Martynov inscrit à l'actif de Kornilov deux traits : la bravoure personnelle et le désintéressement. Dans un milieu où l'on se préoccupait avant tout de sécurité personnelle et où l'on chapardait sans retenue, de telles qualités sautaient aux yeux. Quant aux capacités stratégiques, surtout celle d'apprécier une situation dans son ensemble, dans ses éléments matériels et moraux, Kornilov n'en avait pas l'ombre. " Au surplus, il lui manquait le talent d'organisateur dit Martynov - et son caractère aussi irascible que déséquilibré le rendait peu apte à des actes rationnels. " Broussilov, qui avait observé toute l'activité militaire de son subordonné au cours de la guerre mondiale, parlait de lui avec un absolu dédain : " Chef d'un intrépide détachement de partisans, et rien de plus... "

La légende officielle qui fut créée autour de la division de Kornilov était dictée par le besoin qu'avait l'opinion patriotique de découvrir des taches claires sur un fond sombre. " La 48° division, écrit Martynov, fut anéantie uniquement par suite de la détestable direction... de Kornilov lui-même, qui.., ne sut pas organiser la retraite et qui surtout modifia à plusieurs reprises ses décisions et perdit du temps... " Au dernier moment, Kornilov abandonna à la merci du sort la division qu'il avait jetée dans le panneau, pour tenter d'échapper lui-même à la captivité. Cependant, après avoir erré pendant quatre jours, le général malchanceux se rendit aux Autrichiens et ne s'évada que plus tard. " Rentré en Russie, dans des interviews données à divers correspondants de journaux, Kornilov enjoliva l'histoire de son évasion des fleurs vives de la fantaisie. " Sur les prosaïques rectifications apportées à la légende par des témoins bien informés, nous n'avons point motif de nous arrêter. Apparemment dès alors, Kornilov prend goût à la réclame journalistique.

Avant la révolution, Kornilov était un monarchiste de la nuance réactionnaire Cent-Noir. Prisonnier, lisant les gazettes, il répéta à plus d'une reprise qu'il aurait " fait pendre avec plaisir tous ces Goutchkov et Milioukov ". Mais les idées politiques ne l'occupaient, comme en général les hommes de cette sorte, que dans la mesure où elles le touchaient directement lui-même. Après la révolution de février, Kornilov se déclara très aisément républicain. "Il débrouillait très mal - dit encore le même Martynov - les intérêts enchevêtrés des différentes couches de la société russe, ne connaissait ni les groupements de partis, ni les personnalités. " Mencheviks, socialistes-révolutionnaires et bolcheviks se confondaient pour lui en une seule masse hostile qui empêchait les commandants de commander, les propriétaires de jouir de leurs propriétés, les fabricants de poursuivre la production, les marchands de commercer.

Le comité de la Douma d'Etat, dès le 2 mars, s'était raccroché au général Kornilov, et, sous la signature de Rodzianko, insistait auprès du Grand Quartier Général pour qu'il nommât " le noble héros, illustre dans toute la Russie " commandant en chef des troupes de la région militaire de Petrograd. Sur le télégramme de Rodzianko, le tsar, qui avait déjà cessé d'être tsar, écrivit : " Approuvé. " C'est ainsi que la capitale révolutionnaire fut dotée de son premier général rouge. Dans les procès-verbaux du comité exécutif du 10 mars est consignée cette phrase sur Kornilov : " Général de vieille formation, qui veut mettre fin à la révolution. " Dans les premiers jours, le général essaya d'ailleurs de se montrer du beau côté et, non sans quelque bruit, accomplit le rite de l'arrestation de la tsarine : cela lui fut compté un bon point. D'après les souvenirs du colonel Kobylinsky, qu'il nomma commandant de Tsarskoïe-Selo, il se découvre cependant que Kornilov jouait deux cartes différentes. Après avoir été présenté à la tsarine, raconte Kobylinsky, en termes discrets, " Kornilov me dit : " Colonel, laissez-nous seuls. Allez et mettez-vous de l'autre côté de la porte. " Je sortis. Cinq minutes après, Kornilov me rappela. Je rentrai. La souveraine me tendit la main... " C'est clair ; Kornilov avait recommandé le colonel comme un ami. Par la suite, nous avons connaissance des scènes d'embrassades entre le Tsar et son " geôlier " Kobylinsky. En qualité d'administrateur ; Kornilov s'avéra à son nouveau poste le dernier des médiocres. " Ses collaborateurs immédiats à Petrograd - écrit Stankevitch se plaignaient constamment de son inaptitude au travail et à la direction des affaires. "

Kornilov ne se maintint pourtant pas longtemps dans la capitale. Pendant les journées d'avril, il essaya, non point sans incitations de la part de Milioukov, d'effectuer une première saignée de la révolution, mais se heurta à la résistance du comité exécutif, démissionna, obtint le commandement d'une armée, et, ensuite, du front Sud-Ouest. Sans attendre l'institution légale de la peine de mort, Kornilov donna l'ordre de fusiller les déserteurs et d'exposer les cadavres avec des écriteaux sur les routes, menaça de peines rigoureuses les paysans qui s'attaqueraient aux droits de la propriété domaniale, forma des bataillons de choc et, en toute occasion propice, menaça du poing Petrograd. Ainsi se dessina autour de son nom une auréole aux yeux du corps des officiers et des classes possédantes. Mais aussi bien des commissaires de Kerensky se dirent : il ne reste plus d'autre espoir qu'en Kornilov. Quelques semaines après, le combatif général, avec sa triste expérience de commandant de division, devenait le généralissime de nombreux millions d'hommes, d'une armée en décomposition que l'Entente voulait forcer à combattre jusqu'à la victoire totale.

Kornilov en perdit la tête. Son ignorance politique et l'étroitesse de ses perspectives faisaient de lui une proie facile pour les chercheurs d'aventures. Défendant obstinément ses prérogatives personnelles, " l'homme au cœur de lion et à la cervelle de mouton ", comme l'ont caractérisé le général Alexeïev et, ensuite, Verkhovsky, cédait facilement à l'influence d'autrui, du moment qu'elle convenait à son ambition particulière. Amicalement disposé pour Kornilov, Milioukov note en lui " une confiance puérile dans les gens qui savaient le flatter ". Le plus proche inspirateur du généralissime, portant le modeste titre d'officier d'ordonnance, fut un certain Zavoïko, personnage louche, ancien propriétaire, spéculateur en pétroles et aventurier, dont la plume en imposait particulièrement à Kornilov : Zavoïko possédait en effet le style sémillant du flibustier que rien n'arrête. L'officier d'ordonnance était l'impresario de la réclame, l'auteur d'une biographie " populaire " de Kornilov, le rédacteur de rapports, d'ultimatum et, en général, de tous documents qui, selon l'expression du général, exigeaient " un style vigoureux, artistique ".

A Zavoïko se joignait un autre chercheur d'aventures, Nadine, ancien député de la première Douma, ayant passé plusieurs années dans l'émigration, qui avait toujours sa pipe anglaise à la bouche et qui, pour cela, se considérait comme un spécialiste des questions internationales. L'un et l'autre étaient à main droite de Kornilov, assurant sa liaison avec les foyers de contre-révolution. Son flanc gauche était couvert par Savinkov et Filonenko :soutenant par tous les moyens l'opinion exagérée que le général se faisait de lui-même, ils se souciaient de l'empêcher de se rendre prématurément impossible aux yeux de la démocratie. " A lui venaient honnêtes et malhonnêtes gens sincères et intrigants, politiciens, militaires et aventuriers - écrit dans son pathos le général Denikine - et tous disaient d'une seule voix : " Sois le sauveur ! " Quelle était la proportion des honnêtes et des malhonnêtes, il n'est pas facile de l'établir. En tout cas, Kornilov se considérait sérieusement comme appelé au " sauvetage " et se trouva par suite le concurrent direct de Kerensky.

Les rivaux se détestaient tout à fait sincèrement l'un l'autre. " Kerensky - selon Martynov - s'était assimilé un ton altier dans ses rapports avec les vieux généraux. Le modeste et laborieux Alexeïev, et Broussilov le diplomate, se laissaient traiter de haut en bas, mais cette tactique était inapplicable au vaniteux et susceptible Kornilov qui.., de son côté, regardait de haut l'avocat Kerensky. " Le plus faible des deux était disposé à des concessions et offrait de sérieuses avances. Du moins, à la fin de juillet, Kornilov déclara à Denikine que, des sphères gouvernementales, des invites lui étaient faites à entrer dans le cabinet ministériel. " Ah ! Non ! ces messieurs sont trop liés avec les soviets... Je leur dis : donnez-moi le pouvoir et je mènerai une lutte décisive. "

Sous les pieds de Kerensky, le sol était mouvant comme celui des tourbières. Il cherchait une issue, ainsi que toujours, dans le domaine des improvisations oratoires : réunir, proclamer, déclarer. Le succès personnel du 21 juillet, quand il s'éleva au-dessus des camps hostiles de la démocratie et de la bourgeoisie, en qualité d'homme irremplaçable, suggéra à Kerensky l'idée d'une conférence d'Etat à Moscou. Ce qui se passait à huis clos au palais d'Hiver devait être reporté sur une scène ouverte. Que le pays voie de ses propres yeux que tout craque par toutes les coutures. si Kerensky ne prend en main les guides et le fouet !

Furent invités à participer à la conférence d'Etat, d'après la liste officielle," les représentants des organisations politiques, sociales, démocratiques, nationales, commerciales et industrielles, coopératives, les dirigeants des organes de la démocratie, les hauts représentants de l'armée, des institutions scientifiques, des universités, les membres de la Douma d'Etat des quatre législatures ". On prévoyait environ quinze cents participants ; il s'en rassembla environ deux mille cinq cents, et l'élargissement était tout à l'avantage de l'aile droite. Le journal moscovite des socialistes-révolutionnaires écrivait avec reproche à l'adresse de son gouvernement : " Contre cent cinquante représentants du travail surgissent cent vingt représentants de la classe commerçante et industrielle. Contre cent députés paysans sont invités cent représentants de propriétaires de terres. Contre cent représentants du soviet il y aura trois cents membres de la Douma d'Etat... " Le journal du parti de Kerensky mettait en doute qu'une pareille conférence donnât au gouvernement " l'appui qu'il cherchait ".

Les conciliateurs se rendirent à la Conférence à contrecœur : il faut, se disaient-ils pour se convaincre entre eux, tenter honnêtement d'arriver à un accord. Mais comment faire avec les bolcheviks ? Il était indispensable de les empêcher à tout prix d'intervenir dans le dialogue entre la démocratie et les classes possédantes. Par une décision spéciale du comité exécutif, les fractions des partis étaient privées du droit de se prononcer sans l'assentiment de son praesidium. Les bolcheviks décidèrent de lire, au nom du parti, une déclaration et de quitter la conférence. Le praesidium qui surveillait de prés chacun de leurs mouvements exigea d'eux qu'ils renonçassent à une intention criminelle. Alors les bolcheviks, sans aucune hésitation, rendirent leurs cartes d'entrée. Ils préparaient une réponse différente, plus convaincante : la parole était à Moscou prolétarienne.

Presque dès les premiers jours de la révolution, les partisans de l'ordre opposaient, en toute occasion convenable, le " pays " calme au turbulent Petrograd. La convocation de l'assemblée constituante à Moscou était un des mots d'ordre de la bourgeoisie. Le " marxiste " Potressov, nationalo-libéral, proférait des malédictions sur Petrograd, qui s'imaginait être " un nouveau Paris ". Comme si les Girondins n'avaient pas menacé de leurs foudres le vieux Paris et ne lui avaient pas proposé de réduire son rôle à 1/83 ! Un menchevik de province disait, en juin, au congrès des soviets : " N'importe quel Novotcherkask reflète beaucoup plus justement les conditions d'existence dans toute la Russie que Petrograd. " Au fond, les conciliateurs, de même que la bourgeoisie, cherchaient un appui non dans les réelles dispositions d'esprit du " pays ", mais dans l'illusion consolante qu'ils se créaient eux-mêmes. Maintenant qu'ils allaient avoir à tâter le pouls de l'opinion politique de Moscou, les organisateurs de la conférence étaient promis à une cruelle désillusion.

Les conférences contre-révolutionnaires qui se succédaient depuis les premiers jours du mois d'août, à commencer par le congrès des propriétaires fonciers et en finissant par le concile ecclésiastique, ne mobilisèrent pas seulement les sphères possédantes de Moscou, mais mirent également sur pied les ouvriers et les soldats. Les menaces de Riabouchinsky, les appels de Rodzianko, la fraternisation des cadets avec les généraux cosaques - tout cela avait lieu sous les yeux des basses couches moscovites, tout cela était interprété par les agitateurs bolcheviks sur les traces toutes chaudes des comptes rendus des journaux. Le danger d'une contre-révolution prit, cette fois, des formes tangibles, et même personnelles. Dans les fabriques et les usines passa une vague d'indignation. " Si les soviets sont impuissants- écrivait le journal moscovite des bolcheviks - le prolétariat doit se resserrer autour de ses organisations viables. " Au premier rang s'avancèrent les syndicats qui se trouvaient déjà, en majorité, sous une direction bolcheviste. L'état d'esprit dans les usines était tellement hostile à la conférence d'Etat que l'idée, venue d'en bas, d'une grève générale, fut adoptée presque sans opposition à la réunion des représentants de toutes les cellules de l'organisation moscovite des bolcheviks.

Les syndicats se saisirent de l'initiative. Le soviet moscovite, par une majorité de trois cent soixante-quatre voix contre trois cent quatre, se prononça contre la grève. Mais comme, dans les séances de fractions, les ouvriers mencheviks et socialistes-révolutionnaires votaient pour la grève et ne se soumettaient qu'à la discipline de parti, la décision du soviet dont la composition n'avait pas été renouvelée depuis longtemps, décision prise d'ailleurs contre la volonté de sa réelle majorité, n'était guère faite pour arrêter les ouvriers de Moscou. L'assemblée des directions de quarante et un syndicats décida d'appeler les ouvriers à une grève protestataire d'un jour. Les soviets de quartiers se trouvèrent en majorité du côté du parti et des syndicats, les usines réclamèrent immédiatement de nouvelles élections au soviet de Moscou, qui s'était non seulement laissé distancer par les masses, mais était tombé dans un grave antagonisme avec elles. Dans le soviet de rayon de Zamoskvorietchie (faubourg de Moscou au sud de la Moscova), en accord avec les comités d'usine, on exigea que les députés qui avaient marché " contre la volonté de la classe ouvrière " fussent remplacés, et cela par cent soixante-quinze voix contre quatre, devant dix-neuf abstentions !

La nuit qui précéda la grève fut néanmoins pleine d'alarmes pour les bolcheviks de Moscou. Le pays marchait sur les traces de Petrograd, mais avec du retard. La manifestation de juillet avait échoué à Moscou : non seulement la majorité de la garnison, mais celle des ouvriers ne s'était pas hasardée à descendre dans la rue, contre la voix du soviet. Qu'arriverait-il cette fois-ci ? Le matin apporta la réponse. L'opposition des conciliateurs n'empêcha pas la grève de devenir une puissante manifestation d'hostilité à l'égard de la coalition et du gouvernement. Deux jours auparavant, le journal des industriels de Moscou écrivait présomptueusement : " Que le gouvernement de Petrograd vienne bien vite à Moscou, qu'il prête l'oreille à la voix des lieux sacrés, des cloches, des saintes tours du Kremlin." Aujourd'hui, la voix des lieux sacrés se trouvait étouffée par le silence qui précède un orage.

Un membre du comité moscovite des bolcheviks, Piatnitsky, écrivit dans la suite : " La grève.., se passa magnifiquement. Ni lumière, ni tramways ; les fabriques, les usines, les ateliers et les dépôts des chemins de fer ne travaillaient pas, et même les garçons de restaurant étaient en grève. " Milioukov a ajouté à ce tableau un trait pris sur le vif : " Les délégués qui s'étaient rassemblés pour la conférence.., ne pouvaient voyager en tramway ou déjeuner dans un restaurant " : cela leur permit, de l'aveu de l'historien libéral, d'apprécier d'autant mieux la force des bolcheviks qui n'étaient pas admis à la conférence. Les Izvestia du soviet de Moscou définirent intégralement l'importance de la manifestation du 12 août : " En dépit de la décision des soviets.., les masses suivirent les bolcheviks. " Quatre cent mille ouvriers firent grève à Moscou et dans la banlieue sur l'appel du parti qui, depuis cinq semaines, avait subi tous les coups et dont les leaders étaient encore retirés dans la vie clandestine ou bien emprisonnés. Le nouvel organe du parti à Petrograd, le Prolétarii, avant d'être interdit, avait eu le temps de poser aux conciliateurs cette question : " De Petrograd à Moscou, mais de Moscou, où irez-vous ? " Les maîtres de la situation devaient eux-mêmes se poser cette question. A Kiev, à Kostroma, à Tsaritsyne, eurent lieu des grèves protestataires d'un jour, générales ou partielles. L'agitation s'empara de tout le pays. Partout, dans les coins les plus retirés, les bolcheviks avertissaient que la conférence d'Etat avait un caractère bien prononcé de complot contre-révolutionnaire :vers la fin d'août, le contenu de cette formule se découvrit intégralement aux yeux du peuple entier.

Les délégués à la Conférence, de même que la bourgeoisie moscovite, s'attendaient à une manifestation armée des masses, à des escarmouches, à des combats, à " des journées d'août ". Mais pour les ouvriers, descendre dans la rue, c'eût été s'exposer aux coups des chevaliers de Saint-Georges, des détachements d'officiers, des junkers, de certains contingents de cavalerie qui brûlaient du désir de prendre leur revanche sur la grève. Appeler la garnison à descendre dans la rue, c'eût été y introduire une scission et faciliter l'œuvre de la contre-révolution qui se dressait, le doigt sur la détente. Le parti ne demandait pas qu'on sortit dans la rue, et les ouvriers eux-mêmes, justement guidés par leur flair, évitaient une collision ouverte. La grève d'un jour répondait le mieux du monde à la situation : on ne pouvait la dissimuler comme la conférence avait mis au panier la déclaration des bolcheviks. Lorsque la ville fut plongée dans les ténèbres, toute la Russie aperçut la main bolcheviste sur le commutateur. Non, Petrograd n'est point isolé ! " A Moscou, sur l'esprit patriarcal et la résignation duquel étaient placées de nombreuses espérances, les quartiers ouvriers montrèrent tout à coup les dents " ; c'est ainsi que Soukhanov a déterminé l'importance de cette journée. C'est en l'absence des bolcheviks, mais devant une révolution prolétarienne montrant les dents, que la conférence de coalition fut obligée de siéger.

Les Moscovites raillaient Kerensky venu chez eux pour " se faire couronner ". Mais, le lendemain, arriva du Grand Quartier Général, dans le même but, Kornilov, qui fut reçu par de nombreuses délégations, dont celle du concile ecclésiastique. Sur le quai devant lequel le train s'arrêta sautèrent des cosaques du Tek, en caftans d'un rouge vif, sabres courbés mis au clair, qui firent la haie des deux côtés. Des dames enthousiastes couvrirent de fleurs le héros qui passa en revue la garde et les députations. Le cadet Roditchev termina son discours d'accueil par cette exclamation : " Sauvez la Russie, et le peuple reconnaissant vous couronnera. " Des sanglots patriotiques éclatèrent. Morozova, négociante millionnaire, se précipita à genoux. Des officiers portèrent à bras tendus Kornilov vers le peuple.

Tandis que le généralissime passait en revue les chevaliers de Saint-Georges, les junkers, l'école des sous-lieutenants, la sotnia de cosaques qui s'étaient alignés sur la place devant la gare, Kerensky, en qualité de ministre de la Guerre et de rival, passait en revue les troupes de la garnison de Moscou. De la gare, Kornilov se dirigea, sur le chemin traditionnel des tsars, vers la chapelle de la Vierge Iverskaïa, où il eut un service religieux en présence de l'escorte des musulmans du Tek coiffés d'énormes bonnets à poils. " Cette circonstance - écrit au sujet de l'office religieux cosaque Grekov - disposa encore mieux en faveur de Kornilov tous les croyants de Moscou. " La contre-révolution, pendant ce temps, s'efforçait de s'emparer de la rue. Des autos répandaient largement une biographie de Kornilov avec son portrait. Les murs étaient couverts d'affiches invitant le peuple à prêter son aide au héros. Comme investi du pouvoir, Kornilov recevait dans son wagon les politiciens, les industriels, les financiers. Les représentants des banques lui firent un rapport sur la situation financière du pays. " De tous les membres de la Douma - écrit significativement l'octobriste Chidlovsky - se rendit chez Kornilov dans son wagon le seul Milioukov, qui eut avec lui une conversation dont la teneur m'est inconnue. " Sur cet entretien, nous saurons plus tard de Milioukov lui-même ce qu'il jugera utile de raconter.

La préparation d'un coup d'Etat militaire battait alors son plein. Quelques jours avant la conférence, Kornilov avait ordonné sous prétexte de soutenir Riga, d'apprêter quatre divisions de cavalerie pour marcher sur Petrograd. Le régiment de cosaques d'Orenbourg fut expédié par le Grand Quartier Général sur Moscou pour " maintenir l'ordre ", mais, sur l'injonction de Kerensky, se trouva retenu en cours de route. Dans ses dépositions ultérieures à la commission d'enquête sur l'affaire Kornilov, Kerensky déclara : " Nous avions été avertis que, pendant la conférence de Moscou, la dictature serait proclamée." Ainsi, pendant les journées solennelles de l'union nationale, le ministre de la Guerre et le généralissime s'occupaient de se contre-balancer stratégiquement. Mais le décorum était gardé dans la mesure du possible. Les rapports des deux camps oscillaient entre des assurances officiellement amicales et la guerre civile.

A Petrograd, malgré la réserve des masses - l'expérience de juillet ne passa pas sans laisser des traces - d'en haut, des états-majors et des rédactions, avec une persistance enragée, se répandaient des bruits sur le soulèvement prochain des bolcheviks. Les organisations du parti à Petrograd, par un manifeste public, prévinrent les masses de la possibilité d'appels provocateurs venant des ennemis. Le soviet de Moscou prit, entre-temps, ses mesures. On créa un comité révolutionnaire non déclaré publiquement, de six personnes, comprenant deux délégués de chacun des partis soviétiques, y compris les bolcheviks. Un ordre secret interdit de laisser faire la haie aux chevaliers de Saint-Georges, aux officiers et aux junkers dans les rues où passait Kornilov. Aux bolcheviks qui, depuis les journées de juillet, n'avaient plus officiellement accès dans les casernes, l'on distribuait maintenant avec un grand empressement des laissez-passer : sans les bolcheviks, il était impossible de conquérir les soldats.

Tandis que, sur la scène, les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires menaient des pourparlers avec la bourgeoisie au sujet de la création d'un pouvoir fort contre les masses dirigées par les bolcheviks, les mêmes mencheviks et socialistes-révolutionnaires, dans la coulisse, d'accord avec les bolcheviks qu'ils n'avaient pas admis à la conférence, préparaient les masses à la lutte contre le complot de la bourgeoisie. S'étant opposés la veille à une grève démonstrative, les conciliateurs appelaient aujourd'hui les ouvriers et les soldats à des préparatifs de lutte. L'indignation méprisante des masses n'empêchait pas celle-ci de répondre à l'appel dans des dispositions combatives qui effrayaient les conciliateurs puisqu'elles ne les réjouissaient. Une criante duplicité, ayant pris un caractère de trahison presque ouverte à l'égard des deux parties, eût été inconcevable si les conciliateurs avaient continué consciemment à mener leur politique ; en réalité, ils en subissaient seulement les conséquences.

De gros événements étaient, évidemment, en suspens dans l'atmosphère. Mais durant les journées de la conférence, personne, apparemment, ne visait à un coup d'Etat. En tout cas, il n'existe aucune confirmation des bruits allégués plus tard par Kerensky, ni dans les documents, ni dans la littérature des conciliateurs, ni dans les Mémoires de l'aile droite. Il ne s'agissait encore que de préparatifs. D'après Milioukov - et son témoignage est conforme au développement ultérieur des événements - Kornilov lui-même s'était déjà fixé avant la conférence une date pour agir : le 27 août. Cette date restait, bien entendu, connue de peu de personnes. Les demi-initiés, comme toujours dans des cas pareils, anticipaient le jour du grand événement et les rumeurs qui le devançaient de tous côtés confluaient vers les autorités : il semblait que le coup dût être porté d'une heure à l'autre.

Mais, précisément, la mentalité exaltée des sphères bourgeoises et du corps des officiers pouvait facilement amener à Moscou, sinon une tentative de coup d'Etat, du moins une manifestation contre-révolutionnaire dans le but d'un essai de forces. Encore plus probable était la tentative de détacher des éléments de la conférence quelque centre de salut de la patrie qui eût fait concurrence aux soviets : de cela la presse de droite parlait ouvertement. Mais l'on n'en arriva point là : les masses gênèrent. Si quelqu'un eut un moment l'idée de rapprocher l'heure des actes décisifs, il fallut se dire, sous le coup de la grève : nous ne réussirons pas à prendre la révolution à l'improviste, les ouvriers et les soldats sont sur leurs gardes, il faut différer. Et même une procession populaire vers l'icône Iverskaïa, organisée par les popes et les libéraux en accord avec Kornilov, fut décommandée.

Dès qu'il devint clair qu'un danger direct n'existait pas, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks s'empressèrent de prétendre que rien de particulièrement grave ne s'était produit, Ils refusèrent même de renouveler aux bolcheviks leurs laissez-passer pour les casernes, bien que, de là, l'on continuât à réclamer avec insistance des orateurs bolcheviks. " Le Maure a fait son œuvre ", devaient se dire entre eux d'un air malin Tseretelli, Dan et Khintchouk qui était alors président du soviet de Moscou. Mais les bolcheviks ne se disposaient nullement à occuper la position du Maure. Ils n'en étaient encore qu'à préparer l'accomplissement de leur propre tâche.

Toute société de classes a besoin d'une unité de volonté gouvernementale. La dualité de pouvoirs est, en son essence, un régime de crise sociale : marquant un extrême fractionnement de la nation, elle comporte, en potentiel ou bien ouvertement, la guerre civile. Personne ne voulait plus de la dualité de pouvoirs. Au contraire, tous désiraient avidement un pouvoir solide, unanime, une autorité " de fer ". En juillet, le gouvernement de Kerensky était investi de pouvoirs illimités. La conception était de placer, au-dessus de la démocratie et de la bourgeoisie qui se paralysaient entre elles, d'après un accord mutuel, une " véritable " autorité. L'idée d'un maître du destin s'élevant au-dessus des classes n'est. pas autre chose que l'idée du bonarpartisme.

Si l'on plante symétriquement deux fourchettes dans un bouchon, celui-ci, après avoir fortement oscillé, finira par tenir en équilibre même sur la tête d'une épingle : nous avons là le modèle mécanique du suprême arbitre bonapartiste. Le degré de solidité d'un pareil pouvoir, si l'on fait abstraction des conditions internationales, est déterminé par la stabilité de l'équilibre des classes antagonistes à l'intérieur du pays. Au milieu de mai, Trotsky désignait Kerensky, en séance du soviet de Petrograd, comme " le point mathématique du bonapartisme russe ". L'immatérialité de la définition montre qu'il s'agissait non de l'individu, mais de la fonction. Au début de juillet, l'on s'en souvient, tous les ministres, sur injonction de leurs partis, démissionnèrent, laissant à Kerensky le soin de constituer le pouvoir. Le 21 juillet, cette expérience se renouvela sous une forme plus démonstrative. Les parties hostiles entre elles en appelaient à Kerensky, chacune voyait en lui quelque chose d'elle-même, toutes deux lui juraient fidélité. Trotsky écrivait de la prison : " Dirigé par des politiciens qui craignent tout, le soviet n'a pas osé prendre le pouvoir. Représentant toutes les cliques de la propriété, le parti cadet n'a pas encore pu s'emparer du pouvoir. Restait à chercher un grand conciliateur, un intermédiaire, un arbitre. "

Dans le manifeste que Kerensky publia sous son propre nom, il proclamait devant le peuple : " Moi, en qualité de chef du gouvernement.., je ne me crois pas en droit de m'arrêter devant ce fait que des modifications [dans la structure du pouvoir]...accroîtront ma responsabilité dans les affaires de la direction suprême. " C'est là, sans mélange, la phraséologie du bonapartisme. Et pourtant, malgré l'appui de la droite et de la gauche, l'affaire n'alla pas au-delà de la phraséologie. Où en est la cause ? Pour qu'un petit corse pût s'élever au-dessus de la jeune nation bourgeoise, il avait fallu que la révolution réglât préalablement son problème essentiel : la répartition des terres entre les paysans, et que, sur la nouvelle base sociale, se constituât une armée victorieuse. Au XVIII° siècle, la révolution ne pouvait aller plus loin : elle pouvait seulement refluer. Dans ces reculs, cependant, ses conquêtes essentielles étaient mises en danger. Il fallait les maintenir à tout prix. L'antagonisme approfondi, mais encore très loin de sa maturité entre la bourgeoisie et le prolétariat, tenait la nation, ébranlée jusqu'aux assises, dans une extrême tension. Un " arbitre " national dans ces conditions était indispensable. Napoléon garantissait aux grands bourgeois la possibilité de réaliser des bénéfices, aux paysans la possession de leurs lotissements, aux fils de paysans et aux va-nu-pieds la possibilité du pillage pendant la guerre. Le juge avait le sabre au poing et remplissait lui-même les obligations de l'huissier. Le bonapartisme du premier Bonaparte était solidement basé.

Le coup d'Etat de 1848 ne donna point et ne pouvait donner des terres aux paysans : ce n'était pas une grande révolution substituant un régime social à un autre, c'était un remaniement politique sur les bases d'un même régime social. Napoléon III n'avait pas derrière lui une armée victorieuse. Les deux éléments principaux du bonapartisme classique étaient inexistants. Mais il y avait d'autres conditions propices, non moins efficaces. Le prolétariat qui, en cinquante ans, avait grandi, montra en juin sa force menaçante ; cependant, il se trouva encore incapable de saisir le pouvoir. La bourgeoisie redoutait et le prolétariat, et la victoire sanglante qu'elle avait remportée sur lui. Le paysan propriétaire avait pris peur devant l'insurrection de juin et voulait que l'Etat le protégeât contre les partageux. Enfin, le puissant essor industriel qui dura, avec de courtes interruptions pendant deux dizaines d'années, ouvrait à la bourgeoisie des sources inégalées d'enrichissement. Ces conditions se trouvèrent suffisantes pour un bonapartisme d'épigone.

Dans la politique de Bismarck, qui s'élevait lui aussi " au-dessus des classes", il y avait, comme on l'a plus d'une fois indiqué, des traits indubitables de bonapartisme, bien que sous des apparences de légitimisme. La stabilité du régime de Bismarck était assurée par ce fait que, né après une révolution impotente, il avait donné la solution ou la demi-solution d'un aussi grand problème national que celui de l'unité allemande, qu'il avait apporté la victoire dans trois guerres, des indemnités et une puissante floraison capitaliste. Cela suffit pour des dizaines d'années.

Le malheur des Russes qui se posaient en candidats aux Bonaparte n'était pas du tout en ceci qu'ils ne ressemblaient ni au premier Napoléon, ni même à Bismarck : l'histoire sait se servir de succédanés. Mais ils avaient contre eux une grande révolution qui n'avait pas encore résolu ses propres problèmes ni épuisé ses forces. Le paysan qui n'avait pas encore obtenu la terre était contraint par la bourgeoisie de guerroyer pour les domaines des nobles. La guerre n'amenait que des défaites. Il n'était même pas question d'un essor industriel : au contraire, le désarroi causait constamment de nouvelles dévastations. Si le prolétariat recula, ce ne fut toujours que pour resserrer ses rangs. La classe paysanne se mettait seulement en branle pour une dernière poussée contre les maîtres. Les nationalités opprimées passaient à l'offensive contre le despotisme russificateur. A la recherche de la paix, l'armée se liait de plus en plus étroitement avec les ouvriers et leur parti. En bas l'on se massait, en haut l'on faiblissait. Il n'y avait point d'équilibre. La révolution restait en pleine verdeur. Il n'est pas étonnant que le bonapartisme se soit trouvé anémique.

Marx et Engels comparaient les rôles du régime bonapartiste dans la lutte entre la bourgeoisie et le prolétariat à celui de l'ancienne monarchie absolue dans la lutte entre les féodaux et la bourgeoisie. Les traits de ressemblance sont indubitables, mais ils ne subsistent plus, précisément, là où se manifeste le contenu social du pouvoir. Le rôle d'arbitre entre les éléments de l'ancienne et de la nouvelle société était, en une certaine période, réalisable dans la mesure où les deux régimes d'exploitation avaient besoin de se défendre contre les exploités. Mais, déjà, entre les féodaux et les serfs, il ne pouvait y avoir d'intermédiaire " impartial ", En conciliant les intérêts des propriétaires nobles de domaines et ceux du jeune capitalisme, l'autocratie tsariste agissait à l'égard des paysans non comme un intermédiaire, mais comme un fondé de pouvoir des classes exploiteuses.

Et le bonapartisme n'était pas un arbitre entre le prolétariat et la bourgeoisie ; il était en réalité le pouvoir le plus concentré de la bourgeoisie sur le prolétariat. Ayant mis la botte sur la nuque de la nation, le Bonaparte qui vient à son tour ne peut que mener une politique de protection de la propriété de la rente, du profit. Les particularités du régime ne vont pas au-delà des moyens de protection. Le garde ne se tient pas devant la porte, il est assis sur le pinacle ; mais sa fonction est la même. L'indépendance du bonapartisme est donc, à un haut degré, toute d'apparence, de simulacre, de décor : elle a pour symbole le manteau impérial.

Exploitant adroitement la terreur du bourgeois devant l'ouvrier, Bismarck, dans toutes ses réformes politiques et sociales, restait invariablement le fondé de pouvoir des classes possédantes qu'il ne trahit jamais, En revanche, la pression croissante du prolétariat lui permit indubitablement de s'élever au-dessus du corps des junkers, au-dessus des capitalistes, en qualité d'accablant arbitre bureaucratique : en cela consistait sa fonction.

Le régime soviétique admet une très considérable indépendance du pouvoir par rapport au prolétariat et à la paysannerie, par conséquent aussi " un arbitrage" entre l'un et l'autre, dans la mesure où leurs intérêts, bien qu'ils engendrent des frottements et des conflits, ne sont pourtant pas inconciliables au fond. Mais il ne serait pas facile de trouver un arbitre " impartial " entre l'Etat soviétique et l'Etat bourgeois, du moins dans la sphère des intérêts essentiels des deux parties. Ce qui empêche l'Union soviétique d'adhérer à la Société des Nations ce sont, sur le terrain international, les mêmes causes sociales qui, dans les cadres nationaux, excluent la possibilité d'une " impartialité " effective et non affecté du pouvoir entre la bourgeoisie et le prolétariat...

Sans avoir les forces du bonapartisme, le kerenskysme en avait tous les vices. Il ne s'élevait au-dessus de la nation que pour la corrompre par sa propre impuissance. Si, en paroles, les leaders de la bourgeoisie et de la démocratie avaient promis " d'obéir " à Kerensky, en réalité le tout-puissant arbitre obéissait à Milioukov, et surtout à Buchanan. Kerensky poursuivait la guerre impérialiste, protégeait les domaines des nobles contre les attentats, différait les réformes sociales jusqu'à des temps meilleurs. Si son gouvernement était faible, c'était pour cette raison même que la bourgeoisie ne pouvait du tout placer au pouvoir des gens à elle. Cependant, quelle que fût la nullité du " gouvernement de salut ", son caractère conservateur-capitaliste s'accroissait évidemment à mesure qu'augmentait son " indépendance ".

Comprendre que le régime de Kerensky était, pour la période donnée, une forme inévitable de la domination bourgeoise, n'excluait pas, du côté des politiciens bourgeois, un extrême mécontentement à l'égard de Kerensky, ni des préparatifs pour se débarrasser de lui le plus vite passible. Dans le milieu des classes possédantes il n'y avait pas de désaccord sur la nécessité d'opposer à l'arbitre national, mis en avant par la démocratie petite-bourgeoise, un personnage choisi dans leurs propres rangs. Pourquoi précisément Kornilov ? Le candidat aux Bonaparte devait correspondre au caractère de la bourgeoisie russe arriérée, isolée du peuple, décadente, inapte. Dans l'armée qui n'avait guère connu que des défaites humiliantes, il n'était pas facile de trouver un général populaire. Kornilov fut préconisé par sélection entre d'autres candidats encore moins recevables.

Ainsi, les conciliateurs ne pouvaient s'unir dans une coalition avec les libéraux, ni s'accorder avec eux sur un candidat au rôle de sauveteur : ce qui les en empêchait, c'étaient les problèmes non résolus de la révolution. Les libéraux ne faisaient pas confiance aux démocrates. Les démocrates n'accordaient pas leur confiance aux libéraux. Kerensky, à vrai dire, ouvrait largement les bras à la bourgeoisie ; mais Kornilov donnait à comprendre sans équivoque que, dès la première possibilité, il tordrait le cou à la démocratie. Découlant inéluctablement de l'évolution précédente, le conflit entre Kornilov et Kerensky était la traduction des incompatibilités du double pouvoir dans le langage explosif d'ambitions personnelles.

De même que parmi le prolétariat et la garnison de Petrograd s'était formée, au début de juillet, une aile impatiente, mécontente de la politique trop circonspecte des bolcheviks, il s'accumula, chez les classes possédantes, au début du mois d'août, des impatiences à l'égard de la politique temporisatrice de la direction cadette. Cet état d'esprit se traduisit par exemple au congrès des cadets, où certains réclamèrent le renversement de Kerensky. Plus violemment encore, l'impatience politique se manifestait en dehors des cadres du parti cadet, dans les états-majors militaires, où l'on ressentait une crainte continuelle devant les soldats, dans les banques submergées par l'inflation, dans les propriétés où le toit brûlait sur la tète du maître. " Vive Kornilov ! " devint le mot d'ordre de l'espoir, du désespoir, de la soif de vengeance.

D'accord en tout sur le programme de Kornilov, Kerensky discutait les délais : "On ne peut pas faire tout cela d'un coup. " Reconnaissant la nécessité de se séparer de Kerensky, Milioukov répliquait aux impatients : " Il est peut-être encore trop tôt. " De même que de l'élan des masses de Petrograd était sortie la demi-insurrection de juillet, l'impatience des propriétaires suscita le soulèvement de Kornilov en août. Et de même que les bolcheviks s'étaient vus contraints de se placer sur le terrain d'une manifestation armée pour en garantir, si possible, le succès, et, en tout cas, pour la protéger contre un écrasement, les cadets se trouvèrent forcés, dans les mêmes buts, de se mettre sur le terrain de l'insurrection de Kornilov. Dans ces limites, on observe une étonnante symétrie. Mais dans les cadres de cette symétrie il y a une complète opposition des buts, des méthodes et des résultats. Elle se découvrit à nous tout à fait par la suite des événements. (...)

Le complot de Kérensky

La Conférence de Moscou avait seulement aggravé la situation du gouvernement, ayant dévoilé, selon la juste estimation de Milioukov, que " le pays était partagé en deux camps entre lesquels il ne pouvait y avoir ni réconciliation, ni accord sur le fond ". La Conférence rehaussa l'état d'âme de la bourgeoisie et aiguillonna son impatience. D'autre part, elle donna une nouvelle impulsion au mouvement des masses. La grève moscovite ouvre une période de regroupement accéléré des ouvriers et des soldats vers la gauche. Les bolcheviks grandissent dès lors irrésistiblement. Parmi les masses ne se maintiennent que les socialistes-révolutionnaires de gauche et, partiellement, les mencheviks de gauche. L'organisation mencheviste de Pétrograd signala son évolution politique en excluant Tsérételli de la liste des candidats à la Douma municipale. Le 16 août la conférence des socialistes-révolutionnaires de Pétrograd, par vingt-deux voix contre une, exigea la dissolution de l'Union des officiers attachés au Grand Quartier Général et réclama d'autres mesures décisives pour obvier à la contre-révolution. Le 18 août, le Soviet de Pétrograd, malgré les objections de son président Tchkhéidzé, mit à l'ordre du jour la question de la suppression de la peine de mort. Avant le vote de la résolution, Tsérételli demande d'un ton provocant : " Si, après votre décision, la peine de mort n'est pas abrogée, eh bien, appellerez-vous la foule dans la rue pour exiger le renversement du gouvernement ? " - " Oui ! lui crient en réponse les bolcheviks, oui, nous appellerons la foule et chercherons à obtenir le renversement du gouvernement. " " Vous avez, maintenant, levé bien haut la tête ", dit Tsérételli. Les bolcheviks levaient la tête avec les masses. Les conciliateurs baissaient la tête quand la masse la levait. La revendication de l'abolition de la peine de mort est adoptée à la presque-unanimité des voix, environ neuf cents contre quatre. Ces quatre : Tsérételli, Tchkhéidzé, Dan, Liber ! Quatre jours après, au Congrès d'unification des mencheviks et des groupes voisins, où, sur les questions essentielles, l'on adoptait les résolutions de Tsérételli contre l'opposition de Martov, on admit sans débat l'exigence d'une abolition immédiate de la peine de mort : Tsérételli se taisait, n'étant plus en état de résister à la pression.

Dans l'atmosphère politique qui se chargeait de plus en plus intervinrent les événements du front. Le 19 août, les Allemands rompirent la ligne des troupes russes prés d'Ikskul et, le 21, occupèrent Riga. L'accomplissement de la prophétie de Kornilov fut, comme il en avait été convenu d'avance, le signal de l'offensive politique de la bourgeoisie. La presse décupla sa campagne contre les " ouvriers qui ne travaillaient pas " et les " soldats qui ne combattaient point ". La révolution se trouvait responsable en tout : elle avait livré Riga, elle se dispose à rendre Pétrograd. La campagne contre l'armée, aussi enragée que six semaines ou deux mois auparavant, n'avait cette fois pas ombre de justification. En juin, les soldats avaient effectivement refusé de prendre l'offensive : ils ne voulaient pas bouleverser le front, tirer les Allemands de leur passivité, recommencer les batailles. Mais, sous Riga, l'initiative de l'offensive appartenait à l'ennemi et l'état d'esprit des soldats devenait différent. Ce furent justement les effectifs de la 12e armée, les plus touchés par la propagande, qui s'avérèrent les moins susceptibles de panique.

Un commandant d'armée, le général Parsky, se flattait, et non tout à fait sans raison, de voir la retraite s'exécuter " exemplairement ", d'une façon non comparable aux retraites de Galicie et de la Prusse orientale. Le commissaire Voïtinsky disait dans un rapport : " Nos troupes, dans le secteur de la rupture du front, accomplissent sans réplique et valeureusement les tâches qui leur incombent, mais elles ne sont pas en état de résister longtemps à la pression de l'ennemi, et elles reculent lentement, pas à pas, subissant de formidables pertes. J'estime indispensable de noter la haute valeur des chasseurs lettons dont les survivants, quoique complètement épuisés, furent ramenés au combat… "

Plus élevé était encore le ton du rapport du président du Comité de l'armée, le menchevik Koutchine : " L'état d'esprit des soldats est surprenant. D'après le témoignage des membres du comité et des officiers, la capacité de résistance est telle qu'on n'en avait jamais vu de pareille." Un autre représentant de la même armée apportait, quelques jours plus tard, ce rapport en séance du Bureau du Comité exécutif : " A l'arrière-garde du front rompu se trouvait seulement une brigade lettonne, composée presque exclusivement de bolcheviks. Ayant reçu l'ordre de marcher [la brigade], avec ses drapeaux rouges et ses fanfares, avança et se battit très courageusement. " Dans le même esprit, bien qu'en termes plus réservés, Stankévitch écrivait plus tard : " Même à l'état-major de l'armée, où se trouvaient des personnages qui, au su de tous, cherchaient la possibilité de rejeter la faute sur les soldats, je ne pus avoir communication d'un seul fait concret, montrant inexécuté non seulement un ordre de combat mais, en général, un ordre quelconque. " Les équipages de la flotte dans l'opération de descente à Mondsund, montrèrent, comme il résulte des documents officiels, une considérable fermeté.

Pour élever le moral des troupes, particulièrement des chasseurs lettons et des marins de la Baltique, il n'était pas indifférent loin de là - qu'il s'agît cette fois immédiatement de la défense des deux centres de la révolution : Riga et Pétrograd. Les contingents les plus avancés en étaient déjà venus à se pénétrer de cette idée bolcheviste que " ficher la baïonnette en terre ", ce n'est pas résoudre la question de la guerre ; que la lutte pour la paix est inséparable de la lutte pour la conquête du pouvoir, c'est-à-dire d'une nouvelle révolution.

Si même certains commissaires, intimidés par la pression des généraux, exagéraient la résistance de l'armée, il n'en reste pas moins ce fait que soldats et matelots exécutaient les ordres et se faisaient tuer. Ils ne pouvaient faire davantage. Mais la défense, en somme, n'existait tout de même plus. Si invraisemblable que ce soit, la 12e armée fut entièrement prise au dépourvu. Tout faisait défaut : hommes, canons, munitions, masques à gaz. Le service de liaison se révéla désastreusement organisé. Les attaques devaient être différées par ce fait que, pour des fusils russes, l'on recevait des cartouches du modèle japonais. Or, il ne s'agissait point accidentellement d'un seul secteur du front.

La signification de la perte de Riga n'était pas un secret pour le haut commandement. Comment donc expliquer la situation exceptionnellement pitoyable des forces et ressources de défense de la 12e armée ? "… Les bolcheviks - écrit Stankévitch — s'étaient déjà mis à répandre le bruit que la ville aurait été livrée aux Allemands à dessein, parce que le commandement voulait se débarrasser de ce nid, de cette pépinière du bolchevisme. Ces bruits ne pouvaient que rencontrer créance dans l'armée où l'on savait qu'en somme il n'y avait eu ni défense ni résistance. " Effectivement, dès décembre 1916, les généraux Roussky et Broussilov s'étaient plaints de ce que Riga était " la plaie du front Nord ", un " nid gagné par la propagande ", contre lequel on ne pouvait lutter autrement que par des exécutions. Abandonner les ouvriers et les soldats de Riga à la sévère école de l'occupation militaire allemande devait être le rêve secret de nombreux généraux du front Nord.

Personne ne pensait, bien entendu, que le généralissime eût donné l'ordre de livrer Riga. Mais tous les hauts commandants avaient lu le discours de Kornilov et l'interview de son chef d'état-major, Loukomsky. Cela tenait entièrement lieu d'un ordre. Le général en chef des troupes du front Nord, Klembovsky, appartenait à l'étroite clique des conspirateurs et, par conséquent, attendait la reddition de Riga comme le signal des actes de sauvetage. Et, dans des conditions plus normales, les généraux russes préféraient ouvrir les places et battre en retraite. Maintenant qu'ils étaient relevés d'avance de leurs responsabilités par le Grand Quartier Général, et comme l'intérêt politique les poussait dans la voie du défaitisme, ils ne firent même pas une tentative de défense. Que tel ou tel général ait ajouté au sabotage passif de la défense une activité nocive, c'est une question subsidiaire, difficilement soluble par son essence même. Il serait néanmoins naïf d'admettre que les généraux se soient abstenus de donner le coup de pouce au destin dans toutes les occasions où leurs actes de félonie pouvaient passer impunément.

Le journaliste américain John Reed, qui savait voir et écouter, et qui a laissé un livre immortel de chroniques sur les journées de la Révolution d'Octobre, déclare sans ambages qu'une considérable partie des classes possédantes de Russie préférait la victoire des Allemands au triomphe de la révolution et ne se gênait pas pour en parler ouvertement. " Au cours d'une soirée que je passai chez un marchand de Moscou - raconte John Reed, entre autres exemples - on demanda pendant le thé aux onze personnes présentes qui elles préféraient de Guillaume ou des bolcheviks. Dix voix contre une se prononcèrent pour Guillaume. " (Dix jours qui ébranlèrent le Monde, édition française, p. 33.) Le même écrivain américain s'entretint sur le front Nord avec des officiers " qui préféraient franchement le désastre militaire à la coopération avec les comités de soldats " (p. 33).

Pour l'accusation politique formulée par les bolcheviks, et non par eux seuls, il suffisait parfaitement que la reddition de Riga entrât dans le plan des conspirateurs et eût sa date précisément fixée sur leur calendrier. Cela se lisait tout à fait nettement entre les lignes du discours de Kornilov à Moscou. Les événements qui suivirent élucidèrent complètement ce côté de l'affaire. Mais nous avons aussi un témoignage direct auquel l'auteur, par sa personnalité, communique, dans le cas présent, une authenticité irrécusable. Milioukov raconte dans son Histoire : " A Moscou même, Kornilov avait indiqué dans son discours le moment au-delà duquel il ne voulait plus différer des démarches résolues " pour sauver le pays de la perdition et l'armée de la débâcle ". Ce moment fut la chute de Riga prédite par lui. Ce fait, à son avis, devait provoquer un sursaut patriotique… D'après ce que Kornilov me déclara personnellement, dans notre entrevue du 13 août à Moscou, il ne voulait pas manquer cette occasion, et l'instant du conflit ouvert avec le gouvernement de Kérensky se présentait dans son esprit comme tout à fait déterminé, jusques et y compris une date fixée d'avance, le 27 août. " Peut-on s'exprimer plus clairement ? Pour réaliser sa marche sur Pétrograd, Kornilov avait besoin de la reddition de Riga quelques jours avant l'échéance prévue. Renforcer les positions de Riga, prendre de sérieuses mesures de défense, c'eût été annuler le plan d'une autre campagne, infiniment plus importante pour Kornilov. Si Paris vaut une messe, le pouvoir vaut bien Riga.

Pendant la semaine qui s'écoula entre la reddition de Riga et le soulèvement de Kornilov, le Grand Quartier Général devint le réservoir central des calomnies contre l'armée. Les informations de l'état-major russe et de la presse russe trouvaient un écho immédiat dans la presse de l'Entente. Les journaux patriotes russes, à leur tour, reproduisaient avec ravissement les railleries et les outrages du Times, du Temps ou du Matin, à l'adresse de l'armée russe. Le front des soldats frémit de vexation, d'indignation et de colère. Les commissaires et les comités, presque tous conciliateurs et patriotes, se sentirent atteints au plus vif. De tous côtés vinrent des protestations. Parmi les plus frappantes fut la lettre du Comité exécutif du front de Roumanie, de la région militaire d'Odessa et de la flotte de la mer Noire, groupement désigné par abréviation sous le nom de Roumtchérod, qui exigeait du Comité exécutif central " qu'il établît devant toute la Russie la dignité et la bravoure sans exemple des soldats du front roumain ; qu'on arrêtât dans la presse la campagne contre les soldats qui tombaient quotidiennement par milliers, en des combats acharnés, défendant la Russie révolutionnaire… ". Sous l'influence des protestations d'en bas, les sommets conciliateurs sortirent de leur passivité. " Il semble qu'il n'y ait point de boue que les journaux bourgeois n'aient déversée sur l'armée révolutionnaire ", écrivaient les Izvestia au sujet de leurs alliés dans le bloc. Mais rien n'agissait. Traquer l'armée, c'était une indispensable partie du complot au centre duquel se tenait le Grand Quartier Général.

Immédiatement après l'abandon de Riga, Kornilov donna par télégraphe l'ordre de fusiller pour l'exemple plusieurs soldats sur la route, sous les yeux des autres. Le commissaire Voïtinsky et le général Parsky répondirent qu'à leur avis de telles mesures n'étaient nullement justifiées par la conduite des soldats. Kornilov, hors de lui, déclara, dans une réunion des représentants de comités qui se trouvaient au Grand Quartier Général, qu'il traduisait en jugement Voïtinsky et Parsky pour avoir donné des comptes rendus inexacts sur la situation dans l'armée, c'est-à-dire, comme l'explique Stankévitch, pour " n'avoir pas rejeté la faute sur les soldats ". Pour compléter le tableau, il faut ajouter que, le même jour, Kornilov ordonna aux états-majors d'armée de communiquer des listes d'officiers bolcheviks au Comité principal de l'Union des officiers, savoir à l'organisation contre-révolutionnaire à la tête de laquelle se trouvait le cadet Novosiltsev et qui était le plus important levier du complot. Tel était ce généralissime, le " premier soldat de la révolution ! "

Se décidant à soulever un pan du voile, les Izvestia écrivaient : " Une mystérieuse clique, extraordinairement proche des hautes sphères du commandement, accomplit une œuvre monstrueuse de provocation… " Sous le nom de " mystérieuse clique ", l'on entendait Kornilov et son état-major. Les fulgurations de la guerre civile imminente éclairaient d'une nouvelle lumière non seulement l'aujourd'hui, mais l'hier. Pour leur propre défense, les conciliateurs se mirent à dénoncer la conduite suspecte du commandement pendant l'offensive de juin. Dans la presse pénétraient des informations de détail de plus en plus nombreuses sur les divisions et les régiments calomniés perfidement par les états-majors. " La Russie est en droit d'exiger - écrivaient les Izvestia - qu'on lui dévoile toute la vérité sur notre retraite de juillet. " Ces lignes étaient avidement lues par les soldats, les matelots, les ouvriers, particulièrement par ceux qui, prétendus coupables de la catastrophe sur le front, continuaient à remplir les prisons. Deux jours plus tard, les Izvestia se virent forcées de déclarer, déjà plus ouvertement, que " le Grand Quartier Général, par ses communiqués, jouait une partie déterminée contre le gouvernement provisoire et la démocratie révolutionnaire ". Le gouvernement était figuré dans ces lignes comme l'innocente victime des desseins du Grand Quartier Général. Mais, pourrait-on penser, le gouvernement avait toutes possibilités de remettre à la raison les généraux. S'il ne le fit pas, c'est qu'il ne le voulait pas.

Dans la protestation mentionnée ci-dessus contre la persécution qui frappait traîtreusement les soldats, le " Roumtchérod " indiquait avec une particulière indignation que " les informations de l'état-major…, soulignant la noble conduite du corps des officiers, semblaient diminuer consciemment le dévouement des soldats à la cause de la révolution ". La protestation du " Roumtchérod " parut dans la presse du 22 août, et, le jour suivant, fut publiée une ordonnance de Kérensky, consacrée à la glorification du corps des officiers qui " depuis les premiers jours de la révolution avait dû subir une diminution de ses droits ", et des outrages immérités de la part de la masse des soldats " qui dissimulait sa poltronnerie sous des mots d'ordre idéologiques ".

Tandis que ses plus proches adjoints, Stankévitch, Voltinsky et autres, protestaient contre la campagne de dénigrement vis-à-vis des soldats, Kérensky se joignait démonstrativement à cette campagne, la couronnant de son ordonnance provocatrice de ministre de la Guerre et de chef du gouvernement. Par la suite, Kérensky a reconnu que, dès la fin de juillet, il avait eu en main " des renseignements précis " sur la conspiration d'officiers groupés autour du Grand Quartier Général. " Le Comité principal de l'Union des officiers - d'après Kérensky - détachait de son milieu des conspirateurs actifs ; ses propres membres étaient les agents de la conspiration dans les localités ; c'étaient eux également qui donnaient aux manifestations légales de l'Union le ton qu'il fallait. " Ceci est absolument juste. Il convient seulement d'ajouter que " le ton qu'il fallait " était celui de la calomnie à l'égard de l'armée, des comités et de la révolution, le ton même dont est pénétrée l'ordonnance de Kérensky en date du 23 août.

Comment expliquer cette énigme ? Que Kérensky n'ait pas mené une politique réfléchie et conséquente, c'est absolument indiscutable. Mais il eût fallu qu'il fût un dément pour que, connaissant le complot des officiers, il allât exposer sa tête sous le sabre des conspirateurs et les aider, en même temps à se masquer. L'explication de la conduite si inconcevable à première vue de Kérensky est en réalité très simple : lui-même était à ce moment complice de la conspiration contre le régime sans issue de la Révolution de Février.

Lorsque vint le moment des aveux, Kérensky déclara lui-même que, des cercles de la cosaquerie, du corps des officiers et du milieu des politiciens bourgeois, on lui avait proposé plus d'une fois une dictature personnelle. " Mais cela tombait sur un sol stérile… " La position de Kérensky était en tout cas telle que les leaders de la contre-révolution avaient la possibilité, sans rien risquer, d'échanger avec lui des vues sur un coup d'État. " Les premières conversations sur la dictature, sous forme d'un léger sondage ", commencèrent, d'après Dénikine, au début de juin, c'est-à-dire au moment où se préparait l'offensive du front. A ces pourparlers assistait fréquemment aussi Kérensky, et dans ces cas-là, il y était bien entendu, avant tout pour Kerensky lui-même, que c'était précisément lui qui se placerait au centre de la dictature. Soukhanov dit fort justement de lui : " Il était kornilovien sous condition d'être à la tête du kornilovisme. " Pendant les journées du krach de l'offensive, Kérensky avait promis à Kornilov et à d'autres généraux beaucoup plus qu'il ne pouvait tenir. " Dans ses randonnées vers le front - raconte le général Loukomsky - Kérensky se gargarisait de vaillance et, avec ses compagnons de route, discuta plus d'une fois de la création d'un pouvoir ferme, de la formation d'un directoire ou de la transmission du Pouvoir à un dictateur. " Conformément à son caractère, Kérensky apportait dans ces entretiens un élément informe de négligence et de dilettantisme. Les généraux, par contre, étaient portés vers des idées achevées d'état-major.

La participation non forcée de Kérensky aux entretiens de généraux légalisait pour ainsi dire l'idée d'une dictature militaire à laquelle, par prudence devant la révolution non encore étouffée, l'on donnait le plus souvent le nom de Directoire. En quelle mesure jouaient ici un rôle des réminiscences historiques sur le gouvernement de la France après Thermidor ? Il est difficile de le dire. Mais, indépendamment d'un camouflage purement verbal, le Directoire présentait pour le début cette incontestable commodité d'admettre la co-subordination des ambitions personnelles. Dans le Directoire, il devait se trouver une place non seulement pour Kérensky et Kornilov, mais aussi pour Savinkov, même pour Filonenko : en général, pour des hommes " à la volonté de fer ", comme s'exprimaient eux-mêmes les candidats au Directoire. Chacun d'eux se berçait de l'idée de passer ensuite d'une dictature collective à une dictature personnelle.

Pour traiter en conspirateur avec le Grand Quartier Général, Kérensky n'avait pas besoin, par conséquent, d'opérer quelque revirement brusque : il suffisait de développer et de continuer ce qui était déjà commencé. Il estimait en outre qu'il pourrait donner à la conspiration des généraux la direction convenable, la faisant tomber non seulement sur les bolcheviks, mais, en de certaines limites, sur les têtes de ses alliés et tuteurs fastidieux du milieu des conciliateurs. Kérensky manœuvrait ainsi afin, tout en évitant de dénoncer à fond les conspirateurs, de leur faire une bonne peur et de les introduire dans sa combinaison. Il atteignit même, en ceci, la limite au-delà de laquelle le chef du gouvernement se serait déjà transformé en un conspirateur illégal. " Kérensky avait besoin d'une énergique pression sur lui de la droite, des cliques capitalistes, des ambassades alliées et, particulièrement, du Grand Quartier Général - écrivait Trotsky au début de septembre - pour l'aider à prendre définitivement ses franches coudées. Kérensky voulait utiliser la mutinerie des généraux pour consolider sa dictature. " Le moment du tournant fut celui de la Conférence d'État. Emportant de Moscou, avec l'illusion de possibilités illimitées, le sentiment humiliant d'un échec personnel, Kérensky se résolut enfin à rejeter les doutes et à se montrer à eux de toute sa taille. A eux ? A qui donc ? A tous. Avant tout aux bolcheviks qui, sous la pompeuse mise en scène nationale, avaient glissé la mine d'une grève générale. Par là même, mettre à la raison, une fois pour toutes, les droites, tous ces Goutchkov et Milioukov, qui ne le prennent pas au sérieux, raillent ses gestes, considèrent son pouvoir comme une ombre de pouvoir. Enfin donner une solide leçon à " ces autres " précepteurs de la conciliation, dans le genre du détesté Tsérételli, qui avait osé le corriger et l'admonester, lui, l'élu de la nation, même à la Conférence d'État. Kérensky résolut fermement et définitivement de prouver au monde entier qu'il n'était pas du tout l' " hystérique ", le " cabotin ", la " ballerine " que désignaient en sa personne, de plus en plus ouvertement, les officiers de la Garde et des Cosaques, mais qu'il était un homme de fer, ayant fermé son cœur à double tour et jeté la clef dans la mer, en dépit des supplications d'une belle inconnue dans une loge de théâtre.

Stankévitch note en Kérensky, ces jours-là, " un effort pour prononcer quelque parole nouvelle compatible avec l'anxiété et la perturbation du pays. Kérensky… décida d'établir dans l'armée des sanctions disciplinaires. Probablement se disposait-il à proposer au gouvernement d'autres mesures résolues. " Stankévitch connaissait seulement des intentions du chef ce que celui-ci jugeait opportun de lui communiquer. En réalité, les desseins de Kérensky allaient à cette époque déjà beaucoup plus loin. Il avait décidé de ruiner d'un seul coup le terrain sous les pieds de Kornilov, en réalisant le programme de ce dernier et en s'attachant ainsi la bourgeoisie. Goutchkov n'avait pu déclencher l'offensive des troupes : lui, Kérensky, l'avait pu. Kornilov ne peut réaliser le programme de Kornilov. Lui, Kérensky, le pourra. La grève de Moscou a rappelé, il est vrai, que, dans cette voie, des obstacles surgiront. Mais les Journées de Juillet ont montré que, sur ce point, l'on peut aussi prendre le dessus. Il faut seulement, cette fois-ci, pousser le travail jusqu'au bout, sans se laisser prendre au coude par les amis de gauche.

Avant tout, il est indispensable de remanier totalement la garnison de Pétrograd : remplacer les régiments révolutionnaires par des contingents " sains " qui ne se retourneraient pas vers les soviets. Sur ce plan, il n'y a pas possibilité de traiter avec le Comité exécutif, et c'est d'ailleurs inutile : le gouvernement est reconnu indépendant, et sous cette enseigne, a été couronné à Moscou. A vrai dire, les conciliateurs entendent l'indépendance comme une formalité, comme moyen d'apaiser les libéraux. Mais lui, Kérensky, transformera le formel en réalité : ce n'est pas en vain qu'à Moscou il a déclaré n'être ni avec les droites, ni avec les gauches, et que là est sa force. Maintenant, il va le prouver en fait ! Les lignes de conduite du Comité exécutif et de Kérensky, dans les journées qui suivirent la Conférence, continuèrent à diverger : les conciliateurs s'étaient effrayés devant les masses possédantes. Les masses populaires exigeaient l'abolition de la peine de mort sur le front. Kornilov, les cadets, les ambassades de l'Entente, réclamaient l'institution de cette peine à l'arrière.

Le 19 août, Kornilov télégraphiait au ministre-président : " J'insiste sur la nécessité urgente de soumettre à mes ordres la région de Pétrograd. " Le Grand Quartier Général allongeait ouvertement la main vers la capitale. Le 24 août, le Comité exécutif prit son courage à deux mains, exigeant publiquement du gouvernement qu'il mît fin " aux procédés contre-révolutionnaires " et entreprît " sans retard et de toute son énergie " la réalisation des réformes démocratiques. C'était un langage nouveau. Kérensky était forcé de choisir entre une adaptation à la plate-forme démocratique qui, malgré toute sa débilité, pouvait amener une rupture avec les libéraux et les généraux, et le programme de Kornilov qui devait mener inévitablement à un conflit avec les soviets. Kérensky décida de tendre la main à Kornilov, aux cadets, à l'Entente. Il voulait à tout prix éviter une lutte ouverte du côté de la droite.

Il est vrai que, le 21 août, furent consignés en état d'arrestation chez eux les grands-ducs Michel Alexandrovitch et Paul Alexandrovitch. Plusieurs autres personnages furent par la même occasion gardés à vue. Mais tout cela était trop peu sérieux et il fallut aussitôt élargir les prisonniers : " … Il se trouva - déclara bien plus tard Kérensky dans ses témoignages sur l'affaire Kornilov - que l'on nous avait consciemment dirigés sur une fausse route. " Il faudrait ajouter : avec le concours de Kérensky lui-même. Car enfin il était absolument évident que pour les conspirateurs sérieux, c'est-à-dire pour toute la moitié droite de la Conférence de Moscou, il ne s'agissait nullement du rétablissement de la monarchie, mais de l'établissement de la dictature de la bourgeoisie sur le peuple. Dans ce sens, Kornilov et tous ses partisans rejetaient non sans rire les incriminations concernant des desseins " contre-révolutionnaires ", c'est-à-dire monarchistes.

Il est vrai que quelque part, dans des arrière-cours, chuchotaient entre eux d'anciens dignitaires, aides de camp, demoiselles d'honneur, Cent-Noirs attachés à la Cour, sorciers, moines, ballerines. Mais c'était une grandeur absolument insignifiante. La victoire de la bourgeoisie ne pouvait venir que sous la forme d'une dictature militaire. La question de la monarchie n'aurait pu se poser qu'à une des étapes ultérieures, mais, toutefois, sur la base de la contre-révolution bourgeoise et non avec l'aide des demoiselles d'honneur raspoutiniennes. Pour la période envisagée, la réalité, c'était la lutte de la bourgeoisie contre le peuple, sous le drapeau de Kornilov. Cherchant une alliance avec ce camp-là, Kérensky était d'autant plus volontiers disposé à se camoufler devant les gauches suspectes en arrêtant fictivement les grands-ducs. Le mécanisme était si clair que le journal moscovite des bolcheviks écrivit dès alors : " Arrêter une paire de poupées sans cervelle de la clique Romanov, et laisser en liberté… la clique militaire des commandants, Kornilov en tête, c'est tromper le peuple. " Ainsi se rendaient odieux les bolcheviks, parce qu'ils voyaient tout et parlaient de tout hautement.

L'animateur et guide de Kérensky en ces journées critiques, c'est Savinkov, aventurier de grande envergure, révolutionnaire du genre sportif qui, de l'école du terrorisme individuel, a retenu le mépris de la masse ; homme doué et volontaire, ce qui ne l'empêcha pas, d'ailleurs, d'être pendant plusieurs années un instrument entre les mains du fameux agent provocateur Azef : sceptique et cynique, se considérant, et non sans raison, comme en droit de regarder Kérensky de haut en bas, et, tout en portant la main droite à la visière, de le mener respectueusement de la main gauche par le bout du nez. Savinkov en imposait à Kérensky en tant qu'homme d'action et Kornilov en tant qu'authentique révolutionnaire dont le nom était historique.

Milioukov rapporte un curieux récit de la première rencontre du commissaire et du général, d'après Savinkov lui-même : " Général - disait Savinkov - je sais que si les circonstances en viennent là que vous deviez me faire fusiller, vous le ferez. " Puis, après une pause, il ajouta : " Mais si les circonstances se présentent ainsi que je doive vous faire fusiller, je le ferai également. " Savinkov était passionné de littérature, connaissait Corneille et Hugo, était enclin à prendre le grand genre. Kornilov se disposait à en finir avec la révolution sans se soucier des formules du pseudo-classicisme et du romantisme. Mais le général, lui non plus, n'était nullement étranger aux charmes d'un " puissant style artistique " : les paroles de l'ancien terroriste devaient agréablement chatouiller ce qui subsistait d'un fonds héroïque dans l'ancien Cent-Noirs.

Dans un article de journal écrit beaucoup plus tard, évidemment inspiré et peut-être rédigé par Savinkov, ses propres plans étaient expliqués d'une façon assez transparente. " Du temps encore qu'il était commissaire, - disait l'article - Savinkov en vint à cette conviction que le gouvernement provisoire ne serait pas en mesure de tirer le pays d'une pénible situation. Ici devaient agir d'autres forces. Cependant, tout le travail dans ce sens ne pouvait s'effectuer que sous l'enseigne du gouvernement provisoire, en particulier de Kérensky. C'eût été une dictature révolutionnaire réalisée par une main de fer. Cette main, Savinkov la vit…, celle du général Kornilov. " Kérensky comme camouflage " révolutionnaire ", Kornilov comme main de fer.

Sur le rôle du troisième, l'article fait silence. Mais il n'est pas douteux que Savinkov cherchait à réconcilier le général en chef et le premier ministre, non sans l'intention de les éliminer tous les deux. Pendant un certain temps, cette arrière-pensée devint tellement manifeste que Kérensky, sur les protestations de Kornilov, juste à la veille de la Conférence d'État, força Savinkov à donner sa démission. Cependant, comme tout ce qui se passait généralement dans cette sphère, la démission n'était point d'un caractère définitif. " Le 17 août, il se vérifia - déclara Filonenko - que Savinkov et moi conservions nos postes et que le ministre-président acceptait en principe le programme développé dans le rapport présenté par le général Kornilov, Savinkov et moi-même. " Savinkov, à qui Kérensky, le 17 août, avait " ordonné de préparer un projet de loi sur les mesures à prendre à l'arrière ", créa dans ce but une commission sous la présidence du général Apouchkine. Sérieusement apeuré par Savinkov, Kérensky, cependant, finit par se résoudre à l'utiliser pour son grand plan, et non seulement lui conserva le ministère de la Guerre, mais lui donna, de surcroît, celui de la Marine. Cela signifiait, d'après Milioukov, que pour le gouvernement " le temps était venu d'agir, même avec le risque de faire descendre dans la rue les bolcheviks ". Savinkov, en cette circonstance, " disait ouvertement qu'avec deux régiments il serait facile d'écraser la rébellion des bolcheviks et de dissoudre leurs organisations ".

Kérensky comme Savinkov comprenait parfaitement, surtout après la Conférence de Moscou, que le programme de Kornilov ne serait, en aucun cas, accepté par les soviets conciliateurs. Le Soviet de Pétrograd qui, la veille encore, a exigé l'abolition de la peine de mort au front, se dressera avec deux fois plus d'énergie, demain, contre l'établissement de la peine de mort à l'arrière ! Le danger était, par conséquent, en ceci que le mouvement contre le coup d'État médité par Kérensky aurait à sa tête non les bolcheviks, mais les soviets. Pourtant l'on ne pouvait s'arrêter devant cela : car enfin il s'agissait du salut du pays ! " Le 22 août - écrit Kérensky - Savinkov se rendit au Grand Quartier Général, entre autres choses (!) pour exiger, mandaté par moi, du général Kornilov qu'il mît à la disposition du gouvernement un corps de cavalerie. " Savinkov lui-même définissait de la façon suivante cette mission comme s'il était obligé de se justifier devant l'opinion publique : " Solliciter du général Kornilov un corps de cavalerie pour la vraie réalisation de l'état de siège à Pétrograd et pour la protection du gouvernement provisoire contre toutes menées attentatoires, particulièrement (!) contre celles des bolcheviks, de qui l'attaque… d'après les données du contre-espionnage à l'étranger, se préparait de nouveau en liaison avec une descente allemande et un soulèvement en Finlande… " Les données fantaisistes du contre-espionnage devaient tout simplement dissimuler ce fait que le gouvernement lui-même, selon les termes de Milioukov, assumait " le risque d'appeler les bolcheviks dans la rue ", c'est-à-dire était prêt à provoquer un soulèvement. Et comme la promulgation des décrets sur la dictature militaire était fixée aux dernières journées d'août, c'est vers les mêmes délais que Savinkov fixait l'émeute attendue.

Le 25 août fut interdit, sans aucun motif apparent, l'organe des bolcheviks, Prolétarii (Le Prolétaire). Publié pour le remplacer, le Rabotchii (L'Ouvrier) écrivait que son prédécesseur " avait été interdit le lendemain du jour où, à l'occasion de la rupture du front de Riga, il avait appelé les ouvriers et les soldats à tenir bon, à rester calmes. Quelle est la main qui se préoccupait ainsi d'empêcher les ouvriers de savoir que le parti les met en garde contre la provocation ? " Cette question visait en pleine poitrine. Le sort de la presse bolcheviste se trouvait entre les mains de Savinkov. L'interdiction du journal offrait deux avantages : elle irritait les masses et empêchait le parti de les protéger contre une provocation qui venait, cette fois, directement, des hauteurs gouvernementales.D'après les procès-verbaux du Grand Quartier Général, peut-être légèrement stylisés, mais, dans l'ensemble, correspondant parfaitement au caractère de la situation et des personnages en scène, Savinkov déclara à Kornilov : " Il sera donné satisfaction à vos exigences, Lavr Guéorguiévitch, sous peu de jours. Mais, en ce cas, le gouvernement craint qu'à Pétrograd il n'en résulte de sérieuses complications… La publication de vos exigences… poussera à agir les bolcheviks… On ignore comment se comporteront les soviets à l'égard de la nouvelle loi. Ces derniers peuvent également se dresser contre le gouvernement… C'est pourquoi je vous prie de donner des ordres pour que le 3e corps de cavalerie soit, vers la fin d'août, cantonné sous Pétrograd et mis à la disposition du gouvernement provisoire. Dans le cas où, avec les bolcheviks, agiraient aussi des membres des soviets, nous serons obligés de sévir contre eux. " L'émissaire de Kérensky ajouta que les mesures devaient être les plus résolues et les plus impitoyables - à quoi Kornilov répondit qu'il " ne comprenait pas d'autres mesures ". Plus tard, quand il dut se justifier, Savinkov ajoutait : " Si, au moment de l'insurrection des bolcheviks, les soviets avaient été bolcheviks… " Mais ce n'était là qu'une ruse grossière : les décrets annonçant le coup d'État de Kérensky devaient suivre dans trois ou quatre jours. Il s'agissait, par conséquent, non des soviets de l'avenir, mais de ceux qui existaient à la fin d'août.

Pour parer aux malentendus et ne pas provoquer l'action des bolcheviks " avant le temps venu ", on s'entendit sur le dispositif suivant : préalablement concentrer à Pétrograd un corps de cavalerie, ensuite déclarer la ville en état de siège et, seulement après, promulguer les nouvelles lois qui devaient provoquer le soulèvement des bolcheviks. Dans le procès-verbal du Grand Quartier Général ce plan est écrit noir sur blanc : " Afin que le gouvernement provisoire sache exactement quand il faudra déclarer la circonscription militaire de Pétrograd en état de siège, et quand promulguer la nouvelle loi, il faut que le général Kornilov télégraphie à lui, Savinkov, la date précise où le corps de cavalerie approchera de Pétrograd. " Les généraux conspirateurs avaient compris, d'après les termes de Stankévitch, " que Savinkov et Kérensky… voulaient accomplir un certain coup d'État avec l'aide du Grand Quartier Général. Il ne fallait pas autre chose. Ils se hâtaient de consentir à toutes les exigences et conditions… " Dévoué à Kérensky, Stankévitch fait cette réserve qu'au Grand Quartier Général " l'on associait erronément " Kérensky et Savinkov. Mais comment pouvait-on les dissocier, du moment que Savinkov était venu avec un mandat de Kérensky nettement formulé ? Kérensky lui-même écrit : " Le 25 août, Savinkov revient du Grand Quartier Général et me rapporte que des troupes seront envoyées à la disposition du gouvernement provisoire, conformément à la convention. " Pour le 26 au soir est fixée l'adoption par le gouvernement du projet de loi sur les mesures pour l'arrière qui devait devenir le prologue des actes décisifs du corps de cavalerie. Tout est prêt. Il ne reste qu'à appuyer sur un bouton.

Les événements, les documents, les témoignages des participants, enfin les aveux de Kérensky lui-même, démontrent de concert que le ministre-président, à l'insu d'une partie de son propre gouvernement, derrière le dos des soviets qui lui avaient passé le pouvoir, en se cachant du parti auquel il se disait adhérent, se mit en accord avec les sommités du généralat pour modifier radicalement le régime d'État avec l'aide de la force armée .Dans le langage de la législation criminelle, cette façon d'agir a une dénomination parfaitement fixée, du moins pour le cas où l'entreprise ne conduit pas à la victoire. La contradiction entre le caractère " démocratique " de la politique de Kérensky et le plan de sauvetage du pays au moyen du sabre ne peut sembler insoluble que d'un point de vue superficiel. En réalité, le plan d'une action de la cavalerie découlait entièrement de la politique conciliatrice. En découvrant cette causalité, l'on peut, dans une notable mesure, faire abstraction non seulement de la personnalité de Kérensky, mais aussi des particularités du milieu national : il s'agit de la logique objective du mouvement conciliateur dans les conditions de la révolution.

Friedrich Ebert, mandataire du peuple en Allemagne, conciliateur et démocrate, non seulement agissait sous la direction des généraux du Hohenzollern, derrière le dos de son propre parti, mais se trouva, dès le début de décembre 1918, complice direct d'une conspiration militaire ayant pour but l'arrestation de l'organe suprême des conseils et la proclamation d'Ebert lui-même président de la République. Ce n'est pas par hasard que Kérensky présentait plus tard Ebert comme l'idéal d'un homme d'État.

Lorsque tous les desseins, ceux de Kérensky, ceux de Savinkov, ceux de Kornilov, se furent écroulés, Kérensky, qui avait la tâche difficile d'effacer les traces, certifiait ceci : " Après la Conférence de Moscou, il fut clair pour moi que la plus prochaine tentative de coup d'État viendrait de droite, et non de gauche. " Il est absolument incontestable que Kérensky avait peur du Grand Quartier Général et de la sympathie dont la bourgeoisie entourait les conspirateurs militaires. Mais il n'en résultait pas moins qu'avec le Grand Quartier Général, Kérensky jugeait nécessaire de lutter, non au moyen d'un corps de cavalerie, mais en appliquant de sa propre part le programme de Kornilov. L'équivoque complice du premier ministre n'accomplit pas simplement une mission d'affaires pour laquelle aurait suffi un télégramme chiffré du palais d'Hiver à Mohilev - non, il se présentait en entremetteur pour réconcilier Kornilov avec Kérensky, c'est-à-dire accorder leurs plans et, par là, assurer au coup d'État, dans la mesure du possible, un cours de légalité. Kérensky semblait dire, par l'intermédiaire de Savinkov : " Agissez, mais dans les limites de mon dessein. Vous éviterez ainsi le risque et obtiendrez presque tout ce que vous voulez. " Savinkov donnait pour sa part cette indication : " Ne dépassez pas prématurément les limites des plans de Kérensky. " Telle était l'originale équation à trois inconnues. C'est seulement sous ce rapport que l'appel de Kérensky demandant au Grand Quartier Général, par l'intermédiaire de Savinkov, un corps de cavalerie, est compréhensible. Les conspirateurs étaient sollicités par un complice hautement placé, qui se maintenait dans sa propre légalité et s'efforçait de s'assujettir le complot même.

Parmi les commissions données à Savinkov, une seule semblait être une mesure effectivement dirigée contre le complot de la droite : elle concernait le Comité principal des officiers dont la suppression était exigée par la conférence pétersbourgeoise du parti de Kérensky. Mais la formule même de la commission est remarquable : " dans la mesure du possible, liquider l'Union des officiers ". Il est encore plus remarquable que Savinkov, loin de trouver cette possibilité, ne la recherchât même pas. La question fut tout simplement enterrée, comme inopportune. La commission même n'était donnée que pour avoir, sur le papier, une trace, une justification devant les gauches : les mots " dans la mesure du possible " signifièrent que l'exécution n'était pas exigée. Comme pour souligner plus crûment le caractère décoratif de la commission, elle était libellée en première ligne.

Essayant d'atténuer de quelque façon le sens accablant du fait que, s'attendant à un coup de droite, il avait débarrassé la capitale des régiments révolutionnaires et s'était dans le même temps adressé à Kornilov pour obtenir des troupes " sûres ", Kérensky allégua plus tard les trois conditions sacramentelles posées par lui pour l'appel d'un corps de cavalerie. C'est ainsi que, consentant à soumettre à Kornilov la région militaire de Pétrograd, Kérensky y mettait cette condition que l'on détacherait de la région la capitale et la banlieue, pour que le gouvernement ne se trouvât pas tout à fait dans les mains du Grand Quartier Général, car, comme s'exprimait Kérensky dans son milieu, " là, nous serions mangés ". Cette condition prouve seulement que, rêvant de subordonner les généraux à son propre dessein, Kérensky n'avait à sa disposition rien d'autre que d'impuissantes arguties. Que Kérensky n'ait pas voulu se laisser dévorer, on peut le croire sans preuves.

Les deux autres conditions étaient sur un même niveau : Kornilov ne devait ni inclure dans le corps expéditionnaire la division dite " sauvage ", composée de montagnards du Caucase, ni placer le général Krymov à la tête du corps. Du point de vue de la protection des intérêts de la démocratie, c'était véritablement avaler le chameau et passer au tamis les moustiques. Mais, par contre, du point de vue du camouflage du coup porté à la révolution, les conditions de Kérensky avaient un sens incomparablement plus profond. Diriger contre les ouvriers de Pétrograd des montagnards caucasiens qui ne parlaient pas le russe eût été trop imprudent : le tsar lui-même ne l'avait point osé en son temps ! L'incommodité de la désignation du général Krymov, sur lequel le Comité exécutif possédait des renseignements suffisamment précis, était persuasivement motivée par Savinkov alléguant au Grand Quartier Général les intérêts de la cause commune : " Il serait fâcheux, disait-il, - dans le cas d'un soulèvement à Pétrograd, que ce mouvement fût écrasé justement par le général Krymov. A son nom, l'opinion publique rattachera peut-être des aspirations sur lesquelles il ne se guide pas… " Enfin, le fait même que le chef du gouvernement, appelant un détachement de troupes dans la capitale, prend les devants avec une étrange prière : ne pas envoyer la division " sauvage " et ne pas désigner Krymov, dénonce aussi clairement qu'il se puisse Kérensky comme ayant connu préalablement non seulement le schéma général du complot, mais aussi la composition projetée de l'expédition punitive et les candidatures des principaux exécuteurs.

Quoi qu'il en soit, cependant, de ces circonstances secondaires, il est absolument évident que le corps de cavalerie de Kornilov ne pouvait nullement être utilisable pour la défense de la " démocratie ". En revanche, Kérensky ne pouvait pas douter que, de toutes les parties de l'armée, ce corps serait le plus sûr instrument contre la révolution. A vrai dire, il eût été plus avantageux d'avoir à Pétrograd un détachement dévoué personnellement à Kérensky dressé au-dessus des droites et des gauches. Cependant, comme le montrera toute la marche ultérieure des événements, ces troupes-là n'existaient pas dans la réalité. Pour combattre la révolution, il n'y avait personne d'autre que les korniloviens : c'est à eux que recourut Kérensky.Les mesures militaires complétèrent seulement la politique. Le cours général du gouvernement provisoire, pendant une quinzaine à peu près, séparant la Conférence de Moscou du soulèvement de Kornilov, aurait été en somme suffisant par lui-même pour prouver que Kérensky se disposait non à lutter contre les droites, mais à faire front unique avec elles contre le peuple. Négligeant les protestations du Comité exécutif à l'égard de sa politique contre-révolutionnaire, le gouvernement fait, le 26 août, une démarche audacieuse en faveur des propriétaires de terres en décidant à l'improviste un relèvement des prix du pain au double. Le caractère odieux de cette mesure, prise d'ailleurs sur les exigences ouvertes de Rodzianko, la rapprochait d'une provocation consciente vis-à-vis des masses affamées. Kérensky essayait évidemment d'acheter l'extrême flanc droit de la Conférence de Moscou pour une grosse ristourne. " Je suis vôtre ! " disait-il à l'Union des officiers, dans son ordonnance flatteuse signée le jour même où Savinkov partait engager des pourparlers au Grand Quartier Général. " Je suis vôtre ! " se hâtait de crier Kérensky aux propriétaires nobles à la veille des représailles d'une cavalerie sur tout ce qui restait encore de la Révolution de Février.

Les dépositions de Kérensky devant la commission d'enquête nommée par lui-même furent indignes. Comparaissant en témoin, le chef du gouvernement se sentait en somme le principal accusé et, de plus, pris en flagrant délit. De très expérimentés fonctionnaires, qui comprenaient parfaitement le mécanisme des événements, firent semblant de croire sérieusement aux explications du chef du gouvernement. Mais les autres mortels, dont des membres du parti de Kérensky, se demandaient avec une franche stupéfaction comment un seul et même corps pouvait être utile à la réalisation du coup d'État et à sa répression. Il y avait déjà trop d'inadvertance, du côté d'un " socialiste-révolutionnaire ", à introduire dans la capitale une troupe destinée à l'étrangler. Il est vrai que les Troyens avaient jadis introduit dans les murs de leur propre ville un détachement ennemi ; mais ils ne savaient pas, du moins, ce que contenait la carcasse du cheval de bois. Et, encore, un historien de l'antiquité conteste la version du poète : d'après Pausanias, on n'aurait pu croire Homère que si l'on avait estimé que les Troyens étaient " des imbéciles, privés même d'une ombre de raison ". Que dirait l'ancien des témoignages de Kérensky ?

Le soulèvement de Kornilov

Dès le début du mois d'août, Kornilov ordonna de transférer la division " sauvage " et le 3e corps de cavalerie du front Sud-Ouest au rayon compris dans le triangle ferroviaire : Nevel-Novosokolniki-Vélikié Louki présentant une base commode pour une marche sur Pétrograd, sous l'aspect d'une réserve pour la défense de Riga. Alors même, le généralissime décidait qu'une division de Cosaques serait concentrée dans le rayon situé entre Vyborg et Biéloostrov : au point dressé sur la tête même de la capitale — de Biéloostrov à Pétrograd, il n'y a que trente kilomètres ! — l'on donnait l'apparence d'une réserve pour d'éventuelles opérations en Finlande. Ainsi, même avant la Conférence de Moscou, l'on avait mis en branle pour frapper un coup sur Pétrograd les quatre divisions de cavalerie considérées comme les plus utilisables contre les bolcheviks. Pour ce qui est de la division caucasienne, on en parlait, dans l'entourage de Kornilov, très simplement : " Les montagnards, peu leur importe qui massacrer. " Le plan stratégique était simple. Trois divisions venant du sud devaient être transportées par chemin de fer jusqu'à Tsarskoïé-Sélo, Gatchina et Krasnoïé-Sélo, d'où, " sitôt informées de désordres commencés à Pétrograd et pas plus tard que le matin du 1er septembre ", elles seraient avancées en ordre de bataille pour l'occupation de la partie sud de la capitale, sur la rive gauche de la Néva. La division cantonnée en Finlande devait, en même temps, occuper la partie nord de Pétrograd.

Par l'intermédiaire de l'Union des officiers, Kornilov entra en liaison avec les sociétés patriotiques de la capitale qui disposaient, d'après leurs propres termes, de deux mille hommes parfaitement armés ; mais, ayant besoin d'officiers expérimentés pour l'instruction, Kornilov promit de donner des chefs prélevés sur le front sous prétexte de congés. Pour contrôler l'état d'esprit des ouvriers et des soldats de Pétrograd et l'activité des révolutionnaires, un contre-espionnage secret fut institué, à la tête duquel fut placé le colonel de la division " sauvage " Heimann. L'affaire était menée dans les cadres des règlements militaires, le complot disposait de l'appareil du Grand Quartier Général.

La Conférence de Moscou n'avait que fortifié Kornilov dans ses plans. A vrai dire, Milioukov, d'après son propre récit, recommandait de différer, car Kérensky, disait-il, avait encore en province une popularité. Mais un conseil de ce genre ne pouvait avoir d'influence sur le général déchaîné : il s'agissait en fin de compte non de Kérensky, mais des Soviets ; au surplus, Milioukov n'était pas un homme d'action : un civil, et pis encore, un professeur. Les banquiers, les industriels, les généraux cosaques se faisaient pressants, les métropolites bénissaient. L'officier d'ordonnance Zavoïko se portait garant du succès. De toutes parts venaient des télégrammes de félicitations.

La diplomatie alliée participait activement à la mobilisation des forces contre-révolutionnaires. Sir George Buchanan tenait entre ses mains de nombreux fils du complot. Les attachés militaires des Alliés près le Grand Quartier Général donnaient l'assurance de leurs meilleurs sentiments. "En particulier – témoigne Dénikine – le représentant de la Grande-Bretagne le faisait en termes touchants. " Derrière les ambassades se tenaient leurs gouvernements. Par une dépêche du 23 août, le commissaire du gouvernement provisoire à l'étranger, Svatikov, communiquait de Paris qu'au cours des audiences d'adieux, le ministre des Affaires étrangères Ribot " s'intéressait avec une extrême curiosité à savoir quel était dans l'entourage de Kérensky l'homme ferme et énergique, et le président Poincaré posait de nombreuses questions sur... Kornilov ". Tout cela était connu du Grand Quartier Général. Kornilov ne voyait aucun motif de différer et d'attendre. Vers le 20, deux divisions de cavalerie furent avancées dans la direction de Pétrograd. Le jour de la chute de Riga, l'on convoqua au Grand Quartier Général quatre officiers de chaque régiment, au total environ quatre mille gradés, pour " l'étude des mortiers anglais ". On expliqua tout de suite aux officiers les plus sûrs qu'il s'agissait d'écraser pour toujours " le Pétrograd bolcheviste ". Le même jour, le Grand Quartier Général ordonna de remettre d'urgence aux divisions de cavalerie plusieurs caisses de grenades : ces projectiles étaient ce qu'il y avait de mieux pour les combats de rues. "Il fut convenu — écrit le chef d'état-major Loukomsky — que tout devait être prêt pour le 26 août. "

Dès que les troupes de Kornilov approcheront de Pétrograd, l'organisation intérieure " doit agir dans la capitale, occuper l'Institut Smolny et s'efforcer d'arrêter les leaders bolcheviks ". Il est vrai que ces leaders ne se montraient à l'Institut Smolny que pendant les séances ; en revanche, s'y tenait en permanence le Comité exécutif qui fournissait des ministres et continuait à considérer Kérensky comme son vice-président. Mais, dans une grande affaire, il n'y a ni possibilité, ni besoin de sauver les nuances. Kornilov, en tout cas, ne s'en occupait point, " Il est temps – disait-il à Loukomsky – de pendre les agents et espions de l'Allemagne, Lénine le premier, et de chasser le Soviet des députés ouvriers et soldats, mais de le chasser de telle façon qu'il ne puisse plus se réunir nulle part"

Kornilov avait fermement décidé de confier la direction de l'opération à Krymov, qui, dans ces milieux, jouissait de la réputation d'un général hardi et résolu. "Krymov était alors gai, jovial écrit de lui Dénikine – et envisageait avec foi l'avenir. " Au Grand Quartier Général l'on avait foi en Krymov. "Je suis persuadé – écrivait de lui Kornilov – qu'il n'hésitera pas, en cas de nécessité, à faire pendre tous les membres du Soviet des députés ouvriers et soldats. " Le choix d'un général " gai, jovial ", était donc des plus réussis.

En plein dans le cours de ces travaux qui distrayaient un peu du front allemand, Savinkov arriva au Grand Quartier Général pour préciser le vieil accord en y apportant des amendements d'importance secondaire. Pour frapper sur l'ennemi commun, Savinkov rappela la date même que Kornilov avait depuis longtemps choisie pour agir contre Kérensky : six mois écoulés depuis la révolution. Bien que le plan du coup d'État se fût scindé en deux courants, les parties, l'une et l'autre, essayaient d'opérer sur les éléments communs du plan : Kornilov pour un camouflage, Kérensky pour entretenir ses propres illusions. La proposition de Savinkov convenait au mieux au Grand Quartier Général : le gouvernement lui-même tendait le cou, Savinkov se préparait à serrer le nœud coulant. Les généraux du Grand Quartier Général se frottaient les mains. "Ça mord !" disaient-ils comme des pêcheurs heureux.

Kornilov accepta d'autant plus volontiers des concessions qu'elles ne lui coûtaient rien. Quelle importance y a-t-il à soustraire la garnison de Pétrograd aux ordres du Grand Quartier Général du moment que les troupes de Kornilov entrent dans la capitale ? Ayant accepté les deux autres conditions, Kornilov les viola immédiatement : la division " sauvage " fut désignée comme avant-garde et Krymov fut mis à la tête de toute l'opération. Kornilov ne jugeait pas même nécessaire de sauver les apparences.

Les bolcheviks discutaient ouvertement les conditions essentielles de leur tactique : un parti de masses ne saurait en effet agir autrement. Le gouvernement et le Grand Quartier Général ne pouvaient ignorer que les bolcheviks s'opposaient aux manifestations, loin de les provoquer. Mais, de même que le désir est parfois le père de la pensée, la nécessité politique devient aussi la mère des pronostics. Toutes les classes dirigeantes parlaient de l'insurrection imminente parce qu'elles en avaient besoin à tout prix. Tantôt on donnait comme prochaine, tantôt comme retardée de quelques jours la date de l'insurrection.

Au ministère de la Guerre, c'est-à-dire chez Savinkov – communiquait la presse – on envisageait la prochaine manifestation " très sérieusement ". La Rietch déclarait que l'initiative du mouvement était prise par la fraction bolcheviste du Soviet de Pétrograd. En qualité de politicien, Milioukov était à tel point engagé dans la question de l'imaginaire soulèvement des bolcheviks qu'il jugea de son honneur de maintenir cette version en qualité d'historien. "Dans les documents de contre-espionnage publiés plus tard – écrit-il – c'est précisément à ce moment que se rapportent de nouvelles assignations d'argent allemand pour les " entreprises de Trotsky ". Avec le contre-espionnage russe, le savant historien oublie que Trotsky, que l'état-major allemand désignait par son nom pour la commodité des patriotes russes, " précisément à ce moment " – du 23 juillet au 4 septembre se trouvait en prison. Si l'axe de la terre n'est qu'une ligne imaginaire, cela n'empêche pas, comme on sait, la terre de tourner. C'est également ainsi que le plan de l'opération Kornilovienne tournait autour d'un imaginaire mouvement des bolcheviks, pris comme axe. Cela pouvait parfaitement suffire pour la période préparatoire. Mais, pour le dénouement, il fallait tout de même quelque chose de plus matériel.

L'un des dirigeants de la conspiration militaire, l'officier Winberg, dans des notes intéressantes qui révèlent ce qui se passa dans la coulisse, confirmait complètement les indications des bolcheviks sur le travail accompli par la provocation militaire. Milioukov se trouva forcé, sous la pression des faits et des documents, de reconnaître que " les soupçons des milieux d'extrême-gauche tombaient juste ; l'agitation dans les usines faisait indubitablement partie des tâches qu'avaient à accomplir les organisations d'officiers ". Mais cela n'était pas de grand secours : les bolcheviks, comme s'en plaint le même historien, décidèrent de " ne pas se laisser faire " les masses ne se décidaient pas à marcher sans les bolcheviks. Cependant, l'on tint compte aussi, dans le plan, de cet obstacle qui fut, pour ainsi dire, paralysé d'avance. Le " Centre républicain ", comme se dénommait l'organe dirigeant des conspirateurs à Pétrograd, décida tout simplement de se substituer aux bolcheviks : le truquage du soulèvement révolutionnaire fut confié au colonel de Cosaques Doutov. En janvier 1918, Doutov, comme ses amis politiques lui demandaient " ce qui avait dû se passer, le 28 août 1917 ", répondit littéralement ceci : " Entre le 28 août et le 2 septembre, sous apparence de bolcheviks, c'était moi qui devais agir. " Tout avait été prévu. Ce n'est pas en vain que le plan avait été travaillé par les officiers de l'état-major général.

Kérensky, à son tour, lorsque Savinkov fut rentré de Mohilev, était enclin à penser que les malentendus étaient éliminés et que le Grand Quartier Général était totalement entré dans son plan. "Il y eut des moments – écrit Stankévitch – où tous les personnages non seulement crurent agir dans une seule direction, mais se représentèrent pareillement la méthode d'action. " Ces heureux moments ne durèrent pas longtemps, A l'affaire se mêla le hasard qui, comme tous les hasards historiques, ouvrit le clapet de la nécessité. Kérensky reçut la visite de Lvov, octobriste, membre du premier gouvernement provisoire, celui-là même qui, en qualité d'expansif haut-procureur du très saint synode, avait rapporté qu'en cet endroit siégeaient " des idiots et des coquins ". Le sort de Lvov était de révéler que, sous l'apparence d'un plan unique, il y avait deux plans dont l'un était dirigé contre l'autre.

En qualité de politicien chômeur mais verbeux, Lvov prenait part aux interminables palabres sur la transformation du pouvoir et le sauvetage du pays, tantôt au Grand Quartier Général, tantôt au palais d'Hiver. Cette fois il vint offrir son entremise pour un remaniement du Cabinet sur des bases nationales, intimidant avec bienveillance Kérensky en le menaçant des foudres du Grand Quartier Général mécontent. Inquiet, le ministre-président décida d'utiliser Lvov pour contrôler le Grand Quartier Général et, du même coup, apparemment, son complice Savinkov. Kérensky se déclara favorable à un courant dans le sens d'une dictature, ce qui n'était pas hypocrite, et encouragea Lvov à continuer ses démarches, mais c'était là une ruse de guerre.

Quand Lvov s'en fut revenu au Grand Quartier Général, déjà investi des pleins pouvoirs de Kérensky, les généraux considérèrent la mission comme une preuve que le gouvernement était mûr pour la capitulation. La veille encore, Kérensky, par l'intermédiaire de Savinkov, s'était vu obligé d'appliquer le programme de Kornilov sous la protection d'un corps de Cosaques ; aujourd'hui, Kérensky proposait déjà au Grand Quartier Général de reconstituer conjointement le pouvoir. Il faut pousser à la roue – décidèrent fort justement les généraux. Kornilov expliqua à Lvov que le soulèvement prévu des bolcheviks ayant pour but " le renversement de l'autorité du gouvernement provisoire et la conclusion de la paix avec l'Allemagne, à laquelle les bolcheviks livreraient la flotte de la mer Baltique ", il ne restait d'autre issue que " l'immédiate transmission du pouvoir par le gouvernement aux mains du généralissime ". Kornilov ajoutait : " Quel que soit ce généralissime. " Mais il ne se disposait pas du tout à céder sa place à quelqu'un. Son inamovibilité était d'avance garantie par le serment des chevaliers de Saint-Georges, de l'Union des officiers et du Soviet des troupes cosaques. Pour assurer la " sécurité " de Kérensky et de Savinkov vis-à-vis des bolcheviks, Kornilov priait instamment ces deux hommes de venir au Grand Quartier Général se mettre sous sa protection personnelle. L'officier d'ordonnance Zavoïko indiquait à Lvov, sans équivoque, en quoi consisterait précisément cette protection.

Rentré à Moscou, Lvov, en " ami ", persuada ardemment Kérensky d'accepter la proposition de Kornilov " pour sauver la vie des membres du gouvernement provisoire et, principalement, la sienne propre ". Kérensky ne pouvait pas ne pas comprendre, enfin, que le jeu politique avec la dictature prenait une tournure sérieuse et pouvait finir tout à fait mal pour lui. Ayant décidé d'agir, il appela avant tout Kornilov au téléphone pour vérification : Lvov avait-il bien fait la commission ? Kérensky posait les questions non seulement de sa propre part, mais au nom de Lvov, bien que ce dernier fût absent de la conversation. "Pareil procédé – note Martynov – convenable à un détective, était, bien entendu, inconvenant de la part du chef du gouvernement. " Kérensky parlait, le lendemain, de son départ pour le Grand Quartier Général, en compagnie de Savinkov, comme d'une chose décidée. Tout le dialogue par fil paraît en somme invraisemblable : Le chef démocrate du gouvernement et le général " républicain " discutent de se céder l'un à l'autre le pouvoir comme s'il s'agissait d'une place dans un wagon-lit !

Milioukov a parfaitement raison quand, dans l'exigence de Kornilov demandant qu'on lui passe le pouvoir, il voit seulement " la continuation de tous ces pourparlers engagés depuis longtemps sur la dictature, la réorganisation du pouvoir, etc. " Milioukov va trop loin quand, sur cette base, il essaie de présenter l'affaire en tel sens qu'il n'y aurait pas eu, en somme, de complot du Grand Quartier Général. Kornilov, indubitablement n'aurait pu formuler ses exigences, par l'intermédiaire de Lvov, s'il n'avait été d'abord complice de Kérensky. Ce qui n'empêche pas que, sous un complot commun, Kornilov en dissimulait un autre, le sien. Au moment où Kérensky et Savinkov se disposaient à liquider les bolcheviks – et partiellement les soviets – Kornilov avait l'intention de liquider aussi le gouvernement provisoire. C'est précisément ce que ne voulait pas Kérensky.

Dans la soirée du 26, le Grand Quartier Général put effectivement penser, pendant quelques heures, que le gouvernement capitulait sans combat. Cela signifiait non point qu'il n'y avait pas eu de conspiration, mais que le complot semblait devoir bientôt triompher. Une conspiration victorieuse trouve toujours les moyens de se légaliser. "Je vis le général Kornilov après cette conversation ", témoigna le prince Troubetskoï, diplomate, qui représentait auprès du Grand Quartier Général le ministère des Affaires étrangères, " Un soupir de soulagement lui échappa et, comme je lui demandais si le gouvernement se montrait bien disposé en tout, il répondit oui. " Kornilov se trompait. Juste à partir de ce moment, le gouvernement en la personne de Kérensky, cessait de se montrer bien disposé pour lui.

Ainsi, le Grand Quartier Général a ses plans ? Ainsi, il est question non d'une dictature, en général, mais de la dictature de Kornilov ? A Kérensky, comme par moquerie, l'on propose le poste de ministre de la Justice ? Kornilov, effectivement avait été assez imprudent pour en faire allusion à Lvov. S'identifiant à la révolution, Kérensky criait au ministre des Finances Nékrassov : " Je ne leur livrerai pas la révolution ! "L'ami désintéressé, Lvov, fut aussitôt arrêté et passa une nuit d'insomnie au palais d'Hiver, avec deux sentinelles à ses pieds, écoutant, en grinçant des dents, " Kérensky triomphant qui, de l'autre côté du mur, dans une chambre contiguë, celle d'Alexandre II, étant satisfait de la bonne marche de son affaire, vocalisait sans fin des roulades d'opéras ". En ces heures-là, Kérensky se sentait un extraordinaire afflux d'énergie.

Pétrograd, en ces mêmes journées, vivait d'une double anxiété. La tension politique, exagérée à dessein par la presse, comportait une explosion. La chute de Riga rapprocha le front. La question de l'évacuation de la capitale, posée par les circonstances de la guerre longtemps avant la chute de la monarchie, prit une nouvelle acuité. Les personnes fortunées quittaient la ville. La fuite de la bourgeoisie provenait de ses appréhensions devant une nouvelle insurrection, beaucoup plus que devant une invasion de l'ennemi. Le 26 août, le Comité central du parti bolchevik revenait à la charge : " De louches personnalités… mènent une agitation provocatrice, soi-disant au nom de notre parti. " Les organes dirigeants du Soviet de Pétrograd, des syndicats, des comités de fabriques et d'usines, déclaraient le même jour : pas une organisation ouvrière, pas un parti politique n'appelle à une manifestation quelconque. Néanmoins, les bruits qui couraient sur le renversement, pour le jour suivant, du gouvernement, ne cessaient pas une heure. "Dans les cercles gouvernementaux – disait la presse – on indique la décision prise unanimement d'écraser toute tentative de manifestation. " Les mesures étaient prises même pour provoquer la manifestation avant de l'écraser.

Le matin du 27, non seulement les journaux ne communiquaient encore rien des intentions de mutinerie du Grand Quartier Général, mais, au contraire, une interview de Savinkov assurait que " le général Kornilov jouissait de la confiance absolue du gouvernement provisoire ". Le jour du semestriel anniversaire s'écoulait dans un calme rare. Les ouvriers et les soldats évitaient tout ce qui aurait pu ressembler à une manifestation. La bourgeoisie, craignant des désordres, restait enfermée chez elle. Les rues étaient désertes. Les tombes des victimes de Février sur le Champ-de-Mars semblaient oubliées.

Au matin de la journée longuement attendue qui devait apporter le salut du pays, le généralissime reçut du ministre-président un ordre télégraphique : résigner ses fonctions entre les mains du chef de l'état-major et se rendre immédiatement à Pétrograd. L'affaire prenait du coup une tournure absolument imprévue. Le général comprit, d'après ses propres termes, " qu'il y avait double jeu ". A plus juste titre, il eût pu dire que son double jeu à lui avait été découvert. Kornilov décide de ne pas céder. Les exhortations de Savinkov par fil direct ne servirent de rien. "Contraint d'agir ouvertement – disait le généralissime dans son manifeste au peuple – moi, général Kornilov, je déclare que le gouvernement provisoire, sous la pression de la majorité bolcheviste des soviets, agit en complet accord avec les plans de l'état-major général allemand, au moment même où va se produire une descente de l'ennemi sur les rivages de Riga, détruit l'armée et bouleverse à l'intérieur le pays. " Ne désirant pas céder le pouvoir aux traîtres, lui, Kornilov, " préfère mourir au champ d'honneur ". Sur l'auteur de ce manifeste, Milioukov écrivait plus tard, avec une nuance d'admiration : " Homme résolu, ne reconnaissant nulle subtilité juridique et allant droit au but dès l'instant qu'il l'avait reconnu juste. " Un généralissime qui prélève des troupes sur le front dans le dessein de renverser son propre gouvernement ne peut, effectivement, être taxé de prédilection pour " les subtilités juridiques ".

Kérensky destitua Kornilov par acte d'autorité personnelle. Le gouvernement provisoire, en ce temps, n'existait déjà plus : le soir du 26, messieurs les ministres donnèrent une démission qui, par un heureux concours de circonstances, répondait aux désirs de tous les partis. Déjà, quelques jours avant la rupture du Grand Quartier Général avec le gouvernement, le général Loukomsky avait averti Lvov par l'intermédiaire d'Aladyine : " Il ne serait pas mauvais de prévenir les cadets qu'ils aient, pour le 27 août, à quitter tous le gouvernement provisoire pour placer celui-ci dans une situation difficile et, par là-même, s'épargner des désagréments. " Les cadets ne manquèrent pas de prendre bonne note de cette recommandation. D'autre part, Kérensky lui-même déclara au gouvernement qu'il jugeait possible de combattre la mutinerie de Kornilov " seulement sous condition que le pouvoir lui fût remis à lui-même intégralement ". Les autres ministres ne semblaient attendre que cet heureux motif pour démissionner à leur tour. C'est ainsi que la coalition fut soumise à une vérification de plus. " Les ministres du parti cadet – écrit Milioukov – déclarèrent que, pour l'instant, ils démissionnaient sans préjuger de leur participation future au gouvernement provisoire. " Fidèles à leur tradition, les cadets voulaient attendre à l'écart les résultats des journées de lutte pour prendre une décision selon l'issue. Ils ne doutaient pas que les conciliateurs leur garderaient indemnes leurs places. En se déchargeant de la responsabilité, les cadets, avec tous les autres ministres démissionnaires, prirent part ensuite à plusieurs conférences gouvernementales, " de caractère privé ". Les deux camps, se préparant à la guerre civile, se groupaient, dans l'ordre " privé ", autour du chef du gouvernement, muni de tous les pleins pouvoirs imaginables, mais non d'une réelle autorité.

Sur le télégramme de Kérensky reçu au Grand Quartier Général : " Tous échelons dirigés sur Pétrograd et la banlieue doivent être arrêtés et ramenés à leurs postes antérieurs ", Kornilov nota : " Ne pas exécuter cet ordre, diriger les troupes sur Pétrograd. " L'affaire du soulèvement armé était ainsi solidement mise sur la voie. Ceci doit être compris littéralement : trois divisions de cavalerie, par convois de chemin de fer, s'avançaient vers la capitale.

La proclamation de Kérensky aux troupes de Pétrograd disait : " Le général Kornilov, après avoir déclaré son patriotisme et sa fidélité au peuple… a levé des régiments du front et… les a expédiés contre Pétrograd. " Kérensky passait sous silence, prudemment que les régiments du front n'avaient pas seulement été prélevés, de son su, mais sur son injonction directe, pour exercer la répression sur la garnison même devant laquelle il dénonçait maintenant la félonie de Kornilov.

Le généralissime mutin n'avait pas la langue dans sa poche : " ... Les traîtres ne sont pas parmi nous – disait-il dans son télégramme – mais là-bas, à Pétrograd où, pour de l'argent allemand, avec la complaisance criminelle du gouvernement, la Russie a été vendue et se vend" C'est ainsi que la calomnie lancée contre les bolcheviks se frayait sans cesse de nouvelles et nouvelles voies.

L'état d'excitation nocturne dans lequel le président du Conseil des ministres en démission chantait des airs d'opéras passa bientôt. La lutte contre Kornilov, quelque tour qu'elle prît, menaçait des plus pénibles conséquences. " Dans la première nuit du soulèvement du Grand Quartier Général – écrit Kérensky – parmi les milieux soviétiques de soldats et d'ouvriers à Pétersbourg, la rumeur commença à se répandre obstinément d'une connivence de Savinkov avec le mouvement du général Kornilov. " La rumeur désignait Kérensky immédiatement après Savinkov, et la rumeur ne se trompait pas. Il y avait à redouter pour bientôt les plus terribles révélations.

"Tard dans la nuit du 25 au 26 août " – raconte Kérensky – entra dans son cabinet, très ému, le directeur du ministère de la Guerre. – " Monsieur le ministre, me déclara Savinkov, en rectifiant la position, je vous prie de m'arrêter immédiatement comme complice du général Kornilov. Mais si vous avez confiance en moi, je vous prie de me donner la possibilité de prouver effectivement au peuple que je n'ai rien de commun avec les révoltés... " En réponse à cette déclaration, poursuit Kérensky, je nommai sur-le-champ Savinkov général-gouverneur provisoire de Pétrograd, lui attribuant les plus larges pouvoirs pour la défense de Pétrograd contre les troupes du général Kornilov" Bien plus : sur la demande de Savinkov, Kérensky lui adjoignit comme suppléant Filonenko. L'affaire de la mutinerie, de même que celle de la répression, était ainsi circonscrite dans le milieu du " directoire ".

Une si hâtive nomination de Savinkov au poste de général-gouverneur était dictée à Kérensky par sa lutte pour la sauvegarde de sa situation politique : si Kérensky avait dénoncé Savinkov aux soviets, Savinkov eût immédiatement dénoncé Kérensky. Par contre, ayant obtenu de Kérensky, non sans chantage, la possibilité de se légaliser par une ostensible participation aux manœuvres contre Kornilov, Savinkov devait faire tout le possible pour blanchir Kérensky. "Le général-gouverneur " était nécessaire non point tant pour combattre la contre-révolution que pour effacer les traces du complot. Le travail bien concerté des complices commença immédiatement en ce sens.

"A quatre heures du matin, le 28 août – témoigne Savinkov je rentrai, sur l'appel de Kérensky, au palais d'Hiver, et trouvai là le général Alexéïev et Téréchtchenko. Nous fûmes tous quatre d'accord sur ce point que l'ultimatum de Lvov n'était rien de plus qu'un malentendu. " Le rôle d'intermédiaire dans ce conciliabule d'avant l'aube appartint au nouveau général-gouverneur. Le dirigeant dans la coulisse était Milioukov : au cours de la journée, il se montra ouvertement sur la scène. Alexéïev, bien qu'il dénommât Kornilov " tête de mouton ", était avec lui dans le même camp. Les conspirateurs et leurs assistants firent une dernière tentative pour présenter comme " un malentendu " tout ce qui s'était passé, c'est-à-dire pour tromper ensemble l'opinion publique afin de sauver ce que l'on pouvait du plan commun. La division sauvage, le général Krymov, les échelons de Cosaques, Kornilov refusant de se démettre, la marche sur la capitale, tout cela n'est rien de plus que les détails d'un " malentendu " ! Effaré par le sinistre enchevêtrement des circonstances, Kérensky ne criait déjà plus : " Je ne leur livrerai pas la révolution ! "Aussitôt après s'être entendu avec AIexéïev, il entra dans la salle de réception des journalistes au palais d'Hiver et leur demanda d'élaguer de tous les journaux son manifeste déclarant traître Kornilov. Lorsque, d'après les réponses des journalistes, il se révéla que cette tâche était techniquement inexécutable, Kérensky s'écria : " Je le regrette beaucoup ! " Ce mince épisode, consigné dans les journaux du lendemain, éclaire avec une vivacité inégalable le personnage du super-arbitre de la nation, définitivement empêtré. Kérensky incarnait si parfaitement et la démocratie et la bourgeoisie qu'il se trouvait maintenant, en même temps, le plus haut représentant de l'autorité de l'État et un conspirateur criminel devant elle.

Au matin du 28, la rupture entre le gouvernement et le généralissime devint un fait accompli aux yeux de tout le pays. A l'affaire se mêla immédiatement la Bourse. Si le discours prononcé à Moscou par Kornilov, menaçant de la chute de Riga, avait été marqué chez les boursiers par une baisse des valeurs russes, la nouvelle de la révolte ouverte des généraux eut pour réaction une hausse générale. Par sa cote désastreuse du Régime de Février, la Bourse donna l'expression irréprochable des états d'opinion et des espoirs des classes possédantes, qui ne doutaient pas de la victoire de Kornilov.

Le chef d'état-major Loukomsky à qui Kérensky avait ordonné la veille de prendre sur lui, provisoirement, le commandement, répondit : " Je n'estime pas possible d'assumer la fonction du général Kornilov, car il s'ensuivrait dans l'armée une explosion qui perdait la Russie. " Décompte fait du commandant en chef du Caucase, qui attesta non sans retard, sa fidélité au gouvernement provisoire, les autres grands chefs, sur des tons variés, soutenaient les exigences de Kornilov. Inspiré par les cadets, le Comité principal de l'Union des officiers expédia à tous les états-majors de l'armée et de la flotte ce télégramme : " Le gouvernement provisoire nous ayant déjà démontré plus d'une fois son impuissance d'État, a maintenant déshonoré son nom par la provocation et ne peut rester plus longtemps à la tête de la Russie... " Le président d'honneur de l'Union des officiers était le même Loukomsky ! Au général Krasnov, nommé chef du 3e corps de cavalerie, l'on déclara au Grand Quartier Général : " Personne ne prendra la défense de Kérensky. C'est seulement une promenade. Tout est préparé. "

Sur les calculs optimistes des dirigeants et des inspirateurs du complot, l'on a une idée assez juste d'après un télégramme chiffré du prince Troubetskoï au ministre des Affaires étrangères : " Jugeant mûrement de la situation – écrit-il – on doit avouer que tout le commandement, l'écrasante majorité du corps des officiers et les meilleurs effectifs combattants suivront Kornilov. De son côté se rangeront à l'arrière toute la cosaquerie, la majorité des Écoles militaires et également les meilleures troupes. A la force physique il convient d'ajouter… l'assentiment de toutes les couches de la population non socialiste et, dans les basses classes… une indifférence qui se soumettra au premier coup de cravache. Il n'est pas douteux qu'une immense quantité de socialistes de mars ne tardera pas à se ranger du côté de Kornilov, au cas où il vaincrait. " Troubetskoï représentait non seulement les espérances du Grand Quartier Général, mais aussi les dispositions des missions alliées. Dans le détachement de Kornilov qui marchait à la conquête de Pétrograd se trouvaient des autos blindées anglaises avec un personnel anglais : et c'était là, doit-on penser, l'effectif le plus sûr. Le chef de la mission militaire anglaise en Russie, le général Knox, reprochait au colonel américain Robbins de ne pas soutenir Kornilov. "Je ne m'intéresse pas au gouvernement de Kérensky disait le général britannique – il est trop faible ; il faut une dictature militaire, il faut des Cosaques, ce peuple a besoin du knout ! La dictature est exactement ce qu'il faut. "

Toutes ces voix, de diverses parts, atteignaient le palais d'Hiver et agissaient d'une façon bouleversante sur ses habitants. Le succès de Kornilov semblait inéluctable. Le ministre Nékrassov apprit à ses amis que la partie était définitivement perdue et qu'il ne restait plus qu'à mourir honnêtement. "Certains dirigeants en vue du Soviet – affirme Milioukov – pressentant le sort qui les attendait dans le cas où Kornilov serait vainqueur, se hâtaient déjà de se faire établir des passeports pour l'étranger. "

D'heure en heure arrivaient des informations, l'une plus que l'autre menaçante, sur l'approche des troupes de Kornilov. La presse bourgeoise les recueillait avidement, les exagérait, les amplifiait, créant une atmosphère de panique.

A midi et demi, le 28 août : " Un détachement envoyé par le général Kornilov s'est concentré aux approches de Louga. " A deux heures et demie : " Par la gare d'Orédej ont passé neuf nouveaux trains avec des troupes de Kornilov. Dans le train de tête se trouve un bataillon de cheminots. " A trois heures de l'après-midi : " La garnison de Louga s'est rendue aux troupes du général Kornilov et a livré toutes ses armes. La gare et tous les édifices gouvernementaux de Louga sont occupés par les troupes de Kornilov. " A six heures du soir : " Deux échelons de troupes de Kornilov ont fait une percée, venant de Narva, et se trouvent à une demi-verste de Gatchina. Deux autres échelons sont en route, marchant sur Gatchina. " A deux heures du matin, le 29 août : " A la station d'Antropchino (à trente-trois kilomètres de Pétrograd) un combat a commencé entre les troupes du gouvernement et celles de Kornilov. Des deux côtés il y a des tués et des blessés. " Dans la même nuit, l'on apprit que Kalédine menaçait de couper Pétrograd et Moscou de leurs communications avec le Sud, grenier de la Russie.

Le Grand Quartier Général, les commandants en chef des fronts, la mission britannique, le corps des officiers, les échelons, les bataillons de la voie ferrée, la cosaquerie, Kalédine, tout cela est entendu dans la salle de malachite du palais d'Hiver comme les sons des trompettes du Jugement dernier.

Avec d'inévitables atténuations, Kérensky lui-même en fait l'aveu : " La journée du 28 août fut précisément celle des plus grandes incertitudes – écrit-il – des plus grands doutes sur la force des adversaires de Kornilov, de la plus grande nervosité dans les milieux de la démocratie même" Il n'est pas difficile de se représenter ce qui se cache sous ces mots. Le chef du gouvernement se rongeait à se demander non seulement quel était des deux camps le plus fort, mais aussi quel était le plus redoutable pour lui personnellement. "Nous ne sommes pas avec vous, la droite, ni avec vous, la gauche " – de telles paroles semblaient d'un bel effet sur la scène du théâtre de Moscou. Traduites dans le langage de la guerre civile prête à éclater, elles signifiaient que le petit cercle de Kérensky pouvait s'avérer inutile tant aux droites qu'aux gauches. " Tous – écrit Stankévitch – nous étions comme étourdis de désespoir devant l'accomplissement d'un drame qui ruinait tout. Du degré de notre désarroi on peut juger par ce fait que, même après la rupture publique entre le Grand Quartier Général et le gouvernement, des tentatives étaient faites pour arriver à une réconciliation quelconque…

"L'idée d'une médiation... en ces circonstances, naissait d'elle-même ", déclare Milioukov, qui préférait agir en qualité de tierce personne. Le soir du 28, il se présenta au palais d'Hiver pour " conseiller à Kérensky de renoncer au point de vue rigoureusement formel d'une violation de la loi ". Le leader libéral, comprenant que l'on doit savoir distinguer dans une noix le fruit de la coquille, était en même temps l'homme le mieux apte à l'emploi de médiateur loyal. Le13 août, Milioukov avait appris directement de Kornilov que celui-ci fixait son soulèvement au 27. Le lendemain, le 14, Milioukov réclama, dans son discours à la Conférence, que " la prise immédiate des mesures indiquées par le généralissime ne fît pas l'objet de soupçons, de paroles comminatoires ou même de révocations ". Jusqu'au 27, Kornilov devait rester en dehors des soupçons ! En même temps, Milioukov promettait à Kérensky son appui " de bon gré et sans contestations ". Voilà quand il est à propos de se rappeler la corde de la potence qui soutient, elle aussi, " sans contestations ".

De son côté, Kérensky avoue que Milioukov, se présentant à lui avec une offre de médiation, " avait choisi un moment bien commode pour lui démontrer que la force réelle était du côté de Kornilov ". L'entretien se termina si heureusement qu'en sortant de là, Milioukov indiqua à ses amis politiques le général AIexéïev comme un successeur de Kérensky contre lequel Kornilov ne ferait pas d'objection. AIexéïev magnanime donna son consentement.

Derrière Milioukov venait celui qui était plus grand que lui. Tard dans la soirée, l'ambassadeur britannique Buchanan remit au ministre des Affaires étrangères une note par laquelle les représentants des puissances alliées proposaient unanimement leurs bons services " dans des intérêts d'humanité et dans le désir de prévenir une catastrophe irréparable ". La médiation officielle entre le gouvernement et le général mutiné n'était pas autre chose qu'un soutien et une prime d'assurance à la révolte. En réponse, Téréchtchenko exprimait, au nom du gouvernement provisoire, " un extrême étonnement" au sujet du soulèvement de Kornilov dont le programme avait été en grande partie adopté par le gouvernement.

Dans un état d'abandon et de prostration, Kérensky ne trouva rien de mieux que d'organiser encore une interminable conférence avec ses ministres démissionnaires. Juste au moment où il se livrait à cette occupation désintéressée, l'on reçut des informations particulièrement alarmantes sur l'avance des échelons ennemis. Nékrassov estimait que " dans quelques heures, les troupes de Kornilov seraient probablement déjà à Pétrograd… " Les anciens ministres se mirent à conjecturer : " Comment conviendrait-il d'édifier, en pareilles circonstances, le pouvoir gouvernemental ? " L'idée d'un directoire revint à la surface. La droite et la gauche envisagèrent avec sympathie la pensée d'inclure dans la composition du " directoire" le général AIexéïev. Le cadet Kokochkine estimait qu'AIexéïev devait être placé à la tête du gouvernement. D'après certains témoignages, l'offre de céder le pouvoir à quelqu'un d'autre fut faite par Kérensky lui-même, qui mentionna nettement son entretien avec Milioukov. Personne ne fit d'objection. La candidature d'AIexéïev réconciliait tout le monde. Le plan de Milioukov semblait tout proche de sa réalisation. Mais là, comme il convient au moment de la plus haute tension, un coup dramatique fut frappé à la porte : dans la salle voisine attendait une députation du Comité pour combattre la contre-révolution. Elle arrivait à temps : l'un des nids les plus dangereux de la contre-révolution était la conférence pitoyable, poltronne et déloyale des korniloviens, des médiateurs et des capitulards dans une salle du palais d'Hiver.

Un nouvel organe soviétique fut constitué en séance unifiée des deux Comités exécutifs, celui des ouvriers et soldats, celui des paysans, le soir du 27, et se composa de représentants spécialement délégués par les trois partis soviétiques, par les deux Comités exécutifs, par le centre des syndicats et le Soviet de Pétrograd. Par la création d'un Comité de combat ad hoc l'on reconnaissait en somme que les institutions soviétiques dirigeantes se sentaient elles-mêmes caduques et, pour les tâches révolutionnaires, avaient besoin d'une transfusion de sang frais.

Contraints de chercher l'appui des masses contre le général, les conciliateurs se hâtaient de mettre l'épaule gauche en avant. Du coup se trouvèrent oubliés les discours affirmant que toutes les questions de principe devaient être réservées jusqu'à l'Assemblée constituante. Les mencheviks déclarèrent qu'ils exigeraient du gouvernement la proclamation immédiate de la république démocratique, la dissolution de la Douma d'État et l'application des réformes agraires : c'est par cette raison que le nom de " république" apparut pour la première fois dans la déclaration du gouvernement concernant la trahison du généralissime.

Sur la question du pouvoir, les Comités exécutifs reconnurent indispensable de laisser pour l'instant le gouvernement tel qu'il était, en remplaçant les cadets sortis par des éléments démocratiques ; et, pour la solution définitive de la question, de convoquer très prochainement un Congrès de toutes les organisations qui s'étaient unies à Moscou sur la plate-forme de Tchkhéidzé. Après les pourparlers nocturnes il se trouva, cependant, que Kérensky repoussait résolument un contrôle démocratique sur le gouvernement. Sentant le sol se dérober sous lui de droite et de gauche, il s'accrocha de toutes ses forces à l'idée d'un " directoire ", dans laquelle se sont déposés pour lui les rêves non encore refroidis d'un pouvoir fort. Après de nouveaux débats, lassants et stériles, à l'Institut Smolny, il est décidé de s'adresser encore une fois à l'unique et irremplaçable Kérensky, en le priant de consentir au projet initial des Comités exécutifs. A sept heures et demie du matin, Tsérételli revient annoncer que Kérensky refuse de faire des concessions, exige " un soutien sans réserves ", mais consent à combattre avec " toutes les forces de l'État " la contre-révolution. Exténués par une nuit blanche, les Comités exécutifs se rendent enfin à l'idée inconsistante d'un " directoire ".

L'engagement solennel pris par Kérensky de lancer les " forces de l'État " dans la lutte contre Kornilov ne l'empêcha pas, comme on sait, de mener avec Milioukov, Alexéïev et les ministres démissionnaires, des pourparlers au sujet d'une capitulation pacifique devant le Grand Quartier Général qui furent interrompus, la nuit, par un toc-toc à la porte. Quelques jours plus tard, le menchevik Bogdanov, un des membres actifs du Comité de défense, exposait, en termes circonspects, mais non équivoques, au Soviet de Pétrograd, la forfaiture de Kérensky. "Lorsque le gouvernement provisoire tergiversait et qu'on ne savait trop comment se terminerait l'aventure de Kornilov, des médiateurs se présentèrent, tels que Milioukov et le général AIexéïev… " Le Comité de défense intervint et " de toute son énergie " exigea la lutte ouverte. "Sous notre influence – continuait Bogdanov – le gouvernement a cessé tous les pourparlers et a repoussé toutes propositions de Kornilov… "

Dès lors que le chef du gouvernement, hier encore conspirateur contre le camp de gauche, s'en trouva le prisonnier politique, les ministres cadets qui avaient démissionné le 26 seulement pour se donner le temps de réfléchir, déclarèrent qu'ils quittaient définitivement le gouvernement, ne désirant pas endosser la responsabilité des actes de Kérensky dans la répression d'une révolte si patriotique, si loyale, si salutaire. Les ministres démissionnèrent, les conseilleurs, les amis, quittaient l'un après l'autre le palais d'Hiver. Ce fut, d'après les termes de Kérensky lui-même, " un exode en masse d'un lieu manifestement condamné à sa perte ". Il y eut une nuit, celle du 28 au 29, où Kérensky " se promenait presque tout seul dans le palais d'Hiver ". Les airs de bravoure ne venaient plus à l'esprit. "La responsabilité qui pesait sur moi en ces journées atrocement longues était véritablement inhumaine. " C'était principalement une responsabilité pour le sort de Kérensky lui-même : tout le reste s'accomplissait déjà indépendamment de lui.

La bourgeoisie se mesure avec la démocratie

Le 28 août, tandis que le palais d'Hiver était secoué d'une fièvre de peur, le prince Bagration, commandant la division " sauvage ", rapportait par télégraphe à Kornilov que " les allogènes rempliraient leur devoir envers la patrie et, sur un ordre de leur suprême héros… verseraient leur dernière goutte de sang ". Quelques heures après, le mouvement de la division s'interrompit, et, le 31 août, une députation spéciale, à la tête de laquelle était le même Bagration, assurait à Kérensky que la division se soumettait entièrement au gouvernement provisoire. Tout cela se produisit non seulement sans combat, mais même sans un coup de feu. L'affaire n'alla pas jusqu'à la dernière goutte de sang, pas même jusqu'à la première. Les soldats de Kornilov ne tentèrent même pas d'employer les armes pour s'ouvrir la route de Pétrograd. Les chefs n'osèrent pas le leur commander. Nulle part, les troupes du gouvernement n'eurent à recourir à la force pour arrêter l'élan des détachements de Kornilov. Le complot se décomposa, se pulvérisa, se volatilisa.

Pour expliquer cela, il suffit d'examiner de plus près les forces qui entrèrent dans la lutte. Avant tout, nous serons forcés d'établir – et cette découverte ne sera pas pour nous inattendue – que l'état-major des conspirateurs était toujours l'ancien état-major tsariste, une chancellerie de gens sans cervelle, incapables de méditer d'avance, dans le grand jeu qu'ils engageaient, deux ou trois coups de suite. Bien que Kornilov eût fixé quelques semaines auparavant la date du coup d'État, rien n'avait été prévu et calculé comme il convient. La préparation purement militaire du soulèvement avait été effectuée maladroitement, négligemment, à l'étourdie. Des modifications compliquées dans l'organisation et le commandement furent entreprises à la veille même de la mise en branle, et déjà en cours de route. La division " sauvage " qui devait porter à la révolution le premier coup comptait en tout treize cent cinquante combattants auxquels manquaient six cents fusils, mille lances et cinq cents sabres. Cinq jours avant l'ouverture des hostilités, Kornilov donna l'ordre de transformer la division en corps d'armée. Pareille mesure, déjà condamnée par les manuels d'instruction, était évidemment considérée comme indispensable pour entraîner les officiers en relevant leurs traitements. "Le télégramme annonçant que les armes manquantes seraient fournies à Pskov – écrit Martynov – ne fut reçu par Bagration que le 31 août, après l'échec définitif de toute l'entreprise. "

Quant à mandater les instructeurs du front à Pétrograd, le Grand Quartier Général ne s'en occupa aussi qu'à la toute dernière minute. Les officiers qui acceptaient la mission étaient largement munis d'argent et voyageaient en wagons spéciaux. Mais les héros du patriotisme ne se hâtaient pas tellement, doit-on croire, de sauver le pays. Deux jours plus tard, la communication ferroviaire entre le Grand Quartier Général et la capitale se trouva coupée et la plupart des mandataires ne parvinrent pas, en somme, sur les lieux de leurs exploits projetés.

Dans la capitale, il existait cependant une organisation affidée aux korniloviens, comptant jusqu'à deux mille membres. Les conspirateurs étaient divisés en groupes chargés de tâches spéciales : saisies des autos blindées, arrestation et assassinat des membres les plus en vue du Soviet, arrestation du gouvernement provisoire, prise des établissements les plus importants. D'après Winberg, président de l'Union du Devoir militaire, " à l'arrivée des troupes de Krymov, les principales forces de la révolution devaient déjà être brisées, anéanties ou mises hors d'état de nuire, de sorte que Krymov n'aurait plus eu qu'à rétablir l'ordre en ville ". A vrai dire, à Mohilev, on estimait exagéré ce programme d'action et l'on mettait la tâche principale à la charge de Krymov. Mais aussi le Grand Quartier Général attendait des détachements du Centre républicain une aide très sérieuse.

Or, les conspirateurs de Pétrograd ne se manifestèrent absolument en rien, n'élevèrent pas la voix, ne firent pas œuvre du petit doigt, comme s'ils n'avaient même pas existé. Winberg explique cette énigme assez simplement. Il se trouva que le colonel Heimann, qui dirigeait le contre-espionnage, avait passé les heures les plus décisives dans un restaurant de banlieue et que le colonel Sidorine, directement chargé par Kornilov d'unifier l'activité de toutes les Sociétés patriotiques de la capitale, ainsi que le colonel Ducimetière, préposé à la section militaire, " avaient disparu et l'on ne put les trouver nulle part ". Le colonel de Cosaques Doutov, qui devait marcher " sous les apparences du bolchevisme " se lamenta plus tard : " Je courais... les appeler à descendre dans la me, mais personne ne me suivit. " Les fonds destinés à l'organisation furent, d'après Winberg, raflés et dilapidés par les principaux participants. Le colonel Sidorine, affirme Dénikine, " s'enfuit en Finlande, emportant les dernières ressources de l'organisation, quelque chose comme cent cinquante mille roubles ". Lvov, dont nous avons dit l'arrestation au palais d'Hiver, raconta plus tard qu'un des donateurs secrets qui devait remettre aux officiers une somme considérable, se rendit à l'endroit convenu, mais trouva les conspirateurs dans un tel état d'ivresse qu'il ne se décida pas à leur remettre l'argent. Winberg lui-même estime que, n'eussent été ces " imprévus " véritablement fâcheux, le plan pouvait être entièrement couronné de succès. Mais il reste une question : pourquoi, autour de l'entreprise patriotique, se trouvèrent groupés principalement des ivrognes, des dilapidateurs et des traîtres ? N'est-ce pas parce que toute tâche historique mobilise ses cadres adéquats ?

La composition même des effectifs du complot n'était pas fameuse, à commencer par les hauts dirigeants. " Le général Kornilov – déclare le cadet de droite Izgoïev – était des plus populaires… parmi la population pacifique, mais non parmi les troupes, du moins celles de l'arrière que j'ai observées. " Sous le terme de population pacifique, Izgoïev entend le public de 1a Perspective Nevsky. Quant aux masses populaires du front et de l'arrière, Kornilov leur était étranger, odieux, détesté.

Nommé commandant du 3e corps de cavalerie, le général Krasnov, monarchiste, qui tenta bientôt de se mettre dans la vassalité de Guillaume II, s'étonna de voir que " Kornilov, ayant conçu un grand dessein, était resté lui-même à Mohilev, dans un palais, entouré de Turkmènes et de brigades de choc, comme s'il ne croyait pas lui-même au succès". Comme le journaliste français Claude Anet demandait à Kornilov pourquoi, à la minute décisive, lui-même n'avait pas marché sur Pétrograd, 1e chef de la conspiration répondit : " J'étais malade, j'avais un fort accès de malaria et mon énergie habituelle fit défaut. "

Beaucoup trop d'accidents malheureux : il en est toujours ainsi quand une affaire est d'avance condamnée à sa perte. Dans leur état d'esprit les conspirateurs hésitaient entre une ivresse de forfanterie qui ne connaît pas d'obstacles et une complète prostration devant le premier obstacle réel. L'affaire consistait non point en la malaria de Kornilov, mais en une maladie beaucoup plus intime, fatale, incurable, qui paralysait la volonté des classes possédantes.

Les cadets niaient sérieusement que Kornilov eût des intentions contre-révolutionnaires, entendant par là la restauration de la monarchie des Romanov. Comme s'il s'agissait de cela ! Le " républicanisme " de Kornilov n'empêchait nullement le monarchiste Loukomsky de marcher avec lui de pair à compagnon, ni le président de l'Union du Peuple russe, Rimsky-Korsakov, de télégraphier à Kornilov, le jour du soulèvement : " Je prie ardemment Dieu de vous aider à sauver la Russie, je me mets entièrement à votre disposition. " Les partisans Cent-Noirs du tsarisme n'étaient pas rebutés par le fanion républicain bon marché. Ils comprenaient que le programme de Kornilov consistait en lui-même, en son passé, en ses soutaches de Cosaque, en ses liaisons et ressources financières et surtout en sa disposition sincère à pratiquer l'égorgement de la révolution.

Se dénommant dans ses manifestes " fils de paysan ", Kornilov fondait le plan du coup d'État entièrement sur la cosaquerie et les montagnards. Dans les troupes lancées contre Pétrograd il ne se trouvait pas un seul effectif d'infanterie. Le général n'avait point accès auprès du moujik et il ne tentait même point de s'en ouvrir un. Il se trouva, il est vrai, au Grand Quartier Général dans la personne d'un certain " professeur ", un réformateur agraire, disposé à promettre à tout soldat une quantité fantastique de déciatines de terre. Mais le manifeste préparé à ce sujet ne fut même pas publié : ce qui retint les généraux de faire de la démagogie agraire, ce fut la crainte tout à fait fondée d'effaroucher et d'écarter les propriétaires nobles.

Un paysan de Mohilev, Tadeusz qui avait observé de prés l'entourage du Grand Quartier Général pendant ces journées, raconte que, parmi les soldats et dans les campagnes, personne n'ajoutait foi aux manifestes du général : " Il veut le pouvoir, mais, au sujet de la terre, pas un mot et, au sujet de la guerre, pas davantage. " Sur les questions les plus vitales, les masses avaient appris d'une façon ou d'une autre à se débrouiller en six mois de révolution. Kornilov apportait au peuple la guerre, la défense des privilèges des généraux et de la propriété des nobles. Il ne pouvait rien lui donner de plus, et le peuple n'attendait de lui rien d'autre. Dans cette impossibilité d'avance évidente pour les conspirateurs eux-mêmes de s'appuyer sur le troupier paysan, sans parler des ouvriers, s'exprimait la condamnation sociale de la clique Kornilovienne.

Le tableau des forces politiques qu'avait dessiné le diplomate du Grand Quartier Général, le prince Troubetskoï, était juste en bien des choses, mais erroné en un point : dans le peuple, il n'existait point trace de cette indifférence qui dispose " à encaisser n'importe quel coup de cravache " : au contraire, les masses semblaient attendre seulement la menace de la cravache pour montrer quelles sources d'énergie et d'abnégation se dissimulaient dans leurs profondeurs. L'erreur commise dans l'appréciation de l'état d'esprit des masses réduisait en poussière tous les autres calculs.

Le complot était mené par des cercles qui sont habitués à ne rien faire, qui ne savent rien faire sans les éléments de la base, sans la force ouvrière, sans la chair à canon, sans ordonnances, domesticité, greffiers, chauffeurs, porteurs, cuisinières, blanchisseuses, aiguilleurs télégraphistes, palefreniers, cochers. Or, tous ces petits rouages humains, imperceptibles, innombrables, indispensables, tenaient pour les soviets et contre Kornilov. La révolution était omniprésente. Elle pénétrait partout, enveloppant le complot. Partout elle avait l'œil, et l'oreille, et la main.

L'idéal de l'éducation militaire, c'est que le soldat agisse en dehors de la surveillance de ses chefs comme s'il était sous leurs yeux. Or, les soldats et les matelots russes de 1917, qui n'exécutaient pas les ordres officiels même sous les yeux des commandants, saisissaient au vol, avidement, les ordres de la révolution et, plus souvent encore, les exécutaient, de leur propre initiative, avant même de les avoir reçus. Les innombrables serviteurs de la révolution, ses agents, éclaireurs et militants n'avaient besoin ni d'exhortations ni de surveillance.

Formellement, la liquidation du complot se trouvait entre les mains du gouvernement. Le Comité exécutif y concourait. Mais en réalité, la lutte se développait par des voies toutes différentes. Tandis que Kérensky, courbé sous le fardeau de la " responsabilité surhumaine ", arpentait tout seul les parquets du palais d'Hiver, le Comité de défense, qui s'appelait également " Comité militaire révolutionnaire ", déployait une large activité. Dès le matin, des instructions télégraphiques sont expédiées aux employés des chemins de fer, des postes et télégraphes et aux soldats. " Tous les mouvements de troupe – rapportait Dan ce jour-là même – s'accomplissent sur les ordres du gouvernement provisoire et sont contresignés par le Comité de la défense publique. " Si l'on rejette les termes conventionnels, cela signifiait que le Comité de défense disposait des troupes sous la forme du gouvernement provisoire. En même temps, l'on entreprend de détruire les nids korniloviens dans Pétrograd même, l'on procède à des perquisitions et à des arrestations dans les écoles militaires et dans les organisations d'officiers. La main du Comité se sentait partout. On ne s'inquiétait guère du général-gouverneur.

Les organisations soviétiques d'en bas, à leur tour, n'attendaient pas les appels d'en haut. Le travail principal était concentré dans les quartiers. Aux heures des plus grandes hésitations du gouvernement et des fastidieux pourparlers du Comité exécutif avec Kérensky, les soviets de quartier se resserrèrent entre eux et décidèrent de déclarer la conférence interdistricts ouverte en permanence ; d'introduire leurs représentants dans l'état-major formé par le Comité exécutif ; de créer une milice ouvrière ; d'établir le contrôle des soviets de quartiers sur les commissaires du gouvernement ; d'organiser des équipes volantes pour l'arrestation des agitateurs contre-révolutionnaires. Dans leur ensemble, ces mesures signifiaient qu'on s'attribuait non seulement de considérables fonctions gouvernementales, mais aussi les fonctions du Soviet de Pétrograd. Par la logique même de la situation, les plus hauts organes soviétiques durent se restreindre fortement pour céder la place à ceux de la base. L'entrée des quartiers de Pétrograd dans l'arène de la lutte modifia du coup la direction et l'ampleur de celle-ci. De nouveau se découvrit, par l'expérience, l'inépuisable vitalité de l'organisation soviétique : paralysée d'en haut par la direction des conciliateurs, elle se ranimait, au moment critique, en bas, sous l'impulsion des masses.

Pour les bolcheviks qui inspiraient les quartiers, le soulèvement de Kornilov n'était pas le moins du monde inattendu. Ils avaient prévu, prévenu, et s'étaient trouvés les premiers à leur poste. Dès la séance unifiée des Comités exécutifs du 27 août, Sokolnikov avait communiqué que le parti bolchevik avait pris toutes les mesures qui dépendaient de lui pour avertir le peuple du danger et pour préparer la défense ; les bolcheviks se déclaraient disposés à combiner leur action combative avec celle des organes du Comité exécutif. Dans une séance de nuit de l'organisation militaire des bolcheviks, à laquelle participèrent des délégués de nombreux contingents de troupes, il fut décidé d'exiger l'arrestation de tous les conspirateurs, d'armer les ouvriers, de leur donner des moniteurs choisis parmi les soldats, d'assurer la défense de la capitale avec les éléments de la base et, en même temps, de se préparer à la création d'un pouvoir révolutionnaire d'ouvriers et de soldats. L'Organisation militaire convoqua des meetings dans toute la garnison. Les soldats étaient invités à se tenir en garde, fusil à la main, en état de sortir au premier signal d'alarme.

" Bien que les bolcheviks fussent en minorité – écrit Soukhanov – il est absolument clair que dans le Comité militaire révolutionnaire l'hégémonie leur appartenait. " Il en donne la raison : " Si le Comité voulait agir sérieusement, il devait agir révolutionnairement " et, pour des actes révolutionnaires, " seuls les bolcheviks avaient des moyens réels ", car les masses les suivaient. La tension de la lutte en tous lieux et partout poussait en avant les éléments les plus actifs et les plus hardis. Cette sélection automatique haussait inévitablement les bolcheviks, consolidait leur influence, concentrait entre leurs mains l'initiative, leur transmettait en fait la direction, même dans celles des organisations où ils se trouvaient en minorité. Plus on se rapproche du quartier, de l'usine, de la caserne, plus incontestable et complète est la domination des bolcheviks. Toutes les cellules du parti sont mises sur pied. Dans les groupes corporatifs des grandes usines, des permanences de bolcheviks sont organisées. Au Comité de quartier du parti se tiennent aussi des représentants des petites entreprises. La liaison s'allonge, venant d'en bas, de l'atelier, par les quartiers, jusqu'au Comité central du parti.

Sous la pression immédiate des bolcheviks et des organisations qu'ils dirigeaient, le Comité de défense reconnut souhaitable d'armer des groupes d'ouvriers pour la protection de leurs quartiers, des fabriques, des usines. Les masses n'attendaient que cette sanction. Dans les quartiers, d'après la presse ouvrière, se formèrent aussitôt " des files impressionnantes d'hommes désireux de faire partie de la Garde rouge ". Des cours s'ouvrirent pour le maniement du fusil et le tir. En qualité de moniteurs, on fit venir des soldats expérimentés. Dès le 29, des compagnies (droujiny) se formèrent dans presque tous les quartiers. La Garde rouge se déclara prête à faire avancer immédiatement un effectif comptant quarante mille fusils. Ceux des ouvriers qui n'avaient pas d'armes formèrent des droujiny pour creuser des tranchées, bâtir des blindages, tendre des fils de fer barbelés. Le nouveau général-gouverneur Paltchinsky, qui avait remplacé Savinkov – Kérensky n'avait pas réussi à garder son complice plus de trois jours – ne put se dispenser de reconnaître, dans un communiqué spécial, que, dès qu'il fut besoin de procéder à des travaux de sape pour la défense de la capitale, " des milliers d'ouvriers... donnant de leur personne sans réclamer de rétribution, exécutèrent en quelques heures un immense travail qui, sans leur aide, aurait exigé plusieurs journées ". Cela n'empêcha pas Paltchinsky, à l'exemple de Savinkov, d'interdire le journal bolchevik, le seul que les ouvriers estimassent le leur.

L'entreprise géante de Poutilov devient le centre de la résistance dans le district de Peterhof. On crée en hâte des droujiny de combat. Le travail dans l'usine marche et jour et nuit : on s'occupe du montage de nouveaux canons pour former des divisions prolétariennes d'artillerie. L'ouvrier Minitchev raconte : " On travailla, ces jours-là, à raison de seize heures par jour... On monta environ cent canons. "

Le Vikjel (Comité exécutif panrusse des cheminots), récemment créé, dut immédiatement recevoir le baptême du feu. Les cheminots avaient des motifs particuliers de redouter la victoire de Kornilov, qui avait inscrit dans son programme l'état de siège sur les voies ferrées. La base, encore ici, devançait de loin ses dirigeants. Les cheminots démontaient et obstruaient les voies pour arrêter les troupes de Kornilov : l'expérience de la guerre servait à quelque chose. Ils prirent aussi des mesures pour isoler le foyer du complot, Mohilev, en arrêtant la circulation tant dans le sens du Grand Quartier Général que dans l'autre sens. Les employés des postes et télégraphes se mirent à intercepter et à expédier au Comité les télégrammes et les ordres du Grand Quartier Général, ou bien des copies. Les généraux s'étaient accoutumés pendant les années de guerre à croire que les transports et les services de liaison étaient des questions de technique. Ils devaient maintenant constater que c'étaient des questions de politique.

Les syndicats, moins que tous enclins à la neutralité politique, n'attendaient pas des invitations spéciales pour occuper des positions de combat. Le syndicat des ouvriers de la voie ferrée armait ses membres, les expédiait sur la ligne pour la surveillance et la destruction de la voie, pour la garde des ponts, etc. ; par leur ardeur et leur résolution, les ouvriers poussaient en avant le Vikjel, plus bureaucratique et modéré. Le syndicat des métallurgistes mit à la disposition du Comité de défense de très nombreux employés et versa une forte somme pour couvrir ses dépenses. Le syndicat des chauffeurs mit à la disposition du Comité des moyens de transport, ses ressources techniques. Le syndicat des typos, en quelques heures, organisa la parution des journaux pour le lundi, afin de tenir la population au courant des événements et réalisa, en même temps, le plus efficace de tous les contrôles possibles sur la presse. Le général rebelle avait frappé du pied sur le sol, des légions étaient sorties de terre ; seulement c'étaient des légions ennemies.

Autour de Pétrograd, dans les garnisons voisines, dans les grandes gares, dans la flotte, le travail se poursuivait jour et nuit : on vérifiait les contingents que l'on formait, les ouvriers s'armaient, des détachements étaient envoyés pour monter la garde le long de la voie ferrée, la liaison s'établissait aussi bien avec les points environnants qu'avec Smolny. Le Comité de défense n'eut pas tant à exhorter et à lancer des appels qu'à enregistrer et à diriger. Ses plans se trouvaient toujours dépassés. La résistance à la mutinerie du général se transformait en un coup de filet populaire contre les conspirateurs.

A Helsingfors, l'assemblée générale de toutes les organisations soviétiques créa un Comité révolutionnaire qui délégua à la maison du général-gouverneur, à la Kommandantur, au contre-espionnage, et à d'autres très importantes institutions ses commissaires. Dès lors, sans la signature de ces derniers, pas un ordre n'est valable. Les télégraphes et les téléphones sont pris sous contrôle. Les représentants officiels du régiment de Cosaques cantonné à Helsingfors, principalement les officiers, tentent de proclamer la neutralité : ce sont des korniloviens camouflés. Le lendemain, au Comité, se présentent des Cosaques du rang, ils déclarent que tout le régiment est contre Kornilov. Des représentants des Cosaques sont pour la première fois introduits dans le Soviet. Dans ce cas comme dans bien d'autres, un aigu conflit de classes rejette les officiers à droite et les hommes du rang à gauche.

Le Soviet de Cronstadt, ayant eu le temps de se remettre des blessures de juillet, fit savoir par dépêche que " la garnison de Cronstadt était prête, comme un seul homme, à prendre la défense de la révolution au premier appel du Comité exécutif ". Les hommes de Cronstadt ne savaient pas encore, en ces jours-là, à quel point la défense de la révolution les protégeait eux-mêmes contre les mesures d'extermination : ils ne pouvaient que le deviner.

En effet, bientôt après les Journées de Juillet, au sein du gouvernement provisoire, il avait été décidé de démanteler la forteresse de Cronstadt, en tant que nid de bolcheviks. Cette mesure, d'après un accord avec Kornilov, était expliquée officiellement par des " motifs stratégiques ". Sentant que les choses tournaient mal, les matelots opposèrent une résistance. " La légende d'une trahison au Grand Quartier Général – écrivait Kérensky après avoir lui-même accusé Kornilov de trahison – s'était tellement enracinée à Cronstadt que toute tentative pour enlever les pièces d'artillerie provoquait là-bas une véritable fureur de la foule. " C'était le gouvernement qui avait chargé Kornilov de rechercher les moyens de liquider Cronstadt. Le général avait trouvé ce moyen : aussitôt après l'écrasement de la capitale, Krymov devait faire marcher une brigade avec de l'artillerie sur Oranienbaum, et sous la menace des batteries côtières, exiger de la garnison de Cronstadt le désarmement de la forteresse et la rentrée des équipages sur le continent, où les matelots auraient subi en masse la répression. Mais, au moment même où Krymov entreprenait d'exécuter le projet du gouvernement, celui-ci se trouva forcé de demander aux hommes de Cronstadt protection contre Krymov.

Le Comité exécutif, par téléphonogramme à Cronstadt et à Vyborg, demanda l'envoi à Pétrograd d'importants effectifs de troupes. Dès le matin du 29, les contingents commencèrent à arriver. C'étaient, principalement, des détachements bolcheviks : pour que l'appel du Comité exécutif eût de l'efficacité, il avait fallu confirmation du Comité central des bolcheviks. Un peu auparavant, vers le milieu de la journée du 28, sur un ordre de Kérensky, qui ressemblait beaucoup à une obséquieuse prière, la garde du palais d'Hiver avait été prise par les matelots du croiseur Aurore, dont une partie de l'équipage était pourtant encore incarcérée à la prison de Kresty pour avoir participé à la manifestation de juillet. Pendant leurs heures de liberté, les matelots venaient à la prison visiter les hommes de Cronstadt détenus, ainsi que Trotsky, Raskolnikov et autres. " N'est-il pas temps d'arrêter le gouvernement ? " demandaient les visiteurs. " Non, pas encore ", entendent-ils en réponse : " Mettez le fusil à l'épaule de Kérensky, tirez sur Kornilov. Ensuite, on réglera les comptes avec Kérensky. " En juin et juillet, ces matelots n'étaient guère disposés à prêter attention aux arguments de la stratégie révolutionnaire. En ces deux mois non tout à fait révolus, ils avaient beaucoup appris. S'ils posent la question de l'arrestation du gouvernement, c'est plutôt par autocritique et pour en avoir la conscience nette. Eux-mêmes saisissent l'inéluctable continuité des événements. Dans la première quinzaine de juillet : battus, condamnés, calomniés ; à la fin d'août, la garde la plus sûre du palais d'Hiver contre les korniloviens ; ils ouvriront à la fin d'octobre, sur le palais d'Hiver, le feu des canons de l'Aurore.

Mais si les matelots consentent encore à différer jusqu'à un certain point le règlement général des comptes avec le régime de Février, ils ne veulent pas subir un jour de plus l'autorité des officiers korniloviens. Le commandement qui leur avait été imposé par le gouvernement après les Journées de Juillet s'était avéré presque partout et en tous lieux partisan des conspirateurs. Le Soviet de Cronstadt révoqua immédiatement le commandant désigné par le gouvernement et en nomma un autre de son choix. Les conciliateurs ne criaient déjà plus à la sécession de la République de Cronstadt. Cependant, l'affaire ne se borna point partout à de simples destitutions : en plusieurs endroits, cela fut poussé jusqu'à des représailles sanglantes.

" Cela commença à Vyborg – dit Soukhanov – par des sévices sur les généraux et les officiers, exercés par des attroupements de matelots et de soldats devenus féroces et pris de panique. " Non, ces foules n'étaient point devenues féroces et l'on ne saurait guère parler dans le cas présent d'une panique. Le matin du 29, le Tsentroflot (Comité central de la flotte) avait expédié au général Oranovsky, commandant à Vyborg, pour communication à la garnison, un télégramme sur la révolte du Grand Quartier Général. Le Commandant garda par devers lui le télégramme pendant toute une journée et, quand on lui demanda ce qui se passait, répondit qu'il n'avait reçu aucune information. Quand les matelots perquisitionnèrent, ils trouvèrent chez lui la dépêche. Pris en flagrant délit, le général se déclara partisan de Kornilov. Les matelots le fusillèrent, ainsi que deux autres officiers qui avaient déclaré partager ses idées. Aux officiers de la flotte de la Baltique, les matelots réclamaient la signature de déclarations de fidélité à la révolution et, comme quatre officiers du vaisseau de ligne Pétropavlovsk avaient refusé de donner leur signature, se déclarant korniloviens, ils furent, par décision de l'équipage, fusillés sur place.

Les soldats et les matelots étaient en danger de mort. L'épuration sanglante était prévue non seulement pour Pétrograd et Cronstadt, mais pour toutes les garnisons du pays. D'après la conduite de leurs officiers qui avaient repris courage, d'après leur ton, d'après leurs regards obliques, les soldats et les matelots pouvaient deviner à coup sûr le sort qui les attendait dans le cas de la victoire du Grand Quartier Général. Là où l'atmosphère était particulièrement échauffée, ils se hâtaient de couper la route aux ennemis en opposant à l'épuration prévue par le corps des officiers leur épuration à eux, matelots et soldats. La guerre civile a, comme on le sait, ses lois, et celles-ci n'ont jamais été considérées comme des lois humanitaires.

Tchkhéidzé expédiait immédiatement à Vyborg et à Helsingfors un télégramme condamnant les lynchages, considérés comme un " coup mortel pour la révolution ". Kérensky, de son côté, télégraphiait à Helsingfors : " J'exige que l'on mette fin immédiatement aux violences abominables. " Si l'on recherche la responsabilité politique de certains lynchages – sans oublier que la révolution est dans l'ensemble un genre de lynchage – la responsabilité dans le cas donné retombait totalement sur le gouvernement et les conciliateurs qui, au moment du danger, recouraient aux masses révolutionnaires pour les livrer ensuite au corps des officiers contre-révolutionnaires.

De même que pendant la Conférence de Moscou, quand on s'attendait d'heure en heure à un coup d'État, maintenant encore, ayant rompu avec le Grand Quartier Général, Kérensky s'adressa aux bolcheviks, les priant " d'exercer leur influence sur les soldats, pour prendre la défense de la révolution ". Tout en ayant appelé les matelots bolcheviks à la protection du palais d'Hiver, Kérensky ne relaxait pas, cependant, ses prisonniers de juillet. Soukhanov écrit à ce sujet : " La situation au moment où Alexéïev minaudait avec Kérensky, tandis que Trotsky restait en prison, était absolument intolérable. " Il n'est pas difficile d'imaginer l'émotion qui régnait dans les prisons surpeuplées. " Nous étions bouillants d'indignation – raconte l'enseigne de vaisseau Raskolnikov – contre le gouvernement provisoire qui, en des journées si angoissantes... continuait à laisser pourrir à Kresty des révolutionnaires comme Trotsky... " Qu'ils sont lâches, ah ! qu'ils sont lâches ! – disait Trotsky à la promenade, tournant en rond avec nous – ils devraient déclarer immédiatement Kornilov hors-la-loi pour que n'importe quel soldat dévoué à la révolution se sente en droit d'en finir avec lui. "

L'entrée des troupes de Kornilov à Pétrograd aurait signifié avant tout l'extermination des bolcheviks arrêtés. Dans un ordre au général Bagration qui devait avec l'avant-garde entrer dans la capitale, Krymov n'avait pas oublié d'indiquer ceci spécialement : " Mettre sous bonne garde les prisons et maisons d'arrêt, mais, en aucun cas, ne relaxer les personnes qui y sont détenues. " C'était tout un programme dont l'inspirateur avait été Milioukov dès les Journées d'Avril : " Ne relaxer en aucun cas. " Il n'y eut pas, en ces jours-là, à Pétrograd, un seul meeting où l'on ne formulât l'exigence de la libération des emprisonnés de juillet. Des délégations, l'une après l'autre, se rendaient au Comité exécutif, lequel, à son tour, envoyait ses leaders en pourparlers au palais d'Hiver. Bien en vain ! L'entêtement de Kérensky dans cette question est d'autant plus remarquable que, pendant une journée ou deux, il avait considéré la situation du gouvernement comme désespérée et que, par conséquent, il se condamnait au rôle de geôlier principal, gardant les bolcheviks réservés à la potence du général.

Il n'est pas étonnant que les masses dirigées par les bolcheviks, luttant contre Kornilov, n'aient pas accordé la moindre confiance à Kérensky. Il s'agissait pour elles non de protéger le gouvernement, mais de défendre la révolution. D'autant plus résolue et intrépide était leur lutte. La résistance à la mutinerie sortait des rails, des pierres, de l'air même. Les cheminots de la gare de Louga, à laquelle était parvenu Krymov, se refusaient obstinément à mettre en marche les trains transportant des troupes, et alléguaient le manque de locomotives. Les échelons de Cosaques se trouvèrent aussi encerclés par des soldats armés faisant partie de la garnison de Louga qui comptait vingt mille hommes. Il n'y eut pas de collisions ; ce qui se passa fut bien plus dangereux, il y eut contact, intelligence, compréhension mutuelle. Le Soviet de Louga avait eu le temps d'imprimer la déclaration du gouvernement destituant Kornilov, et ce document fut largement répandu dès lors parmi les échelons. Les officiers dissuadaient les Cosaques de prêter foi aux agitateurs. Mais la nécessité même de dissuader était d'un sinistre augure.

Sitôt reçu l'ordre de Kornilov : aller de l'avant, Krymov, sous la menace des baïonnettes, exigea que les locomotives fussent prêtes dans un demi-heure. La menace sembla efficace. Les locomotives, quoique avec de nouvelles anicroches, furent avancées ; mais l'on ne pouvait marcher néanmoins, car la voie avait été démolie et bloquée pour plus d'une journée entière. Cherchant à échapper à la propagande corruptrice, Krymov retira, le soir du 28, ses troupes à quelques verstes de Louga. Mais les agitateurs pénétrèrent immédiatement dans les villages : c'étaient des soldats, des ouvriers, des cheminots – on ne pouvait leur échapper, ils se répandaient partout. Les Cosaques commencèrent même à se réunir en meetings. Sous l'assaut de la propagande et maudissant son impuissance, Krymov attendait vainement Bagration : les cheminots avaient arrêté les échelons de la division " sauvage ", lesquels devaient aussi subir, dans les plus prochaines heures, une attaque morale.

Si veule, si lâche même que fût la démocratie des conciliateurs en soi, les forces de masses sur lesquelles, de nouveau, elle s'appuya à moitié contre Kornilov, ouvraient devant elle des ressources inépuisables d'action. Les socialistes-révolutionnaires et les bolcheviks considéraient que leur tâche n'était pas de vaincre les troupes de Kornilov en bataille rangée, mais de les attirer à eux. C'était voir juste. Contre la " conciliation " sur cette ligne, les bolcheviks, eux aussi, n'objectaient rien, bien entendu : au contraire, c'était là leur méthode essentielle ; les bolcheviks demandaient seulement que, derrière les agitateurs et les parlementaires, se tinssent prêts, sous les armes, les ouvriers et les soldats. Pour influencer moralement les effectifs de Kornilov, on trouva du coup un choix illimité de moyens et de voies. C'est ainsi qu'à la rencontre de la division " sauvage " fut envoyée une délégation musulmane à laquelle on intégra des autorités indigènes qui s'étaient aussitôt manifestées, en commençant par le petit-fils de l'illustre Chamil, qui avait héroïquement défendu le Caucase contre le tsarisme. Les montagnards ne permirent pas à leurs officiers d'arrêter la délégation : c'eût été en contradiction avec les coutumes séculaires de l'hospitalité. Les pourparlers s'ouvrirent et devinrent, du coup, le commencement de la fin. Les commandants envoyés par Kornilov pour expliquer toute cette campagne, alléguèrent des émeutes d'agents de l'Allemagne qui auraient éclaté à Pétrograd. Or, les délégués qui étaient arrivés directement de la capitale, non seulement niaient le fait d'une émeute, mais, documents en mains, prouvaient que Krymov était un rebelle et conduisait ses troupes contre le gouvernement. Que pouvaient répliquer à cela les officiers de Krymov ?

Sur le wagon de l'état-major de la division " sauvage ", les soldats plantèrent le drapeau rouge avec cette inscription : " La Terre et la Liberté. " Le commandant de l'état-major ordonna de rouler le drapeau sur la hampe : " simplement pour éviter une confusion avec un signal de la voie ferrée ", expliqua monsieur le colonel. L'équipe de l'état-major ne fut pas satisfaite de cette lâche explication et mit le colonel en état d'arrestation. Ne se trompait-on point au Grand Quartier Général quand on disait qu'il serait indifférent aux montagnards du Caucase d'égorger n'importe qui ?

Le lendemain matin, un colonel apporta, de la part de Kornilov, cet ordre à Krymov : concentrer le corps d'armée, marcher rapidement sur Pétrograd et l'occuper " à l'improviste ". Au Grand Quartier Général, évidemment, l'on essayait encore de fermer les yeux sur la réalité. Krymov répondit que les contingents du corps étaient dispersés sur différentes voies ferrées et qu'en certains endroits des effectifs descendaient des trains ; qu'il n'avait pour l'instant à sa disposition que huit sotnias de Cosaques ; que les voies ferrées avaient été détériorées, bloquées, barricadées, et que l'on ne pouvait avancer que par une marche en campagne ; enfin, qu'il ne pouvait être même question d'une occupation imprévue de Pétrograd maintenant que les ouvriers et les soldats s'étaient rangés sous le fusil dans la capitale et la banlieue. L'affaire se compliquait encore, étant donné que la possibilité était définitivement perdue d'effectuer l'opération " d'une façon inopinée " pour les troupes de Krymov lui-même : sentant que les choses allaient tourner mal, les troupes réclamaient des explications. On dut leur révéler le conflit existant entre Kornilov et Kérensky, c'est-à-dire mettre officiellement à l'ordre du jour la pratique des meetings.

L'ordre à l'armée publié par Krymov à ce moment disait : " Cette nuit, j'ai reçu du Grand Quartier Général et de Pétrograd une information disant que, dans la capitale, des émeutes ont commencé... " Cette imposture devait justifier une campagne dès lors tout à fait ouverte contre le gouvernement. Un ordre de Kornilov lui-même, en date du 29 août, disait : " Le service de contre-espionnage de Hollande nous rapporte que : a) ces jours-ci l'on prévoit une attaque simultanée sur tout le front dans le but de déloger et de contraindre à fuir notre armée décomposée ; b) un soulèvement est préparé en Finlande ; c) on se propose de faire sauter les ponts sur le Dniéper et sur la Volga ; d) une insurrection de bolcheviks s'organise à Pétrograd. " C'est ce " rapport " même que Savinkov alléguait encore le 23 : la Hollande n'était mentionnée que pour jeter de la poudre aux yeux, le document, d'après toutes les données, avait été fabriqué à la mission militaire française ou bien avec sa collaboration.

Kérensky télégraphiait le même jour à Krymov : " A Pétrograd, calme complet. On n'attend aucune manifestation. N'avons aucunement besoin de votre corps d'armée. " La manifestation devait être provoquée par les décrets d'état de siège de Kérensky lui-même. Comme le gouvernement avait dû différer sa provocation, Kérensky avait toutes raisons d'estimer qu ' " on ne s'attendait à aucune manifestation ".

Ne voyant point d'issue, Krymov fit la tentative absurde de marcher sur Pétrograd avec ses huit sotnias. C'était plutôt un geste par acquit de conscience et, bien entendu, il n'en résulta rien. Ayant rencontré à quelques verstes de Louga des avant- postes, Krymov revint sur ses pas, sans même essayer de livrer bataille. Au sujet de cette " opération " unique, absolument fictive, Krasnov, chef du 3e corps de cavalerie, écrivait plus tard : " Il fallait frapper sur Pétrograd avec une force de quatre-vingt-six escadrons et sotnias, et l'on frappa avec une seule brigade comptant huit faibles sotnias, pour une moitié manquant de chefs. Au lieu de frapper avec le poing, on tapa avec le petit doigt : ceci fit mal au petit doigt et ceux que l'on frappait ne sentirent rien. " Au fond, il n'y eut même pas un coup du petit doigt. Personne ne s'en ressentit.

Les cheminots, pendant ce temps, faisaient ce qu'ils avaient à faire. De mystérieuse façon, les échelons étaient dirigés sur d'autres voies que celles de leur destination. Les régiments tombaient sur des divisions qui n'étaient pas les leurs, les effectifs d'artillerie étaient coincés dans des impasses, les états-majors perdaient leur liaison avec leurs contingents. Toutes les grandes stations avaient leurs soviets, leurs comités de cheminots et de soldats. Les télégraphistes les tenaient au courant de tous les événements, de tous les déplacements, de toutes les modifications. Les mêmes télégraphistes interceptaient les ordres de Kornilov. Les informations défavorables pour les korniloviens étaient immédiatement transcrites en nombreux exemplaires, transmises, affichées, communiquées de bouche en bouche. Le mécanicien, l'aiguilleur, le graisseur devenaient des agitateurs. C'est dans cette ambiance qu'avançaient, ou bien, pis encore, restaient sur place les échelons de Kornilov. Le commandant, ayant bientôt senti que la situation était désespérée, ne se hâtait évidemment pas d'avancer et, par son attitude passive, facilitait le travail des contre-conspirateurs du transport. Les éléments de l'armée de Krymov furent ainsi disséminés dans les stations, les bifurcations et les impasses de huit voies ferrées. Quand on étudie d'après la carte quel fut le sort des échelons de Kornilov, on peut garder cette impression que les conspirateurs auraient joué, sur le réseau ferroviaire, à colin-maillard.

" Presque partout – dit le général Krasnov, notant ses observations de la nuit du 29 au 30 août – nous avons vu un seul et même tableau. Ici sur la voie, là dans un wagon, ou bien assis sur des selles, près de chevaux moreaux et bai-brun qui penchaient vers eux la tête, se tenaient accroupis ou debout des dragons et, parmi eux, quelque figure gesticulante, portant la capote du soldat. " Le nom de cette " figure gesticulante " devint bientôt légion. De Pétrograd continuaient à arriver d'innombrables délégations de régiments, envoyées à la rencontre des korniloviens : avant de se battre, tous voulaient s'expliquer. Les troupes révolutionnaires avaient le ferme espoir que l'affaire s'arrangerait sans bataille. Cela se confirma : les Cosaques accédaient volontiers. L'équipe de liaison du corps d'armée, s'étant emparée d'une locomotive, expédia des délégués sur toute la ligne, On expliqua à chaque échelon la situation qui s'était créée. Il y eut d'incessants meetings au cours desquels montait un cri : on nous a trompés !

" Non seulement les chefs de division – déclare le même Krasnov – mais même les chefs de régiment ne savaient pas où se trouvaient leurs escadrons et leurs sotnias... Le manque de nourriture et de fourrage, naturellement, irritait encore plus les hommes. Les hommes... voyaient toute l'incohérence de ce qui se passait autour d'eux et se mirent à arrêter les officiers et les supérieurs. " La délégation du Soviet, ayant organisé son état-major, communiquait : " Constamment, il y a fraternisation... Nous sommes absolument sûrs que l'on peut considérer le conflit comme liquidé. De tous côtés arrivent des délégations... " La direction des contingents était prise par des comités qui se substituaient aux chefs. Très rapidement fut créé un soviet de députés du corps d'armée, et l'on en détacha une délégation d'une quarantaine d'hommes pour l'envoyer au gouvernement provisoire. Les Cosaques commencèrent à déclarer hautement qu'ils n'attendaient qu'un ordre de Pétrograd pour arrêter Krymov et les autres officiers.

Stankévitch retrace le tableau qu'il trouva sur sa route, étant parti le 30 avec Voltinsky dans la direction de Pskov. A Pétrograd, l'on croyait que Tsarskoïé-Sélo avait été occupé par les korniloviens, mais l'on n'y avait trouvé personne. " A Gatchina, personne... Sur la route, jusqu'à Louga, personne. A Louga, calme et tranquillité... Nous arrivâmes jusqu'à un village ou devait se trouver l'état-major du corps d'armée. Désert... Il se vérifia que, de bonne heure dans la matinée, les Cosaques avaient quitté la place, se rendant dans la direction opposée à celle de Pétrograd. " La révolte refluait, se fractionnait, était absorbée par le sol.

Mais, au palais d'Hiver, on appréhendait encore un peu l'adversaire. Kérensky fit une tentative pour entrer en pourparlers avec le commandement des rebelles : cette voie lui semblait plus sûre que l'initiative " anarchique " de la base, Il expédia à Krymov des délégués et, " pour le salut de la Russie ", le pria de venir à Pétrograd, lui garantissant, sur l'honneur, toute sécurité. Pressé de tous côtés et ayant complètement perdu la tête, le général se hâta, bien entendu, d'accepter l'invitation. Sur les traces de Krymov partit pour Pétrograd une députation de Cosaques.

Les fronts ne soutinrent pas le Grand Quartier Général. Une tentative plus sérieuse fut faite seulement par le front du Sud-Ouest. L'état-major de Dénikine avait entrepris en temps voulu des mesures préliminaires. Les effectifs attachés à la garde de l'état-major sur lesquels on ne pouvait compter avaient été remplacés par des Cosaques. Dans la nuit du 26 au 27, l'imprimerie avait été occupée. L'état-major essayait de jouer le rôle d'un maître de la situation sûr de lui et avait même interdit au Comité du front de se servir du télégraphe. Mais les illusions ne subsistèrent même pas quelques heures. Les délégués de différents contingents se présentèrent au Comité avec des offres de soutien. Survinrent des autos blindées, des mitrailleuses, des canons. Le Comité subordonna immédiatement à son contrôle l'activité de l'état-major, auquel l'initiative ne fut laissée que dans le domaine des opérations de guerre. Vers trois heures, le 28, l'autorité sur le front Sud-Ouest fut entièrement concentrée entre les mains du Comité. " Jamais encore – se lamentait Dénikine – l'avenir du pays n'avait paru si sombre, notre impuissance si vexante et si accablante. "

Sur les autres fronts, l'affaire tourna d'une façon encore moins dramatique : il suffisait aux chefs d'armée de regarder autour d'eux pour éprouver l'afflux de sentiments amicaux à l'égard des commissaires du gouvernement provisoire. Vers le matin du 29, au palais d'Hiver, l'on avait déjà des télégrammes portant des assurances de fidélité du général Chtcherbatchev, du front roumain, du général Valouïev, du front Ouest, et de Prjewalski, du front du Caucase. Sur le front Nord, où le commandant en chef était un kornilovien déclaré, Klembovsky, Stankévitch avait nommé comme son suppléant un certain Savitsky. " Savitsky, qui n'était guère connu jusqu'alors, nommé par télégramme au moment du conflit – écrit Stankévitch lui-même – pouvait en toute assurance s'adresser à n'importe quel attroupement de soldats – infanterie, Cosaques, ordonnances et même junkers – avec n'importe quel ordre, quand bien même il se serait agi d'arrêter le commandant en chef – et l'ordre était exécuté sans discussion.,. " Ce fut sans les moindres complications que Klembovsky fut remplacé par le général Bontch-Brouïéitch qui, par l'intermédiaire de son frère, bolchevik connu, fut un des premiers appelé dans la suite au service du gouvernement bolchevik.

Les affaires n'allaient guère mieux pour le pilier du parti militaire dans le sud, l'ataman des troupes du Don, Kalédine. A Pétrograd l'on disait que Kalédine mobilisait les contingents cosaques et que des échelons du front venaient le rejoindre sur le Don. Or, " l'ataman – d'après un de ses biographes – parcourait les bourgs cosaques à bonne distance du chemin de fer... s'entretenant paisiblement avec les habitants ". Kalédine, effectivement, manœuvrait avec plus de circonspection qu'on ne le croyait dans les cercles révolutionnaires. Il avait choisi le moment du soulèvement déclaré, dont l'heure lui était connue d'avance, pour parcourir " pacifiquement " les villages cosaques, afin de se trouver, durant les journées critiques, à l'écart du télégraphe et de tout autre contrôle et de tâter en même temps l'opinion de la population cosaque. Le 27, il avait télégraphié en cours de route à son suppléant Bogaïevsky : " Il faut soutenir Kornilov par tous les moyens. " Cependant, ses rapports directs avec la population cosaque prouvèrent justement que les ressources et les forces n'existaient, en somme, point : les Cosaques cultivateurs de blé ne songeaient nullement à se lever pour la défense de Kornilov. Lorsque l'échec du soulèvement devint évident, ce que l'on appelait " le gouvernement militaire " du Don décida de différer l'expression de son opinion " jusqu'à élucidation du réel rapport de forces ", Grâce à cette manœuvre, les sommets de la cosaquerie du Don réussirent à se jeter à l'écart en temps opportun.

A Pétrograd, à Moscou, sur le Don, sur le front, sur les voies que suivaient les échelons, partout et en tous lieux Kornilov avait des sympathisants, des partisans, des amis. Leur nombre semblait énorme si l'on en juge par les télégrammes, les adresses de félicitations et les articles de journaux. Mais, chose étrange : maintenant que l'heure était venue pour eux de se montrer, ils avaient disparu. En bien des cas, la cause n'en résidait nullement dans des lâchetés individuelles. Parmi les officiers korniloviens, il y avait un bon nombre de braves. Mais leur bravoure ne trouvait pas de point d'appui. A partir du moment où les masses commencèrent à s'agiter, les individus isolés n'eurent plus accès aux événements. Non seulement les grands industriels, banquiers, professeurs, ingénieurs, mais aussi les étudiants, même les officiers trempés se trouvèrent écartés, effacés, rejetés. Ils observaient les événements qui se déroulaient devant eux comme du haut d'un balcon. Avec le général Dénikine il ne leur restait rien d'autre qu'à maudire leur impuissance vexante et accablante.

Le 30 août, le Comité exécutif expédia à tous les soviets une joyeuse nouvelle : " Dans les troupes de Kornilov, c'est une complète décomposition. " Pendant un temps l'on oublia que Kornilov avait choisi pour son entreprise les contingents les plus patriotes, les plus aptes au combat, les mieux préservés de l'influence des bolcheviks. Le processus de la décomposition consistait en ceci que les soldats cessaient définitivement de faire confiance aux officiers, découvrant en eux des ennemis. La lutte pour la révolution contre Kornilov marquait un approfondissement de la décomposition de l'armée, c'est-à-dire, précisément, ce que l'on reprochait aux bolcheviks.

Messieurs les généraux eurent enfin la possibilité de vérifier la force de résistance de la révolution qui leur semblait si friable, si débile, si accidentellement victorieuse de l'ancien régime. Depuis les Journées de Février, on répétait à tout propos la formule fanfaronne de la soldatesque : donnez-moi un régiment solide et je leur montrerai de quoi il retourne. L'expérience du général Khabalov et du général Ivanov, à la fin de février, n'avait rien appris aux grands capitaines de la race de ceux qui montrent le poing après la bataille. C'était fréquemment d'après leurs voix que les stratèges civils réglaient aussi leur chant. L'octobriste Chidlovsky affirmait que si, en février, s'étaient montrés dans la capitale " des contingents non particulièrement considérables, solidement unis par la discipline et l'esprit militaire, la Révolution de Février eût été écrasée en quelques jours ". Le fameux Boublikov, agitateur parmi les cheminots, écrivait : " Il eût suffi d'une seule division disciplinée venue du front pour que l'insurrection fût radicalement écrasée. " Plusieurs officiers qui participèrent aux événements affirmaient à Dénikine qu ' " un seul bataillon solide ayant à sa tête un chef qui comprendrait ce qu'il voulait, pouvait mettre sens dessus dessous toute la situation ". Du temps où Goutchkov était ministre de la Guerre, le général Krymov vint du front le trouver et lui offrit " de nettoyer Pétrograd avec une seule division, bien entendu non point sans effusion de sang ". L'affaire n'eut pas lieu uniquement parce que " Goutchkov ne consentit pas ". Enfin, Savinkov, préparant pour le futur Directoire son propre " 27 août ", affirmait que deux régiments suffiraient parfaitement pour réduire les bolcheviks en cendres et en poussière. Maintenant, le destin donnait à tous ces messieurs, en la personne d'un général " gai et allègre ", l'entière possibilité de vérifier à quel point leurs calculs héroïques étaient fondés. Sans coup férir, tête basse, mortifié et piteux, Krymov arriva au palais d'Hiver. Kérensky ne laissa pas échapper l'occasion de jouer avec lui une scène pathétique dans laquelle les effets à bon marché étaient garantis d'avance. Revenu de chez le premier ministre au ministère de la Guerre, Krymov se logea une balle dans la tête. C'est ainsi que tourna la tentative faite pour réprimer la révolution " non point sans effusion de sang ".

Au palais d'Hiver, on eut un soupir de soulagement en songeant qu'une affaire si lourde de complications se terminait à souhait, et l'on se hâta d'en revenir à l'ordre du jour, c'est-à-dire à la reprise des affaires interrompues. Comme généralissime, Kérensky se nomma lui-même : pour garder son alliance politique avec le corps des vieux généraux, il lui était excessivement difficile de trouver un personnage plus congru. Comme chef d'état-major du Grand Quartier Général, il choisit Alexéïev qui avait failli, deux jours auparavant, devenir premier ministre. Après des tergiversations et des consultations, le général, non sans une grimace de dédain, accepta la nomination dans le but, expliqua-t-il aux siens, de liquider pacifiquement le conflit. L'ancien chef d'état-major du généralissime Nicolas Romanov se retrouvait dans les mêmes fonctions sous Kérensky. Il y avait de quoi s'étonner ! " Seul, Alexéïev, grâce à ses accointances avec le Grand Quartier Général et à son énorme influence dans les sphères supérieures des militaires – c'est ainsi que plus tard Kérensky essaya d'expliquer l'extravagante nomination – pouvait s'acquitter avec succès de la transmission sans douleur du commandement des mains de Kornilov en de nouvelles mains. " Tout au contraire ! La désignation d'Alexéïev, c'est-à-dire d'un affidé, pouvait seulement inspirer aux conspirateurs l'idée de prolonger la résistance s'il leur en restait la moindre possibilité. En réalité, Alexéïev se trouva mis en avant par Kérensky, après la liquidation du soulèvement, pour la raison même qui avait fait appeler Savinkov au début de la rébellion : il fallait à tout prix garder les ponts du côté de droite. Le nouveau généralissime estimait maintenant particulièrement indispensable de refaire amitié avec les généraux : après la forte secousse, il devrait en effet rétablir solidement l'ordre et, par conséquent, aurait besoin d'un pouvoir doublement ferme.

Au Grand Quartier Général, il ne restait déjà rien de l'optimisme qui y avait régné deux jours auparavant. Les conspirateurs cherchaient des voies de retraite. Un télégramme expédié à Kérensky disait que Kornilov, " considérant la situation stratégique" , était disposé à se démettre en paix du commandement s'il était déclaré que " l'on créait un gouvernement fort ". Après ce gros ultimatum de celui qui capitulait, en venait un autre plus petit : lui, Kornilov, estimait " en somme inadmissibles les arrestations de généraux et d'autres personnes avant tout indispensables à l'armée ". Kérensky, tout heureux, fit aussitôt un pas vers son adversaire en annonçant par radio que les ordres du général Kornilov concernant les opérations de guerre étaient obligatoires pour tous. Kornilov lui-même écrivait à ce sujet à Krymov le même jour : " Voici un épisode unique dans l'histoire mondiale : un généralissime accusé de forfaiture et de trahison envers la patrie, et traduit pour cela devant un tribunal, a reçu l'ordre de continuer à commander les armées... " Cette nouvelle manifestation de la pusillanimité de Kérensky rendit immédiatement courage aux conspirateurs qui craignaient encore de faire un mauvais marché. Malgré le télégramme envoyé quelques heures auparavant déclarant inadmissible une lutte intérieure " en ce moment épouvantable ", Kornilov, à demi rétabli dans ses droits, expédia deux hommes à Kalédine pour le prier " de faire pression " et, en même temps, fit cette proposition à Krymov : " Si la situation le permet, agissez indépendamment dans l'esprit de l'instruction que je vous ai donnée. " L'esprit de l'instruction était ceci : renverser le gouvernement et pendre tous les membres du Soviet.

Le général Alexéïev, nouveau chef d'état-major, partit occuper le Grand Quartier Général. Au palais d'Hiver, on considérait encore cette opération comme sérieuse. En réalité, Kornilov avait directement à sa disposition : un bataillon de chevaliers de Saint-Georges, un régiment d'infanterie " kornilovien " et un régiment de cavalerie du Tek. Le bataillon des chevaliers de Saint-Georges, dès le début, s'était rangé du côté du gouvernement. Le régiment " kornilovien " et celui du Tek étaient considérés comme fidèles ; mais une partie d'entre eux avait aussi fait défection. Le Grand Quartier Général n'avait pas du tout d'artillerie à sa disposition. En de telles conditions l'on ne pouvait parler de résistance. Alexéïev débuta dans sa mission en faisant à Kornilov et à Loukomsky des visites cérémonieuses au cours desquelles, doit-on penser, de côté et d'autre, l'on usa unanimement du vocabulaire de la soldatesque à l'adresse de Kérensky, nouveau généralissime. Pour Kornilov comme pour Alexéïev il était clair que l'on devait, en tout cas, remettre à une autre échéance le salut du pays.

Mais tandis qu'au Grand Quartier Général l'on arrangeait si heureusement la paix sans vainqueurs ni vaincus, l'atmosphère à Pétrograd s'échauffait extrêmement et l'on attendait impatiemment au palais d'Hiver des nouvelles rassurantes de Mohilev pour les transmettre au peuple. Alexéïev était accablé de questions incessantes. Le colonel Baranovsky, homme de confiance de Kérensky, se plaignait par fil direct : " Les soviets sont en effervescence, on ne peut décharger l'atmosphère qu'en manifestant de l'autorité et en arrêtant Kornilov et autres... " Cela ne répondait nullement aux intentions d'Alexéïev. " Je vois avec un profond regret – réplique le général – que mes appréhensions de nous voir définitivement tombés pour l'instant dans les griffes tenaces des soviets correspondent à un fait incontestable. " Sous le pronom familièrement employé de " nous ", est sous-entendu le groupe de Kérensky dans lequel Alexéïev, pour atténuer sa pointe, se comprend conventionnellement aussi. Le colonel Baranovsky lui répond du même ton : " Dieu aidant, nous échapperons aux griffes tenaces du Soviet dans lesquelles nous sommes pris. "

A peine les masses avaient-elles sauvé Kérensky des griffes de Kornilov, que le leader de la démocratie se hâtait déjà de se mettre en accord avec Alexéïev contre les masses : " Nous échapperons aux griffes tenaces du Soviet. " Alexéïev dut néanmoins se soumettre à la nécessité et procéder à l'arrestation rituelle des principaux conspirateurs. Kornilov, sans opposer de résistance, fut mis aux arrêts de rigueur à domicile quatre jours après avoir déclaré au peuple : " Je préfère la mort plutôt que d'être destitué de mes fonctions de généralissime. " La Commission extraordinaire d'enquête qui arriva à Mohilev arrêta de son côté le ministre adjoint des Voies et Communications, plusieurs officiers de l'état-major général, le malencontreux diplomate Aladyine, ainsi que tous les membres présents du Comité principal de l'Union de officiers.

Dans les premières heures qui suivirent la victoire, les conciliateurs gesticulaient vivement. Avksentiev lui-même lançait des foudres. Pendant trois jours, les rebelles avaient laissé les fronts démunis d'instructions ! " Mort aux traîtres ! " criaient les membres du Comité exécutif. Avksentiev faisait écho à ces voix : oui, la peine de mort avait été rétablie sur la demande de Kornilov et de ses affidés, " elle serait d'autant plus résolument appliquée à ces derniers ". (Tempête prolongée d'applaudissements.)

Le Concile ecclésiastique de Moscou, qui s'était incliné une quinzaine auparavant devant Kornilov, en tant que restaurateur de la peine de mort, suppliait maintenant par télégramme le gouvernement, " au nom de Dieu et de l'amour du Christ pour le prochain ", de sauvegarder la vie du général malheureux. D'autres leviers furent mis en branle. Mais le gouvernement ne songeait aucunement à une répression sanglante. Lorsque la délégation de la division " sauvage " se présenta à Kérensky au palais d'Hiver, comme un des soldats, en réponse aux phrases vagues du nouveau généralissime, disait que " les commandants traîtres devaient être impitoyablement frappés ", Kérensky l'interrompit par ces mots : " Votre affaire est maintenant d'obéir à vos chefs et, quant à nous, nous ferons tout le nécessaire. " Positivement, cet homme estimait que les masses devaient monter sur la scène quand il frapperait du pied gauche et disparaître quand il frapperait du pied droit !

" Nous ferons nous-mêmes tout le nécessaire. " Mais tout ce qu'ils firent semblait aux masses inutile, sinon suspect et périlleux. Les masses ne se trompaient point ; au sommet, l'on se préoccupait plutôt de rétablir la situation d'où était sortie la campagne de Kornilov. " Dès les premiers interrogatoires auxquels procédèrent les membres de la commission d'enquête – raconte Loukomsky – il s'avéra que tous nous traitaient avec la plus extrême bienveillance. " C'étaient, en somme, des complices et des camoufleurs. Le procureur militaire, Chablovsky, donnait aux accusés une consultation pour leur apprendre à tromper la justice. Les organisations du front envoyaient des protestations. " Les généraux et leurs complices sont traités autrement qu'en criminels devant l'État et le peuple... Les rebelles ont une entière liberté de communication avec le monde extérieur. " Loukomsky confirme : " L'état-major du généralissime nous informait de toutes les questions qui nous intéressaient. " Les soldats indignés tentèrent plus d'une fois de traduire les généraux devant leur propre justice, et les détenus n'échappèrent aux représailles que grâce à une division polonaise contre-révolutionnaire installée à Bykhov, lieu où ils étaient incarcérés.

Le 12 septembre, le général Alexéïev écrivit à Milioukov, du Grand Quartier Général, une lettre traduisant l'indignation légitime des conspirateurs devant la conduite de la grande bourgeoisie qui, d'abord, les avait poussés en avant et, après la défaite, les avait abandonnés à leur propre sort. " Vous savez jusqu'à un certain point – écrivait, non sans causticité, le général – que certains cercles de notre société non seulement étaient au courant de tout, non seulement sympathisaient idéologiquement, mais aidaient comme ils pouvaient Kornilov... " Au nom de l'Union des officiers, Alexéïev exigeait de Vychnégradsky, Poutilov et d'autres capitalistes considérables qui avaient tourné le dos aux vaincus, une souscription immédiate de trois cent mille roubles au profit " des familles affamées de ceux avec lesquels ils étaient liés par une communauté d'idées et de préparation ! " La lettre s'achevait par une véritable menace : " Si la presse honnête n'entreprend pas immédiatement d'expliquer énergiquement l'affaire... le général Kornilov sera contraint de dévoiler largement devant le tribunal toute la préparation, tous les pourparlers avec des personnalités et des cercles, leur participation ", etc. Au sujet des résultats pratiques de ce lamentable ultimatum, Dénikine communique : " C'est seulement à la fin d'octobre que Kornilov reçut de Moscou environ quarante mille roubles. " Milioukov, pendant ce temps, s'était en somme absenté de l'arène politique : d'après la version officielle des cadets, il était parti " se reposer en Crimée ". Après tant de tracas, le leader libéral avait effectivement besoin de repos.

La comédie de l'enquête traîna jusqu'à l'insurrection bolcheviste, après quoi Kornilov et ses complices furent non seulement mis en liberté, mais munis par le Grand Quartier Général de Kérensky de tous les documents indispensables. Ce furent les généraux fugitifs qui déclenchèrent la guerre civile. En raison des visées sacrées qui liaient Kornilov avec le libéral Milioukov et le Cent-Noir Rimsky-Korsakov, des centaines de milliers d'hommes tombèrent, le Midi et l'Est de la Russie furent pillés et dévastés, l'économie du pays fut définitivement ébranlée, la révolution fut contrainte à la terreur rouge. Kornilov, ayant échappé sans encombre à la justice de Kérensky, tomba bientôt sur le front de la guerre civile, frappé par un obus bolchevik. Le sort de Kalédine ne fut guère différent. Le " gouvernement militaire " du Don exigea non seulement que l'ordre d'arrêter Kalédine fût rapporté, mais que celui-ci fût rétabli dans ses fonctions d'ataman. Kérensky, là encore, ne perdit pas une occasion de reculade. Skobélev arriva à Novotcherkassk, apportant des excuses au " cercle militaire cosaque ". Le ministre démocrate fut l'objet de sarcasmes raffinés et, là, Kalédine lui-même fut le premier à railler. Le triomphe du général cosaque ne fut pourtant point durable. Coincé de tous côtés par la révolution bolcheviste, chez lui, sur le Don, Kalédine se suicida quelques mois plus tard.

Le drapeau de Kornilov passa ensuite aux mains du général Dénikine et de l'amiral Koltchak, dont les noms se rattachent à la principale période de la guerre civile. Mais tout cela concerne déjà 1918 et les années suivantes.

Les masses exposées aux coups

Les causes immédiates des événements d'une révolution sont les modifications dans la conscience des classes en lutte. Les rapports matériels d'une société déterminent seulement le courant suivi par ces processus. Par leur nature, les modifications de la conscience collective ont un caractère à demi occulte ; à peine parvenus à une tension déterminée, les nouveaux états d'esprit et les idées percent au dehors sous la forme d'actions de masses qui établissent un nouvel équilibre social, d'ailleurs très instable. La marche de la révolution à chaque nouvelle étape met à nu le problème du pouvoir pour le recouvrir encore, immédiatement après, d'un masque — en attendant de le dépouiller de nouveau. Tel est aussi le mécanisme d'une contre-révolution avec cette différence que le film se déroule ici à rebours.

Ce qui se passe aux cimes gouvernementales et soviétiques n'est nullement indifférent pour la marche des événements. Mais on ne peut comprendre le sens réel de la politique d'un parti et déchiffrer les manœuvres des leaders qu'à condition de découvrir les profonds processus moléculaires dans la conscience des masses. En juillet, les ouvriers et les soldats avaient essuyé une défaite, mais, en octobre, par un assaut irrésistible, ils s'emparèrent du pouvoir. Que s'était-il passé dans leurs esprits pendant ces quatre mois ? Comment avaient-ils réagi sous les coups qui pleuvaient d'en haut ? Avec quelles idées, quels sentiments, avaient-ils considéré la tentative faite par la bourgeoisie pour s'emparer du pouvoir ? Le lecteur devra revenir en arrière, vers la défaite de juillet. Fréquemment, l'on est obligé de reculer pour mieux sauter. Or, devant nous s'annonce le saut d'octobre.

Dans l'historiographie soviétique officielle, une opinion s'est établie, et est devenue une sorte de lieu commun, d'après laquelle l'assaut livré au parti en juillet — répressions combinées avec la calomnie — aurait passé sans laisser presque aucune trace sur les organisations ouvrières. C'est absolument inexact. A vrai dire, la défaillance dans les rangs du parti et le reflux à son égard des ouvriers et des soldats durèrent peu de temps, quelques semaines. Le renouveau survint si vite et, surtout si tempétueux qu'il effaça à moitié le souvenir même des journées d'accablement et de prostration : les victoires projettent en général une autre lumière sur les défaites qui les ont préparées. Mais, à mesure que l'on publie les procès-verbaux des organisations locales du parti, l'on voit apparaître avec une netteté de plus en plus grande l'affaissement de la révolution en juillet, qui se ressentait, en ces jours-là, d'autant plus douloureusement que la montée précédente avait eu un caractère plus incessant.

Toute défaite, procédant d'un rapport de forces déterminé, modifie à son tour ce rapport au désavantage de la partie vaincue, car le vainqueur prend de l'assurance ; tandis que le vaincu perd confiance en lui-même. Or, telle ou telle appréciation de la force que l'on a constitue un élément extrêmement important du rapport objectif des forces. Une défaite directe fut essuyée par les ouvriers et les soldats de Pétrograd qui, dans leur élan en avant, s'étaient heurtés, d'un côté, au manque de clarté et aux contradictions de leurs propres desseins, d'autre part, à l'état arriéré de la province et du front. C'est pourquoi, dans la capitale, les conséquences de la défaite se manifestèrent avant tout, et avec la plus grande violence. Cependant, absolument inexactes sont les affirmations si fréquentes dans la même littérature officielle, d'après lesquelles la défaite de juillet aurait passé presque inaperçue pour la province. C'est théoriquement invraisemblable et c'est démenti par le témoignage des faits et des documents. Lorsque de grandes questions se posaient, tout le pays, spontanément, tournait chaque fois la tête vers Pétrograd. La défaite des ouvriers et des soldats de la capitale devait justement produire une énorme impression sur les couches les plus avancées de la province. L'épouvante, la désillusion, l'apathie se produisaient en diverses parties du pays sous des aspects différents, mais s'observaient partout.

L'affaissement de la révolution se traduisit avant tout dans un extrême affaiblissement de la résistance des masses aux adversaires. Tandis que les troupes introduites à Pétrograd procédaient officiellement à des actes punitifs, en désarmant les soldats et les ouvriers, des bandes à demi volontaires, sous leur couverture, commettaient impunément des attentats sur les organisations ouvrières. Après la destruction de la rédaction de la Pravda et de l'imprimerie des bolcheviks, on saccage les locaux du syndicat des métallurgistes. Par la suite, les coups sont dirigés sur les soviets de quartier. Les conciliateurs ne sont pas épargnés : le 10, une attaque eut lieu contre un des sièges du parti à la tête duquel se trouvait le ministre de l'Intérieur Tsérételli. Dan eut besoin d'une bonne dose d'abnégation pour écrire au sujet de l'arrivée des troupes : " Au lieu de voir périr la révolution, nous sommes maintenant témoins de son nouveau triomphe. " Ce triomphe allait si loin que, d'après le menchevik Prouchitsky, les passants, dans les rues, s'ils avaient l'air d'ouvriers et étaient soupçonnés de bolchevisme, se trouvaient en danger de subir de cruels sévices. Quel irrécusable symptôme d'un brusque changement de toute la situation !

Lazis, membre du comité bolchevik de Pétrograd, par la suite agent connu de la Tchéka, notait dans son joumal : " 9 juillet. Dans la ville, on a saccagé toutes nos imprimeries. Personne n'ose imprimer nos journaux et nos tracts. Nous recourons au montage d'une typographie clandestine. Le quartier de Vyborg est devenu un refuge pour tous. Ici se sont transportés le Comité de Pétrograd et les membres du Comité central qui sont poursuivis. Dans le local de garde de l'usine Renault le Comité est en conférence avec Lénine. On a posé la question d'une grève générale. Chez nous, au Comité, les voix se sont partagées. J'ai voté pour l'appel à la grève. Lénine, après avoir expliqué la situation, a proposé de renoncer à cette solution… 12 juillet. La contre-révolution est victorieuse. Les soviets impuissants. Les junkers déchaînés tombent déjà même sur les mencheviks. Certains éléments du parti sont hésitants. L'afflux des membres s'est interrompu… Mais, dans nos rangs, il n'y a pas encore de fuites. " Après les Journées de Juillet, " l'influence des socialistes-révolutionnaires sur les usines de Pétrograd fut forte ", écrit l'ouvrier Sisko. L'isolement des bolcheviks relevait automatiquement le poids spécifique et le sentiment intime des conciliateurs. Le 16 juillet, un délégué de Vassili-Ostrov rapporte à la Conférence bolcheviste de la ville que l'état d'esprit dans le district est " dans l'ensemble " plein d'entrain, à l'exception de quelques usines. " A l'usine Baltique, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks nous écrasent. " En cet endroit, l'affaire fut poussée très loin : le comité d'usine décida que les bolchéviks suivraient les obsèques des Cosaques tués, et l'ordre fut exécuté… Les défections officielles de membres du parti sont, à vrai dire, insignifiantes : dans tout le rayon, sur quatre mille membres, il n'y en eut pas plus de cent à se retirer ouvertement. Mais un bien plus grand nombre, dans les premiers jours, se mit à l'écart sans dire mot. " Les Journées de Juillet — disait par la suite l'ouvrier Minitchev dans ses souvenirs — nous montrèrent qu'il y avait aussi dans nos rangs des individus qui, craignant pour leur peau, " avalaient " leurs cartes du parti et reniaient celui-ci. Mais ils ne furent pas nombreux… ", ajoute-t-il d'un ton rassurant. " Les événements de juillet — écrit Chliapnikov — et toute la campagne de violences et de calomnies qui s'y rattache contre nos organisations interrompirent cette montée de notre influence qui, au début de juillet, avait atteint une vigueur formidable… Notre parti lui-même était dans une demi-légalité et menait une lutte défensive, s'appuyant principalement sur les syndicats et les comités de fabriques ou d'usines. "

L'accusation lancée contre les bolcheviks d'être au service de l'Allemagne ne pouvait point ne pas produire une impression même sur les ouvriers de Pétrograd, du moins sur une partie considérable d'entre eux. Celui qui hésitait se retira. Celui qui était prêt à adhérer fut pris d'hésitation. Même parmi ceux qui avaient déjà adhéré, un bon nombre reculèrent. A la manifestation de juillet, outre les bolcheviks, participèrent largement des ouvriers appartenant aux socialistes-révolutionnaires et aux mencheviks. Sous le coup reçu, ils furent les premiers à sauter en arrière sous le couvert des drapeaux de leurs partis : il leur semblait maintenant qu'ayant enfreint la discipline, ils avaient véritablement commis une faute. Une large couche d'ouvriers sans parti, suiveurs du parti, s'éloigna également de lui sous l'influence de la calomnie officiellement répandue et juridiquement présentée.

Dans cette atmosphère politique modifiée, les coups de la répression étaient d'un effet beaucoup plus fort. Olga Ravitch, une des anciennes et actives militantes du parti, membre du Comité de Pétrograd, disait plus tard dans son rapport : " Les Journées de Juillet causèrent dans l'organisation un tel désarroi que, durant les trois premières semaines, il ne pouvait même être question d'une activité quelconque. " Ravitch a ici en vue principalement l'activité ouverte du parti. Pendant longtemps, il fut impossible de ménager la parution du journal du parti : on ne trouvait point d'imprimerie qui consentît à servir les bolcheviks. Et la résistance ne venait pas toujours des patrons : il y eut une imprimerie où les ouvriers menacèrent d'arrêter le travail dans le cas où l'on imprimerait un journal bolchevik, et le patron résilia l'affaire déjà conclue. Pendant un certain temps, Pétrograd fut pourvue par le journal de Cronstadt.

Le flanc d'extrême-gauche sur l'arène ouverte se trouvait être, en ces semaines, le groupe des mencheviks internationalistes. Les ouvriers allaient volontiers entendre les conférences de Martov, chez qui l'instinct du militant s'était réveillé dans la période de recul, quand on était contraint non de frayer à la révolution de nouvelles voies, mais de lutter pour conserver les restes de ses conquêtes. Le courage de Martov était celui du pessimisme. " Sur la révolution — disait-il en séance du Comité exécutif — l'on a, apparemment, mis le point final… Si l'on est arrivé à ceci que… la voix de la paysannerie et des ouvriers n'a point de place dans la révolution russe, nous descendrons de la scène honnêtement, nous relèverons ce défi non point par un renoncement silencieux, mais par une franche bataille. " Martov proposait de descendre de la scène en combattant franchement à des camarades de son parti qui, comme Dan et Tsérételli, appréciaient la victoire remportée par les généraux et les Cosaques sur les ouvriers et les soldats comme une victoire de la révolution sur l'anarchie. Sur le fond de la campagne effrénée menée contre les bolcheviks et de l'attitude promptement rampante des conciliateurs devant les Cosaques galonnés, la conduite de Martov le rehaussait beaucoup, en ces pénibles semaines, aux yeux des ouvriers.

Plus particulièrement accablante fut la crise de juillet pour la garnison de Pétrograd. Les soldats, au sens politique, étaient de loin en retard sur les ouvriers. La section des soldats, au Soviet, demeurait l'appui des conciliateurs alors que, déjà, la section ouvrière suivait les bolcheviks. A cela ne contredisait nullement le fait que les soldats se montraient particulièrement disposés à brandir leurs armes. Dans la manifestation, ils jouèrent un rôle plus agressif que les ouvriers, mais, sous les coups, refluèrent bien loin en arrière. Le flot d'hostilité contre les bolcheviks jaillit très haut dans la garnison de Pétrograd, " Après la défaite — raconte l'ancien soldat Mitrévitch — je ne me montre pas dans ma compagnie, autrement on pourrait s'y faire tuer, tant que la bourrasque n'est pas passée. " C'est justement dans les régiments les plus révolutionnaires, qui avaient marché aux premiers rangs pendant les Journées de Juillet et qui avaient par conséquent essuyé les coups les plus durs, que l'influence du parti tomba à tel point qu'il fut impossible d'y reconstituer l'organisation, même trois mois plus tard : sous la trop violente secousse, ces effectifs furent comme moralement réduits en miettes. L'organisation militaire dut fortement se replier sur elle-même. " Après la défaite de juillet — écrit l'ancien soldat Minitchev — on considérait l'organisation pas très amicalement, non seulement chez les camarades du sommet de notre parti, mais même dans certains comités de quartier. "

A Cronstadt, le parti perdait deux cent cinquante membres. L'état d'esprit de la garnison dans la forteresse bolcheviste s'était considérablement affaissé. La réaction avait déferlé même jusqu'à Helsingfors. Avksentiev, Bounakov, l'avocat Sokolov étaient arrivés pour amener les vaisseaux bolcheviks à résipiscence. Ils obtinrent certains résultats. En arrêtant des bolcheviks dirigeants, en utilisant la calomnie officielle, en menaçant, on réussit à obtenir des déclarations de loyalisme même du cuirassé bolchevik Pétropavlovsk. En tout cas, sur l'exigence formulée de livrer " les instigateurs ", tous les vaisseaux opposèrent un refus.

Il n'en allait guère autrement à Moscou. " La campagne haineuse de la presse bourgeoise - dit Piatnitsky - produisit une panique même parmi certains membres du Comité de Moscou. " L'organisation, après les Journées de Juillet, fut affaiblie en nombre. " Jamais on n'oubliera — écrit l'ouvrier moscovite Ratékhine — un moment terriblement pénible. Le plénum s'assemble (celui du soviet de Zamoskvorétchié)… Nos camarades bolcheviks, comme je vois, ne sont pas trop nombreux… Tout droit vient sur moi Stiéklov, un des camarades énergiques, et, proférant à peine les mots, me demande s'il est vrai que Lénine a été amené avec Zinoviev dans un wagon plombé ; s'il est vrai qu'ils touchent de l'argent allemand ? Mon coeur se serrait douloureusement à entendre de pareilles questions. Un autre camarade s'approche, Konstantinov : Où est Lénine ? Il s'est envolé, dit-on… Qu'est.ce qui va se passer maintenant ? Et ainsi de suite. " Cette scène prise sur le vif nous introduit sans erreur dans las états d'âme par lesquels passèrent alors les ouvriers avancés. " La parution des documents publiés par Alexinsky — écrit Davydovsky, artilleur à Moscou — provoqua un terrible bouleversement dans la brigade. Notre batterie, la plus bolcheviste, fut elle-même ébranlée sous le coup de ce mensonge infâme… Il semblait que nous eussions perdu toute confiance. "

" Après les Journées de Juillet — écrit V. Iakovléva, qui était alors membre du Comité central et dirigeait le travail dans la vaste province de Moscou — tous les rapports des localités étaient unanimes à signaler non seulement une brusque démoralisation dans les masses, mais même une hostilité certaine à l'égard de notre parti. En des cas assez nombreux, l'on assomma nos orateurs. Le nombre des membres diminua fortement, et certaines des organisations cessèrent même tout à fait d'exister, surtout dans le Midi. " Vers le milieu d'août, aucune modification sensible ne s'était encore produite. Le travail se fait dans les masses pour la conservation de l'influence, on n'observe point d'accroissement des organisations. Dans les gouvernements de Riazan et de Tambov, il ne se crée point de nouvelles liaisons, il ne surgit point de cellules bolchevistes ; dans l'ensemble, ce sont les patrimoines des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks.

évréinov, qui militait dans la prolétarienne Kinechma, se rappelle combien pénible devint la situation après les événements de Juillet, quand, dans sa grande conférence de toutes les organisations publiques, fut posée la question d'exclure les bolcheviks du Soviet. Les défections dans le parti prenaient des proportions si considérables parfois que c'est seulement après une nouvelle révision des listes de membres que l'organisation commença à vivre d'une vie normale. A Toula, grâce à une sérieuse sélection préliminaire des ouvriers, l'organisation ne subit pas l'épreuve des lâchages, mais sa soudure avec les masses faiblit. A Nijni-Novgorod, après la campagne de répression conduite sous la direction du colonel Verkhovsky et du menchevik Khintchouk, une dépression marquée survint : aux élections à la douma municipale, le parti ne réussit à faire passer que quatre députés. A Kalouga, la fraction bolcheviste tenait compte de la possibilité pour elle d'être éliminée du Soviet. En certains points de la région moscovite, les bolcheviks se trouvaient forcés de sortir non seulement des soviets, mais même des syndicats.

A Saratov, où les bolcheviks gardaient des rapports très pacifiques avec les conciliateurs et se disposaient encore, à la fin de juin, à présenter aux élections, pour la douma municipale, une liste commune avec eux, les soldats, après l'orage de juillet, furent à tel point montés contre les bolcheviks qu'ils envahissaient les assemblées électorales, arrachaient aux bolcheviks leurs bulletins et malmenaient les agitateurs. " Il nous devint difficile — écrit Lébédev — de nous montrer dans les assemblées électorales. Fréquemment l'on nous criait : espions de l'Allemagne, provocateurs !… " Dans les rangs des bolcheviks de Saatov, il se trouva un bon nombre de pusillanimes : " Beaucoup d'entre eux déclaraient qu'ils quittaient le parti, d'autres se cachèrent. "

A Kiev, qui jouissait depuis longtemps de la réputation d'un centre de Cent-Noirs, la campagne de persécution contre les bolcheviks se déchaîna avec une violence particulière et s'en prit bientôt aux mencheviks et aux socialistes-révolutionnaires. La dépression du mouvement révolutionnaire se ressentait surtout ici fortement : aux élections à la douma municipale, les bolcheviks n'obtinrent au total que 6% des suffrages. A la conférence générale de la ville, les rapporteurs se plaignaient " de remarquer partout de l'apathie et de l'inaction ". Le journal du parti se trouva forcé de devenir hebdomadaire au lieu d'être quotidien.

La dissolution et le déplacement des régiments les plus révolutionnaires devaient déjà, par soi, non seulement abaisser le niveau politique des garnisons, mais agir aussi d'une façon accablante sur les ouvriers des localités qui se sentaient plus fermes lorsqu'ils sentaient derrière leur dos des troupes amies. C'est ainsi que le transfert du 57e régiment de Tver modifia brusquement la situation politique, aussi bien parmi les soldats que parmi les ouvriers : même dans les syndicats, l'influence des bolcheviks devint insignifiante. Cela se manifesta dans une mesure encore Plus forte à Tiflis, où les mencheviks, la main dans la main avec l'état-major, remplacèrent les contingents bolcheviks par des régiments tout à fait arriérés.

En certains endroits, selon la composition de la garnison, le niveau des ouvriers de la localité et des causes accidentelles, la réaction politique prenait une expression paradoxale. A Iaroslavl, par exemple, les bolcheviks, en juillet, se trouvèrent presque totalement exclus du soviet ouvrier, mais conservèrent une influence prépondérante dans le soviet des députés soldats. En quelques localités, les événements de juillet semblèrent passer effectivement sans laisser de traces, sans avoir arrêté la croissance du parti. Pour autant que l'on en puisse juger, ce fut observé dans des cas où la retraite générale coïncidait avec l'entrée dans l'arène révolutionnaire de couches nouvelles arriérées, C'est ainsi que, en juillet, dans certains districts textiles, on commença à observer un afflux sensible d'ouvrières vers les organisations. Mais le tableau d'ensemble du reflux n'en est pas modifié.

L'acuité indéniable, même exagérée, de la réaction devant la défaite partielle était, en son genre, la rançon payée par les ouvriers et surtout par les soldats pour avoir trop facilement, trop rapidement, trop incessamment, adhéré aux bolcheviks dans les mois précédents. Le brusque revirement de l'état d'esprit des masses produisait une sélection automatique et, de plus, sans erreur dans les cadres du parti. Sur ceux qui, en ces jours-là, ne tremblèrent point, l'on pouvait compter pour la suite. Ils constituaient un noyau dans l'atelier, dans l'usine, dans le quartier. A la veille d'octobre les organisateurs jetèrent plus d'une fois autour d'eux des regards scrutateurs lorsqu'il s'agissait de nominations ou d'envois en mission, se rappelant comment tel ou tel s'était conduit pendant les Journées de Juillet.

Au front, où tous les rapports se présentent plus dépouillés, la réaction de Juillet prit un caractère particulièrement violent. Le Grand Quartier Général utilisa les événements avant tout pour créer des effectifs spéciaux, ceux " du devoir devant la patrie libre ". Dans les régiments, des brigades de choc étaient organisées. " J'ai vu bien des fois des oudarniki (membres des brigades de choc) — raconte Dénikine — et je les ai toujours vus concentrés en eux-mêmes et moroses. Dans les régiments, on les considérait avec réserve ou bien même avec hostilité. " Les soldats voyaient, non sans raison, dans ces " contingents du devoir ", les noyaux d'une garde prétorienne. " La réaction ne lambinait pas — raconte, au sujet du front roumain qui retardait sur les autres, le socialiste-révolutionnaire Degtiarev, qui adhéra par la suite aux bolcheviks. Nombre de soldats furent arrêtés comme déserteurs. Les officiers relevèrent la tête et affichèrent du dédain pour les comités d'armée ; çà et là, les chefs essayèrent d'imposer de nouveau le salut militaire. " Les commissaires procédaient à l'épuration de l'armée. " Dans presque chaque division — écrit Stankévitch — on avait son bolchevik dont le nom était plus connu dans la troupe que celui du chef de division… Nous éliminions progressivement une notoriété après l'autre. " En même temps, sur tout le front, on s'occupait de désarmer les contingents insubordonnés. Commandants et commissaires prenaient appui pour cela sur les Cosaques et sur les brigades spéciales qui étaient odieuses aux soldats.

Le jour de la chute de Riga, la conférence des commissaires du front Nord et des représentants des organisations d'armée reconnut indispensable d'appliquer plus systématiquement des mesures de répression rigoureuses. Des hommes furent fusillés pour avoir fraternisé avec les Allemands. Bien des commissaires, s'échauffant à l'évocation de vagues images de la Révolution française, tentèrent de faire preuve d'une poigne de fer. Ils ne comprenaient pas que les commissaires jacobins s'étaient appuyés sur la base, n'avaient pas épargné les aristocrates et les bourgeois et que, seule, l'autorité plébéienne les armait implacablement pour implanter dans les troupes une rigoureuse discipline. Les commissaires de Kérensky n'avaient aucune base populaire sous les pieds, aucune auréole morale sur la tête. Ils étaient, aux yeux des soldats, des agents de la bourgeoisie, des fourriers de l'Entente, tout simplement. Ils pouvaient, pendant un temps, intimider l'armée — ils y parvinrent effectivement, jusqu'à un certain point — mais ils étaient impuissants à lui donner une nouvelle vie.

Au bureau du Comité exécutif, à Pétrograd, un rapport, au début du mois d'août, disait que, dans l'état d'esprit de l'armée, s'était produit un revirement favorable, que l'on s'était remis à faire l'exercice ; mais que, d'autre part, l'on observait une aggravation des dénis de justice, de l'arbitraire, de l'oppression. C'est avec une acuité particulière que vint à se poser la question du corps des officiers : celui-ci " est complètement isolé, il forme des organisations à lui, très fermées ". Et d'autres données prouvent qu'en apparence, sur le front, il y eut plus d'ordre, que les soldats cessèrent de se mutiner pour des motifs insignifiants et accidentels. Mais d'autant plus concentré devenait leur mécontentement devant la situation dans l'ensemble. Dans le discours prudent et diplomatique du menchevik Koutchine à la Conférence d'État, sous des notes apaisantes, passait en sourdine un avertissement inquiétant. " Il y une indubitable volte-face ; incontestablement le calme existe, mais, citoyens, il y a aussi autre chose, il y a un certain sentiment de désillusion, et nous appréhendons à l'extrême ce sentiment-là… " La victoire temporairement remportée sur les bolcheviks était avant tout une victoire sur les nouvelles espérances des soldats, sur leur foi en un avenir meilleur. Les masses étaient devenues plus circonspectes, la discipline semblait avoir augmenté. Mais, entre les dirigeants et les soldats, l'abîme s'était creusé plus profond, Quoi et qui engloutirait-il demain ?

La réaction de Juillet trace en quelque sorte une ligne définitive de partage des eaux entre la Révolution de Février et celle d'Octobre. Les ouvriers, les garnisons de l'arrière, le front, partiellement même, comme on le verra plus loin, les paysans reculèrent, firent un bond en arrière, comme s'ils avaient reçu un coup en pleine poitrine. Le coup avait en réalité un caractère beaucoup plus moral que physique, mais il n'en était pas moins effectif. Durant les quatre premiers mois tous les processus de masses avaient une seule direction : à gauche. Le bolchevisme croissait, s'affermissait, s'enhardissait. Mais voici que le mouvement s'est heurté à un barrage. En fait, il se découvrit que, dans les voies de la Révolution de Février, l'on ne pouvait avancer davantage. Bien des gens crurent que la révolution était en somme arrivée à son point mort. En réalité, c'était la Révolution de Février qui avait tout donné d'elle jusqu'au fond. Cette crise intérieure de la conscience des masses, combinée avec la répression et la calomnie, mena à la perturbation et à des reculades, à des paniques en certains cas. Les adversaires s'enhardirent. Dans la masse elle-même monta à la surface tout ce qu'il y avait d'arriéré, d'inerte, de mécontent, à cause des commotions et des privations. Ces coups de ressac, dans le torrent de la révolution sont d'une violence irrésistible : on dirait qu'ils se conforment aux lois d'une hydrodynamique sociale. Il est impossible de remonter un pareil flux de retour — il ne reste qu'à ne pas s'y abandonner, à ne pas se laisser submerger, à se maintenir, en attendant que le flot de la réaction se soit épuisé, et à préparer, pendant ce temps, des points d'appui pour une nouvelle offensive.En observant certains régiments qui, le 3 juillet, avaient marché sous les bannières bolchevistes et qui, une semaine après, réclamèrent des châtiments rigoureux contre les agents du Kaiser, les sceptiques éclairés pouvaient, semblait-il, chanter victoire : les voilà bien, vos masses, voilà comme elles tiennent et sont capables de comprendre ! Mais c'est du scepticisme à bon marché. Si les masses, effectivement, modifiaient leurs sentiments et pensées sous l'influence de circonstances accidentelles, l'on ne saurait expliquer la puissante causalité qui caractérise le développement des grandes révolutions. Plus profonde est l'emprise sur des millions de gens dans le peuple, plus le développement de la révolution est régulier, et c'est avec une plus grande certitude que l'on peut prédire l'enchaînement des étapes suivantes. Il faut seulement ne pas oublier que le développement politique des masses a lieu non pas en ligne droite, mais suivant une courbe complexe : telle est, en somme, l'orbite de tout processus matériel.

Les conditions objectives poussaient impérieusement les ouvriers, les soldats et les paysans à se ranger sous le drapeau des bolcheviks. Mais les masses, s'engageant dans cette voie, entraient en lutte avec leur propre passé, avec leurs croyances d'hier, et partiellement d'aujourd'hui. A un tournant difficile, au moment de l'échec et de la désillusion, les vieux préjugés, qui n'ont pas encore été cuvés, remontent à la surface, et les adversaires s'y accrochent naturellement comme à une planche de salut. Tout ce qu'il y avait chez les bolcheviks de peu clair, d'inhabituel, d'énigmatique — nouveauté des idées, crânerie, dédain de toutes les autorités anciennes et nouvelles — tout cela avait maintenant trouvé d'un coup une explication simple, persuasive dans son absurdité : espions de l'Allemagne ! L'accusation lancée contre les bolcheviks misait en somme sur le passé d'esclavage du peuple, sur un héritage de ténèbres, de barbarie, de superstition — et cette mise n'était pas mal placée. La grande imposture patriotique dans le courant de juillet et d'août restait un facteur politique de toute première importance, formant accompagnement à toutes les questions d'actualité. Les orbes de la calomnie s'élargissaient sur le pays avec la presse des cadets, gagnant la province, les territoires limitrophes de l'étranger, pénétrant dans les coins perdus. A la fin de juillet, l'Organisation bolcheviste d'Ivanovo-Voznéssensk exigeait encore l'ouverture d'une campagne plus énergique contre la persécution ! La question du poids spécifique de la calomnie dans la lutte politique d'une société civilisée attend encore son sociologue.

Et, néanmoins, la réaction, parmi les ouvriers et les soldats, nerveuse et bouillonnante, n'était ni profonde ni solide. Les usines d'avant-garde, à Pétrograd, se redressèrent peu de jours après la défaite, protestèrent contre les arrestations et la calomnie, frappèrent aux portes du Comité exécutif, rétablirent les liaisons. A la fabrique d'armes de Sestroretsk, les ouvriers reprirent bientôt le gouvernail entre leurs mains : l'assemblée générale du 20 juillet décidait de verser leur paye aux ouvriers pour les journées de manifestation, à condition que le montant des salaires fût totalement employé à des publications pour le front. Le travail d'agitation ouverte des bolcheviks à Pétrograd reprend, d'après le témoignage d'Olga Ravitch, vers le 20 juillet. Dans des meetings qui ne réunissent pas plus de deux cents à trois cents personnes, en différentes parties de la ville, prennent la parole trois hommes : Sloutsky, qui fut tué plus tard par les Blancs en Crimée, Volodarskj,, qui fut tué par les socialistes-révolutionnaires à Pétrograd, et Evdokimov, métallurgiste de Pétrograd, l'un des orateurs les plus capables de la révolution. En août, l'agitation faite par le parti acquiert plus d'ampleur. D'après une note de Raskolnikov, Trotsky, arrêté le 23 juillet, donna en prison le tableau suivant de la situation en ville : " Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires… continuent à persécuter avec acharnement les bolchéviks. On ne cesse d'arrêter nos camarades. Mais, dans les cercles du parti, il n'y a point d'accablement. Au contraire, tous regardent l'avenir avec espoir, estimant que les mesures de répression consolideront seulement la popularité du parti… Dans les quartiers ouvriers, l'on ne remarque pas non plus de démoralisation. " Effectivement, bientôt, une assemblée des ouvriers de vingt-sept entreprises du district de Peterhof vota une résolution protestant contre le gouvernement irresponsable et sa politique contre-révolutionnaire. Les districts prolétariens se ranimaient.

Tandis qu'au sommet, au palais d'Hiver et au palais de Tauride, l'on édifiait une nouvelle coalition, l'on s'abouchait, brisait et raccommodait — en ces jours mêmes et aux mêmes heures, les 21-22 juillet, se produisit à Pétrograd un événement de la plus haute importance, sans doute à peine remarqué dans le monde officiel, mais qui signalait l'affermissement d'une autre coalition plus solide : celle des ouvriers de Pétrograd et des soldats de l'armée du front. Dans la capitale survinrent des délégués des armées en campagne, qui protestaient, au nom de leurs contingents, contre l'étouffement de la révolution sur le front. Pendant quelques jours, ils frappèrent vainement aux portes du Comité exécutif. On ne les recevait pas, on les évinçait, on cherchait à se débarrasser d'eux. Pendant ce temps arrivaient de nouveaux délégués qui devaient passer par la même filière. éconduits, ils retombaient les uns sur les autres dans les couloirs et les salles de réception, se lamentaient, déblatéraient, cherchaient ensemble une issue. Ils y étaient aidés par les bolcheviks. Les délégués décidèrent d'avoir des échanges de vues avec les ouvriers, les soldats, les matelots de la capitale, qui les accueillirent à bras ouverts, les logèrent, les hébergèrent. Dans une conférence que personne d'en haut n'avait convoquée, qui avait surgi d'en bas, il y eut, comme participants, des délégués de vingt-neuf régiments du front, de quatre-vingt-dix usines de Pétrograd, de matelots de Cronstadt et des garnisons de la banlieue.

Au centre de la conférence se trouvaient des délégués venus des tranchées ; parmi eux, il y avait aussi quelques jeunes officiers. Les ouvriers de Pétrograd écoutaient les hommes du front avec avidité, tâchant de ne pas perdre un mot de ce qu'ils disaient. Ceux-ci racontaient comment l'offensive et ses conséquences dévoraient la révolution. D'obscurs soldats, qui n'étaient pas du tout des agitateurs, décrivaient dans des causeries simplistes le traintrain journalier de la vie du front. Ces détails étaient bouleversants, car ils montraient clairement la remontée de tout ce qui était le plus détesté dans le vieux régime. Le contraste entre les espérances de naguère et la réalité d'aujourd'hui frappa droit aux cœurs et mit les pensées à l'unisson. Bien que, parmi les délégués du front, les socialistes-révolutionnaires fussent vraisemblablement en majorité, une violente résolution bolcheviste fut adoptée presque à l'unanimité : il n'y eut que quatre abstentions. La résolution adoptée ne restera pas lettre morte : une fois séparés, les délégués raconteront la vérité, diront comment ils ont été repoussés par les leaders conciliateurs et comment ils ont été reçus par les ouvriers. Les tranchées accorderont foi à leurs rapporteurs, ceux-ci ne tromperont point.

Dans la garnison même de Pétrograd, le début du revirement se dessina vers la fin du mois, surtout après les meetings auxquels avaient participé des représentants du front. Il est vrai que les régiments qui avaient le plus souffert ne pouvaient pas encore se relever de leur apathie. En revanche, dans les contingents qui étaient restés le plus longtemps sur une position patriotique et qui avaient gardé la discipline pendant les premiers mois de la révolution, l'influence du parti s'accroissait sensiblement. L'Organisation militaire, qui avait particulièrement souffert de l'écrasement, commença à se reprendre. Comme toujours après des défaites, dans les cercles du parti, l'on considérait avec malveillance les dirigeants du travail dans l'armée, leur faisant grief de fautes effectives ou imaginaires et d'entraînements. Le Comité central s'associa de plus près l'Organisation militaire, établit sur elle, par l'intermédiaire de Sverdlov et de Dzerjinski, un contrôle plus direct, et le travail reprit, plus lentement qu'auparavant, mais plus sûrement.

Vers la fin de juillet, la situation des bolcheviks dans les usines de Pétrograd était déjà rétablie ; les ouvriers s'étaient resserrés sous le même drapeau ; pourtant c'étaient déjà d'autres hommes, plus mûrs, c'est-à-dire plus prudents, mais aussi plus résolus. " Dans les usines, nous jouissons d'une influence formidable, illimitée, rapportait Volodarsky, le 27 juillet, au Congrès des bolcheviks. Le travail du parti est rempli principalement par les ouvriers eux-mêmes… L'organisation a monté d'en bas, et c'est pourquoi nous avons toute raison de penser qu'elle ne se disloquera pas. " L'Union de la Jeunesse comptait à cette époque jusqu'à cinquante mille membres et subissait de plus en plus l'influence des bolcheviks. Le 7 août, la section ouvrière du Soviet adopte une résolution pour l'abolition de la peine de mort. En signe de protestation contre la Conférence d'État, les travailleurs de Poutilov prélèvent le salaire d'une journée comme souscription à la presse ouvrière. A la Conférence des Comités de fabriques et d'usines, une résolution est unanimement adoptée, déclarant que la Conférence de Moscou est " une tentative d'organisation des forces contre-révolutionnaires "…

Cronstadt cicatrisait aussi ses blessures. Le 20 juillet, un meeting sur la place de l'Ancre exige la remise du pouvoir aux soviets, l'envoi au front des Cosaques ainsi que des gendarmes et des sergents de ville, l'abolition de la peine de mort, l'admission à Tsarskoié-Sélo de délégués de Cronstadt pour vérifier si Nicolas II, dans sa détention, est suffisamment et rigoureusement surveillé, la dislocation des " bataillons de la Mort ", la confiscation des journaux bourgeois, etc. En même temps, un nouvel amiral, Tyrkov, ayant pris le commandement de la forteresse, ordonna d'amener sur les vaisseaux de guerre le drapeau rouge, et de hisser le drapeau portant la croix de Saint-André. Les officiers et une partie des soldats revêtirent leurs galons et épaulettes. Les matelots de Cronstadt protestèrent. La commission gouvernementale d'enquête sur les événements des 3-5 juillet fut contrainte de quitter Cronstadt sans résultat pour rentrer à Pétrograd : elle fut accueillie par des sifflets, des protestations et même des menaces.

Le mouvement d'opinion se produisait dans toute la flotte. " A la fin de juillet et au commencement d'août — écrit un des dirigeants en Finlande, Zalejsky — on sentait nettement que non seulement la réaction extérieure n'avait pas réussi à briser les forces révolutionnaires d'Helsingfors, mais, qu'au contraire, ici, l'on notait un mouvement très net vers la gauche et un large accroissement de sympathies pour les bolchéviks. " Les matelots avaient été, dans une mesure considérable, les instigateurs de la manifestation de Juillet, indépendamment et partiellement contre le gré du parti qu'ils soupçonnaient de modération et presque d'esprit conciliateur. L'expérience de la manifestation armée leur montra que la question du pouvoir ne se résolvait pas si simplement. Un état d'opinion anarchiste cédait la place à de la confiance à l'égard du parti. Très intéressant, sur ce point, est un rapport du délégué d'Helsingfors à la fin de juillet : " Sur les petites unités navales, c'est l'influence des socialistes-révolutionnaires qui prédomine ; mais sur les grands vaisseaux de guerre, croiseurs et cuirassés, tous les matelots sont ou bien des bolcheviks ou bien des sympathisants. Tel était (et précédemment aussi) l'état d'esprit des matelots sur le Pétropavlovsk et sur le République, et après les 3-5 juillet, sont venus à nous le Gangout, le Sébastopol, le Rurik, l'Andreï Pervozvanny, le Diana, le Gromoboï, l'India. Ainsi nous avons dans les mains une formidable force de combat… Les événements du 3 au 5 juillet ont beaucoup appris aux matelots, leur montrant qu'il ne suffisait pas d'être dans un certain état d'esprit pour atteindre le but. "

En retard sur Pétrograd, Moscou suit le même chemin. " Peu à peu, l'atmosphère asphyxiante a commencé à se dissiper — raconte l'artilleur Davydovsky — la masse des soldats commence à revenir à elle et nous reprenons l'offensive sur tout le front. Cette imposture qui a arrêté un moment le mouvement de la masse vers la gauche a seulement renforcé ensuite son afflux vers nous. " Sous les coups, l'amitié des usines et des casernes se resserrait plus étroitement. Un ouvrier de Moscou, Strelkov, raconte comment des rapports étroits s'établirent progressivement entre l'usine Michelsohn et le régiment voisin. Les comités d'ouvriers et de soldats décidaient fréquemment, en séances unifiées, des questions pratiques de la vie et de l'usine et du régiment. Les ouvriers organisaient pour les soldats des soirées d'éducation et d'instruction, leur achetaient des journaux bolcheviks et s'employaient par tous les moyens à leur venir en aide. " Si quelqu'un est puni — raconte Strelkov — on accourt aussitôt vers nous porter plainte… Pendant les meetings de rues, si quelqu'un brutalise un ouvrier de Michelsohn, il suffit qu'un soldat ait connaissance du fait, et aussitôt l'on vient par groupes entiers pour le délivrer. Or, les vexations étaient alors nombreuses. On nous empoisonnait avec les légendes de l'or allemand, de la trahison et tous les lâches mensonges des conciliateurs. "

La Conférence moscovite des Comités de fabriques et d'usines, à la fin de juillet, prit d'abord des tons modérés, mais évolua fortement vers la gauche en une semaine de travaux et, vers la fin, adopta une résolution nettement colorée de bolchevisme. En ces mêmes journées, un délégué de Moscou, Podbielsky, rapportait ceci au Congrès du parti : " Six soviets de quartier sur dix se trouvent entre nos mains… Devant la persécution actuellement organisée, nous n'avons de salut que dans la classe ouvrière, qui soutient fermement le bolchevisme. " Au début du mois d'août, lors des élections dans les usines de Moscou, ce sont, au lieu des mencheviks, et des socialistes-révolutionnaires, les bolchéviks qui passent déjà. L'accroissement de l'influence du parti se manifesta avec fougue dans la grève générale à la veille de la Conférence. Les Izvestia officielles de Moscou écrivaient : " Il est enfin temps de comprendre que les bolcheviks ne constituent pas des groupes irresponsables, qu'ils sont un des détachements de la démocratie révolutionnaire organisée, derrière lequel se tiennent de larges masses, non peut-être toujours disciplinées, mais en revanche totalement dévouées à la révolution. "

L'affaiblissement, en juillet, des positions du prolétariat rendit courage aux industriels. Un congrès des treize plus importantes organisations d'entreprises, et dans ce nombre des établissements bancaires, créa un Comité de défense de l'industrie qui se chargea de la direction des lock-out et en général de toute la politique d'offensive contre la révolution. Les ouvriers répliquèrent par de la résistance. Dans tout le pays déferla une vague de grandes grèves et d'autres collisions. Si les détachements les plus expérimentés du prolétariat montrèrent de la prudence, les nouvelles couches, fraîchement formées, s'engagèrent d'autant plus résolument dans la lutte. Si les métallurgistes restaient dans l'expectative et se préparaient, les ouvriers du textile faisaient irruption sur le terrain, ainsi que ceux des industries du caoutchouc, du papier, du cuir. Il y avait un sursaut des couches les plus arriérées et soumises de travailleurs. Kiev fut troublée par une violente grève de veilleurs de nuit et de portiers : parcourant les immeubles, les grévistes éteignaient les lampes, enlevaient les clefs des ascenseurs, ouvraient les portes sur la rue, etc. Chaque conflit, quel qu'en fût le motif, avait tendance à s'étendre sur toute une branche de l'industrie et à acquérir un caractère de principe. Avec le soutien des ouvriers de tout le pays, les peaussiers de Moscou ouvrirent, en août, une longue et opiniâtre lutte pour conquérir aux comités de fabriques le droit de décider de l'embauche et du congédiement des travailleurs.

En bien des cas, surtout en province, les grèves prirent un caractère dramatique, allant jusqu'à l'arrestation par les grévistes des entrepreneurs et des administrateurs. Le gouvernement prêchait aux ouvriers l'abnégation, entrait en coalition avec les industriels, envoyait des Cosaques dans le bassin du Donetz et relevait du double les tarifs sur le blé et sur les commandes de fournitures de guerre. Tout en portant au plus haut l'indignation des ouvriers, cette politique n'arrangeait pas non plus les entrepreneurs. " Avec la clairvoyance de Skobélev — déclare plaintivement Auerbach, un des capitaines de l'industrie lourde — les commissaires du Travail dans les localités n'étaient pas encore arrivés à y voir clair… Dans le ministère même… l'on n'accordait point confiance aux agents que l'on avait en province… Les représentants des ouvriers étaient convoqués à Pétrograd et, dans le palais de Marbre, on les exhortait, on les invectivait, on les réconciliait avec les industriels, les ingénieurs. " Mais tout cela ne conduisait à rien : " Les masses ouvrières, vers ce temps-là, tombaient déjà de plus en plus sous l'influence de meneurs plus résolus et décidés dans leur démagogie. "

Le défaitisme économique constituait le principal instrument des entrepreneurs contre la dualité de pouvoirs dans les usines. A la conférence des comités de fabriques et d'usines, dans la première quinzaine d'août, l'on dénonça en détail la politique nocive des industriels, tendant à désorganiser et à arrêter la production, Outre des manigances financières, on appliquait largement le recel des matériaux, la fermeture des ateliers de fabrication d'instruments ou de réparations, etc. Sur le sabotage mené par les entrepreneurs, d'éclatants témoignages sont donnés par John Reed qui, en qualité de correspondant américain, avait accès dans les cercles les plus divers, obtenait des informations confidentielles des agents diplomatiques de l'Entente et pouvait écouter les francs aveux des politiciens russes bourgeois. " Le secrétaire de la section pétersbourgeoise du parti cadet — écrit Reed — me disait que la décomposition de l'économie faisait partie de la campagne menée pour discréditer la révolution. Un diplomate allié dont j'ai promis sur parole de ne pas révéler le nom, confirmait le fait sur la base de ses informations personnelles. Je connais des charbonnages prés de Kharkov qui furent incendiés ou noyés par les propriétaires. Je connais des manufactures textiles de la région moscovite où les ingénieurs, en abandonnant le travail, mettaient les machines hors d'état, Je connais des employés de la voie ferrée que les ouvriers surprirent à détériorer des locomotives. " Telle était l'atroce réalité économique. Elle répondait non point aux illusions des conciliateurs, non point à la politique de coalition, mais à la préparation du soulèvement kornilovien.

Sur le front, l'union sacrée se greffait aussi mal qu'à l'arrière. L'arrestation de certains bolcheviks — déclare Stankévitch en se lamentant — ne résolvait pas du tout la question. " La criminalité était dans l'atmosphère, ses contours n'étaient pas nets parce qu'elle avait contaminé toute la masse. " Si les soldats devinrent plus modérés, c'est uniquement parce qu'ils avaient appris, dans une certaine mesure, à discipliner leur haine. Mais quand ils étaient excédés, leurs véritables sentiments se manifestaient d'autant plus clairement, Une des compagnies du régiment de Doubno, que l'on avait ordonné de dissoudre pour refus d'accepter le capitaine récemment nommé, souleva quelques autres compagnies, ensuite tout le régiment, et lorsque le colonel tenta de rétablir l'ordre par les armes, il fut tué à coups de crosse. Cela se passa le 31 juillet. Si, dans d'autres régiments, l'affaire n'alla pas jusque-là, elle pouvait toujours, d'après le sentiment intime du corps des officiers, en arriver à ce point.

Au milieu d'août, le général Chtcherbatchev communiquait au Grand Quartier Général : " L'état d'esprit des contingents d'infanterie, à l'exception des bataillons de la Mort, est extrêmement instable ; parfois, pendant plusieurs journées, les dispositions de certains éléments de l'infanterie se sont brusquement modifiées dans un sens diamétralement opposé. " Bien des commissaires commencèrent à comprendre que les méthodes de juillet ne résolvaient rien. " La pratique des tribunaux militaires révolutionnaires sur le front Ouest — communique le 22 août le commissaire Jamandt — introduit de terribles dissensions entre le commandement et la masse de la population, discréditant l'idée même de ces tribunaux… " Le programme de salut de Kornilov, dès avant la rébellion du Grand Quartier Général, avait été suffisamment éprouvé et avait conduit dans la même impasse.

Ce qui effrayait plus que tout les classes possédantes, c'étaient les symptômes de décomposition de la cosaquerie : là, il y avait menace d'un écroulement du dernier rempart. Les régiments de Cosaques à Pétrograd, en février, avaient abandonné la monarchie sans résistance. Il est vrai que, chez elles, à Novotcherkassk, les autorités cosaques avaient essayé de dissimuler le télégramme annonçant l'insurrection et avaient célébré avec la solennité habituelle, le 1er mars, un service funèbre en l'honneur d'Alexandre II. Mais, en fin de compte, la cosaquerie était prête à se dispenser du tsar et avait même découvert, dans son passé, des traditions républicaines. Mais elle ne voulait pas aller au-delà. Les Cosaques, dès le début, refusèrent d'envoyer leurs députés au Soviet de Pétrograd, pour ne pas se mettre au niveau des ouvriers et des soldats, et constituèrent un Soviet des troupes cosaques, groupant les douze formations de leur caste, en la personne de leurs dirigeants de l'arrière. La bourgeoisie s'efforçait, et non sans succès, de s'appuyer sur les Cosaques contre les ouvriers et les paysans.

Le rôle politique de la cosaquerie était déterminé par sa situation particulière dans l'État. Elle représentait depuis des siècles une originale caste inférieure privilégiée. Le Cosaque ne payait aucun impôt et disposait d'un lot de terre beaucoup plus considérable que celui du paysan. Dans trois régions voisines, celles du Don, du Kouban et du Terk, trois millions d'habitants cosaques possédaient vingt-trois millions de déciatines de terres, alors que, pour quatre millions trois cent mille âmes de la population paysanne, il ne revenait dans les mêmes régions que six millions de déciatines : chaque Cosaque possédait en moyenne cinq fois plus qu'un paysan. Parmi les Cosaques eux-mêmes, la terre était distribuée bien entendu très inégalement. Il y avait là de gros propriétaires et des koulaks plus puissants que dans le Nord ; il y avait aussi des pauvres. Tout Cosaque était tenu de répondre au premier appel de l'État, avec son cheval et son équipement. Les Cosaques riches couvraient largement cette dépense, grâce à l'exemption de l'impôt. Ceux de la base pliaient sous le fardeau des obligations de la caste. Ces données essentielles expliquent suffisamment la situation contradictoire dans la cosaquerie, Par ses couches inférieures, elle touchait de près à la paysannerie, par ses sommets — aux propriétaires nobles. En même temps, les hautes et les basses couches étaient unies par la conscience de leur particularisme, de leur état d'élection, et étaient accoutumées à considérer de leur haut non seulement l'ouvrier, mais même le paysan. C'est ce qui rendait le Cosaque moyen si apte à exercer la répression.

Pendant les années de guerre, lorsque les jeunes générations se trouvaient sur les fronts, les bourgs cosaques étaient régentés par les vieux, porteurs de traditions conservatrices, étroitement liés avec leur corps d'officiers. Sous apparence de ressusciter la démocratie cosaque, les gros propriétaires, chez eux, pendant les premiers mois de la révolution, convoquèrent ce que l'on appela les cercles militaires, lesquels élurent des atamans, des présidents en leur genre, et, auprès d'eux, " des gouvernements militaires ", Les commissaires officiels et les soviets de la population non cosaque n'avaient pas de pouvoir dans ces régions, car les Cosaques étaient plus solides, plus riches et mieux armés. Les socialistes-révolutionnaires essayèrent de créer des soviets communs de députés paysans et cosaques, mais ces derniers ne donnaient pas leur assentiment, craignant, non sans raison, que la révolution agraire ne leur enlevât une partie des terres. Ce n'est pas en vain que Tchernov, en qualité de ministre de l'Agriculture, laissa tomber cette phrase : " Les Cosaques devront se serrer un peu sur leurs terres. " Plus important encore était le fait que les paysans de la région et les soldats des régiments d'infanterie disaient, de plus en plus fréquemment, à l'adresse des Cosaques : " Nous en viendrons à mettre la main sur vos terres, vous avez assez régné. " C'est ainsi que se présentait l'affaire à l'arrière, dans le bourg cosaque, partiellement aussi dans la garnison de Pétrograd, au centre même de la vie politique. Ainsi s'explique aussi la conduite des régiments cosaques dans la manifestation de Juillet.

Sur le front, la situation était essentiellement différente. Au total, pendant l'été de 1917, les troupes cosaques engagées dans l'action se composaient de cent soixante-deux régiments et de cent soixante et onze sotnias. Éloignés de leurs bourgs, les Cosaques du front partageaient avec toute l'armée les épreuves de la guerre et, quoique avec un retard considérable, passaient par l'évolution de l'infanterie, perdaient foi en la victoire, s'exaspéraient devant le gâchis, murmuraient contre les chefs, vivaient dans l'angoisse de la paix et de la rentrée au foyer. Pour la police du front et de l'arrière, l'on détacha peu à peu quarante-cinq régiments et jusqu'à soixante-cinq sotnias ! Les Cosaques étaient de nouveau transformés en gendarmes. Les soldats, les ouvriers, les paysans grognaient contre eux, leur rappelant l'œuvre de bourreaux qu'ils avaient accomplie en 1905. Bien des Cosaques qui, d'abord, avaient été fiers de leur conduite en Février, avaient maintenant le cœur déchiré. Le Cosaque commençait à maudire sa nagaïka et refusa plus d'une fois de la prendre en service commandé. Les déserteurs, parmi les hommes du Don et du Kouban, étaient peu nombreux : ils avaient peur de leurs vieux au village. Dans l'ensemble, les contingents cosaques restèrent beaucoup plus longtemps entre les mains du commandement que l'infanterie.

Du Don, du Kouban, l'on apprenait au front que les sommets de la cosaquerie, assistés par les anciens, avaient établi un pouvoir à eux, sans demander l'avis du Cosaque du front. Cela réveillait les antagonismes sociaux assoupis : " Nous rentrerons à la maison, nous le leur ferons voir ", dirent plus d'une fois les hommes du front. Krasnov, général cosaque, un des chefs de la contre-révolution sur le Don, décrivit pittoresquement comment les solides contingents cosaques se désagrégeaient sur le front : " On commença à tenir des meetings où l'on adopta les résolutions les plus extravagantes. Les Cosaques cessèrent de panser et de nourrir régulièrement leurs chevaux. Il était inutile de songer à leur faire faire l'exercice. Ils se décorèrent de nœuds cramoisis, se parèrent de rubans rouges et, quant à respecter les officiers, ne voulurent plus en entendre parler. " Pourtant, avant d'en arriver définitivement à cet état d'esprit, le Cosaque hésita longtemps, se grattant la nuque, cherchant de quel côté il se tournerait. Dans une minute critique, il n'était par conséquent point facile de deviner d'avance comment se conduirait tel ou tel contingent cosaque.

Le 8 août, le Cercle militaire du Don fit bloc avec les cadets pour les élections à l'Assemblée constituante. Le bruit s'en répandit immédiatement dans l'armée. " Parmi les Cosaques — écrit l'un des leurs, l'officier Ianov — le bloc fut vivement désavoué. Le parti cadet n'avait pas de racines dans l'armée. " En effet, l'armée détestait les cadets, les identifiant à tous ceux qui étouffent les masses populaires. " Les vieux vous ont vendus aux cadets ! " disaient les soldats taquins. " On le leur montrera ! " répliquaient les Cosaques. Sur le front Sud-Ouest, les contingents de Cosaques dans une résolution spéciale, déclarèrent les cadets " ennemis jurés et oppresseurs du peuple laborieux " et exigèrent que fussent exclus du Cercle militaire tous ceux qui avaient osé conclure un accord avec les cadets.

Kornilov, Cosaque lui-même, comptait fermement sur l'aide de la cosaquerie, surtout de celle du Don, et avait complété avec des effectifs cosaques le détachement destiné à opérer le coup d'État. Mais les Cosaques ne bougèrent point pour soutenir " le fils d'un paysan ". Dans leurs bourgs, ils étaient prêts à défendre avec acharnement, sur place, leurs terres, mais n'avaient aucune propension à s'engager dans une rixe entre des tiers. Le 3e corps de cavalerie ne justifia point non plus les espérances. Si les Cosaques regardaient d'un mauvais œil la fraternisation avec les Allemands, sur le front de Pétrograd ils allèrent volontiers au devant des désirs des soldats et des matelots : par cette fraternisation, le plan de Kornilov échoua sans effusion de sang. Ainsi, sous les espèces de la cosaquerie, s'affaiblissait et s'écroulait le dernier support de la vieille Russie.

Pendant ce temps, bien loin au-delà des frontières du pays, sur le territoire français, l'on procéda, à l'échelle d'un laboratoire, à une tentative de " résurrection " des troupes russes, en dehors de la portée des bolcheviks, et, par conséquent, d'autant plus probante. Pendant l'été et l'automne, dans la presse russe, pénétrèrent, mais restèrent dans le tourbillon des événements presque inaperçues, des informations sur la révolte armée qui avait éclaté dans les troupes russes en France. Les soldats des deux brigades russes qui se trouvaient en ce pays étaient, d'après l'officier Lissovsky, dès janvier 1917, par conséquent avant la révolution, " fermement persuadés d'avoir été tous vendus aux Français, en échange de munitions ". Les soldats ne se trompaient pas tellement. A l'égard des patrons alliés, ils ne nourrissaient " pas la moindre sympathie ", et à l'égard de leurs officiers — pas la moindre confiance.

La nouvelle de la révolution trouva les brigades d'exportation pour ainsi dire politiquement préparées — et néanmoins les prit à l'improviste. Il n'y avait pas lieu d'attendre des officiers des explications sur l'insurrection : l'ahurissement s'avérait d'autant plus grand que l'officier était plus élevé en grade. Dans les camps apparurent des patriotes démocrates venus des milieux de l'émigration. " On put observer plus d'une fois — écrit Lissovsky — comment certains diplomates et officiers des régiments de la Garde… avançaient aimablement des sièges à d'anciens émigrés. " Dans les régiments surgirent des institutions électives, et, à la tète du Comité, fut placé un soldat letton qui se distingua bientôt. Là encore, par conséquent, l'on avait trouvé son " allogène ". Le 1er régiment, qui avait été formé à Moscou et se composait presque entièrement d'ouvriers, de commis et employés de magasin, en général d'éléments prolétariens et à demi prolétariens, était arrivé le premier sur la terre de France, un an auparavant et, pendant l'hiver, avait combattu sur le front champenois. Mais " la maladie de la décomposition atteignit avant tout ce régiment même ". Le 2e régiment, qui avait dans ses rangs un fort pourcentage de paysans, garda son calme plus longtemps. La 2e brigade, presque entièrement composée de paysans sibériens, semblait tout à fait sûre. Fort peu de temps après l'insurrection de Février, la 1re brigade était sortie de la subordination. Elle ne voulait combattre ni pour l'Alsace ni pour la Lorraine. Elle ne voulait pas mourir pour la belle France. Elle voulait essayer de vivre dans la Russie neuve. La brigade fut ramenée à l'arrière et cantonnée au centre de la France dans le camp de La Courtine.

" Au milieu de bourgades bourgeoises — raconte Lissovsky — dans un immense camp, commencèrent à vivre en des conditions tout à fait particulières, insolites, environ dix mille soldats russes mutinés et armés, n'ayant pas auprès d'eux d'officiers et n'acceptant pas, résolument, de se soumettre à quiconque. " Komilov trouva une occasion exceptionnelle d'appliquer ses méthodes d'assainissement avec le concours de Poincaré et de Ribot, qui avaient tant de sympathie pour lui. Le généralissime russe ordonna, par télégramme, de réduire " les hommes de La Courtine à l'obéissance " et de les expédier à Salonique. Mais les mutins ne cédaient pas. Vers le 1er septembre, on fit avancer de l'artillerie lourde et, à l'intérieur du camp, l'on colla des affiches portant le télégramme comminatoire de Kornilov. Mais, justement alors, dans la marche des événements, s'inséra une nouvelle complication : les journaux français publièrent la nouvelle que Kornilov lui-même était déclaré traître et contre-révolutionnaire. Les soldats mutinés décidèrent définitivement qu'il n'y avait aucune raison pour eux d'aller mourir à Salonique, et qui plus est sur l'ordre d'un général traître. Vendus en échange de munitions, les ouvriers et les paysans résolurent de tenir tête. Ils refusèrent d'avoir des pourparlers avec aucune personne du dehors. Pas un soldat ne sortait plus du camp.

La 2e brigade russe fut avancée contre la 1re. L'artillerie occupa des positions sur les pentes des collines voisines ; l'infanterie, selon toutes les règles de l'art du génie, creusa des tranchées et des avancées vers La Courtine. Les environs furent solidement encerclés par des chasseurs alpins, afin que pas un seul Français ne pénétrât sur le théâtre de la guerre entre deux brigades russes. C'est ainsi que les autorités militaires de la France mettaient en scène sur leur territoire une guerre civile entre Russes, après l'avoir précautionneusement entourée d'une barrière de baïonnettes.

C'était une répétition générale. Par la suite, la France gouvernante organisa la guerre civile sur le territoire de la Russie elle-même en l'encerclant avec les fils barbelés du blocus.

" Une canonnade en règle, méthodique, sur le camp, fut ouverte. " Du camp sortirent quelques centaines de soldats disposés à se rendre. On les reçut, et l'artillerie rouvrit aussitôt le feu. Cela dura quatre fois vingt-quatre heures. Les hommes de La Courtine se rendaient par petits détachements. Le 6 septembre, il ne restait en tout qu'environ deux centaines d'hommes qui avaient décidé de ne pas se rendre vivants. A leur tête était un Ukrainien nommé Globa, un baptiste, un fanatique : en Russie, on l'eût appelé un bolchevik. Sous le tir de barrage des canons, des mitrailleuses et des fusils, qui se confondit en un seul grondement, un véritable assaut fut donné. A la fin des fins, les mutins furent écrasés. Le nombre des victimes est resté inconnu. L'ordre, en tout cas, fut rétabli. Mais, quelques semaines après, déjà, la 2e brigade, qui avait tiré sur la 1re, se trouva prise de la même maladie…

Les soldats russes avaient apporté une terrible contagion à travers les mers, dans leurs musettes de toile, dans les plis de leurs capotes et dans le secret de leurs âmes. Par là est remarquable ce dramatique épisode de La Courtine, qui représente en quelque sorte une expérience idéale, consciemment réalisée, presque sous la cloche d'une machine pneumatique, pour l'étude des processus intérieurs préparés dans l'armée russe par tout le passé du pays.

Marée montante

L'énergique moyen de la calomnie s'avéra une arme à deux tranchants. Si les bolcheviks sont des espions de l'Allemagne, pourquoi donc la nouvelle en vient-elle principalement d'hommes qui sont le plus odieux au peuple ? Pourquoi la presse cadette qui, à tout propos, attribue aux ouvriers et aux soldats les mobiles les plus bas, accuse-t-elle plus bruyamment et résolument que tous les bolcheviks ? Pourquoi tel ingénieur ou tel chef d'atelier réactionnaire, qui s'était caché depuis l'insurrection, a-t-il repris maintenant courage et maudit-il ouvertement les bolcheviks ? Pourquoi, dans les régiments les officiers les plus réactionnaires se sont-ils enhardis et pourquoi, accusant Lénine et compagnie, dressaient-ils le poing jusque sous le nez des soldats, comme si les traîtres étaient précisément les soldats ?

Chaque usine avait ses bolcheviks. " Est-ce que je ressemble à un espion allemand, hein, les gars ? ", demandait le serrurier ou le tourneur dont toute la vie intime était connue des ouvriers. Fréquemment, les conciliateurs eux-mêmes, en combattant l'assaut de la contre-révolution, allaient plus loin qu'ils ne voulaient et, malgré eux, frayaient la route aux bolcheviks. Le soldat Pireïko raconte comment le médecin-major Markovitch, partisan de Plékhanov, réfuta, dans un meeting de soldats, l'accusation lancée contre Lénine, d'être un espion, pour démolir d'autant plus décisivement les idées politiques de Lénine, comme inconsistantes et périlleuses. En vain ! " Du moment que Lénine est intelligent et n'est pas un espion, pas un traître et qu'il veut conclure la paix, nous le suivrons ", disaient les soldats après l'assemblée.

Temporairement arrêté dans sa croissance, le bolchevisme recommençait avec assurance à déployer ses ailes. " Le châtiment ne tarde pas, écrivait Trotsky au milieu d'août. Traqué, persécuté, calomnié, notre parti ne s'est jamais accru aussi rapidement que dans ces derniers temps. Et ce processus ne tardera point à passer des capitales à la province, des villes aux villages et à l'armée… Toutes les masses laborieuses du pays apprendront, dans de nouvelles épreuves, à lier leur sort à celui de notre parti. " Pétrograd continuait à marcher en tête. Il semblait qu'un balai tout-puissant travaillait dans les usines, expulsant de tous les coins et recoins l'influence des conciliateurs. " Les dernières forteresses de la défense nationale s'écroulent… — communiquait le journal bolchevik. Y a-t-il bien longtemps que ces messieurs de la défense nationale régnaient sans partage dans l'immense usine Oboukhovsky ?… Maintenant, ils ne peuvent même pas se montrer. " Aux élections de la douma municipale de Pétrograd, le 20 août, le nombre des suffrages exprimés fut d'environ 55O 000, beaucoup moins qu'aux élections de juillet pour les doumas de quartier. Ayant perdu plus de 375 000 voix, les socialistes-révolutionnaires avaient néanmoins recueilli encore plus de 200 000 voix, soit 37 % du total. Les cadets n'obtinrent qu'un cinquième. " Notre liste mencheviste — écrit Soukhanov — n'obtint que 23 000 pauvres voix. " D'une façon inattendue pour tous, les bolcheviks eurent presque 200 000 suffrages, environ le tiers du total.

A la conférence régionale des syndicats de l'Oural qui eut lieu au milieu d'août et qui groupa l50 000 ouvriers, sur toutes les questions les décisions adoptées étaient de caractère bolchevik. A Kiev, à la conférence des comités de fabriques et d'usines, le 20 août, la résolution des bolcheviks fut adoptée par une majorité de 161 voix contre 35, avec 13 abstentions. Aux élections démocratiques pour la douma municipale d'Ivanovo-Voznessensk, juste au moment du soulèvement de Kornilov, les bolcheviks, sur 102 sièges, en obtinrent 58, les socialistes-révolutionnaires 24, les mencheviks - 4. A Cronstadt fut élu président du Soviet le bolchevik Brekman, et le bolchevik Pokrovsky devint maire. Si la progression est loin d'être partout aussi marquée, s'il y a çà et là du retard, le bolchevisme monte, dans le courant du mois d'août, sur presque toute l'étendue du pays.

Le soulèvement de Kornilov donne à la radicalisation des masses une puissante impulsion. Sloutsky rappela à ce sujet les paroles de Marx : la révolution a besoin, par moments, d'être aiguillonnée par la contre-révolution. Le danger suscitait non seulement l'énergie, mais aussi la perspicacité. La pensée collective se mit à travailler sous une haute tension. Les matériaux utiles aux déductions ne manquaient point. On avait déclaré que la coalition était indispensable pour la défense de la révolution ; or l'allié dans la coalition se trouvait être partisan de la contre-révolution. La conférence de Moscou avait été annoncée comme une démonstration de l'unité nationale. Seul le Comité central des bolcheviks avait donné cet avertissement : " La conférence… se transformera inévitablement en un organe de complot de la contre-révolution. " Les événements avaient apporté la vérification. Maintenant, Kérensky lui-même déclarait : " La conférence de Moscou… c'est le prologue du 27 août… Ici, l'on compte ses forces… Ici, pour la première fois, fut présenté à la Russie son futur dictateur, Kornilov… " Comme si ce n'était pas Kérensky lui-même qui avait été l'initiateur, l'organisateur et le président de cette conférence, et comme si ce n'était pas lui qui avait présenté Kornilov en tant que " premier soldat " de la révolution ! Comme si ce n'était pas le gouvernement provisoire qui avait armé Kornilov, lui donnant la ressource de la peine de mort contre les soldats, et comme si les avertissements des bolcheviks n'avaient pas été proclamés démagogiques ! La garnison de Pétrograd se rappelait en outre, que, deux jours avant le soulèvement de Kornilov, les bolcheviks avaient exprimé, dans une séance de la section des soldats, un soupçon, demandant si les régiments d'avant-garde n'étaient pas évacués de la capitale dans des intentions contre-révolutionnaires. A cela, les représentants des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires répondaient par une exigence comminatoire : ne pas mettre en discussion les ordres de combat du général Kornilov. Dans ce sens, une résolution avait été adoptée. " On voit que les bolcheviks ne sèment pas à tout vent ! " — voilà ce que devait maintenant se dire l'ouvrier ou le soldat sans-parti.

Si les généraux conspirateurs, d'après l'accusation tardive des conciliateurs eux-mêmes, étaient coupables non seulement de la reddition de Riga, mais de la percée de Juillet, pourquoi donc traquait-on les bolcheviks et fusillait-on les soldats ? Si les provocateurs militaires avaient tenté de faire descendre dans la rue les ouvriers et les soldats, le 27 août, n'avaient-ils pas joué aussi leur rôle dans les conflits sanglants du 4 juillet ? Quelle est, par suite, la place de Kérensky dans toute cette histoire ? Contre qui appelait-il le 3e corps de cavalerie ? Pourquoi nomma-t-il Savinkov Général-gouvemeur, et Filonenko vice-gouverneur ? Et qui est ce Filonenko, candidat au directoire ? D'une façon inattendue retentit la réponse de la division des autos blindées : Filonenko qui y avait servi comme lieutenant infligeait aux soldats les pires humiliations et vexations. D'où était sorti le louche homme d'affaires Zavoïko ? Que signifie en général cette sélection d'aventuriers à l'extrême sommet ?

Les faits étaient simples, clairs, mémorables pour beaucoup, accessibles à tous, irréfragables et accablants. Les échelons de la division " sauvage ", les rails qu'on avait fait sauter, les accusations réciproques du palais d'Hiver et du Grand Quartier Général, les dépositions de Savinkov et de Kérensky, tout cela parlait de soi-même. Quel acte d'accusation irréfutable contre les conciliateurs et leur régime ! Le sens de la persécution dirigée contre les bolcheviks devint définitivement clair : il y avait là un élément indispensable dans la préparation du coup d'État.

Les ouvriers et les soldats, dont les yeux s'étaient dessillés, étaient pris d'un vif sentiment de honte pour eux-mêmes. Ainsi, Lénine se cachait uniquement parce qu'il avait été lâchement calomnié ? Ainsi, d'autres étaient incarcérés pour faire plaisir aux cadets, aux généraux, aux banquiers, aux diplomates de l'Entente ? Ainsi, les bolcheviks ne courent pas après les places et sinécures, et ils sont détestés en haut lieu précisément parce qu'ils ne veulent pas adhérer à la société par actions qui s'appelle la coalition ! Voilà ce qu'avaient compris les travailleurs, les simples gens, les opprimés. Et, de ces dispositions d'esprit, avec le sentiment d'une faute commise à l'égard des bolcheviks, procédèrent un incoercible dévouement au parti et la foi en ses leaders.

Jusqu'aux dernières journées, les vieux soldats, les éléments du cadre de l'année, les artilleurs, le corps des sous-officiers tâchaient de tenir tant qu'ils pouvaient. Ils ne voulaient pas mettre une croix sur leurs travaux, leurs exploits, leurs sacrifices de combattants : était-il possible que tout cela eût été dépensé en pure perte ? Mais lorsque le dernier appui eut été détruit sous leurs pieds, ils se retournèrent brusquement — à gauche, à gauche ! — face aux bolcheviks. Maintenant ils étaient complètement entrés dans la révolution, avec leurs galons de sous-officiers, avec leur trempe de vieux soldats et en serrant les mâchoires : ils avaient perdu la partie à la guerre, mais cette fois-ci ils allaient pousser le travail jusqu'au bout.

Dans les rapports des autorités locales, militaires et civiles, le bolchevisme devient, entre-temps, le synonyme de toute action de masses en général, de revendications audacieuses, de résistance à l'exploitation, de mouvement en avant ; en un mot c'est l'autre nom de la révolution. Ainsi, c'est donc ça, le bolchevisme ? se disent les grévistes, les matelots protestataires, les femmes de soldats mécontentes, les moujiks révoltés. Les masses étaient comme contraintes d'en haut à identifier leurs pensées intimes et leurs revendications avec les mots d'ordre du bolchevisme. C'est 'ainsi que la révolution prenait à son service l'arme dirigée contre elle. Dans l'histoire, non seulement le rationnel devient absurde mais, quand cela est nécessaire pour la marche de l'évolution, l'absurde devient aussi rationnel.

La modification de l'atmosphère politique se manifesta très clairement à la séance unifiée des Comités exécutifs, le 30 août, lorsque les délégués de Cronstadt exigèrent qu'on leur fit place dans cette haute institution. Est-ce concevable ? Ici, où les hommes forcenés de Cronstadt n'avaient connu que des blâmes et des excommunications, siégeront désormais leurs représentants ? Mais, comment refuser ? Hier encore étaient venus à la défense de Pétrograd les matelots et les soldats de Cronstadt. Les matelots de l'Aurore montent la garde au palais d'Hiver. Après s'être concertés entre eux, les leaders proposèrent aux hommes de Cronstadt quatre sièges avec voix consultative. La concession fut adoptée sèchement, sans effusions de gratitude.

" Après le soulèvement de Kornilov — raconte Tchinénov, soldat de la garnison de Moscou — tous les effectifs avaient déjà pris la couleur du bolchevisme… Tous étaient frappés de voir comment s'étaient réalisées les prévisions (des bolcheviks)… annonçant que le général Kornilov serait bientôt sous les murs de Pétrograd. " Mitrévitch, soldat de la division des autos blindées, remémore les héroïques légendes qui passaient de bouche en bouche après la victoire remportée sur les généraux rebelles : " Il n'était mot que de bravoure et de prouesses et l'on disait que, si telle était la vaillance, l'on pourrait se battre avec le monde entier. Là, les bolcheviks reprirent vie. " Relaxé de prison pendant les journées de la campagne de Kornilov, Antonov-Ovséenko partit immédiatement pour Helsingfors. " Un formidable revirement s'est accompli dans les masses. " Au Congrès régional des soviets en Finlande, les socialistes-révolutionnaires de droite se trouvèrent en quantité insignifiante, la direction venait des bolcheviks coalisés avec les socialistes-révolutionnaires de gauche. Comme président du Comité régional des soviets, l'on élut Smilga qui, malgré son extrême jeunesse, était membre du Comité central des bolcheviks, tirait fortement vers la gauche et avait manifesté, dès les Journées d'Avril, son inclination à secouer le gouvernement provisoire. Comme président du Soviet de Helsingfors, s'appuyant Sur la garnison et les ouvriers russes, fut élu le bolchevik Scheinmann, futur directeur de la Banque d'État des soviets, homme circonspect et de nature bureaucratique, mais qui marchait, en ce temps-là, sur le même pied que les autres dirigeants. Le gouvernement provisoire interdit aux Finlandais de convoquer le Séim (la Diète) dissous par lui. Le Comité régional invita le Séim à se réunir, se chargeant d'assurer sa protection. Quant aux ordres du gouvernement provisoire rappelant de Finlande divers contingents militaires, le Comité refusa de les exécuter. En réalité, les bolcheviks avaient établi la dictature des soviets en Finlande.

Au début de septembre, un journal bolchevik écrit : " D'un grand nombre de villes russes, nous apprenons que les organisations de notre parti, dans cette dernière période, se sont fortement accrues. Mais, ce qui est encore plus important, c'est la montée de notre influence dans les plus larges masses démocratiques d'ouvriers et de soldats. " " Même dans les entreprises où l'on ne voulait pas, au début, nous écouter - écrit Avérine, bolchévik d'Ékatérinoslav — pendant les journées komiloviennes, les ouvriers étaient de notre côté. " " Lorsque se répandit le bruit que Kalédine mobilisait les Cosaques contre Tsaritsyne et Saratov — écrit Antonov, un des dirigeants bolcheviks de Saratov — lorsque ces bruits furent confirmés et renforcés par le soulèvement du général Kornilov, la masse, en quelques jours, élimina ses anciens préjugés. "

Le journal bolchevik de Kiev communique, le 19 septembre : " Aux nouvelles élections des représentants de l'arsenal au Soviet, douze camarades ont été élus, tous bolcheviks. Tous les candidats mencheviks ont été rejetés ; la même chose se passe dans un grand nombre d'autres usines. Des informations du même genre se rencontrent dès lors quotidiennement dans les pages de la presse ouvrière ; les journaux hostiles s'efforcent vainement de passer sous silence ou de déprécier la croissance du bolchevisme. Les masses réveillées semblent s'efforcer de regagner le temps perdu par suite d'hésitations, d'achoppements et de reculs temporaires. Un flux général monte, obstiné, irrésistible.

Membre du Comité central des bolcheviks, Varvara Isakovléva, qui nous a dit, en juillet-août, l'extrême affaiblissement des bolcheviks dans toute la région de Moscou, témoigne maintenant d'un brusque revirement. " Dans la seconde quinzaine de septembre — rapporte-t-elle devant la Conférence — des militants du bureau régional ont parcouru la région… Leurs impressions ont été absolument identiques : partout, dans tous les départements, avait lieu le processus d'une bolchevisation intégrale des masses. Et tous notaient également que le village réclamait le bolchevisme… " Dans les endroits où, après les Journées de Juillet les organisations du parti se sont effondrées, elles sont revenues à la vie et s'accroissent rapidement. Dans les rayons où l'on n'admettait pas les bolcheviks, surgissent spontanément des cellules bolchevistes. Même dans les provinces arriérées de Tambov et de Riazan, dans ces citadelles des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks, où les bolcheviks, au cours de leurs précédentes tournées, se montraient rarement, n'espérant rien, s'accomplit maintenant un véritable revirement : l'influence des bolcheviks s'affermit de jour en jour, les organisations des conciliateurs s'écroulent.

Les rapports des délégués à la conférence bolcheviste de la région moscovite, un mois après le soulèvement de Kornilov, un mois avant l'insurrection des bolcheviks, respirent l'assurance et l'élan. A Nijni-Novgorod, après deux mois de défaillance, le Parti se remit à vivre de sa pleine vie. Les ouvriers socialistes-révolutionnaires passent par centaines dans les rangs des bolcheviks. A Tver, une large agitation du parti ne se déclencha qu'après les journées korniloviennes. Les conciliateurs sont blackboulés, on ne les écoute plus, on les chasse. Dans le gouvernement de Vladimir, les bolcheviks se sont tellement fortifiés qu'au congrès régional des soviets l'on n'a trouvé au total que cinq mencheviks et trois socialistes-révolutionnaires. A Ivanovo-Voznessensk, le Manchester russe, les bolcheviks, en tant que maîtres pourvus de pleins pouvoirs, ont assumé tous le travail dans les soviets, la douma, et le zemstvo.

Les organisations du parti s'accroissent, mais la montée de sa force d'attraction est infiniment plus rapide. Le manque de corrélation entre les ressources techniques des bolcheviks et leur coefficient de densité politique trouve son expression dans le nombre relativement faible des membres du parti devant la montée grandiose de son influence. Les événements entraînent si rapidement et impérieusement les masses dans leur tourbillon que les ouvriers et les soldats n'ont pas le temps de s'organiser en parti. Ils n'ont même pas le temps de comprendre la nécessité d'une organisation spéciale de parti. Ils s'imprègnent des mots d'ordre du bolchevisme aussi naturellement qu'ils respirent. Que le parti soit un laboratoire compliqué où ces mots d'ordre sont élaborés par une expérience collective, cela ne leur est pas clair. Derrière les soviets tiennent plus de vingt millions d'âmes. Le parti qui, même à la veille de l'insurrection d'Octobre, ne comptait dans ses rangs, au plus, que deux cent quarante mille membres, entraîne, par l'intermédiaire des syndicats, des comités d'usines, des soviets, avec toujours plus d'assurance, des millions d'hommes.

Dans l'incommensurable pays bouleversé jusqu'au fond, avec son inépuisable diversité de conditions locales et de niveaux politiques, ont lieu, quotidiennement, des élections : aux doumas, aux zemstvos, aux soviets, aux comités d'usines, aux syndicats, aux comités militaires ou agraires. Et, par toutes ces élections, s'affirme constamment un même fait invariable : la montée des bolcheviks. Les élections aux doumas de quartier de Moscou frappèrent particulièrement le pays par le brusque revirement de l'état d'esprit des masses. Le " grand " parti des socialistes-révolutionnaires, sur 375 000 suffrages qu'il avait recueillis en juin, n'en gardait à la fin de septembre que 54 000. Les mencheviks, qui avaient eu 76 000 voix, étaient tombés jusqu'à 16 000, Les cadets avaient conservé 101 000 voix, n'en ayant perdu qu'environ 8 000. En revanche, les bolcheviks, partant de 75 000 suffrages s'étaient relevés jusqu'à 198 000. Si, en juin, les socialistes-révolutionnaires avaient rassemblé environ 58 °% des voix, en septembre les bolcheviks en groupèrent environ 52 %. La garnison vota, à 90 %, pour les bolcheviks, dans certains effectifs à plus de 95 % ; dans les ateliers de l'artillerie lourde, sur 2 347 voix, les bolcheviks en obtinrent 2 286.

Le remarquable chiffre d'abstentions des électeurs portait principalement sur les petites gens des villes qui, dans l'ivresse des premières illusions, avaient adhéré aux conciliateurs pour rentrer bientôt dans leur néant. Les mencheviks avaient absolument fondu. Les socialistes-révolutionnaires avaient réuni deux fois moins de suffrages que les cadets. Les cadets, deux fois moins que les bolcheviks. Les suffrages obtenus en septembre par les bolcheviks, avaient été conquis de haute lutte avec tous les autres partis. C'étaient de solides voix. On pouvait compter sur elles. L'érosion des groupes intermédiaires, la stabilité considérable du camp bourgeois et la croissance gigantesque du parti prolétarien le plus détesté et persécuté, tout cela présentait les symptômes infaillibles de la crise révolutionnaire, " Oui, les bolcheviks travaillaient avec zèle et infatigablement — écrit Soukhanov, qui appartint lui-même au parti battu des mencheviks — ils étaient dans les masses, devant les métiers, quotidiennement, constamment… Ils étaient devenus leurs, parce qu'ils étaient toujours là, dirigeant dans les petits détails, comme dans les choses importantes, toute la vie de l'usine et de la caserne… La masse vivait et respirait avec les bolcheviks. Elle était entre les mains du parti de Lénine et de Trotsky. "

La carte politique du front se distinguait par d'extrêmes bigarrures, Il y avait des régiments et des divisions qui n'avaient encore jamais entendu ni vu un bolchevik ; nombre de ceux-ci étaient sincèrement étonnés quand on les accusait de bolchevisme. D'autre part, il se trouvait des contingents qui prenaient leurs propres dispositions anarchiques, avec une vague nuance d'esprit Cent-Noir, pour le plus pur bolchevisme. L'état d'opinion du front se réglait dans une même direction. Mais, dans le grandiose torrent politique qui avait pour lit des tranchées, intervenaient fréquemment des courants contraires, des remous et pas mal de troubles.

En septembre, les bolcheviks brisèrent le cordon et obtinrent accès au front d'où ils avaient été relégués, et sans plaisanterie, pendant deux mois. Officiellement, l'interdiction n'était pas encore levée. Les comités conciliateurs faisaient tout leur possible pour empêcher les bolcheviks de pénétrer dans leurs détachements ; mais tous leurs efforts restaient inutiles. Les soldats avaient tellement entendu parler de leur propre bolchevisme que tous, sans exception, étaient avides de voir et d'écouter un bolchevik en chair et en os. Les obstacles de pure forme, retardements et anicroches, suscités par les membres des comités étaient balayés par la pression des soldats dès qu'ils avaient vent de l'arrivée d'un bolchevik. Une vieille révolutionnaire, Evguénia Boch, qui avait fait un gros travail en Ukraine, a laissé de vifs souvenirs sur ses audacieuses excursions dans le bled primitif des soldats. Les avertissements alarmants des amis, faux ou sincères, étaient chaque fois rejetés. Dans une division que l'on caractérisait comme furieusement hostile aux bolcheviks, l'oratrice, abordant avec beaucoup de prudence son sujet, constatait bientôt que les auditeurs étaient avec elle. " Pas un graillonnement, pas un toussotement, personne ne se mouchait — en quoi sont les premiers signes de fatigue d'un auditoire de soldats — silence complet et de l'ordre. " L'assemblée se termina par une bruyante ovation en l'honneur de l'audacieuse agitatrice. En général, toute la tournée d'Evguénia Boch à l'arrière du front fut en son genre une marche triomphale. Moins héroïquement, avec moins d'effet, mais pour le fond identiquement, l'affaire fut menée par les agitateurs d'un moindre calibre.

Idées, mots d'ordre, généralisations, nouveaux ou bien convaincants d'une façon nouvelle, faisaient irruption dans la vie stagnante des tranchées. Des millions de têtes de soldats ressassaient les événements, établissant le bilan de leur expérience politique. " … Chers camarades, ouvriers et soldats — écrit un homme du front à la rédaction du journal — ne laissez pas faire cette méchante lettre K, qui a livré le monde entier à un carnage sanglant. Il y a le premier massacreur, Kolka (Nicolas II), Kérensky, Komilov, Kalédine, les kadets, et ils ont tous la lettre K, Les Kosaques aussi, c'est des gens dangereux pour nous… (signé) : Sidor Nikolaïev. " Il ne faut point chercher ici de superstition : il n'y a seulement qu'un procédé de mnémonique politique.

Le soulèvement parti du Grand Quartier Général ne pouvait pas ne pas faire vibrer chaque fibre chez les soldats. La discipline extérieure, pour le rétablissement de laquelle l'on avait dépensé tant d'efforts et tant fait de victimes, se relâchait de nouveau sur toutes les coutures. Le commissaire militaire du front Ouest, Jdanov, communique : " L'état d'esprit est en général celui de la nervosité… de la suspicion à l'égard des officiers, de l'expectative ; le refus d'obéir aux ordres est expliqué par ce fait qu'on transmet aux soldats les ordres de Kornilov qui ne doivent pas être exécutés, " Dans le même esprit, Stankévitch, qui remplaça Filonenko au poste de haut-commissaire, écrit : " La masse des soldats… se sentit entourée de tous côtés par la trahison… Celui qui cherchait à l'en dissuader lui paraissait également traître. "

Pour les officiers de cadre, l'effondrement de l'aventure kornilovienne signifiait l'écroulement des derniers espoirs. En son for intérieur, le commandement, même avant cela, ne se sentait guère brillant. Nous observâmes, fin du mois d'août, les militaires conspirateurs à Pétrograd, ivres, fanfarons, veules. Maintenant, le corps des officiers se sentait définitivement honni et condamné. " Cette haine, cette persécution — écrit l'un d'eux — l'absolu désœuvrement et la perpétuelle attente d'une arrestation ou d'une mort ignominieuse chassaient les officiers vers les restaurants, les cabinets particuliers, les hôtels de passage… C'est dans cette ambiance d'ivresse asphyxiante que sombrèrent les officiers. " Par contre, les soldats et les matelots vivaient dans une sobriété plus grande qu'elle n'avait jamais été : ils avaient été pris d'un nouvel espoir. Les bolcheviks, d'après Stankévitch, " relevèrent la tête et se sentirent absolument maîtres dans l'armée… Les comités de la base commencèrent à se transformer en cellules bolchevistes. Toutes les élections dans l'armée donnaient un stupéfiant accroissement de suffrages bolcheviks. En outre, l'on ne peut se dispenser de noter que la meilleure armée, la plus disciplinée, non seulement sur le front Nord, mais, peut-être, sur tout le front russe, la 5ème, donna la première un comité bolchevik d'armée ". D'une façon encore plus éclatante, plus nette, plus colorée, la flotte se bolchevisait. Les marins de la Baltique hissèrent, le 8 septembre, sur tous les vaisseaux, les pavillons de combat, pour montrer qu'ils étaient prêts à lutter pour la transmission du pouvoir aux mais du prolétariat et de la paysannerie. La flotte réclamait une trêve immédiate sur tous les fronts, la remise des terres à la discrétion des comités paysans et l'établissement d'un contrôle ouvrier sur la production. Trois jours après, le Comité central de la flotte de la mer Noire, plus arriéré et modéré, soutint les hommes de la Baltique, en formulant le mot d'ordre de la remise du pouvoir aux soviets. Pour le même mot d'ordre, au milieu de septembre, élèvent la voix vingt-trois régiments d'infanterie sibériens et lettons de la 12e armée. Derrière eux se rangent constamment de nouveaux effectifs. La revendication du pouvoir pour les soviets ne disparaît plus des ordres du jour de l'armée et de la flotte.

" Les assemblées de matelots — raconte Stankévitch — se composaient pour les neuf dixièmes uniquement de bolcheviks. " Le nouveau commissaire auprès du Grand Quartier Général eut à défendre, à Reval, devant les matelots, le gouvernement provisoire. Dès les premiers mots, il sentit toute la vanité de ses tentatives. Au seul mot de " gouvernement ", l'auditoire se renfermait coléreusement en lui-même : " Des vagues d'indignation, de haine et de défiance déferlaient aussitôt sur toute la foule. C'était éclatant, c'était fort, passionné, irrésistible, et cela se fondait dans un hurlement unanime : " A bas ! " On ne peut que rendre justice au conteur qui n'oublie pas de noter la beauté de la pression de masses qui lui étaient mortellement hostiles.

La question de la paix, enterrée pour deux mois, revient maintenant à la surface avec une force décuplée. Dans une séance du Soviet de Pétrograd, un officier arrivé du front, Doubassov, déclara : " Quoi que vous disiez ici, les soldats ne combattront plus. " Il y eut des exclamations : " Les bolcheviks eux-mêmes ne disent pas cela !… " Mais l'officier, qui n'était pas bolchevik, para le coup : " Je vous transmets ce que je sais et ce que les soldats m'ont chargé de vous transmettre. " Un autre homme du front, un soldat morose, portant une capote grise imprégnée de la saleté et de la puanteur des tranchées, déclara, en ces mêmes journées de septembre, au Soviet de Pétrograd, que les soldats avaient besoin de la paix, de n'importe laquelle, " même si que ce serait une paix dégueulasse ". Ces âpres mots d'un soldat jetèrent le trouble dans le Soviet. On en était donc arrivé si loin ! Les soldats, sur le front, n'étaient pas des gamins, Ils comprenaient parfaitement que, avec " la carte de guerre " que l'on avait devant soi, la paix ne pouvait être qu'un acte de violence. Et, pour traduire cette opinion-là, le délégué des tranchées avait expressément choisi le mot le plus grossier, qui exprimait toute la violence de son aversion à l'égard de la paix du Hohenzollern. Mais c'est Précisément en dépouillant ainsi son jugement que le soldat contraignit ses auditeurs à comprendre qu'il n'y avait point d'autre voie, que la guerre avait étiolé l'armée, que la paix était immédiatement indispensable et à quelque prix que ce fût. Les paroles de l'orateur venu des tranchées furent reproduites avec des sarcasmes par la presse bourgeoise qui les attribua aux bolcheviks. La phrase sur la paix " dégueulasse " ne sortait plus désormais de l'ordre du jour, comme étant l'expression la plus extrême de la barbarie et de la dissolution du peuple !

En règle générale, les conciliateurs n'étaient nullement disposés, de même que le dilettante politique Stankévitch, à admirer la magnificence du flot montant, qui menaçait de les balayer de l'arène révolutionnaire. Avec stupéfaction et épouvante, ils constataient, chaque jour, qu'ils ne disposaient d'aucune force de résistance. En somme, sous la confiance des masses à l'égard des conciliateurs, depuis les premières heures de la révolution, se cachait un malentendu, historiquement inévitable, mais non durable : pour le déceler, il ne fallut tout au plus que quelques mois. Les conciliateurs furent forcés de causer avec les ouvriers et les soldats sur un tout autre ton que celui qu'ils avaient tenu au Comité exécutif et particulièrement au palais d'Hiver. Les leaders responsables des socialistes-révolutionnaires et des menchéviks, de semaine en semaine, osaient moins se montrer en place publique. Les agitateurs de deuxième et de troisième ligne s'adaptaient au radicalisme social du peuple à l'aide de formules équivoques, ou bien, sincèrement, se laissaient gagner par les états d'esprit des usines, des puits de mines et des casernes, parlaient leur langage et se détachaient de leurs propres partis.

Le matelot Khovrine montre, dans ses Mémoires, comment les marins qui déclaraient se rattacher aux socialistes-révolutionnaires luttaient en réalité pour la plate-forme bolcheviste. Même chose était observée partout et en tous lieux. Le peuple savait ce qu'il voulait, mais ne savait pas quel nom donner à cela, Le " malentendu " inhérent à la Révolution de Février affectait la masse, tout le peuple, surtout à la campagne, où il persistera plus longtemps qu'à la ville. On ne pouvait introduire de l'ordre dans le chaos que par l'expérience. Les événements, grands et petits, secouaient inlassablement les partis de masses, les amenant à se mettre en accord avec leur politique, non avec leur enseigne.

On a un remarquable exemple du quiproquo entre les conciliateurs et les masses dans le serment qui fut prêté, au début de juillet, par deux mille mineurs du Donetz, agenouillés, tète découverte, en présence d'une foule d'environ cinq mille personnes qui participaient. " Nous jurons sur les têtes de nos enfants, devant Dieu, le ciel et la terre, avec tout ce qu'il y a de sacré pour nous sur la terre, que jamais nous ne lâcherons la liberté obtenue par nous le 28 février 1917 ; croyant aux socialistes-révolutionnaires, aux mencheviks, nous jurons de ne jamais écouter les léninistes, parce que ceux-ci, bolcheviks-léninistes, conduisent par leur agitation la Russie à sa perte, alors que les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, ensemble comme un seul, disent : la terre au peuple, la terre sans rachat, le régime capitaliste doit s'écrouler après la guerre et, au lieu du capitalisme, il doit y avoir un régime socialiste… Nous jurons de suivre ces partis, en marchant de l'avant, sans reculer devant la mort. " Le serment des mineurs, dirigé contre les bolcheviks, menait en réalité directement vers l'insurrection bolcheviste. L'écale de Février et le noyau d'octobre apparaissent dans cette charte naïve et enflammée avec une telle évidence qu'ils épuisent à leur manière le problème de la révolution permanente.

En septembre, les mineurs du Donetz, sans manquer ni à eux-mêmes, ni à leur serment, avaient déjà tourné le dos aux conciliateurs, Il en advint de même dans les contingents les plus arriérés des mineurs de l'Oural. Un membre du Comité exécutif, le socialiste-révolutionnaire Ojégov, représentant de l'Oural, visita au début du mois d'août, son usine d'Ijevsky. " Je fus stupéfait — écrit-il dans son rapport empreint d'affliction — des brusques modifications qui s'étaient produites en mon absence : l'organisation du parti des socialistes-révolutionnaires qui, par le nombre (huit mille personnes) et par son activité, était connue dans toute la région de l'Oural… était décomposée, affaiblie et réduite à cinq cents personnes, par suite de l'intervention d'agitateurs irresponsables. "

Le rapport d'Ojégov ne présenta rien d'imprévu pour le Comité exécutif : le même tableau s'observait à Pétrograd. Si, après l'écrasement de juillet, les socialistes-révolutionnaires dans les usines, pour un temps remontèrent et même, par-ci par-là, élargirent leur influence, leur déclin n'en fut que plus irrésistible ensuite. " Il est vrai, le gouvernement de Kérensky fut alors vainqueur — écrivait plus tard le socialiste-révolutionnaire V. Zenzinov — les manifestants bolcheviks avaient été dispersés et leurs leaders arrêtés, mais c'était une victoire à la Pyrrhus. " C'est absolument juste : de même que le roi d'Épire, les conciliateurs avaient remporté la victoire en la payant de leur armée. " Si, auparavant, jusqu'aux 3-5 juillet — écrit un ouvrier de Pétrograd nommé Skorinko — les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires pouvaient se montrer en certains endroits chez les ouvriers sans risquer d'être sifflés, ils n'avaient plus maintenant cette garantie… " Des garanties, en général, il ne leur en restait déjà plus.

Le parti des socialistes-révolutionnaires non seulement perdait son influence, mais changeait aussi de composition sociale. Les ouvriers révolutionnaires ou bien avaient déjà trouvé le temps de passer aux bolcheviks, ou bien, s'écartant, passaient par une crise intime. Par contre, embusqués dans les usines pendant la guerre, les fils des boutiquiers, les koulaks et de petits fonctionnaires en étaient venus à se persuader que leur place était exactement dans le parti socialiste-révolutionnaire. Mais, en septembre, eux aussi n'osaient plus se dénommer " socialistes-révolutionnaires ", du moins à Pétrograd. Le parti étant abandonné par les ouvriers, les soldats, dans certaines provinces déjà même par les paysans ; il lui restait les fonctionnaires conservateurs et les couches de la petite bourgeoisie.

Tant que les masses éveillées par l'insurrection donnèrent leur confiance aux socialistes-révolutionnaires et aux mencheviks, les deux partis ne se lassèrent pas de célébrer la haute conscience du peuple. Mais lorsque les masses, passant par l'école de événements, commencèrent à se tourner brusquement vers les bolcheviks, les conciliateurs attribuèrent la responsabilité de leur propre effondrement à l'ignorance du peuple. Cependant, les masses ne consentaient point à croire qu'elles étaient devenues plus ignorantes ; au contraire, il leur semblait qu'elles comprenaient main tenant ce qu'elles n'avaient pas compris auparavant.

Faisant sa mue et s'affaiblissant, le parti socialiste-révolutionnaire se déchirait d'ailleurs sur ses coutures sociales, et ses membres étaient rejetés dans des camps hostiles entre eux. Dans les régiments, dans les campagnes, subsistaient les socialistes-révolutionnaires qui, d'accord avec les bolcheviks et, ordinairement, sous leur direction, se défendaient des coups portés par les socialistes-révolutionnaires gouvemementaux. L'aggravation de la lutte des flancs opposés appela à l'existence un petit groupe intermédiaire. Sous la direction de Tchernov, ce groupe essayait de sauver l'unité entre les persécuteurs et les persécutés, s'embrouillait, tombait dans des contradictions inextricables, fréquemment ridicules et compromettait encore plus le parti. Pour s'ouvrir la possibilité de parler devant un auditoire de masses, les orateurs socialistes-révolutionnaires devaient, avec insistance, se présenter comme des " gauches ", comme des internationalistes, n'ayant rien de commun avec la clique des " socialistes-révolutionnaires de mars ".

Après les Journées de Juillet, les socialistes-révolutionnaires de gauche passèrent à une opposition déclarée, sans rompre encore formellement avec le parti, mais en empruntant tardivement les arguments et les mots d'ordre des bolcheviks. Le 21 septembre, Trotsky, non sans une idée pédagogique de derrière la tète, déclara à la séance du Soviet de Pétrograd que, pour les bolcheviks, il devenait " de plus en plus facile de s'entendre avec les socialistes-révolutionnaires de gauche ". A la fin des fins, ces derniers se détachèrent en un parti indépendant pour inscrire dans le livre de la révolution une de ses pages les plus extravagantes. Ce fut la dernière déflagration du radicalisme intellectuel indépendant, et il n'en resta, quelques mois après Octobre, qu'un petit tas de cendres.

La différenciation atteignit tout aussi profondément les mencheviks. Leur organisation de Pétrograd se trouvait en vive opposition vis-à-vis du Comité central. Le noyau principal, dirigé par Tsérételli, n'ayant pas comme les socialistes-révolutionnaires des réserves paysannes, se désagrégeait encore plus rapidement que ces derniers. Les groupes social-démocrates intermédiaires qui n'avaient pas adhéré aux deux camps principaux tentaient encore d'obtenir l'unification des bolcheviks avec les mencheviks : ils gardaient encore quelque chose des illusions de mars, quand Staline lui-même estimait souhaitable l'union avec Tsérételli et espérait qu' " à l'intérieur du parti, nous nous débarrasserions des petits dissentiments ". Vers le 20 août eut lieu la fusion des mencheviks avec les unificateurs eux-mémes. La prépondérance notable, au Congrés d'unification, fut le lot de l'aile droite, et la résolution de Tsérételli pour la guerre et pour la coalition avec la bourgeoisie fut votée par cent dix-sept voix contre soixante-dix-neuf.

La victoire de Tsérételli dans le parti hâtait la défaite de ce même parti dans la classe ouvrière. L'organisation des ouvriers mencheviks de Pétrograd, extrêmement peu nombreuse, suivait Martov, le poussant en avant, s'irritant de son indécision et se préparant à passer aux bolcheviks. Vers le milieu de septembre, l'organisation de Vassili-Ostrov passa presque tout entière au parti bolchevik, Cela accéléra la fermentation dans les autres quartiers et en province. Les leaders de différents courants du menchevisme, en des séances communes, s'accusaient rageusement l'un l'autre de l'effondrement du parti. Le journal de Gorki, rattaché au flanc gauche des mencheviks, communiquait à la lin de septembre que l'organisation du parti à Pétrograd, qui comptait récemment encore environ dix mille membres, " avait cessé d'exister en fait… La dernière conférence de la capitale n'avait pu se réunir faute du quorum. "

Plékhanov attaquait de droite les mencheviks ; " Tsérételli, et ses amis, sans le désirer et le concevoir eux-mêmes, fraient la route à Lénine. " Les dispositions politiques de Tsérételli lui-même pendant les journées de la marée montante de septembre sont vivement marquées dans les Souvenirs du cadet Nabokov : " Le trait le plus caractéristique de son état d'esprit d'alors, c'était la peur devant la puissance grandissante du bolchevisme. Je me rappelle comment, dans un entretien avec moi en tête à tête, il me disait que les bolcheviks pourraient bien s'emparer du pouvoir. " Bien sûr — disait-il — ils ne tiendront pas plus de deux ou trois semaines, mais imaginez seulement quels seront les dégâts. C'est ce qu'il faut éviter à tout prix. " Sa voix avait un ton d'anxiété panique indubitable… " Devant Octobre, Tsérételli passait par les mêmes états d'âme que Nabokov connaissait bien depuis les Journées de Février.

Le terrain où les bolcheviks agissaient coude à coude avec les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, bien que constamment en lutte avec eux, c'étaient les soviets. Les modifications dans les forces relatives des partis soviétiques, à vrai dire non du premier coup, avec des retards inévitables et des atermoiements artificiels, trouvaient leur expression dans la composition des soviets et dans leur fonction publique.

Bien des soviets de province étaient déjà avant les Journées de Juillet des organes du pouvoir — à Ivanovo-Voznessensk, à Lougansk, à Tsaritsyne, à Khersone, à Tomsk, à Vladivostok, — sinon formellement, du moins en fait, sinon constamment, du moins épisodiquement. Le soviet de Krasnoïarsk imposa tout à fait de son propre chef le régime des cartes de distribution pour les objets de consommation individuelle, Le soviet conciliateur de Saratov fut obligé d'intervenir dans les conflits économiques, d'opérer l'arrestation de certains entrepreneurs, de confisquer le tramway appartenant à une compagnie belge, d'établir le contrôle ouvrier et d'organiser la production dans les usines abandonnées. Dans l'Oural où, depuis 1905, prédominait l'influence politique du bolchevisme, les soviets exerçaient fréquemment la justice et la répression vis-à-vis des citoyens, créèrent dans quelques usines leur milice, prélevant pour la payer des fonds sur la caisse de l'usine, organisèrent le contrôle ouvrier qui approvisionnait les entreprises en matières premières et en combustible, veillait à l'écoulement des articles fabriqués et établissait les tarifs. Dans certaines régions, les soviets confisquèrent les terres des propriétaires nobles pour les remettre aux collectivités de cultivateurs.

Dans les entreprises minières de Simsk, les soviets organisèrent une direction usinière régionale qui se subordonna toute l'administration, la caisse, la comptabilité et la réception des commandes. Par cet acte, la nationalisation de la région minière de Simsk était ébauchée, " Dès le mois de juillet — écrit B. Eltsin, à qui nous empruntons ces données — dans les usines de l'Oural, non seulement tout était dans les mains des bolcheviks, mais ceux-ci donnaient déjà des leçons pratiques pour la solution des problèmes politiques, agraires et économiques, " Ces leçons étaient primitives, non ramenées à un système, non éclairées par une théorie, mais, en bien des points, elles prédéterminaient les voies futures. Le tournant de Juillet atteignit beaucoup plus immédiatement les soviets que le parti ou les syndicats, car, dans la lutte de ces jours-là, il s'agissait avant tout de la vie ou de la mort des soviets. Le parti et les syndicats conservent leur importance pendant les Périodes " paisibles " comme pendant une dure réaction : les tâches et les méthodes changent, mais non point les fonctions essentielles. Mais les soviets ne peuvent tenir que sur la base d'une situation révolutionnaire et disparaissent avec elle. Unifiant la majorité de la classe ouvrière, ils la placent face à face devant une tâche qui se dresse au-dessus de tous les besoins des particuliers, des groupes et des corporations, au-dessus d'un programme de rafistolages, d'amendements et de réformes en général, car c'est le problème de la conquête du pouvoir. Le mot d'ordre : " Tout le pouvoir aux soviets ! " semblait cependant anéanti avec la manifestation des ouvriers et des soldats en juillet. La défaite, ayant affaibli les bolcheviks dans les soviets, avait infiniment plus affaibli les soviets dans l'État. Le " gouvernement de salut " signifiait un renouveau de l'indépendance de la bureaucratie. Les soviets refusant de prendre le pouvoir, c'eût été pour eux un abaissement devant les commissaires, une atrophie, un dépérissement.

Le déclin de l'importance du Comité exécutif central trouva sa vive expression extérieure : le gouvernement invita les conciliateurs à évacuer le palais de Tauride, qui exigeait des réparations, paraît-il, pour l'Assemblée constituante. On réserva aux soviets, dans la seconde quinzaine de juillet, l'édifice de l'Institut Smolny, où jusque-là avaient reçu leur éducation des jeunes filles de la haute noblesse. La presse bourgeoise écrivait dès lors, au sujet du transfert aux soviets de la maison des " petites oies blanches ", presque du même ton qu'auparavant elle avait parlé de la saisie du palais de Kczesinska par les bolcheviks. Diverses organisations révolutionnaires, et dans ce nombre les syndicats, qui s'étaient installés par réquisition dans des édifices subirent en même temps une attaque au sujet de l'occupation des immeubles. Il ne s'agissait pas d'autre chose que d'expulser la révolution ouvrière des logements trop vastes dont elle s'était emparée aux dépens de la société bourgeoise. La presse des cadets ne connaissait point de limites à son indignation, à vrai dire tardive, devant les intrusions d'un peuple de vandales dans les droits de la propriété particulière et étatique.

Mais, à la fin de juillet, un fait inattendu fut découvert, par l'intermédiaire des typos : les partis qui se groupent autour du fameux Comité de la Douma d'État se sont depuis longtemps, paraît-il emparés pour leurs besoins de la très riche imprimerie d'Empire, de ses services d'expédition et de ses droits à la diffusion des imprimés, Les brochures d'agitation du parti cadet étaient non seulement imprimées gratuitement, mais gratuitement expédiées, par tonnes entières, et en grande vitesse, dans tout le pays. Le Comité exécutif, se trouvant obligé de vérifier l'accusation, se trouva aussi forcé de la confirmer. Le parti cadet découvrit, il est vrai, un nouveau motif de s'indigner ; peut-on, en effet, même un instant, mettre sur le même plan la saisie des établissements de l'État dans des buts de destruction et l'utilisation du matériel de l'État pour la défense des valeurs supérieures ? En un mot, si ces messieurs volaient un peu l'État, c'était dans son propre intérêt. Mais, cet argument ne semblait pas à tous convaincant. Les ouvriers du bâtiment s'obstinaient à croire qu'ils avaient plus de droits à un local pour leur syndicat que n'en avaient les cadets sur l'Imprimerie nationale. Le différend ne se produisait pas par hasard : il menait, en effet, à la seconde révolution. Les cadets durent, en tout cas, se mordre un peu la langue.

Un des instructeurs du Comité exécutif, ayant parcouru dans la seconde quinzaine d'août les soviets du Midi de la Russie, où les bolcheviks étaient considérablement plus faibles que dans le Nord, consignait ainsi ses observations peu réconfortantes ; " L'état d'esprit politique se modifie notablement… Aux sommets des masses s'accroissent des dispositions révolutionnaires provoquées par la conversion de la politique du gouvernement provisoire… Dans la masse, l'on ressent de la fatigue et de l'indifférence à l'égard de la révolution. On observe un sensible refroidissement vis-à-vis des soviets... Les fonctions des soviets sont peu à peu réduites. " Que les masses fussent fatiguées de voir les oscillations des intermédiaires démocrates, c'est absolument indiscutable, Cependant, elles se refroidissaient non point à l'égard de la révolution, mais vis-à-vis des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. La situation devenait particulièrement intolérable dans les endroits où le pouvoir, malgré tous les programmes, se concentrait entre les mains des soviets conciliateurs : liés par la capitulation définitive du Comité exécutif devant la bureaucratie, ils n'osaient plus faire usage de leur pouvoir et compromettaient seulement les soviets aux yeux des masses. Une partie considérable du travail quotidien, routinier, était d'ailleurs détournée des soviets vers les municipalités démocratiques. Une partie plus grande encore allait aux syndicats et aux comités de fabriques et d'usines. Il devenait de moins en moins clair de savoir si les soviets survivaient et ce qui les attendait pour le lendemain.

Pendant les premiers mois de leur existence, les soviets, ayant devancé de loin toutes les organisations, s'étaient chargés de l'édification des syndicats, des comités d'usines, des clubs et de la direction de leur travail. Mais les organisations ouvrières, ayant trouvé le temps de se mettre sur pied, passaient de plus en plus sous la direction des bolcheviks. " Les comités de fabriques et d'usines… — écrivait Trotsky en août — ne se créent point dans des meetings improvisés. La masse les compose de ceux qui, sur place, dans la vie quotidienne de l'entreprise, ont prouvé leur fermeté, leur diligence et leur dévouement aux intérêts des ouvriers. Et voici que ces comités d'usines… sont, pour l'écrasante majorité, composés de bolcheviks. " Il ne pouvait plus être question d'une tutelle sur les comités d'usines et les syndicats exercée par les soviets conciliateurs ; au contraire, ici s'ouvrait le champ d'une lutte acharnée. Sur les questions qui touchaient les masses au vif, les soviets se trouvaient de moins en moins capables de faire opposition aux syndicats et aux comités d'usines, C'est ainsi que les syndicats de Moscou réalisèrent la grève générale malgré la décision du Soviet, Sous une forme moins éclatante, des conflits identiques se produisaient en tous lieux, et ce n'étaient pas les soviets qui en sortaient d'ordinaire vainqueurs.

Poussés par leur propre conduite dans une impasse, les conciliateurs se trouvèrent forcés " d'imaginer " pour les soviets des occupations accessoires, de les aiguiller sur la voie des entreprises culturelles, en somme, de les distraire. En vain : les soviets étaient créés pour mener à la conquête du pouvoir ; pour les autres problèmes, il existait d'autres organisations ; mieux adaptées. " Tout le travail qui passait par le canal menchevik et socialiste-révolutionnaire — écrit un bolchevik de Saratov, Antonov — perdit son sens… Dans une séance du Comité exécutif, nous en étions à bâiller jusqu'à l'inconvenance, par ennui : elle était mesquine et vide, cette parlote de socialistes-révolutionnaires et de mencheviks. " Les soviets anémiés pouvaient de moins en moins servir d'appui à leur centre de Pétrograd, La correspondance entre Smolny et les localités était en décroissance : rien à écrire, rien à proposer ; il ne restait point de perspectives ni de tâches, L'isolement vis-à-vis des masses prit une forme extrêmement sensible de crise financière. Les soviets de conciliateurs dans les localités restaient eux-mêmes sans ressources et ne pouvaient subventionner leur état-major de Smolny : les soviets de gauche refusaient d'une façon démonstrative leur aide financière au Comité exécutif, taré par sa participation au travail de la contre-révolution.

Le processus du dépérissement des soviets se croisait cependant avec des processus d'un ordre différent, partiellement contraire. De lointaines régions limitrophes, des districts arriérés, des coins perdus s'éveillaient et formaient des soviets qui, dans les premiers temps, montraient de la fraîcheur révolutionnaire, tant qu'ils n'étaient pas tombés sous l'influence corruptrice du centre ou bien sous la répression du gouvernement. Le chiffre total des soviets augmentait rapidement. Vers la fin du mois d'août, le service d'enregistrement du Comité exécutif comptait jusqu'à six cents soviets, derrière lesquels se groupaient vingt-trois millions d'électeurs. Le système soviétique officiel s'élevait au-dessus de l'océan humain qui ondulait puissamment et poussait ses vagues vers la gauche.

Le renouveau politique des soviets, coïncidant avec leur bolchevisation, commençait par en bas. A Pétrograd, les quartiers furent les premiers à élever la voix. Le 21 juillet, la délégation de la conférence interdistricts des soviets présenta au Comité exécutif une liste de revendications : dissoudre la Douma d'Empire, confirmer l'immunité des organisations d'armée par un décret du gouvernement, restituer la presse de gauche, suspendre le désarmement des ouvriers, mettre fin aux arrestations massives, juguler la presse de droite, en finir avec les dislocations de régiments et la peine de mort sur le front. L'atténuation des exigences politiques, comparativement à celles de la manifestation de Juillet, est absolument évidente ; mais ce n'était que le premier pas d'un convalescent. En restreignant les mots d'ordre, les rayons s'efforçaient d'élargir la base. Les dirigeants du Comité exécutif félicitèrent diplomatiquement les soviets de quartier de " leur tact ", mais ramenèrent le discours à ceci que tous les maux provenaient de l'insurrection de Juillet. Les partis se séparèrent courtoisement, mais froidement.

Au programme des soviets de quartier s'ouvre une campagne imposante. Les Izvestia, de jour en jour, impriment des résolutions des soviets, des syndicats, des usines, des vaisseaux de guerre, des troupes, exigeant la dissolution de la Douma d'Empire, la suspension des mesures prises contre les bolcheviks et l'élimination de ceux qui favorisent la contre-révolution. Sur ce fond essentiel s'élèvent des voix plus radicales. Le 22 juillet, le Soviet de la province de Moscou, dépassant sensiblement le Soviet de Moscou même, vota une résolution réclamant la remise du pouvoir aux soviets. Le 26 juillet, le soviet d'Ivanovo-Voznessensk " stigmatise de son mépris " le moyen de lutte employé contre le parti des bolcheviks et envoie ses salutations à Lénine, " glorieux leader du prolétariat révolutionnaire ".

Les nouvelles élections, qui eurent lieu à la fin de juillet et dans la première quinzaine d'août, en de nombreux endroits, amenèrent, en règle générale, un renforcement des fractions bolchevistes dans les soviets. Dans Cronstadt écrasée et vilipendée devant toute la Russie, le nouveau soviet comptait cent bolcheviks, soixante-quinze socialistes-révolutionnaires de gauche, douze mencheviks internationalistes, sept anarchistes, plus de quarte-vingt-dix sans-parti, dont pas un ne se décida à avouer des sympathies pour les conciliateurs. Au congrès régional des soviets de l'Oural, qui s'ouvrit le 18 août, il y eut quatre-vingt-six bolcheviks, quarante socialistes-révolutionnaires, vingt-trois mencheviks. L'objet de la haine particulière de la presse bourgeoise devient Tsaritsyne, où non seulement le soviet est devenu bolchevik, mais où l'on a élu comme maire le leader des bolcheviks de l'endroit, Minine, Contre Tsaritsyne qui était une taie sur l'œil pour l'ataman du Don, Kalédine, Kérensky envoya, sans aucun prétexte sérieux, une expédition punitive avec ce seul but : détruire le nid révolutionnaire. A Pétrograd, à Moscou, dans tous les districts industriels, les mains se lèvent de plus en plus nombreuses pour les motions bolchevistes.

La fin du mois d'août amena les soviets à une vérification. Sous le coup du danger, le regroupement intérieur se produisit très rapidement, généralement, et avec des frottements relativement peu importants, En province comme à Pétrograd, au premier plan se mirent les bolcheviks, héritiers présomptifs du système soviétique officiel. Mais, dans la composition même des partis conciliateurs, les socialistes de " Mars ", les politiciens des antichambres de ministères et de bureaux, étaient temporairement refoulés par des éléments plus combatifs, trempés dans la lutte clandestine. Pour un nouveau groupement de forces, il fallut une nouvelle forme d'organisation. Nulle part, la direction de la défense révolutionnaire ne se concentra entre les mains des comités exécutifs : tels que les trouva l'insurrection, ils étaient peu aptes à combattre. Partout se créaient des comités spéciaux de défense, des comités révolutionnaires, des états-majors. Ils s'appuyaient sur les soviets, leur rendaient des comptes, mais présentaient une nouvelle sélection d'éléments et de nouvelles méthodes d'action en corrélation avec le caractère révolutionnaire des tâches.

Le Soviet de Moscou, comme pendant les journées de la Conférence d'État, constitua un groupe de combat de six hommes qui seuls avaient le droit de disposer des forces armées et de procéder à des arrestations. S'étant ouvert à la fin d'août, le Comité régional de Kiev proposa aux soviets locaux de ne pas hésiter à destituer les représentants peu sûrs du pouvoir, aussi bien les militaires que les civils, et à prendre des mesures pour l'arrestation immédiate des contre-révolutionnaires comme pour l'armement des ouvriers. A Viatka, le comité du soviet s'attribua de pleins pouvoirs exceptionnels, y compris la disposition de la force armée. A Tsaritsyne, tout le pouvoir passa à l'état-major du soviet. A Nijni-Novgorod, le comité révolutionnaire mit ses hommes de garde à la poste et au télégraphe. Le soviet de Krasnoïarsk concentra dans ses mains le pouvoir civil et militaire.

Avec telles ou telles déviations, parfois essentielles, ce tableau se reproduisait presque partout. Et ce n'était nullement une simple imitation de Pétrograd : le caractère des soviets, représentants de masses, fixait le déterminisme extrême de leur évolution intérieure, provoquant une réaction homogène de leur part devant les grands événements. Alors que, entre les deux éléments de la coalition, passait le front de la guerre civile, les soviets réunirent effectivement autour d'eux toutes les forces vives de la nation. Se brisant contre cette muraille, l'offensive des généraux tomba en poussière. On ne pouvait demander une leçon plus démonstrative. " Malgré tous les efforts faits par le pouvoir pour écarter et priver de force les soviets — disait à ce sujet une déclaration des bolcheviks — les soviets manifestèrent toute l'invincibilité… de la puissance et de l'initiative des masses populaires dans la période de la répression exercée contre la mutinerie kornilovienne… Après cette nouvelle épreuve que rien n'effacera plus de la conscience des ouvriers, des soldats et des paysans, le cri de ralliement poussé dès le début de la révolution par notre parti — " tout le pouvoir aux soviets " — devint la voix de tout le pays révolutionnaire. "

Les doumas municipales, qui avaient tenté de rivaliser avec les soviets, s'éclipsèrent pendant les jours de danger et s'effacèrent. La Douma de Pétrograd envoyait obséquieusement une délégation au Soviet " pour élucider la situation générale et établir un contact ". Il eût semblé que les soviets, élus par une partie de la population de la ville, devaient avoir moins d'influence et de puissance que les doumas élues par la population tout entière. Mais la dialectique du processus révolutionnaire montre que, dans certaines conditions historiques, la partie est infiniment plus grande que le tout. De même que dans le gouvernement, les conciliateurs à la douma faisaient bloc avec les cadets contre les bolcheviks, et ce bloc paralysait la douma, ainsi que le gouvernement. Par contre, le Soviet s'avéra la forme naturelle d'une collaboration défensive des conciliateurs avec les bolcheviks contre l'offensive de la bourgeoisie.

Après les journées korniloviennes s'ouvrit, pour les soviets, un nouveau chapitre. Bien qu'il restât encore aux conciliateurs un bon nombre de " bourgs pourris ", surtout dans la garnison, le Soviet de Pétrograd donna de la bande si fortement dans le sens bolchevik qu'il étonna les deux camps : celui de droite et celui de gauche. Dans la nuit du 31 août au 1er septembre, toujours sous la présidence du même Tchkhéidzé, le Soviet vota pour le pouvoir des ouvriers et des paysans. Les membres de la base des factions conciliatrices soutinrent presque tous la résolution des bolcheviks. La motion concurrente de Tsérételli recueillit une quinzaine de voix. Le présidium conciliateur n'en croyait pas ses yeux. De droite, l'on exigea un vote nominal qui dura jusqu'à trois heures du matin. Pour ne point voter ouvertement contre leurs partis, bien des délégués sortirent. Et pourtant, malgré tous les moyens de pression, la résolution des bolcheviks obtint, après pointage, 279 voix contre 115. C'était un fait de grande importance. C'était le commencement de la fin. Le présidium, abasourdi, déclara qu'il déposait ses pouvoirs.

Le 2 septembre, à la session unifiée des organes soviétiques russes en Finlande, fut adoptée par 700 voix contre 13, avec 36 abstentions, une résolution pour le pouvoir des soviets. Le 5, le Soviet de Moscou marcha dans la voie de Pétrograd : par 355 suffrages contre 254, non seulement il exprima sa défiance à l'égard du gouvernement provisoire, considéré comme instrument de contre-révolution, mais il condamna la politique de coalition du Comité exécutif. Le présidium à la tête duquel se trouvait Khintchouk déclara qu'il donnait sa démission. Le Congrès des soviets de la Sibérie centrale qui s'ouvrit le 5 septembre à Krasnoïarsk se déroula tout entier sous le drapeau du bolchevisme.

Le 8, la résolution des bolcheviks est adoptée au soviet des députés ouvriers de Kiev par une majorité de 130 voix contre 66, bien que la fraction bolcheviste officielle ne comptât que 95 membres. Au Congrès des soviets de Finlande qui s'ouvrit le 10, 150 000 matelots, soldats et ouvriers russes étaient représentés par 65 bolcheviks, 48 socialistes-révolutionnaires de gauche et quelques sans-parti. Le Soviet des députés paysans de la province de Pétrograd élut comme délégué à la Conférence démocratique le bolchevik Serguéiev. Il fut manifeste, encore une fois, que dans les cas où le parti réussit, par l'intermédiaire des ouvriers ou des soldats, à se lier directement avec le village, la classe paysanne se place volontiers sous son drapeau.

La prépondérance du parti bolchevik dans le Soviet de Pétrograd se confirma dramatiquement dans la séance historique du 9 septembre. Toutes les fractions avaient convoqué le ban et l'arrière-ban de leurs membres : " Il s'agit du sort du Soviet. " La réunion fut d'environ un millier de députés ouvriers et soldats. Le vote du 1er septembre avait-il été un simple épisode, engendré par la composition accidentelle de l'assemblée, ou bien signifiait-il un complet changement de la politique du Soviet ? c'est ainsi qu'était posée la question. Craignant de ne pas réunir la majorité des voix contre le présidium dans lequel entraient tous les leaders conciliateurs : Tchkhéidzé, Tsérételli, Tchernov, Gotz, Dan, Skobélev, la fraction bolcheviste proposa d'élire un Présidium sur les bases proportionnelles ; cette proposition qui, jusqu'à un certain point, estompait l'acuité du conflit de principe et qui provoqua, par conséquent, un véhément blâme de Lénine, eut cet avantage tactique qu'elle garantit un appui aux éléments hésitants. Mais Tsérételli repoussa le compromis. Le présidium veut savoir si le Soviet a effectivement changé de direction : " Nous ne pouvons appliquer la tactique des bolcheviks. "

Le projet de résolution apporté par la droite disait que le vote du 1er septembre ne correspondait point à la ligne politique du Soviet qui continuait à faire confiance à son présidium. Il ne restait plus aux bolcheviks qu'à relever le défi, et ils y procédèrent en hommes tout prêts. Trotsky, qui parut au Soviet pour la première fois après sa mise en liberté, et qui fut accueilli avec ferveur par une partie considérable de l'assemblée (les deux parties pesaient, dans leur for intérieur, les applaudissements : majorité ou non-majorité ?) demanda avant le vote une explication : Kérensky faisait-il toujours partie du présidium ? Après une minute d'hésitation, le présidium, ayant répondu affirmativement, lui qui était déjà bien chargé de péchés, s'attachait lui-même au pied un lourd boulet. L'adversaire n'avait besoin que de cela. " Nous étions profondément persuadés — déclara Trotsky — … que Kérensky ne pouvait faire partie du présidium. Nous nous étions trompés. Actuellement, entre Dan et Tchkhéidzé, se dresse le fantôme de Kérensky… Quand on vous invite à approuver la ligne politique du présidium, n'oubliez pas que, par là-même, l'on vous propose d'agréer la politique de Kérensky. "

La séance eut lieu dans une tension qui atteignait la limite. L'ordre se maintint grâce à l'effort de tous et de chacun pour ne pas en arriver à une explosion. Tous voulaient faire au plus vite le compte des amis et des adversaires. Tous comprenaient que l'on décidait la question du pouvoir, de la guerre, du sort de la révolution, On décida que l'on voterait en sortant par une porte. On invita à sortir ceux qui acceptaient la démission du présidium : il était plus facile de sortir à la minorité qu'à la majorité, A tous les bouts de la salle, une agitation passionnée, mais à mi-voix. Le vieux présidium ou bien un nouveau ? La coalition ou bien le pouvoir soviétique ? Devant les portes, beaucoup de peuple s'était amassé, beaucoup trop à l'estimation du présidium, Les leaders des bolcheviks comptaient, de leur côté, qu'il leur manquerait environ une centaine de voix pour avoir la majorité : " Et ce sera encore beau ! " se disaient-ils, se consolant d'avance. Les ouvriers et les soldats, en longues files, s'alignent devant les portes. Une rumeur contenue de voix, de brefs éclats de discussion. D'un côté, un cri perce : " Korniloviens ! " Et d'autre part : " Héros de Juillet ! " La procédure se prolonge environ une heure. Les plateaux de l'invisible balance oscillent. Le présidium, dans une émotion à peine contenue, reste tout le temps sur l'estrade. Enfin, le scrutin a été contrôlé et est annoncé : pour le présidium et la coalition, 414 voix contre 519, et 67 abstentions ! La nouvelle majorité applaudit tempétueusement, avec exaltation et fureur, Elle en a le droit : la victoire a coûté cher. Une bonne partie de la route a été parcourue.

Sans avoir pu encore se remettre du coup porté, les leaders dépossédés descendent de l'estrade, la face longue. Tsérételli ne peut se retenir de formuler une prophétie menaçante. " Nous descendons de cette tribune — crie-t-il, se retournant à demi dans sa marche — conscient d'avoir porté pendant six mois hautement et dignement le drapeau de la révolution. Maintenant, ce drapeau est passé en vos mains. Nous pouvons seulement exprimer le souhait que vous le teniez au moins pour la moitié de ce délai ! " Tsérételli s'était cruellement trompé au sujet des délais comme au sujet de tout le reste.

Le Soviet de Pétrograd, ancêtre de tous les autres soviets, se trouva désormais sous la direction des bolcheviks qui étaient encore hier " une insignifiante poignée de démagogues ". Trotsky rappela, du haut de la tribune du présidium, que les bolcheviks n'avaient pas encore été lavés de l'accusation d'être au service de l'état-major allemand. " Que les Milioukov et les Goutchkov racontent jour par jour leur existence. Ils ne le feront pas, mais nous, nous sommes, pour chaque jour, prêts à rendre compte de nos actes, nous n'avons rien à cacher au peuple russe… " Le Soviet de Pétrograd adopta une résolution spéciale, stigmatisant de son mépris les auteurs, les propagateurs et les auxiliaires de la calomnie. "

Les bolcheviks entraient dans leur droits de succession, Leur héritage se trouva à la fois grandiose et extrêmement mince, Le Comité exécutif central supprima à temps voulu au Soviet de Pétrograd les deux journaux qu'il avait créés, tous les services de direction, toutes les ressources financières et techniques, y compris les machines à écrire et les encriers. De nombreuses automobiles qui, depuis les Journées de Février, avaient été mises à la disposition du Soviet, se trouvèrent sans exception livrées à l'Olympe conciliateur. Les nouveaux dirigeants n'avaient ni caisse, ni journal, ni appareils de bureaux, ni moyen de transport, ni porte-plume, ni crayons. Rien que des murs dépouillés et l'ardente confiance des ouvriers et des soldats. Cela se trouva parfaitement suffisant.

Après le revirement radical de la politique du Soviet, les rangs des conciliateurs commencèrent à fondre encore plus rapidement. Le 11 septembre, quand Dan défendait devant le Soviet de Pétrograd la coalition, alors que Trotsky se prononçait pour le pouvoir des soviets, la coalition fut repoussée par toutes les voix contre dix, avec sept abstentions ! Le même jour, le Soviet de Moscou condamna à l'unanimité les mesures de répression contre les bolcheviks. Les conciliateurs se virent bientôt rejetés dans un " fort étroit secteur de droite, pareil à celui que les bolcheviks avaient occupé, au début de la révolution, sur la gauche. Mais quelle différence ! Les bolcheviks avaient toujours été plus forts dans les masses que dans les soviets. Les conciliateurs, par contre, conservaient encore dans les soviets plus de place que dans les masses. Les bolcheviks, dans la période de leur faiblesse, avaient pour eux l'avenir. Aux conciliateurs il ne restait qu'un passé dont ils n'avaient pas lieu d'être fiers.

En modifiant son courant, le Soviet de Pétrograd changea aussi d'aspect. Les leaders conciliateurs disparurent tout à fait de l'horizon, se retranchant dans le Comité exécutif ; ils furent remplacés au Soviet par des étoiles de deuxième et de troisième grandeur. Avec Tsérételli, Tchernov, Avksentiev, Skobélev, cessèrent de se montrer des amis et des admirateurs des ministres démocrates, les officiers radicaux et les dames, les écrivains à demi socialistes, les personnes instruites et réputées. Le Soviet devint plus homogène, plus gris, plus sombre, plus sérieux.

La dernière coalition

Fidèle à sa tradition : ne résister à aucun choc sérieux, le gouvernement provisoire s'effondra, comme on se le rappelle, dans la nuit du 26 août. Les cadets sortirent pour faciliter le travail de Kornilov. Les socialistes sortirent pour faciliter le travail de Kérensky. Une nouvelle crise gouvernementale s'ouvrit. Avant tout se posa la question de Kérensky lui-même : le chef du gouvernement se trouvait complice de la conspiration. L'indignation contre lui était si grande qu'à entendre seulement mentionner son nom, les leaders conciliateurs recouraient même au vocabulaire bolchevik. Tchernov, qui venait de sauter du train ministériel en pleine marche, écrivait dans l'organe central de son parti au sujet du " cafouillis dans lequel on n'arrivait pas à comprendre où finissait Kornilov et où commençait Filonenko avec Savinkov, où finissait Savinkov et où commençait le gouvernement provisoire, en tant que tel ". L'allusion était suffisamment claire : " Le gouvernement provisoire en tant que tel ", - c'était bien Kérensky qui appartenait au même parti que Tchernov.

Mais, en se soulageant l'âme avec des gros mots, les conciliateurs décidèrent qu'ils ne pourraient se passer de Kérensky. S'ils empêchèrent Kérensky d'amnistier Kornilov, ils s'empressèrent eux-mêmes d'amnistier Kérensky. En guise de compensation ce dernier accepta de faire une concession au sujet du mode de gouvernement de la Russie. La veille encore, l'on estimait que cette question ne pouvait être décidée que par l'Assemblée constituante. Maintenant, les obstacles juridiques étaient d'un seul coup écartés. La destitution de Kornilov dans la déclaration du gouvernement s'expliquait par la nécessité " de sauver la patrie, la liberté et le régime républicain ". Cette aumône purement verbale et d'ailleurs tardive à la gauche ne consolidait nullement, bien entendu, l'autorité du gouvernement, d'autant plus que Kornilov lui aussi se déclarait républicain.

Le 30 août, Kérensky dut congédier Savinkov qui, quelques jours après, fut exclu même du parti socialiste-révolutionnaire si accueillant à tous. Mais l'on nomma aussitôt au poste de général-gouverneur quelqu'un qui valait politiquement autant que Savinkov, Paltchinsky, lequel commença par interdire le journal des bolchéviks. Les Comités exécutifs protestèrent. Les Izvestia dénommèrent cet acte " une grossière provocation ". Paltchinsky dut être balayé dans les trois jours. Combien peu Kérensky se disposait en général à changer le cours de sa politique, on le voit par ce fait que, dès le 31, il formait un nouveau gouvernement avec la participation des cadets. Même les socialistes-révolutionnaires ne purent accepter cela : ils menacèrent de rappeler leurs représentants. La nouvelle recette gouvernementale fut trouvée par Tsérételli : " Conserver l'idée de la coalition et se débarrasser de tous les éléments qui pèsent d'un poids trop lourd sur le gouvernement. " " L'idée de la coalition se fortifie - chantait en accompagnement Skobélev - mais, dans la composition du gouvernement, il ne peut y avoir de place pour le parti qui est lié avec la conspiration de Kornilov. " Kérensky n'était pas d'accord avec cette limitation et, dans son genre, il avait raison.

La coalition avec la bourgeoisie, mais à l'exclusion du parti bourgeois dirigeant, était d'une évidente absurdité. C'est ce qu'indiqua Kaménev qui, dans une séance unifiée des Comités exécutifs, avec le ton qui lui est propre de sermonneur, tirait des conclusions des événements récents : " Vous voulez nous jeter sur la voie encore plus dangereuse d'une coalition avec des groupes irresponsables. Mais vous avez oublié la coalition formée et consolidée par les périlleux événements de ces jours derniers, la coalition entre le prolétariat révolutionnaire, la paysannerie et l'armée révolutionnaire. " L'orateur bolchevik rappela les paroles prononcées par Trotsky, le 25 mai, défendant les marins de Cronstadt contre les accusations de Tsérételli : " Lorsqu'un général contre-révolutionnaire tentera de passer le nœud coulant au cou de la révolution, les cadets savonneront la corde, mais les matelots de Cronstadt surgiront pour lutter et mourir avec nous. " Ce rappel tombait au cœur de la situation. Devant les palabres sur " l'unité de la démocratie " et sur la " coalition honnête ", Kaménev répondait : " L'unité de la démocratie dépend de savoir si vous irez ou non dans une coalition avec le district de Vyborg… Toute autre coalition est malhonnête. " Le discours de Kaménev produisit indubitablement une impression que Soukhanov enregistre en ces termes : " Kaménev parla avec beaucoup d'intelligence et de tact. " Mais l'affaire n'alla pas au-delà d'une impression. Les voies des deux parties étaient déterminées d'avance.

La rupture des conciliateurs avec les cadets avait en somme, dés le début, un caractère tout à fait démonstratif. Les libéraux korniloviens comprenaient eux-mêmes que, sous peu, ils feraient mieux de rester dans l'ombre. Dans la coulisse, l'on avait décidé, d'après un accord évident avec les cadets, de créer un gouvernement à tel point élevé au-dessus de toutes les forces réelles de la nation que son caractère provisoire ne ferait doute pour personne. Outre Kérensky, le Directoire, composé de cinq membres, comprenait le ministre des Affaires étrangères Téréchtchenko, qui était déjà devenu inamovible grâce à sa liaison avec la diplomatie de l'Entente ; le commandant du corps d'armée de Moscou, Verkhovsky, promu d'urgence pour cette fin, de colonel qu'il était, au grade de général ; l'amiral Verdérevsky, relaxé d'urgence, pour ce but, de la prison ; enfin, le douteux menchevik Nikitine que son propre parti reconnut bientôt suffisamment mûr pour être exclu.

Après avoir vaincu Kornilov par les mains d'autrui, Kérensky, semblait-il, se souciait seulement d'appliquer le programme kornilovien. Kornilov voulait unir le pouvoir du généralissime à celui du chef de gouvernement. Kérensky réalisa cela. Kornilov avait l'intention de dissimuler une dictature personnelle sous les apparences d'un Directoire de cinq membres. Kérensky réalisa cela. Tchernov, dont la démission était exigée par la bourgeoisie, fut expulsé par Kérensky du palais d'Hiver. Le général Alexéiev, héros du parti cadet et candidat de ce dernier au poste de ministre-président, fut nommé par Kérensky chef de l'état-major du Grand Quartier Général, c'est-à-dire, en fait, chef de l'armée. Dans un ordre du jour à l'armée et à la flotte, Kérensky enjoignait de cesser la lutte politique dans les troupes, c'est-à-dire d'en revenir au point de départ. Du fond de son refuge, Lénine caractérisait la situation au sommet avec l'extrême simplicité qui lui était propre : " Kérensky est un kornilovien qui s'est brouillé avec Kornilov par hasard et qui continue à être en liaison des plus intimes avec les autres korniloviens. " Un seul malheur : la victoire remportée sur la contre-révolution est beaucoup plus profonde qu'il ne le fallait pour les plans personnels de Kérensky.

Le Directoire se hâta de faire sortir de prison l'ancien ministre de la Guerre Goutchkov, considéré comme un des instigateurs du complot. Sur les instigateurs cadets, la justice, en général, ne leva point le bras. Dans ces conditions, il devenait de plus en plus difficile de retenir plus longtemps les bolcheviks sous les verrous. Le gouvernement trouva une issue : sans relever les bolcheviks du chef d'accusation, les mettre en liberté sous caution. Le Soviet syndical de Pétrograd prit à sa charge " l'honneur de verser la caution pour le digne leader du prolétariat révolutionnaire " : le 4 septembre, Trotsky fut relaxé sous une caution modeste, fictive en somme, de trois mille roubles. Dans son Histoire des troubles en Russie, le général Dénikine écrit pathétiquement : " Le 1er septembre, le général Kornilov fut mis en état d'arrestation, mais, le 4 septembre, le même gouvernement provisoire remit en liberté Bronstein-Trostky. La Russie doit se souvenir de ces deux dates. " La libération des bolcheviks sous garantie se continua pendant plusieurs jours. Les libérés des prisons ne perdaient pas de temps : les masses attendaient et appelaient, le parti avait besoin d'hommes.

Le jour de la mise en liberté de Trotsky, Kérensky publia un ordre du jour dans lequel, reconnaissant que " les Comités avaient assuré un appui essentiel au pouvoir gouvernemental ", il leur ordonnait de cesser d'agir. Même les Izvestia reconnurent que l'auteur de cette ordonnance avait montré " une assez faible compréhension " des circonstances. La conférence interdistricts des soviets à Pétrograd décida : " ne point dissoudre les organisations révolutionnaires pour la lutte vis-à-vis de la contre-révolution ". La pression d'en bas était si forte que le Comité militaire révolutionnaire, conciliateur, résolut de ne pas admettre les ordres de Kérensky et appela ses organes locaux, " en raison de la situation alarmante qui subsistait, à travailler avec l'énergie et l'endurance de naguère ". Kérensky se tut : il ne lui restait rien d'autre à faire.

Le tout-puissant chef du Directoire devait, à chaque pas, constater que la situation avait changé, que la résistance s'était accrue et qu'il fallait modifier quelque chose, du moins en paroles. Le 7 septembre, Verkhovsky déclara à la presse que le programme de régénération de l'armée, élaboré avant le soulèvement de Kornilov, devait être, pour le moment, rejeté, car " dans l'état psychologique actuel de l'armée ", il n'amènerait qu'une plus complète décomposition de celle-ci. Pour marquer la nouvelle ère, le ministre de la Guerre parut devant le Comité exécutif. Que l'on ne s'inquiète pas : le général Aléxéiev partira et, en même temps, partiront tous ceux qui, d'une façon ou d'une autre, ont eu des accointances avec le soulèvement kornilovien. Il faut inculquer à l'armée de sains principes " non point par des mitrailleuses et des nagaïkas, mais en propageant les idées du droit, de la justice et d'une sévère discipline ". Cela sentait tout à fait les journées printanières de la révolution. Mais, au dehors, c'était septembre, l'automne venait. Alexeïev fut effectivement destitué quelques jours après, et il fut remplacé par le général Doukhonine : l'avantage de ce général était en ceci qu'on ne le connaissait pas.

A titre de revanche pour les concessions, les ministres de la Guerre et de la Marine exigeaient du Comité exécutif une aide immédiate : les officiers se trouvent placés sous l'épée de Damoclès, cela va surtout mal dans la flotte de la Baltique, il faut obtenir l'apaisement des matelots. Après de longs débats, il fut décidé, comme toujours, d'envoyer à la flotte une délégation, et les conciliateurs insistèrent pour que l'on y comprît des bolcheviks, et, avant tout, Trotsky : c'est seulement dans ce cas que la délégation peut compter réussir. " Nous repoussons résolument - répliqua Trotsky - la forme de collaboration avec le gouvernement qu'a défendue Tsérételli… Le gouvernement mène une politique radicalement fausse, antipopulaire et incontrôlée ; et lorsque cette politique tombe dans une impasse ou aboutit à une catastrophe, les organisations révolutionnaires ont l'ingrat devoir de remédier aux conséquences inévitables… Une des tâches de cette délégation, comme vous la formulez, est de mener une enquête dans les garnisons sur " les forces obscures ", c'est-à-dire sur les provocateurs et les espions… Avez-vous donc oublié que moi-même je suis cité en justice d'après l'article 108 du code ?… Dans la lutte contre les lynchages, nous marchons par nos propres voies… non point la main dans la main avec le procureur et le contre-espionnage, mais comme parti révolutionnaire qui persuade, organise et éduque. "

La convocation de la Conférence démocratique avait été décidée pendant les journées du soulèvement kornilovien. Elle devait, encore une fois, montrer la force de la démocratie, inspirer du respect pour elle aux adversaires de droite et de gauche, et - ce n'était pas le moindre des problèmes - refréner Kérensky, en proie à une nouvelle ardeur. Les conciliateurs comptaient sérieusement soumettre le gouvernement à une quelconque représentation improvisée jusqu'à la convocation de l'Assemblée constituante. La bourgeoisie, d'avance, fut hostile à la Conférence, voyant en elle une tentative pour consolider les positions que la démocratie avait reconquises après la victoire sur Kornilov. " La manigance de Tsérételli - écrit Milioukov dans son Histoire - était en somme une complète capitulation devant les plans de Lénine et de Trotsky. " Tout au contraire : la manigance de Tsérételli visait à paralyser la lutte des bolcheviks pour le pouvoir des soviets. La Conférence démocratique s'opposait au congrès des soviets. Les conciliateurs voulaient créer pour eux une nouvelle base, essayant d'écraser les soviets par une combinaison artificielle de toutes sortes d'organisations. Les démocrates répartissaient les voix selon leur gré, se guidant sur une seule préoccupation : s'assurer une majorité incontestable. Les organisations du sommet se trouvèrent représentées d'une façon incomparablement plus complète que celles de la base. Les organes d'administration autonome, dans ce nombre les zemstvos non démocratisés, obtinrent une prépondérance formidable sur les soviets. Les coopérateurs se trouvèrent dans le rôle de dispensateurs des destins.

Les coopérateurs qui, auparavant, n'avaient occupé aucune place dans la politique, s'engagèrent pour la première fois sur ce terrain pendant les journées de la Conférence de Moscou et, dès lors, commencèrent à figurer non autrement que comme représentants de vingt millions de leurs membres, ou bien, encore plus simplement, au nom de " la moitié de la population de la Russie ". Par ses racines, la coopération s'implantait dans la campagne au moyen de ses couches supérieures qui approuvaient la " juste " expropriation des propriétaires nobles sous condition que leurs propres lots, à eux coopérateurs, fréquemment très importants, feraient l'objet non seulement d'une protection, mais d'une augmentation. Les leaders de la coopération étaient recrutés parmi les intellectuels libéralo-populistes, partiellement libéralo-marxistes, qui établissaient un pont naturel entre les cadets et les conciliateurs. A l'égard des bolcheviks, les coopérateurs manifestaient une haine analogue à celle du koulak pour le journalier insoumis. Pour se fortifier contre les bolcheviks, les conciliateurs s'agrippèrent avidement aux coopérateurs qui avaient jeté le masque de la neutralité. Lénine stigmatisait cruellement les cuisiniers de l'officine démocratique. " Dix soldats ou ouvriers convaincus d'une fabrique arriérée - écrivait-il - valent mille fois mieux que des centaines de délégués… frelatés. " Trotsky démontrait au Soviet de Pétrograd que les fonctionnaires de la coopération exprimaient aussi peu la volonté politique des paysans qu'un médecin n'exprime les intentions politiques de ses clients ou qu'un commis des postes n'exprime les opinions des expéditeurs et des destinataires de lettres. " Les coopérateurs doivent être de bons organisateurs, marchands, comptables, mais, quant à la défense des droits de classe, les paysans comme les ouvriers la remettent à leurs soviets. " Cela n'empêcha pas les coopérateurs d'obtenir cent cinquante sièges et, avec les zemstvos réformés et toutes autres organisations que l'on tirait par les cheveux, d'altérer complètement le caractère de la représentation des masses.

Le Soviet de Pétrograd mit dans la liste de ses délégués à la Conférence Lénine et Zinoviev. Le gouvernement donna l'ordre de les arrêter tous deux à leur entrée dans l'édifice du théâtre, mais non point dans la salle même des séances : tel était, évidemment, le compromis entre les conciliateurs et Kérensky. Mais l'affaire se borna à une manifestation politique du Soviet : ni Lénine ni Zinoviev ne se disposaient à se montrer à la Conférence. Lénine estimait que les bolcheviks n'avaient en somme rien à y faire.

La Conférence s'ouvrit le 14 septembre, exactement un mois après la Conférence d'État, dans la salle de spectacle du théâtre Alexandrine. Le chiffre des représentants validés s'éleva à mille sept cent soixante-quinze. Environ mille deux cents assistèrent à l'ouverture. Les bolcheviks, bien entendu, étaient en minorité. Mais, malgré tous les subterfuges du système électoral, ils représentaient un groupe très imposant qui, sur certaines questions, rassemblait autour de lui plus du tiers de l'assistance.

Est-il de la dignité d'un gouvernement fort de paraître devant on ne sait quelle conférence " particulière " ? Cette question fut l'objet de grandes tergiversations au palais d'Hiver et, par répercussion, d'émotions profondes au théâtre Alexandrine. A la fin des fins, le chef du gouvernement décida de se produire devant la démocratie. " Accueilli par des applaudissements - dit Chliapnikov, racontant l'apparition de Kérensky - il se dirigea vers le praesidium pour serrer la main à ceux qui siégeaient au bureau. Le tour vint à nous (bolcheviks) qui étions assis à peu de distance l'un de l'autre. Nous échangeâmes un coup d'œil et convînmes rapidement de ne point lui serrer la main. Un geste théâtral par-dessus la table - je me détournai de la main qui m'était tendue, et Kérensky, le bras en avant, ne trouvant point nos mains, alla plus loin. " Le chef du gouvernement trouva le même accueil sur le flanc opposé, chez les korniloviens. Or, exception faite des bolcheviks et des korniloviens, il ne restait déjà plus de forces réelles.

Contraint par toutes les circonstances de présenter des explications au sujet de son rôle dans le complot, Kérensky, cette fois encore, compta trop sur ses facultés d'improvisation. " Je sais ce qu'ils voulaient, - ces mots lui échappèrent, - parce qu'avant de chercher Kornilov ils venaient me trouver et me proposaient cette route. " De la gauche, l'on crie : " Qui est-ce qui venait ?… Qui est-ce qui offrait ? " Épouvanté par la résonance de ses propres paroles, Kérensky s'était déjà renfermé en lui-même. Mais les dessous politiques du complot se découvrirent même pour les moins avertis. Un conciliateur ukrainien, Porch, déclarait, étant de retour, à la Rada de Kiev : " Kérensky n'a pas réussi à démontrer qu'il était étranger à l'insurrection kornilovienne. " Mais le chef du gouvernement s'assena lui-même, dans son discours, un autre coup non moins dur. Quand, en réponse à des phrases dont tout le monde était las : " Au moment du danger, tous viendront et s'expliqueront ", etc., on lui criait : " Eh bien, et la peine de mort ? ", l'orateur, ayant perdu son équilibre d'une façon tout à fait inattendue pour tous, comme probablement pour lui-même, s'écria : " Attendez d'abord qu'au moins une sentence de mort ait été signée par moi, généralissime, et alors je vous permettrai de me maudire. " Un soldat s'avance vers l'estrade et lui crie à bout portant : " Vous êtes le malheur du pays ! " Tiens, tiens ! Lui, Kérensky, était prêt à oublier le haut poste qu'il occupait pour s'expliquer avec la Conférence simplement en homme. " Mais tous ne comprennent pas ici l'homme. " Par suite, il emploiera le langage du pouvoir : " Quiconque osera… " Hélas ! on avait déjà entendu ça à Moscou, et Kornilov avait pourtant osé.

" Si la peine de mort était indispensable, - demandait Trotsky dans son discours, - comment donc lui, Kérensky, se décide-t-il à dire qu'il n'en fera pas usage ? Et si, d'autre part, il croit possible de s'engager devant la démocratie à ne pas appliquer la peine de mort… il transforme le rétablissement de cette peine en un acte d'étourderie qui dépasse les bornes de la criminalité. " Toute la salle était d'accord là-dessus, les uns en silence, les autres bruyamment. " Kérensky, par son aveu, discrédita fortement et lui-même et le gouvernement provisoire à ce moment-là ", déclare son collègue et admirateur, Démianov, adjoint au ministre de la Justice.

Pas un des ministres n'a pu raconter ce que le gouvernement avait fait à proprement parler, sinon de résoudre les problèmes de sa propre existence. Des mesures économiques ? On ne peut en indiquer une seule. Une politique de paix ? " Je ne sais - disait l'ancien ministre de la Justice, Zaroudny, le plus franc de tous si le gouvernement provisoire a fait quelque chose à cet égard, je n'en ai rien vu. " Zaroudny se plaignait d'un ton stupéfait de constater que " tout le pouvoir s'était trouvé entre les mains d'un seul homme " qui, d'un signe, convoquait ou renvoyait des ministres. Tsérételli, imprudemment, reprit ce thème : " Que la démocratie s'en prenne à elle-même si, en haut, son représentant a le vertige. " Mais justement Tsérételli incarnait plus que tous autres en lui-même ces traits de la démocratie qui engendrait les tendances bonapartistes du pouvoir. " Pourquoi Kérensky a-t-il occupé la place qu'il détient aujourd'hui ? - répliquait Trotsky ; l'accession de Kérensky n'est due qu'à la faiblesse et à l'irrésolution de la démocratie… Je n'ai pas entendu ici un seul orateur qui aurait pris sur lui l'honneur peu enviable de défendre le Directoire ou son président… " Après une explosion de protestations, l'orateur continue : " Je regrette beaucoup que ce point de vue, qui trouve dans la salle une si véhémente expression, n'ait pas été traduit d'une façon nette à cette tribune. Pas un orateur n'est monté ici pour nous dire : " A quoi bon discutez-vous avec l'ancienne coalition, pourquoi réfléchissez-vous… à la coalition future ? Nous avons Kérensky et cela nous suffit… " Mais la façon bolcheviste de poser la question joint presque automatiquement Tsérételli à Zaroudny, et eux deux à Kérensky. Milioukov écrivait là-dessus fort justement : Zaroudny pouvait se plaindre de l'autoritarisme de Kérensky. Tsérételli pouvait indiquer que le chef du gouvernement avait le vertige - " c'étaient des mots " ; mais lorsque Trotsky constatait qu'à la Conférence personne ne s'était chargé de défendre ouvertement Kérensky " l'assemblée sentit tout de suite que celui qui parlait était l'ennemi commun ".

Au sujet du pouvoir, ceux qui le représentaient n'en parlaient point autrement que comme d'un fardeau et d'une calamité. La lutte pour le pouvoir ? Le ministre Péchékhonov prêchait : " Le pouvoir se présente maintenant tel que tous s'en détournent en se signant. " Ainsi vraiment ? Kornilov ne se détournait pas avec des signes de croix. Mais la leçon toute récente était déjà à demi oubliée. Tsérételli s'indignait contre les bolcheviks qui ne prenaient pas eux-mêmes le pouvoir et qui poussaient au pouvoir les soviets. La pensée de Tsérételli fut reprise par d'autres. Oui, les bolcheviks doivent prendre le pouvoir, disait-on à mi-voix au bureau du présidium. Avksentiev se tourna vers Chliapnikov, qui était assis non loin de lui : " Prenez le pouvoir, les masses vous suivent. " Répondant à son voisin sur le même ton, Chliapnikov proposa que le pouvoir fût d'abord déposé sur le bureau du présidium. Les défis à demi ironiques qui s'adressaient aux bolcheviks, soit dans le discours à la tribune, soit dans les entretiens de couloirs, étaient partiellement des railleries, partiellement des investigations. Que pensent faire par la suite ces hommes qui sont arrivés à la tête des soviets de Pétrograd, de Moscou et de nombreux soviets provinciaux ? Est-il possible qu'ils osent réellement s'emparer du pouvoir ? On n'y croyait pas. Deux jours avant le discours provocant de Tsérételli, la Rietch écrivait que le meilleur moyen de se débarrasser du bolchevisme pour de longues années serait de confier à ses leaders les destinées du pays ; mais " ces tristes héros du jour ne s'empressent nullement de saisir le pouvoir dans son intégralité,… pratiquement leur position ne peut être prise en considération d'aucun point de vue. " Cette arrogante conclusion était, pour le moins, hâtive.

L'immense avantage des bolcheviks, jusqu'à présent peut-être non encore apprécié comme il conviendrait, consistait en ceci qu'ils comprenaient parfaitement leurs adversaires, on pourrait dire qu'ils voyaient en eux par transparence. ils y étaient aidés par la méthode matérialiste, et par l'école léniniste de la clarté et de la simplicité, et par la vive circonspection d'hommes qui ont résolu de marcher jusqu'au bout. Par centre, les libéraux et les conciliateurs se figuraient les bolcheviks suivant les besoins du moment. Il ne pouvait en être autrement : les partis auxquels leur développement n'a pas laissé d'issue n'ont jamais montré la capacité de regarder la réalité en face, de même qu'un malade incurable n'est pas capable de regarder en face sa maladie.

Mais, sans croire au soulèvement des bolcheviks, les conciliateurs le redoutaient. C'est ce que Kérensky exprima mieux que tous. " Ne vous y trompez pas - s'écria-t-il tout à coup dans son discours - ne croyez pas que, si je suis traqué par les bolcheviks, il n'y ait pas derrière moi les forces de la démocratie. Ne croyez pas que je manque de points d'appui. Sachez bien que si vous entreprenez quelque chose, les chemins de fer s'arrêteront, les dépêches ne seront pas transmises… " Une partie de la salle applaudit, une partie, troublée, se tait, le groupe bolchevik rit aux éclats. Mauvaise, la dictature qui est obligée de démontrer qu'elle ne manque pas de points d'appui !

Aux défis ironiques, aux accusations de lâcheté et aux menaces absurdes, les bolcheviks répondirent dans leur déclaration : " Luttant pour la conquête du pouvoir en vue de la réalisation de son programme, notre parti n'a jamais tendu et ne tend point à s'emparer du pouvoir contre la volonté organisée de la majorité des masses laborieuses du pays. " Cela signifiait : nous prendrons le pouvoir en tant que parti de la majorité soviétique. Les termes concernant " la volonté organisée des travailleurs " se rapportaient au prochain congrès des soviets. " Parmi les décisions et propositions de la Conférence présente… - disait la déclaration, - peuvent trouver leur voie de réalisation seulement celles qui seront admises par le Congrès panrusse des soviets… "

Au moment où Trotsky lisait la déclaration des bolcheviks, mentionnant la nécessité d'armer immédiatement les ouvriers, des exclamations persistantes éclatèrent sur les bancs de la majorité : " Pour quoi, pour quoi ? " C'était toujours la même note d'alarme et de provocation. Pour quoi ? " Pour constituer effectivement une citadelle opposée à la contre-révolution ", répond l'orateur. Mais non seulement pour cela. " Je vous dis, au nom de notre parti et des masses prolétariennes qui le suivent, que les ouvriers armés… défendront le pays de la révolution contre les troupes impérialistes avec un héroïsme tel que l'histoire de Russie n'en a jamais connu de pareil… " Tsérételli caractérisa cette promesse qui divisait nettement la salle comme une phrase vide de sens. L'histoire de l'armée rouge a, dans la suite, réfuté ce qu'il disait.

Les heures ardentes où les leaders conciliateurs repoussaient la coalition avec les cadets étaient restées loin en arrière : sans les cadets, la coalition se trouva impossible. On n'allait pas, vraiment, prendre le pouvoir soi-même ! " Nous aurions pu nous saisir du pouvoir dès le 27 février - ratiocinait Skobélev mais… nous employâmes toute la vertu de notre influence à aider les éléments bourgeois à se remettre de leur trouble… pour qu'ils vinssent au pouvoir. " Pourquoi donc ces messieurs avaient-ils empêché les korniloviens, remis de leur trouble, de s'emparer du pouvoir ? Un pouvoir purement bourgeois, expliquait Tsérételli, est encore impossible : cela provoquerait une guerre civile. Il fallait battre Kornilov pour que, par son entreprise d'aventurier, il n'empêchât point la bourgeoisie de venir au pouvoir en quelques étapes. " Maintenant que la démocratie révolutionnaire est sortie victorieuse, le moment est particulièrement favorable pour une coalition. "

La philosophie politique de la coalition fut exprimée par son leader Berkenheim : " Que nous le voulions ou non, la bourgeoisie est la classe à laquelle appartiendra le pouvoir. " Le vieux révolutionnaire populiste Minor suppliait la Conférence de se prononcer unanimement pour la coalition. Autrement, " inutile de se faire des illusions : nous égorgerons ". – Qui ? criait-on des sièges de gauche. " Nous nous égorgerons entre nous ", termina Minor dans un silence sinistre. Mais pourtant, d'après l'idée des cadets, le bloc gouvernemental était nécessaire pour la lutte contre la " voyouterie anarchique " des bolcheviks : " En cela résidait proprement l'idée de la coalition ", expliqua Milioukov avec une entière franchise. Alors que Minor espérait que la coalition permettrait de ne pas s'entr'égorger, Milioukov, par contre, espérait fermement que la coalition donnerait la possibilité, à forces jointes, d'égorger les bolcheviks.

Pendant les débats sur la coalition, Riazanov lut un éditorial de la Rietch du 29 août que Milioukov avait retiré au dernier moment, laissant dans le journal une colonne blanche : " Oui, nous n'avons pas peur de dire que le général Kornilov poursuivait les mêmes desseins que ceux que nous estimons indispensables pour le salut de la patrie. " La citation fut impressionnante. " Oh ! oui, des sauveteurs ! " - ces mots partent de la gauche de l'assemblée. Mais les cadets ont des défenseurs : car enfin l'éditorial n'a pas été imprimé ! En outre, les cadets n'ont pas été tous pour Kornilov, il faut faire une différence entre les pécheurs et les justes.

" On dit que l'on ne peut accuser le parti cadet d'avoir participé tout entier au soulèvement kornilovien, - répliquait Trotsky. Ici, Znamensky nous a dit, non point pour la première fois, à nous autres bolcheviks : vous avez protesté parce que nous rendions responsable tout votre parti pour le mouvement des 3-5 juillet ; ne revenez pas aux mêmes erreurs, ne rendez pas responsables tous les cadets pour le soulèvement de Kornilov. Mais, dans cette comparaison, il y a, selon moi, un petit lapsus : quand on accusait les bolcheviks d'avoir provoqué le mouvement des 3-5 juillet, il s'agissait de les inviter à prendre place non au ministère, mais bien plutôt dans la prison de Kresty. Cette distinction, je l'espère, ne sera pas contestée par (le ministre de la Justice) Zaroudny. Nous aussi disons : si vous désirez traîner les cadets en prison pour le mouvement kornilovien, ne faites pas la chose en gros, mais examinez séparément chaque cadet sous toutes ses faces. (Rires ; des voix : Bravo !) Mais s'il s'agit de faire entrer le parti cadet dans le ministère, le point décisif n'est pas de savoir si tel ou tel cadet s'est trouvé dans la coulisse en accord avec Kornilov ; de savoir que Maklakov se tenait à la table d'écoute quand Savinkov menait des pourparlers télégraphiques avec Kornilov ; de savoir que Roditchev s'était rendu dans la province du Don et avait eu des pourparlers politiques avec Kalédine ; non, l'affaire n'est point là ; elle consiste en ceci que toute la presse bourgeoise ou bien a salué ouvertement l'action de Kornilov, ou bien a gardé un silence prudent, en attendant la victoire de celui-ci… Voilà pourquoi je dis que vous n'avez point de partenaires pour la coalition ! "

Le lendemain, un représentant d'Helsingfors et de Svéaborg, le matelot Chichkine, disait, sur le même thème, plus brièvement et persuasivement : " Le ministère de coalition ne jouira chez les matelots de la flotte baltique et de la garnison de Finlande ni de la confiance, ni d'un appui… Contre la création d'un ministère de coalition, les matelots ont hissé les pavillons de combat. " Les arguments de la raison n'agissaient point. Le matelot Chichkine employait l'argument des pièces d'artillerie navale. Il fut entièrement approuvé par d'autres matelots qui montaient la garde aux issues de la salle des séances. Boukharine raconta plus tard comment " les matelots placés en sentinelles par Kérensky pour protéger la Conférence démocratique contre nous autres bolcheviks, s'adressaient à Trotsky et lui demandaient en faisant cliqueter leurs baïonnettes : " Est-ce qu'on va pouvoir bientôt travailler avec ce truc-là ? " Il n'y avait là qu'une répétition de la question que les matelots de l'Aurore avaient posée dans leur entrevue avec les prisonniers de Kresty. Mais maintenant les temps approchaient.

Si l'on néglige les nuances, il est facile d'établir dans la Conférence trois groupes : un centre vaste mais extrêmement instable, qui n'ose pas prendre le pouvoir, accepte la coalition mais ne veut point des cadets ; une aile droite, faible, qui tient pour Kérensky et la coalition avec la bourgeoisie sans aucune limitation ; une aile gauche, deux fois plus forte, qui tient pour le pouvoir des soviets, ou bien pour un gouvernement socialiste. A la réunion des délégués soviétiques de la Conférence démocratique, Trotsky se prononça pour la transmission du pouvoir aux soviets, Martov pour un ministère socialiste homogène. La première formule réunit quatre vingt-six suffrages, la deuxième, quatre-vingt-dix-sept. Formellement il n'y avait guère que la moitié des soviets ouvriers et soldats qui eussent à ce moment des bolcheviks à leur tête, l'autre moitié hésitait entre les bolcheviks et les conciliateurs. Mais les bolcheviks parlaient au nom des puissants soviets des centres les plus industriels et les plus instruits du pays ; dans les soviets, ils étaient infiniment plus forts que dans la Conférence et, dans le prolétariat et l'armée, infiniment plus forts que dans les soviets. Les soviets attardés ne cessaient pas de chercher à rejoindre les plus avancés.

Pour la coalition votèrent à la Conférence 766 députés contre 688, avec 38 abstentions. Les deux camps étaient presque en équilibre ! Un amendement excluant les cadets de la coalition réunit une majorité : 595 voix contre 493 avec 72 abstentions. Mais l'élimination des cadets rendait la coalition inopérante. Par suite, la résolution dans l'ensemble fut rejetée par une majorité de 813 voix, c'est-à-dire par un bloc des flancs extrêmes, partisans résolus et adversaires irréconciliables de la coalition, contre le centre qui avait fondu jusqu'à 183 voix, avec 80 abstentions. Ce fut le mieux groupé de tous les votes ; mais il fut aussi stérile que l'idée même de la coalition avec les cadets qu'il repoussait. " Sur la question radicalement essentielle - écrit justement Milioukov - la Conférence resta ainsi sans opinion et sans formule. " Que restait-il à faire aux leaders ? Fouler aux pieds la volonté de la " démocratie ", qui avait rejeté leur propre volonté. On convoque un présidium de représentants des partis et des groupes pour réviser la question déjà résolue par le plénum. Résultat : 50 voix pour la coalition, 60 contre. Maintenant, semble-t-il, c'est clair. La question de la responsabilité du gouvernement devant l'organe permanent de la Conférence démocratique est entérinée également, à l'unanimité, par le même présidium élargi. Pour l'adjonction à cet organe de représentants de la bourgeoisie, 56 mains se lèvent contre 48 avec 10 abstentions. Survient Kérensky pour déclarer qu'à un gouvernement purement socialiste il refuse de participer. Après cela, le problème se ramène à renvoyer dans leurs foyers les membres de cette malheureuse Conférence, en la remplaçant par une institution dans laquelle les partisans d'une coalition inconditionnée seraient en majorité. Pour arriver au résultat désiré, il suffit de connaître les règles élémentaires de l'arithmétique. Au nom du présidium, Tsérételli soumet à la Conférence une motion disant en substance que l'organe représentatif est appelé " à collaborer à la création du pouvoir " et que le gouvernement doit " sanctionner cet organe " : les rêves de remontrances à Kérensky sont ainsi renvoyés aux archives. Complété dans la proportion convenable avec des représentants de la bourgeoisie, le futur Soviet de la République, ou préparlement, aura pour tâche de sanctionner un gouvernement de coalition comptant des cadets. La résolution de Tsérételli signifie exactement le contraire de ce que voulait la Conférence et de ce que venait de décider le praesidium. Mais la décomposition, l'effondrement, la démoralisation sont tels que l'assemblée adopte la capitulation qu'on lui propose sous une forme légèrement déguisée par 829 voix contre 106, avec 69 abstentions. " Eh bien ! vous avez remporté la victoire pour le moment, messieurs les conciliateurs et messieurs les cadets - écrit le journal des bolcheviks. Jouez votre jeu. Faites une nouvelle expérience. Ce sera la dernière, nous vous le garantissons. "

" La Conférence démocratique - dit Stankévitch - frappa même ceux qui en avaient pris l'initiative par une extraordinaire dispersion de la pensée. " Dans les partis conciliateurs, " complète discorde " ; de droite, dans le milieu bourgeois, " grognements sourds, calomnie colportées à mi-voix, lent grignotement des derniers restes de l'autorité gouvernementale… Et seulement à gauche, consolidation des forces et de l'état d'esprit ". Voilà ce que dit un adversaire, voilà comment témoigne un ennemi qui, en Octobre encore, tirera sur les bolcheviks. La parade de la démocratie à Pétrograd fut pour les conciliateurs ce que pour Kérensky avait été, à Moscou, la parade de l'unité nationale : une confession publique d'incapacité, une revue du marasme politique. Si la Conférence d'État avait donné une impulsion au soulèvement de Kornilov, la Conférence démocratique déblaya définitivement la route pour l'insurrection des bolcheviks.

Avant de se séparer, la Conférence constitua un organe permanent, en y déléguant 15 % de l'effectif de chaque groupe, au total environ 350 délégués. Les institutions des classes possédantes devaient obtenir en outre 120 sièges. Le gouvernement ajouta de son côté 20 sièges pour les Cosaques. Le tout devait constituer le Soviet de la République, ou préparlement, qui devait représenter la nation jusqu'à la convocation de l'Assemblée constituante.

L'attitude à prendre à l'égard du Soviet de la République posa immédiatement pour les bolcheviks un grave problème de tactique : irait-on ou n'irait-on pas ? Le boycottage des institutions parlementaires du côté des anarchistes et des demi-anarchistes est dicté par le désir de ne pas soumettre leur impuissance à la vérification des masses et de conserver ainsi leur droit à une attitude passivement altière qui ne donne pas froid aux ennemis ni chaud aux amis. Un parti révolutionnaire n'a le droit de tourner le dos au parlement que s'il se donne pour but immédiat de renverser le régime existant ; pendant les années qui se sont écoulées entre les deux révolutions, Lénine a étudié d'une façon très pénétrante les problèmes du parlementarisme révolutionnaire.

Même un parlement censitaire peut s'avérer, et s'est avéré plus d'une fois dans l'histoire, comme l'expression d'un rapport effectif des classes : telles furent, par exemple, les Doumas d'Empire après la défaite de la Révolution de 1905-1907. Boycotter de tels parlements, c'est boycotter le rapport effectif des forces au lieu de le modifier dans le sens de la révolution. Mais le préparlement de Tsérételli-Kérensky ne répondait en aucune mesure au rapport des forces. Il était engendré par l'impuissance et la ruse des sommets, par la croyance en une mystique des institutions, par le fétichisme de la forme, par l'espoir de soumettre à ce fétichisme un ennemi infiniment plus fort et de le discipliner ainsi.

Pour forcer la révolution à passer, pliant le dos et tète basse, sous le joug du préparlement, il fallait préalablement sinon écraser la révolution, du moins lui infliger une défaite sérieuse. En réalité, la défaite avait été essuyée trois semaines auparavant par l'avant-garde de la bourgeoisie. La révolution, par contre, trouvait un afflux de forces. Elle se donnait pour but non point une république bourgeoise, mais une république d'ouvriers et de paysans, et elle n'avait aucun motif de passer en rampant sous le joug du préparlement, alors qu'elle se développait de plus en plus largement dans les soviets.

Le 20 septembre, le Comité central des bolcheviks convoqua une conférence du parti, composée des délégués bolcheviks de la Conférence démocratique, des membres du Comité central et du Comité de Pétrograd. En qualité de rapporteur au nom du Comité central, Trotsky proposa le mot d'ordre du boycottage à l'égard du préparlement. Cette proposition rencontra l'opposition résolue des uns (Kaménev, Rykov, Riazanov) et l'assentiment des autres (Sverdlov, Ioffé, Staline). Le Comité central, s'étant divisé à parties égales sur la question litigieuse, se vit forcé, en dépit des statuts et de la tradition du parti, de soumettre la question à la décision de la Conférence. Deux rapporteurs : Trotsky et Rykov, se présentèrent pour exprimer des points de vue opposés. Il pouvait sembler, et cela semblait à la majorité, que les ardents débats avaient un caractère de pure tactique. En réalité, la discussion renouvelait les dissensions d'avril et préparait celles d'Octobre. La question était de savoir si le parti adaptait ses tâches au développement de la république bourgeoise ou bien si, vraiment, il se donnait pour but de conquérir le pouvoir. Par une majorité de soixante-dix-sept voix contre cinquante, la conférence du parti repoussa le mot d'ordre du boycottage. Le 22 septembre, Riazanov trouva la possibilité de déclarer à la Conférence démocratique, au nom du parti, que les bolcheviks envoyaient leurs délégués au préparlement pour " dénoncer, dans cette nouvelle forteresse des conciliateurs, toutes tentatives d'une nouvelle coalition avec la bourgeoisie ". Cela avait un ton radical. Mais, au fond, cela signifiait que l'on remplacerait la politique de l'action révolutionnaire par la politique d'une opposition accusatrice.

Les thèses d'avril de Lénine avaient été formellement assimilées par tout le parti ; mais, dans chaque grande question, en dessous d'elles, émergeaient les états d'esprit de mars, encore très forts dans la couche supérieure du parti qui, en bien des points du pays, commençait seulement à se séparer des mencheviks. Lénine ne put se mêler à la discussion qu'avec du retard. Le 23 septembre, il écrivait : " Il faut boycotter le préparlement. Il faut se retirer dans les soviets d'ouvriers, de soldats et de paysans, se retirer dans les syndicats, se retirer en général dans les masses. Il faut les appeler à la lutte. Il faut leur donner un mot d'ordre juste et clair : chasser la bande bonapartiste de Kérensky avec son fallacieux préparlement… Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires n'ont pas accepté, même après l'aventure kornilovienne, notre compromis… Lutte implacable contre eux. Implacable leur exclusion de toutes les organisations révolutionnaires… Trotsky était pour le boycottage. Bravo, camarade Trotsky ! Le mot d'ordre du boycottage est battu dans la fraction des bolcheviks qui se sont réunis à la Conférence démocratique. Mais vive le boycottage ! "

Plus la question pénétrait profondément dans le parti, plus définitivement se modifiait le rapport des forces en faveur du boycottage. Dans presque toutes les organisations locales se constituaient une majorité et une minorité. Dans le Comité de Kiev, par exemple, les partisans du boycottage, ayant à leur tête Evguénia Boch, constituaient une faible minorité, mais déjà, quelques jours après, à la conférence de la ville, une majorité écrasante votait une résolution de boycottage du préparlement : " On ne doit pas perdre du temps à bavarder et à semer des illusions. " Le parti se hâtait de corriger ses sommets.

Pendant ce temps, se débattant contre les molles prétentions de la démocratie, Kérensky faisait tout ce qu'il pouvait pour montrer aux cadets qu'il avait le poing solide. Le 18 septembre, il édicta l'ordonnance inattendue de dissoudre le Comité central de la flotte de guerre. Les matelots répondirent : " Considérer l'ordonnance de dissolution du Tsentroflot comme illégale, donc non applicable et exiger qu'elle soit immédiatement rapportée. " A l'affaire se mêla le Comité exécutif ; il procura à Kérensky un prétexte de forme pour retirer, trois jours après, son ordonnance. A Tachkent, le Soviet, composé en majorité de socialistes-révolutionnaires, avait pris entre ses mains le pouvoir, destituant les vieux fonctionnaires. Kérensky envoya au général désigné pour réprimer le soulèvement de Tachkent un télégramme : " N'entrer dans aucuns pourparlers avec les mutins… Les mesures les plus décisives sont nécessaires. " Les troupes arrivèrent, occupèrent la ville et mirent en état d'arrestation les représentants du pouvoir soviétique. Immédiatement éclata une grève générale, avec la participation de quarante syndicats ; pendant huit jours les journaux ne sortirent point, la garnison se mit en effervescence. C'est ainsi que, poursuivant le fantôme de l'ordre, le gouvernement semait l'anarchie bureaucratique.

Le jour même où la Conférence avait voté une résolution contre la coalition avec les cadets, le Comité central du parti cadet invita Konovalov et Kichkine à accepter l'offre faite par Kérensky d'entrer dans le cabinet ministériel. La baguette du chef d'orchestre était, disait-on, celle de Buchanan. Il ne faut pas, probablement, prendre cela trop à la lettre ; sinon Buchanan lui-même, c'était son ombre qui menait le concert : il fallait créer un gouvernement acceptable pour les Alliés. Les industriels et les financiers de Moscou s'entêtaient, cherchaient à se mettre en valeur, posaient des ultimatums. La Conférence démocratique s'épuisait dans des votes successifs, s'imaginant qu'ils avaient une signification réelle. En réalité, la question se décidait au palais d'Hiver, dans les séances plénières des débris du gouvernement avec les représentants des partis de coalition. Les cadets y envoyaient leurs korniloviens les plus ouvertement déclarés. Tous essayaient de se persuader mutuellement de la nécessité de l'unité. Tsérételli, intarissable puits de lieux communs, découvrit que l'obstacle principal à un accord " se trouvait jusqu'à présent dans une méfiance réciproque… Cette méfiance doit être éliminée ". Le ministre des Affaires étrangères Téréchtchenko calcula que sur cent quatre-vingt-dix-sept jours d'existence du gouvernement révolutionnaire, cinquante-six avaient été occupés par des crises. Et il n'expliqua pas à quoi avaient été employés les autres jours.

Avant même que la Conférence démocratique n'eût adopté la résolution de Tsérételli, contraire à ses desseins, les correspondants des journaux anglais et américains communiquaient par télégraphe que la coalition avec les cadets était garantie et donnaient avec assurance les noms des nouveaux ministres. De son côté, le Conseil moscovite des personnalités en vue, sous la présidence du toujours lui-même Rodzianko, félicitait un de ses membres, Trétiakov, d'avoir été invité à participer au gouvernement. Le 9 août, ces messieurs avaient envoyé un télégramme à Kornilov : " A l'heure dangereuse d'une pénible épreuve, toute la Russie pensante tourne ses regards vers vous avec espoir et avec foi. " Kérensky accepta avec condescendance l'existence d'un préparlement, sous condition que " l'on reconnaîtrait que l'organisation du pouvoir et le recrutement des membres du gouvernement appartiendraient uniquement au gouvernement provisoire ", Cette condition humiliante fut dictée par les cadets. La bourgeoisie ne pouvait, bien entendu, ne point comprendre que la composition de l'Assemblée constituante serait pour elle beaucoup moins favorable que celle du préparlement : " Les élections à l'Assemblée constituante doivent - d'après Milioukov - donner un résultat tout à fait accidentel et, peut-être, désastreux. " Si, néanmoins, le parti cadet, qui avait récemment encore essayé de subordonner le gouvernement à la Douma tsariste, refusait catégoriquement de reconnaître au préparlement des droits législatifs, c'était seulement et exclusivement parce qu'il ne perdait pas l'espoir d'annihiler l'Assemblée constituante.

" Ou bien Kornilov, ou bien Lénine " - c'est ainsi que Milioukov posait l'alternative. Lénine, de son côté, écrivait : " Ou bien le pouvoir des soviets, ou bien le kornilovisme. Il n'y a pas de milieu. " C'est à ce point que Milioukov et Lénine coïncidaient dans leur jugement sur la situation, et non point par hasard : en contrepoids aux héros de la phrase conciliatrice c'étaient deux représentants sérieux des classes fondamentales de la société. Déjà la Conférence d'État de Moscou avait clairement montré, d'après les termes mêmes de Milioukov, que " le pays se partageait en deux camps entre lesquels il ne pouvait y avoir de conciliation ni d'accord sur le fond ". Mais là où, entre deux camps de la société, il ne peut y avoir d'accord, l'affaire se résout par la guerre civile.

Ni les cadets, ni les bolcheviks ne retiraient, cependant, le mot d'ordre de l'Assemblée constituante. Pour les cadets elle était nécessaire comme la plus haute instance en appel contre les réformes sociales immédiates, contre les soviets, contre la révolution. L'ombre que la démocratie projetait devant elle, sous l'apparence de l'Assemblée constituante - la bourgeoisie s'en servait pour s'opposer à la vivante démocratie. La bourgeoisie n'aurait pu ouvertement rejeter l'Assemblée constituante qu'après avoir écrasé les bolcheviks. Elle en était encore loin. A l'étape indiquée, les cadets s'efforçaient de garantir l'indépendance du gouvernement contre les organisations liées avec les masses afin de se le soumettre d'autant plus sûrement et intégralement ensuite.

Mais les bolcheviks aussi, qui ne voyaient point d'issue dans les voies de la démocratie formelle, ne renonçaient pas encore à l'idée d'une Assemblée constituante. Et ils ne pouvaient faire autrement sans briser avec le réalisme révolutionnaire. La marche ultérieure des événements créerait-elle des conditions pour la victoire complète du prolétariat ? Cela ne pouvait être prévu avec une absolue certitude. Mais, en dehors de la dictature des soviets et jusqu'à cette dictature, l'Assemblée constituante devait se montrer comme la plus haute conquête de la révolution. Exactement comme les bolcheviks défendaient les soviets de conciliateurs et les municipalités démocratiques contre Kornilov, ils étaient prêts à défendre l'Assemblée constituante contre les attentats de la bourgeoisie.

La crise de trente jours se termina enfin par la création d'un nouveau gouvernement. Le principal rôle après Kérensky revenait à un des plus riches industriels de Moscou Konovalov, qui, au début de la révolution, finançait le journal de Gorki, avait été ensuite membre du premier gouvernement de coalition, avait démissionné en protestant après le premier Congrès des soviets, était entré dans le parti cadet quand celui-ci était mûr pour l'affaire kornilovienne, et rentrait maintenant dans le gouvernement, en qualité de vice-président et de ministre du Commerce et de l'Industrie. Outre Konovalov, les postes ministériels furent occupés par : Trétiakov, président du Comité de la Bourse de Moscou, et Smirnov, président du Comité des Industries de guerre de Moscou. Le sucrier de Kiev, Téréchtchenko, restait ministre des Affaires étrangères. Les autres ministres, dans ce nombre les socialistes, ne se distinguaient point par des signes particuliers, mais étaient tout disposés à ne point rompre l'harmonie. L'Entente pouvait être d'autant plus satisfaite du gouvernement, qu'à Londres on laissait comme ambassadeur le vieux diplomate Nabokov, qu'on envoyait à Paris le cadet Maklakov, allié de Kornilov et de Savinkov, à Berne le " progressiste " Efrémov : la lutte pour la paix démocratique était remise entre des mains sûres.

La déclaration du nouveau gouvernement donnait une parodie perfide de la déclaration de la démocratie à Moscou. Le sens de la coalition n'était cependant pas inclus dans le programme des transformations ; il avait d'essayer de parachever l'œuvre des Journées de Juillet : décapiter la révolution en écrasant les bolcheviks. Mais là, le Rabotchi Pout (la Voie ouvrière), une des métamorphoses de la Pravda, rappelait insolemment aux Alliés ceci : " Vous avez oublié que les bolcheviks sont maintenant les soviets des députés ouvriers et soldats ! " Ce rappel tombait juste sur le point douloureux. " De soi-même - reconnaît Milioukov se posait la question fatale : N'est-il pas trop tard ? N'est-il pas trop tard pour déclarer la guerre aux bolcheviks ? "

Oui, probablement, vraiment trop tard. Le jour où se formait le nouveau gouvernement avec six ministres bourgeois et dix à demi-socialistes, s'achevait la formation du nouveau Comité exécutif du Soviet de Pétrograd, qui comprenait treize bolcheviks, six socialistes-révolutionnaires et trois mencheviks. La coalition gouvernementale fut accueillie par le Soviet dans une résolution proposée par Trotsky, son nouveau président. " Le nouveau gouvernement… entrera dans l'histoire de la révolution comme un gouvernement de guerre civile… La nouvelle de la formation d'un nouveau pouvoir rencontrera du côté de toute la démocratie révolutionnaire une seule réponse : Démission !… S'appuyant sur cette voix unanime de la véritable démocratie, le congrès panrusse des soviets créera un pouvoir véritablement révolutionnaire. " Les adversaires avaient envie de ne voir dans cette résolution qu'un vote ordinaire de défiance. En réalité, c'était un programme d'insurrection. Pour que le programme fût rempli, il faudrait juste un mois.

La courbe économique continuait à décliner brutalement. Le gouvernement, le Comité exécutif central, le préparlement bientôt reconstitué enregistraient les faits et les symptômes de déclin comme des motifs contre l'anarchie, les bolcheviks, la révolution. Mais ils n'avaient même pas l'ombre d'un plan économique. Le service qui existait auprès du gouvernement pour la réglementation de l'économie générale ne fit pas une seule démarche sérieuse. Les industriels fermaient les entreprises. Le mouvement ferroviaire était restreint par suite du manque de charbon. Dans les villes s'éteignaient les centrales d'électricité. La presse hurlait à la catastrophe. Les prix montaient. Les ouvriers faisaient grève, une catégorie après l'autre, malgré les avertissements du parti, des soviets, des syndicats. N'évitaient les conflits que les couches de la classe ouvrière qui marchaient déjà entièrement vers l'insurrection. Et, semble-t-il, c'était Pétrograd qui restait le plus calme.

Par son inattention devant les masses, par son indifférence étourdie devant leurs besoins, par des phrases provocatrices en réponse aux protestations et aux cris de désespoir, le gouvernement soulevait tout le monde contre lui. On eût cru qu'il faisait exprès de rechercher des conflits. Les ouvriers et les employés de chemins de fer, presque depuis l'insurrection de Février, réclamaient un relèvement des salaires. Les commissions se succédaient, personne ne donnait de réponse, les cheminots étaient de plus en plus irrités. Les conciliateurs les calmaient. Le Vikjel (Comité exécutif panrusse des cheminots) imposait la modération. Mais, le 24 septembre, il y eut une explosion. C'est seulement alors que le gouvernement se ressaisit, certaines concessions furent faites aux cheminots, et la grève, qui était déjà arrivée à s'étendre à une grande partie du réseau, cessa le 27 septembre.

Août et septembre deviennent les mois d'une rapide aggravation de la situation économique. Déjà, pendant les journées korniloviennes, la ration de pain avait été réduite, à Moscou comme à Pétrograd, à une demi-livre par jour. Dans le district de Moscou, on commença à ne plus délivrer que deux livres par semaine. Les contrées de la Volga, le Midi, le front et l'arrière tout proche, toutes les régions du pays passent par une terrible crise d'approvisionnement. Dans la région textile voisine de Moscou, certaines fabriques commencèrent à être affamées au sens littéral du mot. Les ouvriers et les ouvrières de la fabrique Smirnov - le propriétaire avait justement été enrôlé en ces jours-là comme contrôleur d'État dans la nouvelle coalition ministérielle - manifestaient dans la localité voisine d'Orékhovo-Zouévo avec des pancartes : " Nous avons faim. " " Nos enfants ont faim. " " Quiconque n'est pas avec nous est contre nous. " Les ouvriers d'Orékhovo-Zouévo et les soldats de l'hôpital militaire de l'endroit partageaient avec les manifestants leurs misérable rations : c'était une autre coalition qui s'élevait contre celle du gouvernement.

Les journaux, chaque jour, enregistraient de nouveaux et de nouveaux foyers de conflits et de révoltes. Les protestations venaient des ouvriers, des soldats, du petit peuple des villes. Les femme de soldats exigeaient un relèvement des allocations, le logement et le bois d'hiver. L'agitation des Cent-Noirs tâchait de se trouver un aliment dans la faim des masses. Le journal cadet de Moscou, les Rouskié Viédomosti (Informations russes) qui, autrefois, combinait le libéralisme avec le populisme, considérait maintenant avec haine et dégoût le véritable peuple. " Dans toute la Russie a déferlé une grande vague de désordre, écrivaient les professeurs libéraux. La violence des éléments déchaînés et de stupides pogromes… gênent plus que tout la lutte contre le flot… Recourir aux mesures de répression, à la collaboration de la force armée… mais, c'est précisément cette force armée, dans la personne des soldats des garnisons locales, qui joue le rôle principal dans les pogromes… La foule… descend dans la rue et commence à se sentir maîtresse de la situation. "

Le procureur de Saratov faisait savoir au ministre de la Justice Maliantovitch, qui, à l'époque de la première révolution, s'était compté parmi les bolcheviks : " Le principal malheur, contre lequel il n'y a point possibilité de lutter, ce sont les soldats… Les lynchages, les arrestations et perquisitions arbitraires, toutes les réquisitions possibles - tout cela, dans la majorité des cas, est effectué ou bien exclusivement par des soldats, ou bien avec leur participation directe. " A Saratov même, dans les chefs-lieux de districts, dans les bourgs, " complète déficience d'une aide quelconque aux services judiciaires ". Le parquet n'arrive pas à enregistrer les crimes qui sont accomplis par tout le peuple.

Les bolcheviks ne se faisaient pas d'illusions au sujet des difficultés qui devaient les assaillir avec le pouvoir. " En proclamant le mot d'ordre : " Tout le pouvoir aux soviets ! " - disait le nouveau président du Soviet de Pétrograd - nous savons que ce mot d'ordre ne cautérisera pas instantanément tous les ulcères. Nous avons besoin d'un pouvoir constitué sur le modèle de la direction d'un syndicat qui donne aux grévistes tout ce qu'il peut, ne cache rien, et quand il ne peut donner, en convient franchement… "

Une des premières séances du gouvernement fut consacrée à " l'anarchie " dans les provinces, surtout dans les campagnes. Il fut de nouveau reconnu indispensable " de ne point s'arrêter devant les mesures les plus résolues ". Entre temps, le gouvernement découvrait que la cause des insuccès de la lutte contre las désordres résidait dans " l'insuffisante popularité " des commissaires gouvernementaux parmi les masses de la population paysanne. Pour remédier à la situation, il fut décidé d'organiser d'urgence dans toutes les provinces qu'avaient gagnées les désordres " des comités extraordinaires du gouvernement provisoire ". Dès lors, la paysannerie devra accueillir les expéditions punitives par des acclamations.

D'irrésistibles forces historiques entraînaient les dirigeants vers la chute. Personne ne croyait sérieusement au succès du nouveau gouvernement. L'isolement de Kérensky était irréparable. Les classes possédantes ne pouvaient oublier qu'il avait trahi Kornilov. " Quiconque était prêt à se battre contre les bolcheviks - écrit l'officier cosaque Kakliouguine - ne voulait pas le faire au nom et pour la défense du gouvernement provisoire. " Tout en s'accrochant au pouvoir, Kérensky lui-même n'osait en faire un emploi quelconque. La force croissante de la résistance paralysait à fond sa volonté. Il éludait toutes décisions et évitait le palais d'Hiver, où la situation l'obligeait à agir. Presque immédiatement après la formation du nouveau gouvernement, il glissa subrepticement la présidence à Konovalov et partit lui-même pour le Grand Quartier Général, où l'on n'avait pas le moins du monde besoin de lui. Il ne revint à Pétrograd que pour ouvrir le préparlement. Retenu par les ministres, il n'en repartit pas moins, le 14, pour le front. Kérensky fuyait un sort qui le harcelait.

Konovalov, le plus proche collaborateur de Kérensky et son remplaçant, tombait, d'après Nabokov, dans le désespoir en voyant l'inconstance de Kérensky et l'absolue impossibilité de compter sur sa parole. Mais les états d'âme des autres membres du Cabinet différaient peu de ceux de leur chef. Les ministres scrutaient anxieusement, prêtaient l'oreille, attendaient, se tiraient d'affaire par des paperasses et s'occupaient de vétilles. Le ministre de la Justice Maliantovitch fut, raconte Nabokov, extrêmement préoccupé quand il apprit que les sénateurs n'avaient pas voulu recevoir leur nouveau collègue Sokolov en redingote noire. " Qu'en pensez-vous ? Que faut-il faire ? demandait Maliantovitch angoissé. D'après un rite établi par Kérensky et qui était rigoureusement observé, les ministres s'interpellaient entre eux, non point selon l'usage russe, par le prénom et le patronyme, comme de simples mortels, mais, d'après la fonction - " Monsieur le ministre de ceci ou de cela " - comme il convient aux représentants d'un pouvoir fort. Les souvenirs de ceux qui furent du gouvernement ont un air satirique. Au sujet de son ministre de la Guerre, Kérensky lui-même écrivait par la suite : " Ce fut la plus malencontreuse de toutes les nominations : Verkhovsky apporta dans son activité quelque chose d'imperceptiblement comique. " Mais le malheur est en ceci qu'une nuance de comique involontaire s'étendait sur toute l'activité du gouvernement provisoire : ces gens ne savaient ce qu'ils avaient à faire ni comment se tourner. Ils ne gouvernaient pas, mais ils jouaient aux gouvernants comme des écoliers jouent au soldat - seulement c'était bien moins amusant.

Parlant en témoin, Milioukov caractérise en traits fort nets l'état d'esprit du chef du gouvernement en cette période : " Ayant perdu le terrain sous lui, plus cela durait, plus Kérensky manifestait tous les symptômes d'un état pathologique qui pourrait s'appeler, dans le langage de la médecine, " une neurasthénie psychique ". Le cercle des proches amis savait depuis longtemps qu'après des moments d'extrême déchéance de l'énergie, dans la matinée, Kérensky passait, dans la seconde moitié de la journée, à une extrême excitation sous l'influence des produits pharmaceutiques qu'il absorbait. " Milioukov explique l'influence particulière du ministre cadet Kichkine, psychiatre de sa profession, par son habile façon de traiter le patient. Nous laissons entièrement ces renseignements sous la responsabilité de l'historien libéral qui avait, à vrai dire, toutes les possibilités de savoir la vérité, mais qui était loin de choisir toujours la vérité comme son plus haut critère.

Les témoignages d'un Stankévitch, si proche de Kérensky, confirment la caractéristique sinon psychiatrique, du moins psychologique, donnée par Milioukov. " Kérensky produisit sur moi - écrit Stankévitch - l'impression de quelque chose de désertique dans toute la situation et d'un calme étrange, inouï. Auprès de lui se trouvaient seulement ses inévitables petits " aides de camp ". Mais il n'y avait plus la foule qui l'avait auparavant entouré, ni les délégations, ni les projecteurs… Il y eut d'étranges loisirs et j'eus la rare possibilité de causer avec lui pendant des heures entières, au cours desquelles il montrait une bizarre nonchalance. "

Toute nouvelle transformation du gouvernement s'accomplissait au nom d'un pouvoir fort, et chaque nouveau cabinet ministériel débutait sur le ton majeur, pour tomber peu de jours après dans la prostration. Il attendait ensuite une impulsion extérieure pour s'écrouler. L'impulsion était chaque fois donnée par le mouvement des masses. La transformation du gouvernement, si l'on rejette les apparences trompeuses, se produisait chaque fois dans une direction opposée au mouvement des masses. Le passage d'un gouvernement à un autre était rempli par une crise qui, chaque fois, prenait un caractère de plus en plus persistant et morbide. Chaque nouvelle crise gaspillait une partie du pouvoir de l'État, affaiblissait la révolution, démoralisait les dirigeants. Le Comité exécutif des deux premiers mois avait pu tout faire, même appeler nominalement au pouvoir la bourgeoisie. Dans les deux mois qui suivirent, le gouvernement provisoire, joint au Comité exécutif, pouvait encore beaucoup, même ouvrir une offensive sur le front. Le troisième gouvernement, avec un Comité exécutif affaibli, était capable d'entreprendre l'écrasement des bolcheviks, mais n'était pas capable de le mener jusqu'au bout. Le quatrième gouvernement, qui surgit après la plus longue crise, n'était déjà plus capable de rien. A peine né, il se mourait et, les yeux ouverts, attendait son fossoyeur.

L'histoire de la révolution russe de Léon Trotsky

Les grandes évocations de la Révolution d'Octobre en Russie

Robert Paris — 2026-01-03T23:20:00Z

Les grandes évocations de la Révolution d'Octobre en Russie

Un an après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/gramsci/1918/03/one-year.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Quatre ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.retronews.fr/journal/la-correspondance-internationale/07-decembre-1921/1071/4111169/1

Sept ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915g.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915.htm

Huit ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/raskolnikov/works/1925/00/Raskolnikov_1925.pdf

Dix ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k14138448.r=Histoire%20populaire%20de%20la%20R%C3%A9volution%20d%27octobre%20%20S.%20A.%20Piontkovsky?rk=21459;2

Treize ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr47.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/octobre.pdf

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv29.htm

Quinze ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/11/321125.htm

Dix-sept ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915.htm

Vingt-deux ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/08/trois.pdf

Trente ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/serge/works/1947/07/serge_19470700.htm

Trente-sept ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2937

Quarante ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1329

Cent ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4274

https://www.wsws.org/fr/articles/2017/11/24/phro-n24.html

https://www.contretemps.eu/read-offline/17168/revolution-russe-histoire-memoires.print

Ses adversaires eux aussi commémorent à leur manière

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/11/07/01016-20171107ARTFIG00015-revolution-de-1917-un-siecle-apres-les-russes-blancs-n-oublient-pas.php

https://www.liberation.fr/planete/2017/10/20/24-25-octobre-la-nuit-rouge_1604595/

https://www.lemonde.fr/europe/article/2007/11/05/octobre-1917-un-etrange-coup-d-etat_974674_3214.html

https://www.sciencespo.fr/ceri/fr/content/le-centieme-anniversaire-du-coup-detat-revolutionnaire-doctobre-1917

Poutine commémore… Staline

https://www.lefigaro.fr/vox/histoire/2017/03/24/31005-20170324ARTFIG00338-centenaire-de-1917-poutine-prefere-staline-a-lenine.php

https://www.lematin.ch/story/cent-ans-apres-sa-mort-lenine-oublie-des-russes-et-meprise-par-poutine-103025086

https://www.lepoint.fr/histoire/pour-poutine-lenine-a-ete-un-agent-de-l-etranger-21-01-2024-2550290_1615.php#11

Révoltes de 1918 à 1922 au Japon

Robert Paris — 2025-12-06T23:01:00Z

Révoltes de 1918 à 1922 au Japon

Émeutes du riz de 1918

Les « émeutes du riz » qui touchèrent le pays durant l'été 1918 sont sans doute le plus grand soulèvement populaire qu'ait connu le Japon au cours de son histoire. Le mouvement concerna 38 villes, 153 bourgs et 77 villages, selon des rapports sans doute sous évalués, entraînant environ 700 000 personnes, peut-être plus encore, dans des manifestations et des cortèges de rue dont certains tournèrent à l'affrontement avec la police ou l'armée1. Ces émeutes sonnèrent comme un coup de tonnerre dans un pays où l'agitation politique et sociale était non pas inexistante mais somme toute mesurée. Elles furent très vite comprises comme un mouvement de nature ambiguë, à la fois une révolte du type de celles qui avaient éclaté sous l'ancien régime Tokugawa et dans les premières années Meiji2, un ikki 一揆, et dans ce cas, le plus important mais aussi – on le sait aujourd'hui – le dernier d'entre eux. On y vit aussi un mouvement de colère populaire, alliant aux anciens modes de protestation des revendications touchant aux conditions d'existence, de travail et aux salaires. Quoi qu'il en soit, les contemporains constatèrent que les émeutes du riz apparaissaient comme un tournant dans l'histoire politique et sociale du Japon au début du xxe siècle, déclenchant dans leur foulée une vague de protestations, notamment dans la classe ouvrière, le tout dans un contexte international de montée de l'agitation sociale au lendemain de la révolution russe.

3 À la suite des mouvements de grève qui atteignirent un nombre record en 1907, la police procéda à d (...)
4 À partir du printemps 1910, des rafles policières aboutirent à plus d'une centaine d'arrestations p (...)
5 En août 1910, Ishikawa Takuboku, proche des milieux socialistes, proposa au journal Tōkyō Asahi shi (...)
6 Arahata (2016 [1975] : 383).

2La répression qui frappa au Japon le mouvement socialiste et plus généralement le mouvement ouvrier à partir de 19073, puis la vague d'arrestations de 1910 suivie d'exécutions en janvier 1911 dans le cadre de l'affaire du complot de lèse-majesté (taigyaku jiken 大逆事件)4, désorganisèrent, voire décapitèrent, un mouvement social naissant. Le jeune poète Ishikawa Takuboku 石川啄木 (1886-1912) évoqua alors en une formule qui devint célèbre une « période de repli », « une période bloquée »5. Outre la répression proprement dite et la surveillance policière incessante, la crainte d'être mêlé de près ou de loin à un complot contre l'empereur éloignait les sympathisants de la cause socialiste, isolant encore un peu plus les militants. Cet isolement fut d'ailleurs aggravé par la scission des partis socialistes européens qui, presque tous, rallièrent la cause nationale pendant la Première Guerre mondiale. Entre 1910-1911 et 1917-1918, le mouvement socialiste d'un côté, et le mouvement ouvrier syndical de l'autre, connurent ce qui au Japon est qualifié d'« ère d'hiver » ou de « période d'hibernation » (fuyu no jidai 冬の時代). La tendance générale était au repli. Les rares militants étaient arrêtés pour simple distribution de tracts et la démoralisation les gagnait6.

3Pourtant, l'agitation continua dans les années 1913-1918. Mais il s'agissait d'une agitation politique qui touchait plutôt les nouvelles couches moyennes urbaines, avec le développement d'un mouvement en faveur du suffrage universel (masculin) en remplacement du suffrage censitaire élitiste, et cherchant à promouvoir un gouvernement représentant les forces parlementaires et non les anciennes factions féodales. Certains libéraux voyaient dans le changement de règne impérial en 1912 l'avènement sinon d'une nouvelle politique, du moins d'une nouvelle génération.
Le contexte politique : de la nature de la démocratie

7 Les ministres de la guerre et de la marine ne pouvaient être issus que des cadres de l'armée de ter (...)

4En 1912, le cabinet Saionji, sous l'influence du parti Seiyūkai 政友会, refusa, pour des raisons budgétaires, la création des deux nouvelles divisions réclamées par l'armée de terre pour le maintien de l'ordre en Corée. Le ministre de la Guerre démissionna mais l'armée de terre refusa d'en désigner un nouveau7 : ce fut la première épreuve de force entre un cabinet civil et l'état-major. Saionji Kinmochi 西園寺公望 (1849-1940) fut alors contraint de démissionner. Katsura Tarō 桂太郎 (1848-1913) forma un cabinet conservateur en s'appuyant sur les forces traditionnelles, les anciennes cliques féodales (hanbatsu 藩閥) des fiefs du Sud-Ouest, la bureaucratie et l'état-major des deux armes. Mais une partie de la presse se déchaîna contre ce retour en force des milieux les plus traditionnels. L'opposition se mobilisa avec des mots d'ordre du type « Protégeons le régime constitutionnel ! », « À bas les cliques féodales ! ». Certains milieux financiers prêtèrent de l'argent aux députés et aux journalistes d'opposition pour déclencher une dynamique susceptible de faire tomber le gouvernement Katsura, fraîchement mis en place. Ce dernier menaça d'user de la censure et de la répression mais, début 1913, des manifestations populaires contre le gouvernement empêchèrent la Diète de siéger, tandis que des locaux de police et des sièges de journaux étaient incendiés. Après 53 jours de gouvernement, Katsura démissionna devant le risque de débordement général. Le coup de force de l'armée avait échoué.

8 Kamiya (1986 :1).
9 Des féministes s'engagèrent de leur côté, non sans résultats, pour le suffrage universel réel et la (...)

5La démission de Katsura sonna le coup d'envoi de la vague démocratique dite de Taishō. À titre d'exemple, à Namerikawa, sur la côte de la mer du Japon, l'un des bourgs où débuteront les émeutes de 1918, 800 personnes vinrent écouter le 21 juin 1913 les orateurs du mouvement qui dénonçaient les cliques féodales monopolisant le pouvoir et parlaient en faveur du suffrage universel8. Ce mouvement pour le suffrage universel (masculin), fusen undō 普選運動, gagna sans cesse en importance après 1913 et pourtant le gouvernement ne céda qu'en 19259. Dès 1914, par un curieux effet de retournement, la propagande en faveur de la guerre contre l'Allemagne reprit le thème de la lutte contre le militarisme allemand au nom des idéaux démocratiques proclamés par les alliés. La propagande belliciste offrit ainsi au mouvement démocratique une nouvelle raison d'espérer…

10 Yoshino (1984 [1916] : 113).
11 Yoshino (1984 [1916] : 110).
12 Yoshino (1984 [1916]).
13 Le mot circulait déjà et avait été utilisé par plusieurs journalistes avant que Yoshino n'en donne (...)
14 Yoshino (1984 [1916] : 93).

6Parmi les porte-paroles de ce mouvement, un professeur de l'université impériale de Tokyo, Yoshino Sakuzō 吉野作造 (1878-1933), inventa un discours particulier sur la démocratie, la démocratie de type minpon shugi 民本主義, démocratie au sein du régime impérial. Pour traduire le mot de démocratie, on parlait au Japon à la fin du xixe siècle de minshu shugi 民主主義 (doctrine où le peuple est son propre maître, doctrine socialisante et dangereuse, nous dit Yoshino10) ou de shumin shugi 主民主義 (doctrine où le maître est le peuple). On a également pu évoquer minshū shugi 民衆主義 (doctrine des masses populaires) et même heimin shugi 平民主義 (doctrine du peuple). C'est finalement le premier terme qui va l'emporter, et passer aussi en chinois (mínzhǔ zhǔ yì), en coréen (minju juŭi) et même en vietnamien (dânchủ chủ nghĩa). Yoshino avance de son côté l'expression de minpon shugi (doctrine où le peuple est au fondement des choses), dont il nous explique qu'elle est la traduction en japonais du mot occidental « démocratie »11. Tous ces termes constituèrent les mots-clés des discours politiques libéraux au cours de l'ère Taishō (1912-1926). Minpon shugi, même s'il se retrouve dans de rares occurrences chez Mencius pour désigner la politique, est quasi inexistant en chinois et très peu usité en coréen. Yoshino se fit vraiment remarquer quand, déjà professeur à l'université, il publia un long article dans la revue Chūō kōron 中央公論, en janvier 1916, intitulé « Les principes du gouvernement constitutionnel et les moyens de les réaliser pleinement12 ». Dans cet article, il évoquait pour la première fois son idée de minpon shugi, de « démocratie à la japonaise »13. Le concept de minpon shugi – mot aujourd'hui quelque peu démodé – résonne fortement car il associe empereur, nation et démocratie, c'est-à-dire qu'il opère une forme de synthèse entre les tenants de l'autorité impériale, les thuriféraires de la nation et les classes moyennes qui revendiquent une participation plus active aux décisions politiques. Pour Yoshino, ce concept relève de la science politique moderne. Il pose la question : comment faire progresser les idées et les pratiques démocratiques dans le cadre de la constitution impériale ? Pour lui, minpon shugi est non seulement la traduction du concept occidental de démocratie mais a aussi pour signification le fait que « les objectifs fondamentaux de l'activité souveraine de l'État doivent résider dans le peuple14 ». Selon Yoshino, un régime constitutionnel ne peut se limiter à l'application stricte de la Constitution, mais doit se consacrer à la mise en pratique de l'esprit qui a présidé à la mise en place de ladite Constitution. Et quel est donc cet esprit ? Yoshino répond : ce sont les trois principes fondamentaux de la protection des droits du peuple, de la séparation des trois pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire), du système d'élection des représentants du peuple. L'élargissement réel des droits du peuple est possible, selon lui, dans le cadre de la Constitution.

15 Yoshino (1984 [1916] : 121).
16 Yoshino (1984 [1916] : 179-180). À propos du droit de vote pour les femmes, Yoshino reste assez amb (...)

7Pour Yoshino, le fondement spirituel de la Constitution, c'est la démocratie en tant que telle. La politique n'a pour objet que le bonheur de la population ordinaire et toute décision politique doit se situer dans ce cadre15. Assurer la protection du peuple, respecter la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, élire des assemblées au suffrage universel, tels doivent être les principes ultimes d'un gouvernement constitutionnel. Pour cela, il est nécessaire d'assurer le respect de la liberté d'expression et d'élargir le suffrage censitaire en vigueur. Yoshino oppose « la population ordinaire » aux « classes privilégiées », c'est-à-dire l'aristocratie qui bénéficie de sa position historique et les capitalistes qui ont profité de la conjoncture récente. Contre « les partisans de l'invasion, le militarisme, le capitalisme, les tenants des privilèges de classe », il préconise « la domination de la sagesse et de la morale du peuple » (kokumin chitoku 国民知徳), « un principe immuable qui devrait dominer le monde ». Une démocratie réelle au Japon permettrait, à son avis, « d'avancer avec le reste du monde », mais cette avancée reste liée au niveau général d'éducation du peuple. Il termine en proclamant haut et fort la nécessité d'un système fondé sur le gouvernement des partis politiques élus au Parlement au suffrage universel, la suprématie de la Chambre basse sur la Chambre des pairs, la responsabilité du cabinet devant le Parlement16, et se prononce en faveur de réformes démocratiques dans le cadre de la Constitution impériale.

17 Duus et Scheiner (1998 : 174).

8Il n'est pas inintéressant à ce stade de remarquer qu'à côté d'un vocabulaire très influencé par la philosophie politique occidentale, Yoshino, et d'autres démocrates dans son sillage, utilisent dans leurs travaux une rhétorique largement tirée des classiques chinois. À partir d'expressions forgées autour de quatre idéogrammes comme kanmin dōkyō 官民同共 (coopération du peuple et des fonctionnaires), kunmin dōchi 君民同治 ou kunmin dōsei 君民同政 (gouvernement conjoint du souverain et du peuple), banmin dōchi 万民同治 (gouvernement conjoint de tout le peuple), expressions issues du répertoire chinois, ils tentent de faire passer l'idée d'un processus engendré par des notions traditionnelles, comme si ces tournures avaient valeur intégrative en recréant du connu et du commun17. Ces conceptions reposent finalement sur un mélange de foi dans le progrès mais aussi de volonté très influencée par la pensée classique de faire triompher la morale et l'harmonie sociale.

18 Yamakawa (1976 [1918] : 15-35).

9Dès leur parution, les thèses de Yoshino furent critiquées par des socialistes qui lui reprochèrent d'abandonner certains principes essentiels, de couper l'idée de démocratie en tranches, d'en réduire le sens. Ils l'accusèrent de ne vouloir que le développement de pratiques démocratiques dans le cadre d'un État dominé par l'empereur : le minpon shugi serait ainsi une sorte de « démocratie impériale », une démocratie à l'intérieur d'un système qui, par essence, est non démocratique. Yoshino aurait renoncé en fait à l'idée démocratique d'« un gouvernement du peuple pour le peuple par le peuple », selon la fameuse expression de Lincoln. Plus grave, il aurait abandonné au profit de l'institution impériale l'idée d'une souveraineté populaire18.

19 Narita (2007 : 31).
20 Stegewerns (2003 : 127).

10L'historien Narita Ryūichi nuance cependant ces critiques : Yoshino était un pragmatique qui savait la répression toujours possible. Il aurait en fait tenté un compromis pour vider de leur substance les tendances autoritaires manifestées dans le texte constitutionnel. En clair, il n'était pas en désaccord avec les tenants d'une conception plus radicale de la démocratie, mais était plus attaché aux réformes à venir de la Constitution qu'à sa critique théorique19. Yoshino voulait faire savoir aux vieux conservateurs que la « démocratie » (minpon shugi) ne menaçait pas le corps national, le kokutai 国体. Le drame de Yoshino néanmoins, c'est qu'il fut en avance sur son temps dans les années 1914-18 et critiqué dès les années 1919-1920 par une nouvelle génération pour sa relative modération20. Pourtant sa pensée influença considérablement ses contemporains jusque dans des milieux a priori peu versés dans les débats théoriques de science politique.
Le boom économique de la guerre : profiteurs et misérables

21 Pour un indice de la production industrielle (indice Nagoya koshō) on passe de 100 en 1914 à 487 en (...)
22 Crawcour (1997 : 101).
23 Imai (1998 [1974] : 105). Sur une base 100 en 1914, les salaires étaient à 115 environ quand les pr (...)

11Au cours des années de guerre, le capitalisme japonais, qui avait achevé sa révolution industrielle dans les premières années du xxe siècle, accomplit un véritable bond en avant21. Profitant des difficultés des Alliés en guerre, le Japon imposa ses produits sur les principaux marchés d'Asie, notamment la Chine et, pour la première fois, exporta à destination de l'Europe certains produits métallurgiques et miniers ainsi que des fournitures militaires. Le poids de l'industrie lourde s'accrut tandis que naissait une puissante industrie chimique. C'est le moment où apparurent des conglomérats, les zaibatsu 財閥, comparables par leur taille aux grandes entreprises américaines, allemandes ou britanniques. Entre 1914 et 1918, on estime que le PNB s'accrut de 40 % et que la croissance atteignit 9 % par an22. Pour la première fois, le poids des activités industrielles dépassa celui des activités agricoles. Cette activité industrielle donna un coup de fouet aux exportations et au commerce maritime en particulier. Entre 1914 et 1918, les prix doublèrent en moyenne alors que les salaires connurent un décrochage notable, la hausse nominale n'étant que de 50 % environ23. Dans l'industrie, les profits s'accumulaient tandis que surgissaient de « nouveaux riches », les narikin 成金, ceux qui avaient su profiter de la croissance rapide pour faire fortune en peu de temps. Ces nouveaux magnats s'enrichirent dans les secteurs industriels les plus divers (pharmacie, teinturerie, métallurgie, papeterie, textile…), mais les fortunes les plus impressionnantes tout autant que soudaines apparurent surtout dans l'exploitation des mines, puis dans le secteur de l'appareillage électrique (Hitachi par exemple) et du transport maritime. Le nombre des ouvriers travaillant dans le secteur moderne de l'industrie doubla entre 1914 et 1919, notamment dans l'industrie lourde et les transports. La nouvelle classe ouvrière était composée désormais de plus en plus de travailleurs masculins adultes et qualifiés, alors que la première industrialisation fondée sur l'industrie légère (textile surtout) avait été le fait d'une main-d'œuvre féminine très jeune et peu qualifiée. On eut donc au Japon, toutes proportions gardées, un phénomène à l'inverse de ce qui se produisit dans les pays d'Europe où la Première Guerre mondiale favorisa plutôt l'essor du travail industriel féminin. Dans le cas japonais, la féminisation du salariat à cette époque toucha plutôt le secteur des services.

24 Le nombre de mouvements sociaux portant sur l'amélioration des salaires passe de 25 en 1914, à 304 (...)

12Ce développement rapide de l'industrie japonaise dans les années 1914-1918 fut à l'origine d'un retournement de la conjoncture politique, fruit d'une crise dans les relations du travail : la rareté de la main-d'œuvre qualifiée créa un rapport de force nouveau et relativement favorable aux travailleurs, qui cherchèrent dès lors à obtenir de meilleurs salaires24. Dans un contexte international nouveau – lié principalement à la révolution russe – où les mouvements sociaux touchèrent de nombreux pays d'Europe, le nombre de travailleurs japonais en grève s'accrut en 1917 avant de connaître un premier pic en 1918.

25 Hamon (2007 : 234 sqq.).
26 Eguchi (1989 : 74-75).

13Le nombre des amicales et mutuelles ouvrières, qui jouaient dans les faits le rôle de syndicats non officiels, était en constante augmentation à la fin des années 1910. Suzuki Bunji 鈴木文治 (1885-1946), diplômé de l'université de Tokyo converti au protestantisme et préoccupé de questions sociales, fonda en 1912 la Yūaikai 友愛会 (L'Amicale), conçue comme une société ouvrière de secours mutuel. Cette association, qui ne comptait qu'une quinzaine de membres à ses débuts, mettait l'accent sur le développement harmonieux des relations entre patrons et ouvriers. Suzuki entretenait d'excellentes relations avec Samuel Gompers (1850-1924), le charismatique leader de la Fédération américaine du travail (AFL), qu'il avait rencontré lors d'un séjour aux États-Unis, et il avait dans l'idée de fonder un syndicat ouvrier de type américain, qui chercherait à obtenir des réformes substantielles en négociant des compromis avec le patronat. La Yūaikai reçut le patronage de Shibusawa Eiichi 渋沢栄一 (1840-1931), l'un des capitaines de l'industrie et de la finance les plus en vue de son temps25. En 1915, elle comptait plus de 6 000 membres, 22 000 au printemps 191826.

27 Garon (1987 : 10-38).
28 Il s'agit en fait, malgré ce titre, d'un essai économique sur la misère.

14À partir du milieu des années 1910, la question sociale fut en effet l'objet d'une littérature dans les revues et la presse27. Dans cette veine, il faut signaler notamment Binbō monogatari 貧乏物語 (Roman de la misère)28, composé en livre en 1917, à la suite d'une série d'articles publiés l'année précédente dans l'Ōsaka Asahi shinbun 大阪朝日新聞. L'auteur, un économiste qui venait d'être nommé professeur de l'université impériale de Kyoto, Kawakami Hajime 河上肇 (1879-1946), rédigea cet essai à son retour d'un séjour en Europe (1913-1915).

29 Kawakami (2008 [1917] : 4).
30 Yokoyama (1985 [1899]). Voir, à ce sujet, Souyri (2016 : 363-368).
31 Kawakami (2008 [1917] : 13).
32 Kawakami (2008 [1917] : 16).
33 Kawakami (2008 [1917] : 163).

15Dans l'introduction de son ouvrage, Kawakami écrit : « L'homme ne vit pas seulement de pain, mais il ne vit pas non plus sans pain : c'est en gardant pareille idée en tête que l'auteur de ces lignes a rédigé cet ouvrage29 ». Kawakami montre que dans les pays d'Europe les plus développés la pauvreté touche une majorité de la population et qu'au Japon, pays qui a su profiter de la conjoncture née de la Première Guerre mondiale pour développer une économie capitaliste solide, la guerre donne naissance à un groupe social de « nouveaux riches ». Mais cette prospérité a ses ombres, car elle a aussi favorisé l'émergence d'une misère sociale, aggravée par la hausse des prix. Kawakami part d'une constatation terrible : alors que l'économie ne cesse de se développer, le nombre de pauvres, au lieu de reculer, ne fait que s'accroître. Il analyse le phénomène d'un point de vue humaniste, avec le souci de faire prendre conscience au lecteur des lacunes et des insuffisances criantes des systèmes de prévoyance sociale et de solidarité. Kawakami écrit là, sans le vouloir, une sorte de bestseller (120 000 exemplaires vendus dès la première édition), un peu à l'image de celui rédigé par Yokoyama Gennosuke 横山源之助 (1871-1915) presque vingt ans plus tôt30. « Il est étonnant de voir pareille misère dans des pays civilisés comme les nôtres » écrit Kawakami dans l'introduction de son essai, avec presque de la naïveté31. Plus loin, constatant que tous les pays occidentaux sont confrontés à cette même question et qu'en Angleterre, « l'un des pays les plus riches du monde, les pauvres forment encore 30 % de la population32 », il conclut : « la misère est la grande maladie du xxe siècle ». Pour guérir cette maladie, il ne voit qu'une seule solution, l'implication active de l'État et « la réforme de l'opinion33 ».

34 Kawakami (2008 [1917] : 110).
35 Kawakami Hajime devint marxiste au cours des années 1920, fut expulsé de l'université de Kyoto en 1 (...)

16Kawakami Hajime s'interroge sur l'absurdité d'un système qu'il juge incapable de se réformer et se rapproche des thèses défendues par les socialistes. Le problème réside, selon lui, dans la demande qui est insuffisante et ne pousse pas le système à produire autant qu'il faut, d'autant que le peu de richesse produite est mal réparti ou redistribué. L'État doit intervenir par des lois somptuaires pour obliger les riches à ne pas surconsommer34. Kawakami reste dans une logique « asiatique », c'est-à-dire dans l'idée très confucéenne que l'harmonie sociale est le produit d'une forme de vertu, et que le chaos est le fruit de l'excès. Égoïsme et individualisme conduisent, sous prétexte de liberté, à créer de la pauvreté. C'est donc au nom d'autres principes, plus moraux, que l'ordre peut être rétabli. En fin de compte, ce n'est pas l'économie elle-même mais la vertu, mise en œuvre par l'État, qui peut combattre les désordres de l'économie. Et Kawakami de se montrer finalement partisan d'un « étatisme économique » fondé sur des principes moraux. Il faut bien reconnaître que, jusqu'alors, les économistes ne traitaient souvent que de l'enrichissement ou de l'épargne. Kawakami fut sans doute l'un des premiers universitaires japonais à se pencher sur le phénomène de la pauvreté35. On mesure dans son discours – comme dans celui de Yoshino, nous l'avons vu – la prégnance des références classiques confucéennes à côté de réflexions inspirées par la lecture d'Adam Smith ou de Karl Marx.

36 Imai (1998 [1974] : 93 sqq.).

17La première loi sociale votée en 1911 entra en vigueur en 1916, mais la réputation du travail en usine, assimilé au bagne, restait terrible. Les principales dispositions de la nouvelle loi prévoyaient l'interdiction du travail en usine aux enfants de moins de 12 ans et l'interdiction du travail de nuit (entre 22 h et 4 h du matin…) pour les femmes et les garçons de moins de 15 ans. La durée de la journée de travail ne pouvait excéder 12 heures. Les soins liés aux accidents du travail devaient être pris en charge par les employeurs. Dans les faits, bien peu de ces mesures furent mises en place en 1916. C'est sous l'impact des conflits sociaux des années 1920 que la plupart des employeurs durent se résoudre à appliquer la législation en vigueur36.
La révolution russe vue du Japon

37 Arahata (2016 [1975] : 384).
38 Ishibashi Tanzan, « Kagekiha o enjo seyo » 過激派を援助せよ (Aidons les factions extrémistes), Tōyō keizai (...)

18La révolution russe, qui chassa le tsar en mars 1917 (révolution de Février), puis se radicalisa pour déboucher sur la prise du pouvoir par les bolcheviques début novembre (révolution d'Octobre), suscita, au Japon comme ailleurs, un immense intérêt parmi les intellectuels et les travailleurs. Dans la presse, les mots jadis réservés à la propagande socialiste – comme « capitalisme », « socialisme », « exploitation », « classe sociale » – se retrouvaient désormais sous la plume de journalistes et d'essayistes. « Le mot de “révolution” était sur toutes les lèvres37 ». Dans son édition du 10 novembre 1917, le Tōkyō Asahi shinbun 東京朝日新聞 titra sur la prise du pouvoir en Russie par des « factions extrémistes d'ouvriers et de soldats ». En quelques semaines, le mot extrémiste devint synonyme de bolchevique, et le terme restera longtemps pour qualifier le nouveau pouvoir russe. Pourtant, la proclamation par ce dernier du principe d'une paix sans annexions ni compensations et la dénonciation de la diplomatie secrète suscitèrent de grands espoirs parmi ceux qui comprenaient que les relations internationales fondées sur des rapports de force cyniques n'avaient fait que déboucher sur la catastrophe de la guerre. Mettre de l'ordre dans les relations entre nations nécessitait d'imaginer de nouvelles formes de coopération mondiale, et l'attitude des dirigeants bolcheviques suscita, dans un premier temps, de l'empathie dans une grande partie de l'opinion publique japonaise, y compris parmi les classes moyennes. Dans un article paru dans le Tōyō keizai shinpō 東洋経済新報 en juillet 1918 et consacré au « nouveau régime extrémiste russe », le journaliste Ishibashi Tanzan 石橋湛山 (1884-1973) rappelait que les « troubles » qui avaient éclaté dans ce pays étaient le produit d'une « guerre civile de classes, elle-même conséquence d'une situation économique », et qu'on aurait tort de négliger ce que pense profondément le peuple russe et de le laisser à son sort. À l'encontre du sentiment du gouvernement japonais, Ishibashi concluait qu'il « fallait reconnaître le régime extrémiste russe et même l'aider38 ».

19L'émergence du régime bolchevique eut évidemment de lourdes conséquences sur les rapports de force entre grandes puissances en Asie. Inquiets des effets sociaux et politiques de l'effondrement du pouvoir tsariste, les dirigeants japonais estimaient le nouveau régime communiste inacceptable. La convention russo-japonaise d'amitié, renouvelée en 1916, fut rapidement dénoncée par Tokyo. Pour certains commentateurs, l'effondrement de l'ancien régime en Russie faisait craindre qu'il n'advienne quelque chose de semblable au Japon, avec une remise en cause de la monarchie impériale. Mais d'autres – une partie des cadres de l'armée et certains milieux d'affaires – y voyaient une occasion en or pour avoir les mains libres en Mandchourie du Nord et en Sibérie. La révolution victorieuse à Pétrograd pouvait bien signifier une extension possible de la sphère d'influence japonaise et, en définitive, une bonne opportunité pour ceux qui rêvaient d'expansion sur le continent.

39 Fin 1917, les Alliés envoyèrent des troupes à Arkhangelsk. Fin 1918, des troupes françaises débarqu (...)

20Inquiets néanmoins des premiers succès de l'Armée rouge, les Occidentaux, et notamment Washington, pressèrent le Japon, à partir de mai 1918, de venir en aide aux 50 000 prisonniers tchécoslovaques de Sibérie qui avaient profité du chaos pour se constituer en armée anti-bolchevique. Il fut finalement décidé le 20 juillet que le Japon interviendrait militairement en Sibérie, avec l'appui américain, tandis que les alliés ouvriraient un nouveau front, plus tard, en Ukraine, à partir de la Mer Noire39. L'intervention japonaise aurait pour objectif de constituer un régime contre-révolutionnaire dans l'Extrême-Orient sibérien et de placer la Mandchourie du Nord sous influence japonaise, tout en pesant plus fortement sur le gouvernement chinois, lui-même fort inquiet de la pression communiste sur ses frontières septentrionales. Le départ du premier contingent japonais pour Vladivostok fut fixé au 14 août 1918.
« La jacquerie des femmes de l'Etchū »

40 La population totale du Japon passe d'environ 44 millions d'habitants en 1900 à 55 millions en 1920

21Or, au cours de l'année 1918, la bonne conjoncture liée à l'expansion économique avait déclenché des phénomènes inflationnistes difficiles à maîtriser. Hausse démographique40, amélioration du niveau de vie des couches moyennes urbaines, prolétariat industriel dont les salaires repartaient à la hausse, allaient dans le sens d'une élévation de la demande, notamment en riz. Le système de la propriété foncière ne poussait cependant guère ni à une augmentation de la production ni à des gains de productivité dans la riziculture. En fait la production agricole stagnait. L'offre restait inférieure à la demande. En prévision de la montée des prix, les marchands de riz stockèrent. Malgré l'inquiétude déclarée des dirigeants, dont certains craignaient une explosion de type russe, aucune mesure particulière ne fut prise pour améliorer le sort des populations.

41 En avril 1917, le prix du koku de riz est de 20 yens. En avril 1918, il est déjà de 33 yens, 40 yen (...)

22De leur côté, les autorités réquisitionnaient le peu de riz qui restait sur le marché pour équiper les soldats sur le départ vers la Sibérie. Le prix du riz se mit à flamber entre avril et juillet puis explosa début août41. À l'inquiétude devant la hausse des prix succéda soudain une grande anxiété. Dans les milieux populaires, on redoutait la faim. L'annonce que le gouvernement s'apprêtait à envoyer des troupes en Sibérie quand le peuple était au bord de la disette survenait on ne peut plus mal.

42 Ces bourgades avaient une forte densité. Uozu comptait 15 000 habitants, Mizuhashi 7 000 et Namerik (...)

23Le premier incident sérieux éclata le 23 juillet à Uozu (département de Toyama), un port de la mer du Japon. Là, le prix du riz avait augmenté de 35 % depuis janvier. Une cinquantaine de femmes de marins se rassemblèrent sur le port et entravèrent le chargement d'un bateau transportant du riz en direction de Nemuro pour les soldats en partance. La police dispersa les manifestantes mais la presse rapporta l'incident. Des mouvements de même type impliquant des femmes éclatèrent les jours suivants dans les autres ports de la région, à Mizuhashi et à Namerikawa notamment. Au large de ces ports, les eaux étaient peu poissonneuses et la plupart des hommes étaient sur les bateaux, en pleine campagne de pêche, vers Hokkaidō ou Sakhaline. Les femmes, seules à la maison, s'inquiétaient de la hausse des prix. Cette population urbaine de pêcheurs était d'autant plus vulnérable qu'elle était totalement coupée de la paysannerie de l'arrière-pays, et ne pouvait guère compter sur des revenus d'appoint42.

43 Komatsu (2009 : 167).
44 Komatsu (2009 : 168).
45 Tachibana (2014 : 80).
46 La formule ichimi dōshin 一味同心 signifie « les cœurs à l'unisson ». Elle se retrouve dans les serment (...)
47 Ninomiya (1990 : 391 sqq.). Voir aussi Katsumata (2011 : 249 sqq.).
48 Notamment des émeutes dites « bandori » (bandori sōdō バンドリ騒動), de l'appellation locale du mino 蓑, l (...)
49 Katsuyama (2010 : 39).
50 Kamiya (2004 : 150).

24À partir du 3 août, des cortèges de femmes se formèrent dans plusieurs agglomérations de la région. Les manifestantes réclamaient le riz « à sa juste valeur » (tekisei kakaku 適正価格), l'aide aux plus démunis et l'interdiction des exportations. Des affichettes appelaient la foule (qui se fit de plus en plus masculine) à se rendre à la nuit tombée au sanctuaire local. On faisait sonner le gong comme un tocsin puis on déboulait en cortège devant les maisons des accapareurs de riz, on brisait les réverbères, coupait les fils télégraphiques et, dans l'obscurité totale à l'exception des torches apportées par les manifestants, les maisons étaient prises d'assaut et démolies (uchikowashi 打ち壊し)43. Si la police intervenait, elle était accueillie par des jets de tuiles et de pierres. On s'emparait des sacs de riz et parfois même on jetait le riz depuis le toit sur la foule (« Il pleut du riz, comme c'est drôle ! »)44. Les manifestants scandaient washira zenbu ga ichimi yazo わしら全部が一味やぞ45 (tous ensemble, tous ensemble !), reprenant cette expression ichimi tout droit sortie des révoltes des temps médiévaux46. Dès le 25 juillet, le Hokuriku Times 北陸タイムス titrait : « l'ikki à l'assaut des maisons de marchands de riz ». Plusieurs journaux évoquèrent début août « la jacquerie des femmes de l'Etchū » (Etchū nyobō ikki 越中女房一揆), de l'ancien nom de la province qui correspondait au département de Toyama, et la presse nationale relaya l'information. Ces mouvements ressemblaient en effet à s'y méprendre aux poussées de fureur populaire de la première moitié du xixe siècle, à l'époque des Tokugawa, quand on envahissait et démolissait les maisons des usuriers et des marchands47. La presse ne manqua pas de le relever, d'autant que la région avait connu de nombreux incidents à l'époque Meiji48. Entre le 23 juillet et le 19 août, on ne compta pas moins de vingt-deux nuits d'émeutes dans la région, regroupant selon le cas entre quelques dizaines et un millier de personnes. Ainsi la police rapporta, pour la seule bourgade de Namerikawa, trois cents manifestantes le 5 août, plus d'un millier d'hommes et de femmes le 6 août, sept cents personnes le 7, et six cents personnes manifestant dans deux endroits différents de la ville, soit mille deux cents personnes en tout, le 8 août49. À chaque fois, les femmes semblent avoir lancé le mouvement, qui gagne en puissance avec le renfort d'éléments masculins, ceux-ci attisant la colère et la violence de la foule. Parmi les hommes qui participèrent aux manifestations, le petit peuple : ouvriers des chantiers, journaliers, marchands colporteurs, rejoints parfois par des gens à peine plus aisés, petits commerçants, ouvriers imprimeurs, vanniers, voire employés de commerce… À chaque fois, le même scénario : on se rassemble devant la maison d'un spéculateur ou considéré comme tel (le 6 août à Namerikawa, la foule regroupée devant la maison d'un grossiste, Kanegawa Sōsaemon, comptait près de 2 000 personnes selon les témoins, les deux tiers étant des femmes50). On fait le siège du grenier, on menace de brûler le bâtiment voire d'en massacrer les occupants (notons néanmoins que nulle part cette dernière menace ne fut mise à exécution).

25Mais une autre inquiétude devint perceptible dont la presse se fit aussi l'écho. Le Toyama kyūhō 富山急報 le nota dans son édition du 7 août :

51 Cité par Imai (1998 [1974] : 175).

La jacquerie des femmes de l'Etchū fait penser évidemment aux émeutes de la faim qui ont éclaté en février de l'an dernier dans les villes russes51.

26Le même jour, le journal local de Takaoka, le Takaoka shinpō 高岡新報, était encore plus explicite, sur le mode lyrique :

52 Imai (1998 [1974] : 175).

La révolution russe a débordé du chaudron. Le militarisme allemand, lui aussi, sera tôt ou tard maudit et expulsé du chaudron. Les émeutes populaires qui ont éclaté à Nishi Mizuhashi, à Higashi Mizuhashi et à Namerikawa nous envoient un signal social effrayant. Même s'il a été facile pour la police de rétablir l'ordre, pourra-t-on pour autant calmer les esprits52 ?

Les émeutes se généralisent

53 Komatsu (2009 : 165).

27Or, à partir du 8 août, le mouvement – dont la presse avait largement rendu compte – changea soudain de nature53. Circonscrit géographiquement aux ports de la Mer du Japon, et socialement pour l'essentiel aux femmes de pêcheurs, il s'étendit soudain aux villes de l'intérieur, commençant par celles de l'ouest du pays (des émeutes éclatèrent à Okayama, Wakayama, Kyoto, Osaka). À Nagoya, le 10 août, le bruit se répandit qu'un grand meeting se tiendrait le soir dans le parc de Tsurumai pour évoquer la lutte contre la hausse des prix, et plus de 10 000 personnes se rassemblèrent, ouvriers, étudiants, employés de commerce, pour écouter les discours. La foule commença à jeter des pierres sur les cordons de policiers, puis décida de s'en prendre aux maisons de commerce qui stockaient le riz, et l'émeute commença. Le lendemain soir, 50 000 personnes se rassemblèrent au parc de nouveau, selon la police, et le lendemain encore 30 000. Le 11 août, les troubles gagnèrent Kōbe et le lendemain, les ouvriers des chantiers navals Mitsubishi provoquèrent le chaos dans l'usine : le soir, la ville était livrée à l'émeute.

28L'envoyé spécial du journal Tōkyō nichi nichi shinbun 東京日々新聞 témoigne :

54 Reproduit dans Imai (1998 [1974] : 177-178).

Quand la nuit tomba, la ville de Kōbe était en proie à une gigantesque émeute. Dans l'avenue de Sakaemachi, un, deux, trois groupes, plus encore, marchaient en vociférant. La maison de commerce Suzuki, sise à Sakaemachi yonchōme, était en flammes. Le bâtiment du Heishinkan, où se trouvent les bureaux d'un prêteur sur gages réputé dur avec le petit peuple, brûlait également, ainsi que les entrepôts de Hyōgo de raffinage du riz qui appartiennent à la maison Suzuki. Les trois étages du bâtiment du Kōbe shinbun, le journal de Kōbe qui se fait souvent l'avocat des intérêts Suzuki, furent incendiés. Les aciéries de Wakinohama étaient en cendres ainsi que le siège de la caisse des dépôts de Kōbe. L'incendie toucha aussi le siège principal de la maison Suzuki, au Grand Hôtel, au milieu des cris et des insultes de la foule.
Le lendemain, le 13 août au matin, je pris un pousse-pousse pour faire le tour de la ville et nous fûmes retenus par un groupe de gens qui nous bloquèrent le passage. Un homme à l'air convaincu qui semblait être le chef, nu avec un linge en coton autour de la taille et un sabre fourré autour des hanches, s'en prit à moi qui étais perché en haut de la voiture : « Quand nous sommes en train de mater les salopards qui s'en prennent à notre existence, toi tu te balades en voiture ? C'est honteux. Descends de là ! »
Je me rendis alors au parc de la Minato où, devant un sanctuaire entouré d'arbres, avait lieu un meeting improvisé. Des hommes, un bandeau ceint autour du front, vêtus d'une veste à rayures blanches, criaient des slogans : « À bas le cabinet Terauchi ! Salauds de riches ! Cette nuit, on va aller chercher le riz que vous avez caché54 ! »

55 Komatsu (2009 : 170).
56 Narita (2007 : 88).
57 On y rapporte toutefois quelques incidents mineurs, comme à Hakodate le 18 août.

29Dans la plupart des villes du Kansai, à Kyoto notamment, les gens des ghettos de discriminés (buraku 部落) jouèrent un rôle important, à côté de personnes issues de milieux populaires divers, exaspérées par la hausse des prix. À Fukui, la foule attaqua la préfecture et un commissariat. Puis le 13 août, les émeutes gagnèrent Tokyo, le Kantō et le Kyūshū. Les forces de l'ordre tirèrent sur la foule pour disperser les manifestants. De nombreuses villes japonaises connurent des scènes d'émeute au cours de ces journées. En certains endroits, les danses de la fête du Bon, la fête des morts, le 15 août, dégénérèrent et les danseurs se muèrent en émeutiers, comme à Kōga, dans le département de Shiga55. Passé la mi-août, le mouvement gagna les villages de l'intérieur ainsi que les agglomérations minières comme Miike dans le nord de Kyūshū. En août 1918, on dénombrait 108 usines en grève, un record ! Des troubles éclatèrent jusqu'à Séoul, le 28 août, contre la hausse des prix du riz56. Tout le pays, sauf Okinawa, le nord de Honshū et Hokkaidō57, fut touché par ce mouvement d'une ampleur tout à fait inconnue jusqu'alors. Le 12 septembre, les mineurs de Manda, à Miike, étaient quasiment en état d'insurrection.

58 Komatsu (2009 : 166).

30Le retournement de la conjoncture contribua à calmer les esprits à partir de la fin août. Pris de panique devant l'ampleur de l'émeute, les marchands jetèrent sur le marché les stocks qu'ils détenaient, faisant redescendre rapidement le prix du koku de riz à des niveaux plus raisonnables. À la mi-septembre, les prix étaient revenus aux niveaux de 1916. Mais les émeutes s'étaient succédé à un rythme quasi ininterrompu pendant près de six semaines. Débordée, la police fut remplacée par l'armée dès le 11 août à Kyoto. À Kure, l'infanterie de marine fut mobilisée contre la foule le 18 août, faisant quatre morts58. Environ 100 000 hommes de troupe participèrent à la répression des émeutes. On releva en tout une trentaine de tués, ce qui est finalement assez peu, eu égard à la violence déployée. Plusieurs milliers de personnes furent arrêtées, sept cents d'entre elles furent condamnées à des peines de prison, dont soixante-et-onze à des peines de travaux forcés. Deux condamnés à mort furent exécutés (issus du ghetto des burakumin de Wakayama). La plupart des personnes arrêtées et condamnées étaient des hommes jeunes, issus des milieux les plus humbles de la société.

59 Eguchi (1989 : 74), Kinbara (2009 [1973] : 19-20).

31De nombreux contemporains, ne pouvant s'expliquer l'ampleur des émeutes, soupçonnèrent un complot organisé59. Le mouvement avait pourtant éclaté sans leaders, sans organisation, de manière tout à fait spontanée. Les socialistes ou les syndicalistes n'y eurent aucune influence notable. On a vu que les femmes jouèrent un rôle central dans les premières manifestations. Dans les grandes villes, c'est le petit peuple qui entra en action : prolétaires des petits métiers, ouvriers des usines, parias des quartiers discriminés, mineurs, métallos des aciéries, travailleurs coréens puis, plus tard, quand le mouvement toucha les campagnes, petits paysans qui s'en prirent aux propriétaires fonciers.

60 Imai (1998 [1974] : 182-183).
61 Ishibashi Tanzan, « Sōshō no seijiteki igi 争訟の政治的意義 » (La signification politique de la contestatio (...)
62 Arahata (2016 [1975] : 388).

32Le gouvernement commit par ailleurs une erreur stratégique en cherchant à museler la presse pour l'empêcher de relater l'importance des événements. Dès le 7 août, le Takaoka shinpō 高岡新報, jugé trop en empathie avec les manifestants, fut censuré. Le 14, le gouvernement interdit à la presse nationale de rapporter l'ampleur des émeutes. Il est vrai que les journalistes utilisaient un métalangage en évoquant le mot ikki ou les pratiques d'uchikowashi (démolissage) qui résonnaient dans les oreilles populaires et étaient parfaitement compréhensibles. Rendus furieux par une censure brutale sur l'information, les patrons de presse et les journalistes organisèrent dès lors réunions sur réunions, à Tokyo, dans le Kansai et ailleurs en province, pour protester. La plupart d'entre eux avaient déjà participé au mouvement contre le cabinet Katsura en 1913. « Les émeutes ne sont pas le fait de la presse mais des erreurs du gouvernement », proclamaient de nombreuses motions de journalistes votées en assemblée. Une grande partie des journaux mena alors campagne contre le gouvernement Terauchi, accusé d'inertie, qui devait « désormais tirer les conséquences de ses erreurs60 ». La bataille pour la baisse du prix du riz se doubla dès lors d'une bataille pour la liberté d'expression, largement inspirée des thèses de Yoshino Sakuzō. Dès septembre, Ishibashi Tanzan note que ces émeutes seraient inévitables tant que le fonctionnement politique serait aussi sclérosé. Pour lui, les couches prolétariennes n'avaient fait que chercher à se défendre et les émeutes étaient donc le reflet de la gravité de la crise politique61. De son côté, le socialiste Arahata Kanson 荒畑寒村 (1887-1981) explique dans ses mémoires que « face à un peuple qui crevait de faim, le gouvernement n'a pas pris la moindre mesure et d'ailleurs, s'il en avait prise une, elle aurait été probablement d'un effet mineur. Le peuple a donc pris les choses en main62 ».

63 Eguchi (1989 : 59-60) ; Kinbara (2009 : 93).

33Devant l'ampleur de la crise et l'hostilité de la presse, le gouvernement Terauchi fut contraint à la démission le 21 septembre. Hara Takashi 原敬 (1856-1921), un dirigeant de parti parlementaire non issu des anciennes coteries féodales du Sud-Ouest, devint chef de gouvernement. C'était là une première et un coup sévère porté à l'oligarchie politique qui présidait aux destinées du pays depuis la restauration monarchique63. De leur côté, les populations japonaises n'avaient guère apprécié de voir l'armée intervenir contre elles. On peut lire dans l'éditorial du 22 août de l'Ōsaka Asahi shinbun :

64 Cité par Imai (1998 [1974] : 181). L'expédition en Sibérie, décidée dans le secret des états-majors (...)

Jusqu'à présent, quand l'État utilisait la force dans les affaires internationales, le peuple japonais approuvait avec frénésie les mouvements de troupes à l'étranger, comme si les territoires conquis allaient lui appartenir. Or désormais il ne s'intéresse plus aux opérations extérieures qui ne semblent plus le concerner. Quand les autorités politiques évoquent un moment capital qui se joue sur les théâtres d'opération à l'étranger, le peuple ne se demande plus si ce sera utile au pays. Chacun s'interroge plutôt sur l'utilité de tout cela pour son profit personnel64.

Premières réflexions sur la crise

65 Komatsu (2009 : 168).

34Les observateurs qui se sont alors penchés sur cette crise y virent la conjonction de plusieurs mouvements. D'abord une anxiété populaire devant les difficultés croissantes à assurer la stabilité du foyer alors que l'inflation dérapait et que le gouvernement, préoccupé par l'expédition de Sibérie, restait inerte. C'est ce qui fut à l'origine de la colère des femmes de pêcheurs notamment. Dans les villes, le petit peuple se révolta contre « l'immoralité des riches » qui continuaient de spéculer sur la misère des bonnes gens. Alimenté par l'inflation, perçue comme une manœuvre pour s'enrichir encore sur leur dos, le ressentiment contre les nantis joua certainement un rôle essentiel. L'absence de systèmes d'aide laissa les plus pauvres démunis face à la flambée des prix, et l'inexistence de moyens pour contrecarrer la crise fut comprise comme une trahison de la nécessaire bienveillance que devaient exercer les plus puissants à l'égard des plus faibles, dans le cadre de représentations générales aux accents toujours confucianistes. Les puissants avaient en quelque sorte failli à leur devoir de protection et, dans ces conditions, la violence paraissait légitime. On fit prévaloir une « économie morale » et un certain sens de la justice, préoccupations qui résonnaient comme en adéquation avec les thèses de Kawakami Hajime, rappelées ci-dessus. À la question des autorités qui demandaient aux manifestants arrêtés s'ils ne regrettaient pas d'avoir participé aux émeutes, nombreux furent ceux qui répondirent : « Mais pourquoi donc devrais-je le regretter ? C'est cela qui a fait baisser le prix du riz, non65 ? »

66 Gotō Shinpei dans son journal personnel, cité par Kinbara (2009 : 19).
67 Gordon (1991 : 108).

35L'intervention des gens des ghettos, les descendants des parias, qui vinrent grossir les rangs des émeutiers, notamment dans les villes du Kansai, était évidemment liée à la hausse des prix mais ces gens étaient aussi exaspérés par un sentiment général et de plus en plus insupportable de ne pas être traités comme les autres. Le mouvement des mineurs et des petits paysans – qui se propagea alors que les prix avaient commencé à redescendre – traduisit aussi une exaspération contre les conditions de travail difficiles auxquelles ils étaient réduits. Les tensions sociales qui éclatèrent au grand jour en septembre relevaient déjà d'une autre dimension qui dépassait la lutte contre la cherté. Gotō Shinpei 後藤新平 (1857-1929), alors ministre des Affaires étrangères, pensait qu'il s'agissait là d'une manifestation extrême de la guerre des classes66. Après avoir été paralysés par l'atmosphère de « l'ère d'hiver », ouvriers, mineurs et petits paysans redressaient en effet la tête. Leur mouvement préfigurait l'agitation sociale qui caractérisera la nouvelle période67.

68 Cité par Duus & Scheiner (1998 : 177).
69 Ibid.

36Au-delà des événements eux-mêmes, la violence qu'exprimait le mouvement renvoyait – et nombreux furent les analystes de l'époque qui le notèrent – à une incapacité profonde du système politique japonais d'alors à prendre en compte les aspirations des couches sociales subalternes, qui se sentirent abandonnées par l'État. Certains, comme les démocrates Yoshino Sakuzō ou Ishibashi Tanzan, accusèrent un gouvernement incapable d'être à l'écoute du peuple et pointèrent du doigt la bureaucratie d'État et le Parlement, totalement dénués, l'un comme l'autre, de la moindre volonté de comprendre les difficultés populaires et de leur trouver une solution. Fukuda Tokuzō 福田徳三 (1874-1930) pensait que l'imprévoyance du gouvernement avait poussé le peuple « à un point extrême » où le droit à la vie l'emporte sur le droit de propriété68. Au bout du compte, l'aggravation sensible des divisions sociales, la distribution inégale de la richesse, les difficultés économiques combinées à l'impéritie des classes possédantes, avaient poussé le peuple dans la rue69. Le socialiste Katayama Sen 片山潜 (1859-1933), à l'époque en exil aux États-Unis, cherchant à saisir le sens historique de l'épisode, y voyait la première étape de la révolution à venir. Plus tard, il écrira depuis Moscou, en 1933 :

70 Katayama (1963 [1933] : 453).

Les classes laborieuses au Japon ont consenti de lourds et terribles sacrifices lors des émeutes du riz. Mais le mouvement de 1918, c'est la première action de lutte des masses qui a fait trembler les classes exploiteuses de ce pays70.

71 Matsuo Takayoshi, cité par Meyer (2005 : 70-71).
72 Sur ces questions, voir en français Lévy (2014) et Souyri (2016 : 431-455).
73 Une synthèse sur le rôle des femmes dans les émeutes d'ancien régime par Tsutsumi Yōko dans Hosaka (...)
74 On notera que l'épisode inflationniste de 1918 touche de nombreuses contrées en Asie : la Corée en (...)

37À l'automne 1918, la capitulation d'un ministre conservateur, incapable de réagir à une crise sociale, donna de l'espoir à tous ceux qui luttaient contre un système qui ne laissait guère de place à la libre expression et à la contestation. Tous ceux qui, dans les classes moyennes, s'étaient opposés les années précédentes à un système politique verrouillé par les anciennes cliques féodales des principautés du Sud-Ouest, le Conseil privé de l'empereur (Sūmitsuin 枢密院), les Anciens (genrō 元老) et les factions militaires, retrouvèrent espoir. Certes, les émeutes du riz ont pu être décrites comme la conséquence d'une grave mais classique crise de subsistance que les structures modernes ne permettaient pas de juguler, là où les mécanismes traditionnels seigneuriaux de régulation sous les Tokugawa se révélaient relativement efficaces. Mais dans les grandes villes comme à Tokyo, les émeutiers ne s'en prirent pas qu'aux maisons des spéculateurs, ils jetèrent des pierres sur les grands magasins de Nihonbashi, sur les boutiques de vêtements chics de Ginza, sur les restaurants, les banques et les bâtiments des grandes entreprises qui incarnaient l'enrichissement brutal de certains, bref s'en prirent à tout ce qui représentait ce luxe des couches moyennes et supérieures auxquels les manifestants n'avaient pas accès. Et comment ignorer, dans la foulée de ces émeutes, la tenue d'un congrès national des syndicats en août 1919 et la naissance de groupuscules prolétariens dont certains seront à l'origine du Parti communiste ? Le rôle remarqué dans les manifestations des discriminés issus des ghettos de buraku est souvent considéré comme le premier pas qui mena à la naissance de l'organisation des parias, la Suiheisha 水平社, fondée en 192271. Enfin, le rôle des femmes dans le déclenchement des émeutes intervint dans un contexte de contestation grandissante de la position subordonnée des femmes dans la société72, même si on se rend compte aujourd'hui qu'elles ont toujours joué un rôle important dans les révoltes sous l'ancien régime Tokugawa73. Nombreux furent les observateurs de l'époque qui comprirent que les « émeutes du riz » n'étaient pas qu'une fureur populaire de type classique liée à une crise de subsistance, mais qu'il s'agissait d'une crise politique, sociale, économique de grande ampleur qui, d'une certaine manière, contribuait à « délivrer une société bloquée » par un couvercle de plomb, celui de la répression contre le mouvement social74.

***

75 Le nombre d'étudiants est de 24 000 en 1900, de 47 000 en 1910, de 80 000 en 1920. À partir de 1918 (...)

38L'année 1918 marque, à n'en pas douter, un jalon dans l'histoire de l'archipel, à l'origine d'un nouveau cycle de contestations et de ruptures : le Japon n'est plus seulement une société engagée dans un processus de modernisation, qui progresse avec plus ou moins de bonheur. L'ambiguïté du mouvement, à la fois fureur populaire de type classique et mouvement social ancré dans la réalité du monde capitaliste, est à l'image du Japon de cette époque, où cohabitent des modes de pensée qui s'inscrivent tout autant dans le vocabulaire et l'idéologie « à la chinoise » que dans des discours cherchant à réguler les systèmes d'exploitation, pour les améliorer ou les dépasser. Les émeutes du riz sont un tournant non seulement parce qu'elles correspondent à l'irruption d'une conflictualité sociale sans commune mesure avec ce qui était connu jusqu'alors, et qui se manifestera pendant toutes les années 1920, mais parce qu'elles indiquent aussi la fin d'un cycle de révolte, celui de l'émeute spontanée et brutale qui marqua toute l'histoire du Japon au xixe siècle. Le nouveau cycle qui commence alors traduit tout autant l'émergence d'une classe ouvrière combative que l'essor d'une société de masse avec une nouvelle culture de la consommation (taishū bunka 大衆文化), ou encore de nouvelles couches intellectuelles d'une génération passée par les lycées et les universités75, c'est-à-dire éduquée dans le cadre d'un système de pensée largement différent de celui qui forma la génération précédente.

39Le Japon se trouve dès lors impliqué, comme les autres pays avancés de son temps, dans une crise des relations sociales dont la résolution se pose en termes de plus en plus antagoniques. La montée du mouvement ouvrier à partir des années 1918-1919, la crise de l'économie qui frappe le système en 1930, l'impérialisme et l'intervention de l'État comme remèdes à la crise, les tendances autoritaires de plus en plus affirmées dans le corps social puis finalement la guerre, sont des processus que connaissent nombre de sociétés avancées dans les années 1920 et 1930. Le Japon n'y échappe pas. En ce sens, il n'est plus un pays engagé dans la modernisation de ses structures, il est déjà un pays « moderne » confronté à une crise générale de la « modernité ».

https://journals.openedition.org/ebisu/1868

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89meutes_du_riz_de_1918

https://www.marxists.org/francais/katayama/works/1921/07/japon.htm

https://www-marxists-org.translate.goog/history/international/comintern/sections/britain/periodicals/communist_review/1922/08/class_war_japan.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le marxisme au Japon, entre émeutes du riz et répression généralisée (1918-1938)

https://journals.openedition.org/lrf/4522

Déjà en 1884…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Chichibu

Et aussi en 1637

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9bellion_de_Shimabara

Un roman bolchevik sur la révolution russe de 1917 avant Octobre...

Robert Paris — 2025-11-25T23:23:00Z

Un roman sur la révolution russe de 1917 avant Octobre :

« Le tourbillon » de Alexis Démidov

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Quatrième partie

Cinquième partie

Sixième partie

Septième partie

Huitième partie

Neuvième partie

Dixième partie

Onzième partie

Douzième partie

L'analyse politique et sociale de Trotsky durant la révolution russe de 1917 avant la révolution d'Octobre

Robert Paris — 2025-10-10T22:05:00Z

L'analyse politique et sociale de Trotsky durant la révolution russe de 1917 avant la révolution d'Octobre

Mai 1917 - Paix et réaction

À la séance du 3 mars 1916 de la douma, M. Milioukov répondait en ces termes à une critique de la gauche : « Je ne suis pas certain que le gouvernement soit en train de nous conduire à la défaite, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'une révolution en Russie nous y conduirait indubitablement et que nos ennemis ont par conséquent toute raison de la souhaiter. Si on me disait qu'organiser la Russie pour la victoire équivaut à l'organiser pour la révolution, je répondrais : il vaut mieux, tant que dure la guerre, la laisser en l'état d'inorganisation où elle se trouve. » Cette citation est intéressante à deux points de vue. Non seulement elle prouve que, l'année précédente encore, M. Milioukov considérait que des intérêts pro-allemands étaient à l'œuvre dans toute révolution quelle qu'elle soit, et pas seulement chez les internationalistes, mais aussi qu'elle est l'expression caractéristique d'un sycophante libéral. La prédiction de M. Milioukov est très intéressante : « Je sais qu'une révolution en Russie nous conduirait indubitablement à la défaite ». Pourquoi cette certitude ? En tant qu'historien, M. Milioukov doit savoir qu'il y a eu des révolutions qui ont mené à la victoire. Mais en tant qu'homme d'État impérialiste, M. Milioukov ne peut pas ne pas voir que l'idée de conquérir Constantinople, l'Arménie et la Galicie est incapable de susciter l'enthousiasme des masses révolutionnaires. M. Milioukov sentait et même savait que, dans sa guerre, la révolution ne pouvait amener la victoire.

Évidemment, lorsque la révolution a éclaté, M. Milioukov a tenté aussitôt de l'atteler au char de l'impérialisme allié. C'est pourquoi il fut accueilli avec ravissement par les tintements sonores et métalliques de tous les coffres-forts de Londres, Paris, et New York. Mais cette tentative se heurta à la résistance presque instinctive des ouvriers et des soldats. M. Milioukov a été chassé du gouvernement ; assurément, pour lui, la révolution ne fut pas synonyme de victoire1.

Milioukov était parti, mais la guerre continuait. Un gouvernement de coalition fut formé, composé de démocrates petit-bourgeois et de représentants de la bourgeoisie qui avaient dissimulé jusque-là, pour un temps, leurs griffes impérialistes. Nulle part peut-être cette coalition n'a mieux révélé son caractère contre-révolutionnaire que dans le domaine de la politique internationale, c'est-à-dire avant tout de la guerre. La grande bourgeoisie a envoyé ses représentants au gouvernement pour y défendre l'idée d'« une offensive sur le front et une fidélité inaltérable envers nos alliés » (résolution du congrès du parti cadet). Les démocrates petit-bourgeois, qui se baptisaient « socialistes », sont entrés au gouvernement pour, « sans s'isoler » de la grande bourgeoisie et de ses alliés impérialistes, terminer la guerre le plus vite possible et le moins mal possible pour tous les belligérants : sans annexions, sans indemnités ni tributs, et même avec la garantie de l'autodétermination nationale.

Les ministres capitalistes ont renoncé aux annexions, en attendant des jours plus favorables. En échange de cette concession purement verbale, ils ont obtenu de leurs collègues démocrates petit-bourgeois la promesse ferme de ne pas déserter le capable de reprendre l'offensive. En renonçant (momentanément) à Constantinople, les impérialistes faisaient un sacrifice insignifiant dans la mesure où, après trois ans de guerre, la route vers Constantinople n'avait pas raccourci mais rallongé. Mais les démocrates, en échange de cette renonciation toutes platonique à une très hypothétique Constantinople par les libéraux, ont assumé tout l'héritage du gouvernement tsariste, reconnu tous les traités conclus par ce gouvernement en mis toute l'autorité et le prestige de la révolution au service de la discipline et de l'offensive. Cela impliquait tout d'abord, pour les « leaders » de la révolution, la renonciation à toute politique internationale indépendante, et cette politique conclusion parut toute naturelle au parti petit-bourgeois qui, dès qu'il fut dans la majorité, abandonna volontairement tout le pouvoir qu'il détenait. Ayant chargé le prince Lvof de créer une administration révolutionnaire, M. Chingarev de remettre sur pied les finances de la révolution, M. Konovalov d'organiser l'industrie, la démocratie petite-bourgeoise ne pouvait que laisser le soin à MM. Ribot, Lloyd George et Wilson de défendre les intérêts de la Russie révolutionnaire.

Bien que la révolution, dans sa phase actuelle, n'ait pas changé le caractère de la guerre, elle n'en a pas moins exercé une profonde influence sur l'agent actif de la guerre, c'est-à-dire l'armée. Le soldat a commencé à se demander pourquoi il verse son sang, auquel il donne maintenant plus de prix que sous le tsarisme. Et immédiatement la question des traités secrets s'est posée de façon impérative. Remettre l'armée en état de se battre signifiait dans ces conditions briser la résistance démocratiquement révolutionnaire des soldats, mettre à nouveau en sommeil leur conscience éveillée depuis peu et, jusqu'à ce que la principe de la « révision » des anciens traités soit annoncé, placer l'armée révolutionnaire au service des buts de l'ancien régime. Cette tâche était trop lourde pour l'octobriste-bourbonien 2 Goutchkov, et elle l'a écrasé. Il ne fallait rien de moins qu'un « socialiste » pour la réaliser. Et on l'a trouvé en la personne du « plus populaire » des ministres Kérensky.

En exploitant à fond sa popularité pour accélérer la préparation de l'offensive (sur tout le front impérialiste des Alliés), Kérensky devient naturellement le favori des classes possédantes. Non seulement le ministre des Affaires étrangères, Terechtchenko, approuve la haute estime dans laquelle nos Alliés tiennent les « efforts » de Kérensky, non seulement Rietch, qui critique si sévèrement les ministres de gauche, n'arrête pas de féliciter le ministre de l'Armée et de la Marine Kérensky, mais même Rodzianko considère de son devoir de souligner « les nobles et patriotes tâches » dans lesquelles est engagé notre ministre de l'Armée et de la Marine Kérensky : « Ce jeune homme (pour citer Rodzianko, président octobriste de la Douma) ressuscite chaque jour avec une vigueur redoublée, pour le plus grand bien de son pays et du travail constructif. » Circonstance glorieuse qui n'empêche cependant pas Rodzianko d'espérer qu'une fois que le « travail constructif » de Kérensky aura atteint le niveau convenable les efforts de Goutchkov pourront luis succéder.

Pendant ce temps, le ministère des Affaires étrangères de Terechtchenko s'efforce de persuader les Alliés de sacrifier leurs appétits impérialistes sur l'autel de la démocratie révolutionnaire. Il serait difficile d'imaginer entreprise plus infructueuse et, malgré son caractère tragique et humiliant, plus ridicule que celle-là ! Lorsque M. Terechtchenko, à la manière d'un éditorialiste de journal de province du genre démocratique, tente d'expliquer aux chefs endurcis du brigandage international que la révolution russe est vraiment « un mouvement intellectuel puissant, exprimant la volonté du peuple russe dans sa lutte pour l'égalité […] », etc., quand, de plus, il « ne doute pas » qu'« une union étroite entre la Russie et ses alliés (les chefs endurcis du brigandage international) assurera de la façon la plus complète possible un accord sur toutes les questions qui sont en jeu dans les principes proclamés par la révolution russe », il est difficile de se débarrasser d'un sentiment de dégoût devant un tel mélange d'impuissance, d'hypocrisie et de stupidité.

Dans ce document de Terechtchenko, la bourgeoisie, semble-t-il, s'est réservé tous les passages décisifs : « fidélité inaltérable à la cause des Alliés », « inviolabilité de la promesse de ne pas conclure une paix séparée » et renvoi de la révision des buts de guerre à « un moment favorable », ce qui revient à demander au soldat russe, jusqu'à ce qu'arrive ce « moment favorable », de verser son sang pour ces buts de guerre impérialiste qu'il semble précisément si peu opportun de publier, si peu opportun de réviser ? Tout l'horizon politique de Tsérételli, se révèle dans la fatuité complaisante avec laquelle il recommande à l'attention du congrès panrusse ce document diplomatique qui contient selon lui « des paroles claires et franches, dans le langage d'un gouvernement révolutionnaire, sur les buts de la révolution russe ». On ne peut nier une chose : les appels lâches et impuissants adressés à Lloyd George et à Wilson sont rédigés dans les mêmes termes que ceux du comité exécutif des soviets aux Albert Thomas, Scheidemann et Henderson. Dans les deux textes, il y a tout au long une identité de but et – qui sait ? – peut-être même une identité d'auteur3.

On trouve une parfaite appréciation de ces toutes dernières notes diplomatiques du tandem Terechtchenko-Tseretelli dans un endroit à première vue inattendu : L'Entente, journal publié en français à Petrograd et organe précisément de ces Alliés auxquels Terechtchenko et Tchernov jurent une « indéfectible allégeance ». Nous admettons volontiers, la publication de cette note était attendue avec une certaine inquiétude. » En fait, il n'est pas facile, comme l'admet cet organe officiel, de trouver une formule qui concilie les buts contradictoires des Alliés. « En ce qui concerne la Russie, en particulier, la position du gouvernement provisoire était plutôt délicate et pleine de danger. D'un côté, il était obligé de tenir compte du point de vue du conseil des délégués ouvriers et soldats et, autant que possible, de représenter ce point de vue ; de l'autre, il lui fallait ménager les relations internationales et les puissances amies, auxquelles il était impossible d'imposer la décision du conseil.

« Et le gouvernement provisoirement est sorti de cette épreuve pur et sans tache. »

Dans le document qui est sous nos yeux, nous avons donc les principaux points du catéchisme révolutionnaire couché, enregistrés et scellés par l'autorité du gouvernement provisoire. Rien d'essentiel ne manque. Tous les beaux rêves, tous les jolis mots du dictionnaire sont correctement utilisés. On y trouve l'égalité, la liberté et la justice dans les relations internationales. Donc tout y est4, au moins dans les termes. Le plus rouge des camarades ne peut y trouver à redire ; de ce côté-là, le gouvernement provisoire n'a rien à craindre…

« Mais, et les Alliés ? », demande L'Entente. « S'ils l'étudient attentivement et la lisent entre les lignes (!), à la lumière de la bonne volonté et de l'amitié pour la jeune démocratie russe, les Alliés pourront trouver en divers points de la note… certains passages agréables de nature à raffermir leur confiance quelque peu vacillante. Ils savent bien que la position du gouvernement provisoire n'est pas des plus commodes et que ses efforts en prose ne doivent pas être pris trop à la lettre… La garantie fondamentale que le gouvernement donne aux Alliés consiste en ce que… l'accord signé à Londres le 5 septembre 1914 (engagement à ne pas signer de paix séparée) ne doit pas être révisé. Cela nous satisfait complètement pour le moment. »

Et nous aussi. En fait, il serait difficile d'émettre un jugement plus méprisant sur la « prose » de Terechtchenko-Tsérételli que celui dans le très officiel L'Entente, qui tire son inspiration de l'ambassade de France. Cette appréciation, qui n'est en aucun cas inamicale pour Terechtchenko ou ceux qui sont derrière lui, porte un coup mortel aux « efforts constructifs » de Tsérételli, qui nous a si chaudement recommandé le « langage franc et ouvert » de ce document. « Rien n'a été oublié, jure-t-il devant le congrès, il satisfera la conscience des plus rouges des camarades. »

Mais ils se trompent, ces experts en prose diplomatique : ils ne satisfont personne. N'est-il pas significatif que les événements de la vie réelle répondent aux appels de Kérensky et aux remontrances et aux menaces de Tsérételli par un coup aussi terrible que la révolte des marins de la mer Noire 5 ? On nous avait dit que c'était là, chez les marins, qu'était la citadelle de Kérensky, le foyer du « patriotisme » qui réclamait l'offensive. Les faits ont, une fois de plus, administré une correction impitoyable. En adoptant la position des anciens accords impérialistes en politique étrangère, en capitulant à l'intérieur devant les classes possédantes, il était impossible d'unir l'armée par une combinaison d'enthousiasme révolutionnaire, et de discipline. Et le « gros bâton » de Kérensky s'est, heureusement, révélé beaucoup trop court.

Non, cette voie à coup sûr ne mène nulle part.

Vperiod, juin 1917

Notes

1 Le 1er mai, Milioukov, ministre des Affaires étrangères, entreprit dans une note aux gouvernements alliés d'honorer les engagements du régime tsariste en matière de politique étrangère. Cela provoqua des manifestations de protestation et des affrontements de rue. Il fut chassé du cabinet et remplacé par Tsérételli, jusqu'alors ministre des Finances. Le 18 mai, un gouvernement de coalition fut formé, avec la participation des socialistes. Lvof restait Premier ministre, Kérensky devenait ministre de la Guerre.

2 Octobriste : parti monarchiste et pro-impérialiste qui soutenait le « Manifeste du tsar » d'octobre 1905 ; dirigé par Goutchkov.

3 Au début de la révolution, les modérés des soviets firent appel, par l'intermédiaire du comité exécutif, aux socialistes et au prolétariat des pays belligérants pour qu'ils rompent avec leurs gouvernements impérialistes ; mais peu à peu cette politique révolutionnaire fut abandonnée, et le comité exécutif participa à la honteuse réunion des social-patriotes de Stockholm, malgré les protestations des bolcheviks. Il suffit, pour marquer le caractère non révolutionnaire du comité exécutif, de dire qu'il collabora avec Scheidemann, Albert Thomas (France), Henderson (Angleterre) et autres social-patriotes. Le socialisme modéré agit comme le commis voyageur [en français dans le texte – [N.d.T.] de la diplomatie bourgeoise. Un des documents secrets publiés après l'arrivée au pouvoir des bolcheviks montre le véritable caractère de la conférence de Stockholm, avec laquelle, soit dit en passant, les socialistes indépendants d'Allemagne refusèrent affaire : il s'agit d'un télégramme daté du 18 août, adressé par l'ambassadeur de Russie à Stockholm avec Branting, l'un des organisateurs social-patriotes de la confédération si Kérensky la jugeait inopportune et qu'il userait de son influence sur le comité scandinavo-hollandais à cette fin. Le télégramme concluait en demandant le secret sur cette conversation, afin de ne pas compromettre Branting, car sinon on perdrait une source importante d'information ! Pas étonnant qu'elle ait été une misérable faillite. (Note de Luis C. Fraina, 1918.)

4 En français dans le texte (N.d.T.).

5 À partir du 19 juin 1917 se produisent des révoltes dans la flotte de la mer Noire. L'amiral Koltchak fut renversé et, sous l'influence des bolcheviks, les marins élurent leurs propres chefs.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1917/power/art01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Juin 1917 - La double impuissance

Les conditions de la guerre déforment et obscurcissent l'action des forces intérieures de la révolution. Mais son cours n'en restera pas moins déterminé par ces mêmes forces intérieures, c'est-à-dire les classes.

La révolution, qui montait depuis 1912, a vu, dans un premier temps, son élan brisé par la guerre, mais ensuite, grâce à l'intervention héroïque d'une armée exaspérée, elle s'est accélérée dans la combativité sans précédent. La capacité de résistance de l'ancien régime avait été définitivement minée par le déroulement de la guerre. Les partis politique qui auraient pu jouer le rôle de médiateurs entre la monarchie et le peuple se trouvèrent tout à coup suspendus dans les airs en raison des formidables poussées venues d'en bas et furent obligés au dernier moment de faire le saut périlleux vers les rivages sûrs de la révolution. Cela conféra à la révolution, pour un temps, l'apparence extérieure d'une parfaite harmonie nationale. Pour la première fois dans toute son histoire, le libéralisme bourgeois se sentit « lié » aux masses – et c'est cela qui dut lui donner l'idée d'utiliser l'esprit révolutionnaire « universel » au service de la guerre.

Les conditions, les buts, les participants de la guerre ne changèrent pas. Goutchkov et Milioukov, les membres les plus ouvertement pro-impérialistes de l'équipe politique de l'ancien régime, étaient maintenant les maîtres des destinées de la Russie révolutionnaire. Naturellement, la guerre, dont la nature restait fondamentalement la même que sous le tsarisme – contre le même ennemi, avec les mêmes alliés, avec les mêmes engagements internationaux –, devait maintenant se transformer en une « guerre pour la révolution ». Pour les capitalistes, cela équivalait à mobiliser la révolution, avec toutes les forces et les passions qu'elle avait stimulées, au service de l'impérialisme. Les Milioukov consentirent magnanimement à qualifier le « chiffon rouge » d'emblème sacré – à condition que les masses laborieuses se montrent prêtes à mourir avec béatitude, sous ce chiffon rouge, pour Constantinople et les détroits.

Mais le pied fourchu impérialiste de Milioukov dépassait de façon trop voyante. Pour gagner les masses et canaliser leur énergie révolutionnaire vers une offensive sur le front extérieur, il fallait des méthodes plus élaborées et, par-dessus tout, on avait besoin de nouveaux partis politiques, dont les programmes n'aient pas encore été compromis et dont la réputation n'ait pas encore été ternie.

On les trouva. Dans les années de contre-révolution, en particulier lors du dernier boom industriel, le capital avait soumis et dompté intellectuellement plusieurs milliers de révolutionnaires de 1905, sans se soucier de leurs « notions » travaillistes ou marxistes. Et parmi les intellectuels « socialistes » apparurent d'assez nombreux groupes brûlant de prendre part à la répression des luttes sociales et à l'entraînement des masses vers les buts « patriotiques ». Main dans la main avec l'intelligentsia, mise en vedette à l'époque de la contre-révolution, venaient les faiseurs de compromis, qui avaient été définitivement effrayés par l'échec de la révolution de 1905, et depuis lors avaient cultivé un seul et unique talent : être agréable à tout le monde.

L'opposition de la bourgeoisie au tsarisme – sur une base impérialiste toutefois – avait, dès avant la révolution, fourni la base nécessaire à un rapprochement entre socialistes opportunistes et classes possédantes. À la Douma, Kérensky et Tchkéidzé conçurent leur politique comme annexe au bloc progressiste, et les Gvozdiev et Bogdanov « socialistes », participèrent avec les Goutchkov aux comités de l'industrie de guerre. Mais l'existence du tsarisme rendait très difficile la défense ouverte du patriotisme « gouvernemental ». La révolution balaya tous les obstacles de ce genre. La capitulation devant les partis capitalistes s'appela désormais « unité démocratique », la discipline de l'État bourgeois se transforma soudain en « discipline révolutionnaire » et, pour finir, la participation à une guerre de la révolution contre une défaite extérieure.

Cette intelligentsia nationaliste, qui avait été prédite, appelée et entraînée par le social-patriote Strouvé dans son journal Vyekhi, rencontra soudain un soutien inattendu et généreux dans la faiblesse des secteurs les plus arriérés du peuple, qui avaient été organisés de force pour constituer l'armée.

C'est uniquement parce que la révolution a éclaté au cours d'une guerre que les éléments petits-bourgeois de la ville et de la campagne ont pris automatiquement l'apparence d'une force organisée et commencé à exercer sur les membres du conseil des délégués ouvriers et soldats une influence dépassant de loin le pouvoir qu'auraient eu ces classes atomisées et arriérées en toute autre circonstance. L'intelligentsia menchevik-populiste a trouvé dans cette masse de provinciaux attardés, pour la plupart encore à peine éveillés politiquement, un soutien tout à fait naturel au début. En amenant les classes petites-bourgeoises à un accord avec le libéralisme bourgeois, qui venait à nouveau de révéler en beauté son incapacité à guider les masses populaires de façon indépendante, l'intelligentsia menchevik-populiste s'acquit, grâce à la pression des masses, une certaine influence, y compris dans les couches prolétariennes, momentanément reléguées au second plan par l'importance numérique de l'armée.

À première vue, on aurait pu croire que toutes les contradictions de classe avaient disparu, que toute la société avait été replâtrée avec des morceaux d'idéologie menchevik-populiste et que, grâce aux « efforts constructifs » de Kérensky, Tchkéidzé et Dan, une trêve nationale entre les classes avait été conclue. D'où une surprise et une stupeur sans pareilles lorsque s'affirma à nouveau une politique prolétarienne indépendante ; d'où ce concert de lamentations furieuses et, pour tout dire, révoltantes contre les révolutionnaires socialistes, destructeurs de l'harmonie universelle.

Les intellectuels petits-bourgeois, après avoir été hissés par le soviet des délégués ouvriers et soldats à des hauteurs pour lesquelles ils n'étaient absolument pas préparés, furent effrayés par-dessus tout par l'idée de responsabilité et remirent donc respectueusement leur pouvoir au ministère féodalo-capitaliste issu de la Douma du 3 juin. La terreur sacrée du petit-bourgeois devant le pouvoir d'État, très évidente dans le cas des populistes (travaillistes), était voilée, chez les mencheviks-patriotes, par des socialistes d'assumer le fardeau du pouvoir dans une révolution bourgeoise.

Ainsi naquit le « double pouvoir », qu'on pourrait plus justement qualifier de double impuissance. La bourgeoisie détenait l'autorité au nom de l'ordre et de la guerre jusqu'à la victoire ; mais, sans les soviets, elle ne pouvait gouverner ; ces derniers avaient avec le gouvernement des rapports de demi-confiance respectueuse, à laquelle se mêlait la peur que le prolétariat révolutionnaire, par un geste maladroit, ne renverse tout ce bel édifice.

La politique étrangère cyniquement provocatrice de Milioukov amena une crise. Conscient de l'étendue de la panique dans les rangs des leaders petits-bourgeois quand ils étaient confrontés aux problèmes du pouvoir, le parti bourgeois commença à utiliser en ce domaine le chantage pur et simple : en menaçant de faire la grève du gouvernement, c'est-à-dire de cesser de participer au pouvoir, il exigea que le soviet lui fournisse un certain nombre de potiches socialistes, dont la fonction dans le cabinet de coalition devait être de renforcer la confiance des masses dans le gouvernement et, de cette façon, de mettre fin au « double pouvoir ».

Devant l'ultimatum, les mencheviks-patriotes s'empressèrent de laisser tomber leurs derniers restes de préjugés marxistes contre la participation à un gouvernement bourgeois et entraînèrent avec eux les « leaders » travaillistes du soviet qui, pour leur part, n'étaient embarrassés par aucune surcharge de principes ou de préjugés. Cela était particulièrement clair chez Tchernov, qui ne revint des conférences de Kienthal et de Zimmerwald1, où il avait excommunié Vandervelde, Guesde et Sembat, que pour entrer dans le ministère du prince Lvov et de Chingariev. Bien sûr, les mencheviks-patriotes russe firent remarquer que le ministérialisme russe n'avait rien à voir avec le ministérialisme français ou belge, car il était le produit de circonstances très exceptionnelles, prévues par la résolution contre le ministérialisme du congrès d'Amsterdam (1904)2. Pourtant, ils ne faisaient que répéter comme des perroquets les arguments des ministérialistes français et belges, tout en continuant à invoquer constamment la « nature exceptionnelle des circonstances ». Kérensky, dont la théâtralité verbeuse cache néanmoins quelques traces de pertinence, classa quant à lui très correctement le ministérialisme russe dans la même catégorie que celui d'Europe occidentale et déclara dans son discours d'Helsingfors que c'était surtout grâce à lui, Kérensky, que les socialistes russes avaient en deux mois accompli un chemin que les socialistes d'Europe occidentale avaient mis dix ans à parcourir. Marx avait bien raison de dire que la révolution est la locomotive de l'histoire ! Le gouvernement de coalition était condamné par l'histoire avant même sa formation. S'il avait été constitué immédiatement après la chute du tsarisme, comme expression de l'« unité révolutionnaire de la nation », il aurait peut-être pu contenir, pour un temps, l'affrontement des forces de la révolution. Mais le premier gouvernement fut le ministère Goutchkov-Milioukov. Son existence ne dura que le temps de dévoiler l'inanité de l'« unité nationale » et d'éveiller la résistance révolutionnaire du prolétariat aux tentatives de la bourgeoisie pour prostituer la révolution aux intérêts impérialistes. Le gouvernement de coalition, qui apparaissait manifestement comme un pis-aller, ne pouvait dans ces conditions prévenir la catastrophe ; il était lui-même destiné à devenir la principale pomme de discorde, la principale source de conflit et de divergences dans les rangs de la « démocratie révolutionnaire ». Son existence politique – car nous ne parlerons pas de ses « activités » – n'est qu'une lente agonie, décemment enveloppée dans des flots de paroles.

Pour lutter contre la faillite complète dans le domaine économique, en particulier dans celui du ravitaillement, la commission économique du comité exécutif des soviets élabora un plan qui devait étendre la gestion étatique aux branches industrielles les plus importantes. Les mêmes de la commission économique diffèrent des leaders non pas tant par leurs tendances politiques que par une connaissance approfondie de la situation économique du pays. C'est justement pour cette raison qu'ils sont arrivés à des conclusions d'un caractère profondément révolutionnaire. La seule chose dont manque leur organisation, c'est de la force motrice d'une politique révolutionnaire. Le gouvernement, capitaliste dans sa majorité, ne pouvait évidemment pas donner naissance à un système diamétralement opposé aux intérêts égoïstes des classes possédantes. Si Skobelev, le ministre du Travail menchevique, ne le comprenait pas, cela fut en revanche très bien compris par le sérieux et efficace Konovalov, représentant du commerce et de l'industrie.

La démission de Konovalov 3 a porté un coup fatal au gouvernement de coalition. L'ensemble de la presse bourgeoise l'exprima nettement. On recommença alors à jouer sur la terreur panique des dirigeants du soviet : la bourgeoisie menaça d'abandonner le pouvoir nouveau-né devant leur porte. Les « dirigeants » répondirent en faisant croire que rien de spécial ne s'était passé. Puisque le représentant sérieux du capital nous a quittés, invitons M. Bourishkine. Mais Bourishkine refusa avec obstination de participer à des opérations chirurgicales sur la propriété privée. Alors commença la quête d'un ministre du Commerce et de l'Industrie « indépendant », un homme qui n'aurait derrière lui rien ni personne et qui pourrait servir de boîte aux lettres inoffensive pour les revendications contradictoires du travail et du capital. Pendant ce temps, les dépenses continuent sur leur lancée et l'activité gouvernementale consiste surtout à faire marcher la planche à billets, à imprimer des assignats.

Ayant pour collègues et aînés MM. Lvov et Chingariev, Tchernov n'a pas pu étaler, dans les questions agraires, ne serait-ce que le radicalisme verbal si caractéristique de ce représentant typique de la petite bourgeoisie. Pleinement conscient du rôle qui lui était assigné, Tchernov s'est présenté non pas comme le représentant de la révolution agraire, mais comme celui des statistiques agricoles ! Selon l'interprétation libérale bourgeoise, que les ministres ont également adoptée, les masses doivent suspendre le processus révolutionnaire et attendre passivement la convocation de l'Assemblée constituante et, dès que les socialistes-révolutionnaires entrent dans le gouvernement des propriétaires fonciers et des industriels, les attaques des paysans contre le système agricole féodal sont stigmatisées comme de l'anarchie.

En politique internationale, l'effondrement des « plans de paix » annoncés par le gouvernement de coalition s'est produit de façon beaucoup plus rapide et catastrophique qu'on aurait pu s'y attendre. M. Ribot, Premier ministre français, a non seulement rejeté catégoriquement et sans cérémonie le plan de paix russe, tout en réaffirmant solennellement l'absolue nécessité de poursuivre la guerre jusqu'à la « victoire totale », mais encore a refusé aux sociaux-patriotes français leurs passeports pour la conférence de Stockholm, qui avait pourtant été préparée avec la collaboration des collègues et alliés de M. Ribot, les ministres socialistes russes. Le gouvernement italien, dont la politique de conquête coloniale s'est toujours distinguée par un cynisme inouï, par un « égoïsme sacré », répliqua à la formule de « paix sans annexions » par l'annexion séparée de l'Albanie4. Notre gouvernement, ministres socialistes compris, a bloqué pendant deux semaines la publication de la réponse des Alliés, croyant évidemment à l'efficacité d'expédients aussi minables pour éviter la banqueroute de sa politique. En bref, le problème de la situation internationale de la Russie, le problème de savoir pour quelle cause le soldat russe devrait être prêt à se battre et à mourir, est toujours aussi aigu que le jour où le portefeuille des Affaires étrangères fut arraché à Milioukov.

Au ministère de l'Armée et de la Marine, qui continue à s'octroyer la part du lion dans les énergies et les ressources nationales, la politique du verbe et de la rhétorique règne sans partage. Mais les causes matérielles et psychologiques de l'état actuel de l'armée sont trop profondes pour être réglées par la prose et la poésie ministérielles. Le remplacement du général Alexeïev par le général Broussilov signifie sans aucun doute un changement pour ces deux officiers, mais aucun pour l'armée. La préparation du peuple et de l'armée à une « offensive », puis l'abandon soudain de ce slogan pour celui, moins précis, de « préparation à une offensive » montrent que le ministère de l'Armée et de la Marine est toujours aussi peu capable de conduire la nation à la victoire que le ministère de M. Terechtchenko l'était de la conduire à la paix.

L'image de l'impuissance du gouvernement provisoire atteint son apogée avec l'activité du ministère des Affaires étrangères qui, pour employer les termes des délégués les plus loyaux du soviet paysan, remplit « avec partialité » les bureaux des administrations locales de propriétaires féodaux. Les efforts de la partie active de la population qui arrive à obtenir des pouvoirs au niveau communal, par droit de conquête et sans attendre l'Assemblée constituante, sont aussitôt taxés, dans le jargon policier des Dan, d'« anarchie », et rencontrent l'opposition énergique du gouvernement qui, de par sa composition, est incapable de toute action énergique vraiment créatrice. Dans les tout derniers jours, cette politique banqueroutière a trouvé son expression la plus écœurante dans l'incident de Cronstadt5. La campagne infâme et malhonnête de la presse bourgeoise contre Cronstadt, qui est pour elle le symbole de l'internationalisme révolutionnaire et de la méfiance envers le gouvernement de coalition – et donc de la politique indépendante des larges masses populaires –, non seulement gagne le gouvernement et les leaders du soviet, mais a aussi transformé Tsérételli et Skobolev en chefs de file de la honteuse répression contre les marins, soldats et travailleurs de Cronstadt.

Au moment où l'internationalisme supplantait systématiquement le social-patriotisme dans les usines, les ateliers et parmi les soldats du front, les ministres socialistes, soumis envers leurs maîtres, se risquaient au jeu hasardeux de détruire d'un seul coup l'avant-garde prolétarienne révolutionnaire et de préparer ainsi le « moment psychologique » pour l'ouverture de la session du congrès panrusse des soviets. Rallier la démocratie paysanne petite-bourgeoise sous le drapeau du libéralisme bourgeois, allié et prisonnier du capital anglo-français et américain, pour isoler politiquement et « discipliner » le prolétariat : telle est désormais la tâche principale à laquelle le bloc gouvernemental des mencheviks et des social-révolutionnaires consacre toutes ses énergies. Les menaces cyniques de répression sanglante et les provocations à la violence ouverte constituent un élément essentiel de cette politique.

L'agonie du gouvernement de coalition a commencé e jour même de sa naissance. Les révolutionnaires doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher cette agonie de se terminer dans les convulsions de la guerre civile. La seule façon d'y arriver n'est pas dans une politique de soumission et d'esquive, qui ne fait qu'aiguiser l'appétit de politiciens aux dents longues, mais bien plutôt dans une politique offensive sur toute la ligne. Nous ne les laisserons pas nous isoler : nous devons les isoler, eux. Nous devons répondre aux initiatives minables et méprisables du gouvernement de coalition en faisant comprendre même aux secteurs les plus arriérés des masses laborieuses le sens de cette coalition qui parade publiquement sous le masque de la révolution. Aux méthodes des classes possédantes et de leur appendice mencheviks-social-révolutionnaire, que ce soit sur le problème du ravitaillement, nous devons opposer les méthodes du prolétariat. C'est seulement de cette façon qu'on peut isoler le libéralisme et gagner au prolétariat révolutionnaire une influence décisive sur les masses urbaines et rurales. En même temps que la chute inévitable de l'actuel gouvernement se produira celle des leaders actuels du soviet des délégués ouvriers et soldats. L'actuelle minorité du soviet a maintenant la possibilité de préserver l'autorité du soviet en tant que représentant de la révolution et de lui assurer la poursuite de ses fonctions en tant que pouvoir central. Cela deviendra plus clair chaque jour. La période de « double impuissance », avec un gouvernement qui ne peut pas et un soviet qui n'ose pas, doit inévitablement culminer dans une crise d'une gravité sans précédent. Il est de notre devoir de tendre toutes nos énergies en prévision de cette crise, de façon que le problème du pouvoir soit abordé dans toutes ses implications.

Izvestia, 3 juin 1917

Vperiod, 8 juin 1917

Notes

1 Du nom de deux villages suisses où se tinrent deux conférences internationales contre la guerre, les 5-8 septembre 1915 et 24-30 avril 1916. Après la création de la IIIe Internationale, l'union de Zimmerwald fut dissoute.

2 Ce congrès de la IIe Internationale se tint en août 1904. Les social-démocrates allemands, avec Bebel à leur tête, réussirent à faire passer une résolution condamnant l'acceptation par les socialistes français de portefeuilles dans le gouvernement bourgeois.

3 Konovalov était ministre du Commerce dans le premier gouvernement de coalition. Il démissionna le 31 mai 1917.

4 L'Albanie était devenue un État indépendant à la suite de la défaite de la Turquie dans la première guerre des Balkans (traité de Londres, 30 mai 1913). L'Italie envahit l'Albanie en 1914.

5 Début juin, les marins de la Baltique et les masses de Cronstadt se soulevèrent contre le gouvernement provisoire ; l'épithète la plus utilisée contre eux dans la presse russe et étrangère fut celle d'« anarchistes ». Le soviet de Cronstadt avait, par 210 voix contre 40, désavoué le gouvernement provisoire, déclarant qu'il ne reconnaissait que l'autorité du soviet de Petrograd. Cet acte fut déformé en tentative de sécession. Les marins de la Baltique furent une force révolutionnaire active à toutes les étapes de la révolution – contre le tsarisme, contre le gouvernement provisoire et dans le renversement de Kérensky par les bolcheviks. (Note de Luis C. Fraina, 1918.)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1917/06/farce.htm

Juillet 1917 - La crise de juillet

Le sang a coulé dans les rues de Petrograd. Un chapitre tragique s'est ajouté à la révolution russe. Qui est responsable ? « Les bolcheviks », répond l'homme de la rue, répétant ce que lui disent ses journaux. L'ensemble de ces tragiques événements se résume, pour la bourgeoisie et les politiciens opportunistes, dans ces mots : arrêtez les meneurs et désarmez les masses. Et l'objectif est d'établir l'« ordre révolutionnaire ». Les social-révolutionnaires et les mencheviks, en arrêtant et en désarmant les bolcheviks, sont prêts à rétablir l'« ordre ». Il n'y a qu'un problème : quel ordre, et pour qui ?

La révolution a soulevé d'immenses espoirs dans les masses. Parmi celles de Petrograd, qui ont joué un rôle dirigeant dans la révolution, ces espoirs, ces attentes étaient entretenues avec une ferveur particulière. C'était la tâche du parti social-démocrate que de transformer ces espoirs et ces attentes en programme politique clairement défini, de façon à diriger l'impatience révolutionnaire des masses vers une action politique organisée. La révolution était confrontée au problème du pouvoir. Nous étions, comme les bolcheviks1, partisans de la remise de tout le pouvoir au comité central des conseils de délégués ouvriers, soldats et paysans. Les classes supérieures, elles, et nous devons y inclure les social-révolutionnaires et les mencheviks, exhortaient les masses à soutenir le gouvernement Milioukov-Goutchkov. Jusqu'au dernier moment, c'est-à-dire jusqu'à la démission de ces personnages, les plus évidemment pro-impérialistes du premier gouvernement provisoire, les deux partis que nous avons mentionnés restèrent fermement solidaires du gouvernement provisoire, les deux partis que nous avons mentionnés restèrent fermement solidaires du gouvernement sur toute la ligne. C'est seulement après le remaniement gouvernemental que les masses apprirent par leurs propres journaux qu'on ne leur avait pas dit toute la vérité, qu'on les avait trompées. On leur avait dit alors qu'elles devaient avoir confiance dans le nouveau gouvernement « de coalition ». La social-démocratie révolutionnaire prédit que le nouveau gouvernement ne différait pas fondamentalement de l'ancien, qu'il ne ferait aucune concession à la révolution et trahirait une fois de plus les espoirs des masses. Et c'est bien ce qui arriva. Après deux mois de faiblesse, de demande de confiance, d'exhortations verbeuses, le gouvernement ne fut plus capable de dissimuler sa position qui consistait à embrouiller les problèmes : il devint évident que les masses, une fois de plus, avaient été trompées, et cette fois plus cruellement que jamais.

L'impatience et la méfiance de la majorité des ouvriers et soldats de Petrograd allaient croissant, non pas de jour en jour mais d'heure en heure. Ces sentiments, alimentés par la guerre qui se prolongeait sans espoir pour tous ceux qui y participaient, par la désorganisation économique, par la préparation occulte de la paralysie des principaux secteurs de la production, trouvèrent leur expression politique immédiate dans le mot d'ordre : « Tout le pouvoir aux soviets ! » La démission des cadets et la démonstration définitive de la faillite interne du gouvernement provisoire persuadèrent encore plus profondément les masses qu'elles avaient raison de s'opposer aux dirigeants officiels des soviets. Les hésitations des social-révolutionnaires et des mencheviks ne firent que mettre de l'huile sur le feu. Les exigences, les persécutions presque, envers la garnison de Petrograd, à laquelle on demandait de commencer une offensive, eurent le même effet. Une explosion devint inévitable.

Tous les partis, y compris les bolcheviks, ont tout fait pour empêcher les masses de manifester le 16 juillet ; mais les masses ont manifesté, et qui plus est, ont manifesté en armes. Tous les agitateurs, tous les représentants de district ont dit le soir du 16 que la manifestation du 17, tant que la question du pouvoir restait en suspens, aurait forcément lieu et qu'aucune mesure ne pourrait retenir le peuple. C'est la seule raison pour laquelle le parti bolchevique et, avec lui, notre organisation ont décidé de ne pas rester à l'écart en se lavant les mains, mais de faire tout ce qui était en leur pouvoir pour transformer le 17 juillet en une manifestation de masse pacifique. L'appel du 17 juillet n'avait pas d'autre signification. Il était bien sûr évident, étant donné l'intervention certaine de bandes contre-révolutionnaires, que des affrontements sanglants se produiraient. Il aurait été possible, il est vrai, de priver les masses de toute direction politique, de les décapiter politiquement pour ainsi dire et, en refusant de les diriger, de les abandonner à leur sort. Mais nous ne pouvions ni ne voulions, en tant que parti ouvrier, adopter cette tactique de Ponce Pilate : nous avons décidé de nous joindre aux masses et de faire corps avec elles, pour introduire dans leur agitation élémentaire le plus grand degré d'organisation possible étant donné les circonstances, et réduire ainsi au minimum le nombre des victimes probables. Les faits sont bien connus. Le sang a coulé. Et maintenant la presse « influente » de la bourgeoisie et d'autres journaux à son service essaient de nous faire porter l'entière responsabilité des conséquences – de la pauvreté, de l'épuisement, de la désaffection et de la rébellion des masses. Pour atteindre ce but, pour compléter ce travail de mobilisation contre-révolutionnaire, contre le parti du prolétariat, des racailles anonymes, semi-anonymes, ou déjà bien connues, se mettent à répandre des accusations de corruption : le sang a coulé à cause des bolcheviks, et les bolcheviks agissent sous les ordres de Guillaume II.

Nous connaissons aujourd'hui des jours d'épreuve. La fermeté des masses, leur sang-froid, la fidélité de leurs « amis », tout cela est soumis à un test. Nous aussi, nous sommes soumis à ce test, et nous en sortirons plus forts et plus unis que de toutes les épreuves précédentes. La vie est avec nous et lutte pour nous. Le nouveau remaniement gouvernemental, imposé par une situation inéluctable et par la misérable timidité des partis au pouvoir, ne changera rien et ne résoudra rien. Il faut un changement radical de tout le système. Il faut un pouvoir révolutionnaire.

La politique de Tsérételli, Kérensky vise directement à désarmer et à affaiblir l'aile gauche de la révolution. Si, avec ces méthodes, ils réussissent à rétablir l'« ordre », ils seront les premiers – après nous, bien sûr – à tomber victimes de cet « ordre ». Mais ils n'y réussiront pas. La contradiction est trop profonde, les problèmes sont trop énormes pour pouvoir être résolus par de simples mesures policières. Après les jours d'épreuve viendront les jours de progrès et de victoire.

Vperiod, juillet 1917

Notes

1 Trotsky était à l'époque membre de l'Organisation interrayons (Mezhrayontsi) qui fusionna avec les bolcheviks en juillet 1917. (N.d.T.)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1917/07/journees.htm

Août 1917 - Que s'est-il passé

Personne ne peut expliquer de façon satisfaisante pourquoi il doit y avoir une conférence à Moscou. Mieux : tous ceux qui doivent y participer déclarent (sincèrement ou pas) qu'ils ignorent le but de leur invitation à Moscou. Et presque tous manifestent méfiance et mépris en parlant de la conférence. Mais malgré tout ils y vont tous. Pourquoi ?

Si nous laissons de côté le prolétariat, qui occupe une position spécifique, les participants à la conférence de Moscou peuvent être divisés en trois groupes : les représentants des classes capitalistes, les organisations petites-bourgeoises et le gouvernement.

Les classes possédantes trouvent leur représentation la plus achevée dans le parti constitutionnel-démocrate, les cadets. Derrière eux, il y a les grands propriétaires terriens, les organisations du capital commercial et industriel, les cliques financières, les universités ? Chacun de ces groupes a ses intérêts propres et ses perspectives politiques propres. Mais le danger commun, qui les menace tous, vient des masses de travailleurs, de paysans et de soldats, et ce danger entraîne toutes les classes capitalistes à former une seule et vaste union contre-révolutionnaire. Sans suspendre leurs intrigues monarchiques et leurs conspirations, les cercles de la cour, de la bureautique et de l'état-major général considèrent cependant qu'il est absolument nécessaire en ce moment de soutenir les cadets. Et les libéraux bourgeois, tout en jetant des regards soupçonneux du côté de la clique monarchiste, accordent en ce moment une très grande valeur à son soutien contre la révolution. En ce sens, le parti cadet devient une sorte de représentant général de toutes les variétés d'intérêts de la grande et petite propriété. Toutes les exigences des classes possédantes, toutes les exactions des exploiteurs fusionnent aujourd'hui dans le cynisme capitaliste et l'insolence impérialiste de Milioukov. Sa politique est la suivante : rester à l'affût de tous les faux pas du régime révolutionnaire de toutes ses fautes et de tous ses échecs, en profitant pour le moment de la « collaboration » des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires, les mencheviks et des socialistes-révolutionnaires, les compromettre par cette collaboration et attendre son heure. Et, derrière Milioukov, c'est le tsariste Gourko qui attend son heure à lui.

La pseudo-démocratie des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks s'appuie sur les masses paysannes, la petite bourgeoisie urbaine et les ouvriers les plus arriérés. À ce propos, il faut noter que, plus on avance, plus il devient clair que la force de l'association réside dans les socialistes-révolutionnaires et que les mencheviks sont la cinquième roue du carrosse. Sous la conduite de ces deux partis, les soviets d'ouvriers et de soldats, qui ont été portés à une hauteur extraordinaire par les convulsions cataclysmiques des masses, perdent rapidement leur importance et retombent dans l'oubli. Pourquoi ? Marx a souligné que, quand l'histoire administre un coup sévère sur le nez des philistins, ils ne cherchent jamais la cause de leur échec dans leur propre incapacité, mais découvrent invariablement la malveillance ou l'intrigue de quelqu'un d'autre.

C'est pourquoi Tsérételli s'empresse de voir dans le « complot » des 16-18 juillet la « paille » qui explique le lamentable échec de toute sa politique. Quand les Lieber, les Gotz et les Voitinsky S.R. et mencheviks ont sauvé l'ordre face à l'« anarchie » (ordre qui, soit dit en passant, n'était pas menacé), ces messieurs ont cru fermement que, comme les oies qui sauvèrent le Capitole, ils méritaient une récompense. Et quand ils se sont aperçus que le mépris de la bourgeoisie envers eux augmentait proportionnellement à leur zèle conciliateur envers le prolétariat, ils ont été stupéfiés. Tsérételli, ce même Tsérételli qui savait si bien jongler avec les lieux communs rebattus, s'est vu liquider comme » un révolutionnaire par trop encombrant. C'était limpide : le régiment de mitrailleur 1 avait « gâché la révolution (en refusant d'obéir, sauf sous certaines conditions, à Kérensky qui leur ordonnait d'aller au front et en participant aux événements des 16-17 juillet).

Et si Tsérételli, avec son parti, s'est retrouvé dans les rangs de la contre-révolution, de Polovtsev et des cadets militaires, pour les aider à désarmer les travailleurs dans l'intérêt de la contre-révolution, ce n'est pas la faute de Tsérételli et de son jeu politique, mais celle du régiment de mitrailleurs égaré par les bolcheviks. Telle est la philosophie de l'histoire professée par les banquiers politiques des philistins !

En réalité, les journées des 16, 17 et 18 juillet ont marqué un tournant dans le cours de la révolution, en démontrant l'incapacité totale des partis dirigeants de la démocratie petite-bourgeoise à prendre en main le pouvoir. Après l'effondrement lamentable du gouvernement de coalition, il est devenu évident qu'il n'y avait pas d'autre solution que la prise du pouvoir par les soviets. Mais les mencheviks et les S.R. ont hésité. Prendre le pouvoir, se sont-ils dit, signifierait rompre avec les banquiers et les diplomates : politique dangereuse. Et quand, malgré le sombre présage des 16-18 juillet, les leaders du soviet ont continué à courir après Efimov, les classes possédantes n'ont pu comprendre que les politiciens du soviet étaient à leur service, tout comme un petit boutiquier est au service est au service d'un banquier, c'est-à-dire chapeau bas. Et c'est ce qui a encouragé la contre-révolution.

Toute l'histoire antérieure de la révolution réside dans ce qu'on appelle le « double pouvoir ». Cette expression, qui vient des libéraux, est à vrai dire très superficielle. On n'a pas épuisé le problème quand on a dit qu'à côté du gouvernement il y avait le soviet, qui s'acquittait d'un nombre considérable de fonctions gouvernementales ; car les Dan et les Tsérételli ont fait tout leur possible pour supprimer, « sans douleur », cette division du pouvoir, en le remettant tout entier au gouvernement. La vérité, c'est que derrière le soviet et derrière le gouvernement il y aurait deux systèmes différents, reposant sur des intérêts de classe différents.

Derrière le soviet, il y avait les organisations de travailleurs qui supplantaient, dans chaque usine l'autocratie des capitalistes et établissaient dans l'industrie un régime républicain incompatible avec l'anarchie capitaliste et exigeant un contrôle d'État irrévocable sur la production. Pour défendre leurs droits de propriété, les capitalistes ont cherché du secours en haut, auprès du gouvernement, l'ont poussé avec une énergie toujours accrue contre les soviets et l'ont forcé à accepter la conclusion qu'il ne possédait pas d'appareil indépendant, c'est-à-dire pas d'instrument de répression contre les masses travailleuses. D'où les lamentations sur le « double pouvoir ».

Derrière le soviet, il y avait l'organisation électorale de l'armée et toute l'administration de la démocratie des soldats. Le gouvernement provisoire, qui s'alignait sur Lloyd George, Ribot et Wilson, reconnaissait les anciennes obligations du tsarisme et pratiquait les anciennes méthodes de la diplomatie secrète, ne pouvait que se heurter à l'hostilité active du nouveau régime de l'armée. L'opposition venue d'en haut avait perdu presque tout son effet au moment où elle atteignait le soviet. D'où les plaintes sur le « double pouvoir », surtout de la part de l'état major-général.

Enfin, le soviet paysan lui aussi, malgré l'opportunisme lamentable et le chauvinisme grossier de ses leaders, était soumis à une pression accrue de la base, où la confiscation de la terre prenait une allure d'autant plus menaçante que le gouvernement s'y opposait plus fortement. On voit jusqu'à quel point ce dernier jouait le rôle de représentant du grand capital dans le fait que la dernière ordonnance policière de Tsérételli ne différait en rien des ordonnances du prince Lvov. Et, partout dans les provinces où les soviets et les comités de paysans tentaient d'instaurer un nouveau régime agraire, ils se trouvaient en conflit aigu avec l'autorité « révolutionnaire » du gouvernement provisoire, qui se transformait de plus en plus en chien de garde de la propriété privée.

La poursuite de la révolution rendait nécessaire le passage de tout le pouvoir aux mains du soviet et son utilisation dans l'intérêt des travailleurs contre les possédants. Et l'approfondissement de la lutte contre les classes capitalistes exige l'attribution du rôle dirigeant, dans les masses laborieuses, à leur fraction la plus résolue, c'est-à-dire au prolétariat industriel. Pour introduire le contrôle sur la production et la distribution, le prolétariat pourrait se réclamer de précédents très importants en Europe occidentale, notamment le prétendu « socialisme de guerre » en Allemagne. Mais comme, en Russie, ce travail d'organisation ne pourrait s'accomplir que sur la base d'une révolution agraire et sous la direction d'un pouvoir réellement révolutionnaire, et le contrôle sur la production et l'organisation progressive de ce pouvoir révolutionnaire prendraient forcément une direction hostile aux intérêts capitalistes. À un moment où les classes possédantes s'efforçaient, à travers le gouvernement provisoire, d'établir une république capitaliste « forte », le passage de tout le pouvoir aux soviets, bien que n'étant absolument pas synonyme de « socialisme », aurait en tout cas brisé l'opposition de la bourgeoisie et, en liaison avec les forces productives existantes et la situation en Europe occidentale, aurait imposé une direction et une transformation de l'organisation économique qui seraient allées dans le sens des intérêts des masses laborieuses. Rejetant les chaînes du pouvoir capitaliste, la révolution serait devenue permanente, c'est-à-dire continue ; elle aurait utilisé son pouvoir non pas pour perpétuer la loi de l'exploitation capitaliste, mais, au contraire, pour la détruire. Ses réalisations ultimes dans ce domaine auraient dépendu des succès de la révolution prolétarienne en Europe. D'un autre côté, la révolution en Russie pourrait donner à la révolution en Europe occidentale un élan d'autant plus grand qu'elle mettrait plus de résolution et de courage à abattre l'opposition de sa propre bourgeoisie. Telle était, et reste, la seule et unique perspective réelle pour la poursuite de la révolution.

Mais, pour les idéologues philistins, cette perspective était « utopique ». Que voulaient-ils, eux ? Ils n'ont jamais été capables de le dire eux-mêmes. Tsérételli a abondamment parlé de « démocratie révolutionnaire », sans comprendre ce que cela signifie réellement. Les social-révolutionnaires ne sont pas les seuls à avoir pris l'habitude de naviguer dans les vagues de la phraséologie démocratique ; les mencheviks, eux aussi, ont abandonné leurs critères de classe dès que ceux-ci ont révélé trop clairement le caractère petit-bourgeois de leur politique. La règle de la « démocratie révolutionnaire » explique tout et justifie tout. Et, quand les Cent-Noirs 2 mettent leurs mains sales dans les poches des bolcheviks, ils le font au nom d'une autorité qui n'est rien moins que celle de la « démocratie révolutionnaire ». Mais n'anticipons pas.

En représentant, comme elle l'a fait, le pouvoir de la bourgeoisie, ou plutôt la neutralisation du pouvoir par la coalition, la démocratie S.R. et menchevique a en effet décapité la révolution. D'un autre côté, en défendant les soviets comme son organe, la démocratie petite-bourgeoise a en fait empêché le gouvernement de créer un appareil administratif quelconque dans les provinces.

Le gouvernement était non seulement impuissant à mal faire. Les soviets, débordant de plans ambitieux, ne pouvaient en réaliser aucun. La république capitaliste, implantée d'en haut, et la démocratie ouvrière, formée par en bas, se paralysant mutuellement. Partout où elles se heurtaient, surgissaient d'innombrables querelles. Le ministre et les commissaires supprimaient l'organe d'auto-gouvernement révolutionnaire, les commandants fulminaient contre les comités de soldats, les soviets allaient et venaient entre les masses et le gouvernement. Les crises se succédaient, les ministres arrivaient et partaient. Plus les mesures d'autorité répressive devenaient inopérantes et incohérentes, plus le mécontentement des masses augmentaient. Vue d'en haut, toute la vie devait avoir l'allure d'un torrent écumeux d'« anarchie ».

Il était évident que le timide dualisme de la « démocratie » petite-bourgeoise portait en lui-même sa faillite. Et plus les problèmes de la révolution s'approfondissaient, plus cette faillite devenait douloureusement évidente. L'État tout entier marchait sur la tête, ou plutôt sur ses deux ou trois têtes. Un geste inconsidéré de la part de Milioukov, Kérensky ou Tsérételli menaçait de renverser tout l'édifice. Et de jour en jour l'alternative apparaissait plus inéluctable : ou le soviet doit assumer le pouvoir, ou le gouvernement capitaliste balaiera le soviet. Il suffisait d'un choc extérieur pour détruire l'équilibre de l'organisation tout entière. Ce choc extérieur donné à un système déjà condamné de l'intérieur prit la forme des événements de s 16-18 juillet. L'« idylle » petite-bourgeoise, bâtie sur l'union « amicale » de deux systèmes qui s'excluent mutuellement, reçut le coup de grâce. Et Tsérételli put consigner dans ses mémoires que son plan pour le salut de la Russie avait été saboté par le régiment des tirailleurs.

Proletarii, n° 1, 13 août 1917

Notes

1 Le premier régiment de mitrailleurs, plus actif que le deuxième, avait soutenu la révolution dès le début et s'était installé à Vyborg, quartier ouvrier de Petrograd. Il fut à la tête des manifestations de juillet.

2 Bandes semi-légales qui écumaient le pays depuis la révolution de 1905, appuyant la répression officielle par le terrorisme. Elles organisaient des pogroms et avaient à leur actif près de 50 000 victimes juives.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1917/08/que.htm

Août 1917 - Et maintenant ?

Il est quasiment certain que le gouvernement actuel, qui est l'incarnation même de l'incompétence indécise et malveillante, ne soutiendra pas le choc de l'attaque subie à Moscou et connaîtra de nouveaux remaniements. Ce n'est pas en vain que le général Kornilov explique qu'il ne faut pas craindre une nouvelle crise politique. Une telle crise, à l'heure actuelle, peut être très rapidement surmontée par un nouveau glissement à droite. Savoir si Kérensky obtiendra ou non, dans ces circonstance par rapport au contrôle organisé de la démocratie, qui sera remplacé par rapport au contrôle organisé de la démocratie, qui sera remplacé par un « gouvernement invisible » (et d'autant plus réel) des cliques impérialistes ; savoir si le nouveau gouvernement entretiendra des relations précises avec l'état-major des classes possédantes qui sera sans aucun doute créé par la conférence de Moscou ; savoir quelle sera la place des bonapartistes « socialistes » dans la nouvelle combinaison gouvernementale : tout cela est secondaire. Mais, même si l'attaque de la bourgeoisie devait aboutir à une nouvelle sortie des cadets du gouvernement, le pouvoir usurpé de la « démocratie révolutionnaire » ne serait en aucune façon un pouvoir réellement révolutionnaire et démocratique. Complètement ligotés par leurs compromis contre les travailleurs et les soldats de réserve, les leaders officiels du soviet seraient contraints de poursuivre leur politique de double jeu et d'opportunisme. En quittant le ministère, Konovalov n'a fait que transférer sa mission sur les épaules de Skobelev1. Le ministère Kérensky-Tsérételli, même sans les cadets, continuerait à appliquer un programme semi-cadet. L'élimination des cadets n'est qu'une goutte d'eau dans la mer ; ce qu'il faut, c'est du sang neuf et des méthodes nouvelles.

La conférence de Moscou, en tout cas, clôt et résume toute la phase de la révolution pendant laquelle le rôle dirigeant était tenu par la tactique S.R. et menchevique de coopération avec la bourgeoisie, coopération fondée sur la renonciation aux buts propres de la révolution et leur subordination à l'idée d'une coalition avec les ennemis de la révolution.

La révolution russe est un produit de la guerre. Celle-ci lui a fourni l'instrument nécessaire d'une organisation à l'échelle nationale, c'est-à-dire l'armée. La paysannerie, qui constitue la majeure partie de la population, a été, au moment de la révolution, organisée de force. Les soviets de délégués de soldats ont obligé l'armée à désigner ses représentants politiques, et les masses paysannes ont automatiquement envoyé au soviet les intellectuels semi-libéraux, qui traduisaient le vague de leurs espoirs et de leurs aspirations dans le langage de l'opportunisme mesquin et chicaneur le plus méprisable. L'intelligentsia petite-bourgeoise, qui est, à tous les points de vue, sous la dépendance de la grande bourgeoisie, a pris la direction de la paysannerie. Les soviets de délégués de soldats-paysans ont obtenu une nette majorité sur les représentants des travailleurs. L'avant-garde prolétarienne de Petrograd fut décrétée masse ignorante. La fine fleur de la révolution se révéla, en la personne des S.R. et mencheviks de février, des intellectuels « provinciaux », appuyés sur les paysans. Sur cette base s'éleva, par l'intermédiaire d'élections à deux et trois niveaux, le comité exécutif central. Le soviet de Petrograd, qui, au cours de la première période, remplissait des fonctions à l'échelle de la nation, était soumis depuis le début à l'influence directe des masses révolutionnaires. Le comité central, au contraire, planait dans les nuages des cimes bureaucratiques révolutionnaires, coupé des ouvriers et soldats de Petrograd et hostile à leur égard.

Il suffit de rappeler que le comité central a jugé nécessaire de rappeler des troupes du front pour briser les manifestations de Petrograd qui, au moment de l'arrivée des troupes, avaient déjà été stoppées par les manifestants eux-mêmes. Les dirigeants philistins ont commis un suicide politique quand ils ont refusé de voir autre chose que chaos, anarchie et émeutes dans la tendance – qui était la conséquence naturelle de toute l'orientation du pays – à équiper, à armer la révolution de tout l'appareil de l'autorité. En désarmant les ouvriers et les soldats de Petrograd, les Tsérételli, les Dan, les Tchernov ont désarmé l'avant-garde de la révolution et causé un préjudice irréparable à l'influence de leur propre comité exécutif.

Aujourd'hui, confrontés aux empiétements de la contre-révolution, ces politiciens parlent de rétablir l'autorité et l'importance des soviets. Leur mot d'ordre abstrait de poser la question constitue déjà un procédé profondément réactionnaire. Sous un prétendu appel à l'organisation, c'est une tentative de contourner la question des buts politiques et des méthodes de lutte. Organiser les masses pour « relever l'autorité » des soviets est une entreprise lamentable et inutile. Les masses avaient confiance dans les soviets, elles les suivaient, elles les ont élevés à une hauteur extraordinaire. Et le résultat qu'elles ont pu constater, c'est la reddition des soviets devant les pires ennemis des masses. Il serait puéril de supposer que les masses pourraient ou voudraient recommencer une expérience historique déjà tranchée. Pour que les masses, après avoir perdu confiance dans le centre aujourd'hui dominant de la démocratie, ne perdent pas aussi confiance dans la révolution elle-même, il faut leur fournir un jugement critique sur tout le travail politique accompli jusqu'ici au cours de la révolution, et cela équivaut à une condamnation sans appel de tous les « efforts » des leaders S.R. et mencheviks.

Nous, nous dirons aux masses : ils rejettent toute la responsabilité sur le dos des bolcheviks, mais pourquoi ont-ils été incapables de battre les bolcheviks ? Ils avaient pour eux non seulement la majorité des soviets, mais aussi toute l'autorité du gouvernement, et ils ont quand même trouvé le moyen de se faire battre par un « complot » de ceux qu'ils appellent une bande infime de bolcheviks.

Après les événements des 16-18 juillet, les S.R. et les mencheviks, à Petrograd, n'ont cessé de s'affaiblir, tandis que les bolcheviks se renforçaient. Même chose à Moscou. Cela démontre clairement que la révolution à mesure qu'elle développe, fait que la politique des bolcheviks exprime les exigences tandis que la « majorité » S.R. et menchevique ne fait que perpétuer l'impuissance et l'arriération antérieures des masses. Mais, aujourd'hui cet immobilisme n'est plus de mise ; il doit donc être imposé et renforcé par la répression la plus féroce. Ces gens se battent contre la logique la plus féroce. Ces gens se battent contre la logique même de la révolution, et c'est pourquoi on les trouve dans le même camp que les ennemis de classe conscients de la révolution. Et c'est justement pour cette raison que nous avons le devoir d'affaiblir la confiance qu'on a envers eux, au nom du jour de la révolution qui est notre avenir.

Le caractère absolument vide du mot d'ordre « renforcement des soviets » ressort le plus clairement du monde des relations entre le comité exécutif central et le soviet, appuyé sur les rangs avancés du prolétariat et des soldats qui sont passés de leur côté, marchait de plus en plus résolument vers les positions du socialisme révolutionnaire, le comité exécutif central a systématiquement sapé l'autorité et l'importance du soviet de Petrograd. Pendant des mois entiers, celui-ci n'a pas été convoqué. On lui a, de fait, enlevé son journal, les Izvestia, où les pensées et la vie du prolétariat de Petrograd ne trouvent plus aucune expression. Quand la presse bourgeoise en fureur calomnie et diffame les dirigeants du prolétariat de Petrograd, les Izvestia ne voient rien et n'entendent rien. Dans ces circonstances, quel peut bien être le sens du mot d'ordre « renforcement des soviets » ? Une seule réponse est possible. Il veut dire renforcer le soviet de Petrograd contre le comité exécutif central, qui s'est bureaucratisé et dont la composition est demeurée inchangée. Nous devons obtenir pour le soviet de Petrograd l'indépendance complète d'organisation, de protection et de fonctionnement politique.

C'est là le problème le plus important, et sa résolution est le premier point à l'ordre du jour. Le soviet de Petrograd doit devenir le centre d'une nouvelle mobilisation révolutionnaire des masses de travailleurs, de soldats et de paysans, dans une nouvelle lutte pour le pouvoir. Nous devons soutenir de toutes nos forces l'initiative prise par la conférence des comités d'ouvriers d'usine, pour la convocation du congrès panrusse des délégués ouvriers. Pour que le prolétariat puisse rallier les masses appauvries de soldats et de paysans, sa politique doit être radicale et inexorablement opposée à la tactique du comité exécutif central. Il est clair, d'après la Novaia Zin d'une union entre mencheviks et nous est vaine, réactionnaire et utopique. Ce résultat ne peut être obtenu que si le prolétariat en tant que classe restructure son organisation centrale à l'échelle du pays. Il nous est impossible de prédire tous les tours et détours du cheminement de l'histoire. En tant que parti politique, nous ne pouvons pas être tenus pour responsables du cours de l'histoire. Mais nous n'en sommes que plus responsables devant notre classe : la rendre capable de mener à bien sa mission à travers toutes les déviations du cheminement historique, voilà notre devoir fondamental.

Les classes dirigeantes, avec le « gouvernement de salut 2 », font tout ce qui est en leur pouvoir pour imposer les problèmes politiques de la révolution à l'attention non seulement des travailleurs, mais aussi de l'armée et des provinces, et sous une forme aussi aiguë que possible. Les S.R. et les mencheviks ont fait et font encore tout ce qu'ils peuvent pour étaler devant les secteurs les plus larges des masses laborieuses du pays la faillite complète de leur tactique. Il appartient maintenant à notre parti, avec énergie, vigilance et insistance, de tirer toutes les conclusions inévitables de la situation actuelle et de se mettre la tête des masses déshéritées et épuisées pour livrer une bataille résolue en faveur de leur dictature révolutionnaire.

Proletarii, n° 4, 17 août 1917

Notes

1 Konovalov, ministre du Commerce dans le gouvernement provisoire du prince Lvov, démissionna le 31 mai 1917.

2 Cf. chap. 2, note 5.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1917/08/maintenant.htm

Août 1917 - Le caractère de la révolution russe

Les scribes et politiciens libéraux et S.R.-mencheviques se soucient beaucoup de la signification sociologique de la révolution russe. Est-ce une révolution bourgeoise, ou quelque autre type de révolution bourgeoise, ou quelque autre type de révolution ? À première vue, cette théorisation académique peut paraître un peu énigmatique. Les libéraux n'ont rien à gagner à révéler les intérêts de la classe qui sont derrière « leur » révolution. Quant aux « socialistes » petits-bourgeois, ils n'utilisent pas, en général, mais préfèrent invoquer le « sens commun », autrement dit médiocrité et l'absence de principes. Le fait est que le jugement de Milioukov-Dan, inspiré par Plékhanov, sur le caractère bourgeois de la révolution russe ne contient pas une once de théorie. Ni Yedinstvo, ni Rietch, ni Dieu, ni la Rabotchaia Gazeta ne se cassent la tête pour préciser ce qu'ils entendent par révolution bourgeoise. Le but de leurs manœuvres est purement pratique : il s'agit de démontrer le « droit » de la révolution bourgeoise à exercer le pouvoir. Même si les soviets représentent la majorité de la population politiquement formée, même si dans toutes les élections démocratiques, à la ville comme à la campagne, les partis capitalistes ont été balayés avec éclat, « puisque la révolution a un caractère bourgeois », il est nécessaire de préserver les privilèges de la bourgeoisie et de lui accorder au gouvernement un rôle auquel la configuration des groupes politiques dans le pays ne lui donne absolument pas droit. Si nous devons agir conformément aux principes du parlementarisme démocratique, il est clair que le pouvoir appartient aux sociaux-révolutionnaires, soit seuls, soit alliés aux mencheviks. Mais, comme « notre révolution est une révolution bourgeoise », les principes de la démocratie sont suspendus et les représentants de l'écrasante majorité du peuple reçoivent cinq sièges au ministère, alors que les représentants d'une infime minorité en obtiennent deux fois plus. Au diable la démocratie ! Et vive la sociologie de Plékhanov !

« Je suppose que vous voudriez une révolution bourgeoise sans la bourgeoisie ? », demande finement Plékhanov, appelant à la rescousse Engels et la dialectique.

« C'est exactement ça, interrompt Milioukov. Nous, les cadets, nous serions prêts à abandonner le pouvoir que le peuple, de toute évidence, ne veut pas nous donner. Mais nous ne pouvons pas nous dérober devant la science. » Et il se réfère au « marxisme » de Plékhanov comme autorité.

Puisque notre révolution est une révolution bourgeoise, expliquent Plékhanov, Dan et Potressov, nous devons former une alliance politique entre les travailleurs et les exploiteurs. Et, à la lumière de cette sociologie, la pitrerie de la poignée de mains entre Boublikov et Tsérételli se révèle dans toute sa signification historique.

Il n'y a qu'un ennui, c'est que ce même caractère bourgeois de la révolution, qui sert maintenant à justifier la coalition entre les socialistes et les capitalistes, a, pendant un bon nombre d'années, été considéré par ces mêmes mencheviks comme menant à des conclusions diamétralement opposées.

Puisque dans une révolution bourgeoise, avaient-ils l'habitude de dire, le gouvernement au pouvoir ne peut avoir d'autre fonction que de sauvegarder la domination de la bourgeoisie, il est clair que le socialisme n'a rien à faire avec lui, que sa place n'est pas au gouvernement mais dans l'opposition. Plékhanov considérait que les socialistes ne pouvaient à aucune condition participer à un gouvernement bourgeois, et il attaqué violemment Kautsky, dont la fermeté admettait, sur ce point, certaines exception. « Tempora legesque mutantur 1 », disaient les gentlemen de l'ancien régime. Et il semble que ce soit le cas pour les « lois » de la sociologie de Plékhanov, peu importe la contradiction entre les opinions des mencheviks et de leur leader Plékhanov, car, quand on compare leurs déclarations d'avant la révolution et celles d'aujourd'hui, une pensée unique domine les deux formules : c'est qu'on ne peut pas faire une révolution bourgeoise « sans la bourgeoisie ». À première vue, cela peut paraître une évidence. Mais c'est seulement une sottise.

L'histoire de l'humanité n'a pas commencé avec la conférence de Moscou. Il y a eu des révolutions avant. À la fin du xviiie siècle, il y eut en France une révolution, qu'on appelle, et à juste titre, la « Grande Révolution ». C'était une révolution bourgeoise. Au cours d'une de ses phases, le pouvoir tomba aux mains des jacobins, qui étaient soutenus par les « sans-culottes », c'est-à-dire les travailleurs semi-prolétaires des villes, et qui interposèrent entre eux et les Girondins, le parti libéral de la bourgeoisie, les cadets de l'époque, le rectangle net de la guillotine. C'est seulement la dictature des jacobins qui a donné à la Révolution française son importance historique, qui a fait d'elle la « Grande Révolution ». Et pourtant cette dictature fut instaurée non seulement sans la bourgeoisie, mais encore contre elle et malgré elle. Robespierre, à qui il ne fut pas donné de s'initier aux idées de Plékhanov, renversa toutes les lois de la sociologie et, au lieu de serrer la main des Girondins, il leur coupa la tête. C'était cruel, sans aucun doute. Mais cette cruauté n'a pas empêché la Révolution française de devenir « Grande », dans les limites de son caractère bourgeois. Marx, au nom duquel on commet aujourd'hui tant de méfaits dans notre pays, a dit que « toute la Terreur en France ne fut rien d'autre qu'une méthode plébéienne d'en finir avec les ennemis de la bourgeoisie2 » Et, comme cette bourgeoisie avait très peur de ces méthodes plébéiennes pour en finir avec les ennemis du peuple, les Jacobins non seulement privèrent la bourgeoisie du pouvoir, mais encore lui appliquèrent une loi de fer et de sang chaque fois qu'elle faisait une tentative quelconque pour arrêter ou « modérer » le travail des Jacobins. Il est clair par conséquent que les jacobins ont accompli une révolution bourgeoise sans la bourgeoisie.

À propos de la révolution anglaise de 1648, Engels a écrit : « Pour que la bourgeoisie puisse récolter tous les fruits parvenus à maturité, il fallait que la révolution dépasse de loin ses buts premiers, comme ce fut à nouveau le cas en France en 1793 et en Allemagne en 1848. C'est là certainement une des lois de l'évolution de la société bourgeoise3. » On voit que la loi d'Engels est diamétralement opposée à la construction ingénieuse de Plékhanov que les mencheviks ont adoptée et répandue partout comme étant du marxisme.

On peut bien sûr objecter que les Jacobins appartenaient eux-mêmes à la bourgeoisie, la petite bourgeoisie. C'est tout à fait vrai. Mais n'est-ce pas aussi le cas de la prétendue « démocratie révolutionnaire » dirigée par les S.R. et les mencheviks ? Entre le parti cadet, qui représente les intérêts des propriétaires plus ou moins grands, et les sociaux-révolutionnaires, il n'y a eu aucun parti intermédiaire, dans aucune élection que ce soit, à la ville ou à la campagne. Il s'ensuit avec une certitude mathématique que la petite bourgeoisie doit avoir trouvé sa représentation politique dans les rangs des sociaux-révolutionnaires. Les mencheviks, dont la politique ne diffère pas d'un cheveu de celle des S.R., reflètent les mêmes intérêts de classe. Cela n'est pas contradictoire avec le fait qu'ils sont aussi soutenus par une fraction des travailleurs les plus arriérés et les plus conservateurs et privilégiés. Pourquoi les S.R. ont-ils été incapables d'assumer le pouvoir ? Dans quel sens et pourquoi le caractère « bourgeois » de la révolution russe (si on suppose que tel est le cas) obligerait-il les S.R. et les mencheviks à remplacer les méthodes plébéiennes des Jacobins par le procédé bien élevé d'un accord avec la bourgeoisie contre-révolutionnaire ? Il faut évidemment en chercher la raison non dans le caractère lamentable de notre démocratie petite-bourgeoise. Au lieu d'utiliser le pouvoir qu'elle a en main comme organe de la réalisation des exigences essentielles de l'histoire, notre démocratie frauduleuse a respectueusement repassé tout le pouvoir réel à la clique contre-révolutionnaire et militaro-impérialiste, et Tsérételli, à la conférence de Moscou, a même pu se glorifier de ce que les soviets n'avaient pas abandonné le pouvoir de force, après une défaite dans une lutte courageuse, mais de son plein gré, comme preuve d'auto-effacement politique. Ce n'est pas avec la douceur du veau qui tend le cou au couteau du boucher qu'on peut conquérir de nouveaux mondes.

La différence entre les terroristes de la Convention et les capitulards de Moscou, c'est la différence entre des tigres et des veaux : une différence de courage. Mais cette différence n'est pas fondamentale. Elle ne fait que masquer une différence décisive dans le personnel de la démocratie lui-même. Les Jacobins trouvaient leur base dans le classes de petits possédants ou les non-possédants, incluant l'embryon de prolétariat industriel est sorti de la démocratie imprécise pour occuper dans l'histoire une position où il exerce une influence de première importance. La démocratie petite-bourgeoise perdait ses qualités révolutionnaires les plus précieuses à mesure que ces qualités se développaient dans le prolétariat qui se dégageait de la tutelle petite-bourgeoise. Ce phénomène à son tour est dû au degré incomparablement plus élevé de développement capitaliste en Russie par rapport à la France de la fin du xviiie siècle. Le pouvoir révolutionnaire du prolétariat russe, qui ne peut absolument pas être mesuré d'après son importance numérique, est fondé sur son pouvoir productif immense, qui apparaît plus clairement que jamais en temps de guerre. La menace d'une grève des chemins de fer nous rappelle à nouveau, aujourd'hui, combien tout le pays dépend du travail concentré du prolétariat. Le parti petit-bourgeois-paysan, au tout début de la révolution, était soumis au feu croisé des groupes puissants formés par les classes impérialistes d'un côté et le prolétariat révolutionnaire et internationaliste de l'autre. Dans sa lutte pour exercer une influence propre sur les travailleurs, la petite bourgeoisie n'a cessé de se vanter de son « talent à gérer l'État », de son « patriotisme », et elle est ainsi tombée dans une dépendance servile par rapport aux groupes capitalistes contre-révolutionnaires. En même temps, elle a perdu toute possibilité de liquider ne serait-ce que l'ancienne barbarie qui imprégnait les secteurs de la population qui lui étaient encore attachés. La lutte des S.R. et des mencheviks pour influencer le prolétariat cédait de plus en plus la place à une lutte du parti prolétarien pour obtenir la direction des masses semi-prolétariennes des villes et des villages. Parce qu'ils ont « de leur plein gré » transmis leur pouvoir aux cliques bourgeoises, les S.R. et les mencheviks ont été obligés de transmettre intégralement la mission révolutionnaire au parti du prolétariat. Cela seul suffit à montrer que la tentative pour trancher les questions tactiques fondamentales par une simple référence au caractère « bourgeois » de notre révolution peut seulement réussir à semer la confusion dans l'esprit des travailleurs arriérés et à tromper les paysans.

Au cours de la révolution de 1848 en France, le prolétariat fait déjà des efforts héroïques pour agir de façon autonome. Mais il n'a encore ni théorie révolutionnaire claire ni organisation de classe reconnue. Son importance dans la production est infiniment moindre que la fonction économique actuelle du prolétariat russe. De plus, derrière 1848 il y avait une autre grande révolution, qui avait résolu à sa manière la question agraire, et il en résulta un isolement très net du prolétariat, surtout à Paris, par rapport aux masses paysannes. Notre situation à cet égard est infiniment plus favorable. Les hypothèques sur la terre, les obligations vexatoires en tout genre et l'exploitation rapace de l'Église s'imposent à la révolution comme des problèmes inéluctables, qui exigent des mesures courageuses et sans compromis. L'« isolement » de notre parti par rapport aux S.R. et aux mencheviks ne signifierait pas du tout un isolement du prolétariat par rapport aux masses opprimées des villes et des campagnes. Au contraire, une opposition politique résolue du prolétariat révolutionnaire à la défection perfide des leaders actuels du soviet ne peut qu'entraîner une différenciation salutaire parmi les millions de paysans, arracher les paysans pauvres à l'influence traîtresse des puissants moujiks social-révolutionnaires, et faire du prolétariat socialiste le leader véritable de la révolution populaire, « plébéienne ».

Enfin, une simple référence vide de sens au caractère bourgeois de la révolution russe ne nous dit absolument rien sur le caractère international de son milieu. Et c'est là un facteur de première importance. La grande révolution jacobine se trouva confrontée à une Europe arriérée, féodale et monarchiste. Le régime jacobin tomba, laissant la place au régime bonapartiste, sous le poids de l'effort surhumain qu'il dut fournir pour subsister contre les forces unies du Moyen Age. La révolution russe, au contraire, trouve devant elle une Europe qui l'a distancée de beaucoup et qui est parvenue au degré le plus élevé du développement capitaliste. Le massacre actuel montre que l'Europe a atteint le point de saturation capitaliste, qu'elle ne peut plus continuer à vivre et croître sur la base de la propriété privée des moyens de production. Ce chaos de sang et de ruines est l'insurrection furieuse des forces muettes et sombres de la production, c'est la révolte du fer et de l'acier contre la domination du profit, contre l'esclavage salarié, contre la misérable impasse de nos relations humaines. Le capitalisme, pris dans l'incendie d'une guerre qu'il a lui-même déclenchée, crie à l'humanité par la bouche de ses canons : « Sois victorieuse, ou je t'ensevelirai sous mes ruine quand je tomberai ! »

Toute l'évolution passée, les milliers d'années d'histoire humaine, de lutte des classes, d'accumulation culturelle sont concentrées maintenant dans l'unique problème de la révolution prolétarienne. Il n'y a pas d'autre réponse et pas d'autre issue. Et c'est là ce qui fait la force formidable de la révolution russe. Ce n'est pas une révolution « nationale », dans le royaume des hallucinations des xviiie et xixe siècles. Notre patrie dans le temps, c'est le xxe siècle. Le sort futur de la révolution russe dépend directement du cours et du résultat de la guerre, c'est-à-dire de l'évolution des contradictions de classes en Europe, auxquelles cette guerre impérialiste donne une nature catastrophique.

Les Kérensky et les Kornilov ont commencé trop tôt à parler le langage de dictateurs rivaux. Les Kaledine ont montré les dents trop tôt. Le renégat Tsérételli a saisi trop tôt le doigt méprisant que lui tendait la contre-révolution. Jusqu'à présent, la révolution n'a dit que son premier mot. Elle a encore des réserves formidables en Europe occidentale. Au lieu de la poignée de mains des chefs de gang réactionnaires et des bons à rien de la petite bourgeoisie viendra la grande étreinte du prolétariat russe et du prolétariat d'Europe.

Proletarii, n° 8, 22 août 1917

Notes

1 Les temps et les lois changent.

2 Marx, La bourgeoisie et la contre-révolution.

3 Engels, Socialisme utopique et Socialisme scientifique, Éditions sociales, Paris, 1951, p. 99. (N.d.T.)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1917/08/caractere.htm

Septembre 1917 - Discours à la conférence démocratique

Camarades et citoyens ! Nous ne voulons pas entendre de bons conseils, nous voulons un rapport. Même Peschekonov, en guise de rapport, nous a lu une sorte de poème en prose sur les avantages de la coalition. Il a dit que les ministres cadets, dans le gouvernement de coalition, ne s'étaient livrés (Dieu merci !) à aucun sabotage ; ils n'ont fait que rester assis et attendre en disant : « Nous allons simplement voir comment vous, socialistes, vous nous trahissez. » J'ai dit que c'est du sabotage de la part d'un parti politique, un parti capitaliste, i-un parti très influent, que d'entrer dans le gouvernement, à un moment des plus critiques de l'histoire, uniquement pour pouvoir observer de l'intérieur comment les représentants de la démocratie se trahissent, quand de l'extérieur, ce même parti aide Kornilov. Le citoyen Peschekonov a promis alors de m'expliquer la différence entre sabotage et politique. Mais il a oublié de tenir sa promesse. Un autre ministre d'un autre parti, un cadet, a tiré certaines conclusions de son expérience de ministre, mais dans un sens politique plus précis. Je veux parler de Kolochkine. Il a justifié sa démission en disant que les pouvoirs extraordinaires attribués à Kérensky ont réduit les autres ministres à n'être que les exécutants des ordres du ministre-président, et qu'il n'était pas prêt, quant à lui, à accepter cette situation.

Je le dis franchement : en lisant ces mots, j'ai été tenté d'applaudir notre ennemi Kolochkine. Il a parlé ici avec dignité politique et avec dignité humaine. Il y a actuellement de grandes divergences d'opinion parmi nous sur le ministère de coalition démissionnaire, aussi bien que sur celui à venir1. Mais, je vous le demande, y a-t-il une divergence quelconque sur le gouvernement en place aujourd'hui, et qui parle aujourd'hui au nom de la Russie ? Je n'ai pas entendu ici un seul orateur revendiquer l'honneur peu enviable de défendre ce monstre) cinq têtes qu'est le directoire, ou son président Kérensky. (Désordre, applaudissements et protestations de « Vive Kérensky ! ».)

Vous vous souvenez peut-être comment, de cette même tribune, un autre ancien ministre, Tsérételli, a parlé de sa propre expérience, en homme très clairvoyant en-t en diplomate ; il a dit que toute la faute en était au peuple lui-même, car c'était lui qui avait élevé un individu à une j-hauteur telle qu'il ne pouvait que le décevoir. Il n'a pas nommé cet individu, mais vous me croirez tous si je vous affirme qu'il ne pensait pas à Terechtchenko.

Dans le discours qu'il a fait ici, Kérensky a répondu à nos remarques sur la peine de mort 2 en disant : « Vous pouvez me condamner si jamais je signe un seul arrêt de mort. »

Si la peine de mort, peine que Kérensky lui-même a abolie jadis, était nécessaire, alors, je vous le demande, comment Kérensky peut-il dire à la conférence démocratique qu'il n'utilisera jamais la peine de mort ? Et s'il nous dit qu'il juge possible de s'engager à ne pas utiliser la peine de mort contre le peuple, alors je dis qu'en parlant ainsi il a fait de l'introduction de la peine de mort une e chose si futile que c'en est presque criminel. (Cris de « C'est vrai ! ».)

Ce fait reflète la totale dégradation actuelle de la république russe. Cette république n'a ni représentation nationale reconnue ni gouvernement responsable. Et si tous, divisés sur tant d'autres questions, nous sommes d'accord sur un point, c'est bien celui-ci : il est indigne d'un grand peuple, et encore plus d'un peuple qui a accompli une grande révolution, de tolérer que le pouvoir soit concentré dans les mains d'une seule personne, et d'une personne qui n'est pas responsable devant le peuple. (Applaudissements.)

Camarade, de nombreux orateurs ont souligné que, dans la période actuelle, le fardeau du pouvoir est lourd et tyrannique, et ils déconseillent à la démocratie russe, jeune et inexpérimentée, d'assumer ce fardeau ; que peut-on dire alors, je vous le demande, s'il est assumé par une seule personne, qui n'a en aucune occasion montré de talent particulier, ni comme chef d'armée ni comme législateur ? (Cris : « Ça suffit ! » et « continuez ! ».)

Camarades, je regrette infiniment que le point de vue qui s'exprime maintenant avec tant d'énergie dans ces cris de protestation n'ait jusqu'à présent trouvé aucune expression articulée à cette tribune (Désordre et applaudissements.)

Pas un orateur n'est monté à cette tribune pour nous dire : « Pourquoi vous quereller à propos de l'ancienne coalition, pourquoi discuter de la future coalition ? Vous avez Alexandre Kérensky, et cela doit vous suffire ! » Personne n'a dit cela. (Ces mots soulèvent une nouvelle tempête de protestations. « Je me tairai jusqu'à ce que l'ordre soit rétabli dans cette salle », déclare Trotsky d'une voix ferme et décidée. Le président réussit à rétablir l'ordre.)

Notre parti n'a jamais attribué la responsabilité du régime actuel à la mauvaise volonté d'un individu quelconque. Au mois de mai, quand j'ai parlé au soviet des délégués ouvriers et soldats de Petrograd, j'ai dit : « C'est vous, les partis en lutte, qui créez vous-mêmes un régime dans lequel la personne qui portera la plus lourde responsabilité sera obligée, indépendamment de sa propre volonté, de devenir le futur Bonaparte russe.. » (Désordre, cris : « Mensonges ! Démagogie ! »)

Camarades, il ne peut y avoir ici de démagogie, car ce qui est dit ici en fait, c'est simplement que certaines circonstances politiques engendrent inévitablement une tendance vers un régime autocratique.

Quelles sont ces circonstances ? Nous les énonçons comme suit : il se déroule dans la société moderne une lutte grave et acharnée. Ici en Russie, dans une période de révolution, quand les masses, émergeant des profondeur, prennent pour la première fois conscience d'elles-mêmes en tant que classe, classe cruellement blessée à travers des siècles d'oppression, quand elles se conçoivent pour la première fois comme sujets politiques, comme personnes légales, comme classe qui commence à attaquer les fondements de la propriété privée, alors, dans une telle période, la lutte de classe prend une forme des plus intenses et des plus ardentes. La démocratie – ce que nous appelons la démocratie –, c'est l'expression politique de ces masses travailleuses, des ouvriers, des paysans et des soldats. La bureaucratie et la noblesse défendent les droits de la propriété privée. La lutte entre ces deux partis est maintenant inévitable, camarades, car la révolution a, pour parler comme les classes possédantes, libéré les couches inférieures du peuple. La lutte entre ces deux partis, qu'elle prenne une forme ou une autre, s'intensifie et évolue suivant son cours naturel de développement, auquel aucune éloquence et aucun programme ne peuvent résister. Maintenant que les forces motrices de la révolution se sont révélées dans leur séparation, un gouvernement de coalition signifie soit le stade ultime de la stupidité politique, et cela ne peut durer, soit le plus haut degré d'imposture de la part des classes possédantes qui tentent de priver les masses de direction en séduisant les chefs les meilleurs et les plus influents pour les attirer dans un piège, dans le but soit d'abandonner les masses (ou, comme ils disent, les « éléments libérés ») à leurs propre ressources, soit de les noyer dans leur propre sang.

Camarades ! Les défenseurs de la coalition disent qu'un gouvernement purement capitaliste est impossible. Pourquoi un tel gouvernement est-il impossible ? Le populiste Minor a soutenu qu'un ministère socialiste serait aussi éphémère qu'un gouvernement de coalition. Ce n'est un compliment ni pour le ministère de coalition ni pour un ministère socialiste. Je vous le demande : pourquoi ne pourrait-on pas laisser le gouvernement entièrement aux mains des capitalistes ? On nous dit que c'est impossible. Camarades, Tsérételli a soutenu tout à fait justement que cela provoquerait une guerre civile. Donc les relations entre les masses et les classes possédantes sont si tendues que la prise en main du gouvernement par les classes possédantes donnerait le signal de la guerre civile. Tant les contradictions sont aiguës, tendues et fortes, tout à fait indépendamment des projets des bolcheviks !

À un tel moment d'interrègne historique, où les classes possédantes ne peuvent se saisir complètement du pouvoir et où les organes du peuple n'osent pas encore s'en saisir, l'idée d'un arbitre, d'un dictateur, d'un Bonaparte, d'un Napoléon, est née. Voilà pourquoi Kérensky a pu occuper la position qu'il détient maintenant. Ce sont la faiblesse et l'indécision de la démocratie révolutionnaire qui ont créé la position de Kérensky. (Applaudissements.)

Si, une fois de plus, vous répétez l'expérience d'une coalition, alors qu'elle a fait son temps, alors que les cadets sont entrés deux fois dans la coalition et l'ont quittée deux fois 3 – et sur ce point, camarades, il faut noter que leur but dans les deux cas, dans leur entrée comme dans leur sortie, était le même, à savoir saboter le travail du gouvernement révolutionnaire –, alors que vous avez été témoins de l'affaire Kornilov 4, ce faisant vous inviteriez les cadets, j'en suis fermement convaincu, à faire plus que répéter l'expérience précédente.

Bien sûr, on a dit qu'on ne peut accuser le parti cadet tout entier d'avoir participé à la rébellion de Kornilov. Si je ne me trompe, c'est le camarade Znamensky qui nous a dit, à nous les bolcheviks (et ce n'était pas la première fois que nous l'entendions) : « Vous avez protesté quand nous avons rendu responsable l'ensemble de votre parti, en tant que parti, du mouvement du 18 juillet. Alors ne répétez pas l'erreur qu'ont commise quelques-uns d'entre nous, et ne rendez pas tous les cadets responsables de la rébellion de Kornilov. » Cette comparaison est, à mon avis, quelque peu inadéquate, car, si on a accusé (à tort ou à raison, c'est un autre problème) les bolcheviks d'avoir lancé, ou même provoqué, le mouvement des 16-18 juillet, ce ne fut pas pour les inviter à entrer au gouvernement, mais pour les inviter à entrer à la prison Kresty5. (Rires.)

C'est là, camarades, une petite différence que même le citoyen Zaroudny, j'espère, ne contestera pas. Nous vous disons : si vous voulez emprisonner les cadets à cause de la rébellion de Kornilov, alors ne le faites pas sans réfléchir, mais examinez le cas de chaque cadet un à un, et sous tous les angles. (Rires et cris : « Bravo ! »)

Mais, camarades, si vous invitez un parti à entrer au gouvernement, disons par exemple à titre de paradoxe (et seulement à ce titre), le parti bolchevique… (Rires.)

Bien. Si vous voulez un ministère dont le travail consisterai à désarmer les travailleurs, à éloigner la garnison révolutionnaire ou à rappeler le troisième corps de cavalerie, alors je dirai que les bolcheviks, qui sont, en tout ou en partie, liés au mouvement des 16-18 juillet, sont dans leur ensemble, en tant que parti, totalement inaptes à la tâche de désarmer Petrograd, sa garnison et ses ouvriers. (Rires.) Car, camarades, bien que les 16-18 juillet nous n'ayons pas appelé les travailleurs à descendre dans la rue, toutes nos sympathies allaient aux soldats et aux travailleurs qu'on a par la suite désarmés et dispersés ; nous étions en complet accord avec leurs revendications, nous haïssons ce qu'ils haïssaient, nus aimions ce qu'ils aimaient…

(« Vous avez arrêté Tchernov », crie une voix dans la salle ; L'orateur répond.) Si je ne me trompe, Tchernov est ici, et il peut confirmer (Tchernov approuve de la tête) que la violence faite à Tchernov n'a pas été commise par les manifestants, mais par un petit groupe de gens visiblement criminels dont j'ai à nouveau rencontré le chef, qui était prisonnier de droit commun, à la prison Kresty6.

Mais, camarades, la question n'est pas là. S'il s'agissait seulement du parti cadet et de son entrée au gouvernement, le fait qu'un membre ou l'autre de ce parti se cache dans la coulisse avec Kornilov, le fait que Maklakov était au téléphone était au téléphone quand Savinkov négociait avec Kornilov, le fait que Roditchev est allé dans le district du Don pour conclure un accord politique avec Kaledine, tout cela importe peu ; mais ce qui est important, c'est que toute la presse capitaliste de tous les pays a propagé les mensonges, les pensées, les sentiments et les souhaits de la classe capitaliste. Voilà pourquoi je dis qu'il nous est absolument impossible d'envisager la question d'une coalition.

Victor Tchernov, bien sûr, est très optimiste et dit : « Attendons » ; mais, premièrement, la question du pouvoir est une question d'aujourd'hui et, deuxièmement, il affirme, en s'appuyant sur la théorie marxiste (le marxisme de Lieber et Dan, devenu maintenant – ironie de l'histoire – une arme adaptée aux besoins des S.R.), il affirme donc, sur la base de la théorie marxiste : « Il faut attendre, peut-être un nouveau parti démocratique naîtra-t-il au cours de la révolution. » Personnellement, j'ai appris du marxisme que, quand les travailleurs entrent en scène comme force indépendante, chacun de leurs pas, loin de renforcer la démocratie bourgeoise l'affaiblit, en libérant la masse des travailleurs de l'influence capitaliste.

On nous a suggéré d'attendre la renaissance et le renforcement de la démocratie capitaliste et de former alors avec elle un front uni. C'est là la plus grande illusion que l'on puisse se faire. Nous ne voulons pas, camarades, fonder nos espoirs sur l'idée que la démocratie bourgeoise, sous la forme qu'elle avait dans le système capitaliste, peut ressusciter parmi nous.

(Le camarade Trotsky lit la déclaration de la fraction bolchevique7. Pendant sa lecture, des cris : « Pourquoi ? Pourquoi ? », éclatent sur le côté droit de la salle, à propos des clauses sur la nécessité immédiate d'armer les travailleurs. L'orateur répond à ces cris par l'intervention suivante.)

Notes

1 Le 6 août, le deuxième gouvernement de coalition, formé quinze jours auparavant, fut dissous, et un troisième fut formé, qui dura jusqu'à l'insurrection d'octobre.

2 La peine capitale, abolie le 25 mars, fut réintroduite par le gouvernement provisoire le 25 juillet 1917 pour les délits militaires.

3 Première démission des cadets : celle de Milioukov le 15 mai. Deuxième démission : celle des cinq ministres cadets du premier gouvernement de coalition, les 15-16 juillet. Les cadets réintègrent la nouvelle coalition formée par Kérensky le 6 août, avec Nekrassov (Premier ministre adjoint et ministre des Finances).

4 Le commandant en chef Kornilov se rebella contre le gouvernement provisoire et les soviets le 6 septembre, et fit marcher la cavalerie (avec la « Division sauvage » des cosaques du Caucase) contre Petrograd. Les masses révolutionnaires eurent raison de la révolte qui ne dura que cinq jours, et Kornilov fut arrêté le 14 septembre.

5 La prison Kresty fut construite à Petrograd en 1893 sur le modèle américain ; elle pouvait loger plus de mille prisonniers. Trotsky y fut emprisonné du 4 août au 17 septembre.

6 Tchernov échappa au lynchage grâce à l'intervention personnelle de Trotsky le 17 juillet 1917.

7 Cf. supra, 7. Discours à la conférence démocratique, note 1.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1917/09/conference.htm

5 Octobre 1917 - Résolution du Soviet de Petrograd sur la Conférence démocratique.

Le Soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd, après avoir discuté de la situation critique lors d'une réunion d'urgence, considère :

1) Le pays est sous la menace d'une nouvelle attaque de la contre-révolution. L'impérialisme international, en étroite alliance avec la bourgeoisie russe, prépare des mesures communes pour étrangler les ouvriers, les soldats et les paysans révolutionnaires. Les organisations contre-révolutionnaires du capital existent toujours, et même maintenant la soi-disant Conférence des personnalités publiques siège à Moscou, qui était le centre organisateur du discours de Kornilov. La Conférence démocratique artificiellement constituée, convoquée dans le but de parvenir à un accord avec les éléments qualifiés, s'est révélée totalement impuissante ; tandis que ses sections de droite lancent des ultimatums et vont en rupture directe avec la démocratie révolutionnaire, pour soutenir le gouvernement dans ses démarches contre-révolutionnaires. Le Gouvernement provisoire, par nombre de ses ordres, s'efforce manifestement de désorganiser les forces de la révolution. Il dissout les organisations révolutionnaires démocratiques de la flotte, a l'intention d'introduire les conspirateurs Kornilov-Cadet dans le gouvernement, nomme le Kornilovite Klembovsky exposé au conseil militaire, etc. Tout cela crée une tension extrême dans la situation et met devant le prolétariat, la paysannerie et les soldats la question de repousser ce qui pourrait arriver dans des actions contre-révolutionnaires dans un proche avenir.

2) La conférence démocratique artificiellement bricolée n'améliore en rien la situation enchevêtrée. Au contraire, incapable, précisément à cause de cette sélection artificielle, de résoudre la question du pouvoir révolutionnaire, elle crée l'apparence de l'impuissance de la démocratie révolutionnaire. En même temps, il fédère en son sein une droite essentiellement antidémocratique, qui lance des ultimatums à la démocratie révolutionnaire et est prête à tout moment à passer dans le camp de la contre-révolution ouverte, en consolidant les positions des encensoirs et des ouvrant ainsi le champ à toutes sortes d'aventures contre-révolutionnaires. Ainsi, la politique de conciliation et d'indécision, au lieu de renforcer l'influence de la démocratie, désorganise ses forces et doit être définitivement abandonnée. Le soi-disant pré-parlement est en train de se transformer en une organisation où les parties les plus conservatrices de la démocratie se voient accorder une place décisive au détriment des organisations révolutionnaires d'ouvriers, de soldats et de paysans. Un tel pré-parlement menace de se transformer en une couverture pour de nouveaux accords avec la bourgeoisie, pour de nouveaux retards de l'Assemblée constituante, pour prolonger davantage la politique impérialiste et, par conséquent, pour aggraver davantage la ruine du pays.

3) Par conséquent, la contre-révolution ne peut être repoussée que par des centres organisés de démocratie révolutionnaire - les Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans et leurs organes subsidiaires, qui à l'époque de Kornilov avaient déjà prouvé leur puissance dans la lutte contre l'assaut des ennemis de la révolution - les propriétaires terriens, les capitalistes et les généraux. Seuls les Soviets, représentant la force des masses révolutionnaires prêtes à l'action, ont pu écraser la rébellion armée du général Kornilov et de la bourgeoisie cadette, et eux seuls peuvent sauver la révolution.

4) Les Soviétiques doivent maintenant mobiliser toutes leurs forces pour se préparer à une nouvelle vague de contre-révolution et ne pas se laisser surprendre par elle. Partout où se trouve entre leurs mains la plénitude du pouvoir, ils ne doivent en aucun cas le perdre. Les comités révolutionnaires qu'ils ont créés à l'époque de Kornilov doivent avoir tout leur appareil prêt. Là où les Soviets ne possèdent pas cette pleine puissance, ils doivent renforcer leurs positions de toutes les manières possibles, maintenir leurs organisations en pleine préparation, créer, si nécessaire, des corps spéciaux pour la lutte contre la contre-révolution et surveiller avec vigilance l'organisation des forces ennemies.

5) Afin d'unir et de coordonner les actions de tous les Soviets dans leur lutte contre le danger imminent et de résoudre la question de l'organisation du pouvoir révolutionnaire, la convocation immédiate du Congrès des Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans est nécessaire.

https://translate.google.fr/translate?u=https://iskra-research.org/Trotsky/sochineniia/1917/19171005-2.html

Le "trotskysme" en 1917

— Maintenant, c'est fête dans votre rue !...

Deux mois avant Octobre, j'écrivais :

A côté des noms de Tsérételli et de Tchernov, je ne pouvais pas alors encore ranger celui de Staline, philosophe du socialisme dans un seul pays. Je terminais mon article par ces mots :

« La révolution permanente contre le carnage permanent ! Telle est la lutte dont l'enjeu est le sort de l'humanité. »

Jetant un coup d'oeil rétrospectif, deux ans après la révolution d'Octobre, Lénine écrivait :

La véritable marche des idées n'eut, on le voit, rien de commun avec la caricature mensongère qu'en ont faite, profitant de la mort de Lénine et de la vague de réaction, les épigones.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv30.htm

History of the Russian Revolution

Robert Paris — 2025-10-03T10:55:00Z

History of the Russian Revolution to Brest-Litovsk

Leon Trotsky

1918

Introduction

The present booklet was, for the most part, written in snatches, in circumstances but little favourable to concentrated works. It was at Brest-Litovsk, between the sittings of the Peace Conference, that the different chapters of this sketch, which has for its main purpose to acquaint the workers of the world with the causes, progress, and meaning of the Russian November Revolution, were put together. History willed it that the delegates of the most revolutionary regime the world has ever known had to sit at the same diplomatic table with the representatives of the most reactionary caste among all the ruling classes. At the sittings of the Peace Conference we did not for one moment forget that we were the representatives of a revolutionary Class. We addressed our speeches to the war-weary workers of all countries, Our energies were sustained by the profound Conviction that the final word in ending the war, as in all other questions, would be said by the European working class. When speaking to Kühlmann and Czernin, we all the time had in our mind's eye our friends and comrades, Karl Liehknecht and Fritz Adler. My own free time I devoted to preparing a pamphlet intended for the workers of Germany, Austria-Hungary, and of all other countries. The bourgeois Press of the whole of Europe is unanimous in its slanders and execrations of the proletarian regime in Russia. The Socialist "patriotic" Press, bereft of courage and of faith in its own work, has revealed a total incapacity to understand and to interpret to the working masses the meaning of the Russian Revolution. I want to come to their help by means of the present booklet. I believe that the revolutionary workers of Europe and of other parts of the world will understand us. I believe that they will, in the near future, start on the same Work as we are now engaged in, but that, aided by their greater experience and their more perfect intellectual and technical means, they will perform this work more thoroughly, and will help us to overcome all difficulties.

L. TROTSKY,

BREST-LITOVSK,

February 12, 1918

Part I

THE RUSSIAN REVOLUTION

EVENTS at the present time succeed one another so rapidly that it is difficult to reproduce them from memory even in their simple chronological order. I have no. papers or documents at hand. At the same time the periodical breaks in the negotiations at Brest-Litovsk give me a certain amount of leisure Which, under present conditions, is not likely to recur. I shall, therefore, try to sketch from memory the course and development of the November Revolution, reserving to myself the right to complete and correct my narrative at some future date, with the aid of documentary evidence.

What distinguished our party almost from the very first stage of the Revolution was the firm conviction that the logic of events would eventually place it in power. I am not speaking here of the theoreticians of our party, who, many years before the Revolution, even before the Revolution of 1905, had come to the conclusion, from a close analysis of the class relations in Russia, that the victorious Course of a revolution would inevitably place the power of the State in the hands of the proletariat, supported by the wide masses of the poorest peasantry. The main foundation for this belief was the insignificance of the Russian middle-class democracy and the concentrated character of Russian industry, and, therefore, the immense social importance of the Russian working class. The insignificance of the Russian middle-class democracy is but the obverse side of the power and importance of the proletariat. True, the war temporarily deceived many people on this point, and, above all, it deceived the leading sections of middle-class democracy itself. The war assigned the decisive role in the Revolution to the army, and the old army was the peasantry.

Had the Revolution developed more normally, that is, in conditions of peace-time, such as prevailed in 1912, when it really began, the proletariat would inevitably have taken the leading role throughout, whilst the peasant masses would have been gradually towed along by the proletariat into the revolutionary whirlpool ... But the war imparted an entirely different logic to the course of events. The army had organized the peasantry, not on a political, but on a military basis. Before the peasant masses found themselves united on a common platform of definite revolutionary demands and ideas, they had already become united in regiments, divisions, corps, and armies. The lower middle-class democrats, scattered throughout this army, and playing a leading part in it both in a military and intellectual sense, were almost entirely imbued with middle-class revolutionary sentiments. The deep social discontent of the masses grew ever deeper and strove for expression, particularly owing to the military débâcle of Tsardom. Immediately the Revolution broke out, the advanced sections of the proletariat revived the traditions of 1905 by calling upon the popular masses to organize in representative bodies, viz, the “Councils” of delegates (Soviets).

The army thus had to send representatives to revolutionary bodies before its political consciousness in any way corresponded to the level of the rapidly developing revolutionary events. Whom could the soldiers send as their representatives ? Naturally, only those intellectuals and semi-intellectuals who were to be found in their midst and who possessed at least a minimum amount of political knowledge, and were capable of giving utterance to it. In this way, by the will of the awakening army, the lower middle-class intellectuals found themselves suddenly raised to a position of enormous influence. Doctors, engineers, lawyers, journalists, who in pre-war days had led a humdrum private life and laid no claim of any sort to political influence, became, overnight, representatives of whole corps and armies, and discovered that they were the “leaders” of the Revolution. The haziness of their political ideas fully corresponded to the formless state of the revolutionary consciousness of the masses themselves. They contemptuously looked down upon us as mere sectarians because we were urging the social demands of the working Class and the peasants in a most resolute and uncompromising fashion. At the same time these lower middle-class democrats, in spite of their proud demeanour of revolutionary upstarts, felt a profound diffidence both in their own capacities and in the masses who had raised them to such an unexpectedly high place. Calling themselves Socialists and really regarding themselves as such, these intellectuals looked up to the political authority of the Liberal bourgeoisie, to its knowledge and its methods, with an ill-concealed respect. Hence the endeavour of the lower middle-class leaders to obtain, at all costs, the co-operation of the Liberal middle class by way of an alliance or coalition. The programme of the party of Socialist Revolutionaries, based as it all is on vague humanitarian formulæ, and employing general sentiments and moral constructions in the place of class-war methods, was the most suitable spiritual dress that could have been found for these improvised leaders. Their efforts to find some sort of support for their own intellectual and political helplessness in the impressive political and scientific knowledge of the bourgeoisie found a theoretical Sanction in the teaching of the Mensheviks, who argued that the present Revolution was a bourgeois revolution, and could not, therefore, be carried through without the participation of the bourgeoisie in the Government. A natural bloc was thus formed between the Socialist Revolutionaries and Mensheviks, expressing both the timid and hesitating political mind of the middle-class intellectuals and its vassal attitude towards Imperialist Liberalism.

To us, it was perfectly clear that the logic of the class struggle would sooner or later destroy this temporary combination and fling aside the leaders of this period of transition. The hegemony of the lower middle-class intellectuals was at the bottom the expression of the fact that the peasantry, suddenly called to take part in organized political life through the machinery of the army, had by sheer weight of numbers pushed aside and overwhelmed the proletariat for the time being. Even more, in so far as the middle-class leaders had been raised to a dizzy height by the powerful mass of the army, the working class itself, with the exception of its advanced sections, could not but become imbued with a certain political respect for them and try to maintain political contact with them for fear of finding themselves divorced from the peasantry. And this was a very serious matter, for the older generation still remembered the lesson of 1905, when the proletariat was crushed, just because the massive peasant reserves had not come up in time for the decisive battles. That is why in the first phase of the new Revolution also the proletarian masses showed themselves highly accessible to the political ideology of the Socialist Revolutionaries and the Mensheviks – specially as the Revolution had aroused the hitherto slumbering backward masses of workers, and thus made the hazy radicalism of the intellectuals a sort of preparatory school for them. The Council of Workers', Soldiers', and Peasants' Delegates meant in these conditions the predominance of peasant amorphousness over proletarian Socialism, and the predominance of intellectual Radicalism over the peasant amorphousness. The structure of Soviets rose so rapidly to a gigantic height mainly because of the leading part played in their labours by the intellectuals, with their technical knowledge and middle-class connections. But to us it was perfectly clear that this grand structure was built on deep internal contradictions and would, inevitably collapse at the next stage of the Revolution.

THE QUESTION OF WAR.

The Revolution grew directly out of the war, and the latter became the touchstone for all parties and forces of the Revolution. The intellectual leaders had been against the war. Many of them, while the Tsar was still on his throne, considered themselves as belonging to the left wing of the International, and were Zimmerwaldians. But everything changed immediately they felt themselves to be in “responsible” positions. To pursue a revolutionary Socialist policy would have meant in the circumstances a break with their own and the Entente bourgeoisie, but, as we have said, the political impotence of the middle-class intellectuals and semi-intellectuals led them to seek protection in an alliance with bourgeois Liberalism. Hence the pitiful and truly disgraceful role of the middle-class leaders in respect of the question of the war. They confined themselves to lamentations and rhetoric, and addressed secret exhortations and entreaties to the Allied Governments, while, in practice, they walked the same paths as the Liberal bourgeoisie. The soldiers in the trenches were, of course, unable to follow the argument that the war, in which they had fought for three years, had changed its character because certain new personalities, calling themselves Socialist Revolutionaries and Mensheviks, were taking part in the Government at Petrograd. Miliukoff had replaced the tchtnovnik Pokrovsky, Terestchenko then succeeded Miliukoff – that meant that bureaucratic perfidy was first replaced by militant Cadet Imperialism, then by unprincipled nebulousness and political servility ; but this did not result in any objective changes, and there seemed no way out of the terrible vicious circle of the war. In this lay the primary cause for the further dissolution of the army. The agitators had been telling the masses of soldiers that the Tsarist Government had been driving them to slaughter for no object or senses ; but those who replaced the Tsar were able neither to change the character of the war in any way nor to make a fight for peace.

During the first months of the Revolution there had been a mere marking of time. This provoked the impatience alike of the army and of the Allied Governments. Hence the offensive of July 1st. It had been demanded by the Allies, who insisted that the old Tsarist bills must be honoured by the Revolution. Frightened at their own impotence and at the growing discontent of the masses, the lower middle-class leaders readily accepted these demands. They, indeed, began to think that an attack by the Russian Army was all that was wanted in order to attain peace. An offensive began to appear to them as a way out of the wilderness, as a means of solving the problem of the situation, as the one hope of salvation. It is difficult to imagine a more monstrous and more criminal illusion. At that time they spoke of the offensive in exactly the same terms in which the Social-Patriots of all countries had spoken at the beginning of the war about the necessity of supporting the cause of national defence, of strengthening the sacred unity of the nation, etc. All their Zimmerwaldian Internationalism vanished as by magic.

To us, who were in opposition, it was clear that the offensive was a terribly perilous step, that it might even endanger the whole Revolution. We warned all and sundry that the army, newly awakened and shaken as it was by the thunder of events which as yet it had only half understood, could not be sent into battle without previously imparting to it new ideas which it could assimilate We warned, remonstrated, threatened., But the parties in power, bound as they were to the bourgeoisie, had no other way left open to them, and naturally treated us with enmity and implacable hatred.

THE CAMPAIGN AGAINST THE BOLSHEVIKS.

The future historian will be unable, without deep emotion, to look through the Russian papers for May and June 1917, when the minds of the people were being prepared for the offensive. Almost all the articles, without exception, in all the official and semi-official organs were directed against the Bolsheviks. There was scarcely a charge, scarcely a calumny, that was not levelled against us in that period. Of course, the leading role in this campaign was played by the Cadet bourgeoisie, whose class instinct led it to recognize that the question at issue was not merely the offensive, but the entire further course of the Revolution and, in the first place, the form of Government authority. The whole bourgeois machinery for manufacturing “public opinion” was put into motion at full steam. All the Government offices and institutions, publications, public platforms, and university chairs were drawn into the service of this one general aim : of making the Bolsheviks impossible as a political party. In this concentrated effort and in this dramatic newspaper campaign against the Bolsheviks were already contained the first germs of the civil war which was bound to accompany the next phase of the Revolution. The sole aim of all this incitement and slander was to create an impenetrable wall of estrangement and enmity between the labouring masses on the one hand and “educated society” on the other.

The Liberal bourgeoisie understood that it could not win the support of the masses without the help of the lower middle-class democrats, who, as we pointed out above, had temporarily become the leaders of the revolutionary organizations. Consequently, the immediate aim of the political incitements against the Bolsheviks was to bring about an irreconcilable feeling of enmity between our party and the wide ranks of the Socialist intellectuals, who, having broken away from the proletariat, could not but fall into political bondage to the Liberal bourgeoisie.

It was during the first All-Russian Congress of the Soviets that the first alarming crash of thunder occurred, which warned of the coming storm. Our party had projected an armed demonstration at Petrograd for June 23rd. Its proximate object was to bring pressure to bear upon the Congress. “Take over the power in the State ” – this it was that the Petrograd workers wanted to tell the Socialist Revolutionaries and Mensheviks who had, come from all parts of the country. “Spurn the bourgeoisie ! Have done with the idea of coalition, and take the reins of power into your own hands !” We were quite certain that if the Socialist Revolutionaries and Mensheviks broke with the Liberal bourgeoisie, they would be compelled to seek support from the most energetic and most advanced elements of the proletariat, which would thus obtain the leading role in the Revolution. But that was just what frightened the lower middle-class leaders. In conjunction with the Government, in which they had their own representatives, and shoulder to shoulder with the Liberal and counterrevolutionary bourgeoisie, they opened a truly savage campaign against the projected demonstration so soon as they got, wind of it. Everything possible was set in motion against us. We were at that time a small minority at the Congress, and we gave way ; the demonstration did not take place. But all the same it left a very deep mark in the minds of the two contending parties, and made the gulf between them deeper and their mutual antagonism more acute. At the closed sitting of the Presidential Bureau of the Congress, in which also representatives of the various parties took place, Tsereteli, then a member of the Coalition Government, speaking with all the resoluteness of a narrow-minded lower middle-class doctrinaire, declared that the only danger threatening the Revolution was the Bolsheviks and the Petrograd workers who had been armed by them. He therefore argued that the people “who did not know how to use arms” must be disarmed. Of course, he had in mind the Petrograd workers and that portion of the Petrograd garrison which supported our party. However, no disarming took place, as the political and psychological conditions were not yet ripe enough for such an extreme measure.

To compensate the masses for the loss of their demonstration, the Congress of the Soviets itself organized an unarmed demonstration on July 1st. And that day became the day of our political triumph. The masses turned out in overwhelming numbers, but although they came out in answer to the call of the official Soviet authority – a sort of counterblast to the miscarried demonstration of June 23rd – the workers and soldiers had inscribed on their banners and placards the demands and battle-cries of our party : “Down with the secret treaties !” “Down with the policy of strategical offensives !” “Long live an honourable peace !” “Down with the ten capitalist Ministers !” “All power for the Soviets !” There were only three placards with expressions of confidence in the Coalition Government : one from a Cossack regiment, another from the Plekhanoff group, and a third from the Petrograd “Bund,” an organization consisting largely of non-proletarian elements. This demonstration proved not only to our opponents, but also, to ourselves, that we were far stronger in Petrograd than had been imagined.

THE OFFENSIVE OF JULY 1ST.

As a result of this demonstration of the revolutionary masses a Government crisis seemed inevitable. But the impression made by the demonstration was wiped out by the news from the front announcing that the revolutionary army had taken the offensive. On the very same day when the workers and garrison of Petrograd had been demanding the publication of the secret treaties and a public offer of peace, Kerensky had thrown the revolutionary troops into the offensive. This, of course, was no fortuitous coincidence. Everything had been arranged beforehand, and the moment for the offensive had been chosen not on military, but on political grounds. On July 2nd there was a series of so-called patriotic demonstrations in the streets of Petrograd. The Nevsky Prospekt, the main bourgeois artery, was full of excited groups of people, amongst which officers, journalists, and well-dressed ladies were carrying on a bitter campaign against the Bolsheviks.

The first news of the results of the offensive was favourable, and the leading Liberal organs considered that the chief task had been accomplished – that the blow struck on July 1st, quite apart from what might be its subsequent military developments, would prove fatal to the further progress of the Revolution. It would lead to the re-establishment of the old army discipline and strengthen the commanding position of the Liberal bourgeoisie in the country. We, however, had predicted something else besides. In a special declaration which we read out at the first Congress of the Soviets a few days before the offensive, we had stated that that offensive would inevitably destroy the internal coherence of the army, that it would put different sections of it against one another, and that it would lend an enormous preponderance to the counterrevolutionary elements, since the maintenance of discipline in a shattered army, whose vigour had not been renewed by new ideals, would be impossible without the employment of brutal measures of repression. In other words, we had predicted in that declaration all those consequences which were subsequently comprised under the name of Kornilovism. We considered that the Revolution was running the greatest danger alike in the case of the offensive succeeding (which, however, we did not believe) and in the case of its failing, as we thought to be almost inevitable. The success of the offensive would have the effect of uniting the lower with the upper middle class in common chauvinistic aspirations, thus isolating the revolutionary proletariat, while its failure might lead to the complete collapse of the army, to a chaotic retreat, the loss of more provinces, and the disappointment and despair of the masses.

Events turned out in accordance with the second part of the alternative. The news of the victorious advance of the army did not continue long. It was succeeded by gloomy communications regarding the refusal of many sections of the army to support the attacking troops, the terrible losses among the officers, who sometimes alone formed shock battalions, and so on.

The background to these military events was formed by growing difficulties in the internal life of the country. The Coalition Government had not made a single decisive step forward in the solution of the agrarian, industrial, or national questions. The food supply and transport were becoming more and more dislocated. Local conflicts became more and more frequent. The Socialist Ministers tried to persuade the masses to wait. All decisions and measures were being put off, including the convocation of the Constituent Assembly. The insolvency and instability of the regime were obvious. There were two possible ways out : either to hurl the bourgeoisie from power and allow the Revolution to go forward, or to “restrain” the masses by means of brutal repression. Kerensky and Tsereteli were pursuing a middle course, and only succeeded in making the confusion worse confounded. When once the Cadets, by far the cleverer and more far-seeing representatives in the Coalition, saw that the failure of the July offensive might strike a heavy blow not only at the Revolution, but also at the parties standing at the head of affairs, they hastened to step aside for the time being, thus throwing the whole weight of the responsibility on their colleagues of the Left. On July 15th a Ministerial crisis broke out, ostensibly over the Ukrainian question. This was altogether a moment of great political tension in every sense. Deputations and individual delegates arrived from different parts of the front, bearing the tale of the chaos which now reigned supreme in the army as a result of the offensive. The so-called Government Press demanded stern measures of repression. Similar demands commenced to appear more and more frequently in the so-called Socialist Press. Kerensky was more and more rapidly, or, rather, more and more openly, passing over to the side of the Cadets and the Cadet generals, ostentatiously displaying his enmity and, indeed, hatred towards the revolutionary parties in general. The Allied Embassies were exerting pressure on the Government, demanding the re-establishment of discipline and the continuation of the offensive. Confusion reigned supreme in Government circles, whilst the indignation of the workers grew apace and imperatively demanded some outlet. “Seize the opportunity of the resignation of the Cadet Ministers and assume complete control over the Government” : such was the call of the Petrograd workers on the leading Soviet parties, the Socialist Revolutionaries and the Mensheviks. I remember the sitting of the Executive Committee of July 15th. The Socialist Ministers reported on the new Government crisis. We waited with intense interest to hear what position they would take up now that the Government had ingloriously gone to pieces at the first serious test provoked by the Coalition policy itself. Tsereteli was the reporter. He explained to us very fully that the concessions he and Terestchenko had made to the Kieff Rada in no way meant the dismemberment of the country, and did not justify the action of the Cadets in leaving the Ministry. Tsereteli charged the Cadet leaders with being doctrinaires on the question of centralism, with a want of understanding of the need of a compromise with the Ukrainians, and so forth. The impression made by the reporter was really a pitiful one. The hopeless doctrinaire of the Coalition accusing the Cadets of being doctrinaires – the Cadets, those sober-minded political champions of Capitalism, who had seized the first opportunity for making their political bailiffs pay the cost for the fateful turn which they had imparted to the course of events by the July offensive. After all the experiences of the Coalition, it might have seemed that there could be only one way out, viz, to break with the Cadets and to form a purely Soviet Government. The correlation of forces inside the Soviets at the time was such that a Soviet Government would have meant, from a party point of view, the concentration of power in the hands of the Socialist Revolutionaries and Mensheviks. We were deliberately aiming at such a result, since the constant re-elections to the Soviets provided the necessary machinery for securing a sufficiently faithful reflection of the growing radicalization of the masses of the workers and soldiers. We foresaw that after the break of the Coalition with the bourgeoisie the radical tendencies would necessarily gain the upper hand on the Soviets. In such conditions the struggle of the proletariat for power would naturally shift to the floor of the Soviet organizations, and would proceed in a painless fashion. On their part, having broken with the bourgeoisie, the lower middle-class democrats would themselves become the target for its attacks, and would, therefore be Compelled to seek a closer alliance with the Socialist Working class, and sooner or later their political amorphousness and irresolution would be overcome by the labouring masses under the influence of our criticism. This is why we urged the two leading Soviet parties to take the reins of power into their own hands, although we ourselves had no confidence in them, and frankly said so.

But even after the Ministerial crisis of July 15th, Tsereteli and those who thought with him did not give up their pet idea of a coalition. They explained to the Executive Committee that the chief Cadet leaders were, it was true, demoralized by doctrinairism and even by counter-revolutionary sympathies, but that in the provinces there were many bourgeois elements who would march side by side with the revolutionary democracy and whose co-operation would be secured by the co-option of some representatives of the upper middle class, in the new Ministry. Dan was already placing high hopes on a new Radical-Democratic party which had been concocted about that time by a few doubtful politicians. The news that the Coalition had broken to pieces only to give rise to a new Coalition spread rapidly throughout Petrograd, and created a wave of dismay and indignation in the workers' and soldiers' quarters. This was the origin of the events of July 16th-18th.

THE JULY DAYS.

Already during the sitting of the Executive Committee we had been informed over the telephone that the machine-gun regiment was getting ready for a demonstration. We then took measures, also over the telephone, to restrain it ; but important events were preparing underneath. Representatives of army units disbanded for insubordination were coming from the front with alarming accounts of repressions, which made the Petrograd garrison very uneasy. The discontent of the Petrograd workers with the official leaders was proving the more acute, as Tsereteli, Dan, and Tshkheidze were obviously bent on falsifying the sentiments of the proletariat by trying to prevent the Petrograd Soviet from giving expression to the new views of the labouring masses. The All-Russian Executive Committee, elected at the June Congress and depending for support on the more backward provinces, was pushing the Petrograd Soviet more and more to the background and was taking into its own hands even the conduct of purely Petrograd affairs. A conflict was inevitable. The workers and soldiers were exerting pressure from below, giving violent expression to their discontent with the official policy of the Soviet, and demanded from our party more drastic action. We considered that in view of the still backward condition of the provinces the hour for such action had not yet struck ; but at the same time we feared lest the events at the front might produce an immense confusion in the ranks of the revolutionary workers and create despair among them.

In the ranks of our party, the attitude towards the events of July 16th-18th was perfectly definite. On the one hand, there was the fear that Petrograd might become isolated from the more backward provinces ; on the other hand, there was the hope that an active and energetic intervention of Petrograd might save the situation. The party propagandists in the lower ranks went hand to hand with the masses and carried on an uncompromising agitation.

There was still some hope that a demonstration of the revolutionary masses might break down the obstinate doctrinairism of the Coalitionists and compel them to realize at last that they could only maintain themselves in power if they completely broke with the bourgeoisie. Contrary to what was said and written at the time in the bourgeois Press, there was no intention whatever in our party of seizing the reins of power by means of an armed rising. It was only a revolutionary demonstration which broke out spontaneously, though guided by us politically. The Central Executive Committee was sitting at the Taurida Palace when the stormy waves of armed soldiers and workers surrounded the Palace on every side. Among the demonstrators there was, undoubtedly, an insignificant minority of Anarchists who were ready to use arms against the Soviet Centre. There were also some, obviously hired, Black Hundred elements who tried to seize the occasion for causing a riot and pogroms. It was from these elements that demands emanated for the arrest of Tchernoff and Tsereteli, for the forcible suppression of the Central Committee, etc. There was even an actual attempt made to arrest Tchernoff. Subsequently, at Kresty Prison, I met a sailor who had taken part in that attempt. He turned out to have been an ordinary criminal and had been imprisoned at the Kresky for burglary. But the bourgeois and compromise-mongers' press had described the whole movement as being merely of a pogrom and counter-revolutionary character, and yet, at the same time, as a Bolshevik maneuver, having as its direct object the seizure of power by armed coercion of the Central Executive Committee.

The movement of July 16th-18th showed with perfect clearness that the leading parties of the Soviet lived in Petrograd in a complete political vacuum. It is true that the garrison was by no means entirely with us at that time. There were among it units which still hesitated, were still undecided and passive. But apart from the ensigns, there was not a single unit among the garrison, which was willing to fight against us in defence of the Government or the leading parties in the Soviet. It was from the front that troops had to be fetched. The entire strategy of Tsereteli, Tchernoff, and others, during those July days was to gain time so as to enable Kerensky to draw “reliable” troops into Petrograd. Delegation after delegation entered the Taurida Palace, which was surrounded by a huge armed crowd, and demanded a complete break with the bourgeoisie, energetic measures of social reform, and the commencement of peace negotiations. We, Bolsheviks, met every new detachment of demonstrators, either in the street or in the Palace, with harangues, calling on them to be calm, and assuring them that with the masses in their present mood the compromise-mongers would be unable to form a new Coalition Ministry. The men of Kronstadt were particularly determined, and it was only with difficulty that we could keep them within the bounds of a bare demonstration. On July 17th the demonstration assumed a still more formidable character – this time under the direct leadership of our party. The Soviet leaders seemed to have lost their heads ; their speeches were of an evasive character ; the answers given by Tchkheidze, the Ulysses, to the delegations were bereft of all political sense. It was clear that the political leaders were but marking time.

On the night of July 17th “trustworthy” troops commenced to arrive from the front. During the sitting of the Executive Committee, the Taurida Palace was suddenly filled with the brass notes of the Marseillaise. The faces of the members of the Presidential Bureau changed immediately. Confidence, which had been so conspicuously lacking during the last few days, once more made its appearance. It was the Volhynian Regiment of the Guards which had arrived, the same regiment which a few months later marched at the head of the November Revolution under our banners.

From that moment everything changed. There was no longer any need to stand on ceremony with the delegations of workers and soldiers or the representatives of the Baltic Fleet. Speeches were delivered from the tribune of the Executive Committee about an armed “rebellion” which had now been “suppressed” by the faithful revolutionary troops. The Bolsheviks were declared to be a counter-revolutionary party.

The fright which the bourgeoisie had undergone during the two days of armed demonstration now became transformed into a raging hate which was displayed not only in the columns of their papers, but also in the streets of Petrograd, especially on the Nevsky Prospekt, where individual workers and soldiers were mercilessly beaten when caught carrying on their “criminal” agitation. Ensigns, officers, members of shock battalions, Knights of St. George, became masters of the situation, and rabid counter-revolutionaries placed themselves at their head. A ruthless suppression of workers' organizations and of institutions of our party was carried out throughout the city. There were arrests, raids, physical ill-treatment, and individual murders. In the night of July 17th-18th the then Minister of Justice, Pereverzeff, issued to the Press “documents” purporting to prove that at the head of the Bolshevik party there stood paid agents of Germany.

The leaders of the Socialist Revolutionary and Menshevik parties had known us too long and too well to believe this accusation, but at the same time they were too closely interested in its success against us to protest against it publicly. Even now one cannot recall, without disgust, the orgy of lies poured forth in the columns of all the bourgeois and Coalitionist Press. Our papers were suppressed. Revolutionary Petrograd then felt that the provinces and the army were as yet far from being with it. For a brief moment the workers were stricken with dismay. In the Petrograd garrison the disbanded regiments were sternly repressed, and individual units were disarmed. All this time the Soviet leaders were busy fabricating a new Ministry to include third-rate middle-class groups which, without in any way strengthening the Government, only deprived it of the last vestiges of revolutionary initiative.

In the meantime, events at the front were taking their course. The whole army had been shaken to its foundation. The soldiers saw that the vast majority of the officers who had camouflaged themselves at the beginning of the Revolution were, in reality, deeply hostile to the new regime. At the Main Headquarters there was now going on quite openly a selection of counter-revolutionary elements. The Bolshevik publications were ruthlessly persecuted. The offensive had long ago given way to a tragic retreat. The bourgeois Press was savagely slandering the army, and although on the eve of the offensive the governing parties had declared that we were an insignificant handful, that the army knew nothing of us and cared less, now that their adventure of the offensive had ended so tragically, these same people and parties were throwing the whole responsibility for the failure on us. The prisons were packed to overflowing with revolutionary soldiers and workers. For the investigation of the affair of July 16th-18th all the old wolves of Tsarist judiciary were recalled ; yet the Socialist Revolutionaries and Mensheviks dared demand of Lenin, Zinovieff, and other comrades that they should voluntarily give themselves up to “justice !”

AFTER THE JULY DAYS

The feeling of dismay in the workers' quarters soon passed, and gave way to a new wave of revolutionary enthusiasm, not only among the proletariat, but even among the Petrograd garrison. The Coalitionists were losing all influence, and the wave of Bolshevism commenced to spread throughout the country and penetrated, in spite of all obstacles, even into the army.

The new Coalition Ministry, with Kerensky at its head, now openly entered on the path of repressions. The Ministry re-established the death penalty for soldiers, our papers were put down and our propagandists were arrested. But all this only increased our influence. In spite of all hindrances placed in the way of re-elections to the Petrograd Soviet, the relative strength of the parties had altered to such an extent that on many important questions we were already in a majority. Exactly the same happened in the Moscow Soviet. At that time, in company with many other comrades, I was already in prison at Kresty, having been arrested for taking part in the agitation and organization of the armed rising of July 16th-18th in agreement with the German Government and with the object of aiding the military plans of the Hohenzollerns. The well-known examining magistrate of the Tsarist regime, Alexandroff, who had conducted several prosecutions against revolutionaries, now received the mission to protect the Republic against the counter-revolutionary Bolsheviks. Under the old regime prisoners used to be divided into political and criminal ; now a new terminology was introduced : criminals and Bolsheviks. Amongst the arrested soldiers bitter perplexity reigned. Young men from the villages who had never before taken part in politics, but who had thought that the Revolution had made them free once for all, now stared with amazement at the bolted doors and the grated windows. During our walks in the courtyard they anxiously asked me each time what it all meant and how it would all end. I comforted them by saying that we should come out victorious in the end.

KORNILOFF'S RISING.

The end of August was marked by the rising of General Korniloff. It was the immediate result of the mobilisation of the counter-revolutionary forces, to which the offensive of July had given a great impetus. At the celebrated State Conference at Moscow in the latter half of August, Kerensky tried to take up a position midway between the propertied classes and lower middleclass democrats. The Bolsheviks were regarded as standing altogether outside the law. Kerensky threatened them with “blood and iron” amidst a storm of applause from the propertied sections of the Conference and the traitorous silence of the lower middle-class democrats. But Kerensky's hysterical cries and threats did not satisfy the leaders of the counter-revolutionary cause. They saw only too well the revolutionary wave that was spreading throughout the country, enveloping the workers, the peasants, and the army, and they considered it imperative to employ immediately the most extreme measures in order to teach the masses an unforgettable lesson. In agreement with the propertied bourgeoisie, which saw in him its hero, Korniloff took this risky matter on his shoulders. Kerensky, Savinkoff, Filonenko, and other Socialist Revolutionaries in or about office took part in his plot, but all of them betrayed Korniloff as soon as they saw that if he should come out victorious they themselves would be thrown overboard. I lived through the episode in prison and followed it up in the papers : free access to the papers was the only important difference between Kerensky's prison regime and the old one. The adventure of the Cossack General fell through ; in six months of the Revolution the masses had developed sufficient spirit and strength of organization to repel any open counter-revolutionary attack. The Coalitionist Soviet parties were frightened to the last degree by the possible developments of the Korniloff plot, which threatened to sweep away not only the Bolsheviks, but the whole of the Revolution, together with its leading parties. The Socialist Revolutionaries and the Mensheviks then set out to “legalize” the position of the Bolsheviks, but only by half and with numerous reservations, scenting possible dangers in the future. The same Kronstadt sailors who, after the July occurrence, had been branded as hooligans and counter-revolutionaries, were now summoned to Petrograd to defend the Revolution against the Korniloff danger. They came without demur, without taunts, without any reminders of the past, and took up the most responsible positions. I had then a perfect right to remind Tsereteli of the words I had thrown at him in May when he was abusing the men of Kronstadt : “When a counter-revolutionary general tries to tie a knot round the throat of the Revolution, the Cadets will be soaping the rope and the Kronstadt sailors will come to help us and to die with us.”

The Soviet organizations displayed everywhere at the rear and at the front their vitality and strength in the fight against the Korniloff rising. Scarcely anywhere did matters come to actual fighting. The revolutionary masses simply paralysed the General's plot. Just as in July the Coalitionists could find no soldiers to fight against us among the Petrograd garrison, so now Korniloff could find no soldiers at the front to fight against the Revolution. He could only act at all by deceit, and the efforts of the propagandists soon put an end to his designs.

Judging by the papers, I hoped for a very rapid development of events and for an early passing of the Government authority into the hands of the Soviets. The growth of the influence and strength of the Bolsheviks was undoubted, and it had now received an irresistible impetus. The Bolsheviks had warned against the Coalition, against the July offensive, and had foretold the Korniloff rebellion. The popular masses could now see that we had been right. At the most anxious moments of the Korniloff plot, when the Caucasian “Savage” Division was marching on Petrograd, the Petrograd Soviet, with the unwilling connivance of the Government, had armed the workers. The regiments which had been summoned against us had long ago become transformed in the hot atmosphere of Petrograd, and were now entirely on our side. The Korniloff attempt was bound finally to open the eyes of the army to the inadmissibility of any further understanding with the bourgeois counter-revolutionaries. One might, therefore, well have expected that the suppression of the Korniloff attempt would be followed by an immediate effort of the revolutionary forces, guided by our party, to obtain power. But events developed more slowly. In spite of the intensity of revolutionary feeling, the masses had become more wary since the severe lesson of the July days, and forswore all spontaneous action, waiting for a direct call and guidance from their leaders. But the leaders of our party, too, were in a waiting mood. In these circumstances the winding up of the Korniloff adventure, although it had fundamentally altered the correlation of forces in our favour, did not lead to any immediate political changes.

THE STRUGGLE WITHIN THE SOVIETS.

By that time the predominance of our party in the Petrograd Soviet became definite. This was made evident in a dramatic form in connection with the question of the constitution of the Presidential Bureau. At the time when the Socialist Revolutionaries and the Mensheviks reigned supreme in the Soviets, they tried all they could to isolate the Bolsheviks. Even when we had at least one-third of the total seats on the Petrograd Soviet, they would not admit a single representative of our party to the Presidential Bureau. After the Petrograd Soviet had passed a resolution in favour of a purely Soviet Government by a somewhat precarious majority, our group demanded the constitution of a Coalition Presidency on the basis of proportional representation. The old Bureau, which included Tchkheidze, Tsereteli, Kerensky, Skobeleff, and Tchernoff, would not hear of this. It is worth while remembering this just now, when the other parties talk of the need of a “united democratic front” and accuse us of exclusiveness. A special meeting of the Petrograd Soviet was called to decide the constitution of the Bureau. Both sides mobilized all their forces and reserves for this struggle. Tsereteli came out with a programmatic speech and argued that the question of the Presidential Bureau was really a question of policy. We thought we should get a little less than half of the votes, and were prepared to consider this as a success. To our own great surprise the voting by roll-call showed more than a hundred majority in our favour. “During six months,” said Tsereteli, “we stood at the head of the Petrograd Soviet and led it from victory to victory. We hope that you will at least remain half that time at the posts you are about to take up.” A similar change of the directing parties took place in the Moscow Soviet. The provincial Soviets, too, passed one after the other into the hands of the Bolsheviks. The time was getting near for the summoning of an All-Russian Congress of Soviets. But the leading group of the Central Executive Committee was trying all it could to put the Congress off to the dim and distant future, in the hope of making it altogether impossible. It was evident that the new Congress would give our party a majority, would elect a new Central Executive Committee corresponding to the new orientation of the parties, and would rob the Coalitionists of their most important stronghold. The struggle for the calling together of the All-Russian Congress of the Soviets thus became a matter of the greatest importance to us.

As against this, the Mensheviks and Socialist Revolutionaries made a proposal for the calling together of a Democratic Conference. This body, they thought, they would be able to play off both against us and against Kerensky.

The head of the Government had by this time taken up quite an independent and irresponsible position. He had been raised to power in the first period of the Revolution by the Petrograd Soviet. Kerensky had entered the Ministry in the first instance without any provisional decision of the Soviet, but the latter subsequently approved of the step. After the first Congress of the Soviets the Socialist Ministers were considered to be responsible to the Central Executive Committee. Their Cadet allies were only answerable to their own party. After the July days the Central Executive Committee, meeting the wishes of the bourgeoisie, freed the Socialist Ministers from their responsibility to the Soviets, for the purpose, as it was alleged at the time, of creating a revolutionary dictatorship. This also is worth while remembering just now, when the very same people who were concocting the dictatorship of a small circle are now hurling charges and slanders against the dictatorship of a class.

The Moscow State Conference, at which the artificially selected propertied and democratic representatives balanced one another, had had for its chief aim the consolidation of Kerensky's power over the classes and parties. This aim had only been attained in appearance. In reality the Moscow Conference only revealed Kerensky's complete impotence, for he was almost equally a stranger to the propertied elements and to the lower middle-class democracy. But as the Liberals and the Conservatives applauded his tirades against the democracy, while the Coalitionists gave him a great ovation when he very guardedly disowned the counter-revolutionaries, he gained the impression that he was supported by both sides and disposed of unlimited authority. He threatened the workers and the revolutionary soldiers with blood and iron. His policy went still further along the road of conspiracies with Korniloff, which compromised him in the eyes of the Coalitionists. Tsereteli, in his characteristically vague diplomatic phrases, spoke of “personal” factors in politics and the necessity of circumscribing them. It was this task that the Democratic Conference had to discharge, composed as it was of representatives of the Soviets, Municipal Councils, Zemstvos, trade unions and co-operative societies – all selected in an arbitrary manner. The chief problem, however, was to provide for a sufficiently Conservative complexion of the Conference, to dissolve the Soviets once for all in the amorphous mass of democracy, and to consolidate their own power by means of this new organization against the tide of Bolshevism.

It will not be out of place here to note in a few words the difference between the political role of the Soviets and the democratic organs of self-government. Philistines have more than once pointed out to us that the new Municipal Councils and Zemstvos elected by universal suffrage are incomparably more democratic than the Soviets, and possess a more valid right to represent the whole population. This formal democratic criterion, however, has no real meaning in revolutionary times. Revolution is distinguished by this : that, the, consciousness of the masses undergoes rapid changes. New sections of the population constantly gain experience, revise their views of yesterday, work out new ones, reject old leaders, follow others, and press ever forward. In times of Revolution the (formally) democratic organizations, based on the ponderous mechanism of universal suffrage, inevitably lag behind the development of the political views of the masses. Not so the Soviets. They depend directly on organic groups, such as workshops, factories, mines, companies, regiments, etc. In these cases, of course, there are no such legal guarantees for the perfect accuracy of the elections as in those to Municipal Councils and Zemstvos, but there is the far more important guarantee of the direct and immediate contact of the deputy with his electors. The member of the Town Council or Zemstvo depends on an amorphous mass of electors who invest him with authority for one year, and then dissolve. The Soviet electors, on the other hand, remain in permanent contact with one another by the very conditions of their life and work ; their deputy is always under their direct observation and may at any moment be given new instructions, and, if necessary, may be censured, recalled, and replaced by somebody else.

As the general political evolution of the preceding months of the Revolution had been marked by the growing influence of the Bolsheviks at the expense of the Coalitionist parties, it was quite natural that this process should have been reflected most clearly and fully on the Soviets the Town Councils and Zemstvos, in spite of all their formal democratic character, expressing not so much the sentiments of the masses today as those of yesterday. This explains the gravitation towards the Town Councils and Zemstvos on the part of those parties which have been losing ever more and more their footing in the revolutionary class. This question will again crop up, only on a larger scale, when we come to the Constituent Assembly.

Part II

THE DEMOCRATIC CONFERENCE

The Democratic Conference, called together by Tsereteli and his coadjutors towards the end of September, was of an entirely artificial character, consisting, as it did, of a combination of representatives of Soviets with those of the organs of local self-government in such a proportion as to give a preponderance to the Coalitionist parties. The offspring of helplessness and confusion, the Conference ended in a pitiful fiasco. The propertied bourgeoisie regarded it with the greatest animosity, seeing in it an attempt to drive it from the position to which it had advanced at the Moscow gathering, On the other hand, the revolutionary working class and the masses of the peasantry and soldiers had condemned in advance the methods of adulteration used in calling the Conference together. The immediate task of the Coalitionists was to form a “responsible” Ministry. But even this was not attained. Kerensky did not want and would not allow any principle of responsibility, because the bourgeoisie at his back would not allow it. Non-responsibility before the organs of the so-called democracy meant, in effect, responsibility before the Cadets and the Allied Embassies. For the present this was sufficient for the bourgeoisie. On the question of coalition, the Conference revealed its complete insolvency. The number of votes cast for the principle of a coalition with the bourgeoisie was only little more than that cast against all Coalitions, and a majority of votes was cast against a coalition with the Cadets. But With the exception of the latter, there were no parties among the bourgeoisie worth mentioning with whom a Coalition could be entered into. Tsereteli fully explained this to the assembly. If the assembly did not understand this, so much the worse for it ! And so behind the back of the Conference pourparlers were carried on unabashed with the very Cadets whom it had rejected, it having been decided that the Cadets should be treated not as Cadets, but as public men Pressed from the right and from the left, the lower middle-class democrats submitted to all this mockery of themselves and thereby demonstrated their complete political impotence.

A Council was elected from the Democratic Conference, which it was decided should be completed by the addition of some representatives of the propertied classes ; and this Provisional “Parliament” was to fill the gap until the meeting of the Constituent Assembly. The new Coalition Ministry, contrary to Tsereteli's original plan, but in entire accordance with the plans of the bourgeoisie, was to maintain its formal independence as against the Provisional Parliament. The whole proceeding gave the impression of a pitiful and impotent product of a mind divorced from life, behind which could clearly be seen the complete capitulation of the lower middle-class democrats to that same propertied Liberal bourgeoisie which only a month before had openly supported Korniloff's attempt against the Revolution. The whole thing, then, amounted practically to the re-establishment and the perpetuation of the coalition with the Liberal bourgeoisie. There could no longer be any doubt that, quite independent of the composition of the future Constituent Assembly, the Government power would be in the hands of the bourgeoisie, since the Coalitionist parties, in spite of all the preponderance Secured to them by the popular masses, were unalterably bent on a coalition with the Cadets, considering it impossible to form any Government without the aid of the bourgeoisie. The popular masses regarded Miliukoff's party with the greatest hostility. At all elections in the course of the Revolution the Cadets invariably suffered severe defeats ; yet the very same parties, the Socialist Revolutionaries and Mensheviks, who smote the Cadet party at the elections hip and thigh, would, after the elections, invariably reserve for them a place of honour in the Coalition Cabinet. It was natural in these circumstances that the masses began to perceive more and more clearly that the Coalitionist parties were in reality playing the r8le of bailiffs and office-holders for the Liberal bourgeoisie.

DIFFICULTIES AT THE FRONT AND THE REAR.

Meanwhile the internal situation was deteriorating and becoming more and more complicated. The war was dragging along without aim, without sense, without any perspective. The Government was taking no steps to extricate itself from the vicious circle. The ridiculous plan was put forward of sending Skobeleff to Paris in order to influence the Allied Imperialists, but no sensible person attached to it any serious importance. Korniloff surrendered Riga to the Germans in order to terrorize public opinion and so to gain a favourable opportunity for establishing an iron discipline in the army. Petrograd was threatened, and the middle-class elements were Welcoming the danger with evident malignancy. Rodzianko, the former President of the Duma, openly said that the surrender of demoralized Petrograd to the Germans would constitute no great misfortune. He referred to the case of Riga, where, following upon the entry of the Germans, the Soviets were dissolved and strict order was established with the help of the old police. True, the Baltic Fleet would be lost ; but the fleet had been demoralized by revolutionary propaganda, and the loss would, therefore, not be so very great. This cynicism of the garrulous grand seigneur expressed the secret thoughts of wide circles of the bourgeoisie. The handing over of Petrograd to the Germans would not really mean its final loss. By the peace treaty Petrograd would be returned, but it would in the interval have been disciplined by German militarism. The Revolution in the meantime would be decapitated, and could therefore be more easily grappled with. Kerensky's Government had, in fact, no serious intention of defending the capital, and public opinion was being prepared for its possible surrender. Government offices were being transferred from Petrograd to Moscow and other towns.

It was in such circumstances that the Soldiers' Section of the Petrograd Soviet met at a full session. The general feeling was tense and agitated. If the Government was unable to defend Petrograd, let it conclude peace. And if it was incapable of concluding peace, let it clear out. This was how the Soldiers' Section expressed their views of the condition of affairs. This was the first signal of the coming November Revolution.

At the front the position of affairs was going from bad to worse. A cold autumn, wet and muddy, was drawing near. There was the prospect of a fourth winter campaign. The food Supply was becoming worse every day. In the rear they had forgotten about the front. There were no reliefs, no reinforcements, and no warm clothing. The number of deserters was increasing daily. The old army committees, elected at the beginning of the Revolution, still remained in their places and supported Kerensky's policy Re-elections were prohibited. An abyss was formed between the army committees and the masses of the army, and finally the soldiers began to detest the committees. Again and again delegates from the trenches would arrive at Petrograd and ask point-blank, at the sittings of the Soviet “What are we to do now ? Who will end the war, and how shall it be done ? Why is the Petrograd Soviet silent ?”

THE INEVITABLE STRUGGLE FOR POWER.

The Petrograd Soviet was not silent. It demanded the immediate assumption of authority by the central and local Soviets, the immediate transference of the land to the peasants, the establishment of control by the workers over industry, and the immediate initiation of peace negotiations. So long as we had been in opposition, the cry “All power to the Soviets !” was a battle-cry of propaganda, but since we became a majority on all the chief Soviets it imposed upon us the duty of taking up an immediate and direct struggle for power.

In the villages the position of affairs had become complicated and confused to the last degree. The Revolution had promised the land to the peasants, but had forbidden the latter to touch the land till the meeting of the Constituent Assembly. The peasants at first waited patiently, but when they began to lose patience the Coalition Government resorted to measures of repression. In the meantime the prospect of the meeting of the Constituent Assembly was becoming dimmer and dimmer. The bourgeoisie was insisting that the Constituent Assembly should not be summoned until after the conclusion of peace. The peasant masses, on the other hand, were becoming more and more impatient, and what we had predicted at the beginning of the Revolution was now Coming true. The peasant masses began to grab the land on their own authority. Reprisals became more frequent and severe, and the revolutionary land committees began to be arrested – here and there. In some districts Kerensky even proclaimed martial law. Delegates from the villages began to stream to Petrograd, and complained to the Soviet that they were being arrested while trying to carry out the programme of the Soviets and handing over the estates of the private landowners to the peasants' committees. The peasants demanded our protection. We replied that we could only help them if the government power were in our hands. Hence it followed that if the Soviets did not want to become mere talking-shops they were bound to make an effort to get the power into their own hands.

It was absurd to fight for the authority of the Soviets six or eight weeks before the, meeting of the Constituent Assembly – so we were told by the friends on the Right. But we were not in the least infected by this fetichism of the Constituent Assembly. In the first place, there were no guarantees that it would really be summoned. The break-up of the army, the wholesale desertions, the disorganization of the food supply, the agrarian revolution – all went to create an atmosphere but little favourable to the holding of elections to the Assembly. Moreover, the possible surrender of Petrograd to the Germans threatened to make such elections altogether impossible. In the second place, even if the Constituent Assembly were to be summoned under the direction of the old parties, on the old party lists, it could only become a protection for, and a confirmation of, the coalition principle of government. Neither the Socialist Revolutionaries nor the Mensheviks were capable of assuming authority without the help of the bourgeoisie. Only a revolutionary class Could break the vicious circle in which the Revolution was floundering and disintegrating. It was essential that the authority should be snatched from the hands of those elements which directly or indirectly were serving the interests of the bourgeoisie and used the Government machinery for obstructing the revolutionary demands of the people.

THE STRUGGLE FOR THE SOVIET CONGRESS.

All power to the Soviets : such was the demand of our party. In the preceding period this meant, in terms of party divisions, complete authority for the Socialist Revolutionaries and Mensheviks as against the coalition with the Liberal bourgeoisie. Now, however, in November 1917, this demand meant the complete supremacy of the revolutionary proletariat, headed now by the Bolshevik party. The question at issue was the dictatorship of the working class, which was leading, or, to be more correct, was capable of leading, the millions of the poorest peasantry. This was the historical meaning of the November rising.

Everything conspired to lead the party along this path. From the very first days of the Revolution we had insisted on the need and the inevitability of the assumption of the entire government authority by the Soviets. The majority of the Soviets, after an intense internal struggle, adopted our standpoint and took up this demand. We were getting ready for the second All-Russian Congress of the Soviets, at which we expected a complete victory for our party. The Central Executive Committee, on the other hand, under the direction of Dan (the cautious Tshkheidze left for the Caucasus in good time) did everything possible to hinder the meeting of the Soviet Congress. After great efforts, supported by the Soviet group at the Democratic Conference, we at last obtained the fixing of a definite date for the Congress November 7th. This date has now become the greatest date in Russian history. As a preliminary, we called together in Petrograd a conference of the Soviets of the Northern Provinces, including also the Baltic Fleet and the Moscow Soviet. We had a definite majority at this conference. We also obtained some protection on the right flank from the left wing of the Socialist Revolutionaries, and laid the foundation for the business-like organization of the November rising.

THE CONFLICT OVER THE PETROGRAD GARRISON.

But even before that, before the conference of the Northern Soviets, something happened which was destined to play a most important part in the corning political struggle.

In the middle of October there appeared at a sitting of the Executive Committee the Soviet representative attached to the staff of the Petrograd military district, who informed us that the Main Headquarters were demanding the despatch of two-thirds of the Petrograd garrison to the front. What for ? For the defence of Petrograd ! The despatch was not to take place immediately, but it was necessary to get ready for it at once. The Staff asked the Petrograd Soviet to approve of this plan. We pricked up our ears. Already at the end of August five revolutionary regiments had been, wholly or in part, removed from Petrograd. This had been done on the demand of the then Commander-in-Chief, Korniloff, who at that very time was preparing to throw the Caucasian “Savage” Division against Petrograd with the object of settling with the revolutionary capital once and for all. We had thus already had the experience of a purely political redistribution of troops, carried out on the pretext of military operations. It may be noted here, by way of anticipation, that documents which fell into our hands after the November Revolution showed, without any p05sibility of doubt, that the proposed evacuation of the Petrograd garrison in reality had absolutely nothing to do with military operations, and was forced on the Commander-in-Chief, Dukhonin, against his will by no other than Kerensky himself, who was anxious to clear Petrograd of the most revolutionary soldiers, that is, of those most hostile to himself.

But this was not known in the middle of October, and our suspicions were met by a storm of patriotic indignation. The military Staff tried to hurry us on, and Kerensky was impatient, as the ground beneath his feet was fast becoming too hot for him. We, however, did not hurry to answer. Certainly, Petrograd was in danger, and the terrible question of the defence of the capital exercised us greatly. But after the experience of the Korniloff days, after Rodzianko's words regarding salvation by a German occupation of Petrograd, how could we be assured that Petrograd would not be wilfully surrendered to the Germans as a punishment for its rebellious spirit ? The Executive Committee refused to give its signature to the demand for the removal of two-thirds of the Petrograd garrison without examination. We declared that we must have proof of the reality of the military need which dictated the demand, and for that purpose some organization to examine the question must be created. Thus arose the idea of establishing, side by side with the Soldiers' Section of the Soviets, that is, with the political representation of the garrison, a purely operative organ in the form of the Military Revolutionary Committee which ultimately acquired enormous power and became practically the instrument of the November Revolution.

Undoubtedly, already at that time, when we were proposing the Creation of an organ to concentrate in its hands all the threads of the purely military direction of the Petrograd garrison, we were clearly realizing that this organ might become an invaluable revolutionary weapon. We were already at that time deliberately and openly steering for a rising and organizing ourselves for it. The opening of the All-Russian Congress of Soviets was fixed, as we said before, for November 7th, and there could be no longer any doubt that it would declare in favour of the assumption of supreme authority by the Soviets. But such a decision would have to be carried out at once, otherwise it would simply become a worthless platonic demonstration. It would have been in accord with the logic of the situation if we had fixed our rising for November 7th. The bourgeois Press, indeed, took this for granted. But the fate of the Congress depended, in the first instance, on the Petrograd garrison. Would it allow Kerensky to surround the Congress and to break it up with the help of a few hundreds or thousands of ensigns, cadets, and members of shock battalions ? The very attempt to get the garrison out of Petrograd – did it not signify that the Government was preparing to break up the Congress of the Soviets ? It would have been strange indeed if it were not, seeing that we were mobilizing quite openly, in face of the whole country, all the strength of the Soviets for the purpose of dealing the Coalition Government a mortal blow.

And so the whole conflict in Petrograd was coming to an issue over the question of the fate of its garrison. In the first place, of course, it affected the soldiers, but the workers, too, evinced the liveliest interest in it, as they feared that on the removal of the troops they might be crushed by the military cadets and Cossacks. The conflict was thus assuming a very acute character, and the question over which it was tending to an issue was very unfavourable to the Kerensky Government.

Parallel with this struggle over the garrison was also going on the previously mentioned struggle for the summoning of the Soviet Congress, in connection with which we were proclaiming openly, in the name of the Petrograd Soviet and the conference of the Soviets of the Northern District, that the second Soviet Congress must dismiss the Kerensky Government and become the real master of Russia. Practically the rising was already proceeding, and was developing in the face of the whole country.

During October the question of the rising played also an important part in the internal life of our party. Lenin, who was in hiding in Finland, wrote numerous letters insisting on more energetic tactics. Amongst the rank and file there was great fermentation and growing discontent, because the Bolshevik Party, now in a majority in the Soviets, was not putting its own battle-cries into practice. On October 28th a secret meeting of the Central Committee of our party took place, at which Lenin was present. On the order of the day was the question of the rising. With only two dissentients it was unanimously decided that the only means of saving the Revolution and the country from complete destruction was an armed rising, which must have for its object the conquest of supreme government authority by the Soviets.

THE DEMOCRATIC COUNCIL AND THE PROVISIONAL PARLIAMENT.

The Democratic Council which arose out of the Democratic Conference inherited all the impotence of the latter. The old Soviet parties, the Socialist Revolutionaries and the Mensheviks, had secured for themselves an artificial majority on the Council, apparently for the purpose of exposing still more thoroughly their entire political prostration. Behind the scenes Tsereteli was carrying on intricate negotiations with Kerensky and the representatives of the “propertied elements,” as they began terming them in the Council in order to avoid the “insulting” term “bourgeoisie.” Tsereteli's report on the progress and results of these negotiations sounded very much like a funeral oration over the grave of a whole revolutionary period. It turned out that neither Kerensky nor the propertied elements would agree to the principle of Ministerial responsibility to the new semi-representative body. On the other hand, it was impossible to find “business-like” public men outside the Cadet Party. The organizers of the business had to give in on both points, which capitulation was so much the more delightful as the Democratic Conference had been called together specially for the purpose of putting an end to the irresponsible regime, the Conference, moreover, explicitly rejecting all Coalition with the Cadets. At the last few meetings of the Democratic Council before the new Revolution there was a general atmosphere of great tension and practical impotence. The Council reflected not the progress of the Revolution, but the dissolution of parties whom the Revolution had left far behind.

Already during the session of the Democratic Conference I had raised the question in our party of making a demonstrative exit from the Conference and of boycotting the Democratic Council. It was necessary to demonstrate to the masses by our action that the Coalitionists had brought the Revolution into an impasse. The struggle for the formation of a Soviet Government could only be carried on by revolutionary an methods. It was imperative to wrest the authority from the hands of those who had proved themselves incapable for good and who were fast losing all capability even for active harm. It was necessary to oppose our political method through the mobilization of all forces around the Soviets, through the All-Russian Congress of the Soviets, through a rising, to their method of action through an artificially selected “Provisional Parliament” and a problematic Constituent Assembly. This could only be accomplished by an open and public break with the body created by Tsereteli and his friends, and by concentrating all the attention and strength of the working class on the Soviet organizations. It was for these reasons that I proposed a demonstrative exit from the Democratic Conference and a revolutionary agitation in the factories and among the troops against the attempt to adulterate the will of the Revolution and again to direct its further course into the groove of co-operation with the bourgeoisie. Lenin expressed himself in the same sense in a letter which we received a few days later. But among the leaders of the party there was still considerable hesitation. The July Days had left a very deep impression on the party. The masses of workers and soldiers had shaken off the impression made by the July reprisals much more rapidly than many of our leading comrades who feared the break-up of the Revolution by another premature attempt on the part of the masses. In our group at the Democratic Conference I obtained fifty votes for my proposal against seventy cast in favour of participating in the Democratic Council. But our experience on that Council very soon strengthened the left wing of the party. It became only too evident that the method of compromises bordering on mere swindles, which had for its aim to secure the leadership of the Revolution for the propertied classes assisted by the Coalitionists who had lost all footing amongst the wide masses, was not the way out of the impasse into which the flabby middle-class democrats had brought the Revolution. By the time when the Democratic Council, supplemented by representatives of the propertied classes, became transformed into a “Provisional Parliament,” the psychological readiness of our party to break away from this body was already ripe.

THE SOCIALIST REVOLUTIONARIES AND THE MENSHEVIKS.

The question before us at the time was whether the Socialist Revolutionaries of the Left would follow us along this path. This group was then in the process of formation, which from our party point of view was much too slow and hesitating. At the beginning of the Revolution, the Socialist Revolutionary Party became by far the strongest in the whole political field. The peasants, soldiers, and even the masses of the workers voted for the Socialist Revolutionaries. They themselves had not expected anything of the kind, and more than once it had seemed as though there was a danger that the party might choke in the waves of its own success. With the exception of the purely capitalist and landowning classes and the well-to-do intellectuals, all and everybody flocked to the banners of the Socialist Revolutionaries. And this entirely corresponded to the first stage in the Revolution, when the class boundaries had not yet had time to make themselves visible, when the yearning after a united revolutionary front found expression in the nebulous programme of a party which was ready to shelter alike the workers afraid of losing contact with the peasantry, the peasants seeking land and freedom, the intellectuals anxious to guide both these classes, and the official trying to adapt himself to the new order of things. When Kerensky, who, under the Tsarist Government, had belonged to the “Group of Toil,” joined the Socialist Revolutionaries after the victory of the Revolution, the popularity of this party began to grow in correspondence with the advance of Kerensky himself along the road of power. Many colonels and generals, out of respect – not always platonic – for the War Minister, hastened to inscribe their names in the rolls of the party of the erstwhile terrorists. The old Socialist Revolutionaries, belonging to the old revolutionary school, were already at that time regarding somewhat uneasily the ever-growing number of “March” Socialist Revolutionaries, that is to say, those members who had only found their revolutionary souls in March, after the Revolution had overthrown the old regime and had raised the Socialist Revolutionaries to power. In this way the party contained in its amorphousness not only the internal contradictions of the developing Revolution, but also all the prejudices of the backward peasant masses and all the sentimentalism, instability, and ambitions of the intellectual sections of the population. It was quite evident that the party could not exist long in such a form. In point of ideas it proved to be impotent from the very beginning. It was the Mensheviks who played the leading political role in the first stages of the Revolution. They had passed through the Marxian school, and had derived from it certain methods and habits which had helped them to find their way sufficiently in the political situation to adulterate “scientificaily” the real meaning of the present class struggle and to secure, in the highest degree possible under the given conditions, the supremacy of the Liberal bourgeoisie. This is the reason why the Mensheviks, who were the direct advocates of the right of the bourgeoisie to power, so quickly spent themselves and were, by the time of the November Revolution, finally reduced almost to a cipher.

The Socialist Revolutionaries were also losing their influence more and more, first among the workers, then in the army, and finally also in the villages. Nevertheless, at the time of the November Revolution they were still numerically a very powerful party. But class antagonisms were undermining it from within. As against its right wing, which in the persons of its most chauvinist elements, such as Avksentieff, Breshko-Breshkovskaya, Savinkoff and others, finally went over to the counter-revolutionaries, a left wing was in process of formation, which tried to maintain a contact with the labouring masses. If we bear in mind the fact that the Socialist Revolutionary Avksentieff, in his capacity as Minister of the Interior, was arresting the peasant land committees consisting almost entirely of Socialist Revolutionaries, for their grappling with the agrarian question on their own authority, the amplitude of disagreements within this party will become sufficiently clear.

In the centre stood the traditional leader of the party, Tchernoff, an experienced writer, well read in Socialist literature, an old hand in party struggles, he was the invariable leader of the party at the time when the party's life concentrated in refugees' circles abroad. The Revolution, which, in its first indiscriminate onward rush, had raised the Socialist Revolutionaries to a tremendous height, automatically also raised Tchernoff, but only to show his complete incapability even among the leading political personages of the first period. Those minor qualifications which secured for Tchernoff a preponderance in the foreign circles of the party proved to be far too light in the scales of the Revolution. He confined himself to abstaining from all responsible decisions, to avoiding and evading all critical issues, to waiting upon events, and to refraining from all positive activity. Such tactics secured to him, for the time being, the position of a centre between the two flanks of the party, the distance between which was growing ever wider and wider. But the unity of the party could no longer be maintained. Savinkoff, the erstwhile terrorist, had taken part in the Korniloff plot, was on most cordial terms with the counterrevolutionary circles of the Cossack officers, and was preparing a crushing blow for the Petrograd workers and soldiers, amongst whom were not a few Socialist Revolutionaries of the Left. As a sop to this left wing, the Centre expelled Savinkoff from the party, but it dared not raise its hand against Kerensky.

In the Provisional Parliament the party showed itself to be hopelessly divided. The three groups acted independently of one another, although all were marching under the same party banner. At the same time none of these groups had any clear idea as to what it wanted. The formal predominance of this party in the Constituent Assembly would only have meant the continuation of the same political sterility and impotence.

THE VOICE OF THE FRONT.

Before leaving the Provisional Parliament, where, according to the political statistics of Kerensky and Tsereteli, we only had about fifty seats, we organized a meeting with the Left Socialist Revolutionary group. They, however, refused to follow us, on the ground that it was necessary for them to prove to the peasantry by a practical experiment the hopelessness of that Parliament. “We think it our duty to warn you,” said one of their leaders, “that if you mean to leave the Provisional Parliament with the object of immediately descending into the street for an open struggle, we shall not follow you.” The bourgeois and Coalitionist Press accused us of aiming at a break-up of the Provisional Parliament for the sole purpose of creating a revolutionary situation. Our group in the Provisional Parliament decided not to wait for the Left Socialist Revolutionaries, but to act independently. The declaration of our party, read from the rostrum of the Provisional Parliament and explaining our reason for breaking away from this institution, was met with a howl of execration and impotent rage from the majority groups. In the Petrograd Soviet, where our action was approved by an overwhelming majority, the leader of the small group of “Internationalist” Mensheviks, Martoff, argued with us that our exit from the Provisional Council of the Republic (such was the official designation of this disreputable institution) would only then have any sense if we intended to pass immediately to an open offensive against the present Government. But that was just what we did intend doing. The agents of the Liberal bourgeoisie were quite right when they accused us of desiring to create a revolutionary situation. We saw that the only way out of the hopeless state of affairs was by means of an open rising and a direct seizure of power.

Again, as during the July days, the Press and all other organs of so-called public opinion were set in motion against us. The most poisonous weapons were once more got out of the arsenals of the July days, where they had been deposited after the Korniloff rising. Vain efforts ! The masses flocked to us irresistibly, and their spirit rose hourly higher and higher. Delegates would arrive from the trenches and ask us, at the sittings of the Petrograd Soviet : “How long will this unbearable situation last ? The soldiers have authorized us to tell you that if by the 15th of November no decisive steps are taken towards peace, the trenches will be evacuated, and the whole army will march back to the rear !” Such a resolve had really spread all along the front. The soldiers were distributing from one sector to the other proclamations drawn up by themselves, Calling on all soldiers not to remain in the trenches after the first snow. “You have forgotten all about us,” the trench delegates would exclaim at the sittings of the Soviet “if you do not find some way out, we shall come here ourselves and scatter our enemies with our bayonets, but you, too, together with them.” Within a few weeks the Petrograd Soviet became the centre of attraction for the whole army. After the change of its policy and the new election of its Presidential Bureau, its resolutions had been infusing into the exhausted and despairing troops new hopes that a way out of the impossible situation might at length be found on the lines laid down by the Bolsheviks, namely, by the publication of the secret treaties and the immediate proposal of an armistice on all fronts. “You say that full authority should pass into the hands of the Soviets ? Then take it. Are you afraid that the front may not support you ? Cast aside all doubt ; the overwhelming mass of the soldiers are entirely on your side.”

In the meantime the conflict regarding the evacuation of the Petrograd garrison was proceeding apace. There were almost daily meetings of the garrison, consisting of company, regimental, and other committees. The influence of our party in the garrison became absolute and quite undivided. The Staff of the Petrograd military district was in a state of extreme confusion. At one time they would try to enter into regular relations with us ; at other times, urged on by the leaders of the Central Executive Committee, they would threaten us with repression.

THE COMMISSIONERS OF THE MILITARY
REVOLUTIONARY COMMITTEE

We have already mentioned the formation of a special Military Revolutionary Committee attached to the Petrograd Soviet, which was intended by us as a sort of Soviet Staff of the Petrograd garrison, by way of a counter-weight to Kereusky's Staff. “But the existence of two Staffs cannot be tolerated,” urged the doctrinaire representatives of the Coalitionist parties. “Is, however,” we replied, “a state of things tolerable in which the garrison has no confidence in the official Staff and fears that the removal of troops from Petrograd may be dictated by some new counter-revolutionary design ?” “But the creation of a new Staff means an insurrection,” argued the Right ; “your Military Revolutionary Committee will have for its aim not so much the examination of the military intentions and orders of the military authorities, as the preparation and execution of a revolt against the present Government.” This argument was perfectly just, but for this very reason it did not frighten any of us. The necessity of overthrowing the Coalition Government was recognized by the overwhelming majority of the Soviet. The more convincingly the Mensheviks and Socialist Revolutionaries were demonstrating that the Military Revolutionary Committee would inevitably become an instrument of revolt, the more readily did the Petrograd Soviet support this new militant organ.

The first business of the Military Revolutionary Committee was to appoint Commissioners to all sections of the Petrograd garrison and to all the most important institutions of the capital and suburbs. We received intelligence from various quarters that the Government, or, rather, the Government parties, were busily organizing and arming their forces. From different stores, Government and private, they were removing rifles, revolvers, machine guns and cartridges for the purpose of arming the cadets, students, and, generally, the young bourgeoisie. It was essential to take some preventive measures at once. Commissioners were appointed to all stores and depots of arms, and they became masters of the situation practically without opposition. True, the commandants and proprietors of the stores tried to refuse them recognition, but it was sufficient for the Commissioners to appeal to the soldiers' committee or to the employees of the particular store in order to break down the opposition almost immediately. Henceforth arms were only issued under direct orders from our Commissioners.

The regiments of the Petrograd garrison, indeed, had had their Commissioners before this, but they used to be appointed by the Central Executive Committee. We have already mentioned that after the June Congress of the Soviets, and particularly after the demonstration of July 1st, which showed the growing strength of the Bolsheviks, the Coalitionist parties had almost entirely shut out the Petrograd Soviet from all practical influence on the course of events m the revolutionary capital. The direction of the affairs of the Petrograd garrison was concentrated in the hands of the Central Executive Committee. Now the question was how to install Soviet Commissioners everywhere. This was only accomplished thanks to the energetic co-operation of the masses of the soldiers. Regiment after regiment would declare, at the end of meetings addressed by speakers from various parties, that they would only recognize the Commissioners appointed by the Petrograd Soviet, and would do nothing without their sanction.

In the appointment of these Commissioners the military organization of the Bolsheviks played a very important part. Already before the July days this organization had done a great deal of propaganda work. On July 18th the cycling battalion, brought into Petrograd by Kerensky, had sacked the villa of Mlle. Krzeszinska, where the military organization of our party was located. The majority of its leaders and many of the rank and file were arrested, the papers were suppressed, and the printing machinery was destroyed. Only very slowly did the party again set up its press, but this time underground. Its military organization embraced only a few hundred men of the Petrograd garrison, but they included many determined and absolutely devoted revolutionary soldiers, young officers, and, principally, ensigns who had been imprisoned by Kerensky during July and August. All these now placed themselves at the disposal of the Military Revolutionary Committee and were appointed to the most responsible militant posts.

It will not be out of place, however, to note here that it was exactly the members of the military organization of our party who, in November, adopted an attitude of extreme caution and even of some scepticism towards the idea of an immediate rising. The exclusive character of the organization and its avowedly military character involuntarily inclined its leaders to overestimate the importance of the purely technical means of an insurrection, and from this point of view we were undoubtedly very weak. Our strength lay in the revolutionary spirit of the masses and in their readiness to fight under our banner.

THE SWELLING TIDE

Side by side with the work of organization a raging and tearing agitation was being carried on. It was a period of incessant meetings at factories, in the Modern and Ciniselli Circuses, in the clubs and barracks. The atmosphere at all these meetings was decidedly electric. Every mention of an insurrection was met with a storm of applause and cries of approval. The bourgeois Press only intensified the general state of alarm. My order to the Sestroretski Small Arms Factory about the issue of 5,000 rifles to the Red Guard called forth an indescribable panic in bourgeois circles. They talked and wrote constantly about a general massacre that was being prepared. This, of course, did not in the least prevent the workers of the Sestroretski Factory from issuing arms to the Red Guards. The more furiously the bourgeois Press slandered and execrated us, the more ardently did the masses respond to our call. It became more and more evident to both sides that the crisis was bound to come to a head in the course of the next few days. The Socialist Revolutionary and Menshevik Press were frantically agitated : “The Revolution is in the greatest danger ! A repetition of the July days is being prepared on an immensely greater scale and will therefore be bound to have still more ruinous results.”

Gorki, in his paper Novaya Zhizn (New Life), daily prophesied the coming collapse of the whole cultural life of the country. In general, the Socialist red paint was vanishing with astonishing rapidly from the bourgeois intellectuals as the stern reign of the working-class dictatorship drew nearer. On the other hand, the soldiers, even of the more backward regiments, were greeting the Commissioners of the Military Revolutionary Committee with enthusiasm. Delegates were arriving from Cossack troops and from the Socialist minority amongst the cadets, promising, in case of an open collision, to secure, at least, the neutrality of their men. It was evident that Kerensky's Government was simply hanging in the air, without any firm ground under its feet.

The Military Staff of the district entered into negotiations with us and proposed a compromise. In order to get an idea of the strength of resistance of our foe we entered into pourparlers. But the nerves of the Staff were all on edge. Now they would admonish, then they would threaten us, and even declared that our Commissioners were illegal – which ban, of course, did not in the least interfere with their work. The Central Executive Committee, in agreement with the Military Staff, appointed Staff Captain Malevsky to be Chief Commissioner for the Petrograd military district, and generously consented to recognize our Commissioners, provided they were subordinated to their Chief Commissioner. This proposal was rejected and the negotiations were broken off.

Prominent Mensheviks and Socialist Revolutionaries would come to us as mediators, reason with and threaten us, foretelling our doom and the doom of the Revolution.

THE PETROGRAD SOVIET DAY

The building of the Smolny Institute was at that time already in the hands of the Petrograd Soviet and of our party. The Mensheviks and the Right Socialist Revolutionaries had moved to Marie Palace, where the scarcely born Provisional Parliament was almost breathing its last. Kerensky made a great speech in the Provisional Parliament, in which, accompanied by the stormy applause of the bourgeois section, he attempted to conceal his impotence behind hysterical threats. The Military Staff made a last attempt at resistance. It sent an invitation to various units of the garrison, asking them to appoint two delegates from each unit to discuss the question of the evacuation of troops from the capital. The conference was fixed for one o'clock, November 4th. The regiments immediately informed us of this invitation, and we at once called a meeting of the garrison over the telephone for eleven o'clock in the morning. Some of the delegates, however, found their way to the Staff, but only to declare that without the permission of the Petrograd Soviet they would not go an inch anywhere. The garrison meeting almost unanimously reaffirmed its loyalty to the Military Revolutionary Committee. Opposition came only from the official representatives of the former Soviet parties, but it found no support whatever among the delegates of the regiments. The attempt of the Military Staff only showed the more clearly that the ground beneath our feet was firm. In the front ranks stood the Volhynian Regiment – the same one which, on the night of July 16th-17th, had marched to the strains of its band into the Taurida Palace for the purpose of putting down the Bolsheviks.

The Central Executive Committee, as was stated above, held possession of the funds and the Press of the Petrograd Soviet. All efforts to obtain possession even of one of these papers had proved of no avail. Hence about the middle of October steps had been taken to establish an independent paper for the Petrograd Soviet. But all the printing establishments were occupied, and their owners boycotted us, with the connivance of the Central Executive Committee. It was, therefore, decided to organize a Petrograd Soviet Day for the purpose of promoting an extended propaganda and collecting money for the establishment of a paper. This day had been fixed a fortnight previously for November 4th, and thus coincided with the date when the insurrection was publicly coming to view. The hostile Press was announcing it as an established fact that in November there would be an armed rising of the Bolsheviks in the streets of Petrograd. No one doubted that there would be a revolt. The only question was when. Efforts were made to guess and to predict, in order to elicit from us either a denial or an admission. All in vain. The Soviet calmly and confidently was forging ahead, paying no heed to the howl of bourgeois public opinion.

November 4th became the day of the review of the forces of the proletarian army. It went off splendidly in all respects. In spite of the warnings emanating from the Right that rivers of blood would flow in the streets of Petrograd on that day, the masses of the people poured out into the streets in huge waves to take part in the meetings of the Soviet. All our oratorical strength was made full use of ; all public places were packed ; meetings went on continuously for hours. These were addressed by speakers from our party ; by delegates who had come from different parts of the country to take part in the Congress of Soviets ; by speakers from the front, from the Left Socialist Revolutionaries, and from the Anarchists. The halls were simply overwhelmed by the masses of workers and soldiers. There had been few such meetings in Petrograd even during the Revolution.

A considerable section of the lower middle class was greatly disturbed – not so much actually frightened as made uneasy by the warnings and slanders of the bourgeois Press. Tens of thousands of people beat in huge waves against the walls of the People's Palace, overflowed into the corridors, and filled the halls. From the columns enormous garlands of human heads, hands, and feet were hanging down like bunches of grapes. The air seemed impregnated with an electric current, such as is fclt at the most critical moments of a revolution. “Down with Kerensky's Government !” “Down with the war !” “All authority to the Soviets !” Not one of the representatives of the former Soviet parties dared step forward before this colossal gathering with a word of opposition. The triumph of the Petrograd Soviet was unique and undivided. The campaign was in reality already won. All that remained was to deal the phantom Government a final military blow.

THE GAINING OVER OF THE WAVERING UNITS

The more cautious elements in our own midst, however, warned us that there were still some units of troops which were not with us – the Cossacks, the Cavalry Regiment, the Semenoff Guards, and the Cyclist Regiment. Propagandists and Commissioners were appointed to these units. Their reports seemed perfectly satisfactory. The heated atmosphere was affecting every one and everything, and even the most conservative elements of the army were unable to withstand the general tendency of the Petrograd garrison.

I went to an open-air meeting of the Semenoff regiment which was considered to be the chief support of the Kerensky Government. The best-known speakers of the Right wing were there. They clung to the conservative regiment of the Guards as to the last prop of the Coalition Ministry. But it was of no avail. The regiment declared in our favour by an overwhelming majority, and did not even allow the former Ministers to finish their speeches. Those groups which still opposed the demands of the Soviet consisted mainly of officers, volunteers, and, generally, of the middle-class intellectuals and semi-intellectuals. The workers and peasant masses were wholly on our side. The cleavage was pretty well along a straight social line.

The central military basis of Petrograd is the Peter and Paul Fortress. We appointed as its commandant a young ensign who soon proved himself to be almost born for the place and in a few hours became complete master of the situation. The “lawful” military authorities stepped aside to wait and see what might happen.

For reasons given above, the Cyclist Regiment was considered by us a very unreliable unit. On November 5th I went to the fortress at about two o'clock in the afternoon. In the courtyard a meeting was being held. The speakers of the Right wing were most cautious and evasive, carefully avoiding any question about Kerensky, whose name, even in soldiers' circles, always gave rise to cries of protest and indignation. They, however, listened to us and adhered to us. At four o'clock the cyclists held a battalion meeting in a neighbouring place, in the Modern Circus. Amongst the speakers was the Quartermaster-General Paradeloff. He, too, spoke very, very cautiously. Far gone were the days when the official and semi-official orators never spoke of the workers' party otherwise than as a band of traitors and hirelings of the German Kaiser. The Assistant-Chief of the Staff came up to me and said : “Let us, for goodness' sake, come to some understanding.” But it was now too late. Against only thirty votes, the battalion declared itself, after a debate, in favour of the assumption of authority by the Soviets.

THE BEGINNING OF THE INSURRECTION

The Kerensky Government was casting about for help from' one quarter to another. It recalled two new cyclist battalions from the front and a mortar battery, and tried to call out some cavalry. The cyclists, when on their way, sent a telegram to the Petrograd Soviet : “We are being taken to Petrograd. We do not know for what purpose. Kindly explain.” We asked them to stop and to send a delegation to us. When the latter arrived, they declared at the meeting of the Soviet that the battalion was entirely on our side. This aroused a new storm of enthusiasm. The battalion was ordered to enter the town immediately.

The number of delegates from the front increased day by day. They came for information on the position of affairs. They took our literature and went back to the front in order to : spread the news that the Petrograd Soviet was carrying on a struggle for the assumption of authority by the workers, soldiers, and peasants. “The trenches will support you,” they told us. The old army committees, on the other hand, which had not been re-elected for the last four or five months, were sending us threatening telegrams. But these frightened no one. We knew perfectly well that the committees were quite out of touch with the masses of the soldiers, as was the Central Executive Committee in regard to the local Soviets.

The Military Revolutionary Committee appointed Commissioners to all the railway stations. They kept all in-coming and out-going trains under close observation, and particularly watched all movements of troops. A continuous telephonic and motor connection was set up with all neighbouring towns and their garrisons. It was the duty of all the Soviets in agreement with the Petrograd Soviet to see to it that no counterrevolutionary troops, or rather troops deceived by the Government, entered Petrograd. The lower ranks of the railway servants at the stations and railway workers gave ready recognition to our Commissioners.

On November 6th a difficulty arose at the Telephone Exchange. We were refused connection. The cadets had entrenched themselves at the Central Telephone Exchange, and under their protection the telephone girls came out in opposition to the Soviet. This was the first manifestation of the future sabotage of the officials and civil servants. The Military Revolutionary Committee sent a detachment to the Telephone Exchange and put two small guns at the entrance. So began thc seizure of the administrative offices. Sailors and Red Guards were stationed in small detachments at the Telegraph Office, at the Post Office, and other public offices, and measures were taken to gain possession of the State Bank. The Soviet Centre, the Smolny Institute, was converted into a fortress. In the attic there we still had, as a legacy from the Central Executive Committee, a score or so of machine guns, but they had been neglected, and the men in charge of them had lost all discipline. We summoned to the Smolny an additional machine-gun detachment, and early in the morning the soldiers were loudly wheeling their machine guns along the long stone Corridors of the Smolny Institute. Some Mensheviks and Socialist Revolutionaries, who, were still at the Institute, would now and then put their heads out of the doors with astonished or frightened faces. The Soviet and also the garrison held daily meetings at the Institute.

On the third floor, in a small corner room, the Military Revolutionary Committee was in permanent session. Hither flowed all information regarding the movements of troops, the frame of mind of soldiers and workers, the progress of propaganda in the barracks, the doings of the hooligans, the conferences held by the bourgeois politicians, life in the Winter Palace, and the intentions of the former Soviet parties. Our informants came from every quarter, and included workers, officers, house porters, Socialist cadets, servants, and fashionable ladies. Many brought only ridiculous nonsense ; others, however, gave us very valuable information. The decisive moment was drawing near. It was clear that there could be no turning back.

On November 6th, in the evening, Kerensky came to the Provisional Parliament and demanded its approval of repressive measures against the Bolsheviks – but the Provisional Parliament was in a pitiful state of confusion and well-nigh dissolution. The Cadets were urging the Right Socialist Revolutionaries to accept a vote of confidence ; the Right Socialist Revolutionaries were exerting pressure on the Centre ; the Centre wavered ; and the Left Socialist Revolutionaries were carrying on a policy of Parliamentary opposition. After a number of conferences, discussions and hesitations, the resolution of the Left wing was adopted, condemning the seditious movement of the Soviet, but placing the responsibility for this on the anti-democratic policy of the Government. At the same time, we were daily receiving by post letters informing us of the numberless death sentences passed on us, of infernal machines, of the imminent blowing up of the Smolny Institute, etc. The bourgeois Press was savage with hatred and fear. Gorki, completely forgetting his own Song of the Falcon, continued to prophesy in his paper, the Novaya Zhizn, the coming end of the world.

The members of the Military Revolutionary Committee had not left the Smolny Institute for the last week. They slept in snatches on sofas, constantly wakened by couriers, scouts, cyclists, telegraphists, and telephone bells. The most anxious night was that of November 6th-7th. We were informed from Pavlovsk by telephone that the Government was summoning the artillerists from there and the ensigns from the Peterhoff School. Kerensky had collected in the Winter Palace cadets, officers, and “shockers.” We ordered, by telephone, detachments of trustworthy military guards to bar all entrances to Petrograd and to send agitators to meet the detachments summoned by the Government. If they could not be kept back by reason, then arms were to be employed. All our conversations were carried on perfectly openly over the telephone, and were, therefore, accessible to the Government's agents.

Our Commissioners informed us that our friends were keeping watch over all entrances to Petrograd. A portion of the Oranienbaum cadets did, however, get past our barriers in the night, and we followed up their further movements by telephone. We strengthened the outside guards of the Smolny by summoning another company. We maintained a continuous connection with all parts of the garrison. Squads on duty kept watch in all regiments. Delegates from every unit were constantly, day and night, at the disposal of the Military Revolutionary Committee. An order was issued to put down ruthlessly every Black Hundred agitation, to use arms at the first attempts at street pogroms, and to act, if necessary, without mercy. During this decisive night all the most important points in the city passed into our hands almost without resistance, without fighting, without victims. The State Bank was guarded by Government sentries and an armoured car. The building was surrounded from all sides by our detachments, the armoured car was seized unawares, and the Bank passed into the hands of the Military Revolutionary Committee without a single shot.

On the Neva, below the Franco-Russian Works, stood the cruiser Aurora undergoing repair. Her crew consisted entirely of sailors wholeheartedly devoted to the Revolution. When, at the end of August, Korniloff was threatening Petrograd, the sailors of the Aurora were summoned to protect the Winter Palace. And although they were already extremely hostile to Kerensky's Government, they knew that their duty was to repel the attempt of the counterrevolutionaries, and they took up their positions without a word. When the danger passed, they were again pushed aside. Now, in these days of the November insurrection, they were too dangerous. The Ministry of the Marine gave orders to the Aurora to get under way and leave Petrograd waters. The crew immediately informed us of this fact. We countermanded the order, and the cruiser remained ready, at any moment, to use all her forces on behalf of the Soviet authority.

THE DECISIVE DAY

At the dawn of November 7th the men and women employed at the party's printing works came to the Smolny and informed us that the Government had stopped our chief party paper and also the new organ of the Petrograd Soviet. The printing works had had their doors sealed up by some Government agents. The Military Revolutionary Committee at once countermanded the order, took both papers under its protection, and placed the high honour of protecting the freedom of the Socialist Press from counter-revolutionary attempts on the valiant Volhynian Regiment. After this, work was resumed and went on continuously at the printing office, and both papers came out at the appointed hour.

The Government was still in session in the Winter Palace, but it had already become a mere shadow of its former self. It had ceased to exist politically. In the course of November 7th the Winter Palace was gradually surrounded from all sides by our troops. At one o'clock in the afternoon, in the name of the Military Revolutionary Committee, I announced at the sitting of the Petrograd Soviet that Kerensky's Government no longer existed, and that, pending the decision of the All-Russian Congress of Soviets, the Government authority would be assumed by the Military Revolutionary Committee.

Lenin had left Finland some days previously and was living in hiding in a working-class quarter in a suburb. On November 7th he came secretly to the Smolny. Judging by the newspapers, he had gained the impression that we were coming to a compromise with the Kerensky Government. The bourgeois Press had shrieked so much about the coming revolt, the march of armed soldiers in the streets, the pillage, and the inevitable rivers of blood, that it did not perceive the insurrection which, in reality, was now taking place, and accepted the negotiations between ourselves and the Military Staff at their face value. All this time, quietly, without any street fighting, without firing or bloodshed, one Government institution after another was being seized by highly disciplined detachments of soldiers, sailors, and Red Guards, in accordance with the exact telephone instructions emanating from the little room on the third floor of the Smolny Institute.

In the evening, the second All-Russian Congress of the Soviets held a preliminary meeting.

The report of the Central Executive Committee was submitted by Dan. He delivered an indictment against the rebels, the usurpers, and sedition-mongers, and tried to frighten the meeting by predicting the inevitable collapse of the insurrection, which in a day or two, he said, would be suppressed by troops from the front. His speech sounded exceedingly unconvincing and very much out of place in a hall in which the overwhelming majority of delegates were following with the greatest enthusiasm the victorious march of the Petrograd rising.

By this time the Winter Palace was surrounded, though not yet taken. From time to time shots were fired from the windows at the besiegers who were slowly and very carefully closing in upon the building. From the Peter and Paul Fortress a few shells were fired at the Palace, their distant sounds reaching the Smolny. Martoff, with impotent indignation, was speaking from the rostrum of civil war, and particularly of the siege of the Winter Palace where, among the other Ministers, there were – oh, horror of horrors ! – members of the Menshevik Party. Two sailors, who had come to give news from the scenes of struggle, took the platform against him. They reminded our accusers of the July offensive, of the whole perfidious policy of the old Government, of the re-establishment of the death penalty for soldiers, of the arrests, of the sacking of revolutionary organizations, and vowed that they would either conquer or die. They it was who brought us the news of the first victims on our side on the Palace Square.

Every one rose as though moved by some invisible signal, and with a unanimity which is only provoked by a deep moral intensity of feeling sung a Funeral March. He who lived through this moment will never forget it. The meeting came to an abrupt end. It was impossible to sit there, calmly discussing the theoretical question as to the method of constructing the Government, with the echo reaching our ears of the fighting and firing at the walls of the Winter Palace, where, as a matter of fact, the fate of this very Government was already being decided.

The taking of the Palace, however, was a protracted business, and this caused some wavering amongst the less determined elements of the Congress. The Right wing, through its spokesmen, prophesied our early doom. All were waiting anxiously for news from the Winter Palace. After some time, Antonoff, who, had been directing the operations, arrived. At once there was dead silence in the hail. The Winter Palace had been taken. Kerensky had taken flight. The other Ministers had been arrested and conveyed to the Peter and Paul Fortress. The first chapter of the November Revolution was at an end.

The Right Socialist Revolutionaries and the Mensheviks, numbering altogether about sixty persons, that is, about one-tenth of the Congress, left the meeting under protest. As they could do nothing else, they “threw the whole responsibility” for whatever might now happen on the Bolsheviks and the Left Socialist Revolutionaries. The latter were still wavering. Their past bound them closely to Tchernoff's party. The Right wing of this party had now shifted entirely towards the lower middle class and their intellectuals, to the well-to-do peasants in the villages ; in all, decisive questions it was marching hand in hand with the Liberal bourgeoisie against us. The more revolutionary elements of the party, reflecting the Radicalism of the social aspirations of the poorest peasantry, gravitated to the proletariat and its party. They were afraid, however, to cut the umbilical cord which bound them with the old party. When we were about to leave the Provisional Parliament, they refused to follow us and warned us against “adventures.” But the insurrection forced them to choose either for or against the Soviet. Not without hesitation, they were concentrating their forces on the same side of the barricade where we stood.

Part III

THE FORMATION OF THE COUNCIL OF
PEOPLE'S COMMISSIONERS

The victory at Petrograd was complete. The Military Revolutionary Committee had the reins of power completely in its hands. We issued our first decrees abolishing the death penalty, ordering new elections to the army committees, and so on. But here we discovered that we were cut off from the provinces. The superior officials at the railways and in the post and telegraph administration were against us. The old army committees, the Town Councils, and Zemstvos continued to bombard the Smolny Institute with minatory telegrams, proclaiming war against us and promising to sweep away the rebels in a very short time. Our telegrams, decrees, and explanations could not reach the provinces, as the Petrograd Telegraph Agency refused to serve us. The capital being thus isolated from the rest of the country, there readily spread very perturbing and fantastic rumours.

On perceiving that the Soviet had really assumed power, that the members of the old Government had been arrested, and that in the streets of Petrograd armed soldiers were masters of the situation, the bourgeois and Coalitionist Press raised a frenzied campaign against us, the like of which had never been known before. Scarcely a lie or calumny existed which they did not hurl against the Military Revolutionary Committee, its directors and Commissioners.

On November 8th a meeting of the Petrograd Soviet took place, at which were also present the delegates of the All-Russian Congress of the Soviets, the members of the garrison conference, and numerous members of the party. Here, for the first time after an interval of four months, Lenin and Zinoviev took the platform amidst a most enthusiastic Ovation. But mixed with the joy of our victory was some uneasiness as to how the country would receive the news of the insurrection, and whether the Soviets would be able to maintain their power.

In the evening of the same day a meeting of the Congress of the Soviets took place, which was of prime importance. Lenin introduced two decrees, on peace and on the land. Both were adopted unanimously after a short discussion. At this meeting, too, a new central authority was formed – the Council of People's Commissioners.

The Central Committee of our party made an effort to come to an agreement with the Left Socialist Revolutionaries. They were invited to take part in the formation of a Soviet Government. But they were undecided : they thought that the new Government ought to be formed from all the parties in the Soviet, on the basis of a coalition. The Mensheviks and the Right Socialist Revolutionaries, however, had broken off relations with the Congress of the Soviets, considering imperative a coalition with anti-Soviet parties. We could do nothing else than suggest that the Left Socialist Revolutionaries should endeavour to get their neighbours on the right to rejoin the revolutionary fold. And whilst they were busying themselves with this hopeless task, we considered ourselves bound to take the whole responsibility of government on our own shoulders. The list of People's Commissioners was consequently made up exclusively of Bolsheviks. There was undoubtedly a certain amount of political danger in this. The transformation was really a bit too, sudden. Just to think of it : the leaders of this party had but yesterday lain under an accusation provided by Article 108 of the Code, that is to say, accused of high treason ! But there was no other choice for us. The other Soviet groups hesitated and refused, preferring to wait upon events before committing themselves. And, after all, we had no doubt that our party alone was capable of producing a really revolutionary Government.

THE FIRST DAYS OF THE NEW REGIME

The decrees regarding land and peace, confirmed by the Soviet Congress, were printed in vast numbers of copies and distributed throughout the length and breadth of the country by delegates from the front, by peasant messengers coming from the villages, and by propagandists whom we sent to the provinces and trenches. At the same time we continued the organization and arming of the Red Guard, who, together with the old garrison and sailors, were performing the arduous guard duties. The Council of People's Commissioners was taking over one Government institution after another, but everywhere were meeting with the passive resistance of the higher and middle officials. The former Soviet parties did everything they Could to get support from these classes and thus to organize a sabotage of the new authority. Our enemies were quite certain that the whole business was a mere episode, that it was only a question of a day or two, perhaps of a week, and the Soviet Government would be overthrown ... At the Smolny, the first foreign Consuls and members of the Embassies put in their appearance, impelled as much by business motives as by curiosity. Newspaper correspondents also hurried thither with their notebooks and cameras. All hastened to get a glimpse of the new Government, certain that in a day or two it would be too late.

In the city complete order reigned. The sailors, soldiers, and Red Guards behaved in these first days with exemplary discipline and maintained stern revolutionary order.

Among our enemies there was a growing fear lest the “episode" should continue too long ; and very soon they began to organize the first attack against the new Government. The initiative emanated from the Socialist Revolutionaries and Mensheviks. In the previous phases of the Revolution, they had not been anxious, and indeed had not dared, to take the entire power into their hands. In correspondence with their political position as go-betweens, they contented themselves with serving in the Coalition Government in the capacity of assistants, critics, friendly opponents, and apologists for the bourgeoisie. At all elections they conscientiously cast anathemas on the Liberal bourgeoisie, but in the Government they as regularly united with it. Thanks to these tactics, they succeeded in the course of the first six months of the Revolution in completely forfeiting the confidence of the popular masses and of the army, and now the November Revolution had finally hurled them from power. Yet only yesterday they had still considered themselves masters of the situation. The leaders of the Bolsheviks whom they persecuted had been obliged to live “illegally” and in hiding, just as under the Tsardom. Today, however, the Bolsheviks were in power, and the former Ministers and the Coalitionists and their coadjutors were swept aside and left without any influence on the further course of events. They did not want and could not believe that this sudden transformation signified the beginning of a new epoch. They wanted and forced themselves to think that it was all a mere accident, a misunderstanding, which Could be righted by a few energetic speeches and indicting articles, but at every turn they stumbled upon ever increasing and irresistible obstacles. Hence their blind and truly savage hatred towards us.

The bourgeois politicians would not, of course, make up their minds to go into the fire themselves. Instead, they were pushing forward the Socialist Revolutionaries and Mensheviks, who in their struggle against us had acquired all that energy which they had so sadly lacked when they were in semi-power. Their organs were spreading the most fantastic rumours and slanders. In their name appeared proclamations containing direct appeals to the people to destroy the new Government. They, too, organized the officials for sabotage and the cadets for military action against us – throughout November 9th and 10th we continued to receive constant threats by telegram from the army committees, Town Councils, Zemstvos, and the managing committee of the railway union. The Nevsky Prospekt, the chief artery of the bourgeoisie of the capital, became more and more animated. The bourgeois youth were awakening from their torpor, and, urged on by the Press, were unfolding at the Nevsky Prospekt an energetic agitation against the Soviet Government. Helped by crowds of bourgeois cadets, they were disarming individual Red Guardsmen, and in side streets were shooting down sailors and Red Guards. A group of cadets seized the Telephone Exchange. They also made attempts to seize the Telegraph and Post Office. Finally, we were informed that three armoured cars had fallen into the hands of some unknown military organization hostile to us. The bourgeois elements were evidently raising their heads. The press was announcing that we were fast approaching our last hour. Our people intercepted some secret orders from which it was clear that a military organization had been formed against the Petrograd Soviet at the head of which stood a so-called Committee for the Defence of the Revolution, created by the City Council and the old Central Executive Committee. Both in the latter and in the City Council, the Right Socialist Revolutionaries and the Mensheviks were the leading parties. This Committee had at its disposal cadets, students, and many counter-revolutionary officers, who, behind the backs of the Coalitionists, were hoping to deliver a death-blow to the Soviets.

THE CADET RISING OF NOVEMBER 11TH

The chief basis for the counter-revolutionary organizations was the Cadet and Engineering Schools, where a considerable quantity of arms and munitions were stored and from which raids were carried out against the institutions of the Revolutionary Government.

Detachments of Red Guards and sailors surrounded the Cadet School and sent parlementaires to demand the surrender of arms. The besieged replied with bullets. The besiegers were marking time, and a crowd collected round them. Now and again a stray shot from within would hit a passer-by. The skirmish seemed to be getting prolonged indefinitely and was threatening to have a demoralizing effect on the revolutionary detachments. It was imperative to resort to drastic measures. The duty of disarming the cadets was then placed on the commander of the Peter and Paul Fortress, Ensign B – who closely surrounded the Cadet School, brought up some armoured cars and artillery, and delivered an ultimatum to the cadets to surrender in ten minutes. They answered with renewed fire from the windows. At the end of the ten minutes, B— commanded the artillery to open fire. The first shots made a wide gaping breach in the walls, and the cadets surrendered, although many of them tried to escape and, in so doing, continued firing at their pursuers. The exasperation and bitterness accompanying every civil war was soon engendered. The sailors undoubtedly committed cruelties on individual cadets. The bourgeois Press afterwards accused the sailors and the Soviet Government of inhumanity and savagery. But it was silent on one point that the Revolution of November 7th-8th had been accomplished without a single shot and without a single victim, and that it was only the counter-revolutionary plot which had been organized by the bourgeoisie and which threw its young men into the cauldron of a civil war against the workers, soldiers, and sailors that led to inevitable atrocities and victims. The events of November 11th effected a radical change in the temper of the Petrograd people. The struggle took on a more tragic aspect. At the same time our enemies at length realized that the position of affairs was much more serious than they had thought, and that the Soviet by no means intended to give up the power it had just won, merely at the bidding of the capitalist Press and cadets.

The clearance of Petrograd of all counterrevolutionary hotbeds went on with great intensity. The cadets were disarmed almost entirely, and those who took part in the rising were arrested and imprisoned in the Peter and Paul Fortress, or taken to Kronstadt. Those papers which had been openly calling for a rising against the Soviet authority were suppressed. An order was also issued for the arrest of some of the leaders of the former Soviet parties whose names appeared in the intercepted counterrevolutionary correspondence. With this, all military resistance to the new authority was finally broken in the capital.

Then followed a prolonged and exhausting struggle with the “Italian” strike of officials, technical staffs, employees of Government departments, etc. These individuals, although belonging for the most part, in point of pay, to the oppressed class, adhere by their mode of life and their psychology to the bourgeoisie. They had faithfully served the State when Tsarism stood at its head, and they continued to serve it faithfully when authority passed into the hands of the Imperialist bourgeoisie. Afterwards, in the next period of the Revolution, they passed over with all their knowledge and their technical skill to the service of the Coalition Government. When, however, the insurgent workers, soldiers, and peasants hurled the exploiting classes from the helm of the State and tried to take the direction of affairs into their own hands, the officials and employees revolted and absolutely refused to support the new Government in any way whatever. As time went on, this sabotage spread more and more, its organizers being, in the main, Socialist Revolutionaries and Mensheviks, and its financial support being derived from the banks of the Entente Embassies.

KERENSKY'S ADVANCE ON PETROGRAD

The growing stability of the Soviet's power in Petrograd made the middle-class groups transfer all their hopes to military help from outside. The Petrograd Telegraph Agency, the Railway Telegraph, and the Radio-Telegraph Station of Tsarskoye Selo were sending wire after wire reporting that great military forces were moving on Petrograd with the object of suppressing the rebels and establishing order. Kerensky had fled to the front, and the papers of the bourgeois parties were announcing that he was leading numberless troops against the Bolsheviks. We were cut off from the rest of the country, as the telegraph stations refused to send our messages. But the soldiers who, by tens and hundreds, were daily coming to see us to bring messages from their regiments, divisions, and corps, all kept on saying to us : “Don't be afraid of the front ; the whole front is entirely on your side ; give your orders and we are ready at a moment's notice to send a division or a corps to assist you." The army was in the same state as all the rest ; the rank and file were on our side, the upper ten against us. Of course, the upper ten had the technical military machinery in their hands. Various sections of our million-headed army found themselves isolated from one another. We, on our part, were isolated from the army and from the country. Nevertheless, the news of the Soviet's power at Petrograd and of its decrees was, In spite of all obstacles, spreading all over the country, and stirred the provincial Soviets to revolt against the old authority.

The news of Kerensky's march on Petrograd at the head of troops was soon confirmed and took a more definite shape. We were informed from Tsarskoye Selo of the approach of Cossack èchelons who had passed through Luga. A proclamation was distributed in the capital, signed by Kerensky and General Krasnoff, inviting the whole garrison to join the Government's troops who in a few hours' time would occupy Petrograd. The rebellion of the cadets on November 11th was undoubtedly connected with Kerensky's enterprise, but it burst out too soon, owing to our energetic action. An order was issued to the garrison of Tsarskoye Selo to call upon the advancing Cossacks' èchelons to submit to the authority of the Soviet, and, in case of refusal, to disarm them. But the garrison of Tsarskoye Selo was ill-adapted for military operations. It had no artillery and no leaders, as the officers were hostile to the Soviet. The Cossacks seized the radio-telegraph station of Tsarskoye Selo, the most powerful of its kind in the country, and continued to advance. The garrisons of Peterhoff, Krasnoye Selo, and Gatchina showed no initiative and no resolution.

After an almost bloodless victory at Petrograd, the soldiers were convinced that, in future, things would continue the same course : it would be sufficient to send an able agitator to the Cossacks to explain to them the objects of the workers' revolution, and the Cossacks would lay down their arms. It was by means of speeches and fraternization that the Korniloff counterrevolutionary rebellion had been overpowered. It was by means of agitation and the cleverly planned seizure of offices that Kerensky's Government had been deposed without any fighting. The same methods were now being applied by the leaders of the Tsarskoye Selo, Krasnoye Selo, and Gatchina Soviets against the Cossacks of General Krasnoff, but this time without success. The Cossacks did not manifest any great enthusiasm or resolve, and continued to advance. Some of the Cossacks' detached sections reached Gatchina and Krasnoye Selo, a few skirmishes between them and the local garrisons took place, and some of the garrison troops were disarmed. We, at first, had no idea of the size of Kerensky's forces. Some asserted that General Krasnoff was at the head of ten thousand men, others estimated that he could not have more than one thousand, while the papers and manifestoes of the hostile parties were announcing in huge letters that two corps were concentrated near Tsarskoye Selo.

A state of uncertainty also reigned in the Petrograd garrison. Scarcely had they won one bloodless victory than they had to come out against an enemy whose strength was unknown, and wage battles the issue of which was uncertain. The plan of sending fresh agitators and proclamations to the Cossacks was being constantly discussed at garrison conferences, since it seemed inconceivable to the soldiers that the Cossacks could refuse to adopt the standpoint which the Petrograd garrison had fought to assert. Meanwhile, the advance sections of the Cossacks were approaching Petrograd, and we expected that the decisive struggle would take place in the streets of the capital.

The greatest determination was shown by the soldiers of the Red Guard. They demanded arms, munitions, and leaders. But the whole of the military machine was in a state of complete disorganization, partly from neglect and partly from malice. The officers had gone, many of them had fled ; rifles were in one place, munitions in another. Our artillery was in a still worse condition. Guns, gun-carriages, shells were scattered here and there, and had to be searched for in all sorts of places. The regiments were short of engineering tools and field telephones. The revolutionary staff, which tried hard to restore order from above, stumbled against insurmountable obstacles, chiefly in the shape of the sabotage organized by the military technical personnel.

We then decided to make a direct appeal to the working classes. We explained to them that all the conquests of the Revolution were at stake, and that only their energy, initiative, and self-sacrifice could save them and consolidate the new regime of the Workers' and Peasants' Government. This appeal was crowned almost instantly with great practical success. Thousands of workmen came out and moved towards the positions occupied by Kerensky's troops and began to dig trenches. The workmen in the gun factories took in hand the fitting up of guns, the supply of munitions from the military stores, the requisition of horses ; they placed the guns in position, organized the commissariat department, obtained engines, motors, and cars, requisitioned the stocks of provisions and fodder, arranged sanitary colunms – in a word, they built up and prepared for battle that military machine which we had in vain tried to create from above by the authority of the revolutionary General Staff.

When dozens of guns appeared in position, the spirit of our soldiers changed at once. Under cover of artillery they were ready to resist the attack of the Cossacks. The first line consisted of sailors and Red Guards. A few officers, whose political ideas were not ours, but who were honestly devoted to their regiments, led their soldiers to their positions and superintended their activities against Krasnoff's Cossacks.

THE COLLAPSE OF KERENSKY'S ADVENTURE

Meantime the telegraph here and abroad was busy spreading news according to which the Bolsheviks' adventure was at an end. Kerensky had entered Petrograd, and order had been restored by his iron hand. At the same time, the bourgeois Press of Petrograd, comforted by the proximity of Kerensky's troops, was telling its readers about the complete demoralization of the Petrograd garrison, about the Cossacks' irresistible advance and their numerous artillery, and was predicting the coming doom of the Smolny. Our greatest difficulty, as already stated, consisted in the absence of an efficient technical apparatus and of men able to direct the military activities. Even those officers who had conscientiously accompanied their soldiers to the positions declined to accept the post of Commander-in-Chief.

After various attempts to solve the problem we selected, the following combination : a garrison meeting elected a committee of five persons who were charged with supreme control over all operations against the counter-revolutionary troops advancing on Petrograd. This committee then came to an agreement with the Colonel of the General Staff, Muravieff, who during Kerensky's regime had been in opposition, and now, on his own initiative, had offered his services to the Soviet Government.

On November 12th, in the night which was very cold, Muravieff and I motored to the military positions. Carts loaded with provisions, fodder, guns, and munitions were moving all along the road in the same direction. All that had been organized by the workers of various factories. Pickets of Red Guards stopped our car several times in order to verify our pass. Since the first days of the November Revolution all the cars of the city had been commandeered, and without a pass from Smolny no car was allowed to move in the streets or suburbs of the capital. The vigilance of the Red Guard was beyond all praise. Armed with rifles, they had been standing round the small bonfires for hours and hours, and the sight of these young armed workmen standing in the snow in the light of bonfires was the best symbol of the proletarian Revolution.

We found a good number of guns at the positions, and there was no lack of munitions. The decisive action took place on that very day, between Krasnoye Selo and Tsarskoye Selo. After a fierce artillery bombardment, the Cossacks, who had advanced as long as they met with no serious resistance, hastily fell back. They had all along been misled by tales about the atrocities of the Bolsheviks who intended to sell Russia to the Kaiser. They had been made to believe that the whole garrison of Petrograd was impatiently expecting them as liberators. The first serious resistance made havoc in their lines and doomed the whole of Kerensky's adventure.

The retreat of General Krasnoff's Cossacks gave us a chance of retaking the radio station of Tsarskoye Selo, and I at once wired the news of the victory over Kerensky's troops.

Here is the text of the wire –

PULKOVO VILLAGE STAFF, 2.10 a.m.

The night of November 12th-13th will become historical. The attempt of Kerensky to lead counter-revolutionary troops against the capital, the seat of the Revolution, has met with a decisive repulse. Kerensky is in retreat ; we are advancing. Soldiers, sailors, and workmen of Petrograd have shown that they are anxious to, and know how to, assert the will and power of the workers' democracy with their arms. The bourgeoisie strove to isolate the revolutionary army ; Kerensky attempted to crush it under the Cossack's heel. Both attempts have proved a miserable failure.

The great idea of the supreme power of the workers and peasants' democracy has consolidated the ranks of our army and steeled its will. The whole country will now perceive that the power of the Soviets is not a passing event, but an irrefutable fact of the rule of workers, soldiers, and peasants. The repulse of Kerensky is a repulse of the bourgeoisie, the landlords, and the Kornilovites. The repulse of Kerensky is the establishment of the people's right to a peaceful and free life, to land, bread, and power. The Pulkovo detachment has, by its valiant deeds, consolidated the cause of the Workers and Peasants' Revolution. A return to the past is impossible. There are still struggle, obstacles, and sacrifices in front of us. But the road is open and victory is certain.

Revolutionary Russia and the Soviet Government have a right to be proud of their Pulkovo detachment and its Commander, Colonel Walden.

Eternal memory to the fallen ! Glory to the warriors of the Revolution, soldiers and officers faithful to the people !

Long live revolutionary, popular, Socialist Russia

On behalf of the Council of the People's Commissioners,

L. TROTSKY
November 13, 1917

We subsequently learnt from our friends abroad that the German wireless stations had received an order from the High Command not to intercept this message. Thus the first action of the German Government, in respect of the November events, betrayed the fear lest they should cause a fermentation in Germany itself. Austria-Hungary intercepted a portion of our message, and, as far as we know, it became the source of information from which all Europe learned that Kerensky's luckless attempt to regain power had ended in a miserable failure. Signs of fermentation were now apparent among Krasnoff's Cossacks. They began sending scouts to Petrograd and even official delegates to the Smolny. There they were able to see for themselves that perfect order reigned at Petrograd, maintained by the garrison which was supporting the Soviet Government. The disorganization among the Cossacks became the greater as they soon realized the absurdity of the idea of capturing Petrograd by means of a thousand or so cavalrymen, since the promised support from the front was not forthcoming.

Krasnoff, with his Cossacks, retreated towards Gatchina, and when we reached there the following day, the members of his staff were already practically prisoners in the hands of the Cossacks themselves. Our garrison at Gatchina was in occupation of all the most important positions. The Cossacks, although not disarmed, were absolutely incapable of further resistance. They desired one thing only, viz. to be allowed to return to the Don as soon as possible, or at least to the front.

The Gatchina Palace was a curious sight. All the entrances were guarded by strong pickets.

At the gates were artillery and armoured cars. The spacious rooms of the Palace, the walls of which were covered with valuable paintings, were crowded with soldiers and sailors and Red Guardsmen. On the tables of costly wood were scattered soldiers' clothes, pipes, and sardine boxes. One of the rooms was occupied by the staff of General Krasnoff. The floor was covered with mattresses, soldiers' coats, and caps. The representative of the Military Revolutionary Committee who accompanied me entered the room occupied by the staff, lowered his rifle upside down with a clang, and, leaning on it, declared “General Krasnoff, you and your staff are prisoners of the Soviet.” Armed Red Guardsmen immediately took up posts at both doors of the room. Kerensky was not there ; he had fled, as he fled previously from the Winter Palace. General Krasnoff described the circumstances of his escape in his written evidence handed in on November 14th. I publish here this curious document verbatim –

November 14, 1917, 6 p.m.

It was about 3 p.m. when I was summoned by the Commander-in-Chief [Kerensky]. He was very agitated and nervous.

“General,” said he, “you have betrayed me : your own Cossacks here definitely say that they will arrest me and hand me over to the sailors.”

“Yes,” said I “they talk a good deal about it, and I know that there is no sympathy with you anywhere.”

“Do the officers say the same ?"

“Yes ; the officers are exactly those who are the most discontented with you.”

“What shall I do ? I shall have to take my life.”

“If you are an honest man you will go. at once with a white flag to Petrograd and appear before the Revolutionary Committee and talk the matter over as the head of the Government.”

“Yes, I will do that, General”

“I will give you a guard and I will get a sailor to go with you.”

“No ; any one but a sailor. You know Dybenko is here."

“I do not know who Dybenko is.”

“He is my enemy.”

“Well, nothing is to be done. You have engaged in a big game and you must take risks.”

“Very well ; I will go to-night.”

“Why in the night ? That would he a flight. Go openly and calmly ; let everybody see that you are not trying to escape.”

“Very well. Only give me a convoy which I can trust.”

“Agreed.”

I went out, called a Cossack of the 10th Don Cossacks' Regiment, Russkoff, and ordered him to appoint eight Cossacks to form a bodyguard for the Commander-in-Chief.

Half an hour later the Cossacks came in to tell me that they could not find Kerensky anywhere – that he had fled. I raised the alarm and ordered a search to be made for him ; I am inclined to think that he could not have fled from Gatchina and is still hiding somewhere here.

MAJOR-GENERAL KRASNOFF
Commander of The 11th Corps.

Such was the end of this business.

Nevertheless, our opponents did not want to surrender or to admit that the question of government authority had been settled. They Still nourished hopes of help from the front. The leaders of the ex-Soviet parties – Tchernoff, Tsereteli, Avksentieff, Gotz, and others, one after another, went to the front to negotiate with the old army committees gathered at Dukhonin's headquarters, tried to incite him to resist, and, according to the Press, even attempted to form at his quarters a new Ministry. But nothing came of it. The old army committees had lost all their influence, and the front was feverishly busy calling together conferences for the new elections to all the army organizations at the front. At these re-elections the Soviets' regime was everywhere victorious.

Meanwhile our detachments were moving by rail further from Gatchina towards Luga and Pskoff. There they met several trains with “shockers” and Cossacks, who had either been summoned by Kerensky or despatched by various generals. An armed conflict occurred between our troops and one of these Cossack èchelons. But the majority of the soldiers sent from the front to Petrograd, on meeting with the representatives of the Soviet troops, immediately declared that they had been deceived and that they would not raise their arms against the authority of the workers and soldiers.

INTERNAL FRICTIONS

In the meantime the struggle for the establishment of the Soviet regime was spreading all over the country. In Moscow this struggle was particularly protracted and bloody. Perhaps this was due not the least to the fact that the leaders of the Revolution did not act at once with all the determination needed in offensive operations. In a civil war, more than in any other, victory can be secured only by a prompt and continuous offensive. Hesitation is dangerous, negotiations are risky, the policy of marking time is ruinous. One must always remember that the masses of the people have never been in possession of power, that they have always been under the heel of other classes, and that therefore they lack political self-confidence. Any hesitation shown in the revolutionary centres has an immediate deteriorating effect on them. Only when the revolutionary party firmly and unflinchingly speeds to its goal can it help the working masses to overcome all the slavish instincts inherited from centuries and lead the masses to victory. Only a resolute offensive secures victory with a minimum expenditure of strength and with the least losses.

But the attainment of resolute and firm tactics is just the difficulty. The lack of confidence of the masses in their own strength, the lack of experience of power, are reflected also in the leaders who, besides, are all the time under the powerful pressure of bourgeois public opinion.

The bare idea of the possibility of the establishment of a Workers' Government filled our bourgeois Liberals with hatred and spite. These feelings they expressed in the numberless papers they had at their disposal. Next came our intellectuals, who, with all their profession of Radicalism and the socialistic colouring of their thought, were yet harbouring in the depth of their consciousness a most slavish admission of the bourgeoisie's might and its art of ruling. All these intellectuals, with their socialistic plumage, at once shifted towards the Right, regarding the consolidation of the power of the Soviets as the beginning of the end. Following on the heels of the representatives of Liberal professions walked the old bureaucracy, the administrative and technical personnel, all ! those elements who, morally and materially, live on the crumbs falling from the table of the bourgeoisie. The opposition of all these classes was mostly of a passive character, especially after the suppression of the cadet rebellion, but for that very reason it often seemed insurmountable. At every step we were refused assistance. The officials would either leave the Government offices or, remaining there, refused point-blank to work for us. They would not surrender the books or funds. The telephone exchanges refused to connect us. The telegraph offices would mutilate or delay our messages. We could not find translators, stenographers, or even copyists, etc. All that created such an atmosphere that some among us, even some of those at the head of our party, began to doubt whether the working masses would be able, in face of such resistance on the part of the bourgeois classes, to set in order the machinery of Government and remain in power. Here and there were heard voices advising an agreement. But with whom ? With the bourgeois Liberals ? Such a coalition had been already tried, and it drove the Revolution into a terrible bog. The insurrection of Novemher 7th was an act of self-preservation on the part of the masses, after a period of impotence and treason on the part of the Coalition Government. The only coalition which still remained to be tried was the coalition within the ranks of the so-called revolutionary democracy, that is, of all Soviet parties. Such a coalition we had virtually proposed from the very beginning, at the sitting of the second All-Russian Congress on November 7th. The Kerensky Government had just been overturned and we had proposed to the Soviet Congress to take over the government authority. But the parties of the Right had left us and banged the door behind them. And it was the very best they could have done. They represented but an insignificant section at the Congress. They were no longer supported by the masses, since even those sections of the people who, by their apathy, were still supporting them, were gradually drifting over to our side. The coalition with the Right wing of the Socialist Revolutionaries and Mensheviks would not have broadened the social basis of the Soviet Government ; at the same time it would have introduced into its personnel elements demoralized through and through by political skepticism and by worship of bourgeois Liberalism. All the strength of the new authority lay in the radicalism of its programme, in the determination with which it acted. To tie oneself to the groups of Tchernoff and Tsereteli would have meant to put shackles on the arms and legs of the new authority and to cause the masses to lose confidence in it in no time.

Our nearest neighbours on the right were the so-called “Left” Socialist Revolutionaries. On the whole they were quite ready to support us, but at the same time they desired to form a Coalition Socialist Government. The Central Committee of the Railway Union, the Central Committee of the Post and Telegraph Employees, the Union of Government Officials – all these organizations were against us. At the head of our own party some were urging the need of coming to an agreement with these organizations in some way or other. But on what basis ? All those above mentioned leading organizations of the past regime had already outlived themselves. Their relationship to the lower officials was roughly the same as that of the old army committees to the soldier masses in the trenches. History had drawn a deep line of demarcation between the higher and lower strata. An unprincipled alliance with these worn-out leading organizations of yesterday was doomed to an inevitable collapse. In order to overpower the sabotage and the aristocratic pretensions of those above, it was necessary to lean for support firmly and resolutely on the rank and file. We left to the Socialist Revolutionaries the task of continuing the hopeless attempts to effect a compromise. Our own policy was, on the contrary, to mobilize those who laboured at the bottom of the scale against all those representative bodies which had supported the Kerensky regime. This uncompromising policy caused friction and even a split amongst the leaders of our own party. At the Central Executive Committee, the Left Socialist Revolutionaries protested against the severity of the measures adopted by the new Government, and insisted on the necessity of compromises. The protest was supported by a section of the Bolsheviks, and three People's Commissioners resigned and left the Government. Some other active members of the party expressed their fundamental solidarity with those who had resigned. This made a tremendous impression in various bourgeois and intellectual circles : it was now evident that the Bolsheviks, whom the cadets and the Cossacks of General Krasnoff had failed to crush, were bound to perish, together with the Soviet regime, as a result of internal dissolution. However, the masses never noticed the split at all, and unanimously supported the Council of the People's Commissioners not only against the counterrevolutionary plotters and the saboteurs, but also against all compromise-mongers and sceptics.

THE FATE OF THE CONSTITUENT ASSEMBLY.

When, after Korniloff's adventure, the paramount parties on the Soviets made an attempt to make amends for their previous attitude of indulgence towards the counter-revolutionary bourgeoisie, they demanded the speedy convocation of the Constituent Assembly. Kerensky, who had just been saved by the Soviets from the too close embrace of his ally Korniloff, was obliged to give in. The Constituent Assembly was fixed for the end of November. But the circumstances had by that time become such that no guarantee whatsoever was available that the Constituent Assembly would, indeed, be called together. Complete disorganization reigned at the front, the number of deserters was growing every day, and the soldiers threatened to leave the trenches in regiments and corps and to withdraw to the rear, devastating everything on their way. In the country districts seizures of private lands and livestock were going on in a most haphazard fashion. Martial law was in consequence proclaimed in many places. Meanwhile the German troops continued to advance, took Riga and threatened Petrograd. The Right wing of the bourgeoisie was openly rejoicing over the danger threatening the revolutionary capital. The Government offices had been evacuated from Petrograd. and Kerensky intended to transfer the seat of his Government to Moscow. All that made the possibility of the Constituent Assembly being called together not only remote, but well-nigh unlikely. From this point of view the November coup d'ètat may have been regarded as the salvation of the Constituent Assembly as well as of the Revolution as a whole. And when we argued that the road to the Constituent Assembly lay not through Tsereteli's Provisional Parliament, but through the seizure of power by the Soviets, we were absolutely sincere. But the endless postponements of the summoning of the Constituent Assembly had not been without effect on it. Announced in the first days of the Revolution, it made its appearance after eight or nine months of a severe struggle between classes and parties. It came too late to have still a chance of playing a constructive r6le. Its intrinsic futility had been predetermined by one single fact which at first might have appeared as of small importance, but which later on affected the fate of the Constituent Assembly tremendously.

During the first phases of the Revolution the party of the Socialist Revolutionaries had been numerically the strongest. I have already mentioned its amorphous condition and its mixed social composition. The Revolution had been irresistibly leading to the internal differentiation among those who were marching under the Populist banner. The left wing of this party, representing a portion of the industrial workers and the great masses of the poorer peasantry, was separating more and more from the rest, and ultimately found itself in an irreconcilable opposition to the leaders of the Socialist Revolutionary Party, who represented the lower and middle bourgeoisie. But the inertia of the party frame and traditions delayed the inevitable split. The proportional system of elections rests, as is well known, entirely on party lists. As these lists had been drawn up two or three months before the November Revolution, the names of the Left and the Right Socialist Revolutionaries figured pêlemêle in the same list, under the banner of the same party. In this way, by the time of the November Revolution, when the Right Socialist Revolutionaries were already arresting members of the Left Socialist Revolutionaries, and the Left were joining the Bolsheviks for the overthrow of the Government of the Socialist Revolutionary Kerensky, the old lists were still retaining their validity, and peasants at the elections for the Constituent Assembly were obliged to vote for lists headed by Kerensky's name and containing names of Left Socialist Revolutionaries who were taking part in the conspiracy against him.

The months preceding the November Revolution were marked by an incessant orientation of the masses towards the Left and a wholesale flow of the workers, soldiers, and peasants into the ranks of the Bolsheviks. During the same period the same process was manifesting itself in the ranks of the Socialist Revolutionary Party in the shape of the extension of the Left wing at the expense of the Right. Yet three-fourths of the names figuring on the party lists of the Socialist Revolutionaries were those of the old leaders of the Right wing, whose revolutionary reputation had been forfeited completely during their coalition with the Liberal bourgeoisie.

To this must be added the fact that the elections took place during the first weeks following the November Revolution. The news of the change was spreading in slowly widening circles from the capital to the provinces, from the towns to the villages. In many places the masses of peasantry had a very vague idea of what had taken place in Petrograd and Moscow. They nominally voted for “Land and Liberty,” for their representatives on the land committees, who, for the most part, were following the Populist banner. In effect, they were voting for Kerensky and Avksentieff, who were dissolving those very land committees and arresting their members. The result of it all was a most incredible political paradox : one of the two parties which were to dissolve the Constituent Assembly, viz. the Left Socialist Revolutionaries, was actually elected on the same lists as the party which had obtained the majority in the Constituent Assembly. These facts show clearly what a belated product the Constituent Assembly was in comparison with the actual progress of party warfare and party differentiations. We must now examine the question also from the point of view of principle.

THE PRINCIPLES OF DEMOCRACY AND
THE DICTATORSHIP OF THE PROLETARIAT

As Marxists, we have never been worshippers of formal democracy. In a society split into classes, the democratic institutions, far from abolishing the class struggle, only lend the class interests a highly imperfect form of expression. The possessing classes have always at their disposal thousands of means to, pervert and adulterate the will of the labouring masses. In time of revolution democratic institutions form a still less perfect apparatus for the expression of the class struggle. Marx called Revolution “the locomotive of history.” The open and direct struggle for power enables the labouring masses to acquire in a short time a wealth of political experience and thus rapidly to pass from one, stage to another in the process of their mental evolution. The ponderous mechanism of democratic institutions cannot keep pace with this evolution – and this in proportion to the vastness of the country and the imperfection of the technical apparatus at its disposal.

The Right Socialist Revolutionaries were in a majority at the Constituent Assembly. In accordance with parliamentary usage, they should have formed the Government. But the Right Socialist Revolutionaries had had the chance of forming such a Government during the whole period of Revolution before November. Yet they had refrained from doing so, had handed over the lion's share of power to the Liberal bourgeoisie, and exactly for that reason they had lost the last vestige of influence among the most revolutionary sections of the people by the very time when the numerical composition of the Constituent Assembly placed them under the formal obligation to assume the reins of government. The working class, together with the Red Guard, were deeply hostile to the Right Socialist Revolutionaries. The overwhelming majority of the army supported the Bolsheviks. The revolutionary elements in the villages divided their sympathies between the. Left Socialist Revolutionaries and the Bolsheviks. The sailors, who had been so prominent in all the incidents of the Revolution, were almost to a man with our party. The Right Socialist Revolutionaries had, in fact, been compelled to leave the Soviets, which had assumed power in November, that is, before the Constituent Assembly. On what support could a Ministry formed by such a majority of the Constituent Assembly depend ? It would have had behind it the rich of the villages, intellectuals, and the old officialdom, and perhaps would have found support, for the time being, among the middle class. But such a Government would have been completely deprived of the material apparatus of power. In the centres of political life, like Petrograd, it would have met at once with an uncompromising resistance. If the Soviets had, in accordance with the formal logic of democratic institutions, handed over their power to the party of Kerensky and Tchernoff, the new Govemment, discredited and impotent, would have only succeeded in temporarily confusing the political life of the country, and would have been overthrown by a new rising within a few weeks. The Soviets decided to reduce this belated historical experiment to a minimum, and dissolved the Constituent Assembly on the very day when it assembled.

On this account our party has been made the butt of most violent accusations. No doubt the dissolution of the Constituent Assembly made a very unfavourable impression in the leading quarters of the Socialist parties of the West, and the politically unavoidable and necessary act was denounced there as a piece of party tyranny and sectarian arbitrariness. Kautsky, with his customary pedantry, explained in a series of articles the mutual relationship between the Socialist and Revolutionary tasks of the proletariat and the regime of political democracy. He endeavoured to prove that the observance of the principle of democracy was always, in the last resort, advantageous to the working class. Of course, in a general way, and on the whole, that is true. But Kautsky reduced this historical truth to a piece of professorial banality. If it always, in the end, pays the proletariat to wage its class struggle and even to exercise its dictatorship within the frame of democratic institutions, it does not at all follow that history always affords the chance of such a combination. It does not follow from the Marxian theory at all that history invariably creates conditions which are the most “advantageous” to the proletariat. It is at present difficult to say what course the Revolution would have taken if the Constituent Assembly had been summoned in its second or third month. Very probably the parties of the Socialist Revolutionaries and Mensheviks, which then predominated, would have discredited themselves, together with : the Constituent Assembly, in the eyes not only of the more active elements which were supporting the Soviets, but even in those of the backward popular masses, whose hopes would have been bound up, not with the Soviets, but with the Constituent Assembly. In such circumstances the dissolution of the Constituent Assembly might have been followed by new elections from which the parties of the Left would have emerged in a majority. But the course of events went in a different direction. The elections to the Constituent Assembly took place in the ninth month of the Revolution, and by that time the class struggle had reached such a degree of intensity that it burst, by its internal pressure, the formal framework of democracy.

The proletariat led the army and lower masses of peasantry. These classes were in a state of direct and fierce revolt against the Right Socialist Revolutionaries. Yet, thanks to the cumbrous machinery of democratic elections, this party obtained a majority in the Constituent Assembly, representing the pre-November phase of the Revolution. This was a contradiction which could not be solved within the framework of formal democracy, and only political pedants, who do not clearly realize the revolutionary logic of the relations of classes, can, in face of the situation resulting from the November events, preach to the proletariat banal truths concerning the advantages of democracy for waging the class war.

History chose to put the problem in a form much more concrete and acute. The Constituent Assembly, by its composition, was obliged to hand over the reins of power to the Tchernoff-Kerensky-Tsereteli group. Was this group capable of guiding the Revolution ? Could they find support In the class which formed the backbone of the Revolution ? No. The material class-contents of the Revolution came into an irreconcilable conflict with its democratic forms. Thereby the fate of the Constituent Assembly was decided in advance. Its dissolution appeared as the only Conceivable surgical way out of the contradictory situation which was not of our making, but had been brought about by the preceding course of events.

Part IV

THE PEACE NEGOTIATIONS

At an historical night sitting, the Second All-Russian Congress of Soviets adopted the historical Peace Decree. At that time the power of the Soviets was still only consolidating in the most important centres of the country, while the number of people abroad who had confidence in it was quite insignificant. We carried the decrees unanimously, but to many it appeared to be merely a political demonstration. The Compromise-mongers kept repeating at every street corner that our resolution could not lead to any practical results, since, on the one hand, the German Imperialists would not recognize and would not even condescend to talk with us, and, on the other hand, our allies would declare war on us for entering into separate peace negotiations. It was under the shadow of these gloomy predictions that we were making our first steps towards a universal democratic peace. The Decree was accepted on November 8th, when Kerensky and Krasnoff were at the very gates of Petrograd, and on November 20th we communicated over the wireless our proposals for the conclusion of a general peace both to our allies and enemies. By way of reply the Allied Governments addressed, through their military agents, remonstrances to General Dukhonin, the Commander-in-Chief, stating that all further steps on our part towards separate peace negotiations would lead to most serious results. We, on our part, replied on November 24th to this protest by a manifesto to all workers, soldiers, and peasants, declaring that under no circumstances should we allow our army to shed its blood by order of any foreign bourgeoisie. We brushed aside the threats of the Western Imperialists and assumed full responsibility for our peace policy before the international working class. First of all, by way of discharging our previous pledges, we published the secret treaties and declared that we repudiated all that was opposed in them to the interests of the popular masses everywhere. The capitalist Governments tried to play off our disclosures against one another, but the popular masses everywhere understood us and appreciated our action. Not a single Socialist patriotic paper, as far as we know, dared protest against this radical change effected by the Government of workers and peasants in all traditional methods of diplomacy, against our repudiation of its evil and unscrupulous intrigues. We made it the aim and purpose of our diplomacy to enlighten the popular masses, to open their eyes as to the nature of the policy of their respective Governments, and to fuse them in one common struggle against, and hatred of, the bourgeois-capitalist regime. The German bourgeois Press accused us of protracting the negotiations, but the peoples themselves eagerly listened everywhere to the dialogues at Brest, and thereby, in the course of the two and a half months during which the peace negotiations proceeded, a service was rendered to the cause of peace which has been acknowledged even by honest enemies. For the first time the question of peace was raised in such a way that it could no longer be distorted by any machinations behind the scenes.

On December 5th we signed the agreement for the suspension of hostilities along the whole front, from the Baltic to the Black Sea. We again appealed to the Allies to join us and to conduct the peace negotiations together with us. We received no answer, although this time our allies did not try to intimidate us by threats. The peace negotiations began on December 22nd, six weeks after the adoption of the Peace Decree. This shows that the accusations levelled at us by the hireling and Socialist traitor Press, that we had not tried to come to an understanding with the Allies, were nothing but lies. For six weeks we kept on informing them of every step we made, and constantly appealed to them to join us in the peace negotiations. We can face the people of France, Italy, and Great Britain with a clear conscience. We did all we could to prevail upon the belligerent nations to join us in the peace negotiations. The responsibility for our separate peace negotiations rests not upon us, but upon the Imperialists of the West, as well as those Russian parties which all along had been predicting an early death to the Workers' and Peasants' Government and urging the Allies not to take seriously our peace Initiative.

Anyhow, on December 22nd the peace negotiations were opened. Our delegates made a declaration of principles defining the basis of a general democratic peace in the precise terms of the Decree of November 8th. The other side demanded an adjournment of the sittings ; but their resumption was put off, on Kühlmann's motion, from day to day. It was obvious that the delegates of the Quadruple Alliance had considerable difficulty in drawing up their reply to our declaration. At last, on December 25th, the reply came. The diplomats of the Quadruple Alliance adhered to the democratic formulæ of a peace without annexations and contributions on the principle of self-determination of nations. We could see clearly that this was merely a piece of make-believe. But we did not expect even that, for is not hypocrisy the tribute paid by vice to virtue ? The fact that the German Imperialists considered it necessary to pay this tribute to our democratic principles was, in our eyes, evidence of the rather serious internal condition of Germany. But although, on the whole, we had no illusions as to the democratic leanings of Kühlmann and Czernin – we were only too well acquainted with the nature of the German and Austrian ruling classes – it must, nevertheless, be candidly admitted that we did not at the time anticipate that the actual proposals of the German Imperialists would be separated by such a wide gulf from the formulæ presented to us by Kühlmann on December 25th as a sort of plagiarism of the Russian Revolution. We, indeed, did not expect such an acme of impudence.

The masses of the working classes in Russia were deeply impressed by Kühlmann's reply. They read in it the fear of the ruling classes of the Central Empires in face of the discontent and growing impatience of the masses in Germany. On December 28th, a gigantic workers' and soldiers' demonstration took place in Petrograd in favour of a democratic peace. But the next morning our delegates returned from Brest-Litovsk and brought those predatory demands which Kühlmann had presented on behalf of the Central Empires by way of interpretation of his so-called democratic formulæ.

At first it may appear difficult to understand what exactly were the expectations of the German diplomacy when they presented their democratic formulæ in order, two or three days later, to reveal their brutal appetites. The theoretical debates, too, about those democratic formulæfor the most part initiated by Kühlmann himself – may seem to have been rather a risky affair. It ought to have been clear to them from the beginning that on this battlefield the diplomacy of the Central Empires could scarcely gain any laurels. But the secret of Kühlmann's conduct of diplomacy lay in that he was profoundly convinced that we would be ready to play duets with him. The trend of his thought was approximately as follows : Russia must have peace. The Bolsheviks had obtained power thanks to their fight for peace. The Bolsheviks wanted to remain in power. This was only possible on one condition, namely, the conclusion of peace. True, they had committed themselves to a definite democratic peace programme. But what were the diplomats for, if not for disguising black as white ? They, the Germans, would make the position easier for the Bolsheviks by hiding their spoil and plunder beneath a democratic formula. Bolshevik diplomacy would have sufficient grounds for not desiring to probe too deeply for the political essence of their enticing formulae, or, rather, for not revealing it to the eyes of the world. In other words, Kühlmann hoped to come to a tacit understanding with us. He would pay us back in our fine formula, and we should give him an opportunity of obtaining provinces and whole nationalities for the benefit of the Central Empires without any protest on our side. In the eyes of the German working classes, therefore, this violent annexation would receive the sanction of the Russian Revolution. When, during the negotiations, we made it clear that we were not discussing mere empty formulæ and decorative screens hiding a secret bargain, but the democratic foundations of the cohabitation of nations, Kühlmann took it as a malevolent breach of a tacit agreement. He would not for anything in the world budge even an inch from his formula of December 25th. Relying on his refined bureaucratic and legal logic, he tried his best to prove to the world that there was no difference whatever between black and white, and that it was only due to our malicious will that we were insisting on it.

Count Czernin, the representative of Austria-Hungary, played at these negotiations a part which no one would call impressive or dignified. He clumsily seconded and undertook at air critical moments, on behalf of Kühlmann, to make the most violent and cynical declarations. As against this, General Hoffman would often introduce a most refreshing note into the negotiations. Without shamming any great sympathy with the diplomatic niceties of Kühlmann, General Hoffman many times banged his soldier's boot on the table, at which the most intricate legal debates were carried on. For our part, we had not a moment's doubt that at these negotiations General Hoffman's boot was the only serious reality.

The presence of the representatives of the Kieff Rada at the negotiations was a great trump card in Kühlmann's hands. To the Ukrainian lower middle class, who were then in power, their “recognition” by the capitalist Governments of Europe seemed the most important thing in the world. At first, the Rada had offered its services to the Allied Imperialists and got from them some pocket-money. It then sent delegates to Brest-Litovsk in order to obtain from the Austro-German Governments, behind the backs of the peoples of Russia, the recognition of their legitimate birth. Scarcely had the Kieff diplomats entered on the road of “international” relations than they manifested the same out look and the same moral level which had hitherto been a characteristic feature of the petty Balkan politicians. Messrs. Kühlmann and Czernin, of course, did not indulge in any illusions as to the solvency of the new partner at the negotiations. But they realized quite correctly that by the attendance of the Kieff delegates the game was fated to become more complicated, but also more promising to them. At their first appearance at Brest-Litovsk the Kieff delegation defined the Ukraine as a component part of the nascent Federal Republic of Russia. That was an obvious embarrassment to the diplomats of the Central Powers, whose chief concern was to turn the Russian Republic into a new Balkan Peninsula. At their second appearance, the diplomats of the Rada declared, under the dictation of Austro-German diplomacy, that from that moment the Ukraine no longer desired to form part of the Russian Federation and would constitute henceforth an independent Republic.

In order to give the readers a clear idea of the situation in which the Soviet Government was placed at the last stage of the peace negotiations, I think it useful to reproduce here the main passages of the speech which the author of these lines delivered, as the People's Commissioner for Foreign Affairs, at the sitting of the Central Executive Committee on February 27, 1918.

THE SPEECH OF THE PEOPLE'S COMMISSIONER FOR FOREIGN AFFAIRS

“Comrades, – Russia of the Soviets has not only to build the new, but also to sum up the results of the past and, to a certain extent – a very large extent indeed – to settle old accounts, above all, the accounts of the present war which has now lasted three and a half years. The war has been a test of the economic resources of the belligerent nations. The fate of Russia, a poor, backward country, was, a war of attrition, pre-determined from the beginning. In the mighty conflict of the military machines the decisive r6le belonged, in the last resort, to the ability of the respective nations to adapt their industry in the shortest possible time, and thus to turn out again and again, with constantly increasing rapidity and in ever-increasing quantities, the engines of destruction which have been wearing out in no time in this terrible slaughter of nations. At the beginning of the war every, or almost every, country, even the most backward, could be in possession of powerful engines of destruction, since those machines could be obtained from abroad. All backward countries did possess them, including Russia. But the war soon wears out its dead capital, unless it is constantly replenished. The military power of every individual country drawn into the whirlwind of the worldwide war was measured by the ability to make guns, shells, and other engines of destruction by its own means during the war itself. If the war had decided the question of the balance of power in a very short time, Russia, speaking theoretically, might have come out on the victorious side. But the war dragged on, and did so by no means accidentally. The mere fact that during the preceding half-century all international politics had been reduced to the establishment of the so-called balance of power, that IS, to the greatest possible equalization of the military forces of the adversaries, was bound, m view of the strength and Wealth of the modern capitalist nations, to make the war a protracted business. The result has been, first and foremost, the exhaustion of the poorer, less economically developed countries.

Germany proved to be the most powerfull country in the military sense, owing to the mighty development of her industry and the new, rational, up-to-date structure of that industry side by side with the archaic structure of her State. France, with her economic system largely based on small production, proved to be very much behind Germany, while even such a powerful Colonial Empire as England showed herself weaker than Germany, owing to the more conservative, routine-like character of her industries. When the will of History summoned revolutionary Russia to initiate peace negotiations, we had no doubt whatever that, failing the intervention of the decisive power of the world's revolutionary proletariat, we should have to pay in full for over three and a half years of war. We knew perfectly well that German Imperialism was an enemy imbued with the consciousness of its own colossal strength, as manifested so glaringly in the present war.

All the arguments of the bourgeois cliques which keep telling us that we should have been incomparably stronger had we conducted our peace negotiations in conjunction with our Allies are fundamentally wrong. If we were to carry on, at some distant future, the peace negotiations in conjunction with the Allies, we should, in the first place, have had to go on with the war ; but seeing how our country was exhausted and weakened, its continuation, not its cessation, would have led to further exhaustion and ruin. We should thus have had to foot the bill of the war in conditions still more unfavourable to us. Even if the camp which Russia had joined on account of the international intrigues of Tsardom and the bourgeoisie – the camp, that is, at the head of which stands Great Britain – should come out of the war completely victorious (granting for the moment this rather improbable eventuality), it does not follow, comrades, that our country would also have come Out victorious, since Russia, inside this victorious camp, would have been still more exhausted and ruined by the long-drawn-out war than it is now. The masters of that camp, who would have gathered all the fruits of victory – that is, England and America – would, in their treatment of our country, have displayed the same methods which were employed by Germany at the peace negotiations. It would be absurd and childish, in appraising the policy of the Imperialist Countries, to start from other premises than their naked self-interest and material strength. Hence, if we, as a nation, are now weakened in the face of the Imperialist world, we are so. not because we broke away from the fiery circle of the war after previously shaking off the chains of international military obligations – no, we are weakened by the same policy of Tsardom and the bourgeois classes against which we fought, as a revolutionary party, both before and during the war.

You remember, comrades, the conditions in which our delegates went to Brest-Litovsk last time, direct from one of the sittings of the Third All-Russian Congress of Soviets. We had informed you then of the state of negotiations and of the demands of the enemy. These demands, as you no doubt remember, amounted to disguised, or rather semi-disguised, annexationist claims to Lithuania, Courland, part of Livonia, the Moon Sound Islands, and a semi-masked indemnity which we then computed at six to eight or even ten thousand million roubles. In the interval, which lasted ten days, serious disturbances broke out in Austria and strikes took place among the labouring masses there – the first act of recognition of our methods of conducting the peace negotiations on the part of the proletariat of the Central Powers in face of the annexationist demands of German Imperialism. How miserable are the allegations of the bourgeois Press, that it took us two months' talk with Kühlmann before we discovered that the German Imperialists would demand robbers' terms. No, we knew that beforehand. But we tried to turn our “conversations” with the representatives of German Imperialism into a means of strengthening those forces which were struggling against it. We did not promise in this connection any miracles, but we asserted that our way was the only way still left at the disposal of revolutionary democracy for securing the chances of its further development.

“One may complain that the proletariat of other countries, especially of the Central Empires, is passing to an open revolutionary struggle too slowly. Yes, the tempo of its advance is much too slow. But in Austria-Hungary we saw a movement which assumed the proportions of a national event and which was a direct and immediate result of the Brest-Litovsk negotiations.

Before we departed from here we discussed the matter together, and we said that we had no reason to believe that that wave would sweep away the Austro-Hungarian militarism. Had we been convinced to the contrary, we should have certainly given the pledge so eagerly demanded from us by certain persons, namely, that we should never sign a separate treaty with Germany. I said at the time that it was impossible for us to make such a pledge, as it would have been tantamount to pledging ourselves to defeat German Imperialism. We held the secret of no such victory in our hands, and in so far as we could not pledge ourselves to Change the balance and correlation of the world's powers in a very short period of time, we openly and honestly declared that the revolutionary Government might, under certain circumstances, be compelled to accept an annexationist peace. For not the acceptance of a peace forced upon us by the course of events, but an attempt to hide its predatory character from our own people would have been the beginning of the end of the revolutionary Government.

At the same time we pointed out that we were departing for Brest in order to continue the negotiations in circumstances which were apparently becoming more favourable to us and less advantageous to our adversaries. We were watching the events in Austria-Hungary, and various circumstances made us think that, as hinted at by Socialist spokesmen in the Reichstag, Germany was on the eve of similar events. Such were our hopes, and then in the course of the first days of our new stay at Brest the wireless brought us via Vilna the first news that a tremendous strike movement had broken out in Berlin, which, like the movement in Austria-Hungary, was the direct result of the Brest-Litovsk negotiations. But, as it often happens, in consequence of the “dialectical,” double-edged, character of the class struggle, it was just this powerful swing of the proletarian movement, such as Germany had never seen before, that aroused the propertied classes and caused them to close their ranks and to take up a more irreconcilable attitude. The German ruling classes are only too well imbued with the instinct of self-preservation, and they understood that any, even partial concession, under such circumstances, when they were being pressed by the masses of their own people, would have been tantamount to a capitulation before the idea of revolution. That is “why, after the first period of conferences, when Kühlmann had been deliberately delaying the negotiations by either postponing the sittings or wasting them on minor questions of form, he, as soon as the strike had been suppressed and his masters, he felt, were for the time being out of danger, reverted to his old accents of complete self-confidence, and redoubled his aggressiveness. Our negotiations became complicated owing to the participation of the Kieff Rada. We reported the facts of the case last time. The Rada delegates made their appearance at a time when the Rada still represented a fairly strong organization in the Ukraine and when the issue of the struggle had not yet been decided. Just at that moment we made the Rada an official offer to conclude with us a definite agreement, the principal term of which was our demand that the Rada should proclaim Kaledin and Korniloff enemies of the Revolution and refrain from interfering in our fight against them. The Kieff delegates arrived at the moment when we were cherishing hopes of coming to an agreement with it on both heads. We had already made clear to the Rada that so long as it was recognized by the Ukrainian people we should admit it to the negotiations as an independent member of the Conference. But in proportion as things in Russia and the Ukraine developed, and the antagonism between the democratic masses and the Rada was becoming deeper and deeper, the readiness of the Rada also increased to conclude any sort of peace with the Central Powers, and, if necessary, to invite German Imperialism to intervene in the internal affairs of the Ukrainian Republic in order to support the Rada against the Russian Revolution.

On February 9th we learned that the peace negotiations between the Rada and the Central Powers had been successfully completed behind our backs. February 9th was the birthday of Prince Leopold of Bavaria, and, as is the custom in monarchical countries, the solemn, historical act of signing the treaty was fixed for this festal day – whether with the Rada's agreement or not we do not know. General Hoffman caused the artillery to fire a salute in honour of Leopold of Bavaria, having previously asked the Ukrainians' permission to do so, as, according to that treaty, Brest-Litovsk had been incorporated with the Ukraine.

However, at the very moment when General Hoffman was asking the Kieff Rada for permission to fire a salute in honour of Prince Leopold, events had advanced so far that, with the exception of Brest-Litovsk, but little territory was left under the Rada's authority. On the strength of telegrams which we had received from Petrograd we officially informed the delegates of the Central Powers that the Kieff Rada was no longer in existence – a fact which was by no means immaterial for the course of the peace negotiations. We proposed to Count Czernin to send representatives, accompanied by our officers, to the territory of the Ukraine in order to see on the spot whether his co-partner, the Kieff Rada, was still in existence or not. Czernin at first seemed to jump at the idea, but when we raised the question whether the treaty with the Kieff delegation would only be signed after the return of his messengers or not, he began to hesitate and promised to consult K4llhmann, and having done so, sent us a reply in the negative. This was on February 8th, and on the following day they were obliged to sign the treaty. That brooked no delay, not only because of Prince Leopold's birthday, but also because of a more serious circumstance, which, of course, Kühlmann had explained to Czernin : “If we send our representatives to the Ukraine now, they may find that the Rada is no longer in existence, and then we should have to face the Russian delegates only ; which of course would greatly thwart our chances at the negotiations.” We were told by the Austro-Hungarian delegates : “Leave alone the question of principles, place the problem on a practical footing – then the German delegates will try to meet you. It is impossible that the Germans should desire to continue the war for the sake, for instance, of the Moon Sound Islands, if you formulate your demands more concretely ...” We answered : “ Very well, we are ready to test the conciliatory attitude of your colleagues, the German delegates. So far we have been discussing the question of the right of self-determination of Lithuanians, Poles, Letts, Esthonians, etc., and have elucidated the fact that there is no chance for the self-determination of these small nations. Let us now see what kind of self-determination you intend to allot to the Russian people, and what are the military strategical plans and devices behind your seizure of the Moon Islands. The Moon Islands, as part of the Esthonian Republic, as a possession of the Russian Federal Republic, have a defensive value, while in the hands of Germany they are means of offence and constitute a menace to the most vital centres of our country, particularly to Petrograd.” But, of course, Hoffman had not the slightest intention of making any concessions. Then the decisive moment came. We could not declare war – we were too weak. The army was in a state of complete internal dissolution. In order to save our country from ruin it was necessary to re-establish the internal organization of the labouring masses. This moral union could be established only by constructive work in the villages, in the workshop and the factory. The masses, who had passed through the colossal suffering and the catastrophic experiences of the war, had to be brought back to the fields and factories, where they could be rejuvenated morally and physically by work and thus be enabled to create the necessary internal discipline. There was no other way of salvation for our country, which had to pay the penalty for the sins committed by Tsardom and the bourgeoisie. We were forced to get out of the war and lead our army out of the slaughter. At the same time we declared to German Imperialism, straight in the face : “The peace terms which you force us to accept are those of violence and plunder. We cannot allow you, diplomats, to tell the German workers : ‘You branded our demands as annexationist ; look here, those demands have been signed by the Russian Revolution !' Yes, we are weak, ‘we cannot fight at present, but we have enough of revolutionary courage to tell you that we will never of our own free will sign the terms which you are writing with your sword across the bodies of the living peoples'.” We refused to give our signatures, and I believe, comrades, that we acted as we ought to have acted.

Comrades, I do not want to say that a further advance of the Germans against us is out of the question. Such a statement would be too risky, considering the power of the German Imperialist Party. But I think that by the position we have taken up on the question we have made any advance a very embarrassing affair for the German militarists. What would happen if they should nevertheless advance ? There is only one answer to this question. If it is still possible to raise the spirit in the most revolutionary and healthy elements in our exhausted country, reduced as it is to desperate straits, if it is still possible for Russia to rise for the defence of our Revolution and the territories of the Revolution, it is possible only as a result of the present situation, as a result of our coming out of the war and of our refusal to sign the peace treaty.

THE SECOND WAR AND THE SIGNING OF PEACE.

The German Government, during the first days after the breaking off of the negotiations, hesitated, uncertain as to which course to. choose. The politicians and diplomats thought apparently that the chief thing bad been accomplished, and that there was no need to run after our signatures. The military, however, were in all circumstances prepared to break through the framework outlined by the German Government in the Brest-Litovsk treaty. Professor Kriege, adviser to the German delegation, told one of our delegates that in the present conditions there could be no question of a new German offensive against Russia. Count Mirbach, then at the head of the German mission in Russia, left for Berlin assuring us that a satisfactory agreement on the exchange of prisoners had been reached. But all this did not prevent General Hoffman from announcing, on the fifth day after the breaking off of the negotiations, the end of the armistice, the seven days' notice being antedated by him from the day of the last sitting at Brest. It would be truly out of place to waste time here, in righteous indignation at this dishonourable act, for it is but in keeping with the general diplomatic and military morality of all the governing classes.

The new German offensive developed under conditions which were deadly to Russia. Instead of the agreed seven days' warning, we only had two days'. This spread a panic in the ranks of the army, already in a state of chronic dissolution. There could scarcely be any question of resistance. The soldiers would not believe that the Germans would advance, after we had declared the state of war at an end. The panic-stricken retreat paralysed even the will of those individual regiments which were ready to take up fighting positions. In the working-class quarters of Petrograd and Moscow the indignation at the treacherous and truly buccaneering German attack knew no bounds. The workers were ready, in those tragic days and nights, to enlist in the army in their tens of thousands. But the necessary organization was lagging far behind. Individual guerrilla detachments, full of enthusiasm, perceived their helplessness at the first serious encounter with the German regular troops, and this was, of course, followed by a further depression of spirits. The old army, long ago mortally wounded, was falling to pieces, and was only blocking up all ways and by-ways. The new army, on the other hand, was arising much too slowly amidst the general exhaustion and the terrible dislocation of industry and transport. The only real serious obstacle in the path of the German advance was the huge distances.

Austria-Hungary had her eyes chiefly on the Ukraine. Through its delegates the Rada had made a direct request to the Central Empires for military help against the Soviets, which by that time had obtained complete victory throughout Ukrainia. In this way the Ukrainian lower middle-class democracy, in its fight with the workers and the poorest peasantry, had voluntarily opened the gates to foreign invasion.

At the same time the Government of Svinhufvud was seeking the help of German bayonets against the Finnish proletariat. German militarism was assuming quite openly, in the face of the whole world, the role of executioner of the Russian workers' and peasants' revolution.

In the ranks of our party there arose a heated discussion as to whether we should, under such conditions, submit to the German ultimatum and sign a new treaty which – we were all quite convinced of that – would contain far more onerous conditions than those we had been offered at Brest-Litovsk. The representatives of one school of thought considered that at the present moment, when the Germans were effectively intervening in the internal struggles on the territory of the Russian Republic, it was unthinkable to make peace in one part of Russia and remain passive whilst in the north and south the German troops were establishing a regime of bourgeois dictatorship. Another school of thought, at the head of which stood Lenin, argued that every interval, every breathing space, however short, would be of the greatest value for the internal consolidation of Russia and for the restoration of her capacity for self-defence. After our absolute inability to defend ourselves at the present moment from the attacks of the enemy had been demonstrated so tragically before the whole country and the whole world, our conclusion of peace would be understood everywhere as an act forced on us by the cruel law of the correlation of forces. It would be mere Childishness to base our action on abstract revolutionary morals. The question at issue was not how to perish with honour, but how, in the end, we could live through to victory. The Russian revolution wants to live, must live, and must by all possible means refuse to be drawn into battle far beyond her strength she must win time in the expectation that the revolutionary movement in the West would come to her aid. German Imperialism was still at close and fierce grip with British and American militarism. Only for this reason was it possible to conclude peace between Germany and Russia. We must not let this opportunity slip by. The well-being of the Revolution was the supreme law I We must accept the peace which we dared not refuse we must gain some time for intensive work in the interior, including the reconstruction of our army.

At the Congress of the Communist Party, just as at the fourth Congress of the Soviets, those in favour of peace were in a majority. Many of those who in January had been opposed to signing the Brest peace treaty were now in favour of peace. “At that time,” said they, “our signature would have been understood by the British and French workers as a miserable capitulation without any attempt to avoid it ; even the base insinuations of the Anglo-French chauvinists about a secret agreement between the Soviet Government and the Germans might have met with some acceptance in certain sections of the Western European workers, had we then signed the peace treaty. But after our refusal to sign, after the new German offensive against us, after our attempt at resistance, after our military weakness has been demonstrated to the whole world with such awful clearness, no one will dare reproach us with having capitulated without a struggle.” The Brest-Litovsk treaty, the second, more onerous edition, was duly signed and ratified.

In the meantime, in the Ukraine and in Finland the executioners were going on with their grim work, threatening more and more the most vital centres of Great Russia. Thus, the question of the very existence of Russia as an independent country became indissolubly bound up with the question of a European revolution.

CONCLUSION

When our party was assuming the reins of Government, we knew beforehand “what difficulties we should undoubtedly meet on our way. Economically the country had been exhausted by the war to the last degree. The Revolution had destroyed the old administrative machinery without having had the opportunity of creating a new one m its place. Millions of workers had been forcibly torn away from the economic life of the country, thrown out of their class, and morally and mentally shattered by three years of war. A colossal war industry on an insufficiently developed economic foundation had sucked up the very life-blood of the nation, and its demobilization presented the greatest difficulties. The phenomena inseparable from economic and political anarchy had spread widely throughout the country. The Russian peasantry had been for centuries welded together by the barbarous discipline of the land and bent down from above by the iron discipline of Tsardom. The state of our economic development had undermined the one discipline and the Revolution destroyed the other. Psychologically, the Revolution meant an awakening of human individuality in the peasant masses. The anarchical form in which this awakening found expression was but the inevitable result of the previous repression. It will only be possible to arrive at the establishment of a new order of things, based on the control of production by the producers themselves, by a general internal deliverance from the anarchical forms of the Revolution.

On the other hand, the propertied classes, although forcibly removed from power, refuse to give up their positions without a fight. The Revolution has raised in an acute form the question of private property in land and the means of production, that is, the question. of the life and death of the exploiting classes. Politically this means a constant – sometlmes covert, sometimes overt – bitter civil war. In its turn, civil war necessarily brings in its train anarchist tendencies in the movement of the labouring masses.

In view of the dislocation of finance, industry, transport, and the food supply, a protracted civil war, therefore, is bound to cause gigantic difficulties in the way of the constructive work of organization. Nevertheless, the Soviet regime has every right to look forward to the future with confidence. Only an exact inventory of the resources of the country ; only a national universal plan of organization of production ; only a prudent and economical distribution of all products can save the country. And this is just Socialism. Either a descent to the state of a mere colony, or a Socialist transformation – such is the alternative which faces our country.

This war has undermined the foundations of the entire capitalist world, and in this lies our invincible strength. The Imperialist ring which is choking us will be broken by a proletarian revolution. We no more doubt this for one moment than we ever doubted the final downfall of Tsardorn during the long decades of our underground work.

To struggle, to close our ranks, to establish discipline of labour and a Socialist order, to increase the productivity of labour, and not to be balked by any obstacle – such is our watchword. History is working for us. A proletarian revolution in Europe and America will break out sooner or later, and it will free not only the Ukraine, Poland, Lithuania, Courland, and Finland, but the whole of suffering humanity.

Trotsky raconte la révolution russe

Robert Paris — 2025-09-28T22:53:00Z

En anglais :

History of the Russian Revolution to Brest-Litovsk
(1918)

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1918/hrr/index.htm

Léon Trotsky
Histoire de la révolution russe jusqu'à la paix de Brest-Litovsk

Février 1918

Introduction

Le présent livret a été, pour l'essentiel, écrit par bribes, dans des circonstances peu favorables aux travaux poussés. C'est à Brest-Litovsk, entre les séances de la Conférence de la paix, que les différents chapitres de cette esquisse, qui a pour but principal de faire connaître aux ouvriers du monde les causes, les progrès et le sens de la Révolution russe de novembre, ont été réunis. L'histoire a voulu que les délégués du régime le plus révolutionnaire que le monde ait jamais connu devaient s'asseoir à la même table diplomatique avec les représentants de la caste la plus réactionnaire parmi toutes les classes dirigeantes. Aux séances de la Conférence de la Paix, nous n'avons pas oublié un seul instant que nous étions les représentants d'une classe révolutionnaire. Nous avons adressé nos discours aux travailleurs fatigués de la guerre de tous les pays. Nos énergies étaient soutenues par la conviction profonde que le dernier mot pour mettre fin à la guerre, comme pour toutes les autres questions, serait dit par la classe ouvrière européenne. Lorsque nous parlions à Kühlmann et Czernin, nous avions toujours en tête nos amis et camarades, Karl Liehknecht et Fritz Adler. J'ai consacré mon temps libre à préparer une brochure destinée aux ouvriers d'Allemagne, d'Autriche-Hongrie et de tous les autres pays. La presse bourgeoise de toute l'Europe est unanime dans ses calomnies et ses exécrations du régime prolétarien en Russie. La presse socialiste « patriotique », dépourvue de courage et de foi dans son propre travail, a révélé une incapacité totale à comprendre et à interpréter aux masses laborieuses le sens de la Révolution russe. Je veux leur venir en aide par le biais du présent livret. Je crois que les ouvriers révolutionnaires d'Europe et d'autres parties du monde nous comprendront. Je crois qu'ils commenceront, dans un proche avenir, le même travail que celui dans lequel nous sommes actuellement engagés, mais que, aidés par leur plus grande expérience et leurs moyens intellectuels et techniques plus parfaits, ils accompliront ce travail de manière plus approfondie, et aide-nous à surmonter toutes les difficultés.

L. TROTSKI, BREST-LITOVSK, 12 février 1918

1ère partie

LA RÉVOLUTION RUSSE

Les événements actuels se succèdent si rapidement qu'il est difficile de les reproduire de mémoire, même dans leur simple ordre chronologique. Je n'ai pas papiers ou documents à portée de main. En même temps, les interruptions périodiques des négociations de Brest-Litovsk me donnent un certain loisir qui, dans les conditions actuelles, ne risque pas de se reproduire. Je tâcherai donc d'esquisser de mémoire le cours et le développement de la Révolution de novembre, en me réservant le droit de compléter et de corriger mon récit à une date ultérieure, à l'aide de pièces justificatives. Ce qui distingue notre parti presque dès la première étape de la Révolution, c'est la ferme conviction que la logique des événements finira par le mettre au pouvoir. Des théoriciens de notre parti, bien des années avant la Révolution, voire avant la Révolution de 1905, étaient arrivés à la conclusion, d'une analyse approfondie des rapports de classe en Russie, que le cours victorieux de la révolution mettrait inévitablement le pouvoir de l'État entre les mains du prolétariat, soutenu par les larges masses de la paysannerie la plus pauvre. Le fondement principal de cette croyance était l'insignifiance de la démocratie de la classe moyenne russe et le caractère concentré de l'industrie russe, et, par conséquent, l'immense importance sociale de la classe ouvrière russe. L'insignifiance de la démocratie bourgeoise russe n'est que l'envers du pouvoir et de l'importance du prolétariat. Certes, la guerre a trompé momentanément beaucoup de monde sur ce point, et surtout elle a trompé les fractions dirigeantes de la démocratie bourgeoise elle-même. La guerre assignait à l'armée le rôle décisif dans la Révolution, et l'ancienne armée était la paysannerie. Si la Révolution s'était développée plus normalement, c'est-à-dire dans des conditions de paix, telles qu'elles prévalaient en 1912, date à laquelle elle a réellement commencé, le prolétariat aurait inévitablement tenu le premier rôle tout au long, tandis que les masses paysannes auraient été progressivement entraînées par le prolétariat dans le tourbillon révolutionnaire... Mais la guerre a donné au cours des événements une toute autre logique. L'armée avait organisé la paysannerie, non pas sur une base politique, mais sur une base militaire. Avant que les masses paysannes ne se retrouvent unies sur une plate-forme commune de revendications et d'idées révolutionnaires définies, elles s'étaient déjà unies en régiments, divisions, corps et armées. Les petits bourgeois démocrates, dispersés dans toute cette armée et y jouant un rôle de premier plan tant au sens militaire qu'intellectuel, étaient presque entièrement imprégnés de sentiments révolutionnaires bourgeois. Le profond mécontentement social des masses s'aggravait et cherchait à s'exprimer, notamment à cause de la débâcle militaire du Tsarisme. Dès que la Révolution éclate, les sections avancées du prolétariat renouent avec les traditions de 1905 en appelant les masses populaires à s'organiser en corps représentatifs, à savoir les « Conseils » de délégués (Soviets). L'armée a donc dû envoyer des représentants aux organes révolutionnaires avant que sa conscience politique ne corresponde de quelque façon que ce soit au niveau des événements révolutionnaires qui se développaient rapidement. Qui les soldats pouvaient-ils envoyer comme leurs représentants ? Naturellement, seuls les intellectuels et semi-intellectuels qui se trouvaient parmi eux et qui possédaient au moins un minimum de connaissances politiques et étaient capables de les exprimer. Ainsi, par la volonté de l'armée qui s'éveillait, les intellectuels de la petite bourgeoisie se trouvèrent soudain élevés à une position d'influence énorme. Médecins, ingénieurs, avocats, journalistes, qui, avant la guerre, menaient une vie privée banale et ne revendiquaient aucune influence politique, devinrent, du jour au lendemain, les représentants de corps et d'armées entiers, et découvrirent qu'ils étaient les « chefs » de la Révolution. Le flou de leurs idées politiques correspondait pleinement à l'état informe de la conscience révolutionnaire des masses elles-mêmes. Ils nous considéraient avec mépris comme de simples sectaires parce que nous défendions les revendications sociales de la classe ouvrière et des paysans de la manière la plus résolue et la plus intransigeante. En même temps, ces démocrates de la petite bourgeoisie, malgré leur fière allure de parvenus révolutionnaires, éprouvaient une profonde méfiance à la fois dans leurs propres capacités et dans les masses qui les avaient élevés à une place si inattendue. Se disant socialistes et se considérant réellement comme tels, ces intellectuels s'en remettaient à l'autorité politique de la bourgeoisie libérale, à ses connaissances et à ses méthodes, avec un respect mal dissimulé. D'où la tentative des chefs de la petite bourgeoisie d'obtenir à tout prix la coopération de la bourgeoisie libérale par le biais d'une alliance ou d'une coalition. Le programme du parti des socialistes-révolutionnaires, fondé comme il l'est sur de vagues formules humanitaires, et employant des sentiments généraux.

L'OFFENSIVE DU 1ER JUILLET

A la suite de cette manifestation des masses révolutionnaires, une crise gouvernementale semblait inévitable. Mais l'impression faite par la manifestation a été anéantie par les nouvelles du front annonçant que l'armée révolutionnaire avait pris l'offensive. Le jour même où les ouvriers et la garnison de Pétrograd réclamaient la publication des traités secrets et une offre publique de paix, Kerensky avait jeté les troupes révolutionnaires à l'offensive. Ce n'était bien sûr pas une coïncidence fortuite. Tout avait été arrangé d'avance et le moment de l'offensive avait été choisi non pas pour des raisons militaires, mais pour des raisons politiques. Le 2 juillet, il y a eu une série de manifestations dites patriotiques dans les rues de Petrograd. La perspective Nevski, la principale artère bourgeoise, était pleine de groupes de gens excités, parmi lesquels des officiers, des journalistes et des dames bien habillées menaient une campagne acharnée contre les bolcheviks. Les premières nouvelles des résultats de l'offensive étaient favorables, et les principaux organes libéraux considéraient que la tâche principale avait été accomplie - que le coup porté le 1er juillet, indépendamment de ce qui pourrait être ses développements militaires ultérieurs, serait fatal à la nouveaux progrès de la Révolution. Elle conduirait au rétablissement de l'ancienne discipline militaire et renforcerait la position dominante de la bourgeoisie libérale dans le pays. Nous avions pourtant prédit autre chose. Dans une déclaration spéciale que nous avons lue au premier congrès des soviets quelques jours avant l'offensive, nous avions déclaré que cette offensive détruirait inévitablement la cohérence interne de l'armée, qu'elle mettrait en opposition différentes sections de celle-ci, et qu'elle prêterait une énorme prépondérance aux éléments contre-révolutionnaires, puisque le maintien de la discipline dans une armée brisée, dont la vigueur n'avait pas été renouvelée par de nouveaux idéaux, serait impossible sans l'emploi de mesures brutales de répression. En d'autres termes, nous avions prédit dans cette déclaration toutes les conséquences qui furent ensuite comprises sous le nom de kornilovisme. Nous considérions que la Révolution courait le plus grand danger aussi bien en cas de réussite de l'offensive (ce que nous ne croyions pourtant pas) qu'en cas d'échec, que nous pensions presque inévitable. Le succès de l'offensive aurait pour effet d'unir la petite et la grande bourgeoisie dans des aspirations chauvines communes, isolant ainsi le prolétariat révolutionnaire, tandis que son échec pourrait conduire à l'effondrement complet de l'armée, à un recul chaotique, à la perte de plus de provinces, et la déception et le désespoir des masses. Les événements se sont déroulés conformément à la deuxième partie de l'alternative. La nouvelle de l'avance victorieuse de l'armée ne dura pas longtemps. Lui succédèrent de sombres communications sur le refus de plusieurs sections de l'armée de soutenir les troupes d'assaut, les pertes terribles parmi les officiers, qui parfois seuls formaient des bataillons de choc, etc. L'arrière-plan de ces événements militaires a été formé par des difficultés croissantes dans la vie intérieure du pays. Le gouvernement de coalition n'avait pas fait un seul pas décisif dans la solution des questions agraires, industrielles ou nationales. L'approvisionnement alimentaire et les transports devenaient de plus en plus désorganisés. Les conflits locaux sont devenus de plus en plus fréquents. Les ministres socialistes ont essayé de persuader les masses d'attendre. Toutes les décisions et mesures étaient remises à plus tard, y compris la convocation de l'Assemblée constituante. L'insolvabilité et l'instabilité du régime étaient évidentes. Il y avait deux issues possibles : soit chasser la bourgeoisie du pouvoir et laisser la Révolution avancer, soit « contenir » les masses par une répression brutale. Kerensky et Tsereteli poursuivaient une voie médiane et ne parvenaient qu'à aggraver la confusion. Lorsqu'une fois les cadets, de loin les représentants les plus intelligents et les plus clairvoyants de la coalition, virent que l'échec de l'offensive de juillet risquait de porter un coup dur non seulement à la Révolution, mais aussi aux partis à la tête des affaires, ils s'empressèrent de se retirer provisoirement, rejetant ainsi tout le poids de la responsabilité sur leurs collègues de gauche. Le 15 juillet, une crise ministérielle éclate, ostensiblement à propos de la question ukrainienne. Ce fut tout à fait un moment de grande tension politique dans tous les sens. Des députations et des délégués individuels arrivèrent de différentes parties du front, portant le récit du chaos qui régnait désormais en maître dans l'armée à la suite de l'offensive. La soi-disant presse gouvernementale a exigé des mesures de répression sévères.

Des revendications similaires ont commencé à apparaître de plus en plus fréquemment dans la soi-disant presse socialiste. Kerensky passait de plus en plus rapidement, ou plutôt de plus en plus ouvertement, du côté des cadets et des généraux cadets, affichant avec ostentation son inimitié et même sa haine envers les partis révolutionnaires en général. Les ambassades alliées faisaient pression sur le gouvernement, exigeant le rétablissement de la discipline et la poursuite de l'offensive. La confusion régnait dans les milieux gouvernementaux, tandis que l'indignation des ouvriers grandissait et exigeait impérativement un débouché. « Saisir l'occasion de la démission des ministres cadets et prendre le contrôle total du gouvernement » : tel était l'appel des ouvriers de Pétrograd aux principaux partis soviétiques, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks. Je me souviens de la séance du comité exécutif du 15 juillet. Les ministres socialistes ont rendu compte de la nouvelle crise gouvernementale. Nous attendions avec un vif intérêt de savoir quelle position ils prendraient maintenant que le gouvernement s'était effondré sans gloire lors de la première épreuve sérieuse provoquée par la politique de la coalition elle-même. Tsereteli était le journaliste. Il nous expliqua très amplement que les concessions que lui et Terestchenko avaient faites à la Kieff Rada ne signifiaient en aucun cas le démembrement du pays, et ne justifiaient pas l'action des cadets en quittant le ministère. Tsereteli accuse les chefs cadets d'être des doctrinaires sur la question du centralisme, de ne pas comprendre la nécessité d'un compromis avec les Ukrainiens, etc. L'impression faite par le journaliste était vraiment pitoyable. Le doctrinaire désespéré de la Coalition accusant les Cadets d'être des doctrinaires - les Cadets, ces champions politiques sobres du Capitalisme, qui avaient saisi la première occasion pour faire payer à leurs huissiers politiques le prix du tournant fatidique qu'ils avaient imprimé au cours des événements par l'offensive de juillet. Après toutes les expériences de la Coalition, il aurait pu sembler qu'il ne pouvait y avoir qu'une seule issue, à savoir rompre avec les cadets et former un gouvernement purement soviétique. La corrélation des forces à l'intérieur des soviets à l'époque était telle qu'un gouvernement soviétique aurait signifié, du point de vue du parti, la concentration du pouvoir entre les mains des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Nous visions délibérément un tel résultat, car les constantes réélections aux soviets fournissaient les mécanismes nécessaires pour assurer un reflet suffisamment fidèle de la radicalisation croissante des masses ouvrières et militaires. Nous avions prévu qu'après la rupture de la coalition avec la bourgeoisie, les tendances radicales prendraient nécessairement le dessus sur les soviets. Dans de telles conditions, la lutte du prolétariat pour le pouvoir se déplacerait naturellement vers le Basedes organisations soviétiques et se déroulerait de manière indolore. De leur côté, ayant rompu avec la bourgeoisie, les démocrates de la petite bourgeoisie deviendraient eux-mêmes la cible de ses attaques, et seraient donc contraints de rechercher une alliance plus étroite avec la classe ouvrière socialiste, et tôt ou tard leur amorphisme politique et l'irrésolution serait vaincue par les masses laborieuses sous l'influence de notre critique. C'est pourquoi nous avons exhorté les deux principaux partis soviétiques à prendre eux-mêmes les rênes du pouvoir, bien que nous n'ayons pas nous-mêmes confiance en eux, et l'avons dit franchement.

Mais même après la crise ministérielle du 15 juillet, Tsereteli et ceux qui pensaient avec lui n'ont pas abandonné leur idée favorite de coalition. Ils expliquèrent au Comité exécutif que les principaux chefs cadets étaient, il est vrai, démoralisés par le doctrinarisme et même par des sympathies contre-révolutionnaires, mais qu'en province il y avait beaucoup d'éléments bourgeois qui marcheraient aux côtés de la démocratie révolutionnaire et dont les la coopération serait assurée par la cooptation de certains représentants de la haute bourgeoisie, dans le nouveau ministère. Dan fondait déjà de grands espoirs sur un nouveau parti radical-démocrate qui avait été concocté à cette époque par quelques politiciens douteux. La nouvelle que la coalition s'était brisée pour donner naissance à une nouvelle coalition se répandit rapidement dans tout Petrograd et provoqua une vague de consternation et d'indignation dans les quartiers des ouvriers et des soldats. Ce fut l'origine des événements du 16 au 18 juillet.

LES JOURS DE JUILLET

Déjà lors de la séance du Comité Exécutif, nous avions été informés par téléphone que le régiment de mitrailleuses se préparait pour une manifestation. Nous avons alors pris des mesures, également par téléphone, pour le contenir ; mais des événements importants se préparaient en dessous. Des représentants d'unités de l'armée licenciées pour insubordination arrivaient du front avec des récits alarmants de répressions, ce qui rendait la garnison de Petrograd très mal à l'aise. Le mécontentement des ouvriers de Pétrograd envers les dirigeants officiels se révéla d'autant plus aigu que Tsereteli, Dan et Tshkheidze étaient manifestement déterminés à falsifier les sentiments du prolétariat en essayant d'empêcher le soviet de Pétrograd d'exprimer les nouvelles vues des travailleurs. masses. Le Comité exécutif panrusse, élu au Congrès de juin et dépendant pour l'appui des provinces les plus arriérées, repoussait de plus en plus le Soviet de Pétrograd et prenait en main même la conduite des affaires purement pétrogradiennes. Un conflit était inévitable. Les ouvriers et les soldats exerçaient une pression d'en bas, exprimaient violemment leur mécontentement à l'égard de la politique officielle du soviet et exigeaient de notre parti une action plus radicale. Nous considérions qu'étant donné l'état encore arriéré des provinces, l'heure d'une telle action n'avait pas encore sonné ; mais en même temps nous craignions que les événements du front ne produisent une immense confusion dans les rangs des ouvriers révolutionnaires et ne créent parmi eux le désespoir.

Dans les rangs de notre parti, l'attitude vis-à-vis des événements du 16 au 18 juillet était parfaitement nette. D'un côté, il y avait la crainte que Pétrograd ne s'isole des provinces les plus arriérées ; d'autre part, il y avait l'espoir qu'une intervention active et énergique de Pétrograd pourrait sauver la situation. Les propagandistes du parti dans les rangs inférieurs allaient main dans la main avec les masses et menaient une agitation sans compromis. On espérait encore qu'une manifestation des masses révolutionnaires briserait le doctrinarisme obstiné des coalitions et les obligerait à comprendre enfin qu'ils ne pourraient se maintenir au pouvoir que s'ils rompaient complètement avec la bourgeoisie. Contrairement à ce qui a été dit et écrit à l'époque dans la presse bourgeoise, il n'y avait aucune intention dans notre parti de s'emparer des rênes du pouvoir par un soulèvement armé. Ce n'était qu'une manifestation révolutionnaire qui éclata spontanément, quoique guidée par nous politiquement. Le Comité Exécutif Central siégeait au Palais Tauride lorsque les vagues orageuses de soldats et d'ouvriers armés encerclèrent le Palais de tous côtés. Parmi les manifestants, il y avait, sans aucun doute, une minorité insignifiante d'anarchistes qui étaient prêts à utiliser les armes contre le centre soviétique. Il y avait aussi des éléments des Cent-Noirs, évidemment embauchés, qui ont tenté de saisir l'occasion pour provoquer une émeute et des pogroms. C'est de ces éléments qu'émanent les demandes d'arrestation de Tchernoff et de Tsérétéli, de suppression forcée du Comité central, etc. Il y a même eu une véritable tentative d'arrestation de Tchernoff. Par la suite, à la prison de Kresty, j'ai rencontré un marin qui avait participé à cette tentative. Il s'est avéré être un criminel ordinaire et avait été incarcéré au Kresky pour cambriolage. Mais la presse bourgeoise et marchande de compromis avait décrit l'ensemble du mouvement comme étant simplement un pogrom et un caractère contre-révolutionnaire, et pourtant, en même temps, comme une manœuvre bolchevique, ayant pour objet direct la prise du pouvoir par des armes coercition du Comité exécutif central. Le mouvement du 16 au 18 juillet montrait avec une parfaite clarté que les partis dirigeants du soviet vivaient à Petrograd dans un vide politique complet. Il est vrai que la garnison n'était pas du tout avec nous à ce moment-là. Il y avait parmi elle des unités qui hésitaient encore, étaient encore indécises et passives. Mais à part les enseignes, il n'y avait pas une seule unité parmi la garnison qui veuille se battre contre nous pour défendre le gouvernement ou les principaux partis du soviet. C'était du front qu'il fallait aller chercher les troupes. Toute la stratégie de Tsereteli, Tchernoff et autres, pendant ces journées de juillet, était de gagner du temps pour permettre à Kerensky d'attirer des troupes « fiables » à Petrograd. Délégation après délégation, pénètrent dans le palais de Tauride, entouré d'une immense foule armée, et réclament une rupture totale avec la bourgeoisie, des mesures énergiques de réforme sociale et l'ouverture de négociations de paix. Nous, bolcheviks, avons rencontré chaque nouveau détachement de manifestants, soit dans la rue, soit au Palais, avec des harangues, les appelant au calme, et les assurant qu'avec les masses dans leur humeur actuelle les marchands de compromis seraient incapables de former un nouveau ministère de coalition. Les hommes de Kronstadt étaient particulièrement déterminés, et ce n'était qu'avec peine que nous pouvions les maintenir dans les limites d'une démonstration nue. Le 17 juillet, la manifestation prit un caractère encore plus redoutable, cette fois sous la direction directe de notre parti. Les dirigeants soviétiques semblaient avoir perdu la tête ; leurs discours étaient d'un caractère évasif ; les réponses données par Tchkheidze, l'Ulysse, aux délégations étaient dénuées de tout sens politique. Il était clair que les dirigeants politiques ne faisaient que marquer le pas.

Dans la nuit du 17 juillet, des troupes « dignes de confiance » commencèrent à arriver du front. Lors de la séance du Comité Exécutif, le Palais Tauride s'emplit soudain des notes de cuivres de la Marseillaise. Les visages des membres du Bureau présidentiel ont immédiatement changé. La confiance, qui avait tant manqué ces derniers jours, refait son apparition. C'était le Régiment Volhynien des Gardes qui était arrivé, le même régiment qui quelques mois plus tard marcha à la tête de la Révolution de Novembre sous nos bannières. A partir de ce moment, tout a changé. Il n'y avait plus besoin de se tenir debout avec les délégations d'ouvriers et de soldats ou les représentants de la flotte baltique. Des discours furent prononcés à la tribune du Comité exécutif au sujet d'une « rébellion » armée désormais « réprimée » par les fidèles troupes révolutionnaires. Les bolcheviks ont été déclarés parti contre-révolutionnaire. La frayeur qu'avait éprouvée la bourgeoisie pendant les deux jours de manifestation armée se transforma maintenant en une haine furieuse qui s'étala non seulement dans les colonnes de leurs journaux, mais aussi dans les rues de Petrograd, en particulier sur la Perspective Nevsky, où des travailleurs individuels et les soldats étaient impitoyablement battus lorsqu'ils étaient surpris en train de mener leur agitation « criminelle ». Enseignes, officiers, membres de bataillons de choc, chevaliers de Saint-Georges, devinrent maîtres de la situation, et des contre-révolutionnaires enragés se mirent à leur tête. Une répression impitoyable des organisations ouvrières et des institutions de notre parti a été menée dans toute la ville. Il y a eu des arrestations, des raids, des mauvais traitements physiques et des meurtres individuels. Dans la nuit du 17 au 18 juillet, le ministre de la Justice de l'époque, Pereverzeff, délivra à la presse des « documents » prétendant prouver qu'à la tête du parti bolchevique se trouvaient des agents salariés de l'Allemagne. Les dirigeants des partis socialistes-révolutionnaires et mencheviks nous connaissaient depuis trop longtemps et trop bien pour croire à cette accusation, mais en même temps ils étaient trop intéressés par son succès contre nous pour protester publiquement contre elle. Aujourd'hui encore, on ne peut se rappeler sans dégoût l'orgie de mensonges répandue dans les colonnes de toute la presse bourgeoise et coalitionniste. Nos papiers ont été supprimés. Petrograd révolutionnaire sentit alors que les provinces et l'armée étaient encore loin d'être avec elle. Pendant un bref instant, les ouvriers furent frappés de consternation. Dans la garnison de Petrograd, les régiments licenciés ont été sévèrement réprimés et des unités individuelles ont été désarmées. Pendant tout ce temps, les dirigeants soviétiques s'affairaient à fabriquer un nouveau ministère auquel appartenaient des classes moyennes de troisième ordre qui, sans pour autant renforcer le gouvernement, ne faisaient que le priver des derniers vestiges de l'initiative révolutionnaire.

Pendant ce temps, les événements au front suivaient leur cours. Toute l'armée avait été ébranlée dans ses fondements. Les soldats virent que la grande majorité des officiers qui s'étaient camouflés au début de la Révolution étaient, en réalité, profondément hostiles au nouveau régime. Au Grand Quartier Général se déroulait maintenant tout à fait ouvertement une sélection d'éléments contre-révolutionnaires. Les publications bolcheviques ont été impitoyablement persécutées. L'offensive avait depuis longtemps fait place à une retraite tragique. La presse bourgeoise calomniait sauvagement l'armée, et bien qu'à la veille de l'offensive les partis au pouvoir aient déclaré que nous étions une poignée insignifiante, que l'armée ne savait rien de nous et s'en souciait moins, maintenant que leur aventure de l'offensive s'était terminée ainsi tragiquement, ces mêmes personnes et partis rejetaient sur nous toute la responsabilité de l'échec. Les prisons étaient pleines à craquer de soldats et d'ouvriers révolutionnaires. Pour l'instruction de l'affaire du 16-18 juillet tous les vieux loups de la justice tsariste ont été rappelés ; pourtant, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks osèrent exiger de Lénine, Zinovieff et d'autres camarades qu'ils se rendent volontairement à la « justice !

APRÈS LES JOURS DE JUILLET

Le sentiment de consternation dans les quartiers ouvriers passa bientôt et fit place à une nouvelle vague d'enthousiasme révolutionnaire, non seulement parmi le prolétariat, mais même parmi la garnison de Petrograd. Les coalitions perdaient toute influence, et la vague du bolchevisme commençait à se répandre dans tout le pays et pénétrait, malgré tous les obstacles, jusque dans l'armée. Le nouveau ministère de coalition, avec Kerensky à sa tête, s'engage désormais ouvertement dans la voie de la répression. Le ministère a rétabli la peine de mort pour les soldats, nos papiers ont été déposés et nos propagandistes ont été arrêtés. Mais tout cela n'a fait qu'augmenter notre influence. Malgré tous les obstacles placés sur la voie des réélections au soviet de Pétrograd, la force relative des partis s'était tellement altérée que, sur de nombreuses questions importantes, nous étions déjà majoritaires. Exactement la même chose s'est produite dans le Soviet de Moscou. A cette époque, en compagnie de beaucoup d'autres camarades, j'étais déjà en prison à Kresty, ayant été arrêté pour avoir participé à l'agitation et à l'organisation du soulèvement armé du 16-18 juillet en accord avec le gouvernement allemand et dans le but de aider les plans militaires des Hohenzollern. Le célèbre juge d'instruction du régime tsariste, Alexandroff, qui avait mené plusieurs poursuites contre des révolutionnaires, avait désormais pour mission de protéger la République contre les bolcheviks contre-révolutionnaires. Sous l'ancien régime, les prisonniers étaient divisés en prisonniers politiques et criminels ; maintenant une nouvelle terminologie a été introduite : criminels et bolcheviks. Parmi les soldats arrêtés régnait une amère perplexité. Des jeunes gens des villages qui n'avaient jamais pris part à la politique, mais qui pensaient que la Révolution les avait rendus libres une fois pour toutes, regardaient maintenant avec stupéfaction les portes verrouillées et les fenêtres grillagées. Au cours de nos promenades dans la cour, ils me demandaient à chaque fois anxieusement ce que tout cela signifiait et comment tout cela finirait. Je les ai réconfortés en leur disant que nous devrions sortir vainqueurs à la fin.

L'ASCENSION DE KORNILOV

La fin du mois d'août est marquée par le soulèvement du général KorniloV. C'était le résultat immédiat de la mobilisation des forces contre-révolutionnaires, à laquelle l'offensive de juillet avait donné une grande impulsion. Lors de la célèbre Conférence d'État de Moscou, dans la seconde moitié d'août, Kerensky tenta de se situer à mi-chemin entre les classes possédantes et les démocrates de la petite bourgeoisie. Les bolcheviks étaient considérés comme totalement hors la loi. Kerensky les a menacés de « sang et de fer » au milieu d'une tempête d'applaudissements des sections possédantes de la Conférence et du silence traître des démocrates de la petite bourgeoisie. Mais les cris hystériques et les menaces de Kerensky n'ont pas satisfait les dirigeants de la cause contre-révolutionnaire. Ils ne voyaient que trop bien la vague révolutionnaire qui se répandait dans tout le pays, enveloppant les ouvriers, les paysans et l'armée, et ils jugeaient impératif d'employer immédiatement les mesures les plus extrêmes pour donner aux masses une leçon inoubliable. En accord avec la bourgeoisie possédante, qui voyait en lui son héros, Korniloff prit cette affaire risquée sur ses épaules. Kerensky, Savinkoff, Filonenko et d'autres socialistes-révolutionnaires en poste ou à peu près participèrent à son complot, mais tous trahirent Korniloff dès qu'ils virent que s'il sortait vainqueur, ils seraient eux-mêmes jetés par-dessus bord. J'ai vécu l'épisode en prison et l'ai suivi dans les journaux : le libre accès aux journaux était la seule différence importante entre le régime carcéral de Kerensky et l'ancien. L'aventure du général cosaque échoua ; en six mois de Révolution, les masses avaient développé suffisamment d'esprit et de force d'organisation pour repousser toute attaque contre-révolutionnaire ouverte. Les partis soviétiques de coalition étaient effrayés au dernier degré par les développements possibles du complot Korniloff, qui menaçait d'emporter non seulement les bolcheviks, mais toute la Révolution, avec ses partis dirigeants. Les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks entreprennent alors de « légaliser » la position des bolcheviks, mais seulement à moitié et avec de nombreuses réserves, flairant les dangers possibles dans l'avenir. Les mêmes marins de Kronstadt qui, après l'événement de juillet, avaient été stigmatisés comme des hooligans et des contre-révolutionnaires, étaient maintenant appelés à Petrograd pour défendre la Révolution contre le danger Korniloff. Ils sont venus sans hésitation, sans railleries, sans aucun rappel du passé, et ont pris les positions les plus responsables. J'avais alors parfaitement le droit de rappeler à Tsereteli les paroles que je lui avais lancées en mai lorsqu'il injuriait les hommes de Cronstadt : « Quand un général contre-révolutionnaire essaie de faire un nœud à la gorge de la Révolution, les cadets savonner la corde et les marins de Kronstadt viendront nous aider et mourir avec nous. Les organisations soviétiques déployèrent partout à l'arrière et au front leur vitalité et leur force dans la lutte contre le soulèvement de Korniloff. A peine n'importe où les choses se sont-elles transformées en combats réels. Les masses révolutionnaires ont simplement paralysé le complot du général. De même qu'en juillet les coalitions ne pouvaient trouver aucun soldat pour lutter contre nous dans la garnison de Pétrograd, de même Korniloff ne pouvait trouver aucun soldat au front pour lutter contre la Révolution. Il ne pouvait agir que par tromperie, et les efforts des propagandistes mirent bientôt fin à ses desseins

A en juger par les papiers, j'espérais un développement très rapide des événements et un passage rapide de l'autorité gouvernementale aux mains des Soviets. La croissance de l'influence et de la force des bolcheviks était incontestable, et elle avait maintenant reçu une impulsion irrésistible. Les bolcheviks avaient mis en garde contre la coalition, contre l'offensive de juillet et avaient prédit la rébellion de Korniloff. Les masses populaires pouvaient maintenant voir que nous avions eu raison. Aux moments les plus inquiets du complot Korniloff, alors que la division « sauvage » du Caucase marchait sur Pétrograd, le soviet de Pétrograd, avec la connivence involontaire du gouvernement, avait armé les ouvriers. Les régiments qui avaient été convoqués contre nous s'étaient depuis longtemps transformés dans l'atmosphère chaude de Pétrograd, et étaient maintenant entièrement de notre côté. La tentative de Korniloff devait finalement ouvrir les yeux de l'armée sur l'inadmissibilité de toute entente ultérieure avec les contre-révolutionnaires bourgeois. On aurait donc bien pu s'attendre à ce que la suppression de l'attentat de Korniloff soit suivie d'un effort immédiat des forces révolutionnaires, guidées par notre parti, pour obtenir le pouvoir. Mais les événements se sont développés plus lentement. Malgré l'intensité du sentiment révolutionnaire, les masses étaient devenues plus méfiantes depuis la sévère leçon des journées de juillet, et renonçaient à toute action spontanée, attendant un appel direct et des conseils de leurs dirigeants. Mais les chefs de notre parti, eux aussi, attendaient. Dans ces conditions, la clôture de l'aventure Korniloff, bien qu'elle eût fondamentalement modifié le rapport de forces en notre faveur, n'entraîna pas de changements politiques immédiats.

LA LUTTE AU SEIN DU CAMP SOVIÉTIQUE

A cette époque, la prédominance de notre parti dans le soviet de Pétrograd devint définitive. Cela s'est manifesté sous une forme dramatique à propos de la question de la constitution du Bureau présidentiel. A l'époque où les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks régnaient en maîtres dans les soviets, ils ont tout essayé pour isoler les bolcheviks. Même lorsque nous avions au moins un tiers du total des sièges au soviet de Pétrograd, ils n'admettaient pas un seul représentant de notre parti au bureau présidentiel. Après que le soviet de Petrograd eut adopté une résolution en faveur d'un gouvernement purement soviétique à une majorité quelque peu précaire, notre groupe a demandé la constitution d'une présidence de coalition sur la base de la représentation proportionnelle. L'ancien Bureau, qui comprenait Tchkheidze, Tsereteli, Kerensky, Skobeleff et Tchernoff, n'en entendit rien. Cela vaut la peine de le rappeler tout à l'heure, alors que les autres partis parlent de la nécessité d'un « front démocratique uni » et nous accusent d'exclusivisme. Une réunion spéciale du Soviet de Pétrograd fut convoquée pour décider de la constitution du Bureau. Les deux parties ont mobilisé toutes leurs forces et réserves pour cette lutte. Tsereteli est sorti avec un discours programmatique et a fait valoir que la question du bureau présidentiel était vraiment une question de politique. Nous pensions que nous devrions obtenir un peu moins de la moitié des voix et étions prêts à considérer cela comme un succès. A notre grande surprise, le vote par appel nominal a montré plus d'une centaine de majorités en notre faveur. « Pendant six mois, dit Tsereteli, nous nous sommes tenus à la tête du soviet de Pétrograd et l'avons mené de victoire en victoire. Nous espérons que vous resterez au moins la moitié de ce temps aux postes que vous êtes sur le point d'occuper. Un changement similaire des partis directeurs eut lieu au Soviet de Moscou. Les Soviets de province passèrent eux aussi l'un après l'autre aux mains des bolcheviks. L'heure de la convocation d'un Congrès panrusse des Soviets approchait. Mais le groupe dirigeant du Comité exécutif central s'efforçait de repousser le Congrès dans un avenir sombre et lointain, dans l'espoir de le rendre totalement impossible. Il était évident que le nouveau Congrès donnerait la majorité à notre parti, élirait un nouveau Comité exécutif central correspondant à la nouvelle orientation des partis, et priverait les coalitionnistes de leur plus important bastion. La lutte pour la convocation du Congrès panrusse des Soviets devint ainsi pour nous une question de la plus haute importance.

Par contre, les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires ont proposé la convocation d'une conférence démocratique. Ce corps, pensaient-ils, ils pourraient jouer à la fois contre nous et contre Kerensky. Le chef du gouvernement avait alors adopté une position tout à fait indépendante et irresponsable. Il avait été porté au pouvoir dans la première période de la Révolution par le soviet de Pétrograd. Kerensky était entré dans un premier temps au ministère sans aucune décision provisoire du soviet, mais celui-ci approuva ensuite la démarche. Après le premier Congrès des Soviets, les ministres socialistes étaient considérés comme responsables devant le Comité exécutif central. Leurs alliés cadets n'étaient responsables que devant leur propre parti. Après les journées de juillet, le Comité exécutif central, répondant aux vœux de la bourgeoisie, libéra les ministres socialistes de leur responsabilité envers les soviets, dans le but, comme on le prétendait à l'époque, de créer une dictature révolutionnaire. Cela vaut aussi la peine d'être rappelé tout à l'heure, alors que les mêmes personnes qui concoctaient la dictature d'un petit cercle lancent maintenant des accusations et des calomnies contre la dictature d'une classe. La Conférence d'État de Moscou, au cours de laquelle s'équilibraient les représentants de la propriété et de la démocratie artificiellement sélectionnés, avait eu pour objectif principal la consolidation du pouvoir de Kerensky sur les classes et les partis. Ce but n'avait été atteint qu'en apparence. En réalité, la conférence de Moscou ne fit que révéler l'impuissance totale de Kerensky, car il était presque également étranger aux éléments possédants et à la démocratie bourgeoise. Mais comme les libéraux et les conservateurs applaudissaient à ses tirades contre la démocratie, tandis que les coalitions lui faisaient une grande ovation en désavouant très prudemment les contre-révolutionnaires, il eut l'impression qu'il était soutenu des deux côtés et disposait d'une autorité illimitée. Il menaça les ouvriers et les soldats révolutionnaires de sang et de fer. Sa politique allait encore plus loin dans la voie des complots avec Korniloff, qui le compromettaient aux yeux des coalitions. Tsereteli, dans ses phrases diplomatiques typiquement vagues, parlait de facteurs « personnels » en politique et de la nécessité de les circonscrire. C'est à cette tâche que devait s'acquitter la Conférence démocratique, composée de représentants des soviets, des conseils municipaux, des Zemstvos, des syndicats et des sociétés coopératives, tous choisis de manière arbitraire. Le principal problème, cependant, était de donner à la Conférence un aspect suffisamment conservateur, de dissoudre une fois pour toutes les Soviets dans la masse amorphe de la démocratie, et de consolider leur propre pouvoir par cette nouvelle organisation à contre-courant du bolchevisme.

Il ne sera pas déplacé ici de noter en quelques mots la différence entre le rôle politique des soviets et les organes démocratiques du self-government. Les Philistins nous ont fait remarquer plus d'une fois que les nouveaux Conseils municipaux et Zemstvos élus au suffrage universel sont incomparablement plus démocratiques que les Soviétiques et possèdent un droit plus valable de représenter l'ensemble de la population. Ce critère démocratique formel, cependant, n'a pas de sens réel à l'époque révolutionnaire. La révolution se distingue par ceci : que la conscience des masses subit des changements rapides. De nouvelles sections de la population acquièrent constamment de l'expérience, révisent leurs vues d'hier, en élaborent de nouvelles, rejettent les anciens dirigeants, suivent les autres et vont toujours de l'avant. A l'époque de la Révolution, les organisations (formellement) démocratiques, fondées sur le lourd mécanisme du suffrage universel, sont inévitablement en retard sur le développement des opinions politiques des masses. Ce n'est pas le cas des Soviétiques. Ils dépendent directement des groupes organiques, tels que les ateliers, les usines, les mines, les entreprises, les régiments, etc. Dans ces cas, bien sûr, il n'y a pas de garanties légales pour la parfaite exactitude des élections comme dans celles des conseils municipaux et des Zemstvos, mais il y a la garantie bien plus importante du contact direct et immédiat du député avec ses électeurs. Le membre du Conseil municipal ou Zemstvo dépend d'une masse amorphe d'électeurs qui l'investissent d'autorité pour un an, puis se dissolvent. Les électeurs soviétiques, au contraire, restent en contact permanent les uns avec les autres par les conditions mêmes de leur vie et de leur travail ; leur suppléant est toujours sous leur observation directe et peut à tout moment recevoir de nouvelles instructions et, s'il y a lieu, être censuré, rappelé et remplacé par quelqu'un d'autre. Comme l'évolution politique générale des mois précédents de la Révolution avait été marquée par l'influence croissante des bolcheviks aux dépens des partis coalitionnistes, il était tout à fait naturel que ce processus se soit reflété le plus clairement et pleinement sur les soviets. Conseils et Zemstvos, malgré tout leur caractère démocratique formel, exprimant moins les sentiments des masses d'aujourd'hui que ceux d'hier. Ceci explique la gravitation vers les mairies et les Zemstvos de la part de ces partis qui perdent de plus en plus pied dans la classe révolutionnaire. Cette question resurgira, mais à plus grande échelle, lorsque nous en viendrons à l'Assemblée constituante.

Deuxième partie

LA CONFÉRENCE DÉMOCRATIQUE

La Conférence démocratique, réunie par Tsereteli et ses coadjuteurs vers la fin de septembre, était d'un caractère entièrement artificiel, consistant, comme elle l'a fait, en une combinaison de représentants des soviets avec ceux des organes de l'autonomie locale dans un tel proportion pour donner une prépondérance aux partis coalitionnistes. Fruit de l'impuissance et de la confusion, la Conférence s'est terminée par un pitoyable fiasco. La bourgeoisie possédante la considérait avec la plus grande animosité, y voyant une tentative de la chasser de la position où elle s'était avancée au rassemblement de Moscou. D'autre part, la classe ouvrière révolutionnaire et les masses de la paysannerie et des soldats avaient condamné à l'avance les méthodes de falsification utilisées pour convoquer la Conférence. La tâche immédiate des coalitionnistes était de former un ministère « responsable ». Mais même cela n'a pas été atteint. Kerensky ne voulait et n'admettait aucun principe de responsabilité, parce que la bourgeoisie derrière lui ne l'admettait pas. L'irresponsabilité devant les organes de la soi-disant démocratie signifiait, en effet, la responsabilité devant les cadets et les ambassades alliées. Pour le moment, cela suffisait à la bourgeoisie. Sur la question de la coalition, la Conférence révéla son insolvabilité totale. Le nombre de suffrages exprimés pour le principe d'une coalition avec la bourgeoisie n'était guère plus élevé que celui exprimé contre toutes les coalitions, et une majorité de suffrages ont été exprimées contre une coalition avec les cadets. Mais à l'exception de ce dernier, il n'y avait aucun parti parmi la bourgeoisie digne de mention avec lequel une coalition pourrait être conclue. Tsereteli a pleinement expliqué cela à l'assemblée. Si l'assemblée n'a pas compris cela, tant pis pour elle ! Et ainsi, dans le dos de la Conférence, des pourparlers se poursuivaient sans vergogne avec les cadets mêmes qu'elle avait rejetés, il avait été décidé que les cadets seraient traités non pas en cadets, mais en hommes publics Pressés de droite et de gauche, les les petits bourgeois démocrates se sont soumis à toutes ces moqueries d'eux-mêmes et ont ainsi démontré leur complète impuissance politique.

Un Conseil fut élu de la Conférence Démocratique, qu'il fut décidé de compléter par l'adjonction de quelques représentants des classes possédantes ; et ce « Parlement » provisoire devait combler le vide jusqu'à la réunion de l'Assemblée constituante. Le nouveau ministère de coalition, contrairement au plan initial de Tsereteli, mais en totale conformité avec les plans de la bourgeoisie, devait maintenir son indépendance formelle vis-à-vis du Parlement provisoire. Tout le processus donnait l'impression d'un produit pitoyable et impuissant d'un esprit coupé de la vie, derrière lequel on voyait clairement la capitulation complète des démocrates de la petite bourgeoisie devant cette même bourgeoisie libérale possédante qui, un mois auparavant seulement, avait ouvertement soutenu la proposition de Korniloff. tentative contre la Révolution. Le tout revenait donc pratiquement au rétablissement et à la perpétuation de la coalition avec la bourgeoisie libérale. Il ne fait plus aucun doute que, bien indépendamment de la composition de la future Assemblée constituante, le pouvoir du gouvernement serait entre les mains de la bourgeoisie, puisque les partis coalitions, malgré toute la prépondérance que leur assurent les masses populaires , étaient résolument décidés à une coalition avec les cadets, considérant qu'il était impossible de former un gouvernement sans l'aide de la bourgeoisie. Les masses populaires considéraient le parti de Miliukoff avec la plus grande hostilité. A toutes les élections au cours de la Révolution, les cadets subirent invariablement de sévères défaites ; pourtant les mêmes partis, socialistes-révolutionnaires et mencheviks, qui frappèrent le parti cadet aux élections à la hanche et à la cuisse, leur réserveraient invariablement une place d'honneur dans le cabinet de coalition après les élections. Il était naturel dans ces circonstances que les masses commencèrent à s'apercevoir de plus en plus clairement que les partis coalitions jouaient en réalité le rôle d'huissiers et d'administrateurs pour la bourgeoisie libérale.

DIFFICULTES AU FRONT ET A L'ARRIERE

Pendant ce temps, la situation intérieure se détériorait et se compliquait de plus en plus. La guerre se traînait sans but, sans sens, sans perspective. Le gouvernement ne prend aucune mesure pour se sortir du cercle vicieux. Le plan ridicule fut avancé d'envoyer Skobeleff à Paris afin d'influencer les impérialistes alliés, mais aucune personne sensée n'y attacha d'importance sérieuse. Korniloff livra Riga aux Allemands afin de terroriser l'opinion publique et ainsi d'avoir une occasion favorable pour établir une discipline de fer dans l'armée. Pétrograd était menacée, et les éléments bourgeois accueillaient le danger avec une malignité évidente. Rodzianko, l'ancien président de la Douma, a déclaré ouvertement que la reddition de Petrograd démoralisée aux Allemands ne constituerait pas un grand malheur. Il a évoqué le cas de Riga, où, à la suite de l'entrée des Allemands, les soviets ont été dissous et un ordre strict a été instauré avec l'aide de l'ancienne police. Certes, la flotte de la Baltique serait perdue ; mais la flotte avait été démoralisée par la propagande révolutionnaire, et la perte ne serait donc pas si grande. Ce cynisme du grand seigneur bavard exprimait les pensées secrètes de larges cercles de la bourgeoisie. La remise de Petrograd aux Allemands ne signifierait pas vraiment sa perte définitive. Par le traité de paix, Petrograd serait rendue, mais elle aurait été dans l'intervalle disciplinée par le militarisme allemand. Entre-temps, la Révolution serait décapitée et pourrait donc être plus facilement combattue. Le gouvernement Kerensky n'avait, en effet, aucune intention sérieuse de défendre la capitale, et l'opinion publique se préparait à sa capitulation éventuelle. Les bureaux du gouvernement étaient transférés de Petrograd à Moscou et dans d'autres villes

C'est dans de telles circonstances que la section des soldats du soviet de Pétrograd se réunit en séance plénière. Le sentiment général était tendu et agité. Si le gouvernement n'a pas pu défendre Petrograd, qu'il conclue la paix. Et s'il était incapable de conclure la paix, qu'il se dégage. C'est ainsi que la Section des soldats exprima son point de vue sur la situation. Ce fut le premier signal de la prochaine révolution de novembre. Au front, la situation des affaires allait de mal en pis. Un automne froid, humide et boueux approchait. Il y avait la perspective d'une quatrième campagne d'hiver. L'approvisionnement alimentaire empirait chaque jour. A l'arrière, ils avaient oublié l'avant. Il n'y avait pas de relèves, pas de renforts et pas de vêtements chauds. Le nombre de déserteurs augmentait de jour en jour. Les anciens comités d'armée, élus au début de la Révolution, restaient toujours à leur place et soutenaient la politique de Kerensky. Les réélections étaient interdites. Un abîme s'est formé entre les comités d'armée et les masses de l'armée, et enfin les soldats ont commencé à détester les comités. À maintes reprises, des délégués des tranchées arrivaient à Petrograd et demandaient à bout portant, aux séances du soviet : « Que devons-nous faire maintenant ? Qui mettra fin à la guerre, et comment cela se fera-t-il ? Pourquoi le soviet de Petrograd est-il silencieux ?

LA LUTTE INÉVITABLE POUR LE POUVOIR

Le soviet de Petrograd n'était pas silencieux. Elle exigeait la prise d'autorité immédiate par les soviets centraux et locaux, le transfert immédiat de la terre aux paysans, l'établissement d'un contrôle par les ouvriers sur l'industrie et l'ouverture immédiate de négociations de paix. Tant que nous étions dans l'opposition, le cri « Tout le pouvoir aux Soviétiques ! était un cri de guerre de propagande, mais depuis que nous sommes devenus majoritaires dans tous les grands soviets, il nous a imposé le devoir d'entreprendre une lutte immédiate et directe pour le pouvoir. Dans les villages, la situation était devenue compliquée et confuse au dernier degré. La Révolution avait promis la terre aux paysans, mais avait interdit à ces derniers d'y toucher jusqu'à la réunion de l'Assemblée constituante. Les paysans ont d'abord attendu patiemment, mais quand ils ont commencé à perdre patience, le gouvernement de coalition a eu recours à des mesures de répression. Entre-temps, la perspective de la réunion de l'Assemblée constituante s'estompait de plus en plus. La bourgeoisie insistait pour que l'Assemblée constituante ne soit convoquée qu'après la conclusion de la paix. Les masses paysannes, au contraire, s'impatientaient de plus en plus, et ce que nous avions prédit au début de la Révolution se réalisait maintenant. Les masses paysannes ont commencé à s'emparer de la terre de leur propre autorité. Les représailles devinrent plus fréquentes et plus sévères, et les comités terriens révolutionnaires commencèrent à être arrêtés – ici et là. Dans certains districts, Kerensky a même proclamé la loi martiale. Les délégués des villages ont commencé à affluer à Petrograd et se sont plaints au soviet d'être arrêtés alors qu'ils tentaient de mettre en œuvre le programme des soviets et de remettre les domaines des propriétaires privés aux comités de paysans. Les paysans réclamaient notre protection. Nous avons répondu que nous ne pouvions les aider que si le pouvoir gouvernemental était entre nos mains. D'où il s'ensuit que si les Soviétiques ne voulaient pas devenir de simples bavardages, ils devaient faire un effort pour s'emparer du pouvoir. Il était absurde de se battre pour l'autorité des soviets six ou huit semaines avant la réunion de l'Assemblée constituante – nous ont dit les amis de droite. Mais nous n'étions nullement contaminés par ce fétichisme de la Constituante. En premier lieu, il n'y avait aucune garantie qu'il serait réellement convoqué. L'éclatement de l'armée, les désertions massives, la désorganisation de l'approvisionnement alimentaire, la révolution agraire, tout va créer une atmosphère mais peu favorable à la tenue d'élections à l'Assemblée. De plus, la possible reddition de Petrograd aux Allemands menaçait de rendre de telles élections tout à fait impossibles. En second lieu, même si l'Assemblée constituante devait être convoquée sous la direction des anciens partis, sur les anciennes listes des partis, elle ne pourrait devenir qu'une protection et une confirmation du principe de coalition du gouvernement. Ni les socialistes-révolutionnaires ni les mencheviks n'étaient capables d'assumer l'autorité sans l'aide de la bourgeoisie. Seule une classe révolutionnaire pouvait briser le cercle vicieux dans lequel la Révolution pataugeait et se désintégrait. Il était essentiel que l'autorité soit arrachée des mains des éléments qui, directement ou indirectement, servaient les intérêts de la bourgeoisie et utilisaient l'appareil gouvernemental pour faire obstacle aux revendications révolutionnaires du peuple

LA LUTTE POUR LE CONGRÈS SOVIETIQUE

Tout le pouvoir aux soviets : telle était l'exigence de notre parti. Dans la période précédente, cela signifiait, en termes de divisions de parti, une autorité complète pour les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks face à la coalition avec la bourgeoisie libérale. Maintenant, cependant, en novembre 1917, cette demande signifiait la suprématie complète du prolétariat révolutionnaire, dirigé maintenant par le parti bolchevik. La question en jeu était la dictature de la classe ouvrière, qui dirigeait, ou, pour être plus correct, était capable de diriger, les millions de paysans les plus pauvres. C'était le sens historique du soulèvement de novembre. Tout concourait à conduire le parti dans cette voie. Dès les premiers jours de la Révolution, nous avions insisté sur la nécessité et l'inévitabilité de la prise en charge de l'entière autorité du gouvernement par les soviets. La majorité des soviets, après une intense lutte interne, a adopté notre point de vue et a repris cette revendication. Nous nous préparions pour le deuxième Congrès panrusse des Soviets, auquel nous attendions une victoire complète de notre parti. Le Comité exécutif central, au contraire, sous la direction de Dan (le prudent Tshkheidze partit à temps pour le Caucase) fit tout son possible pour empêcher la réunion du Congrès des Soviets. Après de grands efforts, soutenus par le groupe soviétique à la Conférence démocratique, nous obtenons enfin la fixation d'une date définitive pour le Congrès du 7 novembre. Cette date est maintenant devenue la plus grande date de l'histoire de la Russie. Au préalable, nous avons convoqué à Petrograd une conférence des Soviets des provinces du Nord, comprenant aussi la flotte baltique et le Soviet de Moscou. Nous avions une majorité nette à cette conférence. Nous avons également obtenu une certaine protection sur le flanc droit de l'aile gauche des socialistes-révolutionnaires et posé les bases de l'organisation commerciale du soulèvement de novembre.

LE CONFLIT SUR LA GARNISON DE PETROGRAD

Mais même avant cela, avant la conférence des Soviets du Nord, il s'est passé quelque chose qui était destiné à jouer un rôle des plus importants dans la lutte politique naissante. A la mi-octobre, apparut à une séance du Comité exécutif le représentant soviétique attaché à l'état-major du district militaire de Pétrograd, qui nous apprit que le Grand Quartier général demandait l'envoi des deux tiers de la garnison de Pétrograd au front. Pourquoi ? Pour la défense de Petrograd ! L'expédition ne devait pas avoir lieu tout de suite, mais il fallait s'y préparer tout de suite. L'état-major a demandé au Soviet de Pétrograd d'approuver ce plan. Nous avons dressé nos oreilles. Déjà à la fin du mois d'août, cinq régiments révolutionnaires avaient été, en tout ou en partie, retirés de Petrograd. Cela avait été fait à la demande du commandant en chef de l'époque, Korniloff, qui s'apprêtait à ce moment même à jeter la division « sauvage » du Caucase contre Petrograd dans le but de régler une fois pour toutes avec la capitale révolutionnaire. Nous avions donc déjà fait l'expérience d'une redistribution purement politique des troupes, effectuée sous prétexte d'opérations militaires. On peut noter ici, à titre d'anticipation, que les documents qui nous sont tombés entre les mains après la révolution de novembre ont montré, sans aucun doute possible, que le projet d'évacuation de la garnison de Petrograd n'avait en réalité absolument rien à voir avec des opérations militaires, et fut imposé au commandant en chef Dukhonine, contre son gré, par nul autre que Kerensky lui-même, soucieux de débarrasser Pétrograd des soldats les plus révolutionnaires, c'est-à-dire les plus hostiles à lui-même. Mais cela n'était pas connu à la mi-octobre, et nos soupçons se heurtèrent à une tempête d'indignation patriotique. L'état-major essaya de nous presser et Kerensky s'impatienta, car le Basesous ses pieds devenait rapidement trop chaud pour lui. Cependant, nous ne nous sommes pas empressés de répondre. Certes, Pétrograd était en danger, et la terrible question de la défense de la capitale nous exerçait beaucoup. Mais après l'expérience des jours Korniloff, après les paroles de Rodzianko concernant le salut par une occupation allemande de Pétrograd, comment pourrions-nous être assurés que Pétrograd ne serait pas volontairement livré aux Allemands en punition de son esprit rebelle ? Le Comité Exécutif refusa de signer sans examen la demande de destitution des deux tiers de la garnison de Pétrograd. Nous avons déclaré que nous devons avoir la preuve de la réalité du besoin militaire qui a dicté la demande, et à cette fin, une organisation pour examiner la question doit être créée. C'est ainsi qu'est née l'idée d'établir, à côté de la Section des soldats des soviets, c'est-à-dire avec la représentation politique de la garnison, un organe purement opérationnel sous la forme du Comité militaire révolutionnaire qui a finalement acquis un pouvoir énorme et est devenu pratiquement l'instrument de la Révolution de novembre ;

Sans doute, déjà à cette époque, lorsque nous proposions la Création d'un organe pour concentrer entre ses mains tous les fils de la direction purement militaire de la garnison de Pétrograd, nous nous rendions bien compte que cet organe pourrait devenir une arme révolutionnaire précieuse. Nous étions déjà à ce moment-là délibérément et ouvertement en train de diriger un soulèvement et de nous organiser pour cela. L'ouverture du Congrès panrusse des soviets était fixée, comme nous l'avons dit précédemment, au 7 novembre, et il ne faisait plus de doute qu'il se prononcerait en faveur de la prise de l'autorité suprême par les soviets. Mais une telle décision devrait être prise immédiatement, sinon elle deviendrait simplement une démonstration platonique sans valeur. Cela aurait été en accord avec la logique de la situation si nous avions fixé notre hausse au 7 novembre. La presse bourgeoise, en effet, tenait cela pour acquis. Mais le sort du Congrès dépendait, en premier lieu, de la garnison de Pétrograd. Permettrait-il à Kerensky d'encercler le Congrès et de le briser avec l'aide de quelques centaines ou milliers d'enseignes, d'élèves-officiers et de membres de bataillons de choc ? La tentative même de faire sortir la garnison de Pétrograd ne signifiait-elle pas que le gouvernement se préparait à briser le Congrès des soviets ? Cela aurait été étrange en effet sinon, vu que nous mobilisions très ouvertement, face à tout le pays, toute la force des Soviétiques dans le but de porter un coup mortel au gouvernement de coalition. C'est ainsi que tout le conflit à Pétrograd touchait à la question du sort de sa garnison. En premier lieu, bien sûr, elle toucha les soldats, mais les ouvriers aussi y montrèrent le plus vif intérêt, craignant qu'au retrait des troupes, ils ne fussent écrasés par les cadets militaires et les cosaques. Le conflit prenait ainsi un caractère très aigu, et la question sur laquelle il tendait à se poser était très défavorable au gouvernement Kerensky.

Parallèlement à cette lutte pour la garnison se déroulait aussi la lutte mentionnée précédemment pour la convocation du Congrès des Soviets, à l'occasion de laquelle nous proclamions ouvertement, au nom du Soviet de Pétrograd et de la conférence des Soviets du District Nord, que le deuxième Congrès soviétique doit rejeter le gouvernement Kerensky et devenir le véritable maître de la Russie. Pratiquement le soulèvement était déjà en marche, et se développait à la face de tout le pays. Au cours du mois d'octobre, la question du soulèvement joua aussi un rôle important dans la vie intérieure de notre parti. Lénine, qui se cachait en Finlande, a écrit de nombreuses lettres insistant sur des tactiques plus énergiques. Dans la base, il y avait une grande fermentation et un mécontentement croissant, parce que le parti bolchevik, maintenant majoritaire dans les soviets, ne mettait pas en pratique ses propres cris de guerre. Le 28 octobre eut lieu une réunion secrète du Comité central de notre parti, à laquelle Lénine était présent. A l'ordre du jour était la question du soulèvement. Avec seulement deux dissidents, il fut décidé à l'unanimité que le seul moyen de sauver la Révolution et le pays d'une destruction complète était un soulèvement armé, qui devait avoir pour objet la conquête de l'autorité gouvernementale suprême par les Soviets.

LE CONSEIL DÉMOCRATIQUE ET LE PARLEMENT PROVISOIRE

Le Conseil Démocratique issu de la Conférence Démocratique hérita de toute l'impuissance de cette dernière. Les vieux partis soviétiques, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, s'étaient assurés une majorité artificielle au Conseil, apparemment dans le but d'exposer plus complètement encore toute leur prostration politique. Dans les coulisses, Tsereteli menait des négociations complexes avec Kerensky et les représentants des « éléments propriétaires », comme ils ont commencé à les appeler au Conseil afin d'éviter le terme « insultant » de « bourgeoisie ». Le rapport de Tsereteli sur les progrès et les résultats de ces négociations ressemblait beaucoup à une oraison funèbre sur la tombe de toute une période révolutionnaire. Il s'est avéré que ni Kerensky ni les éléments propriétaires n'accepteraient le principe de la responsabilité ministérielle envers le nouvel organe semi-représentatif. D'autre part, il était impossible de trouver des hommes publics « comme des affaires » en dehors du Parti des cadets. Les organisateurs de l'affaire durent céder sur ces deux points, dont la capitulation fut d'autant plus délicieuse que la Conférence démocrate avait été convoquée spécialement pour mettre fin au régime irresponsable, la Conférence d'ailleurs rejetant explicitement toute Coalition avec les cadets. Aux dernières réunions du Conseil démocratique avant la nouvelle révolution, il y avait une atmosphère générale de grande tension et d'impuissance pratique. Le Conseil reflétait non les progrès de la Révolution, mais la dissolution de partis que la Révolution avait laissés loin derrière. Déjà lors de la session de la Conférence Démocratique j'avais soulevé la question dans notre parti de faire une sortie démonstrative de la Conférence et de boycotter le Conseil Démocratique. Il fallait démontrer aux masses par notre action que les coalitions avaient mis la Révolution dans une impasse. La lutte pour la formation d'un gouvernement soviétique ne pouvait être menée que par des méthodes révolutionnaires. Il était impératif d'arracher l'autorité des mains de ceux qui s'étaient montrés incapables pour de bon et qui perdaient rapidement toute capacité même de nuire activement. Il fallait opposer notre méthode politique par la mobilisation de toutes les forces autour des soviets, par le Congrès panrusse des soviets, par un soulèvement, à leur mode d'action par un « Parlement provisoire » artificiellement choisi et une Assemblée constituante problématique. . Cela ne pouvait être accompli que par une rupture ouverte et publique avec le corps créé par Tsereteli et ses amis, et en concentrant toute l'attention et la force de la classe ouvrière sur les organisations soviétiques. C'est pour ces raisons que j'ai proposé une sortie démonstrative de la Conférence Démocratique et une agitation révolutionnaire dans les usines et parmi les troupes contre la tentative de dénaturer la volonté de la Révolution et de l'orienter à nouveau dans le sillon de la coopération. avec la bourgeoisie. Lénine s'est exprimé dans le même sens dans une lettre que nous avons reçue quelques jours plus tard. Mais parmi les chefs du parti, les hésitations étaient encore considérables. Les journées de juillet avaient laissé une très forte impression sur la fête. Les masses d'ouvriers et de soldats s'étaient débarrassées de l'impression des représailles de juillet bien plus rapidement que nombre de nos camarades dirigeants qui craignaient l'éclatement de la Révolution par une nouvelle tentative prématurée des masses. Dans notre groupe à la Conférence Démocratique, j'ai obtenu cinquante voix pour ma proposition contre soixante-dix en faveur de la participation au Conseil Démocratique. Mais notre expérience au sein de ce Conseil a très vite renforcé l'aile gauche du parti. Il ne devint que trop évident que la méthode des compromis confinant à la simple escroquerie, qui avait pour but d'assurer la direction de la Révolution aux classes possédantes aidées par les coalitions qui avaient perdu pied parmi les larges masses, n'était pas la solution. de l'impasse dans laquelle les flasques démocrates bourgeois avaient entraîné la Révolution. Au moment où le Conseil démocratique, complété par des représentants des classes possédantes, s'est transformé en un « Parlement provisoire », la volonté psychologique de notre parti de rompre avec cet organe était déjà mûre

LES SOCIALISTES RÉVOLUTIONNAIRES ET LES MENCHEVIKS

La question qui se posait alors à nous était de savoir si les socialistes-révolutionnaires de gauche nous suivraient dans cette voie. Ce groupe était alors en voie de formation, ce qui de notre point de vue parti était beaucoup trop lent et hésitant. Au début de la Révolution, le Parti socialiste révolutionnaire est devenu de loin le plus fort dans tout le domaine politique. Les paysans, les soldats et même les masses ouvrières ont voté pour les socialistes-révolutionnaires. Eux-mêmes ne s'attendaient à rien de tel, et plus d'une fois il avait semblé qu'il y avait un danger que le parti s'étouffât dans les vagues de son propre succès. A l'exception des classes purement capitalistes et propriétaires terriens et des intellectuels aisés, tout le monde a afflué sous les bannières des socialistes-révolutionnaires. Et cela correspondait tout à fait à la première étape de la Révolution, où les frontières de classe n'avaient pas encore eu le temps de se manifester, où le désir d'un front unique révolutionnaire s'exprimait dans le programme nébuleux d'un parti prêt à abriter à la fois les les ouvriers craignant de perdre le contact avec la paysannerie, les paysans en quête de terre et de liberté, les intellectuels soucieux de guider ces deux classes, et le fonctionnaire essayant de s'adapter au nouvel ordre des choses. Lorsque Kerensky, qui, sous le gouvernement tsariste, avait appartenu au "Groupe du Travail", rejoignit les socialistes-révolutionnaires après la victoire de la Révolution, la popularité de ce parti commença à croître en correspondance avec l'avancée de Kerensky lui-même le long de la route. du pouvoir. De nombreux colonels et généraux, par respect – pas toujours platonique – pour le ministre de la Guerre, se sont empressés d'inscrire leurs noms dans les registres du parti des anciens terroristes. Les vieux socialistes-révolutionnaires, appartenant à l'ancienne école révolutionnaire, regardaient déjà avec une certaine inquiétude le nombre toujours croissant de socialistes-révolutionnaires de « mars », c'est-à-dire ces membres qui n'avaient retrouvé leur âme révolutionnaire qu'en mars, après la Révolution avait renversé l'ancien régime et porté au pouvoir les socialistes-révolutionnaires. De cette manière, le parti contenait dans son amorphe non seulement les contradictions internes de la Révolution en développement, mais aussi tous les préjugés des masses paysannes arriérées et tout le sentimentalisme, l'instabilité et les ambitions des couches intellectuelles de la population. Il était bien évident que le parti ne pouvait pas exister longtemps sous une telle forme. Du point de vue des idées, elle s'est avérée impuissante dès le début. Ce sont les mencheviks qui ont joué le rôle politique de premier plan dans les premières étapes de la Révolution. Ils étaient passés par l'école marxienne et en avaient tiré certaines méthodes et habitudes qui les avaient aidés à s'orienter suffisamment dans la situation politique pour dénaturer « scientifiquement » le vrai sens de la lutte des classes actuelle et pour s'assurer, au plus haut point, degré possible dans les conditions données, la suprématie de la bourgeoisie libérale. C'est la raison pour laquelle les mencheviks, qui étaient les avocats directs du droit de la bourgeoisie au pouvoir, se sont si vite épuisés et ont été, au moment de la Révolution de novembre, finalement réduits presque à un chiffre.

Les socialistes-révolutionnaires perdaient aussi de plus en plus de leur influence, d'abord parmi les ouvriers, puis dans l'armée, et enfin aussi dans les villages. Néanmoins, à l'époque de la Révolution de novembre, ils étaient encore numériquement un parti très puissant. Mais les antagonismes de classe le minaient de l'intérieur. Face à son aile droite qui, en la personne de ses éléments les plus chauvins, comme Avksentieff, Breshko-Breshkovskaya, Savinkoff et autres, passa finalement aux contre-révolutionnaires, une aile gauche était en voie de formation, qui tentait de maintenir un contact avec les masses laborieuses. Si l'on garde à l'esprit le fait que le socialiste révolutionnaire Avksentieff, en sa qualité de ministre de l'Intérieur, arrêtait les comités fonciers paysans composés presque exclusivement de socialistes-révolutionnaires, pour qu'ils s'attaquent de leur propre chef à la question agraire, l'ampleur de la les désaccords au sein de ce parti deviendront suffisamment clairs. Au centre se tenait le chef traditionnel du parti, Tchernoff, un écrivain expérimenté, cultivé dans la littérature socialiste, un habitué des luttes de parti, il était le chef invariable du parti à l'époque où la vie du parti se concentrait dans les cercles de réfugiés. à l'étranger. La Révolution, qui, dans sa première course en avant sans discernement, avait élevé les socialistes-révolutionnaires à une hauteur énorme, éleva automatiquement aussi Tchernoff, mais seulement pour montrer son incapacité totale, même parmi les principaux personnages politiques de la première période. Ces qualités mineures qui assuraient à Tchernoff une prépondérance dans les cercles étrangers du parti se révélèrent bien trop légères dans la balance de la Révolution. Il s'est borné à s'abstenir de toute décision responsable, à éviter et à éluder tous les problèmes critiques, à attendre les événements et à s'abstenir de toute activité positive. Une telle tactique lui assura, pour le moment, la position d'un centre entre les deux flancs du parti, dont la distance s'élargissait de plus en plus. Mais l'unité du parti ne pouvait plus être maintenue. Savinkoff, l'ancien terroriste, avait participé au complot Korniloff, était en très bons termes avec les cercles contre-révolutionnaires des officiers cosaques, et préparait un coup dur pour les ouvriers et les soldats de Pétrograd, parmi lesquels se trouvaient de nombreux socialistes-révolutionnaires de la gauche. En guise de coup de pouce à cette aile gauche, le Centre a exclu Savinkoff du parti, mais il n'a pas osé lever la main contre Kerensky.

Au Parlement provisoire, le parti se montra désespérément divisé. Les trois groupes ont agi indépendamment les uns des autres, bien que tous marchaient sous la même bannière du parti. En même temps, aucun de ces groupes n'avait une idée claire de ce qu'il voulait. La prédominance formelle de ce parti dans l'Assemblée constituante n'aurait signifié que la continuation de la même stérilité et de la même impuissance politiques.

LA VOIX DU FRONT

Avant de quitter le Parlement provisoire, où, d'après les statistiques politiques de Kerensky et Tsereteli, nous n'avions qu'une cinquantaine de sièges, nous avons organisé une rencontre avec le groupe socialiste-révolutionnaire de gauche. Ils refusèrent cependant de nous suivre, au motif qu'il leur fallait prouver à la paysannerie par une expérience pratique le désespoir de ce Parlement. "Nous pensons qu'il est de notre devoir de vous avertir", a déclaré l'un de leurs dirigeants, "que si vous avez l'intention de quitter le Parlement provisoire dans le but de descendre immédiatement dans la rue pour une lutte ouverte, nous ne vous suivrons pas." La presse bourgeoise et coalitionniste nous accusait de viser un démantèlement du Parlement provisoire dans le seul but de créer une situation révolutionnaire. Notre groupe au Parlement provisoire a décidé de ne pas attendre les socialistes-révolutionnaires de gauche, mais d'agir de manière indépendante. La déclaration de notre parti, lue à la tribune du Parlement provisoire et expliquant notre raison de rompre avec cette institution, a été accueillie par un hurlement d'exécration et de rage impuissante de la part des groupes majoritaires. Au Soviet de Pétrograd, où notre action a été approuvée à une écrasante majorité, le chef du petit groupe des mencheviks « internationalistes », Martoff, a soutenu avec nous que notre sortie du Conseil provisoire de la République (telle était la désignation officielle de ce institution peu recommandable) n'aurait alors de sens que si l'on entendait passer immédiatement à une offensive ouverte contre le gouvernement actuel. Mais c'était exactement ce que nous avions l'intention de faire. Les agents de la bourgeoisie libérale avaient bien raison de nous accuser de vouloir créer une situation révolutionnaire. Nous avons vu que le seul moyen de sortir de la situation désespérée était au moyen d'un soulèvement ouvert et d'une prise directe du pouvoir.

Encore une fois, comme pendant les journées de juillet, la presse et tous les autres organes de la soi-disant opinion publique se sont mis en branle contre nous. Les armes les plus vénéneuses furent une fois de plus sorties des arsenaux des journées de juillet, où elles avaient été déposées après le soulèvement de Korniloff. Vains efforts ! Les masses affluaient irrésistiblement vers nous, et leur esprit s'élevait d'heure en heure de plus en plus haut. Des délégués arrivaient des tranchées et nous demandaient, lors des séances du soviet de Pétrograd : « Combien de temps durera cette situation insupportable ? Les soldats nous ont autorisés à vous dire que si d'ici le 15 novembre aucune mesure décisive n'est prise vers la paix, les tranchées seront évacuées et toute l'armée reculera en marche arrière ! Une telle résolution s'était vraiment répandue tout le long du front. Les soldats distribuaient d'un secteur à l'autre des proclamations rédigées par eux-mêmes, appelant tous les soldats à ne pas rester dans les tranchées après les premières neiges. « Vous nous avez tout oubliés, s'exclamaient les délégués de tranchée aux séances du soviet, si vous ne trouvez pas une issue, nous viendrons nous-mêmes disperser nos ennemis à coups de baïonnette, mais vous aussi, avec eux." En quelques semaines, le soviet de Petrograd devint le centre d'attraction de toute l'armée. Après le changement de politique et la nouvelle élection de son bureau présidentiel, ses résolutions avaient insufflé dans les troupes épuisées et désespérées de nouveaux espoirs qu'une issue à l'impossible situation pourrait enfin être trouvée dans les lignes tracées par les bolcheviks, à savoir, par la publication des traités secrets et la proposition immédiate d'un armistice sur tous les fronts. « Vous dites que la pleine autorité doit passer entre les mains des Soviétiques ? Alors prends-le. Avez-vous peur que le front ne vous soutienne pas ? Rejetez tout doute ; la masse écrasante des soldats est entièrement de votre côté. Pendant ce temps, le conflit concernant l'évacuation de la garnison de Petrograd avançait rapidement. Il y avait des réunions presque quotidiennes de la garnison, composée des comités de compagnie, de régiment et d'autres. L'influence de notre parti dans la garnison devint absolue et tout à fait indivise. L'état-major du district militaire de Petrograd était dans un état de confusion extrême. À un moment donné, ils essaieraient d'entrer en relations régulières avec nous ; d'autres fois, poussés par les dirigeants du Comité exécutif central, ils nous menaçaient de répression.

LES COMMISSAIRES DE L'ARMÉE – LE COMITÉ MILITAIRE RÉVOLUTIONNAIRE

Nous avons déjà mentionné la formation d'un Comité militaire révolutionnaire spécial rattaché au soviet de Pétrograd, que nous entendions comme une sorte d'état-major soviétique de la garnison de Pétrograd, en guise de contrepoids à l'état-major de Kereusky. « Mais l'existence de deux états-majors ne peut être tolérée », ont exhorté les représentants doctrinaires des partis coalitionnistes. « Est-ce, cependant, avons-nous répondu, un état de choses tolérable dans lequel la garnison n'a aucune confiance dans l'état-major officiel et craint que le retrait des troupes de Petrograd ne soit dicté par un nouveau dessein contre-révolutionnaire ? » « Mais la création d'un nouvel état-major signifie une insurrection », arguait la droite ; « votre Comité militaire révolutionnaire aura pour but non pas tant l'examen des intentions et des ordres militaires des autorités militaires, que la préparation et l'exécution d'une révolte contre le gouvernement actuel. » Cet argument était parfaitement juste, mais pour cette raison même il n'effrayait aucun d'entre nous. La nécessité de renverser le gouvernement de coalition a été reconnue par l'écrasante majorité des Soviétiques. Plus les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires démontraient de manière convaincante que le Comité militaire révolutionnaire deviendrait inévitablement un instrument de révolte, plus le soviet de Pétrograd soutenait volontiers ce nouvel organe militant. La première tâche du Comité militaire révolutionnaire était de nommer des commissaires à toutes les sections de la garnison de Pétrograd et à toutes les institutions les plus importantes de la capitale et des faubourgs. Nous avons reçu des informations de diverses parties selon lesquelles le gouvernement, ou plutôt les partis gouvernementaux, s'employaient activement à organiser et à armer leurs forces. De différents magasins, gouvernementaux et privés, ils enlevaient des fusils, des revolvers, des mitrailleuses et des cartouches dans le but d'armer les cadets, les étudiants et, en général, la jeune bourgeoisie. Il est essentiel de prendre immédiatement des mesures préventives. Des commissaires furent nommés dans tous les magasins et dépôts d'armes, et ils devinrent maîtres de la situation pratiquement sans opposition. Certes, les commandants et propriétaires des magasins essayèrent de leur refuser la reconnaissance, mais il suffisait aux commissaires de faire appel au comité des soldats ou aux employés du magasin en question pour briser presque immédiatement l'opposition. Désormais, les armes ne furent délivrées que sur ordre direct de nos commissaires.

Les régiments de la garnison de Pétrograd, en effet, avaient eu leurs commissaires avant cela, mais ils étaient nommés par le Comité exécutif central. Nous avons déjà signalé qu'après le congrès des soviets de juin, et surtout après la manifestation du 1er juillet, qui montra la montée en puissance des bolcheviks, les partis coalitions avaient presque entièrement exclu le soviet de Pétrograd de toute influence pratique sur le cours des événements dans la capitale révolutionnaire. La direction des affaires de la garnison de Petrograd était concentrée entre les mains du Comité exécutif central. Maintenant, la question était de savoir comment installer des commissaires soviétiques partout. Cela n'a été accompli que grâce à la coopération énergique des masses des soldats. Régiment après régiment déclareraient, à l'issue de réunions interpellées par des orateurs de divers partis, qu'ils ne reconnaîtraient que les commissaires nommés par le Soviet de Pétrograd et ne feraient rien sans leur sanction. Dans la nomination de ces commissaires, l'organisation militaire des bolcheviks joua un rôle très important. Déjà avant les jours de juillet, cette organisation avait fait un gros travail de propagande. Le 18 juillet, le bataillon cycliste, amené à Pétrograd par Kerensky, avait saccagé la villa de Mlle. Krzeszinska, où se trouvait l'organisation militaire de notre parti. La majorité de ses dirigeants et une grande partie de la base ont été arrêtés, les journaux ont été supprimés et les machines d'impression ont été détruites. Ce n'est que très lentement que le parti réinstalla sa presse, mais cette fois dans la clandestinité. Son organisation militaire ne comprenait que quelques centaines d'hommes de la garnison de Petrograd, mais elle comprenait de nombreux soldats révolutionnaires déterminés et absolument dévoués, de jeunes officiers et, principalement, des enseignes qui avaient été emprisonnés par Kerensky en juillet et août. Tous ceux-ci se mirent alors à la disposition du Comité militaire révolutionnaire et furent nommés aux postes militants les plus responsables. Il ne sera cependant pas déplacé de noter ici que ce sont précisément les membres de l'organisation militaire de notre parti qui, en novembre, ont adopté une attitude d'une extrême prudence et même d'un certain scepticisme à l'idée d'un soulèvement immédiat. Le caractère exclusif de l'organisation et son caractère avoué militaire inclinaient involontairement ses dirigeants à surestimer l'importance des moyens purement techniques d'une insurrection, et de ce point de vue nous étions sans doute très faibles. Notre force réside dans l'esprit révolutionnaire des masses et dans leur volonté de combattre sous notre bannière.

LA MARÉE MONTANTE

A côté du travail d'organisation s'exerçait une agitation rageuse et déchirante. C'était une période de rencontres incessantes dans les usines, dans les cirques Moderne et Ciniselli, dans les clubs et les casernes. L'ambiance de toutes ces réunions était décidément électrique. Chaque mention d'une insurrection a été accueillie avec une tempête d'applaudissements et de cris d'approbation. La presse bourgeoise ne fit qu'intensifier l'état d'alarme général. Mon ordre à l'usine d'armes légères Sestroretski concernant la distribution de 5 000 fusils à la Garde rouge a provoqué une panique indescriptible dans les cercles bourgeois. Ils parlaient et écrivaient constamment sur un massacre général qui se préparait. Cela, bien entendu, n'empêcha nullement les ouvriers de l'usine Sestroretski de distribuer des armes aux gardes rouges. Plus la presse bourgeoise nous calomniait et nous exécrait avec fureur, plus les masses répondaient avec ardeur à notre appel. Il devenait de plus en plus évident pour les deux parties que la crise allait s'aggraver au cours des prochains jours. La presse socialiste-révolutionnaire et menchévique s'agite frénétiquement : « La Révolution est dans le plus grand danger ! Une répétition des journées de juillet se prépare à une échelle immensément plus grande et aura donc forcément des résultats encore plus ruineux. » Gorki, dans son journal Novaya Zhizn (Nouvelle vie), a prophétisé quotidiennement l'effondrement prochain de toute la vie culturelle du pays. En général, la peinture rouge socialiste disparaissait avec une rapidité étonnante chez les intellectuels bourgeois à mesure que se rapprochait le règne sévère de la dictature de la classe ouvrière. D'autre part, les soldats, même des régiments les plus arriérés, saluaient avec enthousiasme les commissaires du Comité militaire révolutionnaire. Des délégués arrivaient des troupes cosaques et de la minorité socialiste parmi les cadets, promettant, en cas de collision ouverte, d'assurer au moins la neutralité de leurs hommes. Il était évident que le gouvernement Kerensky était simplement suspendu en l'air, sans aucune terre ferme sous ses pieds. L'état-major du district a entamé des négociations avec nous et a proposé un compromis. Afin d'avoir une idée de la force de résistance de notre ennemi, nous sommes entrés en pourparlers. Mais les nerfs de l'état-major étaient à fleur de peau. Maintenant, ils admonestaient, puis ils nous menaçaient, et déclaraient même que nos commissaires étaient illégaux – cette interdiction, bien sûr, n'entraînait aucune entrave à leur travail. Le Comité exécutif central, en accord avec l'état-major, nomma le capitaine d'état-major Malevsky commissaire en chef du district militaire de Pétrograd, et consentit généreusement à reconnaître nos commissaires, à condition qu'ils fussent subordonnés à leur commissaire en chef. Cette proposition a été rejetée et les négociations ont été rompues. D'éminents mencheviks et socialistes-révolutionnaires viendraient à nous en tant que médiateurs, nous raisonneraient et nous menaceraient, prédisant notre malheur et celui de la Révolution.

LA JOURNÉE DU SOVIET DE PETROGRAD

Le bâtiment de l'Institut Smolny était alors déjà entre les mains du soviet de Pétrograd et de notre parti. Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires de droite s'étaient installés au palais Marie, où le Parlement provisoire à peine né expirait presque. Kerensky fit un grand discours au Parlement provisoire, dans lequel, accompagné des applaudissements orageux de la section bourgeoise, il tenta de cacher son impuissance derrière des menaces hystériques. L'état-major fit une dernière tentative de résistance. Il envoya une invitation à diverses unités de la garnison, leur demandant de désigner deux délégués de chaque unité pour discuter de la question de l'évacuation des troupes de la capitale. La conférence était fixée à 13 heures, le 4 novembre. Les régiments nous informèrent aussitôt de cette invitation, et nous convoquâmes aussitôt la garnison par téléphone à onze heures du matin. Certains délégués, cependant, ont trouvé le chemin de l'état-major, mais seulement pour déclarer que sans la permission du Soviet de Pétrograd, ils n'iraient nulle part. La garnison réunie réaffirma presque à l'unanimité sa loyauté au Comité militaire révolutionnaire. L'opposition ne venait que des représentants officiels des anciens partis soviétiques, mais elle ne trouvait aucun appui parmi les délégués des régiments. La tentative de l'état-major n'a fait que montrer plus clairement que le Basesous nos pieds était ferme. Au premier rang se tenait le régiment de Volhynie – le même qui, dans la nuit du 16 au 17 juillet, avait marché à la corde de sa troupe dans le palais de Taurida dans le but d'abattre les bolcheviks. Le Comité exécutif central, comme il a été dit plus haut, était en possession des fonds et de la presse du soviet de Pétrograd. Tous les efforts pour obtenir la possession même d'un de ces papiers s'étaient avérés vains. Ainsi, vers la mi-octobre, des mesures avaient été prises pour établir un journal indépendant pour le Soviet de Pétrograd. Mais toutes les imprimeries étaient occupées, et leurs propriétaires nous boycottaient, avec la connivence du Comité exécutif central. Il fut donc décidé d'organiser une Journée soviétique de Petrograd dans le but de promouvoir une propagande étendue et de collecter de l'argent pour la création d'un journal. Ce jour avait été fixé quinze jours auparavant au 4 novembre, et coïncidait donc avec la date où l'insurrection se manifestait publiquement. La presse hostile annonçait comme un fait établi qu'en novembre il y aurait un soulèvement armé des bolcheviks dans les rues de Petrograd. Personne ne doutait qu'il y aurait une révolte. La seule question était quand. On s'est efforcé de deviner et de prévoir, afin d'obtenir de nous soit un démenti, soit un aveu. Tout cela en vain. Le soviet allait de l'avant avec calme et assurance, sans prêter attention aux hurlements de l'opinion publique bourgeoise

Le 4 novembre est devenu le jour de la revue des forces de l'armée prolétarienne. Il s'est magnifiquement déroulé à tous égards. Malgré les avertissements émanant de la droite selon lesquels des fleuves de sang couleraient ce jour-là dans les rues de Pétrograd, les masses populaires se sont précipitées dans les rues par vagues énormes pour participer aux réunions du soviet. Toute notre force oratoire a été pleinement mise à profit ; tous les lieux publics étaient bondés ; les réunions duraient sans interruption pendant des heures. Ceux-ci ont été abordés par des orateurs de notre parti ; par des délégués venus de différentes régions du pays pour participer au Congrès des Soviets ; par des orateurs du front, des socialistes-révolutionnaires de gauche et des anarchistes. Les salles étaient simplement submergées par les masses d'ouvriers et de soldats. Il y avait eu peu de réunions de ce genre à Petrograd, même pendant la Révolution. Une partie considérable de la petite bourgeoisie était fortement troublée, moins effrayée qu'inquiétée par les avertissements et les calomnies de la presse bourgeoise. Des dizaines de milliers de personnes battaient en énormes vagues contre les murs du Palais du Peuple, débordaient dans les couloirs et remplissaient les salles. Des colonnes, d'énormes guirlandes de têtes, de mains et de pieds humains pendaient comme des grappes de raisin. L'air semblait imprégné d'un courant électrique, tel qu'il se produit aux moments les plus critiques d'une révolution. « A bas le gouvernement Kerensky ! « A bas la guerre ! « Toute autorité aux Soviétiques ! » Aucun des représentants des anciens partis soviétiques n'a osé s'avancer devant ce rassemblement colossal avec un mot d'opposition. Le triomphe du soviet de Petrograd était unique et sans partage. La campagne était en réalité déjà gagnée. Il ne restait plus qu'à porter un dernier coup militaire au gouvernement fantôme.

LA VICTOIRE DES UNITÉS EN MOUVEMENT

Les éléments les plus prudents parmi nous, cependant, nous avertirent qu'il y avait encore quelques unités de troupes qui n'étaient pas avec nous – les Cosaques, le Régiment de cavalerie, les Gardes Semenoff et le Régiment de cyclistes. Des propagandistes et des commissaires ont été nommés à ces unités. Leurs rapports semblaient parfaitement satisfaisants. L'atmosphère surchauffée affectait tout le monde et même les éléments les plus conservateurs de l'armée ne pouvaient résister à la tendance générale de la garnison de Petrograd. Je suis allé à une réunion en plein air du régiment de Semenoff qui était considéré comme le principal soutien du gouvernement Kerensky. Les orateurs les plus connus de la droite étaient là. Ils s'accrochaient au régiment conservateur des Gardes comme au dernier pilier du ministère de la coalition. Mais cela n'a servi à rien. Le régiment s'est déclaré en notre faveur à une écrasante majorité, et n'a même pas permis aux anciens ministres de terminer leurs discours. Les groupes qui s'opposaient encore aux exigences du soviet se composaient principalement d'officiers, de volontaires et, en général, d'intellectuels et de semi-intellectuels de la classe moyenne. Les masses ouvrières et paysannes étaient entièrement de notre côté. Le clivage était assez bien le long d'une ligne sociale droite. La base militaire centrale de Petrograd est la forteresse Pierre et Paul. Nous nommâmes pour commandant un jeune enseigne qui se montra bientôt presque né pour la place et devint en quelques heures le maître complet de la situation. Les autorités militaires « légales » se sont retirées pour attendre et voir ce qui pourrait arriver.

Pour les raisons évoquées ci-dessus, le Cyclist Regiment était considéré par nous comme une unité très peu fiable. Le 5 novembre, je suis allé à la forteresse vers deux heures de l'après-midi. Dans la cour se tenait une réunion. Les orateurs de l'aile droite se montraient des plus prudents et évasifs, évitant soigneusement toute question sur Kerensky, dont le nom, même dans les milieux militaires, suscitait toujours des cris de protestation et d'indignation. Cependant, ils nous ont écoutés et ont adhéré à nous. A quatre heures, les cyclistes ont tenu une réunion de bataillon dans un endroit voisin, dans le cirque moderne. Parmi les orateurs figurait le quartier-maître général Paradeloff. Lui aussi parlait très, très prudemment. Il est loin le temps où les orateurs officiels et officieux ne parlaient jamais du parti ouvrier que comme d'une bande de traîtres et de mercenaires du Kaiser allemand. L'adjoint au chef d'état-major s'est approché de moi et m'a dit : « Pour l'amour de Dieu, arrivons à nous entendre. » Mais il était maintenant trop tard. Contre seulement trente voix, le bataillon s'est prononcé, après un débat, en faveur de la prise d'autorité par les Soviétiques.

LE DÉBUT DE L'INSURRECTION

Le gouvernement Kerensky cherchait de l'aide d'un quartier à l'autre. Il rappela du front deux nouveaux bataillons de cyclistes et une batterie de mortiers, et tenta d'appeler de la cavalerie. Les cyclistes, en route, envoyèrent un télégramme au soviet de Pétrograd : « On nous emmène à Pétrograd. On ne sait pas dans quel but. Veuillez expliquer. Nous leur avons demandé de s'arrêter et de nous envoyer une délégation. Lorsque ces derniers arrivèrent, ils déclarèrent à la réunion du soviet que le bataillon était entièrement de notre côté. Cela a suscité une nouvelle tempête d'enthousiasme. Le bataillon reçut l'ordre d'entrer immédiatement dans la ville ;

Le nombre de délégués du front augmentait de jour en jour. Ils venaient se renseigner sur la situation. Ils ont pris notre littérature et sont retournés au front pour : répandre la nouvelle que le soviet de Pétrograd menait une lutte pour la prise de l'autorité par les ouvriers, les soldats et les paysans. « Les tranchées vous soutiendront », nous ont-ils dit. Les anciens comités d'armée, au contraire, qui n'avaient pas été réélus depuis quatre ou cinq mois, nous envoyaient des télégrammes menaçants. Mais ceux-ci n'effrayaient personne. Nous savions parfaitement que les comités étaient complètement déconnectés de la masse des soldats, de même que le Comité exécutif central à l'égard des soviets locaux. Le Comité militaire révolutionnaire nomma des commissaires dans toutes les gares. Ils surveillaient de près tous les trains entrants et sortants et surveillaient en particulier tous les mouvements de troupes. Une liaison téléphonique et automobile continue s'établit avec toutes les villes voisines et leurs garnisons. Il était du devoir de tous les soviets, en accord avec le soviet de Pétrograd, de veiller à ce qu'aucune troupe contre-révolutionnaire, ou plutôt trompée par le gouvernement, n'entre à Pétrograd. Les rangs inférieurs des cheminots des gares et des cheminots reconnaissaient volontiers nos commissaires. Le 6 novembre, une difficulté surgit au central téléphonique. On nous a refusé la connexion. Les cadets s'étaient retranchés au central téléphonique, et sous leur protection, les filles du téléphone se sont opposées au soviet. Ce fut la première manifestation du futur sabotage des fonctionnaires et fonctionnaires. Le Comité militaire révolutionnaire envoya un détachement au central téléphonique et mit deux petits canons à l'entrée. Ainsi commença la saisie des bureaux administratifs. Les marins et les gardes rouges étaient stationnés en petits détachements au bureau du télégraphe, à la poste et dans d'autres bureaux publics, et des mesures ont été prises pour prendre possession de la Banque d'État. Le Centre soviétique, l'Institut Smolny, a été transformé en forteresse. Dans le grenier, nous avions encore, en héritage du Comité exécutif central, une vingtaine de mitrailleuses, mais elles avaient été délaissées, et les hommes qui en avaient la charge avaient perdu toute discipline. Nous avons appelé sur le Smolny un détachement de mitrailleuses supplémentaire, et tôt le matin, les soldats faisaient tourner bruyamment leurs mitrailleuses le long des longs couloirs de pierre de l'Institut Smolny. Certains mencheviks et socialistes-révolutionnaires, qui étaient encore à l'Institut, sortaient parfois la tête par les portes avec des visages étonnés ou effrayés. Le soviet et aussi la garnison se réunissaient quotidiennement à l'Institut.

Au troisième étage, dans une petite salle d'angle, le Comité militaire révolutionnaire siégeait en permanence. Ici affluaient toutes les informations concernant les mouvements de troupes, l'état d'esprit des soldats et des ouvriers, les progrès de la propagande dans les casernes, les agissements des voyous, les conférences tenues par les politiciens bourgeois, la vie au Palais d'Hiver et les intentions des anciens partis soviétiques. Nos informateurs venaient de toutes parts et comprenaient des ouvriers, des officiers, des concierges, des cadets socialistes, des domestiques et des dames à la mode. Beaucoup n'apportaient que des absurdités ridicules ; d'autres, cependant, nous ont donné des informations très précieuses. Le moment décisif approchait. Il était clair qu'il ne pouvait y avoir de retour en arrière.

Le 6 novembre, dans la soirée, Kerensky se présenta au Parlement provisoire et demanda son approbation de mesures répressives contre les bolcheviks – mais le Parlement provisoire était dans un piteux état de confusion et presque de dissolution. Les cadets pressaient les révolutionnaires socialistes de droite d'accepter un vote de confiance ; les socialistes-révolutionnaires de droite faisaient pression sur le centre ; le Centre vacilla ; et les socialistes-révolutionnaires de gauche menaient une politique d'opposition parlementaire. Après plusieurs conférences, discussions et hésitations, la résolution de l'aile gauche fut adoptée, condamnant le mouvement séditieux du soviet, mais en faisant porter la responsabilité sur la politique antidémocratique du gouvernement. En même temps,nous recevions chaque jour par la poste des lettres nous informant des innombrables condamnations à mort prononcées contre nous, des machines infernales, de l'explosion imminente de l'institut Smolny, etc. La presse bourgeoise était féroce de haine et de peur. Gorki, oubliant complètement le sienLe Chant du Faucon , continuait de prophétiser dans son journal, le Novaya Zhizn , la fin prochaine du monde.

Les membres du Comité militaire révolutionnaire n'avaient pas quitté l'Institut Smolny depuis une semaine. Ils dormaient par bribes sur des canapés, constamment réveillés par des courriers, des éclaireurs, des cyclistes, des télégraphistes et des sonnettes téléphoniques. La nuit la plus anxieuse fut celle du 6 au 7 novembre. Nous avons été informés de Pavlovsk par téléphone que le gouvernement y convoquait les artilleurs et les enseignes de l'école Peterhoff. Kerensky avait rassemblé au Palais d'Hiver des cadets, des officiers et des « chocs ». Nous avons ordonné, par téléphone, à des détachements de gardes militaires dignes de confiance de barrer toutes les entrées à Pétrograd et d'envoyer des agitateurs à la rencontre des détachements convoqués par le gouvernement. S'ils ne pouvaient être retenus par la raison, alors les armes devaient être employées. Toutes nos conversations se sont déroulées parfaitement ouvertement au téléphone et ont donc étéaccessible aux agents de l'Etat.

Nos commissaires nous informèrent que nos amis surveillaient toutes les entrées de Pétrograd. Une partie des cadets d'Oranienbaum a cependant franchi nos barrières dans la nuit et nous avons suivi leurs déplacements ultérieurs par téléphone. Nous avons renforcé les gardes extérieurs du Smolny en convoquant une autre compagnie. Nous maintenions un lien continu avec toutes les parties de la garnison. Des escouades de service montaient la garde dans tous les régiments. Des délégués de chaque unité étaient constamment, jour et nuit, à la disposition du Comité militaire révolutionnaire. Un ordre fut donné de réprimer impitoyablement toute agitation des Cent-Noirs, d'utiliser les armes aux premières tentatives de pogroms de rue et d'agir, si nécessaire, sans pitié. Pendant cette nuit décisive, tous les points les plus importants de la ville passèrent entre nos mains presque sans résistance, sans combat,sans victimes. La Banque d'État était gardée par des sentinelles du gouvernement et une voiture blindée. Le bâtiment était encerclé de toutes parts par nos détachements, l'automitrailleuse a été saisie à l'improviste, et la Banque est passée aux mains du Comité militaire révolutionnaire sans un seul coup de feu.

Sur la Neva, en contrebas de l'usine franco-russe, se tenait le croiseur Aurora en réparation. Son équipage était entièrement composé de marins dévoués de tout cœur à la Révolution. Lorsque, fin août, Korniloff menaçait Petrograd, les marins de l' Aurora furent sommés de protéger le Palais d'Hiver. Et bien qu'ils fussent déjà extrêmement hostiles au gouvernement de Kerensky, ils savaient que leur devoir était de repousser la tentative des contre-révolutionnaires, et ils prirent position sans un mot. Lorsque le danger est passé, ils ont de nouveau été écartés. Or, en ces jours d'insurrection de novembre, ils étaient trop dangereux. Le ministère de la Marine a donné des ordres à l' Aurorapour se mettre en route et quitter les eaux de Petrograd. L'équipage nous a immédiatement informé de ce fait. Nous avons annulé l'ordre, et le croiseur est resté prêt, à tout moment, à utiliser toutes ses forces au nom de l'autorité soviétique.

LE JOUR DÉCISIF

A l'aube du 7 novembre, les hommes et les femmes employés à l'imprimerie du parti vinrent au Smolny et nous informèrent que le gouvernement avait arrêté notre principal journal du parti ainsi que le nouvel organe du soviet de Pétrograd. L'imprimerie avait vu ses portes scellées par des agents du gouvernement. Le Comité militaire révolutionnaire a immédiatement annulé l'ordre, pris les deux journaux sous sa protection et placé le grand honneur de protéger la liberté de la presse socialiste contre les tentatives contre-révolutionnaires contre le vaillant régiment de Volhynie. Après cela, le travail a repris et s'est poursuivi sans interruption à l'imprimerie, et les deux journaux sont sortis à l'heure dite.

Le gouvernement siégeait toujours au Palais d'Hiver, mais il n'était déjà plus que l'ombre de lui-même. Il avait cessé d'exister politiquement. Dans le courant du 7 novembre, le Palais d'Hiver fut progressivement encerclé de toutes parts par nos troupes. A une heure de l'après-midi, au nom du Comité militaire révolutionnaire, j'annonçai à la séance du soviet de Pétrograd que le gouvernement de Kerensky n'existait plus et qu'en attendant la décision du Congrès panrusse des soviets, le L'autorité gouvernementale serait assumée par le Comité militaire révolutionnaire.
Lénine avait quitté la Finlande quelques jours auparavant et vivait caché dans un quartier ouvrier d'une banlieue. Le 7 novembre, il vint secrètement au Smolny. A en juger par les journaux, il avait eu l'impression que nous parvenions à un compromis avec le gouvernement Kerensky. La presse bourgeoise avait tant crié sur la révolte à venir, la marche des soldats armés dans les rues, le pillage et les inévitables fleuves de sang, qu'elle ne s'aperçut pas de l'insurrection qui, en réalité, avait lieu maintenant, et accepta les négociations entre nous et l'état-major à leur valeur nominale. Pendant tout ce temps, tranquillement, sans combats de rue, sans tirs ni effusion de sang, une institution gouvernementale après l'autre était saisie par des détachements très disciplinés de soldats, de marins et de gardes rouges,conformément aux instructions téléphoniques exactes émanant de la petite salle au troisième étage de l'Institut Smolny.

Dans la soirée, le deuxième Congrès panrusse des Soviets a tenu une réunion préliminaire.

Le rapport du Comité exécutif central a été soumis par Dan. Il prononça un réquisitoire contre les rebelles, les usurpateurs et les séditieux, et tenta d'effrayer l'assemblée en prédisant l'effondrement inévitable de l'insurrection, qui dans un jour ou deux, dit-il, serait réprimée par les troupes du front. Son discours semblait extrêmement peu convaincant et très déplacé dans une salle où l'écrasante majorité des délégués suivaient avec le plus grand enthousiasme la marche victorieuse du soulèvement de Petrograd.

A cette époque, le Palais d'Hiver était encerclé, mais pas encore pris. De temps en temps, des coups de feu étaient tirés des fenêtres sur les assiégeants qui se rapprochaient lentement et très prudemment du bâtiment. De la forteresse Pierre et Paul, quelques obus ont été tirés sur le palais, leurs sons lointains atteignant le Smolny. Martoff, avec une indignation impuissante, parlait du haut de la tribune de la guerre civile, et particulièrement du siège du Palais d'Hiver où, parmi les autres ministres, il y avait – ô horreur des horreurs ! – les membres du Parti menchevik. Deux matelots, venus donner des nouvelles des scènes de lutte, prirent contre lui l'estrade. Ils ont rappelé à nos accusateurs l'offensive de juillet, toute la politique perfide de l'ancien gouvernement, le rétablissement de la peine de mort pour les militaires, les arrestations,du limogeage des organisations révolutionnaires, et jura qu'elles allaient vaincre ou mourir. C'est eux qui nous ont apporté la nouvelle des premières victimes de notre côté sur la place du Palais.

Chacun se leva comme ému par quelque signal invisible, et avec une unanimité qui n'est provoquée que par une profonde intensité morale du sentiment chanté une Marche Funèbre . Celui qui a vécu ce moment ne l'oubliera jamais. La réunion a pris fin brutalement. Il était impossible de s'asseoir là, à discuter calmement la question théorique de la méthode de construction du gouvernement, avec l'écho jusqu'à nos oreilles des combats et des tirs sur les murs du Palais d'Hiver, où, en effet, le sort de ce même gouvernement était déjà en train d'être décidé.

La prise du Palais, cependant, fut une affaire de longue haleine, ce qui provoqua quelques hésitations parmi les éléments les moins déterminés du Congrès. L'aile droite, par l'intermédiaire de ses porte-parole, a prophétisé notre malheur précoce. Tous attendaient avec impatience des nouvelles du Palais d'Hiver. Au bout de quelque temps, Antonoff, qui dirigeait les opérations, arriva. Aussitôt, il y eut un silence de mort dans la grêle. Le Palais d'Hiver avait été pris. Kerensky avait pris la fuite. Les autres ministres avaient été arrêtés et conduits à la forteresse Pierre et Paul. Le premier chapitre de la Révolution de novembre touchait à sa fin.

Les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks, au nombre d'une soixantaine de personnes, soit environ un dixième du Congrès, quittèrent la réunion en protestant. Comme ils ne pouvaient rien faire d'autre, ils « rejetèrent l'entière responsabilité » de tout ce qui pouvait arriver maintenant sur les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche. Ces derniers hésitaient encore. Leur passé les liait étroitement au parti de Tchernoff. L'aile droite de ce parti s'était maintenant entièrement déplacée vers la petite bourgeoisie et ses intellectuels, vers les paysans aisés des villages ; dans toutes les questions décisives, il marchait main dans la main avec la bourgeoisie libérale contre nous. Les éléments les plus révolutionnaires du parti, reflétant le radicalisme des aspirations sociales de la paysannerie la plus pauvre, gravitaient autour du prolétariat et de son parti. Ils avaient peur, cependant,de couper le cordon ombilical qui les liait à l'ancien parti. Lorsque nous étions sur le point de quitter le Parlement provisoire, ils ont refusé de nous suivre et nous ont mis en garde contre les « aventures ». Mais l'insurrection les força à choisir pour ou contre le soviet. Non sans hésitation, ils concentraient leurs forces du même côté de la barricade où nous nous trouvions.

Partie III

LA FORMATION DU CONSEIL DES COMMISSAIRES DU PEUPLE

La victoire de Petrograd était complète. Le Comité militaire révolutionnaire avait entièrement les rênes du pouvoir. Nous avons publié nos premiers décrets abolissant la peine de mort, ordonnant de nouvelles élections dans les comités de l'armée, etc. Mais ici, nous avons découvert que nous étions coupés des provinces. Les hauts fonctionnaires des chemins de fer et de l'administration des postes et télégraphes étaient contre nous. Les anciens comités d'armée, les conseils municipaux et les Zemstvos continuèrent à bombarder l'Institut Smolny de télégrammes minatoires, nous proclamant la guerre et promettant de balayer les rebelles en très peu de temps. Nos télégrammes, décrets et explications ne purent parvenir aux provinces, l'agence télégraphique de Pétrograd refusant de nous servir. La capitale étant ainsi isolée du reste du pays,il se répandit volontiers des rumeurs très inquiétantes et fantastiques.
En s'apercevant que le soviet avait réellement pris le pouvoir, que les membres de l'ancien gouvernement avaient été arrêtés, et que dans les rues de Petrograd des soldats armés étaient maîtres de la situation, la presse bourgeoise et coalitionniste mena contre nous une campagne effrénée, comme dont on n'avait jamais connu auparavant. Il n'existait guère de mensonge ou de calomnie qu'ils ne lançassent contre le Comité militaire révolutionnaire, ses directeurs et ses commissaires.

Le 8 novembre eut lieu une réunion du Soviet de Pétrograd, à laquelle assistèrent également les délégués du Congrès panrusse des Soviets, les membres de la conférence de garnison et de nombreux membres du parti. Ici, pour la première fois après un intervalle de quatre mois, Lénine et Zinoviev prirent la parole au milieu d'une Ovation des plus enthousiastes. Mais à la joie de notre victoire se mêlait une certaine inquiétude quant à la façon dont le pays recevrait la nouvelle de l'insurrection et si les Soviétiques seraient en mesure de maintenir leur pouvoir.

Le soir du même jour eut lieu une réunion du Congrès des Soviets, qui fut de première importance. Lénine a introduit deux décrets, sur la paix et sur la terre. Tous deux ont été adoptés à l'unanimité après une courte discussion. Lors de cette réunion, également, une nouvelle autorité centrale a été formée – le Conseil des commissaires du peuple.

Le Comité central de notre parti s'efforça de s'entendre avec les socialistes-révolutionnaires de gauche. Ils ont été invités à participer à la formation d'un gouvernement soviétique. Mais ils étaient indécis : ils pensaient que le nouveau gouvernement devait être formé de tous les partis du soviet, sur la base d'une coalition. Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires de droite avaient cependant rompu leurs relations avec le Congrès des soviets, jugeant impérative une coalition avec les partis antisoviétiques. Nous ne pouvions rien faire d'autre que suggérer que les socialistes-révolutionnaires de gauche s'efforcent d'amener leurs voisins de droite à rejoindre le giron révolutionnaire. Et tandis qu'ils s'occupaient de cette tâche désespérée, nous nous considérions obligés de prendre sur nos épaules toute la responsabilité du gouvernement.La liste des commissaires du peuple était donc composée exclusivement de bolcheviks. Il y avait sans doute là un certain danger politique. La transformation était vraiment un peu trop, soudaine. Il suffit d'y penser : les dirigeants de ce parti n'avaient qu'hier l'objet d'une accusation prévue par l'article 108 du code, c'est-à-dire accusé de haute trahison ! Mais il n'y avait pas d'autre choix pour nous. Les autres groupes soviétiques hésitèrent et refusèrent, préférant attendre les événements avant de s'engager. Et, après tout, nous n'avions aucun doute que notre parti seul était capable de produire un gouvernement vraiment révolutionnaire.les chefs de ce parti n'avaient qu'hier l'objet d'une accusation prévue par l'article 108 du code, c'est-à-dire accusé de haute trahison ! Mais il n'y avait pas d'autre choix pour nous. Les autres groupes soviétiques hésitèrent et refusèrent, préférant attendre les événements avant de s'engager. Et, après tout, nous n'avions aucun doute que notre parti seul était capable de produire un gouvernement vraiment révolutionnaire.les chefs de ce parti n'avaient qu'hier l'objet d'une accusation prévue par l'article 108 du code, c'est-à-dire accusé de haute trahison ! Mais il n'y avait pas d'autre choix pour nous. Les autres groupes soviétiques hésitèrent et refusèrent, préférant attendre les événements avant de s'engager. Et, après tout, nous n'avions aucun doute que notre parti seul était capable de produire un gouvernement vraiment révolutionnaire.

LES PREMIERS JOURS DU NOUVEAU RÉGIME

Les décrets concernant la terre et la paix, confirmés par le Congrès soviétique, furent imprimés en grand nombre et distribués dans tout le pays par des délégués du front, par des messagers paysans venant des villages et par des propagandistes que nous envoyions. aux provinces et aux tranchées. En même temps, nous continuions l'organisation et l'armement de la garde rouge, qui, avec l'ancienne garnison et les matelots, exécutait les tâches ardues de la garde. Le Conseil des commissaires du peuple s'emparait des institutions gouvernementales les unes après les autres, mais se heurtait partout à la résistance passive des hauts et moyens fonctionnaires. Les anciens partis soviétiques ont tout fait pour obtenir le soutien de ces classes et ainsi organiser un sabotagede la nouvelle autorité. Nos ennemis étaient bien certains que toute l'affaire n'était qu'un épisode, qu'il ne s'agissait que d'un jour ou deux, d'une semaine peut-être, et le gouvernement soviétique serait renversé... Au Smolny, les premiers consuls étrangers et des membres des ambassades firent leur apparition, poussés autant par des motifs d'affaires que par curiosité. Des correspondants de journaux s'y sont également précipités avec leurs cahiers et leurs appareils photo. Tous s'empressèrent d'apercevoir le nouveau gouvernement, certains que dans un jour ou deux il serait trop tard.

Dans la ville régnait l'ordre complet. Les marins, les soldats et les gardes rouges se sont comportés en ces premiers jours avec une discipline exemplaire et ont maintenu un ordre révolutionnaire sévère.

Parmi nos ennemis, la crainte grandissait que l'« épisode » ne se prolongeât trop longtemps ; et très vite ils commencèrent à organiser la première attaque contre le nouveau gouvernement. L'initiative émana des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Dans les phases précédentes de la Révolution , ils n'avaient pas voulu, et même osé, prendre tout le pouvoir entre leurs mains. En correspondance avec leur position politique d'intermédiaires, ils se sont contentés de servir dans le gouvernement de coalition en qualité d'assistants, de critiques, adversaires amicaux et apologistes de la bourgeoisie. A toutes les élections, ils jetaient consciencieusement des anathèmes sur la bourgeoisie libérale, mais dans le gouvernement ils s'unissaient aussi régulièrement avec elle. Grâce à cette tactique,ils réussirent au cours des six premiers mois de la Révolution à perdre complètement la confiance des masses populaires et de l'armée, et voilà que la Révolution de novembre les avait enfin chassés du pouvoir. Pourtant, hier encore, ils se considéraient encore maîtres de la situation. Les chefs des bolcheviks qu'ils persécutaient avaient été obligés de vivre « illégalement » et dans la clandestinité, tout comme sous le tsarisme. Aujourd'hui, cependant, les bolcheviks étaient au pouvoir, et les anciens ministres et les coalitions et leurs coadjuteurs ont été écartés et laissés sans aucune influence sur la suite des événements. Ils ne voulaient pas et ne pouvaient pas croire que cette transformation soudaine signifiait le début d'une nouvelle époque. Ils voulaient et se forçaient à penser que tout cela n'était qu'un simple accident, un malentendu,ce qui pourrait être redressé par quelques discours énergiques et articles d'accusation, mais à chaque tournant ils butaient sur des obstacles toujours croissants et irrésistibles. D'où leur haine aveugle et vraiment sauvage à notre égard.

Les politiciens bourgeois, bien entendu, ne se décideraient pas à aller eux-mêmes au feu. Au lieu de cela, ils poussaient en avant les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks qui, dans leur lutte contre nous, avaient acquis toute cette énergie qui leur manquait si cruellement lorsqu'ils étaient à demi-pouvoir. Leurs organes répandaient les rumeurs et les calomnies les plus fantastiques. En leur nom figuraient des proclamations contenant des appels directs au peuple pour qu'il détruise le nouveau gouvernement. Eux aussi ont organisé les fonctionnaires pour le sabotage et les cadets pour l'action militaire contre nous - tout au long des 9 et 10 novembre, nous avons continué à recevoir des menaces constantes par télégramme des comités de l'armée, des conseils municipaux, des Zemstvos et du comité directeur du syndicat des chemins de fer. La Perspective Nevski, artère principale de la bourgeoisie de la capitale,s'anime de plus en plus. La jeunesse bourgeoise sortait de sa torpeur et, poussée par la presse, déployait à la perspective Nevski une agitation énergique contre le gouvernement soviétique. Aidés par des foules de cadets bourgeois, ils désarmaient des gardes rouges individuels et, dans les rues latérales, abattaient des marins et des gardes rouges. Un groupe de cadets s'empare du central téléphonique. Ils ont également tenté de s'emparer du télégraphe et du bureau de poste. Enfin, nous avons été informés que trois voitures blindées étaient tombées entre les mains d'une organisation militaire inconnue qui nous était hostile. Les éléments bourgeois relevaient évidemment la tête. La presse annonçait que nous approchions à grands pas de notre dernière heure.Nos gens ont intercepté des ordres secrets d'où il était clair qu'une organisation militaire avait été formée contre le soviet de Pétrograd à la tête duquel se tenait un soi-disant Comité pour la défense de la révolution, créé par le conseil municipal et l'ancien exécutif central. Comité. Tant dans ce dernier que dans le conseil municipal, les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks étaient les principaux partis. Ce Comité disposait d'élèves-officiers, d'étudiants et de nombreux officiers contre-révolutionnaires qui, dans le dos des coalitions, espéraient porter un coup mortel aux Soviétiques.les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks étaient les principaux partis. Ce Comité disposait d'élèves-officiers, d'étudiants et de nombreux officiers contre-révolutionnaires qui, dans le dos des coalitions, espéraient porter un coup mortel aux Soviétiques.les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks étaient les principaux partis. Ce Comité disposait d'élèves-officiers, d'étudiants et de nombreux officiers contre-révolutionnaires qui, dans le dos des coalitions, espéraient porter un coup mortel aux Soviétiques.

LA PROVOCATION DES CADETS DU 11 NOVEMBRE

La base principale des organisations contre-révolutionnaires était les écoles de cadets et d'ingénieurs, où une quantité considérable d'armes et de munitions étaient stockées et à partir desquelles des raids étaient menés contre les institutions du gouvernement révolutionnaire.

Des détachements de gardes rouges et de marins ont encerclé l'école des cadets et envoyé des parlementairesd'exiger la remise des armes. Les assiégés ont répondu par des balles. Les assiégeants marquaient le pas, et une foule s'assemblait autour d'eux. De temps en temps, un coup de feu égaré de l'intérieur frappait un passant. L'escarmouche semblait se prolonger indéfiniment et menaçait d'avoir un effet démoralisant sur les détachements révolutionnaires. Il était impératif de recourir à des mesures drastiques. Le devoir de désarmer les cadets a ensuite été confié au commandant de la forteresse Pierre et Paul, l'enseigne B - qui a étroitement entouré l'école des cadets, a amené des voitures blindées et de l'artillerie et a lancé un ultimatum aux cadets pour qu'ils se rendent dans dix minutes. Ils ont répondu par un nouveau feu des fenêtres. Au bout de dix minutes, B— ordonna à l'artillerie d'ouvrir le feu. Les premiers coups de feu firent une large brèche béante dans les murs, et les cadets se rendirent,bien que beaucoup d'entre eux aient tenté de s'échapper et, ce faisant, ont continué à tirer sur leurs poursuivants. L'exaspération et l'amertume accompagnant chaque guerre civile furent bientôt engendrées. Les marins ont sans aucun doute commis des cruautés sur des cadets individuels. La presse bourgeoise accusa ensuite les marins et le gouvernement soviétique d'inhumanité et de sauvagerie. Mais on tait sur un point que la Révolution du 7-8 novembre s'était accomplie sans un seul coup et sans une seule victime, et que ce n'était que le complot contre-révolutionnaire qui avait été organisé par la bourgeoisie et qui a jeté ses jeunes hommes dans le chaudron d'une guerre civile contre les travailleurs, les soldats et les marins qui a conduit à des atrocités et des victimes inévitables. Les événements du 11 novembre ont provoqué un changement radical dans l'humeur du peuple de Petrograd.La lutte prit un aspect plus tragique. En même temps, nos ennemis comprirent enfin que la situation était bien plus grave qu'ils ne l'avaient pensé, et que le soviet n'avait nullement l'intention d'abandonner le pouvoir qu'il venait de conquérir, simplement sur l'ordre de la presse capitaliste et cadets.

Le nettoyage de Petrograd de tous les foyers contre-révolutionnaires se poursuivit avec une grande intensité. Les cadets furent presque entièrement désarmés et ceux qui prirent part au soulèvement furent arrêtés et emprisonnés dans la forteresse Pierre et Paul, ou emmenés à Cronstadt. Les journaux qui appelaient ouvertement à un soulèvement contre l'autorité soviétique furent supprimés. Un ordre a également été émis pour l'arrestation de certains des dirigeants des anciens partis soviétiques dont les noms figuraient dans la correspondance contre-révolutionnaire interceptée. Avec cela, toute résistance militaire à la nouvelle autorité a finalement été brisée dans la capitale.
S'ensuivit alors une lutte prolongée et épuisante avec la grève « italienne » des fonctionnaires, personnels techniques, employés des services gouvernementaux, etc. Ces individus, bien qu'appartenant pour la plupart, au point de vue des salaires, à la classe opprimée, adhèrent par leur régime de la vie et leur psychologie à la bourgeoisie. Ils avaient fidèlement servi l'État lorsque le tsarisme était à sa tête, et ils ont continué à le servir fidèlement lorsque l'autorité est passée aux mains de la bourgeoisie impérialiste. Ensuite, dans la période suivante de la Révolution, ils passèrent avec toutes leurs connaissances et leur habileté technique au service du gouvernement de coalition. Quand, cependant, les ouvriers, les soldats et les paysans insurgés ont jeté les classes exploiteuses du gouvernail de l'État et ont essayé de prendre la direction des affaires en main,les fonctionnaires et les employés se révoltèrent et refusèrent catégoriquement de soutenir le nouveau gouvernement de quelque manière que ce soit. Au fil du temps, ce sabotage se répandit de plus en plus, ses organisateurs étant pour l'essentiel des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks, et son soutien financier provenait des banques des ambassades de l'Entente.

L'AVANCEE DE KERENSKY SUR PETROGRAD

La stabilité croissante du pouvoir soviétique à Petrograd fit que les groupes bourgeois transférèrent tous leurs espoirs à l'aide militaire de l'extérieur. L'agence télégraphique de Pétrograd, le télégraphe ferroviaire et la station radiotélégraphique de Tsarskoïe Selo envoyaient fil sur fil rapportant que de grandes forces militaires se dirigeaient vers Petrograd dans le but de réprimer les rebelles et d'établir l'ordre. Kerensky s'était enfui au front, et les journaux des partis bourgeois annonçaient qu'il menait des troupes sans nombre contre les bolcheviks. Nous étions coupés du reste du pays, les stations télégraphiques refusant d'envoyer nos messages. Mais les soldats qui, par dizaines et par centaines, venaient chaque jour nous voir pour apporter des messages de leurs régiments, divisions et corps, n'arrêtaient pas de nous dire : « N'ayez pas peur du front ;tout le devant est entièrement de votre côté ; donnez vos ordres et nous sommes prêts à tout moment à envoyer une division ou un corps pour vous aider. » L'armée était dans le même état que toutes les autres ; la base était pour nous, les dix supérieurs contre nous. Bien sûr, les dix supérieurs avaient entre leurs mains l'appareil militaire technique. Diverses sections de notre armée d'un million de têtes se sont retrouvées isolées les unes des autres. Nous, de notre côté, étions isolés de l'armée et du pays. Néanmoins, les nouvelles du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit malgré tous les obstacles dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l'ancienne autorité.L'armée était dans le même état que toutes les autres ; la base était de notre côté, les dix supérieurs contre nous. Bien sûr, les dix supérieurs avaient la machinerie militaire technique entre leurs mains. Diverses sections de notre armée d'un million de têtes se sont retrouvées isolées les unes des autres. Nous, de notre côté, étions isolés de l'armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l'ancienne autorité.L'armée était dans le même état que toutes les autres ; la base était de notre côté, les dix supérieurs contre nous. Bien sûr, les dix supérieurs avaient la machinerie militaire technique entre leurs mains. Diverses sections de notre armée d'un million de têtes se sont retrouvées isolées les unes des autres. Nous, de notre côté, étions isolés de l'armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l'ancienne autorité.étaient isolés de l'armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l'ancienne autorité.étaient isolés de l'armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l'ancienne autorité.

La nouvelle de la marche de Kerensky sur Pétrograd à la tête des troupes se confirma bientôt et prit une forme plus précise. Nous avons été informés par Tsarskoïe Selo de l'approche d'échelons cosaques qui étaient passés par Luga. Une proclamation fut distribuée dans la capitale, signée par Kerensky et le général Krasnoff, invitant toute la garnison à se joindre aux troupes du gouvernement qui, dans quelques heures, occuperaient Pétrograd. La rébellion des cadets du 11 novembre était sans doute liée à l'entreprise de Kerensky, mais elle éclata trop tôt, grâce à notre action énergique. Ordre fut donné à la garnison de Tsarskoïe Selo d'inviter les èchelons cosaques en marche à se soumettre à l'autorité du soviet et, en cas de refus, de les désarmer. Mais la garnison de Tsarskoïe Selo était inadaptée aux opérations militaires.Il n'avait ni artillerie ni chefs, car les officiers étaient hostiles au soviet. Les Cosaques s'emparèrent de la station radiotélégraphique de Tsarskoïe Selo, la plus puissante du genre dans le pays, et continuèrent d'avancer. Les garnisons de Peterhoff, Krasnoïe Selo et Gatchina n'ont montré aucune initiative et aucune résolution.
Après une victoire presque sans effusion de sang à Petrograd, les soldats étaient convaincus qu'à l'avenir les choses continueraient le même cours : il suffirait d'envoyer un habile agitateur chez les Cosaques pour leur expliquer les buts de la révolution ouvrière, et le Les cosaques déposeraient les armes. C'est par les discours et la fraternisation que la rébellion contre-révolutionnaire de Korniloff avait été maîtrisée. C'était au moyen de l'agitation et de la prise de fonctions savamment planifiée que le gouvernement Kerensky avait été déposé sans combat. Les mêmes méthodes étaient maintenant appliquées par les chefs des Soviets de Tsarskoïe Selo, de Krasnoïe Selo et de Gatchina contre les Cosaques du général Krasnoff, mais cette fois sans succès. Les Cosaques ne manifestèrent ni grand enthousiasme ni résolution et continuèrent à avancer.Certaines des sections détachées des Cosaques ont atteint Gatchina et Krasnoye Selo, quelques escarmouches entre eux et les garnisons locales ont eu lieu, et certaines des troupes de la garnison ont été désarmées. Au début, nous n'avions aucune idée de la taille des forces de Kerensky. Les uns affirmaient que le général Krasnoff était à la tête de dix mille hommes, d'autres estimaient qu'il ne pouvait en avoir plus de mille, tandis que les journaux et manifestes des partis ennemis annonçaient en lettres énormes que deux corps étaient concentrés près de Tsarskoïe Selo.d'autres estimaient qu'il ne pouvait en avoir plus d'un millier, tandis que les journaux et les manifestes des partis ennemis annonçaient en grosses lettres que deux corps étaient concentrés près de Tsarskoïe Selo.d'autres estimaient qu'il ne pouvait en avoir plus d'un millier, tandis que les journaux et les manifestes des partis ennemis annonçaient en grosses lettres que deux corps étaient concentrés près de Tsarskoïe Selo.

Un état d'incertitude régnait également dans la garnison de Petrograd. A peine eurent-ils remporté une victoire sans effusion de sang qu'ils durent affronter un ennemi dont la force était inconnue et livrer des batailles dont l'issue était incertaine. Le projet d'envoyer de nouveaux agitateurs et proclamations aux Cosaques était constamment discuté dans les conférences de garnison, car il paraissait inconcevable aux soldats que les Cosaques pussent refuser d'adopter le point de vue que la garnison de Petrograd s'était battue pour défendre. Pendant ce temps, les sections avancées des Cosaques approchaient de Pétrograd, et nous nous attendions à ce que la lutte décisive se déroule dans les rues de la capitale.

La plus grande détermination a été montrée par les soldats de la Garde rouge. Ils réclamaient des armes, des munitions et des chefs. Mais toute la machine militaire était dans un état de désorganisation complète, en partie par négligence et en partie par méchanceté. Les officiers étaient partis, beaucoup d'entre eux avaient fui ; les fusils étaient à un endroit, les munitions à un autre. Notre artillerie était dans un état encore pire. Des fusils, des affûts, des obus étaient éparpillés çà et là, et il fallait les chercher dans toutes sortes d'endroits. Les régiments manquaient d'outils d'ingénierie et de téléphones de campagne. L'état-major révolutionnaire, qui s'efforce de rétablir l'ordre d'en haut, bute sur des obstacles insurmontables, principalement sous la forme du sabotage organisé par le personnel technique militaire.

Nous avons alors décidé de faire un appel direct aux classes populaires. Nous leur avons expliqué que toutes les conquêtes de la Révolution étaient en jeu, et que seules leur énergie, leur initiative et leur abnégation pouvaient les sauver et consolider le nouveau régime du gouvernement ouvrier et paysan. Cet appel fut couronné presque instantanément d'un grand succès pratique. Des milliers d'ouvriers sortirent et se dirigèrent vers les positions occupées par les troupes de Kerensky et commencèrent à creuser des tranchées. Les ouvriers des fabriques d'armes s'occupaient de l'armement des fusils, de l'approvisionnement en munitions des magasins militaires, de la réquisition des chevaux ; ils mirent en place les canons, organisèrent l'intendance, obtinrent des machines, des moteurs et des voitures, réquisitionnèrent les stocks de vivres et de fourrages, disposèrent des colonnes sanitaires, en un mot,ils édifièrent et préparèrent au combat cette machine militaire que nous avions vainement tenté de créer d'en haut par l'autorité de l'état-major révolutionnaire.

Lorsque des dizaines de canons sont apparus en position, l'esprit de nos soldats a changé d'un coup. Sous couvert d'artillerie, ils étaient prêts à résister à l'attaque des Cosaques. La première ligne était composée de marins et de gardes rouges. Quelques officiers, dont les idées politiques n'étaient pas les nôtres, mais qui étaient honnêtement dévoués à leurs régiments, menaient leurs soldats à leurs positions et surveillaient leurs activités contre les Cosaques de Krasnoff.

L'EFFONDREMENT DE L'AVENTURE DE KERENSKY

Pendant ce temps, le télégraphe d'ici et d'ailleurs s'occupait de répandre des nouvelles selon lesquelles l'aventure des bolcheviks était terminée. Kerensky était entré à Pétrograd, et l'ordre avait été rétabli par sa main de fer. En même temps, la presse bourgeoise de Pétrograd, réconfortée par la proximité des troupes de Kerensky, racontait à ses lecteurs la démoralisation complète de la garnison de Pétrograd, l'avance irrésistible des Cosaques et leur nombreuse artillerie, et prédisait la fin prochaine de le Smolny. Notre plus grande difficulté, comme nous l'avons déjà dit, consistait en l'absence d'un appareil technique efficace et d'hommes capables de diriger les activités militaires. Même les officiers qui avaient consciencieusement accompagné leurs soldats sur les positions ont refusé d'accepter le poste de commandant en chef.
Après diverses tentatives pour résoudre le problème que nous avons choisi, la combinaison suivante : une réunion de garnison a élu un comité de cinq personnes qui ont été chargés du contrôle suprême de toutes les opérations contre les troupes contre-révolutionnaires avançant sur Petrograd. Ce comité s'entendit alors avec le colonel de l'état-major Muravieff, qui, sous le régime de Kerensky, avait été dans l'opposition, et maintenant, de sa propre initiative, offrait ses services au gouvernement soviétique.

Le 12 novembre, dans la nuit très froide, Muravieff et moi nous sommes rendus en voiture aux positions militaires. Des charrettes chargées de vivres, de fourrages, de fusils et de munitions circulaient tout le long de la route dans le même sens. Tout cela avait été organisé par les ouvriers de diverses usines. Des piquets de gardes rouges ont arrêté notre voiture plusieurs fois afin de vérifier notre laissez-passer. Depuis les premiers jours de la Révolution de novembre, toutes les voitures de la ville avaient été réquisitionnées, et sans laissez-passer de Smolny aucune voiture n'était autorisée à circuler dans les rues ou les faubourgs de la capitale. La vigilance de la garde rouge était au-delà de tout éloge. Armés de fusils, ils se tenaient depuis des heures et des heures autour des petits feux de joie, et la vue de ces jeunes ouvriers armés debout dans la neige à la lumière des feux de joie était le meilleur symbole de la Révolution prolétarienne.

Nous avons trouvé un bon nombre de canons sur les positions, et les munitions ne manquaient pas. L'action décisive a eu lieu ce jour-là, entre Krasnoïe Selo et Tsarskoïe Selo. Après un violent bombardement d'artillerie, les Cosaques, qui avaient avancé tant qu'ils n'avaient rencontré aucune résistance sérieuse, reculèrent précipitamment. Ils avaient toujours été induits en erreur par des récits sur les atrocités des bolcheviks qui avaient l'intention de vendre la Russie au Kaiser. On leur avait fait croire que toute la garnison de Pétrograd les attendait avec impatience en libérateurs. La première résistance sérieuse fit des ravages dans leurs lignes et condamna toute l'aventure de Kerensky.

La retraite des Cosaques du général Krasnoff nous donna l'occasion de reprendre la radio de Tsarskoïe Selo, et je télégraphiai aussitôt la nouvelle de la victoire sur les troupes de Kerensky.

Voici le texte du fil –

PERSONNEL DU VILLAGE DE PULKOVO, 2h10

La nuit du 12 au 13 novembre deviendra historique. La tentative de Kerensky de conduire des troupes contre-révolutionnaires contre la capitale, siège de la Révolution, a rencontré un échec décisif. Kerensky recule ; nous avançons. Soldats, marins et ouvriers de Pétrograd ont montré qu'ils sont soucieux et savent affirmer par leurs armes la volonté et la puissance de la démocratie ouvrière. La bourgeoisie s'efforçait d'isoler l'armée révolutionnaire ; Kerensky tenta de l'écraser sous le talon du cosaque. Les deux tentatives se sont avérées un échec cuisant.

La grande idée du pouvoir suprême de la démocratie ouvrière et paysanne a consolidé les rangs de notre armée et renforcé sa volonté. Le pays tout entier s'apercevra maintenant que le pouvoir des soviets n'est pas un événement passager, mais un fait irréfutable du pouvoir des ouvriers, des soldats et des paysans. Le rejet de Kerensky est un rejet de la bourgeoisie, des propriétaires terriens et des Kornilovites. Le refus de Kerensky est l'établissement du droit du peuple à une vie paisible et libre, à la terre, au pain et au pouvoir. Le détachement de Pulkovo a, par ses actes vaillants, consolidé la cause de la Révolution ouvrière et paysanne. Un retour dans le passé est impossible. Il y a encore des luttes, des obstacles et des sacrifices devant nous. Mais la route est ouverte et la victoire est certaine.

La Russie révolutionnaire et le gouvernement soviétique ont le droit d'être fiers de leur détachement de Pulkovo et de son commandant, le colonel Walden.

Mémoire éternelle aux morts ! Gloire aux guerriers de la Révolution, soldats et officiers fidèles au peuple !

Vive la Russie révolutionnaire, populaire et socialiste

Au nom du Conseil des commissaires du peuple,

L. TROTSKI

13 novembre 1917

Nous apprîmes par la suite par nos amis étrangers que les radios allemandes avaient reçu l'ordre du haut commandement de ne pas intercepter ce message. Ainsi la première action du gouvernement allemand, à l'égard des événements de novembre, trahit la crainte qu'ils ne provoquent une fermentation en Allemagne même. L'Autriche-Hongrie a intercepté une partie de notre message et, pour autant que nous le sachions, il est devenu la source d'informations à partir de laquelle toute l'Europe a appris que la tentative malheureuse de Kerensky pour reprendre le pouvoir s'était soldée par un échec lamentable. Des signes de fermentation étaient maintenant apparents parmi les Cosaques de Krasnoff. Ils ont commencé à envoyer des éclaireurs à Petrograd et même des délégués officiels à Smolny. Là, ils purent constater par eux-mêmes qu'un ordre parfait régnait à Pétrograd, maintenu par la garnison qui soutenait le gouvernement soviétique.La désorganisation des Cosaques devint d'autant plus grande qu'ils se rendirent vite compte de l'absurdité de l'idée de s'emparer de Pétrograd au moyen d'un millier de cavaliers, puisque le soutien promis du front ne se faisait pas.

Krasnoff, avec ses Cosaques, se replia vers Gatchina, et lorsque nous y arrivâmes le lendemain, les membres de son état-major étaient déjà pratiquement prisonniers aux mains des Cosaques eux-mêmes. Notre garnison de Gatchina occupait toutes les positions les plus importantes. Les Cosaques, bien que non désarmés, étaient absolument incapables de résister davantage. Ils désiraient une seule chose, à savoir. être autorisé à retourner au Don le plus tôt possible, ou au moins au front.
Le palais de Gatchina était un spectacle curieux. Toutes les entrées étaient gardées par de solides piquets.

Aux portes se trouvaient l'artillerie et les voitures blindées. Les salles spacieuses du palais, dont les murs étaient couverts de peintures précieuses, étaient encombrées de soldats, de marins et de gardes rouges. Sur les tables de bois précieux étaient éparpillés des vêtements de soldats, des pipes et des boîtes de sardines. Une des chambres était occupée par l'état-major du général Krasnoff. Le Baseétait recouvert de matelas, de manteaux de soldats et de casquettes. Le représentant du Comité militaire révolutionnaire qui m'accompagnait entra dans la pièce occupée par l'état-major, renversa son fusil avec un bruit sourd et, s'appuyant dessus, déclara : « Général Krasnoff, vous et votre état-major êtes prisonniers du soviet. Des gardes rouges armés ont immédiatement pris position aux deux portes de la salle. Kerensky n'était pas là ; il s'était enfui, comme il s'était enfui auparavant du Palais d'Hiver.Le général Krasnoff a décrit les circonstances de son évasion dans son témoignage écrit remis le 14 novembre. Je publie ici ce curieux documentmot à mot -

14 novembre 1917, 18h

Il était environ 15 heures lorsque j'ai été convoqué par le commandant en chef [Kerensky]. Il était très agité et nerveux.

« Général, dit-il, vous m'avez trahi : vos propres Cosaques ici disent bien qu'ils m'arrêteront et me livreront aux marins.

— Oui, dis-je, ils en parlent beaucoup, et je sais qu'il n'y a de sympathie pour vous nulle part.

« Est-ce que les officiers disent la même chose ? »

"Oui ; les officiers sont précisément ceux qui sont le plus mécontents de vous.

« Que dois-je faire ? Je vais devoir me suicider.

« Si vous êtes un honnête homme, vous irez. immédiatement avec un drapeau blanc à Petrograd et comparaître devant le Comité révolutionnaire et discuter de la question en tant que chef du gouvernement.

« Oui, je vais le faire, général »

« Je vais vous donner un garde et j'aurai un matelot pour vous accompagner. »

"Non ; tout sauf un marin. Vous savez que Dybenko est ici."

"Je ne sais pas qui est Dybenko."

« Il est mon ennemi. »

"Eh bien, il n'y a rien à faire. Vous vous êtes engagé dans un grand jeu et vous devez prendre des risques.

"Très bien ; J'irai ce soir.

« Pourquoi dans la nuit ? Ce serait lui un vol. Allez ouvertement et calmement ; faites voir à tout le monde que vous n'essayez pas de vous échapper.

"Très bien. Donnez-moi seulement un convoi auquel je peux avoir confiance.

"Convenu."

Je suis sorti, j'ai appelé un cosaque du 10e régiment de cosaques du Don, Russkoff, et lui ai ordonné de nommer huit cosaques pour former une garde du corps pour le commandant en chef.

Une demi-heure plus tard, les Cosaques sont entrés pour me dire qu'ils ne pouvaient trouver Kerensky nulle part – qu'il s'était enfui. Je sonnai l'alarme et ordonnai de le rechercher ; Je suis enclin à penser qu'il n'a pas pu fuir Gatchina et qu'il se cache toujours quelque part ici.

MAJOR-GENERAL KRASNOFF

Commandant du 11e Corps.

Telle fut la fin de cette affaire.

Néanmoins, nos adversaires ne voulaient pas se rendre ni admettre que la question de l'autorité gouvernementale était réglée. Ils nourrissaient encore des espoirs d'aide du front. Les chefs des partis ex-soviétiques - Tchernoff, Tsereteli, Avksentieff, Götz, etc., se succèdent au front pour négocier avec les anciens comités de l'armée réunis au quartier général de Dukhonine, tentent de l'inciter à résister et, selon à la presse, tenta même de former dans ses quartiers un nouveau ministère. Mais cela n'a rien donné. Les anciens comités d'armée avaient perdu toute influence, et le front était fébrilement occupé à convoquer des conférences pour les nouvelles élections à toutes les organisations de l'armée du front. A ces réélections, le régime soviétique était partout victorieux.
Pendant ce temps, nos détachements se déplaçaient par chemin de fer plus loin de Gatchina vers Luga et Pskoff. Là, ils ont rencontré plusieurs trains avec des « chocs » et des Cosaques, qui avaient été soit convoqués par Kerensky, soit envoyés par divers généraux. Un conflit armé éclata entre nos troupes et l'une de ces èchelons cosaques. Mais la plupart des soldats envoyés du front à Petrograd, en rencontrant les représentants des troupes soviétiques, déclarèrent aussitôt qu'ils s'étaient trompés et qu'ils ne lèveraient pas les armes contre l'autorité des ouvriers et des soldats.

FRICTIONS INTERNES

Pendant ce temps, la lutte pour l'instauration du régime soviétique s'étendait dans tout le pays. A Moscou, cette lutte fut particulièrement longue et sanglante. Peut-être cela n'était-il pas du tout dû au fait que les chefs de la Révolution n'ont pas agi d'emblée avec toute la détermination nécessaire aux opérations offensives. Dans une guerre civile, plus que dans toute autre, la victoire ne peut être assurée que par une offensive prompte et continue. L'hésitation est dangereuse, les négociations sont risquées, la politique de marquer le pas est ruineuse. Il faut toujours se rappeler que les masses populaires n'ont jamais été en possession du pouvoir, qu'elles ont toujours été sous la botte des autres classes, et que par conséquent elles manquent de confiance en elles-mêmes politiquement. Toute hésitation manifestée dans les centres révolutionnaires les dégrade immédiatement.Ce n'est que lorsque le parti révolutionnaire se précipite fermement et sans broncher vers son but qu'il peut aider les masses travailleuses à surmonter tous les instincts d'esclavage hérités des siècles et conduire les masses à la victoire. Seule une offensive résolue assure la victoire avec un minimum de dépense de force et avec le moins de pertes.

Mais la réalisation de tactiques résolues et fermes n'est que la difficulté. Le manque de confiance des masses en leur propre force, le manque d'expérience du pouvoir, se reflètent aussi dans les dirigeants qui, d'ailleurs, sont tout le temps sous la puissante pression de l'opinion publique bourgeoise.

La simple idée de la possibilité de l'établissement d'un gouvernement ouvrier remplissait nos libéraux bourgeois de haine et de dépit. Ces sentiments, ils les exprimaient dans les innombrables papiers dont ils disposaient. Viennent ensuite nos intellectuels qui, avec toute leur profession de radicalisme et la coloration socialiste de leur pensée, recèlent pourtant au fond de leur conscience l'aveu le plus servile de la puissance de la bourgeoisie et de son art de gouverner. Tous ces intellectuels au plumage socialiste se sont d'un coup tournés vers la droite, considérant la consolidation du pouvoir des soviets comme le début de la fin. Dans la foulée des représentants des professions libérales marchaient la vieille bureaucratie, le personnel administratif et technique, tout ! les éléments qui, moralement et matériellement,vivre des miettes tombant de la table de la bourgeoisie. L'opposition de toutes ces classes était surtout de caractère passif, surtout après la suppression de la rébellion des cadets, mais pour cette raison même, elle semblait souvent insurmontable. A chaque pas, on nous refusait de l'aide. Soit les fonctionnaires quittaient les bureaux du gouvernement, soit, y demeurant, refusaient catégoriquement de travailler pour nous. Ils ne rendraient pas les livres ou les fonds. Les centraux téléphoniques ont refusé de nous connecter. Les bureaux télégraphiques mutileraient ou retarderaient nos messages. Nous n'avons pas pu trouver de traducteurs, de sténographes, ni même de copistes, etc. Tout cela a créé une telle atmosphère que certains d'entre nous, même certains à la tête de notre parti, se sont mis à douter que les masses laborieuses puissent, face aux une telle résistance de la part des classes bourgeoises,mettre de l'ordre dans l'appareil gouvernemental et rester au pouvoir. Ici et là, des voix conseillaient un accord. Mais avec qui ? Avec les libéraux bourgeois ? Une telle coalition avait déjà été tentée, et elle entraîna la Révolution dans un terrible bourbier. L'insurrection du 7 novembre était un acte de conservation de la part des masses, après une période d'impuissance et de trahison de la part du gouvernement de coalition. La seule coalition qui restait à essayer était la coalition dans les rangs de la démocratie dite révolutionnaire, c'est-à-dire de tous les partis soviétiques. Une telle coalition, nous l'avions pratiquement proposée dès le début, lors de la séance du deuxième Congrès panrusse le 7 novembre. Le gouvernement Kerensky venait d'être renversé et nous avions proposé au Congrès soviétique de reprendre l'autorité gouvernementale.Mais les partis de droite nous avaient quittés et avaient claqué la porte derrière eux. Et c'était le mieux qu'ils aient pu faire. Ils ne représentaient qu'une section insignifiante au Congrès. Ils n'étaient plus soutenus par les masses, puisque même les fractions du peuple qui, par leur apathie, les soutenaient encore, dérivaient peu à peu de notre côté. La coalition avec l'aile droite des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks n'aurait pas élargi la base sociale du gouvernement soviétique ; en même temps, il aurait introduit dans son personnel des éléments démoralisés de part en part par le scepticisme politique et par le culte du libéralisme bourgeois. Toute la force de la nouvelle autorité résidait dans la radicalité de son programme, dans la détermination avec laquelle elle agissait.S'attacher aux groupes de Tchernoff et de Tsérétéli aurait signifié mettre des fers aux bras et aux jambes de la nouvelle autorité et faire perdre rapidement confiance aux masses.
Nos voisins les plus proches à droite étaient les soi-disant socialistes-révolutionnaires de « gauche ». Dans l'ensemble, ils étaient tout à fait prêts à nous soutenir, mais en même temps ils voulaient former un gouvernement socialiste de coalition. Le Comité central de l'Union des chemins de fer, le Comité central des employés des postes et télégraphes, l'Union des fonctionnaires gouvernementaux – toutes ces organisations étaient contre nous. A la tête de notre propre parti, certains insistaient sur la nécessité de s'entendre avec ces organisations d'une manière ou d'une autre. Mais sur quelle base ? Toutes les organisations dirigeantes mentionnées ci-dessus du régime passé avaient déjà survécu à elles-mêmes. Leur relation avec les fonctionnaires inférieurs était à peu près la même que celle des anciens comités de l'armée avec les masses de soldats dans les tranchées. L'histoire avait tracé une ligne de démarcation profonde entre les couches supérieures et inférieures.Une alliance sans scrupules avec ces organisations dirigeantes épuisées d'hier était vouée à un effondrement inévitable. Pour vaincre le sabotage et les prétentions aristocratiques d'en haut, il fallait s'appuyer fermement et résolument sur la base. Nous avons laissé aux socialistes-révolutionnaires le soin de poursuivre les tentatives désespérées de parvenir à un compromis. Notre propre politique était au contraire de mobiliser ceux qui travaillaient au bas de l'échelle contre toutes ces instances représentatives qui avaient soutenu le régime de Kerensky. Cette politique intransigeante a provoqué des frictions et même une scission parmi les dirigeants de notre propre parti. Au Comité exécutif central, les socialistes-révolutionnaires de gauche ont protesté contre la sévérité des mesures adoptées par le nouveau gouvernement,et insisté sur la nécessité de compromis. La protestation a été soutenue par une section des bolcheviks, et trois commissaires du peuple ont démissionné et ont quitté le gouvernement. Quelques autres membres actifs du parti ont exprimé leur solidarité fondamentale avec les démissionnaires. Cela fit une forte impression dans divers cercles bourgeois et intellectuels : il était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n'avaient pas réussi à écraser, devaient périr, avec le régime soviétique, à la suite de troubles internes. dissolution. Cependant, les masses n'ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et leset trois commissaires du peuple ont démissionné et ont quitté le gouvernement. Quelques autres membres actifs du parti ont exprimé leur solidarité fondamentale avec les démissionnaires. Cela fit une forte impression dans divers cercles bourgeois et intellectuels : il était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n'avaient pas réussi à écraser, devaient périr, avec le régime soviétique, à la suite de troubles internes. dissolution. Cependant, les masses n'ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et leset trois commissaires du peuple ont démissionné et ont quitté le gouvernement. Quelques autres membres actifs du parti ont exprimé leur solidarité fondamentale avec les démissionnaires. Cela fit une forte impression dans divers cercles bourgeois et intellectuels : il était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n'avaient pas réussi à écraser, devaient périr, avec le régime soviétique, à la suite de troubles internes. dissolution. Cependant, les masses n'ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et lesil était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n'avaient pas écrasés, devaient périr, avec le régime soviétique, par suite de la dissolution interne. Cependant, les masses n'ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et lesil était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n'avaient pas écrasés, devaient périr, avec le régime soviétique, par suite de la dissolution interne. Cependant, les masses n'ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et lessaboteurs , mais aussi contre tous les marchands de compromis et les sceptiques.

LE SORT DE L'ASSEMBLEE CONSTITUANTE.

Quand, après l'aventure de Korniloff, les partis suprêmes sur les soviets tentèrent de réparer leur ancienne attitude d'indulgence envers la bourgeoisie contre-révolutionnaire, ils demandèrent la convocation rapide de l'Assemblée constituante. Kerensky, qui venait d'être sauvé par les Soviétiques de l'étreinte trop étroite de son allié Korniloff, dut céder. L'Assemblée constituante fut fixée à la fin de novembre. Mais les circonstances étaient alors devenues telles qu'aucune garantie n'était disponible quant à la convocation de l'Assemblée constituante. La désorganisation complète régnait au front, le nombre des déserteurs augmentait chaque jour, et les soldats menaçaient de quitter les tranchées en régiments et en corps et de se replier sur l'arrière, dévastant tout sur leur passage.Dans les campagnes, les saisies de terres privées et de bétail se déroulaient de manière très aléatoire. La loi martiale fut en conséquence proclamée en de nombreux endroits. Pendant ce temps, les troupes allemandes continuaient d'avancer, prenaient Riga et menaçaient Petrograd. L'aile droite de la bourgeoisie se réjouissait ouvertement du danger menaçant le capital révolutionnaire. Les bureaux du gouvernement avaient été évacués de Petrograd. et Kerensky avait l'intention de transférer le siège de son gouvernement à Moscou. Tout cela rendait la possibilité de la convocation de l'Assemblée constituante non seulement lointaine, mais presque improbable. De ce point de vue, le coup d'État de novembre a pu être considéré comme le salut de l'Assemblée constituante ainsi que de la Révolution dans son ensemble.Et lorsque nous avons soutenu que la route vers l'Assemblée constituante ne passait pas par le Parlement provisoire de Tsereteli, mais par la prise du pouvoir par les Soviétiques, nous étions absolument sincères. Mais les ajournements interminables de la convocation de l'Assemblée constituante n'avaient pas été sans effet sur elle. Annoncé dans les premiers jours de la Révolution, il fait son apparition après huit ou neuf mois d'une lutte acharnée entre les classes et les partis. Il est venu trop tard pour avoir encore une chance de jouer un rôle constructif. Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d'abord aurait pu paraître de peu d'importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l'Assemblée constituante.Mais les ajournements interminables de la convocation de l'Assemblée constituante n'avaient pas été sans effet sur elle. Annoncé dans les premiers jours de la Révolution, il fait son apparition après huit ou neuf mois d'une lutte acharnée entre les classes et les partis. Il est venu trop tard pour avoir encore une chance de jouer un rôle constructif. Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d'abord aurait pu paraître de peu d'importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l'Assemblée constituante.Mais les ajournements interminables de la convocation de l'Assemblée constituante n'avaient pas été sans effet sur elle. Annoncé dans les premiers jours de la Révolution, il fait son apparition après huit ou neuf mois d'une lutte acharnée entre les classes et les partis. Il est venu trop tard pour avoir encore une chance de jouer un rôle constructif. Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d'abord aurait pu paraître de peu d'importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l'Assemblée constituante.Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d'abord aurait pu paraître de peu d'importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l'Assemblée constituante.Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d'abord aurait pu paraître de peu d'importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l'Assemblée constituante.

Pendant les premières phases de la Révolution, le parti des socialistes-révolutionnaires avait été numériquement le plus fort. J'ai déjà mentionné son état amorphe et sa composition sociale mixte. La Révolution avait irrésistiblement conduit à la différenciation interne entre ceux qui marchaient sous la bannière populiste. L'aile gauche de ce parti, représentant une partie des ouvriers de l'industrie et les grandes masses de la paysannerie la plus pauvre, se séparait de plus en plus du reste et s'est finalement retrouvée dans une opposition irréconciliable aux dirigeants du Parti socialiste révolutionnaire, qui représentait la basse et la moyenne bourgeoisie. Mais l'inertie du cadre du parti et des traditions retarda l'inévitable scission. Le système électoral proportionnel repose, comme on le sait, entièrement sur les listes des partis.Ces listes ayant été dressées deux ou trois mois avant la Révolution de novembre, figuraient les noms des socialistes-révolutionnaires de gauche et de droite.pêlemêle dans la même liste, sous la bannière du même parti. De cette façon, au moment de la Révolution de novembre, alors que les socialistes-révolutionnaires de droite arrêtaient déjà des membres des socialistes-révolutionnaires de gauche et que la gauche rejoignait les bolcheviks pour renverser le gouvernement du socialiste révolutionnaire Kerensky, les anciennes listes étaient conservant leur validité, et les paysans aux élections de l'Assemblée constituante étaient obligés de voter pour des listes dirigées par le nom de Kerensky et contenant des noms de socialistes-révolutionnaires de gauche qui participaient à la conspiration contre lui.

Les mois qui ont précédé la Révolution de novembre ont été marqués par une orientation incessante des masses vers la gauche et un afflux massif d'ouvriers, de soldats et de paysans dans les rangs des bolcheviks. A la même époque, le même processus se manifestait dans les rangs du Parti socialiste révolutionnaire sous la forme de l'extension de l'aile gauche aux dépens de la droite. Pourtant, les trois quarts des noms figurant sur les listes des partis des socialistes-révolutionnaires étaient ceux des anciens dirigeants de l'aile droite, dont la réputation révolutionnaire avait été complètement perdue lors de leur coalition avec la bourgeoisie libérale.

A cela s'ajoute le fait que les élections se sont déroulées dans les premières semaines qui ont suivi la Révolution de novembre. La nouvelle du changement se répandait en cercles qui s'élargissaient lentement de la capitale aux provinces, des villes aux villages. Dans de nombreux endroits, les masses paysannes avaient une idée très vague de ce qui s'était passé à Petrograd et à Moscou. Ils votèrent nominalement pour « Terre et Liberté », pour leurs représentants dans les comités fonciers, qui, pour la plupart, suivaient la bannière populiste. En effet, ils votaient pour Kerensky et Avksentieff, qui dissolvaient ces mêmes comités fonciers et arrêtaient leurs membres. Le résultat de tout cela fut un paradoxe politique des plus incroyables : l'un des deux partis qui devaient dissoudre l'Assemblée constituante, à savoir. les socialistes-révolutionnaires de gauche,fut en fait élu sur les mêmes listes que le parti qui avait obtenu la majorité à l'Assemblée constituante. Ces faits montrent clairement quel produit tardif l'Assemblée constituante fut par rapport aux progrès réels de la guerre des partis et des différenciations des partis. Nous devons maintenant examiner la question également du point de vue du principe.

LES PRINCIPES DE LA DEMOCRATIE ET LA DICTATURE DU PROLETARIAT

En tant que marxistes, nous n'avons jamais été des adorateurs de la démocratie formelle. Dans une société divisée en classes, les institutions démocratiques, loin d'abolir la lutte des classes, ne font que prêter aux intérêts de classe une forme d'expression très imparfaite. Les classes possédantes ont toujours à leur disposition des milliers de moyens pour pervertir et adultérer la volonté des masses laborieuses. En temps de révolution, les institutions démocratiques forment un appareil encore moins parfait pour l'expression de la lutte des classes. Marx appelait la Révolution « la locomotive de l'histoire ». La lutte ouverte et directe pour le pouvoir permet aux masses laborieuses d'acquérir en peu de temps une riche expérience politique et ainsi de passer rapidement d'une étape à une autre dans le processus de leur évolution mentale.Le lourd mécanisme des institutions démocratiques ne peut suivre cette évolution – et ce en proportion de l'immensité du pays et de l'imperfection de l'appareil technique dont il dispose.

Les socialistes-révolutionnaires de droite étaient majoritaires à l'Assemblée constituante. Selon l'usage parlementaire, ils auraient dû former le gouvernement. Mais les socialistes-révolutionnaires de droite avaient eu la chance de former un tel gouvernement pendant toute la période de la Révolution avant novembre. Pourtant, ils s'étaient abstenus de le faire, avaient cédé la part du lion du pouvoir à la bourgeoisie libérale, et c'est précisément pour cette raison qu'ils avaient perdu le dernier vestige d'influence parmi les sections les plus révolutionnaires du peuple au moment même où la composition numérique de l'Assemblée constituante les a placés dans l'obligation formelle d'assumer les rênes du gouvernement. La classe ouvrière, ainsi que la Garde rouge, étaient profondément hostiles aux socialistes-révolutionnaires de droite.L'écrasante majorité de l'armée soutenait les bolcheviks. Les éléments révolutionnaires dans les villages ont partagé leurs sympathies entre les. Les socialistes-révolutionnaires de gauche et les bolcheviks. Les matelots, qui avaient été si importants dans tous les incidents de la Révolution, étaient presque un homme avec notre parti. Les socialistes-révolutionnaires de droite avaient, en effet, été contraints de quitter les soviets, qui avaient pris le pouvoir en novembre, c'est-à-dire avant l'Assemblée constituante. De quel appui un ministère formé par une telle majorité de l'Assemblée constituante pouvait-il dépendre ? Elle aurait eu derrière elle les riches des villages, les intellectuels et la vieille administration, et aurait peut-être trouvé des appuis, pour l'instant, parmi la bourgeoisie. Mais un tel gouvernement aurait été complètement privé de l'appareil matériel du pouvoir.Dans les centres de la vie politique, comme à Pétrograd, elle se serait aussitôt heurtée à une résistance intransigeante. Si les Soviétiques avaient, conformément à la logique formelle des institutions démocratiques, remis leur pouvoir au parti de Kerensky et de Tchernoff, le nouveau gouvernement, discrédité et impuissant, n'aurait réussi qu'à brouiller momentanément la vie politique du pays, et aurait été renversé par un nouveau soulèvement en quelques semaines. Les Soviétiques décidèrent de réduire au minimum cette expérience historique tardive et dissolvèrent la Constituante le jour même où elle se réunissait.le nouveau gouvernement, discrédité et impuissant, n'aurait réussi qu'à troubler momentanément la vie politique du pays, et aurait été renversé par un nouveau soulèvement en quelques semaines. Les Soviétiques décidèrent de réduire au minimum cette expérience historique tardive et dissolvèrent la Constituante le jour même où elle se réunissait.le nouveau gouvernement, discrédité et impuissant, n'aurait réussi qu'à troubler momentanément la vie politique du pays, et aurait été renversé par un nouveau soulèvement en quelques semaines. Les Soviétiques décidèrent de réduire au minimum cette expérience historique tardive et dissolvèrent la Constituante le jour même où elle se réunissait.

Pour cette raison, notre parti a été la cible des accusations les plus violentes. Nul doute que la dissolution de l'Assemblée constituante fit une impression très défavorable dans la direction des partis socialistes d'Occident, et l'acte politiquement inévitable et nécessaire y fut dénoncé comme un acte de tyrannie de parti et d'arbitraire sectaire. Kautsky, avec son pédantisme coutumier, a expliqué dans une série d'articles la relation mutuelle entre les tâches socialistes et révolutionnaires du prolétariat et le régime de démocratie politique. Il s'efforça de prouver que le respect du principe de la démocratie était toujours, en dernier ressort, avantageux pour la classe ouvrière. Bien sûr, d'une manière générale, et dans l'ensemble, c'est vrai. Mais Kautsky réduisit cette vérité historique à une banalité professorale. Si c'est toujours,en fin de compte, paie le prolétariat pour mener sa lutte de classe et même pour exercer sa dictature dans le cadre d'institutions démocratiques, il ne s'ensuit pas du tout que l'histoire offre toujours la chance d'une telle combinaison. Il ne résulte nullement de la théorie marxienne que l'histoire crée invariablement les conditions les plus « avantageuses » pour le prolétariat. Il est difficile aujourd'hui de dire quelle aurait été la marche de la Révolution si l'Assemblée constituante avait été convoquée dans son deuxième ou troisième mois. Très probablement les partis des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks, qui prédominaient alors, se seraient discrédités, avec : l'Assemblée constituante, non seulement aux yeux des éléments les plus actifs qui soutenaient les soviets, mais même à ceux des arriérés masses populaires,dont les espoirs auraient été liés, non aux soviets, mais à l'Assemblée constituante. Dans de telles circonstances, la dissolution de l'Assemblée constituante aurait pu être suivie de nouvelles élections d'où les partis de gauche seraient sortis majoritaires. Mais le cours des événements est allé dans une direction différente. Les élections à l'Assemblée constituante eurent lieu au neuvième mois de la Révolution, et à ce moment-là la lutte des classes avait atteint un tel degré d'intensité qu'elle fit éclater, par sa pression intérieure, le cadre formel de la démocratie.Mais le cours des événements est allé dans une direction différente. Les élections à l'Assemblée constituante eurent lieu au neuvième mois de la Révolution, et à ce moment-là la lutte des classes avait atteint un tel degré d'intensité qu'elle fit éclater, par sa pression intérieure, le cadre formel de la démocratie.Mais le cours des événements est allé dans une direction différente. Les élections à l'Assemblée constituante eurent lieu au neuvième mois de la Révolution, et à ce moment-là la lutte des classes avait atteint un tel degré d'intensité qu'elle fit éclater, par sa pression intérieure, le cadre formel de la démocratie.

Le prolétariat dirigeait l'armée et les masses inférieures de la paysannerie. Ces classes étaient dans un état de révolte directe et féroce contre les socialistes-révolutionnaires de droite. Pourtant, grâce à la lourde machine des élections démocratiques, ce parti a obtenu la majorité à l'Assemblée constituante, représentant la phase pré-novembre de la Révolution. C'était une contradiction qui ne pouvait être résolue dans le cadre de la démocratie formelle, et seuls les pédants politiques, qui ne réalisent pas clairement la logique révolutionnaire des rapports de classes, peuvent, face à la situation résultant des événements de novembre, prêcher à les vérités banales du prolétariat concernant les avantages de la démocratie pour mener la guerre des classes.

L'histoire a choisi de poser le problème sous une forme beaucoup plus concrète et aiguë. L'Assemblée constituante, par sa composition, fut obligée de céder les rênes du pouvoir au groupe Tchernoff-Kerensky-Tsereteli. Ce groupe était-il capable de guider la Révolution ? Pourraient-ils trouver un appui dans la classe qui formait l'épine dorsale de la Révolution ? Non. Le contenu matériel de classe de la Révolution est entré en conflit irréconciliable avec ses formes démocratiques. Ainsi le sort de l'Assemblée constituante était décidé d'avance. Sa dissolution apparaissait comme la seule voie chirurgicale envisageable pour sortir de la situation contradictoire qui n'était pas de notre fait, mais avait été provoquée par le cours des événements précédent.

Partie IV

LES NÉGOCIATIONS DE PAIX

Lors d'une séance nocturne historique, le deuxième Congrès panrusse des Soviets a adopté le décret de paix historique. A cette époque, le pouvoir des Soviets ne se consolidait encore que dans les centres les plus importants du pays, tandis que le nombre de personnes à l'étranger qui lui faisaient confiance était tout à fait insignifiant. Nous avons adopté les décrets à l'unanimité, mais pour beaucoup, cela semblait n'être qu'une démonstration politique. Les marchands de compromis répétaient à chaque coin de rue que notre résolution ne pouvait aboutir à aucun résultat pratique, puisque, d'une part, les impérialistes allemands ne reconnaîtraient pas et ne daigneraient même pas nous parler, et, d'autre part , nos alliés nous déclareraient la guerre pour avoir entamé des négociations de paix séparées.C'est à l'ombre de ces sombres prédictions que nous faisions nos premiers pas vers une paix démocratique universelle. Le décret fut accepté le 8 novembre, lorsque Kerensky et Krasnoff étaient aux portes mêmes de Pétrograd, et le 20 novembre nous communiquâmes par radio nos propositions pour la conclusion d'une paix générale à nos alliés et ennemis. En guise de réponse, les gouvernements alliés adressèrent, par l'intermédiaire de leurs agents militaires, des remontrances au général Dukhonin, commandant en chef, déclarant que toute nouvelle démarche de notre part vers des négociations de paix séparées conduirait aux résultats les plus sérieux. Nous avons, de notre côté, répondu le 24 novembre à cette protestation par un manifeste à tous les ouvriers, soldats et paysans, déclarant qu'en aucun cas nous ne devrions permettre à notre armée de verser son sang sur ordre d'une quelconque bourgeoisie étrangère.Nous avons écarté les menaces des impérialistes occidentaux et assumé l'entière responsabilité de notre politique de paix devant la classe ouvrière internationale. Tout d'abord, pour nous acquitter de nos engagements antérieurs, nous avons publié les traités secrets et déclaré que nous répudiions tout ce qui s'y opposait aux intérêts des masses populaires partout. Les gouvernements capitalistes ont essayé de monter nos révélations les uns contre les autres, mais les masses populaires partout nous ont compris et apprécié notre action. Pas un seul journal socialiste patriotique, à notre connaissance, n'a osé protester contre ce changement radical opéré par le gouvernement des ouvriers et des paysans dans toutes les méthodes traditionnelles de la diplomatie, contre notre répudiation de ses intrigues malfaisantes et sans scrupules. Nous avons fait le but et le but de notre diplomatie d'éclairer les masses populaires,d'ouvrir leurs yeux sur la nature de la politique de leurs gouvernements respectifs, et de les fusionner dans une lutte commune contre et la haine du régime bourgeois-capitaliste. La presse bourgeoise allemande nous accusait de prolonger les négociations, mais les peuples eux-mêmes écoutaient partout avec avidité les dialogues de Brest, et ainsi, au cours des deux mois et demi pendant lesquels se déroulèrent les négociations de paix, un service fut rendu à la cause de paix qui a été reconnue même par des ennemis honnêtes. Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.La presse bourgeoise allemande nous accusait de prolonger les négociations, mais les peuples eux-mêmes écoutaient partout avec avidité les dialogues de Brest, et ainsi, au cours des deux mois et demi pendant lesquels se déroulèrent les négociations de paix, un service fut rendu à la cause de paix qui a été reconnue même par des ennemis honnêtes. Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.La presse bourgeoise allemande nous accusait de prolonger les négociations, mais les peuples eux-mêmes écoutaient partout avec avidité les dialogues de Brest, et ainsi, au cours des deux mois et demi pendant lesquels se déroulèrent les négociations de paix, un service fut rendu à la cause de paix qui a été reconnue même par des ennemis honnêtes. Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.

Le 5 décembre, nous avons signé l'accord de suspension des hostilités sur tout le front, de la Baltique à la mer Noire. Nous avons de nouveau lancé un appel aux Alliés pour qu'ils se joignent à nous et mènent les négociations de paix avec nous. Nous n'avons reçu aucune réponse, bien que cette fois nos alliés n'aient pas essayé de nous intimider par des menaces. Les négociations de paix ont commencé le 22 décembre, six semaines après l'adoption du décret de paix. Cela montre que les accusations portées contre nous par la presse mercenaire et traître socialiste, que nous n'avions pas essayé de nous entendre avec les Alliés, n'étaient que des mensonges. Pendant six semaines, nous avons continué à les informer de chaque pas que nous avons fait et nous les avons constamment exhortés à nous rejoindre dans les négociations de paix. Nous pouvons affronter les peuples de France, d'Italie et de Grande-Bretagne la conscience tranquille.Nous avons fait tout notre possible pour convaincre les nations belligérantes de se joindre à nous dans les négociations de paix. La responsabilité de nos négociations de paix séparées ne repose pas sur nous, mais sur les impérialistes de l'Occident, ainsi que sur les partis russes qui, depuis toujours, ont prédit une mort prématurée au gouvernement ouvrier et paysan et exhorté les Alliés à ne pas prendre sérieusement notre Initiative de paix.

Quoi qu'il en soit, le 22 décembre, les négociations de paix ont été ouvertes. Nos délégués ont fait une déclaration de principes définissant les bases d'une paix démocratique générale dans les termes précis du décret du 8 novembre. L'autre côté a demandé un ajournement des séances ; mais leur reprise était différée, sur proposition de Kühlmann, de jour en jour. Il était évident que les délégués de la Quadruple Alliance avaient beaucoup de mal à rédiger leur réponse à notre déclaration. Enfin, le 25 décembre, la réponse arriva. Les diplomates de la Quadruple Alliance ont adhéré à la formule démocratique d'une paix sans annexions et contributions sur le principe de l'autodétermination des nations. Nous pouvions voir clairement qu'il ne s'agissait que d'un semblant. Mais nous ne nous attendions même pas à cela,car l'hypocrisie n'est-elle pas le tribut payé par le vice à la vertu ? Le fait que les impérialistes allemands aient jugé nécessaire de rendre ce tribut à nos principes démocratiques était, à nos yeux, une preuve de la situation intérieure assez grave de l'Allemagne. Mais si, dans l'ensemble, nous ne nous faisions aucune illusion sur les tendances démocratiques de Kühlmann et de Czernin - nous ne connaissions que trop bien la nature des classes dominantes allemande et autrichienne - il faut néanmoins admettre franchement que nous n'avons pas à l'époque anticiper que lenous ne nous faisions aucune illusion sur les tendances démocratiques de Kühlmann et de Czernin - nous ne connaissions que trop bien la nature des classes dirigeantes allemande et autrichienne - il faut néanmoins admettre franchement que nous n'avions pas prévu à l'époque que lanous ne nous faisions aucune illusion sur les tendances démocratiques de Kühlmann et de Czernin - nous ne connaissions que trop bien la nature des classes dirigeantes allemande et autrichienne - il faut néanmoins admettre franchement que nous n'avions pas prévu à l'époque que lales propositions réelles des impérialistes allemands seraient séparées par un si large gouffre de la formule que Kühlmann nous a présentée le 25 décembre comme une sorte de plagiat de la révolution russe. En effet, nous ne nous attendions pas à un tel comble d'impudence.

Les masses des classes ouvrières en Russie ont été profondément impressionnées par la réponse de Kühlmann. Ils y lisaient la peur des classes dirigeantes des Empires centraux face au mécontentement et à l'impatience croissante des masses en Allemagne. Le 28 décembre, une gigantesque manifestation d'ouvriers et de soldats a lieu à Petrograd en faveur d'une paix démocratique. Mais le lendemain matin, nos délégués revinrent de Brest-Litovsk et apportèrent ces revendications prédatrices que Kühlmann avait présentées au nom des Empires centraux en guise d'interprétation de sa soi-disant formule démocratique.

Au premier abord, il peut paraître difficile de comprendre quelles étaient exactement les attentes de la diplomatie allemande lorsqu'elle présenta ses formules démocratiques pour, deux ou trois jours plus tard, révéler ses appétits brutaux. Les débats théoriques, aussi, sur ces formules démocratiques – pour la plupart initiés par Kühlmann lui-même – peuvent sembler avoir été une affaire plutôt risquée. Il aurait dû être clair pour eux dès le début que sur ce champ de bataille, la diplomatie des Empires centraux ne pouvait guère gagner de lauriers. Mais le secret de la conduite diplomatique de Kühlmann était qu'il était profondément convaincu que nous serions prêts à jouer en duo avec lui. La tendance de sa pensée était approximativement la suivante : la Russie doit avoir la paix. Les bolcheviks avaient obtenu le pouvoir grâce à leur combat pour la paix. Les bolcheviks voulaient rester au pouvoir.Cela n'était possible qu'à une condition, à savoir la conclusion de la paix. Certes, ils s'étaient engagés dans un programme de paix démocratique défini. Mais à quoi servaient les diplomates, sinon pour déguiser le noir en blanc ? Eux, les Allemands, faciliteraient la situation des bolcheviks en cachant leur butin et leur pillage sous une formule démocratique. La diplomatie bolchevique aurait des raisons suffisantes pour ne pas vouloir sonder trop profondément l'essence politique de leurs formules alléchantes, ou plutôt pour ne pas la révéler aux yeux du monde. En d'autres termes, Kühlmann espérait parvenir à un accord tacite avec nous. Il nous rembourserait dans notre belle formule, et nous lui donnerions l'occasion d'obtenir des provinces et des nationalités entières au profit des Empires Centraux sans aucune protestation de notre part.Aux yeux des classes ouvrières allemandes, donc, cette annexion violente recevrait la sanction de la Révolution russe. Lorsque, au cours des négociations, nous avons clairement indiqué que nous ne discutions pas de simples formules vides et de paravents décoratifs cachant un marché secret, mais des fondements démocratiques de la cohabitation des nations, Kühlmann a pris cela pour une violation malveillante d'un accord tacite. Pour rien au monde, il ne bougerait même d'un pouce de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n'était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.nous avons précisé qu'il ne s'agissait pas de simples formules vides et d'écrans décoratifs cachant un marché secret, mais des fondements démocratiques de la cohabitation des nations, Kühlmann l'a pris comme une violation malveillante d'un accord tacite. Pour rien au monde, il ne bougerait même d'un pouce de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n'était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.nous avons précisé qu'il ne s'agissait pas de simples formules vides et d'écrans décoratifs cachant un marché secret, mais des fondements démocratiques de la cohabitation des nations, Kühlmann l'a pris comme une violation malveillante d'un accord tacite. Pour rien au monde, il ne bougerait même d'un pouce de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n'était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.Pour rien au monde, il ne bougerait même d'un pouce de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n'était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.Pour rien au monde, il ne bougerait même d'un pouce de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n'était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.

Le comte Czernin, représentant de l'Autriche-Hongrie, joua à ces négociations un rôle que personne n'appellerait impressionnant ou digne. Il seconda maladroitement et entreprit à l'air des moments critiques, au nom de Kühlmann, de faire les déclarations les plus violentes et les plus cyniques. Par contre, le général Hoffman introduisait souvent une note des plus rafraîchissantes dans les négociations. Sans faire semblant d'avoir une grande sympathie pour les subtilités diplomatiques de Kühlmann, le général Hoffman a frappé à plusieurs reprises sa botte de soldat sur la table, au cours de laquelle les débats juridiques les plus complexes ont été menés. Pour notre part, nous ne doutons pas un instant qu'à ces négociations la botte du général Hoffman était la seule réalité sérieuse.

La présence des représentants de la Kieff Rada aux négociations était un grand atout entre les mains de Kühlmann. Pour la petite bourgeoisie ukrainienne, alors au pouvoir, sa « reconnaissance » par les gouvernements capitalistes d'Europe semblait la chose la plus importante au monde. Au début, la Rada avait offert ses services aux impérialistes alliés et en avait tiré de l'argent de poche. Elle envoya alors des délégués à Brest-Litovsk afin d'obtenir des gouvernements austro-allemands, dans le dos des peuples de Russie, la reconnaissance de leur légitime naissance. A peine les diplomates de Kieff s'étaient-ils engagés sur la voie des relations « internationales » qu'ils manifestaient le même regard et le même niveau moral qui avaient jusqu'alors caractérisés les petits politiciens balkaniques. MM. Kühlmann et Czernin, bien sûr,ne se faisait aucune illusion sur la solvabilité du nouveau partenaire aux négociations. Mais ils se sont rendu compte à juste titre que par la présence des délégués de Kieff, le jeu était voué à devenir plus compliqué, mais aussi plus prometteur pour eux. Lors de leur première apparition à Brest-Litovsk, la délégation Kieff a défini l'Ukraine comme une partie intégrante de la République fédérale de Russie naissante. C'était un embarras évident pour les diplomates des puissances centrales, dont le souci principal était de faire de la République russe une nouvelle péninsule balkanique. Lors de leur seconde comparution, les diplomates de la Rada ont déclaré, sous la dictée de la diplomatie austro-allemande, qu'à partir de ce moment l'Ukraine ne souhaitait plus faire partie de la Fédération de Russie et constituerait désormais une République indépendante.
Afin de donner aux lecteurs une idée claire de la situation dans laquelle se trouvait le gouvernement soviétique à la dernière étape des négociations de paix, je crois utile de reproduire ici les principaux passages du discours que l'auteur de ces lignes a prononcé, ainsi que le commissaire du peuple aux affaires étrangères, lors de la séance du Comité exécutif central du 27 février 1918.

LE DISCOURS DU COMMISSAIRE DU PEUPLE AUX AFFAIRES ÉTRANGÈRES

« Camarades, – la Russie des Soviets n'a pas seulement à construire le nouveau, mais aussi à résumer les résultats du passé et, dans une certaine mesure – dans une très large mesure même – à régler les anciens comptes, surtout les comptes de la guerre actuelle qui dure maintenant depuis trois ans et demi. La guerre a été un test des ressources économiques des nations belligérantes. Le sort de la Russie, pays pauvre et arriéré, était une guerre d'usure, prédéterminée dès le début. Dans le puissant conflit des machines militaires, le rôle décisif appartenait, en dernier ressort, à la capacité des nations respectives d'adapter leur industrie dans les plus brefs délais, et ainsi de se produire encore et encore, avec une rapidité et une rapidité sans cesse croissantes. des quantités toujours plus importantes,les engins de destruction qui se sont usés en un rien de temps dans ce terrible massacre des nations. Au début de la guerre, tout ou presque tous les pays, même les plus arriérés, pouvaient être en possession de puissants engins de destruction, puisque ces machines pouvaient être obtenues à l'étranger. Tous les pays arriérés les possédaient, y compris la Russie. Mais la guerre épuise bientôt son capital mort, à moins qu'il ne soit constamment reconstitué. La puissance militaire de chaque pays entraîné dans le tourbillon de la guerre mondiale était mesurée par sa capacité à fabriquer des armes à feu, des obus et d'autres engins de destruction par ses propres moyens pendant la guerre elle-même. Si la guerre avait décidé en très peu de temps la question du rapport de force, la Russie, théoriquement parlant, aurait pu sortir du côté victorieux. Mais la guerre s'éternisait,et ne l'a fait nullement par accident. Le simple fait qu'au cours du demi-siècle précédent toute politique internationale s'était réduite à l'établissement de ce qu'on appelle l'équilibre des forces, que l'EI, à la plus grande égalisation possible des forces militaires des adversaires, était lié, aux yeux de la force et la richesse des nations capitalistes modernes, pour faire de la guerre une entreprise de longue haleine. Le résultat a été, d'abord et avant tout, l'épuisement des pays les plus pauvres et les moins développés économiquement.faire de la guerre une entreprise de longue haleine. Le résultat a été, d'abord et avant tout, l'épuisement des pays les plus pauvres et les moins développés économiquement.faire de la guerre une entreprise de longue haleine. Le résultat a été, d'abord et avant tout, l'épuisement des pays les plus pauvres et les moins développés économiquement.

L'Allemagne s'est avérée être le pays le plus puissant au sens militaire, en raison du puissant développement de son industrie et de la nouvelle structure rationnelle et moderne de cette industrie à côté de la structure archaïque de son État. La France, avec son système économique largement basé sur la petite production, s'est avérée très en retard sur l'Allemagne, tandis que même un empire colonial aussi puissant que l'Angleterre s'est montré plus faible que l'Allemagne, en raison du caractère plus conservateur et routinier de ses industries. Lorsque la volonté de l'Histoire a sommé la Russie révolutionnaire d'engager des négociations de paix, nous n'avions aucun doute que, faute d'intervention de la puissance décisive du prolétariat révolutionnaire mondial, nous devions payer intégralement plus de trois ans et demi de guerre.Nous savions parfaitement que l'impérialisme allemand était un ennemi imprégné de la conscience de sa propre force colossale, telle qu'elle s'est manifestée de manière si flagrante dans la guerre actuelle.

Tous les arguments des cliques bourgeoises qui ne cessent de nous dire que nous aurions été incomparablement plus forts si nous avions mené nos négociations de paix avec nos alliés sont fondamentalement faux. Si nous devions poursuivre, dans un avenir lointain, les négociations de paix avec les Alliés, nous aurions dû, en premier lieu, continuer la guerre ; mais vu comment notre pays était épuisé et affaibli, sa continuation, non sa cessation, aurait conduit à un épuisement et à une ruine supplémentaires. Nous aurions donc dû payer la facture de la guerre dans des conditions encore plus défavorables pour nous. Même si le camp auquel la Russie avait adhéré à cause des intrigues internationales du tsarisme et de la bourgeoisie - le camp, c'est-à-direà la tête de laquelle se trouve la Grande-Bretagne - devrait sortir de la guerre tout à fait victorieuse (en admettant pour le moment cette éventualité assez improbable), il ne s'ensuit pas, camarades, que notre pays serait également sorti vainqueur, puisque la Russie, à l'intérieur de cette camp victorieux, aurait été encore plus épuisé et ruiné par la longue guerre qu'il ne l'est maintenant. Les maîtres de ce camp, qui auraient récolté tous les fruits de la victoire, c'est-à-dire l'Angleterre et l'Amérique, auraient, dans leur traitement de notre pays, fait preuve des mêmes méthodes que celles employées par l'Allemagne lors des négociations de paix. Il serait absurde et puéril, en évaluant la politique des pays impérialistes, de partir d'autres prémisses que leur pur intérêt et leur force matérielle. Par conséquent, si nous, en tant que nation,sommes maintenant affaiblis face au monde impérialiste, nous le sommes. non pas parce que nous avons rompu avec le cercle ardent de la guerre après avoir auparavant secoué les chaînes des obligations militaires internationales - non, nous sommes affaiblis par la même politique du tsarisme et des classes bourgeoises contre lesquelles nous nous sommes battus, en tant que parti révolutionnaire, à la fois avant et pendant la guerre.

Vous vous souvenez, camarades, des conditions dans lesquelles nos délégués se sont rendus la dernière fois à Brest-Litovsk, en direct d'une des séances du IIIe Congrès panrusse des soviets. Nous vous avions alors informé de l'état des négociations et des exigences de l'ennemi. Ces demandes, comme vous vous en souvenez sans doute, équivalaient à des revendications annexionnistes déguisées, ou plutôt à moitié déguisées, sur la Lituanie, la Courlande, une partie de la Livonie, les îles du Son de la Lune, et une indemnité à moitié masquée que nous avons ensuite calculée à six à huit ou même dix milliards de roubles. Dans l'intervalle, qui dura dix jours,de graves troubles éclatèrent en Autriche et des grèves eurent lieu parmi les masses laborieuses - le premier acte de reconnaissance de nos méthodes de conduite des négociations de paix de la part du prolétariat des puissances centrales face aux exigences annexionnistes de l'impérialisme allemand. Comme sont misérables les allégations de la presse bourgeoise, selon lesquelles il nous a fallu deux mois de conversation avec Kühlmann avant de découvrir que les impérialistes allemands exigeraient des termes de voleurs. Non, nous le savions avant. Mais nous avons essayé de faire de nos « conversations » avec les représentants de l'impérialisme allemand un moyen de renforcer les forces qui luttaient contre lui. Nous n'avons promis à cet égard aucun miracle,mais nous affirmions que notre voie était la seule voie encore à la disposition de la démocratie révolutionnaire pour assurer les chances de son développement ultérieur.
« On peut se plaindre que le prolétariat des autres pays, en particulier des Empires centraux, passe trop lentement à une lutte révolutionnaire ouverte. Oui, le rythme de son avance est beaucoup trop lent. Mais en Autriche-Hongrie nous avons assisté à un mouvement qui a pris les proportions d'un événement national et qui a été le résultat direct et immédiat des négociations de Brest-Litovsk.

Avant de partir d'ici, nous avons discuté de la question ensemble, et nous avons dit que nous n'avions aucune raison de croire que cette vague balayerait le militarisme austro-hongrois. Si nous avions été convaincus du contraire, nous aurions certainement donné l'engagement si vivement demandé de nous par certaines personnes, à savoir que nous ne signerions jamais un traité séparé avec l'Allemagne. J'ai dit à l'époque qu'il nous était impossible de prendre un tel engagement, car cela aurait été équivalent à nous engager à vaincre l'impérialisme allemand. Nous n'avions pas le secret d'une telle victoire entre nos mains, et dans la mesure où nous ne pouvions pas nous engager à changer l'équilibre et la corrélation des puissances du monde dans un très court laps de temps, nous avons déclaré ouvertement et honnêtement que le gouvernement révolutionnaire pourrait , dans certaines circonstances,être obligé d'accepter une paix annexionniste. Car non pas l'acceptation d'une paix imposée par le cours des événements, mais une tentative de cacher son caractère prédateur à notre propre peuple aurait été le début de la fin du gouvernement révolutionnaire.

En même temps, nous signalions que nous partions pour Brest afin de continuer les négociations dans des circonstances qui nous devenaient apparemment plus favorables et moins avantageuses pour nos adversaires. Nous observions les événements en Autriche-Hongrie, et diverses circonstances nous ont fait penser que, comme l'ont laissé entendre des porte-parole socialistes au Reichstag, l'Allemagne était à la veille d'événements similaires. Telles étaient nos espérances, et puis, au cours des premiers jours de notre nouveau séjour à Brest, la radio nous apporta via Vilna la première nouvelle qu'un formidable mouvement de grève avait éclaté à Berlin, qui, comme le mouvement en Autriche-Hongrie, était le résultat direct des négociations de Brest-Litovsk. Mais, comme il arrive souvent, en raison du caractère « dialectique », à double tranchant, de la lutte des classes,c'est précisément ce basculement puissant du mouvement prolétarien, tel que l'Allemagne n'en avait jamais vu auparavant, qui a réveillé les classes possédantes et les a amenées à resserrer leurs rangs et à adopter une attitude plus inconciliable. Les classes dirigeantes allemandes ne sont que trop imprégnées de l'instinct de conservation, et elles ont compris que toute concession, même partielle, dans de telles circonstances, alors qu'elles étaient pressées par les masses de leur propre peuple, aurait été équivalente à une capitulation devant l'idée de révolution. C'est pourquoi, après la première période de conférences, alors que Kühlmann avait délibérément retardé les négociations soit en ajournant les séances, soit en les gaspillant sur des questions de forme mineures, il se sentit, dès que la grève fut réprimée et ses maîtres, , étaient pour le moment hors de danger,il reprit ses vieux accents de pleine assurance et redoubla d'agressivité. Nos négociations se sont compliquées du fait de la participation de la Kieff Rada. Nous avons rapporté les faits de l'affaire la dernière fois. Les délégués de la Rada font leur apparition à un moment où la Rada représente encore une organisation assez forte en Ukraine et où l'issue de la lutte n'est pas encore tranchée. Juste à ce moment-là, nous fîmes à la Rada une offre officielle pour conclure avec nous un accord définitif, dont le terme principal était notre demande que la Rada proclame Kaledin et Korniloff ennemis de la Révolution et s'abstienne de s'immiscer dans notre combat contre eux. Les délégués du Kieff sont arrivés au moment où nous caressions l'espoir de nous mettre d'accord avec lui sur les deux fronts.Nous avions déjà clairement indiqué à la Rada que tant qu'elle était reconnue par le peuple ukrainien, nous devions l'admettre aux négociations en tant que membre indépendant de la Conférence. Mais à mesure que les choses se développaient en Russie et en Ukraine, et que l'antagonisme entre les masses démocratiques et la Rada devenait de plus en plus profond, la disposition de la Rada augmentait également à conclure toute sorte de paix avec les puissances centrales, et, si nécessaire , pour inviter l'impérialisme allemand à intervenir dans les affaires intérieures de la République ukrainienne afin de soutenir la Rada contre la révolution russe.et l'antagonisme entre les masses démocratiques et la Rada devenait de plus en plus profond, la disposition de la Rada augmentait également pour conclure toute sorte de paix avec les puissances centrales, et, si nécessaire, pour inviter l'impérialisme allemand à intervenir dans les affaires intérieures de la République ukrainienne afin de soutenir la Rada contre la révolution russe.et l'antagonisme entre les masses démocratiques et la Rada devenait de plus en plus profond, la disposition de la Rada augmentait également pour conclure toute sorte de paix avec les puissances centrales, et, si nécessaire, pour inviter l'impérialisme allemand à intervenir dans les affaires intérieures de la République ukrainienne afin de soutenir la Rada contre la révolution russe.

Le 9 février, nous avons appris que les négociations de paix entre la Rada et les puissances centrales s'étaient achevées avec succès dans notre dos. Le 9 février était l'anniversaire du prince Léopold de Bavière et, comme c'est la coutume dans les pays monarchiques, l'acte solennel et historique de la signature du traité a été fixé pour ce jour de fête - avec l'accord ou non de la Rada, nous ne le savons pas. Le général Hoffman fit tirer un salut de l'artillerie en l'honneur de Léopold de Bavière, après avoir préalablement demandé aux Ukrainiens la permission de le faire, car, selon ce traité, Brest-Litovsk avait été incorporée à l'Ukraine.

Cependant, au moment même où le général Hoffman demandait à la Kieff Rada l'autorisation de tirer un salut en l'honneur du prince Léopold, les événements avaient tellement avancé qu'à l'exception de Brest-Litovsk, peu de territoire restait sous l'autorité de la Rada. . Forts des télégrammes que nous avions reçus de Pétrograd, nous informions officiellement les délégués des puissances centrales que la Kieff Rada n'existait plus, ce qui n'était pas sans importance pour le cours des négociations de paix. Nous avons proposé au comte Czernin d'envoyer des représentants, accompagnés de nos officiers, sur le territoire de l'Ukraine afin de voir sur place si son co-associé, le Kieff Rada, existait encore ou non. Czernin a d'abord semblé sauter à l'idée,mais lorsque nous posâmes la question de savoir si le traité avec la délégation de Kieff ne serait signé qu'après le retour de ses messagers ou non, il commença à hésiter et promit de consulter K4llhmann, et l'ayant fait, nous envoya une réponse négative. C'était le 8 février, et le lendemain ils furent obligés de signer le traité. Cela n'a subi aucun retard, non seulement à cause de l'anniversaire du prince Léopold, mais aussi à cause d'une circonstance plus grave, que, bien sûr, Kühlmann avait expliquée à Czernin : « Si nous envoyons nos représentants en Ukraine maintenant, ils découvriront peut-être que la Rada n'existe plus, et alors nous n'aurions à faire face qu'aux délégués russes ; ce qui, bien sûr, contrecarrerait grandement nos chances de négocier. » Les délégués austro-hongrois nous ont dit : « Laissons de côté la question des principes,placez le problème sur une base pratique – alors les délégués allemands essaieront de vous rencontrer. Il est impossible que les Allemands veuillent continuer la guerre pour le bien, par exemple, des îles du Son de la Lune, si vous formulez plus concrètement vos revendications... l'attitude de vos collègues, les délégués allemands. Jusqu'à présent, nous avons discuté de la question du droit à l'autodétermination des Lituaniens, des Polonais, des Lettons, des Esthoniens, etc., et avons élucidé le fait qu'il n'y a aucune chance pour l'autodétermination de ces petites nations. Voyons maintenant quel type d'autodétermination vous avez l'intention d'attribuer au peuple russe, et quels sont les plans et dispositifs militaires stratégiques derrière votre prise des îles de la Lune. Les îles de la Lune, faisant partie de la République esthonienne,en tant que possession de la République fédérale de Russie, ont une valeur défensive, tandis qu'entre les mains de l'Allemagne, ils sont des moyens d'offensive et constituent une menace pour les centres les plus vitaux de notre pays, en particulier pour Pétrograd. Mais, bien sûr, Hoffman n'avait pas la moindre intention de faire des concessions. Puis vint le moment décisif. Nous ne pouvions pas déclarer la guerre – nous étions trop faibles. L'armée était dans un état de complète dissolution interne. Pour sauver notre pays de la ruine, il fallait rétablir l'organisation intérieure des masses laborieuses. Cette union morale ne pouvait s'établir que par un travail constructif dans les villages, à l'atelier et à l'usine. Les masses, qui avaient traversé les souffrances colossales et les expériences catastrophiques de la guerre, devaient être ramenées aux champs et aux usines,où ils pourraient être rajeunis moralement et physiquement par le travail et ainsi être en mesure de créer la discipline interne nécessaire. Il n'y avait pas d'autre voie de salut pour notre pays, qui devait payer le prix des péchés commis par le tsarisme et la bourgeoisie. Nous avons été forcés de sortir de la guerre et de sortir notre armée du massacre. En même temps, nous déclarions sans détour à l'impérialisme allemand : « Les conditions de paix que vous nous forcez à accepter sont celles de la violence et du pillage. Nous ne pouvons pas vous permettre, diplomates, de dire aux ouvriers allemands : « Vous avez qualifié nos revendications d'annexionnistes ; regardez ici, ces demandes ont été signées par la révolution russe ! Oui, nous sommes faibles, 'nous ne pouvons pas nous battre actuellement,mais nous avons assez de courage révolutionnaire pour vous dire que nous ne signerons jamais de notre plein gré les termes que vous écrivez avec votre épée sur les corps des peuples vivants. Nous avons refusé de donner nos signatures, et je crois, camarades, que nous avons agi comme nous aurions dû agir.

Camarades, je ne veux pas dire qu'une nouvelle avancée des Allemands contre nous est hors de question. Une telle déclaration serait trop risquée, compte tenu de la puissance du Parti impérialiste allemand. Mais je pense que par la position que nous avons prise sur la question, nous avons fait de toute avancée une affaire très embarrassante pour les militaristes allemands. Que se passerait-il s'ils devaient néanmoins avancer ? Il n'y a qu'une seule réponse à cette question. S'il est encore possible d'élever l'esprit dans les éléments les plus révolutionnaires et les plus sains de notre pays épuisé, réduit qu'il est à des détroits désespérés, s'il est encore possible à la Russie de se lever pour la défense de notre Révolution et des territoires de la Révolution , cela n'est possible qu'en raison de la situation actuelle, en raison de notre sortie de guerre et de notre refus de signer le traité de paix.

LA SECONDE GUERRE ET LA SIGNATURE DE LA PAIX.

Le gouvernement allemand, pendant les premiers jours qui suivirent la rupture des négociations, hésita, incertain quant à la marche à suivre. choisir. Les politiciens et les diplomates pensaient apparemment que l'essentiel était accompli et qu'il n'y avait pas lieu de courir après nos signatures. Les militaires, cependant, étaient en toutes circonstances prêts à briser le cadre tracé par le gouvernement allemand dans le traité de Brest-Litovsk. Le professeur Kriege, conseiller de la délégation allemande, déclara à l'un de nos délégués que, dans les conditions actuelles, il ne pouvait être question d'une nouvelle offensive allemande contre la Russie. Le comte Mirbach, alors à la tête de la mission allemande en Russie, partit pour Berlin nous assurant qu'un accord satisfaisant sur l'échange de prisonniers avait été trouvé. Mais tout cela n'a pas empêché le général Hoffman d'annoncer,le cinquième jour après la rupture des négociations, la fin de l'armistice, le préavis de sept jours étant anticipé par lui du jour de la dernière séance à Brest. Il serait vraiment déplacé de perdre du temps ici, dans une juste indignation devant cet acte déshonorant, car il n'est que conforme à la morale diplomatique et militaire générale de toutes les classes dirigeantes.
La nouvelle offensive allemande se développa dans des conditions mortelles pour la Russie. Au lieu de l'avertissement convenu de sept jours, nous n'avions que deux jours. Cela sème la panique dans les rangs de l'armée, déjà en état de dissolution chronique. Il ne pouvait guère être question de résistance. Les soldats ne croiraient pas que les Allemands avanceraient, après que nous ayons déclaré la fin de l'état de guerre. La retraite affolée paralysa même la volonté de ces régiments individuels qui étaient prêts à prendre des positions de combat. Dans les quartiers ouvriers de Pétrograd et de Moscou, l'indignation contre l'attaque allemande traîtresse et véritablement flibuste ne connaissait pas de limites. Les ouvriers étaient prêts, en ces jours et ces nuits tragiques, à s'enrôler dans l'armée par dizaines de milliers. Mais l'organisation nécessaire était loin derrière.Des détachements de guérilla individuels, pleins d'enthousiasme, ont perçu leur impuissance lors de la première rencontre sérieuse avec les troupes régulières allemandes, et cela a été, bien sûr, suivi d'une nouvelle dépression des esprits. La vieille armée, jadis mortellement blessée, tombait en morceaux et ne faisait que bloquer tous les chemins et détours. La nouvelle armée, au contraire, se levait beaucoup trop lentement au milieu de l'épuisement général et de la terrible dislocation de l'industrie et des transports. Le seul véritable obstacle sérieux sur le chemin de l'avance allemande était les distances énormes.et ne faisait que bloquer tous les chemins et détours. La nouvelle armée, au contraire, se levait beaucoup trop lentement au milieu de l'épuisement général et de la terrible dislocation de l'industrie et des transports. Le seul véritable obstacle sérieux sur le chemin de l'avance allemande était les distances énormes.et ne faisait que bloquer tous les chemins et détours. La nouvelle armée, au contraire, se levait beaucoup trop lentement au milieu de l'épuisement général et de la terrible dislocation de l'industrie et des transports. Le seul véritable obstacle sérieux sur le chemin de l'avance allemande était les distances énormes.

L'Autriche-Hongrie avait les yeux rivés principalement sur l'Ukraine. Par l'intermédiaire de ses délégués, la Rada avait demandé directement aux empires centraux une aide militaire contre les Soviétiques, qui avaient alors obtenu une victoire complète dans toute l'Ukraine. C'est ainsi que la démocratie bourgeoise ukrainienne, dans sa lutte contre les ouvriers et les paysans les plus pauvres, avait volontairement ouvert les portes à l'invasion étrangère.
En même temps, le gouvernement de Svinhufvud cherchait l'aide des baïonnettes allemandes contre le prolétariat finlandais. Le militarisme allemand assumait très ouvertement, face au monde entier, le rôle de bourreau de la révolution ouvrière et paysanne russe.

Dans les rangs de notre parti s'éleva une vive discussion sur la question de savoir si nous devions, dans de telles conditions, nous soumettre à l'ultimatum allemand et signer un nouveau traité qui, nous en étions tous bien convaincus, contiendrait des conditions bien plus onéreuses que celles que nous avait été offert à Brest-Litovsk. Les représentants d'une école de pensée considéraient qu'à l'heure actuelle, alors que les Allemands intervenaient effectivement dans les luttes internes sur le territoire de la République russe, il était impensable de faire la paix dans une partie de la Russie et de rester passif tandis que dans le nord et au sud, les troupes allemandes instituaient un régime de dictature bourgeoise. Une autre école de pensée, à la tête de laquelle se tenait Lénine, soutenait que chaque intervalle, chaque répit, aussi court soit-il,serait de la plus grande valeur pour la consolidation intérieure de la Russie et pour la restauration de sa capacité d'autodéfense. Après que notre incapacité absolue à nous défendre à l'heure actuelle contre les attaques de l'ennemi ait été si tragiquement démontrée devant tout le pays et le monde entier, notre conclusion de la paix serait comprise partout comme un acte imposé par la cruelle loi de la corrélation des forces. Ce serait de la pure puérilité que de fonder notre action sur une morale révolutionnaire abstraite. La question n'était pas de savoir comment périr avec honneur, mais comment, en fin de compte, nous pourrions vivre jusqu'à la victoire. La révolution russe veut vivre, doit vivre,et doit par tous les moyens refuser d'être entraînée dans la bataille bien au-delà de ses forces, elle doit gagner du temps dans l'espoir que le mouvement révolutionnaire en Occident viendrait à son secours. L'impérialisme allemand était toujours en prise étroite et féroce avec le militarisme britannique et américain. Ce n'est que pour cette raison qu'il fut possible de conclure la paix entre l'Allemagne et la Russie. Nous ne devons pas laisser passer cette opportunité. Le bien-être de la Révolution était la loi suprême. Nous devons accepter la paix que nous n'avons pas osé refuser, nous devons gagner du temps pour un travail intensif à l'intérieur, y compris la reconstruction de notre armée.Le bien-être de la Révolution était la loi suprême. Nous devons accepter la paix que nous n'avons pas osé refuser, nous devons gagner du temps pour un travail intensif à l'intérieur, y compris la reconstruction de notre armée.Le bien-être de la Révolution était la loi suprême. Nous devons accepter la paix que nous n'avons pas osé refuser, nous devons gagner du temps pour un travail intensif à l'intérieur, y compris la reconstruction de notre armée.

Au Congrès du Parti communiste, comme au IVe Congrès des Soviets, les partisans de la paix étaient majoritaires. Beaucoup de ceux qui, en janvier, s'étaient opposés à la signature du traité de paix de Brest sont désormais favorables à la paix. « A cette époque, disaient-ils, notre signature aurait été comprise par les ouvriers anglais et français comme une misérable capitulation sans aucune tentative pour l'éviter ; même les insinuations basses des chauvins anglo-français au sujet d'un accord secret entre le gouvernement soviétique et les Allemands auraient pu être quelque peu acceptées par certaines sections des travailleurs d'Europe occidentale, si nous avions alors signé le traité de paix. Mais après notre refus de signer, après la nouvelle offensive allemande contre nous, après notre tentative de résistance,après que notre faiblesse militaire aura été démontrée au monde entier avec une si affreuse clarté, personne n'osera nous reprocher d'avoir capitulé sans lutter. Le traité de Brest-Litovsk, la deuxième édition, plus onéreuse, fut dûment signé et ratifié.

Pendant ce temps, en Ukraine et en Finlande, les bourreaux poursuivaient leur sombre besogne, menaçant de plus en plus les centres les plus vitaux de la Grande Russie. Ainsi, la question de l'existence même de la Russie en tant que pays indépendant est devenue indissolublement liée à la question d'une révolution européenne.

CONCLUSION

Lorsque notre parti prenait les rênes du gouvernement, nous savions d'avance « quelles difficultés nous devions sans doute rencontrer sur notre chemin. Économiquement, le pays avait été épuisé par la guerre au dernier degré. La Révolution avait détruit l'ancien appareil administratif sans avoir eu l'occasion d'en créer un nouveau à sa place. Des millions d'ouvriers avaient été arrachés de force à la vie économique du pays, jetés hors de leur classe et brisés moralement et mentalement par trois années de guerre. Une industrie de guerre colossale sur des bases économiques insuffisamment développées avait aspiré les forces vives de la nation, et sa démobilisation présentait les plus grandes difficultés. Les phénomènes inséparables de l'anarchie économique et politique s'étaient largement répandus dans tout le pays.La paysannerie russe était depuis des siècles soudée par la discipline barbare du pays et courbée d'en haut par la discipline de fer du tsarisme. L'état de notre développement économique avait miné une discipline et la Révolution détruit l'autre. Psychologiquement, la Révolution signifiait un éveil de l'individualité humaine dans les masses paysannes. La forme anarchique sous laquelle ce réveil s'est exprimé n'était que le résultat inévitable de la répression précédente. Il ne sera possible d'arriver à l'établissement d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.L'état de notre développement économique avait miné une discipline et la Révolution détruit l'autre. Psychologiquement, la Révolution signifiait un éveil de l'individualité humaine dans les masses paysannes. La forme anarchique sous laquelle ce réveil s'est exprimé n'était que le résultat inévitable de la répression précédente. Il ne sera possible d'arriver à l'établissement d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.L'état de notre développement économique avait miné une discipline et la Révolution détruit l'autre. Psychologiquement, la Révolution signifiait un éveil de l'individualité humaine dans les masses paysannes. La forme anarchique sous laquelle ce réveil s'est exprimé n'était que le résultat inévitable de la répression précédente. Il ne sera possible d'arriver à l'établissement d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.Il ne sera possible d'arriver à l'établissement d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.Il ne sera possible d'arriver à l'établissement d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.

D'autre part, les classes possédantes, bien qu'évincées de force, refusent d'abandonner leurs positions sans combattre. La Révolution a posé sous une forme aiguë la question de la propriété privée de la terre et des moyens de production, c'est-à-dire la question. de la vie et de la mort des classes exploiteuses. Politiquement, cela signifie une guerre civile constante – parfois secrète, parfois ouverte – amère. A son tour, la guerre civile entraîne nécessairement dans le mouvement des masses laborieuses des tendances anarchistes.

Compte tenu de la dislocation de la finance, de l'industrie, des transports et de l'approvisionnement alimentaire, une guerre civile prolongée, par conséquent, ne manquera pas de causer des difficultés gigantesques sur la voie du travail constructif de l'organisation. Néanmoins, le régime soviétique a parfaitement le droit d'envisager l'avenir avec confiance. Seul un inventaire exact des ressources du pays ; seulement un plan national universel d'organisation de la production ; seule une distribution prudente et économique de tous les produits peut sauver le pays. Et ce n'est que du socialisme. Soit une descente à l'état de simple colonie, soit une transformation socialiste, telle est l'alternative qui se présente à notre pays.
Cette guerre a sapé les fondements de tout le monde capitaliste, et c'est en cela que réside notre force invincible. L'anneau impérialiste qui nous étouffe sera brisé par une révolution prolétarienne. Nous n'en doutons pas plus un instant que nous n'avons jamais douté de la chute finale de Tsardorn pendant les longues décennies de notre travail souterrain.

Lutter, resserrer nos rangs, instaurer une discipline du travail et un ordre socialiste, augmenter la productivité du travail, et ne pas être rebuté par aucun obstacle, tel est notre mot d'ordre. L'histoire travaille pour nous. Une révolution prolétarienne en Europe et en Amérique éclatera tôt ou tard, et elle libérera non seulement l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, la Courlande et la Finlande, mais toute l'humanité souffrante.

Les grèves révolutionnaires de 1919 en France trahies par les syndicats...

Robert Paris — 2025-09-22T22:57:00Z

Les grèves révolutionnaires de 1919 en France

Quand la révolution ouvrière en France aurait pu renverser l'impérialisme mondial, les syndicats l'ont sauvé...

Lorsqu'éclatent les grèves révolutionnaires en France, peu après la fin de la première guerre mondiale, la situation mondiale est révolutionnaire. La situation n'est pas stabilisée, ni au plan économique, ni social, ni politique. Les peuples en ont marre et se révoltent partout. Les soviets sont une perspective pour tous et pas seulement en Russie. La Russie, même gravement menacée militairement, n'est pas encore isolée. Rien n'est stable en Europe et pas même ses grandes puissances impérialistes, vaincues comme l'Allemagne ou vainqueur comme la France et l'Angleterre ou encore moitié-moitié comme l'Italie. Partout la révolution prolétarienne menace de rejoindre la Russie des soviets contre la domination mondiale impérialiste. La situation de l'Allemagne est déterminante mais celle de la France pèse aussi d'un grand poids. La principale force impérialiste et contre-révolutionnaire en Europe est la France. Une lutte prolétarienne révolutionnaire en France serait un très grand signal. La bourgeoisie et les forces réformistes ne s'y trompent pas et elles manoeuvrent de manière très serrée.

"Les grèves, dit le courageux syndicaliste révolutionnaire Monatte, fusent de tous côtés." Mais sa situation de faillite "ne permet pas à la C.G.T. de les conduire". Il faut un appareil nouveau. Il n'est pas possible de suspendre le mouvement jusqu'à ce qu'on ait pu bâtir l'organisation nécessaire pour le diriger. D'un autre côté, ces grèves spontanées qui tendent à se transformer en initiatives révolutionnaires ne peuvent mener à la victoire sans l'existence d'une organisation révolutionnaire authentique qui ne mente pas aux travailleurs, qui ne les trompe pas, qui ne les enlise pas dans les cloaques du parlementarisme ou de la collaboration de classes, mais les conduise, sans dévier d'un pouce, vers le but final. Une telle organisation est encore à créer.
"Où va-t-on ? où va-t-on ? De mécontentement en mécontentement, de grève en grève, de grève mi-corporative et mi-politique en grève purement politique, on va tout droit à la faillite de la bourgeoisie, c'est-à-dire à la révolution. Les masses mécontentes font de larges pas sur cette voie."
C'est ce qu'écrit la Vie ouvrière, le journal de Monatte et de Rosmer [4]. Les représentants révolutionnaires du prolétariat français, son noyau communiste - aussi bien d'origine socialiste que d'origine syndicaliste - ne sont pas très nombreux, mais ils ont une connaissance claire et complète des objectifs du mouvement prolétarien. Ils auront pour tâche d'intégrer solidement parmi eux les nouveaux dirigeants qui surgissent pendant les grèves, dans les manifestations et, de façon générale, au cours de toutes les actions du mouvement authentique des masses. Leur tache consiste à assumer dès aujourd'hui, sans crainte des difficultés, la direction de ce mouvement spontané, et à constituer sur le terrain leur propre organisation, un appareil né du soulèvement direct du prolétariat.
Pour mener à bien cette tâche, ils doivent rompre totalement avec la discipline des organisations qui sont contre-révolutionnaires, puisque opposées aux objectifs fondamentaux du mouvement, en l'occurrence, le parti de Renaudel-Longuet et le syndicat de Jouhaux-Merrheim.
Les masses, certes, n'ont que faiblement répondu à l'appel à la grève du 21 juillet pour protester contre l'intervention de l'entente dans les affaires russes [5]. Ce ne sont pas les ouvriers qui sont à blâmer. Au cours de ces dernières années, les ouvriers en général et les ouvriers français en particulier ont été trompés avec plus de méthode, plus de diabolique habileté que jamais auparavant dans l'histoire : jamais les conséquences n'en ont été aussi tragiques. La majorité de ces dirigeants qui prononçaient de mémorables discours appelant les travailleurs à lutter contre le capitalisme ont revêtu ouvertement en 1914 la livrée de l'impérialisme. Les organisations officielles du syndicat et du parti, associés dans l'esprit des travailleurs à l'idée de leur émancipation, se sont faites les instruments du capitalisme. A partir de là, la classe ouvrière a connu non seulement d'incroyables difficultés d'organisation, mais encore une véritable débâcle idéologique : les difficultés qu'elle doit surmonter pour en sortir sont en proportion du rôle que joue encore la vieille organisation dans la vie des couches ouvrières d'avant-garde.
La classe ouvrière tente héroïquement aujourd'hui. de se remettre debout, de secouer les traces de cette chute. D'où un afflux sans précédent dans les syndicats [6]. En même temps, cette classe ouvrière idéologiquement désarmée et politiquement désorientée, s'efforce, au prix de mille difficultés, de se forger une nouvelle orientation. Son effort, loin d'être facilité, serait au contraire terriblement freiné Si les dirigeants révolutionnaires devaient se confiner dans une attitude d'attentisme. Au lieu de s'enfermer dans le cadre des organisations du vieux parti et des syndicats, ils doivent, devant les masses, faire preuve d'indépendance et de la plus grande résolution.
Quels que soient les motifs invoqués pour préserver 1'"unité", les masses révolutionnaires ne comprendraient pas pourquoi les hommes qui les appellent à la révolution continueraient à s'asseoir à la même table que ceux qui les ont dupés, et en particulier que ces individus qui les ont honteusement et cyniquement trahis pendant la guerre. Les masses révolutionnaires estiment à son juste prix l'unité dans la lutte, mais elles ne comprendraient que mal le maintien de l'unité entre les combattants révolutionnaires et la clique de Jouhaux-Merrheim et Renaudel-Longuet.
Dans les conditions présentes, le mot d'ordre de sauvegarde de l'unité a sa source dans la psychologie des organisations officielles, de ces dirigeants, présidents, secrétaires, députés, journalistes, permanents de l'appareil des anciennes organisations du parti et des syndicats qui sentent le sol se dérober sous leurs pas. Le prolétariat a le choix : se morceler, s'éparpiller et hisser ainsi sur le pavois les serviteurs privilégiés de l'impérialisme, ou bien serrer étroitement les rangs pour se soulever contre l'impérialisme. La classe ouvrière a besoin de l'unité révolutionnaire ; elle a besoin de l'unité de son soulèvement de classe ; mais l'unité des organisations qui ne font que se survivre constitue précisément un obstacle de plus en plus sérieux sur la voie de l'unité du soulèvement révolutionnaire du prolétariat. Les masses ont été désorientées par la guerre. Elles ont aujourd'hui plus qu'avant besoin de clarté dans les idées, de précision dans les mots d'ordre. Elles ont besoin d'une route qui soit droite, de dirigeants qui n'hésitent pas. Chercher, pour des raisons tactiques, à préserver l'"unité", équivaudrait à chercher à pratiquer une caricature de parlementarisme - comme s'il y avait, dans le mouvement révolutionnaire, des "conseils des ministres", avec une opposition, des règlements et des statuts, des enquêtes et des votes de confiance... En demeurant dans la même organisation que les partisans de la collaboration de classes, l'opposition communiste se met du même coup sous la dépendance des "conciliateurs". Elle gaspille son énergie en efforts pour s'adapter au "parlementarisme" des syndicats et du parti. Des questions mineures et des incidents sans portée réelle prennent du coup une importance démesurée aux dépens des questions fondamentales du mouvement révolutionnaire.

La pratique de cette caricature de parlementarisme à l'intérieur des organisations ouvrières a bien d'autres conséquences. Les secrétaires et les présidents, les ministres socialistes, les journalistes et les députés accusent ceux de l'opposition de vouloir prendre leurs fauteuils ou leurs portefeuilles. L'opposition doit se chercher des excuses, se justifier ; elle en vient à signet des déclarations où elle affirme son "estime" pour les dirigeants de l'autre bord et laisse entendre qu'elle lutte pour des "principes", non contre des "personnes". Et cette comédie ne fait que consolider les conciliateurs dans les postes qu'ils occupent.
La Vie ouvrière du 24 septembre affirme que le vote de confiance du congrès des métallos ne signifiait pas qu'il endossait la politique de ses dirigeants "conciliateurs", mais seulement qu'il avait ainsi exprimé confiance et sympathie à la personne des secrétaires [7]. En d'autres termes, c'était un vote sentimental, petit-bourgeois, non une courageuse politique de classe. Le camarade Carron s'attache à démontrer que les délégués qui ont émis ce vote, et surtout les masses qui les suivent, sont complètement d'accord en esprit avec les partisans de la III° Internationale. En réalité, s'ils ont voté la confiance en leurs dirigeants, c'est parce qu'ils se sont laissés abuser par les arguments fallacieux selon lesquels il faut combattre les idées et non les personnes. Finalement, en votant la confiance à Merrheim, ils maintiennent à un poste responsable un homme qui prêche l'opportunisme, la conciliation et la soumission au capitalisme.
Au congrès des travailleurs des Postes et Télégraphes, la politique "conciliatrice" de la direction a été approuvée par 197 voix contre 23 et 7 abstentions. Un membre de cette direction, l'internationaliste Victor Roux, écrit que nombre de délégués éprouvaient simplement beaucoup de sympathie pour le secrétaire du syndicat, le conciliateur Borderez dont la valeur morale, dit-il, est incontestée.
"Je reconnais, personnellement, écrit-il, qu'il a rendu de grands services à l'organisation en des temps difficiles" (La Vie ouvrière, 15 septembre 1919).
Jouhaux, Renaudel, Longuet, Merrheim et d'autres, quels que soient les "services" qu'ils aient pu rendre dans le passé, se comportent aujourd'hui comme des représentants du système bourgeois dont ils constituent le principal soutien. En fonction de ce rôle qui est le leur, c'est dans leur propre intérêt qu'ils s'efforcent de grossir aux yeux du prolétariat toutes les concessions de la bourgeoisie, puisqu'elles sont, après tout, le fruit de leur diplomatie. Tout en critiquant le capitalisme, ils s'efforcent de l'embellir et, après bien des discours, en viennent à leur conclusion, la nécessité de s'adapter - c'est-à-dire de se soumettre - à la domination du capitalisme.
Le pire crime des dirigeants du syndicalisme régnant - Rosmer l'a bien vu - consiste en ce qu'ils "ont remplacé l'action directe de la classe ouvrière par la sollicitation de faveurs auprès du gouvernement". Mais il est impossible de modifier cette tactique contre-révolutionnaire en "sollicitant" à notre tour les social-impérialistes du mouvement syndical et politique. Quand les Jouhaux, Renaudel, Merrheim et Longuet s'emploient à convaincre les députés capitalistes et bourgeois qu'ils doivent faire des concessions à la classe ouvrière, les représentants authentiques du prolétariat ne peuvent pas, eux, perdre leur temps en cherchant à convaincre Renaudel et Longuet de la nécessité d'une lutte révolutionnaire. Pour se débarrasser des députés capitalistes et bourgeois, la classe ouvrière doit chasser de ses organisations les Renaudel et les Longuet.
La lutte contre ces gens-là ne doit pas être menée comme s'il s'agissait d'une querelle de famille ou d'une discussion académique, mais de façon conforme à la gravité de l'enjeu, afin que l'abîme qui nous sépare des social-impérialistes apparaisse dans toute sa profondeur devant la conscience des masses.
Notre devoir est d'utiliser à fond les épouvantables leçons de la guerre impérialiste. Nous devons faire assimiler par les masses l'expérience de la dernière période, et leur faire comprendre qu'elles ne peuvent plus continuer à vivre sous le règne du capitalisme. Nous avons le devoir de porter à son paroxysme, au plus haut degré révolutionnaire, la haine qui s'éveille dans les masses contre le capitalisme, contre les capitalistes, contre l'Etat capitaliste et ses organes. Nous devons apprendre aux masses à haïr non seulement les capitalistes, mais tous ceux qui défendent le capitalisme, qui tentent de dissimuler ses plaies nauséabondes, qui cherchent à excuser ou à minimiser ses crimes.
Après l'échec de la manifestation du 21 juin, Monatte écrivait : "Les masses sauront qu'il n'est plus possible désormais d'hésiter et de s'abuser soi-même par de faux espoirs ; et qu'il est nécessaire d'épurer sans merci le personnel des syndicats." (La Vie ouvrière 25 juin 1919).
En politique, la lutte contre des principes faux implique une lutte contre les individus qui les personnifient. Régénérer le mouvement ouvrier signifie chasser de ses rangs tous ceux qui se sont déshonorés en trahissant, tous ceux qui ont sapé la confiance ouvrière dans les mots d'ordre révolutionnaires, qui ont sapé leur confiance en leur propre force. L'indulgence, la sentimentalité, la bienveillance sur des questions de cette nature se paient au prix des intérêts vitaux du prolétariat. Les masses qui s'éveillent exigent que tout soit dit à haute voix, qu'un chat soit appelé un chat, qu'il n'y ait pas de demi-teintes imprécises, mais une démarcation claire et précise en politique, que les traîtres soient boycottés et chassés, que leurs places soient prises par des révolutionnaires dévoués corps et âme à leur cause.
La camarade Louise Saumoneau trace le tableau suivant de la lutte pour répandre l'influence des idées de la III° Internationale au cours de la récente campagne électorale :
"Nous pouvons toujours poursuivre très facilement la propagande qu'il faut mener à la fois à l'intérieur et à l'extérieur des organisations dans de larges réunions publiques pendant les élections (...). La résistance à l'Internationale révolutionnaire trouve son principal appui parmi les anciens cadres qui ont si piètrement dirigé le navire de notre parti pendant la guerre. Nos jeunes et ardents camarades, pleins de zèle révolutionnaire, doivent s'employer et employer leur volonté à acquérir certaines habitudes et connaissances pratiques indispensables au bon fonctionnement d'une organisation. Ces connaissances s'assimilent très vite et pourtant, dans les conditions actuelles de la lutte, elles servent de couverture à toutes sortes de baudruches et contribuent à accentuer la fatale influence de ces cadavres vivants desséchés au sein de nos organisations. Partout il faut que les forces de la jeunesse animent la classe révolutionnaire qui s'est dressée au combat pour la III° Internationale ; partout il faut qu'elles s'implantent, qu'elles remplacent tous ceux sur qui pèsent les quatre années pendant lesquelles ils ont renié les principes socialistes, et cela, même s'il faut les jeter dehors, tête première."
Les dirigeants faillis du socialisme et du syndicalisme, révolutionnaires de la phrase hier, dociles capitulards aujourd'hui, refusent d'endosser eux-mêmes la responsabilité de leur reniement et la rejettent sur le prolétariat.
Au Congrès de Lyon, Bidegarray, secrétaire de la Fédération des cheminots, a rejeté sur les masses ouvrières la responsabilité de tout ce qui est arrivé : "Il est sûr que les syndicats ont grandi numériquement. Mais, parmi les travailleurs organisés, il y a beaucoup trop peu de syndicalistes. Les gens s'intéressent seulement à leurs propres problèmes immédiats" "En chaque être humain, philosophe Bidegarray, sommeille un cochon."
Rouger, délégué de Limoges blâme le prolétariat pour tout. C'est de la faute du prolétariat. "Les masses ne sont pas suffisamment éclairées. Elles rejoignent les syndicats seulement pour obtenir l'augmentation des salaires."
Merrheim, secrétaire du syndicat des métallurgistes, fait des effets de tribune avec sa "bonne conscience". C'est que lui, voyez-vous, est allé à Zimmerwald - comme s'il s'était agi d'un pique-nique syndical de plus ! Il s'agissait pour lui d'une sorte de petit pèlerinage pacifiste qu'il a entrepris pour apaiser sa conscience. Car lui, Merrheim, s'est battu. Mais il n'a pas pu éveiller les masses. "Non, je n'ai pas trahi la classe ouvrière, c'est la classe ouvrière qui m'a trahi." Voilà ce qu'il a dit, textuellement !
Le syndicaliste Dumoulin, un "honnête" renégat du type Merrheim - zimmerwaldien au début de la guerre, mais compagnon d'armes fidèle de Jouhaux aujourd'hui - déclarait au congrès de Tours du syndicat de l'Enseignement que la France n'était pas prête pour une révolution, car les masses n'étaient pas "mûres". Mais cela ne lui suffit pas, il s'en prend aux enseignants internationalistes et leur reproche... l'état arriéré du prolétariat - comme si l'éducation des masses laborieuses se faisait véritablement dans la misérable école bourgeoise pour enfants de prolétaires, et non dans la puissante école de la vie, sous l'influence des patrons, du gouvernement, de l'Eglise, de la presse bourgeoise, des députés et des "malheureux bergers" du syndicalisme [8].
Les renégats, les lâches et les sceptiques désormais complètement avilis, s'en vont répétant la même phrase : "Les masses ne sont pas mûres" Que faut-il en conclure ? Seulement ceci : il faut renoncer au socialisme, et pas seulement pour un temps, mais définitivement. Car si les masses qui ont connu la longue école préparatoire de la lutte politique et syndicale, puis les quatre années de massacre, n'ont pas mûri pour la révolution, quand et comment mûriront-elles ? Merrheim et les siens supposent-ils que Clémenceau, vainqueur, va créer, dans les murs de l'Etat capitaliste, un réseau d'"académies" pour l'éducation socialiste des masses ? Si le capitalisme est réellement capable de reproduire d'une génération sur l'autre, les chaînes de l'esclavage du salariat, alors les couches profondes du prolétariat continueront à charrier, de génération en génération, l'obscurantisme et l'ignorance. Si les masses prolétariennes pouvaient atteindre sous le capitalisme un niveau élevé de développement mental et intellectuel, le capitalisme ne serait pas, après tout, si mauvais, et la révolution sociale ne serait pas nécessaire. Mais c'est précisément parce que le capitalisme le maintient dans sa servitude mentale et intellectuelle que le prolétariat doit faire la révolution. C'est sous la direction de l'avant-garde que les masses, qui ne sont pas encore assez mûres, mûriront au cours de la révolution. Si la révolution ne se produit pas, les masses tomberont dans un état de prostration et la société dans son ensemble connaîtra la décadence.
Des millions d'ouvriers nouveaux venus affluent dans les syndicats. En Angleterre, ce grand flux a doublé les effectifs syndicaux, qui atteignent aujourd'hui 5.200.000 membres. En France, le nombre de syndiqués est passé de 400.000 à la veille de la guerre à deux millions aujourd'hui [9]. Quels changements cette augmentation numérique entraîne-t-elle dans la politique du syndicalisme ?
"Les ouvriers rejoignent les syndicats dans leurs souci de gains matériels immédiats", déclarent les conciliateurs. C'est complètement faux. L'afflux des ouvriers dans les organisations syndicales ne s'explique pas par de petites questions matérielles : il s'explique par un fait colossal, la guerre mondiale. Les masses ouvrières - et pas seulement leurs couches supérieures, mais aussi les plus basses - sont transportées, secouées par cet immense bouleversement historique. Chaque prolétaire a ressenti individuellement, à un degré sans précédent, sa propre impuissance devant la puissante machine de l'impérialisme. L'impérieux besoin de nouer des liens, l'impérieux besoin d'unifier et de consolider les forces ouvrières, s'est fait sentir plus que jamais auparavant. C'est de là que provient l'afflux de millions d'ouvriers dans les syndicats et dans les soviets de députés, dans des organisations qui n'exigent pas une préparation politique spéciale, mais incarnent l'expression la plus générale et la plus directe à la fois de la lutte de la classe ouvrière.
Ayant perdu confiance dans les masses prolétariennes, les réformistes de l'espèce Merrheim-Longuet doivent aller chercher secours chez les représentants "éclairés" et "humanitaires" de la bourgeoisie. En fait, leur nullité politique ne se reflète nulle part mieux que dans leur respectueuse extase devant le" grand démocrate" Woodrow Wilson. Des gens qui prétendent pourtant représenter la classe ouvrière se révèlent capables de croire sérieusement que le capitalisme américain pourrait placer à la tête de son Etat un homme avec qui la classe ouvrière européenne pourrait marcher la main dans la main ? Ces messieurs n'ont apparemment jamais entendu parler ni des véritables raisons de l'entrée en guerre de l'Amérique, ni des répugnants marchandages de Wall Street, ni du rôle même de Wilson à qui les grands capitalistes des Etats-Unis ont donné pour mission de brandir les mots d'ordre du pacifisme philistin afin de couvrir les traces de leurs rapines et de leurs crimes ? Peut-être ont-ils imaginé que Wilson allait contrecarrer les plans de ses capitalistes et imposer son programme contre la volonté de ses milliardaires ? Peut-être ont-ils escompté que Wilson saurait, par ses litanies et ses prêches, contraindre Lloyd George et Clémenceau à s'occuper sérieusement de libérer les peuples faibles et opprimés et d'établir la paix universelle ?
Il n'y a pas très longtemps - après l'édifiante leçon des négociations dites "de paix" de Versailles -, Merrheim, au congrès de Lyon [10], s'en prit au syndicaliste Lepetit qui s'était permis - comble de l'horreur - de parler irrespectueusement de M. Wilson. "Personne n'a le droit, proclama-t-i1, d'insulter M. Wilson dans un congrès syndical." Quel prix Merrheim fait-il payer pour la tranquillité de sa conscience ? Si son léchage de bottes ne lui est pas payé en dollars - et nous accordons bien volontiers que tel n'est pas le cas - , il n'en demeure pas moins celui d'un laquais rampant devant le "démocrate" puissant par la grâce du dollar. Il faut être tombé au dernier degré de la dégradation morale pour tenter ainsi de rattacher les espoirs de la classe ouvrière aux "honnêtes gens" de la bourgeoisie. Des "chefs" capables d'une telle politique n'ont rien à voir avec le prolétariat révolutionnaire. Il faut les chasser sans. merci. "Les hommes qui ont perpétré tout cela, disait Monatte à Lyon, sont indignes de demeurer les interprètes des idées du mouvement ouvrier français."

Les élections législatives marqueront une étape dans le développement politique en France. Elles signifient la disparition des groupements politiques intermédiaires. A travers la Chambre des députés, la bourgeoisie a remis le pouvoir à l'oligarchie financière, et cette dernière a chargé les généraux de conquérir le pays pour son compte ; leur sanglante besogne effectuée, les généraux, d'accord avec les agents de change, utilisent le système parlementaire pour mobiliser les exploiteurs et les vampires, tous ceux qui convoitent, aspirent au butin, tous ceux qu'épouvante l'éveil révolutionnaire des masses.
La Chambre est en train de devenir l'état-major général politique de la contre-révolution. La révolution, elle, est en train de sortir dans la rue et tente de constituer son propre état-major, hors du Parlement.
L'élimination dans le pays, des groupes intermédiaires du centre, radicaux et radicaux-socialistes, annonce inéluctablement un phénomène identique dans le mouvement ouvrier. Longuet et Merrheim ont pu subsister sur la base des espoirs qu'ils mettaient dans les forces réformistes "éclairées" de la société bourgeoise. La faillite de ces dernières condamne à mort la tendance Longuet-Merrheim quand l'objet disparaît, son ombre disparaît aussi.
Toutes les ombres qui sont aujourd'hui entre Renaudel et Loriot, entre Jouhaux et Monatte, disparaîtront de la circulation dans le plus bref délai. Seuls demeureront les deux camps fondamentaux : Clémenceau et ses troupes d'un côté, les communistes révolutionnaires de l'autre.
Il ne peut être seulement question de sauvegarder plus longtemps l' "unité", même formelle, du parti et des syndicats. La révolution prolétarienne doit créer et créera son propre état-major politique central à partir des communistes et des syndicalistes, unis, de la tendance communiste révolutionnaire.
Découragé et dérouté par les révolutions russe et allemande, Kautsky avait accroché tous ses espoirs à la France et à l'Angleterre où, selon lui, l'humanitarisme accoutré des défroques de la démocratie allait enfin l'emporter. Nous pouvons en réalité constater que dans ces pays, au sommet de la société bourgeoise, le pouvoir a été conquis par la réaction de la pire espèce, bestiale, exhalant les vapeurs du chauvinisme, montrant ses crocs, l'oeil injecté de sang. Pour l'affronter, le prolétariat s'est dressé, prêt à assumer sans pitié sa revanche pour toutes les défaites passées, les humiliations, les tortures qu'il a dû subir. Il n'y aura pas de quartier : ce sera une lutte à mort. La classe ouvrière vaincra. La dictature prolétarienne balaiera alors le tas d'ordure de la démocratie bourgeoise et ouvrira la voie au système communiste de la société.

Notes
[1] Aux élections de novembre 1919, le Bloc national, coalition des droites et des nationalistes avait emporté les deux tiers des sièges : sa campagne avait été menée sur le double thème de l'union nationale et de la lutte contre le bolchevisme dont Clémenceau s'était fait le champion, notamment dans son célèbre discours de Strasbourg, le 3 novembre. De ce point de vue, il était juste de qualifier de "clémenciste" le Bloc national, même si, quelques semaines après, ses élus devaient montrer à l'adresse de l'homme la plus noire ingratitude.
[2] C'est en avril 1905 qu'avaient fusionné, pour former le parti socialiste (S.F.I.O.), le parti socialiste de France, de Jules Guesde, et le parti socialiste français de Jean Jaurès, eux-mêmes résultats de fusions antérieures entre groupes et partis longtemps rivaux. Cette unité était en fait le résultat des efforts patients de l'Internationale.
[3] Trotsky fait ici allusion au Comité pour la Troisième Internationale. Le 1° septembre 1919, il avait écrit une lettre à Loriot, Rosmer, Monatte, Péricat, montrant qu'il les tenait pour les "camarades de France" des bolcheviks russes.
[4] "La Vie ouvrière" reparaissait depuis le 1° avril 1919 comme hebdomadaire. Dans le premier numéro, Rosmer avait écrit :"La guerre a été la grande épreuve, elle a établi un nouveau classement. D'un côté les traîtres, les défaillants du socialisme, ceux qui, devant la révolution, s'aperçoivent qu'ils ne sont que de simples démocrates ; de l'autre, les révolutionnaires. Il ne peut pas, en effet, y avoir deux Internationales.
[5] Le 27 mai 1919, le C.N. de la C.G.T. avait décidé de préparer avec les syndicats britanniques et italiens une action internationale contre l'intervention alliée en Russie. Après plusieurs semaines d'hésitations et de tergiversations, la date de la grève générale fut fixée au 21 juillet. Le 20, après un rapport de Jouhaux sur - les résultats d'un sondage auprès des responsables d'Unions. Départementales., le comité confédéral, estimant que la grève serait un échec, la décommandait. Les terrassiers de Paris et les charpentiers en fer débrayèrent seuls à la date prévue.
[6] La C.G.T. comptait 213.000 membres en 1914. Le chiffre, tombé à 41.000 en 1915, remontait à 83.000 en 1916, atteignait ensuite 240.000 en 1917, 500.000 en 1918, pour dépasser 850.000 en mai 1919 et culminer à 1.136.000 au moment où Trotsky écrivait. Le record sera atteint en mai 1920, toujours selon les chiffres officiels, avec 1.634.673 cotisants fédéraux.
[7] Merrheim était précisément l'un des quatre secrétaires de la Fédération des métaux.
[8] Le congrès de la fédération de l'enseignement s'était tenu à Tours du 7 au 10 août 1919. Dumoulin, qui représentait la direction de la C.G.T., avait dû y subir - sans panache - les attaques de ses anciens amis minoritaires, au pouvoir dans la fédération dont Louis Bonet devenait secrétaire général.
[9] Ces chiffres paraissent quelque peu exagérés. Cf. ci-dessus.
[10] Il s'agit du congrès de la C.G.T., à Lyon, du 15 au 21 septembre 1919.

Léon Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1919/11/lt19191120.htm

Les grèves

Chronologie de G. Davranche : « Un printemps d'occasions manquées »
• 23 avril Vote des huit heures.
• 24 avril Le Comité d'entente de la métallurgie parisienne maintient la revendication de la semaine anglaise avec hausse des salaires.
• 1er mai Manifestation énorme. Nombreux blessés, un mort. La CGT n'appelle pas à la grève générale.
• 27 mai La CGT décide de coorganiser avec les belges, les italiens et les britanniques une grève générale pour 1) la démobilisation rapide et totale ; 2) l'amnistie des pacifistes ; 3) la non-intervention militaire en Russie et en Hongrie. Les négociations pour trouver une date commune vont traîner des semaines. Ultimatum du Comité d'entente de la métallurgie parisienne au patronat.
• 1er juin Le Comité d'entente appelle à la grève. Raz-de-marée immédiat : 170 000 grévistes, bientôt suivis par 20 000 dans les transports publics et quelques milliers de peintres.
• 4 juin Les grévistes de Saint-Denis somment « le gouvernement de remettre le pouvoir entre les mains de la classe ouvrière ».
• 8 juin Le Comité d'entente rompt les négociations avec le patronat qui refuse l'augmentation des salaires et l'égalite hommes-femmes ; met en place des « soupes communistes » pour les grévistes ; demande à la fédération de lancer une grève nationale.
• 11 juin La fédération rejette la grève nationale par 6 voix contre 4.
• 15 juin Les transports publics reprennent le travail.
• 17 juin Premiers signes de reprise dans certaines entreprises. Au Comité d'entente, certains veulent maintenir la grève sur le terrain exclusivement corporatif ; d'autres veulent affirmer son caractère révolutionnaire. Finalement on décide de maintenir les revendications économiques, mais d'interpeler de nouveau la fédération pour une grève nationale.
• 22 juin Le Comite d'action envahit la réunion de la fédération des Métaux en exigeant l'appel a la grève nationale. La fédération refuse et renvoie la balle au Cartel interfédéral (dockers, mineurs, cheminots, métallos) pour une grève generale.
• 25 juin Le Cartel interfédéral refuse d'appeler a la grève générale. Découragement des grévistes.
• 27 juin Un meeting du Comité d'action décide la reprise du travail.
• 28 juin Le Comite d'entente appelle à la reprise. Capitulation sans conditions.
• 20 juillet La CGT annule la grève générale internationale du 21 juillet.

https://lautreterreliberee.fr/conferences/guillaume-davranche-la-greve-des-metallos-et-la-revolution

Juin 1919 : Les « manitous » de la CGT sabotent la révolution

https://www.unioncommunistelibertaire.org/Juin-1919-Les-manitous-de-la-CGT-sabotent-la-revolution

A lire sur la vague de grèves de 1919 en France :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ves_de_juin_1919

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2019-05-01-la-vague-de-greves-du-printemps-1919_119600.html

https://journal.ccas.fr/grandes-greves-de-1919-une-nouvelle-generation-militante/

https://www.revolutionpermanente.fr/1919-Premier-mai-sans-pareil

https://materialisme-dialectique.com/le-tournant-des-greves-de-1919/

https://journal.ccas.fr/grandes-greves-de-1919-demobilisation-remobilisation/

Comment l'Etat français se préparait à écraser une possible révolution prolétarienne en France

https://archives.aisne.fr/documents-du-mois/document-faire-face-a-la-menace-revolutionnaire-le-plan-secret-de-surete-et-de-protection-159/n:85

Monatte décrivait la situation en France en mars 1919

https://www.marxists.org/francais/monatte/works/1919/03/monatte_19190300.htm

La politique des syndicats et des partis face aux grèves menant à la révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4831

Trotsky : « la France est devenue le rempart de la contre-révolution capitaliste… »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1919/09/lt19190901.htm

Le contexte international

Révolution spartakiste en Allemagne

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_spartakiste_de_Berlin

La révolution en Allemagne en 1919

Révolution en Allemagne en 1919

1er janvier : fondation du Parti communiste d'Allemagne (KPD) par la Ligue Spartakus.
5-12 janvier : révolte spartakiste de Berlin.

5 janvier :
o création du Parti des travailleurs allemands (DAP), qui devient en 1920 le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP).

o début de l'insurrection spartakiste menée par les dirigeants berlinois du parti social-démocrate indépendant, les délégués révolutionnaires et les spartakistes. L'insurrection est écrasée du 9 au 12 janvier par le ministre social-démocrate de la Reichswehr Gustav Noske et par les corps francs.

10 janvier : une république soviétique est proclamée à Brême. Elle dure quatre semaines.

15 janvier : Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg sont assassinés par des corps francs chargés par Gustav Noske, ministre SPD de la Défense, d'écraser la révolte spartakiste pendant la révolution allemande.

19 janvier : élections à l'Assemblée nationale constituante. Victoire du SPD, du Zentrum et du DDP (démocrates) qui obtiennent les 3/4 des suffrages.

6 février : la nouvelle assemblée se réunit à Weimar.
11 février : élection de Friedrich Ebert président du Reich.
13 février : Philipp Scheidemann forme un gouvernement de coalition.
21 février : assassinat du dirigeant social-démocrate des Conseils de Bavière, Kurt Eisner, à Munich.
3 mars : à l'appel du Parti communiste d'Allemagne, les conseils ouvriers de Berlin déclenchent une grève générale. Le ministre de la Reichswehr proclame l'état de siège suivi le lendemain par des affrontements entre les manifestants et l'armée.
4-13 mars : la répression de la grève générale à Berlin par la police et l'armée fait 12 000 morts. Arrestation de militants spartakistes.
7 avril : proclamation de la république des conseils de Bavière
7 avril : tentative de révolution communiste en Bavière. Proclamation de la république des conseils de Bavière.

22 avril : après être parvenus à un accord sur les réparations allemandes et sur la Sarre, les Alliés s'entendent sur l'occupation temporaire de la Rhénanie par les troupes françaises.

23 avril : l'armée et les corps francs entrent en Bavière pour écraser l'insurrection déclenchée le 7 avril.

1er-8 mai : l'armée et les corps franc prennent Munich. Fin de la république des conseils de Bavière.

7 mai : le projet de traité est soumis à la délégation allemande à Versailles.

12 mai : l'Assemblée nationale constituante allemande, réunie en session extraordinaire, rejette le projet de traité soumis à la délégation allemande à Versailles le 7 mai.

16 juin : les Alliés adressent un ultimatum à l'Allemagne. Berlin a sept jours pour accepter les conditions de paix.

20 juin : le Gouvernement Scheidemann, refusant de prendre la responsabilité de signer le traité de Versailles. Friedrich Ebert reste à son poste et le lendemain confie à un cabinet de coalition dirigé par Gustav Bauer la tâche d'accepter le « Diktat ».

21 juin : sabordage de la flotte de guerre allemande à Scapa Flow dans les îles Orcades.

22 - 23 juin : l'assemblée de Weimar s'incline à 237 voix contre 138 et approuve le traité de Versailles. Elle rejette cependant les articles sur la responsabilité et les criminels de guerre.

28 juin : le traité de Versailles est signé, y compris les articles jugés « honteux » par l'assemblée.

31 juillet : l'Assemblée nationale adopte la constitution de Weimar, proclamée le 11 août. Le chancelier du Reich et le gouvernement du Reich seront responsables devant le Reichstag, élu pour quatre ans au suffrage universel et qui peut être dissout par le président du Reich (élu pour 7 ans). Le Reichsrat, formé des représentants des différents Länder, remplace le Bundesrat mais voit sa compétence réduite (pouvoir suspensif). Le Reich comprend 17 Länder au lieu de 25, à la suite de la fusion de sept principautés en un État de Thuringe. Le pouvoir fédéral est renforcé (perception de presque tous les impôts).

14 août : la Constitution de Bamberg, adopté le 12, est promulguée par la Bavière.

16-17 août : début d'une insurrection des populations polonaises contre l'autorité allemande en Haute-Silésie. Le 19 août, l'état de siège est proclamé. Le 24 l'insurrection est définitivement réprimée par les corps francs.

2 septembre : les Alliés imposent à l'Allemagne de renoncer à l'article 61 de la constitution de Weimar qui prévoyait la possibilité d'un Anschluss (unification) entre l'Allemagne et l'Autriche.

12 septembre : dans une brasserie de Munich, Adolf Hitler prend la parole à un meeting du Parti ouvrier allemand, fondé en janvier. Le 19 octobre, il sollicite son adhésion à ce parti avec l'approbation de ses supérieurs, qui est acceptée le 1er janvier 1920.

18 novembre : devant la commission d'enquête du Reichstag, Hindenburg, qui a démissionné le 25 juin, rejette la responsabilité de la défaite sur les dissensions entre partis et sur la propagande révolutionnaire (thèse du « coup de poignard dans le dos »).

Révolution hongroise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4761

Vague des conseils d'usine en 1919 en Italie

http://www.matierevolution.org/spip.php?article5677

Révolution égyptienne

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_%C3%A9gyptienne_de_1919

31 Janvier 1919 : “battle of George Square” en Angleterre. Charge de la police à Glasgow lors d'une grève pour la réduction du temps de travail.

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Battle_of_George_Square?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Janvier 1919 : répression violente de la grève générale en Argentine (200 ouvriers assassinés)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Semaine_tragique_(Argentine)

Février 1919 : premier congrès panafricain à Paris

https://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3%A8s_panafricain

Mars 1919 : mouvement insurrectionnel en Corée contre l'occupation japonaise

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_du_1er_mars

Mars 1919 : révolution hongroise des soviets

21 mars 1919 : en Hongrie, après la fusion des partis communiste et social-démocrate, Béla Kun prend le pouvoir et proclame la république des conseils de Hongrie sur le modèle des Soviets russes. Cet intermède communiste dure jusqu'au 1er août. Le 26 mars, le gouvernement de Béla Kun nationalise toutes les entreprises industrielles et commerciales. Il prend des décrets sociaux pour les femmes et les enfants, des mesures de contrôle sur la presse, la culture et les professions libérales. Le 4 avril, il lance une réforme agraire, qui attribue les terres confisquées aux grands propriétaires à des coopératives, alors que les paysans et le prolétariat agraire s'attendent à leur distribution. La Hongrie connaît bientôt la pénurie, le rationnement et l'inflation (la couronne chute de 90 %).

20 avril : les Hongrois proclament la « révolution en danger ». Plus de 40 000 ouvriers s'enrôlent dans l'armée rouge en six jours à l'appel de Béla Kun.

21 avril : les troupes polonaises conduites par Józef Piłsudski entrent dans Vilnius.

Fin de la République socialiste soviétique lituano-biélorusse.
1er mai : offensive tchèque en Hongrie.
10 juin : Béla Kun refuse l'offre de règlement du conflit par Alliés et lance une nouvelle offensive.
12-13 juin : congrès du Parti des communistes de Hongrie La suprématie des communistes hongrois est consacrée au congrès du parti, suivi de l'Assemblée nationale des Conseils (14-23 juin), une sorte de Constituante qui adopte le principe de la dictature du prolétariat et le nom d'État socialiste fédératif.
24 juin : échec d'une tentative de putsch contre-révolutionnaire à Budapest

11 juillet : la Galicie orientale devient un protectorat polonais après la conférence de Paris.
20 juillet : l'armée rouge hongroise lance une offensive contre les Roumains mais est écrasée à Kisújszállás le 24 juillet.
1er août : démission du gouvernement des conseils en Hongrie. Béla Kun s'exile à Vienne[106]. Gyula Peidl, président du syndicat des imprimeurs opposé à la République des conseils de Hongrie, forme un gouvernement socialiste (fin le 6 août).
3 août : les troupes roumaines occupent Budapest après la chute de Béla Kun et y restent jusqu'en novembre. Le 6 août, István Friedrich force le cabinet de Gyula Peidl à démissionner et forme un gouvernement contre-révolutionnaire[113]. Début de la Terreur blanche en Hongrie (1919-1920).

10 avril 1919 : assassinat d'Emiliano Zapata, un tournant de la révolution mexicaine

Avril 1919 : répression violente de la révolte en Inde par les troupes anglaises

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rowlatt_Act

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_d%27Amritsar

Mai 1919 : mouvement révolutionnaire en Chine

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_du_4_Mai

22 mai 1919 : début de la première révolte kurde contre les Britanniques en Irak.

Juillet 1919 : mise en place de la dictature de Augusto Bernardino Leguía au Pérou contre le peuple en révolte

2 juillet 1919 : grève des cheminots au Portugal qui dure jusqu'en septembre

Juillet 1919 : début de la grève générale en Sierra Leone accompagnée d'émeutes

Révolte alaouite en Syrie

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_alaouite_de_1919

Début de la terreur blanche des impérialismes et des armées contre-révolutionnaires russes contre le pouvoir des soviets

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4309

L'armée pro-impérialiste polonaise attaque

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_sovi%C3%A9to-polonaise

22 janvier 1919 : après avoir pris Oufa le 31 décembre, l'Armée rouge prend Orenbourg. Elle vainc en 1919-1920 les troupes russes contre-révolutionnaires réfugiées dans les steppes et occupe le Kazakhstan. La Kirghizie, après avoir résisté aux bolcheviks, est rattachée à la République socialiste soviétique autonome (RSSA) du Turkestan au sein de la République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR) jusqu'en 1924[

5 février 1919 : Kiev est reconquise par les bolchéviks qui chassent le gouvernement du Directoire de la République populaire ukrainienne (Simon Petlioura)

19-21 avril 1919 : mutinerie des marins français de l'escadre de la mer Noire qui faisait la guerre contre la Russie des soviets

1er juillet : l'armée rouge reprend Perm, puis Iekaterinbourg le 14, franchit l'Oural et atteint Tcheliabinsk le 24.

7 juillet : l'armée tchèque met fin à la république slovaque des Conseils proclamée le 16 juin avec l'aide de l'armée rouge hongroise

26 octobre : succès de l'Armée rouge sur les troupes russes blanches en Sibérie après la bataille de Tobolsk-Petropavlovsk. Les Bolcheviks gagnent du terrain sur le front oriental ; le 14 novembre, ils prennent Omsk, la capitale de Koltchak, puis Novossibirsk (14 décembre), Tomsk (20 décembre), Krasnoïarsk (6 janvier 1920), Irkoutsk (7 mars 1920).

28 octobre : l'Armée rouge reprend Tsarskoïe Selo puis Yamburg le 15 novembre.

LE POINT DE VUE IMPERIALISTE SUR LA VAGUE REVOLUTIONNAIRE
La vague révolutionnaire en Europe 1918-1920, vue par les dirigeants politiques de l'impérialisme
« 24 mars 1919
Président Wilson (USA) : C'est en ce moment une véritable course contre la montre entre la paix et l'anarchie et le public commence à manifester son impatience. (...)
Lloyd George (GB) : (...) Je propose donc, avec la Président Wilson, que nous nous réunissions entre chefs de gouvernements, deux fois par jour s'il le faut, pour aller plus vire, et que nous commencions dès demain. »
« 25 mars 1919
Général Alby : La question du ravitaillement d'Odessa est posé par une série de télégrammes des généraux Berthelot et Franchet d'Espérey (...) nous oblige à trouver le moyen de nourrir, à Odessa et autour de cette ville, un million de personnes. Si nous ne pouvons pas le faire, il est inutile de songer à garder Odessa.
En réponse à une question posée par M. Lloyd George sur les effectifs alliés à Odessa, le général Alby répond qu'ils s'élèvent à environ 25.000 hommes.
Clemenceau (France) : Ce matin même, le général d'Espérey a demandé qu'on lui envoie pour Odessa des troupes polonaises d'Italie. (...)
Général Alby : L'Italie est disposée à envoyer 7.000 Polonais (...) Les autorités russes d'Odessa demandent qu'on leur fournisse du pain à raison de 1.000 tonnes par semaine, (...) 15.000 tonnes de charbon par mois sont absolument nécessaires, sans quoi le danger d'une révolte de la population serait très grand. (...)
Président Wilson : Je suis frappé, dans des dépêches qu'on nous a lues, de ces mots : « La population d'Odessa nous est hostile ». S'il en est ainsi, on peut se demander à quoi sert de garder cet îlot entouré, presque submergé par le bolchevisme. (...) Cela me confirme dans ma politique, qui est de laisser la Russie aux Bolcheviks – ils cuiront dans leur jus jusqu'à ce que les circonstances aient rendu les Russes plus sages - et de nous borner à empêcher le bolchevisme d'envahir d'autres parties de l'Europe.
Lloyd George : J'ai entendu tout récemment M.Bratiano qui considère que ce qu'il y a de plus important à faire en Roumanie : 1° de nourrir la population 2° d'équiper l'armée 3° de donner la terre aux paysans. Ce sont des moyens intelligents et efficaces de préserver la Roumanie du bolchevisme. Mais devons-nous nous obstiner à garder Odessa, dont la population se soulèvera dès que les Bolcheviks feront leur apparition ? Il vaut mieux concentrer tous nos moyens de défense en Roumanie et établir là notre barrière contre le bolchevisme. (...) La population sibérienne est-elle favorable à Koltchak ou non ?
Général Thwaites : Koltchak paraît soutenu par la population ; mais un mouvement de mécontentement et une tendance au bolchevisme se produisent dans la région occupée par les Japonais.
Lloyd George : Si Odessa tombe, qu'arrivera-t-il ?
Général Thwaites : Les Bolcheviks attaqueront immédiatement la Roumanie.
Colonel Kish : (...) L'occupation d'Odessa par les Bolcheviks donnera en Russie l'impression d'une grande victoire remportée par eux sur les Alliés. L'événement serait donc important du point de vue moral. Mais c'est la seule raison sérieuse que nous ayons de garder Odessa. (...)
Clemenceau : Le péril bolcheviste s'étend en ce moment vers le sud et vers la Hongrie ; il continuera à s'étendre tant qu'il ne sera pas arrêté ; il faut l'arrêter à Odessa et à Lemberg. (...)
Maréchal Foch : Abandonner Odessa, c'est abandonner la Russie du sud, mais à vrai dire elle est déjà perdue et nous ne la perdrons pas une seconde fois…
Clemenceau : je demanderai au Maréchal Foch s'il a un nom à nous fournir pour le général qui prendrait le commandement de l'armée roumaine. »
« 26 mars 1919
Loucheur : 30 milliards minimum est (...) ce que je crois sincèrement l'Allemagne capable de payer (...)
Lloyd George : Si les dirigeants allemands arrivent à la conclusion que ce qu'ils ont de mieux à faire est d'imiter la Hongrie et de faire alliance avec les Bolcheviks, s'ils préfèrent le risque d'une anarchie de quelques années à une servitude de trente-cinq ans que ferons-nous ? (...) Si nous avions à occuper un pays très peuplé, comme la Westphalie, tandis que l'Allemagne autour de nous se relèverait ou serait agitée par un bolchevisme contagieux, quels ne seraient pas nos dépenses et nos risques ? (...) Ma conviction est que les Allemands ne signeront pas les propositions qu'on envisage (...) L'Allemagne passera au Bolchevisme. (...)
Président Wilson : Je ne puis qu'exprimer mon admiration pour l'esprit qui se manifeste dans les paroles de M.Lloyd George. Il n'y a rien de plus honorable que d'être chassé du pouvoir parce qu'on a eu raison. (...) le gouvernement de Weimar est sans crédit. S'il ne peut rester au pouvoir, il sera remplacé par un gouvernement tel qu'il sera impossible de traiter avec lui. (...) Nous devons à la paix du monde de ne pas donner à l'Allemagne la tentation de se jeter dans le Bolchevisme, nous ne savons que trop les relations des chefs bolcheviks avec l'Allemagne.
Clemenceau : J'approuve fondamentalement M.Lloyd George et M. Wilson, mais je ne crois pas qu'il y ait désaccord entre eux et M.Loucheur qui, en homme d'affaires expérimenté, se garderait bien de rien faire qui pût tuer la poule aux œufs d'or. (...) Nous avons raison de craindre le bolchevisme chez l'ennemi (les pays vaincus) et d'éviter d'en provoquer le développement, mais il ne faudrait pas le répandre chez nous-mêmes. (...) soit en France soit en Angleterre. Il est bien de vouloir ménager les vaincus, mais il ne faudrait pas perdre de vue les vainqueurs. Si un mouvement révolutionnaire devait se produire quelque part, parce que nos solutions paraîtraient injustes, que ce ne soit pas chez nous.
Lloyd George : (...) Je sais quelque chose du danger bolcheviste dans nos pays ; je le combats moi-même depuis plusieurs semaines (...) Le résultat, c'est que des syndicalistes comme Smilie, le secrétaire général des mineurs, qui auraient pu devenir un danger formidable, finissent par nous aider à éviter un conflit. Les capitalistes anglais –dieu merci ! – ont peur, et cela les rend raisonnables. Mais en ce qui concerne les conditions de paix, ce qui pourrait provoquer une explosion du bolchevisme en Angleterre, ce ne serait pas le reproche d'avoir demandé trop peu à l'ennemi, mais celui de lui avoir demandé trop. L'ouvrier anglais ne veut pas accabler le peuple allemand par des exigences excessives. (...) De toutes manières, nous allons imposer à l'Allemagne une paix très dure : elle n'aura plus de colonies, plus de flotte, elle perdra 6 ou 7 millions d'habitants, une grande partie de ses richesses naturelles : presque tout son fer, une grande partie de son charbon. Militairement, nous la réduisons à l'état de la Grèce, et au point de vue naval, à celui de la République Argentine. Et sur tous ces points nous sommes entièrement d'accord. (...) Si vous ajoutez à cela des conditions secondaires qui puissent être considérées comme injustes, ce sera peut-être la goutte d'eau qui fera déborder le vase. »
« 27 mars 1919
Président Wilson : Je ne crains pas dans l'avenir les guerres préparées par les complots secrets des gouvernements mais plutôt les conflits créés par le mécontentement des populations. (...)
Maréchal Foch : Pour arrêter l'infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l'arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. En ce qui concerne particulièrement la Roumanie, les mesures nécessaires sont prévues en détail pour envoyer à son armée les effets et équipements qui lui manquent. Cette armée sera placée sous le commandement d'un général français. Vienne sera occupée par des troupes alliées sous un commandement américain. (...) Nous sommes d'accord sur l'aide à donner à l'armée roumaine et sur l'évacuation d'Odessa, qui est liée à notre action en Roumanie. (...) Quant à l'idée d'opérer la jonction entre les forces polonaises et roumaines pour faire face à l'est, c'est le prélude d'une marche vers et cela nous conduit à la question d'une intervention militaire en Russie. Nous avons examiné cette question plus d'une fois et nous sommes chaque fois arrivés à la conclusion qu'il ne fallait pas penser à une intervention militaire. (...) L'évacuation d'Odessa est considérée comme le moyen de reporter des ressources, dont l'emploi à Odessa ne pouvait conduire à aucun résultat satisfaisant, sur la Roumanie pour compléter ses moyens de défense. (...)
Maréchal Foch (chef des armées alliées) : Pour arrêter l'infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l'arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. (...) Contre une maladie épidémique, on fait un cordon sanitaire : on place un douanier tous les deux cent mètres et on empêche les gens de passer.
Orlando (Italie) : Je demande la permission de lire deux télégrammes que nous recevons de notre commissaire italien à Vienne sur la situation. Le premier nous informe qu'on a reçu à Vienne une dépêche du gouvernement révolutionnaire de Budapest, invitant le prolétariat viennois à suivre l'exemple des Hongrois. Il a été décidé par les révolutionnaires viennois de former un conseil de travailleurs, de manière à les mettre en état de prendre le pouvoir (...) Le second télégramme (...) considère l'infiltration bolcheviste comme probable si la garde populaire n'est pas désarmée. Le gouvernement est faible, mais il suffirait, pour rétablir la situation, d'envoyer à Vienne deux régiments américains qui seraient reçus avec soulagement par la majorité de la population. Une déclaration des Alliés au sujet des approvisionnements produirait un effet utile mais ne servirait à rien si elle venait après le triomphe des bolchevistes.
Général Diaz : Le bolchevisme est un mouvement populaire qui se manifeste partout où les vivres manquent et où l'autorité centrale est faible. (...) Son succès paraît lié aux succès du mouvement bolcheviste russe.. (...) la fermentation qui se produit actuellement n'a pas lieu seulement à Vienne, mais jusque dans les pays slovènes, partout en un mot où la population souffre de l'insuffisance du ravitaillement. En occupant Vienne fortement, on tient les voies de communication et on arrête ce progrès menaçant. Ce qu'il faut c'est donner aux populations l'impression que nous apportons des vivres, l'ordre et la sécurité. Sans cela elles se jetteront instinctivement du côté du désordre.
Général Bliss : Le mot « bolcheviste » revient si souvent dans nos débats qu'évidemment il donne le ton à tout ce qui vient d'être dit. Si nous remplacions par le mot « révolutionnaire », ce serait peut-être plus clair. Le bolchevisme est la forme prise par le mouvement révolutionnaire dans les pays arriérés qui ont particulièrement souffert. D'ailleurs nous entendons dire, tantôt que le bolchevisme russe est un produit allemand, tantôt que c'est un mouvement essentiellement russe et qui, de l'est, vient envahir l'Europe. S'il était certain qu'il vient de Russie, c'est là évidemment qu'il faudrait le tuer. Mais le problème est plus difficile. Un cordon sanitaire pourrait arrêter les bolchevistes, mais non le bolchevisme, et pour en faire une barrière véritable, il faudrait déployer des forces très considérables depuis la Baltique jusqu'à la mer Noire. (...)
Président Wilson : La question n'est-elle pas de savoir s'il est possible d'organiser une résistance armée contre le bolchevisme, ce qui veut dire : avons-nous, non seulement les troupes qu'il faut, mais les moyens matériels, et le sentiment public qui nous soutiendrait ? A mon avis, essayer d'arrêter un mouvement révolutionnaire par des armées en ligne, c'est employer un balai pour arrêter une grande marée. Les armées, d'ailleurs, peuvent s'imprégner du bolchevisme qu'elles seraient chargées de combattre. Un germe de sympathie existe entre les forces qu'on voudrait opposer. Le seul moyen d'agir contre le bolchevisme, c'est d'en faire disparaître les causes. (...) Une de ces causes est l'incertitude des populations au sujet de leurs frontières de demain, des gouvernements auxquels elles devront obéir, et, en même temps, leur détresse parce qu'elles manquent de vivres, de moyens de transport et de moyens de travail. (...) »
« 28 mars 1919
Président Wilson : Je crains beaucoup la transformation de l'enthousiasme en désespoir aussi violent que le bolchevisme qui dit : « il n'y a pas de justice dans le monde, tout ce qu'on peut faire c'est se venger par la force des injustices commises auparavant par la force. » (...)
« 29 mars 1919
Président Wilson : L'armistice nous autorise à envoyer des troupes en Pologne pour le maintien de l'ordre. Il faut bien faire comprendre aux Allemands que c'est dans ce but et pour protéger la Pologne des bolcheviks russes que les troupes du général Haller sont envoyées à Varsovie.
Lloyd George : Il n'est pas de l'intérêt du gouvernement allemand de nous empêcher de former une barrière contre le bolchevisme. (...) Sachons prendre une décision ; ne faisons pas avec la Hongrie comme avec la Russie ; une Russie nous suffit. »
« 31 mars 1919
Pichon : Que s'est-il passé (en Hongrie) ? (...) Le départ du comte Karoliyi et (. .) la chute du gouvernement (...). Une république des soviets a été proclamée. Nos missions ont été chassées et le premier acte du nouveau gouvernement a été de s'adresser à Lénine et de lui dire qu'on était prêts à marcher avec lui. (...)
Président Wilson : Il faut avant tout éclaircir la situation. Le gouvernement de Budapest (...) est un gouvernement de soviets parce que c'est la forme de gouvernement à la mode et il peut y avoir bien des espèces de soviets.
Pichon : La Hongrie nous répond par la révolution, par l'expulsion de nos missions. Nous sommes liés à la Roumanie, à qui nous avons promis de libérer les populations transylvaines.
Président Wilson : Il faut éviter, par une attitude trop dure, de pousser un pays après l'autre dans le bolchevisme. Le même danger existe à Vienne. Si nous avions à jeter là une ligne de démarcation, Vienne pourrait se jeter le lendemain dans le bolchevisme. Si de pareils événements se répètent, nous n'aurons pas de paix, parce que nous ne trouverons plus personne pour le conclure. En ce qui concerne la Hongrie (...) il ne servirait à rien de lui dire « Nous ne voulons rien avoir à faire avec vous (...) nous n'avons jamais rien eu à faire, ni les uns ni les autres, avec des gouvernements révolutionnaires. » Quant à moi, je suis prêt à entrer en conversation avec n'importe quel coquin (...)
Lloyd George : Le comte Karolyi est un homme fatigué, qui a jeté le manche après la cognée, et le bolchevisme n'a eu qu'à prendre une place vide. »
« 8 avril 1919
Orlando : Nous avons reçu un télégramme de notre légation en Suisse nous annonçant que la proclamation de la république des soviets à Vienne est probable pour le 14 de ce mois, à moins que Vienne ne soit occupée par les Alliés.
Lloyd George : Qui propose-t-on d'envoyer occuper Vienne ? pourquoi, si nous suivions ces suggestions, n'occuperions-nous pas l'Europe entière ? Nos représentants à Berlin nous tiennent le même langage ; il n'y aurait plus de raison de s'arrêter. (...) J'ai reçu un télégramme du War Office me faisant connaître que la situation en Allemagne s'aggrave et que l'on craint une catastrophe. (...) Aujourd'hui, nous apprenons la proclamation de la république des soviets en Bavière. Le danger est que, quand nous demanderons aux délégués allemands : « qui représentez-vous ? », ils ne sachent que répondre. (...) Nous sommes d'accord pour examiner ce que nous aurons à faire non seulement si l'Allemagne tombe en décomposition, mais aussi si la situation s'aggrave en Autriche et dans les pays voisins. (...) »
« 16 avril 1919
Balfour : Il y a, sur la côte de la Baltique, des troupes allemandes qui luttent contre les Bolcheviks et qui nous demandent de les aider en leur fournissant du charbon et des vivres et même en leur permettant de recevoir des renforts d'Allemagne. Nous avons consenti (...) »
« 18 avril 1919
Le Président Wilson donne lecture du texte sur la Pologne.
Lloyd George : Un article que je n'aime pas est celui qui demande la dissolution des conseils d'ouvriers et de soldats. L'exécution n'en est pas facile.
Clemenceau : C'est ce que nous avons fait sur les territoires que nous occupons.
Lloyd George : Sans doute, mais nous nous désirons précisément éviter d'avoir à occuper cette région éloignée.
« 21 avril 1919
Orlando : Quant à moi, j'ai toujours eu le souci de calmer l'opinion. (...) Si je revenais en Italie en apportant une paix qui provoquerait un soulèvement de la population, je rendrai un mauvais service au monde entier. Si l'opinion du président Wilson prévaut, il y aura une révolution en Italie, n'en doutez pas. Récemment des échauffourées se sont produites à Rome et à Milan entre les bolchevistes et les patriotes. Ce sont les bolchevistes qui ont été battus. A Milan, deux d'entre eux ont été tués. Or cet élément nationaliste qui est si excité en ce moment ferait la révolution si la paix lui paraissait mauvaise (...) Une Italie déçue et mécontente, ce sera la révolution et un danger pour le monde entier.
Balfour : Mais supposez que l'Italie se brouille avec les Etats-Unis, je ne vois pas comment la vie économique pourra continuer, et, dans ce cas, comment éviterez vous la révolution sociale ?
Orlando : J'ai encore espoir d éviter la révolution sociale si je reste avec mon pays. »
« 22 avril 1919
Lloyd George : J'ai peur d'une crise que nous ne puissions plus maîtriser (...) Notre pauvre Europe est comme un terrain semé de grenades ; si on y met le pied, tout saute. »
« 23 avril 1919
Président Wilson : Il n'est pas possible de faire quoi que ce soit dans ce pays (l'Allemagne) avant que la population ait les vivres et les moyens de travail indispensables. La disette, au sens le plus général du mot, est le terrain sur lequel croît le bolchevisme. (...) Je ne peux pas consentir à donner à donner à l'Italie ce qui serait la cause d'une séparation dangereuse entre le monde slave et l'Europe occidentale. Nous sommes devant une alternative : ou nous attirerons les slaves du sud vers l'Europe occidentale et vers la Société des Nations, ou nous les rejetterons vers la Russie et le bolchevisme. »
« 24 avril 1919
Président Wilson : Dans les villes (allemandes) il y a du bolchevisme. »
« 29 avril 1919
Vandervelde : Nous avons, à l'heure présente, 800.000 chômeurs survivent avec une allocation de 777 à 14 francs par semaine. La vie, en Belgique, est trois fois plus chère qu'en 1914. Cependant l'ordre et le calme n'ont cessé d'y régner. Ce qui les a maintenus, c'est d'abord l'organisation très forte de notre parti ouvrier dont je suis fier de dire qu'elle est la plus puissante garantie d'ordre qui existe dans notre pays (...). Je ne suis pas suspect de vues extrêmes (...) Dans le discours que j'ai prononcé en séance plénière sur les conditions de travail, j'ai dit que les ouvriers belges, ayant à choisir entre la méthode anglaise et la méthode russe, avaient choisi la méthode anglaise. Mr Lloyd George m'a dit qu'il était fier de voir que les ouvriers belges reconnaissaient l'excellence de la méthode britannique. Mais pour que cela dure, il est indispensable que vous nous aidiez : il y va de l'avenir de nos travailleurs et de notre pays même. ».
« 30 avril 1919
Lloyd George : Pour l'emploi du temps, il a été proposé d'étudier la semaine prochaine les questions relatives à la paix en Autriche. (...)
Ce qui me rallie à la proposition de M. Lloyd George, c'est l'effet moral que la convocation aura en Autriche. Les dépêches que nous recevons de Vienne indiquent l'urgence de soutenir le gouvernement actuel. La disette, le sentiment que la paix n'est pas en vue, créent un état d'esprit dangereux (...)
Lloyd George : Je propose d'entendre M. Tchaïkovsky le chef du gouvernement d'Arkhangel (...) Les renseignements que nous recevons indiquent que Koltchak avance et pourra sans doute rejoindre Arkhangel (...) et, d'autre part, que le gouvernement de Lénine est encore puissant, mais incline peu à peu vers une politique plus modérée.
Clemenceau : Nos informations tendent à montrer que la puissance des Bolcheviks décline.
Lloyd George : Ici nos informations diffèrent. (...)
Président Wilson : Un des éléments qui troublent la paix du monde est la persécution des Juifs. Vous savez qu'ils sont particulièrement mal traités en Pologne et qu'ils sont privés des droits de citoyen en Roumanie. (...) Rappelez-vous que, quand les Juifs étaient traités en hors la loi en Angleterre, ils agissaient comme des gens hors la loi. Notre désir est de les ramener partout dans la loi commune. (...) (Suite le 3 mai) Nos gouvernements, du moins les gouvernements britannique et américain, ont pris, vis-à-vis des Juifs, l'engagement d'établir en Palestine quelque chose qui ressemble à un Etat israélite, et les Arabes y sont très opposés.
(Suite le 17 mai) Ce n'est pas seulement un sentiment de bienveillance à l'égard des Juifs, mais par l'incertitude du danger que le traitement injuste des Juifs crée dans différentes parties de l'Europe. Le rôle des Juifs dans le mouvement bolcheviste est dû sans aucun doute à l'oppression que leur race a subi pendant si longtemps. Les persécutions empêchent le sentiment patriotique de naître et provoquent l'esprit de révolte. A moins que nous ne portions remède à la situation des Juifs, elle restera un danger pour le monde.
(Suite 6 juin) France, Italie, Grande Bretagne, Etats-Unis, ce n'est pas sur leurs territoires que l'on trouve cet élément juif qui peut devenir un danger pour la paix en Europe, mais en Russie, en Roumanie, en Pologne, partout où les Juifs sont persécutés.
Lloyd George : Cette difficulté subsistera jusqu'à ce que les Polonais deviennent assez intelligents pour savoir tirer parti de leurs Juifs, comme le font les Allemands.
(Suite 23 juin) Président Wilson Le plus important est d'apaiser les inquiétudes des Juifs. Je crains toujours de laisser subsister de ce côté un ferment dangereux. »
« 2 mai 1919
Lloyd George : On me fait savoir que, dans plusieurs villes d'Italie, des soldats anglais ont été insultés dans les rues. (...)
Président Wilson : En jetant un cristal dans un liquide, on le fait parfois cristalliser tout entier.
Lloyd George : Quelquefois aussi, on provoque une explosion.
Président Wilson : L'explosion s'est déjà produite. (...) l'attitude de l'Italie est indubitablement agressive. (...) »
« 7 mai 1919
Lloyd George : Je voudrai vous parler de la Russie La situation s'y transforme de la façon la plus remarquable : nous assistons à un véritable effondrement du bolchevisme, à tel point que le cabinet britannique sollicite de nous une décision immédiate sur notre politique en Russie. D'après nos renseignements, Koltchak est sur le point de joindre ses forces à celles d'Arkhangel ; il est possible aussi qu'il arrive à bref délai à Moscou et y établisse un nouveau gouvernement. (...)
Président Wilson : Que fournissez-vous à Koltchak et à Dénikine ?
Lloyd George : Des armes et des munitions. »
« 8 mai 1919
Président Wilson : Rien n'a été décidé sur les frontières de la Russie ou celles qu'il a lieu d'établir à l'intérieur de l'ancien empire russe. »
« 9 mai 1919
Président Wilson : Quand nous essayâmes pour la première fois d'envoyer des vivres aux populations russes (...) des troupes américaines ont assuré la police du chemin de fer entre le Pacifique et Irkoutsk. Notre gouvernement n'a pas confiance dans l'amiral Koltchak qui est soutenu par la France et l'Angleterre. (...) Dans ces conditions, nous devons ou prendre le parti de soutenir Koltchak et de renforcer notre armée d'occupation, ou nous retirer totalement. Mais si nous augmentons nos effectifs, le Japon fera de même. Quand nous sommes allés en Sibérie, nous nous étions entendus avec le Japon pour envoyer là-bas des forces équivalentes. En fait, nous avons envoyé 9000 hommes et le japon 12000. Mais, peu à peu, il a augmenté ses effectifs et les a portés à 70.000 hommes. (...) Si, d'autre part, nous renforçons les troupes qui gardent le chemin de fer, je crains une coalition entre les Cosaques et les Japonais contre nous. Pour moi j'ai toujours été d'avis de nous retirer de Russie (...)
Lloyd George : (...) Il devient nécessaire de nous entendre sur une politique commune en Russie. D'après nos renseignements, l'amiral Koltchak avance rapidement à l'ouest de l'Oural et cela semble démontrer que les Bolcheviks n'ont plus la force de résister, ou que les moyens de transport leur manquent complètement. Quelles sont les dernières nouvelles ?
Sir Maurice Hankey : Les derniers télégrammes montrent que l'amiral Koltchak envoie des forces à la fois dans la direction d'Arkhangel et vers le sud-ouest.
Président Wilson : Nous avons certainement le droit de demander à Koltchak quelles sont ses intentions.
Lloyd George : D'abord sur la question agraire, il faut lui demander s'il est bien résolu à ne pas reprendre la terre aux paysans.
Président Wilson : D'après les informations que j'ai reçues d'un homme qui connaît très bien la Russie et sa situation présente, les paysans se sont emparés de la terre irrégulièrement et au hasard. (...)
Lloyd George : Il faut se résigner à des irrégularités de ce genre dans une révolution : le fait s'est produit lors de la révolution française. (...)
Lloyd George : Si l'amiral Koltchak peut nous rejoindre, c'est la fin du bolchevisme. ( ..)
Président Wilson : Les troupes américaines d'Arkhangel ne sont pas bien sures. (...) Il est toujours dangereux de se mêler de révolutions étrangères. (...)
Lloyd George : Ici ce sont des Russes qui agissent et nous ne ferons que les seconder. (...)
Lord Robert Cecil : Le grand problème que nous avons à résoudre est de remettre l'Europe au travail. Partout, le chômage se développe, surtout dans les Etats nouveaux. Se borner à nourrir cette population de chômeurs serait presque sans effet au point de vue politique : s'ils sont nourris et sans travail, ils seront encore plus disposés à se révolter que dans la plus extrême détresse. (...) Ce qui est certain, c'est que si rien n'est fait, nous nous trouverons en présence du chaos et de l'anarchie. »
« 10 mai 1919
Président Wilson : Une intransigeance de notre part aurait pour résultat une révolution en Pologne. et, pour commencer, la chute de son gouvernement. (...)
Lloyd George : J'ai reçu ce matin un autre rapport qui me dit qu'à mesure que Koltchak avance, il se produit des désordres derrière lui. Les Bolcheviks ont quelques succès en Sibérie orientale. Cela ne veut-il pas dire que l'on croit que si Koltchak réussissait, le but final de son entourage serait le retour au passé ? Ne croit-on pas que c'est à cela que les Alliés veulent l'aider ? (...) »
« 17 mai 1919
Maharadjah de Bikaner : Nous ne pouvons que déconseiller de la manière la plus formelle tout partage de la Turquie (...) C'est avec tout le sentiment de ma responsabilité que j'appelle votre attention sur le danger de désordre et de haine que cette question contient, non seulement pour l'Inde mais pour le monde entier.
Montagu : Il y a un danger véritable chez les peuples musulmans. (...) Un Américain qui avait été prisonnier des Bolcheviks à Tachkent (...) a été frappé par l'attitude des Musulmans à l'égard des Alliés : le sentiment parmi eux était que la Conférence prenait position contre l'Islam. Je n'ai pas besoin de rappeler les événements récents qui se sont produits en Egypte et dans l'Afghanistan. Dans le Pendjab, des agitateurs hindous, excités par les Bolcheviks, provoquaient les populations à la révolte. (...) Il est sans exemple que l'on ait ainsi ouvert les mosquées à des prédicateurs ou à des orateurs qui n'appartenaient pas eux-mêmes à la religion musulmane. »
« 19 mai 1919
Président Wilson : La situation à Varsovie est certainement dangereuse. L'opinion est très montée et aux excitations nationalistes se mêlent des menaces de grève générale des postes et des chemins de fer. (...) Paderewski nous avertit qu'une intransigeance complète de notre part aurait pour résultat une révolution en Pologne et, pour commencer, la chute de son gouvernement. (...) Le seul moyen de régler la question hongroise est une intervention militaire. Il n'y aurait pas de résistance. (...) On nous conseille d'envoyer à Budapest une mission politique ayant à sa tête un homme comme le général Smuts pour assurer l'établissement d'un gouvernement stable. (...)
Lloyd George : Nous sommes au milieu des sables mouvants. (...) Avez-vous vu le télégramme de Lénine qui accuse les troupes de Denikine d'atrocités. J'ai bien peur qu'en fait les atrocités n'aient lieu des deux côtés. Que penser des victoires de Koltchak ? (...)
Président Wilson : Même incertitude au sujet de la Hongrie. Nous recevons des rapports sur l'impopularité de la dictature du prolétariat. (...) La conclusion de mon représentant est que le seul moyen de régler la question hongroise est une intervention militaire. (...)
Clemenceau : Il me paraît bien difficile d'occuper Budapest. Que nous demandera-t-on d'occuper ensuite ? Ce n'est pas la première fois qu'on nous invite à occuper telle ou telle partie de l'Europe. (...)
Président Wilson : J'ai donné au Département d'Etat l'instruction d'entrer directement en communication avec l'amiral Koltchak et de lui poser un certain nombre de questions, notamment sur ses intentions en ce qui concerne l'Assemblée Constituante et le régime agraire. »
« 20 mai 1919
Lord Robert Cecil : Lénine ne veut pas accepter la condition de suspension des hostilités. Après consultation avec le Conseil suprême économique, je conseille aux gouvernements de choisir entre deux politiques : il faut ou écraser les Bolcheviks ou imposer aux différents groupes belligérants de la Russie (...) qu'une Constituante soit immédiatement convoquée. En tout cas, il ne faut pas essayer de mêler les deux systèmes. (...)
Clemenceau : Si nous cessons d'envoyer des armes à Koltchak et à Denikine, ce n'est pas cela qui arrêtera Lénine. (...)
Lloyd George : D'un côté, nous avons des révolutionnaires violents et sans scrupules, de l'autre des gens qui prétendent agir dans l'intérêt de l'ordre, mais dont les intentions nous sont suspectes. Toutefois, nous avons le devoir de ne pas abandonner ceux dont nous avons eu besoin (...)
Lloyd George : Nous aurons aussi à examiner la question des provinces baltiques. (. ;) Comment faire fond sur ces populations ? Nous avons à un moment donné cherché à leur distribuer des armes pour combattre contre les Bolcheviks, mais nous y avons renoncé, parce que nous trouvions trop peu de gens en qui on pût avoir confiance. »
« 21 mai 1919
Lloyd George : Le monde musulman s'agite, vous savez nos difficultés en Egypte, l'Afghanistan est en état de guerre avec nous. Pendant la guerre nous avons levé dans les Indes plus d'un million d'hommes, presque tous musulmans, ce sont eux qui ont supporté presque tout le poids de la lutte contre la Turquie, quoique encadrés par des troupes blanches. Le monde musulman n'oublie pas cela. La division de la partie proprement turque de l'Asie Mineure serait injuste et impolitique (...)
Général Le Rond : Les Ukrainiens n'ont que médiocrement résisté aux Bolchevistes. (...) Les Polonais sont beaucoup plus capables qu'eux d'arrêter la marche en avant du bolchevisme.
Général Botha : Les Polonais, avec des munitions qu'ils reçoivent de nous, attaquent des gens qui ne sont pas nos ennemis (Ukraine). S'ils ont besoin de ce que nous leur donnons pour combattre les Bolchevistes, nous sommes prêts à continuer à le leur donner. (...) Si nous tolérons ce que la Pologne fait aujourd'hui, nous jetterons nous-mêmes le peuple ukrainien dans les bras des Bolcheviks.
Président Wilson : Si Paderewski tombe et que nous coupions les vivres à la Pologne, la Pologne elle-même ne deviendra-t-elle pas bolcheviste ? Le gouvernement de Paderewski est comme une digue contre le désordre, et peut-être la seule possible.
Lloyd George : Les Polonais estiment que le moyen de combattre les Bolchevistes n'est pas de s'unir avec les Ukrainiens contre eux, mais de supprimer les Ukrainiens. Quarante millions d'Ukrainiens, s'ils sont foulés aux pieds, se soulèveraient contre nous et pourraient créer un nouveau bolchevisme quand l'ancien se serait effondré. »
« 23 mai 1919
Orlando : Je regrette beaucoup de ne pas pouvoir nier que l'état d'esprit en Italie est fort préoccupant. C'est un aveu qui me coûte beaucoup. L'exaspération de l'opinion italienne vient en partie de la fatigue de la guerre, en partie de la sensation d'anxiété provenant du fait que l'Italie ne voit pas les questions qui l'intéressent recevoir leur solution. (...) Il en est résulté une tension qui va, je le reconnais, jusqu'à la folie de la persécution ; et cela se tourne contre le gouvernement italien lui-même.
Président Wilson : N'est-ce pas l'Angleterre qui a fourni la plus grande partie des armes et des munitions à Koltchak et à Denikine ? Les Etats-Unis n'ont rien fourni, sauf aux Tchécoslovaques.
Lloyd George : C'est en effet la Grande-Bretagne qui a fait la plus grande partie de ces fournitures.
Clemenceau : Nous en avons fait aussi mais moins que vous.
Président Wilson : Notre rôle est différent. Nous n'avons fait que venir en aide aux Tchécoslovaques et assurer en partie la garde du chemin de fer transsibérien. (...)
Lloyd George : Il faut reprendre la question de l'armement des petits Etats de l'Europe centrale. (...)
Nous laisserons des troupes à la Pologne à cause du voisinage de la Russie. Nous laisserons des troupes à la Roumanie pour la même raison. »
« 24 mai 1919
Président Wilson : Nous craignons que l'amiral Koltchak, le général Denikine et le gouvernement d'Arkhangel ne soient soumis à des influences contre-révolutionnaires et que, s'ils n'ont pris aucun engagement vis-à-vis de nous, leur victoire n'aboutisse à une réaction qui conduirait sans doute à de nouveaux désordres et à une nouvelle révolution. (...)
Lloyd George : En Angleterre, le sentiment contre l'action de toute troupe britannique en Russie est de plus en plus fort. En revanche, nous pouvons laisser tous les individus qui, de leur propre gré, s'engageront au service d'un des gouvernements russes (Koltchak ou Denikine), leur fournir cette sorte d'assistance individuelle. En fait, lorsque nous avons demandé des volontaires pour notre corps d'occupation d'Arkhangel, nous en avons trouvé beaucoup. (...) D'ailleurs, ce qu'il faut en Russie, ce sont avant tout des spécialistes, artilleurs, aviateurs, etc… (…) Il est peut-être mieux de ne même pas mentionner ces volontaires dans notre dépêche (...).
Président Wilson : Ce n'est pas moi qu'il faut persuader mais le Congrès des Etats-Unis qui s'est montré jusqu'à présent hostile à l'idée de toute intervention en Russie. Je crois que cette attitude pourra changer si l'amiral Koltchak réponde d'une manière satisfaisante aux questions que nous allons lui poser. (...) Mais, pour aider l'amiral Koltchak dans sa marche vers l'ouest, nous ne lui fournissons que des moyens matériels, en laissant aux individus le droit de s'engager volontairement dans les armées russes. (...) Notre ambassadeur à Tokyo est en route pour Omsk ; il doit voir l'amiral Koltchak et se former une opinion sur lui et son entourage.
Lloyd George : Il serait bon d'envoyer quelqu'un faire la même enquête chez le général Denikine. (...) Denikine est entouré de bons officiers mais dont les méthodes sont brutales : ils ont fusillé quinze mille bolchevistes après les avoir fait prisonniers. »
« 26 mai 1919
Président Wilson : Le traité de Londres a été conclu dans des circonstances qu,i depuis, se sont modifiées. (...) L'opinion du monde elle-même s'est modifiée. (...) le monde n'avait pas encore compris qu'il y avait là une question qui le regardait (l'oppression des peuples colonisés menaçant de se joindre à la révolution russe et européenne) et dans laquelle son avenir même était en jeu, c'est ce qui n'a été compris que graduellement aux Etats-Unis et dans d'autres pays. (...) C'est alors que j'ai fait au Congrès mon discours sur nos buts de guerre (. ;) mes quatorze points (...). Le traité de Londres est fondé sur l'idée de l'ancienne politique européenne que la puissance la plus forte a le droit de régler le sort de la plus faible. (...) Si aujourd'hui cette idée était maintenue, elle provoquerait des réactions fatales à la paix du monde. »
« 28 mai 1919
Clemenceau : Nous allons discuter (...) pour tous les petits Etats (...) la question de la limitation de leurs armements (...)
Président Wilson : Il y a, dans cette partie du monde, un facteur inconnu : c'est la Russie. Ne pouvons-nous pas dire que, là où ce facteur peut se faire sentir, des forces militaires pourront être maintenues suffisantes pour parer à toute éventualité ?
Clemenceau : ce qu'il faut surtout, c'est ne pas trop hâter le désarmement des Etats d'Europe centrale.
Lloyd George : Je crains ce qui peut arriver si ces Etats ont des armées très supérieures à celle de l'Autriche. Je n'ai pas grande confiance dans la Roumanie, dans la Serbie.
Président Wilson : Il vaut mieux établir un régime provisoire tant que la période d'incertitude et de désordre continue. Il est impossible aujourd'hui, quand l'est de l'Europe est dans un état si critique, de militer définitivement les forces de chaque Etat. »
« 29 mai 1919
Lloyd George : En Russie, rien n'a plus contribué à rendre les Bolcheviks populaires que l'occupation étrangère. (En Europe centrale) il faut éviter que l'occupation irrite la population, accumule les haines et crée un danger pour l'Europe entière. »
« 2 juin 1919
Lloyd George : J'estime qu'il est de mon devoir de vous indiquer la situation de la délégation britannique en ce qui concerne le traité de paix. Elle est difficile. Notre opinion publique désire avant tout la paix (...) elle ne soutiendrait pas un gouvernement qui reprendrait la guerre. »
« 3 juin 1919
Lloyd George : Je crains que Koltchak n'ait subi un échec sérieux. » « 6 juin 1919
Le président Wilson donne lecture du télégramme de l'amiral Koltchak en réponse à la demande de garanties des Alliés : (...) « Il paraît impossible de rappeler l'assemblée de 1917 élue sous un régime de violence bolcheviste et dont les membres sont maintenant en majorité dans les rangs des Soviets. »
« 9 juin1919
Président Wilson : Je prie les membres du Conseil militaire interallié de nous faire connaître la situation militaire en Hongrie. (...)
Lloyd George : J'ai des informations récentes d'un Anglais, venu de Budapest, et d'ailleurs très hostile à Bela Kun. Il rejette toute la faute de ce qui est arrivé sur les Roumains. (...) Bela Kun, à ce moment, était perdu. Il était isolé dans Budapest. Sa situation pouvait se comparer à celle de la Commune de Paris immédiatement avant sa chute. L'avance des Roumains a soulevé le sentiment national hongrois et donné à Bela Kun une armée (...) J'ai reçu deux télégrammes de notre représentant militaire à Prague. Le premier dit que la situation est très grave, que les Tchèques manquent de munitions, que Presbourg est menacé et que le bolchevisme se développe en Slovaquie. Le second annonce qu'à la requête du Président Masaryk, le général Pellé a été placé à la tête de l'armée tchécoslovaque et la loi martiale proclamée à Presbourg. (...) Le général Franchet d'Esperey, qui nous représente tous, a donné une première fois aux Roumains ordre de s'arrêter. Cet ordre n'a pas été obéi. (...) Je propose d'arrêter tout envoi de matériel à la Roumanie jusqu'à ce qu'elle ait obéi à notre ordre. (...) La plus grande partie de nos difficultés vient de ce que les Etats qui sont nos amis refusent de suivre nos instructions. (...)
Président Wilson : Je n'aime pas jouer les dépôts de munitions. Cela peut produire des explosions. (...)
Lloyd George : Les Allemands ne savent plus où ils en sont. Ils ressemblent à un homme pris dans un cyclone, à qui l'on demanderait tout à coup : « à quel prix vendez-vous votre cheval ? » D'ailleurs nous sommes un peu dans la même situation. (...) Il faut aboutir. Nous ne pourrons tenir aucune des autres nations tant que nous n'aurons pas fait la paix avec l'Allemagne. »
« 10 juin 1919
Président Wilson : Nous vous avons convoqués, Messieurs, parce que nous sommes très préoccupés de la situation militaire en Hongrie et autour de la Hongrie. (...) Cette seconde offensive (roumaine) a eu comme conséquence la chute de Karolyi, dont l'attitude envers l'Entente était plus amicale que celle d'aucun autre homme d'Etat hongrois .C'est alors que Bela Kun s'empara du pouvoir. Son gouvernement n'était pas de nature à être accepté par les classes les plus établies de la population. Mais quand les Tchèques, à leur tour, attaquèrent le territoire hongrois. On nous rapporte que les officiers de l'ancienne armée hongroise eux-mêmes vinrent se ranger autour du gouvernement de Bela Kun. Celui-ci donc arrivé au pouvoir en conséquence de l'offensive roumaine y a été consolidé par l'offensive tchèque. Rien ne peut être plus fatal à notre politique. (...) Nous devons éviter de créer nous-mêmes le bolchevisme en donnant aux populations des pays ennemis de justes raisons de mécontentement. »
« 12 juin 1919
Lloyd George : En réponse à l'amiral Koltchak, nous ne pouvons faire plus que lui promettre notre appui. Il est impossible de reconnaître son gouvernement comme celui de toute la Russie. (...)
Orlando : Il y a en Italie une grève qui me préoccupe (...)
Lloyd George : J'ai eu quelques renseignements sur ce qui s'est passé à Rome pendant la visite de Ramsay MacDonald. Les socialistes italiens étaient d'avis de faire un coup, d'accord avec les groupes ouvriers de France et d'Angleterre. (...)
Orlando : L'agitation qui a lieu en Italie en ce moment est surtout dirigée contre la hausse des prix. Il y a eu quelques incidents sérieux à La Spezia : une personne a été tuée et deux blessées.
Lloyd George : Cette question des prix me préoccupe beaucoup et je crois que nous devrons bientôt faire un effort pour la résoudre en commun. A mon avis, il faudra établir un système d'achats interalliés. Autrement nous courrons à une révolution dans toute l'Europe. »
« 13 juin 1919
Lloyd George : Les moyens militaires à employer si les Allemands refusent de signer (la paix) ont été étudiés. Mais, à mon avis, le meilleur moyen d'obtenir la signature, c'est d'annoncer dès maintenant que nous nous préparons, en cas de refus, à reprendre le blocus. (...) Ce que je veux, c'est hâter la conclusion de la paix. Si la paix ne vient pas promptement, je crains un chaos qui serait bien pire que tout ce qu'ont pu faire des années de blocus (...) J'ai peur de trouver à Berlin un autre Moscou (...)
Président Wilson : La famine a produit ailleurs le chaos et je crains qu'elle ne le produise aussi en Allemagne.
Clemenceau : Lloyd George n'a pas envie d'aller à Berlin, moi non plus. »
« 17 juin 1919
Lloyd George : Le Conseil économique nous demande s'il n'y a pas lieu de lever le blocus de la Russie bolcheviste et de la Hongrie dès la signature du traité avec l'Allemagne. La question, en réalité, se borne à savoir si les allemands seront les seuls à avoir le droit de commercer avec la Russie. (...) Si je croyais que nous puissions écraser les Bolcheviks cette année, je serai d'avis de faire un grand effort auquel participeraient les flottes anglaise et française. Mais l'amiral Koltchak vient d'être repoussé à trois cent kilomètres en arrière. Une des ses armées est détruite. (...) Pour moi, l'amiral Koltchak ne battra pas Lénine. Il arrivera plutôt un moment où les adversaires se rapprocheront pour mettre fin à l'anarchie. Il semble que les affaires militaires des Bolcheviks soient bien conduites. Mais les observateurs qui nous renseignent disent que la pure doctrine bolcheviste est de plus en plus abandonnée et que ce qui se constitue là-bas, c'est un Etat qui ne diffère pas sensiblement d'un Etat bourgeois.
Clemenceau : Etes-vous sûr du fait ?
Président Wilson : Il est peut-être encore trop tôt pour le croire. (...)
Clemenceau : Il faut, en tout cas, tenir l'engagement que nous venons de prendre vis-à-vis de l'amiral Koltchak.
Lloyd George : Certainement. (...)
Président Wilson : Nous ne nous sommes engagés d'ailleurs qu'à l'aider en lui fournissant du matériel. (...) La question est celle-ci : sommes-nous en guerre avec la Russie bolcheviste ?
Lloyd George : Des troupes britanniques sont à Arkhangel. (...)
Président Wilson : Je vous signale que le Conseil interallié des transports maritimes a donné hier l'ordre d'arrêter les navires chargés de vivres à destination des ports de la Baltique (...) Je rappelle que j'ai beaucoup insisté pour que nous commencions par l'action militaire et que nous n'ayons recours au blocus qu'en dernier lieu. (...) Je ne suis pas d'avis de réduire à la famine la population d'un grand pays, sauf si c'est le dernier moyen d'action qui nous reste (...) »
« 23 juin 1919
Balfour : Une dépêche interceptée du gouvernement de Weimar à la délégation allemande de Versailles (...) : le gouvernement allemand se déclare prêt à signer. (...)
Lloyd George : M. Winston Churchill viendra sous peu vous parler du rapatriement des Tchèques par Arkhangel. On réclame instamment en Bohême le retour des troupes tchèques de Russie. M. Winston Churchill est surtout préoccupé d'établir, si cela est possible, des communications entre l'amiral Koltchak et Arkhangel, et les troupes tchèques sur le retour pourraient y aider. Mais il faut pour cela qu'elles soient remplacées le long du Transsibérien par des troupes japonaises et américaines. »
« 25 juin 1919
Clemenceau : Si nous prenons l'attitude qu'il faut, je crois qu'il y aura en Pologne des troubles locaux, mais pas de lutte armée. En tout cas, il ne faut pas laisser grandir le mouvement. (...) Le président Wilson nous prie de ne pas recommencer la guerre. Je le crois bien ! Mon pays a souffert plus que tout autre. Il s'élève en France un cri universel pour la démobilisation. (...) Toutefois, il y a un intérêt suprême qui s'élève au dessus du désir légitime d'en finir avec la guerre : il ne faut pas que les résultats de la guerre nous échappent par notre faiblesse. (...)
Lecture d'un rapport de la commission des affaires baltiques sur l'avance allemande qui se poursuit systématiquement. Le danger du côté des Bolcheviks n'est pas moins sérieux. (...) Un rapport annexe provenant des agents des Puissances alliées et associées dans la Baltique demande l'envoi d'une mission militaire interalliée sous le commandement d'un général anglais. Il demande également l'envoi d'instructeurs et d'armes. (...)
Lloyd George : Voilà des gens qui se battent pour leur liberté, et qui ne pourront pas continuer si nous ne leur envoyons pas d'argent. Pour ce qui est de les approvisionner en vivres et en munitions j'y suis prêt et je sui d'avis de leur envoyer la mission demandée. (...) Vous vous souvenez de l'échec et du recul de l'amiral Koltchak : il a perdu trois cent kilomètres de terrain. Mais en même temps Dénikine avance du côté du sud et les cosaques du Don se sont levés pour l'aider. (...) D'après un rapport, même si le front bolchevik était percé, les tchécoslovaques n'arriveraient pas à Arkhangel en temps voulu pour y être embarqués avant l'hiver. Nous pouvons leur proposer de faire un effort pour hâter leur libération mais nous courrons quelque risque si l'effort ne réussit pas. »
« 26 juin 1919
Clemenceau : J'ai reçu un télégramme de Bela Kun il y a quelques jours. Il demandait des garanties dont la première était la reconnaissance de la république des soviets. Je n'ai pas répondu. (...)
Lloyd George : Nous ne pouvons pas dire que nous ne reconnaîtrons jamais un gouvernement de soviets. Si défectueux que soit ce genre de gouvernement, il est, somme toute, plus représentatif que l'était celui du tsar.
Clemenceau : Cette reconnaissance présenterait ici des dangers réels. » « 28 juin 1919 (dernière réunion du Conseil des Quatre)
Président Wilson : Je ferai observer que nos délibérations ont eu le caractère de conversations privées.
Clemenceau : Assurément, publier ces comptes-rendus serait tout ce qu'il pourrait y avoir de plus dangereux.
Président Wilson : (...) Si j'avais pensé que cette question se poserait, je n'aurai jamais consenti à ce qu'on prît des notes. »
« Les délibérations du Conseil des Quatre »
Compte-rendu officiel des chefs d'Etat des grandes puissances
(Wilson président des Etats-Unis, Lloyd George chef du gouvernement anglais, Clemenceau chef du gouvernement français, Orlando chef du gouvernement italien, Paderewski chef du gouvernement polonais, Montagu secrétaire d'Etat pour l'Inde)
Edition du CNRS 1955

Quand Boukharine expliquait que Trotsky était le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution

Robert Paris — 2025-09-17T22:01:00Z

De la dictature de l'impérialisme à la dictature du prolétariat

(extrait de La lutte des classes et la Révolution en Russie)

1917

N.I. Boukharine

A la glorieuse mémoire des ouvriers et soldats de Moscou fusillés par les assassins bourgeois dans les grandes journées d'octobre.

La contre-révolution se hâte trop de fêter sa victoire. Les balles ne nourrissent pas les affamés. La cravache des cosaques ne sèche pas les larmes des mères et des épouses. Ni les chaînes, ni les nœuds coulants n'épuisent la mer des souffrances. La baïonnette ne calme pas les peuples. Les ordres des généraux n'arrêtent pas la débâcle de l'industrie.

Ainsi parlait le manifeste des bolchéviki de juillet, publié le 12 août, le jour de la convocation de la Conférence de Moscou.

Il ne s'était pas passé trois mois depuis la victoire de la clique impérialiste, où les galons des généraux et les coffres-forts incombustibles des banquiers étaient devenus le symbole du gouvernement russe de pair avec la pique cosaque et les tribunaux « à tir rapide », lorsqu'un bond dialectique de l'histoire renversa complètement l'ancien rapport du « peuple » au pouvoir. Dans l'incendie d'une affreuse guerre civile, le front impérialiste a été enfoncé par la poussée vigoureuse de la masse des ouvriers et des soldats. La « poignée d'espions allemands », comme les bourgeois haineux appelaient les chefs du prolétariat, a été portée par la vague révolutionnaire au sommet de l'appareil nouveau du pouvoir des Soviets. La dictature de l'impérialisme s'est changée en dictature du prolétariat et des soldats-paysans, qui ont saisis leurs ennemis de classe dans leurs mains de fer.

De cette façon la révolution russe a passé à une phase nouvelle, la phase de la révolution socialiste. Les millions d'hommes dont se composent les classes laborieuses sont entrés en mouvement ; par leur soulèvement victorieux, ils ont provoqué en même temps une incroyable exaspération de la part de toutes les couches de la société, liées au capital financier.

La chute du régime impérialiste a été préparée par toute l'histoire précédente de la révolution. Mais cette chute et la victoire du prolétariat appuyé par le peuple pauvre des campagnes, victoire qui a ouvert des horizons inappréciables à l'univers entier, n'est pas encore le commencement d'une époque organique. La résistance de la bourgeoisie est seulement transportée dans d'autres centres et un autre milieu, et le pouvoir prolétario-paysan est placé devant la nécessité de briser cette résistance à quelque prix que ce soit.

Le capital international qui à tous les carrefours lance l'anathème sur « la grande émeute » des ouvriers et des soldats, soutient par tous les moyens la lutte armée de la contre-révolution et la « sape lente » des intellectuels et de leurs protecteurs par patriotisme. Et devant le prolétariat se pose, plus aigu que jamais, le problème de la révolution internationale.

Mais les hommes ne se posent que des problèmes qu'ils peuvent résoudre. Tout l'ensemble des rapports qui se sont formés en Europe, mène à cette fin inévitable. Ainsi la révolution permanente en Russie se transforme en révolution européenne du prolétariat, armé par ce même État impérialiste sur la tête duquel il lève déjà le couteau luisant de la guillotine.
Le ministère « indépendant ». — La Conférence de Moscou.

La victoire de la contre-révolution lors des journées de juillet a abouti à un ministère formé de ministres ne « dépendant de personne, que de leur conscience », c'est-à- dire tout simplement dépendant complètement du capital. L'organe officiel de Milioukov, Retch, l'a déclaré urbi et orbi : « Les exigences des cadets — écrivait ce journal — ont certainement été posées à la base de l'activité du gouvernement tout entier... C'est justement pour cela, puisque les exigences fondamentales des cadets ont été acceptées, que le parti n'a pas cru possible de poursuivre la discussion pour des différenciations spécifiques de parti. »

Mais la forme où s'est moulée la victoire effective de la contre-révolution ne fut pas une forme de gouvernement purement cadet, mais l'instauration du régime bonapartiste de Kerensky.

Les événements de juillet, qui constituèrent un moment critique de la lutte révolutionnaire, ont été en fait un demi-soulèvement contre la bourgeoisie. La masse des ouvriers et des soldats, poussée par la politique du gouvernement, est sortie dans la rue, mais elle n'était pas capable alors d'une action décisive. Le parti prolétarien, qui déjà, à cette époque, avait conquis les sympathies des ouvriers et des soldats pétersbourgeois, comprenant toute la complexité de la situation et le caractère désespéré du soulèvement, se prononçait contre l'action. Cette dernière a pris ainsi le caractère indécis d'une démonstration à demi-pacifique.

Si l'action de juillet fut un demi-soulèvement, en revanche la victoire de la contre-révolution a été dans une certaine mesure aussi une demi-victoire. Les ultra-impérialistes ne purent organiser la boucherie, malgré tous leurs efforts. L'offensive de la contre-révolution commença sur le front entier. Mais les forces du patriotisme de clinquant des fabricants et des manufacturiers, malgré la protection des cravaches cosaques, des mitrailleuses, du contre-espionnage et de l'appareil judiciaire tsariste, n'en furent pas moins insuffisantes pour sucer définitivement à mort le prolétariat et la garnison. La contre-révolution n'était pas encore assez forte pour disperser les Soviets, alors que les Soviets étaient déjà trop faibles pour mener une contre-attaque décisive et puissante : traîtres au prolétariat, le sceau de Caïn sur le front, ils souffraient maintenant eux-mêmes sous le fardeau des suites de cette trahison. Ils s'étaient transformés en un paravent, en une forme décorative derrière laquelle se cachait un contenu réactionnaire. Mais la démocratie authentique — la démocratie ouvrière en premier lieu — était, elle aussi, hors d'état de rejeter en arrière par un coup subit l'impérialisme dont l'impudence croissait sans cesse : car elle était, sinon complètement en déroute, du moins affaiblie et temporairement désorganisée.

Ainsi s'était créé cet équilibre relatif des forces sociales qui forma une base au bonapartisme russe.

Le bonapartisme est caractérisé par le fait que des individus distincts acquièrent une importance hors de toute proportion avec leur rôle réel. Ils ne possèdent pas de base sociale autonome comme appui. Mais c'est à eux néanmoins qu'appartient le pouvoir dans l'État. La personnalité du bonapartiste peut avoir de l'importance par elle-même … tel fut Napoléon Ier, tel fut César. Mais elle peut être misérable et méprisable par essence, telle la personnalité de Napoléon III, ce « passager sur le trône royal », ou telle encore celle de Kerensky. Dans l'un et l'autre cas cependant, le sens social du bonapartisme reste le même : il exprime une forme cachée de la victoire de la contre-révolution, le dernier degré avant le pouvoir tout nu, découvert, de la clique réactionnaire. Subjectivement, le bonapartiste s'imagine qu'il se tient entre les classes, utilisant pour soi la lutte des classes, « tirant des bordées » entre les classes. Objectivement, il n'est que l'instrument des classes possédantes, qui l'utilisent. Dans ces conditions, ce qu'on appelle la lutte sur deux fronts est la lutte cachée du front contre la révolution.

Ordinairement, le héros du jeu bonapartiste est un renégat. Il doit passer d'abord par un stage démocratique donné, avant que d'être reçu dans les salons politiques des dominateurs du monde. Il lui faut l'auréole du « héros populaire », du « sauveur de la patrie ». Il lui faut la popularité parmi les masses, les ovations et « l'amour du peuple ». Cela peut être un aventurier au passé suspect, ou un révolutionnaire honnête dans le passé, se tournant vers un présent suspect ; cela peut être un civil qui devient un militaire, cherchant à se créer une garde prétorienne, ou un militaire qui s'empare des affaires civiles ; cela peut être un homme d'action, qui, par ses « exploits », met en valeur son héroïsme, ou un héros phraseur, un charlatan de la langue, laquelle se meut d'autant plus vite que plus grande est l'infirmité intellectuelle de son possesseur. Mais il faut absolument qu'il « sauve ». Le rôle du libérateur-messie, — voici l'étiquette professionnelle de tout bonaparte.

Il n'y a rien d'étonnant à ce que, lorsque le capital financier eut besoin d'un homme de paille, cet homme ait été Kerensky. Il renfermait en lui les éléments nécessaires pour que l'aristocratie de l'argent apposât bienveillamment sur ce « démocrate » le sceau de son approbation et de sa reconnaissance. Dans le passé — révolutionnaire, mais pas des plus fermes ; héros de la révolution du printemps avec ses élans sentimentaux et sa fraternisation des soldats-paysans avec l'agrarien Rodzianko ; cabotin et phraseur jusqu'à la moelle des os, qui sait et pleurer et rire, et s'arracher tragiquement les cheveux et embrasser la terre — lorsque les circonstances l'exigent ; favori du grand public et aventurier qui promet ; spécialiste de la prostitution de la révolution, qui abrite habilement le pillage impérialiste sous le drapeau rouge ; poltron qui traite bravement ses adversaires politiques de poltrons ; membre du parti socialiste, qui en élude à chaque pas les dispositions ; créature des « organes plénipotentiaires », qui au fond se moque de ces organes ; homme qui a sauvé Nicolas II de la peine de mort, mais qui a introduit, pour des considérations « démocratiques », la peine de mort pour les soldats ; partisan de la révolution, qui soufflette cette révolution à la face ; ennemi de l'impérialisme allemand, qui vend sous « la sauce révolutionnaire » le sang des soldats russes à l'impérialisme anglais, et qui, derrière les coulisses de la diplomatie secrète, rampe à genoux devant le capital allié ; enfin, libérateur juré de la patrie, qui ne prononce le nom de celle-ci qu'avec un enrouement plein de vénération, magicien et enchanteur, qui par les attributs de la splendeur impériale fait habilement apercevoir le chemin du salut, — n'était-ce pas là le petit homme convenant aux industriels unifiés et aux gros bonnets des exploitations minières, aux maraudeurs et aux spéculateurs, aux endosseurs des commandes de l'Etat et des gros dividendes, aux grands rentiers et aux agrariens, aux propriétaires d'immeubles et aux cocottes, aux chevaliers de la Bourse et aux archevêques de l'Eglise orthodoxe !

Le pouvoir bonapartiste de Kerensky devait servir de pont transitoire pour le sauvetage des bénéfices capitalistes et de la rente foncière hors des atteintes des ouvriers et des paysans. Entre le peuple et le bloc des grands propriétaires, ce pouvoir a pris le rôle d'un arbitre, d'un « pouvoir omni-national » qui était censé se tenir au-dessus des classes, mais qui dans les replis des chancelleries de ministère, agiotait avec les ennemis déclarés du peuple. Les sommités de la bancocratie pensaient déjà parvenir à l'établissement de leur domination inexpugnable, en passant par le pont du régime de Kerensky. Cependant, ils n'avaient pas escompté une circonstance, qui différenciait essentiellement le fruit hâtif du bonapartisme russe de ses modèles de l'Europe occidentale. A l'Occident, le bonapartisme poussait, alors que les problèmes posés par la révolution étaient déjà résolus ; et le bonapartisme « suo-modo » de Kerensky crût à une période où presque tous les problèmes de la révolution attendaient d'être résolus : les paysans commençaient déjà à perdre patience, ne recevant pas la terre ; les ouvriers et toutes les couches pauvres souffraient cruellement de la désorganisation ; toutes les classes inférieures de la ville et de la campagne, avec la masse des soldats, avaient soif de paix. En un mot, les aspirations subjectives des larges masses du peuple, comme la situation objective des affaires, ne pouvaient être résolues par les méthodes dont disposaient Kerensky avec le Milioukov-des-Dardanelles qui regardait derrière son dos. La faillite de cette politique était inévitable, et elle arriva plus tôt que l'on ne pouvait s'y attendre.

Le gouvernement « indépendant » proclama solennellement la paix civile, et, comme il sied à des prostitués de la révolution, déclara que « toute l'invincible puissance de la révolution russe serait employée au salut de la Russie et à la restauration de son honneur souillé par la lâcheté et par une honteuse poltronnerie ».

Par « salut de la Russie » ces messieurs entendaient le service du capital. Par « honteuse poltronnerie », — l'esprit révolutionnaire des soldats, qui en dépit de la peine de mort marchaient contre leurs bourreaux. Par « puissance de la révolution », — les assauts furieux d'une bande de contre-révolutionnaires. Comment les dirigeants bourgeois n'auraient-ils pas employé comme troupes de couverture un « pouvoir révolutionnaire » aussi excellent !

Lutte contre la révolution sous le pavillon de la lutte avec la contre-révolution — telle était l'essence de la politique du gouvernement « indépendant ». La presse bourgeoise, avec ses mercenaires hautement qualifiés, prêchait sur tous les tons, de pair avec la théorie de l'espionnage, la théorie de la « contre-révolution de gauche », encourageant avec bienveillance — et quelquefois même les grondant un peu — les adroits serviteurs des appartements ministériels. « La contre-révolution — écrivait le journal des millionnaires moscovites, le Rousskoïe Slowo, — est venue de nos jours, non du côté dont on l'attendait selon la théorie et l'habitude, non de droite, mais de gauche, non des bourgeois, mais de la part de l'extrême aile gauche de la révolution russe » (Rousskoïe Slowo du 6/19 VIII 1917). Et pour cette raison, vive la lutte avec la « contre-révolution » !

Voici la directive que donnaient au gouvernement indépendant les dirigeants de la banque, de la bourse et des syndicats. Au Congrès du commerce et de l'industrie de Moscou, le millionnaire et le mécène bien connu Riabouchinsky mit ouvertement en avant un programme cynique pour l'étranglement criminel de la révolution, la dissolution des Soviets, le blocus de la classe ouvrière par la faim.

« Notre Gouvernement Provisoire — a déclaré Riabouchinsky — se trouvait sous l'influence de personnes étrangères. En fait, nous étions dominés par une poignée de charlatans... Le pouvoir ne favorise pas les classes commerçantes et industrielles... Il est nécessaire que l'Etat se place un tant soit peu (!) au point de vue de la classe commerçante et industrielle. Le gouvernement doit être bourgeois par ses pensées et bourgeois par ses actions... Il est possible que pour sortir de cette situation, il soit nécessaire de faire appel au bras décharné de la faim, à une misère du peuple qui saisisse à la gorge les faux amis du peuple, les Soviets et les comités démocratiques ». Les applaudissements furieux des gros porte-monnaies couvrirent ce discours véritablement cannibale. Et c'est dans ce discours que le gouvernement du bonapartiste puisait déjà son inspiration.

Si durant la période des « gouvernements dépendants » la bourgeoisie financière et capitaliste avait eu recours au sabotage organisé, en cet instant, alors que l'appareil de l'Etat était en fait tombé entre ses mains à elle, elle décida, par des coups simultanés dans le domaine politique comme dans le domaine économique, de s'assurer la consolidation de sa victoire.

Déjà en juillet avait eu lieu le Congrès des treize organisations d'entreprises les plus importantes avec, en tête, le Conseil des Congrès des Banques par Actions, rois du naphte et du sucre, barons de la houille et marchands de bois, « as » des chemins de fer et monopolisateurs du cuir, empereurs de la métallurgie et fabricants de papier, — tous ils en vinrent à la conclusion unanime, qu'une union panrusse du capital était nécessaire. Ainsi surgit le « Comité Principal de l'Industrie Unifiée », alias « Comité de Défense de l'Industrie ».

Cette « Défense de l'Industrie », après plus ample examen, se réduisait à l'attaque contre les ouvriers. Après la défaite du parti prolétarien en juillet, le grand capital se délectait déjà d'avance de la restauration de l'autocratie dans les fabriques ci les usines, où les organisations des ouvriers révolutionnaires avaient bridé leurs propres seigneurs. Le programme du capital financier fut formulé brièvement et clairement par son organe officiel L'Industrie et le Commerce : « Restauration de l'ordre dans les fabriques et les usines », « Discipline de fer à l'arrière et sur le front » (Industrie et Commerce, n° 26-27). En se fondant sur cette « base », messieurs les industriels espéraient bien bâtir une superstructure correspondante, limitant le salaire des ouvriers, s'assurant des dividendes maxima, introduisant pour les ouvriers le travail obligatoire des forçats et faisant comprendre aux ouvriers que « le pouvoir ferme était ressuscité ».

Les sycophantes, savants ou non, des classes dominantes qui, à la solde du capital, se sentent aussi bien que l'Israélite dans le sein d'Abraham, complétaient et « motivaient » ce programme. Le chien de garde des intérêts des propriétaires fonciers, le professeur Migouline, le même qui dans son livre Pour le Tricentenaire de la maison des Romanoff, léchait tour à tour les bottes de tous les représentants de cette « maison », excusez-moi d'en parler, ornait les pages du Nouvel Economiste de ses exigences d'une discipline militaire pour les chemins de fer et par sa défense du Droit fondamental de l'homme et du citoyen, — le droit à la propriété. Et la presse développait déjà des plans de châtiments et de répression in concreto...

Le Gouvernement Provisoire « correspondait » d'une façon assez réussie à ce programme. Il est vrai qu'il ne sortait pas d'un état permanent d'accablement, et que son caractère provisoire ne contredisait nullement le caractère permanent de cet accablement. Chaque séance presque du gouvernement s'achevait d'une façon tragique : il était arrivé une délégation du front — son rapport produisait une « impression accablante » ; on annonçait des délits forestiers, — le gouvernement en était « accablé » ; les bolchéviki obtenaient des succès — le gouvernement en était « accablé » ; les paysans exigeaient de la terre — il en était de nouveau « accablé » ; les ouvriers se mettaient en grève — cela agissait « péniblement » sur le gouvernement. Les comptes rendus de toutes ses séances s'achèvent sans exception par ces mots. Ça aurait pu être une tragédie, si en réalité ce n'eût été une comédie. Car l'accablement du gouvernement ne l'empêchait par extraordinaire en aucune façon de réprimer le peuple ainsi que l'exigeaient le capital et la grande propriété foncière.

Contre les paysans, le gouvernement de Kerensky partit en guerre au moyen d'arrestations, d'expéditions, de répression, de jugements. On jugeait pour la transgression des vieux traités du temps du servage et pour la mise à exécution des instructions de Tchernov ; on mettait en prison les paysans ordinaires et les délégués aux comités terriens ; on arrêtait les simples membres et les présidents de ces comités. Les uns et les autres échouaient au banc des accusés et allaient peupler les appartements gratuits de sa nouvelle « Majesté ». C'est ainsi que le pouvoir réprimait dans les gouvernements de Pskov, Moguilev, Podolie, etc., oubliant sans doute de penser à la socialisation des terres qui figure dans le programme du parti présidé par Kerensky. Ici s'est dévoilé avec une extrême clarté le sens social du pouvoir bonapartiste. En apparence — le gouvernement « moujik » d'un socialiste paysan. En réalité — le poing rapace du capital usurier. En paroles — terre et liberté. En fait — la défense armée de la propriété agraire. « En principe » — la libre initiative des organisations paysannes. En réalité — la camisole de force, le tribunal criminel et les policiers de province.

Contre les ouvriers, on menait la politique qu'exigeaient les industriels unifiés. Ceux-ci ne pouvaient encore prendre le prolétariat à la gorge. Mais presque tous les produits de l'activité législative dans le domaine économique se ramenaient à toutes sortes de chausse-trappes posées par le pouvoir d'Etat impérialiste aux ouvriers « négligents » qui se hasardaient à porter atteinte au droit sacré utendi et abutendi.1

Encore moins dissimulée fut l'offensive contre les organisations politiques du prolétariat et contre ses « droits et franchises ». La presse a été mise presque hors la loi, les assemblées abandonnées à la disposition de deux ministères, la Guerre et l'Intérieur. Le parti prolétarien a été serré dans l'étau d'une position spéciale, laquelle empirait à mesure que les administrateurs zélés avaient plus de liberté d'initiative. Et, comme résultat d'un aplatissement sans exemple devant les pillards de la guerre mondiale, et du triomphe d'un byzantinisme servile, les législateurs du Palais d'Hiver annoncèrent au monde entier une nouvelle loi sur les offenses faites aux Majestés étrangères et à leurs représentants, châtiant de prison toute révélation du pillage international !

L'armée paysanne partagea le sort du peuple entier. Elle fut livrée par le « démocrate » Kerensky au bon plaisir et aux déprédations des généraux du tzar, qui organisèrent dans le quartier-général l'état-major de la contre-révolution armée. « Discipline de fer », c'est-à-dire féroce répression des soldats ; justice militaire de campagne à tir rapide, que les traîtres à la révolution avaient le front et l'audace d'appeler révolutionnaire ; calomnie systématique la plus éhontée des soldats, organisée par le même quartier-général, tout cela se mêla en un peloton de boue et de sang, au moyen duquel on pensait étouffer l'esprit révolutionnaire de l'armée.

La dictature impérialiste, qui dans la personne de l'aventurier créé par la « révolution », avait posé sa botte ensanglantée sur le pays entier, se fit sentir aussi sur les régions frontières. Etait-il possible, en effet, d'oublier le grand droit des nations à l'autodétermination ? Et par la démonstration de ce droit, les filous du « démocratisme » dispersèrent la Diète finlandaise, la menaçant de la force armée, et en Ukraine mirent en avant une argumentation sous forme de cuirassiers pour le plus grand triomphe de la « liberté et de la révolution ».

En même temps que l'impérialisme russe montrait les dents à ses colonies, sous le couvert du secret diplomatique, Kerensky et Terechtchenko jouaient la dégoûtante comédie de la vente aux enchères de leur passé socialiste, s'entendant avec Lloyd George au sujet de la liquidation de la Conférence internationale des social-patriotes à Stockholm. Ayant déchiré, derrière les coulisses des secrets d'Etat, le malheureux projet des « socialistes », Lloyd George déclara au nom des quatre puissances de l'Entente, que les passeports pour la Conférence ne seraient pas donnés, car « au moment où en Russie l'on prend les premières mesures pour rétablir la discipline et pour enrayer la fraternisation sur le front, rien ne saurait être plus nuisible qu'une Conférence avec la participation de sujets ennemis ».

Et l'accompagnateur temporaire de l'impérialisme britannique en Russie annonça solennellement que la « décision des questions de la guerre et de la paix lui appartenait à lui seul, en union étroite avec les gouvernements des pays- alliés. »

Si le gouvernement central de l'Etat incarnait déjà la dictature impérialiste, par cela même une large carrière s'offrait à la mobilisation des forces contre-révolutionnaires. Pour autant que le vieil appareil tzariste (l'Okhrana, transmuée en contre-espionnage, comprenant les juges, les fonctionnaires, tout ce que l'on appelait l' « administration », les généraux et les officiers) existait encore, pour autant qu'il n'avait pas été réduit en miettes par la révolution du printemps, il recommença à fleurir, absorbant les sucs vivifiants de la réaction. A son aide arrivaient les volontaires de la bourgeoisie, la presse, les cellules contre-révolutionnaires multipliées, les conférences et les congrès de toutes les espèces, les organisations monarchiques demandant une « république », et les cercles « républicains » réclamant à grands cris une monarchie, les conspirations des généraux et des Pères de l'Eglise, des chevaliers de la croix militaire de St-Georges et des « as » de l'industrie, des agrariens-propriétaires-fonciers aux cheveux gris et des casse-cous junkers et banquiers, des grands seigneurs à hémorroïdes et des « hardis cosaques ».

Toutes ces personnalités, ces groupes, ces organisations et ces sociétés, teintées de la couleur noir-vert de la réaction bourgeoise, exprimaient par elles-mêmes le bloc des possédants, le « parti de l'ordre » unifié, qui marchait en rangs serrés contre le parti du soulèvement prolétarien. Le centre d'affaires organisateur de cette clique fut ce que l'on appelait la « conférence des hommes politiques de Moscou », dirigée par les millionnaires avec en tête Rodzianko et Riabouchinsky ; parmi les savants consultants qui se mirent à leur service, se trouvait, entre autres, toute la « troupe des hommes célèbres » : « l'auteur du premier manifeste social-démocrate » prof. Strouvé ; le spécialiste de la philosophie idéaliste prof. Novgorodsev, qui mit l'impératif catégorique de Kant au service des bourreaux, de Kerensky et des coffre forts des Riabouchinsky ; le prof. Boulgakov, marxiste transformé en un « Père savant » qui par erreur ne portait pas la soutane ; M. Berdiaev, unissant adroitement le culte de l'Aphrodite Céleste au culte du métal d'origine des plus terrestre — les mots « Bildung und Besitz » ( « les hommes cultivés et les possédants » ), « union de la science et de l'industrie », formèrent pour ainsi dire le rempart de l'offensive décisive qui se préparait. Ces hommes s'unirent, représentant la « force militaire », les généraux du tsar et les chefs des Cosaques.

Les institutions centrales du parti de la liberté du peuple, ce parti classique du capital financier et de l'impérialisme russe, constituèrent l'état-major des idées et de la politique de la contre-révolution.

La banque domine maintenant les syndicats, la Bourse, le commerce et l'industrie. Et, comme la petite industrie dépend actuellement de la grande et qu'en même temps eüe dépend des banques, comme les propriétaires d'immeubles et les petits-bourgeois, les propriétaires fonciers et les manufacturiers, les rois des trusts et les loups de Bourse sont tous soumis à l'hégémonie du capital — leurs groupements politiques sont devenus seulement un appareil de secours du parti dominant de tous les possédants exaspérés, du parti de la « liberté du peuple ». L'étendard vert de l'espérance en la conservation de l'ordre capitaliste, contre l'étendard rouge du socialisme !

Le coup décisif que la réaction voulait porter à la révolution, devait s'abriter sous le pavillon « omninational ». Il fallait accommoder les « conquêtes » du capital à la sauce de « l'ordre et la patrie ». Il fallait créer l'apparence d'une sanction omninationale pour le coup d'Etat définitif qui arrivait, pour la restauration et le retour à la monarchie, à laquelle les « républicains » de mars aspiraient comme le poisson aspire à l'eau. Il fallait enfin se créer une base solide d'organisation. Ainsi naquit l'idée de la Conférence d'Etat de Moscou, des nouveaux Etats généraux, où les « cadavres » de la Douma d'Empire devaient saisir à la gorge la révolution russe.

A mesure que la bourgeoisie se consolidait, ses appétits croissaient toujours davantage. Maintenant les sommités bourgeoises trouvaient déjà insuffisante la politique de Kerensky et de sa clique. Kerensky personnifiait sa dictature. Mais Kerensky était un étranger, échoué dans la bourgeoise. Kerensky servait le capital sans y être forcé, pour ses propres intérêts. Mais Kerensky avait des « péchés de jeunesse ». Kerensky était prêt à lécher les bottes du capital. Mais Kerensky n'en était pas moins un héros en phrases et non en action. Sa destinée, il l'avait déjà accomplie : par l'offensive de juillet, il avait aidé le capital à attacher les masses du peuple au char de l'impérialisme ; par la défaite de juillet du prolétariat, il avait aidé le capital à brider les ouvriers et les soldats, il avait introduit la peine de mort sur le front. Mais il avait déjà presque fini d'user sa popularité. Ayant réalisé tout ce qu'exigeait de lui la bourgeoisie, il avait perdu tout crédit auprès de la masse. Ayant rempli son mandat en faveur des « capitaines de l'industrie », il avait déjà fait haïr son nom par le prolétariat et les soldats. Il était réduit à l'état de citron exprimé, de beau parleur dont les phrases ne sont que ridicules. Il continuait à parler au nom de la révolution, mais on lui jetait déjà à la face le nom de traître à la révolution. Ses objurgations n'agissaient pas. Sa figure avait cessé d'en imposer. Derrière l'éclat extérieur et le murmure tragique, les masses avaient déjà distingué le vagabond vulgaire.

La bourgeoisie exigeait maintenant un dictateur militaire et Kerensky n'était qu'un bavard civil.

C'est ainsi que se prépara le terrain favorable à l'apparition d'un nouveau prétendant au rôle historique de « sauveur de la patrie ». Pour être ce prétendant, l'aristocratie d'argent, les cercles commerciaux et industriels et les propriétaires de latifundia désignèrent Kornilov. La Conférence de Moscou devait proclamer dictateur ce général-sauveur.

Et la « démocratie révolutionnaire » ? Elle se trouvait dans un état de confusion et de prostration complète. Les organes soviétistes, le C.C.E. en tête, continuaient à prêcher l'union de toutes les « forces vives », mais troublés par les mots d'ordre de Riabouchinsky, ils commençaient déjà à regarder avec inquiétude de tous les côtés. Ils tentèrent de convoquer une « Conférence de défense », mais elle n'eut pour résultat que des attaques contre les bolchéviki. Ils tentèrent de « critiquer » les Riabouchinsky, mais leurs critiques ne furent que les pitoyables balbutiements d'un esclave peureux. Ayant exclu les bolchéviki de la délégation, pour « antipatriotisme », ils s'unirent en fait aux mots d'ordre « omninationaux » du gouvernement, qui avait fui la révolution à Moscou.

Mais le prolétariat veillait. Il voyait le danger terrible qui approchait de plus en plus, et il mobilisait ses forces.
La Conférence de Moscou. — Le complot de Kornilov.

Ce fut une grève de protestation, d'indignation et de mépris que le prolétariat de Moscou opposa aux représentants du « peuple » arrivés de toutes parts, en galons de généraux, en fracs et en mitres archiépiscopales.

« Vive la grève générale, notre premier et terrible avertissement à messieurs les contre-révolutionnaires ! » — écrivait l'organe de Moscou du parti du prolétariat, le Social-démocrate. 41 unions professionnelles décidèrent à une majorité écrasante de déclarer cette grève. Il est vrai que les poltrons « révolutionnaires » du Soviet de Moscou, socialistes-révolutionnaires et menchéviki, étant en paroles les représentants des masses, ne craignaient rien tant qu'une action de ces masses, et se hâtèrent de « contremander » la grève pour adopter une résolution déclarant que la grève était « funeste à la révolution ». Mais le prolétariat de Moscou confirma de nouveau sa décision, et quatre cent mille ouvriers, comme un seul homme, relevèrent le mot d'ordre de leurs organisations de classe. Et cependant qu'au nom du président de la Douma noire, Rodzianko, arrivaient chaque jour des télégrammes de congratulation de la part des comités de Bourse, des unions de propriétaires fonciers et des organisations commerciales et industrielles, de toutes parts arrivaient les nouvelles des grèves et des démonstrations du prolétariat révolutionnaire.

Ainsi, la « conscience publique » des sommités bourgeoises-militaires agraires entra en une collision extrêmement aiguë avec la « conscience publique » du prolétariat. « Vive la dictature militaire ! » criaient les « hommes du cens ». « A bas la contre-révolution ! » déclarait avec décision le prolétariat.

La clique bourgeoise-monarchiste s'était imposé le but d'agir par deux voies : par la voie de l'action « parlementaire » à la « Conférence d'Etat » et par la voie de l'action extra-parlementaire des junkers, des Cosaques et des officiers, en tète desquels les généraux réactionnaires et sous la dictature personnelle de Kornilov. Le terrain d'une telle action était soigneusement préparé. On appelait à Moscou les régiments de Cosaques. Les chevaliers de la croix de St-Georges mobilisaient en hâte leurs éléments contre-révolutionnaires. Les directeurs des écoles militaires mettaient au point leurs mitrailleuses et en appelaient aux junkers, leur offrant de se « lever en masse ». Et pour les citadins, les petits boutiquiers, les marchands de grains, les nombreux fonctionnaires, les commères, les « intellectuels », tous ces avocats et ces journalistes, ces instituteurs et ces professeurs, ces popes et ces anciens brigadiers de police, ces rats de Palais et ces ingénieurs, ces artistes et ces docteurs en médecine — on leur préparait l'entrée triomphale de Kornilov, qui devait, passant à cheval sous des arcs de triomphe, aller « baiser », à l'exemple des tsars, l'icône d'Iversky devant les troupes échelonnées et criant « un hourra enthousiaste » pour le sauveur du monde bourgeois, et devant le public semant des fleurs sur son chemin.

Le citadin, qui applaudissait auparavant Kerensky après avoir, en mars, pleuré des larmes d'attendrissement devant le « premier révolutionnaire » Rodzianko, le petit bourgeois attaché au char de l'impérialisme aspirait vraiment à l'« ordre » et à un « pouvoir ferme ». Il s'indignait positivement de tout : il s'indignait de voir les soldats suspendus absolument inutilement aux marchepieds des tramways, et il se réjouissait sincèrement lorsqu'ils se cassaient le cou ! il s'indignait des femmes de chambre et des concierges qui gagnaient maintenant un peu plus de 10 roubles par mois et qui avaient l'audace d'exiger une existence humaine ; il s'indignait des Soviets qui « pillaient » les propriétaires et réquisitionnaient les locaux vides.

Comme une marchande des halles il accueillait avidement toutes les calomnies dirigées contre la révolution, et les répandait immédiatement dans ses feuilles, ses journaux, ses proclamations, ses conversations à haute voix et ses insinuations à l'oreille. Le veston graisseux du charcutier et le costume élégant de la danseuse d'Opéra s'y rencontraient d'une façon touchante.

Et c'est précisément ce citadin-là qui devait jouer le rôle du « peuple » couronnant, de concert avec la « Conférence d'Etat », le nouveau Messie qui devait sauver les « gens comme il faut » de la « tyrannie des soldats ne faisant pas la guerre et des ouvriers ne travaillant pas »2.

La Conférence de Moscou, déjà proclamée « d'Etat » fut une comédie historique de première grandeur. A peine serait-il possible de trouver un exemple d'hypocrisie plus profonde que les scènes qui se jouaient dans la salle d'opéra du Grand Théâtre, comme d'après une partition. Tout ce qui s'y passait était un marché où se jouait une lutte fictive, un marché sans l'être.

La Conférence représentait un marché entre les chefs petits-bourgeois et les gens du cens, mais c'était aussi un marché entre deux dictateurs dont l'un était déjà présent, et l'autre, dont on ne faisait encore qu'attendre la venue.

« L'égalisation du front avait lieu suivant les mots d'ordre du parti de la liberté populaire » — écrivait l'officieux cadet Retch3, en bouclant le bilan de la comédie. Ainsi, semblait-il, cette pièce avait plus ou moins atteint son but.

La conférence parlait au nom de la « nation ». En réalité, les fondements de la nation, le prolétariat et les paysans pauvres en avaient été exclus. En revanche, toutes les nuances du bloc des possédants avaient été représentées. Le marchandage avait lieu en l'absence du maître. Mais il n'en était pas moins un marchandage.

Les enrouements impérialement arrogants de Kerensky lorsqu'il promettait du fer et du sang au prolétariat, seraient d'introduction aux scènes écœurantes de fraternisation entre les gouvernants gavés par le capital et les héros des perfidies petit-bourgeoises, entre le Bonaparte ex-avoué, juriste et le dictateur des généraux cosaques.

Kerensky savait que Kornilov concentrait des troupes pour tenter un coup d'Etat armé. Mais il le saluait comme « le premier soldat de la Révolution », au milieu des hurlements enthousiastes de tous les buffles et requins de la Bourse. Et en même temps, « à toute éventualité », on faisait des contre-préparatifs, et les deux adversaires allaient prudemment passer la nuit dans des wagons, prêts à chaque instant à un départ précipité. Tseretelli savait que la démocratie n'avait rien à attendre de la réaction qui se développait à toute vitesse. Mais il serrait avec effusion la main de la clique financière Boublikoff, la suppliant — comme l'écrivirent plus tard les Izvestia du C.C.E. défensiste — d'« effacer pour un temps les malentendus de classes. »

Le triumvirat : Alexeiev, Kornilov, Kalédine — développa pleinement le programme de tortures élaboré par les capitalistes de la finance. Coup de grâce à la révolution, destruction des « Soviets et comités », balayer complètement ou rendre absolument inoffensives les organisations militaires — tel était le programme des généraux, approuvé par l'usine, la propriété, la banque et la Bourse. Mais pas uniquement par ceux-ci, ni directement. Le discours-programme lu par Kornilov avait été écrit pour le général, par le lieutenant de Kerensky, Philonenko, le même Philonenko qui avait, avec Savinkov, établi pour Kerensky le projet de la peine de mort dans l'armée. Inutile de dire que les Milioukov et les Riabouchinsky s'étaient fixé la même ligne de conduite que leurs amis militaires.

Ce que l'on appelait la « démocratie », c'est-à-dire les Soviets, les conseillers municipaux, les employés des coopératives, qui agissaient sous le manteau de la révolution, arriva à la Conférence avec une déclaration qui diminuait encore la plateforme déjà si fragile des défensistes. La lutte pour la paix avait presque complètement cessé (ce n'est pas en vain que le journal de l'Okhrana, le Novoïe Vrémia, écrivait que « la Russie avait montré qu'elle n'était nullement un troupeau internationaliste ! ») — tout avait été ramené .m mot d'ordre « omninational » de la défense. « Prudence » et « réalisme » sur toute la ligne ! Pas un pas sans la permission du maître qui crie déjà : « coucher » ! Même l'organe de la révolution modérée et de la modération révolutionnaire, la Novaïa Jizn, appréciant la déclaration de Tchkheidzé, demandait avec stupéfaction : « La fantaisie la plus folle de Milioukov et de Goutchkov aurait-elle pu exiger quelque chose de plus il y a deux mois ? »

Mais les appétits de la bourgeoisie croissaient sans cesse, il était inutile d'en attendre de la reconnaissance envers les capitulants de la « démocratie ». Et lorsque Tchernov, ce menu filou de la politique, qui cache sa poltronnerie sous des réflexions sur l'éthique, se mit à applaudir Kalédine alors que celui-ci protestait contre les accusations de contre-révolution dont on accablait les Cosaques, le brave général lui fit une réponse insultante, en déclarant qu'« il n'y avait pas de place pour les défaitistes au sein du gouvernement ! ». En vain s'étendit-on sur les « sacrifices », sur les « concessions mutuelles », sur les « problèmes omninationaux » ; en vain le « généreux » Tseretelli versa-t-il des torrents de larmes, en vain le « chef retraité » Plekhanov multiplia-t-il les anecdotes ; en vain le négateur de tout Etat, admirateur de la Conférence d'Etat, le prince Kropotkine, prodigua-t-il ses enseignements, secondé de tous les grands-pères et de toutes les grands-mères de la révolution russe : les capitalistes et leurs idéologues maintinrent leur point de vue. Ils le maintinrent dans l'intérêt même de l'affaire : la « démocratie » se montra obéissante. On pouvait lui faire pleine confiance.

Mais le petit boutiquier me chante victoire même lorsqu'on soufflette l'une de ses joues : ne comprenez-vous pas qu'il a encore une force qui aurait pu être souffletée ? C'est pourquoi les chefs « démocrates » regardaient chacune de leurs défaites comme une victoire. Quelques-uns d'entre eux reconnaissaient que la « démocratie » avait reculé. Mais c'est justement — assurait « l'organe de la pensée socialiste » le Dien, qui a mis sa pensée à la solde du capital des banques — « c'est justement parce qu'elle (la démocratie) était forte, qu'elle a eu l'audace de reculer ». « L'audace de reculer ! » — telle était « l'audace » de messieurs Tseretelli et Tchkheidzé.

Si le résultat de la Conférence de Moscou fut un marché comportant un coup de barre à droite, ce fait ne servit pas seulement les réactionnaires naturels : le capital international y était, lui aussi, profondément intéressé. Les ambassadeurs alliés, entassés dans la loge impériale ne saluèrent personne avec autant de chaleur que le trio sanguinaire des généraux. L'on comprend que le « plus proche résultat de la Conférence de Moscou ait été la possibilité de conclure un emprunt de cinq milliards sur le marché étranger4 ». Ce fut d'autant plus « possible » que le général Kornilov menaçait ouvertement de rendre Riga, exigeant la peine de mort à l'arrière. Il « exécuta » plus tard cette menace.

La « Conférence d'Etat » ne se transforma pas en un Long Parlement, comme l'espéraient ces messieurs du Novoïe Vrémia. Mais aussi il n'y eut pas de coup d'Etat extérieur, comme celui qu'invoquaient ardemment les bourgeois de toutes les nuances. Il est vrai que le « nom » du « héros » volait déjà sur toutes les bouches. L'aventurier militaire, l'« honnête épée », borné, mais allant droit au but, ce général trapu à la physionomie de Kalmouk, qui avait la ferme résolution de noyer les rues des villes dans le sang des ouvriers et, au moyen des fusillades, d'en finir avec les soldats révolutionnaires, était tout à fait l'homme qu'il fallait à Milioukov et à Riabouchinsky. A ses audiences, on arrivait avec des rapports comme l'on arrive avec des rapports chez les « personnes augustes » : Poutilov et Riabouchinsky, le diplomate suspect Aladyine, le chef du parti cadet Prilioukov, — tous se prosternaient successivement aux pieds du bourreau.

Mais, si fort que désirassent ceux qui aspiraient à la dictature du général, que la Conférence de Moscou sanctionnât le coup d'État, celui-ci n'eut pas lieu. Messieurs les généraux s'aperçurent que le prolétariat, qui avait salué de sa grève générale les rapaces assemblés, avait réagi. Il fallait gagner du temps. Il convenait donc de mobiliser les forces militaires de la contre-révolution, afin de saigner à blanc d'un coup décisif les ouvriers rebelles.
Le complot fut remis, mais non supprimé.

La plus importante des opérations préparatoires à ce complot fut la monstrueuse provocation sur le front. Kornilov rendit Riga en échange de la peine de mort. A dessein, par fractions, on envoya à une perte certaine les meilleurs régiments des tirailleurs lettons, entièrement bolchévistes. Kornilov jouait à coup sûr. S'ils avaient refusé d'obéir à l'ordre, on aurait pu leur attribuer la responsabilité de la défaite et les détruire par la main des bourreaux. La peine de mort aurait alors envahi le pays tout entier. S'ils obéissaient, ils étaient détruits par les balles allemandes. Ils obéirent, pour ne pas donner aux chevaliers de la contre-révolution la possibilité de calomnier les bolchéviki. Et ils périrent. Mais la mort ne les préserva pas de la calomnie. En même temps que Kornilov « rassurait » les pillards alliés par des renseignements secrets, leur communiquant les véritables motifs de la reddition de Riga, de son quartier-général il répandait les calomnies les plus honteuses sur ses soldats. C'est en vain que les organisations militaires protestaient : c'est en vain même que protestaient les commissaires du Gouvernement Provisoire : en vain Voïtinsky, qui aux journées de juillet prêchait les fusillades d'ouvriers, jurait-il « à la face du pays tout entier », que les soldats se comportaient héroïquement. Le quartier-général mentait sans interruption, racontant des histoires d'abandons illicites des positions, d'insubordination aux ordres, d'agents allemands. Une nouvelle vague boueuse de mensonges sans précédent et de perfide persécution des soldats avait inondé le pays entier. Les journaux « hautement patriotiques » des magnats du capital représentaient l'armée comme une cohue de misérables poltrons, comme une bande sauvage de pillards. Et en réponse aux communiqués officiels russes, envoyés par le « commandant en chef », arrivait l'écho de la presse capitaliste d'Occident et d'Amérique. Le Matin et le Times, le Temps et le Daily Chronicle fourmillaient d'épithètes choisies, d'injures à l'adresse d'une armée trahie par les généraux et par la bourgeoisie : « fuite sans combat », « désobéissance aux ordres », « ridicules comités d'armée », « esprit de trahison que l'on observe parmi les troupes russes », « rétablissement d'une discipline de fer », — en un mot, toute la terminologie russe des policiers du Novoïe Vrémia et des impérialistes de la Retch était brillamment assimilée par les « alliés », qui étaient secrètement informés de tout et ne faisaient qu'aider les Milioukov à atteindre le but désiré : la peine de mort.

Et la « démocratie » ? L'armée de l'union sacrée poursuivait son ancienne politique : terrorisée par les cris d'« anarchie », pitoyable, battue, cette « démocratie » de Tchkhéïdzé et de Tseretelli, de Liber et de Dan ne trouvait en soi que le courage de tomber sur les bolchéviki qui menaient une campagne énergique contre les fusillades et les supplices. Les choses en vinrent au point que le Novoïe Vrémia écrivait avec pleine raison : « Ouvrez les Izvestia des Sov. des Dép. Ouv. » Cela même qu'imprimait le Novoïe Vrémia en avril, remplit maintenant les colonnes de ce journal gouvernemental. Avec un retard de deux mois ? — C'est en général la norme pour la lente réflexion des camarades ».

« Avec un retard de deux mois », la démocratie (!) révolutionnaire (! !) s'était approchée des positions des gens de Souvorine ».

Mais si le bloc des partis petit-bourgeois, qui perdait la confiance des masses, s'amusait à une capitulation permanente devant les forces contre-révolutionnaires, le bloc de ces dernières continuait à se préparer en vue de l'organisation de l'action. A l'arrière et sur le front, dans les capitales et sur le Don, des centres de combat de la contre-révolution se formaient. Le « commandant en chef » et le « premier soldat de la révolution » redistribuaient fiévreusement les forces militaires, évacuant les troupes révolutionnaires des centres de la révolution et remplissant ceux-ci d'unités de cavalerie « sûres ».

Tout ce travail préparatoire était mené sous le mot d'ordre inventé par les provocateurs des cadets et des généraux : lutte contre le complot des bolchéviki. Préparant le complot des agrariens et des capitalistes, ils protestaient contre un complot des ouvriers ; emmenant les troupes du front, ils accusaient de trahison les partis du prolétariat ; organisant la contre-révolution, l'esprit contre-révolutionnaire des ouvriers et des soldats provoquait leurs hurlements ; allant vers la guerre civile, ils trompettaient que le prolétariat la préparait ; défendant les armes à la main les bénéfices du capital, ils déclaraient que le mot d'ordre des ouvriers était le mot d'ordre de la bourgeoisie française : « enrichissez- vous ! ».

Chaque jour les journaux capitalistes « fixaient la date » du soulèvement bolchévik. Chaque jour, écrivant sur les « pogroms » à venir qu'étaient censés devoir produire les bolchéviki, excitant le petit propriétaire, qui par nature est poltron, mais devient sanguinaire dès qu'il se sent en sûreté, les filous du gros capital « créaient l'atmosphère » pour le coup décisif.

« Evaluant sobrement la situation — télégraphiait secrètement au ministère des Affaires Etrangères, le directeur de la chancellerie diplomatique auprès de l'état-major dans le G. Q.-G., Troubetskoï. — il faut reconnaître que l'effectif entier du commandement, la majorité écrasante de l'effectif des officiers et les meilleures unités de combat de l'année suivront Kornilov. De son côté se mettront à l'arrière, tous les Cosaques, la plus grande partie des écoles militaires, ainsi que les meilleures unités de ligne. A la force physique il faut ajouter... la sympathie morale de toutes les couches non-socialistes de la population, et dans les classes inférieures... une indifférence qui se soumettra à chaque coup de cravache. Il est hors de doute qu'une quantité énorme des socialistes de mars ne tarderont pas à passer de leur côté... L'on ne peut dire que Kornilov prépare le triomphe de Guillaume II, car au moment présent, les troupes allemandes n'ont plus à triompher que de nos espaces. »

C'est ainsi que le « rapport réel des forces » était évalué par les conspirateurs de la contre-révolution.

Dans son ensemble, le complot contre-révolutionnaire embrassait trois milieux. Le cercle le plus vaste comprenait entre autres le Gouvernement Provisoire avec Kerensky en tête. C'était le marché de deux dictateurs contre la révolution, marché qui avait été consolidé dans de multiples pourparlers de derrière les coulisses, cachés non seulement aux yeux du peuple mais aussi à ceux des chefs de cette même « démocratie » qui suivait encore Kerensky. Le second cercle, plus étroit, comprenait la conspiration de Kornilov dans son sens propre. Ici étaient mobilisées toutes les forces les plus sûres de la contre-révolution avec les généraux réactionnaires en tête. Enfin, le troisième cercle, la conspiration dans la conspiration, contenait la conspiration monarchique d'une poignée d'anciens courtisans de Nicolas II, sous la direction d'une paire de sénateurs, d'officiers titrés de la garde, de l'ex-demoiselle d'honneur Marguerite Dournovo, des grands-ducs et des maîtres-chanteurs filous de la clique du Palais.

Kerensky, qui comprenait fort bien que la bourgeoisie avait besoin non plus de lui, mais de Kornilov, allait toujours plus loin sur le chemin de l'adaptation au courant contre-révolutionnaire. Mais il lui fallait l'apparence au moins d'une liaison avec les masses. Sa position était en fait la même que la situation d'un agent provocateur qui s'est empêtré dans les filets de l'Okhrana : s'il ne trahit pas, on le renvoie ; mais on le renvoie tout aussi bien lorsqu'il est dévoilé par les révolutionnaires qu'il trahissait. Kerensky avait déjà perdu presque tout crédit auprès des masses. Mais pour remplir ses honorables fonctions, il devait encore faire un geste de menace à droite, pour en réalité remplir son rôle de massacreur par rapport aux gauches.

S'avancer ouvertement contre Kornilov — cela eût signifié rompre avec la clique des financiers et des généraux ; mais entrer ouvertement en alliance avec eux, …. eût signifié détruire les derniers restes de confiance envers sa propre personne, dont la réputation était déjà sans cela fortement avariée. En présence de ces conditions, il ne restait qu'une chose à faire : tout en jouant la comédie de la lutte, entrer en réalité dans des marchandages de coulisses, c'est-à-dire en fait entrer dans la conspiration contre la révolution. Ceci était d'autant plus facile à faire, que tous les lieutenants de Kerensky étaient d'enragés kornilovistes : Savinkov, Philonenko, Bourtsef, sans même parler des membres du parti cadet, étaient de chaleureux partisans du coup d'État en faveur de la propriété des nobles et des bureaux des banquiers. C'est pourquoi les premiers préparatifs pour la lutte (et pour la lutte non plus contre les « bolchéviki » seulement, mais contre les soviets menchéviki et social-révolutionnaires) furent faits selon les dispositions des comédiens bonapartistes ; et Savinkov, de l'aveu même de Kerensky, concentrait vers Pétersbourg le 3me corps de cavalerie pour venir à bout de cette même démocratie révolutionnaire, pour un partisan de laquelle il se donnait.

Le 26 août, Kornilov présenta son ultimatum par l'intermédiaire du prince Lvov, un des ministres du premier gouvernement « révolutionnaire ». Kerensky « arrête » Lvov. Kornilov, dans le quartier-général duquel s'étaient embusqués les « hommes politiques », édite un manifeste solennel « au peuple russe », où il déclare que le gouvernement est aux mains des Allemands et des bolchéviki. Les « opérations militaires » commencent.

Au moment où Goutchkov, Rodzianko, Nabokov et les autres chefs de la bourgeoisie des cadets et des bandes noires organisent l'incursion des brigands du quartier-général, les ministres cadets font sauter le gouvernement de l'intérieur, afin d'affaiblir leurs nigauds de collègues « socialistes ». Le cabinet se disperse avec bruit et fracas. Une confusion incroyable commence parmi les « dirigeants ». Après des supplications, des pourparlers, des menaces et des prières, dans le réseau des plus sales intrigues, le monde voit poindre le gouvernement Kerensky-Kichkine.

La Bourse répond à l'entrée en scène de Kornilov par un relèvement général des valeurs. Le capital international applaudit dans sa presse avec une rare unanimité au « sauveur de la Russie ». Non seulement les organes de la bancocratie alliée, tels que le Times, le Temps ou les mercenaires des trusts américains, mais la presse impérialiste allemande, elle aussi, salue avec enthousiasme le nouveau héros. Le gouvernement anglais met à la disposition de Kornilov ses automobiles blindées, afin d'aider à la répression de Pétersbourg rouge. L'armement et les finances sont dirigés contre les ouvriers et les paysans.

Simultanément avec le mouvement des troupes korniloviennes vers Pétersbourg, l'ultimatum de la contre-révolution est soutenu par la menace d'ouvrir le front aux Allemands. La main droite de Kornilov, le général Loukomsky, déclare que le front sera ouvert et qu'un armistice séparé sera conclu, afin de jeter les troupes dans le bain sanglant de la capitale. Patriotes brevetés, gardiens jurés de la « fierté nationale », Saint-Georges au cœur noir et à la doublure rouge, ces généraux étaient prêts à ramper bassement devant la baïonnette prussienne, uniquement pour pouvoir diriger une partie de leurs troupes contre le prolétariat !

Un vent d'orage passa sur le pays. Le prolétariat, qui avait veillé tout le temps, qui avait vainement appelé et averti la démocratie petite-bourgeoise du danger menaçant, tressaillit. Les ouvriers des capitales et des provinces coururent aux armes. Partout où il y avait la moindre possibilité de trouver des défenseurs d'acier pour la liberté, les prolétaires s'armaient. En un instant Pétersbourg créa une garde rouge. Les ouvriers des fabriques de canons doublèrent d'un coup la productivité de ces fabriques et se mirent à fournir des mitrailleuses, des canons et des munitions pour la défense contre leurs adversaires de classes. Le parti prolétarien, les bolchéviki, proclama le mot d'ordre de la lutte jusqu'à la dernière goutte de sang, de la lutte, non pour Kerensky, mais pour la révolution. Et pourtant, en cet instant critique, la marche même de la lutte fit occuper les postes dangereux par la classe ouvrière et par son parti.

Les Soviets et la démocratie petite-bourgeoise, pris d'une mortelle terreur, se précipitèrent vers les prolétaires. Les matelots bolchévistes de Kronstadt, que l'on avait tant calomniés, que l'on avait nommé contre-révolutionnaires et ennemis de la liberté, furent proclamés ses meilleurs défenseurs et appelés en toute hâte à Pétersbourg. Les ouvriers, contre lesquels, en juillet, on faisait venir les régiments de cavalerie « sûrs » et les « unités de choc », furent déclarés rempart de la révolution. Le parti du prolétariat, auparavant traité comme un ramassis de criminels, de provocateurs et d'espions, fut réhabilité dans les vingt-quatre heures et reconnu un allié bienvenu. Les chefs soviétistes de la petite bourgeoisie se jetèrent précipitamment du côté de la classe ouvrière : ils comprenaient parfaitement que la contre-révolution avait sa logique ; ils savaient que la bande kornilovienne victorieuse balayerait non seulement les bolchéviki, mais tous les coalitionnistes ; ils voyaient que la réaction était prête à tout détruire, les « Soviets et les comités », suivant la demande de Milioukov et de Riabouchinsky. Et, tremblant de tous leurs membres, ils se mirent à glapir plaintivement sur l'« unité du front révolutionnaire ».

La poussée des masses fut extraordinairement forte. Littéralement toutes les organisations ouvrières se levèrent. Dans les Soviets, malgré la majorité coalitionniste, on sentit les pulsations d'une nouvelle artère combative. Partout — dans les capitales et dans les villes perdues des provinces — il se créait des organes révolutionnaires du pouvoir. A Pétersbourg et à Moscou, le peuple armé réapparut sur la scène. Et partout où il était question seulement de mobilisation des forces, de pression sur les troupes, de collectivités de combat responsables, le parti du prolétariat se trouvait être l'organisation la plus hardie, la plus décidée et la plus capable de combattre.

Le soulèvement de Kornilov se flétrit avant d'avoir eu le temps de fleurir. Les forces militaires de Kornilov, qui marchaient sur Pétersbourg, ayant été trompées par leurs généraux, se décomposaient dès leur premier contact avec les troupes envoyées contre elles, non par Kerensky, qui jouait la comédie, mais par les organisations soviétistes, auxquelles avait passé en fait la direction militaire. Et dans les centres urbains, où les chevaliers de la Croix de St- Georges, les soldats de choc et les femmes de choc, les officiers et les généraux, avaient tant parlé du « jour » de joie, et où ils avaient avec une telle « intrépidité » arboré les cocardes korniloviennes, démontrant leur mépris souverain envers la « plèbe déchaînée » — ces héros ne se décidèrent pas du tout à agir. Ils connaissaient la valeur de leurs alliés — la masse des petits propriétaires, qui n'est audacieuse que lorsqu'elle est en sécurité. L'appui de Kalédine, qui devait marcher venant du sud et couper le nord des transports de blé, s'exprima seulement par le fait que l'on envoya vers Moscou durant quelques jours, des wagons de melons d'eau et de tournesols au lieu de blé. L'attaque des brigands contre le peuple avait échoué. Les conspirateurs avaient évidemment trop présumé de leurs forces. Mais ils avaient aussi trop méprisé les forces de la révolution. « Les bas-fonds des villes » ne montraient aucune disposition à se soumettre aux « coups de cravaches », comme l'espéraient les bandits du capital. Ces bas-fonds, en réponse à l'entrée en scène du général s'étaient écriés unanimement : « La mort ou la victoire ! » et avec un enthousiasme que seul est capable de développer une classe de travailleurs, brillants d'inspiration, comprenant leurs grandes destinées historiques ; jeunes et héroïques, ils s'étaient précipités aux avant- postes de la guerre civile.

La fraternisation fut la méthode fondamentale de dissolution des troupes korniloviennes. Même les Turkmènes-Tekkés à moitié sauvages, dont le fougueux général avait donné des cohortes choisies pour le salut de la civilisation bourgeoise, même ces « sauvages » que l'on avait imaginé d'apprivoiser pour maîtriser les Huns du « socialisme, du communisme et de l'anarchie », perdaient leur dévouement servile à Kornilov. L'offensive militaire sur le front intérieur, que l'on préparait dans les salons les plus élégants des mécènes russes, au sujet de laquelle la presse bourgeoise avait sonné les grands carillons de toutes ses cloches, cette offensive s'était soudain ridée comme une vessie où l'on pique une aiguille, et l'austère héros de la bourgeoisie ne représentait plus qu'un homme stupidement entêté, qui se distingue par tout ce que l'on voudra, sauf par le génie d'un triomphateur.

L'émeute kornilovienne joua un rôle diamétralement opposé à celui que cherchait la cabale bourgeoise : elle ouvrit les yeux non seulement aux ouvriers retardataires, mais aux paysans, non seulement aux hommes de l'arrière, mais aux soldats du front ; elle provoqua un immense regroupement de forces et consolida extraordinairement la position du parti du prolétariat révolutionnaire.

Le pouvoir coalitionniste, qui avait ouvert toutes grandes les portes pour l'entrée solennelle de la contre-révolution, n'avait pu surgir ni se maintenir qu'en se basant sur la confiance inconsciente des masses capitalistes et sur leur défensisme de bonne foi. Et c'est à ce même titre que les masses avaient pu reconnaître pour guides les socialistes- révolutionnaires et les menchéviki. L'excitation joyeuse, sentimentalement naïve, de la révolution de mars, de cette révolution « omninationale », où même les filous brûlés de l'oligarchie financière faisaient semblant d'être attendris et approchaient des mouchoirs blancs de leurs yeux bouffis de graisse, la confiance des masses trompées envers les pesants « chefs de la révolution » vêtus de noir, tels que les Rodzianko et les Lvov — s'en allait maintenant en fumée. Le développement de la lutte des classes brisait toutes les illusions, faisait tomber tous les voiles, arrachant impitoyablement leurs masques à tous les héros du mensonge et montrant aux masses le véritable visage de rapaces de ces « bienfaiteurs du peuple ». Les impérialistes bourgeois et la presse de la social-trahison, auxquels l'on croyait auparavant, à ce point que pendant les journées de juillet la bourgeoisie avait réussi à créer un état de siège contre le parti prolétarien traqué à tous les carrefours, avaient maintenant perdu la confiance des masses, définitivement et irrévocablement.

La classe ouvrière, qui déjà au temps de la Conférence de Moscou suivait en sa majorité la social-démocratie révolutionnaire, perdait rapidement tout ce qui lui restait d'illusions petites-bourgeoises autrefois inhérentes à ces couches attardées.

Les paysans avaient vu dans l'action de Kornilov une attaque de la part des propriétaires fonciers et une menace réelle à leurs rêves terriens. Si jusque-là les paysans, à la grande joie de tous les grands propriétaires, avaient « supporté » et remis la décision de la question « jusqu'à la réunion de l'Assemblée Constituante », ce à quoi s'appliquaient et s'occupaient messieurs les socialistes-révolutionnaires, en revanche leur patience même était maintenant à bout. Aussitôt après le mouvement kornilovien des propriétaires, un immense mouvement des paysans se dessina, se muant parfois en un véritable soulèvement des paysans. La presse capitaliste signalait avec terreur ce fait, inscrivant les « désordres » agraires dans la rubrique de « l'anarchie » et des « pillages ». En réalité, le mouvement agraire était l'indice du développement de la conscience des paysans, qui ne se contentaient plus des éternelles promesses. Les « usurpations illicites », si haïes de la bourgeoisie, étaient devenues des événements ordinaires. La terre fuyait rapidement des mains des propriétaires et commençait à se déposer solidement entre les mains des paysans. L'armée, qui jadis croyait aveuglément en Kerensky, attirée dans la honteuse offensive de juin, était maintenant, après le coup de cravache du bourreau, remplie de haine envers tout l'effectif de commandement, y compris les officiers. L'effectif de commandement, qui s'était montré entièrement korniloviste, avait introduit la peine de mort, avait calomnié et persécuté les soldats, les trahissant à chaque pas, traitant l'ancien « saint animal » comme une vile plèbe — cet effectif de commandement avait senti se poser sur lui le regard fixe et rempli de haine d'une armée de plusieurs millions d'hommes. La lutte de classes qui secouait la société entière, s'était transportée sur le front avec une force incroyable. Une fois pour toutes, l'armée avait rejeté de dessus soi le joug des impérialistes.

Enfin, l'épopée kornilovienne avait aiguisé à l'extrême les questions nationales. Cette aventure avait été une tentative désespérée de l'impérialisme de grande puissance russe. Sous le faux mot d'ordre d'une « Russie une et indivisible », que mettaient en avant les généraux patriotisants et les patriotes généralisant de la « classe commerciale et industrielle », se dissimulait la politique habituelle de strangulation des pillards impérialistes, qui s'en délectaient encore aux temps bénis du tsarisme. Et si les généraux à cravache et sans cravache mettaient en avant le mot d'ordre « une et indivisible », cela signifiait que ceux que l'on appelait « allogènes » devaient commencer à crier au secours. Aussi l'« aventure » kornilovienne et sa défaite provoquèrent-elles la croissance des tendances nationalistes et séparatistes et la décomposition de l'impérialisme russe.

Le développement politique de la conscience de classes de larges masses populaires, s'exprima dans la complète banqueroute des partis coalitionnistes.

Les menchéviki s'appuyaient en majeure partie sur les couches arriérées, contaminées par les préjugés, les espérances et les croyances petite-bourgeoises de la classe ouvrière ; car la banqueroute des illusions allait particulièrement vite parmi le prolétariat précisément : ces illusions s'usaient avec une rapidité presque catastrophique.

Les socialistes-révolutionnaires étaient entrés dans une période de décomposition intérieure, se divisant avec toujours plus d'acuité en idéologues du solide moujik qui doit triompher du monde entier et en idéologues des paysans les plus pauvres ; ce processus a trouvé son expression dans la démarcation chez les socialistes-révolutionnaires d'une aile gauche, qui se renforçait chaque jour. Enfin, formant boule de neige, le parti du prolétariat s'était augmenté. Le pays se séparait de plus en plus en deux camps ennemis : l'un, — en tête duquel se tenait le prolétariat révolutionnaire et son parti — devenait le camp de tous les travailleurs, le camp « populaire » ; et l'autre — réunissait toutes les fractions des classes dominantes, depuis l'ex-demoiselle d'honneur jusqu'au marchand de grains et l'usurier de village ; à la tête de ce camp se trouvait le capital financier et le parti de la trahison populaire.

La marche des événements avait posé maintenant devant la camarilla bourgeoise le problème direct de la guerre civile. La confiance disparue des masses envers le capital, la complète décomposition des partis coalitionnistes, la croissance fiévreusement rapide du parti du prolétariat, tout cela forçait la bourgeoisie à s'orienter vers la guerre civile. Gouverner par le mensonge, la flatterie, la coalition ; gouverner par l'intermédiaire des traîtres « socialistes » ; jouer aux démocrates en brandissant le glaive de la peine de mort, devenait impossible. Il restait une chose à faire : une nouvelle tentative de contre-révolution armée.

Mais avant que d'en arriver à la bataille définitive, l'histoire força le pays à passer encore une fois sous les fourches caudines d'une comédie panrusse : la « Conférence Démocratique ».
La « liquidation » de l'aventure Kornilov. — La Conférence Démocratique.

La poussée d'en bas avait fait dévier le nœud coulant qu'avait déjà savonné pour le peuple Saurus Kornilov, lequel avait recueilli par avance, les lauriers de la reconnaissance bourgeoise. Que le gouvernement bonapartiste le voulût ou non — le fait restait un fait. Il n'y avait plus qu'à compter d'une façon ou d'une autre avec ce fait.

Toute la situation de Kerensky traçait une ligne de conduite : continuer la fiction de la « lutte avec la contre- révolution » et en réalité lutter à gauche. C'était précisément là l'essentiel de cette farce (politique) que signifiait par elle-même la « liquidation » de l'aventure de Kornilov.

Le « pouvoir » lui-même commença à se montrer sous un aspect vraiment tragi-comique. Une crise succédait à l'autre. A l'arrière-plan de la corruption politique générale des milieux dirigeants, s'agitait une bande d'éperviers bonapartistes, formée d'éléments de la plus grande diversité, prétendant aux premiers rôles : Savinkov, ex-militant et terroriste, plus tard auteur d'une homélie larmoyante contre l'assassinat et enfin auteur de la peine de mort : Philonenko, homme dont, selon son propre aveu, « les paupières ne clignaient pas » et « la voix ne tremblait pas » en prononçant la peine de mort pour les soldats, « socialiste » qui édulcorait les aphorismes korniloviens d'une certaine proportion de sadico-sologoubisme de son propre cru ; Kerensky en personne, et toute une compagnie de ses « aides » cadétomorphes et même cadets, qui se tenaient devant la porte et ne faisaient que « convoiter ». Enfin, l'écume boueuse des duperies mutuelles et des marchés de derrière les coulisses, donna naissance à un directoire russe, suspect sous tous les rapports et dont les parrains furent d'un côté Tseretelli-Gotz, et de l'autre, les héros du parti cadet qui préféraient demeurer derrière les coulisses. Le « Conseil des cinq » ne brillait pas par les noms : à sa tête se mit naturellement Kerensky, qui en investit quatre autres à « son image et à sa ressemblance » : Tereschtchenko, Verkhovsky, Verderevsky et Nikitine, un rôle technique étant réservé à Verkhovsky et à Verderevsky.

Ainsi se forma le directoire, qui devait évidemment être un pont conduisant au consulat. Le naïf travailliste Boulat reconnut ouvertement l'habileté du citoyen Kerensky : « Pendant que nous nous disputions et que nous discourions ici, le pouvoir fut créé sans notre aide... Qui sait, peut-être même n'aurons-nous plus à nous réunir ici [c'est-à-dire dans le Com. Exéc. Centr. — note de N. Bouk.]. La loi martiale est décrétée chez nous. On arrivera chez nous, on invoquera tel ou tel paragraphe et l'on nous dispersera... ».

Ainsi donc, le pouvoir s'édifia simplement : il fut élu par Kerensky, approuvé par Kerensky, rendu responsable devant Kerensky. Kerensky — telle est l'unique source du pouvoir indépendant. Kerensky — tel est le seul vase d'élection de la grâce déversée encore par le gouvernement de la première heure. Kerensky était le chef « reconnu de tous » dans l'« Etat russe ». Ainsi du moins, semblait-il. Et il en était effectivement ainsi. Mais en fait, c'étaient là les derniers efforts de la clique des traîtres à la démocratie, qui commençait à révéler un équilibre de plus en plus instable, ayant perdu déjà tout point d'appui à gauche, et perdant rapidement — malgré tous ses efforts pour le retenir — son point d'appui à droite. L'organisation d'un directoire signifiait en fait la victoire pacifique du général Kornilov : c'était le fruit légal du marché illégal entre le héros de la cravache et l'aventurier de la langue. Le plan de Kornilov consistait précisément en la formation d'un directoire. Il est vrai qu'au moment décisif, Kerensky n'avait pas soutenu Kornilov ; autrement, à la tête du directoire l'on aurait vu Kornilov. Mais, de fait, un pouvoir personnifié en cinq dictateurs et ne dépendant de personne que d'un dictateur-chef, un tel pouvoir constituait la victoire complète des principes du général.

Le contenu correspondait pleinement à la forme. La « liquidation » de la révolte de Kornilov prit le caractère d'un véritable persiflage des masses. Tout d'abord, Kornilov solennellement proclamé traître, demeura en fait commandant en chef jusqu'à son remplacement. Puis Kerensky se nomma commandant en chef, désignant comme chef d'état-major — c'est-à-dire encore une fois comme commandant en chef effectif — le général Alexéïeff, le bourreau tsariste, le meilleur ami du général Kornilov, le participant direct de la conspiration kornilovienne et l'intermédiaire entre Kornilov, Riabouchinsky et Milioukov ; Alexéïeff, qui au début de la révolution menaçait de fusiller « les bandes révolutionnaires qui venaient de Pétersbourg ! », Alexéïeff, que lui-même il avait dû chasser sous la poussée de la colère et de l'indignation générale !, Alexéïeff, qui, à la « petite conférence » des hommes politiques de Moscou avait prononcé des « paroles d'or », qu'il répéta à la « Conférence d'Etat » et qui furent imprimées par Riabouchinsky sur la recommandation de Milioukov ! Et c'est cet individu-là qui fut désigné pour épurer l'armée des éléments de la contre-révolution ! Bien plus. Lui-même, un participant de la conspiration, fut chargé d'instruire l'affaire de la conspiration. Kerensky lui-même, souillé de cette boue, chargea son complice d'instruire l'affaire de leur principal associé !

Proclamé traître, le commandant en chef arriva donc dans un hôtel de première classe au lieu d'arriver à l'échafaud, et reçut pour le « surveiller » les troupes qui lui étaient fidèles. Le cadet Paltchinsky fut chargé de la surveillance de Pétersbourg. Les généraux les plus réactionnaires, qui seulement par négligence n'avaient pas eu le temps de passer ouvertement du côté de Kornilov (ou par poltronnerie ne l'avaient pas voulu), furent laissés à leurs postes ou reçurent de l'avancement. Les comités révolutionnaires qui avaient été nommés aux journées korniloviennes et qui avaient dirigé les opérations militaires contre Kornilov, furent déclarés hors la loi. Eux, qui avaient sauvé la révolution et la république, furent déclarés « ennemis de la république ! »

« Les actes indépendants — disait l'ordre du 4 septembre — ne doivent pas être admis dans l'avenir, et le Gouvernement Provisoire luttera contre eux, comme étant des actes anarchiques et nuisibles à la république ». Ceci se passait en même temps que la « lutte » contre Kornilov, cette lutte ne revêtant évidemment aucun caractère « anarchique », est exercée par une bande d'aigrefins kornilovistes. Cela, au moment où des pourparlers officiels sont engagés pour faire entrer dans le cabinet des chefs du parti cadet, compromis dans la conspiration ; au moment où Maklakov est nommé ambassadeur à l'étranger !

Mais pour les masses, il fallait malgré tout trouver une « couverture ». On la trouva en tombant sur les gardes dirigés par l'ex-demoiselle d'honneur. En général, il était impossible de dissimuler la conspiration. Eh bien ! que Marguerite Khitrovo paie en bloc ! — tel était le plan de la respectable compagnie qui livra volontiers le groupe de ses presque partisans, afin de sortir elle-même plus ou moins sèche de l'eau. Une ridicule « répression des conspirateurs » commença : on nettoya l'« Aigle Impérial » à Kiev, la société « le Héros Russe », on arrêta (pour les relâcher immédiatement après) une paire d'ex-grands ducs, mais on laissa prudemment de côté l'âme de la conspiration véritable, et non d'opérette : Milioukov et Goutchkov, Rodzianko et Riabouchinsky, Poutilov et Vychnegradsky, Kornilov et Kalédine, le comité central du parti de la trahison populaire et la « petite conférence » des hommes politiques-conspirateurs — en un mot tous ceux qui, de connivence avec Kerensky, avaient mené les pourparlers pour le plan de la « dictature collective » de sang et de fer.

Les journaux capitalistes qui, aux jours où l'on attendait la glorieuse venue de Kornilov, aiguisaient férocement leurs dents, et avaient commencé à se calmer aux jours de sa défaite, relevèrent de nouveau la tête et recommencèrent à passer à l'offensive. Les personnages officiels représentant l'autorité judiciaire blanchissaient Kornilov avec la même impudence qui leur avait permis auparavant de noircir le parti du prolétariat. Et de connivence avec le procureur réactionnaire Alexandrov, le « démocrate » Stahl déclarait, en montrant du doigt les bolchéviki : « J'estime que la conspiration de droite et celle de gauche sont également criminelles devant le pays » et les obligeants juristes-journalistes expliquaient qu'il n'y avait pas eu de la part de Kornilov de crime « contre l'ordre existant », pour la simple raison qu'« il n'y a pas maintenant en Russie d'ordre existant »5. Ceux que l'on qualifie d'intellectuels — les historiens, les avocats, les poètes, les savants et les dilettantes — s'élancèrent de nouveau à l'attaque contre les ouvriers : le presque-marxiste professeur Wipper, oubliant ses esquisses de la théorie de la connaissance historique, racontait dans l'organe de Riabouchinsky que la révolution russe tout entière engendra la mauvaise volonté des généraux allemands, et son collègue au journal, Balmont, qui jadis avait chanté le soulèvement ouvrier, commençait à composer des odes inspirées à Kornilov, nommant avec servilité ce possesseur d'une physionomie obtuse d'Asiatique, le « fier cygne » de la civilisation russe. Cependant, messieurs les capitalistes étaient également très mécontents de la conduite de Kerensky, dont ils exigeaient une plus grande décision, ou sa démission en faveur de Kornilov. Ceci était un plan élaboré par les conspirateurs. Kerensky n'avait-il pas, au lieu de soutenir Kornilov par la force armée au moment le plus critique, joué la comédie de la lutte contre lui ? Un tel rôle ne convenait plus du tout aux tentatives réelles, aux rois des industries textile et métallurgique. Et ils commencèrent une campagne énergique qui dévoila entièrement le double jeu du « démocrate » haï de la démocratie, Kerensky. La campagne fut ouverte par l'organe de Riabouchinsky Outro Rossii. On démontra documentairement la participation de Kerensky à l'élaboration du plan de dictature militaire, ainsi qu'à l'intention d'écraser Pétersbourg et Kronstadt, à l'appel du troisième corps militaire, à la provocation du « complot des bolchéviki » et à la préparation de la dissolution des Soviets ; il surnagea tout un fatras d'intrigues, de tromperies et de duperies mutuelles. Chaque jour nouveau apportait des informations plus sensationnelles les unes que les autres. Il devenait évident pour tout le monde qu'à côté de l'aventure Kornilov, il existait une aventure Kerensky, qui ne se différenciait « principiellement » de la première que par plus de duplicité et de poltronnerie. « Tu veux te défiler ? Mais tu es nôtre, tu as déjà vendu ton âme et tu as reçu une avance considérable ! » — disait le diable bourgeois au ministériable pan Twardovsky, qui possédait déjà alors un compte-courant de presque un million.

Malgré les efforts du directoire de Kerensky pour effacer ses péchés devant la bourgeoisie, cette dernière, sauvant Kornilov, montait à l'assaut. Il est vrai que Kerensky avait proclamé la république, afin de démontrer qu'en Russie « il y a de l'ordre ». Mais il avait supprimé à Pétersbourg le Rabotchy6 et la Novaïa Jizn. Sous prétexte de lutte contre l'anarchie, il préparait en hâte des expéditions de répression contre le Soviet de Tachkent et menait des pourparlers avec les gros bonnets de Moscou : Konovalov, Bourychkine, Tchetverikov, Tretiakov et Smirkov, c'est-à-dire la fleur de la « petite Conférence » de Moscou. Il tentait de dissoudre la « Centre-flotte ». Il nommait au Conseil Militaire le kornilovien avéré Klembovsky. Et cependant la bourgeoisie ne graciait plus son commis : il lui en fallait un autre.

Pendant qu'en haut l'on jouait sans interruption aux « chevaux-fondus » de ministères, ce petit jeu qui était si caractéristique du régime tsariste, lequel s'imaginait pouvoir par des substitutions de personnes arranger les choses, dans les basses couches il se passait un processus de « gauchissement » rapide. Ce processus trouva aussi son expression dans le changement de position des principaux Soviets.

Les chefs petit-bourgeois perdaient de plus en plus, même leur propre assiette. Si auparavant ils exprimaient heureusement le caractère irrésolu de la petite bourgeoisie — des paysans, des gueux des villes, des couches arriérées de la classe ouvrière, — en revanche, ils tournaient maintenant assez nettement à droite : la masse de la petite bourgeoisie témoignait d'une forte attraction vers le prolétariat ; ses chefs témoignaient d'une attraction plus forte encore vers le grand capital. Le sommet bureaucratisé du Com. Cent. Exéc., qui sous la pression des masses, avait pour un certain temps modéré quelque peu son ardeur réactionnaire et son empressement servile, s'était de nouveau précipité à toute vitesse vers le bloc avec la bourgeoisie du cens, et, craignant de reconnaître ouvertement son respect pour les cadets complètement compromis par l'aventure Kornilov, les traînait au gouvernement en qualité de « candidatures d'affaires » — masque sous lequel agissent constamment les jongleurs politiques et les menteurs de profession. Dans ces conditions, craignant la contagion bolchévik grandissante, ces messieurs, déjà à moitié entrés en accord avec les gens du cens, et transformés eux-mêmes en « petits bonapartes », devaient chercher un point d'appui social autre que celui qu'ils avaient auparavant. Et d'autre part il leur fallait, en présence du rapide accroissement du bolchévisme non seulement dans le pays, mais dans les organisations soviétistes, opposer aux Soviets quelque autre force « également — démocratique », et avec cela panrusse. Refouler les Soviets en arrière, sanctionner la coalition, créer l'organisation d'une solide bourgeoisie moyenne, pour que grâce à celle-ci pût gouverner l'oligarchie des finances ; enfin, prévenir la poussée des bolchéviki en opposant une solide barrière « démocratique » à l'« anarchie » révolutionnaire, tel était le plan des Liber et des Dan, dont les noms sont déjà devenus des qualificatifs pour les personnages du type social-traître7.

C'est de ces besoins que surgit le plan de la « Conférence démocratique ». Le but posé par les sommités du Com. Cent. Exéc. consistait en la création d'une démocratie à la margarine. Il n'y a rien d'étonnant à ce que ce but ne put se réaliser que par la voie d'un faux. Si la Conférence « d'État » de Moscou devait falsifier la voix de la « nation », en substituant à cette nation des bourreaux galonnés et sans galons, la Conférence Démocratique devait falsifier la voix de la démocratie, en substituant aux paysans, aux soldats et aux ouvriers, le bourgeois moyen aisé et l'intellectuel korniloviste.

Les Soviets, ces uniques représentants de la démocratie révolutionnaire, avaient acquis la troisième place. Au premier rang l'on avait disposé les représentants des zemstvos, des villes, des coopératives, auxquels se joignait toute une queue d'organisations professionnelles-intellectuelles. Les zemstvos pouvaient d'autant plus facilement servir de nouvelle base aux chefs déçus dans leurs calculs, que beaucoup d'entre eux n'avaient même pas été réélus, et de cette façon, le sceau du tsarisme au front, pouvaient servir à n'importe quel truquage, pourvu qu'il fût à reculons. Les villes exprimaient déjà une lassitude de la révolution ; la majorité soc.-révolut. de droite et cadette des conseils municipaux, qui approuvait les exécutions, ne correspondait plus à aucun titre à la disposition d'esprit des grandes masses des villes. Enfin, les employés des coopératives, que les paysans aisés élisaient pour se livrer au commerce des harengs et du savon et auxquels ils n'avaient jamais remis aucun mandat politique, possédaient la confiance entière du citoyen Tseretelli ; car la Jeanne d'Arc des politiciens de coopérative, Mme Kouskova, avait déclaré au Congrès des coopératives, parmi les hurlements enthousiastes de ses partisans du camp des cadets, qu'elle se ferait couper la main, si cette main venait à déposer un bulletin portant les candidats de ce même parti auquel appartenait la belliqueuse coopérante ; même les mencheviki liberdanovites lui semblaient trop rouges !

Etant falsifiée par essence, la Conférence Démocratique ne pouvait manquer de s'occuper de falsifications durant toute la période de son activité. Déjà Kerensky, qui avait préalablement défini par la voie de la presse le caractère privé de la Conférence (pour être « d'Etat, » il y manquait tout de même Riabouchinsky et Kalédine !) avait « donné le ton » à la respectable assemblée en déclarant : « l'aventure Kornilov a été réprimée par moi (c'est-à-dire par Kerensky) jusqu'au bout ». (Ceci précisément alors que la commission d'enquête avait dit publiquement qu'il lui « était pénible d'interroger Kornilov ! »).

Puis les discours sans fin des ministres passés et présents se mirent à couler, et à leur suite des représentants innombrables d'innombrables organisations. Tchernov racontait comment dans le ministère de coalition, on l'empêchait de travailler, — et il se prononçait pour le ministère de coalition. Skobelev, qui jadis avait promis de prélever 100 % sur la bourgeoisie, narrait d'une voix inintelligible les difficultés du travail et prenait parti pour la coalition. Zaroudny amusait le public de mauvaises anecdotes de la vie des ministres, affirmant qu'il n'avait rien compris et qu'il ne comprenait rien, et parlait aussi en faveur de la coalition. En un mot, tous les ministres habitués aux commodités de la coalition la défendaient de toutes leurs forces. Et la « masse » habilement cuisinée par des spécialistes de la duperie, fournit 766 voix à la coalition, et 688 contre. Les Soviets avaient par une majorité écrasante voté contre ; par une majorité plus écrasante encore, avaient voté contre, les unions professionnelles ; la flotte s'était prononcée contre sans une exception ; même une moitié des anciennes organisations d'armée avait rejeté la coalition. Les coalitionnistes triomphèrent grâce à ceux auxquels ils avaient d'avance assuré la supériorité : grâce aux membres des zemstvos, aux conseillers municipaux, aux coopérateurs, unis aux social-traîtres de toutes les autres institutions. Mais lorsque l'on posa la question des cadets, même cette majorité choisie n'osa pas voter pour le parti korniloviste de la trahison populaire. Les rossignols de la social-trahison eurent beau chanter, ce numéro n'eut aucun succès. Et lorsqu'il fut démontré jusqu'à l'évidence que la coalition avec la bourgeoisie sans les cadets était un non-sens ; lorsque les menchéviki et les soc.-révolut. virent se poser devant eux la question de l'organisation du pouvoir socialiste « sans bourgeois », ils reculèrent avec horreur devant une telle perspective et votèrent contre la Révolution dans son ensemble.

Il en résulta que la Conférence Démocratique vit s'écrouler sa propre résolution, prouvant ainsi son indigence, découvrant sa nudité sénile et de loqueteuse apparence.

Mais ici parurent sur la scène les prestidigitateurs de profession, dont le premier était le « noble Tseretelli. » Grâce à une véritable fraude, c'est tout juste s'ils ne parvinrent pas à faire triompher la résolution la plus honteuse, proposant de créer un organe « sanctionné » par le bonaparte et destiné à « seconder » le gouvernement pour la création du pouvoir. Les bolcbéviki, Trotski en tête, dont les discours brillants et courageux mettaient hors d'eux-mêmes tous les buffles et tous les valets de la bourgeoisie, firent une sortie démonstrative en réponse à des scènes de moquerie et d'infamie. Les amendements glissés par Tseretelli furent toutefois retirés. Mais la politique effective qui résultait du marché conclu entre Kerensky, Tseretelli, Gotz & Cie, entre les gens des coopératives et ceux du cens, derrière lesquels se tenait aussi le haïssable parti de la trahison populaire, cette politique continua à être mise en œuvre par les héros de la Conférence, même après tous ces événements. Les résolutions votées offraient, lors de la création du pouvoir, d'« exiger la réalisation du programme du 14 août », c'est-à-dire de ce programme que Tchkheidzé avait si chaudement défendu en présence de Kalédine et en l'absence du prolétariat, à la Conférence de Moscou.

Si la Conférence de Moscou au Grand Théâtre avait été la sage-femme du complot de Kornilov, la montagne de la Conférence Démocratique aurait accouché avant tout de la ridicule souris du « pré-parlement ». Un organe de promulgation des lois placé auprès de Kerensky et privé de tout pouvoir, un misérable bureau dans lequel l'effectif fortement réduit de la Conférence était complété par une masse compacte d'hommes du cens, les cadets en tête, contre lesquels la Conférence avait jadis voté — tel fut le résultat des discussions « sur le pouvoir ». Le problème qui consistait à mettre fin à l'irresponsabilité du bonaparte avait trouvé sa solution dans la création d'une pré-Douma, responsable précisément devant celui dont elle devait vaincre l'irresponsabilité.

La Conférence Démocratique se montra stérile comme le figuier de l'Évangile. Mais lorsque messieurs les cadets se réjouissaient malignement de l'« impuissance de la démocratie », ils comprenaient parfaitement que leur joie était toute de façade. Ils savaient parfaitement que l'impuissance du charroi de « démocrates » amené par Tseretelli et approuvé par Kerensky, avait peu de chose de commun avec la démocratie qui se renforçait tous les jours derrière les murs du théâtre Alexandre.

Le résultat de la suite des événements — écrivait l'organe de la banque, Rousskaïa Volia, à l'ouverture de la Conférence Démocratique — des événements remplissant la période allant du moment de la défaite sur le front, au moment de la défaite de la contre-révolution, est que le bolchévisme démagogique a relevé la tête et que la « démocratie organisée » de Pétrograd s'est trouvée prisonnière des léninistes. On peut dire aussi que ce résultat politique du sixième mois de la révolution est « bouleversant », si relative que puisse être sa signification... La Conférence des organisations démocratiques s'est ouverte sous l'action pesante de ces -événements.

L'irrésistible croissance du parti du prolétariat, qui, comme l'a déclaré avec toute la profondeur de sentiments dont elle est capable, une dame patronnesse, Mme Breschkovskaïa — « gâte nos braves, nos bons ouvriers, paysans et soldats ». Ce renforcement de l'armée révolutionnaire du travail mettait la bourgeoisie dans une situation véritablement critique. Dans le pays, un conflit succédait à l'autre : grève des ouvriers des chemins de fer, troubles paysans toujours croissants --- mobilisation des forces soviétistes — n'était-il pas clair que la vague de la guerre civile submergerait le piteux édifice du pré-parlement ?
Le gouvernement de la guerre civile. La Révolution d'octobre.

« Tout le pouvoir aux Soviets ! » « Convocation du Second Congrès ! » — tel était le mot d'ordre avec lequel les bolchéviki allaient à la Conférence Démocratique et au pré-parlement. Le parti du prolétariat comprenait parfaitement l'inévitabilité objective de la guerre civile. Il ne restait à la grande bourgeoisie d'autre issue que d'attaquer ouvertement le peuple, contre lequel elle menait une guerre de partisans permanente. En réponse au mot d'ordre du prolétariat, Kerensky saccageait le Soviet de Tachkent ; en réponse à la voix des paysans, « son » Gouvernement continuait les arrestations de comités terriens ; en réponse aux supplications des ouvriers des chemins de fer et des mineurs du Don, on les « réprimait » ; en réponse aux demandes de reconnaissance des droits de la Finlande, on y envoyait des expéditions destinées à la pacification et l'on en éloignait les unités révolutionnaires ; en réponse aux résolutions des ouvriers réclamant la mise en liberté des bolchéviki, on libérait les anciens geôliers et les gendarmes ; enfin, en réponse à la clameur unanime du peuple entier : « à bas les traîtres-cadets ! », Kerensky forma un ministère cadet à l'aide de laquais en livrée, anciens socialistes. Après toutes les révélations, après la persécution de l'armée par les cadets, après l'échec de la révolte et de la trahison des cadets, après la traîtrise de Riga, après le jeu monstrueux de provocation, dont l'enjeu était la peine de mort — Kerensky jette le défi, nommant au ministère des traîtres stigmatisés !

Le gouvernement de guerre civile — c'est sous ce nom qu'est entré dans l'histoire le nouveau cabinet de la république russe.

Konovalov, le plus important des industriels moscovites, l'idéologue et le praticien du sabotage panrusse — est nommé ministre du commerce et de l'industrie, et suppléant du premier ministre. Tout n'est-il pas fini désormais pour les lock-outers ? Tretiakov, encore un industriel et un boursier, l'un des monopolisateurs du rayon textile — est nommé président du Conseil économique. La désorganisation ne va-t-elle pas être maintenant écartée ? Comme contrôleur d'Etat on désigne Smirnov, Smirnov, qui non seulement dans, sa fabrique donnait à ses ouvriers un salaire de famine, les privait de feu et d'eau, mais faisait mourir de faim ses chevaux, afin d'avoir plus tard la possibilité de fermer son entreprise pour des raisons politiques. N'y aura-t-il pas maintenant un contrôle suffisant sur les finances de l'Etat ? Est-ce que cet anthropophage ne remettra pas en ordre le ménage désorganisé du peuple ? Terechtchenko reste ministre des Affaires Etrangères. Mais n'a-t-il pas prouvé l'ardeur de son zèle pour la cause de la paix ? Efremov est nommé ministre plénipotentiaire et envoyé extraordinaire en Suisse. Mais ne s'est-il pas recommandé comme le meilleur ami de l'impérialisme anglais ? Et n'est-ce pas là la meilleure garantie pour la paix et la liberté ? Kichkine, avec lequel les Soviets de Moscou ont refusé d'avoir aucune espèce de rapport, est confirmé dans son titre de ministre de l'Assistance. Qui donc peut douter qu'il ne remplisse son devoir envers la Révolution ?...

La nébulosité « socialiste » — le collaborateur du Rousskoïe Slowo, Bernatzki, l'« ouvrier » Gvozdev, l'avocat Maliantovitch et les autres dii minores disposés autour du noyau fortement impérialiste (noyau « d'affaires ») des cadets et des korniloviens — était d'avance destinée à rester accrochée derrière le char triomphal du « commerce et de l'industrie ». Il est vrai que le cabinet avait été approuvé par Monsieur Buchanan. Bien plus, les bons amis anglo-français avaient eu recours tout simplement à des exactions politiques et au chantage, afin d'obtenir du Gouvernement de leur nouvelle demie-colonie l'effectif désiré, et ce Gouvernement ne parvint au pouvoir qu'après de mystérieuses conférences des petits bonapartes de Russie avec l'ambassadeur de Sa Majesté George. Mais le peuple russe n'en recevait aucun soulagement. Le rôle objectif du nouveau cabinet ne pouvait être douteux : c'était la provocation à la guerre civile.

Ces messieurs du Gouvernement Provisoire espéraient avec cela être soutenus par les petits propriétaires et par les gens du juste milieu qui s'étaient groupés à la Conférence Démocratique sous l'hégémonie politique des coopérateurs.

« Je dois le dire franchement » — écrivait dans le journal « banquier-démocratique » Den — l'un de ses collaborateurs les plus importants : « partageant complètement le programme politique de la coopération » — « il est impossible de ne pas voir et de ne pas sentir que c'est de là que partira la masse des combattants aspirant à la revanche pour tout ce que le bolchévisme, dans le sens le plus large de ce mot, a apporté et apporte avec lui de sombre et de mauvais. Et j'en suis convaincu : ce ne sera pas seulement une lutte de paroles ». Et l'organe officieux de Kerensky, Savinkov et C°, Volia Naroda, sonnait le tocsin et appelait tout le monde au ralliement sous l'étendard de la lutte contre le bolchévisme, affirmant qu' « il n'y avait pas de place pour le coalitionnisme » et que la « démocratie devait s'unir et, d'une main de fer, forcer le bolchévisme à obéir à sa volonté. »

Dans l'exaspération croissante du marchand de grains, de l'avocat et du coopérateur se reflétait la terreur du possédant devant le communisme menaçant. Cette terreur les inondait d'une sueur froide : leur imagination effrayée se représentait déjà les horreurs des pillages, des massacres, du « partage » général, des pogroms et du « carnage ». Le bourgeois moyen, malgré son réalisme indigent et sali de petit commerçant, n'est au fond jamais réaliste, et malgré son rationalisme qui veut être sobre, il est dominé tout entier par deux sortes d'émotions : la peur, quand ses affaires vont mal, et la vengeance quand « il » a triomphé. Il ferme d'une chaîne la porte de sa demeure et glisse son portefeuille sous son oreiller, lorsqu'aucune nécessité ne s'en fait sentir même au point de vue de ses intérêts ; il devient taciturne comme un ascète, en lisant avec volupté les articles braillards de ses idéologues, alors qu'on lui laisse encore pleine liberté de parole. Mais il crève de sa canne les yeux de ses ennemis vaincus, et il est prêt à amener sa femme, sa fille et sa sœur pour assister à l'exécution de ses adversaires politiques. Son abjection et sa vindicte sont directement proportionnelles à sa lâcheté.

Si exagérées que fussent les « horreurs » que prévoyait ce bourgeois, son instinct presque animal lui permettait de deviner que la collision était inévitable. Pendant ce temps, le capital financier la préparait en toute connaissance de cause et mobilisait toutes ses forces.

L'aggravation de la poussée des classes dans ce sens gagnait toutes les directions à la fois. Dans le domaine économique, on introduisait systématiquement et avec obstination le plan de Riabouchinsky — prendre les ouvriers par la « main osseuse de la faim ». Les lockouts « cachés » et « ouverts » se multipliaient toujours. En présence de l'effondrement complet de l'industrie et de la désorganisation économique complète, la « classe commerciale-industrielle » versait savamment de l'huile sur le feu par un sabotage consciencieusement calculé et toujours croissant. Messieurs les ministres décidèrent enfin de centraliser cette affaire et d'organiser la désorganisation, en élevant le sabotage à la hauteur de principe d'un problème intéressant l'Etat et la nation. C'est précisément dans ce but, c'est-à-dire dans le but de l'augmentation artificielle du chômage et de la famine, déjà grands par ailleurs, que les Smirnov et les Konovalov commencèrent à provoquer avec tout le zèle dont ils étaient capables le « déchargement » — de Pétersbourg d'abord (c'était le point le plus rouge, et par conséquent le plus dangereux), puis ensuite du district de Moscou. Et pendant que les commerçants et les industriels opéraient dans les fabriques et les usines, les établissements financiers commencèrent à suivre dans des proportions encore plus grandes la même politique par rapport aux conseils municipaux « nouveaux », et surtout aux bolchévistes, leur refusant n'importe quel crédit. En effet, pouvait-on inventer une affaire plus « pan-nationale » que le lent resserrement du nœud coulant déjà savonné ?

La politique complétait l'économie nationale. Et avant tout, la politique internationale. Les ardents patriotes étaient tout prêts à conclure n'importe quelle paix en échange de la pacification des ouvriers et des paysans. Les mystérieuses conférences à l'étranger, au sujet desquelles il sourdait quelques informations dans la presse, exprimaient ce besoin arrivé à maturité.

Préparer la reddition de Pétrograd en même temps que sa destruction par les canons allemands — était devenu la pensée secrète des bourgeois russes.

Enfin, des coups de main armés se préparaient aussi à l'intérieur. L'on vit la mobilisation générale et les organisations défaites lors des journées de Kornilov, retranchées le plus solidement possible sur le Don. De cette Vendée russe devait sortir la croisade contre la révolution du peuple russe.

La classe ouvrière de son côté tendait tous ses efforts, se préparant à passer de la défensive à l'offensive. Pour les grandes masses ouvrières, la nécessité de la lutte pour le pouvoir se faisait sentir plus que jamais. Les grèves économiques par lesquelles le prolétariat avait tenté de répondre à la poussée du capital n'étaient d'aucun secours. Elles étaient directement suscitées par provocation du capital, qui transformait cet instrument de lutte en des knock-out de la part des ouvriers. Le pouvoir aux Soviets ! Le pouvoir au Congrès des Soviets ! A bas le Gouvernement ! — ces mots d'ordre étaient devenus si populaires qu'ils n'avaient besoin d'aucune explication.

Les paysans augmentaient toujours plus leur activité, passant au soulèvement direct contre les propriétaires du sol ; les répressions quelles qu'elles fussent ne pouvaient plus les intimider, bien qu'elles lui tombassent en abondance sur la tête. La crise mûrissait avec une rapidité stupéfiante...

La déclaration publiée par le nouveau Gouvernement confirmait pleinement les pires craintes : conduire la guerre « en union avec les alliés » ; « mettre en ordre les rapports fonciers sans violation des droits de la propriété foncière existante » ; relever les impôts indirects ; enfin, mener « la lutte la plus décidée, la plus suivie, la plus systématique contre toutes les manifestations de la contre-révolution et de l'anarchie » — tel était ce « programme ». Traduit en langue vulgaire, il signifiait : brigandage international, protection des agrariens, spoliation des masses, étranglement de la Révolution. Tel devait être et tel fut le programme du Gouvernement de la guerre civile.

En ce qui concerne la question de l'édification du pouvoir, elle devait être « résolue » par la « situation du Conseil Provisoire de la République Russe », publiée sous la signature du citoyen Konovalov. Cette « position » révéla avec une clarté surprenante le rôle des traîtres du social- patriotisme : ils avaient atteint le but de leurs désirs ! Les droits déjà fort écourtés de la démocratie y étaient plumés de tous les côtés. On autorisait avec bienveillance le « Conseil de la République » à « discuter les projets législatifs, au sujet desquels le Gouvernement Provisoire reconnaît nécessaire de prendre l'avis du Conseil » — telles furent les honorables fonctions de cette chancellerie de cour de Kerensky !

Le « Conseil de la République » consultatif, qui devait être en même temps un rempart contre l'Assemblée Constituante (Lvov, Karavulov et d'autres criaient déjà à la nécessité de remettre encore une fois les élections), et contre les Soviets des ouvriers, soldats et paysans — fut, au fond, de prime abord détruit par le parti du prolétariat. Les bolchéviki se retirèrent de ce pré-parlement « réformé », et il perdit immédiatement la signification d'un centre où se reflète entièrement le degré de tension de la lutte des classes.

Le prolétariat mobilisait avec toujours plus de persévérance les forces des Soviets. Le Comité Régional de l'armée, de la Flotte et des Ouvriers de Finlande publia un appel tranchant contre le Gouvernement, qui envoyait des troupes contre-révolutionnaires en Finlande ; on commença à préparer une série de Congrès régionaux et de soldats. Un travail fiévreux commença pour la convocation du Congrès panrusse décidé également en son temps — sous une forte pression de la part des masses — par le Comité Central Exécutif. Le foyer de la vie politique devenait ainsi non le lamentable Conseil de la République, mais le Congrès approchant de la Révolution russe. Au centre de ce travail de mobilisation se tenait le Soviet de Pétersbourg, qui avait démonstrativement élu président Trotsky, le tribun le plus brillant du soulèvement prolétarien.

En même temps, les sommités de la vieille bureaucratie des Soviets, ceux qui encore au temps de la Conférence démocratique reniaient les Soviets, sentant que leur terrain était enfin définitivement perdu, établirent alors leur trahison complète. L'organe officiel des Soviets engagea donc la lutte pour la destruction de ces Soviets !

« Nous (!) voulons remplacer — écrivaient les Izvestia — l'organisation provisoire des Soviets par une organisation permanente complète et générale de l'ordre, de la vie de l'Etat et des régions. Lorsque l'autocratie fut tombée et avec elle tout l'ordre bureaucratique, nous (!) avons construit les Soviets des députés ouvriers, comme des baraques provisoires où pût trouver un refuge la démocratie entière. Maintenant, au lieu de baraques, l'on construit un bâtiment définitif en pierres de taille, et, naturellement, les gens quittent constamment les baraques pour des installations plus commodes, à mesure que l'on achève de construire un étage après l'autre. »

Les défensistes sans abri décidèrent de passer aux « installations plus commodes » de la nouvelle Douma de Boulyguine, qui pouvait « poser des questions » à la clique incontrôlée de la bourgeoisie... Des « démocrates » et des « socialistes » étaient tombés si bas ! Mais ils ne se contentèrent pas de proclamer leur reniement : ils commencèrent une campagne acharnée pour couler le Congrès déjà fixé au 20 octobre. Dans le Bureau du Comité Central Exécutif, le citoyen Dan, ce vieux renard du coalitionnisme, de l'hypocrisie et des transactions de derrière la coulisse, posa le premier la question de contremander le Congrès. Cela ne lui réussit pas. Mais tous les agents locaux du Comité Central Exécutif, tous les menchéviki et les socialistes-révolutionnaires de droite cherchèrent à couler le Congrès ou tout au moins à le discréditer : « par ce Congrès on déprécie la Constituante » ; ce congrès est inutile, car « pour le moment nous avons le Conseil de la République » , ce congrès, c'est la démagogie bolchéviste qui jette la démocratie dans les bras de la contre-révolution », etc., etc., — ainsi trompettaient partout et à tout moment, ceux qui, en fait, n'avaient pas de place dans les grandes organisations de classes des ouvriers et des paysans ressuscités à une vie nouvelle au milieu des tempêtes de la bataille sociale.

La campagne des défensistes contre le Congrès était cependant d'avance vouée à un échec complet par la marche progressive de la lutte des classes dont la flamme ne faisait que grandir de jour en jour. Les propriétaires fonciers, les marchands, les industriels, suppliaient déjà télégraphiquement le Gouvernement de leur envoyer de l'artillerie et des troupes pour la répression des paysans, — le Gouvernement satisfaisait à leurs demandes et enjoignait par circulaire à ses commissaires d'appliquer la loi avec la plus grande sévérité ; il amenait de tous côtés à Pétersbourg des junkers et des troupes de choc ; Tachkent, et en particulier le Soviet de Tachkent, formé de socialistes-révolutionnaires de gauche, était devenu le but constant des aspirations conquérantes de Kerensky-Konovalov ; contre les Finnois, on menait la même campagne de violence, et même le plus « démocrate » des ministres, Verkhovsky, donnait secrètement des ordres pour qu'on arrêtât des commissaires du Comité Régional en cas de « résistance » de leur part ; le contrôleur d'Etat, le saboteur Smirnov, avait déjà accompli une offensive directe contre tous les soviets, en élaborant un projet pour leur révision, comme s'ils avaient formé un département de police auprès du ministère de l'intérieur ; à Minsk l'on avait fermé le très populaire Molot ; chez les Lettons, l'on avait fermé le Volnyi Striélok ; pour édifier la classe ouvrière, dans les mystères des chancelleries ministérielles, on préparait déjà la loi sur l'arbitrage obligatoire, c'est-à-dire la loi contre les grèves. Les bandes contre-révolutionnaires avaient commencé à mener presque ouvertement une propagande antisémite de pogroms, contre laquelle le Gouvernement ne trouvait aucune mesure à prendre. En revanche, ce Gouvernement approuva tacitement l'exécution des soldats russes en France, dont certaines nouvelles étaient arrivées jusqu'au pays, puis par l'organe de Terechtchenko, il mit à la retraite Skobelev, que le Comité Central Exécutif envoyait saluer les diplomates alliés, avec des instructions plus que modérées : même lui ne paraissait déjà plus convenir à la cordiale compagnie Terechtchenko-Maklakov-Alexeiev.

Et avec tout cela les cheminots ont le dessus ; la grève générale à Bakou brise la résistance du capital ; les élections aux Doumas de districts à Moscou, donnent une brillante victoire aux bolchéviki, élevant le nombre de leurs voix de 11 à 50 % ; le Congrès de la flotte Baltique se déclare entièrement pour les bolchéviki ; le district entier de Moscou s'agite et bouillonne : les tanneurs sont en grève, les employés de la ville se préparent à entrer en grève, avec les travailleurs sur bois, les ouvriers des industries textiles, les métallurgistes ; dans les Soviets, l'on démolit radicalement tout le passé : les réélections proclament unanimement le triomphe des bolchéviki ; çà et là, les ouvriers descendent dans les rues et exigent déjà que les Soviets passent des paroles à l'action ; enfin, la IIIème conférence de Zimmerwald et le soulèvement des matelots allemands font concevoir de nouveaux espoirs en un mouvement de l'autre côté des tranchées.

Le 30 septembre arrive la nouvelle de l'occupation par les Allemands d'Oesel. Puis l'on reçoit les détails sur les combats maritimes, détails qui font découvrir une nouvelle et monstrueuse provocation internationale sur le front.

Il se dévoile que la flotte anglaise avait tranquillement laissé périr en héros la flotte baltique rouge qui était allée au combat. Il se dévoile que le Gouvernement avait lui-même pris des dispositions pour l'enlèvement des canons qui protégeaient la route de Pétersbourg. Il se dévoile que le chef de la petite conférence des politiciens moscovites, peu auparavant convaincu de livraisons frauduleuses, Rodzianko, avait dans son rapport presque exigé la reddition de Pétersbourg et de Kronstadt et s'était extasié devant les exécutions et l' « ordre » qu'avaient introduit à Riga les Schutzleute de Guillaume II. C'est peu de Riga ! Il faut que l'on détruise la « flotte pervertie ! » Il faut que périsse Kronstadt ! A bas Pétersbourg ! Le mot d'ordre du Gouvernement : « à Moscou ! » — devint clair pour tout le monde : ils fuyaient la Révolution, ces traîtres, ils filaient, comme jadis Thiers avait filé de Paris à Versailles. Qu'il ne s'agissait pas du tout là du péril allemand, — c'est ce qu'avait révélé le général Alexeiev en personne.

Toute l'étendue du nouveau complot s'était maintenant révélée. A Pétersbourg, Paltchinsky devait venir à bout des ouvriers, en aggravant le chômage et en « déchargeant » la ville, transformant le prolétariat conscient en des va-nu-pieds chroniques, incapables d'aucune espèce de résistance ; les centres de la révolution — la Finlande, Pétersbourg, Kronstadt, la flotte — qu'ils soient tous, au pis-aller détruits avec tous leurs maudits Soviets et Comités, par le feu des pièces allemandes, avec la neutralité bienveillante des « alliés » ; le Gouvernement s'organise à Moscou, à côté de la petite conférence, dans la patrie des Konovalov et des Tretiakovski ; sur le Don il se forme une « armée dévouée ». Tel était, en désespoir de cause, le dernier des gros enjeux du capital russe.

Les forces militaires de la contre-révolution se mobilisaient en effet à fond. Les généraux cosaques avaient introduit la levée en masse, fortifié les stanitzi, s'armaient de mitrailleuses et commençaient déjà à expédier leurs unités dans la Russie centrale ; les officiers organisaient en secret des détachements de marche, formés d'officiers ; les junkers prenaient le fusil de nouveau — comme au temps de Kornilov. — Les militaires professionnels disaient déjà avec orgueil que ce qui allait venir ne serait pas l'« essai sur le papier » de Kornilov, mais quelque chose de beaucoup plus important.

En dissolvant la Douma d'Empire, le Gouvernement n'avait fait un geste à gauche, qu'afin de continuer sa politique de droite en général. Il était, par le fait, devenu le centre dirigeant de la contre-révolution des Cosaques et des cadets ; il s'écriait déjà : « béni soit qui vient au nom de Kornilow », tâchant par tous les moyens de provoquer la « révolte des bolchéviki. »

Le parti du prolétariat comprenait tout le sérieux de la situation. Il n'était plus question maintenant de démonstrations seulement ou de demi-démonstrations. Les masses se préparaient au véritable combat, non plus au combat de comédie. Elles ne seraient pas allées à une simple démonstration. Tous comprenaient fort bien que l'époque des paroles, de l'agitation, de la propagande, le temps de la préparation était passé : il faut agir, ou autrement on nous écrasera — telle était la disposition d'esprit presque austère des masses. Aucun tapage, aucune excitation joyeuse ni sentimentale : des pensées d'affaires, des paroles d'affaires, une ferme résolution de lutter jusqu'au bout, d'accepter le combat et de le continuer de toutes ses forces jusqu'à la défaite ou jusqu'à la victoire — voici ce que pensaient, voici ce que sentaient les prolétaires, en se préparant à la lutte. Le parti discutait la question du soulèvement : l'extrême aile droite avait déjà arboré le pavillon de combat — il fallait relever le gant et passer immédiatement à l'offensive.

Le premier coup de feu fut tiré par la contre-révolution : des unités cosaques saccagèrent le soviet de Kalouga. Ce ne fut qu'à un pur hasard que les membres du Soviet durent de n'être pas fusillés. Tout subit un saccage barbare, uniquement parce que la vague du mécontentement populaire avait mis à la tête du Soviet de Kalouga les bolchéviki ; les troupes cosaques avaient résolu de s'entraîner contre eux, dirigées par le commissaire du gouvernement provisoire et avec la participation bienveillante des politiciens de la Douma locale. Le commissaire comme les « politiciens » se trouvèrent être des « socialistes-révolutionnaires ». Le premier mot dans la trahison et l'assassinat leur appartenait.

Les événements de Kalouga forcèrent les Soviets à aller rapidement de l'avant. Pendant ce temps, le Soviet de Pétersbourg adoptait déjà la position de combat : une résolution tranchante contre le Gouvernement indiquait que les opérations militaires étaient proches. Les matelots de Kronstadt vouaient à la malédiction le « misérable bonaparte » ; le Congrès des Soviets de la région septentrionale se déroula comme une parade réglée et ordonnée de l'armée de la Révolution ; le Congrès des représentants du VIe corps d'armée déclara refuser quelque aide que ce fût au Gouvernement de Kerensky et proclama la nécessité du pouvoir des Soviets.

Le 20 octobre, le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétersbourg décida d'organiser un Comité militaire révolutionnaire. Le Comité central de la flotte de la Baltique, le Comité régional de Finlande, les Comités de fabrique et d'usine, les unions professionnelles, le Soviet de Pétersbourg des députés paysans, l'organisation militaire du parti, etc., y envoyèrent leurs représentants. C'était là l'état-major militaire de la nouvelle Révolution et du soulèvement contre la dictature impérialiste.

Et pendant ce temps, au sein du « Conseil de la République », la droite organisait des ovations bruyantes au général Alexeiev, et l'apôtre de l'impérialisme russe, le cadet Pierre Strouvé, déclarait que « pour le nom glorieux du général Kornilov nous donnerions notre vie ».

A Pétersbourg, sous les yeux de la population tout entière, on se met ouvertement à préparer le soulèvement. Les ouvriers s'arment. Les soldats s'arment. De tous côtés on concentre des forces. Des unités d'armée, des corps d'armée entiers envoient leurs salutations et la promesse de leur soutien. Le congrès de la Ve armée se prononce pour le passage immédiat de la terre aux paysans. Toutes les forces tendues, l'on attend la solution de la crise, se préparant à s'y mêler au moment décisif.

Le branle est donné par le conflit entre le Comité militaire révolutionnaire et l'état-major du district, qui refuse de reconnaître les pleins pouvoirs du Comité.

Il devient évident pour tous qu'une collision est inévitable.

Le 22 octobre (4 novembre), l'on fixe le « jour du Soviet de Pétersbourg » qui se transforme en une revue générale des forces de la Révolution. Le Comité militaire révolutionnaire prend des mesures pour la protection de la ville, nomme des commissaires dans toutes les unités militaires et aux points les plus importants. La disposition effective des forces militaires passe de cette façon au Soviet.

La nuit du 24 au 25 octobre (6 au 7 novembre), les troupes révolutionnaires occupèrent les gares, la poste, le télégraphe, la Banque d'Etat, l'Agence télégraphique de Pétersbourg (P. T. A.). Des ministres isolés furent arrêtés. A 6 h. du soir, la veille encore, le Gouvernement Provisoire avait tenté de supprimer le journal Rabotchiy i Soldat8. Et la même nuit, une partie de ce même Gouvernement se trouvait déjà sous clé. Le pouvoir bonapartiste était renversé sans qu'on eût versé une goutte de sang — si unie, si régulière et si puissante avait été la poussée des ouvriers et des soldats marchant au combat pour le pouvoir des Soviets.

Le 25 octobre (7 novembre), Trotsky, le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution, déclara au nom du Comité révolutionnaire militaire au Soviet de Pétrograd, sous le tonnerre d'applaudissements des assistants, que « le Gouvernement Provisoire n'existait plus ». Et comme une preuve vivante de ce fait, paraît à la tribune, salué d'une formidable ovation, Lénine, que la nouvelle révolution libérait du mystère dont il avait dû s'entourer.

A 10 heures du soir s'ouvre le second Congrès panrusse des Soviets. Dès les premiers mots, il devient clair qu'il n'y a pas de place là pour les défensistes. Maîtres de la situation dans le passé, ils quittent maintenant le Congrès ; à leur suite sort aussi la poignée des « internationalistes » dirigés par Martoff, qui se sont tout à coup mis à hurler à la « violence » et à la « conspiration ». Les résolutions du Congrès n'en devinrent que plus unanimes.

Kerensky avait introduit la peine de mort. Le Congrès l'abolit en premier lieu. Kerensky mettait en prison les membres des Comités fonciers. Le Congrès mit en liberté les paysans, les ouvriers, les soldats qui souffraient dans les cachots du Gouvernement bonapartiste. Les décrets relatifs à la paix et à la terre, qui offraient des pourparlers de paix immédiats et la remise des terres aux paysans, furent acceptés avec un enthousiasme comme on n'en avait encore jamais vu. La proclamation du pouvoir des Soviets et l'élection du Conseil des Commissaires du Peuple, avec Lénine en tête, souleva une joie impétueuse du côté des ouvriers et des soldats et déchaîna une haine rageuse, brutale, du côté de la bourgeoisie devenue folle de peur. Lénine à la tête du Gouvernement russe — cela ne devait-il pas sembler le monde renversé à tous les « éléments bien intentionnés » ?

Si à Pétersbourg le pouvoir avait été conquis presque sans un coup de feu, en revanche dans l'autre centre — à Moscou — la lutte avait été acharnée et cruelle. Ici s'étaient dessinés plus nettement que partout ailleurs, tous les groupements de classes, qui s'étaient instruites dans l'action, dans le processus de la lutte armée, les positions des classes, des groupes, des partis, des organisations. Les ouvriers, dirigés par le parti du prolétariat — avaient assumé la plus grande responsabilité. Les soldats,— toute la garnison comme un seul homme — marchaient de pair avec les ouvriers. Les bolchéviki et les socialistes-révolutionnaires de gauche — d'un côté de la barricade. La grande bourgeoisie, les propriétaires, les socialistes-révolutionnaires de droite et les sommités des organisations menchévistes, les généraux, les officiers, les junkers et les Cosaques — de l'autre. Fusil contre fusil ! Mitrailleuse contre mitrailleuse !

Le prolétariat de Moscou était entré dans la lutte sans y être préparé. Son but était un but unique — soutenir les camarades de Pétersbourg. Périr, mais soutenir.

Le signal du soulèvement fut donné par le parti du prolétariat, en occupant le poste de ses détachements armés. Plus loin, les événements se développent vertigineusement vite. Organisation du Comité militaire révolutionnaire, occupation du Kremlin, sa reddition, combats au centre et à la périphérie ; moment tragique où les détachements des junkers expulsent presque les troupes soviétistes du centre ; leur échec, et, enfin, hâtée par le feu de l'artillerie lourde, la victoire — sous le tonnerre des pièces de siège, le pétillement des mitrailleuses et le sifflement des balles de fusil, toutes ces scènes paraissaient et disparaissaient devant la « très pieuse » capitale de la Russie, qui vivait déjà pour la seconde fois un soulèvement révolutionnaire...

La victoire fut obtenue uniquement grâce à l'héroïsme exclusif des ouvriers et des soldats eux-mêmes. Les gardes-rouges se battaient comme de véritables lions de la Révolution, avec un dévouement aveugle, avec une bravoure ne connaissant pas la peur. Coude à coude avec eux marchaient les soldats, le détachement de Dvinsk à leur tête, le détachement de choc de la Révolution. Ces soldats de Dvinsk avaient été jetés dans les prisons du front, puis dans la prison de Boutyr par le socialiste-révolutionnaire Kerensky. Ils avaient été délivrés par les ouvriers de Moscou. Et ils avaient juré de lutter jusqu'au bout. La lutte de Moscou fut réellement la lutte des masses elles-mêmes, énergiques, débrouillardes, actives et braves, comme seuls peuvent être braves des fils du peuple qui rejettent les chaînes de l'esclavage et de l'oppression.

Contre le peuple se battaient les détachements des junkers sous le commandement du soc.-révolut. Riabtzev. Le centre organisateur général était la Douma municipale, qui avait créé le « Comité de Salut » contre-révolutionnaire. Le soc.-révolut. Roudnev complétait heureusement le soc.-révolut. Riabtzev, ayant créé et armé la garde blanche de la bourgeoisie.

La grande bourgeoisie avait préféré agir dans l'ombre. N'avait-elle pas des agents suffisamment sûrs dans les terroristes du passé ?

A peine quelques jours auparavant, ces social-traîtres avaient protesté dans les Soviets contre la garde-rouge, craignant, disaient-ils, une « scission entre les soldats et les ouvriers ». Maintenant que soldats et ouvriers s'étaient mis à verser en commun leur sang, ces messieurs avaient armé les fils de famille, propriétaires et bourgeois, dirigeant leurs fusils contre les soldats et contre les ouvriers ! Le Soviet de Moscou des députés des soldats, où la majorité appartenait aux soc.-révolut. et aux menchéviki, siégeant dans le même édifice que les chefs des prolétaires et des paysans soulevés, avait fourni des cadres choisis d'espions de Kerensky, qui suivaient, livraient, trahissaient et jugeaient les bolchéviki faits prisonniers. Les soldats le destituèrent. Mais les généraux « socialistes » des coalitionnistes continuèrent son œuvre. Ayant adopté tout d'abord le « noble » mot d'ordre : « Assez de sang versé », ces misérables imprimaient par centaines de mille exemplaires des nouvelles mensongères annonçant que Kerensky avait déjà pris Pétersbourg ; il leur fallait (car c'était là ce qu'il fallait au capital) briser les forces des ouvriers et des soldats, non seulement par la force de la garde blanche, mais aussi par la force du mensonge et de la calomnie massive.

Mais trop profonde était la haine envers les oppresseurs. Moscou fut pris de force. Mais il fut pris.

Le 29 octobre (11 novembre), à Pétersbourg, les anciens chefs de la petite bourgeoisie tentèrent de soulever une révolte des junkers. La révolte fut réprimée en quelques heures, et son organisateur — Götz — s'enfuit. Kerensky, ayant rassemblé le reste de ses troupes, marcha un instant sur Pétersbourg. Mais les troupes rouges le battirent à plate couture sous Gatchina, et lui, qui avait solennellement déclaré que ceux qui tenteraient de renverser la coalition, passeraient par-dessus son cadavre, prit la fuite honteusement, tel un lâche et un perfide.

Malgré la résistance armée, la Révolution avait vaincu dans les centres importants. Ce fait tranchait la destinée de l'ancien pouvoir. La dictature des impérialistes avait été remplacée par la dictature du prolétariat, soutenu par les campagnes pauvres. Plus tard commença son offensive contre l'ennemi qui avait déjà rendu sa principale position, et sa lutte héroïque contre l'impérialisme mondial, lutte pour la destruction du capital, pour la mise en exécution active de la réorganisation socialiste de la société.

La bourgeoisie distingue toutes les révolutions en « glorieuses révolutions » et en « grandes révoltes ». Les glorieuses révolutions — c'est lorsque les ouvriers et les paysans tirent les marrons du feu pour la bourgeoisie ; les « grandes révoltes », c'est lorsque les ouvriers ne veulent pas se contenter d'un rôle aussi modeste ; c'est lorsqu'ils dépassent les limites fixées par le capital. « Nec plus ultra » dit la « glorieuse révolution » au prolétariat : « le pouvoir et la propriété appartiennent à la bourgeoisie ». « En avant, au-delà de ce trait maudit ; en avant, place au socialisme » dit la « grande révolte ». La Révolution d'octobre a été une « grande révolte » pour la bourgeoisie. Mais pour le prolétariat elle a été réellement une glorieuse révolution. Sous ce rapport, entre mars et octobre, il y a un abîme profond.

Tout le monde a été forcé de « saluer » la Révolution d'octobre ; elle était « claire », sous des « vêtements purs », « lumineuse », « innocente », — car elle était « omninationale ». Puisqu'elle avait reçu le sceau, même des ennemis de toutes les révolutions comment n'eût-elle pas été bonne et belle ? Aux yeux de la bourgeoisie, la Révolution de mars était, en somme, acceptable, parce qu'ayant renversé les sauvages agrariens, elle avait livré le pouvoir à la bourgeoisie impérialiste. A cela, les bourgeois « consentaient ». Ici, le rôle libérateur de la Révolution leur semblait clair : n'étaient-ils pas parvenus les premiers à se placer derrière le bouclier du pouvoir ! Il est vrai que dès le premier jour ils avaient senti que la Révolution irait de l'avant, qu'il leur fallait être sur leurs gardes ; mais, tout en préparant la corde, ils souriaient joyeusement, s'extasiaient et pleuraient de cet « enthousiasme révolutionnaire » dont soudain furent saisis tous ceux qui, quelques jours auparavant, se donnaient encore le mot d'ordre « plutôt la défaite que la Révolution ». Les publicistes et les poètes appelaient la Révolution : la Résurrection du Christ, parce que le pouvoir agrarien tsariste qui écrasait quelque peu les pieds de la « classe commerciale et industrielle » avait été précipité, et que le Christ bourgeois s'était dressé sur ses deux pieds auprès du pouvoir. Tous les « intellectuels » vivant des aumônes de la table des seigneurs, en commençant par les ex-solistes de S. M. et en finissant par la bohème irréductible, applaudirent unanimement à la Révolution de mars.

Toute autre se présentait devant la « société instruite la Révolution ouvrière d'octobre. Inanimée, étroitement de classe, couverte de sang, vandalesque, « sans un grain d'idéalisme », violente, conspiratrice, quelque chose comme une révolution « contre-révolutionnaire » — telle était, aux yeux des pillards capitalistes, la plus grande révolution du prolétariat qu'ait vu le monde.

La propriété capitaliste est une loi de la nature — c'est là un axiome de la révolution bourgeoise qui délivre cette propriété et son annexe personnelle, des biens du féodalisme. La propriété capitaliste est destinée à être détruite avec les restes du féodalisme — c'est là l'axiome de la révolution prolétarienne. C'est pourquoi la révolution prolétarienne est la négation de la révolution bourgeoise ; elle est la négation de l'ordre bourgeois en général. Dans la révolution bourgeoise, la société ne perd que sa vieille coquille politique, le pouvoir passe des mains d'un groupe de possédants aux mains d'un autre, des mains des nobles aux mains de la bourgeoisie. Il est vrai que comme la bourgeoisie accomplit cette opération tout de même un peu risquée, par les mains des ouvriers, des paysans, de la petite bourgeoisie, quelque chose change pourtant dans les rapports de production. Mais le monopole de classe des possédants reste intact. En principe, non seulement il n'est pas aboli, mais il en reçoit son fondement capitaliste.

Toute autre est la révolution socialiste ; c'est avant tout la révolution des rapports de production. Car elle ne modifie pas la monopolisation des moyens de production par une poignée de possédants : elle détruit cette monopolisation. Elle ne signifie pas le changement de place des groupes possédants : mais leur expropriation.

La révolution bourgeoise actuelle est la répétition des événements que l'Occident a vécus il y a cent ans. La révolution socialiste est un nouveau levier qui renverse tous les rapports constitués.

Le soulèvement victorieux d'octobre a montré que non seulement la révolution socialiste est possible en Russie, mais qu'elle y est historiquement indispensable. Contre les forces réunies de l'ennemi s'est avancée la masse innombrable, qui a balayé cet ennemi dans les centres principaux de la vie sociale avec une facilité à laquelle personne ne s'attendait. Les bavards puérils de la pensée « socialiste » tournant à vide, qui voient leur vocation historique dans la critique du communisme ouvrier, ne comprenaient et ne comprennent pas que le fait même de la dictature victorieuse témoigne déjà de la justesse historique du bouleversement socialiste. Mais l'unique activité créatrice dont les chefs en retraite de la petite bourgeoisie soient capables durant la lutte héroïque, est l'invention d'épithètes injurieuses nouvelles...

La grande Révolution d'octobre, accueillie par les hurlements sauvages et les grincements de dents de la bourgeoisie, devait immanquablement trouver son écho parmi le prolétariat de l'Europe occidentale : pour la première fois, depuis qu'existe la lutte de classes, le prolétariat a pris d'une main ferme le pouvoir d'Etat. Le spectre rouge du communisme est apparu, gigantesque ! La bancocratie européenne commence à s'agiter et à se précipiter. Elle aspirait à une dépression définitive des bolchéviki — elle a vu venir la répression de la bourgeoisie russe. Au pouvoir se trouve le parti qu'elle haït le plus, le plus extrême, le plus conséquent, le plus anticapitaliste, le plus révolutionnaire !

Dans le magasin à poudre de la vieille Europe ensanglantée, est tombé le brandon de la Révolution socialiste russe. Elle n'est pas morte. Elle vit. Elle s'élargit. Et elle se confondra inévitablement avec l'immense soulèvement triomphal du prolétariat mondial.

Notes

1 Dans le droit romain , la propriété est définie par le « droit d'user et d'abuser » (jus utendi et abutendi). (Note de la MIA)

2 Novoïe Vremia, 11/8/1917.

3 Retch, 16/8/1917.

4 Birjevïa Viédomosti, 17/8/1917.

5 Rouskoïe Slovo, 25/VII 1917.

6 Rabotchy Put, nom sous lequel est publié la Pravda entre le 3(16) septembre et le 26 octobre (8 novembre) 1917. (Note de la MIA)

7 En Russie, l'on dit couramment maintenant « un liberdanovetz » pour un social-patriote du type Liber et Dan.

8 Titre utilisé alors par la Pravda. (Note de la MIA)

Matière et Révolution

Le "trotskysme" en 1917

La contre-révolution de Kornilov pour écraser le pouvoir montant des soviets

Les grandes évocations de la Révolution d'Octobre en Russie

Les grandes évocations de la Révolution d'Octobre en Russie

Révoltes de 1918 à 1922 au Japon

Révoltes de 1918 à 1922 au Japon

Un roman bolchevik sur la révolution russe de 1917 avant Octobre...

L'analyse politique et sociale de Trotsky durant la révolution russe de 1917 avant la révolution d'Octobre

L'analyse politique et sociale de Trotsky durant la révolution russe de 1917 avant la révolution d'Octobre

Mai 1917 - Paix et réaction

Juin 1917 - La double impuissance

Juillet 1917 - La crise de juillet

Août 1917 - Que s'est-il passé

Août 1917 - Et maintenant ?

Août 1917 - Le caractère de la révolution russe

Septembre 1917 - Discours à la conférence démocratique

5 Octobre 1917 - Résolution du Soviet de Petrograd sur la Conférence démocratique.

Le "trotskysme" en 1917

History of the Russian Revolution

Trotsky raconte la révolution russe

Léon Trotsky Histoire de la révolution russe jusqu'à la paix de Brest-Litovsk

LA RÉVOLUTION RUSSE

L'OFFENSIVE DU 1ER JUILLET

LES JOURS DE JUILLET

APRÈS LES JOURS DE JUILLET

L'ASCENSION DE KORNILOV

LA LUTTE AU SEIN DU CAMP SOVIÉTIQUE

LA CONFÉRENCE DÉMOCRATIQUE

DIFFICULTES AU FRONT ET A L'ARRIERE

LA LUTTE INÉVITABLE POUR LE POUVOIR

LA LUTTE POUR LE CONGRÈS SOVIETIQUE

LE CONFLIT SUR LA GARNISON DE PETROGRAD

LE CONSEIL DÉMOCRATIQUE ET LE PARLEMENT PROVISOIRE

LES SOCIALISTES RÉVOLUTIONNAIRES ET LES MENCHEVIKS

LA VOIX DU FRONT

LES COMMISSAIRES DE L'ARMÉE – LE COMITÉ MILITAIRE RÉVOLUTIONNAIRE

LA MARÉE MONTANTE

LA JOURNÉE DU SOVIET DE PETROGRAD

LA VICTOIRE DES UNITÉS EN MOUVEMENT

LE DÉBUT DE L'INSURRECTION

LE JOUR DÉCISIF

LA FORMATION DU CONSEIL DES COMMISSAIRES DU PEUPLE

LES PREMIERS JOURS DU NOUVEAU RÉGIME

LA PROVOCATION DES CADETS DU 11 NOVEMBRE

L'AVANCEE DE KERENSKY SUR PETROGRAD

FRICTIONS INTERNES

LES PRINCIPES DE LA DEMOCRATIE ET LA DICTATURE DU PROLETARIAT

LES NÉGOCIATIONS DE PAIX

LE DISCOURS DU COMMISSAIRE DU PEUPLE AUX AFFAIRES ÉTRANGÈRES

LA SECONDE GUERRE ET LA SIGNATURE DE LA PAIX.

CONCLUSION

Les grèves révolutionnaires de 1919 en France trahies par les syndicats...

Les grèves révolutionnaires de 1919 en France

Le contexte international

Quand Boukharine expliquait que Trotsky était le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution

De la dictature de l'impérialisme à la dictature du prolétariat

Léon Trotsky
Histoire de la révolution russe jusqu'à la paix de Brest-Litovsk