Matière et Révolution

L'art témoigne que les peuples colonisés et trainés en esclavage par le capitalisme occidental avaient été fondateurs de grandes civilisations

Robert Paris — 2021-10-02T22:05:00Z

Pillage colonial de l'Afrique

L'art témoigne que les peuples colonisés et trainés en esclavage par le capitalisme occidental avaient été fondateurs de grandes civilisations

Les pays capitalistes occidentaux ont envahi le monde sous le prétexte de le civiliser mais leurs musées actuels sont un témoignage du fait qu'ils n'ont fait que les piller, les exploiter, les voler, les violer, les massacrer.

De l'Asie à l'Afrique, de l'Orient à l'Amérique du sud, ils ont pillé des régions où des civilisations brillantes avaient prospéré alors que le monde occidental était encore dans les périodes les plus sombres de ses débuts.

Lire ici sur les vrais buts de la colonisation

Nigeria

Bénin

Mali

Egypte

Mongolie

Asie

Musées occidentaux ou le stock des pillards

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/10/13/patrimoine-africain-les-musees-occidentaux-sont-entres-dans-l-age-de-l-intranquillite_6055885_3212.html

https://www.middleeasteye.net/fr/opinion-fr/spoliation-des-biens-culturels-les-musees-doivent-restituer-le-butin-du-pillage-colonial

https://www.lesechos.fr/industrie-services/services-conseils/la-restitution-des-oeuvres-africaines-affole-le-marche-des-arts-premiers-1261930

Les musées nationaux regorgent-ils d'œuvres d'art volées à des pays étrangers ?

https://www.lci.fr/population/les-musees-nationaux-regorgent-ils-d-oeuvres-d-art-volees-a-des-pays-etrangers-2168596.html

Trois statues issues du pillage en 1892 du palais des rois d'Abomey par les troupes coloniales

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/07/15/restitutions-d-uvres-d-art-a-l-afrique-un-premier-projet-de-loi-etudie-en-conseil-des-ministres_6046252_3212.html

https://www.wikiwand.com/fr/Art_africain_traditionnel

https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/nigeria/l-extraordinaire-collection-d-art-africain-d-ewa-et-yves-develon-presentee-a-lyon_3169529.html

Le gouvernement fait semblant de vouloir restituer…mais la réalité est fondamentalement inchangée…

https://www.jeuneafrique.com/mag/889798/culture/oeuvres-pillees-pendant-la-colonisation-limbroglio-des-restitutions-se-prolonge-en-france/

https://www.nouvelobs.com/ce-soir-a-la-tv/20210425.OBS43258/restituer-l-art-africain-les-fantomes-de-la-colonisation-totems-et-tabous.html

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/09/30/restitutions-d-uvres-d-art-un-nid-a-polemiques-et-un-dossier-qui-s-enlise_6054194_3212.html

https://lepetitjournal.com/expat-politique/actualites/restitution-doeuvres-la-france-decolonise-ses-musees-nationaux-293565

https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/les-nouvelles-de-leco-du-lundi-15-octobre-2018

https://ledrenche.ouest-france.fr/restitution-oeuvres-art-colonisation-0987/

Le pillage continue…

https://survie.org/billets-d-afrique/2021/306-avril-2021/article/art-pillage

Lire encore sur la colonisation

L'Orient révolutionnaire et l'Internationale communiste

Robert Paris — 2020-10-27T23:05:00Z

L'Orient révolutionnaire et l'Internationale communiste
Pak Chin-sun

La 1e et la 2e Internationale n'ont été que des associations des masses de l'Europe et de l'Amérique. Elles ne s'occupaient que très peu de la « question d'Orient » et en général des « questions coloniales ». La plupart des chefs officiels de la 2e Internationale firent de leur mieux pour mettre les « questions coloniales » sous le boisseau et pour séparer le mouvement ouvrier occidental de la lutte révolutionnaire des peuples coloniaux asservis ; ils craignaient de poser ces questions franchement et ouvertement.

Chaque fois que les leaders officiels de la 2e Internationale arrivaient au « problème d'Orient », ils en étaient tout autant effrayés, que les politiciens bourgeois, qui font constamment état de leur vénération pour la « démocratie », la civilisation et la culture. Les questions complexes de la lutte révolutionnaire des peuples coloniaux asservis, composant la plus grande partie de l'humanité en lutte, étaient étrangères aux idéologues du parlementarisme. Lors de la fondation de l'Internationale Communiste, l'Asie fut faiblement représentée, ce qui ne manqua pas de se refléter sur l'action en Orient. Mais la nécessité de nouer la lutte révolutionnaire des masses laborieuses orientales avec celle des masses d'Occident se faisait sentir de plus en plus. La grande et victorieuse révolution d'octobre en Russie, fut la première à frayer une route entre l'Occident prolétarien et l'Orient révolutionnaire. La Russie des Soviets est devenu un lieu entre deux mondes jusqu'alors séparés. La nécessité de mener simultanément la lutte prolétarienne en Orient et en Occident ne fut jamais ressentie d'une façon si impérieuse, qu'au moment où les classes dirigeantes faisaient des déserts des champs florissants, et transformaient en monceaux de ruines les villes et les villages paisibles, et lorsque la classe ouvrière décida de lever l'étendard de la lutte révolutionnaire pour le pouvoir des masses laborieuses et pour une nouvelle vie de liberté pour toute l'humanité.

Aujourd'hui, lorsque le souffle de la révolution sociale passe sur le monde entier, lorsque la bourgeoisie fait son dernier effort pour retarder d'un instant l'heure de sa chute, le 2e Congrès Universel de l'Internationale Communiste doit plus que jamais tourner ses regards vers l'Orient, où le sort de la révolution mondiale peut être décidé. Car il est une chose sûre, c'est que celui qui saura s'approcher des peuples asservis d'Orient, et qui saura s'en faire des alliés, sortira victorieux de la grande guerre du Travail contre le Capital.

L'acuité de la crise économique (inévitable au moment du passage du féodalisme au capitalisme) et la politique barbare des grandes puissances dans les colonies ont créé en Asie un terrain favorable à la révolution. Cette politique a développé en Orient des tendances nettement nationalistes. Tout en admettant que le premier stade de la révolution en Orient sera une victoire de la bourgeoisie libérale et des intellectuels nationalistes, nous n'en devons pas moins dès maintenant préparer nos forces pour le stade suivant. En attendant, nous devons aller dans les grandes masses agricoles, asservies par le régime féodal et les organiser afin de provoquer au plus tôt, en Asie, la Révolution agraire. Le prolétariat industriel, exception faite du Japon, est trop faible en Asie, pour que nous puissions nourrir le sérieux espoir d'une prochaine révolution communiste, mais en revanche la victoire de la révolution agraire est certaine si nous venons à bout des tâches urgentes de la grande lutte sanglante

Le prolétariat russe qui se trouve au poste le plus avancé de la révolution mondiale, a pu soutenir pendant 3 ans les attaques désespérés de la bourgeoisie universelle, uniquement parce qu'il a su attirer de son côté les petits et moyens paysans. Si l'avant-garde du prolétariat d'Europe et d'Amérique, réunie autour de l'Internationale Communiste, désire remporter une prompte victoire sur la classe capitaliste, elle doit lutter la main dans la main avec les millions de révolutionnaires de l'Orient. C'est l'évidence même que cette victoire est impossible sans la collaboration des peuples coloniaux et il serait superflu de le démontrer. L'histoire de la 2e Internationale, qui a péri sans gloire, a clairement montré que la bourgeoisie mondiale pourra repousser l'assaut le plus violent du prolétariat insurgé, aussi longtemps qu'elle aura la source de sa puissance dans les colonies en général et dans l'Asie en particulier.

L'Internationale Communiste en dirigeant l'Orient qui se réveille sur la véritable route de la révolution, tuera assez l'opportunisme et l'indécision du prolétariat occidental. Mais il faut coordonner les actions de telle façon que le prolétariat européen assène à sa bourgeoisie un coup sur la tête juste au moment où l'Orient révolutionnaire portera un coup mortel dans le ventre du Capital. Le soulèvement victorieux des peuples « coloniaux », signera l'arrêt de mort de tout « bernsteinianisme » et de tout trade-unionisme petit-bourgeois. Une prompte solution de ce problème, hâtera le triomphe de l'Internationale Communiste dans le monde entier.

On se demande maintenant quelles sont les forces qui révolutionnent l'Orient. La plupart des ci-devant de la noblesse, des bourgeois libéraux et des intellectuels petits-bourgeois qui constituent la force spirituelle de la révolution en Asie ont compris après une longue lutte contre les oppresseurs étrangers et à la suite d'une douloureuse lutte intérieure d'idée, que la régénération de l'Orient est impossible en dehors de la domination des grandes masses laborieuses. La faillite de la 2e Internationale a contribué au développement rapide des idées révolutionnaires en Orient en faisant perdre à ces peuples tout espoir d'obtenir une existence libre sans le triomphe de la révolution sociale en Europe, en Asie et dans les autres pays. Deux voies opposées s'ouvrent devant les nationalistes d'Asie : l'une mène au bonheur personnel fondé sur la souffrance des autres et sur la dégénérescence progressive des grandes masses ; l'autre mène à la révolution sociale qui les privera jusqu'à un certain point de leurs privilèges matériels, mais apportera la libération de leur peuple. La plupart des nationalistes d'idée, à notre grand :- joie, se sont trouvés du côté de la révolution. Il y a naturellement dans les milieux révolutionnaires des éléments qui viennent à nous, internationalistes, dans le seul but de conquérir leur liberté politique' nationale. Mais nous utiliserons leur esprit révolutionnaire pour la lutte contre le capital mondial, pour le triomphe de la révolution sociale dans tout l'univers. Si, par la suite, la révolution l'exige, nous saurons diriger nos armes contre l'allié te d'hier » e£ nous vaincrons sans aucun doute car les masses populaires de l'Orient, libérées de l'asservissement politique et économique étranger, ne se soumettront certainement pas au joug de nouveaux maîtres. Les soi-disant gouvernements socialistes qui craignent la « révolte du sentiment patriotique » des masses laborieuses peu conscientes des pays où les classes dominantes mènent une politique barbare, ne sont pas capables de mener une politique qui soutiendrait les mouvements nationaux dans les colonies.

L'Internationale Communiste n'a pas à craindre cette « révolte », car l'avant-garde du prolétariat révolutionnaire international, dont les rangs grossissent d'heure en heure, estimera son activité à sa valeur et approuvera sa tactique clairvoyante. Ainsi, quoique nous luttions de concert avec les éléments nationalistes précités, nous ne pouvons pus les considérer comme des camarades avec lesquels nous pourrons en toute confiance aller jusqu'au bout de notre. route. Nous devons sans faiblir un instant, expliquer aux grandes masses laborieuses de l'Orient que la liberté nationale et politique seule ne les mènera pas au but de leur lutte et qu'il n'y a que l'émancipation sociale qui leur assurera une complète liberté.

La victoire du premier stade de la révolution en Asie, coïncidera avec celle de la révolution socialiste en Occident, L'Europe prolétarienne ne pourra rester le témoin indifférent des souffrances des grandes masses laborieuses de l'Orient, qui gémissent sous le joug de la démocratie bourgeoise. Le prolétariat européen animé d'un sentiment de solidarité leur viendra en aide. Naturellement, nous pouvons prédire à l'avance que le camp bourgeois poussera de terribles hurlements. Mais les camarades occidentaux seront reçus (soyez-en convaincus) fraternellement et à bras ouverts par le prolétariat et les masses laborieuses de l'Asie, car si l'Orient fut de tout temps contre une intervention étrangère qui apportait avec elle les chaînes de l'esclavage, il sait que l'intervention du prolétariat socialiste d'Occident lui sera d'un grand appui et même indispensable dans sa lutte contre l'exploitation et l'oppression. Et cette intervention est attendue avec impatience par tous les prolétaires d'Orient.

Le deuxième Congrès qui doit donner au prolétariat révolutionnaire un plan d'action défini pour le diriger dans une heureuse lutte contre l'impérialisme mondial, n'oubliera naturellement pas le rôle de l'immense Orient révolutionnaire dans le mouvement international ouvrier.

Et alors, les masses laborieuses de l'Orient avec le soutien des camarades européens et américains qui auront vaincu les oppresseurs étrangers et les asservisseurs nationaux, changeront l'Asie, pays de possibilités religieuses — en une oasis communiste des possibilités révolutionnaires. Thèses sur les tâches de l'Internationale Communiste en Orient

Au moment de l'immense corps à corps des deux forces opposées : Capital et Travail, — le mouvement libérateur des « peuples coloniaux » qui se produit sous forme de soulèvement gigantesque, apporte une aide puissante au prolétariat combattant des pays capitalistes avancés.

A mesure que s'élargit et que s'approfondit l'abîme entre le travail et le capital, la nécessité de l'étroite unité de l'Occident communiste et de l'Orient communiste se fait sentir de plus en plus.

L'expérience de la longue lutte du prolétariat européen, qui finira par la libération de toute l'humanité souffrante et les sanglants exemples de la longue guerre libératrice menée par les peuples coloniaux dictent au continent et à la métropole la nécessité des actions révolutionnaires coordonnées pour arriver plus promptement à une victoire sur les exploiteurs .

La « Ligue des nations » créée par les brigands de l'impérialisme et la 2e Internationale Jaune, son alliée, ne peuvent pas être l'organe suprême dirigeant cette lutte titanique. Ce rôle ne revient qu'à l'Internationale du travail, de la lutte révolutionnaire et du prolétariat communiste, c'est-à-dire à la 3e Internationale.

L'Internationale Communiste doit mettre à nu toute la ruse des champions du capital universel, agissant sous le pavillon de la « Ligue des nations » et préparant une campagne contre les masses laborieuses du monde entier, opprimées jusqu'alors, et qui luttent pour plus de bien-être et pour une existence libre. Elle doit dévoiler inlassablement l'absence de vitalité, l'indigence révolutionnaire et partant, l'inutilité absolue de la 2e Internationale « Jaune » dans la grande lutte libératrice des peuples de l'Orient.

L'Internationale Communiste dirige elle-même sans intermédiaire les peuples esclaves des colonies dans leur lutte contre l'impérialisme spoliateur, à l'encontre de la 2e Internationale, qui sous le prétexte de « civilisation » « et de culture », soutenait ouvertement la politique spoliatrice et barbare des gouvernements bourgeois.

L'Internationale Communiste en menant une lutte implacable contre le trade-unionisme des petits-bourgeois, contre l'opportunisme et le révisionnisme, qui retiennent l'élan révolutionnaire du prolétariat des pays avancés et en soulevant le puissant Orient qui s'éveille à une vie nouvelle, anéantira jusque dans ses fondements l'indécision, cette maladie pernicieuse dans le corps sain du mouvement révolutionnaire du socialisme International.

La différence des conditions économiques et des conditions de culture donne un caractère spécial à chacun de ces deux groupements de l'humanité laborieuse ; le prolétariat des pays capitalistes avancé est incontestablement la phalange la plus développée, la plus consciente de l'armée internationale du travail. La tâche de l'Internationale Communiste ne consiste pas à former une caste à part des ouvriers industriels des pays les plus avancés au point de vue de l'industrie et qui se trouvent en minorité dans l'humanité laborieuse. Au contraire, l'Internationale Communiste doit, avec l'aide des ouvriers industriels les plus fermes et les plus conscients de l'Occident, organiser toute la masse laborieuse de l'Orient qui se réveille et l'amener dans le torrent commun de la lutte révolutionnaire du travail contre le capital.

L'Internationale Communiste doit lutter inlassablement contre le pacifisme bourgeois qui entrave l'énergie combattive de l'Orient révolutionnaire, contre lu panmongolisme et le panislamisme qui sont ennemis de la solidarité internationale des masses laborieuses et de leur coopération dans la lutte pour la liberté et pour la fraternité des peuples.

Il faut mener une propagande incessante en faveur de la révolution agraire parmi les peuples des colonies et surtout en Asie, afin de donner à leur mouvement libérateur un contenu non seulement politique, mais également économique ; il faut réveiller le sentiment de classe des masses, il faut les attirer au mouvement social, transformer ce dernier, d'un mouvement d'intellectuels en un mouvement des masses, en expliquant la mission historique du prolétariat prêt à s'emparer du pouvoir.

Ayant en perspective cette révolution socialiste-agraire en Orient, l'Internationale Communiste doit immédiatement aborder l'élaboration de la méthode révolutionnaire de l'édification de société nouvelle, de la société communiste, c'est-à-dire, elle doit procéder à la création d'un plan économique pour le passage le moins douloureux du régime agraire au régime socialiste, en évitant la période pleine de tourments du développement du capitalisme privé en Orient.

Chronologie coloniale

Robert Paris — 2018-09-19T23:52:00Z

Les grandes étapes historiques du brigandage colonial

4 mai 1493 : Le pape Alexandre VI, par sa bulle "Inter Caetera", divise le Nouveau Monde entre l'Espagne et le Portugal

27 août 1664 : Le roi Louis XIV crée la Compagnie des Indes Orientales

1685 : Par le Code Noir, la France systématise l'esclavage des Noirs

Après la défaite de la France lors de la guerre de Sept Ans, tous les établissements et comptoirs en Afrique noire, à l'exception de l'île de Gorée au Sénégal, sont cédés lors du traité de Paris en 1763.

Après la chute du Premier Empire, en 1815, la France n'a dès lors plus de vastes territoires coloniaux, ne conservant que quelques comptoirs : les établissements français de l'Inde, Gorée, quelques îles des Antilles (Guadeloupe, Martinique, Saint-Martin…), ainsi que la Guyane et Saint-Pierre-et-Miquelon.

Juillet 1830 : début de la conquête de l'Algérie par la France (1830-1857)

1er octobre 1830 : création du « Corps des zouaves », faisant partie de l'armée coloniale de la France

1831 : Échec d'une intervention française à Madagascar

10 avril 1832 : massacre de la tribu d'El Ouffia par le 1er régiment de chasseurs d'Afrique

De 1832 à 1847, résistance d'Abd el Kader à la conquête de l'Algérie par la France

1er août 1834 : Dans la province du Cap, c'est le Grand Trek des fermiers Boers (1835-1837) qui quittent une zone désormais dirigée par les anglais et se dirigent vers le Natal, l'Orange et le Transvaal.

21 décembre 1834 : sixième « guerre cafre » entre les colons d'Afrique du Sud et le peuple Bantou

28 juin 1835 : défaite militaire de la France contre Abd el Kader au défilé de la Macta.

1836-1837 : guerre entre les Boers et les Ndébélés

1836-1837 : encore des défaites de la France devant Abd el Kader. L'armée française brûle la ville de Mascara, provisoirement conquise avant de la quitter sous la pression de ses adversaires.

1838 : massacre des Aborigènes d'Australie par les colons anglais

Juillet 1839 : l'Angleterre colonise la Nouvelle-Zélande

Février 1840 : première victoire française en Algérie contre les troupes d'Abd el-Kader à la bataille de Mazagran

Avril 1840 : début de la première guerre coloniale anglaise « de l'opium » en Chine

1842-1844 : le général Bugeaud met l'Algérie à feu et à sang

Années 1840 : implantations coloniales françaises en Afrique de l'Ouest (explorateurs, comptoirs, compagnies, religieux et troupes coloniales)

Juin 1843 Massacre des Maoris par les Anglais en Nouvelle-Zélande

Mars 1844 : Début de la révolte tahitienne contre l'occupation française

1845 : Soulèvement Maori contre les occupants britanniques

1846 : Début de la septième « guerre cafre », dite « guerre de la Hache » entre colons d'Afrique du Sud et Xhosa

1847 : les USA battent le Mexique

Avril 1847 : Destruction de la flotte vietnamienne par l'escadre française. La France lance une expédition sur la Cochinchine (Nord du Viêt Nam).

Juillet 1847 : Décolonisation du Liberia

Décembre 1847 : Reddition d'Abd el Kader

Décembre 1847 : Fondation anglaise de la « Cafrerie britannique » après une victoire anglaise sur les tribus Xhosa

Février 1848 : Défaite des Maoris face aux Anglais après trois ans de guerre (qui n'est que la première guerre maori)

Juin 1848 : Début des révoltes aborigènes en Australie

Septembre 1848 : la France fait de l'Algérie une colonie de peuplement

Décembre 1850 : Huitième guerre cafre contre les Anglais

Décembre 1851 : Les Britanniques bombardent et prennent Lagos et occupent la côte du royaume Yorouba

Avril 1852 : Les Britanniques déclenchent la guerre contre la Birmanie et l'occupent

Septembre 1853 : La France prend possession de la Nouvelle-Calédonie

1854 : Conquête coloniale du Sénégal par Faidherbe

Juin 1855 : Ecrasement de la révolte aborigène Santal du Bengale par les Britanniques

Le 25 novembre 1855, à la conférence de Berlin, les nations de l'ouest européen, les USA, la Russie, et la Turquie, regroupées à l'initative de Bismarck et Jules Ferry, se réunissent pour convenir d'un partage de l'Afrique en « sphères d'influence » des diverses puissances coloniales. Il s'avère que l'Angleterre contrôle le nord et le sud du continent, la France l'Afrique occidentale, la Belgique le Congo, l'Italie en Afrique Orientale, l'Allemagne en trois points au sud-ouest, ouest et est du continent.

Entre 1852 et 1870, sous le Second Empire, Napoléon III lance une politique coloniale française offensive en Asie et en Afrique. Chronologiquement, l'annexion définitive de la Nouvelle-Calédonie en 1853 constitue la première action coloniale de l'Empereur. En Afrique, il nomme Faidherbe au poste de gouverneur du Sénégal. S'ensuivront la fondation du port de Dakar et la création du corps des tirailleurs sénégalais. L'implantation du comptoir des Rivières du Sud en 1859, puis l'acquisition de la côte du Gabon en 1862 sont les principales étapes de la pénétration française en Afrique de l'Ouest. En Afrique de l'Est, Napoléon III signe en 1862 un traité de commerce avec Madagascar où s'installe un consulat de France. La politique impériale vise principalement de ce côté de l'Afrique à contrer l'influence britannique. La France occupe le petit territoire d'Obock, à côté de la ville de Djibouti, sur le golfe de Tadjourah ; ce sera le premier point d'ancrage français dans la région. Au Maghreb, il renforce la présence des conseillers militaires français dans l'armée tunisienne. Le Second Empire étend le domaine français en Algérie et entreprend la conquête de la Cochinchine (Sud de l'actuel Viêt Nam, colonisée en 1862) et du Cambodge (mis sous protectorat l'année suivante), de la Nouvelle-Calédonie, de nombreuses îles dans le Pacifique (aujourd'hui en Polynésie française) et du Sénégal. Un décret impérial du 2 juin 1848 crée les départements français d'Algérie.

1857 : Ecrasement par l'armée française de la révolte Kabyle

1856-1860 : Seconde guerre anglaise « de l'Opium » contre la Chine

1860 : Coup de force de l'Espagne contre le Maroc

Mars 1860 : Guerre entre colons et Maoris de Nouvelle-Zélande (qui durera un an)

Octobre 1860 : Sac du Palais d'Eté à Pékin conjointement par l'armée française et britannique

1860-1861 : Expédition militaire française en Syrie et au Liban

Décembre 1861 : Victoire des Imbangala du Kasanje sur les Portugais en Angola

1861 : Guerre de la France en Cochinchine

1863 : Deuxième « guerre anglo-ashanti »

1867 : Défaite cuisante de l'expédition française du Mexique

1er février 1869 : En Algérie, une rébellion de 4000 hommes est battue par le colonel de Sonis à Aïn Mad

mars 1871 : La plus importante insurrection et la dernière grande révolte d'Algérie durant la colonisation française.

À partir de 1878, un important mouvement d'expansion impérialiste se développa, commencé par le Britannique Benjamin Disraeli. En France, cette politique fut défendue par Jules Ferry, qui profita de la bienveillance intéressée de Bismarck.

Le 13 juillet 1878, sous la présidence allemande de Bismarck à Berlin, réunion d'une conférence internationale de partage du monde entre la Turquie (empire ottoman), l'Angleterre, l'Autriche-Hongrie et la Russie pour régler la « question d'Orient » en se partageant une partie des restes de l'ancien empire ottoman : Bulgarie, Roumélie orientale, Bosnie-Herzégovine, Monténégro, Serbie, Roumanie, Danube. La Russie conforte sa position en Asie Mineure mais perd des positions dans les Balkans.

1880 : fin de la seconde guerre anglo-afghane.

1880-1881 : première Guerre des Boers.

1884 : Les troupes allemandes envahissent le Togo et le Cameroun

1884-1886 : les Mandingues de Samory Touré résistent sur le Niger à l'avance française.

1884-1885 : partage de l'Afrique à la Conférence de Berlin.

1886-1889 : rivalité anglo-allemande sur les secours à porter à Emin Pasha et en Ouganda.

En 1890, accord anglo-allemand sur le partage des possessions des deux colonialismes dans l'Est, l'Ouest et le Sud-Ouest africains.

La même année, accord franco-anglais qui reconnaît les droits de la France sur Madagascar et le Sahara et les droits de l'Angleterre dans la région entre le Niger et le Tchad.

En 1891, signature du traité anglo-portugais aux termes duquel le Portugal concède à l'Angleterre une bande de territoire au nord du lac Tanganyka.

Toujours en 1891, signature d'un contrat entre l'Italie et l'Angleterre qui définit les domaines respectifs des deux pays en Afrique Orientale.

1890-1905 : seize soulèvements contre les compagnies concessionnaires au Mozambique.

1890-1898 : résistance du Bounyoro (Ouganda) aux autorités britanniques.

En 1894, signature de l'accord franco-allemand par lequel l'Allemagne abandonne toute prétention sur le Soudan, permettant à la France de relier ses colonies africaines du Nord et de l'Ouest à ses possessions du Congo.

Le 1er janvier 1894, l'Union Indochinoise (en fait colonie française) s'adjoint le Laos. La France a commencé en 1862 à s'implanter dans la région, s'appuyant sur les religieux catholiques pour conquérir l'Annam, puis, en 1887, contrôler la Cochinchine, le Cambodge, l'Annam et le Tonkin.

1895 : Expédition française de Madagascar

1895-1898 : La vallée du Nil est déclarée sous influence « britanno-égyptienne ». Ce tournant de la politique égyptienne de la Grande-Bretagne ouvre une période de tension entre Londres et Paris, qui culmine avec l'affaire de Fachoda. Les Britanniques aident l'Égypte à faire respecter ses droits sur la vallée du Nil et établissent un condominium sur le Soudan.

Le 1er mars 1896, défaite militaire (cuisante et durable) du colonialisme italien en Ethiopie (7500 soldats italiens morts et 2500 prisonniers) qui entraîne l'indépendance éthiopienne (depuis 1889, l'Ethiopie était un « protectorat » colonial et le versement d'une indemnité financière conséquente par l'Italie

1897 : l'Allemagne se fait céder par la force Jiaozhou pour quatre-vingt-dix-neuf ans.

1898 : la France établit son influence sur les provinces chinoise limitrophes du Tonkin. La Grande-Bretagne s'installe à Hong Kong. Des bases militaires européennes sont installées en Chine.

1898 : défaite de l'almami Samori Touré. Il a déplacé son empire des contreforts du Fouta-Djalon jusqu'à la Volta noire et y a instauré un État théocratique puissant, mais sa défaite devant Sikasso (actuel Mali), le refus d'alliance de son voisin Ahmadou et les révoltes de certains de ses vassaux mettent un terme à quarante ans de pouvoir. Il meurt en captivité au Gabon le 2 juin 1900.

1899-1920 : résistance en Somalie face aux Britanniques et aux Italiens conduite par Sayyid Mohammed, « le Mollah fou ». Ce Somali darod (en) fait plusieurs pèlerinages à La Mecque et devient le disciple de Mohammed Salih, fondateur d'une secte mystique et puritaine, la Salihiyya

Le 21 mars 1899, la France et l'Angleterre signent un accord qui attribue Egypte et Soudan à l'Angleterre et achève le partage de l'Afrique, avec notamment le Tchad pour la France.

En 1900, première victoire militaire britannique à Paardenber, après une série de défaites, contre les Boers d'Afrique du sud.

Le 1er juin 1902, les Boers d'Afrique du sud s'avouent vaincus face aux troupes coloniales anglaises : après Le Cap et le Natal, ce sont les Etats d'Orange et du Natal qui tombent entre les mains du colonialisme anglais.

La Seconde Guerre des Boers en Afrique du Sud prend fin en 1902.

La Guerre américano-philippine prend également fin en 1902.

De 1904 à 1908, l'Allemagne massacre près de 90 000 personnes en Namibie et au Cameroun.

Massacres coloniaux allemands en Namibie et au Cameroun

Mai 1910 : Indépendance de l'Afrique du sud

1918 : L'Allemagne, vaincue de la première guerre mondiale, perd ses colonies au profit de l'Angleterre et de la France

1921-1925 : Guerre du Rif

1935 : conquête de l'Éthiopie par l'armée italienne

L'époque des horreurs coloniales esclavagistes

1946 : Guerre d'Indochine

Madagascar, 1947 : le grand massacre

1947 : L'Angleterre reconnaît l'indépendance de l'Inde mais en la séparant du Pakistan, ce qui déclenche des massacres de grande ampleur

1947-1963 : La grande révolte de l'Afrique contre le colonialisme

1948 : Mise en place de l'apartheid en Afrique du Sud.

Décembre 1951 : Indépendance de la Libye

1954 : Insurrection d'Algérie

1958 : Indépendance de la Guinée

De 1956 à 1962, Indépendances « accordées » (Soudan, Tunisie, Maroc, Ghana, Cameroun, Sénégal, Togo, Madagascar, Congo, Somalie, Niger, Burkina Faso, Côte d'Ivoire, Tchad, Centrafrique, Nigeria, Mali, Gabon, Mauritanie…) : Du colonialisme au néo-colonialisme

1962 : Indépendance de l'Algérie, arrachée par la lutte

2015 : Colonialisme, le retour

Les défaites des armées coloniales

Chronique des massacres coloniaux par la « grande civilisation occidentale »

Chronologie sanglante des interventions militaires américaines contre les peuples des Amériques

Chronique des massacres coloniaux par la « grande civilisation occidentale »

Robert Paris — 2018-08-14T22:41:00Z

Chronique des massacres coloniaux par la « grande civilisation occidentale »

Chronologie

10 avril 1832 : massacre de la tribu d'El Ouffia par le 1er régiment de chasseurs d'Afrique

L'époque des horreurs coloniales esclavagistes

Massacres coloniaux allemands en Namibie et au Cameroun

Massacre des Maoris de Nouvelle-Zélande

Les dix millions de victimes africaines du colonialisme belge au Congo

Souvenir d'un grand massacre colonial de la France : la « mission Voulet-Chanoine » en Afrique

Chronologie de l'écrasement et de la révolte des Indiens des Amériques

Le génocide colonial français des peuples amérindiens caraïbes des Petites Antilles de 1625-1660

La révolte des travailleurs de Douala (Cameroun) en septembre 1945 : écrasée dans le sang !

Bons souvenirs des horreurs de la France coloniale en Algérie

Afrique : génocide, camps d'internement et camps de la mort, des inventions du capitalisme, anglais, allemand, hollandais, belge et français

Les débuts sanglants du colonialisme capitaliste anglais en Afrique du sud

Massacre en Algérie le 8 mai 1945

Madagascar, 1947 : le grand massacre

Les apports malfaiteurs de la « civilisation » coloniale française en Indochine

Etat du capitalisme colonial français en Afrique noire en 1960

Films d'archives sur l'époque coloniale

Les armées coloniales ont été souvent battues

Nouvelle-Calédonie

Colonisation « démocratique » des USA sur les Philippines

Rwanda

La grande duperie de la prétendue « civilisation occidentale »

L'époque des horreurs coloniales esclavagistes

Colonialisme, le retour !

Nouvelles guerres coloniales

Démystification du maoïsme au travers du petit livre rouge, Ngo Van

Robert Paris — 2016-08-01T23:45:00Z

1961-11-09 : Natalia Sedova Trotski au journal France Soir
Dernière lettre publique pour remettre les pendules à l'heure

Monsieur le Directeur,
Dans l'interview faite par M. Michel Gordey et publiée dans France-Soir le lundi 7 novembre, il est dit au second paragraphe : "Elle (c'est-à-dire moi-même) espère, avant de mourir, assister à la réhabilitation par le communisme mondial de celui (Trotski) qui fut, après Lénine, le plus grand révolutionnaire des temps modernes et le père spirituel de Mao Tsé-Toung, le chef communiste chinois." Ces paroles ne m'appartiennent nullement ; elles ont été introduites par le rédacteur de l'interview. Je me vois donc obligée de préciser ce qui suit :
1. - Un grand révolutionnaire comme Léon Trotski ne peut en aucune manière être le père de Mao Tsé-Toung, qui a conquis sa position en Chine en lutte directe avec l'Opposition de gauche (trotskiste) et l'a consolidée par l'assassinat et la persécution des révolutionnaires, tout comme l'a fait Tchang Kai-Chek. Les pères spirituels de Mao Tsé-Toung et de son parti sont évidemment Staline (qu'il revendique d'ailleurs comme tel) et ses collaborateurs, M. Khrouchtchev inclus.
2. - Je considère l'actuel régime chinois, de même que le régime russe ou tout autre bâti sur le modèle de celui-ci, aussi éloigné du marxisme et de la révolution prolétarienne que celui de Franco en Espagne.
3. - La terreur policière et les calomnies de Staline n'étaient que l'aspect politique d'une lutte à mort contre la révolution, menée par l'ensemble de la bureaucratie. On ne peut donc attendre le rétablissement de toute la vérité que de l'anéantissement de cette bureaucratie par la classe ouvrière qu'elle a réduite à l'esclavage. Je n'espère rien du parti russe ni de ses imitateurs foncièrement anticommunistes ; toute déstalinisation s'avérera un leurre, si elle ne va pas jusqu'à la prise du pouvoir par le prolétariat et la dissolution des institutions policières, politiques, militaires et économiques, bases de la contre-révolution qui a établi le capitalisme d'État stalinien.
Recevez, Monsieur le Directeur, mes salutations.
Paris, 9 novembre 1961.
Natalia Sedova Trotski

1971-12 Le Maoïsme à travers le petit livre rouge [Ngo Van]
Paru dans ICO [Informations et correspondances ouvrières] n° 112-113 (décembre 1971-janvier 1972).
Par ces notes, nous avons l'intention de contribuer à la démystification parmi nous de ce nouvel “isme” qui se manifeste bruyamment depuis mai 1968, et essayer de faire connaître ce monde si lointain qui participe à l'universalité du système d'oppression et d'exploitation inauguré un demi-siècle plus tôt en Russie sous le drapeau du marxisme-léninisme.
L'attrait exercé par le maoïsme sur les esprits dans les régions à économie essentiellement agricole où les paysans pauvres constituent la majorité des exploités, et sur une fraction agissante de la jeunesse des pays fortement industrialisés, nous semble provenir de deux faits principaux. Issue victorieuse d'une guerre de paysans menée par Mao contre la bourgeoisie et ses seigneurs de guerre puissamment appuyés par les impérialismes ; attitude antiaméricaine du régime de Mao.
Pour les paysans pauvres embrigadés sous la bannière des partis nationalistes, la victoire de Mao semble ouvrir à leurs propres luttes une perspective de succès qui fait naître un espoir comparable à celui qui agita le monde ouvrier au lendemain de la prise du pouvoir par les bolcheviks en 1917. Pour la jeunesse occidentale animée d'un esprit de révolte contre l'écrasement des faibles par les forts, et prisonnière d'un monde capitaliste en crise permanente et sans mouvement ouvrier révolutionnaire. “Mao c'est le chemin, le long chemin de la victoire.” (”La cause du Peuple”, 1-8-71).
Qu'en est-il dans les faits ? Après vingt ans de régime maoïste, le capitalisme d'État chinois, évolue vers l'impérialisme et tend à disputer des zones d'influence aux autres impérialistes. “Mais la Chine est une grande puissance pas comme les autres”, nous disent les maos. Bien sûr, si les troupes chinoises ont occupé le Tibet, ce fut pour “libérer les Tibétains du féodalisme”. Et “l'internationalisme d'un type nouveau” (”La Cause du Peuple” dixit) de la Chine de Mao consiste à défendre les droits des Bengalis du Pakistan oriental à se faire massacrer par les armées de Karachi auxquelles elle apporta aide et soutien au nom de l'intégrité territoriale du Pakistan ; en contrepartie, Mao trouve en le général Yahya un allié militaire contre l'Inde. La république populaire ne cède point le pas aux autres puissances dans la pénétration en Afrique. Avec le fruit de travail des ouvriers et paysans chinois, les bureaucrates de Pékin contribuent à consolider le pouvoir et les bases d'exploitation des bourgeoisies africaines en vue d'avoir leur alliance. Au “socialiste” Sékou Touré, n'ont-ils pas offert dix millions de dollars à titre d'aide contre la subversion au moment de “l'invasion portugaise” ?
Récemment, après la dispute sanglante pour le pouvoir entre colonels et généraux à Khartoum, où communistes et syndicalistes furent pendus par les vainqueurs, à peine les Russes étaient-ils évincés du Soudan, que les émissaires de Mao vinrent proposer les services de la Chine. Les maos locaux nous expliqueront que c'est pour la cause du peuple soudanais !
Nous ne perdons pas de vue la fourniture d'armes et de vivres de la Chine aux Vietnamiens, Laotiens, Cambodgiens, Philippins, Birmans… contre l'impérialisme américain : aux naxalites du Bengale contre le pouvoir de New Delhi… On nous dit que c'est pour la cause de ces peuples, pour leur “indépendance nationale”. Mais nous ne perdons pas non plus de vue que Mao est le disciple spirituel de Staline. On se souvient que Staline porta un toast à Hitler pour le partage de la Pologne, on l'a vu annexer l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie qui appartenaient autrefois aux tsars et réduire les pays d'Europe centrale en satellites du nouvel empire russe. Mao saura bien, sur les pas de son maître, utiliser tous les mouvements dits de libération au profit des manœuvres diplomatiques de la puissance chinoise. En 1936, Mao confia à Edgar Snow (Étoile rouge de la Chine) qu'il était pour l'indépendance de Formose contre l'impérialisme japonais. Maintenant Pékin parle de Formose comme d'une province de la Chine, d'un “territoire sacré” de la grande Chine, et Mme Sie Xue-hong, une communiste formosane clandestine, réfugiée à Pékin, n'a-t-elle pas été déportée au Turkestan oriental (Sinkiang) pour avoir osé rappeler à Mao le droit des Formosans de disposer d'eux-mêmes ? Ce seront bien les paysans pauvres de tous les maquis du monde qui paieront de leur peau la politique de puissance de la Chine maoïste. Ils sont dupés d'une part par les “libérateurs”, leurs nouveaux maîtres et futurs exploiteurs, d'autre part par le sauveur suprême de la Chine.
Quels renseignements tirons-nous des “Citations du Président Mao Tsé-toung” ?
C'est sous ce titre qu'est rassemblé dans le petit livre rouge un ensemble d'extraits des écrits de Mao entre 1926 et 1964, qui furent édités à Pékin en 1966 par le “Commissariat politique général de l'armée de libération” (l'édition française ne porte pas cette mention). Ils sont présentés par Lin Piao, chef actuel de l'armée, qui exhorte “les masses des ouvriers, paysans, soldats, cadres révolutionnaires et intellectuels… à étudier les œuvres du président Mao, suivre ses enseignements et agir selon ses directives” dont l'essentiel se concentre dans ce catéchisme : “Est juste ce qui réussit, est faux ce qui échoue”.
La bureaucratie militaire qui préparait le vaste règlement de compte que fut la “révolution culturelle”, d'autre part soupape de sûreté de la fermentation libertaire contre un parti bureaucratique écrasant, publiait cet opuscule à des millions d'exemplaires et répandait aussi les paroles d'un “chef militaire” (p. 102), d'un “maître qui instruit” (p. 301) et qui a réussi, donc qui est justifié par l'histoire : “En général, est juste ce qui réussit, est faux ce qui échoue” (p. 229).
Maoïsme et traditions confucianistes
La bureaucratie du capitalisme d'État, militaire et maoïste, fait de ce petit livre rouge la base morale et politique nécessaire à son autorité, tout comme les fonctionnaires-lettrés de l'ancienne bureaucratie impériale trouvaient leur appui dans les textes canoniques confucéens. Le confucianisme, expression de l'idéal moral et politique féodal de la Chine antique, fut plus d'une fois révisé par la bureaucratie impériale pour être adapté aux formes politiques du pouvoir, mais ses préceptes de base - respect du pouvoir de l'empereur et de ses mandarins, respect de la hiérarchie sociale et familiale, et soumission volontaire de l'inférieur au supérieur, chacun accomplissant les devoirs de sont état (le prince doit se conduire en prince, le sujet en sujet, le père en père, le fils en fils) - ont toujours été utilisés par les gouvernements et le demeurent encore en République populaire, d'après le catéchisme rouge actuel : “soumission de l'individu à l'organisation ; soumission de la minorité à la majorité (ce qui se traduit par la soumission de huit cents millions de paysans et d'ouvriers à une dizaine de millions de cadres maoïstes) ; soumission de l'échelon inférieur à l'échelon supérieur ; soumission de l'ensemble du parti au comité central” (p. 281). Le culte du chef génial couronne tout cet édifice “populaire”.
Remarquons qu'à côté du confucianisme, on trouve invoqué dans le petit livre rouge l'autorité d'autres sages, Lao-tseu et Souen-tseu, de l'antiquité chinoise. On y trouve également des adages millénaires exprimant la morale idéale d'une société agraire, de sorte que dans ces textes émaillés des lieux communs du matérialisme historique et de la dialectique matérialiste, Marx-Engels-Lénine-Staline, se trouvent amalgamés à l'antique pensée chinoise. Avant son accès au pouvoir, Mao s'inspirait de l'École des Lois d'avant J.-C. - art de gouverner par les lois, les punitions et les récompenses, opposé à l'art de gouverner par la morale et les rites, professé par les confucianistes - dans la rédaction du programme du parti (11-6-1945), chapitre X, art. 63 : “Les membres du parti… qui se distinguent dans l'exécution du programme du parti ainsi que de la politique et des décisions du CC et des organes supérieurs… seront récompensés”.
En s'appuyant sur la pensée antique pour la cause d'un nouveau régime d'exploitation, Mao n'a fait que suivre les traces des anciens mandarins (qui, comme lui, croyaient souvent œuvrer pour un monde meilleur). Exactement comme lorsqu'il affirme que “en fin de compte, le régime socialiste se substituera au régime capitaliste, c'est une loi objective, indépendante de la volonté humaine” (p. 27) ; les mandarins croyaient eux aussi que le régime de leur époque - le régime impérial - était octroyé par le Ciel (t'ien-ming).
Dictature du prolétariat chinois ou dictature sur le prolétariat et les paysans chinois ?
Nous considérons la victoire militaire de Mao comme la victoire d'une guerre de paysans dans la tradition millénaire des guerres de paysans de Chine, qui n'ont contribué jusqu'à présent à d'autre “développement de l'histoire” (p. 11) qu'à la chute des dynasties et la fondation de nouvelles ; ce peuple de serfs n'a vu depuis toujours que des changements de maîtres.
Avant Mao, trois chefs de paysans ont réussi : le premier, Lieou Pang, fondateur de la première dynastie des Han en 206 avant J.-C. ; le second, Tchou Wen, fondateur de la dynastie des Leang en 907, et le troisième, Tchou Yuan-tchang, devenu empereur Ming en 1368. Mao, dans la conjoncture historique du déclin des vieux impérialismes, a pu vaincre la bourgeoisie, les seigneurs de guerre appuyés par les puissances, éliminer le compradorisme1 qu'il appelle capitalisme bureaucratique (p. 16), le régime de la propriété foncière, qu'il nomme féodalisme (p. 16) et la classe des propriétaires fonciers ; il déclare que son État est fondé sur la dictature du prolétariat (p. 32) qui se propose de réaliser l'industrialisation de la Chine et de moderniser son agriculture (p. 2) ; que le prolétariat industriel est la force dirigeante de sa révolution (p. 15).
Qu'en est-il dans la réalité ? Cet “État populaire qui protège le peuple” (p. 275) avec sa police, son armée, et ses cadres hiérarchisés à l'image du mandarinat de l'ancienne Chine, est un appareil de coercition et de répression entre les mains de la nouvelle classe exploiteuse2, la bureaucratie du capitalisme d'État contre les paysans et les ouvriers qui ne constituent encore qu'une infime partie de la population et n'ont d'autre rôle que de produire pour réaliser les plans de l'État. Cet État paternaliste extrait du labeur des ouvriers et de l'immense masse des paysans la richesse nécessaire à l'accumulation capitaliste.
L'État ne peut être le prolétariat ; le prolétariat ne verra la fin de son esclavage qu'avec la mort de l'État. Si la tâche actuelle “est de renforcer l'appareil du peuple, principalement l'armée populaire et la justice populaire” dont les membres ne travaillent qu'occasionnellement à l'usine et aux champs, “la dictature démocratique populaire dirigée par la classe ouvrière (p. 42 s.) désigne exactement la dictature de quelques millions de bureaucrates, policiers et militaires, du parti et de l'administration sur six à huit cent millions d'hommes et de femmes à l'égard desquels il leur est recommandé d'employer la persuasion.
Cependant, afin de pouvoir exercer une activité productrice efficace, étudier avec succès et vivre dans des conditions où règne l'ordre, le peuple exige de son gouvernement, des dirigeants de la production et des dirigeants des institutions culturelles et éducatives qu'ils émettent des ordres administratifs appropriés ayant un caractère de contrainte. Le bon sens indique que sans ces derniers, il serait impossible de maintenir l'ordre dans la société (p. 59, souligné par nous : on retrouve ici dans toute sa pureté l'esprit de l'École des Lois évoquée plus haut).
Mystique de la nouvelle Bible
Tous les lieux communs du marxisme-léninisme contenus dans ce petit livre enrobent le fait fondamental d'une société d'exploitation et d'oppression de même que la doctrine de Confucius pleine de préceptes moraux excellents évoquait le Ciel pour enrober l'esclavage féodal sans limite des paysans. On peut dire que le petit livre rouge est un traité de morale et de sagesse si l'on entend par sagesse l'adaptation la plus réussie à la société bureaucratique issue de la victoire d'une guerre de paysans et qui nourrit l'illusion d'une société égalitaire et libre pour un avenir lointain en prêchant le sacrifice hiérarchisé et la sujétion dans le présent.
Les deux grands mouvements insurrectionnels paysans du IIe siècle, celui des Turbans Jaunes et celui des Cinq Boisseaux de riz des Maîtres célestes à la fin des Seconds Han (25-220), comme tous les autres d'ailleurs, ne manquaient pas non plus d'une mystique sociale. Ils eurent leur bible où s'exprimait le rêve de la fin de la souffrance paysanne. Pour les Turbans Jaunes, ce fut le T'ai-ping king, Livre sacré de la Grande Paix ; pour les Cinq Boisseaux, ce fut le Tao-te king, Livre sacré de la Voie et de la Vertu, qui se sont conservés jusqu'à nos jours. Pour les Chinois d'aujourd'hui c'est le petit livre rouge. Tout ce qu'il professe est raisonnable et sage selon les critères de l'ordre social et politique de la Chine paysanne en voie d'industrialisation qui possède beaucoup d'hommes et peu de machines. Et il constitue en quelque sorte un talisman qui protège son possesseur contre tout soupçon d'hérésie.
“Il n'est possible de transformer le monde qu'avec le fusil”
Nous vivons encore dans un monde où l'impérialisme alimente le nationalisme des pays pauvres. Que le maoïsme se présente aux nationalistes de ces pays comme un espoir n'a rien d'étonnant, puisque sa victoire en Chine a été éclatante et qu'il proclame à tous que “le pouvoir est au bout du fusil” (p. 70) ; puisqu'il promet “un soutien actif aux mouvements d'indépendance et de libération nationale des pays d'Asie, d'Afrique, et d'Amérique Latine” (p. 75) ; mais, remarquons-le en passant, il voit en l'impérialisme russe et son empire un “camp socialiste de neuf cents millions d'âmes” (p. 77), et lorsque les chars russes firent noyer dans le sang ouvrier l'insurrection de Budapest en 1956, il a appuyé l'argumentation russe et n'a pas condamné la criminelle intervention (p. 65).
Comment se fait-il que le petit livre rouge chinois n'est pas devenu le viatique des milieux ouvriers révolutionnaires des pays industrialisés, comme le furent les écrits des bolcheviks après la révolution russe de 1917 ? Le léninisme dont la continuité est représentée par le trotskisme d'une part et le stalinisme de l'autre marxisme russe qui a étranglé les initiatives révolutionnaires des soviets ouvriers russes après sa constitution en État, a perdu beaucoup de son emprise sur l'esprit des ouvriers révolutionnaires des démocraties occidentales (il faut reconnaître que depuis lors le nombre d'ouvriers révolutionnaires a fortement décru sous le coup de la désillusion). Lénine concevait la prise du pouvoir dans une insurrection armée du prolétariat révolutionnaire des villes et pensait en théorie que la démocratie ouvrière se réaliserait à travers les soviets (voir l'État et la Révolution). Tandis que le maoïsme, c'est du stalinisme à la chinoise, un “marxisme-léninisme” paysan qui, en plus de son verbiage dialectique, se distingue par son affirmation militaire : le pouvoir est au bout du fusil” ; “c'est à travers les guerres révolutionnaires… que notre parti s'est développé, consolidé et bolchévisé, et sans lutte armée, il n'y aurait pas eu le parti communiste d'aujourd'hui” (p. 71). Nous nous demandons comment le prolétariat des villes et des champs aurait pu accéder au pouvoir (p. 32) par le moyen d'une armée paysanne. De plus, le maoïsme “enrichit” le marxisme : “du point de vue de la doctrine marxiste sur l'État, l'armée est la partie constitutive principale du pouvoir d'État. Celui qui veut s'emparer du pouvoir d'État et le conserver doit posséder une forte armée… en ce sens on peut dire qu'il n'est possible de transformer le monde qu'avec le fusil” (p. 71-72).
Ceci est logique dans la transformation du monde paysan chinois en monde industriel du capitalisme d'État, dans la mutation du servage en salariat. Mais pour la transformation du monde actuel en une société humaine sans exploitation ni oppression, c'est la conscience de l'homme qui sera le facteur déterminant, même si la violence est inévitable dans le processus du bouleversement révolutionnaire. Bien entendu, la conscience de la vraie libération de l'homme ne s'affirme que dans l'action créatrice, mais jamais dans l'action militaire dans le sens actuel du terme.
Les jeunes des pays industriels qui se groupent derrière l'étiquette maoïste croient trouver le pouvoir au bout du fusil dans la guérilla urbaine, supposons qu'ils arrivent à leurs fins, que vont-ils instituer comme pouvoir au bout de leurs fusils ? Peut-être une dictature à la Mao ? Et dans leur État marxiste-léniniste, chaque citoyen aura en main un nouveau petit livre rouge.
Dans les pays qui constituent ce qu'on appelle le tiers-monde, les partis (embryons d'État) qui reçoivent l'impulsion du maoïsme et sont militairement aidés par la Chine, tendent à établir des régimes sous lesquels les ouvriers et les paysans connaîtront le même sort que leurs frères de Chine : soumission aux ordres des cadres, exécution des plans établis par la bureaucratie étatique et image du socialisme futur annoncé par le prophète.
Aspect léniniste du maoïsme : rôle absolu du parti communiste dans la transformation sociale
Dans une première série de 33 rubriques du petit livre rouge, Mao affirme la nécessité d'un parti armé de la théorie marxiste-léniniste, destiné à réaliser l'industrialisation, moderniser l'agriculture, et conduire le pays vers le communisme ; “si nous avons le moindre doute à cet égard, nous serons incapables d'accomplir quoi que ce soit” (p. 4). À l'étape actuelle, qui est la période de l'édification socialiste, toutes les classes et couches sociales, tous les groupes sociaux qui approuvent et soutiennent cette édification et y participent forment le peuple” (p. 52). Entre ces classes, couches et groupes peuvent surgir des contradictions, mais des contradictions non antagonistes, qui seront facilement résolues si on considère comme bon et juste ce qui favorise le renforcement de la “direction du parti communiste” (p. 55). Cette conception totalitaire implique la nécessité d'une répression idéologique et physique à l'égard de toute pensée et action autonome des ouvriers et des paysans.
Maoïsme, art militaire et édification économique
Dans une seconde série, plus extensive, consacrée aux questions militaires, est résumée l'expérience de la longue guerre paysanne conduite par Mao. C'est cet enseignement qui intéresse le plus les états-majors de tous les maquis du tiers-monde. Mao insiste sur les méthodes appliquées par l'Armée de libération, sur sa stratégie et sa tactique “qu'aucune armée opposée au peuple ne peut utiliser”. Des principes militaires précis y sont exposés ainsi que des principes politiques à appliquer par l'armée populaire (p. 107-110).
Ce genre de “guerre révolutionnaire” où l'homme est insuffisamment soutenu par l'armement demande que soient déifiés les “héros du combat”, de même que l'état encore rudimentaire de l'industrie et le caractère encore primitif de l'agriculture demandent que les “travailleurs modèles” soient portés au pinacle : “vous êtes des modèles pour la nation chinoise tout entière, l'élite qui fait progresser victorieusement la cause du peuple…, un sûr soutien du gouvernement populaire et un pont qui le relie aux larges masses” (p. 203). Pour renforcer la conviction des possibilités immenses qui s'ouvrent devant les pays pauvres, Mao évoque une fable antique intitulée Comment Yu-kong déplaça les montagnes. Comme un vieillard plaisantait Yu-kong de cette entreprise insensée, le nonagénaire répondit : “quand je mourrai, il y aura mes fils : quand ils mourront à leur tour, il y aura les petits-enfants, ainsi les générations se succéderont sans fin. Si hautes que soient ces montagnes, elles ne pourront plus grandir ; à chaque coup de pioche, elles diminueront d'autant ; pourquoi ne parviendrions-nous pas à l'aplanir ?” (p. 222).
Outre l'accent constamment mis sur la nécessité du travail de géant réclamé des couches productrices, de nombreuses banalités émaillent les pages du petit livre rouge consacrées à l'économie : pas de gaspillage, pas de prodigalité, pas de ripailles et beuveries (p. 207-208), lutte contre la corruption, la tendance au profit personnel (p. 209), renforcement de l'amour du travail dans l'armée et amélioration des relations entre l'armée et le peuple, l'armée ne portant plus atteinte aux biens du peuple (p. 210), efforts pour surmonter progressivement les difficultés, pas de pessimisme, d'orgueil et de présomption, etc.
Pour terminer cette litanie, nous relevons les conseils aux cadres qui “ne doivent pas, à l'instar de Krouchtchev, se prévaloir d'un pouvoir autocratique, attaquer les camarades par surprise, agir en dictateur” (p. 310). Le lecteur qui ignore que Mao est stalinien orthodoxe est surpris qu'une attaque de cette sorte soit lancée contre celui qui a osé renverser du pinacle officiel feu Staline, qui avait été le nouveau tsar de toutes les Russies. L'autorité de Staline est d'ailleurs évoquée à plusieurs reprises dans ses inspirations les plus banales (p. 255-257-259-318).
Aux jeunes sur lesquels il s'est appuyé en 1968 pour se débarrasser de son ancien camarade Lieou Chao-chi (p. 268) et orienter l'industrie vers la production de guerre, il demande de “coordonner leurs activités avec la tâche centrale du parti” (p. 324).
Aux femmes il propose de sortir des anciens carcans politique, clanal, religieux et marital pour “participer en masse aux activités productrices (p. 329). Il faut que toute la main-d'œuvre féminine prenne sa place sur le front du travail”.
Mao et ses suppôts militaires ne négligent pas non plus de penser à l'utilisation de l'art et de la culture pour l'édification et le développement du capitalisme d'État baptisé socialisme. Et si Mao est contre “la tendance à produire des œuvres aux styles de slogans et d'affiches, où les vues politiques sont justes, mais qui manquent de force d'expression artistique”, et ainsi “restent inefficaces” il exige cependant “l'unité de la politique et de l'art” (p. 335), en somme un art de propagande qui masque l'étouffement de l'esprit dans un régime de conformisme militaro-policier.
Notes
[1] La bourgeoisie chinoise dans sa majorité, dans ses activités économiques, agissait en intermédiaires au service du capital financier étranger ; ainsi elle se faisait l'agent des impérialismes occidentaux dans l'exploitation des ouvriers et paysans de Chine.
[2] La bureaucratie constitue le propriétaire collectif du capital étatique dont elle tire profit sous forme de salaires et privilèges, en s'octroyant le droit de commande et de décision dans la production, la répartition et la consommation des produits.

Léon Trotsky et la révolution chinoise

Robert Paris — 2015-08-01T23:30:00Z

La révolution chinoise de 1925-1927

BILAN ET PERSPECTIVES DE LA RÉVOLUTION CHINOISE :
SES LEÇONS POUR LES PAYS D'ORIENT ET POUR TOUTE L'INTERNATIONALE COMMUNISTE

C'est par l'analyse de l'expérience, des fautes et des tendances de la Révolution de 1905 que se constituèrent définitivement le bolchevisme, le menchevisme et l'aile gauche de la social-démocratie allemande et internationale. L'analyse de l'expérience de la révolution chinoise a aujourd'hui la même importance pour le prolétariat international.

Pourtant cette analyse, loin d'être commencée, est interdite. La littérature officielle s'occupe d'ajuster rapidement les faits aux résolutions du Comité exécutif de l'Internationale communiste, dont l'inconsistance s'est pleinement manifestée. Le projet de programme arrondit autant que possible les angles vifs du problème chinois, mais, pour l'essentiel, il avalise la politique funeste suivie par le Comité exécutif de l'Internationale communiste. On substitue à l'analyse d'un des plus grands processus de l'histoire une plaidoirie littéraire en faveur de schémas qui ont fait faillite.

1. DE LA NATURE DE LA BOURGEOISIE COLONIALE

Le projet de programme dit :

" Des accords provisoires [avec la bourgeoisie indigène des pays coloniaux] ne sont admissibles que pour autant qu'elle ne fait pas obstacle à l'organisation révolutionnaire des ouvriers et des paysans et mène une lutte effective contre l'impérialisme. "

Cette formule, bien qu'elle se trouve sciemment intercalée dans une proposition subordonnée, est une des thèses fondamentales du projet, tout au moins pour les pays d'Orient. La proposition principale parle, évidemment, de " libérer [les ouvriers et les paysans] de l'influence de la bourgeoisie indigène ". Cependant, nous ne jugeons pas en grammairien mais en homme politique ; utilisant notre propre expérience, nous disons : la proposition principale n'a ici qu'une valeur secondaire, tandis que la proposition subordonnée contient l'essentiel. Considérée dans son ensemble, la formule est le classique nœud coulant menchevik qu'on passe ici au cou des prolétaires d'Orient.

De quels " accords provisoires " parle-t-on ? En politique comme dans la nature, tout est " provisoire ". Peut-être, ici, s'agit-il d'ententes circonstancielles strictement pratiques ? Il est évident que nous ne pouvons, pour l'avenir, renoncer à de tels accords, rigoureusement limités et servant chaque fois un but clairement défini. C'est le cas par exemple quand il s'agit d'une entente avec des étudiants du Kuomintang pour l'organisation d'une manifestation anti-impérialiste, ou bien de secours versés par des marchands chinois aux grévistes d'une concession étrangère. De tels phénomènes ne sont nullement à exclure dans l'avenir, même en Chine. Mais alors, que viennent donc faire ici des conditions politiques d'ordre général : " Pour autant qu'elle [la bourgeoisie] ne s'oppose pas à l'organisation révolutionnaire des ouvriers et des paysans et mène une lutte effective (!) contre l'impérialisme. " L'unique " condition " de tout accord avec la bourgeoisie, accord séparé, pratique, limité à des mesures définies et adapté à chaque cas, consiste à ne pas mélanger les organisations et les drapeaux, ni directement ni indirectement, ni pour un jour ni pour une heure, à distinguer le rouge du bleu, et à ne jamais croire que la bourgeoisie soit capable de mener une lutte réelle contre l'impérialisme et de ne pas faire obstacle aux ouvriers et aux paysans ou qu'elle soit disposée à le faire. L'autre condition nous est absolument inutile pour des accords pratiques. Au contraire, elle ne pourrait nous être que nuisible, en brisant la ligne générale de notre lutte contre la bourgeoisie, lutte qui ne cesse pas durant la brève période de " l'accord ". Depuis longtemps, on a dit que des ententes strictement pratiques, qui ne nous lient en aucune façon et ne nous créent aucune obligation politique, peuvent, si cela est avantageux au moment considéré, être conclues avec le diable même. Mais il serait absurde d'exiger en même temps qu'à cette occasion le diable se convertisse totalement au christianisme, et qu'il se serve de ses cornes, non pas contre les ouvriers et les paysans, mais pour des œuvres pieuses. En posant de telles conditions, nous agirions déjà, au fond, comme les avocats du diable, et lui demanderions de devenir ses parrains.

En posant ces conditions absurdes, en embellissant d'avance la bourgeoisie, le projet de programme dit avec une netteté et une clarté parfaites (malgré le caractère diplomatiquement subordonné de la proposition), qu'il s'agit précisément de coalitions politiques longues, et non pas d'accords occasionnels conclus pour des raisons pratiques. Mais alors, que signifie cette exigence que la bourgeoisie lutte " effectivement " et ne " fasse pas obstacle... " ? Imposons-nous ces conditions à la bourgeoisie elle-même et exigeons-nous qu'elle fasse publiquement une promesse ? Elle en fera autant qu'on voudra. Elle enverra même ses délégués à Moscou, adhérera à l'Internationale paysanne, se joindra comme sympathisante à l'Internationale communiste, fera de l'œil à l'Internationale syndicale rouge [1] , en un mot, promettra tout ce qui lui permettra – avec notre aide – de tromper mieux, plus facilement et plus complètement les ouvriers et les paysans, en leur jetant de la poudre aux yeux... jusqu'à la prochaine occasion (sur le modèle de celle de Shanghaï).

Peut-être ne s'agit-il pas ici de promesses politiques de la bourgeoisie, qui, répétons-le, en fera immédiatement, s'assurant de la sorte notre garantie devant les masses ouvrières ? Peut-être s'agit-il d'un jugement " objectif ", " scientifique ", porté sur la bourgeoisie indigène, d'une sorte d'expertise " sociologique " des aptitudes de cette bourgeoisie à combattre et " à ne pas faire obstacle " ? Hélas, comme en témoigne l'expérience la plus récente, habituellement il résulte de telles expertises que les experts font figure d'imbéciles. Cela ne serait rien, s'il ne s'agissait que d'eux...

Mais il ne peut y avoir le moindre doute : dans le texte, il est précisément question de blocs politiques de longue durée. Il serait superflu d'inclure dans le programme le problème des accords pratiques, circonstanciels ; il suffirait d'une résolution sur la tactique " dans le monde actuel ". Mais il s'agit de justifier et de consacrer par le programme l'orientation suivie hier envers le Kuomintang, qui fit périr la seconde révolution chinoise et qui est capable d'en faire périr plus d'une encore.

Conformément à la pensée de Boukharine, auteur véritable du projet, on mise précisément sur une appréciation générale de la bourgeoisie coloniale, dont l'aptitude à combattre et à ne pas " faire obstacle " doit être prouvée non pas par son propre serment, mais par un schéma strictement " sociologique ", c'est-à-dire le mille-et-unième schéma strictement adapté à cette œuvre opportuniste.

Pour que la démonstration soit plus claire, citons ici le jugement porté par Boukharine sur la bourgeoisie coloniale. Après une référence au " fond anti-impérialiste " des révolutions coloniales, et à Lénine (tout à fait hors de propos), Boukharine déclare :

" La bourgeoisie libérale a joué en Chine, pendant toute une série d'années, et non pas de mois, un rôle objectivement révolutionnaire, puis elle s'est épuisée. Ce ne fut nullement " une journée glorieuse " comparable à la révolution libérale russe de 1905. "

Ici, tout est erroné du début à la fin. En effet, Lénine enseignait qu'il faut distinguer rigoureusement la nation bourgeoise opprimée de celle qui opprime. De là découlent des conséquences d'une importance exceptionnelle, par exemple dans le cas d'une guerre entre pays impérialistes et coloniaux. Pour un pacifiste, cette guerre ressemble à n'importe quelle autre ; pour un communiste, la guerre d'une nation coloniale contre une nation impérialiste est une guerre bourgeoise-révolutionnaire, Lénine élevait ainsi les mouvements de libération nationale, les insurrections coloniales et les guerres des nations opprimées jusqu'au niveau des révolutions démocratiques bourgeoises, en particulier jusqu'à celui du 1905 russe. Mais Lénine ne posait pas du tout, comme le fait actuellement Boukharine, après son revirement à 180°, les guerres de libération nationale au-dessus des révolutions démocratiques bourgeoises. Lénine exigeait la distinction entre la bourgeoisie du pays opprimé et celle du pays oppresseur. Mais nulle part, Lénine n'a présenté ce problème (et n'aurait pu le faire), en affirmant que la bourgeoisie d'un pays colonial ou semi-colonial à l'époque de la lutte pour la libération nationale était plus progressiste et plus révolutionnaire que la bourgeoisie d'un pays non colonial en période de révolution démocratique [2] . Sur le plan théorique, rien ne l'exige ; l'histoire ne le confirme pas. Si pitoyable que soit le libéralisme russe, bien que sa moitié de gauche – la démocratie petite-bourgeoise, les socialistes révolutionnaires et les mehcheviks – fasse figure d'avorton, il n'est guère possible d'affirmer que le libéralisme et la démocratie bourgeoise aient en Chine montré plus d'élévation et de capacité révolutionnaires que leurs homologues russes.

Présenter les choses comme si le joug colonial assignait nécessairement un caractère révolutionnaire à la bourgeoisie nationale, c'est reproduire à rebours l'erreur fondamentale du menchevisme, qui estimait que la nature révolutionnaire de la bourgeoisie russe devait absolument découler de l'oppression absolutiste et féodale.

La question de la nature et de la politique de la bourgeoisie est tranchée par toute la structure interne des classes dans la nation qui conduit la lutte révolutionnaire, par l'époque historique où se déroule cette lutte, par le degré de dépendance économique, politique et militaire qui lie la bourgeoisie indigène à l'impérialisme mondial dans son ensemble, ou à une partie de celui-ci, enfin – et c'est là le principal – par le degré d'activité de classe du prolétariat indigène et par l'état de sa liaison avec le mouvement révolutionnaire international.

Une révolution démocratique ou la libération nationale peuvent permettre à la bourgeoisie d'approfondir et d'étendre ses possibilités d'exploitation. L'intervention autonome du prolétariat sur l'arène révolutionnaire menace de les lui ôter toutes.

Voyons les faits de près. Les animateurs actuels de l'Internationale Communiste répètent sans trêve que Tchang Kaï-chek fit la guerre à " l'impérialisme ", alors que Kerensky marcha la main dans la main avec les impérialistes. Conclusion : il fallait mener une lutte implacable contre Kerensky alors qu'il fallait appuyer Tchang Kaï-chek.

La liaison du kerenskysme et de l'impérialisme est indiscutable. On peut remonter plus loin en arrière et souligner que la bourgeoisie russe " détrôna " Nicolas II avec la bénédiction des impérialismes anglais et français. Non seulement Milioukov-Kerensky soutinrent la guerre de Lloyd George-Poincaré, mais Lloyd George-Poincaré appuyèrent la révolution de Milioukov-Kerensky contre le tsar d'abord, contre les ouvriers et les paysans ensuite.

C'est un fait indiscutable.

Mais, sur ce point, comment les choses se passèrent-elles en Chine ? La " Révolution de Février " se produisit en Chine en 1911. Cette révolution fut un grand pas en avant, bien qu'elle eût été menée avec la participation la plus directe des impérialistes. Dans ses Mémoires, Sun Yat-Sen raconte comment son organisation obtint dans toutes ses activités " l'aide " des États impérialistes (tantôt le Japon, tantôt la France, tantôt les États-Unis). Si Kerensky, en 1917, continua à participer à la guerre impérialiste, la bourgeoisie chinoise, elle qui était " nationale ", " révolutionnaire ", etc., appuya elle aussi l'intervention de Wilson dans la guerre, en espérant que l'Entente aiderait à libérer la Chine. Sun Yat-Sen, en 1918, s'adressa aux gouvernements de l'Entente avec ses projets de relèvement économique et de libération politique de la Chine. Aucune raison ne permet d'affirmer que la bourgeoisie chinoise, bourgeoisie chinoise, dans sa lutte contre la dynastie mandchoue, ait fait preuve de qualités plus révolutionnaires que la bourgeoisie russe dans son combat contre le tsarisme, ou que l'attitude de Tchang Kaï-chek et celle de Kerensky envers l'impérialisme aient différé dans leur principe.

Mais Tchang Kaï-chek, affirme le Comité exécutif de l'Internationale communiste, a tout de même fait la guerre à l'impérialisme. Présenter ainsi les choses, c'est travestir grossièrement la réalité. Tchang Kaïchek a fait la guerre aux militaristes chinois, agents de l'un des États impérialistes. Ce n'est pas du tout la même chose que de faire la guerre à l'impérialisme.

Même Tang Ping-sian comprenait cela. Dans le rapport qu'il présenta au VIIe plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste (à la fin de 1926), il caractérisa ainsi la politique centriste du Kuomintang, dirigé par Tchang Kaï-chek :

" Dans le domaine de la politique internationale, il a une attitude passive, au plein sens du terme... Il est enclin à ne lutter que contre l'impérialisme anglais ; quant aux impérialistes japonais, il est prêt dans certaines conditions à admettre un compromis avec eux " (Compte rendu sténographique, ,vol. I, p. 406).

L'attitude du Kuomintang envers l'impérialisme fut, dés le début, non pas révolutionnaire mais toute de collaboration : le Kuomintang cherchait à battre les agents de certaines puissances impérialistes pour entamer des marchandages avec ces mêmes puissances ou avec d'autres, à des conditions plus avantageuses. C'est tout.

Toute cette façon d'aborder le problème est erronée. Ce qu'il faut considérer, ce n'est pas l'attitude de chaque bourgeoisie indigène envers l'impérialisme en général, mais sa position face aux tâches historiques révolutionnaires qui sont à l'ordre du jour dans son pays. La bourgeoisie russe fut celle d'un État impérialiste oppresseur. La bourgeoisie chinoise est celle d'un pays colonial opprimé. Le renversement du tsarisme féodal fut un facteur de progrès dans l'ancienne Russie. Ébranler le joug impérialiste, c'est en Chine un facteur historique de progrès. Mais la conduite de la bourgeoisie chinoise par rapport à l'impérialisme, au prolétariat et à la paysannerie, non seulement n'est pas plus révolutionnaire que l'attitude de la bourgeoisie russe envers le tsarisme et les classes révolutionnaires de Russie, mais elle est peut-être encore plus réactionnaire et plus lâche. Voilà la seule façon de poser la question.

La bourgeoisie chinoise est suffisamment réaliste et connaît d'assez près la figure de l'impérialisme mondial pour comprendre qu'une lutte réellement sérieuse contre lui exige une pression si forte des masses révolutionnaires que dès le début, c'est la bourgeoisie elle-même qui sera menacée. Si la lutte contre la dynastie mandchoue fut une tâche de moindre envergure historique que le renversement du tsarisme, en revanche, la lutte contre l'impérialisme mondial est historiquement un problème plus vaste. Et si, dès nos premiers pas, nous avons appris aux ouvriers de Russie à ne pas croire que le libéralisme soit disposé à culbuter le tsarisme et abolir le féodalisme et que la démocratie petite-bourgeoise en soit capable, nous aurions dû, de la même façon, inoculer, dès le début, ce sentiment de méfiance aux ouvriers chinois. Au fond, la nouvelle théorie de Staline-Boukharine, si totalement fausse, sur " l'immanence " de l'esprit révolutionnaire de la bourgeoisie coloniale n'est que du menchevisme traduit dans le langage de la politique chinoise ; elle sert simplement à faire de la situation opprimée de la Chine une prime politique au profit de la bourgeoisie chinoise ; elle jette sur le plateau de la balance, du côté de la bourgeoisie, un supplément de poids au détriment du prolétariat chinois doublement opprimé.

Mais, nous disent Staline et Boukharine, auteurs du projet de programme, la marche de Tchang Kaïchek vers le nord provoqua un réveil puissant des masses ouvrières et paysannes., C'est incontestable. Mais est-ce que le fait que Goutchkov et Choulguine aient apporté à Petrograd l'acte d'abdication de Nicolas II ne joua pas un rôle révolutionnaire, ne réveilla pas les couches du peuple les plus écrasées, les plus fatiguées, les plus timides ? Mais est-ce que le fait que le travailliste Kerensky soit devenu président du Conseil des Ministres et commandant en chef des armées ne réveilla pas la masse des soldats, ne la poussa pas vers les meetings, ne dressa pas les villages contre les hobereaux ? On peut aussi poser la question de façon plus large : en général, est-ce que toute l'activité du capitalisme n'éveille pas les masses, ne les arrache pas, suivant l'expression du Manifeste communiste, à la stupidité de la vie des campagnes, ne lance pas les bataillons prolétariens dans la lutte ? Mais est-ce qu'un jugement historique sur le rôle objectif du capitalisme dans son ensemble, ou de certaines actions de la bourgeoisie en particulier, peut se substituer à notre attitude active de classe révolutionnaire envers le capitalisme et l'activité de la bourgeoisie ? La politique opportuniste s'est toujours fondée sur un " objectivisme " de ce genre, non dialectique, conservateur, suiviste. Le marxisme a toujours enseigné que les conséquences révolutionnaires de certains actes que la bourgeoisie est obligée d'accomplir en raison de sa situation, seront d'autant plus décisives, incontestables et durables que l'avant-garde prolétarienne sera plus indépendante par rapport à la bourgeoisie et moins encline à se laisser prendre les doigts dans l'engrenage bourgeois, à parer la bourgeoisie, à surestimer son esprit révolutionnaire et son aptitude à établir le " front unique " et à lutter contre l'impérialisme.

Le jugement formulé par Boukharine sur la bourgeoisie coloniale ne résiste pas plus à la critique sur le plan théorique que sur les plans historique et politique. Pourtant, c'est précisément ce jugement que le projet de programme s'attache, comme nous l'avons vu, à consacrer.

Une faute qui n'est pas reconnue et condamnée en entraîne toujours une autre immédiatement après elle, ou la prépare.

Si, hier, la bourgeoisie chinoise était incorporée au front révolutionnaire unique, aujourd'hui on proclame " qu'elle est définitivement passée dans le camp de la contre-révolution ". Il n'est pas difficile de voir à quel point ces enrôlements et ces transferts effectués de façon tout administrative, sans analyse marxiste quelque peu sérieuse, manquent de fondement.

Il est absolument évident que la bourgeoisie rejoint le camp des révolutionnaires non par hasard, non par légèreté d'esprit, mais parce qu'elle subit la pression de ses intérêts de classe. Par crainte des masses, elle abandonne ensuite la révolution ou manifeste ouvertement contre elle une haine jusqu'alors dissimulée. Mais elle ne peut passer définitivement dans le camp de la contre-révolution, c'est-à-dire se libérer de toute nouvelle obligation de " soutenir " la révolution ou tout au moins de flirter avec elle, que lorsque, par des méthodes révolutionnaires ou autres (celles de Bismarck, par exemple), elle réussit à satisfaire ses aspirations fondamentales de classe. Rappelons l'histoire des années 1848 et 1871. Rappelons que, si la bourgeoisie russe put tourner aussi résolument le dos à la Révolution de 1905, c'est parce qu'elle reçut d'elle la Douma d'État, c'est-à-dire le moyen d'agir directement sur la bureaucratie et de traiter avec elle. Mais, quand la guerre de 1914-1917 eut révélé que le régime " rénové " était incapable d'assurer la satisfaction des intérêts majeurs de la bourgeoisie, celle-ci se tourna de nouveau du côté de la révolution et son revirement fut plus brutal qu'en 1905.

Peut-on dire que la Révolution de 1925-1927 en Chine ait donné satisfaction, même partiellement, aux intérêts fondamentaux du capitalisme chinois ? Non ; la Chine est aussi éloignée aujourd'hui d'une véritable unité nationale et de l'indépendance douanière qu'avant 1925. Cependant, la création d'un marché intérieur unique et sa protection contre les marchandises étrangères moins chères constituent pour la bourgeoisie chinoise presque une question de vie ou de mort ; c'est la seconde par ordre de grandeur après celle du maintien des bases de la domination de classe sur le prolétariat et les paysans pauvres. Mais, pour les bourgeoisies anglaise et française, le maintien de la Chine dans l'état de colonie n'a pas moins d'importance que l'autonomie pour la bourgeoisie chinoise. Voilà pourquoi il y aura encore de nombreux zigzags vers la gauche dans la politique de la bourgeoisie chinoise. L'avenir réserve bien des tentations aux amateurs de front unique national. Dire aujourd'hui aux communistes chinois : votre coalition avec la bourgeoisie fut juste de 1924 à la fin de 1927, mais maintenant elle ne vaut rien, parce que la bourgeoisie est définitivement passée dans le camp de la contre-révolution, c'est préparer encore aux communistes chinois de nouvelles occasions de désarroi devant les futurs revirements objectifs et les zigzags à gauche que la bourgeoisie chinoise décrira inévitablement. Déjà la guerre que Tchang Kaï-chek mène contre le Nord bouscule complètement le schéma mécaniste des auteurs du projet de programme.

Mais l'erreur de principe commise dans la manière officielle de poser la question apparaîtra de façon éclatante, convaincante, indiscutable, si nous nous rappelons ce fait tout récent et d'une grande importance : la Russie tsariste fut une combinaison de nations dominatrices et de nations opprimées, les Grands-Russes et " les allogènes ", dont beaucoup se trouvaient dans la situation de colonies ou de semi-colonies. Lénine non seulement exigeait qu'on prêtât la plus grande attention à la question nationale des peuples de la Russie tsariste, mais encore proclamait contre Boukharine et consorts, que le devoir élémentaire du prolétariat de la nation dominante était d'appuyer la lutte des nations opprimées pour le droit à disposer d'elles-mêmes, jusqu'à la séparation même. Le parti en a-t-il déduit que la bourgeoisie des nationalités opprimées par le tsarisme (Polonais, Ukrainiens, Tatars, Juifs, Arméniens, etc.), était plus progressive, plus radicale, plus révolutionnaire que la bourgeoisie russe ? L'expérience historique révèle que la bourgeoisie polonaise, en dépit de la combinaison du joug absolutiste et du joug national, fut plus réactionnaire que la bourgeoisie russe : dans la Douma, elle se sentait attirée non vers les cadets, mais vers les octobristes. Il en fut de même de la bourgeoisie tatare. La très grave privation de droits qui frappait les Juifs n'empêcha pas la bourgeoisie juive d'être encore plus peureuse, réactionnaire et lâche que la bourgeoisie russe. Les bourgeois estoniens, lettons, géorgiens ou arméniens furent-ils plus révolutionnaires que les bourgeois de Grande-Russie ? Comment peut-on oublier de telles leçons historiques ?

Mais peut-être doit-on à présent reconnaître, après coup, que le bolchevisme se trompait quand, contrairement au Bund, aux dachnaks, aux membres du Parti socialiste polonais, aux mencheviks géorgiens et autres [3] , il appelait, dès l'aube de la révolution démocratique bourgeoise, les ouvriers de toutes les nations opprimées, de tous les peuples coloniaux de la Russie tsariste, à se regrouper dans une organisation autonome de classe, à rompre tout lien d'organisation non seulement avec les partis libéraux bourgeois, mais aussi avec les partis révolutionnaires de la petite bourgeoisie, à conquérir la classe ouvrière dans la lutte contre ces derniers et, par l'intermédiaire des ouvriers, à lutter contre ces partis pour influencer les paysans ? N'avons-nous pas commis ici une erreur " trotskyste " ? N'avons-nous pas sauté, en ce qui concerne ces nations opprimées dont certaines étaient extrêmement arriérées, par-dessus la phase de développement qui aurait correspondu au Kuomintang ? Comme il est aisé, en effet, d'édifier une théorie suivant laquelle le Parti socialiste polonais, le Dachnak-Tsoutioun, le Bund, etc., furent les formes " particulières " d'une collaboration nécessaire entre des classes diverses en lutte contre l'absolutisme et le joug national ! Est-ce que, vraiment, on peut oublier pareilles leçons de l'histoire ?

Avant les événements chinois des trois dernières années, il était clair pour un marxiste (et maintenant il doit être clair même pour un aveugle), que l'impérialisme étranger, parce qu'il intervient directement dans la vie intérieure de la Chine, rend les Milioukov et les Kerensky chinois plus lâches encore, en dernière analyse, que leurs prototypes russes. Ce n'est pas pour rien que le premier Manifeste de notre parti avait déjà proclamé que plus on allait vers l'Orient, plus mesquine et lâche devenait la bourgeoisie, et plus grandes les tâches qui incombent au prolétariat. Cette " loi " historique s'applique pleinement à la Chine.

" Notre révolution est bourgeoise ; c'est pour cela que les ouvriers doivent soutenir la bourgeoisie, disent les politiciens dépourvus de toute clairvoyance qui viennent du camp des liquidateurs. Notre révolution est bourgeoise, disons-nous, nous marxistes ; c'est pour cela que les ouvriers doivent ouvrir les yeux au peuple, en lui faisant voir les tromperies des politiciens bourgeois, lui enseigner à ne pas croire aux mots, à ne compter que sur ses forces, son organisation, son union, son armement. "

Cette thèse de Lénine conserve toute sa valeur pour l'Orient entier ; il faut absolument qu'elle ait sa place dans le programme de l'Internationale.

2. LES ÉTAPES DE LA RÉVOLUTION CHINOISE

La première étape pour le Kuomintang fut une période de domination de la bourgeoisie indigène, sous l'enseigne apologétique du " bloc des quatre classes ". La seconde période, après le coup d'Etat de Tchang Kaï-chek, vit la domination parallèle et " autonome " du kerenskysme chinois. Si les populistes russes et les mencheviks donnèrent à leur courte " dictature " la forme ouverte d'une dualité de pouvoirs, la " démocratie révolutionnaire " chinoise, elle, n'avait pas assez de force pour y parvenir. Et comme, en général, l'histoire ne travaille pas sur commande, il ne reste plus qu'à comprendre qu'il n'y a pas et qu'il n'y aura pas d'autre dictature " démocratique " que celle que le Kuomintang exerce depuis 1925. Il en sera ainsi, que la semi-unité de la Chine obtenue par le Kuomintang se maintienne dans l'avenir immédiat, ou que le pays se démembre de nouveau. Mais précisément, quand la dialectique de classe de la révolution, après l'épuisement de toutes les autres ressources, mit à l'ordre du jour la dictature du prolétariat et entraîna des millions d'opprimés et de déshérités des villes et des campagnes, le Comité exécutif de l'Internationale communiste plaça au premier plan le mot d'ordre de la dictature démocratique (c'est-à-dire démocratique bourgeoise) des ouvriers et des paysans. La réponse à cette formule fut l'insurrection de Canton qui, en dépit de son caractère prématuré et de sa direction aventuriste, montre que l'étape nouvelle, la troisième, sera la future révolution chinoise. Il est nécessaire d'y insister.

En cherchant une assurance contre les péchés du passé, la direction, vers la fin de l'année dernière imprima criminellement à la marche des événements une allure forcée qui aboutit à l'avortement de Canton. Mais même un avortement peut beaucoup apprendre sur l'état de la mère et sur le processus de l'accouchement. Au point de vue théorique, l'importance énorme, décisive, des événements de Canton par rapport aux problèmes essentiels de la révolution chinoise, c'est que nous nous trouvons en présence d'un fait extrêmement rare en histoire et en politique : une expérience de laboratoire à une échelle gigantesque. Nous l'avons payée cher ; cela nous oblige d'autant plus à en bien assimiler les enseignements.

D'après ce qu'en rapporte la Pravda (n° 31), un des mots d'ordre du combat à Canton fut le cri : " A bas le Kuomintang ! " Après la trahison de Tchang Kaï-chek déjà et après celle de Wan Tin-wei (qui trahirent non pas leur classe, mais nos illusions), le Comité exécutif de l'Internationale communiste fit des promesses solennelles : " Nous ne céderons pas l'étendard du Kuomintang ! " Or, les ouvriers de Canton interdirent le Kuomintang et proclamèrent hors-la-loi toutes ses tendances. Cela signifie que pour réaliser les tâches nationales fondamentales, la bourgeoisie – non seulement la grande mais aussi la petite – ne présente pas de force politique, de parti, de fraction, aux côtés desquels le parti du prolétariat puisse résoudre les problèmes de la révolution démocratique bourgeoise. Le problème de la conquête du mouvement des paysans incombe déjà entièrement au prolétariat et directement au Parti communiste. Là se trouve la clef qui permettra de prendre la position. Pour qu'une véritable solution des problèmes démocratiques bourgeois puisse intervenir, il faudrait que tout le pouvoir se concentrât entre les mains du prolétariat.

Au sujet du pouvoir soviétique éphémère de Canton, la Pravda communique :

" Dans l'intérêt des ouvriers, le Soviet de Canton a décidé...le contrôle sur la production par les ouvriers et la réalisation de ce contrôle par les comités d'usine... la nationalisation de la grosse industrie, des transports et des banques. "

Plus loin, on cite des mesures de ce genre :

" Confiscation de tous les appartements de la grande bourgeoisie au profit des travailleurs. "

Ainsi, les ouvriers de Canton étaient au pouvoir, et le pouvoir appartenait en fait au Parti communiste. Le programme du nouveau pouvoir comprenait non seulement la confiscation des terres des hobereaux, pour autant qu'il y en eût dans le Kouantoung, le contrôle ouvrier sur la production, mais aussi la nationalisation de la grande industrie, des banques, des transports, et même la confiscation des appartements de la bourgeoisie et de tous les biens de celle-ci au profit des travailleurs. Si ce sont là les méthodes de la révolution bourgeoise, on se demande à quoi peut donc bien ressembler en Chine la révolution prolétarienne !

Bien que les directives du Comité exécutif de l'Internationale communiste n'aient jamais parlé de la dictature prolétarienne et des mesures socialistes, bien que Canton se distingue par son caractère petit-bourgeois de Shanghaï, Han-kéou et autres centres industriels du pays, le coup d'État révolutionnaire réalisé contre le Kuomintang, a automatiquement abouti à la dictature du prolétariat ; dès ses premiers pas, en raison de la situation d'ensemble, celle-ci a dû appliquer des mesures plus radicales que celles qui furent prises au début de la Révolution d'Octobre. Et ce fait, malgré son apparence paradoxale, découle normalement aussi bien des rapports sociaux en Chine que de tout le développement de la révolution.

La propriété foncière – grande et moyenne – (comme on la trouve en Chine) se mêle de la façon la plus intime au capitalisme des villes, et même au capitalisme étranger. Il n'y a pas, en Chine, de caste de hobereaux s'opposant à la bourgeoisie. L'exploiteur le plus commun et le plus haï dans les campagnes est le koulak-usurier, agent du capitalisme financier des villes. Aussi la révolution agraire a-t-elle un caractère antiféodal tout autant qu'antibourgeois. En Chine, il n'y aura pas ou presque pas d'étape semblable à la première étape de notre Révolution d'Octobre, durant laquelle le koulak marchait avec les paysans moyens et pauvres, et souvent à leur tête, contre le propriétaire foncier. La révolution agraire dans ce pays signifie et signifiera, dorénavant, l'insurrection non seulement contre le petit nombre des hobereaux et des bureaucrates véritables, mais aussi contre le koulak et l'usurier. Si, chez nous, les comités de paysans pauvres ne sont intervenus que lors de la seconde étape de la Révolution d'Octobre, vers le milieu de 1918, au contraire, en Chine, ils apparaîtront sur la scène, sous quelque aspect que ce soit, aussitôt que le mouvement agraire renaîtra. La " dékoulakisation " sera, en Chine, le premier et non pas le second pas de l'Octobre chinois.

Cependant, la révolution agraire ne constitue pas le fond unique de la lutte historique qui se déroule actuellement en Chine. La révolution agraire la plus radicale, le partage des terres (il est évident que le Parti communiste l'appuiera jusqu'au bout) ne permettront pas à eux seuls de sortir de l'impasse économique. La Chine a tout autant besoin de son unité nationale, de sa souveraineté économique, c'est-à-dire de l'autonomie douanière ou plus exactement du monopole du commerce extérieur ; or, cela exige qu'elle se libère de l'impérialisme mondial. Pour ce dernier, la Chine ne demeure pas seulement la source la plus abondante d'enrichissement ; elle garantit aussi son existence, en constituant une soupape de sûreté aux explosions qui se produisent aujourd'hui à l'intérieur du capitalisme européen et qui se produiront demain à l'intérieur du capitalisme américain. C'est ce qui détermine par avance l'exceptionnelle ampleur et la monstrueuse âpreté de la lutte que les masses populaires chinoises devront soutenir, surtout maintenant que sa profondeur a pu être mesurée par tous les participants.

Le rôle énorme du capital étranger dans l'industrie chinoise, et l'habitude qu'il a prise, pour la défense de ses appétits, de s'appuyer directement sur les baïonnettes " nationales ", rendent le programme du contrôle ouvrier, en Chine, encore moins réalisable qu'il ne le fut chez nous. L'expropriation directe des entreprises capitalistes, étrangères d'abord, chinoises ensuite, sera très vraisemblablement imposée par le cours de la lutte au lendemain de l'insurrection victorieuse.

Les mêmes causes objectives, sociales et historiques, qui déterminèrent l'issue d'Octobre dans la Révolution russe se présentent en Chine sous un aspect encore plus aigu. Les pôles bourgeois et prolétarien de la nation sont opposés en Chine avec plus d'intransigeance encore, si cela est possible, qu'en Russie ; car, d'une part, la bourgeoisie chinoise a directement partie liée avec l'impérialisme étranger et son appareil militaire, et d'autre part, le prolétariat chinois a pris contact, dès le début, avec l'Internationale communiste et l'Union soviétique. Numériquement, la paysannerie chinoise représente dans le pays une masse bien plus considérable encore que la paysannerie russe ; mais serrée dans l'étau des contradictions mondiales (de leur solution, dans un sens ou dans l'autre, dépend son destin), la paysannerie chinoise est encore plus incapable de jouer un rôle dirigeant que la paysannerie russe. Maintenant, ce n'est plus une prévision théorique, c'est un fait entièrement vérifié sous tous ses aspects.

Ces préalables sociaux et politiques, dont on ne peut discuter l'importance, montrent que, pour la troisième révolution chinoise, non seulement la formule de la dictature démocratique est définitivement périmée, mais aussi que, malgré son grand retard, ou plutôt à cause de ce retard, la Chine ne connaîtra pas, à la différence de la Russie, de période " démocratique ", ne serait-ce que pour une durée de six mois, comme ce fut le cas, de novembre 1917 à juillet 1918, lors de la Révolution d'Octobre ; dès le début, elle devra opérer le grand bouleversement et supprimer la propriété privée dans les villes et les campagnes.

Il est vrai que cette perspective ne concorde pas avec la conception pédantesque et schématique des rapports entre l'économie et la politique. Mais la responsabilité de cette discordance qui ébranle les préjugés à nouveau enracinés (bien qu'Octobre leur ait pourtant déjà porté un coup sérieux), incombe non pas au " trotskysme " mais à la loi du développement inégal. Dans ce cas, elle est justement applicable.

Ce serait faire preuve de pédantisme que d'affirmer que, si une politique bolchevique avait été suivie lors de la Révolution de 1925-1927, le Parti communiste chinois se serait à coup sûr emparé du pouvoir. Mais affirmer que cette possibilité était complètement exclue serait le fait d'un philistin honteux. Le mouvement de masse des ouvriers et des paysans, de même que la désagrégation des classes dominantes, pouvait permettre sa réalisation. La bourgeoisie indigène envoyait ses Tchang Kaï-chek et ses Wan Tin-wei à Moscou ; par l'entremise de ses Hou Han-min, elle frappait aux portes de l'Internationale communiste, précisément parce que, face aux masses révolutionnaires, elle se sentait faible au dernier degré : elle connaissait cette faiblesse et d'avance cherchait à se protéger. Les ouvriers et les paysans n'auraient pas suivi la bourgeoisie indigène si nous ne les avions pris au lasso et entraînés à sa suite. Si la politique de l'Internationale communiste avait eu quelque justesse, l'issue de la lutte du Parti communiste pour la conquête des masses était décidée d'avance : le prolétariat chinois aurait soutenu les communistes, et la guerre paysanne aurait appuyé le prolétariat révolutionnaire.

Si, dès le début de la marche vers le Nord, nous avions commencé à établir des soviets dans les régions " libérées " (et les masses y aspiraient de toutes leurs forces), nous aurions acquis la base nécessaire et rassemblé l'élan révolutionnaire ; nous aurions concentré autour de nous les insurrections agraires ; nous aurions créé notre armée et désagrégé celle de l'ennemi ; malgré sa jeunesse, le Parti communiste chinois aurait pu mûrir sous la direction judicieuse de l'Internationale communiste au cours de ces années exceptionnelles ; il aurait pu arriver au pouvoir, sinon dans toute la Chine d'un seul coup, tout au moins sur une part considérable de son territoire. Et ce qui est le plus important, nous aurions eu un parti.

Mais précisément, dans le domaine de la direction, il s'est produit une chose absolument monstrueuse, une véritable catastrophe historique : l'autorité de l'Union soviétique, du parti des bolcheviks, de l'Internationale communiste, servit entièrement à soutenir Tchang Kaï-chek contre la politique propre du Parti communiste, ensuite à appuyer Wan Tin-wei comme dirigeant de la révolution agraire. Après avoir piétiné la base même de la politique léniniste et rompu les os du jeune Parti communiste chinois, le Comité exécutif de l'Internationale communiste détermina d'avance la victoire du kerenskysme chinois sur le bolchevisme, des Milioukov chinois sur les Kerensky, de l'impérialisme anglo-japonais sur les Milioukov chinois. Voilà la signification – l'unique signification – de ce qui s'est passé en Chine en 1925-1927.

3. DICTATURE DÉMOCRATIQUE OU DICTATURE DU PROLÉTARIAT ?

Comment le dernier plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste a-t-il donc jugé l'expérience acquise dans la révolution chinoise, y compris celle qu'a fournie le coup d'État de Canton ? Quelles sont les perspectives d'avenir qu'il a ébauchées ? A propos de la révolution chinoise, la résolution du plénum de février 1928 permet d'aborder les parties du projet de programme consacrées à ce sujet ; elle dit :

" Il n'est pas exact de caractériser [cette révolution] comme une révolution " permanente " (position du représentant du Comité exécutif de l'Internationale communiste). La tendance à sauter [?] par-dessus l'étape bourgeoise et démocratique de la révolution tout en estimant en même temps [?] que cette révolution est " permanente ", est une erreur analogue à celle de Trotsky en 1905 [?]. "

Depuis que Lénine quitta sa direction, c'est-à-dire depuis 1923, l'activité idéologique de l'Internationale communiste consiste surtout à lutter contre le prétendu " trotskysme " et plus particulièrement contre la " révolution permanente ". Comment a-t-il donc été possible que, sur le problème fondamental de la révolution chinoise, non seulement le Comité central du Parti communiste chinois, mais aussi le délégué officiel de l'Internationale communiste – c'est-à-dire un dirigeant qui avait reçu des instructions spéciales –, commettent précisément " l'erreur " pour laquelle des centaines d'hommes sont en Sibérie ou en prison ? La lutte à propos de la question chinoise dure depuis déjà deux ans et demi. Quand l'Opposition déclara que l'ancien Comité central (Tchen Dou-siou), subissant l'influence des fausses directives de l'Internationale communiste, pratiquait une politique opportuniste, ce jugement fut traité de " calomnie ". La direction du Parti communiste chinois fut considérée comme irréprochable. Le célèbre Tan Pin-sian, approuvé par tout le VIIe plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste, jurait :

" Dès que surgit le trotskysme, le parti et les Jeunesses communistes adoptèrent immédiatement, à l'unanimité, une résolution contre lui " (Compte rendu sténographique, p. 205).

Quand, en dépit de toutes ces " conquêtes ", les événements développèrent tragiquement leur logique, qui aboutit d'abord à la première débâcle de la révolution puis à la seconde, encore plus effrayante, la direction du Parti communiste chinois, d'abord exemplaire, fut en vingt-quatre heures baptisée menchevique et destituée, En même temps, on déclara que la nouvelle direction représentait entièrement la ligne de l'Internationale communiste. Mais dès que commença une nouvelle étape sérieuse, on accusa le nouveau Comité central du Parti communiste chinois d'être passé – comme nous l'avons vu, non pas en paroles mais en actes – à une attitude de prétendue " révolution permanente ". Le délégué de l'Internationale communiste emprunta la même voie. Ce fait frappant, réellement inconcevable, ne peut s'expliquer que par l'écart " béant " qui sépare les directives du Comité exécutif de l'Internationale communiste de la véritable dynamique de la révolution.

Ici, nous n'insisterons pas sur le mythe de la " révolution permanente " de 1905, qui fut mis en circulation en 1924 pour semer le trouble et dérouter. Contentons-nous d'examiner comment ce mythe s'est réfracté dans le problème de la révolution chinoise.

Le premier paragraphe de la résolution de février, auquel a été empruntée la citation reproduite plus haut, donne les motifs suivants de son attitude négative envers la prétendue " révolution permanente " :

" La période actuelle de la révolution chinoise est celle de la révolution bourgeoise et démocratique, qui n'est achevée ni du point de vue économique (bouleversement agraire et abolition des rapports féodaux) ni, dit point de vue de la lutte contre l'impérialisme (unité de la Chine et indépendance nationale), ni du point de vue du caractère de classe du pouvoir (dictature du prolétariat et de la paysannerie). "

Cet exposé des motifs est un enchaînement ininterrompu d'erreurs et de contradictions.

Le Comité exécutif de l'Internationale communiste a enseigné que la révolution chinoise doit assurer à la Chine la possibilité de se développer dans la voie du socialisme. On ne peut atteindre ce but que si la révolution ne s'arrête pas à la simple réalisation des tâches démocratiques bourgeoises, que si, en grandissant, en passant d'une phase à l'autre, c'est-à-dire en se développant sans interruption (ou d'une façon permanente), elle conduit la Chine vers un développement socialiste. C'est justement cela que Marx entendait par révolution permanente [4] . Comment peut-on alors, d'une part, parler de la voie non capitaliste suivie parle développement de la Chine, et de l'autre, nier le caractère permanent de la révolution en général ?

Mais, réplique la résolution du Comité exécutif de l'Internationale communiste, la révolution n'est achevée ni du point de vue du bouleversement agraire, ni du point de vue de la lutte nationale contre l'impérialisme. On en déduit le caractère démocratique bourgeois de la révolution chinoise dans la période actuelle. En réalité, la période actuelle est celle de la contre-révolution. Sans doute le Comité exécutif de l'Internationale communiste veut-il dire que la nouvelle marée de la révolution chinoise, ou plus exactement la troisième révolution chinoise, aura un caractère bourgeois démocratique, puisque la deuxième révolution chinoise de 1925-1927 n'a résolu ni la question agraire ni le problème national. Toutefois, même sous cette forme amendée, un tel raisonnement repose sur une totale incompréhension de l'expérience et des enseignements de la révolution chinoise comme de la révolution russe.

La révolution de février 1917 avait laissé sans solution, en Russie, tous les problèmes intérieurs et internationaux : le féodalisme dans les campagnes, l'ancienne bureaucratie, la guerre et la débâcle économique. C'est en partant de cette situation que non seulement les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, mais aussi de nombreux responsables de notre parti, démontraient à Lénine que " la période actuelle de la révolution était celle d'une révolution démocratique bourgeoise ". Sur ce point essentiel, la résolution du Comité exécutif de l'Internationale communiste ne fait que recopier les objections que les opportunistes en 1917 firent à Lénine afin de s'opposer à la lutte pour la dictature du prolétariat [5].

Plus loin dans le texte, on dit que la révolution démocratique bourgeoise n'est pas achevée, non seulement au point de vue économique et national, mais aussi " au point de vue de la nature de classe du pouvoir (dictature du prolétariat et des paysans) ". Cela ne peut signifier qu'une chose : défense au prolétariat chinois de lutter pour le pouvoir tant qu'il n'y a pas à la tête de la Chine un " véritable " gouvernement démocratique. Malheureusement, on n'indique pas où le prendre.

La confusion s'accroît encore du fait que le mot d'ordre des soviets fut repoussé pour la Chine au cours de ces deux dernières années parce que, disait-on, la création de soviets n'est admissible que lorsqu'on passe à la révolution prolétarienne (" théorie " de Staline). Or, quand le renversement révolutionnaire fut réalisé, quand ceux qui y participèrent conclurent que c'était là justement le passage à la révolution prolétarienne, on les accusa de " trotskysme ", Peut-on avec de telles méthodes éduquer le parti et l'aider à accomplir ses grandes tâches ?

Afin de sauver une position désespérée, la résolution du Comité exécutif de l'Internationale communiste (en rupture avec le cours des autres idées) met hâtivement en avant son dernier argument : elle invoque l'impérialisme. Il se trouve que la tendance à sauter par-dessus l'étape démocratique bourgeoise

" est d'autant [!] plus nuisible qu'en posant ainsi la question on élimine [?] la particularité nationale la plus importante de la révolution chinoise, qui est une révolution semi-coloniale ".

L'unique signification que peuvent avoir ces paroles absurdes est l'idée que le joug de l'impérialisme sera renversé par une sorte de dictature non prolétarienne. Autant dire que l'on invoque " la particularité nationale la plus importante " au tout dernier moment, pour embellir soit la bourgeoisie chinoise indigène, soit la " démocratie " petite-bourgeoise de Chine, Cet argument ne peut avoir d'autre sens. Mais nous avons déjà examiné d'une façon assez détaillée cette conception dans le chapitre qui traite " de la nature de la bourgeoisie coloniale ". Inutile d'y revenir.

Il faut que la Chine connaisse encore une lutte gigantesque, acharnée, sanglante, prolongée, pour des conquêtes aussi élémentaires que la liquidation des formes les plus " asiatiques " de servitude, l'émancipation et l'unité du pays. Mais comme l'a montré le cours des événements, c'est justement ce fait qui rend impossible pour l'avenir l'existence d'une direction ou même d'une semi-direction bourgeoise de la révolution. L'unité et l'émancipation de la Chine constituent maintenant un problème international, tout comme l'existence de l'U.R.S.S. On ne peut résoudre ce problème que par la lutte acharnée des masses populaires, masses écrasées, affamées, persécutées, sous la direction directe de l'avant-garde prolétarienne. Lutte non seulement contre l'impérialisme mondial, mais aussi contre ses agents économiques et politiques en Chine, contre la bourgeoisie, y compris la bourgeoisie " indigène ". C'est cela la voie de la dictature du prolétariat.

A partir d'avril 1917, Lénine expliquait à ses adversaires, qui l'accusaient d'être passé à la " révolution permanente ", que la dictature du prolétariat et de la paysannerie s'était déjà réalisée, en partie, à l'époque de la dualité de pouvoir. Plus tard, il précisa que cette dictature avait trouvé son prolongement durant la première période du pouvoir des soviets, lorsque la paysannerie entière réalisait avec les ouvriers le bouleversement agraire, tandis que la classe ouvrière ne procédait pas encore à la confiscation des fabriques et des usines et faisait l'expérience du contrôle ouvrier. Pour ce qui est de " la nature de classe du pouvoir ", la " dictature " socialiste-révolutionnaire et menchevique donna ce qu'elle pouvait donner : un avorton de dualité de pouvoir. En ce qui concerne le bouleversement agraire, la révolution mit au monde un bébé sain et fort, mais c'est déjà la dictature du prolétariat qui fut l'accoucheuse. En d'autres termes, tout ce que la formule théorique de la dictature du prolétariat et de la paysannerie cherchait à unir se trouva décomposé dans le cours de la lutte des classes. L'écale vide du demi-pouvoir fut provisoirement remise à Kerensky-Tseretelli, tandis que le véritable noyau de la révolution agraire et démocratique revenait à la classe ouvrière triomphante. Telle est la dissociation dialectique de la dictature démocratique que les dirigeants du Comité exécutif de l'Internationale communiste n'ont pas comprise. Ils se sont enfoncés dans une impasse politique, en condamnant mécaniquement le procédé qui consiste à " sauter par-dessus l'étape bourgeoise et démocratique ", et en tentant de diriger un processus historique par des circulaires. Si l'on entend par étape bourgeoise et démocratique l'accomplissement de la révolution agraire par la voie de la dictature " démocratique ", alors c'est la Révolution d'Octobre qui sauta audacieusement "par-dessus" l'étape bourgeoise et démocratique. Faut-il l'en condamner ?

Alors, pourquoi ce qui fut historiquement inéluctable en Russie, ce qui exprima le bolchevisme au plus haut degré, se trouve-t-il être du " trotskysme " en Chine ? C'est évidemment en vertu de la même logique qui proclame que la théorie de Martynov, que pendant vingt ans le bolchevisme a flétrie en Russie, convient à la Chine.

Mais peut-on, en général, sur ce sujet, admettre une analogie avec la situation en Russie ? Nous répondons que le mot d'ordre de la dictature du prolétariat et de la paysannerie est lancé par les dirigeants du Comité exécutif de l'Internationale communiste d'après la seule méthode des analogies, mais des analogies littéraires, formelles, et non d'après le matérialisme historique. Il est possible d'admettre une analogie entre la Chine et la Russie, si on aborde la comparaison d'une façon correcte. Lénine le fit superbement, non pas après coup, mais en devançant les faits, en prévoyant les erreurs futures des épigones. Des centaines de fois, Lénine eut à défendre la révolution prolétarienne d'octobre, qui osa conquérir le pouvoir, bien que les problèmes bourgeois et démocratiques n'eussent pas encore reçu de solution ; Lénine répondait : c'est précisément pour cette raison et justement pour leur en donner une.

Le 16 janvier 1923, Lénine écrivait à l'adresse des pédants qui se prononçaient contre la conquête du pouvoir en se référant à un argument " incontestable ", le fait que la Russie n'était pas mûre :

" Il ne leur vient même pas à l'idée, par exemple, que la Russie, qui se trouve à la limite des pays civilisés et des pays que la guerre entraîne pour la première fois définitivement vers la civilisation, des pays de tout l'Orient, des pays situés hors d'Europe, que justement pour cette raison la Russie devait manifester certaines particularités ; elles vont évidemment dans le sens général de l'évolution du monde, mais font que sa révolution se distingue de toutes celles qui l'ont précédée dans les pays de l'Europe occidentale ; elles apportent certaines innovations partielles liées à sa situation intermédiaire entre l'Europe et les pays orientaux [6] ".

La " particularité " qui rapprochait précisément la Russie des pays d'Orient, c'était, pour Lénine, que, dès l'aube du mouvement, le jeune prolétariat devait, pour se frayer la voie vers le socialisme, balayer la barbarie féodale et toutes les autres vieilleries.

Si l'on prend comme point de départ l'analogie léniniste entre la Chine et la Russie, il y a lieu de dire : au point de vue de la nature politique du pouvoir, tout ce que pouvait réaliser la dictature démocratique a été tenté en Chine, d'abord dans le Canton de Sun Yat-sen, ensuite dans la marche de Canton à Shanghaï avec comme acte final le coup d'État de Shanghaï, puis à Ou-Tchang, où le Kuomintang de gauche apparut sous sa forme pure, c'est-à-dire, selon les directives du Comité exécutif de l'Internationale communiste, comme l'organisateur de la révolution agraire, et en réalité comme son bourreau. Les tâches de la révolution bourgeoise et démocratique, elles, devront remplir la première période de la future dictature du prolétariat et des paysans pauvres chinois. Alors que non seulement le rôle de la bourgeoisie chinoise, mais aussi celui de la " démocratie ", a pu entièrement se révéler, alors qu'il est devenu absolument incontestable que, dans les batailles futures, la " démocratie " exercera ses fonctions de bourreau plus vigoureusement encore que par le passé, mettre à présent en avant le mot d'ordre de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, c'est permettre tout simplement de dissimuler de nouvelles variétés de Kuomintang, c'est tendre un piège au prolétariat.

Rappelons, pour être complet, ce que Lénine a brièvement dit au sujet des bolcheviks qui continuaient à opposer l'expérience socialiste-révolutionnaire et menchevique au mot d'ordre de la " véritable " dictature démocratique :

" Celui qui ne parle que de " dictature révolutionnaire démocratique du prolétariat et de la paysannerie " retarde sur la vie, est en fait passé du côté de la petite bourgeoisie contre la lutte de classe prolétarienne ; il doit être relégué aux archives des raretés " bolcheviques " d'avant la révolution (on pourrait les appeler les archives des " vieux " bolcheviks) " [Ces mots furent prononcés au cours de la discussion des Thèses d'avril en 1917.]

Ces paroles sonnent encore aujourd'hui comme si elles étaient actuelles.

Il va de soi qu'il ne s'agit nullement, à présent, d'appeler le Parti communiste chinois à se soulever immédiatement pour la conquête du pouvoir. On ne peut supprimer les conséquences d'une défaite en révisant simplement la tactique. Actuellement, la révolution reflue. Le verbiage à peine dissimulé que contient la résolution du Comité exécutif de l'Internationale communiste lorsqu'elle assure que la révolution suit à nouveau son cours ascendant, parce qu'il y a en Chine des exécutions sans nombre et une dure crise commerciale et industrielle, témoigne d'une criminelle légèreté d'esprit, et de rien de plus. Après trois défaites considérables, une crise économique n'excite pas le prolétariat mais au contraire elle le déprime, Il est déjà épuisé sans elle, et les exécutions détruisent le parti, politiquement affaibli. En Chine, nous sommes entrés dans une période de reflux : il faut donc approfondir les problèmes théoriques, favoriser l'auto-éducation critique du parti, établir et consolider de fermes points d'appui dans tous les domaines du mouvement ouvrier, constituer des cellules dans les villages, diriger et unifier les combats partiels, d'abord défensifs puis offensif, des ouvriers et des paysans pauvres.

Par où le nouveau flux des masses commencera-t-il ? Quelles sont les circonstances qui donneront à l'avant-garde prolétarienne, placée à la tête de masses de plusieurs millions, l'élan révolutionnaire nécessaire ? On ne peut le prédire. C'est l'avenir qui montrera si seuls les processus internes y suffiront, ou si c'est un choc venu du dehors qui y aidera.

Il existe des raisons suffisantes de penser que la débâcle de la révolution chinoise, étroitement conditionnée par une fausse direction, permettra aux bourgeoisies chinoise et étrangère de triompher, dans une certaine mesure, de l'effroyable crise économique qui ravage actuellement le pays ; il va de soi que ce résultat sera obtenu sur le dos des ouvriers et des paysans. Cette phase de " stabilisation " groupera de nouveau les ouvriers, leur donnera de la cohésion, leur rendra la confiance de classe en eux-mêmes et les opposera de nouveau, plus brutalement, à l'ennemi ; mais ce mouvement se situera à une étape historiquement plus élevée. Ce n'est que lorsque se lèvera une nouvelle vague offensive du mouvement prolétarien que l'on pourra évoquer sérieusement la perspective d'une révolution agraire.

Il n'est pas exclu que, dans la première période, cette troisième révolution reproduise, sous une forme très abrégée et modifiée, les étapes déjà traversées, en présentant par exemple quelques nouvelles parodies de " front national unifié ". Mais c'est à peine si cette première période donnera au Parti communiste le temps de mettre en avant et de proclamer devant les masses populaires ses " thèses d'avril ", c'est-à-dire son programme et sa tactique de prise du pouvoir. Or, que dit le projet de programme à ce sujet : " La transition menant à la dictature du prolétariat ici [en Chine] n'est possible qu'à travers toute une série de degrés préparatoires [?], qu'à la suite de toute une période de transformation pendant la croissance [?] de la révolution démocratique bourgeoise en révolution socialiste. "

En d'autres termes, tous les " degrés " passés ne comptent pas, le projet de programme voit en avant ce qui est situé en arrière, C'est là une manière conformiste d'aborder la question. C'est ouvrir toute grande la porte à de nouvelles expériences dans le genre de celle du Kuomintang. Ainsi, en cachant les fautes anciennes, on fraye inévitablement la voie à des erreurs nouvelles.

Si nous abordons la nouvelle poussée révolutionnaire dont, à coup sûr, l'allure sera incomparablement plus rapide que celle des précédentes, en conservant le schéma périmé de la " dictature démocratique ", on peut être certain que la troisième révolution ira à sa perte comme la deuxième.

4. L'AVENTURISME COMME CONSÉQUENCE DE L'OPPORTUNISME

Le deuxième paragraphe de la même résolution du plénum de février du Comité exécutif de l'Internationale communiste dit ceci :

" La première vague du vaste mouvement révolutionnaire des ouvriers et des paysans, dont le cours, pour l'essentiel, suivit les mots d'ordre et pour une grande part la direction du Parti communiste, est retombée. Elle s'est terminée, dans toute une série de centres du mouvement révolutionnaire, par les défaites les plus cruelles des ouvriers et des paysans, par la destruction matérielle des communistes, et en général des cadres révolutionnaires du mouvement ouvrier et paysan. "

Quand le flot montait, le Comité exécutif de l'Internationale communiste disait que tout le mouvement marchait sous le drapeau bleu et sous la direction du Kuomintang, qui se substituait même aux soviets. C'est précisément pour cela que le Parti communiste se subordonna au Kuomintang. Mais c'est aussi précisément pour cette raison que le mouvement révolutionnaire se termina par les " défaites les plus cruelles ". Maintenant, les défaites étant reconnues, on tente d'effacer complètement le Kuomintang, de faire comme s'il n'avait pas existé, comme si le Comité exécutif de l'Internationale communiste n'avait pas proclamé que le drapeau bleu était aussi son étendard.

Autrefois, on nous disait qu'il n'y avait pas eu une seule défaite ni à Shanghaï ni à Ou-Tchang ; qu'il s'agissait d'étapes de la révolution, qui allait " vers un stade plus élevé ". C'est ce que l'on nous enseignait. Maintenant, on proclame brutalement que la somme de toutes ces étapes constitue " les défaites les plus cruelles ". Toutefois, pour camoufler dans une certaine mesure cette erreur inouïe de prévision et de jugement, le paragraphe de conclusion de la résolution déclare :

" Le Comité exécutif de l'Internationale communiste prescrit comme un devoir à toutes les sections de l'Internationale communiste de lutter contre la calomnie de la social-démocratie et des trotskystes qui affirment que la révolution chinoise est liquidée (?)... "

Dans le premier paragraphe de la résolution, on nous disait que le " trotskysme " consistait à estimer que la révolution chinoise est permanente, c'est-à-dire qu'elle se transforme au cours de sa croissance, passant précisément maintenant de la phase bourgeoise à la phase socialiste. Lisant le dernier paragraphe, nous apprenons que, suivant la conception des " trotskystes ", " la révolution chinoise est liquidée ". Comment une révolution liquidée peut-elle être permanente ? C'est du Boukharine tout pur. Il faut être complètement irresponsable et irréfléchi pour se permettre d'avancer de pareilles contradictions, qui sapent à sa racine toute pensée révolutionnaire.

Si par " liquidation " de la révolution, on entend le fait que l'offensive des ouvriers et des paysans a été repoussée et noyée dans le sang, que les masses sont en recul et en reflux, qu'avant une nouvelle montée de la vague, outre diverses autres circonstances, doivent encore se produire dans les masses elles-mêmes, des processus moléculaires tributaires d'une certaine durée impossible à déterminer d'avance, si c'est cela que l'on entend par " liquidation ", alors celle-ci ne se distingue en rien des " défaites les plus cruelles " que le Comité exécutif de l'Internationale communiste a dû finalement reconnaître. Ou bien doit-on comprendre le mot " liquidation " littéralement, comme signifiant l'écrasement définitif de la révolution chinoise, c'est-à-dire l'impossibilité de sa renaissance dans une nouvelle étape ? On pourrait parler d'une pareille perspective avec sérieux, c'est-à-dire autrement que pour créer de la confusion, dans deux cas seulement : si la Chine était vouée au démembrement et à la disparition complète (mais rien n'autorise une telle hypothèse), ou bien si la bourgeoisie chinoise se montrait capable de résoudre les problèmes fondamentaux de sa nation par ses propres moyens non révolutionnaires. N'est-ce pas cette dernière variante que cherchent à nous attribuer, maintenant, les théoriciens du " bloc des quatre classes ", qui ont courbé le Parti communiste sous le joug de la bourgeoisie ?

L'histoire se répète. Les aveugles qui, pendant un an et demi, ne comprirent pas les proportions de la défaite de 1923, nous accusèrent à propos de la révolution allemande d'être des " liquidateurs ". Mais cette leçon qui coûta assez cher à l'Internationale ne leur a pas profité. Actuellement, ils reprennent leurs vieilles formules, en les appliquant non plus à l'Allemagne mais à la Chine. Il est vrai qu'ils éprouvent, avec plus d'urgence qu'il y a quatre ans, le besoin de trouver des " liquidateurs ". En effet, maintenant, il est patent que, s'il y eut vraiment quelqu'un qui " liquida " la seconde révolution chinoise, ce sont bien les auteurs de l'alliance avec le Kuomintang.

La force du marxisme réside dans sa capacité à prévoir. Sur ce point, l'Opposition peut souligner la confirmation complète de ses prévisions par l'expérience : d'abord au sujet du Kuomintang dans son ensemble, puis du Kuomintang " de gauche " et du gouvernement d'Ou-Tchang, et enfin de " l'acompte " pris sur la troisième révolution, le coup d'État de Canton. Peut-il y avoir meilleure confirmation de la justesse de nos vues sur le plan théorique ?

La même ligne opportuniste, qui, à travers une politique de capitulation devant la bourgeoisie, provoqua déjà, lors des deux premières étapes, les défaites les plus cruelles pour la révolution, " se transforma, mais pour s'aggraver ", pendant la troisième étape, jusqu'à devenir une politique de raids aventuristes contre la bourgeoisie, parachevant ainsi l'échec.

Si la direction ne s'était pas tellement hâtée hier d'oublier les défaites qu'elle avait elle-même provoquées, elle aurait commencé par expliquer au Parti communiste chinois que l'on n'obtient pas la victoire en un tournemain, qu'il y a encore sur la voie qui conduit vers l'insurrection toute une période de luttes tendues, inlassables, furieuses pour la conquête politique des ouvriers et des paysans.

Le 27 septembre 1927, nous disions au Présidium du Comité exécutif de l'Internationale communiste :

" Les journaux d'aujourd'hui annoncent que l'armée révolutionnaire a pris Swateou, Voici déjà quelques semaines que les armées de Ho-Lun et de Ye-Tin avancent. La Pravda les qualifie de révolutionnaires... Mais moi, je vous demande : quelles sont les perspectives qui s'ouvrent à la révolution chinoise par suite de l'avance de l'armée révolutionnaire et de la prise de Swateou ? Quels sont les mots d'ordre du mouvement ? Quel en est le programme !? Quelles doivent être les formes d'organisation ? Où est allé se cacher le mot d'ordre des soviets chinois mis soudain en avant (pour un jour) par la Pravda, en juillet ? "

Sans l'opposition préalable du Parti communiste au Kuomintang dans son ensemble, sans une agitation menée par ce parti dans les masses en faveur des soviets et du pouvoir des soviets, sans une mobilisation des masses sous les mots d'ordre de la révolution agraire et de la libération nationale, sans la création, l'extension et le renforcement sur place des soviets de députés des ouvriers, des soldats et des paysans, l'insurrection de Ho-Lun et de Ye-Tin (même si on laisse de côté leur politique opportuniste) ne pouvait être qu'une aventure révolutionnaire, du makhnovisme pseudo-communiste ; elle ne pouvait que se briser sur son propre isolement. Et elle se brisa.

Le coup de Canton fut une réplique plus grave, à plus grande échelle, de l'aventure de Ho-Lun et de Ye-Tin, et ses conséquences furent infiniment plus tragiques.

La résolution de février du Comité exécutif de l'Internationale communiste combat l'état d'esprit putschiste dans le Parti communiste chinois, c'est-à-dire la tendance à organiser des engagements armés. Toutefois, elle ne dit pas que ces tendances sont une réaction à toute la politique opportuniste de 1925-1927, et la conséquence inévitable de l'ordre strictement militaire, donné d'en haut, de " changer d'allure ", sans qu'ait été porté un jugement sur tout ce qui a été fait, sans qu'on ait ouvertement révisé les bases de la tactique et proposé une vue claire de l'avenir, La campagne de Ho-Lun et le coup d'État de Canton furent des explosions de putschisme (et dans ces conditions il ne pouvait en être autrement).

On ne peut élaborer de véritable contrepoison au putschisme, et aussi à l'opportunisme, que si l'on comprend bien la vérité suivante : la direction de l'insurrection des ouvriers et des paysans pauvres, la conquête du pouvoir et l'instauration de la dictature prolétarienne reposent dorénavant de tout leur poids sur le Parti communiste chinois. Si celui-ci se pénètre entièrement de cette vérité, il sera tout aussi peu enclin à improviser des raids militaires contre les villes, ou des insurrections qui sont des pièges, qu'à courir servilement derrière l'étendard de l'ennemi.

La résolution du Comité exécutif de l'Internationale communiste se condamne elle-même à la stérilité, ne serait-ce que parce qu'elle disserte tout à fait arbitrairement sur le caractère inadmissible du saut pardessus les étapes, sur la nocivité du putschisme, et qu'elle passe tout à fait sous silence les causes sociales profondes du coup d'État de Canton et de l'éphémère régime soviétique auquel il avait donné naissance. Nous, oppositionnels, estimons que ce coup d'État fut une aventure tentée par la direction afin de sauver son " prestige ". Mais il est clair pour nous que même une aventure se déroule d'après les lois que détermine la structure du milieu social. Voilà pourquoi nous cherchons à découvrir, dans l'insurrection de Canton, les traits de la future étape de la révolution chinoise. Ces traits coïncident entièrement avec l'analyse théorique que nous avions établie avant cette insurrection, Mais le Comité exécutif de l'Internationale communiste, qui considère que le soulèvement de Canton fut un épisode juste et normal du déroulement de la lutte, a aussi le devoir de caractériser nettement sa nature de classe. Cependant, la résolution du Comité exécutif de l'Internationale communiste ne dit pas un seul mot là-dessus, bien que le plénum ait siégé immédiatement après les événements de Canton. N'est-ce pas la preuve la plus convaincante que la direction actuelle de l'Internationale communiste, s'entêtant à suivre une fausse ligne de conduite, doit se borner à parler de prétendues erreurs commises en 1925 ou au cours d'autres années, mais n'ose pas aborder l'insurrection de Canton de 1927, dont la signification renverse complètement le schéma de la révolution en Orient tel que l'avait établi le projet de programme ?

5. LES SOVIETS ET LA RÉVOLUTION

La résolution de février du Comité exécutif de l'Internationale communiste rend le camarade N [7] ... et d'autres, responsables du fait " qu'il n'y eut point à Canton de soviet élu " comme organe de l'insurrection (souligné dans le texte de la résolution). Cette accusation recouvre en réalité un aveu étonnant.

Le rapport de la Pravda (n° 31), établi sur la base d'une documentation directe, annonçait que le pouvoir des soviets était instauré à Canton. Mais il ne contenait pas un seul mot indiquant que le soviet de Canton n'avait pas été élu, c'est-à-dire n'était pas un soviet (car comment un soviet ne serait-il pas élu ?). Nous avons appris ce fait grâce à une résolution. Méditons un peu sur sa signification. Le Comité exécutif de l'Internationale communiste enseigne à présent qu'on a besoin d'un soviet pour faire l'insurrection et qu'on n'en a nullement besoin avant. Or voilà que l'insurrection est décidée et que le soviet n'existe pas ! Ce n'est pas du tout une chose simple que d'obtenir l'élection d'un soviet : il faut que les masses sachent par expérience ce qu'est un soviet, qu'elles comprennent cette institution, que leur passé les ait habituées à une organisation soviétique élue. Il ne fut même pas question de cela en Chine, car le mot d'ordre des soviets fut qualifié de trotskyste précisément au cours de la période où il aurait dû devenir l'axe de tout le mouvement. Or, quand, en toute hâte, on décida l'insurrection pour transcender les défaites, il fallut aussi en même temps nommer par ordre un soviet. Si l'on ne dénude pas complètement les racines de cette erreur, on peut transformer même le mot d'ordre des soviets en un nœud coulant pour étrangler la révolution.

Lénine a expliqué jadis aux mencheviks que la tâche historique fondamentale des soviets est d'organiser ou d'aider à organiser la conquête du pouvoir ; puis qu'au lendemain de la victoire ils deviennent l'appareil de ce pouvoir. Les épigones (et non pas les disciples) en tirent la conclusion qu'on ne peut organiser des soviets que lorsqu'a sonné la douzième heure de l'insurrection. Ils transforment après coup la généralisation léniniste en une brève petite recette, qui loin de servir la révolution la met en péril.

Avant la prise du pouvoir en octobre 1917 par les soviets bolcheviques, il y avait eu pendant neuf mois des soviets socialistes-révolutionnaires et mencheviques. Douze ans auparavant, les premiers soviets révolutionnaires avaient existé à Saint-Pétersbourg, Moscou et dans plusieurs dizaines d'autres villes. Avant que le soviet de 1905 ne s'étendît aux usines et fabriques de la capitale, il s'était créé à Moscou pendant la grève un soviet de députés des imprimeurs. Quelques mois auparavant, en mai 1905, la grève d'Ivanovo-Vozniessensk avait fait surgir un organe dirigeant, qui avait déjà les traits essentiels d'un soviet de députés ouvriers. Plus de douze années se sont écoulées entre le premier essai de création d'un soviet de députés ouvriers et la gigantesque expérience que fut l'établissement du pouvoir des soviets. Évidemment, ce délai ne s'applique pas du tout obligatoirement aux autres pays et, entre autres, à la Chine. Mais imaginer que les ouvriers chinois seront capables d'ériger des soviets à l'aide d'une brève petite recette qu'on substitue à la généralisation léniniste, c'est remplacer la dialectique de l'action révolutionnaire par une ordonnance impuissante et ennuyeuse de pédant. Ce n'est pas à la veille de l'insurrection, quand est lancé le mot d'ordre de la conquête immédiate du pouvoir, qu'il faut établir des soviets ; en effet, si l'on est arrivé au stade de la conquête du pouvoir, si les masses sont prêtes pour l'insurrection, sans qu'il existe de soviets, cela signifie que d'autres formes et d'autres méthodes d'organisation ont permis d'effectuer la tâche de préparation qui assurera le succès de l'insurrection ; la question des soviets n'a plus alors qu'une importance secondaire, elle se ramène à un problème de technique d'organisation, ou même à une question de vocabulaire. La tâche des soviets ne consiste pas simplement à exhorter les masses à l'insurrection ou à la déclencher, mais bien à conduire les masses au soulèvement en passant par les étapes nécessaires. Au début, le soviet ne gagne pas du tout les masses ,grâce au mot d'ordre de l'insurrection, mais grâce à d'autres mots d'ordre partiels ; ce n'est que par la suite, pas à pas, qu'il amène les masses à ce mot d'ordre, sans les disperser en cours de route et en empêchant l'avant-garde de se couper de l'ensemble de la classe. Le plus souvent, le soviet se constitue principalement sur la base de la lutte gréviste, qui a devant elle une perspective de développement révolutionnaire, mais se limite pour le moment considéré à des revendications économiques. Dans l'action, la masse doit sentir et comprendre que le soviet est son organisation à elle, qu'il groupe ses forces pour la lutte, pour la résistance, pour l'autodéfense et pour l'offensive. Ce n'est pas dans l'action d'un jour, ni en général dans une action accomplie en une seule fois qu'elle peut sentir et comprendre cela, mais au travers d'expériences qu'elle acquiert pendant des semaines, des mois, voire des années, avec ou sans discontinuité. Voilà pourquoi seule une direction d'épigones et de bureaucrates peut retenir une masse qui se réveille et se dresse pour créer des soviets, alors que le pays traverse une époque de secousses révolutionnaires, que la classe ouvrière et les paysans pauvres des campagnes voient s'ouvrir devant eux la perspective de la conquête du pouvoir, ne serait-ce que pour une des étapes ultérieures, et même si dans l'étape considérée cette perspective n'apparaît qu'à une minorité restreinte. Voilà la conception que nous avons toujours eue des soviets. Nous avons apprécié en eux une forme d'organisation vaste et souple, accessible dès les premiers pas de leur essor révolutionnaire à des masses qui ne font que s'éveiller, et capable d'unir la classe ouvrière dans son ensemble, quel que soit le nombre de ceux qui parmi elle ont atteint un niveau de développement suffisant pour comprendre les problèmes de la conquête du pouvoir.

Est-il encore nécessaire de citer à ce sujet des témoignages écrits ? Voici, par exemple, ce qu'écrivait Lénine au sujet des soviets, à l'époque de la première révolution :

" Le Parti ouvrier social-démocrate russe [dénomination du parti à l'époque] n'a jamais renoncé à utiliser lors d'un essor révolutionnaire plus ou moins fort certaines organisations de sans-parti, dans le genre des soviets de députés ouvriers, afin d'augmenter l'influence des sociaux-démocrates sur la classe ouvrière et de consolider le mouvement ouvrier social-démocrate. "

Les témoignages littéraires et historiques de ce genre que nous pourrions citer sont innombrables, Mais la question, semble-t-il, est sans eux suffisamment claire.

Prenant le contre-pied de cette opinion, les épigones ont transformé les soviets en une sorte d'uniforme de parade dont le parti habille simplement le prolétariat à la veille de la conquête du pouvoir. Mais c'est alors qu'on ne peut improviser des soviets en 24 heures, sur commande, directement dans le but de préparer l'insurrection. Des expériences de ce genre revêtent inévitablement le caractère d'une fiction destinée à masquer, par une apparence rituelle de système soviétique, l'absence des conditions nécessaires à la prise du pouvoir. C'est ce qui se produisit à Canton, où le soviet fut simplement nommé par ordre pour respecter le rituel. Voilà où mène la façon dont les épigones posent la question.

Lors de la polémique qui s'est élevée au sujet des événements chinois, on a accusé l'Opposition d'une contradiction paraît-il, flagrante : tandis qu'à partir de 1926, l'Opposition a proposé dans ses interventions le mot d'ordre des soviets en Chine, ses représentants se sont prononcés contre lui, en Allemagne, à l'automne de 1923. Jamais, peut-être, la scolastique dans la pensée politique ne s'est manifestée d'une façon aussi éclatante que par cette accusation. Oui, nous exigions qu'on abordât en Chine la création des soviets, considérés comme l'organisation des ouvriers et des paysans qui avait sa valeur propre, au moment où le flot montait. L'institution des soviets aurait dû avoir pour fonction principale d'opposer les ouvriers et les paysans à la bourgeoisie du Kuomintang et à son agence, que constituait sa gauche, Le mot d'ordre des soviets en Chine signifiait en premier lieu la nécessité de rompre le honteux " bloc des quatre classes " qui menait au suicide, et de faire sortir le Parti communiste du Kuomintang. Le centre de gravité du problème ne se trouvait donc pas dans une forme abstraite d'organisation, mais dans une ligne de conduite de classe.

En Allemagne, en revanche, il ne s'agissait à l'automne de 1923 que d'une forme d'organisation, Par suite de la passivité extrême, du retard, de la lenteur manifestés par la direction de l'Internationale communiste et du Parti communiste allemand, on avait laissé passer le moment favorable pour appeler les ouvriers à la création de soviets ; grâce à la pression de la base, les comités d'usine occupèrent d'eux-mêmes dans le mouvement ouvrier allemand, à l'automne de 1923, la place qu'auraient prise les soviets, avec un succès certainement bien plus grand, si le Parti communiste avait pratiqué une politique juste et audacieuse, Pendant ce temps, la situation était très grave. Perdre encore du temps, c'était laisser échapper définitivement une situation révolutionnaire. L'insurrection fut finalement envisagée, et son déclenchement prévu dans les délais les plus brefs. Proclamer, en de telles circonstances, le mot d'ordre des soviets aurait été commettre la plus grande bêtise théorique que l'on puisse concevoir. Le soviet n'est pas en lui-même un talisman doté d'un pouvoir miraculeux. Dans la situation d'alors, des soviets créés hâtivement n'auraient été qu'une doublure des comités d'usine, et il aurait fallu enlever à ces derniers leurs fonctions révolutionnaires pour les transmettre à des soviets nouvellement créés et ne jouissant encore d'aucune autorité ; et cela à quel moment ? Alors que chaque jour comptait, on aurait substitué à l'action révolutionnaire le jeu le plus néfaste, qui consiste à se distraire, dans le domaine de l'organisation, avec des puérilités.

Il est incontestable que la forme d'organisation soviétique peut avoir une importance énorme mais seulement quand elle traduit en temps voulu une ligne de conduite politique juste. En revanche, elle peut acquérir une signification négative d'une portée tout aussi considérable lorsqu'elle se transforme en fiction, en fétiche, en coque vide. Des soviets allemands créés à la toute dernière minute, à l'automne de 1923, n'auraient apporté aucune nouveauté politique ; ils auraient introduit de la confusion dans le domaine de l'organisation. A Canton, ce fut encore pire. Le soviet créé à la hâte, pour sacrifier aux rites, ne servit qu'à camoufler un putsch aventuriste. C'est pourquoi nous avons appris après coup que le soviet de Canton ressemblait à un antique dragon chinois : il était simplement dessiné sur le papier. La politique des marionnettes et des dragons de papier n'est pas la nôtre. Nous nous opposions à ce que l'on improvisât en Allemagne, en septembre 1923, des soviets par télégraphe. Nous voulions la création de soviets en Chine en 1926. Nous aurions été opposés à la création d'un soviet de carnaval à Canton en décembre 1927. Il n'y a pas là de contradiction, mais au contraire une profonde unité dans la conception de la dynamique du mouvement révolutionnaire et de ses formes d'organisation.

La question du rôle et de la signification des soviets, qui fut défigurée, embrouillée et obscurcie par la théorie et la pratique appliquées au cours des dernières années, n'a nullement été mise en lumière dans le projet de programme.

6. LE PROBLÈME DU CARACTÈRE DE LA FUTURE RÉVOLUTION CHINOISE

Le mot d'ordre de la dictature du prolétariat destiné à entraîner derrière lui les paysans pauvres est indissolublement lié au problème du caractère socialiste de la future, de la troisième révolution chinoise. Or, comme ce n'est pas seulement l'histoire qui se répète, et que les erreurs que les hommes opposent à ses exigences se renouvellent également, nous entendons déjà formuler l'objection suivante : la Chine n'est pas encore mûre pour la révolution socialiste. Est-ce que la Russie, considérée isolément, était mûre pour le socialisme ? D'après Lénine, non. Elle l'était pour la dictature du prolétariat, l'unique méthode qui permette de résoudre les problèmes nationaux urgents. Or, la destinée de la dictature dans son ensemble est déterminée, en dernière analyse, par la marche de l'évolution mondiale, ce qui évidemment n'exclut pas, mais au contraire présuppose, une politique juste de la dictature prolétarienne : consolidation et développement de l'alliance des ouvriers et des paysans, recours à toutes les mesures favorisant l'adaptation, d'une part aux conditions nationales et de l'autre, au mouvement de l'évolution mondiale. Ces vérités valent aussi pour la Chine.

Dans le même article, Sur notre révolution (16 janvier 1923), où Lénine établit que les traits originaux de la Russie reproduisent dans leur développement les particularités de l'évolution des pays orientaux (Lénine, Œuvres, vol. XXXIII, p. 490), il qualifie " d'infiniment banal " l'argument de la social-démocratie européenne selon lequel " nous ne sommes pas assez grands pour atteindre au socialisme, nous n'avons pas, suivant l'expression de toutes sortes de savants messieurs de chez eux, les fondements économiques objectifs du socialisme ". Mais, si Lénine se moque des " savants " messieurs, ce n'est pas parce qu'il suppose lui-même l'existence des fondements du socialisme en Russie, mais parce que leur absence, si elle empêche qu'on puisse le construire par ses seules forces, n'implique pas qu'il faille renoncer au pouvoir, comme le pensaient et continuent à le penser encore les pédants et les philistins. Dans cet article, Lénine répond, pour la cent-et-unième ou pour la mille-et-unième fois, aux sophismes des héros de la IIe Internationale : " Cette thèse incontestable affirmant que la Russie n'est pas mûre pour le socialisme ne permet pas un jugement décisif sur notre révolution. " Voilà ce que ne veulent pas et ne peuvent comprendre les auteurs du projet de programme. Par elle-même, la thèse du manque de maturité économique et culturelle de la Chine comme de la Russie (et évidemment plus encore de la Chine que de la Russie) ne peut être contestée. Mais on ne saurait nullement en déduire que le prolétariat doit renoncer à la conquête du pouvoir, quand cette conquête est dictée par toutes les conditions historiques et par une situation révolutionnaire dans le pays.

La question historique concrète, politique, se réduit actuellement à savoir non pas si la Chine est économiquement mûre pour établir son propre socialisme, mais bien si, politiquement, elle est mûre pour la dictature du prolétariat. Ces deux questions ne sont nullement identiques. Elles le seraient s'il n'existait dans le monde une loi du développement inégal. Dans le cas présent, cette loi, qui s'étend entièrement aux rapports mutuels de l'économie et de la politique, est parfaitement applicable. La Chine est-elle donc mûre pour la dictature du prolétariat ? Seule l'expérience de la lutte peut le dire d'une façon incontestable. Pour cette raison même, la lutte seule peut décider quand et dans quelles conditions s'effectueront l'unification, la libération et la renaissance de la Chine. Qui dit que la Chine n'est pas mûre pour la dictature du prolétariat affirme par là même que la troisième révolution chinoise est ajournée pour de nombreuses années.

Il ne resterait certainement plus guère d'espoir si les survivances du féodalisme étaient réellement dominantes dans l'économie chinoise, comme l'affirment les dirigeants du Comité exécutif de l'Internationale communiste. Mais, heureusement, des survivances ne peuvent pas, en général, dominer. Sur ce point-là non plus, le projet de programme ne répare pas les erreurs commises, mais au contraire il les accentue par une nébuleuse dérobade. Le projet parle de la " prédominance des rapports féodaux du Moyen Age aussi bien dans l'économie du pays que dans sa superstructure politique ". C'est radicalement faux. Que signifie prédominance ? S'agit-il du nombre des personnes concernées ? Ou d'un rôle dominant et dirigeant dans l'économie du pays ? Une croissance interne extrêmement rapide de l'industrie, fondée sur l'importance du capital commercial et bancaire et sur sa conquête du pays, la dépendance complète dans laquelle se trouvent les régions paysannes les plus importantes par rapport au marché, le rôle énorme et sans cesse croissant du commerce extérieur, la subordination totale des campagnes chinoises aux villes, tous ces faits affirment la prédominance totale, la domination directe des rapports capitalistes en Chine. Certes, les rapports sociaux de servage et de demi-servage sont très importants. Pour une part, ils datent encore de l'époque féodale ; pour une autre part, ils sont des formations nouvelles, des résurrections du passé dues au retard que subit le développement des forces productives, à la surpopulation agraire, à l'action du capitalisme commercial et usuraire, etc. Mais ce qui domine, ce ne sont pas les rapports " féodaux " (ou plus exactement le servage et, en général, les rapports précapitalistes), mais bien les rapports capitalistes. C'est seulement le rôle prédominant des rapports capitalistes qui permet d'ailleurs d'envisager sérieusement la perspective de l'hégémonie du prolétariat dans la révolution nationale. Autrement, les extrêmes ne se rejoindraient pas.

" La force du prolétariat dans n'importe quel pays capitaliste est infiniment plus grande que la proportion du prolétariat dans la population totale. Cela, parce que le prolétariat commande économiquement le centre et les nerfs de tout le système de l'économie capitaliste, et aussi parce que dans le domaine économique et politique, le prolétariat exprime sous la domination capitaliste les intérêts réels de l'énorme majorité des travailleurs.
" Aussi le prolétariat, même lorsqu'il constitue une minorité dans la population (ou quand c'est l'avant-garde du prolétariat, consciente et vraiment révolutionnaire, qui constitue cette minorité), est capable de renverser la bourgeoisie et d'entraîner ensuite à ses côtés de nombreux alliés venus de la masse des semi-prolétaires et de petits bourgeois, masse qui ne se prononcera jamais à l'avance pour la domination du prolétariat, qui ne comprendra pas les conditions et les tâches de cette domination, mais se convaincra seulement par son expérience ultérieure de l'inéluctabilité, de la justice, de la légitimité de la dictature prolétarienne " (LÉNINE, 1919, vol. XVI, p. 458).

Le rôle du prolétariat chinois dans la production est déjà considérable. Il ne fera que grandir au cours des années qui viennent. Comme l'ont montré les événements, son rôle politique aurait pu être grandiose. Mais toute la conduite de la direction s'orienta de manière à réduire à néant la possibilité offerte au prolétariat de s'assurer le rôle dirigeant.

Le projet de programme dit que la construction du socialisme en Chine n'est possible " que si elle est directement appuyée par les pays de dictature prolétarienne ". Ainsi, on retrouve ici à propos de la Chine ce que le parti avait toujours admis à propos de la Russie. Mais si n'existent pas en Chine des forces internes suffisantes pour construire par elles-mêmes la société socialiste, alors d'après la théorie de Staline-Boukharine, le prolétariat chinois ne devrait prendre le pouvoir à aucune étape de la révolution. Ou bien le fait que l'U.R.S.S, existe résout-il la question en sens inverse ? Alors notre technique serait suffisante pour construire la société socialiste, non seulement chez nous en U.R.S.S, mais aussi en Chine, c'est-à-dire dans deux grands pays très arriérés économiquement et comprenant six cents millions d'habitants. Ou bien peut-on admettre en Chine le caractère inéluctable de la dictature du prolétariat parce que cette dictature sera introduite dans le circuit de la révolution socialiste mondiale et deviendra non seulement un chaînon de celle-ci mais aussi une de ses forces motrices ? Mais c'est justement de cette façon que Lénine posait le problème de la Révolution d'Octobre, dont " l'originalité " consiste précisément dans un développement analogue à celui des pays d'Orient. Nous voyons ainsi comment la théorie révisionniste du socialisme dans un seul pays, créée en 1925 pour combattre le " trotskysme ", sème le trouble et la confusion chaque fois qu'est abordé un grand et nouveau problème révolutionnaire.

Le projet de programme va encore plus loin dans cette voie. Il oppose à la Chine et à l'Inde, " la Russie d'avant 1917 ", la Pologne (" etc. " ?), considérées comme des pays qui disposent " d'un certain minimum d'industrie suffisant pour construire triomphalement le socialisme ", ou bien (comme on le dit d'une façon plus précise, et plus erronée, à un autre endroit) comme des pays qui disposent " de bases matérielles nécessaires et suffisantes pour construire le socialisme intégral ". Il s'agit ici, comme nous le savons déjà, d'un véritable jeu de mots sur l'expression de Lénine : bases " nécessaires et suffisantes ". Il y a là une tricherie inadmissible, car Lénine énumère avec précision les bases politiques et les conditions d'organisation, y compris celles qui relèvent de la technique, de la culture et du rôle international. Mais l'essentiel demeure le problème de savoir comment on peut déterminer a priori le minimum d'industrie suffisant pour construire le socialisme complet, alors qu'il s'agit d'une lutte mondiale entre deux systèmes économiques, entre deux régimes sociaux, et qu'en outre notre base économique dans cette lutte est infiniment plus faible ?

Si l'on ne considère que le levier économique, il est clair que le nôtre, celui de l'U.R.S.S., et à plus forte raison celui de la Chine et de l'Inde, est infiniment moins puissant que celui du capitalisme mondial. Mais, le problème tout entier sera résolu par la lutte révolutionnaire entre deux systèmes, lutte d'envergure mondiale, Dans la lutte politique, le levier le plus puissant est de notre côté ou, plus exactement, peut et doit, si l'on pratique une politique juste, tomber entre nos mains.

Toujours dans le même article : Sur notre révolution, après les mots " pour créer le socialisme, on a besoin d'un certain niveau culturel ", Lénine fait remarquer : " bien que personne ne puisse dire quel est ce niveau ". Pourquoi personne ne peut-il le dire ? Parce que cette question est résolue par une lutte, par une émulation d'envergure mondiale entre deux systèmes sociaux et deux cultures. Rompant complètement avec cette pensée de Lénine, qui examine le fond même du problème, le projet de programme affirme que la Russie d'avant 1917 possédait précisément ce " minimum de technique " et, par conséquent aussi, de culture, nécessaire pour construire le socialisme dans un seul pays. Les auteurs du projet tentent de dire dans le programme ce qu'a priori " personne ne peut dire ". Il est impossible, il est absurde de chercher le critère du " minimum suffisant " dans une statistique nationale (" Russie d'avant 1917 "), alors que tout le problème se tranche dans la dynamique révolutionnaire. C'est sur ce critère erroné et arbitrairement isolé pour une nation que repose précisément la base théorique de l'esprit national, qui manifeste ses limites en politique et devient ultérieurement la source d'inévitables errements nationaux-réformistes et sociaux-patriotes.

7. DE L'IDÉE RÉACTIONNAIRE DES " PARTIS OUVRIERS ET PAYSANS BIPARTITES " POUR L'ORIENT

Les leçons de la seconde révolution chinoise sont des enseignements pour toute l'Internationale communiste et d'abord pour tous les pays d'Orient.

Tous les arguments avancés pour défendre la ligne menchevique dans la révolution chinoise devraient avoir – si on les prenait au sérieux – trois fois plus de force quand on les applique à l'Inde. Là-bas, dans cette colonie classique, le joug de l'impérialisme a des formes infiniment plus directes et plus concrètes qu'en Chine. Les survivances des rapports féodaux, c'est-à-dire du servage, sont, dans l'Inde, autrement plus profondes et plus considérables. Néanmoins (ou pour parler plus exactement, précisément pour cette raison), les méthodes appliquées en Chine et qui ont ruiné la révolution auront en Inde des conséquences encore plus funestes. Seul un mouvement immense et indomptable des masses populaires (qui, en raison même de son envergure et de son invincibilité, de ses buts et de ses liens internationaux, ne peut tolérer aucune demi-mesure de la part de sa direction) pourra renverser les hobereaux indiens, la bureaucratie anglo-indienne et l'impérialisme britannique.

La direction de l'Internationale communiste a déjà commis beaucoup de fautes en Inde, mais les circonstances n'ont pas encore permis la manifestation de ces erreurs sur une échelle aussi grande qu'en Chine. On peut donc espérer que les enseignements des événements chinois permettront de redresser, en temps voulu, la ligne politique de la direction pour l'Inde et les autres pays d'Orient.

Pour nous, la question centrale, ici comme partout et toujours, est celle du Parti communiste, de sa complète indépendance, de son caractère de classe intransigeant. Dans cette voie, le danger le plus grand est celui de la création de prétendus partis " ouvriers et paysans " dans les pays orientaux [8] .

A partir de 1924, qui comptera comme l'année où furent ouvertement révisées nombre de thèses fondamentales de Marx et de Lénine, Staline mit en avant la formule des " partis ouvriers et paysans bipartites pour les pays d'Orient ". Cette formule était fondée sur l'existence de ce même joug national qui servit en Orient de camouflage à l'opportunisme, comme la " stabilisation " en Occident. Les télégrammes venant de l'Inde ainsi que du Japon, pays qui ne subit pas d'oppression nationale, annoncèrent fréquemment au cours de la dernière période, des interventions de " partis ouvriers et paysans " provinciaux. On en parla comme d'organisations proches, amies, de l'Internationale communiste, presque comme d'organisations " à elle ", sans toutefois dessiner concrètement leur silhouette politique, en un mot comme on parlait et écrivait, encore récemment, à propos du Kuomintang.

Déjà, en 1924, la Pravda annonçait :

" Certains indices montrent que le mouvement de libération nationale en Corée se constitue progressivement dans le domaine de l'organisation, et qu'il adopte la forme d'un parti ouvrier et paysan " (Pravda, 2 mars 1924).

Entre-temps, Staline enseignait aux communistes de l'Orient :

" Les communistes doivent passer de la politique du front unique national à celle du bloc révolutionnaire des ouvriers et de la petite bourgeoisie. Dans de tels pays, ce bloc peut prendre la forme d'un parti unique, parti ouvrier et paysan, dans le genre du Kuomintang " (STALINE, Les questions du léninisme).

Les petites réserves qui suivaient, à propos de l'autonomie des partis communistes (sans doute semblable à " l'autonomie " du prophète Jonas dans le ventre de la baleine) ne servaient que de camouflage. Nous sommes profondément convaincus que le VIe Congrès devrait dire qu'en la matière la moindre équivoque est funeste et doit être repoussée. Il y a là une façon tout à fait nouvelle, complètement fausse, totalement antimarxiste de poser la question fondamentale du parti, de ses rapports avec la classe et avec les classes.

On défendit la nécessité pour le parti d'entrer dans le Kuomintang en prétendant que ce dernier, d'après sa composition sociale, était le parti des ouvriers et des paysans, que les 9/10 du Kuomintang (ce chiffre fut répété des centaines de fois) appartenaient à la tendance révolutionnaire et étaient prêts à marcher la main dans la main avec le Parti communiste. Pourtant, au moment des soulèvements de Shangaï et d'Ou-Tchang, et après, ces 9/10 de révolutionnaires du Kuomintang disparurent comme s'ils étaient tombés à l'eau. Personne n'a retrouvé leurs traces. Et les théoriciens de la collaboration des classes en Chine, Staline, Boukharine, ne se donnèrent même pas la peine d'expliquer où étaient allés se loger les 9/10 des membres du Kuomintang, les 9/10 d'ouvriers et de paysans, révolutionnaires, sympathisants tout à fait " proches " ? Pourtant la réponse qu'appelle cette question a une importance décisive si l'on veut comprendre le destin de tous ces partis " bipartites " prêchés par Staline, et même en concevoir plus clairement l'idée, qui nous rejette bien loin en arrière non seulement du programme du Parti communiste russe (bolchevique) de 1919, mais même du Manifeste du Parti communiste de 1847.

La question de savoir où sont passés ces fameux 9/10 ne nous apparaîtra clairement que si nous comprenons : 1° l'impossibilité de l'existence d'un parti bipartite, c'est-à-dire d'un parti de deux classes qui expriment simultanément deux lignes historiques contradictoires, celle du prolétariat et celle de la petite bourgeoisie ; 2° l'impossibilité de fonder dans la société capitaliste un parti paysan qui ait un rôle indépendant, c'est-à-dire un parti qui exprime les intérêts de la paysannerie et qui soit en même temps indépendant du prolétariat et de la bourgeoisie.

Le marxisme a toujours enseigné, et le bolchevisme a confirmé cet enseignement, que le prolétariat et la paysannerie sont des classes différentes, qu'il est faux d'identifier leurs intérêts, de quelque façon que ce soit, dans la société capitaliste, qu'un paysan ne peut adhérer au Parti communiste que dans la mesure où il passe du point de vue du propriétaire à celui du prolétariat. L'alliance des ouvriers et des paysans, sous la dictature du prolétariat, ne contredit pas cette thèse, mais la confirme par d'autres voies et dans une situation différente. S'il n'y avait pas des classes diverses, ayant des intérêts divers, il ne serait pas question d'alliance. Celle-ci n'est compatible avec la révolution socialiste que pour autant qu'on l'introduit dans les cadres de fer de la dictature prolétarienne. Il n'est pas possible, chez nous, de concilier l'existence de cette dictature avec celle d'une Ligue soi-disant paysanne, précisément parce que toute organisation paysanne " qui aurait sa valeur propre ", qui prétendrait résoudre des problèmes politiques concernant toute la nation, finirait inévitablement par devenir un instrument entre les mains de la bourgeoisie.

Dans les partis capitalistes, les organisations qui se disent des partis paysans constituent, en réalité, une variété des partis bourgeois. Tout paysan qui n'adopte pas l'attitude du prolétaire en abandonnant le point de vue du propriétaire sera dans les questions fondamentales de la politique inévitablement entraîné par la bourgeoisie. Il va de soi que tout parti bourgeois qui s'appuie ou qui veut s'appuyer sur les paysans – et, quand il est possible, sur les ouvriers – est obligé de se camoufler sous un bariolage de couleurs. La fameuse idée des partis ouvriers et paysans semble être spécialement conçue pour permettre le camouflage des partis bourgeois obligés de chercher un appui chez les paysans, mais désireux aussi de compter des ouvriers dans leurs rangs. Désormais, le Kuomintang est entré pour toujours dans l'histoire comme le type classique d'un parti de ce genre.

La société bourgeoise, comme on le sait, est construite de façon à ce que les masses non possédantes, mécontentes et trompées, se trouvent en bas, tandis que les trompeurs satisfaits sont en haut. C'est aussi suivant ce principe qu'est construit tout parti bourgeois, s'il est vraiment un parti, c'est-à-dire s'il comprend la masse dans des proportions assez considérables. Il n'y a dans la société divisée en classes qu'une minorité d'exploiteurs, d'escrocs et de profiteurs. Aussi, tout parti capitaliste est-il obligé de reproduire et de refléter d'une façon ou d'une autre, dans ses rapports internes, les rapports qui existent dans la société bourgeoise en général. Aussi, dans tout parti bourgeois de masse, la base est-elle plus démocratique, plus " à gauche " que le sommet. Cela est le cas pour le Centre allemand (Zentrum : Parti catholique d'avant 1933), les radicaux français et encore plus pour la social-démocratie. C'est pour cela que les jérémiades inlassables de Staline, Boukharine, etc., se plaignant de ce que la base " gauche " du Kuomintang, " l'écrasante majorité ", " les 9/10 ", etc., ne se reflètent pas dans les sphères supérieures, sont naïves et n'ont aucune excuse. Ce que l'on décrit, dans ces bizarres jérémiades, comme un malentendu éphémère et gênant, qu'il faut éliminer par des mesures d'organisation, des instructions et des circulaires, est en réalité la caractéristique essentielle d'un parti bourgeois, surtout en période révolutionnaire.

C'est sous cette lumière qu'il faut examiner l'argument fondamental des auteurs du projet de programme, destiné à défendre tous les blocs opportunistes en général, aussi bien en Angleterre qu'en Chine. D'après eux, la fraternisation avec le sommet se pratique dans le seul intérêt de la base. Comme on le sait, l'opposition exigeait que le parti sortît du Kuomintang :

" On se demande pourquoi, dit Boukharine. Parce que, en haut, les chefs du Kuomintang hésitent [?] ? Et la masse du Kuomintang, n'est-ce que du bétail ? Depuis quand décide-t-on de l'attitude à observer envers une organisation de masse d'après ce qui se passe dans sa " sphère la plus élevée " ? (Le moment actuel dans la révolution chinoise).

Il paraît invraisemblable qu'on puisse avancer un tel argument dans un parti révolutionnaire. " Et la masse du Kuomintang, n'est-ce que du bétail ? " ; demande Boukharine. – Certainement, c'est un cheptel. Dans tout parti bourgeois, la masse est toujours un cheptel, à des degrés divers. – Mais enfin, pour nous, la masse n'est pas un cheptel ? – En effet, et c'est précisément pour cela qu'il nous est interdit de la pousser dans les bras de la bourgeoisie, en camouflant celle-ci sous le nom de parti ouvrier et paysan. C'est justement pour cela qu'il nous est interdit de subordonner le parti du prolétariat à celui de la bourgeoisie et que nous devons, au contraire, à chaque pas, les opposer l'un à l'autre. Les sommets du Kuomintang dont Boukharine parle avec ironie, comme d'une chose secondaire, surajoutée, éphémère, sont en réalité l'âme du Kuomintang, son essence sociale. Certes, la bourgeoisie n'est dans le parti qu'un " sommet ", comme elle l'est aussi dans la société. Mais ce sommet est puissant par son capital, ses connaissances, ses relations, la possibilité qu'il a toujours de s'appuyer sur les impérialistes, et surtout par son pouvoir de fait dans l'État et dans l'armée, dont les cadres les plus élevés se confondent intimement avec la direction du Kuomintang lui-même. C'est précisément ce " sommet " qui rédigea les lois contre les grèves, qui étouffa les mouvements paysans, qui refoula les communistes dans l'ombre en leur permettant, tout au plus, de ne constituer que le tiers du parti et en leur faisant jurer de placer le sun-yat-senisme petit bourgeois au-dessus du marxisme. La base se rapprochait de ce sommet et lui servait – comme Moscou – de point d'appui " à gauche ", tandis que les généraux, les compradores, les impérialistes l'appuyaient à droite. Considérer le Kuomintang non pas comme un parti bourgeois mais comme une arène neutre dans laquelle on lutte pour avoir avec soi les masses, mettre en avant, comme un atout, les 9/10 constitués par la base de gauche pour masquer la question de savoir qui est le maître dans la maison, cela signifiait consolider la puissance et le pouvoir du " sommet " ; c'était l'aider à transformer des masses de plus en plus nombreuses en " cheptel " et préparer dans les conditions les plus favorables pour ce sommet le coup d'État de Shanghaï. En se fondant sur l'idée réactionnaire du parti bipartite, Staline et Boukharine s'imaginaient que les communistes et les " gauches " obtiendraient la majorité dans le Kuomintang et, par là même, le pouvoir dans le pays, car en Chine le pouvoir est aux mains du Kuomintang. En d'autres termes, ils s'imaginaient que par de simples réélections dans les Congrès du Kuomintang, le pouvoir passerait des mains de la bourgeoisie dans celles du prolétariat. Peut-on concevoir une dévotion plus attendrissante, plus idéaliste à la " démocratie dans le parti "... quand il s'agit d'un parti bourgeois ? Car l'armée, la bureaucratie, la presse, les capitaux sont entre les mains de la bourgeoisie. C'est justement ce qui lui assure aussi le gouvernail du parti au pouvoir. Le " sommet " bourgeois ne tolère (ou n'a toléré) " 9/10 " de gauches (et de gauches de cette sorte) que dans la mesure où ils ne portent pas atteinte à l'armée, à la bureaucratie, à la presse, aux capitaux. Grâce à ces puissants moyens, la sphère bourgeoise supérieure maintient son pouvoir non seulement sur les prétendus 9/10 des membres de " gauche " du parti, mais sur les masses populaires dans leur ensemble, Or, la théorie du bloc des classes, qui voit dans le Kuomintang un parti ouvrier et paysan, aide en cela de son mieux la bourgeoisie. En revanche, quand par la suite la bourgeoisie se heurte aux masses en ennemie et les mitraille, on n'entend même pas bêler, dans cette collision de deux forces réelles, les fameux 9/10. La pitoyable fiction démocratique disparaît sans laisser de traces, face à la sanglante réalité de la lutte des classes.

Voilà le véritable mécanisme politique, le seul possible, des " partis bipartites ouvriers et paysans en Orient ". Il n'en existe et il n'en existera point d'autres.

Quoique dans son exposé des motifs la théorie des partis bipartites cite l'oppression nationale, qui abroge prétendument la doctrine de Marx sur les classes, nous connaissons déjà des avortons " ouvriers et paysans " au Japon, qui ne subit pas d'oppression nationale. Mais ce n'est pas tout ; et le sujet ne concerne pas seulement l'Orient. L'idée " bipartite " tente de devenir universelle. Dans ce domaine, la tentative qui ressembla le plus à une caricature fut celle que fit le Parti communiste américain pour soutenir la candidature présidentielle du sénateur bourgeois " antitrust " La Follette, afin d'amener ainsi les farmers américains à la révolution sociale, Pepper, le théoricien de la manœuvre, un de ceux qui firent périr la révolution hongroise parce qu'il n'avait pas remarqué la paysannerie magyare, tenta en Amérique (sans doute par compensation) de détruire le Parti communiste américain en le dissolvant parmi les farmers. D'après Pepper, la super-plus-value [9] du capitalisme américain transformerait le prolétariat d'Amérique en une aristocratie ouvrière mondiale ; en revanche, la crise agraire ruinerait les paysans et les pousserait dans la voie de la révolution socialiste. Le parti, qui comptait quelques milliers de membres, et surtout des émigrants, aurait dû, suivant la conception de Pepper, " s'emboîter " avec les paysans, par l'intermédiaire d'un parti bourgeois, puis, après avoir formé un parti " bipartite", assurer la révolution socialiste, face à la passivité ou à la neutralité d'un prolétariat corrompu par la super-plus-value. Cette idée délirante a eu des partisans et des demi-partisans dans les sphères supérieures de l'Internationale communiste. Pendant plusieurs semaines, la balance oscilla, tantôt d'un côté, tantôt de l'autre, jusqu'à ce qu'on fît enfin une concession à l'abc du marxisme (on disait dans les coulisses : aux préjugés du trotskysme). Il fallut détacher au lasso le Parti communiste américain du parti La Follette, qui mourut avant son fondateur.

Tout ce que le nouveau révisionnisme invente d'abord pour l'Orient est ensuite transporté en Occident. Si Pepper tenta, de l'autre côté de l'Océan, de brutaliser l'histoire avec son parti bipartite, les derniers renseignements reçus montrent que l'essai mené avec le Kuomintang a trouvé des imitateurs en Italie, où l'on tente, paraît-il, d'imposer à notre parti le mot d'ordre monstrueux d'une " assemblée républicaine s'appuyant sur des comités ouvriers et paysans ". Dans ce mot d'ordre, l'esprit de Tchang Kaï-chek fraternise avec celui d'Hilferding. Vraiment, en arriverons-nous là ?

Pour conclure, il nous reste encore à rappeler que l'idée d'un parti " ouvrier et paysan " expulse de l'histoire du bolchevisme toute la lutte contre les populistes, sans laquelle il n'y aurait pas de Parti bolchevique. Quelle était la signification de cette lutte historique ? En 1900, Lénine écrivait, au sujet des socialistes révolutionnaires :

" L'idée fondamentale de leur programme n'était nullement qu'il fallait une alliance des forces entre le prolétariat et la paysannerie, mais qu'il n'y avait pas d'abîme de classe entre celui-ci et celle-là, qu'il ne fallait pas tracer une ligne de démarcation de classe entre eux, que la conception social-démocrate du caractère petit bourgeois de la paysannerie, qui la distinguait du prolétariat, était radicalement fausse " (LÉNINE, vol. IV.).

En d'autres termes, le parti bipartite ouvrier et paysan est l'idée centrale du populisme russe. Ce n'est qu'en luttant contre elle qu'a pu grandir le parti de l'avant-garde prolétarienne dans la Russie paysanne.

Avec une inlassable ténacité, Lénine répéta à l'époque de la révolution de 1905 :

" Se méfier de la paysannerie, s'organiser indépendamment d'elle, être prêt à lutter contre elle, si elle intervient d'une façon réactionnaire ou antiprolétarienne. "

En 1906, Lénine écrit :

" Un dernier conseil : prolétaires et semi-prolétaires des villes et des campagnes, organisez-vous séparément. Ne faites confiance à aucun petit propriétaire, même petit, même " travailleur "... Nous soutenons entièrement le mouvement paysan, mais nous devons nous souvenir que c'est le mouvement d'une autre classe, non pas de celle qui peut accomplir et qui accomplira le bouleversement socialiste " (Vol. XI).

Cette pensée revient dans des centaines de petits et grands travaux de Lénine. En 1908, il explique :

" On ne peut en aucun cas concevoir l'alliance du prolétariat et de la paysannerie comme la fusion de classes diverses ou comme celles des partis du prolétariat et de la paysannerie. Non seulement une fusion, mais même un accord durable serait funeste au parti socialiste de la classe ouvrière et affaiblirait la lutte démocratique révolutionnaire " (Vol. XV – c'est nous qui soulignons).

Peut-on condamner de façon plus cinglante, plus impitoyable, plus meurtrière, l'idée même du parti ouvrier et paysan ?

Quant à Staline, il enseigne :

" Le bloc révolutionnaire, anti-impérialiste... peut prendre mais ne doit pas toujours [!] obligatoirement [!] prendre la forme d'un parti ouvrier et paysan unique, lié au point de vue de sa forme [?] par une plate-forme unique " (Les questions du léninisme).

Lénine enseignait que l'alliance des ouvriers et des paysans ne devait à aucun moment et en aucun cas conduire à l'unification des partis. Staline ne fait à Lénine qu'une concession : bien que d'après lui le bloc des classes doive prendre " la forme d'un parti unique, d'un parti ouvrier et paysan, dans le genre du Kuomintang ", la formule n'est pas toujours obligatoire. Merci au moins pour la restriction.

C'est avec la même intransigeance que Lénine pose la question à l'époque de la Révolution d'Octobre. Généralisant l'expérience des trois révolutions russes, Lénine, à partir de 1918, ne laisse échapper aucune occasion de répéter que, dans une société où prédominent des rapports capitalistes, il y a deux forces qui décident, la bourgeoisie et le prolétariat :

" Si le paysan ne suit pas les ouvriers, il marche à la remorque de la bourgeoisie. Il n'y a pas et il ne peut y avoir de milieu. "

Cependant, un " parti ouvrier et paysan " représente précisément une tentative de compromis.

Si l'avant-garde du prolétariat russe ne s'était pas opposée à la paysannerie, si elle n'avait pas mené une lutte impitoyable contre la confusion petite bourgeoise et enlisante de cette paysannerie, elle se serait inévitablement dissoute elle-même dans les éléments petits bourgeois, par l'intermédiaire du parti social-révolutionnaire ou de quelque autre " parti bipartite " qui, à son tour, l'aurait inévitablement soumise à la direction de la bourgeoisie. Pour arriver à l'alliance révolutionnaire avec la paysannerie (et cela ne se fait pas sans mal), l'avant-garde prolétarienne, et avec elle la classe ouvrière dans son ensemble, doivent se libérer des masses populaires petites-bourgeoises ; on n'y parvient qu'en éduquant le parti prolétarien dans un esprit d'intransigeance de classe bien trempé.

Plus le prolétariat est jeune, plus ses " liens " de parenté avec la paysannerie sont récents et intimes, plus la proportion de la population que constitue cette dernière est grande, et plus la lutte contre toute alchimie politique " bipartite " prend de l'importance. En Occident, l'idée d'un parti ouvrier et paysan est simplement ridicule. En Orient, elle est funeste. En Chine, aux Indes, au Japon, elle est l'ennemie mortelle non seulement de l'hégémonie du prolétariat dans la révolution, mais aussi de l'autonomie la plus élémentaire de l'avant-garde prolétarienne. Le parti ouvrier et paysan ne peut être qu'une base, un écran, un tremplin pour la bourgeoisie.

Fatalement, dans cette question essentielle pour tout l'Orient, le révisionnisme actuel ne fait que répéter les erreurs de l'ancien opportunisme social-démocrate d'avant la révolution. La majorité des chefs de la social-démocratie européenne estimaient que notre lutte contre les socialistes-révolutionnaires était une erreur ; ils recommandaient avec insistance la fusion des deux partis, pensant que, pour " l'Orient " russe, le parti ouvrier et paysan viendrait juste à point. Si nous avions écouté ces conseils, jamais nous n'aurions réalisé ni l'alliance des ouvriers et des paysans, ni la dictature du prolétariat. Le parti ouvrier et paysan " bipartite " des socialistes-révolutionnaires devint chez nous, et il ne pouvait en être autrement, une agence de la bourgeoisie impérialiste ; en d'autres termes il tenta en vain de jouer le rôle historique que le Kuomintang remplit avec succès d'une façon différente, avec " originalité " et grâce aux révisionnistes du bolchevisme. Sans condamnation impitoyable de l'idée même de " partis ouvriers et paysans en Orient ", l'Internationale communiste n'a pas et ne peut pas avoir de programme.

8. IL FAUT VÉRIFIER CE QU'A DONNÉ L'INTERNATIONALE PAYSANNE

Une des principales, sinon la plus importante, des accusations lancées contre l'opposition, fut d'avoir " sous-estimé " la paysannerie. Sur ce point aussi, la vie a apporté son contrôle, tout autant sur le plan intérieur qu'à l'échelle internationale. Il se trouva que les dirigeants officiels commirent la faute de sous-estimer sur toute la ligne le rôle et l'importance du prolétariat par rapport à la paysannerie. On peut enregistrer les erreurs les plus graves dans les domaines économique, politique et international.

A la base de toutes les fautes commises à l'intérieur du pays en 1923, on trouve une sous-estimation de l'importance de l'industrie, dirigée par le prolétariat, par rapport à l'ensemble de l'économie nationale et à l'alliance avec la paysannerie. En Chine, la révolution a été perdue en raison de l'incompréhension du rôle animateur et décisif du prolétariat dans la révolution agraire.

C'est du même point de vue qu'il faut vérifier et juger toute l'activité de l'Internationale paysanne, qui, dès le début, ne fut qu'une expérience exigeant la plus grande circonspection, la sévérité dans le choix des moyens et leur conformité aux principes. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi.

A cause de son histoire et de ses conditions de vie, la paysannerie est la moins internationale de toutes les classes. Ce que l'on appelle l'originalité nationale a justement sa source principale dans la paysannerie. On ne peut l'entraîner dans la voie internationale – et seulement d'ailleurs ses masses semi-prolétariennes – que sous la direction du prolétariat. Ce n'est que dans la mesure où, dans un pays, la paysannerie, grâce au prolétariat, s'arrache à l'influence de la bourgeoisie – en apprenant à voir dans le prolétariat non seulement un allié mais un guide – qu'on peut la guider sur le chemin de la politique internationale. Les efforts pour grouper la paysannerie des divers pays par ses propres forces en une organisation internationale, par-dessus la tête du prolétariat et en dehors des partis communistes, sont d'avance voués à l'échec et, en dernière analyse, ils ne peuvent que nuire à la lutte du prolétariat, qui cherche à étendre son influence parmi les ouvriers agricoles et les paysans pauvres.

Au cours des révolutions bourgeoises comme pendant les contre-révolutions, à partir des guerres paysannes du XVIe siècle et même avant, la paysannerie, représentée par ses couches diverses, joua un rôle considérable, parfois décisif. Mais ce rôle n'eut jamais une valeur propre. Directement ou indirectement, la paysannerie soutint toujours une force politique contre une autre. Elle ne fut jamais elle-même une force à valeur intrinsèque, capable de résoudre des problèmes politiques d'ordre national. La distinction entre les diverses composantes de la société capitaliste s'est accrue considérablement à l'époque du capital financier, si on la compare aux phases précédentes de l'évolution capitaliste. Cela signifie que, comparativement, le poids de la paysannerie a diminué au lieu de grandir. En tout cas, en période impérialiste, la paysannerie est encore moins apte à suivre une ligne politique qui ait sa valeur propre (même dans le domaine national, sans parler du domaine international) qu'au cours de l'époque du capitalisme industriel. Actuellement, aux États-Unis, les paysans sont infiniment moins capables de jouer un rôle politique autonome qu'il y a quarante ou cinquante ans, lorsqu'ils ne purent et ne surent, comme en témoigne l'expérience du mouvement populiste, créer un parti national de valeur.

L'agrarisation éphémère mais importante de l'Europe, en raison du déclin économique consécutif à la guerre, entretint un moment chez certains des illusions sur le rôle que pourraient jouer des partis " paysans ", c'est-à-dire bourgeois et pseudo-paysans, qui s'opposaient démagogiquement aux partis de la bourgeoisie. Si l'on pouvait encore, pendant l'effervescence paysanne qui suivit la guerre, risquer la fondation de l'Internationale paysanne pour vérifier expérimentalement les nouveaux rapports entre le prolétariat et la paysannerie, entre celle-ci et la bourgeoisie, il serait bien temps d'établir le bilan de l'expérience de ses cinq ans d'existence, d'en mettre à nu les aspects cruellement négatifs et d'essayer de déterminer ses aspects positifs.

En tout cas, il est une conclusion indiscutable : l'expérience des partis " paysans " de Bulgarie, de Pologne, de Roumanie, de Yougoslavie (c'est-à-dire de tous les pays arriérés), la vieille expérience de nos socialistes-révolutionnaires et celle, toute récente, du Kuomintang (le sang des blessures n'a pas encore séché), les expériences épisodiques des pays développés (surtout celle de La Follette-Pepper aux États-Unis) témoignent indubitablement de ce fait : à l'époque du capitalisme déclinant, il est encore plus vain de s'attendre à voir surgir des partis paysans qui aient leur valeur propre, qui soient des partis révolutionnaires, anti-bourgeois, qu'à l'époque du capitalisme ascendant.

" La ville ne peut être l'égale de la campagne. La campagne ne peut être l'égale de la ville dans les conditions historiques de notre époque. Inévitablement, la ville entraîne derrière elle la campagne. Inéluctablement la campagne suit la ville. La question est simplement de savoir quelle classe parmi celles de la ville saura entraîner derrière elle la campagne " (LÉNINE, vol. XVI, p.442, 1919)

La paysannerie jouera encore un rôle décisif dans les révolutions d'Orient. Mais encore une fois ce rôle ne sera pas dirigeant et n'aura pas non plus de valeur propre. Les paysans pauvres du Houpé, du Kouan-toung ou du Bengale peuvent jouer un rôle d'envergure nationale et même internationale ; toutefois, ce ne sera qu'à la condition d'appuyer les ouvriers de Shanghaï, de Hankeou, de Canton ou de Calcutta. C'est l'unique issue qui puisse permettre à la paysannerie révolutionnaire de déboucher dans la voie internationale. Toute tentative pour relier directement le paysan du Houpé à celui de Galicie ou de la Dobroudja, le fellah égyptien au farmer du Far West américain est sans espoir.

Mais il est dans la nature de la politique que tout ce qui ne sert pas directement les intérêts d'une classe devienne inévitablement un instrument utilisé pour d'autres fins, souvent totalement opposées. N'a-t-on pas vu un parti bourgeois, s'appuyant sur la paysannerie (ou aspirant à s'appuyer sur elle), juger profitable de prendre une assurance auprès de l'Internationale paysanne, faute de pouvoir le faire auprès de l'Internationale communiste, contre les coups que lui portait le Parti communiste de son pays (de même que Purcell, dans le domaine syndical, se protégeait par l'intermédiaire du Comité anglo-russe) ? Si La Follette ne chercha pas à se faire inscrire à l'Internationale paysanne, cela tient à l'extrême faiblesse du Parti communiste américain ; de plus, son dirigeant de l'époque, Pepper, embrassait sans cela La Follette dans une étreinte parfaitement désintéressée mais que celui-ci n'avait pas réclamée. Déjà Raditch, chef bancaire du Parti des koulaks croates, avait besoin, sur le chemin qui le conduisait à un portefeuille ministériel, de laisser sa carte de visite à l'Internationale paysanne. Le Kuomintang alla beaucoup plus loin : après avoir gardé sa place dans l'Internationale paysanne et dans la Ligue anti-impérialiste, il frappa aussi à la porte de l'Internationale communiste et reçut la bénédiction du Bureau politique du Parti communiste de l'U.R.S.S., à l'exception d'une seule voix [10].

Il est particulièrement symbolique de la politique dirigeante des dernières années que, tandis que se renforçaient les tendances à la liquidation de l'Internationale syndicale rouge (l'appellation elle-même fut effacée des statuts syndicaux), on n'ait même pas soulevé dans la presse officielle, si nous avons bonne mémoire, la question de savoir en quoi consistaient exactement les conquêtes de l'Internationale paysanne.

Il faut que le VIe Congrès contrôle sérieusement l'activité de " l'Internationale " paysanne sous le rapport de l'internationalisme prolétarien. Il serait temps d'établir le bilan marxiste de l'expérience en cours. Il faut introduire ce bilan, sous une forme ou sous une autre, dans le programme : le présent projet ne souffle mot ni des " millions " d'adhérents de l'Internationale paysanne ni même de son existence.
9. CONCLUSION

Nous avons présenté une critique de certaines des thèses fondamentales du projet de programme ; nous sommes bien loin d'avoir étendu cette critique à toutes les thèses, nous ne disposions que de deux semaines.

Nous avons été dans l'obligation de nous borner aux problèmes les plus actuels, les plus étroitement liés à la lutte révolutionnaire et à celle qui s'est livrée à l'intérieur du parti dans la dernière période.

Grâce à l'expérience des prétendues " discussions ", nous savons d'avance que des phrases arrachées au contexte, même des lapsus calami, peuvent devenir la source de nouvelles théories destinées à détrôner le " trotskysme ". Toute une période est remplie par ce genre d'hystérie triomphante. Nous attendons très calmement les piètres vociférations théoriques que, cette fois encore, on pourra déverser sur nous.

Il est toutefois probable que les auteurs du projet de programme préféreront se servir, pour nous accuser, non pas de nouveaux articles critiques, mais de l'extension du vieil article 58. Il est superflu de dire que nous considérons cet argument comme moins convaincant encore.

Le VIe Congrès doit adopter un programme. Dans tout cet ouvrage, nous nous sommes employés à démontrer qu'il est absolument impossible de prendre pour base de ce programme le projet élaboré par Boukharine et Staline.

Le moment présent est celui d'un revirement dans la vie du Parti communiste de l'U.R.S.S. (bolchevique) et de toute l'Internationale communiste. Toutes les récentes décisions et démarches du Comité central de notre Parti et du plénum de février du Comité exécutif de l'Internationale communiste en témoignent. Ces mesures sont tout à fait insuffisantes et les résolutions sont contradictoires. (Certaines d'entre elles, comme celle du plénum de février du Comité exécutif de l'Internationale communiste sur la révolution chinoise, sont radicalement fausses). Néanmoins, à travers toutes ces décisions, se dessine une tendance au tournant vers la gauche. Nous n'avons aucune raison de la surestimer, d'autant plus qu'elle s'accomplit dans le temps même où l'on écrase l'aile révolutionnaire, tout en protégeant l'aile droite. Pourtant, nous ne songeons pas un seul instant à la négliger, car elle est imposée par l'impasse à laquelle a conduit l'ancien cours. Tout vrai révolutionnaire fera de son mieux, à son poste, par les moyens dont il dispose, pour que le tournant à gauche qui s'ébauche s'accentue, avec le moins possible de difficultés et de heurts pour le parti, jusqu'à devenir une orientation révolutionnaire léniniste. Mais, pour l'instant, nous en sommes encore loin. Actuellement, l'Internationale communiste traverse une période de maladie, peut-être la plus difficile de son développement, celle où l'ancien cours est encore loin d'être totalement abandonné et où le nouveau renferme encore des éléments hétérogènes. Le projet de programme reflète entièrement et parfaitement cet état de transition. Or, de tels moments, par leur nature même, sont peu favorables à l'élaboration des documents qui doivent déterminer l'activité de notre parti international pour toute une série d'années. Si pénible que cela soit, il faut encore attendre, alors qu'on a déjà perdu tant de temps. Il faut laisser les choses se décanter, la confusion passer, les contradictions s'annuler et le nouveau tournant se préciser.

Le Congrès ne s'est pas réuni durant quatre ans.

L'Internationale communiste a vécu neuf ans sans programme codifié. En ce moment, il n'y a qu'une façon d'aborder la question : décider que le VIIe Congrès aura lieu dans un an, en finir une fois pour toutes avec les tentatives d'usurpation des droits de l'Internationale communiste, rétablir dans tous les partis et donc dans l'Internationale elle-même un régime normal rendant possible une véritable discussion du projet de programme et permettant d'opposer au projet éclectique un autre projet, marxiste, léniniste. Pour l'Internationale communiste, pour les assemblées et les conférences de ses partis, pour la presse, il ne doit pas y avoir de questions interdites. Il faut, durant cette année, labourer profondément le champ entier avec la charrue du marxisme. Seul un tel travail permettra de doter le parti international du prolétariat d'un programme, c'est-à-dire d'un grand phare qui éclairera le passé d'une lumière exacte et projettera des rayons brillants très loin dans l'avenir.

Alma Ata, juillet 1928.

NOTES

[1] Les fondateurs de l'Internationale communiste pensaient pouvoir englober dans celle-ci à la fois les partis communistes et les syndicats d'orientation révolutionnaire, tout comme la 1ère Internationale, du temps de Marx, avait regroupé ensemble formations politiques et formations syndicales. Mais cette tentative se heurta à des difficultés et, finalement, en 1921 fut créée à Moscou l'Internationale syndicale rouge. En dehors des syndicats soviétiques, elle ne groupa au bout de quelques années que de très faibles effectifs, les plus importants étant ceux de la C.G.T.U. en France, qui en 1935 s'unifia avec la C.G.T. L'internationale syndicale rouge disparut ainsi pratiquement de la scène. Nous n'avons trouvé aucune déclaration officielle de dissolution.

[2] " Il existe dans les pays opprimés deux mouvements qui, chaque jour, se séparent de plus en plus : le premier est le mouvement bourgeois démocratique et nationaliste, qui a un programme d'indépendance politique et d'ordre bourgeois ; l'autre est celui des paysans et des ouvriers, ignorants et pauvres, qui luttent pour se libérer de toute espèce d'exploitation. Le premier tente de diriger le second et y a souvent réussi dans une certaine mesure. Mais l'Internationale communiste et les partis qui y adhèrent doivent combattre cette tendance et chercher à développer le sentiment d'appartenance à une classe indépendante dans les masses ouvrières des colonies. L'une des plus grandes tâches en vue de cette fin est la formation de partis communistes qui organisent les ouvriers et les paysans et les conduisent à la révolution et à l'établissement d'une république soviétique " (Thèses sur les questions nationale et coloniale, IIe Congrès, 1920). Lénine fut le principal rédacteur de ces thèses).

[3] Bund : organisation socialiste qui cherchait à grouper les travailleurs juifs, notamment en Pologne et en Lituanie, indépendamment du Parti social-démocrate ouvrier russe. Au Congrès de ce dernier en 1903, sa demande d'adhésion fut rejetée. Le Bund exista de manière indépendante, collaborant parfois avec les mencheviks, jamais avec les bolcheviks.
Parti socialiste polonais : organisation nationaliste petite-bourgeoise à coloration socialiste, violemment combattue par le Parti social-démocrate polonais dirigé par Rosa Luxembourg. Un des dirigeants du P.P.S. devint le maréchal Pilsudsky.
Dachnak-tsoutioun : organisation arménienne nationaliste et petite-bourgeoise.

[4] Marx utilisa cette expression pour la première fois dans l'Adresse à la Ligue des Communistes, en mars 1850.

[5] Lors de la discussion des Thèses d'avril.

[6] LÉNINE, Œuvres, vol. XXXIII, p. 490. Ces lignes sont extraites de l'article de LÉNINE, Sur notre révolution, publié dans la Pravda en mai 1923. Cet article est une critique des Mémoires sur la Révolution Russe du Socialiste de tendance menchevique N. Soukhanov, qui avait participé en février 1917 à la formation du Soviet de Petrograd et qui, en 1922-1923, exerçait des fonctions dans l'appareil économique de l'Union soviétique. Il défendait dans son livre imprimé à Moscou en 1922 le point de vue menchevique en déclarant que la Révolution d'Octobre était condamnable parce que la Russie n'était pas mûre pour le socialisme. Au temps de Lénine, il ne fut pas inquiété pour les opinions exprimées dans ce livre. Sous Staline, il fut arrêté et disparut.

[7] Cette initiale désignait Heinz Neumann.

[8] Staline et ses successeurs abandonnèrent la formule du " parti ouvrier et paysan ", dans les années qui suivirent. Mais la substance de la politique ouverte par ce terme, la collaboration avec la bourgeoisie nationale sur un programme acceptable pour celle-ci, n'a pas disparu.

[9] Certaines théories actuelles sur la corruption du prolétariat, notamment du prolétariat d'Europe occidentale et du prolétariat blanc des Etats-Unis, même si elles aboutissent à des conclusions différentes, ne sont, on le voit, en aucune façon originales.

[10] Celle de Trotsky.

LA QUESTION CHINOISE APRÈS LE VIe CONGRÈS

Les leçons et les problèmes de stratégie et de tactique de la révolution chinoise constituent actuellement le meilleur des enseignements pour le prolétariat international. L'expérience acquise en 1917 est modifiée, défigurée, falsifiée, jusqu'à devenir méconnaissable, par les épigones qu'ont portés au pouvoir les défaites successives de la classe ouvrière mondiale. La révolution chinoise a vérifié par l'absurde la politique bolchevique. La stratégie de l'Internationale communiste en Chine fut un gigantesque jeu de " qui perd gagne ". Il faut utiliser l'antithèse chinoise, l'opposer à l'expérience d'Octobre pour apprendre l'alphabet du bolchevisme à la jeune génération de révolutionnaires. Par elle-même, la Chine a une importance mondiale. Mais ce qui se passe dans ce pays décide non seulement de son sort, mais de la destinée même de l'Internationale communiste, au plein sens du mot. Loin de dresser un bilan juste et d'apporter quelque clarté, le VIe Congrès a consacré les erreurs commises et les a complétées par un imbroglio nouveau, plaçant le Parti communiste chinois dans une situation inextricable pour de longues années. Les foudres bureaucratiques de l'excommunication ne nous feront évidemment pas taire, quand le sort de la révolution internationale est en jeu. Ce sont ceux qui nous excommunient qui sont directement responsables des défaites subies : c'est pour cela qu'ils redoutent la lumière.

Au cours des cinq dernières années, aucun parti n'a aussi cruellement souffert de l'opportunisme de la direction de l'Internationale communiste que le Parti communiste chinois. En Chine, nous avons eu un exemple parfait (et qui, pour cette raison justement, mena à la catastrophe) de l'application de la politique menchevique à une époque révolutionnaire. De plus, le menchevisme disposait du monopole, puisque l'autorité de l'Internationale communiste et l'appareil matériel du pouvoir des soviets le protégeaient de la critique bolchevique. Un tel concours de circonstances est unique en son genre. Il a permis qu'une révolution promise au plus grand avenir fût complètement confisquée par la bourgeoisie chinoise, il a assuré le renforcement de la bourgeoisie alors que, d'après toutes les données, elle ne pouvait l'espérer. Aujourd'hui même, les fautes de l'opportunisme ne sont pas réparées. Tout le déroulement des débats du Congrès, les rapports de Boukharine et de Kuusinen, les interventions des communistes chinois, tout cela démontre que la ligne politique suivie par la direction en Chine était fausse et l'est encore. Partie de l'opportunisme ouvert, sous la forme du collaborationnisme (1924-1927), elle fait, à la fin de 1927, un zigzag brusque et se lance dans les aventures. Après l'insurrection de Canton, elle rejette le putschisme et passe à une troisième phase, la plus stérile, en tentant de combiner les anciennes tendances opportunistes avec un radicalisme impuissant, de pure forme, qui pendant une certaine période s'intitula, chez nous, " ultimatisme" et " otsovisme ", la pire variété de l'ultra-gauchisme.

Tout communiste chinois ne peut plus maintenant avancer d'un seul pas sans avoir, au préalable, évalué à sa juste valeur la direction opportuniste qui conduisit à une écrasante défaite dans les trois étapes (Shanghaï, Ou-Tchang et Canton), et sans avoir pleinement mesuré l'immense cassure provoquée par ces échecs dans toute la situation sociale et politique, intérieure et internationale, de la Chine.

Les débats du Congrès montrèrent quelles illusions grossières et dangereuses subsistent encore dans les conceptions des dirigeants communistes chinois. Pour défendre l'insurrection de Canton, un des délégués chinois se référa au fait que, après la défaite subie dans cette ville, les effectifs du parti ne baissèrent pas, mais augmentèrent. Même ici, à des milliers de kilomètres du théâtre des événements révolutionnaires, il paraît incroyable qu'une information aussi monstrueuse ait pu être présentée à un Congrès mondial sans susciter une réfutation indignée. Pourtant, nous apprenons, grâce à des observations qu'un autre délégué a présentées sur un autre point, que si le Parti communiste chinois a gagné (est-ce pour longtemps ?) des dizaines de milliers de nouveaux membres parmi les paysans, en revanche il a perdu la majorité de ses ouvriers.

C'est ce processus menaçant, qui marque sans possibilité d'erreur une certaine phase du déclin du Parti communiste chinois, que les communistes chinois décrivent au Congrès comme un signe de croissance, de progression. Alors que la révolution est battue dans les villes et les centres les plus importants du mouvement ouvrier et paysan, il y a et il y aura toujours, surtout dans un immense pays comme la Chine, des régions fraîches, précisément parce qu'elles sont arriérées, contenant des forces révolutionnaires intactes. Sur la périphérie lointaine, les sursauts de la vague révolutionnaire dureront longtemps encore. Sans avoir des données directes sur la situation dans les régions chinoises et musulmanes du sud-ouest, on ne peut guère parler avec précision de la probabilité d'une fermentation révolutionnaire, en ces lieux, dans une période proche. Mais tout le passé de la Chine rend cette éventualité possible. Il est tout à fait évident que ce mouvement ne serait qu'un écho tardif des batailles de Shanghaï, Hankéou et Canton. Après la défaite décisive subie par la révolution dans les villes, le parti peut encore, pendant quelque temps, trouver des dizaines de milliers de nouveaux membres dans la paysannerie qui s'éveille. C'est important, car c'est le signe précurseur des grandioses possibilités que renferme l'avenir. Mais, dans la période présente, ce n'est qu'une forme de la dissolution et de la liquidation du Parti communiste chinois, qui en perdant son noyau prolétarien ne répond plus à sa destination historique.

Une époque de déclin révolutionnaire, par son essence même, est lourde de menaces pour un parti révolutionnaire. Engels, en 1852, disait qu'un parti révolutionnaire qui laisse échapper une situation révolutionnaire ou qui a subi un échec décisif durant celle-ci, disparaît inévitablement de la scène pendant une certaine période de l'histoire. La contre-révolution atteint d'autant plus cruellement un parti révolutionnaire que l'écrasement de la révolution a été causé, non par un rapport défavorable des forces, mais par des fautes évidentes, indiscutables de la direction (comme ce fut précisément le cas en Chine). Ajoutez à cela la jeunesse du parti chinois, l'absence et de cadres fortement trempés et de solides traditions ; ajoutez encore les remaniements effectués à la légère dans la direction, qui, là-bas comme partout, fut considérée comme le gérant responsable et dut expier les fautes de l'Internationale communiste. Tout cet ensemble crée pour le Parti communiste chinois des conditions vraiment fatales pour l'époque contre-révolutionnaire dont la durée ne peut être prévue.

On ne peut lui éviter le sort évoqué par Engels – liquidation politique pour une certaine période – qu'en posant clairement, courageusement, toutes les questions fondamentales, celles d'hier et d'aujourd'hui.

Nous avons examiné la dynamique de classe de la révolution chinoise dans un chapitre spécial de la critique à laquelle nous avons soumis les thèses fondamentales du projet de programme de l'Internationale communiste. Aujourd'hui, nous ne voyons pas la nécessité d'ajouter quoi que ce soit à ce chapitre, et à plus forte raison d'y apporter des modifications quelconques. Nous en sommes arrivés à la conclusion que le développement ultérieur de la révolution chinoise ne peut s'effectuer que par la lutte du prolétariat chinois, entraînant des centaines de millions de paysans pauvres à la conquête du pouvoir. La solution des problèmes fondamentaux, bourgeois et démocratiques, aboutit nécessairement, en Chine, à la dictature du prolétariat. Opposer à la dictature du prolétariat la dictature démocratique des prolétaires et des paysans serait une tentative réactionnaire visant à ramener la révolution en arrière, à des étapes qui datent de la coalition du Kuomintang. Ce diagnostic politique général commande la ligne stratégique de l'étape suivante, ou plus exactement de la troisième révolution chinoise ; il n'annule pas, cependant, les problèmes de la tactique pour aujourd'hui et pour demain.
I. – LA RÉVOLUTION PERMANENTE ET L'INSURRECTION DE CANTON

En novembre 1927, le plénum du Comité central du Parti communiste chinois constatait :

" Les circonstances objectives qui existent actuellement en Chine sont telles que la durée d'une situation directement révolutionnaire se mesurera, non pas en semaines ou en mois, mais en longues années. La révolution chinoise a un caractère durable, mais elle n'a pas d'arrêt. De par son caractère, elle constitue ce que Marx appelait une " révolution permanente ". "

Est-ce vrai ? Si l'on comprend bien cette affirmation, elle est vraie. Mais il faut la comprendre à la manière de Marx, et non pas de Lominadzé. Boukharine, qui démasqua ce dernier pour l'utilisation qu'il faisait de cette formule, n'est pas plus près de Marx que lui. Toute véritable révolution, dans une société capitaliste, surtout dans un grand pays et plus particulièrement maintenant, à l'époque impérialiste, tend à se transformer en révolution permanente, c'est-à-dire à ne pas s'arrêter aux étapes atteintes, à ne pas se limiter aux cadres nationaux, mais à s'étendre et à s'approfondir jusqu'à la transformation totale de la société, jusqu'à l'abolition définitive des distinctions de classe, donc jusqu'à la suppression complète et finale de la possibilité même d'une nouvelle révolution. C'est en cela que consiste la conception marxiste de la révolution prolétarienne, qui se distingue par là de la révolution bourgeoise, limitée, elle, par son cadre national et par ses objectifs spéciaux. La révolution chinoise tend à devenir permanente dans la mesure où elle renferme la possibilité de la conquête du pouvoir par le prolétariat. Parler de la révolution permanente sans parler de cette possibilité et en dehors d'elle, c'est parler pour ne rien dire. Seul le prolétariat, après s'être emparé du pouvoir d'État et l'avoir transformé en instrument de lutte contre toutes les formes d'oppression et d'exploitation, aussi bien dans le pays qu'au-delà des frontières, assure à la révolution un caractère continu et l'amène jusqu'à l'édification de la société socialiste intégrale. La condition nécessaire de cette édification est donc une politique qui prépare le prolétariat à conquérir le pouvoir en temps voulu. Lominadzé a fait de la possibilité d'un développement permanent de la révolution (à condition que la politique communiste soit juste) une formule scolastique garantissant d'un coup et définitivement une situation révolutionnaire " pour de longues années ". La permanence de la révolution devient ainsi une loi placée au-dessus de l'histoire, indépendante de la politique de la direction et du développement matériel des événements révolutionnaires. Comme toujours en pareil cas, Lominadzé & Cie se décidèrent à proclamer leur formule métaphysique quant au caractère permanent de la révolution seulement lorsque la direction politique de Staline, Boukharine, Tchen-Dou-Siou et Tan-Pin-Sian eut saboté complètement la situation révolutionnaire.

Après avoir ainsi assuré la continuité de la révolution pour de longues années, le plénum du Comité central du Parti communiste chinois, libéré de toute espèce de doute, déduisit de cette formule que les conditions étaient favorables à l'insurrection :

" Non seulement la force du mouvement révolutionnaire des masses travailleuses de Chine n'est pas encore épuisée, mais c'est maintenant seulement qu'elle commence à se manifester par une progression nouvelle de la lutte révolutionnaire. Ces faits obligent le plénum du Comité central du Parti communiste de Chine à reconnaître qu'il existe actuellement [novembre 1927] dans toute la Chine une situation directement révolutionnaire. "

L'insurrection de Canton fut la conséquence inéluctable de cette appréciation. Si la situation avait été vraiment révolutionnaire, la défaite de Canton n'en aurait constitué qu'un épisode particulier et, en tout cas, ce soulèvement ne serait pas apparu comme une aventure. Malgré des conditions défavorables à Canton même, la direction aurait eu le devoir de déclencher très rapidement l'insurrection, afin d'éparpiller et d'affaiblir ainsi les forces de l'ennemi, et de faciliter le soulèvement dans les autres parties du pays.

Pourtant, quelques mois plus tard – et non pas de " longues années " – il fallut avouer que la situation politique s'était brusquement détériorée, et cela dès avant l'insurrection de Canton. Déjà, les campagnes de Ho-Loun et de Yé-Tin se déroulèrent à un montent de reflux révolutionnaire : les ouvriers se séparaient de la révolution et les tendances centrifuges se renforçaient. Cela n'est nullement en contradiction avec l'existence de mouvements paysans dans diverses provinces. Il en est toujours ainsi.

Que les communistes chinois se demandent donc maintenant s'ils auraient osé décider pour décembre l'insurrection de Canton, s'ils avaient compris avant que, pour la période donnée, les forces principales de la révolution étaient épuisées et que le grand déclin était commencé ! Il est clair que s'ils avaient compris en temps voulu ce changement radical de la situation, en aucun cas ils n'auraient appelé au soulèvement à Canton. L'unique façon d'expliquer la politique de la direction qui a décidé et réalisé cette révolte, c'est qu'elle n'avait pas compris le sens et les conséquences des défaites de Shanghaï et du Houpé. Il ne peut y avoir aucune autre interprétation. Mais l'incompréhension peut d'autant moins servir d'excuse à la direction de l'Internationale communiste que l'opposition avait lancé, en temps opportun, une mise en garde signalant le changement de situation et les nouveaux dangers. Des sots et des calomniateurs l'avaient accusée pour cela de défaitisme.

La résolution du VIe Congrès confirme que la résistance insuffisante opposée aux " dispositions putschistes " entraîna les soulèvements infructueux du Hounan, du Houpé, etc. Que faut-il entendre par " dispositions putschistes " ? Conformément aux directives de Staline et de Boukharine, les communistes chinois estimaient que la situation en Chine était directement révolutionnaire et que les mouvements partiels avaient toutes les chances de s'élargir jusqu'à devenir une insurrection générale. Ainsi, le déclenchement de ces coups de main résultait d'une évaluation erronée des circonstances dans lesquelles se trouvait la Chine vers le second semestre de 1927, à la suite des défaites subies.

A Moscou, on pouvait bavarder sur la " situation directement révolutionnaire ", accuser les oppositionnels de défaitisme, tout en se prémunissant contre l'avenir – surtout après Canton – par des réserves au sujet du " putschisme ". Mais sur le théâtre des événements, en Chine même, tout révolutionnaire honnête avait pour devoir de faire, dans son coin, tout ce qu'il pouvait pour hâter le soulèvement, puisque l'Internationale communiste avait déclaré que la situation générale était propice à une insurrection à l'échelle nationale. C'est par là que le régime de duplicité manifeste son caractère ouvertement criminel. En même temps, la résolution du Congrès dit :

" Le Congrès considère qu'il est tout à fait inexact de considérer l'insurrection de Canton comme un putsch. Ce fut une héroïque bataille d'arrière-garde [?] du prolétariat chinois au cours de la période de la révolution chinoise qui vient de s'écouler ; en dépit des erreurs commises par la direction, ce soulèvement restera, pour la nouvelle étape soviétique de la révolution, un étendard. "

Ici, la confusion est à son comble. On souligne l'héroïsme du prolétariat de Canton, on en fait un paravent pour masquer les fautes de la direction, non pas celle de Canton – que la résolution abandonne complètement – mais celle de Moscou qui, la veille encore, loin de parler d'une " bataille d'arrière-garde ", parlait du renversement du gouvernement du Kuomintang. Pourquoi, après l'expérience de Canton, l'appel à l'insurrection est-il dénoncé comme du putschisme ? Parce que cette expérience confirma l'inopportunité du soulèvement. La direction de l'Internationale communiste eut besoin d'une nouvelle leçon par l'exemple pour découvrir ce qui apparaissait déjà tout à fait clairement sans celle-ci. Mais ces leçons complémentaires pour arriérés mentaux, ainsi données sur le vif, ne coûtent-elles pas trop cher au prolétariat ?

Lominadzé – un des enfants prodiges de la stratégie révolutionnaire – jurait au XVe Congrès du Parti communiste de l'U.R.S.S. que l'insurrection de Canton était nécessaire, juste et salutaire, précisément parce qu'elle inaugurait une ère de lutte directe des ouvriers et des paysans pour la conquête du pouvoir. On fut d'accord avec lui. Au VIe Congrès, Lominadzé a reconnu que l'insurrection n'inaugurait pas une ère triomphale, mais clôturait une ère de défaite. Néanmoins, on continue à considérer ce soulèvement comme nécessaire, juste et salutaire. On a simplement changé son nom : d'un choc entre les avant-gardes des forces en présence, on a fait une " bataille d'arrière-garde ". Tout le reste demeure inchangé. La tentative qu'on fait pour échapper à la critique de l'opposition en se camouflant derrière l'héroïsme des ouvriers de Canton a autant de poids que, par exemple, celle du général Rennenkampf cherchant à s'abriter derrière l'héroïsme des soldats russes qu'il noya, par sa stratégie, dans les marais masuriens. Les prolétaires de Canton sont coupables sans avoir commis de fautes, simplement par excès de confiance dans leur direction. La direction de Canton est coupable d'avoir eu une confiance aveugle en la direction de l'Internationale communiste, qui combina l'aveuglement politique avec l'esprit d'aventure.

Il est radicalement faux de comparer l'insurrection de Canton de 1927 avec celle de Moscou de 1905. Durant l'année 1905, le prolétariat russe avança degré par degré, arrachant des concessions à l'ennemi et semant la désagrégation dans ses rangs, tout en rassemblant autour de son avant-garde des masses populaires de plus en plus importantes. La grève d'octobre 1905 fut une victoire immense dont la signification historique était mondiale. Le prolétariat russe avait son propre parti qui n'était subordonné à aucune discipline bourgeoise ou petite-bourgeoise. La valeur propre, l'intransigeance, l'esprit offensif du parti augmentaient d'une étape à l'autre.
Le prolétariat russe avait créé des soviets dans des dizaines de villes, et non pas à la veille de la révolte, mais au cours du processus d'une lutte de masse par la grève. A travers ces soviets, le parti établit une liaison avec de larges masses ; il contrôla leur esprit révolutionnaire et les mobilisa. Voyant que chaque jour modifiait le rapport des forces en faveur de la révolution, le gouvernement tsariste passa à la contre-offensive, et enleva ainsi à la direction révolutionnaire le temps de mobiliser toutes ses forces. Dans ces conditions, la direction révolutionnaire pouvait et devait mettre tout en œuvre pour vérifier par des actes l'état d'esprit du dernier facteur décisif : l'armée. Tel fut le sens de l'insurrection de décembre 1905.

En Chine, les événements se déroulèrent sur un mode directement opposé. La politique stalinienne du Parti communiste chinois consista en une série de capitulations devant la bourgeoisie, elle habitua l'avant-garde ouvrière à supporter le joug du Kuomintang. En mars 1926, le parti capitula devant Tchang Kaï-chek, dont il consolida la position en affaiblissant la sienne ; il compromit le drapeau du marxisme et se transforma en instrument secondaire de la direction bourgeoise. Le parti étouffa le mouvement agraire et les grèves ouvrières, en appliquant les directives du Comité exécutif de l'Internationale communiste sur le bloc des quatre classes. Le parti renonça à l'organisation des soviets pour ne pas troubler, à l'arrière, la situation des généraux chinois ; ainsi, il livra à Tchang Kaï-chek, pieds et poings liés, les ouvriers de Shanghaï. Après l'écrasement de Shanghaï, conformément aux directives du Comité exécutif de l'Internationale communiste, le parti mit tout son espoir dans le Kuomintang de gauche, prétendu " centre de la révolution agraire ". Les communistes entrèrent dans le gouvernement d'Ou-Tchang, qui réprimait la grève et les soulèvements paysans : ils préparèrent ainsi une nouvelle et plus cruelle destruction des masses révolutionnaires. Puis une directive tout à fait aventuriste fut lancée, ordonnant qu'on s'orientât d'urgence vers l'insurrection. Telle est l'origine tout d'abord de l'aventure de Ho-Lun et de Yé-Tin, puis de celle, plus pénible encore, que fut le soulèvement de Canton.

Non, tout cela n'est nullement comparable à l'insurrection de décembre 1905.

Si un opportuniste appelle les événements de Canton une aventure, c'est parce que ce fut une insurrection. Si un bolchevik utilise pour ces faits la même dénomination c'est parce que ce fut une insurrection inopportune. Ce n'est pas pour rien qu'un proverbe allemand affirme que quand deux hommes disent la même chose, cela ne signifie pas la même chose.

Les fonctionnaires à la Thaelmann peuvent, à propos de la révolution chinoise, continuer à parler aux communistes allemands de " l'apostasie " de l'Opposition. Nous apprendrons aux communistes d'Allemagne à tourner le dos aux Thaelmann. En effet, l'appréciation portée sur l'insurrection de Canton soulève la question des leçons du IIIe Congrès, d'une affaire où le prolétariat allemand joua sa tête.

En mars 1921, le Parti communiste allemand tenta une insurrection, en s'appuyant sur une minorité agissante du prolétariat, tandis que la majorité, fatiguée, rendue méfiante par les défaites précédentes, restait passive. Ceux qui, à cette époque, dirigèrent cette tentative, s'efforcèrent aussi de s'abriter derrière l'héroïsme des ouvriers des combats de mars. Pourtant, le IIIe Congrès, loin de les féliciter pour cette entreprise, condamna leur esprit d'aventure. Quelle fut alors notre appréciation sur les événements de mars ?

"Leur essence – écrivions-nous – se résume en ce que le jeune Parti communiste, effrayé par un déclin patent dans le mouvement ouvrier, fit une tentative désespérée pour profiter de l'intervention d'un des détachements les plus actifs du prolétariat, pour " électriser " la classe ouvrière et amener les choses, si possible, jusqu'à une bataille décisive " (L. TROTSKY, Cinq années de l'Internationale communiste, p. 333).

Thaelmann n'a rien compris à tout cela.

Dès juillet 1923, nous avons exigé que l'on fixât la date de l'insurrection en Allemagne, au grand étonnement de Clara Zetkin, Varsky et autres vieux sociaux-démocrates, très vénérables mais incorrigibles. Mais, au début de 1924, quand Zetkin déclara qu'à ce moment-là elle envisageait l'éventualité d'un soulèvement avec beaucoup " plus d'optimisme " qu'au cours de l'année précédente, nous n'avons pu que hausser les épaules.

" Une vérité élémentaire du marxisme dit que la tactique du prolétariat socialiste ne peut être la même dans une situation révolutionnaire et en son absence " (LÉNINE, vol. XV, p. 499).

Cet a b c est verbalement admis par tout le monde aujourd'hui, mais on est encore loin de l'appliquer dans la réalité.

La question n'est pas de savoir ce que les communistes doivent faire quand les masses s'insurgent d'elles-mêmes. C'est là une question particulière. Quand les masses se dressent, les communistes doivent être avec elles, ils doivent les organiser et les instruire. Mais la question se pose autrement : qu'est-ce que la direction a fait et que fallait-il qu'elle fît pendant les semaines et les mois qui précédèrent l'insurrection de Canton ? La direction avait pour devoir d'expliquer aux ouvriers révolutionnaires qu'à la suite des défaites subies à cause d'une politique fausse, le rapport des forces avait entièrement changé en faveur de la bourgeoisie. Ébranlées par le choc, d'énormes masses ouvrières, qui avaient livré d'immenses combats, abandonnaient le champ de bataille. Il est absurde de penser que l'on puisse marcher vers une insurrection paysanne quand les masses prolétariennes s'en vont. On doit se regrouper, livrer des combats défensifs, en évitant la bataille générale (celle-ci étant visiblement sans espoir). Si malgré une pareille besogne d'éclaircissement et d'éducation, négligeant ces explications, les masses de Canton s'étaient insurgées – ce qui est peu probable –, les communistes auraient dû se mettre à leur tête. Mais c'est justement l'inverse qui se produisit. L'insurrection fut ordonnée d'avance, sciemment et avec préméditation, d'après une estimation fausse de toute la situation. Un détachement du prolétariat fut entraîné dans une lutte manifestement sans espoir, qui permit à l'ennemi d'anéantir plus aisément l'avant-garde de la classe ouvrière. Ne pas le dire ouvertement, c'est tromper les ouvriers chinois et préparer de nouvelles défaites. Le VIe Congrès ne l'a pas dit.

Ces critiques signifient-elles que l'insurrection de Canton fut seulement une aventure, et appelle une unique conclusion, à savoir que la direction fut complètement incapable ? Non, tel n'est pas leur sens. L'insurrection de Canton a montré que, même dans une ville non industrialisée aux traditions petites-bourgeoises de sun-yat-sénisme, le prolétariat s'est révélé capable de s'insurger, de combattre avec vaillance et de conquérir le pouvoir. Ce fait a une importance énorme. Il prouve une nouvelle fois combien est grand le rôle politique que la classe ouvrière peut jouer, même si elle est relativement faible numériquement, dans un pays historiquement arriéré et où la majorité de la population se compose de paysans et de petits-bourgeois dispersés. L'événement, une fois de plus après 1905 et 1917, a complètement démenti les philistins à la Kuusinen, Martynov & Cie, qui prônent qu'on ne peut songer à la dictature du prolétariat dans la Chine " agraire ". Et pourtant les Martynov et les Kuusinen sont actuellement les inspirateurs quotidiens de l'Internationale communiste.

L'insurrection de Canton a en même temps montré qu'au moment décisif le prolétariat n'a pu trouver, même dans la capitale petite-bourgeoise du sun-yat-sénisme, un seul allié politique, pas même parmi les débris du Kuomintang de gauche ou d'ultra-gauche. Cela signifie que la tâche vitale qui consiste à réaliser l'alliance entre ouvriers et paysans pauvres incombe exclusivement et directement, en Chine, au Parti communiste. Son accomplissement est une des conditions du triomphe de la troisième révolution chinoise, dont la victoire donnera le pouvoir à l'avant-garde du prolétariat, soutenue par l'union des ouvriers et des paysans pauvres.
Si l'on veut parler " d'apostasie ", disons que les traîtres envers les héros et les victimes de l'insurrection de Canton sont ceux qui se refusent à tirer les leçons de ce soulèvement pour cacher les crimes de la direction. Ces leçons, les voici :

1° L'insurrection de Canton a montré que l'avant-garde prolétarienne est seule capable, en Chine, de réaliser le soulèvement et de conquérir le pouvoir. Après l'expérience de collaboration qui a été menée entre le Parti communiste et le Kuomintang, l'insurrection a montré l'absence complète de vitalité et le caractère réactionnaire du mot d'ordre de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, opposé à celui de la dictature du prolétariat entraînant derrière lui les paysans pauvres.

2° L'insurrection de Canton a montré que, parce qu'elle fut conçue et exécutée dans un sens contraire à la marche de la révolution, elle accéléra et approfondit son recul, en facilitant l'anéantissement des forces prolétariennes par la contre-révolution bourgeoise. Cette catastrophe donne à la période inter-révolutionnaire un caractère pénible, qui sera chronique et durable. Le plus grand des problèmes est maintenant la renaissance du Parti communiste, en tant qu'organisation de l'avant-garde du prolétariat.

Ces deux conclusions ont la même importance. C'est seulement en les considérant ensemble qu'on peut juger de la situation et fixer les perspectives. Le VIe Congrès n'a fait ni l'un ni l'autre. En prenant comme base les résolutions du IXe plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste (février 1928), qui affirmait que la révolution chinoise " continuait ", le Congrès esquiva la vérité ; il alla jusqu'à affirmer que cette révolution entrait dans une phase préparatoire. Mais cette dérobade ne servira à rien. Il faut parler clairement et sincèrement ; il faut reconnaître nettement, ouvertement, brutalement la cassure qui s'est opérée, y ajuster la tactique et en même temps suivre une orientation telle que l'avant-garde du prolétariat soit amenée à jouer, par l'insurrection, son rôle prépondérant dans la Chine soviétique de l'avenir.
2. – LA PÉRIODE INTER-RÉVOLUTIONNAIRE ET SES TÂCHES

La politique bolchevique est caractérisée non seulement par son envergure révolutionnaire, mais aussi par son réalisme politique. Ces deux aspects du bolchevisme sont inséparables. La plus importante des tâches est de savoir reconnaître en temps opportun une situation révolutionnaire et de l'exploiter jusqu'au bout. Mais il n'est pas moins important, quand cette situation est passée et s'est transformée politiquement en son contraire, de le comprendre. Rien n'est plus vain et plus indigne que de montrer le poing après la bataille. C'est, pourtant, la spécialité de Boukharine. Il a d'abord expliqué que le Kuomintang et les soviets, c'était la même chose, et qu'à travers le Kuomintang les communistes pouvaient conquérir le pouvoir sans bataille. Et quand le Kuomintang écrase les ouvriers, avec l'aide de Boukharine, ce dernier se met à tendre le poing. Quand Boukharine ne faisait qu'amender ou " compléter " Lénine, son aspect caricatural ne dépassait pas certaines limites modestes. Quand il prétend diriger par lui-même, en profitant du manque total de connaissances de Staline, Rykov et Molotov dans les questions internationales, le petit Boukharine se gonfle jusqu'à devenir une caricature géante du bolchevisme. La stratégie de Boukharine se réduit à achever et à mutiler, à l'époque du déclin, tout ce qui est sorti vivant de la révolution manquée et souillée.

Il faut comprendre clairement qu'il n'y a pas, actuellement, de situation révolutionnaire en Chine.

C'est bien une situation contre-révolutionnaire qui s'y est substituée ; une période inter-révolutionnaire de durée indéterminée commence. Détournez-vous avec mépris de qui vous dirait que c'est là du pessimisme et du manque de foi. Fermer les yeux en face des faits, voilà bien la mauvaise foi la plus infâme.

En Chine, la situation reste révolutionnaire en profondeur, dans la mesure où toutes les contradictions internes et externes de ce pays n'ont pas d'autre solution que la révolution. Mais dans ce sens, il n'y a pas un seul pays au monde où la situation ne doive, un jour, devenir ouvertement révolutionnaire, à l'exception de l'U.R.S.S. où, en dépit de cinq ans de glissement opportuniste, la forme soviétique de la dictature prolétarienne maintient encore la possibilité d'une renaissance de la Révolution d'Octobre par des réformes.

Dans certains pays, la transformation de la révolution potentielle en révolution agissante est une éventualité plus rapprochée ; dans d'autres elle est plus lointaine. Il est d'autant plus difficile de prédire la mutation que celle-ci est déterminée non seulement par l'âpreté des contradictions internes, mais aussi par l'intervention des facteurs mondiaux. On peut supposer, pour beaucoup de raisons, que la révolution s'accomplira en Europe avant de se produire en Amérique du Nord. Mais les prévisions annonçant que la révolution éclatera d'abord en Asie et ensuite en Europe ont déjà un caractère plus conditionnel. C'est possible, voire vraisemblable, mais ce n'est pas fatal. De nouvelles difficultés et complications semblables à l'occupation de la Ruhr en 1923, ou bien l'aggravation de la crise du commerce et de l'industrie sous la pression des États-Unis, peuvent dans un avenir proche plonger les États européens dans une situation directement révolutionnaire, comme en Allemagne en 1923, en Angleterre en 1926, ou en Autriche en 1927.

Le fait que la Chine hier encore traversait une phase révolutionnaire aiguë ne rapproche pas la révolution, ne l'avance pas à aujourd'hui ou à demain, mais au contraire l'éloigne. La période qui suivit la révolution de 1905 connut de grands ébranlements révolutionnaires et des bouleversements dans des pays d'Orient (Perse, Turquie, Chine), mais en Russie même, la révolution ne renaquit que douze ans plus tard, en liaison avec la guerre impérialiste. Certainement ces délais ne sont pas obligatoires pour la Chine. Le rythme général du développement des contradictions mondiales s'est accéléré : c'est tout ce que l'on peut dire. Mais il faut tenir compte du fait qu'en Chine précisément, la révolution est actuellement repoussée dans un avenir indéterminé. Il y a plus grave : on n'en a pas encore fini avec les conséquences de la défaite. Chez nous, le reflux se prolongea en 1907, 1908, 1909, et partiellement en 1910, quand, dans une large mesure grâce au relèvement de l'industrie, la classe ouvrière se ranima. Devant le Parti communiste chinois s'ouvre un ravin non moins abrupt. On doit, dans cette situation, savoir s'accrocher à chaque saillie, tenir avec ténacité chaque point d'appui, afin de ne pas tomber et se rompre le cou.

Le Parti communiste chinois, et pour commencer son avant-garde, doit s'assimiler l'immense expérience des défaites et, avec des méthodes d'action neuves, reconnaître la nouvelle situation ; il doit resserrer ses rangs disloqués ; il doit renouveler ses organisations de masse ; il doit, plus clairement et plus nettement qu'auparavant, préciser son attitude face aux problèmes qui se posent au pays : unité et libération nationale, révolution agraire.

D'autre part, la bourgeoisie chinoise doit dépenser le capital accumulé par ses victoires. Les contradictions qui existent en son sein, comme entre la bourgeoisie et le monde extérieur, doivent être, de nouveau, mises à nu et aggravées. Un nouveau regroupement des forces doit avoir une répercussion dans la paysannerie et relancer son activité. C'est à ces signes qu'on reconnaîtra que la situation est redevenue révolutionnaire à un niveau historique plus élevé.

" Ceux qui ont dû vivre – disait Lénine le 23 février 1918 – les longues années des batailles révolutionnaires, à l'époque de l'ascension de la révolution et à l'époque de sa chute dans l'abîme, quand les appels révolutionnaires aux masses ne rencontraient pas d'écho, savent que cependant, la révolution se relève toujours " (LÉNINE, vol. XXVII, p. 41).

L'allure que suivra la révolution chinoise en se " relevant " dépendra non seulement des conditions objectives, mais aussi de la politique de l'Internationale communiste.

La résolution du Congrès tourne diplomatiquement autour de ces questions essentielles ; elle sème à droite et à gauche des réserves afin de se sauver : autant dire que, comme les avocats, elle crée d'avance les motifs qui permettront d'aller en cassation et en appel.

Il est vrai qu'elle reconnaît que " le mot d'ordre de soulèvement des masses devient un mot d'ordre de propagande et que ce n'est qu'au fur et à mesure que se préparera un nouveau flux de la révolution qu'il deviendra de nouveau pratiquement et immédiatement applicable. " Notons, en passant, qu'en février de cette année une pareille attitude était encore appelée du trotskysme. Il faut sans doute comprendre que ce terme désigne la capacité à tenir compte des faits et de leurs conséquences plus rapidement que ne peut le faire la direction de l'Internationale communiste.

Mais la résolution du Congrès ne va pas plus loin que cette transformation de l'insurrection armée en mot d'ordre de propagande. Les rapports n'apportent rien de plus sur ce point. Que faut-il attendre au cours de la période la plus rapprochée ? Quelle orientation suivre dans le travail ? Il n'y a aucune perspective.

Pour bien saisir, et à fond, les leçons qu'on peut tirer encore d'une réflexion sur ce sujet, jetons à nouveau un coup d'œil sur la journée d'hier, sur cette même résolution du Comité central chinois qui fournit la manifestation la plus éclatante d'une légèreté d'esprit " révolutionnaire " doublée d'opportunisme.

Le plénum du Comité central du Parti communiste chinois, dirigé par les enfants prodiges du centrisme de gauche, adoptait, en novembre 1927, à la veille de l'insurrection de Canton, la résolution suivante :

" Considérant la situation politique générale créée après le coup d'Etat contre-révolutionnaire du Hounan, le Comité central du Parti communiste chinois a déjà, dans ses thèses d'août, affirmé que, sur la base des actuels rapports sociaux, économiques et politiques, la stabilisation de la réaction militaire bourgeoise, en Chine, est tout à fait impossible. "

Dans cette remarquable thèse sur la stabilisation, la même opération n'a été effectuée qu'à propos de la situation révolutionnaire. Ces deux conceptions ont été transformées en substances irrémédiablement opposées l'une à l'autre. Si, dans n'importe quelles circonstances, la situation révolutionnaire est assurée pour de " longues années ", il est clair que la stabilisation, quoi qu'il arrive, est " absolument impossible ". L'un complète l'autre, dans un système de principes métaphysiques. Boukharine et son ami-ennemi Lominadzé, comprennent aussi mal l'un que l'autre que la situation révolutionnaire et son contraire, la stabilisation, ne sont pas seulement un terrain pour la lutte des classes, mais en constituent aussi le contenu vivant. Nous avons écrit une fois que la " stabilisation " est un " objet " de la lutte des classes et non pas une arène fixée d'avance pour celle-ci. Le prolétariat veut développer et utiliser une situation de crise, tandis que la bourgeoisie veut mettre fin à cette crise et la surmonter par la stabilisation. La stabilisation est " l'objet " de la lutte de ces forces fondamentales de classe. Boukharine ricana d'abord à propos de cette définition, puis il l'introduisit, ensuite, textuellement, en contrebande, dans un rapport imprimé, présenté à un plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste. Mais, tout en admettant notre formule, spécialement dirigée contre sa scolastique, Boukharine ne comprit absolument pas le sens de notre définition. Quant aux cabrioles capricieuses que Lominadzé exécute vers la gauche, leur rayon est très restreint, car le vaillant enfant prodige n'ose pas rompre la corde qui l'attache à Boukharine.

Naturellement, la stabilisation absolue est totalement opposée à une situation révolutionnaire absolue. La conversion de ces absolus l'un dans l'autre est " absolument impossible ". Mais si l'on descend de ces ridicules cimes théoriques, il apparaît qu'avant le triomphe complet et définitif du socialisme, très vraisemblablement la situation révolutionnaire relative se convertira, plus d'une fois, en stabilisation relative (et vice versa). Toutes choses restant égales d'ailleurs, le danger de la transformation d'une situation révolutionnaire en stabilisation bourgeoise est d'autant plus grand que la direction prolétarienne est moins capable d'exploiter la situation. La direction de la clique de Tchang Kaï-chek fut supérieure à celle de Tchen-Dou-Siou et de Tan-Pin-Sian. Mais ce n'est pas cette direction qui prit les décisions : l'impérialisme étranger guidait Tchang Kaï-chek par des menaces et des promesses, et par son aide directe. L'Internationale communiste dirigeait Tchen-Dou-Siou. Ici, deux directions d'envergure mondiale croisèrent leurs épées. Celle de l'Internationale communiste montra, à toutes les étapes de la lutte, sa parfaite médiocrité, et elle facilita ainsi au maximum la tâche de la direction impérialiste. Dans de telles conditions, la transformation de la situation révolutionnaire en stabilisation bourgeoise non seulement n'est pas " impossible ", mais elle est absolument inévitable. Il y a plus même : elle se réalise, dans certaines limites elle est déjà réalisée.

Pour l'Europe, Boukharine a annoncé une nouvelle période de stabilisation " organique ". Il assurait qu'on ne doit pas s'attendre en Europe, au cours des prochaines années, à un renouvellement des événements de Vienne et, en général, à des secousses révolutionnaires. On ne sait pourquoi. La lutte pour la conquête du pouvoir passe à l'arrière-plan en Europe, au bénéfice de la lutte à mener contre la guerre. En revanche, quand il s'agit de la Chine, la stabilisation est niée, tout comme le Ve Congrès la nia pour l'Allemagne après l'échec de la révolution de 1923. Tout passe et tout change, à l'exception des erreurs de la direction de l'Internationale communiste.

La défaite des ouvriers et des paysans en Chine correspond inévitablement à une consolidation politique des classes dirigeantes chinoises ; c'est précisément là le point de départ de la stabilisation économique. Une certaine mise en ordre de la circulation intérieure et des rapports commerciaux extérieurs, faisant suite à la pacification ou à la limitation du secteur où règne la guerre civile, entraîne automatiquement un relèvement de l'activité économique. Les besoins vitaux du pays, complètement dévasté et épuisé, doivent, à un degré quelconque, être satisfaits. Le nombre des ouvriers occupés doit croître.

Ce serait de l'aveuglement que de fermer les yeux sur l'existence de certains préalables politiques au développement ultérieur des forces productives du pays, développement qui, naturellement, prendra des formes d'asservissement capitaliste. Les seuls préalables politiques ne suffisent pas. Une poussée économique, sans laquelle on ne triompherait de la désorganisation qu'avec une relative lenteur, est aussi nécessaire. Ce choc extérieur peut être fourni par l'afflux de capitaux étrangers. Déjà, l'Amérique a coupé à travers champs, dépassant le Japon et l'Europe, en consentant, pour la forme, à conclure un " traité équitable ". La dépression interne, alors que des ressources sont disponibles, rend plus que vraisemblable une vaste intervention économique des États-Unis en Chine, le Kuomintang tenant évidemment la porte largement " ouverte ". Il n'y a pas de doute que les pays européens, en particulier l'Allemagne, en lutte contre la crise qui s'aggrave rapidement, tenteront de déboucher sur le marché chinois.

Étant donné l'immense étendue de la Chine et la multitude de sa population, même de faibles succès dans la construction des routes, même un simple accroissement de la sécurité des transports, accompagnés d'une certaine régularisation du change, doivent automatiquement augmenter considérablement la circulation commerciale et, par là même, animer l'industrie. Actuellement, les pays capitalistes les plus importants, parmi lesquels et non au dernier rang les États-unis, préoccupés de l'écoulement de leurs automobiles, sont intéressés à l'établissement de routes de tous genres.

Pour stabiliser le change chinois et pour tracer des routes, il faut un grand emprunt à l'étranger. On discute de la possibilité d'un tel emprunt et on la reconnaît pour tout à fait réelle dans la presse financière anglo-saxonne influente. On parle d'un consortium international bancaire pour amortir les anciennes dettes de la Chine et lui accorder de nouveaux crédits. Déjà, la presse bien informée estime que cette future affaire est la " plus importante de l'histoire mondiale ".

Dans quelle mesure ces projets grandioses seront-ils exécutés, il est impossible de le dire sans l'aide d'une documentation plus abondante ; or, elle concerne, en partie, des opérations qui se passent dans les coulisses. Mais il n'est pas douteux que, dans un proche avenir, le cours des événements suivra cette direction. Dès maintenant, la presse donne des dizaines d'informations montrant que la pacification extrêmement relative de la Chine et son unification encore plus relative ont déjà provoqué une progression dans les domaines les plus divers de la vie économique. Une bonne récolte dans presque toute la Chine va dans le même sens. Les diagrammes de la circulation intérieure, de l'importation, de l'exportation, mettent en évidence des signes de développement.

Il ne faut pas, cela va de soi, répéter à rebours la faute d'hier. Il ne faut pas attribuer à la stabilisation semi-coloniale capitaliste on ne sait quels traits rigides, inchangeables, en un mot métaphysiques. Ce sera une stabilisation très boiteuse, ouverte à tous les vents de la politique mondiale ainsi qu'aux dangers internes, qui ne sont pas encore éliminés. Cependant, cette stabilisation bourgeoise très relative se distingue radicalement d'une situation révolutionnaire. Certes, matériellement, les rapports fondamentaux des classes sont restés les mêmes. Mais les rapports politiques de leurs forces, pour la période envisagée, se sont brutalement modifiés. Le fait que le Parti communiste soit presque entièrement rejeté en arrière sur ses positions de départ manifeste aussi cette modification. Il devra reconquérir son influence politique en repartant presque de zéro. Ce qui est acquis, c'est l'expérience. Mais pour être positive et non pas négative, cette expérience doit, de toute nécessité, être assimilée judicieusement. Entre temps, la bourgeoisie agit avec plus d'assurance, plus de cohésion. Elle est passée à l'offensive. Elle se fixe de grandes tâches pour demain. Le prolétariat recule, il est loin de toujours résister aux coups. La paysannerie, privée d'une direction quelque peu centralisée, bouillonne çà et là, mais sans chance réelle de succès. Or, le capital mondial vient à l'aide de la bourgeoisie chinoise avec l'intention de courber encore plus bas vers le sol, par son intermédiaire, les masses laborieuses chinoises. Voilà le mécanisme de la stabilisation. Après-demain, quand Boukharine se heurtera de front contre les faits, il proclamera qu'on pouvait auparavant considérer la stabilisation comme " occasionnelle " mais qu'à présent, il est clair qu'elle est " organique ". En d'autres termes, ici aussi, il sautera par-dessus les brancards, mais en partant, cette fois, du pied droit.

Le relèvement économique correspondra, à son tour, à la mobilisation de nouvelles dizaines et centaines de milliers d'ouvriers chinois, au resserrement de leurs rangs, à l'accroissement de leur poids propre dans la vie sociale du pays, et, de ce fait, à un accroissement de leur confiance révolutionnaire en eux-mêmes. L'animation du commerce et de l'industrie en Chine donnera bientôt toute son acuité au problème de l'impérialisme. Si le Parti communiste chinois, influencé par la scolastique de Boukharine-Lominadzé tournait le dos au processus qui se déroule effectivement dans le pays, il perdrait le point d'appui économique du relèvement du mouvement ouvrier. Au début, l'augmentation du poids propre du prolétariat et de sa confiance de classe se manifestera par une renaissance de la lutte, par les grèves et la consolidation des syndicats. Inutile de dire qu'ainsi des possibilités sérieuses s'ouvriront devant le Parti communiste chinois. On ignore combien de temps il devra rester dans la clandestinité. En tout cas, il est nécessaire de renforcer et de perfectionner, au cours de la période à venir, l'organisation illégale. Mais cette tâche ne peut être accomplie en dehors de la vie et de la lutte des masses. L'appareil illégal aura d'autant plus de possibilités de se développer que les organisations légales et semi-légales de la classe ouvrière l'envelopperont intimement et qu'il pénétrera dans celle-ci. Il faut que le Parti communiste chinois renonce à toute œillère doctrinale et qu'il soit attentif au pouls de la vie économique du pays. En temps voulu, il doit se mettre à la tête des grèves, prendre l'initiative de la résurrection des syndicats et de la lutte pour la journée de huit heures. Ce n'est que dans ces conditions que sa participation à la vie politique du pays peut se faire sur une base sérieuse.

" Il ne peut être question – disait au Congrès un des délégués chinois – d'une consolidation du pouvoir du Kuomintang " (Pravda, 28 août 1928). C'est faux. Il peut parfaitement " être question " d'une consolidation, même assez considérable, du pouvoir du Kuomintang, pour une période même assez importante.

La bourgeoisie chinoise a remporté avec une facilité qu'elle ne prévoyait pas des victoires décisives, pour la période considérée, sur les ouvriers et les paysans. Le relèvement qui s'ensuivit de sa conscience de classe se fit nettement sentir à la conférence économique qui siégea fin juin, à Shanghaï, et qui fut, en quelque sorte, le préparlement économique de la bourgeoisie chinoise. Elle a montré qu'elle veut récolter les fruits de sa victoire. Sur cette route, elle se heurte aux militaristes et aux impérialistes avec l'aide desquels elle triompha des masses. La bourgeoisie veut l'autonomie douanière, cette pierre d'achoppement de l'indépendance économique, et l'unification aussi complète que possible de la Chine : abolition des douanes intérieures, qui désorganisent le marché ; suppression de l'arbitraire des autorités militaires, qui confisquent le matériel roulant des chemins de fer et portent atteinte à la propriété privée, réduction des armées, qui pèsent lourdement sur l'économie du pays. C'est également ce but que visent la création d'une valeur monétaire unique et la mise en ordre de l'administration. Toutes ces exigences ont été formulées par la bourgeoisie dans son préparlement économique. Le Kuomintang en a, formellement, pris note ; mais, entièrement partagé entre les cliques militaires régionales, il est un obstacle à la réalisation de ces mesures.

Les impérialistes étrangers représentent un autre obstacle, plus important. Non sans raison, la bourgeoisie estime qu'elle exploitera avec d'autant plus de succès les contradictions inter-impérialistes et qu'elle obtiendra un compromis d'autant plus avantageux qu'elle aura su obliger avantageusement les cliques militaires du Kuomintang à se soumettre à l'appareil de l'État bourgeois centralisé. C'est en ce sens que vont actuellement les aspirations des éléments les plus " progressistes " de la bourgeoisie et de la démocratie petite-bourgeoise.

L'idée de l'Assemblée nationale, couronnement des victoires acquises, moyen de briser les militaristes, représentation autorisée de l'État de la bourgeoisie chinoise dans les affaires traitées avec le capital étranger, naît de cette volonté. La progression économique qui se dessine devant nous ne peut que donner du courage à la bourgeoisie et l'oblige à envisager avec une hostilité particulière tout ce qui porte atteinte à la régularité de la circulation des marchandises et désorganise le marché national. La première étape de la stabilisation économique augmentera certainement les chances de succès du parlementarisme chinois, et exigera, par conséquent, que le Parti communiste chinois fasse preuve dans cette question aussi, en temps opportun, d'initiative politique.

Pour la bourgeoisie chinoise, puisqu'elle a vaincu les ouvriers et les paysans, il ne peut être question que d'une assemblée archicensitaire, qui peut-être donnera simplement des formes à la représentation des associations commerciales et industrielles, sur la base desquelles fut convoquée la conférence économique de Shanghaï. La démocratie petite-bourgeoise qui, inévitablement, commencera à s'agiter avec le déclin de la révolution formulera des mots d'ordre plus " démocratiques ". Elle cherchera ainsi à se lier à certaines couches supérieures des masses populaires des villes et des campagnes.

Le développement " constitutionnel " de la Chine, tout au moins durant sa prochaine étape, est intimement lié à l'évolution interne du Kuomintang, qui concentre actuellement le pouvoir d'État. Le dernier plénum d'août du Kuomintang a décidé, pour autant qu'on puisse le comprendre, de convoquer pour le 1er janvier 1929 le Congrès du parti, qui fut si longtemps ajourné, par suite de la crainte qu'avait le centre de perdre le pouvoir (comme nous le voyons, la " particularité " de la Chine n'est pas très... particulière). A son ordre du jour, figure le problème de la Constitution chinoise. Certes, des événements quelconques, intérieurs ou extérieurs, peuvent empêcher et le Congrès de janvier du Kuomintang et toute l'ère constitutionnelle de stabilisation de la bourgeoisie chinoise. Cette éventualité est toujours possible. Mais s'il n'intervient pas de facteurs nouveaux, la question du régime d'État en Chine, les problèmes constitutionnels au cours de la prochaine période seront au centre de l'attention publique.

Quelle position prendra le Parti communiste ? Qu'opposera-t-il à ce projet de Constitution du Kuomintang ? Le Parti communistes peut-il créer des soviets dès que se produira une reprise révolutionnaire, il lui est indifférent qu'il existe ou non d'ici là, en Chine, une Assemblée nationale (peu importe ce qu'elle serait, censitaire ou ouverte à tout le peuple) ? Une telle attitude serait superficielle, vide, passive.

Le Parti communiste peut et doit formuler le mot d'ordre d'une Assemblée constituante ayant pleins pouvoirs, élue par le suffrage universel, égal, direct et secret. Au cours de l'agitation qui sera menée en faveur de ce mot d'ordre, il faudra évidemment expliquer aux masses qu'il est douteux qu'une pareille assemblée soit convoquée, et que même si elle l'était, elle serait impuissante aussi longtemps que le pouvoir matériel resterait aux mains des généraux du Kuomintang. La possibilité d'aborder d'une façon nouvelle le mot d'ordre de l'armement des ouvriers et des paysans sera ainsi donnée.

L'animation politique, liée à la reprise de l'activité économique, mettra de nouveau en vedette le problème agraire. Mais pendant une certaine période, celui-ci peut se trouver posé sur le plan parlementaire, c'est-à-dire qu'on peut voir la bourgeoisie, et surtout la démocratie petite-bourgeoise, tenter de le " résoudre" par la voie législative. Le Parti communiste ne peut s'adapter à la légalité bourgeoise, ne peut capituler devant la propriété bourgeoise. Il peut et il doit donc avoir son propre projet parachevé pour une solution d'ensemble du problème agraire, sur la base de la confiscation des propriétés foncières dépassant une certaine étendue (variable selon les provinces). Au fond, le projet communiste de loi agraire doit être la formule de la future révolution agraire. Mais le Parti communiste peut et doit introduire sa formule dans la lutte pour l'Assemblée nationale, et dans cette Assemblée même, si elle venait à être convoquée.

Le mot d'ordre de l'Assemblée nationale (ou constituante) se combine ainsi, étroitement, avec les autres : la journée de huit heures, la confiscation des terres et l'indépendance nationale complète de la Chine. C'est dans ces mots d'ordre que se manifestera l'étape démocratique du développement de la révolution chinoise. Sur le plan politique international, le Parti communiste revendiquera l'alliance avec l'U.R.S.S. En combinant judicieusement ces mots d'ordre, en avançant chacun d'eux en temps opportun, le Parti communiste pourra s'arracher à l'existence clandestine, faire bloc avec la masse, conquérir sa confiance, et ainsi rapprocher le moment de la création des soviets et de la lutte directe pour le pouvoir.

Cette étape démocratique de la révolution impose des tâches historiques bien déterminées. Mais le caractère démocratique de ces tâches ne détermine nullement, par lui-même, les classes qui résoudront ces problèmes et ne fixe pas les conditions dans lesquelles elles le feront. Au fond, toutes les grandes révolutions bourgeoises avaient à résoudre des problèmes du même genre, mais ils se posaient dans un mécanisme différent des classes. Dans la lutte pour les objectifs démocratiques en Chine, au cours de la période inter-révolutionnaire, le Parti communiste rassemblera ses forces, contrôlera lui-même ses mots d'ordre et ses méthodes d'action. Si, de ce fait, il lui arrive de passer par une période de parlementarisme (ce qui est possible, même probable, mais nullement inévitable), l'avant-garde prolétarienne pourra reconnaître ses ennemis et ses adversaires, en les examinant à travers le prisme du parlement. Au cours de la période préparlementaire et parlementaire, cette avant-garde devra mener une lutte intransigeante pour conquérir de l'influence sur les paysans, pour diriger politiquement la paysannerie de façon directe. Même si l'Assemblée nationale venait à se constituer de manière très démocratique, les problèmes fondamentaux n'en devraient pas moins être résolus par la force. A travers la période parlementaire, le Parti communiste chinois arriverait à une lutte directe et immédiate pour le pouvoir, mais posséderait une base historique plus mûre ; la victoire deviendrait plus sûre.

Nous avons dit que l'étape parlementaire était probable, mais non pas inévitable. Une nouvelle désagrégation du pays, ainsi que des causes extérieures, peuvent l'empêcher ; toutefois, dans le premier cas, un mouvement en faveur de parlements régionaux pourrait surgir. Mais tout ceci ne diminue pas l'importance de la lutte pour une Assemblée nationale convoquée démocratiquement, qui, par elle-même, entrerait comme un coin entre les groupements des classes possédantes et élargirait les cadres de l'activité du prolétariat.

D'avance, nous savons que tous les " dirigeants " qui ont prêché le bloc des quatre classes et les commissions d'arbitrage au lieu des grèves, qui par dépêches ont ordonné de ne pas étendre le mouvement agraire, qui ont conseillé de ne pas terroriser la bourgeoisie, qui ont interdit la création des soviets, subordonné le Parti communiste au Kuomintang, acclamé Wan-Tin-Wei comme chef de la révolution agraire, nous savons que tous ces opportunistes coupables de la défaite de la révolution vont tenter de surenchérir sur l'aile gauche et voit dans notre façon de poser la question des " illusions constitutionnelles " et une " déviation social-démocrate ". Nous estimons indispensable de prévenir en temps opportun les communistes et les ouvriers avancés chinois contre le faux radicalisme creux de ceux dont, hier, Tchang Kaï-chek était le favori. On ne peut se débarrasser d'un processus historique par des citations déformées, par de la confusion, des kilomètres de résolution ; on ne peut, par toutes sortes de trucs bureaucratiques et littéraires, échapper aux faits et aux classes. Les événements arrivent et jugent. Ceux pour qui ne suffit pas le contrôle du passé n'ont qu'à attendre celui de l'avenir. Cependant, qu'ils n'oublient pas tout de même que cette vérification se fait sur le dos de l'avant-garde prolétarienne.

3. – LES SOVIETS ET L'ASSEMBLÉE CONSTITUANTE

Nous espérons qu'il n'est pas besoin de soulever ici la question générale de la démocratie formelle, c'est-à-dire de la démocratie bourgeoise. Notre attitude à son égard n'a rien de commun avec la négation stérile de l'anarchisme. Le mot d'ordre et les normes de la démocratie se présentent sous diverses formes pour les différents pays, selon l'étape où en est l'évolution de la société bourgeoise. Les mots d'ordre démocratiques contiennent pour un certain temps des illusions et des tromperies, mais ils renferment aussi une force historique animatrice :

" Aussi longtemps que la lutte de la classe ouvrière pour le pouvoir tout entier n'est pas à l'ordre du jour, nous avons pour devoir d'utiliser toutes les formes de la démocratie bourgeoise " (LÉNINE, vol. XXVIII, p. 435).

Au point de vue politique, la question de la démocratie formelle recouvre le problème de notre attitude, à l'égard non seulement des masses petites-bourgeoises, mais aussi des masses ouvrières, dans la mesure où ces dernières n'ont pas encore acquis de conscience révolutionnaire de classe. Dans les conditions où progressait la révolution, lors de l'offensive du prolétariat, l'irruption dans la vie politique des couches de base de la petite-bourgeoisie se manifesta en Chine par des révoltes agraires, des conflits avec les troupes gouvernementales, des grèves de toutes sortes, le massacre des petits administrateurs. Actuellement, tous les mouvements de ce genre diminuent nettement. La soldatesque triomphante du Kuomintang domine la société. Chaque journée de stabilisation amènera des heurts de plus en plus nombreux entre ce militarisme et cette bureaucratie d'une part et d'autre part, non seulement les ouvriers avancés, mais aussi la masse petite-bourgeoise prédominante des villes et des campagnes, et même dans certaines limites la grande bourgeoisie. Avant que le développement de ces collisions ne les transforme en lutte révolutionnaire nette, elles passeront, d'après toutes les données, par un stade " constitutionnel ". Les conflits entre la bourgeoisie et ses propres cliques militaires s'étendront inévitablement, par l'intermédiaire d'un " troisième parti " ou par d'autres voies, aux couches supérieures des masses petites-bourgeoises. Sur les plans économique et culturel, ces masses sont extraordinairement faibles. Leur force politique potentielle tient à leur nombre. Les mots d'ordre de la démocratie formelle conquièrent ou sont capables de conquérir non seulement les masses petites bourgeoises, mais aussi les grandes masses ouvrières, précisément parce qu'elles leur offrent la possibilité – du moins apparente – d'opposer leur volonté à celle des généraux, des hobereaux, et des capitalistes. L'avant-garde prolétarienne éduque les masses en se servant de cette expérience et les mène en avant.

L'exemple de la Russie montre que, lorsque la révolution progresse, le prolétariat organisé en soviets peut, par une politique juste dirigée vers la conquête du pouvoir, entraîner la paysannerie, la faire se heurter de front à la démocratie formelle personnifiée par l'Assemblée constituante et l'aiguiller sur le chemin de la démocratie soviétique. Toutefois, on est parvenu à ces résultats non pas en opposant simplement les soviets à l'Assemblée constituante, mais en entraînant les masses vers les soviets, tout en conservant les mots d'ordre de la démocratie formelle jusqu'au moment de la conquête du pouvoir et même après.

" Que dans la Russie de septembre-novembre 1917, la classe ouvrière des villes, les soldats, les paysans, en raison de toutes sortes de circonstances spéciales, se soient trouvés admirablement préparés à l'adoption du régime soviétique et à la dissolution du plus démocratique des parlements bourgeois, c'est là un fait historique indéniable et parfaitement établi. Pourtant, les bolcheviks n'ont pas boycottés l'Assemblée constituante : loin de le faire, ils ont participé aux élections, non seulement avant, mais même après la conquête du pouvoir politique par le prolétariat…
" Même quelques semaines avant la victoire de la République soviétique, même après cette victoire, la participation à un parlement de démocratie bourgeoise, loin de nuire à un prolétariat révolutionnaire, l'aide à prouver aux masses retardataires que ces parlements méritent d'être dissous, facilite la réussite de leur dissolution, rapproche le moment où l'on pourra dire que le parlementarisme bourgeois a pratiquement fait son temps " (LÉNINE, vol. XXXI, p. 55, La maladie infantile du communisme).

Quand nous avons adopté des mesures pratiques directes pour disperser l'Assemblée constituante, je me souviens que Lénine insista tout particulièrement pour que l'on fît venir à Petrograd un ou deux régiments de chasseurs lettons composés surtout d'ouvriers agricoles. " La garnison de Petrograd est presque entièrement paysanne ; elle peut hésiter devant la Constituante " : c'est ainsi que Lénine exprimait ses préoccupations. Dans cette affaire, il ne s'agissait nullement de " traditions " politiques, car la paysannerie russe ne pouvait avoir de traditions sérieuses de la démocratie parlementaire. Le fond de la question, c'est que la masse paysanne, une fois qu'elle s'est éveillée à la vie historique, n'est nullement encline à faire d'emblée confiance à une direction venant des villes, même si celle-ci est prolétarienne, surtout en période non révolutionnaire ; cette masse cherche une formule politique simple exprimant directement sa propre force politique, c'est-à-dire la prédominance du nombre. L'expression politique de la domination de la majorité, c'est la démocratie formelle.

Il va de soi qu'il serait d'un pédantisme digne de Staline que d'affirmer que les masses populaires ne peuvent et ne doivent jamais, en aucune occurrence, " sauter " par-dessus l'échelon " constitutionnel ". Dans certains pays, l'époque du parlementarisme dure de longues dizaines d'années, et même des siècles. En Russie, cette période ne se prolongea que pendant les quelques années du régime pseudo-constitutionnel et l'unique jour d'existence de la Constituante. Historiquement, on peut très bien concevoir des situations où même ces quelques années et cette seule journée n'existeraient pas. Si la politique révolutionnaire avait été juste, si le Parti communiste avait été complètement indépendant du Kuomintang, si des soviets avaient été formés en 1925-1927, le développement révolutionnaire aurait déjà pu amener la Chine d'aujourd'hui à la dictature du prolétariat, sans passer par la phase démocratique. Mais, même dans ce cas, la formule de l'Assemblée constituante que la paysannerie n'a pas essayée au moment le plus critique, qu'elle n'a pas expérimentée et qui lui fait donc encore illusion, aurait pu, lors du premier différend sérieux entre la paysannerie et le prolétariat, au lendemain même de la victoire, devenir le mot d'ordre des paysans et des petits bourgeois des villes contre les prolétaires. Or, des conflits importants entre le prolétariat et la paysannerie, même dans des conditions favorables à leur alliance, sont tout à fait inévitables, comme en témoigne la Révolution d'Octobre. Notre plus grand avantage résida dans ce fait : la majorité de l'Assemblée constituante s'était formée, dans la lutte des partis dominants pour la continuation de la guerre et contre la confiscation des terres par les paysans ; elle s'était donc sérieusement compromise aux yeux de la paysannerie, au moment même où fut convoquée l'Assemblée.

Comment la résolution du Congrès adoptée après " lecture du rapport de Boukharine caractérise-t-elle la période actuelle du développement de la Chine et les tâches qui en découlent ? Le § 54 de cette résolution dit :

" Actuellement, la tâche principale du parti – pendant la période comprise entre deux vagues de progression révolutionnaire – est de lutter pour conquérir les masses, c'est-à-dire qu'il doit mener un travail de masse parmi les ouvriers et les paysans, rétablir leurs organisations, utiliser tout mécontentement contre les propriétaires fonciers, les bourgeois, les généraux, les impérialistes étrangers. "

C'est vraiment là un exemple classique de double sens, dans le genre des oracles les plus célèbres de l'Antiquité. L'actuelle période est caractérisée comme étant " comprise entre deux vagues de progression révolutionnaire ". Cette formule nous est connue. Le Ve Congrès l'avait appliquée à l'Allemagne. Toute situation révolutionnaire ne se développe pas uniformément, elle connaît des flux et des reflux. Cette formule a été choisie, avec préméditation, pour qu'on puisse penser en l'interprétant qu'elle confesse l'existence d'une situation révolutionnaire, dans laquelle il se produit simplement une petite " accalmie " avant la tempête. A tout hasard, on pourra aussi croire qu'elle admet que toute une période s'écoulera entre deux révolutions. Dans un cas comme dans l'autre, il sera possible de commencer une future résolution par les mots " comme nous avions prévu " ou " comme nous avions prédit ".

Dans chaque pronostic historique, il y a inévitablement un élément conditionnel. Plus la période considérée est brève, plus cet élément est important. En général, il est impossible d'établir un pronostic qui dispense les dirigeants du prolétariat d'analyser plus tard la situation. Un pronostic ne fixe pas une nécessité invariable ; c'est son orientation qui a de l'importance. On peut et on doit voir jusqu'à quel point tout pronostic est conditionnel. On peut même, dans certaines situations, donner plusieurs variantes pour l'avenir, en les délimitant avec réflexion. Enfin, dans une situation trouble, on peut à titre provisoire renoncer totalement à établir un pronostic et conseiller simplement d'attendre et de regarder. Mais tout cela doit être fait nettement, ouvertement, honnêtement. Au cours des cinq dernières années, les pronostics de l'Internationale communiste ont constitué, non pas des directives, mais des pièges pour les directions des partis des divers pays. Le but principal de ces pronostics est d'inspirer de la vénération pour la sagesse de la direction et, en cas d'échec, de sauver le " prestige ", ce fétiche suprême des faibles. C'est une méthode qui permet de rendre des oracles et non de procéder à des analyses marxistes. Elle présuppose, dans l'action, l'existence de " boucs émissaires ". C'est un système démoralisant. Les erreurs ultra-gauchistes de la direction allemande en 1924-1925 procédaient justement de la même manière perfide de formuler à double sens une opinion sur les " deux vagues de la progression révolutionnaire ". La résolution du VIe Congrès peut causer autant de malheurs.

Nous avons connu la vague révolutionnaire d'avant Shanghaï, puis celle de Ou-Tchang. Il y en a eu beaucoup d'autres, plus limitées et plus localisées. Elles se fondaient toutes sur la progression révolutionnaire générale de 1925-1927. Mais cette ascension historique est terminée. Il faut le comprendre et le dire clairement. Des conséquences stratégiques importantes en découlent.

La résolution évoque la nécessité " d'utiliser " tout mécontentement contre les propriétaires fonciers, les bourgeois, les généraux et les impérialistes étrangers. C'est incontestable, mais c'est trop vague. Comment " utiliser " ? Si nous sommes entre deux vagues de progression révolutionnaire, alors toute manifestations quelque peu importante de mécontentement peut être considérée comme le fameux " début de la seconde vague " (d'après Zinoviev-Boukharine). Alors le mot d'ordre propagandiste d'insurrection armée devra rapidement devenir mot d'ordre d'action. De là, peut naître un " second accès " de putschisme. Le parti utilisera tout autrement le mécontentement des masses, s'il le considère en le situant dans une juste perspective historique. Mais le VIe Congrès ne dispose de cette " bagatelle " – une perspective historique juste – dans aucune question. Cette lacune fit du Ve Congrès une faillite. C'est là-dessus que l'Internationale communiste, tout entière, peut aussi se briser.

Après avoir condamné de nouveau les tendances putschistes auxquelles elle prépare elle-même le terrain, la résolution du Congrès continue :

" D'un autre côté, certains camarades ont versé dans une erreur opportuniste : ils mettent en avant le mot d'ordre de l'Assemblée nationale. "

En quoi consiste l'opportunisme de ce mot d'ordre, la résolution ne l'explique pas. Seul, le délégué chinois Strakhov, dans son discours de clôture sur les leçons de la révolution chinoise, tente de fournir une explication. Voici ce qu'il dit :

" Par l'expérience de la révolution chinoise, nous voyons que lorsque la révolution dans les colonies [?] approche du moment décisif, la question se pose nettement : ou bien la dictature des propriétaires fonciers et de la bourgeoisie, ou bien celle du prolétariat et de la paysannerie. "

Naturellement, quand la révolution (et pas seulement dans les colonies) " approche du moment décisif " ; alors toute façon d'agir comme on l'a fait avec le Kuomintang, c'est-à-dire tout collaborationnisme, est un crime aux conséquences fatales : on net peut alors concevoir qu'une dictature de possédants ou qu'une dictature des travailleurs. Mais, comme nous l'avons déjà vu, même en de pareils moments, pour triompher en révolutionnaire du parlementarisme, on ne doit pas le nier stérilement. Pourtant Strakhov va encore plus loin :

" Là-bas [dans les colonies] la démocratie bourgeoise ne peut exister : seule la dictature bourgeoise ouverte est possible. Il ne peut y avoir aucune voie constitutionnelle. "

C'est étendre de façon doublement inexacte une pensée juste. Si dans les " moments décisifs " de la révolution, la démocratie bourgeoise est inévitablement torpillée – et pas seulement dans les colonies – cela ne signifie nullement qu'elle soit impossible dans les périodes interrévolutionnaires. Mais, précisément, Strakhov et tout le Congrès ne veulent pas reconnaître que le " moment décisif", pendant lequel les communistes se complaisaient aux pires fictions démocratiques au sein de Kuomintang, est déjà passé. Or, avant un nouveau " moment décisif ", il faut traverser une longue période, durant laquelle on devra aborder d'une façon nouvelle les questions anciennes. Affirmer qu'il ne peut y avoir, dans les colonies, de périodes constitutionnelles ou parlementaires, c'est renoncer à utiliser des moyens de lutte tout à fait essentiels, et c'est surtout rendre difficile pour soi-même une orientation politique juste, c'est acculer le parti à une impasse.

Dire que pour la Chine, comme d'ailleurs pour tous les autres États du monde, il n'y a pas d'issue vers le développement libre, autrement dit socialiste, par la voie parlementaire, est juste. Mais dire que, dans le développement de la Chine ou des colonies, il ne peut y avoir aucune période ou étape constitutionnelle, c'est autre chose et c'est faux. En égypte, il y avait un parlement ; maintenant il est dissous. Il peut renaître. En dépit du statut semi-colonial de ce pays, il y a un parlement en Irlande. Il en est de même pour tous les États de l'Amérique du Sud, sans parler des dominions de la Grande-Bretagne. Il existe des semblants de " parlements " en Inde. Ils peuvent encore ultérieurement se développer : sur ce point, la bourgeoisie britannique est assez souple. Comment peut-on affirmer qu'après l'écrasement de sa révolution, la Chine ne traversera pas une phase parlementaire ou pseudo-parlementaire, ou qu'elle ne sera pas le théâtre d'une lutte politique sérieuse pour atteindre ce stade ? Une pareille affirmation ne repose sur rien.

Le même Strakhov dit que, précisément, les opportunistes chinois aspirent à substituer au mot d'ordre des soviets celui de l'Assemblée nationale. C'est possible, probable, inévitable même. Toute l'expérience du mouvement ouvrier mondial, du mouvement russe en particulier, prouve que les opportunistes s'accrochent toujours les premiers aux méthodes parlementaires et, en général, à tout ce qui, de près ou de loin, ressemble au parlementarisme. Les mencheviks se cramponnaient à l'activité dans la Douma en l'opposant à l'action pour la révolution. L'utilisation des méthodes parlementaires fait inévitablement surgir tous les dangers liés au parlementarisme : illusions constitutionnelles, légalisme, tendance aux compromis, etc. On ne peut combattre ces dangers, ces maladies que par une orientation révolutionnaire de toute la politique. Mais le fait que les opportunistes prônent la lutte pour l'Assemblée nationale n'est nullement un argument justifiant de notre part une attitude négative envers le parlementarisme. Après le coup d'État du 3 juin 1907, en Russie, la majorité des éléments dirigeants du Parti bolchevik étaient favorables au boycott d'une Douma mutilée et truquée. En revanche, les mencheviks étaient entièrement d'accord pour participer à la Douma. Cela n'empêcha pas Lénine d'intervenir vigoureusement pour que fût utilisé même le " parlementarisme " du 3 juin, à la conférence du parti qui unissait encore à l'époque les deux fractions. Lénine fut le seul bolchevik qui vota avec les mencheviks la participation aux élections. Evidemment, la " participation " de Lénine n'avait rien de commun avec celle des mencheviks, comme le montra toute la marche ultérieure des événements ; elle n'était pas opposée aux tâches révolutionnaires, elle y contribuait pendant l'époque comprise entre deux révolutions. Tout en utilisant le pseudo-Parlement contre-révolutionnaire du 3 juin, notre parti, malgré sa grande expérience des soviets en 1905, continuait à mener la lutte pour l'Assemblée constituante, c'est-à-dire pour la forme la plus démocratique de la représentation parlementaire. Il faut conquérir le droit de renoncer au parlementarisme en unissant les masses autour du parti et en les amenant à lutter ouvertement pour la conquête du pouvoir. Il est naïf de croire que l'on puisse substituer à ce travail la simple renonciation à l'utilisation révolutionnaire des méthodes et des formes contradictoires et oppressives du parlementarisme. C'est en cela que consiste l'erreur la plus grossière de la résolution du Congrès, qui fait ici une vulgaire cabriole ultra-gauchiste.

Voyez, en effet, comme tout est mis à l'envers. Suivant la logique de la direction actuelle et conformément au sens des résolutions du VIe Congrès de l'Internationale communiste, la Chine approche, non pas de son année 1917, mais bien de son 1905. Pour cette raison, concluent mentalement les dirigeants, à bas le mot d'ordre de la démocratie formelle ! Il ne reste vraiment plus une seule articulation que les épigones n'aient eu le souci de luxer. Comment peut-on repousser le mot d'ordre de la démocratie, et surtout le plus radical : la représentation démocratique du peuple, dans les conditions d'une période non révolutionnaire, alors que la révolution n'a pas accompli ses tâches les plus immédiates : l'unité de la Chine et son épuration de toutes les vieilleries féodales, militaires et bureaucratiques ?

Le Parti communiste chinois, que je sache, n'a pas eu de programme à lui. Le Parti bolchevik est arrivé jusqu'à la Révolution d'octobre, et l'a réalisée armé de son ancien programme, dans lequel les mots d'ordre de démocratie occupaient une place importante. En son temps, Boukharine tenta de supprimer ce programme minimum, comme il intervint plus tard contre les revendications transitoires du programme de l'Internationale communiste. Mais cette attitude de Boukharine n'est restée dans l'histoire du parti que comme une anecdote. Comme on le sait, c'est la dictature du prolétariat qui accomplit la révolution démocratique en Russie. Cela non plus la direction actuelle de l'Internationale communiste ne veut absolument pas le comprendre. Mais notre parti n'a mené le prolétariat à la dictature que parce qu'il défendit avec énergie, esprit de suite et dévouement, tous les mots d'ordre, toutes les revendications de la démocratie, y compris la représentation populaire fondée sur le suffrage universel, la responsabilité du gouvernement devant les représentants du peuple, etc. Seule, une pareille agitation permit au parti de préserver le prolétariat de l'influence de la démocratie petite-bourgeoise, de saper l'influence de celle-ci dans la paysannerie, de préparer l'alliance des ouvriers et des paysans et d'entraîner dans ses rangs les éléments révolutionnaires les plus résolus. Tout cela n'était-il donc que de l'opportunisme ?

Strakhov dit que notre mot d'ordre est celui des soviets et que seuls des opportunistes peuvent y substituer celui de l'Assemblée nationale. Cet argument révèle de la façon la plus exemplaire le caractère erroné de la résolution du Congrès. Dans la discussion, personne ne contredit Strakhov ; au contraire, sa position fut approuvée et ratifiée par la résolution principale sur la tactique. C'est seulement maintenant que l'on voit avec clarté combien ils sont nombreux, dans la direction actuelle, ceux qui ont fait l'expérience d'une, de deux et même de trois révolutions en se laissant entraîner par le cours des choses et la direction de Lénine, mais sans méditer sur le sens des événements et sans assimiler les plus grandes leçons de l'histoire. On est bien obligé de répéter encore certaines vérités élémentaires.

Dans ma critique du programme de l'Internationale communiste, j'ai montré comment les épigones ont défiguré et mutilé monstrueusement la pensée de Lénine, qui affirmait que les soviets sont des organes d'insurrection et des organes de pouvoir. On en a tiré la conclusion que l'on ne peut créer des soviets qu'à la " veille" de l'insurrection. Cette idée grotesque a trouvé son expression la plus achevée, toujours dans la même résolution du plénum de novembre dernier du Comité central chinois, que nous avons récemment découverte. On y dit :

" On peut et on doit créer des soviets comme organes du pouvoir révolutionnaire seulement dans le cas où l'on est en présence d'une progression importante, incontestable, du mouvement révolutionnaire des masses, et lorsqu'un succès solide est assuré au mouvement. "

La première condition, " la progression importante ", est incontestable. La seconde condition, " la garantie du succès ", et avec cela d'un succès " solide " est simplement une bêtise de pédant. Dans la suite du texte de cette résolution, cette stupidité est pourtant longuement développée :

" On ne peut évidemment aborder la création des soviets quand la victoire n'est pas encore absolument garantie, car il pourrait arriver alors que toute l'attention soit concentrée uniquement sur les élections aux soviets et non pas sur la lutte militaire, par suite de quoi le démocratisme petit-bourgeois pourrait s'installer, ce qui affaiblirait la dictature révolutionnaire et créerait un danger pour la direction du parti. "

L'esprit de Staline se réfractant à travers le prisme de celui de l'enfant prodige Lominadzé, plane au-dessus de ces lignes immortelles. Pourtant tout cela est simplement absurde. Pendant la grève de Hong Kong et de Shanghaï, pendant toute la violente progression ultérieure du mouvement des ouvriers et des paysans, on pouvait et on devait créer des soviets comme organes de la lutte révolutionnaire ouverte des masses, qui tôt ou tard, et pas du tout d'un seul coup, menait à l'insurrection et à la conquête du pouvoir. Si la lutte, dans la phase considérée, ne s'élève pas jusqu'à l'insurrection, évidemment, les soviets eux aussi se réduisent à rien. Ils ne peuvent devenir des institutions " normales " de l'État bourgeois. Mais dans ce cas, c'est-à-dire si les soviets sont détruits avant l'insurrection, les masses travailleuses font cependant une acquisition énorme dans la connaissance pratique qu'elles gagnent des soviets et la familiarité qu'elles acquièrent avec leur mécanisme. Lors de l'étape suivante de la révolution, leur édification se trouve ainsi garantie de façon plus fructueuse et sur une échelle plus vaste : pourtant, même dans la phase qui suit, il se peut qu'ils ne mènent directement ni à la victoire, ni même à l'insurrection. Souvenons-nous fermement de ceci : le mot d'ordre des soviets peut et doit être mis en avant dès les premières étapes de la progression révolutionnaires des masses. Mais ce doit être une progression réelle. Les masses ouvrières doivent affluer vers la révolution, se grouper sous son drapeau. Les soviets donnent une expression organisationnelle à la force centripète du développement révolutionnaire. Ces considérations impliquent que pendant la période de reflux révolutionnaire où se manifestent des tendances centrifuges dans les masses, le mot d'ordre des soviets devienne doctrinaire, inerte ou, ce qui ne vaut pas mieux, soit un mot d'ordre d'aventuriers. L'expérience de Canton l'a montré on ne peut plus clairement et tragiquement.

Maintenant, le mot d'ordre des soviets n'a d'autre valeur en Chine que d'ouvrir une perspective, et en ce sens, il a un rôle de propagande. Il serait absurde d'opposer les soviets, mot d'ordre de la troisième révolution chinoise, à l'Assemblée nationale, c'est-à-dire au mot d'ordre qui résulte de la débâcle de la seconde révolution chinoise. L'abstentionnisme, en période interrévolutionnaire, surtout après une cruelle défaite, serait une politique de suicide.

On pourrait dire – il y a beaucoup de sophistes dans le monde – que la résolution du VIe Congrès ne signifie pas l'abstentionnisme : il n'y a aucune Assemblée nationale, personne ne la convoque encore et ne promet de la convoquer, et, par conséquent, il n'y a rien à boycotter. Un tel raisonnement serait pourtant par trop pitoyable, formel, enfantin, boukharinien. Si le Kuomintang se trouvait forcé de convoquer l'Assemblée nationale, est-ce que nous la boycotterions dans cette situation ? Non. Nous démasquerions sans pitié le mensonge et la fausseté du parlementarisme du Kuomintang, les illusions constitutionnalistes de la petite bourgeoisie ; nous exigerions l'extension intégrale des droits électoraux ; en même temps, nous nous jetterions dans l'arène politique pour opposer au cours de la lutte pour le Parlement, au cours des élections et dans le Parlement lui-même, les ouvriers et les paysans pauvres aux classes possédantes et à leurs partis. Personne ne se chargera de prédire ce que seraient pour le parti actuellement réduit à une existence clandestine les résultats ainsi obtenus. Si la politique était juste, les avantages pourraient devenir très importants. Mais dans ce cas n'est-il pas clair que le parti peut et doit non seulement participer aux élections si le Kuomintang les décide, mais aussi exiger qu'elles entraînent une mobilisation des masses autour de ce mot d'ordre ?

Politiquement, la question est déjà posée ; chaque jour qui vient le confirmera. Dans notre critique du programme, nous avons évoqué la probabilité d'une certaine stabilisation économique en Chine. Depuis, les journaux ont apporté des dizaines de témoignages sur le début de la renaissance économique (voir le Bulletin de l'Université chinoise). Maintenant, ce n'est plus une supposition, mais un fait, bien que la renaissance n'en soit encore qu'à sa toute première phase. Mais c'est précisément au début qu'il faut apercevoir le sens de la tendance ; sinon on ne fait pas de la politique révolutionnaire mais du suivisme. Il en va de même pour la lutte politique autour des questions de la Constitution. Maintenant ce n'est plus une prévision théorique, une simple possibilité, mais quelque chose de plus concret. Ce n'est pas pour rien que le délégué chinois est revenu plusieurs fois sur ce thème de l'Assemblée nationale ; ce n'est pas par hasard que le Congrès a cru nécessaire d'adopter une résolution spéciale (et particulièrement fausse) à ce sujet. Ce n'est pas l'Opposition qui a posé ce problème, mais bien le développement de la vie politique en Chine. Ici aussi, il faut savoir apercevoir la tendance dès son début. Plus le Parti communiste interviendra, avec audace et résolution, sur le mot d'ordre d'Assemblée constituante démocratique, moins il laissera de place à différents partis intermédiaires, et plus son propre succès sera solide.

Si le prolétariat chinois doit vivre encore quelques années (même seulement une année encore) sous le régime du Kuomintang, est-ce que le Parti communiste chinois pourra renoncer à la lutte pour l'extension des possibilités légales de toutes sortes : liberté de la presse, de réunion, d'association, droit de grève, etc. ? S'il renonçait à cette lutte, il se transformerait en une secte inerte. – Mais c'est là une lutte pour les libertés démocratiques. Le pouvoir des soviets signifie le monopole de la presse, des réunions, etc., dans les mains du prolétariat. – Peut-être le Parti communiste chinois mettra-t-il maintenant ces mots d'ordre en avant ? Dans la situation considérée, ce serait un mélange d'enfantillage et de folie. Le Parti communiste lutte, actuellement, non pas pour conquérir le pouvoir, mais pour maintenir et consolider sa liaison avec les masses au nom de la lutte pour le pouvoir dans l'avenir. La lutte pour la conquête des masses est inévitablement liée à la lutte menée contre les violences de la bureaucratie du Kuomintang à l'égard des organisations de masses, de leurs réunions, de leur presse, etc. Au cours de la période qui vient, le Parti communiste va-t-il combattre pour la liberté de la presse ou laissera-t-il cette tâche à un " troisième parti " ? Le Parti communiste se limitera-t-il à la présentation de revendications démocratiques isolées (liberté de la presse, de réunions, etc.), ce qui équivaudrait à du réformisme libéral, ou bien mettra-t-il en avant des mots d'ordre de démocratie plus conséquents ? Sur le plan politique, cela signifie la représentation populaire fondée sur le suffrage universel.

On peut se demander si l'Assemblée constituante démocratique est " réalisable " après la défaite de la révolution dans une Chine semi-coloniale encerclée par les impérialistes. On ne peut répondre à cette question que par des conjectures. Mais quand il s'agit d'une revendication, quelle qu'elle soit, formulée dans les conditions générales de la société bourgeoise ou dans certain état de cette société, le simple critère de la possibilité de sa réalisation n'est pas décisif pour nous. Il est très probable, par exemple, que le pouvoir monarchique et la Chambre des Lords ne seront pas balayés en Angleterre avant l'instauration de la dictature révolutionnaire du prolétariat. Néanmoins, le Parti communiste anglais doit faire figurer leur abolition parmi ses revendications partielles. Ce ne sont pas des conjectures empiriques sur la possibilité ou l'impossibilité de réaliser quelque revendication transitoire, qui peuvent trancher la question. C'est son caractère social et historique qui décide : est-elle progressive pour le développement ultérieur de la société ? Correspond-elle aux intérêts historiques du prolétariat ? Consolide-t-elle sa conscience révolutionnaire ? Ainsi, réclamer l'interdiction des trusts est petit-bourgeois et réactionnaire ; de plus, comme l'a démontré l'expérience de l'Amérique, cette revendication est complètement utopique. En revanche, dans certaines conditions, il est tout à fait progressif et juste d'exiger le contrôle ouvrier sur les trusts, bien qu'il soit douteux qu'on puisse y parvenir dans le cadre de l'État bourgeois. Le fait que cette revendication n'est pas satisfaite aussi longtemps que la bourgeoisie domine, doit pousser les ouvriers au renversement révolutionnaire de la bourgeoisie. Ainsi, l'impossibilité politique de réaliser un mot d'ordre peut être non moins fructueuse que la possibilité relative de le réaliser.

La Chine en viendra-t-elle, pendant un certain temps, au parlementarisme démocratique ? Quels en seront le degré, la puissance et la durée ? Là-dessus, on ne peut se livrer qu'à des conjectures. Mais il serait fondamentalement faux de supposer que le parlementarisme est irréalisable en Chine et d'en conclure que nous ne devons pas traîner les cliques du Kuomintang devant le tribunal du peuple chinois. L'idée de la représentation du peuple entier, comme l'a montré l'expérience de toutes les révolutions bourgeoises, et en particulier celles qui libèrent les nationalités, est la plus élémentaire, la plus simple et la plus apte à intéresser de larges couches populaires. Plus la bourgeoisie qui commande résistera à cette revendication du " peuple entier ", plus l'avant-garde prolétarienne se massera autour de notre drapeau, plus les conditions politiques mûriront pour la véritable victoire sur l'État bourgeois, qu'il soit le gouvernement militaire du Kuomintang ou un gouvernement parlementaire.

On peut rétorquer : mais on ne pourra convoquer une véritable Assemblée constituante qu'à travers les soviets, c'est-à-dire à travers l'insurrection. Ne serait-il pas plus simple de commencer par les soviets et de se borner à eux ? Non, ce ne serait pas plus simple. Ce serait justement mettre la charrue devant les bœufs. Il est très probable qu'il ne sera possible de convoquer l'Assemblée constituante qu'à travers les soviets et qu'ainsi cette Assemblée deviendra superflue, avant même d'avoir vu le jour. Cela peut arriver, comme cela peut ne pas arriver. Si les soviets, par l'intermédiaire desquels on pourrait réunir une " vraie " Assemblée constituante étaient déjà là, nous verrions s'il est encore nécessaire de procéder à cette convocation. Mais actuellement, il n'y a pas de soviets. On ne pourra commencer à les établir qu'au début d'une nouvelle progression des masses, qui peut se produire dans deux ou trois ans, dans cinq ans ou plus. Il n'y a pas de tradition soviétique en Chine. L'Internationale communiste a mené dans ce pays une agitation contre les soviets et non pas en faveur de ceux-ci. Pourtant, entretemps, les questions constitutionnelles se mettent à sortir par toutes les fentes.

Au cours de sa nouvelle étape, la révolution chinoise peut-elle sauter l'étape de la démocratie formelle ? Il résulte de ce qui a été dit plus haut, qu'au point de vue historique, une telle possibilité n'est pas exclue. Mais il est tout à fait inadmissible qu'on aborde la question en s'en tenant à cette éventualité, qui est la plus éloignée et la moins probable. C'est faire preuve de légèreté d'esprit dans le domaine politique. Le Congrès adopte ses décisions pour plus d'un mois, et même comme nous le savons, pour plus d'un an. Comment peut-on donc laisser les communistes chinois pieds et poings liés, en taxant d'opportunisme la forme de lutte politique qui, dès la prochaine étape, peut prendre la plus grande importance ?

Sans aucun doute, en entrant dans la voie de la lutte pour l'Assemblée constituante, on peut ranimer et renforcer les tendances mencheviques dans le Parti communiste chinois. Il n'est pas moins important de combattre l'opportunisme quand la vie politique s'oriente vers le parlementarisme ou vers la lutte pour son instauration, que lorsqu'on est en présence d'une offensive révolutionnaire directe. Mais, comme cela a déjà été dit, il en résulte la nécessité non pas de taxer d'opportunisme les mots d'ordre démocratiques, mais de prévoir des garanties et d'élaborer des méthodes de lutte bolcheviques qui servent ces mots d'ordre. Dans les grandes lignes, ces méthodes et ces garanties sont les suivantes :

1° Le parti doit se souvenir que, par rapport à son but principal, la conquête du pouvoir les armes à la main, les mots d'ordre démocratiques n'ont qu'un caractère secondaire, provisoire, passager, épisodique. Il doit l'expliquer. Leur importance fondamentale réside en ce qu'ils permettent de déboucher sur la voie révolutionnaire.

2° Le parti doit, dans la lutte pour les mots d'ordre de la démocratie, arracher les illusions constitutionnelles et démocratiques de la petite-bourgeoisie et des réformistes qui en expriment les opinions, en expliquant que le pouvoir dans l'État ne s'obtient pas par des formes démocratiques de vote, mais par la propriété et par le monopole de l'enseignement et de l'armement.

3° Tout en exploitant à fond les divergences de vues qui existent au sein de la bourgeoisie – petite et grande – au sujet des questions constitutionnelles, tout en frayant les diverses voies possibles vers un champ d'activité ouverte ; tout en combattant pour l'existence légale des syndicats, des clubs ouvriers, de la presse ouvrière ; tout en créant où et quand cela est possible des organisations politiques légales du prolétariat placées sous l'influence directe du parti ; tout en tendant dès que cela sera possible à légaliser plus ou moins les divers domaines de l'activité du parti –, celui-ci devra assurer avant tout l'existence de son appareil illégal, centralisé, qui dirigera toutes les branches de l'activité du parti, légale ou illégale.

4° Le parti doit développer un travail révolutionnaire systématique parmi les troupes de la bourgeoisie.

5° La direction du parti doit implacablement démasquer toutes les hésitations opportunistes qui tendent à une solution réformiste des problèmes posés au prolétariat de la Chine, elle doit se séparer de tous les éléments qui consciemment s'efforcent de subordonner le parti au légalisme bourgeois.

Ce n'est qu'en tenant compte de ces conditions que le parti assignera aux diverses branches de son activité leurs justes proportions, qu'il ne passera pas à côté d'un nouveau changement de situation dans le sens d'une reprise révolutionnaire, que, dès son début, il entrera dans la voie de la création des soviets, mobilisera la masse autour de ceux-ci et dès leur création les opposera à l'État bourgeois, avec tous ses camouflages parlementaires et démocratiques.

4. – ENCORE A PROPOS DU MOT D'ORDRE DE " DICTATURE DÉMOCRATIQUE "

Le mot d'ordre de l'Assemblée constituante s'oppose aussi peu à la formule de la dictature démocratique qu'à celle de la dictature du prolétariat. L'analyse théorique et l'histoire de nos trois révolutions en témoignent.

La formule de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie fut en Russie l'expression algébrique, autrement dit, l'expression la plus générale, la plus étendue, de la collaboration du prolétariat et des couches inférieures de la paysannerie dans la révolution démocratique. La logique de cette formule provenait du fait que ses grandes composantes n'avaient pas été jugées dans l'action. En particulier, il n'avait pas été possible de prédire tout à fait catégoriquement si, dans les conditions de l'époque nouvelle, la paysannerie serait capable de devenir une puissance politique plus ou moins indépendante, dans quelle mesure elle le serait, et quels rapports politiques réciproques des alliés en résulteraient dans la dictature. 1905 n'avait pas poussé la question jusqu'à une vérification décisive. 1917 démontra que quand la paysannerie porte sur le dos un parti (les socialistes-révolutionnaires) indépendant de l'avant-garde du prolétariat, ce parti se trouve placé sous la dépendance complète de la bourgeoisie impérialiste. Au cours de la période 1905-1917, la transformation impérialiste, qui entraîna le développement de la démocratie petite-bourgeoise ainsi que de la social-démocratie internationale, s'accéléra. C'est à cause de cela qu'en 1917 le mot d'ordre de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie se réalisa vraiment par la dictature du prolétariat, entraînant avec lui les masses paysannes. Par là même, la " transcroissance " de la révolution, passant de la phase démocratique au stade socialiste, s'effectua déjà sous la dictature du prolétariat.

En Chine, le mot d'ordre de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie aurait encore pu avoir une certaine logique politique, bien plus limitée et épisodique qu'en Russie, s'il avait été formulé en temps voulu, en 1925-1926, pour éprouver les forces animatrices de la révolution ; on lui aurait substitué, également en temps voulu, celui de la dictature du prolétariat entraînant les paysans pauvres. Tout le nécessaire là-dessus a été dit dans la Critique du projet de programme. Il reste encore à demander : la période interrévolutionnaire actuelle, liée à un nouveau regroupement des forces des classes, ne peut-elle favoriser la renaissance du mot d'ordre de la dictature démocratique ? Nous répondons là-dessus : non, elle le fait disparaître définitivement. La période de la stabilisation interrévolutionnaire correspond à la croissance des forces de production, au développement de la bourgeoisie nationale, à l'augmentation en nombre du prolétariat et à l'accroissement de sa cohésion, à l'accentuation de la différenciation dans les campagnes et à la continuation de la dégénérescence capitaliste dans la démocratie à la Wan-Tin-wei ou tout autre démocrate petit-bourgeois avec un " troisième parti ", etc. En d'autres termes, la Chine passera par des processus analogues dans leurs grandes lignes à ceux que la Russie a traversés sous le régime du 3 juin. Nous étions certains, en notre temps, que ce régime ne serait pas éternel, ni même de longue durée et qu'il se terminerait par une révolution (avec l'aide relative de la guerre). Mais la Russie qui sortit du régime de Stolypine n'était déjà plus ce qu'elle était en y entrant. Les changements sociaux que le régime interrévolutionnaire introduira en Chine dépendent en particulier de la durée de ce régime. La tendance générale de ces modifications n'en est pas moins dès maintenant incontestable : accentuation des contradictions des classes et élimination complète de la démocratie petite-bourgeoise en tant que puissance politique indépendante. Mais cela signifie justement que dans la troisième révolution chinoise, une coalition " démocratique " des partis politiques prendrait un contenu plus réactionnaire et plus antiprolétarien encore que ne le fut celui du Kuomintang en 1925-1927. Il ne reste donc plus qu'à réaliser une coalition des classes sous la direction immédiate de l'avant-garde prolétarienne. C'est justement la voie d'octobre. Elle comporte bien des difficultés, mais il n'en existe pas d'autre.
5. – APPENDICE :
UN DOCUMENT REMARQUABLE SUR LA POLITIQUE ET LE RÉGIME DE L'INTERNATIONALE COMMUNISTE

Nous avons fait, plus haut, référence à la " remarquable " résolution du plénum du Comité central du Parti communiste chinois (novembre 1927), précisément celle que le IXe plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste accusa de " trotskysme ", et à propos de laquelle Lominadzé se justifiait de façon si variée, tandis que Staline, avec obstination, se dérobait par le silence. En réalité, cette résolution combine l'opportunisme et une tactique d'aventuriers, et reflète avec une exactitude parfaite la politique du Comité exécutif de l'Internationale communiste, avant et après juillet 1927. Lorsqu'ils la condamnèrent, après la défaite de l'insurrection de Canton, les dirigeants de l'Internationale communiste non seulement ne la reproduisirent pas, mais n'en présentèrent même aucun extrait. Il était trop gênant de se voir soi-même dans le miroir chinois. Cette résolution parut dans une " documentation" spéciale et difficile à se procurer, publiée par l'Université chinoise Sun-Yat-Sen (n° 10).

Le n° 14 de la même publication arriva entre nos mains quand notre travail (La question chinoise après le VIe Congrès) était déjà achevé ; il contient un autre document, non moins remarquable, d'un caractère différent pourtant : c'est une critique ; il s'agit d'une résolution adoptée par le Comité provincial du Kiang-Sou du Parti communiste chinois, le 7 mai 1929, en rapport avec les décisions du IXe Plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste. Rappelons que Shanghaï et Canton font partie de la province du Kiang-Sou.

Cette résolution constitue, comme cela a été dit, un document remarquable, malgré les erreurs de principe et les malentendus politiques qu'elle contient. Au fond, la résolution ne fait que condamner implacablement, et les décisions du IXe plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste, et en général toute la direction de l'Internationale dans la révolution chinoise. Naturellement, conformément à tout le régime actuel de l'Internationale communiste, la critique dirigée contre le Comité exécutif a un caractère restreint, conventionnellement diplomatique. La résolution dirige sa pointe contre son propre Comité central, qui tient le rôle d'un ministère responsable assistant un monarque irresponsable, lequel, comme on le sait, " ne peut pas se tromper ". Il y a même des éloges polis sur certaines parties de la résolution du Comité exécutif. Cette façon d'aborder la question par des " manoeuvres" est en elle-même une critique cruelle du régime de l'Internationale communiste : l'hypocrisie est inséparable du bureaucratisme. Mais ce que la résolution dit, au fond, de la direction politique et de ses méthodes, constitue une accusation encore beaucoup plus grave.

" Après la Conférence du 7 août [1927], rapporte le Comité du Kiang-Sou, le Comité central formula un jugement sur la situation qui se réduit à dire que, quoique la révolution ait subi une triple défaite, elle traverse néanmoins une phase de progression. "

Cette appréciation est entièrement conforme à la caricature que Boukharine fit de la théorie de la révolution permanente, caricature qu'il appliqua d'abord à la Russie, puis à l'Europe, et enfin à l'Asie. Les événements réels de la lutte, c'est-à-dire les trois défaites, auraient dû, paraît-il, être envisagées en eux-mêmes, et la " progression " permanente séparément, en elle-même.

De la résolution adoptée au VIIe plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste [mai], le Comité central du parti chinois tire la conclusion suivante :

" Il faut partout où cela est objectivement possible préparer et organiser immédiatement des insurrections. "

Quelles étaient sur ce point les conditions politiques ?

En août 1927, le Comité du Kiang-Sou déclare :

" Le rapport politique du Comité central signale que les ouvriers du Hounan après une cruelle défaite abandonnent la direction du Parti, qu'on n'est pas en présence d'une situation révolutionnaire objective… mais malgré cela… le Comité central dit nettement, que l'ensemble de la situation au point de vue économique, politique et social [justement ! L.T.] est favorable à l'insurrection. Puisqu'il n'est déjà plus possible dans les villes de déclencher des révoltes, il faut transporter la lutte armée dans les campagnes. C'est là que doivent être les foyers du soulèvement, tandis que la ville doit être une force auxiliaire " (p. 4).

Rappelons qu'immédiatement après le plénum de mai du Comité exécutif de l'Internationale communiste, qui confia la direction de la révolution agraire au Kuomintang de gauche, ce dernier se mit à abattre les ouvriers et les paysans. La position du Comité exécutif devint absolument intenable. Il fallait à tout prix qu'il y eût, et sans retard, des actes de " gauche " en Chine, pour réfuter la " calomnie " de l'Opposition, c'est-à-dire son pronostic irréfutable. Voilà pourquoi le Comité central chinois se trouva pris entre le marteau et l'enclume, et fut obligé, en août 1927, de renverser à nouveau sens dessus dessous la politique prolétarienne. Bien qu'il n'y eût pas de situation révolutionnaire et malgré l'abandon du parti par les masses ouvrières, constatait ce Comité central, la situation économique et sociale était " favorable à l'insurrection ". En tout cas, un soulèvement victorieux aurait été très " favorable " au prestige du Comité exécutif de l'Internationale communiste. Étant donné que les ouvriers abandonnaient la révolution, il fallait, prétendait-on, tourner le dos aux villes et tenter de déclencher des soulèvements isolés dans les campagnes.

Déjà au plénum de mai [1927] du Comité exécutif, nous signalions que les soulèvements de Ho-Loun et de Yé-Tin étaient marqués de l'esprit d'aventure et inévitablement voués à l'échec, parce qu'ils avaient été insuffisamment préparés au point de vue politique et n'étaient pas liés avec le mouvement des masses ; c'est ce qui arriva. La résolution du Comité du Kiang-Sou dit à ce sujet :

" Malgré la défaite des armées de Ho-Loun et de Yé-Tin, dans le Kouantoung, même après le Plénum de novembre, le Comité central persiste à s'en tenir à la tactique des soulèvements immédiats et prend comme point de départ une estimation concluant à la marche en avant directe de la révolution. "

Pour des raisons compréhensibles, le Comité du Kiang-Sou passe sous silence le fait que cette appréciation fut également celle du Comité exécutif de l'Internationale communiste lui-même, qui traitait de " liquidateurs " ceux qui estimaient la situation à sa juste valeur, et que le Comité central chinois fut forcé en novembre 1927, sous peine d'être immédiatement renversé et exclu du parti, de présenter le déclin de la révolution comme son essor.

L'insurrection de Canton se développa à partir de cette inversion des termes du problème ; ce soulèvement ne fut pas considéré, bien entendu, comme une bataille d'arrière-garde (seuls des fous furieux auraient pu appeler à l'insurrection et à la conquête du pouvoir à travers une " bataille d'arrière-garde ") ; non, ce soulèvement fut conçu comme une partie du coup d'État général. La résolution du Kiang-Sou dit sur ce point :

" Pendant l'insurrection de décembre à Canton, le Comité central décida à nouveau de lancer un soulèvement immédiat dans le Hounan, le Houpé et le Kiang-Si, pour défendre le Kouantoung, pour élargir les cadres du mouvement en lui donnant une envergure étendue à toute la Chine (on peut s'en rendre compte d'après les lettres d'information du Comité central, nos 16 et 22). Ces mesures découlaient d'une estimation subjective de la situation et ne correspondaient pas aux conditions objectives. Evidemment, dans une pareille position, les défaites sont inévitables. "

L'expérience de Canton effraya les dirigeants, non seulement en Chine, mais aussi à Moscou. Une mise en garde contre le putschisme fut lancée, mais au fond la ligne politique ne varia point. L'orientation resta la même : vers l'insurrection. Le Comité central du Parti communiste chinois transmit cette directive à double sens aux instances inférieures ; il mit lui aussi en garde contre la tactique des escarmouches, tout en exposant dans ses circulaires des définitions académiques de l'esprit d'aventure.

" Mais étant donné que le Comité central se fondait dans son estimation du mouvement révolutionnaire sur une progression continue – comme le dit avec raison et justesse la résolution du Kiang-Sou – il ne fut pas apporté de modifications essentielles à son attitude. Les forces ennemies sont beaucoup trop sous-estimées et en même temps on ne fait pas attention au fait que nos organisations ont perdu le contact avec les masses... Aussi, bien que le Comité central eût envoyé partout sa lettre d'information n° 28 (sur le putschisme), il ne corrigea pas en même temps ses erreurs " (p.5).

De nouveau, il ne s'agit pas simplement du Comité central du Parti chinois. Le plénum de février du Comité exécutif de l'Internationale communiste lui non plus n'apporte pas de changements à sa politique. Tout en condamnant la tactique des escarmouches en général, pour s'assurer contre toute éventualité, la résolution de ce plénum se jette avec fureur sur l'opposition, qui montrait la nécessité de changer résolument d'orientation. En février 1928, on continuait comme auparavant à se diriger vers l'insurrection. Le Comité central du Parti communiste chinois ne servait que de machine à transmettre cette directive.

Le Comité du Kiang-Sou dit :

" La circulaire du Comité central n° 38 du 6 mars [remarquez bien : 6 mars 1928 ! L.T.], montre très clairement que le Comité central reste encore dans l'illusion quand il estime la situation favorable à l'insurrection générale dans le Hounan, le Houpé et le Kiang-Si et la conquête du pouvoir possible dans toute la province du Kouantoug. La discussion sur le choix de Tchancha ou de Hankéou comme centre de l'insurrection continuait encore entre le Bureau politique du Comité central et l'instructeur du Comité central dans le Hounan et le Houpé " (p. 5).

Tel fut le sens désastreux de la résolution du plénum de février : fausse sur le plan des principes, elle offrait dans le domaine pratique un double sens prémédité. L'arrière-pensée en était toujours la même : si, contre toute attente, le soulèvement s'étend, nous nous référerons aux passages qui s'élèvent contre les liquidateurs ; si l'insurrection ne va pas plus loin que des échauffourées de rebelles, nous montrerons du doigt les paragraphes qui mettent en garde contre le putschisme.

Bien que la résolution du Kiang-Sou n'ose nulle part critiquer directement le Comité exécutif de l'Internationale communiste (chacun sait ce qu'il en coûte), néanmoins, dans aucun de ses documents, l'Opposition n'a porté de coups aussi meurtriers à la direction de l'Internationale communiste que ne le fait le Comité du Kiang-Sou dans ce réquisitoire, formellement dirigé contre le Comité central du Parti communiste chinois. Après un exposé chronologique des manifestations de l'esprit d'aventure dans le domaine de la politique, mois après mois, la résolution se tourne vers les causes générales de cette orientation désastreuse.

" Comment expliquer – demande-t-elle – cette estimation erronée de la situation par le Comité central, qui influença la lutte pratiquc et contenait de sérieuses erreurs ? De la façon suivante :
" 1° Le mouvement révolutionnaire fut apprécié comme une montée continue [" révolution permanente " à la Boukharine-Lominadzé ! L.T.].
" 2° On ne fit pas attention à la perte de contact entre notre parti et les masses, ni à la désagrégation des organisations de masses lorsque la révolution arriva au tournant décisif.
" 3° On ne tint pas compte du nouveau regroupement des forces des classes qui s'opéra dans le camp ennemi lors de ce tournant.
" 4° On ne prit pas en considération la direction du mouvement dans les villes.
" 5° On négligea l'importance du mouvement anti-impérialiste dans un pays semi-colonial.
" 6° Lors de l'insurrection, on ne tint pas compte des conditions objectives ni de la nécessité de leur adapter les divers moyens de la lutte.
" 7° Une déviation paysanne se fit sentir.
" 8° Le Comité central, dans son estimation de la situation, se laissa guider par un point de vue subjectif. "

Il est douteux que le Comité du Kiang-Sou ait lu ce que l'Opposition avait écrit et dit sur toutes ces questions. On peut même dire avec certitude qu'il ne l'avait pas lu. Car s'il l'avait fait, il aurait craint de formuler avec autant de précision des considérations qui coïncident entièrement sur ce point avec les nôtres. Le Comité du Kiang-Sou a, sans le savoir, fait de notre prose.

Les huit points énumérés ci-dessus et caractérisant la fausse ligne de conduite du Comité central (autrement dit du Comité exécutif de l'Internationale communiste) ont la même importance. Si nous voulons ajouter quelques mots sur le cinquième point, c'est simplement parce que nous avons ici une confirmation particulièrement éclatante et concrète de la justesse de notre critique dans ses traits les plus essentiels. La résolution du Kiang-Sou accuse la politique du Comité central de négliger les problèmes du mouvement anti-impérialiste dans un pays semi-colonial. Comment cela a-t-il pu arriver ? Par la force de la dialectique dans la fausse ligne de conduite politique ; les erreurs, comme tout, ont leur dialectique. Le point de départ de l'opportunisme officiel se trouvait dans la constatation que la révolution chinoise est au fond une révolution anti-impérialiste et que le joug de l'impérialisme groupe toutes les classes, ou tout au moins " toutes les forces vivantes du pays ". Nous objections qu'une lutte fructueuse contre l'impérialisme n'est possible que par l'extension audacieuse de la lutte des classes et, par conséquent, de la révolution agraire. Nous nous sommes dressés, avec force, contre la tentative de subordonner la lutte des classes au critère abstrait de la lutte contre l'impérialisme (substitution des commissions d'arbitrage au mouvement des grèves, conseils donnés par dépêches télégraphiques de ne pas attiser la révolution agraire, interdiction d'établir des soviets, etc.). Telle fut la première étape. Après la " trahison " de 1'" ami " Wan-Tin-Wei, il y eut vraiment un revirement à 180°. Maintenant, on prétend que la question de l'indépendance douanière, c'est-à-dire de la souveraineté économique (et par conséquent politique) de la Chine est un problème secondaire " bureaucratique " (Staline). L'essentiel de la révolution chinoise consisterait dans le bouleversement agraire. La concentration du pouvoir entre les mains de la bourgeoisie, l'abandon de la révolution par les ouvriers, la rupture entre le parti et les masses ont été appréciés comme des phénomènes secondaires, comparativement aux révoltes paysannes. Au lieu d'une véritable hégémonie du prolétariat, aussi bien dans la lutte anti-impérialiste que dans la question agraire, c'est-à-dire dans l'ensemble de la révolution démocratique, il se produisit une capitulation honteuse devant les forces élémentaires paysannes, accompagnée d'aventures " secondaires " dans les villes. Pourtant, cette capitulation prépare fondamentalement le putschisme. Toute l'histoire du mouvement révolutionnaire en Russie comme dans les autres pays en témoigne. Les événements de Chine de l'an passé l'ont confirmé.

Dans son estimation et ses avertissements, l'Opposition est partie de considérations théoriques générales appuyées sur des informations officielles très incomplètes, parfois sciemment déformées. Le Comité du Kiang-Sou est parti de faits directement observés du centre du mouvement révolutionnaire ; au point de vue théorique, ce Comité se débat encore dans les filets de la scolastique boukharinienne. Le fait que ses conclusions empiriques coïncident point pour point avec les nôtres a, en politique, la même signification, que, par exemple, en chimie la découverte dans les laboratoires d'un nouveau corps simple dont l'existence aurait été annoncée sur la base de déductions théoriques. Malheureusement, le triomphe de notre analyse marxiste sur le plan théorique a, dans le cas envisagé, comme corollaire politique des défaites meurtrières pour la révolution.

Le revirement qui s'est opéré dans la politique du Comité exécutif de l'Internationale communiste, au milieu de 1927, fut brusque et marqué dans sa nature même par l'esprit aventuriste : il ne pouvait faire moins que de provoquer des heurts malsains dans le Parti communiste chinois, qui fut pris à l'improviste. Ici, nous passons de la ligne de conduite politique du Comité exécutif de l'Internationale communiste au régime intérieur de cette Internationale et aux méthodes d'organisation de la direction. Voici ce que dit à ce sujet la résolution du Comité du Kiang-Sou :

" Après la Conférence du 7 août 1927, le Comité central dut se charger de la responsabilité des tendances putschistes car il exigea sévèrement des Comités locaux que la nouvelle ligne de conduite politique fût appliquée ; si quelqu'un n'était pas d'accord avec elle, sans autre cérémonie on ne lui permettait pas de renouveler sa carte du parti et l'on excluait même les camarades qui l'avaient déjà renouvelée… A cette époque, l'état d'esprit putschiste se répandit largement dans le parti ; si quelqu'un exprimait des doutes sur la politique des soulèvements, il était immédiatement qualifié d'opportuniste et impitoyablement attaqué. Cette circonstance provoqua de grandes frictions au sein des organisations du parti " (p. 6).

Ces opérations se déroulaient avec accompagnement de pieuses et académiques mises en garde contre les dangers du putschisme " en général ".

La politique de l'insurrection brusque, improvisée à la hâte, exigeait un remaniement urgent et un regroupement du parti tout entier. Le Comité central y garda ceux qui admettaient en silence l'orientation vers l'insurrection malgré un déclin manifeste de la révolution. Il serait bon de publier les directives fournies par le Comité exécutif de l'Internationale communiste pendant cette période. On pourrait les rassembler en un manuel pour l'organisation de la défaite. La résolution du Kiang-Sou expose :

" Le Comité central continue à ne pas remarquer les défaites et l'état de dépression des ouvriers ; il ne voit pas que cette situation est le résultat des erreurs commises sous sa direction " (p. 6).

Mais il y a plus :

" Le Comité central accuse on ne sait qui [justement ! L.T.] de ce que :
" a) Les comités locaux n'ont pas suffisamment bien contrôlé la réorganisation ;
" b) Les éléments ouvriers et paysans ne sont pas mis en avant pour occuper des fonctions ;
" c) Les organisations locales ne sont pas épurées des éléments opportunistes. "

Tout se fait brusquement, par télégraphe ; il faut bien fermer la bouche de quelque façon à l'opposition. Comme néanmoins les choses ne marchent pas, le Comité central affirme :

" L'état d'esprit des masses serait tout à fait différent si le signal de la révolte avait été donné au moins dans une province. "

Et le Comité du Kiang-Sou demande avec raison, tout en passant prudemment sous silence le fait que le Comité central ne faisait qu'exécuter les directives du Comité exécutif de l'Internationale communiste :

" Cette dernière indication ne témoigne-t-elle pas du putschisme à 100 % du Comité central lui-même ? " (p. 6).

Pendant cinq ans, on a dirigé et on a éduqué le parti dans un esprit opportuniste. A présent, on exige de lui qu'il soit ultra-radical, et qu'il mette immédiatement " en avant des chefs ouvriers. Comment : ?… Très simplement, en fixant un certain pourcentage. Le Comité du Kiang-Sou se plaint :

" 1° On ne tient pas compte du fait que ceux qui sont désignés pour compléter les cadres de la direction devraient s'être distingués au cours de la lutte. Le Comité central se borne à fixer formellement d'avance un pourcentage d'ouvriers et de paysans dans les organes dirigeants des diverses organisations.
" 2° Malgré les nombreuses arrestations, on n'examine pas le degré de rétablissement du parti, mais on dit seulement, formellement, qu'il faut réorganiser.
" 3° Le Comité central dit simplement, en dictateur, que les organisations locales ne mettent pas en avant de nouveaux éléments, qu'elles ne se débarrassent pas de l'opportunisme ; en même temps, le Comité central lance des attaques non fondées contre les cadres et les déplace avec légèreté.
" 4° Sans faire attention aux erreurs de sa propre direction, le Comité central exige pourtant des militants de la base la discipline de parti la plus sévère. "

Tous ces paragraphes ne semblent-ils pas avoir été copiés sur la plate-forme de l'Opposition ? Non, c'est la vie qui les a dictés. Or, comme la plate-forme est également copiée sur la vie, il y a coïncidence. Où est donc la " particularité " des conditions chinoises ? Le bureaucratisme nivelle tout, toutes les particularités. La politique et le régime intérieur sont déterminés par le Comité exécutif de l'Internationale communiste, plus exactement par le Comité central du Parti communiste de l'U.R.S.S. Le Comité central du Parti communiste chinois fait tout redescendre dans les instances inférieures. Voici comment cela s'opère, d'après la résolution du Kiang-Sou :

" La déclaration suivante faite par un camarade d'un Comité régional est très caractéristique : " A présent, le travail est très difficile ; or, le Comité central montre qu'il a une façon très subjective de l'envisager. Il lance des accusations et dit que le Comité provincial n'est pas bon ; ce dernier à son tour accuse les organisations de base et affirme que le Comité régional est mauvais. Celui-ci se met à accuser et assure que ce sont les camarades travaillant sur place qui ne sont pas bons. Et les camarades se défendent en disant que les masses ne sont pas révolutionnaires. " "

C'est vraiment là un tableau éclatant. Seulement, il n'a rien de particulièrement chinois.

Chaque résolution du Comité exécutif de l'Internationale communiste en enregistrant de nouvelles défaites déclare, d'une part, que tout avait été prévu, et, d'autre part, que ce sont les " exécutants " qui sont responsables des échecs parce qu'ils n'ont pas compris la ligne qui leur avait été indiquée d'en haut. Il reste à établir comment une direction si perspicace a pu tout prévoir, sauf que les exécutants ne sont pas de taille à appliquer ses directives. Pour une direction, l'essentiel consiste non à présenter une ligne de conduite abstraite, à écrire une lettre sans adresse, mais à choisir et à éduquer les exécutants. La justesse de la direction est précisément vérifiée dans l'exécution. La sûreté et la perspicacité de la direction ne se confirment que quand les paroles et les actes concordent. Mais si d'une façon chronique, à chaque étape, au cours de plusieurs années, la direction est obligée, post factum, lors de chaque revirement qu'elle opère, de se plaindre qu'elle n'a pas été comprise, que l'on a déformé sa pensée, que les exécutants ont fait échouer son plan, c'est là un signe certain que la faute lui en incombe entièrement. Cette " autocritique " est d'autant plus grave qu'elle est involontaire et inconsciente. Dans l'esprit du VIe Congrès, la direction de l'Opposition doit être rendue responsable de chaque groupe de transfuges ; en revanche, la direction de l'Internationale communiste n'aurait nullement à répondre des Comités centraux de tous les partis nationaux, dans les moments historiques les plus décisifs. Mais une direction qui ne répond de rien est une direction irresponsable. Là est la racine de tous les maux.

En se protégeant contre la critique de la base, le Comité central du Parti communiste chinois se réfère au Comité exécutif de l'Internationale communiste, c'est-à-dire qu'il trace sur le plancher un trait à la craie qui ne peut être dépassé. Le Comité du Kiang-Sou ne le dépasse pas non plus. Mais dans les limites fixées par ce trait, il dit à son Comité central des vérités amères qui, automatiquement, s'appliquent au Comité exécutif de l'Internationale communiste. Nous sommes de nouveau forcés de citer un extrait puisé dans le remarquable document du Kiang-Sou :

" Le Comité central dit que toute la direction passée a agi en accord avec les directives de l'Internationale communiste, comme si toutes les hésitations et erreurs ne dépendaient que des militants de la base ! Si l'on adopte une pareille façon d'envisager les choses, le Comité central ne pourra lui-même ni réparer ses fautes ni éduquer des camarades par l'étude de cette expérience. Il ne lui sera pas possible de renforcer sa liaison avec l'appareil de la base du parti. Le Comité central dit toujours que sa direction fut juste ; il charge de toutes les erreurs les camarades de la base en soulignant toujours spécialement les hésitations des Comités de base du parti. "

Un peu plus loin :

" Si la direction ne fait qu'attaquer avec légèreté les camarades ou les organes locaux de direction en signalant leurs erreurs, mais sans analyser en fait les causes de ces fautes, cela ne peut que provoquer des frictions au sein du parti ; une pareille attitude est déloyale [" brutale et déloyale " : L.T], et ne peut pas être utile à la révolution et au parti. Si la direction elle-même dissimule ses erreurs et charge les autres de ses fautes, une pareille conduite elle non plus ne sera pas utile au parti et à la révolution " (p. 10)

C'est une façon simple mais classique de caractériser la besogne du centrisme bureaucratique, qui désagrège et dévaste les consciences. La résolution du Kiang-Sou montre d'une façon tout à fait exemplaire comment et par quelles méthodes la révolution chinoise fut conduite, à plusieurs reprises, à la défaite, et le parti chinois au seuil de la mort. Car les cent mille membres imaginaires que comprend sur le papier le Parti communiste chinois ne représentent qu'une façon grossière de se tromper sur soi-même. Ils constitueraient alors la sixième partie des effectifs totaux des partis communistes de tous les pays capitalistes. Les crimes de la direction envers le communisme chinois sont encore loin d'être tous payés. Des chutes le menacent encore à l'avenir. Et il devra se relever avec peine. Chaque faux pas le rejettera plus bas encore. La résolution du VIe Congrès voue le Parti communiste chinois à des erreurs et à des tactiques erronées. La victoire est impossible avec l'orientation actuelle de l'Internationale communiste, avec son régime intérieur actuel. Il faut changer l'orientation, il faut changer le régime. Voilà ce que dit, une fois de plus, la résolution du Comité provincial de Kiang-Sou.

Alma-Ata, 4 octobre 1928.

La révolte en Inde...

Robert Paris — 2011-02-23T20:58:50Z

"Opprimés de l'Inde levez-vous" : le chant de révolte d'un paysan du Pendjab

Il salue le visiteur en brandissant son moignon en l'air, à la manière communiste. Bant Singh, paysan pauvre du nord de l'Inde passé à tabac pour avoir osé traîner en justice les violeurs de sa fille, chante aujourd'hui la révolution, au nom de tous les opprimés.

Ses chansons a cappella, scandées avec rage en pendjabi, dénoncent les inégalités héritées du système des castes, l'exploitation des paysans sans terre, la corruption politique et les violences policières.

"Nous, les prolétaires, voulons les même droits que les riches, nous voulons une vie de respect et d'égalité. Mes chansons sont des mots que je lance en l'air comme des gouttes de sang", dit cet homme au corps brisé de "40-42 ans".

Battu avec une barre de pompe à eau jusqu'à ce que sa chair devienne de "la pulpe" par des inconnus venus venger les puissants propriétaires terriens condamnés pour le viol de sa fille de 17 ans, il a dû se faire amputer des deux bras et d'une jambe, raconte-t-il, posé comme une marionnette sur sa paillasse.

Les sept auteurs du viol ont été condamnés à des peines de prison mais ils ont été libérés sous caution voici quatre mois. En dédommagement de son agression, il a reçu deux buffles et un million de roupies (16.200 euros). Le gouvernement lui a promis une parcelle de terre, qu'il attend toujours.

Sur le toit de sa maison partiellement recouvert de bouses de vache qui sèchent au soleil, un drapeau rouge flotte, symbole du "sang versé" par les pauvres depuis la nuit des temps.

"Je suis rentré chez moi tel un arbre mort. Mais ça m'est égal de ne plus avoir mes membres, ils n'ont pas coupé ma langue", assure ce militant du parti communiste dans le district de Mansa, à huit heures de route de New Delhi.

Son histoire a fait la une des journaux voici cinq ans mais c'est aujourd'hui sur sa voix qu'il veut miser pour toucher les ouvriers exploités.

Sa route a croisé par hasard celle de plusieurs jeunes musiciens, dont Taru Dalmia, chanteur de hip-hop et ska dont les paroles en anglais crachent son dégoût de la façon dont l'Inde se développe, au mépris des classes sociales les plus défavorisées.

"La plupart de la musique en Inde est liée au divertissement. Je voulais trouver des chanteurs révolutionnaires locaux qui puissent entrer en résonance avec moi parce qu'il doit y avoir des chansons politiques en Inde", martèle-t-il.

"On ne parle que de l'émergence d'une classe moyenne mais elle ne représente que 5% à 10% de la population. Elle permet simplement de créer un marché pour les multinationales étrangères, ce n'est pas la réalité du pays", argumente Taru, de son nom de scène Delhi Sultanate.

Il a découvert l'histoire de Bant Singh dans les journaux et vient de finir en collaboration avec deux autres artistes une maquette baptisée "Word, Sound, Power" (le mot, le son, le pouvoir), disponible sur internet (http://www.wordsoundpower.org).

Le CD composé de plusieurs titres en pendjabi sur de la musique électro, devrait sortir d'ici quelques semaines.

Pour Taru, 30 ans, rentré en Inde voici dix ans après une enfance en Allemagne et en Californie, Bant Singh est "une sorte de héros, il est un exemple de la façon dont on peut lutter contre l'adversité. Son corps est à lui seul une révolution".

Il voudrait maintenant rencontrer d'autres chanteurs révolutionnaires, notamment dans les Etats en proie à des violences comme le Cachemire ou le Chhattisgarh — l'un des fiefs de la rébellion maoïste — et créer un label spécifique.

Mais pour Bant Singh, "ce n'est pas seulement avec les chansons qu'on lutte, il faut prendre les armes" : "Des rébellions armées se sont déjà produites dans l'Histoire, pas seulement au Pendjab mais aussi dans le reste de l'Inde et cela peut encore se produire", met-t-il en garde.

100 000 manifestants à New Delhi, le 23 février

Une centaine de milliers de personnes ont manifesté aujourd'hui à New Delhi. Ils dénonçaient la hausse des prix alimentaires et le fort taux de chômage. Ces manifestations interviennent dans un contexte difficile pour le gouvernement, plongé dans de multiples scandales de corruption. A la différence de la plupart des révoltes dues aux prix des denrées alimentaires ces derniers mois (en particulier ces dernières semaines), la foule n'a pas réclamé le renversement du gouvernement, mais un changement de direction et des réformes efficaces. Mais l'on se demande déjà si le Premier ministre indien Manmohan Singh restera jusqu'à la fin de son mandat en 2014.

Les problèmes sont multiples : le prix des denrées alimentaires a augmenté de 18% rien que pour le mois de décembre 2010. Les catégories les plus pauvres sont bien évidemment les plus touchées. Le fort taux de chômage dans certaines régions n'arrange rien.

L'inflation est devenue l'un des problèmes majeurs du gouvernement Singh, et plus largement, de pays tout entier. Il a d'ailleurs reconnu il y a quelques jours qu'elle représentait une sérieuse menace pour la croissance indienne. N'avoir pas su freiner l'inflation n'est cependant pas le seul reproche que les manifestants font à leurs dirigeants. Leur démonstration de force intervient un jour après l'annonce par le Premier ministre qu'il acceptait une enquête parlementaire sur des scandales impliquant plusieurs milliards de dollars. Beaucoup estiment que d'autres révélations le forceraient à quitter le pouvoir.

La manifestation d'aujourd'hui est malgré tout une bonne nouvelle pour les syndicats. Forts de 9 millions d'adhérents, ils avaient largement perdu de leur influence depuis le début des années 90. Avec la montée des revendications sociales, il retrouve désormais quelques couleurs. Encore faut-il transformer l'essai.

Au moins 100.000 manifestants, dont certains adhérents d'une centrale liée au parti du Congrès au pouvoir, ont manifesté mercredi dans les rues de la capitale indienne New Delhi, en direction du parlement, pour protester contre la hausse des prix alimentaires et le chômage.

Il s'agit de la plus grande manifestation dans la capitale depuis des années, et la présence de militants d'un syndicat proche du Parti du Congrès dénote l'inquiétude au sein du parti au pouvoir face à l'inflation sur les denrées, qui a atteint 18% en décembre en rythme annuel.

L'Inde, troisième économie d'Asie, est confrontée à un taux d'inflation à deux chiffres pour les prix alimentaires. Les centaines de millions de pauvres de ce pays de plus d'un milliard d'habitants sont les plus durement touchés.

"On gagne 100 à 125 roupies par jour (deux à trois dollars). Comment allons-nous survivre avec ça si les prix augmentent autant ?", s'interrogeait un manifestant, Kailash Sain, venu du Rajasthan, dans l'ouest de l'Inde.

"Les prix vont finir par tuer l'homme de la rue", lisait-on sur une banderole.

La révolution prolétarienne en Asie à la fin de la deuxième guerre mondiale

Max — 2011-01-08T06:48:23Z

Site : Matière et révolution

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

La révolution prolétarienne en Asie

Un dirigeant bourgeois déclarait : « le Japon vaincu a gagné. Là où les japonais sont passés, ils ont démoli l'idée de la supériorité du colonialisme occidental ». Le 16 août 45, c'est la défaite japonaise. Ce même mois éclatent des mouvements insurrectionnels en même temps en Indonésie, en Corée, au Vietnam. Il ne s'agit pas de mouvements de guérillas paysannes comme on l'a souvent présenté pour dire que la direction nationaliste était une fatalité. Dans les trois cas, ces mouvements ont lieu dans les grandes villes, et dans les trois cas ils sont essentiellement populaires et même prolétariens.

Indonésie
C'est en Indonésie que la révolution a commencé. Août 1945 au départ des japonais, quand les Hollandais à peine ressortis de prison veulent remettre en place la dictature coloniale, les indépendantistes et les staliniens d'Indonésie prennent les armes et le pouvoir. Ils proclament immédiatement l'indépendance mais ils ne parviendront à virer complètement le colonialisme hollandais qu'en 1949. Le courant nationaliste bourgeois de Soekarno, le parti national, est loin d'être le seul. Bien que décapité par une répression féroce des hollandais lors de l'insurrection de 1928 le PKI, le parti communiste est au moins aussi puissant et beaucoup plus influent dans la classe ouvrière. Sa stratégie est le soutien total à Soekarno au point que le parti communiste met toute son énergie freiner la lutte des ouvriers et des paysans, à empêcher les occupations d'usines, et de terres des plantations étrangères et des grands propriétaires, à justifier le rachat des propriétés nationalisées par l'Etat, à justifier le désarmement des travailleurs et la formation de l'armée bourgeoise. Rapidement les forces nationalistes se trouvent circonscrites dans l'île de Java, la plus peuplée. Mais même là, une insurrection populaire partie de Madium conteste le pouvoir de Soekarno. Le parti communiste, bien que réticent à mener une politique offensive contre la bourgeoisie nationaliste, est porté à la tête de l'insurrection par les masses populaires. Celle-ci fut noyée dans le sang par l'armée de Soekarno et les militants du parti communiste sont pourchassés. Un avant goût de ce qui allait se passer des années plus tard où cette même armée assassinera le parti communiste indonésien qui était le plus grand parti communiste de tous les pays du bloc non communiste, faisant en trois mois un véritable massacre, des centaines de milliers de victimes, dans les rangs de ce parti qui comptait 15 millions de membres en comptant toutes les associations qu'il dirigeait. Un parti communiste qui avait pourtant été à nouveau un soutien sans faille au régime nationaliste qui cependant n'était qu'une féroce dictature qui s'est contentée de faire passer l'exploitation pétrolière de la compagnie Shell à la Standard Oil et de surexploiter violemment la population.

Inde

Les Anglais constatant qu'il y a un mouvement révolutionnaire irrésistible, préfèrent céder le pouvoir d'eux-mêmes à des nationalistes avec lesquels ils tentent des accords pour conserver leurs intérêts économiques plutôt que de risquer que les masses populaires ne s'embrasent. Le travailliste, le major Attlee qui a succédé à Churchill déclare qu'il craint un soulèvement révolutionnaire des masses en Inde et c'est comme cela qu'il obtient très rapidement l'accord de la bourgeoisie anglaise pour céder à toute vitesse l'indépendance ce que l'Angleterre n'envisageait absolument pas un an plus tôt. En octobre 1946 il explique à la chambre que tout retard dans l'accession à l'indépendance provoquera des graves troubles révolutionnaires selon le compte rendu de la mission ministérielle qu'il a envoyée sur place et que selon lui il sera inutile et impossible d'amener suffisamment de renforts sur place. Il est certain que la population anglaise qui réclamait d'abord et avant tout sa démobilisation et qui venait de faire chuter Churchill le représentant de tous les sacrifices consentis au nom de l'effort de guerre ne se sentait pas prête à verser son sang pour lutter contre la population de l'Inde soulevée. Et en février 47 à la chambre des lords Pethic-Lawrence déclare que l'on a déjà trop tardé que selon ses termes « il existe en Inde une situation et un danger révolutionnaire extrême, que si le transfert du pouvoir ne s'effectue pas à bref délai la révolution dont l'éruption a été momentanément retardée par l'annonce de la préparation de l'indépendance par la mission ministérielle éclatera inévitablement ». L'exemple Birman montre toute l'utilité d'aller vers l'indépendance qui a permis en janvier 1947 un rapprochement entre l'Angleterre et le nationaliste Ang San ce qui leur a permis de casser l'alliance entre les nationalistes modérés et radicaux.

En Inde la direction incontestée de la bourgeoisie nationale est le parti du congrès de Gandhi. Sa position est caractéristique vis à vis de la classe ouvrière : aucune indépendance syndicale. Ainsi la seule organisation syndicale qui lui soit liée, celle des ouvriers du textile d'Ahmedabad qui lui sont liées, est organisées syndicalement au sein du parti séparément du reste du mouvement ouvrier qui appartient à une fédération unifiée regroupant tous les autres syndicalistes des staliniens aux réformistes et aux militants radicaux. Le mouvement ouvrier organisé compte autant de membres que le parti du congrès soit 400 000 membres chacun en 1935. Mais plus la revendication politique devient prépondérante, plus la distance s'accroît en faveur de la formation nationaliste bourgeoise faute d'une politique du mouvement ouvrier. Directement lié aux propriétaires fonciers, industriels et commerçants, le parti du congrès est réticent à inclure toute mesure sociale y compris un programme agraire dans ses revendications ce qui laisserait une énorme marge pour un mouvement ouvrier révolutionnaire afin de s'adresser à une paysannerie en révolte. Tout mouvement à caractère révolutionnaire contre l'impérialisme anglais déborderait inévitablement le mouvement politique bourgeois puisque celui-ci s'interdit toute insurrection armée contre les anglais. Le mouvement nationaliste de Gandhi appelle les masses au pacifisme sous des prétextes philosophiques. N'oublions pas que cette philosophie n'avait pas empêché Gandhi de choisir d'appeler les Indiens à soutenir l'effort de guerre de l'impérialisme britannique pendant la première guerre mondiale. Par contre, la montée du mouvement indépendantiste avant guerre va le contraindre à une position plus radicale. En octobre 1939, 90 000 ouvriers d'industrie de Bombay participent à une grève politique contre la guerre qui va obliger le parti du congrès à une petite déclaration de non coopération à la guerre aux côtés des anglais. C'est seulement en 1941 qu'il peut à nouveau offrir sa coopération à l'effort de guerre anglais. Mais, de 1942 à 1944, l'impérialisme anglais ne veut qu'écraser le mouvement nationaliste et pratique des arrestations massives de ses dirigeants comme des militants plus radicaux. Et ce jusqu'à la fin de la guerre. C'est pour négocier avec eux de leur donner le pouvoir à l'indépendance que l'impérialisme anglais les fait libérer en 1945. L'année 1946 est marquée par la montée des luttes ouvrières et par une véritable maturation révolutionnaire qui débute par une mutinerie militaire. Les marins d'une caserne d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement le 18 février 1946. Le lendemain il s'agit déjà d'un véritable soulèvement de plus de 20 000 marins casernés à Bombay et de 20 bâtiments ancrés dans le port. Les marins soulevés élisent un comité central de grève. Et à Karachi des troubles semblables se produisent. Face à la menace de répression violente le comité central de grève de la flotte en appelle aux travailleurs. Le parti du congrès et la ligue musulmane, les organisations indépendantistes de la bourgeoisie refusent leur soutien au soulèvement. Les 22 et 23 février la bataille fait rage dans Bombay où la population ouvrière qui a pris le parti des mutinés est violemment réprimée : 250 morts. Parti du Congrès et Ligue musulmane contraignent finalement les marins à se rendre et le comité de grève déclare : « nous nous rendons à l'Inde mais pas à l'Angleterre ». Les mutins sont sévèrement condamnés par les partis bourgeois. Gandhi les traite de « racaille » et de combinaison impie d'hindous et de musulmans ». Les dirigeants musulmans déclarent que la flotte doit être disciplinée. C'est là le point commun que ces partis bourgeois ont avec l'Angleterre : la crainte commune du déclenchement d'un mouvement de masse révolutionnaire. Et cela alors qu'ont lieu aussi des troubles dans l'armée anglaise des Indes. Les tommies qui veulent rentrer plus vite et sentent que ça va chauffer manifestent pour rentrer plus vite en Angleterre que ce soit à Delhi ou dans l'Uttar Pradesh. Au même moment, les luttes grévistes des travailleurs sont au point le plus élevé jamais atteint avec la grève insurrectionnelle de deux millions de travailleurs dans un climat de tension extraordinaire.

Pour faire diversion ces formations nationalistes, la Ligue musulmane et le Hindu Masahabha, organisent des manifestations d'opposition inter-ethnique, principalement dans le Bengale et dans le Bihar avec des heurts sanglants entre les communautés religieuses. La Ligue musulmane annonce qu'elle réclame la partition du pays sur des bases religieuses hindous d'un côté et musulmans de l'autre. Cette idée a été en fait discutée par la Ligue à Londres et c'est l'impérialisme anglais qui en a fait lui-même la suggestion pour détourner le mécontentement.

Malgré la répression et malgré les diversions racistes, dans les mois qui suivent, le pays plonge dans le soulèvement et le chaos. Dans des régions entières, plus personne n'obéit plus à l'administration colonialiste. Dans ces conditions, l'Angleterre accélère à toute vitesse le plan d'accession à l'indépendance. Signé début juillet 1947, le plan de partage en Inde et Pakistan, est adopté le 18 juillet et le nouveau pouvoir installé le 15 août 1947. On n'aura jamais vu un pouvoir colonial aussi pressé de donner sa place !

La menace prolétarienne en Inde était tout ce qu'il y a de plus sérieuse. Les salariés représentaient 55% de population des villes et les travailleurs indépendants n'exploitant personne 32% alors que les employeurs n'y étaient que 1%. L'essentiel du prolétariat travaillait dans de grandes entreprises industrielles et près des trois quarts vivaient dans de très grandes cités. Et la lutte s'est déroulée essentiellement dans les villes. Il y aurait eu pour une révolution prolétarienne un énorme potentiel de soutien d'une paysannerie très exploitée et révoltée. L'influence de la grande bourgeoisie sur le petite et moyenne était faible et c'est l'absence politique des travailleurs alors que les possédants ont eu des dirigeants de haut niveau capables d'unir toutes les classes possédantes indiennes qui a permis aux grands propriétaire, banquiers et grands commerçants de tenir le haut du pavé. Le parti communiste indien ne risquait pas de représenter même de manière déformée une politique de classe pour les travailleurs, lui qui proclamait vouloir « un gouvernement de démocratie populaire qui sera celui de tous les groupes, individus et partis démocratiques représentant les ouvriers, les paysans, les classes moyennes et la bourgeoisie nationale, celle qui est favorable à une véritable industrialisation du pays et à l'indépendance de l'Inde ». Pour se donner un visage plus radical que celui qu'il a eu au moment de l'indépendance, le parti communiste soutient un soulèvement paysan armé de deux régions en 1948 l'Andhra et Telengana où sur un territoire de 4000 km² 2000 villages sont organisés en comités populaires, soulèvement qui est réprimé dans le sang par la nouvelle armée de l'Inde indépendante, en guise d'avertissement aux couches populaires. La classe ouvrière a très vite eu à s'opposer à ce nouveau pouvoir avec notamment une grande grève générale de la ville de Calcutta.

Et l'absence d'une politique ouvrière indépendante n'est pas due à l'absence de soutien qu'il rencontrerait dans la population. Ainsi aux première élections générales en Inde, le parti communiste recueille quand même plus de 6 millions de voix et quatre autres groupes se réclamant de l'extrême gauche font respectivement 2,5 millions de voix, 1,1 millions, un million et 400 000 voix à rajouter aux 22, 8 millions de voix obtenues par l'opposition socialiste et communiste.

Citons l'ouvrage de Charles Bettelheim « L'Inde indépendante » :
« La naissance de L'union indienne est intimement liée à l'action du Congrès national indien (parti du Congrès). Cette action elle-même n'a pu aboutir que parce que, sur les ruines de l'ancienne société, s'étaient développées des forces sociales nouvelle, une bourgeoisie et un prolétariat, qui devaient s'opposer de façon de plus en plus active à la domination étrangère. (…) Au cours d'une première période, qui s'étend jusqu'à 1905, le parti du Congrès a été, essentiellement, le porte-parole de la grande bourgeoisie indienne et des couches supérieures des classes moyennes cultivées. Il se fixait pour but l'indépendance nationale. Il désirait voir les Britanniques mettre en œuvre une politique de réformes sociales et de progrès économique. (…) En 1905, année de la première victoire d'un Etat d'Asie, le Japon, sur une puissance européenne et année de la première révolution russe, le parti du Congrès se prononce pour le boycott économique des Anglais afin de protester contre le partage du Bengale. (...) Pendant la guerre de 1914-18, le parti du Congrès se prononce pour le soutien de la guerre, Gandhi lui-même demande aux Indiens de s'engager dans l'armée anglaise. A la fin de la guerre mondiale, le parti du Congrès est prêt à accepter, avec quelques réserves, les réformes promulguées par le gouvernement britannique. (…) Cependant, le mouvement des masses (mouvement qui se manifeste principalement par un puissant essor des grèves ouvrières), la mise en œuvre par le gouvernement britannique d'une politique de répression, puis la vague d'indignation que cette répression suscite dans la population indienne conduisent le parti du Congrès à raidir ses positions. Ces positions plus combatives sont abandonnées par Gandhi en 1922. Tout semble indiquer que ce revirement correspond à la crainte de voir le Congrès débordé par l'action des masses. Cette interprétation est celle que Jawaharlal Nehru lui-même semble admettre (dans « Une autobiographie »). Peu à peu, cependant, l'activité syndicale et politique de la classe ouvrière indienne prend de la force. Les organisations syndicales se multiplient et deviennent permanentes. Le Gouvernement doit même reconnaître officiellement leur existence par le Trade Union Act (1926) qui, d'ailleurs, impose de nombreuses limitations à la liberté et à l'action syndicales. Au cours des années 1922-27, le Trade Union Congress se remplit d'une vie syndicale réelle et, en 1927, il compte 57 syndicats affiliés et 150.000 membres environ. La direction du mouvement syndical échappe alors, progressivement, au parti du Congrès et passe à des syndicalistes ainsi qu'à des militants se réclamant du socialisme ou du mouvement communiste indien. L'essor syndical se poursuit malgré une répression sévère. De nouvelles centrales se forment. Parallèlement, sur le plan politique, on assiste à la naissance des partis ouvriers et paysans nés de la jonction des militants les plus combatifs du mouvement syndical et des éléments de la gauche du parti du Congrès. D'abord constitué sur une base provinciale (au Bengale, à Bombay, dans les Provinces-Unies, au Pendjab, etc…), ces partis s'unissent pour former en 1928 le parti pan-indien des ouvriers et des paysans.(…)
En 1935, avec la promulgation du Government of India Act, la partie « provinciale » de cet acte va donner l'occasion au parti du Congrès de participer pour la première fois sur une large échelle à la gestion des affaires publiques. (…) Sur le plan syndical, l'événement important est la fusion qui a lieu en 1935, du Red Trade Union Congress, centrale à direction communiste qui s'était formée en 1930, et du All India Trade Union Congress. En 1938, la fusion s'effectue aussi avec la National Federation of Trade Unions à direction réformiste. Le mouvement syndical indien est alors unifié à l'exception de l'Association des travailleurs du textile d'Ahmedabad crée par Gandhi et qui est toujours restée en dehors du mouvement ouvrier et compte environ 400 000 membres en 1938-39. Au sein du parti du Congrès, les idées socialistes trouvent un écho. Leurs partisans se regroupent dans le parti socialiste du Congrès (formé en 1934). (…)
La Ligue musulmane avait été fondée en 1906 à l'initiative des autorités britanniques. Celles-ci cherchaient à opposer une force nouvelle au Congrès dont l'orientation leur déplaisait de plus en plus. (…) Les élections ont lieu en 1937 dans les différentes « provinces ». Ces élections, tenues sur une base censitaire, aboutissent à une victoire écrasante du Congrès. La Ligue musulmane, par contre, n'obtient que de maigres résultats : 4,6% du total des votes musulmans. L'accession du parti du Congrès aux gouvernements de la majorité des Provinces accroît considérablement son prestige. En 1938-39, le Congrès est devenu un parti de masse comptant 4 400 000 membres, contre environ 500 000 trois ans plus tôt. L'action pratique du parti du Congrès à travers les gouvernements provinciaux qu'il dirige se trouve doublement limitée : par les pouvoirs restreints dont ces gouvernements disposent et par la différenciation politique qui ne tarde pas de s'opérer à nouveau au sein du parti. (…) La majorité des cadres dirigeants du parti du Congrès étaient étroitement liés aux propriétaires fonciers, aux industriels et aux commerçants indiens et n'étaient donc pas particulièrement disposés à promouvoir les mesures qui, comme une réforme agraire quelque peu profonde, ou des moratoires importants accordés aux paysans écrasés par les dettes ou des augmentations de salaires, etc, auraient porté préjudice aux intérêts matériels de la bourgeoisie indienne. Bien entendu, les masses qui avaient soutenu le parti du Congrès s'attendaient à un changement plus sensible de leurs conditions d'existence, d'où l'apparition d'une certaine désillusion. Comme le disait Jawaharlal Nehru : « Le progrès était lent et le mécontentement se fit jour. » (…)
Au début de la seconde guerre mondiale, le parti du Congrès prend une position de principe radicalement différente de celle adoptée en 1914-18. Tandis que le Congrès avait alors apporté son concours à la guerre, le Comité déclare qu'il « ne peut s'associer à une guerre de caractère impérialiste et dont le but est de consolider l'impérialisme en Inde ». (…) La classe ouvrière indienne prenait elle-même l'initiative de la « non-coopération » : elle déclenchait sur l'initiative de ses propres organisations (et sans l'accord du parti du Congrès) une grève pacifique de protestation contre la guerre. Comme le note justement R. Palme-Dutt, « cette grève du 2 octobre 1939, à laquelle participèrent 90 000 ouvriers de l'industrie de Bombay, a été la première grève contre la guerre dans l'histoire du mouvement ouvrier mondial. » (…) Le refus de coopération du parti du Congrès se limite à la démission des ministères provinciaux en octobre 1939. (…) En juillet 1940, le parti du Congrès change d'attitude. Il offre sa coopération à l'effort de guerre, à condition que soit reconnu le principe de l'indépendance de l'Inde (…) Cette proposition est rejetée par le gouvernement britannique. Les propositions britanniques sont unanimement rejetées par le Congrès. (…) Au cours de l'été 1941, l'extension de la guerre à l'Union soviétique puis en décembre de cette même année, l'entrée en guerre du Japon contre les Etats-Unis amènent la majorité de la direction du Congrès à réviser encore une fois de position à l'égard de la guerre. Fin décembre 1941, le Congrès offre sa coopération aux Nations Unies. (…) Finalement c'est la politique de Gandhi qui l'emporte avec le vote de la résolution d'août 1942. Cette résolution déclare que le Congrès ne veut nuire ni « à la défense de la Chine et de la Russie » ni « à la campagne de défense des Nations Unies ». (…) La déclaration de Nehru au cours du débat où cette résolution été adoptée est particulièrement significative : « Cette résolution n'est pas une menace ; c'est une invitation et une explication, c'est une offre de coopération. » Le gouvernement britannique, loin d'interpréter ainsi la déclaration du 8 août 1942 (la « lutte non-violente » de Gandhi), y trouve une occasion de déclencher une vaste opération de répression. (…) Entre août 1942 et la fin de l'année, les manifestations entraînent, d'après les chiffres officiels, plus de 60 000 arrestations, tandis que 940 personnes sont tuées et 1 630 blessées à la suite d'actions de répression menées par la police ou les forces militaires. La répression se poursuivra jusqu'à la fin de la guerre. Le 6 mai 1944, au moment où la guerre se termine en Europe, Gandhi est libéré pour raison de santé et il annonce que la partie de la résolution d'août 1942 relative à la désobéissance civile est annulée. (…) La formation en Grande-Bretagne d'un gouvernement travailliste, à la suite des élections de l'été 1945, n'accélère pas l'accession de l'Inde à l'indépendance. (…)
Les premiers mois de l'année 1946 sont marqués par deux événements qui influencent sérieusement l'évolution à venir : la tenue des élections aux assemblées législatives et d'importants soulèvements dans la Royal Indian Navy. Aux élections aux assemblées provinciales (élections toujours tenues sur une base censitaire et auxquelles ne peuvent participer que 11% de la population), le Congrès obtient 930 sièges (et 55,5 ù des voix) et la Ligue musulmane obtient 427 des 507 sièges destinés aux musulmans. (…) ces élections mettent en lumière le caractère « représentatif » de ces organisations mais ne suffisent pas à inciter le gouvernement britannique à prendre l'initiative de nouvelles discussions sur le problème de l'indépendance indienne. Cependant, depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…) Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social.
A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence.
Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là.
C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…)
Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

Vietnam

Chronologie
8 mars 1945 : Coup de force japonais qui fait tomber le régime français au Vietnam
9 mars 1945 : Démantèlement des troupes françaises d'Indochine
11 mars 1945 : Bao Daï proclame l'indépendance de l'Indochine en collaboration avec le Japon
17 avril 1945 : Constitution du gouvernement vietnamien projaponais de Tran Van Kim
26 juillet 1945 : Aux accords de Potsdam, les Alliés décident l'occupation chinoise au nord du Vietnam et anglaise au sud, zones limitées par le 16e parallèle.
13 août 1945 : Pour anticiper l'arrivée des Alliés, les staliniens du « Comité de Libaration du peuple vietnamien » parlent de renversement du pouvoir japonais, la veille de sa reddition.
15 août 1945 : Capitulation du Japon dans la guerre mondiale
18 août 1945 : Constitution du Front National Unifié qui regroupe bourgeoisie et féodaux (Caodaïstes, Hoa Hao et Parti de l'indépendance).
19 aoüt 1945 : Apparition de comités du peuple dans la région sud
21 aoüt 1945 : Constitution de centaines de comités de la jeunesse d'avant-garde
Le même jour, le plus grand quartier ouvrier de Saïgon (Phu-Huan) élit son comité du peuple qui se proclame nouveau pouvoir central. Les paysans liquident les anciens serviteurs des gouvernements français et japonais. Ils investissent les bureaux et tribunaux de l'administration locale. Constitution de tribunaux du peuple qui jugent les grands propriétaires et les anciens fonctionnaires. Les comités du peuple, d'août à septembre, confisquent les biens des riches et partagent les terres. Manifestation de 300.000 personnes dont 30.000 derrière la bannière trotskyste de la LCI.
23 août 1945 : Pour contrer la vague révolutionnaire, le Front National Unifié se dissous et adhère au Viet Minh tenu par les staliniens, seule force capable de contrer la révolution sociale.
25 août 1945 : Abdication de Bao Daï. Formation par les staliniens du « Comité exécutif provisoire du sud Vietnam » qui vise à éviter le vide du pouvoir en occupant tous les postes adminstratifs et en maintenant en place la police : sept staliniens sur neuf ministres et Ho Chi Minh à la présidence. Grandiose manifestation à Saïgon pour l'indépendance.
26 août 1945 : Entrée des troupes chinoises au nord du Vietnam. Première assemblée des comités du peuple.
27 août 1945 : Déclaration du stalinien Nguyen Van Tao, ministre l'Intérieur, contre les trostskystes : « Seront sévèrement punis et impitoyablement frappés tous ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. (…) Nous n'avons pas encore fait la révolution communiste qui apportera la solution au problème agraire. Ce gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique, c'est pourquoi il ne lui apartient pas de réaliser une telle tâche. Notre gouvernement, je le répète, est un gouvernement démocratique bourgeois, bien que les communistes soient actuellement au pouvoir. »
28 août 1945 : Déclenchement d'une vaste campagne de calomnies contre les trotskystes accusés de semer le désordre et de provoquer des troubles.
29 août 1945 : Formation du gouvernement provisoire vietnamien
1er septembre 1945 : Déclaration de Tran Van Giau affirmant que l'indépendance n'est pas le produit de la lutte mais des « négociations avec nos alliés » et qui menancent quiconque prétend combattre les armes à la main les « forces alliées » : « Ceux qui incitent le peuple à l'armement seront considérés comme des saboteurs et des provocateurs, ennemis de l'indépendance nationale. Nos libertés démocratiques seront octroyées et garanties par les Alliés démocratiques. »
2 septembre 1945 : Manifestation organisée par le gouvernement et les staliniens pour « accueillir les Alliés » qui débarquent à Saïgon. La manifestation se déroule dans le calme mais des coups de feu sont tirés contre les manifestants en marge du cortège. La colère des Vietnamiens explose. La population explose de colère contre le retour des colonialistes. Le climat change. Des Français sont pris à partie et assassinés. Les staliniens accusent les trotskystes de la responsabilité des troubles.
7 septembre 1945 : A Hanoï, Tran Van Giau décrète le désarmement des organisations non-gouvernementales, dont les comités populaires qui préparaient une insurrection armée contre le retour des troupes alliées au Vietnam. Le nouveau pouvoir stalinien se prépare à « accueillir nos alliés. »
10 septembre 1945 : Débarquement des troupes anglaises à Saïgon
12 septembre 1945 : Manifeste commun des comités du peuple et du groupe trostskyste LCI dénonçant la politique de trahison du gouvernement stalinien et capitulation devant l'Etat-major des troupes anglaises.
14 septembre 1945 : Un détachement armé sous les ordres du chef de la police, le stalinien Quang Bach, arrête les membres du comité populaire révolutionnaire de Tan Dinh (banlieue de Saïgon). Le massacre des trotskystes est lancé par les staliniens et le nouveau pouvoir dans tout le pays pour décapiter la révolution.
22 septembre 1945 : Le général britannique Gracey arme les troupes françaises, liquide le « comité exécutif du sud Vietnam » et proclame la loi martiale.
Octobre 1945 : Les troupes de leclerc se rendeznt maitresses de Saïgon.
Octobre 1945 à janvier 1946 : Leclerc et les troupes françaises réoccupent la Cochinchine.
11 novembre 1945 : autodissolution du Parti Communiste « pour placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes. »
6 mars 1946 : Accord entre la France et le Viet Minh : le Vietnam appartient à la Fédération Indochinoise et dépend de l'Union française (c'est-à-dire à l'empire colonial français).
18 mars 1946 : Entrée des troupes françaises à Hanoï.

Historique
En janvier 1945, les forces armées japonaises, qui avaient laissé la France de Vichy au pouvoir, occupent militairement le Vietnam et décident de déclarer l'indépendance aux Etats indochinois. Un coup de force en mars 1945 suffit à désarmer les troupes françaises liées au gouvernement de Vichy qui sont arrêtées et remplacées par un gouvernement vietnamien pseudo indépendant puisqu'il reste lié aux Japonais. Il s'agit de se servir des aspirations nationales des peuples d'Indochine contre les alliés anglo-américains qui ripostent en déclarant accorder l'indépendance à l'Indochine. Seulement la défaite du Japon est très rapide et le 5 août c'est le bombardement de Hiroshima. Le 10 août, le dirigeant nationaliste stalinien Ho Chi Minh devant la carence des autorités projaponaises s'autoproclame nouveau pouvoir. L'essentiel de sa supériorité n'est pas politique mais militaire. C'est lui que les alliés ont armé au Vietnam contre les japonais via le gouvernement chinois du Kuomintang. Il n'a aucune difficulté à démettre le pouvoir fantoche projaponais. Loin d'être un acte révolutionnaire contre le colonialisme français, Ho Chi Minh considère alors cette action du 5 août comme un acte anti-japonais dans le cadre de l'Etat français auquel il demande seulement une autonomie au sein de l'empire. Partisans de cette politique anti-française, Ho Chi Minh s'est empressé de proclamer un gouvernement pour éviter un vide du pouvoir en un soulèvement révolutionnaire des masses vietnamiennes devenait possible. Le 10 août est proclamé par son mouvement la révolution vietnamienne alors qu'en réalité il s'est juste contenté d'un accord au sommet avec toutes les forces bourgeoises et nationalistes en écartant seulement les militants ouvriers syndicalistes, staliniens des villes et trotskystes. Et surtout les masses ont été soigneusement tenues à l'écart lors de sa constitution. Puis il a orchestré des manifestations contre le régime pro-japonais précédent qui n'a pu que se retirer. Dans une proclamation pourtant appelée déclaration d'indépendance, le nouveau pouvoir se dit défavorable à une indépendance immédiate et admet que celle-ci sera accordée par la France dans un délai de 5 à dix ans !
Mais le vietminh dirigé par le parti communiste vietnamien d'Ho Chi Minh n'est fort que dans le nord du pays, au Tonkin. Dans le sud, en Cochinchine, Ho Chi Minh est beaucoup plus faible et les travailleurs ont un rapport de force beaucoup plus favorable et l'escamotage de la révolution va s'avérer beaucoup plus difficile. Il a en face de lui un courant trotskyste implanté avec lequel il a dû plusieurs fois s'entendre. En 1939, seul face à toutes les forces nationalistes et staliniennes les trotskystes ont eu 80% des voix aux élections de Saigon. A l'annonce de la capitulation japonaise s'est en fait un véritable soulèvement révolutionnaire qui a lieu car la population est révoltée contre toutes les autorités. Il faut dire qu'il y a eu au Vietnam un million de morts et par la seule famine il y a encore en 1945 des centaines de milliers de morts chaque mois. Au Tonkin et au Nord Annam, c'est la révolution. Des pauvres s'attaquent aux autorités locales, aux profiteurs et oppresseurs de toutes sortes, les arrêtent les tuent. Ils forment des comités du peuple. Ils mettent en avant le partage des terres, la confiscation des biens des riches. A Saigon, l'opération des nationalistes et des bourgeois qui a eu lieu au nord n'a pu se faire car ce sont les comités du peuple qui se sont fédérés et qui ont pris le pouvoir à l'issu d'une manifestation dirigée par les trotskystes sur les slogans armement du peuple, la terre aux paysans, nationalisation des usines sous contrôle ouvrier. Des tribunaux du peuple jugent les anciens grands propriétaires et fonctionnaires. Les comités du peuple élisent alors une direction provisoire auquel ils affectent un local et qui est gardé par un détachement d'ouvriers en armes. C'est pour se débarrasser de cette révolution que le vietminh qui s'est associé d'anciennes forces vietnamiennes liées à l'ancien régime vichyste va pratiquer une politique se répression et d'assassinat systématique contre les membres des comités du peuple et particulièrement contre les dirigeants trotskystes comme Ta Thu Tau et Tran Van Tach qui sont assassinés systématiquement. C'est en brisant le soulèvement ouvrier que le vietminh va se hisser au pouvoir et non en s'appuyant dessus. Nous le verrons dans un texte que nous lirons sur ce sujet. Et dès qu'il parvient au pouvoir son langage est clair : « seront sévèrement et impitoyablement punis ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. Notre gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique bourgeois et il ne lui appartient pas de réaliser la révolution communiste. » Le 2 septembre 1945 ils manifestent même en l'honneur de la commission des alliés. Des colons français tirent dans la foule qui arrête un certain nombre de ces assassins. Cependant le chef de la police stalinien les fait rapidement relâcher. L'exaspération des masses grandit et les staliniens décident d'en finir avec la révolution. Ils annoncent « seront considérés comme provocateurs et saboteurs ceux qui appellent le peuple à l'armement et surtout à la lutte contre les alliés occidentaux ». En septembre 1945 les staliniens vont désarmer les comités du peuple puis pourront en finir définitivement et physiquement avec les membres des comités du peuple de Saigon. Ils avaient fini d'assassiner la révolution indochinoise. En octobre 1945, Ho Chi Minh déclare à la presse : « la France et le Vietnam ont depuis longtemps conclu un mariage. Le mariage n'a pas toujours été heureux mais nous n'avons pas intérêt à le briser. » En novembre 1945, le parti communiste indochinois s'autodissous déclarant : « il faut placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes ».

En mars 1946, les troupes françaises reviennent au Vietnam. Loin de combattre le retour des troupes française, Ho Chi Minh va les accueillir, espérant toujours que celles-ci vont accepter de le mettre à la tête d'un territoire autonome lié à la France.
« Une indépendance prématurée du Vietnam risque de ne pas être dans la ligne des perspectives soviétiques et embarrasserait l'URSS dans ses efforts pour gagner la France en tant qu'alliée. » écrit le PCF, dans un document transmis au Viet Minh par le Groupe culturel marxiste (lié au PCF) de Saigon le 25 septembre 1945 et publié par Harold Isaacs dans « Pas de paix en Asie ».

Grégoire Madjarian rapporte dans « La question coloniale et la politique du Parti communiste français » : « Le 16 février, Ho Chi Minh communiquait à Jean Sainteny, l'envoyé du Haut commissaire D'Argenlieu, qu'il consentait à négocier, sur la base de l'unité et de l'indépendance du Vietnam, l'adhésion à l'Union française. Leclerc et Sainteny pressèrent le gouvernement français d'accepter. Ce qu'il fit, se déclarant prêt à reconnaître un gouvernement vietnamien autonome, à condition que ce dernier accueille amicalement les troupes françaises lorsqu'elles viendraient remplacer les troupes du Kuomintang. On apprenait le 4 mars, à Hanoï, que la flotte de débarquement française faisait route vers Haïphong – le grand port du nord du Vietnam. (…) Le 5 mars, le comité central du Viet Minh, réuni à Huong-Canh, dans la campagne proche de Hanoï, décidait que « dans cette conjoncture, la meilleure condition à suivre pour le salut de la patrie n'était pas de couper les ponts, mais de sauver la paix. » (…) Le journal (du Viet Minh) de Hué le 5 mars, sous le titre « Calmes mais prêts » : (…) « La France a pris l'initiative de négocier. Nous sommes heureux de négocier selon la demande des Français. (…) Les négociations n'aboutiront que si nous obtenons l'indépendance. » (…) Ho Chi Minh et Sainteny signaient le 6 mars 1946 une convention préliminaire. (…) L'idée d'indépendance était absente ; l'unité du Vietnam restait suspendue à un référendum - dont la date n'était pas fixée - qui déciderait du sort de la Cochinchine (Nam-Bo) contrôlée par les troupes coloniales. Enfin des unités françaises – quinze mille hommes – s'installaient dans le Tonkin pour y effectuer, conjointement avec l'armée vietnamienne, la relève des troupes de Tchang Kaï-chek. »

En juillet 1946, le Vietminh représenté par Pham Van Dong et Ho Chi Minh, encore en négociations avec la France à Fontainebleau, est aidé par des troupes françaises pour achever sa purge et en finir avec les militants trotskystes. Ho déclare alors sur son alliance avec la France : « nos libertés démocratiques seront octroyées et garanties par nos alliés démocratiques. »

C'est seulement après le bombardement massif du port de Haiphong, qui fait 6000 morts en novembre 1946, que les nationalistes vietnamiens se trouveront contraints d'admettre qu'il va falloir se battre avec l'impérialisme français. En décembre 46 c'est l'attaque des troupes françaises qui reprend possession du Vietnam et contraint les nationalistes à la lutte armée à Hanoï qui est occupée par l'armée française.

Documents sur la situation insurrectionnelle au Vietnam :

Extraits de « Staliniens et trotskystes au Vietnam » John Sharpe :
« Les journées d'août
« Le 16 août 1945, les nouvelles de la défaite du Japon parvinrent en Indochine. Le lendemain, le commandement japonais proclamait l'indépendance de l'Indochine (Vietnam, Laos et Cambodge). La rapidité de la reddition surprit tout le monde. Cependant, le Viet Minh avait déjà convoqué un congrès qui formait le jour même un Comité populaire de libération nationale, sorte de gouvernement provisoire. Partout, ils se dépêchèrent d'occuper le vide du pouvoir, en s'emparant simplement de l'appareil du pouvoir colonial franco-japonais. Les troupes du Viet Minh occupèrent rapidement Hanoï sans opposition de la part des Japonais. Désirant d'éviter toute apparence de révolution, le Viet Minh demanda et reçu l'abdication officielle de Bao Daï, l'empereur traditionnel, qui devint du coup « conseiller politique suprême » du nouveau gouvernement.
Dans un geste très significatif, Ho rédigea (conjointement avec les conseillers américains) une Déclaration d'Indépendance, qui commence en citant la Déclaration d'Indépendance américaine et la Déclaration des droits de l'homme française, deux documents clefs des révolutions bourgeoises. Selon la théorie stalinienne de la révolution par étapes, parler de socialisme à ce stade aurait été prématuré, puisque la première tâche était la défaite des féodaux et de l'impérialisme. La réalité de cette « théorie » avait été révélé un mois avant par l'appel de Ho à la France pour une indépendance au sein de l'Union française « dans au moins cinq ans et au plus dix ans » et par l'accord signé à Hanoï au début de 1946 en vue du retour des troupes françaises !
Au Sud Vietnam, la situation évolua différemment du fait de la faiblesse relative des staliniens. Le 19 août, les travailleurs de Ban Co, quartier de Saïgon, formaient le premier Comité du peuple du sud Vietnam. Le jour suivant, un comité similaire du quartier Phu Nhuan de Saïgon, le plus important quartier ouvrier de la ville, occupa le pouvoir gouvernemental. En même temps, les paysans se soulevaient dans les campagnes, brûlant les villas des grands propriétaires ainsi que plusieurs entreprises rizicoles, le 19 août dans la province de Sadec. Dans la seule province de Long Xuyen, plus de deux cents représentants du gouvernement et policiers furent tués par les paysans dans les premiers jours qui suivirent la reddition du Japon.
Le 21 août, le Front National Uni appela à une manifestation qui attira plus de 300.000 participants. Hoa Hao et Cao Daï marchaient derrière le drapeau de la monarchie suivis d'un groupe de 100.000 manifestants. Les trotskystes la Ligue Communiste Internationale représentait l'autre pôle important de la manifestation. Derrière une large banderole de la Quatrième Internationale venaient des pancartes et des drapeaux avec les principaux slogans de la LCI : « A bas l'impérialisme ! », « Longue vie à la révolution mondiale ! », « Front des ouvriers et des paysans ! », « Formons partout des comités du peuple ! », « Assemblée populaire ! », « Armement du peuple », « nationalisation des usines sous le contrôle des travailleurs ! », « Gouvernement ouvrier et paysan ». Quand la bannière de la quatrième internationale apparut, des centaines et des milliers de travailleurs, qui n'avaient pas oublié le mouvement révolutionnaire de 1930, se rassemblèrent derrière, embrassant de vieux amis. (…) En quelques heures, les manifestants d'ICL se montèrent à 30.000.
Face à la montée du mouvement de masse, les staliniens du Viet Minh s'empressèrent de prendre le pouvoir. Leur première tactique consista à se présenter comme les représentants légitimes des forces alliées victorieuses. Ainsi, dans la proclamation du Viet Minh du 23 août, Tran van Giau, le dirigeant des staliniens du sud, proclama : « Nous nous sommes battus durant cinq années aux côtés des démocraties alliées… » La nuit précédente, Giau avait envoyé un ultimatum au Front National Uni, le sommant de se dissoudre et remettre ses postes administratifs au Viet Minh. Le lendemain, le Front National Uni se dissolvait et rejoignait le Viet Minh. (pour couronner la trahison du groupe La Lutte qui avait organisé le Front National Uni en tant que « front populaire « trotskyste », il leur fut accordé un siège au « Comité du sud » du Viet Minh, le 10 septembre 1945 !)
La LCI n'était pas inactive durant cette période, mettant en place une imprimerie, éditant des bulletins adressés à la population toutes les trois heures et formant des unités militaires, comme étape vers l'armement des travailleurs.
Mais les staliniens étaient plus rapides. Le 25 août, à 5 heures du matin, le Viet Minh faisaient un coup d'état sans verser une goutte de sang occupant l'hôtel de ville et les commissariats. Agissant dans le dos des masses et avec l'aide de la bourgeoisie nationaliste (Hoa Hao, Cao Daï, VNQDD), les staliniens s'emparèrent simplement de l'appareil d'état en place et installèrent un nouveau régime bonapartiste bourgeois.
Ensuite, les staliniens appelèrent à une manifestation monstre avec plus d'un million de participants. Plus de trente associations politiques étaient présentes, mais les forces le plus remarquables étaient celles des staliniens et de la LCI. Lors de l'effondrement de l'administration japonaise, les forces de police elles-mêmes se divisèrent en deux camps, la majorité soutenant le Viet Minh, mais une minorité se plaçant sous la bannière de la quatrième internationale ! La délégation de la LCI à la manifestation était nettement plus petite cette fois (2000 manifestants seulement) que lors de la précédente, mais cette fois ceux qui soutenaient la LCI étaient venus avec des contingents de leurs syndicats. (…)
Deux jours après le coup d'état, Nguyen Van Tao, devenu ministre de l'intérieur du régime Viet Minh, lança un défit menaçant : « Celui qui encouragera les paysans à s'emparer des propriétés foncières sera puni sévèrement et sans pitié… Nous n'avons pas encore lancé une révolution communiste qui apporterait une solution au problème agraire. Ce gouvernement est seulement un gouvernement démocratique ( !), et de ce fait il ne peut pas prendre en charge cette tâche. Je le répète, notre gouvernement est démocratique bourgeois même si les Communistes sont au pouvoir. » On ne pouvait pas être plus clair ! (…)
Suite à une conférence de presse de Tao, le Viet Minh lança une campagne anti-trotskyste incessante dans la presse accusant la quatrième internationale de semer le désordre. Le 1er septembre, Tran Van Giau déclara : « Ceux qui incitent le peuple à s'armer seront considérés comme des saboteurs et des provocateurs, ennemis de l'indépendance nationale. Nos libertés démocratiques seront garanties et assurées par les démocraties alliées. »
Pendant qu'Ho Chi Minh lisait la Déclaration d'Indépendance à Hanoï, le Viet Minh du sud organisait une démonstration le 2 septembre pour accueillir les troupes britanniques qui arrivaient. Plus tard dans l'après-midi du 2 septembre, plus de 400.000 personnes se joignaient à une démonstration pacifique allant à la cathédrale. Alors qu'un prêtre connu comme sympathisant des Vietnamiens parlait sur les marches de la cathédrale, des tirs partirent et il fut tué. La foule courut se protéger mais 150 personnes furent blessées. Des émeutes éclatèrent avec des attaques des colons français responsables de crimes. Nombre de Français furent arrêtés mais immédiatement relâchés par Duong Bach Mai, qui publia une déclaration « déplorant des excès qui ont été commis ».
En réponse aux événements du 2 septembre, staliniens et trotskystes émirent deux appels clairement opposés. Alors que les troupes anglaises sous la direction du général Gracey étaient attendues d'un jour à l'autre, le Viet Minh proclamait : « Dans l'intérêt de la nation, nous appelons chacun à avoir confiance en nous et à ne pas se laisser égarer par des gens qui trahissent notre pays. C'est seulement de cette manière que nous pourrons faciliter nos relations avec les représentants des Alliés. » (tract du 7 septembre 1945)
A l'opposé, la LCI déclarait : « Nous, communistes internationalistes, n'avons aucune illusion sur la capacité d'un gouvernement Viet Minh, du fait sa politique de collaboration de classe, de se battre victorieusement contre l'invasion impérialiste qui va avoir lieu dans les prochaines heures. Cependant, s'il s'engage à défendre l'indépendance nationale et les libertés populaires, nous n'hésiterons à l'y aider et à le soutenir par tous les moyens possibles de la lutte révolutionnaire. Mais, par contre, nous devons répéter que nous maintiendrons l'absolue indépendance de notre parti vis-à-vis du gouvernement et des autres partis, car l'existence même d'un parti qui se revendique du bolchevik-léninisme dépend entièrement de son indépendance politique. » (Communiqué du 4 septembre 1947)
Sous l'influence de la LCI, durant les trois mois après le 16 août, plus de cent cinquante comités du peuple (To Chuc Uy Banh Hanh Dong) ont été mis en place au Nam Bo (Vietnam du sud), dont approximativement cent dans la région Saïgon-Cholon. Un Comité central provisoire composé de neuf membres (qui sera ensuite porté à 15) est formé après les manifestations du 21 août.
La question du rôle historique de ces « comités du peuple » est d'une importance cruciale pour le courant révolutionnaire trotskyste. Dans la revue « Quatrième internationale », un article signé Lucien (pseudonyme d'un leader vietnamien de la LCI) écrivait : « La LCI dirigeait les masses par l'intermédiaire des comités du peuple… Malgré sa faiblesse numérique, la LCI réussit, pour la première fois dans l'histoire de la révolution indochinoise, la tâche historique grandiose de création de comités du peuple, c'est-à-dire de soviets. »
La LCI et les comités du peuple proposèrent concrètement une politique d'opposition à la bourgeoisie. Ainsi, les comités du peuple ne donnèrent aucun soutien politique au gouvernent bourgeois du Viet Minh, quand il appelait (hypocritement) à un bloc militaire contre l'invasion des troupes alliées (ce que le Viet Minh rejetait en réalité puisque sa politique consistait à « accueillir » les Alliés). La LCI appela à l'armement des masses travailleuses et commença à prendre des premières mesures pour le mettre en pratique. Les slogans de la LCI ne se bornèrent pas à appeler à une révolution « démocratique » limitée à l'indépendance nationale, mais appelèrent aussi à l'expropriation de l'industrie sous contrôle ouvrier ;
Néanmoins, le terme même de comités « du peuple » obscurcissait la nécessité d'une mobilisation indépendante du prolétariat, organisé de manière séparée sur des bases de classe. Bien que l'alliance avec la paysannerie et une partie de la petite bourgeoisie urbaine contre l'impérialisme et les propriétaires semi-féodaux était d'une brûlante nécessité, cette alliance devait être fondée avant tout sur l'organisation indépendante du prolétariat. Dans des pays où la paysannerie domine numériquement, la mobilisation indissociée « du peuple » garantit qu'une petite bourgeoisie instable dominera les travailleurs. L'alliance nécessaire entre soviets de travailleurs et soviets de paysans doit viser à détruire l'Etat bourgeois et à son remplacement par un Etat ouvrier.
Ces considérations générales avaient des conséquences pratiques immédiates. Alors que les comités du peuple repoussaient l'ultimatum du Viet Minh leur intimant de se subordonner au régime bonapartiste, l'opposition de classe entre les deux pouvoirs n'apparaissait pas toujours clairement aux masses. Les comités du peuple, spécialement à Saïgon, étaient essentiellement des organes du pouvoir ouvrier, alors que le comité du sud du gouvernement du Viet Minh était un front populaire basé sur l'Etat bourgeois en place. Mais aux yeux des masses, cela apparaissait simplement comme une différence entre deux gouvernements « du peuple », un dominé par les staliniens et l'autre par les trotskystes. Le clash violent était inévitable entre ces deux pouvoirs, mais en appelant à la formation de « comités du peuple », la LCI échouait à préparer politiquement les masses à la bataille à la bataille imminente.
Le clash inévitable prit rapidement forme. Le 7 septembre, Giau publia un décret ordonnant le désarmement de toutes les organisations non-gouvernementales. Toutes les armes devaient être rendues à la « garde républicaine » du Viet Minh. Cela concernait les sectes religieuses mais aussi les « organisations de la jeunesse d'avant-garde » et les groupes d'autodéfense basés dans les usines qu'avaient fondé les trotskystes. Le plus important de tous ces groupes était la milice ouvrière organisée conjointement par les travailleurs du dépôt de bus de Go Vap et par la LCI. Cette milice lança un appel à tous les travailleurs de Saïgon-Cholon de s'armer eux-mêmes en vue de la lutte contre l'invasion imminente des anglo-français.
Les troupes anglaises et indiennes sous les ordres du général Gracey arrivèrent à Saïgon le 10 septembre. Le long de la route vers l'aéroport, le Viet Minh a placé des pancartes et des banderoles avec des slogans souhaitant la bienvenue aux Alliés. A l'Hôtel de ville, flottent les drapeaux alliés aux côtés du drapeau du Viet Minh. Le « Comité du sud », du Viet Minh se réunissait à l'intérieur, continuant son travail administratif pendant que les troupes anglaises s'occupaient de supprimer leur pouvoir sur la ville. Le général Gracey qui quelques semaine plus tôt déclarait : « La question du gouvernement de l'Indochine est exclusivement une question française. », supprima la presse vietnamienne, proclama la loi martiale et imposa un strict couvre-feu. Toute manifestation était interdite, ainsi que le port d'armes, y compris des bâtons de bambous.
Le 12 septembre, les comités du peuple et la LCI publiaient conjointement un manifeste dénonçant la politique traîtresse du gouvernement Viet Minh. Le mécontentement populaire était sensible dans les quartiers ouvriers. Devant la probabilité d'une insurrection ouvrière, le Viet Minh se prépara à y faire face. A 4 heures du matin, le 14 septembre, Duong Bach Mai, le chef stalinien de la police, envoya un détachement de la Garde républicaine encercler le local des comités du peuple qui était en réunion. Les trotskystes se contentèrent de se rendre à ces bouchers, ce qui est incroyable !
La LCI le raconte en ces termes : « Nous nous sommes conduits comme d'authentiques militants révolutionnaires. Nous nous sommes laissés arrêter sans violence contre la police, bien que nous soyons plus nombreux et bien armés. Ils nous enlevèrent nos fusils et nos pistolets. Ils saccagèrent nos bureaux, détruisant le matériel, déchirant nos drapeaux, cassant nos machines à écrire et brûlant nos papiers. »
En agissant ainsi, les dirigeants de la LCI firent leur propre perte et celui de la révolution vietnamienne. Derrière cette capitulation, il y avait une grave incompréhension de la vraie nature du stalinisme. Il est vrai que dans les années trente, les leaders de l'Internationale communiste du Vietnam sud maintinrent un bloc de longue durée avec le groupe La lutte et eurent une politique plus « à gauche » que Ho. (…) Cette situation est présentée par les staliniens comme une déviation droitière de leur parti au sud et comme une sous-estimation du danger trotskyste et sur le caractère sans principe d'une coopération avec les trotskystes dans la période des fronts populaires.
Parmi les dirigeants trotskystes qui ont été victimes de ce coup de force stalinien, il y a Lo Ngoc, membre du comité central de la LCI, Nguyen Van Ky, dirigeant ouvrier de la LCI, et Nguyen Huong, jeune dirigeant des milices ouvrières.
Le 22 septembre, les Anglais avaient suffisamment fortifié leur position pour tenter de mesurer leur rapport de force. Les Anglais ont repris la prison de Saïgon, pendant que les troupes françaises du 11e régiment d'infanterie coloniale étaient réarmées. Les colons français sont devenus sauvages à partir de ce jour, arrêtant, frappant, tuant d'innombrables Vietnamiens. Dans la nuit suivante, les troupes françaises occupèrent plusieurs postes de police, la poste, la banque centrale et l'hôtel de ville, le tout sans aucune résistance armée.
A l'annonce de cette nouvelle dans les quartiers ouvriers, un mouvement spontané de résistance a éclaté. Le Viet Minh se disait opposé « aux violences », et essayait plutôt de proposer « des négociations » avec le général Gracey. Dans les quartiers périphériques, des arbres ont été abattus, des véhicules renversés et du matériel amoncelé pour former des barricades grossières. Pendant ce temps, les travailleurs des quartiers ouvriers (Khanh Hoi, Cau Kho, Ban Co, Phu Nhuan, Tan Dinh et Thi Nghe) étaient complètement aux mains des insurgés. Dans certaines zones, des Français ont été tués dans des explosions de haine raciale, résultat de 80 ans de domination coloniale brutale. (…) Les forces insurgées paradaient dans les rues principales du centre ville.
Le plus important contingent armé de l'insurrection était la milice ouvrière du dépôt de bus de Go Vap, une force armée de 60 combattants. Les 400 travailleurs de la compagnie étaient connus pour leur intervention militante dans la classe ouvrière. Alors qu'ils étaient encore affiliés à la fédération syndicale stalinienne, ils refusèrent la dénomination de Cong Nhan Cuu Quoc (« Travailleurs qui sauvent la patrie »), et refusèrent de porter le drapeau du Viet Minh (étoile jaune sur fond rouge), disant qu'ils voulaient se battre exclusivement sous le drapeau rouge de la classe ouvrière. Leur force fut organisée en groupes de choc de onze membres, dirigée par des responsables élus, sous la direction générale de Tranh Dinh Minh, un jeune dirigeant de la LCI et romancier venu de Hanoï.
Faisant face à l'opposition conjointe des Alliés et de la police du Viet Minh, la milice ouvrière de Go Vap tenta un repli vers la zone de la plaine de joncs. Après plusieurs batailles contre les troupes françaises et indiennes, ils atteignent un point de regroupement, où ils purent établir un contact avec des paysans pauvres. Ayant déjà perdu vingt hommes, et ayant vu leur dirigeant Minh le 13 janvier 1946 dans une bataille contre les forces impérialistes, la milice fut finalement écrasée et nombre de ses membres frappés à mort par des bandes du Viet Minh. (…)
Giau se préoccupait avant tout de ses négociations avec les Anglais. Une trêve fut annoncée le 1er octobre, mais dès le 5 octobre, le général Leclerc et le corps expéditionnaire français arrivaient et agissaient rapidement pour « rétablir l'ordre » et « construire une Indochine forte au sein de l'Union française ». La trêve le plus beau cadeau que les forces alliées française et anglaise pouvaient recevoir (du Viet Minh) comme trahison honteuse des masses insurgées.
Pendant que le Viet Minh continuait sa politique visant à apaiser les Alliés, autorisant le libre passage aux troupes anglaises et japonaises au milieu de la zone rebelle, les troupes françaises et indiennes attaquaient au nord-est, cassant ainsi le blocus de la cité par l'insurrection. Au lieu de s'en tenir à la défensive, les staliniens concentraient leurs attaques en vue d'éliminer les trotskystes. Ayant éliminé la LCI et les dirigeants des comités du peuple le 14 septembre, ils se tournèrent contre le groupe La Lutte et encerclèrent son siège dans le quartier Thu Duc, ils arrêtèrent l'ensemble du groupe et les enfermèrent à Ben Suc. Là, ils furent tous fusillés (par le Viet Minh), à l'approche des troupes françaises. Parmi ceux qui furent assassinés ainsi se trouvaient Tran Van Trach (élu conseiller municipal de Saïgon aux élections de 1933), Phan Van Hum, Nguyen Van So et dix autres militants révolutionnaires. Peu après, le Viet Minh fut forcé de quitter Saïgon.
Dans le nord, Ho suivait la même politique de capitulation face aux forces alliées, dans ce cas aux Chinois et aux Français. Cependant, cela prit beaucoup plus de temps qu'au sud, car les troupes chinoises arrivèrent seulement fin septembre, laissant au Viet Minh le temps de consolider son pouvoir. Aussi, le Vietminh avait sa propre zone de guérilla armée au nord, et les Chinois n'étaient pas activement opposés à un Vietnam indépendant. Dans la ligne de sa politique d' »ouverture » de la coalition pour y inclure les nationalistes bourgeois et les leaders catholiques, Ho décréta en novembre la liquidation complète du parti communiste indochinois. La déclaration du Comité central affirmait que « afin d'accomplir la tâche du Parti … en vue d'une union nationale sans distinction de classes, de partis est un facteur indispensable » et que ce geste a été fait pour montrer que les Communistes « sont toujours disposés de placer les intérêts de leur pays au dessus de ceux de classe, et de renoncer aux intérêts du Parti pour servir ceux du peuple vietnamien. »
A cette époque, cependant, l'opposition était toujours forte au Nord. Le groupe La Lutte publiait à ce moment un quotidien à Hanoï, Tran Dao (La Lutte), qui avait une diffusion de 30.000 exemplaires à la fin 1945. Un courrier du secrétariat de la Quatrième Internationale à ce moment parlait d'un groupe La Lutte bien organisé mais persécuté dans le nord. Conduit par Ta Thu Thau, ancien dirigeant des éditeurs du Tonkin dans les années 1937-38, il tenait de grands meetings et publiait de nombreux ouvrages en plus de son quotidien. (…)
Ta Thu Thau fut arrêté par le Viet Minh au cours d'un voyage vers le sud. Jugé trois fois par des comités du peuple locaux, il faut acquitté trois fois, un tribut à la réputation des trotskystes à cette époque. Finalement, il fut simplement fusillé à Quang Ngai, en février 1946, sur ordre du dirigeant stalinien du sud Tran Van Giau. (…)
Ayant liquidé physiquement tous les dirigeants trotskystes au Vietnam, Ho pouvait maintenant conclure un « marché » avec le gouvernement français (qui comportait François Billoux comme ministre de la Défense !) L'accord préliminaire entre la France et la. « République Démocratique du Vietnam » signé à Hanoï le 6 mars prévoyait notamment que « le gouvernement du Vietnam se déclarait prêt à recevoir amicalement les forces armées françaises. » et à accepter le stationnement de 15.000 hommes des troupes françaises au nord du 16e parallèle. Le sens de l'accord était une indépendance limitée sous l'égide de l'Union française. »
(extraits de « Workers vanguard » - Ligue spartakiste)

Exposé du militant trotskyste vietnamien Ngo Van
« Rappelons qu'après la défaite française en Europe, les Japonais occupèrent l'Indochine et, en accord avec Vichy, conservèrent l'appareil administratif et répressif français, avec un nouveau gouverneur colonial désormais à leur service. La politique des Japonais tendit à éliminer la tendance stalinienne et à rechercher un compromis de collaboration avec les tendances nationalistes et les sectes ; en 1942, le "bonze fou" exilé au Laos fut libéré par eux et lorsque, le 9 mars 1945, les Japonais eurent mis fin au gouvernement colonial français, ils armèrent les adeptes de ces deux sectes, espérant les utiliser comme auxiliaires militaires en cas de débarquement américain.

Revenons aux staliniens et à leurs activités, jusqu'à la prise du pouvoir en 1945. Hô chi Minh, qui vivait en Chine, dans le Kouang si, réunit en mai 1941, un congrès qui groupa des éléments vietnamiens de toutes provenances et forma avec eux, sous l'étiquette peu compromettante de Viêtminh (abrégé de Viêtnam dôc-lâp dông-minh, Ligue pour l'Indépendance du Viêtnam une organisation dont la direction effective appartenait à ses propres partisans.
Les généraux chinois du Kuomingtang réunirent une seconde conférence des réfugiés politiques vietnamiens en Chine, le 4 octobre 1942 à Lieou-tcheou, dans le but d'écarter la tendance communiste et mirent sur pied le Dông-minh hôi, Association pour la Libération Nationale, présidé par le vieil émigré prochinois Nguyen-hai Thâ ; Hô chi Minh fut emprisonné pour 18 mois. Cependant, au Congrès de Lieou-tcheou de mars 1944 au cours duquel fut élaboré le programme d'un "gouvernement républicain provisoire du Viêtnam", le Viêtminh était représenté, il avait un portefeuille. Ce programme consistait en deux points : liquidation de la domination française et japonaise, indépendance du Viêt-nam avec l'aide du Kuomingtang ; tandis que les nationalistes de ce gouvernement restaient en Chine où ils attendaient que l'intervention du Kuomintang leur assurât le pouvoir au Viêt-nam, le groupe de Hô chi Minh, sous la bannière du Viêtminh, rentra au Tonkin et s'établit dans la région de Thai-nguyen. Lorsque le coup de force japonais du 9 mars 1945 mit un terme à l'autorité française en Indochine, le Viêtminh se trouva pratiquement maître du Haut pays. S'orientant politiquement vers les alliés (Russie, Chine nationaliste, Grande Bretagne, États Unis), Hô chi Minh organisa quelques escarmouches contre les Japonais, prit contact avec les Américains à Kun-ming, et en obtint des armes pour lutter aux côtés des alliés. Après la capitulation des Japonais le 15 août 1945, le groupe de Hô chi Minh (le Viêtminh) était déjà une force militaire organisée.

Août 1945. Avènement de Hô chi Minh
Nous examinerons ici la situation qui permit la prise du pouvoir par Hô chi Minh et ses partisans du Viêtminh en août 1945.
Les premiers coups de canon inaugurant en Europe la "continuation de la politique" des puissances par le sang des esclaves, ouvrirent à l'impérialisme japonais, en pleine guerre de conquête de la Chine depuis 1937, la perspective de réaliser le plan de la Grande Asie de Tojo, par l'éviction des anciens maîtres occidentaux du sud-est asiatique. En 1940 sur le refus des Français de laisser pénétrer leurs troupes au Tonkin, les Japonais passèrent à l'attaque à Lan-son et Dong-dang dans la nuit du 22 septembre et débarquèrent à Haiphong le 24, après avoir bombardé le port. Ainsi débuta l'occupation japonaise de l'Indochine ; elle conserva l'appareil administratif colonial français ayant à sa tête un amiral de Vichy qui collabora dans une grande mesure avec l'état-major japonais. Le pillage systématique des produits du pays pour les fins de guerre plongea la population dans une misère accrue ; les masses paysannes vécurent plus que jamais dans le dénuement. Bombardements américains, typhons, froid exceptionnel, firent culminer le désastre dans la grande famine de mars à mai 1945, avec environ un million de morts dans le nord, jusque dans les rues de Hanoi.
Dans le sud du pays, les sectes religieuses persécutées par les Français entrevoient un espoir dans le Japon : les cao-daïstes, dont le pape Pham cong Tac vivait exilé à Nossi-lava (Madagascar) comptent sur le retour du prince Cuong-dê réfugié au Japon ; les fidèles du "bonze fou", les Hoa-hao, obtiennent des Japonais en 1942 le retour de leur maître Huynh phu Sô qui avait été exilé au Laos par les Français. Des groupes nationalistes pro-japonais se forment dès 1943 et leurs membres sont utilisés dans les services japonais de propagande et de gendarmerie.
Dans le nord, vers 1943, dans la région montagneuse de Tuyên-quang, voisin de la frontière chinoise, Hô chi Minh organise son foyer de guérilla, se met en contact avec les Américains pour leur demander des armes, se proclamant aux côtés des "alliés démocratiques" "contre le fascisme japonais" ; son "armée populaire" est officiellement instituée dans le maquis à partir du 22 décembre 1944.
Devant l'offensive américaine dans le Pacifique et la menace de débâcle de l'axe Berlin-Tokio-Rome, le japonais, par un coup de force, mettent fin à l'autorité des Français sur toute la péninsule à partir du 9 mars 1945. Les troupes françaises sont désarmées et cantonnées dans leurs casernes, les dirigeants emprisonnés ou mis à mort ; la population est rassemblée et strictement contrôlée. Les Japonais font proclamer l'indépendance par l'empereur Bao-daï et constituer par Trân trong Kim un "gouvernement national" à Huê le 2 mars. Le couvercle de plomb qui pesait sur le pays s'est fissuré. Les masses populaires se sentent soulagées deux brigands vous pillent et l'un est tombé sous les coups de l'autre, prises du sentiment de contentement de l'impuissant, de l'illusion qu'avec "l'indépendance nationale", quelque chose de positif va se produire dans leur condition. Les policiers arrogants du régime français n'apostropheront plus dans les rues de Saigon, pour vérification de leur carte d'impôt personnel (giây thuê thân) les ouvriers et employés se rendant au travail ; on n'entendra plus les colons français menacer de coups de pied au cul les coolies-pousse qui réclament leur dû. Les membres des groupes nationalistes pro-japonais reçoivent les postes clés de l'administration. La jeunesse du pays, des villes et des villages, est organisée paramilitairement afin de servir de force auxiliaire à l'armée japonaise en cas de débarquement américain ; ce mouvement est connu sous le nom de Jeunesse d'avant-garde (Thanh-niên tiên-phong). Les cao-daïstes forment leurs groupes armés tandis que les Hoa-hao forgent des armes blanches en "attendant les événements", c'est-à-dire l'occasion de prendre le pouvoir. Les militants du groupe stalinien qui ont échappé à la répression ou ont été libérés des camps de concentration après le 9 mars, travaillent en quelque sorte mobilisée par "le gouvernement national" et les paysans et noyautent la Jeunesse d'avant-garde. Tout ce bouillonnement politique dans le sud durant les cinq mois qui précèdent la défaite des Japonais échappe à leur contrôle, tandis que dans les régions du Haut-Tonkin s'étend la zone des groupes armés de Hô chi Minh ; eux aussi attendent les "événements".
Les bombes de Hiroshima et de Nagasaki suivies de la capitulation du Japon le 15 août 1945, marquent une autre ère sanglante pour ce coin d'Asie destiné par les puissances impérialistes (accord de Postdam entre Staline, Churchill et Roosevelt) à être occupé au nord du 17e parallèle par les troupes chinoises, et au sud, par les troupes anglaises. Le nouveau partage du monde efface de la carte indochinoise l'impérialisme français et les Américains comptent, par le truchement des Chinois, de Tchang-Kaï Chek, inclure le nord Viêt-nam dans leur zone d'influence au sud-est asiatique.
Devant le vide politique créé par la reddition japonaise et devançant les troupes chinoises qui allaient ramener avec elles les nationalistes prochinois du Dong-minh-hôi et du Viêtnam quôc dân dang, Hô chi Minh réunit ses partisans au village de Tântrao (province de Thai-nguyên) et créa un Comité de libération nationale du Viêt-nam (Uy-ban giai-phong dân-tôc Viêtnam) dont la majorité se composait d'une dizaine d'anciens membres du PC. Ainsi rompit-il avec le "gouvernement en exil" en Chine, donc avec les nationalistes prochinois. Après quelques manifestations spectaculaires organisées par ses émissaires à Hanoi, Hô chi Minh y fit son entrée à la tête de son "armée populaire" vers août. Le représentant à Hanoi du gouvernement pro-japonais de Bao-Daï, Phan kê Toai, se retira sans ambages. Ainsi se constitua le pouvoir de facto du Viêtminh dans l'indifférence des Japonais qui avaient reçu des alliés la mission de maintenir l'ordre jusqu'à l'arrivée des troupes chinoises. On dit même que les Japonais relâchèrent les quelque quatre cents prisonniers politiques enfermés dans les bâtiments de la Shell et réclamés par le Viêtminh et qu'ils les laissèrent s'emparer des armes. En même temps, des "comités populaires" prirent le contrôle de l'administration dans les provinces et les mandarins disparurent ou se soumirent. Un gouvernement provisoire Viêtminh fut formé à Hanoi le 25 août, présidé par Hô chi Minh ; à Huê, après la démission du gouvernement Trân trong Kim, Bao-daï abdiqua et fut choisi par Hô chi Minh comme "conseiller suprême".
Que s'est-il passé dans le sud du pays après le 15 août ? À Saigon la même absence de pouvoir que dans le nord se fit sentir : les troupes japonaises semblaient frappées d'immobilité en attendant l'arrivée des Anglais, tandis que les Français désarmés depuis le 9 mars attendaient leur "libération" et leur retour au pouvoir. Les partisans de Hô chi Minh (quelques émissaires venus du Tonkin rejoignent le groupe stalinien de Cochinchine), en pleine ville, circulent dans des voitures munies de haut-parleurs en criant : "défendez le ViêtMinh" (ung-hô Viêt minh) Viet Minh, mot inconnu jusqu'alors à Saigon et qui avait tout l'attrait du mystère puis, ils distribuent des tracts, se proclament "aux côtés des alliés Russie, Chine, Angleterre, États Unis pour l'Indépendance". Après une manifestation Viêtminh d'essai organisée le 18 août dans les rues de Saigon, et en l'absence de réaction japonaise, ils appellent à une manifestation générale pour le 20. Pour la première fois dans la vie politique du pays, de véritables masses humaines s'assemblent comme des fourmis dès le matin et emplissent le boulevard Norodom, depuis le jardin botanique jusqu'au palais du gouverneur, puis en ordre, défilent à travers les artères importantes en scandant les mots d'ordre : "À bas l'impérialisme français (Da-dao dê-quôc phap) ! Vive l'Indépendance du Viêt-nam (Vietnam hoàn dôc-lâp) ! Défense du Front Viêtminh !...". Drapeaux et banderoles flottant au-dessus de cette armée mouvante indiquent la présence de la Jeunesse d'avant-garde, la veille encore organisation pro-japonaise, des paysans conduits par des militants staliniens et venus des alentours de Saigon, des ouvriers de Saigon-Cholon, des cao-daïstes, des bouddhistes de diverses sectes encadrés par leurs bonzes, des Hoa-hao, des militants des groupes trotskistes La Lutte et la Ligue des communistes internationalistes. Certains manifestants sont armés de bâtons de bambou. On remarque des banderoles avec des inscriptions insolites "groupe d'assassinat d'assaut (Ban am-sat xung-phong)" arborées par des hommes aux torses nus et tatoués, porteurs d'armes blanches et de vieux fusils. La police vietnamienne au service de l'occupant ne sait plus où prendre les ordres : elle reste impassible devant le défilé à travers la ville en grève, et la foule ne se disperse que dans l'après-midi. Cette manifestation, dont l'initiative appartint au Viêtminh est la tactique classique préparatoire à la prise du pouvoir, elle figure le sceau de l'approbation générale. En réalité chacun est descendu dans la rue avec un espoir différent. Seul sentiment commun mais tout puissant : ne plus voir les Français au pouvoir, vivre la fin du régime colonial.
Du premier éveil de ces masses depuis toujours dans les "menottes et les baillons" émane une tension électrique dans un calme insolite, ce calme préoccupant qui précède la tempête. Toute contrainte est rompue et tout le monde semble vivre un instant de totale liberté, où l'absence de l'État, la carence de la police permet à chacun de se préparer à sa guise à l'éventualité d'un combat terrible. Que l'obscurité à l'horizon d'un changement fondamental ! À Yalta, à Postdam, Roosevelt, Churchill et Staline, ont décidé de notre sort, nous nous jetterons pourtant corps et âme dans un sans lendemain. Devant la perspective de l'arrivée imminente des troupes anglaises, devant la menace du retour de l'ancien régime colonial, l'envoyé spécial de la "France Nouvelle" le colonel Cédile, est déjà à Saigon au palais du gouverneur général , tous les hommes décidés cherchent à se procurer des armes ; chacun vit dans la même atmosphère explosive.
Avec la rapidité de l'éclair, les événements vont se dérouler en ces moments cruciaux de crise générale. Les groupes nationalistes et sectes qui furent pro-japonais restent armés, mais incapables d'initiative : avec la chute du Japon, leur temps est révolu. Le Viêtminh politiquement renforcé par l'avènement de Hô chi Minh à Hanoi et ayant déjà en main le mouvement de la Jeunesse d'avant-garde dont les dirigeants se sont ralliés, fort aussi de la manifestation monstre du 20 dans laquelle il voit l'approbation des masses à sa politique de collaboration avec les "alliés" pour l'indépendance nationale, va imposer son gouvernement.
Bientôt en effet, apparaît sur les murs de la ville une proclamation signée du Comité exécutif provisoire du sud (Uv-ban bành-chanh lâm-thoi Nam-bô). Le comité appelle la population à se mettre derrière lui en vue d'obtenir l'indépendance du pays par la négociation avec les "alliés" et promet la formation d'une république démocratique parlementaire. En même temps que cette affiche annonce la "prise du pouvoir" par le Viêtminh, la liste des membres du gouvernement provisoire présidé par le stalinien Tran van Giau est dressée devant l'Hôtel de ville de Saigon affichée sur une imposante colonne couverte d'étamine rouge ; Nguyen van Tao, autre stalinien, ancien conseiller municipal de Saigon, est désigné pour l'intérieur ; pour donner à leur comité une allure d'union nationale acceptable par les alliés impérialistes dans une éventuelle négociation, les staliniens se sont assuré la collaboration gouvernementale d'un médecin, de quelques intellectuels non staliniens et même d'un propriétaire foncier. Le Comité Nam-bô siège à l'Hôtel de ville, gardé par des miliciens en uniforme blanc. La police et la sûreté se sont ralliées, les commissariats sont contrôlés par les camarades de Tran van Giau ; les pirates de Lê van Viên dit Bay Viên, sont embrigadés comme policiers et agents des futurs assassinats staliniens (on les connaissait depuis toujours sous les Français, sous l'appellation "bandes de Binh-xuyên", du nom d'un hameau situé entre Saigon et Cholon).
L'activité du Comité Nam-bô s'étendit vers les provinces où il constitua ses propres comités provinciaux, qui prirent en main les comités populaires nés spontanément dans les villages, de l'ancienne Jeunesse d'avant-garde. L'arrivée de la commission alliée était annoncée pour le début de septembre. Dans les rues de Saigon flottaient d'immenses banderoles portant des inscriptions de bon accueil en anglais, en russe, en chinois et en vietnamien : "Welcome to the Allied Forces !...". Quelques actes spectaculaires marquèrent la volonté du Comité Nam-bô d'en finir avec la colonisation française : les rues de Saigon changèrent de noms ; la rue Catinat, artère de luxe de la ville, célèbre par ses locaux de la sûreté cachots et chambres de tortures fut baptisée rue de la Commune de Paris ; le boulevard Norodom s'appela boulevard de la République... Les statues des "héros" de la conquête (Évêque d'Adran tenant par la main le jeune prince Canh devant la cathédrale, amiral Rigault de Genouilly au bord de la rivière de Saigon, Bonnard devant le théâtre municipal) et autres monuments de l'ère coloniale furent détruits.
Au matin du 2 septembre, un grand défilé officiel fut organisé par le Comité Nam-bô. La nouvelle milice armée en uniforme ouvrait la marche. Dans l'après-midi place de la cathédrale, quelques coups de feu tirés on ne sait d'où provoquent un déchaînement général ; les manifestants se ruent sur les maisons françaises et la manifestation se termine tard le soir avec des blessés et des tués de part et d'autre.
Bientôt arrivent par avion les gurkhas de la 20e division indienne sous le commandement du général anglais Gracey. Dès son arrivée Gracey fait répandre sur la ville, par des avions de chasse japonais, des tracts proclamant qu'il charge les Japonais du maintien de l'ordre public et qu'il interdit à la population sous peine de punition sévère la détention de toutes armes. Une immense affiche reproduisant cette proclamation est collée sur les murs de la ville. Le ton hautain du militaire représentant les alliés équivaut à une mise en demeure adressée non seulement aux groupes armés des sectes religieuses qui détenaient des quantités d'armes japonaises mais également au Comité Nam-bô dont la milice armée est plus ou moins tenue pour responsable des "désordres" du 2 septembre. Gracey installe son quartier général au petit palais du gouverneur de la Cochinchine. Une activité fiévreuse anime groupes et sectes. Les Hoa-hao prennent l'étiquette de Parti social-démocrate (Dang dân-xa) et il semble qu'ils aient été invités ainsi que les cao-daïstes à quelques postes subalternes du ministère Viêtminh des affaires sociales. Les trotskistes du groupe La Lutte se prononcent pour le soutien du Viêtminh stalinien dans la phase de la lutte pour l'indépendance nationale et pour la formation d'une république démocratique, mais déclarent se réserver le droit de critique ; une autre tendance trotskiste dénonce comme illusion entretenue dans les masses la possibilité d'obtenir l'indépendance nationale par la négociation avec des brigands impérialistes dont le Viêtminh sollicite l'alliance ; préconisant l'armement du peuple (ce qui est contre la volonté de contrôle du Comité Nam-bô sur tous les groupes armés) et la préparation de l'insurrection armée contre le retour de l'ancien régime, ils regroupent quelques dizaines d'ouvriers et d'employés en un Comité populaire révolutionnaire (Uy-ban nhân-dân cach-mang) à Tân-dinh banlieue de Saigon ; un comité populaire semblable se forme à Biên-hoà à une trentaine de kilomètres de Saigon ; mais l'activité de tels comités, négation du pouvoir de facto stalinien, risque de faire tache d'huile et l'arrestation et l'incarcération de leurs membres par la police Viêtminh y met fin. Notons que les militants de Tân-dinh se laissent désarmer sans riposte car ils craignent qu'en tirant sur la police, ils n'arrivent qu'à nourrir l'accusation de provocation portée contre eux par les gens de l'Hôtel de ville, et restent incompris des masses. Les chefs des sectes également objets des recherches de la police, disparaissent avec leurs groupes armés. La répression Viêtminh vise déjà tous les opposants en puissance.
À l'Hôtel de ville siège toujours le Comité Nam-bô auquel Gracey a accordé quelques contacts courtois sans reconnaissance officielle ; d'autre part Cédile qui manigance fiévreusement avec les Anglais pour "rétablir l'ordre colonial" a établi avec ce même Comité un dialogue de sourds. Le 17 septembre des tracts du Comité appellent à la grève générale contre le français et, toujours dans l'espoir d'une négociation possible avec les Anglais, recommande le calme à la population. Trois jours après, le 20, la presse vietnamienne est interdite par les Anglais et les proclamations du Comité sont lacérées et arrachées des murs de la ville. Le 22, les Anglais contrôlent la prison et réarment quelque mille cinq cents soldats français enfermés par les Japonais dans les casernes du deuxième RIC ; enfin dans la nuit du 22 au 23, les Français aidés des gurkhas réoccupent les commissariats de police, la Sûreté, le Trésor, la Poste. Le Comité Viêtminh quitte l'Hôtel de ville et se retire dans les environs de Cholon ; l'insurrection de Saigon éclate la nuit même.

L'insurrection de Saigon de 23 septembre 1945
Le Comité Viêtminh dans le but d'obtenir sa reconnaissance par les Anglais comme gouvernement de facto fit tout pour montrer son pouvoir et sa capacité de "maintenir l'ordre". Il ordonna par voie de presse la dissolution de tous les groupes armés et la remise des armes à sa propre police. La milice Viêtminh, appelée "garde républicaine (Cong-hoà-vê-binh)" eut avec cette police le monopole légal du port des armes. Étaient visés non seulement les sectes religieuses Cao-daï et Hoà-hao, mais aussi les comités ouvriers, la Jeunesse d'avant-garde et les groupes d'autodéfense, c'est-à-dire tous ceux qui se trouvaient hors du contrôle Viêtminh.
Les trotskistes du groupe Tia-sang (l'Etincelle) devant la perspective imminente d'un affrontement inévitable avec les forces militaires anglaises et françaises, appellent par tracts à la formation de comités d'action populaires (tô-chuc-uy-ban hành-dông) et à l'armement du peuple (thiêt-lâp dân-quân) en vue de la constitution d'une assemblée populaire, organe de lutte pour l'indépendance nationale. Les ouvriers du dépôt de tramways de Go-vâp, à quelque huit kilomètres de Saigon, aidés des militants du groupe Tia-sang, organisent une milice et invitent les ouvriers de la région Saigon-Cholon à s'armer et à se préparer au combat.
Le Comité Viêtminh avant de quitter la ville, fait coller partout des papillons la presse étant interdite et la loi martiale proclamée par Gracey dès le 22 invitant la population à se disperser à la campagne et à "rester calme car le gouvernement espère arriver à négocier". Une psychose d'insécurité règne dans la ville qui se vide peu à peu d'une partie de sa population vietnamienne. Dans la nuit du 22 au 23, les Français, réarmés et appuyés par les Gurkhas, réoccupant pratiquement sans résistance les commissariats de police, la Sûreté, la Poste, le Trésor, l'Hôtel de ville... La nouvelle qui se répand comme une traînée de poudre, déclenche l'insurrection dans les quartiers populaires et les faubourgs de la ville. De partout, des détonations sèches déchirent la nuit : c'est l'explosion spontanée des masses. Personne ne peut avoir une vue globale d'événements de cet ordre. Nous recueillons ici les souvenirs de deux témoins plus ou moins acteurs dans le drame. Des arbres abattus, des véhicules renversés, du mobilier divers entassés dans les rues, telles sont les ébauches de barricades qui s'improvisent aussitôt pour empêcher le passage des patrouilles et le déploiement des troupes impérialistes. Les insurgés se tiennent cachés à proximité. Si le centre de la ville est sous le contrôle des Français secondés par les Gurkhas et les Japonais, la périphérie et les faubourgs (Khanh-hôi, Câu-kho, Bàn-co, Phu-nhuân, Tân-dinh, Thi-nghè...) habitat des pauvres, appartiennent aux insurgés : comités populaires, Jeunes d'avant-garde, garde républicaine, cao-daïstes... Les Français rencontrés sont abattus ; les fonctionnaires cruels de l'ancien régime, les policiers réputés tortionnaires repérés depuis longtemps par la population, sont mis à mort et jetés dans l'Arroyo chinois. Le racisme entretenu par quatre-vingts ans de domination, par le mépris de l'homme blanc à l'égard de l'homme jaune, marque de son sceau aveugle les violences populaires qui éclatent en ces heures critiques. Le massacre d'une centaine de civils français de la cité Héraud à Tân-dinh, le 25, en est une illustration douloureuse. La menace de certains Français, répandue en ville, de "faire la peau aux Annamites pour en tirer des sandales" s'est retournée contre tous les blancs.
Des fouilles et des perquisitions systématiques dans le centre n'empêchent pas les insurgés de mettre le feu à la Compagnie du caoutchouc manufacturé, aux entrepôts, etc.... Dans la nuit du 23 au 24, le commissariat du port est attaqué sans résultat par les guérilleros. Le 24, les insurgés contre-attaquent : des groupes descendent la rue de Verdun et remontent le boulevard de la Somme, convergeant vers le marché ; dans la nuit, le marché brûle. Il n'y a plus à Saigon ni eau, ni électricité, ni ravitaillement et chacun vit dans une "ambiance de massacre et de famine". Tandis que chaque jour les Français tentent d'élargir le cercle de leur contrôle, des groupes armés divers s'organisent en guérilla tout autour de la ville. Le Comité Viêtminh déclare alors dans un tract : "les Français... prennent plaisir à assassiner notre peuple. Une seule réponse s'impose : appliquer le décret du blocus alimentaire. Les soldats français pris seront mis à mort". Il conserve cependant l'espoir de s'entendre avec les Anglais et dans l'attente du corps expéditionnaire français dirigé par le général Leclerc. Gracey réussit à engager des conversations avec lui, et une trêve est annoncée le premier octobre. Le 3, Leclerc arrive, avec mission de "rétablir l'ordre" et "construire une Indochine forte au sein de la communauté française". Les commandes du Triomphant défilent rue Catinat et les drapeaux tricolores flottent de nouveau aux fenêtres. Les conversations continuent et n'ont d'autre résultat que le libre passage des troupes anglaises et japonaises dans les zones contrôlées par les insurgés ; c'est le Comité Viêtminh qui, suivant sa politique d'entente avec les impérialistes alliés a pris cette décision. Les Gurkhas et les Japonais ouvrent la marche, occupent les endroits stratégiques dans la périphérie puis, le 12 octobre, les troupes françaises secondées par les Gurkhas passent à l'attaque générale vers le nord-est : les paillotes brûlent à Thi-nghè jusqu'au poste de Tân-binh et l'encerclement de la ville par les insurgés s'effrite dans des combats acharnés. Les anciens font observer que les Français se dirigent d'abord vers les provinces de l'est, comme ils ont fait au début de la colonisation.
Du côté de la guérilla, le chef de bande Ray Viên, se refusant aux basses besognes policières contre toutes les tendances non affiliées au Viêtminh, se rend indépendant de ce dernier et opère pour son propre compte : tout en guerroyant contre les Français, il se livre au pillage. Comme nous l'avons vu, il n'est pas le seul groupe armé à ne pas accepter l'autorité du Viêtminh. Les plus nombreux de ces groupes connus sous le nom de Troisième division (dê-tam su-doàn) sont dirigés par un ancien nationaliste qui avait un moment placé son espoir dans le Japon ; il se retire avec ses quelques centaines d'hommes armés dans la Plaine des Joncs en vue d'organiser la résistance aux Français ; mais il se rend quelques mois plus tard et se dissout.
Le Viêtminh ne tolère aucune tendance qui lui porte ombrage et il en vient à bout par la liquidation physique. Les militants du groupe trotskiste La Lutte qui pourtant s'étaient prononcés pour le soutien critique du gouvernement Viêtminh, en sont presque immédiatement les victimes. Réunis dans un temple de la région de Thu-duc, où ils se préparent à participer à la lutte armée sur le front de Gia-dinh, ils sont cernés le matin par la police Viêtminh, arrêtés et internés un peu plus tard à Bên-suc, province de Thu-dâu-môt, où ils furent tous fusillés avec une trentaine d'autres prisonniers lors de l'approche des troupes françaises. Trân van Thach, ancien conseiller municipal de Saigon élu en 1933 sur la liste stalino-trotskiste et revenu peu de temps auparavant du bagne de Poulo-Condor, était parmi eux. On apprit quelques mois plus tard que le leader du groupe La Lutte, Ta thu Thâu, revenu du bagne lui aussi, et qui s'était ensuite rendu au Tonkin en vue d'organiser des secours contre la famine, avait également été assassiné par les partisans de Hô chi Minh sur le chemin du retour dans le centre Annam.
Dans cette atmosphère de terreur Viêtminh, la milice ouvrière des Tramways de Go-vâp (Doân công-binh) dont l'effectif s'élève à une soixantaine de personnes, participe à l'insurrection en dehors de toute autorité. Les quelque quatre cents ouvriers et employés des Tramways étaient réputés pour leur esprit de lutte et d'indépendance. On sait que sous les Français le droit syndical n'existait pas. Lorsque les Japonais, après le 9 mars, avaient remplacé les Français à la tête de l'entreprise, les ouvriers avaient constitué eux-mêmes un comité d'entreprise et présenté des revendications ; les militaires japonais, colonel Kirino en tête, étaient venus menacer les ouvriers mais, devant leur attitude ferme, les Japonais avaient cédé accordant non seulement une augmentation de salaire, mais la reconnaissance de onze délégués élus par les onze catégories de travailleurs : électriciens, forgerons, menuisiers, etc.... En août, lorsque les techniciens français abandonnèrent momentanément l'entreprise, le comité la géra jusqu'à l'insurrection.
Or tous les insurgés qui ne se rangent pas sous le drapeau Viêtminh sont aussitôt qualifiés de Viet-gian, traîtres ; tous les ouvriers qui ne s'identifient pas au nationalisme sont qualifiés de réactionnaires, de saboteurs. C'est dans cette atmosphère de violence mentale totalitaire que les ouvriers des Tramways de Go-vâp quoiqu'adhérant à la CGT du Sud (création du gouvernement Viêtminh de facto sous la présidence du stalinien Hoàang-dôn Vân et destinée à s'assurer le contrôle des ouvriers de la région Saigon-Cholon ; les délégués y étaient désignés d'office par Hoàang-dôn Vân et consorts malgré les protestations des quelques délégués élus par les ouvriers eux-mêmes) refusent de prendre l'étiquette de "Travailleurs Sauveurs de la patrie (Công-nhân cuu-quôc)" imposée par les staliniens de la CGT et d'adopter le drapeau rouge à étoile jaune du Viêtminh ; ils gardent leur appellation de milice ouvrière, symbole de leur indépendance dans le "front commun", et combattent sous l'emblème du drapeau rouge non pour la patrie mais pour leur propre émancipation de classe. Ils s'organisent en groupes de combat de deux personnes sous la direction d'un responsable élu et les responsables élisent comme commandant Trân dinh Minh ; c'était un jeune trotskiste du nord qui avait publié un roman social à Hanoi sous le pseudonyme de Nguyên hai Au, et était venu participer à la lutte ouvrière dans le sud. Par la force des choses, cette formation ouvrière entra en contact avec les autres groupes de combat des faubourgs est de Saigon dont le commandement était aux mains du chef Viêtminh, Nguyên dinh Thâu.
Deux faits divers donneront une idée de ce que put être la dictature sur les insurgés par des individus hissés au commandement et consacrés par le Viêtminh. Nguyên dinh Thân entend celer par le sang sa parcelle d'autorité : des guérilleros du groupe Tây-son (ainsi nommé en souvenir de la révolte des paysans des montagnes Tây-son contre les seigneurs féodaux au 18è siècle) ont réquisitionné du tissu chez la tante d'un stalinien notoire, Duong bach Mai, ancien conseiller municipal de Saigon. Au mépris du combat contre les impérialistes, il les fait fusiller. Il fait arrêter T., suspect de trotskisme, secrétaire exécutif Viêtminh de Tân-binh, et conseiller du Groupe I des Volontaires de la mort (doàn cam-tu sô I) dirigé par Khuât ; on prêtait à ce dernier le projet de descendre Nguyên dinh Thâu malgré sa garde personnelle armée jusqu'aux dents, plutôt que de le laisser assassiner T., lorsque le secrétaire général de la CGT du sud, Ly chiên Thang, le fit libérer. De tels actes terroristes et totalitaires ne sont pas des exceptions, mais seront pratiques courantes dans l'embryon d'État du maquis.
Refusant de se soumettre à l'autorité de Nguyên dinh Thâu, la milice des tramways décide de se regrouper dans la Plaine des Joncs, vers laquelle elle se dirige, tout en combattant contre Français et Gurkhas à Loc-giang, Thôt-nôt, My-hanh... Dans la Plaine des Joncs, ces ouvriers prennent contact avec les paysans pauvres, et c'est là qu'ils perdent au combat leur camarade Trân dinh Minh le 13 janvier 1946. Une vingtaine d'autres avaient déjà trouvé la mort dans les batailles livrées en cours de route.
L'intolérance du Viêtminh à l'égard de toutes les tendances indépendantes, l'accusation de traîtrise assortie de menace de mort qu'il porte contre elles, et la faiblesse numérique du groupe des Tramways, obligent ses membres à se disperser. Trois d'entre eux, Lê Ngoc, Ky, Huong, jeune ouvrier de 14 ans, seront poignardés par les bandes Viêtminh après avoir été arrêtés puis relâchés par les troupes françaises à Hoc-môn.
L'explosion de Saigon s'est répercutée à la campagne est dans les provinces. Comme dans le passé, les paysans ont saisi les notables qui s'étaient distingués par leur cruauté, les propriétaires fonciers réputés pour leurs extorsions ; beaucoup sont mis à mort, leurs maisons et leurs greniers incendiés. On dit que des militants paysans staliniens, revenus de Poulo Condor, le mois précédent, tentèrent d'intervenir dans certains endroits pour tempérer les violences et furent eux-mêmes menacés dans leur vie, suspectés qu'ils furent alors de se mettre aux côtés des anciens oppresseurs. »
Ecrit par Ngo Van

– - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
La dénonciation de la politique de la prétendue "Quatrième Internationale"

La IV° Internationale en danger

Lettre de Natalia Trotsky, Benjamin Péret, Grandizo Munis
27 juin 1947

(...) Enfin nous trouvons l'Indochine, où pendant longtemps on a oublié de soutenir notre section, y compris de demander qui a assassiné à Ta-Thu-Thau pour soutenir, sans aucune critique rigoureuse, le gouvernement stalinien de Ho-Chi-Minh, si chaudement accepté par The Militant et la Vérité. (...)

– - - - - - - - - - - - - -

1979

"(...) Est-il possible qu'au cours de la nouvelle période de la révolution, de cette période qui va voir se multiplier les « circonstances exceptionnelles », à nouveau des partis petits-bourgeois, y compris staliniens, soient contraints d'aller plus loin qu'ils ne le voudraient sur la voie de la rupture avec la bourgeoisie ? Vraisemblablement oui." Un article de "La Vérité" n°588 (Septembre 1979)

A propos d'une possibilité théorique et de la lutte pour la dictature du prolétariat

de
Stéphane Just

L'Indochine, un autre exemple

Au Vietnam, au Laos, au Cambodge, tout est beaucoup plus clair. La colonisation française commence dès 1860 avec la conquête de la Cochinchine. Elle s'achève en 1890. Toutes les conquêtes coloniales françaises sont placées sous l'autorité du Gouvernement général de l'Indochine qui dépend du ministère des Colonies. Le Gouvernement général exerce l'administration directe. L'appareil d'Etat est l'appareil d'Etat français. L'Indochine est considérée comme « territoire français ». Cependant une royauté fantoche est maintenue : l'empereur d'Annam « règne » sur le Tonkin et l'Annam, qui sont formellement « protectorats français ». Sa capitale est à Hué. Il nomme ses « ministres ». Au Laos et au Cambodge aussi la monarchie est maintenue. Par contre, la Cochinchine a été « cédée » à la France, en toute souveraineté, par l'empereur d'Annam, dès 1874. Elle est considérée comme colonie française, ainsi que le deviendront en 1888 Hanoï, Haiphong et Tourane.

Le maintien des monarchies répond à certaines exigences : utiliser les anciennes classes dominantes au profit de la colonisation française. Ce sont les mandarins, les anciens notables communaux, les anciens seigneurs, qui deviennent les agents de la colonisation et de l'administration française. La Cochinchine, « bénéficiant » du statut colonial, est dotée en 1880 d'une Assemblée élue, le Conseil colonial, où siègent quelques Annamites désignés par les chambres de commerce et d'agriculture. Le suffrage et l'éligibilité sont réservés aux citoyens français, et les Annamites, « sujets français », n'accèdent à la citoyenneté que par un acte analogue à la naturalisation (on ne comptait au total dans les trois pays annamites que 2 555 « nationalisés » français, dont les trois cinquièmes en Cochinchine, en 1937 - « Histoire du Vietnam », Philippe Devillers). Plus tard, le Conseil colonial et les principales municipalités seront élus sur la base du double collège. En même temps, un nombre relativement important de Vietnamiens seront intégrés à l'administration coloniale.

Dans leur ensemble, après leur capitulation face à l'impérialisme français, les anciennes classes dominantes de ce pays féodal sont devenues ses agents. Mais la colonisation a bouleversé les rapports de production qui, de féodaux, sont devenus capitalistes. Lorsque les anciens rapports de production n'étaient pas radicalement éliminés, ils étaient transformés, subordonnés dans le sillage de la colonisation, en fonction des intérêts de l'impérialisme français, aux rapports de production capitalistes. Une bourgeoisie autochtone se constituait et se développait dans le processus de la transformation des rapports de production. C'est d'elle, de ses éléments petits-bourgeois notamment, que surgirent les premiers mouvements de lutte contre l'impérialisme français. Très rapidement, en raison de la dépendance de cette bourgeoisie coloniale par rapport à l'impérialisme d'un côté, de sa peur du prolétariat de l'autre, la bourgeoisie vietnamienne atteint l'étroite limite de sa lutte contre l'impérialisme. L'échec du mouvement insurrectionnel de février 1930 que le Parti national annamite avait organisé porta un coup mortel au mouvement révolutionnaire impulsé par la petite bourgeoisie.

Les grandes entreprises capitalistes sont sous le contrôle de la Banque d'Indochine et de la Banque Franco-chinoise qui détiennent une partie plus ou moins importante du capital et appartiennent exclusivement à des sociétés françaises. Même dans l'agriculture il en est ainsi. En 1937, par exemple :

« 700 européens, une poignée de colons et quelques grandes sociétés possèdent un cinquième de la surface des terres des trois pays d'Indochine et en laissent la moitié sans la mettre en valeur, alors que 17 millions d'indigènes végètent sur une terre trop petite, ou peinent et meurent de faim au service des grands propriétaires. » (Mouvements nationaux et lutte des classes au Vietnam - Anh Van et Jacqueline Roussel).

La bourgeoisie indigène industrielle et commerçante est faible. Elle a ses racines dans le contexte de la « mise en valeur » des pays d'Indochine par le capital français ; de plus, ses intérêts sont étroitement imbriqués à ceux des propriétaires fonciers, car la possession de la terre est un refuge sûr pour ses capitaux. L'usure est aussi un de ses « débouchés ».

Les grands propriétaires fonciers au Tonkin possédaient 16,6% des terres. En Cochinchine centrale, 1% des propriétaires possèdent 31,3% du sol ; dans la Cochinchine occidentale, 9,6% possèdent 65,5% du sol. Et surtout, bourgeois et propriétaires fonciers sont les bénéficiaires des prêts usuraires aux paysans « propriétaires » endettés jusqu'au cou.

A la veille de la guerre la paysannerie représentait 92 % du total de la population. La plus grande partie, les deux tiers, était composée de coolies agricoles sans terre, une autre partie extrêmement importante était composée de paysans terriblement endettés mais possédant de misérables lopins de terre. A côté d'une petite bourgeoisie très diversifiée, la classe ouvrière, familles comprises, représentait 5% de la population.
La guerre et la politique du PCV

Telle apparaissait, au moment où l'impérialisme français était défait, en juin 1940, par l'impérialisme allemand, « l'Indochine française ». Dès le 19 juin, les Japonais exigeaient le contrôle des transports entre Haïphong et la frontière chinoise. Le 29 septembre, un accord était conclu : une force de 6 000 hommes devait permettre à l'armée japonaise, au Kwang-Si, d'utiliser les moyens de communication du Tonkin et de les couper aux armées chinoises. Le 29 juillet 1941, un accord Darlan-Kato intégra l'Indochine qui resta, sous la souveraineté de la France, dans le système militaire japonais. L'effectif des troupes japonaises stationnées en Indochine s'élèvera aux environs de 35 000 hommes. Mais elles laissèrent l'administration française fonctionner et les troupes françaises assurer l'« ordre » en Indochine.

La liquidation du gouvernement de Vichy en 1944 en France a amené l'armée française d'Indochine à changer de camp, tandis que le retournement de la situation militaire dans le Pacifique faisait redouter aux Japonais un débarquement américain en Indochine avec l'armée française dans le dos. Dans la nuit du 9 au 10 mars 1945, les Japonais attaquent les troupes françaises et en vingt-quatre heures liquident leur résistance. Les Japonais n'ont pas les moyens d'improviser une administration de l'Indochine. ils demandent aux fonctionnaires français ou appartenant à l'administration française de rester en place, nommant en Cochinchine, en Annam et au Tonkin des gouverneurs qui se substituent aux gouverneurs français. L'« empereur » Bao Daï incarnera le pouvoir central au Vietnam. A cet effet, Bao Daï constitue un nouveau « gouvernement » : le gouvernement Tran Trong Kim, instrument des Japonais.

L'essentiel est cependant que le coup de force japonais du 10 mars a fait s'effondrer l'appareil administratif et militaire français et ouvert un vide politique immense que le « gouvernement impérial » est incapable de combler. A la capitulation du Japon, le 14 août, les troupes japonaises sont chargées du maintien de l'ordre jusqu'à l'arrivée des troupes chinoises au nord du 16° parallèle, et anglaises au sud. Mais la révolution déferle, non impulsée par la politique du Vietminh, mais en dépit d'elle.

En ces temps où beaucoup font l'apologie du Parti communiste vietnamien et de sa direction, il n'est pas inutile de faire un bref récapitulatif de sa politique avant, pendant et à la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Au Vietnam, très rapidement, les partis bourgeois et petits-bourgeois ont été déconsidérés. Dès le début des années 1930, le Parti communiste du Vietnam comptait plusieurs centaines de membres et plusieurs milliers à la veille de la guerre. A la même période, sous la direction de Tha Tu Thau, qui venait d'être expulsé de France, un groupe trotskyste se constituait en Cochinchine. Il allait avoir au cours des années suivantes un puissant rayonnement.

La ligne du PCV a suivi rigoureusement jusqu'en 1947-1949 la ligne que Staline dictait. Jusqu'en 1932, cette ligne est gauchiste. En 1933, l'influence grandissante du groupe trotskyste impose la réalisation d'un front unique entre staliniens et trotskystes. Ils présentent en commun une liste aux suffrages du deuxième collège de Saïgon, lors d'une élection municipale, soutenue par un organe commun, « La Lutte ». Deux candidats de « La Lutte » sont élus. Pour le PCV, ce n'était qu'une transition. En 1935, il applique au Vietnam la ligne du front populaire qui, non seulement tendait la main à la bourgeoisie dite « nationale » vietnamienne, mais, au nom de la défense de la démocratie, soutenait l'impérialisme français contre la « menace fasciste » japonaise. Cette ligne, les staliniens vietnamiens l'appliquèrent jusqu'au pacte germano-russe d'août 1939. Aux élections de 1937 le journal « La Lutte » présentait encore une liste de front unique entre staliniens et trotskystes, dont trois des candidats furent élus. Cependant le 14 juin 1937, les staliniens refusaient de voter une résolution anti-impérialiste que Tha Tu Thau leur soumettait. Ce fut la rupture. Les trotskystes gagnèrent la majorité au sein du groupe « La Lutte » et poursuivirent la parution du journal sur leur orientation. Au Conseil municipal de Saigon, en 1939, les staliniens votaient un nouvel impôt destiné à financer la défense nationale de l'impérialisme français.

« Aussi, au cours des élections au Conseil colonial de Cochinchine le 30 avril 1939, Tha Tu Thau et Tran Van Trach, candidats trotskystes, furent-ils élus (au deuxième collège) bien que ce fut au suffrage restreint dont beaucoup de travailleurs étaient exclus... 80 % des voix, staliniens et bourgeois se partageant le reste. » (op. cit.) Bientôt, le pacte Hitler-Staline fut le prétexte d'une terrible répression dont furent victimes aussi bien les staliniens que les trotskystes, qui, alors que la guerre éclatait, restèrent fermes sur la ligne du défaitisme révolutionnaire.

Pendant la guerre, la ligne du PCV correspond absolument à celle de la bureaucratie du Kremlin. Deux mois après l'intégration de l'Indochine dans le système militaire japonais, deux mois et demi après l'attaque hitlérienne contre l'URSS, alors que visiblement le Japon prépare la guerre, le 8 septembre 1941, Ho Chi Minh annonce la constitution d'un front national : le Front de l'indépendance du Vietnam, ou Vietminh. Le 25 octobre, le « Vietminh » lance son premier manifeste :

« Union de toutes les couches sociales, de toutes les organisations révolutionnaires, de toutes les minorités ethniques. Alliance avec tous les peuples opprimés de l'Indochine. Collaboration avec tous les éléments anti-fascistes français. »

Sous la couverture du Vietminh, le PCV va pouvoir se réorganiser. A la différence des trotskystes complètement isolés et sans moyens, il bénéficie de l'appui du Kremlin. Il peut même utiliser le territoire chinois comme base arrière. Ho Chi Minh, qui s'appelle alors Nguyen Ai Duoc, collabore avec les services chinois. Un moment arrêté, il sera relâché sous l'identité de Ho Chi Minh en février 1943. Philippe Devillers précise : « Il recevra désormais les 100 000 dollars chinois par mois attribués jusqu'alors à Nguyen Kai Thau. » La propagande et l'organisation du Vietminh progressent, notamment au Tonkin. En 1944, il commence la guérilla. La ligne officielle est celle de l'indépendance. Elle correspond aux positions d'alors de l'impérialisme américain qui vise à substituer son influence à la colonisation française et à la ligne de partage du monde en zones d'influence élaborée à Yalta par Staline, Roosevelt et Churchill, réduisant l'impérialisme français à la portion congrue, et contre laquelle se dresse de Gaulle.

Après le 10 mars 1945, le Vietminh opère sans difficultés hors des gros centres et bénéficie du soutien de la population qui espère que l'heure de la fin du colonialisme est proche. Les Américains lui parachutent des armes. Le Vietminh est aussi en relation, par la médiation de Sainteny, avec le gouvernement de De Gaulle. Sainteny en mission en Chine s'efforce de regrouper les débris du corps expéditionnaire français en Indochine qui ont échappé aux Japonais, et de préparer le retour de l'impérialisme français en Indochine. Il envoie selon ses moyens des instructeurs militaires et des armes au Vietminh.

Le Vietminh fait transmettre en juillet 1945, par l'intermédiaire de l'OSS, un aide-mémoire où il résume ses vues sur « l'Indochine française future » :

« Nous, Ligue du Vietminh, demandons que les points suivants soient annoncés par les Français et observés dans la politique future en Indochine française :
1. Un parlement sera élu au suffrage universel. Il légiférera pour le pays. Un gouverneur français exercera les fonctions de président jusqu'à ce que l'indépendance nous soit assurée. Ce président choisira un cabinet ou un groupe de conseillers acceptés par le parlement. Les pouvoirs précis de tous ces organes pourront être mis au point dans l'avenir.
2. L'indépendance sera donnée à ce pays dans un minimum de cinq ans et un maximum de dix.
3. Les ressources naturelles de ce pays retourneront à ses habitants après un dédommagement équitable des détenteurs présents. La France bénéficiera d'avantages économiques.
4. Toutes les libertés proclamées par les Nations-Unies seront garanties aux Indochinois.
5. La vente de l'opium sera interdite.
Nous espérons que ces conditions seront jugées acceptables par le gouvernement français. »

La révolution au Nord

Le 16 août 1945, après la capitulation, les Japonais transfèrent le pouvoir au délégué de l'« empereur » Bao Daï, à Hanoï. Le mouvement des masses va déferler. Philippe Devillers raconte :

« Le 16, conformément aux engagements pris, les Japonais transfèrent au délégué impérial Phan Ke Toai les services du Gouvernement général et libèrent les prisonniers politiques. La « Révolution » va maintenant pouvoir se dérouler sans heurts.

Dans la matinée du 17 août, tandis que se réunit à la Résidence supérieure l'Assemblée consultative du Tonkin convoquée d'urgence, les manifestations commencent. Dans l'après-midi, à l'appel du Comité central des fonctionnaires, 20 000 manifestants se rassemblent devant le Théâtre municipal. Pour la première fois, le Front Vietminh apparaît alors ouvertement devant la foule. Des leaders Vietminh se mettent soudain au balcon du théâtre, culbutent le drapeau impérial, hissent au milieu des acclamations le drapeau rouge à étoile d'or. Partout dans la ville, les drapeaux rouges apparaissent. Les Japonais demeurent impassibles. Les manifestations s'amplifient le 18. Les rues sont pleines de drapeaux, de tracts, de mégaphones et de gens qui hurlent. Phan Ke Toai, tremblant devant l'émeute, sommé de se démettre, s'exécute, passe le pouvoir à un Comité directeur provisoire.

Le 19, les nationalistes se sont évanouis. Il n'y a plus dans la ville que des Vietminh. Leurs harangues enflammées ménagent curieusement les Japonais. Les « sections d'assaut » Vietminh occupent les bâtiments publics, sans susciter aucune réaction des Nippons. Ceux-ci, après quelques heures de négociations, cèdent aux insurgés les armes de la Garde indochinoise.

Le 20, le Vietminh, sans lutte, est maître de toute l'administration, de tous les services de Hanoï. Mais les manifestations violentes continuent. De nombreux Français sont molestés, deux disparaissent, beaucoup sont arrêtés. Un massacre sera évité de justesse.

Le 21, la révolution politique gagne en puissance.

Tandis que dans tout le pays, dans les bourgs et villages, les Comités populaires, évinçant les notables, s'installent dans les maisons communes, à Hanoi des intellectuels "gauchistes", sans instructions du Comité central du Vietminh, prennent de grandes initiatives.

Réunis à la Cité universitaire sur la convocation de l'Association générale des étudiants, des "représentants de tous les partis et de toutes les couches de. la Population " votent la motion suivante :

" Vu la nécessité d'unifier, dans les circonstances actuelles, toutes les forces nationales du Tonkin, de l'Annam et de la Cochinchine sous l'égide d'un gouvernement bénéficiant de l'appui des masses, en vue d'établir des relations diplomatiques avec les États étrangers et de consolider l'indépendance nationale,
Vu que le Vietminh a lancé le mot d'ordre de l'insurrection générale et a pris le pouvoir dans le Nord,
Vu qu'en Annam et en Cochinchine tous les partis espèrent que le Vietminh prendra le pouvoir en ses mains :
1. Exigent l'abdication de l'empereur d'Annam, l'instauration du régime républicain, la remise du pouvoir à un gouvernement provisoire formé par le Vietminh ;
2. Demandent au Front Vietminh d'ouvrir immédiatement les négociations avec les autres partis en vue de former un gouvernement provisoire ;
3. Appellent tous les partis, toutes les couches de la population et les plus larges masses du peuple à soutenir le gouvernement provisoire afin de commencer l'œuvre de consolidation de l'indépendance nationale. "

La motion est transmise, par télégramme, à Hué.

A Hué, la capitulation du Japon a placé le gouvernement Tran Trong Kim devant l'échéance prévue. Les difficultés auxquelles il se heurtait l'avaient déjà amené, le 7 août, à offrir sa démission, mais Bao Daï l'avait prié de continuer à expédier les affaires courantes. Le 16 août, Tran Trong Kim, qui n'est pas encore autorisé par les Japonais à diffuser la nouvelle de la capitulation, affirme son intention de défendre l'indépendance acquise le 9 mars. "Les peuples du Vietnam, dit-il en substance, refusent d'être assujettis de nouveau à la France sous la contrainte de qui ils ont longtemps souffert ", et il demande l'union de tous dans la lutte pour l'indépendance. Le 18, il crée un Comité de salut national, groupant tous les partis politiques, en vue de diriger cette lutte.

L'objectif est maintenant d'obtenir des puissances alliées la reconnaissance de l'indépendance du Vietnam. Sur les conseils de son ministre des Affaires étrangères, Bao Daï adresse des messages en ce sens au président Truman, au roi d'Angleterre, au maréchal Tchang Kaï-chek, au général de Gaulle. Ce dernier message, par son accent, présente un intérêt particulier :

« Je m'adresse au peuple de France, au pays de ma jeunesse. Je m'adresse aussi à son chef et libérateur et je veux parler en ami plus qu'en chef d'Etat.
Vous avez trop souffert pendant quatre mortelles années pour ne pas comprendre que le peuple vietnamien, qui a vingt siècles d'histoire et un passé souvent glorieux, ne veut plus, ne peut plus supporter aucune domination ni aucune administration étrangère.
Vous comprendriez encore mieux si vous pouviez voir ce qui se passe ici, si vous pouviez sentir cette indépendance qui couvait au fond de tous les cœurs et qu'aucune force humaine ne peut plus comprimer. Même si vous arriviez à rétablir ici une administration française, elle ne serait plus obéie : chaque village serait un nid de résistance, chaque ancien collaborateur un ennemi, et vos fonctionnaires et vos colons eux-mêmes demanderaient à sortir de cette atmosphère irrespirable.
Je vous prie de, comprendre que le seul moyen de sauvegarder les intérêts français et l'influence spirituelle de la France en Indochine est de reconnaître franchement l'indépendance du Vietnam et de renoncer à toute idée de rétablir ici la souveraineté ou une administration française sous quelque forme que ce soit.
Nous pourrions si facilement nous entendre et devenir des amis si vous vouliez cesser de prétendre à redevenir nos maîtres.
Faisant appel à l'idéalisme bien connu du peuple français et à la grande sagesse de son chef, nous espérons que la paix et la joie qui ont sonné pour tous les peuples du monde seront assurées également à tous les habitants tant autochtones qu'étrangers en Indochine.
BAO DAÏ

Mais à Hué même, la pression du Vietminh se fait sentir. Le bruit court qu'à Hanoï le Vietminh, soutenu par les Alliés, a pris le pouvoir et qu'il a reçu de ceux-ci toutes garanties quant à l'indépendance du Vietnam. Le 22 août, Bao Daï décide alors de charger le Vietminh de former le nouveau gouvernement en remplacement du cabinet Tran Trong Kim, démissionnaire en bloc. Mais le télégramme de Hanoi, exigeant l'abdication, arrive sur ces entrefaites. Les Vietminh locaux en ont immédiatement connaissance.

Bao Daï, sous la pression d'une partie de son entourage, cède. Le 24, il fait répondre par son Conseil privé qu'il a déjà pris la décision d'abdiquer, de s'effacer, pour ne pas être un obstacle à la libération du pays. Il désire cependant que le peuple soit consulté. En attendant, désireux de céder légalement ses pouvoirs, il demande que les chefs du Vietminh viennent le plus tôt possible à Hué pour la cérémonie de transfert.

Le 25, les deux représentants du Vietminh, Tran Huy Lieu, vice-Président du Comité de libération, et Cu Huy Can, arrivent à Hué. Sans le moindre incident, le régime impérial disparaît. Bao Daï remet les sceaux impériaux et, tandis que le drapeau rouge monte au mât du " Cavalier du Roi ", l'acte d'abdication est signé. »

La révolution au Sud

Au Sud, la révolution va aussi prendre son essor. Voici le récit qu'en fait Devillers :

« Le 14 août se constitue, en présence de représentants nippons, un "Front national unifié". Il groupe, avec le "Parti vietnamien de l'indépendance" de Ho Van Nga, les "Jeunesses d'avant-garde", le "Groupe des intellectuels", les syndicats de fonctionnaires, les Caodaïstes, les Phuc Quoc, les Hoa Hao, enfin le groupe trotskyste « La Lutte ». Ce front dispose de forces importantes. Les groupes de choc caodaïstes et les "Jeunesses d'avant-garde" en forment l'essentiel.

Le 16, un "exécutif" est formé. Le nouveau délégué impérial, Nguyen Van Sam, n'est pas encore arrivé de Hué, mais peu importe. Ho Van Nga, le chef du Parti de l'indépendance, s'installe comme délégué (Kharn Soi) intérimaire, Trait Van An comme "Président du Conseil de Cochinchine", Khê Van Can comme préfet de Saigon-Cholon, et c'est à eux que dans la journée les Japonais commencent à transférer pouvoirs et services. Des manifestations se dessinent. Quelques "Jeunesses d'avant-garde" en profitent pour opérer des perquisitions chez les Européens " sous prétexte d'y découvrir des armes ". Des incidents surgissent.

Le Vietminh choisit ce moment pour sortir de l'ombre. Il répand le 21, dans l'agglomération saïgonnaise, des tracts où il se présente comme un puissant mouvement de résistance vietnamien, soutenu par l'URSS, la Chine et l'Amérique, aux côtés de qui il a combattu Français et Japonais.

Entre communistes et nationalistes, une lutte de vitesse s'engage. Nguyen Van Sam, parvenu à Saïgon le 19, est immédiatement entré en rapport avec l'état-major nippon pour obtenir des armes pour les partis nationalistes et leurs milices. Les communistes, au courant de ces tractations, réalisent le danger : s'ils laissent l'armement nippon passer aux nationalistes,. ils devront abandonner tout espoir de diriger la révolution. Le 22, les Vietminh passent à l'action, provoquent une réunion avec les dirigeants du "Front national unifié". Ils leur démontrent combien leur position, née de la force et de la volonté nippone, est précaire et gênante au moment où est attendue à Saïgon la Commission d'armistice alliée. Si un changement de front n'est pas rapidement opéré, font-ils valoir, le mouvement vietnamien d'indépendance risque fort de se voir traiter par les Alliés comme une pure création japonaise et il sera sans doute écrasé. Pour permettre au peuple vietnamien de conserver l'indépendance qu'il vient de conquérir, il faut que les autres partis s'effacent devant le Vietminh qui, lui, par les titres qu'il s'est acquis à la reconnaissance des Alliés, pourra négocier utilement avec eux.

Cédant à cette subtile argumentation, les chefs nationalistes décident de s'effacer et de faire adhérer leurs partis et groupes au Front Vietminh qui devient ainsi en quelque sorte un "front national" très élargi. Ils croient d'ailleurs que ce changement d'étiquette leur profitera beaucoup plus qu'aux communistes dont ils savent la faiblesse.

Une grande manifestation consacre le 25 août le succès de la révolution. Un défilé monstre, de 9 heures à 18 heures, permet aux nationalistes et au Vietminh d'étaler leurs forces. La manifestation, admirablement orchestrée, se déroule dans un ordre parfait et même impressionnant, sans le moindre incident, devant les Français médusés. Les drapeaux jaunes des nationalistes ont disparu, et tandis que partout surgissent les bannières rouges du Vietminh, un "Comité exécutif provisoire du Sud du Vietnam" s'installe au palais du Gouvernement de Cochinchine. Sur 9 membres, il compte 7 communistes : Giau en assume la présidence et les affaires militaires. Le Dr Thach est commissaire aux Affaires étrangères, Nguyen Van Tao, le leader syndicaliste de 1937, qui vient de purger une peine de cinq ans à Poulo-Condore, est secrétaire général et commissaire à l'Intérieur. Huynh Van Tieng, lui aussi militant syndicaliste, très actif de 1936-1939, à la Propagande. Duong Bach Mai et Nguyen Van Tay (le lieutenant de Giau) sont enfin commissaires aux Affaires politiques et administratives, respectivement de l'Est et de l'Ouest.

Le 25 août 1945, dix jours après la capitulation japonaise, le Vietminh domine ainsi tout le pays vietnamien. Avec une facilité déconcertante, par l'effet conjugué de la négociation, du noyautage, de la propagande et de l'intimidation, grâce à la "neutralité " japonaise surtout, il a conquis le pouvoir. Son drapeau flotte maintenant partout, du Nord au Sud, de Hanoï à la pointe de Camau. »

La révolution à l'œuvre

Le 29, Ho Chi Minh formait à Hanoï un gouvernement provisoire. Le 2 septembre, il proclamait la République démocratique du Vietnam. Pendant ce temps, les troupes chinoises occupaient le Nord-Vietnam jusqu'au 16° parallèle. Dès septembre, les premières troupes anglaises chargées d'occuper provisoirement le Sud-Vietnam arrivaient à Saïgon. Le Vietminh engage alors des discussions de son propre chef avec le représentant du gouvernement français, le colonel Cédile, qui a été parachuté fin août au Sud. Une puissante manifestation a lieu le 2 septembre où se produisent des incidents. Le 4 septembre, Giau, représentant du Vietminh, les désavoue et prêche l'apaisement dans son journal « Le Peuple ». Philippe Devillers écrit :

« Les Vietminh sont alors ouvertement accusés de trahison. Caodaïstes et trotskystes ordonnent à la population de ne pas livrer ses armes. La pression sur les communistes devient intense. Le 10 septembre, Giau doit céder. Il abandonne la présidence du Comité exécutif du Nambô à un "sans parti", Pham Van Bach. Le comité est élargi. Alors que dans sa première formule il comprenait 6 communistes sur 9 membres, il n'en comporte plus désormais que 4 sur 13. Trois "sans parti", deux nationalistes, un caodaïste, un trotskyste, et le chef des Hoa Hao, le bonze Huynh Phu So, faisaient leur entrée. Cet élargissement consacrait l'abandon tactique par les communistes de la direction réelle du mouvement et l'orientation de plus en plus nationaliste du Comité du Nambô. »

Un peu plus loin, il écrit

« Le renforcement progressif des "forces de l'ordre" faisait en effet espérer, dans un avenir proche, un "assainissement" de la situation.

Depuis son entretien malheureux avec les chefs communistes, Cédile a été soumis à l'influence déterminante d'un groupe : celui que forment Bocquel et ses amis, en particulier le planteur Bazé, un Eurasien, et un avocat, Me Béziat. Il a repris contact également avec certains administrateurs des Services civils, dont quelques-uns, comme Lalanne, sont pourtant très discutés par les résistants. Tous pressent Cédile de ne pas traiter avec les "aventuriers" du Vietminh, ces "bagnards", ces "bandits" et "agitateurs" compromis avec les Japs, etc. Cette agitation, lui dit-on, est absolument artificielle et provoquée. Elle n'est qu'un bluff fantastique. Il faut réarmer les soldats, agir. "Les Annamites sont des lâches. Dès que vous vous montrerez fermes, et que vous sortirez la trique, broutt', ils f..ront le camp comme des moineaux (sic)."

Taper dans le tas ! Du côté français comme du côté vietnamien, la formule a ses partisans. Le capitaine de frégate de Riencourt, chef de la DGER à Saigon, en est un des plus ardents. Cédile n'abandonne cependant pas l'espoir de négocier. Partisan convaincu des nouvelles formules coloniales, il s'efforce de ne pas céder à ces instances. Mais que disent ses instructions ? Rétablir l'ordre. Réinstaller la souveraineté française. Prévoir une consultation populaire générale pour trouver les délégués représentant réellement la nation avant l'établissement du futur régime.

Avec de telles directives, est-il possible de convaincre les Annamites de la générosité de la France ? Entre celui qui a pour mission de rétablir la souveraineté française et ceux qui n'ont qu'un but, défendre l'indépendance conquise, il est clair que le dialogue est difficile, sinon impossible. Plutôt que de risquer une nouvelle Saint-Barthélémy, mieux vaut brusquer les choses. Le prétexte ? Cédile l'énonce froidement dans sa conférence de presse du 19 septembre :

"Le Vietminh, dit-il, ne représente pas l'opinion populaire. Il est incapable de maintenir l'ordre et d'éviter le pillage. Il faut d'abord que l'ordre règne, puis nous constituerons un gouvernement conformément à la déclaration du 24 mars." »

Dès lors, les Français se livrent à de multiples exactions contre les Vietnamiens. L'insurrection et la grève générale se déclenchent à Saigon. Mais le 2 octobre, les dirigeants Vietminh du Nambô acceptent la « trêve » : en d'autres termes, ils brisent la grève générale et liquident l'insurrection. A partir du 5 octobre, les premières troupes françaises, que commande Leclerc, arrivent à Saigon. Comme l'écrit Devillers, « il (Leclerc) ne croit pas à la vertu de la trêve ». Immédiatement, il engage les opérations militaires et la répression la plus brutale. Il réoccupe les points principaux de la Cochinchine, du Sud-Annam et du Cambodge. L'occupation dure jusqu'en février 1946. Quelque temps après Leclerc, est arrivé à Saigon le « moine sanglant », l'amiral Thierry d'Argenlieu, que le général de Gaulle a nommé haut-commissaire en Indochine.

C'est au cours de ces événements, que le Vietminh a assassiné Tha Tu Thau et des centaines de militants trotskystes.

Le réinvestissement de la Cochinchine, du Sud-Annam et du Cambodge n'était que le point de départ pour le réinvestissement total de l'Indochine. Cependant, au Nord, la présence de l'armée chinoise complique encore la situation, déjà difficile.

La révolution a volatilisé les anciennes structures politiques et administratives. Partout se sont constitués des comités. Le programme du Vietminh et celui du gouvernement ne comprennent aucune disposition allant au-delà de la république bourgeoise : ils respectaient et légitimaient la propriété privée des moyens de production. Le gouvernement ne fait qu'entériner le résultat de l'action révolutionnaire des masses lorsqu'il décide la suppression du mandarinat et de toute la hiérarchie administrative et politique coloniale. Par contre, dans les villes et les villages, les comités qui se sont constitués devront s'ouvrir aux représentants de la bourgeoisie et des classes possédantes. Le gouvernement ne décrète que des réformes inéluctables et pratiquement déjà réalisées de fait : assiette de l'impôt, condamnation de l'usure, servitudes héritées du mandarinat. Alors, voyons ce qu'en dit Devillers :

« Ce qui compte en effet pour le moment, c'est moins ce qui se dit ou s'écrit dans les villes comme Hanoï ou Hué, où arrivent des missions alliées, où par conséquent le gouvernement doit sauver les apparences et maintenir l'ordre, que ce qui se passe dans les campagnes.

La révolution y a pris d'emblée un caractère absolu, radical. Avant même que les instructions sur les comités du peuple aient été élaborées, la révolution, la vraie, y a commencé.

Dans les villages et les bourgs, notables et mandarins sont, par centaines, pris à partie, molestés, arrêtés, voire massacrés, par des groupes déchaînés, menés par des agitateurs le plus souvent inconnus, sans que la population, en général terrorisée mais parfois consentante, réagisse. Toutes les prisons, tous les bagnes, simultanément ouverts, déversaient sur le pays, ivres de liberté et de revanche, "politiques" et condamnés de droit commun. Le chaos, la confusion eurent d'autant moins de peine à s'instaurer que depuis plusieurs mois l'autorité du gouvernement, ailleurs que dans les centres, n'avait plus qu'un caractère nominal.

On ne compta bientôt plus les pillages et les perquisitions, les extorsions de fonds, les "confiscations de biens des bourgeois fascistes et contre-révolutionnaires", les arrestations arbitraires et les assassinats après (ou sans) simulacre de jugement par des "tribunaux populaires" hâtivement mis sur pied. Les militants du PCV croyaient l'heure venue d'appliquer le programme "d'élimination du capitalisme fasciste" qui leur avait été enseigné dans les manuels d'agitateurs professionnels. Dans de nombreux centres de province et villages, notamment dans le Nord-Annam (Nghê An, Ha Tinh, Thanh Hoa) et au Tonkin (Bac Ninh, Thai Binh), les comités du peuple, sous leur direction, ordonnèrent la suppression des cérémonies rituelles, le partage des terres, la confiscation des biens des riches.

Les Comités du peuple avaient pris en main les villages et les tyranneaux qui les composaient faisaient régner la terreur. Partout, le pouvoir effectif appartenait à des communistes (souvent étrangers au village) ou à des individus se prétendant tels.

La révolution prenait ainsi au départ un caractère extrêmement violent de lutte sociale. Elle s'affirmait, dans la plupart des régions, comme d'essence communiste, se déroulant sur les lignes absolues du schéma léniniste. »

Une appréciation sur la politique du PCV et la révolution

Ensuite, Devillers expose la situation difficile et la politique des dirigeants du PCV :

« Ces excès ne pouvaient que déconsidérer la révolution, la faire sombrer dans le chaos. Les dirigeants communistes le sentent immédiatement. L'un d'eux, Duong Bach Mai, me dira bien plus tard (en mars 1947) comment, en sa qualité d'inspecteur des Affaires politiques et administratives de l'Est du Nambô (Cochinchine), il s'était employé à calmer les ardeurs intempestives des militants de la base, en leur montrant que la tâche du moment n'était pas de faire une révolution prolétarienne, mais d'abattre le "colonialisme" en appelant tout le peuple à lutter contre lui. ( ... )

Leur seul espoir de se maintenir et de survivre, c'était de prendre la tête de la lame de fond patriotique, en se portant à la pointe du combat pour l'indépendance. Non seulement ils étaient sûrs de rallier ainsi l'immense majorité de la population, mais ils bénéficieraient aussi, les premiers, du soutien des représentants des deux pays alliés, Chine et Etats‑Unis, dont ils connaissaient déjà les sentiments à l'égard de la colonisation, de celle de la France en particulier. Le discours que Giap prononce le 2 septembre à Hanoï ne traduit pas seulement une volonté passionnée d'indépendance ; il montre que les dirigeants Vietminh ont clairement en vue ces deux aspects du problème.

Réprimer les excès, obtenir l'union du peuple : c'est à ces deux objectifs que Ho Chi Minh et son équipe s'emploient immédiatement. Ho Chi Minh reste en effet convaincu, comme en 1930 lorsqu'il fonda le Parti, de l'impossibilité d'une instauration brutale du socialisme au Vietnam. Le peuple n'y est absolument pas préparé, à la fois de par ses traditions et de par son esprit. Pendant de longues années, le Vietnam devra s'acheminer lentement vers le socialisme par l'apprentissage et la pratique de la démocratie. Ce qui importe avant tout, c'est l'indépendance sans laquelle il n'est pas de régime réellement démocratique possible. Le peuple vietnamien doit pouvoir librement décider de son destin sans intervention étrangère. Le socialisme sera son but. Mais le chemin sera long qui y mènera, car il faudra des années pour consolider le régime "démocratique", liquider les tendances réactionnaires, jeter les bases d'une économie et d'une "vie" nouvelles. Pendant cette période, l'union de toutes les classes, de toutes les couches de la population est indispensable. Du reste, la prépondérance écrasante de la classe paysanne ne permet pas d'édifier au Vietnam un régime de dictature de la classe ouvrière. Celle-ci est trop peu nombreuse (3 %de la population active) et elle n'est pas préparée du tout à jouer un rôle dirigeant. Le régime démocratique ne peut se permettre au départ de rejeter des intellectuels et des techniciens sous prétexte qu'ils sont d'origine bourgeoise. L'important est de sceller en toute confiance et de façon indissoluble l'alliance de la bourgeoisie nationale, de la paysannerie et de la classe ouvrière.

Cette clarté de vue, cette conscience des réalités et des nécessités vietnamiennes ce sens de l'évolution historique, cette absence de sectarisme, font sans conteste de Ho Chi Minh un des leaders les plus remarquables du mouvement de libération asiatique. Sa vaste culture, sa connaissance des mondes occidental, russe et chinois, font de lui un homme à part dans le communisme jaune. Il est certes marxiste, profondément marxiste, et cependant il ne donne pas l'impression de croire au matérialisme de la dialectique. Ses paroles, ses actes sont en effet marqués d'un sens profond de l'humain. Toute sa vie il a lutté. Il a été traqué, pourchassé, emprisonné même. Il garde cependant une sérénité impressionnante. Cet homme frêle, ascétique, de santé fragile, nourrissait l'ambition de devenir le Gandhi de l'Indochine ? Certains, qui l'ont beaucoup approché, l'assurent. Il était en tous cas indiscutablement un adversaire de la violence, surtout inutile.

Le zèle excessif des "militants de la base" avait maintenant plongé le Vietnam dans le chaos. Pour reprendre le contrôle, Ho Chi Minh ne disposait que d'une équipe réduite, quelques dizaines de "têtes" à Hanoï, à peine autant dans toutes les provinces. La Propagande, la persuasion (car la force n'existe pas encore) sont les seuls moyens sur lesquels il puisse compter.

Un puissant effort d'organisation est immédiatement entrepris. Faute de base sur qui on puisse compter, la reprise en main s'opérera de haut en bas. L'autorité dans les villes sera assez rapidement consolidée. Des comités exécutifs, composés ou contrôlés par des militants sûrs, assumeront vite les responsabilités à la tête de chaque ky et de chaque province. Mais les difficultés s'accuseront au fur et à mesure que l'autorité pénétrera dans les campagnes. »

Le gouvernement ne veut surtout pas que se réunisse un congrès des comités. Il lui oppose l'élection d'une Assemblée constituante. Il fait appel à la hiérarchie catholique. Il s'emploie à se constituer une armée régulière : « au noyau très sûr de guérilleros armés à l'américaine de la "zone affranchie", il adjoindra peu à peu, après un tri sévère, d'anciens tirailleurs de l'armée française, instruits et disciplinés, d'anciens "gardes indochinois", des auxiliaires japonais, des jeunesses du commandement Ducoroy. » En d'autres termes, il s'emploie à constituer un appareil capable de contenir et de refouler la révolution.

Au Tonkin, la bourgeoisie « indigène » et les propriétaires fonciers, qui bénéficiaient de l'appui des autorités chinoises, se regroupèrent et s'organisèrent très vite. Ils formèrent le Bloc nationaliste. Le PC indochinois multipliait les concessions : le 11 novembre 1945, il alla même jusqu'à proclamer sa propre dissolution ! Les élections furent d'abord reportées, mais on vota le 6 janvier 1946 dans les zones contrôlées par le Vietminh. Les résultats furent un triomphe pour celui-ci, mais, sous le prétexte que les partis bourgeois n'avaient pu se constituer à temps, soixante-dix sièges sur trois cent cinquante furent d'office attribués à l' « opposition ». Un peu plus tard, le Vietminh forma un nouveau gouvernement, dit d'Union nationale, auquel le Bloc nationaliste participait. Bao Daï restait « conseiller suprême du gouvernement ». Le contact était déjà établi entre Sainteny, « commissaire pour le Tonkin » du gouvernement français, et Ho Chi Minh.

Les négociations entre les gouvernements chinois et français aboutirent d'autre part, le 28 février 1946, à la signature d'un traité franco-chinois : l'impérialisme français abandonnait ses « droits » en Chine et s'engageait à protéger les commerçants chinois en Indochine ; en échange, les troupes françaises relèveraient les troupes chinoises occupant le Tonkin entre le 1° et le 15 mars 1946 ! L'opération devait être terminée le 30 mars.
La convention du 6 mars 1946

Cependant, le 6 mars 1946, la flotte française se présenta devant Haïphong et bombarda la ville sous le prétexte que des canons chinois auraient tiré sur elle ; le même jour, Ho Chi Minh et son gouvernement signèrent avec Sainteny une convention qui stipulait notamment :

« 1° Le gouvernement français reconnaît la République du Vietnam comme un Etat libre ayant son gouvernement, son parlement, son armée et ses finances, faisant partie de la Fédération indochinoise et de l'Union française.
En ce qui concerne les "Trois Ky" (le Tonkin, l'Annam, la Cochinchine), le gouvernement français s'engage à entériner les décisions prises par la population consultée par référendum.
2° Le gouvernement du Vietnam se déclare prêt à accueillir amicalement l'armée française lorsque, conformément aux accords internationaux, elle relèvera les troupes chinoises. »

C'est dans ces conditions que les troupes françaises reprirent pied au Tonkin. Au nom de l'« Unité nationale », indispensable, selon lui, à la lutte pour l'indépendance nationale, le Vietminh avait subordonné les intérêts des ouvriers et des paysans à son alliance avec la bourgeoisie et les grands propriétaires fonciers ; maintenant, il renonçait à l'indépendance ! Sainteny n'avait pas accepté de signer un texte où figurât ce vocable, il consentait seulement à ce que les mots « Etat libre » y soient portés. En contrepartie, Ho Chi Minh acceptait que son « Etat libre » soit subordonné au double carcan de l'Union indochinoise et de l'Union française. Enfin et surtout, il accueillait « amicalement » au Tonkin l'armée française, qui venait de se faire la main en Cochinchine.

Ho Chi Minh partit pour la France à la tête d'une délégation de son gouvernement. Après de longues négociations à Fontainebleau, qui n'aboutirent pas, il signa au dernier moment, le 14 septembre 1946, juste avant de repartir pour Hanoï, un modus vivendi. Les termes mêmes du modus vivendi étaient significatifs. Ho Chi Minh entérinait la « proclamation », intervenue le 1er juin à Dalat, sous l'égide de Thierry d'Argenlieu, d'une « République autonome de Cochinchine » ; il acceptait également ces lignes :

« Les deux gouvernements s'engagent à mettre fin de part et d'autre aux actes d'hostilité et de violence en Cochinchine et en Annam du Sud. »

Autrement dit, il acceptait que les combattants vietnamiens s'engagent à mettre bas les armes, tandis que le maintien des troupes françaises au Tonkin faisait tout naturellement partie du modus vivendi. En outre :

« Le Vietnam accepte le principe de l'unité monétaire et douanière de l'Indochine. La piastre indochinoise fera partie de la zone franc... Le statut des biens et entreprises françaises au Vietnam ne pourra être modifié que d'un commun accord entre les deux gouvernements. Les biens réquisitionnés par le gouvernement vietnamien seront rendus à leurs propriétaires. »

Et ceci encore :

« Le Vietnam s'engage à faire appel en priorité aux ressortissants, français chaque fois qu'il aura besoin de conseillers, de techniciens, d'experts. Cette priorité ne cessera de jouer qu'au cas d'impossibilité pour la France de fournir le personnel demandé. »

La déclaration du gouvernement provisoire du Vietnam, formé le 3 septembre 1945 par ce même Ho Chi Minh qui signait maintenant ce modus vivendi, était bien loin. N'y lisait-on pas :

« Nous, membres du gouvernement provisoire représentant la population entière du Vietnam, déclarons n'avoir désormais aucun rapport avec la France impérialiste, annuler tous les traités que la France a signés au sujet du Vietnam, abolir tous les privilèges que les Français se sont arrogés sur notre territoire. »

Des conséquences inéluctables

La politique suivie par le Vietminh comportait des conséquences inévitables : même ses alliés nationalistes bourgeois n'acceptaient pas cette capitulation, soit par manœuvre, soit parce que réellement partisans de l'indépendance. La répression s'abattit sur eux et l'une des armes utilisées pour les éliminer fut l'assassinat politique. Le gouvernement d'Union nationale démissionna devant l'Assemblée constituante, où deux cent dix députés seulement étaient présents, dont vingt députés de l'opposition.

Ho Chi Minh forma un nouveau gouvernement le 3 novembre : un gouvernement de « Bloc national ». Cependant, le « citoyen » Vinh-Thuey restait encore « conseiller suprême du gouvernement ». Il était impossible au Vietminh, dans ces conditions, de laisser les trotskystes défendre leur politique et s'organiser : on comprend dès lors que l'assassinat de Tha Tu Thau et de centaines de trotskystes combattant contre l'impérialisme français en Cochinchine était pour Ho Chi Minh et le Vietminh une mesure indispensable dans le cadre de leur politique.

Mais tout cela ne suffisait pas encore à l'impérialisme français.

Le 23 novembre 1946, la flotte française bombardait Haïphong ; cette fois, les pièces de marine, arrosant d'obus les quartiers indigènes de la ville, firent des milliers et des milliers de morts. Le prétexte de ce bombardement ? Le contrôle des douanes. La raison véritable ? Le contrôle total par l'armée française de la région militaire de Haïphong. Ce n'était manifestement là qu'une étape vers l'occupation totale du Tonkin.

Et, le 19 décembre 1946, sous couleur de prévenir une attaque contre les troupes françaises que l'armée vietnamienne était censée préparer, celles-ci renouvelèrent à Hanoï le coup de Haïphong : elles occupèrent le siège du gouvernement vietnamien, qui dut s'enfuir.
Défaite de l'impérialisme français

Comme le Parti communiste chinois en 1946, le Vietminh, en réalité le PCV, n'avait plus d'autre recours : ou être liquidé physiquement, ou combattre les armes à la main.

C'est alors seulement que le Vietminh appela les Vietnamiens au combat. La guerre d'Indochine commençait. Le Vietminh ne modifiait pas pour autant l'axe de sa politique ; le 19 avril 1947, dans un message adressé au gouvernement français, le gouvernement de Ho Chi Minh affirmait encore :

« L'intérêt des deux peuples est de collaborer fraternellement au sein de l'Union française, association de peuples libres, qui se comprennent et qui s'aiment (sic). ( ... ) Pour prouver le sincère attachement du Vietnam à la paix et son amitié pour le peuple de France, le gouvernement vietnamien propose la cessation immédiate des hostilités et l'ouverture de négociations en vue d'un règlement pacifique du conflit. »

Cette politique ne pouvait qu'affaiblir la lutte du peuple vietnamien et le Vietminh lui-même.

Bien que la guérilla n'ait pas cessé dans une grande partie de la Cochinchine, du delta tonkinois et en nombre de régions du Vietnam,, la situation militaire du Vietminh deviendra extrêmement difficile à la fin de 1947, en 1948 et en 1949.

La défaite de Tchang Kaï-chek et la constitution de la République populaire de Chine vont changer radicalement les rapports. Le 18 janvier 1950, le gouvernement chinois reconnaît le gouvernement de Ho Chi Minh. Le 31, l'agence Tass annonçait également la reconnaissance de la RDV par le gouvernement de l'URSS (ce qu'il n'avait pas fait en 1945 et depuis).

La victoire de la guerre révolutionnaire en Chine donnait obligatoirement une puissante impulsion au combat contre l'impérialisme français au Vietnam. De plus, la guerre de Corée et la menace américaine vont non seulement obliger le gouvernement chinois à intervenir directement en Corée, mais aussi à apporter un puissant soutien au PCV. En octobre 1950, une première offensive vietminh aboutit à la défaite française de Cao-bang, et le Vietminh va contrôler toute la région des hauts plateaux tonkinois. Désormais, il menace directement le delta tonkinois. Au début 1951, grâce aux renforts, de Lattre de Tassigny bloqua une première tentative du Vietminh d'envahir le delta. Mais la guerre allait se poursuivre désormais en d'autres conditions, sans espoir de victoire pour l'impérialisme français. A la fin de 1953 et au début de 1954, l'appui militaire de la Chine est sans conteste un élément déterminant de la défaite française de Dien Bien Phu. Ce n'est qu'en 1952, trois ans après la victoire de la révolution chinoise, que le PCV, officiellement reconstitué sous le nom de Parti du travail, a adopté un programme qui impliquait l'expropriation de l'impérialisme, des grands propriétaires terriens et de la bourgeoisie compradore, le programme d'un gouvernement ouvrier et paysan.

Les huit années de guerre en Indochine, loin de permettre le rétablissement de l'ancien ordre colonial, ont fini de le miner définitivement. Alors même qu'il tentait désespérément de reconquérir l'Indochine, l'impérialisme français a été contraint de constituer sous l'égide de Bao Daï la fiction d'un Etat vietnamien. Formellement, le gouvernement français abandonnait le 30 décembre 1949 sa souveraineté sur le Vietnam.

La défaite de Dien Bien Phu a surtout une importance politique. Elle intervient après la grève générale spontanée d'août 1953 en France, alors que l'agitation pour l'indépendance prend une dimension considérable en Tunisie et au Maroc, à la veille de l'insurrection algérienne du 1° novembre 1954. Elle intervient également au moment où la révolution politique frappe son premier coup en Europe de l'Est. A son tour, elle est un facteur de crise politique de l'impérialisme français. Au Vietnam, toutes les structures artificiellement construites après 1946 par les Français se décomposent. L'« Etat » de Bao Daï s'effondre. Le pourrissement économique et social est impensable. L'armée française est totalement démoralisée. Les accords de Genève que, de concert, la bureaucratie du Kremlin et la bureaucratie chinoise imposent au PCV, sauvent du désastre l'armée française. Ils imposent la partition du Vietnam en deux, à la hauteur du 17° parallèle. Tandis que l'armée française se retire au Sud, les partisans du Vietminh doivent évacuer le Sud, le Laos et le Cambodge. Mais ces circonstances extraordinaires, succédant à celles de huit années de guerre révolutionnaire, à la révolution de 1945 au Vietnam, font du gouvernement de Ho Chi Minh le type de gouvernement ouvrier et paysan dont le « Programme de transition » prévoit la possibilité théorique.

Au Sud, par contre, le maintien des troupes françaises à un premier stade, le soutien massif de l'impérialisme américain, la liquidation des sectes caodaïstes, Hoa Hao, des pirates Bin Xuyen, et surtout le coup politique que constitue le retrait au nord du 17° parallèle des combattants et des militants du Vietminh, vont permettre, ainsi qu'au Laos et au Cambodge, de constituer un Etat compradore qui dépend étroitement de l'impérialisme américain.

Nous reprenons ici ce que « La Vérité » écrivait en faisant un premier bilan de la deuxième guerre révolutionnaire et de l'intervention américaine au Vietnam (n° 567, mai 1975)
Défaite de l'impérialisme US : le GRP à Saïgon

Au moment où cet article est écrit, les troupes du Nord-Vietnam et du GRP entrent à Saigon. La présidence du général Minh, représentant de la soi-disant « troisième composante », n'aura été que très provisoire. Il a accepté la capitulation militaire sans conditions que le gouvernement de Hanoï et le GRP ont finalement exigée. Visiblement, il a assuré l'intérim de « l'autorité » entre le départ de Thieu et l'arrivée du GRP. Il y a eu transmission de pouvoir afin d'éviter au maximum le vide politique.

Cette guerre, révolutionnaire et juste du côté des masses du Vietnam et d'Indochine, se termine par une très dure défaite de l'impérialisme, de l'impérialisme américain en particulier. Les gouvernements compradores du Cambodge et du Sud-Vietnam ont été écrasés, liquidés. Leurs armées, leurs administrations, leurs « Etats » se sont totalement désagrégés. Rien n'a pu les sauver. Sous une forme déterminée, la révolution prolétarienne mondiale a remporté une victoire au Vietnam et en Indochine.

Mais à l'heure actuelle, tout n'est pas encore dit à Saïgon. Le gouvernement de Hanoï et le GRP, après avoir exigé la transmission du pouvoir et la capitulation militaire, va-t-il s'ouvrir à des ministres représentant la soi-disant « troisième composante » ? Malgré le désastre total des gouvernements compradores, la pression de l'impérialisme américain se manifeste encore par la présence de la Vll° Flotte au large des côtes sud‑vietnamiennes, et surtout la pression du Kremlin et de Pékin continue à s'exercer sur le GRP et le gouvernement de Hanoï.

Le programme du FNL n'a pas été déclaré caduc. Or il garantit la propriété privée des moyens de production et, de ce seul fait, la division du Vietnam en deux. Déjà, sous la pression du Kremlin et de Pékin et au nom de la politique de coexistence pacifique, d'union nationale, furent signés en 1954 les accords de Genève et, il y a deux ans, les accords de Paris. Le peuple vietnamien et les peuples d'Indochine ont payé d'un prix effroyable la signature des accords de Genève en 1954 et de ceux de Paris en janvier 1973, comme ils avaient déjà payé terriblement cher les accords de Fontainebleau d'août 1946 et la politique d'intégration à l'Union française que Ho Chi Minh et le Vietnam pratiquèrent jusqu'en 1947-1949.

Les millions de morts de cette guerre de trente ans, les incommensurables sacrifices des peuples du Vietnam et d'Indochine, les terribles destructions, les plaies et innombrables séquelles exigent impérieusement que le principe des droits des peuples à disposer d'eux-mêmes soit pleinement et totalement appliqué au Vietnam et en Indochine. Les masses de ces pays reconnaissent dans le GRP, le gouvernement de Hanoï, le FNL et le Parti des travailleurs vietnamiens leur direction politique, mais elles veulent en finir avec la bourgeoisie compradore, les propriétaires fonciers, elles veulent l'unité du Vietnam et de l'Indochine.

Les régimes bourgeois compradores du Sud‑Vietnam et du Cambodge se sont effondrés. Les classes exploiteuses de toutes ces régions d'Indochine sont socialement et politiquement décomposées. Un vide politique et social béant est ouvert, quelle que soit la précaution prise de la transmission du pouvoir à Saïgon. Les masses, au Cambodge et au Vietnam du Sud, respecteront-elles la propriété privée des moyens de production et de la terre ? Sera-t-il possible de leur imposer la présence politique, au gouvernement et dans le pays, de leurs bourreaux d'hier et de maintenir la division du pays ? Au niveau le plus élevé du FNL, du Parti des travailleurs vietnamiens, du gouvernement de Hanoï et du GRP, ces aspirations des masses trouveront une expression parmi les cadres dirigeants. Il est impossible qu'elles puissent être étouffées. Les dirigeants du FNL et du Parti des travailleurs vietnamiens ont déjà été contraints, à de nombreuses reprises, d'aller plus loin qu'ils ne le voulaient sur la voie de la rupture avec l'impérialisme et la bourgeoisie. Ils ont dû, notamment, passer finalement outre aux « accords de Paris ». Le GRP et le FNL sont entrés à Saïgon et y assurent le pouvoir. Ils seront obligés, compte tenu de la situation, d'abandonner en pratique le programme du FNL et de s'engager politiquement beaucoup plus loin que celui-ci ne le prévoyait. A cela se mesure la victoire de la révolution prolétarienne.
« D'excellents accords »… ils n'en moururent pas tous

En dernière analyse, les accords de Paris de 1973 n'ont pu empêcher l'irrémédiable défaite du gouvernement compradore de l'impérialisme américain. Certains, pablistes, staliniens et autres, ont affirmé qu'il était donc juste et nécessaire de soutenir la conclusion de ces accords. Encore ces dernières semaines, le spécialiste maison, Pierre Rousset, écrivait dans « Rouge » qu'il fallait exiger l'application des accords de Paris. Ce raisonnement revient à tout confondre, la maladie et sa guérison. A ce compte, il faudrait dire que les accords de Fontainebleau d'août 1946, qui subordonnaient le Vietnam à l'« Union française », ont été une bonne chose puisqu'en fin de compte ils n'ont pu empêcher Dien Bien Phu et que, dans une certaine mesure, ils y ont même abouti. Les accords de Genève auraient été également une bonne chose. Ils organisaient la partition du Vietnam, à la hauteur du 17°° parallèle, le retrait du Vietminh au Nord de cette ligne, retrait militaire et politique. Mais à l'issue d'une nouvelle guerre révolutionnaire, les troupes du GRP et de la RDVN sont entrées, le 30 avril 1975, à Saigon. Donc, la conclusion étant impliquée dans les prémisses : c'est grâce aux accords de Genève.

Que les dirigeants du peuple vietnamien aient été contraints de signer de semblables accords, s'ils n'avaient pas les moyens politiques et militaires de s'y opposer, se discute et peut se justifier. Lénine et Trotsky ont bien été contraints de signer, en 1918, le traité de Brest-Litovsk qui cédait l'Ukraine à l'Allemagne. Il faut pourtant se rappeler que Ho Chi Minh acceptait, en 1945-1946, le cadre de l'Union française, conformément à la politique du Kremlin ; que lui, Ho Chi Minh, acceptait le partage du monde en zones d'influence et la défense du système impérialiste mondial. C'est l'impérialisme français qui a contraint le Vietminh et Ho Chi Minh au combat, en prenant l'offensive politiquement et militairement, en bombardant Haiphong le 23 novembre 1946 et en occupant ensuite à Hanoï le siège du gouvernement de la république du Vietnam.

Le Vietminh dirigeait alors la guerre révolutionnaire du peuple vietnamien. A partir de 1949, sous l'effet de la révolution chinoise victorieuse, le Vietminh reprenait l'initiative politique et militaire. En 1954, c'était Dien Bien Phu. Ensuite, le gouvernement de la RDVN et le Parti des travailleurs vietnamiens se sont pour le moins accommodés de la partition du Vietnam. La décomposition sociale et politique des classes possédantes au Sud, du gouvernement de Ngo Dinh Diem, ont suscité et nourri sur place les premiers mouvements de la nouvelle guerre révolutionnaire. La situation politique qui se créait et l'intervention directe des troupes américaines ont amené Hanoï à s'engager et à commencer à intervenir militairement en 1960. Il n'y a pas lieu, pour autant, de célébrer ainsi qu'une grande victoire les accords de Genève qui frustraient les masses vietnamiennes de leur victoire de 1954 et leur imposaient une nouvelle guerre révolutionnaire de plus de quinze ans.

Les défenseurs des accords de Genève affirment : ces accords prévoyaient des « élections libres dans les deux ans » ; si cette clause avait été appliquée, tout se serait passé différemment. Dès 1954, chacun savait que c'était là une pure et simple fioriture diplomatique. Le fait essentiel, déterminant, était : la partition du Vietnam, le retrait du Vietnam du Nord, la concentration de l'armée française au Sud, l'établissement au Sud d'une structure gouvernementale et étatique compradore entièrement sous le contrôle de l'impérialisme américain relayant l'impérialisme français.

Les accords de Paris de 1973 doivent être considérés sous le même angle. Ils consacraient la renonciation de l'impérialisme américain à sa stratégie antérieure des années soixante qui conjuguait l'intervention américaine au Vietnam, plus de 550 000 soldats au Sud et la guerre aérienne au Nord, à la préparation de la guerre contre la Chine. A ce propos, il faut détruire une légende, car elle a de redoutables et multiples implications politiques : il est faux que l'impérialisme US ait été battu militairement au Vietnam. Après l'offensive du Têt de 1968, les forces américaines ont contrôlé militairement l'ensemble du Sud ; les troupes US étaient pour ainsi dire plaquées sans racines sur le sol vietnamien, bien que le FNL ait subi une terrible saignée.
Les accords de Paris en échec

Mais la situation politique mondiale et celle aux USA étaient telles que, politiquement, préparer la guerre contre la Chine devenait une folie. Il aurait fallu que le prolétariat des principaux pays capitalistes d'Europe soit écrasé, que le régime du talon de fer soit institué aux USA, que la bourgeoisie américaine et toutes les bourgeoisies des grandes puissances impérialistes soient étroitement soumises et disciplinées.

Avant la grève générale de mai-juin 1968 en France et le processus de révolution politique en Tchécoslovaquie, ces conditions étaient à établir. L'impérialisme US pouvait peut-être espérer qu'elles le seraient au cours de la préparation de cette guerre. Tout au contraire, en 1968, une nouvelle période révolutionnaire s'est ouverte en Europe. La coalition impérialiste était déchirée de contradictions. Les rapports sociaux et politiques aux USA étaient extrêmement instables. On était loin de l'État et du gouvernement forts. Dès lors, l'impérialisme américain a dû réorienter sa stratégie mondiale. Il a noué une nouvelle Sainte Alliance contre-révolutionnaire pour faire face à la révolution montante en Europe et dans le monde. La bureaucratie du Kremlin est toujours disponible pour ce genre d'accord. Celle de Pékin se révélera tout aussi disponible. Ce sera le voyage de Nixon à Pékin et ensuite à Moscou. Nixon ne pouvait plus maintenir d'importants contingents an Vietnam. Il s'orientera vers la « vietnarnisation ».

L'impérialisme US pouvait compter sur Pékin et Moscou pour imposer au gouvernement de Hanoï et au FNL une « solution » qui respecte ses intérêts. Le programme du FNL permet les ouvertures politiques allant dans ce sens. Ce furent les accords de Paris de janvier 1973.

Tout comme pour les accords de Genève, on peut trouver dans ces accords tel ou tel paragraphe qui, isolé du contexte, peut faire prendre des vessies pour des lanternes. La réalité politique concrète était que l'armée américaine se retirait du Vietnam mais que le gouvernement et l'administration de Thieu étaient reconnus ainsi que ceux du Vietnam du Sud. Les centaines de milliers de prisonniers politiques restaient dans leurs geôles. La constitution d'un gouvernement à « trois composantes » cher au GRP était renvoyée aux calendes grecques.

Le cessez-le-feu intervenait alors que le FNL n'occupait aucune ville importante (pas un chef-lieu de province) et qu'il était repoussé dans des campagnes plus ou moins désertiques. Les USA fournissaient à l'armée du Sud‑Vietnam un fantastique arsenal. Des milliers de « conseillers » américains restaient. La puissance de feu de l'armée sud‑vietnamienne était une des plus fortes du monde, son aviation la quatrième du monde.

En réalité, les accords de Paris ont mis en place un dispositif politico‑militaire qui n'avait d'autre but que de broyer le FNL et le GRP. Les accords de Paris à peine signés, Thieu s'est employé à réaliser le plan que contenaient en pratique ces accords. Partout, l'armée sud-vietnamienne a attaqué les partisans du FNL, en même temps que la terreur policière s'étendait et se renforçait. Seul le soutien du Nord au FNL lui a permis de tenir au cours de la première année qui a suivi la conclusion des accords de Paris. Le prix sanglant des accords de Paris, ce sont des centaines de milliers de morts supplémentaires au cours des deux années qui ont suivi leur signature, un nouveau cortège de souffrances inouïes que subirent les Vietnamiens du Sud, et aussi du Nord, an cours des bombardements US. De quoi « réjouir » Pierre Rousset... Et puis c'est l'effondrement.
Effondrement de l'appareil compradore

Toute la presse en convient : il n'y a pas eu d'offensive d'importance comparable, par exemple, à celle du Têt en 1968 ou à celle du printemps de 1972. La RDVN n'a pas envoyé d'importantes troupes puissamment armées au Sud en ce début d'année 1975. Ainsi la presse a rapporté que le premier chef-lieu de province occupé sur les hauts plateaux l'a été par 1 500 maquisards descendus des montagnes, très mal armés, qui ont mis en fuite 15 000 soldats de l'armée de Thieu, armés jusqu'aux dents. Thieu a donné l'ordre, alors, d'abandonner les hauts plateaux pour regrouper ses forces. Ce fut la débandade pratiquement sans combat.

Le régime Thieu (ainsi que celui de Lon Nol au Cambodge) s'est littéralement effondré sur lui-même, pourri de l'intérieur. Cela rappelle, en pire, l'effondrement de Tchang Kaï-chek en Chine, en 1947-1949. Les troupes, les officiers, ont abandonné sur place, sans combat, armes et bagages. L'administration, l'armée, se sont dissoutes. L'armée du Nord et du GRP a récupéré des centaines de millions de dollars d'armes, d'équipements militaires les plus modernes intacts et jusqu'à des centaines d'avions en état de vol, abandonnés sur les champs d'aviation. Désormais, l'armée du Nord-Vietnam et du GRP dispose d'un armement considérable et moderne qu'elle n'a jamais eu auparavant.

Manifestement, le gouvernement de la RDVN, le FNL, le GRP ont été surpris de cette victoire, sans offensive réelle, sans combats d'envergure, et cela leur pose des problèmes qui les embarrassent. Alors que les troupes du Nord et du FNL étaient à quelques portées de canon de Saïgon, ils affirmaient encore qu'ils voulaient l'application des accords de Paris. Au nom de ces accords, ils demandaient à Saïgon de réaliser les conditions de la constitution d'un « gouvernement à trois composantes », dernière formule qui pouvait sauver ce qui n'était plus déjà qu'un tragique souvenir : le maintien d'un pouvoir et d'un gouvernement faisant place aux représentants de la bourgeoisie compradore. Tout s'effondrait, ce n'était déjà plus possible. Et alors que Pierre Rousset, toujours au nom des accords de Paris, réclamait encore la constitution d'un « gouvernement à trois composantes », l'effondrement du gouvernement et de l'Etat compradores aboutissait à la réalisation des aspirations des masses : le GRP à Saïgon, à la victoire sous une forme donnée de la révolution prolétarienne.

C'est une terrible défaite de l'impérialisme américain, de l'impérialisme en général, et, au-delà, de la politique de coexistence pacifique, de la Sainte‑Alliance contre‑révolutionnaire. L'impérialisme américain, obligé de modifier sa stratégie et de se retirer militairement du Vietnam, subissait déjà un dur échec. Mais la politique de coexistence pacifique le limitait, en imposant au peuple vietnamien les accords de Paris. L'effondrement du gouvernement et de l'Etat compradores du Sud‑Vietnam, et de ceux du Cambodge, est une catastrophe. Pendant vingt-cinq ans, l'impérialisme américain s'est acharné à maintenir sa présence en Indochine : il a fait de son maintien au Vietnam une question centrale de sa politique mondiale. Depuis plus de vingt ans, il s'est engagé directement, et il est balayé. La plus grande puissance impérialiste du monde est défaite sur un terrain qu'elle considérait comme déterminant. Plus encore, la Sainte‑Alliance contre‑révolutionnaire n'est pas parvenue à le garantir, à empêcher cette défaite et la victoire des ouvriers et des paysans du Vietnam et d'Indochine.

La façon dont cette défaite s'est produite et les raisons profondes qui en sont la cause sont tout aussi importantes. Jamais l'impérialisme n'est parvenu à structurer un Etat réel, implanté dans le sol national du Vietnam (et dans les pays d'Indochine). L'impérialisme français n'y est pas parvenu. Le gouvernement et l'administration de Bao Daï n'étaient que des fantômes. Après les accords de Genève de 1954, au Sud, le gouvernement et l'Etat de Ngo Dhin Diem ont eu raison, grâce ait soutien des Arnéricains, des bandes pillardes des Hoa Hao, des Bixuens, des Caodaïstes, des bouddhistes ; mais l'armée, la police, l'administration de Diem ne formaient pas un Etat. Elles ne le cédaient en rien aux bandes de pillards qu'elles éliminaient.
Ce qu'a tenté l'impérialisme US

Les coups d'Etat des années 1963 à 1965, au cours desquels Diem a été renversé et où Thieu a accédé au pouvoir, la nécessité de l'intervention américaine étant donné la décomposition des forces de Diem et de Thieu confrontées à une guerre révolutionnaire qui se rallumait, mais que les combattants du FNL menaient avec des moyens dérisoires, démontraient qu'il n'y avait pas d'Etat sud‑vietnamien. Par contre, lorsque les armées américaines eurent pris le contrôle militaire du Vietnam en 1968, constitué et armé une armée sud‑vietnamienne apparemment puissante, l'illusion de la constitution d'un Etat sud-vietnamien fort naîtra. Pourtant, des signes importants démontraient le peu d'efficacité et de solidité de l'administration, de l'armée, de l'Etat et du gouvernement compradores de Thieu.

Tout en procédant à la réduction des forces armées américaines, après avoir cessé les bombardements du Nord et engagé des négociations, ayant le contrôle militaire du Sud‑Vietnam, Nixon a voulu acculer le Nord. La CIA a organisé au mois de mars 1970 un coup d'Etat au Cambodge. il s'agissait d'attaquer et de chasser du Cambodge les troupes du Nord‑Vietnam qui y stationnaient et y circulaient en direction du Sud‑Vietnam. Une opération militaire conjointe, armée américaine‑armée sud‑vietnamienne, fut montée. Les résultats furent médiocres, bien que la voie fluviale du Mékong ait été dégagée. Après que les troupes américaines aient été retirées du Cambodge en juin 1970, les opérations sud-vietnamiennes échouèrent. Poursuivant toujours le même but, l'impérialisme US lança les troupes d'élite du Sud‑Vietnam, en février 1970, au Laos et au Cambodge, en vue de couper la « piste Ho Chi Minh ». Aux premiers, engagements sérieux, les « troupes d'élite » étaient mises en déroute et ne durent leur salut qu'à l'intervention de l'aviation américaine.

En mars 1972, après le voyage de Nixon à Pékin et avant son voyage à Moscou, le FNL et l'armée du Nord ont déclenché leur première offensive puissante depuis celle du Têt en 1968. L'armée de terre américaine n'intervenant plus dans les combats, les troupes au sol sud-vietnamiennes ont eu à faire face toutes seules. Une fois encore, elles ont été mises en déroute. L'aviation américaine intervint alors avec une telle puissance qu'elle obligea les troupes du Nord et du FNL à renoncer à atteindre les objectifs de leur offensive : Hué, Kontum, Pleiku, An Loc. Elles durent reculer et évacuer Quang Tri, seule ville qu'elles avaient réussi à prendre. « La Vérité » écrivait en septembre 1973, en commentant les accords de Paris :

« Bien que le FNL et le GRP soient dans une situation très difficile, rien n'est encore stabilisé sérieusement. Le gouvernement Thieu est corrompu, son administration et son armée sont pourries et incapables. Les masses tout entières lui sont hostiles. Il n'est pas impossible qu'il se désagrège purement et simplement. »

Le FNL, la RDVN ne pouvaient abandonner le Sud‑Vietnam purement et simplement à Thieu. Ils n'ont pourtant mené aucune grande offensive. ils ont seulement résisté aux attaques de Thieu. La haine des masses n'a cessé de grandir contre Thieu. Thieu et son gouvernement n'aboutissaient pas. La situation économique devenait catastrophique. La corruption, la démoralisation, l'incompétence gagnaient,.. gagnaient sans cesse plus profondément. Cela a suffi pour que se décompose l'administration et la « formidable » ( sur le papier ) armée de Thieu.

Après quatre-vingts ans de colonialisme, trente ans de guerre révolutionnaire, il a été impossible, malgré les énormes moyens que l'impérialisme a mis en œuvre, de construire un Etat bourgeois au Sud ayant des fondations sur le sol national. La simple présence de l'Etat ouvrier du Nord-Vietnam, si déformé soit-il, minait toute base déjà extrêmement faible. L'appareil constitué à grands renforts de dollars a pourri sur lui-même et s'est effondré subitement ainsi qu'une vieille bâtisse, sous son propre poids, sous l'impact d'une très faible secousse. La Sainte-Alliance contre‑révolutionnaire n'a pu le sauver.
Le PCV au pouvoir au Sud

D'énormes conséquences en résultent. Au Vietnam et en Indochine, les limites du programme du FNL, du FUNK, ne peuvent plus être respectées. Les gouvernements du Nord et du Sud‑Vietnam seront amenés à exproprier le capital, les propriétaires fonciers, à unifier le Vietnam, à constituer la Fédération indochinoise, c'est-à-dire à réaliser certaines tâches qu'un gouvernement ouvrier et paysan doit réaliser, à instituer un Etat ouvrier extrêmement déformé, tout en faisant barrage à la constitution d'une authentique dictature du prolétariat.

Ils s'efforceront cependant de maintenir, en la rajustant, en Asie du Sud‑Est et dans le monde, la politique dite de « coexistence pacifique ». De toute façon, cette terrible défaite que l'impérialisme américain vient de subir, cette extraordinaire victoire que viennent de remporter les masses exploitées d'Indochine, même si le prolétariat de ces pays ne peut saisir et exercer directement le pouvoir politique, donneront une nouvelle et puissante impulsion à la lutte de classe du prolétariat mondial. Tous les peuples d'Asie, d'Amérique latine, d'Afrique, soumis à l'impérialisme, à commencer par ceux du Sud-Est asiatique et de l'Inde, seront poussés à engager la lutte. La victoire des ouvriers et paysans d'Indochine annonce et prépare un nouveau bond en avant de la révolution en Asie évidemment, mais aussi en Amérique latine, au Moyen-Orient [1].

Le gouvernement de la RDV a exercé dès le début le pouvoir réel au Sud-Vietnam après l'effondrement du gouvernement et de l'Etat, compradore de Thieu. Il a surtout évité que les masses n'agissent sur leur propre plan et selon leurs propres moyens. C'est l'armée vietnamienne qui a été l'instrument du maintien de l'ordre, en attendant qu'un appareil bureaucratique, prolongation de l'Etat existant au Nord et constitué dans son ossature de bureaucrates envoyés du Nord au Sud, soit constitué. La tentative de maintenir au Sud les rapports de propriété bourgeois était destinée à échouer, car ils sont incompatibles avec les rapports de propriété existant au Nord, de même que la division du pays en deux, alors que l'appareil d'Etat est le même. Aujourd'hui, il n'en reste plus rien.

Au Laos et au Cambodge, l'effondrement des appareils d'Etat compradores a été tout aussi brutal qu'au Sud-Vietnam. Dans le contexte de la défaite de l'impérialisme américain, là aussi, l'expropriation des grands propriétaires fonciers, et des capitalistes était inévitable. Mais la peur du prolétariat, des masses urbaines, a provoqué de la part des « Khmers rouges » des mesures d'une brutalité sans précédent : chasser les masses des villes, à commencer par les habitants de Phnom Penh.

Notes

[1] Fin de la reprise du texte de mai 1975, La Vérité n° 567.

– - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Annexe : trois lettres d'Ho Chi Minh (3e tome des œuvres complètes)

Première lettre d'Ho Chi Minh
« Le 10 mai 1939
« Chers camarades bien aimés,
Dans le passé, à mesyeux et aux yeux de nombre de camarades, le traotskysme nous a semblé une question de lutte entre les tendances au sein du parti communiste chinois. C'est pourquoi nous n'y prêtions guère attention. Mais, peu avant l'éclatement de la guerre, plus exactement depuis la fin de l'année 1936 et notamment pendant la guerre, la propagande criminelle des trotskystes nous a ouvert les yeux. Depuis, nous nous sommes mis à étudier le problème. Et notre étude nous a conduits aux conclusions suivantes :
Le problème du trotskysme n'est pas une lutte entre les tendances au sein du Parti communiste chinois. Car, entre communistes et trotskystes il n'y a aucun lien, absolument aucun lien. Il s'agit d'un sujet concernant le peuple tout entier : la lutte contre la patrie.
Les fascistes japonais et étrangers le savent. C'est pourquoi ils cherchent à créer des désaccords pour tromper l'opinion et porter atteinte au renom des communistes, en faisant croire que communistes et trotskystes sont du même camp.
Les trotskystes chinois comme les trotskystes d'autres pays ne représentent pas un groupe, encore moins un parti politique. Ils ne sont qu'une bande malfaiteurs, de chiens de chasse du fascisme japonais et du fascisme international.
Dans tous les pays, les trotskystes se sont donné de belles appellations afin de masquer leur sale besogne de bandits. Par exemple, en Espagne ils se nomment Parti ouvrier unifié marxiste (POUM). Savez-vous que ce sont eux qui constituent le niz d'espions à Madrid, à Barcelone et d'autres endroits, au service de Franco ? Ce sont eux qui organisent la célèbre « cinquième colonne », organisme d'espionnage de l'armée des fascistes italiens et allemands. Au Japon, ils s'appellent Ligue Marx-Engels-Lénine (MEL). Les trotskystes japonais attirent les jeunes dans leur ligne puis ils les dénoncent à la police. Ils cherchent à pénétrer dans le Parti communiste japonais afin de le détruire de l'intérieur. A mon avis, les troskystes français organisés autour du groupe Révolution prolétarienne se sont fixés pour but de saboter le Font populaire. Sur ce sujet, je pense que vous êtes sûrmeent plus renseignés que moi. Dans notre pays de Chine, les trotskystes se regroupent autour de formation telles que La Lutte.
Les trotskystes ne sont pas seulement les ennemis du communisme. Ils sont aussi les ennemis de la démocratie et du progrès. Ce sont les traîtres et les espions les plus infâmes. Peut-être avez-vous lu les actes d'accusation des procès en Union soviétique contre les trotskystes. Si vous ne les avez pas lus, je vous conseille de les lire et de les faire lire aux amis. Cette lecture est très utile. Elle vous aidera à voir le vrai visage répugnant du trotskysme. (…)
Lettre parue dans « Notre voix » du 23 juin 1939 et au tome 3 des Œuvres de Ho Chi Minh

Deuxième lettre d'Ho Chi Minh :

« Chers camarades bien aimés,
« Avant que je vous réponde sur les activités des trotskystes de Chine, permettez-moi de vous présenter la demi-douzaine de leurs chefs de file, maîtres reconnus qui ont œuvré pour le renom de la IVe Internationale. Tran Doc Tu (Chen Duxiu), Banh Thakt Chi, Lu Han, Dep Thanh, Thuong Mo Dao, Hiang Cong Luoc.
Chronologiquement, voilà les actions qu'ils ont commises :
En septembre 1931, lors de l'invasion japonaise en Mandchourie, la Sûreté japonaise a pris contact avec les trois premiers. Les deux parties ont signé un pacte ; le groupe trotskyste s'engage à ne mener aucune propagande contre l'invasion japonaise. La Sûreté japonaise s'engage à lui verser mensuellement une somme de trois cent dollars ainsi que d'autres sommes supplémentaires, selon les « résultats du service rendu ».
A partir de ce moment, Chen Duxiu (Tran Doc Tu) et ses complices se mirent immédiatement au travail. Avce les subventions japonaises, ils publièrent des brochures et des revues satiriques pour propager des idées telles que « En occupant la Mandchourie, les Japonais ont voulu régler rapidement le différend en suspens, ils n'ont pas le but de s'emparer de la Chine. »
A peine ces idées se propageaient dans les colonnes de leurs publications, Shangaï fut attaquée à son tour en janvier 1932 par les troupes japonaises.
A ce moment que disent les trotskystes ? Reconnaissent-ils qu'ils se sont trompés ? Cessent-ils de collaborer avec les occupants ? Absolument pas ! Alors que les soldats de la 19e armée versent leur sang pour défendre la patrie, les trotskystes en actes comme en paroles continuent de commettre crime sur crime. D'un côté ils écrivent : « La guerre de Shangaï ne concerne nullement le peuple. Il ne s'agit pas d'une guerre nationale révolutionnaire. Il s'agit d'une guerre interimpérialiste. » … D'un autre côté, ils répandent des fausses rumeurs, agitent des mots d'ordre à caractère défaitiste, dévoilent les secrets de la défense, etc…
Mais ce n'est pas tout. Les trotskystes tels que Hoa Van Khoi et Cung Van Thu, en liaison avec la police et les patrons japonais, s'introduisent dans la grève des ouvriers à Shangaï et emploient tous les moyens pour saboter le mouvement. Au point qu'ils arrvient à faire arrêter les dirigeants les plus talentueux de la grève.
En 1933, le généralissime Phung Ngoc Tuong et le général Cat Hong Xuong, membres du parti communiste, organisent une troupe de résistance à Kal-gan. A cette époque, étant dans la clandestinité, la liaison entre le centre et le nord s'avère difficile. Profitant de cette situation, le trotskyste Truong Mo Dao, se disant « représentant du Parti communiste », tente de transformer la guerre anti-japonaise en guerre civile avec le mot d'ordre « Marcher avec les Japonais, lutter contre Tchang Kaï Shek ». … etc ..
Lettre parue dans « Notre Voix » du 7 juillet 1939 et au tome 3 des Oeuvres de Ho Chi Minh

Troisième lettre d'Ho Chi Minh

« Camarades bien aimés,
« Dans ma dernière lettre, je vous ai raconté coment les trotskystes ont reçu leur salaire payé par les Japonais et comment ils ont essayé de saboter notre héroïque lutte à Shangaï et notre mouvement patriotique à Kal-gan. Aujourd'hui, je vous raconterai la suite de leurs crimes.
Se repliant à Fu Kien, la 19e armée reprend sa lutte. Elle forme le gouvernement antijaponaiset mène la propagande pour le front uni grâce à la signature d'un pacte avec l'Armée rouge chinoise. Peu de temps avant, la 19e armée était l'une des forces les plus anticommunistes. Mais, devant le danger qui menace la patrie, elle accepte d'oubler les querelles et les haines pour ne viser qu'un but unique : la lutte contre les envahisseurs.
Obéissant aux ordres des Japonais, les trotskystes entent immédiatement en action : d'une part, ils suscitent le sentiment régionaliste parmi la population – la 19e armée étant venue de Kouang Toung – pour combattre le nouveau gouvernement. D'autre part, ils cherchent à affaiblir l'Armée rouge. La façon dont ils accomplissent la deuxième tâche est la suivante : ils demandent à entrer dans l'Armée rouge en tant que militants révolutionnaires. Au début, afin de gagner la confiance, ils ont mené des actions très positives. Une fois placés aux postes de responsabilité plus ou moins importants, ils ont commencé à commettre des actes criminels. Je vous cite quelques exemples : Dans la bataille, quand il faut reculer, ils donnent l'ordre d'avancer. Quand il faut avancer, ils donnent l'ordre de reculer. Ils envoient des renfots et des armes dans les endroits où on n'en pas besoin. Mais dans les endroits où on en a besoin, ils ne les envoient pas. Ils badigeonnent de poison des blessures des combattants, surtout des cadres de l'armée, dans le but de leur faire amputer les bras et les jambes, etc. Ces actes ont été heureusement découverts à temps. Quelle chance pour les communistes !
Depuis 1935, les communistes mènent une campagne d'une grande ampleur pour la formation du Frant national contre les Japonais. Le peuple, et particulièrement les ouvriers et les paysans, a soutenu activement ce programme. Dans le Kuo-min-tang, l'idée du front national progresse. Pendant ce temps, on constate que les trotskystes jouent le double jeu, en recourant à la fois à la calomnie et à la division. Ils disent aux masses : « Vous voyez les communistes se sont vendus à la bourgeoisie. Le Kuo-min-tang ne se battra pas contre les Japonais ! » S'adressant au Kuo-min-tang, ils lui disent : « le Front national, ce n'est qu'une ruse des communistes. Pour combattre les Japonais, il faut détruire les communistes. »
Vers la fin de 1936, la politique de l'union contre les Japonais a triomphé dans les événements de Tay Aïn. Devant la défaite de leur politique de guerre civile, les trotskystes Truong Mo Dao et Ta Duy Liet décident d'organiser l'assassinat de Vuong Di Triet, un des partisans convaincus de la politique de Front national.
Maintenant, je vous parle de 1937, époque qui précède la guerre. Tout le monde s'unit pour combattre les Japonais, sauf les trotskystes. Ces traîtres se sont réunis clandestinement et ont édopté « la résolution » dont voci quelques extraits : « Dans la guerre contre les Japonais, notre position est claire : ceux qui veulent la guerreet ont des illusions sur le gouvernement du Kuo-min-tang, ceux-là concrètement ont trahi. L'union entre le Parti communiste et le Kuo-min-tang n'est qu'une trahison. » Et d'autres ignominies de ce genre.
Quand la guerre s'approche, les promesses japonaises se matérialisent. Les trostskystes de Shangaï reçoivent 100.000 dollars chaque mois por leurs activités dans le centre et le sud de la patrie. Ceux de Tien Sin et de Pékin 50.000 chaque mois pour leurs activité dans le Hoa Bac (région du nord) afin de mener la lutte contre la 8e armée et contre les organisations patriotiques.
Vers le milieu de 1937, les trotskystes ont été découverts et arrêtés dans la « zone spéciale » (dac khu). D'après les aveux de Ton Nghia Hai, ils se sont fixés comme objectif : &- détruire la 8e armée, 2- Empêcher le développement du front national, 3- Espionner, 4- Organiser l'assassinat des dirigeants.
Devant le tribunal populaire de la « zone spéciale », le trotskyste Hoang Phat Hi, entre autres aveux, a déclaré qu'au cours de la quatrième entrevue avec Truong Mo Dao, celui-ci lui a fait les recommandations suivantes : « Tu dois étudier attentivement les méthodes et le système d'organisation de l'Armée rouge. Après, tu organiseras des centres de jeunes qui assureront la tâche de sabotage. Notre but est de provoquer le désordre au sein de l'Armée rouge et de liquider ses dirigeants. » Truong Mo Dao a ajouté : « Il faut persuader une partie des cades de la base de nous suivre, susciter leur nostalgie du pays natal, encourager leur désertion en leur fournissant un peu d'argent. C'est un des moyens de désintégration de cette armée. »
Le trotskyste Quach Uan Kinh a avoué que Ton Nghia Hai l'a chargé de mener la propagande pour le défaitisme chez les combattants en leur démontrant que « La Chine ne pourra pas vaincre. », car, « même si nous arrivons à chasser les Japonais, les Américains et les Anglais seront encore là pour nous opprimer » ; que « non seulement nous ne pourrons pas vaincre, mais notre pays sera détruit si nous continuons le combat », que « la Chine est trop faible pour lutter à la fois contre le Japon, l'Angleterre et l'Amérique. » Truong Mo Dao a complété ses instructions par ces paroles : « Il faut exploiter la politique du front national pour calomnier les communistes et dire qu'ils ont vendu la classe ouvrière. Notre but est de scusciter le mécontentement parmi les combattants. » Sous le prétexte de les éduquer, les trotskystes les trotskystes organisent les éléments les plus retardés de l'armée en petits groupes puis profitant des conditions pénibles de la vie dans l'armée, ils les encouragent à déserter avec armes et munitions. En liaison avec les brigands, ils créent des désordres à l'arrière de la 8e armée en plein combat.
Ce sont là les procédés des trotskystes dans lutte contre la 8e armée nationale révolutionnaire. (…)
Lettre parue dans « Notre voix » du 28 juillet 1939 et au tome 3 des œuvres de Ho Chi Minh

Extraits du Rapport de Ho Chi Minh à l'Internationale communiste intitulé « Quelques idées sur la ligne politique préconisée par le parti pendant la période du Front démocratique (1936-1939) » :
« Vis-à-vis des trotskystes, il ne doit y avoir aucun compromis, aucun concession. Il faut utiliser tous les moyens pour les démasquer comme agents du fascisme. Il faut les extermine politquement. »

Extraits de « Révolution d'août », ouvrage écrit par le Parti communiste vietnamien :

« Après le coup de force des Japonais contre les Français (le 8 mars 1945), la situation de la province de Quang nam fut des plus complexes. Le pouvoir des Français fut renversé mais le nouveau pouvoir des Japonais ne s'était pas encore installé ; les Japonais menèrent activement la propagande pour la réalisation de la « Grande Asie ». (…) Il y eut un groupe se proclamant anti-impérialiste composé de trotskystes qui mettait en avant le mot d'ordre : « lutter ocntre tous les impérialismes ». Ce faisant il combattait la politique qui était alors celle de notre parti, qui préconisait l'alliance avec les Forces alliées. (…) Dans cette période, bien qu'ils n'eussent joué aucun rôle tant soit peu important, les trotskystes complotèrent pour la prise du pouvoir. Ils placèrent Ho Ta Khanh [1], une de leurs partisans comme ministre dans le gouvernement fantoche des pro-japonais et Huynh Van Phuong comme directeur de la Sûreté japonaise. Ils dépêchèrent Ta Thu Thau, leur chef de file, à Hué pour occuper la place de conseiller du gouvernement de Tran Truong Kim, avec l'espoir qu'après le renversement de celui-ci, Thau remplacerait Kim et s'installerait au pouvoir. En un mot, à partir de mars 1945, et plus précisément après le coup de force des Japonais renversant les Français, se constituèrent autour des Japonais les couches de gens, des sectes religieuses pro-japonaises, avec le soutien des trotskystes. (…) Le 11 septembre 1945, les soldats anglais et indiens arrivèrent au Sud Vietnam. Ils libérèrent aussitôt 7000 Français emprisonnés lors du coup de force du 8 mars 1945 et leur distribuèrent des armes prises aux Japonais. En plus, ils aidèrent les Français à réorganiser leur appareil administrtatif, des fonctionnaires dont le rôle consistait à mener des activités de division et de provocation. Ce fut l'occasion pour les trostskystes de commettre des actes de destuctions. Ils avancèrent les mots d'ordre ultra-gauchistes tels que « détruire les ennemis français », « distribuer la terre aux paysans ». Notre service de sûreté intercepta à Tan Binh un document dans lequel ils envisageaient le renversement de notre pouvoir. Dans la réalité, ils collaborèrent avec les réactionnaires des sectes religieuses, cherchant à amadouer et à organiser nos compatriotes, venant des provinces, en unités de combat armées. (…)
« Répression contre les trostskystes réctionnaires
« Après notre prise de pouvoir, les trotskystes ont publié un journal ayant pour titre Doc Lap (Indépendance) tendant à saborder notre politique. Ils demandèrent la confiscation de toutes les rizières et terres pour qu'elles soient partagées entre les paysans. Nous avons décidé de saisir le journal Doc Lap, de démasuqer les saboteurs devant le peuple ; en même temps, nous avons donné l'ordre d'arrêter les chefs de la bande trotskyste qui s'étaient cachés à Di An, Thu Duc (à 18 kilomètres au nord de Saïgon) ; parmi eux Nguyen Van So, Phan Van Hun, Phan Van Chanh, Tran Van Thach, etc… (…) En démasquant les Japonais, nous avons démasqué en même temps les réactionnaires caodaïstes pro-japonais qui cherchèrent à embrigader la population (…) Nous avons démasqué également les trostskystes, espions des Japonais. (…) Les trotskystes ont été dirigés par Tran Van Thach, Ho Huu Tuong, Nguyen Van So. Pendant la période où ils étaient placés sous le régime de surveillance par les Français à Can Tho, ils orientèrent leurs activités en direction des intellectuels et des fonctionnaires. Mais leur influence fut minime. Après le coup de force des Japonais, ils menèrent la propagande pour le soutien de Tran Truong Kim, militèrent pour le retour au trône du prince Cuong Dé, et se prononcèrent contre le Viet Minh et les communistes. Ils s'allièrent à la secte religieuse Hoa Hao pour lutter contre la révolution. »

Conclusion

La lutte de libération nationale du Vietnam a été la plus longue et la plus douloureuse de tous les combats contre l'oppressio nationale. Une des raisons en est que l'impérialisme ne se battait pas seulement pour conquérir ou reconquérir une petite langue de terre sans grandes richesses et, même, sans situation si stratégique que cela, au regard des efforts en hommes, en argent et en matériel. Se jouait au Vietnam toute l'image aux yeux du monde entier du colonialisme français et de l'impérialisme américain. En face, on trouvait toute la détermination d'un petit peuple qui, ayant vu qu'un peuple jaune n'était pas fatalement un peuple d'esclaves et qu'un pays occidental n'était pas toujours le vainqueur, ne supportait plus d'être traité comme du bétail. Cependant, ce combat avait pris une tournure sociale à ses débuts en 1945. Il avait été mené par le prolétariat des villes insurgé, se constituant en comités autonomes, donc des soviets, un double pouvoir ou du moins son embryon, Cette capacité révolutionnaire du prolétariat en Asie n'avait pas concerné que le Vietnam. C'est grâce à une allliance de la bourgeoisie, de la petite bourgeoisie et des impérialismes que la révolution a été en partie détounée, en partie battue en 1945. Les nationalistes, sous couvert de communisme, ont monopolisé le pouvoir, assassiné les membres des comités et livré la révolution au colonialisme.
Le colonialisme français a voulu faire du Vietnam une démonstration de sa force retrouvée. L'impérialisme anglais vouliat y démontrer son alliance avec la France. La bourgeoisie vietnamienne voulait se débarrasser de son pire ennemi : le prolétariat vietnamien.

Les trotskystes en Indochine de 1930 à 1946
Cet article se propose de retracer brièvement l'histoire des trotskystes en Indochine de 1930 à 1946. C'est une période relativement peu connue, mais importante pour le mouvement trotskyste en général car il s'agit d'une des rares occasions où des trotskystes ont joué un rôle politique de premier plan et ont eu une grande influence dans les masses populaires.
De 1930 à 1932, les premiers groupes clandestins se réclamant de l'Opposition de Gauche commencèrent à s'organiser à Saigon, en Cochinchine. De 1933 à 1937, on assista à une collaboration insolite entre trotskystes et staliniens autour du journal La Lutte. En 1945, les principaux dirigeants trotskystes sortirent de prison, où ils avaient été jetés au début de la Seconde Guerre Mondiale, et tentèrent de réorganiser le mouvement. Mais bientôt, ils furent assassinés et leurs organisations liquidées par le Viêt-Minh sous la conduite des staliniens.
Contexte historique et situation sociale et économique du Viêt-Nam en 1930
La colonisation
Avant la colonisation française, le Viêt-Nam était gouverné par une monarchie despotique s'appuyant sur un système mandarinal hiérarchisé. Son économie était très arriérée et reposait essentiellement sur l'agriculture. Cette agriculture se pratiquait de manière archaïque, sur des superficies très réduites. L'artisanat et le commerce étaient très peu développés. L'écrasante majorité de la population vivait de manière misérable.
La colonisation militaire française commença en 1859. La France fit de la Cochinchine (sud) une colonie française tandis que l'Annam (centre) et le Tonkin (nord) devinrent des « protectorats » français. L'exploitation économique du Viêt-Nam ne débuta véritablement qu'à partir de 1900. Elle se traduisait en pratique par la mise en place des plantations d'hévéas, des mines et de quelques industries de transformation (cimenterie, distillation...). Cependant, la quasi-totalité des matières premières extraites était exportée vers la métropole et ne servait pas à un développement conséquent de l'industrie locale.
Néanmoins, ce développement industriel, même embryonnaire, eut pour effet de produire une nouvelle catégorie de travailleurs. On compta ainsi en 1933, 223 000 travailleurs de l'industrie ou des plantations d'hévéas, soit 1,5 % de la population (1). Ces ouvriers travaillaient dans des conditions particulièrement difficiles et gagnaient des salaires misérables.
Premières réactions
Le peuple vietnamien n'avait jamais cessé de se battre contre l'impérialisme français depuis le début de la colonisation. Ce combat se menait d'abord sous la direction des mandarins et des militaires insoumis. Des lettrés cherchaient ensuite l'aide des pays étrangers, notamment celle de la Chine ou du Japon, pour renverser la domination française.
Les partis collaborationnistes
Au sortir de la Première Guerre Mondiale, la bourgeoisie et la petite bourgeoisie indigènes s'étaient renforcées, mais encore trop faibles, elles acceptaient le rôle de compradore de l'impérialisme. Ainsi lit-on dans la thèse de doctorat de Huynh Xuân Canh : « L'Indochine, qu'elle le veuille ou non, ne peut encore se passer de la tutelle de la France, et la richesse pour l'une est aussi un peu de bien-être pour l'autre. » (2) Toute une frange de cette bourgeoisie se retrouvait donc dans des partis plus conciliants qu'opposés au gouvernement colonial, comme le Parti Constitutionnaliste ou le Parti Progressiste.
Le Kuomintang vietnamien
En 1927 se constitua au Tonkin le Viêt Nam Quôc Dân Dang (Kuomintang vietnamien), parti nationaliste dont le but était de chasser l'impérialisme par la violence pour établir un gouvernement républicain démocratique. En février 1930, il fomenta l'insurrection des tirailleurs de la garnison de Yen-Bay, qui fut réprimée dans le sang. Le Parti fut ensuite annihilé, frappé par la répression féroce du gouvernement colonial.
Le Thanh Niên, puis le PCI
En 1925, Nguyên Ai Quôc, le futur Hô Chi Minh, créa à Canton, en Chine, le Viêt Nam Cach Mang Thanh Niên Hôi (Association de la Jeunesse Révolutionnaire du Viêt-Nam). Son but était de recruter des jeunes Annamites sur place ou du pays, de les former politiquement et de les renvoyer ensuite construire l'organisation à l'intérieur du pays. En 1929, environ 200 militants avaient ainsi été formés, et on comptait un millier d'adhérents ou sympathisants du Thanh Niên en Indochine. En 1930, il se réorganisa en Dông Duong Công San Dang (Parti Communiste Indochinois) et adhéra officiellement à l'Internationale communiste (IC) en 1931. L'histoire du PCI en ces années, regardée parallèlement avec celle du Parti communiste chinois et celle de l'IC, est riche d'enseignements, mais son étude dépasserait le cadre de cet article.
Des mouvements de protestation de grande ampleur secouèrent le pays du Nord au Sud en 1930-1931. En effet, à la suite de mauvaises récoltes, des milliers de paysans manifestèrent à partir de mai 1930 devant les centres administratifs pour demander la diminution ou le report de l'impôt. En septembre 1930, ces manifestations prirent une tournure insurrectionnelle en Annam. Les paysans s'érigèrent en soviets, exécutèrent notables et propriétaires, prirent en main l'administration dans plusieurs provinces de l'Annam. Mais ces tentatives furent bientôt réprimées violemment par le gouvernement colonial (4000 arrestations, plus de 1700 morts). Le PCI, tenu pour responsable, fut impitoyablement traqué et quasiment décimé.
Naissance des organisations trotskystes au Viêt-Nam (1930-1932)
Les organisations trotskystes au Viêt-Nam naquirent sous l'impulsion des étudiants revenus de France, où ils avaient été en contact avec des oppositionnels comme Rosmer. Penchons-nous un moment sur l'un d'eux, Ta Thu Thâu, figure importante du mouvement trotskyste au Viêt-Nam.
Ta Thu Thâu
Ta Thu Thâu (1906-1945) arriva en 1927 à Paris où il s'inscrivit à la Faculté des Sciences. Il rejoignit le Viêt Nam Dôc Lâp Dang (Parti pour l'Indépendance du Viêt-Nam) dont il prit la direction en 1928. La période 1928-1929 marqua un glissement idéologique de Ta Thu Thâu et de ses camarades du nationalisme radical au marxisme. Cependant, ils étaient mécontents de la politique aussi bien de l'Internationale Communiste que de sa section française.
Ta Thu Thâu écrivit : « Après cette constatation que la bourgeoisie indigène née artificiellement n'est capable d'aucune révolution, écoutons Doriot (3) professer maintenant sa théorie coloniale : "révolution bourgeoise démocratique d'abord", dit-il dernièrement [...]. Aussitôt défilent dans mon esprit avec une netteté aveuglante les horribles scènes de torture en Chine lors de l'expérience "révolutionnaire" Tchang Kai Tchek-Staline. Doriot peut-il comprendre que, frappée d'impuissance congénitale, la bourgeoisie indigène ne fera pas sa révolution démocratique, mais se placera au côté de l'impérialisme ? » (4) Il fustigeait ainsi l'Internationale Communiste qui avait conduit au massacre des milliers d'ouvriers chinois par sa politique d'alliance organique avec le Kuomintang nationaliste.
Concernant plus précisément la politique du PCF vis-à-vis de l'Indochine, Ta Thu Thâu écrivait aussi : « Cette grave lacune [i.e. le manque de préparation idéologique et de formation théorique, NdlR] fut signalée plus d'une fois à l'Internationale Communiste et à sa section française. Qu'ont-ils fait pour la combler ? Le parti français continue à entraîner les éléments d'ailleurs petits-bourgeois qu'il encadre vers une agitation stérile, sans penser à la formation des cadres. [...] Ce n'est plus entre nous et l'Internationale une question de différence tactique. C'est la vieille lutte que Lénine a toujours menée contre la spontanéité dans le mouvement révolutionnaire, contre l'empirisme révolutionnaire dégénérant en opportunisme d'autant plus hideux qu'aux yeux des masses il porte encore le manteau révolutionnaire. » (5)
Ta Thu Thâu et ses camarades rejoignirent ainsi fin 1929 l'Opposition de Gauche en France, dirigée alors par Alfred Rosmer. Lorsqu'éclata la révolte de Yen-Bay en 1930, Ta Thu Thâu rédigea en avril-mai plusieurs articles pour La Vérité, organe de la Ligue Communiste. Le 24 mai, il organisa avec ses camarades une manifestation devant le Palais de l'Élysée dénonçant la condamnation à mort des insurgés Yen-Bay. Les manifestants furent arrêtés et expulsés au Viêt-Nam.
L'Opposition à Saigon en 1932
En 1932, il existait trois groupes de l'Opposition de Gauche à Saigon :
– Dông Duong Công San (Communisme Indochinois), organisé autour de Ta Thu Thâu ;
– Thang Muoi (Octobre) organisé autour de Dào Hung Long et Hô Huu Tuong, un autre expulsé de France ;
– Ta Dôi Lâp Tùng Thu (Éditions de l'Opposition de Gauche), animé par Huynh Van Phuong et Phan Van Chanh, deux amis de Ta Thu Thâu expulsés comme lui à la suite de la manifestation des Champs-Élysées. Ce cercle d'études diffusait des traductions des classiques du marxisme en vietnamien.
Ces trois groupes clandestins étaient actifs parmi les coolies et les ouvriers de Saigon et comptaient quelque dizaines de militants. Bien que travaillant ensemble à certains moments, ils étaient divisés sur la tactique vis-à-vis des staliniens.
Cependant, ce mouvement, à peine né, fut momentanément brisé par la répression consécutive aux événements de 1930-31. En août 32, la Sûreté arrêta la plupart des militants trotskystes et les jeta en prison.
Le front unique trotskystes-staliniens autour de La Lutte (1933-1937)
Les campagnes électorales
Il existait sous le gouvernement colonial un Conseil Municipal de Saigon, instance consultative sans pouvoir réel. Seules les personnes soumises à l'impôt personnel pouvaient voter, ce qui faisait 4332 électeurs sur une population de 300 000. Ces électeurs étaient en majorité employés, commerçants ou fonctionnaires. La représentation annamite avait été l'apanage du Parti Constitutionnaliste pendant des années. Les révolutionnaires voulaient s'en servir comme tribune légale pour diffuser plus largement leurs idées dans les masses. Ainsi sous l'autorité du nationaliste Nguyên An Ninh, que tous considéraient comme leur aîné, se constitua un front électoral commun pour les élections de mai.
Le 21 avril, un meeting électoral se tint devant une foule nombreuse et effervescente. Une liste électorale composée d'intellectuels et d'ouvriers fut présentée. Les candidats exposèrent leurs objectifs : droit syndical, droit de grève, journée de huit heures, suffrage universel, repas gratuits pour les chômeurs, création de crèches, etc. L'auditoire se familiarisait avec des vocables inédits : « capitalistes », « syndicats », « grèves », « lutte de classe », etc. Trois jours plus tard parut le n° 1 de La Lutte, tiré à 10 000 exemplaires, où figuraient notamment le programme politique de la liste, une initiation au syndicalisme et une attaque contre le Parti Constitutionnaliste. Le 7 mai, et pour la première fois dans l'histoire de la colonie, deux candidats « communistes » (Nguyên Van Tao et Trân Van Thach), furent élus au Conseil Municipal de Saigon. Mais leur élection fut bientôt invalidée par l'administration coloniale.
En octobre 1934, l'expérience de La Lutte fut tentée de nouveau, cette fois de manière plus régulière et durable. Son comité de rédaction se composait de trois nationalistes (dont Nguyên An Ninh), de quatre staliniens (dont Nguyên Van Tao, qui avait fait les manifestations des Champs Elysées), et de cinq trotskystes (dont Ta Thu Thâu, Phan Van Chanh, Huynh Van Phuong, Hô Huu Tuong). Cependant, il semble que l'influence des staliniens fut prépondérante jusqu'en 1936. La ligne éditoriale était : lutte contre le pouvoir colonial et ses alliés (Parti Constitutionnaliste) ; soutien des revendications des ouvriers et des paysans ; échos des luttes dans le monde ; histoire des mouvements révolutionnaires passés ; diffusion du tronc commun de la pensée marxiste. D'un accord mutuel, on s'abstenait cependant de critiquer l'URSS ou l'Opposition de Gauche.
En 1935 eurent lieu les élections au Conseil Colonial de Cochinchine et au Conseil Municipal de Saigon. La Lutte présenta à chaque fois une liste intellectuels-ouvriers et à chaque fois elle obtint des élus. Son influence grandissait manifestement dans la petite bourgeoisie et dans le menu peuple.
L'activité des trotskystes
On a vu qu'il existait des divergences à l'intérieur même du courant trotskyste. En dehors de la collaboration au hebdomadaire La Lutte, les trotskystes étaient organisés dans deux groupes principalement : le groupe La Lutte, mené par Ta Thu Thâu, et le groupe Octobre, dirigé par Hô Huu Tuong. Octobre critiquait notamment La Lutte pour sa collaboration trop étroite avec les staliniens.
Ces deux tendances déployaient des efforts considérables pour organiser le mouvement syndical. En 1937, elles impulsèrent notamment la création de la Fédération Syndicale de Cochinchine. Cette Fédération était implantée dans au moins 39 entreprises de Saigon et influente dans certaines d'entre elles, dont l'Arsenal, les chemins de fer, le tramway ou encore chez les dockers. Ainsi les militants trotskystes jouèrent-ils un rôle prépondérant dans l'organisation des grèves de 1936-1937 au Sud.
Cependant malgré leur influence, l'une et l'autre tendances gardaient une structure de groupe, sans arriver à construire un parti solidement organisé et de masse, contrairement au PCI. En effet, ce dernier s'était réorganisé après sa quasi-liquidation en 1930-1931. Il avait prit un essor incontestable et possédait une structure solide, ramifiée à l'échelle nationale. Comment expliquer ce contraste ? Selon l'historien Daniel Héméry, Ta Thu Thâu « était avant tout un tribun, par tempérament personnel peut-être » (6). Nous pouvons raisonnablement faire l'hypothèse que le PCI bénéficiait d'un soutien important de l'URSS et de la Chine (logistique, théorique — formation des cadres en Chine —, financier...), soutien sur lequel ne pouvaient évidemment pas compter les trotskystes vietnamiens.
La rupture du front unique et les événements qui s'ensuivirent (1936-1939)
L'élection du Front Populaire en France et l'effervescence en Indochine
En 1936, le Front Populaire fut porté au pouvoir en France. Cela provoqua un immense espoir en Indochine. Parallèlement aux occupations d'usines en France, des vagues de grèves monstres secouèrent l'Indochine du Nord 1936 à février 1937. En même temps, La Lutte lança la formation des Comités d'Action, destinés à recueillir les plaintes des ouvriers et paysans, en vue d'un Congrès Indochinois. Ce Congrès devait accueillir la commission d'enquête parlementaire venue de métropole. À peine lancés, ces CA eurent un succès fulgurants : en deux mois, quelques 600 CA furent créés. L'effervescence populaire était telle que l'administration coloniale, inquiète du dynamisme du mouvement, y mit un coup d'arrêt. Elle interdit en effet les réunions publiques, jeta momentanément en prison plusieurs militants dont Ta Thu Thâu et Nguyên An Ninh. Des entreprises licencièrent les ouvriers participant aux CA.
Néanmoins, l'importance des grèves et l'essor des CA obligèrent la métropole à des concessions. Ainsi le décret Blum-Moutet de décembre 1936 « réglementa le travail libre [...], interdit l'emploi des enfants de moins de 12 ans... ». Il y eut aussi quelques augmentations de salaires. Cependant, ni droit syndical, ni droit de grève, ni droits aux délégués ne furent accordés...
Divergences entre les trotskystes et les staliniens
Le PCI adopta en 1936 la ligne définie par l'Internationale Communiste et déjà adoptée par le PCF, consistant en la constitution d'un Front Populaire Indochinois antifasciste avec des forces « de gauche ». Il devait également soutenir le Gouvernement de Front Populaire en métropole, et ne pouvait donc critiquer librement l'administration coloniale. Les trotskystes en revanche étaient résolument attachés à un Front Unique anti-impérialiste, et récusèrent tout soutien ou toute neutralité à l'égard du Front Populaire (français).
D'autres éléments contribuèrent à la rupture : le début des procès de Moscou, l'intensification des diffamations anti-trotskystes par le régime stalinien… De plus, aussi bien les organisations trotskystes clandestines que le PCI s'étaient développés durant les années précédentes et pouvaient donc se passer d'une collaboration de plus en plus insoutenable. À l'été 1937, les staliniens quittèrent La Lutte.
Après la rupture
La Lutte était désormais sous le contrôle des trotskystes. Les staliniens constituèrent avec le Parti Constitutionnaliste un Front Démocratique. En juillet 1938, ils soutinrent l'emprunt de 33 millions de piastres « pour la défense de l'Indochine » et le recrutement de 20 000 indigènes par le gouvernement de Dalladier. Les trotskystes, désormais membres de la IVe Internationale fondée en septembre 1938, défendaient le défaitisme révolutionnaire consistant à « dégager le caractère impérialiste de toute guerre en ce pays entre l'impérialisme français et un autre impérialisme envahisseur et à expliquer aux masses qu'en cas de guerre, elles n'auront personne pour les défendre » (7). À cause de ce combat contre l'impérialisme français, ils se virent traités d'« agents du fascisme » par les staliniens.
Mais leur propagande eut des effets spectaculaires. Aux élections municipales de 1939, ils obtinrent 80 % des voix, loin devant le Parti Constitutionnaliste et les staliniens. Cependant, dès le début de la guerre, tous les leaders trotskystes furent arrêtés par la Sûreté, et le mouvement trotskyste, ainsi décapité, resta silencieux presque jusqu'à la fin de la guerre.
La liquidation des trotskystes par le Viêt-Minh (1945-1946)
La conquête du pouvoir par le Viêt-Minh
Pendant la guerre, Nguyên Ai Quôc avait ressuscité le Viêt Nam Dôc Lâp Dông Minh Hôi (Front pour l'Indépendance du Viêt-Nam, Viêt-Minh en abrégé), qui se donnait pour but la libération du Viêt-Nam et l'instauration d'une république démocratique. Il ne fait d'ailleurs pas de référence au communisme afin de se donner la possibilité de regrouper en son sein des partis nationalistes bourgeois. Sa propagande était alors particulièrement nationaliste, en témoigne un exemple tiré du poème Lich su nuoc ta (L'histoire de notre pays) diffusé en 1942 : « L'histoire du Viêt-Nam le montre / Notre peuple fut glorieusement héroïque / Il combattit plus d'une fois le Nord, il pacifia l'Est / Invincibles sont les fils de Dragons et petits-fils d'Immortels. » (8)
À partir de 1944, des guerilleros Viêt-Minh s'infiltrèrent au Nord du Viêt-Nam à partir de la Chine. En mars 1945, le coup de force japonais renversa le pouvoir français qui avait dominé le Viêt-Nam pendant 80 ans. L'empereur Bao Dai proclama l'indépendance, mais déclara que le Viêt-Nam « suivrait les directives du Manifeste commun de la Grande Asie orientale », autrement dit qu'il deviendrait un protectorat japonais. En août 1945, le Japon capitula sous les bombes. Les Alliés décidèrent que le Nord serait occupé par les troupes de Tchang Kai Tchek et le sud par celles de Mountbatten. Ces armées avaient pour but de désarmer les troupes japonaises et de « restaurer l'ordre public ».
Cependant, profitant du vide politique entre la capitulation japonaise et l'arrivée des Alliés, le Viêt-Minh déclencha le soulèvement armé. Le 19 août, les guerilleros de l'armée de libération prirent Hanoi, les Japonais laissant faire. Le 2 septembre, Hô Chi Minh proclama la République Démocratique du Viêt-Nam devant une foule en liesse.
La réorganisation des groupes trotskystes
Rappelons que la plupart des leaders trotskystes avaient été jetés en prison au commencement de la guerre, et leurs organisations avaient été quasiment détruites. En 1943-1944, à l'expiration de leur peine, ils tentèrent de réorganiser le mouvement. En août 1944, le groupe Octobre (sans Hô Huu Tuong, qui avait abandonné le marxisme en prison) se réorganisa en Ligue Communiste Internationaliste, avec des effectifs réduits (quelques dizaines de militants, dont Ngô Van). En mai 1945, des anciens du groupe La Lutte, dont Ta Thu Thâu et Phan Van Chanh, fondèrent le Dang Tho Thuyên Cach Mang (Parti Ouvrier Révolutionnaire) et tentèrent de reprendre le contact avec des groupes trotskystes du Nord. Ces derniers avaient pu continuer leurs activités durant la guerre et jouissaient d'une influence grandissante. Ils diffusaient notamment la feuille Tranh Dâu (La Lutte) au lendemain de la guerre.
Les événements d'août-septembre 1945 dans le Sud
Le Viêt-Minh prit le pouvoir dans le Sud le 25 août. Le groupe La Lutte aurait participé au Comité Exécutif Provisoire pendant cette courte période précédant la reconquête française aidée par l'armée britannique.
Pendant le même temps, la LCI et La Lutte mettaient en avant dans les manifestations les mots d'ordre : « Armement du peuple ! » et « Pour un Gouvernement ouvrier et paysan ! ». La LCI tentait de faire revivre les Comités Populaires, d'organiser des milices ouvrières, et refusait tout compromis avec le Viêt-Minh. Cependant, la LCI et La Lutte furent toutes deux bientôt liquidées par les staliniens.
Ta Thu Thâu qui avait été envoyé au Nord pour rétablir le contact avec les trotskystes du Nord fut arrêté et jugé plusieurs fois par des tribunaux populaires du Viêt-Minh à son retour dans le Sud. À chaque fois, il fut acquitté, mais finalement, il fut mystérieusement exécuté en février 1946. Trân Van Chanh, Trân Van Thach (anciens du front La Lutte et du Conseil Municipal de Saigon) et un grand nombre de leurs camarades furent tour à tour assassinés ou exécutés sous l'ordre des cadres connus du PCI fin 1945-1946. Comment expliquer cette politique meurtrière vis-à-vis des militants aussi dévoués à la cause de la Révolution ?
Dès 1939, dans trois lettres envoyées de Chine au PCI — et publiées dans la version officielle de ses Œuvres complètes — Hô Chi Minh avait déjà accusé les trotskystes d'être des agents du fascisme et ne lésinait sur aucun procédé diffamatoire. Dans un rapport à l'Internationale Communiste écrit par Hô Chi Minh, on peut lire : « Vis-à-vis des trotskistes, il ne doit y avoir aucun compromis, aucune concession. Il faut utiliser tous les moyens pour les démasquer comme agents du fascisme, il faut les exterminer politiquement. » (Cf. « Trois lettres de Hô Chi Minh inédites en France », dans Chroniques Vietnamiennes n° 1, 1986 ; revue éditée par le Groupe Trotskyste Vietnamien.)
En octobre 1945, l'organe du Comité Central du PCI, Co Giai Phong, appelait à « abattre immédiatement les bandes de trotskistes », ce qu'il justifiait ainsi : « Au Nam Bô [Cochinchine], ils [les trotskystes] réclament l'armement du peuple, ce qui épouvante la mission anglaise, et l'accomplissement intégral des tâches de la révolution bourgeoise démocratique dans le but de diviser le Front National et de provoquer l'opposition des propriétaires fonciers à la révolution. » (Cité dans Tap Chi Công San, février 1983, p. 50, cité par Ngô Van, op. cit., p. 359.)
On voit ainsi clairement la volonté du Viêt-Minh d'encadrer la population, de se présenter comme un gouvernement d'union nationale capable de maintenir l'ordre public afin de négocier dans les meilleurs termes avec les Alliés. Cela était en contradiction manifeste avec les mots d'ordre des trotskystes d'« armement du peuple » et de « gouvernement ouvrier et paysan ».
En 1946, un militant français, Daniel Guérin, eut une entrevue avec Hô Chi Minh lors de sa venue en France dans le cadre des négociations avec le gouvernement français. Interrogé sur la mort de Ta Thu Thâu, Hô Chi Minh répondit ainsi : « Ce fut un patriote et nous le pleurons », avant d'ajouter : « Mais tous ceux qui ne suivront pas la ligne tracée par moi seront brisés. » Interrogé à deux autres reprises sur ce sujet, il ne fournit jamais de réponse précise ou éluda tout simplement la question.
Ainsi, la plupart des militants révolutionnaires trotskystes furent abattus. Quelques-uns survécurent et furent contraints à l'exil. Ils continuèrent leurs activités militantes principalement en France, au sein de différents groupes comme le Groupe Trotskyste Vietnamien (cf. le dernier numéro du CRI des travailleurs).

1) Cité par Anh Van et Jacqueline Roussel dans Mouvements nationaux et lutte de classe au Viêt-Nam, Publications de la IVe internationale, 1947.
2) Ibid.
3) Membre du CC du PCF. Il sera plus tard exclu du PCF et tournera au fascisme.
4) Ta Thu Thâu, « À la lueur de la révolte de Yen Bay », dans La Vérité n° 31, 11 avril 1930.
5) Ta Thu Thâu, « La révolte de Yen Bay et ce qu'elle signifie », dans La Vérité n° 30, 4 avril 1930.
6) Daniel Héméry, Révolutionnaires vietnamiens et pouvoir colonial en Indochine, Editions Maspero, 1975.
7) Cité par Ngô Van, Viêt-Nam 1920-1945, Révolution et contre-révolution sous la domination coloniale, Nautilus Editions, 2000, p. 258.
8) Cité par Ngô Van, ibid., p. 298.

Corée

En Corée les alliés avaient décidé d'un système d'occupation apparemment absurde et qui allait donner lieu au pire affrontement de la guerre froide en 1950 mais qui, en cette fin de guerre mondiale, correspondait aux différentes zones dans cette région. En effet la péninsule coréenne était divisée en deux, une partie sous occupation russe et une autre sous occupation américaine, les deux étant séparées par le 38ème parallèle. En fait en disant cela on oublie lune grande part du problème, on attribuait à la Chine la partie de la Corée continentale, le Kan Do, prise lors des conquêtes militaires et cela allait s'avérer très important par la suite.
Au départ cette division discutée lors des conférences de Téhéran en 1943 et Yalta en 1945 devait être provisoire. Les premiers arrivés sur place sont les russes au nord le 24 août 1945. Puis les USA arrivent un mois plus tard au sud en septembre 45. Des deux côtés tout est programmé et aucun des deux camps n'a l'intention de demander à la population de décider. Les russes ont dans leurs bagages Kim Il Sung qu'ils comptent imposer comme dirigeant sous l'étiquette parti communiste. Pourtant il existe en Corée un parti communiste clandestin dont Kim n'est pas le dirigeant mais c'est l'homme des russes et dans l'ambiance d'effervescence sociale les russes s'en méfient comme ils se méfient de tous les militants démocrates ou syndicalistes qui vont très vite peupler leurs prisons. Pour se débarrasser du réel parti communiste coréen, les russes vont avoir de grandes difficultés car il faut s'en débarrasser à la fois au nord et au sud. Au nord cela se fera sous l'occupation militaire russe, les anciens dirigeants iront en prison ainsi qu'au fur et à mesure tous les opposants à Kim Il Sung. Au sud, ce sera beaucoup plus difficile d'autant que traditionnellement la direction du parti communiste résidait au sud à Séoul et que le parti va rester un seul parti malgré la division du pays.
Des deux côtés, il y a la même situation catastrophique pour la population qui se traduit tout de suite par une explosion sociale La misère des travailleurs est catastrophique. Le nombre des morts est considérable. Et, en plus la population sort de nombreuses années d'occupation japonaise où ils ont souffert atrocement. Ce n'est pas pour accepter facilement une autre occupation militaire. Enfin, très vite le problème du partage du pays en deux qui semble être du provisoire qui dure va devenir un problème politique de premier ordre, empêchant les deux pouvoirs de se stabiliser et de gagner du crédit. En effet, sur ordre de Staline, Kim Il Sung au nord va défendre la division du pays de la même manière qu'au sud le fantoche des américains Syngman Rhee, un dictateur d'extrême-droite corrompu et ultra-violent. Des deux côtés, la classe ouvrière va s'opposer à cette division et en particulier les syndicats d'origine plutôt anarcho-syndicalistes avec des militants d'extrême gauche et qui ne sont pas encore contrôlés par le parti communiste. La pression est telle au sud que le parti communiste sud coréen prend son indépendance politique de la direction du nord en août 46. Mais en même temps il le fait sur des bases tout ce qu'il y a de moins révolutionnaire, du moins dans un sens prolétarien. La thèse d'août qui souligne cette indépendance politique à la fois n'accepte plus la division du pays mais affirme qu'il faut mener une révolution bourgeoise en vue de la réunification, révolution qui aura pour base les campagnes et non les villes. Et cela signifie aussi que le PC du sud appelle les ouvriers et les paysans à rejoindre les montagnes pour y organiser la guérilla. Le syndicat des ouvriers du sud va s'opposer violemment à ces propositions. En effet, les travailleurs sont très loin de se sentir impuissants dans leurs luttes dans les usines au point d'aller se retrancher dans les montagnes. La thèse du caractère bourgeois de la révolution n'est pas mieux acceptée.
En fait, dans les usines c'est à une offensive ouvrière que l'on assiste en Corée du sud. L'insurrection ouvrière part de deux villes : Taekou, grande ville du sud est et Busan le grand port du sud. C'est un soulèvement spontané qui débute par une grève des cheminots et qui se termine par de véritables affrontements armés, les travailleurs s'étant organisés en milice ouvrière. Partout des comités de grève sont mis en place et la grève s'étend à de nombreuses autres villes. La réaction des troupes américaines est très violente. La répression s'étend à tout le pays contre les syndicats et les militants radicaux. Le PC du sud qui n'était pour rien dans le mouvement est interdit. La dictature de Syngman Rhee devient féroce. Des opposants politiques et des dirigeants syndicalistes sont assassinés comme le leader anarcho-syndicaliste.
Kim Ku et le dirigeant social-démocrate Yo Un Hyong. Le Parti communiste a été contraint de passer dans la clandestinité totale. La direction politique du PC du nord en profite pour réussir pour la première fois à établir sa domination sur l'ensemble du parti communiste.
En 1946-47, loin de se stabiliser, le régime de Corée du sud est attaqué sur tous les fronts : mutineries militaires, insurrections paysannes, mouvements politiques dans les villes contre le régime de Syngman Rhee et mouvements sociaux. Le pouvoir central de Séoul est tellement affaibli qu'il est contraint de laisser les paysans occuper toute une région dite libérée. Le PC du sud décide de s'investir dans cette révolution paysanne et il appelle à nouveau les ouvriers à le suivre. La plupart des ouvriers et des militants intellectuels qui vont suivre cet appel sont massacrés avant même qu'ils aient pu rejoindre la région ni s'armer. Le PC du sud va quand même prendre la direction politique de ces paysans insurgés. Il leur conseille de quitter les terres agricoles pour rejoindre les montagnes et effectivement cette guérilla va tenir là jusqu'à la guerre de Corée en 1950, où elle fera sa jonction avec l'armée nord coréenne. Paradoxalement c'est cela qui lui sera fatal car le régime de Corée du nord n'avait nullement envie de soutenir les paysans du sud et va les abandonner en cessant de les armer dès l'offensive américaine.

Chine

La « révolution » maoïste est l'une de celles qui a produit le plus de mythes mensongers pour couvrir d'un voile « révolutionnaire » et « communiste » des politiques qui étaient tout le contraire de cela. On a même longtemps présenté la Chine comme plus communiste, plus anti-impérialiste et plus révolutionnaire que la Russie de Staline, et même de Lénine. Selon cette légende, Mao serait arrivé au pouvoir à la tête d'une révolution paysanne. Il aurait construit un pouvoir des ouvriers et des paysans, du type soviétique comme en octobre 1917 en Russie. Il aurait rompu avec l'impérialisme. Il aurait aidé la révolution mondiale, en restant révolutionnaire, contrairement au « révisionnisme » russe. La révolution culturelle marquerait le caractère de « révolution permanente » du régime chinois, sa capacité à s'attaquer aux idéologoqies réactionnaires et la jeunesse des idées révolutionnaires en Chine. Voilà quelques uns des mensonges qui courent sur le pouvoir chinois.

La Révolution chinoise de 1949
Nous allons essayer de rétablir une réalité qui n'a pas grand-chose à voir avec les affirmations précédentes. Ce qui a donné ses forces armées à Mao, ce n'est pas la lutte des classes, ni la révolution sociale, mais la lutte de défense nationale contre le Japon. Il a ainsi pu construire sa fameuse « huitième armée de route » intégrée à l'ensemble des forces armées chinoises, aux côtés de Tchang Kaï Chek, et aux côtés des USA. C'est cette armée, une fois la défaite japonaise acquise, qui lui a permis de prendre le pouvoir. Même s'il a eu un recrutement dans les campagnes, l'armée de Mao est tout sauf une organisation fondée sur une lutte radicale de la paysannerie. Mao a gouverné des régions paysannes comme un chef d'armée qui s'entend bien avec les paysans, mais qui s'accommode avec les possédants locaux, propriétaires fonciers, banquiers, commerçants et usuriers. Dans ces zones dites libérées, il n'appliquait pas un programme social radical, se contentait de baisser les impôts. Il n'a pas appliqué un programme radical de distribution de terres aux paysans pauvres. Mao n'est même pas un chef de révolte paysanne, comme la Chine en a connu dans le passé. Quant à la révolution paysanne, quand elle a éclaté – nullement à l'initiative de Mao – il a longuement hésité à prendre son parti, et, même après cette décision, il a toujours refusé d'armer les paysans. Y compris durant l'offensive contre le régime de Tchang Kaï Chek, il déclarait que « Les paysans qui nous rejoignent peuvent nous apporter à manger, pousser nos chariots, ou s'occuper des soins des blessés. En aucun cas, ils ne doivent être armés. » En ce sens, son armée et son appareil d'Etat sont des instruments classiques de pouvoir et non des organes révolutionnaires. Son parti est un organe politique de pouvoir et, avant même la prise de pouvoir, un parti unique. Il n'est pas question de remettre en question cette direction dictatoriale. Mao n'a pas un seul instant envisagé d'organiser les travailleurs de villes au cours de sa « révolution », même pas au moment de la prise de pouvoir dans les villes. Dans les villes, il a, par contre, pris contact avec les bourgeois, petits et grands, et les intellectuels, auxquels il donnera des places dans le pouvoir. Il a également recyclé l'essentiel du pouvoir de Tchang Kaï Chek, notamment ses chefs militaires, même ceux ralliés de la dernière seconde. Il est encore moins, malgré le titre de communiste dont il pare son parti, un dirigeant du prolétariat chinois. A partir de 1927, il avait quitté ce prolétariat et ne l'a jamais retrouvé. La lettre aux militants trotskystes qu'écrit Trotsky explique que, si l'armée de Mao prend le pouvoir, elle interviendra contre le prolétariat. La politique de Mao n'est pas communiste, ne vise pas au pouvoir du prolétariat, n'a nullement renoué avec Marx ni rompu définitivement avec l'impérialisme et le capitalisme, comme le rappelle son idylle actuelle. Le terme le plus juste sur son régime est celui de bonapartisme bourgeois. Le bonapartisme signifie une dictature militaire qui est populaire et dont l'apparence de force provient de l'équilibre entre deux forces réelles. Ici ces forces sont, d'un côté la bourgeoisie impérialiste et de l'autre le prolétariat.

Document :
Léon Trotsky
LA GUERRE DES PAYSANS EN CHINE ET LE PROLÉTARIAT
(Letttre aux Bolcheviks-léninistes chinois)
22 septembre 1932

« Après une longue interruption, nous avons enfin reçu votre lettre du 15 juin. Il est superflu de vous dire combien nous nous félicitons de la résurrection de l'Opposition de Gauche chinoise, après la désorganisation apportée dans ses rangs par les persécutions policières.
Pour autant que l'on puisse juger d'ici avec nos informations tout à fait insuffisantes, la position exprimée dans votre lettre concorde avec la nôtre. L'attitude intransigeante envers les opinions démocratiques vulgaires des staliniens sur le mouvement paysan, ne peut évidemment rien avoir de commun avec une attitude passive et inattentionnée envers le mouvement paysan lui-même. Le manifeste de l'Opposition de Gauche internationale publié il y a deux ans (Sur les perspectives et les tâches de la révolution chinoise), appréciant le mouvement paysan des provinces du sud de la Chine, disait : "La révolution chinoise trahie, détruite, exsangue, montre qu'elle est vivante. Espérons que le temps n'est plus loin où elle lèvera de nouveau sa tête prolétarienne." Et plus loin : "La large crue du soulèvement paysan peut incontestablement donner une impulsion à l'animation de la lutte politique dans les centres industriels. Nous comptons fermement là-dessus."
Votre lettre montre que, sous l'influence de la crise et de l'intervention japonaise, la lutte des ouvriers des villes renaît sur le fond de la guerre paysanne. Dans notre manifeste nous écrivions sur ce fait, avec toute la prudence nécessaire : " Personne ne peut prédire d'avance si les foyers des soulèvements paysans se maintiendront sans interruption pendant toute la période prolongée dont l'avant-garde prolétarienne aurait besoin pour se renforcer, pour engager dans la bataille la classe ouvrière, et accorder sa lutte pour le pouvoir avec les offensives paysannes généralisées contre ses ennemis les plus immédiats. "
Actuellement, il semble que l'on puisse exprimer avec quelque certitude l'espoir qu'avec une juste politique on réussisse à lier le mouvement ouvrier, et d'une façon générale, le mouvement des villes, avec la guerre paysanne. Cela serait le commencement de la troisième révolution chinoise. Mais pour l'instant, ce n'est là qu'un espoir, et non une certitude. Le principal travail reste à accomplir dans l'avenir.
Dans cette lettre je ne voudrais poser qu'un seul problème, en tout cas celui qui me semble avoir de beaucoup la plus grande importance et être le plus brûlant. Je vous rappelle encore une fois que les informations dont je dispose sont absolument insuffisantes, occasionnelles et fragmentaires. C'est avec plaisir que j'accueillerais toute information complémentaire et toute rectification.
Le mouvement paysan a créé son armée, a conquis un grand territoire, et l'a couvert de ses institutions. Au cas de nouveaux succès, – et nous souhaitons évidemment ces succès – le mouvement se heurtera aux centres citadins et industriels, et par là-même, se trouvera face à face avec la classe ouvrière. Comment se passera cette rencontre ? Sera-t-elle assurée d'un caractère pacifique et amical ?
Cette question peut sembler à première vue superflue. A la tête du mouvement paysan se trouvent des communistes ou des sympathisants ; n'est-il donc pas évident que les ouvriers et les paysans doivent, lorsqu'ils se rencontreront, s'unifier sous le drapeau du communisme ?
Malheureusement, le problème n'est pas si simple. Je m'appuierai sur l'expérience de la Russie. Durant les années de la guerre civile, la paysannerie, dans différentes régions, créait ses propres troupes de partisans, et parfois même, naissaient des armées entières. Quelques-uns de ces corps d'armée se considéraient comme bolcheviks et étaient souvent dirigés par des ouvriers. D'autres restaient sans parti et avaient à leur tête le plus souvent d'anciens sous-officiers paysans. Il y avait aussi l'armée " anarchiste " sous le commandement de Makhno. Tant que les armées de partisans agissaient sur le revers de l'armée blanche, elles servaient la cause de la révolution. Certaines d'entre elles se remarquaient par un héroïsme et une ténacité particulière. Mais, dans les villes, ces armées entraient souvent en conflit avec les ouvriers et avec les organisations locales du parti. Les conflits naissaient aussi lors de la rencontre des partisans et de l'armée rouge régulière, et dans certains cas, cela prenait un caractère aigu et morbide.
La rude expérience de la guerre civile nous a démontré la nécessité dé désarmer les corps d'armée des paysans dès que l'armée rouge assumait le pouvoir dans une région débarrassée des gardes blancs. Les meilleurs éléments, les plus conscients et les plus disciplinés, s'intégraient dans les rangs de l'armée rouge. Mais la plus grande partie des partisans tentait de conserver une existence indépendante, et entrait souvent en lutte armée directe avec le pouvoir soviétique. Il en fut ainsi avec l'armée " anarchiste ", indirectement koulak par son esprit, de Makhno, mais pas seulement avec elle. De nombreux corps paysans, luttant fermement contre la restauration des propriétaires fonciers, se transformaient après la victoire en une arme de la contre-révolution.
Les conflits armés entre les paysans et les ouvriers, quelle qu'en soit l'origine dans les cas particuliers, que ce soit la provocation consciente des gardes blancs, le manque de tact des communistes, ou le concours malheureux dés circonstances, avaient à leur base la même cause sociale : la situation de classe et l'éducation différenciée des ouvriers et des paysans. L'ouvrier aborde les problèmes sous l'angle socialiste ; le paysan sous l'angle petit-bourgeois. L'ouvrier tente de socialiser la propriété qu'il a reprise à ses exploiteurs ; le paysan, tente, lui, de la partager. L'ouvrier veut faire servir les châteaux et les parcs dans l'intérêt général ; le paysan, pour peu qu'il ne puisse les partager, est enclin à brûler les châteaux et à déboiser les parcs. L'ouvrier fait effort pour résoudre les problèmes à l'échelle étatique, et selon un plan ; mais le paysan aborde tous les problèmes à l'échelle locale, et se conduit d'une façon hostile envers le plan du centre, etc...
Il est évident que le paysan peut lui aussi s'élever jusqu'à un point de vue socialiste. Sous le régime prolétarien, une masse de plus en plus grande de paysans se rééduque dans l'esprit socialiste. Mais cela exige du temps, – des années, et même des décades. Si l'on n'envisage que la première étape de la révolution, alors les contradictions entre le socialisme prolétarien et l'individualisme paysan prennent souvent un caractère aigu.
Mais ce sont des communistes qui se trouvent à la tête des armées rouges chinoises. Cela n'exclut-il pas les conflits entre les corps paysans et les organisations ouvrières ? Non cela ne les exclut pas. Le fait que des communistes se trouve individuellement à la tête des armées paysannes ne change en rien le caractère social de ces dernières, même si la direction communiste a une bonne trempe prolétarienne. Mais comment la situation se présente-t-elle en Chine ? Parmi les dirigeants communistes des corps de partisans rouges, il y a, sans aucun doute, pas mal d'intellectuels ou de semi-intellectuels déclassés qui ne sont pas passés par la sérieuse école de la lutte prolétarienne. Durant deux ou trois ans, ils vivent la vie des commandants et des commissaires de partisans. Ils commandent, ils conquièrent des territoires, etc... Ils s'imprègnent de l'esprit du milieu environnant. La plus grande partie des communistes du rang dans les corps de partisans rouges se compose de toute évidence de paysans qui, très honnêtement et sincèrement, se prennent pour des communistes, mais qui sont des révolutionnaires "paupérisés" ou des petits propriétaires révolutionnaires. Celui qui, en politique, juge selon les étiquettes et les dénominations, et non selon les faits sociaux, est perdu. Surtout lorsqu'il s'agit d'une politique qui se fait l'arme à la main. Le véritable parti communiste est l'organisation de l'avant-garde prolétarienne. En outre, la classe ouvrière de Chine se trouve depuis quatre ans dans une situation dispersée et asservie, et c'est seulement maintenant qu'apparaissent les symptômes d'une renaissance. Lorsque le Parti communiste, fermement appuyé sur le prolétariat des villes, essaye de commander l'armée paysanne par une direction ouvrière, c'est une chose. C'est tout autre chose lorsque quelques milliers, ou même quelques dizaines de milliers de révolutionnaires qui dirigent la guerre paysanne, sont ou se déclarent communistes, sans avoir aucun appui sérieux dans le prolétariat. Or, telle est avant tout la situation en Chine. Cela accroît dans une grande mesure le danger des conflits possibles entre les ouvriers et les paysans armés. Dans tous les cas, les provocateurs bourgeois ne manqueront pas.
En Russie, à l'époque de la guerre civile, le prolétariat était au pouvoir dans la plus grande partie du pays. La direction de la lutte appartenait à un parti fermement trempé, et malgré cela, les corps de paysans, qui étaient incomparablement plus faibles que l'armée rouge, entraient souvent en conflit avec elle lorsque celle-ci avançait victorieusement sur le territoire des partisans paysans.
En Chine, la situation absolument désavantageuse des ouvriers est visible.
Dans les principaux centres de la Chine, le pouvoir appartient aux militaristes bourgeois. Dans d'autres districts, aux dirigeants des paysans armés. Le prolétariat, lui, n'a de pouvoir nulle part. Les syndicats sont faibles, et l'influence du parti parmi les ouvriers infime. Les corps des partisans paysans qui ont la pleine conscience de la victoire acquise sont couverts par l'I.C. Ils se nomment " l'armée rouge ", c'est-à-dire qu'ils s'identifient ainsi avec le pouvoir soviétique armé.
On voit que les éléments dirigeants de la paysannerie révolutionnaire de Chine s'attribuent par avance une valeur politique et morale qui, en réalité, appartient aux ouvriers chinois.
Ne peut-il pas en résulter que toutes ces valeurs se retourneront à un moment donné contre les ouvriers ?
Il est évident que les paysans pauvres qui constituent la majorité en Chine, pour peu qu'ils réfléchissent politiquement, et ceux-là sont une infime minorité, désirent sincèrement et ardemment l'union et l'amitié avec les ouvriers. Mais la paysannerie, même armée, est incapable de mener une politique indépendante.
Occupant dans les circonstances actuelles une situation indéterminée et instable, la paysannerie peut au moment décisif, aller soit vers le prolétariat, soit vers la bourgeoisie. La paysannerie ne trouve pas facilement la voie vers le prolétariat, et elle ne la trouve qu'après une série d'erreurs et de défaites. Le pont entre la paysannerie et la bourgeoisie est constitué par la moyenne bourgeoisie citadine, principalement par les intellectuels qui interviennent sous le drapeau du socialisme, et même du communisme.
Les cercles dirigeants de l'armée rouge chinoise ont, sans aucun doute, réussi à se créer une psychologie de commandement. En l'absence d'un fort parti révolutionnaire et d'organisations de masses prolétariennes, il ne peut y avoir en fait de contrôle sur les cercles dirigeants. Les commandants et les commissaires apparaissent comme les maîtres incontestés de la situation et, en entrant dans les villes, ils seront avant tout enclins à regarder les ouvriers de haut en bas. Les revendications des ouvriers leur sembleront souvent inopportunes et mal venues. Il ne faut pas oublier aussi des " futilités ", comme celle-ci : dans les villes, l'Etat-major et toute l'organisation de l'armée ne s'installent pas dans les taudis prolétariens, mais au contraire, dans les meilleurs édifices de la ville, dans les maisons, et les appartements des bourgeois. C'est une raison qui peut pousser le sommet de l'armée paysanne à se considérer comme une partie de la classe " cultivée et instruite ", et non comme le prolétariat.
Ainsi, en Chine, des causes et des motifs d'une conflagration entre l'armée paysanne par son contenu et petite-bourgeoise par sa direction – et les ouvriers, existent. Et même toute la situation augmente considérablement les possibilités et même l'inévitabilité de tels conflits. Par là même, les chances du prolétariat se présentent dès le début moins favorablement qu'en Russie.
Du point de vue théorique et politique, le danger s'accroît d'autant plus que la bureaucratie stalinienne recouvre cette situation pleine de contradictions, par le mot d'ordre de la " dictature démocratique des ouvriers et des paysans ". Peut-on trouver un piège plus agréable extérieurement, plus perfide en son essence ? Les épigones réfléchissent non pas avec une compréhension sociale, mais avec des phrases toutes faites : le formalisme est le trait fondamental de la bureaucratie.
Les populistes (narodniki) russes reprochaient parfois aux marxistes russes leur ignorance de la paysannerie, leur aveuglement sur le travail à faire à la campagne, etc... A quoi les marxistes répondaient : " Nous soulevons et organisons les ouvriers du rang, et grâce à eux, nous soulèverons la paysannerie. Telle est la seule voie du parti prolétarien. "
Dans les années 1925-1927 de la révolution, les staliniens ont soumis directement et sans recours les intérêts des paysans à ceux de la bourgeoisie nationale. Dans les années de la contre-révolution, ils sont passés du prolétariat à la paysannerie, et ainsi, ont pris sur eux le rôle qu'assumaient chez nous les socialistes-révolutionnaires au temps où ils étaient un parti révolutionnaire. Si, durant ces dernières années, le Parti communiste chinois avait concentré son effort dans les villes, dans les centres industriels, dans les chemins de fer, s'il avait soutenu les syndicats, fréquenté les clubs de culture et les cercles, si, sans se séparer des ouvriers, il leur avait appris ce qui se passait au village, – la situation du prolétariat dans le rapport général des forces serait aujourd'hui beaucoup plus favorable. En fait, le parti s'est séparé de sa propre classe.
Justement pour cela, il peut porter en fin de compte un préjudice à la paysannerie, car, si le prolétariat est et reste dans l'avenir à l'écart, sans organisation et sans direction, alors la guerre paysanne, même en plein succès, s'enlisera.
Dans la vieille Chine, chaque victoire de la révolution paysanne se terminait par la création d'une nouvelle dynastie, avec, en outre, de nouveaux grands propriétaires. Le mouvement aboutissait à un cercle vicieux. Dans la situation actuelle, la guerre paysanne, par elle-même sans une direction immédiate de l'avant-garde prolétarienne, ne peut que donner le pouvoir à une nouvelle clique de la bourgeoisie, à un quelconque Kuomintang de " gauche ", à un "troisième parti ", qui en pratique se différencieront très peu du Kuomintang de Tchang-Kai-Chek. Et cela signifierait une nouvelle défaite des ouvriers due à l'arme de la " dictature démocratique ".
Quelles conclusions peut-on tirer de là ? La première conclusion est qu'il faut fermement et ouvertement regarder les faits en face. Le mouvement paysan est un grand facteur révolutionnaire dans la mesure où il est dirigé contre les gros propriétaires fonciers, les militaristes, les geôliers et les usuriers. Mais dans le mouvement paysan lui-même, il y a une très forte tendance réactionnaire et de propriétaires. Et à un certain stade la paysannerie peut se retourner contre les ouvriers, en ayant en outre les armes à la main. Celui qui oublie la double origine de la paysannerie n'est pas un marxiste. Il faut apprendre aux ouvriers du rang à différencier par des connaissances et des recherches " communistes " les processus sociaux réels.
Il faut suivre avec soin les opérations de l'armée rouge ", éclairer systématiquement aux yeux des ouvriers la marche, la signification et les perspectives de la guerre paysanne, et lier les revendications actuelles et les problèmes du prolétariat avec le mot d'ordre de la libération de la paysannerie.
Sur la base de vos propres investigations, de rapports et autres documents, il faut étudier avec ténacité la vie intérieure des armées paysannes et des corps d'armées dans les régions occupées par elle, dévoiler sur des faits concrets les tendances de classe contradictoires, et montrer clairement aux ouvriers quelles sont les tendances que nous soutenons, et quelles sont celles que nous combattons.
Il faut veiller avec attention à la coordination entre l'armée rouge et les ouvriers des petites localités sans perdre de vue même les plus petites discordances entre eux. Dans le cadre des conflits de villes et de rayons isolés, même très aigus, ces discordances peuvent sembler des épisodes locaux, mais, dans un développement ultérieur des événements, les conflits de classe peuvent s'étendre à l'échelle nationale, et mener la révolution à la catastrophe, c'est-à-dire jusqu'à une nouvelle destruction des ouvriers par les paysans armés trompés par la bourgeoisie. L'histoire de la révolution est pleine d'exemples semblables.
Dans la mesure où les ouvriers comprendront plus clairement la dialectique vivante des relations de classe entre le prolétariat, la paysannerie et la bourgeoisie, plus ils rechercheront sans hésitations des liaisons avec les couches paysannes les plus proches, et plus ils se dresseront ardemment contre les provocateurs contre-révolutionnaires, tant dans le cadre des armées paysannes elles-mêmes, que dans les villes.
Il faut créer des unions syndicales, des cellules du parti, éduquer des ouvriers du rang, unifier l'avant-garde prolétarienne et l'entraîner dans la lutte.
Il faut s'adresser à tous les membres du parti officiel par des appels, et des demandes d'éclaircissements. Il est vraisemblable que les ouvriers communistes liés à la fraction stalinienne ne nous comprendront pas immédiatement. Les bureaucrates hurleront sur notre " sous-estimation " de la paysannerie, et même, s'il vous plaît, sur notre " hostilité " envers la paysannerie (Tchernov accusait toujours Lénine d'hostilité envers la paysannerie). Il est évident que de tels cris n'émouvront pas les bolcheviks-léninistes. Lorsqu'avant avril 1927 nous donnions les avertissements nécessaires contre le coup d'Etat inévitable de Tchang-Kaï-Chek, les staliniens nous accusaient d'hostilité envers la révolution nationale chinoise. Les événements ont démontré qui a eu raison. Les événements apporteront de nouveau leur vérification. L'opposition de gauche peut apparaître trop faible pour impulser dans l'étape présente une direction aux événements dans l'intérêt du prolétariat. Mais elle est suffisamment forte dès maintenant pour montrer aux ouvriers la voie juste et, s'appuyant sur le développement ultérieur de la lutte de classes, pour démontrer aux yeux des ouvriers sa justesse et sa perspicacité politique. Ce n'est qu'ainsi que le parti révolutionnaire peut conquérir la confiance, croître, se fortifier, et se mettre à la tête des masses populaires.
Prinkipo, 22 septembre 1932.

P. S . Pour donner le plus de clarté possible à ma pensée, je noterai la variante théorique suivante, qui est fort plausible.
Supposons que l'Opposition de Gauche développe dans le plus prochain avenir un travail énorme et plein de succès au sein du prolétariat industriel et acquière en son sein une influence capitale. Le parti communiste officiel continue, pendant ce temps, à limiter toutes ses forces à "l'armée rouge" et aux rayons paysans. Arrive le moment où les troupes paysannes entrent dans les centres industriels et se heurtent aux ouvriers. Il n'est pas difficile de prévoir qu'ils opposeront hostilement l'armée paysanne aux " contre-révolutionnaires trotskystes ". En d'autres termes, ils se mettront à surexciter les paysans armés contre les ouvriers du rang. C'est ainsi qu'ont agi les S. R. russes et les mencheviks en 1917 ; ayant perdu les ouvriers, ils luttèrent de toutes leurs forces pour conserver leur appui unitaire, et envoyèrent les casernes contre les usines, le paysan armé contre l'ouvrier bolchevik. Kerenski, Tseretelli, Dan, baptisaient les bolcheviks si ce n'est du nom de " contre-révolutionnaire ", tout au moins " d'agents involontaires " ou " d'aides inconscients " de la contre-révolution. Les staliniens s'embarrassent moins que quiconque de la terminologie politique. Mais les tendances sont identiques : une orientation hostile des paysans et en général des éléments petits-bourgeois contre les détachements du rang de la classe ouvrière.
Le centrisme bureaucratique, en tant que centrisme ne peut avoir une base de classe indépendante. Mais dans sa lutte contre les bolcheviks-léninistes, il est contraint de rechercher un appui à droite, c'est-à-dire dans la paysannerie et la petite-bourgeoisie, les opposant au prolétariat. La lutte des deux fractions communistes, les staliniens et les bolcheviks-léninistes renferme ainsi en son sein, des tendances à se transformer en une lutte de classe. Le développement révolutionnaire en Chine peut développer ces tendances jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'à la guerre civile entre les dirigeants de l'armée paysanne et l'avant-garde prolétarienne sous la direction des léninistes.
Si un tel conflit, par la faute des staliniens, survenait, cela signifierait que l'Opposition de Gauche et la fraction stalinienne cesseraient d'être des fractions communistes mais seraient devenues des partis politiques hostiles l'un à l'autre, ayant une base de classe différente.
Une telle perspective est-elle inévitable ? Non, je ne le pense aucunement. Dans la fraction stalinienne (P.C. chinois officiel), il y a non seulement des paysans, c'est-à-dire des petits-bourgeois mais aussi des tendances prolétariennes. Il est de toute première importance pour l'Opposition de Gauche de rechercher un rapprochement avec l'aile prolétarienne des staliniens, de lui développer les appréciations marxistes sur les " armées rouges " et en général sur la relation entre le prolétariat et la paysannerie.
Gardant son indépendance politique, l'avant-garde prolétarienne doit être inévitablement prête à réaliser l'unité d'action avec la démocratie révolutionnaire. Si nous ne sommes pas d'accord pour identifier les corps armés des paysans avec l'armée rouge, comme la force armée du prolétariat, si nous ne sommes pas enclins à fermer les yeux sur le fait que l'on couvre le drapeau communiste par le mouvement paysan d'un contenu petit-bourgeois, par contre, nous nous rendons parfaitement compte de la signification, de l'importance énorme du caractère démocratique-révolutionnaire des guerres de paysans, nous apprenons aux ouvriers à comprendre cette signification et nous sommes prêts à faire tout ce qui est en notre pouvoir, pour aboutir avec les organisations paysannes à un accord militaire nécessaire.
Notre tâche consiste, en conséquence, non seulement à empêcher tout commandement militaire et politique sur le prolétariat de la part de la démocratie petite-bourgeoise, s'appuyant sur les paysans armés, mais aussi à préparer et assurer la direction prolétarienne sur le mouvement paysan et, en particulier sur son "armée rouge".
Plus nette sera pour les bolcheviks-léninistes la compréhension de la situation politique et des tâches qui en découlent ; plus sera couvert de succès l'élargissement de leur base dans le prolétariat ; plus sera tenace la manière dont ils pratiqueront la politique du front unique envers le parti officiel et le mouvement paysan dirigé par lui, d'autant mieux ils réussiront à préserver la révolution du heurt plein de danger entre la paysannerie et le prolétariat ; non seulement ils assureront l'unité d'action nécessaire entre deux classes révolutionnaires, mais aussi ils transformeront leur front unique en un pas historique vers la dictature du prolétariat. »
Léon Trotsky
Prinkipo, 26 septembre 1932.

Loin d'être une force combattue par l'impérialisme, l'armée de Mao a représenté pour les Américains une force combattante à soutenir pendant la guerre contre les japonais ; Ils l'ont armé et soutenu. Ils ont fait pression sur Tchang Kaï Chek pour qu'il collabore avec Mao. Ce dernier a accepté mais, dès la fin de la guerre, Tchang a pensé être capable d'écraser Mao avec l'aide américaine. C'était compter sans la vague révolutionnaire qui parcourt alors les campagnes, un mouvement spontané qu'après une hésitation Mao décide d'accompagner.

Document :
« La "Révolution" de Mao Tse-Toung »
« Rapport sur le stalinisme chinois »
écrit par Hsieh Yueh

1948

Paru dans la revue "Fourth International" (New-York), décembre 1949, avec l'introduction suivante : « Le texte suivant est un résumé d'un article paru dans le premier numéro du magazine "Fourth International" (publié à Hong Kong), organe du Parti Communiste Révolutionnaire, section chinoise de la IVème Internationale. L'auteur est un des principaux leaders du trotskisme chinois et un des pionniers du mouvement communiste en extrême orient. Bien qu'ayant été écrit il y a huit mois, le 15 avril 1948, l'article rapporte des faits et des tendances dans le soi-disant mouvement communiste chinois qui ont été jusqu'à maintenant ignorés à l'ouest. »

15 avril 1948
« La victoire militaire du stalinisme en Chine a fait croire à certains que les pays arriérés fournissent un sol fertile au développement du stalinisme. C'est un raisonnement empirique. Il est vrai que les pays coloniaux sont composés dans leur majorité de petits bourgeois et d'éléments paysans, mais cette seule condition n'est pas suffisante pour garantir le succès des staliniens. La petite bourgeoisie n'est pas isolée du reste de la société. En dépit de son importance numérique dans certains pays, elle ne peut jouer un rôle indépendant à l'époque du déclin capitaliste. Elle doit prendre position dans le combat qui oppose le prolétariat à la bourgeoisie en faveur de l'une de ces deux classes. Les staliniens chinois ne peuvent être victorieux en s'appuyant uniquement sur la petite bourgeoisie, une classe qui est incapable de résister à la pression des capitalistes. Cela est d'autant plus vrai que le prolétariat a été écrasé et le mouvement paysan isolé. Ainsi l'insurrection paysanne dans la province du Kiangsi en 1927-37 a été vaincue par le blocus capitaliste.
Le stalinisme a pu remporter de grandes victoires en Chine parce que la paralysie du prolétariat s'est accompagnée d'un effondrement du capitalisme. La guerre de 1935-1947 a affaibli les bases matérielles de la puissance capitaliste. Les masses, même celles qui soutiennent normalement la bourgeoisie, se sont retournées contre elle. Mais les mêmes conditions historiques qui ont favorisé la croissance du stalinisme, créent également des difficultés pour lui lorsque ses armées s'approchent des grandes villes. Le problème pour le stalinisme est alors de s'allier lui-même au prolétariat ou aux capitalistes. Les faits prouvent qu'il a préféré s'allier à la bourgeoise plutôt qu'au prolétariat.
Le facteur principal des succès militaires du stalinisme fut la réforme agraire d'octobre 1947. Pendant la guerre sino-japonaise, les staliniens ont abandonné la réforme agraire et se sont contentés de réduire les loyers revenant aux propriétaires. Après la guerre, le PC fut vaincu par le Kuomintang pour le contrôle des zones libérées. Les leaders staliniens reconnaissaient eux-mêmes que les paysans n'étaient pas satisfaits de leur politique réformiste et réclamaient des terres. Lors de la réunion du Comité Central du 4 mai 1946, le PC décida d'effectuer un tournant vers la réforme agraire afin de gagner le soutien de la paysannerie dans la guerre contre Tchang Kai-chek.
Pourtant, les effets de cette réforme dans les zones initialement contrôlées par les staliniens furent limités. Les propriétaires reçurent leur part dans la distribution de terre et cette part fut souvent plus importante que celle reçue par les paysans. Les paysans riches conservèrent toutes leurs terres. Mais même cette réforme limitée dut faire face à l'opposition des propriétaires fonciers qui avaient pénétré dans les rangs du PC chinois.
La "lettre ouverte aux membres du parti" publiée en janvier 1948 par le Comité Central de la région Shansi-Shantung-Honan déclarait : "Les directives actuelles du Parti visent une fraction du parti qui est composée de propriétaires et de paysans riches qui préservent les biens de leur famille et de leurs amis." Et le stalinien Nieh Yung-jin, dans son texte sur "le Renouvellement de nos Rangs", admet que "ces éléments (les propriétaires et les paysans riches) occupent la plupart des postes dans notre parti." Il va même jusqu'à déclarer que, "vue à la lumière de la réforme agraire, notre politique apparaît comme reflétant les vues des propriétaires et des paysans riches."
De plus, ces documents donnent une description très concrète de l'attitude de ces propriétaires membres du PC chinois. Ces éléments furent les principaux opposants à la réforme agraire mais quand elle eut lieu, ils cherchèrent à en obtenir le maximum d'avantages. Ils se conduisirent "toujours avec la plus grande avidité", utilisant même les forces armées pour se réserver les meilleures terres, la plupart des vivres, des outils, des maisons et des vêtements, etc. Ces éléments sont déjà devenus "un groupe opposé au peuple", opposé aux paysans pauvres et dépourvus de terres. Le document cité ajoute : "Les paysans pauvres et sans terres sont aujourd'hui dans une situation pire que jamais car ils n'ont pas assez de terre à cultiver, pas assez de maison, pas assez de vêtements. Ils n'ont même pas le droit de parler dans les comités de village. Exploités auparavant par les propriétaires, les paysans pauvres et sans terre sont maintenant exploités par ces mauvais membres du Parti."
Sous la pression de cette crise interne dans ses rangs comme du tournant à gauche de la politique extérieure du Kremlin, le PC effectua alors un nouveau tournant avec la publication le 10 octobre 1947 du "Programme de Réforme Agraire." Il s'agissait d'un appel aux masses pour compléter la réforme agraire. Mais le caractère limité de cette "orientation vers les masses" apparaissait non seulement dans le fait que la réforme agraire n'a rien changé du droit d'acheter et de vendre la terre confisquée aux propriétaires - ce qui favorisait une nouvelle concentration de terre entre les mains des paysans riches - mais aussi parce qu'elle autorisait expressément le libre transfert de capital aux entreprises industrielles et commerciales. Il apparut plus tard que la réforme elle-même s'arrêta rapidement.
La bureaucratie fut effrayée par le développement de la lutte des masses. "Les masses combattent automatiquement les mauvais membres du parti. Dans certaines régions, les membres du Parti sont arrêtés et battus par le peuple." Telle est la plainte de Liou Chao-chi dans "Leçons de la Réforme Agraire dans le Pinshang." Dans un autre document important, le Comité Central du district de Shansi-Hopei-Shantung-Honan résume ainsi le conflit entre les paysans et la ligne politique du PC :
1) Dans le but d'obtenir davantage de terres, les paysans donnent de fausses informations sur la taille des terres des propriétaires.
2) Après le partage, ils n'admettent pas que les propriétaires obtiennent davantage de terres qu'eux-mêmes.
3) Ils veulent confisquer les usines et les entreprises des propriétaires et des paysans riches.
Cela démontre clairement le conflit entre les tendances révolutionnaires des masses qui veulent exproprier complètement les classes possédantes et la tendance bureaucratique et conservatrice du PC qui, en pratique, protège les positions de ces classes. La bureaucratie accuse invariablement les masses d'"être trop à gauche" ou d'"aventurisme de gauche" afin de limiter leurs actions qui menacent la ligne stalinienne et ses alliés bourgeois.
Il fallut bientôt stopper toutes les actions des masses. Le 24 août 1948, la New China News Agency (New China press service) publia le texte d'un article du West Honan Daily News qui annonçait officiellement que la réforme agraire devait être arrêtée et que les paysans devraient se satisfaire d'une réduction des loyers, des impôts et des intérêts aux usuriers.
Ainsi, la réforme agraire qui débuta le 4 mai 1946 dans les régions antérieurement occupées par les staliniens fut interrompue en août 1948 dans les régions qu'ils occupaient depuis peu. Un document officiel du PC chinois du 22 février indique que dans les régions libérées depuis longtemps ou plus récemment, la réforme qui s'était achevée par différentes mesures avait conduit à la constitution de trois zones distinctes :
Dans la première, une petite fraction de propriétaires et de paysans riches avait acquis les terres les meilleures et les plus grandes. Dans cette zone, les paysans riches et moyens constitueraient 50 à 80 % de la population des villages et posséderaient en moyenne deux fois plus de terres que les paysans pauvres. Le Comité Central du PC chinois dit que la distribution des terres dans cette zone est terminée.
Dans la seconde zone, les paysans riches et les vieux propriétaires disposent relativement de plus de terres que dans la zone précédemment décrite. La plupart d'entre eux, selon le CC du PC, ont de meilleures et de plus grandes propriétés que les paysans pauvres et il en est de même pour les membres du Parti. Les paysans pauvres et sans terre comptent 50 à 70 % de la population villageoise et "pour la plupart d'entre eux, la vie n'a pas beaucoup changé". Ici, la distribution des terres a eu lieu, mais dans une forme incomplète.
Enfin, une troisième zone n'a connu aucune distribution de terres et les propriétaires et les paysans riches disposent de la plus grande partie de la terre alors que les paysans pauvres n'ont rien reçu. Cela provient aussi d'une information officielle du CC du PC chinois.
Il apparaît de toute évidence que la "cupidité" des propriétaires et des paysans riches, qu'ils soient ou non membres du PC, a eu les mains libres dans cette réforme et que la plupart de ceux à qui des terres ont été confisquées s'enrichissent déjà à nouveau. Les "paysans moyens" dont parle le CC dans la première zone, comprennent de nombreux exploiteurs et propriétaires fonciers.
Les soi-disant régions libérées comprennent tout le territoire situé au nord du Hoang-Ho (Fleuve Jaune). La réforme agraire était et est encore appliquée dans cette région de manière variable. Nous sommes en présence ici d'une politique typiquement stalinienne. Pour résister à la pression de la bourgeoisie, les staliniens sont forcés de s'appuyer sur les masses. Mais quand le mouvement des masses risque d'entraîner un bouleversement social, la bureaucratie stalinienne tente de canaliser ces actions et, dans sa frayeur, effectue un virage à droite, négocie avec la bourgeoisie et ordonne l'arrêt du mouvement populaire.
Politique industrielle et commerciale
Le principal frein de la réforme agraire est la politique nommée "protection de l'industrie et du commerce". Elle autorise le libre transfert des capitaux des paysans riches aux entreprises industrielles et commerciales même dans les villages et les petites villes des zones libérées. Les usines et les mines antérieurement nationalisées dans les premiers districts occupés sont peu à peu remises aux capitalistes privés. Liu Ning-i le montre clairement dans son texte sur "La politique Industrielle dans les Régions Libérées" où il écrit : "Le gouvernement veut renforcer les différents secteurs d'industrie lourde et légère. Pour cela, tout le monde, y compris les grands capitalistes, doit être mobilisé en utilisant toutes les forces et grâce à une coopération totale."
Pour contribuer au développement industriel et commercial, le PC chinois a mis en oeuvre une politique fiscale stimulant l'initiative privée à la place de la politique fiscale du Kuomintang qui étouffe l'entrepreneur. Mais le miracle de la construction rapide d'une industrie lourde dans les régions arriérés et agricoles ne s'est pas produit. La plupart des entreprises industrielles et commerciales de cette région sont de type artisanal. Il y a de petites machines. La composition organique du capital est donc très basse. Mais la propagande du PC chinois proclame que la tâche principale sur le terrain de l'industrie et du commerce est (selon Lui Ning-i) "de développer les forces productives et de réduire les coûts de production." Plus la composition organique est basse, Plus la part du capital variable, celle des salaires est importante dans la détermination du coût de production. Par conséquent, la politique industrielle et commerciale du PC chinois implique en premier lieu une baisse des salaires réels, l'allongement de la journée de travail et la surexploitation de la force de travail par la méthode bien connue du travail aux pièces.
Le PC chinois a introduit ces méthodes d'exploitation dans toutes les zones libérées. Voilà ce qu'il en est de la "politique salariale" dont il est si fier. Les documents du PC chinois parlent ouvertement de "salaires trop élevés". La journée de travail a été allongée jusqu'à 10 et même 12 heures. Non seulement le système du travail aux pièces a été introduit mais les staliniens ont tenté de le justifier sur le plan théorique. Ils expliquent que "dans le système du paiement aux pièces, les ouvriers obtiennent des salaires plus élevés si ils augmentent la production ; ils augmenteront donc la production pour obtenir des salaires plus élevés : c'est une conception très raisonnable et progressive de la rémunération du travail manuel." (Chang Per-la, "Politique du Travail et de l'Impôt dans le Développement Industriel")
Quand l'armée du PC chinois entra dans les grandes villes, elle protégea toutes les entreprises privées, chinoises ou étrangères. Seul le vieux "capital bureaucratique", c'est à dire les entreprises directement contrôlées par le gouvernement du Kuomintang, furent touchées ; même dans ce cas, les investissements des capitalistes privés dans ces "entreprises bureaucratiques" restèrent intacts. Ainsi, la politique des staliniens dans les villes est le prolongement de leur politique dans les campagnes. Et tout comme les staliniens sacrifient les intérêts des ouvriers et des paysans pauvres sous la pression de la bourgeoisie nationale, ils prendront des mesures similaires sous la pression de l'impérialisme.
Le transfert du pouvoir
Après avoir examiné les faits économiques, venons-en à la situation politique. Avant la réforme agraire dans les régions primitivement occupées, le pouvoir était déjà passé entre les mains des paysans riches et des propriétaires sans que les paysans pauvres puissent se faire entendre dans le Parti ou dans leurs organisations. Après le début de la réforme agraire, le PC chinois commença à créer des Comités de Paysans Pauvres afin d'obtenir un soutien populaire de masse à leur politique. Ces Comités groupèrent les pauvres des campagnes et permirent d'accélérer la réalisation de la réforme agraire. Les Comités de Paysans Pauvres ont donné naissance au Congrès des délégations paysannes. Au moment de leur formation, les Comités de Paysans Pauvres remplissaient toujours le rôle de véritables soviets paysans : ils confisquaient les terres des propriétaires fonciers et levaient les impôts.
Le Congrès des Délégations Paysannes remplaça les Comités de Paysans Pauvres par des Comités Paysans auxquels les paysans riches et exploiteurs appartenaient également. En fait, les documents du PC chinois se plaignent de ce que "certains de ces Comités Paysans ne comprennent même pas les paysans moyens." Il faut noter que le PC chinois ne différencie pas scientifiquement les différentes couches de la paysannerie et considère souvent les paysans riches comme des "paysans moyens". De plus, le parti est toujours constitué par des éléments riches et même souvent exploiteurs. Cela explique les plaintes constantes de la bureaucratie au sujet des paysans pauvres qui "veulent toujours tout contrôler", qui "violent la propriété des paysans moyens".
Au sujet de l'achèvement de la réforme agraire, la bureaucratie insiste particulièrement sur la dissolution des Comités de Paysans Pauvres ; tout au plus autorise-t-elle une"commission des paysans pauvres" à l'intérieur des Comités Paysans. Pour leur part, les Comités Paysans furent uniquement constitués dans un but économique. La bureaucratie a tout fait pour les empêcher de devenir une autorité politique Ce pouvoir devait passer du Congrès des Délégations Paysannes au Congrès des, Délégués du Peuple de village qui devaient devenir l'autorité politique dans le village. Il est dit expressément que ce Congrès de Village des Délégués du Peuple "réunirait toutes les classes démocratiques, c'est à dire les ouvriers, les paysans, les artisans, les professions libérales, les intellectuels, les entrepreneurs et les propriétaires éclairés." (Discours de Mao Tsé-toung au Congrès du PC du Shansi-Shuiyun) C'est donc un organe de pouvoir basé sur la collaboration de classes et qui remplace l'autorité des paysans pauvres.
Les chefs de l'"armée de libération" font preuve du même esprit conservateur et réactionnaire quand ils pénètrent dans les grandes villes. Cherchant à réconcilier les factions de l'ancien gouvernement Kuomintang, les staliniens ont considéré la "paix de Peiping" comme un modèle pour le transfert du pouvoir. Aussi ils ont démontré que ce qui comptait pour eux était seulement de gagner la confiance de la bourgeoisie Kuomintang et non celle de la classe ouvrière qui aurait détruit l'appareil d'état bourgeois dans les villes. Le PC chinois a également maintenu les moyens de répression dans les villes parmi lesquels l'infâme principe de la responsabilité collective. (Si la police ne peut trouver un "fauteur de troubles", elle peut arrêter un membre de sa famille ou un otage). Les staliniens ont aboli le droit de grève et institué l'arbitrage obligatoire. Tout comme le pouvoir des paysans pauvres fut supprimé dans l'intérêt de la collaboration de classe, les premiers efforts des ouvriers pour créer une organisation indépendante dans les villes furent étouffés par la bureaucratie.
Les syndicats ont traditionnellement servi au mouvement ouvrier d'école de la lutte de classe. Les staliniens chinois ont transformé cette formule. Pour eux, le syndicat est devenu "une école de production qui encourage les caractères productifs et positifs du prolétariat." Le devoir de défendre les intérêts des ouvriers est appelé "aventurisme gauchiste."
Dans les entreprises privées, les capitalistes ont conservé un pouvoir illimité. Dans les entreprises nationalisées - appartenant auparavant au "capital bureaucratique" - le pouvoir appartient à un comité de contrôle dont le directeur de l'usine est le président et comprenant des représentants des anciens propriétaires, des représentants de la maîtrise et des représentants des ouvriers. Mais les ouvriers disposent seulement de voix consultatives, le directeur ayant le dernier mot pour toutes les décisions.
La conséquence de cette politique anti-ouvrière, comme l'admit récemment le North East Daily News, est que "les membres du parti travaillant dans les usines abandonnent le point de vue des masses et croient que le directeur prend toutes les décisions importantes sans demander l'avis du parti et du syndicats et que le comité de contrôle est superflu." Le journal poursuit : "Il ne sera pas possible de maintenir longtemps l'attitude positive des ouvriers si nous ne les protégeons pas par des méthodes de gestion démocratique. A côté du directeur, des ingénieurs et de la maîtrise, les comités de contrôle doivent comprendre une majorité d'ouvriers, Ces ouvriers seraient élus par les syndicats ou par le Congrès des délégués Ouvriers" (Le 16 mars 1949, la New China News Agency rapporte de Mukden un article de la North East Daily News intitulé : "La démocratisation de la gestion des entreprises est une importante mesure pour augmenter la production.")
Cette citation indique que les Comités de Contrôle dans les usines nationalisées n'existent même pas dans toutes les régions primitivement occupées par les staliniens. Quand ils existent, ce sont des organes purement administratifs séparés de la classe ouvrière et qui sont devenus en fait des organes au service des directeurs. Mais quand le Congrès des Délégués ouvriers existe, il sert de corps consultatif comme les syndicats.
Le caractère du "Pouvoir du Peuple".
L'analyse faite plus haut nous procure un matériel important sur le caractère du soi-disant "pouvoir populaire" du PC chinois et son évolution future. La progression des armées a partir de la campagne vers les villes industrielles a fait passer le PC d'un pouvoir régional instable avec une base agricole isolée à un pouvoir reposant sur une base relativement stable et urbaine. Cette transformation s'est accompagnée d'une politique de collaboration de classe. Au fur et à mesure que le PC chinois s'est emparé du pouvoir national, il s'est éloigné des ouvriers et des paysans pauvres et il a cédé à la pression de la bourgeoisie. Mao Tsé-toung prétend que son pouvoir sera "une dictature populaire démocratique conduite par le prolétariat allié à la paysannerie". Mais en expliquant quelles classes forment la base de son pouvoir, il déclare franchement qu'il s'agit "des ouvriers, des paysans, des artisans indépendants, des professions libérales, des intellectuels, des capitalistes "libres" et des propriétaires "éclairés" qui ont rompu avec leur classe". Nous, marxistes, ne nous trompons pas sur cette formule ; nous comprenons que ce n'est rien d'autre qu'un pouvoir bourgeois embelli.
Aujourd'hui, alors que les armées du PC chinois s'emparent des grandes villes, ce pouvoir est encore en pleine évolution et se déplace des campagnes vers les villes. La victoire du PC chinois n'a pu être acquise sans le soutien armé de la paysannerie qui résulte d'un compromis entre ces armées et la bourgeoisie. Nous pouvons nous rendre compte pourtant, en fonction de son attitude conservatrice envers la classe ouvrière et les paysans pauvres et de sa peur des actions de masse, que le PC s'oriente vers une dictature militaire. Presque toutes les villes ont été placées sous contrôle militaire direct. Les bureaucrates se dégagent tellement des organisations de masse qu'ils sont obligés de s'appuyer directement sur l'armée, la police et les services secrets. Bien sur, ce processus est encore loin d'être achevé. Il en est seulement à son début mais son futur développement peut déjà être discerné.
Les perspectives du stalinisme chinois
L'évolution de la Chine a d'importantes conséquences :
1. Dans les campagnes :
a) Dans les "régions anciennement ou plus récemment libérées" où la réforme agraire a été effectuée ou est en voie d'achèvement, les nouveaux paysans riches et propriétaires, parmi lesquels se trouvent des membres du parti qui ont acquis de nombreux privilèges, constituent les principaux éléments dans le Congés de village des Délégués du Peuple alors que les comités paysans, lorsqu'ils avaient un pouvoir réel, ont été subordonnés à des "gouvernements de coalition" à l'échelon du village. Les paysans pauvres, éternelles victimes, sont mécontents du pouvoir exercé par les membres locaux du parti et des paysans riches qui proviennent d'une nouvelle différenciation.
b) La réforme agraire a été stoppée dans les régions "récemment libérées". Les anciens paysans riches et propriétaires sont considérés comme la composante principale dans la formation du "gouvernement de coalition". Les paysans pauvres, incapables de satisfaire leurs besoins, continueront comme auparavant la lutte de classe en introduisant des oppositions dans les rangs du mouvement stalinien lui-même.
2. Dans les villes :
Ces différenciations et ces contradictions conduisent à la formation de nombreuses tendances oppositionnelles au sein du mouvement stalinien mais celles-ci sont encore régionales, isolées, individualistes et souvent de type paysan. Elles sont condamnées et réprimées comme manifestations d'"aventurisme gauchiste" et de "trotskysme". Un grand nombre d'ouvriers rejoindront le PC après l'entrée des armées staliniennes dans les villes mais la politique anti-ouvrière de la bureaucratie fera naître un mécontentement parmi le prolétariat. Leur résistance aggravera la lutte de classe dans les rangs des staliniens eux-mêmes. Les ouvriers éduqués tenteront de former des groupes d'opposition politique. Cela marquera le début de l'effondrement du stalinisme en Chine.
3. A l'échelle nationale :
Le PC chinois s'oriente vers un pouvoir basé sur la collaboration de classe. Il exercera le pouvoir en maintenant les anciennes bases sociales de la Chine et se trouvera face à face avec les anciennes difficultés. Pour les résoudre sur le plan économique comme sur le plan politique, la bureaucratie ne pourra se contenter de petites réformes partielles (comme le sacrifice du "capital bureaucratique" et d'une partie des intérêts des landlords). Elle ne recevra aucune aide substantielle du Kremlin. La réputation du Kremlin est déjà mauvaise dans la population chinoise : il demande des services pour lesquels il ne donne rien en échange. La seule voie ouverte au PC chinois est l'utilisation de la bourgeoisie nationale pour mendier l'assistance de l'impérialisme. Etant moins capable de résister à la pression impérialiste que Tito, Mao Tsé-toung entrera plus rapidement en conflit avec l' "internationalisme" de Staline (lisez : le nationalisme grand-russien). (…) »

[1] Mensonges : cet ancien ministre de Tran Trong Kim n'a jamais été trotskyste. Pas plus que le chef de la Sûreté n'était bien sûr un trostskyste, ni que le dirigeant trotskyste le plus connu, Ta Thu Thau, ait été conseiller d'un gouvernement quel qu'il soit ! Ces allégations grossières, qui ne sont étayées d'aucune preuve, sont des calomnies classiques des staliniens. Si leurs auteurs y avaient cru, ils les auraient utilisé à l'époque des faits, ce qui n'est même pas le cas. Elles servent seulement de justification après coup d'une politique d'assassinats ciblés. Pas de pardon pour des agents de l'impérialisme japonais !

Grèves en Chine

Robert Paris — 2010-03-16T07:22:28Z

Les travailleuses empêchent une arrestation d'une de leurs camarades

Les ouvriers licenciés ont cassé des équipements de leur usine de jouets, à Dongguan, le 25 novembre 2008

Les manifestants entourent les forces de l'ordre. Ces employés de l'usine de jouets Kaida Toy entourent un véhicule de police qui est saccagé, à Dongguan, le 25 novembre 2008

La grève chez Honda

A l'ouest des rails, film sur la classe ouvrière chinoise

Sur la Chine

Reportage filmé sur les conséquences de la crise en Chine

“No economy is falling faster than China's at this moment”

La classe ouvrière en Chine, le film

Les derniers conflits de 2009 sont à la fin de ce texte.

En janvier 2009, le gouvernement annonce que 20 millions d'ouvriers migrants ont été licenciés depuis le début de la crise mondiale, mais ce chiffre est certainement très sous-estimé (les organisations internationales l'estiment à 30 millions).

Pour preuve, la commission centrale militaire avec à sa tête le chef de l'Etat vient d'exiger fermement que, quelque soient les ciconstances, l'armée obéisse aux ordre ce qui laisse entendre que le gouvernement s'attend à des émeutes ouvrières qui seront violemment réprimées comme en 1989, lors de Tiananmen.
Sauf qu'à l'époque les travailleurs massivement mobilisées étaient parvenus plusieurs fois à bloquer la répression des forces armées ...

La Chine est certainement un "homem malade", un maillon faible du capitalisme. Elle contient de nombreux ingrédients d'une révolution prolétairenne contre un régime dictatorial, détesté, corrompu face à une classe ouvrière jeune et combative. Un scénario très proche de la Russie tsariste en 1917 ...

Arrêts de production, chômage, émeutes... Même la Banque mondiale s'inquiète et entrevoit des jours difficiles pour la Chine. L'« usine du monde » est-elle en panne pour longtemps ?

La semaine dernière, 500 ouvriers en colère ont saccagé les locaux de l'usine de jouets Kaida Toy, à Zhongtang (province du Guangdong). Ils protestaient contre le licenciement d'une partie des 2000 employés de l'entreprise.

Cette émeute n'est pas un cas isolé. Elle s'inscrit dans une série de protestations populaires provoquées par le fort ralentissement de l'économie chinoise. La situation devient inquiétante, car les mauvaises nouvelles s'accumulent depuis quelques jours dans l'empire du Milieu.

Selon des sources européennes, la moitié des usines exportatrices de jouets ont fermé leurs portes en Chine depuis le début de l'année.

Le recul des exportations touche tout autant le secteur textile, l'industrie lourde (acier et ciment) et l'immobilier puisque les prix des logements ont reculé de 3,5% par rapport au sommet de 2007, estime l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

En première page de son cahier économique, mercredi dernier, le New York Times a illustré l'étendue de la crise : une photo prise dans une aciérie flambant neuve de 3 milliards US, implantée à Ma'anshan (au bord de la rivière Yangtze), montre une salle remplie des stocks invendus. Cette immense usine, longue de 2km, a stoppé la production pour une durée indéterminée.

« C'est la vitesse de la décélération (économique) qui effraie les gens », notait la firme Goldman Sachs dans une note économique.

Des exportateurs de coton des États-Unis et du reste de l'Asie déplorent, entre-temps, que des clients chinois annulent des commandes. Huit compagnies chinoises ont refusé de payer leurs fournisseurs récemment, selon l'agence Bloomberg. Les manufacturiers chinois de vêtements se disent victimes de la baisse de la demande mondiale et certaines n'ont plus un yuan dans leur caisse.

La Banque mondiale
À court terme, les perspectives économiques sont mauvaises en Chine, plus personne n'en doute.

La Banque mondiale vient, une nouvelle fois, d'abaisser ses prévisions de croissance, qui a culminé en 2007 à 11,7% et qui reviendra à 9,4% cette année.

En juin, elle avait prédit que l'année 2009 verrait une croissance de 9,2% du PIB chinois ; elle ne table plus que sur 7,5% - la pire performance en 19 ans. Avec une croissance sous la barre des 8%, des experts estiment que la Chine ne peut donner du travail aux millions de migrants qui se déplacent des campagnes vers les zones littorales.

« Les six prochains mois seront difficiles », écrit Louis Kuijs, économiste à la Banque mondiale.

L'Europe et les États-Unis sont naturellement les deux grands responsables de cette situation puisqu'ils sont les premiers clients de la Chine, dont ils absorbent respectivement 20% et 19% des ventes à l'étranger. Le tsunami financier déclenché par la crise des subprimes aux États-Unis risque de créer une tempête économique et sociale en Chine.

Jeudi dernier, un haut responsable chinois a même admis que l'économie du géant asiatique continuait de se dégrader.

« En novembre, des indicateurs économiques montrent un déclin accéléré. Certaines entreprises ont éprouvé des difficultés de production, surtout celles qui sont axées sur l'exportation », a déclaré Zhang Ping, ministre chargé de la Commission nationale pour la réforme et le développement.

Dans son dernier numéro, Outlook Magazine, un hebdomadaire publié par l'agence officielle Chine Nouvelle, se démarque de la prose habituelle sur la confiance nécessaire et la capacité du pays à faire face à la tourmente économique déclenchée notamment par le ralentissement des exportations, un des piliers de la croissance chinoise. "Depuis le deuxième semestre 2008, avec l'aggravation des difficultés économiques et les problèmes de sécurité sociale, les faillites, les licenciements et les conflits salariaux ont manifestement augmenté, ce qui a multiplié les incidents de masse", a souligné le magazine, citant comme source "les administrations concernées".

Selon des chiffres officiels, cités par le journal, dix millions d'ouvriers migrants ont perdu leur emploi, les conflits du travail ont augmenté de près de 94% sur les dix premiers mois de 2008 et, depuis le troisième trimestre, les offres d'emplois ont baissé de 5,5%, particulièrement dans le sud du pays, région exportatrice.

Sur un ton alarmiste sur le thème "année de tous les dangers", Outlook prévoit que 2009 pourrait être problématique avec ces fameux "quntixing shijian" -incidents de masse, dénomination officielle pour les conflits sociaux, émeutes, manifestations- qui risquent de menacer la stabilité du régime.

"En 2009, la société chinoise fera face probablement à encore davantage de conflits, ce qui doit encore plus faire réfléchir sur la capacité de gouverner du gouvernement et du parti à tous les niveaux", juge Huang Huo, responsable de l'agence Chine Nouvelle à Chongqing (sud-ouest), dans le magazine. Chongqing, métropole de 31 millions d'habitants, avait été le théâtre en novembre d'un mouvement inhabituel de colère des chauffeurs de taxis.

Dans un éditorial publié mercredi, le Journal de la Jeunesse de Chine, organe du mouvement de la Ligue des jeunesses communistes, estime également que la crise est un "grand catalyseur" de ces incidents. Si la question des "incidents de masse" est largement abordée depuis des mois par des médias plus audacieux, comme ceux du sud du pays, le fait qu'Outlook Magazine, destiné aux intellectuels et aux responsables du régime, en parle est nouveau. "Il y a une reconnaissance que le Parti ne peut plus contrôler l'information comme il le faisait par le passé", dit David Bandurski, chercheur au centre d'études du journalisme et des médias de l'Université de Hong Kong.

L'une des grandes craintes du régime est que ces mécontentements ne se propagent à la sphère politique en une année d'anniversaires sensibles, comme les 50 ans de l'insurrection du Tibet et les 20 ans de la répression du mouvement démocratique de Tiananmen. "Le gouvernement a plutôt l'habitude de gérer les conflits, mais la grande question est de savoir s'ils peuvent se généraliser, et cela peut seulement venir des questions économiques", juge auprès de l'AFP Paul Harris, analyste politique à l'Université Lingnan de Hong Kong.

Pour ces médias officiels, qui sont sous la coupe du régime central, les gouvernements locaux ont une lourde responsabilité dans la propagation de ces incidents. Pour le Journal de la Jeunesse de Chine, "certains cadres se sont depuis longtemps détachés du peuple". Un divorce que le journaliste Huang Huo résume de manière claire : des cadres locaux ont enterré la célèbre formule de Mao ("Servir le peuple"), préférant désormais "Servir les patrons" ou "Servir le capital".

Des ouvriers se révoltent dans une usine de jouets en Chine en novembre 2008

En septembre 2008, des manifestations de masse allant jusqu'à 200.000 manifestants. Ici, les manifestants sont violemment attaqués par des policiers avec des chiens.

Manifestation de masse en 2007

site China worker

Les travailleurs chinois face à la crise

Témoignages de syndicalistes chinois

La crise en Asie

Chinese workers in ox year

Strikes in China

Economic and social crisis in China

Syndicalism in China

Chinese authorities go easy on bosses, hard on workers

Chine ouvrière en lutte en novembre 2008, en français et en anglais

La nature du "communisme" chinois de Mao

Le syndicalisme en 2007

Chine : de la révolte de 1989 (Tiananmen) à 2000

La Chine dans le monde impérialiste actuel

A bas le goulag en Chine en 2008 !

Le droit syndical en Chine

Chine, novembre 2008

La Chine ouvrière, décembre 2008

La Chine ouvrière face à la crise

La Chine en crise

Emeutes en Chine 1

Images des émeutes ouvrières de Dongguan : les ouvriers des usines de jouets détruisent les équipements du centre de production et des véhicules de police en novembre 2008

Emeutes en Chine 2

Site : Matière et révolution

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

A bas le goulag en Chine en 2008 !

DANS LE PASSE

Révolutions en Chine antique

Le faux socialisme de Chine : un pouvoir contre la classe ouvrière

1989 : Tian'anmen ou « Le tremblement de terre de Pékin »

La révolution chinoise 1925-27

La lutte des classes dans la révolution chinoise (1925-27)

La révolution permanente dans la révolution chinoise contre le menchévisme stalinien

Faits et documents sur la Chine en 1930

Léon Trotsky et le maoïsme à ses débuts (1930-1932)

Léon Trotsky et la révolution chinoise

Mars 11, 2008

Le gouvernement chinois se contente de parler mais ne fait rien quand il s'agit d'offrir une protection et des services sociaux convenables aux ouvriers migrants du bâtiment.

Sophie Richardson, Directrice plaidoyer pour l'Asie à Human Rights Watch

Les ouvriers migrants du bâtiment qui construisent le « nouveau Pékin » sont régulièrement exploités : ils se voient refuser des salaires corrects et travaillent dans des conditions dangereuses, sans assurance contre les accidents ni accès à des services médicaux ou autres services sociaux, a déclaré Human Rights Watch dans un nouveau rapport publié aujourd'hui.

Le rapport de 61 pages, « One Year of My Blood » (« Un an de mon sang »), documente le non respect de la part du gouvernement chinois de ses multiples promesses de protéger les droits des ouvriers migrants du bâtiment, et aussi de mettre fin aux privations entraînées par la nature discriminatoire du système chinois d'enregistrement de résidence (« hukou »). Environ 1 million d'ouvriers migrants du bâtiment, venus d'autres régions de la Chine, représentent près de 90 pour cent de la main d'œuvre du bâtiment à Pékin. Ces travailleurs sont les bras qui permettent la réalisation des infrastructures et des installations sportives liées aux Jeux Olympiques. Les Jeux Olympiques de Pékin débuteront le 8 août 2008.

« Le gouvernement chinois se contente de parler mais ne fait rien quand il s'agit d'offrir une protection et des services sociaux convenables aux ouvriers migrants du bâtiment », a déclaré Sophie Richardson, Directrice plaidoyer pour l'Asie à Human Rights Watch. « Malgré des années de discours de la part du gouvernement, les employeurs continuent à tromper les ouvriers migrants du bâtiment sur leurs salaires durement gagnés. Et pour ce qui est des services sociaux élémentaires, le gouvernement fait encore de la discrimination à l'encontre des migrants ».

Le rapport de Human Rights Watch décrit en détail la façon dont les employeurs contraignent de façon systématique les migrants à travailler, les font attendre pour leur salaire parfois jusqu'à une année, puis leur offrent un paiement forfaitaire qui est considérablement inférieur au salaire convenu et au salaire minimumà Pékin. Certains employeurs refusent même de payer quoi que ce soit.

Un ouvrier a déclaré à Human Rights Watch :
« Depuis que je suis arrivé sur le chantier, j'ai travaillé tous les jours, je n'ai pas du tout d'argent et je n'ai jamais quitté [le chantier] pour me reposer ».

Un autre ouvrier migrant a expliqué qu'il ne recevait aucun salaire, en dépit d'un accord oral selon lequel ses sept mois de salaire lui seraient réglés entièrement à la fin du projet. L'ouvrier a déclaré à Human Rights Watch : « (Le représentant de la société) a dit ‘l'argent n'est pas encore arrivé' (ou) ‘le patron n'est pas là', et ainsi de suite, des prétextes pour le retard ».

Le système chinois enregistrant les personnes à leur lieu de résidence, dit du hukou, conçu pour empêcher et contrôler l'afflux massif de populations rurales vers les villes chinoises, exclut les ouvriers migrants du bâtiment de Pékin d'avantages sociaux tels que les soins médicaux, qui sont seulement accessibles aux résidents urbains déclarés légalement.

Un travailleur migrant s'est vu exiger de présenter des copies d'une carte hukou de Pékin pour pouvoir remplir une demande d'indemnité pour des frais médicaux liés à un accident du travail. Il n'avait jamais eu de carte hukou de Pékin. Le travailleur a dit à Human Rights Watch : « Je me suis dit ‘encore une fois, pour la protection légale on me claque la porte au nez' ». De la même façon, d'autres travailleurs interrogés par Human Rights Watch ont expliqué qu'ils ne pouvaient pas déposer plainte contre leurs employeurs en cas d'infractions relatives aux salaires, parce qu'ils n'avaient pas de permis de résidence de Pékin.

Human Rights Watch a déclaré que les employeurs continuent à ignorer le droit du travail en toute impunité, et que les appels lancés par les dirigeants chinois pour protéger les travailleurs migrants sont contrecarrés par le système du hukou qui discrimine contre les travailleurs migrants. Au lieu d'abolir le système d'enregistrement de la résidence, le gouvernement a commencé à accorder aux ouvriers migrants des permis de résidence « temporaires », perpétuant ainsi un système discriminatoire.

« Si le gouvernement chinois veut réellement protéger les droits des travailleurs migrants, il devrait commencer par abandonner le système du hukou », a affirmé Richardson. « Cela permettrait déjà plus facilement aux travailleurs de déposer plainte et aux autorités de poursuivre les employeurs qui violent le droit du travail. »

La Chine est un Etat partie au Pacte international relatif aux droits sociaux, économiques et culturels, et à ce titre elle s'est engagée à garantir à ses travailleurs des conditions de travail justes et favorables, y compris un salaire équitable, la sécurité et l'hygiène du travail et une limitation raisonnable de la durée du travail. En dépit de ces obligations et de règles similaires dans le droit chinois, l'enquête de Human Rights Watch a révélé de nombreux abus, tels que :

# Refus d'un paiement mensuel régulier de salaire. Les employeurs méprisent systématiquement l'Article 50 du Droit du travail, qui stipule que les salaires doivent être payés mensuellement, en offrant des paiements forfaitaires annuels, privant gravement les travailleurs migrants et leurs familles d'une sécurité tout au long de l'année.
# Non-paiement de salaires ou salaires incomplets. Les employeurs paient fréquemment les travailleurs au-dessous du salaire minimum, et certains employeurs ne paient pas du tout leurs ouvriers. Un groupe de travailleurs a dit à Human Rights Watch que leur employeur refusait de les payer pour un travail effectué entre avril 2006 et novembre 2006. En mars 2007, les travailleurs n'avaient toujours pas été payés.
# Les employeurs refusent aussi systématiquement aux ouvriers migrants du bâtiment des contrats établis en bonne et due forme, une assurance accident du travail et médicale, et ils exposent les travailleurs aux maladies et aux dommages corporels du fait de conditions de travail dangereuses.

Et comme si cela ne suffisait pas, un système gouvernemental dysfonctionnel de dédommagement empêche les travailleurs de revendiquer leurs droits protégés légalement, et ceux qui protestent s'exposent à des menaces de violences parfois mortelles. En juillet 2007, des malfaiteurs recrutés comme briseurs de grève ont assassiné un ouvrier migrant du bâtiment sur un chantier dans la province de Guangdong où les ouvriers en grève n'avaient pas été payés depuis des mois.

« Il est inacceptable que des travailleurs risquent leur vie ou bien d'être blessés simplement pour avoir fait valoir leur droit à des salaires équitables payés avec ponctualité et intégralement », a affirmé Richardson. « De nouveaux discours creux du gouvernement ne pourraient que susciter davantage de risques, de blessures et de morts », a insisté Richardson.

Les Jeux Olympiques 2008 ont certainement contribué à stimuler l'essor de la construction dans la ville. Le Comité International Olympique (CIO), qui a sélectionné Pékin pour accueillir les Jeux, devrait obtenir l'assurance écrite et de source indépendante que tous les ouvriers employés sur les chantiers de construction des sites olympiques sont payés convenablement et en accord avec la loi, dans un environnement de travail sûr, et qu'ils sont protégés contre d'autres abus liés au travail. La nécessité de cette assurance écrite est particulièrement urgente depuis qu'en janvier 2008 le gouvernement chinois a reconnu que six ouvriers avaient trouvé la mort dans des accidents du travail sur les installations olympiques au cours des trois dernières années.

En janvier 2006, les autorités de la ville de Pékin ont annoncé qu'elles avaient sanctionné pour refus de paiement de salaires 12 entreprises non identifiées engagées pour la construction de projets liés aux Jeux Olympiques. Si Human Rights Watch n'a obtenu aucune information spécifique au sujet des sites olympiques, les abus constants dont il est fait état dans d'autres chantiers de construction à Pékin devraient soulever des inquiétudes relatives à l'exploitation sur tous les chantiers de construction, dont ceux des installations olympiques.

« Si le mouvement olympique est réellement fier de son dévouement aux ‘principes éthiques universels fondamentaux', alors le Comité International Olympique doit garantir que les ouvriers qui aident à construire les sites olympiques de Pékin sont au moins traités équitablement et en accord avec le droit chinois, ainsi qu'avec les règles internationales des droits humains fondamentaux que la Chine a adoptées et promis à ses citoyens de respecter », a ajouté Richardson.

Sélection de témoignages de travailleurs migrants chinois interrogés pour le rapport

« Cela fait plus de 10 ans que je suis un ouvrier migrant, et aucun de mes employeurs ne nous a jamais fourni une assurance ».
— Un ouvrier migrant du bâtiment basé à Pékin et interrogé par Human Rights Watch (identité non divulguée), janvier - mars 2007.

« Chaque jour [l'horaire de travail] était différent, il n'y avait pas [d'horaire] de travail fixe, que ce soit le jour ou tard le soir, c'était toujours l'heure de travailler, [et] parfois au milieu de la nuit quand on dormait, il fallait se lever [et travailler] ».
— Un second ouvrier migrant du bâtiment basé à Pékin et interrogé par Human Rights Watch (identité non divulguée), janvier - mars 2007.

« [Nous] les ouvriers on se retrouvait avec moins de 20 Yuan (2,67 US$) par jour, et en plus de ça on nous enlevait huit Yuan (1,07 US$) par jour pour les frais de séjour ; comment les ouvriers sont-ils censés survivre [avec des salaires si bas] ? »
— Un troisième ouvrier migrant du bâtiment basé à Pékin et interrogé par Human Rights Watch (identité non divulguée), janvier - mars 2007.

Mineurs chinois

Un New Deal chinois ?

(11 novembre 2008) •

François Danjou

C'est ainsi que certains observateurs, et non des moindres, caractérisent la politique de relance que le PCC vient de rendre publique. Ainsi Jing Ulrich, chinoise mariée à Paul Ulrich, économiste, ancien fonctionnaire diplômé de Harvard et devenu auteur de « thriller », elle - même diplômée de Harvard, présidente de JP Morgan Chine. Elle figurait en 2008 sur la liste des 100 femmes les plus influentes au monde établie par le magazine Forbes.

Pour cette spécialiste de la finance internationale, née en Chine et formée aux Etats-Unis, le plan du Parti pour remettre la croissance chinoise sur les rails en ces temps de tempête n'est rien de moins qu'un « New Deal aux caractéristiques chinoises ». Pour elle, les décisions prises par le pouvoir ont en effet un parfum de redistribution qui rappelle les réformes proposées par le Président Roosevelt en 1933 pour sortir l'Amérique de la crise : secours aux plus défavorisés, programme d'aide aux paysans, réforme industrielle, instauration d'un système de sécurité sociale.

En Chine ce « New Deal » apparaît, au moins si l'on en croit les déclarations officielles, encore bien plus vaste. Il comprend, selon le Conseil d'Etat, une réforme agraire qui confère quelque souplesse individuelle au système des contrats de location des terres aux paysans, la réforme du système de santé, des essais de sécurité sociale initiés dans plusieurs provinces, la remise à niveau du système éducatif, des efforts importants pour protéger l'environnement, des aides à l'innovation technologique, le tout soutenu par un grand programme d'infrastructures. Avec une enveloppe financière de près de 600 milliards de dollars à engager d'ici 2010, le programme représente le plus gros effort de relance jamais consenti par le pouvoir chinois (environ 7% du PIB chaque année pour 2009 et 2010).

Sa philosophie s'inscrit dans les ajustements socio-économiques prévus par le 17e Congrès de l'automne dernier et mis en avant par l'équipe Hu Jintao - Wen Jiabao, dont le pouvoir s'en trouve en apparence conforté. Beaucoup d'analystes en Chine estiment en effet que la crise que connaît le pays est également une opportunité ouvrant la voie aux réformes longtemps différées et souvent critiquées, non seulement par ceux qui craignaient que les ajustements à forte teinture sociale comportent un risque de « contagion politique » et, in fine, menacent le monopole du parti, mais aussi par la mouvance radicale des fervents de l'économie de marché qui y voyaient une remise en cause de l'ouverture.

L'avenir dira si l'effort ainsi consenti portera ses fruits. Pour l'heure, les décisions du Conseil d'Etat qui recueillent l'approbation des principaux acteurs économiques de la planète, placent la Chine en position favorable à la veille du sommet du G20.

Certains sceptiques indiquent cependant que le contenu exact de ce « new deal » ainsi que la répartition des crédits restent flous, tandis que d'autres soulignent que, pour jouer de l'effet d'annonce à la veille du G20, le plan de relance annoncé, dont l'ampleur serait moins vaste que ne le laissent croire les chiffres, reprenait des mesures déjà engagées par ailleurs.

Quant aux plus réalistes des Chinois, y compris dans les cercles proches du pouvoir, ils répètent que le plan de relance, même aussi richement doté, suffira à peine à colmater les brèches créées par les fragilités structurelles de l'économie que la crise est en train de révéler.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

En Chine, les fermetures d'usines se multiplient. Une catastrophe pour des millions d'employés et un défi pour les autorités, inquiètes d'une situation qui pourrait devenir explosive.

C'est le cas des ouvrières dans une fabrique de composants électroniques à Dongguan, du rassemblement massif des salariés de l'usine de jouets Smart Union en faillite à Dongguan (Sud de la Chine), un millier d'autres réunis devant une usine textile dans l'Est de la Chine après la fuite de leur patron... Les effets du ralentissement économique se manifestent aussi sur le terrain social en Chine ces derniers temps, ce qui n'est pas sans réveiller de vieux démons chez les autorités.

C'est ce qu'est venu rappeler dans un message explicite le ministre de la Sécurité Publique Meng Jianzhu ce week-end dans les colonnes du journal du Parti, "Seeking Trust".

Reconnaissant une augmentation des "incidents de masse" - euphémisme cher aux dirigeants chinois pour désigner les dizaines de milliers de révoltes qui éclatent chaque année dans les campagnes - le haut responsable a rappelé aux forces de police qu'elles devaient à tout prix éviter d'attiser ces manifestations.

"Dans leur gestion des incidents de masse, il est clair que le principal devoir des autorités chargées de la sécurité est de maintenir l'ordre sur la scène, d'apaiser les conflits, d'éviter l'escalade et d'empêcher la situation de devenir incontrôlable".

Face à ces incidents , les autorités doivent respecter une triple précaution : "Eviter un usage inapproprié de la police, une mauvaise gestion qui puisse exacerber le conflit et surtout les effusions de sang".

Perspectives inquiétantes

Dans le même journal, le premier Ministre Wen Jiabao a averti que les tensions dues au ralentissement de la croissance économique et à l'augmentation des prix pouvaient ébranler la stabilité sociale.

Cette année pourrait être "la pire de ces derniers temps pour notre développement économique", a-t-il ajouté.

Il faut dire que les perspectives économiques sont peu réjouissantes : cette année la croissance chinoise est passée sous la barre des 10%.

Selon l'association des entreprises de Dongguan, 9 000 des 45 000 usines des villes de Canton, Dongguan et Shenzhen - bastions de l'industrie chinoise au Sud - devraient mettre la clé sous la porte d'ici fin janvier, signifiant le chômage pour 2,7 millions de salariés.

De quoi inquiéter au plus haut point les dirigeants, à l'idée de voir exploser les tensions sociales dans les villes.

Pour Smart Union, le gouvernement local est parvenu à contenir la situation, en mettant 24 millions de yuans sur la table (2,7 millions) pour payer les arriérés de salaire de quelque 4000 employés de l'usine. Il vient d'en rajouter 7 millions.

La situation est revenue au calme près de l'usine. Mais ailleurs ? Selon les journaux de la région, au moins 1000 usines de chaussures en difficulté autour de Dongguan ont été abandonnés par leur directeur récemment, rapporte le South China Morning Post. Le gouvernement local pourra difficilement voler au secours de toutes...

André Noël
La Presse

Des milliers de grèves, d'émeutes et de manifestations éclatent chaque année en Chine, mais sont sauvagement réprimées, a souligné Cai Chongguo, un militant syndical chinois de passage à Montréal, cette semaine. Les vêtements, les jouets et les autres produits chinois ne coûtent pas cher parce que les syndicats indépendants sont écrasés dans la violence, afin d'empêcher les ouvriers d'obtenir de meilleurs salaires, a-t-il dit.

Le ministre chinois de la Sécurité publique a lui-même reconnu que les autorités avaient recensé 87 000 mouvements de protestation en 2005, contre 74 000 en 2004, a rappelé le syndicaliste. La répression est souvent brutale. Il souhaite qu'on y réfléchisse, alors que se préparent les Jeux olympiques de 2008 à Pékin.

Âgé de 52 ans, Cai Chongguo a grandi sous l'ère Mao. Il a travaillé dans les champs et les usines avant de faire des études de philosophie. Il manifestait pour la démocratie sur la place Tian'anmen quand l'armée a tué des centaines de personnes. « J'ai vu des chars écraser 11 étudiants », a-t-il dit au cours d'une entrevue, après avoir prononcé une conférence à l'UQAM, mercredi.

Il s'est caché, puis il a réussi à s'enfuir à Hong-Kong et à gagner la France, où il vit depuis. Depuis 12 ans, il collabore au China Labour Bulletin (www.clb.org.hk/public/main), un bulletin électronique basé à Hong-Kong qui recense les conditions de travail, les accidents, les grèves et la répression.

« Ce qui se passe en Chine est tragique pour les ouvriers chinois, et dangereux pour l'humanité, dit-il. L'absence de droits et l'exploitation des travailleurs chinois permet d'inonder la planète de produits bon marché : ce n'est pas une concurrence loyale pour l'industrie légère des autres pays, qui est obligée de faire des mises à pied. »

Les syndicats officiels ne font rien pour protéger les intérêts de leurs membres. « Chez Wal-Mart, il existe bien un syndicat, mais il est écrit noir sur blanc dans sa charte qu'il doit aider cette entreprise américaine, ajoute-t-il. En Chine, toute tentative de créer de vrais syndicats est matée. Quand les ouvriers de Da Uing, la plus grande société pétrolière, ont formé une association syndicale, les leaders ont disparu. On n'a aucune nouvelle d'eux. Ce n'est qu'un cas parmi d'autres. »

Recours à la mafia Les entreprises ont recours à la police ou à la mafia pour réprimer les organisations et les manifestations ouvrières, dit Cai Chongguo. Un exemple est cité dans un récent reportage du China Labour Bulletin : le 20 novembre, deux truands armés de couteaux ont poignardé un employé d'un groupe d'aide aux ouvriers migrants de Shenzhen.

La lecture du bulletin donne froid dans le dos. Des ouvrières sont obligées de travailler 14 heures par jour, sept jours sur sept. Il arrive que des salariés meurent d'épuisement devant leur poste de travail. Des enfants travaillent à compter de 20 heures dans une usine de vêtements ; à partir de minuit, pour les tenir éveillés, les contremaîtres placent un CD dans un lecteur et montent le son.

Qu'attend-il de nous ? « Sensibilisez vos hommes et femmes politiques pour qu'ils fassent pression sur la Chine afin qu'elle respecte le droit fondamental

Résistance ouvrière et boom chinois

John Chen et Michael Liu *}

}Les contradictions existant au cœur même de l'économe chinoise sont en train de conduire autant à des protestations qu'à la répression. John Chen et Michael Liu examinent quelles sont les perspectives à envisager pour la croissance d'un nouveau mouvement des travailleurs .(réd)

Le 27 novembre 2007, environ 1500 travailleurs ont bloqué la principale route nationale conduisant hors de la ville de Dongguan, une ville du sud de la Chine [province de Guangdong]. Ils travaillent pour Alco, une très grande compagnie transnationale basée à Hong Kong, qui produit des appareils électroniques de consommation.

Les travailleurs sont principalement des migrants intérieurs qui viennent de la campagne et qui gagnent 106 CHF par mois, ce qui représente le salaire minimum pour Dongguan.

Les jeunes travailleurs ont cessé le travail après que la compagnie – désignée comme l'une des « meilleures » compagnies d'Asie par le magazine étatsunien des managers Forbes – a imposé une augmentation de 75% des prix de la cantine.

Malgré un récent adoucissement des attitudes de la police face aux grévistes dans ce pays au Parti unique, les forces de loi et de l'ordre se sont senties obligées d'arriver avec des chiens, des bâtons et des boucliers anti-émeutes afin de déloger les travailleurs de la route principale.

Mais la direction, qui a été alarmée par la détermination des travailleurs et par la possibilité d'une escalade – et sans aucun doute appuyée par des officiels crispés du gouvernement – a cédé en annulant l'augmentation du prix des repas.

A des milliers de kilomètres de là, dans la province de Shandong, à peu près à la même heure, ce sont des centaines de travailleurs du pétrole de l'entreprise Qilu Petrochemical Corporation qui faisaient la grève pour une augmentation de salaire.

Des anciens salariés de la compagnie, dont la vie de travail a brusquement été interrompue par les licenciements de masse qui ont accompagné la privatisation partielle de l'entreprise en 2001, ont rejoint le piquet tenu par les ouvriers devant la direction de la compagnie.

La revendication salariale des grévistes a lieu dans un contexte de forte d'inflation [officiellement plus de 12% sur un an] et de profits records engrangés par la compagnie, profits dus essentiellement à des prix du pétrole élevés. La police, elle, regardait, mais n'a rien entrepris contre les grévistes. Les travailleurs de la Qilu sont surtout des ouvriers locaux qui sont, par tradition, fiers de construire le « socialisme » depuis la révolution de 1949, et ils gagnent entre 152 CHF et 302 CHF par mois.

Ce que les dirigeants chinois craignent le plus, c'est le potentiel d'unité existant entre les deux moitiés d'une classe ouvrière qui s'étend très rapidement : celle des migrants venant de la campagne et celle des travailleurs urbains établis.

Ce serait idiot de céder à des prédictions, mais il y a une évidence à suggérer qu'une convergence d'intérêts entre ces deux groupes s'impose peu à peu à l'ordre du jour alors que les barrières qui empêchent cette unité sont en train de s'effondrer en raison de l'appétit de la Chine pour une croissance continue et pour l'accumulation du capital.

Un des très gros obstacles à cette unité, ce sont les restrictions draconiennes sur le droit de résidence. Le système du hukou [l'enregistrement du domicile par ménage ; attache les gens de la campagne à leur lieu de naissance et ne les autorise à résider dans les villes que tant qu'ils ont un travail et qu'ils ont leurs papiers en ordre [ce livret d'enregistrement de résidence établi a été dès les années 1950 ; il ne joue plus le même rôle face aux migrations, mais sert à la discrimination sociale].

Au cours de la dernière décennie, le gouvernement a été forcé d'assouplir ces lois sous la pression des capitalistes qui ont besoin d'une large armée de réserve de travailleurs sans emploi afin de maintenir les salaires à un niveau bas.

Mais en même temps, autant les milieux d'affaires que l'Etat ont trouvé dans le système d'enregistrement des ménages un instrument important de contrôle qui leur permet de forcer des travailleurs trop militants à retourner dans leur campagne.

Tout au long des années 1990 et de ce début de XXIe siècle, les patrons et directeurs de ces entreprises d'Etat récemment autonomisées ont agi comme cela les arrangeait. Jusqu'à 45 millions de travailleurs/euses urbains ont été licenciés alors que 150 millions de migrants ruraux quittaient leurs champs en quête d'un travail dans les villes et les mégalopoles.

Lorsque la Chine a embrassé la mondialisation capitaliste, les politiques de l'Etat ont tout fait pour créer un environnement qui soit idéal pour les investisseurs et les compagnies transnationales.

Cela était vrai surtout dans les provinces côtières du sud et de l'est qui ont été les fers de lance des transformations économiques du pays qui est passé d'une économie produisant principalement pour le marché domestique à une économie produisant pour les marchés globaux. Il n'existe pas de protection légale pour le droit de grève et aucune liberté d'association.

Tous les syndicats doivent être affiliés à l'officielle Fédération des Syndicats de Chine. Cette organisation a été profondément impliquée dans l'élaboration des différentes législations relatives à la « protection du travail », mais l'obéissance constitutionnelle que celle-ci doit au Parti Communiste l'empêche d'essayer sérieusement que ces lois soient renforcées.

La mainmise du Parti sur la Fédération des Syndicats a fait en sorte que celle-ci n'a pas résisté à la privatisation et aux licenciements de masse qui ont eu lieu dans le secteur de l'Etat. Elle a insisté sur l'établissement de syndicats dans le secteur privé – dirigés souvent par des managers ou par leurs larbins – au lieu d'organiser les travailleurs au niveau de la base.

Cela l'a rendue incapable de contester les alliances locales entre capitalistes prédateurs et officiels ayant tout intérêt à assurer un investissement continu.

Les travailleurs eux-mêmes ont mené une résistance vive mais dispersée contre les licenciements intervenus dans le secteur de l'Etat. Un moment décisif a été celui des troubles à large échelle qui ont eu lieu en 2002 – principalement dans les gisements de pétrole d'importance stratégique – lorsque les compagnies pétrolières d'Etat ont abandonné les travailleurs à la concurrence internationale qui résultait du fait que la Chine soit devenue membre de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC).

Des troupes de l'armée ont été mises en réserve dans la ville du nord-est de Daqing lorsque plus de 80'000 travailleurs se sont réunis publiquement pendant plus de dix jours pour exiger une meilleure indemnité de licenciement.

Les mouvements de travailleurs en Chine
Article de Wong Kam Yan

lundi 10 avril 2006.

Une Deuxième Vague d'Agitation dans le monde du Travail ?
IL y une augmentation de 30 % des émeutes en Chine ces dernières années. Alors qu'en 1993, il y avait 10,000 cas officielement recensés et 700,000 participants, en 2003 le chiffre est passé à 60,000 avec 3 millions de participants. Comme le montrent ces exemples, l'agitation dans le monde du travail a été tout à fait remarquable, bien qu'il soit difficile d'obtenir des statistiques officielles.
La première vague de protestation était principalement le fait d'ouvriers des Entreprises Publiques (SOEs) contre la privatisation ou leur restructuration en entreprises modernes. Elle a commencé au début des années 1990 et, au tournant du vingt et unième siècle, elle est devenue plus aigue et a impliqué plus d'ouvriers. Le gisement de pétrole DaQing et l'exemple LiaoYang ont été les cas les plus largement commentés.
En mars 2002, 50,000 ouvriers du gisement de pétrole DaQing ont protesté plusieurs jours contre la réduction d'emplois. L'industrie pétrolière avait subi une énorme restructuration pour rivaliser avec des géants pétroliers étrangers dans le marché intérieur. Plus tôt, en 2001, une usine de métal dans LiaoYang, située au Nord Est comme le domaine DaQing, a fait faillite, la propriété publique ayant été pillée par la direction et les fonctionnaires locaux. Les ouvriers sont decendus dans les rues pour protester.
Tandis que le cas DaQing était emblématique pour le nombre des protestataires et leur appel à des syndicats indépendants, celui de LiaoYang était spectaculaire pour la tentative de faire le lien avec d'autres ouvriers contre la privatisation.
Les deux situations ont été sévèrement éliminées par les autorités et les deux leaders principaux de LiaoYang condamnés à des emprisonnements de quatre et sept ans. L'usine de Liao Yang a ensuite fait faillite. Dans l'industrie pétrolière, 600,000 ouvriers pétroliers ont finalement été mis à la porte.
Il peut y avoir eu des centaines ou même des milliers de cas de résistance d'ouvriers des entreprises publiques dans les dix dernières années, mais généralement, ils ont perdu les batailles. Jusqu'à 30 millions de ceux-ci ont été mis à la porte et les femmes étaient généralement les premières à partir. Entre 1993 et 2003,la production industrielle publique a baissé de 47 % à 38 % par rapport à la production industrielle totale.
Sous la politique "On garde les grandes entreprises publiques, les petites s'en vont" (en fait beaucoup d'entreprises moyennes ont été lâchées aussi), beaucoup de moyennes et petites entreprises ont été privatisées. Quant aux grandes entreprises publiques, elles ont été restructurées comme des entités commerciales dont l'ambition suprême est de se transformer en multinationales et rivaliser sur le marché mondial avec le Mobile, ou Ford. Leur succès est une autre histoire....

La Nouvelle Classe ouvrière
Tandis que des ouvriers des entreprises publiques été mis à la porte en quantités énormes et leurs rangs transformés en termes d'âge, de conditions de travail et d'expériences, une nouvelle classe ouvrière était formation dans les Zones d'Exportation (Export Processing Zones )(EPZs), principalement situées dans le Delta de Perle.
Il y a environ 800 EPZs dans le monde entier, employant environ 30 millions d'ouvriers. Les EPZ Chinoises emploient environ 20 millions, le deux-tiers du total mondial.
Ces chiffres démontrent que la Chine est devenue le refuge privilégié de l'investissement des multinationales étrangères, car les travailleurs des entreprises publiques travaillent 12-14 heures par jour pour un salaire minimal, permettant seulement d'acheter trois boules de nouilles un jour. Les produits chinois des ces entreprises, incroyablement bon marché, sont exportés sur le marché mondial, causant la désindustralisation à l'étranger et la migration vers la Chine des usines de beaucoup de pays.
C'est une double perte, tant pour le classe ouvrière internationale que pour la classe ouvrière chinoise : tandis que l'une perd ses emplois mieux payés, l'autre ne récolte aucun avantage, mais seulement des emplois pourris avec des conditions de travail épouvantables.
Ces ouvriers EPZs acceptent de telles conditions de travail horribles parce qu'ils arrivent de la campagne et n'ont pas d'autre choix pour gagner leur vie. Grâce à la révolution 1949 et à une des seules conquêtes sociales de la révolution non renversée pendant la longue restauration capitaliste de 15 ans, les paysans possède toujours de petits lopins de terre, mais insuffisants à la survie. Les parents doivent envoyer à leurs enfants travailler dans les villes.
Les filles ont de bien meilleures chances d'obtenir des emplois dans les EPZS parce que les patrons préfèrent les jeunes femmes, perçues comme plus passives et capables de supporter les longues heures de travail dur. Les femmes en constituent 70 % de la main-d'oeuvre .
Tandis que des ouvriers SOEs étaient en grande partie défaits dans leur combat contre la privatisation, il y a eu une hausse de grèves et des protestations dans l'EPZS. Selon les officiels de Shenzhen, une grande ville de migants près de Hong-Kong, les conflits du travail ont impliqué 300,000 ouvriers en 2004. L'année dernière, il y a eu plus d'une douzaine de grèves et des blocus de route répertoriés dans la seule provinceGuangdong . De nombreux autres exemples d'agitation n'ont pas été répertoriés.
En juillet 2004, il a été annoncé que deux usines de piles en Chine avaient empoisonné au moins 370 ouvriers au cadmium. Les deux usines appartiennent à Gold Peak Industrial Holding Ltd, une multinationale de Hong-Kong et Singapour basée en Asie ; ses produits électroniques sont vendus dans le monde entier sous des marques différentes.
Les ouvriers affectés ont reçus une petite compensation et ont été menacés de poursuites criminelles par la société et la collectivité locale s'ils adressaient à nouveau une pétition au gouvernement central à Beijing.
Les ouvriers ont réussi à résister. Depuis lors, plusieurs grèves et blocus de route, seule façon de faire entendre leurs voix, ont été lancés. Les ouvrières ont pris l'initiative dans ces actions.
Globalisation Monitor , une organisation non gouvernementale basée à Hong-Kong, s'est depuis saisie du cas et a fait campagne contre la société. Elle a gagné l'appui de beaucoup de syndicats et organisations non gouvernementales dans l'exigence que Gold Peak crée un fonds médical à Hong-Kong pour s'occuper des ouvriers.
Le 5 août, la société a finalement cédé à la pression d'ouvriers et des militants de Hong-Kong et a annoncé l'installation d'un fonds de 10 millions de dollars HK. L'intervention de Hong-Kong était importante dans l'obtention de cette concession de Gold Peak. Sans elle, la lutte des ouvriers aurait pu ne pas avoir été soutenue ou connue. Même chose pour le cas de Stella dont nous traitons ci-dessous. Hong-Kong a été cruciale pour la bureaucratie dans son projet capitaliste, mais peut être également utilisé dans l'avenir par le mouvement ouvrier chinois : Hong-Kong est la seule ville chinoise qui accepte la liberté de parole et les droits électoraux partiels.

La grève violente chez Stella
Stella est une société taiwanaise fabriquant des chaussures pour Nike et d'autres grandes marques. Deux usines de Stella payaient régulièrement leurs ouvriers en dessous des accords. Le 21 avril 2004, les ouvriers d'une des usines ont vu leurs salaires à nouveau diminués et 1000 ouvriers ont immédiatement répondu par une émeute : les machines ont été brisées, des voitures renversées et des surveillants battus .
Deux jours plus tard, la même chose arriva à une autre usine, avec même plus de violence cette fois. Trois mille ouvriers ont fait irruption dans les usines et ont tout cassé. La Police est arrivée, mais a été dépassée. Le jour suivant plus de police anti-émeutes a été envoyée. Finalement dix ouvriers ont été arrétés et condamnés à trois ans et demie prison Plusieurs douzaines d'ouvriers ont été mis à la porte par les deux usines. Tous les ouvriers étaient ensuite libérés au début de 2005 après que les activistes de Hong-Kong et des Etats-Unis ont fait campagne pour eux.
Bien qu'il y ait eu de nombreuses grèves dans les EPZS, peu d'organisations suivirent, même quand l'action réussit à contraindre les directions à des concessions. Les grèves démarraient spontanément et s'arrêtaient ensuite brusquement après la répression ou quelques concessions des directions. C'est parce que ces migrants ruraux connaissent peu le syndicalisme et parcequ'il leur manque toujours de l'identité collective d'ouvriers, empéchant leur organisation à long terme. C'est ce qui fait le cas Uniden si significatif.
Uniden : première organisation consciente ?
Uniden est une société d'électronique japonaise, qui fonctionne en Chine depuis 1987. C'est une grande société de 12,000 ouvriers. Le salaire mensuel de base pour des ouvriers ordinaires était 480 RMB, ce qui fait à peine assez pour survivre. Pour obtenir 800 RMB, les ouvriers devaient faire jusqu'à 12 heures supplémentaires par jour.
Des salaires si bas constituaient depuis toujours le premier grief. Une autre plainte était la mauvaise alimentation fournie par la cantine de l'usine. Cela et d'autres griefs ont finalement déclenché une grande grève le 10 décembre 2004. Un des participants a écrit : "le matin quand nous sommes allés travailler nous avions tous un tract dans nos casiers. Nous avons tous compris que quelque chose allait arriver. Et ensuite à 4 heure de l'après midi les ouvriers ont commencé à sortir de la chaîne de montage. Imaginez juste a quoi ressemblent 10,000 ouvriers réunis ; si cela n'avait pas été au-delà de leur forces, ces femmes adolescentes ne seraient pas sorties, mais auraient plutôt continué à travailler comme des robots."
De ce moment là et jusqu'à avril 2005, cinq grèves ont été organisées - et elles ont été en effet organisés, elles ne sont pas apparues spontanément. En effet, les ouvriers d'Uniden ont fait quelque chose de très rare chez les ouvriers EPZs : Ils ont appelé à la création de syndicats. Un comité a été créé et fonctionne.
La raison en est principalement le fait que les techniciens de grade moyen et les ouvriers qualifiés aient été au premier rang de l'effort d'organisation, probablement originaires des villes. Ils ont distribués des tracts aux collègues, publiés leurs demandes et fait un rapport Internet, une compétence peu habituelle chez les ouvriers migrants ruraux.
Les ouvriers migrants ruraux peuvent avoir beaucoup de griefs, mais notre entrevue avec des ouvriers d'Uniden a confirmé que c'était la couche de techniciens et d'ouvriers qualifiés qui avaient pris le leadership et la direction plus consciente. Ce qui rend le cas Uniden si particulier, alors, c'est ce milieu de techniciens moyens et d'ouvriers qualifiés s'unissant avec des ouvriers migrants ruraux, par contraste avec le cas de Stella où les ouvriers ordinaires se sont simplement révoltés sans aucun leadership sérieux, ni demandes même très claires.
Laissés à eux-même, y compris dans les cas ou des ouvriers migrants portent les revendications, celles-ci ont tendance à être tout à fait étroites, visant seulement des choses spécifiques qui concernent individuellement les ouvriers, peu conscients du besoin de généraliser les demandes, d'englober tous les ouvriers et de construire la solidarité.
Les demandes des ouvriers Uniden étaient beaucoup plus claires :
Des salaires de base devraient être conformes aux salaires minimaux comme stipulé dans la loi ;
La société doit payer pour l'assurance de base comme stipulé dans la loi ;
Le souvrières doivent avoir un congé de maternité d'un mois ;
La rémunération des heures supplémentaires devrait être 150-300 % de salaires de base ;
Aucunes heures supplémentaires obligatoires comme stipulé dans la loi ;
Les ouvriers fonderont leur syndicat propre ;
Aucune déduction de salaires quand les ouvriers prennent le congé de maladie ;
Allocations de logement et alimentaire
Augmentation des salaires selon ancienneté.
Le 20 avril 2005 des ouvriers d'Uniden frappaient à nouveau, en accord, cette fois, avec le mouvement anti-japonais [des protestations contre le refus du Japon de reconnaître son occupation brutale de la Chine pendant les années 1930 et pendant la Deuxième Guerre mondiale]. Étant donné le sentiment général de l'époque, la grève devint plus de radicale ; non seulement le droit de former des syndicats fut revendiqué, mais également, pendant des actions, quelques fenêtres furent brisées. La grève fit bientôt face à la répression policière, comme pendant les quatre grèves passées, avec les leaders arrêtés, emprisonnés, ou mis à la porte.
Le "Washington Post" rapporta qu'une ouvrière déclara que, "quelques fonctionnaires du ministère du Travail local nous ont dit que nous devions coopérer sinon les investisseurs se retireraient et se déplaceraient ailleurs et que nous serions jetés de nos emplois." De telles menaces dissuaderont-elles des ouvriers à protester dans l'avenir ?
Nous devons attendre et voir. Mais en décembre 2004, quand la première grève se produisit, une ouvrière déclarait : "si nous étions des hommes, il y aurait eu une grève il y a longtemps. Les femmes sont plus faciles de bafouer, mais nous avons des coeurs d'acier." ("New-York Times", le 16 décembre 2004).
Comme d'habitude, il y a toujours beaucoup de choses que nous ignorons et les lecteurs doivent tenir compte du manque de détails ; sous la censure il est extrêmement dur de vérifier des faits. (La corrections par des sources fiables seraient bienvenues.) .Cependant, de sources différentes, nous pouvons plus ou moins dessiner le contour général de la situation, en particulièrement sur l'effort conscient d'organiser qui a a été pris.
Il y a des bien sûr de nombreuses questions sans réponse : Pourquoi les techniciens, dans d'autres cas, n'ont-ils pas pris le leadership comme ceux d' Uniden ? Est-ce que le fait qu'Uniden est japonais est significatif ? Quels sont les autres facteurs ? Est-ce qu'Uniden est un cas spécial ? Quel e

Le Dalaï Lama et les femmes

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2010-02-05T08:37:14Z

En Occident, le Dalaï Lama est présenté comme un intellectuel libéral et progressiste. Il est bon que la réalité soit mieux connue. cela ne cautionne en rien la répression de l'impérialisme chinois mais cela ne pose pas ce chef féodal et réactionnaire en dirigeant de la lutte pour la liberté !}

Le Dalaï Lama dans son ouvrage "Comme la lumière avec la flamme" :

L'attirance pour une femme vient surtout

De la pensée que son corps est pur

Mais il n'y a rien de pur

Dans le corps d'une femme

De même qu'un vase décoré rempli d'ordures

Peut plaire aux idiots

De même l'ignorant, l'insensé

Et le mondain désirent les femmes

La cité abjecte du corps

Avec ses trous excrétant les éléments,

Est appelée par les stupides

Un objet de plaisir".

Lorsque Tenzin Palmo se retrouva dans les années quatre-vingt dans le Nord de l'Inde au milieu des réfugiés Tibétains, elle raconte : « L'une des prières principales des Tibétaines a pour objet la renaissance dans un corps d'homme. Elles sont totalement méprisées. C'est tellement injuste. Un jour, je me suis rendue dans un couvent où les nonnes rentraient d'un enseignement donné par un grand lama. Il leur avait dit que les femmes étaient impures et que leur corps était 'inférieur' à celui de l'homme. Comment voulez-vous construire une pratique spirituelle authentique lorsque de toutes parts on vous dit que vous n'avez aucune valeur ?

« Un jour, j'ai demandé à un grand lama s'il pensait que les femmes pouvaient atteindre l'état de bouddha. Il m'a répondu qu'elles pouvaient presque atteindre cet état, mais qu'à la dernière étape elles devaient prendre une forme masculine pour y parvenir. J'ai alors rétorqué 'En quoi un pénis est-il si essentiel pour atteindre l'Éveil ? Qu'y a-t-il de si extraordinaire dans un corps d'homme ?' Puis je lui ai demandé s'il y avait un quelconque avantage à avoir un corps de femme. Il m'a répondu qu'il allait réfléchir à la question. Le lendemain, il est revenu et il m'a dit 'J'ai pensé à votre question et la réponse est 'non, il n'y a aucune sorte de bénéfice à être doté d'un corps féminin.' En moi-même, j'ai pensé 'L'un des avantages est de ne pas avoir un ego masculin.' »

Un des textes fondamentaux du bouddhisme, le canon pali, exprime lui aussi sans ambiguïté cette misogynie (cité dans Le bouddha, Henri Arvon, PUF, 1972) :

"Aussi le bouddha ne cesse-t-il de mettre ses disciples en garde contre la séduction insidieuse exercée par la femme : « Il faut se méfier des femmes, leur recommande-t-il. Pour une qui est sage, il en est plus de mille qui sont folles et méchantes. La femme est plus secrète que le chemin où, dans l'eau, passe le poisson. Elle est féroce comme le brigand et rusée comme lui. Il est rare qu'elle dise la vérité : pour elle, la vérité est pareille au mensonge, le mensonge pareil à la vérité. Souvent j'ai conseillé aux disciples d'éviter les femmes. »"

Le Bouddhisme n'a pas particulièrement opprimé les femmes mais il reste marqué par son époque. Le conservatisme religieux a ainsi figé les anciennes relations. Dans l'Inde ancienne, à l'époque de la naissance du Bouddhisme, pendant l'ère védique, le statut des femmes était aussi bas que celui des esclaves. La naissance d'une fille était considérée comme une malchance.
Elle n'était qu'un objet d'échange entre familles, lesquelles étaient patrilinéaires. La naissance d'un fils était une obligation religieuse puisque seul un fils pouvait accomplir les rites nécessaires au père défunt.

"Les femmes peuvent détruire les purs préceptes
Elles s'écartent de l'accomplir des mérites et des honneurs
En empêchant les autres de renaître au paradis
Elles sont la source de l'enfer" (T. 11, p.543)

Dans ces sûtras, les femmes sont reléguées aux niveaux les plus bas des catégories spirituelles

Si la vertu d'une femme, son mérite et sa sagesse sont extraordinaires, elle peut, par un changement de sexe, devenir un bodhisattva ou un bouddha dans sa vie présente ou future. Le changement de sexe symbolise une transition de la condition imparfaite de l'être humain représenté par le corps féminin, à la perfection mentale d'un bodhisattva et d'un bouddha, représentée par le corps masculin.

Raoûl Vaneigem dit, dans son livre "De l'Inhumanité de la Religion" :

"Enfin à ceux qui verraient dans le bouddhisme une religion moins brutale et plus ouverte au sentiment d'émancipation, il n'est pas inutile de rappeler quelques préceptes de la Précieuse Guirlande des avis au roi, que le Dalaï Lama ne dédaigne pas de citer et d'approuver dans son ouvrage, Comme la lumière avec la flamme :

"L'attirance pour une femme vient surtout de la pensée que son corps est pur. Mais il n'y a rien de pur dans le corps d'une femme.

De même qu'un vase décoré rempli d'ordures peut plaire aux idiots de même l'ignorant, l'insensé et le mondain désirent les femmes. La cité abjecte du corps avec ses trous excrétant les éléments, est appelée par les stupides un objet de plaisir".

Le canon pali, un texte pilier du bouddhisme se montre lui aussi ouvertement misogyne :

"Aussi le bouddha ne cesse-t-il de mettre ses disciples en garde contre la séduction insidieuse exercée par la femme : « Il faut se méfier des femmes, pour une qui est sage, il en est plus de mille qui sont folles et méchantes. La femme est plus secrète que le chemin où, dans l'eau, passe le poisson. Elle est féroce comme le brigand et rusée comme lui. Il est rare qu'elle dise la vérité : pour elle, la vérité est pareille au mensonge, le mensonge pareil à la vérité. Souvent j'ai conseillé aux disciples d'éviter les femmes. »

Matière et Révolution

L'art témoigne que les peuples colonisés et trainés en esclavage par le capitalisme occidental avaient été fondateurs de grandes civilisations

L'art témoigne que les peuples colonisés et trainés en esclavage par le capitalisme occidental avaient été fondateurs de grandes civilisations

Nigeria

Bénin

Mali

Egypte

Mongolie

Asie

Musées occidentaux ou le stock des pillards

L'Orient révolutionnaire et l'Internationale communiste

L'Orient révolutionnaire et l'Internationale communiste Pak Chin-sun

Chronologie coloniale

Les grandes étapes historiques du brigandage colonial

Chronique des massacres coloniaux par la « grande civilisation occidentale »

Chronique des massacres coloniaux par la « grande civilisation occidentale »

Démystification du maoïsme au travers du petit livre rouge, Ngo Van

Léon Trotsky et la révolution chinoise

La révolte en Inde...

La révolution prolétarienne en Asie à la fin de la deuxième guerre mondiale

Grèves en Chine

Le Dalaï Lama et les femmes

L'Orient révolutionnaire et l'Internationale communiste
Pak Chin-sun