Matière et Révolution

NPA et défaitisme révolutionnaire dans la guerre d'Ukraine

Robert Paris — 2026-04-28T22:39:00Z

NPA, Ukraine et défaitisme des révolutionnaires contre la révolution

Une lectrice nous écrit :

« Sur le défaitisme révolutionnaire et sur l'Ukraine, a priori je me sens plutôt assez proche de ce qu'écrit le NPA, mais je me trompe peut-être.... »

Et elle nous envoie l'article du NPA intitulé « Défaitisme révolutionnaire ou défaitisme contre-révolutionnaire ? » que nous citons ci-dessous et qui est publié ici :

https://npa-lanticapitaliste.org/opinions/international/defaitisme-revolutionnaire-ou-defaitisme-contre-revolutionnaire

C'est au nom du « défaitisme révolutionnaire », du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » et de l'« auto-rganisation des travailleurs », tous les trois prônés par les révolutionnaires Lénine et Trotsky et qui ont mené au pouvoir des travailleurs en Russie en 1917, que le NPA propose de soutenir la guerre de l'Ukraine contre la Russie mais aussi la guerre de l'Europe et de la France contre la Russie. Il s'agit donc de choisir le camp d'un impérialisme contre un autre impérialisme et même pour une organisation de France de choisir le camp de l'impérialisme… de France !

Cet article fait suite à celui-ci :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8701

Le NPA met en avant l'existence prétendue en Ukraine d'une autodéfense populaire, d'une auto-organisation révolutionnaire du peuple ukrainien contre l'invasion impérialiste russe, d'une défense du droit des peuples qui n'est pas juste le soutien à Zélensky. Mais quand le NPA soutient l'armement des forces militaires de Zélensky, est-ce de l'aide à l'armement du prolétariat auto-organisé que prône le défaitisme révolutionnaire ? Quand le NPA sollicite la France et l'Europe et les appelle à armer et financer la guerre d'Ukraine, est-ce pour aider la résistance révolutionnaire ou Zélensky ?

Quand le NPA soutient l'envoie d'aide financière et militaire de l'Europe et de la France à l'Ukraine de Zélensky, est-ce une aide en finances et en armement à des soviets d'Ukraine ?

Et quand le NPA soutient l'aide impérialiste de la France à l'Ukraine, est-ce une aide au peuple ukrainien ou à la politique de l'impérialisme français, alors que le NPA appliquant le défaitisme révolutionnaire de Lénine et Trotsky devrait œuvrer à la défaite de toutes les manœuvres de son propre impérialisme, celui de France !

On pourrait se dire que l'extrême gauche type NPA vitupère suffisamment l'impérialisme pour ne pas être accusée d'en être la caution en France. Mais le NPA s'allie aux partis de gauche qui ont soutenu toutes les horreurs de l'impérialisme français et les ont mené quand ils gouvernaient.

Quand le NPA participe de la duperie du « Nouveau Front Populaire » avec tous ces partis pro-impérialistes, est-ce une application de la stratégie révolutionnaire du « front unique » ?

Le NPA n'est malheureusement que l'une des cautions d'extrême gauche de Mélenchon (lui-même très fan de Miterrand, le plus grand leader fasciste et impérialiste de la gauche) et de LFI qui n'est qu'une social-démocratie faussement radicale et qui n'est vraiment radicale que pour le nationalisme, même si c'est un nationalisme coloré (prétendument antiraciste).

On pourrait se dire que le NPA a trouvé que la situation de la guerre d'Ukraine était très particulière et que c'était une des exceptions dans lesquelles on peut soutenir l'action et les aides de l'impérialisme français puisque c'est un peuple qui défend par lui-même sa vie et son intégrité. Mais c'est faux. C'est loin d'être la première et la seule fois que le NPA soutient, cautionne ou refuse de dénoncer ou de mobiliser contre les actions de l'impérialisme français alors qu'il ne cesse de dénoncer et de mobiliser contre les actions de l'impérialisme américain.

On pourrait se dire que les crimes de l'impérialisme américain sont d'une autre ampleur que ceux de l'impérialisme français ? Mais pas du tout ! Les interventions armées de la France en proportion de la population et du rôle économique sont bien plus importantes côté français. La plupart des guerres africaine impliquent la France. Les guerres en Syrie, au Liban, en Irak, au Yémen, etc, ont impliqué la France. La France est le seul impérialisme à avoir été impliqué dans les massacres de Madagascar, de l'Algérie, du Rwanda… La France a été directement impliquée en Yougoslavie, en Libye, en Afghanistan, et dans bien d'autres points de la planète. On notera qu'on n'a pas vu le NPA se mobiliser pour dénoncer et combattre les interventions impérialistes de la France. Pas de manifestations d'extrême gauche pendant le génocide rwandais ! Où était le NPA (ou la LCR) comme le reste de l'extrême gauche ? Que faisait le NPA pendant les interventions armées françaises en Côte d'Ivoire, au Centrafrique, au Niger, au Mali, au Tchad et on en passe. Comment le NPA serait contre l'intervention de l'impérialisme français en Ukraine quand il ne l'a pas été ailleurs ?

On va examiner la validité des « justifications théoriques » qui peuvent mener à ce résultat remarquable d'une organisation prônant le défaitisme révolutionnaire et qui soutient… les interventions de son propre impérialisme sous prétexte que ce dernier prétend de n'intervenir que pour soutenir les droits nationaux d'un peuple opprimé ! Qui sont ces révolutionnaires qui croient (ou veulent faire croire) qu'un impérialisme oppresseur d'une grande partie de l'Afrique et du Moyen-Orient veut la liberté et les droits nationaux d'un peuple en Ukraine ?

Et le NPA soutient les livraisons d'armes à l'armée de Zélensky par l'Europe dit-elle ce qui veut dire aussi par la France !

https://npa-lanticapitaliste.org/communique/contre-trump-et-poutine-continuer-soutenir-la-resistance-ukrainienne

Ah bon ! Elle ne soutient pas l'armement seulement de la résistance auto-organisée !!!

Elle contredit même ceux qui réfutent l'utilisation d'armes particulièrement meurtrières !

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/ukraine-une-livraison-darmes-sous-munitions-qui-fait-debat

Mais le NPA est « démocratique » : il y a eu un débat pour savoir s'il fallait ou pas demander aux puissances impérialistes occidentales d'armer Zélensky !

Le NPA écrit : « Il s'agissait de savoir si le NPA doit ou non demander aux puissances impérialistes d'armer la résistance ukrainienne. »

https://lanticapitaliste.org/opinions/vie-du-npa/soutenir-les-peuples-en-lutte-combattre-le-militarisme-et-les-guerres

Les prolétaires révolutionnaires doivent donc demander à leur impérialisme d'intervenir pour sauver un peuple. Marx, Lénine et Trotsky vont-ils se fâcher ou éclater de rire dans leur tombe ? Il faudrait un débat du NPA pour en discuter ! C'est la démocraite style social-démocratie : au PS aussi il y a plein de débats !

A-t-on vu le NPA manifester contre l'intervention française en Haïti ?

Le NPA se joint à un appel international pour que ... "les gouvernements qui font partie de la MINUSTAH, des Nations unies et en particulier la France et les Etats-Unis, les gouvernements latino-américains, revoient ces politiques qui s'opposent aux besoins élémentaires de la population haïtienne. Nous exigeons de ces gouvernements et organisations internationales qu'ils substituent à l'occupation militaire une véritable mission de solidarité, et qu'ils agissent pour l'annulation immédiate de la dette qu'Haïti continue de leur rembourser. »
Peut-on laisser la moindre illusion sur ce que peuvent faire des états impérialistes en Haïti au point de demander que le loup se comporte gentiment dans le poulailler ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1564

Le NPA (ou ses précédents LCR) a-il dénoncé le soutien impérialiste de Mitterrand à Milosevic ou seulement le bombardement de l'Otan qu'a imposé l'impérialisme américain à l'impérialisme français ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7601

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6858

Soutenir la « résistance » révolutionnaire ukrainienne en soutenant en réalité Zélensky, c'est comme ils soutenaient la « résistance » révolutionnaire syrienne contre Assad en soutenant en réalité les islamistes !

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/syrie-la-revolution-seule-face-au-monde

Les guerres menées par l'impérialisme ont eu le soutien enthousiaste du NPA. Pendant des années, il a salué comme des « révolutionnaires » les mandataires de l'impérialisme — d'abord contre le régime du colonel Mouammar Kadhafi en 2011 dans la guerre de l'OTAN en Libye, puis dans la guerre en Syrie contre le régime du président Bachar al-Assad. Ce fut pourtant un groupe de personnes issu de ces milices islamistes et opérant sous l'étroite surveillance des services de renseignement français, qui a finalement monté les attentats de Paris.

https://www.wsws.org/fr/articles/2015/12/anap-d15.html

Et en Ukraine ? Quelles ont été ces positions du NPA ? Torurner le dos à l'internationalisme révolutionnaire !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3194

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6782

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6786

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6782

Le défaitisme révolutionnaire vise la prise de pouvoir du prolétariat, rappelons-le aux camarades du NPA ! La défense du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes par Lénine et Trotsky vise le même but ! Pour le NPA, il en va autrement, cela vise le soutien du nationalisme ukrainien qu'ils appellent socialiste, mouvement de la base, résistance et autres…

Le défaitisme contre-révolutionnaire cela consiste à partir de l'idée que le prolétariat n'a pour le moment pas d'autre choix que de soutenir des ennemis de classe. Et on le voit dans le fait qu'il se propose de soutenir les syndicats, les social-démocrates, les staliniens, Mélenchon et autres, que ce soit dans le Nouveau Front Populaire ou pas… Tous ces gens qui sont à fond pro-impérialisme français, qui ne refusent jamais le vote des crédits de guerre, qui ne refusent pas le renforcement de l'armée française en vue de la guerre contre la Russie, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7817

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1350

Nos thèses sur la guerre d'Ukraine :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3270

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6684

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6692

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8155

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6724

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3144

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Karob, Robert Paris — 2026-04-14T22:13:00Z

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes…

Comment résolvez-vous la question actuelle du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes face aux visées impérialistes dans les guerres actuelles, que ce soit à Gaza, en Ukraine ou en Iran ou encore en Europe ? C'est la question que nous pose une lectrice et c'est un sujet d'une brûlante actualité dont nous avons pensé qu'il méritait un éditorial.

Elle nous dit par exemple : « suppose que tu es ukrainien et que tu ne veux pas être militairement occupé par la Russie, quelle est ta position politique ? » ou encore « tu vis en France et tu ne veux pas non plus d'une invasion ou d'un bombardement russe, comment lutter ? » Elle rajoute : « c'est quand même ce que défendent les révolutionnaires communistes : le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, non ? » Sa question : « il faut quand même, quelles que soient les critiques qu'on peut faire à Zélensky ou à Macron, se préparer à se défendre militairement. Il faut quand même aider le peuple ukrainien à se défendre lui aussi. Non ? »

La première remarque à faire : Zélensky, pas plus que Macron ou les autres dirigeants européens (ou que Biden) n'agissent pas pour défendre le peuple ukrainien ou les peuples européens contre l'impérialisme russe. Ils défendent les impérialismes européens ou attaquent l'impérialisme russe (suivant qu'on imagine celui qui est l'attaquant et celui qui est le défenseur mais dans une guerre entre impérialismes cela n'a aucune importance de déterminer qui est le premier).

Un impérialisme est parfaitement capable de tirer argument du droit du peuple à disposer de lui-même pour imposer sa dictature comme Hitler avec l'invasion de l'Autriche au nom des sentiments nationaux allemands des Autrichiens ou encore « la défense des sudètes », tout comme l'impérialisme français avec « le soutien au peuple biafrais » contre le Nigéria. Ou encore avec la défense par les impérialismes français et allemand de l'Alsace-Lorraine.

Ainsi, l'impérialisme français se préoccuperait du droit du peuple ukrainien à ne pas être russe et pas du droit du peuple corse ou du peuple calédonien à ne pas être français ? Balivernes ! Quand il a organisé le génocide rwandais, l'impérialisme français se préoccupait-il des droits de l'ethnie Hutu ?

On peut aussi discuter à perte de vue sur qui a débuté une guerre (est-ce le Hamas ou Israël, est-ce l'Ukraine ou la Russie, est-ce Israël ou l'Iran, etc…), sur qui est plus agressif, plus dangereux, plus oppressif, tel impérialisme ou tel autre, sur qui défend le peuple et qui l'attaque. Avec l'impérialisme, notre réponse doit être : l'ennemi principal, c'est l'ensemble des impérialismes sans aucune distinction. Cela signifie tous les Etats capitalistes riches qui dominent le monde, pillent les richesses agricoles, minières et pétrolières, exportent leurs capitaux, dominent toutes les économies des pays riches comme des pays pauvres qu'ils pillent. Le pilier de l'ordre oppressif mondial, c'est l'impérialisme ! C'est contre lui que le prolétariat révolutionnaire doit diriger ses coups. Cela suppose de ne participer à aucune entente nationale, à aucun front national aux côtés de son propre impérialisme, de ne souhaiter aucune victoire de celui-ci.

Depuis qu'existe l'impérialisme et qu'il mène des guerres, en somme depuis la période qui a précédé la première guerre mondiale, ce dernier a mené des guerres au nom du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » sans nullement défendre réellement les droits d'aucun peuple. Dans la première guerre mondiale, aucun camp ne défendait les droits d'un peuple. Par contre, dans la même période, les travailleurs révolutionnaires russes menés par le parti de Lénine et de Trotsky ont mené une politique fondée sur une stratégie offensive contre l'impérialisme appelée « défaitisme révolutionnaire » et qu'on peut résumer par : « ton principal ennemi est ton propre camp impérialiste, tu dois combattre pour sa défaite, pour casser son armée, pour détruire cet impérialisme, pour que les soldats et autres forces armées se dissolvent, refusent d'obéir à leur hiérarchie, s'organisent aux côtés du peuple travailleur révolutionnaire, comme lui en soviets et pour la prise de pouvoir de ceux-ci en détruisant tout l'ancien appareil d'Etat. » Lénine et Trotsky ont toujours défendu cette politique et c'est cela qui leur a permis d'obtenir le soutien des peuples opprimés de l'ancien empire tsariste, « cette prison des peuples »…

C'est justement ce que change le fait qu'il s'agisse d'une guerre internationale entre des impérialismes qu'il s'agit de discuter. Non pas que cela signifie que le droit des peuples n'aurait plus cours mais parce que l'Etat qui prend partie pour l'un des impérialismes n'a pas le soutien du camp prolétarien. Mais surtout parce que l'objectif essentiel, tout particulièrement dans chaque pays impérialiste, du prolétariat révolutionnaire doit être de renverser son propre impérialisme ou celui de son propre camp impérialiste. Cela signifie qu'un travailleur ou qu'un révolutionnaire d'Europe doit renverser l'impérialisme européen, qu'un travailleur américain doit renverser l'impérialisme américain tout autant qu'un travailleur russe ou chinois doit renverser les impérialismes russes ou chinois.

Oui mais, direz-vous, quand la guerre est là et que la révolution prolétarienne n'y est pas, qu'est-ce qu'on fait ? On ne peut pas se laisser occuper, terroriser, massacrer, tuer, violer par des armées étrangères et impérialistes sans rien faire pour se défendre sous prétexte qu'il faut attendre la révolution sociale qui renversera tous les impérialismes ! On peut quand même s'appuyer sur son Etat national, fût-il capitaliste, pour éviter le pire, non ?

Non ! Pas quand on est un travailleur révolutionnaire conscient !

On doit soutenir et participer à la lutte contre la guerre, contre les impérialismes, pour le droit des peuples mais pas soutenir les Etats qui choisissent l'un des impérialismes.

Par exemple récemment du Mali au Burkina Faso et au Niger, le mouvement ouvrier aurait dû soutenir les peuples africains qui ne voulaient plus de la domination néocoloniale française mais pas les chefs d'état militaires africains qui en profitaient pour pactiser avec les impérialismes russe ou chinois.

L'anti-impérialisme des révolutionnaires ne consiste pas à choisir un impérialisme soi-disant meilleur que l'autre. Il n'y a pas d'impérialisme démocratique et surtout pas quand il est en guerre. Il n'y a pas d'union sacrée avec l'impérialisme, pas de défense nationale juste, pas de guerre juste, pas de solidarité avec notre pire ennemi !

La lutte dite « de Maidan » en Ukraine contre la domination russe et la dictature était une lutte à laquelle il fallait participer et que le prolétariat révolutionnaire aurait dû diriger de manière révolutionnaire, c'est-à-dire en s'en prenant aussi aux oligarques et exploiteurs ukrainiens, en désarmant l'armée ukrainienne, en organisant des conseils de soldats comme des conseils de travailleurs. De même que bien d'autres luttes des pays de l'Est ou des luttes récentes depuis 2011 dans le monde entier, il y avait une politique révolutionnaire à mener et qui ne l'a pas été.

Quand une question nationale devient brûlante, cela ne signifie pas qu'il faille l'isoler des autres questions sociales et politiques, de tout ce qui nécessite la révolution pour être résolu.

Par contre, cela ne signifie pas que, là où les dictatures sont tombées, il faille soutenir les suivantes. Ni qu'il faille accepter des « guerres pour la paix », des « guerres pour renverser la dictature », des « guerres pour en finir avec un chef d'état dangereux », etc… Ne jamais soutenir son propre impérialisme même s'il se prétend démocratique est une règle de base.

La question du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » a été manipulée dans tous les sens par les grandes puissances. J'ai déjà cité le cas de l'impérialisme français avec le Biafra. Il est remarquable que la France soit aussi touchée du droit des peuples quand il s'agit des Ukrainiens mais pas du tout des Africains par exemple ! La Russie aussi prétend défendre les Ukrainiens : les pro-Russie du Donbass ! En fait, nous ne devons reconnaitre le droit des peuples que lorsque ce sont les peuples eux-mêmes mobilisés, en lutte et en révolution qui luttent pour. Et jamais quand ce sont les oppresseurs et les exploiteurs qui se cachent derrière…

De l'Ukraine au Mali, l'impérialisme ne fait pas la guerre pour défendre le droit des peuples

La première question à comprendre dans la situation actuelle du monde, c'est que les guerres n'ont plus un simple caractère local mais toujours un caractère mondial, même s'il s'agit d'un affrontement classique comme entre Israéliens et Palestiniens, ou entre Congolais et Rwandais, ou entre Arméniens et Azéris ou entre Thaïlandais et Cambodgiens ou encore entre Ethiopiens et Erythréens. Désormais, dans tous ces conflits sont polarisés, pilotés, détournés, armés, financés, dirigés par les deux grands blocs impérialistes : d'un côté les USA, le Japon, la Corée du sud, les Emirats et l'Arabie saoudite ainsi qu'Israël avec l'Europe (et quelques autres comme Canada, Australie, etc), de l'autre Iran, Russie et Chine (et quelques autres). Même quand cela ne leur plait pas, tous doivent s'aligner d'un côté ou d'un autre.

Le principal adversaire de la guerre impérialiste est la révolution sociale prolétarienne et cela pour une raison très simple : si les impérialismes se lancent dans la guerre entre eux, c'est parce qu'ils estiment que la révolution devient un danger à court terme et qu'elle peut mener au triomphe du prolétariat (même si ce dernier n'a pas encore conscience de représenter un tel danger). C'est parce que la crise de la domination de la bourgeoisie, celle au sens objectif, c'est-à-dire la stabilité du système capitaliste, est menacée de manière critique que les classes dirigeantes envisagent volontiers des recours extrêmement violents comme la guerre mondiale, le fascisme, la dictature militaire, les bains de sang et les répressions massives (ou les attaques pandémiques massives !).

Toutes les conflagrations mondiales ont eu comme précédent des menaces révolutionnaires liées à une crise aiguë de l'économie capitaliste.

La question nationale (dont le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes fait partie) est une des contradictions non résolues du système capitaliste qui peuvent devenir de vraies fractures permettant de renverser tout le système. Non seulement les travailleurs révolutionnaires ne doivent pas s'en détourner en se contentant de réprouver le nationalisme petit et grand bourgeois mais ils ne doivent pas avoir de réticences à s'en servir dans un but révolutionnaire comme de toutes les contradictions du système. Cette stratégie s'appelle la conception dialectique de « la révolution permanente ».

La seule perspective face à la guerre inter-impérialiste et les tentatives fascistes et dictatoriales qui découlent de l'effondrement du capitalisme mondial, c'est le pouvoir des soviets de travailleurs des villes et des campagnes, de femmes, de jeunes et de petits soldats renversant l'impérialisme, tous les impérialismes !

Lire encore sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et sur la question nationale et sur la perspective actuelle des conseils ouvriers :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3241

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve178

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6796

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1622

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article313

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2591

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5743

Conclusion : comment aider les peuples qui luttent aux quatre coins du monde ? En renversant d'abord notre propre impérialisme et déjà en le combattant, en le minant, en le discréditant, en le désarmant !

Les missiles iraniens et la peur européenne pour justifier la guerre...

Karob — 2026-04-01T22:33:00Z

MISSILES IRANIENS, PEUR EUROPÉENNE ET ÉCONOMIE DE GUERRE FRANÇAISE

Ce qu'on vous dit, ce qui s'est passé, pourquoi on vous fait peur — et ce que l'impérialisme français en fait

— -

## I. LES FAITS, SANS LE FILTRE

### Diego Garcia : deux missiles, zéro dégât, un mensonge médiatique

Dans la nuit du 20 au 21 mars 2026, l'Iran a tiré deux missiles balistiques en direction de la base militaire américano-britannique de Diego Garcia, dans l'océan Indien. C'est confirmé par le Wall Street Journal, CNN, et le ministre britannique Steve Reed sur la BBC : "Notre évaluation, c'est que les Iraniens ont bel et bien visé Diego Garcia." Un missile est tombé avant d'atteindre sa cible. L'autre a été intercepté.

Résultat concret : deux missiles tirés, zéro dégât, deux échecs.

Ce fait réel a immédiatement été transformé en spectacle de la peur. BFM, LCI, CNN tournent en boucle sur "4 000 kilomètres" — la distance entre Téhéran et Diego Garcia. Pas depuis le point de lancement réel. Les missiles ont été tirés depuis la zone de Chah Bahar, à l'extrême sud-est de l'Iran. Portée réelle : environ 3 200 km — sans atteindre la cible. Le chiffre-vedette est une distance calculée depuis la capitale pour maximiser l'effet psychologique.

La technique de l'allongement de portée explique tout le reste. Guillaume Lasconjarias, historien militaire à la Sorbonne : "Ils ont sans doute enlevé le dispositif explosif, et donc le missile va forcément plus loin." L'ancien officier Guillaume Ancel : "Pour allonger leur portée, ils ont réduit la charge emportée. Ce qui fait que, de toute façon, le missile aurait fait très peu de dégâts." Un missile à portée étendue sans charge utile n'est pas une arme. C'est un signal politique.

Même le secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte a refusé de confirmer la version maximale : "Nous ne pouvons pas le confirmer pour l'instant, nous cherchons à le vérifier." Quatre jours après les tirs, ce que les journaux télévisés présentent comme une certitude terrifiante reste, techniquement, une question ouverte.

En résumé : l'affirmation que les missiles ont parcouru 4 000 km est fausse — ils ont parcouru 3 200 km depuis leur point de lancement réel, sans atteindre leur cible. L'affirmation que l'Iran dispose d'une capacité nouvelle et opérationnelle est exagérée — il s'agit d'un missile allégé, sur-contraint, qui a échoué. L'affirmation que Paris est désormais à portée de l'Iran est techniquement partielle — certaines capitales du sud de l'Europe, avec un missile quasi sans charge utile. Et l'affirmation que l'OTAN confirme des missiles intercontinentaux iraniens est fausse — Rutte a dit explicitement ne pas pouvoir confirmer.

### Les deux propagandes sur le même événement

La publication Maritime Executive l'énonce sans détour : l'incident est exploité à des fins de propagande par les deux camps. L'agence iranienne Mehr News a promu l'attaque comme avertissement dissuasif contre toute implication européenne. Israël a utilisé la même menace comme stratégie de recrutement : aidez à détruire cette capacité iranienne, sinon vous deviendrez victimes.

L'Iran dit à l'Europe : restez dehors ou vous paierez. Israël et Washington disent à l'Europe : entrez ou vous paierez. Deux discours en sens strictement inverse, construits sur le même événement. Les médias mainstream servent les deux propagandes simultanément.

Une dimension aggravante : les Iraniens n'ont probablement pas la capacité de générer leur propre renseignement de ciblage dans cette zone. Ce renseignement provient très vraisemblablement des Russes et des Chinois — CNN a rapporté que la Russie fournit à l'Iran des renseignements sur les positions et mouvements des troupes américaines. La guerre Iran-USA-Israël est un nœud de la confrontation interimpérialiste mondiale.

— -

## II. LA FRANCE — DU DISCOURS À L'ACTE DE GUERRE

### Macron le 3 mars : la feuille de vigne et le Charles de Gaulle

Cinq jours après le déclenchement de la guerre, Macron s'adresse aux Français. Le discours est d'une habileté redoutable : condamnation de forme — "frappes conduites en dehors du droit international" — puis validation immédiate du fond : "l'Histoire ne pleure jamais les bourreaux de leur peuple. Et aucun ne sera regretté." C'est illégal, mais c'est bien fait. Dans la même allocution : "Nous avons des intérêts économiques à préserver. Nous sommes à l'initiative pour bâtir une coalition afin de réunir les moyens, y compris militaires, pour reprendre et sécuriser le trafic dans ces voies maritimes." Ordre donné au Charles de Gaulle de faire route vers la Méditerranée. Rafale déployés. Missiles MICA utilisés "plusieurs fois par jour" au Proche-Orient.

Le général Vincent Desportes n'a pas eu de doute : "La France est en guerre depuis ce matin."

### Un mort français — et Macron qui l'exploite

Le Major Arnaud Frion, du 7ème bataillon de chasseurs alpins de Varces, est mort en Irak lors d'une attaque de drone d'une milice pro-iranienne. Premier mort français confirmé dans ce conflit. Macron l'a évoqué en ouverture du conseil de défense du 17 mars — non pour annoncer un retrait, non pour interroger le sens de cet engagement, mais pour légitimer la politique en cours. La mort d'un soldat transformée immédiatement en argument de guerre : c'est la mécanique classique de l'union sacrée. Les travailleurs, eux, doivent se demander : dans quel intérêt est mort Arnaud Frion ? Pour protéger les routes pétrolières des monarchies du Golfe ? Pour les actionnaires de MBDA ?

### La comédie de la résistance à Trump

Au conseil de défense du 17 mars, Macron reconnaît explicitement que Trump fait pression sur la France pour l'aider à sécuriser le détroit d'Ormuz. Il dit "non" en public : la France "ne prendra jamais part à des opérations pour ouvrir ou libérer le détroit d'Ormuz dans le contexte actuel." Mais immédiatement après, il précise qu'une fois "la situation calme", la France est prête à prendre la responsabilité d'un "système d'escorte". Un nouveau conseil de défense a été convoqué le 24 mars — troisième réunion de crise en moins d'un mois.

C'est le sous-impérialisme à l'œuvre : dire non à Washington pour la consommation intérieure française, tout en signalant à Trump que la France sera au rendez-vous quand ce sera politiquement vendable. L'accord AUKUS résume tout : les États-Unis ont poignardé la France dans le dos sur les sous-marins australiens, lui faisant perdre 50 milliards d'euros. Macron a protesté — et a continué d'aligner la France sur les positions américaines. La "mort cérébrale de l'OTAN" qu'il dénonçait en 2019, il continue d'en faire battre le cœur avec le sang des travailleurs français.

— -

## III. QUI PAIE, QUI PROFITE

Le budget des armées françaises a doublé en dix ans pour atteindre 413 milliards d'euros sur la loi de programmation militaire en cours. Rallonge de 6,7 milliards en 2026. MBDA a doublé sa production de missiles par rapport à 2023. Safran a quadruplé sa production de kits de guidage pour les bombes AASM. KNDS produit une soixantaine de canons Caesar contre 10 à 15 en 2019. Dassault, Naval Group, Thales — les mêmes noms dans chaque communiqué officiel. Ces entreprises sont les véritables gagnantes de la "menace iranienne".

Les payeurs, eux, sont identifiés. Lecornu préfère les frégates aux pistes cyclables. Il s'en prend aux budgets des collectivités pour financer le réarmement. La réforme des retraites — déjà imposée de force — est évoquée comme levier de financement de la guerre. Les 6,7 milliards supplémentaires pour la défense en 2026 sont pris directement dans les budgets sociaux.

Le mécanisme est d'une clarté implacable : la peur des missiles iraniens sert à transférer massivement de l'argent public des services sociaux vers les industriels de l'armement.

— -

## IV. L'UNION SACRÉE — DU PARLEMENT AUX SYNDICATS

### Le bloc parlementaire

411 voix en faveur de l'accélération du réarmement à l'Assemblée nationale : droite, extrême droite, et Parti socialiste main dans la main. C'est 1914, version 2026. Les Guesde et Sembat d'aujourd'hui votent le budget de guerre sans états d'âme.

### LFI : une force étrangère au mouvement ouvrier

LFI critique la guerre — mais dans le cadre du droit international et de l'ONU : "illégal sans mandat du Conseil de sécurité", "escalade incontrôlée". C'est le langage de la diplomatie bourgeoise progressiste, pas de l'internationalisme ouvrier. On n'attend rien d'autre de LFI parce que LFI est structurellement étrangère au mouvement ouvrier révolutionnaire. Ses références le disent sans ambiguïté : Jaurès, Blum, Mitterrand. Millerand en 1899 — premier socialiste à entrer dans un gouvernement bourgeois. Blum qui théorisait l'"exercice" du pouvoir dans le cadre bourgeois sans le "conquérir". Mitterrand de 1981 à 1995 — interventions en Afrique, maintien de la force de frappe, gérant de l'impérialisme français habillé en socialisme. Mélenchon est l'héritier revendiqué de cette tradition. LFI ne nommera jamais l'impérialisme français comme adversaire de classe, n'appellera jamais à sa défaite, ne s'adressera jamais aux soldats français comme à des travailleurs.

### La direction CGT : social-pacifisme en parole, social-chauvinisme en pratique

La direction confédérale a publié des déclarations contre la guerre. Elles invoquent le droit international, l'ONU, l'arrêt des combats. Pas un mot sur l'impérialisme français. Pas un mot sur les soldats. Pas un mot sur les travailleurs de MBDA ou de Naval Group qui fabriquent les armes de cette guerre.

Ce langage — ONU, droit international, paix — n'est pas un langage ouvrier. C'est le langage de la diplomatie bourgeoise multilatérale. L'ONU est une institution des vainqueurs de 1945 pour gérer le partage du monde entre grandes puissances impérialistes. Se réfugier derrière elle, c'est accepter ce cadre — simplement en préférant son versant multilatéral à son versant unilatéral.

En temps de guerre impérialiste, l'abstention est un soutien passif. C'est ce que Lénine démontrait contre Kautsky en 1916 : le "social-pacifisme" en temps de guerre est objectivement social-chauviniste. La CGT révolutionnaire d'avant 1914 avait une politique explicite : le soldat est un travailleur en uniforme, la fraternisation entre ouvriers et soldats est le levier principal contre la guerre impérialiste, Le Sou du Soldat portait une propagande antimilitariste directement dans les casernes. La direction confédérale actuelle a abandonné tout cela.

### LO et le NPA-R : le centrisme en paroles, la complicité en pratique

Lutte Ouvrière et le NPA-Révolutionnaires maintiennent un vernis de références — le Programme de Transition, le langage de la trahison des directions. Ce vernis est fonctionnel : il donne des illusions, maintient une identité radicale, immunise contre la rupture nécessaire. Mais sur chaque question concrète de cette guerre, LO n'a pas de position défaitiste vis-à-vis de l'impérialisme français. Elle dénonce la guerre comme phénomène général sans jamais en tirer les conséquences pratiques : pas d'appel à la défaite de la France, pas de travail dans les armées, pas de lutte dans les entreprises d'armement. Avoir les bons principes en paroles et refuser d'en tirer les conséquences — c'est ce que Lénine reprochait à Kautsky : non pas nier la théorie, mais la trahir dans la pratique.

### Le cas Bazzali : l'illustration concrète

Rémy Bazzali est élu CGT/LO au CSE d'Airbus Hélicoptères Marignane. Il dénonce la guerre en Iran. Ses déclarations circulent dans les milieux d'extrême gauche. Mais Airbus Hélicoptères Marignane produit des hélicoptères militaires — NH90, Tiger — livrés à des armées engagées dans des conflits. À quelques kilomètres, la base d'Istres accueille les KC-135 américains qui ravitaillent les bombardiers frappant l'Iran. Les travailleurs de Marignane sont des maillons de la chaîne de production de cette guerre.

Bazzali ne fait aucun lien entre ce que produisent ses camarades et le conflit qu'il condamne. Il ne pose pas la question du contrôle ouvrier sur la production. Il n'appelle pas au refus de produire des armes pour cette guerre. Il ne s'adresse pas aux personnels de la base d'Istres voisine. C'est en cela qu'il illustre parfaitement le centrisme pratiquement complice : LO préserve son identité de gauche et refuse de mener la politique qui ferait réellement défaut à la bourgeoisie dans son effort de guerre.

### Le vide sur les soldats : l'abandon de la tradition révolutionnaire

Aucune organisation — LFI, LO, NPA-R, direction CGT — n'a de politique vis-à-vis des soldats français engagés dans ce conflit. Ce vide révèle une acceptation implicite que l'armée est une institution imperméable à la lutte de classe. C'est exactement la thèse que les bolchéviks ont réfutée en 1917, et que la CGT révolutionnaire réfutait avant eux. Le soldat est un travailleur en uniforme. La fraternisation, la propagande antimilitariste dans les casernes, le soutien aux refus d'obéissance — c'est le cœur de la politique révolutionnaire en temps de guerre que la gauche française a entièrement abandonné.

— -

## V. L'IMPÉRIALISME EN CRISE DE VALORISATION

La guerre n'est pas réductible au pétrole, ni aux seuls appétits de l'industrie d'armement. Elle est la forme que prend la crise structurelle du capitalisme mondial — et il faut la comprendre dialectiquement, sans en faire un schéma mécanique qui expliquerait tout.

En 1929, les États ont laissé fonctionner les mécanismes de la crise — destruction massive de capital dévalué, restauration du taux de profit, puis nouvelle phase d'accumulation. La Seconde Guerre mondiale a achevé ce travail à l'échelle maximale, créant les conditions des Trente Glorieuses. En 2008, ils n'ont pas laissé faire. Quantitative easing, taux zéro, rachat massif de dettes pourries. Le capital fictif n'a pas été détruit. Le taux de profit dans la sphère productive n'a pas été restauré. Résultat : une impasse structurelle depuis quinze ans. Le capital tourne en circuit fermé dans la sphère financière sans pouvoir élargir réellement la production.

L'IA et la robotisation portent cette contradiction à son terme. Elles permettent de produire davantage avec toujours moins de travail humain — donc d'extraire toujours moins de plus-value relative à la masse de capital engagé. Elles ne permettent pas d'élargir la production dans le sens marxiste, elles permettent seulement de produire la même valeur ou moins avec moins de travail vivant. Et la guerre elle-même est désormais robotisée — drones autonomes, essaims sans pilote. Elle ne crée plus la demande de travail vivant que les guerres du 20ème siècle généraient. Les trois mécanismes classiques de sortie de crise — crise destructive spontanée, guerre totale, expansion coloniale — sont tous simultanément bloqués ou dégradés.

La désindustrialisation militaire américaine en est le symptôme le plus clair : les États-Unis produisent actuellement 40 000 obus d'artillerie par mois — les forces ukrainiennes consomment cette quantité en quelques semaines. L'Amérique a cessé de produire du TNT sur son territoire en 1986. La première puissance militaire mondiale ne produit plus l'explosif de base de ses munitions depuis quarante ans. Ce n'est pas un impérialisme qui s'effondre — c'est un impérialisme qui paie le prix de son choix historique de déplacer son centre de gravité vers la prédation financière. L'impérialisme acculé, qui n'agit pas parce qu'il est fort, mais parce qu'il sent que la fenêtre se ferme.

— -

## CONCLUSION : DES COMITÉS DU PEUPLE TRAVAILLEUR CONTRE LA GUERRE IMPÉRIALISTE

La peur des missiles iraniens est le lubrifiant idéologique d'une opération politique précise : transférer des dizaines de milliards des retraites et des hôpitaux vers MBDA et Dassault, engager la France dans une guerre impérialiste au nom de la "sécurité", neutraliser toute résistance de classe derrière l'union sacrée.

Un soldat français est mort en Irak — le Major Arnaud Frion — et Macron a immédiatement transformé sa mort en argument de guerre. Voilà ce que vaut la "défense de la France" : la mort des enfants des travailleurs pour les intérêts des actionnaires des monarchies pétrolières et des industries d'armement.

Toutes les formations qui prétendent s'opposer à la guerre — LFI dans le cadre républicain, LO et ses alliés avec leur vernis révolutionnaire, la direction CGT avec son social-pacifisme — refusent de mener la politique qui ferait réellement défaut à la bourgeoisie dans son effort de guerre. Leur fonction réelle est d'encadrer et neutraliser la conscience révolutionnaire du prolétariat.

La réponse révolutionnaire n'est pas une déclaration de principe. C'est une politique construite ici, maintenant, à partir de là où chacun se trouve. La politique vient en premier — elle est le parti en germe. Un individu qui défend la bonne ligne dans un atelier, une caserne, un bureau est déjà un nœud du futur parti, pas parce qu'il en porte la carte, mais parce qu'il en incarne la politique.

Des comités du peuple travailleur dans les entreprises, les quartiers, les services publics : refuser l'économie de guerre, auditer les budgets militaires, contrôler les prix que la guerre fait flamber, rejeter l'austérité présentée comme prix de la "sécurité nationale". Des comités de soldats dans les garnisons et sur les théâtres d'opération : refuser d'être la chair à canon de la coalition impérialiste, construire la liaison entre les uniformes et les blouses. Les soldats français ne sont pas nos ennemis — ils sont des travailleurs en uniforme. C'est la tradition de la CGT révolutionnaire d'avant 1914 que les formations actuelles ont abandonnée. La lutte dans les entreprises d'armement : les travailleurs de MBDA à Bourges, d'Airbus Hélicoptères à Marignane, de Naval Group, de Dassault, de Thales sont les maillons de la chaîne de production de cette guerre. Le contrôle ouvrier sur la production — qu'est-ce qu'on produit, pour qui, et doit-on le produire — est une question politique de premier ordre que personne ne pose. La fédération de ces comités comme embryon d'un contre-pouvoir ouvrier — non pour gérer l'État existant, mais pour en construire un autre.

La défaite de l'impérialisme français dans cette guerre n'est pas une catastrophe pour les travailleurs. Elle est la condition de leur émancipation — à condition qu'elle s'accompagne d'une politique qui transforme la défaite militaire de la bourgeoisie en défaite politique du système.

La classe ouvrière n'a pas de patrie à défendre dans ce conflit. Elle a un système à renverser.

— -

*Sources : Élysée (discours Macron 3 mars 2026, conseil de défense 17 mars 2026), info.gouv.fr (Lecornu défense décembre 2025), Wall Street Journal, CNN, BBC, Al Jazeera, The Maritime Executive, South China Morning Post, Iran International, Franceinfo, Révolution Permanente, Le Club des Juristes, Public Sénat, Maire-Info, Foreign Policy Research Institute, Defense Watch, Stars and Stripes, American Enterprise Institute.*

La guerre se paie par la mort et... à la pompe !

Karob — 2026-03-28T23:13:00Z

La flambée des carburants, mars 2026 : la guerre se paie à la pompe — et quelqu'un encaisse !

## Les faits

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël déclenchaient l'opération "Lion rugissant" contre l'Iran. Le détroit d'Ormuz est fermé. Le baril de Brent passe de 70$ à 120$ en dix jours. Le gazole passe de 1,72 à 2€/L, avec des pointes à 2,71€. Pour un travailleur qui fait deux pleins par semaine, c'est 20 à 25 euros de plus par mois — sur un salaire qui n'a pas bougé.

Le 12 mars, l'adjudant-chef Arnaud Frion, 7e chasseurs alpins, est tué par un drone à Erbil, au Kurdistan irakien. Premier mort français. Zéro débat parlementaire. Le gouvernement dit : « La France n'est pas en guerre. » TotalEnergies était à +8% en Bourse le même jour.

Voilà les faits. Maintenant, les questions que personne ne pose.

## Ormuz : l'écran de fumée

NPA-Révolutionnaires et la plupart des commentateurs expliquent la flambée par le blocage du détroit d'Ormuz. C'est vrai — en partie. Mais voilà ce qu'ils ne disent pas :

80% du pétrole qui transite par Ormuz va en Asie. La Chine et l'Inde à elles seules reçoivent 44% des livraisons. L'Europe n'en tire que 4%. Nos fournisseurs sont les États-Unis, la Norvège, le Kazakhstan, la Libye.

Alors pourquoi le gazole flambe-t-il à 2,70€ en France ? Parce que le pétrole est coté sur un marché mondial spéculatif. Quand Ormuz est bloqué — même pour de l'huile qui ne nous était pas destinée — le prix mondial s'envole. La France paie la flambée spéculative d'un marché dont elle n'est pas le principal client.

L'argument d'Ormuz, juste techniquement, devient un écran de fumée politiquement. Il naturalise la hausse comme mécanique et inévitable. Il occulte la question centrale : **qui encaisse ?**

## Qui encaisse : le surprofit de guerre

Les associations de consommateurs ont fait le calcul. La marge brute des raffineurs sur le gazole est passée de 12,7 centimes par litre en février à 25,7 centimes début mars. Le double en quelques jours. Ce doublement n'est pas imposé par le prix du brut. C'est une politique tarifaire délibérée : quand les marchés s'affolent, les raffineurs captent plus que ce que la situation justifie.

TotalEnergies se présente en sauveur en « gelant » ses prix à 2,09€/L le gazole. Rappel : le gazole était à 1,72€ fin février. Le « gel » fige les prix *au-dessus* du niveau pré-guerre. Ce n'est pas un sacrifice : c'est verrouiller un plancher élevé tout en se faisant applaudir.

TotalEnergies a engrangé 60 milliards d'euros de bénéfices nets entre 2022 et 2025. Pendant ce temps, la consommation alimentaire des ménages a baissé de 11% en volume. Le peuple travailleur mange moins. Les actionnaires doublent leurs dividendes.

Et la marge nette réelle de chaque raffinerie, de chaque dépôt ? Personne ne le sait. Parce que personne n'a accès aux livres de comptes.

## La guerre est dans ce litre de gazole

La France n'est pas spectatrice du conflit en Iran. Les ravitailleurs KC-135 basés à Istres décollent pour soutenir les frappes. 5 100 militaires français sont déployés dans la région. La base d'Abu Dhabi a été installée dans le cadre d'accords incluant des concessions pétrolières pour TotalEnergies. En Irak, TotalEnergies exploite le gaz et le pétrole dans le sud du pays — la présence militaire française garantit ces contrats. Quatre des cinq principaux clients de l'armement français sont des États du Moyen-Orient. Armement contre contrats pétroliers : c'est la « diplomatie du Rafale ».

La TICPE intacte finance le budget militaire. TotalEnergies — dont l'État est actionnaire indirect — encaisse la rente. Le peuple travailleur paie à la pompe le carburant des KC-135 qui décollent d'Istres.

Ce n'est pas une coïncidence de calendrier : c'est la logique de l'économie de guerre impérialiste. On ne peut pas lutter contre la flambée des prix sans lutter contre la guerre qui la provoque. Et on ne peut pas lutter contre la guerre sans s'attaquer à l'impérialisme français qui y participe.

## Les fausses solutions — et pourquoi le blocage des prix est une impasse

**Le RN** veut baisser la TVA à 5,5% sur les carburants. Qui garantit que Total ne remonte pas ses prix d'autant, empochant la différence ? Personne. Aubaine de milliards pour les pétroliers, 20 milliards de trou dans le budget — récupérés sur les services publics et les retraites.

**LFI, la CGT confédérale, FO** convergent vers la même revendication : bloquer les prix, encadrer les prix, geler les prix — par décret de l'État. Il faut dire clairement pourquoi ça ne marchera pas.

Le prix du gazole à 1,72€ le 27 février — *avant* la guerre — contenait déjà les marges de raffinage de TotalEnergies, la spéculation, la TICPE, la TVA. Ce n'était pas un prix juste : c'était déjà le prix de l'exploitation. Demander le retour à 1,72€, c'est demander le retour à un niveau de pillage « acceptable ». C'est dire aux travailleurs : avant la guerre, on vous volait normalement — on demande juste qu'on vous vole comme avant.

Et même si un gouvernement décrétait le blocage — sous la pression de la rue — qu'est-ce qui se passerait ? Exactement ce qui s'est passé chaque fois dans l'histoire. La Convention en 1793 a décrété la loi du Maximum sur le prix du pain. Résultat : marché noir, pénuries organisées, contournement systématique par les négociants. On pouvait guillotiner les accapareurs — on ne pouvait pas abolir par décret les lois du marché capitaliste. En 2026, les raffineurs ne risquent pas la guillotine : ils créeront des pénuries artificielles, déplaceront leurs marges dans les filiales, factureront des « frais de transport » fictifs.

Le piège est plus profond. Le blocage des prix s'adresse à l'État — c'est-à-dire qu'il demande au patron de classe de réguler ses propres patrons. L'État français est actionnaire indirect de TotalEnergies. Il signe les contrats d'armement avec les pétromonarchies. Il touche la TICPE. Lui demander de bloquer les prix, c'est lui demander de s'opposer au capital qu'il sert. C'est confier au gardien du coffre-fort la mission de redistribuer son contenu. C'est la définition du réformisme.

**Le gouvernement Lecornu**, lui, fait contrôler les affichages de stations-service et attend que la guerre finisse. « La France n'a plus les moyens. » Elle a les moyens d'envoyer ses frégates dans le Golfe — pas les moyens de protéger ses travailleurs.

## Ce que disent LO, NPA-R et la CGT — et ce qu'ils évitent

**La CGT confédérale** demande à la « diplomatie européenne » d'agir et à la France de « s'appuyer sur l'ONU ». Pas un mot sur TotalEnergies en Irak. Pas un mot sur la base d'Abu Dhabi. Pas un mot sur la mort d'Arnaud Frion et le lien avec les 60 milliards de bénéfices de TotalEnergies. Pas un mot sur l'impérialisme français. Elle a demandé une réunion à Bercy. Elle a obtenu une réunion à Bercy. Résultat : des « engagements » des distributeurs. La CGT a demandé à l'État d'agir à sa place — c'est la définition du réformisme. Elle n'a pas appelé les raffineurs, les techniciens de dépôt, les agents de maintenance à constituer des comités d'audit.

**LO** dit que le PDG de Total « doit bien rire ». Juste. Mais sa réponse s'arrête à l'augmentation des salaires. Rien sur l'ouverture des livres de comptes. Rien sur l'échelle mobile des salaires articulée au contrôle ouvrier. L'augmentation des salaires sans contrôle sur les prix, c'est donner d'une main ce que TotalEnergies reprend de l'autre — et sans l'échelle mobile, c'est une victoire ponctuelle que l'inflation dévore en quelques mois. Rémy Bazzali, élu CGT-LO à Airbus Hélicoptères Marignane, dénonce « la guerre » dans les médias — mais les hélicoptères militaires sortent de ses ateliers et les KC-135 se ravitaillent à Istres, à quelques kilomètres. Le discours radical, la pratique de couverture.

**NPA-R** explique la flambée par Ormuz. Leur « anti-impérialisme » s'arrête aux frontières de l'impérialisme français. Ils dénoncent les frappes américaines — ce qui ne coûte rien dans l'opinion — mais aucune campagne contre les bases militaires françaises, contre les accords de défense avec les pétromonarchies. Ils ne dénoncent pas les 800 soldats français en Roumanie.

**LFI** pointe la responsabilité de Netanyahu, critique les méthodes de Trump — et s'arrête là. Elle ne nomme pas TotalEnergies comme bénéficiaire du choc pétrolier. Elle ne nomme pas l'impérialisme français. LFI n'est pas une organisation du mouvement ouvrier : c'est une formation de la petite bourgeoisie diplômée, héritière du radicalisme républicain, sans ancrage dans la production.

De la gauche gouvernementale à l'extrême gauche : personne ne nomme l'impérialisme français. Personne ne fait le lien entre Arnaud Frion et les 60 milliards de TotalEnergies. Le social-chauvinisme de 2026 n'a plus besoin de balcon — il opère par omission.

## Ce que nous construisons : l'ouverture des livres de comptes

La question que personne ne pose — ni LO, ni NPA-R, ni la CGT — est simple : **combien gagne réellement TotalEnergies sur chaque litre ?**

Personne ne le sait. Parce que les livres de comptes sont fermés. Les coûts réels de production, les marges par produit, les prix de transfert entre filiales — tout cela est le secret commercial de TotalEnergies. Et ce secret, c'est le voile qui cache le vol.

C'est précisément pour cela que la première revendication n'est pas un prix décrété par l'État, mais l'**ouverture des livres de comptes par des comités d'audit ouvriers** constitués dans chaque établissement.

L'ouverture des livres de comptes n'est pas une demande polie de transparence. C'est un acte révolutionnaire. C'est une incursion directe dans la gestion du capital. C'est le moment où les travailleurs cessent de demander et commencent à prendre — pas encore le pouvoir, mais le savoir qui précède le pouvoir.

Raffineurs, techniciens de dépôt, laborantins, agents de maintenance : vous êtes à l'intérieur. Vous avez accès — ou pouvez l'exiger — aux données de production, aux coûts réels, aux marges. Organisez vos comités d'audit. Calculez et publiez la marge de profit réelle par litre. Si TotalEnergies refuse l'accès, ce refus est déjà une preuve. Si elle accepte, le vol est exposé.

Ce principe vaut pour l'agro-alimentaire — Lactalis, Danone, la grande distribution. Les travailleurs des usines et entrepôts ont accès aux données de marge. Publiez l'écart entre le prix payé au producteur et le prix en rayon.

## Ce qu'est le contrôle ouvrier — et ce qu'il n'est pas

Le contrôle ouvrier n'est pas un « droit de regard ». Ce n'est pas un siège au conseil d'administration. Ce n'est pas de la cogestion à l'allemande — où les syndicats s'assoient à la table du patron et avalent ses décisions.

Le contrôle ouvrier, c'est quand les travailleurs apprennent à diriger eux-mêmes la production. Le comité d'audit qui ouvre les livres de comptes ne demande pas un « droit de veto » — il fait l'apprentissage pratique de ce que le patron cache : comment fonctionne l'entreprise, d'où vient l'argent, où il va. C'est une école. L'école du pouvoir ouvrier.

La chaîne est simple : on ouvre les comptes — on comprend le mécanisme du profit — on voit que les décisions d'investissement, de production, de prix sont prises contre nos intérêts — on exige de les contrôler — et un jour on les prend. Le comité d'audit d'aujourd'hui prépare le conseil ouvrier de demain. C'est le pont entre la revendication quotidienne et la révolution — exactement ce que Trotsky appelait les revendications transitoires.

Chaque incursion dans la gestion du capital pose la même question : pourquoi est-ce le patron qui décide, alors que c'est nous qui produisons ? Et chaque réponse honnête à cette question conduit au même endroit : l'expropriation.

## L'échelle mobile des salaires : la protection permanente

L'inflation cumulée a atteint +13,6% entre janvier 2022 et mai 2024. Le salaire net réel moyen a perdu 3,5% depuis 2017. Aujourd'hui le gazole flambe. Demain ce sera autre chose. Le problème n'est pas un prix — c'est l'absence de protection permanente du salaire réel.

L'échelle mobile des salaires signifie ceci : les salaires s'ajustent automatiquement à la hausse des prix. Pas une prime ponctuelle. Pas une « revalorisation » décidée au bon vouloir du patron ou du gouvernement. Un mécanisme automatique : quand les prix montent, les salaires suivent.

Pourquoi c'est une revendication révolutionnaire ? Parce que le capitalisme ne peut pas la satisfaire durablement. Si les salaires suivent automatiquement les prix, le capitaliste ne peut plus reconstituer ses marges en comprimant le salaire réel. Il est contraint soit de réduire ses profits — ce qu'il refuse — soit de montrer que le système ne peut pas fonctionner autrement qu'en appauvrissant les travailleurs. L'échelle mobile est une démonstration permanente, par la pratique, que le profit capitaliste et le niveau de vie ouvrier sont incompatibles.

## La suppression des impôts indirects : la TVA et la TICPE

La TVA et la TICPE représentent environ la moitié du prix à la pompe. Ce sont des impôts indirects — c'est-à-dire des impôts qui frappent la consommation et non le capital. L'ouvrier et le milliardaire paient le même montant de TVA sur le même litre de gazole. C'est une machine à redistribution à l'envers.

Le Programme du Parti Ouvrier Français, rédigé avec la participation de Marx en 1880, posait déjà : « Abolition de tous les impôts indirects et transformation de tous les impôts directs en un impôt progressif sur les revenus dépassant un seuil défini. »

C'est notre position : suppression de la TVA et de la TICPE sur les carburants et les produits de première nécessité. Non pour offrir un cadeau aux pétroliers — mais liée à l'ouverture des livres de comptes et au contrôle ouvrier sur les marges. Remplacement par un impôt progressif et confiscatoire sur les revenus du capital.

## Les revendications

**Immédiates :**

— Ouverture immédiate des livres de comptes de TotalEnergies et des raffineurs par des comités d'audit ouvriers dans chaque établissement.

— Application de l'échelle mobile des heures de travail et des salaires.

**Transitoires :**

— Suppression de la TVA et de la TICPE sur les carburants et les produits de première nécessité, liée au contrôle ouvrier sur les marges. Remplacement par un impôt progressif et confiscatoire sur les revenus du capital.

— Confiscation de la totalité des profits de TotalEnergies et des groupes pétroliers, liée à l'ouverture des livres de comptes et au contrôle ouvrier sur la production. Les profits ne sont pas « excessifs » — ils sont le produit du vol organisé du travail. On ne prend pas le surplus : on prend tout.

— Annulation de la dette publique — contractée par l'État bourgeois pour financer les guerres et les cadeaux au capital.

— Gestion ouvrière des caisses de retraite, de Sécurité sociale et d'assurance chômage. Elles ont été construites par les cotisations du travail — elles doivent être gérées par les travailleurs.

**Horizon :**

Nationalisation ouvrière de TotalEnergies et du secteur pétrolier — sans indemnité, sous direction des travailleurs et des consommateurs. Prix fixés sur les coûts réels. Pas la nationalisation bourgeoise de 1981.

## Contre la guerre : retrait des troupes

Retrait immédiat de tous les militaires français de la région. Fermeture de toutes les bases militaires françaises au Moyen-Orient et en Afrique. Sortie de la France de l'OTAN. Rupture des accords de défense avec les pétromonarchies. Pas un sou, pas un soldat pour les guerres du capital.

L'appel à l'ONU pour mettre fin à une guerre impérialiste (de la part notamment de Mélenchon), c'est demander aux voleurs de rendre la clé du coffre. On ne demande pas à l'État impérialiste de protéger le peuple travailleur contre la guerre que cet État mène.

## Aux soldats, policiers et gendarmes du rang

Vous n'êtes pas nos ennemis. Vous êtes des travailleurs en uniforme. Vous êtes issus des classes populaires. Vos familles paient le gazole au même prix que les nôtres.

La distinction n'est pas entre « nous » et « vous ». Elle est entre le rang et le commandement. En 1917, des régiments français entiers se mutinaient — non pour trahir, mais pour refuser la boucherie. En décembre 2025, en Ariège, des gendarmes ont refusé de réprimer des manifestants. Les fissures existent.

Aux soldats de la base d'Istres : les KC-135 qui se ravitaillent sur votre base servent une guerre que vous n'avez pas décidée, pour des intérêts que vous ne partagez pas. Aux gendarmes envoyés contre des grévistes : les travailleurs en face de vous défendent des droits que vos propres familles ont intérêt à voir préservés.

Nous revendiquons : droit de syndicalisation réelle dans les forces armées, droit de refus d'ordre, comités du rang élus dans chaque unité.

## À la jeunesse

Le service militaire volontaire de Lecornu : 42 500 jeunes à 800 euros bruts par mois. Ce n'est pas du patriotisme — c'est le recrutement par la misère. 800 euros quand l'emploi stable est inaccessible, c'est une offre que l'État fait aux enfants des classes populaires.

Les « Classes Défense » se multiplient dans les lycées. Macron désigne l'école comme « fer de lance du réarmement civique ». L'objectif : fabriquer le consentement à une guerre que le peuple travailleur n'a pas décidée. Les fils de TotalEnergies ne meurent pas dans les détroits.

Votre ennemi n'est pas à Téhéran. Il est dans les conseils d'administration de TotalEnergies, Dassault, Safran et Thales.

## Aux agriculteurs et indépendants étranglés par le gasoil

Votre colère est légitime. L'ennemi n'est pas le voisin, ni l'immigré, ni l'écologiste. L'ennemi c'est TotalEnergies, Lactalis, la grande distribution et les actionnaires qui spéculent sur votre survie. Votre travail est extorqué par les mêmes chaînes qui extorquent les salariés.

Votre place est avec le peuple travailleur dans le front unique — pas derrière le RN qui défend le même capital en changeant de rhétorique.

## Aux militants et syndiqués de la base — et à ceux qui se réclament du mouvement ouvrier

N'attendez pas que vos directions bougent. En mai 68, dix millions de travailleurs ont débordé leurs appareils. En 2018, les Gilets jaunes ont surgi autour du prix du carburant, sans carte syndicale. La puissance du surgissement par le bas est démontrée — ce qui manque, c'est la forme d'organisation durable.

C'est ce que nous proposons. Des comités d'audit qui persistent, se coordonnent, accumulent de la puissance. Des comités populaires de contrôle des prix dans les quartiers. Une Interprofessionnelle Énergie qui relie les producteurs et les consommateurs. Constituez vos comités dès maintenant, dans vos établissements, ouverts à tous — syndiqués et non-syndiqués.

Militants de la CGT, de SUD, de FO, de la FSU : c'est ce programme-là que nous vous proposons de porter dans vos organisations. Militants de LO, du NPA-R, du NPA-A, de Révolution Permanente, du PCR, de l'UCL, du PCF — vous qui vous réclamez de Marx, de Lénine ou de Trotsky : voilà un programme concret. L'ouverture des livres de comptes. L'échelle mobile. Le contrôle ouvrier. L'expropriation. La lutte contre la guerre impérialiste française. On peut être en désaccord sur beaucoup de choses — mais si on est d'accord sur ces revendications-là, on peut agir ensemble.

## Le front unique du peuple travailleur

Ce dont nous avons besoin, c'est l'unité la plus large possible du peuple travailleur — pas l'unité des appareils, pas l'unité des directions, mais l'unité de tous ceux qui veulent se battre. Salariés, agriculteurs, chômeurs, jeunes, retraités, syndiqués et non-syndiqués, militants de toutes les organisations ouvrières — dans un front unique sur des revendications communes.

Le front unique n'est pas la fusion des organisations en une seule. Chacun garde son programme, son indépendance, sa critique. L'unité d'action n'est pas l'unité politique. Mais l'action commune, oui — sur l'ouverture des comptes, l'échelle mobile, le contrôle ouvrier, le retrait des troupes. Les comités d'audit dans les entreprises, les comités populaires dans les quartiers : c'est la forme concrète de ce front unique. Pas un organigramme — un mouvement.

Ce front unique est un front de classe. Il ne comprend pas LFI, qui est extérieure au mouvement ouvrier — formation de la petite bourgeoisie diplômée, héritière du radicalisme républicain. L'unité la plus large, oui — mais l'unité de la classe, pas le bloc républicain.

## Une seule lutte

La flambée du carburant et la guerre en Iran ont la même racine — le capitalisme impérialiste français. On ne peut pas combattre l'une sans combattre l'autre.

Front unique du peuple travailleur. Contre la guerre. Contre le capital. Pour l'expropriation de ceux qui nous font payer leurs guerres.

Mélenchon et Leclerc : l'union sacrée sociale-chauvine

Karob, Robert Paris — 2026-03-24T23:44:00Z

MÉLENCHON ET LECLERC : L'UNION SACRÉE SOCIALE-CHAUVINE

Macron baptise son porte-avions « France libre », en se donnant des airs gaullistes. Cela titille le nationaliste Mélenchon qui répond qu'il l'aurait plutôt appelé « Leclerc ». On apprend ainsi que Mélenchon est un adepte d'un maréchal gaulliste, un noble, né dans un château, colonialiste, d'extrême droite et monarchiste. Entre autres, c'est lui qui a rétabli le colonialisme français en Indochine alors qu'il était menacé par la révolution sociale en 1946 !

Pas de confusion possible : il ne s'agit pas, pour Mélenchon, du révolutionnaire Théophile Leclerc qui a été un des dirigeants révolutionnaires de 1793 aux côtés de Jacques Roux et de Jean Varlet et qu'on nommait « les enragés » !

Pas un mot de Mélenchon contre le porte-avions lui-même. Pas un mot contre les 10 milliards jetés dans la gueule de Naval Group pendant que les hôpitaux ferment et les cheminots crèvent à la tâche. Pas un mot contre la doctrine de projection de puissance qui fait de ce bâtiment l'instrument de demain de l'impérialisme français — le même qui couvre Israël en Méditerranée, maintient ses bases au Sahel, ravitaille les bombardiers américains à Istres.

Le chef de LFI entre dans le débat de « naming ». Il joue le jeu. Il valide la logique. Il nomme, il ne discute pas la fonction meurtrière du vaisseau qui est non seulement une dépense folle pour un Etat ruiné mais le plus grand porte-avion français à propulsion nucléaire…

Un impérialisme français aux abois

Pour comprendre ce que signifie la déclaration de Mélenchon, il faut partir de la situation réelle de l'impérialisme français.

Le capital français est en crise de positions. Chassé du Mali, du Burkina Faso, du Niger, du Tchad, il a perdu en quelques années l'essentiel de son pré carré africain — non pas sous les coups d'une révolution populaire victorieuse, mais sous la pression d'impérialismes concurrents qui ont su exploiter la haine accumulée par des décennies de Françafrique. La Russie de Wagner, la Chine, la Turquie ont avancé leurs pions là où le drapeau tricolore était brûlé.

Face à cet effondrement, l'impérialisme français cherche de nouveaux axes de projection. Il se tourne vers l'est européen, au nom de la défense de l'OTAN. Il lorgne vers le détroit d'Ormuz et les routes maritimes du Golfe, où la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran recompose les équilibres et crée de nouvelles opportunités — mais aussi de nouvelles contradictions. Car Washington, présenté comme allié dans le cadre de l'OTAN, est simultanément un concurrent qui a contribué à affaiblir les positions françaises en Afrique et qui impose ses propres intérêts dans la région.

C'est dans ce contexte qu'il faut lire le « France libre » : un porte-avions nucléaire de 80 000 tonnes n'est pas un symbole. C'est un outil de reconquête de positions impériales perdues, un instrument pour peser dans des zones où le capital français tente de se réinsérer par la force là où il a été chassé par la concurrence.

Leclerc : l'extrême droite en uniforme

Mélenchon se présente comme le principal adversaire de l'extrême droite en France. Soit. Regardons alors qui il propose de mettre sur la coque de cet instrument de guerre.

Philippe de Hauteclocque, dit « Leclerc » : un aristocrate sorti de Saint-Cyr, lecteur assidu de « L'Action française » — journal royaliste, nationaliste, antisémite, matrice idéologique de l'extrême droite française. Dès 1926, il demande à être envoyé au Maroc pour « pacifier » les populations rifaines soulevées contre l'ordre colonial. Il sert ensuite en Indochine. Il est, jusqu'à sa mort, un défenseur de l'empire français au moment même où les peuples colonisés entament leurs luttes de libération.

Mélenchon, mis au pied du mur, balaie ces crimes d'un revers de main : il n'y est passé « que le temps de dire que c'était une folie. »

Une folie. Pas un crime colonial. Pas une guerre d'extermination contre des peuples qui voulaient leur liberté. Une folie.

Voilà le héros que celui qui prétend combattre l'extrême droite propose aux classes populaires.

La Résistance et le CNR : une union sacrée de classe

Mélenchon invoque le serment de Koufra, l'insoumission à Pétain, la Libération. Il reproduit le mythe résistancialiste sans l'interroger une seconde.

La Résistance et le CNR dans leur réalité de classe : une coalition allant du PCF stalinisé jusqu'aux franges les plus proches de l'Action française, unie non par un projet d'émancipation ouvrière, mais par la restauration de l'État français et la défense de l'empire colonial. Une union sacrée — exactement comme en 1914. Les travailleurs y ont fourni les corps, les fusillés, les déportés. La bourgeoisie y a fourni les généraux, les préfets, les administrateurs coloniaux — les mêmes qui ont ensuite conduit les guerres d'Indochine et d'Algérie, sous les mêmes drapeaux tricolores, avec les mêmes épaulettes.

Le CNR n'a pas libéré la classe ouvrière. Il a restauré l'État capitaliste français, son empire, ses intérêts. Et c'est précisément cet empire — aujourd'hui aux abois — que le *France libre* est censé ressusciter.

Le signal envoyé aux classes dirigeantes

Mélenchon n'est pas naïf. Quand il propose « Leclerc » — homme de l'Action française, officier colonial, défenseur de l'empire jusqu'à la fin — il envoie un signal politique précis, dans un contexte précis.

Ce signal ne s'adresse pas aux classes populaires. Il s'adresse au grand capital français et à l'État impérial : « ne vous inquiétez pas. Là où le général Leclerc a défendu les positions de l'empire colonial français contre les peuples qui voulaient s'en libérer, je défendrai les intérêts de l'impérialisme français contre ceux qui menacent ses positions aujourd'hui. Je prétends combattre l'extrême droite, mais je ne toucherai pas à votre impérialisme. Vous pouvez compter sur moi. »

C'est le social-chauvinisme dans sa forme la plus accomplie : utiliser la rhétorique anti-extrême droite pour dissoudre toute conscience anti-impérialiste dans le bloc républicain, couvrir politiquement la reconquête des positions impériales perdues, et faire rentrer les exploités dans le rang au nom des « valeurs de la Résistance » — au moment précis où la bourgeoisie française cherche les moyens de sa revanche coloniale.

Ce n'est pas le front unique au sens marxiste — une action commune délimitée avec maintien strict de l'indépendance de classe. C'est son contraire : la capitulation devant sa propre bourgeoisie, habillée en résistance.

Ce que cache le débat sur le nom du porte-avions

Le « France libre » pèsera 80 000 tonnes, sera propulsé au nucléaire, catapultera des Rafale fabriqués chez Dassault — dont Mélenchon a publiquement salué l'accélération des cadences. Il coûtera 10 milliards d'euros. Il naviguera pour défendre les intérêts français « sur les cinq continents » — formule que Mélenchon lui-même a reprise en mars 2025.

Ce bâtiment n'est pas construit pour la paix. Il est construit pour un impérialisme français qui a perdu ses positions en Afrique et cherche par les armes à en reconquérir, à peser au détroit d'Ormuz, à s'imposer dans des zones que ses concurrents — y compris son « allié » américain — lui disputent.

La question n'est pas de lui trouver un beau nom.

La question est : « contre qui naviguera-t-il, et qui paiera pour qu'il navigue ? »

Notre réponse : le nom « Jeanne Labourbe »

Si l'on nous demandait un nom, nous en aurions un. Pas un général. Pas un aristocrate de l'Action française. Pas un défenseur de l'empire colonial.

Un nom ? Par exemple, Jeanne Labourbe !

Née en 1877 à Lapalisse, dans l'Allier, fille de paysans et de journaliers. Repasseuse. Militante bolchevique. En février 1919, elle se rend à Odessa — occupée par l'armée française envoyée par Clemenceau pour écraser la Révolution russe. Là, au péril de sa vie, elle mène l'agitation parmi les soldats et marins français de l'armée d'intervention. Elle ne pouvait supporter, disait-elle, « que les fils des communards de 1871, les descendants des révolutionnaires de 1793, viennent étouffer la grande révolution russe. » Son travail porte : les marins du cuirassé « Mirabeau » refusent d'obéir aux ordres.

Le 1er mars 1919, la contre-espionnage française et les gardes blancs font irruption dans son appartement. Elle est arrêtée, torturée, fusillée dans la nuit du 2 mars avec dix de ses camarades — sur ordre de l'armée française.

Lénine a écrit d'elle que son nom « est devenu connu de l'ensemble du prolétariat français et est devenu un mot d'ordre de la lutte contre l'impérialisme international »¹.

Le fil rouge du peuple travailleur : saisir le porte-avions

Il y a une autre question que celle du nom. Une question de classe.

Le peuple travailleur a son propre fil rouge, qui ne passe pas par les généraux de l'Action française ni par les réunions du CNR. Ce fil commence en 1793, quand les sans-culottes arment la Révolution de leur sang et que la bourgeoisie s'empresse d'en confisquer les fruits. Il passe par la Commune de 1871 — 72 jours où le peuple de Paris a gouverné par lui-même, avant que Thiers et Versailles le noient dans le sang avec la bénédiction de Bismarck. Il passe par les tranchées de 1917, où les mutins des régiments français ont refusé de mourir pour les intérêts des actionnaires, où des soldats épuisés ont dressé leurs comités contre les généraux. Il passe par la mer Noire en 1919, où les marins du « Mirabeau » ont refusé de faire feu sur la Révolution russe — là où travaillait Jeanne Labourbe. Et il passe par la trahison de 1919 en France, quand les directions syndicales et le parti socialiste (SFIO) ont étouffé la vague révolutionnaire qui aurait pu faire basculer l'Europe.

À chaque fois, les classes dirigeantes ont proposé leur union sacrée. À chaque fois, une avant-garde ouvrière a refusé.

Nous ne demandons pas quel nom mettre sur le « France libre ». Nous posons une autre question : qui doit le contrôler, et à quelles fins ?

Notre réponse est celle du mouvement ouvrier révolutionnaire depuis 1793 : ce sont les comités de soldats et de marins, organisés avec le peuple travailleur, qui doivent se saisir des instruments de la puissance d'État — non pour défendre les positions d'un impérialisme aux abois, mais pour les retourner contre lui. Non pour ravitailler les bombardiers américains à Istres ou menacer les peuples du Golfe, mais pour défendre la révolution du peuple travailleur — celle qui a commencé en 1793, que la Commune a poursuivie, que les mutins de la mer Noire ont incarnée, et que les directions syndicales et politiques ont trahie à chaque tournant décisif.

C'est le drapeau de Jeanne Labourbe que nous reprenons. Pas celui de Leclerc.

Celui qui prétend combattre l'extrême droite et propose un homme de l'Action française et de l'empire colonial ne combat pas l'extrême droite. Il envoie au grand capital français un message rassurant : comme Leclerc hier, il défendra les intérêts de l'impérialisme français — contre les peuples qui osent lui résister.

D'ailleurs, Mélenchon a dit lui-même « je veux envoyer aux généraux français un message rassurant » ! Beau programme ! Surtout quand ces généraux envoient, eux, comme message : « il faut avoir la force d'âme de sacrifier nos enfants »…

Ce sont les marins révoltés, mutinés, se constituant en soviet révolutionnaire, qui sauraient lui donner le seul nom qui vaille :

« À bas l'impérialisme français ! »

¹ V.I. Lénine, « Œuvres complètes », t. 39, p. 391 (5e éd. russe). Traduction du texte anglais des OC : “[The name of Labourbe] has become well known to the whole French proletariat and has become a slogan of the struggle against international imperialism."

La guerre au néolithique est le produit de l'apparition de l'exploitation de l'homme rendue possible par l'agriculture

Robert Paris — 2026-03-19T23:45:00Z

La guerre au néolithique est le produit de l'apparition de l'exploitation de l'homme rendue possible par l'agriculture

Nous appelons « néolithique » la période préhistorique où l'on retrouve non seulement des outils lithiques (des pierres taillées) d'un certain type (pierres polies) mais également le modelage et la cuisson des poteries. Nous ne rappelons ces changements en premier que parce que l'archéologie tombe plus aisément sur ce type de restes qui facilitent la datation des périodes. Mais ce ne sont pas les seules ni les principales transformations de l'époque dite du néolithique : il faut également citer la révolution agraire (élevage, domestication des animaux, culture en quantité), et aussi des changements sociaux radicaux (multiplication démographique, villages et villes, généralisation de l'échange commercial, monnaie, grand commerce, artisanat de luxe, apparition de l'exploitation de l'homme, des classes sociales et de la lutte de ces classes entre elles avec notamment des révolutions sociales renversant l'ancienne société, apparition de la propriété privée, sédentarisation, naissance de l'oppression des femmes et du patriarcat, apparition de l'Etat, apparition de la guerre et des massacres de masse). Ces divers changements radicaux dans les sociétés humaines sont sans doute liés entre eux mais ne se sont pas forcément faits dans un ordre fixe, ne sont pas nécessairement liés directement par des relations simples de cause à effet même s'ils se situent tous dans la même période d'évolution des sociétés humaines. Cependant il existe certaines relations de cause à effet : l'agriculture entraine l'accumulation de richesses tirées du travail humain et rend possible l'exploitation de l'homme, permet la formation de classes sociales, cause le développement de luttes de classes et de révolutions mais aussi de guerres. Et l'une des plus meutrières de ces guerres du néolithique est celle qui a mené au massacre systématique des chasseurs-cueilleurs. L'époque des chasseurs-cueilleurs a précédé l'époque de l'agriculture mais les chasseurs-cueilleurs et les agriculteurs ont vécu longtemps à côté les uns des autres et ont eu de nombreuses occasions de s'affronter, parfois de manière violente, sanglante et même massive.

Agriculteurs et chasseurs-cuilleurs ont eu de multiples raisons de s'être affrontés et pas seulement la concurrence pour les terres, les troupeaux, les biens comestibles, toutes les richesses. Ils représentent deux système sociaux et sociétaux opposés et incompatibles. Une des raisons est l'opposition entre le communisme primitif des chasseurs-cueilleurs et l'appropriatation privée des agriculteurs.

L'apparition de l'agriculture a représenté la création d'un surproduit issu du travail humain. Tant que les hommes ne produisaient pas plus de richesses qu'ils ne pouvaient en consommer, il était impossible qu'un homme en exploite un autre. Cette possibilité s'est transformée, de mille manières, en réalité par l'apparition de l'appropriation privée des richesses et des classes sociales.

L'apparition de l'exploitation (esclavage, servage, travail forcé) et celle l'Etat (bande d'hommes en armes spécialisés dans la défense de l'ordre social et des intérêts des esclavagistes) ont été déterminants dans le basculement de la société humaine dans la violence de masse.

La légende de Caïn et Abel (l'assassinat de l'éleveur par la cultivateur) est fréquente dans de nombreuses et recouvre des assassinats de chasseurs-cueilleurs par des agriculteurs, assassinats qui existent encore de nos jours contre les rares derniers survivants des chasseurs-cueilleurs.
Michel Serres : « Caïn est né au Néolithique avec l'agriculture ; Abel, tout éleveur qu'il est, est demeuré chasseur-cueilleur, errant au gré des nécessités de sa subsistance. Abel est l'homme ancien, né au Paléolithique supérieur. Abel et Caïn rejouent en effet le conflit anthropologique entre le chasseur-cueilleur et l'agriculteur, le nomade et le sédentaire.

Conflit où l'un doit forcément tuer l'autre ?
… Et l'autre se venger contre l'un, qui voudra à nouveau le tuer, etc. Le meurtre montre combien l'équilibre est difficile à trouver. Abel cherche l'herbe tendre pour ses bêtes, les fruits mûrs et le gibier pour se nourrir. Ses troupeaux traversent l'emblavure... »

https://www.philomag.com/articles/michel-serres-la-revanche-dabel

Les premiers agriculteurs du Néolithique auraient massacré les chasseurs-cueilleurs en Scandinavie :

https://dailygeekshow.com/agriculteurs-scandinavie-chasseurs-cueilleurs/

https://www.geo.fr/histoire/les-premiers-agriculteurs-du-neolithique-se-seraient-imposes-par-la-violence-en-scandinavie-218748

La conquête agricole de l'Europe fut-elle une aventure guerrière ?

https://www.cairn.info/guerre-et-histoire--9782705695606-page-31.htm

Chasseurs-cueilleurs et agriculteurs se sont affrontés mais les deux ont pu être belliqueux.

https://www.pourlascience.fr/sd/anthropologie/les-chasseurs-cueilleurs-et-la-guerre-le-cas-des-aborigenes-17659.php

Alors que l'on pensait que les populations nomades européennes avaient disparu très vite après l'arrivée, il y a environ 7.500 ans, des premiers agriculteurs au niveau de l'Europe centrale, une étude montre que les deux modes de vie ont cohabité durant deux millénaires.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-chasseurs-cueilleurs-europeens-ont-disparu-2000-ans-plus-tard-49566/

Les agriculteurs du néolithique ont coexisté avec les chasseurs-cueilleurs pendant des siècles.

https://decouvertes-archeologiques.blogspot.com/2018/04/les-agriculteurs-du-neolithique-ont.html?m=1

Les chasseurs-cueilleurs ont fait de la résistance

https://www.scienceshumaines.com/les-chasseurs-cueilleurs-ont-fait-de-la-resistance_fr_45367.html

Une étude révèle que les chasseurs-cueilleurs ont eu une fin violente

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-etude-revele-chasseurs-cueilleurs-ont-eu-fin-violente-europe-voici-6-000-ans-111504/

La violence était courante au sein des sociétés agricoles du néolithique

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/violence-neolithique-assassinat-societes-agricoles-arme-guerre-combat-blessure-97921.html

Chasseurs-cueilleurs et agriculteurs en Europe occidentale : les échanges comme condition de la néolithisation ?

https://books.openedition.org/editionscnrs/15710?lang=fr

L'agriculture a créé des très riches et des très pauvres. Au néolithique, les classes moyennes n'existaient pas.

https://www.challenges.fr/france/au-neolithique-les-classes-moyennes-n-existaient-probablement-pas_77239

Une étude révèle que les chasseurs-cueilleurs ont eu une fin violente en Europe voici 6000 ans

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-etude-revele-chasseurs-cueilleurs-ont-eu-fin-violente-europe-voici-6-000-ans-111504/

L'apparition de l'agriculture a probablement entraîné de nombreuses modifications sociales : apparition de sociétés de classe, aggravation des inégalités hommes-femmes, augmentation importante de la population mondiale mais dégradation de l'état sanitaire général des populations, entraînant le passage à un nouveau régime démographique caractérisé par une forte mortalité et une forte natalité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture

La conquête agricole de l'Europe fut-elle une aventure guerrière

https://www.cairn.info/guerre-et-histoire--9782705695606-page-31.htm

L'exploitation de l'homme est née avec l'exploitation de l'agriculture.

https://www.cairn.info/revue-mouvements-2004-1-page-97.htm

Néolithique : violence et agriculture se seraient répandus au même moment

https://www.geo.fr/histoire/neolithique-violence-et-agriculture-se-seraient-repandues-au-meme-moment-suggere-une-etude-213307

Néolithisation de l'Europe

https://books.openedition.org/editionscnrs/15710?lang=fr

La société des chasseurs-cueilleurs en voie de disparition

https://matierevolution.fr/spip.php?article5265

Caïn, le chasseur-cueilleur, qu'as-tu fait de ton frère Abel, le cultivateur ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article2780

All stand with the Iranian people against all their enemies !

Karob, Robert Paris — 2026-03-01T05:39:20Z

All peoples of the Earth, including the American, Israeli, Iranian, Sunni Arab and all others, must strongly denounce the new mass crime committed by the American and Israeli armies against the Iranian people !

The worst dictatorship in the world is not Iranian, but imperialist. The greatest cause of world war is not Iranian, but imperialist. The greatest risk of the use of thermonuclear weapons is not Iranian, but imperialist. The oppression that claims the most victims is not Iranian, but imperialist. The most dangerous armed alliance currently facing all peoples, including the Iranian, American, and Israeli nations, is the one currently bombing Iran. The greatest danger of death for the Iranian people, which is added to, not subtracted from, that caused by the Ayatollahs' dictatorship, is that of the bombings by the US and Israel. They strike civilian homes, they strike schools and hospitals ; they claim to be targeting only the regime, but it is the people who bear the brunt of the blows, the dead, the wounded, the destruction—who pay the price !

It is American imperialism that poses the primary threat to world peace, along with its Israeli accomplice.

Under the pretext of fighting the Ayatollahs' dictatorship and their nuclear industry, the US and its allies have imposed countless sacrifices on the Iranian people, which they call "sanctions," depriving them of the health, security, and well-being that the regime was already rationing. Imperialism doesn't prevent the Iranian people from being attacked ; it attacks them even more.

Certainly, the Ayatollahs' regime is a brutal dictatorship that has recently demonstrated its capacity to kill unarmed protesters, women, and young people, and that oppresses the Iranian people, particularly women. But American imperialism recently admitted that, ultimately, it was not on this issue that it intended to exert pressure on the regime, but rather on those of nuclear power and oil production.

Around the world, Trump is primarily targeting oil, which he can offer to American companies, and other mineral wealth, which he can steal to serve the trusts !

All wealth should return to the people if they overthrow their dictatorships, not to imperialism, and they can only overthrow them to improve their lives by acting on their own and not by relying on imperialist armed interventions…

Bombing homes, schools, and hospitals will not convince the Iranian people that imperialism is acting to rid them of a dictatorship !
Just ask any of the peoples who have "benefited" from imperialist intervention against the dictatorship they were under. Ask the Iraqi, Syrian, Afghan, Yemeni, Yugoslav, Libyan, Malian, and many other peoples if the imperialist army has opened up a future of peace, well-being, women's freedom, health, and security for them, and if the human cost of the imperialist bombings has been offset by reconstruction and other benefits ! Certainly not !

By massively bombing Iran, the US and Israel claim to be "giving the Iranian people an opportunity to free themselves from the dictatorial regime of the Ayatollahs." But they are careful not to say what kind of regime they would like to see in its place. And it's certainly not because they are letting the working people decide for themselves what better future they will build for themselves !

American imperialism, through Trump's policies, has chosen to tell the world that the US needs no one to impose its will by force on the entire world through its armed forces—in short, a message of terror and dictatorship. There is no guarantee that American violent terror will do anything other than add to the terror of the Iranian regime and exacerbate existing suffering.

As for the idea that the Iranian people could take advantage of the bombing to rise up, it may seem plausible, but it ignores the fact that imperialism waited until the Iranian people were completely crushed by repression before intervening militarily ! What cynicism to then issue injunctions like : "Take advantage of it, it's the only opportunity you'll ever have to revolt !"

Trump employs his "by force" method all over the world, and nowhere does he give the impression of consulting the people about their own future. There's no reason to believe it would be any different in Iran ! Neither in Venezuela, nor Greenland, nor Panama, nor Cuba, nor Mexico, nor the Sahara, nor Gaza, did Trump consult the people of the country in question before advancing the agenda of American imperialism. And everywhere, the method he used was barbarity : bombing, kidnapping, assassination, the summary physical elimination of enemies, threats including death threats, blackmail, atrocities, wars… And Trump uses the same crude and violent bandit-like methods in his domestic US policy. He has no respect for the American people, and he's unlikely to have any for the Iranian people either !
He blithely tramples all individual and collective rights and the justice of the American people. He destroys jobs with the same brutality with which he tears up contracts signed by the country and all rules, both national and international. The Iranian people have no reason to trust the one who bombs them to ensure their future security. They are paying a heavy price knowing that American imperialism has subjected them to sanctions for years under the pretext of punishing the regime by depriving it of medical care and many resources.

It is not only the Iranian people, but all the peoples of the world who are threatened by such a policy based on the theme "you obey, you bunch of slaves, or I'll crush you, I'll kill you !"

There will be no peace, no security, no law, no justice, no well-being, no freedom for any people until imperialism is definitively and globally overthrown. And the only force capable of eradicating imperialism is the revolutionary proletariat, provided it organizes itself en masse and autonomously from bourgeois and reformist forces, and thus unites with all those who revolt, all those who suffer, all those who are exploited and oppressed, with women, young people, small artisans, small shopkeepers, small farmers, small fishermen, small taxi drivers and truckers, and so on. These are the councils of the working people, elected and recallable, from sovereign and decision-making assemblies, which are called these councils of the working people of the soviets, of the committees and pickets of yellow vests, of the shuras as in Iran, of the tanacs as in Hungary or of the MKS as in Poland, of labor committees as in England, of revolutionary committees as in Spain, etc…

Yes, the revolutionary proletariat is the only one capable of leading the entire working people through the soviets and seizing power through its organs of struggle, uniting behind it all the oppressed or threatened social strata and linking them to committees of foot soldiers and foot police who refuse to obey the old order. This is how revolutionary workers can put an end to imperialism and capitalism, as well as all the dictatorships of the world.

We cannot avoid social revolution. Not in Iran, not in the USA, not in Israel, not anywhere ! If we try to avoid social revolution, we will pay for it with imperialist barbarity and its massacres. The sooner we decide to take our future into our own hands, the less imperialist violence we will suffer, and the less the world we inherit will be destroyed, plunged into barbarity, and in ruins. Let's overthrow them before they kill us and sacrifice our children as they have promised !

All stand with the Iranian people against all those who oppress and kill them, from the Ayatollahs to the monarchy and imperialism !

Tous aux côtés du peuple iranien contre tous ses ennemis !

Karob, Robert Paris — 2026-02-28T20:54:26Z

Edito

Tous les peuples de la Terre, y compris les peuples américain, israélien, iranien, arabe sunnite et tous les autres, doivent dénoncer avec force le nouveau crime de masse commis par les armées américaine et israélienne contre le peuple iranien !

La pire dictature du monde n'est pas iranienne mais impérialiste. La plus grande cause de guerre mondiale n'est pas iranienne mais impérialiste. Le plus grand risque d'emploi d'armes thermonucléaires n'est pas iranien mais impérialiste. L'oppression qui fait le plus de victimes n'est pas iranienne mais impérialiste. L'alliance armée la plus dangereuse actuellement pour tous les peuples, y compris iranien, américain et israélien est celle qui bombarde actuellement l'Iran. Le plus grand danger de mort pour le peuple iranien, qui vient se rajouter et non se soustraire de celui causé par la dictature des Ayatollahs, c'est celui des bombardements des USA et d'Israël. Ils frappent les maisons civiles, ils frappent les écoles et les hôpitaux, ils prétendent ne frapper que le régime mais c'est le peuple qui ramasse les coups, les morts, les blessés, les destructions, qui paie le prix !

C'est l'impérialisme américain qui menace en premier la paix du monde, ainsi que son complice israélien.

Sous prétexte de combattre la dictature des Ayatollahs et leur industrie nucléaire, les USA et leurs alliés ont imposé au peuple iranien des sacrifices sans nombre qu'ils appellent « les sanctions » et qui leur retirent la santé, la sécurité, le bien-être que le régime leur rationnait déjà. L'impérialisme n'empêche pas qu'on frappe le peuple iranien, il le frappe en plus.

Certes, le régime des Ayatollahs est une dictature féroce qui vient encore récemment de démontrer sa capacité de tuer des manifestants désarmés, des femmes, des jeunes et qui opprime le peuple iranien et tout particulièrement les femmes. Mais l'impérialisme américain a avoué récemment que, finalement, ce n'est pas sur cette question qu'il comptait faire pression sur le régime mais sur celles du nucléaire et de la production pétrolière.

Partout dans le monde, Trump vise d'abord le pétrole qu'il peut offrir aux compagnies américaines et autres richesses minières qu'il peut voler pour le service des trusts !

C'est aux peuples que doivent revenir toutes les richesses s'ils renversent leurs dictatures et pas à l'impérialisme et ils ne peuvent les renverser pour améliorer leur existence qu'en agissant par eux-mêmes et pas en s'appuyant sur les interventions armées impérialistes…

Ce n'est pas en bombardant des maisons, des écoles et des hôpitaux que l'impérialisme convaincra le peuple iranien qu'il agit pour le débarrasser d'une dictature !
Il suffit de demander à tous les peuples qui ont « bénéficié » d'une intervention impérialiste contre la dictature qu'ils subissaient. Demandez aux peuples irakien, syrien, afghan, yéménite, yougoslave, libyen, malien et bien d'autres si l'armée impérialiste leur a ouvert un avenir de paix, de bien-être, de liberté des femmes, de santé, de sécurité et si le coût humain des bombardements impérialistes a été compensé par une reconstruction et bien d'autres bienfaits ! Certainement pas !

En bombardant massivement l'Iran, les USA et Israël prétendent « donner au peuple iranien l'occasion à saisir pour se libérer du régime dictatorial des Ayatollahs ». Mais ils se gardent bien de dire quel régime ils voudraient voir à sa place. Et ce n'est surement pas parce qu'ils laissent le peuple travailleur décider lui-même de cet avenir meilleur qu'il construira par lui-même !

L'impérialisme américain, par la politique de Trump, a choisi de dire au monde que les USA n'ont besoin de personne pour imposer leur loi par la force au monde entier par le biais de leurs forces armées, un message de terreur et de dictature en somme. Rien ne garantit que la terreur violente américaine fasse autre chose que s'ajouter à la terreur du régime iranien et des nouvelles souffrances à d'autres souffrances.

Quant à l'idée que le peuple iranien peut profiter du bombardement pour se soulever, elle peut paraitre vraisemblable mais c'est oublier que, justement, l'impérialisme a attendu que le peuple iranien soit bien complètement écrasé par la répression pour intervenir militairement ! Quel cynisme de proférer ensuite des injonctions du genre : « profitez-en, c'est la seule occasion qui vous sera donnée de vous révolter ! »

La méthode « par la force » de Trump, il l'emploie aux quatre coins du monde et nulle part, il ne donne l'impression de consulter les peuples sur leur avenir tels qu'ils le conçoivent eux-mêmes. On ne voit pas pourquoi il en serait autrement en Iran ! Ni au Venezuela, ni au Groenland, ni à Panama, ni à Cuba, ni au Mexique, ni dans le Sahara, ni à Gaza, Trump n'a consulté le peuple du pays en question pour avancer les pions de l'impérialisme américain. Et partout la méthode qu'ila employée, c'est la barbarie, c'est le bombardement, c'est l'enlèvement, c'est l'assassinat, c'est l'élimination physique sans jugement des ennemis, ce sont les menaces y compris de mort, ce sont les chantages, ce sont les exactions, ce sont les guerres… Et Trump emploie les mêmes méthodes grossières et violentes de bandit dans sa politique intérieure des USA. Il n'a pas de respect pour le peuple américain et il ne risque pas d'en avoir non plus pour le peuple iranien !
Il piétine allègrement tous les droits individuels comme collectifs et la justice du peuple américain. Il écrase les emplois avec la même grossièreté qu'il déchire les contrats signés par le pays et toutes les règles, nationales comme internationales. Le peuple iranien n'a aucune raison de faire confiance à celui qui le bombarde pour lui assurer une sécurité à l'avenir. Il paie assez cher de savoir que l'impérialisme américain lui a fait subir à lui des sanctions pendant des années sous prétexte de punir le régime en le privant de soins médicaux et de beaucoup de biens.

Ce n'est pas seulement le peuple iranien, ce sont tous les peuples du monde qui sont menacés par une telle politique fondée sur le thème « vous obéissez, bande d'esclaves ou je vous ratatine, je vous tue ! »

Il n'y aura pas de paix, pas de sécurité, pas de droit, pas de justice, pas de bien-être, pas de liberté pour aucun peuple tant que l'impérialisme ne sera pas renversé définitivement et mondialement. Et la seule force capable d'éradiquer l'impérialisme, c'est le prolétariat révolutionnaire, à condition de s'organiser en masse et de manière autonome à l'égard des forces bourgeoises et réformistes et de s'unir ainsi à tous ceux qui se révoltent, à tous ceux qui souffrent, à tous ceux qu'on exploite et qu'on opprime, aux femmes, aux jeunes, aux petits artisans, aux petits commerçants, aux petits paysans, aux petits pêcheurs, aux petits taxis et camionneurs et on en passe. Ce sont les conseils du peuple travailleur, élus et révocables, issus d'assemblées souveraines et décisionnelles, qu'on appelle ces conseils du peuple travailleur des soviets, des comités et piquets de gilets jaunes, des chouras comme en Iran, des tanacs comme en Hongrie ou des MKS comme en Pologne, des labor commitees comme en Angleterre, des comités revolucionarios comme en Espagne, etc…

Oui, le prolétariat révolutionnaire est le seul qui soit capable de prendre la tête de tout le peuple travailleur par le biais des soviets et de prendre aussi le pouvoir grâce à ses organes de lutte, en unissant derrière lui toutes les couches sociales frappées ou menacées, et en les liant à des comités des petits soldats et des petits policiers qui refusent d'obéir à l'ancien ordre. C'est ainsi que les travailleurs révolutionnaires peuvent en finir avec l'impérialisme et avec le capitalisme comme avec toutes les dictatures du monde.

On ne fera pas l'économie de la révolution sociale. Ni en Iran, ni aux USA, ni en Israël, ni nulle part ! Si on cherche à ne pas se lancer dans la révolution sociale, on le paiera par la barbarie impérialiste et ses massacres de masse. Plus tôt nous nous déciderons à prendre notre avenir en mains, moins nous subirons de violences impérialistes et moins le monde dont nous hériterons sera détruit, plongé dans la barbarie, en ruines. Renversons-les avant qu'ils ne nous tuent, et qu'ils ne sacrifient nos enfants comme ils nous l'ont promis !

Tous aux côtés du peuple iranien contre tous ceux qui l'oppriment et le tuent, des Ayatollahs à la royauté en passant par l'impérialisme !

La France prépare une nouvelle guerre coloniale en Afrique ? Sous prétexte de lutter contre les dictatures militaires, la misère, le terrorisme, le djihadisme, la Russie et la Chine !

Karim, Robert Paris — 2026-02-15T23:51:00Z

« La France », c'est-à-dire l'impérialisme français, va entrer à nouveau en guerre en Afrique pour y reconstruire le « pré carré colonial français » ?

On pourrait dire que l'ancien colonialisme français s'est retiré d'une bonne partie de l'Afrique sans se battre : ses forces armées ont officiellement quitté le Mali, le Burkina Faso, le Tchad, le Niger, la Côte d'Ivoire et le Sénégal, c'est-à-dire ses anciennes possessions coloniales et positions néocoloniales d'Afrique de l'Ouest. Il a quitté également le Centrafrique. Cela ne veut pas dire que l'impérialisme français va éternellement abandonner ces territoires et leurs richesses aux impérialismes russe et chinois ni même aux USA et moins encore aux peuples eux-mêmes… C'est une période de retrait. Mais les manœuvres ne cessent pas pour y revenir comme on le voit avec les accords France-Nigeria pour intervenir au Bénin mais peut-être aussi dans les pays précédemment cités… Et la France s'accroche partout où ele peut en Afrique : du Bénin à Djibouti, du Gabon à la RD Congo, et de la Mauritanie au Congo Brazzaville en passant par le Togo.

A part quelques pays du Sahel, ce n'est que l'armée française qui part, pas l'impérialisme français ! Les liens ne sont pas rompus avec les dictatures africaines de nombre de pays où il n'y a plus de base militaire française. En quittant quelques pays, la France reste coloniale…

https://survie.org/themes/militaire/article/armee-francaise-en-afrique-il-est-temps-de-s-attaquer-a-la-partie-cachee-de-l

https://survie.org/decolonisons/2026/355-fevrier-2026/article/le-colonialisme-francais-tue-encore

https://survie.org/publications/brochures/article/la-france-coloniale-d-hier-et-d

Quand l'armée française est chassée des anciennes colonies africaines

https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_militaire_fran%C3%A7ais_d%27Afrique_de_l%27Ouest

Pourquoi l'impérialisme français est rejeté en Afrique ?

https://www.youtube.com/watch?v=BDjvGPORwsE

https://www.youtube.com/watch?v=PWh0X1MuliE&t=460s

https://www.youtube.com/watch?v=OqSJ_Dpyces

https://www.youtube.com/watch?v=TKH05M3BYMA

L'Afrique en a marre des interventions armées, de l'occupation militaire et de l'exploitation de l'impérialisme français

https://matierevolution.org/spip.php?breve1281

Les intérêts des multinationales françaises en Afrique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7882

https://survie.org/themes/economie/multinationales/article/vigilance-et-anticorruption-un-levier-face-aux-multinationales-francaises-en

https://survie.org/publications/article/comment-la-france-garde-la-main-sur-ses-anciennes-colonies

https://survie.org/publications/brochures/article/que-reste-t-il-des-interets-economiques-de-la-france-en-afrique

https://afriquexxi.info/Les-nouveaux-empires-de-la-France-en-Afrique

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/francafrique-malgre-la-fin-dune-ere-les-interets-economiques-de-la-france-pesent-encore-lourd-sur-le-continent-20260115_DE3QE3KCZBHCLFHIS6DHMEJB54/

https://www.cadtm.org/Que-reste-t-il-des-interets-economiques-de-la-France-en-Afrique

La réponse de Macron : « La France n'est pas en recul en Afrique ».

https://www.youtube.com/watch?v=n_pdVRZynAQ

https://www.youtube.com/watch?v=T-0mLmchcIc

https://www.youtube.com/watch?v=yEn6ggv1pUQ

https://www.youtube.com/watch?v=U90zVtmFQxU

https://www.youtube.com/watch?v=oJi4cG_cvEE

https://www.youtube.com/watch?v=3IjgDIoj7ys

Immédiatement, on a la confirmation que l'impérialimse français ne se retire pas volontairement comme Macron le laisse entendre. En effet, une tentative de mise en place d'un pouvoir militaire anti-français au Bénin est immédiatement combattu par une intervention militaire française.

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/benin/tentative-de-coup-d-etat-au-benin-quel-role-a-joue-la-france_7673320.html

C'est en fait une intervention militaire conjointe de la France et du Nigéria qui montre la nouvelle politique française pour reprendre pied dans la région…

https://www.trtfrancais.com/article/c02a9d19d13e

https://www.trtafrika.com/francais/article/d72eadd0e32d

La France manœuvre avec le Nigeria pour conserver son influence en Afrique de l'ouest en prétextant une aide à la lutte anti-terroriste…

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/nigeria/la-france-va-renforcer-son-soutien-au-nigeria-face-aux-defis-securitaires-apres-les-enlevements-de-plusieurs-centaines-d-ecoliers_7664158.html

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/nigeria-la-france-va-renforcer-son-soutien-face-aux-defis-securitaires-20251207

https://afriquemedia.tv/2025/12/08/la-france-renforcera-la-cooperation-avec-le-nigeria-dans-la-lutte-contre-le-terrorisme/

https://www.afrik.com/face-au-recul-au-sahel-la-france-se-tourne-vers-le-nigeria

Avec le Nigeria, c'est une coopération militaire pour des opérations ponctuelles ou des guerres régionales…

https://www.lsi-africa.com/fr/actualite-africaine/nigeria-france-partenariat-armee-securite.html

L'impérialisme français se maintient en Mauritanie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8608

L'impérialisme français se maintient au Bénin…

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/12/15/l-intervention-de-forces-speciales-francaises-au-benin-un-tournant-dans-la-politique-africaine-de-paris_6657455_3212.html

https://survie.org/decolonisons/2026/354-janvier-2026/article/on-ne-fait-plus-ca

L'impérialisme français se maintient à Djibouti…

https://survie.org/decolonisons/2025/345-mars-2025/article/djibouti-jusqu-au-bout

https://survie.org/decolonisons/2021/309-juillet-aout-2021/article/guelleh-reelu-a-97-la-france-soutient-toujours

https://survie.org/pays/djibouti/article/djibouti-le-pouvoir-instrumentalise-les-violences-intercommunautaires-dans-l

L'impérialisme français se maintient au Gabon…

https://survie.org/decolonisons/2025/348-juin-2025/article/au-gabon-la-francafrique-va-bien

https://survie.org/pays/gabon/article/au-gabon-la-france-doit-rester-en-retrait-et-ses-militaires-ne-doivent-pas

L'impérialisme français se maintient en RD Congo…

https://survie.org/decolonisons/2025/353-decembre-2025/article/macron-s-accroche-a-la-rdc

L'impérialisme français se maintient au Congo Brazzaville…

https://survie.org/themes/francafrique/article/congo-brazzaville-la-france-4849

L'impérialisme français se maintient au Cameroun…

https://survie.org/publications/article/comment-la-france-garde-la-main-sur-ses-anciennes-colonies

https://survie.org/pays/cameroun/article/mascarade-electorale-sanglante-au-cameroun-benediction-discrete-de-la-france

L'impérialisme français se maintient au Togo

https://survie.org/themes/militaire/cooperation-militaire/article/la-france-complice-silencieuse-de-l-ecrasement-des-togolais-es

https://survie.org/pays/togo/article/togo-combien-de-morts-avant-de-suspendre-la-cooperation-militaire-francaise

L'impérialisme français se maintient en Guinée…

L'impérialisme français développe ses liens dans de nombreux pays d'Afrique qui n'avaient pas connu la colonisation française comme Nigeria, Mozambique, Ghana, Afrique du sud, etc…

https://www.la-croix.com/international/en-afrique-la-france-se-tourne-vers-les-pays-qu-elle-na-pas-colonises-20241127

L'impérialisme français en crise ne veut pas dire qu'il baisse d'intensité…

https://www.cadtm.org/Crise-de-l-Imperialisme-francais-en-Afrique-et-processus-de-fascisation-dans-l

https://www.contretemps.eu/imperialisme-france-armee-francafrique-neocolonialisme/

Contrairement à ce que prétend le discours de l'impérialisme français, les interventions armées de la France en Afrique n'ont réglé aucun des problèmes des peuples….

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2597

https://survie.org/publications/les-dossiers-noirs/article/que-fait-l-armee-francaise-en

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4069

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2602

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3021

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2725

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2599

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2452

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2001

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2675

La guerre de la France en Afrique va continuer…

https://guerrealaguerre.net/pourquoi-survie-rejoint-la-coalition-guerre-a-la-guerre/

L'impérialisme français ne veut pas quitter y compris les pays qu'il a été obligé d'abandonner…

https://www.revue-ballast.fr/survie-ny-a-de-bases-militaires-africaines-france/

Il peut encore espérer, dans les pays qu'il vient de quitter, renverser les dictatures militaires anti-françaises et balayer les influences russe et chinoise.

https://www.youtube.com/watch?v=6NE3A6i0CGI

https://www.youtube.com/watch?v=VUFaNMNQLM8

https://www.youtube.com/watch?v=gENfNk1ONrw

https://www.youtube.com/watch?v=7REVlVoIQeE

https://www.youtube.com/watch?v=ZzvJs_y5x-g

La France va-t-elle tenter de recoloniser le Niger ?

https://www.lefigaro.fr/international/niger-la-france-en-soutien-de-la-cedeao-mais-jusqu-ou-20230811

https://fr.yahoo.com/news/niger-junte-appelle-%C3%A0-pr%C3%A9parer-015011421.html

https://www.youtube.com/watch?v=yfzLcMRRxzk

https://www.youtube.com/watch?v=RFmk4rKyPSY

La France va tenter de recoloniser le Mali et le Burkina Faso ?

https://www.youtube.com/watch?v=Kc5PQhHN1z4

https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/recoloniser-le-sahel-quand-lex-chef-detat-major-de-macron-provoque-un-bad-buzz-en-afrique-gvatnI1ESpS-misWXVqNLg

https://www.lefigaro.fr/international/un-cadre-de-la-junte-du-niger-appelle-a-se-preparer-a-une-guerre-avec-la-france-20260212

Et aussi elle va s'implante de manière nouvelle au Ghana ou au Mozambique ou encore Afrique du sud et autres pays d'Afrique qui n'ont pas connu la colonisation française…

Et le reste de l'Afrique ?

https://www.youtube.com/watch?v=BDjvGPORwsE

https://www.youtube.com/watch?v=bcjUM5J4P3g

https://www.youtube.com/watch?v=2QiwCJj4LKI

https://www.youtube.com/watch?v=F088pZ2Ttvs

https://www.youtube.com/watch?v=UGSKBvko8YQ

https://www.youtube.com/watch?v=IOsCWvXAvHI

Il y a cinquante ans, l'Afrique passait du colonialisme au ... néo-colonialisme…

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve128

Quelle perspective ?

L'unité des travailleurs et des peuples contre l'impérialisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1368

Domination de la France en Afrique : la fin ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4882

France impérialiste hors d'Afrique !!! Prolétaires et peuples opprimés unissons-nous !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7091

Un programme de transition révolutionnaire pour les exploités et opprimés d'Afrique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5193

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3668

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3721

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7876

Quand Karl Marx et Friedrich Engels prévoyaient la première guerre mondiale

Robert Paris — 2026-02-12T23:05:00Z

Introduction à la brochure de Sigismund Borkheim "À la mémoire des patriotards assassins allemands. 1806-1807"

F. Engels

15 décembre 1887

L'auteur de la brochure suivante, Sigismund Borkheim, est né le 29 mars 1825 à Glogau. Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires à Berlin en 1844, il étudie successivement à Breslau, Greifswald et Berlin. En 1847, afin de remplir ses devoirs militaires, trop pauvre pour supporter les frais d'un an de service, il dut rejoindre l'artillerie à Glogau comme volontaire pour trois ans. Après la révolution de 1848, il participe aux réunions démocratiques et est donc passible de la cour martiale, à laquelle il échappe en s'enfuyant à Berlin. Il reste là, non repéré au départ, actif dans le mouvement et prend part directement à l'assaut de l'arsenal de Berlin [14 juin 1848]. Il échappe à la menace d'arrestation en s'enfuyant une nouvelle fois, vers la Suisse. Lorsque Struve organise sa marche de la liberté vers la Forêt-Noire à Baden en septembre 1848, Borkheim le rejoint, est capturé et reste emprisonné jusqu'à ce que la révolution badoise de mai 1849 libère les prisonniers.

Borkheim se rend alors à Karlsruhe pour offrir à la révolution ses services de soldat. Lorsque Johann Philipp Becker est nommé colonel-commandant de l'ensemble de l'armée populaire, il confie à Borkheim la formation d'une batterie, pour laquelle le gouvernement ne fournissait initialement que les canons sans servants. Les pièces ne sont pas encore en place lorsque le Mouvement du 6 juin éclate, et les éléments les plus déterminés cherchent à donner plus de vigueur au gouvernement provisoire amolli, et dont certains membres sont des traîtres avérés. Borkheim, avec Becker, a également participé à la manifestation, qui n'a eu cependant comme succès immédiat que le retrait de Becker de Karlsruhe avec toutes ses troupes libres et sa milice populaire et leur envoi sur le théâtre de la guerre sur le Neckar. Jusqu'à ce qu'on lui donne des chevaux pour ses canons, Borkheim ne peut pas suivre avec sa batterie. Quand il les reçoit finalement - parce que Herr Brentano, le chef du gouvernement, est maintenant pleinement intéressé à se débarrasser de cette batterie révolutionnaire - les Prussiens ont entretemps conquis le Palatinat, et la première action de la batterie de Borkheim est de prendre position au pont Knielinger, pour couvrir le transfert de l'armée du Palatinat sur le territoire de Bade.

Avec les troupes palatines et les troupes badoises toujours dans la région de Karlsruhe, la batterie de Borkheim avance alors en direction du nord. Elle entre en action le 21 juin près de Blankenloch et prend une part honorable aux mouvements près d'Ubstadt (25 juin). Lorsque l'armée est réorganisée pour le déploiement sur la Murg, Borkheim et ses canons sont affectés à la division Oborski et se distinguent dans les batailles de Kuppenheim.

Après le retrait de l'armée révolutionnaire sur le territoire suisse, Borkheim se rend à Genève. Là, il retrouve son ancien patron et ami J. Ph. Becker ainsi que quelques jeunes camarades de guerre qui, au milieu de la misère de la vie de réfugiés, se réunissent en une compagnie aussi gaie que possible. À l'automne de 1849, passant par là je connais avec eux quelques jours heureux. C'est cette même compagnie qui a atteint une renommée posthume hautement imméritée sous le nom de "Schwefelbande" [gang du soufre] grâce aux énormes mensonges de M. Karl Vogt.

Ces plaisirs ne devaient cependant pas durer longtemps. Au cours de l'été 1850, le bras du sévère Conseil fédéral atteignit également l'inoffensif « gang du soufre », et la plupart de ces jeunes et joyeux gentilshommes durent quitter la Suisse parce qu'ils appartenaient aux classes de réfugiés expulsables. Borkheim alla à Paris, et plus tard à Strasbourg. Mais même là, il ne put pas rester. En février 1851, il est arrêté. Pendant trois mois, il fut traîné d'un endroit à l'autre, dans 25 prisons différentes, la plupart du temps enchaîné. Mais où qu'il aille, les républicains étaient prévenus à l'avance, allaient à la rencontre du détenu, lui fournissaient de la nourriture en abondance, bousculaient et soudoyaient les gendarmes et les fonctionnaires, et veillaient sur le transfert dans la mesure du possible. Il est finalement conduit à Calais et embarqué pour l'Angleterre.

A Londres, bien sûr, la misère des réfugiés était bien plus aiguë qu'à Genève ou même qu'en France, mais là aussi, sa résistance ne le quitta pas. À la recherche d'un emploi, coûte que coûte, il en trouva d'abord un dans une agence d'émigration de Liverpool où des employés allemands devaient servir d'interprètes aux nombreux émigrants allemands qui disaient adieu à leur ancienne patrie, qui avait été heureusement ramenée à la vie. En même temps, cependant, il chercha à s'impliquer dans d'autres d'affaires, avec succès puisqu'après le déclenchement de la guerre [de Crimée], il réussit, à Balaklava, à charger un vapeur avec toutes sortes de marchandises et à envoyer la cargaison en Crimée et à la vendre un bon prix, partie à l'administration de l'armée et partie aux officiers anglais. À son retour, il avait un bénéfice net de 15.000 £. (300.000 marks). Mais ce succès ne fit que l'inciter à de nouvelles spéculations. Il accepta un nouveau contrat avec le gouvernement britannique. Comme les négociations de paix étaient déjà en cours, le gouvernement stipulait dans le traité qu'il pouvait refuser d'accepter les marchandises si les pourparlers de paix étaient conclus à l'arrivée. Borkheim fut pris dans ce piège. Lorsqu'il arriva sur le Bosphore sur son bateau à vapeur, c'était la paix. Le capitaine du navire, qui n'avait traité que pour l'aller et qui pouvait désormais recevoir en abondance un fret intéressant pour le retour, exigea un déchargement immédiat, et comme Borkheim ne pouvait trouver dans le port encombré aucun emplacement pour sa cargaison abandonnée, le capitaine a tout fait décharger au beau milieu de la plage. Là, maintenant, assis avec ses boîtes, ses balles et ses tonneaux inutiles, Borkheim devait regarder, impuissant, la racaille de tous les coins de la Turquie et de toute l'Europe rassemblée au bord du Bosphore, qui pillait ses marchandises. Quand il revint en Angleterre comme un pauvre diable, les quinze mille livres avaient disparu. Mais pas sa résistance à la destruction. Il avait perdu son argent, mais avait acquis des connaissances commerciales et dans le monde des affaires. Il a découvert aussi à ce moment qu'il avait un nez œnologique extrêmement fin et il est devenu un représentant efficace de diverses maisons d'exportation de vin de Bordeaux.

En même temps, cependant, il était resté dans le mouvement politique autant qu'il le pouvait. Il avait connu W. Liebknecht à Karlsruhe et à Genève. Avec Marx, il a surmonté le scandale Vogt et, grâce à cela, je me suis retrouvé en contact avec lui. Sans être lié à un programme précis, Borkheim a toujours soutenu le parti de la révolution la plus extrême. Sa principale préoccupation politique était de combattre le fort soutien de la réaction européenne à l'absolutisme russe. Afin de mieux suivre les intrigues russes d'assujettissement des pays des Balkans et pour la domination indirecte de l'Europe occidentale, il apprit le russe et étudia la presse quotidienne russe et la littérature de l'émigration pendant des années. Il traduisit entre autres le pamphlet de Serno-Solovievitch : « Unsere Russischen Angelegenheiten » [Nos affaires russes], dans lequel l'hypocrisie venue du fond des cœurs - et développée plus tard par Bakounine - est fustigée : les réfugiés russes en Europe occidentale n'auraient pas répandu ce qu'ils connaissaient de vérité sur la Russie, mais plutôt une légende conventionnelle appropriée à leurs sentiments nationaux et panslaves. Il écrivit également de nombreux essais sur la Russie dans le « Zukunft » [Futur] de Berlin, le « Volksstaat » [État populaire], etc.

À l'été 1876, lors d'un voyage en Allemagne, à Badenweiler, il fut frappé par une attaque qui le laisse paralysé sur la moitié gauche de son corps pour le reste de sa vie. Il dût laisser tomber ses affaires. Quelques années plus tard, sa femme mourut. Comme il souffrait de problèmes pulmonaires, il dût déménager à Hastings, dans l'air marin doux de la côte sud anglaise. Ni la paralysie, ni la maladie, ni les moyens de subsistance rares et pas toujours sûrs ne purent briser son indestructible résilience mentale. Ses lettres étaient toujours pleines d'exubérance, et quand on allait le voir, il fallait rire avec lui. Sa lecture préférée était le « Social-démocrate » de Zurichois. Atteint d'une pneumonie, il est décédé le 16 décembre 1885.

Les « Patriotards assassins » sont parus dans le « Volksstaat » immédiatement après la guerre de France et peu après celle-ci en réimpression séparée. Ils se sont avérés être un antidote très efficace à la course à la victoire bien trop patriotique dans laquelle se délectait et se complaît encore l'Allemagne officielle et bourgeoise. En effet, il n'y avait pas de meilleur moyen de se désillusionner que de se remémorer le temps où la Prusse, désormais élevée au firmament, s'effondrait honteusement devant l'attaque de ces mêmes Français qui sont maintenant méprisés comme vaincus. Et ce moyen devait fonctionner d'autant plus puissamment que le récit de cette occurence fatale pouvait être tiré d'un livre dans lequel un général prussien - Eduard von Höpfner - également directeur de l'école de guerre générale, avait décrit ces temps de disgrâce d'après les documents officiels prussiens - et il faut le reconnaître - impartialement et sans maquillage. Une grande armée, comme toute autre grande organisation sociale, n'est jamais meilleure que lorsque, après une grande défaite, elle se retire en elle-même et se repent de ses péchés passés.
Il en fut ainsi pour les Prussiens après Iéna, et encore à nouveau après 1850, quand ils n'ont pas subi une grande défaite, mais où leur décadence militaire complète fut rendue manifestement claire, à leurs yeux et aux yeux du monde entier, dans une série de campagnes plus petites - au Danemark et dans le sud de l'Allemagne - et pendant la première grande mobilisation de 1850. Eux-mêmes n'avaient échappé à une véritable défaite que par la disgrâce politique de Varsovie et d'Olmütz. Ils furent forcés de critiquer impitoyablement leur propre passé afin d'apprendre à progresser. Leur littérature militaire, qui avait produit une étoile de première grandeur en la personne de Clausewitz, mais qui depuis lors était descendue infiniment bas, s'éleva à nouveau par cette fatalité de l'examen de conscience. Et l'un des fruits de cet examen de conscience a été le livre de Höpfner, dont Borkheim a tiré la matière de sa brochure.

Encore aujourd'hui il faudra encore et encore, dans cette époque d'arrogance et de défaite, l'incompétence royale, la bêtise diplomatique prussienne piégée dans sa propre duplicité, la gueule de la noblesse de l'administration découverte plongée dans la lâche trahison, l'effondrement général du peuple, pour se souvenir de cet état aliéné basé sur le mensonge et la tromperie.

La bourgeoisie philistine allemande (qui comprend également la noblesse et les princes) est peut-être encore plus outrecuidante et chauvine qu'à l'époque ; l'action diplomatique se démasque beaucoup plus, mais elle garde toujours sa vieille duplicité ; la noblesse a suffisamment progressé, à la fois naturellement et artificiellement, pour imposer à peu près partout l'ancienne règle des officiers dans l'armée, et l'État s'éloigne de plus en plus des intérêts des grandes masses populaires pour se transformer en un consortium d'agriculteurs, d'agents de change et de grands industriels exploitant le peuple. Bien entendu, si la guerre revenait, l'armée prussienne-allemande, ne serait-ce que parce qu'elle est un modèle d'organisation pour toutes les autres, aurait encore des avantages significatifs sur ses adversaires comme sur ses alliés ; mais plus jamais comme lors des deux dernières guerres. L'unité du commandement suprême, par exemple, telle qu'elle existait à cette époque, grâce à des circonstances heureuses particulières, et l'obéissance inconditionnelle correspondante des sous-commandants, n'auront plus guère cours. Les provisions de l'armée sur le terrain peuvent rapidement manquer dramatiquement, épuisées par le mécénat d'affaires qui règne désormais entre la noblesse agraire et militaire - dont l'adjudant impérial - et les grossistes boursiers. L'Allemagne aura des alliés, mais ils l'abandonneront à la première occasion.

Et enfin, il n'y aura plus pour la Prusse-Allemagne d'autre guerre possible qu'une guerre mondiale, et, à la vérité, une guerre mondiale d'une ampleur et d'une violence encore jamais vues. Huit à dix millions de soldats s'entr'égorgeront ; ce faisant, ils dévoreront toute l'Europe comme jamais encore ne le fit encore une nuée de sauterelles. Ce sera les dévastations de la guerre de Trente ans, condensées en trois ou quatre années et répandues sur tout le continent : la famine, les épidémies, la férocité générale, tant des armées que des masses populaires, provoquée par l'âpreté du besoin, la désespérante confusion de fonctionnement du mécanisme artificiel régissant notre commerce, notre industrie et notre crédit ; et enfin la banqueroute générale. L'effondrement des vieux États et de leur sagesse politique routinière sera tel que les couronnes rouleront par douzaines sur le pavé et qu'il ne se trouvera personne pour les ramasser. Il est absolument impossible de prévoir comment tout cela finira et qui sortira vainqueur de la lutte ; un seul résultat est absolument certain : l'épuisement général et la création des conditions nécessaires à la victoire finale de la classe ouvrière.

Telle est la perspective si la course aux armements poussée à l'extrême porte à la fin ses fruits inévitables. Voilà, Messieurs les princes et les hommes d'État, où votre sagesse a mené la vieille Europe. Et s'il ne vous reste rien d'autre à faire que d'ouvrir cette dernière grande sarabande guerrière, ce n'est pas pour nous déplaire. La guerre va peut-être nous rejeter momentanément en arrière, elle pourra nous enlever maintes positions déjà conquises. Mais, si vous déchaînez des forces que vous ne pourrez ensuite plus maîtriser, quelque tour que prennent les choses, à la fin de la tragédie vous ne serez plus qu'une ruine et la victoire du prolétariat sera déjà acquise, ou, au moins, inévitable.

Londres, 15 décembre 1887

Friedrich Engels

Quand Karl Marx et Friedrich Engels prévoyaient la première guerre mondiale

Marx a exposé, dès la fin de la guerre franco-allemande de 1870, qu'une nouvelle guerre opposant la France alliée à la Russie d'un côté et l'Allemagne de l'autre en découlait nécessairement et que cette guerre serait cette fois mondiale. Engels a expliqué ensuite dans de multiples articles et courriers que la perspective de la guerre mondiale se couplait avec la montée du mouvement ouvrier et des révolutions (révolutions sociales comme révolutions des nationalités contre les empires).
Marx écrit ainsi :
« Quiconque n'est pas complètement abruti par les criailleries du moment ou n'a pas intérêt à duper le peuple allemand, doit reconnaître que la guerre de 1870 porte tout aussi nécessairement dans son sein une guerre entre l'Allemagne et la Russie alliée à la France que la guerre de 1870 est elle-même née de celle de 1866. Je dis fatalement, sauf dans le cas peu probable où une révolution éclaterait auparavant en Russie. » (lettre de fin août 1870 au comité social-démocrate de Brunswick)
On remarquera dans ce courrier comme dans les textes qui suivent que Marx et Engels, loin de prédire que la révolution européenne allait débuter forcément dans les pays les plus développés d'Europe comme on leur prête à tort, ont parfaitement analysé le rôle révolutionnaire de la situation en Russie.
Engels affirmait déjà, début 1886, concernant la perspective de guerre européenne, que :
« La guerre, si elle éclate, ne sera menée que dans le but d'empêcher la révolution… Une guerre mondiale d'une ampleur et d'une violence encore jamais vues. Huit à dix millions de soldats s'entrégorgeront ; ce faisant, ils dévoreront toutes l'Europe comme jamais ne le fit encore une nuée de sauterelles. »
Engels reprend plus en détails ces idées dans une lettre à Lafargue repoduite par le journal Le Socialiste, organe du Parti ouvrier, le 6 novembre 1886, article réédité ensuite en Amérique par le journal Der Socialist et le journal Sozial-demokrat ainsi que la Revista Socialista en Roumanie en décembre 1886 :
« Sous Napoléon III, la rive gauche du Rhin avait servi à détourner vers l'extérieur les passions révolutionnaires ; de même, le gouvernement russe montra au peuple inquiet et remuant la conquête de Constantinople, la « délivrance » des Slaves opprimés par les Turcs, et leur réunion en une grande fédération sous la présidence de la Russie… Le chauvinisme grandissait de jour en jour et devenait menaçant pour le gouvernement russe… Le chauvinisme slavophile est plus puissant que le tsar, il faut qu'il cède par peur d'une révolution, les slavophiles s'allieraient aux constitutionnels, aux nihilistes, enfin à tous les mécontents. La détresse financière complique la situation. Personne ne veut plus prêter à ce gouvernement qui a déjà emprunté 1 milliard 750.000 francs à Londres et qui menace la paix européenne… La révolution en Russie changerait immédiatement la situation en Allemagne : elle détruirait d'un coup cette foi aveugle en la toute-puissance de Bismarck, qui lui assure le concours des classes dirigeantes ; elle murirait la révolution en Allemagne… Pour se sauver de la révolution, le pauvre tsar est obligé de faire un nouveau pas en avant. Mais chaque pas devient plus dangereux ; car il ne se fait qu'au risque d'une guerre européenne, ce que la diplomatie russe a toujours cherché à éviter. Il est certain que, s'il y a intervention directe du gouvernement russe en Bulgarie et qu'elle amène des complications ultérieures, il arrivera un moment où l'hostilité des intérêts russes et autrichiens éclatera ouvertement. Il sera alors impossible de localiser la guerre ; elle deviendra générale… Il est plus que probable que, si la guerre éclate entre la Russie et l'Autriche, l'Allemagne viendra au secours de cette dernière pour empêcher son complet écrasement… Afin d'échapper à une révolution en Russie, il faut au tsar Constantinople ; Bismarck hésite, il voudrait le moyen d'éviter l'une et l'autre éventualité. Et la France ? Les Français patriotes, qui depuis seize ans rêvent de revanche, croient qu'il n'y a rien de plus naturel que de saisir l'occasion qui peut-être s'offrira. Mais, pour notre parti, la question n'est pas aussi simple ; elle ne l'est pas même pour messieurs les chauvins. Une guerre de revanche, faite avec l'alliance et sous l'égide de la Russie, pourrait amener une révolution ou une contre-révolution en France… La force qui, en Europe, pousse à une guerre est grande… Une guerre générale nous rejetterait en arrière… La révolution en Russie et en France serait retardée : notre parti subirait le sort de la Commune de 1871. Sans doute, les événements finiraient par tourner en notre faveur ; mais quelle perte de temps, quels sacrifices, quels nouveaux obstacles à surmonter !... Cette guerre qui nous menace jetterait dix millions de soldats sur le champ de bataille… Si guerre il y a, elle ne se fera que dans le but d'empêcher la révolution ; en Russie, pour prévenir l'action commune de tous les mécontents, slavophiles, constitutionnalistes, nihilistes, paysans ; en Allemagne, pour maintenir Bismarck ; en France, pour refouler le mouvement victorieux des socialistes et pour rétablir la monarchie. »
Les courriers d'Engels continuent ce type d'analyse. Par exemple, le 13 septembre 1886, Engels écrit à Bebel :
« Pour Bismarck et l'Empereur, l'alternative est la suivante : d'une part, résister à la Russie et avoir alors la perspective d'une alliance franco-russe et d'une guerre mondiale, ou la certitude d'une révolution russe grâce à l'alliance des panslavistes et des nihilistes ; d'autre part, céder à la Russie, autrement dit trahir l'Autriche… En tout cas, l'antagonisme entre l'Autriche et la Russie s'est aiguisé dans les Balkans, au point que la guerre semble plus vraisemblable que la paix. Et ici, il n'y a plus de localisation possible de la guerre… Bref, il y aura un chaos et la seule certitude est : boucherie et massacre d'une ampleur sans précédent dans l'histoire ; épuisement de toute l'Europe à un degré inouï jusqu'ici, enfin effondrement de tout le vieux système… La meilleure solution serait la révolution russe, que l'on ne peut escompter qu'après de très lourdes défaites de l'armée russe. Ce qui est certain, c'est que la guerre aurait pour premier effet de rejeter notre mouvement à l'arrière-plan dans toute l'Europe, voire le disloquerait totalement dans de nombreux pays, attiserait le chauvinisme et la haine entre les peuples, et parmi les nombreuses possibilités négatives nous assurerait seulement d'avoir à recommencer après la guerre par le commencement, bien que le terrain lui-même serait alors bien plus favorable qu'aujourd'hui. »
Le 23 octobre 1886, il rajoutait, dans une lettre à Bebel :
« Les Russes ont dit à Bismarck, et il sait que c'est vrai, que « Nous avons besoin de grands succès du côté de Constantinople ou bien, alors, c'est la révolution »… Or ce que Bismarck redoute le plus, c'est une révolution russe, car la chute du tsarisme russe entraîne avec elle celle du règne prusso-bismarckien. Et c'est pour cela qu'il met tout en œuvre pour empêcher l'effondrement de la Russie – malgré l'Autriche, malgré l'indignation des bourgeois allemands, malgré que Bismarck sache qu'il enterre lui aussi en fin de compte son système… Nul ne peut prévoir quel sera le regroupement des combattants : avec qui l'un s'alliera et contre qui il s'alliera. Il est clair que l'issue finale sera la révolution. Mais avec quels sacrifices ! Avec quelle déperdition des forces – et après combien de tourments et de zigzags ! (…) Qu'il y ait la guerre ou la paix, l'hégémonie allemande est anéantie depuis quelques mois, et l'on redevient le laquais servile de la Russie. Or, ce n'était que cette satisfaction chauvine, à savoir être l'arbitre de l'Europe, qui cimentait tout le système politique allemand. La crainte du prolétariat fait certainement le reste… »
Insistons, durant toutes les années 1880, Engels répète que « La Russie est à l'avant-garde du mouvement révolutionnaire en Europe. »

Pour quelle raison, la guerre mondiale ?
Engels reliait la nécessité, pour les classes dirigeantes, de la guerre mondiale et la montée en force du prolétariat.
Parlant du développement du mouvement ouvrier, présenté comme une armée qui préparait l'affrontement avec la bourgeoisie mondiale ou la guerre mondiale, Engels écrivait :
« Nous menons une guerre de siège contre notre ennemi, et tant que nos tranchées ne cessent de progresser et de resserrer l'étau, tout va bien. Nous sommes maintenant tout près du second parallèle, où nous dresserons nos batteries démontables et pourrons bientôt faire taire l'artillerie adverse. Or, nous sommes déjà assez avancés pour que les assiégés ne puissent être dégagés momentanément de ce blocus que par une guerre mondiale. »

(Lettre d'Engels à H. Schlüter, où il reprend des arguments de son article « La future guerre mondiale et la révolution » – 19/03/1887)

La première guerre mondiale en Europe n'était nullement une surprise pour Marx, Engels et les révolutionnaires marxistes qui estimaient que le monde entrait dans l'ère des révolutions et des contre-révolutions !