Matière et Révolution

Luttes de clans et luttes de classes dans le Japon médiéval

Robert Paris — 2024-12-04T23:13:00Z

Luttes de clans et luttes de classes dans le Japon médiéval

Deux ouvrages de Pierre-François Souyiri éclairent singulièrement la période médiévale au Japon : « Le monde à l'envers » et « La révolte des Ikki »…

Ils remettent sur ses pieds le déroulement historique et rappellent que l'histoire du Japon médiéval est une lutte de classes.

A l'opposé de Souyiri, nombre d'auteurs ne voient dans le Japon médiéval que des luttes de clans féodaux, clans impériaux, clans de la noblesse, clans des chefs religieux des monastères, clans des gouverneurs et autres hauts fonctionnaires, clans des guerriers de toutes sortes (chefs de guerre, samouraïs, bandits…).

En fait, durant ces guerres civiles, il y a eu plusieurs guerres sociales car le fondement de cette vaste déstabilisation est la lutte des classes permanente au sein de la société japonaise. La lutte des clans n'est que l'écume de cette mer en violente furie des oppositions de classes.

La révolte paysanne est sans cesse sous-jacente. La misère nourrit la révolte des pauvres et fournit une masse de bandits, de vauriens, mais aussi de combattants contre l'ordre social.

L'une des révoltes a eu un succès décisif : elle a imposé la suppression de l'esclavage. Il y a eu aussi le combat des paysans pour imposer leurs droits à la terre, leur propriété d'une part des récoltes, leur refus d'impôts insupportables et aussi leur auto-organisation villageoise.

Au travers de ces luttes, ceux qui étaient considérés comme des non-humains, des bêtes, des inexistants et insignifiaints, qu'on peut tuer sans souci, ont imposé leur existence et leur force.

Cependant, l'Histoire étant écrite par les vainqueurs, elle ne leur laisse guère de place…

Jason, abbé de Daijô-in écrit dans son journal personnel en 1485 :

« Aujourd'hui, ceux des barons locaux de la province de Yamashiro qui sont âgés entre 15 et 60 ans se sont réunis pour tenir conseil. Les paysans de la province ont fait de même. »

Souyiri dans « Le monde à l'envers » :

« 1400, instabilité sociale croissante, c'est le temps des révoltes

1416 : troubles dans l'Est de l'archipel… Pour plus d'un siècle, le Kantô sombre dans l'anarchie féodale.

1428-1429 : la paysannerie autour de Kyôto se révolte pour l'abolition des dettes. C'est la première grande révolte populaire. D'autres soulèvements éclatent dans les années suivantes.

1441 : la paysannerie se révolte dans le Kinai et le régime est contraint dans l'urgence de donner satisfaction aux insurgés. Désormais, les révoltes se multiplient.

1462 : nouvelle vague de révoltes de la capitale.

1485-1493 : soulèvement au sud de Kyôto des petits guerriers locaux et des paysans : naissance d'une commune régionale autonome.

1493 : le mouvement d'autnomie rurale et urbaine s'accentue. Villages et quartiers des villes du Japon central organisent l'auto-défense et l'auto-administration.

1573 : Les organisations religieuses à caractère militaire et les ligues paysannnes sont écrasées. En créant des marchés libres, le nouvel Etat mis en place par Nobunaga brise le pouvoir des corporations de marchands et d'artisans, et renforce la montée de nouvelles couches bourgeoises. Le pouvoir sépare les guerriers de la paysannerie.

Si la montée des couches guerrières, la création d'un Etat shôgunal et l'effondrement progressif du système politique mis en place par la monarchie impériale au cours de l'époque ancienne constituent bien l'un des phénomènes saillants de cette époque, la mobilité sociale ou plutôt l'instabilité sociale constitue tout autant un trait majeur de cette société. Les hommes du XVe siècle désignaient cela par l'expression imagée « gekujô », quand « l'inférieur l'emporte sur le supérieur », c'est-à-dire la désobéissance civile, l'inversion des hiérarchies sociales, « le monde à l'envers ». En langage moderne, on serait peut-être bien inspiré de traduire cette expression par « révolution », à condition bien sûr d'entendre par là non pas le grand soir, mais un mouvement multiséculaire de remise en cause permanente des pouvoirs étatiques ou régionaux, de poussée émancipatrice des couches sociales inférieures. Celles-ci refusent la fatalité de leur condition tandis que les couches dirigeantes s'avèrent incapables de maintenir des institutions stables. L'existence de ce « gekokujô », cette mobilité sociale de nature quasi révolutionnaire, explique pourquoi l'Etat éprouve les plus vives difficultés à faire régner l'ordre dans les provinces… Le phénomène de la guerre féodale est rendu plus complexe par l'existence de véritables conflits sociaux opposant seigneurs fonciers et communautés paysannes.

Cette gigantesque poussée sociale et cette aspiration à l'autonomie et au pouvoir local nées de la crise des structures féodales incapables d'assumer si peu que ce soit leur rôle et de plus en plus considérées comme superflues, expliquent les difficultés des autorités du Moyen-Age finissant à assurer l'ordre. Cette incapacité des pouvoirs constitués à s'imposer face à ce mouvement de déstabilisation permanente venu d'en bas éclaire le caractère endémique de la guerre pendant la plus grande partie de la période.

Si le Moyen-Age est assurément un âge des guerriers, c'est donc aussi un âge des révoltes, un moment d'insubordination sociale…

Dans ces moments de crise, les populations deviennent difficiles à contrôler : les gens des villes fuient vers les campagnes dans l'espoir de chaparder ou dans les montagnes où il reste possible à la belle saison de survivre en cueillant baies et légumes sauvages, ou encore en chassant…

Se sentant assiégés par des foules affamées, les puissants ont parfois peur aussi…

C'est à partir du XIIIe siècle que la petite paysannerie, surtout dans le Kinai et les régions voisines, commence à s'émanciper du régime servile auquel elle était condamnée jusqu'alors. Ce mouvement de libération encore limité devait prendre tout son sens dans les deux siècles suivants…

Les historiens du XXe siècle ne se sont pas toujours accordés sur le statut des ces « inférieurs » : s'agit-il d'esclaves, de serfs ou de simples dépendants sur le plan économique mais de statut « libre » ? Tiennent-ils en propre des parcelles ? Les sources écrites sont peu prolixes à leur égard : ils n'y apparaissent que de manière fugitive et allusive. Ils restent les grands muets de l'histoire médiévale…

La société paysanne se divise en deux couches sociales principales : les « myôshu », relativement aisés, responsables de l'exploitation des rizières et du paiement des charges fiscales et les couches de paysans dépendants. C'est à propos de ces derniers que les historiens actuels restent divisés. S'il paraît certain qu'il subsiste des esclaves dans les campagnes japonaises au XIIIe siècle, cela signifie-t-il que tous les paysans dépendants dont il est question plus haut sont des esclaves ?...

Incapables de payer les redevances seigneuriales, endettés, mourant de faim, les gens dans la misère se vendent à des trafiquants d'êtres humains qui négocient cette main d'œuvre misérable dans les régions où on a besoin de bras. Les textes japonais utilisent les expressions « trafic d'êtres humains » sans faire référence explicite à une notion se rapprochant de celle d'esclavage…

Au début du Moyen Age, il n'y avait pas de petites exploitations cultivées par des paysans indépendants. Au contraire, les exploitations des « myôshu » reposaient sur des rapports patriarcaux et esclavagistes…

Quelque chose change dans les rapports sociaux à la fin du XIIIe siècle et au début du XIVe siècle. Ces gens qui acuqièrent une nouvelle place dans la communauté paysanne ont désormais droit à la parole. Dès le début du XIVe siècle, les petits paysans siègent au conseil de la confrérie du santuaire aux côtés des paysans riches.

Comment les couches de paysans dépendants se sont elles émancipées ? Le réveil de l'économie a certainement permis aux plus pauvres d'accumuler un minimum de surproduit parfois commercialisable et rendu possible par l'amélioration générale du niveau de vie. Mais la clé de l'explication est surtout à rechercher dans la mise en culture par ces petits paysans de champs secs (à opposer aux rizières) sur lesquels ils font venir céréales et légumes nécessaires à leur alimentation quotidienne, ce qui les rend par là même indépendants de leurs maîtres… Le champ sec, c'est la terre qui fait vivre le paysan et la terre inondée, c'est la terre par excellence qui fait vivre le maître, celle sur laquelle s'exerce le plus fortement le prélèvement seigneurial. Encore à cette époque, le riz est presque un produit de luxe…

Le XIVe siècle n'a pas d'unité chronologique claire. L'époque de Kamakura continue jusqu'en 1333. La période de Muromachi commence selon les uns en 1378, selon les autres en 1392. Période de transition, le XIVe siècle n'en a pas moins une importance décisive. Il marque le moment où l'instabilité, l'insubordination gagnent tous les secteurs de la société. Le Japon du shôgun Yoshimitsu (1368-1407) est très différent de celui des régents Hôjô. Il est vrai qu'entre-temps, un demi siècle de guerres civiles a profondément bouleversé les structures du pouvoir, les rapports sociaux et la vie culturelle.

Temps de troubles. Le régime Hôjô s'effondre à Kamakura en 13333 après deux années de crise et il est suivi d'une restauration impériale dite de l'ère Kenmu, qui dure à peine trois ans. De 1336 à 1392, le Japon est partagé entre deux formations politiques en guerre qui revendiquent chacune le droit légitime de gouverner le pays entier. Cette période est connue au Japon sous le nom de période de la Cour du Sud et de la Cour du Nord…

Le phénomène d'invasion des domaines de l'Ouest par des guerriers venus de l'Est s'accentue avec l'irruption de la violence ouverte dans les rapports sociaux. De leur côté, les communautés paysannes renforcent leur autonomie locale. Les couches paysannes autrefois dominées par les « myôshu » accèdent à la possession de parcelles et poursuivent leur mouvement d'émancipation entamé dans la seconde moitié du XIIe siècle.

Certains historiens d'après-guerre considèrent que cete émancipation constituait une véritable « révolution féodale ». Selon eux, l'esclavage qui caractérisait jusque-là les rapports de production dans les campagnes japonaises, disparaissait au cours du XIVe siècle. La victoire politique de la classe des guerriers féodaux à la fin du XIIe siècle trouvait donc un écho, un siècle et demi plus tard, dans une victoire sociale des couches inférieures de la paysannerie au cours des guerres civiles. La propriété foncière antique, fondée sur le système domanial, s'effritait sous les coups conjugués des guerriers qui se taillaient des fiefs et des communautés villageoises qui résistaient victorieusement aux exigences seigneuriales…

La paysannerie n'assiste pas de manière passive aux affrontements stériles entre groupes dirigeants. Les guerres ne sont pas que le fait d'armées qui visent à s'emparer des domaines ou des biens de l'ennemi, ou à reconstruire un Etat. Face aux armées en campagne, face aux malheurs qui les accablent, les paysans réagissent et cherchent à tirer profit de ces situations mouvantes. Le mouvement d'émancipation des couches inférieures au sein des communautés agricoles… s'accentue à la faveur des guerres civiles…

Les difficultés des seigneurs locaux à s'imposer à la tête de leurs terres tiennent en partie au degré supérieur d'organisation de la paysannerie japonaise, dont la farouche volonté d'autonomie constitue l'un des phénomènes saillants de l'époque. C'est aussi le moment où la paysannerie ressent plus que jamais la nécessité de faire bloc contre les armées étrangères qui sillonnent la campagne et sèment le malheur…

Le mode d'organisation du village en « sô » repose sur un fort degré d'union de la communauté des habitants. Les premiers sô signalés dans les archives remontent au milieu du XIVe siècle, mais leur nombre s'accroît considérablement au cours des guerres seigneuriales au point de devenir les unités de base du sysème social aux XVe et XVIe siècles. Ces communes, qui se donnent des règles autonomes vis-à-vis du pouvoir seigneurial, se forment d'ailleurs dans la lutte contre celui-ci. Partout au Japon, des documents précieusement conservés par les villageois eux-mêmes, qui les cachaient pour qu'ils ne tombent pas dans les mains des seigneurs, attestent l'existence de ces « communes », qui administrent les villages et y maintiennent l'ordre…

Aucune idéologie structurée de type messianique ou millénariste ne vient forunir de justification conceptuelle à ces mouvements paysans nés d'un renforcement des communautés de base… »

Deux grands épisodes révolutionnaires en 1221 et 1335 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_J%C5%8Dky%C5%AB

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9bellion_Nakasendai

Une révolte paysanne en 1441 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9bellion_de_Kakitsu

Féodalité au Japon :

https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9odalit%C3%A9_au_Japon

Histoire du Japon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Japon

Période des Kofun (250-538)

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_Kofun

Période d'Asuka (540-710)

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_d%27Asuka

Époque de Nara (710-790)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_de_Nara

Époque de Kamakura (1185–1333)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_de_Kamakura

Restauration de Kenmu (1333-1336)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Restauration_de_Kenmu

Époque de Muromachi (1336-1573)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_de_Muromachi

Début de Muromachi - Époque Nanboku-chō (des années 1336 à 1392)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_Nanboku-ch%C5%8D

Shogunat Ashikaga (1336-1573)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Shoguns_Ashikaga

Époque Sengoku (1477-1573)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_Sengoku

Époque Azuchi Momoyama (1573-1603)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_Azuchi_Momoyama

Les caractères originaux de la société médiévale japonaise

Age des guerriers

Age des guerriers, régime shôgunal, liens de vassalité : le Japon bascule dans ce qu'il est convenu d'appeler le Moyen Age. Moyen Age ? L'expression, on s'en doute, est ici un néologisme. Les hommes de la fin du XIIe siècle eurent conscience de vivre une époque charnière : ils nommèrent ces temps nouveaux, « l'âge des guerriers ». Le mot de Moyen Age (chûsei) date du début du XXe siècle, et est employé pour la première fois par Hara Katsurô, professeur à l'Université impériale de Kyôto. Ce dernier publie en 1906 une histoire du Moyen Age japonais. Ce titre marquait l'aboutissement d'une réflexion. Hara voulait d'abord signifier par là une période intermédiaire entre deux sociétés stabilisées, l'époque ancienne dominée par une cour impériale installée à Heian et l'époque moderne (kinsei) dominée par le shôgunat des Tokugawa installé à Edo. Au régime centralisé de la monarchie antique succédait un système de fractionnement des pouvoirs publics. A tort ou à raison, les dictionnaires traduisent depuis la fin du XIXe siècle le mot hôken (fengjiang en chinois) par le terme occidental de fief. L'âge des guerriers désignait donc le début de la période féodale au Japon ou si l'on préfère, les débuts des temps médiévaux. Mais en choisissant ce terme de Moyen Age, Hara Katsurô se préoccupait aussi de faire correspondre les grandes coupures de l'histoire occidentale, Antiquité, Moyen Age, Temps Modernes, Epoque contemporaine, avec celles de l'histoire japonaise. A l'heure où le Japon affrontait la Russie des tsars à Port-Arthur et faisait montre de sa puissance technique moderne en envoyant par le fond la flotte russe à Tsushima, il n'était pas inutile de mettre l'accent sur la similitude du développement historique en Occident et au Japon.

Pour les médiévistes japonais du début du XXe siècle, l'expression « âge des guerriers » s'appliquait à un tour- nant significatif dans l'histoire japonaise, comparable avec ce qu'avait pu être le tournant du Moyen Age en Occident. Comme dans l'Europe médiévale, on retrouvait au Japon un émiettement des pouvoirs, un phénomène de militarisation des couches dirigeantes dans les provinces, l'apparition de liens de vassalité unissant le seigneur à son homme, la naissance de seigneuries foncières dominant la terre et ceux qui la travaillent. L'Etat shôgunal qui se constituait à la fin du me siècle possédait même certains traits des monarchies féodales d'Occident. Le shôgun de la dynastie des Minamoto n'était-il pas investi par l'empereur, descendant de la déesse du Soleil, comme le roi de France est sacré par l'évêque de Reims, représentant de l'Eglise chrétienne et délégué du pape de Rome, de même que le roi d'Angle- terre est couronné dans la cathédrale de Cantorbéry ? Tout en « inventant » des formes sociales nouvelles, le Japon s'éloignait insensiblement des modèles sociaux censés régler les relations humaines en Asie et notamment en Chine. Avec le Moyen Age, le Japon devenait de moins en moins « asiatique » et de plus en plus « européen »… Le Moyen Age, c'était comme la révélation d'une société à l'européenne en plein cœur du Japon.

Loin d'avoir été stagnante à l'image des autres sociétés asiatiques telles que se les représentaient du moins les Occidentaux de l'époque, la société japonaise était animée d'une dynamique qui la conduisait naturellement, avec l'émergence d'une féodalité, à marcher sur les traces des sociétés d'Europe occidentale. La supériorité intrinsèque du Japon sur les autres nations asiatiques en termes industriels et militaires trouvait sa source à la fin du XIIe siècle dans le Kantô, quand les bushi, les fameux guerriers de l'est du pays, avaient subverti les anciennes formes de la domination aristocratique et entraîné le pays dans l'aventure féodale. On mesure sans peine l'enjeu idéologique de tels discours historiques à l'époque de l'impérialisme triomphant.

Aux mains de la classe des guerriers, le nouveau pou- voir d'Etat, le shôgunat, cohabitait avec l'ancien Etat impérial jusqu'au XIVe siècle, avant de s'y substituer entièrement. La coutume guerrière passée en droit écrit en 1232 avec la rédaction d'un recueil législatif le Goseibai shikimoku remplaçait l'ancien droit de la cour hérité des codes antiques eux-mêmes inspirés du modèle chinois des Tang, et s'imposait peu à peu à l'ensemble de la société, Les pouvoirs régaliens tendaient à se fragmenter au niveau local et à passer aux mains des seigneurs de la terre dont l'objectif était la création de seigneuries d'un seul tenant. Ces seigneurs locaux armés se fédéraient en groupements vassaliques unissant dans un lien d'obligations réciproques le suzerain au vassal qu'on appelle ici le kenin, l'homme de la maisonnée. Le Moyen Age japonais était par ailleurs à l'origine de nouvelles valeurs surgies de l'éthique guerrière primitive se « raffinant » au contact de formes de pensée venues de Chine, bouddhisme zen et néo-confucianisme surtout.

Mais pour bien des historiens d'avant-guerre, le Moyen Age reste un moment décisif de l'histoire du pays parce que c'est là que s'affirme l'identité nationale du Japon. A travers des formes d'expression culturelle nouvelles (art du récit, poésie, théâtre, art des jardins, art du thé, art floral, peinture sur rouleaux, esthétique du dépouillement, style architecturaux etc.) qui laissaient transparaître une sensibilité originale, parfois à l'opposé des modèles chinois censés constituer ceux de la noblesse antique, le Japon de l'âge des guerriers devenait « tel qu'en lui-même enfin », c'est-à-dire, pour les observateurs du début du XXe siècle, culturellement autonome.

Une pareille vision des choses permettait aussi d'expliquer la signification profonde de la période qui suit le Moyen Age, celle d'Edo. Il s'agissait d'une sorte d'Ancien Régime à la japonaise et certains shôguns de la dynastie Tokugawa comme Yoshimune étaient d'ailleurs parfaits dans le rôle des despotes éclairés.

Il est certain que la naissance d'un groupe de guerriers, les bushi, d'abord serviteurs armés de la noblesse de cour (samurai), puis véritables seigneurs disposant de pouvoirs locaux étendus, est un phénomène particulier à l'évolution interne de la société japonaise, qu'on ne retrouve pas, du moins à une échelle comparable, dans les autres sociétés asiatiques. D'où cette tentation pour nombre d'historiens de voir dans l'apparition puis l'expansion de ces couches guerrières dont le fonctionnement et les valeurs font en effet penser à celui des couches féodales d'Occident, le moteur d'un développement historique original.

Mobilité sociale, révoltes, croissance

Or, si la montée des couches guerrières, la création d'un Etat shôgunal et l'effondrement progressif du système politique mis en place par la monarchie impériale au cours de l'époque ancienne constituent bien l'un des phénomènes saillants de cette époque, la mobilité sociale ou plutôt l'instabilité sociale constitue tout autant un trait majeur de cette société. Les hommes du XVe siècle désignaient cela par l'expression imagée gekokujô, quand « l'inférieur l'emporte sur le supérieur », c'est-à-dire la désobéissance civile, l'inversion des hiérarchies sociales, « le monde à l'envers ». En langage moderne, on serait peut-être bien inspiré de traduire cette expression par « révolution », à condition bien sûr d'entendre par là non point le grand soir, mais un mouvement multiséculaire de remise en cause permanente des pouvoirs étatiques ou régionaux, de poussée émancipatrice des couches sociales inférieures. Celles-ci refusent la fatalité de leur condition tandis que les couches dirigeantes s'avèrent incapables de maintenir des institutions stables. L'existence de ce gekokujô, cette mobilité sociale de nature quasi révolutionnaire, explique pourquoi l'Etat éprouve les plus vives difficultés à faire régner l'ordre dans les provinces.

L'imprécision dans la définition de la propriété foncière, l'enchevêtrement des droits sur la terre, la multiplicité des juridictions, la pratique de la succession partagée entre les descendants sous l'autorité du chef d'une parentèle provoquent, des tensions entre les groupes sociaux mais aussi à l'intérieur des mêmes couches sociales, voire au sein des familles. Des conflits violents opposent les seigneurs à leurs voisins. La guerre privée devient ordinaire. Conflits pour le contrôle réel de la terre et des redevances paysannes, mais aussi plaisir du pillage et de la guerre pour elle-même dans une société qui reste largement dominée par une éthique combattante. Mais le phénomène de la guerre féodale est rendu ici plus complexe par l'existence de véritables conflits sociaux opposant seigneurs fonciers et communautés paysannes.

Très fortement structurées autour de la riziculture, ces dernières résistent souvent victorieusement à la ponction fiscale exigée par les couches supérieures. Le montant et la nature des redevances annuelles, la durée des corvées et leur objet, constituent un thème fréquent de dispute. A partir du XVe siècle, les communautés s'opposent aux classes dirigeantes à propos de la nature même du pouvoir seigneurial, revendiquant pour elles le droit à l'auto administration, y compris les droits de justice et de police dévolus jusqu'alors aux seigneurs. Produits du développement d'une économie monétaire, d'autres conflits surgissent entre peuple des campagnes et prêteurs d'argent usuriers habitant les villes. Luttes de factions au sein des lignages vassaliques pour le contrôle de la succession du patrimoine, luttes de classes dans les campagnes entre les communautés paysannes et seigneurs guerriers ou propriétaires urbains absentéistes, s'accompagnent aussi de conflits entre les communautés rurales elles-mêmes, que les historiens japonais dénomment luttes de confins (kyôkai no funsô). Il s'agit là de disputes parfois vives à propos du contrôle et de la répartition des eaux d'irrigation, de l'exploitation des bois et des friches ou des limites de terroirs. Ces incidents dont les motivations peuvent parfois sembler dérisoires, s'enveniment cependant rapidement, chaque communauté cherchant protection et parfois aide militaire auprès de son seigneur'.

A partir du XVe siècle, ces conflits de nature diverse se généralisent, entraînant des provinces entières dans la guerre civile. Profitant de l'incapacité de l'Etat shôgunal à imposer son point de vue et éventuellement à arbitrer entre les parties qui veulent en découdre, villages, quartiers des villes, cantons finissent par créer des structures autonomes de gouvernement local, communes fondées sur des fédérations de villages parfois à l'échelle d'une province entière. Cette gigantesque poussée sociale et cette aspiration à l'autonomie et au pouvoir local nées de la crise des structures féodales incapables d'assumer si peu que ce soit leur rôle et de plus en plus considérées comme superflues, expliquent les difficultés des autorités du Moyen Age finissant à assurer l'ordre. Cette incapacité des pouvoirs constitués à s'imposer face à ce mouvement de déstabilisation permanente venu d'en bas éclaire le caractère endémique de la guerre pendant la plus grande partie de la période.

Si le Moyen Age est assurément un âge des guerriers, c'est donc aussi un âge des révoltes, un moment d'insubordination sociale. Car, malgré ses contraintes, la société médiévale japonaise correspond finalement à une société relativement dynamique et ouverte, porteuse en ses flancs d'une créativité culturelle notable et d'énormes potentialités économiques : partie prenante d'une accélération des échanges et de la mise en place de nouveaux réseaux marchands en Asie orientale, suite à l'effondrement de l'empire mongol, le Japon commence alors à faire l'expérience d'une économie commerciale avec des échanges monétaires encore certes balbutiants, mais qui rendent possibles les premières tentatives d'accumulation de capital. L'exploration des archives portuaires de Hyôgo (la future Kôbe) au XVe siècle met en évidence un trafic dans la mer Intérieure équivalent à celui de la mer Baltique à la fin du Moyen Age. De leur côté, les missionnaires chrétiens arrivés dans l'archipel au XVIe siècle ne purent s'empêcher de comparer Sakai avec son port international, son oligarchie bourgeoise dirigeant la cité, ses nombreux artisans, à la Venise de leur temps.

Longtemps considérée comme une période noire de l'histoire du pays parce qu'anarchique, parce que les usurpations étaient fréquentes, la période médiévale est aujourd'hui largement reconsidérée par les historiens japonais. Ces quatre siècles (fin XIIe-fin XVIe siècle) passent pour les moments du premier « décollage » du pays. Cet essor économique et ce dynamisme social font déjà de ce « Cipango » évoqué par Marco Polo sinon le pays du fabuleux métal du moins l'une des premières puissances commerciales d'Extrême-Orient. Le pays du Soleil Levant peut ainsi faire l'économie d'une première expérience amère de colonisation européenne au XVIe siècle. Malgré les guerres civiles et l'instabilité politique chronique, la société japonaise est suffisamment structurée pour apprendre des premiers Occidentaux parvenus au Japon ce qu'il faut savoir du reste du monde sans pour autant tomber dans la dépendance technique et culturelle de l'Europe. En 1542 ou 1543, les Portugais atteignent l'archipel mais ils ne seront jamais à même — l'eussent-ils voulu — d'imiter les exploits conquérants des Espagnols en Amérique. Face aux armes à feu européennes, les métallurgistes japonais ne sont pas tout à fait démunis. Ils sont les héritiers d'une tradition artisanale qui a fait ses preuves. Ils ont en particulier mis au point des techniques de soufflerie qui leur permettent de produire dans les fours des chaleurs inconnues ailleurs. La maîtrise de leur art est telle qu'ils ont fait de leur pays le principal exportateur d'armes de la région. Et les sabres japonais valent bien les meilleures lames de Tolède. Plus de vingt mille sabres ont été exportés vers la Chine durant le XVe siècle par le seul intermédiaire du commerce officiel entre les deux pays. Les artisans de Tanegashima, du monastère du Negoro-ji, de Sakai et d'ailleurs se voient immédiatement confier l'étude de ces étonnantes armes à feu, pourtant depuis longtemps connues ailleurs en Asie du Sud-Est. Dès 1545, on fabrique les premiers fusils « made in Japan ». Mieux encore, quelques années suffisent pour comprendre tout le parti à tirer de ces nouvelles armes. Vers 1570, le seigneur Oda Nobunaga organise de véritables corps de fusiliers, retranchés derrière des palissades adossées le long des pentes de la colline, qui déclenchent un feu roulant sur les charges de cavaliers ennemis. En 1575, à la bataille de Nagashino, Nobunaga écrase avec sa mousqueterie la fine fleur de la chevalerie du clan féodal des Takeda et élimine l'un de ses plus puissants rivaux.

L'arrivée des Européens dans les mers d'Extrême- Orient représente pour les pays asiatiques de la région un défi nouveau. Disposant de navires capables d'affronter la haute mer pendant de longs mois, d'armes à feu efficaces, animés d'une foi inébranlable, les Portugais n'ont pourtant pas en face d'eux des sociétés inertes. La plupart d'entre elles sauront parfaitement tenir les nouveaux arrivants à distance. C'est le cas en particulier du Japon qui fait là preuve d'une « modernité » saisissante pour une société demeurée des siècles durant à l'écart du monde. L'originalité de l'organisation sociale médiévale explique une telle capacité de riposte. Elle est sans doute à l'origine du formidable mouvement d'expansion interne qui remodèle entièrement l'archipel au XVIIe siècle.

https://theatrum-belli.com/a-lire-lhistoire-du-japon-medieval-de-pierre-francois-souyri/

Ikki : une histoire des révoltes populaires dans le Japon médiéval et moderne (XVe-XIXe siècles), par Pierre-François Souyri

Ikki. Pour un Japonais d'aujourd'hui, le mot a une résonance archaïque et n'est plus d'usage courant. Il est associé le plus souvent aux révoltes paysannes sous l'Ancien Régime Tokugawa, quelque chose comme nos jacqueries d'autrefois.

Depuis le XVe siècle au moins et jusqu'à la fin du XIXe siècle, voire jusqu'à l'été 1918 qui connaît les grandes « émeutes du riz », l'histoire japonaise est en effet traversée d'épisodes nombreux et répétitifs de colère populaire fulgurante qui poussent les villageois mais aussi le petit peuple des villes à créer des coalitions de gens qui défilent pour obtenir justice et exiger réparation. Ces manifestations tournent parfois à l'émeute et peuvent finir par embraser des régions entières. On réclame le plus souvent la démission d'un intendant brutal ou avaricieux, la baisse des redevances ou la suppression des impôts nouveaux, mais aussi le retour des terres mises en gage par les cultivateurs auprès des prêteurs d'argent, l'acte de grâce qui abolit les dettes. À l'appui des exigences populaires, on n'hésite pas à recourir à la violence : on saccage, démolit et incendie.

Solidarités populaires

L'ikki fait donc partie de la tradition populaire, des temps médiévaux jusqu'à l'aube de la modernité. L'archipel connaît plusieurs grandes séquences de violence populaire : le XVe siècle par exemple, au point qu'on a pu parler de « siècle des ikki ». Ou les épisodes de l'ère Temmei dans les années 1780, ou encore celui des années 1830. Puis, entre 1866 et 1869, quand le pouvoir shôgunal vacille et s'effondre, quand un nouveau régime se met en place dans la plus grande incertitude, on recense d'innombrables flambées de violence populaire impliquant sans doute des centaines de milliers d'émeutiers. Dans les années qui suivent la restauration, notamment en 1873 puis en 1876 encore, les paysans se révoltent en masse contre les exigences fiscales du nouveau régime et obtiennent partiellement satisfaction.

Pourtant, l'ikki n'est pas qu'une simple explosion de colère populaire. Il s'agit d'une pratique qui se retrouve dès les débuts des temps médiévaux dans tous les groupes sociaux, moines, guerriers, notables des campagnes ou petits paysans pauvres.

Pour obtenir satisfaction dans un contexte qu'ils jugent a priori défavorable, les gens concernés se réunissent et jurent de ne jamais se séparer tant que leurs objectifs ne seront pas atteints. Ils forment ainsi une « ligue » ou une « conjuration » au sens strict du terme. De la force sacrée du serment qu'ils ont collectivement prêté, ils tirent une puissance qui leur permet souvent d'imposer leur point de vue aux autorités supérieures. L'ikki se constitue dès lors selon un rituel particulier : on se réunit dans l'enceinte sacrée du sanctuaire ou du temple local à la lueur des torches, on jure, on brûle le texte du serment et on boit l'eau de la source sacrée mélangée aux cendres du document consumé pendant que résonne le gong ou la cloche du temple. Dès la fin de la période ancienne, on voit les moines manifester de manière menaçante contre les autorités en faisant « défiler les palanquins sacrés ». De même voit-on naître à partir du XIVe siècle des ententes collectives locales de samouraïs : ils se constituent alors en ligues qui les entraînent à la bataille ou les aident à maintenir la paix sur une région. De leur côté, les habitants d'un domaine s'unissent pour exiger la baisse des redevances ou le renvoi d'un prévôt malveillant. Les premières de ces coalitions paysannes remontent au XIIIe siècle, peut-être sont-elles même plus anciennes encore. Au XVe siècle, les gens des campagnes manifestent fréquemment pour l'obtention d'un édit de grâce qui soulage leurs peines. Transcendés par le sentiment d'avoir l'appui des divinités et la justice pour eux, les « conjurés » peuvent menacer leurs adversaires de la colère divine s'ils n'obtempèrent pas, et il faut bien admettre que les autorités se montrent souvent incapables de résister à ces mouvements de fond qui peuvent s'emparer de la population d'une commune, d'un terroir voire d'une région entière. L'ikki surpasse dans sa résolution jurée la force du clan familial de la maison guerrière, celle des moines regroupés dans leur monastère ou celle des paysans regroupés derrière leur commune ou leur village.

Différents types de revendications et de révoltes populaires

Dès le XVe siècle, les chroniqueurs se sont interrogés – souvent pour s'en offusquer – sur ces mouvements et en ont gardé le souvenir. Les révoltes autour de Kyôto en 1428 puis en 1441 ont particulièrement frappé les esprits par l'ampleur des protestations et des violences. En 1428, profitant de la vacance du pouvoir après la mort du shôgun Ashikaga Yoshimochi, les campagnes autour de la capitale Kyôto s'agitent et des révoltes finissent par éclater. On réclame un édit de grâce proclamant le « gouvernement de la vertu », c'est-à-dire l'abolition des récentes ventes de terres des paysans endettés. Les insurgés font sonner le gong, s'assemblent et partent en cortège armés prendre d'assaut les maisons des usuriers, déchirent les reconnaissances de dettes et récupèrent les biens gagés. Dans les villages où la communauté paysanne est puissante, le sentiment de solidarité l'emporte sur la peur et la tradition de soumission. Des marches sont organisées sur Kyôto où l'on fait le siège des maisons de riches marchands, de brasseurs de saké ou de moines qui font office de banquiers.

Les archives monastiques gardent souvent la trace de ces conflits. À partir du XVIIIe siècle, nombreux sont les chroniques mais aussi les rapports seigneuriaux qui relatent ces épisodes de révoltes. Leur nombre laisse entrevoir l'intérêt déployé par la société pour ces mouvements, voire l'inquiétude des groupes dirigeants devant ces poussées de colère populaire incontrôlable.

Une typologie de ces révoltes, les ikki, a pu être esquissée par les historiens japonais qui divisent ces mouvements, à l'époque des Tokugawa, en trois types :

• d'abord les révoltes de protestation locale au cours desquelles les chefs de village se font les porte-parole du mécontentement et exigent l'application de la justice. Les paysans servent alors de force d'appoint aux leaders mais l'initiative vient rarement des paysans les plus pauvres des communautés.

• Puis les révoltes anti-seigneuriales qui regroupent l'ensemble des paysans d'un district administratif voire d'un fief et qui contestent la nature des mesures politiques prises par le pouvoir.

• Enfin, et c'est surtout le cas dans le second tiers du XIXe siècle, les révoltes de type millénariste animées par une conviction politico-religieuse qui peuvent embraser des régions entières pendant plusieurs semaines.

Contestations de l'ordre établi ?

Quand ils estiment que les promesses n'ont pas été tenues, que leurs plaintes n'ont pas été entendues, les paysans se liguent derrière la communauté villageoise pour exiger une politique seigneuriale plus juste. Ils organisent des défilés armés, font sonner le tocsin, se réunissent sur les berges d'une rivière ou dans un sanctuaire au fond des forêts pour établir une liste de revendications, désigner leurs ennemis et signer un pacte égalitaire dans lequel ils affirment l'objectif de leur coalition et jurent leur union. Les insurgés se noircissent le visage à l'encre, revêtent de longs manteaux en paille de riz pour résister à la pluie et de grands chapeaux qui couvrent une partie de leur visage, tiennent des étendards sur lesquels est inscrit le nom des villages entrés en dissidence. Ils sont armés de fauchards, de bêches, parfois aussi de sabres et de fusils de chasse. Mais l'arme la plus répandue reste la pique en bambou. Les révoltés se rendent en cortège auprès de la résidence de celui qui est désigné comme le responsable de leurs maux, un administrateur, un accapareur, un marchand. Ils agissent vite, incendient, brûlent les reconnaissances de dettes, les rôles fiscaux, attaquent les geôles dans lesquelles croupissent certains de leurs proches. Puis vient le temps des porte-parole qui négocient avec les représentants de l'autorité. On se plaint des nouvelles dispositions fiscales ou juridiques qui ne font qu'accroître le contrôle social et les charges fiscales. On renouvelle sa confiance dans les autorités mais on demande le limogeage des mauvais conseillers à l'origine des mesures nouvelles. En définitive, on s'en remet au sens de la bienveillance du seigneur.

En général, les autorités seigneuriales écoutent le motif des plaintes et tentent d'y remédier parfois, mais les leaders sont arrêtés et, le plus souvent, mis à mort publiquement. Les chefs exécutés sont alors considérés par les insurgés comme des héros martyrs et leur tombe fait parfois l'objet d'une véritable dévotion. De véritables chroniques sont rédigées par des lettrés du cru évoquant le souvenir des grands moments de la révolte, la cruauté des pratiques seigneuriales, la résistance, l'héroïsme des chefs condamnés, travestissant parfois la réalité pour lui donner plus de force. Ces récits contribuent à répandre dans les couches populaires un certain sens de la justice sociale en même temps qu'une mémoire de la révolte, à l'origine d'une insubordination croissante.

Malgré leur violence, ces mouvements ne contestent pourtant jamais l'ordre en place. Ils pointent les dysfonctionnements du système idéologique confucianiste dominant – la rupture de l'harmonie – mais gardent leur foi dans la capacité des puissants à exercer leur bienveillance à leur égard. Même si ces mouvements n'ont pas de dimension révolutionnaire au sens strict, leur fréquence et leur radicalité n'en contribuent pas moins à maintenir une pression très forte sur les élites qui se raidissent dans leurs certitudes face à un monde en pleine évolution.

http://projet.pcf.fr/61222

Il y a quelque chose de pourri au Royaume Uni, c'est la classe possédante

Robert Paris — 2024-01-19T23:09:00Z

Il y a quelque chose de pourri au Royaume Uni, c'est la classe possédante

Les nouveaux scandales des conservateurs britanniques

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/01/24/au-royaume-uni-les-conservateurs-englues-dans-une-serie-de-scandales_6159025_3210.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/12/29/klcl-d29.html

https://www.la-croix.com/Monde/Royaume-Uni-petits-arrangements-baronne-Mone-Parti-conservateur-2022-11-29-1201244361

https://www.20minutes.fr/monde/4059696-20231026-royaume-uni-depute-conservateur-arrete-soupconne-viol

Dissimulation de covid, immunité collective bidon, fêtes pendant le confinement, Partygate, scandales sexuels... Ces affaires à répétition qui ont ébranlé le gouvernement de Boris Johnson

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/royaume-uni-partygate-scandales-sexuels-ces-affaires-a-repetition-qui-ebranlent-le-gouvernement-de-boris-johnson_5240587.html

https://www.france24.com/fr/europe/20220707-royaume-uni-boris-johnson-celui-par-qui-les-scandales-arrivent

https://www.lepoint.fr/monde/le-gouvernement-de-boris-johnson-secoue-par-un-nouveau-scandale-sexuel-01-07-2022-2481753_24.php

https://www.courrierinternational.com/article/scandale-boris-johnson-sous-le-feu-des-critiques-apres-un-nouveau-scandale-sexuel-dans-son-camp

https://www.radiofrance.fr/franceinter/2019-2022-ces-scandales-qui-ont-marque-le-passage-de-boris-johnson-a-downing-street-8957648

https://www.vosgesmatin.fr/politique/2021/11/11/boris-johnson-et-le-parti-conservateur-ebranles-par-un-scandale-de-lobbying

https://www.lesechos.fr/monde/europe/les-trois-annees-agitees-de-boris-johnson-au-pouvoir-1775295

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/royaume-uni-boris-johnson-cumule-les-scandales_5243140.html

https://www.ouest-france.fr/europe/royaume-uni/boris-johnson/boris-johnson-veut-tourner-la-page-du-scandale-cummings-6850763

Les scandales de Liz Truss

Les media avaient dit que Liz Truss était la nouvelle Thatcher ! La femme d'acier ! Sauf qu'il n'y a plus d'acier dans l'économie anglaise

https://www.letemps.ch/opinions/demission-liz-truss-marches-avaient-raison

Un énorme échec des politiques économiques après des déclarations retentissantes (les travailleurs n'en font pas assez, ou encore l'Angleterre est prête à mener la guerre nucléaire contre la Russie, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7342

Liz Truss, la nouvelle premier ministre d'Angleterre et la suite de Thatcher, un ennemi déclarée des travailleurs….

https://www.france24.com/fr/europe/20220905-liz-truss-l-h%C3%A9riti%C3%A8re-du-thatch%C3%A9risme-pour-succ%C3%A9der-%C3%A0-boris-johnson

Liz Truss et le gouvernement britannique reviennent sur la baisse d'impôt sur le revenu pour les plus riches

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/10/03/liz-truss-et-le-gouvernement-britannique-reviennent-sur-la-baisse-d-impot-sur-le-revenu-pour-les-plus-riches_6144160_3210.html

L'état catastrophique de l'Angleterre après Truss

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/10/21/apres-la-demission-de-liz-truss-le-royaume-uni-plonge-dans-une-crise-politique-profonde-et-inedite_6146726_3210.html

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/royaume-uni-comment-la-premiere-ministre-liz-truss-a-plonge-le-pays-dans-la-crise-en-quelques-semaines_5426974.html

Les scandales de Rishi Sunak

Prise illégale d'intérêts

https://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/le-premier-ministre-britannique-rishi-sunak-soupconne-de-prise-illegale-d-interets-959118.html

Une ministre au coeur des scandales

https://www.valeursactuelles.com/monde/royaume-uni-au-coeur-de-scandales-la-ministre-de-linterieur-anti-immigration-limogee

Démêlés fiscaux

https://www.letemps.ch/monde/europe/president-conservateurs-britanniques-nadhim-zahawi-limoge-demeles-fiscaux

Deux fois plus riche que le roi, Rishi Sunak est le Premier ministre britannique le plus riche de l'Histoire

https://www.bfmtv.com/economie/deux-fois-plus-riche-que-le-roi-rishi-sunak-est-le-premier-ministre-britannique-le-plus-riche-de-l-histoire_AN-202210240460.html

Le roi Charles III accusé…

…de s'enrichir grâce aux morts

https://www.ouest-france.fr/europe/royaume-uni/charles-iii/scandale-au-royaume-uni-charles-iii-accuse-de-senrichir-grace-aux-morts-e7d41824-8c58-11ee-8574-017bb85f3fb1

https://rmc.bfmtv.com/actualites/international/charles-iii-polemique-sur-les-heritages-recuperes-automatiquement-par-la-famille-royale_AV-202311270381.html

… de discréditer toute la royauté britannique

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/05/08/klex-m08.html

… d'être violeur et pédophile

https://www.public.fr/News/charles-iii-implique-dans-une-affaire-de-pedophilie-1776313

Une fondation du roi Charles III prise dans un scandale d'abus sexuel sur mineurs

https://www.vanityfair.fr/article/charles-iii-fondation-prise-dans-un-scandale-abus-sexuel-sur-mineurs

https://www.closermag.fr/royautes/charles-iii-le-roi-happe-par-un-scandale-lie-a-des-abus-sexuels-sur-mineurs-3223218#item=1

L'homme ayant couronné le roi d'Angleterre Charles III vient d'être condamné par la justice

https://fr.yahoo.com/news/charles-iii-lhomme-ayant-couronn%C3%A9-163000872.html

Une famille royale nazie

https://histoiresroyales.fr/prince-charles-edouard-duc-de-saxe-cobourg-gotha-nazi-ami-hitler/

Le mari de la reine, un machiste, raciste et fasciste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1133

Covid aussi est un sujet de scandales nombreux et variés…

A bas « le putain de reconfinement », il vaut mieux remplir les cimetières, déclarait le premier ministre anglais Boris Johnson qui continue à déconfiner et remplit effectivement les cimetières…

https://www.wsws.org/fr/articles/2021/05/10/mars-m10.html

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-le-scandale-des-masques-covid-de-la-baronne-mone-nen-finit-plus-declabousser-londres-91efcdee-9e74-11ee-9839-768f8ee105c7

https://www.lesechos.fr/monde/europe/en-angleterre-les-lockdown-files-jettent-une-lumiere-crue-sur-la-gestion-du-covid-1911628

https://www.mediapart.fr/journal/international/010323/des-revelations-de-presse-sur-les-premieres-reactions-officielles-face-au-covid-enflamment-le-royau

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-cinq-choses-a-savoir-sur-les-lockdown-files-ces-messages-qui-revelent-la-gestion-chaotique-du-gouvernement-britannique-pendant-la-pandemie_5701742.html

https://www.lalibre.be/international/europe/2023/03/07/quand-est-ce-quon-deploie-le-nouveau-variant-ces-messages-whatsapp-de-lex-ministre-de-la-sante-qui-agitent-le-royaume-uni-B4ZEWY7PVRGOBJJPSFZ4LJRVFA/

https://www.blast-info.fr/articles/2023/lockdown-files-le-scandale-sanitaire-en-mode-british-NWDYws6wSgqrwdWhyC2UPA

https://www.20minutes.fr/monde/4039463-20230602-royaume-uni-gouvernement-refuse-fournir-documents-enquete-gestion-pandemie

Et des quantités d'autres scandales…

British Museum

https://www.lexpress.fr/monde/royaume-uni-le-british-museum-une-institution-au-coeur-du-scandale-IFQKNCUCVBBGDABYWATCQQEAD4/

La BBC
https://www.lepoint.fr/monde/scandale-sexuel-a-la-bbc-le-royaume-uni-sous-le-choc-13-07-2023-2528311_24.php

https://www.bfmtv.com/international/europe/angleterre/ecoles-hopitaux-scandale-au-royaume-uni-ou-des-milliers-de-batiments-publics-menacent-de-s-effondrer_AN-202309050398.html

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/09/19/au-royaume-uni-plus-de-1-000-policiers-londoniens-sanctionnes-apres-une-serie-de-scandales_6189994_3210.html

https://www.lesechos.fr/monde/europe/en-angleterre-laffaire-du-beton-defectueux-dans-les-ecoles-tourne-a-la-crise-politique-1975866

https://www.letemps.ch/sciences/sante/le-royaume-uni-se-penche-enfin-sur-son-scandale-de-sang-contamine

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/04/07/au-royaume-uni-le-scandale-des-compteurs-de-gaz-et-d-electricite-prepayes_6168594_3234.html

https://www.valeursactuelles.com/monde/royaume-uni-au-coeur-de-scandales-la-ministre-de-linterieur-anti-immigration-limogee

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/biodiversite/isr-rse/apres-l-echec-des-credits-carbone-le-royaume-uni-s-apprete-a-lancer-des-credits-biodiversite-151511.html

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/grand-reportage/20230802-royaume-uni-le-scandale-des-employ%C3%A9s-de-la-poste-accus%C3%A9s-%C3%A0-tort

Des scandales plus profonds, les scandales sociaux

L'Angleterre n'a pas seulement une royauté des plus corrompue et arriérée du monde mais aussi une jeunesse des plus pauvres, sous alimentée et sous éduquée du monde !

https://www.courrierinternational.com/article/sante-pourquoi-les-enfants-du-royaume-uni-sont-ils-si-petits?utm_source=pocket-newtab-bff

Encore un durcissement des lois anti-immigration en Angleterre !

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/03/08/le-royaume-uni-provoque-la-controverse-en-proposant-de-priver-du-droit-d-asile-les-migrants-ayant-traverse-la-manche_6164549_3210.html

https://rmc.bfmtv.com/actualites/international/royaume-uni-une-nouvelle-loi-anti-immigration-historiquement-dure-devoilee-mardi_AV-202303060307.html

L'Angleterre va encore limiter le droit de grève…

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/09/23/le-royaume-uni-veut-limiter-le-droit-de-greve-aux-seuls-cas-ou-les-negociations-ont-echoue_6142873_3210.html

Le ministre britannique des Finances dépose un budget de guerre de classe

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/11/19/brit-n19.html

L'Angleterre capitaliste est en chute : ce n'est pas la monarchie qui la sauvera

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/la-banque-d-angleterre-intervient-encore-le-fmi-appelle-londres-a-aller-dans-son-sens-98c2075f4ce08d46ed3942fb2ae68c91

Un programme gouvernemental de guerre de classe

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/06/16/runi-j16.html

Boom de la gâle au Royaume uni

https://www.doctissimo.fr/sante/boom-de-la-gale-au-royaume-uni-apres-les-punaises-de-lit-la-france-doit-elle-sy-attendre/117f95_ar.html

Le scandale des enfants volés

https://www.gauchemip.org/spip.php?article20337

Un système d'indemnisation hostile aux victimes du scandale Windrush

https://www.hrw.org/fr/news/2023/04/17/royaume-uni-un-systeme-dindemnisation-hostile-envers-les-victimes-du-scandale

Le scandale des compteurs pré-payés

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/04/07/au-royaume-uni-le-scandale-des-compteurs-de-gaz-et-d-electricite-prepayes_6168594_3234.html

Le scandale du béton défectueux métaphore qu'un pays qui s'effrite…
https://www.lesechos.fr/monde/europe/en-angleterre-laffaire-du-beton-defectueux-dans-les-ecoles-tourne-a-la-crise-politique-1975866

https://www.leparisien.fr/faits-divers/royaume-uni-un-millier-decoles-baties-avec-un-beton-faisant-craindre-des-effondrements-04-09-2023-B3QA27JMLVBVVMEWL3WN4YXNYM.php

Scandale en Grande Bretagne après espionnage d'opposants à l'amiante

https://aleacontroles.com/actualites/amiante-scandale-en-grande-bretagne

Scandale en Grande Bretagne après le suicide d'une présentatrice

https://www.letelegramme.fr/monde/scandale-en-grande-bretagne-apres-le-suicide-dune-presentatrice-de-tele-realite-3614079.php

Conditions de vie déplorables pour les enfants et leurs familles en quête d'asile

https://www.hrw.org/fr/news/2023/09/14/royaume-uni-conditions-de-vie-deplorables-pour-les-enfants-et-leurs-familles-en

La situation des droits humains se dégrade violemment

https://www.amnesty.org/fr/location/europe-and-central-asia/united-kingdom/report-united-kingdom/

La classe ouvrière réplique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7565

Où va le Royaume-Uni ? Celui des capitalistes s'effondre ! Celui des prolétaires émerge !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7342

La reine est morte, à mort la royauté !

Alex, Waraa — 2022-09-13T23:05:00Z

La reine d'Angleterre qui vient de décéder était la descendante d'une famille allemande nazie, les Windsor-Saxe-Cobourg-Gotha

La reine est morte, à mort la royauté ! Vive les James Connolly !

Contrairement aux apparences qui font de la royauté un amour anglais, le peuple d'Angleterre est le premier à avoir, par sa révolution sociale, renversé la monarchie et condamné à mort son roi 140 ans avant la France (exécution du roi Charles Ier le 30 janvier 1649 à Whitehall près de Westminster). Non seulement la royauté coûte extrêmement cher au peuple anglais et à tous les peuples colonisés, mais elle reste comme un fantôme d'un passé révolu, les rois et reines d'Angleterre n'étant même pas d'origine anglaise, étant une source permanente de scandales et ne décidant de rien en termes politiques ou sociaux. Si la grande bourgeoisie maintient ces vielles structures politiques surannées, elle a ses raisons et la principale, c'est qu'elle est devenue elle-même la principale classe réactionnaire...

La mort d'Elizabeth II est l'occasion de constater que la liste des monarchies qui ont subsisté sur tous les continents est très longue.

En Europe : les Windsor du Royaume-Uni et du Commonwealth ; les Bourbons d'Espagne, les Saxe-Cobourg de Belgique, les Orange-Nassau des Pays-Bas, les Nassau du Luxembourg, les Oldenbourg du Danemark, les Bernadotte de Suède, , les Oledenbourg de Norvège, les Grimaldi de Monaco, les princes de Liechtenstein .

En Afrique les allaouites du Maroc, les Bakoena du Lesotho, les Dlamini du Swaziland.

Au Moyen-Orient les dynasties des Séoud d'Arabie, des Hachémites de Jordanie, des Al Bou Saïd d'Oman, des Al Sabah du Koweit, des Al-Nahyan d'Abu-Dhabi, des Al-Maktum de Dubaï, des Al-Thani du Qatar, des Al-Khalifa du Bahrein.

En Asie l'empereur du Japon, les Varman Norodom du Cambodge, les Yang di-Pertuan Agong de Malaisie, les Chakri de Thaïlande, les sultans de Brunei, les Wangchuck du Boutan, les Tupou des îles Tonga, le O le Ao le Mao des îles Samoa.

Toutes les monarchies sont des régimes profondément réactionnaires, une revendication du mouvement ouvrier aussi ancienne que la Révolution française est donc : abolition de toutes les monarchies ! Aucun parti ni syndicat, de l'extrême gauche à l'extrême droite, tous républicains jurés, n'a repris ce slogan !

En Espagne c'est le dictateur fasciste Franco, avec la bénédiction de l'Europe, qui restaura la monarchie en désignant, en 1969 Juan Carlos le fils d'Alphonse XIII comme son successeur. Alphonse XIII avait été détrôné par la République proclamée suites aux élections municipales de 1931 dont les résultats l'avaient fait abdiquer.

Il n'est pas étonnant que le président d'extrême-droite du Brésil ait décrété trois jours de deuil, que J. Biden ait mis les drapeaux en berne (solidarité entre Etats impérialistes oblige) en l'honneur d'Elizabeth II.

Un des aspects réactionnaires des monarchies résulte premièrement de leurs liens avec les hiérarchies religieuses : papes, confréries musulmanes, moines bouddhistes etc. Le site religieux Evangélique info rappelle la situation en Angleterre : l'Eglise d'Angleterre a un statut légal privilégié depuis la Réforme au 16eme siècle. Notamment, des évêques siègent de droit à la chambre des Lords, et le souverain doit professer la religion anglicane. De plus, les écoles ont l'obligation légale de dispenser un enseignement des grandes lignes de la foi chrétienne.

Le roi d'Angleterre est statutairement le chef de l'Eglise anglicane.
En mai 2019 RFI rapportait un des nombreux épisodes montrant comment les coupables de crimes sexuels envers les enfants ont la protection de l'Etat à travers celle de la monarchie : Dans un rapport publié jeudi 9 mai, une commission d'enquête britannique indépendante sur les agressions sexuelles contre les mineurs accuse l'Église d'Angleterre d'avoir fait passer sa « réputation » avant les victimes du clergé et critique le prince Charles d'avoir soutenu un évêque reconnu coupable d'abus sexuels sur de jeunes garçons.
Lorsqu'en 1992 l'évêque Peter Ball a été accusé d'abus sexuels sur 18 jeunes garçons, l'archevêque de Canterbury de l'époque s'est empressé de lui apporter son soutien en lui écrivant des lettres de réconfort. Il a même encouragé son retour à son poste. Dans son rapport, la commission d'enquête britannique reproche également à l'Église d'Angleterre, dans son ensemble, d'avoir fait preuve de faiblesse et hésité trop longtemps avant de faire face aux accusations de pédophilie en son sein

Penser que ces questions des monarchies ne concernent pas la France dont les Révolutions de 1789, 1830 et 1848 ont aboutit au renversement des monarchies, où la monarchie ne serait défendue que par les partisans marginaux de Louis XX, XXI ou XXII, serait une erreur.

La nostalgie de la bourgeoisie française pour la monarchie est flagrante. C'est la prise du palais des Tuileries le 10 août 1792 qui renversa la monarchie, événement qui n'est jamais célébré par aucun gouvernement. La fête nationale du 14 juillet ne célèbre pas la prise de la Bastille de 1789, elle ne célèbre rien ! Lors de sa première élection Macron choisit le Louvre, la résidence royale pour la fêter. En 2022 il choisit le Champ de mars, en souvenir de la fête de Fédération du 14 juillet 1790 qui avait pour but de réconcilier le peuple et Louis XVI.

Mais au-delà des symboles, la bourgeoise française, du fait qu'elle fut coloniale, et impérialiste, a promu, aux côtés de la bourgeoisie anglaise, des monarchies, des régimes féodaux apparentés à des monarchies, dans le monde entier.

La monarchie en Belgique a été mise en place par la France et l'Angleterre, pour mettre fin à la révolution belge de 1830. Il n'y avait pas de roi belge, ces deux puissances ont été en chercher un.

Napoléon est l'incarnation de cette bourgeoisie révolutionnaire qui enterra les Lumières dès qu'elle eut prit le pouvoir. Lors de l'Expédition d'Egypte, dans sa proclamation aux Egyptiens du 27 juin 1798, Bonaparte, pour assoir sa domination, cherche à s'appuyer sur le clergé musulman, en commençant par une profession de foi suggérant sa conversion à l'Islam : « Au nom de Dieu le Bienfaiteur, le Miséricordieux, , et il n'y a pas de dieu que Dieu, il n'a pas de fils ni d'associé dans son règne. Qadi, shaykh, shorbagi, dites au peuple que nous sommes de vrais musulmans. Trois fois heureux ceux qui seront avec nous ! Ils prospèreront dans leur fortune et leur rang ; les shaykhs, les qadi et les Imams conserveront les fonctions de leurs places ; chaque habitant restera chez lui et les prières continueront comme à l'ordinaire. Chacun remerciera Dieu de la destruction des Mamelouks et criera : gloire au Sultan, gloire à l'armée française son ami ! » Promesse faite au clergé de s'embourgeoiser au nom de Dieu et du Sultan en collaborant avec la bourgeoisie française, c'est le programme de la bourgeoisie française pour les pays dominés dès sa prise du pouvoir ! La politique étrangère coloniale puis impérialiste de la bourgeoise française fut et reste à ce jour pro-monarchiste, pro-religieuse, pro-tribale. En témoignent la monarchie marocaine sauvée par l'impérialisme français, le régime tribal raciste de la Mauritanie créé artificiellement par la gauche républicaine en 1899, sur les conseils de Xavier Coppolani, qui, grâce à ses origines corses, comprenait le fonctionnement des clans et tribus, et grâce à son enfance en Algérie le rôle pro-colonial potentiel des confréries musulmanes.

L'Internationale communiste de Lénine et Trotsky résumait cette situation en 1922 : l'impérialisme étranger ne se fait pas faute de transformer dans tous les pays arriérés la couche supérieure féodale de la société indigène en instrument de sa domination. La liaison qui existe entre la bourgeoisie indigène et les éléments féodalo-réactionnaires permet aux impérialistes de tirer largement parti de l'anarchie féodale, de la rivalité qui règne entre les divers clans et tribus, de l'antagonisme entre la ville et les campagnes, de la lutte entre castes et sectes nationalo-religieuses pour désorganiser le mouvement populaire

Ne pas se déclarer anti-monarchiste, plus généralement anti-féodal (contre l'esclavage, les castes, les privilèges des aristocrates et des religieux, l'oppression des femmes) réserver ce paragraphe à l'Angleterre, comme s'il était obsolète en France c'est renoncer à la lutte contre l'impérialiste français, c'est le programme du réformisme !

Les monarchies existant aujourd'hui sont toutes non pas des reliquats de l'Histoire, mais des régimes bourgeois au service de l'impérialisme. Les abolir est au programme du prolétariat du monde entier.

Aux ouvriers marocains de Maroc et de France, ne pas proposer : A bas Mohamed VI ! à bas les rois du Maroc, valets de l'impérialisme français ! c'est tout faire pour que ces travailleurs rangent l'extrême gauche électorale (LO, NPA, RP) dans la même catégorie que le PC et la CGT : organisations ayant renoncé à l'internationalisme prolétarien.

Dans les pays dominés actuellement par l'impérialisme, la dénonciation des monarchies religieuses a été faite bien avant les Lumières en Europe.
L'historien Ibn Khaldoun né vers 1330 dans le Califat de Tunis dénonçait déjà les monarchies se voilant de la religion : après la disparition de l'esprit de corps des Arabes, la fin de leur puissance et la dissolution qui a atteint leurs moeurs, le califat a disparu et n'est restée alors que la royauté pure, telle qu'elle existait chez les rois païens de l'Orient, où l'obéissance formelle au calife était recherchée pour le prestige religieux qu'elle conférait, alors que la totalité du pouvoir et de ses moyens leur restait acquis

En l'absence de l'équivalent de la Révolution française, ce courant s'est maintenu en gardant son importance. Les propos suivants ne sont pas ceux d'un « islamophobe », mais ceux d'Ali Abderraziq, théologien égyptien, cheikh (docteur) de l'Université d'Al-Azhar, juge au tribunal islamique de Mansourah. Ce savant musulman écrivait en 1925 dans son ouvrage L'Islam et les fondements du pouvoir, anarchiste et religieux, antimonarchiste : L'observation des faits appuyés par la raison, les enseignements de l'histoire ancienne et récente nous montrent que la conduite des rites ainsi que les autres aspects de la religion ne nécessitent en rien le genre de gouvernement que les théologiens appellent califat, pas plus qu'ils n'exigent l'existence des dirigeants que l'on appelle calife. Il convient d'ajouter que les intérêts matériels des musulmans ne dépendent pas non plus de telles instituions. Nous n'avons donc pas besoin du califat ni pour la conduite de notre vie spirituelle, ni pour la direction de nos affaires temporelles

Ce même religieux, égyptien n'avait aucun regret pour les monarchies de son pays : Quel intérêt y avait-il pour les musulmans d'avoir ces fétiches impotents dressés par les rois d'Egypte et affublés du titre de Calife ? Que leur apportaient ces idoles manipulées, ces animaux bien domestiqués ? Qu'en est-il de ces larges contrées islamiques en dehors de l'Egypte qui ont été débarrassées des entraves du califat, qui ont renié son autorité, qui ont renié son autorité, qui ont vécu et vivent encore loin de l'ombre des califes et de leur soumission à leur prétendue majesté religieuse ? Les rites religieux y ont-ils été, plus qu'ailleurs, négligés ? Leurs affaires y ont-elles été frappées de dérèglement particuliers . Les bienfaits du ciel et de la terre se sont-ils évanouis lorsque les califes les ont quittées ? Non, rien de tout cela ne s'est produit : ils ont disparu, le monde n'a point pleuré leur mort.

Cette lutte contre les monarchies religieuses, menée par les ouvriers débarrassés des préjugés religieux, suivie par certains croyants, dont la masse seront des exploités, reste une des tâches fondamentale dans la plupart des pays dominés par l'impérialisme.

Ce n'est pas en s'alliant avec l'extrême-droite islamique (comme le fait le NPA de P. Poutou ou le groupe RP d'Anasse Kazib issu du NPA en s'impliquant à outrance dans la lutte contre l'expulsion de l'imam Hassan Iquioussen), que les révolutionnaires ouvriront une perspective pour les opprimés. Mais déjà en se battant pour la liberté politique dans des pays comme le Maroc, la Mauritanie, les Emirats arabes unis, en dénonçant ces régimes à partir de la métropole impérialiste qui les soutient : la France. Ni le NPA ni RP ne mettent en avant le mot d'ordre d'abolition des monarchies, qu'elles soient chrétiennes ou musulmanes.

Cette extrême gauche de France a manqué l'occasion de la mort d'Elizabeth II pour dénoncer toutes les monarchies. Pourquoi ? car des partis comme LO, NPA, RP, par manque de confiance dans la classe ouvrière, veulent se développer en occupant des positions dans les bureaucraties syndicales de la CGT et SUD. Or ces organisations, réformistes, s'interdisent et interdisent à leurs adhérents de politiser les revendications. Ces organisations syndicales sont dans une Union sacrée ininterrompue depuis 1914, soumises politiquement à leur Etat bourgeois.
Il n'est pas étonnant que les syndicats britanniques aient appelé à suspendre les grèves en période du deuil de la Reine. L'extrême-gauche syndicaliste (LO, NPA, RP) a feint de s'en indigner, en criant à la trahison. Comme d'habitude, les traîtres sont avant tout des étrangers. Mais cette extrême gauche, lors du début de la grève de Grande-Bretagne, avait unanimement applaudi ce mouvement, sans signaler que les syndicats qui la dirigent sont des traîtres en puissance, comme ceux de France, sans expliquer que partout, c'est en formant des comités de grève, des soviets,que la classe ouvrière peut combattre les bureaucraties syndicales !

Car l'avoir fait aurait obligé cette extrême gauche à dénoncer pour les mêmes raisons la CGT, SUD et autre qui ne sont pas moins traîtres des mouvements que leurs homologues britanniques.

Lorsqu'une grève générale menace d'éclater en Grande-Bretagne, tout travailleur conscient, qu'il soit en France ou en Angleterre, met en garde ses camarades en leur rappelant qu'en 1926 eut lieu en Grande Bretagne une des plus grandes grèves générales de l'histoire moderne. La bureaucratie stalinienne inaugura ses crimes contre la classe ouvrière en s'alliant au sein d'un comité anglo-russe avec les chefs syndicaux réformistes, pour trahir cette grève. Lorsqu'en 1929 Trotsky expulsé d'URSS organisa une opposition internationale au stalinisme, une des conditions d'adhésion était la dénonciation des bureaucraties syndicales, dont celle de la CGT. Les groupes comme LO et NPA qui se réclament plus ou moins de Trotsky ont abandonné ce point fondamental de son programme.

Mélenchon a adopté un ton juste, qui désacralise Elizabeth II, en déclarant « on va bouffer de la reine », mais sans plus. N. Arthaud de Lutte Ouvrière prétend aller plus loin en mentionnant la lutte des classes dans cette question.

Mais N. Arthaud prétend qu'elle ne concerne que les britanniques : « Les antimonarchistes britanniques dénoncent le coût de la monarchie pour le contribuable. » Cette déclaration est choquante.

Premièrement elle dénigre les « antimonarchistes britanniques », en ne citant qu'un aspect de leur combat contre la monarchie, l'argument comptable. On sait que le combat contre la monarchie française, qui commença certes avec le problème des finances fut aussi politique, philosophique, religieux. Les antimonarchistes anglais sont-ils donc tous si bornés pour se limiter à l'aspect financier ?

Une des figures du mouvement antimonarchiste anglais est l'universitaire Fred Halliday, dont un des livres portait justement le titre : L'Arabie sans les sultans. Il y décrit comment les régimes monarchiques, tribaux ou religieux d'Arabie Séoudite, du Yémen Sud et Nord, d'Oman, ont été combattus par des ouvriers (les travailleurs du pétrole, des ports comme Aden), des paysans pauvres et conclut son livre ainsi : La seule certitude est que l'impérialisme continuera à intervenir dans la péninsule arabique et à soutenir les régimes locaux oppressifs jusqu'à ce que les peuples de cette région, unis et guidés par des organisations révolutionnaires, se lèvent pour affirmer leur liberté. Même si nous n'avons plus de monarchie en France, les anciennes colonies ou protectorats comme le Maroc, la Mauritanie, sont pour la France analogues à ceux décrits par Halliday pour son pays l'Angleterre. La lutte anti-impérialiste dans ces régions est une lutte en partie anti-féodale, et donc également anti-monarchique.

En sous-entendant que les antimonarchistes ne se trouvent qu'en Angleterre, il y a un mouvement antimonarchiste en France que N. Arthaud veut faire oublier : c'est la tendance des marxistes révolutionnaires, des Trotskistes, dont la lignée remonte à Blanqui ! Trotski est un de ceux qui ont aboli la monarchie des Romanov en 1917, monarchie qui avait été soutenue par la finance française « républicaine » pendant des décennies. Même si la France a une République : A bas Mohamed VI roi du Maroc, à bas le régime esclavagiste basé sur les castes de Mauritanie ! sont des slogans qui font partie du programme des authentiques révolutionnaires !

N. Arthaud ajoute : La famille royale est surtout une grande famille bourgeoise, à la tête d'une entreprise bien gérée, les flonflons, les chapeaux et le cirque royal en plus.
Alors, aussi écœurante soit-elle, cette débauche d'hommages réactionnaires ne doit pas nous faire oublier les véritables rois des temps modernes : les dynasties bourgeoises.

Ecarter la question des survivances du féodalisme sur les deux tiers de la planète, les discriminations basées sur les castes, les tribus, les religions, contre les femmes, c'est réduire la lutte des exploités à celle des augmentations de salaires pour les salariés des métropoles impérialistes !

La lutte pour l'abolition de toutes les monarchies de toute la planète, est, en France comme ailleurs, plus que jamais d'actualité !

La reine d'Angleterre y est chef de la religion

Des romans de Balzac

Robert Paris — 2020-06-25T22:05:00Z

Des romans de Balzac

Lafargue :

Balzac se réclame de Geoffroy Saint-Hilaire, l'élève et le successeur de Lamarck, le représentant génial de la théorie du milieu, théorie qui met en lumière l'action du monde extérieur sur les êtres qui se développent dans son sein ; il est partisan de la loi de corrélation des organes, à laquelle se ralliait également Goethe. Chaque changement du monde extérieur trouve pour ainsi dire un écho dans une modification correspondante chez les animaux et les plantes et toute modification survenue dans l'organe d'un animal agit nécessairement sur ses autres organes. S'il était possible, par exemple, de modifier la forme des dents du lion, cela entraînerait un changement dans la forme de ses mâchoires, en même temps que se modifieraient ses autres organes et les particularités de son caractère, comme le courage, la cruauté, etc. Les mêmes phénomènes se reproduisent quand on transporte des animaux de leur milieu naturel dans un milieu artificiel, comme cela se produit, par exemple, pour les animaux domestiques. Le changement entraîne nécessairement une modification des organes, de l'esprit et du caractère de l'animal.

Balzac, qui était pénétré de la justesse de cette théorie, s'est appliqué, avec un soin infini, à décrire les conditions dans lesquelles vivaient et agissaient ses personnages.

Il n'a pas esquivé l'analyse des " mille causes complexes " qui effraient Zola, et qui pourtant déterminent les actes des hommes et influent sur leurs passions. Bien plus, Balzac les a analysées avec tant de plaisir qu'il semble parfois ennuyeux au lecteur qui cherche dans la lecture du roman une distraction et non un enseignement. Flaubert, Zola, les Goncourt, la plupart des romanciers qui prétendent jouer un rôle important dans la littérature, se plaisent à des descriptions brillantes qui rappellent les prouesses des virtuoses au piano. Ce sont la plupart du temps des tableaux de genre, travaillés souvent à l'avance et conservés soigneusement dans un tiroir pour un usage éventuel. Ces descriptions sont introduites dans le roman comme des images ou des vignettes à la fin des chapitres. Elles prouvent le grand art d'exposition de l'auteur, elles ne sont en elles-mêmes qu'un accessoire laborieux et inutile qui nuit à l'intérêt du livre. Si l'on saute ces descriptions, les œuvres n'en souffrent pas, au contraire, souvent elles y gagnent.

Par contre, les descriptions magistrales et profondes de Balzac nous font mieux comprendre le caractère et l'action qu'il décrit ; parce que ses héros et ses héroïnes vivent dans telles ou telles conditions, ils doivent développer en eux des passions déterminées, qui correspondent à ces conditions, et agir en conséquence.

Les personnages de Balzac sont, sans exception, dominés par une passion qui devient pour eux un destin physiologique. Même quand ils ont apporté en venant au monde le germe de cette passion, elle ne se développe que lentement, sous l'influence du milieu. Mais sitôt qu'elle a atteint son apogée, comme l'amour chez Goriot, l'avarice chez Grandet, la recherche scientifique chez Balthazar Claës, la vanité chez Crevel, la sexualité chez le baron Hulot, elle devient souveraine, elle écrase et étouffe, tour à tour, les autres sentiments et fait de sa victime un monomane. Les romans de Balzac sont des épopées de la passion triomphante : l'homme y est le jouet d'une passion qui le domine et le martyrise comme il était, dans la tragédie grecque, le jouet d'une divinité qui le poussait tantôt au crime, tantôt à l'action héroïque. Depuis Eschyle et Shakespeare, – ce dernier fait aussi de ses héros les victimes d'une passion et les laisse déchirer par elle, – aucun écrivain n'a montré, comme Balzac, avec cette rigueur inexorable et cette puissance dans la description, les passions poussées jusqu'à leur paroxysme, jusqu'à la folie.

Zola prétend continuer Balzac, mais il diffère de lui en tout : par sa philosophie, sa langue, la manière dont il fait ses observations, travaille ses romans, introduit et fait agir ses héros, décrit leurs passions. Il en diffère encore par un trait nouveau, caractéristique pour son œuvre et qu'il a le premier introduit dans le roman, ce qui lui donne une indéniable supériorité sur les autres romanciers modernes, bien qu'il le cède parfois à quelques-uns, à Daudet dans l'art de la description et à Halévy pour l'esprit et la finesse. L'originalité de Zola réside en ce qu'il montre comment l'homme est jeté à terre et broyé par une force sociale. Balzac avait eu, pour parler comme Zola,

la grande originalité de donner à l'argent en littérature son terrible rôle moderne [6] ;

mais Zola est le seul écrivain moderne qui ait osé consciemment montrer comment l'homme est dominé et anéanti par une nécessité sociale.

Du temps de Balzac (il mourut en 1850), la colossale concentration des capitaux qui caractérise notre époque n'en était encore en France qu'à ses débuts. On ne connaissait pas les magasins géants dont les couloirs se prolongent sur des kilomètres, dont les vendeurs et les vendeuses se chiffrent par milliers, ces magasins géants où les marchandises les plus diverses sont centralisées et exposées, par rayons, de sorte qu'on y trouve des garnitures de bureau et de la parfumerie, des ustensiles de ménage, des chapeaux, des costumes, des gants, des bottines, du linge et des articles de sellerie. Il n'y avait pas de filatures, de tissages, d'usines métallurgiques, de hauts fourneaux occupant un peuple entier d'ouvriers et d'ouvrières. On ne connaissait pas ces sociétés financières qui manipulent des dizaines et des centaines de millions. Certes, la lutte pour la vie existait alors comme elle a toujours existé, – bien qu'elle n'eût pas encore ni sa théorie ni son nom, – mais cette lutte présentait d'autres formes, d'autres aspects que de nos jours, où les organismes économiques géants dont il vient d'être question l'ont essentiellement modifiée. La lutte pour la vie n'était pas démoralisante, elle ne dégradait pas l'homme, mais développait en lui certaines qualités, le courage, la ténacité, l'intelligence, l'attention et la prévoyance, l'esprit d'ordre, etc. Balzac observait et par conséquent décrivait des hommes qui luttaient les uns contre les autres, n'ayant recours qu'à leurs forces, physiques ou spirituelles. La lutte pour la vie que les hommes menaient alors ressemblait beaucoup à la lutte pour la vie entre les fauves qui cherchent à vaincre avec leurs griffes et leurs dents, par agilité et par ruse.

De nos jours, la lutte pour la vie a pris un autre caractère, plus âpre et plus accusé à mesure que la civilisation capitaliste se développait. La lutte des individus entre eux est remplacée par la lutte des organismes économiques (banques, usines, mines, magasins géants). La force et l'intelligence de l'individu disparaissent devant leur puissance irrésistible, aveugle comme une force de la nature. L'homme est pris dans leur engrenage, projeté, secoué, lancé de tous côtés comme une balle, aujourd'hui au sommet du bonheur, demain au fond de l'abîme, emporté comme un fétu de paille, sans qu'il puisse offrir la moindre résistance, malgré son intelligence et son énergie. La nécessité économique l'écrase. Les efforts qui permettaient aux hommes, du temps de Balzac, de parvenir – en grimpant sur les épaules de leurs concurrents et en enjambant leurs cadavres, – ne leur servent qu'à végéter misérablement. L'ancien caractère de la lutte pour la vie a changé, et avec lui s'est modifiée la nature humaine, elle est devenue plus vile, plus mesquine.

L'homme n'est plus qu'un estropié et tin nain, et cela se reflète dans le roman moderne. Le roman n'est plus rempli de folles aventures dans lesquelles le héros se précipite, comme un animal furieux dans l'arène, pour affronter en vainqueur les événements les plus merveilleux et les plus extraordinaires ; le lecteur ravi admire alors le courage audacieux, l'ardeur passionnée des personnages magiquement évoqués devant lui : rien ne les effraie, aucune des difficultés en apparence insurmontables, semées à dessein sur leur route. Quand les romanciers modernes veulent satisfaire l'intérêt que les lecteurs de certaines classes portent aux péripéties de la lutte d'un individu, ils choisissent leurs héros dans le monde des escrocs et des filous, où, par les conditions du milieu, l'homme civilisé est obligé de lutter pour sa vie avec toute la ruse, le courage et la cruauté du sauvage. Ailleurs, la lutte est à ce point grise et uniforme qu'elle manque de tout intérêt. Les romanciers qui écrivent pour les classes soi-disant supérieures et cultivées, sont obligés de bannir de leurs œuvres toute situation dramatique ; le dernier mot de l'art pour la nouvelle école est de renoncer à l'action, et comme ses représentants n'ont ni sens critique, ni sens philosophique, leurs œuvres ne sont que des exercices d'acrobatie verbale et eux-mêmes ne sont que des élèves de rhétorique

Balzac, dans « Eugénie Grandet », 1833 :

« Les avares ne croient point à une vie à venir, le présent est tout pour eux. Cette réflexion jette une horrible clarté sur l'époque actuelle, où, plus qu'en aucun autre temps, l'argent domine les lois, la politique et les mœurs. Institutions, livres, hommes et doctrines, tout conspire à miner la croyance d'une vie future sur laquelle l'édifice social est appuyé depuis dix-huit cents ans. Maintenant le cercueil est une transition peu redoutée. L'avenir, qui nous attendait par delà le requiem, a été transposé dans le présent. Arriver per fas et nefas au paradis terrestre du luxe et des jouissances vaniteuses, pétrifier son cœur et se macérer le corps en vue de possessions passagères, comme on souffrait jadis le martyre de la vie en vue de biens éternels, est la pensée générale ! pensée d'ailleurs écrite partout, jusque dans les lois, qui demandent au législateur : Que payes-tu ? au lieu de lui dire : Que penses-tu ? Quand cette doctrine aura passé de la bourgeoisie au peuple, que deviendra le pays ? »

Balzac dans « Béatrix », 1839 :

« Quand l'avarice se propose un but, elle cesse d'être un vice, elle est un moyen d'une vertu, ses privations excessives deviennent de continuelles offrandes, elle a enfin la grandeur de l'intention cachée sous ses petitesses. »

La galerie des bourgeois est sans fin dans l'oeuvre de Balzac :

L'exemple-type est le baron de Nucingen dans la Maison Nucingen. Pitoyable en amour, il appartient au cercle de la Haute Banque qui fait la pluie et le beau temps dans le monde de la finance. On peut citer aussi Keller frères dans César Birotteau et dans le Cabinet des Antiques.

Sans doute inspiré par les aventures du banquier Beer Léon Fould, père d'Achille Fould, qui évita le déshonneur et se tira haut la main d'une situation douteuse, Balzac a composé un type de banquier, qui réunit aussi les aspects de grandes figures de la finance de son époque : Jacques Laffitte, Georges Humann et les Rothschild. Il existe d'ailleurs une étrange similitude entre Beer Léon Fould et baron de Nucingen, démontré par les minutieuses recherches aux archives nationales d'Anne-Marie Meininger Il évoque leurs exploits notamment dans : la Maison Nucingen, Une fille d'Ève, Eugénie Grandet, la Duchesse de Langeais. L'auteur a aussi dévoilé au lecteur néophyte les calculs et les extravagances d'un milieu dont on retrouve les caractéristiques presque identiques moins de deux siècles plus tard...

Jean-Joachim Goriot dans le Père Goriot, profiteur de guerre, roué en affaire, aveuglé par son amour paternel, ruiné par ses filles, il est le seul exemplaire de ce type dans la Comédie humaine.

Le docteur Rouget dans la Rabouilleuse-Un ménage de garçon. Malin et tyrannique, il a su profiter de la Révolution française pour s'enrichir. Il a, de plus, épousé l'aînée de la famille Descoings, négociants qui se sont enrichis grâce à l'achat de biens nationaux, comme de nombreux personnages de la Comédie humaine, qui ont spéculé pendant les troubles sociaux, (Le père Grandet dans Eugénie Grandet).

Monsieur Guillaume, marchand drapier de Paris dans la Maison du chat-qui-pelote, César Birotteau et Félix Gaudissart dans Histoire de la Grandeur et de la décadence de César Birotteau. Ils ont en commun le bon sens et une vision réaliste des choses. Mais, tandis que Monsieur Guillaume reste à sa place de drapier prospère et se méfie de toute manifestation de l'imagination, César Birotteau, qui est aussi un inventeur et possède un certain génie, sombre dans des chimères spéculatives et se ruine parce qu'il a voulu se hausser au dessus de sa condition. Birotteau est le type-même du négociant probe, qui déclaré en faillite, tiendra à rembourser intégralement sa dette intérêts et capital.Il sera pour cette raison applaudi par ses pairs en bourse. Il en meurt, devenant une sorte de saint martyr du négoce. César Birotteau n'est pas unique en son genre dans La Comédie humaine. Nombreux sont les inventifs qui rêvent de découvertes fulgurantes et qui laissent leur fortune dans l'aventure, tel Balthazar Claës dans La Recherche de l'absolu qui a plutôt sa place dans les scientifiques.

Balzac, La Comédie humaine, Avant-propos :

« La société ne fait-elle pas de l'homme, suivant les milieux où son action se déploie, autant d'hommes différents qu'il y a de variétés en zoologie ? [...] Il a donc existé, il existera de tout temps des espèces sociales comme il y a des espèces zoologiques. »

Balzac, La messe de l'Athée :

« A Paris, quand certaines gens vous voient mettre le pied à l'étrier, les uns vous tirent par le pan de votre habit, les autres lâchent la boucle de la sous-ventrière pour que vous vous cassiez la tête en tombant ; celui-ci vous deferre le cheval, celui-là vous vole le fouet : le moins traître est celui que vous voyez venir pour vous tirer un coup de pistolet à bout portant. »

Balzac, La Rabouilleuse :

« L'épicier est entraîné vers son commerce par une force attractive égale a la force de répulsion qui en éloigne les artistes… Ses malheurs au Texas, son séjour à New-York, pays où la spéculation et l'individualisme sont portés au plus haut degré, où la brutalité des intérêts arrive au cynisme, où l'homme, essentiellement isolé, se voit contraint de marcher dans sa force et de se faire à chaque instant juge dans sa propre cause, où la politesse n'existe pas. »

Balzac, Les comédiens sans le savoir :

« A Paris, un nom devient une propriété commerciale, et finit par constituer une sorte de noblesse d'enseigne. »

Balzac, Illusions perdues :

« Les gens généreux font de mauvais commerçants. »

Balzac, La maison Nucingen :

« Les lois sont des toiles d'araignées à travers lesquelles passent les grosses mouches et où restent les petites. »

Balzac, Melmoth réconcilié :

« Notre civilisation [...] a remplacé le principe honneur par le principe argent. »

Balzac, Scènes de la vie parisienne :

« L'usurier des pauvres, semblable aux égoutiers, trouvait enfin des diamants dans la fange où il barbottait depuis quatre ans en y épiant un de ces hasards qui, dit-on, se rencontrent au milieu de ces faubourgs d'où sortent quelques héritières en sabots. Tel était le secret de sa mansuétude avec l'homme de qui la ruine était jurée. On peut imaginer en quelle anxiété il fut en attendant le retour de la veuve Cardinal, à qui ce profond ourdisseur de trames ténébreuses avait donné les moyens de vérifier ses soupçons sur l'existence du trésor, et à qui sa dernière phrase avait promis tout, si elle voulait s'en remettre à lui du soin de recueillir cette moisson. Il n'était pas homme à reculer devant un crime, surtout quand il voyait chance à le faire commettre par autrui, tout en s'en appliquant les bénéfices. Et il achetait alors la maison de la rue Geoffroy-Marie et il se voyait enfin bourgeois de Paris, capitaliste en état d'entreprendre de belles affaires ! »

« - Assurément, disait le jeune homme, je suis loin d'appartenir à l'opinion dynastique, et je suis loin d'approuver l'avènement de la Bourgeoisie au pouvoir. La Bourgeoisie ne doit pas plus qu'autrefois l'aristocratie être tout l'Etat. Mais enfin, la Bourgeoisie française a pris sur elle de faire une dynastie nouvelle, une royauté pour elle, et voilà comment elle la traite ! Quand le peuple a laissé Napoléon s'élever, il en a créé quelque chose de splendide, de monumental, il était fier de sa grandeur, et il a noblement donné son sang et ses sueurs pour construire l'édifice de l'Empire. Entre les magnificences du Trône aristocratique et celles de la pourpre impériale, entre les grands et le peuple, la Bourgeoisie est mesquine, elle ravale le pouvoir jusqu'à elle au lieu de s'élever jusqu'à lui. Les économies de bout de chandelle de ses comptoirs, elle les exerce sur ses princes. Ce qui est vertu dans ses magasins est faute et crime là-haut. J'aurais voulu bien des choses pour le peuple, mais je n'aurais pas retranché six millions à la nouvelle liste civile. En devenant presque tout, en France, la Bourgeoisie nous devait le bonheur du peuple, de la splendeur sans faste, et de la grandeur sans privilège…

– Vous avez raison, monsieur, dit le jeune magistrat. Mais avant de parader, la Bourgeoisie a des devoirs à remplir envers la France. Le luxe dont vous parlez passe après les devoirs. Ce qui vous semble si fort reprochable a été la nécessité du moment. La Chambre est loin d'avoir sa part dans les affaires, les ministres sont moins à la France qu'à la Couronne, et le parlement a voulu que le ministère eût, comme en Angleterre, une force qui lui fût propre et non pas une force d'emprunt. Le jour où le ministère agira par lui-même et représentera dans le pouvoir exécutif la chambre comme la chambre représente le pays, le parlement sera très-libéral envers la Couronne. Là se trouve la question, je l'expose sans dire mon opinion, car les devoirs de mon ministère emportent, en politique, une espèce de féauté à la Couronne. »

Friedrich Engels propose, dans une célèbre lettre à une écrivaine anglaise, Miss Harkness, en avril 1888, l'analyse suivante :

« Balzac, que j'estime être un maître du réalisme infiniment plus grand que tous les Zolas, passés, présents et à venir, nous donne dans sa Comédie humaine l'histoire la plus merveilleusement réaliste de la société française, en décrivant […] la pression de plus en plus grande que la bourgeoise ascendante a exercé sur la noblesse qui s'était reconstitué après 1815 […]. Il décrit comment les derniers restes de cette société, exemplaire pour lui, ont peu à peu succombé devant l'intrusion du parvenu vulgaire de la finance ou furent corrompus par lui […]. J'ai plus appris [chez Balzac], même en ce qui concerne les détails économiques (par exemple la redistribution de la propriété réelle et personnelle après la révolution), que dans tous les livres des historiens, économistes, statisticiens professionnels de l'époque, pris ensemble. Sans doute, en politique, Balzac était légitimiste ; sa grande oeuvre est une élégie perpétuelle qui déplore la décomposition irrémédiable de la haute société ; ses sympathies sont du côté de la classe condamnée à mourir. Mais malgré tout cela, sa satire n'est jamais plus tranchante, son ironie plus amère que quand il fait agir ces aristocrates […] ».

Karl Marx, Le Capital, Livre III :

« Dans une société capitaliste, tout producteur, même s'il n'est pas producteur capitaliste, est dominé par les idées de l'organisation sociale au sein de laquelle il vit. Balzac, qui se distingue par une observation pénétrante de la vie réelle, montre avec une grande vérité, dans son dernier roman « Les Paysans », que pour s'assurer la bienveillance de l'usurier, le petit paysan lui rend gratuitement quantité de services, se figurant qu'il ne lui donne rien, parce que son travail ne représente pour lui aucune dépense d'argent. L'usurier fait ainsi d'une pierre deux coups : il réalise une économie de salaire et il se rend maitre du paysan, qui se ruine de plus en plus à mesure qu'il ne travaille plus sur son propre champ, et qui s'empêtre tous les jours davantage dans la toile de l'araignée qui le guette. »

Lafargue :

« Marx plaçait Cervantès et Balzac au-dessus de tous les autres romanciers. Et il avait une telle admiration pour Balzac qu'il se proposait d'écrire un ouvrage critique sur la Comédie humaine dès qu'il aurait terminé son œuvre économique. Balzac, l'historien de la société de son temps, fut aussi le créateur de types qui, à l'époque de Louis-Philippe, n'existaient encore qu'à l'état embryonnaire et ne se développèrent complètement que sous Napoléon III, après la mort de l'écrivain. »

Les employés

César Birotteau

Les petits bourgeois

Un épisode sous la terreur

La Peau de chagrin

Une rue de Paris et son habitant

La Femme de trente ans

Eugénie Grandet

Les illusions perdues

L'Illustre Gaudissart

Le cousin Pons

Une ténébreuse affaire

Esquisse d'homme d'affaires

Les autres

Zen et féodalisme

Robert Paris — 2019-12-01T23:05:00Z

" Si on devait résumer en peu de mots la condition du Samouraï, je dirais qu'elle est en premier lieu la dévotion corps et âme à un maître."

Hagakure : Le Livre secret des samouraïs

"La Voie du Samouraï est basée sur l'humanité, l'amour et la sincérité ; le coeur de la valeur martiale est la vraie bravoure, la sagesse, l'amour et l'amitié. Insister sur les aspects physiques de la guerre est futile, car le pouvoir du corps est toujours limité."

Ueshiba Morihei

(On appréciera l'humour involontaire de la citation puisque la samouraï vise d'abord à tuer l'adversaire qui se trouve sur son chemin et quiconque lui fait obstacle.)

"L'intention du guerrier devrait simplement être celle de prendre son sabre et de mourir."

Kiyomasa Kato

(Il aura bien sûr tendance à prendre son sabre et à tuer son adversaire ou toute personne qui lui déplait et veut lui refuser d'enlever sa fille ou ses biens.)

"Le but de toute étiquette est de cultiver votre esprit de telle manière que, même lorsque vous êtes tranquillement assis, l'idée ne puisse même pas venir au plus grossier des hommes d'oser vous attaquer."

Maxime de l'Ecole Ogasawara

(Tranquillement assis, tel est la position dite zen où le guerrier oublie tout et, théoriquement, ne peut plus être attaqué par d'autres guerriers.)

« Il y a chez nous deux courants prédominants de la pensée : pensée shintoïste dans la forme du Boushido, et pensée bouddhique dans celle du Zen. Le Boushido, « la voie des Samouraï » est le culte de l'esprit absolu, le mépris du matériel. C'est une morale idéaliste de la « bonne volonté »

Shūzō Kuki

Philosophie « zen » et féodalisme japonais

La recherche philosophique zen du samouraï est illustrée dans quantité d'ouvrages au Japon qui ont la grande faveur du public et font du guerrier un parfait héros philosophe : le roman « La parfaite lumière » de Eiji Yoshikawa, « L'éclat des deux pousses de la plante de l'Est » de Kohéda Shighérou, « La conversion de l'esprit de Kasané » de Bakin, « Le magasin des fildèles vassaux » de Hokousaï Tokimasa, racontant la fameuse histoire des 47 ronins (samouraïs sans maîtres).

En 1913, le moine Kaiten Nukariya a écrit un ouvrage sur cette influence du zen : « La religion du Samouraï, une étude sur la philosophie zen » (The Religion of the Samurai A Study of Zen Philosophy).

Pour bien des Occidentaux, tout ceci semble absurde : pour eux, le zen se rattache au bouddhisme, à la paix et à la méditation, pas au féodalisme et aux samouraïs, à la guerre et à la technique pour tuer ou se faire tuer, et ils se trompent.

Philosophie zen et samouraïs, c'est la version japonaise féodale de « l'alliance du sabre et du goupillon »…

La féodalité japonaise a été fondée par l'institution d'une caste de guerriers, les samouraïs, s'attribuant le droit de tuer quiconque et parcourant à cheval le territoire du pays pour guerroyer entre eux ou pour participer aux armées des grands seigneurs, rois et empereurs. Ils constituaient une armée permanente qui n'était pas mobilisée en permanence mais qui s'exerçaient sans cesse en se combattant entre eux. Les paysans et les populations des villes se gardaient bien de s'affronter à eux quels que soient les crimes réalisés par ces tueurs professionnels, les viols, les vols, les assassinats individuels ou collectifs. Ils se distinguaient par le fait d'être à leur compte ou d'appartenir soit à une école de combat soit à un grand seigneur. Le samouraï passait aisément d'un statut à un autre, en fonction des aléas de leur vie et de leurs compétences guerrières.

Les premiers à avoir probablement ressenti la nécessité de retrouver leur calme, perturbé par des séances ultra-violentes, afin que leur sang froid leur permette de rester vivants, en se tirant d'affaire d'affrontements guerriers avec d'autres guerriers aussi aguerris qu'eux, sont les samouraïs japonais. Ils ont également souhaité développer une philosophie qui les grandisse et fasse d'eux autre chose que des vulgaires bouchers déchiquetant les chairs à coups de sabres. Au fur et à mesure que cette caste de guerriers a pris de l'importance dans le Japon antique, ils ont affirmé leur importance clanique, sociale et politique, en se dotant d'une « philosophie du sabre ». Bien sûr, les personnes qui, de nos jours se tournent vers la philosophie ou la pratique « zen », ignorent totalement quelle en sont les origines et la plupart n'ont jamais touché et ne toucheront jamais à un sabre samouraï, mais la philosophie qu'ils croient connaître n'a pas les buts qu'ils croient…

En quoi a consisté cette « philosophie du sabre » qui a donné naissance notamment au zen ? Eh bien, il s'est agi, dans cette féodalité fondée sur le serment et l'allégeance personnelle, familiale et tribale, de donner à la fois des lettres de noblesse à leur comportement, à leurs actes y compris militaires, en mettant en place une morale et une manière de se blanchir de tous leurs crimes inhérents à leur rôle social. Ils ont affirmé ainsi ne pas tuer à tout hasard, ne pas trahir leurs promesses, ne pas discréditer leur clan et leur profession. Car être assassin était une véritable profession. Ils ont affirmé chercher un véritable idéal, une véritable philosophie humaine et même une poésie dans le fait de développer leurs compétences techniques de sabreurs !!!

Les samouraïs parcouraient le pays à la recherche de nouvelles aventures guerrières, de nouvelles compétences, de formations techniques, militaires et stratégiques, puis d'embauche dans les armées des empereurs et grands seigneurs, ainsi que dans la formation d'écoles de nouveaux sabreurs, s'ils avaient acquis une notoriété suffisamment importante. C'est dans ces écoles de sabre que ces philosophies se sont développées, comme un enseignement supplémentaire du sabreur professionnel et comme une marque de fabrique idéologique de chaque école de sabre.

Le calme intérieur, quelles que soient les images affreuses des meurtres multiples du samouraï, est un gage de capacités du guerrier à se concentrer sur ses mouvements et sur ceux de son adversaire. La moindre inattention, la moindre réticence, la moindre crainte suffit à laisser l'adversaire le toucher et, du fait du tranchant du sabre, très probablement le détruire ou l'amputer définitivement, mettant fin soit à la vie, soit l'amputant, soit mettant fin à la carrière du samouraï.

Le samouraï ne le reste pas toute sa vie. Que ce soit du fait d'échecs, de blessures, de perte de moral, de perte de crédit de perte de capacités techniques, ou de vieillesse, il finit par se retirer de la course aux affrontements individuels (la compétition permanente de tous les samouraïs en quête de notoriété) ou collectifs (la guerre des princes et empereurs), devient moine et philosophe. Il continue alors à développer sa philosophie acquis en école puis développée pendant sa carrière. C'est ainsi que la philosophie zen quitte le seul territoire de la guerre pour s'étendre à la société civile. C'est pour cela aussi que cette philosophie devient alors une philosophie de la méditation, de l'intériorisation, le zen…

Les samouraïs dominent la classe militaire à l'époque féodale, à partir de 1192 et jusqu'en 1871. Ils reçoivent une formation poussée, tant militaire que littéraire et religieuse, et s'astreignent à un code d'honneur, le bushidô, proche de l'idéal chevaleresque du Moyen Âge occidental (courage, loyauté, droiture, politesse, honneur, bienveillance). Ils s'inspirent aussi du Zen, une philosophie pratique fondée en 1191 par le moine bouddhiste Myoan Eisai. Samouraï combattant dans l'armée Tokugawa avant de devenir moine zen à 42 ans et être reconnu comme un grand maître spirituel, tel fut le destin hors du commun de Suzuki Shôsan (1579-1655). Son enseignement eut une portée considérable car il sut synthétiser la voie de l'action et celle de la contemplation. Alors que ces deux notions, zen, école de médiation, et samouraï, école de sabre, nous paraissent antagonistes, l'art de la guerre et la spiritualité religieuse bouddhiste sont étroitement liés au Japon. Suzuki Shôsan va alors élaborer une doctrine ( Roankyo ) qui doit largement à son passé de samouraï auquel il emprunte sa discipline et son attachement aux valeurs de renoncement. Le « BUSHIDÔ » était un code d'honneur et de comportement social qui exigeait du guerrier, Bushi ou Samouraï – ce dernier étant d'un rang plus élevé –, le sens de la justice et de l'honnêteté, le courage et le mépris de la mort, la sympathie envers tous, la politesse et le respect de l'étiquette, la sincérité et le respect de la parole donnée, la loyauté absolue envers les supérieurs et enfin la défense de l'honneur, du nom et du clan. Selon ce code, les Bushi, et plus particulièrement les Samouraï, devaient observer une étiquette sévère et consacrer leur vie et leur esprit à une ou des activités ‘dépassant l'homme ordinaire' et transcendant la vie et la mort. Le bushidô est une manière d'être, de se comporter envers ses semblables, et une fidélité absolue à une ligne de vie (autrefois à un maître, à un supérieur), qui faisait appel au respect de soi et des autres, quels qu'ils fussent, faibles ou forts, ainsi qu'à la maîtrise parfaite de son mental, de ses pulsions et de ses passions, afin de maintenir l'esprit en harmonie (Wa) avec l'univers. Il est évident que cet idéal n'était atteint que très rarement. Cette philosophie affirme : « Bushido signifie la volonté déterminée de mourir. Quand tu te retrouveras au carrefour des voies et que tu devras choisir la route, n'hésite pas : choisis la voie de la mort. » On comprend mieux son attrait pour le guerrier : elle lui évite tous les états d'âme !

À l'origine, les samouraïs ont constitué pendant sept siècles une caste de militaires au service des seigneurs féodaux. Les samouraïs sont placés au sommet de la société, au-dessus des paysans, des artisans, des marchands et encore plus au-dessus des classes déshéritées, car ils ont créé un ordre et un exemple moral élevé que doivent suivre les autres. Ce système a pour but de renforcer leur position de pouvoir dans la société en justifiant leur statut de gouvernants.

Les idées confucéennes servent de fondement à un système de strictes prescriptions sociales. Au sommet de l'ordre social, mais au-dessous de l'empereur du Japon, du shogun et des daimyos (seigneurs), se trouvent les samouraïs qui constituent la classe dirigeante.

Les samouraïs constituent la classe guerrière du Japon et représentent environ 7-8 % de la population. Il est interdit aux autres classes de posséder des armes. Le port de deux épées est le symbole de la classe des samouraïs.

Pendant la période féodale, les samouraïs sont des guerriers qui combattent pour un seigneur dans une relation de féodalité. La période d'Edo cependant est largement exempte de menaces extérieures et de conflits internes. Aussi les samouraïs maintiennent-ils leurs aptitudes au combat plus comme un art qu'en vue du combat. Les samouraïs reçoivent une indemnité de leur seigneur, ce qui limite leurs liens au niveau économique. Par ailleurs, les samouraïs sont privés de la possibilité de posséder des terres, ce qui leur donnerait un revenu indépendant de leur devoir. Les samouraïs vivent en général autour des châteaux de leur daimyo, ce qui contribue à l'essor de la ville et à l'environnement autour du centre politique d'un domaine.

Il existe des stratifications sociales au sein de la classe des samouraïs. Les samouraïs de niveau supérieur ont un accès direct à leur puissant daimyo et peuvent occuper ses positions les plus dignes de confiance. Certains atteignent un niveau de richesse qui leur permet de conserver leurs propres vassaux samouraïs. Les samouraïs de niveau intermédiaire occupent des postes militaires et bureaucratiques et ont des échanges avec leur daimyo si nécessaire. Les samouraï de niveau inférieur peuvent ne recevoir qu'un salaire de subsistance et travaillent comme gardes, messagers et commis. Les positions au sein de cette classe sont en grande partie héréditaires et les samouraïs talentueux ne peuvent espérer, au mieux, qu'une ascension sociale très limitée au-delà de leur condition de naissance. Hormis la relation samouraï-seigneur traditionnelle existent les rōnin, c'est-à-dire les samouraïs sans maître. Ces samouraïs ne bénéficient généralement que d'un très faible niveau de respect, n'ont aucun revenu et deviennent souvent joueurs, bandits ou autres professions similaires.

Le fondement de cette période est son ordre social stable. Cependant, comme l'accroissement des richesses échappe de plus en plus à la classe des samouraïs, le nombre des conflits sociaux augmente. Les allocations fixes sur lesquelles vivent les samouraïs n'augmentent pas malgré la hausse du coût des matières premières et le coût de plus en plus lourd de l'étiquette sociale adéquate. En conséquence, beaucoup de samouraï sont endettés auprès de riches familles marchandes. En retour, il est interdit à ces riches commerçants d'exposer leur aisance de peur de violer les lois qui restreignent l'usage de ce privilège à la classe des samouraïs. Cette situation crée du ressentiment mais approfondit également l'interdépendance croissante entre les deux classes. Certains érudits commencent à remettre en question les croyances confucéennes à la base de la société.

Les changements dans les zones rurales sont également à l'origine de conflits. Les nouvelles techniques permettent d'accroître la productivité et certaines familles sont en mesure de produire un surplus de nourriture dont le produit de la vente peut être utilisé pour soutenir des projets au-delà de l'agriculture. Certains paysans s'endettent également auprès de leurs voisins plus riches et un nombre croissant de familles perdent la propriété de leurs terres. Cette évolution suscite du ressentiment qui parfois éclate en violences envers les propriétaires et les élites des villages.

Ces contraintes sociales jettent les bases pour les changements qui vont survenir pendant l'ère Meiji.

Hervé COUTEAU-BÉGARIE écrit : « La pensée japonaise est alors dominée par les écrits sur l'art du sabre et des arts martiaux, inspirés par le bouddhisme zen et par le code du Bushido, mélange de shintoïsme et de confucianisme. Les maitres sont deux guerriers devenus mythiques, Miyamoto Mushashi et Yagyù Munenori. Le premier a laissé des écrits centrés sur la recherche de la victoire, avec des exemples de tactiques, le deuxième se livre plutôt à une réflexion éthique sur l'art de la guerre, qui combine des influences zen et taoïste et privilégie la dimension psychologique de la stratégie. »

Luce PIETRI retrace bien l'évolution d'ensemble du Japon, depuis une entrée dans l'histoire datée vers le VIe siècle, moment de l'établissement du shintoïsme jusqu'aux temps modernes, toujours marquée par la prédominance de quelques familles qui monopolisent, chacun dans des territoires bien définis et rarement à l'ensemble de l'Archipel, pratiquement tous les pouvoirs, sauf le pouvoir religieux toutefois bien mis sous contrôle. Si la culture japonaise retient les aspects les plus importants du confucianisme tout en se rendant indépendante de l'univers chinois (et coréen) elle ne réussit pas à se solidifier, notamment par la faiblesse des écoles de fonctionnaires. Les réformes successives, fiscales et agraires notamment ne renforcent finalement que les pouvoirs de la noblesse des clans. Le vrai Japon, loin de ce qui se passe à la Cour, et même là la production littéraire propre, sauf dans le domaine du théâtre et de certains arts, passé l'établissement d'une langue propre reste pauvre, est constitué par des masses paysanne contraintes de livrer la majeure partie de leurs récoltes (riz, poissons) pour entretenir le luxe des courtisans lesquels sont astreints à un dur service militaire. "C'est (le vrai Japon) l'aristocratie provinciale, rude et ambitieuse, dont la puissance n'a cessé de grandir ; les nobles ont constitué peu à peu d'immenses domaines exempts d'impôts, les shôen. Certains ont tiré profit des charges officielles qu'ils exerçaient : en effet, les empereurs ont emprunté à la Chine son administration centralisée, mais ils n'ont pu instaurer en terre japonaise le système de recrutement pas examens ; les postes ont été accaparés de façon plus ou moins héréditaires par les grandes familles. (...) Les shôen sont devenus des unités économiques, échappant entièrement au contrôle de l'Etat. En même temps, leur caractère militaire s'est affirmé : les grands propriétaires prennent l'habitude d'entretenir des hommes armés, les samouraïs, qui sont leurs fidèles et qu'ils dotent de terre. Une féodalité analogue à celle de l'Occident se constitue." Et cela d'autant plus facilement que l'Archipel est géographiquement fragmentés et par le dessin des terres et par la présence de montagnes. Les vieux clans ont reconquis leur autorité et les plus puissants d'entre eux se combattent souvent : la guerre civile demeure la plus importante des formes de guerre, notamment dans le XIIe siècle. Le régime shogounal s'impose, au gré de ces combats : dans chaque province, les seigneurs restent libre d'administrer leur propriété, mais ils doivent verser au représentant du bakufu (dictature militaire) une taxe militaire. A la tête du shogounat se hisse plusieurs familles successives, lesquelles régnant suivant des ères (parfois courtes) qui portent leur nom et qui scande la chronologie de l'histoire du Japon. Dans ce contexte, les écrits militaires qui importent sont des écrits de tactique ou d'éthique. Un code d'honneur, le bushido, règle la vie te la mort des combattants (loyauté et bravoure), lequel se trouve parfois en prise avec une ferveur religieuse qui en fait perdurer les effets. Le bouddhisme lui-même se transforme et de multiples sectes se forment.

Ce n'est qu'à la fin du XVIe siècle et au début du XVIIIe que la situation évolue réellement. "En moins d'un siècle, ce pays anarchique, morcelé entre les clans princiers et les puissances monastiques, prend figure d'Etat unifié et centralisé." L'habileté d'un dirigeant d'un de ces clans (Tougawa Iyeyasu) permet l'établissement d'un gouvernement central plus puissant qu'auparavant. on y voit l'utilisation des tactiques politico-militaires qui ont fait leurs preuves ailleurs : confiscation de fiefs ou déplacements des seigneurs vaincus loin des axes stratégiques, contrôle des mariages et des constructions de châteaux, obligation de résidence à la Cour un an sur deux, administration d'un système d'otages. "..., la vie de cour, les déplacements annuels occasionnaient pour les seigneurs de lourdes dépenses qui contribuèrent encore à les affaiblir. Il est curieux de comparer cette politique avec celle que dans le même siècle, Louis XIV a pratiquée à Versailles." Mais le Japon demeure essentiellement féodal. L'autorité même du pouvoir central, malgré une police fiscale et territoriale efficace, n'est assurée que par le lien vassalique personnels qui assujettit les petits seigneurs aux grands. Comme dans l'Ancien Régime en Europe, mais sans doute avec beaucoup moins de possibilité de passer de l'une à l'autre classe, existent trois classes, la noblesse militaire, la classe paysanne et la bourgeoisie, elles-mêmes subdivisées selon les revenus évalués en mesures de riz. Même s'ils restent inférieurs (moralement) aux paysans ou aux bourgeois des villes, les marchands et artisans acquièrent de plus en plus d'importance, suivant les périodes de paix - de plus en plus longues - qui leur permettent de prospérer. Toute l'habilité des grandes familles est de se réserver les services des membres de cette classe, le fort esprit hiérarchique qui traverse la société japonaise facilitant bien ces choses.

Faut-il réhabiliter le dirigeant de la révolution bourgeoise anglaise Cromwell

Robert Paris — 2019-05-08T22:33:00Z

Ce dont ont été capables les classes populaires et la petite bourgeoisie des villes avec à leur tête Cromwell, mettre en place la république en Angleterre, ni la grande bourgeoisie capitaliste, ni les prétendus dirigeants « de gauche » travaillistes et syndicalistes n'en sont plus capables. Ils sont trop hostiles pour cela au prolétariat ! C'est effectivement le prolétariat révolutionnaire, seul, qui peut le réaliser demain, tout en accomplissant mille autres tâches de la révolution socialiste, à commencer par retirer le pouvoir et les richesses aux possesseurs des capitaux et des entreprises…

Supprimer la monarchie reste un objectif transitoire du prolétariat révolutionnaire

Rosa Luxemburg dans « Assemblée constituante ou pouvoir des soviets ? » (décembre 1918) :

« Comment les choses se sont-elles passées en Angleterre ? C'est là qu'est le berceau du parlementarisme bourgeois, c'est là qu'il s'est développé le plus tôt, avec le plus de force. Lorsqu'en 1649 l'heure de la première révolution bourgeoise moderne sonna en Angleterre, le parlement anglais avait déjà derrière lui une histoire plus que trois fois centenaire. C'est pourquoi le parlement devint, dès le premier moment de la révolution, son centre, son rempart, son quartier général. Le fameux « Long Parlement » a vu sortir de son sein toutes les phases de la révolution anglaise. Depuis les premières escarmouches entre l'opposition et la puissance royale, jusqu'au procès et à l'exécution de Charles Stuart, ce parlement fut, entre les mains de la bourgeoisie ascendante, un instrument insurpassable, parfaitement adapté.

Et qu'advint-il ? Ce même parlement dut créer une « armée parlementaire spéciale, que des généraux choisis dans son sein conduisirent au combat, pour y mettre en déroute complète, au cours d'une guerre civile longue, âpre et sanglante, le féodalisme, l'armée des « cavaliers » fidèles au roi. Ce ne fut pas dans les débats de l'Abbaye de Westminster, qui était pourtant alors le centre spirituel de la révolution, mais sur les champs de bataille de Marstonmoor et de Naseby, ce ne fut point par les brillants discours prononcés au parlement, mais par la cavalerie paysanne, par les « Côtes-de-Fer » de Cromwell que se décida le sort de la révolution anglaise. Et son développement conduisit du parlement, au travers de la guerre civile, à l' « épuration " par la force, à deux reprises, de ce même parlement, et, finalement, à la dictature de Cromwell. »

Source

Karl Marx dans sa lettre à L. Kugelmann du 29 novembre 1869 :
« En réalité, la République anglaise sous Cromwell a échoué à cause... de l'Irlande. »

Note : Un soulèvement national avait éclaté en Irlande en 1641. De 1649 à 1652, cette révolution fut réprimé par Cromwell avec cruauté. L'affaire se termina par l'expropriation des Irlandais au profit des nouveaux landlords anglais et cette opération, en renforçant la position des grands propriétaires, prépara le terrain au rétablissement de la monarchie.

Karl Marx dans « Le Capital » - Livre premier :

« Dès le dernier tiers du XV° siècle, les plaintes contre l'extension croissante de l'agriculture capitaliste et la destruction progressive des paysans indépendants ne cessent d'y retentir que pendant de courts intervalles, et en même temps on retrouve constamment ces paysans, quoique en nombre toujours moindre et dans des conditions de plus en plus empirées. Exceptons pourtant le temps de Cromwell : tant que la République dura, toutes les couches de la population anglaise se relevèrent de la dégradation où elles étaient tombées sous le règne des Tudors. »

Source

F. Engels dans « Socialisme scientifique, socialisme utopique » :

« Le deuxième grand soulèvement de la bourgeoisie trouva dans le calvinisme une doctrine toute prête. Ce soulèvement eut lieu en Angleterre. La bourgeoisie des villes mit le mouvement en train, et la yeomanry des campagnes le fit triompher. Il est assez curieux que, dans les trois grandes révolutions de la bourgeoisie, la paysannerie fournisse les armées pour soutenir le combat et qu'elle soit précisément la classe qui, la victoire acquise, doive être le plus sûrement ruinée par ses conséquences économiques. Un siècle après Cromwell, la yeomanry avait pratiquement disparu. Cependant sans cette yeomanry et sans l'élément plébéien des villes, jamais la bourgeoisie livrée à ses propres forces n'aurait pu continuer la lutte jusqu'au bout et n'aurait pu faire monter Charles Ire sur l'échafaud. Pour que la bourgeoisie pût consolider jusqu'à ces conquêtes qui étaient alors à portée de sa main, il fallut que la révolution dépassât de beaucoup le but qui lui était assigné exactement comme en France en 1793 et en Allemagne en 1848. Il semble que ce soit là une des lois de l'évolution de la société bourgeoise.

Quoi qu'il en soit, cet excès d'activité révolutionnaire fut nécessairement suivi en Angleterre par l'inévitable réaction, qui, à son tour, dépassa le point où elle aurait pu s'arrêter. Après une série d'oscillations, le nouveau centre de gravité finit par être atteint et il devint un nouveau point de départ. La grande période de l'histoire anglaise, que la « respectabilité » nomme la grande rébellion », et les luttes qui suivirent parvinrent à leur achèvement avec cet événement relativement insignifiant de 1689 que les historiens libéraux appellent « la glorieuse révolution ».

Le nouveau point de départ fut un compromis entre la bourgeoisie montante et les ci-devant propriétaires féodaux. Ces derniers, bien que nommés alors comme aujourd'hui l'aristocratie, étaient depuis longtemps en train de devenir ce que Louis-Philippe ne devint que beaucoup plus tard : « le premier bourgeois du royaume ». Heureusement pour l'Angleterre, les vieux barons féodaux s'étaient entre-tués durant la guerre des Deux-Roses. Leurs successeurs, quoique issus pour la plupart des mêmes vieilles familles, provenaient cependant de branches collatérales si éloignées qu'ils constituèrent un corps tout à fait nouveau ; leurs habitudes et leurs goûts étaient plus bourgeois que féodaux ; ils connaissaient parfaitement la valeur de l'argent et ils se mirent immédiatement à augmenter leurs rentes foncières, en expulsant des centaines de petits fermiers qu'ils remplaçaient par des moutons. Henry VIII, en dissipant en donations et prodigalités les terres de l'Église créa une légion de nouveaux propriétaires fonciers bourgeois : les innombrables confiscations de grands domaines puis leur octroi à des demi ou à de parfaits parvenus par le biais de concessions, qui furent renouvelées pendant tout le XVIIe siècle, aboutirent au même résultat. C'est pourquoi à partir de Henry VII, l' « aristocratie » anglaise, loin de contrecarrer le développement de la production industrielle, avait au contraire cherché à en bénéficier indirectement ; et de même il s'était toujours trouvé une fraction de grands propriétaires fonciers disposés, pour des raisons économiques et politiques, à coopérer avec les dirigeants de la bourgeoisie industrielle et financière. Le compromis de 1689 se réalisa donc aisément. Les dépouilles politiques — postes, sinécures, gros traitements, furent abandonnées aux grandes familles de la noblesse terrienne, sans que, pour autant, on négligeât le moins du monde les intérêts économiques de la bourgeoisie commerçante, industrielle et financière. Et ces intérêts économiques étaient déjà à l'époque suffisamment puissants pour déterminer la politique générale de la nation. Il pouvait bien y avoir des querelles sur les questions de détail, mais, dans l ensemble, l'oligarchie aristocratique ne savait que trop bien que sa prospérité économique était irrévocablement liée ù celle de la bourgeoisie industrielle et commerçante.

Dès lors la bourgeoisie fut une partie intégrante, modeste certes, mais reconnue comme telle, des classes dirigeantes de l'Angleterre. Avec toutes les autres, elle avait un intérêt commun au maintien de la sujétion de la grande masse ouvrière de la nation. Le marchand ou le manufacturier lui-même occupait la position de maître ou, comme on disait jusqu'à ces derniers temps, de « supérieur naturel » envers ses ouvriers, commis et domestiques. Son intérêt lui commandait de leur soutirer autant de bon travail que possible ; pour cela il devait les former à la soumission convenable. Il était lui-même religieux, la religion lui avait fourni le drapeau sous lequel il avait combattu le roi et les seigneurs ; il ne fut pas long à découvrir les avantages que l'on pouvait tirer de cette même religion pour agir sur l'esprit de ses inférieurs naturels et pour les rendre dociles aux ordres des maîtres qu'il avait plu à Dieu de placer au- dessus d'eux. Bref, la bourgeoisie anglaise avait désormais à prendre sa part dans l'oppression des « classes inférieures », de la grande masse productrice de la nation, et un de ses instruments d'oppression fut l'influence de la religion.

Un autre fait contribua à renforcer les penchants religieux de la bourgeoisie : la montée du matérialisme en Angleterre. Cette nouvelle doctrine non seulement scandalisait les dévots de la bourgeoisie, mais elle s'annonçait comme une philosophie qui ne convenait qu'aux lettrés et aux gens du monde cultivés, par opposition à la religion qui était tout juste bonne pour la grande masse inculte, y compris la bourgeoisie. Avec Hobbes, le matérialisme apparut sur la scène, comme défenseur de l'omnipotence et des prérogatives royales ; il faisait appel à la monarchie absolue pour maintenir sous le joug ce puer robustus sed malitiosus qu'était le peuple. Il en fut de même avec les successeurs de Hobbes, avec Bolingbroke, Shaftesbury, etc. ; la nouvelle forme déiste du matérialisme demeura une doctrine aristocratique, ésotérique et par conséquent odieuse à la bourgeoisie et par son hérésie religieuse, et par ses associations politiques anti-bourgeoises. Par conséquent, en opposition à ce matérialisme et à ce déisme aristocratiques, les sectes protestantes qui avaient fourni son drapeau et ses combattants à la guerre contre les Stuarts, continuèrent à constituer la force principale dé la classe moyenne progressive et forment aujourd'hui encore l'épine dorsale du « grand Parti libéral ». »

Source

Marx-Engels on English Revolution

Faut-il réhabiliter le révolutionnaire anglais Cromwell ?

Quand Charles II a rétabli la royauté en Angleterre, momentanément renversée par la révolution bourgeoise et populaire anglaise de Cromwell, il fit déterrer et traîner à Tyburn le cadavre de l'ancien Lord Protecteur du Commonwealth et l'a pendu au gibet. Sa tête a été exposée pendant vingt ans devant Westminster Hall. La royauté française de la Restauration n'en avait pas fait autant des dirigeants révolutionnaires !!!

La royauté anglaise tenait à effacer tout sentiment de sympathie populaire à l'égard de la révolution sociale et politique qu'avait connu le pays !

Voici ce qu'écrit Guizot sur Cromwell dans son « Histoire générale de la civilisation en Europe » :

« Les trois grands partis de la révolution avaient donc été successivement appelés à la conduire, à gouverner le pays selon leur science et leur volonté, et ils ne l'avaient pu ; ils avaient tous les trois échoué complètement ; ils ne pouvaient plus rien. Ce fut alors, dit Bossuet, « qu'un homme se rencontra qui ne laissait rien à la fortune de ce qu'il pouvait lui ôter par conseil et par prévoyance ; » expression pleine d'erreur et que dément toute l'histoire. Jamais homme n'a plus laissé à la fortune que Cromwell ; jamais homme n'a plus hasardé, n'a marché plus témérairement, sans dessein, sans but, mais décidé à aller aussi loin que le porterait le sort. Une ambition sans limite, et une admirable habileté pour tirer de chaque jour, de chaque circonstance, quelque progrès nouveau, l'art de mettre la fortune à profit sans jamais prétendre la régler, c'est là Cromwell. Il lui est arrivé ce qui n'est arrivé peut-être à aucun autre homme de sa sorte ; il a suffi à toutes les phases, aux phases les plus diverses de la révolution ; il a été l'homme des premiers et des derniers temps, d'abord le meneur de l'insurrection, le fauteur de l'anarchie, le révolutionnaire le plus fougueux de l'Angleterre, ensuite l'homme de la réaction antirévolutionnaire, l'homme du rétablissement de l'ordre, de la réorganisation sociale ; jouant ainsi à lui seul tous les rôles que, dans le cours des révolutions, se partagent les plus grands acteurs. On ne peut dire que Cromwell ait été Mirabeau ; il manquait d'éloquence et que très-actif, n'obtint, dans les premières années du long parlement, aucun éclat. Mais il a été successivement Danton et Buonaparte. Il avait plus que nul autre contribué à renverser le pouvoir ; il le releva parce que nul autre que lui ne le sut prendre et manier ; il fallait bien que quelqu'un gouvernât ; tous y échouaient ; il y réussit. Ce fut là son titre. Une fois maître du gouvernement, cet homme dont l'ambition s'était montrée si hardie, si insatiable, qui avait toujours marché poussant devant lui la fortune, décidé à ne s'arrêter jamais, déploya un bon sens, une prudence, une connaissance du possible, qui dominaient ses plus violentes passions. Il avait sans doute un goût extrême de pouvoir absolu et un très-vif désir de mettre la couronne sur sa tête et dans sa famille. Il renonça à ce dernier dessein dont il sut reconnaître à temps le péril ; et quant au pouvoir absolu, quoiqu'il l'exerçât en fait, il comprit toujours que le caractère de son temps était de n'en pas vouloir, que la révolution à laquelle il avait coopéré, qu'il avait suivie dans toutes ses phases, avait été faite contre le despotisme, et que le vœu impérissable de l'Angleterre était d'être gouvernée par un parlement et dans les formes parlementaires. Lui-même alors, despote de goût et de fait, il entreprit d'avoir un parlement et de gouverner parlementairement. Il s'adressa successivement à tous les partis ; il tenta de faire un parlement avec les enthousiastes religieux, avec les républicains, avec les presbytériens, avec les officiers de l'armée. Il tenta toutes les voies pour constituer un parlement qui pût et voulût marcher avec lui. Il eut beau chercher ; tous les partis, une fois siégeant dans Westminster, voulaient lui arracher le pouvoir qu'il exerçait, et dominer à leur tour. Je ne dis pas que son intérêt, sa passion personnelle, ne fût pas sa première pensée. Il n'en est pas moins certain que, s'il avait abandonné le pouvoir, il eût été obligé de le reprendre le lendemain. Puritains ou royalistes, républicains ou officiers, nul autre que Cromwell n'était alors en état de gouverner avec quelque ordre et quelque justice. L'épreuve avait été faite. Il y avait impossibilité à laisser les parlements, c'est-à-dire les partis siégeant en parlement, prendre l'empire qu'ils ne pouvaient garder. Telle était donc la situation de Cromwell : il gouvernait dans un système qu'il savait très bien n'être pas celui du pays ; il exerçait un pouvoir reconnu nécessaire, mais qui n'était accepté de personne. Aucun parti n'a regardé sa domination comme un gouvernement définitif. Les royalistes, les presbytériens, les républicains, l'armée elle-même, le parti qui semblait le plus dévoué à Cromwell, tous étaient convaincus que c'était un maître transitoire. Au fond il n'a jamais régné sur les esprits ; il n'a jamais été qu'un pis-aller, une nécessité de moment. Le Protecteur, le maître absolu de l'Angleterre a été toute sa vie obligé de faire des tours de force pour retenir le pouvoir ; aucun parti ne pouvait gouverner comme lui, mais aucun ne voulait de lui : il fut constamment attaqué par tous à la fois.

A sa mort, les républicains seuls étaient en mesure de porter la main sur le pouvoir ; ils le firent, et ne réussirent pas mieux qu'ils n'avaient déjà fait. Ce ne fut pas faute de confiance, du moins dans les fanatiques du parti. Une brochure de Milton, publiée à cette époque, et pleine de talent et de verve, est intitulée : Un aisé et prompt moyen d'établir la république. Vous voyez quel était l'aveuglement de ces hommes. Ils retombèrent bientôt dans cette impossibilité de gouverner qu'ils avaient déjà subie. Monk prit la conduite de l'événement qu'attendait toute l'Angleterre. La restauration s'accomplit.

La restauration des Stuart a été en Angleterre un événement très-national. Elle se présentait à la fois avec les mérites d'un gouvernement ancien, d'un gouvernement qui repose sur les traditions, sur les souvenirs du pays, et les avantages d'un gouvernement nouveau, dont on n'a pas fait la récente épreuve, dont on n'a pas subi naguère les fautes et le poids. L'ancienne monarchie était le seul système de gouvernement qui depuis vingt ans n'eût pas été décrié par son incapacité et son mauvais succès dans l'administration du pays. Ces deux causes rendirent la restauration populaire ; elle n'eut contre elle que la queue des partis violents ; le public s'y rallia très-sincèrement. C'était dans l'opinion du pays la seule chance, le seul moyen de gouvernement légal, c'est-à-dire de ce que le pays désirait avec le plus d'ardeur. Ce fut là aussi ce que promit la restauration, ce fut sous l'aspect de gouvernement légal qu'elle eut soin de se présenter.

Le premier parti royaliste qui prit, au retour de Charles II, le maniement des affaires, fut en effet le parti légal, représenté par son plus habile chef, le grand chancelier Clarendon. Vous savez que, de 1660 à 1667, Clarendon fut premier ministre, et la véritable influence dominante en Angleterre. Clarendon et ses amis reparurent avec leur ancien système, la souveraineté absolue du roi, contenue dans les limites légales, réprimée, soit par les chambres en matière d'impôts, soit par les tribunaux en matière de droits privés, de libertés individuelles ; mais possédant, en fait de gouvernement proprement dit, une indépendance presque entière, et la prépondérance la plus décisive, à l'exclusion ou même contre le vœu de la majorité des chambres, et notamment de la chambre des communes ; du reste assez de respect de l'ordre légal, assez de sollicitude des intérêts du pays, un sentiment assez noble de sa dignité, une couleur morale assez grave et honorable ; tel est le caractère de l'administration de Clarendon pendant sept années. Mais les idées fondamentales sur lesquelles cette administration reposait, la souveraineté absolue du roi, et le gouvernement placé hors de l'influence prépondérante des chambres, ces idées, dis-je, étaient vieilles, impuissantes. Malgré la réaction des premiers moments de la restauration, vingt ans de domination parlementaire contre la royauté les avaient ruinées sans retour. Bientôt éclata dans le sein du parti royaliste un nouvel élément, des esprits libres, des roués, de mauvais sujets, qui participaient aux idées du temps, comprenaient que la force était dans les communes, et se souciant assez peu de l'ordre légal ou de la souveraineté absolue du roi, ne s'inquiétaient que du succès et le cherchaient partout où ils entrevoyaient quelque moyen d'influence et de pouvoir. Ils formèrent un parti qui s'allia avec le parti national mécontent, et Clarendon fut renversé.

Alors arriva un nouveau système de gouvernement, celui de cette portion du parti royaliste que je viens de décrire ; les roués, les libertins formèrent le ministère qu'on appela le ministère de la Cabale, et plusieurs des administrations qui lui succédèrent. »

Après la mort d'Oliver Cromwell, le 3 septembre 1658, celui-ci eut droit à une cérémonie funèbre publique à l'abbaye de Westminster, à la manière des rois qui l'avaient précédé. Après avoir défait et exécuté le roi Charles Ier pendant la Première Révolution anglaise, Cromwell était devenu Lord Protecteur, dirigeant du Commonwealth d'Angleterre. Lui succéda alors son fils, Richard Cromwell, qui, bientôt, fut renversé par l'armée en 1659, après la réinstallation de la monarchie et le rappel de Charles II, alors en exil. Le parlement de Charles ordonna l'exhumation de la dépouille de Cromwell de l'abbaye de Westminster, en plus de celles d'autres régicides, dont John Bradshaw et Henry Ireton, pour une exécution posthume, à Tyburn. Après les avoir pendus et laissés suspendus « du matin à quatre heures de l'après-midi », les corps furent découpés et les têtes empalées sur des piques de six mètres, au-dessus du palais de Westminster. En 1685, une tempête brisa la pique, jetant la tête à terre, après quoi elle circula des mains de collectionneurs particuliers à celles de propriétaires de musées, jusqu'au 25 mars 1960, jour où elle fut enterrée au Sidney Sussex College de Cambridge.

Fichée au bout de sa pique au-dessus de l'horizon londonien, la tête constituait un puissant avertissement pour les spectateurs. Au XVIIIe siècle, elle devint une curiosité, une relique. Elle fut admirée, fustigée, puis niée, considérée comme fausse. Après que Thomas Carlyle eut nié l'existence de la tête, déclarant qu'il s'agissait d'une « rumeur frauduleuse » et, après l'apparition d'un nouvel individu prétendant posséder la tête, des analyses scientifiques et archéologiques furent menées, dans le but d'en identifier l'origine. Des tests sans résultats tangibles aboutirent à un rapport détaillé de Karl Pearson et de Geoffrey Morant concluant, qu'après une étude approfondie de la tête et d'autres indices et preuves, l'appartenance de la tête à Cromwell était une « certitude morale ».

« La révolution anglaise », de Charles Ier à Cromwell, d'après Michel Duchein

« La révolution russe » de Léon Trotsky, chapitre « La dualité de pouvoirs » :

« La révolution anglaise du XVIIe siècle, précisément parce que c'était une grande révolution qui bouleversa la nation de fond en comble, représente nettement les alternatives de dualité des pouvoirs avec les violents passages de l'un à l'autre, sous l'aspect de la guerre civile.

D'abord, au pouvoir royal, appuyé sur les classes privilégiées ou les sommets des classes, aristocrates et évêques, s'opposent la bourgeoisie et les couches proches d'elle des hobereaux. Le gouvernement de la bourgeoisie est le Parlement presbytérien qui s'appuie sur la City londonienne. La lutte prolongée de ces deux régimes se résout par une guerre civile ouverte. Deux centres gouvernementaux, Londres et Oxford, créent leurs armées, la dualité des pouvoirs prend forme territorialement, quoique, comme toujours dans une guerre civile, les limitations territoriales soient extrêmement instables. Le parlement l'emporte. Le roi, fait prisonnier, attend son sort.

Il semblerait que se constituent les conditions du pouvoir unique de la bourgeoisie presbytérienne. Mais, avant encore que soit brisé le pouvoir royal, l'armée du parlement se transforme en une force politique autonome. Elle rassemble dans ses rangs les indépendants, les petits bourgeois, artisans, agriculteurs, dévots et résolus. L'armée se mêle autoritairement à la vie sociale, non simplement en tant que force d'armée, non comme garde prétorienne, mais comme représentation politique d'une nouvelle classe opposée à la bourgeoisie aisée et riche. En conséquence, l'armée crée un nouvel organe d'État qui se dresse au-dessus des chefs militaires : un conseil de députés soldats et officiers (" agitateurs "). Vient alors une nouvelle période de double pouvoir : ici, le parlement presbytérien, là, l'armée indépendante. La dualité du pouvoir conduit au conflit déclaré. La bourgeoisie se trouve impuissante à dresser contre 1'" armée modèle " de Cromwell - c'est-à-dire la plèbe en armes - ses propres troupes. Le conflit se termine par l'épuration du parlement presbytérien à l'aide du sabre de l'indépendance. Du parlement reste une séquelle, la dictature de Cromwell s'établit. Les couches inférieures de l'armée, sous la direction des " levellers " (niveleurs), aile extrême-gauche de la révolution, tentent d'opposer à la domination des hautes sphères militaires, des grands de l'armée, lotir propre régime, authentiquement plébéien. Mais le nouveau double pouvoir ne parvient pas à se développer : les " levellers ", les basses couches de la petite bourgeoisie, n'ont pas encore et ne peuvent avoir de voie indépendante dans l'histoire, Cromwell a tôt fait de régler leur compte à ses adversaires. Un nouvel équilibre politique, d'ailleurs loin de la stabilité, s'instaure pour un certain nombre d'années. »

Oliver Cromwell (né en avril 1599) fit de l'Angleterre une république, abolissant la monarchie et la Chambre des lords, après l'exécution de Charles Ier, en janvier 1649. Cependant, le règne de Cromwell, en tant que Lord Protecteur (qui débuta en décembre 1653), n'était pas différent de celui de son prédécesseur. Il se maintint seul, au pouvoir illimité, et vécut dans plusieurs palais royaux qui, autrefois, hébergèrent l'ancienne dynastie régnante. En 1657, le parlement lui offrit solennellement le titre de roi mais, après « une agonie de conscience », il le refusa. Durant l'année 1658, Cromwell souffrait de maladie et de tragédies personnelles, le laissant faible. Il mourut l'après-midi du 3 septembre 1658.

Sa mort et ses funérailles suivirent le même protocole que celui qui était accordé aux monarques. Le 20 septembre 1658, son corps fut déplacé à Somerset House où il fut exposé allongé, afin de le présenter aux yeux du public qui fut autorisé à rendre hommage à sa dépouille, le 18 octobre. Le corps avait été embaumé, couvert et installé dans un cercueil de plomb qui, lui-même, fut placé dans un cercueil de bois, orné richement. Le tout fut placé près d'une statue à son effigie, décorée des symboles royaux, incluant « Un tissu de velours … entouré d'un lacet fait d'or, en plus de fourrures d'hermines ». La procession funèbre, reportée par deux fois tant elle fut élaborée avec soin, traversa Londres, le 23 novembre 1658. Le corps avait déjà été enterré à l'abbaye de Westminster, deux semaines avant l'évènement, pour prévenir les risques de décomposition, la procession funèbre ayant lieu trois mois après sa mort. Un catafalque fut érigé, afin d'abriter ce cercueil qui ressemblait à celui du roi Jacques Ier, étant seulement « plus artistique et plus onéreux ».

Le corps de Cromwell demeura intact jusqu'à la Restauration anglaise, sous l'égide du fils de Charles, Charles II, en 1660. Après leurs procès, douze des régicides survivants (ceux ayant participé au procès et à l'exécution de Charles Ier) furent pendus, traînés dans les rues et équarris — c'est-à-dire, traînés dans les rues par une claie jusqu'à la potence, pendus par le cou, éventrés vivants, étêtés et démembrés (coupés en quatre quartiers). De plus, le parlement reformé ordonna l'exécution posthume des défunts Oliver Cromwell, John Bradshaw et Henry Ireton. Les lois relatives à la trahison placent la dépouille d'un traître entre les mains du roi. Les têtes des traîtres étaient souvent exposées sur des ponts, la Tour de Londres, ou encore d'autres points d'affluence de la ville, alors que les quartiers étaient souvent expédiés dans différentes villes de provinces voisines.

Caché dans le mur de l'aile centrale de la chapelle d'Henri VII, le corps de Cromwell fut laborieusement extrait tant le bois et les vêtements furent difficiles à déplacer. Le 28 janvier 1661, les corps de Cromwell et Ireton furent déplacés au Red Lion Inn à Holborn, rejoints, le jour suivant, par la dépouille de Bradshaw, avant d'être emmenés à Tyburn pour l'exécution. Au matin du 30 janvier 1661, date de l'anniversaire de Charles Ier, les corps enturbannés dans leurs cercueils ouverts furent traînés par une charrette jusqu'au gibet, où chacun fut pendu devant une foule nombreuse, aux environs de quatre heures de l'après-midi. La tête de Cromwell fut arrachée en étant bastonnée huit fois, empalée sur une pique de six mètres, et plantée au-dessus du Westminster Hall. Il existe une quantité de théories conspirationnistes qui s'interrogent sur le sort du corps. Une rumeur émet la possibilité que Mary, la fille de Cromwell, l'aurait subtilisé après la décapitation et enterré dans le jardin de la demeure de son mari, à Newburgh Priory. Une crypte, scellée par un rocher massif, fut suspectée d'héberger les restes de Cromwell, mais les descendants de Cromwell refusèrent les demandes d'ouverture, dont une d'Édouard VII. Le biographe John Morill déclara qu'il était fort probable que le corps de Cromwell eût été jeté dans une fosse, à Tyburn, où il resta.

Charles 1er, roi d'Angleterre, qui n'a besoin du parlement que pour lever des impôts, a besoin d'argent, mais sait qu'il ne peut compter sur un réel soutien de la part des parlementaires, s'abstient de convoquer le parlement. Il a recours à des moyens détournés pour tenter d'augmenter ses revenus. Ces procédés ne sont pas illégaux, mais sont perçus comme contraires aux libertés, et entretiennent des rancœurs.

Des réformes religieuses suscitent également des hostilités. En Angleterre, les puritains accusent sans raison Charles de vouloir rétablir le catholicisme et protéger les rentes de situation par des monopoles.

En Écosse, les dissensions sont plus graves encore. La politique des plantations en Irlande déclenche la colère. Expropriés, des milliers d'Irlandais ont dû migrer dans les années 1630, comme engagés volontaires, sur la petite île antillaise de la Barbade. Il a été calculé qu'en 1641 près de 125 000 colons s'étaient installés en Irlande. Ces spoliations exacerbent les tensions avec les Écossais qui avaient émigré au début des années 1600 en Irlande. Charles Ier est accusé de favoriser les hommes de cour. Un de ses proches, Thomas Wentworth, Lord Deputy d'Irlande depuis 1632, accéléra les plantations en Irlande, déclenchant en 1639 les guerres des évêques en Écosse qui conduisent à son exécution en 1641 par le parlement.

Charles, voulant unifier les pratiques religieuses de ces deux royaumes, cherche à imposer en Écosse un nouveau livre de prières sur le modèle anglican. L'entreprise aboutit à des émeutes qui s'enveniment ; la guerre civile éclate et les insurgés écossais connaissent des succès.

En 1640, pour faire face à la rébellion, Charles a besoin de lever de nouveaux impôts. Un nouveau parlement est convoqué. Celui-ci profite de l'occasion pour exposer ses griefs au roi, qui le dissout au bout de quelques semaines, c'est le court parlement. Charles reprend donc la guerre en Écosse sans nouveaux moyens financiers. Mais, face à une situation financière intenable, il se résigne en novembre à convoquer un nouveau parlement.

Le nouveau parlement se montre encore plus hostile envers Charles : il fait passer plusieurs lois destinées à défendre ses droits contre le pouvoir royal, notamment la Grande Remontrance. Le parlement interdit notamment au roi de le dissoudre. À partir de ce moment on proposera au Roi différentes voies possibles pour envisager une issue au conflit. Le roi s'opposera à chacune des propositions qui lui seront faites, jugeant qu'elles menacent l'institution royale, et c'est précisément pour ces raisons que la guerre éclatera.

La Première guerre civile a lieu de 1642 à 1646. Le long parlement contourne la volonté du roi et monte une armée dirigée par le comte d'Essex (en), afin de contrer une invasion écossaise ainsi que les actions de reprise de pouvoir du roi par les Royalists.

Parmi les forces royalistes se distingue un neveu du roi le prince Rupert. Charles Ier disposait de près de 10 000 hommes, mercenaires pour la plupart, dont la solde posait un problème financier aigu. Parmi les forces parlementaires, il y avait un puritain représentant au Parlement, Oliver Cromwell. Ce dernier fut graduellement pressenti comme un successeur possible à Charles 1er notamment pour ses vertus militaires. En effet, suite aux tournures des débuts de la Première guerre civile, la New Model Army est constituée par le Parlement grâce à l'arrivée des Écossais. C'est Cromwell qui semblait aux yeux du Parlement le meilleur pour accomplir cette tâche de mettre en place l'Armée nouveau modèle (New Model Army, composée de soldats professionnels soudés par une foi intense, dont le fer de lance étaient les célèbres régiments de cavalerie des « Têtes rondes »). De ce moment débute l'ascension de Cromwell vers le pouvoir.

D'octobre 1642 à octobre 1643, pendant cette période d'un an, les Royalistes remportèrent plusieurs succès, s'emparant notamment de Bristol, du Yorkshire et de la Cornouaille. Toutefois, leurs victoires de Edgehill en octobre 1642 et de Newbury ne furent pas décisives, et Londres resta hors d'atteinte. La fortune changea de camp lorsque les Écossais rejoignirent le camp des Parlementaires dirigés par Olivier Cromwell, en échange de la promesse d'établir un système presbytérien en Angleterre. Leur aide permit à Oliver Cromwell de battre les Royalistes à Marston Moor en juillet 1644 et à la seconde bataille de Newbury en octobre 1644. Défait successivement à Naseby en juin et à Langport en juillet 1645, dans l'incapacité financière de lever d'autres troupes, Charles Ier choisit de se rendre aux Écossais en mai 1646.

Pendant la guerre civile, le Parlement (dont les effectifs avaient diminué au point de ne compter guère plus de 150 députés) avait disposé tant de pouvoirs législatifs que de pouvoirs exécutifs. Ses décisions étaient prises sous forme d'ordonnances ayant force de loi. Après la mort de John Pym en décembre 1643, qui avait fait figure de chef virtuel de la révolution, le centre de gravité des Communes avait glissé vers les éléments les plus intransigeants qui réclamaient une totale liberté de conscience, une Église décentralisée, sans évêque ni tutelle royale. L'indépendance totale de chaque paroisse en serait le principe de base. Hostiles à tout compromis avec le roi, les indépendants voulaient arriver à l'abolition pure et simple de la monarchie. La réforme de l'Église fut mise en œuvre petit à petit : l'exécution de William Laud en janvier 1645 fut un symbole, mais la mesure essentielle fut la suppression de l'épiscopat. En pleine tentative de négociation, le roi rejeta en août 1647 un projet constitutionnel soumis par le gendre de Cromwell, Henry Ireton, qui lui retirait tout contrôle sur l'armée et la politique étrangère. Pour sortir de l'impasse, Charles Ier se réconcilia avec les Écossais : il envahit l'Angleterre en avril-mai 1648. Cette seconde guerre civile s'acheva dès le mois d'août par la victoire de Cromwell sur les Écossais à Preston.

Le Parlement impose le jugement du roi et Oliver Cromwell participe au procès qui se déroule du 20 au 27 janvier 1649 devant un tribunal spécial, choisi par la soixantaine de députés siégeant encore aux Communes (Parlement croupion). La condamnation de « Charles Stuart » pour haute trahison est acquise d'avance. Cromwell et d'autres personnages importants du pouvoir signeront la condamnation à mort du roi Charles. Il est décapité à Whitehall, près de Westminster, le 30 janvier 1649, à l'âge de 48 ans.

La Chambre des lords est supprimée le 6 février et la royauté est abolie le 89.

La troisième guerre civile a lieu de 1649 à 1651. Tandis que la conquête cromwellienne de l'Irlande continue, une partie de la New Model Army est rappelée en Écosse afin de lutter contre les Covenanters, au début de la troisième guerre civile. Charles II est en exil et a été couronné en Écosse. Il s'efforce de prendre le commandement des armées écossaises.

Trotsky, dans « Où va l'Angleterre ? » :

« Deux traditions : La Révolution du XVIIe siècle et le chartisme

« Le rédacteur du Daily Herald doutait récemment qu'il soit permis de qualifier Olivier Cromwell de " pionnier du mouvement ouvrier ". Un des collaborateurs du même journal, opinant dans le même sens, rappelait l'implacable répression du mouvement des Levellers - la secte des Niveleurs (communistes) - par Cromwell. Ces réflexions et ces renseignements sont extrêmement caractéristiques quant à la conception de l'histoire qui est celle des dirigeants du Labour Party. Qu'Olivier Cromwell ait été le premier de la société bourgeoise et non de la société socialiste, voilà semble-t-il un fait à la démonstration duquel il serait superflu de consacrer deux mots. Ce grand bourgeois révolutionnaire fut un adversaire du suffrage universel, où il voyait un danger pour la propriété privée. MM. Webb déduisent d'ici, soit dit en passant, l'incompatibilité de la démocratie et du capitalisme, oubliant sciemment que le capitalisme a appris à s'accommoder au mieux de la démocratie et à manier l'instrument du suffrage universel tout aussi bien que celui de la Bourse [1]. Les ouvriers anglais peuvent néanmoins apprendre beaucoup plus chez Cromwell que chez Macdonald, Snowden, Webb et toute la confrérie conciliatrice. Cromwell fut en son temps un grand révolutionnaire et sut défendre, sans s'arrêter devant rien, les intérêts de la nouvelle société bourgeoise contre l'ancienne société aristocratique. C'est ce qu'il faut apprendre chez lui ; le lion mort du XVIIe siècle vaut à cet égard beaucoup mieux que quantité de chiens vivants.

A la suite de tous les auteurs vivants - ce ne sont pas des lions - des éditoriaux du Manchester Guardian et d'autres organes libéraux, les leaders du parti ouvrier opposent habituellement la démocratie à tous les gouvernements despotiques, qu'il s'agisse de la dictature de Lénine ou de celle de Mussolini. La stupidité des vues historiques de ces messieurs ne s'exprime en rien mieux qu'en cette juxtaposition. Non que nous soyons enclins à nier après coup la dictature de Lénine, dont le pouvoir fut exceptionnel si l'on en envisage son influence réelle sur tout le cours des choses dans un immense État. Mais est-il permis de parler d'une dictature en faisant omission de son contenu historico-social ? L'histoire a connu la dictature de Cromwell, celle de Robespierre, celle d'Araktchéieff, celle de Napoléon Ier, celle de Mussolini. Il n'y a pas lieu de discuter avec l'imbécile qui met sur le même plan un Robespierre et un Araktchéieff. Des classes différentes se sont trouvées, dans des conditions différentes, obligées, à des fins différentes, de confier, dans les périodes de leur histoire les plus difficiles impliquant le plus de responsabilité, une force et un pouvoir exceptionnels à ceux d'entre leurs chefs qui s'inspiraient le plus complètement et le plus manifestement de leurs intérêts fondamentaux. Quand il s'agit de la dictature, il importe avant tout d'élucider quels intérêts, les intérêts de quelle classe y trouvent leur expression historique. Olivier Cromwell à une époque, Robespierre à une autre, exprimèrent les tendances progressistes historiques du développement de la société bourgeoise. William Pitt, qui fut aussi très proche de la dictature personnelle, défendit les intérêts de la monarchie, des classes privilégiées, des sommets de la bourgeoisie, contre la Révolution de la petite bourgeoisie, exprimée par la dictature de Robespierre. Les cuistres libéraux se disent habituellement adversaires de la dictature de droite comme de la dictature de gauche, sans manquer toutefois une occasion de soutenir, dans la pratique, la dictature de droite. Pour nous, par contre, la question se résout ainsi : une dictature pousse la société de l'avant, une autre la tire en arrière. La dictature de Mussolini est celle de la bourgeoisie italienne prématurément pourrie, impuissante, rongée jusqu'à la moelle des os ; elle porte la marque des accidents tertiaires du mal mortel. La dictature de Lénine exprime la puissante montée d'une nouvelle classe historique et son duel surhumain avec toutes les forces de la vieille société. S'il faut comparer Lénine à quelqu'un, ce n'est pas à Bonaparte, c'est d'autant moins à Mussolini, c'est à Cromwell et à Robespierre. On est assez en droit de voir en Lénine le Cromwell prolétarien du XXe siècle. Cette définition sera l'apologie la plus haute du Cromwell petit-bourgeois du XVIIe siècle.

La bourgeoisie française, ayant falsifié la Grande Révolution, l'a adoptée, monnayée en billon et mise en circulation. La bourgeoisie anglaise a effacé jusqu'au souvenir de la Révolution du XVIIe siècle, ayant dissous tout son passé dans l'idée de " gradation ". Les ouvriers avancés d'Angleterre ont à découvrir la Révolution britannique et, en elle, sous les écailles de la religiosité, la lutte formidable des forces sociales. Le prolétariat anglais peut trouver, dans le drame du XVIIe siècle, de grands précédents d'action révolutionnaire. Tradition nationale aussi, mais tout à fait légitime, tout à fait à sa place dans l'arsenal de la classe ouvrière. Une autre grande tradition nationale du mouvement prolétarien anglais est dans le chartisme. La connaissance de ces deux époques est indispensable à tout ouvrier anglais conscient. Elucider le sens historique de la Révolution du XVIIe siècle et le contenu révolutionnaire du chartisme est un des devoirs les plus importants des marxistes anglais.

Étudier l'époque révolutionnaire du développement de l'Angleterre, époque qui dura à peu près de la convocation forcée du Parlement par Charles Stuart jusqu'à la mort d'Olivier Cromwell, est, avant tout, nécessaire pour comprendre la place du parlementarisme et, en général, du droit dans l'histoire vivante et non imaginaire. Le grand historien national Macaulay diminue le drame social du XVIIe siècle en voilant la lutte intestine des forces sociales sous des lieux communs souvent intéressés, mais toujours conservateurs. Le conservateur français Guizot [2] aborde les événements avec plus de profondeur. Quoi qu'il en soit, quelque exposé que l'on prenne, l'homme qui, sait lire, capable d'apercevoir, sous les ombres historiques, les réalités vivantes, physiques, les classes, les fractions, se convaincra par l'expérience de la Révolution anglaise, du rôle subalterne, auxiliaire et conventionnel du droit dans la mécanique des luttes sociales, surtout aux époques révolutionnaires, lorsque les intérêts fondamentaux des classes fondamentales de la société sont en jeu.

Nous voyons en Angleterre, vers 1630-1640, un Parlement fondé sur le droit électoral le plus singulier et pourtant considéré comme la représentation du peuple.

La Chambre basse représentait la nation en représentant la bourgeoisie et par conséquent les richesses nationales. Il fut établi sous le règne de Charles Ier, non sans stupéfaction, que la Chambre des députés était trois fois plus riche que celle des lords. Le roi dissolvait ce Parlement et le convoquait à nouveau quand ses besoins financiers l'y obligeaient. Le Parlement crée pour se défendre une armée. L'armée concentre, peu à peu, en elle, tous les éléments les plus actifs, les plus virils, les plus résolus. C'est justement la raison pour laquelle le Parlement capitule devant l'armée. La raison, disons-nous. Nous entendons par là que le Parlement capitule non devant une force armée - il n'avait pas capitulé devant l'armée du roi - mais devant l'armée puritaine de Cromwell, qui exprime plus hardiment, plus résolument et avec plus d'esprit de suite que le Parlement même les besoins de la Révolution.

Les partisans de l'Église épiscopale ou anglicane, à demi catholique, formaient le parti de la Cour, de la noblesse et, naturellement, du haut clergé. Les presbytériens formaient le parti de la bourgeoisie, le parti de la richesse et des " lumières ". Les " indépendants " et surtout les puritains étaient le parti de la petite bourgeoisie et de la petite propriété. Les Levellers (niveleurs) étaient le parti naissant de la gauche de la bourgeoisie ou plèbe. Sous les apparences des querelles d'Églises, sous la forme de la lutte pour l'organisation religieuse de l'Église, les classes se déterminaient et se regroupaient sur de nouvelles bases bourgeoises. En politique, le parti presbytérien était pour une monarchie limitée ; les " indépendants ", qui s'appelaient alors " réformateurs radicaux " (Root and Branch Men) étaient pour la République. La dualité des presbytériens correspondait parfaitement aux intérêts contradictoires de la bourgeoisie, prise entre la noblesse et la plèbe. Le parti des " indépendants ", qui osait pousser les idées et les mots d'ordre jusque dans leurs ultimes développements, élimina naturellement les presbytériens parmi les masses petites bourgeoises réveillées de la petite bourgeoisie des villes et des campagnes, facteur principal de la Révolution.

Les événements se développaient empiriquement. Luttant pour le pouvoir et pour des intérêts de possédants, les deux adversaires se mettaient sous le couvert de la légalité. Guizot l'expose très bien :

" Alors commença, entre le Parlement et lui (Charles Ier), une lutte jusque là sans exemple en Europe. Les négociations continuèrent, mais sans que l'un ni l'autre parti en espérât rien, ou se proposât même de traiter. Ce n'était plus l'un à l'autre qu'ils s'adressaient dans leurs déclarations et leurs messages, tous deux parlaient à la nation entière, à l'opinion publique : de cette puissance nouvelle, tous deux semblaient attendre leur force et leur succès, L'origine et l'étendue du pouvoir royal, les privilèges des Chambres, les limites du devoir de fidélité imposé aux sujets, la milice, les pétitions, la disposition des emplois devint l'objet d'une controverse officielle, où les principes généraux de l'ordre social, la diverse nature des gouvernements, les droits primitifs de la liberté, l'histoire, les lois, les coutumes de l'Angleterre, étaient allégués, expliqués, commentés tour à tour. Entre les débats des deux partis au sein des Chambres et leur rencontre à main armée sur les champs de bataille, on ,vit le raisonnement et la science s'interposer, pour ainsi dire, durant plusieurs mois, suspendre le cours des événements, et déployer leurs plus habiles efforts pour conquérir la libre adhésion des peuples, en imprimant à l'une ou à l'autre cause le caractère de la légitimité.

" Au moment de tirer l'épée tous s'étonnèrent et s'émurent… Maintenant, les deux partis s'accusaient réciproquement d'illégalité et d'innovation, et tous deux avec justice, car l'un avait violé les anciens droits du pays, et n'abjurait point les maximes de la tyrannie, l'autre réclamait, en vertu de principes encore confus, des libertés et un pouvoir jusque là inconnus. " [3]

Au fur et à mesure que se déroulait la guerre civile, les royalistes les plus actifs quittaient la Chambre des Communes de Westminster et la Chambre des Lords et se rendaient à York, au quartier général de Charles : le Parlement se scindait, comme à toutes les grandes époques révolutionnaires. En pareil cas, le fait que la majorité légale soit, dans une circonstance où dans une autre, du côté de la Révolution ou du côté de la réaction, n'est pas décisif.

A un certain moment de l'histoire politique, le sort de la démocratie dépendit non du Parlement - aussi terrible que ce soit pour les pacifistes scrofuleux, - mais de la cavalerie. Dans la première phase de la lutte, la cavalerie royale, l'arme la plus importante à l'époque, porta la terreur dans les rangs de la cavalerie du Parlement. Fait digne de remarque, nous observons le même phénomène dans les Révolutions ultérieures et surtout dans la guerre civile des États-Unis d'Amérique, où la cavalerie sudiste eut, au début, une indéniable supériorité sur la cavalerie nordiste, et enfin, dans notre Révolution, dans la première période de laquelle les cavaliers blancs nous portèrent des coups cruels avant d'apprendre aux ouvriers à bien se tenir en selle. De par son origine, la cavalerie est l'arme la plus familière à la noblesse. La cavalerie royale avait une cohésion beaucoup plus grande et faisait preuve de plus de résolution que la cavalerie du Parlement, recrutée au petit bonheur. La cavalerie des sudistes américains était, peut- ou dire, l'arme née des planteurs des plaines, alors qu'on ne faisait, dans le Nord industriel et commerçant que de se familiariser avec le cheval. Enfin, chez nous, les steppes du sud-est, les Vendées cosaques, étaient le foyer principal de la cavalerie blanche. Cromwell comprit de bonne heure, que le sort de sa classe serait décidé par la cavalerie. Il disait à Camden [4] : " Je réunirai des hommes que la crainte de Dieu n'abandonnera jamais, qui n'agiront pas inconsciemment, et je réponds qu'on ne les battra pas. " [5]. Les paroles adressées par Cromwell aux paysans libres et aux artisans qu'il recrutait sont au plus haut point caractéristiques : " Je ne veux pas vous tromper à l'aide des expressions équivoques employées dans les instructions, où il est question de combattre pour le Roi et pour le Parlement. S'il arrivait au Roi de se trouver dans les rangs de l'ennemi, je déchargerais mon pistolet sur lui comme sur n'importe qui ; et si votre conscience vous empêche d'en faire autant, je vous conseille de ne pas vous enrôler sous mes ordres, " [ Ibid., p, 216-217.] Cromwell ne faisait donc pas que former une armée, il formait un parti ; son armée était, dans une certaine mesure, un parti en armes, et c'est justement ce qui fit sa force. En 1644, les escadrons " sacrés " de Cromwell remportaient déjà une brillante victoire sur les cavaliers du roi et recevaient le surnom de " côtes-de-fer ". Il est toujours utile à une Révolution d'avoir des " côtes-de-fer ". A cet égard, les ouvriers anglais ont beaucoup à apprendre chez Cromwell.

Les réflexions de l'historien Macauley sur l'armée puritaine ne sont pas dépourvues d'intérêt : " L'armée recrutée de cette façon, pouvait, sans en subir elle-même de préjudice, jouir de libertés qui, consenties à d'autres troupes, eussent exercé sur la discipline une influence destructrice. De façon générale, des soldats qui se fussent formés en clubs politiques, qui eussent élu des députés et adopté des résolutions sur les questions les plus importantes pour l'État, se fussent promptement soustraits à tout contrôle, cessant de constituer une armée pour devenir la pire et la plus dangereuse des cohues. Il ne serait pas sans danger, à notre époque, de tolérer dans un régiment des réunions religieuses, où le caporal familier avec les Écritures instruirait le colonel moins doué et admonesterait le major de peu de foi. Mais tels étaient la raison, le sérieux et la maîtrise d'eux-mêmes de ces combattants…, que l'organisation politique et l'organisation religieuse pouvaient exister dans leur camp sans nuire à l'organisation militaire. Les mêmes hommes, connus en dehors du service comme des démagogues [6] et des prédicateurs champêtres, se distinguaient par leur fermeté, par leur esprit d'ordre et par leur obéissance absolue au poste, à l'exercice et sur le champ de bataille. " Et plus loin : " Dans son seul camp, la discipline la plus sévère voisinait avec l'enthousiasme le plus ardent, ces troupes, qui allaient au combat avec une précision mécanique, brûlaient en même temps du fanatisme sans frein des croisés. " [7]

Les analogies historiques exigent la plus grande prudence, surtout quand il s'agit du XVIIe et du XXe siècle ; on ne peut pourtant pas n'être pas étonné de certains traits de ressemblance frappante entre les mœurs et le caractère de l'armée de Cromwell et de l'Armée Rouge. Tout était, il est vrai, fondé dans la première, sur la croyance à la prédestination et sur une sévère moralité religieuse ; chez nous, par contre, règne un athéisme militant. Mais la forme religieuse du puritanisme recouvrait la prédication de la mission historique d'une classe nouvelle, et la doctrine de la prédestination était une conception religieuse de la légitimité historique. Les soldats de Cromwell se sentaient, en premier lieu, des puritains, et des soldats rien qu'en second lieu, de même que les nôtres se sentent avant tout des révolutionnaires et des communistes. Mais les différences sont encore plus grandes que les ressemblances. L'Armée Rouge, formée par le parti du prolétariat, reste son arme. L'armée de Cromwell, embrassant son parti, devint elle-même le facteur décisif. Nous voyons l'armée puritaine commencer à s'adapter le Parlement en l'adaptant à la Révolution. L'armée exige l'exclusion du Parlement de 11 presbytériens, représentants de la droite. Les presbytériens, girondins de la Révolution anglaise, tentent d'organiser un soulèvement contre le Parlement. Le Parlement amputé cherche un refuge dans l'armée et se soumet ainsi à elle de plus en plus. Sous la pression de l'armée, et surtout de sa gauche la plus énergique, Cromwell est contraint d'exécuter Charles Ier, La hache de la Révolution est bizarrement secondée par les psaumes. Mais la hache est plus convaincante. Puis le colonel Pride, de l'armée de Cromwell, fait cerner l'édifice du Parlement et en chasse par la force 81 députés presbytériens. Il ne reste du Parlement qu'un croupion. Il est formé des " Indépendants ", c'est-à-dire des coreligionnaires de Cromwell et, de son armée. Mais c'est justement pourquoi le Parlement, qui a soutenu contre la monarchie une lutte grandiose, cesse, au moment de la victoire, d'être la source d'aucune énergie et d'aucune pensée propres. Cromwell, appuyé directement sur l'armée, mais puisant tout compte fait, ses forces dans l'accomplissement hardi des tâches de la Révolution, devient le point de concentration de toute pensée et de toute énergie. Un imbécile, un ignorant ou un Fabien peuvent seuls ne voir en Cromwell que la dictature personnelle. A la vérité, la dictature d'une classe, de la seule qui fût capable de libérer le noyau de la nation des vieux liens et des vieilles chaînes, revêtait ici, au cours d'une profonde transformation sociale, la forme d'une dictature personnelle. La crise sociale de l'Angleterre au XVIIe siècle unit les caractères de la Réforme allemande du XVIe siècle [8] à ceux de la Révolution française du XVIIIe. En Cromwell, Luther tend la main à Robespierre. Les puritains appelaient volontiers leurs ennemis " philistins ", mais il ne s'agissait pas moins de lutte de classe. La tâche de Cromwell était de porter le coup le plus terrible à la monarchie absolue, à la noblesse de Cour et à l'Église à demi catholique, adaptée aux besoins de la monarchie et de la noblesse. Représentant véritable d'une classe nouvelle, Cromwell avait besoin, à cette fin, de la force et de la passion des masses populaires. La Révolution acquit, sous sa direction, toute l'impétuosité qui lui était nécessaire. Pour autant qu'elle sortit, incarnée par les Levellers (niveleurs), des limites assignées par les besoins de la société bourgeoise, en voie de rénovation, Cromwell se montra implacable envers ces " insensés ". Vainqueur, Cromwell, conjuguant les textes bibliques avec les piques de ses " saints " guerriers, - le mot décisif appartient toujours aux piques - entreprit de créer le droit nouveau de l'État. Le 19 avril 1653, Cromwell dispersa les restes du Long Parlement. Conscient de sa mission historique, le dictateur puritain jeta à la face des députés qu'il chassait, les flétrissures bibliques : " Ivrogne ! " criait-il à l'un ; " Adultère ! " rappelait-il à un antre. Puis il créa un parlement d'hommes inspirés par la crainte de Dieu, c'est-à-dire, en réalité, un parlement de classe : car la classe moyenne, celle qui, s'aidant d'une, sévère moralité, procédait à l'accumulation des richesses et commençait, les textes de l'écriture sainte sur les lèvres, le pillage de l'univers, était composée d'hommes craignant Dieu. Mais ce parlement maladroit gênait le dictateur, en le privant d'une liberté de mouvement nécessaire dans une situation intérieure et internationale difficile. A la fin de l'année 1653, Cromwell épure une fois dé plus la Chambre des Communes avec l'aide de ses soldats. Si le croupion du Long Parlement, dissous en avril, avait été coupable d'incliner à droite, vert un accord avec les presbytériens, le parlement de Barebone était, sur certaines questions, enclin à marcher en trop droite ligne dans la voie de l'honnêteté puritaine, et contrariait ainsi Cromwell, absorbé par l'établissement d'un nouvel équilibre social. Le réaliste révolutionnaire Cromwell bâtissait une société nouvelle. Le parlement n'est pas un but en soi, le droit n'est pas un but en soi, et si Cromwell et ses " saints " considéraient l'accomplissement des lois divines comme la fin en soi, ces lois n'étaient, en réalité, que le matériel idéologique nécessaire à la construction de la société bourgeoise.

Dissolvant un Parlement après l'autre, Cromwell manifestait son peu de respect du fétiche de la représentation nationale, de même qu'il avait manifesté, par l'exécution de Charles Ier, un respect insuffisant de la monarchie de droit divin. Il n'en est pas moins vrai que Cromwell frayait les voies au parlementarisme et à la démocratie des deux derniers siècles. Vengeant l'exécution de Charles Ier, Charles II hissa au gibet le cadavre de Cromwell. Mais aucune restauration ne pouvait déjà plus rétablir la société antérieure à Cromwell. L'œuvre de Cromwell ne pouvait pas être liquidée par la législature chaparde de la Restauration, parce que la plume n'efface pas ce que la hache a écrit. Le proverbe est beaucoup plus vrai, les termes ainsi renversés, tout au moins lorsqu'il s'agit de la hache d'une Révolution. L'histoire du Long Parlement qui, pendant vingt ans, connut toutes les vicissitudes des événements et traduisit toutes les impulsions des classes sociales, fut amputé à droite et à gauche, s'insurgea contre le roi, fut ensuite souffleté par ses propres serviteurs armés, fut deux fois dissous et deux fois rétabli, commanda et s'abaissa avant d'avoir enfin la possibilité de promulguer l'acte de sa propre dissolution, conservera toujours un intérêt exceptionnel en tant qu'illustration des rapports entre le droit et la force aux époques de bouleversement social.

La Révolution prolétarienne aura-t-elle son Long Parlement ? Nous ne le savons pas. Il est très probable qu'elle se bornera à un parlement court. Elle y arrivera d'autant mieux qu'elle se sera mieux assimilé les leçons de l'époque de Cromwell.

Nous ne dirons ici que quelques mots de la deuxième tradition, authentiquement prolétarienne et révolutionnaire.
L'époque du chartisme est impérissable, parce qu'elle nous donne, au long de dizaines d'années, une sorte de raccourci schématique de toute l'échelle de la lutte prolétarienne, à partir des pétitions au Parlement jusqu'à l'insurrection armée. Toutes les questions essentielles du mouvement de classe du prolétariat - rapports entre l'action parlementaire et extra-parlementaire, rôle du suffrage universel, trade-unions et coopératives, portée de la grève générale et rapports de celle-ci avec l'insurrection armée, jusqu'aux relations réciproques du prolétariat et du paysan - ne se cristallisèrent pas seulement de façon pratique, dans le cours du mouvement de masse du chartisme, mais y furent aussi résolues en principe. Au point de vue théorique, ces solutions furent loin d'être toujours irréprochablement fondées ; on n'y joignit pas toujours les deux bouts ; le mouvement tout entier et sa contrepartie dans le domaine de la théorie continrent bien des éléments inachevés, d'une maturité insuffisante. Les mots d'ordre révolutionnaires et les méthodes du chartisme demeurent néanmoins, maintenant encore, si la critique les dégage, infiniment supérieurs à l'éclectisme douceâtre des Macdonald et à la stupidité économique des Webb. On peut dire, s'il est permis de recourir à une comparaison un peu risquée, que le mouvement chartiste ressemble au prélude qui donne sans développement le thème musical de tout un opéra. En ce sens, la classe ouvrière anglaise peut et doit voir dans le chartisme, outre son passé, son avenir. De même que les chartistes écartèrent les prédicateurs sentimentaux de " l'action morale " et rassemblèrent les masses sous le drapeau de la Révolution, le prolétariat anglais aura à chasser de son sein les réformistes, les démocrates, les pacifistes, et à se grouper sous le drapeau de la transformation révolutionnaire. Le chartisme n'a pas vaincu, parce que ses méthodes étaient souvent erronées et parce qu'il est venu trop tôt. Il n'était qu'une anticipation historique. La Révolution de 1905 a aussi subi une défaite. Mais ses traditions se sont ranimées après dix ans et ses méthodes ont vaincu en Octobre 1917. Le chartisme n'est pas liquidé. L'histoire liquide le libéralisme et prépare la liquidation du pacifisme faussement ouvrier, justement pour ressusciter le chartisme sur des bases historiques nouvelles infiniment élargies. La vraie tradition nationale du mouvement ouvrier anglais est là !

Notes

[1] Cité par Beer, dans son Histoire du socialisme en Angleterre.

[2] Guizot (1787-1874). Homme politique et historien français. Leader du groupe des " doctrinaires ", partisan du système anglais de monarchie constitutionnelle. Après la Révolution de juillet 1830, qui donne le pouvoir à la bourgeoisie financière. Guizot, un de ses idéologues, dirige momentanément le ministère de l'Instruction publique puis reçoit le portefeuille des Affaires étrangères. Guizot défendit le cens électoral, en vertu duquel il n'y avait sur toute la population de la France que 200.000 électeurs. A la formation du ministère libéral du banquier Lafitte, Guizot se retira. Il forma, en 1832, avec Thiers et le duc de Broglie, un ministère réactionnaire, présidé par le maréchal Soult, et y dirigea l'instruction publique. Appartint en 1837 au cabinet de droite de Molé, mais démissionna au bout d'un an, la politique de Molé ne lui paraissant pas assez conservatrice. Ambassadeur à Londres en 1839, et ministre des Affaires étrangères dans le nouveau cabinet réactionnaire Soult, formé en 1840. Dans ses fonctions, Guizot s'employa .à combattre le mouvement révolutionnaire du continent, en s'efforçant d'unir les mouvements réactionnaires autrichien et français. Il présida en 1847, sous Louis-Philippe, le dernier ministère monarchique. La Révolution de 1848 l'obligea à passer en Angleterre. Son influence politique déclina dès lors. Dans ses nombreux travaux historiques, Guizot s'inspira, pour la première fois, de la lutte des classes, en laquelle il voyait le ressort secret de l'histoire. Cette vue, bien qu'il ne l'ait pas toujours appliquée avec esprit de suite, représentait à l'époque un grand progrès dans le développement des études historiques.

[3] Guizot, Histoire de Charles Ier. Paris 1882. Tome I, pages 347-349.

[4] John Camden (1595-1643). Un des chefs de l'opposition modérée du Court et Long Parlement, à la veille de la grande Révolution anglaise (voir la note 17). Camden se rendit surtout populaire dans la moyenne bourgeoisie commerçante, en refusant à diverses reprises de payer les taxes royales et les impôts. Pendant la lutte du Long Parlement et du roi Charles Ier, ce dernier ordonna l'arrestation de Camden et de quatre autres leaders de l'opposition. Jusqu'alors partisan de l'opposition légale, Camden fut ainsi amené à se joindre à l'armée révolutionnaire, dont il forma un des meilleurs régiments, Il devait être, peu de temps après, mortellement blessé dans un combat entre les armées royales et parlementaires.

[5] Guizot, Ouvrage cité, p. 216.

[6] Macauley voulait dire : Comme des agitateurs révolutionnaires. Note de Trotsky.

[7] MACAULEY, Œuvres complètes, t. VI. p. .120. Ed. russe, Saint-Petersbourg, 1861.

[8] La Réforme allemande du XVIe siècle. La Réforme allemande fut précédée par la domination absolue de l'Église catholique romaine, domination qui se fit sentir tout particulièrement en Allemagne. Le puissant développement du commerce et l'importance prise, dans ce pays, par l'argent, amenèrent l'Église romaine à lui imposer de nombreuses charges. Les artisans, les paysans et la petite bourgeoisie, dont le besoin d'argent était accru par le développement commercia1, en furent mécontents. Les inventions et les découvertes (découverte de l'Amérique, progrès de la navigation et de l'artillerie, imprimerie) préparèrent l'essor du commerce extérieur de l'Allemagne et renforcèrent la bourgeoisie commerçante, La lutte du capital et des féodaux ne pouvait revêtir à ce moment que la forme d'une protestation religieuse.

"Où va l'Angleterre ?" de Léon Trotsky

Voici l'article (en anglais) de Christopher Hill que John Rees critique ci-dessous

John Rees, « La réfutation du révisionisme » :

Note de M et R : les « révisionnistes » dont il s'agit ici nient l'importance dans la construction de l'Angleterre moderne de la révolution bourgeoise de Cromwell.

« Christopher Hill est longtemps passé pour un adversaire des historiens révisionnistes de la Révolution anglaise. Bien entendu, Hill a occasionnellement critiqué les révisionnistes dans des articles et des conférences, dont certaines constituent la base de ce livre. Mais en général, il semble être resté un peu à l'écart, cultivant un dédain qui perdure encore dans l'introduction de ce livre où il affirme : « Nous ne devrions pas prendre ces modes trop au sérieux : elles vont par cycles, et c'est sans doute mon âge qui me rend un peu sceptique vis-à-vis des historiens « révisionnistes » qui, de nos jours, essaient de nous convaincre qu'il n'y a pas eu de révolution au 17e siècle en Angleterre, ou que, s'il y en avait eu une, elle n'était liée ni à des causes ni à des conséquences à long terme. »[1]

Mais cette absence de rigueur est purement formelle dans un livre dont l'objet est de démolir la thèse révisionniste dans tous les domaines, de l'économie à la sémantique. Un tel objectif cohérent élève le livre au-dessus du niveau de la plupart des recueils d'essais, y compris certaines des recueils de Hill que ses éditeurs nous ont récemment signalés avec une grande fréquence. Ce livre a un impact beaucoup plus grand que la somme de ses parties.

Hill commence par une solide défense de la place de la révolution du XVIIe siècle dans l'histoire anglaise, rappelant avec force ses causes et ses conséquences à long terme. Hill analyse comment « Henri VII et Henri VIII ont réduit le pouvoir de la noblesse ; les bandes de serviteurs qui terrorisaient les campagnes s'ajoutaient au surplus de main-d'œuvre agricole créé par l'explosion démographique du XVIe siècle. Le personnel qui pouvait être employé dans la marine marchande ne manquait pas », à l'époque où, comme le faisait remarquer Bacon, la boussole du navigateur ouvrait le monde au commerce européen » [2].

Mais la monarchie ne fut pas le principal bénéficiaire de cet affaiblissement de l'aristocratie :

"Les ruines des guerres françaises d'Henri VIII ... ont été payées par la nationalisation et la privatisation immédiate des biens de l'église qui auraient pu financer ... l'établissement de la monarchie absolue". [3]

La classe qui a profité de la Réforme était constituée de paysans nobles et cultivateurs dont la production était de plus en plus axée sur le marché :

« La noblesse dont les ancêtres avaient pillé les monastères était aussi réticente à envisager la restauration du catholicisme que des Protestants plus pieux désintéressés '. [4] En effet, malgré son révisionnisme, John Morrill indique clairement dans le premier essai d'Oliver Cromwell et de la Révolution anglaise que Cromwell a en fait été rejeté de la couche de la petite noblesse dans la couche de fermiers pendant une période significative avant la révolution.

En dépit de son lien avec les anciennes richesses, le statut économique de Cromwell était beaucoup plus proche de celui des "négociants de taille moyenne" et des marchands urbains que de celui des comtés et des gouverneurs. Il a toujours vécu dans les villes et non dans un manoir de campagne ; et il travaillait pour gagner sa vie. [5]

C'est la classe d'origine de Cromwell, et en particulier leurs représentants aux Communes, qui s'enrichissent grâce au commerce. "Au début du XVIIe siècle, un tiers des membres de la Chambre des communes détenaient des investissements dans des sociétés de commerce étrangères." [6] Cromwell était lié à ces intérêts par un certain nombre de liens familiaux.

Une aristocratie faible, une couronne affaiblie et une couche moyenne s'enrichissant se sont affrontés sur deux questions. La taxation en était une. La couronne avait besoin d'argent et, dans la Réforme, elle avait perdu la source unique qui aurait pu la rendre indépendante, la terre. En conséquence, il taxait les nouvelles classes moyennes - et les taxait plus durement que ses parents aristocratiques. C'est bien entendu l'une de ces taxes, Ship Money, qui est devenue une cause immédiate de la révolution. Après la révolution, ce serait différent. Ensuite, "les impôts pesaient plus lourdement sur la classe foncière et les pauvres que sur les pauvres qui pesaient jusque-là le fardeau financier principal" [7]

Le deuxième point de conflit était la capacité de l'État à protéger les sources essentielles de la richesse moyenne, de la production capitaliste agraire chez lui et du commerce extérieur. La restauration catholique menaçait la première - une menace qui semblait bien réelle alors que l'Europe était impliquée dans la guerre de Trente ans. Les marines étrangères et les corsaires ont menacé le second. En raison de la faiblesse financière de l'État, il n'a pas été en mesure de contrer l'une ou l'autre menace de manière convaincante, un fait proclamé publiquement quand « dans les années 1630, Charles Ier ordonna aux marchands anglais de rester en dehors de la Méditerranée car il ne pouvait pas les protéger. La faiblesse du gouvernement semblait bloquer la sortie de la dépression des années 30 pour l'industrie du vêtement anglaise. »[8]

Ainsi, l'État ne protégerait pas la bourgeoisie naissante s'il ne pouvait pas les taxer et la bourgeoisie ne serait pas imposée à moins de contrôler l'État. C'est sur ce rocher que les tentatives de compromis entre Charles Ier et le Parlement ont constamment échoué. Encore une fois, c'était différent après la révolution :

Le long parlement a déclaré les taxes perçues sans son consentement illégal. Les taxes particulièrement désagréables pour les hommes payés furent abolies - monopoles, emprunts forcés, amendes arbitraires, impositions - et furent remplacées par des taxes imposées par le Parlement ... En 1651, la Navigation Act fut adoptée, déclarant que tout l'empire britannique était une zone d'échange fermée. que seuls les marchands anglais devaient commercer et prendre les bénéfices du commerce ... [cela] dépendrait de la puissance de la mer. Les Hollandais monopolisaient pratiquement le commerce avec les colonies anglaises et ils disposaient d'une marine puissante ; leur république était dirigée par et pour les marchands. Avant 1640, aucun gouvernement anglais n'aurait été capable de les prendre en charge. Entre 1652 et 1673, les Hollandais sont forcés, lors de trois guerres, d'accepter l'exclusion de leurs marchands de l'empire britannique. [9]

Le même type de transformation qui a balayé l'État et la politique étrangère a également affecté l'économie.

L'abolition des régimes féodaux libère les gros propriétaires terriens de droits de succession fréquents mais irréguliers, suffisamment lourds pour perturber les investissements agricoles à long terme. La production pourrait maintenant être planifiée ; c'est la base de la prospérité agricole anglaise à la fin des XVIIe et XVIIIe siècles ... L'agriculture est devenue ce que Edward Thompson a appelé la plus grande industrie capitaliste d'Angleterre : privilèges de l'aristocratie et des tribunaux, droits des propriétaires terriens sur les rivières, etc., qui devaient retarder l'avancée capitaliste la France pré-révolutionnaire et ailleurs, étaient minimes en Angleterre.

Hill est à son meilleur ici, allant et venant d'avant en arrière pour démontrer son énorme impact. Son contact a toujours été moins sûr lorsqu'il s'agit de. rôle joué par l'idéologie et la conscience dans la réalisation de la révolution. Cela peut sembler étrange à un historien réputé pour avoir sauvé les idées des révolutionnaires radicaux des années 1640 des ricanements méprisants des historiens de l'establishment. Pourtant, bien que Hill reste attaché à « l'histoire d'en bas » et qu'il soit clair sur la façon dont les idées des révolutionnaires ont surgi du monde qui les entoure, il est moins clair sur la manière dont elles ont façonné ce monde. Il dit :

La révolution n'était pas planifiée, pas voulue. Certains historiens pensent qu'il n'y aurait pas de révolution si ce n'était planifié, tout comme toutes les grèves sont faites par de méchants agitateurs. Mais le parlement n'a pas fait la révolution ; personne ne l'a préconisée ... D'ailleurs, personne n'a prévenu d'avance les révolutions française et russe. En 1917, les bolcheviks, s'appuyant sur leurs expériences anglaise et française, ont su tirer parti d'une situation révolutionnaire. Mais ils n'ont pas fait la révolution. Une situation révolutionnaire s'est développée lorsque l'État tsariste s'est effondré, tout comme l'État anglais s'est effondré en 1640 ; et les bolcheviks étaient prêts à en profiter. Les minorités révolutionnaires ne font pas de grandes révolutions. [11]

Cela part d'un postulat correct, à savoir que les révolutions sont de grands soulèvements de classe dont l'explosion initiale ne peut être planifiée consciemment, mais semble alors tirer un certain nombre de conclusions fausses. Ce sont : i) que les bolcheviks constituaient une "minorité conspiratrice" qui "profitait simplement" de la situation révolutionnaire existante, ii) la suggestion qu'il était possible d'établir des comparaisons directes entre les révolutions bourgeoise et ouvrière, et iii) qu'aucune Une force organisée et consciente de toutes sortes était présente dans les années 1640.

Premièrement, les bolcheviks n'étaient pas une minorité conspiratrice en octobre 1917. Ils dominaient la majorité des Soviets et s'organisaient ouvertement. Sans une telle organisation, il est hautement improbable que la révolution aurait été couronnée de succès. En ce sens, ils n'ont pas simplement « profité de la révolution », ils ont joué un rôle essentiel dans sa réalisation. Ils ne pouvaient jouer un tel rôle que parce qu'ils avaient prédit une révolution et construit leur parti lorsqu'ils étaient minoritaires.

Deuxièmement, parce que la classe ouvrière est formée dans une société qui contrôle beaucoup plus la nature et son propre groupe de travail que la société féodale, parce que la classe ouvrière est une classe collective (contrairement à la bourgeoisie) et que la classe ouvrière est une classe exploitée ( encore une fois, contrairement à la bourgeoisie), il a la capacité de former une conscience de classe claire et indépendante d'une manière impossible à la bourgeoisie, d'où sa capacité à créer une critique scientifique de la société et un parti révolutionnaire conscient.

Troisièmement, cela signifie-t-il qu'il n'y a pas eu de leadership révolutionnaire ni d'idéologie révolutionnaire dans la révolution bourgeoise ? Cromwell et les Indépendants ont-ils simplement réagi aux événements ? Clairement, c'est faux. Cromwell, les Indépendants, les Niveleurs et les agitateurs de l'armée ont développé au cours de la révolution une conception plus claire de leurs objectifs - une république bourgeoise. Ils ont développé l'organisation pour atteindre ce but, la New Model Army. Ils ont commencé à théoriser, ou d'autres qui les ont soutenus, comme Milton, ont théorisé sur ce qu'ils faisaient.

En fait, la contribution de Johann Sommerville à Oliver Cromwell et à la Revolution anglaise est le meilleur essai de ce livre, précisément parce qu'elle montre à quel point les idées d'un gouvernement représentatif et démocratique s'étaient développées avant la révolution et à quel point elles ont rapidement dominé la pensée des parlementaires la révolution était en marche. Il soutient :

Il est parfois suggéré à tort que la guerre civile manquait de dimension idéologique ou que, si elle en possédait une, elle revêtait un caractère essentiellement religieux et non politique ou constitutionnel. En fait, les royalistes affirmaient généralement que le pouvoir du roi provenait de Dieu seul, tandis que les parlementaires cherchaient généralement à en faire un acte de transfert du peuple. [12]

Ces objectifs, cette organisation et ces théories faisaient partie de la capacité des parlementaires à faire une révolution. Ils se sont nécessairement exprimés dans un langage pré-scientifique, souvent de manière religieuse, mais aussi (et cela n'a pas été suffisamment étudié), simplement et avec pragmatisme, comme il convient à une classe d'affaires déjà partiellement établie. Néanmoins, dans la mesure où les conditions historiques le permettaient, ils ont fait une révolution et l'ont fait consciemment à un certain degré. À tout le moins, ils savaient ce pour quoi ils se battaient bien plus clairement que la classe qui leur était opposée.

Hill est moins fort qu'il ne devrait l'être sur ces questions précisément parce que le frontisme populaire de l'époque du parti communiste semble l'avoir laissé confus sur le plan méthodologique, incapable de distinguer correctement les caractéristiques qui définissent les révolutions bourgeoise et prolétarienne. C'est une faiblesse qui est gênante dans Lénine et la révolution russe.
Une partie de la difficulté à reconstituer l'idéologie des révolutionnaires tient au fait qu'une grande partie de ce que les gens pensaient de l'État était conduite dans la clandestinité. Hill est de retour sur des terrains plus sûrs quand il se tourne vers ces historiens qui considèrent les papiers d'État et les comptes officiels à leur valeur nominale. Comme il le dit à propos de l'opposition à Ship Money, « le silence en public sur la légalité de la taxe n'est pas plus une preuve d'approbation que le silence sur l'opportunité du communisme en Roumanie avant 1989 était la preuve que tous les Roumains étaient des communistes enthousiastes. » [13]

Hill fait beaucoup dans son chapitre sur le discours politique au début du XVIIe siècle en Angleterre pour montrer que, bien qu'il n'y ait pas eu d'idéologie révolutionnaire pré-formée en Angleterre avant 1640, des thèmes émergents de résistance et d'opposition à l'État Stuart étaient communs à beaucoup de gens. le genre médiocre. Hobbes, par exemple, a retenu la leçon que les citoyens londoniens ont tirée de la révolte réussie des Néerlandais : "Un tel changement de gouvernement produirait pour eux la même prospérité". Certains ont peut-être envisagé des changements révolutionnaires. Qui plus est, ils étaient enclins à utiliser le mot "révolution" pour décrire ce qu'ils voulaient.

Hill a rendu service à chaque historien de la révolution en établissant ce fait dans son chapitre Le mot révolution. Tous ceux qui liront au sujet de la Révolution anglaise comprendront très vite l'argument selon lequel il ne pouvait pas y avoir de révolution puisque le 17ème siècle n'avait pas le mot pour décrire un tel événement. Au XVIIe siècle, on dit que la révolution devait tourner en rond, et non un changement de gouvernement radical ou une transformation sociale. Les connaissances encyclopédiques de Hill sur le XVIIe siècle ne font que succéder à cette idée, citant des auteurs de 1648 à 1649 qui faisaient référence à « les révolutions et les changements de gouvernement ». [14] En fait, une caractéristique du style de Hill, irritant dans d'autres circonstances, est utilisée ici comme une polémique dévastatrice : il empile simplement citation pour indiquer que le mot révolution a été utilisé pour désigner un changement politique soudain.

La même méthode lui sert aussi bien dans Abolishing the Ranters. C'est une réponse directe à l'ouvrage de J.C. Davis, intitulé Fear, Myth and History : The Ranters and the Historians. Davis soutient que les Ranters sont un double mythe. Tout d'abord, ils ont été inventés au 17ème siècle par les royalistes et d'autres ennemis des sectes radicales comme une sorte de « menace rouge », un bâton permettant de vaincre les opposants. Deuxièmement, les historiens de gauche ont réinventé les Ranters au 20ème siècle avec un cas à prouver. Encore une fois, Hill rassemble les citations de ceux qui étaient les amis et ennemis de Ranters (et de ceux qui ne l'étaient pas) pour prouver leur existence. Pour faire bonne mesure, il ajoute deux postscrits sur de nouvelles preuves de l'existence des Ranters qui ont été découverts depuis la rédaction de l'article original.

S'il y avait un juge, Davis aurait honte de paraître à nouveau. Malheureusement, il a contribué un chapitre sur la religion de Cromwell à Oliver Cromwell et à la révolution anglaise. Encore plus malheureusement, Davis n'est pas plus éclairant sur Cromwell que sur les Ranters. En se concentrant étroitement sur l'expérience religieuse personnelle et les idées théologiques de Cromwell, sur lesquelles on enregistre relativement peu de choses de toute façon, il se donne tout le loisir de spéculer sur des questions de moindre importance. Heureusement, Anthony Fletcher aborde dans le chapitre suivant les questions très intéressantes sur la religion de Cromwell et son adaptation aux tâches politiques qu'il était censé accomplir.

Fletcher n'est certes pas un marxiste, mais il est au moins un assez bon historien universitaire pour fournir des informations intéressantes. Il montre comment Cromwell a vu les élus, le peuple élu de Dieu, comme une minorité embarrassée mais éclairée aux côtés de laquelle Dieu s'est battu et à qui la providence de Dieu accorderait la victoire. Et il continue en montrant comment cela pourrait être une source efficace de courage révolutionnaire. Il a sûrement raison de conclure que Cromwell :

“Croyait que, tout comme Dieu avait délivré les Israélites de l'esclavage en Égypte et à Babylone, de même Dieu l'avait choisi pour diriger un nouveau peuple élu vers une nouvelle Jérusalem. En ce sens son régime. du premier au dernier, devait être intensément idéologique. Pourtant, le providentialisme de Cromwell a toujours été tempéré par le sens des circonstances. Cela lui a permis de poursuivre des objectifs à long terme tout en s'adaptant aux exigences à court terme. La dynamique de son régime a été fournie par la relation en constante évolution entre ses réflexions spirituelles personnelles et le déroulement du processus politique. »[15]

Étrangement, il s'agit d'une approche plus dialectique que Hill est parfois capable de produire, même si ses amarres matérialistes sont moins sûres.

Cependant, dans l'ensemble, le livre de Morrill ne supporte pas une comparaison étroite avec Une nation du changement et de la nouveauté, ni même avec la magnifique biographie de Hill, propre à Cromwell, l'Anglais de Dieu. Ensemble, les huit historiens qui écrivent dans Oliver Cromwell et la Révolution anglaise peuvent fournir un aperçu occasionnel qui manque à Hill ou un détail qu'il a négligé - mais cela revient à démontrer le succès de Hill, même en termes purement académiques. Et il y a tellement d'autres choses dans Hill que ses concurrents ne tentent même pas d'égaler. Il ya son engagement envers l'histoire d'en bas, ses efforts dans deux bons chapitres pour intégrer l'étude littéraire à l'histoire, son refus d'être restreint par une spécialisation académique étroite et sa détermination à ce que l'histoire parle au présent. Dans son dernier chapitre, History and the Present, Hill se plaint poliment (peut-être trop poliment) des années Thatcher - pour censure, pour enseignement de l'histoire jingo, pour avoir ignoré les opprimés et exploités et avoir dévalorisé leurs traditions de lutte. Il conclut :

Je n'ai pas de grandes généralisations à offrir sur ce que l'histoire est ou devrait être, et c'est une conclusion proprement sceptique. Laissez-moi en essayer un de Nietzsche. Il a dit que « l'histoire garde en vie… la mémoire des grands combattants contre l'histoire - le pouvoir aveugle de l'actuel ». Le passé aura quand même un pouvoir sur nous, mais nous n'avons pas besoin d'être totalement aveugles. Dans certaines limites, nous pouvons coopérer ou nous opposer à ce qui semble être les tendances dominantes. Mais cela nécessite une compréhension de l'histoire en tant que processus, et pas seulement une histoire d'anecdotes. [16]

Il ajoute qu'il serait « encore plus agréable que les connaissances conduisent à l'action ». Quelles que soient les fautes de Hill, ce sont de meilleures conclusions que bien d'autres à la fin de l'ère Thatcher.

Le même texte en anglais :

John Rees, “Revisionism refuted” (Spring 1991)

We have waited some considerable time for Christopher Hill to enter the lists against the revisionist historians of the English Revolution. Of course Hill has taken the occasional potshot at the revisionists in articles and lectures, some of which form the basis for this book. But generally he seems to have stayed a little aloof, cultivating a disdain which still lingers in this book's introduction where he claims, ‘we should not take these fashions too seriously : they go in cycles, and it is no doubt my age that makes me a little sceptical of latter-day “revisionist” historians who try to convince us that there was no revolution in 17th century England, or that if there was it had no long-term causes or consequences.' [1]

But such dismissiveness is purely formal in a book whose whose object is to demolish the revisionist case in every area from economics to semantics. Such a coherent aim raises the book above the level of most collections of essays, including some of Hill's own collections which his publishers have recently pushed at us with great frequency. This book has an impact much greater than the sum of its parts.

Hill begins with a robust defence of The place of the 17th century Revolution in English history, forcefully restating its longer term causes and consequences. Hill analyses how ‘Henry VII and Henry VIII reduced the power of the nobility ; the gangs of retainers who used to terrorise the countryside added to the surplus agricultural labour created by the population explosion of the 16th century. There was no lack of personnel who could be employed in the merchant marine' just at the time when, ‘as Bacon observed, the mariner's compass opened up the world to European trade.' [2]

But the monarchy was not the prime beneficiary of this weakening of the aristocracy, ‘Henry VIII's ruinous French wars ... were paid for by the nationalisation and immediate privatisation of church property which might have financed ... the establishment of absolute monarchy.' [3] The class which did gain from the Reformation were the gentry and yeoman farmers whose production was increasingly geared to the market : ‘The gentry whose forebears had plundered the monasteries were as reluctant to envisage the restoration of Catholicism as were more disinterestedly pious Protestants'. [4] Indeed, in spite of his revisionism John Morrill makes clear in the first essay of Oliver Cromwell and the English Revolution that Cromwell was actually pushed down from the gentry into the yeoman farmer layer for a significant period before the revolution.

Despite his connection with ancient riches, Cromwell's economic status was much closer to that of the ‘middling sort' and urban merchants than to the county gentry and governors. He always lived in towns, not in a country manor house ; and he worked for a living. [5]

It was the class from which Cromwell came, and especially their representatives in the Commons, who were growing rich through trade. ‘In the early 17th century parliaments a third of the members of the House of Commons held investments in overseas trading companies.' [6] Cromwell was linked to these interests by a number of family ties.
A weak aristocracy, a weakened crown and a middling layer who were enriching themselves came into conflict over two questions. Taxation was one. The crown needed money and in the Reformation it had lost the one source which might have made it independent, the land. Consequently it taxed the new middle classes – and taxed them harder than its aristocratic kinsmen. It was, of course, one such tax, Ship Money, that became an immediate cause of the revolution. After the revolution it would be different. Then ‘taxes fell more heavily on the landed class and the poor than on the middling sort which had hitherto borne the main financial burden ‘ [7]

The second point of conflict was the state's ability to protect key sources of the middling sort's wealth, agrarian capitalist production at home and trade abroad. Catholic restoration threatened the first – a threat that seemed real enough while Europe was embroiled in the Thirty Years War. Foreign navies and privateers threatened the second. The state's financial weakness meant that it was unable to counter either threat convincingly, a fact publicly proclaimed when ‘in the 1630s Charles I ordered English merchants to stay out of the Mediterranean because he could not protect them there. The road out of the depression of the thirties for the English clothing industry seemed to be blocked by the government's weakness.' [8]

Thus the state would not protect the emerging bourgeoisie unless it could tax them and the bourgeoisie would not be taxed unless it controlled the state. It was on this rock that attempts at compromise between Charles I and parliament consistently foundered. Once again, it was different after the revolution :

The Long Parliament declared taxation levied without the consent of Parliament illegal. Taxes particularly obnoxious to the monied men were abolished-monopolies, forced loans, arbitrary fines, impositions – and were replaced by taxes imposed by Parliament ... In 1651 the Navigation Act was passed, declaring the whole British empire a closed trading area, in which only English merchants were to trade, and to take the profits of trade ... [this] would depend on sea power. The Dutch were virtually monopolising trade with English colonies, and they had a powerful navy ; their republic was run by and for merchants. Before 1640 no English government would have been capable of taking them on. Between 1652 and 1673 the Dutch were forced in three wars to accept the exclusion of their merchants from the British empire. [9]

The same kind of transformation that swept the state and foreign policy also affected the economy :

Abolition of feudal tenures had the effect of freeing big landowners from frequent but irregular death duties, heavy enough to disrupt long term agricultural investment. Production could now be planned ; this is the basis of English agricultural prosperity in the late 17th and 18th centuries ... Agriculture became what Edward Thompson called England's greatest capitalist industry : aristocratic and court privileges, landlords' rights over rivers and so on, which were to delay capitalist advance in pre-revolutionary France and elsewhere, were minimal in England. [10]

Hill is at his best here, moving backwards and forwards between the period before and the period after the revolution to demonstrate its enormous impact. His touch has always been less sure when dealing with the. role played by ideology and consciousness in making the revolution. This may seem an odd claim to make against a historian who is famous for rescuing the ideas of the radical revolutionaries of the 1640s from the dismissive sneers of establishment historians. Yet although Hill remains wedded to ‘history from below', and is clear on how the ideas of the revolutionaries sprang from the world around them he is less clear on how they in turn shaped that world. He says :

The revolution was not planned, not willed. Some historians think there can have been no revolution if it was not planned, just as all strikes are made by wicked agitators. But parliament did not make the Revolution ; no one advocated it ... For that matter, neither the French nor the Russian Revolutions were willed in advance by anyone. By 1917 the Bolsheviks building on English and French experience, were able to take advantage of a revolutionary situation ; but they did not make the Revolution. A revolutionary situation developed when the Tsarist state collapsed, just as the English state collapsed in 1640 ; and the Bolsheviks were prepared to take advantage of it. Great revolutions are not made by conspiratorial minorities. [11]

This starts from a correct premise, that revolutions are great class uprisings whose initial outburst cannot be consciously planned, but then seems to draw a number of false conclusions. These are : i) that the Bolsheviks were a ‘conspiratorial minority' who simply ‘took advantage of' an existing revolutionary situation, ii) the suggestion that it is possible to draw direct comparisons between bourgeois and workers' revolutions, and iii) that no organised, conscious force of any description was present in the 1640s.

Firstly, the Bolsheviks were not a conspiratorial minority in October 1917. They commanded a majority in the Soviets and organised openly. Without such organisation it is highly unlikely that the revolution would have been successful. In this sense they did not simply ‘take advantage of the revolution', they were an essential component in making it. They could only play such a role because they had predicted a revolution and built their party when they were a minority.

Secondly, because the working class is formed in a society which has far greater control over nature and over its own working than feudal society, because the working class is a collective class (unlike the bourgeoisie) and because the working class is an exploited class (again unlike the bourgeoisie), it has the capacity to form a clear, independent class consciousness in a way that was impossible for the bourgeoisie hence its capacity to create a scientific critique of society and a conscious revolutionary party.

Thirdly, does this then mean that there was no revolutionary leadership and no revolutionary ideology in the bourgeois revolution ? Did Cromwell and the Independents simply react to events ? Clearly this is wrong. Cromwell, the Independents, the Levellers and the army agitators did develop in the course of the revolution a clearer conception of their goals – a bourgeois republic. They did develop the organisation to achieve that end, the New Model Army. They did begin to theorise, or others who supported them, like Milton, did theorise about what they were doing.

In fact Johann Sommerville's contribution to Oliver Cromwell and the English Revolution is the book's best essay precisely because it shows just how strongly the ideas of representative, democratic government had developed before the revolution and how quickly they came to dominate the thinking of the parliamentarians once the revolution was under way. He argues :

It is sometimes mistakenly suggested that the civil war lacked an ideological dimension, or that if it possessed such a dimension it was overridingly religious and not political or constitutional in character. In fact royalists generally claimed that the king ‘s power derived from God alone, while parliamentarians usually sought its origins in an act of transference by the people. [12]

These goals, organisation and theories were part of the parliamentarians' ability to make a revolution. They necessarily expressed themselves in a pre-scientific language, often religiously but also (and this has been too little investigated) simply and pragmatically, as befits an already partly established business class. Nevertheless, they did, insofar as historical conditions would allow, make a revolution and made it to some degree consciously. At the very least they knew what they fought for far more clearly than the class which opposed them.

Hill is less sharp than he should be on these questions precisely because the popular frontism of his Communist Party days seems to have left him methodologically confused, unable to properly distinguish the defining characteristics of bourgeois and proletarian revolutions. This is a weakness which is embarrassingly obvious in his Lenin and the Russian Revolution.

Part of the difficulty in piecing together the ideology of the revolutionaries is that so much of what people thought about the state was driven underground. Hill is back on safer ground when he rounds on those historians who take state papers and official accounts at face value. As he says about the opposition to Ship Money, ‘Silence in public about the legality of the tax is no more evidence of approval than silence about the desirability of communism in Romania before 1989 was evidence that all Romanians were enthusiastic communists.' [13]

Hill does much in his chapter on Political Discourse in Early 17th Century England to show that, although there was no pre-formed revolutionary ideology in England before 1640, there were emerging themes of resistance and opposition to the Stuart state that were common to many of the middling sort. Hobbes, for instance, recorded the lesson which London citizens took from the successful revolt of the Dutch : that ‘the like change of government would to them produce the like prosperity'. So some, perhaps, did look forward to revolutionary changes. What is more, they were apt to use the word ‘revolution' to describe what they wanted.

Hill has done every historian of the revolution a service by establishing this fact in his chapter The word Revolution. Anyone reading about the English Revolution will very quickly come across the argument that there couldn't have been a revolution since the 17th century knew no word to describe such an event. In the 17th century, the argument runs, revolution meant to turn full circle, not a dramatic change of government or a social transformation. Hill's encyclopedic knowledge of the 17th century makes short work of this idea, citing authors in 1648-9 referring to ‘the revolutions and changes in government'. [14] In fact one feature of Hill's style, irritating in other circumstances, is put to devastating polemical use here : he simply piles quotation upon quotation to show that the word revolution was used to mean sudden political change.

The same method also serves him well in his Abolishing the Ranters. This is a direct reply to J.C. Davis's book, Fear, Myth and History : the Ranters and the Historians. Davis argues that the Ranters are a double myth. Firstly they were invented in the 17th century by royalists and other enemies of the radical sects as a kind of ‘red menace', a stick with which to beat opponents. Secondly the Ranters were reinvented in the 20th century by left wing historians with a case to prove. Once again Hill piles up the quotations from those who were the Ranters' friends and enemies (and from those who were neither) to prove their existence. Just for good measure he adds two postscripts on new proofs of the Ranters' existence which have come to light since he wrote the original article.

If there were any justice Davis would be ashamed to appear in print again. Unfortunately he has contributed a chapter on Cromwell's religion to Oliver Cromwell and the English Revolution. Even more unfortunately Davis is no more enlightening about Cromwell than he was about the Ranters. By focusing narrowly on Cromwell's personal religious experience and theological ideas, about which relatively little is recorded anyway, he gives himself plenty of room to speculate on issues of little importance. Luckily the really interesting questions about Cromwell's religion, how it fitted in with the political tasks he was set to perform, are covered in the following chapter by Anthony Fletcher.

Fletcher is certainly no Marxist, but he is at least a good enough academic historian to provide some interesting insights. He shows how Cromwell saw the elect, God's chosen people, as an embattled but enlightened minority on whose side God fought and to whom God's providence would grant victory. And he goes on to show how this could be an effective source of revolutionary fortitude. He is surely right to conclude that Cromwell :

“believed that, just as God had delivered the Israelites from slavery in Egypt and Babylon, so now God had chosen him to lead a new chosen people towards a new Jerusalem. In this sense his regime. from first to last, was bound to be intensely ideological. Yet Cromwell's providentialism was always tempered by a sense of circumstances. It enabled him to pursue long-term goals but adapt to short-term exigencies. The dynamic of his regime was provided by the constantly shifting relationship between his personal spiritual ponderings and the unfolding of the political process.” [15]

Strangely, this is a more dialectical approach than Hill is sometimes able to produce, even if its materialist moorings are less secure.

Overall, however, Morrill's book does not bear close comparison with A Nation of Change and Novelty or indeed with Hill's own splendid biography of Cromwell, God's Englishman. Collectively the eight historians who write in Oliver Cromwell and the English Revolution may provide the occasional insight which Hill has missed or a detail which he has overlooked – but to say that is to demonstrate Hill's success, even in purely academic terms. And there is so much else in Hill which his competitors do not even attempt to match. There is his commitment to history from below, his efforts in two good chapters to integrate literary study with history, his refusal to be restricted by narrow academic specialism and his determination that history must speak to the present. In his final chapter, History and the Present, Hill politely (perhaps too politely) takes the Thatcher years to task – for censorship, for jingoistic history teaching, for ignoring the oppressed and exploited and devaluing their traditions of struggle. He concludes :

I have no big generalisations to offer about what history is or should be, and that is a properly sceptical conclusion. Let me try one from Nietzsche. He said that ‘history keeps alive ... the memory of the great fighters against history – the blind power of the actual.' The past is going to have power over us anyway, but we need not be totally blind. Within limits we can co-operate with or oppose what seem to be the dominant trends. But that requires an understanding of history as a process, not just a bran-tub of anecdotes. [16]

He goes on to say it would be ‘nicer still if knowledge led to action'. Whatever Hill's faults, those are better conclusions than many others have drawn at the end of the Thatcher era."

Notes

1. C. Hill, A Nation of Novelty and Change, London 1990, p. 1.

2. Ibid., p. 7.

3. Ibid., p. 8.

4. Ibid., p. 9.

5. J. Morrill, The making of Oliver Cromwell, in Oliver Cromwell and the English Revolution, London 1990, p. 22.

6. C. Hill, op. cit., p. 7.

7. Ibid., p. 10.

8. Ibid., p. 9.

9. Ibid., pp. 10–11.

10. Ibid., pp. 14–15.

11. Ibid., pp. 18–19.

12. J. Sommerville, Oliver Cromwell and English Political Thought, in Oliver Cromwell and the English Revolution, op. cit., p. 240.

13. C. Hill, op. cit., p. 43.

14. Ibid., p. 89.

15. A. Fletcher, Oliver Cromwell and the Godly Nation, in Oliver Cromwell and the English Revolution, op. cit., p. 212.

16. Hill, op. cit., p. 257.

Richard III, roi d'Angleterre pendant la guerre des Deux Roses, décrit par Shakespeare

Robert Paris — 2019-05-04T22:31:00Z

Richard III, roi d'Angleterre pendant la guerre des Deux Roses, décrit par Shakespeare

Richard III est devenu roi en 1483, pendant une période très agitée de l'histoire d'Angleterre, la guerre civile (dite des Deux roses) faisait rage, car deux branches de la famille royale, les York et les Lancaster (toutes deux Plantagenet) estimaient avoir droit au trône d'Angleterre.

Friedrich Engels dans « La décadence de la féodalité et l'essor de la bourgeoisie » :

« L'Angleterre avait enfin abandonné ses guerres don quichottesques de conquêtes en France, qui, à la longue, l'auraient saignée ; la noblesse féodale chercha une compensation dans les guerres des Deux-Roses et trouva plus qu'elle avait cherché ; elle s'usa et mit sur le trône la dynastie des Tudor dont la puissance royale dépassa celle de tous ses devanciers et de ses successeurs. »

LA TRAGÉDIE DU ROY RICHARD TROISIÈME

contenant, ses complots perfides contre son frère Clarence : le pitoyable meurtre de ses innocents neveux : son usurpation tyrannique : avec le cours entier de sa vie détestée et de sa mort très-méritée.

[La salle du trône dans le Palais.]

Fanfares. Richard, en habits royaux, sur son trône ; Buckingham, Catesby, un page, et d'autres personnages.

RICHARD
— Rangez-vous tous… Cousin de Buckingham !

BUCKINGHAM
— Mon gracieux souverain ?

RICHARD
— Donne-moi ta main. C'est par ton avis et par ton assistance — que le roi Richard est assis à cette hauteur. — Mais ces splendeurs, ne devons-nous les porter qu'un jour, — ou doivent-elles être pour nous de durables jouissances ?

BUCKINGHAM
— Puissent-elles exister à jamais et durer toujours !

RICHARD
— Ah ! Buckingham, c'est maintenant que je vais faire jouer la pierre de touche — pour voir si tu es de bon or, vraiment. — Le jeune Édouard vit… Songe à ce que je veux dire.

BUCKINGHAM
— Parlez, mon bien-aimé seigneur.

RICHARD
— Eh bien, Buckingham, je le répète, je voudrais être roi.

BUCKINGHAM
— Eh bien, vous l'êtes, mon trois fois illustre seigneur.

RICHARD
— Ah ! suis-je roi ? c'est juste. Mais Édouard vit.

BUCKINGHAM
— C'est vrai, noble prince.

RICHARD
Ô amère conclusion, — que Richard vive encore !… C'est vrai, noble prince !… — Cousin, tu n'avais pas coutume d'avoir la tête si dure. — Faut-il que je m'explique ? Je voudrais les bâtards morts. — Je voudrais que cela fût fait sur-le-champ. — Que dis-tu à présent ? Parle vite, sois bref.

BUCKINGHAM
— Votre grâce peut faire ce qui lui plaît.

RICHARD
— Bah ! bah ! tu es tout de glace, ton dévouement gèle. — Dis, ai-je ton consentement à ce qu'ils meurent ?

BUCKINGHAM
— Donnez-moi le temps de respirer, cher lord, — avant que je me prononce positivement. — Je répondrai à votre grâce tout à l'heure.
Il sort.

CATESBY, à part.
— Le roi est en colère : voyez, il se mord les lèvres.

RICHARD, descendant de son trône.
— Je m'adresserai à des fous à tête de fer, — à des garçons sans scrupule : il n'est pas mon homme — celui qui regarde en moi d'un œil inquisiteur. — Buckingham parvenu devient circonspect. — Page !

LE PAGE
Milord ?

RICHARD
— Connais-tu quelqu'un que l'or corrupteur — tenterait à faire une œuvre secrète de mort ?

LE PAGE
— Je connais un gentilhomme mécontent, — dont les humbles ressources ne sont pas en rapport avec son âme hautaine. — L'or vaudra pour lui vingt orateurs, — et, sans nul doute, le tentera à tout faire.

RICHARD
— Quel est son nom ?

LE PAGE
Son nom, milord, est Tyrrel.

RICHARD
— Je connais un peu cet homme. Va, page, fais-le venir ici.
Le page sort.
— Le sage Buckingham, le profond penseur, — ne sera plus admis dans mes conseils. — Quoi ! il a si longtemps marché avec moi sans se fatiguer, — et maintenant il s'arrête pour respirer ! Soit.

Entre Stanley.
— Eh bien ! lord Stanley, quelle nouvelle ?

STANLEY
Sachez, mon bien-aimé seigneur, — que le marquis de Dorset a fui, m'a-t-on dit, — pour rejoindre Richmond dans sa retraite.

RICHARD
— Viens ici, Catesby : répands la rumeur — qu'Anne, ma femme, est très-gravement malade. — Je mettrai ordre à ce qu'elle soit enfermée. — Trouve-moi quelque petit gentilhomme, — que je marierai tout de suite à la fille de Clarence. — Quant au fils, il est idiot, et je ne le crains pas. — Voyons, est-ce que tu rêves ?… Je te le répète, répands le bruit — qu'Anne, ma reine, est malade et en danger de mort. — En campagne ! Il m'importe beaucoup — d'arrêter toutes les espérances dont l'accroissement peut me nuire.
Catesby sort.
— Il faut que je me marie à la fille de mon frère, — ou mon trône ne pose que sur un verre fragile. — Assassiner ses frères, et puis l'épouser ! — moyen de triomphe incertain ! Mais je suis — si loin dans le sang que le crime entraîne le crime : — la pitié pleurnicheuse n'entre pas dans ces yeux. —

Le Page entre, suivi de Tyrrel.
Ton nom est Tyrrel ?

TYRREL
— James Tyrrel, votre très-obéissant sujet.

RICHARD
— L'es-tu réellement ?

TYRREL
Éprouvez-moi, mon gracieux lord.

RICHARD
— Oserais-tu te charger de tuer un ami à moi ?

TYRREL
— Si cela vous plaisait ; mais j'aimerais mieux tuer deux de vos ennemis.

RICHARD
— Eh bien, tu as la chose : deux profonds ennemis, — deux adversaires de mon repos, qui troublent mon doux sommeil ; — c'est sur eux que je voudrais te voir opérer. — Tyrrel, je parle de ces bâtards de la Tour.

TYRREL
— Donnez-moi les moyens d'arriver jusqu'à eux, — et je vous débarrasserai vite de la crainte qu'ils vous causent.

RICHARD
— Tu chantes là une suave musique. Écoute ici. Tyrrel. — Va avec ce gage. Lève-toi, et approche l'oreille.
Il lui parle bas.
— Voilà tout. Dis-moi : C'est fait, — et je t'aimerai, et je ferai ta fortune.

TYRREL
— Je vais en finir sur-le-champ.
Il sort.

Entre Buckingham.

BUCKINGHAM
— Milord, j'ai considéré dans mon esprit — la proposition sur laquelle vous venez de me sonder.

RICHARD
— Bien ! laissons cela… Dorset a fui pour rejoindre Richmond.

BUCKINGHAM
— Je viens d'apprendre la nouvelle, milord.

RICHARD
— Stanley, il est le fils de votre femme. Eh bien ! veillez-y !

BUCKINGHAM
— Milord, je réclame la donation qui m'est due par promesse — et pour laquelle vous avez engagé votre honneur et votre foi : — vous savez, le comté d'Hereford et ses dépendances, — dont vous m'avez promis la possession.

RICHARD
— Stanley, veillez à votre femme : si elle fait passer — des lettres à Richmond, vous m'en répondrez.

BUCKINGHAM
— Que dit votre altesse à ma juste requête ?

RICHARD
— Je me souviens… Henry VI a prédit — que Richmond serait roi, — quand Richmond n'était qu'un maussade petit garçon… — Roi !… peut-être…

BUCKINGHAM
Milord…

RICHARD
— Comment se fait-il que le prophète n'ait pas pu me dire — en même temps, à moi qui étais là, que je le tuerais ?

BUCKINGHAM
— Milord, votre promesse du comté…

RICHARD
— Richmond ! La dernière fois que j'étais à Exeter, — le maire, par courtoisie, me montra le château — qu'il appela Rougemont. À ce nom, je tressaillis, — parce qu'un barde d'Irlande m'a dit un jour — que je ne vivrais pas longtemps après avoir vu Richmond.

BUCKINGHAM
— Milord…

RICHARD
Ah ! quelle heure est-il ?

BUCKINGHAM
Je prends la liberté — de rappeler à votre grâce ce qu'elle m'a promis.

RICHARD
— Mais quelle heure est-il donc ?

BUCKINGHAM
Le coup de dix va frapper.

RICHARD
— Eh bien ! laisse-le frapper.

BUCKINGHAM
Comment ! laisse-le frapper ?

RICHARD
— Certainement ! Tu es là, comme un jaquemart d'horloge, à retenir le coup — entre ta demande et ma méditation. — Je ne suis pas dans ma veine donnante aujourd'hui.

BUCKINGHAM.
— Eh bien ! alors dites-moi décidément si vous voulez, oui ou non (62).

RICHARD.
— Tu me troubles. Je ne suis pas dans ma veine.
Richard sort avec sa suite.

BUCKINGHAM.
— C'est ainsi ? Il paie mes immenses services — de pareils mépris ? Est-ce que je l'ai fait roi pour cela ? — Oh ! souvenons-nous d'Hastings, et partons — pour Brecknock, tandis que ma tête menacée est encore sur mes épaules.
Il sort.

Scène XVII

[Même lieu.]

Entre Tyrrel.

TYRREL.
— L'acte tyrannique et sanglant est accompli. — Le forfait le plus grand, le plus lamentable massacre — dont cette terre ait été jamais coupable ! — Dighton et Forrest, que j'avais subornés — pour faire cette besogne d'impitoyable boucherie, — des scélérats incarnés, des chiens sanguinaires, — attendris par une douce compassion, — fondaient en larmes, comme deux enfants, au triste récit de leur mort : — « Oh ! disait Dighton, ils étaient couchés ainsi, les charmants petits ! — Ainsi, ainsi, disait Forrest, les innocents — s'enlaçaient l'un l'autre de leurs bras d'albâtre : — leurs lèvres étaient quatre roses rouges sur la même tige, — se baisant toutes, dans l'épanouissement de leur beauté. — Un livre de prières était posé sur leur oreiller : — à cette vue, dit Forrest, j'ai presque changé d'idée. — Oh ! mais le démon… » Ici le scélérat s'arrêtait, — quand Dighton a continué : « Nous avons étouffé — le chef-d'œuvre le plus charmant — que, depuis la création, ait jamais formé la nature. » — Puis tous deux sont partis, avec une telle conscience et de tels remords — qu'ils ne pouvaient plus parler ; et je les ai quittés — pour venir porter cette nouvelle au roi sanglant.

Entre Richard.
— Le voici qui vient. Salut, mon souverain seigneur !

RICHARD
— Bon Tyrrel ! suis-je heureux dans ta nouvelle ?

TYRREL
— Si l'exécution de la chose dont vous m'avez chargé — doit produire votre bonheur, soyez heureux alors, — car c'est chose faite.

RICHARD
Mais, les as-tu vus morts ?

TYRREL
— Oui, milord.

RICHARD
Et enterrés, gentil Tyrrel ?

TYRREL
— Le chapelain de la Tour les a enterrés : — mais où ? à dire vrai, je ne sais pas.

RICHARD
— Viens me trouver, Tyrrel, aussitôt après souper, — et tu me diras les détails de leur mort. — En attendant, cherche ce que je peux faire de bon pour toi, — et tu hériteras de ton désir. — Au revoir.

TYRREL
Je prends humblement congé de vous.
Il sort.

RICHARD
— J'ai enfermé étroitement le fils de Clarence. — Sa fille, je l'ai mariée en bas lieu. — Les fils d'Édouard dorment dans le sein d'Abraham, — et ma femme Anne a dit au monde bonsoir. — Maintenant, comme je sais que l'homme de Bretagne, Richmond, jette ses vues — sur la fille de mon frère, la jeune Élisabeth, — et, grâce à ce nœud, a l'arrogance de prétendre à la couronne, — je vais me présenter à elle, moi, en joyeux vert-galant. —

Entre Catesby.

CATESBY
Milord !

RICHARD
— As-tu des nouvelles, bonnes ou mauvaises, pour venir si brusquement ?

CATESBY
— Mauvaises nouvelles, milord : Morton a passé à Richmond ; — Buckingham, soutenu par les hardis Gallois, — est en campagne, et ses forces s'augmentent sans cesse.

RICHARD
— Ély, joint à Richmond, m'inquiète bien plus — que Buckingham et ses levées hâtives. — Allons ! j'ai appris que les commentaires de la crainte — sont les auxiliaires de plomb de l'inerte délai. — Le délai traîne avec lui l'impuissance et la limace misère. — Donc, que la foudroyante rapidité me prête son aile ! — Mercure de Jupiter, sois le héraut d'un roi ! — Allez ! rassemblez des hommes ! Mon conseil, c'est mon bouclier. — Il faut abréger, quand les traîtres affrontent la campagne.
Ils sortent.
(…)

Richard et sa suite entrent au pas militaire. La duchesse d'York et la reine Élisabeth lui barrent le passage.

RICHARD
— Qui ose m'interdire le passage ?

LA DUCHESSE D'YORK
— Celle qui aurait pu, en t'étranglant dans ses entrailles maudites, — t'interdire tous les meurtres que tu as commis, misérable !

LA REINE ÉLISABETH
— Tu caches sous cette couronne d'or un front — où, si le droit était le droit, devraient être écrits avec un fer rouge — l'assassinat du prince qui la possédait — et le meurtre horrible de mes pauvres fils et de mes frères ! — Dis-moi, scélérat, où sont mes enfants ?

LA DUCHESSE D'YORK
— Crapaud ! crapaud ! où est ton frère Clarence ? — Et le petit Ned Plantagenet, son fils ?

LA REINE ÉLISABETH
— Où est le gentil Rivers, et Vaughan, et Grey ?

LA DUCHESSE D'YORK
— Où est le bon Hastings ?

RICHARD
— Une fanfare, trompettes ! Battez l'alarme, tambours ! — Que les cieux n'entendent pas ces commères — insulter l'oint du Seigneur. Battez, vous dis-je.
Fanfare. Roulement de tambour.
— Soyez calmes et parlez-moi doucement ; — sinon, je noierai vos exclamations — dans cet éclatant bruit de guerre. —

LA DUCHESSE D'YORK
Es-tu mon fils ?

RICHARD
— Oui, grâce à Dieu, à mon père et à vous-même.

LA DUCHESSE D'YORK
— Eh bien ! écoute patiemment mon impatience.

RICHARD
— Madame, je tiens ce trait de votre caractère — de ne pouvoir supporter l'accent du reproche.

LA DUCHESSE D'YORK
— Oh ! laisse-moi parler !

RICHARD
Soit ! mais je n'écouterai pas.

LA DUCHESSE D'YORK
— Je serai douce et gentille dans mes paroles.

RICHARD
— Et brève, bonne mère, car je suis pressé.

LA DUCHESSE D'YORK
— Es-tu si pressé ? Moi, je t'ai attendu, — Dieu le sait, dans les tourments et dans l'agonie.

RICHARD
— Et ne suis-je pas venu enfin pour vous soulager ?

LA DUCHESSE D'YORK
— Non, par la sainte croix, tu le sais bien, — tu es venu sur terre pour faire de la terre mon enfer. — Ta naissance a été pour moi un poids douloureux ; — ton enfance a été hargneuse et maussade ; — ton temps d'école, terrible, désespérant, extravagant, furieux ; — ta première jeunesse, hardie, effrontée, aventureuse ; — ton âge mûr, altier, subtil, fourbe et sanguinaire, — plus calme, mais plus dangereux encore, caressant dans la haine ! — Peux-tu me citer une heure de soulagement — que j'aie jamais goûtée dans ta société ?

RICHARD
— Aucune, ma foi, si ce n'est l'heure de la faim qui appelait votre grâce — à déjeuner, loin de ma société. — Si ma vue vous est si pénible, — laissez-moi me remettre en marche pour ne plus vous offusquer, madame ! — Battez le tambour.

LA DUCHESSE D'YORK
Je t'en prie, écoute-moi.

RICHARD
— Vous parlez avec trop d'amertume.

LA DUCHESSE D'YORK
Un mot seulement, — et je ne te reparlerai jamais.

RICHARD
— Soit !

LA DUCHESSE D'YORK
— Ou tu périras dans cette guerre, par un juste décret de Dieu, — avant d'en sortir vainqueur, — ou je mourrai moi-même de chagrin et de vieillesse : — dans aucun cas, je ne reverrai plus ton visage. — Donc, emporte avec toi ma plus accablante malédiction ! — Qu'au jour de la bataille, elle te fatigue plus — que l'armure complète que tu portes ! — Mes prières combattront pour le parti contraire ; — et alors les petites âmes des enfants d'Édouard — chuchoteront à l'esprit de tes ennemis, — et leur promettront succès et victoire. — Homme de sang, ta fin sera sanglante : — l'infamie qui a servi ta vie accompagnera ta mort !
Elle sort.

LA REINE ÉLISABETH
— J'ai bien plus de raisons qu'elle, mais bien moins de force pour te maudire ; — je ne puis que dire amen !
Elle s'éloigne.

RICHARD
— Arrêtez, madame, j'ai un mot à vous dire.

LA REINE ÉLISABETH
— Je n'ai plus pour toi de fils de sang royal — à assassiner. Quant à mes filles, Richard, — ce seront des nonnes en prières, et non des reines en pleurs. — Ainsi ne vise pas à frapper leurs vies.

RICHARD
— Vous avez une fille appelée Élisabeth, — vertueuse et belle, royalement gracieuse.

LA REINE ÉLISABETH
— Doit-elle donc mourir pour cela ? Oh ! laisse-la vivre, — et je corromprai ses mœurs, je souillerai sa beauté ; — je me calomnierai moi-même, comme infidèle au lit d'Édouard, — et je jetterai sur elle le voile de l'infamie, — pourvu qu'elle puisse vivre hors de l'atteinte du meurtre sanglant ! — J'avouerai qu'elle n'est pas fille d'Édouard !

RICHARD
— N'outragez pas sa naissance : elle est de sang royal.

LA REINE ÉLISABETH
— Pour sauver sa vie, je dirai qu'elle n'en est pas.

RICHARD
— Sa naissance est la plus sûre garantie de sa vie.

LA REINE ÉLISABETH
— Ses frères sont morts de cette garantie-là.

RICHARD
— Ah ! c'est qu'à leur naissance les bonnes étoiles étaient opposées.

LA REINE ÉLISABETH
— Non, c'est qu'à leur vie de mauvais parents étaient contraires.

RICHARD
— L'arrêt de la destinée est irrésistible.

LA REINE ÉLISABETH
— Surtout quand la résistance à toute pitié hâte cet arrêt. — Mes enfants étaient destinés à une mort meilleure, — si la pitié t'avait fait la grâce d'une meilleure vie.

RICHARD
— Vous parlez comme si j'avais tué mes neveux.

LA REINE ÉLISABETH
— Tes neveux ! c'est bien leur oncle qui leur a tout volé, — bonheur, couronne, famille, liberté et vie ! — Quel que soit le bras qui a percé leur tendres cœurs, — c'est ta tête qui indirectement l'a dirigé. — Sans doute le couteau meurtrier eût été émoussé et obtus, — s'il n'avait été repassé sur ton cœur de pierre — pour jouer dans les entrailles de mes agneaux. — Ah ! si l'habitude de la douleur n'apprivoisait la plus farouche douleur, — ma laugue ne cesserait de te jeter aux oreilles le nom de mes enfants — que quand mes ongles seraient ancrés dans tes yeux, — et quand moi-même, touchant à ce port désespéré de la mort, — pauvre barque, privée de voiles et d'agrès, — je me serais brisée toute sur ton cœur de roc (63) !

RICHARD
— Madame, puissé-je être aussi heureux dans mon entreprise — et dans les périlleux hasards de la guerre — que je suis sincère en vous promettant, à vous et aux vôtres — plus de bien que je ne vous ai fait de mal !

LA REINE ÉLISABETH
— Quel bien la face des cieux couvre-t-elle, — qui, découvert, serait un bien pour moi ?

RICHARD
— L'élévation de vos enfants, noble dame.

LA REINE ÉLISABETH
— À l'échafaud, pour y laisser leur tête ?

RICHARD
— Non, au faîte des honneurs et de la fortune, — pour y être le type impérial et suprême de toutes les gloires de la terre !

LA REINE ÉLISABETH
— Flatte ma douleur de ce récit. — Dis-moi quelle pompe, quelles dignités, quels honneurs — tu peux abdiquer en faveur d'un de mes enfants ?

RICHARD
— Tout ce que je possède, oui, jusqu'à moi-même, — je veux tout donner à un de tes enfants. — C'est dans ce Léthé des colères de ton âme — que tu noieras le triste souvenir des maux — que tu m'accuses de t'avoir causés.

LA REINE ÉLISABETH
— Dis vite, de peur que cet accès de générosité — ne cesse avant que tu aies parlé.

RICHARD
— Sache-le donc : du fond de mon âme, j'aime ta fille !

LA REINE ÉLISABETH
— La mère de ma fille croit cela de toute son âme.

RICHARD
— Et que croyez-vous ?

LA REINE ÉLISABETH
— Que tu aimes ma fille du fond de ton âme ; — comme, du fond de ton âme, tu as aimé ses frères ! — Ah ! mon cœur t'est bien reconnaissant de cet amour-là !

RICHARD
— Ne soyez pas si prompte à mal interpréter ma pensée. — J'aime votre fille de toute mon âme, — et je désire la faire reine d'Angleterre.

LA REINE ÉLISABETH
— Comment ? Qui veux-tu lui donner pour roi ?

RICHARD
— Eh bien, celui qui la fera reine. Quel autre pourrait-ce être ?

LA REINE ÉLISABETH
— Toi !

RICHARD
Moi-même : qu'en pensez-vous, madame ?

LA REINE ÉLISABETH
— Comment pourrais-tu donc lui faire ta cour ?

RICHARD
C'est ce que je voudrais apprendre de vous, — qui connaissez mieux que personne son humeur.

LA REINE ÉLISABETH
— Tu voudrais l'apprendre de moi ?

RICHARD
Madame, de tout mon cœur.

LA REINE ÉLISABETH
— Envoie-lui, par l'homme qui a tué ses frères, — deux cœurs sanglants où seront gravés — ces noms, Édouard et York : sur quoi, peut-être, elle pleurera. — Alors présente-lui un mouchoir pareil à celui que Marguerite — offrit à ton père, plongé dans le sang de Rutland : — dis-lui que celui-là a essuyé — la sève vermeille du corps de son doux frère, — et engage-la à s'en servir pour sécher les larmes de ses yeux. — Si ces séductions ne la décident pas à t'aimer, — envoie-lui dans une lettre le récit de tes nobles actions : — dis-lui que tu as fait disparaître son oncle Clarence, — son oncle Rivers, oui, et que, par intérêt pour elle, — tu as expédié sa bonne tante Anne.

RICHARD
— Vous vous moquez de moi, madame, ce n'est pas — là le moyen de gagner votre fille.

LA REINE ÉLISABETH
Il n'en est point d'autre, — à moins que tu ne puisses prendre quelque autre forme, — et cesser d'être le Richard qui a fait tout cela.

RICHARD
— Si je disais que j'ai fait tout cela pour l'amour d'elle ?

LA REINE ÉLISABETH
— Alors, ma foi ! elle ne pourrait manquer de te haïr — pour avoir acheté son amour au prix de si sanglantes dépouilles.

RICHARD
— Écoutez. Ce qui est fait ne peut plus se réparer. — Les hommes commettent parfois par irréflexion — des actes dont quelques heures suffisent à les faire repentir. — Si j'ai pris la royauté à vos fils, — je veux, en réparation, la donner à votre fille. — Si j'ai tué la race issue de vos entrailles, — je veux, pour ranimer votre postérité, — engendrer de votre fille une famille de votre sang. — Le nom de grand'mère n'est guère moindre en amour — que le titre passionné de mère. — Ce seront toujours vos enfants, à un degré au-dessous. — Ils seront de votre humeur, de votre sang même ; — nés des mêmes douleurs, sauf une nuit de gémissements — endurée par celle pour qui vous avez souffert la pareille. — Vos enfants ont été le tourment de votre jeunesse ; — les miens seront la consolation de vos vieux jours. — Qu'avez-vous perdu ? un fils qui était roi. — Eh bien, cette perte fait votre fille reine. — Je ne puis vous donner tous les dédommagements que je voudrais ; — acceptez donc ce que je peux vous offrir. — Dorset, votre fils, dans l'effroi de son âme, — porte ses pas mécontents sur un sol étranger ; — cette heureuse alliance va le rappeler vite, — pour être promu à de grandes dignités. — Le roi, qui appellera votre charmante fille : ma femme, — appellera familièrement votre Dorset : mon frère ! — Vous serez encore la mère d'un roi, — et toutes les ruines des temps de détresse — seront vite réparées avec les trésors d'un bonheur doublé. — Ah ! nous avons devant nous bien des belles journées. — Les larmes que vous avez versées — vous reviendront transformées en perles d'Orient : — elles vous seront remboursées avec les intérêts — d'une félicité décuple. — Va donc trouver ta fille, ma mère, va ! — Enhardis de ton expérience sa timide jeunesse ; — prépare ses oreilles à entendre des propos d'amoureux ; — allume dans son tendre cœur l'aspiration — à la souveraineté d'or ; révèle à la princesse — les douces heures silencieuses de la joie conjugale ; — et, quand mon bras aura châtié — ce petit rebelle, l'entêté Buckingham, — j'arriverai couronné de guirlandes triomphales, — et je conduirai ta fille au lit d'un conquérant ; — je lui transmettrai mes conquêtes, — et, seule victorieuse, elle sera le César de César !

LA REINE ÉLISABETH
— Que ferai-je bien de lui dire ? Que le frère de son père — voudrait être son mari ? Lui dirai-je que c'est son oncle, — ou que c'est le meurtrier de ses frères et de ses oncles ? — Sous quel titre te vanterai-je, — que Dieu, la loi, mon honneur et sa tendresse — puissent rendre agréables à ses jeunes années (64) ?

RICHARD
— Montre-lui le repos de l'Angleterre dans cette alliance.

LA REINE ÉLISABETH
— Repos acquis par elle au prix d'éternels troubles !

RICHARD
— Dis-lui que le roi, qui peut commander, la supplie…

LA REINE ÉLISABETH
— De consentir à ce que le Roi des rois défend.

RICHARD
— Dis-lui qu'elle sera une haute et puissante reine.

LA REINE ÉLISABETH
— Pour en déplorer le titre, comme sa mère.

RICHARD
— Dis-lui que je l'aimerai toujours.

LA REINE ÉLISABETH
— Mais combien de temps durera ce toujours ?

RICHARD
— Jusqu'à la fin de son heureuse vie, et de plus en plus tendre !

LA REINE ÉLISABETH
— Mais combien de temps sa tendre vie sera-t-elle heureuse ?

RICHARD
— Autant que le ciel et la nature la prolongeront.

LA REINE ÉLISABETH
— Autant qu'il plaira à l'enfer et à Richard.

RICHARD
— Dis-lui que moi, son souverain, je suis son humble sujet.

LA REINE ÉLISABETH
— Mais elle, votre sujette, abhorre une telle souveraineté.

RICHARD
— Appuie-moi auprès d'elle de ton éloquence.

LA REINE ÉLISABETH
— Une honnête proposition, pour être agréée, n'a besoin que d'être simplement dite.

RICHARD
— Dis-lui donc en termes simples mon amoureuse proposition.

LA REINE ÉLISABETH
— Dire simplement ce qui n'est pas honnête, c'est impudent.

RICHARD
— Vos raisons sont par trop superficielles et par trop vives.

LA REINE ÉLISABETH
— Oh ! non ! mes raisons ne sont que trop profondes et trop funèbres. — Il n'est que trop profond et trop funèbre, le tombeau de mes pauvres enfants !

RICHARD
— Ne touchez pas cette corde, madame. Cela est passé !

LA REINE ÉLISABETH
— Je la toucherai, jusqu'à ce que la corde du cœur éclate.

RICHARD
— Eh bien, par mon saint George, par ma Jarretière, par ma couronne…

LA REINE ÉLISABETH
— Tu as profané l'un, déshonoré l'autre, usurpé la troisième.

RICHARD
— Je jure…

LA REINE ÉLISABETH
Par rien ; car ceci n'est pas un serment. — Ton saint George profané a perdu sa dignité sacrée ; — ta Jarretière souillée a laissé en gage sa chevaleresque vertu ; — ta couronne usurpée a souillé sa gloire royale. — Si tu veux faire un serment qu'on puisse croire, — jure donc par quelque chose que tu n'aies pas outragé.

RICHARD
— Eh bien ! par le monde…

LA REINE ÉLISABETH
Il est plein de tes forfaits hideux !

RICHARD
— Par la mort de mon père…

LA RELNE ÉLISABETH
Ta vie l'a déshonorée !

RICHARD
— Alors, par moi-même…

LA REINE ÉLISABETH
Tu t'es toi-même avili !

RICHARD
— Eh bien alors, par Dieu…

LA REINE ÉLISABETH
C'est Dieu que tu as le plus outragé. — Si tu avais craint de rompre un serment fait en son nom, — l'union qu'avait formée le roi ton frère — n'aurait pas été rompue, ni mon frère égorgé. — Si tu avais craint de rompre un serment fait en son nom, — l'impérial métal qui entoure maintenant ta tête — aurait orné les jeunes tempes de mon enfant ; — et ils seraient ici vivants, ces deux tendres princes — qui maintenant, camarades de lit de la poussière, — sont devenus la proie des vers, par ta foi violée ! — Par quoi peux-tu jurer à présent ?

RICHARD
Par l'avenir.

LA REINE ÉLISABETH
— Tu l'as outragé dans le passé. — J'ai moi-même à verser bien des larmes — avant de laver le temps futur de tes outrages passés. — Les enfants dont tu as tué les parents — vivent pour déplorer dans leur vieillesse leur jeunesse abandonnée ; — les parents dont tu as massacré les enfants — vivent pour déplorer avec leur vieillesse leur antique souche desséchée. — Ne jure pas par l'avenir : car tu en as — abusé, avant de l'user, par un passé mal usé.

RICHARD
— S'il n'est pas vrai que je veuille réussir par le repentir, — puissé-je échouer dans ma périlleuse lutte — contre l'ennemi en armes ! puissé-je me confondre moi-même ! — Que le ciel et la fortune me barrent les heures fortunées ! — Jour, refuse-moi ta lumière ; et toi, nuit, ton repos ! — Que toutes les planètes de la bonne chance soient opposées — à mes projets, si ce n'est pas avec l'amour le plus pur, — avec une immaculée dévotion, avec les plus saintes pensées, — que je m'adresse à ta belle et royale fille ! — C'est d'elle que dépend mon bonheur, et le tien. — Sans elle, je prévois pour moi-même et pour toi, — pour elle, pour le pays, et pour bien des âmes chrétiennes, — la mort, la désolation, la ruine, la chute. — Ceci ne peut être évité que par cela : — ceci ne sera évité que par cela. — Ainsi, chère mère, (c'est ainsi que je dois vous appeler), — faites-vous auprès d'elle l'avocat de mon amour : — plaidez ce que je serai, non ce que j'ai été ; — non ce que je mérite, mais ce que je mériterai. — Insistez sur la nécessité et sur la raison d'État, — et ne vous montrez pas revêche à de grands desseins.

LA REINE ÉLISABETH
— Serai-je donc ainsi tentée du démon ?

RICHARD
— Oui, si c'est pour le bien que le démon te tente.

LA REINE ÉLISABETH
— Oublierai-je moi-même d'être moi-même ?

RICHARD
— Oui, si le souvenir de vous-même vous nuit à vous-même.

LA REINE ÉLISABETH
— Mais tu as tué mes enfants !

RICHARD
— Mais je les ensevelis dans le sein de votre fille : — et, dans ce nid parfumé, ils vont renaître — de leurs cendres pour votre consolation.

LA REINE ÉLISABETH
— Vais-je donc gagner ma fille à tes désirs ?

RICHARD
— Et devenir par cette action une heureuse mère.

LA REINE ÉLISABETH
— J'y vais !… Écris-moi bientôt, — et tu apprendras de moi ses intentions.

RICHARD
— Porte-lui le baiser de mou sincère amour, et adieu !
Il l'embrasse. La reine Élisabeth sort (65).
— Folle qui fléchit ! femme futile et changeante !

Entre Ratcliff, suivi de Catesby.
— Eh bien ! quelles nouvelles ?

RATCLIFF
— Très-puissant souverain, sur la côte occidentale — navigue une formidable flotte. Vers le rivage — se pressent une foule d'amis douteux et peu dévoués, — désarmés et irrésolus à la repousser. — On croit que Richmond en est l'amiral : — elle est mouillée là, n'attendant que l'aide — de Buckingham pour protéger le débarquement.

RICHARD
— Que quelque ami au pied léger coure au duc de Norfolk ! — Toi-même, Ratcliff ! ou Catesby !… Eh bien ! où est-il ?

CATESBY
— Ici, mon bon seigneur.

RICHARD
Catesby, vole auprès du duc.

CATESBY
— Oui, milord, avec toute la vitesse possible.

RICHARD
— Ratcliff ici ! Cours à Salisbury ! — Quand tu seras arrivé là…
À Catesby.
Imbécile ! misérable étourdi ! — pourquoi restes-tu là, et ne vas-tu pas trouver le duc ?

CATESBY
— Expliquez-moi d'abord, puissant suzerain, ce que votre altesse désire — que je lui communique.

RICHARD
— Oh ! c'est juste, bon Catesby… Dis-lui de lever immédiatement — les forces les plus imposantes qu'il puisse réunir, — et de venir me rejoindre sur-le-champ à Salisbury. —

CATESBY
Je pars.
Il sort.

RATCLIFF
— Excusez-moi : que dois-je faire à Salisbury ?

RICHARD
— Quoi ! qu'y voudrais-tu faire avant que j'y sois ?

RATCLIFF
— Votre altesse m'avait dit d'y courir en avant.

RICHARD
— J'ai changé d'idée…

Entre Stanley.
Stanley, quelles nouvelles avez-vous ?

STANLEY
— Pas assez bonnes, mon suzerain, pour que le récit vous en plaise, — ni assez mauvaises pour qu'il soit malséant de les dire.

RICHARD
— Oui-dà ! une charade ! ni bonnes ni mauvaises ! — Pourquoi courir par tant de détours, — quand tu pourrais tout droit en venir au fait ? — Encore une fois, quelles nouvelles ?

STANLEY
Richmond est sur les mers.

RICHARD
— Qu'il y sombre, et que les mers soient sur lui ! — Que fait-il là, ce renégat au foie livide ?

STANLEY
— Je ne sais pas, puissant souverain, mais je devine.

RICHARD
— Eh bien ! que devinez-vous ?

STANLEY
— Qu'excité par Dorset, par Buckingham et par Morton, — il fait voile pour l'Angleterre, afin d'y réclamer la couronne.

RICHARD
— Le trône est-il vacant ? l'épée est-elle sans bras ? — Le roi est-il mort ? l'empire sans possesseur ? — Existe-t-il un héritier d'York, autre que nous ? — Et qui peut être roi d'Angleterre si ce n'est l'héritier du grand York ? — Alors, dis-moi, que fait-il sur les mers ?

STANLEY
— Si ce n'est pas cela qu'il veut, mon suzerain, je ne devine pas.

RICHARD
— Si ce n'est pas pour être ton suzerain, — tu ne peux deviner pourquoi vient ce Gallois ? — Tu veux te révolter et passer à lui, j'en ai peur.

STANLEY
— Non, puissant suzerain : — ne vous défiez pas de moi.

RICHARD
— Eh bien, où sont tes forces pour le repousser ? — Où sont tes tenants et tes gens ? — Est-ce qu'ils ne sont pas sur la côte occidentale, — à couvrir le débarquement des rebelles ?

STANLEY
— Non, mon bon seigneur, mes meilleurs amis sont dans le nord.

RICHARD
— De froids amis pour moi. Que font-ils dans le nord, — quand ils devraient servir leur souverain dans l'ouest ?

STANLEY
— Ils n'ont pas reçu d'ordre, puissant roi. — Que votre majesté daigne m'y autoriser, — et je rassemblerai mes amis, et je rejoindrai votre grâce, — au lieu et au moment qui plairont à votre majesté.

RICHARD
— Oui, oui, tu voudrais être parti pour te réunir à Richmond. — Je ne me fie pas à vous, monsieur.

STANLEY
Très-puissant souverain, — vous n'avez pas de raison de tenir mon amitié pour douteuse : — je n'ai jamais été, je ne serai jamais un traître.

RICHARD
— Soit ! allez rassembler vos hommes ; mais laissez avec moi — votre fils George Stanley (66), vous entendez ! Veillez à ce que votre cœur soit ferme ; — sinon, sa tête est mal assurée.

STANLEY
— Agissez avec lui selon ma loyauté envers vous.
Stanley sort.

Un courrier entre.

LE COURRIER
— Mon gracieux souverain, dans le Devonshire, — ce sont des amis qui m'en ont averti, — sir Édouard Courtenay et son frère aîné, — l'évêque d'Exeter, ce prélat hautain, — sont en armes avec de nombreux confédérés.

Un second courrier entre.

LE SECOND COURRIER
— Dans le Kent, mon suzerain, les Guildford sont en armes : — d'heure en heure de nouveaux partisans — se joignent aux rebelles, et leurs forces grandissent.

Entre un troisième courrier.

LE TROISIÈME COURRIER
— Milord, l'armée du grand Buckingham…

RICHARD
— Au diable les hiboux ! rien que des chants de mort ! — Tiens, toi, prends ça, jusqu'à ce que tu apportes de meilleures nouvelles !
Il le frappe.

LE TROISIÈME COURRIER
— La nouvelle que j'ai à dire à votre majesté, — c'est que l'armée de Buckingham a été dispersée et mise en déroute — par des inondations et des averses soudaines — seul, il est lui-même errant, — on ne sait où.

RICHARD, lui jetant sa bourse.
Oh ! j'implore ton pardon ! — Voici ma bourse pour guérir le coup que je t'ai donné. — Quelque ami bien avisé a-t-il proclamé — une récompense pour celui qui m'amènera le traître ?

LE TROISIÈME COURRIER
— La proclamation a été faite, mon suzerain.

Entre un quatrième courrier.

LE QUATRIÈME COURRIER
— Sir Thomas Lovel et lord Dorset, le marquis, — sont, dit-on, en armes dans le Yorkshire, mon suzerain. — Mais j'apporte à votre altesse une bonne consolation : — la flotte de Bretagne est dispersée par la tempête ; — Richmond a envoyé une barque à la côte — du Dorsetshire, pour demander aux riverains — s'ils étaient de son parti, oui ou non. — Ils ont répondu qu'ils venaient de la part de Buckingham — pour le soutenir. Mais, lui, se méfiant d'eux, — a hissé ses voiles, et a repris sa course pour la Bretagne.

RICHARD
— Marchons, marchons, puisque nous sommes en armes, — sinon pour nous battre avec des ennemis étrangers, — du moins pour écraser les rebelles de l'intérieur.

Entre Catesby.

CATESBY
— Mon suzerain, le duc de Buckingham est pris, — voilà la meilleure nouvelle. Le comte de Richmond — est débarqué à Milford avec des forces imposantes : — cette nouvelle-là est plus froide, mais il fallait la dire.

RICHARD
— Allons ! à Salisbury ! Tandis que nous raisonnons ici, — une bataille royale pourrait être gagnée et perdue. — Que quelqu'un se charge d'amener Buckingham — à Salisbury, et que les autres marchent avec moi !
Ils sortent.

(…)

Le spectre du prince Édouard, fils de Henry VI, se dresse entre les deux tentes.

LE SPECTRE DU PRINCE ÉDOUARD, à Richard.
— Que demain je pèse sur ton âme ! — Souviens-toi que tu m'as poignardé, dans le printemps de ma jeunesse, — à Tewksbury : désespère donc et meurs !
À Richmond.
— Sois confiant, Richmond : car les âmes outragées — des princes massacrés combattent en ta faveur ; — l'enfant du roi Henry, Richmond, t'encourage.

Le spectre de Henry VI se dresse.

LE SPECTRE DE HENRY VI, à Richard.
— Quand j'étais mortel, mon corps, oint du Seigneur, — a été par toi percé de trous meurtriers : — pense à la Tour et à moi ! Désespère et meurs ! — Henry VI te le dit : désespère et meurs !
À Richmond.
— Vertueux et saint, sois, toi, le vainqueur ! — Henry, qui a prédit que tu serais roi, — t'encourage dans ton sommeil : vis et fleuris !

Le spectre de Clarence se dresse.

LE SPECTRE DE CLARENCE, à Richard.
— Que demain je pèse sur ton âme ! — moi qui ai été trempé à mort dans un vin fastidieux, — moi, pauvre Clarence, que ta trahison a livré à la mort ! — Demain, dans la bataille, pense à moi, — et que ton épée tombe émoussée ! Désespère et meurs !
À Richmond.
— Toi, rejeton de la maison de Lancastre, — les héritiers d'York outragés prient pour toi ; — que les bons anges gardent ta bataille ! Vis et fleuris !

Les spectres de Rivers, de Grey et de Vaughan se dressent.

LE SPECTRE DE RIVERS, à Richard.
— Que je pèse demain sur ton âme, — moi, Rivers, qui mourus à Pomfret ! Désespère et meurs !

LE SPECTRE DE GREY, à Richard.
— Pense à Grey, et que ton âme désespère !

LE SPECTRE DE VAUGHAN, à Richard.
— Pense à Vaughan ; et que, sous le poids du remords, — ta lance tombe de tes mains ! Désespère et meurs !

LES TROIS SPECTRES
— Réveille-toi, et pense que nos malheurs, attachés au cœur de Richard, — le vaincront : éveille-toi et gagne la journée !

Le spectre de Hastings se dresse.

LE SPECTRE DE HASTINGS, à Richard.
— Homme de sang et de crime, aie le réveil du criminel, — et finis tes jours dans une bataille sanglante ! — Pense à lord Hastings ; et désespère et meurs !
À Richmond.
— Ame calme et sans trouble, éveille-toi ! éveille-toi ! — Aux armes ! combats et triomphe pour le salut de l'Angleterre !

Les spectres des deux jeunes princes se dressent.

LES DEUX SPECTRES, à Richard.
— Songe à tes neveux étouffés dans la Tour ! — Soyons un plomb dans ton sein, Richard, — pour t'entraîner à la ruine, à la honte et à la mort ! — Les âmes de tes neveux te disent : Désespère et meurs !
À Richmond.
— Dors, Richmond, dors en paix et réveille-toi en joie ; — que les bons anges te gardent des atteintes du sanglier, — vis et enfante une heureuse race de rois ; — les malheureux fils d'Édouard te disent : Sois florissant !

Le spectre de la reine Anne se dresse.

LE SPECTRE DE LA REINE ANNE, à Richard.
— Richard, ta femme, cette misérable Anne, ta femme, — qui n'a jamais dormi une heure tranquille avec toi, — vient maintenant remplir ton sommeil d'agitations. — Demain, dans la bataille, pense à moi, — et que ton épée tombe émoussée ; désespère et meurs !
À Richmond.
— Toi, âme paisible, dors d'un sommeil paisible ; — rêve de succès et d'heureuse victoire ; — la femme de ton ennemi prie pour toi.

Le spectre de Buckingham se lève.

LE SPECTRE DE BUCKINGHAM, à Richard.
— J'ai été le premier à te pousser vers la couronne ; — le dernier j'ai subi ta tyrannie. — Oh ! dans la bataille, pense à Buckingham, — et meurs dans la terreur de ton crime. — Rêve, rêve d'actions sanglantes et de meurtre ! — Puisses-tu défaillir dans le désespoir, et, désespéré, rendre le souffle !
À Richmond.
— Je suis mort pour avoir désiré, sans avoir pu, te secourir. — Mais prends courage, et ne te laisse pas alarmer : — Dieu et les bons anges combattent pour Richmond, — et Richard va tomber de toute la hauteur de son orgueil.
Les spectres s'évanouissent. Richard s'éveille en sursaut.

RICHARD
— Qu'on me donne un autre cheval !… Qu'on bande mes blessures ! — Aie pitié, Jésus !… Doucement… ce n'était qu'un rêve. — Ô lâche conscience, comme tu me tourmentes ! — Ces lumières brûlent bleu… C'est maintenant le moment funèbre de la nuit : — des gouttes de sueur froide se figent sur ma chair tremblante. — Comment ! est-ce que j'ai peur de moi-même ? Il n'y a que moi ici ! — Richard aime Richard, et je suis bien moi. — Est-ce qu'il y a un assassin ici ? Non… Si, moi ! — Alors fuyons… Quoi ! me fuir moi-même ?… Bonne raison : Pourquoi ? — De peur que je ne châtie moi-même… qui ? moi-même ! — Bah ! je m'aime, moi !… Pourquoi ? pour un peu de bien — que je me suis fait à moi-même ? — Oh non ! hélas ! je m'exécrerais bien plutôt moi-même — pour les exécrables actions commises par moi-même. — Je suis un scélérat… Mais non, je mens, je n'en suis pas un. — Imbécile, parle donc bien de toi-même… Imbécile, ne te flatte pas. — Ma conscience a mille langues, — et chaque langue raconte une histoire, — et chaque histoire me condamne comme scélérat. — Le parjure, le parjure, au plus haut degré, — le meurtre, le meurtre cruel, au plus atroce degré, — tous les crimes, poussés au suprême degré, — se pressent à la barre criant tous : Coupable ! coupable ! — Ah ! je désespérerai. Pas une créature ne m'aime ! — et, si je meurs, pas une âme n'aura de pitié pour moi !… — Et pourquoi en aurait-on, puisque moi-même — je ne trouve pas en moi-même de pitié pour moi-même ? — Il m'a semblé que les âmes de tous ceux que j'ai assassinés — venaient à ma tente, et que chacune provoquait — la vengeance de demain sur la tête de Richard ! —

(…)

Entre Richard.

RICHARD
— Un cheval ! un cheval ! mon royaume pour un cheval !

CATESBY
— Retirez-vous, milord, je vous aurai un cheval.

RICHARD
— Maraud ! j'ai mis ma vie sur un coup de dé, — et je veux en supporter la chance. — Je crois qu'il y a six Richmond sur le champ de bataille. — J'en ai tué cinq pour un aujourd'hui. — Un cheval ! un cheval ! mon royaume pour un cheval !
Ils sortent.

Alarme. — Richard et Richmond entrent. Ils se battent. Richard est tué.

source

Ce que le théâtre de Shakespeare a représenté pour l'époque de la reine Elisabeth 1ère d'Angleterre

Connaissez-vous Francis Bacon alias Shakespeare ?

La civilisation des Indiens du Mississippi, disparue à l'issue d'une guerre civile, avant le début de la colonisation européenne

Robert Paris — 2019-03-18T00:19:00Z

Lire sur les Amérindiens

La civilisation des Indiens du Mississippi, disparue à l'issue d'une guerre civile, avant le début de la colonisation européenne

Un des mensonges classiques affirme que l'Amérique du nord précoloniale n'avait pas connue de civilisation fondée sur l'urbanisation…

Howard Zinn, dans « Une histoire populaire des Etats-Unis » :

« Mille ans avant Jésus-Christ, par exemple en même temps que les Egyptiens et les Mésopotamiens, les Indiens zunis et hopis, sur le territoire de ce qui est aujourd'hui le Nouveau-Mexique, avaient commencé à construire des villages en terrasse, comptant des centaines d'habitations, nichées sur les falaises ou dans des montagnes afin de mieux se protéger des ennemis. Avant l'arrivée des explorateurs européens, ils utilisaient des réseaux d'irrigation et des retenues d'eau, connaissaient la céramique, la vannerie, et se tissaient des vêtements en coton.

A l'époque du Christ ou de Jules César s'était développée, dans la vallée de l'Ohio, la culture des « Moundbuilders », ces Indiens qui firent des centaines de sculptures gigantesques en terre représentant des hommes, des oiseaux ou des serpents, qui servaient parfois de sépultures et d'autres fois de fortifications.

L'une d'entre elles était longue d'environ six kilomètres, formant un enclos de 40 hectares. Ces Moundbuilders semblent avoir participé à un réseau complexe de commerce d'armes et de bijoux qui s'étendait de la région des Grands Lacs au golfe du Mexique et à l'Ouest américain.

Aux environs de l'an 500 de notre ère, tandis que cette culture des Moundbuilders commençait à décliner, une autre civilisation se développait plus à l'ouest, dans la vallée du Mississippi, centrée sur l'actuelle région de Saint Louis. Cette civilisation avait développé une agriculture sophistiquée et réunissait des milliers de villages, édifiant également, près d'une grande métropole indienne qui semble avoir abrité quelque trente mille personnes, de grands tumulus de terre qui faisaient office de sépultures ou de lieux cérémoniels. Le plus grand de ces édifices avait 300 mètres de haut et une base plus grande que celle de la Grande Pyramide d'Egypte.

Dans cette cité, appelée Cahokia, on trouvait fabricants d'outils, tanneurs, potiers, bijoutiers, tisserands, saliniers, graveurs sur cuivre ainsi que de talentueux céramistes. On y a également découvert un suaire funéraire composé de douze mille perles de coquillages. »

source

La plupart des gens pensaient en effet que les Indiens d'Amérique du nord n'ont pas été des bâtisseurs de grandes civilisations avec des villes. Mais il y a une exception : Cahokia, grande ville régnant sur un réseau d'agglomérations plus modestes, à la tête de la civilisation mississippienne.

C'est une révolution sociale qui l'a vraisemblablement renversée au XVe siècle.

« Cahokia, la plus importante ville précolombienne hors Amérique latine, a compté au moins vingt mille habitants. Les vallées fertiles, aux alentours des villes, abritent d'importantes populations rurales dans des villages permanents (environ 200 habitants au km2).

Une révolution agricole, avec l'introduction de plants de maïs plus productifs pouvant mûrir en 120 jours hors-gel au lieu de 200, permet de pareilles densités, et parfois deux récoltes dans les régions abritées. Les paysans cultivent les sols fertiles des vallées fluviales avec des houes. Outre la culture du maïs, on cultive le noisetier, le tournesol, les haricots et les courges.

Les voyageurs européens qui atteindront les villes du Mississippi au XVIe et XVIIe siècles décriront une société matriarcale régie par un chef qui contrôle quatre classes sociales bien définies. Les élites se font enterrer, couchés sur des litières de bois, sous des édifices funéraires placés au sommet des tertres dans le centre des villes. Les corps paraissent avoir été décharnés, puis les ossements collectés et réinhumés. On place dans les mausolées des biens exotiques : vases de coquillage, perles de nacre et de coquillages, feuilles de cuivre travaillées au repoussé. Parfois on tue des serviteurs pour qu'ils accompagnent leur maître dans l'au-delà. »

source

« Habituellement, nous, archéologues, pensons que dans l'ancienne Amérique du Nord, il n'y avait que des sociétés relativement simples, mais Cahokia possédait une véritable complexité politique. Avec une population de 20.000 habitants en 1250, Cahokia était plus grande que Londres à la même époque.

C'est un lieu assez peu connu par nous autres européens, et pourtant Cahokia fut l'une des plus grandes cités amérindiennes d'Amérique du Nord, et le tumulus des Moines, haut de 100 mètres, occupe plus de 14 hectares, il est plus grand que la Grande Pyramide de Gizeh, en Egypte, et à son apogée, Cahokia était l'épicentre de l'ancienne civilisation du Mississippi dans l'Illinois. Avec une population de 20 000 à 30 000 habitants en 1250, Cahokia était plus grande que Londres à la même époque.
Le site des Cahokia Mounds, à environ 13 km au nord de Saint Louis, Missouri, représente le plus grand foyer de peuplement précolombien au nord du Mexique, et aussi le plus ancien. Il a été occupé essentiellement pendant le mississippien (800-1400), période où il couvrait 1 600 ha et comptait quelque 120 tumulus.
C'est un remarquable exemple de société complexe fondée sur la chefferie et comprenant beaucoup de tumulus satellites et de nombreux hameaux et villages excentrés. Parmi les lieux essentiels du site, il faut noter Monks Mound, le plus grand ouvrage préhistorique en terre des Amériques, qui couvre plus de 5 ha et fait 30 m de haut.
Le site historique des Cahokia Mounds comprend 51 plateformes et mottes coniques, des aires résidentielles, publiques et consacrées à des activités spécialisées, toutes définissant ensemble les limites et la symétrie interne de l'établissement. Dominant la communauté, Monks Mound est la structure préhistorique en terre la plus vaste du Nouveau Monde.
Construite en 14 strates, elle couvre une superficie de 6 hectares et s'élève en quatre terrasses à une hauteur de 30 mètres. Les monticules avaient divers usages, fondations pour des édifices publics et tumuli funéraires. Il y avait également un observatoire astrologique (“Woodhenge”), constitué d'un cercle défini par des poteaux de bois. D'importantes fouilles archéologiques ont révélé des méthodes de construction et des activités sociales dont les structures sont des témoignages complémentaires. »

source

Wikipedia rapporte :

« Cette civilisation s'est développée entre les IXe et XVIIe siècles, à l'est du fleuve Mississippi, sur le territoire actuel des États-Unis. Elle peut être rattachée à la culture des Mound Builders, car elle a produit de grands tertres funéraires (tumulus). Cette civilisation a commencé à s'épanouir dans la vallée du Mississippi, d'où son nom. Il semble qu'elle ait complètement disparu avant l'arrivée des colons européens en Amérique du Nord.

Les peuples du Mississippi faisaient pousser leurs récoltes dans de petits jardins qu'ils cultivaient à l'aide d'instruments agraires simples. Ils se nourrissaient de maïs, haricots, courges, graines de tournesol. Ils complétaient leurs repas par des noix, des baies et des fruits ainsi que par du gibier (cerf, dindon, petits animaux). Ils pêchaient des poissons, des coquillages et des tortues dans les nombreux cours d'eau et les lacs de la région.

La civilisation mississippienne a laissé de beaux témoignages de son artisanat : les poteries et les céramiques utilisaient des coquillages. Les Amérindiens ne connaissaient pas les techniques de la métallurgie. Ils savaient néanmoins travailler des métaux tels que le cuivre et l'or.

La chronologie est difficile à établir faute de documents écrits. Elle varie selon les sites et les régions.

• Early Mississippian cultures : sédentarisation, agriculture, centralisation.

• The Middle Mississippian period : apogée, Cahokia, cultes (1200 / 1400).

• The Late Mississippian period : après 1400, migrations, guerres.

• La culture des Adenas semble la plus ancienne (1000 / 300 avant J.-C.). Elle s'est développée dans les états actuels de l'Ohio, de l'Illinois, de Virginie occidentale et du Kentucky

• La culture des Hopewells ou Hopewelliens remplaça celle des Adenas du IIIe siècle au VIe siècle.

• La culture des Effigy Mounds se développa dans l'Iowa, l'Illinois, le Wisconsin, le Michigan et le Minnesota. Elle aménageait des tertres en forme d'animaux : ainsi, près de Newark, dans l'Ohio, on a repéré un complexe monumental s'étendant sur 11 km² et comprenant une figure d'oiseau de 360 mètres de diamètre pour le grand tertre ; les terres utilisées étaient de différentes couleurs pour leur signification symbolique. Chef d'œuvre technique de l'âge de pierre, un octogone servait peut-être d'observatoire érigé selon le lever de la lune. Près de la Great Hopewell Road, on a retrouvé l'effigie géante d'un alligator (ou panthère des eaux), symbole d'un esprit du monde souterrain. Un autre tertre, appelé tertre du serpent, mesure 380 mètres.

• Enfin, la civilisation du Mississippi avec la grande ville de Cahokia dans l'Illinois.

Les Mound Builders (« bâtisseurs de tumulus ») sont un ensemble de peuples amérindiens disparus avant l'arrivée des Européens, dans toute la moitié orientale des États-Unis actuels. Cette civilisation précolombienne se distingue par ses constructions de tertres, pyramides et effigies animales gigantesques en terre. Elle s'est épanouie de l'an 1000 av. J.-C. au XIVe siècle de la côte Atlantique au Mississippi. Plusieurs milliers de ces édifices ont été recensés, dont les premiers tertres ont été aménagés vers 3400 av. J.-C.. Pour la plupart, ils ont été détruits par l'érosion et le machinisme agricole, toutefois 120 ont été identifiés à ce jour. Ces monticules de terre étaient de formes coniques ou pyramidales et de tailles variées. Les archéologues n'ont pas de certitude sur leur fonction, faute de sources écrites. La plupart s'accordent à dire qu'il s'agissait de tombes et de sanctuaires. D'autres hypothèses parlent d'observatoires astronomiques. Certains de ces tertres sont groupés, entourés d'une levée de terre alors que d'autres sont isolés. Au XIVe siècle, les autochtones cessent leurs activités de construction. Leur culture disparaît mystérieusement peut-être à cause d'un changement climatique, d'épidémies ou de conflits locaux.

Les plus anciens Mound Builders sont les Adenas qui vivaient dans l'Ohio actuel. Les premiers paysans adenas sont arrivés vers 1000 av. J.-C. ; ils habitaient dans des villages et ont aménagé des tertres immenses comme le « tertre du mammouth » (25 mètres de haut). En 1901, 132 pipes ont été retrouvées dans un seul tumulus, indiquant que la coutume de fumer était importante. D'autres tumulus couronnés d'une plate-forme servaient sans doute à invoquer les esprits protecteurs (cerf, loup, ours), comme le laissent supposer les effigies en stéatite de ces animaux qui y ont été découvertes. Des fossés pouvaient protéger l'enceinte sacrée des mauvais esprits. Vers 300 av. J.-C., les Adenas ont mystérieusement disparu.

Les Indiens Hopewells ont remplacé les Adenas dans cette région. Ils construisaient aussi des tertres coniques et des tumulus circulaires entourés d'un mur. Plus tard, ils ont aménagé des complexes immenses de ces édifices, qui étaient liés entre eux grâce à un réseau de murs. Dans plusieurs sites ont été mis au jour des talismans, des coquillages et dents de requins qui témoignent d'un réseau d'échanges nord-américain il y a presque 2 000 ans. La découverte de couteaux en obsidienne, une pierre coupante d'origine volcanique qui venait certainement de la région du Yellowstone à plusieurs centaines de kilomètres, indique l'existence d'échanges à grande distance. Les voyages se faisaient sur des canoës légers qui allaient chercher au Canada du cuivre. Les artisans les martelaient à froid pour fabriquer des objets cérémoniels.

Près de Newark, dans l'Ohio, se trouve un complexe monumental s'étendant sur 11 km2 et comprenant une figure d'oiseau de 360 mètres de diamètre pour le grand tertre ; les terres utilisées étaient de différentes couleurs pour leur signification symbolique. Chef-d'œuvre technique de l'âge de pierre, un octogone servait peut-être d'observatoire érigé selon le lever de la lune. Les Indiens avaient peut-être compris le cycle de 18,6 années de l'astre nocturne. L'autre hypothèse assimile cet octogone à un canal d'énergie céleste vers le lieu de culte. La Great Hopewell Road mesurait 100 km sur 60 mètres de large, toujours rectiligne, et entourée de deux murs. Cette sorte de voie sacrée débouchait sur une enceinte sacrée, réplique de celle de Newark.

S'ensuit une période de sédentarisation avec de petits villages fortifiés de remparts. Les tertres prennent alors des formes animales. Près de la Great Hopewell Road, a été réalisée l'effigie géante d'un alligator (ou panthère des eaux), symbole d'un esprit du monde inférieur. Un autre tertre, appelé « tertre du serpent », mesure 380 mètres. Le serpent était une divinité qui symbolisait la renaissance (par la mue). Au bout de la queue du serpent se trouvait l'entrée du royaume des morts. Le tertre du serpent était peut-être un calendrier solaire. Au solstice d'été était organisée une procession jusqu'aux yeux du serpent, lieu hypnotique ou de contact avec les puissances surnaturelles. Résultant de calculs astronomiques savants, le soleil se couche sur la tête du serpent.

Également, sur le fleuve Mississippi, non loin du site actuel de Saint Louis, les Amérindiens ont érigé des tertres. La région était en effet riche en nourriture (gibier, poisson et céréales). Cahokia fut la première véritable ville d'Amérique du Nord et rassemblait au moins 20 000 habitants. Les rues formaient un quadrillage régulier.
Un tertre pyramidal à gradins s'y trouvait, appelé « tertre des moines ». Sa base mesurait 250 sur 300 mètres ; elle était donc plus large que celle de Khéops en Égypte. Les archéologues ont trouvé une tablette en grès avec un homme gravé portant un masque en forme de bec. Au verso figure un quadrillage représentant peut-être la peau d'un serpent, créature du monde inférieur. Au XIIIe siècle, des puissances étrangères semblent avoir menacé la ville de Cahokia. Un mur en bois de 3 km de long entoure alors le sanctuaire. Il a été restauré quatre fois en un siècle.
Toujours sur le même site, la tombe d'un chef a été mise à jour, le corps de ce dernier trouvé allongé sur une couverture funéraire en coquillages. Il était enterré avec des corps sacrifiés (quatre hommes aux mains et têtes coupées), entouré par 400 pointes de flèches ouvragées spécialement fabriquées pour le chef, un sceptre en cuivre et plusieurs kilos de micaschiste, signe de son haut rang. Plusieurs tombes collectives avec des femmes du même âge se trouvent à proximité, peut-être victimes d'un sacrifice en l'honneur du chef.

Il y a moins de 4 000 ans, un peuple (les « indiens du fleuve ») arrive en Louisiane ; ils érigent une ville vers 1750 av. J.-C. à Poverty Point avec un des plus gros tumulus connus, constitués de six murs d'enceinte en terre mesurant jusqu'à 2 mètres de haut, des huttes, une place, le tout dominé par un tertre en forme d'aigle. Sur une autre rive, le « tertre émeraude », géométrique, expose deux temples face à face sur la plate-forme supérieure : les chercheurs le rattachent à la culture de Plaquemine.

Une autre ville a été repérée dans le Wisconsin dans le parc d'Aztalam près des Grands Lacs. Une pyramide en terre comprend des escaliers qui montaient à 25 mètres de haut, avec une figure d'homme longue de 70 mètres visible de ce point de vue pour ce qui constituait peut-être un mémorial pour homme-médecine.
À l'est du Wisconsin, le parc d'une clinique abrite des tumulus contenant des restes d'une famille enterrée autour d'un assemblage de pierres avec œuf à l'intérieur. L'édifice était relié à trois tertres en forme d'aigles, figurant peut-être la famille enterrée.
Les premiers explorateurs français arpentant la région du Wisconsin à l'époque de la Nouvelle-France, découvrirent ces tumulus et nommèrent la région Butte des Morts.

Localisations :

•
o Cahokia Mounds, Illinois
•
o Emerald Mound, Mississippi
•
o Grand Village Mounds, Mississippi
•
o Holly Bluff Mounds, Mississippi
•
o Parkin Mounds, Arkansas
•
o Wickliffe Mounds, Kentucky
•
o Winterville Mounds, Mississippi
• Autres localisations :

o Aztalan State Park, Wisconsin
o
o
o Angel Mounds, Indiana
•
o Etowah Indian Mounds, Géorgie
•
o Joara, Caroline du Nord
•
o Moundville, Alabama
•
o Ocmulgee National Monument, Géorgie

o Spiro Mounds, Oklahoma

Cahokia fut l'une des plus grandes cités amérindiennes d'Amérique du Nord dans le Sud-Ouest de l'État de l'Illinois, proche de l'actuelle ville de Saint-Louis dans l'État voisin du Missouri. Elle comptait au XIIe siècle quelques 15 000 à 30 000 habitants. Le site des Cahokia Mounds, notamment le tumulus des Moines, à environ 13 km au nord de Saint-Louis dans le Missouri, représente le plus grand foyer de peuplement précolombien au nord du Mexique. Il a été occupé essentiellement pendant la culture mississippienne (800-1400), période où il couvrait 1 600 hectares et comptait 120 tumulus et temples. Le site est classé au patrimoine mondial de l'humanité depuis 1982, et constitue le plus grand site archéologique au nord du Mexique.

Les rues formaient un quadrillage régulier.
Un tertre pyramidal à gradins s'y trouvait, appelé tertre des moines. Sa base mesurait 250 sur 300 mètres ; elle était donc plus large que celle de Kheops en Égypte. Les archéologues ont trouvé une tablette en grès sur laquelle est gravé un homme portant un masque en forme de bec. Au verso figure un quadrillage représentant peut-être la peau d'un serpent, créature du monde inférieur. Au XIIIe siècle, des puissances étrangères semblent avoir menacé la ville de Cahokia. Un mur en bois de 3 km de long a été érigé pour protéger le sanctuaire. Des indices montrent qu'il a été restauré quatre fois en un siècle. Toujours sur le même site, on a trouvé la tombe d'un chef, allongé sur une couverture funéraire en coquillages. Il était enterré avec des corps sacrifiés (4 hommes aux mains et têtes coupées). On avait aussi placé 400 pointes de flèches ouvragées spécialement fabriquées pour le chef, un sceptre en cuivre et plusieurs kilos de micaschiste. Plusieurs tombes collectives avec des femmes du même âge se trouvent à proximité, peut-être victimes d'un sacrifice en son honneur.

Cahokia fut abandonnée avant l'arrivée des Européens en Amérique. La chute de la cité est difficile à expliquer. Pour certains, les inondations catastrophiques du XIIIe siècle, provoquées par la destruction des forêts environnantes, auraient entraîné la déchéance des dirigeants et le déclin de la ville. Les élites auraient fait ériger une immense palissade de trois kilomètres autour du centre monumental. La séparation physique entre l'aristocratie et le peuple se doubla d'une ségrégation sociale : les chefs se faisaient inhumer avec des objets précieux, poteries délicates et bijoux sertis de pierres semi-précieuses ; les prêtres perdirent leur légitimité à protéger la ville des forces surnaturelles. Tout cela entraîna probablement une guerre civile, dont les archéologues ont retrouvé les signes (incendies de maisons). Un séisme aurait également provoqué d'importantes destructions au XIIIe siècle, et la cité ne se serait jamais vraiment relevée du cataclysme : au milieu du XIVe siècle, Cahokia avait été quasiment désertée.

Les historiens en viennent donc à reconnaître que la ville de Cahokia et la civilisation dont elle était le couronnement auraient chuté lors d'une guerre civile, d'une révolution sociale…

Cahokia est la SEULE ville digne de ce nom du continent nord américain. La seule. Là, le fait urbain est né, de nulle part, sans influence extérieure que l'on aurait pu repérer, mais n'a pas fait d'émule. Et le moment où Cahokia naît coïncide avec l'arrivée en Amérique du Nord d'une autre révolution : le Maïs.

Le Maïs créa Cahokia : c'est parce que l'on a commencé à planter du maïs que l'organisation sociale a changé. Il semble, selon les chercheurs que l'on ait mis en commun la production, dans des greniers collectifs. La prochaine étape était donc la mise en commun des habitats, le rassemblement sous l'égide de dirigeants précis.

Selon les chercheurs, cette série d'inondations et de coulée de boue allait entamer la confiance des habitants envers les dirigeants. L'érection d'une palissade à l'intérieur même de la ville (et non pas à l'extérieur pour se protéger d'agresseurs éventuels) suggère un isolement plus grand des élites.

De même, l'érection d'une plate-forme permettant de voir les cérémonies au sommet du plus grand tumulus suggère qu'il y a eu une réforme religieuse, d'une religion occulte à une plus transparente.

Une guerre civile semble avoir éclaté (en raisons de traces d'incendies sur les vestiges archéologiques, l'absence de palissade ou remparts indiquant l'absence d'agresseurs extérieurs). En 1350, la ville était quasi déserte. Cahokia disparut et fut oubliée.

C'est là aussi qu'un mythe meurt…

Le 20 avril 1769, le chef des outaouais, Pontiac, indien allié des Français, est assassiné à Cahokia. Il avait mobilisé toutes les tribus de la région des Grands Lacs contre les Britanniques après la victoire de ces derniers sur les Français scellée par le traité de Paris de 1763. Cette révolte força le roi George III à faire la proclamation royale de 1763, qui affirmait les droits illimités des Indiens sur les terres qu'ils occupaient et interdisait toute nouvelle colonisation au-delà des Appalaches, entraînant le mécontentement des marchands et des spéculateurs américains. Pontiac fut assassiné en 1769 par un Amérindien illinois à la solde de marchands américains. L'assassinat de Pontiac marque le début d'un mythe. Malgré l'échec de sa rébellion, il a inspiré beaucoup d'Amérindiens dans leur résistance à la domination européenne.

Lire sur Cahokia en français

In English - Ancient Cahokia and the Mississippians

Civilisation de Plaquemine

Civilisation Natchez

Civilisation du Mississippi

Civilisation des Moudbuilders

Civilisation des Creeks

Civilisation de Utinahica

Civilisation des Chitimachas

L'effondrement de la civilisation Mochica (dite aussi Moche), en deux révolutions sociales, en 600 et en 850 de notre ère

Robert Paris — 2019-03-04T23:31:00Z

Lire sur les Amérindiens

La classe dirigeante seigneuriale mochica, celle qui a été renversée quand le peuple travailleur a cessé de supporter ses exactions et son oppression

Grand prêtre mochica, celui auquel le peuple travailleur a cessé de croire du moment que le système n'était plus capable de nourrir la population...

Déesse Mochica

Où se situe la civilisation mochica dans l'histoire des civilisations indiennes...

L'effondrement de la civilisation Mochica (dite aussi Moche), en deux révolutions sociales, en 600 et en 850 de notre ère : produit de catastrophes naturelles ou de la guerre sociale ?

C'est la civilisation, d'abord guerrière puis agraire, qui s'est développée autour des villes de Moche (région de La Libertad) et Sipàn (région de Lambayeque) qui s'est considérablement développée et complexifiée, avec de très nombreux centres urbains, avant de chuter brutalement en deux épisodes dont on est certains qu'ils ne proviennent pas d'une guerre avec d'autres peuples mais d'une cause purement interne et violente. Mais quelle est cette cause : changement climatique (pluies diluviennes suivies de sécheresses catastrophiques liées ou pas au phénomène climatique El Niño) ou renversement social révolutionnaire (avec notamment perte de confiance dans la caste des prêtres, discrédit des classes dirigeantes et lutte pour la terre) ?

En tout cas, en 850 de notre ère, le peuple Mochica s'est brutalement dispersé, abandonnant les cultures, laissant les centres urbains, se dispersant dans le désert, sans qu'aucun centre ne maintienne un pouvoir Mochica. Cette culture qui a dominé la région n'a été redécouverte que très récemment par l'archéologie.

Agriculteurs passés maîtres dans les techniques d'irrigation et d'aménagement des terres, les Mochica étaient aussi des bâtisseurs, comme en témoignent les routes, les ouvrages fortifiés et les grands complexes cérémoniels édifiés à l'embouchure des vallées. La plupart de ces « temples » consistent en un ensemble de pyramides à degrés construites en adobe (brique crue) et souvent décorées de peintures murales polychromes. Alentour se dispersait l'habitat rural, édifié en matériaux périssables (torchis et joncs) et dont peu de vestiges subsistent. Cette société rurale était sans doute dirigée par une caste puissante de prêtres-guerriers.

La culture Moche ou Mochica apparaît et se développe aux Ier et VIIème siècles. Elle a pour théâtre la longue et étroite bande désertique de la côte nord du Pérou où se trouvent les vestiges de ses temples pyramidaux, ses palais, ses fortifications, ses ouvrages d'irrigation et ses cimetières. témoignent de son développement artistique, technologique et complexe complexe.

C'est la culture la plus connue et admirée du Pérou. L'un des plus représentatifs de l'ancien Pérou du point de vue de son expression artistique.

Leur fertile agriculture se composait de maïs, d'haricots, d'avocats, de piments et même des cacahouètes. Cette diète se diversifiait avec des produits de la mer (crabes, mollusques, crevettes, poissons) et de la viande (lamas, canards, cochons d'inde, etc.).

Cette civilisation maîtrisait la métallurgie, l'orfèvrerie et la céramique. En l'absence d'écriture, les vases portraits témoignent de la vie quotidienne mais surtout des cérémonies religieuses. En trois dimensions, ils donnent à voir de manière très réaliste les guerriers au combat, les prêtres officiant, les esclaves au travail, jusqu'à la torture de prisonniers ou à une sexualité débridée. Et les artisans les produisaient "à la chaîne" en recourant à des moules.

Les joyaux et les objets funéraires en métal précieux et pierreries témoignent d'une brillante maîtrise. Les Moche ont mis au point une technique électrochimique de plaquage de l'or sur différents métaux. Cette innovation, utilisant des minéraux corrosifs en solution, offre le même résultat que le système par électrolyse qui ne sera inventé, en Europe, qu'au 18e siècle.

La religion a joué un rôle central dans le pouvoir des classes dirigeantes, marqué par deux centres religions dominants Huaca de la Luna et Huaca del Sol, avec de grandes pyramides édifiées à mains d'hommes et nécessitant un travail considérable et un supplément énorme de main d'œuvre, c'est-à-dire une agriculture florissante dégageant un grand suproduit social.

Entre les années 400 et 600, ces deux huacas (édifice religieux ou sacré) formaient la capitale de la civilisation Moche. La Huaca del Sol constitue à elle seule le plus grand édifice préhispanique d'Amérique du Sud avec ses 40 mètres de haut sur 340 mètres de long. Et malgré une destruction partielle, elle dévoile encore sa massive structure d'adobe réalisée avec 100 millions de briques de terre séchées au soleil.

L'édification de pareils temples nécessitait une société hautement hiérarchisée ayant atteint un grand degré d'organisation. Comme en témoignent par ailleurs leurs célèbres céramiques, les Moche avaient atteint un grand développement architectural, artistique et technologique, n'ayant rien à envier aux Romains qui, au même moment, voyaient leur l'Empire s'effondrer en Europe.

La civilisation Mochica a développé une société hiérarchisée avec des dirigeants, des guerriers, des spécialistes du rituel, des artisans, des agriculteurs et des pêcheurs.

La société Mochica était établie avec des hiérarchies sociales très marquées qui, faute d'avoir développé un certain type d'écriture, se reflétaient dans une production très abondante de céramiques ou "huacos". La pyramide de cette société théocratique était dirigée par les seigneurs, dotés de pouvoirs terrestres et religieux. Les prêtres ont formé une deuxième couche qui pourrait être intégrée par les femmes prêtresses, comme la Chimus. La troisième couche était celle des personnes qui effectuaient des travaux sur le terrain et des métiers. Cette division de la société en castes, gouvernées par des caciques ou des prêtres des différentes vallées, ne fut réunie sous un seul commandement que plus tard.

Les Moche étaient évidemment des guerriers, comme le montrent les scènes de combats, les décorations des vases et les représentations sculpturales individuelles. Les guerriers jouissaient d'un statut spécial et formaient de petites armées professionnelles. Pour les Mochica, amoureux de la vie, la mort n'était pas la fin. Les hommes ont continué à vivre dans une autre sphère du monde avec leurs propres obligations ou privilèges, raison qui les a conduits à les enterrer avec des provisions et des biens. Les inhumations reflétaient ainsi la fonction et la place de chaque homme dans sa société. La décoration des tombes de Mochica est bien plus riche que celle des époques précédentes et les morts sont toujours sur le dos. Les grands personnages ont été enterrés à côté de dizaines de vases, bouteilles, cruches, plateaux et récipients avec des décorations en relief représentant des fruits, des animaux, des hommes et des dieux. Les cadavres portent de précieuses boucles d'oreilles, des mosaïques de turquoises incrustées d'or, des colliers de perles d'or creuses et des médaillons à visage humain.

La fin des mochicas : El Niño ou la révolution sociale et politique ?

Les Mochicas de la côte nord du Pérou semblent s'être effondrés non pas une fois, mais deux fois. La première fois, dont ils semblent avoir récupéré avec des changements importants dans leurs formes d'organisation, s'est produite vers 600 après J.-C. et la seconde, et définitive, vers 850 après J.-C. Les deux dates pourraient coïncider avec des événements climatiques, tels que les phénomènes El Niño, bien qu'il soit difficile d'établir une corrélation directe par la fréquence de ces phénomènes.

Cependant, une des hypothèses les plus répandues, à la mode parmi les scientifiques depuis les dégâts causés par les pluies de 1983 et 1998, est que les pluies et les débordements des rivières auraient été la cause de l'effondrement de Mochica. Mais, est ce que c'est bien sûr ?

Le premier effondrement de la civilisation Mochica a coïncidé avec l'abandon de la Huaca de la Luna, un changement radical dans les schémas d'occupation du complexe de Mocha huacas et le début de la construction de la Huaca del Sol. Les fouilles de Santiago Uceda et de Ricardo Morales indiquent que ce n'était pas seulement un changement géographique, de Huaca de la Luna à Huaca del Sol (et les noms ne viennent pas des Mochicas et n'ont rien à voir avec les étoiles), mais plutôt un affaiblissement des systèmes politiques et sociaux, c'est-à-dire de l'état de la civilisation Mochica. Les Mochicas semblent avoir récupéré de cette catastrophe en modifiant radicalement leurs formes d'organisation sociale et économique et de gestion économique, une sorte de modernisation administrative qui impliquait des formes de leadership plus laïques. La caste religieuse semblait avoir perdu son crédit politique et social au cours de la première révolution.

Deux cent cinquante ans plus tard, en 850 après J.-C., le deuxième et définitif effondrement des sociétés Mochicas a eu lieu. À l'époque, une douzaine d'entités politiques, petits États et royaumes différents de Mochica, dotés chacun de leur propre organisation, mais partageant un système culturel et religieux, coexistaient sur la côte nord. La preuve de son existence, ce sont les tombeaux royaux trouvés à Sipan, Ucupe, San José de Moro, El Brujo, Huaca de la Luna, etc. Certains semblent même avoir été gouvernés par des prêtresses. Chaque état Mochica a connu entre 750 et 850 de notre ère un processus d'effondrement qui n'a pas pu être arrêté.

Bien que le phénomène El Niño, ou d'autres calamités telles que des séismes ou des sécheresses prolongées, puissent être les catalyseurs de ces effondrements, c'est en réalité l'incapacité de leurs systèmes administratifs, des responsables de l'État et des classes possédantes, de réagir à ces événements, qui fait disparaître cette civilisation.

Qu'est-ce qui prouve que ce ne serait pas simplement une catastrophe naturelle, cotnrairement à ce que dit la mode actuelle environnementaliste, qui voit dans toutes les chutes civilisationnelles des problèmes de climat et de gestion productiviste de l'agriculture ? Eh bien, on n'a nullement constaté les effets sur les populations qu'aurait représentés une destruction massive et durable des cultures agricoles.

L'effondrement de Mochica n'impliquait pas la mort en masse des populations, ni l'abandon des champs de culture. Les squelettes des personnes qui vivaient à cette époque ne révèlent pas plus de stress alimentaire que lors des périodes précédentes ou ultérieures et, en tout état de cause, les effets des précipitations sont moins importants à la campagne que dans les villes et la reprise est plus rapide. Ni leurs langues ni une grande partie de leurs traits culturels n'ont disparu. Ce qui s'est effondré, c'est son système de gouvernement et les traditions liées à cette classe dirigeante, telles que la religion Mochica et de nombreux espaces, temples, centres cérémoniels, cimetières qui s'étaient développés autour de ces pratiques.

L'effondrement de Mochica, plus qu'un effet de catastrophe naturelle, semble donc avoir été un rejet des formes d'organisation par un peuple qui se sentait trompé par ses dirigeants. Les rituels qu'ils avaient créés pour légitimer leur pouvoir, les artefacts et les styles artistiques qui leur étaient associés disparurent pour laisser la place à des sociétés différentes, Lambayeque et Chimú, mais ils restèrent dans la tradition des sociétés Mochica.

Pour certains auteurs, la chute des Mochicas, il y a 1200 ans, devrait nous laisser avec des leçons de mœurs, une morale environnementaliste. En premier lieu, nous devrions apprendre des erreurs et ne pas les répéter, cesser de surproduire en détruisant l'environnement naturel sous peine de détruire la civilisation, car nous n'avons qu'une seule chance. On ne peut pas faire plusieurs fois les mêmes erreurs dramatiques contre la nature. Deuxième leçon morale : la nature n'est pas à blâmer quand les choses tournent mal. La nature est ce qu'elle est, le problème, c'est nous qui n'apprenons pas à y faire face, même si nous pensons la maîtriser. Et troisièmement, les sociétés qui s'effondrent sont généralement celles qui s'habituent à faire quelque chose sans pouvoir s'adapter aux changements naturels, qui sont figées. C'est la morale environnementaliste et climatique qui nous est diffusée massivement et elle ne tire pas seulement ses leçons de l'Amérique précolombienne, mais aussi de nombreuses civilisations disparues, brutalement effondrées.

Il y a de nombreux arguments, en réalité, qui vont à l'encontre de l'idée environnementaliste pour interpréter la chute de Mochicas. Notamment, il faut remarquer, y compris après la première chute du régime que les représentations des années suivantes n'indiquent aucune catastrophe climatique, ni inondations, ni pluies diluviennes, pas de mythe du déluge dans cette civilisation moche !

On sait qu'à cette époque, le Pérou a subi des précipitations exceptionnelles mais rien dans les recerches archéologiques n'a pu étayer le lien entre ces catastrophes naturelles et la chute, deux fois de suite, du régime social et politique.

D'autres auteurs y voient une simple perte de religion par les peuples du fait des catastrophes naturelles. Les dieux étaient chargés de permettre aux peuples d'assurer leur production de nourriture et, lorsque ce n'était pas le cas, les sorciers et chefs religieux devenaient impopulaires et pouvaient même chuter, ayant démontré qu'ils n'étaient pas les bons intercesseurs avec les dieux.

Mais la force des croyances ne peut être seule prise en considération. Le spécialiste en archéologie des Mochica, Walter Alva, pour sa part, souligne que le mode de production économique et social, pour efficace qu'il était, était fondamentalement instable. Si les Moche avaient développé un sysème agraire extrêmement efficace, celui-ci était bien plus défendant de l'existence de conditions météorologiques (ce qui est différent de conditions climatologiques puisque ce sont des accidents brutaux et massifs, mais pas nécessairement durables) que d'autres modes de production.

Quelle était la particularité de ce mode de production agraire des Mochicas ?

Il s'agissait de l'irrigation artificielle géante d'un désert, celui de toute la côte pacifique, une longue bande aride du nord du Pérou ! Ils ont converti ce désert en vaste zone de cultures très productives. Pour cela, les Mochicas avaient développé des techniques très efficaces.

Avec des briques de boue, ils ont détourné l'eau des rivières et créé un réseau d'aqueducs, dont beaucoup sont encore utilisés de nos jours. Ils ont ainsi produit plus de trente variétés de cultures, ce qui leur a permis d'avoir de gros excédents agricoles, de nourrir les populations mais aussi d'en tirer un important surproduit économique, base de la fondation de la division du travail et des classes possédantes.

Ce vaste édifice de systèmes sophistiqués d'irrigation a pu être détruit par trente ans de pluies diluviennes mais est-ce que cela suffit à expliquer le renversement de la religion puis celui des classes possédantes et la destruction du mode de production ?

Mais l'archéologue Alva, pourtant défenseur de l'idée que El Niño, producteur de pluies diluviennes suivies de sécheresses, serait le grand destructeur des civilisations du Pérou, comme Moche ou Lambayeque, ne se contente pas d'interprétation environnementaliste. Il explique :

« L'effondrement n'est pas seulement basé sur le système productif, mais sur toute la structure sociale. Déjà, la classe dirigeante n'a plus la capacité de contrôler ou d'exiger de la population des excédents de production. »

« Nous avons trouvé des signes d'événements catastrophiques qu'il serait encore impensable de gérer, même aujourd'hui. Un exemple d'une société qui a dû quitter son lieu de résidence pour s'installer dans une autre a été donné ici à Lambayeque, c'est le complexe Purulén, en 1200 av. J.-C. »

« À Purulén, un grand complexe semi-urbain s'est effondré. Nous parlons d'un ensemble avec 16 temples et des zones d'habitation, qui dépendaient de l'agriculture et de la pêche. Il fut un temps où la rivière Zaña changeait de cours et laissait les champs inutilisés. Les gens devaient partir car ils ne pouvaient pas planter. Mais la pêche a probablement aussi été touchée. Certains signes indiquent que les monuments, les temples et les villages environnants ont été abandonnés violemment, très rapidement. Et après l'avoir abandonnées, ils se sont dispersés dans des villages de la vallée », explique-t-il.

Cette situation climatique a provoqué un bouleversement considérable de la vie économique et sociale de Mochica, au point que ses dirigeants ont souvent dû abandonner leurs centres politiques, religieux et administratifs en raison des destructions causées par ces changements climatiques drastiques. Les archéologues, par exemple, ont découvert que les précipitations tombées dans la région de Sipán ont obligé leurs hiérarchies à s'installer dans la colonie voisine de Pampa Grande pour continuer à contrôler la vallée de la Lambayeque.

Les seigneurs de Cerro Blanco ont également dû quitter les lieux pour s'installer dans la colonie de Galindo, située dans la gorge stratégique de la rivière Moche. Depuis Galindo, qui est devenu le centre principal de la région, les caudillos Mochica pouvaient contrôler les systèmes d'irrigation et l'accès aux terres fertiles de la vallée de la rivière Moche. Les gens se sont installés à côté de leurs maîtres pour avoir le plus près possible les sources d'eau et éviter les dunes qui menaçaient les cultures et les villages en aval.

Cette série catastrophique de facteurs climatiques a sérieusement affaibli les institutions de la civilisation Mochica. La noblesse, retirée du quotidien de leurs sujets, vivait occupée par ses disputes dynastiques et ses cérémonies rituelles. Mais le peuple cultivateur a blâmé violemment ses dirigeants pour la situation chaotique et pour avoir perdu la faveur des dieux. En conséquence, les hiérarchies ont augmenté les sacrifices humains pour obtenir la faveur divine, sans succès.

Cependant, le riche trousseau funéraire retrouvé dans la tombe d'une prêtresse de San José de Moro, datée de 720 environ, montre que l'élite mochica a résisté à l'abandon de ses privilèges ancestraux, bien que ce type de sépulture lui ait coûté très cher pour une société attaquée par une météo très dure et affaiblie par la rareté de la nourriture et des ressources. À la Huaca de la Luna, des archéologues ont mis au jour les restes d'environ soixante-dix hommes sacrifiés et démembrés au cours d'au moins cinq cérémonies rituelles. Ils ont été victimes d'un rituel destiné à calmer les puissantes forces de la nature.

À la fin du VIIe siècle, les pluies provoquées par El Niño extrêmement intense ont dévasté de nombreux systèmes d'irrigation près de Pampa Grande et de Galindo. En conséquence, les deux centres ont été abandonnés vers l'an 750 et la population a été regroupée indépendamment, ce qui a entraîné l'effondrement du système politique de Mochica.

Une guerre civile a alors éclaté : l'archéologie montre que les Mochicas, après avoir abandonné leurs anciennes colonies, en ont créé de nouvelles, où les énormes huacas de jadis ont été remplacés par des forteresses pour se protéger des cultivateurs révoltés.

Ayant perdu l'autorité et le contrôle sur leur peuple, les dirigeants de la société Mochica se sont affrontés dans une lutte acharnée pour le contrôle des maigres ressources laissées dans la région. Les dernières colonies Mochica, gouvernées par une classe dirigeante usée, n'ont pas pu s'empêcher de tomber entre les mains du nouvel État Huari (ou Wari), une machine militaire écrasante qui a conquis la plupart des manoirs côtiers et montagneux de la zone centrale du Pacifique péruvien. Au cours des trois siècles suivants, les Huari concentrèrent leur pouvoir immense, construisirent d'immenses centres urbains et construisirent un empire authentique, un fait sans précédent dans l'histoire des cultures andines.

En fait, l'hypothèse El Niño a surtout trompé les archéologues, leur faisant trouver des dates erronées de la chute de la civilisation moche.

En 1980 un climatologue Lornie Thompson, va faire une découverte. En allant dans les Andes pour étudier les glaces, glaces qui sont la mémoire du climat. Il découvre que si le temps en montagne est sec, il est très pluvieux sur la cote avec une humidité très importante (el Nino) .Il remonte jusqu'à la période des Mochicas 560 avant J.C. et s'aperçois que la météo était devenue complètement folle (date de la disparition des Mochicas). Un régime pluvieux très important de 565 à 650 après J.C., inondations dévastatrices suivi d'une sécheresse de 30 ans sans une goutte de pluie. Pourtant, toutes les pyramides ont des marques de traces d'eau.

Steve Bourget va faire une autre découverte sur le site de Huancaco, les murs ont été coupés par des rivières de boue. En utilisant le carbone 14, il pourra prouver que cela date bien de la période des Mochicas. D'autres fouilles prouvent que 600 après J.C. il y eu bien 30 ans de sécheresses grâce au sable qui recouvrait les sites.

Quand on sait que cette civilisation se basait sur la culture du climat (sacrifices humains pour faire venir la pluie) tout s'effondre et les hommes doutent, les bases de cette société s'effondrent.

A la fin de 1990 Tom Dillehay fait voler en éclat la thèse de Steve Bourget en allant sur un site non exploré avec John Warner qui date le site par un procédé photographique et le date de 650 à 700 après J.C. Alors tout est remis en cause. Les Mochicas ont survécus. Ils disparaîtront définitivement au 8eme siècle. Alors que l'on ne connaissait aucune activité belliqueuse chez eux .IL semble que les Mochicas ont connu des guerres mais contre qui ? Une hypothèse le peuple affaibli a été envahie par des voisins ? Mais aucune preuve de guerre extérieure n'a été trouvée. Alors pourquoi se défendre en construisant des cités avec des murailles ? Dillehay a supposé alors qu'il s'agissait d'une guerre civile pour les terres. Après avoir survécu aux inondations et à la sécheresse les Mochicas se seraient donc entretués dans une guerre sociale.

Beaucoup d'historiens situaient en effet la fin des Moches aux alentours de l'an 600. Mais actuellement, grâce à des fouilles plus précises, on situe la fin des Moches aux alentours de l'an 700.

Cette première date, qui s'avéra ensuite fausse, est due au fait qu'on a d'abord supposé que la situation s'était peu à peu dégradée dans le royaume, celui-ci devant faire face à des crues catastrophiques des principaux fleuves et notamment du río Moche à cause du phénomène El Niño. Cependant, cette hypothèse fut réfutée par l'archéologue Santiago Uceda Castillo. Ce phénomène eut bien lieu, la preuve étant de grandes fissures sur la Huaca del sol. Mais, dans ses recherches, Uceda Castillo découvrit que ce n'était pas El Niño qui avait provoqué la fin des Mochicas, car des fouilles archéologiques ont permis de prouver qu'après celui-ci, datées de 600 après J-C, la vie a continué chez les Mochicas. On constata en effet qu'au-dessus de la couche de terre correspondant à l'époque de cette catastrophe naturelle, s'élevaient bien d'autres constructions encore, bâties de la main des Moches.

Les pluies diluviennes ou les sécheresses ne sont pas les seules à avoir encouragé le peuple moche à se révolter. Il y a eu aussi des tremblements de terre à répétition durant le VIIe siècle.

Finalement, le point essentiel est que les conditions nécessaires d'une révolution sociale (et même de deux !) ont été réunies…

La situation révolutionnaire est celle où le système n'est pas seulement contesté par les opprimés mais ne fonctionne plus, y compris pour les oppresseurs. Eux-mêmes se sentent menacés. Et toutes les classes sociales sont bouleversées, pas seulement les exploités du bas de l'échelle.

« Pour un marxiste, il est certain que nulle révolution n'est possible à défaut d'une situation révolutionnaire. Toute situation révolutionnaire, du reste, n'aboutit pas à une révolution. Quels sont en général les indices d'une situation révolutionnaire ? Nous ne nous tromperons pas en indiquant les trois indices suivants : 1°) L'impossibilité pour les classes dirigeantes de maintenir intégralement leur domination ; une crise des milieux dirigeants, crise politique de la classe exerçant le pouvoir, produisant une faille dans laquelle pénètrent les mécontentements et l'indignation des classes opprimées. Pour qu'une révolution ait lieu, il est en général insuffisant que l'on n'accepte plus en bas ; il faut aussi que l'on ne puisse plus, en haut, vivre comme par le passé. 2°) L'aggravation anormale des privations et des souffrances des classes opprimées. 3°) L'augmentation sensible, en raison de ce qui précède, de l'activité des masses qui, en temps de paix, se laissent paisiblement voler, mais, en temps d'orage, sont incitées par toute la crise et aussi par les dirigeants à prendre l'initiative d'une action historique. A défaut de ces modifications objectives, indépendantes de la volonté des groupes isolés et des partis, comme des classes, une révolution est – en règle générale – impossible. L'ensemble de ces modifications objectives constitue précisément la situation révolutionnaire… » écrit Lénine dans « Le krach de la deuxième internationale », en août 1915.

Cultura Mochica

Comment est morte l'ancienne civilisation ancêtre des Chimùs, dite muchique ou mochica, du Pérou, en 500-600 de notre ère ?

La civilisation muchique a été caractérisée par un culte lunaire et maritime, des sacrifices humains... d'enfants, des constructions de pyramides, des céramiques noires et des poteries. C'est une civilisation qui débute dans la nuit des temps, même si elle va brutalement disparaitre...

Bien des auteurs ne datent la civilisation Chimù que de sa phase glorieuse, à partir de 900 ap. J.-C. alors qu'il est certain qu'une première phase s'est achevée en 500-600 ap. J.-C., civilisation qui avait débuté certainement avant notre ère, même si on ne sait encore pas bien déterminer quand. Il y a infiniment plus d'études et d'articles sur l'empire Chimù que sur la civilisation de départ qui est pourtant de même origine.

Une très ancienne civilisation, ancêtre des Chimù et des Mochicas

Née probablement dans la vallée de Chicama, à Huaca Prieta, elle s'est développée aussi dans celles de Virù et de Moche, suivant les époques.

Une civilisation qui peut dater de plus de 8000 à 15000 ans

Leer aqui

La plus ancienne civilisation de la côte nord du Pérou est l'ancienne civilisation Chimú ou Michù, également appelée civilisation muchique. La civilisation muchique commença à une époque indéterminée av. J.-C. et s'acheva vers l'an 500-600 apr. J.-C. Elle s'organisait autour des vallées Chicama, Moche et Viru. « De nombreuses grandes pyramides sont attribuées à l'ancienne civilisation chimú ». Ces pyramides sont construites en adobes rectangulaires moulées. « On trouve aussi des cimetières qui ne sont pas associés à des pyramides. Les morts étaient enterrés allongés dans des tombes aménagées. Les tombes sont rectangulaires et tapissées d'adobes sur les murs et le plafond. Des niches dans les murs contenaient des bols de poterie. » La poterie ancienne se caractérise par des formes figuratives réalistes et des scènes peintes.

Une autre civilisation, qui a été également appelée Chimu car elle s'appuyait sur le même peuple, s'est développée en 900 de notre ère dans la vallée de Moche, autour du site de Chan Chan, suite à la chute de la civilisation Mochica, mais elle n'est pas en continuité avec la précédente civilisation Chimù. Entre les deux, il y a eu une rupture brutale et quatre cent ans d'interruption !! Les anciens Chimù n'habitaient pas Chan Chan qui n'a été construite qu'en 850 après J.-C.

Nous ne parlerons donc ici que de l'ancien Chimu, avant 500-600, et pas de ses successeurs lointains, les Chimù d'après 900 qui ont été battus par l'empereur inca Tupac Inca Yupanqui qui conquit le territoire des Chimú vers l'an 1470, dans une guerre sanglante et y parvint en détruisant le réseau d'irrigation de la vallée de Moche, 50 ans avant l'arrivée des conquistadores dans la région. Comme on l'a fait remarquer, la plupart des commentaires que l'on peut lire ne concernent que les Chimù de 900 à 1470 et tout particulièrement ses sacrifices humains, notamment les 140 enfants à la poitrine ouverte et au cœur arraché.

Notons cependant que le nouveau Chimù est né grâce deux révolutions ! Les États de Tiahuanaco et Huari s'effondrent brusquement au XIIe siècle et c'est de là que va apparaître la société Chimù, dans sa deuxième version.

Quatre cents ans d'interruption pendant lesquelles ont ne voit aucune société qui fasse la transition, cela signifie que la première société Chimù a été balayée durablement et déracinée, éradiquée par un événement violent qui ne s'avère pourtant pas être le fait d'une armée étrangère…

Il est certain que tous les feux de la rampe étant fixés sur Chan Chan, la vieille civilisation muchique n'a pas trouvé un grand intérêt auprès du public. Elle est bien moins développée, n'a pas connu un tel essor, n'a pas fondé un empire, etc.

Par qui la civilisation muchique, ou Michù ancienne, aurait-elle pu être balayée en 500-600 a p. J.-C. ? Pas par les Huaris qui ne commencent qu'en 650 ! Pas par la civilisation Lambayeque (ou Sipan) qui commence au VIIIe siècle ! Restent les Nazca (de -200 à 700) mais ils ne semblent pas avoir atteint la zone des Chimù, dont ils étaient d'ailleurs séparés par les peuples Mochica qui enserraient les régions des Chimù…

Les Nazca ne sont pas du tout proche de Chimù, entre eux on trouve les zones des civilisations Norte Chico, Chavin, Huari et Paracas. En 500-600, l'occupation Nazca ne pouvait atteindre la zone Chimù et abattre cette société.

Restent encore les Mochicas, qui ont existé entre 100 et 700 ap. J.-C. et qui pourrait avoir battu les premier Michù. Mais, là encore, nous ne trouvons aucun signe que les Mochicas aient laissé d'une occupation de la zone des Michù (ni arme, ni objet, ni construction mochica en zone chimù). Ils ne semblent jamais l'avoir occupée ni même atteinte.

Restent aussi la civilisation Lambayeque, mais celle-ci n'est apparue qu'en 700 de notre ère, bien trop tardivement pour être cause d'une chute de civilisation en 500-600 !

Les Paracas, pour leur part, sont disparus bien avant, vers 300 de notre ère…

On pourrait se dire que s'ils n'ont pas été attaqués par des peuples de la côte, ils ont pu l'être par ceux de l'intérieur, c'est-à-dire les Incas, mais ceux-ci ne développent une grande civilisation qu'au XVe siècle, beaucoup trop récemment pour avoir pu battre la première civilisation Chimù en 500-600 de notre ère !

Les cités relevant de la culture Recuay – qui fleurit des débuts de notre ère aux alentours de 600, dans la région du Callejon de Huaylas et dans les hautes vallées des Andes – sont perchées sur des sommets pour des raisons défensives, les versants proches étant aménagés en terrasses permettant une activité agricole. Mais, autant qu'on le sache, jamais les Recuay ne descendent sur la côte…

Reste la civilisation Wari (ou Huari) qui est bien dans la même zone mais n'est apparue qu'au VIe siècle de notre ère, là encore beaucoup trop tard pour avoir provoqué la chute des premiers Chimù. Cette fois, on a bel et bien fait le tour des attaques extérieures possibles et il ne nous reste plus qu'un effondrement pour des causes internes, hypothèse que bien des auteurs rejettent par avance, à tort.

Bien entendu, la plus connue des civilisations de cette région, celle de Chavin était morte depuis longtemps : en 200 avant notre ère et n'est donc nullement candidate comme cause de la chute des premiers Chimù.

Les anciennes sociétés des Andes étaient aussi complexes que les anciennes sociétés d'Egypte, de Mésopotamie ou d'ailleurs. Elles étaient aussi politiques. Elles étaient fondées sur des classes sociales, sur l'exploitation de l'homme et ont suscité les mêmes révolutions sociales. Rappelons seulement que l'Egypte des Pharaons a chuté durablement du fait d'une révolution sociale qui est bien documentée celle-là, et qui a supprimé ce régime pendant très longtemps, même si bien des auteurs font comme si les Pharaons avaient gouverné en continu sur ce territoire.

Certains auteurs ont remarqué que la chute du premier Chimù ou civilisation muchique date de la même époque que la chute de la cilivisation Olmèque de La Venta. Ils essaient ainsi d'indiquer que les causes peuvent être plus générales : climatiques.

Mais on ne peut pas effacer les révolutions sociales de l'interprétation de la chute des civilisations des Amériques. Toutes sont loin d'avoir chuté dans la même période !!!

En effet, les chutes de civilisations sont datées de 800 de notre ère pour les Mayas, 1168 de notre ère pour les Toltèques, les Zapotèques et Téotihuacan en 700 de notre ère, ou encore 1500 avant notre ère pour Caral, El Tjin en 1100 de notre ère, Lambayeque en 1300 de note ère, Huari en 1100 de notre ère, Nazca en 700 de notre ère, ou 600 et 850 de notre ère pour les Mochicas.

On voit bien que ces diverses chutes ne pourraient pas dépendre d'un phénomène climatique global.

Quel événement climatique pourrait s'être produit en Amérique du sud vers 500-600 de notre ère ? On ne voit pas. Au point de vue du globe, en tout cas, 500-600 de notre ère n'est pas une date remarquable. Et pas plus en Amérique du sud ni spécifiquement au Pérou.

D'ailleurs la civilisation Olmèque qui a chuté en même temps n'est par morte du seul fait de changements climatiques : lire ici

Dans le monde, non plus, 500-600 de notre ère n'est nullement une date d'importantes chutes de civilisations ni de phénomènes climatiques remarquables…

Reste que les éléments dont on dispose ne nous donnent que peu d'indications sur cette vieille société et que les recherches dans cette région sont centrées sur l'empire Chimù et le mystère risque donc de perdurer…

Pourquoi et comment l'empire Olmèque a-t-il disparu ? Avons-nous des preuves ?

Robert Paris — 2019-01-24T23:08:00Z

Lire sur les Amérindiens

Savons-nous comment la civilisation Olmèque fut détruite et surtout pourquoi ?

Sabemos cómo fue destruida la civilización olmeca y por qué ?

L'origine serait un peuple qui aurait domestiqué la culture du maïs en 2250 avant notre ère. Les premières sociétés olmèques hiérarchisées apparaissent en 1800 avant notre ère sur la côte du golfe avec les Olmèques, entre 1400-450 avant notre ère dans la vallée de Oaxaca et entre 1500-200 avant JC dans le Morelos... Entre 1800 et 1500 avant notre ère, les Olmèques ont consolidé leur pouvoir en constituant des chefferies qui établirent leur capitale sur un site connu aujourd'hui sous le nom de San Lorenzo (Tenochtitlán), près de la côte au Sud-Est de Veracruz. La période cruciale, située entre 1000 et 900 avant notre ère, est marquée par des changements importants attribuables à plusieurs facteurs : l'introduction de nouvelles techniques agricoles permettant une meilleure alimentation et conséquemment une croissance démographique, l'intensification des échanges commerciaux, une urbanisation importante accompagnée d'une forte stratification sociale, d'une centralisation des pouvoirs politiques, d'une religion institutionnalisée, et de manière générale d'une spécialisation des activités. Au cours de cette période on enregistre une intensification des travaux d'architecture et de sculpture. Une importante concentration de population, de pouvoir et de connaissances pour les groupes qui vivent dans les centres (les dirigeants, les prêtres, les artistes, les artisans et peut-être aussi les marchands). Les dirigeants semblent avoir le privilège de l'accès à la maîtrise des connaissances et l'exclusivité de certaines fonctions. Les familles d'élites semblent s'affilier aux divinités et s'en proclament les descendants. Tout porte à croire que le pouvoir était héréditaire. La population qu'ils dirigeaient semble être importante ; la structure sociale se voit du même coup, allant vers la complexification. L'architecture elle-même est le reflet de cette hiérarchie. On trouve des édifices publics et des bâtiments privés, de factures très variables, montrant bien la place privilégiée de certains. L'influence olmèque s'est étendue à travers le Mexique, en Amérique centrale, et le long du Golfe du Mexique. On commence à parler d'un empire Olmèque, s'étalant de la côte du golfe du Mexique, au plateau central (Tlatilco), en passant par le Morelos (Chalcatzingo), le Guerrero (Oxtotitlàn), Oaxaca (Monte Alban), Puebla (Las Bocas) et le long du Pacifique jusqu'au Nord du Costa Rica (péninsule de Nicoya). Ils ont transformé le mode de pensée de beaucoup de peuples en instituant un nouveau mode de gouvernement théocratique et patriarcal, en inventant les temples-pyramides, l'écriture, l'astronomie, l'art, les mathématiques, l'économie centralisée et la religion avec de grands mythes fondateurs. Les grands centres urbains olmèques se développent en 1250 avant notre ère. Les signes d'effondrement commencent en 900 avant notre ère (chute de San Lorenzo) puis en 500 avant notre ère (chute de La Venta). Cette civilisation disparaît alors brutalement et totalement. La question essentielle posée dans cet article est : peut-on déterminer ce qui a causé leur chute ?

La représentation la plus connue de cette civilisation, l'une des plus importantes de l'Age de pierre (les Olmèques sont d'abord et avant tout des tailleurs de toutes sortes de pierres, du basalte aux pierres précieuses), que l'on a convenu d'appeler "Olmèque" (c'est-à-dire peuple de la région du caoutchouc, du nom que lui ont donné les Aztèques puisque son véritable nom, nous ne le connaissons même pas...) : les têtes géantes représentant probablement les rois-magiciens-astrologues olmèques (très probablement vénérés comme des divinités possédants des pouvoirs surnaturels...

...du moins jusqu'à leur chute, probablement quand le dieu de la pluie n'en a plus donné !), non pas en casque de guerre ni en casquette d'aviateur comme certains l'ont imaginé, mais en casquette de joueurs de pelote avec balle de caoutchouc - les grands plateaux dégagés à la main d'homme servant non à d'immenses cérémonies religieuses mais à d'énormes... parties de pelote en balles de latex (attention, le jeu de la balle a ici une vocation religieuse et politique car ses résultats font parler le destin !).

Le jeu de pelote avait probablement une grande importance, que l'on mesure indirectement aux efforts réalisés pour construire les terrains de jeu ! Chaque plateforme de terre battue pour le jeu de balle mesure 85 mètres de long !!! Deux talus parallèles situés dans le prolongement de la pyramide conique de La Venta ont été interprétés, nous dit Magni, comme l'un des premiers terrains de jeu de balle de la Méso-Amérique. Coe, lui, en trouve un dans l'une des cours de San Lorenzo. Ensuite, le jeu a essaimé dans les civilisations suivantes. D'après Taladoire (1997), on a retrouvé 1200 terrains de pelote !!

On voit que la la base de la tête géante en basalte a été cassée puis enterrée dans la vase ou dans la jungle et la statue sur laquelle elle reposait a été démolie et cassée en petits morceaux lors d'une éruption de colère populaire violente des exploités qui a fait disparaître jusqu'aux traces de toute cette civilisation avant que les archéologues ne la redécouvrent. Les Olmèques ont sans doute fondé leur supériorité « magique » à la fois sur des connaissances scientifiques (la culture agraire, notamment le maïs, l'irrigation, la pierre, le latex, le pétrole pour les lampes) et sur leurs capacités artisanales (bijoux, poterie, sculptures). L'art olmèque se manifeste par une grande maîtrise de la sculpture et de la ciselure. Il ne sera dépassé par aucune autre civilisation précolombienne.

Représentation probable d'un roi ou d'un chef de la théocratie olmèque

Représentation probable d'un conseil dirigeant les Olmèques (les anciens participent par leurs représentations en forme de menhir).

L'homme-jaguar, probablement dieu de la pluie des Olmèques mais aussi dieu de la sexualité masculine

Chefs Olmèques et leur dieu

En dessous la représentation du mythe du bébé jaguar porté par l'adolescent humain

Et ici le bébé jaguar dans deux représentations

L'empire olmèque va du sud du Mexique à la Colombie, dans son extension maximale, et est centré sur la région de La Venta et San Lorenzo, dans la région de Tabasco et Veracruz au sud du Mexique. Il dure de 1200 avant J.-C. à 500 avant J.-C. Cette jungle-savane-marécages était-elle propice à l'éclosion d'une civilisation avec une population importante et la formation de villes ? Magni expose : « Le latex des arbres lactifères se boit non seulement pour se désaltérer, mais aussi pour soulager les maux d'estomac ou comme remède à l'asthme… » Elle liste par ailleurs la nourriture des Olmèques : maïs (la farine de maïs étant mêlée de la graine du brosimum moulue), haricot, courges (corge, courgette, ayote, chayotte, cayhua, …), cacao, fruits, légumes, tomates, nopal, amarante, etc. Les Olmèques connaissaient le tabac et disposaient de nombreuses substances hallucinogènes.

Pourquoi et comment l'empire Olmèque a-t-il disparu ?

Avertissement : Enigme, mystère, secret, voilà les termes souvent employés en ce qui concerne les Olmèques, leur naissance, leur existence et leur disparition. Cela reste en effet un peu un mystère ou, au moins, encore un sujet en débat, et le goût de l'étrange mène aisément aux ésotérismes, aux élucubrations en tous genres, style extraterrestres, aux imaginations utiles mais aussi qui nuisent à la compréhension scientifique des faits historiques comme naturels. Dans ce genre de prose, on peut placer tous ceux qui s'en tiennent aux phénomènes climatiques et aux défauts environnementalistes des sociétés pour expliquer toutes les chutes de civilisations…

Comme l'empire Olmèque, le premier de toutes les civilisations méso-américaines, tous les empires sont tombés parce qu'ils n'avaient plus le soutien de leurs peuples, parce que ceux-ci s'étaient soulevés !

Qui a oublié qu'après la première guerre mondiale, les empires russe, autrichien, allemand, ottoman et chinois sont tombés presque dans un même mouvement, abandonnés par leurs peuples, en proie aux révolutions sociales et politiques ?

Qui a oublié comment les empires coloniaux aussi ont chuté en quelques dizaines d'années, en proie aux révolutions coloniales ?

Eh bien, la civilisation de Caral, la plus ancienne civilisation précolombienne, a disparu brutalement. La civilisation olmèque, qui lui a succédé, a ensuite disparu brutalement. La civilisation maya, qui l'a suivie, a ensuite disparu brutalement. La civilisation de Teotihuacan a disparu brutalement. La civilisation des Anasazis a aussi disparu brutalement.

Teotihuacan dirigeait un immense empire commerçant et artisanal mais n'a jamais connu d'armée permanente et la ville n'avait aucune fortification militaire. Cette cité s'est effondrée sous les coups de la révolution sociale entre 500 et 600 après J.-C. (environ en 550), sans que les classes possédantes soient capables de l'empêcher, car elles ne disposaient d'aucune force de répression.

Aucune de ces civilisations n'a été vaincue dans une guerre !!!

Nous ferions bien d'y songer maintenant que l'empire capitaliste manifeste, non seulement à sa marge au Moyen-Orient ou en Afrique, mais dans ses métropoles, des signes que le peuple travailleur ne supporte plus son système. Les gilets jaunes, leur insurrection se déclenchant dans une métropole en tête du monde capitaliste, ne nous montrent pas des manifestations du mécontentement ou de la colère, mais ils témoignent du fait que l'empire capitaliste, lui aussi, succombera, et pour la même raison ! Il peut y avoir bien des aléas avant de parvenir à sa fin, mais nul ne peut ignorer le signe d'ébranlement du pouvoir capitaliste que l'Histoire nous transmet...

Eh bien, il allait de même des civilisations de l'Antiquité. Dans l'Ancien Continent comme dans le Nouveau Continent. Et notamment la première civilisation de Méso-amérique, celle des Olmèques.

C'est une des plus vieilles civilisations des Amériques et qui ait existé à l'âge de pierre, tout en étant capable d'édifier de grands monuments, de sculpter des immenses statues humaines représentant des personnages individualisés, ayant visiblement réellement existé. Ils ont inventé les nombres, les comptages, la datation, la découverte de la durée de l'année et du mois lunaire, l'étude des phénomènes célestes (orientation des monuments), la connaissance de l'irrigation (permettant de multiplier la production de maïs) et de l'architecture (avec des capacités extraordinaires de sculpter et de transporter des immenses pierres), et une première écriture qui ne ressemble à aucune autre qui l'aurait précédée. Ils ont développé de multiples capacités artisanales en particulier dans la taille des pierres. Il y régnait un pouvoir cherchant à se faire respecter par la magie et par la force morale.

Une fois encore, il faut rappeler que le régime Olmèque n'a pas créé la civilisation, son agriculture, ses techniques, son artisanat, ses sciences, mais seulement son mode d'exploitation, son régime d'oppression. Ce dernier date de 1200 avant J.-C. alors que la civilisation olmèque débute sans doute en 1700 avant J.-C. !

Les représentations sculptées par le pouvoir des Olmèques ont clairement pour objet d'inspirer la crainte...

La civilisation de Caral (Pérou), qui a précédé les Olmèques et est apparue en 3000 ans av J.-C., a également chuté. Bien sûr, les commentateurs d'Histoire ont prétendu expliquer sa chute par des causes météorologiques et autres causes naturelles mais ont omis de dire qu'un pouvoir ne disparaît pas seul et que, lorsque ce n'est pas une guerre qui le fait chuter, c'est alors une révolution sociale ou politique.

La civilisation qui a suivi les Olmèques, celle des Mayas, a également chuté dans une révolution sociale, toute la classe dirigeante étant massacrée dans cette insurrection et la civilisation étant immédiatement abandonnée par le peuple opprimé et révolté.

Les Olmèques ne sont nullement ni des post-Caral, ni des pré-Mayas, contrairement à ce qui est souvent dit. En effet, les têtes nous disent que ce n'est pas du tout le même peuple. Les Olmèques sont originaires soit d'Afrique, soit de Polynésie ou d'Australie, ou encore de Chine. Ce sont des peuples de visage négroïde, soit de type africain, ou polynésien ou maori ou encore chinois, qui dominent cette civilisation ! Les autres habitants Olmèques ne sont pas du même type. En voici un type qui n'est pas du tout négroïde :

Les autres populations de Méso-amérique non plus ! Les têtes de Caral sont indiennes ! Les têtes Mayas sont indiennes ! Le peuple olmèque comprend des individus négroïdes au sein de sa classe dirigeante mais il comprend aussi des ethnies indiennes, qui sont elles aussi figurées dans les statues olmèques.

Têtes olmèques

Une autre ethnie olmèque

Têtes aztèques

Têtes de Caral

Têtes Mayas

Tête toltèque

Certaines sculptures représentent des scènes de rencontre entre deux races différentes et non amérindiennes. Ici un barbu de type caucasien avec un homme de type négroïde, soit africain, soit polynésien, soit chinois… Évidemment, jusqu'à récemment on croyait que ces peuples n'avaient jamais mis le pied sur ce sol…

Il est certain que la classe dirigeante Olmèque n'a pas la même origine ni ethnique, ni géographique, ni culturelle que les peuples indiens de Méso-Amérique !! Il n'y a pas que les faces négroïdes ou polynésiennes des chefs olmèques qui le démontrent !! L'éléphant n'a pas existé sur ce continent et ceux qui l'ont représenté au sein de la civilisation olmèque ont dû le rencontrer ailleurs...

Ces éléphants olmèques expliquent qu'on trouve l'éléphant dans les glyphes mayas !

L'âge d'or de la civilisation de Caral (Pérou) a duré largement plus d'un millénaire, jusqu'aux environs du 18e siècle avant notre ère. Il n'a pourtant fallu que quelques années pour qu'elle disparaisse...

On a tout fait pour croire que c'était la nature qui avait fait disparaître cette civilisation et on y donne même bien trop d'explications naturelles : tremblement de terre, ensablement, climat (sècheresse), etc…

Pour Mike Mosseley, l'extinction de cette civilisation aurait été provoquée par l'action conjuguée d'un violent tremblement de terre et du phénomène météorologique El Niño.

Rien, sur le terrain, ne fait penser à un massacre ou à une quelconque violence de la part d'un peuple n'ayant apparemment jamais construit d'armes de guerre.

Certes, à Caral, il n'y avait pas d'Etat, pas d'hommes en armes, pas d'armée étrangère à proximité, mais cela n'a pas empêché qu'à partir du moment où les conditions ne permettaient plus de nourrir la population, celle-ci se révolte contre le diktat des prêtres et des rois… Il n'y avait pas d'armes sur les sites de Caral mais le régime social et politique avait disparu corps et biens, laissant seulement les pyramides !!! La société des prêtres de Caral n'a pas été aussi éternelle qu'elle l'affirmait !!! Les paysans ont simplement abandonné à eux-mêmes les classes dirigeantes et leurs champs et sont retournés vivre dans la jungle !!! La société s'est effondrée définitivement...

Postérieure à la civilisation de Sumer (4.000 à 3.000 av. JC), contemporaine de la construction des grandes pyramides d'Egypte, la civilisation de Caral précède les Olmèques (1.200 à 500 av. JC).

Une civilisation anéantie en quelques générations …

Les environnementalistes croient avoir trouvé un exemple typique de leur thèse. Comme ils l'affirment aussi pour la chute de la civilisation Olmèque pour laquelle il est prouvé qu'une révolution sociale a renversé le pouvoir…

Comment résoudre le mystère de la chute de la vieille civilisation Olmèque

Les Olmèques sont l'une des plus vieilles civilisations de l'Amérique et l'une des plus grandes de l'Age de pierre. Elle n'a pas connu l'utilisation des métaux.

950 avant J.-C. chute révolutionnaire du pouvoir olmèque à San Lorenzo

500 avant J.-C : deuxième chute de la civilisation Olmèque (La Venta, Los Cerros,...) qui gagne progressivement toutes les villes et colonies de l'empire.

Remarquons que nous ne connaissons même pas le nom que se donnaient eux-mêmes cette population et « olmèques » est le nom qu'on leur a attribué.

En 1400 avant J.-C., dans le sud du Mexique, les Olmèques construisirent plusieurs cités ainsi que de larges monuments et des têtes géantes en pierre, leur marque de fabrique. Ils sont considérés, avec la civilisation Caral qui les a précédés, comme les pères de toutes les autres cultures mésoaméricaines, ce qui ne les a pas empêchés de totalement disparaître brutalement en 500 avant J.-C., la population détruisant toutes les manifestations de la domination des classes dirigeantes. Certains en ont accusé des changements climatiques. Pas étonnant, c'est la nouvelle thèse générale pour ne pas parler des révolutions sociales ! Une autre théorie évoque une invasion, mais on ne sait pas par qui car il n'y avait pas encore d'autre civilisation dans cette région, donc aucune force capable de les renverser... Certains pensent que c'est un tremblement de terre qui a fait chuter cette civilisation. Mais on n'a pas trouvé trace de ce tremblement de terre hypothétique et les traces que l'on a trouvées sont celles d'une guerre civile !!!

Pour sa part, wikipedia évacue carrément la question de la chute abrupte de cette civilisation : voir ici

Cette civilisation n'a été connue que récemment tant elle avait été complètement détruite, la forêt ayant englouti presque tout ce que les hommes avaient bâti et laissé juste subsister quelques restes et notamment dix-sept têtes colossales coiffées de casques (les plus grosses pèsent plus de vingt tonnes chacune et mesurent plus de trois mètres !) apparaissent dans la forêt, des têtes sans corps…

Une discussion sur les statues olmèques mutilées, brisées et enterrées

Il est nécessaire de rappeler d'emblée que la thèse des révolutions sociales comme cause des dégradations de monuments olmèques et de la fin de cette civilisation, thèse défendue ici, est loin de faire l'unanimité des archéologues, pas plus d'ailleurs qu'aucun point concernant les Olmèques, de leurs origines ethniques (avec des classes dirigeantes de type négroïdes, chinoises ou polynésiennes, probablement venues d'au-delà des océans !) et géographiques (l'emplacement du centre de leur civilisation n'est pas le moins intrigant dans un univers entre jungle et savane, centré sur des marécages peu attirants et suintant le pétrole !), et jusqu'à leurs compétences étonnantes (notamment leurs capacités à déplacer de lourds poids, leur connaissance de la roue, leur représentation d'hommes-dieux volants) et bien sûr leurs classes sociales, leur caste théocratique, le début de l'Etat, la signification sociale de leur organisation et on en passe jusqu'à leur fin brutale, violente et énigmatique, ayant sans doute eux-mêmes détruits et cachés leurs propres monuments. Ils sont, malgré de nombreux restes retrouvés, un des peuples antiques les plus inconnus du monde de l'Age de pierre et les débats à leur sujet ne risquent pas de s'éteindre de longtemps car ils sont aussi un des plus novateur et étonnant !!!

Tous les centres olmèques ont en effet été dévastés par des démolisseurs qui semblent bien être eux-mêmes olmèques et non des envahisseurs extérieurs. Ils ont détruit et n'ont pas volé. Ils ont cherché à démolir non seulement l'apparence de la société dominante mais le pouvoir occulte de celle-ci. Ils avaient les mêmes compétences techniques que les Olmèques pour marteler des statues, ce qui est loin d'être une évidence puisqu'on débat encore sur la technique qui pouvait être la leur pour marteler des statues en basalte extrêmement dur. Or ceux qui ont détruit les statues olmèques avaient cette compétence détenue par les seuls Olmèques ! Ce sont donc les ouvriers olmèques qui ont détruit la civilisation olmèque. Beaucoup d'archéologues en sont venus à reconnaître ce point comme le rappelle Caterina Magni dans « Les Olmèques ».

Reste à savoir s'ils l'ont fait par révolte ou sur ordre des classes possédantes, des prêtres ou de certains prêtres, par ordre des rois. Les archéologues ont tendance à penser qu'il est bien plus aisé de croire que ce sont les classes dirigeantes qui agissent plutôt que les petites gens et ils ont bien des hypothèses possibles, depuis des rois qui effacent les traces des rois précédents et de leurs soutiens religieux, jusqu'à des croyances religieuses elles-mêmes en la destruction plus la reconstitution de la civilisation en un lieu différent, ou encore des luttes de rois et de grands prêtres entre eux. Mais il me semble qu'expliquer la fin brutale et générale de toute une civilisation avec ce type d'explication est bien faible et peu convaincant ! Bien sûr, l'interprétation environnementaliste, selon laquelle ce sont des changements climatiques (sécheresse ou détournements de rivières) et une surexploitation des richesses naturelles par cette civilisation qui expliquerait sa chute, il y a plusieurs arguments qui vont contre et d'abord le fait que cette civilisation était à son plus haut sommet à la veille de sa chute. Ensuite, parce que ce même site à servi, bien plus tard, à d'autres implantations de civilisations successives et n'était donc pas incapable de nourrir une population. Pourtant, il a été brutalement complètement abandonné, non seulement les monuments ont été détruits, d'autres n'ont pas été construits, mais la population a cessé de cultiver, d'habiter, de produire pendant de très longues durées. Le mode de production a été définitivement détruit. Les paysans ont cessé d'obéir à des classes exploiteuses et cela a tout à fait l'allure d'une révolution sociale même si nous n'avons aucun texte, bien entendu, qui nous rapporte les événements de cet événement.

Les destructions sont donc les seuls éléments matériels que l'on puisse analyser. Il est clair que l'on n'a pas là l'action d'envahisseurs, de guerriers. On a pris le soin d'enterrer les statues et monuments détruits, ce qui est un très gros travail nécessitant des compétences techniques importantes et le travail d'ouvriers en nombre. Il faut que ceux qui l'ont fait attribuent un rôle important à cette destruction. Ce n'est pas seulement le fait de la colère. Il y a une volonté politique iconoclaste, un but de détruire tout un culte et une dévotion aux classes dirigeantes. Il faut détruire leur pouvoir, leur influence, leur poids sur la population pauvre, démontrer à celle-ci que le pouvoir sur eux n'existe plus. Là encore, cela ressemble plutôt à une vague révolutionnaire anti-étatique et anti-religieuse, pas seulement au remplacement d'un roi par un autre ou un culte de la destruction régénératrice. Le fait que cet acte de destruction soit général, qu'il touche tous les sites (San Lorenzo, La Venta, Laguna de los Cerros, El Manati, Chalcatzingo…). Les remarques de certains archéologues étayent cette thèse. Coe (1967) et Diehl (1980) remarquent par exemple que la destruction coïncide avec la destruction d'une idéologie religieuse et politique ; Heiser (1960) constate que les destructions coïncident avec l'abandon complet du site. Caterina Magni conclue dans « Olmèques » : « Il est invraisemblable que des envahisseurs aient pris la peine d'endommager des sculptures de manière aussi méthodique des sculptures de manière aussi méthodique et précise et d'en ensevelir certaines. » et Magni estime, avec Drucker (1959) que « la dépense d'énergie et la détermination qu'un tel travail requiert affaiblit l'hypothèse de la rébellion interne ». En fait, la démonstration de Magni provient du fait qu'elle mêle des scarifications et mutilations rituelles des statues avec de véritables destructions générales de sites suivies de disparition de la population qui s'éparpille et cesse de cultiver. Elle cite aussi Grove (1981) selon lequel « Le monument constitue un dépositaire du pouvoir sacré. L'acte de destruction et d'ensevelissement vise à annuler l'énergie négative contenue dans les objets… L'œuvre est assimilée à un être vivant. Notion qui s'oppose à une vision inerte de la matière. »

On conçoit dès lors que la révolution ne se contente pas de tuer le roi et ses prêtres et s'en prenne aux statues dans lesquelles les peuples voient l'incarnation du pouvoir religieux et civil.

Magni écrit aussi : « Selon Coe, vers 900 avant J.-C., San Lorenzo fut abandonné, les monuments furent mutilés et défigurés, puis ensevelis rituellement en longues files dans les terrassements. Ce déclin brutal a été expliqué par des invasions, des rébellions ou des crises internes… Comme San Lorenzo, La Venta sera détruit (vers 400 avant J.-C.) et ses monuments intentionnellement mutilés avant d'être enterrés. »

Cela signifie que les deux principaux centres olmèques ont successivement connus des destructions totales. Il est difficile de l'interpréter comme un rite de régénération !!! Surtout quand cela se termine par une fin définitive qui n'est suivie d'aucune autre civilisation pendant des durées considérables, même un peu plus loin, et que les peuples abandonnent le mode de production, quittent les villes et villages et cessent la production non seulement de statues et des monuments mais aussi des plantations de maïs et autres activités artisanales ou agricoles… Il est difficile dès lors d'occulter l'action d'une révolution sociale qui a libéré les exploités et les opprimés de tout devoir envers les classes dirigeantes en détruisant le pouvoir idéologique comme politique de celles-ci. Pas étonnant que Magni, comme les archéologues qui récusent l'interprétation révolutionnaire, se refusent à une analyse en termes de classes sociales et de pouvoir des classes possédantes (Magni affirme qu'on n'en sait pas assez !), de la société olmèque arrivée au stade où elle était au plus haut sommet de sa richesse et à la veille de sa chute !

Fracasser la statue d'un roi ou d'un grand prêtre passe encore, mais détruire la statue représentant un dieu et même toutes les représentations des dieux d'une ville ne peut pas être conçu comme un acte rituel ordonné par les chefs religieux et civils !

On remarquera que d'autres destructions de civilisations encore plus connues comme celle des Mayas gênent également les archéologues, alors que l'on a retrouvé un site à Cancuen où l'ensemble de la cour royale, dont roi et reine, violemment assassinés sans sépulture normale, leurs objets détruits autour d'eux. Eh bien, malgré tout cela, ces archéologues occultent le caractère révolutionnaire évident d'une telle violence contre la classe dirigeante maya !!!

En dessous, on cimente une tête géante cassée représentant sans doute un roi

Le dieu Jaguar olmèque a été détruit lui aussi !

Les stèles religieuses ont été brisées...

Jacques Soustelle, dans « Olmèques » :

« Après avoir fleuri pendant sept cent ans (- 1200 à -500 av. J.-C.), le centre civilisé des Olmèques, San Lorenzo, est abandonné. De nombreux monuments retrouvés par les archéologues avait été brutalement brisés, les statues décapitées et enterrées, les autels fragmentés ; les vandales s'étaient même attaqués aux têtes colossales, où ils avaient creusé à grand peine des entailles et des trous circulaires. Un des vestiges les plus frappants de ce qui dut être une révolution extraordinairement violente est le « monument 34 », très belle statue privée de sa tête et de ses bras (qui devaient être articulés et mobiles) mais qui, représentant un homme agenouillé, témoigne d'une exceptionnelle virtuosité sculpturale.

Michael Coe (1968) explique ces destructions comme une explosion « de haine et de fureur contenues » contre les dirigeants olmèques : les monuments, les statues symbolisaient sans doute aux yeux d'un peuple en révolte les maîtres qui leur imposaient d'immenses efforts. Quoiqu'il en soit, la jungle avait reconquis le site abandonné en 500 avant J.-C….

Sur l'île de La Venta, les Olmèques ont également chuté. Que s'est-il passé quatre siècles avant notre ère ? La fin de la civilisation de La Venta demeure ensevelie dans le mystère. Ce que nous constatons, c'est qu'entre 450 et 325 av. J.-C. toute activité a cessé dans l'île. Plus de constructions, plus de fosses creusées pour recueillir les offrandes de serpentine, plus de caches à figurines de jade. L'élite dirigeante a disparu : chassée, exterminée ou simplement partie en exil ? Une nouvelle activité s'y manifeste : hélas, c'est une activité de destruction et de pillage. Des monuments sont alors brisés, des statues décapitées, des stèles martelées…

La catastrophe qui a mis fin à la civilisation de San Lorenzo nous est démontrée par les traces de l'acharnement inouï qui s'est déchaîné contre les monuments sculptés. Les têtes colossales ont résisté – sauf une – mais n'en ont pas moins été marquées de trous circulaires. D'autres pièces ont été martelées, brisées. Il a fallu sans doute hisser de lourds blocs au-dessus de certains monuments et les faire retomber d'assez haut pour obtenir l'effet d'un marteau-pilon. Un énorme labeur a dû être consacré à cette tâche de destruction. Après quoi les statues mutilées, les débris de sculptures, ont été ensevelis sous d'épaisses couches de terre…

La Laguna de Los Cerros a occupé dans le développement de la civilisation olmèque une place comparable à celle des grands sites décrits précédemment. Vingt-huit monuments de pierre sculptée y ont été relevés. La plupart sont mutilés – là encore une vague de vandalisme est passée.. Du monument n°3, il ne reste plus qu'un torse. La statue n°11, représentant un personnage assis, et la statue n°19, représentation d'un homme debout, sont l'une et l'autre décapitées…

Les Olmèques avaient fondé un empire… Cela les avait amenés à pousser des expéditions, même à créer des colonies, à de grandes distances de leur foyer principal, et cela dans les deux directions : vers l'Ouest et le Nord, à travers le plateau central, vers les serpentines de Puebla et les jades de Guerrero ; vers le sud et l'est, à travers l'Oaxaca et l'isthme de Tehuantepec, le long de la côte du Chiapas et du Guatemala, jusqu'au Salvador et au Costa Rica…

La société olmèque, telle que nous pouvons essayer de nous la représenter grâce aux maigres indices que nous possédons, devait être hiérarchisée et autoritaire ; en bas, une population essentiellement rurale assujettie au tribut et à la corvée – d'où les immenses travaux publics exécutés grâce à cette main d'œuvre ; au sommet, probablement une classe supérieure de prêtres-magiciens, observateurs des astres, habiles à manier leurs miroirs d'hématite, adorateurs du bébé-jaguar, à la fois urbanistes et architectes ; à côté de ce clergé, ou dépendant de lui, des commerçants, responsables pour une grande part de l'expansion vers le Centre et le Pacifique, et peut-être dignitaires militaires ; enfin, dans les centres eux-mêmes, au cœur des cités dispersées, une foule de serviteurs, ciseleurs, artisans de tout genre.

Ce qui est indiscutable, c'est qu'une autorité très forte et profondément acceptée était nécessaire pour obtenir du peuple les efforts gigantesques que supposent le transport de monolithes, la construction des centres cérémoniels, l'édification d'une pyramide ou la mise en place d'un système de canaux souterrains.

Sans doute la motivation religieuse a-t-elle été à la base de cette structure politique. Une théocratie, avec des aspects marginaux, mercantiles et guerriers, telle pourrait être la définition de la cité olmèque…

Aux yeux des simples cultivateurs de maïs, ces hommes étranges qui bâtissaient des monuments, qui taillaient la pierre, qui célébraient des rites jusqu'alors inconnus autour d'un dieu aux traits de félin, devaient apparaître comme semi-divins, magiciens à la fois admirables et redoutables…

Ils n'eurent probablement pas grand-peine à obtenir le libre passage, voire à s'installer par petits groupes plus forts par leur prestige que par leurs armes dans des régions où la population, au demeurant, n'était pas très dense. Des sites tels que Las Bocas, Tlatilco, Tlapacoya, Chalcatzingo, d'une façon générale tous ceux qui ont été signalés dans le District fédéral et dans les Etats de México, Morelos, Puebla et Guerrero, suggèrent une cohabitation pacifique entre des « noyaux » olmèques minoritaires et des populations plus nombreuses mais plus frustes…

On pourrait volontiers parler d'un « empire olmèque » encore beaucoup moins structuré et beaucoup plus lacunaire que celui des Aztèques, une sorte d'empire à l'état diffus, composé d'établissements plus ou moins sporadiques, de postes permanents sur certains itinéraires, de comptoirs commerciaux et de zones d'influence…

Comme l'écrivait Alfonso Caso (1965), « il était inévitable que l'Olmèque se sentit supérieur par sa culture aux peuplades néolithiques qui vivaient alors en Amérique moyenne. »

« Atlas historique de la Méso-Amérique » de Norman Bancroft Hunt :

En 900 avant J.-C, San Lorenzo fut touché par une soudaine catastrophe. Dans une folie destructrice, les monuments et les statues furent délibérément mutilés et défigurés. Les restes de ces orgueilleuses sculptures furent transportés à la main sur les flancs des montagnes environnantes où, après qu'on les eût alignés, on les enterra soigneusement. Puis le site fut abandonné. Alors que la disposition rituelle des monuments laisse penser à une désacralisation du site, les raisons de la destruction et de l'abandon de San Lorenzo sont toujours inconnues. »

« Située dans une île entourée de marécages, près de Tula, dans la province de Tabasco, La Venta a la particularité d'accueillir la plus grande pyramide olmèque. (...) Cet énorme monument était utilisé par les Olmèques comme un foyer cérémoniel et politique après l'abandon de San Lorenzo en 900 avant J.-C jusqu'à ce que La Venta soit à son tour détruite et abandonnée en 400 avant J.-C. Comme San Lorenzo, La Venta s'est construite en s'appuyant sur une agriculture extensive pratiquée par une nombreuse population rurale qui entretenait les fidèles itinérants et les pèlerins. (...)

Il est évident que La Venta n'a fait que développer le réseau commercial créé à l'origine à San Lorenzo. En plus du basalte et de l'obsidienne, matières premières utilisées par les artisans de San Lorenzo, les commerçants de La Venta connaissaient des gisements de serpentine et de jade. (...)

En tenant compte des pratiques agricole de l'époque, l'île ne pouvait supporter une population supérieure à 45 familles, et il est évident qu'une telle population ne pouvait, seule, ériger ces constructions gigantesques et faire venir les matériaux nécessaires à leur édification. La population rurale de la région, cependant, avoisinait les 18.000 personnes. L'agriculture étant une activité saisonnière, les hommes pouvaient être désignés par les prêtres et les nobles vivants à La Venta pour apporter leur force de travail. Les travaux devaient probablement être considérés comme une part de l'hommage qu'ils devaient rendre aux divinités (...).

Comme San Lorenzo, La Venta subit un accès destructeur en 400 avant J.-C : 24 sculptures monumentales, y compris des têtes colossales, furent détériorées de manière identique. Ici encore de nombreuses théories tentent d'expliquer ce qui est arrivé. Dans le cas de La Venta, cependant, il semblerait que la population avait trop augmenté pour que les méthodes agricoles utilisées alors permettent de faire vivre ce surcroît d'habitants. »

« Ce qui prête à confusion et provoque la discussion parmi les chercheurs qui s'intéressent à l'histoire de l'Amérique centrale, c'est que beaucoup des grandes cités ont été brusquement désertées, souvent après avoir fait l'objet de tentatives apparentes de destruction. Les grands sites olmèques de San Lorenzo et de La Venta ont été détruits avant d'être abandonnés comme le seront plus tard les villes majeures de Teotihuacàn et de Tula. Bien que les indices de destruction y soient moins visibles, il en va de même pour de nombreux centres mayas. Ces abandons présentent la particularité de ne pas sembler faire suite à un quelconque déclin, mais de se produire brutalement et de façon catastrophique. Ils apparaissent au cours de périodes où les preuves archéologiques suggèrent à l'évidence qu'il s'agissait de centres prospères, sur le plan religieux et commercial. Diverses explications ont été avancées. Selon la plus communément admise, des pressions extérieures ont rendu ces sites intenables. D'après ces scénarios, des intrigues politiques entre cités rivales auraient entraîné des guerres qui auraient fait perdre aux souverains leur autorité et poussé les populations à l'exode. Selon une autre explication, des dissensions internes, dues à des soulèvements des communautés rurales contre les élites gouvernantes, se seraient terminées en guerres civiles. Une troisième hypothèse s'appuie sur une augmentation trop rapide des populations que n'auraient pas pu supporter les ressources locales. (...)

La troisième hypothèse n'est pas applicable aux Olmèques qui n'ont jamais été assez nombreux pour épuiser les ressources de leur territoire. On peut aussi invoquer de violents bouleversements qui auraient pu être d'origine très diverses et dont le rôle aurait été déterminant. Ni à San Lorenzo, ni à La Venta n'apparaissent des indices permettant de prouver que les destructions ont été dues à une insurrection. Si des combats assez violents s'étaient déroulés pour chasser l'élite gouvernante en place, les vestiges archéologiques auraient été, tout au moins partiellement, détruits. C'est ce que l'on constate dans le site ultérieur de Tula que les Aztèques envahirent et brûlèrent. Les monuments ont été envahis avec une telle violence qu'ils ont été fracassés. A San Lorenzo et à La Venta, rien de tel : les destructions s'apparentent plus à des destructions systématiques qu'à un événement dramatique. Dans ces deux sites, les monuments jetés à terre ont été détériorés par des coups, des entailles, des éclats et des trous. (...) Des envahisseurs, ou même des insurgés, auraient laissé en place les vestiges mutilés au lieu de les disperser selon un ordre précis. Il n'est pas dans les usages des armées conquérantes ou des partisans d'une guerre civile de traiter les vestiges de leurs ennemis avec un tel respect. (...) Mais cette action pouvait être aussi une façon de les condamner au Royaume de la mort et de retirer ainsi rituellement leurs pouvoirs. »

Les destructions ont été volontaires et violentes. De nombreux objets ont été cassés et reconstitués par les archéologues.

On voit ici de nombreux objets d'art et de culte, ainsi que des représentations des classes dirigeantes et des prêtres volontairement fracassés.

« Teotihuacàn se situe dans la plaine bien irriguée du nord-est du bassin de Mexico, près de la ville moderne du même nom. La rivière San Juan et ses affluents se jettent dans le lac Texcoco ; d'éternels printemps et une irrigation intensive permettent de faire vivre une nombreuse population, raison pour laquelle, peut-être, les agriculteurs de la période de formation récente se réunirent dans cette région et établirent progressivement des relations commerciales avec les autres régions de Méso-Amérique. (...)

Le centre religieux de Teotihuacàn attirait les étrangers et les pèlerins de régions éloignées, dont la plupart étaient pauvres. La population permanente et de passage de Teotihuacan augmenta trop rapidement pour que la ville puisse subvenir à l'ensemble des besoins : tandis que la noblesse abusait de nourriture et que des fêtes rituelles somptueuses se déroulaient toujours, les résidents et les étrangers les plus pauvres souffraient souvent de la faim. Teotihuacan s'effondra au cours du 8ème siècle. Comme ses principaux édifices ont été brûlés et détruits, on pense que les plus pauvres s'étaient soulevé contre la hiérarchie. (...)

Une insurrection civile fait tomber Teotihuacàn. (...) Survint un événement dramatique. Des découvertes archéologiques ont mis en évidence l'existence de combats féroces qui se seraient déroulés dans le centre de la cité, des monuments abattus et détruits, des temples profanés. (...)

La totalité du centre de Teotihuacàn fut incendiée. (...) Le déclin de l'architecture et des arts implique une catastrophe qui aurait mis fin au fonctionnement interne de la cité. Il est aussi possible que l'importance du commerce de Teotihuacàn ait minimisé le pouvoir des prêtres, la ville devenant alors plus un lieu de négoce qu'un centre rituel. Il est peut-être significatif que les combats les plus violents aient eu lieu au cœur même du centre cérémoniel. C'est là que se trouvent les signes de destruction délibérés, de profanation et d'incendie. Bien qu'il se fût agi d'une enceinte sacrée, c'est dans cette partie de Teotihuacàn que vivaient les notables et les prêtres et que se situaient les bâtiments administratifs importants. On ne trouve aucune trace de combat ou d'incendie dans les quartiers des artisans ou dans les faubourgs où habitait la plus grande partie de la population. Ces données archéologiques ont permis d'avancer que Teotihuacàn avait été le siège d'une brève mais désastreuse insurrection civile. (...)

Alors que le commerce augmentait et, avec lui, le pouvoir que détenaient marchands et artisans, un ressentiment avait pu s'élever contre l'augmentation des impôts nécessitée par le financement des ambitieux programmes des notables, des prêtres et de la bureaucratie. L'arrêt des programmes de construction dans les dernières années de Teotihuacàn peut simplement être une conséquence de la volonté des commerçants d'exercer leurs droits et de refuser de répondre aux levées d'impôts. »

L'énigme des têtes olmèques colossales, d'après wikipedia :

Les têtes colossales ne peuvent pas être datées avec précision. Toutefois, les têtes de San Lorenzo sont enterrées dès 900 av. J.-C., leur fabrication et utilisation étant donc antérieures. Les têtes de Tres Zapotes ont été déplacées de leur lieu d'origine avant d'être étudiées par des archéologues et celles de La Venta ont été trouvées partiellement exposées sur un sol moderne. La période de production des têtes est donc inconnue, qu'elle ait duré un siècle ou un millénaire. On estime toutefois qu'elles ont été fabriquées sur une période de temps de 50 à 200 ans. Les têtes de San Lorenzo seraient les plus anciennes. Toutes dateraient de l'époque préclassique de la Mésoamérique, principalement du début de cette époque (1500 à 1000 av. J.-C.), bien que deux têtes de Tres Zapotes et la tête de La Cobata soient attribuées au milieu de cette époque (1000 à 400 av. J.-C.).

Les têtes colossales varient en hauteur de 1,47 à 3,4 m et pèsent entre 6 et 50 t. Elles représentent toutes des hommes d'âge mur avec des joues bien en chair, un nez épaté et de grosses lèvres ; leur visage carré possède des mâchoires puissantes ; leurs yeux en amande ont tendance à posséder un léger strabisme. Leurs caractéristiques physiques générales correspondent à un type qui est toujours commun parmi les habitants de la région. L'arrière des têtes est souvent plat, comme si les monuments étaient à l'origine placés contre un mur. Toutes portent un casque. Chacune de ces coiffes est individualisée, même si elles ont toutes un air de ressemblance. L'expression des visages est également individualisée : sévère, maussade, souriante, etc., bien qu'il s'agisse là d'appréciations tout à fait subjectives.

Les portraits des hommes sont réalistes et non idéalisés. Il est probable qu'il s'agit de portrait de dirigeants vivants (ou récemment décédés) connus des sculpteurs. Des exemples de sculptures en bois retrouvées à El Manatí indiquent que les Olmèques ont probablement créé bien plus de sculptures dans des matériaux périssables que dans la pierre.

Bien que les têtes soient similaires, elles comportent des différences stylistiques dans leur exécution. L'une des têtes de San Lorenzo porte des traces de stuc et de peinture rouge, suggérant que ces monuments pourraient avoir été brillamment décorés à l'origine.

La production de chaque tête colossale est probablement planifiée minutieusement, compte tenu des efforts nécessaires pour s'assurer des ressources nécessaires ; il semble probable que seuls les dirigeants olmèques les plus puissants sont capables de les mobiliser. La main d'œuvre nécessite des sculpteurs, des ouvriers, des contremaîtres, des bateliers et divers artisans pour produire les outils, fabriquer et déplacer les monuments, sans compter les moyens de les nourrir et de les soigner. Les cycles saisonniers et agricoles, ainsi que le niveau des rivières, doivent être pris en compte et le projet peut parfaitement avoir pris des années à se réaliser.

L'étude des ateliers de basalte olmèques suggère que les têtes colossales sont d'abord grossièrement façonnées par percussion directe. Les sculptures sont ensuite affinées en retouchant leur surface à l'aide de percuteurs, généralement des pavés arrondis du même basalte que les monuments. Des abrasifs ont été trouvés en association avec les ateliers à San Lorenzo, pointant vers leur usage dans la finition des détails. Les têtes colossales sont conçues en ronde-bosse avec des degrés divers de relief sur le même ouvrage : généralement, des reliefs plus hauts sur le visage et plus bas sur les oreilles et les coiffures. Le monument 20 de San Lorenzo est un trône fortement endommagé dont une figure émerge d'une niche. Ses côtés sont cassés et le trône a été déplacé avant d'être abandonné. Il est possible que ces dégâts aient été provoqués par les étapes initiales d'une transformation du trône en tête colossale, mais le travail n'a pas été terminé.

Les 17 têtes olmèques connues sont sculptées dans du basalte provenant des montagnes de la Sierra de los Tuxtlas de Veracruz. Ces rochers se situent dans une zone atteinte par des lahars importants qui ont transporté des blocs de pierre conséquents le long des pentes, ce qui suggère que les Olmèques n'ont pas à extraire le matériau pour les têtes. Des rochers grossièrement sphériques sont sélectionnés pour ressembler à la forme d'une tête humaine. Les pierres des têtes de San Lorenzo et La Venta sont transportées sur une distance considérable depuis la source. La tête de La Cobata est trouvée sur la colline d'El Vigia dans la Sierra de los Tuxtlas (ce qui plaide en faveur de la thèse de Caterina Magni qu'il s'agit d'un monument inachevé) et la pierre des monuments A et Q de Tres Zapotes provient de la même colline.

Les rochers sont transportés sur plus de 150 km. On ignore la méthode de transport exacte, les Olmèques ne disposant en outre pas de bêtes de somme ni de roues fonctionnelles, et il est probable qu'ils ont utilisé un transport par voie d'eau dès que possible, profitant du réseau hydrographique très dense dans la côte du Golfe. Le terrain de la région oppose des obstacles significatifs, comme des marais et des plaines d'inondation ; les éviter nécessite de traverser une région de collines. La construction de chaussées temporaires à l'aide de la terre des plaines d'inondation pourrait permettre une route directe vers le plateau de San Lorenzo Plateau. Des structures en terre (monticules, plateformes et chaussées) sur ce plateau démontrent que les Olmèques disposait du savoir-faire nécessaire à de telles constructions.

L'arrière plat de plusieurs têtes colossales correspond au socle plat des trônes monumentaux à partir desquels elles sont retravaillées. Seules quatre des dix-sept têtes connues n'en possèdent pas, indiquant que la plupart sont des monuments resculptés. Alternativement, l'arrière pourrait être aplati pour faciliter leur transport.

Les têtes colossales olmèques sont des sculptures monolithiques représentant des têtes humaines en ronde-bosse de grande taille. Taillées dans des rochers en basalte, elles datent au moins de 900 av. J.-C. et sont représentatives de la civilisation olmèque en Mésoamérique. Des 17 têtes colossales connues, toutes représentent des hommes d'âge mur avec des joues bien en chair, un nez plat et un léger strabisme ; leurs caractéristiques physiques correspondent à un type qui est toujours commun parmi les habitants des États de Tabasco et Veracruz au Mexique. Chacune des statues comporte une coiffe distinctive. L'arrière des monuments est souvent plat. Les rochers proviennent des montagnes de la Sierra de los Tuxtlas de Veracruz ; comme les pierres utilisées pour la production des statues ont été transportées sur de grandes distances, nécessitant beaucoup de ressources et d'efforts humains, on pense que ces monuments sont les portraits de dirigeants olmèques puissants. Les têtes sont arrangées en lignes ou groupes sur des centres olmèques majeurs, mais la méthode et la logistique de leur transport sur ces sites restent peu claires.

La datation des monuments reste difficile car plusieurs ont été déplacés de leur contexte original avant leur étude archéologique. La plupart datent du début de l'époque préclassique (1500 à 1000 av. J.-C.), certaines du milieu de cette époque (1000 à 400 av. J.-C.). La plus petite pèse 6 t, la plus grande entre 40 et 50 t, mais elle a été abandonnée, non terminée, près de la source de sa pierre.

Wikistrike (extraits) :

Les Olmèques constituent une énigme : on ignore jusqu'à leur nom véritable. Celui que nous connaissons leur a été donné par les Aztèques et signifie à peu près " hommes caoutchouc" ou "les gens originaires du pays du caoutchouc", vraisemblablement parce qu'ils ont inventé le jeu de pelote avec une balle de latex (jeu qui fut populaire dans toutes les tribus indiennes).

Le peuple Olmèque semble vivre de manière très hiérarchisée, selon une sorte de chefferie ou de " monarchie ", dans le sens féodal du terme. Pour Drucker (1981) il s'agirait d'une société Etatique, pour Magni (1999) d'une société clanique.

L'organisation sociale présente une phase d'évolution avancée vers la stratification en classes et la spécialisation professionnelle. La supervision des tâches, indispensable à leurs entreprises, implique nécessairement une forte hiérarchisation de la société, en fonction d'une organisation politique et sociale. L'économie semble basée sur l'intensification de la production, le stockage, l'innovation des moyens de production et une meilleure division du travail, notamment par la spécialisation. Ils créèrent de grands centres cérémoniels, et l'on pense qu'ils prirent sous leur tutelle plusieurs villages et groupes voisins en les intégrant aux centres principaux.

Une importante concentration de population, de pouvoir et de connaissances pour les groupes qui vivent dans les centres (les dirigeants, les prêtres, les artistes, les artisans et peut-être aussi les marchands). Les dirigeants semblent avoir le privilège de l'accès à la maîtrise des connaissances et l'exclusivité de certaines fonctions. Les familles d'élites semblent s'affilier aux divinités et s'en proclament les descendants. Tout porte à croire que le pouvoir était héréditaire. La population qu'ils dirigeaient semble être importante ; la structure sociale se voit du même coup, allant vers la complexification. L'architecture elle-même est le reflet de cette hiérarchie. On trouve des édifices publics et des bâtiments privés, de factures très variables, montrant bien la place privilégiée de certains. Il existe aussi de nombreux colliers, pendentifs, miroirs et parures portés, sans nul doute, par ces dirigeants.

L'agriculture est l'une des ressources principales de subsistance (le maïs est domestiqué dés 2250 avant JC), l'homogénéité du milieu tropical humide favorise cette activité. L'écosystème est riche et varié. Les premières communautés sédentaires du Tabasco et du Veracruz ne sont pas que des agriculteurs, mais également des collecteurs de crustacés et de mollusques. La cueillette, la chasse et la pêche sont aussi pratiquées, et la domestication semble faire son apparition très tôt (chiens ou encore dindons).

L'un des plus grands efforts technologiques entrepris par les Olmèques est la construction des premiers systèmes de contrôle hydraulique de la Méso-Amérique préhispanique, à San Lorenzo ou encore à La Venta, avec des réseaux de canalisations souterraines. Les Olmèques sont également des innovateurs, dans le domaine de l'organisation des centres cérémoniels : ils orientent les édifices en fonction des points cardinaux. Les plans sont stricts et les axes précis, ils ne laissent rien au hasard. Les édifices sont de très grandes dimensions, construits en terre et en argile, on trouve parfois quelques éléments d'architecture en pierre (dallages, colonnes, murs), mais cette architecture reste tout de même assez rudimentaire. Les grands centres urbains que l'on connaît, comportent des monuments pyramidaux, des monolithes sculptés, des plates-formes, des stèles, des autels et des caches pour les figures votives. Ils pratiquent également l'ensevelissement d'offrandes (selon Soustelle, 1979, ils en seraient les initiateurs) et semble t-il la mutilation des oeuvres.

Les premiers centres urbains remontent à 1250 avant JC et se succèdent pendant environ six siècles. Les principaux sites Olmèques sont, entre autres La Venta et Villahermosa, dans le Tabasco ; San Lorenzo, Tres Zapotes et Laguna de los Cerros, dans le Veracruz. Ces sites sont souvent recouverts par des occupations ultérieures. Des sites comme La Venta ou San Lorenzo sont accompagnés de petits sites périphériques. Les grands centres semblent souvent avoir été précipitamment abandonnés. Ces grands mouvements de population seraient liés selon Santley (1997) à l'activité volcanique de ces région.

On commence à parler d'un " empire Olmèque " (Caso, 1965), s'étalant de la côte du golfe du Mexique, au plateau central (Tlatilco), en passant par le Morelos (Chalcatzingo), le Guerrero (Oxtotitlàn), Oaxaca (Monte Alban), Puebla (Las Bocas) et le long du Pacifique jusqu'au Nord du Costa Rica (péninsule de Nicoya). Leur présence est principalement attestée par l'existence, sur place, de sculptures portables, d'objets rituels, de figurines, de céramiques ou de motifs typiquement Olmèques. Mais toutes ces données sont-elles véritablement le fait des Olmèques ? Il est peut-être abusif de parler d'empire et il semble plus approprié de parler d'échanges avec des cultures locales et d'assimilation d'éléments Olmèques dans ces cultures. Il existe donc, outre les grands centres, de petits villages non Olmèques à structures publiques, où leur influence se fait sentir, comme San José Mogote, Huitzo ou encore Chalcatzingo.

Nous pensons qu'ils ont construit un important réseau d'échanges, qui se serait surtout développé au formatif moyen. Ceci leur aurait permis d'importer les matières premières et les produits manufacturés qu'ils désiraient et d'exporter leurs marchandises et leur culture. Les rapports qu'ils entretenaient avec leurs voisins, étaient-ils juste d'ordre commercial, ou également d'ordre militaire, colonial… ? Nous resterons prudent quant aux hypothèses d'invasion, de conquête ou de colonisation, comme le suggère C Magni (1999) " nous préférons nous baser sur une aire culturelle ouverte aux échanges ". La zone métropolitaine est un ensemble homogène, mais l'on constate dans les zones périphériques des diversités liées aux situations locales. Les premières sociétés hiérarchisées apparaissent entre 1200-700 avant JC, sur la côte du golfe avec les Olmèques, entre 1400-450 BC dans la vallée de Oaxaca et entre 1500-200 avant JC dans le Morelos... Grove et Flannery (1994) parleront d'horizon Olmèque, c'est-à-dire ayant un rôle catalyseur pour l'évolution ultérieure des autres peuples méso-américains. Toutefois d'autres cultures étaient déjà présentes dans certaines régions et n'ont fait qu'intégrer des motifs Olmèques dans leur propre culture.

Caterina Magni, « Les Olmèques. La genèse de l'écriture en Méso-Amérique » :

« Dans les années 1970, Jacques Soustelle, homme politique français et grand connaisseur du Mexique, n'hésitait pas à comparer les Olmèques, la première des hautes civilisations de la Méso-Amérique, aux Sumériens. Cette comparaison, qui pouvait apparaître audacieuse à l'époque, s'avère aujourd'hui particulièrement pertinente.
En s'appuyant sur les témoignages matériels, le milieu scientifique s'accorde pour reconnaître l'apport des Olmèques dans le domaine de l'urbanisme, de l'architecture et de l'art. En revanche, dans le champ intellectuel, les archéologues ont eu, pendant longtemps, des réticences. La découverte, rendue publique en 2006, de la « stèle » de Cascajal à proximité de San Lorenzo sur la côte du Golfe du Mexique, a fini par convaincre les plus sceptiques. Cette tablette en serpentine, gravée d'une soixantaine de glyphes de facture olmèque, démontre que ce peuple a inventé l'écriture. Comme pour l'ancien pays de Sumer, cette invention est l'aboutissement d'un long processus de maturation avec, en toile de fond, la hiérarchisation de la société, l'institutionnalisation de la religion et le développement des premières cités urbaines.
Les Uruk, Mari et Ebla du Proche-Orient ancien s'appellent, en Méso-Amérique, La Venta, Teopantecuanitlan, Tak'alik Ab'aj, pour ne citer que les foyers les plus prospères qui ont émergé, entre 1300 et 400 avant J.-C., sur la quasi-totalité du territoire méso-américain. »

L'écriture inventée par les Olmèques :

On peut ne jamais avoir inventé la roue et avoir maîtrisé, très tôt, un système d'écriture complexe. Ainsi de la civilisation olmèque, qui émerge dans l'actuel Mexique vers 1 200 avant J.-C. et dont une équipe scientifique américano-mexicaine affirme avoir découvert la plus ancienne trace écrite connue à ce jour. Celle-ci serait, du même coup, la plus vénérable jamais découverte en Amérique. Le document, décrit dans l'édition du 15 septembre de la revue Science, est un bloc de pierre de 36 cm sur 21 cm, épais de 13 cm et lourd de 12 kg. Exhumé à Cascajal, au coeur du pays olmèque, dans ce mince bras de terre qui sépare le Pacifique du golfe du Mexique, il est daté par ses découvreurs d'environ 900 avant J.-C.

Gravés sur la stèle de Cascajal se déroulent, sur huit colonnes, 28 glyphes distincts dont certains sont utilisés à deux, trois, voire quatre reprises. Au total, le texte est constitué de 62 signes. Selon les auteurs, "il documente l'existence d'un système d'écriture insoupçonné et révèle que (la) civilisation (olmèque) disposait d'un haut niveau de complexité". "Cette civilisation est en quelque sorte la civilisation mère de cette région, explique Daniel Lévine, spécialiste des sociétés préhispaniques et professeur à l'université Paris-IV-Sorbonne. C'est elle qui a établi les principaux modèles culturels qui vont, par la suite, définir l'ensemble du monde mésoaméricain : Mayas, Aztèques, etc."
L'annonce de la découverte de ce "nouveau système d'écriture" promet d'être l'objet de vives discussions. Pour M. Levine, "tout le monde sait que le socle civilisateur mis en place par les Olmèques à partir d'environ 1 200 et jusqu'à environ 200 avant notre ère, comprend une écriture, vraisemblablement iconographique".

Quant au bloc exhumé, "certains glyphes qui y figurent sont effectivement nouveaux, mais d'autres sont connus, dit M. Lévine. Cela vient s'ajouter au corpus mais cela n'est en aucun cas une révolution." Un cylindre-sceau attribué aux Olmèques et daté de 650 avant notre ère a été exhumé dans cette région en 2002 et indiquait déjà, pour certains archéologues et épigraphistes, l'existence d'un système d'écriture.De plus, il n'est pas exclu que des pratiques scribales se soient développées beaucoup plus tôt dans cette région du monde, mais que ses principaux supports aient été constitués de matériaux peu résistants, comme du bois.

Quant à l'antériorité de la stèle, elle est elle aussi sujette à discussion, selon Max Schvoerer, professeur émérite à l'université Bordeaux-III, fondateur de l'Institut de physique appliquée aux archéomatériaux. Les auteurs de la découverte ont en effet estimé l'âge du bloc indirectement, en étudiant des tessons de céramique retrouvés à ses côtés. Et ce, dit M. Schvoerer, "en l'absence d'un niveau d'occupation bien identifié et daté".

Quel que soit son âge, saura-t-on jamais lire ce que les anciens Olmèques ont gravé sur le bloc de serpentine retrouvé à Cascajal ? Il y a peu de chances. Voire aucune. Les Olmèques demeurent de parfaits inconnus. Identifiée au XIXe siècle, leur civilisation conserve à peu près tous ses mystères. Elle a laissé des vestiges monumentaux, des statues et des masques qui portent les archéologues à penser que le jaguar était l'objet d'un culte... "Le mot "olmèque" signifie "les gens du pays du caoutchouc", mais ce sont les Aztèques (qui installent un empire sur la région au XIVe siècle de notre ère) qui leur donnent ce nom, raconte Daniel Lévine. On ne sait pas comment ces gens se nommaient eux-mêmes... D'ailleurs, on ignore même la langue qu'ils parlaient."

Les glyphes de Cascajal vont donc durablement rejoindre la cohorte des hiéroglyphes anciens indéchiffrés qui alimentent tant de passion et dont les "pierres de Rosette" n'ont pas encore été découvertes : écriture de la vallée de l'Indus, de l'île de Pâques, écriture hiéroglyphique crétoise, disque de Phaïstos, etc.

Bibliographie

Révolutions de Méso-amérique antique

Les civilisations sont-elles vouées à disparaître ... brutalement ?

La civilisation des Anasazis, renversée par une révolution

L'art olmèque

La révolution sociale qui a renversé la civilisation de Teotihuacán

La chute de la civilisation maya sous les coups de la révolution sociale

La chute de Tula et des Toltèques

Pourquoi l'empire aztèque a-t-il été aussi facile à abattre pour une poignée de conquérants espagnols ?

La révolte des Indiens d'Amérique

L'étonnante civilisation de Nazca et sa chute brutale suivie d'une complète disparition

Les trois chutes (et la disparition finale), en 750, en 1100, en 1300 de notre ère, de la civilisation péruvienne Lambayèque (ou Sicàn)

La caída de las antiguas civilizaciones de los Indios de las Americas y su relación con la revolución social

Video en español

Remarque : nous n'avons pas diffusé la thèse extraterrestre qui nous semble plutôt faire partie des délires actuels plus que de la science et de l'histoire... On dit souvent que les Olmèques sont de grands découvreurs : le caoutchouc, le maïs, la boisson au chocolat, le pétrole, l'écriture, le calcul, la prévision astronomique, la roue, les voyages transocéaniques, le jeu collectif de pelote, le calendrier, les réservoirs d'eau avec canalisations, l'écriture par hiéroglyphes, l'arithmétique en base vingt et on en passe… Inutile de leur attribuer en plus le vol dans l'espace et les communications avec les extraterrestres !!!

L'étonnement est grand de voir les Olmèques représenter des êtres volants. Mais le monde intellectuel des Olmèques concevait la possibilité pour l'homme de se transformer en animal (nahualisme) et inversement, d'où la possibilité de se transformer en êtres volants. Il n'était pas nécessaire pour eux à l'époque, contrairement à nous aujourd'hui, d'avoir vu ou conçu des extraterrestres pour représenter des hommes volants !

Si les extraterrestres sont à écarter, l'idée d'une origine égyptienne (époque pharaonique) des Olmèques ne l'est pas. Les similitudes frappent d'emblée : des chefs blancs barbus et d'autres négroïdes, des sphynx, un dieu serpent qui chapeaute l'être humain, des pyramides, etc.

Egypte

Olmèques

Egypte et Olmèques

Egypte

Pharaons noirs

Nuba, chef mandingue

Olmèques

Chefs olmèques

Olmèques

Egypte

Dolichocéphalie olmèque et pharaonique

Rappelons que, comme les Olmèques, les Egyptiens de l'Antiquité pratiquaient le jeu de balle, y jouaient avec l'ensemble du peuple et attribuaient, comme eux, une valeur symbolique et religieuse aux résultats du jeu.

Crânes allongés d'enfants égyptien et olmèque

Une origine égyptienne expliquerait qu'il y ait à la fois des blancs et des noirs et aussi, par exemple, qu'ils aient connu l'éléphant...

On retrouve aussi le sac des dieux égyptiens dans la gravure olmèque du dieu serpent

Bien entendu, comme dans tous les domaines, pour tout ce qui concerne les Olmèques, redisons-le, il ne peut s'agir encore que d'hypothèses.

Pour conclure

Actuellement, le site archéologique de La Venta, l'un des plus importants sites olmèques, est coupé en deux par un aérodrome. Les raffineries pétrolières se dressent partout. Les bulldozers ont tout rasé avant que les vraies fouilles aient pu commencer. Le passé de l'humanité n'est plus considéré comme un bien aussi important que le profit capitaliste, bien entendu !

Ces têtes Olmèques ont été sciemment, violemment et même, haineusement dégradées, pilonnées, détruites, démolies puis ensevelies : il s'agissait de casser la puissance symbolique du pouvoir. Détruire la statue, c'était détruire l'image même du pouvoir. Mais les sites olmèques n'ont pas été envahis par une armée. Ils ont été détruits par les Olmèques eux-mêmes qui ont abandonné totalement le site lui-même, le mode de production et de vie des habitants a été détruit lui aussi. C'est bel et bien une révolte populaire contre les classes dirigeantes qui a cassé le pouvoir olmèque !

Michael D. Coe :

« La quantité de haine et de fureur contenue que représentait cet acte de destruction énorme devait être vraiment impressionnante. Ces monuments sont grands et le basalte est une pierre très dure. Lorsque cela a été possible, les têtes ont été écrasées, les autels ont été écrasés et d'étranges et petits trous ont été creusés dans les Têtes Colossales. Rien n'indique que des cales aient été utilisées ou traitées au feu et à l'eau pour casser les plus grosses pierres. Je soupçonne plutôt qu'ils ont construit d'énormes tripodes sur certains monuments, qu'ils ont érigé d'autres monuments et qu'ils ont laissé tomber de très grandes hauteurs. Pourquoi cela a-t-il été fait ? Parce que les monuments olmèques représentaient probablement la classe dirigeante qui maintenait la population assujettie aux impôts de cette manière étroitement contrôlée, les obligeant à effectuer des paiements incroyables sous forme de travail. Selon toute vraisemblance, ces pierres symbolisaient tout ce qui les maintenait en esclavage ; les populations ont donc détruit les symboles avec le même zèle que celui que les révolutionnaires hongrois ont manifesté lorsqu'ils ont renversé la statue géante de Staline à Budapest en 1956. »

« La cantidad de odio y furia contenida que representaba est enormo acto de destrucción debe haber sido realmente impressionante. Estos monumentos son grandes y el basalto es una piedra muy dura. Cuando fue posible se destrozaron las cabezas, se hicieron pedazos les ''altares'' y se cortaron extraños y pequeños agujeros et ranuras en las Cabezas Colosales. No hay señales de que se utilizaran cuñas o de que se las tratara con fuego y agua para romper las piedras más grandes ; yo sospecho más bien que construyeron enormes tripodes sobre algunos monumentos, alzaron otros monumentos sobre estos et le dejaron caer desde grandes alturas. ¿Por qué se hizo esto ? Porque los monumentos olmecas probablemente representaban la clase de gobernantes que mantenía de esta forma firmemente controlada a la población pagodara de impuestos, obligandoles a realizar increibles pagos en forma de trabajo. Estas piedras, con toda probabilidad, simbolizaban todo aquello que les mantenía en la esclavitud, por lo que destruyeron los simbolos con el mismo empeño que los revolucionarios húngaros mostraron al derribar la estatua gigante de Stalin en Budapest en 1956. »

Mexico : From the Olmecs to the Aztecs (Ancient Peoples and Places), Michael D. Coe

Matière et Révolution

Luttes de clans et luttes de classes dans le Japon médiéval

Luttes de clans et luttes de classes dans le Japon médiéval

Il y a quelque chose de pourri au Royaume Uni, c'est la classe possédante

Les nouveaux scandales des conservateurs britanniques

Dissimulation de covid, immunité collective bidon, fêtes pendant le confinement, Partygate, scandales sexuels... Ces affaires à répétition qui ont ébranlé le gouvernement de Boris Johnson

Les scandales de Liz Truss

Les scandales de Rishi Sunak

Le roi Charles III accusé…

Covid aussi est un sujet de scandales nombreux et variés…

Et des quantités d'autres scandales…

La classe ouvrière réplique…

La reine est morte, à mort la royauté !

La reine est morte, à mort la royauté ! Vive les James Connolly !

Des romans de Balzac

Des romans de Balzac

Zen et féodalisme

Philosophie « zen » et féodalisme japonais

Faut-il réhabiliter le dirigeant de la révolution bourgeoise anglaise Cromwell

Faut-il réhabiliter le révolutionnaire anglais Cromwell ?

« La révolution russe » de Léon Trotsky, chapitre « La dualité de pouvoirs » :

Trotsky, dans « Où va l'Angleterre ? » :

John Rees, « La réfutation du révisionisme » :

Richard III, roi d'Angleterre pendant la guerre des Deux Roses, décrit par Shakespeare

Richard III, roi d'Angleterre pendant la guerre des Deux Roses, décrit par Shakespeare

La civilisation des Indiens du Mississippi, disparue à l'issue d'une guerre civile, avant le début de la colonisation européenne

La civilisation des Indiens du Mississippi, disparue à l'issue d'une guerre civile, avant le début de la colonisation européenne

LIRE AUSSI :

L'effondrement de la civilisation Mochica (dite aussi Moche), en deux révolutions sociales, en 600 et en 850 de notre ère

L'effondrement de la civilisation Mochica (dite aussi Moche), en deux révolutions sociales, en 600 et en 850 de notre ère : produit de catastrophes naturelles ou de la guerre sociale ?

La fin des mochicas : El Niño ou la révolution sociale et politique ?

Comment est morte l'ancienne civilisation ancêtre des Chimùs, dite muchique ou mochica, du Pérou, en 500-600 de notre ère ?

Une très ancienne civilisation, ancêtre des Chimù et des Mochicas

LIRE AUSSI :

Pourquoi et comment l'empire Olmèque a-t-il disparu ? Avons-nous des preuves ?

Savons-nous comment la civilisation Olmèque fut détruite et surtout pourquoi ? Sabemos cómo fue destruida la civilización olmeca y por qué ?

Pourquoi et comment l'empire Olmèque a-t-il disparu ?

Comment résoudre le mystère de la chute de la vieille civilisation Olmèque

Une discussion sur les statues olmèques mutilées, brisées et enterrées

Jacques Soustelle, dans « Olmèques » :

« Atlas historique de la Méso-Amérique » de Norman Bancroft Hunt :

L'énigme des têtes olmèques colossales, d'après wikipedia :

Wikistrike (extraits) :

Caterina Magni, « Les Olmèques. La genèse de l'écriture en Méso-Amérique » :

L'écriture inventée par les Olmèques :

LIRE AUSSI :

Savons-nous comment la civilisation Olmèque fut détruite et surtout pourquoi ?

Sabemos cómo fue destruida la civilización olmeca y por qué ?