Matière et Révolution

La nouvelle situation internationale nécessite une nouvelle internationale révolutionnaire des travailleurs

Alex, Waraa — 2026-04-08T22:43:00Z

Les IVèmes internationales sont mortes. Face à la guerre, il faut bâtir la "Vème Internationale, parti mondial de la révolution socialiste"

Dans deux articles consacrés à la préparation de la fondation de la IVe Internationale, qui aura lieu en 1938, Trotsky écrivait :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit
« Étiquettes » et « Numéros » (7 août 1935)

Dans un écrit du 14 juillet 1935, Trotsky avait déterminé le nom de la IVe Internationale :

Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Parti mondial de la révolution socialiste (14 juillet 1935)

Ces deux textes, ignorés de tous les partis qui prétendent "reconstruire la IV° Internationale" et qui se qualifient de "trotskistes", avec la bénédiction des media bourgeois, sont d'actualité pour poser la question de la nécessité d'une nouvelle internationale communiste, marxiste, la Vème, contre celle des partis qui comme LO, les NPAs, RP se réclament de la "IVème internaltionale" fondée par Trotsky, mais qui n'ont plus rien de commun avec Trotsky.

Marceau Pivert, le modèle de l'extrême-gauche française

L'un des deux textes de Trotksy cité plus est une lettre répondant à celle de Marceau Pivert, membre de l'aile gauche de la SFIO de Léon Blum, dont le parti venait d'exclure les partisans de Trotsky :

La lettre de Marceau Pivert sur les exclusions des chefs de la jeunesse révolutionnaire de la Seine, malgré son but louable, renferme un certain nombre d'idées inexactes qui, dans leur développement, peuvent conduire à de sérieuses erreurs. Prévenir les jeunes camarades contre ces erreurs est le vrai devoir d'un marxiste.

Pivert lui-même accuse nos amis de commettre une grande « erreur psychologique » en prenant le nom de bolcheviks-léninistes. Puisque le « bolchevisme initial », selon Pivert, niait la structure démocratique du parti, l'égalité (?) pour toutes les tendances, etc. par leur nom même, les bolcheviks-léninistes donnent à la bureaucratie. du parti une arme contre eux-mêmes. En d'autres termes, l' « erreur psychologique » consiste en une adaptation insuffisante à la psychologie de la bureaucratie du parti.

Les partisans de Trotsky en France étaient entrés à la SFIO, le parti socialiste de l'époque, adoptant le titre de Fraction bolchévique-léniniste. C'est ce dernier qualificatif que Pivert dénigre, le présentant comme "faisant mal aux oreilles".

Bolchéviks-leninistes, c'est ce que nous sommes en 2026 !

Ce reproche pivertiste, les groupes français d'extrême-gauche l'ont intégré à leur langage, à leur identité : aucun d'eux ne se réclame du "bolchevisme-léninisme". Ils reprennent le terme de "trotskiste", raccourci certes commode, mais bien moins précis.

Trotsky continue sa lettre :

Ce jugement de Pivert représente une « erreur politique » très sérieuse, et même une série d'erreurs. Il n'est pas vrai que le « bolchevisme initial » niait la structure démocratique du parti. J'avance l'affirmation absolument contraire : il n'y a pas eu et il n'y a pas de parti plus démocratique que celui de Lénine. Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. Il ne connaissait pas la dictature cachée, masquée, mais d'autant plus néfaste, des « amis » bourgeois du prolétariat, des parlementaires carriéristes, des maires affairistes, des journalistes de salon, de toute cette confrérie parasitaire qui permet à la base du parti de parler « librement », démocratiquement », mais se maintient elle-même avec ténacité à l'appareil et, en fin de compte, fait ce qu'elle veut. Ce genre de « démocratie » dans le parti n'est rien d'autre qu'une copie de l'État démocratique-bourgeois, qui lui aussi permet au peuple de parler « librement », puis laisse le pouvoir réel à une poignée de capitalistes. Pivert commet une très grande erreur politique en idéalisant et en embellissant la « démocratie » hypocrite et mensongère de la S.F.I.O. qui, en fait, freine et paralyse l'éducation révolutionnaire des ouvriers en étouffant leur voix par le chœur des conseillers municipaux, des parlementaires et autres qui sont imprégnés jusqu'à la moelle d'intérêts petits-bourgeois égoïstes et de préjugés réactionnaires. La tâche du révolutionnaire, même si la marche du développement le contraint à travailler dans la même organisation que les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat, consiste non pas à prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie, mais à s'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois.

« S'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois » est ce que ne font jamais des partis comme LO, les NPAs et RP.

Le rappel historique de Trotsky « Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. »
est pour nous fondamental. C'est en s'appuyant sur des noyaux ouvriers, qu'une direction révolutionnaire deviendra un embryon, une fraction d'un futur parti ouvrier.

Or la tactique de ces groupes d'extrême-gauche, c'est d'obtenir des étiquettes bureaucratiques syndicales pour leurs militants, les présenter aux élections locales et nationales, ce qui leur permettra de revendiquer à nouveau des étiquettes bureaucratiques syndicales et ainsi de suite.

Ces groupuscules qui se veulent tous les moins sectaires du monde sont incapables de se réunir comme différentes fractions d'un même parti, car ils sont en concurrence auprès des bureaucraties syndicales. « les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat », qui ne sont jamais désignés sous ces noms.

« Prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie » est donc exactement ce que font LO le NPA-R et RP vis-à-vis de LFI, la CGT ou Sud Solidaires. Car « agents de la bourgeoisie » est pour les bolchéviks-léninistes d'aujourd'hui le seul qualificatif juste à appliquer à LFI, la CGT ou Sud Solidaires, et c'est ce que ne font jamais ces groupuscules.

Le manque de confiance en la classe ouvrière, c'est ce qui caractérise ces groupuscules. Pourtant, Trotsky rappelait que pour les marxistes, c'est la classe ouvrière, non pas les "personnalités" en qui réside le facteur décisif :

ceux qui choisiront et qui trancheront, ce seront, en fin de compte, non les Blum et les Zyromski, mais les masses, les millions d'exploités. C'est. sur eux qu'il faut s'aligner, c'est pour eux qu'il faut bâtir un parti. Le malheur de Pivert, c'est que jusqu'à maintenant il n'a pas rompu le cordon ombilical qui le relie au petit monde des Blum et des Zyromski

Certes ces groupes dénoncent des personnalités comme JL Mélenchon mais pas comme des ennemis de classe, des agents de la bourgeoisie, seulement comme des "institutionnels", donc modérés, et pour mettre en avant des "personnalités", JP Mercier, N. Arthaud, se coulant dans le moule de la politique bourgeoise, qui sélectionne des "moulins à parole" qui "parlent bien".

Nous sommes des bolchéviks-léninistes

Il est temps de reprendre ce nom. C'est celui que Trotsky choisit pour ses partisans en France. Les partis LO et NPA-R répètent d'un ton solennel : nous sommes pour la construction d'un parti communiste révolutionnaire. Mais ce terme abstrait a toujours été revendiqué par les « prétendus communistes » :

A chaque occasion nouvelle, [Pivert] regarde ses « amis » et leur tâte le pouls avec inquiétude. Et c'est cette politique fausse, illusoire, non réaliste, qu'il réclame des bolcheviks-léninistes ! Ils doivent, paraît-il, renoncer à leur propre nom. Pourquoi ? Est-ce que ce nom effraie les ouvriers ? Au contraire. Si les prétendus « communistes », malgré toutes les trahisons et tous les crimes qu'ils ont commis, retiennent sous leur drapeau une partie importante du prolétariat, c'est uniquement parce qu'ils se présentent aux masses comme les porteurs des traditions de la révolution d'Octobre. Les ouvriers ne craignent ni le bolchevisme ni le léninisme. Ils demandent seulement (et ils font bien) : « Sont-ils de véritables bolcheviks, ou de faux ? » Le devoir des révolutionnaires prolétariens conséquents est, non pas de renoncer au nom de bolcheviks, mais de montrer dans les faits aux masses leur bolchevisme, c'est-à-dire l'esprit révolutionnaire conséquent et le dévouement absolu, à la cause des opprimés.

Le terme de bolchévisme-léninisme fait clairement référence à Octobre 1917, à la dictature du prolétariat, comme Trotsky l'expliquait :

Mais pourquoi donc, insiste Pivert, se coller sur le nombril une étiquette (?) au lieu de « suivre les enseignements qu'elle comporte » ? Mais Pivert lui-même ne porte-t-il pas l' « étiquette » de socialiste ? Dans le domaine de la politique tout comme les autres domaines de l'activité humaine, il est impossible de procéder sans « étiquettes », c'est-à-dire sans dénominations et qualificatifs aussi précis que possible. Le nom de « socialiste » est non seulement insuffisant mais absolument trompeur, car s'intitulent « socialistes » en France tous ceux qui en ont envie. Par leur nom, les bolcheviks-léninistes disent à tous et à chacun que leur théorie, c'est le « marxisme », que c'est non pas le « marxisme » dénaturé et prostitué des réformistes (à la Paul Faure, Jean Longuet, Séverac, etc.) mais le véritable marxisme restauré par Lénine et appliqué par lui aux questions fondamentales de l'époque de l'impérialisme ; qu'ils s'appuient sur l'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; qu'ils sont solidaires du travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) ; enfin qu'ils se rangent sous le drapeau de la IV° Internationale. En politique, le « nom », c'est le « drapeau ». Celui qui renonce aujourd'hui à un nom révolutionnaire pour le bon plaisir de Léon Blum et consorts, celui-là renoncera aussi facilement demain au drapeau rouge pour le drapeau tricolore

« L'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; (...) [le] travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) » sont des références jamais invoquées par ces groupuscules d'extrême-gauche.

Concernant les 4 premiers congrès : les célèbres "21 conditions" qui y furent énoncées en 1920, ces partis n'en remplissent aucune, c'est la raison pour laquelle ils ne se réclament plus de ces textes.

Concernant l'Opposition de gauche : quand en 1929 Trotsky fut expulsé d'URSS par la bureaucratie contre-révolutionnaire, il rassembla autour de trois points l' « opposition de gauche » internationale, un de de ces points étant la dénonciation de la collaboration de Staline avec les directions syndicales britanniques dans le cadre du Comité anglo-russe. Or la collaboration avec les directions syndicales françaises, c'est l'alpha et l'oméga de la "tactique" de nos groupes d'extrême-gauche. Leurs porte-parole sont systématiquement des délégués syndicaux fidèles à la direction qui les a nommés : Sud-Solidaires pour JP Mercier (LO), Anasse Kazibe (RP) et Gaël Quirante (NPA-R).

Affirmer que LO, RP et NPA-R ont trahi les idéaux de la IVème internationale serait donc déjà les flatter : c'est de la IIIème internationale de 1919-1922, de l'opposition de gauche au stalinisme dans les PC en 1923-1933, que ces groupuscules ne sont en rien les héritiers. Ils se rangent parmi cette pléiade de groupuscules non staliniens qui se disaient socialistes ou communistes, mais irrécupérables et contre lesquels Trotsky polémiqua.

La 5ème internationale est d'actualité

A propos des numéros, Trotsky répondait à Pivert :

Pivert proclame le droit de tout socialiste d'espérer en une meilleure Internationale « avec ou sans changement de numéro ». Cette ironie un peu déplacée sur le « numéro » représente une erreur politique du même type que l'ironie sur l'« étiquette ». Politiquement, la question se pose ainsi : le prolétariat mondial peut-il arriver à lutter avec succès contre la guerre, le fascisme, le capitalisme, sous la direction des réformistes ou des staliniens - c'est-à-dire de la diplomatie soviétique ? Nous répondons : il ne le peut pas. La II° et la III° Internationales ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. Celui qui n'a pas compris jusqu'au bout l'effondrement des deux Internationales, celui-là ne peut pas lever le drapeau de la Nouvelle Internationale. « Avec ou sans changement de numéro » ? Cette phrase est dénuée de sens. Ce n'est pas par hasard que les trois anciennes Internationales se sont trouvées numérotées. Chaque « numéro » correspond à une époque déterminée, un programme et des méthodes d'action.

Le constat de Trotsky est malheureusement d'actualité : « Les IV° Internationales (issues de scissions de celle fondée par Trotsky) ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. »

Le fait qu'il y ait actuellement plusieurs IVème internationale est analogue au fait qu'il y avait à l'époque où Trotsky écrivait, la IIème et la IIIème. Ces internationales, dont celle du NPA-A et NPA-R (ces partis s'excommunient en France mais se congratulent mutuellement au niveau international dans leur organisation commune, comme Marion Aubry tombe dans les bras de Van der Leyen au parlement européen !) sont « deux cadavres dont faire la somme serait vain, leur négation étant la voie à suivre » :

La Nouvelle Internationale doit être non pas la somme des deux cadavres, comme le rêve le vieux social-patriote Zyromski, surpris dans sa reconnaissance inattendue de la « défense de l'U. R. S. S. », mais la « négation » vivante de ces cadavres et, en même temps, la « continuation » du travail historique accompli par les Internationales précédentes. En d'autres termes, il s'agit de la IV° Internationale. Le « numéro » signifie ici une perspective et un programme déterminés, c'est-à-dire un « drapeau ». Que les philistins ironisent là-dessus. Il ne faut pas les imiter.

Trotsky fonda la IVème internationale, dans la continuité de la IIIème qui elle-même fut fondée en opposition aux socio-patriotes. Pour LO, les NPAs, RP, le terme même de "social-patriote" n'existe pas ! En ce sens, ces partis ne sont même plus dignes de l'aile gauche de la IIème internationale, où Rosa Luxemburg inaugura la lutte des marxistes contre ces socio-patriote,s en fondant son journal polonais "La cause ouvrière" dès 1893.

Trotsky fonda la IVème Internationale contre les politiques de Fronts populaires mises en place par l'Internationale de Staline en 1935 lors de son VIIème (et dernier) congrès. Or le NPA-A en 2024 a rejoint le nouveau Front Populaire. Le NPA-R l'a dénoncé, mais a voulu gardé sa place dans la même IVème internationale que le NPA-A. Le NFP des NPA-s en 2024 est comparable aux FP de 1935 pour les PC.

Etre une direction révolutionnaire c'est décider

L'argument typique de LO ou du NPA-R, c'est le "manque de conscience des travailleurs". Cet argument est typiquement stalinien, déjà bien connu de Trotsky :

L'aversion pour les « étiquettes » et les « numéros » en politique est aussi dangereuse que l'aversion pour les définitions précises dans le domaine scientifique. Dans un cas comme dans l'autre, nous avons là le symptôme infaillible d'un manque de clarté dans les idées elles-mêmes. Invoquer les « masses » ne sert, dans de tels cas, qu'à couvrir ses propres hésitations. L'ouvrier qui croit encore à Vandervelde ou à Staline sera sans doute adversaire de la IV° Internationale. L'ouvrier qui a compris que la II° et la III° Internationales sont mortes à la cause de la révolution se rangera immédiatement sous notre drapeau. C'est précisément pourquoi il est criminel de cacher ce drapeau sous la table.

Mépris hautin et brutal envers le prétendu manque de conscience des travailleurs ; au contraire modestie obséquieuse envers le réformisme lorsqu'il s'agit de prendre ses responsabilités, ce sont deux de pôles entre lesquels les centristes oscillent.

L'extrême-gauche dans l'Union sacrée

La IIIème internationale connut son congrès fondateur en 1919, mais c'est la trahison de la IIème internationale, entrée dans l'Union sacrée qui avait rendu nécessaire d'annoncer sa fondation dès 1914.

La IVème internationale fut fondée en 1938, mais c'est dès 1933, face à la capitulation des partis staliniens après la prise du pouvoir par Hitler, que sa nécessité avait été proclamée par Trotsky. Par la déclaration Staline-Laval, le PC français entra ouvertement dans l'Union sacrée en 1935, l'équivalent pour les PC de l'août 1914 pour les PS.

Le premier mensonge de l'extrême-gauche française est de blanchir les directions réformistes en faisant croire qu'elle ne sont plus dans l'Union sacrée. Comme si après chaque guerre, on repartait à zéro, en attendant la prochaine. Or la question n'est pas celle posée régulièrement par ces partis, de savoir si ces directions entreront à nouveau dans l'Union sacrée lors de la prochaine guerre. La CGT et le PS (comme son avatar LFI) y sont depuis 1914, et ne l'ont jamais quittée. Le PC y est depuis 1935.

En répétant à l'envi que « l'on se dirige vers l'Union sacrée », ces organisations cachent le fait qu'on y est déjà, se posent en aile "vigilante" d'extrême-gauche de Sud-Solidaires et de la CGT, les cautionnant par leur « soutien critique ». Le soutien sans participation est la pire des formes, car la plus hypocrite, de soutien au gouvernement bourgeois. Ce fut la politique de la CGT en 1936 face au gouvernement de Front populaire.

Les directions de la CGT et de Sud sont dans l'Union sacrée, et leurs politiques sont de plus en plus ouvertement réactionnaires.

Une des formes que prend la guerre, c'est le racket fiscal exercé contre les travailleurs à travers les impôts indirects qui sont une des composantes de l'inflation.

Alors que le Parti ouvrier français, dont le programme fut écrit sous le contrôle de Marx vers 1880, comprenait dans sa partie économique : abolition des impôts indirects, les organisations d'extrême-gauche dénoncent ce genre de mesure comme "une diversion", imitant les directions syndicales qui veulent cantonner la classe ouvrière à des augmentations de salaires symboliques augmentées lors des NAO. Les augmentations de salaires sont des revendications purement économiques, la question des taxes est une revendication politique. Non seulement la suppression des taxes sur les carburants serait une augmentation quasiment sans précédent du niveau de vie de la majorité des travailleurs, mais la classe ouvrière en s'emparant de ce mot d'ordre entrainerait derrière les classe moyennes préssurées par ces taxes. Etouffer politiquement et économiquement le prolétariat, c'est ce que signifie ce ralliement de l'extrême-gauche opportuniste à la seule question des salaires, sous couvert d'orthodoxie marxiste. C'est pour payer leur part au racket fiscal que les travailleurs devraient demander des augmentations de salaire !

Covid, sanctions contre la Russie, guerre contre l'Iran, droits de douanes, dette publique, tous ces moyens extra-économiques pour tirer des profits sont typiques d'une période de guerre :

La guerre a fait subir au capitalisme une évolution. Le pressurage systématique de la plus-value qui fut jadis pour l'entrepreneur la seule source de revenu, semble à présent une occupation trop fade aux messieurs les bourgeois qui ont pris l'habitude de doubler, de décupler leurs dividendes dans l'espace de quelques jours, au moyen de spéculations savantes basées sur le brigandage international. Le bourgeois a rejeté quelques préjugés qui le gênaient et acquis par contre un certain coup de main qui lui manquait jusqu'ici. La guerre l'a accoutumé, comme aux actes les plus ordinaires, à réduire par le blocus des pays entiers à la famine, à bombarder et incendier des villes et villages pacifiques, à infecter les sources et les rivières en y jetant des cultures du choléra, à transporter de la dynamite dans des valises diplomatiques, à émettre des billets de banque faux imitant ceux de l'ennemi, à employer la corruption, l'espionnage et la contrebande dans des proportions jusque-là inouïes. Les moyens d'action appliqués à la guerre restèrent en vigueur dans le monde commercial après la conclusion de la paix. Les opérations commerciales de quelque importance s'effectuent sous l'égide de l'État. Ce dernier est devenu semblable à une association de malfaiteurs armés jusqu'aux dents. Le terrain de la production mondiale se rétrécit chaque jour davantage et la mainmise sur la production devient d'autant plus frénétique et revient d'autant plus chère. Empêcher : voilà le dernier mot de la politique du capitalisme, la devise qui remplace le protectionnisme et le libre-échangisme !

En dénonçant le mot d'ordre d'« Abolition des taxes (accise et TVA) sur les carburants ! » comme "diversion du RN", alors que c'était le programme de Marx, un parti comme LO s'engage dans une voie réactionnaire, demandant aux travailleurs de "gagner la bataille de la taxation", comme le PC leur demandait de gagner la "bataille de la production" d'après-guerre. Ces soi-disant héritiers de Trotsky s'opposent à la lutte du prolétariat pour sa survie économique.

Le coup de semonce qui annonça ce capitalisme de guerre fut la crise financière de 2008. Aucune des grandes organisations d'extrême-gauche n'y vit l'effondrement du capitalisme. Or les prémisses de la révolution sont essentiellement économiques.

Conclusion : l'entrée en guerre est d'actualité

Les partis pseudo-trotskistes deviennent politiquement de plus en plus ouvertement des satellites de LFI et de l'Etat bourgeois. La récente manifestation de soutien au maire LFI de Saint-Denis marque un pas de plus dans cette ligne. Le maire d'une grande ville ne serait plus un agent de la bourgeoisie, car il est "à un autre niveau" ; il n'est plus l'ennemi des travailleurs, mais "quelqu'un qui ne changera pas grand-chose" ; l'antiracisme en défense des pauvres remplace la lutte des classes, c'est avec de telles balivernes que LO justifie son soutien à LFI :

Ce beau monde s'est ainsi retrouvé non seulement contre Bally Bagayoko, mais surtout contre la population pauvre d'une ville ouvrière. Même si l'élection d'un maire insoumis ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités, tant ses problèmes se situent à un tout autre niveau, cette campagne immonde est bien significative de la volonté de la bourgeoisie et de son personnel politique de faire taire tout ce qui peut ressembler à une contestation de sa politique.

Pour le NPA-R qui est dans la même ligne, le drapeau français de la mairie de Saint-Denis, remplace le drapeau rouge :

Contre le racisme venu d'en haut

Or la marche à la guerre s'accélère. N'est-il pas temps de planter le drapeau d'un Vème internationale, en renouvelant le constat de Trotsky :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit. Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Qu'est-ce qu'un programme de paix pour le prolétariat révolutionnaire ?

Robert Paris — 2025-12-15T23:05:00Z

Léon Trotski

Le programme de paix

(1915-16/1917)

I. Qu'est-ce qu'un programme de paix ?

Qu'est-ce qu'un programme de paix ? Du point de vue des classes dirigeantes ou des partis qui les servent, c'est l'ensemble de ces revendications dont la réalisation doit être assurée par le pouvoir du militarisme. Par conséquent, pour réaliser le programme de paix d'Alilyukov , Constantinople doit être conquise par la force des armes. Le programme de paix de Vandervelde exige comme condition préalable l'expulsion des Allemands de Belgique. De ce point de vue, les clauses de paix ne font que faire le point sur ce qui a été réalisé par la force armée. En d'autres termes, le programme de paix est le programme de guerre. Mais c'est ainsi que les choses se passent avant l'intervention de la troisième puissance, l'Internationale Socialiste. Pour les prolétaires révolutionnaires, le programme de paix ne signifie pas les revendications que le militarisme national doit satisfaire, mais les revendications que le prolétariat international entend réaliser à travers sa lutte révolutionnaire contre le militarisme de tous les pays. Plus le mouvement révolutionnaire mondial se développe, moins les questions de paix dépendent des positions purement militaires des belligérants et moins il y a de danger que les conditions de paix soient comprises par les masses comme des objectifs de guerre.

Cela nous apparaît particulièrement clairement à travers la question du sort des petits peuples et des États faibles.

La guerre commença avec l'invasion dévastatrice de la Belgique et du Luxembourg par les armées allemandes. Dans l'écho que provoquait le préjudice causé au petit pays, à côté des paroles fausses et égoïstes des classes dirigeantes ennemies résonnait également le dégoût honnête des masses populaires, dont la sympathie était attirée par le sort du petit peuple, qui fut écrasé simplement parce qu'il eut le malheur d'être pris entre deux géants en guerre.

Dans la première étape de la guerre, le sort de la Belgique attira l'attention et la sympathie en raison de son caractère extraordinairement tragique. Mais trente-quatre mois d'opérations militaires ont prouvé que l'épisode belge n'était que la première étape vers la résolution d'un problème fondamental de la guerre impérialiste, à savoir l'asservissement du faible au fort.

Le capitalisme a transféré dans le domaine des relations internationales les mêmes méthodes qu'il applique dans la « régulation » de la vie économique interne des peuples. La voie de la concurrence est la voie de la destruction systématique des petites et moyennes entreprises et de la domination du grand capital. La concurrence mondiale entre les forces capitalistes signifie l'asservissement systématique des peuples petits et moyens et arriérés par les grandes et les plus grandes puissances capitalistes. Plus la technologie du capitalisme est développée, plus le capital financier joue un rôle important et plus les exigences du militarisme sont élevées, plus la dépendance des petits États à l'égard des grandes puissances augmente. Ce processus, qui fait partie intégrante de la mécanique impérialiste, se développe même en temps de paix, sans être perturbé par le biais de prêts d'État, de concessions ferroviaires et autres, d'accords militaro-diplomatiques, etc. La guerre a révélé et accéléré le processus en introduisant le facteur de la force ouverte. . La guerre détruit les derniers vestiges de « l'indépendance » des petits États, quelle que soit l'issue militaire du conflit entre les deux camps ennemis fondamentaux.

La Belgique gémit toujours sous le joug du militarisme allemand. Mais ce n'est là que l'expression visible et dramatique de l'effondrement de son indépendance. La « libération » de la Belgique n'était pas du tout une tâche indépendante pour les gouvernements alliés. Au fur et à mesure que la guerre progresse et après sa conclusion, la Belgique ne sera plus qu'un pion dans le grand jeu des géants capitalistes. A moins que l'intervention de la troisième puissance - la révolution - n'intervienne, la Belgique pourrait, à la suite de la guerre, rester sous l'esclavage allemand, ou tomber sous le joug de la Grande-Bretagne, ou être divisée entre les puissants pillards des deux coalitions. Il en va de même pour la Serbie, dont l'énergie nationale pèse sur la balance impérialiste mondiale et dont les fluctuations d'un côté ou de l'autre sont les moins influencées par les intérêts indépendants du peuple serbe.

Les puissances centrales ont entraîné la Turquie et la Bulgarie dans le tourbillon de la guerre. Que ces deux pays restent le prolongement sud-est du bloc impérialiste austro-allemand (« Europe centrale ») ou qu'ils servent de changement au moment de tirer la balance, il n'en demeure pas moins que la guerre écrit un dernier chapitre de l'histoire de leur indépendance. .

Avant le déclenchement de la Révolution russe, l'indépendance perse, à laquelle l'accord anglo-russe de 1907 mit fin, était clairement liquidée.

La Roumanie et la Grèce nous fournissent un exemple suffisamment clair de la « liberté de choix » limitée accordée aux petites entreprises étatiques par la lutte des trusts impérialistes. La Roumanie a préféré le geste d'un choix apparemment libre lorsqu'elle a sacrifié sa neutralité. La Grèce a tenté de « rester chez elle » au moyen d'une opposition passive. Comme pour montrer le plus clairement possible la futilité de toute la lutte « neutraliste » pour l'auto-préservation, toute la guerre européenne, représentée par les armées de Bulgarie, de Turquie, de France, d'Angleterre, de Russie et d'Italie, s'est déplacée sur le territoire grec. La liberté de choix équivaut, au mieux, à une forme d'auto-élimination. En fin de compte, la Roumanie et la Grèce connaîtront le même sort : elles seront l'enjeu entre les mains des grands acteurs.

A l'autre bout de l'Europe, le petit Portugal a jugé nécessaire de s'engager dans la guerre aux côtés de l'Entente. Sa décision semblerait inexplicable si le Portugal, sous la protection anglaise, disposait d'une plus grande liberté en matière de participation à cette lutte que le gouvernement de la province de Tver [en Russie] ou de l'Irlande.

Les dirigeants capitalistes des Pays-Bas et des trois pays scandinaves accumulent des montagnes d'or grâce à la guerre. Mais ces quatre États neutres du nord-ouest de l'Europe sont bien conscients du caractère illusoire de leur souveraineté. Même si elle survit à la guerre, elle dépendra toujours des calculs que les grandes puissances feront quant aux conditions de paix.

Au milieu de l'Europe impérialiste, la Pologne « indépendante » ne pourra maintenir une apparence d'indépendance qu'en se soumettant à une dépendance financière et militaire servile à l'égard de l'une des principales puissances dirigeantes.

L'étendue de l'indépendance de la Suisse est apparue clairement dans les restrictions coercitives qu'elle a introduites pour réguler ses importations et ses exportations. Les représentants de cette petite république fédérale, casquette à la main, demandant l'entrée dans les deux camps en guerre, pourraient bien comprendre le degré limité d'indépendance et de neutralité possible pour une nation qui ne peut rassembler plusieurs millions de baïonnettes.

Si la guerre, en raison du nombre toujours croissant de combattants et de fronts, est devenue une équation comportant de nombreuses inconnues, rendant impossible aux différents gouvernements de formuler de soi-disant « objectifs de guerre », alors les petits États auront toujours le pouvoir L'avantage douteux de chacun peut considérer son destin historique comme prédéterminé. Quel que soit le camp vainqueur et quelle que soit l'ampleur de l'impact d'une telle victoire, il n'en demeure pas moins qu'il ne peut plus y avoir de retour à l'indépendance des petits États. Que l'Allemagne ou l'Angleterre gagne, tout dépend de qui sera le maître direct des petites nations. Seuls les charlatans et les idiots désespérés peuvent lier la question de la liberté des petits peuples à la victoire d'un côté ou de l'autre.

Le troisième résultat, le plus probable, de la guerre, c'est-à-dire une impasse, donnerait exactement le même résultat. L'absence d'une prédominance prononcée de l'un des camps belligérants sur l'autre ne fera que révéler plus clairement la suprématie du fort sur le faible dans chaque camp et la suprématie des deux camps sur les victimes « neutres » de l'impérialisme. La fin de la guerre sans vainqueurs ni vaincus n'est en soi une garantie pour personne : tous les petits États faibles seront toujours vaincus et il en va de même pour ceux qui se sont saignés à blanc sur les champs de bataille et pour ceux qui ont tenté d'éviter ce sort en caché sous l'ombre de la neutralité.

L'indépendance des Belges, des Serbes, des Polonais, des Arméniens et d'autres n'est pas considérée par nous comme faisant partie du programme de guerre de l'Entente (comme elle est traitée comme par Guesde, Plekhanov, Vandervelde, Henderson et d'autres), mais fait partie du programme de guerre de l'Entente. la lutte prolétarienne internationale contre l'impérialisme.

II. Statu quo avant Bellum [2]

Mais la question est : le prolétariat peut-il, dans les circonstances actuelles, proposer un « programme de paix » indépendant, c'est-à-dire ses propres solutions aux problèmes qui ont provoqué la guerre actuelle ou qui ont été révélés au cours de cette guerre ?

On nous a dit que le prolétariat n'a pas encore la force suffisante pour réaliser un tel programme. L'espoir était utopique que le prolétariat puisse réaliser son propre programme de paix à la suite de la guerre actuelle. Mais quelque chose de différent est la lutte pour mettre fin à la guerre et pour une paix sans annexions, c'est-à-dire un retour au statu quo ante bellum, à un État d'avant-guerre. On nous dit que c'est de loin le programme le plus réaliste. C'étaient, par exemple, les arguments de Martov, Martynov et des internationalistes mencheviks en général, qui sur cette question adoptent non pas une position révolutionnaire mais une position conservatrice (non pas une révolution sociale, mais la restauration de la lutte des classes ; pas une Troisième Internationale). , mais le rétablissement de la IIe Internationale ; pas de programme de paix révolutionnaire, mais un retour à la situation d'avant-guerre ; pas de conquête du pouvoir par les soviets des députés ouvriers et soldats, mais plutôt le pouvoir pour les partis bourgeois. .). Mais dans quel sens une lutte pour mettre fin à la guerre et à la paix sans annexions peut-elle être considérée comme réaliste ? Il est indéniable que la guerre devra cesser tôt ou tard. Dans ce sens pronostique, le slogan de la fin de la guerre est sans doute très « réaliste » car fondé sur des certitudes. Mais qu'est-ce que c'est au sens révolutionnaire ? On pourrait objecter : n'est-il pas utopique que le prolétariat européen, avec ses forces actuelles, réussisse à mettre un terme aux opérations militaires contre la volonté des classes dirigeantes ? Nous demandons en outre : dans quelles circonstances la fin de la guerre peut-elle être provoquée ? Théoriquement, trois possibilités typiques peuvent être envisagées : (1) une victoire décisive de l'un des belligérants ; (2) un épuisement général des adversaires sans avantage décisif ni avantage sur l'autre camp ; (3) l'intervention du prolétariat révolutionnaire, qui interrompt le développement « normal » des événements militaires.

Il est bien évident que dans le premier cas – où la guerre se termine par une victoire décisive d'un camp – il serait naïf de rêver d'une paix sans annexions. Lorsque les Scheidemann et les Landsberg, les fidèles partisans de l'œuvre de leur militarisme, prononcent des discours au Parlement en faveur d'une paix « sans annexion », c'est seulement avec la plus ferme conviction que de telles protestations ne peuvent empêcher des annexions « utiles ». D'un autre côté, l'un de nos anciens chefs d'état-major tsaristes, le général Alexeïev, qui qualifiait la paix sans annexion de « phrase utopique », concluait à juste titre que ce qui compte le plus, c'est l'offensive et qu'en cas d'opérations de guerre réussies, tout le reste s'arrangerait tout seul. Pour arracher les annexions aux mains du camp victorieux, armé jusqu'aux dents, le prolétariat aurait évidemment besoin, en plus de ses bonnes intentions, d'un pouvoir révolutionnaire et devrait être prêt à l'utiliser ouvertement. En tout état de cause, elle ne dispose d'aucun moyen « économique » pour contraindre le camp victorieux à renoncer à l'avantage de la victoire.

La deuxième issue possible de la guerre, dont dépendent fondamentalement ceux qui prônent le programme étroit de « une paix sans annexion et rien de plus », suppose que la guerre, puisqu'elle épuise toutes les ressources des nations belligérantes, sans l'intervention révolutionnaire du troisième la force se terminera par un épuisement général – sans vainqueurs ni vaincus. C'est précisément à cette situation, dans laquelle le militarisme est trop faible pour faire des conquêtes et le prolétariat est trop faible pour faire une révolution, que les internationalistes passifs ont adapté leur programme boiteux de « paix sans annexions », qu'ils qualifient souvent de retour. au statu quo ante bellum, c'est-à-dire se référer à l'état des choses avant la guerre. Mais ici, ce pseudo-réalisme révèle son talon d'Achille, car, comme on peut déjà le constater, une impasse militaire n'exclut pas les annexions mais, au contraire, les présuppose. Le fait qu'aucun des groupes puissants ne gagne ne signifie pas que la Serbie, la Grèce, la Belgique, la Pologne, la Perse, la Syrie, l'Arménie et d'autres resteront intactes. Au contraire, dans ce cas, les annexions se feront précisément aux dépens de ces tiers et des plus faibles. Afin d'éviter ces « compensations » mutuelles, le prolétariat révolutionnaire doit provoquer un soulèvement révolutionnaire direct contre les classes dirigeantes. Les articles de journaux, les résolutions de l'assemblée, les protestations parlementaires et même les manifestations publiques n'ont jamais empêché les dirigeants de s'emparer de territoires ou d'opprimer les peuples faibles, que ce soit par la victoire ou par le biais d'accords diplomatiques.

Quant à la troisième issue possible de la guerre, elle semble la plus claire. Il suppose que pendant que la guerre continue, le prolétariat international se soulève avec suffisamment de puissance pour paralyser et finalement mettre fin à la guerre par la base. Dans ce meilleur scénario, où le prolétariat serait suffisamment puissant pour arrêter la guerre, il serait évidemment le moins capable ou disposé à se limiter au programme purement conservateur, qui ne va pas plus loin que le rejet des annexions.

Un mouvement puissant du prolétariat est en tout cas une condition préalable nécessaire à la réalisation effective d'une paix sans annexion. Mais là encore, si l'on accepte un tel mouvement, le programme précédent reste assez pathétique, se contentant de restaurer un ordre qui existait avant la guerre et qui a conduit à la naissance de la guerre. Le statu quo européen ante bellum, produit des guerres, des vols, des actes de violence, de la politique des familles royales, de la stupidité diplomatique et de l'impuissance du peuple, reste le seul contenu positif du slogan « sans annexions ».

Dans sa lutte contre l'impérialisme, le prolétariat ne peut pas se fixer comme objectif politique un retour à l'ancienne carte de l'Europe ; elle doit élaborer son propre programme de relations étatiques et nationales, correspondant aux tendances fondamentales du développement économique, cohérent avec le caractère révolutionnaire de l'époque et les intérêts socialistes du prolétariat.

Premièrement, le slogan isolé « sans annexions » ne fournit aucun critère d'orientation politique sur les nombreux problèmes qui surgissent au cours de la guerre. Si l'on suppose que la France occupera plus tard l'Alsace-Lorraine, les sociaux-démocrates allemands doivent-ils exiger, avec Scheidemann, le retour de ces provinces à l'Allemagne ? Faut-il exiger le retour du Royaume de Pologne à la Russie ? Devons-nous insister pour que le Japon restitue Tschio-Tschau à l'Allemagne ? Ou que l'Italie restitue à ses propriétaires la partie du Tyrol du Sud qu'elle occupe actuellement ? Ce serait absurde ! Nous serions des fanatiques du légitimisme, c'est-à-dire des défenseurs des droits dynastiques et « historiques » dans l'esprit de la diplomatie la plus réactionnaire. Par ailleurs, ce « programme » nécessite également une révolution pour sa réalisation. Dans tous ces cas énumérés et dans d'autres cas similaires, au vu de la réalité concrète, il ne faut bien sûr mettre en avant qu'un seul principe, à savoir la consultation des peuples concernés. Ce n'est certainement pas un critère absolu. La majorité « socialiste » française fait de l'enquête auprès de la population d'Alsace-Lorraine une comédie honteuse : d'abord occupation (c'est-à-dire appropriation par la force des armes), puis demande aux annexés le consentement de la population. Il est bien clair qu'un véritable questionnement suppose des conditions révolutionnaires où la population puisse répondre sans qu'on lui pointe un revolver, qu'elle soit allemande ou française.

Le seul contenu acceptable du slogan « sans annexions » est donc une protestation contre de nouvelles annexions violentes, ce qui revient à donner une expression négative au droit des nations à l'autodétermination. Mais nous avons vu que ce « droit » démocratiquement indiscutable se transformera en droit des nations fortes à s'emparer et à imposer l'oppression, tandis que pour les nations faibles, il signifiera un souhait impuissant ou un « bout de papier ». C'est complètement inévitable. Ce sera le cas aussi longtemps que la carte politique de l'Europe force les nations et leurs fragments à se regrouper dans un cadre d'États séparés par des barrières douanières et continuellement mis en conflit par la lutte impérialiste.

Il n'est possible de vaincre ce régime que par la révolution prolétarienne. Le point central de la question réside dans le lien entre le programme de paix du prolétariat et le programme de révolution sociale.

III. Le droit des nations à l'autodétermination

Nous avons vu plus haut que la social-démocratie ne peut faire aucun pas pour résoudre les questions concrètes du regroupement et de la réorganisation des groupes nationaux d'États sans le principe de l'autodétermination nationale, qui apparaît en fin de compte comme la reconnaissance du droit de chaque groupe national de décider de la nature de son action. de son État, c'est-à-dire le droit des peuples à se séparer d'un État donné (comme la Russie ou l'Autriche). Le seul moyen démocratique de reconnaître la « volonté » d'une nation est le référendum. Cependant, comme décrit ci-dessus, cette réponse démocratique contraignante reste purement formelle . Cela ne nous dit rien sur les possibilités, les formes et les moyens réels de l'autodétermination nationale dans les conditions modernes de l'économie capitaliste ; et pourtant c'est précisément là que réside le sens de la question.

Pour de nombreux peuples, voire pour la majorité des peuples, groupes et parties du peuple opprimés, le sens de l'autodétermination est l'élimination des frontières existantes et la division des États existants. Le principe démocratique s'applique particulièrement à la libération des colonies. Néanmoins, toute la politique de l'impérialisme, sans égard au principe national, vise à l'expansion des frontières des États, à l'inclusion forcée des États faibles dans les frontières douanières et à l'appropriation de nouvelles colonies. L'impérialisme est par nature expansif et agressif, et c'est précisément cette qualité qui définit l'impérialisme et non les diverses manœuvres de sa diplomatie.

D'où le conflit constant entre le principe de l'autodétermination nationale, qui conduit dans de nombreux cas à une décentralisation économique et étatique (division, sécession), et les puissantes tendances centralisatrices de l'impérialisme qui disposent de l'organisation étatique et du pouvoir militaire. Il est vrai qu'un mouvement de sécession nationale trouve souvent son soutien dans les intrigues impérialistes d'un État voisin. Néanmoins, ce soutien ne peut devenir décisif que par le recours à la force militaire. Et dès qu'il y aura un conflit armé entre deux organisations impérialistes, les nouvelles frontières de l'État seront décidées non pas sur la base du principe national, mais sur la base du principe de l'équilibre militaire des forces. Contraindre un État victorieux à renoncer à l'annexion de territoires nouvellement conquis est tout aussi difficile que de le forcer à accorder la liberté d'autodétermination aux provinces précédemment acquises. Enfin, même si, par miracle, l'Europe était divisée en États-nations solides et en petits États par la force des armes, la question nationale ne serait pas du tout tranchée et le lendemain de la « juste » redistribution nationale, l'expansion capitaliste elle-même reprendre son travail. Des conflits surgiraient, conduiraient à de nouvelles guerres et à des annexions en violation totale du principe national dans tous les cas où le maintien de l'État ne pourrait être assuré par un nombre suffisant de baïonnettes. Tout cela donne l'impression de joueurs amers qui doivent distribuer l'or « équitablement » en plein milieu de la partie, pour ensuite reprendre la partie avec une colère redoublée.

La puissance des tendances centralisatrices de l'impérialisme ne signifie pas que nous devons nous y soumettre passivement. Une communauté nationale est le cœur vivant de la culture, tout comme la langue nationale est son organe vivant, et qui conservera son sens à travers des époques historiques d'une durée indéfinie. La social-démocratie s'efforce et est obligée de préserver la liberté de développement (et de dissolution) de la communauté nationale dans l'intérêt de la culture matérielle et intellectuelle. En ce sens, il a adopté le principe démocratique de l'autodétermination nationale comme une obligation de la part de la bourgeoisie révolutionnaire.

Le droit national à l'autodétermination ne peut être exclu du programme de paix prolétarien ; mais cela ne peut pas prendre un sens absolu. Au contraire, pour nous, elle est limitée par les tendances historiques profondément progressistes du développement. Si ce « droit » doit être opposé – par la violence révolutionnaire – à la méthode impérialiste de centralisation qui réduit en esclavage les peuples faibles et arriérés et arrache le cœur de la culture nationale, le prolétariat, en revanche, ne peut pas permettre au principe national de s'imposer. devenir un obstacle à la tendance irrésistible et profondément progressiste de la vie économique moderne vers une organisation planifiée de tout notre continent et plus tard de notre globe tout entier. L'impérialisme est l'expression capitaliste prédatrice de cette tendance de l'économie moderne, qui s'éloigne complètement de l'idiotie de l'étroitesse nationale, comme c'était le cas auparavant avec les barrières provinciales et locales. Le socialisme, dans sa lutte constante contre les formes impérialistes de centralisation économique, ne prend pas position contre cette tendance particulière en tant que telle, mais fait de cette tendance son propre principe directeur.

Du point de vue du développement historique ainsi que du point de vue des tâches de la social-démocratie, la tendance de l'économie moderne est fondamentale et il faut lui garantir la pleine possibilité de mener à bien sa mission historique de libération réelle : créer une économie mondiale unifiée. , indépendant du cadre national, des frontières étatiques, des frontières douanières, soumis uniquement aux particularités des matières premières naturelles, du climat et des besoins de la division du travail. La Pologne, l'Alsace, la Dalmatie, la Belgique, la Serbie et d'autres peuples européens faibles non encore annexés ne peuvent être restaurés ou réaliser pour la première fois la structure nationale à laquelle ils aspirent qu'en cessant d'être des groupes économiques pour être là où ils ne seront pas liés par des liens nationaux. frontières et ils ne seront pas économiquement séparés les uns des autres et opposés les uns aux autres. Surtout, ils ne peuvent que persister dans ces configurations et développer librement leur existence culturelle. En d'autres termes, pour que les Polonais, les Serbes, les Roumains et d'autres puissent véritablement former des unités nationales sans obstacles, il est nécessaire que les frontières nationales qui les divisent actuellement en plusieurs parties soient éliminées, que le cadre étatique en tant que cadre économique L'organisation - mais pas en tant qu'organisation nationale - sera élargie pour englober toute l'Europe capitaliste, actuellement divisée par les tarifs douaniers et les frontières et déchirée par la guerre. Nous déclarons que l'unification étatique de l'Europe est clairement la condition préalable à l'autodétermination des grandes et petites nations d'Europe. Une existence culturelle nationale, libre de contradictions économiques nationales et fondée sur une véritable autodétermination, n'est possible que sous le toit d'une Europe démocratiquement unie, libre de toute frontière étatique ou douanière.

Cette dépendance directe et immédiate de l'autodétermination nationale des peuples faibles à l'égard d'un régime collectif européen exclut la possibilité que le prolétariat soulève des questions telles que l'indépendance de la Pologne ou l'unification de tous les Serbes en dehors de la révolution européenne . Mais d'un autre côté, cela montre que le droit à l'autodétermination dans le cadre du programme de paix prolétarien n'a pas un caractère « utopique » mais plutôt révolutionnaire. Cette réflexion s'adresse à deux adresses : contre les Allemands David et Landsberg, qui, en raison de leur « réalisme » impérialiste, nient le principe de l'autodétermination nationale comme un romantisme réactionnaire ; et contre les simplificateurs de notre camp révolutionnaire qui déclarent que le principe ne peut être réalisé que sous le socialisme et qui évitent ainsi de devoir donner une réponse de principe aux questions nationales qui sont sur le fil du couteau à cause de la guerre.

Entre nos conditions sociales actuelles et le socialisme, il y a encore une vaste époque de révolution sociale : c'est-à-dire l'époque de la lutte ouverte du prolétariat pour le pouvoir, la conquête et l'utilisation de ce pouvoir en vue de la démocratisation complète de la société et du socialisme. relations systématiques Transformation de la société capitaliste en société socialiste. Ce n'est pas une époque de paix et de tranquillité, mais, au contraire, de la plus grande intensité de lutte des classes, l'ère des soulèvements populaires, des guerres, des expériences approfondies du régime prolétarien et des réformes socialistes. Cette époque exige une réponse pratique de la part du prolétariat : c'est-à-dire une réponse directement applicable à la question de l'existence continue des nationalités et de leurs relations mutuelles avec l'État et l'économie.

IV. Les États-Unis d'Europe

Nous avons essayé de montrer plus haut que l'unité économique et politique de l'Europe est la condition préalable essentielle à la possibilité de l'autodétermination. Tout comme le slogan de « l'indépendance nationale » des Serbes, des Bulgares, des Grecs et d'autres reste une abstraction creuse sans le slogan complémentaire de la « Fédération des Républiques balkaniques » - qui a joué un tel rôle dans toute la politique de la social-démocratie aux États-Unis Balkans - ainsi peut-on le constater Au niveau européen, le principe du « droit » à l'autodétermination des peuples ne peut être pleinement efficace que dans les conditions d'une « fédération de républiques européennes ».

Mais si dans la péninsule balkanique le slogan d'une fédération démocratique est devenu purement prolétarien, cela est encore plus vrai en Europe, où les contradictions capitalistes sont incomparablement plus profondes.

La politique civile de suppression des frontières douanières entre les différents pays d'Europe est une difficulté insurmontable : mais sans cela, les procédures d'arbitrage entre États et les règles du droit international ne peuvent durer plus longtemps que, par exemple, la neutralité de la Belgique. Le besoin d'unifier le marché européen, ainsi que l'effort visant à s'emparer des pays non européens en retard, sont provoqués par le développement du capitalisme et se heurtent à la puissante opposition des propriétaires fonciers et des capitalistes, entre les mains desquels les tarifs douaniers se combinent avec le militarisme (sans ce qui ne veut rien dire) représentent une arme indispensable d'exploitation et d'enrichissement.

La bourgeoisie financière et industrielle hongroise est hostile à son unification économique avec l'Autriche, plus développée sur le plan capitaliste. La bourgeoisie austro-hongroise est hostile à l'idée d'une union douanière avec l'Allemagne, plus puissante. D'un autre côté, les propriétaires fonciers allemands n'accepteront jamais volontairement une levée des droits de douane sur les céréales. En outre, les classes possédantes des intérêts économiques des puissances centrales ne peuvent pas être aussi facilement mises en harmonie avec celles des capitalistes et des propriétaires fonciers français, anglais et russes. La guerre actuelle le montre avec suffisamment de clarté. Enfin, le manque d'harmonie et le caractère inconciliable des intérêts capitalistes sont beaucoup plus évidents dans les États de l'Entente eux-mêmes que parmi les États d'Europe centrale. Dans ces conditions, une unification économique raisonnablement complète de l'Europe par le haut, par le biais d'un accord entre gouvernements capitalistes, est une utopie. Les choses ne peuvent jamais aller plus loin que des compromis partiels et des demi-mesures. Par conséquent, une unification économique de l'Europe , qui profite le plus aux producteurs et aux consommateurs ainsi qu'au développement culturel en général, devient une tâche révolutionnaire du prolétariat européen dans sa lutte contre le protectionnisme impérialiste et son arme, le militarisme.

Les États-Unis d'Europe, sans monarchies, sans armées permanentes et sans diplomatie secrète, représentent donc la partie la plus importante du programme de paix prolétarien.

Les idéologues et hommes politiques de l'impérialisme allemand, surtout au début de la guerre, présentèrent souvent leur programme aux États-Unis d'Europe - ou du moins aux États-Unis d'Europe centrale (à l'exclusion de la France et de l'Angleterre d'une part et de la Russie de l'autre). . Ce programme d'unification de l'Europe par la force est aussi typique des tendances de l'impérialisme allemand que la division violente de l'Allemagne l'est des tendances de l'impérialisme français.

Si, à la fin de la guerre, les armées allemandes remportent la victoire décisive espérée en Allemagne pendant la première phase de la guerre, alors l'impérialisme allemand tentera sans aucun doute massivement d'établir une union militaire et douanière obligatoire entre les États européens. qui serait plein d'exceptions, de compromis, etc. et réduirait donc au minimum l'esprit progressiste d'unification du marché européen. Inutile d'ajouter que dans ces conditions, l'autonomie serait hors de question pour les peuples si violemment unis dans une caricature des États-Unis d'Europe. Supposons un instant que l'impérialisme allemand parvienne réellement à réaliser une demi-union forcée de l'Europe, tout comme le militarisme prussien a réussi à réaliser une demi-union de l'Allemagne dans le passé. Quel serait alors le mot d'ordre central du prolétariat européen ? Serait-ce la dissolution de l'alliance coercitive et le retour de tous les peuples sous la garde d'États-nations isolés ? Ou peut-être la restauration des frontières douanières, des systèmes monétaires « nationaux », de la législation sociale « nationale », etc. ? Certainement rien de tout cela. Le programme du mouvement révolutionnaire européen serait alors la destruction de la forme coercitive antidémocratique de l'alliance, tout en maintenant et en élargissant complètement sa base sous la forme de l'abolition complète des tarifs douaniers, de l'unification de la législation et, surtout, du droit du travail. lois, etc. En d'autres termes, le slogan « Dans ces conditions, des États-Unis d'Europe « sans tarifs douaniers, sans armées permanentes » deviendrait le slogan unificateur et directeur de la révolution européenne.

Examinons maintenant la deuxième possibilité, à savoir une issue « indécise » de la guerre. Dès le début de la guerre, le célèbre professeur et partisan de « l'Europe unie » Liszt montrait que même si les Allemands ne battaient pas leurs adversaires, l'[unification] européenne serait quand même réalisée et, selon Liszt, elle serait même possible. être plus complète qu'avant Cas d'une victoire allemande. Les États européens, hostiles les uns aux autres mais incapables de faire face les uns aux autres, continueraient, dans leur besoin d'expansion croissante, à se jeter des bâtons entre les jambes dans l'accomplissement de leur « mission » au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie, puis partout, étant repoussée par les États-Unis et le Japon. Liszt pense que c'est précisément dans le cas d'une issue « indécise » de la guerre que la nécessité absolue d'une alliance économique et militaire des grandes puissances européennes contre les peuples faibles et arriérés et, surtout, contre leurs propres masses travailleuses, serait mise en évidence. prévaloir. Nous avons souligné plus haut les formidables obstacles qui s'opposent à la mise en œuvre de ce programme. Mais surmonter même partiellement ces obstacles signifierait la création d'un trust impérialiste d'États européens, une société par actions de voleurs. Et cette perspective est parfois citée à tort comme une « preuve » du danger du mot d'ordre des États-Unis d'Europe, alors qu'elle est en réalité la preuve la plus éclatante de sa signification réaliste et révolutionnaire. Si les États capitalistes d'Europe parvenaient à fusionner en un trust impérialiste, cela constituerait un progrès par rapport à la situation actuelle car, avant tout, cela créerait une base matérielle unifiée et paneuropéenne pour le mouvement ouvrier. Dans ce cas, le prolétariat devrait lutter non pas pour le retour à des États-nations « autonomes », mais pour la transformation du trust impérialiste en une Fédération républicaine européenne.

Mais plus le conflit progresse et révèle l'incapacité absolue du militarisme à résoudre les problèmes que la guerre met à l'ordre du jour, moins on parle de ces grands projets d'unification de l'Europe par le haut . Le projet des « États-Unis d'Europe » impérialistes a cédé la place, d'une part, aux projets d'union économique entre l'Allemagne et l'Autriche, et d'autre part, à la perspective d'une quadruple alliance avec ses tarifs douaniers et ses taxes de guerre. , complété par le militarisme des uns contre les autres.

Après ce qui a été dit, il semble superflu d'insister sur la très grande importance que, dans la mise en œuvre de ces plans, la politique du prolétariat des deux Etats « confie » sa lutte contre les tarifs douaniers introduits et contre les forces militaires et diplomatiques. remparts et pour l'unification économique de l'Europe.

Aujourd'hui, après un début si prometteur de la révolution russe, nous avons toutes les raisons de nous attendre à ce qu'au cours de la guerre actuelle, un puissant mouvement révolutionnaire surgisse à travers l'Europe. Il est clair qu'un tel mouvement ne pourra réussir, se développer et remporter la victoire qu'en tant que mouvement européen général . Isolé à l'intérieur des frontières nationales, il serait voué à l'échec. Nos sociaux-patriotes soulignent le danger que représente le militarisme allemand pour la révolution russe. Ce danger est indéniable, mais ce n'est pas le seul. Les militarismes anglais, français et italien ne sont pas des ennemis moins sérieux de la révolution russe que la machine de guerre des Hohenzollern. Le salut de la révolution russe réside dans sa propagation à travers l'Europe. Si le mouvement révolutionnaire se développe en Allemagne, le prolétariat allemand cherchera et trouvera un écho révolutionnaire dans les pays « ennemis » de l'Occident. Et si, dans un pays européen, le prolétariat arrachait le pouvoir aux mains de la bourgeoisie, pour le conserver, il serait obligé de le mettre immédiatement au service du mouvement révolutionnaire des autres pays. En d'autres termes, l'instauration d'un régime stable de dictature du prolétariat ne pourrait s'étendre qu'à l'ensemble de l'Europe et par conséquent sous la forme d'une Fédération républicaine européenne. L'unification des Etats d'Europe, qui ne pourrait être réalisée ni par la force des armes ni par des traités industriels ou diplomatiques, représentera dans un tel cas la tâche principale et essentielle de la révolution prolétarienne victorieuse.

Les États-Unis d'Europe sont le slogan de la période révolutionnaire dans laquelle nous sommes entrés. Quelle que soit la tournure que prendront les opérations militaires à l'avenir, quelle que soit l'évaluation diplomatique de la guerre actuelle et quel sera le rythme des progrès du mouvement révolutionnaire dans un avenir proche, le mot d'ordre des États-Unis d'Europe reste d'une immense importance. en tout cas comme une formule politique pour la lutte du prolétariat européen pour le pouvoir. Ce programme exprime le fait que l'État-nation est devenu obsolète, à la fois comme cadre de développement des forces productives et comme base de la lutte des classes et, par conséquent, comme forme de gouvernement pour la dictature du prolétariat. Nous rejetons la « défense de la patrie » en tant que programme politique dépassé du prolétariat. Mais cela cesse d'être un acte purement négatif d'autodéfense idéologique et politique et n'acquiert tout son contenu révolutionnaire que si nous opposons à la défense conservatrice de la patrie nationale obsolète une tâche progressiste, c'est-à-dire la création d'une nouvelle patrie nationale plus grande. « Patrie » de la révolution, une Europe républicaine, qui seule sera le point de départ à partir duquel le prolétariat pourra révolutionner et réorganiser le monde entier.

C'est la réponse à ceux qui demandent dogmatiquement : « Pourquoi unifier l'Europe et pas le monde entier ? » L'Europe n'est pas seulement une communauté géographique, mais une certaine communauté économique, culturelle et historique. La révolution européenne n'a pas besoin d'attendre les révolutions en Asie et en Afrique, pas même celles en Australie et en Amérique. Et pourtant, une révolution complètement victorieuse en Russie ou en Angleterre est impensable sans une révolution en Allemagne, et vice versa. La guerre actuelle est qualifiée de guerre mondiale, mais même après l'intervention des États-Unis, l'Europe reste le théâtre de la guerre. Et avant tout, le prolétariat européen est confronté aux problèmes révolutionnaires.

Bien entendu, les États-Unis d'Europe ne sont que l'un des deux axes de l'Organisation économique mondiale. Les États-Unis d'Amérique représenteront l'autre.

La seule considération historique concrète contre le mot d'ordre des États-Unis d'Europe a été formulée comme suit dans la Social-Démocratie suisse : « L'inégalité du développement économique et politique est une loi inconditionnelle du capitalisme. » La Social-Démocratie suisse en tire la conclusion. que la victoire du socialisme dans un seul pays est possible et qu'il n'est donc pas nécessaire de faire dépendre la dictature du prolétariat dans chaque État isolé de la création des États-Unis d'Europe. Il est indéniable que le développement capitaliste des différents pays est inégal. Mais cette inégalité est elle-même extrêmement inégale. Les niveaux capitalistes de l'Angleterre, de l'Autriche, de l'Allemagne et de la France ne sont pas les mêmes. Mais comparés à l'Afrique et à l'Asie, tous ces pays représentent une « Europe » capitaliste mûre pour la révolution socialiste. Il est utile et nécessaire de répéter l'idée élémentaire selon laquelle aucun pays ne doit « attendre » les autres dans cette lutte, à moins que l'idée d'une action internationale parallèle ne soit remplacée par l'idée d'une inaction internationale hésitante. Sans attendre les autres, nous commençons et poursuivons la lutte sur notre propre sol national, avec la pleine certitude que notre initiative donnera l'impulsion à la lutte dans d'autres pays ; et si tel n'était pas le cas, il serait alors vain de penser - même si cela est prouvé par l'expérience historique aussi bien que par des considérations théoriques - que, par exemple, la Russie révolutionnaire pourrait tenir tête à une Europe conservatrice ou qu'un L'Allemagne socialiste pourrait rester isolée dans un monde capitaliste

Envisager la perspective d'une révolution sociale dans des cadres nationaux, c'est être victime de la même étroitesse nationale qui est le contenu du social-patriotisme. Jusqu'à la fin de sa vie, Vaillant a considéré la France comme la terre promise de la révolution sociale et c'est précisément pour cette raison qu'il a tenu à la défendre jusqu'au couteau. Lensch et d'autres croient, certains hypocritement, d'autres honnêtement, que la défaite de l'Allemagne signifierait avant tout la destruction des bases de la révolution sociale. Et enfin, nos Tseretelli et nos Tchernov, qui ont répété la triste expérience du ministérialisme français dans nos conditions nationales, jurent que leur politique sert les objectifs de la révolution et n'a donc rien de commun avec la politique de Guesde et de Sembat.

D'une manière générale, il ne faut pas oublier que dans le social-patriotisme, outre ce réformisme vulgaire, est à l'œuvre un messianisme national révolutionnaire, qui consiste à considérer son propre pays comme l'État choisi qui peut conduire l'humanité au « socialisme » ou à la « démocratie ». ", que ce soit en raison de son développement industriel ou de sa forme démocratique et de ses réalisations révolutionnaires. (Si une révolution complètement victorieuse était réellement concevable à l'intérieur des frontières d'une seule nation mieux préparée, ce messianisme lié au programme de défense de la patrie aurait une justification historique relative. Mais en réalité, il ne l'a pas.) la préservation de la base nationale de la révolution sociale par de telles méthodes, qui sapent les connexions internationales du prolétariat, signifie la sape de la révolution sociale, qui doit commencer sur une base nationale, mais qui, compte tenu de l'interdépendance économique et militaro-politique actuelle, des Etats européens (qui ne s'est jamais manifestée avec une telle puissance, surtout dans cette guerre) ne peut se limiter à eux. Le mot d'ordre des États-Unis d'Europe exprime cette interdépendance, qui créera immédiatement et directement les conditions d'une coordination de l'action du prolétariat européen.

Le social-patriotisme, qui en principe, sinon toujours en fait, est l'application du réformisme social dans sa forme la plus pure et son adaptation à l'époque impérialiste, propose dans la catastrophe mondiale actuelle de la politique du prolétariat de choisir la voie du " moindre mal", c'est-à-dire rejoindre l'un des deux camps opposés. Nous rejetons cette méthode. Nous insistons sur le fait que la guerre préparée par les développements antérieurs a posé de manière tout à fait claire les problèmes fondamentaux du développement capitaliste actuel dans son ensemble. En outre, la ligne suivie par le prolétariat international et ses sections nationales ne doit pas être déterminée par des traits politiques et nationaux secondaires, ni par les avantages discutables de la prédominance militaire d'un côté sur l'autre (alors que, d'ailleurs, ces avantages discutables sont communiqués dans promouvoir l'abandon complet de toute indépendance politique du prolétariat), mais par l'antagonisme fondamental entre le prolétariat international et le régime capitaliste dans son ensemble.

C'est la seule formulation de principe de la question et elle a dans son essence un caractère socialiste révolutionnaire. C'est lui seul qui fournit la justification théorique et historique de la tactique de l'internationalisme révolutionnaire.

En refusant de soutenir l'État dans la période de la plus grande catastrophe - non pas au nom d'un cercle de propagande, mais au nom de la classe la plus importante de la société - l'internationalisme ne veut pas simplement éviter passivement de « se salir les mains », mais affirme que Pour nous, le sort du développement mondial n'est plus lié au sort de l'État-nation ; bien plus encore : que cette dernière est devenue un obstacle au développement et doit être surmontée, c'est-à-dire remplacée par une organisation économico-culturelle supérieure sur une base plus large. Par conséquent, si le problème du socialisme était compatible avec le cadre de l'État-nation, il deviendrait compatible avec la défense nationale. Mais le problème du socialisme se pose à nous sur la base de l'impérialisme, c'est-à-dire dans des conditions dans lesquelles le capitalisme lui-même est contraint de détruire violemment le cadre de l'État-nation qu'il a lui-même créé.

La semi-unification impérialiste de l'Europe pourrait peut-être être réalisée à la suite de la victoire décisive d'un groupe de grandes puissances ou à la suite d'une issue indécise de la guerre, comme nous avons essayé de le montrer. Dans les deux cas, l'unification de l'Europe signifierait le piétinement complet du principe d'autodétermination de toutes les nations faibles et la préservation et la centralisation de toutes les forces et armes de la réaction européenne : monarchies, armées permanentes et diplomatie secrète.

L'unification démocratique et républicaine de l'Europe, une unification qui peut véritablement garantir le libre développement national, n'est que sur la voie d'une lutte révolutionnaire contre le militarisme, l'impérialisme et le centralisme dynastique, par le biais de soulèvements dans chaque pays et de l'unification ultérieure de tous les soulèvements vers une révolution européenne générale possible. Quelle que soit son évolution dans chaque pays, la révolution européenne victorieuse ne peut transmettre le pouvoir au prolétariat qu'en raison de l'absence d'autres classes révolutionnaires. Les États-Unis d'Europe représentent donc la forme – la seule forme concevable – de la dictature du prolétariat européen.

Addendum 1922

L'affirmation, répétée à plusieurs reprises dans Le Programme de paix, selon laquelle la révolution prolétarienne ne peut pas être menée à bien à l'échelle nationale, peut sembler à certains lecteurs comme réfutée par les cinq années d'expérience de notre République soviétique. Mais une telle conclusion serait infondée. Le fait que l'État ouvrier ait tenu tête au monde entier dans un seul pays, de surcroît arriéré, témoigne de la puissance colossale du prolétariat, une puissance qui réalisera de véritables miracles dans d'autres pays plus avancés et plus civilisés. . Mais nous nous sommes défendus en tant qu'État au sens politique et militaire du terme, mais nous n'avons pas atteint la société socialiste ni même nous en sommes approchés. La lutte pour l'autodéfense révolutionnaire/étatique a conduit à un déclin extrême des forces productives au cours de cette période, alors que le socialisme ne peut être imaginé que sur la base de leur croissance et de leur épanouissement. Les négociations commerciales avec les Etats bourgeois, les concessions, la Conférence de Genève, etc. ne montrent que trop clairement l'impossibilité d'une construction socialiste isolée dans le cadre national. Tant que la bourgeoisie reste au pouvoir dans les autres Etats européens, nous devons rechercher des accords avec le monde capitaliste dans la lutte contre l'isolement économique ; en même temps, on peut affirmer avec certitude que, au mieux, ces accords nous aideront à panser telle ou telle blessure économique, à faire tel ou tel pas en avant, mais l'essor réel de l'économie socialiste en Russie ne viendra qu'après la la victoire du prolétariat devient possible dans les pays les plus importants d'Europe.

Le fait que l'Europe n'est pas seulement un concept géographique, mais aussi un concept économico-politique, est clairement démontré par les événements de ces dernières années : le déclin de l'Europe, la croissance de la puissance des États-Unis, la tentative de Lloyd George de sauver l'Europe. par des méthodes combinées impérialistes et pacifistes.

Aujourd'hui, le mouvement ouvrier européen se trouve dans une période d'actions défensives, de rassemblement de forces et de préparation. Une nouvelle période de luttes pour le pouvoir ouvertement révolutionnaires mettra inévitablement au premier plan la question des relations étatiques entre les peuples de l'Europe révolutionnaire. Dans la mesure où l'expérience de la Russie a montré que l'Etat soviétique était la forme la plus naturelle de dictature du prolétariat, et dans la mesure où l'avant-garde prolétarienne d'autres pays a adopté en principe cette forme d'Etat, on peut supposer qu'avec le retour du direct Dans la lutte pour le pouvoir, le prolétariat européen élaborera le programme de la république fédérative soviétique européenne. L'expérience de la Russie à cet égard est très instructive. Cela témoigne de la compatibilité totale entre l'autonomie nationale et culturelle la plus large et le centralisme économique sous le régime prolétarien. En ce sens, le slogan des États-Unis d'Europe, traduit dans la langue de l'État soviétique, non seulement conserve son sens, mais promet également de révéler sa signification colossale dans la prochaine époque de révolution sociale.

Notes de bas de page

1. La brochure de Léon Trotsky Le Programme de paix était basée sur une série d'articles écrits en 1915-16 dans la revue internationaliste Nashe Slovo , que Trotsky publiait à Paris. Trotsky révisa ces articles en mai 1917 et les publia sous forme de brochure programmatique dans la presse bolchevique de Russie en juin 1917. À cette époque, Trotsky, comme Lénine, utilisait encore le terme de « social-démocratie » pour décrire le mouvement marxiste.

2. État avant la guerre.

Note

1*. Dans cette version, la terminaison non sexiste « Inner » a été utilisée d'une manière quelque peu incohérente qui ne correspond pas aux pratiques de l'époque. Nous l'avons donc changé pour la forme masculine qui était courante à l'époque.

Karl Marx Quotes on the Question of Work

Robert Paris — 2025-09-29T10:46:00Z

Karl Marx Quotes on the Question of Work

"The realm of freedom begins only where one ceases to work out of necessity and externally imposed opportunity ; it is therefore by nature beyond the sphere of material production itself."

Karl Marx, in "Capital", Book III)

“Work itself is harmful and disastrous not only under present conditions, but in general, insofar as its aim is the mere increase of wealth…

Labor does not only produce commodities ; it produces itself and the worker as a commodity, and this to the extent that it produces commodities in general.

Karl Marx, in "Manuscripts of 1844"

“Labor is not the source of all wealth. Nature is just as much the source of use values (which are, after all, real wealth !) as labor, which is itself only the expression of a natural force, the labor power of man. This hackneyed phrase is found in all primers, and it is true only on condition that it is implied that labor is prior, with all the objects and processes that accompany it. But a socialist program cannot allow this bourgeois phraseology to pass over in silence the conditions that alone can give it meaning. And it is only to the extent that man, from the outset, acts as an owner with regard to nature, this primary source of all the means and materials of labor, it is only if he treats it as an object belonging to him that his labor becomes the source of use values, hence of wealth. The bourgeois have excellent reasons for attributing to labor this supernatural power of creation : for, from the fact that labor is dependent on nature, it follows that the man who possesses nothing other than his labor power will necessarily, in any state of society and civilization, be the slave of other men who have set themselves up as possessors of the objective conditions of labor. He can work, and consequently live, only with the permission of the latter...

Karl Marx, in "Marginal Glosses on the Program of the German Workers' Party"

"The bourgeois have excellent reasons for attributing to labor this supernatural power of creation : for, from the fact that labor is dependent on nature, it follows that the man who possesses nothing other than his labor power will necessarily, in any state of society and civilization, be the slave of other men who have set themselves up as possessors of the objective conditions of labor. He can work, and consequently live, only with the permission of the latter."

Karl Marx, in "Marginal Glosses on the Program of the German Workers' Party"

“One of the prerequisites for the emergence of wage labor, and one of the historical conditions of capital, is free labor and the exchange of free labor for money, in order to produce money and convert it into values, in order to be consumed by money, not as use value for pleasure, but as exchange value for money. Another prerequisite is the separation of free labor from the objective conditions of its realization—from the means and means of labor. This means, above all, that workers must be separated from the land, which serves as a natural laboratory. This means the dissolution of small, free landownership and common landownership, based on the oriental type of commune.

In both cases, the relationship between the worker and the objective conditions of his work is determined by a question of property : it is the natural unity of labor and the material conditions required for that work. In fact, the worker has an objective existence, independent of his labor. The individual is linked to himself as owner, as master of the conditions of his reality. The same relationship exists between an individual and the rest. Where this prerequisite comes from the community, the others are its co-owners, who are so many embodiments of common property. When it comes from the individual families that jointly constitute the community, they are independent owners coexisting with it, independent private owners. The common property that previously absorbed everything and encompassed them all now subsists as a special "ager publicus," separate from the many private owners. (ager publicus means common possession of land)

In both cases, individuals behave not as workers, but as owners—and as members of a community who also work. The object of this work is not the creation of value, although they may perform surplus labor to exchange for alien labor—that is, for surplus products. Its purpose is to maintain the owner and his family, as well as the common body as a whole. The establishment of the individual as a worker, stripped of all qualities except this one, is itself a product of history….

Once men have finally settled down, and to a lesser extent, the way in which this original community is modified, will depend on various external conditions, climatic, geographical, physical, etc., as well as on their particular natural constitution – on their tribal character. The spontaneously evolved tribal community, or, if you will, the herd – the common bonds of blood, language, custom, etc. – is the first condition for the appropriation of the purpose of life and of the activity that reproduces and gives its material expression or purpose [vergegenständlichenden] (activity of shepherd, hunter, farmer, etc.). The Earth is the great laboratory, the arsenal that provides both the means and the material for work, as well as the location, the basis of the community. Men's relations with it are naive ; they consider themselves its common owners and those of the community that produces and reproduces itself through living labor. Only to the extent that the individual is a member—literally and figuratively—of such a community does he consider himself an owner or possessor. In reality, appropriation by means of the labor process takes place under those preconditions, which are not the product of labor, but appear as its natural or divine preconditions.

Karl Marx, in "Pre-capitalist Economic Formations"

“Capital is a contradiction in action : it tends to reduce labor time to a minimum, while making it the sole source and measure of wealth. It therefore diminishes it in its necessary form in order to increase it in its useless form, making superfluous labor time the condition—a matter of life and death—of necessary labor time. On the one hand, capital sets in motion all the forces of science and nature, it stimulates social cooperation and commerce in order to (relatively) free the creation of wealth from labor time ; on the other hand, it intends to measure in labor time the immense social forces thus created, so that it contains, immobilizes, and limits their achievements. Productive forces and social relations—the double principle of the development of the individual—are and mean for capital only simple means for maintaining itself on its own narrow basis. In reality, these are the material conditions that will shatter the foundations of capital.” (…) What is new in capital is that it increases the surplus labor time of the masses by all means of art and science, since its immediate aim is not use value but value in itself, which it cannot realize without the direct appropriation of surplus labor time, which constitutes its wealth. Thus, by reducing labor time to a minimum, capital contributes in spite of itself to creating social time available for the service of all, for the development of each. But, while creating available time, it tends to transform it into surplus labor. The more it succeeds in this task, the more it suffers from overproduction ; and as soon as it is unable to exploit surplus labor, capital stops necessary work. The more this contradiction becomes acute, the more it is realized that the increase in productive forces must depend on the appropriation of surplus labor not by others but by the working masses themselves. (…) True wealth being the full productive power of all individuals, the standard of measurement will not be working time, but available time. To adopt working time as the standard of wealth is to base the latter on poverty, it is to want leisure to exist only in and through opposition to surplus labor time ; it is to reduce all time to working time alone and to degrade the individual to the exclusive role of worker, of instrument of labor. This is why the most perfected machinery forces the worker to devote more time to work than the savage of the bush or the craftsman with his simple and crude tools ever did. (…) Work cannot become a game, as Fourier wants, who had the great merit of having proclaimed as the ultimate goal the overcoming, in a higher form, not of the mode of distribution but of production. (…) Just as the system of bourgeois economy develops little by little, so,The ultimate outcome of this system gradually develops its own negation.

Karl Marx in "Principles of the Critique of Political Economy"

"The worker's nationality is not French, English, or German ; it is labor, free slavery, the traffic in oneself. His government is not French, English, or German ; it is capital. The air he breathes at home is not French, English, or German ; it is the air of factories. The soil that belongs to him is not French, English, or German ; it is a few feet underground."

Karl Marx, in "Critical Notes on Friedrich List"

“When the Paris Commune took the direction of the revolution into its own hands ; when ordinary workers, for the first time, dared to touch the governmental privilege of their “natural superiors,” the propertied classes, and, under circumstances of unparalleled difficulty, accomplished their work modestly, conscientiously, and efficiently (and accomplished it for wages the highest of which barely reached one-fifth of what, according to a high scientific authority, Professor Huxley, is the minimum required for a secretary to the London Board of Education), the old world writhed in convulsions of rage at the sight of the red flag, symbol of the Republic of Labor, waving over the Hôtel de Ville.”

Karl Marx, in "The Civil War in France"

"The workers... must inscribe on their flag the revolutionary slogan : 'Abolition of wage labor,' which is their ultimate objective."

Karl Marx, in "Wages, Prices and Profit"

"We then observe that the economic categories already existing in pre-capitalist periods of production acquire, on the basis of the capitalist mode of production, a new and specific historical character.
Money - a simple metamorphosed figure of the commodity - only becomes capital from the moment when the worker's capacity to work is transformed into a commodity. This implies that commerce has conquered a sphere where it appeared only sporadically, or was even excluded. In other words, the working population must no longer be part of the objective conditions of work, or present itself on the market as a producer of commodities : instead of selling the product of its labor, it must sell its labor, or better its capacity to work. Only then does production, in all its magnitude, in depth as well as extension, become commodity production. In conclusion, the commodity only becomes the general elementary form of wealth on the basis of capitalist production.
For example, as long as capital does not yet dominate agriculture, a large part of food products continue to be produced as simple means of subsistence, and not as commodities. Similarly, a large fraction of the working population remains unsalaried, and most working conditions are not yet capital. *
All this implies that the developed division of labor—as it appears by chance within society—and the capitalist division of labor within the workshop generate and condition each other. Indeed, the commodity—the determinate form of the product—and therefore the alienation of the product as a necessary form of appropriation presuppose a fully developed social division of labor. Now, it is only on the basis of capitalist production—and therefore also of the capitalist division of labor within the workshop—that every product necessarily assumes the mercantile form, and that all producers are necessarily commodity producers. It is therefore only on the basis of capitalist production that use value is generally mediated by exchange value.

Karl Marx, in "Capital," The Production Process of Capital, Chapter Six

"In this social war, capital, the direct or indirect ownership of subsistence and the means of production, is the weapon with which one fights ; so it is clear as day that the poor bear all the disadvantages of such a state. No one cares about him ; thrown into this chaotic whirlwind, he must struggle as best he can. If he is lucky enough to find work, that is to say, if the bourgeoisie grants him the grace of enriching itself at its expense, a salary awaits him, which is barely enough to keep him on this earth ; if he does not find work, he can steal, if he does not fear the police, or die of hunger, and there too the police will see to it that he dies of hunger in a quiet manner, in no way offensive to the bourgeoisie."

"The Condition of the Working Class in England" by Engels, Marx's companion

“Work is primarily an act that takes place between man and nature. Man himself plays the role of a natural power in relation to nature. The forces with which his body is endowed, arms and legs, head and hands, he sets in motion, in order to assimilate materials by giving them a form useful to his life. At the same time that he acts by this movement on external nature and modifies it, he modifies his own nature, and develops the faculties that lie dormant within it.

At the same time that mechanical work overexcites the nervous system to the utmost, it prevents the varied play of the muscles and compresses all free activity of body and mind. The very ease of work becomes torture in the sense that the machine does not free the worker from work, but strips work of its interest.

A certain stunting of body and mind is inseparable from the division of labor in society. But since the manufacturing period pushes this social division much further, at the same time that by its own division it attacks the individual at the very root of his life, it is this which first provides the idea and the material for an industrial pathology.
The economy of collective means of labor, activated and matured as in a hothouse by the factory system, becomes in the hands of capital a system of robberies committed on the vital conditions of the worker during his work, on space, air, light and measures of personal protection against the dangerous and unhealthy circumstances of the production process, not to mention the arrangements which the comfort and convenience of the worker would require.

It [manufacturing] cripples the worker, it makes him into something monstrous by activating the artificial development of his dexterity in detail, by sacrificing a whole world of productive dispositions and instincts, just as, in the States of La Plata, a bull is sacrificed for its skin and tallow. It is not only labor that is divided, subdivided, and distributed among various individuals, it is the individual himself who is fragmented and metamorphosed into the automatic spring of an exclusive operation, so that we find realized the absurd fable of Menenius Agrippa representing a man as a fragment of his own body.

In history, as in nature, decay is the laboratory of life.

Karl Marx, in "Capital"

"Unlike Adam Smith, David Ricardo has clearly delineated the principle of the determination of the value of commodities by labor time and shows that this law also governs those bourgeois relations of production which seem most in contradiction with it. Ricardo's research is confined exclusively to the magnitude of value and, with regard to the latter, he at least suspects that the realization of the law presupposes definite historical conditions. Thus, he says that the determination of the magnitude of value by labor time is valid only for commodities "which can be multiplied at will by industry and whose production is subject to unlimited competition." This only means, in fact, that the law of value presupposes, for its complete development, the society of large-scale industrial production and free competition, that is, modern bourgeois society. Moreover, Ricardo regards the bourgeois form of labor as the eternal natural form of social labor. To the primitive fisherman and hunter, whom he considers as owners of goods, he immediately makes them exchange fish and game proportionally to the labor time materialized in these exchange values. He commits on this occasion the anachronism which would consist in making the primitive fisherman and hunter refer, for the evaluation of their instruments of work, to the annuity tables current on the London Stock Exchange in 1817. The "Parallelograms of Mr. Owen" seem to be the only form of society he has known outside the bourgeois form. Although a prisoner of this bourgeois horizon, Ricardo dissects the bourgeois economy, which has in its depths a totally different aspect from what it appears to be on the surface, with such theoretical rigor, that Lord Brougham was able to say of him "Mr. Ricardo seemed to have fallen from another planet." » In a direct polemic with Ricardo, Sismondi, while insisting on the specifically social character of labor creating exchange value, indicated as "the characteristic of our economic progress" the reduction of the magnitude of value to necessary labor time, to "the ratio between the need of the whole of society and the quantity of labor sufficient to satisfy this need." (...) Since
it was Ricardo who, giving classical political economy its completed form, formulated and developed in the clearest way the law of the determination of value by labor time, it is naturally on him that the polemic raised by the economists is concentrated. If we strip this polemic of the inept form it most often assumes, it can be summed up in the following points :
First – Labor itself has an exchange value, and different labors have different exchange values. It is a vicious circle to make an exchange value the measure of exchange value, since exchange value, which serves as a measure, itself in turn needs a measure. This objection is based on the following problem : given labor time as an immanent measure of exchange value, develop the worker's wage on this basis. The answer is given by the theory of wage labor.
Second. – If the exchange value of a product is equal to the labor time it contains, the exchange value of a day's labor is equal to the product of a day's labor. Or again, the wage must be equal to the product of labor. But the opposite is true. So this objection merges into the following problem : how does production, on the basis of exchange value, determined by labor time alone, lead to the result that the exchange value of labor is less than the exchange value of its product ? We will solve this problem by studying capital.
Third. – The market price of commodities falls below or exceeds their exchange value according to the changes in supply and demand. Consequently, the exchange value of commodities is determined by the ratio of supply and demand and not by the labor time they contain. Practically, this strange conclusion simply raises the following question : how is a market price formed on the basis of exchange value that is different from this value, or more precisely, how is the law of exchange value realized only in its own opposite ? This problem is solved in the theory of competition.
Fourth. – The last contradiction and the most peremptory in appearance, when it is not, as usual, presented in the form of baroque examples, is the following : if the exchange value is nothing other than the labor time contained in a commodity, how can commodities which do not contain labor possess an exchange value, or, in other words, where does the exchange value of simple forces of nature come from ? This problem is resolved in the theory of ground rent.

Karl Marx, in "Critique of Political Economy"

“Labor that creates exchange value is finally characterized by the fact that the social relations between people appear, so to speak, as reversed, as a social relation between things. Only if one use-value is compared with another in its quality of exchange-value, is the labor of the various people compared in its aspect of equal and general labor. If, therefore, it is right to say that exchange-value is a relation between people, it must be added : a relation that is hidden beneath the envelope of things. Just as, despite the difference in their physical and chemical properties, a pound of iron and a pound of gold represent the same mass, so the use-values of two commodities, containing the same labor-time, represent the same exchange-value. Exchange value thus appears as a socially determined natural form of use-values, a determined form assigned to them as objects and by means of which, in the process of exchange, they replace one another in definite quantitative relations and form equivalents, just as simple chemical substances combine in certain quantitative relations and form chemical equivalents. Only the habit of everyday life makes it considered commonplace and self-evident that a social relation of production takes the form of an object, giving the relation between people in their work the appearance of a relation established between things and between these things and people. This mystification is still quite simple in the commodity. Everyone suspects, more or less vaguely, that the relation between commodities as exchange-values is rather a relation between people and their reciprocal productive activity. This appearance of simplicity disappears in higher-level relations of production. All the illusions of the monetary system arise from the failure to see that money, in the form of a natural object with definite properties, represents a social relation of production. Among modern economists, who smile sardonically at the illusions of the monetary system, the same illusion betrays itself as soon as they deal with higher economic categories, for example, capital. It is revealed in the admission of their naive astonishment when the object they clumsily imagined they were holding in their hands at that very moment suddenly appears to them as a social relation, and conversely, what they have just catalogued in the category of social relations taunts them in the form of an object.

Since exchange value is, in fact, nothing other than the ratio of the labors of individuals, considered as equal and general labor, nothing other than the objective expression of a specifically social form of labor, it is a tautology to say that labor is the sole source of exchange value and, consequently, of wealth, insofar as the latter consists of exchange values. It is the same tautology to say that matter in itself in its natural state does not contain exchange value, since it does not contain labor, and that exchange value in itself does not contain matter in its natural state. But when William Petty calls it "labor the father, and the earth the mother of wealth" ; when Bishop Berkeley asks "whether the four elements and the human labor mingled with them are not the true source of wealth" ; or again, when the American Th. Cooper explains in a popular form :

Take away from a loaf of bread the labor it has cost, the labor of the baker, the miller, the farmer, etc., what remains ? A few seeds of wild grass unfit for any human use ; in all these ways of seeing things, it is not a question of abstract labor, the source of exchange value, but of concrete labor, insofar as it is a source of material wealth, in short, of labor producing use values. In positing the use value of the commodity, one presupposes the particular utility, the determinate and systematic character of the labor it has absorbed ; but, from the point of view of the commodity, these considerations exhaust all reference to this labor as useful labor. What interests us in bread as use value are its alimentary properties, and not at all the labors of the farmer, the miller, the baker, etc. If some invention were to eliminate nineteen-twentieths of this labor, the loaf of bread would render the same services as before. If it were to fall from the sky fully baked, it would not lose an atom of its use-value. While labor creating exchange value is realized in the equality of commodities as general equivalents, labor as systematic productive activity is realized in the infinite diversity of the use-values it creates. While labor creating exchange value is an abstract and equal general labor, labor creating use-value is a concrete and particular labor which, according to form and matter, is divided into an infinite variety of kinds of labor.
It is incorrect to say that labor, which creates use values, is the sole source of the wealth it produces, that is, of material wealth. It is the activity that adapts matter to a particular end ; it therefore necessarily presupposes matter. The relationship between labor and natural matter varies greatly according to different use values, but use value always contains a natural substratum. As a systematic activity aimed at appropriating the products of nature in one form or another, labor is the natural condition of human existence, the condition—independent of any social form—of the exchange of substances between man and nature. Labor, which creates exchange value, on the other hand, is a specifically social form of labor. In its material determination as a particular productive activity, the work of a tailor, for example, produces the garment, but not the exchange value of the garment. It is not in its capacity as tailor's work, but as abstract general labor, that it produces this value, and the latter is part of a social whole to the construction of which the tailor's needle has contributed nothing. Thus, in ancient domestic industry, women produced clothing, without producing the clothing's exchange value. Labor, the source of material wealth, was no less known to the lawgiver Moses than to the customs official Adam Smith.

Let us now consider some more precise determinations which result from the reduction of exchange value to labor time.

As a use-value, the commodity exercises a causal action. Wheat, for example, acts as food. A machine replaces labor in definite proportions. This action of the commodity, the action which alone makes it a use-value, an object of consumption, can be called its service, the service it renders as a use-value. But, as an exchange-value, the commodity is never considered anything other than a result. It is not a question of the service it renders, but of the service which has been rendered to itself in producing it. Thus the exchange-value of a machine, for example, is determined not by the quantity of labor-time which it replaces, but by the quantity of labor-time which has been employed in constructing it and which is consequently required to produce a new machine of the same kind.

If, therefore, the quantity of labor required for the production of commodities remained constant, their exchange value would be invariable. But the ease and difficulty of production vary continually. When the productive power of labor increases, the same use-value is produced in a shorter time. If the productive power of labor decreases, the production of the same use-value will require more time. The magnitude of the labor time contained in a commodity, that is, its exchange value, is therefore a variable value : it increases or decreases in inverse proportion to the increase or decrease in the productive power of labor. The productive power of labor, which manufacturing industry uses in a predetermined proportion, is also conditioned in agriculture and mining by uncontrollable natural circumstances. The same labor will allow a greater or lesser extraction of different metals according to the relative rarity or abundance of these metals in the earth's crust. The same labor may, if the season is favorable, materialize in the form of two bushels of wheat, and perhaps only one bushel, if it is unfavorable. In the form of natural circumstances, scarcity or abundance seem here to determine the exchange value of commodities, because they determine the productive force, linked to natural circumstances, of a particular concrete labor.

Different use-values contain, under unequal volumes, the same labor-time or the same exchange-value. The smaller, in relation to other use-values, the volume of use-value under which a commodity contains a definite quantum of labor-time, the greater is its specific exchange-value. If it is observed that at different periods of civilization, very distant from one another, certain use-values form among themselves a series of specific exchange-values, between which subsists, if not exactly the same numerical relation, at least the same general relation of hierarchy, as, for example, gold, silver, copper, iron, or wheat, rye, barley, oats, this only proves that the progress in the development of the social productive forces influences in a uniform or approximately uniform manner the labor-time required for the production of these different commodities.

The exchange value of a commodity does not appear in its own use value. However, since the use value of a commodity is the materialization of general social labor time, there are certain relationships between the use value of this commodity and the use values of other commodities. The exchange value of one is thus manifested in the use values of others. Equivalence is, in fact, the exchange value of one commodity expressed in the use value of another. When we say, for example, that one yard of linen is worth two pounds of coffee, the exchange value of the linen is expressed in the use value of the coffee, in a definite quantity of this use value. Once the proportion is given, we can express the value of any quantity of linen in coffee. It is obvious that the exchange value of a commodity, such as linen, does not find its exhaustive expression in the proportion in which another particular commodity, such as coffee, constitutes its equivalent. The quantity of general labor time represented by an ell of linen is simultaneously realized in the infinite variety of volumes of the use values of all other commodities. In the proportion in which the use value of any other commodity represents labor time of the same magnitude, it constitutes an equivalent of an ell of linen. The exchange value of this commodity taken in isolation therefore finds its exhaustive expression only in the infinity of equations in which its equivalent term is the use values of all other commodities. It is only in the sum of these equations, or in the totality of the different ratios indicating in what proportion such and such a commodity can be exchanged for any other, that it finds its exhaustive expression as a general equivalent.

Karl Marx, in "Contribution to the Critique of Political Economy"

“It is of no consequence to the capitalist whether he advances constant capital in order to extract a profit from variable capital or advances variable capital in order to valorize constant capital, whether he invests money in the form of wages in order to increase the value of machinery and raw materials, or invests it in the form of machinery and raw materials in order to exploit labor power. Although the variable part of capital alone creates surplus value, it does so only on condition that the other parts of capital, the instruments of production, are also advanced. Since the capitalist can exploit labor only if he advances constant capital and can valorize constant capital only if he advances variable capital, these different elements are identified in his conception, and this all the more easily since the real rate of his gain is determined by the ratio of the latter, not to variable capital, but to total capital, by the rate of profit and not by the rate of surplus value. (We shall see later that the same rate of profit can correspond to different rates of surplus value). (...)
The only thing that interests the capitalist is the ratio of surplus value (the excess value that the sale of his commodities brings him) to the total capital that he has advanced ; as for the ratio between this surplus and the various elements of his capital, he is hardly concerned with it and he even has every interest in forming a false idea of it. Although the excess of the value of the commodity over the cost price arises in the process of production, it is realized only in the process of circulation, and since its realization and its magnitude are determined by competition and market conditions, it is also in the process of circulation that it seems to originate. However, whether a commodity is sold above or below its value, the result is only a change in the distribution of surplus value, which affects neither the magnitude nor the nature of the latter. Furthermore, real circulation is not only accompanied by the transformations we studied in Volume II, but these go hand in hand with competition as well as with the buying and selling of commodities above and below their value, which means that the surplus value realized by each capitalist depends as much on fraud as on the exploitation of labor. (...)
During the process of production, the nature of surplus value does not escape for a moment the capitalist, greedy for the labor of others, as we have seen in the study of surplus value. But the process of production is transient and continually merges with the process of circulation : so that if the capitalist can assimilate with more or less clarity the conception of a gain arising from production and if, consequently, he realizes the nature of surplus value, this notion manages at most to acquire the same importance as the idea that surplus value results from circulation independently of production, from the movement of capital outside its relations to labor. Even modern economists, like Ramsay, Malthus, Senior, Torrens, invoke the phenomena of circulation as proof that capital alone, in its objective existence and freed from its social relations to labor (relations without which it would not be capital), is a source of surplus value.

Karl Marx, in "Capital", Book III, Paragraph 1

"The best thing about my book ("Capital") is : 1. that it highlights, from the very first chapter, the dual character of labor, depending on whether it is expressed in use value or in exchange value, and this is what the whole intelligence of the text is based on ; 2. that it analyzes surplus value, independently of its particular forms (profit, interest, ground rent, etc.). It is in the second volume especially that all this will become apparent. In classical economics, these particular forms are constantly mixed and confused with the general form, so that the result is an inextricable jumble."

Karl Marx, in his letter to Engels of 24.8.1867

“Political economy hides the alienation in the essence of labor by not considering the direct relationship between the worker (labor) and production. Certainly, labor produces wonders for the rich, but it produces destitution for the worker. It produces palaces, but dens for the worker. It produces beauty, but wasting for the worker. It replaces labor with machines, but it throws some workers into barbaric labor and turns the rest into machines. It produces wit, but it produces imbecility, cretinism for the worker. [...] Until now, we have considered the alienation, the dispossession of the worker only from one aspect, that of his relationship to the products of his labor. But alienation does not appear only in the result, but in the act of production, within the activity of production itself. [...] Now, in what does the alienation of labor consist ? First, in the fact that work is external to the worker, that is, it does not belong to his essence, that therefore, in his work, the latter does not affirm himself but denies himself, does not feel comfortable but unhappy, does not display free physical and intellectual activity, but mortifies his body and ruins his mind. This is why the worker has the feeling of being with himself only outside of work and, in work, he feels outside of himself. He is at home when he is not working and, when he is working, he does not feel at home. His work is therefore not voluntary, but forced, it is forced labor. It is therefore not the satisfaction of a need, but only a means of satisfying needs outside of work. The alien character of work clearly appears in the fact that, as soon as there is no physical or other constraint, work is avoided like the plague. External work, work in which man alienates himself, is a work of self-sacrifice, of mortification. Finally, the external character of work for the worker appears in the fact that it is not his own property, but that of another, that it does not belong to him, that in work the worker does not belong to himself, but belongs to another. [...] We thus arrive at the result that man (the worker) no longer feels freely active except in his animal functions, eating, drinking and procreation, at most in dwelling, adornment, etc., and that, in his functions as a man, he no longer feels himself anything but an animal. The bestial becomes the human and the human becomes the bestial.

Karl Marx, in "Manuscripts of 1844"

"For the owner of money to find labor power as a commodity on the market, however, various conditions must first be met. The exchange of commodities, by itself, does not entail any other relations of dependence than those which arise from its nature. In these circumstances, labor power can only appear on the market as a commodity if it is offered or sold by its own owner. The latter must therefore be able to dispose of it, that is, be the free owner of his labor power, of his own person. The owner of money and he meet on the market and enter into relations with each other as exchangers in the same capacity. They differ only in this : one buys and the other sells, and by this very fact, both are legally equal persons.

For this relationship to persist, the owner of the labor power must never sell it for more than a fixed time, because if he sells it in bulk, once and for all, he sells himself, and from being free he becomes a slave, from being a merchant, a commodity. If he wants to maintain his personality, he must only place his labor power temporarily at the disposal of the buyer, so that by alienating it he does not thereby renounce his ownership of it.

The second essential condition for the man with money to be able to buy labor power is that the owner of the latter, instead of being able to sell commodities in which his labor has been realized, is forced to offer and put up for sale, as a commodity, his labor power itself, which resides only in his organism.

Anyone who wants to sell commodities distinct from his own labor power must naturally possess means of production such as raw materials, tools, etc. It is impossible for him, for example, to make boots without leather, and moreover he needs means of subsistence. No one, not even the musician of the future, can live on the products of posterity, nor subsist on use values whose production is not yet complete ; today, as on the first day of his appearance on the world stage, man is obliged to consume before producing and while he is producing. If products are commodities, they must be sold in order to satisfy the producer's needs. To the time necessary for production is added the time necessary for sale.

The transformation of money into capital therefore requires that the owner of money find the free worker on the market, and free from a double point of view. First, the worker must be a free person, disposing at will of his labor power as his own commodity ; second, he must have no other commodity to sell ; be, so to speak, free from everything, completely deprived of the things necessary for the realization of his labor power.

Why does this free worker find himself in the sphere of circulation ? This is a question that is of little interest to the owner of money, for whom the labor market is only a particular branch of the commodity market ; and for the moment it is of no interest to us either. Theoretically, we stick to the fact, as he does practically. In any case, one thing is quite clear : nature does not produce owners of money or commodities on the one hand and owners of their own labor power purely and simply on the other. Such a relation has no natural basis, nor is it a social relation common to all periods of history. It is obviously the result of a preliminary historical development, the product of a large number of economic revolutions, arising from the destruction of a whole series of old forms of social production.

Likewise, the economic categories we have considered previously bear a historical stamp. Certain historical conditions must be fulfilled before the product of labor can be transformed into a commodity. For example, as long as it is intended only to immediately satisfy the needs of its producer, it does not become a commodity. If we had pursued our research further, if we had asked ourselves under what circumstances all products, or at least most of them, take the form of commodities, we would have found that this only happens on the basis of a very special mode of production, capitalist production. But such an investigation would have been entirely outside the scope of a simple analysis of commodities. Commodity production and circulation can take place even when the greater part of the products consumed by their producers themselves do not enter into circulation as commodities. In this case, social production is far from being governed in its entire extent and depth by exchange value. The product, in order to become a commodity, requires in society a division of labor so developed that the separation between use value and exchange value, which is only just beginning to appear in barter trade, is already accomplished. However, such a degree of development is, as history proves, compatible with the most diverse economic forms of society.

Karl Marx, "Capital," Book One, Buying and Selling Labor Power

“Capitalist appropriation, in accordance with the capitalist mode of production, constitutes the first negation of this private property which is only the corollary of independent and individual labor. But capitalist production itself engenders its own negation with the fatality which presides over the metamorphoses of nature. It is the negation of the negation. It reestablishes not the private property of the worker, but his individual property, based on the acquisitions of the capitalist era, on cooperation and the common possession of all the means of production, including the land.”

Karl Marx, "Capital," Book One

“As the number of potentates of capital who usurp and monopolize all the advantages of this period of social evolution diminishes, so does misery, oppression, slavery, degradation, exploitation, but also the resistance of the ever-growing and increasingly disciplined working class, united and organized by the very mechanism of capitalist production. The monopoly of capital becomes a fetter for the mode of production that has grown and prospered with it and under its auspices. The socialization of labor and the centralization of its material springs reach a point where they can no longer fit within their capitalist envelope. This envelope shatters. The hour of capitalist property has come. The expropriators are in turn expropriated.”

Karl Marx, "Capital," Book One

"If working time is the measure of wealth, it is because wealth is founded on poverty, and free time results from the contradictory basis of surplus labor ; in other words, this supposes that all the worker's time is posited as working time and that he himself is reduced to the rank of simple worker and subordinated to work. This is why the most developed machinery today forces the worker to work longer than the savage or himself did when he had more rudimentary and primitive tools."

Karl Marx, in "Grundisse"

The following is Karl Marx's critique of the German Socialist Party program :

"The emancipation of labor requires that the instruments of labor be elevated to the status of common heritage of society and that collective labor be regulated by the community with equitable sharing of the product." (excerpt from the program of the Social Democratic Party)

Marx's comment :

"The instruments of work raised to the status of common heritage" must undoubtedly mean : "transformed into common heritage." But this is only in passing.

What is the "product of labor" ? The object created by labor or its value ? And, in the latter case, the total value of the product or only the fraction of value that labor has added to the value of the means of production consumed ?

The "product of labor" is a vague notion which, for Lassalle, took the place of positive economic concepts.

What is “fair sharing” ?

Do not the bourgeoisie maintain that the present division is "fair" ? And, in fact, on the basis of the present mode of production, is it not the only "fair" division ? Are economic relations regulated by legal ideas or are not, conversely, legal relations born of economic relations ? Do not the socialists of the sects also have the most diverse conceptions of this "fair" division ?

To understand what is meant by the empty expression "fair sharing," we must compare the first paragraph with this one. The latter assumes a society in which "the instruments of labor are common property and collective labor is regulated by the community," while the first paragraph shows us that "the product belongs entirely, by equal right, to all members of society."

"To all members of society" ? Even to those who do not work ? What then becomes of the "full product of labor" ? - Only to members of society who work ? What then becomes of the "equal right" of all members of society ?

But "all members of society" and "equal rights" are clearly only figures of speech. The essence is that, in this communist society, every worker must receive, in the Lasallian fashion, a "full product of labor."

If we first take the word "product of labor" in the sense of an object created by labor (Produkt der Arbeit), then the product of the community's labor is "the totality of the social product."

From this, it is necessary to deduct : First : a fund intended for the replacement of used means of production ; Second : an additional fraction to increase production ; Third : a reserve or insurance fund against accidents, disturbances due to natural phenomena, etc.

These deductions from the "full product of labor" are an economic necessity, the importance of which will be determined in part, taking into account the state of the means and forces in play, with the help of the calculation of probabilities ; in any case, they cannot be calculated in any way on the basis of equity.

The other part of the total product remains, intended for consumption.

But before proceeding with the individual distribution, it is still necessary to subtract :

First, the general administrative costs, which are independent of production. Compared to what happens in today's society, this fraction is immediately reduced to a minimum and decreases as the new society develops.
Second, what is intended to satisfy the needs of the community : schools, sanitary facilities, etc. This fraction immediately gains in importance, compared to what happens in today's society, and this importance increases as the new society develops.

Thirdly : the fund necessary for the maintenance of those who are unable to work, etc., in short, what falls under what is today called official public assistance.

It is only then that we arrive at the only "sharing" that, under the influence of Lassalle and in a limited way, the program has in mind, that is to say, that fraction of the objects of consumption which is distributed individually among the producers of the community.

The "full product of labor" has already been secretly transformed into a "partial product," although what is taken away from the producer, as an individual, he regains directly or indirectly, as a member of society.

Just as the term "full product of labor" has vanished, so we will see the term "product of labor" in general vanish.

Within a communal social order, based on the common ownership of the means of production, producers do not exchange their products ; similarly, the labor incorporated in products does not appear here as the value of these products, as a real quality possessed by them, since henceforth, contrary to what happens in capitalist society, it is no longer by a roundabout way, but directly, that the labors of the individual become an integral part of the labor of the community. The expression : "product of labor," condemnable even today because of its ambiguity, thus loses all meaning.

What we are dealing with here is a communist society not as it has developed on its own foundations, but, on the contrary, as it has just emerged from capitalist society ; a society, therefore, which, in all respects, economic, moral, intellectual, still bears the stigmata of the old society from whose bosom it sprang. The producer therefore receives individually—after deductions have been made—the exact equivalent of what he has given to society. What he has given is his individual quantum of labor. For example, the social workday represents the sum of the hours of individual labor ; the individual labor time of each producer is the portion he has provided of the social workday, the part he has taken in it. He receives from society a voucher stating that he has provided so much labor (after deduction of the labor done for the collective funds) and, with this voucher, he withdraws from the social stocks of consumer goods as much as an equal quantity of his labor costs. The same amount of labor that he has provided to society in one form, he receives from it, in return, in another form.

This is clearly the same principle as that which governs the exchange of commodities insofar as it is an exchange of equal values. The substance and the form differ because, the conditions being different, no one can provide anything other than his labor and, moreover, nothing can become the property of the individual except objects of individual consumption. But as regards the sharing of these objects between individual producers, the guiding principle is the same as for the exchange of equivalent commodities : the same quantity of labor in one form is exchanged for the same quantity of labor in another form.

Equal law is therefore still here in its principle... bourgeois law, although principle and practice no longer go toe-to-toe, while today the exchange of equivalents exists for commodities only on average and not in the individual case.

Despite this progress, equal rights still remain burdened by a bourgeois limit. The producer's rights are proportional to the work he has done ; equality here consists of employment as a common unit of measurement.

But one individual physically or morally surpasses another, so he provides more work at the same time or can work for a longer time ; and for work to serve as a measure, its duration or intensity must be determined, otherwise it would cease to be a unit. This equal right is an unequal right for unequal work. It recognizes no class distinction, because every man is only a worker like any other ; but it tacitly recognizes the inequality of individual gifts and, consequently, of productive capacity as natural privileges. It is therefore, in its content, a right founded on inequality, like all rights. Law by its nature can consist only in the use of the same unit of measurement ; but unequal individuals (and they would not be distinct individuals if they were not unequal) are measurable according to a common unit only insofar as they are considered from the same point of view, only insofar as they are grasped from a specific aspect ; for example, in the present case, that we only consider them as workers and nothing more, and that we disregard everything else. On the other hand : one worker is married, the other is not ; one has more children than the other, etc., etc. With equal work and consequently, with equal participation in the social consumption fund, one therefore actually receives more than the other, one is richer than the other, etc. To avoid all these disadvantages, the law should not be equal, but unequal.

But these defects are inevitable in the first phase of communist society, as it has just emerged from capitalist society, after a long and painful birth. Law can never be higher than the economic state of society and the degree of civilization corresponding to it.

In a higher phase of communist society, when the enslaving subordination of individuals to the division of labor and, with it, the opposition between intellectual and manual labor have disappeared ; when labor is not only a means of living, but itself becomes the first vital need ; when, with the manifold development of individuals, the productive forces have also increased and all the sources of collective wealth are gushing forth in abundance, only then can the limited horizon of bourgeois law be definitively transcended and society will be able to write on its banners "From each according to his ability, to each according to his needs !"

I have dwelt particularly on the "full product of labor," as well as on "equal rights," "fair sharing," in order to show how criminal is the enterprise of those who, on the one hand, want to impose once again on our Party, as dogmas, conceptions which meant something at a certain time, but are today nothing more than outdated phraseology, and on the other hand, distort the realistic conception inculcated with great difficulty in the Party, but today well rooted in it, and this with the help of the nonsense of a legal or other ideology, so familiar to French democrats and socialists.

Apart from what has just been said, it was in any case a mistake to make so much of what is called sharing, and to put the emphasis on it.

In any epoch, the distribution of objects of consumption is only the consequence of the way in which the conditions of production themselves are distributed. But this distribution is a characteristic of the mode of production itself. The capitalist mode of production, for example, consists in this : the material conditions of production [8] are allocated to the non-workers in the form of capitalist property and landed property, while the masses possess only the personal conditions of production : labor power. If the elements of production are distributed in this way, the present distribution of objects of consumption follows of itself. If the material conditions of production are the collective property of the workers themselves, a distribution of objects of consumption different from that of today will likewise follow. Vulgar socialism (and through it, in turn, a fraction of democracy) has inherited from bourgeois economists the habit of regarding and treating distribution as something independent of the mode of production and of representing socialism for this reason as essentially revolving around distribution. The real relations having long since been elucidated, what is the point of going back ?

Excerpts from Karl Marx's "Marginal Glosses on the Program of the German Socialist Party"

« De notre monde emporté », par Christian Astolfi

DD, Robert Paris — 2025-09-11T22:09:00Z

De notre monde emporté », par Christian Astolfi

Avertissement : nous diffusons ici non pas un article de commentaire rédigé par Matière et Révolution mais les extraits du livre et les commentaires des lecteurs, afin de pousser nos lecteurs à lire cet ouvrage…

Il s'agit, plus que d'un roman, d'un ouvrage de mémoire ouvrière. Ce n'est pas un écrit révolutionnaire mais un témoignage prolétarien sur ce qu'a vécu la classe ouvrière à un moment donné de son histoire.

« De notre monde emporté » commence en 2015, à Paris : quatre camarades, certains mal en point, sous une pluie fine, attendent parmi une « ribambelle », des hommes et des femmes, une réparation. Bientôt doit tomber « l'arrêt de la chambre criminelle de la plus haute juridiction de l'ordre judiciaire de ce pays, sur le pourvoi que nous avons formé pour homicides et blessures involontaires dans le scandale sanitaire qui nous frappe ». Christian Astolfi consacre une part assez importante de son récit à la question de l'amiante – les camarades qui tombent malades les uns après les autres, ceux qui meurent.

Il raconte la découverte progressive du scandale, les informations données au compte-goutte jusqu'à une conférence à la Bourse du travail de Marseille prononcée par un chimiste, chercheur à l'université de Jussieu, et la révélation, enfin, de la toxicité du produit et de la responsabilité des pouvoirs publics mais aussi de tous ceux qui ont défendu la possibilité d'un usage contrôlé de l'amiante, « les scientifiques, les représentants du ministère du Travail, la direction de l'Institut national de recherche et de sécurité, les syndicats » : « Tout cela su depuis des décennies, étalé au grand jour comme un linge souillé. » Il est devenu nécessaire de « dénoncer au grand jour le mensonge entretenu dont nous sommes les victimes au nom de la rentabilité ».

Mais, dès le deuxième chapitre, le lecteur est immergé dans le monde des chantiers de La Seyne-sur-Mer. Narval, le narrateur, surnommé ainsi pour avoir sauvé de la noyade un ouvrier intérimaire dont il ne pourra jamais connaître le nom, tant le monde du travail intérimaire vise à l'annihilation des identités mêmes (ce que Joseph Ponthus a parfaitement montré dans À la ligne), Narval, donc, raconte sa vie aux chantiers, ses débuts en octobre 1972, alors qu'il est âgé de vingt et un ans : il vient d'être embauché comme graisseur à l'endroit même où son père est ajusteur depuis des années.

L'entrée aux chantiers est marquée par le passage de sa porte, destinée à devenir un simple vestige de ce monde disparu, monument historique, mais à l'époque bel et bien vivante, franchie tant de fois : « Ses murs épais, crépis à l'ocre, de la largeur d'une main. Ses corniches modelées avec habileté. Ses persiennes ventilant la lumière, les unes entrouvertes, les autres fermées. Son horloge monumentale moulée dans la pierre. Cette inscription gravée à son fronton depuis des décennies : Forges et Chantiers de la Méditerranée. Ce drapeau tricolore flottant qui lui donne un air patriotique. » La vie aux chantiers est emplie de rites et de codes. Lorsqu'on est ouvrier aux chantiers, on occupe une place à part : « À l'image de mes camarades, chaque fois qu'on me posera la question, je ne dirai jamais que je travaille aux Chantiers, mais que j'en suis. Comme on est d'un pays, d'une région, avec sa frontière. »

Il ne faut pas négliger une réalité sociale et économique : pendant presque 140 ans, jusqu'à leur fermeture à la fin des années 1980, les chantiers navals ont été le poumon économique de La Seyne-sur-Mer et ses travailleurs étaient au centre de l'activité économique de la région et on leur portait attention et intérêt. On peut voir dans « De notre monde emporté » combien l'appartenance à un lieu et à une communauté est fondamentale pour ces travailleurs, soudés à la vie à la mort, fiers de leur communauté de travail. Cette fraternité transparaît de manière très forte dans le récit de Christian Astolfi et explique le profond chagrin de son personnage principal lorsque tout se disloque. Chagrin que redouble la fin de l'espoir qu'a suscité l'élection de François Mitterrand en 1981.

L'histoire de la liquidation des chantiers est aussi celle du délitement intime, des désillusions de tous ordres, des amours qui se désagrègent, des amitiés qui se distendent et de la solitude qui grandit. C'est la fin aussi de ces jours de liesse, lorsqu'un navire géant dont la construction enfin achevée sort de la darse, acclamé par les habitants, les ouvriers, leurs familles, venus tous ensemble assister à cet événement mémorable. Mais ces moments sont gravés dans la mémoire du narrateur, scènes de bonheur intense de l'enfant qui admire le travail de son père et de ses camarades : « Je me mêle aux hourras et vivats d'une voix de crécelle. Je vois mon père dénouer sa cravate et la faire tournoyer au bout de son bras, comme un vulgaire supporter. À mon tour, je défais ma lavallière et le copie du même geste spontané. »

« De notre monde emporté » n'est pas un documentaire. S'il prend pour objet une réalité sociale et historique, vécue par l'auteur qui a lui-même été de « ce pays », il ouvre aussi par la voie fictionnelle sur l'intériorité des personnages ; il permet de mesurer comment le travail façonne les hommes, et comment sa disparition, malgré la lutte, les tue à petit feu, tout comme l'amiante. Car il est aussi question de lutte dans le récit de Christian Asotlfi, et de déceptions amères, celles de Narval mais aussi celles de son père, en 1968 ; déceptions dont le fils hérite et qui l'imprègnent d'une tristesse dont il ne peut se débarrasser.

La figure paternelle innerve le récit dans son entier, tout comme, on le devine, elle a marqué la personnalité de Narval. C'est la disparition du père qui conduit Narval à écrire pour raconter son histoire. Probable double fictionnel de Christian Astolfi, il empêche que la vie de ces hommes soit engloutie dans l'oubli, à la manière de Jules, fils d'ouvrier qui, après la disparition de son père, décide de photographier les lieux et les hommes. Avec une lucidité douloureuse, Narval décrit la liquidation contre laquelle il est impossible de lutter : « Cela faisait deux mois que nous occupions le site – cette zone à défendre dont tout le monde se fichait. Chaque matin, nous passions la porte des Chantiers pour tenir les murs. Les quais étaient notre chemin de ronde, la grande forme notre bout du monde où pleurer notre paradis perdu. Nos seuls compagnons étaient le soleil et le vent. La direction, elle, avait décampé depuis un bout de temps. Elle nous avait laissé notre dernier ennemi : nous-mêmes. Nous ne savions plus très bien à qui nous en prendre. Tout était devenu flou. Mirage dans un désert. On aurait pu rester ainsi plantés des années. Poteaux de coin. Jusqu'à ce qu'ils nous délogent, à coups de pelleteuses et de réhabilitations. »

Hanté par la dignité de son père, Narval accède, par l'écriture, à sa propre dignité, que le monde capitaliste a tenté de lui voler. Mais c'était compter sans la force des souvenirs et du désir de témoigner de cette époque. Écrire, c'est dans un premier temps survivre à la disparition du père, et progressivement reconstruire ce monde qui ne peut être complètement emporté – parce qu'il demeure dans ce témoignage fervent et fidèle de Christian Astolfi.

Les chantiers navals de la Seyne sur Mer qui font vivre toute une ville, comptent parmi les fleurons industriels du pays. Embauché comme graisseur, le narrateur va rejoindre toute une lignée d'ouvriers qui oeuvrent dans les entrailles de » La Machine »

« À l'image de mes camarades, chaque fois qu'on me posera la question, je ne dirai jamais que je travaille aux Chantiers, mais que j'en suis. Comme on est d'un pays, d'une région, avec sa frontière. »

En pénétrant cet univers d'acier, de graisse et de bruits, on troque son nom contre un surnom. Il y a l'Horloger, Cochise, Mangefer, Filoche, Barbe et pour le petit nouveau ce sera Narval.
Le récit de Narval nous plonge au coeur même de cette vie ouvrière avec ses codes. Mais, si le travail est pénible, on est fier de bien l'accomplir. La ville respire au même rythme que les chantiers, on fait la fête sur les quais, et, lors des défilés du 1e mai, on sait lever le poing. Aussi, l'espoir est grand lorsque Mitterrand est élu en mai 1981.

Les désillusions viendront très vite. Déboussolé par l'arrêt des chantiers après le dépôt de bilan, Narval traine son mal de vivre et s'éloigne peu à peu de Louise sa compagne. A cette difficulté viendra se rajouter, sept ans après l'arrêt des chantiers, le scandale de l'amiante. Ces fibres, respirées tous les jours pendant des années de labeur, font leur travail de sape dans les poumons des anciens ouvriers.

« Des substances, dans la Machine, il y en avait à la pelle. Elles flottaient devant nos narines, suintaient sur les parquets, graissaient les blocs-moteur, vaselinaient les collecteurs, les gaines et les câbles. »

Avant d'être écrivain, Christian Astolfi a débuté sa vie professionnelle aux chantiers navals et, s'inspirant de son vécu, il nous immerge dans cette vie ouvrière agitée par les luttes sociales et minée par le scandale de la crise sanitaire de l'amiante. Après les années glorieuses viennent celles du dégoût, de la tristesse et des morts.

L'auteur évoque aussi les familles, il esquisse quelques portraits touchants comme celui du disquaire mélomane. La solidarité du monde ouvrier est bien rendue ainsi que cette camaraderie pudique et sans concessions. Les pages que le narrateur consacre à son père dont il est fier sont touchantes de vérité.

« Tout-à-coup, une phrase que mon père vient de prononcer me sort de ma rêverie. La dignité, c'est la seule chose qu'on ne doit jamais leur céder. »

Évitant l'écueil d'un lyrisme débridé, l'écriture sobre est vibrante de sincérité et de véracité. L'émotion est palpable et on sort un peu sonné de ce roman puissant. Pour mou, la découverte d'un auteur et un coup de coeur.

« J'ai cinq ou six ans. Je suis juché sur un bollard, Fier comme Artaban, j'arrive presque à hauteur d'épaules de mon père. Le printemps touche à sa fin. Le soleil est au plus haut. Ses rayons tombent à pic sur la mer qui clapote. On ma mis un vêtement à col marin, affublé d'une lavallière qui bâille sur ma poitrine. Ma mère et ma sœur portent des robes à fleurs et des chapeaux de paille. Autour de nous, des milliers de personnes sont rassemblées, le pont levant, les terre-pleins et les quais envahis. Les Chantiers ont ouvert au public tôt le matin. La ville s'y est engouffrée en habits du dimanche dans une procession silencieuse, comme on entre à l'office. C'est un jour chômé. Un jour de kermesse. Mon père s'est mis sur son trente-et-un. Il a le visage bienheureux, le sourire marqué du premier communiant qu'il n'a jamais été. Tout à coup, une clameur monte. Comme celle d'une libération. Je me dresse sur la pointe des pieds, sautille désespérément sur place pour apercevoir un bout du spectacle. Devant moi, les grandes personnes font écran tels de hauts arbres cachant la lumière dans une futaie. Mon père avise mon désarroi du coin de l'œil. Il me soulève comme un ballot de plumes par les aisselles, et me hisse sur ses épaules. Me voila tout à coup vigie sur un grand mât. Je mets mes mains en visière à défaut de lunette grossissante. Au bout de la grande forme, une porte flottante s'ouvre. Un navire géant glisse telle une savonnette sur un plan incliné dans la darse. Avec son ventre proéminent, il me fait penser à ce grand cétacé pourchassé par le capitaine Achab dont ma sœur me lit les aventures, le soir avant de m'endormir. J'entends mon père annoncer sur un ton de fierté : Deux cent soixante mille mètres cubes. C'est le plus gros de sa génération. Son nom est tracé en grosses lettres dorées au-dessous de l'écubier, il s'échappe telle une fusée. Des remorqueurs l'entourent aussitôt à la manière de porteurs d'eau protégeant leur champion. De leurs pompes hydrauliques sortent des geysers pour saluer sa sortie. D'autres bateaux sont là, en deuxième rideau : voiliers, chaluts, pointus pour accompagner le monstre au bout de la darse. Partout flottent des drapeaux tricolores, retentissent des coups de piston, des fla de tambours, des chocs de cymbales, résonnent des flonflons à foison, fusent des acclamations. Je me mêle aux hourras et vivats d'une voix de crécelle. Je vois mon père dénouer sa cravate, et la faire tournoyer au bout de son bras, comme un vulgaire supporter. À mon tour, je défais ma lavallière et le copie du même geste spontané. Au bout d'un moment, il lève les Yeux vers moi, s'aperçoit de mon imitation, et éclate d'un rire qui entraîne à sa suite ma mère et ma sœur.
Je l'entends encore. (…)

“Sept années s'étaient écoulées depuis la fermeture des Chantiers. Sept années au bout desquelles nos métiers, nos savoir-faire, nos expériences s'étaient dissous dans un plan de restructuration dont on n avait jamais rien su des résultats. Nos existences dispersées, pour eux, nous n'étions plus que des reclassés. Nul d'entre nous ne portait plus sa colère le long des quais, des voies ferrées ou des autoroutes, nos mots envolés, nos slogans rangés, nos banderoles roulées. Les Chantiers avaient mis la clé sous la porte. Nous n'en serions plus jamais. Nous étions devenus des nombres, des pourcentages sur des tableaux statistiques. Ils nous avaient réduits à des taux de réemploi, de chômage, de créations d'entreprise, de préretraites, nos curriculums répertoriés, analysés, suivis, nos visages agrafés, nos vies numérotées sur des dossiers cartonnés. Sur la crête de nos têtes épinglées on traçait des avenirs incertains. Les organismes les plus divers —ANPE, Unedic, Assedic — étaient restés au chevet de ceux d'entre nous qui boitaient encore professionnellement — les uns pris dans les doutes d'une conversion trop rapide, les autres dans les mailles d'un projet qui les dépassait. Nous avions fini par nous perdre dans cet océan de sigles. Beaucoup d'entre nous ne s'occupaient pas de qui était qui et qui faisait quoi, ballottés que nous étions au gré de nos histoires personnelles. »

“Il m'a fait penser à ces analystes qui étaient venus, un temps, aux Chantiers pour nous aider à évaluer la valeur de notre travail. Une méthode importée des États-Unis, qui avait germé au début des années 1980 dans la tête de la direction pour réduire les coûts, tout en améliorant la qualité. Ils arrivaient à quatre ou cinq, col blanc et veste kaki. Ils nous réunissaient par métier ou par atelier. On faisait cercle autour de grandes tables, et on discutait. Eux appelaient ça « verbaliser On racontait ce qu'on faisait tous les jours sans, paraît-il, nous en rendre compte. Ils disaient qu'on devait « conscientiser la tâche ». Puis ils nous demandaient d'imaginer comment on pouvait améliorer l'effcacité et le rendement de notre travail. Ils noircissaient des tableaux papier, empilaient des mots, des sigles, des acronymes, les reliaient par des flèches ou des symboles. Puis ils ramassaient nos paroles dans des « boîtes à idées » qu'ils remettaient chaque semaine, tels des trésors de bon sens, à la direction. Qu'en faisait-elle ? Nous ne l'avons jamais su, ni n avons constaté le moindre changement dans l'organisation de notre travail. Cela avait duré quelques mois, puis on n'en avait plus entendu parler. Volatilisés, tels des extraterrestres venus un temps jouer les messies avant de retourner d'où ils arrivaient. Les Chantiers en avaient été quittes pour une dépense somptuaire de plusieurs centaines de milliers de francs, histoire de se donner l'illusion qu'il y avait encore quelque chose à sauver. »

(…)

Des substances, dans la Machine, il y en avait à la pelle. Elles flottaient devant nos narines, suintaient sur les parquets, graissaient les blocs-moteurs, vaselinaient les collecteurs, les gaines et les câbles. Plomb, benzène, solutions de sodium, huiles minérales, hydrocarbures, fumées de soudure, résines, décapants, poussières de métal ou de bois, vapeurs diverses — pour ne parler que des risques chimiques — la liste longue comme le bras. Elles faisaient partie intégrante de nos vies professionnelles. On portait sur elles un regard fataliste. On les passait sous silence le plus clair du temps. Seuls nos corps en parlaient — notre respiration souvent engorgée, notre salive d'un seul coup chargée de sable, nos yeux piqués de larmes, nos mains mouchetées de brûlures, leur peau rayée comme la glace d une patinoire. Certes nous nous protégions ! Mais cela se faisait selon les circonstances de la tâche à exécuter. Je revois Mangefer jeter sur le parquet ses gants de protection, le cuir qui le gênait pour braser la tubulure qu'il était en train de fixer, Barbe relever ses lunettes sur son front pour mieux apercevoir le point de fusion de sa découpe, l'Horloger ôter ses bouchons d'oreilles pour mieux écouter la fréquence vibratoire des turbos. Et tant d'autres faire fi des dangers qui les entouraient — pourtant maintes fois atteints dans leur chair par la lame qui coupe, les mors qui pincent, les étincelles incandescentes, les projections acides. Il n'y avait de notre part aucun autre défi, seulement le besoin d'ajuster le geste au métier. »

Ecouter l'auteur...

Chronologie du mouvement ouvrier en France

Robert Paris — 2025-08-16T22:10:00Z

Onze textes sur la chronologie du mouvement ouvrier en France

La guerre la plus meurtrière tue plus de trois millions de personnes par an, rien que des ouvriers ! Dans un silence de mort...

Karob, Robert Paris — 2025-08-10T22:32:00Z

La guerre la plus meurtrière tue, sans aucune catastrophe particulière, plus de trois millions de personnes par an dans le monde, et rien que des ouvriers ! Une seule solution : que le système capitaliste meure !

Les accidents du travail ne sont pas accidentels : c'est une véritable guerre du capital contre le monde du travail

Contrairement à ce que suggère l'expression « les accidents du travail », ces morts dites accidentelles ne sont pas liées à une cause inattendue, imprévisible, purement fortuite, due à un malheureux hasard, à un concours de circonstances complètement imprédictible, ponctuelle, qui ne se reproduiraient que de manière rarisssime et qui seraient aussi inattendues qu'impossible à combattre (malchance, fatalité, problèmes techniques, fautes individuelles, manque de rigueur, d'attention dans le travail et de respect des normes de sécurité, causes véritablement accidentelles). Pas du tout ! Ces « accidents » ont lieu de manière régulière, tous les ans, tous les mois, tous les jours, dans toutes les régions du monde et dans tous les pays, dans toutes les professions industrielles, avec une statistique relativement stable et touchant toujours la même population de prolétaires. Ces morts (plus de trois millions par an) et ces blessés (des centaines de millions par an avec beaucoup de handicapés à vie) ne sont pas le produit d'une fatalité du travail industriel mais une nécessité pour la recherche permanente du profit maximum pour le capital !

Même si les médias ne s'en saisissent que rarement et manière ponctuelle dans la rubrique des « faits divers », ne le combattent et dénoncent jamais, même si les organisations dites ouvrières ne mènent pas de combat sérieux sur ce thème, même si les gouvernants et la justice se refusent à mener une lutte contre ces assassinats d'ouvriers, et refusent de les qualifier ainsi, il s'agit bel et bien de crimes de masse et même du plus grand assassinat permanent de la société capitaliste…

Crime de masse, n'est-ce pas une exagération ? Pas du tout ! Plus de trois millions de morts par an, c'est la principale cause d'assassinat dans le monde tous les ans, bien plus que les guerres et les accidents de la route dans le monde !!!

Les « accidents » du travail dans le monde font 6.000 morts par jour ! Soit 2.190.000 par an ! Plus de deux millions d'ouvriers assassinés par le grand capital tous les ans…

https://globometer.com/travail-accidents.php

En fait, il faut compter plus de trois millions de morts par accident du travail dans le monde…

https://www.ilo.org/fr/resource/news/pr%C3%A8s-de-3-millions-de-personnes-meurent-daccidents-et-de-maladies-li%C3%A9s-au

Les guerres dans le monde font 84.000 morts par an

https://fr.statista.com/infographie/28298/evolution-du-nombre-de-morts-causes-par-des-conflits-armes-et-guerres-dans-le-monde-par-region/

Les accidents du travail c'est trois fois plus que les accidents de la route dans le monde…

https://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/road-traffic-injuries

C'est cent fois plus que le nombre de morts liés à la répression d'Etat dans le monde…

https://fr.statista.com/statistiques/1398163/nombre-morts-actions-policieres/

Les révolutionnaires ne sont pas les premiers à le constater : ce crime n'a rien d'accidentel !

https://institutlaboetie.fr/note-accidents-du-travail/

https://www.miroirsocial.com/le-travail-tue-plus-que-les-guerres-et-ces-morts-sont-evitables

https://www.monde-diplomatique.fr/2003/06/RAMONET/10125

https://www.info-socialrh.fr/bibliotheque-numerique/entreprise-et-carrieres/715/sans/le-travail-tue-plus-que-les-guerres-458997.php

https://www.liberation.fr/economie/social/avec-plus-de-8-000-morts-au-travail-depuis-2009-la-france-ne-brille-pas-en-europe-20250501_AY6RJ4VL7NFKRBRAG3YL4KPRQA/

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/02/06/cadences-sous-traitance-pression-quand-le-travail-tue_6214988_3234.html

Il n'y a pas que les morts directes dans l'entreprise… On peut mourir à plus long terme (chez soi et même après la retraite, sans déclaration d'accident) par divers produits industriels comme amiante, cuivre, produits radioactifs, métaux lourds (cadmium, chrome, nickel, arsenic…), huiles minérales, poussières de bois, silice cristalline, benzène ou encore goudrons, etc…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8575

https://www.fondation-arc.org/cancer/cancers-professionnels/risques-au-travail

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4099

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve489

Ou par accident industriel…

https://bluedocker.com/les-10-accidents-industriels-les-plus-graves-de-lhistoire/

Ou par la consommation…

https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/quatre-industries-sont-responsables-de-2-7-millions-de-deces-annuels-en-europe_AD-202406120080.html

Les ouvriers ont encore d'autres moyens de mourir plus vite comme la fatigue, l'usure au travail, les maux causés discrétement par les produits inhalés, etc… Les statistiques indiquent que les ouvriers vivent en moyenne cinq ans de moins chez les ouvriers…

https://www.insee.fr/fr/statistiques/8220688

Quelques exemples…

Un ouvrier de 19 ans coulé dans le bitume

https://www.sudouest.fr/faits-divers/un-ouvrier-de-19-ans-meurt-enseveli-sous-du-bitume-a-200-0c-25264308.php

https://www.sudinfo.be/id1018064/article/2025-07-15/terrible-accident-de-travail-un-ouvrier-en-urgence-absolue-apres-avoir-ete

Eymoutiers (87) : un homme de 58 ans a été happé par une vis sans fin dans une scierie

https://www.lepopulaire.fr/eymoutiers-87120/faits-divers/une-enquete-pour-homicide-involontaire-ouverte-apres-la-mort-de-l-ouvrier-d-une-scierie-a-eymoutiers_14723201/

Un travailleur décédé dans une usine de conditionnement de la viande Tyson

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/19/gjmd-j19.html

Même pas besoin de la guerre, du fascisme et de la dictature pour tuer tous les jours des ouvriers et en masse !

Les patrons français tuent tous les jours deux ouvriers en moyenne et cela se fait à petit bruit…. Pas de gros scandale et juste un petit titre dans les actualités par ci par là.

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-documents-franceinfo/en-france-deux-personnes-meurent-au-travail-chaque-jour-en-moyenne-mais-ces-chiffres-manquent-de-precision-5817523

La mort horrible de ce jeune ouvrier est bien significative de ce qui n'a rien d'un accident, le fait que les travailleurs n'ont aucune sécurité en France

https://www.bfmtv.com/police-justice/vendee-un-ouvrier-de-19-ans-meurt-enseveli-sous-du-goudron-brulant-une-enquete-ouverte_AN-202507160144.html

Le patronat français est en tête des tueurs mondiaux !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7506

Il faut mettre un terme à la dissimulation du massacre qui a lieu sur les lieux de travail

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/ayps-a01.html

La vie des travailleurs compte !

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/29/bnqv-j29.html

Le carnage en milieu de travail se poursuit aux États-Unis

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/pers-a01.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/25/pujn-j25.html

C'est une guerre qui est menée contre la classe ouvrière

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/yygg-a01.html

La vie de travailleurs est sacrifiée pour le profit

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/26/rjmo-j26.html

Les syndicats s'avouent complètement incapables d'intervenir directement et en appellent aux patrons et à… l'Etat capitaliste ! Comme si c'étaient les responsables du crime qui allaient le combattre !

https://www.unsa.org/Securite-et-sante-au-travail-huit-syndicats-dont-l-UNSA-interpellent-le.html

Aux travailleurs de prendre le contrôle de l'industrie pour surveiller les risques

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/19/yvjd-j19.html

C'est le système capitaliste qui est mortifère. Il est vital pour l'humanité de s'en débarrasser…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7314

Organisons-nous en comités aussi pour défendre nos vies !

No proletarian revolution will take place behind the flags or national armies of the bourgeoisie !

Alex — 2025-07-27T05:28:00Z

No proletarian revolution will take place behind the flags or national armies of the bourgeoisie !

It is since 1830, the date when the modern workers' movement was born, at roughly the same time in France and England, that placing one's trust in "progressive" trade union leaders, politicians, regimes, and bourgeois armies has been disastrous, fatal in the literal sense, for the workers.

The enemy of our enemies often remains our enemy. It is by building their power that workers will work toward their emancipation, not by supporting one bourgeois party against another.

Now it is perhaps in France that currently more than in any other country in the world, parties that call themselves revolutionary or radical are proposing this kind of "tactic" (supporting the adversary of our enemy) to workers : from Lutte Ouvrière (LO), to Révolution Permanente (RP), the NPA-A and R, as well as LFI.

Nothing can be expected from the opposition of one bourgeois army to another, if we do not build the Red Army of the workers.

One of the main substitutes that the electoralist extreme left gives to its militants to replace the propaganda, agitation and action that authentic revolutionaries carry out within the framework of the class struggle, is bourgeois patriotism.

Certainly, revealing the reality of their merchandise would no longer distinguish these revolutionaries from the Socialist Party, the CGT, or the French Communist Party who, in 1914 for the first two, and in 1935 for the third, took this step. But the Socialist Party, the CGT, and the French Communist Party took this step at the request of their bourgeoisie (through Stalin for the French Communist Party, during the Stalin-Laval Pact). Our far left is not there yet ; therefore, its patriotism still hides under an internationalist veil. It is the patriotism of "oppressed peoples" like the Palestinians, or Iranians during the recent US attacks. But this far-left nationalism has nothing proletarian about it ; it is very bourgeois because it consists of waving the Palestinian or Iranian flags and stirring up hatred not against the French army, but against Israel and the USA.

LFI, to the applause of RP, organized the "flotilla against the blockade of Gaza," where the caviar left, Halal version with Rima Hassane, did nothing to help the Palestinians. In a recent statement by its young pseudo-Trotskyists, RP said nothing about French colonies like New Caledonia ; the main enemy is not imperialism, the bourgeoisie, or the French army, but Israel and the USA :

"Following the US bombing of Iranian nuclear facilities, social media was flooded with messages evoking the start of a 'third world war,' given the possibility of an international escalation of conflicts in the Middle East. Images of the genocide perpetrated in Gaza by Israel and Netanyahu are also making the rounds in the media. This acceleration was made possible in particular by the action of the Freedom Flotilla and the march to Gaza, which moved thousands of young people around the world."

https://www.revolutionpermanente.fr/Declaration-of-the-youth-of-the-FT-QI-For-a-pro-Palestine-anti-internationalist-youth

Are the young people moved ? Of course, RP forgets to mention that "moved" young French people, with dual French-Israeli nationality, went to "kill Palestinians" in Gaza. RP has not conducted any union or political propaganda to denounce this commitment, drawing parallels with the presence of French soldiers in Romania or Abu Dhabi. This would bother SUD, which tolerates Anasse Kazib on the condition that he does not denounce this union organization's alignment with French imperialism.

Are the Palestinians in the Gaza Strip suffering a genocide, as RP and the NPAs endlessly repeat to appear radical ? This term has become a catch-all since its use by the UN. Repeating the term genocide in relation to Gaza, without always recalling that the three main genocides of the 20th century were those of the Armenians, the Jews, and the Tutsis, with the participation of the French state in the last two, is to behave like a left-wing imperialist, a specialist in these false "democratic protests."

The worst betrayal of the electoralist extreme left in these questions of wars or national oppression is to manipulate "moved youth" by making them believe that because a people is the victim of a massacre, its bourgeois national flag becomes synonymous with workers' internationalism.

When the Armenians were massacred by the Ottoman Empire, the Armenian people unfortunately did not become revolutionary. The parties of the Second International were right to denounce these massacres in the name of the socialist proletariat, but above all to do so by waving their red flag of the international socialist revolution. All those who today brandish the Kurdish question outside the class struggle should not forget that the Kurdish militias were one of the main tools of this genocide, even if the Kurds are today oppressed by the Turkish state whose leaders had served in its most abject works.

When the Jews were exterminated by Nazi Germany, they did not become a "revolutionary people." Many of them, like R. Luxemburg and Trotsky, had become so long ago and did not fight behind any Jewish flag, but the flag of communism. Many Jews were Zionists when they were deported to Auschwitz, but denouncing their extermination did not require rallying to their Zionist ideal. It was when revolutionary armed struggles such as the Warsaw Ghetto Uprising, the Treblinka and Sobibor death camps broke out that revolutionaries began to question the policy to be pursued and welcomed the struggle of a nationality, even if it was regimented under the wrong flag, while continuing to criticize this flag, because it would lead them to a dead end. Unconditional support for a people undergoing a massacre does not mean unconditional support for its various flags and political currents. Waving the Palestinian flag is not support for the Palestinians. The NPA-R and A are wrong to do so, as well as to be complacent toward the flag of Ukrainian S. Bandera under the pretext of the Russian invasion.

The Palestinian flag was designed on a corner of a table by British imperialism in 1916 to frame the revolt of their lackeys like Sharif Hussein (future king of Iraq), proclaimed leader of the "Arab Revolt" by Lawrence of Arabia. What is called Palestine today is an ill-defined piece of the British Mandate, product of the Treaty of Versailles. The revolutionaries in France who are waving this flag are in fact only the left wing of bourgeois democracy who proclaim : the Treaty of Versailles was potentially good and just for the Middle East, but the French bourgeoisie having been incapable of applying it well, the workers will know how to do it : for a just and viable Palestinian State !

The bourgeoisie of Hamas or the Palestinian nationalist movements are the worst enemies, today and tomorrow, of Palestinian workers. The far-left organizations that "support the Palestinians" avoid this fundamental question, and create a diversion by preaching hatred against Israel, without participating in any concrete action to prevent this State from perpetrating its massacre. This denunciation of Israel takes too much precedence in their propaganda over the denunciation of our French imperialism, for example in N. Arthaud who writes in his editorials :

"Trump and Netanyahu dare to talk about peace after having devastated Gaza, attacked Lebanon and bombed Syria, then Iran. When these people talk about peace or war, it is always with weapons in hand, with devastating firepower. (...) And in Gaza the Israeli army continues its massacre."
(June 30)
"The most revolting thing is to present Israel and the United States as the liberators of the Iranians. As if a people could be liberated by the bombs falling on their heads !"
(June 23)
"Hand in hand with the United States, the Israeli state has therefore decided to crush under its iron heel all those who oppose its policy of colonization and oppression. And to do this, it is ready to set fire and blood throughout the Middle East. »
(June 16)
« From its inception, the construction of the State of Israel has been an enterprise of colonization and brutal expulsion of the Palestinians, condemning any possibility of fraternal and egalitarian coexistence. For 77 years, the oppression of the Palestinians and the dispossession of their lands have hardly ceased, provoking ever more deadly clashes. »
(May 19)

For Lutte Ouvrière, the main enemy is the Israeli state ! This main enemy is no longer, contrary to Karl Liebknecht's maxim, "in our own country" ! The San Remo conference (1920) where the French governmental left (Alexandre Millerand), supported by the majority faction of the CGT (Léon Jouhaux), created the French and British Mandates is forgotten ! That was 105 years ago, neither the Israelis nor the Americans were there, so let's start the story in 1948 : this is historical materialism revised by N. Arthaud, who no longer takes a question at its origin to study its historical development, but arbitrarily creates an origin consistent with official bourgeois, or CGT-ist, history, in order to be able to remain at peace with... the union bureaucracies.

The CFTC, a split from which created the CFDT, a split from which in turn created SUD, was founded in 1919. All these trade union organizations therefore bear, like the CGT, the stigmata (they will like this Christian term) of this creation of the British mandate, one of the objectives of which was precisely this type of massacre that we see today in Gaza. Neither the CFDT nor SUD denied at their founding the support of their parent company for the Treaty of Versailles.
As for Lebanon, which emerged from the French mandate, the far left does not touch it at all !

This Palestinian state that the far left is calling for is a future machine for massacring Palestinians. In 1870, the war between France and Germany ended quickly when the bourgeoisies of these two powers joined forces to crush the Commune with their armies. The patriotic surge is certainly what gave birth to the Paris Commune, but its leaders immediately set about the socialist transformation of society. Yet today, none of the far-left organizations that denounce the massacre of Palestinians are calling for proletarian revolution in Palestine. Hamas is the Palestinian Versailles troops, who will crush any proletarian revolution if it breaks out.

Unfortunately, there is no beginning of a national liberation war in the Gaza Strip today.

Expect nothing from one bourgeois leadership against another : the example of a CGT which would be "against" the RN

The electoralist far left has replaced the class struggle with the electoral struggle. These parties give their activists hopes and illusions, making them believe that one aspect of the class struggle "miraculously" coincides with the struggle of the "progressive" bourgeoisie against the "reactionary" bourgeoisie. The "miracle" consists of opportunist groups making their activists believe that they intervene in "big politics," that they "have weight."

An example is recently given by the NPA-R, in an article entitled : Layoffs at De Dietrich : when the extreme right tries to exploit social anger . Is this not proof that the electoral struggle against the RN is an element of the class struggle, in this case that led by the workers of the De Dietrich company against their layoffs ?

Who is leading the struggle ? Is it a strike committee led by the De Dietrich workers ? Is it the usual inter-union, thanks to which reformists from the CGT, SUD, CFDT or FO, in the service, essentially, of the bourgeoisie, will lead the workers into the wall, or limit the potential strength contained in any struggle ? Now the heart of the struggle is in "the camp of the workers" : the one sometimes open, sometimes hidden (in the terms of the Manifesto of Marx and Engels), between a proletarian leadership, and a bourgeois leadership.

By headlining against the "extreme right", the NPA-R masks this main conflict, in the struggle of the workers of De Dietrich, to highlight an electoral struggle, that of the left against the RN :

"Once the march was over, speeches were made by union representatives and local elected officials, including National Rally MP Théo Bernhardt, who was booed as soon as he arrived at the podium by left-wing activists. Without further ado, the FO Métaux members, who were holding the podium, did not hesitate to play the police, supported by RN activists and private security agents to remove the activists who were chanting slogans against the far right, then called the police, who checked several of them."

https://npa-revolutionnaires.org/licenciements-a-de-dietrich-quand-extreme-droite-tente-dinstrumentaliser-la-colere-sociale/

The NPA-R implicitly provides the answer to a question it should ask explicitly, in an article and to the workers themselves : who is leading the De Dietrich workers' struggle ? We can guess from the NPA-R report that it is FO, but the NPA-R does not specify whether "the members of FO Métaux who held the platform" are outsiders, representatives of the FO-Métallurgie Federation, or the leaders of the company's union. All of this becomes secondary, because for the NPA-R this struggle is subordinate to "the fight against the extreme right."

As for the "left-wing activists," are they De Dietrich workers ? If not, how do they help the struggle of the De Dietrich workers ? A spontaneous testimony of hostility from De Dietrich workers toward the extreme right would be a remarkable element to take into account, because it would prove that in embryo, the extreme right leadership by FO could be contested, this is in particular what can be accomplished by the establishment of a strike committee, a leadership apparatus of the struggle set up in opposition to the union apparatuses.

In any case, "left-wing activists" who boo far-right speakers aren't doing anything very useful. Shouting, applauding, and booing have become modes of intervention for the NPA-R, LO, and RP. Among themselves, we applaud and congratulate ourselves. Here, the intervention of "left-wing activists" consists of "booing." What argument does the NPA-R provide to its activists or readers ? None, one must "boo." A worker activist confronted in his workplace with a similar situation where FO imposes a far-right direction on any struggle could draw on an argument provided by all the "revolutionaries" who speak in the name of the workers. However, parties like LO, the NPA-R, and RP do not apply Lenin and Trotsky's program in the unions : to form a core of communist activists in the unions where they are present.

Shouting "hurray !" or "down with it !" pretty much sums up the training these parties give their activists. These methods apparently allow these parties to grow. The NPA-R boasts of bringing together several hundred young activists. 500 activists would make an average of 5 per department in France. Where are these activists on occasions like those of the De Dietrich workers' struggle ? If they were present, their commitment consisted of expressing "critical" support for the left and the CGT :

"While the CGT, alone, spoke of the rapacity of the bosses and rightly denounced the National Rally, it too is calling for the State and nationalization. How can we save jobs ? When we see the fate reserved for hospitals, education, and all public services, we wonder how the fate of nationalized companies would be any different."

But the NPA-R implies that the PS, the PCF, the leadership of the CGT, have a policy substantially different from that of the RN :

"These statements have served the RN, which wants to claim to be a party concerned about workers (...) The RN's only perspective is to drive out foreigners to force their voters to accept their working conditions, to divide us in order to better exploit us. And the bosses will continue to lay off workers, including to optimize their productivity gains. The bosses' offensive is general, the response must be just as general. The bosses and the RN are trying to divide us, but only a coordinated, collective struggle by workers could force the bosses and the government to back down on layoffs, even to the point of imposing a ban on them !"

So according to the NPA-R, the RN is a false friend of the workers, meaning : the PS, the PC, the CGT and other "republicans" are real ones ! Certainly they do not go far enough, but in the right direction. And we will be able, by going a little further, to "coordinate" a "general struggle of the workers" without fighting locally in each factory for a strike committee. However, the bourgeoisie has learned to "coordinate" the struggles of the workers by co-opting the union leaderships in its institutions since 1914. The task of the proletariat in struggle is to destroy this coordinated bourgeois leadership of the general struggle of the workers formed by the CGT, SUD, FO by establishing a coordinated proletarian leadership of the general struggle of the workers . But the NPA-R, like LO and RP, are not waging this struggle against the bourgeois leadership of the unions, because they want "leaders" who "appear on TV", and are therefore approved by the union leaderships.

Through this political form of "fighting the extreme right", LO, RP and the NPA-R are only applying a Popular Front policy, although they boast of not having participated in it.

Conclusion

To give false objectives to the militants and the working class, by appearing to "hold on", to limit oneself "unfortunately" to what revolutionaries can do in a period which is not "revolutionary" ... is to build on sand.

After the crushing of the Paris Commune, Karl Marx made a statement that remains relevant today :

"That after the most terrible war of modern times, the vanquished and the victor fraternize in order to jointly massacre the proletariat, this unheard-of event proves, not as Bismarck thinks, the definitive crushing of a new rising society, but the complete disintegration of the old bourgeois society. The highest heroic effort of which the old society is still capable is a national war ; and it has now been proven that this is a pure mystification of governments, intended to retard the class struggle, and this mystification is discarded as soon as this class struggle breaks out into civil war. Class rule can no longer hide behind a national uniform ; the national governments are one against the proletariat !"

No national war has any positive meaning for the workers if it is not part of the preparation or accomplishment of the civil war that is the proletarian revolution ! The slightest strike must carry the seeds of this civil war : the formation of factory committees, of soviets, with the aim of destroying or discrediting the annexes of the bourgeois state apparatus that are the reformist parties and the trade union leaderships.

Apprenons à donner des réponses prolétariennes...

Alex, Waraa — 2025-06-13T22:04:00Z

Apprenons à donner des réponses prolétariennes face aux crimes des gouvernants capitalistes

Mort au travail d'une surveillante de collège à Nogent (52)

C'est un site du Sénat qui souligne le cercle vicieux de la politique prétendument sécuritaire du gouvernement, qui a abouti à l'assassinat d'une femme de 31 ans, salariée de l'enseignement :

« Après le décès, en mars dernier, d'un jeune de 17 ans lors d'une rixe devant un lycée, les ministres Bruno Retailleau et Elisabeth Borne mettaient en place une circulaire pour instaurer des contrôles aléatoires de sacs dans les établissements scolaires. C'est à l'occasion d'un contrôle de sacs qu'un élève de 14 ans a asséné plusieurs coups de couteau à une assistante d'éducation de 31 ans. »

Ainsi, le remède n'est pas meilleur que le mal.

Que disait cette circulaire Retailleau-Borne ? La Voix du Nord écrivait le 28 Mars :

« Les élèves pourront désormais se faire fouiller les sacs avant d'entrer dans leurs établissements – lycée et collège. Les deux ministres Elisabeth Borne et Bruno Retailleau ont rendu possible ce dispositif, d'après une circulaire envoyée aux préfets cette semaine. Ces derniers sont priés de « déterminer les établissements nécessitant une action prioritaire », et de « mettre en œuvre des contrôles aléatoires aux abords des établissements par les forces de sécurité intérieure sous l'autorité des parquets », a révélé TF1. »

C'est donc par les forces de sécurité intérieure que ces contrôles devaient être effectués. Le personnel d'éducation est-il censé y participer ? Pas d'après l'extrait de cette circulaire. Quoi qu'il en soit, c'est par les forces de sécurité intérieure sous l'autorité des parquets que cette opération du 10 juin devant le collège F. Dolto fut organisée.

Vues les parties impliquées dans cette circulaire Retailleau-Borne (forces de sécurité internes et parquet), la conférence de presse du procureur de la République de Chaumont du 11 juin, devient une leçon de chose : la caricature de la justice qu'est la justice bourgeoise en général, en particulier lorsque l'Etat bourgeois ... juge ses propres méfaits.

Car ce procureur de la République qui organise cette conférence de presse est lui-même un membre éminent du parquet ... qui a organisé la fouille devant le collège : il est juge et partie. Le parquet se juge lui-même dans cette affaire. Le colonel de gendarmerie qui intervint aux côtés du procureur à cette conférence de presse, était lui aussi un des organisateurs de cette opération qui aboutit au drame !

Le parquet et la gendarmerie de Haute-Marne, organisateurs de l'opération du 10 juin qui aboutit à la mort d'une salariée, vont se juger eux-mêmes dans cette affaire criminelle : bienvenue au coeur de l'Etat bourgeois !

Il n'est pas étonnant que cette conférence de presse ait eu un aspect bâclé, comparée à d'autres du même genre beaucoup plus rigoureuses : elle ne retraça pas la chronologie des faits, en commençant par : décision par x et y d'organiser la fouille, en suivant le protocole z, dans le cadre de la circulaire Retailleau-Borne. Existe-t-il d'ailleurs un protocole dans l'organisation de telles fouilles ?

Après l'appareil d'Etat (parquet et gendarmerie) dont on ne pouvait attendre grand-chose, ces sont les organisations syndicales qui sont les plus abjectes : que faisaient-elles, alors que la patronne de la victime, E. Borne, responsable d'après le Code du travail de la sécurité de ses employés au travail, venait se pavaner sur les lieux d'un accident dont elle est potentiellement responsable ? Ou est la contre-enquête des syndicats, l'appel à une grève politique nationale appelant les personnels à ne plus accepter d'être utilisés comme "chair à couteau de cuisine" par les gendarmes et le parquet, larbins au service de la carrière de Retaillleau ?

La réponse que peut apporter le mouvement ouvrier révolutionnaire à ces morts au travail peut s'inspirer de la « Résolution sur la question française » de 1922 où Lénine et Trotsky commentaient les erreurs du tout jeune Parti communiste français qui n'avait pas encore rompu avec ses traditions social-démocrates de collaboration de classe, en réponse à un assassinat d'ouvriers par l'Etat :

« Les leçons de la grève du Havre

La grève du Havre, malgré son caractère local, est un témoignage indubitable de la combativité croissante du prolétariat français. Le gouvernement capitaliste a répondu à la grève par l'assassinat de quatre ouvriers, comme s'il se hâtait de rappeler aux ouvriers français qu'ils ne pourront conquérir le pouvoir et détruire l'esclavage capitaliste qu'au prix de la plus grande lutte, du maximum de dévouement et d'abnégation et de nombreux sacrifices.

Si la réponse du prolétariat français aux assassinats du Havre a été complètement insuffisante, la responsabilité en incombe (...) à la trahison, devenue depuis longtemps de règle parmi les dissidents et les syndicalistes réformistes (...)
En divisant d'un façon incorrecte en principe la lutte de classe du prolétariat en deux domaines soi-disant indépendants, l'économique et le politique, le Parti, cette fois encore, ne fit preuve d'aucune initiative indépendante, se bornant à appuyer la C.G.T.U., comme si en réalité l'assassinat de quatre prolétaires par le gouvernement du capital était un acte économique et non un événement politique de première importance. Quant à la C.G.T.U., sous la pression du Syndicat parisien du Bâtiment, elle proclama le lendemain des assassinats du Havre, un dimanche, une grève générale de protestation pour le mardi. Les ouvriers de France n'eurent pas le temps, dans beaucoup d'endroits, d'apprendre non seulement l'appel à la grève générale, mais même le fait de l'assassinat.

Dans ces conditions, la grève générale était d'avance vouée à l'échec. (...) Le Parti, de son côté, capitula en silence devant la démarche évidemment erronée de la C.G.T.U. au lieu d'essayer, sous une forme amicale mais instante, d'obtenir de cette dernière l'ajournement de la manifestation gréviste dans le but de développer une vaste agitation de masse.

La première obligation, tant du Parti que de la C.G.T.U. devant le crime ignoble de la bourgeoisie française, était de mobiliser immédiatement un millier des meilleurs agitateurs du Parti et des syndicats à Paris et en province, pour expliquer aux éléments les plus arriérés de la classe ouvrière le sens des événements du Havre, et pour préparer les masses ouvrières à la protestation et à la défense. Le Parti était tenu, en pareil cas, de lancer à plusieurs millions d'exemplaires un appel à la classe ouvrière et aux paysans, à l'occasion du crime du Havre.

Seule, une campagne de ce genre, systématique, concentrée, universelle par ses moyens, tendue et infatigable, pouvait, menée pendant toute une semaine et plus, être couronnée par un mouvement puissant et imposant, sous la forme d'une grande grève de protestation, de manifestation dans la rue, etc. Le résultat sûr d'une telle campagne aurait été d'augmenter dans les masses les liaisons, l'autorité et l'influence du Parti et de la C.G.T.U., de les rapprocher mutuellement dans le travail révolutionnaire et de rapprocher d'eux la partie de la classe ouvrière qui suit encore les réformistes. »

L'absence de telles réponses révolutionnaires, de la part des personnels de l'Education autant que de leurs organisations syndicales, est incarné par le parti Lutte Ouvrière, dont les candidats aux élections sont plus des enseignants que des ouvriers, et dont la porte-parole se présente elle-même comme une "travailleuse de l'enseignement". Retailleau est rassuré, ce n'est pas N. Arthaud qui appellera à une quelconque grève politique :

« Une surveillante de collège est morte au travail, poignardée par un élève de 14 ans lors d'un contrôle des entrées par les gendarmes. Immédiatement les politiciens réactionnaires ont fait assaut d'une démagogie sécuritaire, d'autant plus bruyante qu'ils sont impuissants.

La santé mentale de la jeunesse se dégrade et la violence se développe en son sein. Mais qui en est responsable, si ce n'est les dirigeants de l'État qui ont gratté au fil des ans les budgets des services publics de l'Éducation et de la Santé, favorisant ce type de drame ? S'il manque des adultes pour encadrer les jeunes dans les établissements scolaires et des médecins et infirmières scolaires, alors que les milliards coulent à flot pour l'armée, à qui la faute ? »

Lutte Ouvrière Tragédie de Nogent (11 juin)

De plus, cet article apparait à tort dans l'hebdomadaire LO non pas dans la rubrique : Dans les entreprises mais dans celle de Leur société. LO ne veut pas inscrire cet événement dans le calendrier de la lutte des classes, ien lien avec les accidents du travail dans d'autres secteurs ouvrier. LO imite en cela la CGT et Solidaires, qui héberge JP Mercier autre porte-parole de LO.

Le NPA-R également se contente de soupirer, renvoyant même, à tort, quasiment dos-à-dos la victime et son assassin :

« combien de vies gâchées ? D'abord celle de la jeune surveillante tuée (...) Mais aussi celle de son jeune meurtrier dont les Retailleau oublient que c'est un mineur de 14 ans, sans avenir désormais.(...) Que faut-il pour que ces crétins cessent de croire que les problèmes se règlent à coup de menton, pour qu'ils cessent d'imposer à tout le monde leurs prétendues solutions ? Faire collaborer les assistants d'éducation et les flics à la porte des établissements scolaires… oui, il faut être crétin pour ne pas comprendre que c'est catastrophique. Les mêmes nous répètent à l'envi que l'école doit être un sanctuaire. Eh bien, justement, les flics n'y ont pas leur place. »

Et appeler en conséquence dès maintenant les personnels à ne plus participer à des fouilles à l'extérieur de leur établissement, où ils n'ont rien à faire ? Le NPA-R ne l'envisage même pas ! Les places de ses militants sur les listes Solidaires-CGT aux prochaines élections sont assurées !

Non, le NPA-R et LO n'envisagent même pas la grève à ce propos : on ne contredit pas les directions de Solidaires ou de la CGT quand on veut garder sa place dans l'Assiette au beurre.

Un vrai affrontement avec Retailleau est à l'ordre du jour avec les méthodes de la classe ouvrière : grève d'une corporation dont la vie est mise en danger au travail à cause de sa circuclaire de mars 2025. Faire des déclaration anti-police n'est que du verbiage pseudo-révolutionnaire si l'on ne propose pas l'auto-défense des travailleurs !

Pour mener leur propre politique face à celle de la classe dirigeante, les travailleurs ont besoin de clarté sur la question de l'Etat. Les fausses extrêmes gauches n'en ont guère ! Lutte ouvrière se dit même favorable à la police de proximité ! Aucune organisation de cette extrême gauche ne souligne que tous les appareils syndicaux sont liés à l'appareil d'Etat au point qu'on peut considérer qu'ils en font partie. Et l'Etat tout entier est au service de la classe possédante et non de la population. Leurs relations avec la démocratie bourgeoise (élections, syndicats, institutions, services dit public) sont une preuve que ces organisations qui se disent révolutionnaires ne le sont pas.

Mais le point le plus remarquable est qu'ils n'envisagent jamais, face à une mobilisation qui serait nécessaire, d'en appeler à la constitution de comités de travailleurs. Et, avec l'affaire de Nogent, pas plus que pour les licenciements, pour les attaques des services publics, notamment des hôpitaux, pour les attaques contre les migrants, ou pour les attaques internationales comme la marche à la guerre ou l'armement d'Israël par « leur » Etat, dans aucun de ces cas, ils ne dissocient suffisamment de la démocratie bourgeoise pour en appeler à la formation de… SOVIETS ! Et pourtant ces gens-là se disent des partisans de la révolution d'Octobre de Lénine et Trotsky !!!

C'est avec la politique des soviets qu'il faut renouer, y compris pour se démarquer des bureaucraties syndicales, pour préparer la classe ouvrière à son rôle socialiste et pour former les premiers éléments d'un futur parti révolutionnaire.

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Robert Paris — 2025-04-08T22:05:00Z

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Karl Marx dans « Le Capital », Livre III :

« Le procès de production capitaliste est une forme historiquement déterminée du procès de production sociale en général. Ce dernier est autant un procès de production des conditions matérielles de la vie humaine qu'un procès (en voie d'évolution) de production et de reproduction des conditions mêmes de la production, c'est-à-dire de la forme sociale économique qui y correspond. En effet, l'ensemble des rapports que les agents de la production ont entre eux et avec la nature constitue la structure économique de la société. Comme dans tous les systèmes qui l'ont précédé, le procès de production capitaliste se déroule dans des conditions matérielles déterminées, qui règlent en même temps les rapports sociaux de la vie de ceux qui y participent. Ces conditions comme ces rapports sont à la fois des facteurs et des résultats de la production capitaliste, qui les produit et les reproduit. Nous avons vu ensuite que, durant le procès social de production qui lui est adéquat, le capital extrait une quantité déterminée de surtravail du producteur immédiat, surtravail dont il ne paie pas l'équivalent et qui, de par son essence, est du travail forcé, bien qu'il semble être le résultat d'un contrat librement consenti. Ce surtravail revêt la forme d'une plus-value, qui existe à l'état d'un surproduit. D'une manière générale, le surtravail, le travail en quantité plus considérable que ne l'exigent les besoins, est inévitable dans toutes les organisations ; mais dans la société capitaliste comme dans l'esclavage il repose sur un antagonisme, sur l'oisiveté d'une partie de la société. Une quantité déterminée de surtravail est nécessaire pour l'assurance contre les accidents et l'extension progressive et inévitable du procès de production - ce qui constitue l'accumulation dans la société capitaliste - sous l'action du développement des besoins et de l'augmentation de la population.

Le capitalisme contribue au progrès de la civilisation en ce qu'il extrait ce surtravail par des procédés et sous des formes qui sont plus favorables que ceux des systèmes précédents (esclavage, servage, etc.) au développement des forces productives, à l'extension des rapports sociaux et à l'éclosion des facteurs d'une culture supérieure. Il pré¬pare ainsi une forme sociale plus élevée, dans laquelle l'une des parties de la société ne jouira plus, au détriment de l'autre, du pouvoir et du monopole du développement social, avec les avantages matériels et intellectuels qui s'y rattachent, et dans laquelle le sutravail aura pour effet la réduction du temps consacré au travail matériel en géné¬ral. Lorsque le travail nécessaire et le surtravail sont l'un et l'autre égaux à 3, la journée de travail est égale à 6 et le taux du surtravail est de 100 %, tandis que le taux du surtravail n'est plus que de 33 ⅓ %, lorsque la journée de travail est égale à 12, et se décompose en 9 de tra¬vail nécessaire et 3 de surtravail. Or c'est la productivité du travail qui détermine la quantité de valeurs d'usage qui peut être produite dans un temps déterminé de travail nécessaire et de surtravail. La richesse effective de la société et la possibilité d'une extension continue du procès de reproduction dépendent donc, non de la longueur, mais de la productivité du surtravail et des conditions plus ou moins favorables dans lesquelles il est exécuté. Le règne de la liberté ne commence en fait que là où cesse le tra¬vail imposé par la nécessité et les considérations extérieu¬res ; de par la nature des choses, il existe donc au-delà de la sphère de la production matérielle proprement dite. La lutte du sauvage contre la nature pour la satisfaction de ses besoins, la conservation et la reproduction de son existence, s'étend à l'homme civilise, quels que soient la forme de la société et le système de la production. A mesure que l'homme se civilise, s'étendent le cercle de ses besoins et son asservissement à la nature, mais en même temps se développent les forces productives qui lui permettent de s'en affranchir. A ce point de vue la liberté ne peut être conquise que pour autant que les hommes socialisés, devenus des producteurs associés, combinent rationnellement et contrôlent leurs échanges de matière avec la nature, de manière à les réaliser avec la moindre dépense de force et dans les conditions les plus dignes et les plus conformes à la nature humaine. Sans cela le joug de la nécessité ne cessera de peser sur eux et ils ne connaîtront pas le vrai régime de la liberté, dans lequel le développement de leurs forces se fera exclusivement pour eux. La condition fondamentale de, cette situation est le raccourcissement de la journée de travail.

Lorsqu'on fait abstraction des irrégularités accidentelles de la répartition pour ne considérer que l'action générale de la loi, on voit que dans la société capitaliste la plus-value ou le surproduit se partage comme un dividende entre les capitalistes au prorata de la fraction de capital social que chacun possède. Elle est représentée par le profit moyen, qui se subdivise en profit d'entreprise et intérêt, et tombe ainsi en partage à deux catégories distinctes de capitalistes. Mais la propriété foncière intervient pour limiter la part de la plus-value que peut s'approprier le capital ; car de même que le capitaliste prélève sur l'ouvrier le surtravail et la plus-value sous forme de profit, de même le propriétaire foncier enlève au capitaliste une partie de cette plus-value, qui constitue la rente.

Lorsque nous parlons du profit, de la part de la plus-value qui tombe en partage au capital, nous pensons donc au profit moyen (le profit d'entreprise + l'intérêt), c'est-à-dire à ce qui reste du profit total lorsque la rente en a été déduite. Le profit du capital et la rente foncière ne sont donc que les deux parties dans lesquelles se décompose la plus-value, et il n'y a entre eux que cette différence que l'une représente la part du propriétaire foncier et l'autre, la part du capitaliste. C'est le capital qui extrait directement des ouvriers le surtravail (qui devient la plus-value et le surproduit) et à ce point de vue il doit être considéré comme le producteur de la plus-value. Quant à la propriété foncière, elle reste en dehors du procès réel de production, et son rôle se borne à s'annexer une partie de la plus-value prélevée par le capital. Il n'en résulte pas cependant que le propriétaire foncier reste étranger au procès capitaliste de production ; il y joue un rôle, et ce rôle résulte, non de ce qu'il exerce une pression sur le capital ou de ce que la grande propriété foncière, qui exproprie les travailleurs de leurs moyens de travail, est une prémice et une condition de la production capitaliste, mais de ce qu'il personnifie un des éléments essentiels de la production.

Enfin vient l'ouvrier qui, en sa qualité de propriétaire et de vendeur de sa force de travail, reçoit sous le nom de salaire une part du produit, équivalente à la fraction de son travail que nous appelons le travail nécessaire et devant servir à sa conservation et à sa reproduction quelque aisée ou quelque misérable que soit son existence.

Quelque disparates que puissent paraître les rapports du capital, de la terre et du travail, ils ont cependant quelque chose de commun. Bon an, mal an, le capital produit du profit pour le capitaliste, la, terre fournit de la rente au propriétaire et la force de travail - dans des conditions normales et aussi longtemps qu'elle peut être utilisée - rapporte du salaire à l'ouvrier. Ces trois parties de la valeur produite annuellement et les fractions du produit annuel qui les représentent, peuvent être dépensées - nous faisons abstraction de l'accumulation - année par année, sans que la source de leur reproduction tarisse. Ils représentent les fruits annuels d'un arbre perpétuel ou plutôt de trois arbres, les revenus de trois classes - capitalistes, propriétaires, ouvriers - dont la répartition est faite par le capitaliste producteur, qui met le travail en œuvre et prélève directement la plus-value. Le capital, la terre et la force de travail ou plutôt le travail sont pour le capitaliste, le propriétaire et l'ouvrier les trois sources de leurs revenus spécifiques, le profit, la rente et le salaire. En effet, pour le capitaliste, le capital est une pompe qui aspire sans cesse de la plus-value, pour le propriétaire, la terre est un aimant qui attire continuellement une partie de la plus-value, et pour l'ouvrier, le travail est un moyen à action ininterrompue d'obtenir une partie de la valeur qu'il crée, c'est-à-dire le salaire qui doit le faire vivre. En outre ce sont le capital, la terre et le travail qui assignent respectivement la forme de profit, rente et salaire aux trois parties de la valeur et du produit du travail annuel, et en font par cette transformation les revenus des capitalistes, des propriétaires et des ouvriers. Alors que la répartition doit avoir pour point de départ la valeur du produit annuel (qui n'est que du travail social matérialisé), les choses se présentent d'une manière opposée dans l'esprit des agents de la production. Le capital, la terre et le travail leur apparaissent comme trois sources indépendantes, desquelles sortent trois parties distinctes du produit annuel et qui, par conséquent, n'interviennent pas seulement pour donner aux parties de la valeur annuellement produite les formes différentes sous lesquelles elles deviennent les revenus des agents de production, mais donnent naissance à cette valeur elle-même, la substance des revenus…

Même l'expression « Capital-Profit » est incorrecte. Lorsque l'on prend le capital dans la seule relation où il est producteur de plus-value, c'est-à-dire dans son rapport avec la force de travail, dans lequel il extrait de la plus-value par la pression qu'il exerce sur l'ouvrier, on est amené à considérer la plus-value totale, c'est-à-dire le profit (profit d'entreprise + intérêt) et la rente. Or, dans l'expression « Capital-Profit », il n'est en rapport qu'avec la partie de la plus-value qui représente le revenu du capitaliste, et toute relation s'efface encore davantage dès que l'expression prend la forme « Capital-Intérêt »…

Les moyens de production, c'est-à-dire une accumulation suffisante de capital, étant donnés, la formation de la plus-value n'a d'autre borne que la population ouvrière, si le degré d'exploitation du travail est déterminé, et que le degré d'exploitation du travail, si la population ouvrière est donnée. L'obtention de cette plus-value, qui est le but et le motif de l'organisation capitaliste, constitue le procès immédiat de production. Dès que tout le surtravail qu'il est possible d'extorquer est matérialisé sous forme de marchandise, la plus-value est produite. Mais à ce moment le premier acte seulement du procès de production capitaliste, la production proprement dite, est terminé, et le second acte doit commencer. Les marchandises produites, qu'elles incorporent le capital constant et le capital variable ou qu'elles représentent la plus-value, doivent être vendues. Si cette vente est impossible, ou si elle ne peut être faite qu'en partie, ou encore si elle a lieu à des prix au-dessous des coûts de production, l'exploitation de l'ouvrier, qui existe en tout cas, est sans profit pour le capitaliste ; la plus-value extorquée n'est pas réalisée ou n'est réalisée qu'en partie ; peut-être même le capital est-il partiellement ou totalement perdu.

Les conditions de l'exploitation du travail et de sa mise en valeur ne sont pas les mêmes et elles diffèrent, non seulement au point de vue du temps et du lieu, mais en elles-mêmes. Les unes sont bornées exclusivement par la force productive de la société, les autres par l'importance relative des diverses branches de production et la puissance de consommation de la masse. Quant à cette dernière, elle dépend non de ce que la société peut produire et consommer, mais de la distribution de la richesse, qui a une tendance à ramener à un minimum, variable entre des bornes plus ou moins étroites, la consommation de la grande masse -, elle est limitée en outre par le besoin d'accumulation, d'agrandissement du capital et d'utilisation de quantités de plus en plus fortes de plus-value. Elle obéit ainsi à une loi qui trouve son origine dans les révolutions incessantes des méthodes de produire et la dépréciation constante du capital qui en est la conséquence, dans la concurrence générale et la nécessité, dans un but de conservation et sous peine de ruine, de perfectionner et d'étendre sans cesse la production. Aussi la société capitaliste doit-elle agrandir continuellement ses débouchés et donner de plus en plus aux conditions qui déterminent et règlent le marché, les apparences d'une loi naturelle indépendante des producteurs et échappant au contrôle, afin de rendre moins apparente la contradiction immanente qui la caractérise. Seulement plus la puissance productive se développe, plus elle rencontre comme obstacle la base trop étroite de la consommation, bien qu'au point de vue de cette dernière, il n'y ait aucune contradiction dans la coexistence d'une surabondance de capital avec une surabondance croissante de population. Car il suffirait d'occuper l'excès de population par l'excès de capital pour augmenter la masse de plus-value ; mais dans la même mesure s'accentuerait le conflit entre les conditions dans lesquelles la plus-value est produite et réalisée.

Pour un taux déterminé, la masse du profit dépend de la grandeur du capital. L'accumulation est la fraction de cette masse qui est convertie en capital ; elle est égale, par conséquent, au profit moins le revenu et elle dépend non seulement de la valeur absolue du profit, mais des prix des marchandises que le capitaliste achète, soit pour sa consommation personnelle, soit pour son capital constant (nous supposons que le salaire reste invariable).

La quantité de capital que l'ouvrier met en œuvre et dont il conserve la valeur en la transformant en produit, diffère absolument de la valeur qu'il y ajoute. Si ce capital est, par exemple, égal à 1000 et si le travail y ajoute 100, le capital reproduit a une valeur de 1100 ; si le capital est de 100 et si le travail y ajoute 20, le capital reproduit est de 120. Dans le premier cas le taux du profit est de 10 %, dans le second il est de 20 %, et, pourtant, des 100 ajoutés dans le premier cas, on peut accumuler davantage que des 20 du second cas. Abstraction faite de la dépréciation résultant du progrès de la force productive, le potentiel d'accumulation du capital est donc en raison de l'élan que celui-ci possède déjà et non en raison du taux du profit. Un taux élevé du profit marche de pair avec un taux élevé de la plus-value, lorsque la journée de travail bien que peu productive est très longue, lorsque les besoins des ouvriers sont très modestes et par suite le salaire très bas. Le capital s'accumule alors lentement, malgré le taux élevé du profit ; la population est stagnante et le temps de travail que coûte le produit est considérable bien que le salaire soit peu élevé.

Le taux du profit baisse, non parce que l'ouvrier est moins exploité, mais parce que moins de travail est mis en œuvre par un capital déterminé.

La baisse du taux du profit marchant parallèlement à une augmentation de la masse du profit, une quantité plus grande du produit annuel du travail est appropriée par le capitaliste comme capital (pour renouveler le capital consommé) et une partie relativement plus petite comme profit. D'où cette fantaisie du pasteur Chalmers, que moins est considérable la partie du produit annuel que les capitalistes dépensent comme capital, plus est grande la quantité de profit qu'ils empochent, opération pour laquelle ils sont, il est vrai, assurés du concours des églises d'Etat, qui s'entendent à merveille à consommer et non capitaliser une grande partie du surproduit. Le pasteur confond la cause et l'effet. Même lorsqu'il diminue comme taux, le profit augmente comme masse, à mesure que le capital avancé devient plus considérable. Mais il faut pour cela, d'abord la concentration du capital et par conséquent l'engloutissement des petits capitalistes par les grands ; ensuite la séparation des producteurs des conditions du travail, l'intervention personnelle dans la production, assez importante chez les petits capitalistes, s'effaçant d'autant plus chez les grands que la masse de capital qu'ils engagent devient plus considérable. C'est cette séparation qui engendre la notion dur capital et qui, point de départ de l'accumulation (vol. 1, chap. XIV), continuera à se manifester dans la concentration des capitaux jusqu'au moment où leur accumulation aux mains de quelques-uns aboutira à l'expropriation, c'est-à-dire la décapitalisation. Cette suite logique des choses aurait vite fait de déterminer l'effondrement de la production capitaliste, si d'autres facteurs n'opposaient leur effort centrifuge (décentralisateur) à sa tendance centripète.

Le développement de la productivité sociale du travail se manifeste de deux manières : d'une part les forces productives (valeur et masse des éléments de la production et grandeur absolue du capital accumulé) deviennent plus considérables, d'autre part le salaire diminue d'importance par rapport au capital total, c'est-à-dire la quantité de travail vivant nécessaire pour reproduire et mettre en valeur un capital déterminé devient de plus en plus petite. Ces conséquences impliquent en même temps la concentration du capital.

En ce qui concerne spécialement la force de travail, l'action de l'extension de la production s'affirme également sous un double aspect : elle pousse à l'accroissement du surtravail, c'est-à-dire à la diminution du temps indispensable à la reproduction de:la force de travail ; elle restreint le nombre d'ouvriers nécessaires pour mettre cri mouvement un capital déterminé. Non seulement ces deux effets se font sentir simultanément, mais l'un détermine l'autre : ce sont les manifestations d'une même loi, ce qui n'empêche qu'ils agissent en sens inverse sur le taux du profit. En effet, celui-ci est exprimé par pl / C = plus-value / capital total, expression dans laquelle le numérateur dépend du taux de la plus-value et de la quantité de travail mise en œuvre, c'est-à-dire de l'importance du capital variable. Or, l'un de ces facteurs, le taux de la plus-value, augmente tandis que l'autre, le nombre d'ouvriers, diminue (en valeur absolue ou en valeur relative), car d'une part le développement de la productivité diminue la partie payée du travail mis eu œuvre, et d'autre part elle restreint la quantité de travail qui est appliquée par un capital déterminé. Même s'ils pouvaient vivre d'air et par conséquent s'ils ne devaient rien produire pour eux-mêmes, deux ouvriers en travaillant 12 heures par jour ne fourniraient pas autant de plus-value que vingt-quatre ouvriers dont le travail quotidien ne serait que de 2 heures. Il existe une limite infranchissable, au-delà de laquelle il est impossible de poursuivre la réduction du nombre de travailleurs en augmentant le degré d'exploitation du travail ; la baisse du taux du profit peut être contrariée, mais non supprimée.

Le développement de la production capitaliste provoque donc la baisse du taux du profit, mais comme il a pour effet la mise en œuvre de capitaux de plus en plus considérables, il augmente la masse de profit ; quant à l'accroissement du capital, il dépend à la fois de sa masse et du taux du profit. Directement l'accroissement de la productivité (qui ne va pas sans une dépréciation du capital constant) ne peut augmenter la valeur du capital que si, par la hausse du taux du profit, elle donne plus de valeur à la partie du produit annuel qui est reconvertie en capital ; ce qui, en considérant la puissance de production du travail (qui n'a directement rien à faire avec la valeur du capital existant) ne peut arriver que pour autant qu'il y ait augmentation de la plus-value relative ou diminution de la valeur du capital constant, c'est-à-dire dépréciation des marchandises nécessaires à la reproduction de la force du travail ou du capital constant. Dans les deux cas, il y a diminution de valeur du capital existant et réduction du capital variable par rapport au capital constant, résultats qui ont pour conséquence, d'une part de faire tomber le taux du profit, d'autre part d'en ralentir la chute. En outre, toute hausse du taux du profit, par le fait qu'elle augmente la demande de bras, pousse au développement de la population ouvrière, c'est-à-dire de la matière exploitable sans laquelle le capital n'est pas capital.

Indirectement le progrès de la productivité du travail pousse à l'augmentation de la valeur du capital existant, car il multiplie la masse et la diversité des valeurs d'usage qui correspondent à une même valeur d'échange et qui fournissent la matière du capital, c'est-à-dire les objets qui constituent directement le capital constant et indirectement le capital variable. Un même capital mis en œuvre par une même quantité de travail crée, sans que leur valeur d'échange augmente, plus d'objets convertibles en capital et augmente ainsi la masse des produits capables de s'incorporer du travail, de fournir de la plus-value et d'être le point de départ d'une extension du capital. La masse de travail que le capital peut mettre en œuvre dépend, non de sa valeur, mais de la quantité de matières premières et auxiliaires, de machines et d'aliments qu'il représente. Si cette quantité s'accroît, et si en même temps augmente la masse de travail et de surtravail qui lui est appliquée, il y a extension de la valeur du capital reproduit et du capital nouveau qui y est ajouté.

Il importe de ne pas considérer, comme le fait Ricardo, les deux facteurs de l'accumulation, l'un indépendamment de l'autre ; ils impliquent une contradiction, qui se traduit par des tendances et des phénomènes opposés se manifestant simultanément. Pendant que l'augmentation du capital pousse à l'augmentation effective de la population ouvrière, d'autres facteurs interviennent pour ne créer qu'une surpopulation simplement relative. La baisse du taux du profit est concomitante d'un accroissement de la masse des capitaux et d'une dépréciation des capitaux existants, qui agissent pour l'enrayer et activer l'accumulation. Enfin le progrès de la productivité ne va pas sans un relèvement de la composition du capital, c'est-à-dire d'une diminution de la partie variable relativement à la partie constante.

L'action de ces influences contradictoires se manifeste tantôt dans l'espace, tantôt dans le temps et s'affirme périodiquement par des crises, qui sont des irruptions violentes après lesquelles l'équilibre se rétablit momentanément. En ternies généraux elle peut être exposée comme suit : la production capitaliste est caractérisée par sa tendance au développement absolu des forces productives, sans préoccupation ni de la valeur, ni de la plus-value, ni des conditions sociales au milieu desquelles elle fonctionne, bien qu'elle ait pour but et pour caractère spécifique la conservation et l'accroissement le plus rapide possible de la valeur-capital qui existe. Sa méthode comprend : la baisse du taux du profit, la dépréciation du capital existant et le développement des forces productives du travail aux dépens de celles qui fonctionnent déjà.

La dépréciation périodique du capital existant, qui est un moyen immanent de la production capitaliste pour retarder la baisse du taux du profit et accélérer l'accumulation grâce à la formation de capital nouveau, trouble les procès de circulation et de reproduction, et détermine des arrêts subits et des crises de la production. Le recul du capital variable relativement au capital constant, qui accompagne le développement des forces productives, stimule l'accroissement de la population ouvrière et la formation d'une surpopulation artificielle. Quant à la baisse du taux du profit, elle ralentit l'accumulation du capital en tant que valeur pendant qu'elle multiplie les valeurs d'usage, effet dont le contre-coup se manifeste bientôt par une reprise de l'accumulation de valeur-capital. Sans cesse la production capitaliste s'efforce de vaincre ces entraves qui lui sont inhérentes et elle ne parvient à les surmonter que par des moyens qui les font réapparaître et les renforcent.

C'est le capital lui-même qui fixe une borne à la production capitaliste, parce qu'il est le point de départ et le point d'arrivée, la raison et le but de la production et qu'il veut qu'on produise exclusivement pour lui, alors que les moyens de production devraient servir à une extension continue de la vie sociale. Cette borne, qui limite le champ dans lequel la valeur-capital peut être conservée et mise en valeur par l'expropriation et l'appauvrissement de la masse des producteurs, se dresse continuellement contre les méthodes auxquelles le capital a recours pour augmenter la production et développer ses forces productives. Si historiquement la production capitaliste est un moyen pour développer la force productive matérielle et créer un marché mondial, elle est néanmoins en conflit continuel avec les conditions sociales et productives que cette mission historique comporte.

A mesure que diminue le taux du profit, augmente le minimum de capital nécessaire pour la mise en œuvre productive du travail, pour l'exploitation de celui-ci dans des conditions telles que le temps qu'il exige pour produire la marchandise ne dépasse pas celui qui est socialement nécessaire. En même temps s'accentue la concentration, l'accumulation se réalisant plus rapidement, du moins dans une certaine limite, par de grands capitaux opérant à un petit taux de profit que par de petits capitaux fonctionnant à un taux élevé, et cette extension de la concentration provoque, à son tour, dès qu'elle a atteint une certaine importance, une nouvelle baisse du taux du profit. Les petits capitaux sont ainsi entraînés dans la voie des aventures, de la spéculation, des expédients du crédit, des trucs financiers et finalement des crises. Quand on dit qu'il y a pléthore de capitaux, l'expression ne s'applique qu'aux capitaux qui sont incapables d'équilibrer par leur masse la baisse du taux du profit - ce sont toujours des capitaux nouvellement formés - ou que leurs possesseurs, inaptes à les faire valoir eux-mêmes, mettent par le crédit à la disposition des grandes entreprises. Cette pléthore naît des mêmes circonstances que la surpopulation relative et figure parmi les phénomènes qui accompagnent cette dernière, bien que ces surabondances de capital inutilisable et de population ouvrière inoccupée se manifestent aux pôles opposés du procès de production.

La surproduction de capital, qu'il ne faut pas confondre avec la surproduction de marchandise - bien que celle-là n'aille jamais sans celle-ci - revient donc simplement à une suraccumulation, et pour se rendre compte de ce qu'elle est (plus loin nous l'examinerons de plus près) il suffit de la supposer absolue et de se demander dans quelles circonstances la surproduction de capital peut se manifester dans toutes les branches de l'activité humaine.

Il y aurait surproduction absolue si la production capitaliste, qui a pour but la mise en valeur du capital, c'est-à-dire l'appropriation du surtravail, la production de la plus-value et la récolte du profit, cessait d'exiger du capital supplémentaire. Il y aurait donc surproduction si le capital avait pris, relativement à la population ouvrière, une importance telle qu'il y aurait impossibilité d'augmenter le temps absolu de travail ou la partie de la journée représentant le surtravail (cette dernière éventualité n'est pas à envisager puisque la demande de travail serait très forte et qu'il y aurait tendance à une hausse des salaires) ; ce qui aboutirait à cette situation que le capital accru de C à C + C ne produirait pas plus ou produirait même moins de profit que le capital primitif C. Dans les deux cas, il y aurait une baisse considérable et subite du taux général du profit, due à la modification de la composition du capital et résultant non du développement de la productivité, mais de l'accroissement de la valeur monétaire du capital variable (les salaires ayant haussé) et de la diminution du surtravail par rapport au travail nécessaire.

En pratique, les choses se passeraient de telle sorte qu'une partie du capital resterait entièrement on partiellement inoccupée et que sous la pression de celle-ci l'autre partie serait mise en valeur à un taux de profit réduit. Peu importe qu'une partie du capital supplémentaire vienne ou non se substituer à une partie égale du capital en fonction ; on aurait toujours d'un côté un capital donné en activité et de l'autre un capital donné, supplémentaire. La baisse du taux du profit serait accompagnée d'une diminution de la masse du profit, car selon notre hypothèse la force de travail employée ainsi que le taux et la masse de la plus-value ne peuvent pas augmenter, et cette masse réduite du profit devrait être rapportée à un capital total agrandi. Même si le capital en fonction continuait à rapporter du profit à l'ancien taux et si par conséquent la masse de profit restait invariable, il faudrait rapporter cette dernière à un capital total agrandi, ce qui impliquerait la baisse du taux du profit. Lorsqu'un capital de 1000 rapportant 100 de profit est porté à 1500 rapportant également 100, le taux du profit tombe de 100 à 66 ⅔ par 1000, ce qui revient à dire qu'un capital de 1000, dans les nouvelles circonstances, ne donne pas plus de profit qu'un capital de 666 ⅔ engagé dans les conditions primitives.

Il est clair que cette dépréciation effective du capital ancien de même que cette entrée en fonction du capital supplémentaire C ne se feraient pas sans lutte, bien que ce ne soit pas celle-ci qui donne lieu à la baisse du taux du profit et que ce soient au contraire la baisse du taux du profit et la surproduction de capital qui provoquent la concurrence.

La partie de C se trouvant entre les mains des anciens capitalistes serait laissée inoccupée par ceux-ci, afin d'éviter la dépréciation de leur capital original et son éloignement de la production. Peut-être aussi l'appliqueraient-ils même avec une perte momentanée, afin de contraindre leurs concurrents et les nouveaux capitalistes à laisser leurs capitaux inoccupés. Quant aux nouveaux capitalistes détenant l'autre partie de C, ils chercheraient à prendre place aux dépens des anciens, en s'efforçant de substituer leur capital à une partie de celui de ceux-ci.

Dans tous les cas, il y aurait immobilisation d'une partie du capital ancien, qui ne pourrait plus fonctionner comme capital et s'engrosser de plus-value. L'importance de cette partie résulterait de l'énergie de la concurrence. Nous avons vu, en étudiant le taux général du profit, que tant que les affaires marchent bien, la concurrence fait les parts d'une manière fraternelle, en les proportionnant aux sommes risquées. Mais lorsqu'il s'agit de se partager non plus des bénéfices mais des pertes, chacun cherche à ramener sa part au minimum et à grossir le plus possible celle des autres. La force et la ruse entrent en jeu et la concurrence devient une lutte entre des frères ennemis. L'antagonisme entre les intérêts de chaque capitaliste et de la classe capitaliste s'affirme alors de même que précédemment la concordance de ces intérêts était pratiquement réalisée par la concurrence.

Comment ce conflit s'apaisera-t-il et comment les conditions favorables au mouvement « sain » de la production capitaliste se rétabliront- elles ? Une partie du capital - de l'importance de tout on d'une partie de C - sera immobilisée ou même détruite jusqu'à un certain point. La répartition des pertes ne se fera pas d'une manière égale entre tous les capitalistes, mais résultera d'une lutte dans laquelle chacun fera valoir ses avantages particuliers et sa situation acquise, de sorte que d'un côté il y aura un capital immobilisé, de l'autre un capital détruit, d'un autre côté encore un capital déprécié. Pour rétablir l'équilibre, il faudra condamner à l'immobilisation ou même à la destruction une quantité plus ou moins grande de capital. Des moyens de production, du capital fixe comme du capital circulant cesseront de fonctionner et des exploitations à peine créées seront supprimées ; car bien que le temps déprécie tous les moyens de production (excepté le sol), une interruption de fonctionnement les ruine davantage.

L'effet de la crise revêtira cependant son caractère le plus aigu pour les capitaux-valeurs. La partie de ceux-ci qui représente simplement des titres à une plus-value éventuelle, sera dépréciée dès que la baisse du revenu qui lui sert de base sera connue. Une partie de la monnaie d'or et d'argent sera inoccupée et ne fonctionnera plus comme capital. Des marchandises sur le marché subiront une dépréciation considérable - d'où une dépréciation du capital - pour terminer leur circulation et leur reproduction ; il en sera de même du capital fixe, et comme la reproduction ne peut se faire qu'à des conditions de prix déterminées, elle sera complètement désorganisée et jusqu'à un certain point paralysée. Ce trouble retentira sur le fonctionnement de l'instrument monétaire ; la chaîne des engagements pour les paiements aux différentes échéances sera brisée en mille endroits et le crédit sera ébranlé. Il y aura des crises violentes, des chutes de prix inattendues et une diminution effective de la reproduction.

D'autres facteurs entreront en même temps en jeu. Le ralentissement de la production condamnera au chômage une partie de la population ouvrière et contraindra les ouvriers occupés à accepter une réduction de salaire même au-dessous de la moyenne. (Ce qui, pour le capital, aura le même résultat qu'une augmentation de la plus-value absolue ou relative, sans augmentation de salaire.) Ce résultat se manifestera avec d'autant plus d'intensité que la période de prospérité avait augmenté la matrimonialité et diminué la mortalité. (Ce qui, sans accroître la population effectivement occupée - bien que cette augmentation puisse avoir lieu - aurait le même effet, au point de vue des relations entre travailleurs et capitalistes, qu'une extension du nombre d'ouvriers mis a l'œuvre). D'autre part, la baisse des prix agissant en même temps que la concurrence poussera chaque capitaliste à appliquer de nouvelles machines, des méthodes perfectionnées et des combinaisons plus efficaces pour réaliser une production supérieure à la production moyenne, c'est-à-dire augmenter la productivité du travail, réduire le capital variable relativement au capital constant, en un mot déterminer en supprimant des ouvriers une surpopulation artificielle. Mais bientôt la dépréciation des éléments du capital constant interviendra pour provoquer une hausse du taux du profit, car, à la faveur de sa diminution de valeur, la masse de ce capital ne tardera pas à s'accroître par rapport au capital variable. Le ralentissement de la production aura préparé son épanouissement ultérieur (toujours dans le cadre capitaliste) et le capital, un certain temps déprécié par l'arrêt de son fonctionnement, reprendra son ancienne valeur. Le même cercle vicieux recommencera donc, mais avec des moyens de production plus considérables, un marché plus étendu, une force de production plus importante.

Même dans l'hypothèse poussée à l'extrême que nous venons d'examiner, la surproduction absolue de capital n'est pas une surproduction absolue de moyens de production. Elle n'est qu'une surproduction des moyens de production fonctionnant comme capital, devant produire une valeur supplémentaire proportionnelle à leur augmentation en quantité. Et cependant elle est une surproduction, parce que le capital est devenu incapable d'exploiter le travail au degré qu'exige le développement « sain » et « normal » de la production capitaliste, qui veut tout au moins que la masse de profit augmente proportionnellement à la masse de capital et n'admet pas que le taux du profit baisse dans la même mesure ou plus rapidement qu'augmente le capital.

La surproduction de capital n'est jamais qu'une surproduction de moyens de travail et d'existence pouvant être appliqués, à l'exploitation des travailleurs à un degré déterminé, le recul de l'exploitation au-dessous d'un niveau donné devant provoquer des troubles, des arrêts de production, des crises et des pertes de capital. Il n'y a rien de contradictoire à ce que cette surproduction de capital soit accompagnée d'une surpopulation relative plus ou moins considérable. Car, les circonstances qui accroissent la productivité du travail, augmentent les produits, étendent les débouchés, accélèrent l'accumulation comme masse et comme valeur et font tomber le taux du profit, sont aussi celles qui provoquent continuellement une surpopulation relative d'ouvriers, que le capital en excès ne peut pas occuper parce que le degré d'exploitation du travail auquel il serait possible de les employer n'est pas assez élevé ou que le taux du profit qu'ils rapporteraient pour une exploitation déterminée est trop bas.

Lorsqu'on envoie du capital à l'étranger, on le fait, non parce qu'il est absolument impossible de l'employer dans le pays, mais parce qu'on peut en obtenir un taux de profit plus élevé. Ce capital est alors réellement superflu eu égard à la population ouvrière occupée et au pays ; il existe par conséquent à côté d'une population relativement en excès et fournit un exemple de la coexistence et de l'action réci¬proque des deux phénomènes de la surabondance de ca¬pital et de la surabondance de population.

La baisse du taux du profit provoquée par l'accumulation engendre nécessairement la concurrence. Eu effet, si cette baisse est compensée par l'accroissement de la masse du profit pour l'ensemble du capital social et pour les grands capitalistes complètement installés, il n'en est pas de même pour les capitaux nouveau-venus dans la production et qui doivent y conquérir leur place ; pour ceux-ci la lutte s'impose, et c'est ainsi que la baisse du taux du profit appelle la concurrence entre les capitaux et non cette concurrence, la chute du taux du profit. Cette lutte est accompagnée d'une hausse passagère des salaires entraînant une baisse passagère du taux du profit et elle se manifeste par la surproduction de marchandises et l'encombrement du marché. Le capital poursuit, en effet, non la satisfaction des besoins, mais l'obtention d'un profit, et sa méthode consiste à régler la masse des produits d'après l'échelle de la production et non celle-ci d'après les produits qui devraient être obtenus ; il y a donc conflit perpétuel entre la consommation comprimée et la production tendant à franchir la limite assignée à cette dernière, et comme le capital consiste en marchandises, sa surproduction se ramène à une surproduction de marchandises. Un phénomène bizarre c'est que les mêmes économistes qui nient la possibilité d'une surproduction de marchandises admettent que le capital puisse exister en excès. Cependant quand ils disent qu'il n'y a pas de surproduction universelle, mais simplement une disproportion entre les diverses branches de production, ils affirment qu'en régime capitaliste la proportionnalité des diverses branches de production résulte continuellement de leur disproportion ; car pour eux la cohésion de la production tout entière s'impose aux producteurs comme une loi aveugle, qu'ils ne peuvent vouloir, ni contrôler. Ce raisonnement implique, en outre, que les pays où le régime capitaliste n'est pas développé consomment et produisent dans la même mesure que les nations capitalistes. Dire que la surproduction est seulement relative est parfaitement exact. Mais tout le système capitaliste de production n'est qu'un système relatif, dont les limites ne sont absolues que pour autant que l'on considère le système en lui-même. Comment est-il possible que parfois des objets manquant incontestablement à la masse du peuple ne fassent l'objet d'aucune demande du marché, et comment se fait-il qu'il faille en même temps chercher des commandes au loin, s'adresser aux marchés étrangers pour pouvoir payer aux ouvriers du pays la moyenne des moyens d'existence indispensables ? Uniquement parce qu'en régime capitaliste le produit en excès revêt une forme telle que celui qui le possède ne peut le mettre à la disposition du consommateur que lorsqu'il se reconvertit pour lui en capital. Enfin, lorsque l'on dit que les capitalistes n'ont qu'à échanger entre eux et consommer eux-mêmes leurs marchandises, on perd de vue le caractère essentiel de la production capitaliste, dont le but est la mise en valeur du capital et non la consommation. En résumé toutes les objections que l'on oppose aux phénomènes si tangibles cependant de la surproduction (phénomènes qui se déroulent malgré ces objections), reviennent à dire que les limites que l'on attribue à la production capitaliste n'étant pas des limites inhérentes à la production en général, ne sont pas non plus des limites de cette production spécifique que l'on appelle capitaliste. En raisonnant ainsi on oublie que la contradiction qui caractérise le mode capitaliste de production, réside surtout dans sa tendance à développer d'une manière absolue les forces productives, sans se préoccuper des conditions de production au milieu desquelles se meut et peut se mouvoir le capital.

On ne produit pas trop de moyens de subsistance eu égard à la population ; on en produit au contraire trop peu pour la nourrir convenablement et humainement. De même on ne fabrique pas trop de moyens de production, étant donnée la partie de la population qui est capable de travailler. Une trop grande partie des hommes est amenée par les circonstances à exploiter le travail d'autrui ou à exécuter des travaux qui ne sont considérés comme tels que dans un système absolument misérable de production. En outre, les moyens de produire que l'on fabrique sont insuffisants pour que toute la population valide puisse être occupée dans les circonstances les plus fécondes au point de vue de la production et par conséquent les plus favorables à la réduction de la durée du travail.

Mais périodiquement on produit trop de moyens de travail et de subsistance pour que leur emploi à l'exploitation du travailleur puisse donner le taux de profit que l'on veut obtenir. On produit trop de marchandises pour que la valeur et la plus-value qu'elles contiennent puissent être réalisées et reconstituées en capital, dans les conditions de répartition et de consommation inhérentes à la production' capitaliste, ou du moins parcourir ce cycle sans catastrophes continuelles. On peut donc dire que si la production de richesses n'est pas trop abondante, on produit périodiquement trop de richesses ayant la forme capitaliste avec les contradictions qui en sont inséparables.

Les faits suivants assignent une limite à la production capitaliste :

1. En entraînant la baisse continue du taux du profit, le progrès de la productivité du travail donne le jour à une force antagoniste, qui à un moment donné agit à l'encontre du développement de la productivité et ne peut être vaincue que par des crises sans nombre ;

2. L'importance de la production, qu'elle doive être accrue ou restreinte, est déterminée, non par les besoins sociaux, mais par l'appropriation par le capitaliste du travail qu'il ne paye pas et le rapport de ce travail au travail matérialisé, en d*autres termes, par le profit et le rapport du profit au capital engagé ; d'où il résulte que la production s'arrête, non lorsque les besoins sont satisfaits, mais lorsque l'impossibilité de réaliser un profit suffisant commande cet arrêt.

Lorsque le taux du profit baisse, l'activité du capital redouble ; chaque capitaliste s'efforce, en faisant appel à des procédés perfectionnés, à ramener la valeur de sa marchandise au-dessous de la valeur moyenne et à réaliser un profit exceptionnel. Le même phénomène provoque en même temps la fraude, en encourageant l'application incertaine de nouvelles méthodes de production, les engagements hasardés de nouveaux capitaux, en un mot les aventures qui offrent la chance de recueillir un profit exceptionnel.

Le taux du profit et le développement du capital qui y correspond sont importants surtout pour les nouveaux capitaux, qui constituent des entreprises nouvelles et indépendantes. Le feu vivifiant de la production s'étendrait bien vite si cette dernière devenait le monopole de quelques grands capitaux, pour lesquels toute variation du taux du profit serait contrebalancée par la masse de celui-ci. Le taux du profit est le stimulant du régime capitaliste, qui ne produit que lorsqu'il y a un bénéfice à recueillir. On comprend dès lors l'anxiété des économistes anglais en présence de la baisse du taux du profit. L'inquiétude de Ricardo devant la seule possibilité de cette baisse démontre, mieux que toute autre considération, combien est profonde sa compréhension des conditions de la production capitaliste ; ce qu'il y a de plus remarquable en lui et ce qui est précisément ce qu'on lui reproche, c'est que dans son étude de la production capitaliste, il n'attache aucune importance aux « hommes » pour s'en tenir exclusivement au développement des forces productives, quels que soient les sacrifices en hommes et en capitaux qu'il faille lui faire. Le développement des forces productives du travail social, voilà la mission historique et la raison d*être du capital, c'est par là qu'inconsciemment il crée les conditions matérielles d'une forme plus élevée de production. Ce qui inquiète Ricardo, c'est que le taux du profit, stimulant de la production et de l'accumulation capitaliste, soit menacé par le développement même de la production et, en effet, le rapport quantitatif est tout ici. Mais la base du système présente un aspect plus profond, dont il se doute à peine. Même au point de vue purement économique et vulgairement bourgeois, limité par l'horizon de la conception de ceux qui exploitent le capital, le régime capitaliste apparaît comme une forme, non pas absolue et définitive, mais relative et transitoire de la production…

L'extériorisation du rapport capitaliste par le capital productif d'intérêts

C'est dans le capital productif d'intérêts que le rapport capitaliste s'extériorise le plus complètement et prend le plus la forme d'un fétiche. La formule est A-A', l'argent engendrant de l'argent, sans qu'aucune opération intermédiaire ne soit apparente. La formule A-M-A' du capital commercial a au moins la forme générale de l'expression du mouvement capitaliste, bien que les phénomènes qu'elle exprime restent confinés dans le procès de circulation ; si elle représente le profit comme résultant de l'aliénation, elle le montre aussi comme produit d'un rapport social et non pas comme produit d'un simple objet. Le capital commercial comprend toujours dans son fonctionnement deux phases opposées, deux opérations en sens inverse, la vente et l'achat de marchandises. Il n'en est plus de même dans la formule A-A' du capital productif d'intérêts. Lorsqu'un capitaliste prête 1000 £ à 5 %, la valeur de ce capital devient à la fin de l'année 1000 + 1000 * (5 / 100) = 1.050 £, ou sous une forme générale C + Ci', C étant le capital et i' le taux de l'intérêt. La nouvelle valeur 1050 du capital n'est pas une simple grandeur, c'est un rapport de grandeurs ; elle exprime qu'une valeur déterminée s'est augmentée d'elle-même, a produit de la plus-value. Cette propriété du capital de s'augmenter de lui-même peut être mise à profit par tous les capitalistes producteurs, qu'ils opèrent avec un capital leur appartenant ou avec un capital emprunté.

L'expression A-A' part de la forme originale du capital et elle ramène la formule A-M-A' à ses deux termes extrêmes A et A', ce dernier étant égal à A + δA, l'argent transformé en plus d'argent ; la formule générale du capital est ainsi condensée en une expression dénuée de sens. Alors que la formule générale comprend les procès de production et de circulation donnant une plus-value déterminée dans un temps donné, la formule du capital productif d'intérêts nous montre la plus-value surgissant spontanément, sans l'intermédiaire de la production et de la circulation ; le capital s'augmentant ainsi de lui-même devient une source mystérieuse dont découle l'intérêt. L'objet, qu'il soit argent, marchandise ou valeur, est capital par lui-même, le capital n'est plus qu'un objet, et le résultat de tout le procès de reproduction est une qualité inhérente à l'objet ; dès lors il dépend uniquement du caprice de celui qui possède l'argent que celui-ci soit simplement dépensé ou loué comme capital.

Le capital productif d'intérêts est donc le capital fétiche, engendrant automatiquement de la valeur, substituant plus d'argent à de l'argent, sans qu'aucune trace en révèle le secret de l'opération, faisant du rapport social le rapport d'un objet (l'argent) à lui-même. La transformation effective de l'argent en capital cesse d'être visible. L'argent devient une valeur d'usage ayant comme la force de travail la propriété de faire naître de la valeur, de rendre plus qu'il ne contient, et c'est parce, qu'il a cette vertu qu'il peut être prêté, ce qui est la forme de la vente pour cette marchandise d'une nature spéciale. Il produit de l'intérêt comme un poirier produit des poires ; comme tel il est mis en vente et la projection au dehors de sa propriété caractéristique est si pénétrante que le capital réellement productif, appliqué dans l'industrie ou le commerce, semble produire de l'intérêt, non parce qu'il est capital fonctionnant, mais parce qu'il est capital en soi, parce qu'il est capital-argent. L'intérêt, bien qu'il ne soit qu'une fraction du profit, de la plus-value que le capitaliste prélève sur l'ouvrier, apparaît, ainsi comme le produit immédiat du capital, et le profit devenu profit d'entreprise ne semble plus être qu'un accessoire, un ingrédient introduit dans le procès de reproduction. La transformation du capital en fétiche est alors complète. Il est exprimé par la formule A-A' qui en donne une expression inintelligible, qui dénature complètement le phénomène de production et qui montre le capital productif d'intérêts comme étant la forme la plus simple du capital, puisqu'il porte en lui-même les éléments du procès de reproduction, devenu inutile pour la mise en valeur de l'argent, c'est-à-dire de la marchandise. C'est la mystification capitaliste dans sa forme la plus brutale, sur laquelle les économistes vulgaires se sont jetés comme sur une proie, étant donné qu'elle fait perdre la trace de l'origine du profit et qu'elle rend celui-ci indépendant du procès de production, dont il est cependant le résultat.

Ce n'est qu'en devenant capital-argent que le capital devient une marchandise, dont le prix (l'intérêt) résulte de la propriété qu'elle possède d'augmenter d'elle-même sa valeur. Il devient une marchandise parce qu'il se présente continuellement à l'état d'argent, une forme indécise dans laquelle aucun des éléments qui le constituent réellement n'apparaît. L'argent est en effet la forme dans laquelle sont effacées toutes les différences entre les marchandises considérées comme valeurs d'usage, par conséquent les différences entre les divers capitaux industriels qui se composent de ces marchandises et ont pour but leur production ; il est la forme sous laquelle la valeur - dans ce cas, le capital - existe comme valeur d'échange autonome. Alors que dans le procès de reproduction l'argent n'apparaît que transitoirement, il est la forme permanente du capital sur le marché financier. Le capital-argent devient également une marchandise, parce que la plus-value qu'il engendre naît en argent et comme une vertu qui lui est inhérente, de même qu'il est du propre des arbres de croître.

Le capital productif d'intérêts ramène au minimum le mouvement du capital : un capital de 1000 est considéré comme valant 1100, parce qu'en une certaine période il doit se transformer en 1100, absolument comme la valeur d'usage du vin devient plus grande à mesure qu'il a de la cave. Le capital productif d'intérêts est un objet et comme objet il est un capital. Il est prolifique ; à peine est-il donné en prêt ou engagé dans la production (il produit alors de l'intérêt et du profit d'entreprise), qu'il engendre de l'intérêt, soit qu'il dorme, soit qu'il veille, qu'il soit à la maison on en voyage, que ce soit la nuit ou le jour ; il est l'idéal du capitaliste thésauriseur.

C'est l'incorporation de l'intérêt au capital-argent qui préoccupe avant tout Luther dans ses philippiques naïves contre l'usure. Il admet qu'un intérêt puisse être exigé lorsque le remboursement de la somme prêtée n'ayant pas lieu dans le délai prescrit, le prêteur en souffre parce que lui-même avait besoin de l'argent pour effectuer un paiement ou faire une acquisition, acheter un jardin, par exemple, qui lui échappe à cause du retard ; mais il ajoute ensuite : « Alors que je te les (100 florins) ai prêtés, tu me causes un double dommage, puisque je suis daris l'impossibilité de payer ici, d'acheter là, ce que l'on appelle duplex interesse, damni emergentis et lucri cessantis [1]... Maintenant que tu as appris que Jean a subi un dommage à cause des cent florins qu'il a prêtés et qu'il en exige une réparation équitable, tu t'empares lourdement de la chose et tu portes en compte sur chaque centaine de florins un double dommage du même genre, savoir, les frais de paiement et l'impossibilité dans laquelle tu as été d'acheter un jardin, comme si deux dommages de ce genre poussaient naturellement sur chaque centaine de florins, de telle sorte que chaque fois que tu as cent florins tu les places, en portant en compte deux dommages que tu n'as cependant pas subis... C'est pour cela que tu es un usurier, car tu fais payer par l'argent de ton prochain un dommage que tu inventes, que personne ne t'a causé et que tu ne peux ni démontrer, ni évaluer. Pareil dommage, les juristes l'appellent un non verum sed phantasticum inleresse [2]. C'est un dommage que chacun peut s'attribuer en rêve... et dont on ne peut pas dire qu'il ait pour cause que l'on n'ait pas pu payer, ni acheter. Autrement dit ce serait faire ex contingente necessarium, faire de ce qui n'est rien ce qui devrait être, faire de ce qui est incertain une chose absolument certaine. Une usure pareille ne dévorerait-elle pas le monde en quelques années ! ... Par accident il peut arriver malheur au prêteur, ce qui le met dans la nécessité de se rattraper ; mais dans le commerce c'est l'inverse ou plutôt la contre-partie : on y cherche et on y invente des dommages qu'on met à charge d'un prochain moins puissant, afin de devenir plus important et plus riche, paresseux et désœuvré, et de pouvoir sans souci et sans risque parader et mener la vie avec le produit du travail des autres. Qui n'accepterait de rester les pieds sur les chenets pendant que ses cent florins produisent pour lui, sans qu'il ait ni souci, ni risque, l'argent restant dans sa bourse puisqu'il est prêté ? » (M. Luther, An Die Pfarrhernwider den Wucher zu predigen, etc.,Wiltenberg, 1540.)

L'idée que le capital est une valeur qui se reproduit d'elle-même et qui s'augmente dans la production en vertu d'une qualité innée et éternelle - la qualité cachée des Scolastiques - a donné lieu aux élucubrations fantaisistes du Dr Price, qui dépassent de loin celles des alchimistes et auxquelles Pitt croyait si sérieusement qu'il les prit pour base de sa science financière lorsqu'il fit ses lois sur le sinking fund. « L'argent placé à intérêts composés, dit Price, s'accroît d'abord lentement ; mais comme cet accroissemment s'accélère continuellement, il devient tellement rapide au bout d'un certain temps qu'il dépasse toute imagination. Un penny prêté à 5 % d'intérêts composés à la naissance de notre rédempteur serait devenu actuellement une somme telle qu'il faudrait pour la représenter cent cinquante millions de globes terrestres en or pur ; prêté à intérêt simple il serait devenu simplement 7 sh. 4 ½ d. jusqu'à présent notre gouvernement a préféré cette seconde voie à la première pour améliorer la situation de ses finances » [3].

Ses Observations on reversionary payments, etc. (London, 1782) sont plus fantaisistes encore :

« Un shilling avancé le jour de la naissance de notre Rédempteur » (sans doute dans le temple de Jérusalem) « à 6 % d'intérêts composés serait devenu une somme plus grande que celle que pourrait contenir tout notre système solaire transformé en une sphère d'un diamètre égal à celui de l'anneau de Saturne. »

« Aussi un État ne devrait-il jamais être embarrassé : les plus petites épargnes lui permettront de payer la plus grosse dette quelque court que soit le temps qu'il est de son intérêt de consacrer à l'extinction de ce qu'il doit » (p. 136).

Quelle belle introduction théorique pour la dette publique anglaise !

Price fut simplement ébloui par la grandeur des nombres auxquels conduisent les progressions géométriques. Comme Malthus dans son théorème de la population, il considéra, sans tenir compte des conditions de la reproduction et du travail, le capital comme un automate grossissant de lui-même, et il put se figurer avoir exprimé ce développement par la formule S = C (1 + i)n, dans laquelle S représente la somme du capital et des intérêts accumulés, C le capital prêté, i le taux de l'intérêt et n la durée en années du prêt.

Pitt prit au sérieux la mystification du docteur Price. La Chambre des Communes avait voté en 1786 un impôt d'un million de £ pour des dépenses d'utilité publique. D'après Price il n'y -avait rien de mieux à faire que de lever un impôt pour « accumuler » la somme perçue et de faire appel au mystère de l'intérêt composé pour faire disparaître par enchantement la dette publique.
« Le vote de la Chambre des Communes ne tarda pas à être suivi d'une loi de Pitt ordonnant l'accumulation de 250.000 £ jusqu'au moment où cette somme avec les rentes viagères arrivant à échéance s'élevât à 4.000.000 £ » (Act 26, Georg. III. Chap. 22).

Dans son discours de 1792, dans lequel il proposa d'augmenter la somme affectée au fonds d'amortissement, Pitt cita parmi les causes de la prépondérance commercial, de l'Angleterre, les machines, le crédit, « mais surtout l'accumulation, la cause la plus puissante et la plus durable. Ce principe, ajoutait-il, est maintenant complètement développé et clairement expliqué dans l'œuvre de Smith, ce génie.... Cette accumulation du capital s'effectue lorsqu'on prélève une partie du revenu annuel pour l'appliquer à des achats de rentes et qu'on utilise annuellement de la même manière les intérêts de ces rentes. » Grâce au Dr Price, Pitt fit de la théorie de l'accumulation de Smith la théorie de l'enrichissement des peuples par l'accumulation des dettes, c'est-à-dire la théorie de l'endettement indéfini afin d'amortir un emprunt par un autre emprunt.

Déjà dans Josias Child, le père des banquiers modernes, nous trouvons que

« 100 £ placées à 10 %, intérêt composé, se transforment en 102.400 £ en 70 ans. » (Traité sur le commerce, etc., par J. Child, traduit, etc., Amsterdam et Berlin, 1754, p. 115. Écrit en 1669.)

De son côté, l'Economist, dans le passage suivant de son numéro du 19 juillet 1859, nous montre comment la conception du Dr Price s'est infiltrée pour ainsi dire naturellement dans l'économie politique moderne :

« Le capital économisé augmenté de ses intérêts composés représente une somme tellement forte que toute la richesse du monde dont dérive le revenu serait insuffisante pour payer l'intérêt de cette somme. La rente n'est plus que le paiement de l'intérêt du capital qui a été engagé antérieurement dans la terre. »
Par conséquent toute la richesse qui pourra encore être produite appartient de droit au capital comme intérêts qui lui sont dus, et tout ce qu'il a reçu jusqu'à présent n'est qu'un acompte sur ce qui lui est dû. A ce Moloch appartient tout le surtravail que l'humanité pourra encore produire.

Pour finir, reproduisons quelques phrases du galimatias du « romantique » Muller :

« Pour que l'intérêt composé puisse s'amplifier dans les proportions énormes définies par le Dr Price et que les forces humaines s'activant d'elles-mêmes puissent atteindre les effets considérables qu'il a signalés, il faut que durant plusieurs siècles l'ordre règne d'une manière uniforme et ininterrompue. Dès que le capital se partage en tranches poursuivant individuellement leur développement, l'accumulation générale des forces entre de nouveau en scène. La nature a assigné une durée de 20 à 25 ans en moyenne à la période pendant laquelle la force de l'ouvrier (!) progresse. A la fin de cette période l'ouvrier abandonne la carrière et transfère le capital gagné par l'intérêt composé du travail à un autre ouvrier, ou plus généralement à plusieurs ouvriers ou enfants, qui ne pourront profiter de l'intérêt composé du capital qui leur est transmis que lorsqu'ils auront appris à se servir de celui-ci. D'un autre côté, une partie considérable du capital produit par la société bourgeoise s'accumule lentement durant de lon¬gues années, même dans les pays les plus agités, et ce capi¬tal, qui n'est pas appliqué directement à l'extension du travail, est transféré sous le nom de prêt, dès qu'il a atteint une certaine importance, à un ouvrier, à une banque, à l'État. Lorsque celui qui le reçoit le met réellement en œuvre, il en retire un intérêt composé qui lui permet de payer sans difficulté un intérêt simple à celui qui le lui a prêté. Enfin intervient la loi du désir, de la dépense, de la prodigalité pour réagir contre la progression énorme suivant laquelle s'amplifieraient la force et les produits des hommes si la loi de la production et de l'économie régnait en maîtresse. » (A. Müller, op. cit., II, pp. 147-149.)

Il serait impossible d'accumuler plus d'absurdités en autant de lignes. Une confusion grotesque est établie entre l'ouvrier et le capitaliste, entre la valeur de la force de travail et l'intérêt du capital, et par-dessus le marché la baisse de l'intérêt composé est expliquée par ce fait que le capital est prêté pour rapporter de l'intérêt composé. La méthode de Müller caractérise bien le romantisme dans tous les domaines ; elle consiste à recueillir tous les préjugés vulgaires, n'enregistrer que la partie la plus superficielle des choses, donner à cet ensemble faux et trivial une forme mystérieuse et le couvrir de phrases « élevées » et poétiques.

Le procès d'accumulation du capital peut être considéré comme une accumulation d'intérêts composés, étant donné que l'on peut désigner sous le nom d'intérêt la partie du profit (de la plus-value) qui est reconvertie en capital et qui sert à une nouvelle extorsion de plus-value. Cependant cette conception donne lieu aux observations suivantes :

• Même quand on fait abstraction des troubles accidentels, on constate que pendant le procès de reproduction une grande partie du capital engagé est plus ou moins dépréciée, parce que la valeur des marchandises est déterminée, non par le temps de travail que leur production a coûté à l'origine, mais par le temps de travail que coûte leur reproduction, temps qui va en diminuant à mesure que grandit la productivité du travail social. C'est pour cette raison que lorsque la productivité sociale atteint un stade élevé de développement, le capital apparaît, non comme le résultat d'un long procès d'accumulation, mais comme le résultat d'un temps relativement court de reproduction [4].

• Ainsi que nous l'avons démontré dans la troisième partie de ce volume, le taux du profit diminue à mesure qu'augmentent l'accumulation du capital et la productivité du travail social, c'est-à-dire que diminue le capital variable par rapport au capital constant. Pour que le taux du profit reste invariable lorsque le capital constant mis en œuvre par un ouvrier se décuple, la durée du surtravail doit aussi devenir dix fois plus grande, si bien que les vingt-quatre heures de la journée finiraient par être insuffisantes. L'hypothèse d'un taux de profit échappant à la baisse sert cependant de base à la progression de Price et en général à toutes les théories de l' « engrossing capital, with compound interest » [5].
•
La : plus-value dépendant du surtravail, l'accumulation du capital est limitée qualitativement par la journée totale de travail, c'est-à-dire la somme des journées exploitables simultanément pour un développement donné des forces productives et de la population. Il n'en est pas de même si l'on confond la plus-value avec l'intérêt (une forme dénuée de sens) ; alors la limite est simplement quantitative et absolument fantaisiste.

Le capital productif d'intérêts représente la plus haute expression du capital fétiche, de la conception qui attribue à l'accumulation en argent des produits du travail la vertu mystérieuse et innée d'engendrer de la plus-value, automatiquement et en progression géométrique, au point que d'avance lui appartiennent de droit, comme dit l'Economist, toutes les richesses que l'humanité pourra produire. Les produits du travail passé, le travail passé lui-même sont autorisés à réclamer leur part du surtravail actuel ou futur. Heureusement que nous savons que la conservation et la reproduction de la valeur des produits du travail passé ne sont possibles que si ces produits sont mis en contact avec du travail vivant, et que la domination des produits du travail passé sur le surtravail vivant n'aura que la durée de l'organisation capitaliste.

Notes

[1] Intérêt double : celui de la perte qui en résulte et celui du profit manqué. (N.R.)

[2] Pas un intérêt véritable mais imaginaire. (N.R.)

[3] Richard Price : An Appeal to the Public on the.Subject of the National Debt, 2° éd., London, 1774, livre dans lequel il écrit avec une naïveté touchante : « Il faut emprunter de l'argent à intérêt simple pour l'augmenter en le prêtant à intérêts composés. » (R. Hamilton, An Inquiry into the Rise and Progress of the National Debt of Great Britain, 2° éd., Edinburgh, 1814), méthode d'après laquelle emprunter serait pour les particuliers le moyen le plus sûr de s'enrichir. Cependant lorsque j'emprunte, par exemple, 100 £ à 5 %, je dois payer 5 £ à la fin de l'année ; j'aurai beau renouveler cette opération pendant cent millions d'années, je n'emprunterai chaque année que 100 £, pour lesquelles j'aurai à payer chaque fois 5 £. Je ne vois pas comment dans ces conditions je parviendrais à prêter 105 £, étant donné que je n*emprunte que 100. Et puis où prendrai-je les 5 £ pour payer l'intérêt ? En faisant un nouvel emprunt ou, si je suis l'État, en ayant recours à l'impôt ? Lorsqu'un industriel emprunte de l'argent et qu'il réalise un profit de 15 %, il doit payer 5 %, pour l'intérêt et dépenser 5 % pour vivre (bien que son appétit augmente en même temps que son revenu) ; il lui reste 5 %, qu'il pourra capitaliser. Il lui faut donc 15 % de profit pour pouvoir payer constamment 5 % d'intérêt - or pour peu que le genre de production qu'il fait continue, le taux de profit ira en baissant, ainsi que nous l'avons établi plus haut, et tombera probablement de 15 à 10 %. Price perd absolument de vue qu'il faut un profit de 15 %, pour pouvoir servir un intérêt de 5 %, et il raisonne comme si le profit de 15 % se maintenait pendant que le capital s'accumule. Il ne se préoccupe pas de cette accumulation et il pense qu'il suffit de prêter de l'argent pour le voir revenir ensuite avec les intérêts des intérêts. Quant à rechercher comment cela est possible, il juge inutile de s'en préoccuper puisqu'il s'agit d'une qualité innée du capital productif d'intérêts.

[4] Voir Mill et Carey ainsi que le commentaire de Roselier, qui ne les a pas compris.

[5] « il est certain qu'aucun travail, aucune puissance productive, aucun esprit d'invention, aucun art ne peuvent engendrer assez de richesses pour satisfaire l'appétit de l'intérêt composé. Mais toutes les épargnes sont faites sur les revenus des capitalistes, de sorte que si les exigences de l'intérêt composé se renouvellent continuellement, la productivité du travail déclare sans cesse qu'elle ne peut y satisfaire. Et c'est ainsi qu'une espèce d'équilibre existe toujours » (Hodgskin, Labour defended against the claims of Capital, p. 23.)

Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme politique et social ?

2025-03-25T23:36:00Z

Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme politique et social ?

PREMIERE PARTIE

LES BASES PHILOSOPHIQUES ET THEORIQUES DU PROGRAMME COMMUNISTE ET DE LA REVOLUTION SOCIALISTE

Ceci n'est pas un catalogue de recettes, de règles de conduite, de solutions toutes faites pour réussir la révolution. Cela n'existe pas. L'utilisation des leçons du passé n'est pas la répétition de consignes toutes faites. Sans théorie révolutionnaire pas de politique révolutionnaire ; sans politique révolutionnaire pas d'organisation révolutionnaire et sans organisation politique révolutionnaire pas de succès de l'activité révolutionnaire des travailleurs et des peuples. Avec une pensée figée, non dialectique, on ne peut que se tromper, en comptant trop ou pas assez sur les soviets, sur le parti, sur l'État ouvrier, sur la spontanéité des masses et sur l'avant-garde. Trop de pragmatisme ou pas assez, trop de spontanéité ou pas assez, trop d'activisme ou pas assez, trop d'ouvriérisme ou pas assez, trop d'ouverture ou pas assez, trop d'opportunisme ou trop de sectarisme, trop d'organisation et pas assez de spontanéité, on tombe vite d'un travers dans l'autre…
Il faut tirer des leçons de l'histoire, mais on ne peut pas se passer d'étudier scientifiquement le présent et de refaire les raisonnements. On ne peut pas faire de politique fiction, mais sans perspective d'avenir on ne va nulle part.

Il n'y a pas pire crime que d'ôter aux travailleurs les moyens théoriques de comprendre le monde pour le transformer.

1/ Il ne suffit pas de regarder le monde pour le comprendre, il y faut une philosophie et une théorie politique et sociale. L'une des bases théoriques indispensables aux militants révolutionnaires est le matérialisme philosophique et dialectique du mouvement expurgé des mensonges staliniens et appliqué aux sociétés humaines comme au monde matériel et vivant. Toute philosophie ignorante ou ignorée ne peut qu'entacher d'erreur la perspective politique des révolutionnaires. Les prétendues crises climatiques, démographiques ou pandémiques ne font que rendre encore plus indispensables la formation scientifique des révolutionnaires face aux tromperies pseudo-scientifiques des capitalistes. Les militants révolutionnaires doivent étudier scientifiquement le monde s'ils veulent le transformer. Ils ne peuvent pas se contenter de s'incliner respectueusement devant le travail des grands auteurs marxistes du passé et devant les travaux scientifiques récents ou anciens. Enseigner un marxisme mort comme un objet de conservation, c'est tuer le marxisme et en faire une religion, ce qu'il n'est nullement. La science sur laquelle fonder les conceptions théoriques est la science actuelle en mouvement, pas celle de l'époque des anciens théoriciens du marxisme. Le marxisme lui-même se doit de progresser à la lumière de tous les faits et toutes les conceptions nouvelles. Tous ceux qui prétendent s'y refuser par modestie ou par conscience prétendue de leurs propres limites ne font que se refuser à ces tâches primordiales et indispensables. Ils sont comme des chirurgiens qui prétendaient vouloir opérer la société mais sans se doter des bistouris du praticien et de la connaissance de la physiologie.

2/ L'une des bases théoriques fondamentales est la compréhension du rôle respectif et des interactions des trois classes sociales fondamentales sous le capitalisme : prolétariat, petite bourgeoisie et grande bourgeoisie ou comment le grand capital peut diriger toute la société en ne représentant nullement l'intérêt général et en ne représentant qu'une infime fraction de la population ? Pourquoi le prolétariat est la seule classe révolutionnaire ? Et pourquoi le prolétariat ne doit pas rester isolé mais prendre la tête de toutes les couches sociales menacées ou opprimées, femmes, religions, nations, et y compris des fractions importantes de la petite bourgeoisie ? Séparer le prolétariat ne peut être le fait que d'opportunistes qui veulent faire du prolétariat révolutionnaire une classe seulement revendicative sur le terrain économique ou de puristes sectaires (et souvent à la fois opportunistes et sectaires) qui veulent croire à une révolution à l'état pur qui n'a jamais existé dans l'histoire mais seulement dans leur imagination. Seule la classe capitaliste a intérêt que le prolétariat ne se porte pas à la tête de tous les opprimés, des pauvres et des exploités et en particulier des femmes, des jeunes, des chômeurs, des petits artisans, commerçants et paysans ainsi que des fausses professions libérales qui s'auto-exploitent.

3/ Un point essentiel pour la compréhension du monde actuel et de sa dérive ultra-violente est le fait que sa dynamique capitaliste est morte, l'accumulation du capital ayant atteint ses limites et les investissements productifs incapables de suivre la trop grande masse du capital accumulé. C'est un fait historique incontournable qui nécessite une analyse scientifique détaillée et une étude sérieuse des conséquences car elle change toute la perspective. Il en découle que les classes dirigeantes doivent à tout prix préparer un affrontement à mort avec le peuple travailleur. La classe capitaliste en est consciente et s'y prépare activement, mais l'immense majorité des organisations et donc des militants préfère fermer les yeux, y compris à l'extrême gauche, laissant croire que le capitalisme a encore de grandes perspectives devant lui.

4/ Le capitalisme est un système social voué à disparaître comme les autres systèmes sociaux avant lui, et, depuis 2007, il pose pour la première fois la nécessité immédiate de le remplacer en même temps que la possibilité de dépasser les sociétés divisées en classes sociales basées sur la production de marchandises, sur l'exploitation du travail humain. Le capitalisme n'a pas fait qu'atteindre ses limites en 2007, c'est un an après en 2008 qu'a débuté une vague mondiale des révolutions sociales appelée celle des « printemps » qui a explosé mondialement à partir de 2011. Paradoxalement, c'est à ce moment crucial, à ce tournant historique que la plupart des militants se réclamant de la classe ouvrière se détournent de cette perspective et sont engagés dans des activités électoralistes et syndicalistes opportunistes qu'ils présentent comme le moyen de construire le parti révolutionnaire mais qui les attachent à la vieille société dépassée !

5/ Avec l'effondrement du capitalisme et la reprise de la révolution socialiste, le rôle du prolétariat en tant que sujet historique conscient et auto-organisé redevient d'une actualité brulante ! La seule perspective, non seulement pour les travailleurs mais pour toute l'humanité, est à nouveau celle du pouvoir des soviets. Ces organisations de masse, politiques et pas seulement revendicatives mais révolutionnaires, sont le fondement indispensable du pouvoir aux travailleurs. Ils permettent de passer de la conscience de lutte de classes à la conscience révolutionnaire. Ils permettent d'allier le prolétariat aux autres couches sociales du peuple travailleur. Quiconque ne défend pas en permanence cette perspective, dans la propagande comme dans les luttes sociales et politiques, n'est et ne sera qu'un adversaire du prolétariat révolutionnaire.

6/ La révolution sociale est une phase rare de l'histoire de l'humanité, un des moments cruciaux de celle-ci car elle en change radicalement le cours et c'est le seul moment où la masse des exploités et des opprimés décide elle-même de son sort, fait de la politique et s'organise en masse. C'est pour de tels moments que les révolutionnaires doivent se préparer. La phase la plus cruciale est celle de la prise du pouvoir par les travailleurs organisés et en armes. L'insurrection est un art, rappellent tous les révolutionnaires et cet art doit être étudié de tous les militants qui veulent préparer leur classe révolutionnaire à sa tâche historique.

LA POLITIQUE ET LE PROGRAMME DES COMMUNISTES REVOLUTIONNAIRES

A- Un programme qui prétend tout diriger ?

Il faut se méfier des organisations qui entendent tout régenter et imposer aux travailleurs leurs points de vue, mais il faut encore plus se méfier de celles qui refusent de dire ce qu'elles vont faire si on les suit, celles qui refusent d'indiquer leurs perspectives dans un programme, c'est-à-dire l'essentiel des organisations qui se réclament des travailleurs…

Il ne s'agit nullement pour nous d'un programme qui entend s'imposer aux travailleurs en lutte ou en révolution sociale mais, au contraire, être soumis aux travailleurs, amendé éventuellement, corrigé, modifier, et servir ainsi de boussole pour s'orienter, de guide, de référence, de proposition à faire aux assemblées, aux comités, aux conseils, aux délégués élus et révocables par ces organisations absolument indépendantes de l'État capitaliste, des classes possédantes, des organisations qui leur sont liées. Le but de ce programme est justement de passer des luttes revendicatives aux luttes révolutionnaires, de faire en sorte que les premières préparent les secondes, les fassent réussir en donnant aux travailleurs les moyens politiques et organisationnels de se diriger eux-mêmes avant de diriger toute la société, de fonder une nouvelle sorte d'État du type de la Commune de Paris de 1871 ou du pouvoir des Soviets avant qu'il ne soit détruit par le stalinisme. Ce qui distingue ce type de programme de tous les programmes réformistes et opportunistes, c'est qu'il montre que chaque question sociale et politique est directement reliée à la nécessité de la révolution sociale et que chaque lutte, chaque combat des travailleurs doit mener au pouvoir aux travailleurs et au socialisme.

B- Quelle révolution voulons-nous ?

Le mot « révolution » est employé par tellement de gens, dans des sens tellement opposés au nôtre le plus souvent (de la « révolution » des lessives ou des cosmétiques ou de l'intelligence artificielle, à la prétendue « révolution libérale », de Macron à Javier Milei, sans parler des « révolutions nationales » des extrême-droites aux staliniens et des révolutions politiques de tous les nationalistes bourgeois) qu'il convient de préciser le sens que nous donnons à la révolution prolétarienne.

La révolution est un moment très particulier de l'histoire d'une société, un moment où rien ne se produit plus comme d'habitude et, en particulier, quand les opprimés et les exploités ne se laissent plus dicter leur conduite et agissent collectivement, en masse en s'organisant par eux-mêmes et en prenant les décisions sans en référer à une quelconque autorité supérieure.

Contrairement à ce que l'on peut imaginer, bien des groupes politiques qui se réclament de la révolution sociale peuvent ne pas la reconnaitre tout en s'imaginant qu'ils sont très révolutionnaires. Elle peut tout à fait prendre des formes qui les dérange. Cela est arrivé bien des fois dans le passé. Se revendiquer des révolutions du passé n'est pas une garantie d'avenir. Seuls les militants qui continuent à développer des perspectives politiques et sociales autonomes du prolétariat en combattant publiquement les réformistes et bureaucrates au sein de la classe ouvrière et notamment en défendant la perspective des soviets, peuvent espérer jouer un rôle à l'avenir.

C- Les exploités ont spontanément une conscience réformiste

En période « normale », les exploités subissent, non seulement leur situation matérielle mais aussi les bobards diffusés par leurs ennemis. Ils n'ont ni l'occasion ni la volonté de contredire les mensonges de leurs exploiteurs, ni de remettre en question l'ordre établi. Ils ignorent du coup être porteurs d'un programme prolétarien pour l'ensemble de la société et croient ce que leur disent les réformistes : qu'ils veulent juste la satisfaction de quelques revendications, généralement juste la remise en cause de la dernière réforme des gouvernants, comme si les précédentes étaient acquises et si le système tout entier n'était pas en cause, comme si les prolétaires n'avaient pas des perspectives plus vastes (le pouvoir aux aux travailleurs en vue du changement complet du mode de production, de la suppression de la propriété du grand capital, de la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme et de la suppression de l'Etat). En particulier, cette manière de limiter les luttes sociales a pour effet d'ôter au prolétariat son rôle en direction de toutes les couches sociales opprimées et de les laisser subir aussi la domination du grand capital et devenir ainsi la proie des fascistes si leur révolte se radicalise. En tout cas, les prolétaires ne se donnent pas, dans les circonstances habituelles, les moyens de développer leur propre programme économique, social et politique et en ignorent la force et l'importance. Ils estiment généralement que, si on ne parvient pas à empêcher une contre-réforme d'un gouvernement, il est sans doute inutile de rêver à transformer toute la société, on n'en a sans doute pas la force. Ce faux raisonnement leur est dicté par les réformistes et les opportunistes (notamment de la fausse extrême gauche). La réalité est inverse : si on ne peut pas réformer la société, elle a besoin de révolution sociale.

Quant aux autres questions politiques et sociales posées à l'ensemble de la société, les exploités y pensent de manière personnelle mais pas collectivement. Ils ne s'expriment pas collectivement de manière publique sur ces questions. Ils n'ont donc jamais l'occasion d'imaginer leur propre programme politique et n'envisagent « la politique » que comme le choix entre des politiciens qui sont tous des ennemis des travailleurs. Les élections organisées par l'État capitaliste sont présentées comme le seul moyen de « faire de la politique ». Mais cela n'a rien à voir avec une politique des travailleurs révolutionnaires, même quand de prétendus révolutionnaires se présentent aux élections bourgeoises.

D- Action directe et organisation de classe : le chemin vers la lutte de classe et la conscience de classe

Sans s'occuper de la comédie électorale, les travailleurs peuvent parfaitement faire de la politique par l'action directe de classe, même si actuellement ils l'ignorent. C'est là aussi l'objet du programme du prolétariat révolutionnaire. Ils peuvent remettre en cause la politique de leur impérialisme, contester ses guerres, dénoncer ses ententes avec les dictatures de la planète, entraver ses exactions, défaire l'entente entre grand capital et petite bourgeoisie, etc. Mais, tant qu'ils ne se réunissent pas régulièrement pour discuter de toutes ces questions, ils ne peuvent pas avoir l'expérience de leur propre capacité politique ni mesurer l'impact de leurs propres perspectives sur leur classe ni sur les autres classes sociales.

Tout cela nous donne la définition de la révolution qui est justement le moment où les exploités et les opprimés s'unissent au sein d'organisations de masse pour prendre collectivement des décisions concernant toute la société et se donner les moyens de les faire appliquer.

E- Comment préparer la révolution sociale dans la période qui la précède ?

C'est dans les luttes actuelles, d'une période pré-révolutionnaire que l'on prépare les révolutions et c'est notamment dans les grèves. Même si les révolutions sont toujours surprenantes, toutes différentes les unes des autres et imprédictibles, on peut s'y préparer de multiples façons du moment qu'on en a la volonté et la conscience. Les trois principales manières sont l'expérience des luttes, la conscience de classe et la connaissance du passé.

Prendre prétexte des limites des luttes actuelles pour ne pas les mener avec une politique révolutionnaire et socialiste, c'est les trahir.

E- Les luttes et leur auto-organisation

Les luttes, même hors période révolutionnaire, préparent aux luttes révolutionnaires, du moment que les travailleurs s'y organisent par eux-mêmes, prennent des décisions concernant leur propre lutte et peuvent ainsi vérifier les résultats de leur compréhension des rapports de forces, des objectifs et des méthodes d'action. L'expérience permet de vérifier ses opinions sur les diverses classes sociales, sur leurs relations, sur l'appareil d'État répressif et sur les organisations réformistes politiques et syndicales. Avoir des idées claires par avance (avant la révolution) sur tout cela est extrêmement utile en période de révolution. Voir les réformistes (et les opportunistes) à l'œuvre et à la manœuvre permet de décrypter leurs discours, leurs astuces, leurs mensonges, les buts de leurs modes d'organisation, leurs faux prétextes pour abandonner sans cesse le terrain de la lutte des classes et pour suivre celui de la collaboration de classes. C'est de cette manière que syndicats et partis réformistes amènent la lutte sur le terrain de fausses négociations et d'ententes avec nos ennemis de classe.

Les comités de grève : de la grève dirigée par les grévistes à la société dirigée par les travailleurs

Pour exercer sa souveraineté politique future et se gouverner par lui-même et pour lui-même, le peuple travailleur doit faire l'expérience de ses capacités à diriger en le faisant directement dans ses grèves et ses luttes. Les comités de grève, conçus ainsi, sont des embryons d'un futur gouvernement du peuple travailleur. Fédérés à l'échelle d'une ville ou d'une région, ils deviennent la colonne vertébrale de futures communes révolutionnaires. La fédération de ses communes sera alors l'expression de la volonté du peuple sur sa propre destinée. Être contre, c'est laisser le pouvoir aux grandes fortunes. Tout ennemi de l'auto-organisation des luttes est également ennemi de la perspective du pouvoir aux travailleurs. C'est pour cela que même une simple grève catégorielle a besoin d'une perspective révolutionnaire pour être conduite de manière efficace et victorieuse et que toute direction réformiste des luttes mène dans le mur, même quand ces luttes ne visent que des objectifs limités qui ne comprennent nullement la perspective du renversement du système.

Une organisation démocratique associant tous les travailleurs

Le comité de grève permet d'associer tout le monde dans l'entreprise aux décisions et à l'organisation du mouvement. Des collègues, qui, hier se désintéressaient de la lutte, se sentent aujourd'hui concernés par son organisation et ont envie d'y prendre une part active. Il n'y a pas de raison que dans la grève certains grévistes aient moins de droits que d'autres (notamment ceux appartenant à des appareils syndicaux). La démocratie n'est pas seulement un idéal, c'est aussi un gage de confiance, de conscience et de force.
Quelques règles et conceptions sont indispensables pour cela :
Respecter et faire respecter la liberté d'opinion et de critique qui doit être totale ! Reconnaitre à chaque membre de ce comité, la liberté de défendre son point de vue et de le faire connaitre par tous les moyens qui lui convient ! Reconnaitre à chaque organisation la liberté la plus totale de défendre également son point de vue mais aussi la liberté des travailleurs de ne pas adopter ses points de vue ou consignes !
La démocratie n'est pas un formalisme mais la conscience que les travailleurs ne peuvent gagner que par eux-mêmes. Elle ne s'enferme pas dans l'entreprise et ouvre ses assemblées générales aux travailleurs d'autres entreprises. Elle ne s'interdit nullement d'intervenir dans d'autres entreprises et en dehors des entreprises. Le comité de grève peut s'octroyer les moyens d'intervenir au-delà de la grève, dans des actions sociales et politiques décidées par les travailleurs eux-mêmes.

Comité de grève : pas de représentants inamovibles

La direction de la grève doit être élue, responsable et révocable devant l'Assemblée Générale Souveraine des travailleurs. Rompons avec les méthodes politiques de la bourgeoisie. Si nous n'avons aucun contrôle sur les politiciens au service des grandes fortunes, contrôlons ceux que nous élisons dans nos assemblées. L'assemblée pour être souveraine et se diriger doit contrôler ses élus, ses mandatés et pouvoir les révoquer à tout instant.

Les assemblées générales et le comité de grève

L'assemblée générale décidant démocratiquement en donnant la parole à tous ne suffit pas. La classe dirigeante a des assemblées mais aussi des organes de décision et d'exécution. L'AG doit être un lieu d'information, de discussions mais aussi un lieu de préparation d'une stratégie, d'une tactique. L'AG locale doit avoir des liens avec les autres AG locales mais aussi tisser des liens régionaux et nationaux. L'AG locale doit être informée de ce qui se fait ailleurs et s'y décide, de qui fait grève, manifeste, bloque où et quand. Nous devons savoir ce que les autres AG discutent et décident Sans comité de grève, on n'a pas des gens mandatés pour recevoir les infos des autres AG via les autres comités de grèves. Elle n'est pas que là pour palabrer mais pour décider des actions et celles-ci doivent être organisées et mis en place par un groupe plus restreint et démocratiquement contrôlé qui peut être révoqué à tout moment.

Les grands capitalistes ont leur Assemblée Nationale et le gouvernement comme exécutif. Nos AG doivent en avoir un aussi. Mais pas du même ordre. Notre exécutif de la lutte est élu, responsable et révocable devant l'AG souveraine. La grève doit être dirigée par les grévistes eux-mêmes, par des assemblées démocratiques élisant des comités de grève locaux, élisant un comité de grève central et se coordonnant régionalement et nationalement ! C'est plus démocratique ! C'est plus efficace ! C'est plus affolant pour nos adversaires ! Cela donne un avenir à la lutte ! C'est le signe d'une mobilisation sans délégation de pouvoir ! C'est un gage de succès !

Le comité de grève : élire un exécutif responsable et révocable devant l'Assemblée générale

Tous les membres sans exception d'un tel comité sont élus par leur assemblée. Aucun ne s'y trouve de droit, en fonction de tel ou tel titre (membre ou élu d'une organisation syndicale ou politique), sans que les grévistes aient le droit de l'y maintenir ou de l'en révoquer.
Chaque personne qui le voudrait doit pouvoir se porter candidat, qu'il soit syndiqué ou non. C'est à l'assemblée générale de désigner ceux qu'elle veut voir figurer dans ce comité.
Le comité de grève doit être le plus large possible car ainsi le plus représentatif. Il est évidemment préférable que chaque secteur en grève ou en lutte soit représenté au sein d'un tel comité.
L'élection se fait à main levée, au su et au vu de tout le monde. Ainsi, l'engagement de chacun, pour ou contre, est clair ; Cela permet la transparence.
Le comité de grève représente tout le monde. Il ne représente pas une catégorie de personnel au sein d'une entreprise ou une branche professionnelle en particulier dans la cadre d'une lutte interprofessionnelle et inter-catégorielle. Le mouvement est un et le comité de grève à charge de le mener pour tous. Aucun de ses membres n'est là pour défendre les seuls intérêts de tel ou tel secteur. Il faut que cela soit clair et pour les membres du comité et pour tous les grévistes.

Les comités d'usine et les soviets : embryons du pouvoir du prolétariat et du peuple travailleur

Dans les luttes organisées par les bureaucraties syndicales, aucune coordination d'assemblées générales souveraines n'est mise en place et aucune occupation des usines, aucun élargissement du mouvement organisé par la base n'est proposé, ce qui signifie que jamais ces « luttes » ne contestent le pouvoir bourgeois, celui des patrons et celui de l'Etat. Pourtant « Toute grève avec occupation pose dans la pratique la question de savoir qui est le maître dans l'usine : le capitalisme ou les ouvriers. (Si elle) soulève cette question épisodiquement, le comité d'usine donne à cette même question une expression organisée. Il est élu par tous les ouvriers et employés de l'entreprise. Les bureaucrates des syndicats s'opposeront, en règle générale, à la création des comités d'usine (pour éviter cette dualité de pouvoir même embryonnaire ! NDLR). Il est nécessaire d'ouvrir à temps une campagne en faveur des comités d'usine pour ne pas se trouver pris à l'improviste. » (Trotsky, 1938) !

La conscience de classe

Le rôle du programme des révolutionnaires est de mener à la conscience de la nécessité pour les travailleurs de prendre l'intégralité du pouvoir d'État par le biais de ses conseils révolutionnaires sans laisser la moindre miette de pouvoir aux anciennes classes dirigeantes. En développant leurs explications, ils se heurtent évidemment à toutes les formes d'illusions politiques et sociales dans la démocratie bourgeoise, dans l'électoralisme, dans l'État au service des citoyens et dans le syndicalisme de négociation et accord avec les patrons et l'État. Les partis de gauche, de la gauche de la gauche ou de l'extrême gauche opportuniste sont inévitablement des adversaires résolus d'un tel programme.

F- La connaissance du passé

On ne conçoit pas la révolution de la même manière avant et après la Commune de Paris, avant et après les révolutions russe, finlandaise, allemande, hongroise, espagnole, chinoise, etc… Ni après comme avant les contre-révolutions fascistes ou les guerres mondiales… Ignorer les manœuvres et les attaques des ennemis de classe, ou les tromperies, les erreurs du passé, c'est se condamner à les reproduire. Inversement, dévoiler les leçons du passé, c'est se donner les clés de la prison. Il y a bien sûr l'histoire des révolutions prolétariennes et des contre-révolutions qui leur ont été opposées. Mais même les révolutions bourgeoises et celles de l'antiquité nous apprennent beaucoup sur la manière dont la société humaine peut avancer et se transformer. La difficulté, c'est que les classes possédantes sont maitresses de l'histoire officielle comme de la science et de l'idéologie officielle et que les révolutionnaires ont donc comme tâche de se donner une image indépendante de toutes ces disciplines, ce qui est loin d'être aisé. Bien des gens croient que les mensonges des classes possédantes ne concernent que l'époque actuelle mais cela est faux : les révolutions, les contre-révolutions, les guerres et les guerres civiles sont occultées par eux pour que le peuple travailleur ne puisse pas comprendre l'histoire dans laquelle il est un participant si essentiel.

G- Qu'est-ce que la lutte des classes et qu'est-ce qui lui est contraire ?

La société est divisée en grandes classes sociales qui sont déterminées non pas en fonction du salaire, ni de la fonction professionnelle, ni de la catégorie d'activité, ni du pays, ni du statut, ni de la nationalité, ni des origines, ni de la couleur de peau, ni des convictions religieuses ou pas, ni du type de quartier d'habitation, ni des opinions personnelles, ni d'autres critères sociologiques mais de la position par rapport à la propriété des grands capitaux et des moyens de production.

On peut ainsi distinguer trois classes sociales fondamentales : grande bourgeoisie, petite bourgeoisie et prolétariat. Bien sûr, la plupart des gens ne se divisent pas eux-mêmes selon ces catégories et en ignorent même l'existence mais ce sont elles dont dépendent les révolutions sociales. Si les deux premières s'unissent contre la troisième, la révolution ne peut pas vaincre. Si la troisième parvient à s'unir avec une fraction de la deuxième et à la diriger, la classe capitaliste peut être renversée.

En période normale (ni révolutionnaire, ni pré-révolutionnaire), la petite bourgeoisie (même celle qui est misérabilisée et prolétarisée) n'aura aucune envie de s'unir au prolétariat. Il faut une grave crise économique et sociale, et aussi politique, pour que les illusions de la petite bourgeoisie soient suffisamment atteintes et que le prolétariat puisse, à l'aide d'une politique juste, attirer à elle cette fraction de la classe dite moyenne et diriger sa colère contre la classe capitaliste et son État. La première politique juste du prolétariat consiste à démontrer que les travailleurs ne veulent pas faire de concessions au grand capital mais comprennent les revendications de la petite bourgeoisie paupérisée, celle qui n'exploite personne et ne parvient pas à survivre même en se surexploitant soi-même (petits commerçants, paysans, pêcheurs, fausses professions libérales, livreurs, auto-entrepreneurs et autres). Il s'agit aussi d'autres couches sociales comme les femmes pauvres, les chômeurs, les jeunes, les sans-logis, les sans-papiers, tous ceux que la société méprise et opprime. Le prolétariat ne doit donc pas se contenter de s'unir au sein de sa propre classe sociale mais doit s'adresser à d'autres couches, comprendre comment elles raisonnent, comment elles se battent et combien il est important de les dissocier de la classe capitaliste afin d'isoler celle-ci et de la battre.

Les politiques des gauches réformistes politiques et syndicales et des organisations opportunistes (notamment de pseudo extrême gauche) visent l'objectif inverse : la soi-disant pureté de classe des travailleurs qui les isole des luttes des autres fractions du peuple travailleur (formé de tous ceux qui souffrent du capitalisme, vivent essentiellement de leur travail et n'exploitent personne, qu'ils soient salariés ou pas). Notamment les réformistes prétendent unir salariés et patrons dans la défense des « intérêts du pays », des « intérêts de l'entreprise », des « intérêts de la profession », des « intérêts du secteur », des « intérêts de l'emploi », des « intérêts de l'industrie », et affirment que le pouvoir d'État capitaliste, s'il était bien dirigé, aurait pour charge de les y aider. Ces réformistes, qui n'ont que dégoût envers une alliance avec les petits bourgeois ruinés ou paupérisés, ne dédaignent nullement s'unir avec les capitalistes et leurs États ! Les réformistes ne veulent bien s'unir avec les petits bourgeois que dans « l'intérêt national », c'est-à-dire dans l'intérêt des capitalistes et derrière leurs représentants, essentiellement quand il s'agit de transformer les peuples en chair à canons !

La lutte des classes a donc comme sommet non pas l'isolement des prolétaires, bêtement dressés contre toutes les couches intermédiaires, mais l'isolement des capitalistes…

H- Qu'est-ce qui oppose le plus les réformistes et les révolutionnaires ? La question de l'État et la lutte pour le détruire !

C'est la question de la nature de l'État qui la plus division la plus déterminante entre réformistes et révolutionnaires, la meilleure manière aussi de distinguer les faux révolutionnaires, qui ne sont révolutionnaires que dans l'étiquette.

Les réformistes affirment que ce qui serait déterminant dans l'État, ce serait la couleur politique du parti qui gouverne, ou encore le caractère démocratique ou pas de la constitution, ou enfin la corruption ou pas des membres du gouvernement et des institutions étatiques, le respect ou pas des droits élémentaires des citoyens et autres. Les révolutionnaires veulent renverser et démolir l'État des capitalistes, les réformistes veulent le « conquérir », c'est-à-dire être invités à le diriger et à y participer. Les révolutionnaires veulent l'armement du prolétariat et le désarmement des capitalistes et de leurs forces armées. Les réformistes veulent l'inverse.

Les réformistes demandent à l'État capitaliste des mesures pour satisfaire les couches populaires et les travailleurs. Les révolutionnaires affirment que la satisfaction des aspirations populaires nécessite le renversement de l'État.

Les réformistes affirment que le changement doit absolument passer par un changement électoral au travers des élections mises en place par la bourgeoisie. Les révolutionnaires, qu'ils participent ou pas à ces élections, affirment que la bourgeoisie ne pourrait pas reconnaître un vote qui irait dans le sens contraire de ses intérêts fondamentaux.

Les réformistes appellent les travailleurs, par leurs luttes et par leurs votes, à exprimer leur mécontentement pour « se faire entendre » des capitalistes et de leurs gouvernants. Les révolutionnaires appellent les travailleurs à constituer les embryons de leur futur État qui renversera l'État capitaliste, ses élections comme ses institutions élues ou non élues.

Les réformistes parlent de recrédibiliser le pouvoir d'État sous prétexte que cela améliore la démocratie. Les révolutionnaires affirment qu'il n'y aura pas de vraie démocratie tant que les travailleurs n'auront pas renversé le pouvoir d'État et ne l'auront pas remplacé par le leur propre.

Les réformistes appellent « démocratiques » les modes d'action qui ne remettent pas en cause l'État capitaliste. Les révolutionnaires font l'inverse. Il n'y a pas plus démocratique que le pouvoir direct des exploités, au travers des soviets, c'est-à-dire des comités de grève ou de lutte, des conseils révolutionnaires du peuple travailleur et de ses assemblées décisionnelles et mettant directement en pratique ses décisions.

Les organisations politiques ou syndicales sont de deux sortes : celles qui appellent à la formation d'un gouvernement des soviets et ceux qui ne le font pas. Les premiers sont les seuls à défendre véritablement les intérêts des travailleurs. Ceux qui ne parlent pas systématiquement de cette perspective ne peuvent nullement être qualifiés de socialistes, de communistes ni de révolutionnaires. Les organisations opportunistes essaient de camoufler cette division et se contentent de parler d'une manière vague d' « organisations ouvrières » en mettant dans le même sac des amis et des ennemis. Ils savent parfaitement que ce n'est pas du tout pareil mais ils font le choix de pactiser avec des ennemis pour renforcer leurs groupes.

Bien sûr, les pires ennemis du pouvoir des conseils ouvriers vont, dès que les travailleurs révolutionnaires eux-mêmes constitueront ces conseils, faire semblant d'y être favorables afin de les manipuler et les empêcher de jouer leur rôle et de devenir le nouveau pouvoir d'État, celui des travailleurs. C'est pour cela qu'il convient que le maximum de travailleurs soient conscients par avance des organisations qui ne sont pas favorables au pouvoir des conseils ouvriers et se refusent à militer en leur faveur.

L'ACTUALITÉ INTERNATIONALE DE LA RÉVOLUTION ! POURQUOI LA RÉVOLUTION SOCIALISTE NE PEUT ÊTRE QUE MONDIALE ?

A- La situation internationale : guerre et révolution

L'effondrement final du capitalisme date de 2008, même s'il est parvenu à se maintenir au pouvoir jusqu'à aujourd'hui, parce que sa dynamique est définitivement morte. En aidant massivement les capitalistes pour que le système ne chute pas immédiatement, les banques centrales ont inondé une économie déjà étouffée par l'excès de capitaux. La maladie mortelle du système est en effet celle de la suraccumulation, qui fait qu'il y a trop de capitaux prêts à s'investir par rapport aux investissements productifs rentables, ce qui rend inévitable la création d'une masse sans cesse croissante de capitaux qui ne s'investissent que dans des spéculations sans cesse plus douteuses que les banques centrales doivent périodiquement racheter.

Avec la pandémie COVID, le système capitaliste n'a pas choisi d'intervenir pour bloquer le virus en interrompant les communications internationales et il a quand même été contraint finalement de pratiquer un arrêt de l'économie mondiale. L'état de mort différée du système a été visible par tous. La pandémie a été utilisée par le capitalisme mondial pour arrêter et, là aussi différer, une situation révolutionnaire qui s'était développée en 2011 à la suite de la chute mondiale de 2007-2008 et elle a été détournée grâce aux mesures dictatoriales soi-disant sanitaires ou écrasée dans le sang comme en Syrie ou au Yémen et en Ukraine. Et plus récemment en Palestine…

Mais cela ne suffit pas : ce ne sont, comme sur le plan économique, que des moyens palliatifs. La marche à la guerre mondiale est la vraie réponse des classes dirigeantes au danger révolutionnaire. Tous les pays s'arment pour cette conflagration mondiale, pour une véritable boucherie. Les économies de guerre sont lancées dans tous les pays, à commencer par les « grandes démocraties » qui n'ont démocratiquement consulté personne pour se lancer dans la seule aventure moderne dont ce système mortifère est capable !

Oui, le monde capitaliste est condamné mais pas pour les raisons qui sont fréquemment invoquées, pas à cause du climat et du gaz carbonique, pas à cause de la grande migration des peuples des pays pauvres et opprimés par l'impérialisme, pas à cause des musulmans ou de la Corée du Nord, ni à cause de l'intelligence artificielle ou des robots, mais parce que son économie a atteint ses limites et que l'un des principes même du capitalisme est de ne pas pouvoir se limiter ! La crise climatique n'est qu'un leurre pour tromper les peuples. Il n'y a pas plus de tendance claire au réchauffement qu'à la glaciation et ce n'est pas quelques pointes dans un sens ou dans l'autre à notre échelle qui indiquent le sens général du climat.

La démondialisation (fin de l'économie-monde) est une réalité, la perte de domination des USA, l'aggravation de la concurrence mondiale aussi, mais ils ne prennent l'allure d'une guerre entre les deux blocs, l'un autour de la Chine et de la Russie et l'autre autour des USA, un tour de guerre à coups d'armes et pas seulement de guerre économique, parce que le système mondial est inexorablement mort dans sa dynamique.

En fait, le signal le plus inquiétant pour le capitalisme est bel et bien la vague des révolutions, des printemps, débutée en Tunisie, en Égypte, en Algérie, en Syrie, au Yémen et qui a parcouru le monde, des mouvements atteignant aussi les pays impérialistes comme les USA et la France (avec les Gilets jaunes).

B- Les États capitalistes s'enfoncent dans la dictature mais le communisme n'est-il pas le contraire de la liberté ?
Non, le communisme n'est pas le contraire de la liberté en général mais seulement de la liberté des capitalistes ! La liberté d'exploiter, de terroriser, de tuer, de détruire, d'opprimer, oui, nous voulons la démolir définitivement et nous ne voyons aucun intérêt de le cacher. Il faut au contraire le proclamer et tous ceux qui ne le font pas ne sont pas des gens qui « tiennent compte du rapport de forces » comme ils le prétendent mais des militants qui ne veulent nullement préparer les travailleurs à leur tâche d'avenir.

La démocratie capitaliste n'est que la « liberté » de choisir parmi des politiciens bourgeois celui qui nous gouvernera ce qui n'est pas un choix ni de société, ni de fonctionnement économique ou politique, qui n'est qu'une tromperie grossière. A chaque fois que les travailleurs voient leur candidat soi-disant « préféré » gouverner, ils sont évidemment cruellement déçus et il leur faut de nombreuses années de gouvernement de droite ou d'extrême droite pour recommencer à espérer dans un gouvernement de gauche qui va à nouveau les décevoir. Pour que les intérêts des travailleurs, même les plus élémentaires soient défendus au gouvernement, il faut que ce soient les travailleurs eux-mêmes qui gouvernent ; C'est le seul moyen d'avoir un gouvernement vraiment démocratique.

Aucun gouvernement ne peut à la fois accorder à la fois la liberté aux capitalistes et aux travailleurs. Il n'y en a jamais eu aucun dans le passé et il n'y en aura jamais aucun dans l'avenir.

De toutes les manières, la plupart des fonctions d'État ne sont pas éligibles mais nommées et les travailleurs ne participent pas à leur choix : généraux et autres officiers, chefs de la police et des forces spéciales, chefs des services de renseignement et de l'espionnage et du contre-espionnage, chefs de la gendarmerie, des prisons, de la justice, des administrations, des services publics, des sociétés semi-publiques, des sociétés privées et notamment des trusts, des institutions financières, des ministères, de la presse, des religions, de la diplomatie, des média, de la science et de la recherche, de l'enseignement à tous les niveaux, etc. Tous ces gens-là sont du même bord et ce n'est pas du nôtre. Ce sont des défenseurs acharnés du monde capitaliste, de ses intérêts et de ses lois. Ce sont nos ennemis directs et prétendre qu'il faudrait souhaiter qu'ils prennent des mesures en notre faveur, c'est demander à un bouc de donner du lait ou à une girafe d'avoir un cou de lapin. C'est contre-nature !

Avec tous ces pouvoirs entre leurs mains, même une élection au suffrage universel d'un président ne pas être démocratique, les travailleurs n'ayant sur leur lieu de travail aucun droit politique, aucun droit de se réunir, de faire des tracts, de lancer des discussions, des programmes, etc. S'ils le font, ils sont licenciables sur le champ au nom de la propriété privée des moyens de production. Les travailleurs sont des sans droits dans les entreprises et pas des citoyens libres comme on nous les présente.

C- Le capitalisme n'est-il pas le seul mode de fonctionnement possible ? Le communisme n'a-t-il pas échoué en URSS ?

Le capitalisme serait-il éternel ? Il a survécu aux crises internationales catastrophiques et aux guerres mondiales ! Et aussi aux vagues révolutionnaires des révolutions !

Il a tenu le coup face aux mécontentements violents des peuples en répondant par une violence d'État accrue sous toutes ses formes (dictatures militaires, fascismes, extermination de peuples, guerre mondiale), mais il y a une autre limite au capitalisme que les efforts des travailleurs et de peuples pour se débarrasser du système d'exploitation le plus puissant de l'Histoire. Et ce sont les limites que ce système s'impose à lui-même car il est pétri de contradictions.

En effet, le système veut accumuler toujours plus de capital, il veut toujours réinvestir ce capital pour extraire ces nouveaux capitaux du travail productif humain, mais les investissements productifs qu'il recherche doivent aussi être toujours plus rentables, exploiter plus efficacement le travail humain, et tout cela n'est pas éternellement compatible. Il arrive un moment où la masse des capitaux s'accroît relativement aux capacités de nouveaux investissements et, dès lors, cette situation ne peut qu'aller en s'aggravant.

Et c'est cette situation qui s'est manifestée de manière catastrophique en 2007-2008 et dont le capitalisme ne peut plus se sortir. Les interventions des États et des institutions financières peuvent retarder l'échéance de la chute mais en aggravant la taille du problème, en accroissant la masse des capitaux sans accroître les investissements productifs rentables !

Le système capitaliste, comme les autres systèmes socio-économiques qui l'ont précédé (collectivisme antique, esclavagisme antique, féodalisme, servage, travail forcé colonial, artisanat et commerce bourgeois) ont eux aussi atteints leurs limites et ont disparu sous le poids de leurs contradictions. C'est lorsque ces systèmes étaient démolis ou déstabilisés par ces contradictions internes, ces modes de production ayant atteint leurs limites, que les luttes des opprimés et des exploités et les guerres les ont renversés. C'est ce stade où le système est complètement déstabilisé par ses propres contradictions qui est actuellement atteint par le capitalisme. Les limites du système ne proviennent pas seulement du fait que les riches sont trop riches et les pauvres trop pauvres au point que le fossé entre eux devient un gouffre et que les contradictions entre riches et pauvres explosent. On en est au point où l'excès de richesse des capitalistes plombe directement le capitalisme lui-même. Il y a trop d'argent pour que ces capitaux trouvent à s'investir de manière rentable ! La limite de l'accumulation du grand capital est atteinte. Le système capitaliste n'est pas seulement remis en cause par le peuple travailleur mais par le capital lui-même et ses lois de fonctionnement. Le développement capitaliste a dépassé les limites du fonctionnement capitaliste. La production de richesses nouvelles, indispensable à la formation de nouveaux capitaux, est en valeur relative de moins en moins assurée puisqu'une fraction croissante ne produit rien et ne fait que spéculer. Le système capitaliste est dès lors en train de se suicider progressivement, en s'empêchant sans cesse davantage de créer des richesses nouvelles qui puissent être la base réelle de capitaux nouveaux. Les aides des États et des banques centrales retardent la chute mais font durer la situation, augmentant la part de capitaux qui ne sont pas fondés sur des profits productifs réels, et donc accroissent l'ampleur de la déstabilisation. Les réformistes se gardent bien de pointer cette situation, d'en avertir les travailleurs, de préparer ceux-ci au changement profond dans le type de luttes qui est nécessité par cet effondrement capitaliste. Et pour cause : cette situation historique du capitalisme est critique pour le système mais aussi pour le réformisme lui-même.

Quant à l'idée que le capitalisme serait le seul mode moderne de fonctionnement de la société car le communisme a échoué, elle est fondée sur un immense mensonge historique qu'est le stalinisme. Tout d'abord, il convient de rappeler que tous les dirigeants communistes de Russie sans exception, qui ont dirigé le parti communiste russe de 1917 à 1922, n'ont jamais prétendu que la révolution russe d'Octobre 1917 avait inauguré le communisme en Russie et pas même qu'elle pouvait le faire dans les décennies à venir. Ils affirmaient au contraire qu'elle était le premier pas de la révolution mondiale qui, seule, pourrait mener au socialisme. La prétention de la construction du socialisme en Russie n'a été inventée qu'à l'époque de la dictature stalinienne, justement quand la politique de la bureaucratie tournait le dos au socialisme. Les révolutionnaires russes avaient toujours affirmé que la lutte pour le socialisme ne pouvait qu'être internationale, allant complètement à l'encontre des mensonges staliniens du « socialisme dans un seul pays ».

Le stalinisme a d'autant plus fort proclamé être le premier pays communiste qu'il était un mouvement contre-révolutionnaire et l'impérialisme a trouvé son propre intérêt à diffuser ce bobard de l'URSS prétendument communiste ce qui fait que le monde entier a entendu ce mensonge pourtant énorme.

Pour Lénine, Trotsky et leurs camarades, la société russe aux mains des soviets, déjà arriérée, dévastée par la guerre et la guerre civile ne pouvait certainement pas passer directement au socialisme et, malgré ses efforts gigantesques, elle ne pouvait juste espérer de tenir face aux impérialismes menaçants que si la révolution triomphait dans quelques pays plus développés qu'elle. Elle ne pouvait aller vers le socialisme qu'en étant le premier pas révolutionnaire du prolétariat mondial, ce qui était exactement la politique du parti communiste jusqu'en 1922. La révolution russe, isolée par la défaite des révolutions due essentiellement à la trahison des partis sociaux-démocrates et des syndicats réformistes, ne pouvait qu'être défaite et pas à cause de « l'échec du communisme » mais parce que le socialisme ne peut être qu'un mouvement révolutionnaire international.

Ce n'est pas l'inexistence de la révolution internationale qui a tué la révolution russe ou l'a condamnée, mais sa trahison. La révolution mondiale a bien commencé à se développer après la révolution russe mais elle a été détournée, trompée, dévoyée, réprimée par les réformistes et les fascistes. Ce n'est donc pas une rêverie généreuse sans fondement mais un véritable mouvement du prolétariat qui ne peut qu'être international et ne peut que triompher aussi de manière internationale ou périr.

Et la dernière vague révolutionnaire débutée par les « printemps » arabes et qui a parcouru le monde rappelle ce caractère international des grandes vagues révolutionnaires. La seule perspective révolutionnaire est inévitablement internationale car notre force et notre ennemi le sont tous les deux.

D- Pourquoi la révolution serait-elle encore plus d'actualité aujourd'hui qu'à d'autres époques ?

Parce que nous sommes au bord du gouffre, proches d'une immense catastrophe qui n'est annoncée qu'aux capitalistes et pas aux travailleurs et pourtant menace mortellement ces derniers. Et contre cette catastrophe historique, il n'y a qu'un seul remède : que l'humanité fasse un nouveau pas en avant, prenant elle-même son propre sort en mains.

Qu'est-ce qui prouve que cette situation critique est toute proche de nous ?

Il y a d'abord les signaux économiques qui ont commencé en 2007-2008 avec ce que l'on a appelé la « crise des subprimes » et qui est en fait la tendance générale du grand capital vers une spéculation folle par manque croissant d'investissements productifs par rapport à la masse de plus en plus excessive de capitaux. Le capitalisme a dès lors cessé d'être un système fondé sur des alternances croissance/récession ponctué par des faillites et a dès lors considéré que toute chute d'un trust était « systémique », c'est-à-dire menaçait l'édifice mondial tout entier ! Cela signifie qu'États et banques centrales ont mis tous leurs moyens pour « sauver » les capitalistes quand ils étaient menacés par la faillite. La dernière opération de ce type a été celle pour sauver les banques, américaines et suisses notamment. Cette situation dans laquelle le système est sans cesse au bord du gouffre est tout à fait nouvelle dans l'histoire du capitalisme et montre que le mode de production capitaliste a atteint une limite qu'il ne peut pas franchir, qu'il a tellement réussi que son succès dépasse ce que permet son fonctionnement. Cela signifie qu'une part croissante des capitaux ne peut plus produire de nouveaux profits réels, fondés sur l'exploitation du travail humain. Ces capitaux, dont la masse croit sans cesse, deviennent « nocifs » et doivent périodiquement être rachetés par les États et instituions financières publiques. Ce fonctionnement en sauvetage permanent grâce aux fonds publics est une marque de la nouvelle morbidité du capitalisme.

La crise du covid, l'attaque massive de la population qu'elle a causé avec morts, blessés, orphelins, le coup de frein à toute l'économie aussi et l'accroissement du chômage et de la misère, enfin la propension des gouvernements à en profiter pour accroître partout la dictature sociale, tout cela a montré que le système mondial était au bout du rouleau. L'incapacité ou plutôt le refus des gouvernements de combattre la pandémie a souligné que l'on était sorti de la phase dynamique du système pour entrer dans celle de sa nécrose.

Peu d'années avant le début des vagues pandémiques, une vague de révoltes et de révolutions a parcouru le monde, débutée en 2011. Les situations révolutionnaires ont été écrasées dans le sang et transformées en guerres et en guerres civiles ou en dictatures sanglantes. En Syrie, la révolution a non seulement été transformée en guerre civile, elle a été aussi transformée en guerre mondiale au sens où les grandes puissances impérialistes y sont intervenues concurremment choisissant chacune un camp de la guerre civile et s'affrontant de plus en plus violemment. Ces puissances ont commencé dès lors à mener une telle politique dans chaque conflit, poussant ainsi à une nouvelle guerre, celle d'Ukraine qui a suivi la transformation de la révolution ukrainienne en guerre civile et cette guerre continue jusqu'à nos jours. Et la situation en Israël/Palestine est encore du même type. Au début, il y a eu la montée des révoltes et révolutions, côté palestinien conne israélien, aussi bien contre les classes dirigeantes israéliennes que palestiniennes, puis il y a eu l'action armées des classes possédantes et de leurs alliés pour transformer cette situation en affrontement militaire qui devient de plus en plus barbare et n'a plus cessé.

Le monde est à nouveau divisé en deux blocs impérialistes, l'un autour des USA et l'autre autour de Russie/Chine et ces deux ensembles menacent dans chaque région du monde de transformer tout soulèvement local en affrontement militaire massif avec des massacres de plus en plus barbares.

Le système mondial est entré dans une économie de guerre où des fonds de plus en plus importants sont consacrés à la production d'armes de destruction massive, chaque camp s'ingéniant à créer des machines de destruction plus terrifiantes les unes que les autres.

Les classes possédantes, loin de reconnaître que tout cela n'était que le produit du stade nécrophile de leur système sont ^rets à accuser n'importe quelle autre cause et notamment l'islamisme d'un côté et… le gaz carbonique CO² de l'autre ! Mais ni l'un ni l'autre n'ont causé l'effondrement économique mondial de 2007 ni la pandémie ni la division de toute la planète en deux blocs impérialistes. Aucun des deux camps ne se réclame de l'islam. Aucun des deux ne soutient la croissance du gaz carbonique. Ce n'est que du baratin pour cacher que le système a atteint ses limites et qu'il ne pourra plus désormais que nous jeter d'une horreur dans une autre. Il n'y a pas davantage de crise terroriste que de crise sanitaire ou de crise climatique ni encore de crise migratoire mais une seule crise définitive, celle qui signale les derniers temps du capitalisme finissant.

Pour le prolétariat révolutionnaire, il n'est pas question de tomber dans tous ces pièges. Les organisations réformistes complètement liées au système et aux États capitalistes (et leurs suiveurs opportunistes) se refusent complètement à répondre aux situations créées par la chute du système. Elles se gardent d'en donner une interprétation autre que celle des classes possédantes. Elles poussent ainsi les travailleurs dans le piège qui leur est tendu. Pas question pour elles d'unir les travailleurs, nationaux avec immigrés, pas question de combattre l'économie de guerre et l'investissement politique et financier dans les guerres en cours, pas question de dénoncer les prétendues « aides à l'économie » et autres « sauvetages » sur fonds publics et la destruction des services publics qui en découle (notamment celle de la santé publique). Encore moins question de relier toutes ces attaques entre elles pour permettre une réplique prolétarienne.

Les organisations réformistes (suivis de leurs toutous opportunistes, du type faux écologistes ou fausses extrêmes gauches) se sont bien gardées de soutenir la vague des révoltes et révolutions qui a parcouru le monde, d'en profiter pour reconstruire l'internationalisme prolétarien, montrant qu'un même combat concerne tous les peuples travailleurs du monde, cassant les propagandes des adversaires directs de ces soulèvements, les gouvernants impérialistes. Ils se sont bien gardés de démasquer les vrais responsables de ces tueries comme de dénoncer à la fois les anti-islamistes et les terroristes se couvrant de l'islam. Ils se gardent bien de dénoncer également les deux camps impérialistes. Tout comme ils se gardent de relier tous ces événements totalement nouveaux dans l'Histoire à une phase mortifère du capitalisme. Ils parlent seulement de « crise grave », comme s'ils se contentaient du terme de « maladie grave » au chevet d'une personne au stade ultime et en soins palliatifs.

E- Mais ne s'occuper que d'une révolution future, c'est ne rien faire en attendant qu'elle arrive ?

Pas du tout ! C'est s'occuper de nos luttes actuelles mais différemment des réformistes, quasi en sens inverse. Quand les réformistes refusent de poser des revendications politiques, les révolutionnaires militent pour. Quand les réformistes refusent de mettre en avant des objectifs permettant d'étendre la lutte, les révolutionnaires le font. Quand les réformistes combattent mortellement toute forme d'auto-organisation des travailleurs, les révolutionnaires les défendent toutes, sans en rejeter aucune, car ils n'ont pas de religion des soviets ni des conseils d'usine ni d'aucune autre forme d'organisation du moment qu'elle permet aux travailleurs en masse de décider eux-mêmes sans faire les toutous des réformistes.

Les communistes révolutionnaires ne disent à personne d'attendre ni un quelconque « grand soir », ni « un jour J », ni « une heure H ». Ils ne dénigrent pas les luttes actuelles au nom de la grandeur future des luttes révolutionnaires à venir.

Ils disent au contraire que ce sont les luttes actuelles qui préparent dès maintenant les luttes révolutionnaires de demain et la capacité des travailleurs à s'organiser par eux-mêmes pour devenir capables demain de diriger toute la société.

Pour en arriver là, il est indispensable dès maintenant qu'une fraction la plus large possible (mais mieux vaut d'infimes minorités que rien) soit instruite des perspectives révolutionnaires du prolétariat et sachent comment les défendre dès maintenant dans les luttes, en bâtissant des réseaux militants, en remettant en question la domination des appareils bureaucratiques des réformistes et des opportunistes à leurs crochets, en proposant dans les luttes et grèves petites et grandes des comités, des conseils, des assemblées décisionnelles, des élections de délégués élus et révocables, proposent de les former et de les fédérer à tous les niveaux, élèvent partout le niveau de conscience des travailleurs, combattant l'état d'esprit réformiste, pro-impérialiste, conciliateur, de collaboration, et amènent les travailleurs à remettre en cause la soumission à l'État capitaliste et à la loi de classe du système d'exploitation.

Cela nécessite que les militants révolutionnaires avancent au cours de la lutte des revendications qui rompent avec le réformisme sans se détacher des aspirations des travailleurs au niveau où elles en sont.

Ces revendications qui préparent à la situation révolutionnaire, tout en tenant compte du fait qu'on n'y est pas encore, sont appelées des revendications transitoires, en transition entre calme social et révolution.

F- Il faudrait une révolution socialiste qui agisse en même temps à l'échelle internationale, ce qui est impossible

C'est justement l'un des produits de l'influence des réformistes au sein de la classe ouvrière et de ceux qui croient militer à ses côtés que d'avoir implanté le gros mensonge selon lequel les attaques antisociales qui frappent à l'échelle nationale ne sont pas le produit de la situation internationale des capitalistes, de l'état du système mondial, mais de l'action nuisible de tel ou tel gouvernement national que ces réformistes dénoncent, histoire de faire croire que si eux gouvernaient tout ces malheurs n'arriveraient pas. Ils veulent nous faire croire à une réalité politique et sociale nationale qui ne dépendrait pas directement de la réalité mondiale du système capitaliste ! Une imbécillité qui ne mériterait même pas d'être combattue tant elle est ridicule, s'ils n'en avaient pas fait la thèse de tous les syndicats et tous les partis de gauche, nullement combattue par les opportunistes de la fausse extrême gauche qui ne se mobilisent qu'au nom de tel ou tel gouvernant accusé de tous les maux, en attendant d'en faire autant avec son successeur. Leur refrain est tout est de la faute… et il suffit de compléter les pointillés par les noms de Macron, de Biden, de Modi ou de tel ou tel gouvernant. Cela permet d'empêcher la lutte de classes de se battre sur des objectifs sociaux fondamentaux et aussi de prendre son caractère naturel… c'est-à-dire international !

Cette volonté de ne pas chercher à comprendre, et à laisser la classe ouvrière comprendre, les problèmes des capitalistes, de leur système économique et aussi des États capitalistes, amène les travailleurs à penser en termes de revendications purement économiques et aussi à ne pas connaître du tout l'analyse de l'état du système qui est pourtant le fondement de toute lutte de classes réfléchie, pensée et menant du coup à des méthodes d'action, des objectifs et des perspectives pouvant aller à des succès et même à la victoire.

Pour le programme des travailleurs révolutionnaires, le point de départ de toute politique prolétarienne doit être l'analyse de la crise du capitalisme car ses conséquences sont déterminantes sur les luttes de la classe ouvrière et sur ses potentialités et aussi sur les méthodes qui ne mènent que… dans le mur !

L'effondrement du système capitaliste mène dans le mur toute lutte réformiste et c'est bien ce que veulent cacher les réformistes, ces faux amis des travailleurs… Cela explique qu'en période critique pour le capitalisme, les réformistes lui sont plus que jamais attachés et combattent plus violemment que jamais les révolutionnaires, leur faisant la chasse dans les organisations syndicales et politiques, les traitant de tous les noms, depuis fous à ignorants, barbares, complotistes et fascistes.

Quant à une vision internationaliste de la crise sociale et conséquemment de la lutte des classes, il ne faut certainement pas l'attendre des réformistes et de leurs suiveurs réformistes, y compris pseudo extrême gauche.

Eh bien, oui, ce n'est pas la révolution prolétarienne internationale qui est une utopie, c'est le maintien au pouvoir du capitalisme mondial !

UN PROGRAMME D'ACTION LIANT REVENDICATIONS IMMEDIATES ET LA PERSPECTIVE DE REVOLUTION SOCIALISTE MONDIALE A LA PRISE DU POUVOIR PAR LE PROLETARIAT ALLIÉ AU PEUPLE TRAVAILLEUR !

Citation de Léon Trotsky, dans « Programme d'action de la Ligue Communiste (Trotskyste) » :

« Notre programme d'action veut être celui du prolétariat entraînant les autres couches laborieuses de la nation depuis la lutte pour leurs revendications immédiates jusqu'à celles pour l'établissement du pouvoir des ouvriers et des paysans. Il contient de grands mots d'ordre généraux pour la réalisation desquels peut et doit s'effectuer la mobilisation des travailleurs des villes et des campagnes : le contrôle ouvrier et paysan, les grandes nationalisations, des mesures pour la défense de la paysannerie pauvre, les droits des soldats, etc... Mais pour chacune de ces revendications, il donne les moyens de lutter pour leur réalisation : l'organisation des couches intéressées dans des comités (comités d'usines, comités de paysans, comités de soldats...) dans lesquels serait suscitée et développée l'initiative des travailleurs en lutte. Il ne peut s'agir seulement de travailleurs inscrits dans les partis et syndicats, mais des plus larges masses, constituant ainsi, par l'Alliance ouvrière, dans un vaste réseau de comités, la représentation véritable des travailleurs n'attendant pas la manne d'en haut, mais réalisant leurs exigences. Nous ne disons pas aux travailleurs : voici un plan excellent, faites-nous confiance ; nous leur disons : voici des solutions pour sortir du bourbier ; voici les méthodes sur lesquelles vous devez vous unir et que vous devez employer pour y parvenir. Car la situation présente ne peut offrir d'issue favorable aux travailleurs que si ceux-ci prennent en mains leur cause, leurs intérêts et les défendent ardemment… Au travail pour constituer un comité d'usine dans mon entreprise. »

Citation de Léon Trotsky dans son « Programme de transition » :

« La tâche stratégique de la prochaine période - période pré-révolutionnaire d'agitation, de propagande et d'organisation - consiste à surmonter la contradiction entre la maturité des conditions objectives de la révolution et la non-maturité du prolétariat et de son avant-garde (désarroi et découragement de la vieille génération, manque d'expérience de la jeune). Il faut aider les masses, dans le processus de leurs luttes quotidiennes, à trouver le pont entre leurs revendications actuelles et le programme de la révolution socialiste. Ce pont doit consister en un système de REVENDICATIONS TRANSITOIRES, partant des conditions actuelles et de la conscience actuelle de larges couches de la classe ouvrière et conduisant invariablement à une seule et même conclusion : la conquête du pouvoir par le prolétariat. »

Loin de laisser la lutte revendicative aux mains des réformistes, le programme communiste, à l'aide de ses revendications transitoires, vise à amener celle-ci sur le terrain politique révolutionnaire en faisant sans cesse le lien entre les nécessités économiques, sociales et politiques du moment et la nécessité de plus en plus pressante de la mise en place des organes de pouvoir prolétarien, les soviets, et leur prise de pouvoir sur l'État et toute la société en expulsant les exploiteurs…

Le programme d'action que les communistes révolutionnaires doivent proposer à la classe ouvrière a un but extrêmement simple et déterminant : casser la loi à laquelle obéit la société actuelle qui est la loi du profit fondé sur l'exploitation du travail humain et la propriété privée des moyens de production et que l'on nomme aussi capitalisme. Cette loi n'est ni une loi de la nature, ni une loi humaine, ni une loi fondée sur l'accord commun des habitants. Elle est présentée comme une loi générale de toute économie, comme une loi de la nation, comme une loi de la République, comme une loi de tous les citoyens, comme un intérêt collectif de toute la population. Cette loi décrète que la propriété privée des capitaux, des usines, des banques, des assurances, de la finance est intouchable quels que soient les crimes commis par ses possesseurs. Et cette loi permet de piétiner les droits de l'immense majorité de la population, dans un pays comme au dehors. Un capitaliste fait ce qu'il veut de ses capitaux. Il a le droit de les retirer d'une entreprise pour la fermer. Il a le droit de réclamer que les salariés travaillent plus en les payant moins sous peine d'être licenciés. Il a le droit de vendre l'entreprise à qui il veut et quand il veut. Il a le droit de détruire la vie de ses salariés, en exerçant des pressions morales folles par le biais de son encadrement, de les déplacer, de les menacer, de les licencier. Il a le droit ainsi de briser des familles entières, des régions, des secteurs d'activité en jetant les salariés à la rue, en les ruinant, en leur faisant ainsi perdre logement, santé, éducation des enfants, accès au gaz, à l'électricité, au téléphone, au compte en banque, etc… Il peut détruire intégralement la vie de millions de familles de prolétaires. Aux USA même, des familles qui n'étaient pas misérables au départ ont ainsi perdu leur logement et se sont retrouvées à la rue. En Grèce, on a vu jusqu'où cela peut aller, jusqu'à détruire entièrement la société, supprimant toute sécurité pour des personnes qui avaient nationalité, qualification et emploi. L'illusion selon laquelle la société capitaliste allait continuer éternellement à développer économie et bien-être s'effondre irrémédiablement.

Le but du programme d'action proposé par les militants communistes révolutionnaires doit être de rendre consciemment indispensable la destruction complète de cette loi qui fonde le capitalisme. Il ne peut être évidemment question d'en convaincre quiconque est attaché par ses intérêts à l'ordre bourgeois, partis bourgeois, partis réformistes, syndicats bourgeois, syndicats réformistes, y compris la gauche de la gauche bourgeoise et même pas les organisations d'extrême gauche qui considéreraient que leurs intérêts sont attachés aux élections et aux appareils syndicaux, eux-mêmes attachés immanquablement à l'ordre bourgeois.

Le but du programme d'action de la classe ouvrière doit être de partir des besoins immédiats de la classe ouvrière et de les relier par des liens indestructibles à la destruction de la loi du capital. Il s'agit donc à la fois de montrer la nécessité de briser la loi du capital, d'en montrer la possibilité, d'en démontrer l'inévitabilité et le caractère vital pour la classe ouvrière. Ne pas détruire la loi du capital, dans les circonstances actuelles, c'est la laisser non seulement nous exploiter, nous voler, mais nous détruire moralement et physiquement, en commençant par démolir notre moral, au niveau individuel comme collectif.

A- Détruire la loi bourgeoise autrement dit la loi du Capital du travail !

Il se fonde sur un constat : l'État, la République, la nation, les institutions, la justice, l'impôt, la police, les forces armées, l'administration ne sont nullement au service de la collectivité, ne sont en rien des produits de la décision démocratique de la population mais au service exclusif du grand capital. Il suffit pour s'en convaincre de voir que l'État a été capable depuis la crise de 2007 de sortir de ses caisses des centaines de milliards d'euros pour aider les banques, les trusts, les assurances, les financiers et les bourses et, par contre, il n'a plus même des centimes pour les retraites, la sécurité sociale, les chômeurs, la santé, l'éducation, les transports, les services publics…

Pour la loi du capital, le travailleur ne compte pas, le chômeur ne compte pas, le retraité ne compte pas, le petit artisan, le petit pêcheur, le petit paysan, le tout petit rentier ne comptent pas non plus. On peut les jeter à la rue. On peut les liquider. On peut fermer leurs comptes en banque. S'ils protestent, on leur envoie les forces de l'ordre. On peut leur enlever le droit de se loger, de loger leur famille, de les nourrir, d'éduquer leurs enfants. On peut les réduire à la mendicité. Et cela à l'échelle de peuples entiers. Ceux qui n'en sont pas encore convaincus vont s'en convaincre très vite. S'ils protestent, ils verront alors que toute protestation est considérée comme une atteinte à la loi. On pourra les frapper, les matraquer, les arrêter, les accuser de tous les crimes. Toute revendication aussi minime soit-elle s'attaque donc inévitablement à la loi du capital.

Quant au capital lui-même, il est religieusement protégé par la loi. Y compris s'il a commis tous les crimes possibles et imaginables, y compris des crimes contre l'État bourgeois, contre la monnaie, contre la stabilité systémique, y compris des crimes contre la viabilité et l'avenir même du capitalisme. Nous venons de le voir avec la crise de 2007-2008. Tous les financiers dont les opérations hasardeuses ont mis par terre le système n'ont subi aucune enquête sérieuse et n'ont pas eu à le payer. Non seulement, ils n'ont pas été inquiétés mais ils ont été sauvés des conséquences de leurs actes. Ils ont spéculé de manière folle et ils n'ont pas eu à le payer. Et cela parce qu'une loi a été édictée durant la crise : « tout grand capital ne peut pas chuter ». Au prix de milliers de milliards de dollars, toutes les grandes entreprises, toutes les grandes banques, toutes les grandes assurances ont été sauvées de la faillite et ce sont les Etats et les banques centrales qui ont payé la facture, qui ont couvert les trous, qui ont empêché les faillites, au nom de la sauvegarde du système mondial. Ils ont racheté des entreprises, fourni gratuitement des masses de capitaux, non seulement prêtés mais donnés. Et ils ont fait cela au risque de se ruiner complètement, de désarmer l'État bourgeois lui-même. Ils ont également racheté les titres pourris produits par les possesseurs privés de capitaux et ils continuent à les racheter. Et le grand capital continue à en produire à un rythme élevé. Nous ne voulons pas ici nous plaindre d'une dérive de l'État, d'un détournement de la loi, de la nation ou de la République mais, au contraire, en souligner le fonctionnement inévitable en régime capitaliste.

Pour le capitalisme, n'est criminel au nom de la loi au pouvoir que le travailleur qui prétend conserver son emploi quand le patron le licencie, qui prétend rester dans son entreprise quand le patron la ferme, qui prétend garder son logement quand il est expulsé, qui prétend garder son compte en banque quand la banque le ferme, qui prétend avoir le droit de se soigner quand il ne peut se le payer, le chômeur qui prétend manger, ne pas coucher à la rue, se soigner, étudier, le retraité qui prétend vivre ou survivre, etc…

Nous ne pouvons pas faire appel à la même loi que les capitalistes ! Nous ne pouvons pas faire appel au même État que les capitalistes ! Nous ne pouvons pas faire appel à la même justice que les capitalistes !

Nous ne pouvons pas continuer à croire que les capitalistes vont finir par sauver nos emplois, par sauver les entreprises, par sauver l'économie, par sauver la société, par sauver les pays, par sauver les peuples. Il faut enfin nous convaincre qu'ils vont au contraire tenter de nous passer à la moulinette. Ils s'y prennent certes progressivement en faisant semblant de chercher à nous protéger, à nous éviter le chômage et la misère. Mais ils avancent sans cesse dans le sens de cet objectif et surtout dans celui de détruire notre capacité physique et morale, sociale et politique, de réagir dans un sens de classe.

B- La politique de classe du prolétariat est l'opposée des politiques de collaboration de classe de la gauche politique et gouvernementale, syndicale et d'extrême gauche !

Une réaction de classe du prolétariat signifie plusieurs choses :

Pas de négociation avec la bourgeoisie, pas de recherche d'accords, pas de tentatives de « solutions » avec des repreneurs, des sacrifices en échange de garanties d'emploi, pas de tentative de marchandage pour diminuer, soi-disant les sacrifices

Pas de recherche d'ententes salariés-patron-État qui profite soi-disant à l'emploi et à l'entreprise

Pas de solution soi-disant nationale, c'est-à-dire où patrons et ouvriers d'un même pays prétendraient avoir les mêmes intérêts

Pas de plans économiques : la question qui se pose aux travailleurs n'est pas de résoudre les problèmes économiques. Si la bourgeoisie est incapable de faire marcher son système, nous non plus ! Si la bourgeoisie n'est capable que de remplir ses coffres, crise ou pas crise, à nous d'en faire autant et de ne défendre que nos salaires…
Pas d'appel à intervention de l'État et du gouvernement qui en fasse un prétendu intermédiaire neutre entre les classes
Pas de revendications purement économiques, des objectifs politiques

Pas de mise en avant d'intérêts séparés des travailleurs en fonction des professions, de secteurs d'activité, des divisions voulues par la bourgeoisie (par nation, par catégorie professionnelles, entre homme et femmes, jeunes et vieux, entre salariés et chômeurs, entre nationaux et immigrés, avec ou sans papiers, etc…)

Une politique de classe est internationaliste, sur des bases luttes de classe, sans tentative de trouver une entente entre les classes opposées…

C- Le prolétariat doit se mettre à la tête de l'ensemble des luttes du peuple travailleur et devenir l'aile dirigeante de la révolution socialiste !

Mais une politique prolétarienne ne signifie nullement que les travailleurs ne revendiquent que pour eux-mêmes. Elle signifie que les travailleurs se portent candidats à donner des solutions pour toute la population, pour l'ensemble de la société. Ils affirment que le droit social doit remplacer le droit du capital, complètement et dans tous les domaines de la vie sociale. Cela concerne tous les milieux populaires et pas seulement la classe ouvrière. C'est un programme qui s'adresse aussi aux couches sociales moyennes menacées ou frappées par la crise. A toutes ces couches, le prolétariat affirme qu'il les défendra face au grand capital, face aux banques, face aux trusts, face aux usuriers, face aux dettes, face à l'État bourgeois. Mais, pour cela, il faut que les classes moyennes choisissent de rompre avec la société bourgeoise, basculent dans le camp du prolétariat.

Pour cela, le prolétariat doit montrer qu'il est le chef de file de la contestation de la société bourgeoise, en rompant avec toutes les politiques syndicales qui affirment le contraire. Même quand les syndicats parlent de lutte, ils réclament l'aide de l'État, l'aide du gouvernement, pour trouver de bons patrons, pour sauver l'industrie, pour sauver le pays, pour sauver l'emploi. Ainsi, ils développent un programme diamétralement opposé au programme d'action qui est nécessaire à la classe ouvrière pour devenir le pôle de contestation du système. Ils développent un discours économique comme s'il fallait seulement trouver des bonnes solutions économiques pour résoudre les problèmes du système. Ils contribuent à faire croire que le système va s'en tirer et que c'est la condition pour que les prolétaires et les peuples s'en sortent. Ils développent également un discours nationaliste qui est criminel dans la situation car il livre les travailleurs aux nationalistes extrêmes, les fascistes…

Plus question d'admettre qu'un patron déclare que les caisses de l'entreprise sont vides. Il faut prendre sur ses revenus et biens personnels. Plus question d'admettre qu'un patron nous dise qu'il n'y a plus de travail. Du boulot ou pas, c'est une question de choix du grand capital en fonction de la rentabilité. Ce n'est pas notre problème. Nous exigeons, dans tous les cas, d'être payés. Plus question d'allocations chômage impayées. Plus question d'électricité coupée, de téléphone coupé, de crédits coupés, de compte fermé, d'emplois supprimés. Quand un capitaliste, un banquier, une assurance sont en difficulté, la société trouve des milliards pour le sauver. Imposons qu'il en soit de même quand il s'agit des travailleurs.

Il faut aussi en finir avec la logique des directions des centrales syndicales qui quémandent des petits accommodements, signent des contre-réformes, divisent les luttes, les lâchent en cours de route et organisent des journées d'action sans lendemain.

Il faut unir les travailleurs précaires, les chômeurs et ceux qui ont un emploi, les travailleurs du public et du privé, les travailleurs de l'Automobile et ceux de l'Audiovisuel, ceux de la Recherche et ceux de la Construction, ceux de l'Enseignement et ceux des grands magasins. C'est à nous de défendre notre avenir. Personne ne le fera à notre place ! Il ne s'agit pas de défendre chacun notre entreprise mais de défendre collectivement le sort de la classe ouvrière.

D- La direction des luttes : prolétariat et peuple travailleur doivent diriger eux-mêmes leurs luttes sans les confier à des appareils politiques et syndicaux lies aux États et aux exploiteurs !

Les travailleurs, s'ils ne veulent pas subir de plein fouet le chômage, la misère, et aussi les dictatures et les guerres, conséquences inévitables de la crise, comme le fascisme et la guerre mondiale ont été des conséquences de la crise de 1929, doivent diriger eux-mêmes leurs luttes aujourd'hui et devront diriger demain la société. Tant qu'ils se laissent diriger par les centrales syndicales, ils ne peuvent pas apparaître pour la force sociale capable de supplanter le système capitaliste car les centrales, elles, sont des institutions qui font partie du système même quand les militants de ces centrales n'en ont pas conscience ou ne le souhaitent pas. Bien entendu, nous ne considérons pas les militants syndicalistes comme des ennemis mais comme des travailleurs comme les autres, à convaincre comme les autres, aussi réformistes que les autres travailleurs, aussi marqués par la loi du système que les autres travailleurs. Tant que les travailleurs ne commenceront pas à casser la chaîne morale qui les attache au capitalisme, nous révolutionnaires n'entraînerons pas la majorité des militants syndicalistes. Casser la chaîne du capitalisme nécessite en premier que les travailleurs estiment que la catastrophe imminente implique qu'ils soient prêts à se réunir, à s'assembler pour se parler de la situation, pour échanger librement des avis sur celle-ci, sur les moyens d'y faire face, pour lutter, sur les revendications comme sur les moyens d'action. Les revendications et les moyens d'actions que proposent les révolutionnaires ont vocation d'être proposés d'abord et avant tout dans ces assemblées ouvrières et pas seulement dans les syndicats où tout l'appareil syndical a vocation de les torpiller d'avance, de les empêcher même d'être diffusées et discutées. Même dans les assemblées, l'appareil bureaucratique cherchera à faire taire la voix des militants révolutionnaires mais l'assemblée peut décider qu'elle veut quand même les écouter et peut l'imposer aux bureaucrates.

Mettre en place partout où la colère monte dans le peuple travailleur des assemblées se dotant de pouvoir de décision, élisant des délégués et les réunissant en comités et conseils pour élaborer programmes, stratégies, méthodes d'action, rédigeant tracts, prises de parole, affiches, sites internet et autres moyens de propagande et d'intervention et dès que possible, fédérant ces organisations du peuple travailleur de base et, si possible, les liant à celles d'autres pays. Faire en sorte que chaque lutte sur une question particulière permette de se lier à d'autres luttes et à mettre en avant le programme d'ensemble.

E- Certains diront : nous, travailleurs, ne pourrons jamais gouverner toute la société par nous-mêmes

C'est ce que l'on entend fréquemment dire dans la classe ouvrière : « Nous n'avons pas la compétence, nous ne savons pas faire fonctionner l'ensemble de l'économie et de la société. » Ceux qui disent cela sont victimes de l'absence d'occasion pour les travailleurs de discuter et de décider collectivement pour des questions concernant des questions fondamentales de la société, même dans des sociétés qui se disent démocratiques.

Les capitalistes et tous leurs soutiens politiques et sociaux, gouvernementaux ou médiatiques n'ont bien entendu nulle envie que les travailleurs discutent et décident politiquement. Au contraire, ils font tout pour faire penser aux travailleurs que, dans chaque question politique ou sociale générale, ils n'y comprennent rien. En n'ayant aucun élément réel d'information et de discussion collective, les travailleurs ne risquent pas de développer leurs propres idées et de les confronter à la réalité. Un autre élément fondamental joue contre les travailleurs, les empêchant de prendre conscience de leurs capacités : le fait que les organisations qui dirigent les luttes ne veulent surtout pas que les travailleurs organisent des assemblées décisionnelles (elles votent toute orientation de leurs grèves et manifestations, mots d'ordre, méthode d'action, perspectives), élisant des comités de grève élus et révocables, indépendants des appareils syndicaux et politiques, indépendants du patronat et du gouvernement capitaliste. Les réformistes combattent en premier contre ces tentatives d'auto-organisation des travailleurs et contre les militants qui essaient de les défendre dans les grèves et autres luttes.

Cependant, diront bien de travailleurs, il faut des compétences pour diriger la société ?

Effectivement et justement ce sont les capitalistes qui n'ont pas ces compétences, pas les travailleurs ! Ces compétences, ce sont des salariés qui les ont, dans chaque domaine. Tant qu'ils n'agissent pas collectivement, en se dirigeant eux-mêmes, les salariés n'ont pas l'impression d'avoir ces connaissances mais collectivement, ce sont eux qui les détiennent. Les classes dirigeantes n'en disposent que parce que les travailleurs leur obéissent. Mais même un président qui affirme disposer de l'arme atomique ne sait même pas si sa valise atomique est connectée ni comment. Les ministres qui passent de l'Éducation à la Santé n'y connaissent souvent pas plus dans un domaine que dans l'autre. Les généraux dirigent des armées mais les moyens techniques de ces armées, ils ne les connaissant souvent même pas. Ce sont les travailleurs, de l'ouvrier au technicien et à l'ingénieur qui disposent des connaissances techniques et scientifiques, en comptant aussi les chercheurs qui sont aussi des salariés. La classe capitaliste n'est pas sélectionnée par ses compétences intellectuelles mais par la possession des capitaux et des moyens de production, héritée des parents et des grands parents, ou des fortunes rapides constituées par des investissements spéculatifs ou même productifs, mais cela nécessite davantage de compétences financières que scientifiques et techniques.

Quant aux choix sociaux que la direction d'ensemble de la société exige, les capitalistes ont des compétences pour imposer leurs intérêts particuliers qui sont diamétralement opposés à ceux de l'immense majorité de la population et pour faire croire le contraire mais ils sont incompétents pour se préoccuper des besoins de la population.

En ce qui concerne les choix politiques, les réformistes présentent la démocratie capitaliste, dans laquelle cette infime minorité des possesseurs du grand capital dicte sa loi, comme le nec plus ultra de la démocratie et affirment que le refus de cet ordre politique inadmissible serait antidémocratique, que ce serait une « dictature communiste » ! Mais ils oublient de dire que, sous la démocratie capitaliste, leur prétention démocratique ne va pas jusqu'à faire élire par la population les principales fonctions de la société : les patrons et dirigeants des institutions principales de la société. La seule fonction qui est éligible est celle de président de la République. Et les seuls qui peuvent y postuler sont d'abord triés par la société bourgeoise. Les seuls qui ont accès aux grands médias aussi. Pas étonnant, ce sont les grands groupes capitalistes qui détiennent les médias comme ils détiennent les liens avec les grandes institutions de la société, la banque nationale, les banques privées, les entreprises privées, publiques et semi-privées.

Dirigeants de gauche et des syndicats cachent tout cela et font comme si de « bonnes élections » pourraient changer cet ordre social et c'est un mensonge complet. Seule la mise en place d'élections des délégués des travailleurs au sein d'assemblées dans lesquelles les travailleurs imposent leurs propres décisions et ne se laissent pas manipuler par les réformistes politiques et syndicaux peuvent parvenir à mettre en place une véritable démocratie et l'imposer au sein d'un État qui soit un pouvoir des travailleurs. Certes, ce ne serait pas une démocratie pour les capitalistes mais ces derniers sont moins d'un pourcent de la société et n'agissent pas du tout dans le sens des intérêts de l'humanité !

Comités de grève, Comités d'Usines, Soviets (Communes révolutionnaire) et gouvernement ouvrier : A la dictature du capital sur la société imposons la dictature du travail du prolétariat révolutionnaire

F- La question du pouvoir a été posée dès le départ par le mouvement révolutionnaire et socialiste

L'émancipation intégrale c'est se gouverner soi-même directement. Mais pour se gouverner dans l'avenir, le peuple doit commencer par gouverner directement ses luttes et cela commence par la mise en place de comités de grève dans les entreprises et sur ses lieux de vie. Ces comités sont des embryons du futur autogouvernement du peuple en élisant une direction de la lutte responsable et révocable devant les assemblées de lutte du peuple. Leur coordination sera alors la prémisse de nouvelles Communes Révolutionnaires à l'Image des Communes de Paris, Marseille, Lyon et Bordeaux en 1871, dernière grande insurrection révolutionnaire du Peuple en France et 1er gouvernement des pauvres, des opprimés et des exploités. Et comme Fernand Pelloutier, fondateur des Bourses du travail, nous pensons que la tâche du syndicalisme est « d'habituer (le peuple travailleur) à se passer de gouvernant. (il) doit donc conseiller, instruire, mais non diriger ».
Le prolétariat ne passera pas par miracle de son adaptation au système d'exploitation à son rôle révolutionnaire et communiste. Il lui faut des pas en avant. La formation de soviets est une étape mais elle ne signifie pas que les idées révolutionnaires ont nécessairement triomphé jusqu'au bout. Mais les soviets, ou toute forme d'auto-organisation politique de masse, sont un élément indispensable. C'est à partir de ces conseils de travailleurs que la classe ouvrière peut commencer à contrôler non seulement l'économie mais aussi tisser des liens parmi les couches petites bourgeoises, contester le monopole des forces d'État. Ce sont ces soviets qui peuvent bâtir un embryon d'État qui se développe face à l'État bourgeois, avant d'avoir consciemment le but de le renverser et de le détruire de fond en comble en plaçant le prolétariat révolutionnaire comme seule force détenant le pouvoir d'État. Tant que cette perspective n'est pas tracée, toute révolution peut se retourner contre ses auteurs et le rôle révolutionnaire du prolétariat aboutir à un échec.

UN PROGRAMME D'ACTION CONTRE LA VIE CHERE, LA MISERE ET LA GUERRE !

Ce dont nous ne voulons plus : l'intérêt privé au détriment de l'intérêt public et toute l'organisation sociale tournée en faveur de l'infime minorité des possesseurs du grand capital

1°) Nous refusons la pauvreté, les inégalités, les emplois précaires à peine payés, les fins de mois difficiles, de ne pas pouvoir manger à sa faim alors que des tonnes de nourritures sont détruites, se soigner, se loger, se voir couper l'électricité ou le gaz si ce n'est expulsé ... !

2°) Nous ne voulons plus de la propriété privée des moyens de production (capitaux et entreprises) qui autorise le propriétaire à fermer une usine, à licencier un comme mille salariés, à imposer ses salaires, ses conditions de travail, ses charges de travail, ses milles et unes volontés ainsi que celles de l'encadrement qu'il impose et ses choix de développement.

3°) Nous ne voulons plus de l'État des grandes fortunes au service exclusif de ces possesseurs de capitaux, via la corruption des hommes politiques et des dirigeants administratifs. Nous ne voulons plus que les grandes fortunes détiennent la totalité des grands médias, le pouvoir idéologique, religieux, moral, d'information, d'éducation de la jeunesse, le pouvoir militaire, policier, judiciaire, administratif ou sur les services publics comme le pouvoir sur toute l'économie.

4°) Nous ne voulons plus que l'argent public serve des intérêts privés. Il doit être interdit de distribuer des fonds publics aux banques et aux trusts, aux grandes entreprises privées et aux assurances, aux bourses et aux financiers, etc.

5°) Nous ne voulons plus de l'ordre capitaliste qui repose sur l'ordre patriarcale et l'oppression des femmes

6°) Nous ne voulons plus des lois et constitutions qui favorisent les capitalistes contre le peuple travailleur, faisant régner l'injustice en défendant la propriété privée des moyens de production des grandes fortunes (la terre, les entreprises, les usines, les logements,....)

7°) Nous voulons donc que l'intégralité des richesses appartienne au peuple travailleur et que la totalité du pouvoir d'État soit soumis au peuple travailleur organisé en comités et assemblées.

Ce que nous voulons : privilégier l'intérêt public de tous à l'intérêt privé d'une minorité d'ultra-riches possesseurs des capitaux, des moyens de production, de la terre, de l'énergie…

Contre le grand capital :

L'expropriation des milliardaires et des 10% les plus riches !

La suppression de tout lien entre les exploiteurs et l'État

La qualification de toute corruption des personnels d'État par des possesseurs de capitaux est considérée comme un crime.

La mise sous le contrôle direct et sous la direction permanente des conseils de travailleurs de toute grande entreprise, toute banque et tout établissement financier.

Contre la fraude des plus riches et des grandes entreprises :

La fraude fiscale est érigée en institution par les grandes fortunes et leurs serviteurs. C'est toute leur économie qui est basée sur l'exploitation légalisée et la fraude généralisée. Pour cacher la fraude aux yeux du peuple, les grandes fortunes et les grands groupes se cachent derrière le secret commercial, bancaire et les paradis fiscaux.

Les 30 milliards d'évasion fiscale sont cachés derrière le secret commercial ! L'économie capitaliste est basée sur la fraude généralisée et l'exploitation légalisée au bénéfice d'une poignée et de leurs larbins.

Imposons :

L'abolition du secret commercial

L'ouverture des livres de compte des entreprises et banques pour empêcher toute évasion fiscale sous contrôle de comités de travailleurs du secteur

La collectivisation du système bancaire pour contrôler ce qui est fait de l'argent !

L'annulation de la dette (les travailleurs n'ont pas à la payer) et de la dette des ménages et petits patrons !

Les mesures économiques :

L'ouverture des livres de compte
L'abolition du secret commercial
Pour des services publics sous contrôle ouvrier !
Expropriation des banques, des sociétés de crédits, des grands groupes
La collectivisation de l'économie

Contre la vie chère et la misère :

La collectivité assure à tous ceux qui vivent de leur travail (ouvriers, paysans, artisans, petits commerçants, jeunes, femmes, etc.) ou sont au chômage ou à la retraite au minimum un revenu suffisant pour vivre indexée sur l'inflation
Augmentation immédiate de tous les salaires de 300 euros net ! Pas un salaire et pas un revenu inférieur à 2000 euros/net par mois ! Indexation sur l'inflation !
Abolition des impôts sur les salaires (CSG, CRDS...) et de tous les impôts indirects
Impôt progressif sur le revenu à partir de 4000 euros net/mois
Impôt sur la fortune, le patrimoine (à partir de 400.000 euros)
Échelle mobile des salaires et échelle mobile des heures de travail !
Égalité salariale des deux sexes.
Echelle mobile des salaires et comités de surveillance des prix

Mais cela ne saurait suffire à défendre l'ensemble du peuple travailleur

« Le paysan, l'artisan, le petit commerçant, à la différence de l'ouvrier, de l'employé, du petit fonctionnaire, ne peut revendiquer une augmentation de salaire parallèle à l'augmentation des prix. La lutte bureaucratique officielle contre la vie chère ne sert qu'à tromper les masses. Les paysans, les artisans, les commerçants doivent cependant, en tant que consommateurs, s'immiscer activement, la main dans la main avec les ouvriers, dans la politique des prix. Aux lamentations des capitalistes sur les frais de production, de transport et de commerce, les consommateurs répondront : "Montrez-nous vos livres ; nous exigeons le contrôle sur la politique des prix." Les organes de ce contrôle doivent être des COMITÉS DE SURVEILLANCE DES PRIX, formés de délégués d'usines, de syndicats, de coopératives, d'organisations de fermiers, de " petites gens " des villes, de ménagères, etc. Dans cette voie, les ouvriers sauront montrer aux paysans que la cause des prix élevés ne réside pas dans de hauts salaires, mais dans les profits démesurés des capitalistes et dans les faux frais de l'anarchie capitaliste. » (Léon Trotsky, « Le programme de transition »)

Contre le chômage : Bureau d'embauche Ouvrier

Nous ne tolérons pas la transformation d'une partie croissante du peuple en chômeurs ou en miséreux vivant des miettes d'une société en décomposition. Le travail disponible doit être réparti entre tous les travailleurs existants, et cette répartition doit déterminer la longueur de la semaine de travail. Le salaire moyen de chaque travailleur reste le même qu'avec l'ancienne semaine de travail !
Nous devons :

Imposer le contrôle ouvrier sur la production au travers de comités !
Contrôler l'embauche immédiate de personnel dans le privé comme le public
Réduction du temps de travail jusqu'à extinction du chômage et suppression des travaux inutiles (ou nuisibles) !
Contrôler les livres de comptes des grandes entreprises, des banques, des instituts financiers et de l'État
Contrôler les coûts de production

Sur la question des retraites : Contrôlons et dirigeons nos caisses de retraites ! A bas la cogestion des caisses ! A bas les fonds de pensions même publics dirigées par les syndicats !

Qu'il s'agisse des retraites par capitalisation ou par répartition, les travailleurs doivent cotiser bien souvent malgré des salaires de plus en plus faibles. Et cela est inacceptable ! Voici comment le mouvement ouvrier et socialiste posait la question des retraites sous un angle révolutionnaire !

JULES GUESDE ET LAFARGUE CONTRE LA COTISATION OUVRIERE

Une partie du courant socialiste et syndical au moment du vote de la loi pour les retraites en 1910 dénonçait « le prélèvement sur les salaires ouvriers » :

Il « aggrave la misère ouvrière, rend plus pénible aux travailleurs le poids du jour et réduit les ressources familiales déjà insuffisantes. » Le prélèvement ouvrier constitue « un prolongement et une aggravation de l'exploitation patronale. L'employeur prélève sur le produit du travail ouvrier le plus qu'il peut, (un maximum de bénéfice, de dividendes, de profits), et (les) pouvoirs publics (ajoutent) une nouvelle prise à la prise déjà opérée : (doublant) le vol patronal d'un vol législatif. (…) Le socialisme consiste essentiellement à mettre fin au prélèvement opéré sur le produit du travail de chaque jour par le patronat (…). Accepter que des retenues sur les salaires soient demandées comme le moyen de parer aux maladies et à la vieillesse (…), ne saurait être admis par un socialiste. Le salaire suffit à peine aux besoins de chaque jour du salarié, le contraindre pour ne pas manquer de tout à un âge qu'il n'est pas moins sûr d'atteindre, le contraindre à se priver durant sa vie active et à priver les siens du strict nécessaire, n'est pas améliorer sa condition, mais l'aggraver. »

Jules Guesde (membre du Parti Ouvrier Français) à la chambre des députés, séance du 31 mars 1910.

Le même Jules Guesde écrivait : « C'est à l'employeur, à celui qui profite du travail, qu'incombe l'obligation de prévoir les mauvais et les vieux jours des travailleurs et d'y pourvoir. »

« Le financement des retraites devait être prélevé sur l'héritage des capitalistes qui à l'époque déjà possédaient « plus de la moitié de la richesse nationale, que leurs membres ont acquis en mangeant, paillardant et dormant. L'impôt sur les héritages ne frapperait que des parasites aussi nuisibles qu'inutiles. » (Paul Lafargue (socialiste français du Parti Ouvrier Français, 1842-1911).

Pour les retraites comme pour la sécurité sociale ou les services publics par exemple, ce n'est pas au peuple travailleur de payer par l'impôt, le prélèvement ou des cotisations pour financer ses besoins alors que c'est nous qui produisons toutes les richesses mais aux capitalistes qui volent le fruit de notre travail.

Le financement des retraites doit peser exclusivement sur les profits et sur les richesses issues de l'exploitation du travail !

L'exclusion de toutes les caisses (retraites, maladie, chômage) des représentants du patronat et de l'État ! C'est notre argent ! c'est à nous de le gérer directement !

Les syndicats doivent sortir du COR mais également de toutes les institutions du capital comme le CESE à l'origine de nombreux rapport notamment contre la SNCF

Le contrôle ouvrier sur la production par le biais de comités responsable devant des AG de travailleurs.

Sur la question de la santé :

Fin de l'hôpital privé et des professions en libérales !
Ouverture de lits et d'hôpitaux publics
Une sécurité sociale qui rembourse tout à 100% ! fin des mutuelles privées
Mise en formation de personnels de santés ! prise en charge de la formation par la collectivité
Expropriation des laboratoires pharmaceutiques ! contrôle ouvrier !

Sur la question du logement :

Interdiction de refuser à quiconque le droit au logement décent et à un prix décent
Non aux expulsions !
Les logements vides doivent être mis à la disposition des sans-logis sous le contrôle des conseils de travailleurs.
Réquisition et Collectivisation du logement non résidentiel (maximum une résidence secondaire)
Sur la question de l'école :

Des comités d'enseignants, d'élèves et de parents contrôlent le bon fonctionnement de l'enseignement aux côtés des comités de travailleurs et des conseils du peuple travailleur
Le contenu de l'enseignement ne doit plus servir à justifier les inégalités, l'exploitation, l'impérialisme, les dictatures, les guerres et autres crimes sociaux.
L'école comme tous les services publics sont mis sous le contrôle des comités de travailleurs de la branche et comités du peuple travailleur !

Sur la question de l'immigration :

Combattre publiquement la haine des immigrés et tous ceux qui la diffusent
Supprimer toute opposition entre nationaux et étrangers
Unir les peuples contre la domination impérialiste, les peuples des pays impérialistes soutenant tout effort des pays opprimés de se libérer
Supprimer l'exploitation des pays opprimés par l'impérialisme et les grands trusts et en rendre les richesses aux peuples
Supprimer toutes les législations fascistes qui suscitent la haine entre les peuples et qui autorisent les pays riches à faire mourir des migrants à leurs frontières
Quiconque vit de son travail a le droit de vivre dans le pays de son choix.

Contre la guerre et la fascisation de la société :

Le désarmement de la classe capitaliste et l'armement du prolétariat
Le rejet et la dénonciation des extrêmes droites, qu'elles soient pro ou anti-islamistes, qu'elles soient religieuses ou prétendument laïques
Le rejet des deux blocs impérialistes et de leurs prétextes de guerre
L'union internationale des prolétaires
Plus que jamais, prolétaires, nous n'avons pas de patrie capitaliste à défendre, pas d'économie capitaliste à protéger, que des chaînes à rompre et à faire chuter !

La planification économique pour répondre au besoin du peuple

Le peuple doit diriger l'économie et la production selon ses besoins élémentaires. Cette direction impose le contrôle du peuple sur la production. Dans tous les secteurs d'activité, nous devrons constituer des comités à tous les niveaux de la production. Ce contrôle doit nous préparer à diriger directement l'économie nationalisée par les comités de travailleurs dans les entreprises et les usines instaurant la propriété collective du peuple sur les moyens de production. La planification en répondant aux besoins des populations évitera le pillage des ressources naturelles et la surproduction aveugle de marchandises lié à la concurrence et à l'anarchie de la production capitaliste conduisant parfois à des guerres. Le développement de l'économie n'aura plus pour objectif le profit mais le bien-être du peuple.

L'expropriation des grands groupes capitalistes

Nous devons exproprier tous les grands groupes voleurs des aides publics au nom de la défense de l'emploi alors qu'ils ont licenciés ou supprimés des centaines de milliers postes. De même pour les pollueurs !
L'expropriation et la nationalisation ne peuvent se faire qu'à ces conditions :
Nous refusons le rachat
Nous relions le problème de l'expropriation à celui du pouvoir du pouvoir du peuple travailleur.
L'expropriation des banques privées et la collectivisation du système de crédit
Dans notre société, le capital financier domine. Les banques concentrent dans leurs mains le commandement réel de l'économie. Impossible de faire un seul pas sérieux dans la lutte contre le despotisme des monopoles si on laisse les leviers de commande des banques dans les mains des capitalistes.
Pour réaliser un système unique d'investissement et de crédit répondant aux intérêts du peuple tout entier, il faut fusionner toutes les banques dans une institution nationale unique. Seules, l'expropriation des banques privées mettra à notre disposition l'investissement et moyens nécessaires pour organiser la vie économique selon nos besoins.
L'expropriation des banques ne signifie en aucun cas l'expropriation des petits dépôts bancaires. Au contraire : pour les petits déposants, LA BANQUE COLLECTIVISÉE pourra créer des conditions plus favorables pour les agriculteurs, les artisans et les petits commerçants des conditions de crédit privilégiées, c'est-à-dire à bon marché.
Cependant, la COLLECTIVISATION BANCAIRE ne donnera ces résultats favorables que si le pouvoir d'État lui-même passe entièrement des mains des exploiteurs aux mains du peuple.
En conclusion
Les grandes fortunes et leurs avocats (gouvernement, État, médias) démontreront« l'impossibilité de réaliser » nos revendications. Les capitalistes de moindre taille, surtout ceux qui marchent à la ruine, invoqueront, en outre, leur livre de comptes. Nous rejetterons catégoriquement ces arguments et ces références. Il s'agit de préserver le peuple de la déchéance, de la démoralisation et de la ruine.
Il s'agit de la vie et de la mort du peuple et par la même de l'avenir de l'humanité. Si le capitalisme est incapable de satisfaire nos revendications qui surgissent infailliblement des maux qu'il a lui-même engendrés, qu'il périsse ! La « possibilité » ou « l'impossibilité » de réaliser les revendications est, dans le cas présent, une question de rapport des forces, qui ne peut être résolue que par la lutte. Sur la base de cette lutte, quels que soient nos succès pratiques immédiats, le peuple comprendra mieux que toute la nécessité de liquider l'esclavage capitaliste.

LA MESURE QUI EST LE GAGE DE TOUTES LES PRECEDENTES EST LA LUTTE POUR LA FORMATION, LA FEDERATION, ET LA PRISE DE CONSCIENCE DE LEUR ROLE HISTORIQUE DES CONSEILS D'USINE ET DES SOVIETS ET L'ALLIANCE DU PEUPLE TRAVAILLEUR (ENTRE LE PROLÉTARIAT ET LA PETITE BOURGEOISIE QUI VIT DE SON TRAVAIL).

Matière et Révolution

La nouvelle situation internationale nécessite une nouvelle internationale révolutionnaire des travailleurs

Les IVèmes internationales sont mortes. Face à la guerre, il faut bâtir la "Vème Internationale, parti mondial de la révolution socialiste"

Qu'est-ce qu'un programme de paix pour le prolétariat révolutionnaire ?

Karl Marx Quotes on the Question of Work

Karl Marx Quotes on the Question of Work

« De notre monde emporté », par Christian Astolfi

Chronologie du mouvement ouvrier en France

Onze textes sur la chronologie du mouvement ouvrier en France

La guerre la plus meurtrière tue plus de trois millions de personnes par an, rien que des ouvriers ! Dans un silence de mort...

La guerre la plus meurtrière tue, sans aucune catastrophe particulière, plus de trois millions de personnes par an dans le monde, et rien que des ouvriers ! Une seule solution : que le système capitaliste meure !

Les accidents du travail ne sont pas accidentels : c'est une véritable guerre du capital contre le monde du travail

Quelques exemples…

Même pas besoin de la guerre, du fascisme et de la dictature pour tuer tous les jours des ouvriers et en masse !

Organisons-nous en comités aussi pour défendre nos vies !

No proletarian revolution will take place behind the flags or national armies of the bourgeoisie !

Apprenons à donner des réponses prolétariennes...

Apprenons à donner des réponses prolétariennes face aux crimes des gouvernants capitalistes

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Karl Marx dans « Le Capital », Livre III :

L'extériorisation du rapport capitaliste par le capital productif d'intérêts

Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme politique et social ?

LES BASES PHILOSOPHIQUES ET THEORIQUES DU PROGRAMME COMMUNISTE ET DE LA REVOLUTION SOCIALISTE

LA POLITIQUE ET LE PROGRAMME DES COMMUNISTES REVOLUTIONNAIRES

L'ACTUALITÉ INTERNATIONALE DE LA RÉVOLUTION ! POURQUOI LA RÉVOLUTION SOCIALISTE NE PEUT ÊTRE QUE MONDIALE ?

UN PROGRAMME D'ACTION LIANT REVENDICATIONS IMMEDIATES ET LA PERSPECTIVE DE REVOLUTION SOCIALISTE MONDIALE A LA PRISE DU POUVOIR PAR LE PROLETARIAT ALLIÉ AU PEUPLE TRAVAILLEUR !

UN PROGRAMME D'ACTION CONTRE LA VIE CHERE, LA MISERE ET LA GUERRE !

LA MESURE QUI EST LE GAGE DE TOUTES LES PRECEDENTES EST LA LUTTE POUR LA FORMATION, LA FEDERATION, ET LA PRISE DE CONSCIENCE DE LEUR ROLE HISTORIQUE DES CONSEILS D'USINE ET DES SOVIETS ET L'ALLIANCE DU PEUPLE TRAVAILLEUR (ENTRE LE PROLÉTARIAT ET LA PETITE BOURGEOISIE QUI VIT DE SON TRAVAIL).

LIRE ENSUITE