Matière et Révolution

Marx et Engels sur l'organisation des travailleurs

Robert Paris — 2026-08-20T22:07:00Z

1847

Grèves et regroupements de travailleurs

« Tout mouvement à la hausse des salaires ne peut avoir d'autre effet qu'une hausse du prix du blé, du vin, etc., c'est-à-dire l'effet d'une disette. A quoi servent les salaires ? Il s'agit du prix de revient du maïs, etc. ; ils sont le prix intégral de tout. On peut aller encore plus loin : le salaire est la proportion des éléments composant la richesse et consommés de manière reproductive chaque jour par la masse des travailleurs. Or, doubler les salaires... c'est attribuer à chacun des producteurs une part plus grande que son produit, ce qui est contradictoire, et si la hausse ne s'étend qu'à un petit nombre d'industries, elle amène une perturbation générale des échanges ; en un mot, une disette....

« Il est impossible, je le déclare, que des grèves suivies d'augmentations de salaires n'aboutissent pas à une hausse générale des prix : c'est aussi certain que deux et deux font quatre. »

(Proudhon, Vol. I, p. 110 et 111)

Nous nions toutes ces affirmations, sauf que deux et deux font quatre.

En premier lieu, il n'y a pas de hausse générale des prix . Si le prix de tout double en même temps que les salaires, il n'y a pas de changement de prix, le seul changement est celui des termes.

D'autre part, une hausse générale des salaires ne peut jamais produire une hausse plus ou moins générale du prix des marchandises. En fait, si chaque industrie employait le même nombre de travailleurs par rapport au capital fixe ou aux instruments utilisés, une augmentation générale des salaires produirait une baisse générale des profits et le prix courant des marchandises ne subirait aucune modification.

Mais comme le rapport entre le travail manuel et le capital fixe n'est pas le même dans les différentes industries, toutes les industries qui emploient une masse relativement plus grande de capital et moins de travailleurs seront obligées tôt ou tard de baisser le prix de leurs marchandises. Dans le cas contraire, où le prix de leurs marchandises ne baisse pas, leur profit s'élèvera au-dessus du taux commun des profits. Les machines ne sont pas des salariés. La hausse générale des salaires affectera donc moins les industries qui, par rapport aux autres, emploient plus de machines que de travailleurs. Mais comme la concurrence tend toujours à niveler le taux des profits, les profits qui s'élèvent au-dessus du taux moyen ne peuvent qu'être transitoires. Ainsi, à quelques fluctuations près, une hausse générale des salaires conduira, non comme le dit M. Proudhon, à une hausse générale des prix, mais à une baisse partielle, c'est-à-dire une baisse du prix courant des marchandises fabriquées. principalement à l'aide de machines.

La hausse et la baisse des profits et des salaires expriment simplement la proportion dans laquelle capitalistes et ouvriers se partagent le produit d'une journée de travail, sans influencer dans la plupart des cas le prix du produit. Mais que « des grèves suivies d'augmentations de salaires aboutissent à une hausse générale des prix, voire à une disette », voilà des notions qui ne peuvent fleurir que dans le cerveau d'un poète incompris.

En Angleterre, les grèves ont régulièrement donné lieu à l'invention et à l'application de nouvelles machines. Les machines étaient, peut-on dire, l'arme employée par le capitaliste pour réprimer la révolte du travail spécialisé. La mule autonome , la plus grande invention de l'industrie moderne, mit hors de combat les fileurs révoltés. Si les coalitions et les grèves n'avaient d'autre effet que de faire réagir contre elles les efforts du génie mécanique, elles exerceraient encore une immense influence sur le développement de l'industrie.

« Je trouve, continue M. Proudhon, dans un article publié par M. Léon Faucher... septembre 1845, que depuis quelque temps les ouvriers britanniques ont perdu l'habitude de se regrouper, ce qui est assurément un progrès pour lequel on ne peut mais félicitez-les : mais cette amélioration du moral des ouvriers vient surtout de leur éducation économique. « Ce n'est pas des fabricants, s'écrie un ouvrier de filature lors d'une réunion à Bolton, que dépendent les salaires. Dans les périodes de dépression, les maîtres ne sont pour ainsi dire que le fouet dont la nécessité s'arme et, qu'ils le veuillent ou non, ils doivent porter des coups. Le principe régulateur est la relation entre l'offre et la demande ; et les maîtres n'ont pas ce pouvoir.

"Bien joué !" s'écrie M. Proudhon. « Ce sont des travailleurs bien formés, des travailleurs modèles, etc., etc., etc. Une telle pauvreté n'existait pas en Grande-Bretagne ; il ne traversera pas la Manche.

(Proudhon, Vol. I, p. 261 et 262)

De toutes les villes d'Angleterre, Bolton est celle où le radicalisme est le plus développé. Les ouvriers de Bolton sont connus pour être les plus révolutionnaires de tous. A l'époque de la grande agitation en Angleterre pour l'abolition des Corn Laws, les fabricants anglais pensaient qu'ils ne pourraient faire face aux propriétaires terriens qu'en mettant les ouvriers au premier plan. Mais comme les intérêts des ouvriers n'étaient pas moins opposés à ceux des fabricants que les intérêts des fabricants ne l'étaient à ceux des propriétaires fonciers, il était naturel que les fabricants se trouvent mal dans les réunions ouvrières. Qu'ont fait les constructeurs ? Pour sauver les apparences, ils organisèrent des réunions composées en grande partie de contremaîtres, du petit nombre d'ouvriers qui leur étaient dévoués et des vrais amis du métier . Lorsque, plus tard, les véritables travailleurs ont tenté, comme à Bolton et à Manchester, de prendre part à ces fausses manifestations pour protester contre elles, on leur a interdit l'entrée au motif qu'il s'agissait d'une réunion à billet – une réunion à laquelle seules les personnes ayant les qualifications requises étaient autorisées. les cartes d'entrée étaient admises. Pourtant les affiches placardées sur les murs annonçaient des réunions publiques. Chaque fois qu'une de ces réunions avait lieu, les journaux des constructeurs rendaient compte de manière pompeuse et détaillée des discours prononcés. Il va sans dire que ce sont les contremaîtres qui faisaient ces discours. Les journaux de Londres les reproduisent mot pour mot. M. Proudhon a le malheur de prendre des contremaîtres pour de simples ouvriers, et il leur enjoint de ne pas traverser la Manche.

Si en 1844 et 1845 les grèves retinrent moins l'attention qu'auparavant, c'est parce que 1844 et 1845 furent les deux premières années de prospérité que l'industrie britannique connut depuis 1837. Néanmoins aucun des syndicats n'avait été dissous.

Écoutons maintenant les contremaîtres de Bolton. Selon eux, les fabricants n'ont aucun contrôle sur les salaires parce qu'ils n'ont aucun contrôle sur le prix des produits, et ils n'ont aucun contrôle sur le prix des produits parce qu'ils n'ont aucun contrôle sur le marché mondial. C'est pourquoi ils souhaitent qu'il soit entendu qu'il ne faut pas former de coalitions pour extorquer aux patrons une augmentation de salaire. M. Proudhon, au contraire, interdit les coalitions, de peur qu'elles ne soient suivies d'une hausse des salaires qui n'entraînerait une disette générale. Inutile de dire que sur un point il y a une entente cordiale entre les contremaîtres et M. Proudhon : qu'une hausse des salaires équivaut à une hausse du prix des produits.

Mais la crainte de la disette est-elle la véritable cause de la rancune de M. Proudhon ? Non. Tout simplement, il est ennuyé par les contremaîtres de Bolton parce qu'ils déterminent la valeur par l'offre et la demande et ne tiennent pratiquement pas compte de la valeur constituée , de la valeur passée à l'état de constitution, de la constitution de la valeur, y compris l'échangeabilité permanente et toutes les autres proportionnalités de rapports et rapports de proportionnalité, avec la Providence à leurs côtés.

« Une grève ouvrière est illégale, et ce n'est pas seulement le Code pénal qui le dit, c'est le système économique, la nécessité de l'ordre établi...

« Que chaque ouvrier individuellement dispose librement de sa personne et de ses mains, cela peut être toléré, mais que les ouvriers entreprennent par coalition de faire violence au monopole, c'est quelque chose que la société ne peut permettre. »

(Vol. I, p. 334 et 335)

M. Proudhon veut faire passer un article du Code pénal comme une conséquence nécessaire et générale des rapports de production bourgeois.

En Angleterre, le regroupement est autorisé par une loi du Parlement, et c'est le système économique qui a contraint le Parlement à accorder cette autorisation légale. En 1825, lorsque, sous le ministre Huskisson, le Parlement dut modifier la loi pour la rendre de plus en plus conforme aux conditions résultant de la libre concurrence, il dut nécessairement abolir toutes les lois interdisant les regroupements d'ouvriers. Plus l'industrie et la concurrence se développent, plus il y a d'éléments qui provoquent et renforcent la combinaison, et dès que la combinaison devient un fait économique, gagnant chaque jour en solidité, elle ne tardera pas à devenir un fait juridique.

Ainsi l'article du Code pénal prouve tout au plus que l'industrie moderne et la concurrence n'étaient pas encore bien développées sous l'Assemblée constituante et sous l'Empire. [1]

Économistes et socialistes [*1] sont d'accord sur un point : la condamnation de la combinaison . Seulement, ils ont des motifs différents pour justifier leur acte de condamnation.

Les économistes disent aux travailleurs :

Ne combinez pas. Par la combinaison vous gênez le progrès régulier de l'industrie, vous empêchez les fabricants d'exécuter leurs commandes, vous perturbez le commerce et vous précipitez l'invasion des machines qui, en rendant votre travail en partie inutile, vous obligent à accepter un salaire encore inférieur. D'ailleurs, quoi que vous fassiez, votre salaire sera toujours déterminé par le rapport des mains demandées aux mains fournies, et c'est un effort aussi ridicule que dangereux pour vous de vous révolter contre les lois éternelles de l'économie politique.

Les socialistes disent aux ouvriers :

Ne combinez pas, car de toute façon, qu'y gagnerez-vous ? Une hausse des salaires ? Les économistes vous prouveront bien clairement que les quelques gains que vous pourrez en tirer pendant quelques instants si vous réussissez seront suivis d'une baisse permanente. D'habiles calculateurs vous prouveront qu'il vous faudrait des années pour récupérer, par l'augmentation de vos salaires, les dépenses occasionnées par l'organisation et l'entretien des combinaisons.

Et nous, socialistes, vous disons qu'en dehors de la question d'argent, vous continuerez néanmoins à être des ouvriers, et que les maîtres continueront à être les maîtres, comme avant. Donc pas de combinaison ! Pas de politique ! Car entrer en coalition, n'est-ce pas s'engager dans la politique ?

Les économistes veulent que les ouvriers restent dans la société telle qu'elle est constituée et telle qu'elle a été signée et scellée par eux dans leurs manuels.

Les socialistes veulent que les ouvriers abandonnent l'ancienne société pour mieux pouvoir entrer dans la nouvelle société qu'ils leur ont préparée avec tant de prévoyance.

Malgré les deux, malgré les manuels et les utopies, la combinaison n'a pas encore cessé un instant d'avancer et de croître avec le développement et la croissance de l'industrie moderne. Elle est aujourd'hui parvenue à un tel stade que le degré auquel la combinaison s'est développée dans un pays donné marque clairement le rang qu'il occupe dans la hiérarchie du marché mondial. L'Angleterre, dont l'industrie a atteint le plus haut degré de développement, possède les combinaisons les plus nombreuses et les mieux organisées.

En Angleterre, on ne s'est pas arrêté à des combinaisons partielles qui n'ont d'autre objectif qu'une frappe passagère, et qui disparaissent avec elle. Des coalitions permanentes se sont constituées, des syndicats , qui servent de remparts aux ouvriers dans leurs luttes contre le patronat. Et à l'heure actuelle, tous ces syndicats locaux trouvent un point de ralliement dans la National Association of United Trades , dont le comité central est à Londres et qui compte déjà 80 000 membres. L'organisation de ces grèves, coalitions et syndicats se poursuivit simultanément avec les luttes politiques des ouvriers, qui constituent aujourd'hui un grand parti politique, sous le nom de Chartistes .

La première tentative des travailleurs de s'associer entre eux se fait toujours sous forme de combinaisons.

La grande industrie concentre en un même lieu une foule de gens qui ne se connaissent pas. La concurrence divise leurs intérêts. Mais le maintien des salaires, cet intérêt commun qu'ils ont contre leur patron, les unit dans une pensée commune de résistance – de combinaison . Ainsi, la coalition a toujours un double objectif : mettre un terme à la concurrence entre les travailleurs, afin qu'ils puissent poursuivre une concurrence générale avec le capitaliste. Si le premier but de la résistance était simplement le maintien des salaires, les coalitions, d'abord isolées, se constituent en groupes à mesure que les capitalistes s'unissent à leur tour en vue de la répression, et face à un capital toujours uni, le maintien de l'association. leur devient plus nécessaire que celui du salaire. C'est si vrai que les économistes anglais s'étonnent de voir les ouvriers sacrifier une bonne partie de leur salaire au profit d'associations qui, aux yeux de ces économistes, sont établies uniquement en faveur des salaires. Dans cette lutte – véritable guerre civile – tous les éléments nécessaires à une bataille à venir s'unissent et se développent. Une fois parvenue à ce point, l'association prend un caractère politique.

Les conditions économiques avaient d'abord transformé la masse de la population du pays en travailleurs. La combinaison du capital a créé pour cette masse une situation commune, des intérêts communs. Cette masse est donc déjà une classe contre le capital, mais pas encore pour elle-même. Dans la lutte, dont nous n'avons noté que quelques phases, cette masse s'unit et se constitue comme classe à part. Les intérêts qu'elle défend deviennent des intérêts de classe. Mais la lutte de classe contre classe est une lutte politique.

Dans la bourgeoisie, nous avons deux phases à distinguer : celle où elle s'est constituée en classe sous le régime de la féodalité et de la monarchie absolue, et celle où, déjà constituée en classe, elle a renversé la féodalité et la monarchie pour faire de la société une société bourgeoise. société. La première de ces phases fut la plus longue et nécessita les plus grands efforts. Cela aussi commença par des coalitions partielles contre les seigneurs féodaux.

De nombreuses recherches ont été menées pour retracer les différentes phases historiques par lesquelles la bourgeoisie est passée, depuis la commune jusqu'à sa constitution en classe.

Mais lorsqu'il s'agit de faire une étude précise des grèves, regroupements et autres formes sous lesquelles les prolétaires réalisent sous nos yeux leur organisation en classe, les uns sont saisis d'une peur réelle et les autres affichent un dédain transcendantal .

Une classe opprimée est la condition vitale de toute société fondée sur l'antagonisme des classes. L'émancipation de la classe opprimée implique donc nécessairement la création d'une nouvelle société. Pour que la classe opprimée puisse s'émanciper, il faut que les puissances productives déjà acquises et les rapports sociaux existants ne puissent plus coexister. De tous les instruments de production, la plus grande puissance productive est la classe révolutionnaire elle-même. L'organisation des éléments révolutionnaires en classe suppose l'existence de toutes les forces productives qui pourraient être engendrées au sein de l'ancienne société.

Cela signifie-t-il qu'après la chute de l'ancienne société, il y aura une nouvelle domination de classe aboutissant à un nouveau pouvoir politique ? Non.

La condition de l'émancipation de la classe ouvrière est l'abolition de toute classe, tout comme la condition de la libération du tiers-état, de l'ordre bourgeois, était l'abolition de tous les domaines et de tous les ordres. [*2]

La classe ouvrière, au cours de son développement, substituera à l'ancienne société civile une association qui exclura les classes et leurs antagonismes, et il n'y aura plus de pouvoir politique proprement dit, puisque le pouvoir politique est précisément l'expression officielle de la volonté politique. antagonisme dans la société civile.

Pendant ce temps, l'antagonisme entre le prolétariat et la bourgeoisie est une lutte de classe contre classe, une lutte qui, portée à sa plus haute expression, est une révolution totale. En effet, est-il surprenant qu'une société fondée sur l' opposition des classes aboutisse à la contradiction brutale , au choc des corps contre les corps, comme dénouement final ?

Ne dites pas que le mouvement social exclut le mouvement politique. Il n'y a jamais de mouvement politique qui ne soit en même temps social.

Ce n'est que dans un ordre de choses où il n'y aura plus de classes et d'antagonismes de classes que les évolutions sociales cesseront d'être des révolutions politiques . D'ici là, à la veille de tout remaniement général de la société, le dernier mot des sciences sociales sera toujours :

« Le combat ou la mort ; la lutte sanguinaire ou le néant. C'est ainsi que la question est invinciblement posée.

[Extrait du roman Jean Siska de George Sand :
« Le combat ou la mort : lutte sanglante ou extinction. C'est ainsi que la question se pose inexorablement.

Notes de bas de page

[1] Les lois alors en vigueur en France – la loi dite Le Chapelier adoptée en 1791 lors de la révolution par l'Assemblée constituante et le code pénal élaboré sous l'Empire napoléonien – interdisaient aux ouvriers de se syndiquer ou de se rendre en grève. L'interdiction des syndicats a été abolie en France en 1884.

[*1] C'est-à-dire les socialistes de l'époque : les fouriéristes en France, les owenistes en Angleterre. FE [– Note d'Engels sur l'édition allemande, 1885]

[*2] Domaines ici au sens historique des domaines de la féodalité, domaines aux privilèges définis et limités. La révolution de la bourgeoisie a aboli les domaines et leurs privilèges. La société bourgeoise ne connaît que des classes . Il était donc absolument en contradiction avec l'histoire de décrire le prolétariat comme le « quatrième pouvoir ». [– Engels, édition allemande de 1885.]

Discours du Comité central à la Ligue communiste

Londres, mars 1850

Frères !

Au cours des deux années révolutionnaires de 1848-1849, la Ligue fit ses preuves de deux manières. Premièrement, ses membres se sont partout impliqués énergiquement dans le mouvement et se sont tenus aux premiers rangs de la seule classe résolument révolutionnaire, le prolétariat, dans la presse, sur les barricades et sur les champs de bataille. La Ligue a en outre fait ses preuves dans la mesure où sa compréhension du mouvement, telle qu'exprimée dans les circulaires publiées par les Congrès et le Comité central de 1847 et dans le Manifeste du Parti communiste , s'est révélée la seule correcte, et les attentes exprimées dans ces documents ont été pleinement remplies. Ce message, autrefois propagé en secret par la Ligue, est désormais sur toutes les lèvres et prêché ouvertement sur le marché. Mais dans le même temps, l'organisation autrefois solide de la Ligue s'est considérablement affaiblie. Un grand nombre de membres directement impliqués dans le mouvement pensaient que le temps des sociétés secrètes était révolu et que la seule action publique suffisait. Les différents districts et communes ont laissé leurs liens avec le Comité central s'affaiblir et s'endormir progressivement. Ainsi, tandis que le parti démocrate, le parti de la petite-bourgeoisie, s'organise de plus en plus en Allemagne, le parti ouvrier a perdu son seul point d'ancrage solide, restant organisé au mieux dans des localités individuelles pour des objectifs locaux ; au sein du mouvement général, elle est par conséquent tombée sous la domination et la direction complètes des démocrates petits-bourgeois. Cette situation ne peut pas durer ; l'indépendance des travailleurs doit être restaurée. Le Comité central reconnut cette nécessité et envoya donc un émissaire, Joseph Moll, en Allemagne au cours de l'hiver 1848-1849 pour réorganiser la Ligue. La mission de Moll n'a cependant pas produit d'effet durable, en partie parce que les ouvriers allemands de l'époque n'avaient pas assez d'expérience et en partie parce qu'elle a été interrompue par l'insurrection de mai dernier. Moll lui-même prit les armes, rejoignit l'armée du Bade-Palatinat et tomba le 29 juin lors de la bataille de la Murg. La Ligue perdit en lui l'un des membres les plus anciens, les plus actifs et les plus fiables, qui avait participé à tous les congrès et comités centraux et qui avait auparavant mené une série de missions avec beaucoup de succès. Depuis la défaite des partis révolutionnaires allemand et français en juillet 1849, presque tous les membres du Comité central se sont rassemblés à Londres : ils ont reconstitué leurs effectifs avec de nouvelles forces révolutionnaires et ont entrepris de réorganiser la Ligue avec un zèle renouvelé.

Cette réorganisation ne peut être réalisée que par un émissaire, et le Comité central considère qu'il est très important d'envoyer cet émissaire au moment même où une nouvelle révolution est imminente, c'est-à-dire lorsque le parti ouvrier doit entrer dans la bataille avec toute la force nécessaire. d'organisation, d'unité et d'indépendance, afin qu'elle ne soit pas exploitée et prise en charge par la bourgeoisie comme en 1848.

Nous vous avions déjà dit en 1848, mes frères, que la bourgeoisie libérale allemande arriverait bientôt au pouvoir et retournerait immédiatement son pouvoir nouvellement conquis contre les ouvriers. Vous avez vu comment cette prévision s'est réalisée. C'est en effet la bourgeoisie qui a pris possession de l'autorité de l'État à la suite du mouvement de mars 1848 et a utilisé ce pouvoir pour repousser les ouvriers, ses alliés dans la lutte, vers leur ancienne position d'oppression. Bien que la bourgeoisie n'ait pu y parvenir qu'en concluant une alliance avec le parti féodal vaincu en mars et qu'elle ait finalement dû céder à nouveau le pouvoir à ce parti féodal absolutiste, elle s'est néanmoins assurée des conditions favorables. Compte tenu des difficultés financières du gouvernement, ces conditions garantiraient qu'à long terme le pouvoir retomberait entre ses mains et que tous ses intérêts seraient sauvegardés, s'il était possible au mouvement révolutionnaire d'assumer désormais ce qu'on appelle cours pacifique du développement. Pour garantir son pouvoir, la bourgeoisie n'aurait même pas besoin d'attiser la haine en prenant des mesures violentes contre le peuple, puisque toutes ces mesures violentes ont déjà été mises en œuvre par la contre-révolution féodale. Mais les événements ne suivront pas ce cours pacifique. Au contraire, la révolution qui accélérera le cours des événements est imminente, qu'elle soit initiée par un soulèvement indépendant du prolétariat français ou par une invasion de la Babel révolutionnaire par la Sainte-Alliance.

Le rôle perfide que la bourgeoisie libérale allemande a joué contre le peuple en 1848 sera assumé dans la révolution à venir par la petite bourgeoisie démocratique, qui occupe désormais dans l'opposition la même position que la bourgeoisie libérale d'avant 1848. Ce parti démocratique, qui est bien plus dangereux pour les ouvriers que ne l'étaient auparavant les libéraux, est composé de trois éléments : 1) Les éléments les plus progressistes de la grande bourgeoisie, qui poursuivent l'objectif du renversement immédiat et complet de la féodalité et de l'absolutisme. Cette fraction est représentée par l'ancien Berlin Vereinbarer, les résistants aux impôts ; 2) Le petit bourgeois constitutionnel-démocrate, dont l'objectif principal lors du mouvement précédent était la formation d'un Etat fédéral plus ou moins démocratique ; c'est pour cela que leurs représentants, la gauche à l'Assemblée de Francfort et plus tard au Parlement de Stuttgart, ont œuvré, comme ils l'ont eux-mêmes fait dans la campagne pour la Constitution du Reich ; 3) Les petits-bourgeois républicains, dont l'idéal est une république fédérale allemande semblable à celle de la Suisse et qui se disent désormais « rouges » et « sociaux-démocrates » parce qu'ils nourrissent le pieux désir d'abolir la pression exercée par le grand capital sur le petit capital. , par la grande bourgeoisie sur la petite bourgeoisie. Les représentants de cette fraction étaient les membres des congrès et comités démocratiques, les dirigeants des associations démocratiques et les rédacteurs des journaux démocratiques.

Après leur défaite, toutes ces fractions se prétendent « républicaines » ou « rouges », tout comme aujourd'hui les membres de la petite bourgeoisie républicaine en France se disent « socialistes ». Là où, comme dans le Wurtemberg, en Bavière, etc., ils trouvent encore une chance de parvenir à leurs fins par la voie constitutionnelle, ils profitent de l'occasion pour conserver leurs anciennes phrases et prouver par leurs actes qu'ils n'ont pas changé le moins du monde. En outre, il va sans dire que le changement de nom de ce parti ne modifie en rien ses rapports avec les travailleurs, mais prouve simplement qu'il est désormais obligé de former un front contre la bourgeoisie unie à l'absolutisme et de rechercher le soutien du prolétariat.

Le parti démocrate petit-bourgeois en Allemagne est très puissant. Elle n'embrasse pas seulement la grande majorité de la classe moyenne urbaine, les petits commerçants industriels et les maîtres artisans ; il compte aussi parmi ses partisans les paysans et le prolétariat rural, dans la mesure où ce dernier n'a pas encore trouvé d'appui parmi le prolétariat indépendant des villes.

La relation du parti ouvrier révolutionnaire avec les démocrates petits-bourgeois est la suivante : il coopère avec eux contre le parti qu'ils visent à renverser ; il s'oppose à eux partout où ils souhaitent assurer leur propre position.

Les petits-bourgeois démocrates, loin de vouloir transformer la société entière dans l'intérêt des prolétaires révolutionnaires, aspirent seulement à un changement des conditions sociales qui rendra la société existante aussi tolérable et confortable que possible pour eux. Ils exigent donc avant tout une réduction des dépenses publiques par une restriction de la bureaucratie et le transfert de la majeure partie de la charge fiscale vers les grands propriétaires fonciers et la bourgeoisie. Ils exigent en outre la suppression de la pression exercée par le grand capital sur le petit capital par la création d'institutions publiques de crédit et l'adoption de lois contre l'usure, grâce auxquelles il leur serait possible, ainsi qu'aux paysans, de recevoir des avances de l'État à des conditions favorables. des capitalistes ; aussi, l'introduction de rapports de propriété bourgeoise sur la terre par l'abolition complète de la féodalité. Pour réaliser tout cela, ils ont besoin d'une forme de gouvernement démocratique, soit constitutionnelle, soit républicaine, qui leur donnerait, ainsi qu'à leurs alliés paysans, la majorité ; ils ont également besoin d'un système démocratique de gouvernement local qui leur donne un contrôle direct sur la propriété municipale et sur une série de fonctions politiques actuellement aux mains des bureaucrates.

La domination du capital et son accumulation rapide doivent être encore contrecarrées, en partie par une réduction du droit de succession, et en partie par le transfert d'autant d'emplois que possible à l'État. En ce qui concerne les ouvriers, une chose est avant tout certaine : ils doivent rester des salariés comme avant. Cependant, les petits-bourgeois démocrates veulent de meilleurs salaires et une meilleure sécurité pour les travailleurs, et espèrent y parvenir par une extension de l'emploi public et par des mesures sociales ; en bref, ils espèrent soudoyer les ouvriers avec une aumône plus ou moins déguisée et briser leur force révolutionnaire en rendant temporairement leur situation tolérable. Les revendications de la démocratie petite-bourgeoise résumées ici ne sont pas exprimées simultanément par toutes ses sections et, dans leur totalité, elles sont l'objectif explicite d'un très petit nombre seulement de ses partisans. Plus certains individus ou fractions de la petite bourgeoisie avanceront, plus ils adopteront explicitement ces revendications, et les rares personnes qui reconnaissent leur propre programme dans ce qui a été mentionné ci-dessus pourraient bien croire qu'elles ont avancé le maximum qu'on peut exiger de la petite bourgeoisie. la révolution. Mais ces revendications ne peuvent en aucun cas satisfaire le parti du prolétariat. Tandis que les petits-bourgeois démocrates veulent mettre un terme à la révolution le plus rapidement possible, en atteignant tout au plus les objectifs déjà mentionnés, il est de notre intérêt et de notre tâche de rendre la révolution permanente jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été chassées du pouvoir. leurs positions dirigeantes, jusqu'à ce que le prolétariat ait conquis le pouvoir d'État et jusqu'à ce que l'association des prolétaires ait suffisamment progressé – non seulement dans un pays mais dans tous les pays dirigeants du monde – pour que cesse la concurrence entre les prolétaires de ces pays et au moins les forces décisives de la production sont concentrées entre les mains des ouvriers. Notre préoccupation ne peut pas être simplement de modifier la propriété privée, mais de l'abolir, non d'étouffer les antagonismes de classe mais d'abolir les classes, non d'améliorer la société existante mais d'en fonder une nouvelle. Il ne fait aucun doute qu'au cours de la révolution allemande, les démocrates petits-bourgeois acquerront pour le moment une influence prédominante. La question est donc de savoir quelle doit être l'attitude du prolétariat, et en particulier de la Ligue, à son égard :

1) Tant que perdurent les conditions actuelles dans lesquelles les démocrates petits-bourgeois sont également opprimés ;
2) Dans la lutte révolutionnaire à venir, qui les mettra dans une position dominante ;
3) Après cette lutte, pendant la période de prédominance petite-bourgeoise sur les classes renversées et sur le prolétariat.

1. En ce moment, alors que les petits-bourgeois démocrates sont partout opprimés, ils prêchent au prolétariat l'unité générale et la réconciliation ; ils tendent la main de l'amitié et cherchent à fonder un grand parti d'opposition qui embrasserait toutes les nuances de l'opinion démocratique ; c'est-à-dire qu'ils cherchent à piéger les ouvriers dans une organisation de parti dans laquelle prévalent des expressions sociales-démocrates générales tandis que leurs intérêts particuliers sont cachés derrière eux et dans laquelle, dans le souci de préserver la paix, les revendications spécifiques du prolétariat ne peuvent pas être satisfaites. être présentée. Une telle unité serait à leur seul avantage et au désavantage total du prolétariat. Le prolétariat perdrait toute sa position indépendante durement acquise et serait réduit une fois de plus à un simple appendice de la démocratie bourgeoise officielle. Il faut donc résister de la manière la plus décisive à cette unité. Au lieu de s'abaisser au rang d'un chœur applaudissant, les ouvriers, et surtout la Ligue, doivent œuvrer à la création d'une organisation indépendante du parti ouvrier, à la fois secrète et ouverte, et aux côtés des démocrates officiels et de la Ligue. doit viser à faire de chacune de ses communes un centre et un noyau d'associations ouvrières dans lequel la position et les intérêts du prolétariat peuvent être discutés sans influence bourgeoise. Les démocrates de Breslau, qui mènent une campagne furieuse dans leur organe, la Neue Oder Zeitung, démontrent à quel point les démocrates bourgeois prennent au sérieux une alliance dans laquelle le prolétariat aurait un pouvoir et des droits égaux., contre les travailleurs organisés de manière indépendante, qu'ils appellent « socialistes ». Dans le cas d'une lutte contre un ennemi commun, une alliance spéciale n'est pas nécessaire. Dès qu'il faudra combattre directement un tel ennemi, les intérêts des deux parties coïncideront pour un moment et une association d'opportunités momentanées surgira spontanément dans le futur, comme cela s'est produit dans le passé. Il va sans dire que dans les conflits sanglants à venir, comme dans tous les autres, ce seront les travailleurs, avec leur courage, leur détermination et leur abnégation, qui seront les principaux responsables de la victoire. Comme par le passé, ainsi dans la lutte à venir également, la petite bourgeoisie, en général, hésitera le plus longtemps possible et restera craintive, indécise et inactive ; mais lorsque la victoire sera certaine, il la revendiquera et appellera les ouvriers à se comporter de manière ordonnée, à retourner au travail et à prévenir les soi-disant excès, et il exclura le prolétariat des fruits de la victoire. Il n'est pas au pouvoir des ouvriers d'empêcher les démocrates petits-bourgeois de le faire ; mais il est en leur pouvoir de rendre aussi difficile que possible à la petite bourgeoisie l'usage de son pouvoir contre le prolétariat armé, et de lui dicter des conditions telles que la domination des démocrates bourgeois, dès le début, portera en elle cela portera les germes de sa propre destruction, et son déplacement ultérieur par le prolétariat sera considérablement facilité. Surtout, pendant et immédiatement après la lutte, les ouvriers doivent, dans la mesure du possible, s'opposer aux tentatives de pacification bourgeoises et contraindre les démocrates à mettre à exécution leurs phrases terroristes. Ils doivent veiller à ce que l'enthousiasme révolutionnaire immédiat ne soit pas soudainement réprimé après la victoire. Au contraire, il faut la maintenir le plus longtemps possible. Loin de s'opposer aux soi-disant excès – cas de vengeance populaire contre des individus détestés ou contre des bâtiments publics auxquels sont associés des souvenirs haineux – le parti ouvrier doit non seulement tolérer ces actions mais doit même leur donner une direction. Pendant et après la lutte, les ouvriers doivent à chaque occasion présenter leurs propres revendications contre celles des démocrates bourgeois. Ils doivent exiger des garanties pour les travailleurs dès que la bourgeoisie démocratique entreprendra de prendre le pouvoir. Ils doivent obtenir ces garanties par la force si nécessaire, et généralement s'assurer que les nouveaux dirigeants s'engagent à faire toutes les concessions et promesses possibles – le moyen le plus sûr de les compromettre. Ils doivent contrôler par tous les moyens et dans la mesure du possible l'euphorie victorieuse et l'enthousiasme pour la nouvelle situation qui suivent chaque bataille de rue réussie, par une analyse froide et froide de la situation et par une méfiance non dissimulée à l'égard du nouveau gouvernement. Aux côtés des nouveaux gouvernements officiels, ils doivent simultanément établir leurs propres gouvernements ouvriers révolutionnaires,soit sous la forme de comités et de conseils exécutifs locaux, soit par l'intermédiaire de clubs ou de comités ouvriers, de sorte que les gouvernements démocratiques bourgeois non seulement perdent immédiatement le soutien des ouvriers, mais se retrouvent dès le début surveillés et menacés par les autorités derrière lesquelles se tiennent les travailleurs. toute la masse des ouvriers. En un mot, dès le moment de la victoire, la suspicion des ouvriers doit se porter non plus contre le parti réactionnaire vaincu, mais contre leur ancien allié, contre le parti qui entend exploiter pour lui-même la victoire commune.

2. Pour pouvoir s'opposer avec force et menace à ce parti, dont la trahison des travailleurs commencera dès la première heure de la victoire, les travailleurs doivent être armés et organisés. Il faut armer immédiatement tout le prolétariat de mousquets, de fusils, de canons et de munitions, et s'opposer à la résurgence de la milice citoyenne à l'ancienne, dirigée contre les ouvriers. Là où la formation de cette milice ne peut être empêchée, les ouvriers doivent essayer de s'organiser de manière indépendante en tant que garde prolétarienne, avec des dirigeants élus et avec leur propre état-major élu ; ils doivent essayer de se placer non sous les ordres de l'autorité de l'Etat mais sous les ordres des conseils locaux révolutionnaires constitués par les ouvriers. Là où les ouvriers sont employés par l'Etat, ils doivent s'armer et s'organiser en corps spéciaux avec des dirigeants élus, ou en tant que partie de la garde prolétarienne. Sous aucun prétexte, les armes et les munitions ne doivent être restituées ; toute tentative de désarmer les travailleurs doit être déjouée, par la force si nécessaire. La destruction de l'influence des démocrates bourgeois sur les ouvriers et l'imposition de conditions qui compromettent le règne de la démocratie bourgeoise, qui est pour le moment inévitable, et le rendent aussi difficile que possible - tels sont les principaux points sur lesquels le prolétariat et c'est pourquoi la Ligue doit garder à l'esprit pendant et après le soulèvement prochain.

3. Dès que les nouveaux gouvernements seront établis, leur lutte contre les travailleurs commencera. Pour que les ouvriers puissent s'opposer par la force aux petits-bourgeois démocrates, il est avant tout essentiel qu'ils soient organisés de manière indépendante et centralisés dans des clubs. Dès que possible après le renversement des gouvernements actuels, le Comité central se rendra en Allemagne et convoquera immédiatement un congrès, lui soumettant les propositions nécessaires pour la centralisation des clubs ouvriers sous une direction établie au centre du mouvement. opérations. L'organisation rapide de liaisons, au moins provinciales, entre les clubs ouvriers est une des conditions essentielles du renforcement et du développement du parti ouvrier ; le résultat immédiat du renversement des gouvernements existants sera l'élection d'un organe représentatif national. Ici, le prolétariat doit veiller : 1) à ce que, par des pratiques agressives, les autorités locales et les commissaires du gouvernement n'excluent, sous aucun prétexte que ce soit, une quelconque partie des travailleurs ; 2) que des candidats ouvriers sont nommés partout en opposition aux candidats démocrates bourgeois. Dans la mesure du possible, ils devraient être membres de la Ligue et leur élection devrait se faire par tous les moyens possibles. Même là où il n'y a aucune chance d'être élus, les travailleurs doivent présenter leurs propres candidats pour préserver leur indépendance, évaluer leur propre force et porter leur position révolutionnaire et le point de vue de leur parti à l'attention du public. Ils ne doivent pas se laisser égarer par les phrases creuses des démocrates, qui affirmeront que les candidats ouvriers diviseront le parti démocrate et offriront aux forces de réaction une chance de victoire. Tous ces discours signifient, en dernière analyse, que le prolétariat doit être escroqué. Les progrès que fera le parti prolétarien en agissant ainsi de manière indépendante sont infiniment plus importants que les inconvénients résultant de la présence de quelques réactionnaires dans le corps représentatif. Si les forces de la démocratie entreprennent dès le début une action terroriste décisive contre la réaction, l'influence réactionnaire dans les élections sera déjà détruite.

Le premier point sur lequel les démocrates bourgeois entreront en conflit avec les ouvriers sera l'abolition de la féodalité, car lors de la première révolution française, la petite bourgeoisie voudra donner les terres féodales aux paysans comme propriété gratuite ; c'est-à-dire qu'ils tenteront de perpétuer l'existence du prolétariat rural et de former une classe paysanne petite-bourgeoise qui sera soumise au même cycle d'appauvrissement et d'endettement qui afflige encore le paysan français. Les ouvriers doivent s'opposer à ce projet à la fois dans l'intérêt du prolétariat rural et dans leur propre intérêt. Ils doivent exiger que les propriétés féodales confisquées restent propriété de l'État et soient utilisées pour des colonies ouvrières, cultivées collectivement par le prolétariat rural avec tous les avantages de la grande agriculture et où le principe de la propriété commune trouvera immédiatement une base solide au sein du groupe. du système fragile des relations de propriété bourgeoises. De même que les démocrates s'allient aux paysans, les ouvriers doivent s'allier au prolétariat rural.

Soit les démocrates travailleront directement à une république fédérée, soit du moins, s'ils ne peuvent éviter la république une et indivisible, ils tenteront de paralyser le gouvernement central en accordant aux communes et aux provinces la plus grande autonomie et indépendance possible. En opposition à ce projet, les ouvriers doivent lutter non seulement pour une république allemande une et indivisible, mais aussi, au sein de cette république, pour une centralisation la plus décisive du pouvoir entre les mains du pouvoir d'Etat. Ils ne doivent pas se laisser égarer par des discours démocratiques vides de sens sur la liberté des communes, l'autonomie, etc. Dans un pays comme l'Allemagne, où tant de vestiges du Moyen Âge doivent encore être abolis, où tant de choses locales et Il faut briser l'obstination provinciale, on ne peut en aucun cas tolérer que chaque village, chaque ville et chaque province oppose de nouveaux obstacles à l'activité révolutionnaire, qui ne peut se développer avec toute son efficacité qu'à partir d'un point central. Une reprise de la situation actuelle, dans laquelle les Allemands doivent mener une lutte séparée dans chaque ville et province pour obtenir le même degré de progrès, ne peut pas non plus être tolérée. Surtout, on ne peut pas permettre à un soi-disant système libre de gouvernement local de perpétuer une forme de propriété qui est plus arriérée que la propriété privée moderne et qui se transforme partout et inévitablement en propriété privée ; à savoir la propriété communale, avec les conflits qui en résultent entre les communautés pauvres et riches. On ne peut pas non plus permettre à ce soi-disant système libre de gouvernement local de perpétuer, à côté du droit civil de l'État, l'existence d'un droit civil communal avec ses pratiques acerbes dirigées contre les travailleurs. Comme en France en 1793, la tâche du parti véritablement révolutionnaire en Allemagne est de réaliser la centralisation la plus stricte. [Il faut rappeler aujourd'hui que ce passage repose sur un malentendu. A cette époque – grâce aux falsificateurs bonapartistes et libéraux de l'histoire – il était considéré comme acquis que l'appareil administratif centralisé français avait été introduit par la Grande Révolution et surtout qu'il avait été utilisé par la Convention comme une arme indispensable et décisive. pour vaincre la réaction royaliste et fédéraliste et l'ennemi extérieur. Mais on sait aujourd'hui que, tout au long de la révolution jusqu'au XVIII brumaire, toute l'administration des départements, des arrondissements et des communesse composait d'autorités élues par les constituants respectifs eux-mêmes, et que ces autorités agissaient en toute liberté dans le cadre des lois générales de l'État ; que précisément ce gouvernement autonome provincial et local, semblable à celui américain, est devenu le levier le plus puissant de la révolution et à tel point que Napoléon, immédiatement après son coup d'État du XVIII brumaire, s'est empressé de le remplacer par le une administration préfectorale encore existante, qui fut donc dès le début un pur instrument de réaction. Mais pas plus que l'autonomie locale et provinciale n'est en contradiction avec la centralisation politique nationale, elle n'est nécessairement liée à cet égoïsme cantonal ou communal borné qui nous paraît si répugnant en Suisse et que tous les pays d'Allemagne du Sud En 1849, les républicains fédéraux voulaient établir le pouvoir en Allemagne. – Note d'Engels sur l'édition de 1885.]

Nous avons vu comment la prochaine poussée amènera les démocrates au pouvoir et comment ils seront contraints de proposer des mesures plus ou moins socialistes. on demandera quelles mesures les ouvriers doivent proposer en réponse. Au début, bien sûr, les ouvriers ne peuvent proposer aucune mesure directement communiste. Mais les actions suivantes sont possibles :

1. Ils peuvent forcer les démocrates à s'introduire dans autant de domaines que possible de l'ordre social existant, afin de perturber son fonctionnement régulier et de faire en sorte que les démocrates petits-bourgeois se compromettent ; en outre, les travailleurs peuvent imposer la concentration du plus grand nombre possible de forces productives – moyens de transport, usines, chemins de fer, etc. – entre les mains de l'État.

2. Ils doivent pousser les propositions des démocrates jusqu'à leur extrême logique (les démocrates agiront de toute façon de manière réformiste et non révolutionnaire) et transformer ces propositions en attaques directes contre la propriété privée. Si, par exemple, la petite bourgeoisie propose l'achat des chemins de fer et des usines, les ouvriers doivent exiger que ces chemins de fer et ces usines soient simplement confisqués par l'État, sans compensation, comme propriété des réactionnaires. Si les démocrates proposent un impôt proportionnel, alors les travailleurs doivent exiger un impôt progressif ; si les démocrates eux-mêmes proposent un impôt progressif modéré, alors les travailleurs doivent insister sur un impôt dont les taux augmentent si fortement qu'il ruine le grand capital ; si les démocrates exigent la régulation de la dette de l'État, alors les travailleurs doivent exiger la faillite nationale. Les revendications des travailleurs devront donc être ajustées en fonction des mesures et des concessions des démocrates.

Bien que les ouvriers allemands ne puissent pas accéder au pouvoir et réaliser leurs intérêts de classe sans passer par un développement révolutionnaire prolongé, ils peuvent cette fois au moins être sûrs que le premier acte du drame révolutionnaire qui approche coïncidera avec la victoire directe de leur propre pays. classe en France et sera ainsi accélérée. Mais ce sont eux qui doivent contribuer le plus à leur victoire finale, en s'informant de leurs propres intérêts de classe, en prenant le plus tôt possible leur position politique indépendante, en ne se laissant pas induire en erreur par les phrases hypocrites de la petite bourgeoisie démocratique et en les faisant douter. pendant un instant la nécessité d'un parti du prolétariat organisé de manière indépendante. Leur cri de guerre doit être : La Révolution Permanente.

Discours du Comité central à la Ligue communiste

juin 1850

Frères !

Dans notre dernière circulaire, remise par l'émissaire de la Ligue, nous avons discuté de la position du parti ouvrier et, en particulier, de la Ligue, tant à l'heure actuelle qu'en cas de révolution.

L'objectif principal de cette lettre est de présenter un rapport sur l'état de la Ligue.

Pendant un certain temps, à la suite des défaites subies par le parti révolutionnaire l'été dernier, l'organisation de la Ligue s'est presque complètement désintégrée. Les membres les plus actifs de la Ligue impliqués dans les différents mouvements sont dispersés, les contacts sont rompus et les adresses ne peuvent plus être utilisées ; à cause de cela et à cause du danger d'ouverture des lettres, la correspondance devint temporairement impossible. Le Comité central a donc été condamné à une inactivité complète jusque vers la fin de l'année dernière.

À mesure que les séquelles immédiates de nos défaites s'estompaient, il devint évident que le parti révolutionnaire avait besoin d'une organisation secrète forte dans toute l'Allemagne. La nécessité de cette organisation, qui conduisit le Comité central à décider d'envoyer un émissaire en Allemagne et en Suisse, conduisit également la commune de Cologne à tenter d'organiser la Ligue en Allemagne même.

Au début de l'année, plusieurs réfugiés plus ou moins connus des différents mouvements formèrent en Suisse une organisation qui entendait renverser les gouvernements au moment opportun et tenir les hommes prêts à prendre la direction du mouvement et même à le gouvernement lui-même. Cette association ne possédait aucun caractère de parti particulier ; les éléments hétéroclites qui le composaient rendaient cela impossible. Les membres étaient des personnes de tous les groupes du mouvement, depuis les communistes résolus et même les anciens membres de la Ligue jusqu'aux démocrates petits-bourgeois les plus timides et aux anciens membres du gouvernement du Palatinat.

Aux yeux des carriéristes du Bade-Palatinat et des personnalités de moindre ambition, si nombreux en Suisse à cette époque, cette association représentait pour eux une occasion idéale de progresser.

Les instructions que cette association a envoyées à ses agents — et que le Comité central a en sa possession — donnent tout aussi peu de raisons de se fier. L'absence d'un point de vue précis du parti et la tentative de rassembler tous les éléments d'opposition disponibles dans une association simulée ne sont que mal masquées par une masse de questions détaillées concernant la situation industrielle, agricole, politique et militaire de chaque localité. Numériquement aussi, l'association était extrêmement faible ; d'après la liste complète des membres que nous possédons, la société entière en Suisse comptait, au faîte de sa force, une trentaine de membres à peine. Il est significatif que les travailleurs soient à peine représentés parmi les membres. Dès le début, c'était une armée d'officiers et de sous-officiers sans aucun soldat. Parmi ses membres figurent A. Fries et Greiner du Palatinat, Korner d'Elberfeld, Sigel, etc.

Ils ont envoyé deux agents en Allemagne. Le premier agent, Bruhn, membre de la Ligue, réussit, par de faux semblants, à persuader certains membres de la Ligue et certaines communes d'adhérer pour le moment à la nouvelle association, car ils croyaient qu'il s'agissait de la Ligue ressuscitée. Tout en rendant compte de la Ligue au Comité central suisse à Zurich, il nous envoyait simultanément des rapports sur l'association suisse. Il ne peut pas se contenter de son rôle d'informateur, car alors qu'il correspondait encore avec nous, il a écrit de pures calomnies aux habitants de Francfort, gagnés à l'association suisse, et il leur a ordonné de ne conclure aucun accord. aucun contact avec Londres. Pour cela, il fut immédiatement expulsé de la Ligue. Les affaires de Francfort furent réglées par un émissaire de la Ligue. On peut ajouter que les activités de Bruhn au nom du Comité central suisse restèrent infructueuses. Le deuxième agent, l'étudiant Schurz de Bonn, n'obtint aucun résultat car, comme il l'écrivait à Zurich, il constatait que tous les gens utiles étaient déjà entre les mains de la Ligue. Il a ensuite quitté brutalement l'Allemagne et traîne désormais à Bruxelles et à Paris, où il est surveillé par la Ligue. Le Comité central ne considère pas cette nouvelle association comme un danger, d'autant plus qu'un membre tout à fait fiable de la Ligue fait partie du comité, avec pour instruction d'observer et de rendre compte des actions et des projets de ces personnes, dans la mesure où ils opèrent contre le Ligue. Par ailleurs, nous avons envoyé un émissaire en Suisse afin de recruter les personnes qui seront utiles à la Ligue, avec l'aide dudit membre de la Ligue, et afin d'organiser la Ligue en Suisse en général. Ces informations sont basées sur des documents entièrement authentiques.

Une autre tentative de même nature avait déjà été faite auparavant par Struve, Sigel et d'autres, au moment où ils unissaient leurs forces à Genève. Ces gens n'eurent aucun scrupule à affirmer sans ambages que l'association qu'ils tentaient de fonder était la Ligue, ni à utiliser les noms des membres de la Ligue précisément à cette fin. Bien sûr, ils n'ont trompé personne avec ce mensonge. Leur tentative fut si infructueuse à tous égards que les quelques membres de cette association avortée restés en Suisse durent finalement adhérer à l'organisation mentionnée précédemment. Mais plus cette coterie devenait impuissante, plus elle se vantait de titres prétentieux comme « Comité central de la démocratie européenne », etc. Struve, avec quelques autres grands hommes déçus, a poursuivi ces tentatives ici à Londres. Des manifestes et des appels à adhérer au « Bureau central des réfugiés allemands » et au « Comité central de la démocratie européenne » ont été envoyés dans toutes les régions d'Allemagne, mais cette fois encore sans le moindre succès.

Les contacts que cette coterie prétend avoir noués avec des révolutionnaires français et autres non-allemands n'existent pas. Toute leur activité se limite à quelques petites intrigues parmi les réfugiés allemands ici à Londres, qui n'affectent pas directement la Société des Nations et qui sont inoffensives et faciles à surveiller. Toutes ces tentatives ont soit le même objectif que la Ligue, à savoir l'organisation révolutionnaire du parti ouvrier, auquel cas elles sapent la centralisation et la force du parti en le fragmentant et ont donc un caractère séparatiste résolument nuisible, soit sinon, ils ne peuvent servir qu'à utiliser le parti ouvrier à des fins qui lui sont étrangères ou carrément hostiles. Dans certaines circonstances, le parti ouvrier peut utiliser avec profit d'autres partis et groupes pour ses propres objectifs, mais il ne doit se subordonner à aucun autre parti. Ceux qui étaient au gouvernement lors du dernier mouvement et qui ont utilisé leur position uniquement pour trahir le mouvement et écraser le parti ouvrier s'il tentait d'agir de manière indépendante doivent à tout prix être tenus à distance.

Voici un rapport sur l'état de la Ligue :
je. Belgique

L'organisation de la Ligue parmi les ouvriers belges, telle qu'elle existait en 1846 et 1847, a naturellement pris fin, puisque les principaux membres ont été arrêtés en 1848 et condamnés à mort, leur peine étant commuée en réclusion à perpétuité avec travaux forcés. D'une manière générale, la Ligue en Belgique a perdu de sa force depuis la révolution de février et depuis que la plupart des membres de l'Association des travailleurs allemands ont été chassés de Bruxelles. Les mesures policières mises en place ont empêché sa réorganisation. Néanmoins, une commune bruxelloise a persévéré jusqu'au bout ; il existe encore aujourd'hui et fonctionne au mieux de ses capacités.
ii. Allemagne

Dans cette circulaire, le Comité central avait l'intention de présenter un rapport spécial sur la situation de la Société des Nations en Allemagne. Cependant, cette information ne peut pas être faite à l'heure actuelle, car la police prussienne enquête actuellement sur un vaste réseau de contacts au sein du parti révolutionnaire. Cette circulaire, qui arrivera en toute sécurité en Allemagne mais qui, bien entendu, pourra tomber ici et là entre les mains de la police lors de sa diffusion en Allemagne, doit donc être rédigée de manière à ce que son contenu ne fournisse pas à ces dernières des armes qui pourraient être utilisées contre la Ligue. Le Comité central se bornera donc, pour l'heure, aux remarques suivantes :

En Allemagne, la ligue a ses principaux centres à Cologne, Francfort-sur-le-Main, Hanau, Mayence, Wiesbaden, Hambourg, Schwerin, Berlin, Breslau, Liegnitz, Glogau, Leipzig, Nuremberg, Munich, Bamberg, Wurzburg, Stuttgart et Baden.

Les villes suivantes ont été choisies comme districts centraux : Hambourg pour le Schleswig-Holstein ; Schwerin pour le Mecklembourg ; Breslau pour la Silésie ; Leipzig pour la Saxe et Berlin ; Nuremberg pour la Bavière, Cologne pour la Rhénanie et la Westphalie. Les communes de Göttingen, Stuttgart et Bruxelles resteront pour l'instant en contact direct avec le Comité central, jusqu'à ce qu'elles soient parvenues à élargir leur influence dans la mesure nécessaire pour former de nouveaux districts centraux.

Une décision ne sera prise sur la position de la Ligue à Bade qu'après réception du rapport de l'émissaire envoyé là-bas et en Suisse.

Partout où existent des associations de paysans et d'ouvriers agricoles, comme dans le Schleswig-Holstein et le Mecklembourg, les membres de la Ligue ont réussi à exercer une influence directe sur elles et, dans certains cas, à en obtenir un contrôle total. Pour la plupart, les associations d'ouvriers et de travailleurs agricoles de Saxe, de Franconie, de Hesse et de Nassau sont également sous la direction de la Ligue. Les membres les plus influents de la Fraternité ouvrière appartiennent également à la Ligue. Le Comité central veut faire remarquer à toutes les communes et aux membres de la Ligue qu'il est de la plus haute importance de conquérir partout une influence dans les associations ouvrières, sportives, paysannes et agricoles, etc. Il demande aux districts centraux et aux communes correspondant directement au Comité central de faire un rapport spécial dans leurs lettres ultérieures sur ce qui a été réalisé dans ce domaine.

L'émissaire en Allemagne, qui a reçu un vote d'éloge du Comité central pour son activité, n'a recruté partout dans la Ligue que les personnes les plus sûres et a laissé l'expansion de la Ligue à leurs connaissances locales les plus compétentes. La possibilité de recruter des révolutionnaires convaincus dépendra de la situation locale. Là où cela n'est pas possible, une deuxième classe de membres de la Ligue doit être créée pour ceux qui sont fiables et qui font des révolutionnaires utiles mais qui ne comprennent pas encore toutes les implications communistes du mouvement actuel. Cette seconde classe, auprès de laquelle l'association doit être représentée comme une simple affaire locale ou régionale, doit rester sous la direction continue des membres et des comités actuels de la Ligue. Grâce à ces nouveaux contacts, l'influence de la Ligue sur les associations paysannes et sportives en particulier peut être très fermement organisée. Les arrangements détaillés sont laissés aux districts centraux ; le Comité central espère également recevoir le plus tôt possible leurs rapports sur ces questions.

Une commune a proposé au Comité central de convoquer un congrès de la Ligue, en allemand même. Les communes et les districts comprendront certainement que, dans les circonstances actuelles, même les congrès régionaux des districts centraux ne sont pas partout souhaitables et qu'un congrès général de la Ligue est actuellement purement impossible. Toutefois, le Comité central convoquera un congrès de la Ligue communiste dans un lieu approprié dès que les circonstances le permettront. La Rhénanie et la Westphalie prussiennes ont récemment reçu la visite d'un émissaire du district central de Cologne. Le rapport sur le résultat de ce voyage n'est pas encore parvenu à Cologne. Nous demandons à tous les districts centraux d'envoyer des émissaires similaires dans leurs régions et de rendre compte de leurs succès dans les plus brefs délais. Signalons enfin qu'au Schleswig-Holstein, des contacts ont été établis avec l'armée : nous attendons toujours le rapport plus détaillé sur l'influence que la Ligue peut espérer y gagner.
iii. Suisse

Le rapport de l'émissaire est toujours attendu. il ne sera donc pas possible de fournir des informations plus précises avant la prochaine circulaire.
iv. France

Les contacts avec les ouvriers allemands de Besançon et d'autres localités du Jura seront rétablis depuis la Suisse. A Paris Ewerbeck, le Ligueur qui était jusqu'à présent à la tête de la commune, a annoncé sa démission de la Ligue, car il considère que ses activités littéraires sont plus importantes. Les contacts sont donc momentanément interrompus et doivent être repris avec une prudence particulière, car les Parisiens ont enrôlé un grand nombre de personnes absolument inaptes à la Ligue et qui y étaient même directement opposées.
c.Angleterre

Le district de Londres est le plus fort de toute la Ligue. Elle a acquis un crédit particulier en couvrant à elle seule les dépenses de la Ligue pendant plusieurs années, notamment celles liées aux voyages des émissaires de la Ligue. Elle a été récemment renforcée par le recrutement de nouveaux éléments et elle continue de diriger ici l'Association éducative ouvrière allemande, ainsi que la section plus résolue des réfugiés allemands en Angleterre.

Le Comité central est en contact avec les partis résolument révolutionnaires français, anglais et hongrois par l'intermédiaire de membres délégués à cet effet.

De tous les partis impliqués dans la révolution française, c'est en particulier le véritable parti prolétarien dirigé par Blanqui qui nous a rejoint. Les délégués de la société secrète blanquiste sont en contact régulier et officiel avec les délégués de la Ligue, à qui ils ont confié d'importants travaux préparatoires à la prochaine révolution.

Les dirigeants de l'aile révolutionnaire des chartistes sont également en contact régulier et étroit avec les délégués du Comité central. Leurs journaux sont mis à notre disposition. La rupture entre ce parti ouvrier révolutionnaire et indépendant et la faction dirigée par O'Connor, qui tend davantage vers une politique de réconciliation, a été considérablement accélérée par les délégués de la Ligue.

Le Comité central est également en contact avec la partie la plus progressiste des réfugiés hongrois. Ce parti est important car il comprend de nombreux excellents experts militaires, qui seraient à la disposition de la Ligue en cas de révolution.

Le Comité central demande aux districts centraux de diffuser cette lettre parmi leurs membres dans les plus brefs délais et de soumettre prochainement leurs propres rapports. Il exhorte tous les membres de la Ligue à l'activité la plus intense, surtout maintenant que la situation est devenue si critique qu'il ne faudra pas longtemps avant qu'une nouvelle révolution n'éclate.

1885

Frédéric Engels

Sur l'histoire de la Ligue communiste

Londres
, 8 octobre 1885

Avec la condamnation des communistes de Cologne en 1852, le rideau tombe sur la première période du mouvement ouvrier indépendant allemand. Aujourd'hui, cette période est presque oubliée. Il dura pourtant de 1836 à 1852 et, avec la propagation des travailleurs allemands à l'étranger, le mouvement se développa dans presque tous les pays civilisés. Et ce n'est pas tout. Le mouvement ouvrier international actuel est en substance une continuation directe du mouvement ouvrier allemand de l'époque, qui fut le premier mouvement ouvrier international de tous les temps et qui donna naissance à nombre de ceux qui prirent un rôle dirigeant dans son mouvement. Association internationale des travailleurs. Et les principes théoriques que la Ligue communiste avait inscrits sur sa bannière dans le Manifeste du Parti communiste de 1847 constituent aujourd'hui le lien international le plus fort de tout le mouvement prolétarien d'Europe et d'Amérique.

Jusqu'à présent, il n'existe qu'une seule source pour une histoire cohérente de ce mouvement. Il s'agit du soi-disant Livre noir, Les Conspirations communistes du dix-neuvième siècle , de Wermuth et Stieber, Erline, en deux parties, 1853 et 1854. Cette compilation grossière, hérissée de falsifications délibérées, fabriquée par deux des canailles de la police les plus méprisables. de notre siècle, sert encore aujourd'hui de source ultime pour tous les écrits non communistes sur cette période.

Ce que je puis donner ici n'est qu'une esquisse, et encore seulement en ce qui concerne la Société des Nations elle-même ; seulement ce qui est absolument nécessaire pour comprendre les Révélations . J'espère qu'un jour j'aurai l'occasion d'exploiter le riche matériel rassemblé par Marx et moi-même sur l'histoire de cette période glorieuse de la jeunesse du mouvement ouvrier international.

* En 1836, les éléments les plus extrémistes, principalement prolétariens, de la Ligue secrète démocrate-républicaine des hors-la-loi, fondée en 1834 par des réfugiés allemands à Paris, se séparèrent et formèrent la nouvelle Ligue secrète des Justes. La Ligue mère, dans laquelle il ne restait que des éléments endormis à la Jakobus Venedey, s'endormit bientôt complètement ; Lorsqu'en 1840 la police flairait quelques quartiers en Allemagne, elle n'était plus que l'ombre d'elle-même. La nouvelle Ligue, au contraire, se développa relativement rapidement. À l'origine, il s'agissait d'une exception allemande du communisme ouvrier français, rappelant le babouvisme et prenant forme à Paris à peu près à la même époque ; la communauté des biens était exigée comme la conséquence nécessaire de « l'égalité ». Les objectifs étaient ceux des sociétés secrètes parisiennes de l'époque : moitié association de propagande, moitié complot, Paris étant cependant toujours considéré comme le point central de l'action révolutionnaire, même si la préparation de putschs occasionnels en Allemagne n'était nullement exclue. Mais comme Paris restait le champ de bataille décisif, la Ligue n'était alors en réalité que la branche allemande des sociétés secrètes françaises, notamment la Société des saisons dirigée par Blanqui et Barbes, avec laquelle étaient entretenues des relations étroites. Les Français entrent en action le 12 mai 1839 ; les sections de la Ligue marchèrent avec eux et furent ainsi impliquées dans la défaite commune.

Parmi les Allemands arrêtés se trouvaient Karl Schapper et Heinrich Bauer ; Le gouvernement de Louis Philippe se contente de les expulser après un assez long emprisonnement. Tous deux sont allés à Londres. Schapper était originaire de Weilburg à Nassau et, alors qu'il étudiait en foresterie à Giessen en 1832, il était membre de la conspiration organisée par Georg Buchner ; il participa à la prise du commissariat de Francfort le 3 avril 1833, s'enfuit à l'étranger et rejoignit en février 1834 la marche de Mazzini sur la Savoie. De stature gigantesque, résolu et énergique, toujours prêt à risquer l'existence et la vie civiles, il était un modèle du révolutionnaire professionnel qui joua un rôle important dans les années trente. Malgré une certaine lenteur de pensée, il n'était en aucun cas incapable d'une compréhension théorique profonde, comme le prouve son évolution de « démagogue » à communiste, et il s'en tenait alors d'autant plus rigidement à ce qu'il était parvenu à reconnaître. C'est précisément pour cette raison que sa passion révolutionnaire a parfois pris le dessus sur la compréhension, mais il s'est toujours rendu compte ensuite de son erreur et l'a ouvertement reconnu. Il était pleinement un homme et ce qu'il a fait pour la fondation du mouvement ouvrier allemand ne sera pas oublié.

Heinrich Bauer, originaire de Franconie, était cordonnier ; un petit garçon vif, alerte et plein d'esprit, dont le petit corps contenait cependant aussi beaucoup d'astuce et de détermination.

Arrivés à Londres, où Schapper, qui avait été compositeur à Paris, tentait désormais de gagner sa vie comme professeur de langues, ils se mirent tous deux à l'œuvre pour rassembler les fils brisés et firent de Londres le centre de la Ligue. Ils ont été rejoints ici, sinon déjà plus tôt à Paris, par Joseph Moll, un horloger de Cologne, un Hercule de taille moyenne – combien de fois Schapper et lui ont-ils défendu victorieusement l'entrée d'une salle contre des centaines d'adversaires qui se précipitaient ! — un homme qui était au moins égal à ses deux camarades en énergie et en détermination, et intellectuellement supérieur à tous deux. Non seulement il était un diplomate né, comme le prouve le succès de ses nombreux voyages dans le cadre de diverses missions ; il était également plus capable de perspicacité théorique. Je les ai connus tous les trois à Londres en 1843. Ce furent les premiers prolétaires révolutionnaires que j'ai rencontrés, et aussi éloignés que soient nos points de vue à cette époque - car j'admettais toujours, contre leur communisme égalitaire et borné [par égalitaire Communisme Je comprends, comme je l'ai dit, seulement ce communisme qui se fonde exclusivement ou principalement sur la revendication de l'égalité], qui fait du bien d'une arrogance philosophique tout aussi bornée - je n'oublierai jamais la profonde impression que ces trois hommes réels m'ont fait , qui voulait alors seulement devenir un homme.

A Londres, comme dans une moindre mesure en Suisse, ils bénéficiaient des libertés d'association et de réunion. Dès le 7 février 1840, l'Association allemande pour l'éducation ouvrière, fonctionnant légalement et qui existe toujours, fut fondée. Cette Association servait à la Ligue de terrain de recrutement pour de nouveaux membres, et comme, comme toujours, les communistes étaient les membres les plus actifs et les plus intelligents de l'Association, il allait de soi que sa direction reposait entièrement entre les mains de la Ligue. La Ligue eut bientôt plusieurs communautés, ou, comme on les appelait encore alors, « loges », à Londres. Les mêmes tactiques évidentes ont été suivies en Suisse et ailleurs. Là où des associations de travailleurs pouvaient être fondées, elles étaient utilisées de la même manière. Là où cela était interdit par la loi, on rejoignait des chorales, des clubs sportifs, etc. Les connexions étaient dans une large mesure entretenues par les membres qui voyageaient continuellement d'avant en arrière ; ils servaient également, lorsque cela était nécessaire, d'émissaires. Dans les deux cas, la Ligue obtint un vif soutien grâce à la sagesse des gouvernements qui, en recourant à la déportation, transformèrent en émissaire tout ouvrier répréhensible — et dans neuf cas sur dix, il était membre de la Ligue.

L'étendue de la diffusion de la Ligue restaurée était considérable. Notamment en Suisse, Weitling, August Becker (un homme très doué qui, cependant, comme tant d'Allemands, a connu un échec en raison d'une instabilité innée de caractère) et d'autres ont créé une organisation forte plus ou moins attachée au système communiste de Weitling. Ce n'est pas le lieu de critiquer le communisme de Weitling. Mais en ce qui concerne sa signification en tant que premier mouvement théorique indépendant du prolétariat allemand, je souscris encore aujourd'hui aux paroles de Marx dans le Vorwarts de Paris de 1844 :

« Où la bourgeoisie (allemande) – y compris ses philosophes et ses scribes érudits – pourrait-elle citer un ouvrage relatif à l'émancipation de la bourgeoisie – son émancipation politique – comparable aux Garanties d'harmonie et de liberté de Weitlings ? Si l'on compare la médiocrité terne et farfelue de la littérature politique allemande avec ces débuts incommensurables et brillants des ouvriers allemands, si l'on compare ces gigantesques chaussures d'enfant du prolétariat avec les proportions naines des spectacles politiques épuisés de la bourgeoisie, on Je dois prophétiser une silhouette d'athlète pour cette Cendrillon.

La figure de cet athlète se présente aujourd'hui à nous, bien qu'elle soit encore loin d'être pleinement développée.

De nombreuses sections existaient également en Allemagne ; dans la nature des choses, ils étaient d'un caractère passager, mais ceux qui naissaient compensaient largement ceux qui disparaissaient. Ce n'est qu'au bout de sept ans, à la fin de 1846, que la police découvrit des traces de la Ligue à Berlin (Mentel) et à Magdebourg (Beck), sans pouvoir les suivre plus avant.

A Paris, Weitling, qui s'y trouvait encore en 1840, rassembla également les éléments épars avant de partir pour la Suisse.

Les tailleurs constituaient la force centrale de la Ligue. Les tailleurs allemands étaient partout : en Suisse, à Londres, à Paris. Dans cette dernière ville, l'allemand était tellement la langue dominante dans ce commerce que j'y ai connu en 1846 un tailleur norvégien qui avait voyagé directement par mer de Trondhjem en France et, en l'espace de dix-huit mois, n'avait presque pas appris un mot. de français mais avait acquis une excellente connaissance de l'allemand. Deux des communautés parisiennes en 1847 étaient majoritairement composées de tailleurs, une d'ébénistes.

Après que le centre de gravité se soit déplacé de Paris vers Londres, un fait nouveau est apparu : d'allemande, la Ligue est progressivement devenue internationale . Dans la société ouvrière, on trouvait, outre les Allemands et les Suisses, des membres de toutes les nationalités pour lesquelles l'allemand constituait le principal moyen de communication avec les étrangers, notamment les Scandinaves, les Hollandais, les Hongrois, les Tchèques, les Slaves du Sud, mais aussi des Russes et des Alsaciens. En 1847, parmi les habitués figurait un grenadier britannique de la Garde en uniforme. La société s'appela bientôt Association d'éducation ouvrière communiste et les cartes de membres portaient l'inscription « Tous les hommes sont frères », dans au moins vingt langues, même si ce n'était pas sans erreurs ici et là. Comme l'Association ouverte, la Ligue secrète prit bientôt un caractère plus international ; d'abord dans un sens restreint, pratiquement à travers les diverses nationalités de ses membres, théoriquement à travers la prise de conscience que toute révolution pour être victorieuse doit être européenne. On n'allait pas encore plus loin ; mais les fondations étaient là.

Des liens étroits furent entretenus avec les révolutionnaires français par l'intermédiaire des réfugiés londoniens, compagnons d'armes du 12 mai 1839. De même avec les Polonais les plus radicaux. Les émigrés polonais officiels, tout comme Mazzini, étaient, bien entendu, des adversaires plutôt que des alliés. Les chartistes anglais, en raison du caractère spécifiquement anglais de leur mouvement, furent considérés comme non révolutionnaires. Les dirigeants londoniens de la Ligue ne prirent contact avec eux que plus tard, par mon intermédiaire.

D'autres manières également, le caractère de la Ligue avait changé avec les événements. Même si Paris était encore — et à cette époque à juste titre — considérée comme la ville mère de la révolution, on était néanmoins sortie de l'état de dépendance à l'égard des conspirateurs parisiens. La propagation de la Ligue a accru sa conscience de soi. On sentait que des racines s'enracinaient de plus en plus dans la classe ouvrière allemande et que ces travailleurs allemands étaient historiquement appelés à être les porte-drapeaux des travailleurs du Nord et de l'Est de l'Europe. Il y avait en Weitling un théoricien communiste qui pouvait être hardiment placé aux côtés de ses rivaux français contemporains. Enfin, l'expérience du 12 mai nous avait appris que pour l'instant il n'y avait rien à gagner à des tentatives de putsch . Et si l'on continuait à expliquer chaque événement comme le signe de l'approche de la tempête, si l'on conservait intactes les anciennes règles semi-conspiratrices, c'était principalement la faute du vieux défi révolutionnaire, qui avait déjà commencé à se heurter aux sonneurs. des opinions qui gagnaient du terrain.

Cependant, la doctrine sociale de la Ligue, si imprécise qu'elle fût, contenait un très grand défaut, mais qui avait ses racines dans les conditions elles-mêmes. Les membres, dans la mesure où ils étaient ouvriers, étaient presque exclusivement des artisans. Même dans les grandes métropoles, celui qui les exploitait n'était généralement qu'un petit maître. L'exploitation à grande échelle de la couture, ce qu'on appelle aujourd'hui la fabrication de vêtements de confection, par la transformation de la couture artisanale en une industrie nationale travaillant pour un grand capitaliste, n'en était alors qu'à ses débuts, même à Londres. D'une part, l'exploitant de ces artisans était un petit maître ; d'un autre côté, ils espéraient tous devenir eux-mêmes de petits maîtres. En outre, une masse de notions héritées des corporations s'accrochaient encore à l'artisan allemand à cette époque. Le plus grand honneur leur est dû, dans la mesure où eux, qui n'étaient pas encore eux-mêmes des prolétaires à part entière mais seulement un appendice de la petite bourgeoisie, un appendice qui passait dans le prolétariat moderne et qui ne s'opposait pas encore directement à la bourgeoisie, c'est-à-dire au grand capital, dans la mesure où ces artisans étaient capables d'anticiper instinctivement leur développement futur et de constituer, même s'ils ne l'étaient pas encore en pleine conscience, le parti du prolétariat. Mais il était également inévitable que leurs vieux préjugés artisanaux soient pour eux une pierre d'achoppement à chaque instant, lorsqu'il s'agissait de critiquer en détail la société existante, c'est-à-dire d'étudier les faits économiques. Et je ne crois pas qu'à cette époque, dans toute la Société des Nations, un seul homme ait jamais lu un livre d'économie politique. Mais cela importait peu ; pour l'instant, « l'égalité », la « fraternité » et la « justice » les aident à surmonter tous les obstacles théoriques.

Parallèlement à celui de la Ligue et de Weitling, un second communisme, essentiellement différent, se développait. Lors de mon séjour à Manchester, je me suis rendu compte de manière tangible que les faits économiques, qui jusqu'à présent n'ont joué aucun rôle ou seulement un rôle méprisable dans l'écriture de l'histoire, constituent, du moins dans le monde moderne, une force historique décisive ; qu'ils constituent la base de l'origine des antagonismes de classe actuels ; que ces antagonismes de classes, dans les pays où ils se sont pleinement développés grâce à la grande industrie, donc notamment en Angleterre, sont à leur tour la base de la formation des partis politiques et des luttes de partis, et donc de toute l'histoire politique . Marx non seulement était parvenu au même point de vue, mais l'avait déjà généralisé dans le Deutsche-Französische Jahrbücher (1844) en ce sens que, d'une manière générale, ce n'est pas du tout l'État qui conditionne et régule la société civile, mais la société civile qui conditionne et régule l'État et, par conséquent, cette politique et son histoire doivent s'expliquer à partir des relations économiques et de leur développement, et non l'inverse. Lorsque j'ai rendu visite à Marx à Paris au cours de l'été 1844, notre accord complet dans tous les domaines théoriques est devenu évident et notre travail commun date de cette époque. Lorsque, au printemps 1845, nous nous retrouvâmes à Bruxelles, Marx avait déjà pleinement développé sa théorie matérialiste de l'histoire dans ses principales caractéristiques sur la base mentionnée ci-dessus et nous nous appliquâmes maintenant à l'élaboration détaillée du mode de pensée nouvellement acquis. perspectives dans les directions les plus diverses.

Cette découverte, qui a révolutionné la science de l'histoire et, comme nous l'avons vu, est essentiellement l'œuvre de Marx — découverte dans laquelle je ne peux revendiquer pour moi qu'une part très insignifiante — était cependant d'une importance immédiate pour les travailleurs contemporains. mouvement. Le communisme chez les Français et les Allemands, le chartisme chez les Anglais n'apparaissent plus comme quelque chose de fortuit qui aurait tout aussi bien pu ne pas se produire. Ces mouvements se présentaient désormais comme un mouvement de la classe opprimée moderne, le prolétariat, comme les formes plus ou moins développées de sa lutte historiquement nécessaire contre la classe dirigeante, la bourgeoisie ; en tant que formes de la lutte des classes, mais qui se distinguent de toutes les luttes de classes antérieures par cette seule chose : la classe opprimée actuelle, le prolétariat, ne peut pas parvenir à son émancipation sans en même temps émanciper la société dans son ensemble de la division en classes et, par conséquent, , des luttes de classes. Et le communisme ne signifiait plus la création, au moyen de l'imagination, d'une société idéale aussi parfaite que possible, mais la compréhension de la nature, des conditions et des objectifs généraux qui en découlaient, de la lutte menée par le prolétariat.

Or, nous n'étions nullement d'avis que les nouveaux résultats scientifiques devaient être confiés, dans de grands volumes, exclusivement au monde « savant ». Bien au contraire. Nous étions tous deux déjà profondément impliqués dans le mouvement politique et possédons une certaine audience dans le monde instruit, notamment en Allemagne occidentale, ainsi que de nombreux contacts avec le prolétariat organisé. Il était de notre devoir de fournir une base scientifique à notre vision, mais il était tout aussi important pour nous de gagner à notre conviction le prolétariat européen et en premier lieu le prolétariat allemand. Dès que nous étions devenus clairs dans notre esprit, nous nous sommes mis à la tâche. Nous avons fondé une société ouvrière allemande à Bruxelles et repris la Deutsche Brüsseler Zeitung , qui nous a servi d'organe jusqu'à la révolution de Février. Nous sommes restés en contact avec la section révolutionnaire des chartistes anglais par l'intermédiaire de Julian Harney, rédacteur en chef de l'organe central du mouvement, The Northern Star , auquel j'ai contribué. Nous sommes également entrés dans une sorte de cartel avec les démocrates bruxellois (Marx était vice-président de la Société démocratique) et avec les sociaux-démocrates français de la Réforme , que je fournissais des nouvelles des mouvements anglais et allemand. Bref, nos relations avec les organisations radicales et prolétariennes et les organes de presse étaient tout à fait ce qu'on pouvait souhaiter.

Nos relations avec la Ligue des Justes étaient les suivantes : L'existence de la Ligue nous était évidemment connue ; en 1843, Schapper m'avait proposé d'y adhérer, ce que je refusais naturellement à cette époque. Mais non seulement nous entretenions une correspondance continue avec les Londoniens, mais nous restions encore plus proches du Dr Ewerbeck, alors chef des communautés parisiennes. Sans entrer dans les affaires intérieures de la Ligue, nous avons été informés de tous les événements importants. D'un autre côté, nous avons influencé les vues théoriques des membres les plus importants de la Ligue par la parole, par la lettre et par la presse. Nous avons également réalisé à cet effet diverses circulaires lithographiées, que nous envoyions à nos amis et correspondants dans le monde entier, à des occasions particulières, lorsqu'il s'agissait des affaires intérieures du Parti communiste en voie de formation. Dans ces cas-là, la Ligue elle-même était parfois mise en cause. Ainsi, un jeune étudiant westphalien, Hermann Kriege, parti en Amérique, s'y présenta comme émissaire de la Ligue et s'associa au fou Harro Harring dans le but d'utiliser la Ligue pour bouleverser l'Amérique du Sud. Il a fondé un journal dans lequel, au nom de la Ligue, il prêchait un communisme extravagant d'amour rêvé, basé sur « l'amour » et débordant d'amour. Contre cela nous avons lancé une circulaire qui n'a pas manqué de son effet. Kriege a disparu de la scène de la Ligue.

Plus tard, Weitling vint à Bruxelles. Mais il n'était plus le jeune compagnon tailleur naïf qui, étonné par ses propres talents, essayait de clarifier dans son esprit à quoi ressemblerait une société communiste. Il était désormais le grand homme, persécuté par les environs à cause de sa supériorité, qui flairait partout des rivaux, des ennemis secrets et des pièges - le prophète, chassé de pays en pays, qui portait toute faite la recette pour la réalisation du paradis sur terre. dans sa poche, et qui l'était était possédé par l'idée que tout le monde avait l'intention de le lui voler. Il s'était déjà brouillé avec les membres de la Ligue à Londres ; et à Bruxelles, où Marx et sa femme l'accueillaient avec une patience presque surhumaine, il ne pouvait s'entendre avec personne non plus. Peu après, il se rendit en Amérique pour y essayer son rôle de prophète.

Toutes ces circonstances contribuèrent à la révolution tranquille qui s'opérait dans la Ligue, et surtout parmi les dirigeants de Londres. L'insuffisance de la conception antérieure du communisme, aussi bien le simple communisme égalitaire français que celle de Weitling, leur devint de plus en plus évidente. En remontant le communisme au christianisme primitif introduit par Weitling — si brillants soient certains passages de son Évangile des pauvres pécheurs —, on avait abouti à ce que le mouvement en Suisse soit en grande partie entre les mains, d'abord d'imbéciles comme Albrecht, puis d'exploiter de faux prophètes comme Kuhlmann. Le « vrai socialisme » évoqué par quelques écrivains littéraires – une traduction de la phraséologie socialiste française en allemand hégélien corrompu et des rêves d'amour sentimentaux (voir la section sur l'allemand du « vrai » socialisme dans le Manifeste du Parti communiste – que Kriege et l'étude de la littérature correspondante introduite dans la Ligue s'est vite avérée dégoûter les vieux révolutionnaires de la Ligue, ne serait-ce qu'à cause de sa faiblesse baveuse. Face au caractère intenable des vues théoriques antérieures et aux aberrations pratiques qui en résultaient, on s'est rendu compte davantage. et plus encore à Londres que Marx et moi avions raison dans notre nouvelle théorie. Cette compréhension était sans aucun doute favorisée par le fait que parmi les dirigeants londoniens se trouvaient désormais deux hommes qui étaient considérablement supérieurs à ceux mentionnés précédemment en termes de capacité de connaissances théoriques : le peintre miniature. Karl Pfander de Heilbronn et le tailleur Georg Eccarius de Thuringe.

[Note en bas de page d'Engels : Pfander est décédé il y a environ huit ans à Londres. c'était un homme d'une intelligence particulièrement fine, spirituel, ironique et dialectique. Eccarius, comme nous le savons, fut ensuite pendant de nombreuses années secrétaire du Conseil général de l'Association internationale des travailleurs, au sein duquel se trouvaient, entre autres, les anciens membres suivants de la Ligue : Eccarius, Pfander, Lessner, Lochner, Marx et moi. Eccarius se consacre ensuite exclusivement au mouvement syndical anglais.]

Il suffit de dire qu'au printemps 1847, Moll rendit visite à Marx à Bruxelles et immédiatement après à moi à Paris et nous invita à plusieurs reprises, au nom de ses camarades, à adhérer à la Ligue. Il rapporta qu'ils étaient autant convaincus de la justesse générale de notre façon de voir les choses que de la nécessité de libérer la Ligue des vieilles traditions et formes conspiratrices. Si nous entrions, nous aurions l'occasion d'exposer notre communisme critique devant un congrès de la Ligue dans un manifeste, qui serait ensuite publié comme manifeste de la Ligue ; nous pourrions également contribuer, avec notre part, au remplacement de l'organisation obsolète de la Ligue par une organisation conforme aux temps et aux objectifs nouveaux.

Nous ne doutions pas qu'une organisation au sein de la classe ouvrière allemande était nécessaire, ne serait-ce qu'à des fins de propagande, et que cette organisation, dans la mesure où elle n'aurait pas un caractère simplement local, ne pourrait être qu'une organisation secrète, même en dehors de l'Allemagne. Or, une telle organisation existait déjà, sous la forme de la Ligue. Ce à quoi nous nous opposions auparavant dans cette Ligue est désormais considéré comme erroné par les représentants de la Ligue eux-mêmes ; nous fûmes même invités à collaborer aux travaux de réorganisation. Pouvons-nous dire non ? Certainement pas. Nous sommes donc entrés dans la Ligue ; Marx a fondé une communauté de la Ligue à Bruxelles parmi nos amis proches, tandis que j'ai fréquenté les trois communautés de Paris.

Au cours de l'été 1847, eut lieu à Londres le premier congrès de la Ligue, au cours duquel W. Wolff représentait les communautés de Bruxelles et moi celle de Paris. Lors de ce congrès, la réorganisation de la Ligue fut d'abord réalisée. Ce qui restait des vieux noms mystiques remontant à la période conspiratrice était désormais aboli ; la Ligue se compose désormais de communautés, de cercles, de cercles dirigeants, d'un Comité central et d'un Congrès, et s'appelle désormais la « Ligue communiste ».

"Le but de la Ligue est le renversement de la bourgeoisie, la domination du prolétariat, l'abolition de l'ancienne société bourgeoise basée sur les antagonismes de classes et la fondation d'une nouvelle société sans classes et sans propriété privée"

— ainsi a été rédigé le premier article. L'organisation elle-même était totalement démocratique, avec des conseils d'administration électifs et toujours révocables. Cela seul a empêché toute velléité de conspiration, qui exige une dictature, et la Société des Nations s'est transformée – du moins en temps de paix ordinaire – en une pure société de propagande. Ces nouvelles Règles furent soumises à la discussion des communautés — tant la procédure était désormais démocratique — puis de nouveau débattues au IIe Congrès et finalement adoptées par celui-ci le 8 décembre 1847. On les retrouve réimprimées dans Wermuth et Stieber, vol.I, p.239, Annexe X.

Le Deuxième Congrès a eu lieu fin novembre et début décembre de la même année. Marx était également présent à cette occasion et exposa la nouvelle théorie au cours d'un débat assez long – le congrès dura au moins dix jours. Toutes les contradictions et tous les doutes ont finalement été levés, les nouveaux principes fondamentaux ont été adoptés à l'unanimité et Marx et moi avons été chargés de rédiger le Manifeste. Cela a été fait immédiatement après. Quelques semaines avant la Révolution de Février, il fut envoyé à Londres pour être imprimé. Depuis lors, il a fait le tour du monde, a été traduit dans presque toutes les langues et sert encore aujourd'hui dans de nombreux pays de guide pour le mouvement prolétarien. À la place de l'ancienne devise de la Ligue, « Tous les hommes sont frères », est apparu le nouveau cri de guerre : « Travailleurs de tous les pays, unissez-vous ! » qui proclamait ouvertement le caractère international de la lutte. Dix-sept ans plus tard, ce cri de guerre résonnait dans le monde entier comme le mot d'ordre de l'Association internationale des travailleurs, et aujourd'hui le prolétariat militant de tous les pays l'a inscrit dans son étendard.

La Révolution de Février éclate. Le Comité central de Londres, qui fonctionnait jusqu'à présent, a immédiatement transféré ses pouvoirs au cercle dirigeant de Bruxelles. Mais cette décision intervient à un moment où un véritable état de siège existait déjà à Bruxelles et où les Allemands notamment ne pouvaient plus se rassembler nulle part. Nous étions tous sur le point d'aller à Paris, et le nouveau Comité central décida donc de se dissoudre également, de remettre tous ses pouvoirs à Marx et de lui donner immédiatement le pouvoir de constituer un nouveau Comité central à Paris. A peine les cinq personnes qui adoptèrent cette décision (3 mars 1848) furent-elles séparées, que la police pénétra de force dans la maison de Marx, l'arrêta et l'obligea à partir le lendemain pour la France, là où il souhaitait se rendre.

A Paris, nous nous sommes bientôt tous retrouvés. Là, le document suivant fut rédigé et signé par tous les membres du nouveau Comité central. Il a été distribué dans toute l'Allemagne et beaucoup peuvent encore en tirer des leçons aujourd'hui :
Exigences du Parti communiste en Allemagne

L'Allemagne tout entière sera déclarée une seule république indivisible.
Les représentants du peuple seront payés de manière à ce que les travailleurs puissent eux aussi siéger au Parlement du peuple allemand.
Armement universel du peuple.
Les domaines des princes et autres domaines féodaux, toutes mines, carrières, etc., seront transformés en propriété de l'État. Sur ces domaines, l'agriculture doit être menée à très grande échelle et avec les moyens scientifiques les plus modernes pour le bénéfice de toute la société.
Les hypothèques sur les propriétés paysannes seront déclarées propriété de l'État ; les intérêts de ces hypothèques seront payés par les paysans à l'État.
Dans les districts où le fermage est développé, le fermage ou la redevance agricole sont versés à l'État à titre d'impôt.
Tous les moyens de transport : chemin de fer, canaux, bateaux à vapeur, routes, poste, etc., seront pris en charge par l'Etat. Ils doivent être transformés en propriété de l'État et mis gratuitement à la disposition de la classe des non-possédants.
Limitation du droit de succession.
Introduction d'une fiscalité progressive et graduelle et suppression des taxes sur les biens de consommation.
Mise en place d'ateliers nationaux. L'État doit garantir un revenu à tous les travailleurs et subvenir aux besoins de ceux qui ne sont pas en mesure de travailler.
Enseignement élémentaire universel et gratuit.

Il est dans l'intérêt du prolétariat allemand, de la petite bourgeoisie et de la paysannerie d'œuvrer avec toute l'énergie possible à la mise en œuvre des mesures ci-dessus. Car ce n'est que par leur éducation que les millions d'Allemands, qui jusqu'à présent ont été exploités par un petit nombre de personnes et que l'on s'efforce de maintenir dans une sujétion toujours plus grande, pourront obtenir leurs droits et le pouvoir qui leur sont dus en tant que producteurs d'énergie. toute richesse.

Le Comité : Karl Marx, Karl Schapper, H. Bauer, F. Engels, J. Moll, W. Wolff

A cette époque, l'engouement pour les légions révolutionnaires prévaut à Paris. Espagnols, Italiens, Belges, Néerlandais, Polonais et Allemands se sont rassemblés en foule pour libérer leurs patries respectives. La légion allemande était dirigée par Herwegh, Bornsted, Bornstein. Etant donné qu'au lendemain de la révolution tous les travailleurs étrangers non seulement perdirent leur emploi mais furent en outre harcelés par le public, l'afflux dans ces légions fut très grand. le nouveau gouvernement vit en eux un moyen de se débarrasser des travailleurs étrangers et leur accorda l'étape du soldat , c'est-à-dire un logement le long de leur ligne de marche et une indemnité de marche de 50 centimes par jour jusqu'à la frontière, après quoi l'éloquent Lamartine , le ministre des Affaires étrangères, si ému aux larmes, a rapidement trouvé l'occasion de les trahir auprès de leurs gouvernements respectifs.

Nous nous sommes opposés de la manière la plus décisive à ce jeu avec la révolution. Mener une invasion, qui consistait à importer par la force la révolution de l'extérieur, au milieu de la fermentation qui se déroulait alors en Allemagne, signifiait saper la révolution en Allemagne elle-même, renforcer les gouvernements et délivrer les légionnaires - Lamartine le garantissait. — sans défense entre les mains des troupes allemandes. Lorsque par la suite la révolution fut victorieuse à Vienne et à Berlin, la légion devint encore plus inutile ; mais une fois commencé, le jeu continuait.

Nous avons fondé un club communiste allemand, dans lequel nous avons conseillé aux ouvriers de se tenir à l'écart de la légion et de rentrer seuls chez eux et d'y travailler pour le mouvement. Notre vieil ami Flocon, qui siégeait au Gouvernement Provisoire, obtint pour les ouvriers envoyés par nous les mêmes facilités de voyage que celles accordées aux légionnaires. Nous renvoyâmes ainsi en Allemagne trois ou quatre cents ouvriers, dont la grande majorité des membres de la Ligue.

Comme on pouvait facilement le prévoir, la Ligue se révéla être un levier beaucoup trop faible face au mouvement populaire de masse qui venait d'éclater. Les trois quarts des membres de la Ligue qui vivaient auparavant à l'étranger ont changé de domicile et sont retournés dans leur pays d'origine ; leurs communautés précédentes furent ainsi en grande partie dissoutes et ils perdirent tout contact avec la Ligue. Une partie, la plus ambitieuse d'entre eux, n'essaya même pas de reprendre ce contact, mais chacun commença pour son propre compte un petit mouvement séparé dans sa localité. Enfin, les conditions dans chaque petit État, dans chaque province et dans chaque ville étaient si différentes que la Ligue eût été incapable de donner autre chose que les directives les plus générales ; ces directives sont cependant beaucoup mieux diffusées par la presse. Bref, à partir du moment où les causes qui avaient rendu nécessaire la Ligue secrète ont cessé d'exister, la Ligue secrète comme telle a cessé de signifier quoi que ce soit. Mais cela ne pouvait surtout pas surprendre ceux qui venaient de dépouiller cette même Ligue secrète du dernier vestige de son caractère conspirateur.

Mais il était désormais démontré que la Ligue avait été une excellente école d'activité révolutionnaire. Sur le Rhin, où la Neue Rheinische Zeitung constituait un centre solide, à Nassau, dans la Hesse rhénane, etc., partout les membres de la Ligue se tenaient à la tête du mouvement démocratique extrême. Ce fut le cas à Hambourg. En Allemagne du Sud, la prédominance de la démocratie petite-bourgeoise faisait obstacle. À Breslau, Wilhelm Wolff fut actif avec beaucoup de succès jusqu'à l'été 1848 ; en outre, il reçut un mandat silésien en tant que représentant suppléant au parlement de Francfort. Enfin, le compositeur Stephan Born, qui avait travaillé à Bruxelles et à Paris comme membre actif de la Ligue, fonda à Berlin une Confrérie ouvrière qui devint assez répandue et exista jusqu'en 1850. Born, un jeune homme très talentueux, mais qui, était un peu trop pressé de devenir un personnage politique, « fraternisé » avec les plus divers ragtags et bobtails pour rassembler les foules, et n'était pas du tout l'homme qui pouvait apporter l'unité dans les tendances opposées, la lumière dans les tendances opposées. le chaos. Ainsi, dans les publications officielles de l'association, les opinions représentées dans le Manifeste du Parti communiste étaient mêlées de souvenirs et d'aspirations corporatives, de fragments de Louis Blanc et de Proudhon, de protectionnisme, etc. ; bref, ils voulaient plaire à tout le monde [allen alles sein]. En particulier, les grèves, les syndicats et les coopératives de production se déclenchèrent et on oublia qu'il s'agissait avant tout de conquérir d'abord, par des victoires politiques, le domaine dans lequel seul de telles choses pouvaient se réaliser de manière durable. base. Lorsque, par la suite, les victoires de la réaction firent comprendre aux dirigeants des Frères musulmans la nécessité de prendre une part directe à la lutte révolutionnaire, ils furent naturellement abandonnés par la masse confuse qu'ils s'étaient groupée autour d'eux. Born participa au soulèvement de Dresde en mai 1849 et réussit à s'en sortir. Mais contrairement au grand mouvement politique du prolétariat, la Fraternité ouvrière s'est révélée être un pur Sonderbund [ligue séparée], qui n'existait dans une large mesure que sur le papier et jouait un rôle tellement subordonné que la réaction ne l'a pas trouvé. il fallut le supprimer jusqu'en 1850, et ses branches survivantes jusqu'à plusieurs années plus tard. Born, dont le vrai nom était Buttermilk, n'est pas devenu un grand personnage politique mais un petit professeur suisse, qui ne traduit plus Marx dans le langage des corporations mais le doux Renan dans son propre allemand complet.

Le 13 juin 1849, avec la défaite des insurrections de mai en Allemagne et la répression de la révolution hongroise par les Russes, une grande période de la Révolution de 1848 prit fin. Mais la victoire de la réaction n'était pas encore définitive. Une réorganisation des forces révolutionnaires dispersées était nécessaire, et donc aussi de la Ligue. La situation interdisait encore, comme en 1848, toute organisation ouverte du prolétariat ; il fallut donc s'organiser à nouveau en secret.

À l'automne 1849, la plupart des membres des comités centraux et congrès précédents se réunirent à nouveau à Londres. Les seuls qui manquaient encore étaient Schapper, qui fut emprisonné à Wiesbaden mais qui revint après son acquittement, au printemps 1850, et Moll, qui, après avoir accompli une série de missions et de voyages d'agitation des plus dangereux, recruta finalement des cavaliers à cheval. artilleurs de l'artillerie du Palatinat au beau milieu de l'armée prussienne dans la province du Rhin — rejoignirent la compagnie ouvrière de Besançon du corps de Willich et furent tués d'une balle dans la tête lors de la rencontre à la Murg devant le pont Rotenfels. D'un autre côté, Willich entra en scène. Willich était un de ces communistes sentimentaux si répandus en Allemagne occidentale depuis 1845 et qui, pour cette seule raison, se montraient instinctivement et furtivement hostiles à notre tendance critique. Bien plus, il était entièrement prophète, convaincu de sa mission personnelle de libérateur prédestiné du prolétariat allemand et, en tant que tel, prétendant direct tant à la dictature politique que militaire. Ainsi, au communisme chrétien primitif prêché précédemment par Weitling, s'est ajoutée une sorte d'islam communiste. Cependant, la propagande de cette nouvelle religion se limita pour la première fois aux casernes de réfugiés sous le commandement de Willich.

La Ligue fut donc réorganisée ; L'adresse de mars 1850 fut publiée et Heinrich Bauer fut envoyé comme émissaire en Allemagne. L'Adresse, composée par Marx et moi-même, est encore intéressante aujourd'hui, car la démocratie petite-bourgeoise est déjà aujourd'hui le parti qui doit certainement être le premier à arriver au pouvoir en Allemagne comme sauveur de la société des ouvriers communistes à l'occasion de le prochain bouleversement européen est désormais imminent (les révolutions européennes de 1815, 1830, 1848-1852, 1870 se sont produites à des intervalles de 15 à 18 ans au cours de notre siècle). Une grande partie de ce qui y est dit est donc toujours applicable aujourd'hui. La mission de Heinrich Bauer fut couronnée d'un plein succès. Le fidèle petit cordonnier était un diplomate né. Il ramena dans l'organisation active les anciens membres de la Ligue, qui étaient en partie à la traîne et en partie agissant pour leur propre compte, et en particulier aussi les dirigeants de l'époque de la Fraternité Ouvrière. La Ligue commença à jouer un rôle dominant dans les associations ouvrières, paysannes et sportives dans une bien plus grande mesure qu'avant 1848, de sorte que le prochain discours trimestriel aux communautés, en juin 1850, pouvait déjà rapporter que l'étudiant Schurz de Bonn (plus tard ancien ministre américain), qui était en tournée en Allemagne dans l'intérêt de la démocratie petite-bourgeoise, « avait déjà trouvé toutes les forces nécessaires entre les mains de la Ligue ». La Ligue était sans aucun doute la seule organisation révolutionnaire ayant une quelconque importance en Allemagne.

Mais le but de cette organisation dépendait dans une large mesure de la réalisation ou non des perspectives d'un nouvel essor de la révolution. Et au cours de l'année 1850, cela devint de plus en plus improbable, voire impossible. La crise industrielle de 1847, qui avait ouvert la voie à la Révolution de 1848, avait été surmontée ; une nouvelle période de prospérité industrielle sans précédent s'était installée ; quiconque avait des yeux pour voir et s'en servait devait clairement se rendre compte que la tempête révolutionnaire de 1848 s'éteignait peu à peu.

« Avec cette prospérité générale, dans laquelle les forces productives de la société bourgeoise se développent de manière aussi luxuriante que possible dans les relations bourgeoises, on ne peut pas parler d'une véritable révolution . Une telle révolution n'est possible que dans les périodes où ces deux facteurs, les forces productives modernes et les formes productives bourgeoises, entrent en collision. Les diverses querelles dans lesquelles se livrent aujourd'hui et se compromettent les représentants des factions industrielles du parti de l'ordre continental, loin de fournir l'occasion de nouvelles révolutions, ne sont au contraire possibles que parce que la base des relations est momentanément si sûre. et, ce que la réaction ne sait pas, c'est tellement bourgeois . De là, toutes les tentatives de la réaction visant à freiner le développement bourgeois rebondiront aussi certainement que toute indignation morale et toutes les proclamations enthousiastes des démocrates ».

Ainsi, Marx et moi avons écrit dans la « Revue de mai à octobre 1850 » de la Neue Rheinische Zeitung , Politisch-okonomische Revue , n° V et VI, Hambourg, 1850, p. 153.

Cette froide appréciation de la situation était cependant considérée par beaucoup comme une hérésie, à une époque où Ledru-Rollin, Louis Blanc, Mazzini, Kossuth et, parmi les petites lumières allemandes, Ruge, Kinkel, Gogg et les autres se pressaient. à Londres pour former les gouvernements provisoires du futur non seulement pour leurs patries respectives mais pour toute l'Europe, et alors qu'il ne restait plus qu'à obtenir de l'Amérique l'argent nécessaire comme emprunt pour que la révolution réalise à tout moment le La révolution européenne et les différentes républiques qui l'accompagnaient allaient de soi. Peut-on s'étonner qu'un homme comme Willich se soit laissé prendre à cela, que Schapper, agissant selon son ancienne impulsion révolutionnaire, se soit lui aussi laissé tromper et que la majorité des ouvriers londoniens, eux-mêmes en grande partie réfugiés, les aient suivis. dans le camp des artisans de la révolution bourgeois-démocrates ? Il suffit de dire que la réserve que nous maintenions n'était pas du goût de ces gens-là ; il s'agissait d'entrer dans le jeu de faire des révolutions. Nous avons catégoriquement refusé de le faire. Une scission s'ensuit ; on peut en savoir plus à ce sujet dans l' Apocalypse . Puis vint l'arrestation de Nothjung, suivie de celle de Haupt, à Hambourg. Ce dernier est devenu traître en divulguant les noms du Comité central de Cologne et en étant désigné comme témoin principal au procès ; mais ses proches ne souhaitaient pas être ainsi déshonorés et l'envoyèrent à Rio de Janerio, où il s'établit plus tard comme homme d'affaires et, en reconnaissance de ses services, fut nommé consul général de Prusse puis d'Allemagne. Il est maintenant de nouveau en Europe.

[Note d'Engels : Schapper à Londres à la fin des années soixante. Willich a participé avec distinction à la guerre civile américaine ; il est devenu général de brigade et a reçu une balle dans la poitrine lors de la bataille de Murfreesboro (Tennessee), mais s'est rétabli et est mort il y a une dizaine d'années en Amérique. Parmi les autres personnes mentionnées ci-dessus, je remarquerai seulement que Heinrich Bauer a été perdu en Australie et que Weitling et Ewerbeck sont morts en Amérique.]

Pour une meilleure compréhension des Révélations , je donne la liste des accusés de Cologne :

(1) PG Roser, fabricant de cigares ; (2) Heinrich Burgers, décédé plus tard en tant que député progressiste au Landtag ; (3) Peter Nothjung, tailleur, décédé il y a quelques années comme photographe à Breslau ; (4) WJ Reiff ; (5) le Dr Hermann Becker, aujourd'hui bourgmestre en chef de Cologne et membre de la Chambre haute ; (6) le Dr Roland Daniels, médecin, décédé quelques années après le procès des suites d'une tuberculose contractée en prison ; (7) Karl Otto, chimiste ; (8) Dr Abraham Jacoby, maintenant médecin à New York ; (9) Dr IJ Klein, aujourd'hui médecin et conseiller municipal de Cologne ; (10) Ferdinand Freiligrath, qui se trouvait pourtant déjà à cette époque à Londres ; (11) IL Ehrhard, commis ; (12) Friedrich Lessner, tailleur, actuellement à Londres.

Après un procès public devant jury du 4 octobre au 12 novembre 1852, les personnes suivantes furent condamnées pour tentative de haute trahison : Roser, Burgers et Nothjung à six ans, Reiff, Otto et Becker à cinq ans et Lessner à trois ans de prison. une forteresse ; Daniels, Klein, Jacoby et Ehrhard ont été acquittés.

Avec le procès de Cologne, la première période du mouvement ouvrier communiste allemand prend fin. Immédiatement après la sentence, nous avons dissous notre Ligue ; quelques mois plus tard, la ligue séparée Willich-Schapper trouva également le repos éternel.

* Il y a toute une génération entre hier et aujourd'hui. A cette époque, l'Allemagne était un pays d'artisanat et d'industrie domestique basée sur le travail manuel ; c'est aujourd'hui un grand pays industriel en constante transformation industrielle. A cette époque, il fallait rechercher un à un les travailleurs qui comprenaient leur situation de travailleurs et leur antagonisme historico-économique envers le capital, car cet antagonisme lui-même commençait seulement à se développer. Aujourd'hui, l'ensemble du prolétariat allemand doit être soumis à des lois d'exception, simplement pour ralentir un peu le processus de son développement vers la pleine conscience de sa position de classe opprimée. A cette époque, les quelques personnes dont l'esprit avait pénétré jusqu'à la réalisation du rôle historique du prolétariat devaient se rassembler en secret, se rassembler clandestinement en petites communautés de 3 à 20 personnes. Aujourd'hui, le prolétariat allemand n'a plus besoin d'aucune organisation officielle, ni publique ni secrète. La simple interconnexion évidente de camarades de classe partageant les mêmes idées suffit, sans aucune règle, conseil, résolution ou autre forme tangible, à ébranler l'ensemble de l'Empire allemand jusque dans ses fondations. Bismarck est l'arbitre de l'Europe au-delà des frontières de l'Allemagne, mais à l'intérieur de celles-ci, la figure athlétique du prolétariat allemand, que Marx prévoyait déjà en 1844, devient chaque jour plus menaçante, le géant pour qui l'édifice impérial exigu conçu pour s'adapter aux philistins est encore aujourd'hui. devenu inadéquat et dont la stature puissante et les épaules larges grandissent jusqu'au moment où, en se levant simplement de son siège, il brisera toute la structure de la constitution impériale en fragments. Et bien plus encore. Le mouvement international du prolétariat européen et américain s'est tellement renforcé que non seulement sa première forme étroite — la Ligue secrète — mais même sa seconde forme, infiniment plus large — l'Association internationale des travailleurs — est devenue pour lui une entrave, et que le simple sentiment de solidarité fondé sur la compréhension de l'identité de position de classe suffit à créer et à maintenir un seul et même grand parti du prolétariat parmi les ouvriers de tous pays et de toutes langues. La doctrine que la Ligue a représentée de 1847 à 1852, et qui à cette époque pouvait être traitée par les sages philistins en haussant les épaules comme des hallucinations de complètement fous, comme la doctrine secrète de quelques sectaires dispersés, a maintenant d'innombrables adeptes. dans tous les pays civilisés du monde, parmi les condamnés aux mines de Sibérie autant que parmi les chercheurs d'or de Californie ; et le fondateur de cette doctrine, l'homme le plus détesté et le plus calomnié de son temps, Karl Marx, était, à sa mort, le conseiller toujours recherché et toujours volontaire du prolétariat de l'ancien et du nouveau monde.

Lire encore :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/subject/organisation/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Si la canicule est naturelle, la mortalité qui touche les plus précaires et les plus fragiles au sein du peuple travailleur est un meurtre social

Karob, Robert Paris — 2026-06-30T22:37:00Z

La canicule est naturelle, la mortalité est de classe

La canicule est un phénomène naturel ; la mortalité qu'elle provoque, non. C'est un meurtre social — au sens où Engels l'entendait : une société qui place sciemment les travailleurs là où ils meurent, en sachant d'avance qui mourra. Les 23 et 24 juin 2026, la France a battu puis rebattu son record de la journée la plus chaude jamais mesurée depuis 1947 : 72 départements en vigilance rouge, 51 millions de personnes sous alerte maximale, 44,3 °C à Pissos, 42 °C jusqu'à Dunkerque, des bus relevés à 56 °C. Et pourtant : 7 % des écoles climatisées contre 64 % des bureaux, le brevet maintenu dans des salles à 40 °C, des nourrissons « grands oubliés » des plans d'urgence, des hôpitaux saturés, des trains supprimés, des chauffeurs de bus qui s'effondrent au volant. Vingt-trois ans après les 15 000 morts de 2003, l'hôpital n'est toujours pas climatisé : l'État avait l'argent, il a choisi de ne rien faire, et ses ministres font la leçon à ceux qui réclament des écoles fraîches. Face à cela, l'extrême gauche elle-même réclame, manifeste, pétitionne — mais n'appelle pas à chasser le pouvoir qui organise ce meurtre. Nous, si : à l'appareil coupable, nous n'adressons aucune revendication. Nous appelons à le virer et à le remplacer par nos propres organes — des assemblées et des comités souverains, coordonnés, sous notre contrôle.

Le capital est climatisé, les travailleurs subissent la canicule

Les chiffres d'abord. Le 23 juin 2026, la France a battu son record de la journée la plus chaude jamais enregistrée depuis le début des relevés en 1947 — et l'a rebattu le lendemain. L'indicateur thermique national — la moyenne, jour et nuit, de trente stations de référence — a atteint 29,8 °C le 23 juin, dépassant les 29,4 °C du 5 août 2003 et du 25 juillet 2019 ; le 24 juin, il a franchi pour la première fois le seuil des 30 °C. Sur les seules températures maximales, ce même indicateur est monté à 38,2 °C le 23 puis 38,5 °C le 24, contre 37,7 °C en 2003. Deux jours de suite, le record n'a pas été battu : il a été pulvérisé. Le 22 juin, près de 500 records locaux étaient pulvérisés en une seule journée. Sur le terrain : 44,3 °C à Pissos dans les Landes, 44,1 °C à Saumur, 42,5 °C à Bordeaux, 42,1 °C à Nantes, 42 °C à Dunkerque — au bord de la mer du Nord —, 41,5 °C à Rennes et à Vannes, 40,3 °C à Tours, 39,6 °C à Paris-Montsouris. Fait marquant : ce ne fut pas le Sud habituel, mais l'Ouest et la façade atlantique qui battirent leurs records absolus. Et les nuits n'apportaient aucun répit : la canicule se définit précisément par des températures qui restent élevées de jour comme de nuit, si bien que le corps ne récupère plus. Le 25 juin, 72 départements étaient en vigilance rouge, soit plus des trois quarts de la population : 51 millions de personnes, dont 5,6 millions âgées de 75 ans ou plus.

Mais le chiffre qui dit la vérité de classe n'est pas sur le thermomètre extérieur. Il est à l'intérieur des murs. Des capteurs posés dans des écoles représentatives par le programme public ACTEE ont relevé jusqu'à 34 °C dans les salles de classe quand il faisait 28 °C dehors. Le bâti scolaire français, construit entre les années 1960 et 1990 pour une seule chose — retenir la chaleur l'hiver, chauffer au moindre coût —, fonctionne l'été comme un capteur solaire qui piège la chaleur et la restitue la nuit. Il a été pensé pour l'économie d'hier ; il tue dans le climat d'aujourd'hui.

Et voici le fait qui tranche tout : selon l'Ademe, environ 7 % des surfaces des bâtiments d'enseignement sont climatisées — contre 64 % des surfaces de bureaux. Que l'on relise ce chiffre. Là où s'entassent les enfants, les enseignants, les agents : 7 %. Là où siègent les directions, les cadres, l'administration de gestion : 64 %. La climatisation existe, elle fonctionne, elle est installée — mais elle suit la carte du capital, pas celle des corps. Dans les collèges et les lycées, les rares pièces climatisées sont les salles informatiques (pour protéger le matériel) et les cuisines (pour l'hygiène réglementaire). On refroidit les serveurs et les denrées ; on laisse cuire les élèves. La hiérarchie des températures est la hiérarchie sociale rendue thermique. Et la même contradiction qui gouverne toute la production capitaliste devient ici physiquement palpable : entre la valeur d'usage — un corps qui tient, un enfant qui apprend, un malade qu'on soigne — et la valeur d'échange, le profit, qui seul décide de ce qui mérite qu'on dépense.

Et ce partage ne s'arrête pas aux murs du bureau : il couvre la vie entière. Suivez une journée de ceux qui nous dirigent et nous exploitent. Le ministre qui fait la leçon sur la sobriété la prononce dans un cabinet climatisé ; l'éditorialiste qui raille « l'époque des fragiles » pérore sur un plateau de télévision climatisé ; le grand patron décide dans un siège social et un bureau de direction climatisés. Et le soir venu, ils rentrent dans des maisons climatisées, partent le week-end dans des résidences secondaires climatisées, roulent dans des voitures climatisées. Du lever au coucher, au travail comme chez eux, la bourgeoisie et son personnel vivent dans la fraîcheur. Le travailleur, lui, n'y a accès nulle part : ni à l'atelier ou au bureau sans climatisation, ni dans le bus ou le train surchauffés, ni dans un logement populaire qui, passoire thermique l'hiver, devient bouilloire l'été. Voilà la ligne de classe, nue : il y a ceux qui ont accès à la fraîcheur vingt-quatre heures sur vingt-quatre, et ceux qui cuisent vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

Crèche, école, hôpital, transports, travail : nos corps souffrent des conditions imposées par le grand capital, son État et ses gouvernements depuis 2003

Cette abstraction, la canicule de juin 2026 l'a écrite dans des lieux précis.

La crèche. Les nourrissons sont parmi les plus vulnérables à la chaleur — leur thermorégulation est immature, ils ne savent pas dire qu'ils ont soif. Le Syndicat national des professionnel·le·s de la petite enfance les a qualifiés de « grands oubliés » : le communiqué de Matignon, à l'issue de la cellule de crise interministérielle, ne cite ni les bébés ni leurs modes d'accueil, et les crèches, relevant du code de la santé publique, n'ont même pas l'équivalent des fiches de décision dont disposent les écoles. Les enfants les plus fragiles bénéficient du filet de sécurité le plus faible. Et voici le point qui éclaire tout le reste : la norme officielle recommande que la température intérieure ne descende pas de plus de 5 à 7 °C sous la température extérieure — autrement dit, à 42 °C dehors, on « recommande » de laisser les locaux autour de 35 °C. Interrogée, la Direction générale de la cohésion sociale justifie explicitement cette limite à la fraîcheur par les enjeux sanitaires et environnementaux liés à l'utilisation de la climatisation. L'austérité climatique est donc inscrite, noir sur blanc, jusque dans la norme qui encadre l'accueil des nourrissons. Il a fallu la canicule extrême pour que l'administration concède que les crèches « peuvent » dépasser cet écart afin de protéger les enfants — preuve que, par défaut, la règle penche contre le rafraîchissement, même pour des bébés.

L'école. Alors que des collèges et lycées signalaient des malaises, des saignements de nez et, selon le président du SNALC Jean-Rémi Girard, une explosion des passages à l'infirmerie, le ministre de l'Éducation nationale, Édouard Geffray, a maintenu le calendrier du brevet : l'épreuve de français a eu lieu le 26 juin, en pleine vigilance rouge. À Paris, une fédération de parents d'élèves a saisi en urgence le tribunal administratif pour faire reporter l'épreuve. La réponse de l'institution à 40 °C dans les classes : un ventilateur, une bouteille d'eau, et l'examen maintenu.

L'hôpital. Le Premier ministre avait fixé une priorité — « que l'hôpital tienne » — et un mot d'ordre, le « plan d'endurance ». Le 23 juin, en activant le niveau 2 du plan ORSAN, la ministre de la Santé Stéphanie Rist écartait encore toute réquisition de personnels. Quarante-huit heures plus tard, le 25 juin, le gouvernement déclenchait le niveau 3 du plan ORSAN — pour la première fois à l'échelle nationale depuis sa création —, mobilisant la réserve sanitaire et autorisant les déprogrammations. Les passages aux urgences liés à la chaleur avaient été multipliés par quatre en vingt-quatre heures. Le préfet de police de Paris constatait des hôpitaux « saturés » ; à Paris, 25 arrêts cardiaques en une journée contre moins de dix d'ordinaire. Au service des urgences de l'hôpital Georges-Pompidou, son chef Philippe Juvin résumait : « les couloirs sont pleins », de patients âgés ou de cinquantenaires en hyperthermie sévère, et de personnes sans abri arrivant avec 42 °C de température corporelle. Voilà ce que signifie « l'endurance » : faire absorber par un hôpital sous-équipé une vague qu'on savait venir, jusqu'à la rupture.

Les transports. Se déplacer, quand on n'a pas de voiture, c'est dépendre d'un réseau qui cuit. Côté bus : en Île-de-France, 60 % seulement sont climatisés ; sur le réseau Tadao, dans le bassin minier, 50 sur 250 ; les relevés syndicaux donnent 45 à 56 °C à l'intérieur des véhicules. Porte de Saint-Cloud, un conducteur de la ligne 189 a perdu connaissance au volant d'un bus non climatisé, qui a fini sa course contre un arbre ; à Lille, plusieurs chauffeurs ont fait des malaises, une conductrice a été hospitalisée, et ils ont exercé leur droit de retrait. Côté rail, même aveu : entre le 18 et le 22 juin, la SNCF a supprimé 71 trains Intercités — dont 52 en Occitanie —, retirant du service les vieilles rames Corail, vieilles d'un demi-siècle, dont la climatisation est « inadaptée aux très hautes températures ». En Île-de-France, un train sur dix supprimé ; au plus fort de la vague, près de mille trains annulés par jour. Les caténaires se détendent sous la chaleur et menacent de rompre. Pendant ce temps, les patrons de la SNCF répètent que « le système tient ». La double peine est partout : le conducteur, travailleur exposé qui s'effondre, et l'usager — l'ouvrier, la personne âgée, celui qui n'a pas les moyens d'une voiture — qu'on laisse dans un « cercueil roulant », ou tout simplement à pied quand le service s'arrête après 18 heures.

Le travail. Et il y a le lieu où l'on passe ses journées. La majorité des usines sont des fours : ateliers confinés, mal ventilés, où une fonderie, une boulangerie industrielle, une ligne de montage aux cadences infernales, ou le port de charges lourdes sous des équipements de sécurité chauds et encombrants deviennent une torture dès que la température dépasse 30 °C et grimpe vers 40 °C. Sur les chantiers du BTP, exposés en permanence à la chaleur et à la poussière, le travail n'est pas interrompu : le code du travail ne fixe aucune température maximale. Même dans les bureaux des grandes entreprises qui se targuent d'être à la pointe, il n'y a souvent ni climatisation ni ventilation ; c'est pire encore dans les cuisines de restaurant et les petits commerces. La seule obligation de l'employeur — fournir de l'eau fraîche en quantité suffisante et renouveler l'air — n'est même pas tenue pour des millions de salariés. Et quand des pauses ou des horaires aménagés sont accordés, c'est presque toujours après que les travailleurs les ont imposés. Cette exposition tue : directement — plusieurs dizaines de décès au travail chaque année — et à petit feu, en créant ou en aggravant les maladies cardiaques et respiratoires.

Cinq fronts, un même aveu : la tiers-mondisation des services publics. Il faut dire les choses comme elles sont. Si ces bâtiments, ces trains, ces hôpitaux étaient entretenus comme ils devraient l'être, rien de tout cela n'arriverait. Or 60 % du bâti hospitalier est considéré comme vétuste, les écoles n'ont connu aucune rénovation thermique, les rames Corail traînent cinquante ans sans être remplacées, les bus sans climatisation roulent encore. Ce n'est pas la fatalité d'un pays pauvre : la France est riche. C'est le choix d'une bourgeoisie et d'un État qui laissent pourrir tout ce qui ne rapporte pas de profit — une tiers-mondisation méthodique des services publics, organisée d'austérité en austérité depuis des décennies. La canicule ne fait que la rendre visible.

Les morts qu'on ne compte pas encore

L'été 2003 a tué plus de 15 000 personnes en France. C'est ce désastre qui sert, depuis, de référence et de justification à toute la politique « canicule ». La chaleur n'a pas cessé de tuer depuis : l'été 2025 a fait, selon Santé publique France, près de 5 700 morts, dont les trois quarts avaient plus de 75 ans ; à l'échelle du continent, environ 44 000 Européens meurent de la chaleur chaque année. Et la trajectoire d'émissions actuelle conduit la France vers +4 °C d'ici la fin du siècle : dans ce scénario, une étude parue dans The Lancet en 2024 projette plus de 23 000 décès annuels liés à la chaleur sur notre seul territoire.

Pour la vague de juin 2026, le bilan consolidé n'est pas encore connu : Santé publique France ne publie son estimation de surmortalité qu'environ quinze jours après la fin de l'alerte, « à froid », une fois les corps comptés. Mais un premier signal est déjà tombé. Dimanche 28 juin, l'agence a fait un point provisoire : environ 1 000 décès de plus que la normale depuis le 24 juin — plus de 1 200 morts toutes causes confondues pour la seule journée du 24, plus de 1 400 par jour les 25 et 26, contre 900 à 1 000 par jour en avril et mai. Chiffre partiel, non consolidé, et déjà accablant. Autrement dit : avant même le bilan définitif, les morts apparaissent dans la statistique, tandis que le gouvernement, lui, communique à chaud sur des mesures d'affichage. L'État gère l'image pendant que la comptabilité des cadavres commence. La préfecture du Pas-de-Calais a déjà signalé trois décès « pour lesquels la canicule est susceptible d'avoir eu un effet » : un homme âgé qui travaillait dehors, deux personnes à domicile. Et l'on sait comment cette mortalité se distribuera : selon l'âge, le métier, le logement, le quartier. La Fondation pour le logement le chiffre : 59 % des habitants des quartiers populaires souffrent de la chaleur chez eux, contre 43 % ailleurs. La chaleur frappe tout le monde ; elle ne tue pas tout le monde. Elle tue ceux qui n'ont ni mur isolé, ni pièce fraîche, ni métier à l'abri.

Un gouvernement coupable de meurtre social

Engels, en 1845, donnait un nom à cela : le meurtre social. Lorsqu'une société place sciemment des êtres humains dans des conditions où ils ne peuvent que tomber malades et mourir, et qu'elle sait d'avance qui mourra, alors elle commet un meurtre — non par la main d'un individu, mais par son organisation même. Vingt-trois ans après 2003, l'État connaît la chaleur qui vient, il a encaissé les milliards prélevés pour y faire face, et il choisit de ne rien construire. Ce n'est pas une négligence : c'est un meurtre social.

Et que fait-il pendant la vague ? Du verbe et de l'affichage. Le Premier ministre, Sébastien Lecornu, assure que la situation est « maîtrisée » dans les EHPAD et en appelle à la « responsabilité individuelle » pour protéger les personnes isolées — au moment même où des EHPAD ferment leurs terrasses, rationnent l'eau toutes les deux heures et où l'on réquisitionne médecins et infirmiers libéraux pour les renforcer. Il mobilise les facteurs de La Poste pour aller prendre des nouvelles des isolés au fil de leurs tournées : on remplace le mur isolé par le dévouement du facteur, la charité individuelle masque le refus de l'investissement collectif. Et il débloque dans l'urgence 100 millions d'euros pour financer, dans les établissements de santé les plus exposés, des climatiseurs et des protections solaires « pour éviter des fermetures de services ». Cette annonce est un aveu : s'il faut, en 2026, climatiser en catastrophe des services menacés de fermer sous la chaleur, c'est que vingt-trois ans après 2003 rien n'a été fait. Le ministre du Logement, Vincent Jeanbrun, déclare gravement que la canicule est « une question de justice sociale » — pendant que son plan logement est qualifié de « mesurettes cosmétiques » par la Fondation pour le logement elle-même.

« Pas écologique » : les ministres climatisés nous font la leçon alors que nos corps cuisent

Mais il y a pire que le vide. Il y a la dénonciation active de la seule mesure qui rafraîchit vraiment. Au plus fort de la vague, plusieurs ministres sont montés au créneau non pour réclamer la climatisation des écoles et des hôpitaux, mais pour la décourager. La ministre de la Transition écologique, Monique Barbut — ancienne présidente de WWF France —, s'est dite sur France Inter « désolée » que le débat se réduise aux climatiseurs, puis, le 26 juin, s'en est prise sur un ton ouvertement moralisateur à ceux qui en réclament dans les écoles, les hôpitaux, voire les transports. La porte-parole du gouvernement et ministre de l'Énergie, Maud Bregeon, avait posé la formule : la climatisation « ne peut pas être la seule réponse » — coût, consommation électrique, il faudrait « d'abord » des stores, de l'isolation, de la ventilation. Un ministre du gouvernement résumait crûment le clivage promis : « la France des ventilateurs contre la France des climatiseurs ». On l'a vu plus haut : c'est la même logique qui, jusque dans la norme sur les crèches, justifie de limiter la fraîcheur par les « enjeux environnementaux » de la climatisation.

Examinons l'argument matériellement, sans complaisance. La part physique est réelle, et un matérialiste ne la nie pas : la climatisation est énergivore, et elle rejette de l'air chaud qui aggrave les îlots de chaleur urbains. D'ailleurs, en pleine vague, EDF a dû mettre à l'arrêt deux réacteurs de la centrale du Bugey, le Rhône étant trop chaud pour en refroidir les rejets, tandis que la consommation explosait sous les climatiseurs : la contradiction énergétique est réelle. Tout cela est vrai. Mais c'est précisément là que la politique commence, car cet argument écologique est appliqué par classe. On dit aux enfants et aux ouvriers d'endurer 34 °C pour préserver le budget carbone — jamais aux bureaux climatisés à 64 %, jamais aux ministères où ces déclarations sont prononcées au frais, jamais aux beaux quartiers, aux voitures de fonction, aux centres de données. L'austérité du confort est socialisée vers le bas : elle pèse sur ceux qui n'ont pas le choix, jamais sur le capital. C'est une sobriété de classe, imposée aux corps des dominés et inconnue de ceux des dominants.

Et l'argument de l'impossibilité est démenti par le monde entier. La climatisation n'est pas une lubie technique infaisable : c'est un équipement de masse partout où une société décide d'y mettre les moyens. Le Japon climatise 91 % de ses foyers — et ses mairies, ses gares, ses salles, ses établissements publics. Les États-Unis sont à 90 %, la Corée du Sud à 86 %, l'Arabie saoudite à 63 %, la Chine à 60 %. L'Europe plafonne à un foyer sur dix, la France à environ 5 %. Aucun de ces pays chauds ne tient à ses hôpitaux et à ses écoles le discours que Madame Barbut tient aux nôtres. La question n'est donc pas « peut-on ? » mais « pour qui dépense-t-on ? ». Le sous-équipement français n'est pas une vertu climatique : c'est le même refus d'investir dans l'infrastructure collective ouvrière qui laisse l'hôpital sans lits et l'école sans isolation.

Que l'on comprenne bien : il ne s'agit pas de se ranger derrière l'autre camp. L'extrême droite — Marine Le Pen et son « grand plan clim », le groupe UDR avec sa proposition de loi rendant la climatisation obligatoire, l'ancien ministre Bruno Le Maire — s'empare du sujet pour se poser en parti du « bon sens ». Mais sa climatisation est une marchandise et une démagogie : un appareil que chaque ménage devra s'acheter, muet sur qui paie, muet sur le réseau électrique, muet sur la production qui continue de tourner, muet sur le contrôle des travailleurs. C'est la clim comme acte de consommation individuelle, là où il faut une infrastructure collective. Entre l'austérité écologiste qui fait cuire le peuple « pour la planète » et la clim-marchandise nationaliste qui le renvoie au magasin, le faux dilemme « ventilateurs contre climatiseurs » a une fonction : empêcher de poser la vraie alternative, qui n'est pas le confort contre le climat, mais les profits contre les vies. Une société rationnelle isolerait massivement les bâtiments et rafraîchirait tous les lieux collectifs — hôpitaux, EHPAD, crèches, écoles, transports, lieux de repli — : les deux à la fois, sans jamais les opposer. Le capital ne le peut pas, parce que ces dépenses devraient être prises sur ses profits. Alors il les présente comme exclusives, et ordonne aux dominés de choisir la souffrance.

L'argent détourné de « la journée de solidarité » par les larbins des capitalistes

Car l'argent existe. Il a même été prélevé, expressément, au nom de la protection des plus fragiles. Après les 15 000 morts de 2003, la loi du 30 juin 2004 a institué la « journée de solidarité » : un jour de travail confisqué au salarié, transformé en contribution patronale de 0,3 % de la masse salariale, versée à la Caisse nationale de solidarité pour l'autonomie. En 2015, on y a ajouté les retraités. Faisons les comptes. De 2004 à 2020, cette contribution a rapporté 37 milliards d'euros ; la contribution des retraités y a ajouté 5,7 milliards depuis 2013 ; et le rythme tourne autour de 3 milliards par an depuis. Au total, sur vingt-trois ans, c'est bien au-delà d'une cinquantaine de milliards d'euros qui ont été extraits du travail vivant au nom des personnes âgées et handicapées.

Où est passé cet argent ? Il n'a jamais servi à ce pour quoi il était prélevé. Cette contribution ne représente qu'environ 11,7 % des ressources de la Caisse, le reste venant de l'assurance maladie : versée dans un pot commun, étiquetée « autonomie », la somme ne s'ajoute pas aux crédits existants — elle les remplace. Au lieu de financer en plus des lits, des soignants, des bâtiments rénovés, elle sert à boucher des trous budgétaires déjà ouverts ailleurs. C'est de l'argent prélevé en supplément sur le travail, qui disparaît dans la comptabilité générale de la Sécurité sociale sans rien produire de neuf pour les vieux et les malades. Dès 2013, l'association des directeurs au service des personnes âgées dénonçait trois milliards ainsi détournés de leur objet, empêchant la création de cent mille emplois. Et vingt-trois ans plus tard, le résultat est sous nos yeux : l'hôpital n'est toujours pas climatisé, et il faut redébloquer 100 millions en urgence — soit moins de 0,2 % du butin accumulé. Ce n'est pas un raté de gestion : c'est la nature d'un dispositif conçu pour faire payer le travail et exonérer le capital.

Mais ce n'est pas seulement une politique d'austérité : c'est un détournement. Ce n'est pas une erreur comptable, c'est un détournement politique — prélever pendant vingt-trois ans un argent pris sur le travail au nom des vieux et des malades, et le laisser se dissoudre pendant que crèches, écoles et hôpitaux cuisent, c'est du vol d'argent public. Et le vol a des coupables, nommément : tous ceux qui, depuis 2003, ont exercé le pouvoir ou une fonction — à l'Assemblée nationale, au Sénat, dans les conseils départementaux et régionaux, à la tête de l'Éducation nationale, dans les rectorats et les académies, à la direction des hôpitaux. Ils ont voté, géré, couvert, ou simplement laissé faire ; ils ont aidé au prélèvement et à l'inaction. Ils doivent d'abord être chassés de leurs fonctions — virés, destitués —, puis rendre l'argent : non sur le budget, qui n'est que de l'argent repris au travail, mais sur leur bien propre. Qu'on les exproprie, qu'on prenne sur leur patrimoine personnel et leur fortune ce qu'ils ont laissé voler. Responsables et coupables devant le peuple travailleur, destitués et expropriés, ils paieront. On leur fera rendre gorge et cracher ce qu'ils ont volé.

Les syndicats : tout demander à l'État, rien décider soi-même

Face à ce scandale, que font les organisations du mouvement ouvrier ? Commençons par les syndicats — car, contrairement à une partie de l'extrême gauche, ils ne mettent jamais en avant l'auto-organisation. Leur méthode, c'est l'interpellation de l'État.

La CGT, la plus combative, alerte que « travailler sous 40 °C ne doit jamais devenir la norme », puis dépose ses revendications à la porte du ministère : seuils de température, droit de retrait « climatique », congé canicule étendu, et la convocation d'une table ronde au ministère du Travail ; sa secrétaire générale, Sophie Binet, réclame un « chômage partiel intempéries » à 100 % du salaire. Sa fédération de la Fonction publique écrit au ministre que « le cadre réglementaire actuel est manifestement insuffisant » et lui demande d'agir. La CFDT, elle, reste dans la pure co-gestion : intégrer la canicule au document unique d'évaluation des risques et au plan de mise en sûreté, « analyser localement », prévoir un accueil minimum — gérer le risque dans le cadre, au rythme du « point ministériel de situation ». Et l'intersyndicale enseignante — FSU, SE-UNSA, FNEC FP-FO, CFDT, CGT, SNALC, SUD — appelle à la grève « là où cela est nécessaire » pour « obtenir les moyens », en pointant « la responsabilité » du ministre et de ses prédécesseurs.

Que demande-t-on, à chaque fois ? À l'État de protéger, de financer, de légiférer, d'indemniser. On l'alerte sur des « victimes », on réclame des « moyens », on quémande une « table ronde ». Mais s'adresser à l'État qui organise et entretient cette situation pour le supplier d'y mettre fin, c'est demander au proxénète de combattre la prostitution. Aucune de ces revendications ne pose la seule question qui compte : qui décide, sur le lieu de travail, de ce qui s'arrête ? Dans la grammaire syndicale, ce n'est jamais l'atelier — c'est le décret, la préfecture, le ministère. L'appareil ne dit jamais aux travailleurs : décidez vous-mêmes. Il dit : laissez-nous négocier pour vous. C'est la posture de la victime qui réclame protection, non celle de la classe qui prend les choses en main.

L'extrême gauche : des mots d'ordre radicaux qu'elle vide de leur contenu

L'extrême gauche emploie, elle, le vocabulaire de la rupture — auto-organisation, « les salariés décident », arrêt de la production non essentielle. Mais elle en vide le contenu : les grands mots sont là, le pouvoir qu'ils impliquent en est soigneusement retiré. Trois courants ont publié ; ils ne disent pas tout à fait la même chose, mais aucun ne va jusqu'au bout.

Lutte ouvrière (éditorial du 22 juin) est combative et juste sur le fond : « à nous de nous occuper de notre santé et de nous organiser pour la protéger », « ne laissons pas les chefs décider du moment où cela devient intenable », réduire la journée et les cadences, arracher des congés payés par le patronat. Elle nomme la racine : la raison d'être de l'État est d'assurer l'accumulation du capital, non d'organiser la vie sociale. Mais elle ne nomme jamais l'organe. Par quelle structure les travailleurs s'organisent-ils, décident-ils, imposent-ils ? Rien. L'horizon reste « imposer nos conditions » — sans dire par quel pouvoir.

Le NPA-Révolutionnaires (éditorial du 22 juin) chiffre l'hypocrisie — vingt milliards pour adapter le pays, soit dix-sept mois de bénéfices de TotalEnergies ; 60 % du bâti hospitalier vétuste —, appelle à « réagir collectivement », rappelle que « ce sont les salariés les mieux placés pour décider », et cite de vraies luttes : les débrayages au technicentre SNCF de Rouen Quatre Mares, « pas question de travailler dans des ateliers à plus de 40 °C ». C'est plus concret. Mais là encore, aucune structure n'est nommée, et le mot d'ordre se referme sur un slogan — « inversons les courbes » — là où il faudrait l'organe qui décide.

Révolution permanente (éditorial du 27 juin) est celle qui donne le plus l'impression d'un programme d'auto-organisation : elle en a tout le vocabulaire et les mesures concrètes — suspension des activités non essentielles avec maintien du salaire, réquisition des cliniques privées et des bureaux climatisés de La Défense, prélèvement des climatiseurs des plateaux télés et des sièges des grandes entreprises, comités d'habitants. Ça en a le goût, l'odeur, la couleur. Prises une à une, ces mesures immédiates sont justes, et nous n'avons pas à les attaquer par la droite : elles affolent le Medef. Mais que les choses soient claires : ce n'est pas un programme d'auto-organisation.

Car l'auto-organisation, ce n'est pas une liste de bonnes mesures : c'est la classe qui s'organise elle-même, indépendamment de l'État comme de la bureaucratie syndicale, pour décider souverainement. Or RP fait précisément l'inverse : ses comités d'habitants sont pensés « en lien avec les syndicats des entreprises du secteur », adossés à l'appareil ; ses assemblées n'apparaissent qu'au détour d'une phrase — « les Assemblées de la grève caniculaire » —, citées parmi les activités à tenir dans les bureaux réquisitionnés, jamais posées comme le centre souverain qui dirige. Une auto-organisation placée sous la tutelle des directions syndicales n'en est pas une : c'est un croupion de l'appareil. Le fait même qu'elle y soit adossée prouve que ce n'en est pas une — si elle l'était vraiment, elle ne dépendrait de personne. Voilà le contenu que RP retire au mot d'ordre qu'elle brandit : elle en garde le goût et l'odeur, elle en ôte la substance.

Et c'est là, par-delà leurs différences, ce qui réunit les trois : aucun n'appelle à virer le pouvoir. Leur auto-organisation — quand ils la nomment — reste tout entière dans le registre de la pression : « structurer le rapport de force face au patronat et au gouvernement », arracher des concessions, « articuler une lutte d'ensemble » dont l'horizon recule à mesure qu'on s'en approche. Les comités et les assemblées y sont des leviers pour faire céder l'État, jamais les organes qui le remplacent. Toute l'extrême gauche reste en deçà d'elle-même : elle veut peser sur l'appareil coupable, là où il faut le chasser et prendre sa place.

Et la preuve est dans ce qu'aucun n'a fait : construire, avant la chaleur, le réseau d'assemblées et de comités qui aurait permis d'agir. On commente la canicule ; on ne s'y est pas préparé. Pendant que l'appareil militant tourne à plein sur ce front consensuel — éditos, vidéos, glaces distribuées en image —, l'affaire Lyhanna, qui met en cause l'État dans sa prétention même à protéger les enfants, n'a droit qu'à une demi-phrase incidente. Le réchauffement rassemble sans risque ; la pédocriminalité d'État divise et dérange. L'économie du choix éditorial penche vers le sujet indolore.

Notre plan anti-canicule : virer l'appareil de la haute bourgeoisie, le remplacer par nos assemblées et nos comités du peuple travailleur

On ne s'adresse pas à l'État — on le remplace

La différence avec tous les autres n'est pas de degré, elle est de nature. Eux s'adressent à l'État pour le presser, le supplier, peser sur lui. Nous, nous ne lui adressons rien : c'est l'appareil que nous venons de juger coupable de meurtre social. On ne pétitionne pas l'assassin, on le chasse. Tous ceux qui, depuis 2003, ont tenu le pouvoir ou une fonction et laissé faire doivent être destitués et expropriés — et leur place revient à nos propres organes. Le plan anticanicule, nous ne le réclamons pas : nous le mettons en œuvre, partout où nous sommes.

Des assemblées de travailleurs souveraines, coordonnées et centralisées

Partout, nous réunissons l'assemblée générale du lieu de travail, et c'est elle qui décide : ce qui tourne et ce qui s'arrête, les horaires, les cadences, les pauses, l'eau, les pièces de repli. Elle recense le vital — la chaîne du froid, les urgences, les soins — et arrête le reste, la production qui ne sert qu'au dividende. Le seuil dangereux — les repères de l'INRS, 28 °C en activité physique, 30 °C en poste sédentaire — sert de point d'appui, mais c'est l'assemblée qui tranche, pas la préfecture, salaire maintenu en entier. Là où le ministre a maintenu le brevet, c'est à l'assemblée des personnels et des parents de décider qu'aucun enfant ne compose à 40 °C. Mais une assemblée isolée n'est qu'un comité de plus. Pour devenir un pouvoir, les assemblées élisent des délégués révocables, se coordonnent d'un lieu de travail à l'autre, d'une ville à l'autre, et se centralisent. C'est cette centralisation — et non le lien de tutelle avec l'appareil syndical — qui transforme des assemblées éparses en l'embryon d'un pouvoir des travailleurs.

Un réseau de comités de quartier et de village, dès maintenant

À l'assemblée d'entreprise s'ajoute le comité de quartier, de village, de petite ville : un maillage qui couvre aussi ceux que l'usine ne touche pas — les isolés, les retraités, les sans-emploi, les habitants. Ce maillage ne s'improvise pas au plus fort de la vague. Il se construit dès maintenant, à froid, sans attendre la prochaine canicule — qui viendra —, pour être prêt quand elle frappera. C'est exactement ce que l'extrême gauche n'a pas fait : elle commente après, faute d'avoir bâti avant. Recenser les vulnérables, organiser leur protection, faire remonter les besoins, c'est l'affaire de ces comités — non du facteur transformé en garde-malade bénévole. Et ces comités ne sont pas suspendus aux syndicats : ils se coordonnent avec les assemblées de travail, dont ils sont le prolongement dans le quartier.

On réquisitionne les climatiseurs — on ne paye pas

Puisqu'il faut rafraîchir, nous rafraîchissons nous-mêmes. Et que ce soit clair d'emblée : rien de tout cela n'est un geste individuel ni un pillage — tout se décide et s'organise sous le contrôle des assemblées de travailleurs et des comités de quartier, qui recensent les besoins vitaux et affectent à chacun ce qui lui revient. Là où c'est une question de vie ou de mort — crèches, écoles, hôpitaux, EHPAD —, nous installons la climatisation sans attendre l'autorisation ni le budget de personne. Nous réquisitionnons le matériel — les climatiseurs, là où ils sont, dans les entrepôts et les grandes surfaces — et nous ne payons pas. Cela passe par le lien direct avec les travailleurs des magasins et des dépôts : ce sont eux qui savent où sont les appareils et qui peuvent les sortir, c'est par eux et avec eux que les climatiseurs iront équiper une crèche ou un service hospitalier plutôt que de rester en rayon. S'il y a rupture de stock, on prélèvera ceux des plateaux télés, des salons ministériels et des sièges des grandes entreprises. Nous ouvrons et réquisitionnons les locaux déjà climatisés — bureaux de direction, La Défense en tête, surfaces commerciales — comme lieux de repli, et nous y tenons nos assemblées. À titre de soulagement immédiat, on imposera aussi la gratuité des lieux frais — cinémas, musées, théâtres, bibliothèques — et l'ouverture des jardins, piscines et golfs que la bourgeoisie se réserve. Mais que les choses soient claires : ce sont des pis-aller. Ouvrir un musée climatisé pendant que l'école d'à côté cuit ne règle rien au fond ; seule la réorganisation du bâti et de la ville sous notre contrôle le règlera. Pour le transport, la réquisition vaut aussi : non pas retirer les bus et les trains sans clim en laissant les voyageurs à pied, mais équiper le parc et organiser, par les assemblées des conducteurs et des cheminots, un service qui ne laisse personne dans la fournaise. Et nous imposons les embauches immédiates à l'hôpital et en EHPAD.

Le contrôle ouvrier, c'est un pouvoir — pas une pression

Voilà ce qui nous sépare de l'extrême gauche : pour elle, l'auto-organisation pèse sur l'État ; pour nous, elle le remplace. Le contrôle ouvrier n'est pas un moyen de pression sur l'appareil coupable — c'est la classe qui décide elle-même ce qui s'arrête, prend elle-même les moyens de se protéger, et place sous son propre contrôle, par ses assemblées et ses comités coordonnés, ce que l'appareil ne sait que laisser pourrir. C'est un pouvoir en germe, pas une revendication. Sans cela, « contrôle ouvrier » n'est qu'un mot.

Pour défendre cette politique : construire des fractions bolcheviks-léninistes dans les syndicats et œuvrer partout à l'auto-organisation du peuple travailleur

Cette politique ne se portera pas toute seule. Pas une organisation montée à côté des syndicats — nous ne bâtissons pas de structure interprofessionnelle de rechange —, ni les directions confédérales, qui renverront toujours la décision au ministère. Ce sont les militants bolcheviks-léninistes qui la construisent : non les « révolutionnaires » en général — mot dont toute la gauche se pare pour ne rien dire —, mais ceux qui assument le programme concret de Lénine et de Trotsky, celui d'Octobre 1917 et de l'Opposition de gauche. Organisés en fraction à l'intérieur des syndicats — CGT, SUD, FO, FSU —, ils font prévaloir, dans chaque assemblée, cette ligne contre celle de l'appareil, et aident les assemblées et les comités à se constituer, à se coordonner, à s'émanciper de toute tutelle. C'est ce qu'a fait la fraction de l'Union Communiste dans la grève Renault de 1947 : arracher la décision des mains de la direction confédérale. La fraction ne déserte pas quand elle est minoritaire ; elle reste et gagne les rangs. Et derrière elle, il faut l'organisation bolchevik-léniniste qui lui donne ligne, mémoire et continuité — celle, justement, qui aurait tissé le réseau de comités avant la chaleur au lieu de la commenter après.

La canicule est naturelle ; la mortalité, elle, est un meurtre social. La ligne qui sépare ce pour quoi on accepte de souffrir de ce qu'on arrête, aucun cabinet, aucune table ronde, aucune leçon d'écologie ne la tracera — et aucune pétition adressée aux coupables. Les travailleurs la tracent eux-mêmes : par l'assemblée qui décide, le comité qui protège, la réquisition qui équipe — et, au bout, par le pouvoir qu'ils prennent en chassant l'appareil qui les laisse mourir.

Sources principales. Températures et records : Météo-France, via notre-planète.info, Reporterre, Économie Matin, Yahoo/AFP, Selectra, Europe 1, météo-paris.com (record du 23 juin à 29,8 °C rebattu le 24 à 30 °C de moyenne nationale ; indicateur des maximales 38,2 °C le 23, 38,5 °C le 24, contre 37,7 °C en 2003 ; Pissos 44,3 °C ; Dunkerque 42 °C). Bâti et climatisation : Ademe (7 % des bâtiments d'enseignement climatisés vs 64 % des bureaux), programme ACTEE / Cerema ; pénétration par pays : Agence internationale de l'énergie, Enerdata, Ademe (Japon 91 %, États-Unis 90 %, Corée du Sud 86 %, Arabie saoudite 63 %, Chine 60 %, France 5 %) ; ≈44 000 décès/an en Europe (The Guardian). Crèche : SNPPE, Les Pros de la petite enfance, franceinfo. École : L'Étudiant, franceinfo, FSU, SNES (brevet maintenu par Édouard Geffray ; FCPE Paris ; SNALC). Hôpital : CNews, Maire-Info, e-santé, Le Monde et AFP (ORSAN 2 puis 3 ; Stéphanie Rist ; Philippe Juvin, Georges-Pompidou). Transports : Le Tribunal du Net, ICI, horizonactu (bus : 60 % climatisés en IDF, Tadao 50/250, ligne 189) ; Centre Presse Aveyron (18 juin : 71 Intercités supprimés, dont 52 en Occitanie), mesinfos, Le Journal de l'Économie (Corail retirées, clim « inadaptée aux très hautes températures », caténaires, Castex et Fanichet « le système tient »). Travail : éditorial de Lutte ouvrière du 22 juin 2026. Mortalité : Santé publique France (2003 : >15 000 ; 2025 : ≈5 700 ; point provisoire du 28 juin 2026 : 1 000 décès supplémentaires depuis le 24 juin, via franceinfo ; méthode « à froid ») ; The Lancet 2024 (projection à +4 °C) ; préfecture du Pas-de-Calais. Gouvernement : info.gouv.fr (100 M€) ; France Inter (Monique Barbut) ; BFM TV / AFP (Maud Bregeon) ; franceinfo (Bruno Le Maire ; Marine Le Pen ; proposition de loi UDR ; Lecornu, EHPAD « maîtrisée »). Financement : CNSA, questions à l'Assemblée nationale ; AD-PA. Syndicats : CGT (communiqués des 22-26 juin ; CGT Fonction publique, 24 juin ; Sophie Binet, RMC, 25 juin) ; CFDT Éducation (22 juin) ; intersyndicale enseignante (FSU, SE-UNSA, FNEC FP-FO, CFDT, CGT, SNALC, SUD, 25 juin) ; Basta !. Extrême gauche : éditoriaux de Lutte ouvrière, du NPA-Révolutionnaires et de Révolution permanente (22-27 juin). Engels, La Situation de la classe laborieuse en Angleterre (1845).

La nouvelle situation internationale nécessite une nouvelle internationale révolutionnaire des travailleurs

Alex, Waraa — 2026-04-08T22:43:00Z

Les IVèmes internationales sont mortes. Face à la guerre, il faut bâtir la "Vème Internationale, parti mondial de la révolution socialiste"

Dans deux articles consacrés à la préparation de la fondation de la IVe Internationale, qui aura lieu en 1938, Trotsky écrivait :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit
« Étiquettes » et « Numéros » (7 août 1935)

Dans un écrit du 14 juillet 1935, Trotsky avait déterminé le nom de la IVe Internationale :

Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Parti mondial de la révolution socialiste (14 juillet 1935)

Ces deux textes, ignorés de tous les partis qui prétendent "reconstruire la IV° Internationale" et qui se qualifient de "trotskistes", avec la bénédiction des media bourgeois, sont d'actualité pour poser la question de la nécessité d'une nouvelle internationale communiste, marxiste, la Vème, contre celle des partis qui comme LO, les NPAs, RP se réclament de la "IVème internaltionale" fondée par Trotsky, mais qui n'ont plus rien de commun avec Trotsky.

Marceau Pivert, le modèle de l'extrême-gauche française

L'un des deux textes de Trotksy cité plus est une lettre répondant à celle de Marceau Pivert, membre de l'aile gauche de la SFIO de Léon Blum, dont le parti venait d'exclure les partisans de Trotsky :

La lettre de Marceau Pivert sur les exclusions des chefs de la jeunesse révolutionnaire de la Seine, malgré son but louable, renferme un certain nombre d'idées inexactes qui, dans leur développement, peuvent conduire à de sérieuses erreurs. Prévenir les jeunes camarades contre ces erreurs est le vrai devoir d'un marxiste.

Pivert lui-même accuse nos amis de commettre une grande « erreur psychologique » en prenant le nom de bolcheviks-léninistes. Puisque le « bolchevisme initial », selon Pivert, niait la structure démocratique du parti, l'égalité (?) pour toutes les tendances, etc. par leur nom même, les bolcheviks-léninistes donnent à la bureaucratie. du parti une arme contre eux-mêmes. En d'autres termes, l' « erreur psychologique » consiste en une adaptation insuffisante à la psychologie de la bureaucratie du parti.

Les partisans de Trotsky en France étaient entrés à la SFIO, le parti socialiste de l'époque, adoptant le titre de Fraction bolchévique-léniniste. C'est ce dernier qualificatif que Pivert dénigre, le présentant comme "faisant mal aux oreilles".

Bolchéviks-leninistes, c'est ce que nous sommes en 2026 !

Ce reproche pivertiste, les groupes français d'extrême-gauche l'ont intégré à leur langage, à leur identité : aucun d'eux ne se réclame du "bolchevisme-léninisme". Ils reprennent le terme de "trotskiste", raccourci certes commode, mais bien moins précis.

Trotsky continue sa lettre :

Ce jugement de Pivert représente une « erreur politique » très sérieuse, et même une série d'erreurs. Il n'est pas vrai que le « bolchevisme initial » niait la structure démocratique du parti. J'avance l'affirmation absolument contraire : il n'y a pas eu et il n'y a pas de parti plus démocratique que celui de Lénine. Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. Il ne connaissait pas la dictature cachée, masquée, mais d'autant plus néfaste, des « amis » bourgeois du prolétariat, des parlementaires carriéristes, des maires affairistes, des journalistes de salon, de toute cette confrérie parasitaire qui permet à la base du parti de parler « librement », démocratiquement », mais se maintient elle-même avec ténacité à l'appareil et, en fin de compte, fait ce qu'elle veut. Ce genre de « démocratie » dans le parti n'est rien d'autre qu'une copie de l'État démocratique-bourgeois, qui lui aussi permet au peuple de parler « librement », puis laisse le pouvoir réel à une poignée de capitalistes. Pivert commet une très grande erreur politique en idéalisant et en embellissant la « démocratie » hypocrite et mensongère de la S.F.I.O. qui, en fait, freine et paralyse l'éducation révolutionnaire des ouvriers en étouffant leur voix par le chœur des conseillers municipaux, des parlementaires et autres qui sont imprégnés jusqu'à la moelle d'intérêts petits-bourgeois égoïstes et de préjugés réactionnaires. La tâche du révolutionnaire, même si la marche du développement le contraint à travailler dans la même organisation que les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat, consiste non pas à prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie, mais à s'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois.

« S'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois » est ce que ne font jamais des partis comme LO, les NPAs et RP.

Le rappel historique de Trotsky « Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. »
est pour nous fondamental. C'est en s'appuyant sur des noyaux ouvriers, qu'une direction révolutionnaire deviendra un embryon, une fraction d'un futur parti ouvrier.

Or la tactique de ces groupes d'extrême-gauche, c'est d'obtenir des étiquettes bureaucratiques syndicales pour leurs militants, les présenter aux élections locales et nationales, ce qui leur permettra de revendiquer à nouveau des étiquettes bureaucratiques syndicales et ainsi de suite.

Ces groupuscules qui se veulent tous les moins sectaires du monde sont incapables de se réunir comme différentes fractions d'un même parti, car ils sont en concurrence auprès des bureaucraties syndicales. « les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat », qui ne sont jamais désignés sous ces noms.

« Prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie » est donc exactement ce que font LO le NPA-R et RP vis-à-vis de LFI, la CGT ou Sud Solidaires. Car « agents de la bourgeoisie » est pour les bolchéviks-léninistes d'aujourd'hui le seul qualificatif juste à appliquer à LFI, la CGT ou Sud Solidaires, et c'est ce que ne font jamais ces groupuscules.

Le manque de confiance en la classe ouvrière, c'est ce qui caractérise ces groupuscules. Pourtant, Trotsky rappelait que pour les marxistes, c'est la classe ouvrière, non pas les "personnalités" en qui réside le facteur décisif :

ceux qui choisiront et qui trancheront, ce seront, en fin de compte, non les Blum et les Zyromski, mais les masses, les millions d'exploités. C'est. sur eux qu'il faut s'aligner, c'est pour eux qu'il faut bâtir un parti. Le malheur de Pivert, c'est que jusqu'à maintenant il n'a pas rompu le cordon ombilical qui le relie au petit monde des Blum et des Zyromski

Certes ces groupes dénoncent des personnalités comme JL Mélenchon mais pas comme des ennemis de classe, des agents de la bourgeoisie, seulement comme des "institutionnels", donc modérés, et pour mettre en avant des "personnalités", JP Mercier, N. Arthaud, se coulant dans le moule de la politique bourgeoise, qui sélectionne des "moulins à parole" qui "parlent bien".

Nous sommes des bolchéviks-léninistes

Il est temps de reprendre ce nom. C'est celui que Trotsky choisit pour ses partisans en France. Les partis LO et NPA-R répètent d'un ton solennel : nous sommes pour la construction d'un parti communiste révolutionnaire. Mais ce terme abstrait a toujours été revendiqué par les « prétendus communistes » :

A chaque occasion nouvelle, [Pivert] regarde ses « amis » et leur tâte le pouls avec inquiétude. Et c'est cette politique fausse, illusoire, non réaliste, qu'il réclame des bolcheviks-léninistes ! Ils doivent, paraît-il, renoncer à leur propre nom. Pourquoi ? Est-ce que ce nom effraie les ouvriers ? Au contraire. Si les prétendus « communistes », malgré toutes les trahisons et tous les crimes qu'ils ont commis, retiennent sous leur drapeau une partie importante du prolétariat, c'est uniquement parce qu'ils se présentent aux masses comme les porteurs des traditions de la révolution d'Octobre. Les ouvriers ne craignent ni le bolchevisme ni le léninisme. Ils demandent seulement (et ils font bien) : « Sont-ils de véritables bolcheviks, ou de faux ? » Le devoir des révolutionnaires prolétariens conséquents est, non pas de renoncer au nom de bolcheviks, mais de montrer dans les faits aux masses leur bolchevisme, c'est-à-dire l'esprit révolutionnaire conséquent et le dévouement absolu, à la cause des opprimés.

Le terme de bolchévisme-léninisme fait clairement référence à Octobre 1917, à la dictature du prolétariat, comme Trotsky l'expliquait :

Mais pourquoi donc, insiste Pivert, se coller sur le nombril une étiquette (?) au lieu de « suivre les enseignements qu'elle comporte » ? Mais Pivert lui-même ne porte-t-il pas l' « étiquette » de socialiste ? Dans le domaine de la politique tout comme les autres domaines de l'activité humaine, il est impossible de procéder sans « étiquettes », c'est-à-dire sans dénominations et qualificatifs aussi précis que possible. Le nom de « socialiste » est non seulement insuffisant mais absolument trompeur, car s'intitulent « socialistes » en France tous ceux qui en ont envie. Par leur nom, les bolcheviks-léninistes disent à tous et à chacun que leur théorie, c'est le « marxisme », que c'est non pas le « marxisme » dénaturé et prostitué des réformistes (à la Paul Faure, Jean Longuet, Séverac, etc.) mais le véritable marxisme restauré par Lénine et appliqué par lui aux questions fondamentales de l'époque de l'impérialisme ; qu'ils s'appuient sur l'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; qu'ils sont solidaires du travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) ; enfin qu'ils se rangent sous le drapeau de la IV° Internationale. En politique, le « nom », c'est le « drapeau ». Celui qui renonce aujourd'hui à un nom révolutionnaire pour le bon plaisir de Léon Blum et consorts, celui-là renoncera aussi facilement demain au drapeau rouge pour le drapeau tricolore

« L'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; (...) [le] travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) » sont des références jamais invoquées par ces groupuscules d'extrême-gauche.

Concernant les 4 premiers congrès : les célèbres "21 conditions" qui y furent énoncées en 1920, ces partis n'en remplissent aucune, c'est la raison pour laquelle ils ne se réclament plus de ces textes.

Concernant l'Opposition de gauche : quand en 1929 Trotsky fut expulsé d'URSS par la bureaucratie contre-révolutionnaire, il rassembla autour de trois points l' « opposition de gauche » internationale, un de de ces points étant la dénonciation de la collaboration de Staline avec les directions syndicales britanniques dans le cadre du Comité anglo-russe. Or la collaboration avec les directions syndicales françaises, c'est l'alpha et l'oméga de la "tactique" de nos groupes d'extrême-gauche. Leurs porte-parole sont systématiquement des délégués syndicaux fidèles à la direction qui les a nommés : Sud-Solidaires pour JP Mercier (LO), Anasse Kazibe (RP) et Gaël Quirante (NPA-R).

Affirmer que LO, RP et NPA-R ont trahi les idéaux de la IVème internationale serait donc déjà les flatter : c'est de la IIIème internationale de 1919-1922, de l'opposition de gauche au stalinisme dans les PC en 1923-1933, que ces groupuscules ne sont en rien les héritiers. Ils se rangent parmi cette pléiade de groupuscules non staliniens qui se disaient socialistes ou communistes, mais irrécupérables et contre lesquels Trotsky polémiqua.

La 5ème internationale est d'actualité

A propos des numéros, Trotsky répondait à Pivert :

Pivert proclame le droit de tout socialiste d'espérer en une meilleure Internationale « avec ou sans changement de numéro ». Cette ironie un peu déplacée sur le « numéro » représente une erreur politique du même type que l'ironie sur l'« étiquette ». Politiquement, la question se pose ainsi : le prolétariat mondial peut-il arriver à lutter avec succès contre la guerre, le fascisme, le capitalisme, sous la direction des réformistes ou des staliniens - c'est-à-dire de la diplomatie soviétique ? Nous répondons : il ne le peut pas. La II° et la III° Internationales ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. Celui qui n'a pas compris jusqu'au bout l'effondrement des deux Internationales, celui-là ne peut pas lever le drapeau de la Nouvelle Internationale. « Avec ou sans changement de numéro » ? Cette phrase est dénuée de sens. Ce n'est pas par hasard que les trois anciennes Internationales se sont trouvées numérotées. Chaque « numéro » correspond à une époque déterminée, un programme et des méthodes d'action.

Le constat de Trotsky est malheureusement d'actualité : « Les IV° Internationales (issues de scissions de celle fondée par Trotsky) ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. »

Le fait qu'il y ait actuellement plusieurs IVème internationale est analogue au fait qu'il y avait à l'époque où Trotsky écrivait, la IIème et la IIIème. Ces internationales, dont celle du NPA-A et NPA-R (ces partis s'excommunient en France mais se congratulent mutuellement au niveau international dans leur organisation commune, comme Marion Aubry tombe dans les bras de Van der Leyen au parlement européen !) sont « deux cadavres dont faire la somme serait vain, leur négation étant la voie à suivre » :

La Nouvelle Internationale doit être non pas la somme des deux cadavres, comme le rêve le vieux social-patriote Zyromski, surpris dans sa reconnaissance inattendue de la « défense de l'U. R. S. S. », mais la « négation » vivante de ces cadavres et, en même temps, la « continuation » du travail historique accompli par les Internationales précédentes. En d'autres termes, il s'agit de la IV° Internationale. Le « numéro » signifie ici une perspective et un programme déterminés, c'est-à-dire un « drapeau ». Que les philistins ironisent là-dessus. Il ne faut pas les imiter.

Trotsky fonda la IVème internationale, dans la continuité de la IIIème qui elle-même fut fondée en opposition aux socio-patriotes. Pour LO, les NPAs, RP, le terme même de "social-patriote" n'existe pas ! En ce sens, ces partis ne sont même plus dignes de l'aile gauche de la IIème internationale, où Rosa Luxemburg inaugura la lutte des marxistes contre ces socio-patriote,s en fondant son journal polonais "La cause ouvrière" dès 1893.

Trotsky fonda la IVème Internationale contre les politiques de Fronts populaires mises en place par l'Internationale de Staline en 1935 lors de son VIIème (et dernier) congrès. Or le NPA-A en 2024 a rejoint le nouveau Front Populaire. Le NPA-R l'a dénoncé, mais a voulu gardé sa place dans la même IVème internationale que le NPA-A. Le NFP des NPA-s en 2024 est comparable aux FP de 1935 pour les PC.

Etre une direction révolutionnaire c'est décider

L'argument typique de LO ou du NPA-R, c'est le "manque de conscience des travailleurs". Cet argument est typiquement stalinien, déjà bien connu de Trotsky :

L'aversion pour les « étiquettes » et les « numéros » en politique est aussi dangereuse que l'aversion pour les définitions précises dans le domaine scientifique. Dans un cas comme dans l'autre, nous avons là le symptôme infaillible d'un manque de clarté dans les idées elles-mêmes. Invoquer les « masses » ne sert, dans de tels cas, qu'à couvrir ses propres hésitations. L'ouvrier qui croit encore à Vandervelde ou à Staline sera sans doute adversaire de la IV° Internationale. L'ouvrier qui a compris que la II° et la III° Internationales sont mortes à la cause de la révolution se rangera immédiatement sous notre drapeau. C'est précisément pourquoi il est criminel de cacher ce drapeau sous la table.

Mépris hautin et brutal envers le prétendu manque de conscience des travailleurs ; au contraire modestie obséquieuse envers le réformisme lorsqu'il s'agit de prendre ses responsabilités, ce sont deux de pôles entre lesquels les centristes oscillent.

L'extrême-gauche dans l'Union sacrée

La IIIème internationale connut son congrès fondateur en 1919, mais c'est la trahison de la IIème internationale, entrée dans l'Union sacrée qui avait rendu nécessaire d'annoncer sa fondation dès 1914.

La IVème internationale fut fondée en 1938, mais c'est dès 1933, face à la capitulation des partis staliniens après la prise du pouvoir par Hitler, que sa nécessité avait été proclamée par Trotsky. Par la déclaration Staline-Laval, le PC français entra ouvertement dans l'Union sacrée en 1935, l'équivalent pour les PC de l'août 1914 pour les PS.

Le premier mensonge de l'extrême-gauche française est de blanchir les directions réformistes en faisant croire qu'elle ne sont plus dans l'Union sacrée. Comme si après chaque guerre, on repartait à zéro, en attendant la prochaine. Or la question n'est pas celle posée régulièrement par ces partis, de savoir si ces directions entreront à nouveau dans l'Union sacrée lors de la prochaine guerre. La CGT et le PS (comme son avatar LFI) y sont depuis 1914, et ne l'ont jamais quittée. Le PC y est depuis 1935.

En répétant à l'envi que « l'on se dirige vers l'Union sacrée », ces organisations cachent le fait qu'on y est déjà, se posent en aile "vigilante" d'extrême-gauche de Sud-Solidaires et de la CGT, les cautionnant par leur « soutien critique ». Le soutien sans participation est la pire des formes, car la plus hypocrite, de soutien au gouvernement bourgeois. Ce fut la politique de la CGT en 1936 face au gouvernement de Front populaire.

Les directions de la CGT et de Sud sont dans l'Union sacrée, et leurs politiques sont de plus en plus ouvertement réactionnaires.

Une des formes que prend la guerre, c'est le racket fiscal exercé contre les travailleurs à travers les impôts indirects qui sont une des composantes de l'inflation.

Alors que le Parti ouvrier français, dont le programme fut écrit sous le contrôle de Marx vers 1880, comprenait dans sa partie économique : abolition des impôts indirects, les organisations d'extrême-gauche dénoncent ce genre de mesure comme "une diversion", imitant les directions syndicales qui veulent cantonner la classe ouvrière à des augmentations de salaires symboliques augmentées lors des NAO. Les augmentations de salaires sont des revendications purement économiques, la question des taxes est une revendication politique. Non seulement la suppression des taxes sur les carburants serait une augmentation quasiment sans précédent du niveau de vie de la majorité des travailleurs, mais la classe ouvrière en s'emparant de ce mot d'ordre entrainerait derrière les classe moyennes préssurées par ces taxes. Etouffer politiquement et économiquement le prolétariat, c'est ce que signifie ce ralliement de l'extrême-gauche opportuniste à la seule question des salaires, sous couvert d'orthodoxie marxiste. C'est pour payer leur part au racket fiscal que les travailleurs devraient demander des augmentations de salaire !

Covid, sanctions contre la Russie, guerre contre l'Iran, droits de douanes, dette publique, tous ces moyens extra-économiques pour tirer des profits sont typiques d'une période de guerre :

La guerre a fait subir au capitalisme une évolution. Le pressurage systématique de la plus-value qui fut jadis pour l'entrepreneur la seule source de revenu, semble à présent une occupation trop fade aux messieurs les bourgeois qui ont pris l'habitude de doubler, de décupler leurs dividendes dans l'espace de quelques jours, au moyen de spéculations savantes basées sur le brigandage international. Le bourgeois a rejeté quelques préjugés qui le gênaient et acquis par contre un certain coup de main qui lui manquait jusqu'ici. La guerre l'a accoutumé, comme aux actes les plus ordinaires, à réduire par le blocus des pays entiers à la famine, à bombarder et incendier des villes et villages pacifiques, à infecter les sources et les rivières en y jetant des cultures du choléra, à transporter de la dynamite dans des valises diplomatiques, à émettre des billets de banque faux imitant ceux de l'ennemi, à employer la corruption, l'espionnage et la contrebande dans des proportions jusque-là inouïes. Les moyens d'action appliqués à la guerre restèrent en vigueur dans le monde commercial après la conclusion de la paix. Les opérations commerciales de quelque importance s'effectuent sous l'égide de l'État. Ce dernier est devenu semblable à une association de malfaiteurs armés jusqu'aux dents. Le terrain de la production mondiale se rétrécit chaque jour davantage et la mainmise sur la production devient d'autant plus frénétique et revient d'autant plus chère. Empêcher : voilà le dernier mot de la politique du capitalisme, la devise qui remplace le protectionnisme et le libre-échangisme !

En dénonçant le mot d'ordre d'« Abolition des taxes (accise et TVA) sur les carburants ! » comme "diversion du RN", alors que c'était le programme de Marx, un parti comme LO s'engage dans une voie réactionnaire, demandant aux travailleurs de "gagner la bataille de la taxation", comme le PC leur demandait de gagner la "bataille de la production" d'après-guerre. Ces soi-disant héritiers de Trotsky s'opposent à la lutte du prolétariat pour sa survie économique.

Le coup de semonce qui annonça ce capitalisme de guerre fut la crise financière de 2008. Aucune des grandes organisations d'extrême-gauche n'y vit l'effondrement du capitalisme. Or les prémisses de la révolution sont essentiellement économiques.

Conclusion : l'entrée en guerre est d'actualité

Les partis pseudo-trotskistes deviennent politiquement de plus en plus ouvertement des satellites de LFI et de l'Etat bourgeois. La récente manifestation de soutien au maire LFI de Saint-Denis marque un pas de plus dans cette ligne. Le maire d'une grande ville ne serait plus un agent de la bourgeoisie, car il est "à un autre niveau" ; il n'est plus l'ennemi des travailleurs, mais "quelqu'un qui ne changera pas grand-chose" ; l'antiracisme en défense des pauvres remplace la lutte des classes, c'est avec de telles balivernes que LO justifie son soutien à LFI :

Ce beau monde s'est ainsi retrouvé non seulement contre Bally Bagayoko, mais surtout contre la population pauvre d'une ville ouvrière. Même si l'élection d'un maire insoumis ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités, tant ses problèmes se situent à un tout autre niveau, cette campagne immonde est bien significative de la volonté de la bourgeoisie et de son personnel politique de faire taire tout ce qui peut ressembler à une contestation de sa politique.

Pour le NPA-R qui est dans la même ligne, le drapeau français de la mairie de Saint-Denis, remplace le drapeau rouge :

Contre le racisme venu d'en haut

Or la marche à la guerre s'accélère. N'est-il pas temps de planter le drapeau d'un Vème internationale, en renouvelant le constat de Trotsky :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit. Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Qu'est-ce qu'un programme de paix pour le prolétariat révolutionnaire ?

Robert Paris — 2025-12-15T23:05:00Z

Léon Trotski

Le programme de paix

(1915-16/1917)

I. Qu'est-ce qu'un programme de paix ?

Qu'est-ce qu'un programme de paix ? Du point de vue des classes dirigeantes ou des partis qui les servent, c'est l'ensemble de ces revendications dont la réalisation doit être assurée par le pouvoir du militarisme. Par conséquent, pour réaliser le programme de paix d'Alilyukov , Constantinople doit être conquise par la force des armes. Le programme de paix de Vandervelde exige comme condition préalable l'expulsion des Allemands de Belgique. De ce point de vue, les clauses de paix ne font que faire le point sur ce qui a été réalisé par la force armée. En d'autres termes, le programme de paix est le programme de guerre. Mais c'est ainsi que les choses se passent avant l'intervention de la troisième puissance, l'Internationale Socialiste. Pour les prolétaires révolutionnaires, le programme de paix ne signifie pas les revendications que le militarisme national doit satisfaire, mais les revendications que le prolétariat international entend réaliser à travers sa lutte révolutionnaire contre le militarisme de tous les pays. Plus le mouvement révolutionnaire mondial se développe, moins les questions de paix dépendent des positions purement militaires des belligérants et moins il y a de danger que les conditions de paix soient comprises par les masses comme des objectifs de guerre.

Cela nous apparaît particulièrement clairement à travers la question du sort des petits peuples et des États faibles.

La guerre commença avec l'invasion dévastatrice de la Belgique et du Luxembourg par les armées allemandes. Dans l'écho que provoquait le préjudice causé au petit pays, à côté des paroles fausses et égoïstes des classes dirigeantes ennemies résonnait également le dégoût honnête des masses populaires, dont la sympathie était attirée par le sort du petit peuple, qui fut écrasé simplement parce qu'il eut le malheur d'être pris entre deux géants en guerre.

Dans la première étape de la guerre, le sort de la Belgique attira l'attention et la sympathie en raison de son caractère extraordinairement tragique. Mais trente-quatre mois d'opérations militaires ont prouvé que l'épisode belge n'était que la première étape vers la résolution d'un problème fondamental de la guerre impérialiste, à savoir l'asservissement du faible au fort.

Le capitalisme a transféré dans le domaine des relations internationales les mêmes méthodes qu'il applique dans la « régulation » de la vie économique interne des peuples. La voie de la concurrence est la voie de la destruction systématique des petites et moyennes entreprises et de la domination du grand capital. La concurrence mondiale entre les forces capitalistes signifie l'asservissement systématique des peuples petits et moyens et arriérés par les grandes et les plus grandes puissances capitalistes. Plus la technologie du capitalisme est développée, plus le capital financier joue un rôle important et plus les exigences du militarisme sont élevées, plus la dépendance des petits États à l'égard des grandes puissances augmente. Ce processus, qui fait partie intégrante de la mécanique impérialiste, se développe même en temps de paix, sans être perturbé par le biais de prêts d'État, de concessions ferroviaires et autres, d'accords militaro-diplomatiques, etc. La guerre a révélé et accéléré le processus en introduisant le facteur de la force ouverte. . La guerre détruit les derniers vestiges de « l'indépendance » des petits États, quelle que soit l'issue militaire du conflit entre les deux camps ennemis fondamentaux.

La Belgique gémit toujours sous le joug du militarisme allemand. Mais ce n'est là que l'expression visible et dramatique de l'effondrement de son indépendance. La « libération » de la Belgique n'était pas du tout une tâche indépendante pour les gouvernements alliés. Au fur et à mesure que la guerre progresse et après sa conclusion, la Belgique ne sera plus qu'un pion dans le grand jeu des géants capitalistes. A moins que l'intervention de la troisième puissance - la révolution - n'intervienne, la Belgique pourrait, à la suite de la guerre, rester sous l'esclavage allemand, ou tomber sous le joug de la Grande-Bretagne, ou être divisée entre les puissants pillards des deux coalitions. Il en va de même pour la Serbie, dont l'énergie nationale pèse sur la balance impérialiste mondiale et dont les fluctuations d'un côté ou de l'autre sont les moins influencées par les intérêts indépendants du peuple serbe.

Les puissances centrales ont entraîné la Turquie et la Bulgarie dans le tourbillon de la guerre. Que ces deux pays restent le prolongement sud-est du bloc impérialiste austro-allemand (« Europe centrale ») ou qu'ils servent de changement au moment de tirer la balance, il n'en demeure pas moins que la guerre écrit un dernier chapitre de l'histoire de leur indépendance. .

Avant le déclenchement de la Révolution russe, l'indépendance perse, à laquelle l'accord anglo-russe de 1907 mit fin, était clairement liquidée.

La Roumanie et la Grèce nous fournissent un exemple suffisamment clair de la « liberté de choix » limitée accordée aux petites entreprises étatiques par la lutte des trusts impérialistes. La Roumanie a préféré le geste d'un choix apparemment libre lorsqu'elle a sacrifié sa neutralité. La Grèce a tenté de « rester chez elle » au moyen d'une opposition passive. Comme pour montrer le plus clairement possible la futilité de toute la lutte « neutraliste » pour l'auto-préservation, toute la guerre européenne, représentée par les armées de Bulgarie, de Turquie, de France, d'Angleterre, de Russie et d'Italie, s'est déplacée sur le territoire grec. La liberté de choix équivaut, au mieux, à une forme d'auto-élimination. En fin de compte, la Roumanie et la Grèce connaîtront le même sort : elles seront l'enjeu entre les mains des grands acteurs.

A l'autre bout de l'Europe, le petit Portugal a jugé nécessaire de s'engager dans la guerre aux côtés de l'Entente. Sa décision semblerait inexplicable si le Portugal, sous la protection anglaise, disposait d'une plus grande liberté en matière de participation à cette lutte que le gouvernement de la province de Tver [en Russie] ou de l'Irlande.

Les dirigeants capitalistes des Pays-Bas et des trois pays scandinaves accumulent des montagnes d'or grâce à la guerre. Mais ces quatre États neutres du nord-ouest de l'Europe sont bien conscients du caractère illusoire de leur souveraineté. Même si elle survit à la guerre, elle dépendra toujours des calculs que les grandes puissances feront quant aux conditions de paix.

Au milieu de l'Europe impérialiste, la Pologne « indépendante » ne pourra maintenir une apparence d'indépendance qu'en se soumettant à une dépendance financière et militaire servile à l'égard de l'une des principales puissances dirigeantes.

L'étendue de l'indépendance de la Suisse est apparue clairement dans les restrictions coercitives qu'elle a introduites pour réguler ses importations et ses exportations. Les représentants de cette petite république fédérale, casquette à la main, demandant l'entrée dans les deux camps en guerre, pourraient bien comprendre le degré limité d'indépendance et de neutralité possible pour une nation qui ne peut rassembler plusieurs millions de baïonnettes.

Si la guerre, en raison du nombre toujours croissant de combattants et de fronts, est devenue une équation comportant de nombreuses inconnues, rendant impossible aux différents gouvernements de formuler de soi-disant « objectifs de guerre », alors les petits États auront toujours le pouvoir L'avantage douteux de chacun peut considérer son destin historique comme prédéterminé. Quel que soit le camp vainqueur et quelle que soit l'ampleur de l'impact d'une telle victoire, il n'en demeure pas moins qu'il ne peut plus y avoir de retour à l'indépendance des petits États. Que l'Allemagne ou l'Angleterre gagne, tout dépend de qui sera le maître direct des petites nations. Seuls les charlatans et les idiots désespérés peuvent lier la question de la liberté des petits peuples à la victoire d'un côté ou de l'autre.

Le troisième résultat, le plus probable, de la guerre, c'est-à-dire une impasse, donnerait exactement le même résultat. L'absence d'une prédominance prononcée de l'un des camps belligérants sur l'autre ne fera que révéler plus clairement la suprématie du fort sur le faible dans chaque camp et la suprématie des deux camps sur les victimes « neutres » de l'impérialisme. La fin de la guerre sans vainqueurs ni vaincus n'est en soi une garantie pour personne : tous les petits États faibles seront toujours vaincus et il en va de même pour ceux qui se sont saignés à blanc sur les champs de bataille et pour ceux qui ont tenté d'éviter ce sort en caché sous l'ombre de la neutralité.

L'indépendance des Belges, des Serbes, des Polonais, des Arméniens et d'autres n'est pas considérée par nous comme faisant partie du programme de guerre de l'Entente (comme elle est traitée comme par Guesde, Plekhanov, Vandervelde, Henderson et d'autres), mais fait partie du programme de guerre de l'Entente. la lutte prolétarienne internationale contre l'impérialisme.

II. Statu quo avant Bellum [2]

Mais la question est : le prolétariat peut-il, dans les circonstances actuelles, proposer un « programme de paix » indépendant, c'est-à-dire ses propres solutions aux problèmes qui ont provoqué la guerre actuelle ou qui ont été révélés au cours de cette guerre ?

On nous a dit que le prolétariat n'a pas encore la force suffisante pour réaliser un tel programme. L'espoir était utopique que le prolétariat puisse réaliser son propre programme de paix à la suite de la guerre actuelle. Mais quelque chose de différent est la lutte pour mettre fin à la guerre et pour une paix sans annexions, c'est-à-dire un retour au statu quo ante bellum, à un État d'avant-guerre. On nous dit que c'est de loin le programme le plus réaliste. C'étaient, par exemple, les arguments de Martov, Martynov et des internationalistes mencheviks en général, qui sur cette question adoptent non pas une position révolutionnaire mais une position conservatrice (non pas une révolution sociale, mais la restauration de la lutte des classes ; pas une Troisième Internationale). , mais le rétablissement de la IIe Internationale ; pas de programme de paix révolutionnaire, mais un retour à la situation d'avant-guerre ; pas de conquête du pouvoir par les soviets des députés ouvriers et soldats, mais plutôt le pouvoir pour les partis bourgeois. .). Mais dans quel sens une lutte pour mettre fin à la guerre et à la paix sans annexions peut-elle être considérée comme réaliste ? Il est indéniable que la guerre devra cesser tôt ou tard. Dans ce sens pronostique, le slogan de la fin de la guerre est sans doute très « réaliste » car fondé sur des certitudes. Mais qu'est-ce que c'est au sens révolutionnaire ? On pourrait objecter : n'est-il pas utopique que le prolétariat européen, avec ses forces actuelles, réussisse à mettre un terme aux opérations militaires contre la volonté des classes dirigeantes ? Nous demandons en outre : dans quelles circonstances la fin de la guerre peut-elle être provoquée ? Théoriquement, trois possibilités typiques peuvent être envisagées : (1) une victoire décisive de l'un des belligérants ; (2) un épuisement général des adversaires sans avantage décisif ni avantage sur l'autre camp ; (3) l'intervention du prolétariat révolutionnaire, qui interrompt le développement « normal » des événements militaires.

Il est bien évident que dans le premier cas – où la guerre se termine par une victoire décisive d'un camp – il serait naïf de rêver d'une paix sans annexions. Lorsque les Scheidemann et les Landsberg, les fidèles partisans de l'œuvre de leur militarisme, prononcent des discours au Parlement en faveur d'une paix « sans annexion », c'est seulement avec la plus ferme conviction que de telles protestations ne peuvent empêcher des annexions « utiles ». D'un autre côté, l'un de nos anciens chefs d'état-major tsaristes, le général Alexeïev, qui qualifiait la paix sans annexion de « phrase utopique », concluait à juste titre que ce qui compte le plus, c'est l'offensive et qu'en cas d'opérations de guerre réussies, tout le reste s'arrangerait tout seul. Pour arracher les annexions aux mains du camp victorieux, armé jusqu'aux dents, le prolétariat aurait évidemment besoin, en plus de ses bonnes intentions, d'un pouvoir révolutionnaire et devrait être prêt à l'utiliser ouvertement. En tout état de cause, elle ne dispose d'aucun moyen « économique » pour contraindre le camp victorieux à renoncer à l'avantage de la victoire.

La deuxième issue possible de la guerre, dont dépendent fondamentalement ceux qui prônent le programme étroit de « une paix sans annexion et rien de plus », suppose que la guerre, puisqu'elle épuise toutes les ressources des nations belligérantes, sans l'intervention révolutionnaire du troisième la force se terminera par un épuisement général – sans vainqueurs ni vaincus. C'est précisément à cette situation, dans laquelle le militarisme est trop faible pour faire des conquêtes et le prolétariat est trop faible pour faire une révolution, que les internationalistes passifs ont adapté leur programme boiteux de « paix sans annexions », qu'ils qualifient souvent de retour. au statu quo ante bellum, c'est-à-dire se référer à l'état des choses avant la guerre. Mais ici, ce pseudo-réalisme révèle son talon d'Achille, car, comme on peut déjà le constater, une impasse militaire n'exclut pas les annexions mais, au contraire, les présuppose. Le fait qu'aucun des groupes puissants ne gagne ne signifie pas que la Serbie, la Grèce, la Belgique, la Pologne, la Perse, la Syrie, l'Arménie et d'autres resteront intactes. Au contraire, dans ce cas, les annexions se feront précisément aux dépens de ces tiers et des plus faibles. Afin d'éviter ces « compensations » mutuelles, le prolétariat révolutionnaire doit provoquer un soulèvement révolutionnaire direct contre les classes dirigeantes. Les articles de journaux, les résolutions de l'assemblée, les protestations parlementaires et même les manifestations publiques n'ont jamais empêché les dirigeants de s'emparer de territoires ou d'opprimer les peuples faibles, que ce soit par la victoire ou par le biais d'accords diplomatiques.

Quant à la troisième issue possible de la guerre, elle semble la plus claire. Il suppose que pendant que la guerre continue, le prolétariat international se soulève avec suffisamment de puissance pour paralyser et finalement mettre fin à la guerre par la base. Dans ce meilleur scénario, où le prolétariat serait suffisamment puissant pour arrêter la guerre, il serait évidemment le moins capable ou disposé à se limiter au programme purement conservateur, qui ne va pas plus loin que le rejet des annexions.

Un mouvement puissant du prolétariat est en tout cas une condition préalable nécessaire à la réalisation effective d'une paix sans annexion. Mais là encore, si l'on accepte un tel mouvement, le programme précédent reste assez pathétique, se contentant de restaurer un ordre qui existait avant la guerre et qui a conduit à la naissance de la guerre. Le statu quo européen ante bellum, produit des guerres, des vols, des actes de violence, de la politique des familles royales, de la stupidité diplomatique et de l'impuissance du peuple, reste le seul contenu positif du slogan « sans annexions ».

Dans sa lutte contre l'impérialisme, le prolétariat ne peut pas se fixer comme objectif politique un retour à l'ancienne carte de l'Europe ; elle doit élaborer son propre programme de relations étatiques et nationales, correspondant aux tendances fondamentales du développement économique, cohérent avec le caractère révolutionnaire de l'époque et les intérêts socialistes du prolétariat.

Premièrement, le slogan isolé « sans annexions » ne fournit aucun critère d'orientation politique sur les nombreux problèmes qui surgissent au cours de la guerre. Si l'on suppose que la France occupera plus tard l'Alsace-Lorraine, les sociaux-démocrates allemands doivent-ils exiger, avec Scheidemann, le retour de ces provinces à l'Allemagne ? Faut-il exiger le retour du Royaume de Pologne à la Russie ? Devons-nous insister pour que le Japon restitue Tschio-Tschau à l'Allemagne ? Ou que l'Italie restitue à ses propriétaires la partie du Tyrol du Sud qu'elle occupe actuellement ? Ce serait absurde ! Nous serions des fanatiques du légitimisme, c'est-à-dire des défenseurs des droits dynastiques et « historiques » dans l'esprit de la diplomatie la plus réactionnaire. Par ailleurs, ce « programme » nécessite également une révolution pour sa réalisation. Dans tous ces cas énumérés et dans d'autres cas similaires, au vu de la réalité concrète, il ne faut bien sûr mettre en avant qu'un seul principe, à savoir la consultation des peuples concernés. Ce n'est certainement pas un critère absolu. La majorité « socialiste » française fait de l'enquête auprès de la population d'Alsace-Lorraine une comédie honteuse : d'abord occupation (c'est-à-dire appropriation par la force des armes), puis demande aux annexés le consentement de la population. Il est bien clair qu'un véritable questionnement suppose des conditions révolutionnaires où la population puisse répondre sans qu'on lui pointe un revolver, qu'elle soit allemande ou française.

Le seul contenu acceptable du slogan « sans annexions » est donc une protestation contre de nouvelles annexions violentes, ce qui revient à donner une expression négative au droit des nations à l'autodétermination. Mais nous avons vu que ce « droit » démocratiquement indiscutable se transformera en droit des nations fortes à s'emparer et à imposer l'oppression, tandis que pour les nations faibles, il signifiera un souhait impuissant ou un « bout de papier ». C'est complètement inévitable. Ce sera le cas aussi longtemps que la carte politique de l'Europe force les nations et leurs fragments à se regrouper dans un cadre d'États séparés par des barrières douanières et continuellement mis en conflit par la lutte impérialiste.

Il n'est possible de vaincre ce régime que par la révolution prolétarienne. Le point central de la question réside dans le lien entre le programme de paix du prolétariat et le programme de révolution sociale.

III. Le droit des nations à l'autodétermination

Nous avons vu plus haut que la social-démocratie ne peut faire aucun pas pour résoudre les questions concrètes du regroupement et de la réorganisation des groupes nationaux d'États sans le principe de l'autodétermination nationale, qui apparaît en fin de compte comme la reconnaissance du droit de chaque groupe national de décider de la nature de son action. de son État, c'est-à-dire le droit des peuples à se séparer d'un État donné (comme la Russie ou l'Autriche). Le seul moyen démocratique de reconnaître la « volonté » d'une nation est le référendum. Cependant, comme décrit ci-dessus, cette réponse démocratique contraignante reste purement formelle . Cela ne nous dit rien sur les possibilités, les formes et les moyens réels de l'autodétermination nationale dans les conditions modernes de l'économie capitaliste ; et pourtant c'est précisément là que réside le sens de la question.

Pour de nombreux peuples, voire pour la majorité des peuples, groupes et parties du peuple opprimés, le sens de l'autodétermination est l'élimination des frontières existantes et la division des États existants. Le principe démocratique s'applique particulièrement à la libération des colonies. Néanmoins, toute la politique de l'impérialisme, sans égard au principe national, vise à l'expansion des frontières des États, à l'inclusion forcée des États faibles dans les frontières douanières et à l'appropriation de nouvelles colonies. L'impérialisme est par nature expansif et agressif, et c'est précisément cette qualité qui définit l'impérialisme et non les diverses manœuvres de sa diplomatie.

D'où le conflit constant entre le principe de l'autodétermination nationale, qui conduit dans de nombreux cas à une décentralisation économique et étatique (division, sécession), et les puissantes tendances centralisatrices de l'impérialisme qui disposent de l'organisation étatique et du pouvoir militaire. Il est vrai qu'un mouvement de sécession nationale trouve souvent son soutien dans les intrigues impérialistes d'un État voisin. Néanmoins, ce soutien ne peut devenir décisif que par le recours à la force militaire. Et dès qu'il y aura un conflit armé entre deux organisations impérialistes, les nouvelles frontières de l'État seront décidées non pas sur la base du principe national, mais sur la base du principe de l'équilibre militaire des forces. Contraindre un État victorieux à renoncer à l'annexion de territoires nouvellement conquis est tout aussi difficile que de le forcer à accorder la liberté d'autodétermination aux provinces précédemment acquises. Enfin, même si, par miracle, l'Europe était divisée en États-nations solides et en petits États par la force des armes, la question nationale ne serait pas du tout tranchée et le lendemain de la « juste » redistribution nationale, l'expansion capitaliste elle-même reprendre son travail. Des conflits surgiraient, conduiraient à de nouvelles guerres et à des annexions en violation totale du principe national dans tous les cas où le maintien de l'État ne pourrait être assuré par un nombre suffisant de baïonnettes. Tout cela donne l'impression de joueurs amers qui doivent distribuer l'or « équitablement » en plein milieu de la partie, pour ensuite reprendre la partie avec une colère redoublée.

La puissance des tendances centralisatrices de l'impérialisme ne signifie pas que nous devons nous y soumettre passivement. Une communauté nationale est le cœur vivant de la culture, tout comme la langue nationale est son organe vivant, et qui conservera son sens à travers des époques historiques d'une durée indéfinie. La social-démocratie s'efforce et est obligée de préserver la liberté de développement (et de dissolution) de la communauté nationale dans l'intérêt de la culture matérielle et intellectuelle. En ce sens, il a adopté le principe démocratique de l'autodétermination nationale comme une obligation de la part de la bourgeoisie révolutionnaire.

Le droit national à l'autodétermination ne peut être exclu du programme de paix prolétarien ; mais cela ne peut pas prendre un sens absolu. Au contraire, pour nous, elle est limitée par les tendances historiques profondément progressistes du développement. Si ce « droit » doit être opposé – par la violence révolutionnaire – à la méthode impérialiste de centralisation qui réduit en esclavage les peuples faibles et arriérés et arrache le cœur de la culture nationale, le prolétariat, en revanche, ne peut pas permettre au principe national de s'imposer. devenir un obstacle à la tendance irrésistible et profondément progressiste de la vie économique moderne vers une organisation planifiée de tout notre continent et plus tard de notre globe tout entier. L'impérialisme est l'expression capitaliste prédatrice de cette tendance de l'économie moderne, qui s'éloigne complètement de l'idiotie de l'étroitesse nationale, comme c'était le cas auparavant avec les barrières provinciales et locales. Le socialisme, dans sa lutte constante contre les formes impérialistes de centralisation économique, ne prend pas position contre cette tendance particulière en tant que telle, mais fait de cette tendance son propre principe directeur.

Du point de vue du développement historique ainsi que du point de vue des tâches de la social-démocratie, la tendance de l'économie moderne est fondamentale et il faut lui garantir la pleine possibilité de mener à bien sa mission historique de libération réelle : créer une économie mondiale unifiée. , indépendant du cadre national, des frontières étatiques, des frontières douanières, soumis uniquement aux particularités des matières premières naturelles, du climat et des besoins de la division du travail. La Pologne, l'Alsace, la Dalmatie, la Belgique, la Serbie et d'autres peuples européens faibles non encore annexés ne peuvent être restaurés ou réaliser pour la première fois la structure nationale à laquelle ils aspirent qu'en cessant d'être des groupes économiques pour être là où ils ne seront pas liés par des liens nationaux. frontières et ils ne seront pas économiquement séparés les uns des autres et opposés les uns aux autres. Surtout, ils ne peuvent que persister dans ces configurations et développer librement leur existence culturelle. En d'autres termes, pour que les Polonais, les Serbes, les Roumains et d'autres puissent véritablement former des unités nationales sans obstacles, il est nécessaire que les frontières nationales qui les divisent actuellement en plusieurs parties soient éliminées, que le cadre étatique en tant que cadre économique L'organisation - mais pas en tant qu'organisation nationale - sera élargie pour englober toute l'Europe capitaliste, actuellement divisée par les tarifs douaniers et les frontières et déchirée par la guerre. Nous déclarons que l'unification étatique de l'Europe est clairement la condition préalable à l'autodétermination des grandes et petites nations d'Europe. Une existence culturelle nationale, libre de contradictions économiques nationales et fondée sur une véritable autodétermination, n'est possible que sous le toit d'une Europe démocratiquement unie, libre de toute frontière étatique ou douanière.

Cette dépendance directe et immédiate de l'autodétermination nationale des peuples faibles à l'égard d'un régime collectif européen exclut la possibilité que le prolétariat soulève des questions telles que l'indépendance de la Pologne ou l'unification de tous les Serbes en dehors de la révolution européenne . Mais d'un autre côté, cela montre que le droit à l'autodétermination dans le cadre du programme de paix prolétarien n'a pas un caractère « utopique » mais plutôt révolutionnaire. Cette réflexion s'adresse à deux adresses : contre les Allemands David et Landsberg, qui, en raison de leur « réalisme » impérialiste, nient le principe de l'autodétermination nationale comme un romantisme réactionnaire ; et contre les simplificateurs de notre camp révolutionnaire qui déclarent que le principe ne peut être réalisé que sous le socialisme et qui évitent ainsi de devoir donner une réponse de principe aux questions nationales qui sont sur le fil du couteau à cause de la guerre.

Entre nos conditions sociales actuelles et le socialisme, il y a encore une vaste époque de révolution sociale : c'est-à-dire l'époque de la lutte ouverte du prolétariat pour le pouvoir, la conquête et l'utilisation de ce pouvoir en vue de la démocratisation complète de la société et du socialisme. relations systématiques Transformation de la société capitaliste en société socialiste. Ce n'est pas une époque de paix et de tranquillité, mais, au contraire, de la plus grande intensité de lutte des classes, l'ère des soulèvements populaires, des guerres, des expériences approfondies du régime prolétarien et des réformes socialistes. Cette époque exige une réponse pratique de la part du prolétariat : c'est-à-dire une réponse directement applicable à la question de l'existence continue des nationalités et de leurs relations mutuelles avec l'État et l'économie.

IV. Les États-Unis d'Europe

Nous avons essayé de montrer plus haut que l'unité économique et politique de l'Europe est la condition préalable essentielle à la possibilité de l'autodétermination. Tout comme le slogan de « l'indépendance nationale » des Serbes, des Bulgares, des Grecs et d'autres reste une abstraction creuse sans le slogan complémentaire de la « Fédération des Républiques balkaniques » - qui a joué un tel rôle dans toute la politique de la social-démocratie aux États-Unis Balkans - ainsi peut-on le constater Au niveau européen, le principe du « droit » à l'autodétermination des peuples ne peut être pleinement efficace que dans les conditions d'une « fédération de républiques européennes ».

Mais si dans la péninsule balkanique le slogan d'une fédération démocratique est devenu purement prolétarien, cela est encore plus vrai en Europe, où les contradictions capitalistes sont incomparablement plus profondes.

La politique civile de suppression des frontières douanières entre les différents pays d'Europe est une difficulté insurmontable : mais sans cela, les procédures d'arbitrage entre États et les règles du droit international ne peuvent durer plus longtemps que, par exemple, la neutralité de la Belgique. Le besoin d'unifier le marché européen, ainsi que l'effort visant à s'emparer des pays non européens en retard, sont provoqués par le développement du capitalisme et se heurtent à la puissante opposition des propriétaires fonciers et des capitalistes, entre les mains desquels les tarifs douaniers se combinent avec le militarisme (sans ce qui ne veut rien dire) représentent une arme indispensable d'exploitation et d'enrichissement.

La bourgeoisie financière et industrielle hongroise est hostile à son unification économique avec l'Autriche, plus développée sur le plan capitaliste. La bourgeoisie austro-hongroise est hostile à l'idée d'une union douanière avec l'Allemagne, plus puissante. D'un autre côté, les propriétaires fonciers allemands n'accepteront jamais volontairement une levée des droits de douane sur les céréales. En outre, les classes possédantes des intérêts économiques des puissances centrales ne peuvent pas être aussi facilement mises en harmonie avec celles des capitalistes et des propriétaires fonciers français, anglais et russes. La guerre actuelle le montre avec suffisamment de clarté. Enfin, le manque d'harmonie et le caractère inconciliable des intérêts capitalistes sont beaucoup plus évidents dans les États de l'Entente eux-mêmes que parmi les États d'Europe centrale. Dans ces conditions, une unification économique raisonnablement complète de l'Europe par le haut, par le biais d'un accord entre gouvernements capitalistes, est une utopie. Les choses ne peuvent jamais aller plus loin que des compromis partiels et des demi-mesures. Par conséquent, une unification économique de l'Europe , qui profite le plus aux producteurs et aux consommateurs ainsi qu'au développement culturel en général, devient une tâche révolutionnaire du prolétariat européen dans sa lutte contre le protectionnisme impérialiste et son arme, le militarisme.

Les États-Unis d'Europe, sans monarchies, sans armées permanentes et sans diplomatie secrète, représentent donc la partie la plus importante du programme de paix prolétarien.

Les idéologues et hommes politiques de l'impérialisme allemand, surtout au début de la guerre, présentèrent souvent leur programme aux États-Unis d'Europe - ou du moins aux États-Unis d'Europe centrale (à l'exclusion de la France et de l'Angleterre d'une part et de la Russie de l'autre). . Ce programme d'unification de l'Europe par la force est aussi typique des tendances de l'impérialisme allemand que la division violente de l'Allemagne l'est des tendances de l'impérialisme français.

Si, à la fin de la guerre, les armées allemandes remportent la victoire décisive espérée en Allemagne pendant la première phase de la guerre, alors l'impérialisme allemand tentera sans aucun doute massivement d'établir une union militaire et douanière obligatoire entre les États européens. qui serait plein d'exceptions, de compromis, etc. et réduirait donc au minimum l'esprit progressiste d'unification du marché européen. Inutile d'ajouter que dans ces conditions, l'autonomie serait hors de question pour les peuples si violemment unis dans une caricature des États-Unis d'Europe. Supposons un instant que l'impérialisme allemand parvienne réellement à réaliser une demi-union forcée de l'Europe, tout comme le militarisme prussien a réussi à réaliser une demi-union de l'Allemagne dans le passé. Quel serait alors le mot d'ordre central du prolétariat européen ? Serait-ce la dissolution de l'alliance coercitive et le retour de tous les peuples sous la garde d'États-nations isolés ? Ou peut-être la restauration des frontières douanières, des systèmes monétaires « nationaux », de la législation sociale « nationale », etc. ? Certainement rien de tout cela. Le programme du mouvement révolutionnaire européen serait alors la destruction de la forme coercitive antidémocratique de l'alliance, tout en maintenant et en élargissant complètement sa base sous la forme de l'abolition complète des tarifs douaniers, de l'unification de la législation et, surtout, du droit du travail. lois, etc. En d'autres termes, le slogan « Dans ces conditions, des États-Unis d'Europe « sans tarifs douaniers, sans armées permanentes » deviendrait le slogan unificateur et directeur de la révolution européenne.

Examinons maintenant la deuxième possibilité, à savoir une issue « indécise » de la guerre. Dès le début de la guerre, le célèbre professeur et partisan de « l'Europe unie » Liszt montrait que même si les Allemands ne battaient pas leurs adversaires, l'[unification] européenne serait quand même réalisée et, selon Liszt, elle serait même possible. être plus complète qu'avant Cas d'une victoire allemande. Les États européens, hostiles les uns aux autres mais incapables de faire face les uns aux autres, continueraient, dans leur besoin d'expansion croissante, à se jeter des bâtons entre les jambes dans l'accomplissement de leur « mission » au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie, puis partout, étant repoussée par les États-Unis et le Japon. Liszt pense que c'est précisément dans le cas d'une issue « indécise » de la guerre que la nécessité absolue d'une alliance économique et militaire des grandes puissances européennes contre les peuples faibles et arriérés et, surtout, contre leurs propres masses travailleuses, serait mise en évidence. prévaloir. Nous avons souligné plus haut les formidables obstacles qui s'opposent à la mise en œuvre de ce programme. Mais surmonter même partiellement ces obstacles signifierait la création d'un trust impérialiste d'États européens, une société par actions de voleurs. Et cette perspective est parfois citée à tort comme une « preuve » du danger du mot d'ordre des États-Unis d'Europe, alors qu'elle est en réalité la preuve la plus éclatante de sa signification réaliste et révolutionnaire. Si les États capitalistes d'Europe parvenaient à fusionner en un trust impérialiste, cela constituerait un progrès par rapport à la situation actuelle car, avant tout, cela créerait une base matérielle unifiée et paneuropéenne pour le mouvement ouvrier. Dans ce cas, le prolétariat devrait lutter non pas pour le retour à des États-nations « autonomes », mais pour la transformation du trust impérialiste en une Fédération républicaine européenne.

Mais plus le conflit progresse et révèle l'incapacité absolue du militarisme à résoudre les problèmes que la guerre met à l'ordre du jour, moins on parle de ces grands projets d'unification de l'Europe par le haut . Le projet des « États-Unis d'Europe » impérialistes a cédé la place, d'une part, aux projets d'union économique entre l'Allemagne et l'Autriche, et d'autre part, à la perspective d'une quadruple alliance avec ses tarifs douaniers et ses taxes de guerre. , complété par le militarisme des uns contre les autres.

Après ce qui a été dit, il semble superflu d'insister sur la très grande importance que, dans la mise en œuvre de ces plans, la politique du prolétariat des deux Etats « confie » sa lutte contre les tarifs douaniers introduits et contre les forces militaires et diplomatiques. remparts et pour l'unification économique de l'Europe.

Aujourd'hui, après un début si prometteur de la révolution russe, nous avons toutes les raisons de nous attendre à ce qu'au cours de la guerre actuelle, un puissant mouvement révolutionnaire surgisse à travers l'Europe. Il est clair qu'un tel mouvement ne pourra réussir, se développer et remporter la victoire qu'en tant que mouvement européen général . Isolé à l'intérieur des frontières nationales, il serait voué à l'échec. Nos sociaux-patriotes soulignent le danger que représente le militarisme allemand pour la révolution russe. Ce danger est indéniable, mais ce n'est pas le seul. Les militarismes anglais, français et italien ne sont pas des ennemis moins sérieux de la révolution russe que la machine de guerre des Hohenzollern. Le salut de la révolution russe réside dans sa propagation à travers l'Europe. Si le mouvement révolutionnaire se développe en Allemagne, le prolétariat allemand cherchera et trouvera un écho révolutionnaire dans les pays « ennemis » de l'Occident. Et si, dans un pays européen, le prolétariat arrachait le pouvoir aux mains de la bourgeoisie, pour le conserver, il serait obligé de le mettre immédiatement au service du mouvement révolutionnaire des autres pays. En d'autres termes, l'instauration d'un régime stable de dictature du prolétariat ne pourrait s'étendre qu'à l'ensemble de l'Europe et par conséquent sous la forme d'une Fédération républicaine européenne. L'unification des Etats d'Europe, qui ne pourrait être réalisée ni par la force des armes ni par des traités industriels ou diplomatiques, représentera dans un tel cas la tâche principale et essentielle de la révolution prolétarienne victorieuse.

Les États-Unis d'Europe sont le slogan de la période révolutionnaire dans laquelle nous sommes entrés. Quelle que soit la tournure que prendront les opérations militaires à l'avenir, quelle que soit l'évaluation diplomatique de la guerre actuelle et quel sera le rythme des progrès du mouvement révolutionnaire dans un avenir proche, le mot d'ordre des États-Unis d'Europe reste d'une immense importance. en tout cas comme une formule politique pour la lutte du prolétariat européen pour le pouvoir. Ce programme exprime le fait que l'État-nation est devenu obsolète, à la fois comme cadre de développement des forces productives et comme base de la lutte des classes et, par conséquent, comme forme de gouvernement pour la dictature du prolétariat. Nous rejetons la « défense de la patrie » en tant que programme politique dépassé du prolétariat. Mais cela cesse d'être un acte purement négatif d'autodéfense idéologique et politique et n'acquiert tout son contenu révolutionnaire que si nous opposons à la défense conservatrice de la patrie nationale obsolète une tâche progressiste, c'est-à-dire la création d'une nouvelle patrie nationale plus grande. « Patrie » de la révolution, une Europe républicaine, qui seule sera le point de départ à partir duquel le prolétariat pourra révolutionner et réorganiser le monde entier.

C'est la réponse à ceux qui demandent dogmatiquement : « Pourquoi unifier l'Europe et pas le monde entier ? » L'Europe n'est pas seulement une communauté géographique, mais une certaine communauté économique, culturelle et historique. La révolution européenne n'a pas besoin d'attendre les révolutions en Asie et en Afrique, pas même celles en Australie et en Amérique. Et pourtant, une révolution complètement victorieuse en Russie ou en Angleterre est impensable sans une révolution en Allemagne, et vice versa. La guerre actuelle est qualifiée de guerre mondiale, mais même après l'intervention des États-Unis, l'Europe reste le théâtre de la guerre. Et avant tout, le prolétariat européen est confronté aux problèmes révolutionnaires.

Bien entendu, les États-Unis d'Europe ne sont que l'un des deux axes de l'Organisation économique mondiale. Les États-Unis d'Amérique représenteront l'autre.

La seule considération historique concrète contre le mot d'ordre des États-Unis d'Europe a été formulée comme suit dans la Social-Démocratie suisse : « L'inégalité du développement économique et politique est une loi inconditionnelle du capitalisme. » La Social-Démocratie suisse en tire la conclusion. que la victoire du socialisme dans un seul pays est possible et qu'il n'est donc pas nécessaire de faire dépendre la dictature du prolétariat dans chaque État isolé de la création des États-Unis d'Europe. Il est indéniable que le développement capitaliste des différents pays est inégal. Mais cette inégalité est elle-même extrêmement inégale. Les niveaux capitalistes de l'Angleterre, de l'Autriche, de l'Allemagne et de la France ne sont pas les mêmes. Mais comparés à l'Afrique et à l'Asie, tous ces pays représentent une « Europe » capitaliste mûre pour la révolution socialiste. Il est utile et nécessaire de répéter l'idée élémentaire selon laquelle aucun pays ne doit « attendre » les autres dans cette lutte, à moins que l'idée d'une action internationale parallèle ne soit remplacée par l'idée d'une inaction internationale hésitante. Sans attendre les autres, nous commençons et poursuivons la lutte sur notre propre sol national, avec la pleine certitude que notre initiative donnera l'impulsion à la lutte dans d'autres pays ; et si tel n'était pas le cas, il serait alors vain de penser - même si cela est prouvé par l'expérience historique aussi bien que par des considérations théoriques - que, par exemple, la Russie révolutionnaire pourrait tenir tête à une Europe conservatrice ou qu'un L'Allemagne socialiste pourrait rester isolée dans un monde capitaliste

Envisager la perspective d'une révolution sociale dans des cadres nationaux, c'est être victime de la même étroitesse nationale qui est le contenu du social-patriotisme. Jusqu'à la fin de sa vie, Vaillant a considéré la France comme la terre promise de la révolution sociale et c'est précisément pour cette raison qu'il a tenu à la défendre jusqu'au couteau. Lensch et d'autres croient, certains hypocritement, d'autres honnêtement, que la défaite de l'Allemagne signifierait avant tout la destruction des bases de la révolution sociale. Et enfin, nos Tseretelli et nos Tchernov, qui ont répété la triste expérience du ministérialisme français dans nos conditions nationales, jurent que leur politique sert les objectifs de la révolution et n'a donc rien de commun avec la politique de Guesde et de Sembat.

D'une manière générale, il ne faut pas oublier que dans le social-patriotisme, outre ce réformisme vulgaire, est à l'œuvre un messianisme national révolutionnaire, qui consiste à considérer son propre pays comme l'État choisi qui peut conduire l'humanité au « socialisme » ou à la « démocratie ». ", que ce soit en raison de son développement industriel ou de sa forme démocratique et de ses réalisations révolutionnaires. (Si une révolution complètement victorieuse était réellement concevable à l'intérieur des frontières d'une seule nation mieux préparée, ce messianisme lié au programme de défense de la patrie aurait une justification historique relative. Mais en réalité, il ne l'a pas.) la préservation de la base nationale de la révolution sociale par de telles méthodes, qui sapent les connexions internationales du prolétariat, signifie la sape de la révolution sociale, qui doit commencer sur une base nationale, mais qui, compte tenu de l'interdépendance économique et militaro-politique actuelle, des Etats européens (qui ne s'est jamais manifestée avec une telle puissance, surtout dans cette guerre) ne peut se limiter à eux. Le mot d'ordre des États-Unis d'Europe exprime cette interdépendance, qui créera immédiatement et directement les conditions d'une coordination de l'action du prolétariat européen.

Le social-patriotisme, qui en principe, sinon toujours en fait, est l'application du réformisme social dans sa forme la plus pure et son adaptation à l'époque impérialiste, propose dans la catastrophe mondiale actuelle de la politique du prolétariat de choisir la voie du " moindre mal", c'est-à-dire rejoindre l'un des deux camps opposés. Nous rejetons cette méthode. Nous insistons sur le fait que la guerre préparée par les développements antérieurs a posé de manière tout à fait claire les problèmes fondamentaux du développement capitaliste actuel dans son ensemble. En outre, la ligne suivie par le prolétariat international et ses sections nationales ne doit pas être déterminée par des traits politiques et nationaux secondaires, ni par les avantages discutables de la prédominance militaire d'un côté sur l'autre (alors que, d'ailleurs, ces avantages discutables sont communiqués dans promouvoir l'abandon complet de toute indépendance politique du prolétariat), mais par l'antagonisme fondamental entre le prolétariat international et le régime capitaliste dans son ensemble.

C'est la seule formulation de principe de la question et elle a dans son essence un caractère socialiste révolutionnaire. C'est lui seul qui fournit la justification théorique et historique de la tactique de l'internationalisme révolutionnaire.

En refusant de soutenir l'État dans la période de la plus grande catastrophe - non pas au nom d'un cercle de propagande, mais au nom de la classe la plus importante de la société - l'internationalisme ne veut pas simplement éviter passivement de « se salir les mains », mais affirme que Pour nous, le sort du développement mondial n'est plus lié au sort de l'État-nation ; bien plus encore : que cette dernière est devenue un obstacle au développement et doit être surmontée, c'est-à-dire remplacée par une organisation économico-culturelle supérieure sur une base plus large. Par conséquent, si le problème du socialisme était compatible avec le cadre de l'État-nation, il deviendrait compatible avec la défense nationale. Mais le problème du socialisme se pose à nous sur la base de l'impérialisme, c'est-à-dire dans des conditions dans lesquelles le capitalisme lui-même est contraint de détruire violemment le cadre de l'État-nation qu'il a lui-même créé.

La semi-unification impérialiste de l'Europe pourrait peut-être être réalisée à la suite de la victoire décisive d'un groupe de grandes puissances ou à la suite d'une issue indécise de la guerre, comme nous avons essayé de le montrer. Dans les deux cas, l'unification de l'Europe signifierait le piétinement complet du principe d'autodétermination de toutes les nations faibles et la préservation et la centralisation de toutes les forces et armes de la réaction européenne : monarchies, armées permanentes et diplomatie secrète.

L'unification démocratique et républicaine de l'Europe, une unification qui peut véritablement garantir le libre développement national, n'est que sur la voie d'une lutte révolutionnaire contre le militarisme, l'impérialisme et le centralisme dynastique, par le biais de soulèvements dans chaque pays et de l'unification ultérieure de tous les soulèvements vers une révolution européenne générale possible. Quelle que soit son évolution dans chaque pays, la révolution européenne victorieuse ne peut transmettre le pouvoir au prolétariat qu'en raison de l'absence d'autres classes révolutionnaires. Les États-Unis d'Europe représentent donc la forme – la seule forme concevable – de la dictature du prolétariat européen.

Addendum 1922

L'affirmation, répétée à plusieurs reprises dans Le Programme de paix, selon laquelle la révolution prolétarienne ne peut pas être menée à bien à l'échelle nationale, peut sembler à certains lecteurs comme réfutée par les cinq années d'expérience de notre République soviétique. Mais une telle conclusion serait infondée. Le fait que l'État ouvrier ait tenu tête au monde entier dans un seul pays, de surcroît arriéré, témoigne de la puissance colossale du prolétariat, une puissance qui réalisera de véritables miracles dans d'autres pays plus avancés et plus civilisés. . Mais nous nous sommes défendus en tant qu'État au sens politique et militaire du terme, mais nous n'avons pas atteint la société socialiste ni même nous en sommes approchés. La lutte pour l'autodéfense révolutionnaire/étatique a conduit à un déclin extrême des forces productives au cours de cette période, alors que le socialisme ne peut être imaginé que sur la base de leur croissance et de leur épanouissement. Les négociations commerciales avec les Etats bourgeois, les concessions, la Conférence de Genève, etc. ne montrent que trop clairement l'impossibilité d'une construction socialiste isolée dans le cadre national. Tant que la bourgeoisie reste au pouvoir dans les autres Etats européens, nous devons rechercher des accords avec le monde capitaliste dans la lutte contre l'isolement économique ; en même temps, on peut affirmer avec certitude que, au mieux, ces accords nous aideront à panser telle ou telle blessure économique, à faire tel ou tel pas en avant, mais l'essor réel de l'économie socialiste en Russie ne viendra qu'après la la victoire du prolétariat devient possible dans les pays les plus importants d'Europe.

Le fait que l'Europe n'est pas seulement un concept géographique, mais aussi un concept économico-politique, est clairement démontré par les événements de ces dernières années : le déclin de l'Europe, la croissance de la puissance des États-Unis, la tentative de Lloyd George de sauver l'Europe. par des méthodes combinées impérialistes et pacifistes.

Aujourd'hui, le mouvement ouvrier européen se trouve dans une période d'actions défensives, de rassemblement de forces et de préparation. Une nouvelle période de luttes pour le pouvoir ouvertement révolutionnaires mettra inévitablement au premier plan la question des relations étatiques entre les peuples de l'Europe révolutionnaire. Dans la mesure où l'expérience de la Russie a montré que l'Etat soviétique était la forme la plus naturelle de dictature du prolétariat, et dans la mesure où l'avant-garde prolétarienne d'autres pays a adopté en principe cette forme d'Etat, on peut supposer qu'avec le retour du direct Dans la lutte pour le pouvoir, le prolétariat européen élaborera le programme de la république fédérative soviétique européenne. L'expérience de la Russie à cet égard est très instructive. Cela témoigne de la compatibilité totale entre l'autonomie nationale et culturelle la plus large et le centralisme économique sous le régime prolétarien. En ce sens, le slogan des États-Unis d'Europe, traduit dans la langue de l'État soviétique, non seulement conserve son sens, mais promet également de révéler sa signification colossale dans la prochaine époque de révolution sociale.

Notes de bas de page

1. La brochure de Léon Trotsky Le Programme de paix était basée sur une série d'articles écrits en 1915-16 dans la revue internationaliste Nashe Slovo , que Trotsky publiait à Paris. Trotsky révisa ces articles en mai 1917 et les publia sous forme de brochure programmatique dans la presse bolchevique de Russie en juin 1917. À cette époque, Trotsky, comme Lénine, utilisait encore le terme de « social-démocratie » pour décrire le mouvement marxiste.

2. État avant la guerre.

Note

1*. Dans cette version, la terminaison non sexiste « Inner » a été utilisée d'une manière quelque peu incohérente qui ne correspond pas aux pratiques de l'époque. Nous l'avons donc changé pour la forme masculine qui était courante à l'époque.

Karl Marx Quotes on the Question of Work

Robert Paris — 2025-09-29T10:46:00Z

Karl Marx Quotes on the Question of Work

"The realm of freedom begins only where one ceases to work out of necessity and externally imposed opportunity ; it is therefore by nature beyond the sphere of material production itself."

Karl Marx, in "Capital", Book III)

“Work itself is harmful and disastrous not only under present conditions, but in general, insofar as its aim is the mere increase of wealth…

Labor does not only produce commodities ; it produces itself and the worker as a commodity, and this to the extent that it produces commodities in general.

Karl Marx, in "Manuscripts of 1844"

“Labor is not the source of all wealth. Nature is just as much the source of use values (which are, after all, real wealth !) as labor, which is itself only the expression of a natural force, the labor power of man. This hackneyed phrase is found in all primers, and it is true only on condition that it is implied that labor is prior, with all the objects and processes that accompany it. But a socialist program cannot allow this bourgeois phraseology to pass over in silence the conditions that alone can give it meaning. And it is only to the extent that man, from the outset, acts as an owner with regard to nature, this primary source of all the means and materials of labor, it is only if he treats it as an object belonging to him that his labor becomes the source of use values, hence of wealth. The bourgeois have excellent reasons for attributing to labor this supernatural power of creation : for, from the fact that labor is dependent on nature, it follows that the man who possesses nothing other than his labor power will necessarily, in any state of society and civilization, be the slave of other men who have set themselves up as possessors of the objective conditions of labor. He can work, and consequently live, only with the permission of the latter...

Karl Marx, in "Marginal Glosses on the Program of the German Workers' Party"

"The bourgeois have excellent reasons for attributing to labor this supernatural power of creation : for, from the fact that labor is dependent on nature, it follows that the man who possesses nothing other than his labor power will necessarily, in any state of society and civilization, be the slave of other men who have set themselves up as possessors of the objective conditions of labor. He can work, and consequently live, only with the permission of the latter."

Karl Marx, in "Marginal Glosses on the Program of the German Workers' Party"

“One of the prerequisites for the emergence of wage labor, and one of the historical conditions of capital, is free labor and the exchange of free labor for money, in order to produce money and convert it into values, in order to be consumed by money, not as use value for pleasure, but as exchange value for money. Another prerequisite is the separation of free labor from the objective conditions of its realization—from the means and means of labor. This means, above all, that workers must be separated from the land, which serves as a natural laboratory. This means the dissolution of small, free landownership and common landownership, based on the oriental type of commune.

In both cases, the relationship between the worker and the objective conditions of his work is determined by a question of property : it is the natural unity of labor and the material conditions required for that work. In fact, the worker has an objective existence, independent of his labor. The individual is linked to himself as owner, as master of the conditions of his reality. The same relationship exists between an individual and the rest. Where this prerequisite comes from the community, the others are its co-owners, who are so many embodiments of common property. When it comes from the individual families that jointly constitute the community, they are independent owners coexisting with it, independent private owners. The common property that previously absorbed everything and encompassed them all now subsists as a special "ager publicus," separate from the many private owners. (ager publicus means common possession of land)

In both cases, individuals behave not as workers, but as owners—and as members of a community who also work. The object of this work is not the creation of value, although they may perform surplus labor to exchange for alien labor—that is, for surplus products. Its purpose is to maintain the owner and his family, as well as the common body as a whole. The establishment of the individual as a worker, stripped of all qualities except this one, is itself a product of history….

Once men have finally settled down, and to a lesser extent, the way in which this original community is modified, will depend on various external conditions, climatic, geographical, physical, etc., as well as on their particular natural constitution – on their tribal character. The spontaneously evolved tribal community, or, if you will, the herd – the common bonds of blood, language, custom, etc. – is the first condition for the appropriation of the purpose of life and of the activity that reproduces and gives its material expression or purpose [vergegenständlichenden] (activity of shepherd, hunter, farmer, etc.). The Earth is the great laboratory, the arsenal that provides both the means and the material for work, as well as the location, the basis of the community. Men's relations with it are naive ; they consider themselves its common owners and those of the community that produces and reproduces itself through living labor. Only to the extent that the individual is a member—literally and figuratively—of such a community does he consider himself an owner or possessor. In reality, appropriation by means of the labor process takes place under those preconditions, which are not the product of labor, but appear as its natural or divine preconditions.

Karl Marx, in "Pre-capitalist Economic Formations"

“Capital is a contradiction in action : it tends to reduce labor time to a minimum, while making it the sole source and measure of wealth. It therefore diminishes it in its necessary form in order to increase it in its useless form, making superfluous labor time the condition—a matter of life and death—of necessary labor time. On the one hand, capital sets in motion all the forces of science and nature, it stimulates social cooperation and commerce in order to (relatively) free the creation of wealth from labor time ; on the other hand, it intends to measure in labor time the immense social forces thus created, so that it contains, immobilizes, and limits their achievements. Productive forces and social relations—the double principle of the development of the individual—are and mean for capital only simple means for maintaining itself on its own narrow basis. In reality, these are the material conditions that will shatter the foundations of capital.” (…) What is new in capital is that it increases the surplus labor time of the masses by all means of art and science, since its immediate aim is not use value but value in itself, which it cannot realize without the direct appropriation of surplus labor time, which constitutes its wealth. Thus, by reducing labor time to a minimum, capital contributes in spite of itself to creating social time available for the service of all, for the development of each. But, while creating available time, it tends to transform it into surplus labor. The more it succeeds in this task, the more it suffers from overproduction ; and as soon as it is unable to exploit surplus labor, capital stops necessary work. The more this contradiction becomes acute, the more it is realized that the increase in productive forces must depend on the appropriation of surplus labor not by others but by the working masses themselves. (…) True wealth being the full productive power of all individuals, the standard of measurement will not be working time, but available time. To adopt working time as the standard of wealth is to base the latter on poverty, it is to want leisure to exist only in and through opposition to surplus labor time ; it is to reduce all time to working time alone and to degrade the individual to the exclusive role of worker, of instrument of labor. This is why the most perfected machinery forces the worker to devote more time to work than the savage of the bush or the craftsman with his simple and crude tools ever did. (…) Work cannot become a game, as Fourier wants, who had the great merit of having proclaimed as the ultimate goal the overcoming, in a higher form, not of the mode of distribution but of production. (…) Just as the system of bourgeois economy develops little by little, so,The ultimate outcome of this system gradually develops its own negation.

Karl Marx in "Principles of the Critique of Political Economy"

"The worker's nationality is not French, English, or German ; it is labor, free slavery, the traffic in oneself. His government is not French, English, or German ; it is capital. The air he breathes at home is not French, English, or German ; it is the air of factories. The soil that belongs to him is not French, English, or German ; it is a few feet underground."

Karl Marx, in "Critical Notes on Friedrich List"

“When the Paris Commune took the direction of the revolution into its own hands ; when ordinary workers, for the first time, dared to touch the governmental privilege of their “natural superiors,” the propertied classes, and, under circumstances of unparalleled difficulty, accomplished their work modestly, conscientiously, and efficiently (and accomplished it for wages the highest of which barely reached one-fifth of what, according to a high scientific authority, Professor Huxley, is the minimum required for a secretary to the London Board of Education), the old world writhed in convulsions of rage at the sight of the red flag, symbol of the Republic of Labor, waving over the Hôtel de Ville.”

Karl Marx, in "The Civil War in France"

"The workers... must inscribe on their flag the revolutionary slogan : 'Abolition of wage labor,' which is their ultimate objective."

Karl Marx, in "Wages, Prices and Profit"

"We then observe that the economic categories already existing in pre-capitalist periods of production acquire, on the basis of the capitalist mode of production, a new and specific historical character.
Money - a simple metamorphosed figure of the commodity - only becomes capital from the moment when the worker's capacity to work is transformed into a commodity. This implies that commerce has conquered a sphere where it appeared only sporadically, or was even excluded. In other words, the working population must no longer be part of the objective conditions of work, or present itself on the market as a producer of commodities : instead of selling the product of its labor, it must sell its labor, or better its capacity to work. Only then does production, in all its magnitude, in depth as well as extension, become commodity production. In conclusion, the commodity only becomes the general elementary form of wealth on the basis of capitalist production.
For example, as long as capital does not yet dominate agriculture, a large part of food products continue to be produced as simple means of subsistence, and not as commodities. Similarly, a large fraction of the working population remains unsalaried, and most working conditions are not yet capital. *
All this implies that the developed division of labor—as it appears by chance within society—and the capitalist division of labor within the workshop generate and condition each other. Indeed, the commodity—the determinate form of the product—and therefore the alienation of the product as a necessary form of appropriation presuppose a fully developed social division of labor. Now, it is only on the basis of capitalist production—and therefore also of the capitalist division of labor within the workshop—that every product necessarily assumes the mercantile form, and that all producers are necessarily commodity producers. It is therefore only on the basis of capitalist production that use value is generally mediated by exchange value.

Karl Marx, in "Capital," The Production Process of Capital, Chapter Six

"In this social war, capital, the direct or indirect ownership of subsistence and the means of production, is the weapon with which one fights ; so it is clear as day that the poor bear all the disadvantages of such a state. No one cares about him ; thrown into this chaotic whirlwind, he must struggle as best he can. If he is lucky enough to find work, that is to say, if the bourgeoisie grants him the grace of enriching itself at its expense, a salary awaits him, which is barely enough to keep him on this earth ; if he does not find work, he can steal, if he does not fear the police, or die of hunger, and there too the police will see to it that he dies of hunger in a quiet manner, in no way offensive to the bourgeoisie."

"The Condition of the Working Class in England" by Engels, Marx's companion

“Work is primarily an act that takes place between man and nature. Man himself plays the role of a natural power in relation to nature. The forces with which his body is endowed, arms and legs, head and hands, he sets in motion, in order to assimilate materials by giving them a form useful to his life. At the same time that he acts by this movement on external nature and modifies it, he modifies his own nature, and develops the faculties that lie dormant within it.

At the same time that mechanical work overexcites the nervous system to the utmost, it prevents the varied play of the muscles and compresses all free activity of body and mind. The very ease of work becomes torture in the sense that the machine does not free the worker from work, but strips work of its interest.

A certain stunting of body and mind is inseparable from the division of labor in society. But since the manufacturing period pushes this social division much further, at the same time that by its own division it attacks the individual at the very root of his life, it is this which first provides the idea and the material for an industrial pathology.
The economy of collective means of labor, activated and matured as in a hothouse by the factory system, becomes in the hands of capital a system of robberies committed on the vital conditions of the worker during his work, on space, air, light and measures of personal protection against the dangerous and unhealthy circumstances of the production process, not to mention the arrangements which the comfort and convenience of the worker would require.

It [manufacturing] cripples the worker, it makes him into something monstrous by activating the artificial development of his dexterity in detail, by sacrificing a whole world of productive dispositions and instincts, just as, in the States of La Plata, a bull is sacrificed for its skin and tallow. It is not only labor that is divided, subdivided, and distributed among various individuals, it is the individual himself who is fragmented and metamorphosed into the automatic spring of an exclusive operation, so that we find realized the absurd fable of Menenius Agrippa representing a man as a fragment of his own body.

In history, as in nature, decay is the laboratory of life.

Karl Marx, in "Capital"

"Unlike Adam Smith, David Ricardo has clearly delineated the principle of the determination of the value of commodities by labor time and shows that this law also governs those bourgeois relations of production which seem most in contradiction with it. Ricardo's research is confined exclusively to the magnitude of value and, with regard to the latter, he at least suspects that the realization of the law presupposes definite historical conditions. Thus, he says that the determination of the magnitude of value by labor time is valid only for commodities "which can be multiplied at will by industry and whose production is subject to unlimited competition." This only means, in fact, that the law of value presupposes, for its complete development, the society of large-scale industrial production and free competition, that is, modern bourgeois society. Moreover, Ricardo regards the bourgeois form of labor as the eternal natural form of social labor. To the primitive fisherman and hunter, whom he considers as owners of goods, he immediately makes them exchange fish and game proportionally to the labor time materialized in these exchange values. He commits on this occasion the anachronism which would consist in making the primitive fisherman and hunter refer, for the evaluation of their instruments of work, to the annuity tables current on the London Stock Exchange in 1817. The "Parallelograms of Mr. Owen" seem to be the only form of society he has known outside the bourgeois form. Although a prisoner of this bourgeois horizon, Ricardo dissects the bourgeois economy, which has in its depths a totally different aspect from what it appears to be on the surface, with such theoretical rigor, that Lord Brougham was able to say of him "Mr. Ricardo seemed to have fallen from another planet." » In a direct polemic with Ricardo, Sismondi, while insisting on the specifically social character of labor creating exchange value, indicated as "the characteristic of our economic progress" the reduction of the magnitude of value to necessary labor time, to "the ratio between the need of the whole of society and the quantity of labor sufficient to satisfy this need." (...) Since
it was Ricardo who, giving classical political economy its completed form, formulated and developed in the clearest way the law of the determination of value by labor time, it is naturally on him that the polemic raised by the economists is concentrated. If we strip this polemic of the inept form it most often assumes, it can be summed up in the following points :
First – Labor itself has an exchange value, and different labors have different exchange values. It is a vicious circle to make an exchange value the measure of exchange value, since exchange value, which serves as a measure, itself in turn needs a measure. This objection is based on the following problem : given labor time as an immanent measure of exchange value, develop the worker's wage on this basis. The answer is given by the theory of wage labor.
Second. – If the exchange value of a product is equal to the labor time it contains, the exchange value of a day's labor is equal to the product of a day's labor. Or again, the wage must be equal to the product of labor. But the opposite is true. So this objection merges into the following problem : how does production, on the basis of exchange value, determined by labor time alone, lead to the result that the exchange value of labor is less than the exchange value of its product ? We will solve this problem by studying capital.
Third. – The market price of commodities falls below or exceeds their exchange value according to the changes in supply and demand. Consequently, the exchange value of commodities is determined by the ratio of supply and demand and not by the labor time they contain. Practically, this strange conclusion simply raises the following question : how is a market price formed on the basis of exchange value that is different from this value, or more precisely, how is the law of exchange value realized only in its own opposite ? This problem is solved in the theory of competition.
Fourth. – The last contradiction and the most peremptory in appearance, when it is not, as usual, presented in the form of baroque examples, is the following : if the exchange value is nothing other than the labor time contained in a commodity, how can commodities which do not contain labor possess an exchange value, or, in other words, where does the exchange value of simple forces of nature come from ? This problem is resolved in the theory of ground rent.

Karl Marx, in "Critique of Political Economy"

“Labor that creates exchange value is finally characterized by the fact that the social relations between people appear, so to speak, as reversed, as a social relation between things. Only if one use-value is compared with another in its quality of exchange-value, is the labor of the various people compared in its aspect of equal and general labor. If, therefore, it is right to say that exchange-value is a relation between people, it must be added : a relation that is hidden beneath the envelope of things. Just as, despite the difference in their physical and chemical properties, a pound of iron and a pound of gold represent the same mass, so the use-values of two commodities, containing the same labor-time, represent the same exchange-value. Exchange value thus appears as a socially determined natural form of use-values, a determined form assigned to them as objects and by means of which, in the process of exchange, they replace one another in definite quantitative relations and form equivalents, just as simple chemical substances combine in certain quantitative relations and form chemical equivalents. Only the habit of everyday life makes it considered commonplace and self-evident that a social relation of production takes the form of an object, giving the relation between people in their work the appearance of a relation established between things and between these things and people. This mystification is still quite simple in the commodity. Everyone suspects, more or less vaguely, that the relation between commodities as exchange-values is rather a relation between people and their reciprocal productive activity. This appearance of simplicity disappears in higher-level relations of production. All the illusions of the monetary system arise from the failure to see that money, in the form of a natural object with definite properties, represents a social relation of production. Among modern economists, who smile sardonically at the illusions of the monetary system, the same illusion betrays itself as soon as they deal with higher economic categories, for example, capital. It is revealed in the admission of their naive astonishment when the object they clumsily imagined they were holding in their hands at that very moment suddenly appears to them as a social relation, and conversely, what they have just catalogued in the category of social relations taunts them in the form of an object.

Since exchange value is, in fact, nothing other than the ratio of the labors of individuals, considered as equal and general labor, nothing other than the objective expression of a specifically social form of labor, it is a tautology to say that labor is the sole source of exchange value and, consequently, of wealth, insofar as the latter consists of exchange values. It is the same tautology to say that matter in itself in its natural state does not contain exchange value, since it does not contain labor, and that exchange value in itself does not contain matter in its natural state. But when William Petty calls it "labor the father, and the earth the mother of wealth" ; when Bishop Berkeley asks "whether the four elements and the human labor mingled with them are not the true source of wealth" ; or again, when the American Th. Cooper explains in a popular form :

Take away from a loaf of bread the labor it has cost, the labor of the baker, the miller, the farmer, etc., what remains ? A few seeds of wild grass unfit for any human use ; in all these ways of seeing things, it is not a question of abstract labor, the source of exchange value, but of concrete labor, insofar as it is a source of material wealth, in short, of labor producing use values. In positing the use value of the commodity, one presupposes the particular utility, the determinate and systematic character of the labor it has absorbed ; but, from the point of view of the commodity, these considerations exhaust all reference to this labor as useful labor. What interests us in bread as use value are its alimentary properties, and not at all the labors of the farmer, the miller, the baker, etc. If some invention were to eliminate nineteen-twentieths of this labor, the loaf of bread would render the same services as before. If it were to fall from the sky fully baked, it would not lose an atom of its use-value. While labor creating exchange value is realized in the equality of commodities as general equivalents, labor as systematic productive activity is realized in the infinite diversity of the use-values it creates. While labor creating exchange value is an abstract and equal general labor, labor creating use-value is a concrete and particular labor which, according to form and matter, is divided into an infinite variety of kinds of labor.
It is incorrect to say that labor, which creates use values, is the sole source of the wealth it produces, that is, of material wealth. It is the activity that adapts matter to a particular end ; it therefore necessarily presupposes matter. The relationship between labor and natural matter varies greatly according to different use values, but use value always contains a natural substratum. As a systematic activity aimed at appropriating the products of nature in one form or another, labor is the natural condition of human existence, the condition—independent of any social form—of the exchange of substances between man and nature. Labor, which creates exchange value, on the other hand, is a specifically social form of labor. In its material determination as a particular productive activity, the work of a tailor, for example, produces the garment, but not the exchange value of the garment. It is not in its capacity as tailor's work, but as abstract general labor, that it produces this value, and the latter is part of a social whole to the construction of which the tailor's needle has contributed nothing. Thus, in ancient domestic industry, women produced clothing, without producing the clothing's exchange value. Labor, the source of material wealth, was no less known to the lawgiver Moses than to the customs official Adam Smith.

Let us now consider some more precise determinations which result from the reduction of exchange value to labor time.

As a use-value, the commodity exercises a causal action. Wheat, for example, acts as food. A machine replaces labor in definite proportions. This action of the commodity, the action which alone makes it a use-value, an object of consumption, can be called its service, the service it renders as a use-value. But, as an exchange-value, the commodity is never considered anything other than a result. It is not a question of the service it renders, but of the service which has been rendered to itself in producing it. Thus the exchange-value of a machine, for example, is determined not by the quantity of labor-time which it replaces, but by the quantity of labor-time which has been employed in constructing it and which is consequently required to produce a new machine of the same kind.

If, therefore, the quantity of labor required for the production of commodities remained constant, their exchange value would be invariable. But the ease and difficulty of production vary continually. When the productive power of labor increases, the same use-value is produced in a shorter time. If the productive power of labor decreases, the production of the same use-value will require more time. The magnitude of the labor time contained in a commodity, that is, its exchange value, is therefore a variable value : it increases or decreases in inverse proportion to the increase or decrease in the productive power of labor. The productive power of labor, which manufacturing industry uses in a predetermined proportion, is also conditioned in agriculture and mining by uncontrollable natural circumstances. The same labor will allow a greater or lesser extraction of different metals according to the relative rarity or abundance of these metals in the earth's crust. The same labor may, if the season is favorable, materialize in the form of two bushels of wheat, and perhaps only one bushel, if it is unfavorable. In the form of natural circumstances, scarcity or abundance seem here to determine the exchange value of commodities, because they determine the productive force, linked to natural circumstances, of a particular concrete labor.

Different use-values contain, under unequal volumes, the same labor-time or the same exchange-value. The smaller, in relation to other use-values, the volume of use-value under which a commodity contains a definite quantum of labor-time, the greater is its specific exchange-value. If it is observed that at different periods of civilization, very distant from one another, certain use-values form among themselves a series of specific exchange-values, between which subsists, if not exactly the same numerical relation, at least the same general relation of hierarchy, as, for example, gold, silver, copper, iron, or wheat, rye, barley, oats, this only proves that the progress in the development of the social productive forces influences in a uniform or approximately uniform manner the labor-time required for the production of these different commodities.

The exchange value of a commodity does not appear in its own use value. However, since the use value of a commodity is the materialization of general social labor time, there are certain relationships between the use value of this commodity and the use values of other commodities. The exchange value of one is thus manifested in the use values of others. Equivalence is, in fact, the exchange value of one commodity expressed in the use value of another. When we say, for example, that one yard of linen is worth two pounds of coffee, the exchange value of the linen is expressed in the use value of the coffee, in a definite quantity of this use value. Once the proportion is given, we can express the value of any quantity of linen in coffee. It is obvious that the exchange value of a commodity, such as linen, does not find its exhaustive expression in the proportion in which another particular commodity, such as coffee, constitutes its equivalent. The quantity of general labor time represented by an ell of linen is simultaneously realized in the infinite variety of volumes of the use values of all other commodities. In the proportion in which the use value of any other commodity represents labor time of the same magnitude, it constitutes an equivalent of an ell of linen. The exchange value of this commodity taken in isolation therefore finds its exhaustive expression only in the infinity of equations in which its equivalent term is the use values of all other commodities. It is only in the sum of these equations, or in the totality of the different ratios indicating in what proportion such and such a commodity can be exchanged for any other, that it finds its exhaustive expression as a general equivalent.

Karl Marx, in "Contribution to the Critique of Political Economy"

“It is of no consequence to the capitalist whether he advances constant capital in order to extract a profit from variable capital or advances variable capital in order to valorize constant capital, whether he invests money in the form of wages in order to increase the value of machinery and raw materials, or invests it in the form of machinery and raw materials in order to exploit labor power. Although the variable part of capital alone creates surplus value, it does so only on condition that the other parts of capital, the instruments of production, are also advanced. Since the capitalist can exploit labor only if he advances constant capital and can valorize constant capital only if he advances variable capital, these different elements are identified in his conception, and this all the more easily since the real rate of his gain is determined by the ratio of the latter, not to variable capital, but to total capital, by the rate of profit and not by the rate of surplus value. (We shall see later that the same rate of profit can correspond to different rates of surplus value). (...)
The only thing that interests the capitalist is the ratio of surplus value (the excess value that the sale of his commodities brings him) to the total capital that he has advanced ; as for the ratio between this surplus and the various elements of his capital, he is hardly concerned with it and he even has every interest in forming a false idea of it. Although the excess of the value of the commodity over the cost price arises in the process of production, it is realized only in the process of circulation, and since its realization and its magnitude are determined by competition and market conditions, it is also in the process of circulation that it seems to originate. However, whether a commodity is sold above or below its value, the result is only a change in the distribution of surplus value, which affects neither the magnitude nor the nature of the latter. Furthermore, real circulation is not only accompanied by the transformations we studied in Volume II, but these go hand in hand with competition as well as with the buying and selling of commodities above and below their value, which means that the surplus value realized by each capitalist depends as much on fraud as on the exploitation of labor. (...)
During the process of production, the nature of surplus value does not escape for a moment the capitalist, greedy for the labor of others, as we have seen in the study of surplus value. But the process of production is transient and continually merges with the process of circulation : so that if the capitalist can assimilate with more or less clarity the conception of a gain arising from production and if, consequently, he realizes the nature of surplus value, this notion manages at most to acquire the same importance as the idea that surplus value results from circulation independently of production, from the movement of capital outside its relations to labor. Even modern economists, like Ramsay, Malthus, Senior, Torrens, invoke the phenomena of circulation as proof that capital alone, in its objective existence and freed from its social relations to labor (relations without which it would not be capital), is a source of surplus value.

Karl Marx, in "Capital", Book III, Paragraph 1

"The best thing about my book ("Capital") is : 1. that it highlights, from the very first chapter, the dual character of labor, depending on whether it is expressed in use value or in exchange value, and this is what the whole intelligence of the text is based on ; 2. that it analyzes surplus value, independently of its particular forms (profit, interest, ground rent, etc.). It is in the second volume especially that all this will become apparent. In classical economics, these particular forms are constantly mixed and confused with the general form, so that the result is an inextricable jumble."

Karl Marx, in his letter to Engels of 24.8.1867

“Political economy hides the alienation in the essence of labor by not considering the direct relationship between the worker (labor) and production. Certainly, labor produces wonders for the rich, but it produces destitution for the worker. It produces palaces, but dens for the worker. It produces beauty, but wasting for the worker. It replaces labor with machines, but it throws some workers into barbaric labor and turns the rest into machines. It produces wit, but it produces imbecility, cretinism for the worker. [...] Until now, we have considered the alienation, the dispossession of the worker only from one aspect, that of his relationship to the products of his labor. But alienation does not appear only in the result, but in the act of production, within the activity of production itself. [...] Now, in what does the alienation of labor consist ? First, in the fact that work is external to the worker, that is, it does not belong to his essence, that therefore, in his work, the latter does not affirm himself but denies himself, does not feel comfortable but unhappy, does not display free physical and intellectual activity, but mortifies his body and ruins his mind. This is why the worker has the feeling of being with himself only outside of work and, in work, he feels outside of himself. He is at home when he is not working and, when he is working, he does not feel at home. His work is therefore not voluntary, but forced, it is forced labor. It is therefore not the satisfaction of a need, but only a means of satisfying needs outside of work. The alien character of work clearly appears in the fact that, as soon as there is no physical or other constraint, work is avoided like the plague. External work, work in which man alienates himself, is a work of self-sacrifice, of mortification. Finally, the external character of work for the worker appears in the fact that it is not his own property, but that of another, that it does not belong to him, that in work the worker does not belong to himself, but belongs to another. [...] We thus arrive at the result that man (the worker) no longer feels freely active except in his animal functions, eating, drinking and procreation, at most in dwelling, adornment, etc., and that, in his functions as a man, he no longer feels himself anything but an animal. The bestial becomes the human and the human becomes the bestial.

Karl Marx, in "Manuscripts of 1844"

"For the owner of money to find labor power as a commodity on the market, however, various conditions must first be met. The exchange of commodities, by itself, does not entail any other relations of dependence than those which arise from its nature. In these circumstances, labor power can only appear on the market as a commodity if it is offered or sold by its own owner. The latter must therefore be able to dispose of it, that is, be the free owner of his labor power, of his own person. The owner of money and he meet on the market and enter into relations with each other as exchangers in the same capacity. They differ only in this : one buys and the other sells, and by this very fact, both are legally equal persons.

For this relationship to persist, the owner of the labor power must never sell it for more than a fixed time, because if he sells it in bulk, once and for all, he sells himself, and from being free he becomes a slave, from being a merchant, a commodity. If he wants to maintain his personality, he must only place his labor power temporarily at the disposal of the buyer, so that by alienating it he does not thereby renounce his ownership of it.

The second essential condition for the man with money to be able to buy labor power is that the owner of the latter, instead of being able to sell commodities in which his labor has been realized, is forced to offer and put up for sale, as a commodity, his labor power itself, which resides only in his organism.

Anyone who wants to sell commodities distinct from his own labor power must naturally possess means of production such as raw materials, tools, etc. It is impossible for him, for example, to make boots without leather, and moreover he needs means of subsistence. No one, not even the musician of the future, can live on the products of posterity, nor subsist on use values whose production is not yet complete ; today, as on the first day of his appearance on the world stage, man is obliged to consume before producing and while he is producing. If products are commodities, they must be sold in order to satisfy the producer's needs. To the time necessary for production is added the time necessary for sale.

The transformation of money into capital therefore requires that the owner of money find the free worker on the market, and free from a double point of view. First, the worker must be a free person, disposing at will of his labor power as his own commodity ; second, he must have no other commodity to sell ; be, so to speak, free from everything, completely deprived of the things necessary for the realization of his labor power.

Why does this free worker find himself in the sphere of circulation ? This is a question that is of little interest to the owner of money, for whom the labor market is only a particular branch of the commodity market ; and for the moment it is of no interest to us either. Theoretically, we stick to the fact, as he does practically. In any case, one thing is quite clear : nature does not produce owners of money or commodities on the one hand and owners of their own labor power purely and simply on the other. Such a relation has no natural basis, nor is it a social relation common to all periods of history. It is obviously the result of a preliminary historical development, the product of a large number of economic revolutions, arising from the destruction of a whole series of old forms of social production.

Likewise, the economic categories we have considered previously bear a historical stamp. Certain historical conditions must be fulfilled before the product of labor can be transformed into a commodity. For example, as long as it is intended only to immediately satisfy the needs of its producer, it does not become a commodity. If we had pursued our research further, if we had asked ourselves under what circumstances all products, or at least most of them, take the form of commodities, we would have found that this only happens on the basis of a very special mode of production, capitalist production. But such an investigation would have been entirely outside the scope of a simple analysis of commodities. Commodity production and circulation can take place even when the greater part of the products consumed by their producers themselves do not enter into circulation as commodities. In this case, social production is far from being governed in its entire extent and depth by exchange value. The product, in order to become a commodity, requires in society a division of labor so developed that the separation between use value and exchange value, which is only just beginning to appear in barter trade, is already accomplished. However, such a degree of development is, as history proves, compatible with the most diverse economic forms of society.

Karl Marx, "Capital," Book One, Buying and Selling Labor Power

“Capitalist appropriation, in accordance with the capitalist mode of production, constitutes the first negation of this private property which is only the corollary of independent and individual labor. But capitalist production itself engenders its own negation with the fatality which presides over the metamorphoses of nature. It is the negation of the negation. It reestablishes not the private property of the worker, but his individual property, based on the acquisitions of the capitalist era, on cooperation and the common possession of all the means of production, including the land.”

Karl Marx, "Capital," Book One

“As the number of potentates of capital who usurp and monopolize all the advantages of this period of social evolution diminishes, so does misery, oppression, slavery, degradation, exploitation, but also the resistance of the ever-growing and increasingly disciplined working class, united and organized by the very mechanism of capitalist production. The monopoly of capital becomes a fetter for the mode of production that has grown and prospered with it and under its auspices. The socialization of labor and the centralization of its material springs reach a point where they can no longer fit within their capitalist envelope. This envelope shatters. The hour of capitalist property has come. The expropriators are in turn expropriated.”

Karl Marx, "Capital," Book One

"If working time is the measure of wealth, it is because wealth is founded on poverty, and free time results from the contradictory basis of surplus labor ; in other words, this supposes that all the worker's time is posited as working time and that he himself is reduced to the rank of simple worker and subordinated to work. This is why the most developed machinery today forces the worker to work longer than the savage or himself did when he had more rudimentary and primitive tools."

Karl Marx, in "Grundisse"

The following is Karl Marx's critique of the German Socialist Party program :

"The emancipation of labor requires that the instruments of labor be elevated to the status of common heritage of society and that collective labor be regulated by the community with equitable sharing of the product." (excerpt from the program of the Social Democratic Party)

Marx's comment :

"The instruments of work raised to the status of common heritage" must undoubtedly mean : "transformed into common heritage." But this is only in passing.

What is the "product of labor" ? The object created by labor or its value ? And, in the latter case, the total value of the product or only the fraction of value that labor has added to the value of the means of production consumed ?

The "product of labor" is a vague notion which, for Lassalle, took the place of positive economic concepts.

What is “fair sharing” ?

Do not the bourgeoisie maintain that the present division is "fair" ? And, in fact, on the basis of the present mode of production, is it not the only "fair" division ? Are economic relations regulated by legal ideas or are not, conversely, legal relations born of economic relations ? Do not the socialists of the sects also have the most diverse conceptions of this "fair" division ?

To understand what is meant by the empty expression "fair sharing," we must compare the first paragraph with this one. The latter assumes a society in which "the instruments of labor are common property and collective labor is regulated by the community," while the first paragraph shows us that "the product belongs entirely, by equal right, to all members of society."

"To all members of society" ? Even to those who do not work ? What then becomes of the "full product of labor" ? - Only to members of society who work ? What then becomes of the "equal right" of all members of society ?

But "all members of society" and "equal rights" are clearly only figures of speech. The essence is that, in this communist society, every worker must receive, in the Lasallian fashion, a "full product of labor."

If we first take the word "product of labor" in the sense of an object created by labor (Produkt der Arbeit), then the product of the community's labor is "the totality of the social product."

From this, it is necessary to deduct : First : a fund intended for the replacement of used means of production ; Second : an additional fraction to increase production ; Third : a reserve or insurance fund against accidents, disturbances due to natural phenomena, etc.

These deductions from the "full product of labor" are an economic necessity, the importance of which will be determined in part, taking into account the state of the means and forces in play, with the help of the calculation of probabilities ; in any case, they cannot be calculated in any way on the basis of equity.

The other part of the total product remains, intended for consumption.

But before proceeding with the individual distribution, it is still necessary to subtract :

First, the general administrative costs, which are independent of production. Compared to what happens in today's society, this fraction is immediately reduced to a minimum and decreases as the new society develops.
Second, what is intended to satisfy the needs of the community : schools, sanitary facilities, etc. This fraction immediately gains in importance, compared to what happens in today's society, and this importance increases as the new society develops.

Thirdly : the fund necessary for the maintenance of those who are unable to work, etc., in short, what falls under what is today called official public assistance.

It is only then that we arrive at the only "sharing" that, under the influence of Lassalle and in a limited way, the program has in mind, that is to say, that fraction of the objects of consumption which is distributed individually among the producers of the community.

The "full product of labor" has already been secretly transformed into a "partial product," although what is taken away from the producer, as an individual, he regains directly or indirectly, as a member of society.

Just as the term "full product of labor" has vanished, so we will see the term "product of labor" in general vanish.

Within a communal social order, based on the common ownership of the means of production, producers do not exchange their products ; similarly, the labor incorporated in products does not appear here as the value of these products, as a real quality possessed by them, since henceforth, contrary to what happens in capitalist society, it is no longer by a roundabout way, but directly, that the labors of the individual become an integral part of the labor of the community. The expression : "product of labor," condemnable even today because of its ambiguity, thus loses all meaning.

What we are dealing with here is a communist society not as it has developed on its own foundations, but, on the contrary, as it has just emerged from capitalist society ; a society, therefore, which, in all respects, economic, moral, intellectual, still bears the stigmata of the old society from whose bosom it sprang. The producer therefore receives individually—after deductions have been made—the exact equivalent of what he has given to society. What he has given is his individual quantum of labor. For example, the social workday represents the sum of the hours of individual labor ; the individual labor time of each producer is the portion he has provided of the social workday, the part he has taken in it. He receives from society a voucher stating that he has provided so much labor (after deduction of the labor done for the collective funds) and, with this voucher, he withdraws from the social stocks of consumer goods as much as an equal quantity of his labor costs. The same amount of labor that he has provided to society in one form, he receives from it, in return, in another form.

This is clearly the same principle as that which governs the exchange of commodities insofar as it is an exchange of equal values. The substance and the form differ because, the conditions being different, no one can provide anything other than his labor and, moreover, nothing can become the property of the individual except objects of individual consumption. But as regards the sharing of these objects between individual producers, the guiding principle is the same as for the exchange of equivalent commodities : the same quantity of labor in one form is exchanged for the same quantity of labor in another form.

Equal law is therefore still here in its principle... bourgeois law, although principle and practice no longer go toe-to-toe, while today the exchange of equivalents exists for commodities only on average and not in the individual case.

Despite this progress, equal rights still remain burdened by a bourgeois limit. The producer's rights are proportional to the work he has done ; equality here consists of employment as a common unit of measurement.

But one individual physically or morally surpasses another, so he provides more work at the same time or can work for a longer time ; and for work to serve as a measure, its duration or intensity must be determined, otherwise it would cease to be a unit. This equal right is an unequal right for unequal work. It recognizes no class distinction, because every man is only a worker like any other ; but it tacitly recognizes the inequality of individual gifts and, consequently, of productive capacity as natural privileges. It is therefore, in its content, a right founded on inequality, like all rights. Law by its nature can consist only in the use of the same unit of measurement ; but unequal individuals (and they would not be distinct individuals if they were not unequal) are measurable according to a common unit only insofar as they are considered from the same point of view, only insofar as they are grasped from a specific aspect ; for example, in the present case, that we only consider them as workers and nothing more, and that we disregard everything else. On the other hand : one worker is married, the other is not ; one has more children than the other, etc., etc. With equal work and consequently, with equal participation in the social consumption fund, one therefore actually receives more than the other, one is richer than the other, etc. To avoid all these disadvantages, the law should not be equal, but unequal.

But these defects are inevitable in the first phase of communist society, as it has just emerged from capitalist society, after a long and painful birth. Law can never be higher than the economic state of society and the degree of civilization corresponding to it.

In a higher phase of communist society, when the enslaving subordination of individuals to the division of labor and, with it, the opposition between intellectual and manual labor have disappeared ; when labor is not only a means of living, but itself becomes the first vital need ; when, with the manifold development of individuals, the productive forces have also increased and all the sources of collective wealth are gushing forth in abundance, only then can the limited horizon of bourgeois law be definitively transcended and society will be able to write on its banners "From each according to his ability, to each according to his needs !"

I have dwelt particularly on the "full product of labor," as well as on "equal rights," "fair sharing," in order to show how criminal is the enterprise of those who, on the one hand, want to impose once again on our Party, as dogmas, conceptions which meant something at a certain time, but are today nothing more than outdated phraseology, and on the other hand, distort the realistic conception inculcated with great difficulty in the Party, but today well rooted in it, and this with the help of the nonsense of a legal or other ideology, so familiar to French democrats and socialists.

Apart from what has just been said, it was in any case a mistake to make so much of what is called sharing, and to put the emphasis on it.

In any epoch, the distribution of objects of consumption is only the consequence of the way in which the conditions of production themselves are distributed. But this distribution is a characteristic of the mode of production itself. The capitalist mode of production, for example, consists in this : the material conditions of production [8] are allocated to the non-workers in the form of capitalist property and landed property, while the masses possess only the personal conditions of production : labor power. If the elements of production are distributed in this way, the present distribution of objects of consumption follows of itself. If the material conditions of production are the collective property of the workers themselves, a distribution of objects of consumption different from that of today will likewise follow. Vulgar socialism (and through it, in turn, a fraction of democracy) has inherited from bourgeois economists the habit of regarding and treating distribution as something independent of the mode of production and of representing socialism for this reason as essentially revolving around distribution. The real relations having long since been elucidated, what is the point of going back ?

Excerpts from Karl Marx's "Marginal Glosses on the Program of the German Socialist Party"

« De notre monde emporté », par Christian Astolfi

DD, Robert Paris — 2025-09-11T22:09:00Z

De notre monde emporté », par Christian Astolfi

Avertissement : nous diffusons ici non pas un article de commentaire rédigé par Matière et Révolution mais les extraits du livre et les commentaires des lecteurs, afin de pousser nos lecteurs à lire cet ouvrage…

Il s'agit, plus que d'un roman, d'un ouvrage de mémoire ouvrière. Ce n'est pas un écrit révolutionnaire mais un témoignage prolétarien sur ce qu'a vécu la classe ouvrière à un moment donné de son histoire.

« De notre monde emporté » commence en 2015, à Paris : quatre camarades, certains mal en point, sous une pluie fine, attendent parmi une « ribambelle », des hommes et des femmes, une réparation. Bientôt doit tomber « l'arrêt de la chambre criminelle de la plus haute juridiction de l'ordre judiciaire de ce pays, sur le pourvoi que nous avons formé pour homicides et blessures involontaires dans le scandale sanitaire qui nous frappe ». Christian Astolfi consacre une part assez importante de son récit à la question de l'amiante – les camarades qui tombent malades les uns après les autres, ceux qui meurent.

Il raconte la découverte progressive du scandale, les informations données au compte-goutte jusqu'à une conférence à la Bourse du travail de Marseille prononcée par un chimiste, chercheur à l'université de Jussieu, et la révélation, enfin, de la toxicité du produit et de la responsabilité des pouvoirs publics mais aussi de tous ceux qui ont défendu la possibilité d'un usage contrôlé de l'amiante, « les scientifiques, les représentants du ministère du Travail, la direction de l'Institut national de recherche et de sécurité, les syndicats » : « Tout cela su depuis des décennies, étalé au grand jour comme un linge souillé. » Il est devenu nécessaire de « dénoncer au grand jour le mensonge entretenu dont nous sommes les victimes au nom de la rentabilité ».

Mais, dès le deuxième chapitre, le lecteur est immergé dans le monde des chantiers de La Seyne-sur-Mer. Narval, le narrateur, surnommé ainsi pour avoir sauvé de la noyade un ouvrier intérimaire dont il ne pourra jamais connaître le nom, tant le monde du travail intérimaire vise à l'annihilation des identités mêmes (ce que Joseph Ponthus a parfaitement montré dans À la ligne), Narval, donc, raconte sa vie aux chantiers, ses débuts en octobre 1972, alors qu'il est âgé de vingt et un ans : il vient d'être embauché comme graisseur à l'endroit même où son père est ajusteur depuis des années.

L'entrée aux chantiers est marquée par le passage de sa porte, destinée à devenir un simple vestige de ce monde disparu, monument historique, mais à l'époque bel et bien vivante, franchie tant de fois : « Ses murs épais, crépis à l'ocre, de la largeur d'une main. Ses corniches modelées avec habileté. Ses persiennes ventilant la lumière, les unes entrouvertes, les autres fermées. Son horloge monumentale moulée dans la pierre. Cette inscription gravée à son fronton depuis des décennies : Forges et Chantiers de la Méditerranée. Ce drapeau tricolore flottant qui lui donne un air patriotique. » La vie aux chantiers est emplie de rites et de codes. Lorsqu'on est ouvrier aux chantiers, on occupe une place à part : « À l'image de mes camarades, chaque fois qu'on me posera la question, je ne dirai jamais que je travaille aux Chantiers, mais que j'en suis. Comme on est d'un pays, d'une région, avec sa frontière. »

Il ne faut pas négliger une réalité sociale et économique : pendant presque 140 ans, jusqu'à leur fermeture à la fin des années 1980, les chantiers navals ont été le poumon économique de La Seyne-sur-Mer et ses travailleurs étaient au centre de l'activité économique de la région et on leur portait attention et intérêt. On peut voir dans « De notre monde emporté » combien l'appartenance à un lieu et à une communauté est fondamentale pour ces travailleurs, soudés à la vie à la mort, fiers de leur communauté de travail. Cette fraternité transparaît de manière très forte dans le récit de Christian Astolfi et explique le profond chagrin de son personnage principal lorsque tout se disloque. Chagrin que redouble la fin de l'espoir qu'a suscité l'élection de François Mitterrand en 1981.

L'histoire de la liquidation des chantiers est aussi celle du délitement intime, des désillusions de tous ordres, des amours qui se désagrègent, des amitiés qui se distendent et de la solitude qui grandit. C'est la fin aussi de ces jours de liesse, lorsqu'un navire géant dont la construction enfin achevée sort de la darse, acclamé par les habitants, les ouvriers, leurs familles, venus tous ensemble assister à cet événement mémorable. Mais ces moments sont gravés dans la mémoire du narrateur, scènes de bonheur intense de l'enfant qui admire le travail de son père et de ses camarades : « Je me mêle aux hourras et vivats d'une voix de crécelle. Je vois mon père dénouer sa cravate et la faire tournoyer au bout de son bras, comme un vulgaire supporter. À mon tour, je défais ma lavallière et le copie du même geste spontané. »

« De notre monde emporté » n'est pas un documentaire. S'il prend pour objet une réalité sociale et historique, vécue par l'auteur qui a lui-même été de « ce pays », il ouvre aussi par la voie fictionnelle sur l'intériorité des personnages ; il permet de mesurer comment le travail façonne les hommes, et comment sa disparition, malgré la lutte, les tue à petit feu, tout comme l'amiante. Car il est aussi question de lutte dans le récit de Christian Asotlfi, et de déceptions amères, celles de Narval mais aussi celles de son père, en 1968 ; déceptions dont le fils hérite et qui l'imprègnent d'une tristesse dont il ne peut se débarrasser.

La figure paternelle innerve le récit dans son entier, tout comme, on le devine, elle a marqué la personnalité de Narval. C'est la disparition du père qui conduit Narval à écrire pour raconter son histoire. Probable double fictionnel de Christian Astolfi, il empêche que la vie de ces hommes soit engloutie dans l'oubli, à la manière de Jules, fils d'ouvrier qui, après la disparition de son père, décide de photographier les lieux et les hommes. Avec une lucidité douloureuse, Narval décrit la liquidation contre laquelle il est impossible de lutter : « Cela faisait deux mois que nous occupions le site – cette zone à défendre dont tout le monde se fichait. Chaque matin, nous passions la porte des Chantiers pour tenir les murs. Les quais étaient notre chemin de ronde, la grande forme notre bout du monde où pleurer notre paradis perdu. Nos seuls compagnons étaient le soleil et le vent. La direction, elle, avait décampé depuis un bout de temps. Elle nous avait laissé notre dernier ennemi : nous-mêmes. Nous ne savions plus très bien à qui nous en prendre. Tout était devenu flou. Mirage dans un désert. On aurait pu rester ainsi plantés des années. Poteaux de coin. Jusqu'à ce qu'ils nous délogent, à coups de pelleteuses et de réhabilitations. »

Hanté par la dignité de son père, Narval accède, par l'écriture, à sa propre dignité, que le monde capitaliste a tenté de lui voler. Mais c'était compter sans la force des souvenirs et du désir de témoigner de cette époque. Écrire, c'est dans un premier temps survivre à la disparition du père, et progressivement reconstruire ce monde qui ne peut être complètement emporté – parce qu'il demeure dans ce témoignage fervent et fidèle de Christian Astolfi.

Les chantiers navals de la Seyne sur Mer qui font vivre toute une ville, comptent parmi les fleurons industriels du pays. Embauché comme graisseur, le narrateur va rejoindre toute une lignée d'ouvriers qui oeuvrent dans les entrailles de » La Machine »

« À l'image de mes camarades, chaque fois qu'on me posera la question, je ne dirai jamais que je travaille aux Chantiers, mais que j'en suis. Comme on est d'un pays, d'une région, avec sa frontière. »

En pénétrant cet univers d'acier, de graisse et de bruits, on troque son nom contre un surnom. Il y a l'Horloger, Cochise, Mangefer, Filoche, Barbe et pour le petit nouveau ce sera Narval.
Le récit de Narval nous plonge au coeur même de cette vie ouvrière avec ses codes. Mais, si le travail est pénible, on est fier de bien l'accomplir. La ville respire au même rythme que les chantiers, on fait la fête sur les quais, et, lors des défilés du 1e mai, on sait lever le poing. Aussi, l'espoir est grand lorsque Mitterrand est élu en mai 1981.

Les désillusions viendront très vite. Déboussolé par l'arrêt des chantiers après le dépôt de bilan, Narval traine son mal de vivre et s'éloigne peu à peu de Louise sa compagne. A cette difficulté viendra se rajouter, sept ans après l'arrêt des chantiers, le scandale de l'amiante. Ces fibres, respirées tous les jours pendant des années de labeur, font leur travail de sape dans les poumons des anciens ouvriers.

« Des substances, dans la Machine, il y en avait à la pelle. Elles flottaient devant nos narines, suintaient sur les parquets, graissaient les blocs-moteur, vaselinaient les collecteurs, les gaines et les câbles. »

Avant d'être écrivain, Christian Astolfi a débuté sa vie professionnelle aux chantiers navals et, s'inspirant de son vécu, il nous immerge dans cette vie ouvrière agitée par les luttes sociales et minée par le scandale de la crise sanitaire de l'amiante. Après les années glorieuses viennent celles du dégoût, de la tristesse et des morts.

L'auteur évoque aussi les familles, il esquisse quelques portraits touchants comme celui du disquaire mélomane. La solidarité du monde ouvrier est bien rendue ainsi que cette camaraderie pudique et sans concessions. Les pages que le narrateur consacre à son père dont il est fier sont touchantes de vérité.

« Tout-à-coup, une phrase que mon père vient de prononcer me sort de ma rêverie. La dignité, c'est la seule chose qu'on ne doit jamais leur céder. »

Évitant l'écueil d'un lyrisme débridé, l'écriture sobre est vibrante de sincérité et de véracité. L'émotion est palpable et on sort un peu sonné de ce roman puissant. Pour mou, la découverte d'un auteur et un coup de coeur.

« J'ai cinq ou six ans. Je suis juché sur un bollard, Fier comme Artaban, j'arrive presque à hauteur d'épaules de mon père. Le printemps touche à sa fin. Le soleil est au plus haut. Ses rayons tombent à pic sur la mer qui clapote. On ma mis un vêtement à col marin, affublé d'une lavallière qui bâille sur ma poitrine. Ma mère et ma sœur portent des robes à fleurs et des chapeaux de paille. Autour de nous, des milliers de personnes sont rassemblées, le pont levant, les terre-pleins et les quais envahis. Les Chantiers ont ouvert au public tôt le matin. La ville s'y est engouffrée en habits du dimanche dans une procession silencieuse, comme on entre à l'office. C'est un jour chômé. Un jour de kermesse. Mon père s'est mis sur son trente-et-un. Il a le visage bienheureux, le sourire marqué du premier communiant qu'il n'a jamais été. Tout à coup, une clameur monte. Comme celle d'une libération. Je me dresse sur la pointe des pieds, sautille désespérément sur place pour apercevoir un bout du spectacle. Devant moi, les grandes personnes font écran tels de hauts arbres cachant la lumière dans une futaie. Mon père avise mon désarroi du coin de l'œil. Il me soulève comme un ballot de plumes par les aisselles, et me hisse sur ses épaules. Me voila tout à coup vigie sur un grand mât. Je mets mes mains en visière à défaut de lunette grossissante. Au bout de la grande forme, une porte flottante s'ouvre. Un navire géant glisse telle une savonnette sur un plan incliné dans la darse. Avec son ventre proéminent, il me fait penser à ce grand cétacé pourchassé par le capitaine Achab dont ma sœur me lit les aventures, le soir avant de m'endormir. J'entends mon père annoncer sur un ton de fierté : Deux cent soixante mille mètres cubes. C'est le plus gros de sa génération. Son nom est tracé en grosses lettres dorées au-dessous de l'écubier, il s'échappe telle une fusée. Des remorqueurs l'entourent aussitôt à la manière de porteurs d'eau protégeant leur champion. De leurs pompes hydrauliques sortent des geysers pour saluer sa sortie. D'autres bateaux sont là, en deuxième rideau : voiliers, chaluts, pointus pour accompagner le monstre au bout de la darse. Partout flottent des drapeaux tricolores, retentissent des coups de piston, des fla de tambours, des chocs de cymbales, résonnent des flonflons à foison, fusent des acclamations. Je me mêle aux hourras et vivats d'une voix de crécelle. Je vois mon père dénouer sa cravate, et la faire tournoyer au bout de son bras, comme un vulgaire supporter. À mon tour, je défais ma lavallière et le copie du même geste spontané. Au bout d'un moment, il lève les Yeux vers moi, s'aperçoit de mon imitation, et éclate d'un rire qui entraîne à sa suite ma mère et ma sœur.
Je l'entends encore. (…)

“Sept années s'étaient écoulées depuis la fermeture des Chantiers. Sept années au bout desquelles nos métiers, nos savoir-faire, nos expériences s'étaient dissous dans un plan de restructuration dont on n avait jamais rien su des résultats. Nos existences dispersées, pour eux, nous n'étions plus que des reclassés. Nul d'entre nous ne portait plus sa colère le long des quais, des voies ferrées ou des autoroutes, nos mots envolés, nos slogans rangés, nos banderoles roulées. Les Chantiers avaient mis la clé sous la porte. Nous n'en serions plus jamais. Nous étions devenus des nombres, des pourcentages sur des tableaux statistiques. Ils nous avaient réduits à des taux de réemploi, de chômage, de créations d'entreprise, de préretraites, nos curriculums répertoriés, analysés, suivis, nos visages agrafés, nos vies numérotées sur des dossiers cartonnés. Sur la crête de nos têtes épinglées on traçait des avenirs incertains. Les organismes les plus divers —ANPE, Unedic, Assedic — étaient restés au chevet de ceux d'entre nous qui boitaient encore professionnellement — les uns pris dans les doutes d'une conversion trop rapide, les autres dans les mailles d'un projet qui les dépassait. Nous avions fini par nous perdre dans cet océan de sigles. Beaucoup d'entre nous ne s'occupaient pas de qui était qui et qui faisait quoi, ballottés que nous étions au gré de nos histoires personnelles. »

“Il m'a fait penser à ces analystes qui étaient venus, un temps, aux Chantiers pour nous aider à évaluer la valeur de notre travail. Une méthode importée des États-Unis, qui avait germé au début des années 1980 dans la tête de la direction pour réduire les coûts, tout en améliorant la qualité. Ils arrivaient à quatre ou cinq, col blanc et veste kaki. Ils nous réunissaient par métier ou par atelier. On faisait cercle autour de grandes tables, et on discutait. Eux appelaient ça « verbaliser On racontait ce qu'on faisait tous les jours sans, paraît-il, nous en rendre compte. Ils disaient qu'on devait « conscientiser la tâche ». Puis ils nous demandaient d'imaginer comment on pouvait améliorer l'effcacité et le rendement de notre travail. Ils noircissaient des tableaux papier, empilaient des mots, des sigles, des acronymes, les reliaient par des flèches ou des symboles. Puis ils ramassaient nos paroles dans des « boîtes à idées » qu'ils remettaient chaque semaine, tels des trésors de bon sens, à la direction. Qu'en faisait-elle ? Nous ne l'avons jamais su, ni n avons constaté le moindre changement dans l'organisation de notre travail. Cela avait duré quelques mois, puis on n'en avait plus entendu parler. Volatilisés, tels des extraterrestres venus un temps jouer les messies avant de retourner d'où ils arrivaient. Les Chantiers en avaient été quittes pour une dépense somptuaire de plusieurs centaines de milliers de francs, histoire de se donner l'illusion qu'il y avait encore quelque chose à sauver. »

(…)

Des substances, dans la Machine, il y en avait à la pelle. Elles flottaient devant nos narines, suintaient sur les parquets, graissaient les blocs-moteurs, vaselinaient les collecteurs, les gaines et les câbles. Plomb, benzène, solutions de sodium, huiles minérales, hydrocarbures, fumées de soudure, résines, décapants, poussières de métal ou de bois, vapeurs diverses — pour ne parler que des risques chimiques — la liste longue comme le bras. Elles faisaient partie intégrante de nos vies professionnelles. On portait sur elles un regard fataliste. On les passait sous silence le plus clair du temps. Seuls nos corps en parlaient — notre respiration souvent engorgée, notre salive d'un seul coup chargée de sable, nos yeux piqués de larmes, nos mains mouchetées de brûlures, leur peau rayée comme la glace d une patinoire. Certes nous nous protégions ! Mais cela se faisait selon les circonstances de la tâche à exécuter. Je revois Mangefer jeter sur le parquet ses gants de protection, le cuir qui le gênait pour braser la tubulure qu'il était en train de fixer, Barbe relever ses lunettes sur son front pour mieux apercevoir le point de fusion de sa découpe, l'Horloger ôter ses bouchons d'oreilles pour mieux écouter la fréquence vibratoire des turbos. Et tant d'autres faire fi des dangers qui les entouraient — pourtant maintes fois atteints dans leur chair par la lame qui coupe, les mors qui pincent, les étincelles incandescentes, les projections acides. Il n'y avait de notre part aucun autre défi, seulement le besoin d'ajuster le geste au métier. »

Ecouter l'auteur...

Chronologie du mouvement ouvrier en France

Robert Paris — 2025-08-16T22:10:00Z

Onze textes sur la chronologie du mouvement ouvrier en France

La guerre la plus meurtrière tue plus de trois millions de personnes par an, rien que des ouvriers ! Dans un silence de mort...

Karob, Robert Paris — 2025-08-10T22:32:00Z

La guerre la plus meurtrière tue, sans aucune catastrophe particulière, plus de trois millions de personnes par an dans le monde, et rien que des ouvriers ! Une seule solution : que le système capitaliste meure !

Les accidents du travail ne sont pas accidentels : c'est une véritable guerre du capital contre le monde du travail

Contrairement à ce que suggère l'expression « les accidents du travail », ces morts dites accidentelles ne sont pas liées à une cause inattendue, imprévisible, purement fortuite, due à un malheureux hasard, à un concours de circonstances complètement imprédictible, ponctuelle, qui ne se reproduiraient que de manière rarisssime et qui seraient aussi inattendues qu'impossible à combattre (malchance, fatalité, problèmes techniques, fautes individuelles, manque de rigueur, d'attention dans le travail et de respect des normes de sécurité, causes véritablement accidentelles). Pas du tout ! Ces « accidents » ont lieu de manière régulière, tous les ans, tous les mois, tous les jours, dans toutes les régions du monde et dans tous les pays, dans toutes les professions industrielles, avec une statistique relativement stable et touchant toujours la même population de prolétaires. Ces morts (plus de trois millions par an) et ces blessés (des centaines de millions par an avec beaucoup de handicapés à vie) ne sont pas le produit d'une fatalité du travail industriel mais une nécessité pour la recherche permanente du profit maximum pour le capital !

Même si les médias ne s'en saisissent que rarement et manière ponctuelle dans la rubrique des « faits divers », ne le combattent et dénoncent jamais, même si les organisations dites ouvrières ne mènent pas de combat sérieux sur ce thème, même si les gouvernants et la justice se refusent à mener une lutte contre ces assassinats d'ouvriers, et refusent de les qualifier ainsi, il s'agit bel et bien de crimes de masse et même du plus grand assassinat permanent de la société capitaliste…

Crime de masse, n'est-ce pas une exagération ? Pas du tout ! Plus de trois millions de morts par an, c'est la principale cause d'assassinat dans le monde tous les ans, bien plus que les guerres et les accidents de la route dans le monde !!!

Les « accidents » du travail dans le monde font 6.000 morts par jour ! Soit 2.190.000 par an ! Plus de deux millions d'ouvriers assassinés par le grand capital tous les ans…

https://globometer.com/travail-accidents.php

En fait, il faut compter plus de trois millions de morts par accident du travail dans le monde…

https://www.ilo.org/fr/resource/news/pr%C3%A8s-de-3-millions-de-personnes-meurent-daccidents-et-de-maladies-li%C3%A9s-au

Les guerres dans le monde font 84.000 morts par an

https://fr.statista.com/infographie/28298/evolution-du-nombre-de-morts-causes-par-des-conflits-armes-et-guerres-dans-le-monde-par-region/

Les accidents du travail c'est trois fois plus que les accidents de la route dans le monde…

https://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/road-traffic-injuries

C'est cent fois plus que le nombre de morts liés à la répression d'Etat dans le monde…

https://fr.statista.com/statistiques/1398163/nombre-morts-actions-policieres/

Les révolutionnaires ne sont pas les premiers à le constater : ce crime n'a rien d'accidentel !

https://institutlaboetie.fr/note-accidents-du-travail/

https://www.miroirsocial.com/le-travail-tue-plus-que-les-guerres-et-ces-morts-sont-evitables

https://www.monde-diplomatique.fr/2003/06/RAMONET/10125

https://www.info-socialrh.fr/bibliotheque-numerique/entreprise-et-carrieres/715/sans/le-travail-tue-plus-que-les-guerres-458997.php

https://www.liberation.fr/economie/social/avec-plus-de-8-000-morts-au-travail-depuis-2009-la-france-ne-brille-pas-en-europe-20250501_AY6RJ4VL7NFKRBRAG3YL4KPRQA/

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/02/06/cadences-sous-traitance-pression-quand-le-travail-tue_6214988_3234.html

Il n'y a pas que les morts directes dans l'entreprise… On peut mourir à plus long terme (chez soi et même après la retraite, sans déclaration d'accident) par divers produits industriels comme amiante, cuivre, produits radioactifs, métaux lourds (cadmium, chrome, nickel, arsenic…), huiles minérales, poussières de bois, silice cristalline, benzène ou encore goudrons, etc…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8575

https://www.fondation-arc.org/cancer/cancers-professionnels/risques-au-travail

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4099

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve489

Ou par accident industriel…

https://bluedocker.com/les-10-accidents-industriels-les-plus-graves-de-lhistoire/

Ou par la consommation…

https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/quatre-industries-sont-responsables-de-2-7-millions-de-deces-annuels-en-europe_AD-202406120080.html

Les ouvriers ont encore d'autres moyens de mourir plus vite comme la fatigue, l'usure au travail, les maux causés discrétement par les produits inhalés, etc… Les statistiques indiquent que les ouvriers vivent en moyenne cinq ans de moins chez les ouvriers…

https://www.insee.fr/fr/statistiques/8220688

Quelques exemples…

Un ouvrier de 19 ans coulé dans le bitume

https://www.sudouest.fr/faits-divers/un-ouvrier-de-19-ans-meurt-enseveli-sous-du-bitume-a-200-0c-25264308.php

https://www.sudinfo.be/id1018064/article/2025-07-15/terrible-accident-de-travail-un-ouvrier-en-urgence-absolue-apres-avoir-ete

Eymoutiers (87) : un homme de 58 ans a été happé par une vis sans fin dans une scierie

https://www.lepopulaire.fr/eymoutiers-87120/faits-divers/une-enquete-pour-homicide-involontaire-ouverte-apres-la-mort-de-l-ouvrier-d-une-scierie-a-eymoutiers_14723201/

Un travailleur décédé dans une usine de conditionnement de la viande Tyson

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/19/gjmd-j19.html

Même pas besoin de la guerre, du fascisme et de la dictature pour tuer tous les jours des ouvriers et en masse !

Les patrons français tuent tous les jours deux ouvriers en moyenne et cela se fait à petit bruit…. Pas de gros scandale et juste un petit titre dans les actualités par ci par là.

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-documents-franceinfo/en-france-deux-personnes-meurent-au-travail-chaque-jour-en-moyenne-mais-ces-chiffres-manquent-de-precision-5817523

La mort horrible de ce jeune ouvrier est bien significative de ce qui n'a rien d'un accident, le fait que les travailleurs n'ont aucune sécurité en France

https://www.bfmtv.com/police-justice/vendee-un-ouvrier-de-19-ans-meurt-enseveli-sous-du-goudron-brulant-une-enquete-ouverte_AN-202507160144.html

Le patronat français est en tête des tueurs mondiaux !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7506

Il faut mettre un terme à la dissimulation du massacre qui a lieu sur les lieux de travail

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/ayps-a01.html

La vie des travailleurs compte !

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/29/bnqv-j29.html

Le carnage en milieu de travail se poursuit aux États-Unis

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/pers-a01.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/25/pujn-j25.html

C'est une guerre qui est menée contre la classe ouvrière

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/yygg-a01.html

La vie de travailleurs est sacrifiée pour le profit

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/26/rjmo-j26.html

Les syndicats s'avouent complètement incapables d'intervenir directement et en appellent aux patrons et à… l'Etat capitaliste ! Comme si c'étaient les responsables du crime qui allaient le combattre !

https://www.unsa.org/Securite-et-sante-au-travail-huit-syndicats-dont-l-UNSA-interpellent-le.html

Aux travailleurs de prendre le contrôle de l'industrie pour surveiller les risques

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/19/yvjd-j19.html

C'est le système capitaliste qui est mortifère. Il est vital pour l'humanité de s'en débarrasser…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7314

Organisons-nous en comités aussi pour défendre nos vies !

No proletarian revolution will take place behind the flags or national armies of the bourgeoisie !

Alex — 2025-07-27T05:28:00Z

No proletarian revolution will take place behind the flags or national armies of the bourgeoisie !

It is since 1830, the date when the modern workers' movement was born, at roughly the same time in France and England, that placing one's trust in "progressive" trade union leaders, politicians, regimes, and bourgeois armies has been disastrous, fatal in the literal sense, for the workers.

The enemy of our enemies often remains our enemy. It is by building their power that workers will work toward their emancipation, not by supporting one bourgeois party against another.

Now it is perhaps in France that currently more than in any other country in the world, parties that call themselves revolutionary or radical are proposing this kind of "tactic" (supporting the adversary of our enemy) to workers : from Lutte Ouvrière (LO), to Révolution Permanente (RP), the NPA-A and R, as well as LFI.

Nothing can be expected from the opposition of one bourgeois army to another, if we do not build the Red Army of the workers.

One of the main substitutes that the electoralist extreme left gives to its militants to replace the propaganda, agitation and action that authentic revolutionaries carry out within the framework of the class struggle, is bourgeois patriotism.

Certainly, revealing the reality of their merchandise would no longer distinguish these revolutionaries from the Socialist Party, the CGT, or the French Communist Party who, in 1914 for the first two, and in 1935 for the third, took this step. But the Socialist Party, the CGT, and the French Communist Party took this step at the request of their bourgeoisie (through Stalin for the French Communist Party, during the Stalin-Laval Pact). Our far left is not there yet ; therefore, its patriotism still hides under an internationalist veil. It is the patriotism of "oppressed peoples" like the Palestinians, or Iranians during the recent US attacks. But this far-left nationalism has nothing proletarian about it ; it is very bourgeois because it consists of waving the Palestinian or Iranian flags and stirring up hatred not against the French army, but against Israel and the USA.

LFI, to the applause of RP, organized the "flotilla against the blockade of Gaza," where the caviar left, Halal version with Rima Hassane, did nothing to help the Palestinians. In a recent statement by its young pseudo-Trotskyists, RP said nothing about French colonies like New Caledonia ; the main enemy is not imperialism, the bourgeoisie, or the French army, but Israel and the USA :

"Following the US bombing of Iranian nuclear facilities, social media was flooded with messages evoking the start of a 'third world war,' given the possibility of an international escalation of conflicts in the Middle East. Images of the genocide perpetrated in Gaza by Israel and Netanyahu are also making the rounds in the media. This acceleration was made possible in particular by the action of the Freedom Flotilla and the march to Gaza, which moved thousands of young people around the world."

https://www.revolutionpermanente.fr/Declaration-of-the-youth-of-the-FT-QI-For-a-pro-Palestine-anti-internationalist-youth

Are the young people moved ? Of course, RP forgets to mention that "moved" young French people, with dual French-Israeli nationality, went to "kill Palestinians" in Gaza. RP has not conducted any union or political propaganda to denounce this commitment, drawing parallels with the presence of French soldiers in Romania or Abu Dhabi. This would bother SUD, which tolerates Anasse Kazib on the condition that he does not denounce this union organization's alignment with French imperialism.

Are the Palestinians in the Gaza Strip suffering a genocide, as RP and the NPAs endlessly repeat to appear radical ? This term has become a catch-all since its use by the UN. Repeating the term genocide in relation to Gaza, without always recalling that the three main genocides of the 20th century were those of the Armenians, the Jews, and the Tutsis, with the participation of the French state in the last two, is to behave like a left-wing imperialist, a specialist in these false "democratic protests."

The worst betrayal of the electoralist extreme left in these questions of wars or national oppression is to manipulate "moved youth" by making them believe that because a people is the victim of a massacre, its bourgeois national flag becomes synonymous with workers' internationalism.

When the Armenians were massacred by the Ottoman Empire, the Armenian people unfortunately did not become revolutionary. The parties of the Second International were right to denounce these massacres in the name of the socialist proletariat, but above all to do so by waving their red flag of the international socialist revolution. All those who today brandish the Kurdish question outside the class struggle should not forget that the Kurdish militias were one of the main tools of this genocide, even if the Kurds are today oppressed by the Turkish state whose leaders had served in its most abject works.

When the Jews were exterminated by Nazi Germany, they did not become a "revolutionary people." Many of them, like R. Luxemburg and Trotsky, had become so long ago and did not fight behind any Jewish flag, but the flag of communism. Many Jews were Zionists when they were deported to Auschwitz, but denouncing their extermination did not require rallying to their Zionist ideal. It was when revolutionary armed struggles such as the Warsaw Ghetto Uprising, the Treblinka and Sobibor death camps broke out that revolutionaries began to question the policy to be pursued and welcomed the struggle of a nationality, even if it was regimented under the wrong flag, while continuing to criticize this flag, because it would lead them to a dead end. Unconditional support for a people undergoing a massacre does not mean unconditional support for its various flags and political currents. Waving the Palestinian flag is not support for the Palestinians. The NPA-R and A are wrong to do so, as well as to be complacent toward the flag of Ukrainian S. Bandera under the pretext of the Russian invasion.

The Palestinian flag was designed on a corner of a table by British imperialism in 1916 to frame the revolt of their lackeys like Sharif Hussein (future king of Iraq), proclaimed leader of the "Arab Revolt" by Lawrence of Arabia. What is called Palestine today is an ill-defined piece of the British Mandate, product of the Treaty of Versailles. The revolutionaries in France who are waving this flag are in fact only the left wing of bourgeois democracy who proclaim : the Treaty of Versailles was potentially good and just for the Middle East, but the French bourgeoisie having been incapable of applying it well, the workers will know how to do it : for a just and viable Palestinian State !

The bourgeoisie of Hamas or the Palestinian nationalist movements are the worst enemies, today and tomorrow, of Palestinian workers. The far-left organizations that "support the Palestinians" avoid this fundamental question, and create a diversion by preaching hatred against Israel, without participating in any concrete action to prevent this State from perpetrating its massacre. This denunciation of Israel takes too much precedence in their propaganda over the denunciation of our French imperialism, for example in N. Arthaud who writes in his editorials :

"Trump and Netanyahu dare to talk about peace after having devastated Gaza, attacked Lebanon and bombed Syria, then Iran. When these people talk about peace or war, it is always with weapons in hand, with devastating firepower. (...) And in Gaza the Israeli army continues its massacre."
(June 30)
"The most revolting thing is to present Israel and the United States as the liberators of the Iranians. As if a people could be liberated by the bombs falling on their heads !"
(June 23)
"Hand in hand with the United States, the Israeli state has therefore decided to crush under its iron heel all those who oppose its policy of colonization and oppression. And to do this, it is ready to set fire and blood throughout the Middle East. »
(June 16)
« From its inception, the construction of the State of Israel has been an enterprise of colonization and brutal expulsion of the Palestinians, condemning any possibility of fraternal and egalitarian coexistence. For 77 years, the oppression of the Palestinians and the dispossession of their lands have hardly ceased, provoking ever more deadly clashes. »
(May 19)

For Lutte Ouvrière, the main enemy is the Israeli state ! This main enemy is no longer, contrary to Karl Liebknecht's maxim, "in our own country" ! The San Remo conference (1920) where the French governmental left (Alexandre Millerand), supported by the majority faction of the CGT (Léon Jouhaux), created the French and British Mandates is forgotten ! That was 105 years ago, neither the Israelis nor the Americans were there, so let's start the story in 1948 : this is historical materialism revised by N. Arthaud, who no longer takes a question at its origin to study its historical development, but arbitrarily creates an origin consistent with official bourgeois, or CGT-ist, history, in order to be able to remain at peace with... the union bureaucracies.

The CFTC, a split from which created the CFDT, a split from which in turn created SUD, was founded in 1919. All these trade union organizations therefore bear, like the CGT, the stigmata (they will like this Christian term) of this creation of the British mandate, one of the objectives of which was precisely this type of massacre that we see today in Gaza. Neither the CFDT nor SUD denied at their founding the support of their parent company for the Treaty of Versailles.
As for Lebanon, which emerged from the French mandate, the far left does not touch it at all !

This Palestinian state that the far left is calling for is a future machine for massacring Palestinians. In 1870, the war between France and Germany ended quickly when the bourgeoisies of these two powers joined forces to crush the Commune with their armies. The patriotic surge is certainly what gave birth to the Paris Commune, but its leaders immediately set about the socialist transformation of society. Yet today, none of the far-left organizations that denounce the massacre of Palestinians are calling for proletarian revolution in Palestine. Hamas is the Palestinian Versailles troops, who will crush any proletarian revolution if it breaks out.

Unfortunately, there is no beginning of a national liberation war in the Gaza Strip today.

Expect nothing from one bourgeois leadership against another : the example of a CGT which would be "against" the RN

The electoralist far left has replaced the class struggle with the electoral struggle. These parties give their activists hopes and illusions, making them believe that one aspect of the class struggle "miraculously" coincides with the struggle of the "progressive" bourgeoisie against the "reactionary" bourgeoisie. The "miracle" consists of opportunist groups making their activists believe that they intervene in "big politics," that they "have weight."

An example is recently given by the NPA-R, in an article entitled : Layoffs at De Dietrich : when the extreme right tries to exploit social anger . Is this not proof that the electoral struggle against the RN is an element of the class struggle, in this case that led by the workers of the De Dietrich company against their layoffs ?

Who is leading the struggle ? Is it a strike committee led by the De Dietrich workers ? Is it the usual inter-union, thanks to which reformists from the CGT, SUD, CFDT or FO, in the service, essentially, of the bourgeoisie, will lead the workers into the wall, or limit the potential strength contained in any struggle ? Now the heart of the struggle is in "the camp of the workers" : the one sometimes open, sometimes hidden (in the terms of the Manifesto of Marx and Engels), between a proletarian leadership, and a bourgeois leadership.

By headlining against the "extreme right", the NPA-R masks this main conflict, in the struggle of the workers of De Dietrich, to highlight an electoral struggle, that of the left against the RN :

"Once the march was over, speeches were made by union representatives and local elected officials, including National Rally MP Théo Bernhardt, who was booed as soon as he arrived at the podium by left-wing activists. Without further ado, the FO Métaux members, who were holding the podium, did not hesitate to play the police, supported by RN activists and private security agents to remove the activists who were chanting slogans against the far right, then called the police, who checked several of them."

https://npa-revolutionnaires.org/licenciements-a-de-dietrich-quand-extreme-droite-tente-dinstrumentaliser-la-colere-sociale/

The NPA-R implicitly provides the answer to a question it should ask explicitly, in an article and to the workers themselves : who is leading the De Dietrich workers' struggle ? We can guess from the NPA-R report that it is FO, but the NPA-R does not specify whether "the members of FO Métaux who held the platform" are outsiders, representatives of the FO-Métallurgie Federation, or the leaders of the company's union. All of this becomes secondary, because for the NPA-R this struggle is subordinate to "the fight against the extreme right."

As for the "left-wing activists," are they De Dietrich workers ? If not, how do they help the struggle of the De Dietrich workers ? A spontaneous testimony of hostility from De Dietrich workers toward the extreme right would be a remarkable element to take into account, because it would prove that in embryo, the extreme right leadership by FO could be contested, this is in particular what can be accomplished by the establishment of a strike committee, a leadership apparatus of the struggle set up in opposition to the union apparatuses.

In any case, "left-wing activists" who boo far-right speakers aren't doing anything very useful. Shouting, applauding, and booing have become modes of intervention for the NPA-R, LO, and RP. Among themselves, we applaud and congratulate ourselves. Here, the intervention of "left-wing activists" consists of "booing." What argument does the NPA-R provide to its activists or readers ? None, one must "boo." A worker activist confronted in his workplace with a similar situation where FO imposes a far-right direction on any struggle could draw on an argument provided by all the "revolutionaries" who speak in the name of the workers. However, parties like LO, the NPA-R, and RP do not apply Lenin and Trotsky's program in the unions : to form a core of communist activists in the unions where they are present.

Shouting "hurray !" or "down with it !" pretty much sums up the training these parties give their activists. These methods apparently allow these parties to grow. The NPA-R boasts of bringing together several hundred young activists. 500 activists would make an average of 5 per department in France. Where are these activists on occasions like those of the De Dietrich workers' struggle ? If they were present, their commitment consisted of expressing "critical" support for the left and the CGT :

"While the CGT, alone, spoke of the rapacity of the bosses and rightly denounced the National Rally, it too is calling for the State and nationalization. How can we save jobs ? When we see the fate reserved for hospitals, education, and all public services, we wonder how the fate of nationalized companies would be any different."

But the NPA-R implies that the PS, the PCF, the leadership of the CGT, have a policy substantially different from that of the RN :

"These statements have served the RN, which wants to claim to be a party concerned about workers (...) The RN's only perspective is to drive out foreigners to force their voters to accept their working conditions, to divide us in order to better exploit us. And the bosses will continue to lay off workers, including to optimize their productivity gains. The bosses' offensive is general, the response must be just as general. The bosses and the RN are trying to divide us, but only a coordinated, collective struggle by workers could force the bosses and the government to back down on layoffs, even to the point of imposing a ban on them !"

So according to the NPA-R, the RN is a false friend of the workers, meaning : the PS, the PC, the CGT and other "republicans" are real ones ! Certainly they do not go far enough, but in the right direction. And we will be able, by going a little further, to "coordinate" a "general struggle of the workers" without fighting locally in each factory for a strike committee. However, the bourgeoisie has learned to "coordinate" the struggles of the workers by co-opting the union leaderships in its institutions since 1914. The task of the proletariat in struggle is to destroy this coordinated bourgeois leadership of the general struggle of the workers formed by the CGT, SUD, FO by establishing a coordinated proletarian leadership of the general struggle of the workers . But the NPA-R, like LO and RP, are not waging this struggle against the bourgeois leadership of the unions, because they want "leaders" who "appear on TV", and are therefore approved by the union leaderships.

Through this political form of "fighting the extreme right", LO, RP and the NPA-R are only applying a Popular Front policy, although they boast of not having participated in it.

Conclusion

To give false objectives to the militants and the working class, by appearing to "hold on", to limit oneself "unfortunately" to what revolutionaries can do in a period which is not "revolutionary" ... is to build on sand.

After the crushing of the Paris Commune, Karl Marx made a statement that remains relevant today :

"That after the most terrible war of modern times, the vanquished and the victor fraternize in order to jointly massacre the proletariat, this unheard-of event proves, not as Bismarck thinks, the definitive crushing of a new rising society, but the complete disintegration of the old bourgeois society. The highest heroic effort of which the old society is still capable is a national war ; and it has now been proven that this is a pure mystification of governments, intended to retard the class struggle, and this mystification is discarded as soon as this class struggle breaks out into civil war. Class rule can no longer hide behind a national uniform ; the national governments are one against the proletariat !"

No national war has any positive meaning for the workers if it is not part of the preparation or accomplishment of the civil war that is the proletarian revolution ! The slightest strike must carry the seeds of this civil war : the formation of factory committees, of soviets, with the aim of destroying or discrediting the annexes of the bourgeois state apparatus that are the reformist parties and the trade union leaderships.

Apprenons à donner des réponses prolétariennes...

Alex, Waraa — 2025-06-13T22:04:00Z

Apprenons à donner des réponses prolétariennes face aux crimes des gouvernants capitalistes

Mort au travail d'une surveillante de collège à Nogent (52)

C'est un site du Sénat qui souligne le cercle vicieux de la politique prétendument sécuritaire du gouvernement, qui a abouti à l'assassinat d'une femme de 31 ans, salariée de l'enseignement :

« Après le décès, en mars dernier, d'un jeune de 17 ans lors d'une rixe devant un lycée, les ministres Bruno Retailleau et Elisabeth Borne mettaient en place une circulaire pour instaurer des contrôles aléatoires de sacs dans les établissements scolaires. C'est à l'occasion d'un contrôle de sacs qu'un élève de 14 ans a asséné plusieurs coups de couteau à une assistante d'éducation de 31 ans. »

Ainsi, le remède n'est pas meilleur que le mal.

Que disait cette circulaire Retailleau-Borne ? La Voix du Nord écrivait le 28 Mars :

« Les élèves pourront désormais se faire fouiller les sacs avant d'entrer dans leurs établissements – lycée et collège. Les deux ministres Elisabeth Borne et Bruno Retailleau ont rendu possible ce dispositif, d'après une circulaire envoyée aux préfets cette semaine. Ces derniers sont priés de « déterminer les établissements nécessitant une action prioritaire », et de « mettre en œuvre des contrôles aléatoires aux abords des établissements par les forces de sécurité intérieure sous l'autorité des parquets », a révélé TF1. »

C'est donc par les forces de sécurité intérieure que ces contrôles devaient être effectués. Le personnel d'éducation est-il censé y participer ? Pas d'après l'extrait de cette circulaire. Quoi qu'il en soit, c'est par les forces de sécurité intérieure sous l'autorité des parquets que cette opération du 10 juin devant le collège F. Dolto fut organisée.

Vues les parties impliquées dans cette circulaire Retailleau-Borne (forces de sécurité internes et parquet), la conférence de presse du procureur de la République de Chaumont du 11 juin, devient une leçon de chose : la caricature de la justice qu'est la justice bourgeoise en général, en particulier lorsque l'Etat bourgeois ... juge ses propres méfaits.

Car ce procureur de la République qui organise cette conférence de presse est lui-même un membre éminent du parquet ... qui a organisé la fouille devant le collège : il est juge et partie. Le parquet se juge lui-même dans cette affaire. Le colonel de gendarmerie qui intervint aux côtés du procureur à cette conférence de presse, était lui aussi un des organisateurs de cette opération qui aboutit au drame !

Le parquet et la gendarmerie de Haute-Marne, organisateurs de l'opération du 10 juin qui aboutit à la mort d'une salariée, vont se juger eux-mêmes dans cette affaire criminelle : bienvenue au coeur de l'Etat bourgeois !

Il n'est pas étonnant que cette conférence de presse ait eu un aspect bâclé, comparée à d'autres du même genre beaucoup plus rigoureuses : elle ne retraça pas la chronologie des faits, en commençant par : décision par x et y d'organiser la fouille, en suivant le protocole z, dans le cadre de la circulaire Retailleau-Borne. Existe-t-il d'ailleurs un protocole dans l'organisation de telles fouilles ?

Après l'appareil d'Etat (parquet et gendarmerie) dont on ne pouvait attendre grand-chose, ces sont les organisations syndicales qui sont les plus abjectes : que faisaient-elles, alors que la patronne de la victime, E. Borne, responsable d'après le Code du travail de la sécurité de ses employés au travail, venait se pavaner sur les lieux d'un accident dont elle est potentiellement responsable ? Ou est la contre-enquête des syndicats, l'appel à une grève politique nationale appelant les personnels à ne plus accepter d'être utilisés comme "chair à couteau de cuisine" par les gendarmes et le parquet, larbins au service de la carrière de Retaillleau ?

La réponse que peut apporter le mouvement ouvrier révolutionnaire à ces morts au travail peut s'inspirer de la « Résolution sur la question française » de 1922 où Lénine et Trotsky commentaient les erreurs du tout jeune Parti communiste français qui n'avait pas encore rompu avec ses traditions social-démocrates de collaboration de classe, en réponse à un assassinat d'ouvriers par l'Etat :

« Les leçons de la grève du Havre

La grève du Havre, malgré son caractère local, est un témoignage indubitable de la combativité croissante du prolétariat français. Le gouvernement capitaliste a répondu à la grève par l'assassinat de quatre ouvriers, comme s'il se hâtait de rappeler aux ouvriers français qu'ils ne pourront conquérir le pouvoir et détruire l'esclavage capitaliste qu'au prix de la plus grande lutte, du maximum de dévouement et d'abnégation et de nombreux sacrifices.

Si la réponse du prolétariat français aux assassinats du Havre a été complètement insuffisante, la responsabilité en incombe (...) à la trahison, devenue depuis longtemps de règle parmi les dissidents et les syndicalistes réformistes (...)
En divisant d'un façon incorrecte en principe la lutte de classe du prolétariat en deux domaines soi-disant indépendants, l'économique et le politique, le Parti, cette fois encore, ne fit preuve d'aucune initiative indépendante, se bornant à appuyer la C.G.T.U., comme si en réalité l'assassinat de quatre prolétaires par le gouvernement du capital était un acte économique et non un événement politique de première importance. Quant à la C.G.T.U., sous la pression du Syndicat parisien du Bâtiment, elle proclama le lendemain des assassinats du Havre, un dimanche, une grève générale de protestation pour le mardi. Les ouvriers de France n'eurent pas le temps, dans beaucoup d'endroits, d'apprendre non seulement l'appel à la grève générale, mais même le fait de l'assassinat.

Dans ces conditions, la grève générale était d'avance vouée à l'échec. (...) Le Parti, de son côté, capitula en silence devant la démarche évidemment erronée de la C.G.T.U. au lieu d'essayer, sous une forme amicale mais instante, d'obtenir de cette dernière l'ajournement de la manifestation gréviste dans le but de développer une vaste agitation de masse.

La première obligation, tant du Parti que de la C.G.T.U. devant le crime ignoble de la bourgeoisie française, était de mobiliser immédiatement un millier des meilleurs agitateurs du Parti et des syndicats à Paris et en province, pour expliquer aux éléments les plus arriérés de la classe ouvrière le sens des événements du Havre, et pour préparer les masses ouvrières à la protestation et à la défense. Le Parti était tenu, en pareil cas, de lancer à plusieurs millions d'exemplaires un appel à la classe ouvrière et aux paysans, à l'occasion du crime du Havre.

Seule, une campagne de ce genre, systématique, concentrée, universelle par ses moyens, tendue et infatigable, pouvait, menée pendant toute une semaine et plus, être couronnée par un mouvement puissant et imposant, sous la forme d'une grande grève de protestation, de manifestation dans la rue, etc. Le résultat sûr d'une telle campagne aurait été d'augmenter dans les masses les liaisons, l'autorité et l'influence du Parti et de la C.G.T.U., de les rapprocher mutuellement dans le travail révolutionnaire et de rapprocher d'eux la partie de la classe ouvrière qui suit encore les réformistes. »

L'absence de telles réponses révolutionnaires, de la part des personnels de l'Education autant que de leurs organisations syndicales, est incarné par le parti Lutte Ouvrière, dont les candidats aux élections sont plus des enseignants que des ouvriers, et dont la porte-parole se présente elle-même comme une "travailleuse de l'enseignement". Retailleau est rassuré, ce n'est pas N. Arthaud qui appellera à une quelconque grève politique :

« Une surveillante de collège est morte au travail, poignardée par un élève de 14 ans lors d'un contrôle des entrées par les gendarmes. Immédiatement les politiciens réactionnaires ont fait assaut d'une démagogie sécuritaire, d'autant plus bruyante qu'ils sont impuissants.

La santé mentale de la jeunesse se dégrade et la violence se développe en son sein. Mais qui en est responsable, si ce n'est les dirigeants de l'État qui ont gratté au fil des ans les budgets des services publics de l'Éducation et de la Santé, favorisant ce type de drame ? S'il manque des adultes pour encadrer les jeunes dans les établissements scolaires et des médecins et infirmières scolaires, alors que les milliards coulent à flot pour l'armée, à qui la faute ? »

Lutte Ouvrière Tragédie de Nogent (11 juin)

De plus, cet article apparait à tort dans l'hebdomadaire LO non pas dans la rubrique : Dans les entreprises mais dans celle de Leur société. LO ne veut pas inscrire cet événement dans le calendrier de la lutte des classes, ien lien avec les accidents du travail dans d'autres secteurs ouvrier. LO imite en cela la CGT et Solidaires, qui héberge JP Mercier autre porte-parole de LO.

Le NPA-R également se contente de soupirer, renvoyant même, à tort, quasiment dos-à-dos la victime et son assassin :

« combien de vies gâchées ? D'abord celle de la jeune surveillante tuée (...) Mais aussi celle de son jeune meurtrier dont les Retailleau oublient que c'est un mineur de 14 ans, sans avenir désormais.(...) Que faut-il pour que ces crétins cessent de croire que les problèmes se règlent à coup de menton, pour qu'ils cessent d'imposer à tout le monde leurs prétendues solutions ? Faire collaborer les assistants d'éducation et les flics à la porte des établissements scolaires… oui, il faut être crétin pour ne pas comprendre que c'est catastrophique. Les mêmes nous répètent à l'envi que l'école doit être un sanctuaire. Eh bien, justement, les flics n'y ont pas leur place. »

Et appeler en conséquence dès maintenant les personnels à ne plus participer à des fouilles à l'extérieur de leur établissement, où ils n'ont rien à faire ? Le NPA-R ne l'envisage même pas ! Les places de ses militants sur les listes Solidaires-CGT aux prochaines élections sont assurées !

Non, le NPA-R et LO n'envisagent même pas la grève à ce propos : on ne contredit pas les directions de Solidaires ou de la CGT quand on veut garder sa place dans l'Assiette au beurre.

Un vrai affrontement avec Retailleau est à l'ordre du jour avec les méthodes de la classe ouvrière : grève d'une corporation dont la vie est mise en danger au travail à cause de sa circuclaire de mars 2025. Faire des déclaration anti-police n'est que du verbiage pseudo-révolutionnaire si l'on ne propose pas l'auto-défense des travailleurs !

Pour mener leur propre politique face à celle de la classe dirigeante, les travailleurs ont besoin de clarté sur la question de l'Etat. Les fausses extrêmes gauches n'en ont guère ! Lutte ouvrière se dit même favorable à la police de proximité ! Aucune organisation de cette extrême gauche ne souligne que tous les appareils syndicaux sont liés à l'appareil d'Etat au point qu'on peut considérer qu'ils en font partie. Et l'Etat tout entier est au service de la classe possédante et non de la population. Leurs relations avec la démocratie bourgeoise (élections, syndicats, institutions, services dit public) sont une preuve que ces organisations qui se disent révolutionnaires ne le sont pas.

Mais le point le plus remarquable est qu'ils n'envisagent jamais, face à une mobilisation qui serait nécessaire, d'en appeler à la constitution de comités de travailleurs. Et, avec l'affaire de Nogent, pas plus que pour les licenciements, pour les attaques des services publics, notamment des hôpitaux, pour les attaques contre les migrants, ou pour les attaques internationales comme la marche à la guerre ou l'armement d'Israël par « leur » Etat, dans aucun de ces cas, ils ne dissocient suffisamment de la démocratie bourgeoise pour en appeler à la formation de… SOVIETS ! Et pourtant ces gens-là se disent des partisans de la révolution d'Octobre de Lénine et Trotsky !!!

C'est avec la politique des soviets qu'il faut renouer, y compris pour se démarquer des bureaucraties syndicales, pour préparer la classe ouvrière à son rôle socialiste et pour former les premiers éléments d'un futur parti révolutionnaire.