Matière et Révolution

« L'évolution comme fait et théorie », par Stephen Jay Gould - Gould, Evolution as Fact and Theory

Robert Paris — 2020-03-08T23:05:00Z

« L'évolution comme fait et comme théorie », par Stephen Jay Gould

Kirtley Mather, décédé l'année dernière à l'âge de quatre-vingt-dix ans, était un pilier de la science et de la religion chrétienne en Amérique et l'un de mes amis les plus chers. La différence d'âge entre nous d'un demi-siècle s'est évaporée aujourd'hui devant nos centres d'intérêt communs. La chose la plus curieuse que nous ayons partagée est une bataille que nous avons menée en ayant le même âge. Car Kirtley était allé au Tennessee avec Clarence Darrow pour témoigner en faveur de l'évolution lors du procès Scopes de 1925. Quand je pense que nous sommes de nouveau plongés dans le même combat pour l'un des concepts les mieux documentés, les plus convaincants et les plus excitants de toute la science, je ne sais pas s'il faut rire ou pleurer.

Selon les principes idéalisés du discours scientifique, la réactivation de questions en suspens devrait refléter l'apparition de nouvelles données qui redonnent vie à des notions abandonnées. Ceux qui sont en dehors du débat actuel peuvent donc être excusés de soupçonner que les créationnistes ont proposé quelque chose de nouveau ou que les évolutionnistes ont généré de graves problèmes internes. Mais rien n'a changé. Les créationnistes n'ont présenté aucun nouveau fait ou argument neuf. Darrow et Bryan étaient au moins plus divertissants que nos antagonistes moins importants d'aujourd'hui. La montée du créationnisme n'est que politique, purement et simplement ; elle représente un problème (et nullement la préoccupation majeure), celui de la résurrection du droit évangélique. Les arguments, qui semblaient déjà bizarres il y a à peine une décennie, sont revenus sur le marché.

L'attaque fondamentale des créationnistes modernes s'effondre sous deux chefs généraux d'accusation, avant même que nous n'atteignions les détails factuels supposés de leur assaut contre l'évolution. Premièrement, ils jouent sur une incompréhension vernaculaire du mot "théorie" pour donner la fausse impression que nous, les évolutionnistes, dissimulons le cœur pourri de notre édifice. Deuxièmement, ils utilisent à mauvais escient une philosophie scientifique populaire pour affirmer qu'ils se comportent de manière scientifique lorsqu'ils attaquent l'évolution. Pourtant, la même philosophie démontre que leur propre conviction n'est pas la science et que le "créationnisme scientifique" est une expression dénuée de sens et contradictoire, à l'exemple de ce que M. Orwell a appelé la "fausse nouvelle".

Dans le langage américain, « théorie » signifie souvent « fait imparfait » - une partie d'une hiérarchie de confiance allant de la théorie à l'hypothèse à deviner. Ainsi, les créationnistes peuvent (et font) argumenter : l'évolution n'est "qu'une" théorie et un débat intense fait actuellement rage sur de nombreux aspects de la théorie. Si l'évolution est moins qu'un fait et que les scientifiques ne peuvent même pas se décider sur la théorie, quelle confiance pouvons-nous avoir à son égard ? En effet, le président Reagan a repris cet argument devant un groupe évangélique de Dallas lorsqu'il a déclaré (ce que j'espère sincèrement n'être qu'un discours de campagne) : "C'est une théorie. C'est une théorie scientifique et ces dernières années ont été contestées dans le monde de la science, c'est-à-dire que la communauté scientifique n'est pas aussi infaillible qu'elle était autrefois. "

Eh bien, l'évolution est une théorie. C'est aussi un fait. Et les faits et les théories sont des choses différentes, pas des échelons dans une hiérarchie de certitude croissante. Les faits sont les données du monde. Les théories sont des structures d'idées qui expliquent et interprètent des faits. Les faits ne disparaissent pas lorsque les scientifiques débattent de théories rivales pour les expliquer. La théorie de la gravitation d'Einstein a remplacé celle de Newton, mais les pommes ne se sont pas suspendues dans les airs, en attendant le résultat. Et les humains ont évolué à partir d'ancêtres semblables, qu'ils l'aient fait par le mécanisme proposé par Darwin ou par un autre, qui reste à découvrir.

De plus, « fait » ne signifie pas « certitude absolue ». Les preuves finales de la logique et des mathématiques découlent déductivement des prémisses déclarées et n'atteignent la certitude que parce qu'elles ne concernent pas le monde empirique. Les évolutionnistes ne revendiquent pas la vérité perpétuelle, bien que les créationnistes le fassent souvent (et nous attaquent ensuite pour un style d'argument qu'ils préfèrent eux-mêmes). En science, "fait" ne peut signifier que "confirmé à un degré tel qu'il serait pervers de refuser l'assentiment provisoire". Je suppose que les pommes vont commencer à pousser demain, mais cette possibilité ne mérite pas autant de temps que les cours de physique.

Les évolutionnistes ont été clairs au sujet de cette distinction entre fait et théorie dès le début, ne serait-ce que parce que nous avons toujours reconnu à quel point nous sommes loin de comprendre complètement les mécanismes (théorie) par lesquels l'évolution (fait) s'est produite. Darwin a continuellement souligné la différence entre ses deux grandes réalisations distinctes : établir le fait de l'évolution et proposer une théorie - la sélection naturelle - pour expliquer le mécanisme de l'évolution. Il a écrit dans La descendance de l'homme : « J'avais deux objets distincts en vue ; premièrement, pour montrer que les espèces n'avaient pas été créées séparément, et deuxièmement, que la sélection naturelle avait été le principal agent de changement. . . . Par conséquent, si j'ai erré en. . . ayant exagéré le pouvoir de sa [sélection naturelle]. . . Comme je l'espère, j'ai au moins rendu de bons services en aidant à renverser le dogme des créations séparées. ”

Ainsi, Darwin a reconnu le caractère provisoire de la sélection naturelle tout en affirmant le fait de l'évolution. Le débat théorique fructueux initié par Darwin n'a jamais cessé. À partir des années 1940 jusqu'aux années 1960, la propre théorie de Darwin sur la sélection naturelle réalisa une hégémonie temporaire qu'elle ne connut jamais de son vivant. Mais un débat renouvelé caractérise notre décennie et, même si aucun biologiste ne met en doute l'importance de la sélection naturelle, beaucoup doutent de son omniprésence. En particulier, de nombreux évolutionnistes affirment que des quantités substantielles de changement génétique peuvent ne pas être soumises à la sélection naturelle et se propager au hasard dans les populations. D'autres contestent le lien de Darwin entre la sélection naturelle et un changement graduel et imperceptible à travers tous les degrés intermédiaires ; ils soutiennent que la plupart des événements évolutifs peuvent survenir beaucoup plus rapidement que ne le prévoyait Darwin.

Les scientifiques considèrent les débats sur des questions théoriques fondamentales comme un signe de santé intellectuelle et une source d'enthousiasme. La science est - et comment puis-je le dire autrement - le plus amusant des jeux d'idées intéressantes, l'examen de leurs implications et la reconnaissance du fait que des informations anciennes peuvent être expliquées de manière étonnamment nouvelle. La théorie de l'évolution profite maintenant de cette vigueur peu commune. Pourtant, au milieu de toute cette tourmente, aucun biologiste n'a été amené à douter du fait que l'évolution ait eu lieu ; nous discutons comment cela s'est passé. Nous essayons tous d'expliquer la même chose : l'arbre de descendance évolutive reliant tous les organismes par des liens de généalogie. Les créationnistes pervertissent et caricaturent ce débat en négligeant de manière commode la conviction commune qui le sous-tend et en suggérant à tort que les évolutionnistes doutent maintenant du phénomène même que nous avons du mal à comprendre.

Deuxièmement, les créationnistes affirment que "le dogme des créations séparées", comme l'avait décrit Darwin il y a un siècle, est une théorie scientifique méritant l'égalité avec l'évolution des programmes de biologie au lycée. Mais un point de vue populaire parmi les philosophes de la science contredit cet argument créationniste. Le philosophe Karl Popper a soutenu pendant des décennies que le critère principal de la science était de prouver ou pas la fausseté de ses théories. Nous ne pouvons jamais prouver absolument, mais nous pouvons falsifier. Un ensemble d'idées qui ne peuvent pas, en principe, être falsifiées n'est pas de la science.

L'ensemble du programme créationniste ne comporte guère plus qu'une tentative rhétorique de falsifier l'évolution en présentant des contradictions supposées parmi ses partisans. Leur type de créationnisme, prétendent-ils, est "scientifique" car il suit le modèle poppérien en essayant de démolir l'évolution. Pourtant, l'argumentation de Popper doit s'appliquer dans les deux sens. On ne devient pas scientifique du simple fait d'essayer de falsifier un système concurrent et véritablement scientifique ; il faut présenter un système alternatif qui réponde également au critère de Popper - il doit également être falsifiable en principe.

Le "créationnisme scientifique" est une expression contradictoire et absurde, précisément parce qu'elle ne peut être falsifiée. Je peux envisager des observations et des expériences qui réfuteraient toute théorie de l'évolution que je connaisse, mais je ne peux pas imaginer quelles données potentielles pourraient amener les créationnistes à abandonner leurs croyances. Les systèmes imbattables sont un dogme et non une science. De peur que je paraisse dur ou rhétorique, je cite le principal intellectuel du créationnisme, Duane Gish, Ph.D. de son livre récent (1978), Evolution ? Les fossiles disent non ! "Par création, nous entendons la création par un Créateur surnaturel des espèces de base de plantes et d'animaux par le processus de création soudaine ou fiat. Nous ne savons pas comment le Créateur a créé, quel processus il a utilisé, car il a utilisé des processus C'est pourquoi nous nous référons à la création en tant que création spéciale. Nous ne pouvons rien découvrir des recherches scientifiques sur les processus de création employés par le Créateur. " Docteur Gish, je vous en prie, à la lumière de votre dernière phrase, qu'est donc le créationnisme scientifique ?

Notre confiance que l'évolution a eu lieu repose sur trois arguments généraux. Premièrement, nous disposons de nombreuses preuves d'observation, observées par l'observation, de l'évolution en action, à la fois sur le terrain et en laboratoire. Ces preuves vont d'innombrables expériences sur le changement dans presque tout ce qui concerne les mouches des fruits soumises à une sélection artificielle en laboratoire aux fameuses populations de papillons de nuit britanniques qui sont devenues noires lorsque la suie industrielle a assombri les arbres sur lesquels reposent les papillons de nuit. (Les papillons acquièrent une protection contre les prédateurs d'oiseaux perspicaces en se fondant dans le décor.) Les créationnistes ne nient pas ces observations. comment pourraient-ils ? Les créationnistes ont resserré leur loi. Ils soutiennent maintenant que Dieu n'a créé que "des types de base" et a permis des méandres d'évolution limités en eux. Ainsi, les caniches jouets et les grands Danois appartiennent au genre de chien et les papillons de nuit peuvent changer de couleur, mais la nature ne peut pas convertir un chien en chat ou un singe en homme.

Les deuxième et troisième arguments en faveur de l'évolution - l'argument en faveur de changements majeurs - n'impliquent pas l'observation directe de l'évolution en action. Ils reposent sur des inférences, mais ne sont pas moins sûrs pour cette raison. Un changement évolutif majeur nécessite trop de temps pour l'observation directe à l'échelle de l'histoire humaine enregistrée. Toutes les sciences historiques reposent sur l'inférence et l'évolution n'est pas différente de la géologie, de la cosmologie ou de l'histoire humaine à cet égard. En principe, nous ne pouvons pas observer les processus qui ont fonctionné dans le passé. Nous devons les déduire des résultats qui nous entourent encore : organismes vivants et fossiles pour l'évolution, documents et artefacts pour l'histoire humaine, strates et topographie pour la géologie.

Le deuxième argument - que l'imperfection de la nature révèle l'évolution - frappe beaucoup d'individus avec ironie, car ils estiment que l'évolution devrait être présentée avec le plus grand élégance dans l'adaptation presque parfaite exprimée par certains organismes - le cambrage de l'aile d'un goéland ou des papillons qui ne peuvent être vu dans la litière au sol parce qu'ils imitent les feuilles si précisément. Mais la perfection peut être imposée par un créateur avisé ou évoluée par sélection naturelle. La perfection recouvre les traces de l'histoire passée. Et l'histoire passée - l'évidence de la descendance - est la marque de l'évolution.

L'évolution réside dans les imperfections qui enregistrent une histoire de descendance. Pourquoi un rat qui court, une mouche ou une chauve-souris qui vole, un marsouin qui nage, et moi qui tape cet essai avons nous des structures construites avec les mêmes os, sinon que nous ne les avons tous hérités d'un ancêtre commun ? Un ingénieur, partant de zéro, pourrait concevoir de meilleurs membres dans chaque cas. Pourquoi tous les grands mammifères indigènes d'Australie devraient-ils être des marsupiaux, à moins qu'ils ne descendent d'un ancêtre commun isolé sur ce continent insulaire ? Les marsupiaux ne sont pas "meilleurs" ni idéaux pour l'Australie ; beaucoup ont été exterminés par des mammifères placentaires importés par l'homme d'autres continents. Ce principe d'imperfection s'étend à toutes les sciences historiques. Lorsque nous reconnaissons l'étymologie de septembre, octobre, novembre et décembre (septième, huitième, neuvième et dixième mois), nous savons que l'année a commencé en mars ou que deux mois supplémentaires doivent avoir été ajoutés à un calendrier original de dix ans.

Le troisième argument est plus direct : les transitions se trouvent souvent dans les archives fossiles. Les transitions conservées ne sont pas courantes - et ne devraient pas l'être, selon notre compréhension de l'évolution (voir section suivante), mais elles ne manquent pas totalement, comme le prétendent souvent les créationnistes. La mâchoire inférieure des reptiles contient plusieurs os, celle des mammifères un seul. Les mâchoires de non-mammifères sont réduites, étape par étape, chez les ancêtres mammifères jusqu'à ce qu'elles deviennent de minuscules fragments situées à l'arrière de la mâchoire. Les os "marteau" et "enclume" de l'oreille de mammifère sont les descendants de ces fragments. Comment une telle transition pourrait-elle être accomplie ? se demandent les créationnistes. Sûrement un os est soit entièrement dans la mâchoire soit entièrement dans l'oreille. Pourtant, les paléontologues ont découvert deux lignées de transition de thérapsides (les soi-disant reptiles ressemblant à des mammifères) avec une double articulation de la mâchoire - l'une composée de vieux os quadratiques et articulaires (qui deviendront bientôt le marteau et l'enclume), l'autre des os « squamosal » et « dentaire » (comme chez les mammifères modernes). À ce propos, quelle meilleure forme de transition pourrions-nous espérer trouver que le plus vieil homme, Australopithecus afarensis, avec son palais ressemblant à celui de l'autre, sa position humaine dressée et une capacité crânienne plus grande que celle de tout singe de même taille, mais de 1 000 centimètres cubes en dessous de la nôtre ? Si Dieu a créé chacune des demi-douzaines d'espèces humaines découvertes dans d'anciennes roches, pourquoi a-t-il créé une séquence temporelle ininterrompue de caractéristiques de plus en plus modernes - capacité crânienne croissante, visage et dents réduits, corps plus grand ? L'a-t-il créé pour imiter l'évolution et tester ainsi notre foi ?

Face à ces faits d'évolution et à la faillite philosophique de leur propre position, les créationnistes s'appuient sur la distorsion et les insinuations pour étayer leurs prétentions rhétoriques. Si je parais tranchant ou amer, je le suis, car je suis devenu une cible majeure de ces pratiques.

Je me compte parmi les évolutionnistes qui plaident pour un rythme de changement saccadé ou épisodique plutôt que progressif. En 1972, mon collègue Niles Eldredge et moi avons développé la théorie de l'équilibre ponctué. Nous avons fait valoir que deux faits saillants des archives fossiles - l'origine géologique "soudaine" de nouvelles espèces et l'incapacité à changer par la suite (stase) - reflètent les prédictions de la théorie de l'évolution, et non les imperfections des archives fossiles. Dans la plupart des théories, les petites populations isolées sont la source de nouvelles espèces et le processus de spéciation prend des milliers ou des dizaines de milliers de années. Ce temps, aussi long par rapport à nos vies, est une microseconde géologique. Cela représente beaucoup moins de 1% de la durée de vie moyenne d'une espèce d'invertébrés fossiles, soit plus de dix millions d'années. En revanche, les espèces de grande taille, répandues et bien établies ne devraient pas beaucoup changer. Nous pensons que l'inertie des grandes populations explique la stase de la plupart des espèces fossiles au cours de millions d'années.

Nous avons proposé la théorie de l'équilibre ponctué en grande partie pour fournir une explication différente des tendances omniprésentes dans les archives fossiles. Nous avons fait valoir que les tendances ne peuvent être attribuées à une transformation progressive au sein de lignages, mais doivent découler du succès différent de certains types d'espèces. Nous avons fait valoir qu'une tendance s'apparentait davantage à monter un escalier (ponctué et stase) qu'à enrouler un plan incliné.

Depuis que nous avons proposé des équilibres ponctués pour expliquer les tendances, il est exaspérant d'être cité à maintes reprises par les créationnistes - que ce soit par ma conception ou par leur stupidité - car je reconnais que les fossiles ne comprennent aucune forme transitoire. Les formes de transition font généralement défaut au niveau des espèces, mais elles sont abondantes entre les grands groupes. Pourtant, un pamphlet intitulé "Les scientifiques de Harvard sont d'avis que l'évolution est un canular" déclare : "Les faits d'équilibre ponctué que Gould et Eldredge… forcent les darwinistes à avaler le tableau sur lequel Bryan a insisté et que Dieu nous a révélé dans la Bible. "

Poursuivant la distorsion, plusieurs créationnistes ont assimilé la théorie de l'équilibre ponctué à une caricature des croyances de Richard Goldschmidt, un grand généticien. Goldschmidt a expliqué, dans un livre célèbre publié en 1940, que de nouveaux groupes peuvent naître en même temps par le biais de mutations majeures. Il a qualifié ces créatures subitement transformées de "monstres pleins d'espoir". (Je suis attiré par certains aspects de la version non caricaturée, mais la théorie de Goldschmidt n'a toujours rien à voir avec l'équilibre ponctué - voir les essais de la section 3 et mon essai explicite sur Goldschmidt dans The Pandas Thumb.) la théorie des monstres à l'équilibre équilibrée "et dit à ses lecteurs optimistes que" cela équivaut à un aveu tacite selon lequel les anti-évolutionnistes ont raison d'affirmer qu'il n'y a aucune preuve fossile à l'appui de la théorie selon laquelle toute vie est liée à un ancêtre commun ". Duane Gish écrit : "Selon Goldschmidt, et maintenant apparemment selon Gould, un reptile a pondu un oeuf à partir duquel le premier oiseau, les plumes et tout le reste, ont été produits". Tous les évolutionnistes qui croyaient que de telles absurdités seraient à juste titre ridiculisés du stade intellectuel ; Pourtant, la seule théorie qui puisse jamais envisager un tel scénario pour l'origine des oiseaux est le créationnisme - Dieu agissant dans l'œuf.

Je suis à la fois fâché et amusé par les créationnistes ; mais surtout je suis profondément triste. Triste pour plusieurs raisons. Triste parce que beaucoup de gens qui répondent aux appels créationnistes sont troublés pour la bonne raison, mais ils expriment leur colère contre la mauvaise cible. Il est vrai que les scientifiques ont souvent été dogmatiques et élitistes. Il est vrai que nous avons souvent laissé l'image publicitaire à revêtement blanc nous représenter : "Les scientifiques disent que la marque X guérit les oignons dix fois plus vite que ..." Nous ne l'avons pas combattue de manière adéquate car nous tirons des bénéfices de notre apparition en tant que nouveau sacerdoce. Il est également vrai que le pouvoir d'État sans visage et bureaucratique s'impose de plus en plus dans nos vies et supprime les choix qui devraient appartenir aux individus et aux communautés. Je peux comprendre que les programmes scolaires, imposés d'en haut et sans intervention locale, puissent être considérés comme une insulte de plus pour tous ces motifs. Mais le coupable n'est ni ne peut être l'évolution ou tout autre fait du monde naturel. Identifiez et combattez nos ennemis légitimes par tous les moyens, mais nous ne sommes pas parmi eux.

Je suis triste parce que le résultat concret de ce brouhaha ne sera pas étendu à la création (ce qui me rendrait triste également), mais à la réduction ou à l'excision de l'évolution des programmes d'études secondaires. L'évolution est l'une des douze « grandes idées » développées par la science. Il aborde les questions profondes de la généalogie qui nous fascinent tous - le phénomène des "racines" au sens large. D'où sommes-nous venus ? Où est née la vie ? Comment s'est-il développé ? Quel est le lien entre les organismes ? Cela nous oblige à réfléchir, à réfléchir et à nous émerveiller. Devons-nous priver des millions de ces connaissances et enseigner une fois de plus la biologie comme un ensemble de faits sombres et sans lien entre eux, sans le fil qui relie une matière diverse à une unité souple ?

Mais surtout, je suis attristé par une tendance que je commence à peine à discerner parmi mes collègues. Je sens que certains souhaitent maintenant mettre un terme au débat sain sur la théorie qui a donné une nouvelle vie à la biologie de l'évolution. Il fournit de l'eau aux moulins créationnistes, disent-ils, même si ce n'est que par distorsion. Peut-être devrions-nous nous coucher bas et nous rassembler autour du drapeau du darwinisme strict, du moins pour le moment - une sorte de religion d'antan de notre part.

Mais nous devrions emprunter une autre métaphore et reconnaître que nous aussi devons suivre un chemin rectiligne et étroit, entouré de routes menant à la perdition. Car si nous commençons à réprimer notre quête de comprendre la nature, d'étouffer notre propre enthousiasme intellectuel dans un effort malavisé de présenter un front uni là où il n'existe pas et ne devrait pas exister, alors nous sommes vraiment perdus.

Stephen Jay Gould, « L'évolution comme fait et théorie », Discover 2 (mai 1981) : 34-37 ; Reproduit ici avec la permission de Hen's Teeth et de Horse's Toes, New York : W.W. Norton & Company, 1994, p. 253-262.

Gould, Evolution as Fact and Theory

“Evolution as Fact and Theory”, by Stephen Jay Gould

Kirtley Mather, who died last year at age ninety, was a pillar of both science and Christian religion in America and one of my dearest friends. The difference of a half-century in our ages evaporated before our common interests. The most curious thing we shared was a battle we each fought at the same age. For Kirtley had gone to Tennessee with Clarence Darrow to testify for evolution at the Scopes trial of 1925. When I think that we are enmeshed again in the same struggle for one of the best documented, most compelling and exciting concepts in all of science, I don't know whether to laugh or cry.

According to idealized principles of scientific discourse, the arousal of dormant issues should reflect fresh data that give renewed life to abandoned notions. Those outside the current debate may therefore be excused for suspecting that creationists have come up with something new, or that evolutionists have generated some serious internal trouble. But nothing has changed ; the creationists have presented not a single new fact or argument. Darrow and Bryan were at least more entertaining than we lesser antagonists today. The rise of creationism is politics, pure and simple ; it represents one issue (and by no means the major concern) of the resurgent evangelical right. Arguments that seemed kooky just a decade ago have reentered the mainstream.

The basic attack of modern creationists falls apart on two general counts before we even reach the supposed factual details of their assault against evolution. First, they play upon a vernacular misunderstanding of the word "theory" to convey the false impression that we evolutionists are covering up the rotten core of our edifice. Second, they misuse a popular philosophy of science to argue that they are behaving scientifically in attacking evolution. Yet the same philosophy demonstrates that their own belief is not science, and that "scientific creationism" is a meaningless and self-contradictory phrase, an example of what Orwell called "newspeak."

In the American vernacular, "theory" often means "imperfect fact"—part of a hierarchy of confidence running downhill from fact to theory to hypothesis to guess. Thus creationists can (and do) argue : evolution is "only" a theory, and intense debate now rages about many aspects of the theory. If evolution is less than a fact, and scientists can't even make up their minds about the theory, then what confidence can we have in it ? Indeed, President Reagan echoed this argument before an evangelical group in Dallas when he said (in what I devoutly hope was campaign rhetoric) : "Well, it is a theory. It is a scientific theory only, and it has in recent years been challenged in the world of science—that is, not believed in the scientific community to be as infallible as it once was."

Well, evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts do not go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's, but apples did not suspend themselves in mid-air, pending the outcome. And humans evolved from apelike ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other, yet to be discovered.

Moreover, “fact” does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.

Evolutionists have been clear about this distinction between fact and theory from the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we are from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution (fact) occurred. Darwin continually emphasized the difference between his two great and separate accomplishments : establishing the fact of evolution, and proposing a theory—natural selection—to explain the mechanism of evolution. He wrote in The Descent of Man : “I had two distinct objects in view ; firstly, to show that species had not been separately created, and secondly, that natural selection had been the chief agent of change. . . . Hence if I have erred in . . . having exaggerated its [natural selection's] power . . . I have at least, as I hope, done good service in aiding to overthrow the dogma of separate creations.”

Thus Darwin acknowledged the provisional nature of natural selection while affirming the fact of evolution. The fruitful theoretical debate that Darwin initiated has never ceased. From the 1940s through the 1960s, Darwin's own theory of natural selection did achieve a temporary hegemony that it never enjoyed in his lifetime. But renewed debate characterizes our decade, and, while no biologist questions the importance of natural selection, many doubt its ubiquity. In particular, many evolutionists argue that substantial amounts of genetic change may not be subject to natural selection and may spread through the populations at random. Others are challenging Darwin's linking of natural selection with gradual, imperceptible change through all intermediary degrees ; they are arguing that most evolutionary events may occur far more rapidly than Darwin envisioned.

Scientists regard debates on fundamental issues of theory as a sign of intellectual health and a source of excitement. Science is—and how else can I say it ?—most fun when it plays with interesting ideas, examines their implications, and recognizes that old information might be explained in surprisingly new ways. Evolutionary theory is now enjoying this uncommon vigor. Yet amidst all this turmoil no biologist has been lead to doubt the fact that evolution occurred ; we are debating how it happened. We are all trying to explain the same thing : the tree of evolutionary descent linking all organisms by ties of genealogy. Creationists pervert and caricature this debate by conveniently neglecting the common conviction that underlies it, and by falsely suggesting that evolutionists now doubt the very phenomenon we are struggling to understand.

Secondly, creationists claim that "the dogma of separate creations," as Darwin characterized it a century ago, is a scientific theory meriting equal time with evolution in high school biology curricula. But a popular viewpoint among philosophers of science belies this creationist argument. Philosopher Karl Popper has argued for decades that the primary criterion of science is the falsifiability of its theories. We can never prove absolutely, but we can falsify. A set of ideas that cannot, in principle, be falsified is not science.

The entire creationist program includes little more than a rhetorical attempt to falsify evolution by presenting supposed contradictions among its supporters. Their brand of creationism, they claim, is "scientific" because it follows the Popperian model in trying to demolish evolution. Yet Popper's argument must apply in both directions. One does not become a scientist by the simple act of trying to falsify a rival and truly scientific system ; one has to present an alternative system that also meets Popper's criterion — it too must be falsifiable in principle.

"Scientific creationism" is a self-contradictory, nonsense phrase precisely because it cannot be falsified. I can envision observations and experiments that would disprove any evolutionary theory I know, but I cannot imagine what potential data could lead creationists to abandon their beliefs. Unbeatable systems are dogma, not science. Lest I seem harsh or rhetorical, I quote creationism's leading intellectual, Duane Gish, Ph.D. from his recent (1978) book, Evolution ? The Fossils Say No ! "By creation we mean the bringing into being by a supernatural Creator of the basic kinds of plants and animals by the process of sudden, or fiat, creation. We do not know how the Creator created, what process He used, for He used processes which are not now operating anywhere in the natural universe [Gish's italics]. This is why we refer to creation as special creation. We cannot discover by scientific investigations anything about the creative processes used by the Creator." Pray tell, Dr. Gish, in the light of your last sentence, what then is scientific creationism ?

Our confidence that evolution occurred centers upon three general arguments. First, we have abundant, direct, observational evidence of evolution in action, from both the field and laboratory. This evidence ranges from countless experiments on change in nearly everything about fruit flies subjected to artificial selection in the laboratory to the famous populations of British moths that became black when industrial soot darkened the trees upon which the moths rest. (Moths gain protection from sharp-sighted bird predators by blending into the background.) Creationists do not deny these observations ; how could they ? Creationists have tightened their act. They now argue that God only created "basic kinds," and allowed for limited evolutionary meandering within them. Thus toy poodles and Great Danes come from the dog kind and moths can change color, but nature cannot convert a dog to a cat or a monkey to a man.

The second and third arguments for evolution—the case for major changes—do not involve direct observation of evolution in action. They rest upon inference, but are no less secure for that reason. Major evolutionary change requires too much time for direct observation on the scale of recorded human history. All historical sciences rest upon inference, and evolution is no different from geology, cosmology, or human history in this respect. In principle, we cannot observe processes that operated in the past. We must infer them from results that still surround us : living and fossil organisms for evolution, documents and artifacts for human history, strata and topography for geology.

The second argument—that the imperfection of nature reveals evolution—strikes many people as ironic, for they feel that evolution should be most elegantly displayed in the nearly perfect adaptation expressed by some organisms—the camber of a gull's wing, or butterflies that cannot be seen in ground litter because they mimic leaves so precisely. But perfection could be imposed by a wise creator or evolved by natural selection. Perfection covers the tracks of past history. And past history—the evidence of descent—is the mark of evolution.

Evolution lies exposed in the imperfections that record a history of descent. Why should a rat run, a bat fly, a porpoise swim, and I type this essay with structures built of the same bones unless we all inherited them from a common ancestor ? An engineer, starting from scratch, could design better limbs in each case. Why should all the large native mammals of Australia be marsupials, unless they descended from a common ancestor isolated on this island continent ? Marsupials are not "better," or ideally suited for Australia ; many have been wiped out by placental mammals imported by man from other continents. This principle of imperfection extends to all historical sciences. When we recognize the etymology of September, October, November, and December (seventh, eighth, ninth, and tenth), we know that the year once started in March, or that two additional months must have been added to an original calendar of ten months.

The third argument is more direct : transitions are often found in the fossil record. Preserved transitions are not common—and should not be, according to our understanding of evolution (see next section) but they are not entirely wanting, as creationists often claim. The lower jaw of reptiles contains several bones, that of mammals only one. The non-mammalian jawbones are reduced, step by step, in mammalian ancestors until they become tiny nubbins located at the back of the jaw. The "hammer" and "anvil" bones of the mammalian ear are descendants of these nubbins. How could such a transition be accomplished ? the creationists ask. Surely a bone is either entirely in the jaw or in the ear. Yet paleontologists have discovered two transitional lineages of therapsids (the so-called mammal-like reptiles) with a double jaw joint—one composed of the old quadrate and articular bones (soon to become the hammer and anvil), the other of the squamosal and dentary bones (as in modern mammals). For that matter, what better transitional form could we expect to find than the oldest human, Australopithecus afarensis, with its apelike palate, its human upright stance, and a cranial capacity larger than any ape's of the same body size but a full 1,000 cubic centimeters below ours ? If God made each of the half-dozen human species discovered in ancient rocks, why did he create in an unbroken temporal sequence of progressively more modern features—increasing cranial capacity, reduced face and teeth, larger body size ? Did he create to mimic evolution and test our faith thereby ?

Faced with these facts of evolution and the philosophical bankruptcy of their own position, creationists rely upon distortion and innuendo to buttress their rhetorical claim. If I sound sharp or bitter, indeed I am—for I have become a major target of these practices.

I count myself among the evolutionists who argue for a jerky, or episodic, rather than a smoothly gradual, pace of change. In 1972 my colleague Niles Eldredge and I developed the theory of punctuated equilibrium. We argued that two outstanding facts of the fossil record—geologically "sudden" origin of new species and failure to change thereafter (stasis)—reflect the predictions of evolutionary theory, not the imperfections of the fossil record. In most theories, small isolated populations are the source of new species, and the process of speciation takes thousands or tens of thousands of years. This amount of time, so long when measured against our lives, is a geological microsecond. It represents much less than 1 per cent of the average life-span for a fossil invertebrate species—more than ten million years. Large, widespread, and well established species, on the other hand, are not expected to change very much. We believe that the inertia of large populations explains the stasis of most fossil species over millions of years.

We proposed the theory of punctuated equilibrium largely to provide a different explanation for pervasive trends in the fossil record. Trends, we argued, cannot be attributed to gradual transformation within lineages, but must arise from the different success of certain kinds of species. A trend, we argued, is more like climbing a flight of stairs (punctuated and stasis) than rolling up an inclined plane.

Since we proposed punctuated equilibria to explain trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists—whether through design or stupidity, I do not know—as admitting that the fossil record includes no transitional forms. Transitional forms are generally lacking at the species level, but they are abundant between larger groups. Yet a pamphlet entitled "Harvard Scientists Agree Evolution Is a Hoax" states : "The facts of punctuated equilibrium which Gould and Eldredge…are forcing Darwinists to swallow fit the picture that Bryan insisted on, and which God has revealed to us in the Bible."

Continuing the distortion, several creationists have equated the theory of punctuated equilibrium with a caricature of the beliefs of Richard Goldschmidt, a great early geneticist. Goldschmidt argued, in a famous book published in 1940, that new groups can arise all at once through major mutations. He referred to these suddenly transformed creatures as "hopeful monsters." (I am attracted to some aspects of the non-caricatured version, but Goldschmidt's theory still has nothing to do with punctuated equilibrium—see essays in section 3 and my explicit essay on Goldschmidt in The Pandas Thumb.) Creationist Luther Sunderland talks of the "punctuated equilibrium hopeful monster theory" and tells his hopeful readers that "it amounts to tacit admission that anti-evolutionists are correct in asserting there is no fossil evidence supporting the theory that all life is connected to a common ancestor." Duane Gish writes, "According to Goldschmidt, and now apparently according to Gould, a reptile laid an egg from which the first bird, feathers and all, was produced." Any evolutionists who believed such nonsense would rightly be laughed off the intellectual stage ; yet the only theory that could ever envision such a scenario for the origin of birds is creationism—with God acting in the egg.

I am both angry at and amused by the creationists ; but mostly I am deeply sad. Sad for many reasons. Sad because so many people who respond to creationist appeals are troubled for the right reason, but venting their anger at the wrong target. It is true that scientists have often been dogmatic and elitist. It is true that we have often allowed the white-coated, advertising image to represent us—"Scientists say that Brand X cures bunions ten times faster than…" We have not fought it adequately because we derive benefits from appearing as a new priesthood. It is also true that faceless and bureaucratic state power intrudes more and more into our lives and removes choices that should belong to individuals and communities. I can understand that school curricula, imposed from above and without local input, might be seen as one more insult on all these grounds. But the culprit is not, and cannot be, evolution or any other fact of the natural world. Identify and fight our legitimate enemies by all means, but we are not among them.

I am sad because the practical result of this brouhaha will not be expanded coverage to include creationism (that would also make me sad), but the reduction or excision of evolution from high school curricula. Evolution is one of the half dozen "great ideas" developed by science. It speaks to the profound issues of genealogy that fascinate all of us—the "roots" phenomenon writ large. Where did we come from ? Where did life arise ? How did it develop ? How are organisms related ? It forces us to think, ponder, and wonder. Shall we deprive millions of this knowledge and once again teach biology as a set of dull and unconnected facts, without the thread that weaves diverse material into a supple unity ?

But most of all I am saddened by a trend I am just beginning to discern among my colleagues. I sense that some now wish to mute the healthy debate about theory that has brought new life to evolutionary biology. It provides grist for creationist mills, they say, even if only by distortion. Perhaps we should lie low and rally around the flag of strict Darwinism, at least for the moment—a kind of old-time religion on our part.

But we should borrow another metaphor and recognize that we too have to tread a straight and narrow path, surrounded by roads to perdition. For if we ever begin to suppress our search to understand nature, to quench our own intellectual excitement in a misguided effort to present a united front where it does not and should not exist, then we are truly lost.

Stephen Jay Gould, "Evolution as Fact and Theory," Discover 2 (May 1981) : 34-37 ; Reprinted here with permission from Hen's Teeth and Horse's Toes, New York : W. W. Norton & Company, 1994, pp. 253-262.

Expliquez-nous l'évolution et le darwinisme, monsieur Stephen Jay Gould

Robert Paris — 2016-04-17T23:14:00Z

Entretiens avec Stephen Jay Gould

Qui est Stephen Jay Gould

Jean-Claude Oliva - 1er octobre 1997

Source

Dans votre dernier ouvrage paru en France l'Eventail du vivant (éditions du Seuil, 1997), vous parlez du " triomphe " des bactéries. Pourquoi souligner le succès d'un organisme aussi simple et inchangé depuis la nuit des temps ?

Stephen Jay Gould : Les bactéries n'ont pas beaucoup changé car elles ont très bien réussi. Elles marchent très bien comme elles sont, pourquoi changer ? C'est la mesure de leur succès. Pour les paléontologues, la réussite dans l'histoire de la vie se mesure à la durée pendant les temps géologiques, au nombre d'espèces, aux milieux différents dans lequels un organisme peut vivre. Par tous ces critères, les bactéries sont les reines de la vie ! Elles ont vécu pendant trois milliards et demi d'années, elles sont plus diversifiées biochimiquement que toutes les autres formes de vie. Sur un arbre phylogénétique de la vie, tous les animaux constituent une branche, les champignons une autre branche, les plantes une autre encore, mais tout le reste c'est les bactéries ! L'histoire de la vie, c'est l'histoire des bactéries. Il existe beaucoup d'animaux, de champignons et de plantes mais il s'agit de petits rameaux dans l'arbre de la vie. Les bactéries sont partout. Elles sont impossibles à éliminer. Avec un holocauste nucléaire, nous pourrions nous détruire ainsi que la plupart des espèces de mammifères (au nombre de 4 000 seulement), de vertébrés (40 000), d'insectes (de l'ordre du million, il s'agit des animaux les plus réussis), mais les bactéries seront dominantes jusqu'à la fin du soleil et du monde.

N'est-ce pas paradoxal pour un évolutionniste de mettre l'accent sur la conservation plutôt que sur le changement ?

S. J. G. : Non, c'est votre préjugé sur le sens de l'évolution… Si vous définissez l'évolution comme la croissance de la complexité, bien sûr. Mais cette définition ne correspond pas à la réalité…

Vous soutenez qu'il n'y a pas de tendance générale dans l'histoire de la vie vers plus de complexité. Mais vous ne donnez pas de définition de la complexité…

S. J. G. : Une étude scientifique nécessite une définition précise qui peut donner lieu à des mesures. Pour la complexité, il y a plusieurs définitions : le nombre de parties différentes, l'intégration des parties, la complexité de forme de chaque partie. Au travers de ces définitions un peu différentes, nous avons en tête la même idée : il y a des choses simples qui n'ont pas beaucoup de parties et on va vers des choses plus complexes… Notre objectif, pour étudier ce sujet de façon scientifique, c'est de préciser ce que l'on veut dire par complexité.

Vous semblez considérer qu'on ne peut pas résoudre ce problème de plus ou moins de complexité d'une façon générale, et vous prenez appui sur des exemples locaux mais peut-on en tirer des conclusions générales ?

S. J. G. : J'utilise les concepts qui existent dans la littérature scientifique et des études quantitatives, encore peu nombreuses, à ce sujet. J'ai discuté, par exemple, les travaux de Dan McShea sur la complexité à travers les temps géologiques des mammifères et aussi de Boyajian sur les ammonites et, dans les deux cas, il n'y a pas de tendance générale vers la complexité. Chacune de ces études fait appel à une définition de la complexité. Mais le problème est réel : il n'y a pas une définition que tout le monde accepte.

A l'échelle du vivant dans son ensemble et des temps géologiques, vous expliquez que l'évolution est un phénomène marginal. Nous serions toujours à " l'ère des bactéries ". Nous ne sommes pas le nombril du monde, vous en rajoutez certes, mais ce n'est pas vraiment une découverte…

S. J. G. : Ce n'est pas une découverte mais c'est un fait que la plupart des gens ne veulent pas accepter car il va à l'encontre de nos espoirs et de nos traditions culturelles. C'est une implication du darwinisme : la théorie de la sélection naturelle n'est pas une théorie du progrès mais de l'adaptation au milieu local qui peut faire un organisme plus simple ou plus complexe.

Vous ne croyez pas que cette vision que vous proposez de la place de l'Homme dans la nature est profondément démoralisante ? D'accord, l'apparition de l'Homme est un phénomène improbable, sans doute unique, et non reproductible. Mais nous sommes là, nous voyons, nous appréhendons le réel à notre mesure, à partir de nous. Autrement dit, la vie est peut-être quantitativement insignifiante à l'échelle de l'univers, mais, pour nous, c'est hautement signifiant, c'est même la seule chose qui nous intéresse.

S. J. G. : Non, ma vision n'est pas désespérante. C'est l'inverse. On peut dire que nous sommes ici en partie par hasard. Si l'on redéroulait le fil de l'histoire de la vie, la probabilité d'apparition de l'Homme serait vraiment très, très faible. Mais nous sommes ici, c'est magnifique, nous avons vaincu les probabilités ! C'est un accident, mais nous sommes ici. Il faut faire le meilleur. Pour moi, c'est l'espoir, c'est une grande gloire cosmique (rires). C'est mon tempérament optimiste sans doute. Mais, même en supposant que la vie aille vers plus de complexité, les pessimistes resteraient pessimistes et diraient sans doute : nous sommes ici, c'était nécessaire et regardez, nous faisons des guerres, nous détruisons l'environnement… Je préfère l'optimisme. C'est un accident si nous sommes ici et c'est magnifique !

Vous critiquez une conception du monde dont vous attribuez l'origine à Platon qui privilégie l'essence, la tendance générale, la valeur moyenne sensée représenter un certain idéal. Le réel, la vie en particulier, ne s'appréhende que dans la diversité ?

S. J. G. : Pour un paléontologue, la diversité, c'est à la fois le nombre d'espèces différentes et la diversité de leurs anatomies. S'il y avait seulement un million d'espèces d'insectes et rien de plus, il y aurait moins de diversité qu'avec deux millions d'espèces et des insectes, des plantes, des champignons, des bactéries, etc. C'est le nombre d'espèces car chaque espèce est une population séparée, une entité biologique. La moyenne ne veut rien dire. Qu'est-ce que la complexité moyenne de la vie quand nous avons des bactéries, des insectes et des hommes ? Il n'y a que la diversité de la vie. L'histoire de la vie, c'est " l'éventail du vivant " (en anglais " the full house ", la maison pleine, un terme du jeu de poker). Il vaut mieux traiter l'histoire de la vie comme l'histoire de sa diversité qui croît - pas toujours car il y a aussi de grandes extinctions - qui croît donc et qui baisse. Le sens de la vie, c'est la diversité, pas la complexité.

Si l'on considère les mécanismes de l'évolution, il y a la sélection naturelle dont vous avez contribué à relativiser l'importance et puis il y a beaucoup d'autres mécanismes, voire autant de mécanismes que d'espèces. Là aussi, on pourrait dire, il n'y a pas de règle générale si ce n'est la diversité ?

S. J. G. : La sélection naturelle est le mécanisme principal. Mais je ne pense pas qu'elle opère uniquement au niveau de l'organisme et du gène. Darwin a voulu faire passer la sélection naturelle uniquement au niveau de l'organisme et à l'heure actuelle les " hyper-darwinistes " comme Charles Dawkins postulent pour que la sélection s'exerce seulement au niveau du gène. Je pense, pour ma part, qu'il y a sélection entre les espèces, les groupes : tous les niveaux sont importants. Et il y a aussi d'autres mécanismes. Comme la réponse au hasard lors des épisodes d'extinctions massives : les adaptations causées par la sélection naturelle en période " normale " ne servent à rien quand un astéroïde plonge sur la Terre. On vit ou on meurt par hasard car les adaptations ont eu lieu pour d'autres raisons. Il y a beaucoup de mécanismes mais le plus important est la sélection naturelle : à cet égard, je me situe tout à fait dans la tradition darwinienne.

D'une façon sommaire, on peut distinguer chez Darwin deux volets. L'affirmation de l'évolution, de changements des espèces, une position que Darwin n'était pas le seul à défendre, qui n'allait pas de soi au XIXe siècle et qui, aujourd'hui, est généralement admise. L'autre volet, votre champ de recherche, c'est les mécanismes par lesquels s'opère cette évolution.

S. J. G. : Cette distinction est absolument nécessaire. Darwin a écrit dans la Descendance de l'homme et dans d'autres ouvrages, qu'il tentait de faire deux choses très différentes. La première consistait à démontrer le fait de l'évolution et la deuxième à en trouver une explication. Tout le monde accepte l'évolution des espèces - sauf les créationnistes américains ! - mais il y a des débats très intéressants au sujet des mécanismes.

Par exemple, comment expliquer la disparition des dinosaures, et la survie des mammifères lors de la dernière grande extinction ?

S. J. G. : Il est maintenant pratiquement prouvé qu'une grande météorite ou astéroïde a frappé la Terre. Car non seulement les dinosaures sont morts mais à peu près 50% des espèces d'invertébrés marins ont disparu aussi il y a 65 millions d'années ; c'était une extinction générale, une des cinq grandes extinctions qui se sont déroulées pendant les 500 millions d'années qu'ont vécues les animaux multicellulaires. Pour autant, cette frappe d'astéroïde n'explique pas le mécanisme en détails. Quels en ont été les effets ? Un nuage de poussières qui a plongé la Terre dans l'obscurité, des mouvements océaniques, des feux de forêts mondiaux ? Ces possibilités offrent des sujets pour de grandes discussions, en tout cas la frappe d'astéroïde a dû entamer le processus. C'est seulement pour cette extinction qu'a été mis en évidence ce mécanisme, il n'y a pas eu de météorites pour les quatre autres grandes extinctions, ce n'est pas un mécanisme général des extinctions de masse. Cette grande extinction a donné aux mammifères la possibilité d'évoluer. Les dinosaures ont dominé la Terre pendant cent trente millions d'années où les mammifères existaient sous la forme de petits animaux. Pendant cent trente millions d'années, ils n'ont pas battu les dinosaures, ils étaient subsidiaires. Mais quand les dinosaures ont disparu, les mammifères ont eu leur chance. Sans cela les dinosauriens seraient encore dominants et nous ne serions pas là pour en parler.

Mais vous relativisez aussi le poids de la sélection naturelle en période " normale " dans l'évolution des organismes.

S. J. G. : Les anatomies complexes sont des adaptations très perfectionnées, l'oeil pour la vision, les pieds pour la marche, etc. Mais il se passe bien d'autres choses dans l'évolution : le changement de fréquence des gènes par exemple ; un certain nombre de changements génétiques sont neutres et ne passent donc pas par la sélection naturelle. Pourtant ces changements sont importants dans l'histoire de la vie. Le darwinien strict peut dire que ces changements n'affectent pas l'anatomie. C'est vrai, mais l'anatomie n'est pas le seul sujet d'évolution. Les gènes sont importants, les espèces sont importantes.

Vous critiquez la notion d'adaptation…

S. J. G. : Les créationnistes avant Darwin disaient que Dieu a créé tous les êtres : Dieu étant parfait, les organismes doivent l'être aussi. Le mot adaptation était utilisé par les créationnistes et les darwiniens stricts sont presque comme ça… Pas tout à fait, chacun sait bien qu'il n'est pas vrai que absolument chaque détail soit adapté… Beaucoup de structures anatomiques sont des legs de l'histoire et nos douleurs dorsales ne proviennent pas de l'adaptation mais plutôt du fait que nous marchons sur deux pieds alors que nous sommes " dessinés " pour marcher sur quatre pattes.

Le " moteur " de l'innovation serait plutôt à chercher du côté de la redondance, de l'ambivalence.

S. J. G. : Si chaque organisme était absolument parfait, il ne serait pas possible de changer : l'organisme aurait besoin de chaque partie pour des fonctions spécifiques et il n'y aurait pas de flexibilité. Avec la redondance de structures pas très bien dessinées, l'organisme garde en réserve la capacité de changer. J'aime bien cette idée de bricolage qu'a introduit François Jacob.

Quel est votre rapport à Darwin aujourd'hui ? Vous semblez continuer à dialoguer avec lui, à vous inspirer profondément de ses idées et, en même temps, par bien des côtés vouloir le dépasser. L'oeuvre de Darwin est-elle aujourd'hui encore source d'innovation ou s'agit-il d'histoire des idées ?

S. J. G. : L'oeuvre de Darwin est remarquable. Je ne peux pas imaginer d'autres livres qui, 150 ans après leur publication, soient aussi essentiels. Notre discussion le montre, comme tous les évolutionnistes, je continue à dialoguer avec Darwin. On ne dialogue pas de la même façon avec Rutherford, Lavoisier, Newton, etc. Mais la science doit changer par définition. Si rien n'avait changé depuis la publication de l'Origine des espèces en 1859 et si Darwin revenait aujourd'hui, il serait terriblement déçu ! Si l'on lui disait : votre livre était parfait, pas une ligne ne doit être modifiée, il serait très déçu ! A l'inverse, Darwin serait heureux de trouver que son principe de sélection naturelle est toujours important. Dans un article récent du New York Review of Books, je discute le " fondamentalisme darwinien " de Dawkins et d'autres, que je considère trop stricts dans leurs arguments pour l'adaptation. Je plaide pour le pluralisme des mécanismes. Et j'ai reçu beaucoup de lettres…

Vous réfutez une certaine idée du progrès qui en fait une tendance générale dans l'histoire de la vie. Cette conception longtemps dominante a été importée dans le champ scientifique par la société du XIXe siècle. A l'inverse, tirez-vous des leçons pour l'histoire humaine de l'histoire de la vie ?

S. J. G. : L'histoire humaine suit des règles différentes. L'évolution biologique est un processus darwinien de sélection naturelle, ce n'est pas le cas de l'histoire des changements culturels. Pour la technologie, en particulier, il y a possibilité de progrès et de complexification. Mais cette possibilité existe justement à cause des différences entre évolution culturelle et évolution biologique… L'évolution des technologies est un processus lamarckien. C'est-à-dire que nous pouvons inventer et enseigner nos inventions à nos enfants et à la génération prochaine. On peut accumuler les inventions. Une culture, un pays, un groupe peut faire une invention et tous les autres peuvent l'utiliser. Dans l'évolution biologique, tous les lignages, toutes les espèces sont absolument séparés. Si une espèce évolue de façon favorable, les autres espèces n'en bénéficieront pas. Dans l'évolution, on ne peut dire à l'avance ce qui va se passer. Quand une espèce apparaît, partiellement par hasard, elle peut avoir un grand effet sur l'histoire. On ne pouvait pas prévoir l'évolution vers le cerveau humain mais, maintenant, nous sommes ici et l'effet sur la Terre est considérable. Les premières bactéries avec la photosynthèse ont changé l'atmosphère de façon très importante. Même s'il y a du hasard dans l'évolution de chaque espèce, une espèce peut avoir une grande influence sur le milieu dans une certaine direction. Mais cette direction n'est ni progressive ni prévisible. En employant le terme " hasard ", je ne veux pas dire jeter des dés. Dans l'histoire de la vie, il s'agit plutôt de contingence, de l'impossibilité de prédire ce qui va se passer. Une fois l'histoire déroulée, nous pouvons l'expliquer : dans ce sens, il n'y a pas de hasard. Mais nous ne pouvons pas la prédire car les possibilités sont presque illimitées.

Je voudrais maintenant m'adresser à l'auteur de la Mal Mesure de l'homme. Après Jensen au début des années 80, Herrnstein et Murray ont remis au goût du jour de vieilles lunes sur l'hérédité de l'intelligence justifiant les inégalités sociales. Quelles sont les raisons de ce perpétuel retour ?

S. J. G. : C'est une question politique : les années 80 et 90 sont, en Amérique, conservatrices. Au Congrès, nous avons M. Gringrich… Bill Clinton, supposé libéral, n'est pas le libéral que nous avons espéré… Cette période conservatrice a besoin de l'argument du déterminisme biologique selon lequel les différences, les inégalités sociales entre les races, les sexes, les classes sont nécessaires à cause de la constitution même des peuples. Malheureusement peut-être, mais c'est ainsi et on ne peut rien y changer : voici l'argument conservateur. Donc les programmes sociaux, les dépenses pour améliorer la condition des pauvres sont inutiles car les pauvres sont inévitables. C'est faux mais bien utile pour les positions conservatrices.

Dans le même ordre idée, l'opinion publique européenne découvre avec horreur que plusieurs pays, par ailleurs réputés pour leur modèle social comme la Suède, la Finlande, ont eu recours, des années trente jusqu'aux années soixante-dix, à des pratiques eugénistes de stérilisation massive et forcée. Comment expliquer la coexistence d'une volonté de progrès social, d'amélioration des conditions de vie avec la tentative d'éliminer une partie de la population ?

S. J. G. : C'est très intéressant. L'eugénisme n'est pas seulement un mouvement conservateur. Il y a toujours eu un eugénisme " de droite " et un eugénisme " de gauche ". A la fin du XIXe siècle, certains socialistes anglais étaient eugénistes. Par exemple, Wallace, l'ami de Darwin, qui a aussi découvert la sélection naturelle et était un grand penseur de gauche. Avec l'eugénisme de droite, comme celui d'Hitler, il faut tuer les hommes de races, de religions que nous n'aimons pas. Avec l'eugénisme de gauche, il s'agit plutôt de donner des avantages aux hommes jugés plus intelligents. Mais stériliser des personnes retardées mentales, c'est vraiment triste et j'ai été surpris d'apprendre que cela s'est passé si récemment en Suède… Aux Etats-Unis, avant la Seconde Guerre mondiale, deux tiers des Etats avaient des lois de stérilisation forcée. La plupart de ces lois n'étaient pas vraiment appliquées. Mais 40 000 à 60 000 stérilisations ont eu lieu, la plupart en Virginie et en Californie, jusqu'au début des années 60, ce qui n'est pas si lointain non plus.

Pour être utile, toute observation doit être faite pour ou contre une opinion " a dit Charles Darwin. Vous ne faites pas mystère de vos engagements personnels, vos opinions, vos préférences. Vous ne croyez pas à la neutralité du chercheur. Comment définir alors l'objectivité scientifique ?

S. J. G. : La neutralité est impossible pour l'esprit humain. L'objectivité, c'est plutôt la capacité de changer d'avis quand les faits vous démontrent le contraire de ce que vous croyiez vrai. Il ne s'agit pas d'entrer dans un sujet sans opinion ni espoir. C'est une illusion de penser entrer dans une étude avec un esprit absolument ouvert : simplement vous ne vous rendez pas compte de vos préjugés.

Vous vous dites révolté par l'injustice qui consiste à prendre sur soi, pour soi, des limites imposées en fait de l'extérieur, par la société. C'est cet humanisme qui fait " marcher " Gould ?

S. J. G. : Il y a des limites injustes, qui ne sont pas nécessaires, qui sont imposées par les systèmes sociaux et on dit que ces limites sont imposées par la nature biologique. Nous ne vivons qu'une fois et si nous n'avons pas l'opportunité de faire ce que nous voulons, de suivre nos espoirs à cause de limites imposées de l'extérieur par le système social parce que nous sommes noir ou femme, c'est si injuste. Et si, en plus, on dit : c'est votre faute parce que vous êtes inférieur, c'est la plus grande des injustices. Malheureusement beaucoup de personnes acceptent ces jugements des autres.

Et si l'on prenait les choses au positif, quelle est votre conception de l'individu, de sa place dans la société, de ses possibilités ?

S. J. G. : Nous pouvons utiliser notre cerveau pour réaliser de bonnes choses. C'est une possibilité. Même avec mon tempérament optimiste, je ne peux prévoir ce que nous allons en faire et si nous vivrons très longtemps. Mais nous en avons la possibilité et c'est bien suffisant !

La diversité des mécanismes

André Langaney, professeur au Musée de l'Homme, dans le numéro spécial qu'a consacré la Recherche à l'histoire de la vie (mars 1997).

Le projet initial de Huxley, Wallace et Darwin de décrire un mécanisme général de l'origine des espèces est bien plus hors de portée de la science qu'il ne le semblait au XIXe siècle. Il n'y a aucune généralité dans les mécanismes d'isolement des espèces (…) Presque toutes les combinaisons des mécanismes connus ou supposés d'isolement sont possibles, ainsi sans doute que de nombreuses autres, auxquelles on ne pensera jamais.

Il n'y a pas de sens de l'évolution
Propos recueillis par Olivier Postel-Vinay (1997)

Source
Le célèbre paléontologue de Harvard a publié en 1996 un ouvrage qui aborde de front la question du progrès dans l'évolution. Sa traduction en français paraît ce mois-ci ("L'Éventail du vivant", éd. Le Seuil). Il nous a reçus dans son appartement de New York. Stephen Jay Gould a publié récemment un long article dans The New York Review of Books dans lequel il s'en prend à ce qu'il appelle le « fondamentalisme darwinien ».

La Recherche : Vous abordez dans ce livre un paradoxe passablement stimulant : contrairement à ce que nous pourrions croire, nous vivons encore à l'ère des bactéries...

Stephen Jay Gould : Nous n'en sommes jamais sortis !

L.R. : Et en même temps vous semblez prêt à admettre que le cerveau de l'homme...

S.J.G. : C'est une invention intéressante...

L.R. : Admettez-vous l'idée que c'est l'objet le plus complexe du monde biologique ?

S.J.G. : L'un des plus complexes, mais pas davantage. Cela dépend de ce que l'on entend par « complexe ». D'un point de vue neurologique le cerveau humain est plus complexe qu'aucun autre, mais par exemple du point de vue de l'architecture des os du crâne, on trouve plus compliqué chez d'autres mammifères, et plus compliqué encore chez les téléostes*. Le mot « complexité » a plusieurs sens dans le langage courant, qui se contredisent les uns les autres. Si l'on veut mesurer empiriquement la complexité, la quantifier, il nous faut une définition opérationnelle de la complexité. Il faut chaque fois décider de ce dont on parle. Certains chercheurs l'ont fait, par exemple pour les ammonites. On a pu démontrer que pour un caractère essentiel, les ammonites ne sont pas devenues de plus en plus complexes avec le temps.

L.R. : Dans le même esprit, vous refusez de souscrire à l'idée que l'homme est l'être le plus complexe de l'histoire du vivant.

S.J.G. : Le fait que le cerveau humain soit l'objet neurologique le plus complexe de la planète ne signifie pas que l'homme soit l'être le plus complexe. Le cerveau n'est pas tout, il y a bien d'autres structures complexes. Il n'est pas juste d'adopter une vue de l'évolution centrée sur le cerveau. Il n'existe pas de tendance générale de l'évolution vers des cerveaux plus grands. Il y a beaucoup plus d'espèces de bactéries que d'animaux multicellulaires et plus de 80 % des espèces de multicellulaires sont des insectes. Sur les quelque 4 000 espèces de mammifères il n'y en a qu'une qui soit consciente d'elle-même. On ne peut pas dire que l'accroissement de la complexité mentale caractérise l'évolution.

L.R. : Vous n'accepteriez pas l'idée que la complexité mentale est d'un autre ordre de grandeur que les autres formes de complexité ?

S.J.G. : Vous confondez l'effet et la structure. L'effet de l'émergence de la conscience a été considérable ; mais ce n'est pas une définition de la complexité. La bombe atomique a eu un énorme effet, ce n'est pas plus complexe que certains explosifs chimiques. L'invention de la conscience a eu plus d'impact peut-être qu'aucune autre invention. Mais cela ne définit aucunement la complexité de la structure de l'objet en question. Et par ailleurs, si l'on se place cette fois du point de vue de l'évolution à venir, on ne voit pas clairement vers quoi nous allons. Il est possible que nous n'existions plus dans deux cents ans, parce que nous nous serons rayés de la carte. L'humanité n'apparaîtra plus alors que comme une expérience momentanée de l'histoire de la vie.

L.R. : Vous prenez votre cas personnel pour dénoncer une erreur commune consistant, pour analyser un système complexe, à privilégier une valeur de référence qui n'a en réalité pas de raison de l'être. Vous étiez atteint d'un cancer que la Faculté jugeait incurable et qui était affecté d'une « mortalité médiane de huit mois après le diagnostic ».

S.J.G. : C'était une nouvelle effroyable, mais moins si l'on réfléchissait un peu au sens du mot « médian ». Cela signifiait certes que la moitié des patients mouraient dans les huit mois suivant le diagnostic, mais ne préjugeait en rien de la forme de la courbe de distribution après les huit mois. De fait, je suis encore là seize ans plus tard... (fig. 1 page 112). L'exemple sert à illustrer une profonde erreur philosophique. Les systèmes naturels manifestent une grande variation. Même au sein d'une espèce unique, comme on le voit chez l'homme, on constate de grandes différences de poids, de taille, de couleur, etc. Or nous avons une très vieille habitude, quelque peu platonicienne, consistant à abstraire des essences, des idéalités. Et nous avons la tentation, quand nous analysons des systèmes variables, de calculer des valeurs moyennes et de raisonner à partir de ces valeurs moyennes. C'est une façon d'établir une mesure unique de l'idéalité ainsi abstraite. C'est dangereux. Dans le cas de mon cancer, il était clair qu'en se focalisant sur la moyenne on négligeait les variations.

Nous commettons aussi souvent une erreur symétrique, consistant à nous focaliser sur les extrêmes, parce qu'ils nous fascinent : le plus gros ceci, le plus grand cela, etc. Par exemple le cerveau neurologiquement le plus complexe. Et là encore nous commettons l'erreur de retracer l'histoire du système en suivant l'évolution dans le temps de la seule valeur retenue. Ce qui conduit à des contre sens graves.

L.R. : D'où le titre de votre livre : Full House : il faut toujours considérer ce que vous appelez la « maison pleine », avec tous ses habitants.

S.J.G. : L'exercice consistant à prendre en compte tout l'éventail des variations nous oblige à repenser la nature des tendances de l'évolution et l'histoire des systèmes naturels. C'est parce que nous n'avons pas appliqué ce principe que nous en sommes venus à ignorer le fait pourtant incontestable que nous sommes encore et sans doute pour toujours à l'ère des bactéries. Nous aimerions croire que l'histoire de la vie est celle d'une marche vers la complexité. C'est bien sûr vrai en ce sens que les êtres les plus complexes ont eu tendance à se complexifier davantage : mais ce n'est pas l'histoire de la vie, c'est l'histoire des êtres les plus complexes... Nous voudrions croire que l'aspect le plus fondamental de l'arbre de la vie est cette tendance à la complexification, mais ce n'est pas le cas. Pour moi le trait le plus fondamental de l'arbre de la vie est la constance du mode bactérien. Mon livre n'est qu'un plaidoyer pour considérer tout l'éventail de la variation.

L.R. : Vous présentez un autre exemple de courbe de distribution en trompe l'oeil, tiré cette fois de l'histoire du base-ball. Vous essayez d'expliquer pourquoi dans les meilleures équipes la performance des meilleurs batteurs est moins bonne aujourd'hui qu'au début du siècle, alors même que la moyenne des performances du total des batteurs est restée constante et que la performance moyenne des batteurs a progressé. Pour des Français, le sens de l'exemple est un peu difficile à saisir...

S.J.G. : Dans la plupart des performances sportives qui sont mesurables, la mesure désigne une valeur absolue : on court le 100 mètres en un temps donné, etc. Tandis que la mesure de la performance d'un batteur au base-ball est en relation étroite avec les performances des autres joueurs. Ce qui est intéressant c'est de comprendre qu'une moyenne peut conserver une valeur constante bien que le profil de la courbe de distribution change complètement. Les gens qui se contentent de calculer la moyenne constatent qu'elle n'a pas changé et concluent à tort que les performances n'ont pas progressé, parce qu'ils ne regardent pas la forme de la courbe. Ils ne regardent pas comment la population totale des performances a évolué, et ne voient pas qu'en fait la constance de la moyenne peut cacher le progrès des performances de chacun (fig. 3, page 112). En même temps ce progrès collectif fait que la performance moyenne se rapproche des limites du possible. Dans les débuts du base-ball, quand la qualité moyenne du jeu était médiocre, les très bons batteurs, ceux qui approchaient des limites du possible, pouvaient atteindre une moyenne de succès impressionnante. Tandis qu'aujourd'hui où tout le monde est bon, la moyenne de succès des meilleurs batteurs a baissé.

L.R. : Dans le cas du base-ball, l'évolution de la forme de la courbe de distribution révèle, contrairement aux apparences, l'existence d'une tendance générale au progrès, bordée à droite de la courbe par un mur représentant les limites du possible. Dans le cas de l'histoire du vivant, la courbe est au contraire adossée à un mur à gauche, représentant les cellules les plus primitives, mais l'évolution de la courbe révèle bientôt, selon vous, et contrairement aux apparences, l'absence d'une tendance générale au progrès...

S.J.G. : On ne peut parler du progrès comme d'une tendance forte de l'évolution. Je ne nie pas que les créatures les plus complexes soient devenues plus complexes au cours du temps. Mais ce n'est pas une indication que le système s'est éloigné d'une marche au hasard. Cela se serait produit de toute manière dans n'importe quel système dirigé par le hasard et débutant à proximité d'une limite infranchissable à gauche de la courbe de distribution. Je propose une analogie avec la marche de l'ivrogne qui sort d'un bar. Il se retrouve avec un mur à gauche et le trottoir à droite. A gauche il va heurter le mur, à droite il va finir par tomber dans le caniveau.

L.R. : L'analogie de l'ivrogne ne nous dit rien sur l'émergence de la complexité.

S.J.G. : Non, mais c'est une bonne analogie. L'ivrogne marche au hasard, et en raison du mur à gauche le hasard le conduit immanquablement dans le caniveau. La seule raison de l'existence d'une directionnalité est ce mur à gauche et la marche au hasard. L'histoire de la vie montre exactement la même chose. Elle avance au hasard, avec ce mur à gauche qui interdit à un organisme vivant d'être plus simple qu'un certain degré minimal de complexité, plus simple que des cellules sans noyau. Je ne dis pas qu'il ne se produit pas des événements de complexification, je dis que si l'on regarde l'ensemble de l'histoire, l'ensemble des variations effectives, la maison au complet avec tous ses habitants, on ne décèle pas de préférence pour la complexité. Le fait que l'homme soit plus complexe que les trilobites, qui sont plus complexes que les algues, qui sont plus complexes que les bactéries, ce fait-là, que je ne nie pas, est mineur au regard de l'histoire du vivant prise dans sa totalité.

L.R. : Vous montrez d'ailleurs que l'évolution se dirige souvent dans le sens d'une simplification des organismes...

S.J.G. : Sans doute même aussi souvent que dans l'autre sens. Et peut-être même plus souvent... Si l'on considère l'histoire d'organismes nés plus ou moins récemment dans l'histoire de la vie, donc qui n'étaient pas limités par un mur à gauche, on observe aussi bien des évolutions vers moins de complexité que le contraire. C'est manifestement le cas de nombreux parasites, ceux qui vivent profondément installés dans le corps de leur hôte : ils n'ont besoin ni d'organes de locomotion ni d'organes de digestion.
L.R. : Votre démonstration de l'absence d'une tendance générale vers plus de complexité laisse complètement ouverte la question de savoir pourquoi certains êtres vivants ont évolué vers plus de complexité.

S.J.G. : C'est une question différente, que je ne traite pas. Je ne me sens pas expert en la matière. Ce n'est pas un sujet que je comprends très bien. Mais bien sûr il doit exister un mécanisme par lequel a émergé par exemple la multicellularité, et ainsi de suite. Mon propos est de déterminer si de tels mécanismes s'inscrivent ou non dans une directionnalité, s'ils répondent à une nécessité - et la réponse est non.

L.R. : Pour illustrer votre charge contre le mythe du progrès, vous donnez l'exemple du cheval. Contrairement à ce que tout le monde croit, le cheval n'est pas le produit le plus réussi d'une longue évolution, c'est le dernier rejeton d'une régression.

S.J.G. : L'homme a préservé pour son usage quelques espèces de chevaux. Mais il faut là encore voir la maison pleine. Il y a deux grands groupes de mammifères ongulés, l'un s'est étiolé après avoir dominé et le cheval est un échec au sein de cet échec. Il se retrouve aux côtés de deux groupes seulement, tous deux menacés, les rhinocéros et les tapirs. En Amérique du Nord il y a eu jusqu'à vingt à trente genres de chevaux vivant en même temps (chaque genre comprenant plusieurs espèces). Il ne reste plus aujourd'hui qu'un seul genre : Equus , comprenant huit espèces. Au contraire l'autre groupe d'ongulés, les artiodactyles, avec les antilopes, les vaches, les chèvres, etc., est l'un des grands succès de l'histoire des mammifères. Le cheval apparaît comme un vestige, une brindille vestigale de ce qui était naguère un gros buisson.

L.R. : La situation de l'homme est comparable à celle du cheval ?

S.J.G. : Nous ne représentons plus qu'une espèce. Voici quelques centaines de milliers d'années il existait une demi-douzaine d'espèces d'êtres humains. Voici seulement 30 000 ou 40 000 ans il en existait peut-être encore trois, avec Neandertal en Europe et Homo erectus en Asie. Aujourd'hui nous nous débrouillons bien, nous sommes nombreux, mais nous sommes tout seuls...

L.R. : Voulez-vous dire que le cheval et l'homme ont peut-être, du point de vue de l'histoire du vivant, atteint une sorte de limite, de mur à droite ?

S.J.G. : Je ne sais pas, mais quand toute une lignée rétrécit au point de ne laisser qu'une poignée d'espèces, voire une seule, le danger d'extinction se rapproche.

L.R. : Nous avons la chance d'être omnivores...

S.J.G. : Mais je ne suis pas sûr que ce soit une chance d'être intelligents ! Notre intelligence pourrait nous tuer... Nous verrons bien.

L.R. : John Maynard Smith et d'autres voient dans l'apparition des sociétés la dernière transition majeure de l'évolution dans le sens d'une complexité croissante. Vous ne partagez pas ce point de vue ?

S.J.G. : Il faut rappeler que bien peu d'espèces connaissent des sociétés organisées. Et la plupart d'entre elles, celles qui réussissent le mieux en termes de nombre et de variété, sont des arthropodes. L'espèce humaine est certes très puissante actuellement, mais je ne parierais pas lourd sur le long terme. Et n'oublions pas que les bactéries, qui ne sont pas des êtres sociaux, se débrouillent encore mieux que les arthropodes...

L.R. : Vous affirmez à la fin de votre livre que le changement culturel lui aussi se heurte à des limites à droite de la courbe...

S.J.G. : Le changement culturel fonctionne très différemment de l'évolution biologique, puisqu'il est fondé sur une hérédité lamarckienne. Un acquis peut être enseigné aux générations suivantes, ce qui n'est évidemment pas le cas en génétique. Le changement culturel suit des lois qui ne sont pas darwiniennes, et l'on a tort de parler d'évolution culturelle, car cela introduit une confusion dans les concepts.

L.R. : Mais vous contestez aussi que l'idée d'une marche au progrès soit applicable au changement culturel. Vous n'en acceptez l'augure que pour les sciences et les techniques, pas pour le reste des activités culturelles.

S.J.G. : Cela me paraît clair. Rien n'indique que Picasso représente un progrès par rapport aux artistes de la grotte Chauvet. Je ne pense pas que les capacités de l'homme aient changé depuis 30 000 ans. Les techniques ont changé, mais nous sommes fondamentalement les mêmes.

Les idées de Stephen Jay Gould

Lectures

Lire encore

Stephen Jay Gould—What Does It Mean To Be a Radical ? by Richard C. Lewontin and Richard Levins

Evolution as Facts and Theory by Stephen Jay Gould

La théorie hiérarchique de l'évolution de Stephen Jay Gould

Robert Paris — 2016-04-02T00:38:00Z

La théorie hiérarchique de l'évolution de Stephen Jay Gould

Stephen Jay Gould dans « Les quatre antilopes de l'Apocalypse » :

« La thèse centrale de Darwin stipule que la sélection naturelle porte sur des « individus » engagés dans une lutte (métaphorique et sans intention consciente, bien sûr) en vue du succès reproductif. Les « individus » qui laissent le plus de descendants survivants obtiennent un avantage darwinien, et les populations changent en fonction de ce résultat. Très bien, mais comment allons-nous définir l' « individu » engagé dans ce type de lutte ? Darwin a donné une réponse claire : les individus sont des organismes, c'est-à-dire des êtres vivants considérés au niveau de leurs corps, comme dans le sens courant (même s'il faut nuancer un peu cette conception pour tenir compte de cas ambigus comme les champignons ou les pucerons). La sélection naturelle joue sur ces organismes…

L'accent ainsi mis par Darwin sur les organismes individuels au sens courant a joué un rôle central dans sa reformulation radicale de la vision de la nature, car il a consciemment cherché à renverser la conception classique et réconfortante d'une nature fondamentalement bienveillante, où le Créateur interviendrait directement pour doter les organismes de bonnes adaptations et faire des écosystèmes harmonieux… Pour Darwin, seuls les organismes étaient des individus, autrement dit des « cibles de la sélection ». Or quelles propriétés doit posséder une netité pour fonctionner comme un individu darwinien et les organismes sont-ils les seules entités de ce type dans la nature ?

On peut énumérer cinq de ces propriétés : un « individu » doit avoir un début dans le temps très net (sa naissance), une fin très nette (sa mort) et suffisamment de stabilité entre ces deux moments pour être reconnu comme une entité. Ces trois premières propriéts suffisent à définir un « individu » en un sens tout à fait abstrait. Mais une unité doit posséder deux propriétés supplémentaires pour entrer dans le processus darwinien de la compétition reproductive : premièrement, un individu darwinien doit engendrer des rejetons et deuxièmement, ces derniers doivent résulter d'un principe d'hérédité, par lequel ils ressemblent à leurs géniteurs, avec la possibilité de certaines différences. Darwin avait surement raison de penser que les organismes ordinaires possèdent ces cinq propriétés… mais qu'en est-il des entités plus globales que des organismes ? Qu'en est-il des gènes, « au-dessous » des organismes, ou des espèces, « au-dessus » ? Tout compte fait, une espèce naît lorsqu'une population s'isole et se détache de la lignée souche parentale. Et elle meurt, sans ambiguïté, lorsqu'elle s'éteint. La plupart des espèces sont assez stables pendant toute leur durée géologique. Les gènes possèdent également les cinq propriétés clés que sont la naissance, la mort, la stabilité, la reproduction et la transmission héréditaire avec possibilité de différences… Les gènes et les espèces sont aussi des individus darwiniens, et la sélection peut également s'appliquer à ces entités plus petites ou plus grandes que des organismes. La sélection peut œuvrer simultanément à plusieurs niveaux de la hiérarchie généalogique : sur des gènes et des lignées cellulaires, « au-dessous » des organismes, ainsi que sur des populations et des espéces, « au-dessus » des organismes. A tous ces niveaux existent de légitimes individus darwiniens et cette conception hiérarchique nous fournit donc une définition biologique correcte, vaste et globale, du terme « individu ». Lorsque la sélection agit simultanément sur plusieurs sortes d' « individus » à différents niveaux, l'évolution ne fonctionne pas comme Darwin l'avait envisagé. Les stabilités dans le temps ne découlent pas de la perfection adaptative, mais d'équilibres et de rétrocontrôles… La nature ne se caractérise pas automatiquement par une harmonie entre unités clairement définies. Elle comporte de multiples niveaux, interagissant avec un certain flou à leurs frontières. »

Gould démontre d'abord que Darwin défend un véritable a priori : celui d'une sélection opérant à un seul niveau, celui des organismes individuels. Ce réductionnisme (tout ramener au niveau inférieur) de Darwin est la racine profonde, indispensable, de sa conception de l'évolution. Gould souligne ce point pour défendre, au contraire, une conception de l'évolution qu'il appelle « une thèse hiérarchique », c'est-à-dire l'idée que le vivant est constitué de nombreux niveaux d'organisation interactifs et que la sélection opère simultanément à tous les niveaux. Selon lui, seule la micro-évolution peut s'expliquer par une sélection au seul niveau des organismes. La macro-évolution a besoin également de la sélection au niveau des groupes, de l'espèce, des groupes d'espèces en co-évolution et de l'ensemble de l'environnement. Ce caractère hiérarchique entraîne inévitablement des discontinuités et des changements brutaux et qualitatifs, c'est-à-dire la « saltation » ou sauts de l'évolution.

Gould propose une théorie hiérarchique de la sélection, parce que, pour lui, les espèces sont les premières visées par la sélection naturelle, puis les populations et les organismes et en fin, au plus bas niveau dans la hiérarchie, les gènes, qui « possèdent la propriété unique en son genre d'enregistrer les changements ». Gould réfute les arguments contre la sélection entre espèces, il fait remarquer que ces arguments sont généralement pertinents pour des dèmes (les dèmes des souris vivant dans des meules de foin, par exemple), mais qu'ils le sont beaucoup moins du point de vue de la sélection entre espèces. Par contre, dans certaines conditions, il existe un risque, « la sélection organismique surpasse nécessairement la sélection entre espèces et annule ses effets ».

Une introduction brève et claire de la théorie hiérarchique de l'évolution selon Stephen Jay Gould

Les fondements empiriques et logiques de la théorie de la sélection hiérarchique, par Stephen Jay Gould

Extrait de « La structure de la théorie de l'évolution » :

La signification de l'individualité et l'élargissement du programme de recherche darwinien

« Acceptons donc la formulation la plus stricte du mécanisme prévu par la théorie darwinienne : la sélection naturelle fonctionne au moyen d'une lutte (réelle ou métaphorique) entre les individus, en vue de leur succès reproductif individuel ; En d'autres termes, une sélection se réalise lorsque les caractéristiques d'un individu donné interagissent avec l'environnement d'une façon telle qu'elle a pour conséquence d'influencer, dans la constitution héréditaire des générations suivantes, la proportion des éléments (quels qu'ils soient) apportés par cet individu. Si on attribue ainsi, de façon absolue, la responsabilité du mécanisme darwinien à l'action des individus, alors il semble bien qu'en découle assez automatiquement la vision d'ensemble de Darwin que tous les phénomènes, à toutes les échelles de l'évolution, doivent résulter de proche en proche du mécanisme de sélection entre les individus, ces derniers étant définis, à la manière ordinaire, comme des organismes caractérisés par un corps organisé…

Qu'est-ce qu'un individu ? Les organismes dotés d'un corps organisé dans le sens ordinaire sont-ils les seules entités dans la nature qui méritent d'être désignées de ce nom, surtout quand on s'aperçoit que le fait de posséder un corps bien distinct ne définit pas toujours sans ambiguïté l'individu en tant que siège du mécanisme envisagé par Darwin (sans parler des difficultés rencontrées lorsqu'on essaye de caractériser les entités situées aux niveaux en dessus et en dessous des organismes dotés d'un corps organisé dans la hiérarchie généalogique de la nature) ? (…)

Et que penser des organismes vivant en « société », dont le corps organisé bien distinct présente une certaine variation génétique de l'un à l'autre et qui, considérés tous ensemble, ne peuvent être envisagés comme une collection de ramets identiques, mais qui coopèrent, à l'instar des organes au sein d'un organisme, comme s'ils étaient les éléments différenciés d'un « tout » plus vaste, ainsi qu'on le voit dans le cas d'une ruche ou d'une fourmilière dotées d'une seule reine ? Wilson et Sober (1989) ont, dans de tels cas, instamment appelé à retourner au concept ancien de « superorganisme ».

Puisque tant d'incertitudes entourent la définition de l' « individu » au niveau supposé indiscutable envisagé par Darwin lui-même, il ne faut pas s'étonner que les tentatives de restreindre ce concept aux corps organisés aient engendré plus de problèmes qu'elles n'ont fourni de réponses claires. Peut-être faut-il adopter une approche différente et plus générale. Peut-être faut-il essayer de spécifier une série de caractéristiques minimales dont l'ensemble est requis pour pouvoir désigner une entité organique du nom d'unité individuelle ou, en bref, d' « individu » ; puis se demander si des objets quelconques figurant à des niveaux en dessus ou en dessous de celui des organismes au sens traditionnel possèdent ces caractéristiques et, par conséquent, ont les qualités requises pour être inclus dans une conception plus large de l'individu. De cette façon on pourrait peut-être arriver à une définition utile, indépendante des particularités propres aux différents niveaux et donc suffisamment générale pour fournir une compréhension plus profonde et plus claire de ce concept fondamental du darwinisme…

Ma question est la suivante : les espèces sont-elles des individus ou des classes ? (…) Un individu peut subir un certain degré de changement, ou même changer dans une mesure importante, au cours de sa vie, mais pas au point qu'il soit impossible de le reconnaître ou qu'il soit nécessaire de le redéfinir en tant que chose différente ; et, en particulier, si l'on considère une succession d'individus dans le temps, il ne doit pas subir d'altération au point que ses derniers stades en arrivent, davantage que ses premiers stades, à ressembler à l'individu suivant dans la séquence…

Lorsque nous essayons de définir des individus à d'autres niveaux de la hiérarchie organique, et particulièrement aux niveaux élevés, nous rencontrons des problèmes, dont plusieurs font classiquement l'objet de discussions interminables dans la littérature. Par exemple, l'objection traditionnelle adressée à la sélection interdémique consiste à soutenir que de trop nombreux dèmes ne répondent pas au critère de « stabilité suffisante », car ils le persistent peut-être pas assez longtemps pour jouer un rôle dans l'évolution et leurs frontières peuvent éventuellement être trop « poreuses » - les organismes pénétrant ou sortant des dèmes – étant donné l'absence d'isolement reproductif entre les parties composantes, c'est-à-dire entre les organismes membres des différents dèmes…

Les partisans de la « sélection entre groupes » classiques (c'est-à-dire interdémique) admettent l'existence de ces problèmes, bien sûr, et tous les modèles recevables dans ce domaine ont expressément été construits pour faire droit à de telles objections en spécifiant des conditions permettant aux dèmes de satisfaire aux critères énumérés ci-dessus…

A chaque niveau de la hiérarchie biologique, les individus différant les uns des autres au sein d'une population en cours d'évolution (organismes d'un dème, dèmes au sein d'une espèce, espèces au sein d'un clade) doivent interagir avec l'environnement d'une façon telle que certains d'entre eux obtiennent un plus grand succès reproductif que les autres en raison de la possession et de l'expression de certains traits héritables, tandis que les individus les moins aptes ne les possèdent pas ou ne les expriment que sous une forme moins efficace. Cette explication du mécanisme de la sélection naturelle met en évidence une caractéristique fondamentale : c'est que celle-ci est un processus actif. Dès lors, cela signifie que nous sommes tenus de vérifier un scénario causal, expliquant comment le fait de posséder tels traits héritables plutôt que tels autres conduit à un plus grand succès reproductif.

Ces considérations nous conduisent inévitablement à la question cruciale de savoir s'il faut définir la sélection d'après cette interaction causale entre les individus et l'environnement ou bien d'après le résultat de la transmission héréditaire aux générations suivantes... C'est l'interaction avec l'environnement qui définit ce mode d'opération et ses agents sont nécessairement des individus (définis d'après les critères de l'individualité à la fois au sens commun et au sens évolutionniste)…

L' « objectif » de la sélection naturelle ne peut pas être défini par la réplication fidèle ; il faut, en réalité, le définir par la « plurification » relativement plus grande de certains individus par rapport aux autres (ce qui signifie que certains individus « font plus » que les autres en matière de représentation relative au sein de la génération suivante, c'est-à-dire qu'ils augmentent la leur). L'individu qui se plurifie en accroissant le pourcentage de sa contribution à la constitution héréditaire de la génération suivante (quelle que soit la forme des unités et des entités transmises) est gagnant au jeu de l'évolution. Et l'on peut qualifier ce jeu de darwinien, si la plurification résulte d'une interaction causale entre les caractéristiques de l'individu gagnant et son environnement.

Par rapport aux critères de l'individualité au sens commun discutés plus haut, les critères de l'individualité au sens spécifiquement évolutionniste nous apprennent que les organismes ne sont pas les seuls individus capables de se comporter en tant qu'unités de sélection darwinienne. En particulier, et en continuant de prendre l'espèce comme exemple type des individus de plus haut niveau, tous les critères de l'individualité au sens évolutionniste s'appliquent aux espèces en tant qu'unités de base de la macroévolution. Les espèces engendrent des rejetons lorsqu'elles se scindent en donnant de nouvelles branches (dans le jargon des évolutionnistes, ces rejetons sont même appelés des « espèces filles »)…

On a parfois dit des communautés biotiques ou des écosystèmes qu'ils pouvaient probablement être regardés comme des unités de sélection. Dans ce cas, on pourrait sérieusement envisager le problème, car les communautés présentent effectivement une certaine cohésion fonctionnelle durable, sont plus ou moins bien délimitées, et peuvent éventuellement se scinder pour donner des communautés « filles » ayant suffisamment de ressemblance avec leur parent. Mais je peux difficilement imaginer la série des conditions qui permettraient à de telles unités écologiques de satisfaire à un nombre suffisant de critères de l'individualité pour les considérer comme les agents d'une sélection darwinienne…

Mais s'il est vrai que l'on peut réfuter rationnellement l'emploi incorrect des notions d'individus et d'unités de sélection dans de tels cas particulier, il n'en reste pas moins que la gamme des individus biologiques légitimement envisageables reste riche. En fait, tous ces divers individus forment une hiérarchie, car ils sont tous reliés les uns aux autres par cette fascinante caractéristique, l'emboîtement en série au sein du système généalogique de l'évolution. Il s'agit des gènes, des lignées cellulaires, des organismes, des dèmes, des espèces et des clades : tous ces individus de différents niveaux peuvent se comporter comme des unités de sélection darwinienne ; et dans une gamme suffisamment vaste de conditions appropriées, tous peuvent effectivement intervenir de façon cruciale dans l'évolution de l'ensemble des êtres vivants sur la Terre. Je doute que l'on puisse encore défendre très longtemps (ou alors seulement au nom du nombrilisme et du confort de l'habitude, ancrés sur ces circonstances fortuites que représentent la taille et la durée du corps humain) la conviction darwinienne capitale selon laquelle les organismes représentent le niveau fondamental de l'individualité, tandis que tous les autres niveaux n'existent pas, ou bien n'ont aucun rôle évolutif, ou bien sont entièrement subordonnés au niveau organismique, ou bien encore n'interviennent que dans des circonstances rares et très particulières…

Les arguments classiques contestant la sélection de haut niveau consistent à admettre que ce phénomène est certainement possible en théorie, mais à nier que qu'il ait une quelconque efficacité dans la pratique, en raison de sa rareté et de son faible impact par comparaison à la sélection naturelle ordinaire sur les organismes.

L'argument classique de R. A. Fisher consiste à dire : comment la sélection entre espèces pourrait-elle avoir la moindre influence notable sur l'évolution ? La vitesse et l'ampleur avec lequelles se réalise un processus de sélection dépendent du nombre des naissances et des morts et de la durée s'étendant entre le moment des premières et celui des secondes, ceci afin qu'existe une population suffisante d'items pouvant subir un processus de tri différentiel. Mais les espèces durent des milliers ou des millions d'années, et les espèces au sein des clades forment des « populations » aux effectifs de quelques dizaines ou, au plus, de quelques centaines de membres, alors que de nombreuses populations formées par les organismes comprennent des millions, voire des milliards d'individus. Comment la sélection entre espèces pourrait-elle avoir la moindre influence (par comparaison avec la sélection organismique ordinaire), lorsqu'en moyenne, des milliards de naissances et de morts d'organismes se produisent pour chaque apparition ou extinction d'espèce, et, lorsque les effectifs de populations d'organismes sont de plusieurs ordres de grandeur supérieurs à ceux des populations formées par les espèces apparentées au sein d'un clade ? (…)

Puisque la plus grande partie des débats à notre époque au sujet de la sélection aux plus hauts niveaux a visé la sélection interdémique (aussi appelée « sélection entre groupes »), les quatre arguments classiques ont été formulés principalement à l'usage du niveau situé juste au-dessus de celui auquel on s'adresse habituellement, c'est-à-dire le niveau des organismes (mais je prédis que l'on mettra bientôt l'accent sur des niveaux plus élevés, particulièrement sur celui de la sélection entre espèces, à mesure que la théorie de la macroévolution va se développer)…

L'argument sur la faiblesse de l'impact de la sélection entre espèces en raison de la longueur du cycle de remplacement et de la faible dimension des populations demeure donc la seule objection classique ayant la capacité de mettre en doute la sélection entre espèces. Et, à première vue, l'argument de Fisher paraît être à la fois puissant et décisif. L'observation de base est indiscutable : il se produit généralement des milliards de naissances d'organismes, lorsqu'il ne se réalise l'apparition que d'une seule espèce nouvelle ; et les populations d'organismes au sein des espèces dépassent presque toujours énormément les populations d'espèces au sein des clades. En dépit de sa logique irréprochable, comment la sélection entre espèces pourrait-elle exercer la moindre influence notable si la sélection classique entre les organismes est toujours capable d'agir avec une bien plus grande force ? (…)

La sélection organismique l'emporte nécessairement sur la sélection entre espèces lorsque les deux processus sont en jeu de concert en visant la même « cible » adaptative : en effet, dans ce cas, si les deux niveaux de sélection opèrent dans la même direction, alors la sélection entre espèces ne peut ajouter que le plus petit des suppléments aux effets considérablement plus importants de la sélection organismique ; et si les deux niveaux opèrent dans des directions opposées, la sélection organismique surpasse nécessairement la sélection entre espèces et annule ses effets….

La sélection organismique peut surpasser la sélection entre espèces, en théorie, lorsque les deux processus opèrent à leur maximum d'efficacité, mais si le changement associé à la spéciation constitue le « seul jeu ayant cours », il est clair que le processus faible peut l'emporter sur le processus qui est potentiellement plus fort mais qui reste, dans le cas considéré, à l'état dormant. Les bombes atomiques font certainement paraître dérisoires les armes à feu classiques lors d'un conflit guerrier, mais si l'on décide de ne pas employer les armes nucléaires, alors les balles peuvent être redoutablement efficaces. La façon dont se présente dans la réalité l'équilibre ponctué constitue donc l' « arme » appuyée sur les faits, qui permet de renverser la puissante objection théorique de Fisher à l'encontre de l'efficacité de la sélection entre espèces.

Cet argument fournit le second exemple illustrant l'importance de l'équilibre ponctué pour légitimer l'indépendance de la théorie de la macroévolution, dès lors que la pure extrapolation à partir de la dynamique microévolutive ne peut pas rendre compte de cette dernière. Nous avons vu précédemment que l'équilibre ponctué soutient fortement la notion d'espèce en tant qu'individus évolutionnistes capable d'agir comme unité de sélection. Nous voyons donc à présent que l'équilibre ponctué permet aussi de reconnaître à la sélection entre espèces une efficacité possible, alors même que de solides raisons théoriques poussaient à conclure à son impuissance.

En résumé, trois quart des arguments classiques niant la possibilité de la sélection aux niveaux plus élevés que celui des organismes ne s'appliquent pas au cas des espèces ; et le quatrième perd de sa pertinence dès lors que l'équilibre ponctué domine dans la réalité observable. Je ne vois rien qui empêche la sélection entre espèces de revêtir une importance capitale dans l'histoire de la vie. (…) »

Des virus, vivants ou non-vivants ? Des virus d'une espèce seulement ? A la fois les deux et ni l'un, ni l'autre !!!

Robert Paris — 2016-03-13T00:42:00Z

Lire ici sur le coronavirus

Des virus, vivants ou non-vivants ? Des virus d'une espèce seulement ? A la fois les deux et ni l'un, ni l'autre !!!

Vivant ou non-vivant, cela semble bien une dichotomie très claire et pourtant…

La première des erreurs de la dichotomie consiste à établir des barrières étanches entre les catégories ainsi distinguées. Par exemple, vous êtes un homme ou une femme mais ce n'est pas toujours aussi simple. Autre exemple, ou une molécule fait partie du vivant ou elle n'en fait pas partie. Mais le virus n'est vivant qu'au sein du vivant…
La séparation des deux parties peut nuire à la compréhension du mode d'existence dynamique. Par exemple, la vie et la mort. La plupart des gens opposent diamétralement les deux, rendant le passage de l'inerte au vivant complètement magique et incompréhensible. La dynamique de la cellule vivante est un mécanisme fondé autant sur les gènes et protéines de la mort que sur les gènes et protéines de la vie et sur leur combat permanent, combat déterminé également par les messages des cellules voisines.

La dichotomie entre l'inerte et le vivant a soi-disant été fondée sur la capacité autonome de se répliquer mais on a constaté, avec les virus, que cela n'était pas valable et on a changé pour une dichotomie présence ou absence de l'ADN (ou d'un autre acide nucléique) et on a constaté, avec les prions, que la séparation en deux entités diamétralement opposée n'était non seulement pas justifiée par l'ADN mais ne pouvait pas fonctionner.

Le fondement du vivant est, semble-t-il bien connu, mais nous étudions les virus et nul n'est capable de dire s'ils sont ou non du domaine du vivant. Qu'est-ce qui est le fondement du vivant : l'ADN, l'ARN, les protéines ou d'autres encore ? On ne le sait pas vraiment.

On croit savoir établir des frontières étanches entre concepts comme vivant et mort, comme entre une espèce et une autre, mais les virus franchissent allègrement toutes ces frontières.

Qui plus est, ils pourraient bien avoir précédé les macromolécules du vivant…

Une part non-négligeable de nos gènes et de notre matériel génétique ont pour origine historiquement notre interaction avec de multiples virus.

Ce sont notamment les virus qui permettent aux gènes de passer d'une espèce à une autre.

On a constaté que notre matériel génétique contient en permanence, et pas en cas de maladie seulement, des virus inactifs. Et de nombreux scientifiques supposent maintenant que doment ainsi en nous les moyens d'un éventuel changement évolutif qui pourrait s'activer en cas de stress environnemental. Ces virus inactifs seraient les moteurs internes de l'évolution des espèces.

Chez toutes les espèces étudiées, depuis la levure jusqu'à l'homme, en passant par les insectes et les végétaux, on trouve des génomes rétroviraux intégrés dans toutes les cellules, y compris dans les cellules germinales. Ils ressemblent tout à fait aux génomes de leurs « frères » infectieux, sauf qu'ils sont inactifs. Ils ne peuvent donc plus se multiplier et ne sont absolument pas pathogènes. Ces rétroviraux représentent 8% du matériel génétique chez l'homme…
Ces rétroviraux internes au matériel génétique ne sont pas seulement inactifs et dormants. Ils ont parfois un rôle et même un rôle important !!!

Depuis près d'un siècle, la communauté scientifique n'a cessé de changer sa façon de voir les virus. D'abord considérés comme des poisons, ils ont ensuite été assimilés à des formes de vie, puis à des substances biochimiques ; aujourd'hui, les virologues les placent à la limite entre le vivant et l'inerte. Les virus ne se répliquent pas sans l'aide des cellules vivantes qu'ils infectent, et dont ils perturbent notablement le fonctionnement. Parce qu'ils les assimilaient à des objets inertes, la plupart des biologistes ont négligé les virus quand ils étudiaient l'évolution, mais, aujourd'hui, il s'avère que les virus ont été des acteurs essentiels de l'histoire de la vie.

Pourquoi les virus ont-ils été si difficiles à classer ? Parce qu'ils semblent changer en fonction du point de vue sous lequel on les examine. Les virus ont été associés de longue date aux maladies – la racine du mot virus est le mot latin qui signifie poison. À la fin du XIXe siècle, des médecins avaient constaté que certaines maladies, telles la rage et la fièvre aphteuse, étaient dues à des particules qui semblaient se comporter comme des bactéries, quoique bien plus petites (la majorité des virus ont une taille environ 1 000 fois inférieure à celle des bactéries). Ces particules étant à l'évidence de nature biologique et se transmettant d'une victime à l'autre, les biologistes admirent qu'elles représentaient la plus simple de toutes les formes de vie pourvues de gènes.

Après 1935, les virus furent rétrogradés au rang de substances chimiques. À cette époque, Wendell Stanley et ses collègues, de la future Université Rockefeller, à New York, cristallisèrent pour la première fois un virus, celui de la mosaïque du tabac. L'observation montra qu'il s'agissait d'un assemblage de substances biochimiques complexes, auquel il manquait toutefois des systèmes essentiels nécessaires aux fonctions métaboliques, l'activité biochimique de la vie. En 1946, Stanley reçut, pour ce travail, le prix Nobel de chimie... mais pas celui de physiologie et de médecine.

Depuis 2009, les recherches d'une équipe de l'Institut Gustave Roussy à Villejuif ont confirmé le génome des rétroviraux humains contient 3 gènes nécessaires à la réalisation d'un cycle viral complet. L'un d'eux est le gène env qui permet la synthèse d'une protéine de l'enveloppe virale. Cette protéine a 2 fonctions :

1) elle permet de fusionner la membrane virale avec la membrane des cellules hôtes, fonction essentielle pour le virus car c'est ce qui lui permet de pénétrer dans les cellules, mais la même fonction peut permettre aussi la fusion de deux cellules entre elles,

2) elle diminue des défenses immunitaires de l'hôte, facilitant ainsi l'infection par le virus.

Il se trouve que 2 gènes du génome humain spécifiquement exprimés au niveau du placenta permettent la synthèse de protéines appelées syncytines ayant aussi ces 2 fonctions. D'une part, elles sont capables de provoquer la fusion de cellules entre elles ; d'autre part, elles sont immunosuppressives. La première fonction permet la formation du placenta, zone d'interface étroite entre l'embryon et l'utérus maternel, la seconde fonction empêche que l'embryon ne soit rejeté par les défenses immunitaires de la mère.

Or, d'après toutes les données expérimentales, il apparaît que ces gènes humains sont des gènes env de rétrovirus endogènes. Ils sont installés depuis très longtemps dans les génomes car ils se retrouvent chez tous les primates (dont nous sommes). Ils sont donc là depuis l'origine de cette lignée, il y a quelques 20 millions d'années. D'autres gènes analogues se retrouvent chez les rongeurs, et d'autres encore chez les carnivores, toujours d'origine rétrovirale.

Pour expliquer l'ensemble des données connues, les auteurs proposent le scénario suivant. Il y a environ 150 millions d'années, chez des mammifères encore ovipares, l'utilisation par l'espèce hôte de gènes env de rétrovirus endogènes, aurait rendu possible l'acquisition des fonctions indispensables à la formation d'une interface mère-foetus même si celle-ci était au départ très rudimentaire. Au cours des âges, ce système aurait évolué par le remplacement de ces premiers gènes par d'autres env issus d'autres rétrovirus nouvellement intégrés dans les chromosomes. Ceci, ajouté à des innovations propres à l'hôte, aurait permis des perfectionnements favorisés par la sélection naturelle.

On pourrait aussi résumer les choses, de façon plus lapidaire et humoristique en disant que tous les mammifères placentaires ont pris naissance à partir d'une transgenèse entre un rétrovirus et un ancêtre de l'ornithorynque, ce petit mammifère canularesque qui est couvert de poils, allaite ses petits, mais a un bec de canard et pond des œufs.

Notre système immunitaire combat les virus actifs considérés par notre corps comme invasifs. Les cellules sentinelles déclenchent la production de lymphocytes T, eux-mêmes produisant des lymphocytes B qui produisent des anticorps.

C'est le processus classique en cas d'agression extérieure par des virus étrangers. Mais les virus peuvent aussi être acceptés et assimilés par l'hôte… Ces virus, s'ils ne sont pas mortels, peuvent modifier le matériel génétique.

Un être vivant est un système en mesure de régénérer ses propres composantes internes en utilisant les matériaux de son environnement. C'est un système dont les interactions des sous-systèmes qui le composent ont pour effet de le maintenir en tant que système.

Selon cette définition, un virus n'est pas vivant car même s'il produit une copie de lui-même dans certaines conditions, chaque virus ne reproduit pas ses propres composantes internes.

Certes, comme les êtres vivants, les virus possèdent un génome, des protéines et une enveloppe qui protège tout ce matériel. Alors, qu'est ce qui les distingue du vivant ?

Le virus ne possède aucune des enzymes nécessaires pour produire de l'énergie, ni pour se multiplier seul. Bref, il est un parasite intracellulaire obligatoire. Pour se reproduire, il doit donc pénétrer dans une cellule, détourner sa machinerie enzymatique afin qu'elle produise les protéines du virus, puis quitter cette cellule et en infecter une autre.

Cette définition paraît simple, mais en réalité, les limites du vivant sont plus floues que cela.
D'abord, il existe des virus qui possèdent de l'ARN et de l'ADN. Ensuite, des petites bactéries appelées rickettsies sèment le doute car leur mode de vie se rapproche énormément de celui des virus : elles ne peuvent vivre qu'à l'intérieur d'une cellule hôte. Elles ont d'ailleurs perdu une partie de leur matériel génétique et de leurs fonctions, utilisant ceux de leur hôte. Ces très petites bactéries font des ravages : le typhus en est un exemple.
Enfin, des chercheurs du CNRS ont découvert, en 2005, un virus géant, nommé mimivirus, qui possède, dans son génome, des gènes codant pour des enzymes associées à la fabrication des protéines. Autrement dit, mimivirus a les outils pour se multiplier seul, même s'il ne s'en sert pas.

Et, quand on étudie de plus prêt, la différence entre virus et matériel vivant ne saute plus du tout aux yeux. La seule différence objective entre une bactérie et un gros virus, double brin ADN, c'est l'absence d'appareil de traduction propre. Ribosome en particulier (bien que beaucoup code pour tout ou partie des tRNA). Pour le reste : transcription, réplication, et souvent divers métabolismes, ils sont aussi "autonomes" que plein de bactéries parasites. L'argument de la nembrane ne tient pas, puisque certains d'entre eux sont enveloppés d'une structure membranaire. La taille pareil, la complexité pareil : aucune ne permet de distinguer clairement d'un côté le vivant et de l'autre le non-vivant, d'un côté clairement une bactérie et de l'autre un virus. Bref prenez un mycoplasme (bactérie très simplement organisée), enlevez lui tout ce qui code pour les ARNr et les protéines ribosomales, et vous obtenez a peu de chose de prêt un virus. Le vivant pourrait donc se composer de deux entités :

– D'une part les êtres cellulaires divisés en 3 domaines monophylétiques

– D'autre part les êtres viraux, composés d'une constelation de petits groupes monophylétiques incluant divers élément génétique mobile tels que transposons ou plasmides.

Le tout formant le vivant : des éléments génétiques autoréplicatifs et doués de capacité évolutive.

Les virus existent sous une forme extra-cellulaire (unité matérielle indépendante appelée alors virion) ou intra-cellulaire (virus intégré sous forme dormante ou détournant activement la machinerie cellulaire au profit de sa réplication). Sous la forme intracellulaire (à l'intérieur de la cellule hôte), les virus sont des éléments génétiques qui peuvent se répliquer de façon indépendante par rapport au chromosome, mais non indépendamment de la cellule hôte. Sous la forme extracellulaire, les virus sont des objets particulaires, infectieux, constitués au minimum d'un acide nucléique englobé dans une capside de protéines.

Autrefois, les virus étaient seulement considérés comme vecteurs de maladie. Aujourd'hui, ils sont des moyens d'intervention et d'étude du vivant.

Les virus présentant en général un matériel génétique simpliste, ce sont d'excellents outils dans l'étude de la biologie moléculaire et la biologie cellulaire. Ils permettent la manipulation de fonctions cellulaires, ce qui permet d'en approfondir notre compréhension et d'éluder certains mécanismes moléculaires de la génétique comme la réplication de l'ADN, la transcription, les modifications post-transcriptionnelles de l'ARN, la traduction, le transport des protéines et l'immunologie.

Les virus peuvent être utilisés (virothérapie) comme vecteur de gène au sein de cellules cibles. Outil utilisé par exemple pour faire acquérir à une cellule la capacité de produire une protéine d'intérêt ou pour étudier l'effet de l'introduction du nouveau gène dans le génome.

Certains virus sont utilisés en thérapie génique pour soigner diverses maladies génétiques, par exemple pour remplacer un gène défectueux provoquant des troubles fonctionnels ou mécaniques.

Les virus sont également utilisés dans la lutte contre le cancer. Certains virus peuvent être en quelque sorte programmés pour détruire spécifiquement des cellules cancéreuses.

La suite

Conférences de l'Université de tous les savoirs sur les virus

L'évolution des espèces aujourd'hui et en films

Robert Paris — 2013-11-09T01:13:00Z

L'évolution des espèces aujourd'hui et en films

Qu'est-ce que la vie

La pensée de Darwin

Les gènes homéotiques et l'évolution des animaux

La coévolution

Des mutations à l'évolution

Histoire de la théorie de l'évolution

Evolution des espèces et évolution de la Terre

Etre un animal

Evolution et génétique

Évolution, fossiles transitoires et équilibres ponctués

L'évolution, première partie, en anglais

L'évolution, deuxième partie, en anglais

L'évolution, troisième partie, en anglais

Interview de Stephen Jay Gould en anglais

Exposé de Stephen Jay Gould en anglais

Lire encore

Lire toujours

Comment des changements brutaux de l'environnement produisent des évolutions des espèces

Robert Paris — 2010-09-22T05:52:51Z

Le rôle du volcanisme dans l'évolution des espèces

"Les conséquences de l'activité volcanique ne se limitent pas à ces effets directs. Son rôle dans les modifications climatiques est, aujourd'hui, largement prouvé. On sait également que certaines disparitions massives d'espèces (il y a 250 et 65 millions d'années) sont associées à des périodes d'activité volcanique exceptionnelle. C'est à l'aune des projections massives dans l'atmosphère de poussières et d'aérosols, de la destruction de l'ozone stratosphérique qui en découle et de l'effet de serre associé aux émissions de dioxyde de carbone magmatique, qu'il faut jauger l'impact de ces cycles volcaniques. S'ils ne sont pas les seuls responsables des crises biologiques majeures, le réchauffement climatique et l'augmentation du rayonnement ultraviolet qu'ils ont entraînés ont largement contribué à fragiliser ces espèces."

Jean-Marie Dautria

La dynamique du globe et l'évolution des espèces

« Il nous faut comprendre au sein d'un tout les propriétés naissantes qui résultent de l'interpénétration inextricable des gènes et de l'environnement. Bref, nous devons emprunter ce que tant de grands penseurs nomment une approche dialectique, mais que les modes américaines récusent, en y dénonçant une rhétorique à usage politique. La pensée dialectique devrait être prise plus au sérieux par les savants occidentaux, et non être écartée sous prétexte que certaines nations de l'autre partie du monde en ont adopté une version figée pour asseoir leur dogme. (…) Lorsqu'elles se présentent comme les lignes directrices d'une philosophie du changement, et non comme des préceptes dogmatiques que l'on décrète vrais, les trois lois classiques de la dialectique illustrent une vision holistique dans laquelle le changement est une interaction entre les composantes de systèmes complets, et où les composantes elles-mêmes n'existent pas a priori, mais sont à la fois les produits du système et des données que l'on fait entrer dans le système. Ainsi, la loi des « contraires qui s'interpénètrent » témoigne de l'interdépendance absolue des composantes ; la « transformation de la quantité en qualité » défend une vision systémique du changement, qui traduit les entrées de données incrémentielles en changements d'état ; et la « négation de la négation » décrit la direction donnée à l'histoire, car les systèmes complexes ne peuvent retourner exactement à leurs états antérieurs. »

Le géologue et paléontologue Stephen Jay Gould
Dans « Un hérisson dans la tempête »

LE ROLE DES MODIFICATIONS DE L'ENVIRONNEMENT DANS L'EVOLUTION BRUTALE DES ESPECES

On a tous admis que l'évolution pouvait être le produit de modifications des gènes. Bien entendu, ce la n'a pas été sans nombre de difficultés de compréhension car changer un gène, c'est modifier tout un réseau d'interactions dans lequel ce gène s'intègre. Comment se fait-il que des changements aléatoires de la composition biochimique d'un gène du fait d'erreurs de réplication puisse, par hasard, donner des modifications efficaces, et, qui plus est, capables de produire de la nouveauté, comme un nouvel organe, un nouveau type de fonctionnement du corps, une nouvelle espèce ou même un nouvel embranchement ? La question reste en suspens…
En fait, de nombreuses révolutions ont été nécessaires pour comprendre cela. Et d'abord, il a fallu cesser de croire que chaque gène correspond à la production d'une seule protéine et aussi que chaque espèce ne contient au sein de son matériel génétique que cette seule espèce avec ses protéines et ses fonctionnements, comme seule possibilité. Il a fallu cesser de penser que le matériel génétique n'était pas contradictoire. Cesser d'en faire un facteur de fixité, de réplication par copie exacte, de l'espèce. La diversité, la contradiction, existe au sein du système de conservation génétique. L'aléatoire est à la base des mécanismes génétiques comme de tous les mécanismes du vivant. Il est contradictoire comme tout le reste de la nature. Il est le siège d'interactions de l'ordre et du désordre comme l'expose Richard Lewontin dans « Gènes, environnement et organismes » :
« L'environnement d'un organisme vivant n'est pas seulement un ensemble de problèmes indépendants et préexistants auxquels les êtres vivants doivent trouver des solutions, parce que les êtres vivants ne font pas que résoudre les problèmes, ils commencent d'abord par les créer. (…) L'intérieur et l'extérieur s'interpénètrent, et un être vivant est à la fois le produit et le lieu de cette interaction. »
La rétroaction existe à tous les niveaux : rétroaction entre ordre et désordre, rétroaction entre entropie et néguentropie, rétroaction entre variation et conservation, rétroaction entre génétique et physiologie, rétroaction entre génétique et évolution. Cette dernière rétroaction signifie que des modifications génétiques peuvent produire des évolutions mais aussi que des évolutions peuvent produire des évolutions génétiques. Il y a également rétroaction entre la vie et l'environnement. De telles conceptions permettent de concevoir que des modifications du fonctionnement génétique puissent provenir de modifications brutales de l'environnement et produire ensuite des modifications héréditaires comme l'expose l'immunologue Jean Claude Ameisen dans « La sculpture du vivant ou le suicide cellulaire, une mort créatrice » :
« L'environnement extérieur est plus qu'un simple filtre – un simple goulet d'étranglement – à travers lequel sont sélectionnés ou éliminés les individus et les espèces. L'environnement extérieur peut exercer une influence directe sur la manière même dont les cellules et les corps utilisent leurs potentialités génétiques et donc sur les modalités de construction des embryons. A la fin de l'année 1998, deux biologistes de l'université de Chicago, Suzanne Rutherford et Susan Lindquist, révélaient que les modifications de l'environnement pouvaient avoir d'autres conséquences qui étaient jusque-là demeurées insoupçonnées. (…) Certaines variations de l'environnement – en particulier des variations brutales de température – entraînent une modification accidentelle de la forme originelle que les protéines ont adoptée. Lorsque tel est le cas, une forme particulière de chaperons – les protéines de choc thermique – se fixe à ces protéines soudain altérées, leur permettant de retrouver leur forme initiale. Ce sont des chaperons de réponse au stress – aux changements brusques des conditions environnantes.
Il est des chaperons qui exercent les deux types d'activité. Ils sont, normalement, fixés en permanence à certaines protéines cellulaires, leur permettant de maintenir la forme qu'ils leur ont permis initialement d'adopter. Mais lorsqu'une modification de température entraîne la dénaturation d'autres familles de protéines, les chaperons abandonnent leurs partenaires habituels, pour se fixer aux protéines altérées et rétablir leur forme. Ainsi se comporte HSP90 (HSP pour Heat Shock Protein, « protéine de choc thermique »). Et c'est sur ce chaperon qu'ont porté les travaux de Lindquist et de Rutherford.
Elles ont montré que lorsque des embryons de drosophiles sont soumis à un choc thermique, les nouveaux-nés présentent des modifications profondes de toute une série d'organes antennes, ailes, yeux, pattes. (…) L'apparition de cette nouveauté n'est pas liée à la survenue soudaine de modifications génétiques : elle est due à la révélation d'une diversité génétique préexistante, dont la manifestation était jusque-là réprimée en permanence.
Dans chaque sous-espèce de drosophile et, à un degré plus restreint, dans chaque individu d'une sous-espèce donnée, un même gène peut être présent sous la forme d'une copie légèrement différente. Et les protéines que fabrique chaque embryon à partir des informations contenues dans ces gènes sont donc de nature légèrement différente. Mais les chaperons HSP90, qui se fixent à ces protéines en permanence, ont pour effet de masquer cette diversité. Lorsque la température se modifie, les chaperons HSP90 quittent brusquement leurs partenaires, qui adoptent alors des conformations différentes, révélant soudain la réalité de leur diversité et entraînant des modifications dans les modalités de construction du corps des embryons. Devenus adultes, et la plupart féconds, ils donneront naissance, si la température continue à varier à d'autres embryons « nouveaux ».
Au bout de quelques générations – pour des raisons encore partiellement inconnues – les différences génétiques se seront, à leur tout, accentuées. (…) Ainsi, la survenue pendant quelques mois de modifications brutales de la température environnante a permis la naissance – et la pérennisation – de la nouveauté. (…) Et durant l'année 2002, Susan Lindquist et son équipe suggérait le caractère universel de ces notions, en montrant que les chaperons HSP90 jouaient un rôle semblable dans le royaume des plantes. (…) Il est probable que l'apparition de la nouveauté a été souvent rapide et brutale. Parce que des modifications brutales de l'environnement ont le pouvoir de révéler dans un corps en train de se construire une source – une potentialité – préexistante de nouveauté qui s'est progressivement accumulée au cours du temps et qui, jusque là continuellement réprimée, peut soudain, pour la première fois, se manifester. »

Le changement brutal d'espèces

Robert Paris — 2010-06-08T05:21:00Z

Progressisme ou catastrophes ?

Le lien entre évolution et volcanisme, le film

"La crise Crétacé-Tertiaire, due à un volcanisme intense ?"

« Une éruption volcanique exceptionnelle a eu lieu il y a 65 millions d'années en Inde dans le Deccan. Causée par un point chaud aujourd'hui situé à la Réunion, elle est responsable de la formation des trapps du Deccan et pourrait être à l'origine de la crise biologique.
La plupart des crises biologiques connues sont liées au volcanisme formant de vastes épanchements basaltiques de type trapps. Il s'agit d'un volcanisme intense de point chaud qui se déclare en zone continentale. Ses éruptions sont explosives et très productives. Elles projettent d'énormes quantités de gaz (CO2 et SO2) ainsi que des poussières volcaniques dans l'atmosphère pendant des centaines de milliers d'années. Cette durée longue s'accorde avec les disparitions plus lentes de certaines espèces. »

CNRS

Site : Matière et révolution

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

Entretien avec Jean Chaline

Qui est Chaline ?
Né en 1937, Jean Chaline a fait ses études supérieures à l'Université de Dijon et sa carrière au CNRS, comme Directeur de recherche. Spécialiste de l'évolution des rongeurs au Quaternaire, ses travaux se sont orientés sur la biomorphologie quantitative et les hétérochronies du développement, sur la base des comparaisons entre phylogénies moléculaires et phénétiques.
Jean Chaline a notamment été Président de l'Association Française pour l'Etude du Quaternaire- AFEQ, Secrétaire général du groupe de Recherche International sur les Rongeurs actuels et fossiles de l'Union Paléontologique Internationale, membre élu du Comité National du CNRS, membre fondateur du Network de l'ESF on " European Quaternary Mammals ", membre du Conseil scientifique de l'Université de Bourgogne et vice-Président élu chargé de la recherche à l'Université de Bourgogne. Il a organisé 12 colloques internationaux sur les thèmes les plus variés : évolution des rongeurs, stratigraphie du Quaternaire européen, modalités et rythmes de l'évolution, ontogenèse et phylogenèse… Jean Chaline a reçu le Prix Verdaguer de l'Institut de France (1985) et les Palmes académiques (1991).
Parmi ses publications (205 titres et 17 manuels), on retiendra : Le Quaternaire, l'histoire humaine dans son environnement (Doin, 1968), Les rongeurs et l'évolution (Doin, 1979), L'évolution humaine (P.U.F. 1982, 1996), L'histoire de l'homme et les climats au Quaternaire (Doin, 1985), Paléontologie des Vertébrés (Dunod, 1987), (avec C. Devillers), La théorie de l'évolution ( Dunod, 1989), Une famille peu ordinaire. Du singe à l'homme (Seuil, 1994), Les horloges du vivant (Hachette, 1999), (avec L. Nottale et P. Grou) Les arbres de l'évolution (Hachette, 2000), Un million de générations. Aux sources de l'humanité (Seuil, 2001).
Comment procède l'évolution des formes vivantes ? Par sélection des variations les mieux adaptées, répond la théorie synthétique de l'évolution. Pour le paléontologue Jean Chaline, cette vision est devenue insatisfaisante, car trop restrictive. Elle doit inclure les découvertes récentes de la biologie du développement, notamment l'existence des homéogènes (ou gène Hox) régulant la chronologie d'expression des autre gènes et la forme du développement embryonnaire. En compagnie de physiciens et d'économistes, Jean Chaline tente par ailleurs de formaliser des lois plus générales d'évolution périodique des phénomènes complexes, applicables à l'univers, à la vie et aux sociétés. Entretien avec un visionnaire.
Depuis bientôt quarante ans, vous étudiez la population des rongeurs quaternaires, notamment des campagnols. De très nombreuses données quantitatives ont été accumulées. Avez-vous pu en extraire un modèle évolutif ?
Jean Chaline : j'ai pu montré en étudiant les campagnols que l'évolution graduelle existait bien à l'intérieur d'une lignée comme celle des rats-taupiers d'Europe (Mimomys) ou d'Amérique (Ondatra). Mais les changements majeurs entre espèces se font par de sauts, par des discontinuités génétiques qui se matérialisent parfois de façon couplée, mais qui sont plus généralement découplées (différence homme-singe en particulier) au niveau du développement et de la morphologie.
J'ai proposé - sans aucun succès à cause de la pensée gouldienne unique en cours - de modifier le modèle des "équilibres ponctués" de Gould et Eldredge en un modèle des équilibres et déséquilibres (évolution graduelle liée à l'environnement) ponctués par les phénomènes de spéciation. Mais on m'a refusé une note à Nature (une simple réponse) sur le sujet, après une note de Gould vantant son modèle généralisant abusivement les ponctuations… sans prendre en compte les vrais exemples de gradualismes dûment démontrés (campagnols et ammonites).
En fait les systèmes en général évoluent par des "sauts discrets" et graduellement, mais à des échelles différentes… Cela a tout de même été publié dans les Compte-rendus de l'Académie des Sciences et Quaternary International…
On annonce régulièrement la "crise" ou le "dépassement" de la théorie darwinienne de l'évolution. Mais les alternatives proposées (neutralisme de Kimura, ponctuationnisme de Gould-Eldredge dont vous venez de parler, crypto-créationnisme de Denton) n'offrent pas de modèles solides. Vous-même, comment vous situez par rapport à la synthèse évolutionnaire d'inspiration néo-darwinienne ?
Jean Chaline : à mon avis, le stade de la théorie synthétique (1930-47) est complètement dépassé à cause de la découverte de l'ADN, de la biologie du développement et des hétérochronies qui lui sont liées. Ces nouvelles approches montrent que pour passer d'un plan d'organisation mouche à celui d'un vertébré, il ne faut faire intervenir que 4 gènes "Hox" antagonistes, et non des milliers, voire des millions de mutations toujours triées dans le même sens par la sélection naturelle, comme le postulait la théorie synthétique des années quarante.
La "Hox connection" remet en cause la plupart des concepts de la théorie synthétique, dont il ne reste plus grand chose d'original. La sélection naturelle joue un grand rôle de tri des innovations. Cela n'empêche pas la contingence et le hasard de jouer eux aussi, au contraire, mais pas comme le pensait J. Monod de façon absolu ! Le hasard est contraint. La théorie neutraliste intervient, le ponctualisme doit être aussi intégré, mais à leur place, à leur échelle repective. Ici intervient un nouveau concept majeur, celui de l'organisation hiérarchique du vivant, avec toutes ses échelles où apparaissent des propriétés différentes, imprévisibles par l'analyse du niveau sou-jacent ! Quant à l'adaptation considérée comme le moteur de l'évolution, la biologie du développement montre par exemple que la main à 5 doigts n'est pas une adaptation graduelle (graduaptation), mais un effet secondaire du gène "shh" qui conditionne aussi le système nerveux et le tube digestif (voir à ce sujet les travaux de l'équipe de Dubloule) ! J'ai développé ces idées dans un livre intitulé Les horloges du vivant. Mais la "pensée unique" néo-darwinienne refuse de voir les nouvelles réalités et ne se pose surtout pas de question.
Ce n'est pas la fonction qui crée l'organe, comme le pensait Lamarck. Ce n'est pas l'adaptation (sélection naturelle) qui façonne l'organe, comme l'estimait la théorie synthétique (sauf dans le cas des "graduaptations", c'est-à-dire des adaptations graduelles d'un caractère). C'est le nouvel organe, apparu par mutation (saltaptation), qui permet une nouvelle fonction - à condition que la sélection naturelle lui donne son label de survie !
Par contre, je rejette totalement les approches de Denton qui est un créationniste incompétent en paléontologie… J'ai écrit un roman scientifique anticréationniste, Opération Adam, sous le pseudonyme de Ivan Petrovitch C. où je présente les arguments des deux camps…
Depuis D'Arcy Thompson jusqu'à René Thom, beaucoup de chercheurs se sont penchés sur les constantes ou ruptures morphologiques de l'évolution et, plus généralement, sur la géométrie du vivant. Avez-vous une dette vis à vis de cette lignée scientifique ? Quels sont selon vous ses principaux apports ?
Jean Chaline : en ce qui concerne les ruptures morphologiques, la première étape a été de tenter de quantifier les différences morphologiques, ce qui se fait maintenant très bien avec la morphologie géométrique. D'Arcy Thomson et R. Thom ont été des précurseurs dans ce domaine… où ils ont présenté des données empiriques descriptives. Mais ils ont été peu suivis en raison du manque de formation des jeunes chercheurs. Comme disait justement Thom, prédire n'est pas expliquer !
Vous avez tenté de dresser un modèle probabiliste d'évolution, capable notamment de prédire certains sauts macro-évolutifs. Quelles en sont les principales conclusions (notamment pour l'espèce humaine) ? Possède-t-on suffisamment d'archives paléontologiques pour alimenter ce modèle et réduire au minimum le "bruit" de ses incertitudes ?
Jean Chaline : j'ai travaillé à ce sujet avec Laurent Nottale, astrophysicien à Meudon. Il a proposé la théorie de la relativité d'échelle, qui relie la théorie de la relativité générale à celle des quanta en introduisant les échelles dans les équations (toujours cette question d'échelle !). Pierre Grou (économiste) s'est associé à notre réflexion. Nous avons recherché les points communs aux systèmes univers, vie et sociétés… Or, en 1991, avec Jacques Dubois (Institut de Physique du Globe), j'avais montré que les apparitions et extinctions d'espèces chez les campagnols se faisaient en suivant des lois de puissance (méthode de la poussière de Cantor), ce qui impliquait l'existence de structures fractales.
C'est pourquoi j'ai proposé en 1996 à Nottale de rechercher si les dates d'apparition des grands plans d'organisation des primates (simiens, cercopithèques, grands singes, australopithèques et hommes) ne suivaient pas de telles lois.
Nottale venait de recevoir un travail de D. Sornette (physicien à Nice) sur l' "invariance d'échelle discrète" s'exprimant lors des phénomènes critiques (passage de la glace à l'eau par exemple) selon des lois log-périodiques. Il a essayé cette loi que D. Sornette avait appliqué au tremblement de terre de Kobé et aux krachs boursiers et, curieusement, de façon totalement insoupçonnée, les dates données s'alignaient selon une loi log-périodique d'accélération…
Nous avons testé cette loi sur les rongeurs en général (la moitié des mammifères) où apparaît d'abord une décélération, puis une accélération ; sur les échinodermes, où se réalise une décélération ; sur les grands événements de la vie, avec toujours une accélération. Un essai sur les dinosaures d'après les données américaines les plus précises montre également une accélération chez les sauropodes et les théropodes.
Nous avons montré que dans cette loi, le temps critique où le phénomène atteint son paroxysme ne correspond pas à la période d'extinction, mais à celle probable de la perte des capacités d'évolution qui le fragilise à l'occasion d'un futur changement d'environnement. Nous venons de le tester sur le développement embryologique humain avec une décélération depuis la fécondation…
Le problème qui se pose est celui de trouver des "cladogrammes" les plus crédibles, ce qui est difficile en raison du manque de rigueur de certains collègues pour identifier les apomorphies. De plus, il faut des événements datés avec la meilleure précision possible. C'est pourquoi les exemples sont si rares et que nous sommes preneurs.
Nous avons testé honnêtement les biais possibles et tous ont été rejetés avec une forte probabilité…
On accuse parfois le darwinisme d'être déterministe. Il semble que vous ajoutiez une dimension supplémentaire en faisant l'hypothèse d'un "déterminisme chaotique", de nature fractale. Aboutirons-nous à un "hyperdéterminisme" bio-physique ?
Jean Chaline : ce qui a beaucoup frappé certains collègues paléontologues (pas les physiciens, matheux et chimistes enthousiastes), notamment ceux qui ont mal accueilli cette approche, c'est le fait d'introduire du déterminisme dans ce qui leur paraissait se faire au hasard.
Or cette critique relève uniquement de leur culture limitée dans ce domaine. Il y a deux formes de hasard selon Mandelbrot, le "hasard bénin" du mouvement brownien, qui s'exprime selon une courbe de Gauss, et le "hasard sauvage" de Lévy, qui s'exprime par des lois de puissance comme celle utilisée par Sornette. Notre loi est une loi du hasard ! Donc leur critique passe à la trappe ubuesque…
La pensée unique existe à un état que je ne soupçonnais pas dans toutes les disciplines et il est très difficile d'introduire des idées nouvelles qui remettent en cause des idées reçus, si rassurantes…
La mauvaise qualité des archives paléontologiques est bien connue, mais ce que ne savent pas nos collègues, c'est qu'il suffit de trois points de la courbe pour l'établir et définir le point critique Tc qui caractérise la lignée considérée. C'est extraordinaire. C'est-à-dire que la loi est si "structurante" (il s'agit d'une loi de structuration) qu'elle s'impose même avec des données moyennes ! Le bruit de fond des incertitudes est pris en compte et ne trouble pas le résultat. Un collègue a proposé d'autres caractères et dates pour les primates. Or, la loi log-périodique obtenue avec ses données est la même que le nôtre, car ses autres choix entrent dans la variabilité des données des plans d'organisation retenus.
Nous avons appliqué la même loi à l'évolution économique, puisqu'elle s'applique aux krachs, et nous avons conclu (selon des "prédictions probabilistes") que le système économique actuel s'effondrerait vers 2080 (plus ou moins 30 ans). Voilà qui devrait rassurer José Bové, mais a fait réagir bien des collègues !
Un physicien, Diogo Queiros Condé, qui faisait un post-doc à Cambridge sur la turbulence, a retrouvé notre loi dans ces phénomènes. Etonnant, non ? C'est-à-dire qu'il s'agit vraisemblablement d'une loi universelle s'appliquant aux "systèmes évolutifs temporels de type critique". Et l'évolution des espèces s'y intègre.
Nous avons publié le livre les "arbres de l'évolution" pour montrer la première étape de notre approche. Actuellement, nous poursuivons notre effort et nous avons trouvé une explication de ces lois log-périodiques, ce sera l'objet d'un prochain livre.
Le darwinisme est déterministe à certaines échelles, et pas à d'autres… Raison de plus pour accepter l'idée que nous sommes dans un nouveau stade de la théorie synthétique, quelque soit le nom qu'on lui donne.En fait, on passe d'un stade à l'autre tous les 50 ans environ (Lamarck:1809 ; Darwin:1859 ; mutationnisme : 1900-1910 : théorie synthétique : 1930-40). Mais l'orthodoxie se défend bec et ongles…
On ne peut donc pas dire que nous introduisons un hyperdéterminisme. En fait, il s'agit de l'extension de l'application des lois physiques non-linéaires au domaine de l'évolution du vivant, qui suit les mêmes lois physiques que l'inorganique, selon les échelles.
Comment décririez-vous l'émergence récente de l'espèce humaine (ou des espèces humaines, si l'on prend en compte la floraison des phylum depuis 3 millions d'années) ? Y a-t-il eu selon vous un élément déterminant dans cette apparition ?
Jean Chaline : en ce qui concerne l'évolution humaine j'ai proposé un modèle alternatif à celui de l' "East-side story" de Coppens : l'Inside Story (à cause du rôle majeur de la génétique, de la biologie du développement et de ses altérations ou hétérochronies). Le modèle de Coppens est démenti par toutes les données scientifiques, aussi bien génétiques, que dévelopementales, et même climatiques, puisque ce n'est pas la Vallée du Rift qui détermine le climat de l'Afrique, mais la convergence intertropicale ou équateur météorologique, comme l'a montré Hadley en 1735. Si la théorie de Coppens était vraie, selon laquelle la bipédie humaine résulterait de l'apparition des savanes en Afrique, toutes les espèces qui vivent dans les savanes devraient alors être bipèdes !
Entretien paru dans Dossier BioSciences, 11, mai juillet 2002

Gerald Schroeder

dans "L'évolution, rationalité ou hasard ?"

A la base de la théorie néo-darwinienne de l'évolution s'inscrivent deux conjectures fondamentales : que les changements dans les morphologies sont induits par des mutations aléatoires sur le génome, et que ces changements dans la morphologie des plantes ou des animaux contribuent à ce que la vie détienne plus ou moins de chances de succès dans la compétition pour survivre. Avec la sélection naturelle, les évolutionnistes prétendent tenir la théorie de l'évolution à l'écart de tout processus aléatoire. La sélection n'est en aucune manière aléatoire. Elle est fonction de l'environnement. Le hasard reste cependant la force motrice fondamentale qui produit les diverses morphologies derrière la sélection.

D'où la question : Est-ce que des mutations aléatoires peuvent produire l'évolution de la vie ?

Etant donné que l'évolution est principalement une étude de l'histoire de la vie, les analyses statistiques de l'évolution s'évertuent à prendre en considération les multiples conditions qui existaient pendant ces longues ères passées. Les taux de mutations, les contenus de " l'ADN originel ", et les conditions écologiques affectent tous les taux et la direction des changements dans la morphologie. Et ce sont tous des inconnues.

On ne doit jamais se demander quelle est la vraisemblance pour qu'un ensemble spécifique de mutations parvienne à produire un animal spécifique. Cela impliquerait une direction dans l'évolution, et toutes les théories darwiniennes de l'évolution postulent que l'évolution n'a aucune direction. Les changements induits, et donc les nouvelles morphologies, sont totalement aléatoires, quels que soient les défis présentés par l'environnement.

Les combinaisons de protéines

Avec cet arrière-plan, jetons un regard sur le développement de l'évolution. La vie est, dans son essence, une combinaison symbiotique de protéines - ainsi que d'autres structures, mais nous ne parlerons ici que des protéines. L'histoire de la vie nous enseigne que les combinaisons de protéines ne sont pas toutes viables. A l'explosion cambrienne de la vie animale, il y a 530 millions d'années, quelque 50 phyla (séries fondamentales d'espèces animales ou végétales descendant les unes des autres) sont apparus soudain dans les données fournies par les fossiles. Il n'en a survécu que 30 à 34. Le reste a péri. Depuis lors, aucun nouveau phylum n'a évolué.

Il n'est pas étonnant que la revue mensuelle Scientific American se soit demandé si le mécanisme de l'évolution a changé d'une manière qui interdise l'apparition de tout autre phylum. Ce n'est pas que le mécanisme de l'évolution a changé ; c'est notre compréhension de la manière dont fonctionne l'évolution qui doit changer pour tenir compte des enseignements venant des données fournies par les fossiles. Pour reprendre l'expression employée par le paléontologiste américain Stephen Jay Gould, de l'Université de Harvard, il apparaît que le flux de la vie est " canalisé " le long de ces 34 directions fondamentales.

Considérons cette " canalisation " et voyons si cela peut être le résultat de développements aléatoires.

Les humains et tous les mammifères possèdent environ 50 000 gènes. Cela implique, comme estimation de magnitude, environ 50 000 protéines. Or, on estime à environ 30 millions le nombre des espèces animales sur terre. Si les génomes de tous les animaux produisaient 50 000 protéines, et qu'aucune protéine ne soit commune parmi toutes ces espèces - ce que nous savons être faux, mais nous avançons ici une supposition qui favorise dans nos calculs la thèse d'une évolution aléatoire - il y aurait (30 millions x 50 000) = 1,5 trillion (1,5 x un milliard de milliards) de protéines dans toute vie. (Le nombre réel est considérablement inférieur.)

Examinons maintenant la vraisemblance de ces combinaisons viables de protéines résultant du hasard, tout en rappelant que, comme nous l'ont enseigné les événements qui ont suivi l'explosion cambrienne, les combinaisons de protéines n'ont pas toutes été viables.
Avec des chances comme celles-là, il est étonnant que nos corps aient jamais tenu debout.

Les protéines sont des enroulements " peptidiques " de plusieurs centaines d'acides aminés. Si nous considérons une protéine typique, elle est une chaîne de 300 acides aminés. Il existe dans la vie 20 acides aminés intervenant ordinairement. Cela signifie que le nombre de combinaisons possibles des acides aminés dans la protéine qui nous sert de modèle est de 20300 (20 à la puissance 300, c'est-à-dire 20 multiplié 300 fois par lui-même), ou dans le système, qui nous est plus familier, de numération décimale, 10390 (10 à la puissance 390, c'est-à-dire le chiffre 1 suivi de 390 zéros !)

La nature a la possibilité de choisir parmi les possibles 10390 protéines, les 1,5 fois un milliard de milliards de protéines dont se compose toute vie viable. Autrement dit, pour chaque choix correct, il y a 10378 mauvais choix ! Avec des chances comme celles-là, il est étonnant que nos corps aient jamais tenu debout.

Cela aurait-il pu arriver à la suite de mutations aléatoires du génome ? Pas si notre manière de poser les statistiques est correcte. Ce serait comme si la nature puisait au fond d'un sac contenant un milliard de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de protéines - et qu'elle en ait tiré celle qui fonctionnait...

... puis elle aurait répété ce geste un million de millions de fois.

Cette impossibilité d'un ordre de production aléatoire n'est pas différente d'une tentative qui viserait à produire les œuvres de Shakespeare, ou toute séquence significative de lettres contenant plus que quelques mots, au moyen d'un générateur aléatoire de lettres. Le seul résultat en serait du charabia, tout simplement parce que le nombre de combinaisons absurdes de lettres dépasserait considérablement celui des combinaisons significatives.

Avec la vie, c'était et c'est encore un charabia mortel.

Des changements morphologiques brutaux

La nature, la biologie moléculaire et l'explosion cambrienne de la vie animale nous ont donné la possibilité d'étudier de près les possibilités pour le hasard d'avoir été une source de développement dans l'évolution. Si les données fournies par les fossiles constituent une description exacte du développement de la vie, cela veut dire que les 34 séries fondamentales de corps qui ont surgi à l'ère cambrienne comprennent tout ce qui constitue la vie animale jusqu'à aujourd'hui. L'arbre de vie qui imaginait une progression graduelle des phyla à partir de formes simples (comme les éponges) vers une vie plus complexe (comme les vers), puis vers les créatures à coquilles (comme les mollusques), a été remplacé par le " buisson " de vie dans lequel les éponges, les vers, les mollusques et tous les autres 34 phyla sont apparus simultanément. Chacune de ces lignes issues du buisson ont ensuite développé une myriade de variations, mais les variations sont toujours restées à l'intérieur du plan fondamental des corps.

Parmi les structures qui sont apparues à l'ère cambrienne il y a eu les membres, les griffes, les intestins et les yeux avec des lentilles optiquement parfaites. Ils ont fait irruption dans l'existence sans aucune allusion sous-jacente dans les données fournies par les fossiles en annonçant la venue. En dessous d'eux dans les stratifications rocheuses, et donc plus anciens, sont les fossiles de bactéries unicellulaires, les algues, les protozoaires et des masses connues comme les fossiles édiacariens non structurés à l'identité incertaine. Comment de telles complexités ont pu se former soudain par des développements aléatoires, c'est là une question sans réponse.
Dans son ouvrage : L'origine des espèces, Darwin exhorte ceux qui veulent croire en sa théorie à ignorer les données fournies par les fossiles.

Il n'est pas étonnant que Darwin lui-même, à sept reprises dans l'Origine des espèces, ait exhorté le lecteur, s'il voulait croire en sa théorie, à ignorer les données fournies par les fossiles. Les changements morphologiques brutaux sont contraires à l'affirmation souvent répétée de Darwin selon laquelle la nature ne fait pas de bonds.

Darwin a basé sa théorie sur l'élevage des animaux plutôt que sur les fossiles. Si en quelques générations d'élevage sélectif un éleveur peut produire un mouton robuste à partir d'un ancêtre chétif, alors, a raisonné Darwin, en quelques millions ou milliards de générations une éponge aurait pu évoluer jusqu'à devenir un singe.

Cependant, les données fournies par les fossiles n'apportaient alors, ni n'apportent aujourd'hui aucun soutien à cette théorie.

L'apparition brutale de nouvelles espèces dans les données fossiles est si fréquente que l'hebdomadaire Science, bastion américain de la pensée scientifique pure, a posé la question sous le titre : Did Darwin get it all right ? (" Darwin a-t-il vu juste ? "), et a répondu : " Non ! " L'apparition des ailes est un exemple classique. Les données fournies par les fossiles ne contiennent aucune indication selon laquelle des ailes sont sur le point de faire leur apparition. Or, elles sont apparues, pleinement formées.

Nous pouvons devoir changer notre concept de l'évolution pour intégrer une réalité qui fait que le développement de la vie contient en lui-même quelque chose d'exotique à l'œuvre, quelque développement totalement inattendu qui produirait ces soudains développements. Le changement dans le paradigme serait similaire à celui qu'ont connu les sciences physiques quand les théories classiques et logiques inspirées par Newton ont été balayées par les phénomènes totalement illogiques (au sens des normes humaines de la logique) observés dans la physique des quanta, y compris les changements quantiques dans l'émission du rayonnement d'un corps, même quand la température de ce corps augmente graduellement.

Des formes inférieures préprogrammées

Avec l'avènement de l'aptitude, par la biologie moléculaire, à discerner la structure des protéines et des gènes, la comparaison statistique de la similarité de ces structures parmi les animaux est devenue possible. Le gène qui contrôle le développement de l'œil est le même chez tous les mammifères. Cela n'est pas surprenant. Les données fournies par les fossiles impliquent une branche commune pour tous les mammifères.

Mais ce qui est surprenant, pour ne pas dire stupéfiant, c'est la similarité du gène de mammifère qui contrôle le développement des yeux chez les mollusques et dans les systèmes visuels chez les vers. On peut dire la même chose pour le gène qui contrôle le développement de membres chez les insectes et chez les humains. En fait, ce gène est si similaire que des morceaux du gène des mammifères, si on les introduit dans une mouche de fruit, feront apparaître une aile sur la mouche.

Cela aurait un sens si le développement de la vie était décrit comme un arbre. Mais le buisson de vie signifie que juste au-dessus du niveau de la vie unicellulaire, les insectes, les mammifères, les vers et les mollusques se sont séparés.

Le gène de l'œil a 130 sites. Cela veut dire qu'il y a 20130 (20 à la puissance 130, c'est-à-dire 20 multiplié 130 fois par lui-même) combinaisons possibles d'acides aminés le long de ces sites. Pour les raisons qui lui sont propres, la nature a sélectionné la même combinaison d'acides aminés pour tous les systèmes visuels de tous les animaux. Cette fidélité ne peut pas avoir été causée par hasard. Elle doit avoir été préprogrammée dans des formes inférieures de vie. Mais ces formes inférieures de vie, constituées par une seule cellule, n'avaient pas d'yeux.

Ces données ont déconcerté la théorie classique de " l'évolution aléatoire et indépendante " qui aurait produit ces structures convergentes. Cette similarité est si totalement insoupçonnée par les théories classiques de l'évolution, que la plus prestigieuse des revues scientifiques des Etats-Unis, Science, a rapporté : " L'hypothèse selon laquelle l'œil du céphalopode [mollusque] a évolué en convergence avec celui des vertébrés [humains] est remise en question par nos découvertes récentes du [gène] Pax-6... Le concept selon lequel les yeux des invertébrés ont évolué de manière complètement indépendante de l'œil des vertébrés devra être réexaminé. "

Il ne faut pas perdre de vue la portée de cette affirmation. On nous demande de réexaminer l'idée que l'évolution est un agent libre. La convergence, la similarité de ces gènes, est si grande qu'elle n'a pas pu arriver, qu'elle n'est pas arrivée par des réactions purement aléatoires.

Des fossiles dans les Rocheuses canadiennes

Le Musée britannique d'histoire naturelle à Londres a une subdivision entière consacrée à l'évolution des espèces. Et quelle évolution y démontre-t-on ? Des marguerites roses devenant des marguerites bleues ; des petits chiens devenant de grands chiens ; quelques espèces de scalaires - poissons de la famille des cichlidés - devenant en quelques milliers d'années seulement une douzaine d'espèces de scalaires. Très impressionnant ! Jusqu'au moment où vous vous rendez compte que les marguerites sont restées des marguerites, que les chiens sont restés des chiens et que les scalaires sont restés des scalaires. Cela s'appelle la microévolution.

Ce musée magnifique, avec toutes ses ressources, ne pourrait pas produire un seul exemple d'un phylum qui aurait évolué jusqu'à en devenir un autre. Ce sont les mécanismes de la macroévolution, le changement d'un phylum ou d'une classe d'animal en une autre, qui ont été remis en question par ces données.
Walcott réinhuma tous les 60 000 fossiles dans les tiroirs de son laboratoire.

La réalité de cette explosion de vie a été découverte longtemps avant d'avoir été révélée. En 1909, Charles D. Walcott, qui cherchait des fossiles dans les Montagnes Rocheuses canadiennes, découvrit une strate de schiste près du col Burgess, riche en fossiles de l'ère cambrienne. Pendant quatre ans, Walcott a extrait de ce schiste entre 60 000 et 80 000 fossiles. Ces fossiles contenaient des représentants de tous les phyla qui existent aujourd'hui (sauf un). Walcott enregistra méticuleusement ses résultats dans des cahiers. Aucun nouveau phylum n'a jamais évolué après l'explosion cambrienne.

Ces fossiles auraient pu changer le concept entier de l'évolution d'un arbre de vie à un buisson de vie. Ils l'ont fait, mais pas en 1909. Walcott savait qu'il avait découvert quelque chose de très important. Mais il ne pouvait pas croire que l'évolution aurait pu survenir dans une telle explosion de formes de vie (" simultanément ", pour reprendre les termes du Scientific American). Cela aurait totalement contredit la théorie de Darwin dont lui-même et ses collègues étaient imprégnés.

Aussi Walcott réinhuma-t-il les fossiles, tous les 60 000, cette fois dans les tiroirs de son laboratoire. Il était le directeur du Smithsonian Institute à Washington. Ce n'est qu'en 1985 qu'ils ont été redécouverts (dans les tiroirs du Smithsonian). Si Walcott l'avait voulu, il aurait pu embaucher une cohorte d'étudiants pour travailler sur les fossiles. Mais il choisit de ne pas faire chavirer le bateau de l'évolution.

Aujourd'hui, des représentants fossiles de l'ère cambrienne ont été découverts en Chine, en Afrique, aux Iles Britanniques, en Suède, au Groenland. L'explosion a été mondiale. Mais avant qu'il devienne de bon ton de discuter la nature extraordinaire de l'explosion, on s'est tout simplement abstenu d'en rapporter les données. C'est là un exemple classique de dissonance cognitive, mais un exemple pour lequel nous avons tous payé un prix élevé.

Le Docteur Gerald Schroeder est un physicien atomiste qui a fait partie du personnel enseignant du MIT ainsi que de la Commission à l'énergie atomique des Etats-Unis. Il est l'auteur du livre : Genesis and the Big Bang (Bantam Books 1990) et a récemment publié l'ouvrage : The Science of G-d. Il vit aujourd'hui à Jérusalem avec sa famille.

COMMENT FONCTIONNE L'EVOLUTION DES ESPÈCES, QUELS EN SONT LES RYTHMES ET A-T-ELLE POUR BUT LE PROGRÈS ET L'ADAPTATION ?

Stephen Jay Gould

dans « Le pouce du panda »
ou « Les grandes énigmes de l'évolution » :

« La « synthèse moderne », version contemporaine du darwinisme qui règne depuis trente ans, a considéré que le modèle de substitution des gènes par adaptation dans les populations locales rendait valablement compte, par accumulation et extension, de toute l'histoire de la vie. Le modèle peut fort bien fonctionner dans le domaine empirique des adaptations mineures et locales. Les populations du papillon de nuit, ou phalène du bouleau, sont devenues effectivement noires par la substitution d'un seul gène ; il s'agit là d'une réponse sélective à une demande de diminution de visibilité sur des arbres noircis par la suie industrielle. Mais l'apparition d'une nouvelle espèce est-elle simplement due à ce processus élargi à un plus vaste nombre de gènes et à un effet plus important ? Les tendances maîtresses de l'évolution dans les principales lignées ne sont-elles qu'une accumulation plus poussée d'une suite de transformations adaptatives ?
De nombreux évolutionnistes (dont je fais partie) commencent à mettre en doute cette synthèse et à soutenir la thèse hiérarchique selon laquelle les différences de niveau dans le changement évolutif reflètent souvent des catégories de causes différentes. Une rectification mineure au sein d'une population peut être le résultat d'un processus adaptatif. Mais la spéciation peut se produire à la suite de changements chromosomiques majeurs entraînant la stérilité chez d'autres espèces pour des raisons n'ayant aucun rapport avec l'adaptation. Les tendances de l'évolution peuvent représenter un type de sélection à un niveau supérieur sur des espèces elles-mêmes essentiellement statiques, et non pas de lente et régulière altération d'une seule et large population sur des durées indéterminées. (…)
Avec la « synthèse moderne », se répandit la notion (équivalent presque à un dogme chez ses tenants les moins prudents) selon laquelle toute évolution pouvait se réduire au darwinisme de base, c'est-à-dire au changement adaptatif graduel dans les populations locales. (…) Par exemple, dans le cheminement complexe du développement embryonnaire bien des causes simples, des changements mineurs des taux de croissance notamment, peuvent se traduire par des changements nets et surprenants dans l'organisme adulte. (…)
Dès les premières lignes de son traité sur les orchidées, Darwin affirme un postulat évolutionniste des plus importants : l'autofécondation continue est une stratégie qui ne permet pas, à long terme, d'assurer la survie, car la descendance ne transporte que les gènes d'un seul parent et, de ce fait, des populations ne bénéficient pas de la variation suffisante pour obtenir la nécessaire flexibilité évolutive face aux changements du milieu. Les plantes qui portent des fleurs dotées d'organes mâles et femelles élaborent donc généralement des mécanismes assurant une pollinisation croisée. Les orchidées se sont alliées aux insectes. Elles ont mis au point une variété étonnante d'artifices pour attirer les insectes et faire en sorte que le pollen visqueux adhère bien à leurs visiteurs, et que, ainsi transporté, il entre en contact avec les organes femelles de la prochaine orchidée visitée par l'insecte. (…) Equivalent botanique d'un bestiaire, le livre de Darwin donne la liste de tous ces artifices. (…) Les orchidées élaborent leurs systèmes complexes à partir des composants communs aux fleurs ordinaires, organes généralement conçus pour des fonctions très différentes. (…) Les orchidées n'ont pas été fabriquées par un ingénieur idéal ; elles ont été conçues à ‘aide d'un nombre limité d'éléments disponibles. Elles doivent donc être les descendants de fleurs ordinaires. (…) Nos manuels aiment illustrer l'évolution en citant comme exemples les adaptations les mieux réussies : le mimétisme du papillon prenant l'apparence presque parfaite d'une feuille morte, ou celui d'une espèce comestible prenant l'apparence d'un parent vénéneux. Mais cette adaptation idéale est un mauvais argument pour l'évolution (…) Les arrangements bizarres et les solutions cocasses sont la preuve de l'évolution (…) Ernst Mayr a montré comment Darwin, en défendant l'évolution, a fait appel, avec logique, aux organes et aux distributions géographiques les plus dénuées de sens. Ce qui m'amène au panda géant et à son « pouce ».
Les pandas géants sont des ours d'un type bien défini, membres de l'ordre des carnivores. Les ours ordinaires sont les représentants les plus omnivores de leur ordre, mais les pandas ont restreint l'universalité de leurs goûts : ils démentent l'appellation de leur ordre en tirant leur subsistance presque exclusivement du bambou. Ils vivent en haute altitude dans les hautes forêts des montagnes de la Chine occidentale. Guère menacés par les prédateurs, ils se tiennent là, assis, mâchant du bambou de dix à onze heures par jour. (…) Ils passent le plus clair de leur temps à dévorer leur cher bambou. Assis bien droit sur leur derrière, ils manipulent leurs tiges avec leurs pattes avant, se débarrassant des feuilles pour ne consommer que les pousses. (…)
Comment le descendant d'une lignée adaptée à la course peut utiliser ses mains de façon si habile ? Ils tiennent les tiges de bambou dans leurs pattes et les dépouillent de leurs feuilles en faisant passer les tiges entre un pouce apparemment flexible et les autres doigts. (…) L'adroite utilisation d'un pouce opposable compte parmi les marques du génie humain. Nous avons maintenu, exagéré même, cette importante flexibilité de nos ancêtres primates, alors que la plupart des mammifères l'ont sacrifiée en spécialisant leurs doigts. Les carnivores courent, griffent et grattent. Mon chat peut me manipuler psychologiquement, mais jamais il ne tapera à la machine ni ne jouera du piano.
Aussi ai-je compté les autres doigts du panda pour m'apercevoir – O surprise plus grande encore ! - qu'ils étaient au nombre de cinq et non de quatre. Ce pouce était-il un sixième doigt qui aurait évolué séparément ?

(…) Anatomiquement, le « pouce » du panda n'est pas un doigt. Il est construit à partir d'un os appelé le sésamoïde radial (du radius), normalement un des petits os formant le poignet. Chez le panda, le sésamoïde radial est très développé et si allongé que sa taille atteint presque celle des os des phalanges des vrais doigts. Le sésamoïde radial soutient un renflement de la patte avant du panda (…) Le pouce du panda est doté non seulement d'un os pour lui assurer sa force, mais également de muscles pour assurer son agilité. Ces muscles, comme le sésamoïde radial lui-même, n'ont pas été créés de toutes pièces. Comme les organes des orchidées de Darwin, ce sont des éléments anatomiques communs, remodelés pour une fonction nouvelle. (…)
L'anatomie des autres carnivores nous fournit-elle une indication sur l'origine de cette curieuse disposition chez les pandas ? (…) Chez la plupart des carnivores, ces mêmes muscles qui, chez le panda, agissent sur le sésamoïde radial, sont attachés uniquement à la base du pollex, ou vrai pouce. Mais, chez les ours communs, le long abducteur se termine par deux tendons : l'un s'insère à la base du pouce, comme chez la plupart des carnivores, mais l'autre est fixé au sésamoïde radial. (…) Il semble que toute la succession des transformations de la musculature ait découlé automatiquement d'une simple hypertrophie de l'os sésamoïde. Le pouce sésamoïde du panda est une structure complexe formée par le développement prononcé d'un os et par une profonde redisposition de la musculature. (…) L'allongement du sésamoïde radial a pu être provoqué par une transformation génétique, peut-être une seule mutation affectant le rythme et la vitesse de la croissance. (…)
Le vrai pouce du panda, trop spécialisé pour être utilisé à une autre fonction et devenir un doigt opposable, apte à la manipulation, est relégué à un autre rôle. Le panda est donc contraint de se servir des organes disponibles et de choisir cet os du poignet hypertrophié, solution quelque peu bâtarde mais très fonctionnelle. Le pouce du panda ne remportera pas de prix au concours Lépine de la nature. Selon l'expression de Michael Ghiselin, ce n'est qu'un truc et non un mécanisme élégant. Mais il atteint le but recherché et nous passionne d'autant plus que ses éléments de départ ne sont pas ceux que l'on aurait pu imaginer.
Le traité de Darwin sur les orchidées est rempli d'illustrations similaires. Le souci Epipactis, par exemple, se sert de son labelle – un pétale agrandi – comme d'un piège. (…) L'insecte doit sortir par une seule issue qui lui est offerte, ce qui le force à se frotter contre les masses de pollen. (…) Darwin montre comment, chez des orchidées, le même labelle évolue pour entrer dans la composition d'une série de systèmes ingénieux dont le but est d'assurer la fécondation croisée.(…) Toutes ces adaptations ont eu comme point de départ un organe qui n'était autre, chez quelque lointaine forme ancestrale, qu'un pétale conventionnel. (…) Darwin écrit : « Bien qu'un organe ait pu, à l'origine, ne pas être formé dans un but bien précis, s'il remplit à présent cette fonction, nous pouvons dire, à juste titre, qu'il a été spécialement conçu pour cela. Selon le même principe, si un homme a fabriqué une machine dans un but bien précis, mais a utilisé pour sa construction de vieilles roues et poulies, des ressorts usagers, en ne leur faisant subir que de légères modifications, on doit dire de cette machine dans son ensemble, avec toutes ses pièces constitutives, qu'elle a été spécialement conçue dans le but visé. Ainsi, dans la nature tout entière, presque tous les organes de chaque être vivant ont probablement servi, dans des conditions légèrement modifiées, à des buts divers, et ont joué un rôle dans la machinerie vivante de nombreuses formes spécifiques anciennes, distinctes des formes actuelles. »
Sans doute la métaphore des roues et des poulies rafistolées n'est-elle guère flatteuse mais nous devons surtout porter attention au résultat obtenu. La nature, selon le mot de François Jacob, est un excellent bricoleur et non un artisan divin. Et qui peut se permettre de mettre en doute le bon fonctionnement de ces quelques cas exemplaires ?

(….)

Le caractère épisodique du changement évolutif

Le 23 novembre 1859, le jour précédent la sortie de son livre révolutionnaire, Charles Darwin reçut une lettre extraordinaire de son ami Thomas Henry Huxley. Celui-ci lui offrait son soutien actif dans le combat à venir, allant même jusqu'au sacrifice suprême : « Je suis prêt à mourir sur le bûcher s'il le faut. (…) Je me prépare en aiguisant mes griffes et mon bec. » Mais il ajoutait aussi un avertissement : « Vous vous êtes encombré d'une difficulté inutile en adoptant le « Natura non facit saltum » sans la moindre réserve. »
L'expression latine, généralement attribuée à Linné signifie que « la nature ne fait pas de sauts ». Darwin approuvait totalement cette devise ancienne. Disciple de Charles Lyell, apôtre du « gradualisme » en géologie, Darwin décrivait l'évolution comme un processus majestueux et régulier, agissant avec une telle lenteur que personne ne pouvait espérer l'observer pensant la durée d'une vie. Les ancêtres et leurs descendants, selon Darwin, doivent être reliés par « une infinité de liens transitoires » qui forment « une belle succession d'étapes progressives ». Seule une longue période de temps a permis à un processus si lent de réaliser une telle ouvre.
Huxley avait le sentiment que Darwin creusait le fossé de sa propre théorie. La sélection naturelle n'avait besoin d'aucun postulat sur la vitesse ; elle pouvait agir tout aussi bien si l'évolution se déroulait sur un rythme rapide. (...)

De nombreux évolutionnistes considèrent qu'une stricte continuité entre micro et macro-évolution constitue un ingrédient essentiel du darwinisme et corollaire nécessaire de la sélection naturelle. (...) Thomas Henry Huxley avait séparé la sélection naturelle du gradualisme et averti Darwin que son adhésion franche et sans fondement sûr au gradualisme pouvait saper son système tout entier. Les fossiles présentent trop de transitions brutales pour témoigner d'un changement progressif et le principe de la sélection naturelle ne l'exige pas, car la sélection peut agir rapidement. Mais ce lien superflu que Darwin a inventé devint le dogme central de la théorie synthétique.
Goldschmidt n'éleva aucune objection contre les thèses classiques de la microévolution. Il consacra la première moitié de son ouvrage principal « Les fondements matériels de l'évolution » au changement progressif et continu au sein des espèces. Cependant, il se démarqua nettement de la théorie synthétique en affirmant que les espèces nouvelles apparaissent soudainement par variation discontinue, ou macro-mutation. Il admit que l'immense majorité des macro-mutations ne pouvaient être considérées que comme désastreuses et il les appela « monstres ». Mais, poursuivit Goldschmidt, une macro-mutation pouvait, par le simple effet de la chance, adapter un organisme à un nouveau mode d'existence. On avait alors affaire, selon sa terminologie, à un « monstre prometteur ». La macro-évolution résulte du succès, peu fréquent, de ces monstres prometteurs, et non de l'accumulation de menus changements au sein des populations. (...)
Tous les paléontologistes savent que, parmi les fossiles, on ne compte que peu de formes intermédiaires ; les transitions entre les grands groupes sont particulièrement brutales. Les gradualistes se sortent habituellement de cette difficulté en invoquant le caractère extrêmement lacunaire des fossiles que nous possédons ; même si une étape sur mille survivait sous forme de fossile, la géologie n'enregistrerait pas le changement continu. (...) Même en l'absence de témoignages directs en faveur de ces transitions sans à-coup peut-on inventer une succession raisonnable de formes intermédiaires, c'est-à-dire des organismes viables, entre les ascendants et les descendants, dans les principales transitions structurelles ? (…) A quoi sert une moitié de mâchoire et une moitié d'aile ? (...)
Si l'on doit accepter de nombreux cas de transition discontinue dans la macroévolution, le darwinisme ne s'effondre-t-il pas en ne survivant que comme une théorie concernant les changements adaptatifs mineurs au sein des espèces ? L'essence même du darwinisme tient en une seule phrase : la sélection naturelle est la principale force créatrice du changement évolutif. Personne ne nie que la sélection naturelle joue un rôle négatif en éliminant les inadaptés. Les théories darwiniennes sous-entendent qu'elle crée en même temps les adaptés. La sélection doit accomplir cette tâche en mettant en place des adaptations en une série d'étapes, tout en préservant à chaque phase le rôle avantageux dans une gamme de variations génétiques dues au hasard. La sélection doit gouverner le processus de création et non pas se contenter d'écarter les inadaptés après qu'une quelque autre force a soudainement produit une nouvelle espèce complètement achevée dans une perfection primitive.
On peut très bien imaginer une théorie non darwinienne du changement discontinu , c'est-à-dire d'une modification génétique profonde et brutale créant par hasard (de temps à autre) et d'un seul coup une nouvelle espèce. Hugo de Vries, le célèbre botaniste hollandais, fut le défenseur de cette théorie. Mais ces notions semblent se heurter à des difficultés insurmontables. (…) Les perturbations apportées aux systèmes génétiques dans leur totalité ne produisent pas de créatures jouissant d'avantages inconnus de leurs descendants – et elles ne sont même pas viables.
Mais toutes les théories du changement discontinu ne sont pas antidarwiniennes, comme l'avait souligné Huxley il y a près de cent vingt ans. Imaginons qu'un changement discontinu dans une forme adulte naisse d'une petite modification génétique. Les problèmes d'incompatibilité avec les autres membres de l'espèce ne se posant pas, cette mutation importante et favorable peut alors se répandre dans la population à la manière darwinienne. Imaginons que ce changement de grande ampleur ne produise pas de suite une forme parfaite, mais serve plutôt d'adaptation clef permettant à son possesseur d'adopter un nouveau modèle d'existence. La poursuite de cette nouvelle vie réussie demande un large ensemble de modifications annexes, tant dans la morphologie que dans le comportement ; ces dernières peuvent survenir en suivant un itinéraire progressif, plus traditionnel, une fois que l'adaptation clef a entraîné une profonde mutation des pressions sélectives.
Les partisans de la synthèse actuelle ont donné à Goldschmidt le rôle de Goldstein en associant son expression imagée – le monstre prometteur – aux notions non darwiniennes de perfection immédiate résultant d'un profond changement génétique. Mais ce n'est pas tout à fait ce que Goldschmidt soutenait En fait, l'un de ses mécanismes entraînant la discontinuité des formes adultes reposait sur la notion de petit changement génétique sous-jacent. Goldschmidt était un spécialiste du développement de l'embryon. Il passa la plus grande partie du début de sa carrière à étudier les variations géographiques de la noctuelle « Lymantria dyspar ». Il découvrit que de grandes différences dans la répartition des couleurs des chenilles provenaient de petits changements dans le rythme du développement : les effets d'un léger retard ou d'un renforcement de la pigmentation au début de la croissance augmentaient à travers l'ontogenèse et entraînaient de profondes différences chez les chenilles ayant atteint leur plein développement.
Goldschmidt parvint à identifier les gènes responsables de ces petits changements de rythme et démontra que les grandes différences que l'on observe à la fin du développement proviennent de l'action d'un ou de plusieurs gènes commandant les taux de changement agissant au début de la croissance. Il codifia la notion de « gène de taux de changement » (rate genes) en 1918 et écrivit vingt ans plus tard :
« Le gène mutant produit son effet (…) en changeant les taux des processus partiels de développement. Il peut s'agir des taux de croissance ou de différenciation, des taux de production des éléments nécessaires à la différenciation, des taux de réactions entraînant des situations physiques ou chimiques précises à des moments précis du développement, des taux de ces processus responsables de la ségrégation des forces embryonnaires à des moments donnés. »
(…) Selon ma propre opinion, très partiale, le problème de la réconciliation entre l'évidente discontinuité de la macro-évolution et le darwinisme est en grande partie résolu si l'on observe que les changements de faible ampleur survenant tôt dans le développement de l'embryon s'accumulent pendant la croissance pour produire de profondes différences chez l'adulte. En prolongeant dans la petite enfance le rythme élevé de la croissance prénatale du cerveau du singe, on voit sa taille se rapprocher de celle du cerveau humain. (...) En réalité, si l'on n'invoque pas le changement discontinu par de petites modifications dans les taux de développement, je ne vois pas comment peuvent s'accomplir la plupart des principales transitions de l'évolution. » Peu de systèmes présentent une résistance plus grande au changement que les adultes complexes, fortement différenciés, des animaux « supérieurs ». Comment pourrait-on convertir un rhinocéros adulte ou un moustique en quelque chose de foncièrement différent ? Cependant les transitions entre les groupes principaux se sont bien produites au cours de l'histoire de la vie.
D'Arcy Wentworth Thomson (…) écrit dans « Croissance et forme » :
« (...) Nous ne pouvons pas transformer un invertébré en vertébré, ni un cœlentéré en vert, par n'importe déformation simple et légitime (…) La nature passe d'un type à un autre. (…) Chercher des marchepieds pour franchir les écarts séparant ces types, c'est chercher en vain à jamais. »
La solution de D'Arcy Wentworth Thomson était la même que celle de Goldschmidt : la transition peut se produire dans les embryons qui sont plus simples et plus semblables entre eux que les adultes fortement divergents qu'ils forment. Personne ne songerait à transformer une étoile de mer en souris, mais les embryons de certains échinodermes et de certains protovertébrés sont presque identiques. »

Revolutionary Evolutionism Révolutionnaire Évolutionnismes

by Henry Morris, Ph.D. Par Henry Morris, Ph.D.

Texte original en Anglais :

However, he has shown that all geologic features must be explained in terms of catastrophism, rather than uniformitarianism, and he maintains that this ties in with the fossil gaps stressed by Gould and Eldredge.

An intriguing development in recent evolutionary thought has been the growing repudiation of neo-Darwinian orthodoxy (that is, the idea of slow and gradual evolution, accomplished by the mechanism of small random genetic mutations preserved by natural selection) in favor of the idea of rapid evolution caused by rapid environmental changes. Une étonnante évolution récente dans la pensée évolutionniste a été l'accroissement de la répudiation de l'orthodoxie néo-darwinienne (c'est l'idée d'évolution lente et progressive, réalisée par le mécanisme des petites hasard des mutations génétiques conservées par la sélection naturelle) en faveur de l'idée de rapidité Causée par la rapide évolution des changements environnementaux. Instead of arguing solely against evolutionary uniformitarianism, the creationist is now having to argue also against catastrophic evolutionism ! Au lieu d'argumenter uniquement contre uniformitarianism évolutif, le créationniste est maintenant avoir à argumenter aussi catastrophique contre l'évolutionnisme !

In recent years, creationists have delivered telling blows against Darwinian paleontology by repeatedly citing the ubiquitous absence of transitional forms in the fossil record. Ces dernières années, les créationnistes ont livré racontant des coups contre darwinienne de la paléontologie à maintes reprises en citant l'absence de omniprésents dans la transition des formes fossiles.

Since 1859 one of the most vexing properties of the fossil record has been its obvious imperfection.… The inability of the fossil record to produce the 'missing links' has been taken as solid evidence for disbelieving the theory. 1 Depuis 1859 l'un des plus frustrants propriétés des fossiles a été son imperfection évidente.… L'incapacité des fossiles pour produire les "chaînons manquants" a été pris comme preuves solides pour les incrédules de la théorie 1.

Similarly, creationists have argued effectively against uniformitarianism by pointing out the widespread evidence of catastrophism in the ad" rocks and fossil beds of the geological column. De même, les créationnistes ont fait valoir efficacement contre uniformitarianism en soulignant les très nombreuses preuves de catastrophisme dans l'annonce "lits de roches et de fossiles de la colonne géologique.

In fact, the catastrophists were much more empirically minded than Lyell. En fait, le catastrophists étaient beaucoup plus empirique que Lyell esprit. The geologic record does seem to require catastrophism : rocks are fractured and contorted ; whole faunas are wiped out. Le record géologique semble exiger le catastrophisme : les roches sont fracturées et contorsionnée ; ensemble de faunes sont anéanties. To circumvent this literal appearance, Lyell imposed his imagination upon the evidence. Pour contourner cet aspect littéral, Lyell imposé son imagination sur les preuves. The geologic record, he argued, is extremely imperfect and we must interpolate into it what we can reasonably infer but cannot see. Le record géologiques, at-il affirmé, est très imparfaite et nous devons interpoler en elle ce que l'on peut raisonnablement déduire, mais ne peuvent pas voir. The catastrophists were the hard-nosed empiricists of their day, not the blinded theological apologists. 2 Le catastrophists étaient les inexorables empiricists partie de la journée, non pas aveuglé théologique apologistes 2.

So, all of a sudden, many—perhaps most—evolutionary biologists are no longer claiming that natural selection was a major factor in the development of basic categories of plants and animals. Donc, tout à coup, un grand nombre-peut-être la plus évolutive biologistes ne sont plus en affirmant que la sélection naturelle a été un facteur majeur dans le développement de catégories de base de plantes et d'animaux. Many leading evolutionary paleontologists are aggressively proclaiming the absence of transitional forms in the fossil record, and many evolutionary geologists are advocating a return to catastrophism in the study of the rocks ! De nombreux paléontologues évolutif menant de manière agressive proclamant l'absence de formes de transition dans les fossiles, et de nombreux géologues évolutive plaidez en faveur d'un retour au catastrophisme dans l'étude de la bascule ! What creationists have been vigorously contending against heated denials, evolutionists now cheerfully admit to have been true all along ! Quelles ont été les créationnistes soutenant vigoureusement contre chauffée démentis, les évolutionnistes maintenant allègrement avouer avoir été tout au long de vrai !

Does this mean they are all becoming creationists ? Est-ce à dire qu'ils sont tous de devenir les créationnistes ? No, of course not. Non, bien sûr que non. Some, such as Pierre Grassé, 3 have simply stated that they have no idea how evolution could have occurred, even though they still believe in it. Certains, comme Pierre Grassé, 3 ont simplement déclaré qu'ils n'ont aucune idée de l'évolution a pu se produire, même s'ils croient encore en lui. In the hands of others, however, evolutionism is a remarkably plastic philosophy. Dans les mains d'autres, en revanche, l'évolutionnisme est un ensemble remarquablement plastique philosophie. The model merely has to be changed to accommodate rapid evolution, instead of slow and gradual evolution. Le modèle doit simplement être modifié pour tenir compte de l'évolution rapide, au lieu d'évolution lente et progressive. The reign of Huxley, Simpson, Mayr, Stebbins, and Dobzhansky has passed and we enter the age of Lewontin, Gould, Ager, and others of the newer school. Le règne de Huxley, Simpson, Mayr, Stebbins, et Dobzhansky a passé et nous entrons dans l'âge de Lewontin, Gould, Ager, et d'autres de la nouvelle école. Long live evolution ! Vive l'évolution !

Probably the leading proponent of the new model is the young Harvard paleontologist and philosopher of science, Stephen Jay Gould. Probablement les principaux promoteurs du nouveau modèle est le jeune Harvard paléontologue et philosophe de la science, de Stephen Jay Gould. A brilliant writer, he has produced a stream of books and articles on many subjects in recent years and has all but demolished both traditional geological uniformitarianism and orthodox neo-Darwinism. Brillant écrivain, il a produit un flot d'ouvrages et d'articles sur de nombreux sujets au cours des dernières années et a pratiquement détruit la fois traditionnels et géologiques uniformitarianism orthodoxe néo-darwinisme. The following statements are typical Gouldisms : Les déclarations suivantes sont typiques Gouldisms :

Contrary to popular myths, Darwin and Lyell were not the heroes of true science.… Paleontologists have paid an exorbitant price for Darwin's argument. Contrairement aux mythes, Darwin et Lyell n'étaient pas les vrais héros de la science.… Les paléontologues ont payé un prix exorbitant pour Darwin's argument. We fancy ourselves as the only true students of life's history, yet to preserve our favored account of evolution by natural selection we view our data as so bad that we never see the very process we profess to study. 4 All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms ; transitions between major groups are characteristically abrupt. 5 Nous avons envie de nous comme le seul vrai de la vie des étudiants de l'histoire, mais pour préserver notre favorisé compte de l'évolution par la sélection naturelle nous considérons que nos données si mauvaise que nous ne voyons jamais le processus même de l'étude que nous professons. 4 Tous les paléontologues savent que les gisements de fossiles Contient de précieux peu de formes intermédiaires, les transitions entre les grands groupes sont typiquement brutal 5.

Gould and his former Harvard colleague, Niles Eldredge (now at the American Museum of Natural History), have developed what they call their theory of "punctuated equilibrium," according to which large populations of organisms are normally genetically stable for a long time, except for occasional "punctuations." Gould et son ancien collègue de Harvard, Niles Eldredge (maintenant à l'American Museum of Natural History), ont développé ce qu'ils appellent leur théorie de "l'équilibre ponctué", selon lequel d'importantes populations d'organismes génétiquement sont en général stables pendant une longue période, à l'exception de Occasionnelle "ponctuations." These are relatively short periods of time during which inbreeding within small "founder" populations, with rapid environmental changes, stimulates rapid evolutionary change. Ceux-ci sont relativement courtes périodes de temps durant lequel la consanguinité au sein de petits "fondateur" des populations, avec des modifications rapides de l'environnement, stimule l'évolution rapide changement.

There can obviously be little experimental evidence for such a theory, but its critics grudgingly acknowledge its popularity. Il ne saurait évidemment être peu de preuves expérimentales d'une telle théorie, mais ses détracteurs reconnaissent à contrecœur sa popularité.

The Eldredge-Gould concept of punctuated equilibria has gained wide acceptance among paleontologists.… The model is more ad hoc explanation than theory, and it rests on shaky ground. Gould-Eldredge Le concept d'équilibres ponctués est largement reconnue parmi les paléontologues.… Le modèle est plus ponctuelles explication que la théorie, et elle repose sur de fragiles terrain. Paleontologists seem to be enthralled by small populations.… I hasten to point out that ecologists and geneticists have not elucidated macroevolutionary patterns : the gap has not been bridged from either side. 6 Paléontologues semblent être séduits par de petites populations.… Je m'empresse de souligner que les écologistes et les généticiens ne sont pas élucidées macroevolutionary patterns : le déficit n'a pas été comblé des deux côtés. 6

Another prolific young geologist in Gould's camp has shown that the paleontological data, traditionally interpreted in terms of increasing adaptation and natural selection over the ages, can be organized just as well in terms of pure chance assemblages of fossils : Un autre jeune géologue prolifique dans le camp de Gould a montré que les données paléontologiques, traditionnellement interprété en termes d'augmentation de l'adaptation et de sélection naturelle, au fil des âges, peuvent être organisées aussi bien en termes de pur hasard assemblages de fossiles :

If we allow that natural selection works, as we almost have to do, the fossil record doesn't tell us whether it was responsible for 90 percent of the change we see, or 9 percent, or 0.9 percent. 7 The fossil record of evolution is amenable to a wide variety of models ranging from completely deterministic to completely stochastic. 8 Si nous permettons que la sélection naturelle fonctionne, presque comme nous avons à faire, les gisements de fossiles ne nous dit pas si elle a été responsable de 90 pour cent de ce changement, nous voyons, soit 9 pour cent, soit 0,9 pour cent. 7 Les fossiles de l'évolution Se prête à une grande variété de modèles allant de entièrement déterministe complètement stochastiques 8.

The term "stochastic" means essentially "random" and Raup and his colleagues have shown by computer simulations that the fossil patterns throughout the so-called geologic ages can be attributed to random variations and extinctions, without the need of natural selection, at least not in terms of a gradual step-by-step improvement. Le terme « stochastique » signifie essentiellement « aléatoire » et Raup et ses collègues ont démontré par des simulations sur ordinateur que le fossile schémas tout au long de la soi-disant âges géologiques peuvent être attribués à des variations aléatoires et de l'extinction, sans la nécessité de la sélection naturelle, du moins pas En termes d'une reprise progressive, étape par étape amélioration. Ricklefs emphasizes this aspect of the record : Ricklefs met l'accent sur cet aspect du dossier :

Indeed, the success of Monte Carlo simulations of evolutionary patterns and RH MacArthur's "broken-stick" model of the relative abundances of species point out the similarities between natural patterns and randomly generated systems. En effet, le succès des simulations de Monte Carlo et de l'évolution des motifs RH MacArthur's "broken-stick" modèle de l'abondance relative des espèces de souligner les similitudes entre les modes naturel et généré aléatoirement. It is not clear that an understanding of deterministic processes and both internally and externally imposed constraints will necessarily elucidate macroevolution. 9 Il n'est pas clair que la compréhension des processus déterministes et les plans interne et externe imposées nécessairement élucider macroevolution 9.

The explosive evolutionary "punctuations" which do occur from time to time in the postulated small populations are believed by Ager and others to be associated somehow with geological catastrophism. L'explosion évolutive "ponctuations" qui se produisent de temps à autre dans le postulat de petites populations sont considérées par la Ager et les autres à être associé avec quelque catastrophisme géologique. Derek Ager is past president of the British Geological Association and believes neither in the Bible nor in creationism. Derek Ager est ancien président de la British Association géologique et croit ni dans la Bible ni dans le créationnisme. However, he has shown that all geologic features must be explained in terms of catastrophism, rather than uniformitarianism, and he maintains that this ties in with the fossil gaps stressed by Gould and Eldredge. Cependant, il a montré que toutes les caractéristiques géologiques doit être expliqué en termes de catastrophisme, plutôt que uniformitarianism, et il soutient que ce qui s'inscrit dans le fossile a souligné les lacunes de Gould et Eldredge.

The point emerges that, if we examine the fossil record in detail, whether at the level of orders or of species, we find—over and over again—not gradual evolution, but the sudden explosion of one group at the expense of another. 10 Le point en ressort que, si nous examinons les fossiles en détail, que ce soit au niveau des ordres ou des espèces, nous trouvons-encore et encore-ne évolution progressive, mais l'explosion soudaine d'un groupe au détriment d'un autre 10.

In other words, the history of any one part of the earth, like the life of a soldier, consists of long periods of boredom and short periods of terror. 11 En d'autres mots, l'histoire de toute une partie de la terre, comme la vie d'un soldat, est constitué de longues périodes d'ennui et de courtes périodes de terreur. 11

Ager and other modern geologic catastrophists do not, of course, believe in the worldwide Flood of the Bible, but rather that intermittent regional catastrophes throughout the geological ages account for all the actual formations and structures in the geologic column. Ager et autres modernes géologiques catastrophists ne le faisons pas, bien sûr, dans le monde entier pense déluge de la Bible, mais plutôt que par intermittence dans l'ensemble de la région aux catastrophes géologiques pour tous les âges en compte la réalité des formations et structures géologiques dans la colonne.

But the idea that the marvelous array of intricately complex and highly adapted organisms in the world could have developed rapidly from simpler organisms in catastrophically changing environments is contrary to all experience and reason. Mais l'idée que le merveilleux tableau de intrinsèquement complexe et très adapté organismes dans le monde pourrait se sont rapidement développées à partir de simples organismes dans les environnements en mutation catastrophique est contraire à toutes les expériences et de la raison. Simple systems never evolve naturally into complex systems. Systèmes simples jamais évoluer naturellement dans les systèmes complexes. By the Second Law of Thermodynamics, changes go in exactly the opposite direction ; complex systems always tend to degenerate into simple systems. Par la deuxième loi de la thermodynamique, les changements vont exactement dans la direction opposée ; systèmes complexes ont toujours tendance à dégénérer en des systèmes simples. Furthermore, catastrophic environments merely accelerate the decay of such systems. En outre, les environnements simplement catastrophique accélérer la décomposition de ces systèmes. By the standard thermodynamics of heat flow, for example, an influx of heat energy into an open system will increase the entropy of that system more rapidly than if it were an isolated system. Par la norme thermodynamique de flux de chaleur, par exemple, un afflux de l'énergie thermique dans un système ouvert augmentera l'entropie d'un tel système plus rapidement que s'il s'agissait d'un système isolé. How, then, is it even conceivable that evolution could proceed by any such mechanism as this ? Comment, alors, est-il encore concevable que l'évolution pourrait procéder par un tel mécanisme comme cela ?

As a matter of fact, however, Ilya Prigogine, who received a Nobel Prize in 1977 for his work in non-equilibrium thermodynamics, has made just such a proposal, based on his analyses. En fait, cependant, Ilya Prigogine, qui a reçu un prix Nobel en 1977 pour ses travaux dans le non-équilibre thermodynamique, a fait une telle proposition, en se fondant sur ses analyses. That is, he has developed a mathematical theory for what he calls "dissipative structures" in fluids, in which a high flow of energy through an open system (with consequent high energy dissipation) somehow generates a higher degree of order in that system, even in the midst of an over-all increase of entropy. C'est, il a développé une théorie mathématique pour ce qu'il appelle « structures dissipatives" dans les fluides, dans lequel un haut débit de l'énergie grâce à un système ouvert (avec pour conséquence la dissipation des hautes énergies) génère quelque sorte un degré plus élevé de l'ordre dans ce système, même Au milieu d'un ensemble de la progression de l'entropie. This suggestion has been eagerly appropriated by evolutionists, since it seems to give them a slight ray of hope that the Second Law of Thermodynamics may not preclude evolution after all. Cette suggestion a été ouvert par les évolutionnistes avec impatience, car il semble leur donner une légère lueur d'espoir que la deuxième loi de la thermodynamique ne peut pas empêcher l'évolution après tout. However, Prigogine himself has acknowledged that his actual data had no direct confirmation from living systems at all, so that his ideas on the origin of life and on evolution in general, are mere speculations at this time. Toutefois, Prigogine lui-même a reconnu que son effectif n'avait pas de données directement à partir de la confirmation, à tous les systèmes vivants, de sorte que ses idées sur l'origine de la vie et sur l'évolution en général, ne sont que des spéculations pour le moment.

Prigogine's theory is couched in highly mathematical terminology and is difficult to follow in detail. Prigogine, la théorie est formulée en termes très mathématique, et est difficile à suivre dans le détail. Qualitatively, however, he speaks of "order through fluctuations" in systems "far from equilibrium," systems in which unusually chaotic conditions somehow may result in structures of higher order in small portions of those systems. Qualitativement, cependant, il parle de "l'ordre par le biais de fluctuations" dans les systèmes de "loin de l'équilibre", les systèmes dans lesquels les conditions exceptionnellement chaotique peut entraîner une certaine façon dans les structures d'ordre supérieur en petites portions de ces systèmes. (For a brief rebuttal of Prigogine's theories as a basis for evolution, see "Impact" articles 57 and 58, in Acts and Facts for March and April, 1978). (Pour un bref réfuter les théories d'Ilya Prigogine comme base de l'évolution, voir "Impact" des articles 57 et 58, dans les actes et les faits de mars et avril, 1978).

This theme occurs with increasing frequency in many diverse fields today. Ce thème apparaît de plus en plus fréquente dans de nombreux domaines variés aujourd'hui. Richard Lewontin%2

Qui était Stephen Jay Gould ?

Robert Paris — 2009-12-01T12:38:22Z

A gauche la vision classique de l'évolution et à droite la conception dite des équilibre ponctués, stases suivies de sauts, de Stephen Jay Gould développée en dessous pour le genre de Bryozoaires Metrarabdotos

Stephen Jay Gould

Le géologue et paléontologue Stephen Jay Gould
Dans « Un hérisson dans la tempête »

Stephen Jay Gould écrit dans « La structure de la théorie de l'évolution » :

« Si les extinctions de masse sont, comme le soutiennent maintenant de nombreux paléontologistes, plus fréquents, plus profonds, plus rapides et plus particulières par leurs conséquences que nous ne l'avions initialement pensé, alors le jeu de la sélection naturelle, sur le mode cumulatif de Darwin – la compétition biotique étant le principe majeur orientant la marche du processus évolutif – risque de voir sa fréquence sérieusement abaissée relativement aux autres facteurs responsables du modelage des figures d'ensemble de la macroévolution. »

In english

Qui était Stephen Jay Gould, théoricien de la révolution des espèces ?

Extraits de l'ouvrage "Le pouce du panda" ou "Les grandes énigmes de l'évolution" de Stephen Jay Gould

La révolution des espèces selon Stephen Jay Gould

La nature en révolution

Bibliographie de l'œuvre de Stephen Jay Gould en langue française

Darwin et les grandes énigmes de la vie Pygmalion 1979

Un hérisson dans la tempête Grasset 1994

Le pouce du panda Grasset 1980

Quand les poules auront des dents Fayard 1984

Aux racines du temps Grasset1987

La vie est belle Seuil1991

La foire aux dinosaures Point Sciences 1995

La mal-mesure de l'homme Ramsay 1983

L'éventail du vivant Seuil 1997

La structure de la théorie de l'évolution Gallimard 2006

Le sourire du flamant rose Éditions du Seuil 1988

Cette vision de la vie Seuil 2004

Le renard et le hérisson Seuil 2005

En dehors du site :
Une biographie de Stephen Jay Gould

La théorie des équilibres ponctués

Le paléontologiste américain Stephen Jay Gould est mort en mai 2002 à l'âge de 60 ans, au terme d'un long combat contre un cancer. Au même moment, paraissait une somme imposante, l'oeuvre d'une vie, La Structure de la théorie de l'évolution, aujourd'hui traduite en français. Dans notre langue, le texte comprend près de deux mille pages bien serrées ! Saluons le courage de la maison d'édition, confortée par le Centre national du livre, ainsi que le dévouement d'un traducteur aguerri. Les lecteurs français y découvriront non une synthèse des connaissances actuelles sur l'évolution, mais la présentation longuement argumentée de ce que Gould considérait pour finir avoir été la cohérence de sa pensée scientifique ainsi que la justification de ses engagements intellectuels et politiques. Mais il ne s'agit pas pour autant d'une simple autobiographie intellectuelle : ce sont la plupart des grands débats autour de l'évolution depuis Darwin qui sont mis en perspective par l'un de ceux qui les ont animés pendant trente ans.
Gould s'est fait connaître du monde savant en 1972 par un article retentissant signé avec Niles Eldredge. Les deux jeunes paléontologistes demandaient qu'on prît enfin au sérieux le désaccord manifeste qui existait entre la vision darwinienne "gradualiste", lente mais continue, de la genèse des espèces nouvelles et les données des archives fossiles qui font au contraire apparaître de longues phases de stabilité (stases) précédées et suivies de brusques épisodes de spéciation. Tel fut le premier mot de la fameuse théorie dite de "l'équilibre ponctué" à laquelle l'auteur consacre ici un chapitre étincelant de quatre cents pages (Ch. 9. T. II). Darwin le premier, suivi par tant d'autres, explique-t-il, avait commis l'erreur d'esquiver la difficulté présentée par les archives fossiles en l'imputant à leur "imperfection". Gould attribue cette erreur à un préjugé philosophique - une vision continuiste du progrès - et au conformisme intellectuel d'une profession qui a paradoxalement accepté de tenir pour nulles et non avenues les plus constantes de ses données.
La théorie de l'équilibre ponctué a d'emblée suscité de furieuses polémiques, parce qu'elle paraissait atteindre les fondements mêmes de ce que la majorité des biologistes considéraient comme l'un des triomphes majeurs de la biologie contemporaine : avoir enfin adossé à une théorie scientifique de l'hérédité la conception darwinienne de la sélection naturelle opérant par tri sur les variations affectant les organismes individuels. Du darwinisme classique, Gould n'admettait ni que la sélection opère presque exclusivement au niveau des organismes ; ni que la sélection soit seule à façonner le changement évolutif, ni que des changements infimes accumulés puissent expliquer l'histoire tout entière de la vie.
Il décrétait dès 1980 "la mort du darwinisme moderne" et prophétisait l'émergence d'"une nouvelle théorie générale de l'évolution". Il donnait ainsi une impulsion à des recherches audacieuses qui ont trouvé des appuis jusque dans la "biologie du développement", laquelle s'interroge elle aussi sur la stabilité des formes vivantes. Mais de son propre aveu, il péchait par arrogance. Au terme de son parcours, Gould tient plutôt à souligner que son travail ne porte nulle atteinte à la charpente, la "structure", de la théorie darwinienne, du moins affranchie de sa philosophie initiale.
Pour ce faire, il prend appui sur l'histoire. D'où la première partie du présent ouvrage : "L'histoire du darwinisme : sa logique et sa critique" qui va d'une exégèse de L'Origine des espèces (1859) à un examen détaillé de la dite "théorie synthétique de l'évolution", base d'une orthodoxie marquée par un déterminisme génétique exclusif avec lequel il propose de prendre ses distances. Cette histoire n'est pas décorative ; fondée sur un examen direct des textes originaux, elle vise à éclairer les embarras du présent pour dessiner un avenir qui ne serait pas le simple prolongement du passé. Comment ne pas souhaiter que sur ce point Gould fasse école chez ses collègues scientifiques ?
Professeur à Harvard depuis 1977, on a pu le considérer à la fin des années 1980 comme le plus populaire des scientifiques américains. On a vu son visage en couverture de Newsweek, il a même figuré comme personnage de la célèbre série télévisée des "Simpson". Il ne doit évidemment pas cette renommée à son seul travail théorique dont l'ouvrage de 1977 Ontogeny and Phylogeny a marqué le premier point d'orgue, ni à son exceptionnelle compétence en histoire des sciences, mais à son talent d'écrivain scientifique tenant sans interruption dans la revue Natural History une rubrique ("This View of Life") chaque mois pendant vingt-cinq ans. Autant de brefs et brillants essais qui furent rassemblés au fil des années en dix ouvrages, dont certains, comme Le Pouce du panda ou La vie est belle, sont des best-sellers internationaux. En 2002, parut le dernier recueil qu'on a traduit en 2004 sous le titre Cette vision de la vie : dernières réflexions sur l'histoire naturelle.
Nombre de ces petits essais témoignent de l'engagement de Gould dans quelques-uns des plus vifs débats intellectuels de son temps. Il a ainsi combattu avec une rare pugnacité, et non parfois sans injustice, la sociobiologie de son collègue Edward O. Wilson qu'il considérait comme le rejeton idéologique pernicieux d'un "généticisme" obtus, gardien d'un ordre social injuste. Il s'en prit aussi avec éclat aux spéculations visant à fonder sur la mesure du "quotient intellectuel" de supposées différences d'aptitudes entre les races. En 1981, son livre traduit en français sous le titre La Mal-Mesure de l'homme : l'intelligence sous la toise des savants rencontra un succès international.
Bataille Juridique
Mais c'est peut-être son inlassable combat sur le terrain du créationnisme qui le mobilisa le plus durant les vingt dernières années de sa vie. En décembre 1981, il avait témoigné, au nom de l'American Civil Liberties Union, l'organisation de défense des droits civiques, au procès de Little Rock organisé pour juger des prétentions épistémologiques du "créationnisme scientifique", une doctrine fantaisiste élaborée sur la base d'une lecture littérale de la Bible par des fondamentalistes protestants de toutes obédiences. L'enjeu du débat était politique : il s'agissait de savoir si, conformément à une loi passée en Arkansas et dans une douzaine d'Etats, on pourrait dans l'enseignement public du second degré enseigner le récit biblique de la création comme une hypothèse de même valeur scientifique que la théorie darwinienne de l'évolution. Gould dénonçait une infraction au premier amendement de la Constitution américaine qui veut qu'aucune religion ne bénéficie d'une reconnaissance officielle dans les institutions. Et il s'était montré d'autant plus cinglant que lesdits créationnistes avaient cru pouvoir s'autoriser de ses propres déclarations contre l'orthodoxie darwinienne pour enrôler son oeuvre à leur cause. La bataille juridique dura jusqu'en 1987.
Dans un ouvrage traduit en français en 2000, Et Dieu dit : que Darwin soit !, Gould présentait une réflexion de fond sur les rapports de la science et de la religion, où il n'épargnait pas plus le scientisme de ses collègues biologistes que les prétentions scientifiques exorbitantes de certains théologiens américains. Il proposait un principe, le NOMA (Non Overlapping Magisteria), invitant chacun à exercer ses compétences dans son domaine propre sans empiéter sur les autres. Ce faisant il ne se contentait pas de proposer un cessez-le-feu, il désignait une tâche philosophique dont nul ne saurait aujourd'hui nier l'importance pour notre avenir à tous.
La Structure de la théorie de l'évolution vient couronner son oeuvre, elle porte l'écho de toutes les querelles et de tous les combats auxquels son auteur a pris part. De là sans doute qu'il irrite autant qu'il fascine aussi nombre de ses lecteurs. Il se montre, à l'occasion, partial ; il pratique outre mesure l'autocélébration. Mais c'est aussi pourquoi, malgré sa masse, ce livre est si intensément vivant.
Dominique Lecourt, in Le Monde, 15 septembre 2006.

Sur les conceptions de Gould au sein du darwinisme

Qui était Darwin et quelles étaient ses idées ?

Robert Paris — 2009-11-06T21:54:06Z

"Je ne crois à aucune loi fixe du développement, obligeant tous les habitants d'une région à se modifier brusquement, ou simultanément, ou à un égal degré. (....) La variabilité de chaque espèce est tout à fait indépendante de celle des autres. L'accumulation par la sélection naturelle, à un degré plus ou moins prononcé, des variations qui peuvent surgir, produisant ainsi plus ou moins de modifications chez différentes espèces, dépend d'éventualités nombreuses et complexes, telles que la nature avantageuse des variations, la liberté des croisements, le taux de reproduction, les changements lents dans les conditions physiques de la contrée, et plus particulièrement de la nature des autres habitants avec lesquels l'espèce qui varie se trouve en concurrence. (...) Comme tous les êtres organisés, éteints et récents, qui ont vécu sur la Terre peuvent être tous classés ensemble, et ont tous été reliés les uns aux autres par une série de fines gradations, la meilleure classification, la seule possible d'ailleurs, si nos collections étaient complètes, serait la classification généalogique ; le lien caché que les naturalistes ont cherché sous le nom de système naturel n'est autre chose que la descendance."

Darwin dans "L'origine des espèces"

Que penser de l'évolution des espèces, des thèses de Darwin et du darwinisme ?

Reconstitutions du bureau et du voyage de Darwin

Darwin est certainement un des scientifiques les plus connus au monde. Cependant, les images sur Darwin et sur sa théorie sont entachées d'erreurs et de mensonges qui ne sont pas de simples produits de l'ignorance. Darwin, lui-même, n'a pas souhaité que l'on connaisse dans le grand public ses véritables motivations ni parfois les profondeur de ses idées. Beaucoup voient en Darwin un simple observateur attentif de la réalité qui n'aurait eu aucune théorie préétablie. C'est tout le contraire. Ce sont des motivations idéologiques qui l'ont poussé à se pencher sur l'étude des êtres vivants. Charles Darwin fut certainement très influencé par son grand-père, Erasmus Darwin, qui publia au début du 19ème siècle un ouvrage sur le monde du vivant et son évolution. Erasmus, dans sa Zoönomia, se demandait si l'on n'avait pas le droit d'imaginer que tous les animaux à sang-chaud n'étaient pas sortis d'un simple filament, que la grande Cause première avait rangé dans le règne animal… mais avec la faculté de s'améliorer sans cesse par une activité propre inhérente en lui-même et de transmettre ces améliorations à sa postérité par le phénomène de génération. Darwin avait donc des idées sur l'évolution avant même de commencer ses observations. Par la suite, il a été influencé par les idées de Mallthus sur la démographie et "la lutte pour la vie". Darwin n'a pas eu une formation de scientifique mais de pasteur et il n'a pas supporté celle-ci. Il est devenu matérialiste et même violemment anti-religieux. Bien qu'il utilisait le terme « agnostique » à la fin de sa vie, ce choix de vocabulaire visait à ne pas heurter les scrupules de la société victorienne et les convictions religieuses de son épouse. « L'incrédulité gagna sur moi très lentement, mais elle fut à la fin, complète, écrit-il dans son Autobiographie. [...] Je n'ai jamais douté depuis, même une seule seconde, que ma conclusion ne fut correcte. » Vivant à son aise de la fortune de son père, appartenant à la bonne société des gentleman, il ne voulait être mis au ban de cette société et craignait que la publicité donnée à ses idées irréligieuses ne mènent à son excommunication. Il a décidé de cacher ses idées tout en commençant progressivement à les étayer et à entrer en contact avec des scientifiques. C'est l'évolution de la société bourgeoise anglaise, devenue apte à considérer l'évolution comme une justification du progrès technique et social du capitalisme, qui lui a permis de faire connaître son point de vue sur l'évolution. Mais il n'est par contre pas devenu ouvertement le militant athée qu'il était réellement. Et c'est cet athéisme qui explique dans quel sens il avait mené sa recherche. La continuité des espèces au cours de l'évolution a surtout pour but de montrer qu'il n'y a pas eu de création divine puisqu'il n'y a pas eu de création du tout. Tous les ouvrages de Darwin sont tournés contre les thèses religieuses de son époque sur la nature et sa prétendue manifestation de dessein de Dieu qui aurait produit la nature dans un but préétabli. Son ouvrage principal "De l'origine des espèces" répond directement à l'ouvrage pro-religieux de Paley, argument par argument, mot à mot. "Le vieil argument du dessein dans la nature, tel que le donnait Paley, me paraissait autrefois des plus concluants, il tombe aujourd'hui après qu'a été découverte la loi de sélection naturelle. Nous ne pouvons plus soutenir que, par exemple, l'admirable charnière d'une coquille bivalve a dû être faite par un être intelligent, comme la charnière d'une porte par l'homme. Il semble qu'il n'y a pas plus de dessein dans la variabilité des êtres organiques et dans l'action de la sélection naturelle, que dans la façon dont le vent souffle. Tout dans la nature est le résultat de lois fixées à l'avance." Son étude sur les orchidées vise à montrer que leur structures destinées à la fécondation, par l'intermédiaire des insectes, ont été bricolées à partir d'éléments dont les ancêtres se servaient dans un tout autre dessein, comme l'explique Stephen Jay Gould dans "Darwin et les grandes énigmes de la vie". L'énigme de la vie de Darwin semble bien se résumer à un énorme effort pour libérer les hommes de son époque de l'emprise de la religion.

"La science et le Christ n'ont rien à voir l'un avec l'autre, sinon dans la mesure où l'habitude de la recherche scientifique enseigne la prudence au moment d'accepter une preuve quelle qu'elle soit. En ce qui me concerne, je ne crois pas qu'une révélation ait été faite. "

(Charles Darwin / 1809-1882 / juin 1879)

"Le vrai matérialisme fait de Dieu une impossibilité, de la révélation une vue de l'esprit, et de la vie future une absurdité."

(Charles Darwin / 1809-1882 / juin 1879)

"J'en étais progressivement venu, à cette époque, à voir que l'Ancien Testament, de par son histoire du monde manifestement fausse, avec la tour de Babel, l'arc-en-ciel comme signe, etc., et son attribution à Dieu des sentiments d'un tyran assoiffé de vengeance, n'était pas plus digne de foi que les livres sacrés des hindous, ou les croyances de n'importe quel barbare. Une question s'imposait alors continuellement à mon esprit, et refusait d'en être bannie : est-il croyable que si Dieu avait dans l'instant, à révéler aux hindous, il permettrait que cela soit lié à la croyance de Vishnou, Shiva, etc., comme le christianisme est lié à l'Ancien Testament ? Cela me paraissait tout à fait incroyable."

(Charles Darwin / 1809-1882)

Darwin n'est absolument pas un simple observateur attentif de la nature qui aurait consigné sur des cahiers le détails d'études précises sur des quantités d'êtres vivants et qui aurait inventé une notion nouvelle : l'évolution. Cette notion existait bien avant lui. C'est un philosophe qui avait un projet bien précis : détruire idéologiquement l'édifice intellectuel dans lequel lui-même avait été enfermé, l'idéologie religieuse. Chacune de ses études est, petit à petit, non pas une description de ce qu'il voit mais un raisonnement, une argumentation qui répond point par point à celle du christianisme prétendant faire de la nature une preuve du dessein divin et de la construction d'un monde pour y mettre la créature supérieure : l'homme. Darwin répond point par point : pas de créature supérieure, pas de dessein, pas de loi supérieure, pas de construction pilotée, pas de but à chaque naissance d'un organe et d'une fonction, d'une espèce et d'un attribut. Pas de conscience supérieure pour bâtir la conscience humaine. l'homme n'est qu'un animal parmi d'autres, un être vivant entre bien d'autres. L'univers n'est pas fait pour l'homme. La nature n'est pas la preuve d'un bâtisseur qui a tout conçu par avance. Au contraire, tout se construit au fur et à mesure, en fonction des contingences. La destruction idéologique de la religion chez Darwin explique qu'aujourd'hui encore les religieux soient aussi violents contre lui. Il n'y a que des pays comme la France où l'hypocrisie sociale démocratique est profondément ancrée pour y penser que l'évolution vue par Darwin n'est pas opposée à la croyance religieuse. La religion dominante en France étant l'éclectisme et le scepticisme général vis-à-vis de toute pensée engagée, cela n'a rien d'étonnant qu'une telle pensée ne puisse comprendre le "dessein" engagé d'un Darwin, un combattant violent contre la prison idéologique de la religion chrétienne !

D. Tort sur "L'origine des espèces" : "Avec ce livre, la science s'affranchit de la théologie."

« J'ai peine à croire comment quelqu'un pourrait souhaiter que le Christianisme fût vrai ; car en pareil cas la langue simple de ce texte semble montrer que les hommes qui ne croient pas – et parmi eux mon père, mon frère et presque tous mes meilleurs amis – seront punis éternellement. Et c'est une doctrine abominable. »

DARWIN dans son Autobiographie posthume

Mais Darwin s'est gardé de manifester ouvertement son hostilité à la religion. Comme Richard Millner l'a écrit : « Dans ses cauchemars Darwin se voyait décapité ou pendu ; il se disait qu'une conviction qui allait ainsi contre l'autorité biblique équivalait à l'aveu d'un meurtre. » (Encyclopédie de l'Évolution)

"Lorsque, en 1837, Darwin rompt avec le fixisme dogmatique et ouvre son premier carnet de notes sur le « transmutation des espèces », ni l'Église anglicane ni l'Angleterre – qui voit au même moment Victoria accéder au trône – ne sont prêtes à de telles concessions. Le prix de cette raideur est que tout divorce de la raison avec le dogme est vécu comme sortie simultanée de l'Église et de la foi. Pour Darwin qui, désormais transformiste et assuré de son étude de la géologie, de la paléontologie et de la distribution géographique des organismes, ne peut plus croire que le monde et les êtres qui le peuplent ont été créés en six jours par un Dieu personnel – dont les traits de comportement lui rappellent sensiblement par ailleurs ceux des divinités barbares du paganisme –, la religion, figée dans ses textes fondateurs, apparaît comme un mensonge indigne de justifier le maintien d'une croyance. On sait pourtant que quelques années auparavant, à Cambridge, il avait étudié avec un réel plaisir les ouvrages, inscrits au programme des humanités, de William Paley – le même dont l'actuel « Intelligent Design » fait aujourd'hui encore une référence permanente –, en dépit du fait que le prélat avait ordonné la mise à l'index des ouvrages non orthodoxes de son grand-père Erasmus. Au terme d'un processus d'éloignement progressif qu'il évoque dans son Autobiographie de 1876 en des termes non équivoques, Darwin abandonnera ainsi ses convictions juvéniles jusqu'à devenir « totalement incrédule »."

Institut Charles Darwin International

Extrait de « Darwin et les grandes énigmes de la vie » de Stephen Jay Gould :

« En l'espace de dix ans, Darwin convainquit le monde intellectuel de l'existence de l'évolution, mais sa théorie de la sélection naturelle ne fut jamais très populaire de son vivant. Elle ne s'est imposée que dans les années quarante et, aujourd'hui encore, bien qu'elle soit au cœur de notre théorie de l'évolution, elle est généralement mal comprise, mal citée et mal appliquée. La difficulté ne réside pourtant pas dans la complexité de sa structure logique, car les fondements de la sélection naturelle sont la simplicité même. Ils se résument à deux constatations indubitables entraînant une conclusion inévitable :

1- Les organismes varient et leurs variations se transmettent (en partie du moins) à leurs descendants
2- Les organismes produisent plus de descendants qu'il ne peut en survivre.
3- En règle générale, le descendant qui varie dans la direction favorisée par l'environnement survivra et se reproduisera. La variation favorable se répandra donc dans les populations par sélection naturelle.

(…) L'idée suivant laquelle la sélection naturelle est la force créatrice de l'évolution et pas seulement le bourreau qui exécute les inadaptés est l'essence de l'adapté, c'est-à-dire élaborer progressivement l'adaptation en conservant, génération après génération, les éléments favorables dans un ensemble de variations dues au hasard. Si la sélection naturelle est créatrice, il faut compléter la première proposition, relative à la variation, par deux observations supplémentaires.

Premièrement, la variation doit être le fruit du hasard ou, tout au moins, ne pas tendre de préférence vers l'adaptation. Car si la variation est préprogrammée dans la bonne direction, la sélection naturelle ne joue aucun rôle créateur et se contente d'éliminer les individus non conformes. (…) Ce que nous savons des variations génétiques laisse penser que Darwin avait raison de soutenir que la variation n'est pas préprogrammée. L'évolution est un mélange de hasard et de nécessité. Hasard dans la variation, nécessité dans le fonctionnement de la sélection.

Deuxièmement, la variation doit être petite relativement à l'ampleur de l'évolution manifestée dans la formation d'espèces nouvelles. En effet, si les espèces nouvelles apparaissent d'un seul coup, le seul rôle de la sélection consiste simplement à faire disparaître les populations en place afin de laisser le champ libre aux formes améliorées qu'elle n'a pas élaborées. De nouveau, nos connaissances en génétique vont dans le sens de Darwin, qui croyait que les petites mutations constituent l'essentiel de l'évolution.

Ainsi, la théorie de Darwin, simple en apparence, ne va pas, dans les faits, sans complexité. Il semble néanmoins que les réticences qu'elle suscite tiennent moins aux éventuelles difficultés scientifiques qu'au contenu philosophiques des conceptions de Darwin qui constituent en effet un défi à un ensemble d'idées particulières à l'Occident et que nous ne sommes pas encore près de l'abandonner.

Pour commencer, Darwin prétend que l'évolution n'a pas de but. (…) Darwin soutient que l'évolution n'est pas dirigée, qu'elle ne conduit pas inévitablement à l'apparition de caractéristiques supérieures. Les organismes ne font que s'adapter à leur environnement. La « dégénérescence » du parasite est aussi parfaite que l'élégance de la gazelle.

Enfin, Darwin fait reposer son interprétation de la nature sur une philosophie matérialiste. La matière est le fondement de toute existence (…)

Charles Darwin met au point la théorie fondamentale de l'évolution en 1838 et ne la publie, vingt et ans plus tard, que parce que A. R. Wallace s'apprête à le coiffer sur le poteau.

Après cinq années passées à bord du Beagle, Darwin ne croyait plus à la fixité des espèces. En juillet 1837, peu après son voyage, il entreprit la rédaction du premier carnet sur la « transmutation ». Déjà convaincu de l'existence de l'évolution, Darwin cherchait une théorie susceptible d'expliquer son mécanisme. Après de nombreux tâtonnements, c'est une lecture en apparence sans rapport avec son sujet qui lui permit d'avancer.

Darwin écrivit plus tard, dans son autobiographie :

« J'eus l'occasion, en octobre 1838, de lire pour le plaisir, « Sur la population », de Malthus. Etant déjà préparé à tenir compte de la lutte pour la vie, qui existe partout, par une observation longue pour la vie, qui existe partout, par une observation longue et assidue des habitudes des animaux et des plantes, je fus aussitôt convaincu que dans de telles circonstances, les variations défavorables à disparaître. Il en résulterait la formation d'espèces nouvelles. »

Darwin avait compris depuis longtemps l'importance de la sélection artificielle pratiquée par les éleveurs. Mais avant que les théories de Malthus sur la surpopulation et la lutte pour la vie ne fussent venues catalyser ses pensées, il n'avait pu découvrir l'agent de la sélection naturelle. Si toutes la créatures produisaient beaucoup plus de descendants qu'il ne pourrait raisonnablement en survivre, alors la sélection naturelle présiderait à l'évolution à l'aide d'un seul principe : les survivants seraient les représentants de l'espèce les mieux adaptés aux conditions de vie dominantes.

Darwin savait parfaitement l'importance de ce qu'il venait de mettre au jour. Il est donc impossible d'attribuer son silence à une sous-estimation de sa propre découverte. En 1842, puis de nouveau en 1844, il rédigea les premières esquisses de sa théorie et de ses implications. Il donna également à sa femme des instructions strictes pour qu'elle ne publiât que ces seuls manuscrits, s'il venait à mourir avant de pouvoir écrire son ouvrage principal.

Pourquoi, dans ces conditions, attendit-il vingt ans avant de publier sa théorie ? (…) Selon l'argumentation habituelle, Darwin a donc attendu vingt ans uniquement parce qu'il n'avait pas terminé son travail. Sa théorie le satisfaisait, mais la théorie seule est sans valeur. Il était décidé à ne rien publier avant d'avoir amassé une documentation suffisante, et cela prit du temps.

Mais les activités de Darwin pendant les vingt années en question montrent les insuffisances d'un tel point de vue. En particulier, il a passé huit années à rédiger quatre gros volumes consacrés à la taxonomie et à la description des bernacles. (…) Au reste, le jugement que Darwin lui-même porte sur les quatre volumes en question se trouve dans son autobiographie :

« En plus de la découverte de plusieurs formes nouvelles remarquables, j'ai mis en ordre les homologies des différentes parties (…) et mis en évidence l'existence, dans certaines espèces, de mâles de taille réduite qui sont à la fois des compléments et des parasites des hermaphrodites. Néanmoins, je ne suis pas certain que ce travail méritait que je m'y consacre aussi longtemps. » (…)

Deux des anciens carnets de Darwin permettent d'y voir plus clair : les carnets M et N furent écrits en 1838 et 1839, pendant que Darwin travaillait à la compilation des carnets sur la transmutation, qui servent de base à ses esquisses de 1842 et 1844. On y trouve des réflexions sur la philosophie, l'esthétique, la psychologie et l'anthropologie. (…) De nombreux passages montrent qu'il était convaincu de quelque chose qu'il ressentait comme beaucoup plus « hérétique » que l'évolution elle-même, notion beaucoup plus passée dans l'opinion de l'époque qu'on ne le croit, et qu'il avait peur d'exposer : le matérialisme philosophique, postulat selon lequel la matière est la substance de toute existence, les phénomènes psychologiques et spirituels n'étant que ses sous-produits. (…) Ces carnets prouvent en outre que Darwin s'intéressait à la philosophie et qu'il était conscient de ses implications. Il savait que ce qui distinguait radicalement sa théorie des autres doctrines évolutionnistes était un matérialisme philosophique sans compromis. Les évolutionnistes parlaient de forces vitales, de sens de l'Histoire, de lutte organique et d'irréductibilité fondamentale de l'esprit …, autant de notions que la chrétienté traditionnelle pouvait parfaitement accepter (…) Darwin, lui, ne parlait que de variations dues au hasard et de sélection naturelle.

Dans ses carnets, Darwin applique résolument sa théorie matérialiste à toutes les manifestations de la vie, y compris ce qu'il nommait « la citadelle elle-même », l'esprit humain. (…) Dans l'un des carnets concernant la transmutation, il écrit :

« Que je voie l'amour de la divinité comme fruit de l'organisation, quel matérialiste (je suis) ! Pourquoi le fait que la pensée soit une sécrétion du cerveau est-il plus extraordinaire que le fait que la pesanteur soit une propriété de la matière ? La source de cela, c'est notre orgueil, l'admiration que nous éprouvons pour nous-mêmes. »

Cette conception était à ce point hérétique que Darwin, dans « L'Origine des espèces » (1859) ne s'est permis que ce commentaire obscur : « La lumière sera faite sur l'origine de l'homme et son histoire ». Il n'exposa ses convictions (sur l'évolution de l'homme et même pas sur le matérialisme) que lorsqu'il ne lui fut plus possible de les cacher dans la « Descendance de l'homme » (1871) et « L'expression des émotions chez l'homme et les animaux » (1872). A. R. Wallace, codécouvreur de la théorie de la sélection naturelle, ne put jamais se résoudre à l'appliquer à l'esprit humain, qu'il considérait comme la seule contribution divine à l'histoire de la vie.

Darxin, lui, fit voler en éclats deux mille ans de philosophie et de religion dans l'épigramme le plus remarquable du carnet M :

« Platon dit dans le « Phédon » que les « idées imaginaires » viennent de la prééxistence de l'âme, qu'elles ne sont pas tirées de l'expérience… Il faut lire « singes » au lieu de « prééxistence ». (…)

Darwin écrit dans le carnet M :

« Pour éviter de dire jusqu'à quel point je crois au matérialisme, je dois me contenter de dire que les émotions, les instincts, les degrés de talent, qui sont héréditaires, le sont parce que le cerveau de l'enfant ressemble à celui des parents. » (…)

Darwin était en fait un révolutionnaire bien tranquille. Il ne se contenta pas de retarder très longtemps la publication de son œuvre, il évita aussi d'exposer publiquement les implications philosophiques de sa théorie.

En 1880, il écrivit à Karl Marx :

« Il me semble (à tort ou à raison) que les attaques directes contre le christianisme et le théisme n'ont pratiquement aucun effet sur le public et que l'enrichissement de l'esprit humain qui suit le progrès de la science fera davantage pour la liberté de penser. C'est pourquoi j'ai toujours évité de parler de religion et me suis cantonné à la science. »

(…)

D'où viennent les idées de Darwin ?

De nombreux biologistes répondent Charles Darwin si on leur demande qui exerçait les fonctions de naturaliste à bord du Beagle. Et ils se trompent. (…) Darwin se trouvait bien à bord du Beagle et il s'y est bien consacré aux sciences naturelles. Mais ce n'est pas la vraie raison de sa présence à bord, et c'est le médecin du bord, Robert Mac Cormick, qui occupait officiellement les fonctions de naturaliste. (…) A vrai dire, le rôle de Darwin à bord du Beagle consistait essentiellement à tenir compagnie au capitaine Fitzroy. Mais pourquoi un capitaine britannique s'embarque-t-il pour cinq ans en compagnie d'un homme qu'il ne connaît que depuis deux mois ? (…) La tradition navale britannique de l'époque obligeait le capitaine à n'avoir pratiquement aucun contact avec le reste de la hiérarchie. (…) Le prédécesseur de Fitzroy comme capitaine du Beagle s'était suicidé dans l'hémisphère sud en 1828, après trois années passées loin de chez lui. De plus, comme Darwin l'a signalé lui-même dans une lettre à sa sœur, Fitzroy croyait avoir des « prédispositions héréditaires » aux troubles mentaux. (...) En fait, Fitzroy s'est effectivement effondré pendant le voyage et a dû céder temporairement son commandement... pendant que Darwin était alité à Valparaiso. S'il voulait échapper à la solitude, la seule ressource de Titzroy était donc d'emmener un passager "en surnombre". (...) Fitzroy était un aristocrate et descendait directement du roi Charles II. Seul un gentelman pouvait paratger ses repas, et, à n'en pas douter, Darwin en était un. (...) Le parrain de Darwin, J. S. Henslow, comprit parfaitement. Il écrivit à Darwin : "Le capitaine F a besoin de quelqu'un, d'après moi, il cherhce un compagnon plus qu'un véritable homme de science." Darwin et Fitzroy se rencontrèrent et se mirent d'accord. Darwin choisit de tenir compagnie à Fitzroy, son rôle consistant surtout à s'asseoir à la table du capitaine à chaque repas, pendant cinq longues années. (...) Darwin était très avantagé. Le capitaine l'écoutait. Il avait un valet. Aux escales, il pouvait se permettre d'aller à terre, et de payer des indigènes pour avoir des specimens (...) Fitzroy soutenait ardemment les conservateurs. Les positions libérales de Darwin étaient tout aussi définies. Darwin évita soigneusement de discuter avec Fitzroy du projet de réforme qu'examinait alors le Parlement, mais ils s'opposèrent au sujet de l'esclavage. Un soir, Fitzroy dit à Darwin qu'il avait été témoin de la nécessité de l'esclavage. L'un des plus gros trafiquants d'esclaves brésiliens avait rassemblé ses captifs et leur avait demandé s'ils désiraient être affranchis. Ils avaient répondu : "Non ". Darwin s'étant risqué à demander ce que valait une réponse faite en présence du propriétaire, Fitzroy s'emporta et lui déclara qu'il ne prendrait plus ses repas en sa compagnie s'il mettait sa parole en doute. Darwin sortit et se joignit aux officiers. Fitzroy céda et lui fit des excuses en bonne et due forme, quelques jours plus tard. (...) "Il est extrêmement difficile de rester en bons termes avec le capitaine d'un vaisseau de guerre, car c'est presque faire acte de mutinerie que de lui répondre comme on répondrait à quelqu'un d'autre (...)" nota plus tard Darwin dans son autobiographie. La politique conservatrice n'était cependant pas la seule passion de Fitzroy. Il s'intéressait également à la religion. Il ne prenait pas toujours la Bible au pied de la lettre, mais il considérait Moïse come un historien et un géologue compétents. (...) L'idée fixe de Fitzroy était "l'argument du dessein", selon lequel la perfection des structures organiques prouve la bonté de Dieu et son existence. Darwin, pour sa part, acceptait l'idée de perfection, mais proposait une explication naturelle tout à fait antagoniste des convictions de Fitzroy. Il lui opposait, en effet, une théroie évolutionniste fondée sur des variations dues au hasard et sur la sélection naturelle imposée par l'environnement, conception strictement matérialiste et fondamentalement athée. (....)

Darwin, Lamarck et Haeckel, les plus grands évolutionnistes du 19ème siècle en Angleterre, en France et en Allemagne respectivement, n'ont pas utilisé ce mot dans l'édition originale de leurs œuvres. Darwin parlait de "descendance par modification", Lamarck de "transformisme", Haeckel leur préférait "théorie des transmutations". (...) Deux raisons principales ont poussé Darwin à éviter d'employer le mot "évolution" dans l'exposé de sa théorie. En premier lieu, le terme avait déjà un sens technique en biologie à son époque. Il s'appliquait alors à une théorie embryologique, parfaitement inconciliable avec le point de vue de Darwin (...) celle du biologiste allemand Albrecht von Haller (...) Le mot évolution appliqué à la théorie de Darwin allait avoir un sens très différent (....) il désignait "l'apparition, dans un ordre donné, de longues chaînes d'événements" et, surtout, il contenait une idée de perfectionnement progressif, de passage régulier du simple au complexe. (...) Mais en réalité, c'est un terme qu'il employait très rarement, car il voulait bannir toute notion de progrès de ce que nous appelons aujourd'hui évolution. Dans une épigramme célèbre, Darwin écrit qu'il doit s'interdire d'employer les qualificatifs "supérieurs" et "inférieurs" lorsqu'il décrit la structure des organismes. Pouvons-nous prétendre, en effet, que nous sommes des créatures supérieures à l'amibe, qui est aussi bien adaptée à son environnement que nous le sommes au nôtre. (...) la notion de progrès, inséparable de son sens courant, lui déplaisait. (...) On peut toutefois se demander pourquoi les savants ont provoqué ce terrible malentendu en choisissant un mot courant, qui signifie progrès, pour désigner ce que Darwin nommait, moins spectaculairement mais plus correctement, "descendance avec modification". "

suite des extraits à venir ...

Sur les idées de Darwin

"Examinons maintenant si les lois et les faits relatifs à la succession géologique des êtres organisés s'accordent mieux avec la théorie ordinaire de l'immutabilité des espèces qu'avec celle de leur modification lente et graduelle, par voie de descendance et de sélection naturelle."

Charles Darwin dans "De l'origine des espèces"

« S'il pouvait être démontré qu'il existe un organe complexe qui n'aurait pas du être formé par une succession de nombreuses petites modifications, alors ma théorie s'effondrerait totalement. » affirmait Charles Darwin dans « De l'origine des espèces »

« Vous vous êtes encombré d'une difficulté inutile en adoptant le précepte selon lequel ''la nature ne fait pas de sauts'' sans la moindre réserve. » écrivait Thomas Henry Huxley à son ami Charles Darwin

DARWIN ECRIT :

Le fait que les restes fossiles de chaque formation présentent, dans une certaine mesure, des caractères intermédiaires, comparativement aux fossiles enfouis dans les formations inférieures et supérieures, s'explique tout simplement par la situation intermédiaire qu'ils occupent dans la chaîne généalogique. Ce grand fait, que tous les êtres éteints peuvent être groupés dans les mêmes classes que les êtres vivants, est la conséquence naturelle de ce que les uns et les autres descendent de parents communs. Comme les espèces ont généralement divergé en caractères dans le long cours de leur descendance et de leurs modifications, nous pouvons comprendre pourquoi les formes les plus anciennes, c'est-à-dire les ancêtres de chaque groupe, occupent si souvent une position intermédiaire, dans une certaine mesure, entre les groupes actuels. On considère les formes nouvelles comme étant, dans leur ensemble, généralement plus élevées dans l'échelle de l'organisation que les formes anciennes ; elles doivent l'être d'ailleurs, car ce sont les formes les plus récentes et les plus perfectionnées qui, dans la lutte pour l'existence, ont dû l'emporter sur les formes plus anciennes et moins parfaites ; leurs organes ont dû aussi se spécialiser davantage pour remplir leurs diverses fonctions. Ce fait est tout à fait compatible avec celui de la persistance d'êtres nombreux, conservant encore une conformation élémentaire et peu parfaite, adaptée à des conditions d'existence également simples ; il est aussi compatible avec le fait que l'organisation de quelques formes a rétrogradé parce que ces formes se sont successivement adaptées, à chaque phase de leur descendance, à des conditions modifiées d'ordre inférieur. Enfin, la loi remarquable de la longue persistance de formes alliées sur un même continent — des marsupiaux en Australie, des édentés dans l'Amérique méridionale, et autres cas analogues — se comprend facilement, parce que, dans une même région, les formes existantes doivent être étroitement alliées aux formes éteintes par un lien généalogique. En ce qui concerne la distribution géographique, si l'on admet que, dans le cours immense des temps écoulés, il y a eu de grandes migrations dans les diverses parties du globe, dues à de nombreux changements climatériques et géographiques, ainsi qu'à des moyens nombreux, occasionnels et pour la plupart inconnus de dispersion, la plupart des faits importants de la distri bution géographique deviennent intelligibles d'après la théorie de la descendance avec modifications. Nous pouvons comprendre le parallélisme si frappant qui existe entre la distribution des êtres organisés dans l'espace, et leur succession géologique dans le temps. ; car, dans les deux cas, les êtres se rattachent les uns aux autres par le lien de la génération ordinaire, et les moyens de modification ont été les mêmes. Nous comprenons toute la signification de ce fait remarquable, qui a frappé tous les voyageurs, c'est-à-dire que, sur un même continent, dans les conditions les plus diverses, malgré la chaleur ou le froid, sur les montagnes ou dans les plaines, dans les déserts ou dans les marais, la plus grande partie des habitants de chaque grande classe ont entre eux des rapports évidents de parenté ; ils descendent, en effet, des mêmes premiers colons, leurs communs ancêtres. En vertu de ce même principe de migration antérieure, combiné dans la plupart des cas avec celui de la modification, et grâce à l'influence de la période glaciaire, on peut expliquer pourquoi l'on rencontre, sur les montagnes les plus éloignées les unes des autres et dans les zones tempérées de l'hémisphère boréal et de l'hémisphère austral, quelques plantes identiques et beaucoup d'autres étroitement alliées ; nous comprenons de même l'alliance étroite de quelques habitants des mers tempérées des deux hémisphères ; qui sont cependant séparées par l'océan tropical tout entier. Bien que deux régions présentent des conditions physiques aussi semblables qu'une même espèce puisse les désirer, nous ne devons pas nous étonner de ce que leurs habitants soient totalement différents, s'ils ont été séparés complètement les uns des autres depuis une très longue période ; le rapport d'organisme à organisme est, en effet, le plus important de tous les rapports, et comme les deux régions ont dû recevoir des colons venant du dehors, ou provenant de l'une ou de l'autre, à différentes époques et en proportions différentes, la marche des modifications dans les deux régions a dû inévitablement être différente. Dans l'hypothèse de migrations suivies de modifications subséquentes, il devient facile de comprendre pourquoi les îles océaniques ne sont peuplées que par un nombre restreint d'espèces, et pourquoi la plupart de ces espèces sont spéciales ou endémiques ; pourquoi on ne trouve pas dans ces îles des espèces appartenant aux groupes d'animaux qui ne peuvent pas traverser de larges bras de mer, tels que les grenouilles et les mammifères terrestres ; pourquoi, d'autre part, on rencontre dans des îles très éloignées de tout continent des espèces particulières et nouvelles de chauves-souris, animaux qui peuvent traverser l'océan. Des faits tels que ceux de l'existence de chauves-souris toutes spéciales dans les îles océaniques, à l'exclusion de tous autres animaux terrestres, sont absolument inexplicables d'après la théorie des créations indépendantes. L'existence d'espèces alliées ou représentatives dans deux régions quelconques implique, d'après la théorie de la descendance avec modifications, que les mêmes formes parentes ont autrefois habité les deux régions ; nous trouvons presque invariablement en effet que, lorsque deux régions séparées sont habitées par beaucoup d'espèces étroitement alliées, quelques espèces identiques sont encore communes aux deux. Partout où l'on rencontre beaucoup d'espèces étroitement alliées, mais distinctes, on trouve aussi des formes douteuses et des variétés appartenant aux mêmes groupes. En règle générale, les habitants de chaque région ont des liens étroits de parenté avec ceux occupant la région qui paraît avoir été la source la plus rapprochée d'où les colons ont pu partir. Nous en trouvons la preuve dans les rapports frappants qu'on remarque entre presque tous les animaux et presque toutes les plantes de l'archipel des Galapagos, de Juan-Fernandez et des autres îles américaines et les formes peuplant le continent américain voisin. Les mêmes relations existent entre les habitants de l'archipel du Cap-Vert et des îles voisines et ceux du continent africain ; or, il faut reconnaître que, d'après la théorie de la création, ces rapports demeurent inexplicables. Nous avons vu que la théorie de la sélection naturelle avec modification, entraînant les extinctions et la divergence des caractères, explique pourquoi tous les êtres organisés passés et présents peuvent se ranger, dans un petit nombre de grandes classes, en groupes subordonnés à d'autres groupes, dans lesquels les groupes éteints s'intercalent souvent entre les groupes récents. Ces mêmes principes nous montrent aussi pourquoi les affinités mutuelles des formes sont, dans chaque classe, si complexes et si indirectes ; pourquoi certains caractères sont plus utiles que d'autres pour la classification ; pourquoi les caractères d'adaptation n'ont presque aucune importance dans ce but, bien qu'indispensable à l'individu ; pourquoi les caractères dérivés de parties rudimentaires, sans utilité pour l'organisme, peuvent souvent avoir une très grande valeur au point de vue de la classification ; pourquoi, enfin, les caractères embryologiques sont ceux qui, sous ce rapport, ont fréquemment, le plus de valeur. Les véritables affinités des êtres organisés, au contraire de leurs ressemblances d'adaptation, sont le résultat héréditaire de la communauté de descendance. Le système naturel est un arrangement généalogique, où les degrés de différence sont désignés par les termes variétés, espèces, genres, familles, etc., dont il nous faut découvrir les lignées à l'aide des caractères permanents, quels qu'ils puissent être, et si insignifiante que soit leur importance vitale. La disposition semblable des os dans la main humaine, dans l'aile de la chauve-souris, dans la nageoire du marsouin et dans la jambe du cheval ; le même nombre de vertèbres dans le cou de la girafe et dans celui de l'éléphant ; tous ces faits et un nombre infini d'autres semblables s'expliquent facilement par la théorie de la descendance avec modifications successives, lentes et légères. La similitude de type entre l'aile et la jambe de la chauve-souris, quoique destinées à des usages si différents ; entre les mâchoires et les pattes du crabe ; entre les pétales, les étamines et les pistils d'une fleur, s'explique également dans une grande mesure par la théorie de la modification graduelle de parties ou d'organes qui, chez l'ancêtre reculé de chacune de ces classes, étaient primitivement semblables. Nous voyons clairement, d'après le principe que les variations successives ne surviennent pas toujours à un âge précoce et ne sont héréditaires qu'à l'âge correspondant, pourquoi les embryons de mammifères, d'oiseaux, de reptiles et de poissons, sont si semblables entre eux et si différents des formes adultes. Nous pouvons cesser de nous émerveiller de ce que les embryons d'un mammifère à respiration aérienne, ou d'un oiseau, aient des fentes branchiales et des artères en lacet, comme chez le poisson, qui doit, à l'aide de branchies bien développées, respirer l'air dissous dans l'eau. Le défaut d'usage, aidé quelquefois par la sélection naturelle, a dû souvent contribuer à réduire des organes devenus inutiles à la suite de changements dans les conditions d'existence ou dans les habitudes ; d'après cela, il est aisé de comprendre la signification des organes rudimentaires. Mais le défaut d'usage et la sélection n'agissent ordinairement sur l'individu que lorsqu'il est adulte et appelé à prendre une part directe et complète à la lutte pour l'existence, et n'ont, au contraire, que peu d'action sur un organe dans les premiers temps de la vie ; en conséquence, un organe inutile ne paraîtra que peu réduit et à peine rudimentaire pendant le premier âge. Le veau a, par exemple, hérité d'un ancêtre primitif ayant des dents bien développées, des dents qui ne percent jamais la gencive de la mâchoire supérieure. Or, nous pouvons admettre que les dents ont disparu chez l'animal adulte par suite du défaut d'usage, la sélection naturelle ayant admirablement adapté la langue, le palais et les lèvres à brouter sans leur aide, tandis que, chez le jeune veau, les dents n'ont pas été affectées, et, en vertu du principe de l'hérédité à l'âge correspondant, se sont transmises depuis une époque éloignée jusqu'à nos jours. Au point de vue de la création indépendante de chaque être organisé et de chaque organe spécial, comment expliquer l'existence de tous ces organes portant l'empreinte la plus évidente de la plus complète inutilité, tels, par exemple, les dents chez le veau à l'état embryonnaire, ou les ailes plissées que recouvrent, chez un grand nombre de coléoptères, des élytres soudées ? On peut dire que la nature s'est efforcée de nous révéler, par les organes rudimentaires, ainsi que par les conformations embryologiques et homologues, son plan de modifications, que nous nous refusons obstinément à comprendre. Je viens de récapituler les faits et les considérations qui m'ont profondément convaincu que, pendant une longue suite de générations, les espèces se sont modifiées. Ces modifications ont été effectuées principalement par la sélection naturelle de nombreuses variations légères et avantageuses ; puis les effets héréditaires de l'usage et du défaut d'usage des parties ont apporté un puissant concours à cette sélection ; enfin, l'action directe des conditions de milieux et les variations qui dans notre ignorance, nous semblent surgir spontanément, ont aussi joué un rôle, moins important, il est vrai, par leur influence sur les conformations d'adaptation dans le passé et dans le présent. Il paraît que je n'ai pas, dans les précédentes éditions de cet ouvrage, attribué un rôle assez important à la fréquence et à la valeur de ces dernières formes de variation, en ne leur attribuant pas des modifications permanentes de conformation, indépendamment de l'action de la sélection naturelle. Mais, puisque mes conclusions ont été récemment fortement dénaturées et puisque l'on a affirmé que j'attribue les modifications des espèces exclusivement à la sélection naturelle, on me permettra, sans doute, de faire remarquer que, dans la première édition de cet ouvrage, ainsi que dans les éditions subséquentes, j'ai reproduit dans une position très évidente, c'est-à-dire à la fin de l'introduction, la phrase suivante : « Je suis convaincu que la sélection naturelle a été l'agent principal des modifications, mais qu'elle n'a pas été exclusivement le seul. » Cela a été en vain, tant est grande la puissance d'une constante et fausse démonstration ; toutefois, l'histoire de la science prouve heureusement qu'elle ne dure pas longtemps. Il n'est guère possible de supposer qu'une théorie fausse pourrait expliquer de façon aussi satisfaisante que le fait la théorie de la sélection naturelle les diverses grandes séries de faits dont nous nous sommes occupés. On a récemment objecté que c'est là une fausse méthode de raisonnement ; mais c'est celle que l'on emploie généralement pour apprécier les événements ordinaires de la vie, et les plus grands savants n'ont pas dédaigné non plus de s'en servir. C'est ainsi qu'on en est arrivé à la théorie ondulatoire de la lumière ; et la croyance à la rotation de la terre sur son axe n'a que tout récemment trouvé l'appui de preuves directes. Ce n'est pas une objection valable que de dire que, jusqu'à présent, la science ne jette aucune lumière sur le problème bien plus élevé de l'essence ou de l'origine de la vie. Qui peut expliquer ce qu'est l'essence de l'attraction ou de la pesanteur ? Nul ne se refuse cependant aujourd'hui à admettre toutes les conséquences qui découlent d'un élément inconnu, l'attraction, bien que Leibnitz ait autrefois reproché à Newton d'avoir introduit dans la science « des propriétés occultes et des miracles ». Je ne vois aucune raison pour que les opinions développées dans ce volume blessent les sentiments religieux de qui que ce soit. Il suffit, d'ailleurs, jour montrer combien ces sortes d'impressions sont passagères, de se rappeler que la plus grande découverte que l'homme ait jamais faite ; la loi de l'attraction universelle, a été aussi attaquée par Leibnitz « comme subversive de la religion naturelle, et, dans ses conséquences, de la religion révélée ». Un ecclésiastique célèbre m'écrivant un jour ; « qu'il avait fini par comprendre que croire à la création de quelques formes capables de se développer par elles-mêmes en d'autres formes nécessaires, c'est avoir une conception tout aussi élevée de Dieu, que de croire qu'il ait eu besoin de nouveaux actes de création pour combler les lacunes causées par l'action des lois qu'il a établies. » On peut se demander pourquoi, jusque tout récemment, les naturalistes et les géologues les plus éminents ont toujours repoussé l'idée de la mutabilité des espèces. On ne peut pas affirmer que les êtres organisés à l'état de nature ne sont soumis à aucune variation ; on ne peut pas prouver que la somme des variations réalisées dans le cours des temps soit une quantité limitée ; on n'a pas pu et l'on ne peut établir de distinction bien nette entre les espèces et les variétés bien tranchées. On ne peut pas affirmer que les espèces entre-croisées soient invariablement stériles, et les variétés invariablement fécondes ; ni que la stérilité soit une qualité spéciale et un signe de création. La croyance à l'immutabilité des espèces était presque inévitable tant qu'on n'attribuait à l'histoire du globe qu'une durée fort courte, et maintenant que nous avons acquis quelques notions du laps de temps écoulé, nous sommes trop prompts à admettre, sans aucunes preuves, que les documents géologiques sont assez complets pour nous fournir la démonstration évidente de la mutation des espèces si cette mutation a réellement eu lieu. Mais la cause principale de notre répugnance naturelle à admettre qu'une espèce ait donné naissance à une autre espèce distincte tient à ce que nous sommes toujours peu disposés à admettre tout grand changement dont nous ne voyons pas les degrés intermédiaires. La difficulté est la même que celle que tant de géologues ont éprouvée lorsque Lyell a démontré le premier que les longues lignes d'escarpements intérieurs, ainsi que l'excavation des grandes vallées ; sont le résultat d'influences que nous voyons encore agir autour de nous. L'esprit ne peut concevoir toute la signification de ce terme : un million d'années, il ne saurait davantage ni additionner ni percevoir les effets complets de beaucoup de variations légères ; accumulées pendant un nombre presque infini de générations. Bien que je sois profondément convaincu de la vérité des opinions que j'ai brièvement exposées dans le présent volume ; je ne m'attends point à convaincre certains naturalistes ; fort expérimentés sans doute ; mais qui ; depuis longtemps ; se sont habitués à envisager une multitude de faits sous un point de vue directement opposé au mien. Il est si facile de cacher notre ignorance sous des expressions telles que plan de création, unité de type ; etc. ; et de penser que nous expliquons quand nous ne faisons que répéter un même fait. Celui qui a quelque disposition naturelle à attacher plus d'importance à quelques difficultés non résolues qu'à l'explication d'un certain nombre de faits rejettera certainement ma théorie. Quelques naturalistes doués d'une intelligence ouverte et déjà disposée à mettre en doute l'immutabilité des espèces peuvent être influencés par le contenu de ce volume, mais j'en appelle surtout avec confiance à l'avenir, aux jeunes naturalistes, qui pourront étudier impartialement les deux côtés de la question. Quiconque est amené à admettre la mutabilité des espèces rendra de véritables services en exprimant consciencieusement sa conviction, car c'est seulement ainsi que l'on pourra débarrasser la question de tous les préjugés qui l'étouffent. Plusieurs naturalistes éminents ont récemment exprimé l'opinion qu'il y a, dans chaque genre, une multitude d'espèces ; considérées comme telles, qui ne sont cependant pas de vraies espèces ; tandis qu'il en est d'autres qui sont réelles, c'est-à-dire qui ont été créées d'une manière indépendante. C'est là, il me semble ; une singulière conclusion. Après avoir reconnu une foule de formes, qu'ils considéraient tout récemment encore comme des créations spéciales, qui sont encore considérées comme telles par la grande majorité des naturalistes ; et qui conséquemment ont tous les caractères extérieurs de véritables espèces, ils admettent que ces formes sont le produit d'une série de variations et ils refusent d'étendre cette manière de voir à d'autres formes un peu différentes. Ils ne prétendent cependant pas pouvoir définir, ou même conjecturer, quelles sont les formes qui ont été créées et quelles sont celles qui sont le produit de lois secondaires. Ils admettent la variabilité comme verra causa dans un cas, et ils la rejettent arbitrairement dans un autre, sans établir aucune distinction fixe entre les deux. Le jour viendra où l'on pourra signaler ces faits comme un curieux exemple de l'aveuglement résultant d'une opinion préconçue. Ces savants ne semblent pas plus s'étonner d'un acte miraculeux de création que d'une naissance ordinaire. Mais croient-ils réellement qu'à d'innombrables époques de l'histoire de la terre certains atomes élémentaires ont reçu l'ordre de se constituer soudain en tissus vivants ? Admettent-ils qu'à chaque acte supposé de création il se soit produit un individu ou plusieurs ? Les espèces infiniment nombreuses de plantes et d'animaux ont-elles été créées à l'état de graines, d'ovules ou de parfait développement ? Et, dans le cas des mammifères, ont-elles, lors de leur création, porté les marques mensongères de la nutrition intra-utérine ? À ces questions, les partisans de la création de quelques formes vivantes ou d'une seule forme ne sauraient, sans doute, que répondre. Divers savants ont soutenu qu'il est aussi facile de croire à la création de cent millions d'êtres qu'à la création d'un seul ; mais en vertu de l'axiome philosophique de la moindre action formulé par Maupertuis, l'esprit est plus volontiers porté à admettre le nombre moindre, et nous ne pouvons certainement pas croire qu'une quantité innombrable de formes d'une même classe aient été créées avec les marques évidentes, mais trompeuses, de leur descendance d'un même ancêtre. Comme souvenir d'un état de choses antérieur, j'ai conservé, dans les paragraphes précédents et ailleurs, plusieurs expressions qui impliquent chez les naturalistes la croyance à la création séparée de chaque espèce. J'ai été fort blâmé de m'être exprimé ainsi ; mais c'était, sans aucun doute, l'opinion générale lors de l'apparition de la première édition de l'ouvrage actuel. J'ai causé autrefois avec beaucoup de naturalistes sur l'évolution, sans rencontrer jamais le moindre témoignage sympathique. Il est pro bable pourtant que quelques-uns croyaient alors à l'évolution, mais ils restaient silencieux, ou ils s'exprimaient d'une manière tellement ambiguë, qu'il n'était pas facile de comprendre leur opinion. Aujourd'hui, tout a changé et presque tous les naturalistes admettent le grand principe de l'évolution. Il en est cependant qui croient encore que des espèces ont subitement engendré, par des moyens encore inexpliqués, des formes nouvelles totalement différentes ; mais, comme j'ai cherché à le démontrer, il y a des preuves puissantes qui s'opposent à toute admission de ces modifications brusques et considérables. Au point de vue scientifique, et comme conduisant à des recherches ultérieures, il n'y a que peu de différence entre la croyance que de nouvelles formes ont été produites subitement d'une manière inexplicable par d'anciennes formes très différentes, et la vieille croyance à la création des espèces au moyen de la poussière terrestre. Jusqu'où, pourra-t-on me demander, poussez-vous votre doctrine de la modification des espèces ? C'est là une question à laquelle il est difficile de répondre, parce que plus les formes que nous considérons sont distinctes, plus les arguments en faveur de la communauté de descendance diminuent et perdent de leur force. Quelques arguments toutefois ont un très grand poids et une haute portée. Tous les membres de classes entières sont reliés les uns aux autres par une chaîne d'affinités, et peuvent tous, d'après un même principe, être classés en groupes subordonnés à d'autres groupes. Les restes fossiles tendent parfois à remplir d'immenses lacunes entre les ordres existants. Les organes à l'état rudimentaire témoignent clairement qu'ils ont existé à un état développé chez un ancêtre primitif ; fait qui, dans quelques cas, implique des modifications considérables chez ses descendants. Dans des classes entières, des conformations très variées sont construites sur un même plan, et les embryons très jeunes se ressemblent de très près. Je ne puis donc douter que la théorie de la descendance avec modifications ne doive comprendre tous les membres d'une même grande classe ou d'un même règne. Je crois que tous les animaux descendent de quatre ou cinq formes primitives tout au plus, et toutes les plantes d'un nombre égal ou même moindre.

Le darwinisme comme théorie scientifique

Aujourd'hui, faut-il croire dans les idées de Darwin ?

Le physicien quantique Erwin Schrödinger dans « Qu'est-ce que la vie ? » :

« Darwin se trompe en considérant les petites variations, continues et accidentelles, qui ne peuvent manquer de se produire, même parmi les populations les plus homogènes, comme la matière sur laquelle opère la sélection. Car il a été prouvé qu'elles ne sont pas héréditaires. (..) Le Hollandais de Vries découvrit que (l'évolution provenait) d'un très petit nombre d'individus (..) apparaissant avec des changements peu accentués mais brusques, le terme ''brusque'' signifie, non pas que le changement soit très considérable, mais qu'il représente une discontinuité, en ce sens qu'il n'y a pas de formes intermédiaires entre les individus inchangés et les quelques uns qui ont changé. De Vries appelle ce phénomène une mutation. Cela rappelle à un physicien la théorie des quanta – pas d'énergies intermédiaires entre deux niveaux voisins d'énergie. Il serait tenté d'appeler, d'une façon figurée, la théorie des mutations de De Vries, la théorie quantique de la biologie. (..) Les mutations sont dues en fait à des sauts quantiques de la molécule du gène. (..) La grande révolution de la théorie des quanta fut que des caractères de discontinuités furent découverts dans le Livre de la Nature, dans un contexte où tout autre chose que la continuité apparaissait comme absurde d'après les vues admises jusqu'à ce moment. »

Gerald Schroeder

dans "L'évolution, rationalité ou hasard ?"

"A la base de la théorie néo-darwinienne de l'évolution s'inscrivent deux conjectures fondamentales : que les changements dans les morphologies sont induits par des mutations aléatoires sur le génome, et que ces changements dans la morphologie des plantes ou des animaux contribuent à ce que la vie détienne plus ou moins de chances de succès dans la compétition pour survivre. Avec la sélection naturelle, les évolutionnistes prétendent tenir la théorie de l'évolution à l'écart de tout processus aléatoire. La sélection n'est en aucune manière aléatoire. Elle est fonction de l'environnement. Le hasard reste cependant la force motrice fondamentale qui produit les diverses morphologies derrière la sélection.

D'où la question : Est-ce que des mutations aléatoires peuvent produire l'évolution de la vie ?

Etant donné que l'évolution est principalement une étude de l'histoire de la vie, les analyses statistiques de l'évolution s'évertuent à prendre en considération les multiples conditions qui existaient pendant ces longues ères passées. Les taux de mutations, les contenus de " l'ADN originel ", et les conditions écologiques affectent tous les taux et la direction des changements dans la morphologie. Et ce sont tous des inconnues.

On ne doit jamais se demander quelle est la vraisemblance pour qu'un ensemble spécifique de mutations parvienne à produire un animal spécifique. Cela impliquerait une direction dans l'évolution, et toutes les théories darwiniennes de l'évolution postulent que l'évolution n'a aucune direction. Les changements induits, et donc les nouvelles morphologies, sont totalement aléatoires, quels que soient les défis présentés par l'environnement.

Les combinaisons de protéines

Avec cet arrière-plan, jetons un regard sur le développement de l'évolution. La vie est, dans son essence, une combinaison symbiotique de protéines - ainsi que d'autres structures, mais nous ne parlerons ici que des protéines. L'histoire de la vie nous enseigne que les combinaisons de protéines ne sont pas toutes viables. A l'explosion cambrienne de la vie animale, il y a 530 millions d'années, quelque 50 phyla (séries fondamentales d'espèces animales ou végétales descendant les unes des autres) sont apparus soudain dans les données fournies par les fossiles. Il n'en a survécu que 30 à 34. Le reste a péri. Depuis lors, aucun nouveau phylum n'a évolué.

Il n'est pas étonnant que la revue mensuelle Scientific American se soit demandé si le mécanisme de l'évolution a changé d'une manière qui interdise l'apparition de tout autre phylum. Ce n'est pas que le mécanisme de l'évolution a changé ; c'est notre compréhension de la manière dont fonctionne l'évolution qui doit changer pour tenir compte des enseignements venant des données fournies par les fossiles. Pour reprendre l'expression employée par le paléontologiste américain Stephen Jay Gould, de l'Université de Harvard, il apparaît que le flux de la vie est " canalisé " le long de ces 34 directions fondamentales.

Considérons cette " canalisation " et voyons si cela peut être le résultat de développements aléatoires.

Les humains et tous les mammifères possèdent environ 50 000 gènes. Cela implique, comme estimation de magnitude, environ 50 000 protéines. Or, on estime à environ 30 millions le nombre des espèces animales sur terre. Si les génomes de tous les animaux produisaient 50 000 protéines, et qu'aucune protéine ne soit commune parmi toutes ces espèces - ce que nous savons être faux, mais nous avançons ici une supposition qui favorise dans nos calculs la thèse d'une évolution aléatoire - il y aurait (30 millions x 50 000) = 1,5 trillion (1,5 x un milliard de milliards) de protéines dans toute vie. (Le nombre réel est considérablement inférieur.)

Examinons maintenant la vraisemblance de ces combinaisons viables de protéines résultant du hasard, tout en rappelant que, comme nous l'ont enseigné les événements qui ont suivi l'explosion cambrienne, les combinaisons de protéines n'ont pas toutes été viables. Avec des chances comme celles-là, il est étonnant que nos corps aient jamais tenu debout.

Les protéines sont des enroulements " peptidiques " de plusieurs centaines d'acides aminés. Si nous considérons une protéine typique, elle est une chaîne de 300 acides aminés. Il existe dans la vie 20 acides aminés intervenant ordinairement. Cela signifie que le nombre de combinaisons possibles des acides aminés dans la protéine qui nous sert de modèle est de 20300 (20 à la puissance 300, c'est-à-dire 20 multiplié 300 fois par lui-même), ou dans le système, qui nous est plus familier, de numération décimale, 10390 (10 à la puissance 390, c'est-à-dire le chiffre 1 suivi de 390 zéros !)

La nature a la possibilité de choisir parmi les possibles 10390 protéines, les 1,5 fois un milliard de milliards de protéines dont se compose toute vie viable. Autrement dit, pour chaque choix correct, il y a 10378 mauvais choix ! Avec des chances comme celles-là, il est étonnant que nos corps aient jamais tenu debout.

Cela aurait-il pu arriver à la suite de mutations aléatoires du génome ? Pas si notre manière de poser les statistiques est correcte. Ce serait comme si la nature puisait au fond d'un sac contenant un milliard de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de protéines - et qu'elle en ait tiré celle qui fonctionnait...

... puis elle aurait répété ce geste un million de millions de fois.

Cette impossibilité d'un ordre de production aléatoire n'est pas différente d'une tentative qui viserait à produire les œuvres de Shakespeare, ou toute séquence significative de lettres contenant plus que quelques mots, au moyen d'un générateur aléatoire de lettres. Le seul résultat en serait du charabia, tout simplement parce que le nombre de combinaisons absurdes de lettres dépasserait considérablement celui des combinaisons significatives.

Avec la vie, c'était et c'est encore un charabia mortel.

Des changements morphologiques brutaux

La nature, la biologie moléculaire et l'explosion cambrienne de la vie animale nous ont donné la possibilité d'étudier de près les possibilités pour le hasard d'avoir été une source de développement dans l'évolution. Si les données fournies par les fossiles constituent une description exacte du développement de la vie, cela veut dire que les 34 séries fondamentales de corps qui ont surgi à l'ère cambrienne comprennent tout ce qui constitue la vie animale jusqu'à aujourd'hui. L'arbre de vie qui imaginait une progression graduelle des phyla à partir de formes simples (comme les éponges) vers une vie plus complexe (comme les vers), puis vers les créatures à coquilles (comme les mollusques), a été remplacé par le " buisson " de vie dans lequel les éponges, les vers, les mollusques et tous les autres 34 phyla sont apparus simultanément. Chacune de ces lignes issues du buisson ont ensuite développé une myriade de variations, mais les variations sont toujours restées à l'intérieur du plan fondamental des corps.

Parmi les structures qui sont apparues à l'ère cambrienne il y a eu les membres, les griffes, les intestins et les yeux avec des lentilles optiquement parfaites. Ils ont fait irruption dans l'existence sans aucune allusion sous-jacente dans les données fournies par les fossiles en annonçant la venue. En dessous d'eux dans les stratifications rocheuses, et donc plus anciens, sont les fossiles de bactéries unicellulaires, les algues, les protozoaires et des masses connues comme les fossiles édiacariens non structurés à l'identité incertaine. Comment de telles complexités ont pu se former soudain par des développements aléatoires, c'est là une question sans réponse. Dans son ouvrage : L'origine des espèces, Darwin exhorte ceux qui veulent croire en sa théorie à ignorer les données fournies par les fossiles.

Il n'est pas étonnant que Darwin lui-même, à sept reprises dans l'Origine des espèces, ait exhorté le lecteur, s'il voulait croire en sa théorie, à ignorer les données fournies par les fossiles. Les changements morphologiques brutaux sont contraires à l'affirmation souvent répétée de Darwin selon laquelle la nature ne fait pas de bonds.

Darwin a basé sa théorie sur l'élevage des animaux plutôt que sur les fossiles. Si en quelques générations d'élevage sélectif un éleveur peut produire un mouton robuste à partir d'un ancêtre chétif, alors, a raisonné Darwin, en quelques millions ou milliards de générations une éponge aurait pu évoluer jusqu'à devenir un singe.

Cependant, les données fournies par les fossiles n'apportaient alors, ni n'apportent aujourd'hui aucun soutien à cette théorie.

L'apparition brutale de nouvelles espèces dans les données fossiles est si fréquente que l'hebdomadaire Science, bastion américain de la pensée scientifique pure, a posé la question sous le titre : Did Darwin get it all right ? (" Darwin a-t-il vu juste ? "), et a répondu : " Non ! " L'apparition des ailes est un exemple classique. Les données fournies par les fossiles ne contiennent aucune indication selon laquelle des ailes sont sur le point de faire leur apparition. Or, elles sont apparues, pleinement formées.

Nous pouvons devoir changer notre concept de l'évolution pour intégrer une réalité qui fait que le développement de la vie contient en lui-même quelque chose d'exotique à l'œuvre, quelque développement totalement inattendu qui produirait ces soudains développements. Le changement dans le paradigme serait similaire à celui qu'ont connu les sciences physiques quand les théories classiques et logiques inspirées par Newton ont été balayées par les phénomènes totalement illogiques (au sens des normes humaines de la logique) observés dans la physique des quanta, y compris les changements quantiques dans l'émission du rayonnement d'un corps, même quand la température de ce corps augmente graduellement.

Des formes inférieures préprogrammées

Avec l'avènement de l'aptitude, par la biologie moléculaire, à discerner la structure des protéines et des gènes, la comparaison statistique de la similarité de ces structures parmi les animaux est devenue possible. Le gène qui contrôle le développement de l'œil est le même chez tous les mammifères. Cela n'est pas surprenant. Les données fournies par les fossiles impliquent une branche commune pour tous les mammifères.

Mais ce qui est surprenant, pour ne pas dire stupéfiant, c'est la similarité du gène de mammifère qui contrôle le développement des yeux chez les mollusques et dans les systèmes visuels chez les vers. On peut dire la même chose pour le gène qui contrôle le développement de membres chez les insectes et chez les humains. En fait, ce gène est si similaire que des morceaux du gène des mammifères, si on les introduit dans une mouche de fruit, feront apparaître une aile sur la mouche.

Cela aurait un sens si le développement de la vie était décrit comme un arbre. Mais le buisson de vie signifie que juste au-dessus du niveau de la vie unicellulaire, les insectes, les mammifères, les vers et les mollusques se sont séparés.

Le gène de l'œil a 130 sites. Cela veut dire qu'il y a 20130 (20 à la puissance 130, c'est-à-dire 20 multiplié 130 fois par lui-même) combinaisons possibles d'acides aminés le long de ces sites. Pour les raisons qui lui sont propres, la nature a sélectionné la même combinaison d'acides aminés pour tous les systèmes visuels de tous les animaux. Cette fidélité ne peut pas avoir été causée par hasard. Elle doit avoir été préprogrammée dans des formes inférieures de vie. Mais ces formes inférieures de vie, constituées par une seule cellule, n'avaient pas d'yeux.

Ces données ont déconcerté la théorie classique de " l'évolution aléatoire et indépendante " qui aurait produit ces structures convergentes. Cette similarité est si totalement insoupçonnée par les théories classiques de l'évolution, que la plus prestigieuse des revues scientifiques des Etats-Unis, Science, a rapporté : " L'hypothèse selon laquelle l'œil du céphalopode [mollusque] a évolué en convergence avec celui des vertébrés [humains] est remise en question par nos découvertes récentes du [gène] Pax-6... Le concept selon lequel les yeux des invertébrés ont évolué de manière complètement indépendante de l'œil des vertébrés devra être réexaminé. "

Il ne faut pas perdre de vue la portée de cette affirmation. On nous demande de réexaminer l'idée que l'évolution est un agent libre. La convergence, la similarité de ces gènes, est si grande qu'elle n'a pas pu arriver, qu'elle n'est pas arrivée par des réactions purement aléatoires.

Des fossiles dans les Rocheuses canadiennes

Le Musée britannique d'histoire naturelle à Londres a une subdivision entière consacrée à l'évolution des espèces. Et quelle évolution y démontre-t-on ? Des marguerites roses devenant des marguerites bleues ; des petits chiens devenant de grands chiens ; quelques espèces de scalaires - poissons de la famille des cichlidés - devenant en quelques milliers d'années seulement une douzaine d'espèces de scalaires. Très impressionnant ! Jusqu'au moment où vous vous rendez compte que les marguerites sont restées des marguerites, que les chiens sont restés des chiens et que les scalaires sont restés des scalaires. Cela s'appelle la microévolution.

Ce musée magnifique, avec toutes ses ressources, ne pourrait pas produire un seul exemple d'un phylum qui aurait évolué jusqu'à en devenir un autre. Ce sont les mécanismes de la macroévolution, le changement d'un phylum ou d'une classe d'animal en une autre, qui ont été remis en question par ces données. Walcott réinhuma tous les 60 000 fossiles dans les tiroirs de son laboratoire.

La réalité de cette explosion de vie a été découverte longtemps avant d'avoir été révélée. En 1909, Charles D. Walcott, qui cherchait des fossiles dans les Montagnes Rocheuses canadiennes, découvrit une strate de schiste près du col Burgess, riche en fossiles de l'ère cambrienne. Pendant quatre ans, Walcott a extrait de ce schiste entre 60 000 et 80 000 fossiles. Ces fossiles contenaient des représentants de tous les phyla qui existent aujourd'hui (sauf un). Walcott enregistra méticuleusement ses résultats dans des cahiers. Aucun nouveau phylum n'a jamais évolué après l'explosion cambrienne.

Ces fossiles auraient pu changer le concept entier de l'évolution d'un arbre de vie à un buisson de vie. Ils l'ont fait, mais pas en 1909. Walcott savait qu'il avait découvert quelque chose de très important. Mais il ne pouvait pas croire que l'évolution aurait pu survenir dans une telle explosion de formes de vie (" simultanément ", pour reprendre les termes du Scientific American). Cela aurait totalement contredit la théorie de Darwin dont lui-même et ses collègues étaient imprégnés.

Aussi Walcott réinhuma-t-il les fossiles, tous les 60 000, cette fois dans les tiroirs de son laboratoire. Il était le directeur du Smithsonian Institute à Washington. Ce n'est qu'en 1985 qu'ils ont été redécouverts (dans les tiroirs du Smithsonian). Si Walcott l'avait voulu, il aurait pu embaucher une cohorte d'étudiants pour travailler sur les fossiles. Mais il choisit de ne pas faire chavirer le bateau de l'évolution.

Aujourd'hui, des représentants fossiles de l'ère cambrienne ont été découverts en Chine, en Afrique, aux Iles Britanniques, en Suède, au Groenland. L'explosion a été mondiale. Mais avant qu'il devienne de bon ton de discuter la nature extraordinaire de l'explosion, on s'est tout simplement abstenu d'en rapporter les données. C'est là un exemple classique de dissonance cognitive, mais un exemple pour lequel nous avons tous payé un prix élevé.

Le Docteur Gerald Schroeder est un physicien atomiste qui a fait partie du personnel enseignant du MIT ainsi que de la Commission à l'énergie atomique des Etats-Unis. Il est l'auteur du livre : Genesis and the Big Bang (Bantam Books 1990) et a récemment publié l'ouvrage : The Science of G-d. Il vit aujourd'hui à Jérusalem avec sa famille.

COMMENT FONCTIONNE L'EVOLUTION DES ESPÈCES, QUELS EN SONT LES RYTHMES ET A-T-ELLE POUR BUT LE PROGRÈS ET L'ADAPTATION ?

Stephen Jay Gould

dans « Le pouce du panda » ou « Les grandes énigmes de l'évolution » :

« La « synthèse moderne », version contemporaine du darwinisme qui règne depuis trente ans, a considéré que le modèle de substitution des gènes par adaptation dans les populations locales rendait valablement compte, par accumulation et extension, de toute l'histoire de la vie. Le modèle peut fort bien fonctionner dans le domaine empirique des adaptations mineures et locales. Les populations du papillon de nuit, ou phalène du bouleau, sont devenues effectivement noires par la substitution d'un seul gène ; il s'agit là d'une réponse sélective à une demande de diminution de visibilité sur des arbres noircis par la suie industrielle. Mais l'apparition d'une nouvelle espèce est-elle simplement due à ce processus élargi à un plus vaste nombre de gènes et à un effet plus important ? Les tendances maîtresses de l'évolution dans les principales lignées ne sont-elles qu'une accumulation plus poussée d'une suite de transformations adaptatives ? De nombreux évolutionnistes (dont je fais partie) commencent à mettre en doute cette synthèse et à soutenir la thèse hiérarchique selon laquelle les différences de niveau dans le changement évolutif reflètent souvent des catégories de causes différentes. Une rectification mineure au sein d'une population peut être le résultat d'un processus adaptatif. Mais la spéciation peut se produire à la suite de changements chromosomiques majeurs entraînant la stérilité chez d'autres espèces pour des raisons n'ayant aucun rapport avec l'adaptation. Les tendances de l'évolution peuvent représenter un type de sélection à un niveau supérieur sur des espèces elles-mêmes essentiellement statiques, et non pas de lente et régulière altération d'une seule et large population sur des durées indéterminées. (…) Avec la « synthèse moderne », se répandit la notion (équivalent presque à un dogme chez ses tenants les moins prudents) selon laquelle toute évolution pouvait se réduire au darwinisme de base, c'est-à-dire au changement adaptatif graduel dans les populations locales. (…) Par exemple, dans le cheminement complexe du développement embryonnaire bien des causes simples, des changements mineurs des taux de croissance notamment, peuvent se traduire par des changements nets et surprenants dans l'organisme adulte. (…) Dès les premières lignes de son traité sur les orchidées, Darwin affirme un postulat évolutionniste des plus importants : l'autofécondation continue est une stratégie qui ne permet pas, à long terme, d'assurer la survie, car la descendance ne transporte que les gènes d'un seul parent et, de ce fait, des populations ne bénéficient pas de la variation suffisante pour obtenir la nécessaire flexibilité évolutive face aux changements du milieu. Les plantes qui portent des fleurs dotées d'organes mâles et femelles élaborent donc généralement des mécanismes assurant une pollinisation croisée. Les orchidées se sont alliées aux insectes. Elles ont mis au point une variété étonnante d'artifices pour attirer les insectes et faire en sorte que le pollen visqueux adhère bien à leurs visiteurs, et que, ainsi transporté, il entre en contact avec les organes femelles de la prochaine orchidée visitée par l'insecte. (…) Equivalent botanique d'un bestiaire, le livre de Darwin donne la liste de tous ces artifices. (…) Les orchidées élaborent leurs systèmes complexes à partir des composants communs aux fleurs ordinaires, organes généralement conçus pour des fonctions très différentes. (…) Les orchidées n'ont pas été fabriquées par un ingénieur idéal ; elles ont été conçues à ‘aide d'un nombre limité d'éléments disponibles. Elles doivent donc être les descendants de fleurs ordinaires. (…) Nos manuels aiment illustrer l'évolution en citant comme exemples les adaptations les mieux réussies : le mimétisme du papillon prenant l'apparence presque parfaite d'une feuille morte, ou celui d'une espèce comestible prenant l'apparence d'un parent vénéneux. Mais cette adaptation idéale est un mauvais argument pour l'évolution (…) Les arrangements bizarres et les solutions cocasses sont la preuve de l'évolution (…) Ernst Mayr a montré comment Darwin, en défendant l'évolution, a fait appel, avec logique, aux organes et aux distributions géographiques les plus dénuées de sens. Ce qui m'amène au panda géant et à son « pouce ». Les pandas géants sont des ours d'un type bien défini, membres de l'ordre des carnivores. Les ours ordinaires sont les représentants les plus omnivores de leur ordre, mais les pandas ont restreint l'universalité de leurs goûts : ils démentent l'appellation de leur ordre en tirant leur subsistance presque exclusivement du bambou. Ils vivent en haute altitude dans les hautes forêts des montagnes de la Chine occidentale. Guère menacés par les prédateurs, ils se tiennent là, assis, mâchant du bambou de dix à onze heures par jour. (…) Ils passent le plus clair de leur temps à dévorer leur cher bambou. Assis bien droit sur leur derrière, ils manipulent leurs tiges avec leurs pattes avant, se débarrassant des feuilles pour ne consommer que les pousses. (…) Comment le descendant d'une lignée adaptée à la course peut utiliser ses mains de façon si habile ? Ils tiennent les tiges de bambou dans leurs pattes et les dépouillent de leurs feuilles en faisant passer les tiges entre un pouce apparemment flexible et les autres doigts. (…) L'adroite utilisation d'un pouce opposable compte parmi les marques du génie humain. Nous avons maintenu, exagéré même, cette importante flexibilité de nos ancêtres primates, alors que la plupart des mammifères l'ont sacrifiée en spécialisant leurs doigts. Les carnivores courent, griffent et grattent. Mon chat peut me manipuler psychologiquement, mais jamais il ne tapera à la machine ni ne jouera du piano. Aussi ai-je compté les autres doigts du panda pour m'apercevoir – O surprise plus grande encore ! - qu'ils étaient au nombre de cinq et non de quatre. Ce pouce était-il un sixième doigt qui aurait évolué séparément ?

(…) Anatomiquement, le « pouce » du panda n'est pas un doigt. Il est construit à partir d'un os appelé le sésamoïde radial (du radius), normalement un des petits os formant le poignet. Chez le panda, le sésamoïde radial est très développé et si allongé que sa taille atteint presque celle des os des phalanges des vrais doigts. Le sésamoïde radial soutient un renflement de la patte avant du panda (…) Le pouce du panda est doté non seulement d'un os pour lui assurer sa force, mais également de muscles pour assurer son agilité. Ces muscles, comme le sésamoïde radial lui-même, n'ont pas été créés de toutes pièces. Comme les organes des orchidées de Darwin, ce sont des éléments anatomiques communs, remodelés pour une fonction nouvelle. (…) L'anatomie des autres carnivores nous fournit-elle une indication sur l'origine de cette curieuse disposition chez les pandas ? (…) Chez la plupart des carnivores, ces mêmes muscles qui, chez le panda, agissent sur le sésamoïde radial, sont attachés uniquement à la base du pollex, ou vrai pouce. Mais, chez les ours communs, le long abducteur se termine par deux tendons : l'un s'insère à la base du pouce, comme chez la plupart des carnivores, mais l'autre est fixé au sésamoïde radial. (…) Il semble que toute la succession des transformations de la musculature ait découlé automatiquement d'une simple hypertrophie de l'os sésamoïde. Le pouce sésamoïde du panda est une structure complexe formée par le développement prononcé d'un os et par une profonde redisposition de la musculature. (…) L'allongement du sésamoïde radial a pu être provoqué par une transformation génétique, peut-être une seule mutation affectant le rythme et la vitesse de la croissance. (…) Le vrai pouce du panda, trop spécialisé pour être utilisé à une autre fonction et devenir un doigt opposable, apte à la manipulation, est relégué à un autre rôle. Le panda est donc contraint de se servir des organes disponibles et de choisir cet os du poignet hypertrophié, solution quelque peu bâtarde mais très fonctionnelle. Le pouce du panda ne remportera pas de prix au concours Lépine de la nature. Selon l'expression de Michael Ghiselin, ce n'est qu'un truc et non un mécanisme élégant. Mais il atteint le but recherché et nous passionne d'autant plus que ses éléments de départ ne sont pas ceux que l'on aurait pu imaginer. Le traité de Darwin sur les orchidées est rempli d'illustrations similaires. Le souci Epipactis, par exemple, se sert de son labelle – un pétale agrandi – comme d'un piège. (…) L'insecte doit sortir par une seule issue qui lui est offerte, ce qui le force à se frotter contre les masses de pollen. (…) Darwin montre comment, chez des orchidées, le même labelle évolue pour entrer dans la composition d'une série de systèmes ingénieux dont le but est d'assurer la fécondation croisée.(…) Toutes ces adaptations ont eu comme point de départ un organe qui n'était autre, chez quelque lointaine forme ancestrale, qu'un pétale conventionnel. (…) Darwin écrit : « Bien qu'un organe ait pu, à l'origine, ne pas être formé dans un but bien précis, s'il remplit à présent cette fonction, nous pouvons dire, à juste titre, qu'il a été spécialement conçu pour cela. Selon le même principe, si un homme a fabriqué une machine dans un but bien précis, mais a utilisé pour sa construction de vieilles roues et poulies, des ressorts usagers, en ne leur faisant subir que de légères modifications, on doit dire de cette machine dans son ensemble, avec toutes ses pièces constitutives, qu'elle a été spécialement conçue dans le but visé. Ainsi, dans la nature tout entière, presque tous les organes de chaque être vivant ont probablement servi, dans des conditions légèrement modifiées, à des buts divers, et ont joué un rôle dans la machinerie vivante de nombreuses formes spécifiques anciennes, distinctes des formes actuelles. » Sans doute la métaphore des roues et des poulies rafistolées n'est-elle guère flatteuse mais nous devons surtout porter attention au résultat obtenu. La nature, selon le mot de François Jacob, est un excellent bricoleur et non un artisan divin. Et qui peut se permettre de mettre en doute le bon fonctionnement de ces quelques cas exemplaires ?

(….)

Le caractère épisodique du changement évolutif

Le 23 novembre 1859, le jour précédent la sortie de son livre révolutionnaire, Charles Darwin reçut une lettre extraordinaire de son ami Thomas Henry Huxley. Celui-ci lui offrait son soutien actif dans le combat à venir, allant même jusqu'au sacrifice suprême : « Je suis prêt à mourir sur le bûcher s'il le faut. (…) Je me prépare en aiguisant mes griffes et mon bec. » Mais il ajoutait aussi un avertissement : « Vous vous êtes encombré d'une difficulté inutile en adoptant le « Natura non facit saltum » sans la moindre réserve. » L'expression latine, généralement attribuée à Linné signifie que « la nature ne fait pas de sauts ». Darwin approuvait totalement cette devise ancienne. Disciple de Charles Lyell, apôtre du « gradualisme » en géologie, Darwin décrivait l'évolution comme un processus majestueux et régulier, agissant avec une telle lenteur que personne ne pouvait espérer l'observer pensant la durée d'une vie. Les ancêtres et leurs descendants, selon Darwin, doivent être reliés par « une infinité de liens transitoires » qui forment « une belle succession d'étapes progressives ». Seule une longue période de temps a permis à un processus si lent de réaliser une telle ouvre. Huxley avait le sentiment que Darwin creusait le fossé de sa propre théorie. La sélection naturelle n'avait besoin d'aucun postulat sur la vitesse ; elle pouvait agir tout aussi bien si l'évolution se déroulait sur un rythme rapide. (...)

De nombreux évolutionnistes considèrent qu'une stricte continuité entre micro et macro-évolution constitue un ingrédient essentiel du darwinisme et corollaire nécessaire de la sélection naturelle. (...) Thomas Henry Huxley avait séparé la sélection naturelle du gradualisme et averti Darwin que son adhésion franche et sans fondement sûr au gradualisme pouvait saper son système tout entier. Les fossiles présentent trop de transitions brutales pour témoigner d'un changement progressif et le principe de la sélection naturelle ne l'exige pas, car la sélection peut agir rapidement. Mais ce lien superflu que Darwin a inventé devint le dogme central de la théorie synthétique. Goldschmidt n'éleva aucune objection contre les thèses classiques de la microévolution. Il consacra la première moitié de son ouvrage principal « Les fondements matériels de l'évolution » au changement progressif et continu au sein des espèces. Cependant, il se démarqua nettement de la théorie synthétique en affirmant que les espèces nouvelles apparaissent soudainement par variation discontinue, ou macro-mutation. Il admit que l'immense majorité des macro-mutations ne pouvaient être considérées que comme désastreuses et il les appela « monstres ». Mais, poursuivit Goldschmidt, une macro-mutation pouvait, par le simple effet de la chance, adapter un organisme à un nouveau mode d'existence. On avait alors affaire, selon sa terminologie, à un « monstre prometteur ». La macro-évolution résulte du succès, peu fréquent, de ces monstres prometteurs, et non de l'accumulation de menus changements au sein des populations. (...) Tous les paléontologistes savent que, parmi les fossiles, on ne compte que peu de formes intermédiaires ; les transitions entre les grands groupes sont particulièrement brutales. Les gradualistes se sortent habituellement de cette difficulté en invoquant le caractère extrêmement lacunaire des fossiles que nous possédons ; même si une étape sur mille survivait sous forme de fossile, la géologie n'enregistrerait pas le changement continu. (...) Même en l'absence de témoignages directs en faveur de ces transitions sans à-coup peut-on inventer une succession raisonnable de formes intermédiaires, c'est-à-dire des organismes viables, entre les ascendants et les descendants, dans les principales transitions structurelles ? (…) A quoi sert une moitié de mâchoire et une moitié d'aile ? (...) Si l'on doit accepter de nombreux cas de transition discontinue dans la macroévolution, le darwinisme ne s'effondre-t-il pas en ne survivant que comme une théorie concernant les changements adaptatifs mineurs au sein des espèces ? L'essence même du darwinisme tient en une seule phrase : la sélection naturelle est la principale force créatrice du changement évolutif. Personne ne nie que la sélection naturelle joue un rôle négatif en éliminant les inadaptés. Les théories darwiniennes sous-entendent qu'elle crée en même temps les adaptés. La sélection doit accomplir cette tâche en mettant en place des adaptations en une série d'étapes, tout en préservant à chaque phase le rôle avantageux dans une gamme de variations génétiques dues au hasard. La sélection doit gouverner le processus de création et non pas se contenter d'écarter les inadaptés après qu'une quelque autre force a soudainement produit une nouvelle espèce complètement achevée dans une perfection primitive. On peut très bien imaginer une théorie non darwinienne du changement discontinu , c'est-à-dire d'une modification génétique profonde et brutale créant par hasard (de temps à autre) et d'un seul coup une nouvelle espèce. Hugo de Vries, le célèbre botaniste hollandais, fut le défenseur de cette théorie. Mais ces notions semblent se heurter à des difficultés insurmontables. (…) Les perturbations apportées aux systèmes génétiques dans leur totalité ne produisent pas de créatures jouissant d'avantages inconnus de leurs descendants – et elles ne sont même pas viables. Mais toutes les théories du changement discontinu ne sont pas antidarwiniennes, comme l'avait souligné Huxley il y a près de cent vingt ans. Imaginons qu'un changement discontinu dans une forme adulte naisse d'une petite modification génétique. Les problèmes d'incompatibilité avec les autres membres de l'espèce ne se posant pas, cette mutation importante et favorable peut alors se répandre dans la population à la manière darwinienne. Imaginons que ce changement de grande ampleur ne produise pas de suite une forme parfaite, mais serve plutôt d'adaptation clef permettant à son possesseur d'adopter un nouveau modèle d'existence. La poursuite de cette nouvelle vie réussie demande un large ensemble de modifications annexes, tant dans la morphologie que dans le comportement ; ces dernières peuvent survenir en suivant un itinéraire progressif, plus traditionnel, une fois que l'adaptation clef a entraîné une profonde mutation des pressions sélectives. Les partisans de la synthèse actuelle ont donné à Goldschmidt le rôle de Goldstein en associant son expression imagée – le monstre prometteur – aux notions non darwiniennes de perfection immédiate résultant d'un profond changement génétique. Mais ce n'est pas tout à fait ce que Goldschmidt soutenait En fait, l'un de ses mécanismes entraînant la discontinuité des formes adultes reposait sur la notion de petit changement génétique sous-jacent. Goldschmidt était un spécialiste du développement de l'embryon. Il passa la plus grande partie du début de sa carrière à étudier les variations géographiques de la noctuelle « Lymantria dyspar ». Il découvrit que de grandes différences dans la répartition des couleurs des chenilles provenaient de petits changements dans le rythme du développement : les effets d'un léger retard ou d'un renforcement de la pigmentation au début de la croissance augmentaient à travers l'ontogenèse et entraînaient de profondes différences chez les chenilles ayant atteint leur plein développement. Goldschmidt parvint à identifier les gènes responsables de ces petits changements de rythme et démontra que les grandes différences que l'on observe à la fin du développement proviennent de l'action d'un ou de plusieurs gènes commandant les taux de changement agissant au début de la croissance. Il codifia la notion de « gène de taux de changement » (rate genes) en 1918 et écrivit vingt ans plus tard : « Le gène mutant produit son effet (…) en changeant les taux des processus partiels de développement. Il peut s'agir des taux de croissance ou de différenciation, des taux de production des éléments nécessaires à la différenciation, des taux de réactions entraînant des situations physiques ou chimiques précises à des moments précis du développement, des taux de ces processus responsables de la ségrégation des forces embryonnaires à des moments donnés. » (…) Selon ma propre opinion, très partiale, le problème de la réconciliation entre l'évidente discontinuité de la macro-évolution et le darwinisme est en grande partie résolu si l'on observe que les changements de faible ampleur survenant tôt dans le développement de l'embryon s'accumulent pendant la croissance pour produire de profondes différences chez l'adulte. En prolongeant dans la petite enfance le rythme élevé de la croissance prénatale du cerveau du singe, on voit sa taille se rapprocher de celle du cerveau humain. (...) En réalité, si l'on n'invoque pas le changement discontinu par de petites modifications dans les taux de développement, je ne vois pas comment peuvent s'accomplir la plupart des principales transitions de l'évolution. » Peu de systèmes présentent une résistance plus grande au changement que les adultes complexes, fortement différenciés, des animaux « supérieurs ». Comment pourrait-on convertir un rhinocéros adulte ou un moustique en quelque chose de foncièrement différent ? Cependant les transitions entre les groupes principaux se sont bien produites au cours de l'histoire de la vie. D'Arcy Wentworth Thomson (…) écrit dans « Croissance et forme » : « (...) Nous ne pouvons pas transformer un invertébré en vertébré, ni un cœlentéré en vert, par n'importe déformation simple et légitime (…) La nature passe d'un type à un autre. (…) Chercher des marchepieds pour franchir les écarts séparant ces types, c'est chercher en vain à jamais. » La solution de D'Arcy Wentworth Thomson était la même que celle de Goldschmidt : la transition peut se produire dans les embryons qui sont plus simples et plus semblables entre eux que les adultes fortement divergents qu'ils forment. Personne ne songerait à transformer une étoile de mer en souris, mais les embryons de certains échinodermes et de certains protovertébrés sont presque identiques. »"

– - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Quand Darwin publia "L'origine des espèces", en 1859, il introduisit le terme "sélection naturelle". Mais il n'a nulle part utilisé le mot "évolution", bien que le public suppose que Darwin seul est responsable de ce concept. (...) De nombreux penseurs évolutionnistes, Darwin y compris, n'ont pas échappé à la confusion entre l'idée d'évolution et celle de progrès. Mais la force de Darwin venait de ce que l'idée simple, selon laquelle la survie du plus adapté devait produire des changements évolutionnistes, s'appuyait sur une avalanche de faits (...) Darwin envisagea aussi les conséquences de la sélection naturelle dans des domaines auxquels aucun de ses contemporains n'avait songé : la sélection pour la réussite de l'accouplement et même la sélection pour l'expression des émotions. Darwin comprit brillamment les conséquences de la sélection naturelle. mais il ignorait - et il ne savait pas qu'il ignorait - ce qui était sélectionné. Il ne connaissait pas les gènes. (...) Les idées de Darwin ne furent étendues et transformées en une théorie vraiment satisfaisante que lorsqu'elles furent combinées aux intuitions d'un certain moine morave du nom de Gregor Mendel. Cela se produisit après longtemps après la mort de Darwin. (...) L'accumulation des modifications dans le pool génétique, introduite par la mutation et triée grâce à la sélection naturelle, la recombinaison et le hasard, constitue l'essence du processus évolutionniste. (...) Georges Cuvier avait avait une vision osée et révolutionnaire de l'histoire de la planète : celle-ci aurait résulté d'une série de catastrophes et d'extinctions. Cette vision était fondée sur l'existence d'un squelette (un paresseux géant d'Argentine, créature disparue) et d'autres découvertes géologiques et fossiles. (...) Le corpus des fossiles indique qu'il est bien rare qu'une espèce évolue sans heurts et de manière continue en une autre. La plupart du temps, de nouvelles espèces apparaissent pendant des périodes de changement environnemental local ou général, quand l'ancienne espèce a été grandement réduite en nombre ou fragmentée en petits groupes. En conséquence, le processus de spéciation se produit habituellement si vite que lorsque nous observons le corpus des fossiles, c'est comme si la nouvelle espèce était apparue instantanément. C'est le schéma habituel observé, même si le corpus de fossiles peut être retracé dans ses plus grands détails. Peter G. Williamson, un candidat au doctorat en géologie à l'Université de Bristol à la fin des années soixante-dix, fut intrigué par ces discontinuités apparentes dans le corpus des fossiles. La vielle explication qui remonte à Darwin, est que ces lacunes dans le corpus de fossiles sont dues à l'incomplétude du corpus lui-même. (...) Puisque le corpus de fossiles tend à comprimer l'histoire de toutes manières, des périodes d'évolution rapide apparaitraient comme des sauts soudains même si le corpus de fossiles était assez bon. Cela pourrait être vrai ? Pour le vérifier, Williamson examina l'une des meilleures lignée de fossiles jamais découverte, celle des mollusques d'eau douce du bassin du lac Turkana en Afrique de l'Est. (...) Le premier fait étonnant que son travail révéla était que ces mollusques avaient remarquablement peu évolué au cours des derniers quatre millions et demi d'années. (...) Bien qu'elles disparussent parfois brièvement du corpus des fossiles, elles réapparaissaient toujours apparemment inchangées. Mais la période au cours desquelles ces espèces de "base" disparaissaient temporairement furent remarquables pour deux raisons. Premièrement, le niveau des lacs de la région changeait rapidement, montant ou descendant, ce qui reflète une modification importante du climat. Deuxièmement, des espèces de mollusques totalement nouvelles sont apparues. Elles se distinguaient morphologiquement des espèces originelles de base, mais elles en étaient suffisamment proches en apparence pour que leur lien soit évident. Ces nouvelles espèces persistaient pendant la période de perturbation de l'environnement, puis sans exception elles disparaissaient quand le climat se stabilisait à nouveau. Elles étaient remplacées encore une fois par les espèces anciennes qui, tel le phénix, réapparaissaient. Cela signifie que les espèces persistantes n'avaient pas complètement disparu. Elles étaient toujours présentes, mais leur nombre s'était terriblement réduit et elles étaient peut-être chassées d'un grand nombre de leurs anciens refuges au moment des perturbations environnementales. (...) On pourrait argumenter que ces espèces "temporaires" étaient en fait aussi vivaces que les espèces de base mais qu'elles vivaient ailleurs et qu'elles n'étaient capables d'envahir la région que lorsque l'environnement se perturbait. Mais on n'en trouve aucune trace aujourd'hui. Et chaque fois que l'environnement se perturbait, une nouvelle série d'espèces temporaires et distinctes sur le plan morphologique apparaissait. Toutes les données que nous possédons font penser que des transformations de l'environnement déclenchaient une réponse évolutionniste à court terme sous la forme d'une poussée de spéciation. Ces nouvelles espèces réussissaient à court terme mais échouaient à long terme. Ce travail de Williamson et celui de beaucoup d'autres suggèrent que la vitesse de l'évolution est tout sauf constante. Elle peut varier de plusieurs ordres de grandeur.

Williamson estima que la structure du corpus de fossiles de mollusques est suffisamment détaillée pour permettre de distinguer des événements séparés de cinquante mille ans. C'est une précision excellente pour un corpus de fossiles. Mais bien sûr une évolution considérable peut se produire en cinquante mille ans. (…) C'est un temps suffisamment long pour permettre aux mécanismes évolutionnistes fondamentaux de provoquer de grands changements dans les pools génétiques de ces hélices. Et, du fait de la compression du corpus de fossiles, ces modifications pourraient paraître instantanées.

Le schéma que Williamson a découvert est inhabituel, non pas à cause des poussées évolutionnistes, mais parce que la même série d'espèces réapparaissait constamment quand les conditions premières étaient rétablies. Notre propre corpus de fossiles présente aussi des discontinuités, mais celles-ci sont encore plus difficiles à interpréter parce que notre corpus est tellement plus fragmentaire que celui des mollusques. Notre corpus diffère de celui des mollusques dans la mesure où il n'existe pas de série d'espèces fondamentales qui réémerge constamment. Dans notre propre histoire, une espèce ou un groupe d'espèces était remplacé par un autre, et l'événement était irréversible. (…)

Bien que nous ayons beaucoup de preuves en faveur de l'existence de discontinuités, nous continuons à envisager l'évolution humaine sous la forme d'une transition en douceur d'un type d'ancêtre humain à un autre. (…) En fait, il n'en a probablement pas été ainsi. (…)

Considérez l'Afrique de l'Est d'il y a deux millions d'années. La diversité des types et des civilisations d'hominidés devait être encore plus frappante. A cette époque, au moins trois et peut-être quatre hominidés primitifs se tenant complètement debout coexistaient, occupant peut-être les mêmes habitats. Il s'agissait d'Homo habilis, d'Australopithecus africanus, d'A. bosei, et peut-être d'A. robustus.

Parmi eux, on considère généralement que l'Homo habilis est le plus proche de nos propres ancêtres. Mais on s'aperçoit maintenant qu'il s'agissait d'une créature minuscule, haute peut-être d'un mètre à peine, avec de longs bras comme ceux d'un singe. S'agissait-il simplement d'une ramification évolutionniste, ou bien a-t-il conduit à l'Homo erectus et ensuite à nous ?

L'Homo erectus, bien plus grand, avec un plus grand cerveau et des bras essentiellement humains, a vu le jour en Afrique il y a plus d'un million d'années. Ce sont sans doute des populations africaines d'Homo erectus qui ont donné naissance à leur tour à l'Homo sapiens il y a un ou deux cent mille ans. Nous avons l'habitude de penser que l'Homo habilis était l'ancêtre de l'Homo erectus et, par conséquent, le grand parent de l'humanité, mais maintenant nous n'en sommes plus si sûrs. (…) Nous connaissons notre ascendance mieux que celle de la plupart des autres organismes. Mais malgré tous les efforts dépensés pour les combler, des lacunes énormes persistent dans les corpus. (…) Des discontinuités dans les corpus de fossiles semblent très courantes. (…)

Il est intéressant de noter que tous les cas d'évolution graduelle que nous connaissons dans le corpus que tous les cas d'évolution graduelle que nous connaissons dans le corpus de fossiles semblent impliquer des transformations en douceur sans l'apparition de structures ni de fonctions nouvelles. Il se peut, comme un grand nombre de chercheurs l'ont suggéré, que des changements vraiment importants ne peuvent survenir qu'au cours de modifications violentes dans le pool génétique survenant dans de petites populations éphémères.

Pour décrire correctement la spéciation, il est nécessaire d'envisager à la fois le corpus de fossiles et les mécanismes génétiques impliqués dans la formation d'espèces. Les deux présentent habituellement des discontinuités. Les discontinuités dans le corpus de fossiles sont physiques. Les discontinuités dans le processus génétique de la formation des espèces résultent d'une forte sélection agissant sur un petit échantillon du pool génétique originel d'une espèce. On ne peut envisager l'un sans l'autre, et, pris ensemble, ils démontrent qu'il existe de nombreuses voies possibles pour la spéciation. (…)

Il est extrêmement rare de trouver une série magnifiquement graduée de fossiles montrant exactement comment une espèce évolue en une autre. Ce serait probablement encore le cas même si le corpus de fossiles était bien meilleur qu'il ne l'est. Malgré cette défaillance, le corpus de fossiles délabré arrive néanmoins à nous en dire beaucoup sur l'évolution. Comme on l'a vu, me^me le fait qu'il est discontinu nous apprend quelque chose sur la manière dont les espèces évoluent. (…)

Selon la génétique « beanbag », les changements macroévolutionnistes ne seraient que la somme d'un grand nombre de modifications microévolutionnistes. La plupart des évolutionnistes pensent que cela est vrai. Mais nous savons que les substitutions d'acides aminés (au sein de l'ADN) ne sont pas la seule sorte possible de changement microévolutionniste. Si des changements macroévolutionnistes importants doivent se produire, il doit y avoir autre chose dans la microévolution que de simples substitutions d'acides aminés. (…)

Cette hypothèse des grandes mutations, comme la plupart des hypothèses concernant l'évolution, a un long passé. Celui-ci remonte à la fin du siècle passé. Né en Hollande dans les années 1860, Hugo de Vries (…) avait tiré de l'étude des plantes des observations fort intéressantes. (…) Lorsqu'il planta les graines de volubilis, il se produisit des phénomènes inattendus. Certaines croissaient identiques à leur parent mais de nombreuses autres produisirent un mélange de types allant de la variété commune de volubilis à d'autres qui ne ressemblaient ni à leur parent, ni au type commun. C'était comme si ces plantes, selon des lois qu'il ne comprenait pas, avaient soudainement complètement modifié leurs gènes pour produire des types entièrement différents. Il désigna ces modifications par mutations. (…) Et ces mutations se produisaient à une vitesse remarquable : une vitesse de plusieurs ordres de grandeur supérieure à la vitesse à laquelle des variétés anormales apparaissaient parmi les animaux domestiques ou les plantes de culture. Parfois (àù DE LA progéniture des deux parents différents était constituée d'un ou plusieurs types incroyablement différents. De Vries eut conscience qu'il avait découvert quelque chose de très inhabituel. Il utilisa les résultats de ces expériences de croisements pour élaborer une nouvelle théorie de l'évolution. Il suggéra que les changement microévolutionnistes étaient dus effectivement au processus darwinien de sélection naturelle. Mais les changements plus importants devaient leur apparition à des mutations massives, qui survenaient dans un paroxysme d'événements violents. (...) Il fut finalement possible d'epliquer toutes les macromutations de De Vries sur la base de phénomènes génétiques connus. (...) Le généticien développemental allemand Richard Goldscmidt a proposé de telles mutations et on peut citer une de ses phrases provocatrices (datant de 1940) dans "La base matérielle de l'évolution" : "Les espèces et les étapes macroévolutionnistes évoluées sont de systèmes génétiques complètement neuf. le processus génétique en cause consiste en un réarrangement des chromosomes qui aboutit à un système génétique nouveau. La théorie génétique et celle de l'accumulation de micro-mutants par sélection doivent être éliminées de ce tableau. » Le travail de Goldschmidt sur la mouche du vinaigre drosophile l'amena à interroger la théorie du gène en tant que petite unité discrète d'information. (...) De tels gènes pourraient facilement être changés de manière massive et inattendue. Il nomma les pauvres créatures qui subissaient de telles mutations des "monstres prometteurs" et suggéra qu'occasionnellement de tels monstres pourraient survivre et pousser l'évolution dans une direction nouvelle et différente. (...) Par exemple, à une époque où nos ancêtres lointains étaient des poissons, une mutation très importante survint dans la lignée et donna finalement naissance aux amphibiens, aux reptiles et aux mammifères. Cette mutation a consisté en un dédoublement soudain du nombre des chromosomes, si bien que nos ancêtres eurent soudain deux fois plus de chromosomes que leurs prédécesseurs immédiats. (...) On a ainsi supposé que les changements mutationnels causés par la radiation (radioactive) aurait des effets violents et immédiats. (...) Deux expériences importantes furent menées pour tester les effets des rayonnements sur des populations de drosophiles, l'une par Bruce Wallace aux Etats-Unis et l'autre par Gerd Bonnier en Suède. (...) Les rayons X et les particules à haute énergie émises par les éléments radioactifs se sont avérés des agents mutagènes (générant des mutations) extrêment utiles et ont intensivement exploités par les généticiens. Ces agents sont pratiques pour casser les chromosomes. Et comme ils produisent de multiples collisions, les chromosomes se rejoignent souvent de manière nouvelle et intéressante.

Christopher Wills dans "La sagesse des gènes, nouvelles perspectives sur l'évolution"

LE PLUS IMPORTANT PROGRÈS DU A DARWIN EST PHILOSOPHIQUE :

Engels dans "Socialisme scientifique et socialisme utopique"
: "Darwin a porté le coup le plus puissant à la conception métaphysique de la nature en démontrant que toute la nature organique actuelle, les plantes, les animaux et, par conséquent, l'homme aussi, est le produit d'un processus d'évolution qui s'est poursuivi pendant des millions d'années."

Léon Trotsky : "La découverte de Darwin est le plus grand triomphe de la dialectique dans l'ensemble du domaine de la matière organique".

P-P Grassé : " Par tous ses tenants et aboutissants, le darwinisme est la doctrine la plus antireligieuse et matérialiste qui soit. Pourtant des hommes de science , chrétiens pratiquants, ne paraissent pas le savoir... Karl Marx, plus perspicace à la lecture de l'Origine des espèces, perçut l'inspiration matérialiste et athée du livre, d'où la vive admiration qu'il lui porta et l'utilisation qu'il en fit."

Stephen Jay Gould : "Darwin a mis en pratique une philosophie cohérente du matérialisme à son interprétation de la nature"

Darwin, par wikipedia

THE STRUCTURE OF EVOLUTIONARY THEORY By Stephen Jay Gould.

Robert Paris — 2008-11-02T19:35:05Z

THE STRUCTURE OF EVOLUTIONARY THEORY By Stephen Jay Gould.

Wednesday 30 December 2009

The Evolution Revolution

By MARK RIDLEY

Published: March 17, 2002

THE STRUCTURE OF EVOLUTIONARY THEORY

By Stephen Jay Gould.

Illustrated. 1,433 pp. Cambridge, Mass.:

The Belknap Press/

Harvard University Press. . DARWINISTS have divided opinions about the fossil record. Darwin himself, and many of his followers, were skeptical. For them, it is so fragmentary and corrupt that we cannot rely on what it seems to tell us. That view is most likely to be expressed today by a molecular biologist. For others, it is mainly trustworthy, and we should face up to what it tells us about evolution. Fossil evidence may even damage some of the deep foundations of Darwinism. The best-known champion of this view, for at least 30 years, is Stephen Jay Gould. Gould's trust in the fossil record has been unambiguously good for science. He has inspired research and raised the status of paleontology. But his campaign to challenge the Darwinian theory of evolution has a more ambiguous status. He has certainly stimulated people to think about some big questions, and that is a plus. However, he has failed to persuade many of his colleagues, and I am among those who think that his attempts to revise Darwinism are flawed. The centerpiece of Gould's system is the theory of punctuated equilibrium, published in 1972 by him and Niles Eldredge. In the history of life, new species often appear suddenly and then persist with little change until they go extinct. The sudden origin of species may reflect the incompleteness of the fossil record, but Gould suggests the pattern is real — evolution is fast while new species originate, and then slows down. He may be right, and his vast new book, ''The Structure of Evolutionary Theory,'' includes a chapter on this matter that is as long as most books, and it has an extensive, if selective, review of the evidence.

The real controversy begins at the next stage, when we come to the wider implications of the theory. Gould argues that the alternating fast-slow pattern.

of evolution implies that species are, in a philosophical sense, ''individuals'' rather than classes. This matters to Gould because, he argues, it means that natural selection can operate on whole species, in a process called species selection. He contrasts this with the orthodox Darwinian view, that natural selection works only on organisms. He wants to expand the theory of evolution to include the higher-level process of species selection, which drives large-scale evolutionary processes and is irreducible to natural selection on organisms.

What does it mean, to call a species an individual? In ordinary language, ''individual'' refers to an organism or a person, but Gould is using it in the sense of a particular entity rather than a class of entities. Classes can be defined by a set of defining conditions: gold is the class of atoms with atomic number 79; chairs are the class of objects shaped for one person to sit on. If an entity meets the defining conditions, it is a member of that class. Contrast this with an individual. John Smith may be recognizable by a set of attributes at one time. He may be the person at Gate 8, wearing gray trousers and carrying a blue bag. But if he changes his clothes, he'll still be John Smith. He is not defined by any observable attributes. The individual John Smith is a unique stream of cells, from conception to death. Biological species are a test case for the distinction between individual and class. They look like classes. We can define human beings as apes with relatively big brains and relatively few hairs. However, a species can change gradually during evolution and still be the same species. Humans will be humans in the future even if they have become hairy or small-brained. In evolutionary theory, species do not have defining attributes and are not classes. They are particular individuals, forming a series of ancestor-descendant populations over time. A species exists between its origin and its extinction, in much the way a person exists between birth and death.

According to Gould, the theory of punctuated equilibrium implies that species are individuals, not classes. But I do not see the logical connection. Evolution in general, not punctuated evolution in particular, is the reason species do not form classes. If anything, the relative constancy of species after their sudden origin would make them more like a class. Individual people lack defining attributes because they change as they develop and decay. If people were born fully formed and remained identical until death, it would be easier to define them by attributes in much the way we do for chemical elements. Then we have the theory of species selection. Some species have properties that enable them to last longer, making them less likely to go extinct. For example, species with sexual reproduction have lower extinction rates than species with asexual (or clonal) reproduction. So, over time they proliferate more than clonal species because they don't die off as fast. This species selection is analogous to natural selection between organisms. In normal natural selection, some organisms have attributes — camouflage, for example — that enable them to proliferate relative to other (uncamouflaged) organisms. In species selection, whole species proliferate if they have attributes that lower the extinction rate.

But again, I do not see that species selection follows from either punctuated equilibrium or the individuality of species. Sexual species will take over from clonal species, whether they originate suddenly or gradually, and whether each species is a class or an individual. Gould argues that punctuated equilibrium means that species are individuals and that the individuality of species enables species selection to operate. I have no problem with the three factual claims — of punctuated equilibrium, of the individuality of species, and of species selection. But I do not agree that the three are linked causally or conceptually. If they are not, Gould's system does not work. Orthodox Darwinism may have problems, but punctuated equilibrium is not one of them.

''The Structure of Evolutionary Theory'' contains copious accounts of historical figures — well known, like Darwin, and less well known, like Hugo De Vries. Of Gould's previous books, it most closely resembles ''Ontogeny and Phylogeny.'' It is mainly written for professionals or graduate students. However, Gould is a readable writer, and I can imagine that some nonspecialists who have enjoyed his popular books will enjoy reading this one too.

The main hazard for general readers will be Gould's almost lawyerly treatment of the scientific literature. He introduced most of the themes of the book in scientific publications during the 1970's and early 80's. Since then, many other writers have discussed his ideas. Some of them support him, some criticize him, some do both. In this book, Gould tends to trumpet his supporters while ignoring, distorting or psychoanalytically shrinking his critics.

For example, Frank Rhodes wrote a paper documenting how Darwin often said that evolution may be relatively rapid at speciation. The theory of punctuated equilibrium may not contradict Darwin after all. Gould bypasses this part of Rhodes's paper with an ambiguous summary phrase (''He did find many genuine Darwinian resonances''). He then quotes extensively from some positive things that Rhodes said about punctuated equilibrium. Critics like Philip Gingerich, Richard Dawkins and Daniel Dennett are disposed of in a section titled ''The Wages of Jealousy.''

Later on, there is half a chapter on ''exaptation'' — the idea that currently adaptive features of organisms may have originated as nonadaptive ancestral features. The most effective critique I know was in a 1993 paper by two biologists at Cornell, Hudson Kern Reeve and Paul Sherman. Gould doesn't discuss their criticisms or cite their paper. Each example by itself is minor, but the cumulative effect would mislead readers who do not know something of the literature. Gould is more interested in tracing his intellectual ancestors than in positioning himself in relation to modern evolutionary thought.

The book contains many autobiographical asides (''Reading Darwin has been a persisting and central joy in my intellectual life'') and some good obiter dicta (''Virtually any nifty evolutionary saying eventually migrates to T. H. Huxley, just as vernacular commentary about modern America moves towards Mr. Berra''). But there is no disguising that it is a heavyweight work. The style ranges from verbosity to almost pathological logorrhea. However, if the book contains too many words and some questionable philosophy, and does not take Gould's critics seriously enough, it is still a magnificent summary of a quarter-century of influential thinking and a major publishing event in evolutionary biology.

Mark Ridley is a lecturer in zoology at the University of Oxford. His books include ''Evolution'' and ''The Cooperative Gene.''

[Read THE STRUCTURE OF EVOLUTIONARY THEORY By Stephen Jay Gould. https://books.google.fr/books?id=6L...]

Lire aussi

Matière et Révolution

« L'évolution comme fait et théorie », par Stephen Jay Gould - Gould, Evolution as Fact and Theory

Expliquez-nous l'évolution et le darwinisme, monsieur Stephen Jay Gould

Entretiens avec Stephen Jay Gould

Il n'y a pas de sens de l'évolution Propos recueillis par Olivier Postel-Vinay (1997)

La théorie hiérarchique de l'évolution de Stephen Jay Gould

La théorie hiérarchique de l'évolution de Stephen Jay Gould

Les fondements empiriques et logiques de la théorie de la sélection hiérarchique, par Stephen Jay Gould

La signification de l'individualité et l'élargissement du programme de recherche darwinien

Des virus, vivants ou non-vivants ? Des virus d'une espèce seulement ? A la fois les deux et ni l'un, ni l'autre !!!

Des virus, vivants ou non-vivants ? Des virus d'une espèce seulement ? A la fois les deux et ni l'un, ni l'autre !!!

L'évolution des espèces aujourd'hui et en films

L'évolution des espèces aujourd'hui et en films

Comment des changements brutaux de l'environnement produisent des évolutions des espèces

Le changement brutal d'espèces

Qui était Stephen Jay Gould ?

Stephen Jay Gould

Qui était Darwin et quelles étaient ses idées ?

Extrait de « Darwin et les grandes énigmes de la vie » de Stephen Jay Gould :

Sur les idées de Darwin

Aujourd'hui, faut-il croire dans les idées de Darwin ?

LE PLUS IMPORTANT PROGRÈS DU A DARWIN EST PHILOSOPHIQUE :

THE STRUCTURE OF EVOLUTIONARY THEORY By Stephen Jay Gould.

Il n'y a pas de sens de l'évolution
Propos recueillis par Olivier Postel-Vinay (1997)