Matière et Révolution

L'extrême-gauche française : sur les traces du menchévisme de Martov et de la gauche révolutionnaire de Marceau Pivert

Alex, Waraa — 2026-04-23T22:29:00Z

L'extrême-gauche française : sur les traces du menchévisme de Martov et de la gauche révolutionnaire de Marceau Pivert

Le parti menchévique russe a commencé son existence comme courant révolutionnaire se battant contre le tsarisme mais n'a pas voulu admettre que la révolution prolétarienne qui le renverserait devait mener à la prise du pouvoir du prolétariat. Le parti menchévique a séparé la lutte contre la dictature du tsar et la lutte pour le socialisme en étapes distinctes. Il a rejeté la politique de révolution permanente. Il a fini dans les bras des forces tsaristes et des impérialismes en armes pour écraser la révolution russe.

Lénine : « Toute sa vie, Marx a lutté contre ce socialisme petit-bourgeois, ressuscité de nos jours en Russie par les partis socialiste-révolutionnaire et menchévik. »

Trotsky dans « Cours nouveau » : « Le trait essentiel de l'opportunisme, y compris de notre menchévisme russe, est la sous-estimation du rôle du prolétariat ou, plus exactement, le manque de confiance dans sa force révolutionnaire… Les menchéviks récusaient comme une utopie, un non-sens, le rôle dirigeant du prolétariat par rapport à la paysannerie, avec toutes les conséquences qui en découlent, c'est-à-dire la conquête du pouvoir par le prolétariat s'appuyant sur la paysannerie. C'était là le défaut de la cuirasse des menchéviks. »

La position menchévique, c'est celle qui consiste à affirmer que l'heure n'est pas à la formation de soviets et à leur prise du pouvoir, mais au soutien de tendances progressistes, politiques et syndicales, de résistances nationales, de luttes pour la démocratie et contre le fascisme, de luttes pour les droits nationaux, pour les droits des minorités même si elles ne mènent pas à la révolution sociale. On mène d'abord ces luttes qui avancent le camp du progrès nous disent-ils et cela fera plus tard avancer le but révolutionnaire qui n'est pas à l'ordre du jour de la situation. Arrêter les guerres impérialistes d'abord, gagner les guerres nationales (palestiniens, ukrainiens, etc.), imposer la démocratie contre fascisme et dictature, imposer les droits des travailleurs d'abord, repousser les reculs sociaux, on fera la révolution plus tard nous disent les nouveaux menchéviques.

A l'opposé de la révolution permanente du bolchevisme, ils séparent et opposent luttes immédiates et perspectives révolutionnaires socialistes et inventent une étape démocratique, de gauche, antifasciste, nationale, de défense des femmes, des minorités, de front populaire, de front de gauche, qui serait intermédiaire entre les attaques et la révolution prolétarienne qu'ils renvoient aux calendes…

A quoi a mené le menchévisme : au soutien par d'anciens révolutionnaires des forces tsaristes, réactionnaires, fascistes et impérialistes contre la révolution des soviets ! C'est le menchévisme qui a permis l'écrasement de la révolution en Europe, notamment en Allemagne, et qui a isolé la révolution des soviets, entrainant le stalinisme.

Après la social-démocratie le stalinisme a été une manière de rétablissement d'une politique menchévique au sein du prolétariat international et que l'extrême gauche en s'alignant sur les partis staliniens, sociaux-démocrates et les appareils syndicaux, fait de même.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/12/lt19371217.htm

1903 : le menchévisme entre l'opportunisme et le bolchévisme

C'est au IIème congrès du Parti ouvrier social-démocrate de Russie en 1903, à Bruxelles puis à Londres, que les bolchéviks (en russe "majoritaires", groupés autour de Lénine) et menchéviks ("minoritaires", groupés autour de Martov), donnèrent, sans en avoir l'intention, leur nom à deux tendances qui s'affrontent encore aujourd'hui. Outre Lénine et Martov, Trotsky, Plékhanov et Rosa Luxemburg (à travers ses deux émissaires Hanecki et Warski.) participèrent à ce congrès.

Au contraire, le terme "opportuniste" qui fit fortune avait été créé en France dans les années 1870 par le journaliste Rochefort. Ces deux termes d'opportunisme et de menchévisme se recouvrent, et être marxiste, c'est encore aujourd'hui combattre ces deux courants, dénommer ceux qui les incarnent dans chaque pays et à chaque époque, tant ces tendances sont protéiformes.

Le bolchévisme, c'est avant tout Lénine jusqu'à sa mort en 1924, ses amis comme ses ennemis le reconnaissent. Trotsky et Rosa Luxemburg étaient bien avant 1903 déjà partisans de Lénine concernant la question fondamentale du rôle primordial de la classe ouvrière. Trotsky se rallia à Lénine sur la question du parti en 1917, alors que le bolchévisme, à travers Lénine se rallia à Trotsky concernant la question de la révolution permanente .

Trotsky fut bolchévik à 100% à partir de 1917, incarnant ce courant jusqu'à sa mort en 1940, dénommant "bolchéviks-léninistes" ses disciples français.

Le premier signe de l'opportunisme et du menchévisme de l'extrême-gauche française (LO, NPA-R, RP, et PT) est son refus patent de ce qualificatif de "bolchévik". Or cette scission de 1903 entre bolchéviks et menchéviks reste d'actualité, et qui se réclame du marxisme sans se dire bolchévik, est mécaniquement menchévik ou opportuniste. Cet argument par la négative, voyons comment il se manifeste de façon positive, dans l'action de ces partis, diamétralement opposée à leur programme supposé marxiste.

1914 : le menchévisme est entre l'opportunisme et le bolchévisme

Il existait depuis la légalisation du Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD) en 1890 un courant bourgeois, qui à partir de la mort d'Engels (1895) se déploya ouvertement autour du révisionnisme de Bernstein. La bourgeoisie a depuis cette époque besoin d'avoir des agents arborant le drapeau marxiste. Pourquoi ? Car à partir d'environ 1890, les idées marxistes avaient définitivement vaincu, sur le terrain des idées, des courants comme le Proudhonisme, l'anarchisme. Depuis cette époque, ceux qui combattent la révolution prolétarienne dans le mouvement ouvrier, pour être crédibles, doivent se réclamer au moins en partie du marxisme.

En 1903, les menchéviks tout comme comme les bolchéviks, ainsi que les électrons libres comme Plékhanov, Trotsky et Rosa Luxemburg, furent unanimes au Congrès de 1903, et condamnèrent l'opportunisme. Le menchévisme fut donc à sa naissance officiellement contre l'opportunisme. Alors que le révisionnisme prétend comme son nom l'indique réviser le marxisme, le menchévisme prétend l'incarner.

L'Union sacrée de 1914 ne changea pas grand-chose, Martov resta menchévique et internationaliste :

Puisque la faillite de l'Internationale devait aboutir inévitablement à de telles conséquences, les marxistes révolutionnaires avaient le devoir de travailler énergiquement pour souder les éléments prolétariens restés fidèles à la lutte de classes et pour réagir résolument contre le « social-patriotisme », alors même que les masses n'avaient pas encore secoué l'ivresse nationaliste et la panique de la guerre. Dans la mesure où il aurait été possible de réaliser cette soudure sur le plan international, il était encore permis d'espérer que le soulèvement des masses ne détruirait pas le patrimoine idéologique d'un demi-siècle de luttes ouvrières ; il était permis d'espérer qu'une digue serait opposée à l'assaut de l'anarchisme.

Tel était le sens objectif des tentatives de Zimmerwald et de Kienthal, en 1915-1916

Martov, 1923

1917 : le menchévisme et l'opportunisme fusionnent dans l'action

C'est la révolution russe de Février 1917 qui changea tout. Le menchévisme, qui avait voté pour la dictature du prolétariat lors du congrès de 1903, affirma qu'en 1917, le temps "opportun" n'était pas venu (cette formule est l'essence de l'opportunisme) et s'opposa à la révolution prolétarienne d'octobre 1917. Avec Octobre 1917 en Russie, le menchévisme devint ouvertement l'aile gauche de l'opportunisme.

Nous sommes pour la révolution prolétarienne, elle est souhaitable sur le papier, mais impossible aujourd'hui ! En parler aujourd'hui pourrait donc être "mal interprété", il faut effacer ce terme de la propagande et de l'agitation ! C'est un résumé du menchévisme.

Le NPA-R incarne parfaitement cette tendance en intitulant un des ses textes de congrès : "La révolution maintenant !", ou intitulant son organe "Révolution" : la révolution prolétarienne n'est pas au programme, on se limite donc, sans le dire, à l'apologie des premières étapes naïves et spontanée des révolutions, où les révolutionnaires jouent souvent un rôle très secondaire. Alors qu'un des premiers concepts marxistes est depuis 1848 la distinction entre révolutions prolétariennes et bourgeoises, cette distinction disparaît.

Le menchévisme est un courant qui existe mondialement, mais il est peu connu car le stalinisme à partir de 1924, donna le nom de communisme et de bolchévisme à des courants (dont lui-même), qui pratiquaient sans le dire une politique menchévique, dénonçaient Trotsky et Rosa Luxemburg comme "menchéviks". Le menchévisme est donc un courant important en France, sans que cela se sache. Appeler marxiste un programme purement bourgeois, c'est un des traits du menchévisme.

Le programme politique national de l'extrême-gauche opportuniste : l'antifascisme, une idée réactionnaire

Les concepts même d'antifascisme et d'antifasciste ne sont que fiction et mensonge. le marxisme aborde tous les phénomènes d'un point de vue de classe.

Trotsky, 4 mars 1939, Ouvres, volume 20

L'extrême-gauche française met en avant pour justifier toutes ses actions communes, sans critique, avec la gauche réformiste, la question du racisme. Ainsi il y aurait eu une situation "urgente" et N. Arthaud est allée apporter son soutien au nouveau maire LFI de Saint-Denis, parce qu'il est "noir". Ainsi en théorie LO dénonce LFI au nom du marxisme, mais dans l'action c'est le soutien sans critique à LFI. La différence entre le programme et les actions, c'était le menchévisme en 1917.

Cette tactique en France a fait ses preuves, car le père du réformisme A. Millerand s'adressa à la bourgeoisie, lui demandant d'accepter les socialistes, la preuve ayant été faite lors de l'Affaire Dreyfus que ceux-ci sont les meilleurs alliés de la bourgeoisie "démocratique" contre l'extrême-droite antisémite qui menace la République.

Ces courants opportunistes prétendent défendre la démocratie contre le fascisme comme l'ont toujours fait les marxistes, mais ils ne font en fait que défendre la démocratie bourgeoise contre la dictature du prolétariat. Et lorsque cette démocratie bourgeoise se transforme ouvertement en dictature, les menchéviks continuent à défendre la bourgeoisie, ce fut le destin des menchéviks en 1917.

L'antiracisme et l'antifascisme de l'extrême-gauche sont un retour au Millerandisme.

1936 en France : le menchévisme incarné par le Front populaire

Trotsky, assimilait les politiques de Front populaire au menchévisme. :

Toute révolution, même dans un pays qui en a traversé une dizaine, commence avec des illusions naïves et une confiance simple : les nouvelles générations doivent apprendre de nouveau. Le Front populaire, en France, a assumé la même tâche que ce qu'on appelait la « coalition » des cadets, des mencheviks et des socialistes révolutionnaires en Russie en mars 1917 : A contenir la révolution à sa première étape.

Trotsky, 8 décembre 1938

Des illusions naïves et une confiance simple : c'est exactement ce que sont destinés à faire naître la propagande ininterrompue de l'extrême-gauche de type menchévique : antiracisme, antifascisme, anticapitalisme, anti-impérialisme soutien aux Palestiniens. Ces mots d'ordres essentiellement bourgeois veulent faire croire à la classe ouvrière que la révolution prolétarienne coïncide avec les luttes de la petite-bourgeoise démocratique, dans le but de contenir éternellement toute révolution bourgeoise à son étape bourgeoise, sa première étape.

Trotsky continuant en décrivant une situation française, qui a peu changé :

La différence est que la bureaucratie réformiste en France (socialistes, communistes, syndicalistes) est infiniment plus puissante qu'elle n'était en Russie en 1917. En outre, le Kremlin a soutenu le Front populaire français au nom de la révolution d'Octobre, qui avait gagné contre le Front populaire. Enfin, le parti révolutionnaire en France est infiniment plus faible qu'il ne l'était en Russie.

Trotsky, 8 décembre 1938

Cette gauche réformiste est encore puissante en France. Un parti "purement" menchévique en chair et en os est donc inutile pour la bourgeoisie. Par contre son existence symbolique, comme cinquième roue du carrosse réformiste est indispensable. Pour discréditer le bolchévisme qui fut incarné par Trotsky jusqu'en 1940, mais dont les idées sont bien vivantes et accessible à travers tous ses écrits, une extrême-gauche bolchévique en parole, menchévique dans les faits, et qui choisit de végéter à l'ombre du PC, de LFI, de la CGT et SUD, est utile comme le fut l'ouvrier Albert au gouvernement en février 1848.

C'est pour cette raison qu'accorder une telle attention à ces courants n'est pas perdre son temps à se lamenter sur la dérive de petites organisations. C'est observer pourquoi et comment les dirigeants de l'impérialisme français ont intérêt à rendre visible ces petits groupes inoffensifs.

Beaucoup de militants d'extrême-gauche de LO, du NPA sont sans doute "sincères", ils ont l'impression de "défendre" les idées de Trotsky. Celui-ci reconnaissait que la clique de Staline, voulait "sincèrement" la révolution en Chine, puis en 1933 en Allemagne. Mais portée par des forces bourgeoises (la bureaucratie soviétique qui voulait s'installer dans ses privilèges), c'est au service d'une politique bourgeoise dans la révolution qu'ils agirent.

Le programme économique national de l'extrême-gauche opportuniste : l'apologie du salariat

Le fait que l'extrême-gauche française ne joue que le rôle de la cinquième roue menchévique du carrosse opportuniste est illustré par sa politique actuelle face à la vie chère.

Alors que l'abolition du salariat est une des pierres angulaires de tout programme marxiste, car Marx a démontré dans le Capital que toute lutte pour les salaires est illusoire, l'extrême-gauche française donne comme idéal au prolétariat un "salaire juste et digne" ! Mais surtout, cette extrême-gauche exclut tout autre revendication, à part le lointain "renversement du capitalisme".

Alors qu'une des revendications d'un programme marxiste, au moins depuis 1880 en France (programme du Parti ouvrier français écrit sous la dictée de Marx) est : "Abolition des impôts indirects", et que face à l'augmentation du prix des carburants, ce slogan est parfaitement approprié, le NPA-R, LO et RP exaltent "l'augmentation des salaires" (nominaux mais pas réels), appelant les salariés à rejeter celui de "suppression des taxes" comme étant quasiment "d'extrême-droite" car porté par le RN.

Ces partis se font les porte-voix des directions syndicales réformistes. Car le mot d'ordre de suppression des taxes est évident, aurait un impact plus fort qu'une augmentation du salaire nominal, en augmentant le salaire réel, et entrainerait derrière le prolétariat les petits paysans, artisans etc. Bref, la classe ouvrière deviendrait en germe une classe dirigeante. Un tel slogan contre les taxes désigne de plus l'Etat-patron comme un ennemi bourgeois comme les autres, incarnant le capitalisme d'Etat. La lutte contre le capitalisme prendrait directement la forme de lutte économique contre l'Etat bourgeois, et rapidement la nécessité politique de sa destruction apparaitrait comme évidente. C'est, sans mauvais jeu de mots, l'essence des revendications transitoires

Mais la révolution prolétarienne est éternellement "pour le moment pas possible", c'est le discours du menchévisme. En pratique, cet Etat bourgeois est le protecteur, le financeur de l'aristocratie ouvrière des bureaucraties syndicales, des partis, des élus de la gauche réformiste. C'est l'Etat bourgeois qui fournit le beurre de l'Assiette au beurre où se complaisent ces courants. L'extrême-gauche opportuniste peut dénoncer dans ses écrits cette bureaucratie, mais en pratique elle veut garder ses positions même subalternes dans ces bureaucraties syndicales, et garde donc le silence sur cette question.

Ce trait du menchévisme est apparu comme chimiquement pur lors du rassemblement du 17 avril à Paris "Contre la guerre" qui réunit toute cette extrême-gauche menchévique : LO, NPA-R, RP, Parti des travailleurs. Quelle leçon de chose ! Ces groupuscules signent un appel, mais alors qu'ils viennent de présenter au élections municipales des dizaines de candidats se vantant d'être "syndicalistes" (étiquette étrangère au bolchévisme), aucun des syndicats dont les porte-parole de ces partis sont secrétaires, délégués ou autre, n'a signé cet appel ! Ils n'ont même pas essayé de mettre au vote dans leurs organisations syndicales leur appel ! Cette extrême-gauche se vante d'avoir eu 100 000 votes révolutionnaires aux élections municipales, mais se garde bien de permettre à un seul de ces électeurs de s'exprimer par des votes de motions révolutionnaires dans les syndicats.

D'ailleurs, ce rassemblement du 17 avril était une caricature d'internationalisme prolétarien, bien illustré par cette vidéo pacifiste du NPA-R

Le programme international de l'extrême-gauche opportuniste : le social-impérialisme

Comment rentrer dans l'Union sacrée par la petite porte ? Tout d'abord il faut montrer patte blanche, et reconnaître que la France est une démocratie, alors que l'Iran est une dictature. Le NPA-R le fait très bien :

Pour les marxistes, les Etats de France et d'Iran sont autant bourgeois l'un que l'autre. Mais l'Iran est un Etat opprimé par l'impérialisme. Le terme de "réactionnaire" ne fait pas partie de la théorie marxiste de l'Etat. Tout Etat a des traits réactionnaires. Celui du prolétariat, l'Etat ouvrier, l'est un peu moins car il met au programme sa propre disparition.

Mais dans l'Union sacrée les bonnes places sont déjà prises. L'extrême-gauche opportuniste doit y créer son propre emploi, montrer à la bourgeoisie qu'une aile qui se dit léniniste est utile. Le NPA-R caricature Lénine, en faisant référence à la politique du défaitisme :

Tout comme le rassemblement du 17 avril, on est encore face à un menchévisme chimiquement pur, mais qui se transforme déjà en opportunisme. Car être marxiste, c'est être avant tout pour la défaite de son propre impérialisme : l'impérialisme français. Etre pour la défaite des impérialismes rivaux dont celui de l'Allemagne, c'était le discours social-patriote en 1914. Le "défaitisme" du NPA-R, c'est un défaitisme nationaliste.

Ce n'est pas seulement à ce titre que le slogan "pour la défaite des USA et d'Israël" du NPA-R n'a rien de marxiste ou de léniniste. C'est du défaitisme Comme nous l'avons déjà dit plus haut, la source de tout le menchévisme réside dans le fait qu'il repousse la révolution prolétarienne. Or, concernant les USA et Israël, les marxistes ont pour objectif la révolution prolétarienne. La politique de Lénine n'était pas le "défaitisme", c'était le défaitisme révolutionnaire prolétarien. C'était parce que la défaite de l'impérialisme russe créerait les meilleures conditions pour la révolution prolétarienne en Russie que Lénine mit ce type de slogans en avant. Or le NPA-R ne mentionne la révolution prolétarienne ni aux USA ni en Israël, ni d'ailleurs en Palestine.

Le programme du NPA-R pour la Palestine dénonce d'ailleurs le bolchévisme sous le vieux terme de "maximalisme", et nous averti que la révolution prolétarienne n'est pas au programme

Donner la priorité simultanément à la construction de forces socialistes révolutionnaires, tout en évitant les pièges des « maximalistes » d'extrême gauche et de leurs abstractions excessives d'une part, et du suivisme opportuniste des humeurs d'autre part. Les marxistes apprennent en permanence et il est essentiel que la gestion de ces circonstances extrêmement difficiles passe également par la discussion, le débat et d'éventuelles collaborations politiques utiles dans la lutte entre socialistes non sectaires à travers la région et dans le monde entier.

Ce type de jargon est dans le style menchévique, Trotsky le rappelait à propos de Martov :

Je doute qu'il y ait jamais un politique socialiste qui aura su exploiter le Marxisme avec autant de talent pour justifier sa propre fuite et ses trahisons envers la doctrine. Sous ce rapport, Martov peut être considéré comme un virtuose. D'autres plus instruits que lui, tels que Hilferding, Bayer, Renner et même Kautsky n'étaient que des « sous-maîtres », comparés à Martov sur le plan de la falsification politique du Marxisme, c'est-à-dire en représentant la passivité et l'esprit de capitulation comme les formes suprêmes de l'impitoyable lutte des classes.

Sur les traces de la Gauche révolutionnaire Marceau Pivert

Le menchévisme français doit s'adapter à la France. Or Marceau Pivert qui anima la Gauche révolutionnaire dans la SFIO de Léon Blum de 1935 à 1938 est le modèle idéal. C'est derrière cette étiquette que le RP se présente aux élections, appelant à Reconstruire une gauche révolutionnaire à Saint Denis !, derrière un programme anti-raciste

Le succès de RP a Saint-Denis a fait des émules dans le menchévisme. Le NPA-R, a repris ce terme, dans sa vidéo du 30 mars après les élections municipales :

Entre les bolchviks-léninistes de Trotsky, organisés en fraction de la SFIO en 1934-1935, et la Gauche révolutionnaire de Marceau Pivert, le NPA-R choisit cette dernière !

Conclusion

Menchévisme, centrisme, opportunisme : ces trois termes désignent des courants bourgeois dans le mouvement ouvrier.

La position menchévique, c'est celle qui consiste à affirmer que l'heure n'est pas à la formation de soviets et à leur prise du pouvoir mais au soutien de tendances progressistes, politiques et syndicales, de résistances nationales, de luttes pour la démocratie et contre le fascisme, de luttes pour les droits nationaux, pour les droits des minorités même si elles ne mènent pas à la révolution sociale. On mène d'abord ces luttes qui avancent le camp du progrès nous disent-ils et cela fera plus tard avancer le but révolutionnaire qui n'est pas à l'ordre du jour de la situation. Arrêter les guerres impérialistes d'abord, gagner les guerres nationales (palestiniens, ukrainiens, etc.), imposer la démocratie contre fascisme et dictature, imposer les droits des travailleurs d'abord, repousser les reculs sociaux, on fera la révolution plus tard nous disent les nouveaux menchéviques.

Le programme suivant du trotskiste Pierre Naville, qui s'opposait à celui de Marceau Pivert, est d'actualité pour rappeler ce qu'est un programme bolchévik en période de marche à la guerre et de vie chère.

Le prolétariat ne brisera le cercle infernal du régime qu'en rompant avec la collaboration de classe.
Assez de fraternisation avec les chefs radicaux, et les hommes du capital ! A bas les ministres radicaux !
On veut de l'argent pour payer les fonctionnaires ?
Qu'on les paie avec les indemnisations données aux marchands de canon Brandt et autres !
Qu'on dégonfle le monstrueux budget de guerre.
Ainsi on pourra payer et rajuster les traitements, et aider efficacement par des indemnités de crise les petits paysans et commerçants.
Pour enrayer la hausse des prix, lutte sur le terrain de classe, constitution de comités de masse par quartiers, qui par un mode autrement efficace que l'honorable commission pratiqueront l'action directe, contre les spéculateurs et les accapareurs, en imposant par des manifestations, comme le fit le prolétariat italien, la diminution des denrées. Les jacobins pendaient les spéculateurs à la lanterne ! Le peuple de Paris repoussera les Jacobins dégénérés du radicalisme, mais mettra à son tour les spéculateurs à la lanterne !
Pour imposer le rajustement des salaires, assez de diplomatie !
De solides comités d'usines, un puissant congrès de délégués. Et en route vers une contre-offensive de masse, pour l'échelle mobile et le contrôle ouvrier.
Mais ces réformes elles-mêmes, arrachées à la manière de juin, seront instables, et ne pourront être conservées que si elles sont développées par la lutte contre le régime. Il faut les véritables nationalisations, par l'expropriation sans indemnités des gros capitalistes. Le moyen d'y aboutir : le gouvernement ouvrier et paysan appuyé par les comités d'ouvriers, de paysans, de soldats.

26 février 1937

Lire encore :

https://shs.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2003-2-page-112?lang=fr

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1906/08/vil19060821.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/03/lt19390310.htm

Mélenchon et Leclerc : l'union sacrée sociale-chauvine

Karob, Robert Paris — 2026-03-24T23:44:00Z

MÉLENCHON ET LECLERC : L'UNION SACRÉE SOCIALE-CHAUVINE

Macron baptise son porte-avions « France libre », en se donnant des airs gaullistes. Cela titille le nationaliste Mélenchon qui répond qu'il l'aurait plutôt appelé « Leclerc ». On apprend ainsi que Mélenchon est un adepte d'un maréchal gaulliste, un noble, né dans un château, colonialiste, d'extrême droite et monarchiste. Entre autres, c'est lui qui a rétabli le colonialisme français en Indochine alors qu'il était menacé par la révolution sociale en 1946 !

Pas de confusion possible : il ne s'agit pas, pour Mélenchon, du révolutionnaire Théophile Leclerc qui a été un des dirigeants révolutionnaires de 1793 aux côtés de Jacques Roux et de Jean Varlet et qu'on nommait « les enragés » !

Pas un mot de Mélenchon contre le porte-avions lui-même. Pas un mot contre les 10 milliards jetés dans la gueule de Naval Group pendant que les hôpitaux ferment et les cheminots crèvent à la tâche. Pas un mot contre la doctrine de projection de puissance qui fait de ce bâtiment l'instrument de demain de l'impérialisme français — le même qui couvre Israël en Méditerranée, maintient ses bases au Sahel, ravitaille les bombardiers américains à Istres.

Le chef de LFI entre dans le débat de « naming ». Il joue le jeu. Il valide la logique. Il nomme, il ne discute pas la fonction meurtrière du vaisseau qui est non seulement une dépense folle pour un Etat ruiné mais le plus grand porte-avion français à propulsion nucléaire…

Un impérialisme français aux abois

Pour comprendre ce que signifie la déclaration de Mélenchon, il faut partir de la situation réelle de l'impérialisme français.

Le capital français est en crise de positions. Chassé du Mali, du Burkina Faso, du Niger, du Tchad, il a perdu en quelques années l'essentiel de son pré carré africain — non pas sous les coups d'une révolution populaire victorieuse, mais sous la pression d'impérialismes concurrents qui ont su exploiter la haine accumulée par des décennies de Françafrique. La Russie de Wagner, la Chine, la Turquie ont avancé leurs pions là où le drapeau tricolore était brûlé.

Face à cet effondrement, l'impérialisme français cherche de nouveaux axes de projection. Il se tourne vers l'est européen, au nom de la défense de l'OTAN. Il lorgne vers le détroit d'Ormuz et les routes maritimes du Golfe, où la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran recompose les équilibres et crée de nouvelles opportunités — mais aussi de nouvelles contradictions. Car Washington, présenté comme allié dans le cadre de l'OTAN, est simultanément un concurrent qui a contribué à affaiblir les positions françaises en Afrique et qui impose ses propres intérêts dans la région.

C'est dans ce contexte qu'il faut lire le « France libre » : un porte-avions nucléaire de 80 000 tonnes n'est pas un symbole. C'est un outil de reconquête de positions impériales perdues, un instrument pour peser dans des zones où le capital français tente de se réinsérer par la force là où il a été chassé par la concurrence.

Leclerc : l'extrême droite en uniforme

Mélenchon se présente comme le principal adversaire de l'extrême droite en France. Soit. Regardons alors qui il propose de mettre sur la coque de cet instrument de guerre.

Philippe de Hauteclocque, dit « Leclerc » : un aristocrate sorti de Saint-Cyr, lecteur assidu de « L'Action française » — journal royaliste, nationaliste, antisémite, matrice idéologique de l'extrême droite française. Dès 1926, il demande à être envoyé au Maroc pour « pacifier » les populations rifaines soulevées contre l'ordre colonial. Il sert ensuite en Indochine. Il est, jusqu'à sa mort, un défenseur de l'empire français au moment même où les peuples colonisés entament leurs luttes de libération.

Mélenchon, mis au pied du mur, balaie ces crimes d'un revers de main : il n'y est passé « que le temps de dire que c'était une folie. »

Une folie. Pas un crime colonial. Pas une guerre d'extermination contre des peuples qui voulaient leur liberté. Une folie.

Voilà le héros que celui qui prétend combattre l'extrême droite propose aux classes populaires.

La Résistance et le CNR : une union sacrée de classe

Mélenchon invoque le serment de Koufra, l'insoumission à Pétain, la Libération. Il reproduit le mythe résistancialiste sans l'interroger une seconde.

La Résistance et le CNR dans leur réalité de classe : une coalition allant du PCF stalinisé jusqu'aux franges les plus proches de l'Action française, unie non par un projet d'émancipation ouvrière, mais par la restauration de l'État français et la défense de l'empire colonial. Une union sacrée — exactement comme en 1914. Les travailleurs y ont fourni les corps, les fusillés, les déportés. La bourgeoisie y a fourni les généraux, les préfets, les administrateurs coloniaux — les mêmes qui ont ensuite conduit les guerres d'Indochine et d'Algérie, sous les mêmes drapeaux tricolores, avec les mêmes épaulettes.

Le CNR n'a pas libéré la classe ouvrière. Il a restauré l'État capitaliste français, son empire, ses intérêts. Et c'est précisément cet empire — aujourd'hui aux abois — que le *France libre* est censé ressusciter.

Le signal envoyé aux classes dirigeantes

Mélenchon n'est pas naïf. Quand il propose « Leclerc » — homme de l'Action française, officier colonial, défenseur de l'empire jusqu'à la fin — il envoie un signal politique précis, dans un contexte précis.

Ce signal ne s'adresse pas aux classes populaires. Il s'adresse au grand capital français et à l'État impérial : « ne vous inquiétez pas. Là où le général Leclerc a défendu les positions de l'empire colonial français contre les peuples qui voulaient s'en libérer, je défendrai les intérêts de l'impérialisme français contre ceux qui menacent ses positions aujourd'hui. Je prétends combattre l'extrême droite, mais je ne toucherai pas à votre impérialisme. Vous pouvez compter sur moi. »

C'est le social-chauvinisme dans sa forme la plus accomplie : utiliser la rhétorique anti-extrême droite pour dissoudre toute conscience anti-impérialiste dans le bloc républicain, couvrir politiquement la reconquête des positions impériales perdues, et faire rentrer les exploités dans le rang au nom des « valeurs de la Résistance » — au moment précis où la bourgeoisie française cherche les moyens de sa revanche coloniale.

Ce n'est pas le front unique au sens marxiste — une action commune délimitée avec maintien strict de l'indépendance de classe. C'est son contraire : la capitulation devant sa propre bourgeoisie, habillée en résistance.

Ce que cache le débat sur le nom du porte-avions

Le « France libre » pèsera 80 000 tonnes, sera propulsé au nucléaire, catapultera des Rafale fabriqués chez Dassault — dont Mélenchon a publiquement salué l'accélération des cadences. Il coûtera 10 milliards d'euros. Il naviguera pour défendre les intérêts français « sur les cinq continents » — formule que Mélenchon lui-même a reprise en mars 2025.

Ce bâtiment n'est pas construit pour la paix. Il est construit pour un impérialisme français qui a perdu ses positions en Afrique et cherche par les armes à en reconquérir, à peser au détroit d'Ormuz, à s'imposer dans des zones que ses concurrents — y compris son « allié » américain — lui disputent.

La question n'est pas de lui trouver un beau nom.

La question est : « contre qui naviguera-t-il, et qui paiera pour qu'il navigue ? »

Notre réponse : le nom « Jeanne Labourbe »

Si l'on nous demandait un nom, nous en aurions un. Pas un général. Pas un aristocrate de l'Action française. Pas un défenseur de l'empire colonial.

Un nom ? Par exemple, Jeanne Labourbe !

Née en 1877 à Lapalisse, dans l'Allier, fille de paysans et de journaliers. Repasseuse. Militante bolchevique. En février 1919, elle se rend à Odessa — occupée par l'armée française envoyée par Clemenceau pour écraser la Révolution russe. Là, au péril de sa vie, elle mène l'agitation parmi les soldats et marins français de l'armée d'intervention. Elle ne pouvait supporter, disait-elle, « que les fils des communards de 1871, les descendants des révolutionnaires de 1793, viennent étouffer la grande révolution russe. » Son travail porte : les marins du cuirassé « Mirabeau » refusent d'obéir aux ordres.

Le 1er mars 1919, la contre-espionnage française et les gardes blancs font irruption dans son appartement. Elle est arrêtée, torturée, fusillée dans la nuit du 2 mars avec dix de ses camarades — sur ordre de l'armée française.

Lénine a écrit d'elle que son nom « est devenu connu de l'ensemble du prolétariat français et est devenu un mot d'ordre de la lutte contre l'impérialisme international »¹.

Le fil rouge du peuple travailleur : saisir le porte-avions

Il y a une autre question que celle du nom. Une question de classe.

Le peuple travailleur a son propre fil rouge, qui ne passe pas par les généraux de l'Action française ni par les réunions du CNR. Ce fil commence en 1793, quand les sans-culottes arment la Révolution de leur sang et que la bourgeoisie s'empresse d'en confisquer les fruits. Il passe par la Commune de 1871 — 72 jours où le peuple de Paris a gouverné par lui-même, avant que Thiers et Versailles le noient dans le sang avec la bénédiction de Bismarck. Il passe par les tranchées de 1917, où les mutins des régiments français ont refusé de mourir pour les intérêts des actionnaires, où des soldats épuisés ont dressé leurs comités contre les généraux. Il passe par la mer Noire en 1919, où les marins du « Mirabeau » ont refusé de faire feu sur la Révolution russe — là où travaillait Jeanne Labourbe. Et il passe par la trahison de 1919 en France, quand les directions syndicales et le parti socialiste (SFIO) ont étouffé la vague révolutionnaire qui aurait pu faire basculer l'Europe.

À chaque fois, les classes dirigeantes ont proposé leur union sacrée. À chaque fois, une avant-garde ouvrière a refusé.

Nous ne demandons pas quel nom mettre sur le « France libre ». Nous posons une autre question : qui doit le contrôler, et à quelles fins ?

Notre réponse est celle du mouvement ouvrier révolutionnaire depuis 1793 : ce sont les comités de soldats et de marins, organisés avec le peuple travailleur, qui doivent se saisir des instruments de la puissance d'État — non pour défendre les positions d'un impérialisme aux abois, mais pour les retourner contre lui. Non pour ravitailler les bombardiers américains à Istres ou menacer les peuples du Golfe, mais pour défendre la révolution du peuple travailleur — celle qui a commencé en 1793, que la Commune a poursuivie, que les mutins de la mer Noire ont incarnée, et que les directions syndicales et politiques ont trahie à chaque tournant décisif.

C'est le drapeau de Jeanne Labourbe que nous reprenons. Pas celui de Leclerc.

Celui qui prétend combattre l'extrême droite et propose un homme de l'Action française et de l'empire colonial ne combat pas l'extrême droite. Il envoie au grand capital français un message rassurant : comme Leclerc hier, il défendra les intérêts de l'impérialisme français — contre les peuples qui osent lui résister.

D'ailleurs, Mélenchon a dit lui-même « je veux envoyer aux généraux français un message rassurant » ! Beau programme ! Surtout quand ces généraux envoient, eux, comme message : « il faut avoir la force d'âme de sacrifier nos enfants »…

Ce sont les marins révoltés, mutinés, se constituant en soviet révolutionnaire, qui sauraient lui donner le seul nom qui vaille :

« À bas l'impérialisme français ! »

¹ V.I. Lénine, « Œuvres complètes », t. 39, p. 391 (5e éd. russe). Traduction du texte anglais des OC : “[The name of Labourbe] has become well known to the whole French proletariat and has become a slogan of the struggle against international imperialism."

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom...

Robert Paris — 2026-03-21T23:54:00Z

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom

Origines

Comme dans tout conte pour enfants, il faudrait commencer par « il était une fois » un parti qui se voulait véritablement socialiste… qui était réellement implanté dans la classe ouvrière et même dont la majorité des militants et des adhérents comme des électeurs étaient ouvriers, qui pensait combattre contre le capitalisme et pour le renverser, contre l'Etat capitaliste et pour le renverser, contre l'impérialisme, le colonialisme, la guerre impérialiste, contre toute forme d'exploitation et d'oppression, etc.

Ce parti a véritablement existé mais il n'est même plus concevable. Le simple fait, pour le parti socialiste d'autrefois, de se considérer non comme un parti électoral et de réformes mais comme un parti communiste révolutionnaire et de luttes de classes, non comme un parti national mais comme une section d'une internationale communiste révolutionnaire, comme un parti dont le but est la suppression de la propriété privée des moyens de production en dit long sur le chemin parcouru jusqu'au réformisme néo-libéral propatronal de Hollande qui prend comme référence Clémenceau, glorifie la marche à la première guerre mondiale et la fraternité des poilus des tranchées, qui présente les étrangers comme des ennemis et affirme que les ouvriers sont des sans-dents.

Le programme du Parti Ouvrier Français de 1880 proclamait :

“Considérant,

• Que l'émancipation de la classe productive est celle de tous les êtres humains sans distinction de sexe, ni de race,

• Que les producteurs ne sauraient être libres qu'autant qu'ils sont seront en possession des moyens de production (terres, usines, navires, banques, crédits, etc.)

• Qu'il n'y a que deux formes sous lesquelles les moyens de production peuvent leur appartenir :

1. La forme individuelle qui n'a jamais existé à l'état de fait général et qui est éliminée de plus en plus par le progrès industriel ;

2. La forme collective dont les éléments matériels et intellectuels sont constitués par le développement même de la société capitaliste.

Considérant,

• Que cette appropriation collective ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive - ou prolétariat - organisée en parti politique distinct ;

• Qu'une pareille organisation doit être poursuivie par tous les moyens dont dispose le prolétariat, y compris le suffrage universel transformé en d'instrument de duperie qu'il a été jusqu'ici en instrument d'émancipation ;

Les travailleurs socialistes français, se donnant pour but à leurs efforts l'expropriation politique et économique de la classe capitaliste et le retour à la collectivité de tous les moyens de production… »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/pof/18800700.htm

Les Guesdistes étaient alors de loin le courant le plus déterminé et le plus solide. La FPTSF, formée en parti au Congrès de Lyon en 1878, décida l'année suivante, au congrès de Marseille, d'élaborer un “programme électoral minimum” qui fut en fait dicté par Marx à Guesde. Cette influence marqua notamment ses considérants qui stipulent que ce programme passe par la “propriété collective et ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive (ou prolétariat) organisée en parti politique distinct”. Ce programme fut confirmé en congrès national au Havre en 1880. Guesde, Lafargue et Deville, furent les principaux animateurs de ce parti qui devint le Parti ouvrier en 1882 puis le Parti ouvrier français en 1893. Le parti se battit non seulement pour des réformes mais aussi pour la conquête du pouvoir politique par les prolétaires. Cette organisation directement inspirée par le marxisme devient d'ailleurs la fraction socialiste la plus nombreuse en France.

Les Possibilistes de Paul Brousse qui fondèrent en 1882 la Fédération des travailleurs socialistes de France (FTSF) subissaient l'influence réformiste du mutualisme fédéraliste et anarchisant proudhonien. Ils affirmaient la nécessité de “fractionner le but idéal socialiste en plusieurs étapes sérieuses, immédiatiser en quelque sorte quelques-unes des revendications pour les rendre enfin possibles”. Leur programme fit une place importante à la conquête des institutions, particulièrement des municipalités et à une alliance avec le parti républicain radical bourgeois. Les Allemanistes de Jean Allemane qui formèrent en 1890 le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (POSR) s'inspiraient dans leur vision fédéraliste d'un syndicalisme autogestionnaire et d'un réformisme municipal. Quant au Comité révolutionnaire central d'Édouard Vaillant (CRC) créé en 1881 qui devient en 1889 le Parti socialiste révolutionnaire (PSR), il mit en avant la vision blanquiste selon laquelle une petite minorité conspirative bien organisée pourrait effectuer des actions révolutionnaires pour entraîner à sa suite la masse du peuple.

Jules Guesde en 1894 :

« Constitué en parti de classe ou de travail, le prolétariat, qui n'est pas limité aux seuls ouvriers dits manuels, qui comprend, devant et contre les inutiles et les nuisibles de la rente, du dividende et du profit, toutes les activités, depuis les plus musculaires jusqu'aux plus cérébrales, – l'ensemble des producteurs industriels, agricoles et scientifiques – aura, pour remettre la société en possession, pour reconstituer la patrimoine de l'humanité au bénéfice de tous ceux qui la constituent, à exproprier les expropriateurs de cette dernière.
C'est sa mission historique. Mais, avant tout, comme préface et condition de cette expropriation économique, il aura à s'emparer du pouvoir politique, à devenir le gouvernement, le facteur de la loi.
C'est grâce à l'Etat monopolisé par elle et devenu entre ses mains un outillage de compression de plus en plus développé et de plus en plus perfectionné, que la petite minorité capitaliste peut continuer à tenir, sous le joug, la grande majorité laborieuse. Tant que cet Etat – qui, dans tous les conflits entre les employés et employeurs, entre salariés et salariants, joue le rôle de l'épée de Brennus, faisant toujours et fatalement pencher la balance du côté du capital – n'aura pas été enlevé à ses détenteurs actuels, il n'y aura rien de fait ni de faisable ; l'outil de la transformation nous manquera.
Le collectivisme dont je vous ai dit longuement, au risque d'abuser de votre attention, la genèse et le but, est donc suspendu à l'avènement politique ou gouvernemental des travailleurs, qu'ils arrivent au pouvoir pacifiquement ou au prix d'une de ces révolutions violentes qui ont été pour tous les partis en France, républicains et monarchistes, orléanistes et bonapartistes, la condition de leur triomphe successif. »

Lors du banquet de Saint-Mandé, le 30 mai 1896, Millerand fit un discours qui servit de charte à toutes les tendances réformistes, appelant à l'unité de tous les socialistes autour des trois points suivants :
– substitution progressive de la propriété capitaliste par la propriété sociale ;
– conquête des pouvoirs publics par le suffrage universel ;
– nécessité de ne pas sacrifier la patrie à l'internationalisme.

C'était le chef de file et le symbole de ce qu'allaient être les socialistes de collaboration avec la bourgeoisie et l'Etat bourgeois.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6774

Après quelques succès électoraux aux municipales de 1892 et aux législatives de 1893, plusieurs membres du POF, oubliant leur programme et l'objectif révolutionnaire, finirent même par prôner le réformisme, affirmant que le socialisme pouvaient être atteint par la voie électorale. Au poids du réformisme s'ajoutaient en outre les influences de la tradition artisanale et corporatiste portées par les déformations proudhoniennes et par la fédération jurassienne de Bakounine, traduisant le poids de l'anarchisme en général, mais aussi le poids du populisme boulangiste qui sévit dans le mouvement ouvrier en France, en particulier au sein du blanquisme. En 1889, les deux-tiers des députés boulangistes venaient de la gauche et de l'extrême gauche.

Jean Jaurès en 1900 :

« A mes yeux, citoyens, l'idée de la lutte de classes, le principe de la lutte de classes, est formé de trois éléments, de trois idées. D'abord, et à la racine même, il y a une constatation de fait, c'est que le système capitaliste, le système de la propriété privée des moyens de production, divise les hommes en deux catégories, divise les intérêts en deux vastes groupes, nécessairement et violemment opposés. Il y a, d'un côté, ceux qui détiennent les moyens de production et qui peuvent ainsi faire la loi aux autres, mais il y a de l'autre côté ceux qui, n'ayant, ne possédant que leur force-travail et ne pouvant l'utiliser que par les moyens de production détenus précisément par la classe capitaliste, sont à la discrétion de cette classe capitaliste.
Entre les deux classes, entre les deux groupes d'intérêts, c'est une lutte incessante du salarié, qui veut élever son salaire et du capitaliste qui veut le réduire ; du salarié qui veut affirmer sa liberté et du capitaliste qui veut le tenir dans la dépendance.
Voilà donc le premier élément de la lutte de classes. La condition de fait qui le fonde, qui le détermine, c'est le système de la propriété capitaliste, de la propriété privée. Et remarquez-le bien : comme ici il s'agit des moyens de travailler et, par conséquent, des moyens de vivre, il s'agit de ce qu'il y a pour les hommes d'essentiel, de fondamental, il s'agit de la vie privée, de la vie de tous les jours. Et, par conséquent, un conflit qui a, pour principe, la division d'une société en possédants et en non-possédants n'est pas superficiel ; il va jusqu'aux racines mêmes de la vie. »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/jaures/1900/11/jaures_19001126.htm

Dès le lendemain de l'entrée individuelle du député socialiste Millerand (qui deviendra par la suite président de la République de 1920 à 1924) dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau en juin 1899, aux côtés d'un des pires massacreurs de la Commune, le général de Galliffet. Guesde, Lafargue et Vaillant furent parmi les signataires d'un manifeste adressé aux ouvriers : “Le Parti socialiste, parti de classe, ne saurait devenir, sous peine de suicide, un parti ministériel. Il n'a pas à partager le pouvoir avec la bourgeoisie, dans les mains de laquelle l'État ne peut être qu'un instrument de conservation et d'oppression sociale. (…) Parti d'opposition nous sommes, parti d'opposition, nous devons rester, n'envoyant les nôtres dans les Parlements et autres assemblées électives qu'à l'état d'ennemis, pour combattre la classe ennemie et ses divers représentants politiques”. Guesde défendit avec passion l'idée d'un lien entre le positionnement dans l'Affaire Dreyfus et la complaisance du parti envers le “ministérialisme” de Millerand en affirmant qu'il y avait une continuité dans la dérive : “Pour une œuvre de justice et de réparation individuelle, il s'est mêlé à la classe ennemie, et le voilà maintenant entraîné à faire gouvernement commun avec cette classe”, et insista sur le fait que l'“unité socialiste (...) serait brisée à tout jamais le jour où (...) vous subordonneriez votre action à un morceau de la classe ennemie, qui ne saurait se joindre à nous que pour nous arracher à notre véritable et nécessaire champ de bataille. La Révolution qui vous incombe n'est possible que dans la mesure où vous resterez vous-mêmes, classe contre classe, ne connaissant pas et ne voulant pas connaître les divisions qui peuvent exister dans le monde capitaliste”.

En novembre 1901, lors du Congrès d'Ivry, le Parti Ouvrier Français fusionne avec le Parti socialiste révolutionnaire d'Edouard Vaillant (blanquiste) pour former le Parti socialiste de France (PSDF).
En parallèle, les socialistes dit « indépendants » se regroupent autour de Jaurès. En mars 1902, ils fondent à Tours le Parti socialiste français (PSF).

En mai 1905, les différentes tendances socialistes s'unifient grâce à la pression de l'Internationale socialiste. La première déclaration de prinicpe du parti socialiste de France a été adoptée en 1905 par la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO). Elle déclarait dans son premier article :

« Le Parti socialiste est un parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d'échange, c'est-à-dire de transformer la société capitaliste en une société collectiviste ou communiste, et pour moyen l'organisation économique et politique du prolétariat. Par son but, par son idéal, par les moyens qu'il emploie, le parti socialiste, tout en poursuivant la réalisation des réformes immédiates revendiquées par la classe ouvrière, n'est pas un parti de réforme, mais un parti de lutte des classes et de révolution. »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/sfio/principes_sfio_1905.htm

Voici le compte-rendu par Rosa Luxemburg du congrès d'unification :

https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1905/05/unification.htm

Cependant, toutes les années de luttes fratricides entre socialistes, années aussi de politique marquée par l'électoralisme ont amené la scission entre le mouvement politique socialiste et le mouvement syndical. Elle est proclamée par la CGT en 1906. Le parti socialiste n'influencera pas directement le mouvement des luttes ouvrières. La montée ouvrière menant à l'action directe prolétarienne insurrectionnelle n'aura pas son parti politique. Loin d'offrir une perspective de renversement de l'Etat bourgeois, le parti socialiste apparaissait plutôt comme une organisation de réforme de l'Etat et de l'économie.

La division entre politique ditigée par le parti et lutte de classe dirigée par le syndicat va favoriser des deux côtés le réformisme.

Les intentions guerrières du gouvernement sont claires dès le 19 juillet 1913, lorsqu'il fait passer la Loi des trois ans qui instaure un service militaire de trois ans en vue de préparer l'armée française à la guerre avec l'Allemagne. Les socialistes affirment une opposition de principe, mais ne cherchent pas à mobiliser leur base ouvrière. Les directions de la SFIO et de la CGT sont révolutionnaires en paroles, mais leur pratique est réformiste. Ce qui conduit des hommes foncièrement honnêtes comme Jean Jaurès à faire du pacifisme un combat idéaliste, à croire qu'ils pourraient convaincre au sommet de l'État de « l'erreur » que représentait la guerre. L'échec fut cinglant : les socialistes furent soit traîtres soit impuissants dans cette période.

Préalablement, la bourgeoisie a préféré assassiner le socialiste Jean Jaurès, adversaire résolu et dangereux de la guerre impérialiste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3348

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2540

Un socialiste, Almereyda, écrit dans Le Bonnet rouge du 1er août 1914 : « Bloc autour de la France menacée ! Le bloc que nous réclamions, il y a quatre mois, pour le salut de la république, nous l'appelons de tout notre cœur pour le salut de la patrie ».

Pour beaucoup, il ne semble plus y avoir d'espoir de paix. La SFIO affirme alors qu'il ne reste désormais pour la classe ouvrière que son « devoir envers la patrie ».

En août 1914, la France entre dans la guerre mondiale. Les dirigeants socialistes et syndicalistes de France, n'ayant jamais défendu la perspective défaitiste révolutionnaire en cas de guerre impérialiste mondiale, basculent dans la collaboration à la guerre impérialiste.

Le 26 août 1914, trois dirigeants socialistes entrent au gouvernement de la guerre impérialiste : Jules Guesde, Marcel Sembat et Albert Thomas.

Pendant toute la guerre, les socialistes votent les crédits de guerre, cautionnent toutes les horreurs, justifient les buts de guerre de l'impérialisme français. Une infime minorité s'y oppose pendant la guerre. Les syndicalistes révolutionnaires regroupés autour de la revue La Vie ouvrière animée par Pierre Monatte commencent à contester le bien-fondé de l'Union sacrée et défendent le défaitisme révolutionnaire visant à transformer la guerre mondiale en révolution mondiale pour abattre l'impérialisme.

Le Congrès de la SFIO de décembre 1915 se prononce pour « la poursuite de l'effort de guerre » à une large majorité, les tendances pacifistes appelées « Minorité de guerre et zimmerwaldienne » ne vont cesser de progresser. La Commission administrative permanente (CAP) élue au congrès de décembre 1916 ne compte plus que 13 majoritaires contre 11 minoritaires. La révolution russe en 1917 et le traité de Brest-Litovsk sont suivis avec sympathie par les socialistes français. Au congrès d'octobre 1918, la motion internationaliste de Jean Longuet l'emporte, et les minoritaires dominent désormais la CAP.

A l'après-guerre, avec la montée des luttes ouvrières et des révoltes, une majorité rompt avec le réformisme du parti socialiste et fonde le parti communiste, section française de l'Internationale communiste (SFIC). Le parti socialiste de France est plus réformiste et contre-révolutionnaire que jamais. Il est viscéralement hostile à la révolution russe et au bolchevisme.

Le personnage de Léon Blum qui va marquer le parti socialiste est bien symptomatique de l'évolution de ce parti. Il entre en politique au début de la Première Guerre mondiale : en août 1914, réformé pour cause de myopie, il devient chef de cabinet du socialiste Marcel Sembat dans le cadre du gouvernement d'Union sacrée. Le conseiller d'État y apprend le quotidien de l'action gouvernementale. Lorsque Sembat démissionne le 12 décembre 1916, Léon Blum reprend ses fonctions au Conseil d'État. Il a toujours soutenu l'effort de guerre et la politique de l'Union sacrée. Malgré les divisions de la SFIO sur la question de la guerre, Blum est resté convaincu qu'il s'agissait de la bonne option. Toutefois, tout en s'opposant aux pacifistes, il ne s'identifiait pas pour autant à l'aile droite du parti. Ce n'est qu'un peu avant les élections législatives de 1919 que Léon Blum accède au cercle dirigeant de la SFIO.

Le parti socialiste est un parti de gouvernement, il prend parti pour le système et dénonce le radicalisme de la CGT.

Dès mars 1919, des grèves démarrent dans les mines, le textile, les chemins de fer et dans les banques. Ces événements provoquent de fortes pressions sur la SFIO, où deux franges s'affrontent : les « zimmerwaldiens » et les réformistes.

Depuis mai 1919, une fraction active du parti socialiste de France autour de Boris Souvarine et Fernand Loriot est favorable à l'adhésion à l'internationale de Lénine et Trotsky s'est organisée en « Comité de la Troisième internationale ».

En février 1920, au congrès de Strasbourg, les adhérents acceptent à 92 % le retrait de la SFIO de la Deuxième Internationale, discréditée par son manque de fermeté à s'opposer à la guerre. Il est décidé aussi d'envoyer une délégation à Moscou pour examiner les conditions d'un rattachement à la Troisième Internationale. Les délégués sont Frossard et Cachin.

L'ancienne direction du parti (Blum, Guesde, Thomas) qui a cautionné l'union sacrée pendant la guerre veut continuer à soutenir la contre-révolution après la guerre et pousse à la rupture avec les partisans de Lénine et Trotsky.

Au Congrès de Tours de 1920, Blum proclame sa foi contre la révolution sociale :

« Que la fin révolutionnaire, que l'idéal révolutionnaire, ce soit la prise des pouvoirs publics en elle-même et par elle-même, indépendamment de la transformation sociale dont elle doit devenir le moyen, cela, je le répète, c'est une conception anarchiste. Car, lorsque vous raisonnez ainsi, quel est le seul résultat positif, certain, que vous avez en vue ? C'est la destruction de l'appareil gouvernemental actuel. Lorsque vous vous fixez à vous-même comme but la prise du pouvoir, sans être sûr que cette prise du pouvoir puisse aboutir à la transformation sociale, le seul but positif de votre renfort, c'est la destruction de ce qui est, et que l'on appelle l'appareil gouvernemental bourgeois. Erreur anarchiste dans son origine et qui, à mon avis, est à la racine de la doctrine communiste. Je fais en ce moment une démonstration, non pas pour gêner les uns ou servir les autres, mais pour apporter le plus possible de clarté dans la discussion de cet ensemble de doctrines que j'ai, pour ma part, pendant des semaines, étudié avec un mélange de probité et d'anxiété. Ouvrez votre carte du
Parti. Quel est l'objet que le parti socialiste jusqu'à présent se donnait à lui-même ? C'est la transformation du régime économique. Ouvrez les statuts de l'Internationale communiste.
Lisez l'article dans lequel l'Internationale définit son but. Quel est ce but ? La lutte à la main armée contre le pouvoir bourgeois. Je vais tout de suite vous montrer, faisant de votre propre doctrine un effort d'explication dont vous devriez me savoir plus de gré, à quoi correspond, selon moi, cette conception. Je veux montrer à quoi, dans la pensée de Lénine et des rédacteurs des thèses, correspond cette nouvelle notion révolutionnaire. Elle répond à cette pensée, profondément ancrée dans l'esprit des rédacteurs des thèses et qui revient sans cesse : c'est qu'il est impossible, avant la prise des pouvoirs publics, d'accomplir un travail de propagande et d'éducation ouvrière efficace. Ce qui revient à dire que la conquête des pouvoirs publics n'est pas seulement, comme nous l'avons toujours dit, la condition de la transformation sociale, mais qu'elle est déjà la condition des premiers efforts d'organisation et de propagande qui devront plus tard mener à cette transformation. Ce que pense Lénine, c'est que tant que la domination de la classe capitaliste sur la classe ouvrière ne sera pas brisée par la violence, tout effort pour rassembler, éduquer et organiser cette classe ouvrière demeurera nécessairement vain. De là cette sommation impérative d'avoir à prendre le pouvoir tout de suite, le plus vite possible, puisque c'est de cette conquête que vont dépendre, non pas seulement vos efforts terminaux, mais vos efforts initiaux, puisque même les premiers éléments de votre tâche socialiste ne commenceront que quand vous aurez pris le pouvoir.
Mais cela - je demande pardon de le répéter à ceux qui l'ont déjà entendu - je le conçois quand on est en présence d'un prolétariat tel que le prolétariat russe et d'un pays tel que la
Russie, où l'on n'avait fait avant la prise du pouvoir aucune propagande d'ensemble efficace.
On peut alors s'imaginer qu'avant tout il faut briser le pouvoir bourgeois pour que cette propagande même devienne possible. Mais, dans nos pays occidentaux, est-ce que la situation est la même ? » Sa réponse est bien entendu : non…
Nous croyons que, dans l'état actuel de la société capitaliste, ce serait folie que de compter sur les masses inorganiques. Nous savons, en France, ce que sont les masses inorganiques. Nous savons derrière qui elles vont un jour et derrière qui elles vont le lendemain. Nous savons que les masses inorganiques étaient un jour derrière Boulanger et marchaient un autre jour derrière Clemenceau…
Nous pensons que tout mouvement de prise du pouvoir qui s'appuierait sur l'espèce de passion instinctive, sur la violence moutonnière des masses profondes et inorganiques, reposerait sur un fondement bien fragile et serait exposé à de bien dangereux retours. Nous ne savons pas avec qui seraient, le lendemain, les masses que vous auriez entraînées la veille. Nous pensons qu'elles manqueraient peut-être singulièrement de stoïcisme révolutionnaire. Nous pensons qu'au premier jour où les difficultés matérielles apparaîtraient, le jour où la viande ou le lait arriveraient avec un peu de retard, vous ne trouveriez peut-être pas chez elles la volonté de sacrifice continu et stoïque qu'exigent, pour triompher jusqu'au bout, les mouvements que vous envisagez. Et ceux qui auraient marché derrière vous la veille seraient peut-être, ce jour-là, les premiers à vous coller au mur. Non, ce n'est pas par la tactique des masses inorganiques entraînées derrière vos avant-gardes communistes que vous avez des chances de prendre le pouvoir. Vous avez des chances de prendre le pouvoir dans ce pays, savez-vous comment ? Par de vastes mouvements ouvriers à caractère organique, supposant une éducation et une puissance de moyens poussés aussi loin que possible. Vous ne ferez pas la révolution avec ces bandes qui courent derrière tous les chevaux. »

Il réaffirme sa version : le socialisme par la voie parlementaire.

Ce qu'écrit Trotsky sur le mouvement ouvrier en France en 1920 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7128

Le parti socialiste est clairement devenu l'aile gauche politique de… la bourgeoisie. C'est pourtant encore un parti massivement composé… d'ouvriers que ce soit en militants, en adhérents, en sympathisants et en électeurs ! Il a encore plus de poids dans la classe ouvrière que le PCF devenu stalinien. Ce qui, aujourd'hui, est difficile à imaginer quand on voit le parti socialiste actuel, bourgeois, capitaliste, impérialiste, qui lance « la réforme », la « réhabilitation des entrepreneurs », en vue de privatiser l'économie tout en finançant massivement les capitalistes sur fonds publics, au nom d'un prétendu libéralisme.

Ce « parti ouvrier » ne mène que des politiques ultra bourgeoises au gouvernement. Le cartel des gauches était une coalition électorale, constituée dans une cinquantaine de départements, pour les élections législatives de 1924 entre les radicaux indépendants, le Parti radical et radical-socialiste, le Parti républicain-socialiste auquel se joignirent des socialistes indépendants, et la SFIO.

Le cartel des gauches entre 1924 et 1926 signe une majorité de gauche à la Chambre autour de la SFIO et des radicaux. Les socialistes pratiquent alors pour la première fois le soutien sans participation au gouvernement.

C'est la montée ouvrière à partir de 1934 qui va mener le parti socialiste au gouvernement pour… contrer cette montée…

En 1934, la classe ouvrière, marquée par la réussite du fascisme en Allemagne, réagit spontanément contre la menace fasciste en France et elle est bloquée par les partis de gauche dont la SFIO et le PCF ainsi que les syndicats.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7538

Léon Trotsky écrit en 1934 :

« Le dernier Conseil National du parti socialiste français atteste la force de la pression qui s'exerce sur l'état-major parlementaire. Léon Blum a reconnu qu'à Tours, en 1920, il ne comprenait pas tout à fait correctement le problème de la prise du pouvoir, quand il soutenait qu'il fallait d'abord créer les conditions de la socialisation, et ensuite... mais pourquoi ensuite lutter pour le pouvoir si les conditions de la socialisation peuvent être créées sans lui ! Ou alors B. a en vue les conditions économiques, et non pas politiques. Mais ces conditions ne sont pas créées, mais détruites au contraire par une lutte pour le pouvoir qui traîne en longueur : le capitalisme ne se développe pas, il se décompose. B. ne comprend pas davantage la situation maintenant. La lutte révolutionnaire pour le pouvoir, il y est contraint selon lui non par la situation générale du capitalisme, mais par la menace venant des fascistes, lesquels apparaissent à ses yeux non comme le produit de la décomposition du capitalisme, mais comme un danger extérieur suspendu sur la paisible socialisation de la démocratie (c'était aussi la vieille illusion de Jaurès).
Que les chefs de la bourgeoisie soient aveugles devant les lois du déclin du capitalisme, c'est compréhensible : le mourant ne veut pas, ni ne peut, se rendre compte des étapes de sa propre agonie. Mais l'aveuglement de BIum et Cie, je crois bien qu'il démontre mieux que tout que ces messieurs sont, non pas l'avant-garde du prolétariat, mais tout au plus le flanc gauche, et le plus apeuré, de la bourgeoisie.
Après la guerre mondiale, Blum considérait (et il considère en fait encore) que les conditions n'étaient pas mûres pour le socialisme. Quels naïfs rêveurs étaient donc Marx et Engels, qui dès la seconde moitié du XIXème siècle attendaient la révolution sociale et s'y préparaient !
Pour Blum il existe (pour autant qu'il existe quoi que ce soit pour lui dans ce domaine) on ne sait quelle " maturité " économique absolue de la société pour le socialisme, une maturité qui se détermine d'elle-même, par ses seuls symptômes objectifs... J'ai mené la lutte contre cette conception mécaniquement fataliste dès 1905 (Voir " Bilans et Perspectives "). Après cela, il y a eu la Révolution d'Octobre (sans parler de tout le reste), mais ces dilettantes parlementaires n'ont rien appris !
Autant que j'en puis juger par les journaux qu'on m'envoie, les laquais de Staline en France – Thorez et Cie – ont tramé un véritable complot avec les chefs social-démocrates de droite pour mener campagne contre les " trotskystes ", en commençant par les organisations de jeunesses. Pendant combien de temps Staline et Boukharine nous ont-ils qualifiés " déviation social-démocrate ", puis social-fasciste ! En dépit de toute la différence de circonstances historiques, le bloc Blum-Cachin et leur lutte en commun contre le " trotskysme " rappellent étonnamment le bloc Kerensky-Tseretelli de 1912 et sa chasse à courre au bolchevisme. Leurs points de ressemblance, c'est l'esprit borné du petit-bourgeois " radical ", c'est sa terreur devant une situation menaçante, c'est son égarement quand il sent le sol se dérober sous lui, c'est son horreur de ceux qui lui disent tout haut ses vérités et lui prédisent son sort.
Les différences – et des différences qui ne sont malheureusement pas minces – c'est :
a) que les organisations ouvrières conservatrices (S.F.I.O., C.G.T.) jouent en France un rôle incomparablement plus grand qu'en 1917 en Russie ;
b) que le bolchévisme a été honteusement compromis par la caricature du parti stalinien ;
c) que toute l'autorité de l'Etat soviétique a été mise en oeuvre pour désorganiser et démoraliser l'avant-garde prolétarienne.
La bataille historique en France n'est pas encore perdue. Mais le fascisme a en la personne de Blum et des laquais de Staline d'inestimables auxiliaires. Thorez a retourné sens dessus dessous tous les raisonnements, les arguments et les méthodes de Thaelmann. Mais même retournée sens dessus dessous, la politique du stalinisme reste essentiellement la même. En Allemagne les deux appareils – social-démocrate et communiste – en menant une lutte de parade foraine, désaxée, ignorant les proportions, charlatanesque, ont détourné l'attention des travailleurs du péril qui montait ; en France aussi les deux appareils se sont mis d'accord sur les illusions par lesquelles il est possible de détourner les travailleurs de la réalité. Le résultat est le même ! »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7695

En 1935, partis de gauche et syndicats continuent à freiner et canaliser la montée ouvrière.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7695

En 1936, les partis de gauche et les syndicats, unis dans le rassemblement du front populaire (unis aussi avec le parti bourgeois du centre, le parti radical) sous le prétexte de combattre le fascisme, ne peuvent pas empêcher la montée de la grève générale (ils l'arrêtent dans les services publics où ils sont le plus influents), mais, parvenus au gouvernement, ils l'arrêtent en prétendant signer un accord avec le patronat.

La nature du P.C.F. n'est pas identique à celle de la S.F.I.O. L'un et l'autre sont des partis ouvriers. bourgeois contre-révolutionnaires. Mais la S.F.I.O. est directement liée à sa bourgeoisie, au système impérialiste. Le P.C.F. dépend entièrement de la bureaucratie du Kremlin : il est un rouage de son appareil international, et c'est par sa médiation qu'il est lié à l'impérialisme au maintien du capitalisme, de l'ordre bourgeois international. Les masses, malgré sa politique, sentent que ce parti n'est pas identique à la vieille S.F.I.O.

Le P.C.F. ne participe pas au gouvernement de Léon Blum, il se borne a le soutenir. Ce qui contribue à le faire apparaître comme un parti « différent » de la S.F.I.O. passée depuis 1914 du côté de l'ordre bourgeois avec toute la social-démocractie internationale.

Mais, en réalité, c'est le P.C.F. qui va en 1936 s'opposer le plus férocement, le plus directement, et déjà le plus efficacement, au mouvement des masses, à leurs aspirations révolutionnaires. Comme c'est lui qui a appuyé le plus fermement pour que les radicaux appartiennent au front populaire… Ordre de Staline !

Les socialistes, eux, cautionnent les crimes de Staline et des staliniens contre les trotskystes de Russi et d'ailleurs… Et notamment les procès de Moscou…

L'unité entre socialistes et staliniens a un fondement solide : la contre-révolution !

La politique dite de « Front populaire » en France : contre le peuple travailleur !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7814

Léon Blum explique plus tard comment le Front Populaire de 1936 consistait, face à la menace de révolution prolétarienne, à défendre les intérêts généraux de la bourgeoisie.

Léon Blum :
« Mais je dois vous dire qu'à ce moment, dans la bourgeoisie et en particulier dans le monde patronal, on me considérait, on m'attendait, on m'espérait comme un sauveur. »

« Je tiens à rappeler enfin que, dans ma profonde conviction, le vote rapide des lois sociales et la politique ouvrière que j'ai pratiquée – outre qu'ils m'étaient imposés par le respect des principes républicains – ont été l'unique moyen de prévenir, en France, les plus graves convulsions civiles. »

« En ce qui concerne ma prétendue faiblesse envers les meneurs extrémistes, c'est là une question de politique générale de mon Gouvernement sur laquelle je me suis déjà expliqué.
Je répète que, dans la situation qu'a trouvée mon Gouvernement, une autre manière d'agir aurait risqué de provoquer les pires convulsions civiles, encore infiniment plus redoutables pour la santé morale du pays, pour sa productivité industrielle et pour sa capacité éventuelle de défense contre l'ennemi. (…)
Il était inévitable qu'après une crise quasi révolutionnaire comme celle de mai juin 1936, l'effervescence se prolongeât pendant un certain temps, mais je reste convaincu que toute autre manière d'agir l'aurait prolongée et aggravée plutôt qu'apaisée, et j'ai conscience d'avoir rempli, honnêtement le premier des devoirs de ma charge, qui était de préserver la paix civile et de travailler à la concorde publique. »

« Je vous demande, Messieurs, de vous souvenir. Rappelez-vous que les 4 et 5 juin, il y avait un million de grévistes. Rappelez-vous que toutes les usines de la région parisienne étaient occupées. Rappelez-vous que le mouvement gagnait d'heure en heure et de proche en proche dans la France entière.
Des témoins oculaires l'ont dit. M. Albert Sarraut l'a dit, M. Frossard l'a dit. La panique, la terreur étaient générales. Je n'étais pas sans rapports moi-même avec les représentants du grand patronat et je me souviens de ce qu'était leur état d'esprit à cette époque. Je me souviens de ce qu'on me disait ou me faisait dire par des amis communs : “Alors quoi ? C'est la révolution ? Alors quoi ? Qu'est-ce qu'on va nous prendre ? Qu'est-ce qu'on va nous laisser ?”
Les ouvriers occupaient les usines. Et peut-être ce qui contribuait le plus à la terreur, c'était cette espèce de tranquillité, cette espèce de majesté calme avec laquelle ils s'étaient installés autour des machines, les surveillant, les entretenant, sans sortir dehors, sans aucune espèce de signe de violence extérieur. (...) M. Lebrun, me répondit alors : “Les ouvriers ont confiance en vous. Puisque vous ne pouvez convoquer les Chambres avant samedi et que certainement dans votre déclaration ministérielle vous allez leur promettre le vote immédiat des lois qu'ils réclament, alors, je vous en prie, dès demain, adressez-vous à eux par la voix de la radio. Dites-leur que le Parlement va se réunir, que dès qu'il sera réuni vous allez lui demander le vote rapide et sans délai des lois dont le vote figure sur leurs cahiers de revendications, en même temps que le relèvement des salaires. Ils vous croiront, ils auront confiance en vous, et alors peut-être ce mouvement s'arrêtera-t-il ?”
J'ai fait ce que me demandait M. le président de la République. »

Voilà comment Léon Blum, chef « socialiste » de l'Etat, explique la politique du front populaire de 1935-1937 : une politique contre les grèves ouvrières et la menace révolutionnaire !

En 1936, il expliquait seulement qu' « il faut distinguer l'exercice du pouvoir de la conquête du pouvoir » pour justifier de ne pas faire un seul pas en direction du… socialisme !

Ayant fait l'unité avec les radicaux, il s'en servait pour dire que ce n'était pas seuls que les partis « socialiste » et « communiste » avaient obtenu leurs places au gouvernement. Certes le parti socialiste présidait mais il ne dirigeait pas, selon Blum, le pays ! Et, du coup, il ne menait pas une politique plus socialiste qu'un autre gouvernement… Beau raisonnement ! Les staliniens appuyaient à fond ce jésuitisme. Les fans du front populaire oublient tout cela en affirmant que les « conquêtes sociales » seraient dues à ce gouvernement. Mais Blum doit reconnaitre, lui, que ce sont les patrons affolés qui ont poussé à signer les fameuses conquêtes sociales dont l'essentiel allait être effacées par la suite par le gouvernement Blum lui-même !

C'est la gauche du front populaire qui a défait les ouvriers en 1938, préparant le terrain au fascisme de Pétain…

http://matierevolution.org/spip.php?article8848

Septembre 1936. Les masses sont rentrées ; la grève n'a pu déboucher politiquement grâce aux chefs de la S.F.I.O. et du P.C.F. La classe ouvrière a conquis des droits et des positions, mais l'ordre social n'est pas modifié. Le canon tonne en Espagne, et les masses françaises sont désarmées devant cette situation. Le désenchantement est perceptible. Si elles ne savent pas où elles veulent aller, en l'absence d'un parti révolutionnaire qui exprime en un programme leurs aspirations et leurs besoins, et le traduise en termes d'action et d'organisation politiques, les masses sentent que l'essentiel leur a échappé. La droite recommence à agir. La Cagoule se manifeste. Les patrons s'organisent pour la contre-offensive. La hausse des prix réduit jour après jour les « conquêtes » des accords Matignon. La fuite des capitaux organisée par le grand capital aggrave les conséquences du déficit de la balance du commerce extérieur. Le 25 septembre, le franc est dévalué. Le gouvernement de Front populaire refuse de mobiliser les masses, d'instituer le contrôle des changes et des mouvements de capitaux. Il s'aligne sur les intérêts de la classe dominante.

Dans le domaine de la politique coloniale de la France aussi, le gouvernement de front populaire est plutôt dans la continuité des gouvernements précédents…

Alors qu'elle avait soutenu le Front populaire, l'Étoile nord-africaine de Messali Hadj est dissoute le 26 janvier 1937 en application du « décret Régnier » qui réprimait les manifestations contre la souveraineté française en Algérie, marquant ainsi la fin de toute évolution de la politique coloniale sous le Front populaire. Le Front populaire est pour une continuation de la colonisation du Maroc.

En politique étrangère, le plus remarquable est le refus absolu du gouvernement de front populaire du moindre soutien à la révolution espagnole pendant que le fascisme allemand soutient à fond les fascistes espagnols.

Le 16 mars 1937, le parti social français (ex-Croix-de-Feu) décide d'organiser une réunion à Clichy. Le gouvernement de Front populaire se refuse à l'interdire.
A l'appel du maire S.F.I.O. de Clichy, Charles Auffray, du conseiller général Naile, communiste, et du député également communiste Honel, une contre-manifestation est organisée. La police du ministre socialiste Marx Dormoy ouvre le feu. Bilan : 5 morts et des centaines de blessés.

Dormoy et Blum accourus en smoking du gala de l'Opéra sont conspués avec violence par les travailleurs : "Dormoy assassin ! Dormoy démission !" Des dizaines de barricades ont été dressées, puis décimées par la garde mobile de Dormoy et Daladier. Thorez, accouru à l'appel du député de Clichy Honel, n'ose dire mot. "Sales trotskystes", lance-t-il seulement aux travailleurs qui se défendent avec acharnement.
« A Asnières, tout proche, des mouvements analogues se produisent. Sous les coups de feu des fascistes et de la police deux travailleurs sont grièvement blessés. Dans la nuit même du 16 au 17, la nouvelle se répand dans le prolétariat. Une émotion profonde souleva tout le prolétariat parisien à l'annonce par les journaux du massacre de Clichy. Il comprit que c'était son avant-garde, son corps même qui avait été mitraillé par l'ordre de M. Blum. Dans la journée du mercredi 17 une série d'entreprises commencèrent la grève. Dans une série d'usines (Renault, entre autres), les ouvriers arrêtés arrêtaient le travail, préparaient des réunions pour le midi et le soir, exigeaient la grève générale et commençaient à chasser les fascistes (surtout des contremaîtres et des chefs de service). Les directions syndicales d'usine se réunirent d'urgence. Dans la soirée, l'union régionale du bureau confédéral était saisie de centaines de résolutions exigeant une réponse foudroyante. Mais l'objectif de la grève restait incertain. Et c'est là-dessus que jouèrent les chefs réformistes pour briser le mouvement.
Léon Blum prend la défense du ministre de l'Intérieur : il argumente. Le gouvernement défend les libertés, il a protégé la réunion du P.S.F., il condamne l'initiative des élus du Front populaire de Clichy.
Aucune sanction ne sera prise contre les responsables de la fusillade.
L'émotion dans la classe ouvrière est immense
Les députés communistes sont bien sûr parmi les 362 députés qui votent la confiance au gouvernement des fusilleurs de Clichy !
Seuls les pivertistes et les trotskystes dénoncent les « assassins de Clichy ».

Malgré la résistance confuse mais farouche des masses, en l'absence d'un parti révolutionnaire, la politique des chefs, de la S.F.I.O. et du P.C.F. a sauvé la bourgeoisie et désarmé la classe ouvrière. La révolution n'a pas été vaincue par la bourgeoisie, mais disloquée de l'intérieur du mouvement ouvrier par les Blum et les Thorez. La classe ouvrière a cherché obstinément une voie pour changer la société. Elle s'est, naturellement, tournée vers les partis se réclamant du socialisme, du communisme. Ces partis l'ont conduite, de recul en recul, jusqu'à la démoralisation.
Le 21 juin, le gouvernement Blum tombe, battu, mis en minorité au Sénat.
Le gouvernement Blum va-t-il faire appel aux masses pour chasser le Sénat réactionnaire ?
Non. Le gouvernement démissionne dans une relative indifférence.

Il n'y a pas eu de vote, pas de perte de voix de la gauche. Pourtant, Blum ne se contente pas de quitter la tête du gouvernement, il refuse qu'un socialiste ou dirigeant de gauche lui succède, il veut que ce soit un du parti radical qui, soi-disant, est censé continuer l'œuvre du Rassemblement populaire et du front populaire ! Blum a donné le signal de la faillite : désormais, la dérive vers la droite ne va plus cesser. Et elle est cautionnée par la gauche puisque le gouvernement Chautemps est soutenu par le parti socialistes et le Rassemblement populaire. Mais en fait le front populaire est déjà mort. Il a joué son rôle : éviter l'explosion ouvrière. Et maintenant, l'extrême droite peut se déchainer.

Par la suite, à partir du gouvernement Chautemps, la France vire à droite et les socialistes refusent de participer aux gouvernements successifs mais ne se radicalisent pas pour autant.

La classe ouvrière politiquement battue par le Front populaire assiste impuissante à l'irrésistible montée de la réaction.

Le partis socialiste SFIO expulse de son sein les critiques de gauche, non seulement les trotskystes mais les pivertistes.

Les décrets-lois de Paul Reynaud vont déchirer les avancées arrachées par la grève générale.
L'autoritarisme se développe en France. Le 24 août 1939, un décret-loi permet la saisie de toutes publications « de nature à nuire à la défense nationale ».

De nombreux dirigeants socialistes vont maintenant basculer dans le fascisme comme Paul Faure, le secrétaire général du parti socialiste. Le « socialiste » Laval est un des grands chefs du pétainisme.

Le front populaire en France n'a pas combattu contre la montée fasciste. Elle lui a seulement préparé le terrain…

http://matierevolution.org/spip.php?article8815

Les socialistes ont majoritairement soutenu les pleins pouvoirs à Pétain après avoir cautionné l'arrestation des dirigeants staliniens sous prétexte de l'entente Hitler-Staline et ont ensuite soutenu l'entente Hitler-Pétain… On notera que cet épisode particulièrement peu glorieux pour la gauche est carrément absent dans l'histoire du parti socialiste de wikipedia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_socialiste_(France)

Qu'on veuille ou pas s'en souvenir, même wikipedia doit discuter que la chambre du front populaire a soutenu les pleins pouvoirs à Pétain !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_%C3%A0_Philippe_P%C3%A9tain

Seuls 32 députés « socialistes » sur 149 ont voté non aux pleins pouvoirs à Pétain !

Quant aux socialistes qui n'ont pas soutenu Pétain, ils vont rapidement soutenir le pacte avec l'impérialisme anglo-américain et aussi avec Staline, pacte qui n'a rien d'un front démocratique antifasciste comme l'ont prétendu les socialistes… Ils vont s'aligner sur la « résistance » essentiellement stalinienne ou gaulliste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6937

La gauche socialiste a soutenu les staliniens, du moment qu'ils participaient au pacte anglo-américain. Plus question de leur reprocher le manque de démocratie en URSS !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article94

La « résistance nationale » est un camouflage de ces alignements au bloc impérialisme-stalinisme. Elle servira aussi à blanchir à la libération des ex-pétainistes comme Mitterrand ou Guy Mollet (ou encore Sartre).

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6675

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7788

La gauche socialiste et stalinienne était majoritaire en France à la « libération » mais a choisi de cautionner la venue au pouvoir de De Gaulle qui n'était nullement de gauche ni élu des français !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1375

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/07/ldc64_070146.htm

La gauche participant au pouvoir a contribué autant qu'elle a pu à une politique visant à reconstituer les trusts capitalistes de France en faisant suer le fric des prolétaires de France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article100

Et le gouvernement de la Libération, à participation socialiste, a lancé la guerre coloniale à Madagascar, en Algérie et en Indochine…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article465

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article731

De 1946 à 1951, aucune majorité n'était possible sans la présence des socialistes, et toutes les crises ministérielles avaient tourné autour de leur participation au gouvernement. Sous la quatrième république, les socialistes ont participé à toutes sortes de gouvernements de coalition avec la droite et le centre. Tous aussi anti-ouvriers les uns que les autres.

En 1956, la gauche française unie sur le plan électoral et dirigée par le « socialiste » Guy Mollet, élue sur le programme de paix en Algérie, y lance une nouvelle guerre coloniale sanglante qui démarre un véritable génocide contre le peuple algérien.

En janvier 1956, la coalition de « Front républicain », composée essentiellement de socialistes et de radicaux, gagna les élections avec 30% des voix et 170 députés, grâce à une campagne pour « la paix en Algérie ». Le dirigeant du Parti Socialiste Guy Mollet se retrouva à la tête du gouvernement avec le soutien du Parti Communiste (qui représentait 26% des voix et 150 députés). Pourtant, si Guy Mollet prétendait que « l'objectif de la France, la volonté du gouvernement c'est avant tout de rétablir la paix », il ajoutait également : « Dans l'immédiat, le potentiel militaire des forces déployées en Algérie ne peut encore être diminué. Les besoins des troupes seront satisfaits et leur relève assurée. » Mais le PCF fit comme s'il n'avait pas entendu.

Le 12 mars 1956, les pouvoirs spéciaux furent votés avec l'apport du PCF. Ce vote signifiait pourtant la suspension de toutes les libertés individuelles en Algérie et l'intensification de la répression.

Le 11 avril 1956, le gouvernement du socialiste Guy Mollet décidait de rappeler 70000 soldats du contingent « disponibles » pour intensifier la guerre contre le peuple algérien en lutte pour son indépendance. Le service militaire passait de 18 mois à 27 mois.
Guy Mollet double en six mois les effectifs militaires déployés sur place.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1551

Entre octobre et novembre 1956, Guy Mollet associe la France à la Grande-Bretagne et à Israël contre l'Égypte lors de l'expédition consécutive à la nationalisation de la Compagnie universelle du canal maritime de Suez par Nasser. Cette manœuvre militaire coloniale fut un échec retentissant, du fait de l'opposition de l'URSS, puis des États-Unis. Elle scella le déclin des anciennes puissances coloniales face aux deux superpuissances et au Tiers monde émergent, dont Nasser était l'un des représentants les plus emblématiques.

En 1958, c'est encore le « socialiste » Guy Mollet qui va chercher De Goulle pour prendre le pouvoir et casser la quatrième république ! C'est le parti socialiste et le parti communiste qui vont lui donner les pouvoirs sous prétexte d'en finir avec les généraux putschistes d'Algérie et l'OAS.

Vice-président du Conseil dans le cabinet Pflimlin en mai 1958, Guy Mollet se rallie en effet au général de Gaulle, car c'est selon lui le seul moyen d'éviter « une guerre civile sans armée républicaine ». Il vote en conséquence les pleins pouvoirs à Charles de Gaulle. Il est nommé ministre d'État en juin de la même année, participe à la rédaction de la nouvelle Constitution

Ses orientations sont très contestées au sein de la SFIO et les dissidents créent le Parti socialiste autonome en 1958, qui fusionnera en 1960 avec l'Union de la gauche socialiste pour fonder le Parti socialiste unifié (PSU).

En 1965, Guy Mollet participe à la constitution de la Fédération de la gauche démocrate et socialiste (FGDS) qui soutient la candidature de François Mitterrand à l'élection présidentielle. Pourtant, Mitterrand est un homme au passé plus que douteux qui a été préfet pétainiste et décoré par Pétain. Son blanchiment par la résistance est tout aussi douteux. La suite de son parcours politique montrera qu'il n'a jamais rompu avec le fascisme.

Sympathisant du colonel François de La Rocque, Mitterrand adhère aux Volontaires nationaux, organisation de jeunesse des Croix-de-feu en 1934. Cette adhésion à la vision de La Rocque durera entre un et trois ans. Le 1er février 1935, François Mitterrand participe à la manifestation de l'Action française contre les médecins étrangers autorisés à exercer en France, aux cris de « La France aux Français » (plus connue sous le nom réducteur de manifestation contre « l'invasion métèque »). En janvier 1935, Eugène Deloncle fonde une organisation secrète d'extrême droite, l'Organisation secrète d'action révolutionnaire nationale, surnommée la Cagoule par Maurice Pujo. C'est Eugène Schueller, le fondateur de la société L'Oréal, qui met ses moyens personnels et financiers à disposition de la Cagoule et organise des réunions au siège de sa société. Plusieurs jeunes gens, amis et étudiants pour la plupart, résidant à l'internat des pères maristes du 104, rue de Vaugirard à Paris, fréquentent alors les chefs de la Cagoule. Sans tous adhérer au mouvement ou faire état publiquement d'une quelconque approbation, on y retrouve Pierre Guillain de Bénouville, Claude Roy, François Mitterrand et André Bettencourt. Mitterrand avait accepté le double parrainage de cagoulards Gabriel Jeantet et Georges Soulès-Abellio lorsqu'il se vit remettre francisque en 1943. À la Libération, Bouvyer bénéficie du témoignage en sa faveur de François Mitterrand, qui explique que l'ancien cagoulard avait caché chez lui du matériel et fabriqué de faux papiers pour le Mouvement national des prisonniers de guerre, le mouvement de résistance dirigé par François Mitterrand et Maurice Pinot. En 1945, Mitterrand fut nommé, pour peu de temps, président-directeur général des Éditions du Rond-Point (appartenant au groupe de Schueller), lesquelles publiaient un magazine intitulé Votre Beauté. Durant l'hiver 1936, François Mitterrand participe à des manifestations contre le professeur de droit public Gaston Jèze. Ces manifestations, qui durent de janvier à mars 1936, à l'instigation de la droite nationaliste et de l'Action française, demandent la démission de Gaston Jèze, pour avoir accepté d'être le conseiller d'Hailé Sélassié, négus d'Éthiopie, chassé d'Addis-Abeba par les troupes mussoliniennes. Installé à Vichy en janvier 1942, bien que recherché par les Allemands comme prisonnier évadé, il occupe un emploi contractuel d'abord à la Légion française des combattants (LFC) puis en mai 1942, au Commissariat général aux prisonniers de guerres et rapatriés et aux familles de prisonniers de guerre (sous les ordres de Maurice Pinot) dont la compétence est principalement civique et sociale. En janvier 1943, le commissariat prendra cependant une orientation pro-nazie. François Mitterrand, alors chef de service de l'Information du commissariat pour la zone sud, démissionne. Il garde un poste à la tête des centres d'entraide et c'est à ce titre qu'il reçoit la Francisque gallique en mars-avril 1943. François Mitterrand aurait tenu les propos suivants à propos de René Bousquet, ancien secrétaire général de la police du régime de Vichy : « Une carrière ainsi brisée à trente-cinq ans, ce n'est pas supportable... Bousquet en souffrait cruellement. Imaginez cette cassure, cette carrière foudroyée ... » En 1974, René Bousquet soutenait et apportait son concours financier au candidat François Mitterrand contre Valéry Giscard d'Estaing. Une photographie de l'époque témoigne de ces contacts entre les deux hommes, réunis autour d'une tablée familiale dans la maison de Latche. En défense, François Mitterrand déclarait que « René Bousquet avait participé au financement de tous les principaux hommes politiques de gauche, des années 1950 au début des années 1970, Pierre Mendès France compris ». En 1981, après la victoire de François Mitterrand à l'élection présidentielle, Bousquet sera reçu au palais de l'Élysée « pour parler politique ». Pendant la présidence de François Mitterrand, la tombe de Pétain est fleurie officiellement pour la première fois par le chef de l'Etat le 22 septembre 1984 (jour de la rencontre avec le chancelier Helmut Kohl à Verdun), puis le 15 juin 1986 (70e anniversaire de la bataille de Verdun), puis chaque 11 novembre entre 1987 et 1992.

Le 15 octobre 1942, François Mitterrand est donc reçu par le maréchal Pétain, avec plusieurs responsables du Comité d'entraide aux prisonniers rapatriés de l'Allier ; une photographie témoigne de cette rencontre compromettante. Et il aura la francisque ! Des années après on saura qu'il a toujours participé au comité pour la réhabilitation de Pétain et a reçu un fasciste au sein de sa famille (de Grossouvre).

En février ou mars 1943, parrainé par deux anciens « cagoulards » (Gabriel Jeantet, membre du cabinet du maréchal Pétain, et Simon Arbellot), et après l'instruction de son dossier par Paul Racine, il est décoré de l'ordre de la Francisque par le maréchal Pétain : il est le récipiendaire no 2 202, délégué du Service national des prisonniers de guerre.

Il a d'autre part été souvent ministre de 1947 à 1954 sans mener la moindre politique « socialiste ».

Qui est le dirigeant « socialiste » Mitterrand ?

François Mitterrand (ministre de l'intérieur, nov. 1954) proclame :

« Des Flandres au Congo (...), la loi s'impose et cette loi est française. (...). Telle est notre règle, non seulement parce que la Constitution nous l'impose, mais parce que cela est conforme à nos volontés. »

François Mitterrand, ministre de l'Intérieur du gouvernement Mendès France, déclarait à l'Assemblée nationale :

« Faut-il que l'Algérie ferme la boucle de cette ceinture du monde en révolte depuis quinze ans contre les nations qui prétendaient les tenir en tutelle ? Eh bien ! non, cela ne sera pas, parce qu'il se trouve que l'Algérie, c'est la France »,

« La France de Dunkerque à Tamanrasset ! »

« L'Algérie, c'est la France et la seul négociation avec le peuple algérien, c'est la guerre… » : Mitterrand ministre qui a envoyé en Algérie les généraux de l'Indochine pour qu'ils cassent des Algériens comme ils avaient cassé des Indochinois, par la torture…
Quand le garde des Sceaux, François Mitterrand, quitte son ministère, en mai 1957, en pleine guerre d'Algérie, 45 nationalistes ont été guillotinés.

C'est lui qui donna pour le gouvernement français avis favorable donné également par Mitterrand à l'exécution du militant communiste Fernand Iveton, lequel avait déposé dans son usine une bombe qui, découverte à temps, n'explosa pas. François Mitterrand — comme la totalité des membres du CSM — s'est bien opposé à la grâce du seul Européen exécuté pendant la guerre d'Algérie, un homme qui n'avait pourtant tué personne.”

De 1960 à 1970, il réaffirme à propos du colonialisme français en Afrique qu'il veut maintenir : « Je dis que le premier devoir de la France, c'est de tout faire pour que les liens ne soient pas coupés, de tout faire pour que nos frères africains restent unis à notre destin… La France reste celle qui conduit, celle dont on a besoin, celle à laquelle on se rattache. Il ne pourra y avoir d'histoire de l'Afrique si la France est absente »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve383

Pour réfléchir plus profondément au fascisme, le cas Mitterrand, entre cagoule et francisque, entre réhabilitation des pétainistes et proches de François comme Bousquet, Grossouvre et Bénouville, entre fascisme en France, massacres en Algérie, massacres au Rwanda et massacres en Serbie…

Lire notamment :

https://qgdecolonial.fr/mitterrand-hors-legende/

https://blogs.mediapart.fr/xipetotec/blog/110319/francois-mitterrand-une-carriere-cagoularde

Mitterrand fasciste avec Pétain à Vichy, en Algérie, en Serbie, au Rwanda, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021

Tous ces hommes politiques de tous bords, ces syndicats, ces médias qui prétendent parler contre le fascisme ont soutenu et respecté le fasciste Mitterrand ! Aucun ne l'a dénoncé ! Et le parti socialiste comme le parti communiste français en ont fait le chef de la gauche, respecté même par la fausse extrême gauche qui a appelé à voter pour lui !

En Mai 1968, la gauche de Mitterrand tente une opération politicienne suite à la révolte de la jeunesse et aux grèves. Mais cette gauche social-démocrate et stalinienne pousse à la reprise du travail, suite à quoi les élections sont un raz de marée de droite. La gauche est électoralement balayée. Il lui faudra 23 ans pour réussir à faire élire un président de gauche sous la cinquième république !

François Mitterrand est officiellement désigné comme candidat du Parti socialiste le 24 janvier 1981 lors du congrès de Créteil, après un vote lors duquel 83,64 % des adhérents s'expriment en sa faveur. Sa fonction de premier secrétaire du parti, laissée vacante, est dès lors occupée par Lionel Jospin. À cette occasion, le PS fait la démonstration de son unité, tous les courants, y compris ceux de ses anciens adversaires comme Michel Rocard, se rangent derrière Mitterrand. Au cours du même congrès, Le PS adopte un manifeste dessinant un programme de gouvernement en 110 propositions. D'après Michel Charasse, dans un livre qu'il a publié en 1996, c'est lui que Mitterrand aurait chargé, peu de temps avant le Congrès, de rédiger un programme clair en plusieurs points, comme celui que les communistes venaient d'élaborer pour la candidature de Georges Marchais. Toutefois, ce programme ne sera vraiment mis en avant qu'après l'élection, et est éclipsé, durant la campagne par le simple slogan « Changer la vie ».

À gauche, Arlette Laguiller, Huguette Bouchardeau et Michel Crépeau se rallient rapidement à François Mitterrand, entre le soir et le surlendemain du premier tour. C'est le cas de plusieurs leaders syndicaux, tels que Edmond Maire, secrétaire général de la CFDT. Le 28 avril, le comité central du PCF se réunit. Charles Fiterman tance les sympathisants qui ont voté utile dès le premier tour : « Vous n'avez pas mesuré le risque que vous avez pris en contribuant à diminuer l'influence de notre parti. » Les dirigeants communistes se résolvent à soutenir le candidat socialiste, ne pouvant pas vraiment faire autrement, risquant soit de ne pas être suivis dans le cas contraire, soit d'être accusés de faciliter la victoire de la droite. Le même jour, Georges Marchais appelle donc à voter pour Mitterrand. À la télévision, il déclare avoir obtenu certaines garanties en vue de l'adoption de certaines parties du programme communiste, et ajoute : « M'avez-vous déjà vu rouler gratuitement ? »

Mitterrand a obtenu 51,76 % des voix exprimées, choisi par 15 708 602 électeurs, soit 1 065 956 de plus que son adversaire, et 8 202 302 de mieux que son résultat du premier tour, quand Valéry Giscard d'Estaing n'a rallié que 6 419 874 nouveaux électeurs.

En mai 1981, François Mitterrand est le premier président de la République issu du parti socialiste. Pour la deuxième fois en France, des communistes staliniens sont au gouvernement.

En mai 1981, lorsque Mitterrand fut élu, à la tête de la coalition des gauches y compris le PCF, après 23 ans de pouvoir sans partage de la droite (malgré et même grâce à mai 1968, le mouvement de grève étant trahi par la gauche et les syndicats), après des décennies sans union de la gauche, les illusions du monde du travail, sur ce qu'il pouvait attendre d'un gouvernement de gauche, étaient très grandes et d'autant plus qu'il comprenait des ministres communistes (pour la première fois depuis la libération) et un accord de programme (le « programme commun »).

Sous les deux présidences de Mitterrand, de 1981 à 1995, les attaques n'ont pas manqué contre la classe ouvrière. Dès 1982, le gouvernement Mauroy a organisé le blocage des salaires et interdit d'indexer ceux-ci sur le coût de la vie. Pendant ce temps-là, l'impôt sur les bénéfices des sociétés, qui était de 50% sous Giscard, passait à 45% en 1986.

La politique menée par les socialistes sous Mitterrand déçut à tel point l'électorat populaire que la majorité élue en 1981 fut battue aux élections législatives de 1986, comme celle issue des urnes après la réélection de Mitterrand en 1988 fut laminée aux élections législatives de 1993. À chaque fois la gauche prépara le terrain pour un retour de la droite, qui elle-même, par son cynisme et sa morgue envers le monde du travail, permit au PS de se refaire une virginité. C'est ce que les commentateurs appellent « l'alternance », mais une alternance dans laquelle ce sont toujours les possédants qui sont les gagnants, et les classes populaires les perdantes.

En 1981, Mitterrand avait remporté l'élection présidentielle et nommé un gouvernement d'Union de la gauche comprenant quatre ministres communistes, du jamais vu depuis la Libération. Sitôt élu, en octobre il faisait une tournée en Lorraine et déclarait : « Aucun poste de travail ne peut être supprimé dans la sidérurgie sans qu'un autre n'ait été créé auparavant dans un autre secteur », dénonçant à Longwy « le coût social d'un capitalisme sauvage. » Mais il ne fallut pas attendre bien longtemps pour que les paroles de Mitterrand s'envolent.

Votée au Parlement en octobre, la nationalisation complète de la sidérurgie fut achevée en février 1982, sans que les patrons y perdent un centime. Cette nationalisation était présentée par le PCF, depuis des années, comme la panacée.

Dès le mois de juin 1982, l'État annonçait 12 000 suppressions d'emplois. En Lorraine, c'était le début de la fin de l'aciérie de Pompey, celle qui avait coulé l'acier ayant servi à bâtir la tour Eiffel. « J'ai voté pour eux en 1981. Aujourd'hui ils ferment mon usine », pleurait, désespéré, un sidérurgiste de Pompey monté à Paris pour manifester, cité par le journal Le Monde.

Moins de deux ans plus tard, le 29 mars 1984, le gouvernement socialiste Mauroy - comportant toujours quatre ministres communistes - révisait le plan Acier et annonçait la suppression de 21 000 emplois supplémentaires. Ce fut alors la colère et le sentiment d'une immense trahison chez les travailleurs. Dans la région de Nancy, les aciéries de Pompey étaient définitivement rayées de la carte et celles de Neuves-Maisons au trois quarts liquidées. Le tiers des emplois de l'usine de Gandrange (qui en comptait plus de 6 000 à l'époque) étaient condamnés. Mais, surtout, ce plan Acier sonnait le glas de la sidérurgie à Longwy.

Dans toutes les usines souffle alors un vent de colère. Le 4 avril est journée de grève générale interprofessionnelle en Lorraine. On dénombre 150 000 manifestants dans les villes de la région, soigneusement encadrés par les syndicats qui craignent plus que tout une explosion sociale, la réédition des émeutes de Longwy de 1979.

Le vendredi 13 avril, les syndicats organisent une grande marche des sidérurgistes sur Paris. Loin de s'appuyer sur la colère des sidérurgistes et d'en faire une marche contre les licenciements, contre le patronat et le gouvernement, les syndicats lui donnent un caractère régional avec, en tête de cortège, majorettes en costume régional et croix de Lorraine. Et pourtant, ce plan Acier est décidé quelques mois seulement après les licenciements massifs chez Talbot à Poissy et, le 13 avril, c'est Citroën qui annonce près de 6 000 suppressions d'emplois. Les confédérations n'ont pas appelé l'ensemble des travailleurs à venir à la manifestation, très encadrée par le service d'ordre syndical et qui traverse des quartiers déserts de Paris.

En donnant à la lutte des sidérurgistes un caractère régional, en l'orientant sur le terrain de la politique industrielle, les confédérations syndicales l'envoyaient sur une voie de garage.

Le premier ministre « socialiste » Pierre Mauroy annonça le 13 juin 1982 le blocage des salaires et des prix pour quatre mois. Dans une période où le rythme d'inflation annuel était de 13 %, et où les salaires suivaient plus ou moins les prix au gré des négociations d'entreprise, cela signifiait d'emblée une importante perte de pouvoir d'achat pour les travailleurs. Les prix ne furent en effet jamais réellement bloqués, car leur prétendu blocage n'était qu'un alibi pour justifier celui des salaires. Aux termes mêmes de la loi, de nombreux prix n'étaient pas concernés : ceux des produits agroalimentaires tributaires des accords européens, fruits et légumes, céréales, ainsi que ceux des produits pétroliers, qui augmentèrent de 11 % en juillet. On vit fleurir dans les grandes surfaces les produits dits nouveaux, pour lesquels il n'y avait par définition aucun point de comparaison. Les services officiels eux-mêmes prévoyaient une hausse de 2,5 %. Il y eut aussi, à la veille du blocage, une valse des étiquettes, que le gouvernement ne chercha pas à stopper. En revanche les salaires furent réellement bloqués. La loi suspendait toute clause conventionnelle en matière de hausse de salaire jusqu'au 31 octobre. Les augmentations programmées dans les entreprises, en particulier celles qui étaient attendues pour le 1er juillet afin de réajuster les salaires sur l'inflation, étaient donc annulées. Même les compensations prévues au moment des négociations sur les 39 heures devenaient nulles et non avenues.

Le 1er novembre, le blocage prit officiellement fin. Les prix, qui n'avaient jamais été réellement bloqués, devinrent « encadrés ». Les loyers augmentèrent à nouveau, les transports d'Île-de-France également, ainsi que le prix des aliments et des vêtements. Quant aux salaires, le gouvernement exhorta les patrons à « ne pas les laisser déraper ». À la fin de l'année, leur blocage se traduisait par une importante perte de pouvoir d'achat pour le monde du travail. C'était aussi signifier aux travailleurs qu'ils ne verraient pas le gouvernement de gauche soutenir leurs revendications. Loin d'être de leur côté, il soutiendrait les intérêts du grand patronat comme l'avait fait la droite avant lui.

De fait, ce n'était qu'un début. Un nouveau plan d'austérité fut annoncé en mars 1983. Lorsque les travailleurs de l'automobile entrèrent en grève cette année-là, Mauroy dénonça « une grève des ayatollahs » et envoya les CRS déloger les grévistes de Talbot Poissy qui occupaient l'usine. En 1984, il annonça la suppression de 21 000 emplois dans la sidérurgie, alors qu'il avait affirmé qu'il n'y tolérerait aucun licenciement. Toutes ces mesures du gouvernement Mitterrand furent ressenties comme des trahisons, provoquant rancœur et écœurement parmi les travailleurs. Beaucoup désertèrent les syndicats. Au même moment, le Front national, qui n'était alors qu'un groupuscule, commença son ascension.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7150

En 1994, c'est le président français « socialiste » Mitterrand qui organise le génocide rwandais. Il ne le soutient pas, il le met en place. C'est lui qui l'a proposé, c'est lui qui l'a financé, c'est lui qui l'a organisé, c'est lui qui l'a armé et soutenu jusqu'au bout, c'est lui qui a sauvé les génocidaires après leur défaite…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2806

Quand la France de Mitterrand soutenait à fond la dictature sanglante de Milosevic en Yougoslavie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7601

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6858

Mitterrand discute avec les assassins fascistes serbes Ratko Mladic, Radovan Karadžić. Il les couvrira jusqu'au bout (voir les cachoteries de la DGSE…). Parlant des bosniaques victimes des massacres serbes, François Mitterrand écrira dans son livre L'année des adieux à la page 175 : « Il est vrai que ce qu'ils cherchent depuis le début, c'est l'internationalisation, si nécessaire, par des provocations. Il y a quelques jours, M. Boutros Ghali m'a dit être sûr que l'obus tombé sur le marché de Sarajevo était une provocation bosniaque ». Le massacre de Srebrenica par les forces serbes de Radovan Karadzic appuyées par les milices ultranationalistes et racialistes de Ratko Mladic est considéré depuis comme le plus grand massacre européen depuis 1945, à la charge symbolique immense. Le président Izetbegovitc déclare à Mitterrand le 28 juin 1992 que les serbes fascistes ont mis en place des camps d'extermination et Mitterrand… n'en dira jamais un mot !!!

Courrier International écrit sous la plume de Juan Goytisolo : « Les défenseurs de la cause bosniaque qui manifestaient à Paris avec des pancartes représentant le président français sur les crânes des victimes, avec pour légende “François Ier, roi des Serbes”, avaient raison. Le génocide de 120 000 Musulmans de Bosnie obéissait à un machiavélisme qui préférait ignorer les “dommages collatéraux” du siège de Sarajevo. Jamais François Mitterrand n'exprima sa compassion pour les victimes ; cette indifférence, dissimulée sous le masque d'une prétendue impartialité envers “les parties impliquées dans le conflit”, poussa les souffrances des Bosniaques aux confins de l'indicible. »

Libération écrit : « Dans une interview à la Frankfurter Allgemeine Zeitung (29 novembre 1991), François Mitterrand justifie sa politique pro-serbe : « Comme vous le savez, la Croatie faisait partie du bloc nazi, pas la Serbie… Pendant les premiers mois de la guerre en Bosnie, les informations sur les atrocités commises par les troupes de Ratko Mladic n'avaient pas suffi à émouvoir une opinion que l'affaire des faux charniers de Timisoara avait rendue sceptique. Il faudra, en ce mois d'août 1992, les images des camps serbes diffusés par les télévisions, les témoignages de réfugiés sur le « nettoyage ethnique » serbe, sur les viols de femmes bosniaques, pour que l'opinion occidentale commence à basculer. « Izetbegovic m'a dit qu'il avait donné la liste des camps à Mitterrand lors de son voyage à Sarajevo, affirme Bernard-Henri Lévy. Et Mitterrand a refusé de croire à ces camps. »

France Inter déclare :

« Oui, les serbe avaient hérité du gros de l'arsenal de l'armée Yougoslave. Mais François Mitterrand restait farouchement opposé, même à la levée de l'embargo sur les armes en ex-Yougoslavie qui aurait permis d'aider indirectement les bosniaques. Il disait qu'il ne fallait pas « ajouter la guerre à la guerre »… Cet argument raisonne étrangement aujourd'hui à propos de la Syrie. Pour le conflit des Balkans, François Mitterrand dira plus tard « moi vivant, jamais la France ne fera la guerre à la Serbie ». Pendant ces 27 et 28 juin 1992 François Mitterrand aura rencontré le président Izetbegovic…Mais aussi le général Mladic à l'aéroport avant de repartir… Ces deux hommes auront compris la vraie nature du voyage. Le siège pouvait continuer de plus bel. Ils avaient compris que François Mitterrand resterait fidèle à la tradition pro serbe de la France. »

« Le principal support de la Serbie était Mitterrand et son entourage, prisonniers d'une mythologie pro-serbe remontant à la Première Guerre mondiale. Paradoxalement, un des principaux contrepoids à Mitterrand était Nicolas Kovac, Ambassadeur de la République de Bosnie-Herzégovine, d'origine serbe... Parmi les pro-serbes notoires, on peut citer Jean-Pierre Chevènement, le général Pierre-Maris Gallois, Régis Debray, Peter Handke, Daniel Salvatore, Schiffer. »

Membre clandestin de l'OCI (pseudo trotskiste) avant de rejoindre le PS, il est élu député en 1981. Il occupe les fonctions de premier secrétaire du PS jusqu'en 1988, puis celles de ministre d'État, ministre de l'Éducation nationale, dans les gouvernements Rocard et Cresson, entre 1988 et 1992.

Désigné candidat à l'élection présidentielle de 1995 à l'issue d'une primaire – une première de ce type sous la Cinquième République – et de deux septennats Mitterrand, il est battu par Jacques Chirac, recueillant 47,4 % des voix au second tour. Il redevient dans la foulée premier secrétaire du Parti socialiste.

La victoire de la gauche aux élections législatives de 1997 lui permet de devenir Premier ministre pour une troisième cohabitation. À la tête d'une « majorité plurielle » pendant cinq ans, il contribue à la mise en place des 35 heures et des emplois-jeunes.

Mais sa politique est tellement populaire qu'il est éliminé dès le premier tour aux élections suivantes !

La gauche a fait ce que la droite n'avait pas osé : lever le tabou de la privatisation des services publics, en vendant de larges parts de France Telecom et d'Air France, cette dernière sous l'égide du ministre communiste Gayssot. Le gouvernement a d'ailleurs franchi une première étape, en faisant voter par l'assemblée, en février 1999, l'ouverture du marché de l'électricité. Le gouvernement Jospin a mis La Poste et la SNCF sur la même voie de « l'ouverture du marché » et de la rentabilisation par secteurs.

Le bradage passé de France Telecom et à venir d'EDF n'était pas simplement destiné à donner à des bourgeois français de nouvelles opportunités de profits, il doit aider à faire de ces groupes des géants capitalistes mondiaux. EDF, qui réalise déjà presque le quart de son chiffre d'affaires à l'étranger veut faire passer cette part à 50 % d'ici 2004/2005. Pour cela l'entreprise souhaite justement l'ouverture du marché européen pour conquérir de nouvelles positions à l'extérieur et l'ouverture de son capital pour mobiliser des fonds sur les marchés financiers et négocier des fusions-acquisitions. Sous la tutelle de la gauche, EDF et GDF n'ont pas attendu leur privatisation pour se lancer dans la spéculation sur le marché international de l'énergie. Elles ont monté leur propre filiale de trading (le métier d'Enron, la société américaine dont la faillite fait actuellement scandale), EDF-trading (en collaboration avec Vivendi) et Gaselys (avec la Société Générale). Mais pour grossir à l'étranger et devenir des numéros un mondiaux, ces entreprises doivent bien présenter la facture à quelqu'un. Ce sera leurs salariés, dont les conditions de travail se dégradent, et les usagers, qui ont vu le gouvernement augmenter plusieurs fois les tarifs du gaz et de l'électricité. L'avenir est programmé : comme France Telecom, EDF et GDF tenteront de plus en plus de se libérer des contraintes du service public, au profit de la rentabilité immédiate ...aux dépens des salariés comme des usagers. Tout en faisant passer au privé les secteurs les plus rentables du secteur public, il a soumis le reste à une diète de 5 ans. Dès 1997, il a proclamé le « gel de l'emploi public ». Le plan Juppé de 1995 a été prolongé. Les hôpitaux ont continué d'être rationnés en effectifs et en moyens. Dans la première moitié des années 1990, les dépenses du secteur hospitalier avaient augmenté de 7 % par an, ce qui était déjà insuffisant pour suivre le développement de l'activité. Mais entre 1995 et 2000, cette augmentation a été de 7 % au total ! Un lit sur 15 a été supprimé de 1994 à 1999. En 2002, alors que le passage aux 35 heures aurait nécessité la création d'au moins 80 000 postes, le gouvernement n'en promet que 40 000, et les hospitaliers exaspérés multiplient les grèves. Gel de l'embauche, surcharge de travail, pénurie de moyens : le même traitement a été réservé aux transports, à la poste ou encore à l'éducation nationale. Le gouvernement "de gauche" a continué d'étendre la précarité : sur 3,4 millions de salariés des trois fonctions publiques, il y a aujourd'hui 960 000 non titulaires et plus de 300 000 « contrats aidés » (CES, emplois-jeunes, contrats de ville…). De quoi donner envie de voir Jospin goûter à son tour à la précarité de l'emploi.

La gauche au gouvernement a bien sûr mis en place de nouvelles lois, comme les 35 heures, pris des mesures budgétaires, comme les emplois-jeunes, et avalisé des règles nouvelles, comme le PARE imposant aux chômeurs de nouvelles contraintes pour leur faire accepter n'importe quel travail à n'importe quel prix. Mais si ces mesures ont eu des conséquences certaines sur les conditions de vie de bon nombre de salariés, leurs effets réels sur l'emploi sont, eux, tout à fait incertains. Pour les 35 heures il n'a ainsi jamais été vraiment possible d'en évaluer les effets sur l'emploi. Le gouvernement a prétendu que l'application de la loi avait permis la création de plusieurs centaines de milliers de postes. Mais personne n'a jamais pu savoir quelle était dans ces chiffres la part des embauches en compensation de la réduction du temps de travail, et celle de « l'effet d'aubaine », permettant aux patrons de rafler les cadeaux en matière de charges sociales, pour des embauches qu'ils auraient de toutes façons été amenés à réaliser. Ce qui est par contre parfaitement palpable (surtout pour ceux qui les touchent), ce sont les milliards sous forme de baisses de charges sociales récupérées par le patronat au titre de la prétendue réduction du temps de travail. Et c'est aussi que cette loi concoctée et votée par la gauche, a ouvert la porte à une généralisation de la flexibilité et dans bien des cas détérioré les conditions de travail des salariés, en même temps que donné lieu à des réductions de salaires ou de primes. Autre certitude, l'application des 35 heures a provoqué de très nombreux mouvements de grève et protestations – jusqu'à aujourd'hui – révélateurs de l'appréciation des salariés concernés sur les prétendus bienfaits de la loi. Quant aux emplois-jeunes, la gauche qui en avait promis 700 000 n'en a réalisés sur la législature qu'un peu moins de la moitié, créés par les seuls secteurs public et associatif. Ces emplois ont certes été considérés comme un dépannage bienvenu par une partie des jeunes concernés, en fin de scolarité ou déjà au chômage, ou encore salariés depuis peu et saisissant l'occasion de changer de patron. Mais ces emplois, sous forme de contrats de cinq ans, financés à 80 % par l'Etat, ont inauguré une nouvelle forme de précarité et de salaire au rabais. Embauchés dans l'enseignement, dans la police, dans les transports en commun, dans les municipalités, etc., les jeunes en question se sont souvent retrouvés à boucher des trous dans des administrations qui ont ainsi pourvu les postes manquants en les payant en dessous du tarif.

Rien n'a été fait par ailleurs par le gouvernement de gauche contre la précarité en général. Sauf à considérer que la disposition de la dernière loi dite « de modernisation sociale », passant de 6 % à 10 % la prime de précarité des CDD pour l'aligner sur celle des intérimaires, puisse constituer une réelle pression sur les patrons. La progression de la précarité a au contraire accompagné la création des nouveaux emplois, avec pour corollaire l'insécurité au travail. Entre 1999 et 2000 le nombre d'accidents du travail a ainsi progressé de 4,6 % selon les chiffres du ministère de l'emploi qui précise que le secteur de l'intérim est particulièrement touché et que la précarité et la flexibilité des horaires en sont les principales causes. Quant aux licenciements collectifs pour motif dit économique, ils se sont mis à grimper à nouveau brutalement avec la rafale des plans sociaux au printemps dernier. En un an, de novembre 2000 à novembre 2001, leur nombre a progressé de 39,8 % pendant que le chômage lui progressait de 12,7 %. Pour faire croire qu'il se préoccupait des licenciements économiques, le gouvernement a proposé un dispositif, toujours dans le cadre de cette loi de « modernisation sociale », suscitant une longue discussion parlementaire. Le texte n'est finalement qu'une collection de dispositions légales déjà existantes et de vagues recommandations. Et de plus la définition du licenciement économique – fruit de concessions de Jospin au PCF mais qui ne pouvait tout au plus que permettre de retarder de quelques jours la mise en application des licenciements – a été retoquée par le Conseil Constitutionnel.

Conclusion : le point essentiel est que la gauche a fait passer dans le mouvement ouvrier l'idée de la réforme... idée reprise ensuite par Sarkozy pour casser tous les droits sociaux.

Et finalement c'est Hollande qui l'a fait…

Qui est François Hollande ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1992

Les « socialistes » Hollande-Valls lancent la « réforme » néo-libérale en France… Ce que la droite n'a pas osé faire jusque là.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2728

Ce sont les « socialistes » Hollande-Valls au gouvernement qui lancent « la France en guerre »…

https://matierevolution.org/spip.php?article4591

Et ce n'est pas juste un slogan !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2589

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

En 2013, le Front de Gauche promeut la guerre au Mali

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2613

La politique « socialiste » de Hollande, c'est simplement la défense de l'impérialisme français !

https://matierevolution.fr/spip.php?article2332

Hollande est le dernier président de la françafrique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve835

Hollande (aidé par Le Maire) a ruiné l'Etat français pour « sauver » les capitalistes !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3466

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6230

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2313

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4063

La trajectoire personnelle de Hollande décrit celle du parti dit « socialiste » :

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2313

Hollande-Valls poussent la France dans le sens raciste, fasciste, policier, anti-immigrés, anti-musulmans, anti-sans papiers, anti-étrangers, anti-Roms, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve573

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3386

Et le but : Hollande-Valls s'attaquent à la classe ouvrière…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3188

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4037
Et soutenir le patronat…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2428

Le mitterrandiste Mélenchon, une nouvelle version social-démocrate du courant « socialiste » en France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8466

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4419

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7798

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3579

En 2012, ils ont fait le « front de gauche »…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2337

Les « socialistes » ont prétendu reconstituer le front populaire aux côtés des mélenchonistes, des écologistes et autres…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7817

http://matierevolution.org/spip.php?article8871

Mais cela n'a duré qu'une élection et ensuite, le parti socialiste s'est fait le meilleur défenseur de Macron et du gouvernement Lecornu. Sans le PS, les deux auraient chuté depuis longtemps.

Sources historiques :

https://fr.internationalism.org/revolution-internationale/201707/9545/histoire-du-parti-socialiste-france-1878-1920-partie-i

https://fr.internationalism.org/revolution-internationale/201711/9606/histoire-du-parti-socialiste-france-1878-1920-partie-ii-chaoti

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_socialiste_(France)

La social-démocratie autrichienne ou la trahison permanente

Robert Paris — 2026-03-08T23:14:00Z

La social-démocratie autrichienne ou la trahison permanente

1915

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/07/lt19150713.htm

Janvier 1918

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6263

https://www.marxists.org/francais/rosdolsky/works/1967/10/rosdolsky.htm

1919

https://www.marxists.org/francais/radek/works/1919/10/autriche.htm

Juillet 1927

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_Juillet

https://www-marxists-org.translate.goog/history/austria/july-revolt/letter.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/history/austria/july-revolt/eye-witness.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/history/austria/july-revolt/schreiber.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

1929

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6953

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1929/11/lt19291113.htm

1930

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/11/301117b.htm

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/writers/spector/1930/06/answer.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

1933

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/06/lt19330613.htm

1934

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4809

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/newspape/fi/vol05/no07/berger.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/shachtma/1934/02/austria.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/newspape/ni/vol01/no01/max.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/shachtma/1934/07/austria.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://bataillesocialiste.wordpress.com/2014/04/02/la-guerre-civile-en-autriche-landau-1934/

1920 à 1934

https://libcom-org.translate.goog/article/1920-1934-death-austrian-left?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

1984

https://www-dissentmagazine-org.translate.goog/article/the-dark-side-of-austrian-social-democracy/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

2004

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2004/03/aust-m23.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2007

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2007/01/aust-j20.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2008

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2008/10/aust-o03.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2009

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2009/01/book-j03.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2015

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2015/06/12/soci-j12.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2017

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2017/10/09/aust-o09.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2023

https://www-lemonde-fr.translate.goog/en/international/article/2023/06/06/social-democrats-in-austria-announce-wrong-leader-due-to-an-excel-spreadsheet-error_6029296_4.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.courrierinternational.com/une/une-du-jour-le-parti-social-democrate-autrichien-plonge-dans-le-chaos-a-cause-d-un-tableau-excel

Le mouvement ouvrier en Autriche

https://wikirouge.net/Mouvement_ouvrier_en_Autriche

Le prétendu « austro-marxisme »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Austromarxisme

La social-démocratie d'Autriche

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_social-d%C3%A9mocrate_d%27Autriche

La social-démocratie en Autriche-Hongrie

https://www.cairn.info/histoire-generale-du-socialisme-2--9782130363699-page-73.htm

Victor Adler

https://maitron.fr/spip.php?article197341

Karl Renner

https://maitron.fr/spip.php?article197646

Otto Bauer

https://maitron.fr/spip.php?article197360

Theodor Körner

https://maitron.fr/spip.php?article197538

Adolf Schärf

https://maitron.fr/spip.php?article197682

Franz Jonas

https://maitron.fr/spip.php?article197513

Friedrich Adler

https://maitron.fr/spip.php?article197339

Max Adler

https://maitron.fr/spip.php?article197340

Alfred Adler

https://maitron.fr/spip.php?article197337&id_mot=15787

Friedrich Austerlitz

https://maitron.fr/spip.php?article197354&id_mot=15787

Heinrich Oberwinder

https://maitron.fr/spip.php?article197602

Vienne, ville social-démocrate

https://materialisme-dialectique.com/laustro-marxisme-et-vienne-comme-modele-socialiste/

Le mouvement ouvrier autrichien

https://maitron.fr/spip.php?article197784

Chronologie

https://maitron.fr/spip.php?article197783

La parole à la défense de la social-démocratie :

https://www.marxists.org/francais/bauer/works/1923/03/Revo_autrichienne.pdf

Comment les socialistes israéliens ont cautionné le fascisme en Israël ?

Robert Paris — 2026-02-13T23:54:00Z

Comment les socialistes israéliens ont cautionné le fascisme en Israël ?

Aujourd'hui, l'extrême droite est incontestée sur le plan électoral même si elle l'est dans la rue. C'est le fasciste Nétanyahou qui dirige tout !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

Cette extrême droite nazie vient du… terrorisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3559

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4381

Il faut dire qu'à plusieurs reprises, la gauche a pactisé avec l'extrême droite au pouvoir, la rendant encore plus crédible…

Il faut d'abord remarquer que la gauche israélienne s'est tellement sabordé qu'elle n'existe quasiment plus alors qu'à l'origine et pour de longues années elle a été hégémonique !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_partis_politiques_en_Isra%C3%ABl

Jusqu'en 1977, tous les premiers ministres étaient « travaillistes ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_travailliste_isra%C3%A9lien

Voici comment le parti travailliste a participé à la montée de l'extrême droite qui a conduit au fasciste Nétanyahou…

Lors des élections législatives de 1977, le Parti travailliste passa pour la première fois dans l'opposition. Il échoua à reprendre le pouvoir quatre ans plus tard, mais après les élections de 1984, il fut capable de rejoindre le gouvernement d'union nationale avec le Likoud, le poste de Premier ministre tournant entre les deux partis.

Le rôle du Parti travailliste devint pour une grande part lié au controversé processus d'Oslo, basé sur le principe de la « terre pour la paix ». Les accords d'Oslo conduisirent à un vote de confiance devant la Knesset, que le gouvernement remporta avec 61 votes contre 50 (8 abstentions). De nombreux représentants à la Knesset issus des partis du gouvernement refusèrent de le soutenir, mais d'un autre côté, les partis arabes vinrent le soutenir. En raison de l'absence de constitution en Israël, le gouvernement put mettre en œuvre les accords avec une marge étroite.

La décision d'Yitzhak Rabin d'avancer les pourparlers de paix avec les Palestiniens jusqu'à signer les accords d'Oslo conduisit à son assassinat par Yigal Amir en 1995. Shimon Peres décida la tenue d'élections anticipées en 1996 pour obtenir un mandat lui permettant de faire avancer le processus de paix. Cependant, son projet échoua : bien que le Parti travailliste remportât une majorité de sièges lors de l'élection pour la Knesset, il perdit les élections pour le poste de Premier ministre face à Benyamin Netanyahou après une vague d'attentats-suicides par le Hamas. Benyamin Netanyahou et le Likoud purent ainsi former un gouvernement.

2001-2004 : la gauche perd les élections et cautionne l'extrême droite au pouvoir en y participant…

À la suite des émeutes d'octobre 2000 et de la seconde intifada, Ehud Barak démissionne de son mandat. Il perd ensuite l'élection extraordinaire du Premier ministre en 2001 face à Ariel Sharon du Likoud. Cependant, le Parti travailliste reste au sein de la coalition d'Ariel Sharon, ce dernier ayant formé un gouvernement d'unité nationale avec le Likoud, le Parti travailliste, le Shass, l'Yisrael Ba'aliyah et le Yahadut Hatorah, et obtient deux portefeuilles ministériels majeurs : Shimon Peres est nommé ministre des Affaires étrangères, et Binyamin Ben-Eliezer, ministre de la Défense. Le Parti travailliste soutient l'opération Rempart, menée en avril 2002 contre les Palestiniens en Cisjordanie. Après les critiques dures émises à l'encontre de Shimon Peres et Binyamin Ben-Eliezer, qualifiés de « marionnettes » d'Ariel Sharon et soupçonnés de ne pas soutenir le processus de paix, le Parti travailliste quitte le gouvernement en 2003.

Avant les élections législatives de 2003, Amram Mitzna remporte les primaires du parti, et conduit la liste lors de ce scrutin, avec une plate-forme électorale comprenant le retrait unilatéral de la bande de Gaza. Le parti subit une défaite, ne remportant que 19 sièges (son plus bas historique), tandis que le Likoud mené par Ariel Sharon en remporte 38 (puis passe à 40 après que l'Yisrael Ba'aliyah a fusionné au sein de son parti). En conséquence, en raison de l'opposition interne, Amram Mitzna démissionne de la présidence du parti et est remplacé peu après par Shimon Peres. Bien qu'il ne fait pas partie de la coalition de droite originelle, Ariel Sharon invite le Parti travailliste à rejoindre le gouvernement afin d'étayer le plan de désengagement (politique prônée par Amram Mitzna qu'il avait vilipendée auparavant) après que l'Union nationale et le Parti national religieux ont quitté le gouvernement.

Le 8 novembre 2005, Shimon Peres est remplacé à la tête du parti par le chef du syndicat de gauche Histadrout Amir Peretz lors d'un scrutin interne. Le Parti travailliste avait délaissé son héritage socialiste au fil des ans en faveur des élites économiques et financières. Cet héritage faisait alors partie de son passé, et le parti avait abandonné son rôle de défenseur des défavorisés aux partis de droite et religieux. Amir Peretz annonce son intention de recentrer le parti autour de ses valeurs traditionnelles et quitte la coalition gouvernementale, obligeant à Ariel Sharon à démissionner et à convoquer de nouvelles élections qui ont lieu en 2006. Juste avant ces élections, le paysage politique est redessiné : Ariel Sharon et la majorité des représentants à la Knesset du Likoud, avec une partie des représentants du Parti travailliste (y compris Shimon Peres), et d'autres provenant d'autres partis encore, forment un nouveau parti, Kadima. Le parti travailliste rejoint le gouvernement dirigé par Ehud Olmert de Kadima, Amir Peretz ayant le portefeuille de la Défense. La principale demande à la coalition et promesse de campagne du Parti travailliste est l'augmentation du salaire minimum.

Le 28 mai 2007, un scrutin interne pour la direction du parti voit Ehud Barak et Ami Ayalon battre Amir Peretz qui ne prend que la troisième place. Lors du deuxième tour (rendu nécessaire, puisque ni Ehud Barak ni Ami Ayalon n'obtiennent 40 % des suffrages), Ehud Barak est réélu président du parti. Malgré le fait qu'il ait indiqué qu'il retirerait le parti du gouvernement à moins qu'Ehud Olmert démissionne, Ehud Barak reste au gouvernement comme ministre de la Défense.

Avant les élections législatives de 2009, le Parti travailliste et le Meimad mettent un terme à leur alliance, le Meimad concourt finalement sur une liste commune avec le Mouvement vert (qui ne passe pas le seuil électoral). Plusieurs membres du parti le quittent, comme Ami Ayalon et Efraim Sneh (qui fonde Yisrael Hazaka). Le Parti travailliste est alors réduit à 13 sièges, en faisant le 4e parti derrière Kadima, le Likoud et Israel Beytenou.

Analysant la chute de ce qui fut le parti dominant de la politique israélienne, Efraim Inbar du Begin-Sadat Center for Strategic Studies en relève plusieurs facteurs. En délaissant son identification à la fondation et à la construction de l'État d'Israël, symbolisée par un soutien à la conscription et la colonisation de la Terre d'Israël, le Parti travailliste perd la majeure partie de son assise électorale. Abandonner le symbole sioniste que constitue Jérusalem en affichant la volonté d'en céder une partie aux Palestiniens est une erreur désastreuse. Lorsque les valeurs cosmopolites et individualistes font leur chemin au sein du parti, il s'éloigne de l'éthique collectiviste qui fut cruciale et qui reste largement répandue en Israël. Des facteurs démographiques jouent aussi contre le Parti travailliste, comme l'augmentation de la population séfarade, ainsi que l'arrivée des nouveaux immigrants russes juifs qui votent massivement pour d'autres partis. Essayer de capter les électeurs arabes israéliens nuisit à l'image du parti sans apporter de résultat concret.

Le 17 janvier 2011, le chef du parti, Ehud Barak, déçu des résultats de son soutien à la coalition, particulièrement sur le processus de paix, quitta le Parti travailliste avec 4 autres représentants à la Knesset afin de fonder un nouveau parti « centriste, sioniste et démocratique », Indépendance. Ce départ conduisit tous les ministres travaillistes du gouvernement à démissionner. Le 22 septembre, l'ancienne journaliste Shelly Yachimovich, qui fait de la question sociale sa priorité, est élue présidente du parti, avec 54 % des voix contre l'ancien dirigeant et ministre de la Défense, Amir Peretz. Elle est ainsi la première femme, depuis Golda Meir, à prendre la direction de la formation travailliste. Elle est battue en novembre 2013 par Isaac Herzog qui devient le nouveau président du parti.

En vue des élections législatives de 2015, le Parti travailliste s'allie avec Hatnuah et le Mouvement vert pour former une coalition de centre-gauche appelée Union sioniste. La coalition arrive en deuxième position avec 24 sièges.

Avi Gabbay est élu président du parti en 2017. Fin décembre 2018, le premier ministre annonce de la tenue d'élections législatives anticipées pour avril 2019. Quelques jours plus tard, Gabbay annonce la dissolution de l'Union sioniste.

Les élections législatives anticipées d'avril 2019 sont un échec pour le parti qui obtient 4,4 % des voix et 6 députés à la Knesset, le plus mauvais score de son histoire. Gabbay se met en retrait de la politique et ne se représente donc pas à l'élection pour la direction du parti de juillet 2019. Plusieurs personnalités du parti candidatent : Amir Peretz, déjà président du parti entre 2005 et 2007, Stav Shaffir et Itzik Shmuli, deux jeunes personnalités du parti. Peretz est élu avec 47 % des voix devant Shaffir (26,9 %) et Shmuli (26,3 %). Les élections législatives de septembre 2019 et de 2020 sont encore des échecs. Les travaillistes décident alors de participer au gouvernement d'union nationale dirigé par Netanyahou et Benny Gantz.

Les élections législatives de 2022 ne lui donnent que 7 députés.

En décembre 2023, Merav Michaeli annonce qu'elle ne se représente pas à la présidence du Parti travailliste lors de l'élection de 2024 et qu'elle va quitter la vie politique. Yaïr Golan, ancien député du Meretz lui succède le 28 mai 2024. Il s'engage à « unifier tous les partis de gauche en Israël » en un seul bloc.

Effectivement, la fusion de Meretz et de Avoda est annoncée le 30 juin 2024 puis validée le 12 juillet, le nouveau parti s'appelant « Les Démocrates » sous la direction de Yaïr Golan.

La gauche social-démocrate israélienne a disparu, autodissoute, cessant de se considérer même comme « de gauche »…

Le Parti travailliste (ou plutôt son prédécesseur) fut donc plus « faucon » dans les questions de sécurité et de défense qu'aujourd'hui. Durant les années où le mouvement travailliste fut aux affaires, Israël participa à la crise de Suez (ou guerre du Sinaï de 1956 pour les Israéliens), à la guerre des Six Jours et à la guerre du Kippour.

Jusqu'en 2005, le Parti travailliste est un parti centriste. Il n'était plus considéré comme socialiste ou social-démocrate (bien qu'il reste membre de l'Internationale socialiste) mais comme une plate-forme centriste, similaire à la Troisième voie du Parti travailliste britannique sous Tony Blair. La politique économique d'Israël étant âprement débattue même au sein des partis principaux, son application dépend plus des services publics que des idéologies politiques. Néanmoins, la politique économique menée par le Parti travailliste ne différa pas significativement de celle de son rival, le Likoud.

Concernant le conflit israélo-palestinien, le parti travailliste connaît des oppositions internes. Certains (comme Amram Mitzna, Avraham Burg, Yuli Tamir) soutiennent les négociations de paix avec les Palestiniens et prônent le démantèlement des colonies israéliennes dans les territoires occupés. Ils critiquent pour la plupart la tactique militaire actuelle utilisée contre les Palestiniens, principalement les « assassinats ciblés » des chefs terroristes. En 2003, le parti a d'ailleurs connu une scission lorsque ses anciens membres Yossi Beilin et Yael Dayan ont créé un nouveau et éphémère petit parti qui s'est associé par la suite au Meretz. Certains à l'instar de Shimon Peres et Binyamin Ben-Eliezer militent en faveur de négociations avec les Palestiniens à condition de l'arrêt du terrorisme et du remplacement de l'actuel gouvernement palestinien par un gouvernement « non-violent qui serait en faveur de la paix ». Ils soutiennent l'érection de la barrière de séparation israélienne dont l'objectif est d'empêcher les attentats en Israël, ainsi qu'un retrait unilatéral des territoires occupés par Israël. Ils sont néanmoins en faveur d'une « guerre contre le terrorisme », et donc en faveur des « assassinats ciblés ». Ils souhaitent la mise en place d'un gouvernement d'Union nationale avec le Likoud à la condition que le gouvernement promeuve le processus de paix et le retrait des colonies.

En novembre 2005, Amir Peretz, dirigeant de Une Nation qui avait fusionné dans le Parti travailliste, fut élu président du parti en battant Shimon Peres. Sous Amir Peretz, et spécialement lors de la campagne électorale de 2006, le parti prit un tournant idéologique, mettant les questions sociales et économiques en haut de ses préoccupations, et plaidant pour une approche sociale-démocrate modérée (comprenant une hausse du salaire minimum et des prestations sociales), en contraste net avec la politique néolibérale conduite par l'ancien ministre des Finances Benyamin Netanyahou.

En 2006, plusieurs membres du Parti travailliste quittèrent le parti pour rejoindre le groupe centriste Kadima, comme Shimon Peres, Haïm Ramon, et Dalia Itzik.

Comment l'extrême droite a pris le dessus…

Le Likoud s'inspire très largement de l'idéologie du Parti révisionniste (créé en 1925 par Vladimir Jabotinsky) puis du Herout (créé en 1948 par Menahem Begin), dont il apparaît comme le successeur. Il est créé en 1973, sous la direction de Menahem Begin, jusqu'alors responsable du Herout. Il remporte les élections en 1977 et met ainsi fin à un demi-siècle de domination du Mapaï sur le Yichouv puis sur l'État d'Israël.

Il participe à tous les gouvernements israéliens de 1977 à la fin 2005, sauf entre 1992 et 1996, puis entre 1999 et 2001. Le Premier ministre de ces gouvernements a toujours appartenu au Likoud (sauf entre 1984 et 1986, où il participe au gouvernement de Shimon Peres). Ariel Sharon est la figure emblématique du Likoud jusqu'à ce qu'il fonde Kadima, fin 2005. À la suite de cette scission, le Likoud ne fait plus partie des trois partis politiques dominants en Israël, mais il revient sur le devant de la scène en 2009, avec la nomination de son chef, Benyamin Netanyahou, au poste de Premier ministre, fonction qu'il occupe jusqu'en 2021.

Lors du retour au pouvoir de Benyamin Netanyahou à la fin de l'année 2022, la coalition qu'il forme est qualifiée par de nombreux observateurs de « coalition la plus à droite de l'histoire d'Israël », en raison de l'alliance conclue avec plusieurs partis d'extrême droite israéliens.

Le Likoud est créé en 1973, quand le Gahal (Hérout + parti libéral) et le La'am décident de se rassembler pour les élections législatives. Le La'am regroupe 3 petits groupes relativement marginaux : le « Centre libre » (dissidents du Hérout), la « Liste d'État » (dissidents travaillistes) et le « mouvements pour le grand Israël » (dissidents travaillistes). le Likoud correspond donc surtout à l'ancien Gahal.

Ariel Sharon a joué un rôle important dans la création du nouveau parti, mais le quitte rapidement. Il le rejoindra en 1977.

Dès 1973, le nouveau responsable du parti est Menahem Begin, ancien chef de l'Irgoun et du Hérout. Le programme est celui des révisionnistes depuis 1925. Le grand Israël est toujours revendiqué, mais redéfini : la Jordanie n'est plus revendiquée. Ce sont les zones occupées par Israël après la guerre des Six Jours qui sont maintenant au cœur des revendications territoriales du Likoud.

Du fait des nombreuses factions que comportaient déjà les partis fondateurs, il faudra attendre 1988 pour que le Likoud devienne un véritable parti unitaire.

Dès 1973, le nouveau parti confirme sa percée, avec 30,2 % des suffrages.

Menahem Begin devient Premier ministre d'Israël en 1977, mettant fin à la domination des travaillistes qui datait de la période du Yichouv. Le Likoud a obtenu 33,4 % des suffrages et 43 sièges (sur 120). Il est immédiatement renforcé par la fusion avec le petit parti Shlomzion (deux sièges) de Ariel Sharon.

La victoire a été rendue possible par plusieurs phénomènes :

• l'image de parti de gouvernement crédible obtenue par la participation au gouvernement travailliste de 1967-1970 ;

• la crédibilité nouvelle du vieux projet de Grand Israël : après la guerre des Six Jours de 1967, il n'est plus question de conquérir des territoires jordaniens ou égyptiens, il suffit de conserver les terres déjà conquises ;

• le ralliement des sionistes religieux du PNR : traditionnellement, ceux-ci étaient des alliés des travaillistes. Après 1967, on voit apparaître une « faction des jeunes », qui considère que le « grand Israël » est un devoir religieux. En 1977, cette faction l'emporte : le PNR inverse les alliances et rallie le Likoud ;

• le ralliement des religieux non-sionistes : le parti des ultra-orthodoxes juifs est le parti Agoudat Israel. Il était dans l'opposition depuis 1952, mais avait toujours refusé de se lier à la droite nationaliste, entre autres par réticence face au sionisme et à son « culte » de l'État (perçu comme de l'idolâtrie). Menahem Begin va créer une alliance forte en acceptant de nombreuses lois de coercitions religieuses (sur le respect du Shabbat, par exemple), et en augmentant fortement les transferts de fonds étatiques vers les institutions religieuses Agoudat ;

• le ralliement de l'électorat séfarade : les juifs des pays arabes ont immigré en masse dans les années 1950 (voir les articles Alya et Réfugiés juifs des pays arabes). Ils ont mal vécu leur statut social défavorisé (lié à un niveau d'éducation « moderne » assez faible), mais aussi la dévalorisation de leurs traditions culturelles par l'establishment travailliste d'origine européenne et ashkénaze. Le danger d'« orientalisation » d'Israël a parfois été dénoncé en des termes particulièrement brutaux, et perçus comme humiliants par les intéressés. Dans les années 1970, le rejet des travaillistes devient très fort dans cette communauté ;

• Les conséquences de la guerre du Kippour de 1973 : l'armée israélienne a été prise par surprise par les armées égyptiennes et syriennes. La situation a été finalement rétablie, mais la responsabilité du gouvernement travailliste a été mise en cause ;

• l'usure du pouvoir : la gauche sioniste domine le Yichouv puis Israël depuis le début des années 1930. Un certain besoin de nouveauté se fait jour dans l'électorat. C'est ainsi qu'un parti recrutant plutôt à gauche, comme le Dash a choisi l'alliance avec le Likoud.

En 1978, le gouvernement israélien décide d'occuper le sud du Liban pour servir de zone tampon entre Israël et les zones dont l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) s'était emparée au Liban à la suite de la guerre civile commencée en 1975.

En 1982, une invasion de grande envergure est décidée au-delà de la zone contrôlée par Israël, et ce afin de détruire l'infrastructure de l'OLP dans la région, qui menait des attaques en Israël et contre l'armée israélienne. Menahem Begin souhaitait une opération relativement limitée. Mais Ariel Sharon, ministre de la Défense et membre du Likoud a un projet plus vaste : porter au pouvoir Bachir Gemayel et les phalanges chrétiennes, et faire du Liban un allié d'Israël.

Sans en référer à Begin, Ariel Sharon pousse l'Armée israélienne jusqu'à Beyrouth. L'OLP, l'armée libanaise et l'armée syrienne, qui tentent de s'y opposer, sont balayés.

Bechir Gemayel devient effectivement président, mais est assassiné presque tout de suite. Israël se retrouve à occuper un vaste territoire avec une forte opposition de certaines populations locales, sans perspective politique. Ariel Sharon démissionne en 1982, après les massacres des camps palestiniens de Sabra et Chatila opérés par les phalanges chrétiennes avec la complicité de l'armée israélienne. En 1983, Menahem Begin, fatigué et malade, se retire.

La guerre du Liban n'a pas permis de bâtir une alliance avec le Liban. Elle a éliminé l'infrastructure militaire de l'OLP, mais celle-ci est remplacée par un mouvement armé plus actif encore : le Hezbollah chiite, proche de l'Iran et de la Syrie. Enfin, une partie de l'opinion publique israélienne se déclare contre la « sale guerre », qui fait plusieurs centaines de tués entre 1982 et 1985 au sein de Tsahal.

Après sa démission, Menahem Begin est remplacé par Yitzhak Shamir, autre membre du Likoud. Lors des élections législatives de 1984, les travaillistes et le Likoud font jeu égal, avec une très légère avance aux travaillistes. La crise économique et la guerre du Liban expliquent cette remontée travailliste, même si le Likoud a bien résisté, avec 31,9 % des voix.

Les deux partis sont obligés de s'entendre. Un accord de « rotation » est mis en place : les travaillistes et le Likoud gouverneront ensemble. Le premier ministre sera pendant deux ans Shimon Peres, puis pendant deux ans Yitzhak Shamir. Le gouvernement évacue la plus grande partie du Liban en 1985, sans avoir obtenu d'accord politique. L'occupation du Liban Sud est maintenue, occupation contre laquelle le Hezbollah ne va cesser de se battre, jusqu'au retrait israélien unilatéral de 2000.

La colonisation continue à se développer, mais des divergences existent entre les deux partis : les travaillistes souhaitent le renforcement des colonies israéliennes se trouvant dans des zones peu peuplées par les arabes palestiniens, zones qu'ils souhaitent annexer. Le Likoud souhaite conserver l'intégralité de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, et donc développer des colonies en profondeur dans les zones peuplées palestiniennes. La différence n'est pas dans le principe des annexions, ni sur leur légitimité (pour les deux partis, tout Eretz Israël appartient de droit au peuple juif). La divergence porte sur la démographie arabe : pour les travaillistes, elle s'oppose à de larges annexions : Israël doit rester un pays avec une large majorité juive. Pour le Likoud, la présence d'une très forte minorité arabe (potentiellement majoritaire compte tenu de sa natalité) est acceptable : le projet du Likoud est d'accorder un certain degré d'autonomie (mal défini) aux populations arabes de Cisjordanie et de la bande de Gaza, mais de ne pas leur donner le droit de vote aux élections nationales. Ce qui est dénoncé comme de l'apartheid par les opposants à ce projet. Une grande immigration juive venue d'URSS ou des pays occidentaux est aussi espérée, immigration qui permettrait aux juifs de devenir définitivement majoritaires dans le « grand Israël ».

La tension entre ces deux stratégies fera échouer la tentative de rapprochement de Shimon Peres avec la Jordanie pour un compromis territorial, menée en 1985-1986.

À partir de décembre 1987 éclate la première intifada (le soulèvement des populations palestiniennes). Les élections de 1988 portent donc largement sur la pertinence d'un projet politique (le grand Israël) intégrant ces populations au sein d'un État juif. Le Likoud obtient un certain avantage, et Yitzhak Shamir reste Premier ministre. Faute de majorité claire, le gouvernement d'Union nationale est prolongé, mais les divergences stratégiques entre Likoud et travaillistes sur la question palestinienne augmentent. En 1990, c'est la rupture. Les travaillistes quittent la coalition.

Yitzhak Shamir était bien moins lié que Menahem Begin aux religieux. Contrairement à ce dernier, il ne montre aucun intérêt particulier pour la religion. Il parvient quand même, avec quelques difficultés, à maintenir l'alliance avec eux, et reste Premier ministre. Il relance fortement la colonisation, quelque peu freinée par les travaillistes (au moins dans les zones à majorité arabe, qui n'intéressent pas les travaillistes). Il y a 100 000 colons (en dehors de Jérusalem-Est) à la fin de son mandat, en 1992.

En 1991, soumis à de fortes pressions américaines, Shamir accepte de participer à la négociation de Madrid, qui devait préparer la paix au Moyen-Orient. Mais toujours partisan du grand Israël, il refuse de s'engager réellement dans des négociations, lesquelles mènent obligatoirement à des demandes de retrait de la Cisjordanie.

En 1992, il n'obtient que 24,9 % des voix, et est battu par les travaillistes. Ceux-ci signent les accords d'Oslo avec l'OLP en 1993.

Le Likoud rentre alors dans l'opposition. Très réticent aux accords d'Oslo, il entame un tournant vers un libéralisme économique plus marqué, sous l'influence de son nouveau leader à partir de 1993, Benyamin Netanyahou.

En 1996, Netanyahou devient Premier ministre d'Israël, et affiche clairement ses visées expansionnistes[32]. Il donne un coup d'arrêt au processus de paix. Les accords d'Oslo ne sont pas remis en cause, mais interprétés à minima. Les négociations sur le statut final des territoires palestiniens, qui devaient s'engager à l'été 1996, ne démarrent pas. La colonisation est relancée vigoureusement. Il y aura ainsi 200 000 colons juifs en 2000 dans les territoires palestiniens (surtout en Cisjordanie), hors Jérusalem-Est.

Parallèlement, Benyamin Netanyahou lance une politique économique d'inspiration anglo-saxonne, bien plus libérale que celles des précédents gouvernements Likoud. Cette politique heurte l'électorat populaire du parti (La droite israélienne a un double électorat : l'un est issu des classes moyennes et de la bourgeoisie ; il est libéral, aisé et plutôt ashkénaze. L'autre est un électorat plus pauvre, plus populaire, et plutôt sépharade. Ces deux électorats sont unis par leur nationalisme et leur attachement à la thématique du grand Israël. Mais la politique économique très libérale qu'impulse Benyamin Netanyahou est assez mal perçue dans ces milieux populaires).

En 1999, le travailliste Ehud Barak remporte les élections et devient Premier ministre. Avec 14,1 % de suffrages, le Likoud réalise le plus mauvais score de son histoire, abandonné par une partie de son électorat populaire. Benyamin Netanyahou doit démissionner, et le parti se choisit alors un nouveau leader, Ariel Sharon, considéré comme un « faucon » (favorable au recours à la guerre).

En 2000, Ehud Barak engage des négociations avec les Palestiniens. Celles-ci échouent : les Israéliens ont demandé l'annexion d'environ 10 % des territoires palestiniens et de Jérusalem-Est, demandes refusées par l'Autorité palestinienne. La seconde intifada éclate et en quelques semaines, il y a des dizaines de morts, dont 40 % d'enfants et d'adolescents.

Fin 2000, les organisations palestiniennes basculent dans le terrorisme. Des attentats commencent à être commis, en particulier contre des civils israéliens : c'est la seconde intifada.

Fragilisé, Ehud Barak convoque des élections au poste de Premier ministre (mais sans élections législatives), qu'il perd en janvier 2001.

Ariel Sharon devient Premier ministre. Rapidement, il montre une évolution importante par rapport aux principes qui fondent la droite sioniste depuis 1925.

Ariel Sharon évoque dès 2001 la possibilité d'un État palestinien sur une partie de la Cisjordanie et sur la bande de Gaza. Le territoire laissé aux Palestiniens serait inacceptable pour ceux-ci : il s'agit des zones A et B issues des accords d'Oslo, soit 42 % de la Cisjordanie et 60 % de la bande de Gaza. Mais il s'agit d'une rupture symbolique importante.

Rapidement aussi, Ariel Sharon commence la construction d'une « barrière de sécurité » rattachant de fait les grosses colonies de Cisjordanie au territoire israélien. Fin 2005, elle englobe 7,5 % du territoire palestinien. Proposée à l'origine par la gauche, critiquée par les palestiniens et par des extrémistes sionistes accusent Sharon de « diviser la terre d'Israël ».

En 2003, Ariel Sharon va plus loin. Considérant qu'une négociation avec Yasser Arafat n'est ni acceptable ni possible, il propose de tracer unilatéralement les frontières, et d'évacuer les territoires palestiniens les plus peuplés, en commençant par la bande de Gaza.

Le retrait suscite l'opposition de la majorité du parti qui refusent d'abandonner la bande de Gaza, et des nationalistes qui considèrent que l'abandon est acceptable, mais pas sans contreparties palestiniennes. Un référendum interne au Likoud rejette le plan, et la majorité de la direction du parti aussi.

Ariel Sharon passe outre, et réalise l'évacuation de la bande de Gaza en septembre 2005. Devant l'opposition grandissante du parti, il quitte celui-ci le 21 novembre 2005, pour fonder son propre parti, Kadima. La direction de ce nouveau parti est reprise par Ehud Olmert en janvier 2006, après l'accident vasculaire cérébral qui plonge Ariel Sharon dans le coma.
Si elle est rejetée par le Likoud, l'idée d'une séparation radicale d'avec les palestiniens est devenue populaire dans le pays. L'idée du grand Israël est de plus en plus perçue comme créant de fait un État judéo-arabe dont la majorité ne veut plus. Les sondages sont donc favorables à Kadima.

L'homme fort du Likoud redevient Benyamin Netanyahou qui gagne les élections primaires du parti, le 19 décembre 2005. Prenant en compte l'évolution de l'opinion publique israélienne, il renonce de fait au grand Israël en proposant début 2006 un État palestinien réduit à 40 % de la Cisjordanie.

Les élections générales de la fin mars 2006 confirment les sondages. Le Likoud n'obtient que 9 % des voix, et s'installe dans l'opposition. Après les défaites de 1999 et celle de 2006, la direction de Benyamin Netanyahou devient très contestée au sein du parti.

Benyamin Netanyahou retrouve une grande part de sa popularité perdue. Fin septembre 2006, il caracole en tête des sondages, et le Likoud semble presque assuré de remporter d'éventuelles élections anticipées.

Consolidé par ces nouveaux sondages, Benyamin Netanyahou est réélu le 14 août 2007, à la présidence du parti. Son adversaire Moshe Feiglin, candidat de la droite dure religieuse, a obtenu 23 % des voix.

En juillet 2014, Israel Beytenou quitte l'alliance avec le Likoud, tout en restant dans la coalition gouvernementale ; les deux partis reprennent ainsi leur liberté de vote au Parlement.

En mars 2015, le parti crée la surprise en gagnant les élections avec 23,4 % des voix. Le parti bat donc son principal concurrent, l'Union sioniste qui gagne 18,7 % des voix. Son président Benyamin Netanyahou est reconduit au poste de premier ministre et construit une coalition avec les partis : Koulanou, Le Foyer juif, Judaïsme unifié de la Torah et Shas.

En 2016, l'ancien ministre de la Défense Moshe Ya'alon, déclare qu'« Il est regrettable que de dangereux éléments extrémistes contrôlent Israël et le Likoud. Ce n'est plus le parti auquel j'ai adhéré. ». Certains commentateurs politiques notifient une dérive vers l'extrême droite sous la direction de Netanyahou.

Après les élections législatives de novembre 2022, Benyamin Netanyahou forme un gouvernement de coalition réunissant son parti de droite, le Likoud, trois formations d'extrême droite — le Parti sioniste religieux, Force juive et Noam — et deux partis ultraorthodoxes — Shass et Judaïsme unifié de la Torah —, ce qui en fait, selon de nombreux observateurs, « la coalition la plus à droite de l'histoire d'Israël » , voire directement un gouvernement d'extrême droite.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Likoud

L'extrême droite en Israël

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_droite_en_Isra%C3%ABl

La dernière horreur de Nétanyahou est bien entendu la « guerre de Gaza », un massacre contre un peuple désarmé…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

La contestation contre Nétanyahou va être sans cesse limitée à des protestations pacifiques par les travaillistes et autres réformistes « de gauche » au sein du mouvement.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7213

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_2023_en_Isra%C3%ABl

Et aussi quand le « printemps arabe » gagnait les Israéliens en 2011…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_isra%C3%A9lien_pour_des_logements_accessibles

En agressant violemment Gaza, Nétanyahou tente de protèger la sécurité de sa réelection et celle de ses classes dirigeantes… du mécontentement social des Israéliens appauvris, mais la gauche n'en a pas profité pour le renverser…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2519

Et aussi dans les manifestations israëliennes contre Nétanyahou pour le retour des otages

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/08/27/israel-les-images-des-manifestations-d-ampleur-pour-un-accord-sur-les-otages_6636113_3210.html

Mais le moment le plus remarquable où la gauche réformiste israélienne a le plus agi pour empêcher les Israéliens d'en découdre avec leurs propres classes dirigeantes est le mouvement "la paix maintenant"...

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Paix_maintenant

Pour conclure sur la question palestinienne et la question israélienne : Tant que les peuples ne mènent pas la lutte dans le sens d'une lutte de classe contre toutes les bourgeoisies de la région, il n'y aura que des désillusions.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3345

The labor aristocracy is corrupting the workers' and revolutionary movement

Robert Paris — 2025-10-30T05:55:00Z

The labor aristocracy is corrupting the workers' and revolutionary movement

The question is : is the betrayal of the workers' movement in a counter-revolutionary, social-collaborationist, social-negotiating, social-imperialist, social-patriotic, social-chauvinist, social-fascist, social-racist, social-warlike sense based only on the betrayal of the leaderships of reformist and opportunist organizations or on the penetration into the working class of a more favored layer which links its material interests to those of capitalism and imperialism, the labor aristocracy ?

The opportunist far left, which feels at home in the reformist swamp of trade unions and election campaigns, claims that it is only a question of organizational leadership. Lenin and Trotsky, as well as the entire revolutionary communist movement following Marx and Engels, assert the opposite.

Here is how we ask the question : Is there even a crisis of revolutionary leadership ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2374

The anti-socialist and counter-revolutionary betrayal of the proletariat has an internal, real, material, social base, which, even if it is a minority, is a social layer which often has a preponderant influence within large companies, while it does not lead the large spontaneous and self-organized movements of workers like the yellow vests.

The Communist International in 1920 :

"What are the characteristic features of the old trade union movement that led it to capitulate to the bourgeoisie ? They are :
The narrowly corporatist spirit. The fragmentation of the organization. The respect for bourgeois legality. The habit of relying on the labor aristocracy and ignoring laborers and unskilled workers. The excessively high dues, inaccessible to the ordinary worker. The concentration of the entire leadership of the unions in the hands of people at the top of the labor ladder, functionaries who tended more and more to constitute a bureaucratic trade union caste. The propaganda of neutrality in the face of political questions posed before the proletariat was in reality equivalent to support for bourgeois politics. The sabotage of collective contracts, which, in fact, resulted in the conclusion of these contracts by the union bureaucracy and the enslavement by the capitalists of the workers of a given profession for a whole series of years. The overestimation of insignificant improvements (for example, of the purely nominal increase in wages) which the unions succeeded in obtaining from the employers, with the help of a peaceful agreement. The foregrounding of questions of relief and mutuality to the detriment of strike funds and the combativeness of the unions. The habit of regarding the unions as organizations whose entire mission is to improve working conditions within the framework of the capitalist regime and which in no way set themselves the revolutionary overthrow of the capitalist system.
Such was the old "free" professional movement, the old trade unionism. Such an atmosphere allowed Gompers in America to sell union votes during presidential elections, and the Legiens of all countries to make the unions the instruments of the bourgeoisie.
Will the unions follow the old path of reformism, that is, in reality, of the bourgeoisie ? This is the most important question facing the international workers' movement.

Leon Trotsky in "Where is England going ?" :

"The imperialist war revealed only too clearly that the labor bureaucracy and the labor aristocracy had had time, during the previous period of capitalist prosperity, to undergo a profound petty-bourgeois transformation, as to their entire way of life and their entire spiritual formation. But the petty bourgeois retains the appearance of freedom until the first shock. The war revealed and consecrated at one stroke the dependence of the petty bourgeois on the big and the very big bourgeois. Social-imperialism was the aspect of this dependence within the labor movement. Centrism, on the other hand, to the extent that it was preserved or reconstituted during the war and since, expressed the terror of the petty-bourgeois labor bureaucrat at the idea of being entirely and above all manifestly the captive of imperialism. German Social Democracy, which for many years during Bebel's time still pursued a policy that was in reality centrist, could not maintain this position during the war, not least because of its power. It had to be either against the war - and that would have been, in reality, entering the revolutionary road - or for the war, and that would have been an open move towards the bourgeoisie.

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalang/ouvlan11.htm

Leon Trotsky in "Europe and America" :

"Such, in its essential features, is the material power of the United States. It is this power which allows them to apply the old method of the British bourgeoisie : fattening the labor aristocracy in order to keep the proletariat under tutelage, a method which they have brought to a degree of perfection which the British bourgeoisie would never have even dared to dream of."

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/europeameric/eur2.htm

Leon Trotsky in “The Revolution Betrayed” :

"The proletariat is the least heterogeneous class in capitalist society. The existence of social strata such as the labor aristocracy and the bureaucracy, however, is sufficient to explain to us the existence of opportunist parties, which, in the natural course of things, become one of the means of bourgeois domination. Whether the difference between the labor aristocracy and the proletarian masses is, from the point of view of Stalinist sociology, "radical" or "superficial," is of little importance to us ; it is from this difference, in any case, that the necessity arose in its time to break with social democracy and to found the Third International."

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp10.htm

Leon Trotsky in a letter on The Iron Heel, by Jack London :

"It is particularly important to emphasize the role that Jack London attributes to the labor bureaucracy and aristocracy in the coming evolution of humanity. Thanks to their support, the American plutocracy will succeed in crushing the workers' uprising and maintaining its iron dictatorship for the next three centuries."

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/litterature/london.htm

Trotsky's letter in 1930 :

“Traditionally, purely French organizations do not have a mass character. To a certain extent, they are based on a political and trade union “aristocracy” of the working class. The overwhelming majority remains unorganized and distant from the activities of political and trade union organizations. It seems to me that the role of foreign workers in France will shake up the great conservatism of this country. Since foreign workers represent, in their great majority, the lower strata of the country's proletariat, they are thus close, linked, and share the fate of the lower strata of the country's proletariat, which nevertheless remains more distant from official organizations. Foreign workers have a different spirit, simply because they are foreigners : an emigrant spirit, more mobile, more receptive to revolutionary ideas. This is why the ideology of communism can win the respect of foreign workers and make them a powerful instrument for the penetration of the entire French working class.”

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/05/300510d.htm

Leon Trotsky in "Their Morality and Ours" :

“Stalinism is not an abstract ‘dictatorship' either ; it is a vast bureaucratic reaction against the proletarian dictatorship in a backward and isolated country. The October Revolution abolished privileges, declared war on social inequality, substituted government of the workers by the workers for bureaucracy, abolished secret diplomacy ; it strove to give social relations complete transparency. Stalinism restored the most offensive forms of privilege, gave inequality a provocative character, stifled the spontaneous activity of the masses by means of police absolutism, made administration the monopoly of the Kremlin oligarchy, and revived the fetishism of power in aspects of which the absolute monarchy would not have dared to dream.
Social reaction, whatever it may be, is obliged to mask its true aims. The more abrupt the transition from revolution to reaction, the more reaction depends on the traditions of revolution—in other words, the more it fears the masses and the more it is forced to resort to lies and imposture in its struggle against the advocates of revolution. Stalinist impostures are not the fruit of "Bolshevik" amorality ; like all important events in history, they are the products of a concrete social struggle of the most perfidious and cruel kind : that of a new aristocracy against the masses who brought it to power. It requires, in truth, total intellectual and moral poverty to identify the reactionary and police morality of Stalinism with the revolutionary morality of the Bolsheviks. Lenin's party ceased to exist long ago ; internal difficulties and world imperialism broke it. The Stalinist bureaucracy succeeded it and is an apparatus for the transmission of imperialism. In world politics, the bureaucracy has substituted class collaboration for class struggle, social patriotism for internationalism. In order to adapt the ruling party to the tasks of reaction, the bureaucracy has "renewed" its personnel by exterminating revolutionaries and recruiting careerists.

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/morale/morale10.htm

Leon Trotsky in “The Revolution Betrayed” :

"It is quite undeniable that the situation of the upper stratum of the working class, and especially of those who are called Stakhanovites, has noticeably improved over the past year ; the press reports in detail how many suits, pairs of shoes, gramophones, bicycles, and even cans of food the decorated workers were able to buy. At the same time, we discover how inaccessible these goods are to the ordinary worker. Stalin says of the causes that gave rise to the Stakhanov movement : 'People have begun to live better, more cheerfully. And when people live more cheerfully, work goes better.' There is some truth in this optimistic way, typical of the leaders, of presenting piecework : the formation of a labor aristocracy has in fact only become possible thanks to previous economic successes. The incentive for the Stakhanovites, however, is not 'cheerfulness,' but the desire to earn more. Molotov modified Stalin's statement in this sense : "The Stakhanovites are driven to high productivity by the simple desire to raise their wages." Indeed, a whole category of workers was formed in a few months, nicknamed the "thousand," because their wages exceeded 1,000 rubles a month. There were even some who earned more than 2,000 rubles, while workers in the lower categories often earned less than 100 rubles.

The sheer magnitude of these wage variations seems to establish a sufficient difference between the "notable" worker and the "ordinary" worker. This is not enough for the bureaucracy. The Stakhanovites are literally showered with privileges. They are given new homes, repairs are made to their homes ; they are granted additional stays in rest homes and sanatoriums ; schoolmasters and doctors are sent to their homes, free of charge ; they have free admission to the cinema ; they sometimes get shaved for free or as a priority. Many of these privileges seem intentionally granted to hurt and offend the average worker. The obsequious benevolence of the authorities is caused, as well as careerism, by a bad conscience : local leaders eagerly seize the opportunity to emerge from their isolation by granting privileges to a labor aristocracy. The result is that the real wages of Stakhanovites are often twenty to thirty times higher than those of the lower categories. The salaries of the most favored specialists would in many circumstances be enough to pay eighty to one hundred laborers. In terms of the extent of inequality in the remuneration of labor, the USSR has caught up with and largely surpassed the capitalist countries !

The best of the Stakhanovites, those who are truly inspired by socialist motives, far from rejoicing in their privileges, are dissatisfied with them. This is understandable : the individual enjoyment of various goods, in an atmosphere of general misery, surrounds them with a circle of hostility and envy and poisons their existence. These relations between workers are further removed from socialist morality than those of workers in a capitalist factory united by the common struggle against exploitation.

The fact remains that daily life is not easy for the skilled worker, especially in the provinces. Besides the fact that the seven-hour day is increasingly sacrificed to increasing labor productivity, many hours are taken up by the supplementary struggle for existence. It is pointed out as a particular sign of well-being that the best workers in the sovkhozes—state farms—tractor and combined machine drivers, already forming a distinct aristocracy, have cows and pigs. The theory that socialism without milk was better than milk without socialism is therefore abandoned. It is now recognized that workers in state agricultural enterprises, where there is apparently no shortage of cows and pigs, must, in order to ensure their existence, have their own miniature livestock. The triumphant announcement that 96,000 Kharkov workers have their own vegetable gardens is no less astonishing. Other cities are invited to imitate Kharkov. What a terrible waste of human energy is the "individual cow" and the "individual vegetable garden" and what a burden for the worker, and even more so for his wife and children, the medieval work of shoveling manure and earth !

The vast majority of workers, of course, have neither cows nor vegetable gardens, and often lack shelter. The wage of a laborer is 1,200 to 1,500 rubles a year, sometimes less, which, given Soviet prices, amounts to poverty. Housing conditions, one of the most characteristic indicators of the material and cultural situation, are extremely poor and sometimes intolerable. The vast majority of workers are crammed into communal housing that is much less well-equipped and much less habitable than the barracks. Is this to justify failures in production, work failures, poor workmanship ? The administration, through its journalists, itself gives descriptions of the workers' housing conditions of this kind : "The workers sleep on the floor, the bedsteads are infested with bedbugs, the chairs are demolished, there is no cup to drink from," etc. "Two families live in a room. The roof has a hole in it. When it rains, they collect water by the bucketful." "The toilets are indescribable..." Details of this kind, which apply to the entire country, could be cited endlessly. As a result of the intolerable living conditions, "the fluidity of personnel," writes, for example, the head of the oil industry, "reaches very large proportions... Many wells are not exploited for lack of manpower..." In certain disadvantaged regions, only workers dismissed elsewhere for indiscipline agree to work. Thus, a category of wretched people deprived of all rights is formed in the lower reaches of the proletariat, Soviet pariahs whom a branch of industry as important as oil is obliged to employ extensively.

As a result of the glaring inequalities in the wage system, further aggravated by arbitrarily created privileges, the bureaucracy succeeded in creating very bitter antagonisms within the proletariat. Recent press reports painted the picture of a civil war in miniature. "Sabotage of machines is the preferred(!) means of combating the Stakhanov movement," wrote the trade union organ, for example. "The class struggle" is evoked at every step. In this "class" struggle, the workers are on one side, the trade unions on the other. Stalin publicly recommends "beating up" the resistance fighters. Other members of the Central Committee repeatedly threaten "the impudent enemies" with total annihilation. The experience of the Stakhanov movement powerfully highlights the gulf that separates power and the proletariat and the unbridled obstinacy of the bureaucracy in applying the rule : "Divide and rule." On the other hand, piecework, thus imposed, becomes, to console the worker, "socialist emulation." These words alone are a mockery.

Emulation, whose roots lie in biology, undoubtedly remains under communism – cleansed of the spirit of profit, envy, and privilege – the most important driving force of civilization. But in a more immediate, preparatory phase, the real strengthening of socialist society can and must take place not according to the humiliating methods of backward capitalism to which the Soviet government resorts, but by means more worthy of the liberated man and above all without the bureaucrat's cudgel. For this cudgel is itself the most odious legacy of the past. It will have to be broken and publicly burned so that it will be possible to speak of socialism without the blush of shame rising to your forehead !

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp6.htm

August 1940

Leon Trotsky
Trade Unions in the Age of Imperialist Decline

The integration of trade union organizations into state power

There is one common aspect in the development or, more precisely, in the degeneration of modern trade union organizations throughout the world : their rapprochement and integration with state power.

This process is also characteristic of neutral, social-democratic, communist, and anarchist unions. This fact alone indicates that the tendency to integrate into the state is not inherent in this or that doctrine, but results from the social conditions common to all unions.

Monopolistic capitalism is not based on competition and private initiative, but on central command.

Capitalist cliques, at the head of powerful trusts, unions, banking consortiums, etc., control economic life on the same level as the state power and, at every moment, they resort to the latter's collaboration. In turn, the unions, in the most important branches of industry, find themselves deprived of the possibility of profiting from the competition between the various enterprises. They must confront a centralized capitalist adversary, intimately linked to the state power. From this follows for the unions, to the extent that they remain on reformist positions - that is, on positions based on adaptation to private property - the necessity to adapt to the capitalist state and to attempt to cooperate with it.

In the eyes of the trade union bureaucracy, the essential task is to "liberate" the state from capitalist control by weakening its dependence on the trusts and attracting it to itself. This attitude is in complete harmony with the social position of the aristocracy and the labor bureaucracy, who are fighting to obtain a few crumbs from the distribution of the surplus profits of imperialist capitalism.

In their speeches, the labor bureaucrats do their utmost to try to prove to the - democratic - state how trustworthy and indispensable they are in peacetime, and especially in wartime. By transforming the trade unions into state organizations, fascism invents nothing new ; it only pushes all the tendencies inherent in capitalism to their ultimate consequences.

Colonial and semi-colonial countries are not under the domination of indigenous capitalism, but of foreign imperialism. However, this does not eliminate, but rather reinforces, the need for direct, day-to-day, practical links between the capitalist magnates and the colonial and semi-colonial governments that, in fact, depend on them.

To the extent that imperialist capitalism creates in colonial and semi-colonial countries a layer of aristocracy and labor bureaucracy, it seeks the support of these governments as protectors and guardians and sometimes as arbiters.

This constitutes the most important social basis of the Bonapartist and semi-Bonapartist character of governments in the colonies, and in general in "backward" countries. It also constitutes the basis of the dependence of reformist trade unions on the state.

In Mexico, the trade unions have been transformed by law into semi-state institutions and have, as a result, acquired a semi-totalitarian character. The nationalization of the trade unions, according to the legislators' conception, was introduced in the interests of the workers, with the aim of ensuring their influence in governmental or economic life. But to the extent that foreign imperialist capitalism dominates the national state and it is possible for it to overthrow the unstable democracy and immediately replace it with an open fascist dictatorship, to this extent, the legislation relating to trade unions can easily become a weapon in the hands of the imperialist dictatorship.
Slogans for the independence of the trade unions

From the above, it would seem easy at first glance to conclude that the trade unions are giving up being themselves in the imperialist era, that they leave almost no room for workers' democracy, which, in the good old days, when free trade dominated the economic arena, constituted the very content of the inner life of workers' organizations. It might also be argued that in the absence of workers' democracy, there can be no open struggle to exert influence over the members of the trade unions and that, as a result, the main arena of revolutionary work within the trade unions disappears. Such a position would be fundamentally wrong. We cannot choose the field and conditions of our activity according to our desires or aversions alone. It is infinitely more difficult to struggle to influence the working masses in a totalitarian and semi-totalitarian state than in a democracy. This remark applies equally to the trade unions, whose destiny reflects the evolution of capitalist states. But we cannot renounce working with the workers in Germany simply because the totalitarian regime there makes such work extremely difficult. For the same reason, we cannot renounce the struggle in the compulsory labor organizations created by fascism. A fortiori, we cannot renounce systematic work within the trade unions of a totalitarian or semi-totalitarian regime simply because they are directly or indirectly dependent on the workers' state or because the bureaucracy deprives revolutionaries of the opportunity to work freely in these unions. It is necessary to conduct the struggle under all those concrete conditions that have been created by the preceding development, including the faults of the working class and the crimes of its leaders.

In fascist and semi-fascist countries, all revolutionary work can only be illegal and clandestine. It is necessary for us to adapt ourselves to the concrete conditions existing in the trade unions of each country in order to mobilize the masses, not only against the bourgeoisie, but also against the totalitarian regime reigning in the trade unions themselves and against the leaders who strengthen this regime.

The essential slogan in this struggle is : complete and unconditional independence of the trade unions from the capitalist state. This means : the struggle to transform the trade unions into organs of the exploited masses and not into organs of a labor aristocracy.

The second slogan is : democracy in the unions.

This second slogan follows directly from the first and presupposes for its realization the complete freedom of the unions vis-à-vis the imperialist or colonial State.

In other words, in the present epoch, trade unions cannot be mere organs of democracy as in the era of free-market capitalism, and they can no longer remain politically neutral, that is, limit themselves to defending the everyday interests of the working class. They can no longer be anarchist, that is, ignore the decisive influence of the State on the lives of peoples and classes.

They cannot remain reformist any longer, because objective conditions no longer permit serious and lasting reforms. The trade unions of our time can either serve as secondary instruments of imperialist capitalism to subordinate and discipline the workers and prevent revolution, or, on the contrary, become instruments of the revolutionary movement of the proletariat.

The neutrality of trade unions is completely and irremediably a thing of the past and dead with free bourgeois democracy.
Necessity of work in the trade unions

From the above, it is clear that despite the continual degeneration of the trade unions and their gradual integration into the imperialist state, work within the trade unions not only has lost none of its importance, but remains as before, and in a certain sense is even becoming, revolutionary. The issue at stake in this work remains essentially the struggle to influence the working class. Every organization, every party, every faction that takes an ultimatumist position with regard to the trade unions, that is, that in fact turns its back on the working class, simply because its organizations do not please it, is doomed to perish. And it must be said that it deserves its fate.
In backward countries

Since in backward countries the main role is played not by national capitalism but by foreign capitalism, the national bourgeoisie occupies a lower social position than it should be in relation to the development of industry.

To the extent that foreign capital does not import workers but proletarianizes the native population, the national proletariat quickly plays the most important role in the life of the country. Under these conditions, the national government, to the extent that it tries to resist foreign capital, is forced to rely more or less on the proletariat.

On the other hand, the governments of those countries that consider it inevitable and more profitable for themselves to walk hand in hand with foreign capital, destroy workers' organizations and establish a more or less totalitarian regime.

Thus, the weakness of the national bourgeoisie, the lack of traditions of democratic government, the pressure of foreign imperialism, and the relatively rapid development of the proletariat remove any basis for a stable democratic regime. The governments of backward countries, that is, colonial and semi-colonial ones, generally assume a Bonapartist or semi-Bonapartist character. They differ from each other in that some attempt to orient themselves in a democratic direction by seeking support among the workers and peasants, while others establish a form of military and police dictatorship. This also determines the fate of the trade unions : either they are placed under the tutelage of the state, or they are subjected to cruel persecution. This guardianship corresponds to the two antagonistic tasks that the State must face : either to draw closer to the entire working class and thus gain support to resist the excessive pretensions of imperialism, or to discipline the workers by placing them under the control of a bureaucracy.
Monopolistic capitalism and the unions

Monopolistic capitalism is less and less willing to admit the independence of the trade unions again. It demands that the reformist bureaucracy and the labor aristocracy, which are picking up the crumbs from its table, both be transformed into its political police in the eyes of the working class. If this does not happen, the labor bureaucracy will be abolished and replaced by the fascists. Then all the efforts of the labor aristocracy, in the service of imperialism, will no longer be able to save it from destruction.

At a certain point in the intensification of class contradictions within each country and of antagonisms between nations, imperialist capitalism can no longer tolerate a reformist bureaucracy (at least to a certain extent) unless the latter acts directly as a small but active shareholder in imperialist enterprises, in their plans and programs, both within the country itself and on the world stage. Social reformism must be transformed into social imperialism for the purpose of prolonging its existence and nothing more, for on this road there is generally no way out.

Does this mean that in the imperialist epoch, independent trade unions cannot exist, in general ? To pose the question in this way would be fundamentally wrong. The existence of independent or semi-independent reformist trade unions is impossible. Quite possible is the existence of revolutionary trade unions that not only no longer support the imperialist police, but that set themselves the task of directly overthrowing the capitalist system. In the epoch of decadent imperialism, trade unions can only be truly independent to the extent that they are consciously active organs of the proletarian revolution. In this sense, the transitional program adopted by the last Congress of the Fourth International is not only the program of party activity but, in its essential lines, also the program of trade union activity.
In the colonial and semi-colonial countries

The development of backward countries is of a combined nature. In other words, the latest technology, economics, and imperialist policy are combined in these countries in their traditionally backward and primitive state. This law can be observed in the most diverse spheres of development in colonial or semi-colonial countries, including that of the trade union movement. Capitalism operates here in its most cynical and open form. It transports the most advanced methods of its tyrannical rule onto virgin territory.
In England

Throughout the world trade union movement, a shift to the right and the suppression of internal democracy have been observed in recent times. In England, the minority movement in the trade unions was crushed (not without the intervention of Moscow) ; trade union leaders are today, especially in the field of foreign policy, loyal agents of the Conservative Party.
In France

In France, there was no room for an independent existence of the Stalinist trade unions. They united with the so-called anarcho-syndicalists under the leadership of Jouhaux, and as a result of this unification, there was a general shift in the trade union movement, not to the left, but to the right.

The CGT leadership is the most direct and open agency of French imperialist capitalism.
In the United States

In the United States, the trade union movement has gone through a very turbulent period in recent years. The rise of the CIO highlights the revolutionary tendencies manifesting themselves among the working masses. However, remarkable and highly significant is the fact that the new left-wing trade union organization, barely founded, fell under the control of the imperialist state. The struggle between the leaders of the old federation and those of the new one is reduced to a large extent to a struggle to achieve collaboration with Roosevelt and his cabinet in order to obtain their support.
In Spain

No less significant, although in a different sense, is the development or degeneration of Spanish trade unions.

In the socialist unions, all the leading elements that to some extent represented the independence of the trade union movement were sidelined. As for the anarcho-syndicalist unions, they were transformed into instruments of the republican bourgeoisie.

Their leaders became bourgeois conservative ministers. The fact that this transformation took place during the Civil War does not lessen its significance. War is a continuation of politics. It promotes its developments, exposes its fundamental characteristics, destroys everything that is rotten, false, and ambiguous, and maintains only what is essential. The shift of the trade unions to the right is due to the exacerbation of social and international contradictions. The leaders of the trade union movement felt, understood, or were made to understand, that it was no longer the time to play the opposition. Every opposition movement within the trade union movement, and especially at the top, threatens to provoke a formidable mass movement and thus create difficulties for national imperialism. This motivates the shift of the trade unions to the right and the suppression of workers' democracy in the unions, the evolution towards the totalitarian regime, a fundamental characteristic of the period.
In Holland

We must also mention the case of Holland, where not only was the reformist trade union movement a prop for imperialism, but the so-called anarcho-syndicalist organization also came under the control of the imperialist government. Despite his platonic sympathies for the Fourth International, Sneevliet, the secretary of the organization, had, as a member of the Dutch parliament, as his primary objective to prevent the government's wrath from falling on his trade union organization.
In Mexico

The nationalization of railways and oil fields in Mexico obviously has nothing in common with socialism.

This is a measure of state capitalism in a backward country that seeks to defend itself in this way, on the one hand, against foreign imperialism and, on the other, against its own proletariat. The management of railways and oil fields under the control of workers' organizations has nothing in common with workers' control over industry, for, ultimately, management is in the hands of the workers' bureaucracy, which is independent of the workers, but in turn completely dependent on the bourgeois state. This measure on the part of the ruling class is aimed at disciplining the working class and making it work more in the service of the "common interests" of the state, which seem to merge with the interests of the working class itself. In reality, the whole task of the bourgeoisie is to liquidate the trade unions as organs of the class struggle and to replace them with the trade union bureaucracy as the organ of direction of the bourgeois state over the workers. Under these conditions, the task of the revolutionary vanguard is to lead the struggle for the complete independence of the trade unions and for the introduction of genuine workers' control over the trade union bureaucracy which has been transformed into the administration of the railways, oil companies, etc.
Anarchism

The events of the last period preceding the war revealed with particular clarity that anarchism, which from a theoretical point of view is nothing more than liberalism pushed to the extreme, was in practice nothing more than a propaganda movement operating peacefully within the framework of the democratic republic whose protection it sought.

If we disregard individual terrorist acts, etc., anarchism, as a mass movement and political action, has only carried out propaganda activity under the peaceful protection of legality.

In times of crisis, anarchists have always done the opposite of what they had advocated in calm periods.

This fact was pointed out by Marx in connection with the events of the Paris Commune, and it was reproduced on a much larger scale in the experience of the Spanish revolution.

Democratic trade unions in the old sense of the term, that is, organizations in which different tendencies confront each other more or less freely within the same mass organization, can no longer exist for long.

Just as it is impossible to return to the bourgeois democratic state, it is impossible to return to the old workers' democracy. The fate of one reflects the fate of the other. It is a certain fact that the independence of the trade unions, in a class sense, in their relationship with the bourgeois state, can be ensured, under present conditions, only by a completely revolutionary leadership, which is the leadership of the Fourth International. This leadership, of course, can and must be rational and ensure for the trade unions the maximum democracy conceivable under present concrete conditions. But without the political leadership of the Fourth International, the independence of the trade unions is impossible.

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/08/19400800.html

Leon Trotsky
The bureaucracy and the new aristocracy must be expelled from the Soviets.

July 3, 1938

I have received, regarding the slogan which appears at the head of this article, some critical remarks which are of general interest and therefore deserve to be answered not in a personal letter, but in an article [1].

Let us first cite these criticisms.

The demand to "drive out the bureaucracy and the new aristocracy from the Soviets" does not take into account, according to my correspondent, the serious social conflicts that exist within the bureaucracy and the aristocracy, sections of which will pass into the camp of the proletariat, as is stated in another passage of the same thesis (the draft program).

This demand ("drive out... bureaucracy...") establishes a false ("ill-defined") basis for tens of millions of people (including skilled workers) being deprived of the right to vote.

This demand is in contradiction with the part of the program which states that "the democratization of the Soviets is impossible without the legalization of the Soviet parties. The workers and peasants themselves will freely indicate by their votes which parties they recognize as Soviet parties."

"In any case," the letter's author continues, "there does not seem to be any valid political reason for deciding a priori to deprive entire social groups in today's Russian society of the right to vote. The deprivation of the right to vote should be based on political acts of violence committed by groups or individuals against the new Soviet power."

Finally, the author of this letter also points out that this is the first time that the slogan of "deprivation of the right to vote" has been put forward, that there has been no discussion on this subject, and that it would be better to refer this question to a thorough examination after the international conference.

These are the reasons and arguments of my correspondent. Unfortunately, I cannot accept them in any way. They express a formal, legal, purely constitutional attitude to a question that must be approached precisely from a revolutionary political point of view. The question is not who the new soviets will deprive of power when they have been definitively established : the task of drawing up the new Soviet constitution can be safely left to the future. The question is how to get rid of the Soviet bureaucracy, which oppresses and robs the workers and peasants, which is leading the October conquests to their ruin, and which constitutes the main obstacle on the road to international revolution. We have long since come to the conclusion that this can be achieved only by the violent overthrow of the bureaucracy, that is, by a new political revolution.

Of course, there are sincere revolutionary elements of the Reiss type within the ranks of the bureaucracy. But they are not numerous and, in any case, they do not determine the political physiognomy of the bureaucracy, which is a centralized Thermidorian caste, crowned by Stalin's Bonapartist clique. One can be sure that the more determined the workers' discontent, the more accentuated the differentiation within the bureaucracy will be. But to achieve this goal, we must, on the one hand, theoretically understand, politically mobilize, and organize the hatred of the masses against the bureaucracy as the ruling caste. Genuine soviets of workers and peasants can arise only in the course of the uprising against the bureaucracy. Such soviets will oppose the military-police apparatus of the bureaucracy. How, then, can we admit into the soviets the representatives of the camp against which the uprising is taking place ?
Wrong criteria

My correspondent, as I have already indicated, considers the criteria for designating bureaucracy and aristocracy to be erroneous ("ill-defined") since they lead to the a priori rejection of tens of millions of people. This is precisely where the central error of the author of this letter lies. It is not a question of a "constitutional" determination, applied on the basis of specific legal criteria, but of the true self-determination of the camps in struggle. Soviets can only appear in the course of the decisive struggle. They will be created by those layers of workers who have set themselves in motion. The significance of the Soviets lies precisely in the fact that their composition is not determined by formal criteria, but by the dynamics of the class struggle. Some of the layers of the Soviet "aristocracy" will oscillate between the camp of revolutionary workers and the camp of the bureaucracy. Their entry into the Soviets and its timing will depend on the general development of the struggle and the attitude adopted toward it by the various groups of the Soviet aristocracy. Those elements of the bureaucracy and aristocracy who go over to the side of the rebels during the revolution will certainly find a place in the Soviets. But this time, not as bureaucrats and "aristocrats," but as participants in the rebellion against the bureaucracy.

The demand to "drive the bureaucracy out of the Soviets" can in no way be opposed to the demand to legalize Soviet parties. In reality, these slogans complement each other. At present, the Soviets are only a decorative appendage of the bureaucracy. Only by driving out the bureaucracy—which is unthinkable outside of a revolutionary uprising—can the struggle between different tendencies and parties within the Soviets be regenerated. "The workers and peasants themselves will freely indicate by their votes which parties are Soviet," the thesis goes. But it is precisely for this reason that the bureaucracy must first of all be banished from the Soviets.

It is also wrong to say that this slogan represents something new in the ranks of the Fourth International. It is possible that its formulation is new, but not its content. For a long time, we held the position of reforming the Soviet regime. We hoped that by organizing the pressure of the vanguard elements, the Left Opposition would be able, with the help of the progressive elements in the bureaucracy itself, to reform the Soviet system. We could not avoid this step. But the subsequent course of events has at least refuted the prospect of a peaceful transformation of the party and the soviets. From a position in favor of reform, we passed to the position of revolution, that is, of the overthrow of the bureaucracy by violence. But how can one simultaneously overthrow the bureaucracy by violence and grant it a legal place in the organs of the insurrection ? If we consider the revolutionary tasks facing the Soviet worker and peasant to the end, we must admit that the slogan which serves as the title of this article is correct, self-evident and urgent. Therefore, in my opinion, the international conference should ratify it [2].

Notes

[1] The sentence that appears as the title of Trotsky's article is taken from the Transitional Program in which he had defined the broad outlines of the "political revolution." Trotsky had received a letter from an American leader who criticized it. This leader, Joseph Friedman, known as Joe Carter (1910-195 ?), had been, as a young man, a leader of the Young Socialists (YPSL) in New York. He had moved to the Young Communist Party (YWL) in 1928 and almost immediately, at the age of 18, to the Left Opposition and had been expelled in December from the American CP. He had then led the Youth Spartacus League and was a member of the national committee of the SWP. He was a permanent opponent of Cannon. Trotsky wanted the discussion he was raising to be brought before all activists.

[2] Trotsky then wrote to Carter : "Dear Comrade Carter, Due to the general character of your letter, I have preferred, in the interest of the matter, to reply to it in an article which I am including for the National Committee. You may publish it in the Internal Bulletin or otherwise, if you deem it necessary" (Letter to Carter, July 4, 1938, 7574, courtesy of the Houghton Library, translated from English).
Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/07/lt19380703.htm
The transition program :

The new upsurge of the revolution in the USSR will undoubtedly begin under the banner of the FIGHT AGAINST SOCIAL INEQUALITY AND POLITICAL OPPRESSION.

Down with the privileges of bureaucracy !

Down with Stakhanovism !

Down with the Soviet aristocracy with its ranks and decorations !

More equality in pay for all forms of work !

The struggle for the freedom of trade unions and factory committees, for freedom of assembly and of the press, will develop into a struggle for the revival and flowering of SOVIET DEMOCRACY.

The bureaucracy has replaced the Soviets as class organs with the fiction of universal suffrage, in the style of Hitler and Goebbels. The Soviets must be restored not only to their free democratic form, but also to their class content. Just as previously the bourgeoisie and the kulaks were not admitted to the Soviets, so now the bureaucracy and the new aristocracy must be expelled from the Soviets. In the Soviets there is room only for representatives of the workers, the collective farm workers, the peasants, and the Red soldiers.

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran17.html
THE PROBLEM OF THE WORKING ARISTOCRACY and the revolutionary movement

an old text from a comrade who had just left Lutte Ouvrière, published by L'Ouvrier

Source : https://www.louvrier.org/sites/default/files/2020-12/P02-LE%20PROBLEME%20DE%20L%27ARISTOCRATIE%20OUVRIERE.pdf

The revolutionary socialist workers' movement expresses itself in bursts. The working class, unlike previous revolutionary social classes, cannot develop its solutions within the framework of existing society. Its attempts can only take a seemingly ephemeral form. But in reality, each phase, each rise of its movement, enriches it and prepares its future.

This movement had one of its first forms in the 1830s in England, with the Chartist movement. It continued with the workers' uprising of 1848 in Paris, which was bloodily suppressed. It revived brilliantly under the Paris Commune, taking the step to exercise power. And this time, it confirmed this on the scale of a significant fraction of the world's population, with the Russian Revolution in 1917.

From each of these events to the one that will surpass it, time stretches : 23 years from 1848 to 1871, 46 years thereafter until 1917. And 80 years since, without having gone beyond the point reached by this revolution. Things seem to happen as if bourgeois society had each time found the means to recover and had taken advantage of the decline of the workers' movement to consolidate its domination.

Until the Paris Commune, and during the decade that followed, it was through violence, repression, prohibitions of all kinds, and obstacles to workers' organization that the bourgeois world gave itself a period of social tranquility. From this period, which is also that of the lives of Marx and Engels, we have a considerable capital left. The workers' movement learned in particular to organize itself despite repression.

In wealthy countries, against socialist activists, the bourgeoisie has put off repression for bourgeoisization.

But things began to change in the final years of the 19th century in the major capitalist countries. In France, the right to unionize was recognized in 1884. In Germany, the anti-worker emergency laws were lifted in 1890. A new policy was clearly being implemented. The European bourgeoisie decided to calm things down with its proletariat.

Repression does not disappear completely, but it fades into the background : it will now be an alternative solution, when the new policy is no longer sufficient. This new policy consists of agreeing to negotiate, to bargain for certain improvements, thus constituting a relatively privileged layer in the working class, and attempting to select and favor a category of activists corresponding to this policy.

This policy will be a complete success in 1914. The bourgeoisie will not even have to raise its voice : it will be enough for war to be declared for us to immediately see in each country the majority of workers' organizations go over with arms and baggage to its side, offer their services, and betray their entire past. After such a victory, all the capitalist countries that have the means, all the large or small rich countries, will definitively decide to use this path to control their workers' movement. It is this policy which is the means by which our current bourgeoisies continue to maintain their order and their society.

Activists of other generations essentially had to learn to fight against repression. Today, we are still under police surveillance, but rather rare are the cases in France, England, and Germany where activists, and especially rank-and-file workers, can see the state and its repression as abusive and unjust arbitrariness, as means of hindering legitimate workers' action.

Even rarer are the cases where the repressive action of the bourgeois State leads other workers to react, and incites some of them to engage in militant action, to take over from those who are imprisoned, persecuted or dead, forging generation after generation of less naive, more realistic militants, trained at the level where the reality of the State apparatus is situated.

We live in one of those rich countries, and we must preserve the legacy that cost previous generations dearly in terms of the ability to campaign in times of repression. But we must add to that the ability to navigate this situation where the bourgeoisie no longer needs to resort to repression. It is the existence of a well-fed, conservative, well-living working class, willing to believe in a reasonable future in this society, that replaces repression in a particularly effective way.

THE FIRST POLICY TOWARDS THE WORKING CLASS : TO LOWER THEM ALL TO THE ROCK-BOTTOM

Long before France or Germany, it was England that first chose a policy of pampering its working class, or at least a part of it, rather than making war on it. However, England took this step so early and with such an advance that for a long time this policy was considered exceptional, including by Marx and Engels.

It was in England that the Industrial Revolution began, and it was in England that the modern working class, the industrial worker, was born. For several decades, the exploitation of the worker was carried out solely through the most open violence.

The factory was then a veritable penal colony, where boss and foreman were jailers, inflicting fines and humiliations at every turn, whipping children who were exhausted, and abusing girls and women. People worked there until they were exhausted.

Working conditions are appalling. The atmosphere in the factories is unhealthy : hot, humid, and saturated with dust from scrap metal, cotton, or linen. Repeated movements for 14 hours at a time deform the limbs and the body. Serious accidents are frequent.

The factory spared no one. On the contrary, English bosses played to the fullest on the competition between men and women, between adults and children. Around 1845, children aged 5, 8, or 9 were putting in 14- to 16-hour days. Nearly half of factory workers were under 18, and just over half were women.

The worker is nothing, owns nothing, lives on his wages day by day. The only foodstuffs available to working-class families are potatoes, half-rotten meat, and adulterated goods (flour mixed with chalk, cocoa mixed with brown earth). Engels recounts in The Condition of the Working Class in England that among the lowest-paid workers in London, "for lack of other food, they consume potato peelings, vegetable waste, and rotting vegetation, and they eagerly pick up anything that might contain even an atom of edible product."

Workers' housing was unsanitary, open to the elements, without a chair or bed, and contemporary witnesses compared it to pigstyes. In 1837, typhus ravaged London. The average lifespan of workers was significantly reduced over the course of half a century. The 1842 report on sanitary conditions established that in Liverpool, the average lifespan for manual workers and day laborers was only 15 years (compared to 35 years for the so-called upper classes). In Manchester, 57% of workers' children died before the age of 5 (compared to 20% for the upper classes).

Few workers are fit for military service. "The workers," says a doctor in charge of examining the recruits, "are small, weak, and physically unsound. Many, moreover, have deformities of the rib cage or spine."

This terrible condition is made without any distinction, towards all workers.

The idea of separating, of trying to divide workers among themselves, simply does not exist. If differences exist, they are due to chance, to the laws of capitalist competition, and in no way to a desire of the bourgeoisie to bring out any difference in treatment.

These differences are temporary. In the minds of workers, they do not appear in any way as a privilege, and they do not encourage those who experience a slightly less terrible fate for a few weeks or months to consider themselves differently from the working masses.

Here is what Engels says about it : "The working class of the big cities thus presents us with a spectrum of different modes of existence - in the most favorable case a momentarily tolerable existence : for hard work good pay, good housing and not exactly bad food - from the worker's point of view, of course, all this is good and tolerable - at the worst, a cruel misery which can go as far as being without fire or home and dying of hunger ; but the average is much closer to the worst than to the best of these two cases. And
let us not think that this spectrum of workers simply comprises fixed categories which would allow us to say : this section of the working class lives well, that one badly, this is and always will be so ; quite the contrary ; if this is still sometimes the case, if certain isolated sectors still enjoy a certain advantage over others, the situation of the workers in each branch is so unstable, that any worker can be led to traverse all the steps of the scale, from relative comfort to extreme want, or even be in danger of dying of hunger ; and besides, there is no English proletarian who does not have much to say about his considerable reversals of fortune."

It is unity in misery, or in the permanent risk of misery. In these conditions, no working class can reasonably hope to escape.

If the bourgeoisie has a policy of division, it is only to exert downward pressure on wages and living conditions. It can impose the most terrible fate on immigrants, such as Irish workers. "The Irishman," wrote Engels, "is not
accustomed to furniture ; a pile of straw, a few rags absolutely useless as clothing, and that's it for his bed. A piece of wood, a broken chair, an old crate for a table, he doesn't need more ; a teapot, a few earthenware pots and bowls, and that's enough for his kitchen, which serves at the same time as bedroom and living room. (...) And besides, why would he need space ? In his country, in his mud hut, a single room was enough for all domestic purposes : in England, the family does not need more than one room either. Thus this cramming of several people into a single room, now so widespread, was introduced mainly by Irish immigration." (...)

"It is against such a competitor that the English worker has to fight," says Engels, "against a competitor occupying the lowest rung of the ladder that can exist in a civilized country and who, precisely for this reason, is content with a lower wage than that of any other worker."

THE WORK OF MILLIONS OF COLONIZED PEOPLE, A COMPLEMENT TO THE EXPLOITATION OF WORKERS

In a manner that is entirely complementary to the frenzied exploitation of workers, young English capitalism practices modern colonization on a large scale before anyone else.

Its main field of action is India.

India had been the object of covetousness of France and England in the 17th century.

This competition was embodied by the rivalry between two companies, the French East India Company and the English East India Company, each supported by its national state. This economic war was won by England and sanctioned by the Treaty of Paris in 1763. France retained only a few trading posts, including Pondicherry and Chandernagore.

From then on, the whole of India saw the arrival of the English. But France did not give up. Around 1800, England had to fight two difficult wars against the
Maratha population, whose army was led by the French. Through a series of wars, England systematically added annexations to annexations over decades. In 1843, the Sindh region, and in 1849, the Punjab, were finally won, again against Indian armies equipped with French equipment.

In the regions that had become English, mutinies broke out regularly. In 1857, a revolt broke out among the Sepoys, who were native soldiers incorporated into the English troops. The revolt spread to the civilian population. It was bloodily suppressed. In 1858, England installed a viceroy in India itself.

At first, England was content to buy silks and cottons made in India by a large workforce that could make a living from them. But the development of cotton spinning and weaving mills in Manchester pushed it to make India a huge source of cotton. England competed with the colonial population by copying its products with its ultramodern machines. Indian weavers then had to lower prices to compete, and ended up ruined, returning to the land. They no longer had any freedom and were forced to produce cotton, only cotton, and not the traditional food crops from which they could live, through local consumption or exchange.

When the American Civil War broke out in the United States and dried up the American cotton supply, the development of cotton in India to the detriment of all other production became a real madness. In 1866, rice cultivation was restricted to such an extent that a surge in prices was enough to cause a famine. The Orissa sector alone in Bengal saw more than a million deaths. By 1870, cotton goods represented nearly half of English exports, and English capitalism was flourishing.

As soon as it began to verify the interest of colonial exploitation as a complement to the industry of the metropolis, England launched into a systematic hunt for new colonies. It took control of Australia from 1851, Lower Burma in 1852, Natal in 1856, Canada in 1867, the Gold Coast in 1871, New Zealand in 1875, the Transvaal in 1877, Egypt in 1882, in Africa wherever it could (Sudan, New Guinea, Rhodesia) from the 1880s, in Upper Burma in 1886.

Cecil Rhodes, the English businessman and colonial administrator, who would give his name to the state of Rhodesia, declared in 1895, after attending a meeting of the unemployed in London : "I was yesterday in the East End, and I attended a meeting of the unemployed. I heard frenzied speeches there. It was only one cry : Bread ! Bread ! Reliving the whole scene on my way home, I felt even more convinced than before of the importance of imperialism... The idea that is closest to my heart is the solution of the social problem, namely : to save the 40 million inhabitants of the United Kingdom from a murderous civil war, we, the colonizers, must conquer new lands in order to settle our surplus population there, to find new markets for the products of our factories and mines. Empire, I have always said, is a question of the belly. If you want to avoid civil war, you must become imperialist."

FROM 1848, THE ENGLISH BOURGEOISIE FAVOURED A FRACTION OF ITS WORKING CLASS : SKILLED WORKERS AND UNIONS

It was in 1848 that signs of a new political attitude toward their working class on the part of English employers appeared. They discovered that slightly less terrible working conditions could improve output, and ultimately allow them to be successful. This is because the quantity of work that a worker can provide is not fixed. It can increase, as has been done until now by constantly lowering wages. But it can also increase, conversely, by wage increases.

It is the companies that are doing best that are the first to make this discovery.

Less crushed workers are better trained at work, workers who are less quickly thrown out onto the street gain experience and can improve their output, and finally, the reasons for absenteeism or strikes will tend to decrease. It is therefore possible to slightly increase the share that goes to the worker, while also increasing the share that goes to the capitalist.
This improvement in the lot of the worker is only likely to achieve its result because the general condition is and remains at its lowest. In the competition between bosses, only the most powerful can afford to use this policy, because it requires an investment, in improved wages, but also in less dangerous and more efficient machines.

English historian Hobsbawm explains that in 1840s England : "Employers gradually abandoned 'extensive' methods of exploitation (longer working hours and lower wages in particular) in favor of 'intensive' methods that meant the opposite. The 10-hour law of 1847 made this a necessity in the cotton industry, but we find the same trend throughout the industrial North without any legislative pressure. What continentals were to call 'the English week', the 'weekend' (which began on Saturday at noon) spread to Lancashire in the 1840s and to London during the following decade. Performance-based pay (bonuses for workers) certainly gained ground, while contracts often became shorter and more flexible. (...) Extra-economic constraints diminished : employers accepted more readily the legal supervision of working conditions - carried out by the admirable factory inspectors. These phenomena were less due to the rationality or political pressure than to an easing of tensions. British industrialists now felt wealthy and confident enough to support these changes. It has been reported that employers who, in the 1850s and 1860s, had advocated a policy of relatively high wages, ran successful, long-established companies that were not threatened with bankruptcy by market fluctuations." (Economic and Social History of England)

After several decades of this policy, a division of the working class has indeed taken place. According to Hobsbawm, around the 1880s and 1890s : "The first serious social surveys conducted at the end of the century (...)," he says, "showed that nearly 40% of the working class lived in what was then called "poverty" or worse, that is, on a family income of 18 to 21 shillings ; two-thirds of these unfortunate people, at some time in their lives - usually in their old age - became downright paupers. At the other end of the working class, at most 15% lived in what was considered comfort, on incomes of 2 pounds or more. In other words, the Victorian and Edwardian working class was divided between a skilled aristocracy who normally played the winning game in the labor market - that is, they relied on their scarcity to demand higher wages - the unskilled or unorganized mass who did not could only demand subsistence or near-subsistence wages from his employers." (...) "Plenty of food, clothes modeled on those of the middle class, when the rent allowed, a clean living room with cheap furnishings which, if neither luxurious nor beautiful in themselves, are the symbol of respectable affluence and the sign of a better future, a newspaper, a club, the occasional vacation, perhaps a musical instrument."

"This is how a well-informed observer described their condition in the mid-1880s. He was not, of course, talking about the bottom 40% of workers, those who could not sell their rarity."

In 1892, Engels analyzed the choices made by the English bourgeoisie to favor a section of the working class. "There is no lasting improvement in the standard of living except in two protected sectors of the working class. First, that of factory workers. The legal fixing of a normal working day to their advantage, on at least relatively rational bases, has enabled them to restore their physical constitution to a more or less degree, and has given them a moral superiority further reinforced by their local concentration. Their situation is, without a doubt, better than before 1848." (...) "Secondly, the workers of the large trade unions. (...) Their situation has undoubtedly improved remarkably since 1848. The best proof of this is that for more than 15 years, it is not only their employers who are satisfied with them, but they themselves who are also very satisfied with their employers. They constitute an aristocracy within the working class ; they have succeeded in conquering a relatively comfortable situation and this situation they accept as definitive. They are the model workers of Messrs. Leone Levi and Giffen, (...) and in fact they are very kind and by no means intractable to a reasonable capitalist in particular and to the capitalist class in general."

The English bourgeoisie therefore had a specific policy in deciding to redistribute a share of its profits and surplus profits from the exploitation of the colonies. It chose to favor skilled workers over unskilled workers, unionized workers (in large unions) over non-unionized workers.

The working class aristocracy defends its own interests and imposes its mentality and policies on other workers.

It was "the entire market for consumer goods for the poor that was transformed by the development of stores (...) and industrial production specifically aimed at the working class. A category of privileged workers had created, especially in the North, their own distribution network in the 1870s ; these Co-ops developed modestly at first - in 1880 they had only half a million members - but much more rapidly thereafter : in 1914, they had 3 million members. (...) Even more significant, (...) was the rise of clothing and shoe stores, (...) which expanded in the 1860s." In the 1890s, bicycles and sewing machines became accessible to some working-class households. Leisure activities too : with variety halls and sports (football). (Hobsbawm)

This shift within the working class was accompanied by a corresponding shift in ideas. The section of the working class that lived directly from the bourgeoisie's interest in business abandoned the socialist point of view of hoping for social overthrow. It began to think, and then to act, in a manner quite different from that of the English working class of the 1830s and 1840s.

Although the labor aristocracy is numerically a minority, each of its members, through their position in the social organization, in the factory, in the city, holds a position that easily allows them to impose themselves on other workers. The tone is set by this new,
right-thinking, conservative layer. The union activist has more freedom of speech than the others, the skilled worker is viewed with complexity and distance by the unskilled worker.

Once reassured to see this new working class defending a vision of things compatible with its interests, the English bourgeoisie decided to take the step of giving the working class the right to vote, a right which it had refused for ten years, during the period of the Chartist struggles.

According to Hobsbawm, "The Reform Act of 1867 established an electoral system dependent on the votes of the working class. (...) Britain's leaders did not welcome reform. Although their readiness to concede in 1867 contrasted sharply with their overall mobilization against Chartism in 1839, 1842, and 1848, without popular protest they would not have conceded so much. However, if they resigned themselves to it, it was because in their eyes the working class was no longer threatening, since it was now divided into a politically moderate aristocracy of labor, willing to rally to capitalism, and a politically ineffective proletarian plebs, who, without organization and leader, posed no major danger. The great mass movements which, like Chartism, pitted the entire working class against the employers, were dead. Socialism had disappeared from the country where it had been born."

MARX AND ENGELS OBSERVE THE ENGLISH LABOUR ARISTOCRACY AS A SPECIAL CASE

Marx and Engels were contemporaries of this emergence of a labor aristocracy in England. In a letter to Marx dated October 7, 1858, Engels wrote : "In reality, the English proletariat is becoming more and more bourgeois, and it seems that this most bourgeois nation of all nations wants to arrive at the point of having, alongside its bourgeoisie, a bourgeois aristocracy and a bourgeois proletariat. Obviously, on the part of a nation which exploits the whole world, this is logical to a certain extent."

Marx does not mince his words when speaking of the English labor aristocracy. He says how this prosperity "demoralizes the workers," how it will take a longer or shorter time "for the English workers to rid themselves of their apparent bourgeois contamination," how "because of England's monopoly, and as long as this monopoly remains, there will be nothing to be done with the English workers." In 1872, he declared that "the leaders of the English labor movement were sold out to the bourgeoisie," which earned him a reprimand from the International.

Engels, in a letter to Marx dated 8 August 1881, alludes to "the worst English trade unions which allow themselves to be run by men whom the bourgeoisie has bought or at least maintains." (quoted by Lenin in Imperialism, the Highest Stage of Capitalism, p. 129)

But the trade union bureaucracy is not the only one to blame. In a letter to Kautsky (December 12, 1882), Engels wrote : "You ask me what the English workers think about colonial policy. The same as what they think about politics in general. Here, there is no workers' party ; there are only conservative and liberal radicals ; as for the workers, they enjoy in complete peace with them England's colonial monopoly and its monopoly on the world market."

In a letter to Marx's daughter on 7 December 1889, Engels attacked the English workers' leaders who had become quite respectable : "I am not at all sure, for example, that John Burns is not more proud, in his heart of hearts, of his popularity with Cardinal Manning, the Lord Mayor, and in general, with the bourgeoisie than that which he enjoys in his own class. (...) And even Tom Mann, whom I judge the best of them, likes to say that he will have lunch with the Lord Mayor."

In the memoirs of Hyndman, another respectable labor leader, we find the following anecdote : a bourgeois woman once said to him about his efforts to educate socialist labor leaders : "You educate them, and we will buy them."

"Nothing to do with the English workers." This is Marx's position. The problem of the labor aristocracy then only arises in the English case. At the time, the working class in the rest of Europe had not yet experienced this transformation. On the contrary, in many countries, it still had its true constitution before it.

Marx and Engels trust the revolution. They do not imagine that it will be postponed again, to the point that the English problem will become a general and unavoidable problem.

CAPITALIST COMPETITION AND THE GENERALIZATION OF COLONIAL POLICY

If Western Europe found itself playing the role of civilizer bringing its so-called benefits to backward colonies, it was not by God's will, as white Europeans claimed. Even before the development of capitalism, 15th- and 16th-century Europe had sent its soldiers and missionaries, followed by merchants and civil servants, to the four corners of the planet. The Europeans' superiority was solely military.

Many aspects of conquered civilizations are destroyed, annihilated without the whites even realizing what they are destroying. It will take centuries, once the anger that accompanies this conquest has somewhat subsided, for clear-sighted minds to seek out the riches brought to humanity by these annihilated or debased peoples.

Meanwhile, Africa, Asia, and the Americas know only land theft, killings, exploitation through violence, disregard for compulsory conversion to Christianity, or death inflicted as if on hunted animals.

At the end of the 18th and beginning of the 19th centuries, this first colonization, military and purely rapine, seemed to begin to recede. During the French Revolution, Central and South America gained independence and forced the Spanish and Portuguese colonists, as well as the English and French, to re-embark.

Then capitalist colonization, copying the methods inaugurated by the English in India, takes over. It is no longer only to make the trade of precious metals and luxury goods work that the bourgeoisie plunders and exploits. It is to keep large-scale industry going and expand, to procure the necessary raw materials, to open up new markets, to try to export capital that no longer finds sufficient interest in investing in the metropolis.

From 1880 onwards, colonial expansion took off at a rapid pace. Within thirty years, the European powers had literally divided up the world. So much so that by 1914, there was nothing left to share. All that could be done was re-division... and this was the challenge of the First World War.

France then occupies a good second place behind the English number one. It reigns supreme over an empire of 11 million km2, twenty times the surface area of mainland France, and which includes 55 million inhabitants.

In France too, progress in the working class went hand in hand with colonial expansion and enabled the purchase of social peace : 1874 : reduction of working hours for women, creation of the Labor Inspectorate ; conquest of Tunisia. 1884 : Waldeck-Rousseau law granting freedom to create unions ; beginning of the conquest of Indochina.

1892 : Working hours for women and children reduced to 11 hours ; French protectorate over Madagascar. 1899 : State recognition of union delegates ; end of revolts in Indochina, and of the dismemberment of Africa. 1900 : Law limiting working hours to 10 hours per day ; end of the conquest of Madagascar. 1906 : Weekly rest legalized ; development of Michelin (rubber) in Indochina, Lesieur (oil) in Senegal, Boussac (cotton) in Chad. 1910 : First law on workers' and farmers' pensions.

As in England, this policy will in reality lead not to a general improvement but to a division of the working class. The labor aristocracy is now a phenomenon general to the imperialist countries, and no longer just the particular case of England. Lenin wrote in 1916 : "The period of imperialism is that of the division of the world among the great privileged nations which oppress all the others. Crumbs of the spoils resulting from these privileges and this oppression undoubtedly fall to certain layers of the petty bourgeoisie, as well as to the aristocracy and bureaucracy of the working class."

THE LABOUR ARISTOCRACY AND GERMAN SOCIAL DEMOCRACY

The German Social Democratic Party has gone furthest and most consistently down the road to developing reformist ideas. This tendency began to emerge relatively firmly in 1890, when the German bourgeoisie abandoned its strictly repressive policy and allowed it a legal existence. Bernstein became the theoretician of the opportunist tendency.

Rosa Luxemburg was almost alone in opposing revisionist theories. Lenin retained great respect for Bebel and Kautsky, until the moment when, in August 1914, he read the copy of Vorwaerts, the German Party newspaper, which announced support for the bourgeoisie in the war that had just been declared. At the time, Lenin believed it to be a fake concocted by the German general staff.

He wrote to Shlyapnikov (October 27, 1914) : "I hate and detest Kautsky more than all others : what disgusting, petty hypocrisy and self-importance... Rosa Luxemburg was right, she who understood long ago that Kautsky was only a
servile theoretician, or to put it simply, a lackey of the party majority, of opportunism."

Rosa denounces opportunism as a bourgeois tendency in the workers' movement, but she does not question the root of the evil : the development of the party in privileged social strata, petty bourgeois and worker aristocrats.

The German party allowed the two currents that combine to form the labor aristocracy to develop within it : the favored workers and the union bureaucracy. Renowned for its strong presence, the party is completely absent among immigrants, particularly Polish immigrants from the Ruhr and Upper Silesia (3 million), and it is less established in backward and poorer regions.

In fact, workers who benefit from the legal protections that union rights now provide are beginning to form the backbone of the party. What at one point was the result of years of struggle is becoming a stable situation.

Gradually, the activists are fundamentally changing their mentality. Owing the bourgeoisie for too long a relatively privileged situation compared to the common fate of the working class is rotten.

The successes of the German party add to the trade union bureaucracy, subsidized by the bosses, a petty-bourgeois bureaucracy that lives off the party's own money : journalists, lawyers, permanent staff, party functionaries, are attached to its existence to the point of no longer being able to imagine themselves in a situation where revolutionary politics could lead to an outright ban.

These are the social bases which explain the collapse of Social Democracy at the declaration of war in August 1914.

LENIN TAKES INTO ACCOUNT THE PROBLEM OF THE WORKERS' ARISTOCRACY IN THE IMPERIALIST ERA

It was up to Lenin to note and understand the nature of the problem of the working-class aristocracy, now present in all the colonial capitalist countries.

Lenin establishes a general link between the formation of a workers' aristocracy and the colonial exploitation carried out by certain countries : the colonial policy pursued on a large scale has partly led the European proletariat to a situation where it is not from its labor that society as a whole lives, but from the labor of colonial natives practically reduced to slavery. The English bourgeoisie, for example, derives more profit from tens and hundreds of millions of inhabitants of India and its other colonies than from English workers.

From these conditions are created the material and economic bases for the contagion of the proletariat of this or that country by colonial chauvinism. This may, of course, be only a passing phenomenon, but it is nonetheless necessary to become aware of the evil,
to understand its causes, in order to be able to unite the proletariat of all countries to fight against this kind of opportunism." (Excerpt from the International Socialist Congress of Stuttgart, September 1907)

In 1907, Lenin spoke of a "perhaps temporary" phenomenon. His point of view became more clear-cut after 1914. In 1916, he returned to the work of Marx and Engels : "Marx and Engels did not live to see imperialism. At present, a system has formed comprising a handful (5 or 6) of "great" imperialist powers, each of which oppresses foreign nations, and this oppression is one of the factors artificially delaying the fall of capitalism, artificially maintaining opportunism and social-chauvinism in the imperialist nations that are masters of the world." ("Results of a Discussion on the Law of Nations", July 1916)

He later clarifies : "Neither Marx nor Engels lived to see the imperialist era of world capitalism, the beginning of which does not go back beyond 1898-1900.

But England, from the middle of the 19th century onwards, had this peculiarity in that at least two fundamental distinctive features of imperialism were united there : 1) immense colonies and 2) monopoly profits (due to its monopoly position on the world market). In both respects, England was then an exception among capitalist countries. And Engels and Marx, analyzing this exception, showed in a particularly clear and precise way its connection with the (temporary) victory of opportunism in the English workers' movement."
("Imperialism and the Split in Socialism", October 1916)

The problem of the labor aristocracy, brutally revealed by the collapse of Social Democracy in 1914, dates back several decades. Rallying to bourgeois positions, says Lenin, "consists in sacrificing the fundamental interests of the mass of men to the temporary interests of a tiny minority of them, or, in other words, the alliance of a section of the workers with the bourgeoisie against the mass of the proletariat. The war makes this alliance particularly obvious and forced. Opportunism was engendered for decades by the peculiarities of the epoch of capitalist development, when the relatively peaceful and comfortable existence of a layer of privileged workers made them bourgeois, gave them scraps of the profits of national capital, spared them distress and suffering, and turned them away from the revolutionary tendencies of the masses doomed to ruin and misery." (...)

"To safeguard and consolidate their privileged position as the "upper stratum" of the petty bourgeoisie or aristocracy (and bureaucracy) of the working class—such is the natural wartime extension of petty-bourgeois opportunist hopes and corresponding tactics—such is the economic basis of today's social-imperialism. And of course, the force of habit, the routine of relatively "peaceful" development, national prejudices, fear of sudden changes and disbelief in them—all this has played the role of complementary circumstances that have strengthened opportunism as well as hypocritical and cowardly conciliation with it, supposedly for a time only, supposedly only for special causes and motives. The war has changed the aspect of opportunism that had been cultivated for decades. It has carried it to a higher degree, increased the number and variety of its shades, multiplied the ranks of its adherents, enriched their argumentation of a host of new sophisms*". (*false arguments despite appearances).

"The economic basis of opportunism is the same as that of social-chauvinism, the interests of a thin layer of privileged workers and the petty bourgeoisie, who defend their privileged position, their right to the crumbs of the profits made in the plunder of other nations by "their" national bourgeoisie thanks to the advantages attached to its position as a great power."

If until 1914 the workers' movement had been able to contain within itself both truly socialist elements and reformist elements, in reality in the process of being corrupted by the bourgeoisie, with the war the separation reached full maturity. Lenin makes a clear distinction between the two periods : "Opportunism, to speak on a European scale, was, so to speak, in a juvenile state before the war. Once the war had broken out, it became adult and its "innocence" and youth could not be restored. We saw the maturation of a whole social layer of parliamentarians, journalists, functionaries of the workers' movement, privileged employees and certain contingents of the proletariat, a layer which was integrated into its national bourgeoisie and which the latter knew perfectly well how to appreciate and "adapt" to its views. It is impossible to turn back or stop the wheel of history."

"The bourgeoisie has engendered and formed in its service "bourgeois workers' parties" of social-chauvinists in all countries. (...) From the economic point of view, the attachment of the labor aristocracy to the bourgeoisie has reached maturity and is completed ; as for the political form, this economic fact, this change in class relations will find one without too much "difficulty"."

"On the indicated economic basis, the political institutions of modern capitalism - the press, parliament, trade unions, congresses, etc. - have created for reformist and patriotic, respectful and well-behaved workers and employees political privileges and alms corresponding to economic privileges and alms. Lucrative and comfortable sinecures in a ministry or on the war industries committee, in parliament and various commissions, in the editorial offices of "solid" legal newspapers or in the leadership of no less solid and "bourgeois" workers' unions - this is what the imperialist bourgeoisie uses to attract and reward the representatives and supporters of the "bourgeois workers' parties"." ("Imperialism and the Split in Socialism", October 1916)

THE EXISTENCE OF THE LABOUR ARISTOCRACY POSES A PROBLEM ON AN INTERNATIONAL SCALE

The division of the working class, in Lenin's eyes, poses a problem whose consequences play out in all countries, not just in the rich ones. "What matters," he says, "is that in the imperialist epoch, and as a result of objective causes, the proletariat has divided itself into two international camps, one of which is corrupted by the crumbs that fall from the table of the bourgeoisie of the great powers - due in particular to the double and triple exploitation of small nations - while the other cannot liberate itself without liberating the small nations, without educating the masses in an anti-chauvinist, that is, anti-annexationist, that is, favorable to 'self-determination' spirit." ("Summary of a Discussion on the Law of Nations", July 1916)

"The monopoly of present-day finance capital is fiercely contested ; the epoch of imperialist wars has begun. Formerly, one could bribe and corrupt for decades the working class of an entire (his emphasis) country. Today, this would be improbable, even impossible ; on the other hand, each "great" imperialist power can and does bribe less numerous layers (than in England in the years 1848 to 1868) (Lenin's emphasis again) of the "labor aristocracy." Formerly, "a bourgeois workers' party," in Engels' remarkably profound expression, could only be formed in one country, since it alone held the monopoly, but on the other hand, for a long time. Today, the "bourgeois workers' party" is inevitable and typical for all imperialist countries ; but, given their fierce struggle for the division of the spoils, it is unlikely that such a party could triumph for for a long time in several countries.

For the trusts, the financial oligarchy, the high cost of living, etc., by allowing the corruption of small groups of the working aristocracy, crush, oppress, stifle and martyrize more and more the mass of the proletariat and the semi-proletariat." ("Imperialism and the Split of Socialism", October 1916)

Here, Lenin uses the expression "mass of the proletariat" to denote the part of the working class that does not include the labor aristocracy. We will use this expression in turn later.

Lenin emphasizes the differences but also the relations between the working classes of oppressed nations and oppressor countries :

"1°) Economically, the difference is that parts of the working class in the oppressor countries benefit from the crumbs of the superprofit that the bourgeoisie of the oppressive nations realize by flaying the workers of the oppressed nations twice rather than once. Furthermore,
economic data attest that the percentage of workers passing into the "mastery" is greater among the workers of the oppressor nations than among those of the oppressed nations, - that a greater percentage of the former rise to the level of the labor aristocracy.

It is a fact that the workers of the oppressive nation are to a certain extent accomplices of "their" bourgeoisie in the latter's spoliation of the workers (and the mass of the population) of the oppressed nation.

2) Politically, the difference is that the workers of the oppressive nations occupy a privileged position in a whole series of areas of political life, compared to the workers of the oppressed nation.

3°) Ideologically or spiritually, the difference is that the workers of oppressive nations are always educated by school and by life in contempt or disdain for the workers of oppressed nations." ("A Caricature of Marxism", volume 23, August-October 1916)

Lenin also notes the existence of a real physical confrontation between the two fractions of the working class, with the development of immigration : "Among the characteristics of imperialism, we must also mention the decrease in emigration from the imperialist countries and the increase in immigration to these countries of workers from the most backward countries, where wages are lower. Example : in France, industrial workers are largely foreigners : Poles, Italians, Spaniards. In the United States, immigrants from Eastern and Southern Europe occupy the lowest-paid jobs, while American workers provide the highest proportion of foremen and workers performing the best-paid work."

THE WORKING ARISTOCRACY IN RUSSIA AND UNDER THE REVOLUTION

One might be quick to think that Russia in 1917 didn't pose this problem, and perhaps that its absence helped the course of events for the Russian Revolution. But Lenin himself is responsible for telling us that this would be a mistake. Certainly, Russia is in many ways dependent on the European capitalist countries, France, England, and Germany. But a history spanning several centuries has also made it an imperial power. If it is not a great power in the capitalist sense of the term, it is nonetheless a great power inherited from the past.

In his conclusion to The Bankruptcy of the Second International, Lenin emphasizes that Russia is a country where "43% of the population oppresses a majority of 'alien' nations (i.e., of different origin). The 'European' type of development, where certain layers of the petty bourgeoisie, especially the intellectuals, and an insignificant fraction of the labor aristocracy, can 'enjoy' the privileges conferred on 'their' nation by its position as a 'great power', could not fail to exert its effects in Russia as well."

The Russian Empire was built over 10 centuries, expanding into the Pacific and South Asia. In the 19th century, the Russian state maintained a gigantic administrative and military apparatus to ensure its control over vast regions and diverse populations.

This situation and this past influence mentalities and practices. Russia has experienced to a certain extent the formation of a labor aristocracy, linked to its position as a "great power." An example of this is the railways.

But, he explains, the political separation between the opportunist elements and the revolutionary elements was made, in a way, in advance, voluntarily, and it already had a whole history before 1914 ; "In Russia," he writes, "the complete separation of the revolutionary social-democratic proletarian elements from the petty-bourgeois opportunist elements was prepared by the whole history of the workers' movement." Economism from 1894 to 1902, Menshevism from 1903 to 1908, the liquidationist current from 1908 to 1914, were manifestations of this.

Since at least 1902, under the influence of Lenin, a regular, systematic struggle has been waged against these currents, so that proletarian revolutionaries can delimit themselves from them and retain leadership in their organizations. And although we are witnessing the collapse of almost the entire Second International, Lenin can rightly conclude his work with this optimistic note : "The working class and the Social Democratic Party of Russia are prepared by their entire history to apply an "internationalist" tactic, that is to say, a genuinely and systematically revolutionary one."

It is therefore not impossible to combat the political influence of the labor aristocracy. The history of the Bolshevik Party also illustrates this struggle.

The Russian labor aristocracy continued to demonstrate its existence even after the revolution. This excerpt from a session of the Petrograd Soviet on March 12, 1919, is evidence of this.

Lenin has the floor :

"Some workers, the printers for example, say : under capitalism it was good. There were many newspapers, whereas there are few now ; I earned a good living, and I don't want socialism. There were quite a few branches of industry that depended on the wealthy classes or that lived off the production of luxury goods, and quite a few workers in the big cities who under capitalism lived off this kind of production. In the Soviet Republic, we must leave these workers without work for a while. We will tell them : "Take another job, a useful job." To which they will reply : "I had a fine job, I was a jeweler, the work was clean and I worked for well-bred people. Now the muzhiks have arrived, the good people have been driven out ; I am for the return of capitalism."

"These people," Lenin continued, "will preach a return to capitalism or, as the Mensheviks say, a march forward toward healthy capitalism and a healthy democracy. And there will be a few hundred workers who will say that they lived well under "healthy" capitalism. But those for whom capitalism assured a good life formed a tiny minority, while we defend the interests of the majority, who, under capitalism, lived badly.

(Applause). Healthy capitalism has led to universal slaughter in the freest countries. There can be no such thing as healthy capitalism.

And Lenin draws a parallel with previous eras : "Similarly, in the days of serfdom, there were people, peasants, who said to the landowners : 'We are your slaves (and that after their liberation), we will not leave you.' Were there many of them ? A tiny minority. Can one, on this basis, deny the necessity of the struggle against serfdom ? Of course not. Similarly, today, one cannot refute communism on the pretext that a minority of workers earned a good living working in bourgeois newspapers, in the production of luxury goods, or in the personal service of billionaires."

THE LABOR BUREAUCRACY, THE VISIBLE PART OF THE ICEBERG OF THE LABOR ARISTOCRACY

Today, revolutionary organizations are obviously not unaware of the existence of reformist politics among the working class in rich countries. They blame the parties and unions for this, and rightly analyze their social connection with bourgeois society, their integration into the state, the number of positions, the privileges, the bureaucracy of the apparatuses beyond the control of the workers, etc.

On this important aspect, one can profitably read the brochure of Lutte Ouvrière : "The unions in the imperialist countries : from the class struggle to integration into the State" (Exposés du Cercle Léon Trotsky n°13, June 14, 1985).

Workers' Struggle evokes the emergence of a "labor aristocracy and even a bureaucracy" from the first union-type organizations, that is, the Unions in England (page 9). But it does not seem that these expressions were understood as Marx or Lenin intended them. Or else, this labor aristocracy mysteriously disappears thereafter. Indeed, as soon as we move on to the German or French examples that follow, Workers' Struggle speaks only of the union leaders. As if they and their policies could exist without a whole social base. The development of the labor aristocracy, which nevertheless grows and asserts itself, is never described.

This brochure very quickly gives the strange impression that a policy opposed to the interests of the working class could have been developed in the working class, simply because of the will of the bourgeoisie, which actually chose to legalize the trade union movement at the end of the 19th century.

The betrayal of 1914, according to Lutte Ouvrière, is due only to the union leadership :
"This total and general rallying could not be explained if it did not have reasons prior to the war. Bourgeois society and especially its State had made a small place for the unions and suddenly they were no longer its irreducible adversaries, but a component." That these unions take root in a social class whose interests they effectively defend is the idea completely absent.

It would therefore be enough for the bourgeoisie to want to bribe workers' organizations in order to succeed. This is obviously a false vision. And fundamentally foreign to Marxism. The bourgeoisie, which is more Marxist than that, has in reality understood that it had to modify the very composition of society, to fragment the working class, to constitute within it a whole privileged social layer, a layer which is today comparable to the "mass" of the working class in a certain number of decisive countries.

Applied to recent times, this analysis yields even more derisory results. Thus, we can read in the same brochure (page 35) that in post-Franco Spain in the 1970s, "the Spanish bourgeoisie immediately found, within the
workers' organizations, men who were also capable of aligning themselves with their European counterparts, transforming themselves into worker bureaucrats, more linked to the interests of the bourgeoisie and its State than to those of the workers."

Why and how does a policy contrary to the interests of the entire working class become dominant ? A mystery, and a rather desperate mystery ! "Yet," the pamphlet tells us by way of consolation, "there were active trade union activists within the working class. These were, of course, Communist Party activists, whose only perspective was a reformist one. But to be a trade union activist under the Franco dictatorship, one had to be a real activist, accepting the risks that this activity entailed, an activist devoted to one's class."

Devoted to the working masses, or devoted to the working aristocracy ? That's the whole problem. In reality, the Franco dictatorship left no more choice to the militants of the working aristocracy than to the others, and that is certainly no reason to praise them as Lutte Ouvrière does here without distinction.
Basically, it is the old policy of the bourgeoisie towards the working class which consisted of corrupting some of its leaders, to also infiltrate its own men. The bourgeoisie then had an individualist vision of things. But since 1848 in England, and the end of the 1880s in the rest of Europe, it has given way to a social management of the problem.

Continuing today to see only the individual aspect—which obviously exists—is tragic. This seems to indicate that all it would take is a surge of the working class to get rid of its corrupt leaders. But this is no longer true.

As long as the labor aristocracy was not developed, and did not influence the whole of a national working class, a movement of the working class could indeed be sufficient to rid it of undesirable leaders, of parasites of all kinds, and it could give itself honest leaders in the heat of the moment. This is what we observe in the Chartist movement, before 1848.

But today we no longer have the right to rely on this spontaneity alone, when an entire layer of society, at the heart of the working class, has become its main watchdog.

The revolutionary leader Barta analyzes the difference between reformism and revolution quite differently : "However, reformism and revolution do not express two different methods for achieving the same goal, but the irreconcilable opposition between the class interests of the millions of exploited and oppressed, and the interests of a relatively well-paid working-class minority with a profoundly bourgeois mentality. Holding a large number of responsible positions in workers' organizations or in the bourgeois administration (unions, political parties, town halls, seats in parliament, etc.), this layer usually dominates workers' action, preventing it, breaking it when it threatens to overturn the system that allows them to rise above their class : this is how in June 1936 the labor aristocracy, represented by the union and political bureaucracy, managed to stop the rise of the millions of the most exploited workers. Reformism, by striving to safeguard the interests of the aristocracy worker raised above the masses, therefore defends the bourgeois order (which in turn engenders fascism)". (The Class Struggle, organ of
the Communist Union No. 41, December 24, 1944)

THE IMPORTANCE OF THE WORKING ARISTOCRACY IN FRANCE TODAY

Here we will call the "working mass" the part of the working class that is not the labor aristocracy. And we will keep "working class" for the entire working class, including the labor aristocracy. The working class therefore includes, according to this way of speaking, a working mass and a labor aristocracy.

Can we quantify the working masses and the working aristocracy in France today ?

Official statistics make this task complex. Official figures don't even allow for a simple measurement of the working class. For example, hospital nursing assistants, who are at the bottom of the hospital ladder, are not classified with manual workers, but under a heading called "intermediate health and social work professionals," and this heading "intermediate professionals" includes technicians, foremen, and supervisors.

That said, we can try to find our way around using INSEE data, by socio-professional category. The employed active population is 22.12 million people in France (1995 figures).

Let's start by setting aside the petty bourgeoisie, and if in doubt, the categories that the working class does not physically encounter, even if it could influence them morally in the event of struggles. There are 1.67 million artisans, merchants, business leaders, and exploiting farmers. There are also 2.87 million managers and higher intellectual professions, 0.75 million teachers. If in doubt, we also include commercial employees (0.78 million). There are also 0.44 million military and police officers. This makes a truly generous 6.51 million petty bourgeois or close to it.

Let us now try to define the working-class aristocracy. Still counting broadly, we count :

technicians, foremen and supervisors : 1.43 million (average monthly income of a household in this category in 1984, 13,000F) ;

intermediate professions in businesses and the civil service : 1.61 million (roughly the same income for 1984, 13,000F) ;

intermediate administrative professions in health and social sector (income 11,000F) : 0.85 million ;

administrative employees of companies (income 9,400F) : 1.96 million ;

civil service employees (income 9,000F) : 1.93 million ;

drivers : 0.56 million.

We have here a total of 8.34 million people. But in Social Security, on the railways, in the post office, many people work whose condition is closer to that of the worker than to the working-class aristocrat, even if they benefit from one advantage or another as a civil servant or similar (see the example of the railway worker in the appendix). We can more or less arbitrarily estimate the number of those who can be considered members of the working class at 0.5 million. The working-class aristocracy would therefore be 7.8 million people in France.

Who remains who can be considered the working masses of this country ?

Regularly, serious newspapers announce the end of the working class, the end of assembly line work, the "tertiarization" as they say. It is undoubtedly also to demonstrate the same thing that official statistics put the maximum number of people in the "intermediate professions" section.

In 1982, INSEE even introduced a new classification that distinguished between "industrial" workers and "artisanal" workers. The goal was obviously to reduce the number of "industrial" workers in the statistics. But this new classification was just as arbitrary. Cooks, road workers, building maintenance workers, cleaners, and handling workers were counted as "artisanal" workers.

The working masses would give us for 1995 :

unskilled workers : 1.81 million (the corresponding household income for 1984 is 8,000F per month) ;

skilled workers : 3.27 million (1984 income between 9,000 and 9,900F per household) ;

agricultural workers : 0.21 million (income 7,200F) ;

employees of direct services to individuals (which we extract from employees because the income here is 7,000F) : 1.17 million.

That's 6.46 million people. We have to add the 0.5 million civil servants removed from the labor aristocracy : we arrive at 6.96 million, the basic figure for understanding the working masses. We can ask ourselves the question of having to remove a portion of the skilled workers, who may consider themselves or behave like aristocrats : let's say a quarter of them. We arrive at 6.51 million for the working masses.

The working masses exist. They may be a minority within the working class as a whole, but that matters little. The real problem is to develop a policy that will allow us to discern this working mass and give it strength. Just as the Russian working class of 1917 was able to imbue the whole of society with its politics, the working masses today can do the same tomorrow with other social strata, including the labor aristocracy.

In any case, we have no choice. The revolutionaries of our time must simply accept this fact and work to find ways to restore the strength and soul of the working masses. It is, above all, a question of political choice. The problem of numbers and quantity exists, of course. But the working masses of rich countries have as natural allies almost the entire working class of other countries.

Over the past twenty years, the growth of the working class on an international scale has been impressive. While the industrial working class in rich countries has declined somewhat, the overall picture is quite different. Here is an idea, through the figures for the active population in industry, from 1975 to 1995, in millions of people (State of the World 1996) :

The declines are : France, from 20.3 to 15.2 (i.e. -5.1), Great Britain (-8.8), Italy (-3.3), the USA (-3). But the gains are : Japan (+2), Russia (+3), Mexico (+5). A series of countries see their working class double or triple : South Korea (+7), Turkey (+6), Thailand (+7), Morocco (+3), Algeria (+5). Finally, 5 countries make considerable leaps : Brazil (+10), Pakistan (+14), Indonesia (+16), and especially India (+70) and China (+72).

The result for all these countries is a gain of 200 million industrial workers (800 instead of 600). In total, there must be nearly a billion industrial workers on the planet today. This is the reality of exploitation hidden behind the official discourse on the so-called disappearance of the working class.

THE ESSENTIAL OF THE WORKING MASS TODAY IN FRANCE : WOMEN, YOUNG PEOPLE, IMMIGRANTS

The working masses no longer represent the entire working class in a country like France, but they are the ones who work hard, they are the ones who produce and are useful, they are the ones who do not rely on hopes of social advancement, they are the ones who are inclined to be generous. Where are they ? Women, young people, immigrants, are the social groups where they are most present.

We get a lot of fuss when a woman becomes an airplane pilot or a subway driver ; but the real massive transformation of women is when they become workers : the 1990 figures (INSEE) give 266,000 women among nursing assistants, 236,000 hospital service agents, 217,000 cleaners, 190,000 service agents in educational establishments.

Cleaners are 66% women. Similarly, 41% of unskilled industrial workers are women. In total, there are (1989 figures) more than one million unskilled female workers. From 1978 to 1984, the proportion of women working on the assembly line increased, offsetting the decline among men. In 1984, 30% of female workers worked on the assembly line, compared to 13% of male workers (INSEE social data 1990, page 110). Assembly line work is transferred from one sex to the other.

Capitalism replaces one category with another, just as it prioritizes young people in lower-paid or precarious jobs. But it cannot do without the working class, even with outsourcing ; it also needs a minimal strategic base in the mainland.

There are 800,000 workers of foreign origin in France (INSEE Survey 1995), and 370,000 employees. We rub shoulders with this part of the foreign working class. Another part of foreign workers should concern us : these are the workers abroad this
time, directly employed by our bosses. There are nearly 2 million of them in their companies and their direct subsidiaries.

Every year, more than 800,000 young people leave the education system. Nearly 40% of them do not have the baccalaureate (1992 figures, Alternatives économiques HS n° 22, source Education nationale). Most of them will become workers. Their world of work is one of precariousness, unemployment, temporary work, fixed-term contracts, and underpaid internships. For them, this precariousness does not necessarily mean marginality. Young people are rediscovering what workers knew a century ago and more : the norm with capitalism is job instability.

THE WORKERS' ARISTOCRACY AND THE COMMUNIST ORGANIZATION

On the level of the communist organization to be built, on the level of the party therefore, Lenin draws the consequences of the arrival at maturity of the working class aristocracy in his conclusion to "The Bankruptcy of the 2nd International" : the working class aristocracy must be kept outside the party.

"The imperialist epoch," he wrote, "cannot tolerate the coexistence, in the same party, of the vanguard men of the revolutionary proletariat and the semi-bourgeois aristocracy of the working class, which enjoys scraps of the privileges that the position of "great" power confers on "its" nation."

Concretely, this means that in our time, in the imperialist countries, proletarian revolutionaries must apply to potential members of the organization who live in the labor aristocracy the same rules as those developed for elements of petty-bourgeois or bourgeois origin : break with their environment, complete devotion to the working masses.

This means that such a party should be concerned about its numerical and sociological composition, including in its accounts the working aristocracy along with the petty bourgeoisie.

If it is decided not to exceed a certain quota of non-proletarians, members of the labor aristocracy should not be counted among the workers.

A worker from the labor aristocracy may obviously wish to join the fight for socialism, for communism. If he is truly a socialist, a communist, and aware of the realities of our time, he will find it natural to sacrifice the privileges that his membership in this privileged stratum gives him, and to offer the advantages to the cause of the working masses, the only ones who can fight in the name of humanity. He would proceed as a member of petty-bourgeois origin who wishes to be a full member of the workers' party should do.

Lenin fought to preserve this notion of sacrificing acquired privileges at the Second Congress of the Communist International. He engaged in a polemic with Comrade Criespen of the German Independent Party.

"Criespen spoke about high wages," Lenin continued. "In Germany, you see, the circumstances are such that, compared to the Russian workers and, in general, the workers of Eastern Europe, the workers live quite well. According to him, one could only make a revolution if it did not "too much" worsen the situation of the workers. I ask the question, said Lenin : is it admissible to use such language in a communist party ?

This is counter-revolutionary language. The standard of living in Russia is undeniably lower than in Germany, and when we established the dictatorship, the workers suffered more from hunger and their standard of living fell even lower. The victory of the workers is impossible without sacrifice, without a temporary worsening of their situation.

We must tell the workers the opposite of what Criespen said. When, in order to prepare the workers for the dictatorship, we talk to them about a "not too" great worsening of their situation, we forget the essential point, namely that the labor aristocracy was formed precisely by helping "its" bourgeoisie to conquer and oppress the entire world by imperialist means, in order to thus secure better wages. If the German workers want to act as revolutionaries today, they must make sacrifices and not be afraid of them."

(Speech on the conditions of admission to the Communist International July 30, July 19 – August 7, 1920)

Lenin generalizes his point of view : "From the general point of view, from the point of view of world history, it is true that in backward countries a simple coolie is incapable of carrying out the proletarian revolution, but in a small number of richer countries where, thanks to imperialist plunder, people live more comfortably, it would be counter-revolutionary to tell the workers that they have to fear "too great" impoverishment. The opposite must be said.

The labor aristocracy, which is afraid of sacrifices and fears "too great" impoverishment during the period of revolutionary struggle, cannot belong to the party. Otherwise, dictatorship is impossible, especially in Western European countries."

The communist organization must also be concerned with making special efforts towards the working masses in the imperialist countries. In October 1917, during a discussion held to revise the party program, Lenin insisted on the importance of mentioning the role played by immigrant workers in rich and powerful countries ("For a Revision of the Party Program", October 1917, Volume 26). Comrade Sokolnikov proposed adding, after the increase in the employment of women and children, "also unskilled foreign labor imported from backward countries."

For Lenin : "This is a valuable and necessary addition. Precisely this exploitation of the labor of lower-paid workers from backward countries is characteristic
of imperialism. It is on this, in particular, that the parasitism of the rich imperialist countries is based, to a certain extent, which corrupt a part of their workers with the help of higher wages, while at the same time exploiting "cheap" foreign labor without measure and without shame. One should add, says Lenin, the words "lower paid," as well as the words "and often deprived of rights," because the exploiters of "civilized" countries always take advantage of the fact that imported foreign labor is deprived of rights. This is constantly observed not only in Germany with regard to Russian workers, or more precisely, those from Russia, but also in Switzerland with regard to Italians, in France with regard to Spaniards and Italians, etc."

In the same passage, Lenin considers that this situation makes the revolution more difficult to appear in the imperialist countries, but conversely it makes it easier to declare itself in the oppressed countries.

"Perhaps it would be rational to emphasize more strongly and express more concretely in the program the special place occupied by a handful of imperialist countries, the richest ones, which enrich themselves as parasites by plundering colonies and weak nations. This is an extremely important feature of imperialism," he says, "a feature which, incidentally, facilitates to a certain extent the emergence of profound revolutionary movements in countries subjected to imperialist brigandage, threatened with being partitioned or strangled by the imperialist giants (this is the case of Russia), and, on the contrary, hinders to a certain extent the birth of profound revolutionary movements in countries which plunder many colonies and foreign countries according to imperialist methods, thus making a (relatively) large part of their population their accomplices in the division of the spoils."

THE CRUCIAL PROBLEM OF THE ENTIRE WORKERS' MOVEMENT

During Lenin's lifetime, the problem of the working-class aristocracy was not only considered, reflected upon, analyzed, but it was now placed as the number one problem.

Lenin reiterates that true revolutionaries must fight the labor aristocracy. In a letter to Sylvia Pankhurst, he writes : "Without fighting this layer, without destroying all its credibility among the workers, without persuading the masses that it is completely perverted by the bourgeoisie, there can be no question of a serious communist movement.

This is equally true of England, France, America and Germany." (Letter to Sylvia Pankhurst, August 28, 1919)

What can Lenin mean by "ruining all his credibility" ? Is it a question of addressing each and every aristocratic worker and accusing him of all privileges and all evils ? No, no more than one would do so with the petty bourgeoisie.

It is by addressing the workers of the working masses that it is a question of "ruining this credit".

To ruin this credit is to demonstrate by A plus B that the mass worker has no interest in linking his fate, in any way, to that of the bourgeoisie. Nor does he have any interest in copying his attitude from that of the working-class aristocrats with whom he rubs shoulders. He has no interest in dreaming of a stable and progressive career path, in hoping for lasting peace for himself and his children. It is a matter of destroying the influence he is constantly subjected to by the working-class aristocrat.

The absence of socialist ideas has made the working-class aristocrat a model and a goal for the worker to achieve. It is this image that must be destroyed. It is the mentality that results from it that must be fought. It is a mentality of class struggle that must be revived. It must be made clear that the bourgeoisie will never give this fate to all workers. The bourgeoisie will never be able to give an equal fate ; it can only live by creating inequalities. We must challenge the aristocratic-working-class way of posing demands, of systematically excluding the idea of the need to change the world, and on the contrary, of seeking illusory and impossible solutions, when they are not, worse, frankly corporatist and selfish.

And we must, of course, clearly denounce to the workers, including the labor aristocracy, the responsibility of our bosses in the global economic war which, while pitting bosses against each other, crushes the poor by the millions.

We have a huge amount of work to do to popularize the idea that the wealth of our bourgeoisie comes from the overexploitation of our former colonies, and poor countries in general. We must use every significant fact of current events to connect the names of our bourgeoisie with the names of these cities and countries.

It is not impossible to detach, at least morally, and rally to the socialist cause conscious workers in the labor aristocracy. Exactly as one can and must detach intellectuals from the bourgeois class to link their fate and their lives to the socialist revolution. It is not impossible to plant the flag of another vision of things in the circles of the labor aristocracy than the current refusal to consider the responsibility that our country has in the situation in the Third World. The bourgeoisie and the petty bourgeoisie are currently developing great efforts to channel - notably with the multiplication of humanitarian organizations - the feeling of injustice that is constantly born and reborn here among those who discover this reality. With the working masses as with the labor aristocracy, there is much to discuss to win over both sides to our points of view.

On the other hand, we must "ruin," fight directly and openly, those who shape positions that amount to preserving and consolidating the existence of privileges in a more or less disguised manner. The militants of the labor aristocracy, for that is who we are talking about, have invaded practically all the workers' organizations in the rich countries, parties as well as unions. It must be clearly understood that the fact of militating and fighting is not in itself a patent of socialism.

How many struggles marked by corporatism, contempt for others, and the desire to win alone in the hope of earning more than others have we witnessed in recent years ? The railway workers' strike of 1986-1987 saw numerous episodes where train drivers campaigned against the strike of sedentary workers, "inferior" categories according to the official hierarchy. The nurses' strikes, made popular by the media, were so because they liked the corporatist, elitist aspect : it was about recognizing exams, a qualification, years of study.

The youth revolt during the attempt to introduce a minimum wage for young people, the CIP, in March 1994, contained the same rotten germ. Only young people preparing for a DEUG, two years of study after the baccalaureate, could be concerned by the struggle : for them, there was no question of introducing a discounted minimum wage. This implied that no one cared if it was introduced for others, those without qualifications. Even young people can therefore be poisoned, in the rich country where we are, by this virus of dirty money that comes to us from the misery of the world.

The role of activists is to know how to turn things around, to transform every weakness into strength. One of the qualities of youth is generosity and the rejection of injustice. Provided we demonstrate what the reality is, we can transform an unconscious activist of a selfish cause into a conscious activist of the socialist cause.

This concern must therefore be constant. There is no separate, pure problem where the existence and influence of the labor aristocracy do not arise. Revolutionary militants must work on it permanently, on all occasions, in all movements.

WHAT POLICY TO COUNTER THE INFLUENCE OF THE WORKING ARISTOCRACY ?

Currently, no one, at least in France, is taking this problem into account and analyzing the importance of the labor aristocracy. The first thing is to recognize it, and to recognize the "working masses." Then we must recognize its influence.

One cannot discuss Stalinism without addressing the problem of this social base. Its success among the French working class is entirely dependent on the existence of a significant labor aristocracy. This layer identified with reformist politics and found obvious interest in its fake revolutionary policy for decades.

We need to understand how imperialist profits reach and affect the working class. There is, of course, money, which is perfectly legible and quantifiable, thanks to the level of wages. But that is far from all. There are also general conditions : the absence of epidemic diseases, the absence of anti-worker repression, bourgeois freedoms to read, to assemble, to vote, the possibility of walking in pleasant cities or countryside, and elementary education provided to all children.

These things are still given even to the working masses of rich countries. And yet, they are in fact a privilege of rich countries. They can, as is currently the case, lead to the working class clinging to them selfishly, and remaining ignorant of the situation of their brothers in the Third World. They can, through a just policy, be a subject of revolt here, if it becomes clear that these essential needs are not even satisfied in these countries, that it is due to the arbitrariness and injustice
established by our capitalists, our teachers of democracy.

Chauvinism and nationalism are often denounced and ridiculed by the far left. It is often an anarchist, petty-bourgeois, and superficial denunciation. This nationalism camouflages, behind the idea that our nation is superior and brings democracy and freedoms, the fact that it cruelly oppresses and exploits, through capital. Demonstrating this is difficult, more difficult than in the colonial era, because the laws of capital make the links between poor and rich countries almost immaterial.

A true tradition of denouncing this exploitation across borders must be established here in mainland France. In the Third World, everyone knows what the IMF is. How many French workers know what it is ?

It is not enough to use the figures provided by the official economy. We must seek figures that speak to the simplest workers : what a meal costs, what a medicine costs. And we must put these figures in relation to the waste and luxury spending that is piling up here. Our working class must know the meaning of the words "hunger," "precariousness," "solidarity," or "struggle" in these countries. We therefore need living links with workers in these countries to obtain and usefully use this information.

The worker influenced by a bourgeois point of view, a working-class aristocrat, may dream of having a beautiful car, or any other superfluous thing that in this world is a sign of social success. It is enough to say with the right words and real facts the blood and pain that this car actually costs for this dream to begin to destroy itself.

START BY BUILDING A REVOLUTIONARY SUPPORT BASE IN THE WORKING MASS

In practice, as we have said, the working masses and the working aristocrats are extremely mixed. How should the revolutionary worker militant behave ?

Lenin returns to his classics. "Engels," he says, "distinguishes between the 'bourgeois workers' party' of the old trade unions, the privileged minority, and the 'inferior mass,' the true majority ; he appeals to this majority which is not contaminated by 'bourgeois respectability.' Therein lies the essence of Marxist tactics !" he proclaims. (Speech delivered at the Congress of the Swiss Social Democratic Party on November 4, 1916, Volume 23, October 1916)

The important thing in this reasoning is not that it is a matter of appealing to the majority against a minority. In the attitude of Engels, Marx, and Lenin, the important thing is to appeal to this working mass. "Our duty, therefore," Lenin continues, "is to go lower and deeper, to the real masses : therein lies the whole meaning of the struggle against opportunism and the whole content of this struggle."

In other words, the only way to be consistent if one wants to combat reformist, conservative, etc. ideas, and to give revolutionary socialist ideas a chance, is not only to have correct ideas, a correct program, it is not only to proclaim oneself a revolutionary socialist worker, etc., it is to turn, to get closer, to rub shoulders, to live and to campaign within the working masses.

Lenin had no other advice to give when, in August 1919, he replied to the English activist Sylvia Pankhurst, who asked him for advice, in the letter already quoted : "To be indissolubly linked to the working masses, to know how to carry out constant propaganda there, to participate in every strike, to echo every demand of the masses, that is what is essential for a communist party," said Lenin, "especially in a country like England where, until now (as indeed in all imperialist countries), the socialist movement and the workers' movement in general were active in the socialist movement and the workers' movement in general, rather narrow upper layers, elements of the working aristocracy, for the most part completely, irremediably corrupted by reformism, prisoners of bourgeois and imperialist prejudices."

The 2nd Congress of the Communist International made this concern one of the bases of its program : "One of the most serious obstacles to the revolutionary movement in the developed capitalist countries derives from the fact that, thanks to colonial possessions and the surplus value of finance capital, etc., capital has succeeded in creating there a small, relatively imposing and stable labor aristocracy. It enjoys the best conditions of remuneration ; above all, it is imbued with a spirit of narrow corporatism, petty bourgeoisie, and capitalist prejudices. It constitutes the real social "point of support" of the 2nd International of reformists and "centrists" and is very close, at the present time, to being the main point of support of the bourgeoisie. No preparation, even preliminary, of the proletariat for the overthrow of the bourgeoisie is possible without a direct, systematic, broad, and declared struggle with this small minority which, without doubt (as experience has fully proven) will give many of its own to the guard white of the bourgeoisie after the victory of the proletariat. All parties adhering to the 3rd International must, at all costs, give substance to this slogan, "more deeply in the masses", understanding by mass the whole group of workers and those exploited by capital, and especially the least organized and the least enlightened, the most oppressed and the least accessible to organization."

This task lies before us : no workers' party in the rich countries addresses the problem of the labor aristocracy, either punctually or in a sustained and profound manner. No reformist party, of course, since they have all become, in one way or another, parties of the labor aristocracy. It is their interest and their policy to present their policies as those of the entire working class.

But no party, union, or group calling itself revolutionary does this either, at least not in France. It is a whole political apprenticeship that must be undertaken. It is a whole capital that must be built. Without this, everything else is vain, childish, or mendacious. We must learn to respond to the most diverse problems of the workers' movement, systematically taking this factor into account. However, for decades, since the end of the Second World War, revolutionaries of all tendencies have "forgotten" the problem of the labor aristocracy.

Workers need dreams and hope. But the working masses lack them even more. It is they, more than anyone else, who need to dream of creating another world. Their dignity is at stake. This worker must not receive revolutionary ideas through the labor aristocracy, for they can only be distorted.

It is essential that revolutionary militants address the problem of providing themselves with the means to address this layer directly, and that they adapt their material and methods to it. Otherwise, in practice, their activity will naturally tend to develop essentially among the working-class aristocracy.

Without this approach, Marxist ideas are simply not applied. A break is essential.

BIBLIOGRAPHY

LENIN : The Bankruptcy of the 2nd International
(Editions sociales)

LENIN : Imperialism, the highest stage of capitalism
(Editions sociales)

INSEE 1996 : Social data

Economic Alternatives Special Issue No. 30, 4th Quarter 1996

HOBSBAWM : Economic and Social History of England, Volume 2
(Seuil, UH)

LENIN : Complete Works
(Editions du Progrès, Moscow)

Rosa LUXEMBURG : Reform or Revolution
(Maspéro)

ENGELS : The situation of the working class in England
(Social Editions)

Georges RIBEIL : The Railway Workers, volumes 1 and 2
(Thesis)

Et si l'humanité changeait... de mode de production

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-10-28T23:39:00Z

Une fois encore, l'humanité est amenée à se poser le problème du renversement de l'ancien mode de production et donc de l'exploitation capitaliste de l'homme

De plus en plus, le monde semble se heurter à des problèmes inextricables, insolubles, sans réponse possible devant lesquels personne ne pourrait prétendre avoir de vraies solutions, à part de reporter la question à plus tard en l'aggravant : crise des investissements productifs, crise économique, crise financière, crise sociale, crise de l'Etat, crise du pouvoir, crise guerrière, crise fasciste, crise de la démocratie, crise écologique, crise sanitaire, etc. Tout cela provient de la crise dite systémique, c'est-à-dire des limites atteintes et même dépassées du mode de production capitaliste qui nécessite de passer au mode de production socialiste. Une limite nettement marquée lors de la chute mondiale de l'économie en 2007-2008 et aussi lors de la vague de révoltes et révolutions débutée en 2010-2011 et qui continue comme lors de la pandémie mondiale qui s'est traduite par un massacre et lors de la vague de guerres dans le monde. Tout cela indique le mot « fin » pour le système de domination qui a si longtemps gouverné le monde. Cependant, cette fin est-elle le début d'autre chose, là est toute la question. Le problème se pose mais a-t-il une solution ?

Posons-nous d'abord la question de quel est donc le problème fondamental posé actuellement à l'humanité et nous verrons ensuite si celle-ci a en elle les forces et les moyens, les capacités et la conscience pour le résoudre.

Disons tout de suite que nous estimons l'ancien système socio-économique, l'ancien mode de production, complètement mort, incapable historiquement de s'en sortir, non pas du fait d'accidents ou de mauvaises politiques gouvernementales ni de mauvais comportements individuels des capitalistes, ni du fait de défauts de l'humanité, mais à cause du succès du capitalisme qui dépasse ainsi les capacités d'absorption du marché capitaliste des capitaux. En somme, il y a trop de capitaux par rapport aux investissements possibles et plus le système perdure grâce aux efforts giantesques des gouvernants des Etats nationaux les plus riches et des banques centrales, plus le grand capital grandit plus le problème s'aggrave. Tous les autres problèmes comme ruine des Etats, ruine sociale, ruine économique, guerres se développant partout, fascismes et dictatures de même, crise écologique, crise sanitaire, etc, tout cela découle de la chute irrémédiable du système. Ce n'est pas Nétanyahou, Trump, Modi et autres Poutine qui font la crise mondiale, leurs politiques fascistes n'en sont que la conséquence.

Avons-nous des solutions face à la ruine des Etats, la ruine des économies, la catastrophe humanitaire, sociale, sanitaire, et plus fondamentalement à la fin du capitalisme ? Cela signifie bien sûr, l'humanité peut-elle porter en elle un nouveau système, un nouveau mode de production ?

Karl Marx, pour sa part, répondait dans sa Préface à la « Contribution de la Critique de l'économie politique » :

« L'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle est capable de résoudre ».

Voici le passage d'où est extrait cette citation :

« Mes recherches aboutirent à ce résultat que les rapports juridiques - ainsi que les formes de l'État - ne peuvent être compris ni par eux-mêmes, ni par la prétendue évolution générale de l'esprit humain, mais qu'ils pren¬nent au contraire leurs racines dans les conditions d'existence matérielles dont Hegel, à l'exem¬ple des Anglais et des Français du XVIII° siècle, comprend l'ensemble sous le nom de « société civile », et que l'anatomie de la société civile doit être cherchée à son tour dans l'éco¬no¬mie politique. J'avais commencé l'étude de celle-ci à Paris et je la continuai à Bruxelles où j'avais émigré à la suite d'un arrêté d'expulsion de M. Guizot. Le résultat général auquel j'arrivai et qui, une fois acquis, servit de fil conducteur à mes études, peut brièvement se formuler ainsi : dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rap¬ports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui corres¬pondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives maté¬rielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique et à la¬quel¬le correspondent des formes de conscience sociales déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être ; c'est inversement leur être social qui détermine leur conscience. À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n'en est que l'expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles s'étaient mues jusqu'alors. De formes de développement des forces productives qu'ils étaient ces rapports en deviennent des entraves. Alors s'ouvre une époque de révolution sociale. Le changement dans la base économique bouleverse plus ou moins rapidement toute l'énorme superstructure. Lorsqu'on considère de tels bouleversements, il faut toujours distin¬guer entre le bouleversement matériel - qu'on peut constater d'une manière scientifiquement rigoureuse - des conditions de production économiques et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, bref, les formes idéologiques sous lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mènent jusqu'au bout. Pas plus qu'on ne juge un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même, on ne saurait juger une telle époque de boule¬ver¬se¬ment sur sa conscience de soi ; il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de la vie matérielle, par le conflit qui existe entre les forces productives socia¬les et les rapports de production. Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour contenir, jamais des rapports de production nouveaux et supérieurs ne s'y substituent avant que les conditions d'existence matérielles de ces rapports soient écloses dans le sein même de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. À grands traits, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne peuvent être qualifiés d'époques progressives de la formation sociale économique. Les rap¬ports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de produc¬tion sociale, contradictoire non pas dans le sens d'une contradiction individuelle, mais d'une contradiction qui naît des conditions d'existence sociale des individus ; cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s'achè¬ve donc la préhistoire de la société humaine. »

Engels rajoutait :

« Les forces socialement agissantes agissent tout à fait comme les forces de la nature : aveugles, violentes, destructrices tant que nous ne les connaissons pas et ne comptons pas avec elles. Mais une fois que nous les avons reconnues, que nous en avons saisi l'activité, la direction, les effets, il ne dépend plus que de nous de les soumettre de plus en plus à notre volonté et d'atteindre nos buts grâce à elles. Et cela est particulièrement vrai des énormes forces productives actuelles. Tant que nous nous refusons obstinément à en comprendre la nature et le caractère, - et c'est contre cette compréhension que regimbent le mode de production capitaliste et ses défenseurs, - ces forces produisent tout leur effet malgré nous, contre nous, elles nous dominent, comme nous l'avons exposé dans le détail. Mais une fois saisies dans leur nature, elles peuvent, dans les mains des producteurs associés, se transformer de maîtresses démoniaques en servantes dociles. C'est là la différence qu'il y a entre la force destructrice de l'électricité dans l'éclair de l'orage et l'électricité domptée du télégraphe et de l'arc électrique, la différence entre l'incendie et le feu agissant au service de l'homme. En traitant de la même façon les forces productives actuelles après avoir enfin reconnu leur nature, on voit l'anarchie sociale de la production remplacée par une réglementation socialement planifiée de la production, selon les besoins de la communauté comme de chaque individu ; ainsi, le mode capitaliste d'appropriation, dans lequel le produit asservit d'abord le producteur, puis l'appropriateur lui-même, est remplacé par le mode d'appropriation des produits fondé sur la nature des moyens modernes de production eux-mêmes : d'une part appropriation sociale directe comme moyen d'entretenir et de développer la production, d'autre part appropriation individuelle directe comme moyen d'existence et de jouissance.
En transformant de plus en plus la grande majorité de la population en prolétaires, le mode de production capitaliste crée la puissance qui, sous peine de périr, est obligée d'accomplir ce bouleversement. En poussant de plus en plus à la transformation des grands moyens de production socialisés en propriété d'État, il montre lui-même la voie à suivre pour accomplir ce bouleversement. Le prolétariat s'empare du pouvoir d'État et transforme les moyens de production d'abord en propriété d'État. Mais par là, il se supprime lui-même en tant que prolétariat, il supprime toutes les différences de classe et oppositions de classes et également l'État en tant qu'État. La société antérieure, évoluant dans des oppositions de classes, avait besoin de l'État, c'est-à-dire, dans chaque cas, d'une organisation de la classe exploiteuse pour maintenir ses conditions de production extérieures, donc surtout pour maintenir par la force la classe exploitée dans les conditions d'oppression données par le mode de production existant (esclavage, servage, salariat). L'État était le représentant officiel de toute la société, sa synthèse en un corps visible, mais cela il ne l'était que dans la mesure où il était l'État de la classe qui, pour son temps, représentait elle-même toute la société : dans l'antiquité, État des citoyens propriétaires d'esclaves ; au moyen âge, de la noblesse féodale ; à notre époque, de la bourgeoisie. Quand il finit par devenir effectivement le représentant de toute la société, il se rend lui-même superflu. Dès qu'il n'y a plus de classe sociale à tenir dans l'oppression ; dès que, avec la domination de classe et la lutte pour l'existence individuelle motivée par l'anarchie antérieure de la production, sont éliminés également les collisions et les excès qui en résultent, il n'y a plus rien à réprimer qui rende nécessaire un pouvoir de répression, un État. Le premier acte dans lequel l'État apparaît réellement comme représentant de toute la société, - la prise de possession des moyens de production au nom de la société, - est en même temps son dernier acte propre en tant qu'État. L'intervention d'un pouvoir d'État dans des rapports sociaux devient superflue dans un domaine après l'autre, et entre alors naturellement en sommeil. Le gouvernement des personnes fait place à l'administration des choses et à la direction des opérations de production. L'État n'est pas “ aboli ”, il s'éteint. Voilà qui permet de juger la phrase creuse sur l' “ État populaire libre [7] ”, tant du point de vue de sa justification temporaire comme moyen d'agitation que du point de vue de son insuffisance définitive comme idée scientifique ; de juger également la revendication de ceux qu'on appelle les anarchistes, d'après laquelle l'État doit être aboli du jour au lendemain.

Depuis l'apparition historique du mode de production capitaliste, la prise de possession de l'ensemble des moyens de production par la société a bien souvent flotté plus ou moins vaguement devant les yeux tant d'individus que de sectes entières, comme idéal d'avenir. Mais elle ne pouvait devenir possible, devenir une nécessité historique qu'une fois données les conditions matérielles de sa réalisation. Comme tout autre progrès social, elle devient praticable non par la compréhension acquise du fait que J'existence des classes contredit à la justice, à l'égalité, etc., non par la simple volonté d'abolir ces classes, mais par certaines conditions économiques nouvelles. La scission de la société en une classe exploiteuse et une classe exploitée, en une classe dominante et une classe opprimée était une conséquence nécessaire du faible développement de la production dans le passé. Tant que le travail total de la société ne fournit qu'un rendement excédant à peine ce qui est nécessaire pour assurer strictement l'existence de tous, tant que le travail réclame donc tout ou presque tout le temps de la grande majorité des membres de la société, celle-ci se divise nécessairement en classes. A côté de cette grande majorité, exclusivement vouée à la corvée du travail, il se forme une classe libérée du travail directement productif, qui se charge des affaires communes de la société : direction du travail, affaires politiques, justice, science, beaux-arts, etc. C'est donc la loi de la division du travail qui est à la base de la division en classes. Cela n'empêche pas d'ailleurs que cette division en classes n'ait été accomplie par la violence et le vol, la ruse et la fraude, et que la classe dominante, une fois mise en selle, n'ait jamais manqué de consolider sa domination aux dépens de la classe travailleuse et de transformer la direction sociale en exploitation des masses. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5349

Ce qu'étaient les anciens modes de production avant le capitalisme….

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1857/00/km18570000.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5406

Cela signifie que la lutte des classes ne peut poser le problème de la suppression d'un ancien mode de production que lorsque celui-ci a épuisé ses possibilités. La base déterminante des luttes sociales est la situation objective de la société, pas seulement celle de la classe exploitée mais d'abord et avant tout celle de la classe exploiteuse.

Pour répondre à la question « sommes-nous, nous prolétaires, capables de résoudre le problème », il faut d'abord discuter à fond celle-ci : « quel est le problème aujourd'hui posé à l'humanité ? »

Ce n'est pas un problème posé par un gouvernement national quelconque, posé dans un seul pays ou une seule région du monde, posé à une seule catégorie ou classe sociale, mais à l'humanité entière…

« L'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle est capable de résoudre » affirmait Karl Marx. Mais qu'en penser aujourd'hui ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3102

Nous écrivions ci-dessus :

Certes, les opprimés ne se voient pas capables de grandes transformations historiques, craignent d'être pris dans des événements sanglants et ne parviennent pas à imaginer leurs frères de classe comme des dirigeants d'une nouvelle société. Les militants ouvriers sont sans cesse confrontés à ce niveau de conscience de leur classe qui ne dépasse pas spontanément le niveau réformiste. Sans les événements objectifs, sans les conditions nécessaires de la crise de la domination de classe, il serait impossible aux exploités de jouer leur rôle historique. Inutile de s'en inquiéter, écrit donc Karl Marx, quand ce sera le moment pour les prolétaires de s'emparer des idées révolutionnaires, les conditions sociales et politiques d'une autre société seront mûres….
Inutile aussi, pour les communistes révolutionnaires, de s'adapter même momentanément au réformisme ambiant ou de ressentir le poids des idées réactionnaires qui ne manquent pas d'influencer aussi la classe ouvrière. Ce type de raisonnements ne peut que faire reculer les raisonnements et les questionnements des révolutionnaires.
Marx propose une autre attitude : s'en tenir à rechercher le sens de la nécessité historique, les fondements de la crise de la domination de la classe capitaliste dans les contradictions du système d'exploitation et la défense d'une politique d'avenir correspondant à la remise en cause de cette société.
« Les rapports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de production sociale, contradictoire non pas dans le sens d'une contradiction individuelle, mais d'une contradiction qui naît des conditions d'existence sociale des individus ; cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s'achève donc la préhistoire de la société humaine. » écrit Karl Marx.

Comment être sûr que le mode de production capitaliste est mort ? Bien des gens répondront que non, il fonctionne toujours puisque la classe capitaliste a toujours le pouvoir d'Etat partout et est capable partout de nous écraser militairement. Mais cela est faux. Un système dépassé par l'Histoire peut s'accrocher au pouvoir un certain temps. Par contre, l'humanité ne peut passer à un mode de production supérieur que si l'ancien mode de production est historiquement dépassé.

Pour répondre à la question de la pérennité du système ou non, il faut examiner non le point de vue des exploités mais celui des exploiteurs. Ces derniers font-ils confiance à l'avenir des investissements productifs ? S'ils le faisaient, les spéculations sur les dettes du type « subprimes », les cryptomonnaies (des fausses monnaies qui ne sont fondées que sur l'espoir que des gens vont en acheter de plus en plus, et autres spéculations folles monteraient-elles en flèche, la valorisation de l'or serait-elle sans cesse montante également, les banques nationales et centrales devraient-elles sans cesse intervenir dans l'économie pour sauver trusts, banques et établissements financiers ainsi que bourses et assurances ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8286

Pourquoi le fait que le grand capital détourne une partie croissante des capitaux hors de la sphère productive signifie un arrêt de mort du système ? Voici la réponse d'un économiste marxiste.

https://classiques.uqam.ca/contemporains/chesnais_francois/crise_suraccumulation_mondiale/crise_suraccumulation_mondiale_texte.html

Que signifie dire que « le capitalisme est mort » ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1975

Cela signifie qu'il a tellement réussi qu'il dépasse désormais ses propres capacités d'absorption de tels moyens financiers produits…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7478

Ce qui veut dire que sa réussite nous conduit à devoir absolument passer au socialisme ou tomber dans la pire des barbaries qui détruirait tous les moyens économiques produits précédemment.

Nous savons bien que la plupart des gens ignorent tout à fait que l'humanité est aujourd'hui bloquée par un problème fondamental pour le système capitaliste et qui s'appelle « suraccumulation du capital » mais ce n'est pas l'ignorance, quand elle est générale qui devient pour autant une vérité. La population ignore que le capitalisme est mort en tant que système dynamique (comme dit l'homme de la rue, tout continue de fonctionner puisque je continue de boire mon café), mais système est quand même… mort.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2431

La dynamique du capitalisme se heurte à ses propres limites : son succès lui-même étouffe dans les limites de la propriété privée des moyens de production.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3250

Les capitalistes reconnaissent-ils qu'il y a une suraccumulation dramatique du grand capital qui n'est plus un simple phénomène conjoncturel lié aux récessions momentanées mais permanente et sans cesse croissante ?

https://www.lesechos.fr/industrie-services/industrie-lourde/geler-les-investissements-le-mauvais-reflexe-des-entreprises-en-crise-1216771

https://trends.levif.be/opinions/chroniques/la-prochaine-crise-financiere-une-menace-systemique-en-gestation/

Marx et Engels disaient-il que le capitalisme ne pouvait pas se détruire lui-même ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3413

Bien sûr, l'effondrement du capitalisme ne voudra pas dire que l'on va passer automatiquement à un système supérieur. La chute de l'empire romain n'a pas été suivie d'une société supérieure… La plupart des effondrements de civilisations ont été suivies de destructions plus souvent que d'avancées historiques.

Mais il ne s'agit pas seulement de possibilités ou pas de faire progresser l'humanité. C'est une question de vie ou de mort. Le pouvoir aux travailleurs et le socialisme sont des nécessités vitales pour l'humanité.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8073

Bien des faux révolutionnaires sont capables de dire qu'il faudra (un jour) renverser le capitalisme sans dire quelles sont les conditions objectives qui rendent cela possible et même nécessaire, indispensable, vital…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7617

Oui ! Nous allons inéluctablement vivre l'effondrement final du capitalisme mais tâchons aussi de vivre la mise en place du pouvoir aux travailleurs, dictature du prolétariat organisé en soviets, indispensable comme transition au socialisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6960

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

L'objectif numéro un des travailleurs révolutionnaires est plus que jamais les soviets et leur prise du pouvoir !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

En cela, nous restons les héritiers de Barta (contrairement à Lutte ouvrière)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6005

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

« Nous restons fidèles au mot-d'ordre : LES SOVIETS PARTOUT ! »

Barta, novembre 1943

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/11/ldc20_112143.htm

« Les COMITÉS D'ACTION d'usine et de quartier, les MILICES OUVRIÈRES et l'armement des travailleurs, voilà le seul gouvernement du peuple par le peuple lui-même ! »

Barta, décembre 1944

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/12/tract_120144.htm

Oui, le socialisme est une solution à tous les problèmes posés par l'effondrement du capitalisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4924

Oui, des investissements non rentables d'un point de vue capitaliste peuvent l'être d'un point de vue de classe prolétarien ou d'un point de vue socialiste. Et inversement !

Oui, pour supprimer la guerre, le mieux est de supprimer les armées permanentes de l'Etat capitaliste !

Oui, pour en finir avec la destruction de l'écologie de la Terre, il faut en finir avec l'exploitation de la Terre d'un point de vue capitaliste !

Oui, une société socialiste supprimera le nationalisme, qu'il soit guerrier ou pas, fasciste ou pas, supprimera le racisme, supprimera l'opposition entre hommes et femmes, supprimera l'exploitation de l'homme, de la femme et de l'enfant.

Oui, l'humanité a des solutions pour résoudre ses problèmes !

Même si les hommes n'en ont pas encore conscience, la révolution sociale pour renverser le capitalisme est à l'ordre du jour !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4687

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4440

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3412

Un objectif : former des militants socialistes et pas des activistes (même très radicaux) ou des opportunistes (même très actifs)

Robert Paris — 2025-10-23T22:51:00Z

William Morris dans " Où nous en sommes ?

Pour ceux qui sont sérieusement engagés dans un mouvement de luttes, il est bon de regarder en arrière de temps à autre, afin d'examiner le chemin parcouru ; cela suppose aussi d'examiner autour de nous l'effet qu'il produit sur ceux qui n'y participent pas. De multiples raisons justifient cet examen, la meilleure étant que les individus engagés dans une telle activité se laissent facilement confiner dans une atmosphère artificielle qui les sépare du monde extérieur, les empêche de distinguer ce qui s'y passe réellement et d'orienter à bon escient la poursuite de leur action.

Voilà maintenant sept ans que le socialisme a refait surface dans ce pays. Le temps a pu sembler long à certains, tant cette période fut riche d'espérances et de déceptions. Cependant, sept années ne représentent qu'un laps de temps très court dans l'histoire d'un mouvement sérieux ; peu de causes ont autant progressé, et en si peu de temps, que le socialisme ne l'a fait à sa manière.

Que cherchons-nous à accomplir ? Changer l'organisation sociale sur laquelle repose la prodigieuse structure de la civilisation, qui s'est construite au cours de siècles de conflits, au sein de systèmes vieillissants ou moribonds, conflits dont l'issue fut la victoire de la civilisation moderne sur les conditions naturelles de vie.

Sept années pouvaient-elles suffire à faire visiblement progresser vers sa réalisation un projet d'une telle ampleur ?

Considérez de surcroît les qualités de ceux qui s'attelèrent à cette tâche de renverser les bases de la société moderne. Où sont les individus d'État qui ont abordé les questions capitales que posaient les socialistes anglais à l'Angleterre du XIXe siècle ? Où sont les grands théologiens qui, du haut de leurs chaires, ont prêché la bonne nouvelle du bonheur à venir ? Où sont les physiciens qui ont exprimé leur joie ou leur espérance face à l'avènement d'une société qui saurait au moins utiliser leurs découvertes extraordinaires pour le bien de l'humanité ?

Inutile de mettre la main à la plume pour transcrire leurs noms. Le voyageur (c'est-à-dire le travailleur) est tombé aux mains des voleurs, et le prêtre ou le lévite ont passé leur chemin ; ou peut-être, dans notre cas, ont-ils même jeté une pierre ou deux à l'individu blessé : il fallut pour l'aider un samaritain, un paria, un personne peu respectable.

Et qui étaient-ils, ceux qui entreprirent de « faire la révolution » — c'est-à-dire, comme je l'ai dit, de donner à la société une base nouvelle diamétralement opposée à la nôtre ? Quelques ouvriers, plus durement atteints encore dans leurs misérables conditions de travail que leurs compagnons ; quelques éléments épars du prolétariat cultivé dont le ralliement à la cause socialiste devait ruiner les maigres chances de réussite ; un ou deux déclassés du monde politique ; quelques étrangers fuyant la tyrannie bureaucratique de leurs gouvernements ; enfin, ici et là, un écrivain ou un artiste, chimériques et plus ou moins cinglés.

Et malgré tout, ils étaient assez nombreux pour agir. Contrairement à toute prévision, ce mouvement vers la liberté qui existe depuis sept ans, à travers eux si ce n'est grâce à eux, a profondément gravé dans son époque l'idée de socialisme. Certes, les travailleurs n'ont pas encore récolté le bénéfice de leur action mais c'était impossible qu'ils le pussent : aucun profit matériel et durable ne peut leur être acquis tant que le socialisme reste une simple cause et n'est pas parvenu à fonder une nouvelle société. Mais comme je l'ai écrit la semaine dernière, ce mouvement a du moins réussi en ceci qu'aucun individu conscient n'est satisfait des choses comme elles sont. Si les exclamations de triomphe glorifiant la civilisation étouffaient autrefois les récriminations des plus pauvres (il y a tout au plus une dizaine d'années), elles ont maintenant tourné à l'apologie mal assurée de l'horreur et de la stupidité du système existant, que nous supportons faute de mieux (c'est la seule justification de son maintien), jusqu'à ce que nous ayons trouvé les moyens de le jeter aux oubliettes. Et les ouvriers, dont on pensait à l'époque de la « prospérité galopante » qu'ils avaient atteint le bout du rouleau et qu'ils se satisferaient d'une sorte de paradis terrestre pour subalternes, montrent maintenant qu'ils n'en resteront pas là, quoi qu'il arrive. Les principes du socialisme commencent à être si bien assimilés que, pour certains d'entre nous qui les ont entendu énoncer très souvent, ils font figure de lieux communs sur lesquels il semble inutile de s'appesantir ; jugement que je ne peux cependant en aucun cas partager, comme je vais tout de suite m'en expliquer.

Tout cela est du passé. Comment ? Et pourquoi ? Est-ce en vertu des qualités de ceux qui sont à l'origine du mouvement ? Cette petite bande d'excentriques qui a fait siennes les thèses socialistes au cours des dernières années, valait-elle mieux que ne le laissaient croire les apparences ? Nous avons pour la plupart fait preuve d'humanité, certes, mais on ne peut pas dire que se soient développés parmi nous de grands ou d'inattendus talents pour la gestion et la conduite des affaires, ou de grandes qualités de prévoyance. Nous avons été ce que nous paraissions, du moins aux yeux de nos amis, et c'était la moindre des choses. Nous avons commis dans nos rapports internes autant d'erreurs que n'importe quel parti dans un laps de temps équivalent. Plus souvent qu'à notre tour, nous avons vidé des querelles et parfois aussi, par crainte de celles-ci, nous avons acquiescé à ce avec quoi nous étions en désaccord.

Nous avons connu l'égoïsme, la vanité, la fainéantise et l'irréflexion jusque dans nos rangs, ainsi, tout de même, que le courage et le dévouement. Lorsque j'ai rejoint le mouvement, j'espérais tout d'abord que se révéleraient un ou même plusieurs meneurs, issus du milieu ouvrier, et qu'ils deviendraient, en repoussant toute aide de la bourgeoisie, de grands personnages historiques. Je garderais bien cet espoir s'il semblait proche de se concrétiser, car il me tient à cœur en vérité ; mais, en toute franchise, cela ne paraît pas en prendre le chemin.

Cependant, je le répète, malgré tous les obstacles, nous avons obtenu des résultats. Pourquoi ? Mon propos ci-dessus a déjà fourni une partie de la réponse mais il faut en répéter la teneur : parce que l'infrastructure de la société moderne qui semblait inexpugnable va à la ruine. Elle a fait son temps et va se transformer en autre chose. Voilà donc la raison qui, en dépit de nos erreurs, nous a permis d'agir. Je ne crois pas non plus que puissent se réunir les moyens du grand changement sans que parallèlement se développe la capacité des piliers de la société (c'est-à-dire des ouvriers) à prendre en charge ce changement et à construire le nouvel ordre qui en sortira.

Voilà du moins de quoi nous encourager. Certaines d'entre nous ne sont-ils pas déçus, malgré la façon nouvelle dont le socialisme est généralement considéré ? Cette déception n'est que trop naturelle. Lorsque au début nous avons commencé à nous unir, presque rien n'était exprimé en dehors des grands idéaux du socialisme. Et sa réalisation nous semblait tellement lointaine que nous ne pouvions guère envisager les moyens de sa mise en œuvre, si ce n'est sous la forme de grands événements dramatiques qui auraient certes transformé nos vies en tragédies, mais nous auraient extirpés de la « paix » sordide qu'est la civilisation. Avec l'influence croissante du socialisme, cela aussi a changé. Notre succès même a estompé les grands idéaux qui nous guidaient alors, car l'espoir d'une réalisation partielle et, pour ainsi dire, vulgarisée du socialisme nous a rendu impatients. Nous sommes tous convaincus, je pense, qu'il se réalisera ; il n'est donc pas extraordinaire que nous mourrions d'envie de le voir se réaliser de notre vivant. Par conséquent, ce sont les méthodes pour y parvenir plutôt que les grands idéaux qui nous préoccupent. Mais il est inutile de parler de méthode si elle n'est pas, du moins en partie, immédiatement applicable ; et c'est dans la nature même de telles méthodes partielles d'être prosaïques et décourageantes, bien qu'elles soient nécessaires.

Deux tendances coexistent à propos de ces méthodes : d'un côté, notre vieille connaissance qu'est le réformisme, qui prend aujourd'hui beaucoup plus d'importance qu'auparavant en raison du mécontentement grandissant et des nets progrès du socialisme ; de l'autre, la révolte, ou plutôt l'émeute, limitée, dirigée contre les autorités qui règnent absolument et sans partage et qui peuvent aisément la réprimer : elle est donc nécessairement vaine et inconséquente.

Je désapprouve les deux méthodes : principalement parce que les palliatifs que sont les réformes doivent être mendiés et que les émeutes sont le fait d'individus qui ne savent rien du socialisme et ignorent totalement quelle pourrait être l'étape suivante si, contrairement à toute prévision, leur lutte était victorieuse. Par conséquent, nos maîtres, au mieux, seraient toujours les maîtres car rien ne les remplacerait. Nous ne sommes pas prêts pour un tel changement ! Les autorités pourraient être un peu bousculées sans doute et légèrement plus enclines à céder du terrain face aux revendications des esclaves, mais ceux-ci le demeureraient : car les individus resteront assujettis tant qu'ils ne seront pas préparés à prendre eux-mêmes leurs affaires en main. Je pense même que l'utilisation de moyens violents et partiels n'ébranlera pas du tout le pouvoir des autorités mais au contraire le renforcera car les timides de toutes les classes, qui ensemble font la masse des individus, se rallieront alors à lui.

Je viens d'évoquer les deux directions que ceux que j'appelle les partisans de l'impatience déclarent ouvertes. Avant de décrire la seule méthode qui puisse convenir à certains d'entre nous, je veux exprimer, aussi brièvement que possible, mon avis sur l'état actuel de notre mouvement.

Ceux qui sont plus ou moins attirés par le socialisme, sans être vraiment socialistes, se tournent généralement vers le nouveau syndicalisme ou le réformisme. Ces individus estiment qu'ils peuvent arracher aux capitalistes quelques lambeaux de leurs profits et privilèges. Les maîtres croient aussi, à en juger d'après leurs récentes menaces de coalition, que cela pourrait advenir. Mais ces avantages ne seraient que très partiels, et nous, socialistes, contrairement à d'autres, savons bien que les gens ne pourraient pas en rester là si cela arrivait. Passons là-dessus pour le moment. L'aspect parlementaire de la lutte semble être actuellement en suspens et il a fait place à l'aspect syndical. Mais, bien entendu, il réapparaîtra. Et, en son temps, si rien ne vient entraver le cours logique des événements, une loi finira par proclamer la journée légale de huit heures, sans que cela ne change grand-chose pour les travailleurs et leurs maîtres.

D'autre part, je crois que le socialisme d'État n'est ni désirable en soi, ni surtout possible comme projet global. Cependant, une réalisation quelconque en sera certainement tentée et, à mon avis, cette tentative précédera toute édification du nouvel ordre des choses. A ce propos, le succès de l'utopie de monsieur Bellamy, aussi mortellement ennuyeuse soit-elle, prouve que son ouvrage est dans l'air du temps. Et l'attention générale que l'on porte à ces gens habiles que sont nos amis conférenciers et pamphlétaires fabiens20 n'est pas due à leurs talents littéraires : les gens ont réellement le regard plus ou moins tourné dans leur direction.

Aujourd'hui les gens sont mécontents, ils conçoivent l'espoir d'améliorer leurs conditions de travail, et pourtant les moyens d'atteindre ce but restent incertains, ou plutôt on confond le commencement de l'emploi de ces moyens et la fin elle-même ; et c'est justement parce que les gens s'enthousiasment pour un socialisme dont ils ignorent souvent à peu près tout qu'il faut mettre en avant ses principes élémentaires, sans aucun souci de politique à court terme.

Les lecteurs saisiront mieux mon propos si j'ajoute que je m'adresse à ceux qui sont réellement socialistes, aux communistes donc. Pour nous, maintenant, la tâche essentielle est de former des socialistes, et je ne crois pas que nous puissions mener d'activité plus utile aujourd'hui. Ceux qui ne sont pas de vrais socialistes — les syndicalistes, les fauteurs de troubles, que sais-je — feront ce qu'ils sont contraints de faire et nous n'y pouvons rien. Quelque chose de bon se dégagera peut-être de leur action, mais nous n'avons nul besoin de travailler de concert avec eux — d'ailleurs nous ne pourrions le faire de gaieté de cœur puisque nous savons que leurs méthodes ne mènent pas dans la bonne direction.

Nous devons, je le répète, former des socialistes, c'est-à-dire convaincre les gens que le socialisme est bénéfique et qu'il est réalisable. Lorsque nous aurons réuni assez d'individus autour de cette conviction, ils découvriront d'eux-mêmes le type d'action nécessaire pour pratiquer leurs idées. Tant qu'aucune prise de conscience massive n'existe, l'action en vue d'un changement total qui profiterait à toute la population est impossible. En sommes-nous là, en approchons-nous ? Certainement pas. Si nous nous éloignions de cette atmosphère ensorceleuse qui émane du combat militant, nous verrions clairement ceci : aussi nombreux soient ceux qui croient possible de contraindre par quelque moyen les maîtres à mieux se comporter vis-à-vis d'eux et qui sont impatients de les y forcer (par des moyens prétendument pacifiques comme la grève, par exemple), aucun d'entre eux, excepté une toute petite minorité, n'est prêt à se passer de maîtres. Ils ne se sentent pas capables de prendre leurs affaires en main et de devenir responsables de leurs vies dans ce monde. Lorsqu'ils y seront prêts, le socialisme sera alors réalisé mais sinon rien ne peut raccourcir ce délai, ne serait-ce que d'un jour.

Formons par conséquent des socialistes. Nous ne pourrons rien faire de plus utile, et propager sans cesse nos idées n'est pas un moyen dépassé. Au contraire, pour ceux qui comme moi ne croient pas au socialisme d'État, c'est le seul moyen rationnel d'arriver à un nouvel ordre des choses.

Lénine dans "Que faire ?"

La conscience politique de classe ne peut être apportée à l'ouvrier que de l'extérieur, c'est-à-dire de l'extérieur de la lutte économique, de l'extérieur de la sphère des rapports entre ouvriers et patrons. Le seul domaine où l'on pourrait puiser cette connaissance est celui des rapports de toutes les classes et couches de la population avec l'Etat et le gouvernement, le domaine des rapports de toutes les classes entre elles. C'est pourquoi, à la question : que faire pour apporter aux ouvriers les connaissances politiques ? - on ne saurait donner simplement la réponse dont se contentent, la plupart du temps, les praticiens, sans parler de ceux qui penchent vers l'économisme, à savoir “aller aux ouvriers”. Pour apporter aux ouvriers les connaissances politiques, les social-démocrates doivent aller dans toutes les classes de la population, ils doivent envoyer dans toutes les directions des détachements de leur armée.

Si nous avons choisi cette formule anguleuse, si notre langage est acéré, simplifié à dessein, ce n'est nullement pour le plaisir d'énoncer des paradoxes, mais bien pour “faire penser” les économistes aux tâches qu'ils dédaignent de façon aussi impardonnable, â la différence existant entre la politique trade-unioniste et la politique social-démocrate et qu'ils ne veulent pas comprendre. Aussi demanderons-nous au lecteur de ne pas s'impatienter, et de nous suivre attentivement jusqu'au bout.

Considérez le type de cercle social-démocrate le plus répandu depuis quelques années, et voyez-le à l'œuvre. Il a des “liaisons avec les ouvriers” et s'en tient là, éditant des feuilles volantes où il flagelle les abus dans les usines, le parti pris du gouvernement pour les capitalistes et les violences de la police. Dans les réunions avec les ouvriers, c'est sur ces sujets que roule ordinairement la conversation, elle ne sort presque pas de là ; les conférences et causeries sur l'histoire du mouvement révolutionnaire, sur la politique intérieure et extérieure de notre gouvernement, sur l'évolution économique de la Russie et de l'Europe, sur la situation de telles ou telles classes dans la société contemporaine, etc., sont d'une extrême rareté, et personne ne songe à nouer et à développer systématiquement des relations au sein des autres classes de la société. A dire vrai, l'idéal du militant, pour les membres d'un pareil cercle, se rapproche la plupart du temps beaucoup plus du secrétaire de trade-union que du chef politique socialiste. En effet, le secrétaire d'une trade-union anglaise, par exemple, aide constamment les ouvriers à mener la lutte économique, il organise des révélations sur la vie de l'usine, explique l'injustice des lois et dispositions entravant la liberté de grève, la liberté de piquetage (pour prévenir tous et chacun qu'il y a grève dans une usine donnée) ; il montre le parti pris de l'arbitre qui appartient aux classes bourgeoises, etc., etc. En un mot, tout secrétaire de trade-union mène et aide à mener la “lutte économique contre le patronat et le gouvernement”. Et l'on ne saurait trop insister que ce n'est pas encore là du social-démocratisme ; que le social-démocrate ne doit pas avoir pour idéal le secrétaire de trade-union, mais le tribun populaire sachant réagir contre toute manifestation d'arbitraire et d'oppression, où qu'elle se produise, quelle que soit la classe ou la couche sociale qui ait à en souffrir, sachant généraliser tous ces faits pour en composer un tableau complet de la violence policière et de l'exploitation capitaliste, sachant profiter de la moindre occasion pour exposer devant tous ses convictions socialistes et ses revendications démocratiques, pour expliquer à tous et à chacun la portée historique et mondiale de la lutte émancipatrice du prolétariat. Comparez, par exemple, des militants comme Robert Knight (le secrétaire et leader bien connu de l'Union des chaudronniers, une des trade-unions les plus puissantes d'Angleterre) et Wilhelm Liebknecht . Essayez de leur appliquer les oppositions auxquelles Martynov réduit ses divergences avec l'Iskra. Vous verrez - je commence à feuilleter l'article de Martynov - que R. Knight a beaucoup plus “appelé les masses à des actions concrètes déterminées” (p. 39), et que W. Liebknecht s'est occupé davantage de “présenter en révolutionnaire tout le régime actuel ou ses manifestations partielles” (pp. 38-39) ; que R. Knight a "formulé les revendications immédiates du prolétariat et indiqué les moyens de les faire aboutir” (p. 41), et que W. Liebknecht, en s'acquittant de cette tâche également, ne s'est pas refusé non plus à “diriger en même temps l'action des différentes couches de l'opposition”, à “leur dicter un programme d'action positif [1]“ (p. 41) ; que R. Knight s'est efforcé précisément de “donner autant que possible à la lutte économique elle-même un caractère politique” (p. 42) et a parfaitement su "poser au gouvernement des revendications concrètes promettant des résultats tangibles” (p. 43), alors que W. Liebknecht s'est beaucoup plus occupé de “révélations” “étroites” (p. 40) ; que R. Knight a accordé plus d'importance à "la marche progressive de la lutte obscure, quotidienne” (p. 61), et W. Liebknecht à la “propagande d'idées brillantes et achevées” (p. 61) ; que W. Liebknecht a fait du journal qu'il dirigeait, précisément “l'organe de l'opposition révolutionnaire, dénonçant notre régime, et principalement le régime politique, celui-ci étant en opposition avec les intérêts des couches les plus diverses de la population” (p. 63) ; tandis que R. Knight “a travaillé pour la cause ouvrière en liaison organique étroite avec la lutte prolétarienne” (p. 63), Si l'on entend la “liaison étroite et organique” dans le sens de ce culte de la spontanéité que nous avons étudié plus haut à propos de Kritchevski et de Martynov, - et il a “restreint la sphère de son influence”, naturellement persuadé comme Martynov que “par là même il accentuait cette influence” (p. 63). En un mot, vous verrez que, de facto, Martynov rabaisse la social-démocratie au niveau du trade-unionisme, non pas sans doute faute de vouloir du bien à la social-démocratie, mais simplement parce qu'il s'est un peu trop hâté d'approfondir Plekhanov au lieu de se donner la peine de le comprendre.

Mais revenons à notre exposé. S'il est, autrement qu'en paroles, pour le développement intégral de la conscience politique du prolétariat, le social-démocrate, avons-nous dit, doit “aller dans toutes les classes de la population”. La question se pose comment faire ? Avons-nous des forces suffisantes pour cela ? Existe-t-il un terrain pour ce travail dans toutes les autres classes ? Cela ne sera-t-il pas ou n'amènera-t-il pas un recul du point de vue de classe ? Arrêtons-nous à ces questions.

Nous devons “aller dans toutes les classes de la population” comme théoriciens, comme propagandistes, comme agitateurs et comme organisateurs. Nul ne doute que le travail théorique des social-démocrates doit s'orienter vers l'étude de toutes les particularités de la situation sociale et politique des différentes classes. Mais on fait très, très peu sous ce rapport, beaucoup moins qu'on ne fait pour l'étude des particularités de la vie à l'usine. Dans les comités et les cercles, on rencontre des gens qui se spécialisent dans l'étude de quelque production sidérurgique, mais on ne rencontre presque pas d'exemples de membres d'organisation qui (obligés, comme cela arrive souvent, de quitter pour telle ou telle raison l'action pratique) s'occuperaient spécialement de recueillir des documents sur une question d'actualité de notre vie sociale et politique, pouvant fournir à la social-démocratie l'occasion de travailler dans les autres catégories de la population. Quand on parle de la faible préparation de la plupart des dirigeants actuels du mouvement ouvrier, on ne peut s'empêcher de rappeler également la préparation dans ce sens, car elle aussi est due â la compréhension “économiste” de la “liaison organique étroite avec la lutte prolétarienne”. Mais le principal, évidemment, c'est la propagande et l'agitation dans toutes les couches du peuple. Pour le social-démocrate d'Occident, cette tâche est facilitée par les réunions et assemblées populaires auxquelles assistent tous ceux qui le désirent, par l'existence du parlement, où il parle devant les députés de toutes les classes. Nous n'avons ni Parlement, ni liberté de réunion, mais nous savons néanmoins organiser des réunions avec les ouvriers qui veulent entendre un social-démocrate. Nous devons savoir aussi organiser des assemblées avec les représentants de toutes les classes de la population qui désireraient entendre un démocrate. Car n'est pas social-démocrate quiconque oublie pratiquement que “les communistes appuient tout mouvement révolutionnaire”, que nous devons par conséquent exposer et souligner les tâches démocratiques générales devant tout le peuple, sans dissimuler un seul instant nos convictions socialistes. N'est pas social-démocrate quiconque oublie pratiquement que son devoir est d'être le premier à poser, aiguiser et résoudre toute question démocratique d'ordre général.

“Mais tous, sans exception, sont d'accord là-dessus !” interrompt le lecteur impatient - et la nouvelle instruction à la rédaction du Rabotchéïé Diélo, adoptée au dernier congrès de l'Union, déclare tout net : “Doivent être utilisés pour la propagande et l'agitation politique tous les phénomènes et événements de la vie sociale et politique qui touchent le prolétariat soit directement comme classe à part, soit comme avant-garde de toutes les forces révolutionnaires en lutte pour la liberté.” (Deux congrès, p. 17, souligné par nous). Ce sont là, en effet, d'excellentes et très justes paroles, et nous nous tiendrions pour entièrement satisfaits si le Rabotchéïé Diélo les comprenait, s'il n'en émettait pas en même temps d'autres qui les contredisent. Il ne suffit pas de se dire “avant-garde”, détachement avancé, - il faut faire en sorte que tous les autres détachements se rendent compte et soient obligés de reconnaître que nous marchons en tête. Nous demandons donc au lecteur : les représentants des autres “détachements” seraient-ils donc de imbéciles au point de nous croire sur parole en ce qui concerne “l'avant-garde” ? Imaginez seulement ce tableau concret. Un social-démocrate se présente dans le “détachement” des radicaux russes instruits ou des constitutionnalistes libéraux, et dit : Nous sommes l'avant-garde ; “maintenant une tâche se pose à nous : comment conférer, autant que possible, à la lutte économique elle-même un caractère politique”. Un radical ou un constitutionnaliste tant soit peu intelligent (il y a pourtant beaucoup d'hommes intelligents parmi les radicaux et les constitutionnalistes russes) ne fera que sourire en entendant ce propos, et il dira (à part soi, bien entendu, car c'est la plupart du temps un diplomate expérimenté) : faut-il donc qu'elle soit simpliste, cette “avant-garde” ! Elle ne comprend même pas que c'est là notre tâche - la tâche des représentants avancés de la démocratie bourgeoise, - de conférer à la lutte économique même des ouvriers un caractère politique. C'est que nous aussi, de même que tous les bourgeois d'Europe occidentale, nous voulons entraîner les ouvriers à la politique, mais seulement à la trade-unioniste, et non social-démocrate. La politique trade-unioniste de la classe ouvrière est précisément la politique bourgeoise de la classe ouvrière. Et formuler sa tâche pour cette “avant-garde”, c'est justement formuler une politique trade-unioniste. Aussi peuvent-ils se dire social-démocrates tant qu'ils veulent. Je ne suis tout de même pas un enfant pour m'emporter sur les étiquettes ! Mais qu'ils ne se laissent pas entraîner par ces malfaisants dogmatistes orthodoxes ; qu'ils laissent “la liberté de critique” â ceux qui traînent inconsciemment la social-démocratie dans le sillage du trade-unionisme !

Le léger sourire d'ironie de notre constitutionnaliste se change en un éclat de rire homérique, lorsqu'il apprend que les social-démocrates qui parlent de l'avant-garde de la social-démocratie, en cette période de domination à peu près complète de la spontanéité dans notre mouvement, craignent par-dessus tout de voir “minimiser l'élément spontané”, de voir “diminuer le rôle de la marche progressive de cette lutte obscure, quotidienne par rapport à la propagande des idées brillantes, achevées”, etc., etc. ! Le détachement “avancé” qui craint de voir la conscience gagner de vitesse la spontanéité, qui craint de formuler un “plan” hardi qui force la reconnaissance générale même parmi ceux qui pensent autrement ! Confondraient-ils par hasard le mot avant-garde avec le mot arrière-garde ?

En effet, examinez de près le raisonnement que voici, de Martynov. Il déclare (p. 40) que la tactique accusatrice de l'Iskra est unilatérale, que “quelles que soient la méfiance et la haine que nous semions envers le gouvernement, nous n'atteindrons pas notre but tant que nous n'aurons pas développé une énergie sociale suffisamment active pour son renversement”. Voilà bien, soit dit entre parenthèses, la préoccupation - que nous connaissons déjà - d'intensifier l'activité des masses et de vouloir restreindre la sienne propre. Mais la question n'est pas là, maintenant. Donc, Martynov parle ici d'énergie révolutionnaire (“pour le renversement”). A quelle conclusion arrive-t-il donc ? Comme en temps ordinaire les différentes couches sociales tirent inévitablement chacune de son côté, “il est clair par conséquent que nous, social-démocrates, ne pouvons pas simultanément diriger l'activité intense des diverses couches d'opposition, nous ne pouvons pas leur dicter un programme d'action positif, nous ne pouvons pas leur indiquer les moyens de lutter de jour en jour pour leurs intérêts... Les couches libérales s'occuperont elles-mêmes de cette lutte active pour leurs intérêts immédiats, qui les mettra face à face avec notre régime politique” (p. 41). Ainsi donc, après avoir parlé d'énergie révolutionnaire, de lutte active pour le renversement de l'autocratie, Martynov dévie aussitôt vers l'énergie professionnelle, vers la lutte active pour les intérêts immédiats ! Il va de soi que nous ne pouvons diriger la lutte des étudiants, des libéraux, etc., pour leurs “intérêts immédiats” ; mais ce n'est pas de cela qu'il s'agissait, très respectable économiste ! Il s'agissait de la participation possible et nécessaire des différentes couches sociales au renversement de l'autocratie ; et cette “activité intense des diverses couches d'opposition”, non seulement nous pouvons mais nous devons absolument la diriger, si nous voulons être l'“avant-garde”. Quant à mettre nos étudiants, nos libéraux, etc., “face à face avec notre régime politique”, ils ne seront pas seuls à y pourvoir ; c'est surtout la police et les fonctionnaires de l'autocratie qui s'en chargeront. Mais “nous”, si nous voulons être des démocrates avancés, nous devons avoir soin de faire penser ceux qui, proprement, ne sont mécontents que du régime universitaire, ou seulement du régime des zemstvos, etc., à ceci que tout le régime politique ne vaut rien. Nous devons assumer l'organisation d'une ample lutte politique sous la direction de notre parti, afin que toutes les couches d'opposition, quelles qu'elles soient, puissent prêter et prêtent effectivement à cette lutte, ainsi qu'à notre parti, l'aide dont elles sont capables. Des praticiens social-démocrates, nous devons former des chefs politiques sachant diriger toutes les manifestations de cette lutte aux multiples aspects, sachant au moment utile “dicter un programme d'action positif” aux étudiants en effervescence, aux zemtsy mécontents, aux sectaires indignés, aux instituteurs lésés, etc., etc. C'est pourquoi Martynov a tout à fait tort quand il affirme que “à leur égard, nous ne pouvons jouer qu'un rôle négatif de dénonciateur du régime... Nous ne pouvons que dissiper leurs espoirs dans les différentes commissions gouvernementales” (souligné par nous). Ce disant, Martynov montre qu'il ne comprend rien de rien au rôle véritable de l'“avant-garde” révolutionnaire. Et si le lecteur prend cela en considération, il comprendra le sens véritable de la conclusion suivante de Martynov : “L'Iskra est l'organe de l'opposition révolutionnaire, elle dénonce notre régime, et principalement notre régime politique, celui-ci heurtant les intérêts des diverses couches de la population. Quant à nous, nous travaillons et travaillerons pour la cause ouvrière en liaison organique étroite avec la lutte prolétarienne. En restreignant la sphère de notre influence, nous accentuons par là l'influence elle-même”(p. 63). Le sens véritable de cette conclusion est celui-ci l'Iskra veut élever la politique trade-unioniste de la classe ouvrière (politique à laquelle, par malentendu, par impréparation ou par conviction, se bornent si souvent chez nous les praticiens) au niveau de la politique social-démocrate. Or le Rabotchéïé Diélo veut abaisser la politique social-démocrate au niveau de la politique trade-unioniste. Et il assure encore à tous et à chacun que “ce sont des positions parfaitement compatibles dans l'œuvre commune” (p. 63). O sancta simplicitas !

Poursuivons. Avons-nous assez de forces pour pousser notre propagande et notre agitation dans toutes les classes de la population ? Certes, oui. Nos économistes, qui sont souvent portés à le nier, perdent de vue le pas de géant accompli par notre mouvement de 1894 (environ) à 1901. En véritables “suiveurs” qu'ils sont, ils vivent souvent avec les idées de la période, depuis longtemps révolue, du début de notre mouvement. En effet, nous étions alors étonnamment faibles, notre résolution était naturelle et légitime â vouloir nous consacrer entièrement au travail parmi les ouvriers et à condamner sévèrement toute déviation de cette ligne ; car il s'agissait alors uniquement de nous consolider dans la classe ouvrière. Maintenant une masse prodigieuse de forces est entraînée dans le mouvement ; nous voyons venir à nous les meilleurs représentants de la jeune génération des classes instruites ; partout et toujours, sont obligés de résider dans les provinces des gens qui ont déjà pris ou veulent prendre part au mouvement, et qui tendent vers la social-démocratie (tandis qu'en 1894 on pouvait compter sur ses doigts les social-démocrates russes). Un de plus graves défauts de notre mouvement - en politique et en matière d'organisation - est que nous ne savons pas occuper toutes ces forces, leur assigner le travail qui leur convient (nous reviendrons d'ailleurs là-dessus dans le chapitre suivant). L'immense majorité de ces forces est dans l'impossibilité totale “d'aller aux ouvriers”, de sorte qu'il ne saurait être question du danger de voir détourner des forces de notre oeuvre essentielle. Et pour fournir aux ouvriers une initiation politique véritable, complète et pratique, il faut que nous ayons "nos hommes", des social-démocrates, dans toutes les couches sociales, sur toutes les positions permettant de connaître les ressorts intérieurs du mécanisme de notre Etat. Et il nous faut ces hommes-là, non seulement pour la propagande et l'agitation, mais encore et surtout pour l'organisation.

Existe-t-il un terrain pour agir dans toutes les classes de la population ? Ceux qui ne voient pas cela montrent que leur conscience retarde sur l'élan spontané des masses. Chez les uns, le mouvement ouvrier a suscité et continue de susciter le mécontentement ; chez les autres, il éveille l'espoir en l'appui de l'opposition ; à d'autres enfin, il donne la conscience de l'impossibilité du régime autocratique, de sa faillite certaine. Nous ne serions des "politiques” et des social-démocrates qu'en paroles (comme cela se produit très souvent dans la réalité), si nous ne comprenions pas que notre tâche est d'utiliser toutes les manifestations de mécontentement, de rassembler et d'étudier, d'élaborer jusqu'aux moindres éléments d'une protestation, fût-elle embryonnaire. Sans compter que des millions et des millions de paysans travailleurs, de petits producteurs, de petits artisans, etc., écouteraient toujours avidement la propagande d'un social-démocrate tant soit peu avisé. Mais est-il une seule classe de la population où il n'y ait pas des hommes, des cercles et des groupes mécontents de la servitude et de l'arbitraire et, par suite, accessibles à la propagande du social-démocrate, interprète des aspirations démocratiques les plus urgentes ? A qui voudra se représenter concrètement cette agitation politique du social-démocrate dans toutes les classes et catégories de la population, nous indiquerons les révélations politiques. au sens large du mot, comme principal moyen de cette agitation (mais pas le seul, bien entendu).

“Nous devons, écrivais-je dans mon article “Par où commencer ?”(Iskra n° 4, mai 1901) dont nous aurons à parler plus loin en détail, éveiller dans toutes les couches tant soit peu conscientes du peuple, la passion des révélations politiques. Si les voix qui se lèvent pour dénoncer le régime sont politiquement si faibles, si rares et si timides actuellement, nous ne devons pas nous en émouvoir. La cause n'en est nullement dans une résignation générale à l'arbitraire policier. La cause en est que les gens capables de faire des révélations et prêts à les faire, n'ont pas de tribune d'où ils pourraient parler, pas d'auditoire qui écouterait passionnément et encouragerait les orateurs ; qu'ils ne voient nulle part dans le peuple une force à laquelle il vaille la peine de porter plainte contre le “tout-puissant” gouvernement russe... Nous sommes en mesure maintenant et nous avons le devoir de créer une tribune pour dénoncer le gouvernement tsariste devant le peuple entier ; et cette tribune doit être un journal social-démocrate [2].”

Cet auditoire idéal pour les révélations politiques est précisément la classe ouvrière, qui a besoin avant et par-dessus tout de connaissances politiques étendues et vivantes, et qui est la plus capable de profiter de ces connaissances pour entreprendre une lutte active, dût-elle ne promettre aucun "résultat tangible". Or la tribune pour ces révélations devant le peuple tout entier, ce ne peut être qu'un journal intéressant toute la Russie. “Sans un organe politique, on ne saurait concevoir dans l'Europe actuelle un mouvement méritant le nom de mouvement politique". Et la Russie, de ce point de vue, se rattache incontestablement à l'Europe actuelle. La presse est depuis longtemps devenue chez nous une force ; sinon le gouvernement ne dépenserait pas des dizaines de milliers de roubles à l'acheter et à subventionner toute sortes de Katkov et de Mechtcherski. Et le fait n'est pas nouveau que, dans la Russie autocratique, la presse illégale parvenait à enfoncer les barrières de la censure et obligeait les organes légaux et conservateurs à parler d'elle ouvertement. Il en a été ainsi entre 1870 et 1880 et même entre 1850 et 1860. Or combien plus larges et plus profondes sont aujourd'hui les couches populaires prêtes à lire la presse illégale et à y apprendre “à vivre et à mourir”, pour employer l'expression d'un ouvrier, auteur d'une lettre adressée à l'Iskra (n° 7). Les révélations politiques sont une déclaration de guerre au gouvernement au même titre que les révélations économiques sont une déclaration de guerre aux fabricants. Et cette déclaration de guerre a une portée morale d'autant plus grande que la campagne de dénonciations est plus vaste et plus vigoureuse, que la classe sociale qui déclare la guerre pour commencer la guerre, est plus nombreuse et plus décidée. C'est pourquoi les révélations politiques sont par elles-mêmes un moyen puissant pour décomposer le régime adverse, un moyen pour détacher de l'ennemi ses alliés fortuits ou temporaires, un moyen pour semer l'hostilité et la méfiance entre les participants permanents au pouvoir autocratique.

Seul le parti qui organisera véritablement des révélations intéressant le peuple entier pourra devenir, de nos jours, l'avant-garde des forces révolutionnaires. Or ces mots : “intéressant le peuple entier” ont un contenu très vaste. L'immense majorité des révélateurs qui n'appartiennent pas à la classe ouvrière (car pour être une avant-garde, il faut justement entraîner les autres classes) sont des politiques lucides et des hommes de sang-froid et de sens pratique. Ils savent parfaitement combien il est dangereux de “se plaindre” même d'un petit fonctionnaire, à plus forte raison du “tout-puissant” gouvernement russe. Et ils ne nous adresseront leur plainte que lorsqu'ils verront qu'elle peut vraiment avoir un effet, que nous sommes une force politique. Pour devenir aux yeux du public une force politique, il ne suffit pas de coller l'étiquette “avant-garde” sur une théorie et une pratique d'arrière-garde ; il faut travailler beaucoup et avec opiniâtreté â élever notre conscience, notre esprit d'initiative et notre énergie.

Mais, nous demandera et nous demande le partisan follement zélé de la “liaison organique étroite avec la lutte prolétarienne”, si nous devons prendre sur nous d'organiser contre le gouvernement des révélations intéressant véritablement le peuple entier, en quoi donc se manifestera le caractère de classe de notre mouvement ? Justement en ce que l'organisation de ces révélations sera notre oeuvre à nous, social-démocrates ; en ce que tous les problèmes soulevés par le travail d'agitation seront éclairés dans un esprit social-démocrate constant et sans la moindre concession aux déformations, volontaires ou non, du marxisme ; en ce que cette ample agitation politique sera menée par un parti unissant en un tout indissoluble l'offensive contre le gouvernement au nom de tout le peuple, l'éducation révolutionnaire du prolétariat en même temps que la sauvegarde de son indépendance politique, la direction de la lutte économique de la classe ouvrière, l'utilisation des collisions spontanées avec ses exploiteurs, collisions qui dressent et amènent sans cesse dans notre camp de nouvelles couches du prolétariat

Mais l'un des traits les plus caractéristiques de l'économisme est précisément qu'il ne comprend pas cette liaison, bien plus, cette coïncidence du besoin le plus urgent du prolétariat (ample éducation politique au moyen des révélations et de l'agitation politiques) avec les nécessités de l'ensemble du mouvement démocratique. Cette incompréhension se manifeste non seulement dans les phrases “à la Martynov”, mais aussi dans différents passages de signification absolument identique, où les économistes se réfèrent â un soi-disant point de vue de classe. Voici, par exemple, comment s'expriment les auteurs de la lettre “économiste” publiée dans le n° 12 de l'Iskra [3] : “Ce même défaut fondamental de l'Iskra (surestimation de l'idéologie) est la cause de son inconséquence en ce qui touche l'attitude de la social-démocratie envers les différentes classes et tendances sociales. Arrivé au moyen de constructions théoriques”... (et non par suite de “l'accroissement des tâches du Parti qui croissent en même temps que lui”. ..) “à la nécessité d'engager immédiatement la lutte contre l'absolutisme, et sentant probablement toute la difficulté de cette tâche pour les ouvriers dans la situation actuelle .... (pas seulement sentant, mais sachant fort bien que cette tâche paraît moins difficile aux ouvriers qu'aux intellectuels “économistes” - qui les traitent en petits enfants - puisque les ouvriers sont prêts à se battre même pour des revendications ne promettant, pour parler la langue de l'inoubliable Martynov, aucun “résultat tangible”) ... “mais n'ayant pas la patience d'attendre que des forces suffisantes pour cette lutte se soient accumulées, l'Iskra commence à chercher des alliés dans les rangs des libéraux et des intellectuels”.

Oui, oui, nous avons en effet perdu toute “patience” pour “attendre” le temps heureux, que nous promettent depuis longtemps les “conciliateurs” de toute sorte, où nos économistes cesseront de rejeter la faute de leur propre retard sur les ouvriers, de justifier leur propre manque d'énergie par la prétendue insuffisance de forces chez les ouvriers. En quoi, demanderons-nous à nos économistes, doit consister “l'accumulation de forces par les ouvriers en vue de cette lutte” ? N'est-il pas évident que c'est dans l'éducation politique des ouvriers, dans la dénonciation, devant eux, de tous les aspects de notre odieuse autocratie ? Et n'est-il pas clair que, justement pour ce travail, il nous faut “dans les rangs des libéraux et des intellectuels”, des “alliés” prêts à nous apporter leurs révélations sur la campagne politique menée contre les éléments actifs des zemstvos, les instituteurs, les statisticiens, les étudiants, etc. ? Est-il vraiment si difficile de comprendre cette “savante mécanique” ? P. Axelrod ne vous répète-t-il pas depuis 1897 : “La conquête par les social-démocrates russes de partisans et d'alliés directs ou indirects parmi les classes non prolétariennes est déterminée avant tout et principalement par le caractère que prend la propagande parmi le prolétariat même” ? Or, Martynov et les autres économistes se figurent encore maintenant que les ouvriers doivent d'abord “par la lutte économique contre le patronat et le gouvernement” accumuler des forces (pour la politique trade-unioniste) et ensuite seulement “passer” - sans doute de “la préparation” trade-unioniste de l'“activité”, à l'activité social-démocrate !

"... Dans ses recherches, continuent les économistes, l'Iskra s'écarte souvent du point de vue de classe ; elle estompe les antagonismes de classe et met au premier plan la communauté de mécontentement contre le gouvernement, quoique les causes et le degré de ce mécontentement soient très différents chez les “alliés”. Il en est ainsi, par exemple, de l'attitude de l'Iskra envers les zemstvos ... . L'Iskra soi-disant “promet aux nobles mécontents des aumônes gouvernementales, l'aide de la classe ouvrière, cela sans souffler mot de l'antagonisme de classe qui sépare ces deux couches de la population”. Que le lecteur se reporte aux articles “L'autocratie et les zemstvos” (n° 2 et 4 de l'Iskra) auxquels, vraisemblablement, les auteurs de cette lettre font allusion, et il verra que ces articles [4] sont consacrés à l'attitude du gouvernement envers la “molle agitation du zemstvo bureaucratique censitaire”, envers “l'initiative des classes possédantes elles-mêmes”. Dans cet article il est dit que l'ouvrier ne saurait rester indifférent à la lutte du gouvernement contre le zemstvo, et les éléments actifs des zemstvos sont invités à laisser là leurs discours anodins et à prononcer des paroles fermes et catégoriques, lorsque la social-démocratie révolutionnaire se dressera de toute sa taille devant le gouvernement. Avec quoi ne sont pas d'accord les auteurs de la lettre ? On ne saurait le dire. Pensent-ils que l'ouvrier “ne comprendra pas” les mots “classes possédantes” et “zemstvo bureaucratique censitaire” ? Que le fait de pousser les éléments actifs des zemstvos à abandonner les discours anodins pour des paroles fermes soit une “surestimation de l'idéologie” ? S'imaginent-ils que les ouvriers peuvent "accumuler des forces” pour la lutte contre l'absolutisme s'ils ne connaissent pas l'attitude de l'absolutisme également envers le zemstvo ? Encore une fois on ne saurait le dire. Une chose est claire, c'est que les auteurs n'ont qu'une idée très vague des tâches politiques de la social-démocratie. Cela ressort avec encore plus de clarté de la phrase que voici : “Telle est également (c'est-à-dire “voilant” aussi ”les antagonismes de classes”) l'attitude de l'Iskra envers le mouvement des étudiants.” Au lieu d'exhorter les ouvriers à affirmer par une manifestation publique que le véritable foyer de violences, d'arbitraire et de dépravation n'est pas la jeunesse universitaire, mais le gouvernement russe (Iskra n° 2 [5]) nous aurions dû, vraisemblablement, publier des développements inspirés de la Rabotchaïa Mysl ! Et ce sont ces opinions-là qu'émettent des social-démocrates en automne 1901, après les événements de février et de mars, à la veille d'un nouvel essor du mouvement d'étudiants, essor qui montre bien que, dans ce domaine aussi la protestation “spontanée” contre l'autocratie devance la direction consciente du mouvement par la social-démocratie. L'impulsion instinctive qui pousse les ouvriers à défendre les étudiants passés à tabac par là police et les cosaques devance l'activité consciente de l'organisation social-démocrate !

“Cependant, dans d'autres articles, continuent les auteurs de la lettre, l'Iskra condamne en termes énergiques tout compromis et prend la défense, par exemple, de l'intolérance des guesdistes.” Nous conseillons à ceux qui soutiennent d'ordinaire avec tant de présomption et de légèreté, que les divergences de vues parmi les social-démocrates d'aujourd'hui ne sont pas essentielles et ne justifient pas une scission, - de méditer sérieusement ces paroles. Les gens qui affirment que nous n'avons presque rien fait encore pour montrer l'hostilité de l'autocratie envers les classes les plus diverses, pour révéler aux ouvriers l'opposition des catégories les plus différentes de la population à l'autocratie, - ces gens peuvent-ils travailler utilement dans une même organisation avec des gens qui voient dans cette tâche “un compromis”, vraisemblablement un compromis avec la théorie de la “lutte économique contre le patronat et le gouvernement” ?

Nous avons à l'occasion du quarantième anniversaire de l'affranchissement des paysans parlé de la nécessité d'introduire la lutte de classe dans les campagnes (n° 3 [6]) et à propos du mémoire secret de Witte, nous avons décrit l'incompatibilité qui existe entre l'autonomie administrative et l'autocratie (n° 4) ; nous avons, à propos de la nouvelle loi, attaqué le servagisme des propriétaires terriens et du gouvernement qui les sert (n° 8 [7]), et acclamé le congres illégal des zemstvos, en encourageant les éléments des zemtsvos à abandonner les démarches humiliantes pour passer à la lutte (n° 8 [8]) ; nous avons encouragé les étudiants qui commençaient à comprendre la nécessité de la lutte politique et l'ont entreprise (n° 3) et, en même temps, nous avons fustigé “l'inintelligence phénoménale” des partisans du mouvement “exclusivement estudiantin”, lesquels exhortaient les étudiants à ne pas participer aux manifestations de rue (n° 3, à propos du message du Comité exécutif des étudiants de Moscou, du 25 février) ; nous avons dénoncé les “rêves absurdes”, le “mensonge et l'hypocrisie” des fripons libéraux du journal Russie (n° 5) et en même temps nous avons signalé la fureur du gouvernement des geôliers qui “réglait leur compte à de paisibles littérateurs, à de vieux professeurs et savants, à des libéraux notoires des zemstvos” (n° 5 : “Un raid de police contre la littérature”) ; nous avons révélé le sens véritable du programme “d'amélioration par l'Etat des conditions de vie des ouvriers” et salué l'“aveu précieux” : “il vaut mieux par des réformes d'en haut prévenir les revendications d'en bas, que d'attendre cette dernière éventualité” (n° 6 [9]), nous avons encouragé les statisticiens protestataires (n° 7) et blâmé les statisticiens briseurs de grève (n° 9). Voir dans cette tactique un obscurcissement de la conscience de classe du prolétariat et un compromis avec le libéralisme, c'est montrer qu'on ne comprend absolument rien au véritable sens du programme du Credo et de facto appliquer précisément ce programme, qu'on a beau répudier ! En effet, par là même, on traîne la social-démocratie à “la lutte économique contre le patronat et le gouvernement”, et l'on bat en retraite devant le libéralisme, en renonçant à intervenir activement et à définir son attitude, son attitude social-démocrate dans chaque question “libérale”.

Notes

[1] Ainsi, pendant la guerre franco-allemande, Liebknecht dicta un programme d'action à toute la démocratie, comme l'avaient fait, dans une mesure plus large encore, Marx et Engels en 1848.

[2] Voir Lénine oeuvres, 4' éd. russe, t. 5, pp. 9-10. (N.R.)

[3] Le manque de place ne nous a pas permis de donner dans l'Iskra une ample réponse à cette lettre extrêmement caractéristique pour des économistes. Nous avons été très heureux de sa publication, car il y avait déjà longtemps que nous entendions dire de différents côtés que l'Iskra déviait du point de vue de classe, et nous n'attendions que l'occasion favorable ou l'expression précise de cette accusation courante pour y répondre. Or, ce n'est pas par la défensive, mais par des contre-attaques que nous avons coutume de riposter aux attaques.

[4] Entre ces articles, l'Iskra (n° 3) a publié un article spécial sur les antagonismes de classe dans nos campagnes. (Voir Lénine oeuvres, 4° éd. russe, t. 4, pp. 394-401. N.R.)

[5] Voir Lénine : oeuvres. 4° éd. russe. t. 4, pp. 388-393 (N.R.)

[6] Voir Lénine Oeuvres, 4° éd. russe, t. 4, pp. 394-401. (N.R.)

[7] Voir Lénine Oeuvres, 4° éd. russe, t.5, pp. 78-83. (N.R.)

[8] Voir Lénine Oeuvres, 4° éd. russe, t.5, pp. 84-85. (N.R.)

[9] Voir Lénine Oeuvres, 4° éd. russe, t.5, pp. 71-72. (N.R.)

Karl Marx Critique of Social-democrat Program of Gotha

Robert Paris — 2025-10-22T08:53:00Z

1. "Labor is the source of wealth and all culture, and since useful labor is possible only in society and through society, the proceeds of labor belong undiminished with equal right to all members of society."

First part of the paragraph : "Labor is the source of all wealth and all culture."

Labor is not the source of all wealth. Nature is just as much the source of use values (and it is surely of such that material wealth consists !) as labor, which itself is only the manifestation of a force of nature, human labor power. The above phrase is to be found in all children's primers and is correct insofar as it is implied that labor is performed with the appurtenant subjects and instruments. But a socialist program cannot allow such bourgeois phrases to pass over in silence the conditions that lone give them meaning. And insofar as man from the beginning behaves toward nature, the primary source of all instruments and subjects of labor, as an owner, treats her as belonging to him, his labor becomes the source of use values, therefore also of wealth. The bourgeois have very good grounds for falsely ascribing supernatural creative power to labor ; since precisely from the fact that labor depends on nature it follows that the man who possesses no other property than his labor power must, in all conditions of society and culture, be the slave of other men who have made themselves the owners of the material conditions of labor. He can only work with their permission, hence live only with their permission.

Let us now leave the sentence as it stands, or rather limps. What could one have expected in conclusion ? Obviously this :

"Since labor is the source of all wealth, no one in society can appropriate wealth except as the product of labor. Therefore, if he himself does not work, he lives by the labor of others and also acquires his culture at the expense of the labor of others."

Instead of this, by means of the verbal river "and since", a proposition is added in order to draw a conclusion from this and not from the first one.

Second part of the paragraph : "Useful labor is possible only in society and through society."

According to the first proposition, labor was the source of all wealth and all culture ; therefore no society is possible without labor. Now we learn, conversely, that no "useful" labor is possible without society.

One could just as well have said that only in society can useless and even socially harmful labor become a branch of gainful occupation, that only in society can one live by being idle, etc., etc. – in short, once could just as well have copied the whole of Rousseau.

And what is "useful" labor ? Surely only labor which produces the intended useful result. A savage – and man was a savage after he had ceased to be an ape – who kills an animal with a stone, who collects fruit, etc., performs "useful" labor.

Thirdly, the conclusion : "Useful labor is possible only in society and through society, the proceeds of labor belong undiminished with equal right to all members of society."

A fine conclusion ! If useful labor is possible only in society and through society, the proceeds of labor belong to society – and only so much therefrom accrues to the individual worker as is not required to maintain the "condition" of labor, society.

In fact, this proposition has at all times been made use of by the champions of the state of society prevailing at any given time. First comes the claims of the government and everything that sticks to it, since it is the social organ for the maintenance of the social order ; then comes the claims of the various kinds of private property, for the various kinds of private property are the foundations of society, etc. One sees that such hollow phrases are the foundations of society, etc. One sees that such hollow phrases can be twisted and turned as desired.

The first and second parts of the paragraph have some intelligible connection only in the following wording :

"Labor becomes the source of wealth and culture only as social labor", or, what is the same thing, "in and through society".

This proposition is incontestably correct, for although isolated labor (its material conditions presupposed) can create use value, it can create neither wealth nor culture.

But equally incontestable is this other proposition :

"In proportion as labor develops socially, and becomes thereby a source of wealth and culture, poverty and destitution develop among the workers, and wealth and culture among the nonworkers."

This is the law of all history hitherto. What, therefore, had to be done here, instead of setting down general phrases about "labor" and "society", was to prove concretely how in present capitalist society the material, etc., conditions have at last been created which enable and compel the workers to lift this social curse.

In fact, however, the whole paragraph, bungled in style and content, is only there in order to inscribe the Lassallean catchword of the "undiminished proceeds of labor" as a slogan at the top of the party banner. I shall return later to the "proceeds of labor", "equal right", etc., since the same thing recurs in a somewhat different form further on.

2. "In present-day society, the instruments of labor are the monopoly of the capitalist class ; the resulting dependence of the working class is the cause of misery and servitude in all forms."

This sentence, borrowed from the Rules of the International, is incorrect in this "improved" edition.

In present-day society, the instruments of labor are the monopoly of the landowners (the monopoly of property in land is even the basis of the monopoly of capital) and the capitalists. In the passage in question, the Rules of the International do not mention either one or the other class of monopolists. They speak of the "monopolizer of the means of labor, that is, the sources of life." The addition, "sources of life", makes it sufficiently clear that land is included in the instruments of labor.

The correction was introduced because Lassalle, for reasons now generally known, attacked only the capitalist class and not the landowners. In England, the capitalist class is usually not even the owner of the land on which his factory stands.

3. "The emancipation of labor demands the promotion of the instruments of labor to the common property of society and the co-operative regulation of the total labor, with a fair distribution of the proceeds of labor.

"Promotion of the instruments of labor to the common property" ought obviously to read their "conversion into the common property" ; but this is only passing.

What are the "proceeds of labor" ? The product of labor, or its value ? And in the latter case, is it the total value of the product, or only that part of the value which labor has newly added to the value of the means of production consumed ?

"Proceeds of labor" is a loose notion which Lassalle has put in the place of definite economic conceptions.

What is "a fair distribution" ?

Do not the bourgeois assert that the present-day distribution is "fair" ? And is it not, in fact, the only "fair" distribution on the basis of the present-day mode of production ? Are economic relations regulated by legal conceptions, or do not, on the contrary, legal relations arise out of economic ones ? Have not also the socialist sectarians the most varied notions about "fair" distribution ?

To understand what is implied in this connection by the phrase "fair distribution", we must take the first paragraph and this one together. The latter presupposes a society wherein the instruments of labor are common property and the total labor is co-operatively regulated, and from the first paragraph we learn that "the proceeds of labor belong undiminished with equal right to all members of society."

"To all members of society" ? To those who do not work as well ? What remains then of the "undiminished" proceeds of labor ? Only to those members of society who work ? What remains then of the "equal right" of all members of society ?

But "all members of society" and "equal right" are obviously mere phrases. The kernel consists in this, that in this communist society every worker must receive the "undiminished" Lassallean "proceeds of labor".

Let us take, first of all, the words "proceeds of labor" in the sense of the product of labor ; then the co-operative proceeds of labor are the total social product.

From this must now be deducted : First, cover for replacement of the means of production used up. Second, additional portion for expansion of production. Third, reserve or insurance funds to provide against accidents, dislocations caused by natural calamities, etc.

These deductions from the "undiminished" proceeds of labor are an economic necessity, and their magnitude is to be determined according to available means and forces, and partly by computation of probabilities, but they are in no way calculable by equity.

There remains the other part of the total product, intended to serve as means of consumption.

Before this is divided among the individuals, there has to be deducted again, from it : First, the general costs of administration not belonging to production. This part will, from the outset, be very considerably restricted in comparison with present-day society, and it diminishes in proportion as the new society develops. Second, that which is intended for the common satisfaction of needs, such as schools, health services, etc. From the outset, this part grows considerably in comparison with present-day society, and it grows in proportion as the new society develops. Third, funds for those unable to work, etc., in short, for what is included under so-called official poor relief today.

Only now do we come to the "distribution" which the program, under Lassallean influence, alone has in view in its narrow fashion – namely, to that part of the means of consumption which is divided among the individual producers of the co-operative society.

The "undiminished" proceeds of labor have already unnoticeably become converted into the "diminished" proceeds, although what the producer is deprived of in his capacity as a private individual benefits him directly or indirectly in his capacity as a member of society.

Just as the phrase of the "undiminished" proceeds of labor has disappeared, so now does the phrase of the "proceeds of labor" disappear altogether.

Within the co-operative society based on common ownership of the means of production, the producers do not exchange their products ; just as little does the labor employed on the products appear here as the value of these products, as a material quality possessed by them, since now, in contrast to capitalist society, individual labor no longer exists in an indirect fashion but directly as a component part of total labor. The phrase "proceeds of labor", objectionable also today on account of its ambiguity, thus loses all meaning.

What we have to deal with here is a communist society, not as it has developed on its own foundations, but, on the contrary, just as it emerges from capitalist society ; which is thus in every respect, economically, morally, and intellectually, still stamped with the birthmarks of the old society from whose womb it emerges. Accordingly, the individual producer receives back from society – after the deductions have been made – exactly what he gives to it. What he has given to it is his individual quantum of labor. For example, the social working day consists of the sum of the individual hours of work ; the individual labor time of the individual producer is the part of the social working day contributed by him, his share in it. He receives a certificate from society that he has furnished such-and-such an amount of labor (after deducting his labor for the common funds) ; and with this certificate, he draws from the social stock of means of consumption as much as the same amount of labor cost. The same amount of labor which he has given to society in one form, he receives back in another.

Here, obviously, the same principle prevails as that which regulates the exchange of commodities, as far as this is exchange of equal values. Content and form are changed, because under the altered circumstances no one can give anything except his labor, and because, on the other hand, nothing can pass to the ownership of individuals, except individual means of consumption. But as far as the distribution of the latter among the individual producers is concerned, the same principle prevails as in the exchange of commodity equivalents : a given amount of labor in one form is exchanged for an equal amount of labor in another form.

Hence, equal right here is still in principle – bourgeois right, although principle and practice are no longer at loggerheads, while the exchange of equivalents in commodity exchange exists only on the average and not in the individual case.

In spite of this advance, this equal right is still constantly stigmatized by a bourgeois limitation. The right of the producers is proportional to the labor they supply ; the equality consists in the fact that measurement is made with an equal standard, labor.

But one man is superior to another physically, or mentally, and supplies more labor in the same time, or can labor for a longer time ; and labor, to serve as a measure, must be defined by its duration or intensity, otherwise it ceases to be a standard of measurement. This equal right is an unequal right for unequal labor. It recognizes no class differences, because everyone is only a worker like everyone else ; but it tacitly recognizes unequal individual endowment, and thus productive capacity, as a natural privilege. It is, therefore, a right of inequality, in its content, like every right. Right, by its very nature, can consist only in the application of an equal standard ; but unequal individuals (and they would not be different individuals if they were not unequal) are measurable only by an equal standard insofar as they are brought under an equal point of view, are taken from one definite side only – for instance, in the present case, are regarded only as workers and nothing more is seen in them, everything else being ignored. Further, one worker is married, another is not ; one has more children than another, and so on and so forth. Thus, with an equal performance of labor, and hence an equal in the social consumption fund, one will in fact receive more than another, one will be richer than another, and so on. To avoid all these defects, right, instead of being equal, would have to be unequal.

But these defects are inevitable in the first phase of communist society as it is when it has just emerged after prolonged birth pangs from capitalist society. Right can never be higher than the economic structure of society and its cultural development conditioned thereby.

In a higher phase of communist society, after the enslaving subordination of the individual to the division of labor, and therewith also the antithesis between mental and physical labor, has vanished ; after labor has become not only a means of life but life's prime want ; after the productive forces have also increased with the all-around development of the individual, and all the springs of co-operative wealth flow more abundantly – only then can the narrow horizon of bourgeois right be crossed in its entirety and society inscribe on its banners : From each according to his ability, to each according to his needs !

I have dealt more at length with the "undiminished" proceeds of labor, on the one hand, and with "equal right" and "fair distribution", on the other, in order to show what a crime it is to attempt, on the one hand, to force on our Party again, as dogmas, ideas which in a certain period had some meaning but have now become obsolete verbal rubbish, while again perverting, on the other, the realistic outlook, which it cost so much effort to instill into the Party but which has now taken root in it, by means of ideological nonsense about right and other trash so common among the democrats and French socialists.

Quite apart from the analysis so far given, it was in general a mistake to make a fuss about so-called distribution and put the principal stress on it.

Any distribution whatever of the means of consumption is only a consequence of the distribution of the conditions of production themselves. The latter distribution, however, is a feature of the mode of production itself. The capitalist mode of production, for example, rests on the fact that the material conditions of production are in the hands of nonworkers in the form of property in capital and land, while the masses are only owners of the personal condition of production, of labor power. If the elements of production are so distributed, then the present-day distribution of the means of consumption results automatically. If the material conditions of production are the co-operative property of the workers themselves, then there likewise results a distribution of the means of consumption different from the present one. Vulgar socialism (and from it in turn a section of the democrats) has taken over from the bourgeois economists the consideration and treatment of distribution as independent of the mode of production and hence the presentation of socialism as turning principally on distribution. After the real relation has long been made clear, why retrogress again ?

4. "The emancipation of labor must be the work of the working class, relative to which all other classes are only one reactionary mass."

The first strophe is taken from the introductory words of the Rules of the International, but "improved". There it is said : "The emancipation of the working class must be the act of the workers themselves" ; here, on the contrary, the "working class" has to emancipate – what ? "Labor." Let him understand who can.

In compensation, the antistrophe, on the other hand, is a Lassallean quotation of the first water : "relative to which" (the working class) "all other classes are only one reactionary mass."

In the Communist Manifesto it is said :

"Of all the classes that stand face-to-face with the bourgeoisie today, the proletariat alone is a really revolutionary class. The other classes decay and finally disappear in the face of modern industry ; the proletariat is its special and essential product."

The bourgeoisie is here conceived as a revolutionary class – as the bearer of large-scale industry – relative to the feudal lords and the lower middle class, who desire to maintain all social positions that are the creation of obsolete modes of production. thus, they do not form together with the bourgeoisie "only one reactionary mass".

On the other hand, the proletariat is revolutionary relative to the bourgeoisie because, having itself grown up on the basis of large-scale industry, it strives to strip off from production the capitalist character that the bourgeoisie seeks to perpetuate. But the Manifesto adds that the "lower middle class" is becoming revolutionary "in view of [its] impending transfer to the proletariat".

From this point of view, therefore, it is again nonsense to say that it, together with the bourgeoisie, and with the feudal lords into the bargain, "form only one reactionary mass" relative to the working class.

Has one proclaimed to the artisan, small manufacturers, etc., and peasants during the last elections : Relative to us, you, together with the bourgeoisie and feudal lords, form one reactionary mass ?

Lassalle knew the Communist Manifesto by heart, as his faithful followers know the gospels written by him. If, therefore, he has falsified it so grossly, this has occurred only to put a good color on his alliance with absolutist and feudal opponents against the bourgeoisie.

In the above paragraph, moreover, his oracular saying is dragged in by main force without any connection with the botched quotation from the Rules of the International. Thus, it is simply an impertinence, and indeed not at all displeasing to Herr Bismarck, one of those cheap pieces of insolence in which the Marat of Berlin deals. [ Marat of Berlin a reference to Hasselmann, cheif editor of the Neuer Social-Demokrat]

5. "The working class strives for its emancipation first of all within the framework of the present-day national states, conscious that the necessary result of its efforts, which are common to the workers of all civilized countries, will be the international brotherhood of peoples."

Lassalle, in opposition to the Communist Manifesto and to all earlier socialism, conceived the workers' movement from the narrowest national standpoint. He is being followed in this – and that after the work of the International !

It is altogether self-evident that, to be able to fight at all, the working class must organize itself at home as a class and that its own country is the immediate arena of its struggle – insofar as its class struggle is national, not in substance, but, as the Communist Manifesto says, "in form". But the "framework of the present-day national state", for instance, the German Empire, is itself, in its turn, economically "within the framework" of the world market, politically "within the framework" of the system of states. Every businessman knows that German trade is at the same time foreign trade, and the greatness of Herr Bismarck consists, to be sure, precisely in his pursuing a kind of international policy.

And to what does the German Workers' party reduce its internationalism ? To the consciousness that the result of its efforts will be "the international brotherhood of peoples" – a phrase borrowed from the bourgeois League of Peace and Freedom, which is intended to pass as equivalent to the international brotherhood of working classes in the joint struggle against the ruling classes and their governments. Not a word, therefore, about the international functions of the German working class ! And it is thus that it is to challenge its own bourgeoisie – which is already linked up in brotherhood against it with the bourgeois of all other countries – and Herr Bismarck's international policy of conspiracy.

In fact, the internationalism of the program stands even infinitely below that of the Free Trade party. The latter also asserts that the result of its efforts will be "the international brotherhood of peoples". But it also does something to make trade international and by no means contents itself with the consciousness that all people are carrying on trade at home.

The international activity of the working classes does not in any way depend on the existence of the International Working Men's Association. This was only the first attempt to create a central organ for the activity ; an attempt which was a lasting success on account of the impulse which it gave but which was no longer realizable in its historical form after the fall of the Paris Commune.

Bismarck's Norddeutsche was absolutely right when it announced, to the satisfaction of its master, that the German Workers' party had sworn off internationalism in the new program.

"Starting from these basic principles, the German workers' party strives by all legal means for the free state—and—socialist society : that abolition of the wage system together with the iron law of wages — and—exploitation in every form ; the elimination of all social and political inequality."

I shall return to the "free" state later.

So, in future, the German Workers' party has got to believe in Lassalle's "iron law of wages" ! That this may not be lost, the nonsense is perpetrated of speaking of the "abolition of the wage system" (it should read : system of wage labor), "together with the iron law of wages". If I abolish wage labor, then naturally I abolish its laws also, whether they are of "iron" or sponge. But Lassalle's attack on wage labor turns almost solely on this so-called law. In order, therefore, to prove that Lassalle's sect has conquered, the "wage system" must be abolished "together with the iron law of wages" and not without it.

It is well known that nothing of the "iron law of wages" is Lassalle's except the word "iron" borrowed from Goethe's "great, eternal iron laws". [1] The word "iron" is a label by which the true believers recognize one another. But if I take the law with Lassalle's stamp on it, and consequently in his sense, then I must also take it with his substantiation for it. And what is that ? As Lange already showed, shortly after Lassalle's death, it is the Malthusian theory of population (preached by Lange himself). But if this theory is correct, then again I cannot abolish the law even if I abolish wage labor a hundred times over, because the law then governs not only the system of wage labor but every social system. Basing themselves directly on this, the economists have been proving for 50 years and more that socialism cannot abolish poverty, which has its basis in nature, but can only make it general, distribute it simultaneously over the whole surface of society !

But all this is not the main thing. Quite apart from the false Lassallean formulation of the law, the truly outrageous retrogression consists in the following :

Since Lassalle's death, there has asserted itself in our party the scientific understanding that wages are not what they appear to be — namely, the value, or price, of labor—but only a masked form for the value, or price, of labor power. Thereby, the whole bourgeois conception of wages hitherto, as well as all the criticism hitherto directed against this conception, was thrown overboard once and for all. It was made clear that the wage worker has permission to work for his own subsistence—that is, to live, only insofar as he works for a certain time gratis for the capitalist (and hence also for the latter's co-consumers of surplus value) ; that the whole capitalist system of production turns on the increase of this gratis labor by extending the working day, or by developing the productivity—that is, increasing the intensity or labor power, etc. ; that, consequently, the system of wage labor is a system of slavery, and indeed of a slavery which becomes more severe in proportion as the social productive forces of labor develop, whether the worker receives better or worse payment. And after this understanding has gained more and more ground in our party, some return to Lassalle's dogma although they must have known that Lassalle did not know what wages were, but, following in the wake of the bourgeois economists, took the appearance for the essence of the matter.

It is as if, among slaves who have at last got behind the secret of slavery and broken out in rebellion, a slave still in thrall to obsolete notions were to inscribe on the program of the rebellion : Slavery must be abolished because the feeding of slaves in the system of slavery cannot exceed a certain low maximum !

Does not the mere fact that the representatives of our party were capable of perpetrating such a monstrous attack on the understanding that has spread among the mass of our party prove, by itself, with what criminal levity and with what lack of conscience they set to work in drawing up this compromise program !

Instead of the indefinite concluding phrase of the paragraph, "the elimination of all social and political inequality", it ought to have been said that with the abolition of class distinctions all social and political inequality arising from them would disappear of itself.

Footnotes

[1] Quoted from Goethe's Das Göttliche

"The German Workers' party, in order to pave the way to the solution of the social question, demands the establishment of producers' co-operative societies with state aid under the democratic control of the toiling people. The producers' co-operative societies are to be called into being for industry and agriculture on such a scale that the socialist organization of the total labor will arise from them."

After the Lassallean "iron law of wages", the physic of the prophet. The way to it is "paved" in worthy fashion. In place of the existing class struggle appears a newspaper scribbler's phrase : "the social question", to the "solution" of which one "paves the way".

Instead of arising from the revolutionary process of transformation of society, the "socialist organization of the total labor" "arises" from the "state aid" that the state gives to the producers' co-operative societies and which the state, not the workers, "calls into being". It is worthy of Lassalle's imagination that with state loans one can build a new society just as well as a new railway !

From the remnants of a sense of shame, "state aid" has been put — under the democratic control of the "toiling people".

In the first place, the majority of the "toiling people" in Germany consists of peasants, not proletarians.

Second, "democratic" means in German "Volksherrschaftlich" [by the rule of the people]. But what does "control by the rule of the people of the toiling people" mean ? And particularly in the case of a toiling people which, through these demands that it puts to the state, expresses its full consciousness that it neither rules nor is ripe for ruling !

It would be superfluous to deal here with the criticism of the recipe prescribed by Buchez in the reign of Louis Philippe, in opposition to the French socialists and accepted by the reactionary workers, of the Atelier. The chief offense does not lie in having inscribed this specific nostrum in the program, but in taking, in general, a retrograde step from the standpoint of a class movement to that of a sectarian movement.

That the workers desire to establish the conditions for co-operative production on a social scale, and first of all on a national scale, in their own country, only means that they are working to revolutionize the present conditions of production, and it has nothing in common with the foundation of co-operative societies with state aid. But as far as the present co-operative societies are concerned, they are of value only insofar as they are the independent creations of the workers and not protégés either of the governments or of the bourgeois.

I come now to the democratic section.

A. "The free basis of the state."

First of all, according to II, the German Workers' party strives for "the free state".

Free state — what is this ?

It is by no means the aim of the workers, who have got rid of the narrow mentality of humble subjects, to set the state free. In the German Empire, the "state" is almost as "free" as in Russia. Freedom consists in converting the state from an organ superimposed upon society into one completely subordinate to it ; and today, too, the forms of state are more free or less free to the extent that they restrict the "freedom of the state".

The German Workers' party — at least if it adopts the program — shows that its socialist ideas are not even skin-deep ; in that, instead of treating existing society (and this holds good for any future one) as the basis of the existing state (or of the future state in the case of future society), it treats the state rather as an independent entity that possesses its own intellectual, ethical, and libertarian bases.

And what of the riotous misuse which the program makes of the words "present-day state", "present-day society", and of the still more riotous misconception it creates in regard to the state to which it addresses its demands ?

"Present-day society" is capitalist society, which exists in all civilized countries, more or less free from medieval admixture, more or less modified by the particular historical development of each country, more or less developed. On the other hand, the "present-day state" changes with a country's frontier. It is different in the Prusso-German Empire from what it is in Switzerland, and different in England from what it is in the United States. The "present-day state" is therefore a fiction.

Nevertheless, the different states of the different civilized countries, in spite or their motley diversity of form, all have this in common : that they are based on modern bourgeois society, only one more or less capitalistically developed. They have, therefore, also certain essential characteristics in common. In this sense, it is possible to speak of the "present-day state" in contrast with the future, in which its present root, bourgeois society, will have died off.

The question then arises : What transformation will the state undergo in communist society ? In other words, what social functions will remain in existence there that are analogous to present state functions ? This question can only be answered scientifically, and one does not get a flea-hop nearer to the problem by a thousand-fold combination of the word 'people' with the word 'state'.

Between capitalist and communist society there lies the period of the revolutionary transformation of the one into the other. Corresponding to this is also a political transition period in which the state can be nothing but the revolutionary dictatorship of the proletariat.

Now the program does not deal with this nor with the future state of communist society.

Its political demands contain nothing beyond the old democratic litany familiar to all : universal suffrage, direct legislation, popular rights, a people's militia, etc. They are a mere echo of the bourgeois People's party, of the League of Peace and Freedom. They are all demands which, insofar as they are not exaggerated in fantastic presentation, have already been realized. Only the state to which they belong does not lie within the borders of the German Empire, but in Switzerland, the United States, etc. This sort of "state of the future" is a present-day state, although existing outside the "framework" of the German Empire.

But one thing has been forgotten. Since the German Workers' party expressly declares that it acts within "the present-day national state", hence within its own state, the Prusso-German Empire — its demands would indeed be otherwise largely meaningless, since one only demands what one has not got — it should not have forgotten the chief thing, namely, that all those pretty little gewgaws rest on the recognition of the so-called sovereignty of the people and hence are appropriate only in a democratic republic.

Since one has not the courage — and wisely so, for the circumstances demand caution — to demand the democratic republic, as the French workers' programs under Louis Philippe and under Louis Napoleon did, one should not have resorted, either, to the subterfuge, neither "honest" [1] nor decent, of demanding things which have meaning only in a democratic republic from a state which is nothing but a police-guarded military despotism, embellished with parliamentary forms, alloyed with a feudal admixture, already influenced by the bourgeoisie, and bureaucratically carpentered, and then to assure this state into the bargain that one imagines one will be able to force such things upon it "by legal means".

Even vulgar democracy, which sees the millennium in the democratic republic, and has no suspicion that it is precisely in this last form of state of bourgeois society that the class struggle has to be fought out to a conclusion — even it towers mountains above this kind of democratism, which keeps within the limits of what is permitted by the police and not permitted by logic.

That, in fact, by the word "state" is meant the government machine, or the state insofar as it forms a special organism separated from society through division of labor, is shown by the words "the German Workers' party demands as the economic basis of the state : a single progressive income tax", etc. Taxes are the economic basis of the government machinery and of nothing else. In the state of the future, existing in Switzerland, this demand has been pretty well fulfilled. Income tax presupposes various sources of income of the various social classes, and hence capitalist society. It is, therefore, nothing remarkable that the Liverpool financial reformers — bourgeois headed by Gladstone's brother — are putting forward the same demand as the program.

B. "The German Workers' party demands as the intellectual and ethical basis of the state :
"1. Universal and equal elementary education by the state. Universal compulsory school attendance. Free instruction."

"Equal elementary education" ? What idea lies behind these words ? Is it believed that in present-day society (and it is only with this one has to deal) education can be equal for all classes ? Or is it demanded that the upper classes also shall be compulsorily reduced to the modicum of education — the elementary school — that alone is compatible with the economic conditions not only of the wage-workers but of the peasants as well ?

"Universal compulsory school attendance. Free instruction." The former exists even in Germany, the second in Switzerland and in the United States in the case of elementary schools. If in some states of the latter country higher education institutions are also "free", that only means in fact defraying the cost of education of the upper classes from the general tax receipts. Incidentally, the same holds good for "free administration of justice" demanded under A, 5. The administration of criminal justice is to be had free everywhere ; that of civil justice is concerned almost exclusively with conflicts over property and hence affects almost exclusively the possessing classes. Are they to carry on their litigation at the expense of the national coffers ?

This paragraph on the schools should at least have demanded technical schools (theoretical and practical) in combination with the elementary school.

"Elementary education by the state" is altogether objectionable. Defining by a general law the expenditures on the elementary schools, the qualifications of the teaching staff, the branches of instruction, etc., and, as is done in the United States, supervising the fulfillment of these legal specifications by state inspectors, is a very different thing from appointing the state as the educator of the people ! Government and church should rather be equally excluded from any influence on the school. Particularly, indeed, in the Prusso-German Empire (and one should not take refuge in the rotten subterfuge that one is speaking of a "state of the future" ; we have seen how matters stand in this respect) the state has need, on the contrary, of a very stern education by the people.

But the whole program, for all its democratic clang, is tainted through and through by the Lassallean sect's servile belief in the state, or, what is no better, by a democratic belief in miracles ; or rather it is a compromise between these two kinds of belief in miracles, both equally remote from socialism.

"Freedom of science" says paragraph of the Prussian Constitution. Why, then, here ?.

"Freedom of conscience" ! If one desired, at this time of the Kulturkampf to remind liberalism of its old catchwords, it surely could have been done only in the following form : Everyone should be able to attend his religious as well as his bodily needs without the police sticking their noses in. But the Workers' party ought, at any rate in this connection, to have expressed its awareness of the fact that bourgeois "freedom of conscience" is nothing but the toleration of all possible kinds of religious freedom of conscience, and that for its part it endeavours rather to liberate the conscience from the witchery of religion. But one chooses not to transgress the "bourgeois" level.

I have now come to the end, for the appendix that now follows in the program does not constitute a characteristic component part of it. Hence, I can be very brief.

Footnotes

[1] Epitaph used by the Eisenachers. Here a play on words in German.

Appendix

"2. Normal working day."

In no other country has the workers' party limited itself to such an indefinite demand, but has always fixed the length of the working day that it considers normal under the given circumstances.

"3. Restriction of female labor and prohibition of child labor."

The standardization of the working day must include the restriction of female labor, insofar as it relates to the duration, intermissions, etc., of the working day ; otherwise, it could only mean the exclusion of female labor from branches of industry that are especially unhealthy for the female body, or are objectionable morally for the female sex. If that is what was meant, it should have been said so.

"Prohibition of child labor." Here it was absolutely essential to state the age limit.

A general prohibition of child labor is incompatible with the existence of large-scale industry and hence an empty, pious wish. Its realization — if it were possible — would be reactionary, since, with a strict regulation of the working time according to the different age groups and other safety measures for the protection of children, an early combination of productive labor with education is one of the most potent means for the transformation of present-day society.

"4. State supervision of factory, workshop, and domestic industry."

In consideration of the Prusso-German state, it should definitely have been demanded that the inspectors are to be removable only by a court of law ; that any worker can have them prosecuted for neglect of duty ; that they must belong to the medical profession.

"5. Regulation of prison labor."

A petty demand in a general workers' program. In any case, it should have been clearly stated that there is no intention from fear of competition to allow ordinary criminals to be treated like beasts, and especially that there is no desire to deprive them of their sole means of betterment, productive labor. This was surely the least one might have expected from socialists.

"6. An effective liability law."

It should have been stated what is meant by an "effective" liability law.

Be it noted, incidentally, that, in speaking of the normal working day, the part of factory legislation that deals with health regulations and safety measures, etc., has been overlooked. The liability law comes into operation only when these regulations are infringed.

In short, this appendix also is distinguished by slovenly editing.

Dixi et salvavi animam meam.

[I have spoken and saved my soul.]

LE MOUVEMENT DU 10 SEPTEMBRE N'A PAS ENCORE COMMENCÉ QUE LA TRAHISON S'ORGANISE DÉJÀ...

Alex, Karob — 2025-09-01T22:54:00Z

LE MOUVEMENT DU 10 SEPTEMBRE N'A PAS ENCORE COMMENCÉ QUE LA TRAHISON S'ORGANISE DÉJÀ
==========================================================================

L'alliance contre-révolutionnaire face à la colère populaire

Face à l'annonce du plan d'austérité de Bayrou — « 43,8 milliards d'économies » selon les termes officiels —, deux réactions diamétralement opposées se dessinent. D'un côté, la colère populaire qui s'exprime spontanément à travers l'appel « On bloque tout le 10 septembre », lancé quatre jours seulement après le discours gouvernemental. De l'autre, une coalition hétéroclite mais unie dans ses objectifs contre-révolutionnaires qui se mobilise pour étouffer dans l'œuf cette nouvelle expression de la révolte des exploités.

Cette coalition révèle un phénomène politique majeur : partis « de gauche », syndicats « ouvriers », organisations « d'extrême gauche », TOUS CONVERGENT dans une stratégie commune de sabotage. Chacun avec ses méthodes particulières — silence, calomnie, récupération, subordination —, mais tous au service du même maître : l'appareil d'État bourgeois dont ils constituent autant d'excroissances.

Cette convergence n'a rien d'accidentel. Elle révèle la nature de classe de ces organisations qui, quels que soient leurs discours de façade, fonctionnent comme des courroies de transmission de l'ordre capitaliste au sein même du mouvement ouvrier. Face à la perspective d'un nouveau soulèvement populaire auto-organisé échappant à leur contrôle, ces lieutenants ouvriers de la bourgeoisie révèlent leur véritable visage.

Le succès foudroyant de la pétition anti-Duplomb — plus de deux millions de signatures en quelques semaines — et l'écho immédiat rencontré par l'appel du 10 septembre témoignent d'une radicalisation souterraine des masses que ces appareils redoutent par-dessus tout. Car cette radicalisation se fait en dehors d'eux, contre eux, remettant en question leur monopole sur l'expression de la contestation sociale.

LES MÉTHODES DE LA CALOMNIE SYSTÉMATIQUE : DIVISER POUR MIEUX RÉGNER

### La stratégie de diabolisation : « extrême droite », « complotisme », « antisémitisme »

Les gauches « bourgeoises » et leurs alliés opportunistes ont développé un arsenal rhétorique parfaitement rôdé contre les Gilets jaunes. Cette machine à calomnier fonctionne selon un mécanisme simple mais efficace : coller systématiquement aux Gilets jaunes les étiquettes de « manipulés par l'extrême droite », de « complotistes », d'« antisémites », d'« ennemis du mouvement ouvrier organisé ».

Cette stratégie ne vise qu'un objectif : couper les Gilets jaunes des travailleurs d'entreprise et maintenir ces derniers sous la coupe des bureaucraties syndicales. En présentant les Gilets jaunes comme un corps étranger au mouvement ouvrier, voire comme son ennemi, ces organisations justifient leur refus de soutenir toute mobilisation qui échappe à leur contrôle.

L'exemple le plus frappant de cette méthode se trouve dans les écrits de certaines organisations d'extrême gauche qui n'hésitent pas à reprendre les poncifs de la bourgeoisie libérale contre les classes populaires en lutte. Quand les exploités osent se soulever sans demander la permission aux états-majors officiels, ils deviennent automatiquement suspects d'arriération politique, de manipulation ou de dérive réactionnaire.

LAURENT BRUN (CGT CHEMINOTS) ET LA THÉORIE DE LA « JACQUERIE » : ACCOMPAGNEMENT CONDESCENDANT ET DIABOLISATION DU MOUVEMENT

L'analyse de Laurent Brun (dirigeant CGT cheminots) mérite une attention particulière car elle illustre parfaitement la sophistication de la trahison bureaucratique moderne. Dans un post Facebook, Brun développe une argumentation en apparence nuancée qui révèle en réalité toute la condescendance de l'aristocratie ouvrière envers les masses en mouvement.

### « Une jacquerie » : le mépris de classe déguisé en analyse sociologique

Brun qualifie le mouvement du 10 septembre de « jacquerie », terme choisi avec soin pour disqualifier politiquement le mouvement tout en feignant l'objectivité analytique. En utilisant ce terme historique, Brun suggère que le mouvement relève de la révolte primitive, irrationnelle, vouée à l'échec par nature.

« Il est évident que ce qui commence à monter sur le 10 septembre ressemble à une jacquerie, c'est-à-dire un mouvement de colère quasi spontané », écrit Brun. Cette formulation révèle le mépris de classe : pour la bureaucratie syndicale, un mouvement qui ne passe pas par ses canaux est automatiquement « quasi spontané », donc inférieur.

Brun poursuit : « Ce n'est pas un signe de force du mouvement ouvrier, au contraire. » Cette phrase révèle toute la perversité de l'argumentation : Brun dissocie artificiellement « mouvement ouvrier » et mouvement populaire auto-organisé. Pour lui, le « mouvement ouvrier », c'est la CGT et ses alliés bureaucratiques !

### La stratégie de l'accompagnement condescendant

Plus subtile que le boycott frontal, Brun développe une stratégie d'accompagnement paternaliste : « laisser faire son expérience au mouvement spontané, tout en étant à côté, en contact, pour discuter de l'expérience des luttes, des pratiques d'orga, du contenu des revendications, sans donner de leçons mais en montrant ce qu'on fait ».

Cette approche révèle toute l'arrogance de la bureaucratie : les masses peuvent faire leur « expérience », les bureaucrates seront là pour les éduquer ! Brun ne « donne pas de leçons » mais « montre ce qu'on fait » — nuance subtile qui permet de maintenir la posture professorale tout en feignant l'humilité.

Cette logique reproduit exactement le rapport colonial : laisser les indigènes s'agiter, puis venir leur apporter la civilisation ! Pour Brun, les Gilets jaunes sont des prolétaires immatures qui ont besoin de l'encadrement éclairé de la CGT.

### Le danger « poujadiste » comme épouvantail

Brun développe ensuite une argumentation sur le danger « poujadiste » du slogan « c'est Nicolas qui paye ». Cette analyse, en apparence pertinente, révèle en réalité la stratégie bureaucratique classique : agiter l'épouvantail de l'extrême droite pour justifier l'encadrement du mouvement.

Certes, le slogan présente des ambiguïtés politiques réelles. Mais au lieu de les combattre par une politique révolutionnaire claire, Brun propose de « mener la bataille d'idées » en « discutant avec les gens ». Encore la fuite dans la discussion au lieu de l'action !

Cette approche révèle que Brun ne fait pas confiance aux masses pour dépasser leurs contradictions dans la lutte. Pour lui, il faut d'abord « éduquer » les masses avant qu'elles puissent agir. C'est exactement l'inverse de la méthode révolutionnaire qui fait confiance à l'auto-éducation des masses dans la lutte.

SOPHIE BINET ET LA CGT : « MOUVEMENT NÉBULEUX » — LA PEUR DU CONTRÔLE PERDU

L'attitude de Sophie Binet, secrétaire générale de la CGT, révèle encore plus crûment la terreur des bureaucrates face à l'auto-organisation populaire. Sa qualification du mouvement du 10 septembre comme « mouvement nébuleux » trahit l'inquiétude profonde des dirigeants syndicaux face à ce qu'ils ne peuvent ni prévoir ni contrôler.

Cette formulation n'est pas innocente : en parlant de « mouvement nébuleux », Binet suggère que seuls les mouvements « clairs » — c'est-à-dire passant par ses propres canaux bureaucratiques — sont légitimes. L'auto-organisation populaire devient par définition suspecte, « nébuleuse », donc dangereuse.

Plus révélateur encore : Binet évoque prudemment « l'alliance intersyndicale avec la CFDT » comme si cette alliance avec les alliés déclarés de Bayrou-Macron était naturelle ! Cette complicité assumée avec la CFDT — syndicat ouvertement auxiliaire du pouvoir des milliardaires — révèle que pour la direction CGT, l'ennemi principal n'est pas le patronat mais l'auto-organisation ouvrière indépendante.

JEAN-LUC MÉLENCHON ET LFI : L'IMPOSTURE RÉVOLUTIONNAIRE DÉMASQUÉE

### L'OPA opportuniste : « voler au secours » du 10 septembre

L'article de Mélenchon dans La Tribune du 17 août révèle avec une clarté saisissante la nature profonde de LFI : un parti bourgeois déguisé en force révolutionnaire. Sous les apparences d'un discours radical contre Bayrou, Mélenchon révèle ses véritables objectifs : maintenir le peuple dans les impasses parlementaires de la République bourgeoise.

L'attitude de Mélenchon face au mouvement du 10 septembre constitue un cas d'école de récupération opportuniste. Mélenchon et les insoumis annoncent à grands sons de trompette, longtemps après que les appels des Gilets jaunes aient été lancés, qu'ils soutiennent l'initiative du 10 septembre, avec un ton qui sous-entend qu'ils sauvent le mouvement de l'accusation d'être manipulés par l'extrême droite.

Cette récupération tardive s'explique facilement : il a fallu plusieurs semaines à Mélenchon pour s'aviser que le mouvement du 10 septembre était porteur d'avenir. Il lui a fallu d'abord s'assurer que l'opinion publique était favorable majoritairement à cette lutte, suivant en cela les bureaucraties syndicales qui s'en avisent aussi progressivement.

### L'amnésie sélective : oublier la trahison de 2018-2019

Les relations passées de Mélenchon avec les Gilets jaunes sont suffisamment instructives pour révéler le caractère purement tactique de son ralliement actuel :

Au début du mouvement, Mélenchon se gardait bien de se compromettre avec les Gilets jaunes. En décembre 2018, il répondait aux interviews des médias : « Je ne porterais pas le gilet jaune parce que je n'en ai pas et je n'en ai pas parce que je ne conduis pas ! » Belle dérobade !

En mars 2019, Mélenchon expliquait qu'il avait sciemment choisi de ne pas participer personnellement aux manifestations de Gilets jaunes « pour ne pas alimenter de polémiques » ! Entre-temps, Mélenchon avait accepté de discuter à l'Élysée avec un Macron qui venait de réprimer extrêmement violemment les manifestations de rue, alors que le mouvement lui-même refusait toute négociation directe avec Macron !

En 2019, Mélenchon n'avait pas déclaré qu'il soutenait le mouvement des Gilets jaunes mais que celui-ci « lui donne entièrement raison », ce qui est très différent. Jamais au cours du mouvement, Mélenchon n'avait appelé la base des syndicats à se désolidariser de leurs directions qui, elles, soutenaient les mensonges de Macron, affirmant que les Gilets jaunes étaient une annexe de l'extrême droite antisémite.

### L'horizon indépassable du parlementarisme bourgeois

« Nous déposerons immédiatement une motion de censure pour faire tomber le gouvernement », écrit Mélenchon. Cette phrase résume toute l'imposture de LFI : présenter comme révolutionnaire ce qui n'est qu'un jeu institutionnel classique dans le cadre de la République bourgeoise.

Mélenchon ne propose jamais de renverser l'État bourgeois, de construire des conseils ouvriers, d'armer le peuple travailleur. Son horizon reste celui des combinaisons parlementaires, des alliances électorales, des négociations avec les « partenaires sociaux ». C'est exactement la politique que Marx dénonçait chez les sociaux-démocrates allemands !

Cette stratégie révèle que pour LFI, le problème n'est pas le capitalisme lui-même, mais simplement sa version « néolibérale ». Il s'agit de revenir à un capitalisme « social », à un « État-providence », bref à l'âge d'or de la domination bourgeoise des Trente Glorieuses.

### L'instrumentalisation du mouvement populaire

Plus pernicieux encore, Mélenchon tente de récupérer la colère populaire qui s'exprime à travers l'appel du 10 septembre. Il écrit : « Nous soutenons le blocage du 10 septembre », mais dans quel objectif ? Pour canaliser cette énergie révolutionnaire vers ses propres objectifs parlementaires !

Cette récupération fonctionne selon un mécanisme classique :

1. Reconnaissance de la légitimité de la colère populaire
2. Canalisation de cette colère vers les institutions bourgeoises
3. Subordination du mouvement aux stratégies électoralistes de LFI
4. Trahison au moment décisif, comme en décembre 2018

### La logique des « collectifs » sans démocratie révolutionnaire

Quand Mélenchon parle de « collectifs », il ne s'agit jamais de structures auto-organisées avec des délégués élus et révocables. Les « collectifs » de LFI fonctionnent selon une logique hiérarchique où les « cadres » du parti orientent les « militants de base ». Cette conception reproduit exactement les rapports de domination capitalistes : une direction qui pense et décide, une base qui exécute. Rien à voir avec les soviets de 1917 ou les comités de sans-culottes de 1793 !

LFI refuse systématiquement que les masses s'organisent de manière indépendante. Tous leurs « collectifs » doivent passer par les structures du parti, être « animés » par des responsables LFI, suivre la « ligne » définie par la direction mélenchoniste.

En déclarant dans les médias que LFI « est la force principale du mouvement », ce parti joue son jeu politicien classique, tentant de récupérer les mouvements sans leur offrir la moindre perspective ni proposer ses idées et moyens d'action.

### L'aristocratie ouvrière mélenchoniste

Cette politique s'explique par la nature de classe de LFI. Ce parti représente avant tout l'aristocratie ouvrière : fonctionnaires supérieurs, cadres, professions libérales « de gauche », dirigeants syndicaux reconvertis. Cette couche sociale vit bien dans le système capitaliste actuel. Elle bénéficie de salaires confortables (les députés LFI touchent 7 000 € par mois !), de statuts protégés, de positions institutionnelles enviables. Elle n'a aucun intérêt objectif à la révolution sociale !

Son objectif n'est pas de renverser la bourgeoisie, mais de négocier une meilleure place dans la hiérarchie sociale. D'où cette politique consistant à radicaliser le discours tout en maintenant la pratique dans le cadre institutionnel bourgeois.

Celui qui continue d'affirmer que François Mitterrand est son idéal de président et d'homme politique n'est rien d'autre qu'un caméléon de la politique politicienne comme le populisme en a produit de nombreux.

FRANÇOIS HOLLANDE : L'AVEU CYNIQUE DE LA CLASSE DOMINANTE

La déclaration de François Hollande révèle avec un cynisme saisissant la logique profonde de tous ces appareils de contrôle : « Je ne peux pas m'associer à ce que je ne maîtrise pas ».

Cette phrase constitue un véritable aveu ! Hollande reconnaît explicitement que ces organisations ne peuvent soutenir que ce qu'elles maîtrisent, c'est-à-dire ce qu'elles contrôlent. L'auto-organisation populaire, par définition, échappe à leur maîtrise, donc devient automatiquement inacceptable.

Eh oui, ils ne nous maîtrisent pas, nous qu'Hollande appelait grossièrement « les sans-dents » et qui affirmons être capables de mordre et même de battre nos adversaires de gauche comme d'ailleurs !

Cette logique révèle que les dirigeants syndicaux, eux non plus, ne peuvent pas soutenir ce qu'ils ne maîtrisent pas et ne peuvent pas ramener dans le rang de la société dominante qu'ils sont chargés de représenter au sein du monde ouvrier !

LA TRIBUNE DU DIMANCHE ET LA MANIPULATION MÉDIATIQUE : DIABOLISATION « OBJECTIVE » DU MOUVEMENT POPULAIRE

L'article de franceinfo sur le 10 septembre constitue un manuel pratique de la manipulation journalistique bourgeoise. Sous couvert « d'objectivité informationnelle », chaque choix éditorial participe à une stratégie cohérente de discrédit et de récupération.

### L'art de disqualifier sans en avoir l'air

L'usage systématique de guillemets autour des termes du mouvement (« bloquer », « arrêt total ») crée une distanciation critique qui suggère l'irréalisme de ces revendications. Cette technique permet de disqualifier le mouvement sans prendre position ouvertement.

Plus révélateur encore : l'article ne donne jamais la parole aux initiateurs réels du mouvement. Cette exclusion systématique reproduit le monopole sur l'expression de la contestation sociale des appareils officiels. Le mouvement populaire devient un objet dont parlent les « vrais » acteurs politiques, jamais un sujet capable de s'exprimer.

### La mise en scène de la légitimité bureaucratique

L'article valorise systématiquement la parole des « responsables » syndicaux qui développent exactement la rhétorique dénoncée : « La colère est légitime » mais il ne faut surtout pas la laisser s'exprimer directement !

En présentant comme normal que les syndicats « ne se réunissent en intersyndicale que le 1er septembre » (soit 9 jours avant l'échéance), l'article normalise la stratégie dilatoire des bureaucraties syndicales. Cette temporisation calculée devient une simple « procédure administrative ».

### La complicité objective avec la trahison syndicale

Le plus révélateur reste la présentation des syndicats comme des acteurs « responsables » face à un mouvement « spontané » potentiellement dangereux. Cette mise en scène conditionne le lecteur à considérer normale la médiation bureaucratique et suspecte l'auto-organisation populaire.

Cette manipulation révèle que les médias bourgeois et les bureaucraties syndicales fonctionnent en parfaite complémentarité : les uns diabolisent le mouvement populaire, les autres proposent l'alternative « raisonnable ». Ensemble, ils encadrent les masses dans un système qui exclut toute alternative révolutionnaire.

LA STRATÉGIE DILATOIRE DES SYNDICATS : TEMPORISER POUR MIEUX ENTERRER

### Force Ouvrière : l'art de la gesticulation bureaucratique

L'exemple de Force Ouvrière constitue un cas d'école de la tactique syndicale face au 10 septembre. Le secrétaire général Frédéric Souillot révèle parfaitement cette duplicité bureaucratique : il a écrit fin juillet au Premier ministre pour l'informer que son syndicat appelait à « la mobilisation et à la grève » contre ses mesures budgétaires, avec un préavis du 1er septembre au 30 novembre.

Mais dans le même temps, « nous n'appelons pas à rejoindre l'appel à tout bloquer le 10 septembre », a-t-il précisé, jugeant qu'« il y a tout et son contraire dans les mots d'ordre ».

Cette manœuvre révèle toute la sophistication de la bureaucratie syndicale : se couvrir juridiquement par un préavis pour ne pas apparaître comme totalement absente, mais sans rien diffuser dans les entreprises, sans propagande, sans mobilisation réelle. FO peut ainsi prétendre avoir « appelé » à la grève tout en s'abstenant soigneusement de tout effort pour la faire réussir.

Cette tactique permet à FO de ménager la chèvre et le chou : ne pas se discréditer totalement auprès de sa base qui pourrait être tentée par le mouvement, tout en rassurant le patronat et l'État sur ses intentions réelles.

### L'intersyndicale du 1er septembre : une réunion pour ne rien décider

La décision des syndicats de ne se réunir en intersyndicale que le 1er septembre, soit neuf jours avant l'échéance du 10 septembre, et de ne prendre aucune position avant cette date, révèle leur stratégie dilatoire. Cette temporisation calculée vise plusieurs objectifs :

Premièrement, laisser le mouvement s'essouffler faute de soutien organisé. En refusant de prendre position pendant des semaines, les syndicats espèrent que l'élan initial retombera et que l'appel du 10 septembre fera un flop.

Deuxièmement, se ménager la possibilité d'une récupération de dernière minute si le mouvement prend de l'ampleur.

Troisièmement, maintenir leurs troupes dans l'expectative. En ne prenant pas position, ils évitent les débats internes qui pourraient révéler les contradictions entre leur base et leurs directions.

### La CGT et la « colère légitime » qu'il ne faut surtout pas exprimer

Thomas Vacheron, secrétaire confédéral CGT, confirme cette ligne : « La colère qui s'exprime dans le pays est parfaitement légitime. C'est d'ailleurs ce que confirment les discussions sur le terrain : partout dans le pays, les salariés nous disent qu'ils sont à bout. »

Cette déclaration révèle que la direction CGT a parfaitement conscience de l'état d'esprit des travailleurs, mais refuse d'appeler à son expression organisée le 10 septembre ! Selon la logique cégétiste, la colère serait légitime tant qu'elle reste verbale, mais deviendrait illégitime dès qu'elle chercherait à s'organiser concrètement.

### SUD Industrie : l'exception qui confirme la règle ?

L'attitude de SUD Industrie face au 10 septembre constitue un cas particulier qui mérite analyse. Contrairement aux autres organisations syndicales, SUD Industrie a publié des tracts appelant clairement au soutien du mouvement : « Nous ne pouvons pas les laisser faire ! » et « L'Union Fédérale SUD Industrie appelle l'ensemble des salarié.e.s à se mettre en grève et à participer massivement à toutes formes de mobilisations et d'actions le 10 septembre et les jours qui suivront ! »

#### Un soutien tactique révélateur

Ce soutien, rare dans le paysage syndical, révèle plusieurs éléments importants. D'abord, il confirme que l'hostilité des autres syndicats au mouvement relève bien d'un choix politique délibéré, pas d'une impossibilité objective. SUD Industrie prouve qu'il est parfaitement possible pour une organisation syndicale de soutenir le mouvement.

Ensuite, ce soutien révèle la situation particulière de SUD par rapport aux autres confédérations. SUD, organisation minoritaire, a moins à perdre dans le soutien à un mouvement non contrôlé. Les directions de la CGT, de FO, de la CFDT ont des positions institutionnelles à préserver ; SUD peut se permettre plus d'audace.

#### Les limites du soutien « radical » du syndicalisme bourgeois

Cependant, même le soutien de SUD Industrie révèle les limites de l'approche syndicale. Les tracts de SUD reproduisent la logique syndicale classique : appel à la grève, revendications sectorielles, mise en avant de l'organisation syndicale comme cadre légitime de l'action.

SUD ne remet pas en question la logique syndicale elle-même, elle se contente d'être plus combative dans cette logique. C'est pourquoi, même quand elle soutient un mouvement auto-organisé, SUD cherche à le ramener dans le cadre syndical traditionnel.

Cette limite révèle que même les syndicats les plus « radicaux » restent prisonniers de leur nature institutionnelle. Ils peuvent être plus combatifs, plus à gauche, mais ils ne peuvent pas dépasser le cadre syndical sans cesser d'être des syndicats.

LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS : MAÎTRES EN DIALECTIQUE DE LA TRAHISON

### L'art de reconnaître la colère pour mieux la désamorcer

L'attitude du PCF, parfaitement analysée dans l'article de L'Humanité « Un arrêt total et illimité du pays, c'est quoi ces appels à bloquer la France le 10 septembre », constitue un modèle du genre en matière de sophistication réformiste. Le PCF développe une argumentation en plusieurs temps d'une remarquable perversité intellectuelle :

1. Reconnaître la légitimité de la colère : « La colère qui s'exprime dans le pays est parfaitement légitime »
2. Disqualifier l'expression de cette colère : « bloquer le pays » en se tenant « à l'écart des organisations syndicales » est suspect
3. Valoriser les « vrais » canaux d'expression : les organisations « responsables »

Cette dialectique permet au PCF de se poser en défenseur du peuple tout en sabotant l'expression autonome de ce même peuple avant qu'elle ne devienne dangereuse pour l'ordre établi.

### Le PCF et la peur de l'action directe

L'article de L'Humanité révèle aussi la peur profonde du PCF face à toute forme d'action directe des masses. En présentant l'appel du 10 septembre comme une initiative « en marge du mouvement social classique », le PCF révèle sa conception bureaucratique du mouvement social.

Pour le PCF, le « mouvement social classique », c'est celui qui passe par les canaux officiels, qui respecte les procédures, qui négocie avec les « partenaires sociaux ». Tout ce qui sort de ce cadre devient automatiquement suspect, « en marge », potentiellement dangereux.

Cette conception traduit la transformation complète du PCF en parti de l'ordre. Parti qui a renoncé depuis longtemps à toute perspective révolutionnaire et qui ne conçoit la politique que comme un jeu institutionnel entre « acteurs responsables ». L'irruption des masses sur la scène politique, leur auto-organisation, leur action directe constituent pour ce PCF-là une menace à l'ordre « démocratique » qu'il défend.

### La contrainte de soutenir mollement

Après LFI, la gauche politique et syndicale n'est pas du tout à l'aise mais se trouve contrainte de soutenir le mouvement ou de faire semblant ! Les écologistes, le Parti socialiste et le Parti communiste s'engagent à leur tour à soutenir le mouvement « Bloquons tout » du 10 septembre, mais avec quelle réticence !

Cette évolution révèle que ces organisations suivent l'opinion publique au lieu de la diriger. Elles attendent que les sondages leur indiquent la « bonne » position à adopter !

🚨 LEÇONS DE 2018 : ANATOMIE D'UN SAUVETAGE

Le 10 décembre 2018 : Moment décisif où Philippe Martinez (CGT) se rend à l'Élysée et annonce qu'il ne soutiendra pas les Gilets jaunes. Cette trahison intervient au moment où le rapport de forces est le plus favorable aux Gilets jaunes !

Macron a été sauvé par les dirigeants de la CGT, de la FSU et de la CFDT. Sans cette trahison organisée, le gouvernement n'aurait probablement pas survécu.

LES FAUX AMIS ET LES RÉCUPÉRATEURS DE L'EXTRÊME GAUCHE OPPORTUNISTE : LABORATOIRE DE LA CONTRE-RÉVOLUTION

### L'hypocrisie des « jolis cœurs » : soutien en façade, trahison en coulisses

Plus perfide encore est l'attitude de ceux qui pratiquent le double discours. Face aux Gilets jaunes et au mouvement à venir le 10 septembre, ils viennent faire les « jolis cœurs » en accusant vertement Bayrou-Macron, les grands patrons et le capitalisme. Ils tiennent des discours enflammés, se posent en alliés de la lutte, promettent leur soutien.

Mais dans le même temps, au sein de leurs syndicats, dans leurs écrits de parti, dans leurs réunions internes, ces mêmes individus prennent position contre les Gilets jaunes ! Ils expliquent à leurs militants qu'il ne faut pas soutenir ce mouvement « confus », « manipulé », « dangereux pour l'unité ouvrière » et s'ils viennent à le « soutenir » c'est pour mieux tenter de l'encadrer par les syndicats inféodés à la république des milliardaires.

### Révolution Permanente : quand la sophistication théorique masque la capitulation politique

L'organisation Révolution Permanente mérite une analyse particulière tant elle illustre parfaitement les mécanismes de la trahison intellectualisée. Dans son article « 10 septembre l'appel à bloquer le pays inquiète Bayrou, le mouvement ouvrier doit entrer dans la danse », RP développe une argumentation d'une remarquable sophistication pour justifier sa non-participation au mouvement des Gilets jaunes.

Premier élément de cette sophistication : le titre même de l'article. En affirmant que « le mouvement ouvrier doit entrer dans la danse », RP laisse supposer qu'elle soutient la mobilisation du 10 septembre. C'est faux. RP ne soutient pas le mouvement des Gilets jaunes mais appelle à sa subordination au « mouvement ouvrier organisé », c'est-à-dire aux syndicats.

Cette confusion volontaire entre soutien au mouvement et appel à son encadrement révèle toute la perversité de la méthode. RP peut prétendre soutenir la mobilisation tout en œuvrant concrètement à sa récupération par les appareils qu'elle critique par ailleurs.

Deuxième élément : la mise en garde contre l'extrême droite. RP consacre une partie significative de son article à rappeler les « dangers » de l'extrême droite, les « risques » de manipulation, les « dérives » possibles du mouvement. Cette rhétorique de la peur permet de justifier la nécessité d'un encadrement « responsable » du mouvement.

Mais qui doit assurer cet encadrement ? Les syndicats, bien sûr ! RP explique doctement que ceux qui veulent vraiment bloquer le pays devraient savoir « qu'il vaut mieux compter sur la force du mouvement ouvrier organisé, des raffineurs, des cheminots ou des énergéticiens ».

Cette formulation révèle toute l'hypocrisie de RP : d'un côté, elle reconnaît implicitement l'inefficacité des syndicats (sinon pourquoi les Gilets jaunes chercheraient-ils d'autres voies ?), de l'autre, elle prétend que la solution réside précisément dans le renforcement de ces mêmes syndicats !

### Anasse Kazib : valet de pied de SUD Solidaires

L'attitude d'Anasse Kazib (Révolution Permanente) face au mouvement du 10 septembre révèle parfaitement la nature de « valet de pied » de cette organisation vis-à-vis des bureaucraties syndicales, en l'occurrence SUD Solidaires.

Le terme « valet de pied » n'est pas une injure, mais une profession : un domestique, employé ayant pour rôle de servir. Mais un « valet de pied » dans le mouvement ouvrier, c'est un membre de l'aristocratie ouvrière qui par choix se soumet aux agents de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier que sont les directions syndicales.

Le billet d'Anasse Kazib « Il faut appeler à la grève la plus massive possible le 10 septembre » pousse cette logique à son paroxysme. Kazib y développe une stratégie qui révèle parfaitement la nature contre-révolutionnaire de RP.

« Il faut que l'ensemble des militants syndicaux, partout où ils sont, fassent en sorte d'imposer aux centrales syndicales la date du 10 septembre », écrit Kazib. Cette phrase résume toute la politique de RP : au lieu d'appeler directement les travailleurs à l'auto-organisation, RP propose de faire pression sur les bureaucraties syndicales !

Cette stratégie reproduit exactement la logique réformiste qui consiste à faire pression sur l'État plutôt que de le renverser. Au lieu de construire des organisations indépendantes des syndicats traîtres, RP propose de « faire pression » sur ces traîtres pour qu'ils cessent de trahir !

Anasse Kazib, en ne s'affichant pas avec un Gilet jaune, mais avec les emblèmes de SUD, envoie clairement un message à sa SUD : je serai votre laquais dans ce mouvement !

Anasse Kazib écrit : « La défiance vis-à-vis des institutions ne fait qu'augmenter, et touche l'ensemble des partis politiques. La colère s'exprime en dehors de la gauche et des directions syndicales. »

Mais s'il était révolutionnaire, Anasse Kazib écrirait : « La défiance vis-à-vis des institutions ne fait qu'augmenter, et touche l'ensemble des partis politiques, également les directions syndicales dont celle de SUD, et cette défiance est tout à fait justifiée, elle est la mienne ! »

Le « plan de bataille » d'Anasse Kazib est comique : « Dans tous les syndicats nous devons marteler avec force que des préavis de grève doivent être déposés et que les moyens doivent être donnés aux militants sur le terrain pour s'organiser, usine par usine, entreprise par entreprise. »

Anasse Kazib ne reprend pas l'appel original pour le mouvement du 10 septembre, il ne fait qu'appeler à suivre les préavis de grève déposés par sa confédération SUD !

Anasse Kazib a l'air d'ignorer qu'avec la loi de 1884, la bourgeoisie s'est justement efforcée "d'organiser usine par usine" un syndicalisme réformiste. La lutte dans le syndicalisme n'est pas entre "la base" et "les sommets", mais entre "réforme et révolution" (Rosa Luxemburg) ;

### La mystification du « mouvement ouvrier organisé »

Chez RP, l'expression « mouvement ouvrier organisé » revient comme une incantation. Mais que recouvre exactement cette expression ? Les syndicats et partis politiques de la gauche bourgeoise, ces mêmes organisations responsables de toutes les défaites récentes !

Cette mystification linguistique permet à RP de présenter les appareils bureaucratiques comme l'incarnation légitime du mouvement ouvrier. Quiconque critiquerait ces appareils ou chercherait à s'organiser en dehors d'eux serait donc par définition « anti-ouvrier » ou « en dehors du mouvement ouvrier ».

Mais s'adresser directement aux travailleurs pour qu'ils agissent directement, et s'adresser à la gauche bourgeoise syndicale rebaptisée « mouvement ouvrier », ce n'est évidemment pas la même politique. L'une vise l'auto-organisation et l'émancipation des travailleurs, l'autre vise leur encadrement et leur subordination aux appareils existants.

### Lutte Ouvrière et le NPA-R : l'arrogance professorale déguisée en analyse

La convergence est exemplaire, quasi mathématique entre deux spécimens centristes (marxistes en paroles, réformistes en réalité) : LO et le NPA-R.

Lisons LO : « Des appels confus à "tout bloquer le 10 septembre", circulent sur les réseaux sociaux, relayés un peu partout, y compris désormais par Jean-Luc Mélenchon. Ce dernier se satisfait du vague des propositions et des revendications. »

Lisons le NPA-R : « L'initiative d'appeler à une journée de mobilisation le 10 septembre est bienvenue. Lancée sur les réseaux sociaux, dans une certaine confusion en termes d'objectifs et de formes de luttes. »

Vague, confus — LO et le NPA-R utilisent le même langage, celui de la morgue du bureaucrate, qui dit toujours à un syndiqué de base qui oserait un tract tout seul : tu ne sais pas écrire, tu es confus, vague, en résumé : un idiot.

On sent l'arrogance du prof, qui rageur écrit en rouge dans la marge : confus ! vague ! N'attendez pas que ce prof vous donne un « corrigé », un appel « non confus » pour le 10, digne du vers de Boileau : ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement, et les mots pour le dire, arrivent aisément.

### La traduction du langage centriste

Mais la traduction du langage centriste est bien sûr la suivante :

1. Un mouvement lancé sans les organisations syndicales est à dénoncer. C'est ce que font le NPA et LO, sans oser le dire clairement (le centriste est un expert en langage confus !).
2. Les Gilets jaunes étaient confus-car-stupides, antisémites, complotistes, misogynes, antivax, pour le réchauffement climatique etc. Ceux qui appellent au 10 septembre sont seulement « confus-car-stupides », quel progrès !
3. Concernant la « confusion », l'appel pour le 10 septembre a pour premier mot d'ordre "Boycott !". Le NPA-R et LO n'ont pas l'air de connaître l'origine de ce terme, qui a été discuté lors de congrès de la CGT de la grande époque, à l'école de laquelle se formèrent Lénine et Trotsky, et n'est donc pas du tout « confus ».

Relisons Lénine et Trotsky à ce propos : « La grève et le boycottage, méthodes que la classe ouvrière mettait en œuvre au début de sa lutte trade-unioniste, c'est-à-dire quand elle n'avait pas encore commencé à utiliser le parlementarisme, ont revêtu de nos jours la même importance et la même signification redoutables que la préparation de l'artillerie avant la dernière attaque. » — IIème congrès de l'IC

### Lutte Ouvrière : l'art consommé de l'impuissance organisée

#### Le silence éditorial comme arme politique

Le fait que le 10 septembre des Gilets jaunes n'ait même pas valu un éditorial de la part de Lutte ouvrière constitue en soi un événement politique significatif. Car pour une organisation qui publie un hebdomadaire et qui prétend orienter les luttes ouvrières, ne pas consacrer d'éditorial à un mouvement social de cette ampleur révèle un choix politique délibéré.

Ce choix s'explique aisément : faire un éditorial, cela signifie prendre position publiquement, et prendre position publiquement, cela signifie diffuser cette position dans les entreprises où militent les cadres de LO. Or, diffuser un soutien aux Gilets jaunes dans les entreprises risquerait de fâcher les directions syndicales avec lesquelles LO entretient des rapports « corrects » !

#### L'implantation syndicale comme carcan politique

Car il faut comprendre la sociologie réelle de LO : cette organisation est essentiellement implantée dans les appareils syndicaux, notamment à la RATP, à la SNCF, dans l'Éducation nationale. Ses militants occupent souvent des responsabilités syndicales, parfois élevées. Ils ont donc intérêt à maintenir de bonnes relations avec les bureaucraties syndicales.

Soutenir ouvertement un mouvement que ces bureaucraties boycottent, c'est risquer de compromettre ces relations privilégiées. C'est risquer d'être marginalisé dans les appareils syndicaux, de perdre des positions, des mandats, des prébendes. Pour des militants devenus bureaucrates, ce risque est inacceptable.

Le silence éditorial de LO révèle donc sa transformation complète : d'organisation révolutionnaire qu'elle prétendait être, elle est devenue une organisation conservatrice dont l'objectif principal est de préserver ses positions acquises dans l'appareil syndical existant.

#### La stratégie de l'engagement conditionnel : « Plan Bayrou : quelle riposte ? »

LO n'a consacré qu'un seul article au mouvement du 10 septembre : « Plan Bayrou : quelle riposte ? ». Cet article mérite une analyse détaillée tant il révèle la sophistication des méthodes de LO pour donner l'impression de soutenir un mouvement tout en l'édulcorant complètement.

Premier paragraphe de l'article : « des appels, relayés sur les réseaux sociaux, invitent, pour le 10 septembre et les jours suivants, à des actions allant du boycott des grandes enseignes à "un blocage illimité du pays" ». Remarquons la formulation : LO ne dit jamais qu'elle soutient ces appels, elle se contente de constater leur existence.

Deuxième mouvement : « Si, localement, des syndicats ont décidé d'appeler à la grève ce jour-là, les initiateurs se disent indépendants des partis et des syndicats ». Ici, LO suggère subtilement que le problème avec l'appel du 10 septembre, c'est son indépendance vis-à-vis des syndicats. Comme si cette indépendance était un défaut et non une qualité !

#### Le réveil tardif d'Arthaud : récupération après temporisation

Ce n'est qu'avec l'éditorial de Nathalie Arthaud du 11 août que LO sort enfin de son silence calculé. Cette prise de position tardive n'est pas fortuite. LO a attendu de voir comment évoluaient les rapports de forces, comment certains syndicats comme SUD Industrie commençaient à prendre position, comment l'écho populaire se développait.

Dans cet éditorial, Arthaud écrit : « Tous ceux qui refusent de subir les coups promis par Bayrou et Macron ont raison. Si elle prend corps, la journée de lutte du 10 septembre peut être une étape de la riposte ». Remarquons la formulation conditionnelle : « si elle prend corps ». LO ne dit pas qu'elle va œuvrer pour que la journée prenne corps, elle se contente de constater qu'elle pourrait être utile si elle prenait corps !

Cette rhétorique de l'engagement conditionnel permet à LO de donner l'impression de soutenir le mouvement tout en ne prenant aucun risque politique réel.

### Le NPA-Révolutionnaires : du suivisme syndical à l'attentisme organisé

#### Le soutien conditionné par l'aval syndical

L'attitude du NPA-R révèle une forme de subordination encore plus flagrante et assumée aux bureaucraties syndicales. Dans son éditorial du 6 août 2025, cette organisation développe une argumentation qui mérite d'être analysée phrase par phrase tant elle révèle les mécanismes de la trahison intellectualisée.

« Depuis le mois de juillet, un appel à la mobilisation contre le plan Bayrou circule sur les réseaux sociaux, pour "bloquer le pays" mercredi 10 septembre. Cet appel rappelle celui des Gilets jaunes, en 2018, qui avait fait trembler Macron », écrit le NPA-R. Cette introduction semble positive : elle reconnaît la réalité de l'appel et rappelle l'efficacité historique des Gilets jaunes.

Mais la suite révèle la vraie nature du NPA-R : « D'ores et déjà, des appels syndicaux à la grève ont été lancés pour le 10 septembre, notamment par les fédérations de la CGT des industries chimiques, du commerce et, dans plusieurs villes, dans la fonction publique territoriale ».

Cette phrase est capitale : elle révèle que le NPA-R ne s'intéresse à l'appel du 10 septembre que dans la mesure où des structures syndicales s'en saisissent ! Le NPA-R ne fait référence à l'appel des Gilets jaunes que pour immédiatement le rabattre sur les « appels syndicaux ».

Cette logique révèle que pour le NPA-R, un mouvement social n'existe politiquement que s'il est avalisé par les structures syndicales officielles. L'auto-organisation populaire, l'initiative des masses, l'action directe des exploités ne constituent pas en soi des phénomènes politiques légitimes. Il faut que les syndicats s'en mêlent pour que cela devienne « sérieux » !

### Le NPA comme courroie de transmission : critique du texte de Fabienne Dolet

#### Introduction : la trahison sophistiquée du NPA révélée

Le texte de Fabienne Dolet « Le monde du travail se défend, il a un monde à gagner ! » publié dans L'Anticapitaliste constitue un cas d'école parfait de la trahison sophistiquée que pratique le NPA. Sous l'apparence d'un discours radical contre Bayrou et Macron, ce texte révèle tous les mécanismes de subordination et d'encadrement des masses dénoncés dans l'analyse générale de la trahison organisée.

Plus pernicieux encore : ce texte est publié exactement au moment où se développe l'appel du 10 septembre, mais Dolet évite soigneusement d'en parler ! Cette omission n'est pas fortuite : elle révèle que le NPA pratique la même stratégie dilatoire que les bureaucraties syndicales qu'il prétend critiquer.

#### Le fétichisme de l'unité syndicale : quand le NPA bénit ses fossoyeurs

Dolet écrit : « Huit organisations syndicales viennent de lancer une pétition « Budget Bayrou : ça suffit ! » en guise de préparation de la mobilisation. (...) l'unité des forces syndicales est déjà encourageante pour construire la digue face aux projets antisociaux de Bayrou. »

Cette phrase révèle toute l'imposture du NPA. Au moment même où les huit organisations syndicales refusent de soutenir l'appel du 10 septembre, où elles pratiquent la temporisation calculée en reportant leur réunion au 1er septembre, Dolet les présente comme la solution !

Cette position révèle que le NPA ne tire aucune leçon de 2018 ! Rappelons que ces mêmes « forces syndicales » ont sauvé Macron en décembre 2018 en refusant de soutenir les Gilets jaunes au moment décisif. Mais pour Dolet, il faut continuer à leur faire confiance !

Plus grave encore : Dolet présente les syndicats comme une « force sociale qui compte » alors qu'ils viennent précisément de démontrer leur impuissance en laissant passer 23 articles 49.3 sans broncher ! Elle présente comme « encourageante » l'attitude d'organisations qui ont systématiquement trahi depuis 2017 !

Cette inversion de la réalité révèle que le NPA fonctionne comme une machine à légitimer les traîtres. Son rôle consiste à recycler perpétuellement la crédibilité des bureaucraties syndicales usées par leurs trahisons répétées.

#### Le silence calculé sur le 10 septembre : la stratégie dilatoire révélée

L'élément le plus révélateur du texte de Dolet reste ce qu'elle ne dit pas. Son texte est publié exactement au moment où l'appel du 10 septembre prend de l'ampleur, mais elle n'en dit pas un mot !

Cette omission n'est pas fortuite. Elle révèle que le NPA pratique exactement la même stratégie dilatoire que les bureaucraties syndicales : temporiser pour laisser le mouvement s'essouffler, puis éventuellement tenter une récupération de dernière minute.

En évitant soigneusement de parler du 10 septembre tout en bénissant l'attitude des syndicats, Dolet couvre objectivement leur sabotage. Son silence complice participe directement à la stratégie de boycott du mouvement !

### Tendance Claire : la récupération « révolutionnaire » ou l'art de soutenir pour mieux étouffer

L'article de Tendance Claire constitue un cas d'école de la récupération pseudo-révolutionnaire. Sous les apparences d'un soutien militant au mouvement du 10 septembre, se dissimule une stratégie sophistiquée de subordination et de neutralisation qui reproduit exactement les mécanismes ayant permis de sauver Macron en 2018.

#### Le piège de la subordination syndicale déguisée en « unité »

Dès les premières lignes, Tendance Claire révèle sa véritable orientation : « Nous appelons les organisations du mouvement ouvrier, les syndicats, le MFI, les organisations qui se disent de gauche ». Cette formulation n'est pas anodine. Elle place d'emblée le mouvement populaire auto-organisé en position de demandeur vis-à-vis des appareils institutionnels, inversant complètement le rapport de forces réel.

Cette approche reproduit exactement la logique réformiste consistant à « faire pression sur l'État plutôt que de le renverser ». Mais ici, la pression s'exerce sur les « lieutenants ouvriers de la bourgeoisie » que sont les directions syndicales. Le résultat est identique : maintenir les masses dans l'illusion qu'elles peuvent obtenir satisfaction en s'adressant à leurs oppresseurs.

#### La stratégie dilatoire masquée par l'urgence révolutionnaire

Plus pernicieux encore, Tendance Claire adopte une position qui « temporise pour mieux enterrer » tout en feignant l'urgence révolutionnaire. L'article conditionne le succès du mouvement à l'adhésion des syndicats : « Il faut que tous les secteurs de la population, syndiqués et non syndiqués, Gilets jaunes et manifestants classiques, se retrouvent ensemble ».

Cette formulation apparemment unitaire cache un piège mortel : elle fait dépendre la mobilisation populaire du bon vouloir des bureaucraties syndicales qui ont déjà prouvé leur nature traîtresse. C'est exactement la même logique qui avait permis à Martinez de saboter les Gilets jaunes en décembre 2018.

#### L'amnésie sélective : oublier 2018 pour mieux reproduire la trahison

Le plus révélateur reste l'incapacité totale de Tendance Claire à tirer les leçons de 2018. L'article continue d'appeler à l'unité avec les organisations qui ont « sauvé Macron » lors du mouvement des Gilets jaunes, comme si rien ne s'était passé.

Cette amnésie n'est pas accidentelle : elle révèle que Tendance Claire fonctionne objectivement comme une courroie de transmission de l'ordre capitaliste, quels que soient ses discours de façade. Son rôle consiste à canaliser la colère populaire vers les mêmes impasses qui ont déjà permis de la neutraliser.

### L'Union Communiste Libertaire : l'accompagnement libertaire

L'UCL développe une position qui illustre parfaitement les limites de l'anarchisme contemporain face aux mouvements de masse. Dans son édito « Contre la casse sociale, tout le monde dans la rue le 10 septembre ! », l'UCL adopte une attitude de soutien critique qui révèle ses propres contradictions.

#### Le soutien libertaire : entre spontanéisme et avant-gardisme

L'UCL appelle clairement au soutien du 10 septembre : « Le 10 septembre, à nous d'imposer des mots d'ordre pour nos droits sociaux et contrer l'accaparement des richesses par la bourgeoisie ! »

Cette position semble plus claire que celle des organisations trotskistes analysées précédemment. Cependant, la formulation « à nous d'imposer des mots d'ordre » révèle la contradiction libertaire : comment « imposer » des mots d'ordre tout en respectant l'auto-organisation ?

L'UCL veut être à la fois spontanéiste (respect de l'auto-organisation) et dirigeante (imposer des mots d'ordre). Cette contradiction révèle que même les libertaires ne peuvent échapper complètement à la logique avant-gardiste quand ils veulent peser politiquement sur un mouvement.

#### La tactique des « 3 jours de grève » : l'illusion de la radicalité

L'UCL propose « la revendication de 3 jours de grève pour imposer un réel rapport de force, car les manifestations isolées et la grève perlée épuisent sans créer de résultats ».

Cette proposition révèle une incompréhension des rapports de force réels. D'où sort cette « revendication de 3 jours de grève » ? Qui l'a élaborée ? Sur quels critères ? L'UCL semble croire qu'il suffit de « poser » une revendication tactique pour qu'elle devienne réalité.

Cette approche révèle que l'UCL reste prisonnière d'une conception quantitative de la lutte : plus de jours de grève = plus de rapport de force. Elle évacue complètement les questions qualitatives : qui organise ? Comment ? Avec quels objectifs politiques ?

#### L'anti-fascisme comme horizon politique

L'UCL consacre une partie significative de son édito à mettre en garde contre l'extrême droite : « l'extrême droite, soutien précieux de Bayrou, aimerait jouer un double-jeu et se faire une place dans le mouvement social qu'elle attaque pourtant. Ne lui laissons pas de place pour diviser la lutte ! »

Cette obsession anti-fasciste révèle les limites politiques de l'UCL. Au lieu de développer un programme révolutionnaire positif, l'UCL se contente de définir son action par la négative : empêcher l'extrême droite d'intervenir.

Cette approche reproduit exactement la logique du Front populaire : unir tout le monde contre l'extrême droite, éviter les clivages politiques au nom de l'unité antifasciste. C'est une stratégie qui conduit systématiquement à la subordination des révolutionnaires aux réformistes « démocratiques ».

🚨 L'ANTIFASCISME COMME STRATÉGIE D'ENCADREMENT : LA MANIPULATION DES PEURS POPULAIRES

### L'antifascisme : arme de destruction massive de la conscience de classe

L'analyse de l'attitude de l'UCL face à l'extrême droite révèle un phénomène politique plus large qui mérite un développement spécifique. L'antifascisme tel que pratiqué par l'extrême gauche, les syndicats et même une partie de la gauche institutionnelle ne constitue pas une politique révolutionnaire, mais bien une stratégie d'encadrement des masses derrière les organisations social-patriotes.

Cette stratégie repose sur un mécanisme simple mais redoutablement efficace : transformer la peur légitime des travailleurs face à l'extrême droite en adhésion aux institutions « démocratiques » bourgeoises. En agitant constamment l'épouvantail fasciste, ces organisations détournent la colère populaire de ses véritables cibles — le capitalisme et l'État bourgeois — vers un ennemi de substitution qui permet de préserver l'essentiel du système.

L'antifascisme devient ainsi l'opium du peuple révolutionnaire : il donne l'illusion de la radicalité (on lutte contre le « mal absolu ») tout en canalisant cette radicalité vers des objectifs parfaitement compatibles avec l'ordre capitaliste existant.

### Le Front populaire éternel : 90 ans de trahisons au nom de l'antifascisme

Cette stratégie n'est pas nouvelle. Depuis le Front populaire de 1936, l'antifascisme sert systématiquement à justifier l'alliance des organisations ouvrières avec leur propre bourgeoisie « démocratique ».

En 1936, le PCF et la SFIO utilisent la menace fasciste pour justifier leur alliance avec les radicaux bourgeois. Résultat : le mouvement ouvrier le plus puissant de l'histoire française est détourné vers la défense de la République bourgeoise, les grèves sont canalisées vers des négociations salariales, et le capitalisme français sort renforcé de cette « victoire » antifasciste.

En 1944-1945, c'est encore au nom de l'antifascisme que le PCF désarme la Résistance, dissout les milices patriotiques, et participe à la reconstruction de l'État bourgeois français. Les mots d'ordre de révolution sociale sont abandonnés au profit de la « reconstruction nationale ».

Dans tous les cas, l'antifascisme sert à justifier la subordination du mouvement ouvrier aux intérêts de sa propre bourgeoisie nationale. Car il faut bien comprendre la logique : si le fascisme est le danger principal, alors il faut s'allier avec tous ceux qui s'y opposent, y compris avec les capitalistes « démocrates » !

### La manipulation contemporaine : du Front républicain au « cordon sanitaire »

Aujourd'hui, cette même logique se reproduit sous des formes à peine actualisées. Le « Front républicain », le « cordon sanitaire », le « vote utile » : toutes ces formules reposent sur la même manipulation antifasciste.

L'extrême gauche explique doctement aux travailleurs qu'il faut voter Macron contre Le Pen, soutenir les institutions « démocratiques » contre la « dérive autoritaire », défendre l'Europe « sociale » contre l'Europe « des nationalismes ».

À chaque fois, les travailleurs sont invités à soutenir leurs propres exploiteurs au nom de la lutte contre un danger supposé pire.

Cette logique transforme les révolutionnaires en auxiliaires de la bourgeoisie démocratique. Au lieu de développer une politique indépendante de classe, ils passent leur temps à défendre l'ordre bourgeois existant contre ses variantes supposées plus dangereuses.

### L'UCL et l'extrême gauche : pompiers de service du système

L'attitude de l'UCL face au 10 septembre illustre parfaitement cette dérive. Au lieu de concentrer ses forces sur la dénonciation du plan Bayrou, sur l'organisation de la riposte ouvrière, sur la construction d'alternatives révolutionnaires, l'UCL consacre une énergie considérable à mettre en garde contre l'extrême droite.

Cette priorité révèle que pour l'UCL, le danger principal n'est pas le capitalisme mais le fascisme. Dès lors, il devient logique de s'allier avec tous les « démocrates », y compris bourgeois, contre la menace fasciste.

Cette logique conduit inévitablement à la subordination politique aux « démocrates » bourgeois. Car si le fascisme est le danger principal, alors Macron, Bayrou, Cazeneuve deviennent des « alliés objectifs » dans la lutte antifasciste ! On ne peut pas dénoncer trop vigoureusement des « alliés », même temporaires...

### Les syndicats : l'antifascisme comme substitut à la lutte de classe

Les syndicats, de leur côté, utilisent l'antifascisme comme substitut moderne à la lutte de classe. Incapables de mobiliser massivement sur les questions sociales, ils retrouvent une légitimité en se posant en remparts contre l'extrême droite.

La CGT explique ainsi à ses militants qu'il faut voter contre Le Pen, participer aux manifestations « républicaines », défendre les « valeurs démocratiques ». Cette énergie dépensée dans l'antifascisme est autant d'énergie soustraite à l'organisation de la lutte anticapitaliste.

Plus grave encore : cette orientation antifasciste habitue les travailleurs à considérer leurs intérêts comme compatibles avec ceux de la bourgeoisie « démocratique ». Si CGT et MEDEF peuvent manifester ensemble contre l'extrême droite, pourquoi ne pourraient-ils pas s'entendre sur les questions sociales ?

### L'instrumentalisation de la peur : technique de manipulation des masses

L'antifascisme contemporain repose sur l'instrumentalisation systématique de la peur des masses. En exagérant constamment la menace fasciste, en présentant chaque élection comme un « moment décisif pour la démocratie », ces organisations maintiennent les travailleurs dans un état de tension permanente qui les rend perméables à la manipulation.

Cette technique de gouvernement par la peur n'est pas nouvelle : c'est exactement celle utilisée par la bourgeoisie elle-même (menace terroriste, « péril migratoire », « crise économique », etc.). L'extrême gauche et les syndicats ne font que reprendre ces méthodes à leur compte en substituant la peur du fascisme aux autres peurs bourgeoises.

Le résultat est le même : des masses tétanisées, incapables de développer une politique offensive, toujours contraintes à la défensive, toujours obligées de choisir entre différentes variantes de l'exploitation capitaliste.

### L'antifascisme comme opération de sauvetage du système

In fine, l'antifascisme contemporain fonctionne comme une gigantesque opération de sauvetage du système capitaliste. En canalisant la colère populaire vers un ennemi de substitution, il permet au capitalisme « démocratique » de se régénérer périodiquement.

Chaque « victoire » antifasciste (élection de Chirac en 2002, de Macron en 2017 et 2022) permet au système de repartir sur de nouvelles bases, avec une légitimité renouvelée. Les masses, épuisées par la « lutte antifasciste », acceptent alors de nouveaux sacrifices au nom de la « reconstruction démocratique ».

Cette logique explique pourquoi l'antifascisme et l'austérité avancent toujours de pair : chaque « victoire » sur l'extrême droite est immédiatement suivie de nouvelles attaques sociales, justifiées par la nécessité de « rassurer les marchés », de « moderniser le pays », de « consolider la démocratie ».

### La complicité objective : antifascisme et social-patriotisme

L'antifascisme tel que pratiqué par l'extrême gauche et les syndicats fonctionne donc en parfaite complémentarité avec le social-patriotisme des partis de gauche traditionnels. Les uns agitent l'épouvantail fasciste, les autres proposent l'alternative « raisonnable ». Ensemble, ils encadrent les masses dans un système bipolaire qui exclut toute alternative révolutionnaire.

Cette complicité objective explique pourquoi l'extrême gauche et les syndicats ne dénoncent jamais vraiment le social-patriotisme. Ils peuvent critiquer ponctuellement les « compromissions » du PS ou du PCF, mais ils ne remettent jamais en question la logique antifasciste qui justifie ces compromissions.

Car dénoncer vraiment l'antifascisme bourgeois, ce serait remettre en question leur propre stratégie ! Ce serait reconnaître qu'ils participent eux-mêmes à l'encadrement des masses derrière les organisations social-patriotes !

### La nécessité de l'indépendance politique : rompre avec l'antifascisme bourgeois

Face à cette manipulation généralisée, la seule attitude révolutionnaire consiste à rompre totalement avec l'antifascisme bourgeois et à développer une politique de classe indépendante.

Cela ne signifie pas être « indifférent » au fascisme, mais comprendre que le fascisme n'est qu'une des formes possibles de la dictature bourgeoise. La bourgeoisie « démocratique » est parfaitement capable de répression, de guerre, d'exploitation massive. Elle n'a nul besoin du fascisme pour opprimer les travailleurs !

La vraie alternative au fascisme, ce n'est pas la démocratie bourgeoise, c'est la démocratie ouvrière. Et celle-ci ne peut émerger qu'à travers la lutte contre toutes les formes de domination bourgeoise, y compris « démocratiques ».

C'est pourquoi les révolutionnaires doivent refuser tout « Front républicain », tout « cordon sanitaire », toute alliance avec la bourgeoisie « démocratique ». Ils doivent expliquer aux masses que leur ennemi principal, ce n'est pas tel ou tel parti bourgeois, mais la bourgeoisie dans son ensemble.

Cette rupture avec l'antifascisme bourgeois est une condition sine qua non de l'émergence d'une alternative révolutionnaire authentique. Tant que l'extrême gauche et les syndicats continueront à canaliser la colère populaire vers la défense de la « démocratie » bourgeoise, ils fonctionneront objectivement comme des auxiliaires du système capitaliste, quelles que soient leurs intentions subjectives.

💪 LA TRAHISON ORGANISÉE : UNE TRADITION SÉCULAIRE

### La tradition séculaire de la trahison : de 1848 à 2025, toujours les mêmes !

Cette trahison a des racines de classe PROFONDES ! L'histoire du mouvement ouvrier est une longue série de COUPS DE POIGNARD dans le dos de l'aristocratie ouvrière :

– 1848 : Louis Blanc et ses complices social-démocrates TIRENT SUR LES OUVRIERS des barricades !
– 1871 : Les « républicains » bourgeois participent au MASSACRE de la Commune !
– 1914 : Les chefs sociaux-démocrates et syndicaux TRAHISSENT en soutenant la guerre impérialiste !
– 1936 : Le Front populaire canalise les grèves vers des négociations bidons pendant que le capitalisme se renforce !
– 1945 : Le PCF DÉSARME la Résistance au nom de la « reconstruction nationale » !
– 1968 : Les syndicats signent les Accords de Grenelle pour STOPPER la révolution !
– 1981 : La gauche au pouvoir applique l'austérité « de gauche » !
– 2018 : Martinez et sa bande SAUVENT Macron en refusant de soutenir les Gilets jaunes !
– 2025 : La même coalition de VENDUS se mobilise contre le 10 septembre !

À CHAQUE FOIS, LA MÊME LOGIQUE POURRIE : l'aristocratie ouvrière TRAHIT le prolétariat pour préserver ses privilèges dans l'ordre bourgeois !

🔥 CONCLUSION GÉNÉRALE : ILS SONT TOUS UNIS CONTRE NOUS ! UNISSONS-NOUS CONTRE EUX !

### ILS FONT TOUS LA MÊME CHOSE ! LEURS MÉTHODES COMMUNES DE TRAHISON !

L'analyse détaillée des attitudes de TOUTES ces organisations face au mouvement du 10 septembre révèle un phénomène politique EXPLOSIF : MALGRÉ leurs guéguerres de façade, TOUS ces traîtres convergent dans la même stratégie de SABOTAGE de l'auto-organisation populaire !

Cette convergence n'a RIEN d'accidentel ! Qu'il s'agisse :

– Du parlementarisme bourgeois de LFI qui nous endort avec leurs motions bidons
– De l'accompagnement condescendant de la CGT qui nous traite comme des gamins
– De la dialectique de merde du PCF qui reconnaît notre colère pour mieux l'enterrer
– De la gesticulation bureaucratique de Force Ouvrière qui fait semblant d'appeler à la grève
– De l'impuissance organisée de LO qui préfère « discuter » que se battre
– Du suivisme syndical du NPA qui lèche les bottes des bureaucrates
– De l'accompagnement libertaire de l'UCL obsédée par l'antifascisme
– De la sophistication théorique de RP qui masque sa lâcheté
– De la récupération pseudo-révolutionnaire de Tendance Claire

TOUS CES VENDUS APPLIQUENT LA MÊME MÉTHODE POURRIE : empêcher que nous, le PEUPLE TRAVAILLEUR, on s'organise et on agisse de manière indépendante des appareils pourris qui nous contrôlent !

### LEUR ARSENAL DE TECHNIQUES DE NEUTRALISATION RÉVOLUTIONNAIRE

Cette analyse révèle un arsenal de techniques de sabotage parfaitement rôdé que TOUS ces parasites maîtrisent, chacun selon sa spécialité de merde :

1. ⏰ LA TEMPORISATION CALCULÉE - « ON ATTEND, ON VERRA... »

– LFI attend leurs « motions de censure » parlementaires bidons
– Les syndicats reportent leur réunion au 1er septembre pour que ça retombe
– LO « réfléchit » au lieu d'agir - des vrais PHILOSOPHES DE L'INACTION !
– Le NPA attend de voir si les bureaucrates donnent leur permission
– LEUR OBJECTIF : laisser notre mouvement crever faute de soutien !

2. 🎭 LA RÉCUPÉRATION CONDITIONNELLE - « ON VOUS SOUTIENT... SI... »

– « Nous soutenons... SI les syndicats nous y autorisent » (LFI)
– « La colère est légitime... MAIS il faut nous laisser l'encadrer » (CGT)
– « Nous nous saisirons... QUAND les bureaucrates l'auront décidé » (NPA)
– LEUR OBJECTIF : récupérer notre mouvement au dernier moment pour le tuer !

3. 👹 LA DIABOLISATION PRÉVENTIVE - L'ÉPOUVANTAIL FASCISTE

– « Attention à l'extrême droite ! » (TOUS les courants)
– « Mouvement confus et manipulé » (PCF, CGT)
– « Jacquerie irrationnelle » (Laurent Brun le traître)
– LEUR OBJECTIF : nous faire peur pour qu'on accepte leur « encadrement responsable » !

4. ⛓️ LA SUBORDINATION DÉGUISÉE - « UNITÉ » AVEC NOS FOSSOYEURS

– « Unité avec le mouvement ouvrier organisé » (RP, NPA) = unité avec les traîtres !

– « Faire pression sur les syndicats » (RP) = faire confiance aux vendus !

– « Discussion avec les partenaires sociaux » (LFI) = négocier avec nos ennemis !

– LEUR OBJECTIF : nous maintenir sous la tutelle des appareils pourris !

5. 🎪 L'ALTERNATIVE CONFISQUÉE - « L'ALTERNATIVE, C'EST NOUS ! »

– « L'alternative, c'est nous ! » (NPA) = syndicats traîtres + NFP parlementaire + extrême-gauche opportuniste

– « Il faut une force sous contrôle des travailleurs » (LO) = sans jamais dire laquelle - du vent !

– « Nous imposons nos mots d'ordre » (UCL) = avant-gardisme libertaire déguisé

– LEUR OBJECTIF : empêcher qu'on construise une VRAIE alternative révolutionnaire !

💰 LA BASE SOCIALE COMMUNE : L'ARISTOCRATIE OUVRIÈRE CONTRE LE PROLÉTARIAT !

Cette trahison n'est PAS un accident ! Elle a une base matérielle commune : L'ARISTOCRATIE OUVRIÈRE !

Cette couche de PRIVILÉGIÉS de la classe ouvrière — cadres, techniciens, fonctionnaires supérieurs, dirigeants syndicaux, militants professionnels — vit BEAUCOUP MIEUX que nous, les prolétaires de base ! ILS ONT DES PRIVILÈGES À PERDRE DANS UNE RÉVOLUTION !

### L'ARISTOCRATIE OUVRIÈRE MÉLENCHONISTE

– Députés LFI : 7 000 € par mois — plus que ce qu'un SMICARD gagne en 6 mois !

– Cadres territoriaux, fonctionnaires supérieurs avec leurs petits privilèges

– Professions libérales « de gauche » qui font les révolutionnaires depuis leurs beaux quartiers

– LEUR INTÉRÊT : négocier une meilleure place dans la hiérarchie sociale, PAS LA RÉVOLUTION !

### L'ARISTOCRATIE OUVRIÈRE SYNDICALE

– Permanents syndicaux « libérés » qui touchent leurs indemnités sans bosser

– Cadres d'entreprise « syndiqués » qui jouent les révolutionnaires

– LEUR INTÉRÊT : vivre grassement de la négociation avec le patronat, PAS de son renversement !

### L'ARISTOCRATIE OUVRIÈRE D'EXTRÊME-GAUCHE

– Militants professionnels, enseignants, journalistes « alternatifs » bien payés

– Positions dans l'appareil syndical, mandats électifs locaux avec leurs jetons de présence

– LEUR INTÉRÊT : maintenir leurs positions d'intermédiaires entre nous et la bourgeoisie !

CES COUCHES PRIVILÉGIÉES ont la TROUILLE de la révolution prolétarienne qui balaierait leurs petits privilèges bourgeois ! VOILÀ POURQUOI CES VENDUS TRAHISSENT TOUJOURS AU MOMENT DÉCISIF !

### LES DIFFÉRENTES VARIANTES DE LA MÊME TRAHISON DE CLASSE

Cette aristocratie ouvrière forme la base sociale de TOUS ces courants de la trahison sous des formes différentes :

🏛️ SOCIAL-DÉMOCRATIE (LFI, PCF, NPA)

– Elle défend ses privilèges dans l'État bourgeois

– MÉTHODE : parlementarisme bidon, « vote utile », alliances avec les bourgeois

– OBJECTIF : cogérer l'exploitation capitaliste depuis les institutions !

🤝 SYNDICALISME BUREAUCRATIQUE (CGT, FO, CFDT)

– Elle vit grassement de la négociation avec le patronat

– MÉTHODE : « dialogue social », « partenaires sociaux » — les mots qui puent !

– OBJECTIF : institutionnaliser les conflits de classe pour les CASTRER !

🎭 EXTRÊME-GAUCHE OPPORTUNISTE (LO, RP, NPA-R)

– Elle joue la radicalité verbale pour mieux nous trahir au moment décisif

– MÉTHODE : critique « révolutionnaire » en paroles + pratique réformiste en actes

– OBJECTIF : canaliser notre combativité vers les impasses légales !

🏴 ANARCHISME BOURGEOIS (UCL)

– Elle critique l'État pour mieux défendre la démocratie bourgeoise

– MÉTHODE : antifascisme obsessionnel, « auto-organisation » sous surveillance

– OBJECTIF : éviter la centralisation révolutionnaire qui les menacerait !

TOUTES CES VARIANTES POURRIES ont le même ennemi principal : l'auto-organisation révolutionnaire des masses !

### LA FONCTION OBJECTIVE : AUXILIAIRES DU CAPITAL DANS LE MOUVEMENT OUVRIER !

Au-delà de leurs belles intentions de façade, TOUTES ces organisations fonctionnent objectivement comme des AGENTS DU CAPITAL dans le mouvement ouvrier ! Leur rôle historique de COLLABORATEURS consiste à :

1. DÉVOYER notre combativité vers des objectifs qui ne menacent pas l'ordre bourgeois

2. ENCADRER nos mouvements spontanés pour empêcher qu'ils deviennent révolutionnaires

3. NÉGOCIER les compromis pourris qui permettent au système de continuer

4. TRAHIR au moment décisif quand l'ordre bourgeois est vraiment menacé

Cette fonction de CHIENS DE GARDE explique pourquoi le système capitaliste entretient et finance généreusement ces organisations :

– Subventions publiques MASSIVES aux syndicats et partis

– Temps de décharge syndical payé par le patronat — ils se font payer par nos ennemis !

– Postes dans les institutions (conseils économiques, commissions bidons, etc.)

– Reconversion des dirigeants dans l'appareil d'État ou le privé — le PANTOUFLAGE organisé !

L'ÉTAT BOURGEOIS A BESOIN DE CES TRAÎTRES pour nous contrôler ! C'est pourquoi il les subventionne à MILLIONS pendant qu'il réprime les révolutionnaires authentiques !

### L'OBSTACLE PRINCIPAL SUR LE CHEMIN DE LA RÉVOLUTION SOCIALISTE !

Cette analyse DÉMONTRE que le principal obstacle à la révolution socialiste n'est PAS la bourgeoisie elle-même, mais ses AGENTS INFILTRÉS dans le mouvement ouvrier !

La bourgeoisie est ouvertement ENNEMIE. Son rôle est clair, ses intérêts évidents. Nous pouvons apprendre à la combattre.

Mais ces organisations de TRAÎTRES sont infiniment plus dangereuses car elles :

– PARLENT notre langage tout en SERVANT nos oppresseurs

– PROMETTENT l'émancipation tout en ORGANISANT notre subordination

– CRITIQUENT le système tout en en ASSURANT la reproduction

– CANALISENT notre colère vers nos propres fossoyeurs organisés

C'est pourquoi Lénine avait RAISON : « L'opportunisme n'est pas un hasard, une faute, un péché, mais un produit social de toute une époque historique. »

🔥 LA NÉCESSITÉ DE LA RUPTURE RÉVOLUTIONNAIRE TOTALE !

Face à cette trahison organisée séculaire, une seule attitude révolutionnaire est possible : LA RUPTURE COMPLÈTE ET DÉFINITIVE avec TOUTES ces organisations, quelles que soient leurs promesses, leurs discours, leurs « évolutions » bidons !

Il faut construire DES ORGANISATIONS RÉVOLUTIONNAIRES AUTHENTIQUES basées sur :

### 🚫 L'INDÉPENDANCE DE CLASSE ABSOLUE

– AUCUNE alliance avec la bourgeoisie « démocratique » !

– AUCUNE participation aux institutions bourgeoises !

– AUCUNE négociation avec les « partenaires sociaux » !

### ✊ L'AUTO-ORGANISATION POPULAIRE SOUVERAINE

– Comités de grève INDÉPENDANTS des syndicats traîtres !

– Assemblées populaires avec délégués élus et révocables !

– Fédération nationale des comités de lutte !

### 🗳️ LA DÉMOCRATIE RÉVOLUTIONNAIRE

– Rotation des mandats, révocabilité permanente !

– Égalité des salaires entre dirigeants et dirigés !

– Contrôle de la base sur TOUS les appareils !

### 🎯 L'OBJECTIF RÉVOLUTIONNAIRE CLAIR

– DESTRUCTION de l'État bourgeois, pas sa réforme !

– SOCIALISATION des moyens de production, pas leur « régulation » !

– DICTATURE du prolétariat, pas la « démocratie » bourgeoise !

SEULES DES ORGANISATIONS CONSTRUITES SUR CES BASES RÉVOLUTIONNAIRES pourront briser le cycle séculaire de la trahison et ouvrir la voie à l'émancipation révolutionnaire du prolétariat !

📢 LE 10 SEPTEMBRE APPEL AUX MILITANTS DE BASE : RÉVEILLEZ-VOUS !

🔥 Militants de LO, des NPA-R&A, de RP, du POI, de la CNT ou d'AL…

👁️ REGARDEZ LA VÉRITÉ EN FACE : Ce que les staliniens furent en 1968 — ENNEMIS DE L'AUTO-ORGANISATION ET DU POUVOIR DES TRAVAILLEURS SUR LEURS PROPRES LUTTES ET DE LA RÉVOLUTION SOCIALISTE — c'est exactement ce que sont aujourd'hui vos dirigeants face au 10 septembre !

⚡ ROMPEZ AVEC LA POLITIQUE DE VOS ORGANISATIONS !

Militants sincères de LO : vos dirigeants préfèrent « discuter » plutôt que d'agir ! Ils critiquent même le BOYCOTT — une arme légitime du peuple travailleur ! SORTEZ DE CETTE IMPUISSANCE ORGANISÉE !

Militants combatifs des NPA : vos directions attendent le feu vert des syndicats traîtres avant de bouger ! Elles mettent le NFP parlementaire avant l'auto-organisation ! CASSEZ CETTE SUBORDINATION !

Militants révolutionnaires de RP : vos dirigeants appellent à « faire pression sur les syndicats » au lieu de construire l'indépendance ouvrière ! BRISEZ CETTE LOGIQUE DE CAPITULATION !

Militants du POI : votre organisation suit la même ligne opportuniste que tous les autres ! RÉVEILLEZ-VOUS !

Militants de la CNT et d'AL : vos organisations se perdent dans l'antifascisme au lieu de combattre le capitalisme ! RETROUVEZ L'ESPRIT RÉVOLUTIONNAIRE !

🔨 SYNDIQUÉS DE BASE DE LA CGT, FO, CFDT, SUD : SORTEZ DE LA COLLABORATION DE CLASSE !

⚡ NE SOYEZ PAS LES COURROIES DE TRANSMISSION DU SYNDICALISME SOCIAL-PATRIOTE !

DEPUIS JOUHAUX ET LA GRANDE TRAHISON DE 1914, vos directions reproduisent la même politique de COLLABORATION avec l'État bourgeois !

En 1914, Jouhaux et la direction CGT ont trahi la classe ouvrière en soutenant la guerre impérialiste ! Ils ont envoyé les prolétaires s'entre-tuer pour défendre les profits de la bourgeoisie !

EN 2025, BINET et sa clique font EXACTEMENT la même chose : ils collaborent avec l'État bourgeois et sabotent nos luttes !

### 🚩 RENOUEZ AVEC LE SYNDICALISME RÉVOLUTIONNAIRE !

Souvenez-vous de VOS VRAIS ANCÊTRES :

🔥 ÉMILE POUGET : « L'action directe, c'est la force ouvrière créatrice s'exerçant directement contre le capital, sans intermédiaires, sans compromis ! »

⚡ PIERRE MONATTE : Celui qui a refusé la trahison de 1914 et défendu l'internationalisme prolétarien !

💪 ALFRED ROSMER : « Le syndicalisme révolutionnaire, c'est la classe ouvrière qui se dirige elle-même ! »

🔨 PÉRICAT : Défenseur de l'action directe contre toutes les formes de collaboration de classe !

CES RÉVOLUTIONNAIRES se retourneraient dans leur tombe en voyant ce que sont devenus « vos » syndicats !

⚔️ VOTRE CHOIX HISTORIQUE LE 10 SEPTEMBRE : Continuer à suivre les héritiers de Jouhaux le traître ? OU Renouer avec l'esprit de Pouget, Monatte, Rosmer et Péricat ?

🚫 REFUSEZ d'être les LAQUAIS de vos bureaucrates ! ✊ ORGANISEZ-VOUS DIRECTEMENT entre travailleurs ! 🔥 PRATIQUEZ L'ACTION DIRECTE contre le capital !

### 🚩 CE QUE NOUS VOUS PROPOSONS :

1. REJOIGNEZ-NOUS dans les comités de grève INDÉPENDANTS !

2. PARTICIPEZ aux assemblées populaires souveraines !

3. CONSTRUISEZ avec nous l'auto-organisation révolutionnaire !

4. ROMPEZ avec vos appareils qui vous trahissent !

💪 VOTRE PLACE EST AVEC NOUS, PAS AVEC VOS BUREAUCRATES !

Vous êtes des militants sincères ! Vous voulez vraiment changer le système ! Mais vos organisations vous utilisent pour légitimer leur trahison !

LE 10 SEPTEMBRE, CHOISISSEZ VOTRE CAMP :

– Avec vos dirigeants qui sabotent le mouvement ?

– Ou avec le PEUPLE TRAVAILLEUR qui se bat pour sa libération ?

⚔️ L'HEURE DE VÉRITÉ A SONNÉ !

En 1968, des militants de base du PCF et de la CGT ont fini par comprendre que leurs dirigeants les trahissaient !

EN 2025, C'EST VOTRE TOUR DE COMPRENDRE !

Vos organisations ne changeront JAMAIS ! Elles sont intégrées au système jusqu'à la moelle ! SEULE LA RUPTURE peut vous libérer !

### 🔥 NOTRE MAIN TENDUE :

Nous ne vous demandons pas de renier vos convictions révolutionnaires — AU CONTRAIRE ! Nous vous demandons de les APPLIQUER VRAIMENT en rompant avec ceux qui les trahissent quotidiennement !

MILITANT.E.S SINCÈRES, REJOIGNEZ LA RÉVOLUTION VÉRITABLE !

🚩 VIVE L'UNITÉ RÉVOLUTIONNAIRE DU PEUPLE TRAVAILLEUR !

⚡ VIVE L'AUTO-ORGANISATION INDÉPENDANTE !

🔥 VIVE LA RÉVOLUTION SOCIALISTE !

« L'émancipation des travailleurs ne peut être que l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. » — Marx

« L'insurrection est, pour le peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. » — Constitution de 1793

PROLÉTAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS !