Matière et Révolution

Le philosophe Lucien attaquait les dieux et sapait leurs fondations

Robert Paris — 2026-04-21T22:36:00Z

Quand les dieux ont peur que les hommes ne les respectent plus, une pièce de Lucien

MERCURE, MINERVE. JUPITER, JUNON, NEPTUNE, VÉNUS, LE COLOSSE DE RHODES, MOMUS, APOLLON, HERCULE, HERMAGORAS, TIMOCLÈS, DAMIS.

1. MERCURE.

Jupiter, d'où te vient cet air rêveur et triste (01) ?

Tu parles seul, marchant pâle comme un sophiste ;

Fais-moi donc confident de ce sombre chagrin !

Et ne dédaigne pas ton serviteur badin.

MINERVE

Puissant fils de Cronos, roi du ciel, ô mon père (02),

J'embrasse tes genoux, moi, ta fille si chère,

Ta Pallas aux yeux gris, qui veux savoir enfin,

Quelle amère douleur te dévore le sein.

Pourquoi ces longs soupirs ? cette pâleur terrible ?

JUPITER.

Non, il n'est pas, je crois, de désespoir horrible (03),

De malheur effrayant, de tragique douleur.

Qui des dieux immortels ne déchire le cœur.

MINERVE.

Apollon, quel début ! quelle en sera la suite ?

JUPITER.

O terrestres enfants, race impie et maudite,

Et toi, fils de Japet, quels maux tu m'as causés !

MINERVE.

Qu'est-ce donc ? parle au chœur assis à tes côtés.

JUPITER.

O roulements bruyants de mon puissant tonnerre,

De quoi me servez-vous ? Vous ne savez rien faire ! ...

MINERVE.

Calme ce courroux ; nous ne pouvons pas nous mettre à jouer la comédie, comme ceux qui en font profession, et d'ailleurs nous n'avons pas avalé tout Euripide pour te donner la réplique.
2. JUNON. Crois-tu que nous ne sachions pas la cause de ton chagrin ?

JUPITER.

Tu l'ignores, sans quoi tu ferais de beaux cris.

JUNON.

Je sais la grande affaire qui te tourmente : c'est l'amour. Je ne crie pas, vu l'habitude que j'ai de semblables outrages. Il est probable que tu as découvert, quelque Danaé, une Sémélé ou une Europe, qui te tient au cœur ; tu te demandes si lu te transformeras en taureau, en Satyre ou en or, pour te laisser couler par le toit dans le sein de ta maîtresse. Ces soupirs, ces larmes, cette pâleur, sont des symptômes d'une passion amoureuse.

JUPITER.

Tu es bien heureuse d'aller t'imaginer que toutes mes affaires ne roulent que sur l'amour et semblables frivolités !

JUNON.

Et quelle autre chose peut te troubler, toi, Jupiter ?

3. JUPITER.

Les affaires des Dieux, Junon, sont dans un état désespéré ; il y a, comme on dit, sur le tranchant d'un rasoir l'alternative de savoir si nous recevrons encore des honneurs et des offrandes sur la terre, ou bien si nous serons désormais négligés par tout le monde et regardés comme rien.

JUNON. Est-ce que la terre a enfanté de nouveaux Géants, ou les Titans, brisant leurs chaînes et renversant leurs gardes, ont-ils pris de nouveau les armes contre nous ?

JUPITER

Rassure-toi, les Dieux n'ont pas peur des Enfers !
JUNON. Et quel autre malheur est-il donc arrivé ? Je ne vois pas pourquoi, n'ayant rien de pareil à. craindre, tu viens ici nous jouer les rôles de Palus ou d'Aristodème (04), au lieu d'être Jupiter.

4. JUPITER. Hier, Junon, le stoïcien Timoclès et l'épicurien Damis ont eu, je ne sais à quel propos, une dispute sur la Providence, et cela devant une assemblée nombreuse et distinguée. Ce qui m'afflige encore plus, Damis prétendait qu'il n'y a point de dieux, qu'ils ne surveillent ni ne dirigent en aucune façon les choses humaines (05), Timoclès, en galant homme, s'est efforcé de plaider notre cause. Bientôt la foule est accourue de tous côtés ; mais la dispute n'a pas eu de fin : on s'est quitté, après être convenu, toutefois, de la reprendre et de l'achever. Maintenant tous les esprits sont en suspens : on se demande quel sera le vainqueur et celui qui paraîtra le mieux avoir dit la vérité. Vous voyez le danger et à quelles extrémités nous sommes réduits ; tout dépend d'un seul homme. De deux choses l'une : ou notre pouvoir sera méprisé et nous ne serons plus que de vains noms, ou nous serons honorés comme par le passé, si Timoclès a le dessus dans la discussion.

5. JUNON. Tout cela est fort grave, Jupiter, et tu avais raison de prendre le ton tragique.

JUPITER. Et cependant tu croyais que ce grand trouble venait de quelque Danaé ou d'une Antiope. Que devons-nous faire, Mercure, Junon et Minerve ? Cherchez aussi de votre côté.

MERCURE. Je pense qu'il faut convoquer l'assemblée, afin d'examiner l'affaire en conseil.

JUNON. Je suis de l'avis du préopinant.

MINERVE. Et moi, mon père, je suis d'un avis complètement opposé ; il ne faut ni jeter l'alarme dans le ciel, ni te montrer si fort troublé de cette affaire. Arrange tout plutôt de manière que Timoclès ait le dessus, et que Damis sorte bafoué de la discussion.

MERCURE. Mais cela se saura, Jupiter, puisque la dispute de ces philosophes doit avoir lieu au grand jour, et l'on t'accusera d'usurper un pouvoir tyrannique, en ne communiquant pas à tous une affaire aussi importante et d'un intérêt commun.

6. JUPITER. Eh bien ! convoque l'assemblée, et que tous y soient présents : tu as raison.

MERCURE. Holà ! venez vite à l'assemblée, les dieux ! Qu'on se dépêche ! Venez tous, accourez ! Nous nous réunissons pour une affaire de conséquence.

JUPITER. Quelle trivialité, Mercure, quelle bassesse, quel prosaïsme dans ta proclamation, et cela quand tu convoques pour une chose des plus importantes !

MERCURE. Et comment veux-tu donc que je fasse, Jupiter ?

JUPITER. Comment je veux ? Il me semble qu'il faudrait rehausser ta proclamation par quelques vers, quelques grands mots poétiques qui feraient accourir plus vite.

MERCURE. Oui, Jupiter ; mais c'est l'affaire des poètes épiques et des rhapsodes, et moi je n'y entends rien. Je gâterais la proclamation en composant des vers trop longs ou trop courts, et l'on se moquerait de mon ignorance en fait de poésie. Je vois déjà qu'on rit parfois d'Apollon et de ses oracles, malgré l'obscurité dont il les enveloppe, afin que ceux qui les écoutent n'aient pas le loisir d'en examiner la versification.

JUPITER. Tu peux au moins, Mercure, mêler à ta proclamation plusieurs vers d'Homère, ceux qu'il emploie pour nous convoquer. Tu dois t'en souvenir.

MERCURE.

Pas très nettement, je ne les ai pas tous sous la main ; je vais essayer pourtant (06).

Qu'aucune déité, soit mâle, soit femelle,

Fleuve. Nymphe, Fontaine, enfant de l'Océan,

Ne s'absente aujourd'hui... Que la troupe immortelle

Autour de Jupiter se rassemble à l'instant !

Venez, accourez tous, vous qui de cent génisses

Aspirez au complet le savoureux honneur,

Dieux d'en bas, et vous dieux de moyenne grandeur,

Enfin, dieux innommés, qui dans les sacrifices,

Assis près des autels, n'avez droit qu'à l'odeur.

7. JUPITER. Très bien, Mercure, voilà une excellente proclamation ! Tout le monde accourt, Reçois-les et fais-les asseoir, chacun selon son mérite, c'est-à-dire d'après la matière ou l'art dont ils sont faits. Place au premier rang ceux qui sont d'or ; au second, ceux qui sont d'argent ; mets ensuite les dieux d'ivoire, et enfin ceux d'airain ou de marbre ; seulement, parmi ces derniers, donne la préférence aux œuvres de Phidias, d'Alcamène, de Myron, d'Euphranor et autres grands artistes. Quant à la plèbe des dieux taillés sans art, entasse-les pêle-mêle dans , un coin, pour qu'ils fassent nombre dans l'assemblée.

MERCURE. J'obéis ; ils vont s'asseoir suivant l'ordre qui leur convient. Mais il n'est pas facile de savoir si un dieu d'or, qui pèse plusieurs talents, mais qui n'a aucune valeur de main-d'œuvre, et qui n'est enfin qu'un dieu du commun, sans nulle proportion, doit s'asseoir devant les dieux d'airain de Myron et de Polyclète, ou ceux de marbre de Phidias et d'Alcamène ; faut-il préférer l'art à la matière ?

JUPITER. Cela vaudrait mieux, mais l'or cependant est préférable.

MERCURE. J'entends ; tu veux que je les place selon leur richesse, et non pas selon leur supériorité et leur mérite, Venez donc, vous, les dieux d'or, vous asseoir au premier rang.

8. Il me semble, Jupiter, que les barbares vont occuper seuls les bancs de devant : car les Grecs que tu vois ici, beaux, agréables, bien faits, sont tous de marbre ou d'airain ; les plus magnifiques sont d'ivoire relevé d'un peu d'or, qui leur donne de l'éclat et de la couleur ; mais à l'intérieur ils sont de bois et recèlent de nombreux troupeaux de rats, qui y ont établi leur république (07). Au contraire, cette Bendis, cet Anubis, qui ont à leur côté Attis, Mithrès et Men (08) sont d'or massif, et d'un prix vraiment considérable.

9. NEPTUNE. Est-il donc juste, Mercure, que cet Égyptien à visage de chien soit placé devant moi, Neptune ?

MERCURE. C'est comme cela, dieu qui ébranles la terre ! Lysippe, en te faisant d'airain, t'a fait pauvre ; les Corinthiens, à cette époque, n'avaient point d'or, tandis que celui-ci est plus riche que des mines entières. Tu n'as donc rien à dire ; il faut céder la place et ne pas te fâcher de ce qu'on te préfère un dieu qui a un si riche museau.

10. VÉNUS. Alors, place-moi donc aussi sur les premiers bancs, car je suis d'or.

MERCURE. Non pas, Vénus, autant du moins que je puis voir. Si je ne suis pas tout à fait myope, tu es taillée, je crois, dans un bloc de marbre blanc du Pentélique (09), dont il a plu à Praxitèle de faire Vénus, et tu as été livrée comme telle aux Cnidiens.

VÉNUS. Mais je produirai, comme un témoin digne de foi, Homère, qui dans mille phrases de ses poèmes m'appelle Vénus d'or.

MERCURE. Cela n'a rien d'étonnant ; il donne aussi à Apollon le nom d'abondant en or et de riche ; tu peux cependant le voir aujourd'hui assis parmi les zeugites (10), dépouillé de sa couronne par les voleurs, dont les mains sacrilèges lui ont dérobé jusqu'aux chevilles de sa lyre ; contente-toi donc de ne pas voter dans l'assemblée avec la classe des mercenaires.

11. LE COLOSSE DE RHODES. Et qui oserait me disputer le premier rang, à moi qui suis le Soleil et dont la taille est si gigantesque ? Si les Rhodiens n'eussent pas voulu me donner une grandeur énorme et prodigieuse, ils se seraient fait faire seize dieux d'or pour le même prix ; je puis donc, avec quelque raison, passer pour le plus riche : d'ailleurs, l'art et la perfection de l'ouvrage s'unissent en moi à une pareille grosseur.

MERCURE. Que dois-je faire, Jupiter ? La chose est difficile à juger. Si je considère la matière, il n'est que d'airain ; mais si je calcule combien de talents il a coûté à fabriquer, il aura le pas sur ceux qui ont cinq cents médimnes de revenu.

JUPITER. Qu'avait-il besoin de venir, celui-là, pour faire ressortir la petitesse des autres et déranger toute l'assemblée ? Dis-moi donc, excellent Rhodien, en supposant que tu l'emportes de beaucoup sur les dieux d'or, comment ferais-tu pour t'asseoir au premier rang, à moins d'obliger tous les autres à se lever, et de t'y laisser seul ? Une seule de tes fesses occuperait le pnyx tout entier. Tu ferais bien mieux de te tenir debout, au milieu de l'assistance, la tête penchée du côté où siège le sénat.

12. MERCURE. Allons ! voici autre chose qui n'est pas moins embarrassant. Ces deux dieux sont d'airain, faits avec le même art, tous deux œuvre de Lysippe, et, qui plus est, égaux en noblesse ; ce sont deux fils de Jupiter, Bacchus et Hercule. Lequel aura la préséance ? Tu vois qu'ils se la disputent.

JUPITER. Nous perdons notre temps, Mercure ! il y a longtemps que l'assemblée devrait être assise. Qu'on s'asseye donc pêle-mêle, où chacun voudra. Une autre fois, on réglera les rangs, et je saurai alors quel ordre je dois établir entre eux.

13. MERCURE. Par Hercule ! quel tapage ! Ils crient, comme le peuple fait chaque jour : "Distributions ! distributions ! Où est le nectar ? Il n'y a plus d'ambroisie ! Où sont les hécatombes ? Des victimes pour tout le monde !

JUPITER. Impose-leur silence, Mercure, afin qu'ils sachent, sans s'amuser à ces bagatelles pour quel sujet ils sont réunis.

MERCURE. Mais, Jupiter, ils n'entendent pas tous le grec, et moi je ne suis pas assez polyglotte pour faire une proclamation intelligible aux Scythes, aux Perses, aux Thraces et aux Celtes. Il vaut mieux, je crois, leur faire signe avec la main de garder le silence.

JUPITER. Fais-le donc.

14. MERCURE. A la bonne heure ! Les voilà devenus plus muets que des sophistes. Voici le moment de commencer ta harangue ; tu le vois, ils ont depuis longtemps les yeux sur toi, et ils attendent ce que tu vas leur dire.

JUPITER. Ma foi, Mercure, je n'hésiterai pas à te dire ce que j'éprouve, à toi, mon fils. Tu connais mon aplomb et mon éloquence dans les assemblées.

MERCURE. Oui, et je tremblais parfois en t'écoutant parler, surtout le jour où tu menaças d'enlever de leurs fondements la terre et la mer avec tous les dieux, en laissant tomber d'en haut une chaîne d'or.

JUPITER. Eh bien ! aujourd'hui, mon fils, je ne sais si c'est à cause de la gravité des périls qui nous menacent ou de la foule ici présente, car c'est, tu le vois, une réunion de dieux au grand complet ; mais je sens que mon esprit est troublé, je ne suis pas dans mon assiette ordinaire, ma langue semble être liée, et, ce qu'il y a de plus étrange, j'ai complètement oublié l'exorde que j'avais préparé pour donner un début imposant à ce que je dois leur dire.

MERCURE. Tout est perdu, Jupiter ! Ton silence commence à devenir suspect ; on s'attend à la nouvelle des plus grands malheurs en voyant ton hésitation.

JUPITER. Veux-tu, Mercure, que je prenne pour exorde ce vers d'une rhapsodie homérique ?

MERCURE. Lequel ?

JUPITER.
Écoutez-moi, grands dieux : écoutez-moi, déesses (11)

MERCURE. Fi donc ! Nous sommes las de te l'entendre chanter, Laisse-là, si tu m'en crois, cette ennuyeuse poésie ; et arrange à ton usage, avec quelques changements, celle que tu voudras des harangues de Démosthène contre Philippe. La plupart de nos orateurs n'en font jamais d'autres.

JUPITER. Tu as raison : c'est un moyen expéditif de se donner un air éloquent, et il est d'un emploi commode pour les gens embarrassés.

MERCURE. Allons ! commence enfin !

15. JUPITER. Vous donneriez, j'en suis sûr, citoyens dieux (12), de grandes richesses, afin de savoir au juste pour quel sujet vous êtes assemblés aujourd'hui. Si telles sont vos dispositions, vous devez prêter une oreille favorable à mon discours. La circonstance actuelle, ô dieux, semble élever la voix et nous dire que nous devons veiller sérieusement aux affaires présentes ; et cependant nous paraissons les traiter avec une extrême négligence. Or, je veux, puisque Démosthène me fait défaut, vous mettre nettement sous les yeux l'objet de mes alarmes et les motifs de votre convocation. Hier, vous le savez, un patron de vaisseau, Mnésithée, offrait un sacrifice pour le salut de son navire, qui avait failli sombrer près de Capharée (13), Il y avait donc au Pirée grand régal de tous ceux d'entre nous que Mnésithée avait invités à son sacrifice. Bientôt, après les libations, chacun s'en alla où il voulut. Moi, comme il n'était pas trop tard, je montai à la ville, dans le dessein de me promener, l'après-dîner, dans le Céramique, et je me mis à réfléchir à la mesquinerie de Mnesisthée, qui, pour régaler seize dieux, leur avait sacrifié un vieux coq pituiteux, et quatre grains d'encens si moisi, qu'il ne put s'enflammer sur les charbons ni produire la moindre fumée pour le bout de notre nez ; et cela, quand il avait promis des hécatombes entières, au moment où son vaisseau, entraîné contre un rocher, allait s'abîmer sur les récifs.

16. Tout entier à ces réflexions, j'arrive au Poecilé ; j'y vois une foule très compacte, quelques hommes sous le portique même, un plus grand nombre en plein air, certains autres enfin criant et vociférant des sièges où ils étaient assis. Je me doute, ce qui était vrai, que c'est une discussion philosophique ; je veux m'approcher pour entendre ce qu'ils disent ; j'avais eu la précaution de m'envelopper d'une nuée des plus épaisses ; je compose mon extérieur sur celui de ces philosophes ; habits, longue barbe, c'était à s'y méprendre ! j'écarte la foule avec mes coudes, et j'entre sans que personne sache qui je suis. Là je trouve l'épicurien Damis, un franc vaurien, et le stoïcien Timoclès, la perle des hommes, discutant avec chaleur. Timoclès suait à grosses gouttes ; sa voix était enrouée à force de crier, tandis que Damis, avec un rire sardonique, piquait de plus en plus son adversaire.

17. Il s'agissait de nous dans leur discussion. L'exécrable Damis prétendait que notre providence ne gouverne point les hommes et que nous n'avons pas les yeux ouverts sur leurs actions ; et son discours ne tendait à rien moins qu'à nier absolument notre existence ; il y avait même des gens qui l'applaudissaient. L'autre philosophe, Timoclès, qui tenait pour nous, luttait de toutes ses forces, s'emportait, et mettait tout en œuvre pour notre défense, exaltant notre providence et montrant avec quelle sagesse et quel ordre convenable nous conduisons et réglons l'univers. Il avait aussi des partisans, mais il était essoufflé, la voix lui faisait défaut, et la foule tournait les yeux vers Damis. Comprenant la grandeur du péril, j'ordonne à la nuit d'étendre ses voiles et de mettre fin à la dispute. On se sépare, mais on convient de vider le différend le lendemain. Pour moi je suis la foule, et, recueillant les propos des gens qui s'en retournent chez eux, je vois que l'on se range du côté de Damis et qu'il aura bientôt la majorité. Bon nombre cependant, voulaient pas préjuger la question, mais ils attendaient ce que Timoclès dirait le lendemain.

18. Voilà pourquoi je vous ai convoqués. Vous voyez, dieux, que ce n'est pas une petite affaire, si vous réfléchissez que nos honneurs, notre gloire, nos revenus, ce sont les hommes. Si on leur persuade qu'il n'y a point de dieux, ou que, s'ils existent, ils ne se mêlent pas des affaires humaines, nous ne recevrons plus de la terre ni victimes, ni présents, ni honneurs ; nous resterons assis sottement dans le ciel, condamnés à mourir de faim, privés des fêtes, des grandes assemblées, des jeux, des sacrifices, des cérémonies nocturnes, des pompes solennelles. Je dis que, dans une conjoncture aussi grave, nous devons tous chercher un moyen d'échapper à l'imminence du danger, et voir comment Timoclès pourra triompher, en paraissant dire la vérité, tandis que Damis sera la risée des auditeurs ; car, je l'avoue, je n'ai pas assez de confiance en Timoclès, pour croire qu'il puisse vaincre par lui-même, sans que nous lui venions en aide. Allons, Mercure, fais la proclamation d'usage, afin que chacun se lève et donne son avis.

MERCURE. Écoute ; silence ; paix là ! Qui est-ce qui veut parler parmi les dieux qui ont l'âge requis ? Comment ? Personne ne se lève ; vous restez coi, tout étourdis de la grandeur des périls dont on vous parle !

19. MOMUS.
Puissiez-vous n'être tous que vapeur et poussière (14) !
Pour moi, si l'on me permettait de parler avec franchise, j'aurais, Jupiter, bien des choses à dire.

JUPITER. Parle, Momus ; ne crains rien. Il est évident que ta franchise n'a en vue que l'intérêt commun.

MOMUS. Écoutez-moi donc, vous tous dieux ; je vais vous parler, comme on dit, à cœur ouvert. Il y a longtemps que je m'attendais à la situation critique où se trouvent aujourd'hui nos affaires : je prévoyais qu'un tas de sophistes de cette espèce s'élèveraient contre nous, autorisant leur insolence de notre conduite : et, en vérité, j'en jure par Thémis, ce n'est pas à Épicure qu'il faut en vouloir, ni à ses disciples, ni aux héritiers de sa doctrine, si l'on pense tout cela de nous. En effet, quelle doit être l'opinion des hommes, quand ils voient l'immense désordre des choses humaines, les gens vertueux : méprisés, accablés par la pauvreté, les maladies, l'esclavage ; les scélérats, au contraire, et les fripons, portés au faîte des honneurs, regorgeant de richesses, et faisant la loi à ceux qui valent mieux qu'eux ; les sacrilèges impunis et se dérobant aux recherches, tandis qu'on met en croix et qu'on assomme des innocents ? Il est tout naturel qu'à cette vue ils s'imaginent que nous n'existons pas.

20. C'est bien pis, quand ils entendent nos oracles disant :

Qui peul franchir l'Halys renverse un grand empire (15),

sans déterminer si c'est l'empire de celui qui consulte ou l'empire de ses ennemis. Et cet autre :

Salamine perdra les fils de bien des femmes (16).

Il me semble que les Perses et les Grecs étaient également les fils des femmes. Lorsque les hommes entendent dire aux poètes que nous sommes amoureux, que nous recevons des blessures, que nous sommes esclaves, qu'on nous met dans les fers, que nous nous disputons, que nous sommes soumis à mille désagréments, et cela, quand nous avons la prétention d'être bienheureux et immortels, n'ont-ils pas raison de se moquer de nous et de n'en tenir aucun compte ? Cependant nous nous mettons en colère de ce que quelques-uns de ces hommes, qui ne sont pas tout à fait des imbéciles, font ressortir ces contradictions et rejettent bien loin notre providence ; nous devrions nous estimer heureux d'en voir encore un certain nombre nous offrir des sacrifices, après tant de sottises.

21. Je vais plus loin, Jupiter, puisque nous sommes entre nous et qu'il n'y a pas d'hommes à cette assemblée, sauf Hercule, Bacchus, Ganymède et Esculape admis au rang des dieux ; réponds-moi franchement : t'es-tu jamais inquiété de ce qui se faisait sur la terre, au point d'examiner quels sont les bons et quels sont les méchants ? Tu ne saurais le dire. Et si Thésée, en allant de Trézène à Athènes, ne se fût occupé, comme passe-temps de voyage, à châtier les malfaiteurs, comme il appartenait à ta providence de le faire, rien n'eût empêché Sciron, Pityocampte, Cercyon et autres bandits, de vivre tranquilles et de s'amuser à égorger les voyageurs. Si Eurysthée, cet homme du vieux temps, plein de prévoyance et de philanthropie, instruit de ce qui se passait dans chaque contrée, n'eût envoyé ce gaillard, son esclave, son homme de peine, et taillé pour les travaux (17), tu te serais fort peu soucié, Jupiter, de l'hydre de Lerne, des oiseaux du lac Stymphale, des chevaux de Thrace et de l'insolente ivrognerie des Centaures.

22. Mais, à parler franchement, nous vivons ici dans une oisiveté parfaite, n'ayant d'autre soin que de nous informer si l'on nous offre des sacrifices et si l'on fait fumer nos autels. Le reste suit son cours et s'en va comme il plaît au hasard. Ce qui nous arrive aujourd'hui ne doit donc pas nous étonner, et nous en verrons bien d'autres, lorsque les hommes, levant peu à peu les yeux vers le ciel, s'apercevront qu'ils ne retirent aucun profit de leurs sacrifices et de leurs pompes. Tu verras avant peu les Épicure, les Métrodore (18) et les Damis nous rire au nez, et nos défenseurs vaincus et réduits au silence. Il serait donc de notre intérêt de mettre un terme, de trouver un remède à ces abus, puisque c'est vous qui avez amené les choses à ce point. Quant à Momus, il ne court pas grand risque de perdre ses honneurs, car il n'y a pas longtemps qu'on l'honore, tandis que vous avez la pleine jouissance du bonheur et des victimes.

23. JUPITER. Laissons, ô dieux, laissons l'orateur débiter toutes ses folies : il est d'humeur piquante et satirique ; mais, comme l'a fort bien dit l'admirable Démosthène (19), il est aisé d'accuser, de reprendre, de censurer ; le peut qui veut ; au lieu qu'indiquer le moyen de faire prendre une meilleure tournure aux affaires, c'est réellement l'office d'un sage conseiller. Or, c'est là, j'en suis sûr, ce que vous autres allez faire, maintenant que l'orateur se tait.

24. NEPTUNE. Pour moi, qui suis plongé dans l'onde, comme vous savez, et qui habite au fond des mers, je ne fais guère que sauver, autant que je le puis, les navigateurs, diriger la marche des vaisseaux et calmer les vents. Cependant, comme je prends quelque intérêt à ce qui se passe ici, je dis qu'il faut se défaire de ce Damis, avant la discussion, soit par un coup de foudre, soit par tout autre moyen, afin qu'il n'ait pas le dessus ; car tu nous as dit, Jupiter, que c'est un habile orateur. Nous montrerons ainsi que notre vengeance poursuit ceux qui tiennent contre nous de semblables propos.

25. JUPITER. Tu plaisantes, Neptune, ou bien tu as complètement oublié que rien de pareil n'est en notre pouvoir, mais les Parques tissent à chacun un fil que doit trancher la foudre, l'épée, la fièvre ou la peste, Autrement, si la chose m'était permise, penses-tu que j'eusse laissé sortir de Pise, sans les avoir foudroyés, les sacrilèges qui, dernièrement, m'ont coupé deux boucles de cheveux pesant chacune six mines (20) ? Toi-même, aurais-tu laissé faire à Géreste (21) ce pêcheur d'Orée (22), qui t'a dérobé ton trident ? D'ailleurs, nous aurions l'air de nous fâcher, d'être chagrinés de l'affaire, de craindre les discours de Damis, et de nous être, pour cela, débarrassés de cet homme sans avoir attendu qu'il entrât en lice avec Timoclès. Nous passerions toujours pour avoir gagné notre cause par défaut.

NEPTUNE. Je croyais avoir trouvé un moyen expéditif de remporter la victoire.

JUPITER. Fi donc, Neptune ! c'est une idée qui sent le thon, et tout à fait grossière, que d'exterminer un antagoniste avant le combat, afin qu'il meure invaincu, laissant la discussion indécise et pendante.

NEPTUNE. Alors, inventez un meilleur expédient, puisque vous dites que le mien sent le thon.

25. APOLLON. Si la loi nous permet, à nous autres adolescents (23), encore jeunes et sans barbe, de parler en public, peut-être pourrai-je dire quelques mots utiles à la délibération.

MOMUS. Dans cette délibération, Apollon, il y va de nos plus chers intérêts ; si bien que la parole est accordée, non pas à l'âge, mais à tous. Il serait plaisant qu'exposés aux derniers dangers, nous vinssions chicaner sur la liberté concédée par les lois. Tu es un orateur parfaitement légal, sorti depuis longtemps de la classe des adolescents, inscrit sur le registre des Douze (24) et presque du conseil de Saturne. Ne fais donc pas le jeune homme avec nous ; expose hardiment ton opinion, ne sois pas honteux de parler en public, sans avoir de barbe, puisque tu as dans Esculape un fils dont le menton en est abondamment pourvu. D'ailleurs, il est de ta gloire de déployer en ce moment ta science, et de nous montrer que ce n'est pas pour rien que tu es assis sur l'Hélicon, philosophant avec les Muses.

APOLLON. Ce n'est pas à toi, Momus, c'est à Jupiter de m'accorder cette permission. S'il m'ordonne de parler, peut-être tiendrai-je un langage digne des Muses et de mes occupations sur l'Hélicon.

JUPITER. Parle, mon fils ; tu as la parole.

27. APOLLON. Ce Timoclés m'a toujours paru un excellent homme : il est pieux, et il connaît parfaitement la doctrine des Stoïciens. Par là, il attire autour de lui nombre de jeunes gens auxquels il montre la philosophie, et dont il reçoit, à ce titre, de gros honoraires, étant d'ailleurs fart convaincant, lorsqu'il dispute en particulier avec ses élèves. Mais en public, il perd toute sa hardiesse ; il a la parole mal assurée, à demi barbare, et il fait rire tout le monde dans les discussions en bredouillant, balbutiant, se troublant ; surtout lorsque, malgré sa timidité, il veut faire montre de beau langage. Il a, en effet, la conception extrêmement vive, l'esprit très subtil, au dire de ceux qui savent à fond la dialectique des Stoïciens. Mais, lorsqu'il parle et démontre, sa faiblesse gâte et confond tout : il n'expose plus clairement ce qu'il veut dire, il avance des propositions qui sont autant d'énigmes, et répond avec plus d'obscurité encore aux questions qu'on lui adresse, de sorte que ceux qui ne le comprennent pas se moquent de lui. Or, il faut, je crois, parler clairement et apporter, avant tout, une grande attention à se rendre intelligible à ceux qui écoutent.

28. MOMUS. Tu as bien raison, Apollon, de louer ceux qui parlent clairement ; seulement tu, ne le fais guère dans tes oracles, qui sont toujours entortillés comme des logogriphes et dans lesquels tu jettes, comme sur un champ de bataille où tu ne risques rien, des choses si incertaines, que ceux qui les entendent ont besoin d'un autre Apollon Pythien pour se les faire expliquer. Mais enfin, quel conseil nous donnes-tu ? Quel remède peut-on apporter à l'insuffisance oratoire de Timoclés ?

29. APOLLON. Si nous pouvions, Momus, lui adjoindre comme avocat quelqu'un de ces véhéments orateurs, qui traduirait en beau langage les idées suggérées par Timoclès ?

MOMUS. Tu parles bien là comme un garçon sans barbe, qui a encore besoin d'un pédagogue ! Faire intervenir un avocat dans une discussion philosophique, expliquant aux assistants les pensées de Timoclès ! Damis parlerait pour lui-même et en propre personne, et l'autre, lisant d'une doublure, lui soufflerait à l'oreille ses idées ; puis l'acteur donnerait un tour oratoire, sans l'avoir même bien compris, à tout ce qu'il aurait entendu. Comment cela ne ferait-il pas rire tout le monde ? Cherchons un autre expédient.

30. Mais toi, dieu admirable, car tu te donnes pour un devin habile, et tu as amassé, en cette qualité, des sommes considérables, jusqu'à recevoir une fois des briques d'or (25) que ne nous fais-tu voir, dans cette circonstance, la puissance de ton art, en nous prédisant lequel de ces deux sophistes remportera la victoire ? Tu sais probablement l'issue de la dispute, puisque tu es devin ?

APOLLON. Comment, Momus, cela pourrait-il se faire ? Nous , n'avons ici ni trépied, ni parfums, ni source prophétique comme celle de Castalie.

MOMUS. Prends garde : tu éludes la question quand tu te sens serré de près.

JUPITER. Malgré cela, parle, mon fils, et ne donne pas à ce sycophante l'occasion de calomnier et de railler ton art, comme s'il dépendait du trépied, de l'eau ou de l'encens, et que, ne les ayant pas, tu te visses réduit à l'impuissance.

APOLLON. Il vaudrait beaucoup mieux, mon père, que cela se passât à Delphes ou à Colophon (26). J'y ai tout ce qui m'est nécessaire et approprié à mon usage. Cependant, quoique dénué de tout, et sans préparation, je vais essayer de prédire lequel des deux aura le dessus. Vous excuserez, si la mesure des vers n'est pas bien rigoureuse.

MOMUS. Parle, mais dis-nous, Apollon, des choses claires, qui n'aient besoin ni d'avocat, ni d'interprète. Il ne s'agit pas ici de chair de mouton et de tortue qu'on fait cuire en Lydie. Tu connais l'objet de la délibération.

JUPITER. Eh bien, que dis-tu, mon fils ? Mais voici déjà les terribles avant-coureurs de l'oracle : changement de couleur, œil hagard, cheveux dressés sur la tête, mouvements de Corybante, tous les signes de la possession, effrayants, mystiques !

31. APOLLON.

Ecoutez d'Apollon un oracle infaillible (27)

Sur cette dispute terrible,

Qu'un couple philosophe armé jusques aux dents

De vains et subtils arguments,

Soutient de sa voix aigre et de ses cris perçants.

J'entends des deux côtés un fracas effroyable,

Un croassement de corbeaux,

Comme on entend aux champs que la tempête accable,

Bruire et les vents et les eaux.

Mais quand l'autour aura saisi la sauterelle

Entre ses deux ongles tranchants,

De la pluie à venir le messager fidèle

Redoublera ses tristes chants,

Les mulets gagneront, l'âne d'un front rebelle

Heurtera ses légers enfants.

JUPITER. Pourquoi donc éclater de rire, Momus ? Tout cela n'a rien de bien risible. Finis donc, malheureux : tu vas étouffer de rire.

MOMUS. Le moyen de se retenir, Jupiter, en entendant un oracle aussi clair et aussi évident.

JUPITER. Tu pourrais donc nous expliquer ce qu'il veut dire ?

MOMUS. Très facilement : nous n'avons pas besoin pour cela d'un Thémistocle (28). Cet oracle dit en termes précis qu'Apollon est un charlatan, vous des ânes bâtés, ma foi, et des mulets, de croire ce qu'il nous dit, et que nous n'avons pas plus de bon sens que les sauterelles.

32. HERCULE. Pour moi, mon père, quoique je ne sois qu'un métèque, je n'hésiterai pas cependant à dire mon avis. Lorsque nos deux philosophes seront aux prises, si Timoclès a l'avantage, nous laisserons continuer la dispute. qui tournera en notre faveur ; mais si les choses vont autrement, je me mettrai, si vous le trouvez bon, à ébranler le portique, je le ferai tomber sur Damis, et ce scélérat ne nous outragera plus.

MOMUS. Hercule ! ah ! Hercule ! voilà, qui est brutal et terriblement béotien. Faut-il, pour un scélérat, détruire tant de monde et, en outre, le Portique avec Marathon, Miltiade et Cynégire ? Et si tout cela n'existait plus, comment les rhéteurs feraient-ils de la rhétorique, eux qui tirent de là leurs plus grands effets de discours (29), D'ailleurs, lorsque tu étais vivant, tu pouvais peut-être faire un exploit comme celui-là ; mais, depuis que tu es devenu dieu, tu as appris, je pense, que les Parques seules ont une pareille puissance et que nous-mêmes nous ne l'avons pas.

HERCULE. Ainsi, lorsque je tuais le lion ou J'hydre, c'étaient les Parques qui exécutaient cela avec mon bras ?

JUPITER. Oui, vraiment.

HERCULE. Et maintenant si quelqu'un m'insulte, pille mon temple, on renverse ma statue, je ne pourrai pas l'écraser sans l'autorisation des Parques ?

JUPITER. En aucune façon.

HERCULE. Alors, Jupiter, laisse-moi te parler avec franchise, car moi, comme dit le comique (30), je suis un rustaud, qui appelle barque une barque. Si vous en êtes là, j'envoie promener les honneurs dont on jouit ici, le fumet et le sang des victimes, et je descends aux enfers, où les ombres des monstres que j'ai tués me craindront nu et armé de mon arc.

33. JUPITER. A merveille, voilà, comme on dit, un témoin domestique ! Tu épargnes à Damis la peine de dire tout cela ; tu le lui suggères. Mais qui donc s'avance avec tant d'empressement ? Quel est ce dieu d'airain, si bien dessiné, aux contours si harmonieux, et dont les cheveux sont relevés à l'antique ? Eh ! Mercure, c'est ton frère de l'Agora, près du Poecilé. Il est rempli de poix, car les statuaires en font tous les jours une empreinte. Pourquoi, mon fils, viens-tu vers nous avec tant de hâte ? Nous apportes-tu des nouvelles de la terre ?

HERMAGORAS. (31) Une grande nouvelle, Jupiter, et qui demande la plus complète attention.

JUPITER. Parle ; quelque révolte se serait-elle déclarée à notre insu ?

HERMAGORAS.

Je me trouvais couvert d'un enduit de résine (32)

Qu'on m'avait appliquée au dos, à la poitrine,

Cuirasse ridicule, exprimant mes contours

Aux apprentis sculpteurs, dont la main, tous les jours,

Vrai singe, de mes traits imitateur fidèle,

Vient copier mon corps qui leur sert de modèle ;

Quand je vois accourir tout le peuple : au milieu

Deux hommes qui criaient, pâles et l'œil en feu,

Hérissés d'arguments et bardés de sophismes ;

C'est Damis et...

JUPITER. Trêve, mon cher Hermagoras, à tes iambes ! Je connais les hommes dont tu veux parler. Mais, dis-moi, y-a-t-il longtemps que le combat est engagé ?

HERMAGORAS. Non, ils n'en sont encore qu'aux escarmouches ; ils se battent à coups de fronde et se lancent de loin des injures.

JUPITER. Qu'avons-nous de mieux à faire, dieux, que de les écouter en penchant la tête de leur côté ? Que les Heures ôtent donc la barre des cieux, et qu'elles en ouvrent les portes en écartant les nuages.

34. Par Hercule ! Quelle foule est accourue pour les entendre ! Je n'aime pas beaucoup ce Timoclès qui tremble et qui se trouble. Il va tout gâter aujourd'hui : on voit bien qu'il ne pourra jamais lutter contre Damis. Mais du moins faisons en faveur de Timoclès tout ce qui nous est possible ; prions pour lui,

Mais si bas que Damis ne puisse nous entendre (33).

35. TIMOCLÈS. Que dis-tu, sacrilège Damis ? Qu'il n'y a point de dieux et que leur providence ne veille point sur les hommes ?

DAMIS. Non, il n'yen a point. Mais d'abord, réponds toi-même : quelle raison te porte à croire qu'ils existent.

TIMOCLÈS. Pas du tout ! c'est à toi, scélérat, de répondre.

DAMIS. Nullement, c'est à toi.

JUPITER. Jusqu'ici le nôtre fait merveille : il crie le plus fort. Courage, Timoclès ; couvre-le d'injures ; c'est là ta force : dans tout le reste, il te rendra muet comme un poisson.

TIMOCLÈS. Non, par Minerve ! je ne répondrai pas le premier.

DAMIS. Eh bien ! a]ors, Timoclès, interroge-moi ! Tu as vaincu en faisant ce serment ; mais pas d'injures, je te prie.

36. TIMOCLÈS. Tu as raison. Dis-moi donc, coquin, crois-tu que les dieux exercent une providence ?
DAMIS. Non.

TIMOCLÈS. Que dis-tu ! Rien n'est conduit par leur sagesse ?

DAMIS. Rien.

TIMOCLÈS. Aucun dieu n'a le soin de régler l'univers ?

DAMIS. Aucun.

TIMOCLÈS. Tout est emporté au hasard par une force aveugle ?

DAMIS. Oui.

TIMOCLÈS. Eh quoi ! citoyens, vous entendez cela de sang-froid ? Vous ne lapidez pas cet impie ?

DAMIS. Pourquoi, Timoclès, ameutes-tu le peuple contre moi ? Et qui donc es-tu pour te fâcher si fort en faveur des dieux ; lorsqu'ils ne se fâchent pas eux-mêmes ? Ils ne m'ont fait encore aucun mal, quoique depuis longtemps ils m'aient entendu, s'il est vrai qu'ils m'entendent.

TIMOCLÈS. Ils t'entendent, Damis, ils t'entendent et ne tarderont pas à te punir.

37. DAMIS. Et quand en auraient-ils le temps, ayant, comme tu dis, un si grand nombre d'affaires sur les bras, et occupés à régler celles du monde, qui sont infinies ? C'est pour cela qu'ils ne t'ont pas encore puni de tes parjures continuels et de tant d'autres crimes ; mais je n'en dirai rien. de peur d'être forcé à te dire des injures, malgré notre convention. Cependant je ne vois pas que tes dieux puissent donner une meilleure preuve de leur providence que d'écraser et mettre à mal un mauvais homme comme toi. On s'aperçoit bien qu'ils sont en voyage par delà l'Océan, probablement chez les Éthiopiens irréprochables (34) : c'est assez leur habitude d'a1ler fréquemment se régaler chez ce peuple, et parfois ils s'y invitent eux-mêmes.

38. TIMOCLÈS. Que puis-je répondre, Damis, à une telle impudence ?

DAMIS. Une chose, Timoclès, que je désire depuis longtemps entendre de ta bouche, c'est à savoir qui a pu t'engager à croire à la providence des dieux.

TIMOCLÈS. L'ordre de l'univers, voilà ce qui m'a convaincu : le soleil suivant toujours la même route, la lune obéissant à la même loi, le retour périodique des saisons, le développement des plantes, la reproduction des animaux, leur organisation si parfaite qu'ils se nourrissent, se meuvent, pensent, marchent, sont architectes et cordonniers, toutes ces merveilles et autres semblables ne te paraissent-elles pas être les effets d'une providence (35) ?

DAMIS. C'est là, comme on dit, Timoclès, une pétition de principe, Il n'est pas du tout évident que ces merveilles soient l'œuvre d'une providence. J'avoue que les faits sont tels que tu dis, mais rien ne peut me forcer à croire qu'une providence en soit l'auteur. Il se peut que, produits d'abord par le hasard, ces phénomènes demeurent les mêmes et obéissent à des lois constantes ; mais toi tu appelles cet ordre une nécessité, et tu te fâches ensuite contre ceux quine sont pas de ton avis, quand tu fais l'énumération et l'éloge de toutes ces merveilles, et que tu t'imagines prouver ainsi la direction de l'univers par une volonté providentielle. On peut te dire, comme dans la comédie :
Cela n'a pas bon goût, servez-nous-en d'un autre (36).

39. TIMOCLÈS. Je ne crois pas qu'il soit besoin d'une autre démonstration. Cependant je vais t'interroger. Réponds-moi : Homère te semble-t-il un excellent poète ?

DAMIS. Certainement.

TIMOCLÈS. Eh bien ! c'est lui qui m'a convaincu et qui m'a prouvé la providence des dieux.

DAMIS. Homme étonnant ! Tout le monde t'accordera qu'Homère est un excellent poète ; mais comme autorité respectable sur ces matières, ni lui, ni aucun autre poète ne sera accepté par personne. Ils ont moins à cœur, je pense, de dire la vérité que de ravir les auditeurs ; et voilà pourquoi ils chantent en vers, revêtent leurs légendes de sons harmonieux et s'ingénient de tous les moyens de plaire.

40. Toutefois, je serais charmé de savoir par quels vers Homère a pu te persuader. Est-ce par ceux où il dit en parlant de Jupiter, que la fille, le frère et la femme de ce dieu conspirèrent un jour de l'enchaîner (37) ; que, si Thétis, par pitié pour lui, n'eût appelé Briarée, le bon Jupiter eût été perdu pour nous et jeté en prison, et que, pour reconnaître le service de Thétis, il trompa Agamemnon et lui envoya un songe trompeur (38), afin de faire périr beaucoup de Grecs ? Fais bien attention ! Il lui était sans doute impossible de lancer son tonnerre et de réduire en poudre Agamemnon tout seul, sans s'exposer à passer pour un imposteur. Ta croyance aurait-elle été déterminée par les vers où tu as lu que Diomède blesse Vénus et ensuite Mars, à l'instigation de Minerve (39) ? Ou bien lorsqu'il dit que les dieux se jettent à l'envi dans la mêlée, tous ensemble, mâles et femelles ; que Minerve met hors de combat Mars encore souffrant, sans doute, de la blessure qu'il avait reçue de Diomède, et que
Mercure, excellent dieu, marche contre Latone (40).
As-tu regardé comme très croyable ce qu'il raconte au sujet de Diane, qu'elle se fâcha de n'avoir pas été invitée au festin d'OEnée, et que, pour s'en venger, elle envoya dans le pays de ce roi un sanglier énorme, à la grosseur et à la force duquel rien ne pouvait résister (41) ? Est-ce avec de pareils récits qu'Homère t'a convaincu ?

41. JUPITER. Ciel ! Quels cris, grands dieux, retentissent parmi la foule en l'honneur de Damis ! Notre champion a l'air désespéré : il a peur, il tremble, on dirait qu'il va jeter son bouclier, et déjà il regarde autour de lui par où il pourra s'échapper et prendre la fuite.

TIMOCLÈS. Est-ce qu'Euripide ne te semble point parler un langage sensé, lorsqu'il fait monter les dieux sur la scène, et qu'il nous les montre occupés à sauver les héros vertueux, et à punir les méchants, dont l'impiété est égale à là tienne ?

DAMIS. Ah ! Timoclès, mon brave philosophe, si c'est en agissant ainsi que les poètes tragiques t'ont convaincu, il faut, de deux choses l'une, ou que Palus, Aristodème et Satyrus te paraissent des dieux, ou que ce soient leurs masques, leurs cothurnes, leurs robes traînantes, leurs casques, leurs gants, leurs ventres factices, leurs cuirasses, et le reste de l'accoutrement, dont ils rehaussent leur personne tragique. Or, je ne vois rien de plus ridicule. D'ailleurs, lorsque Euripide parle, non pas selon les besoins du drame, mais en son propre nom, écoute comme il s'exprime avec franchise (42) :
Tu vois l'immense éther, qui s'étend dans les cieux,
Dont les humides bras enveloppent l'espace :
C'est là Jupiter même, il n'est pas d'autres dieux.
Et ailleurs (43) :
Jupiter ! s'il est vrai que Jupiter existe,
Car je ne te connais encore que de nom.
Et le reste à l'avenant.

42. TIMOCLÈS. Tous les hommes, tous les peuples sont donc dans l'erreur, quand ils reconnaissent des dieux et célèbrent des fêtes ?

DAMIS. Tu as raison, Timoclès, de me rappeler les usages des différents peuples : rien n'est plus propre à faire comprendre tout ce qu'il y a d'incertitudes dans ce que l'on dit des dieux. Ce n'est que confusion : les uns s'en font une idée, les autres une autre. Les Scythes offrent des, sacrifices au Cimeterre ; les Thraces à Zamolxis, esclave de Samos qui s'est enfui chez eux ; les Phrygiens adorent Men ; les Ethiopiens, le Jour ; les Cyllèniens, Phalès ; les Assyriens, une colombe ; les Perses, le Feu, et les Égyptiens, l'Eau, quand je dis l'Eau, c'est la divinité commune aux Égyptiens, mais en particulier Memphis reconnaît un bœuf pour dieu ; Peluse, l'oignon ; d'autres cités, l'ibis ou le crocodile : chez d'autres, c'est un cynocéphale, un chat, un singe. Dans les villages, les uns regardent l'épaule droite comme un dieu, tandis que leurs voisins d'en face adorent l'épaule gauche. Ceux-ci révèrent la moitié de la tête, ceux-là un pot de terre ou un plat. Comment ne pas trouver tout cela ridicule, beau Timocles ?

MOMUS. Ne disais-je pas, ô dieux, que tout cela se découvrirait un jour et qu'on en ferait un examen sévère ?

JUPITER. Tu l'as dit, Momus, et tu as eu raison de nous le reprocher ; aussi j'essayerai d'y mettre bon ordre, si nous échappons au danger actuel.

43. TIMOCLÈS. Du moins, ennemi des dieux, de qui peux-tu dire que les prédictions et les oracles soient l'ouvrage, si ce n'est des dieux et de leur providence ?

DAMIS. Ne dis pas un mot des oracles, mon cher ami ! car je te demanderai alors duquel tu veux spécialement parler. Est-ce de celui qu'Apollon Pythien donna au roi de Lydie, oracle essentiellement ambigu, à double visage, comme ces Hermès, qui se ressemblent exactement des deux côtés, en quelque sens qu'on se tourne ? En effet, si Crésus traverse l'Halys, quel empire détruira-t-il, le sien ou celui de Cyrus ? Et pourtant l'infortuné roi de Sardes avait acheté plusieurs talents cet oracle menteur.

MOMUS. O dieux, voilà notre homme qui entre dans les détails ! C'est ce que je craignais le plus. Où est à présent notre beau joueur de cithare ? Qu'il descende pour se justifier de l'accusation.

JUPITER. Tu nous assassines, Momus, avec tes reproches hors de saison.

44. TIMOCLÈS. Vois ce que tu fais, scélérat de Damis : peu s'en faut que tes discours ne renversent les temples des dieux ainsi que leurs autels.

DAMIS. Pas tous, Timoclès. En effet, quel mal cela nous fait-il qu'ils soient pleins de parfums et de douces senteurs ? Mais je verrais volontiers renverser de fond en comble ceux de Diane en Tauride, sur lesquels cette vierge se plaît aux régals que tu sais.

JUPITER. D'où nous vient encore ce coup difficile à parer. Cet insolent n'épargne aucun des dieux ; il parle avec autant de licence que s'il était monté sur un tombereau, et
Déchire également le coupable et le juste (44).
MOMUS. Ma foi ! on n'en trouverait guère parmi nous qui fussent tout à fait innocents. Vous allez voir qu'en continuant, notre homme va toucher à quelqu'un de nos grands personnages.

45. TIMOCLÈS. Quoi donc ! Ennemi déclaré des dieux, n'entends-tu pas tonner Jupiter ?
DAMIS. Eh ! comment n'entendrais-je pas le bruit du tonnerre, Timoclès ? Mais est-ce bien Jupiter qui tonne ? c'est ce que tu peux savoir mieux que nous, toi qui arrives du séjour des dieux. Seulement ceux qui viennent de Crète nous racontent tout autre chose : on leur a montré là certain tombeau, surmonté d'une colonne, laquelle apprend aux passants que Jupiter ne tonnera plus, étant mort depuis longtemps.

MOMUS. Voilà justement ce que j'étais sûr qu'allait dire cet homme ! Pourquoi, Jupiter, pâlis-tu ? Pourquoi tes dents claquent-elles de peur ? Il faut avoir du cœur et mépriser ces méchants bouts d'hommes.

JUPITER. Les mépriser, Momus ? Ne vois-tu pas quelle affluence est là pour l'écouter ; combien il fait de prosélytes qui se déclarent contre nous ; comme il tient leurs oreilles captives, ce Demis ?
MOMUS. Oui, mais quand tu voudras, Jupiter, tu laisseras pendre du ciel une chaîne d'or et tu les saisiras tous,
Les tenant suspendus avec la terre et l'onde (45).

46. TIMOCLÈS. Dis-moi, homme abdominale, as-tu quelquefois navigué ?
DAMIS. Souvent, Timoclès.

TIMOCLÈS.,Eh bien ! n'était-ce pas le vent qui vous faisait avancer, en frappant et en enflant les voiles, ou bien alors les rameurs ? Un pilote, debout près du gouvernail, ne dirigeait-il pas le navire ?

DAMIS. C'est vrai.

TIMOCLÈS. Eh quoi ! Un vaisseau ne pourrait voguer s'il n'est conduit par un pilote, et tu penses que l'univers est emporté sans pilote ni conducteur ?

JUPITER. Très-bien, Timoclès ; la pensée est ingénieuse et la comparaison solide.

47. DAMIS Mais au moins, zélé partisan des dieux, tu as pu remarquer que ce pilote songeait toujours à ce qui pouvait être utile à son vaisseau, qu'il se tenait prêt pour le moment favorable, donnant des ordres aux matelots, afin que le navire ne portât rien d'inutile ou d'étranger, rien qui ne fût d'un avantage ou d'une nécessité absolue pour la navigation. Ton pilote, au contraire, que tu t'imagines veiller à la conduite de cet immense navire, ainsi que les matelots qui sont avec lui, ne fait rien à propos, rien de raisonnable. Quand le câble du mât est par hasard attaché à la poupe, les deux boulines le sont à la proue. Quelquefois les ancres sont d'or, et le chénisque de plomb. La partie qui plonge dans la mer est ornée de peintures et celle qui surnage, difforme.

48. Parmi les matelots, tu verras le paresseux, l'ignorant, le poltron, avoir deux ou trois commandements, tandis que le bon nageur, leste à grimper aux vergues, et connaissant toutes les finesses du métier, est préposé à la sentine. Il en est de même des passagers : celui qui est digne du fouet est assis au premier rang près du pilote ; on lui fait la cour. Un mignon, un parricide, un sacrilège, sont comblés d'honneurs et occupent le haut pont du navire, tandis qu'une foule d'honnêtes gens, entassés dans un coin humide de la cale, sont écrasés par ceux qui ne les valent pas. Songe à la manière dont Socrate, Aristide et Phocion, ont fait leur traversée : ils n'avaient pas leur ration complète de farine ; ils ne pouvaient pas étendre leurs pieds sur des planches nues près de la sentine : mais dans quelles délices nageaient les Callias (46), les Midas, les Sardanapale ! Comme ils crachaient sur les gens placés au-dessous d'eux !

49. Voilà ce qui se passe dans ton vaisseau ! sage Timoclès : aussi les naufrages y sont-ils fréquents. S'il y avait un pilote qui eût l'œil à tout, qui réglât tout ce qui s'y fait, il connaîtrait d'abord quels sont, parmi les passagers, les bons et les méchants ; ensuite, il assignerait à chacun, suivant son mérite, le poste qui lui reviendrait, donnant à côté de lui les meilleures places à ceux qui ont les meilleures qualités, et celles d'en bas aux moins bons, et réservant aux gens vertueux l'honneur d'être ses convives et ses conseillers. Quant aux matelots, celui qui aurait du cœur à son ouvrage serait chargé de veiller à la proue, aux flancs du navire, et commanderait à tous les autres : le paresseux et le négligent recevraient des coups de corde sur la tête cinq fois par jour. Ainsi, homme étonnant, ta comparaison avec un vaisseau court risque de sombrer, ayant un si mauvais pilote.

50. MOMUS. Le courant favorise Damis, et il vogue à pleines voiles vers la victoire.

JUPITER. Tu n'as que trop raison, Momus. Ce Timoclès n'imagine rien de solide. Ses arguments sont communs ; il ne fait qu'entasser des preuves rebattues chaque jour et qu'un souffle renverse.

51. TIMOCLÈS. Eh bien ! puisque ma comparaison ne te paraît pas concluante, écoute : voici, comme on dit, l'ancre sacrée, tu ne trouveras aucun moyen de la rompre.

JUPITER. Que va-t-il dire ?

TIMOCLÈS. Vois si mon syllogisme est en bonne forme, et si tu peux, en aucune façon, le réfuter : s'il y a des autels, il y a des dieux ; or, il y a des autels, donc il y a des dieux (47). Qu'as-tu à répondre à cela ?

DAMIS. Laisse-moi rire d'abord à mon aise, et puis je te répondrai.

TIMOCLÈS. Mais il me semble que tu n'en finis pas de rire. Que trouves-tu donc de si risible à cet argument ?

DAMIS. C'est que tu ne t'aperçois pas à quel fil chétif tu as suspendu ton ancre, et ton ancre sacrée. Tu fais dépendre l'existence des dieux de celle des autels, et tu crois avoir trouvé là un câble solide. Si tu n'as pas quelque chose de plus sacré à nous dire, séparons-nous.

52. TIMOCLÈS. Tu t'avoues donc vaincu, puisque tu te retires.

DAMIS. Oui, Timoclès ; car, à l'exemple de ceux qui se voient maltraités, tu te réfugies près des autels. Aussi, je veux, de par ton ancre sacrée, faire avec toi le pacte, devant ces mêmes autels, de ne plus disputer ensemble sur ces matières.

TIMOCLÈS. Tu veux te moquer de moi, déterreur de morts, infâme, abominable, pendard bon à fouetter, tas d'ordures ! Est-ce qu'on ne sait pas ce qu'était ton père, que ta mère a fait la vie, que tu as tordu le cou à ton frère, adultère que tu es, débaucheur de garçons, goulu, monstre d'impudence ? Ne t'en va pas, afin que je te roue de coups ; je vais te casser la tête, canaille, avec cette coquille d'huître.

53. JUPITER. O dieux ! l'un se retire en riant, et l'autre le suit en l'accablant d'injures, outré des railleries de Damis, et il fait mine de vouloir lui casser la tête avec une tuile. Et nous, qu'est-ce que nous faisons après cela ?

MERCURE. Je trouve plein de justesse le vers d'un poète comique (48) :
On ne reçoit d'affront que celui qu'on avoue.
Est-ce donc, un si grand malheur que quelques hommes s'en aillent convaincus par Damis ? Il y en aura toujours assez d'autres qui penseront le contraire, la plupart des Grecs, la vile multitude et tous les barbares.

JUPITER. C'est vrai, Mercure, mais j'aime bien le mot de Darius à propos de Zopyre. J'aimerais mieux avoir un seul champion comme Damis, que d'être le maître de dix mille Babylones.

(01) Parodie d'une tragédie inconnue.

(02) Parodie de plusieurs passages d'Homère, Odyssée, I, v. 45 ; Iliade. I, v. 363 ; III, v. 35.

(03) Euripide, Oreste, v. 1 et suivants.

(04) Fameux acteurs. Sur Polus voy. Aulu-Gelle, Nuits attiques, VII, v. Aristodème vivait du temps de Démosthène ; il fut député vers Philippe, par les Athéniens, en qualité d'ambassadeur, à cause de son habileté et de sa grâce persuasive.

(05) Cr. les beaux vers de Claudien, dans ses invectives contre Rufin : "Saepe mihi dubiam traxit sententia mentem," etc.

(06) Parodie de différents endroits d'Homère. Iliade. VIII. v. 7 ; XX, v. 7 ; IX, v. 228 ; XIII, v 227.

(07) Cf. Le Songe ou le Coq, 24.

(08) Tous ces mots sont expliqués dans le Dict. de Jacobi, sauf Anuhis. Pour ce nom voy. Virgile, Énéide, VIII, v. 698, et la note de Heyne.

(09) Montagne de l'Attique, fameuse par ses marbres.

(10) Troisième classe des citoyens. Cc nom leur venait de ce que deux citoyens de cette classe étaient forcés de s'unir, zeægnusyai, pour entretenir un cheval. Voy. Plutarque, Vie de Solon, et Guillaume Postel, De magistratibus Atheniensium, chap. 1.

(11) Iliade, VIII, v. 5

(12) Cet exorde est une reproduction presque littérale de la 1ère Olynthienne de Démosthène, au commencement.

(13) Nom d'un promontoire de l'Eubée, aujourd'hui Négrepont ou Negibo. C'est près de ce cap que la flotte grecque fut dispersée à son retour de Troie.

(14) Iliade, VII, v. 69.

(15) Voy. Hérodote, I, LIII.

(16) Id., VII, v. CXLI.

(17) Hercule.

(18) Métrodore, philosophe pyrrhonien, né à Chio, ami d'Épicure.

(19) Voy. 1ère Olynthienne, VI.

(20) "Le mine ordinaire valait 6 drachmes ; mais la mine attique en valait 100. Ce fut Solon qui la porta à celle valeur ; car avant ce législateur, elle n'était estimée que 75 drachmes. 100 drachmes attiques valent 50 livres de notre monnaie. Ainsi le vol fait à Jupiter montait, à peu près, à 300 livres." BELIN DE BALLU.

(21) Ville d'Eubée, Neptune y avait un temple.

(22) Ville de la même île. Démosthène en fait souvent mention dans ses Philippiques.

(23) A Athènes, on ne pouvait pas prendre la parole, dans les délibérations publiques, avant trente ans.

(24) Pour constater, l'état des citoyens, on tenait, à Athènes deux registres. Dans l'un on inscrivait toutes les naissances ; l'autre contenait les noms de ceux qui avaient atteint la majorité légale. Le registre des Douze est donc celui sur lequel sont inscrits les Douze grands dieux.

(25) Voy. Charon ou les Contemplateurs, 11.

(26) Apollon avait un temple fameux dans chacune de ces deux villes.

(27) Ces vers amphigouriques sont une plaisante parodie des oracles.

(28) Allusion à la manière dont il interpréta l'oracle de Salamine.

(29) Cf. Le maître de Rhétorique, 18.

(30) Aristophane, mais ces mots ne se retrouvent plus dans ce qui nous reste de lui. Cf. Comment il faut écrire l'histoire. 41.

(31) C'est-à-dire Mercure de l'Agora, statue de Mercure dressée sur la place publique d'Athènes.

(32) Parodie d'Euripide, Oreste v. 854 et suivants.

(33) Parodie d'Heaumier. Iliade, VII, v. 195.

(34) Voy. Homère, Iliade, I, v. 423.

(35) Cf. Théon, Progymnasmata, chap. XII, § 31 et suivants , où ces arguments sont développé, avec une certaine force. Voy., en outre, Cicéron, De la nature des dieux ; Fénelon, Traité de l'existence de Dieu ; Bossuet, De la connaissance de Dieu et de soi-même, etc.

(36) Vers d'un poète inconnu.

(37) Voy. Homère. Iliade, I, v. 399.

(38) Iliade, II, au commencement

(39) Iliade, V, v. 335 et 885.

(40) Iliade, XX, v .7.

(41) Iliade, IX, v. 529.

(42) Fragment incertain.

(43) Fragment de Mélanippe.

(44) Iliade, XV, v. 137.

(45) Iliade, VIII, v, 4.

(46) Athénien perdu de débauche.

(47) Argument de Chrysippe. Cf. Cicéron, De la nature des dieux. II. IV.

(48) Ménandre. Voy. Stobée, Florilegium, titre CVIII, et le Ménandre de Meineke, p. 327.

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Lucien/jupiter2.htm

Qui était Lucien

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucien_de_Samosate

Ecrits grecs anciens et athées

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4591

Dialogues des dieux

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Lucien/dialoguedieux.htm

La satire des dieux par Lucien

https://books.openedition.org/pulg/1690?lang=fr

Mythe et allégorie dans l'œuvre de Lucien

https://journals.openedition.org/kentron/1699

Lire encore sur Lucien et son œuvre

http://philo-lettres.fr/grec-ancien/litterature-grecque-chronologie/lucien/

https://philo-lettres.fr/grec-ancien/litterature-grecque-chronologie/lucien/lucien-icaromenippe/

Dialogue des morts

https://fr.wikisource.org/wiki/Dialogues_des_morts_(Lucien)

Lire encore

https://fr.wikisource.org/wiki/Auteur:Lucien_de_Samosate

Le rôle de la religion catholique dans la colonisation du monde par les puissances occidentales

Robert Paris — 2025-12-24T23:37:00Z

Le rôle de la religion catholique dans la colonisation du monde par les puissances occidentales

Les croisades, premières manifestations colonialistes de l'Eglise et du Vatican

https://www.cairn.info/Les-Croisades--9782130458104-page-122.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3289

https://www.lhistoire.fr/parution/mensuel-435

Quand le pape partageait le monde à coloniser en le donnant à deux puissances coloniales catholiques

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Tordesillas

https://www.historia.fr/histoire-du-monde/europe-de-l-ouest/le-partage-du-nouveau-monde-dans-une-bulle-2059376

Le rôle du Vatican dans la colonisation de l'Afrique

https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1994_num_41_1_1703

https://www.persee.fr/doc/rint_0294-3069_2021_num_121_1_3102

Le rôle de l'Eglise dans la colonisation des Amériques

https://www.persee.fr/doc/rfsp_0035-2950_1969_num_19_3_393170

https://www.lefigaro.fr/histoire/conquete-de-l-amerique-la-question-des-fautes-de-l-eglise-20220826

https://www.vaticannews.va/fr/monde/news/2019-03/colonisation-ameriques-demande-pardon-obrador.html

Les missionnaires colonisateurs du Québec

https://www.erudit.org/fr/revues/haf/2018-v72-n2-haf04326/1056343ar/

Les religieux catholiques et les enfants amérindiens du Canada

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6249

Religion et colonialisme au Congo

http://www.iteco.be/revue-antipodes/decoloniser-les-regards/article/de-l-evangelisation-coloniale-au-pasteur-businessman

Ce que répondent les défenseurs de l'Eglise catholique

https://journals.openedition.org/amerika/3988

Les religieux maristes catholiques ont été les pionniers de la colonisation de la Nouvelle-Calédonie

https://www.persee.fr/doc/jso_0300-953x_1969_num_25_25_2253

Cette série de décrets du pape au 15e siècle a été utilisée pour justifier la colonisation au nom du christianisme.

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/ce-decret-catholique-vieux-de-500-ans-a-ouvert-la-voie-a-la-colonisation

Religions et colonisation

https://laviedesidees.fr/Colonialisme-et-propagation-de-la

L'Eglise catholique a été l'un des plus fermes soutiens de l'esclavage

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4114

L'Église catholique en Amérique latine a commencé avec la colonisation espagnole des Amériques et celle des Portugais au Brésil.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catholicisme_en_Am%C3%A9rique_latine

Le rôle de l'Église catholique dans la colonisation française
en Afrique subsaharienne

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1520874/FULLTEXT02.pdf

Colonisation et évangélisation ont marché de pair…

https://www.persee.fr/doc/outre_0300-9513_1967_num_54_194_1440

Missions catholiques et colonisation française

file :///C :/Users/HP/Downloads/_journals_ssm_21_1_article-p31_3-preview.pdf

La papauté essaie de se laver les mains en conamnant le colonialisme mais pas les papes colonialistes

https://www.sudouest.fr/societe/religion/le-vatican-condamne-les-derives-coloniales-dans-l-histoire-de-l-eglise-14623947.php

Le rôle actif, militant et dirigeant de l'Eglise catholique dans la colonisation et le génocide rwandais

https://francegenocidetutsi.org/PeresBlancsEtSocieteRwandaiseEpoqueAllemandeMinnaert.pdf

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4336

https://francegenocidetutsi.org/PhilippeDenisPeresBlancsGenocide.pdf

8 Janvier 1454 : l'Église catholique et le Pape Nicolas V bénissent l'esclavage et la traite négrière !

https://rebellyon.info/8-Janvier-1454-l-eglise-catholique

L'église catholique et les esclaves de la Louisiane

https://books.openedition.org/pur/137900?lang=fr

Pour conclure : on comprend mieux comment, c'est tout naturellement que l'Eglise catholique s'est retrouvée à sonner le tocsin pour informer les populations qu'il fallait se mobiliser pour faire la guerre mondiale et à bénir les combattants devant partir sur les champs de bataille se sacrifier pour le grand capital ! Et ensuite, les papes se sont retrouvés à bénir les dirigeants fascistes !

L'hypocrisie pro-catholique des 120 ans de la laïcité en France

Robert Paris — 2025-12-23T23:35:00Z

L'hypocrisie pro-catholique des 120 ans de la laïcité en France dans le regret de l'ancien empire colonial que l'Etat français vise à recoloniser

Il n'y a pas plus catholique et pas moins laïc que le gouvernement actuel de la France et il est très difficile à un tel régime de reconnaitre ce qu'est la laïcité et impossible pour ces gouvernants pro-catholiques, de Macron à Lecornu, de dire que la laïcité combattait contre… la mainmise sur l'Etat et la société française de l'Eglise catholique !

Pourtant, cela ne les pas empêché de faire toute une campagne, notamment dans les écoles, sur le thème de la laïcité.

On y retrouve des thèmes de l'ancien empire colonial français avec des enfants de toutes les races, couleurs et religions se donnant la main pour glorifier le grand empire colonial mondial, d'Alger à Hanoi !

Et l'hypocrisie n'est pas seulement dans le fait d'être réticent à dire que la laïcité c'est contre l'emprise religieuse sur toute la société. Dans cette campagne, le gouvernement essaie même de ne pas nommer la religion.

Dans la campagne des écoles, l'école religieuse n'est pas nommée !

L'hypocrisie est dans le fait d'affirmer que, dans la société française, on ne se préoccupe pas de tes origines, de la couleur de peau, de ton ethnie, de ta race, de tes origines religieuses, etc, et que tu réussiras aussi bien qu'elles que soient celles-ci… Ils n'ont pas dit dans cette campagne qu'ils auront la même réussite quelque soit leurs origines sociales !

Curieusement, la France est un des rares pays laïcs au monde, du moins officiellement. Mais c'est un pays très raciste, où un enfant n'a absolument pas la même réussite selon ses racines familiales. Ni la même réussite scolaire, ni la même réussite professionnelle, ni la même réussite de développement personnel.

Il faut dire que la réussite personnelle n'est plus le but de l'école !

Le premier but affiché de celle-ci est de défendre l'Etat français.

La « Charte de la laïcité à l'école » affirme que « La Nation confie à l'Ecole la mission de faire partager aux élèves les valeurs de la République. »

Mais elle se garde bien de dire aux élèves ce qu'est une république puisque cette charte ne dit rien des classes sociales, pas plus de la noblesse féodale que de la bourgeoisie, qu'elle ne dit rien des autres modes de gouvernement comme la royauté absolue ou la monarchie constitutionnelle.

Elle déclare : « La France est indivisible, laïque, démocratique et sociale. »

Mais elle est plus divisée que jamais en classes sociales, et cela dès l'école. L'école aggrave considérablement la division !

La laïcité n'est qu'un camouflage de la domination catholique sur l'Etat !

La démocratie, la population s'en détourne de plus en plus, car elle est incapable de tenir compte des besoins des gens et la comédie politicienne est démasquée tous les jours de mille manières du fait de sa corruption, de ses mensonges, de sa liaison avec les gros possédants, etc.

Quant à la république sociale, oui, c'est celle de la classe sociale capitaliste !

Clamer la gloire de la république et du républicanisme sous le régime royal de Macron, nouveau Louis XVI, c'est vraiment… royal !

La charte déclare encore que « L'Etat est neutre à l'égard des convictions religieuses… » Balivernes ! Il finance des écoles catholiques et bâtiments catholiques, mais pas les autres… Il couvre les crimes des prêtres pédophiles et violents.

Elle affirme : « Chacun est libre de croire ou de ne pas croire. » Mais elle ne donne la parole dans ses médias et ses manifestations qu'aux religions et aux religieux, pas aux athées !

Affirmer tout cela aux écolieres est risible au moment même où non seulement les arbres de Noël mais aussi les calendriers de l'Avent quand ce n'est pas les crèches envahissent les écoles publiques comme privées et même des pères noël déguisés.

« La laïcité de l'école… protège de tout prosélytisme et de toute pression qui les empêcherait de faire leurs propres choix. » dit la charte… Mais la République n'empêche nullement l'école catholique de le faire ! Et cela ne l'empêche pas, elle, de financer sur fonds publics cette école qui, ouvertement, n'obéit nullement à la laïcité !

La charte clame « L'Ecole est laïque. » Encore pure hypocrisie. Comme si n'existaient pas les écoles religieuses !

Même hypocrisie dans l'affirmation : « Les enseignements sont laïcs. » Pas ceux de l'école religieuse !

Le gouvernement français pro-catholique (notamment le président et le premier ministre sont des pro-catholiques affichés) fait semblant de confondre laïcité avec intégration des populations immigrées ou d'origine étrangère, multiculturalisme, rejet du racisme, homogénéisation des populations, respect des autres, combat contre l'exclusion, le harcèlement et la violence, acceptation des différences, et autres blablas moralisateurs et mensongers par rapport à la réalité de la société.

De plus, la responsabilité de l'application de la laïcité est… transférée aux enfants, ce qui est la particularité de cette nouvelle campagne.

Charge à eux de la défendre !

Charge à eux de défendre l'Etat !

Charge à eux de défendre l'ordre social !

Et ces deux derniers sont présentés comme les garants de leur bien-être, de leur sécurité, de leurs relations avec les autres, de leur réussite, de leur avenir…

Les délégués scolaires deviennent des délégués de la laïcité, chargés de dénoncer quiconque rompt avec celle-ci dans sa version en rélaité pro-catholique, telle qu'on vient de l'exposer.

Dans cette campagne, on pointe du doigt les minorités issues d'autres religions, d'autres régions, d'autres races et on leur dit : c'est à vous de veiller à votre intégration dont dépend votre bien-être et votre sécurité !

La propagande selon laquelle la laïcité protège l'égalité est particulièrement hypocrite dans un pays où il n'en est absolument rien ! La réussite en France dépend énormément des origines raciales et sociales ! Venir de milieu pauvre, habiter un quartier pauvre est une garantie de difficultés à venir pour réussir. L'école française, loin d'aplanir les différences dues aux origines des parents, les aggrave !

Dans les affiches scolaires sur la laïcité, les images surréprésentent la diversité de couleur, ce qui est une imagerie racialiste et non laïque. C'est carrément du racisme de s'mmerveiller dans des affiches qu'un blanc et un noir soient dans la même piscine, la même école, visent la même réussite !

Le plus fameux, c'est que la campagne s'intitule : « C'est ça, la laïcité », alors qu'elle ne dit pas grand-chose sur ce qu'elle est vraiment, c'est-à-dire essentiellement la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Dans cette charte, cette séparation n'est pas invoquée ni le mot « Eglise » prononcé. Et, du coup, cette campagne va contre quiconque défendrait… la véritable laïcité !

Ainsi, ne pas parler d'école publique et d'école catholique, et dire « l'école est laïque », c'est le summum de l'hypocrisie des catholiques qui nous gouvernent, à commencer par Macron et Lecornu.

Le plus remarquable, c'est que c'est le ministère de la… police qui est chargé de cette campagne au gouvernement !

En effet, il s'agit d'annoncer que l'on surveille ainsi le prosélytisme musulman !

Et on charge les petits issus de l'immigration de s'en assurer…

Pas un mot pour s'assurer contre les violences contre les enfants venues des prêtres catholiques pédophiles et violents !

Dans sa déclaration sur cet anniversaire, Macron affirme que la loi de 1905 est une loi de séparation des églises et de l'Etat, alors que c'est « une loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat » !

La loi de 1905, pour Macron, est l'accomplissement de la révolution française !

L'école laïque, plus importante que la suppression de la féodalité, de la noblesse, de la royauté, quelle baliverne ! Surtout qu'elle se marie en fait avec l'école catholique et qu'elle la finance sur fonds publics !

La meilleure preuve que cette prétendue laïcité est tournée contre les musulmans, c'est que Macron, dans son discours anniersaire, parle de lutte contre le terrorisme !

Lire encore :

https://www.lemonde.fr/religions/article/2018/04/10/macron-veut-reparer-le-lien-entre-l-eglise-catholique-et-l-etat_5283135_1653130.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8313

https://www.publicsenat.fr/actualites/societe/emmanuel-macron-a-la-messe-du-pape-au-senat-des-discours-totalement-opposes-sur-la-laicite

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3168

https://contre-attaque.net/2021/10/18/laicite-lhypocrisie-francaise/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7343

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3523

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3591

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1176

https://www.fcpe75.org/retour-sur-la-campagne-daffichage-du-ministere-de-leducation-nationale-sur-la-laicite-a-lecole/

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/reseaux-sociaux/reseaux-sociaux-du-lundi-30-aout-2021-4967790

https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/08/27/une-campagne-du-gouvernement-pour-promouvoir-la-laicite-a-l-ecole-fait-debat_6092573_3224.html

Nos thèses sur Révolutionnaires et Religions...

Karob, Robert Paris — 2025-12-11T23:31:00Z

Nos thèses sur Révolutionnaires et Religions

Pourquoi abattre le capitalisme et changer le monde nécessitent de se débarrasser en cours de route des anciennes idéologies religieuses ?

Partout dans le monde, les gouvernants dirigent les religions et les soutiennent pour influencer les consciences afin de défendre les exactions de la société d'exploitation de l'homme. Retirons leur cette arme organisationnelle, idéologique, financière, éducationnelle, morale et psychologique !

Partout dans le monde, les religions tiennent à s'adresser à de très jeunes enfants, pour influencer des personnalités malléables, obéissantes, n'ayant pas la capacité de refuser leur influence et les religieux en profitent pour les tromper. Les enfants ne doivent pas être livrés aux religieux !

Partout dans le monde, les religieux sont corrompus par l'argent des riches et des puissants et partout les religions cautionnent la propriété privée des exploiteurs et conseillent la soumission aux exploités et aux opprimés. N'écoutons pas leurs discours de soumission, de patience et de fatalisme !

Partout dans le monde, les religions sont des ennemies des femmes et justifient leur soumission et leur oppression.

Partout dans le monde, les religions ont servi à justifier l'exploitation et l'oppression des peuples colonisés et servi aussi à justifier l'impérialisme, le racisme et le fascisme.

Partout et à toutes les époques, les religions ont été les ennemies des révolutions sociales et les amies de ceux qui les écrasaient. Elles choisissent leur camp, choisissons le nôtre !

Retirons leur cette arme ! Tant qu'ils la détiennent, ils s'en serviront contre la révolution et les révolutionnaires, ainsi que l'ensemble des travailleurs.

Et surtout ne nous contentons pas de dire que nous ne croquons pas de la religion. Cela ne suffit pas ! Il faut la combattre, il faut la démolir, mais c'est aux croyants eux-mêmes issus du peuple travailleur de le faire et pas à des anti-religions agissant de l'extérieur sans que ce soit lié à l'action prolétarienne révolutionnaire pour changer le monde.

La fin de l'opium du peuple n'est que l'un des pas sur le chemin du peuple travailleur en révolution. Un pas indispensable certes, mais qui n'est pas à placer au premier rang. Ce qui décide de la manière dont le peuple travailleur s'attaquera à ses ennemis des religions sera déterminé par la lutte des classes elle-même et pas par des décisions préconçues et de type idéologique.

Le droit individuel à adopter une religion ne sera pas remis en question par la révolution prolétarienne, mais le seront certainement le droit des religions à prendre barre sur les esprits enfantins en dehors du cercle familial strict, le droit des religions à se soumettre des individus dans le cadre d'institutions organisées de manière quasi militaire, mafieuse, dans lesquelles la confession donne droit d'effacer des crimes et de les blanchir, le droit d'organiser secrètement les relations entre membres de la hiérarchie des religions, le droit des religions de mettre sous leur coupe les membres des organisations politiques et sociales, le droit de détourner de l'argent public, le droit de faire payer au public les activités et travaux au services des religions, le droit de cloitrer des femmes, le droit de soumettre des enfants, etc. Tous ces faux droits, qui n'ont rien à voir avec le droit à des convictions personnelles et qui sont des crimes, seront balayés par la révolution.

Bien sûr, cela ne veut pas dire que les croyants de n'importe quelle religion soient les ennemis des travailleurs révolutionnaires. Au contraire, les révolutionnaires considèrent que la lutte des classes nécessite l'union des exploités quelque soient leurs origines, leurs nationalités, leurs croyances, leurs ethnies, leurs couleurs de peau, etc. La société n'est pas fondamentalement divisée par les idéologies, contrairement à ce qu'affirment les classes exploiteuses du monde qui essaient de nous faire croire qu'un exploité serait plus proche d'un exploiteur de même religion ou de même origine que d'un autre exploité issu d'une toute autre origine et reconnaissant une autre idéologie ou d'autres coutumes.

Nous devons combattre cette tendance déplorable des exploités à adopter les idéologies construites et diffusées par leurs exploiteurs « locaux », « nationaux », « ethniques » et correligionnaires selon laquelle on se comprendrait mieux entre gens du « même monde » comme si un milliardaire de même origine serait du même monde qu'un exploité de même croyance.

Quoiqu'on nous dise, les exploités du monde entier, quelque soit leur niveau économique et social, sont « du même monde » qui n'a rien à voir avec celui de leurs exploiteurs. L'idéologie des exploités, même trompés, même endoctrinés, même enrégimentés, n'a pas les mêmes critères, les mêmes buts, les mêmes motivations que celle de leurs exploiteurs, que soit sur le terrain politique, social ou idéologique. Même s'ils n'en ont aps souvent conscience, ils ne veulent absolument aps les mêmes choses. L'idéologie religieuse partagée n'est donc qu'un masque trompeur qui unit faussement exploiteurs et exploités, oppresseurs et opprimés. Et c'est déjà une raison fondamentale pour la révolution sociale de se débarrasser du vieux fatras des religions.

Ce n'est pas les croyants que nous combattons mais les croyances et, derrière ces idéologies, la réalité sociale et politique des religions qui est d'être des piliers de l'ordre établi, ce qui explique cet ordre fasse autant d'effort pour maintenir en place les institutions religieuses et les lier au pouvoir.

Certes, les croyants défendent souvent encore les religions avec becs et ongles et, sans la force transformatrice de la révolution sociale, il n'y a aucune chance que les peuples travailleurs se débarrassent de ces vieux mensonges. En effet, la révolution est l'occasion pour les religions de prendre parti aux côtés des exploiteurs contre la révolution sociale et pour la contre-révolution et de se démasquer ainsi aux yeux du peuple travailleur et de pousser ainsi les exploités à se départir de leurs anciennes croyances et à se battre contre les religions qui s'arment contre la révolution. Ce n'est pas un simple lutte d'idéologies et c'est même souvent un combat les armes à la main. Les religions ne sont pas que des armes idéologiques mais aussi organisationnelles et même militantes et militaires…

Contre l'impérialisme, la révolution sociale peut prendre la tête de la lutte révolutionnaire des peuples opprimés sur le terrain national, ethnique et même religieux, s'allier à des croyants opprimés, persécutés, violentés au nom de leur religion, mais elle ne peut pas soutenir cette religion opprimée, ni faire croire au caractère révolutionnaire pas plus de cette religion que du nationalisme ou de l'ethnisme, pas plus que de combattre un racisme ne signifie soutenir une race, fût-elle opprimée.

Les religions sont des institutions des classes possédantes et de leurs états et elles défendent ouvertement ou discrétement le système d'exploitation et d'oppression. Cela signifie qu'aucun opportunisme à l'égard d'une quelconque religion et quelques soient les criconstances n'est tolérable de la part de révolutionnaires prolétariens dignes de ce nom.

Les révolutionnaires ne peuvent pas considérer la religion comme un simple choix des individus dans lequel la politique révolutionnaire n'aurait pas à mettre son nez. Ce ne sont pas les individus qui ont construit les religions, ni leurs idéologies, ni leurs institutions, ni leurs choix politiques et sociaux qui ne sont pas qu'affaire de croyances personnelles.

Les partis, les organisations syndicales, sociales, les associations, les institutions, que ce soient celles des exploiteurs ou celles mises en place par les conseils révolutionnaires des exploités, aucune ne peut rester indifférente à l'égard des religions car ces dernières ne se situent ni en dehors ni au-dessus de la société. La laîcité, comme une espèce de neutralité d'état, n'est qu'hypocrisie qui sert à cacher derrière une neutralité de façade une réelle tolérance générale envers les tromperies religieuses et un besoin de leur soutien. La laïcité, ce n'est ni le matérialisme, ni l'athéisme, ni la négation des religions, ni le combat contre elles.

Tous les combats contre les religions ne sont pas nécessairement compatibles avec celui que mène le prolétariat. De nombreux courants d'extrême droite par exemple cachent leurs buts fascistes derrière un prétendu combat contre les religions. L'athéisme militant n'a pas forcément un rapport quelconque avec le socialisme révolutionnaire. Ceux qui placent l'athéisme en premier dans le programme révolutionnaire se trompent de lutte ou nous trompent sciemment. La lutte contre les religions n'est pas en première place dans le combat du prolétariat révolutionnaire qui est déterminée d'abord par la lutte politique de classe. Mais cela ne signifie pas que les organisations révolutionnaires doivent oublier de mener un combat politique permanent contre les religions, se servir de toutes les occasions pour les dénoncer, les discréditer, les amoindrir, les présenter pour ce qu'elles sont : des organisations scandaleusement mensongères, hypocrites, oppressives, violentes, ennemies des plus opprimés et des plus exploités sur lesquels elles prétendent exercer leur compassion.

Le combat contre les religions prend une nouvelle tournure et une nouvelle importance dans la période des révolutions (et des contre-révolutions). Les religions sont forcément contre-révolutionnaires et d'abord parce que dans une telle période les classes possédantes et leurs représentants politiques, sociaux et idéologiques mobilisent toutes leurs forces contre la révolution qui les menace mortellement. Les religions deviennent alors de grands accusateurs contre les révolutionnaires, et elles font tout pour détourner leurs fidèles de la révolution sociale présentée comme ennemie mortelle des croyants.

Les défenseurs attitrès du fatalisme et d'un ordre « supérieur », venu des cieux, sont particulièrement motivés à combattre une révolution qui renverse ce fatalisme et met aux mains des hommes et des femmes la responsabilité de leur propre avenir. Les religieux y voient ce qu'ils n'avaient pas vu dans les buts des classes possédantes : la haine, l'ambition exacerbée, la jalousie du bien d'autrui et la violence. Le communisme est leur ennemi préféré alors que dans le capitalisme ils n'ont vu que des défauts humains.

La question de l'oppression des femmes, qui est forcément au premier plan dans les révolutions, est une raison supplémentaire de leur caractère contre-révolutionnaire. En effet, les religions se sont toujours efforcées de placer les femmes au second rang, de leur imposer silence et respect du patriarcat dominant.

La réaction politique et sociale se réfugie forcément dans les religions pour repartir à l'assaut de la la société au nom de l'union des classes sociales contre le changement radical et contre le communisme. L'union des croyants lui sert de camouflage idéologique et organisationnel.

La thèse dominante des religions est que les défauts du système social ne sont que le reflet des défauts des individus, influencés par le diable, et que tenter de changer radicalement de sysème social, c'est la plus grande prétention et la plus dangereuse de la part d'êtres humains perfectibles et mauvais par nature. Cest ce discours moralisateur qui a toujours servi aux religions pour soutenir à fond les classes exploiteuses. En période révolutionnaire, les religions deviennent des centres contre-révolutionnaires.

Il n'y a pas de religions meilleures les unes que les autres, plus aimables, plus bonnes aux êtres humains, aux femmes, aux enfants, plus démocratiques, plus progressistes, plus respectables, moins machistes, moins liées aux exploiteurs, moins fatalistes, moins sexistes, moins réactionnaires que d'autres. On ne donc pas combattre particulièrement une religion mais on a souvent affaire à la religion dominante du pays et c'est elle qui se bat en premier contre la révolution et tout particulièrement dans les pays impérialistes. Elle joue alors un rôle particulier et nécessite une attention particulière de la part des révolutionnaires, ce qui veut dire un combat plus aigue. Cela ne signifie jamais que cette lutte tient lieu et place de la lutte des classes. La religion n'est un ennemi direct que comme allié des exploiteurs et de leurs états, pas seulement du fait du caractère réactionnaire de leurs idéologies. C'est la lutte révolutionnaire, la lutte des classes au stade aigue, et pas seulement la lutte des idées qui s'oppose aux religions. Ceux qui combattent les religions mais ne combattent pas l'exploitation et ne recherchent pas la mise au pouvoir des conseils de travailleurs ne doivent pas être considérés ni comme des camarades, ni comme des alliés, ni comme des soutiens. Ils ne marchent pas du tout dans le même sens que les travailleurs révolutionnaires.

Jamais les réformistes et les opportunistes des institutions, des partis politiques, des universités, des syndicats et des associations, ne combattront les religions à la manière des travailleurs révolutionnaires car, contrairement à la révolution sociale, ils ne sont nullement mobilisés par la nécessité d'en finir avec l'oordre capitaliste avant que celui-ci n'en finisse avec l'humanité. Ils pactisent trop avec l'ordre capitaliste pour s'en prendre vraiment aux idéologies et aux institutions qui en sont les piliers.

Le combat contre les religions ne doit pas s'en tenir à de grands principes, à des bases philosophiques justes, à des considérations théoriques, à des raisonnements. Il doit s'appuyer sur des faits historiques comme actuels. Il doit rappeler le rôle des religions dans le colonialisme massacreur des peuples, leur rôle dans les fascismes, leur rôle dans les grands massacres, leur rôle contre-révolutionnaire encore dans les guerres civiles, leur rôle dans l'oppression des femmes, leur rôle dans les violences (sexuelles ou pas) faites aux enfants sous prétexte d'éducation religieuse, leur rôle dans l'élimination des enfants indigènes, leur rôle dans l'enlèvement des enfants lors des dictatures, leur rôle dans la défense du machisme et de l'homophobie, et bien d'autres faits anciens ou récents qui caractérisent les horreurs des religions.

La religion étant une arme de combat des exploiteurs et des oppresseurs, négliger la lutte contre elle dans les combats à venir du prolétariat et dans le travail des révolutionnaires est une grave erreur politique et sociale qui dénote une incapacité à faire face aux tâches d'avenir du prolétariat révolutionnaire.

Quelle lutte contre les obscurantismes religieux, leur idéologie, leurs institutions, leur prétention à moraliser et diriger la société, leur hiérarchie, leur oppression, leur influence sur les enfants ? Pas celle des institutions capitalistes soi-disant laïques ! Pas celle des racistes et fascistes anti-musulmans ! Celle du socialisme contre l'anti-féminisme, l'ethnisme, la religion de l'ordre social et le fatalisme des religions !

Références

https://www-marxists-org.translate.goog/subject/religion/index.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc#trotskyism

Texte du Garap intitulé "Pour en finir avec le règne de Dieu" :

https://garap.org/communiques/communique105.php

Les hommes ont imaginé leurs dieux à leur image et les classes dirigeantes les ont transformés pour justifier leur pouvoir

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7591

Toutes les religions sont au service des classes dirigeantes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5076

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7591

Religions, classes possédantes et pouvoir d'Etat : des liens indéfectibles

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5076

Les religions se battent d'abord contre la révolution sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6077

La religion, ce n'est jamais seulement… religieux...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8084

Prêtres pédophiles, le scandale de la complicité d'Etat continue…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6806

https://www.parismatch.com/actu/faits-divers/pedocriminalite-dans-leglise-20-ans-de-reclusion-requis-contre-un-pretre-en-vendee-225788

https://www.sudouest.fr/culture/religion/eglise-et-pedophilie-les-principaux-scandales-d-abus-sexuels-depuis-30-ans-6362176.php

https://www.huffingtonpost.fr/pretres-pedophiles/?page=1

https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/09/28/pretres-pedophiles-le-celibat-aux-racines-du-mal_5361297_3232.html

L'Etat continue d'accepter le silence de l'Eglise qui absout les criminels !

Les religions se pardonnent elles-mêmes leurs crimes !

https://www.cnews.fr/monde/2024-05-13/leglisécatholiquépubliéson-modédemploi-en-cas-dépeches-séfairépardonner

https://www.sudouest.fr/societe/religion/insolitécomment-séfairépardonner-ses-peches-un-modéd-emploi-publiépar-lévatican-19691756.php

https://www.20minutes.fr/monde/4090792-20240513-vatican-sort-guidépratiquéfairépardonner-peches

L'Etat français, laïquement hypocrite ou hypocritement laïque ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3168

Le combat à mener contre les religions et, en particulier, celle qui domine dans un pays…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7764

On n'en finira donc jamais avec l'opium du peuple ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3827

Guerre de religions et guerre de classes

https://journals.openedition.org/asterion/1485

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7282

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article403

Que fait l'extrême gauche ?

L'extrême gauche opportuniste de France se refuse à mener un combat contre les religions et, en particulier, celle qui domine dans ce pays…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7764

Le confusionnisme pseudo d'extrême gauche antiraciste tombe dans l'islamophilie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1114

Anti-islamophobie : un bourbier réactionnaire où s'enlisent des "trotskistes" du NPA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3737

Ni islamophobie, ni islamophilie :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2876

Discutons avec Lutte ouvrière sur « Les religions, l'athéisme et le matérialisme » : nous combattons cette manière complètement morte et désincarnée d'exprimer le combat du marxisme (et même de Hegel) contre les religions.

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/cercle-leon-trotsky/documents-archives-cercle-leon-trotsky-article-les-religions-l-atheisme-et-le-14028.html

Il n'y a pas un mot dans le texte précédent pour dire comment le prolétariat, en donnant le pouvoir à ses soviets, va mettre à bas l'édifice antique des religions et ses liens avec le pouvoir capitaliste, comment la révolution va se débarrasser des institutions (et pas seulement de l'idéologie) des religions, pourquoi le peuple travailleur va absolument avoir besoin de le faire et comment dès aujourd'hui on peut combattre les institutions religieuses.

En particulier, il n'y a pas un mot dans ce texte qui prône l'idée que les matérialistes marxistes doivent combattre les religions pour… le faire. Pas un mot pour discréditer l'Eglise catholique, pédophile et violente contre les enfants des écoles catholiques, par exemple. Pas un mot pour raconter que l'Eglise d'aujourd'hui est un noyau de construction de la réaction, de la contre-révolution et du fascisme. Pas un mot pour dévoiler comment l'Eglise intervient pour pénétrer le pouvoir. Etc, etc.

Lutte ouvrière ne mène aucun combat réel contre les religions ! Aucun combat dans les syndicats, aucun combat dans les entreprises, aucun combat dans la jeunesse, aucun combat parmi les femmes.

Rien pour dire que les religions monothéistes sont un crime permanent contre les femmes !

Seuls de véritables révolutionnaires peuvent mener ce combat !

État statistique des lieux ou fabrication d'un ennemi intérieur ?

Karob — 2025-11-26T23:06:00Z

État statistique des lieux ou fabrication d'un ennemi intérieur ?

À propos du sondage de l'Ifop sur “l'islam et l'islamisme des musulmans de France”

Avertissement : nous ne défendons aucune religion, pas plus l'islam qu'une autre. Nous ne défendons aucun communautarisme. Nous ne sommes pour aucune forme de nationalisme, ni pro ni anti musulmans. Nous faisons seulement remarquer le parti pris de ce sondage qui mériterait d'être contrebalancé par le même côté catholique qui, présenté de même, donnerait les mêmes résultats…

Note introductive : l'Ifop, appareil idéologique du capital

Avant toute analyse du sondage publié le 18 novembre 2025 par l'Ifop (lien), une mise au point s'impose sur la nature de cet institut.

L'Ifop n'est pas un acteur neutre.

Son histoire parle d'elle-même :

• Longtemps contrôlé par Laurence Parisot, présidente du MEDEF de 2005 à 2013.
• Ensuite racheté par Dentressangle, groupe d'investissement familial opérant dans le capital-investissement.
• Depuis 2022, propriété du fonds financier LFPI (La Financière Patrimoniale d'Investissement), un acteur majeur du private equity.

Difficile d'imaginer un ancrage plus clair dans les fractions décisives de la bourgeoisie française.

Un institut contrôlé tour à tour par le patronat organisé, une holding d'investissement et un fonds financier n'a rien d'un observatoire indépendant : c'est un segment de l'appareil idéologique du capital.

Une certaine proximité de l'extrême droite peut être relevée dans les instituts de sondage. Vincent Bolloré, connu pour ses positions racistes-fascistes, contrôle à 60 % l'agence Havas et est l'actionnaire principal de l'institut CSA. Damien Philippot, le frère aîné de Florian Philippot (vice-président du Front national), a quitté son poste de directeur adjoint du département opinion de l'IFOP pour rejoindre la campagne de Marine Le Pen comme directeur d'un pôle « rédaction ». Résultat de tout cela : comme par hasard, tous les sondages vont dans le sens des prises de positions de Le Pen…

Un sondage que cette étude se garde de publier : 62 %des Français s'inquiètent d'un climat d'hostilité croissant à l'égard des musulmans en France.

Dans ces conditions, impossible d'aborder ce sondage comme une simple photographie objective.
Il s'agit d'une production idéologique située, répondant à des besoins politiques précis.

1. Cadrage : la problématique est définie avant les chiffres

Le titre même du rapport conditionne la lecture :

“État des lieux du rapport à l'islam et à l'islamisme des musulmans de France : entre réislamisation et tentation islamiste.”

Ce cadrage n'observe pas une population : il la désigne.

Il transforme une fraction du prolétariat issue des migrations post-coloniales en corps problématique, en population suspecte dont il s'agirait de mesurer le niveau d'orthodoxie religieuse et de tentation politique “islamiste”.

Avant même le premier graphique, tout est déjà inscrit :
• un peuple,
• une religion,
• un risque,
• une dérive,
• un processus.

Le sondage ne questionne pas l'existence d'un “problème musulman” ; il l'entérine.

2. Construction de la population interrogée : un effet statistique maquillé en dynamique religieuse

L'Ifop explique avoir interrogé :

• 14 244 personnes âgées de 15 ans ou plus ;
• parmi elles, 1 005 se déclarant “de religion musulmane”.

Autrement dit : définition par auto-identification religieuse, dans un contexte où cette autoproclamation est chargée politiquement.

Or, les comparaisons historiques utilisées par l'Ifop ne reposent pas sur la même définition.

Les enquêtes passées utilisaient souvent :
“musulmans ou personnes d'origine musulmane” — une catégorie beaucoup plus large.

Résultat mécanique :

• Les plus sécularisés glissent aujourd'hui dans la case “sans religion”.
• Ce qui reste dans la case “musulmans” est plus intensément croyant par construction.

La “réislamisation” mesurée par l'Ifop est donc en partie un artefact statistique.

Comparer des populations définies différemment et affirmer qu'elles témoignent d'une évolution historique est une manipulation, volontaire ou non. Cela produit une courbe, pas une histoire réelle.

3. Marges d'erreur : une précision apparente, une fragilité réelle

À partir d'un sous-échantillon de 1 005 personnes, les marges d'erreur sont :

• ±3 points sur l'ensemble ;
• ±5 à ±6 points sur les sous-groupes (par exemple 291 jeunes de 15-24 ans) ;
• ±8 à ±10 points sur les micro-groupes (opinions sur le salafisme, le Tabligh, le wahhabisme, etc.).

Pourtant, l'Ifop publie et commente des chiffres au pourcent près, comme s'ils décrivaient une réalité robuste :

• “59 % des jeunes pour la charia”,
• “57 % pour la primauté de la religion sur la loi”,
• “42 % de sympathie pour l'islamisme”,
• “32 % proches des Frères musulmans”,
• “9 % salafistes”.

Ces chiffres ne sont pas faux arithmétiquement, mais impossibles à interpréter politiquement dans ces conditions.

L'effet recherché n'est pas la rigueur scientifique :
c'est la fabrication d'une impression de masse critique, de basculement, de danger.

4. Catégories idéologiques : “intégrisme”, “islamisme”, “séparatisme de genre”

L'Ifop ne décrit pas des comportements : il les classe.

• Les refus de bise, de piscine mixte, de poignée de main sont interprétés comme “séparatisme de genre”.
• La préférence pour la loi religieuse sur la loi française est l'indice d'un “absolutisme religieux”.
• L'adhésion partielle à des règles religieuses devient “intégrisme”.
• Une sympathie vague pour la confrérie des Frères musulmans devient une “proximité idéologique”.

Ces catégories sont des fabrications normatives, pas des instruments objectifs.

Elles servent à construire une échelle de dangerosité.

Le commentaire final de François Kraus le confirme :
l'étude “montre une réislamisation durable”, “un renforcement du rigorisme”, “une tentation islamiste générationnelle”.

C'est un discours politique, pas une description sociologique.

5. Le point aveugle central : la classe sociale

Tout l'appareil conceptuel de l'Ifop repose sur une omission gigantesque :
la place de ces personnes dans les rapports de production.

Rien sur :

• les types de contrats,
• le chômage de masse,
• la précarité,
• les bas salaires,
• l'assignation territoriale,
• la relégation scolaire,
• la discrimination structurelle,
• la police comme institution dominante.

Ces éléments ne sont pas secondaires : ils sont structurants.

C'est dans ces conditions que se forment :

• les pratiques religieuses,
• les normes morales,
• les attitudes face à la mixité,
• le rapport à la loi française,
• le rejet de la “science officielle”,
• les formes d'identification collectives.

La religion n'est pas la cause : c'est la forme prise par la conscience dans un contexte d'écrasement matériel.

6. Ce qu'aurait dû être une enquête sérieuse : une contre-enquête matérialiste

a) Partir de la classe sociale, pas de la religion

Une enquête rigoureuse aurait construit les groupes non à partir de la religion déclarée, mais de la position dans le salariat :

• jeunes prolétaires issus des migrations post-coloniales (1re, 2e, 3e génération),
• jeunes prolétaires “autochtones” dans les mêmes quartiers,
• fractions de la petite-bourgeoisie salariale,
• secteurs où la mobilité sociale s'est effondrée.

b) Mesurer la base matérielle

Variables incontournables :

• type d'emploi, contrat, revenus, horaires,
• discriminations à l'embauche,
• contrôles policiers répétés,
• situation de logement,
• santé, accès aux soins,
• expérience scolaire, orientation forcée, filières reléguées.

c) Analyser ensuite les représentations religieuses

Avec croisement rigoureux :

• pratique religieuse × précarité,
• opinions sur la charia × position dans le travail,
• attitudes sur la mixité × exposition à la police,
• rapport à la “science” × humiliations institutionnelles.

d) Interroger le rapport aux organisations politiques

• syndicats,
• partis réformistes,
• partis de gauche,
• absence totale d'alternative ouvrière,
• perception de l'État,
• rapport au conflit social.

Une telle enquête aurait montré :

• l'écrasement de la jeunesse ouvrière issue des migrations,
• la désagrégation du mouvement ouvrier,
• l'absence totale d'horizon collectif,
• la fonction compensatoire de la religion,
• la réaction identitaire face à la violence de l'État.

7. Fonction politique réelle : produire un ennemi intérieur en temps de marche à la guerre

Pourquoi ce sondage maintenant ?

Le capital français marche à la guerre.

Guerre impérialiste extérieure et guerre préventive intérieure vont toujours ensemble.

L'idéologie d'État a besoin :

• d'un ennemi extérieur (Russie, Chine, axe anti-occidental),
• d'un ennemi intérieur (prolétaires issus de l'immigration, requalifiés en “musulmans tentés par l'islamisme”).

Quand la bourgeoisie prépare la guerre, elle prépare l'unité nationale.

Et pour construire cette unité, elle construit un dédoublement de l'ennemi :

• l'ennemi géopolitique extérieur,
• l'ennemi social intérieur chargé de fracturer le prolétariat.

L'étude de l'Ifop tombe parfaitement à point : elle fournit “scientifiquement” la matière brute pour :

• renforcer la surveillance,
• légitimer les lois d'exception,
• désigner un bloc suspect,
• détourner la colère de la crise économique,
• reconfigurer la conflictualité autour d'un axe culturel/religieux.

La bourgeoisie française entre en crise profonde.

Elle perd l'emprise sur sa reproduction économique :
effondrement de secteurs productifs, explosion de la dette, déclassement impérial, tension internationale.

Dans ce cadre, la montée de l'islam – y compris de ses courants ultra-conservateurs ou réactionnaires – est un effet, pas une cause.

C'est un produit de la décomposition sociale, aggravée par :

• la destruction des organisations ouvrières,
• la relégation des quartiers populaires,
• la vacuité politique totale,
• l'absence de perspective révolutionnaire visible.

L'Ifop transforme cet effet en menace.

Et il transforme cette menace en outil idéologique.

Conclusion générale : pas un sondage, une opération idéologique de guerre intérieure

L'Ifop n'est pas neutre.

Sa structure capitalistique l'inscrit clairement dans le camp bourgeois.

Le cadrage du sondage, ses catégories, ses comparaisons historiques, ses omissions méthodologiques, tout converge vers un objectif : produire l'ennemi intérieur dont l'État capitaliste a besoin.

Au moment où la France s'aligne sur une trajectoire de guerre extérieure, où la crise du capital atteint un seuil de décomposition ouvert, la bourgeoisie a besoin de deux choses :

• un drapeau extérieur pour l'union sacrée,
• un coupable intérieur pour la peur, la surveillance, la division et la discipline.

Ce sondage répond exactement à cette fonction.

Il ne dit rien de vrai sur la “réislamisation”.

Il dit tout sur l'état de la bourgeoisie française, sa peur, sa démoralisation, et son besoin de fabriquer une cohésion nationale autour d'un double ennemi.

Guerre extérieure et guerre intérieure avancent ensemble.

Et tant que le mouvement ouvrier ne reconstruit pas son autonomie politique, l'État et ses instruments – dont l'Ifop – continueront de produire des récits destinés à empêcher l'unité de classe et à détourner la colère sociale vers un faux adversaire.

Ce texte doit être lu pour ce qu'il est :

non pas une enquête sur les “musulmans de France”, mais une opération stratégique dans la lutte de classe.

NON à la guerre civile entre Musulmans et non-Musulmans

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7604

L'Eglise catholique a patiemment et discrétement colonisé les institutions de la République française hypocritement appelée laïque

Karob, Robert Paris — 2025-11-24T23:51:00Z

L'Eglise catholique a patiemment et discrétement colonisé les institutions de la République française hypocritement appelée laïque

Malgré la crise de l'Eglise liée aux multiples scandales de la pédophilie des prêtres, des violences et crimes sexuels dans les écoles catholiques, au scandale du faux célibat des prêtres, aux prises de position de la papauté sur les femmes, sur l'homosexualité, au refus du droit au mariage pour tous et on en passe, aux scandales de la papauté et autres, le catholicisme est à l'offensive en France : il a du poids sur le pouvoir politique et médiatique, il a du poids sur les jeunes, il a du poids dans les classes possédantes, et aussi dans la police, l'armée et la justice, etc.

Remontée du nombre de prêtres, « congrès mission », « assemblée plénière des évèques à Lourdes », poids plus important dans les médias (plus tenus par des milliardaires réactionnaires) et chez les hommes politiques (liés à l'Eglise de manière publique ou cachée) et autres manifestations catholiques réussies en France indiquent que l'Eglise est prête à renverser la vapeur, à gagner du poids et à reprendre un crédit et un pouvoir partiellement perdu.

https://www.ouest-france.fr/societe/religions/le-nombre-de-pretres-catholiques-ordonnes-repart-legerement-a-la-hausse-en-2024-c6eab90a-2e4d-11ef-b70d-a349109d0370

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/apres-des-annees-sombres-le-reveil-inattendu-de-l-eglise-de-france-20251109

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/montrer-que-l-eglise-a-encore-son-mot-a-dire-l-organisateur-du-congres-mission-salue-le-succes-de-ce-rassemblement-catholique-centre-sur-l-evangelisation-20251109

https://www.lejdd.fr/Societe/eglise-catholique-90-nouveaux-pretres-en-2025-un-signe-desperance-malgre-la-crise-159650

La fréquentation des églises augmente pour la première fois depuis des décennies…

L'école catholique, malgré ses nombreux scandales de violences et de pédophilie, de discours ultra-réactionnaire et de prières obligatoires, a le soutien de l'Etat qui ne conteste pas son soutien financier alors que l'école catholique conteste sans cesse les lois édictées par l'Etat pour l'école publique.

https://contre-attaque.net/2023/08/29/laicite-letat-finance-lenseignement-prive-catholique-et-bourgeois/

Aujourd'hui, plus de deux millions d'élèves sont scolarisés dans l'enseignement catholique sous contrat financé à 75% par l'Etat... soi-disant laïc et on y enseigne la loi religieuse. Cela signifie que les enseignants sont payés par l'État, que les programmes sont censés être ceux de l'Éducation nationale… mais que la direction reste entre les mains d'organisations religieuses.

Et ce n'est pas tout : la calotte infeste l'Etat français… En voici un nouvel exemple : une école privée catholique accusée de comportements permanents homophobes, racistes est protégée au sommet de l'Etat.

Lire ici

Et ce n'est nullement un accident.

Lire encore

Et une ministre de l'enseignement public envoie ses enfants dans l'enseignement… privé !

Lire ici

Et la fille d'un premier ministre accuse son père d'avoir protégé l'école catholique en interférant avec la justice…

Lire ici

Lire encore

Les hommes politiques sont souvent liés à l'école privée (le plus souvent catholique)

Lire ici

« La Croix », journal catholique, reconnaît la collusion entre Eglise et gouvernement

Lire ici

L'Eglise de France, ses religieux, ses écoles, ses institutions, ses associations, ses militants ont réalisé un travail gigantesque de pénétration du monde politique, des gouvernements, de l'Etat et des institutions de la société civile avec l'aide de l'Eglise d'Europe et de la papauté. Ils sont démarché les hommes politiques, pactisé avec le pouvoir civil (donnant-donnant), noyauté l'appareil d'Etat plaçant ses pions à tous les échelons (de la présidence de la République aux conseillers municipaux, des ministres aux personnels de l'appareil d'Etat et des agents des services publics aux partis politiques, aux syndicats, aux médias et aux associations), aidé le parcours politique de ceux qui s'engageaient en faveur de l'Eglise catholique allant jusqu'à mener campagne en leur faveur sans dire pour quelle raison. C'est un énorme travail de formation, de contact, de subvention, de corruption, de pression, de lobbying, de démarchage, de conviction, d'action politique, de communication, de financement, travail qui s'est fait dans un très grand silence, dans une discrétion quasi monacale. Les derniers gouvernements (Attal, Barnier et Bayrou) fourmillent d'exemples de toute cela.

Le secret de cette pénétration systématique et de cette liaison de type mafieuse est religieusement respecté des deux côtés, des hommes politiques (et du pouvoir politique) et de l'institution de l'Eglise !

Il est extrêmement rare que les hommes politiques ainsi favorisés par l'Eglise l'aient admis, l'aient fait savoir, s'en soient revendiqués. Ils ont tous prétendu être restés des militants de la laïcité à la française. Ils ont continué à prôner « la séparation de l'Eglise et de l'Etat » tout en profitant de la non-séparation entre les finances de l'Eglise et les leurs, entre les appuis de l'Eglise et les leurs, entre les finances et les appuis de l'Etat et ceux de l'Eglise.

Rien de tout cela ne s'est fait ouvertement, tout a eu lieu en sous-main. L'Eglise s'est tue et les hommes politiques ont fait de même. L'argent, les soutiens, les recommandations, les aides, les conseils, les messages, tout a circulé sans que rien ne soit dévoilé et sans que, le plus souvent, les médias s'en emparent. Les candidats défavorisés eux-mêmes sont restés silencieux quand ils ont été battus par le choix de l'Eglise contre eux. C'est une position générale en politique : « on ne dénonce pas l'Eglise » et elle va jusqu'à l'extrême gauche. En France, les politiques ne s'en prennent jamais à l'Eglise, même quand elle se mêle de politique. Aucun candidat ne se déclare du « parti de l'Eglise catholique » et aucun non plus contre le parti de l'Eglise. Aucun homme politique non plus, qu'il soit maire, préfet, chef de cabinet, ministre ou chef d'Etat ne reconnait avoir pris parti pour l'Eglise ni avoir reçu son soutien. Certains de ces hommes politiques qui ont pris ce parti, pour que l'Eglise prenne parti pour eux, étaient des catholiques convaincus, d'autres simplement de politiciens malins saisissant un moyen de grimper, d'autres étaient des athées qui profitaient de cette occasion, d'autres encore avaient une autre religion, leur servant de couverture, notamment protestants et juifs (mais cela ne les empêchait nullement de favoriser l'Eglise, financièrement, politiquement, judiciairement ou en propulsant aussi des membres de cette Eglise aux postes importants).

Tout cela a bien entendu un but qui n'est pas simplement idéologique ou de foi religieuse ! L'Eglise a des visées politiques (les lois, les décrets, le mariage, la famille, l'homosexualité, l'enseignement du « fait religieux »), des visées matérielles aussi, des intérêts à défendre (l'entretien des biens de l'Eglise, les aides publiques aux écoles catholiques, le poids et le financement des associations catholiques, des manifestations catholiques, des scouts catholiques, etc), des sombres affaires à cacher (pédophilie des prêtres, violences contre les enfants des écoles privées catholiques, détournements de fonds, complicité de crime et autres) que le pouvoir pourrait dévoiler et condamner, des magouilles que l'Etat devrait dénoncer, juger, ce qu'il ne fera pas.

C'est cela qui explique que les corruptions dans l'Eglise ne sont jugées que dans l'Eglise, que la pédophilie n'est jugée que dans l'Eglise, que l'homophobie dans l'Eglise ou le racisme dans l'Eglise, que les violences dans l'Eglise, que la corruption, la concussion et l'affairisme dans l'Eglise, que les violences et viols contre les enfants dans l'Eglise ne sont jugés que dans l'Eglise et pas par l'Etat. Le plus souvent les tentatives de la police et la justice de se mêler de ces affaires n'aboutissent pas. La seule reconnaissance qu'il s'agissait bien d'une affaire qui, s'il ne s'agissait pas de l'Eglise, aurait été entre les mains de la police et de la justice est le fait qu'elles se terminent par l'exclusion d'un prêtre ou par son suicide. On vient encore de le voir avec la mort du petit Emile !

Ce n'est donc nullement un hasard si des hommes politiques parvenus au pouvoir cachent ces affaires, protègent l'Eglise de ces accusations, empêchent la police et la justice d'intervenir, empêchent l'Education nationale d'exercer sa surveillance, empêchent les médias d'informer les citoyens, empêchent la défense des enfants, empêchent l'opinion publique de sanctionner l'Eglise, etc…

Et tout cela se fait sous l'égide d'hommes politiques qui proclament sans cesse la séparation de l'Eglise et de l'Etat, le refus du séparatisme religieux, la lutte contre le sectarisme religieux, l'interférence entre le pouvoir politique et les lobbys religieux, le caractère laïc de l'Etat et des institutions en France, etc… Leurs déclarations ne sont que la couverture de leurs mensonges et de leur liaison bien réelle, bien matérielle, bien profonde, jamais remise en cause, avec l'Eglise quels que soient les crimes et les délits de celle-ci.

Qu'y a-t-il de commun entre les Fillon, Macron, Bayrou, Barnier, Garnier, Oudéra-Castera, Retailleau, Carrère-Gié, Hetzel, Darmanin, Dupont-Moretti, Fesneau, Dati, Guéant, Boutin, Wauquiez, Bockel, Hamon et même Attal (qui n'est même pas catholique mais ne nomme que des ministres chrétiens affichés) ? C'est d'avoir signé le même pacte avec le diable… catholique !

Des catholiques eux-mêmes dénoncent cette complicité qui permet de justifier des politiques ultra-réactionnaires

Lire encore :

Assez des crimes pédophiles de l'Eglise et des compromissions de l'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8150

L'Etat français, laïquement hypocrite ou hypocritement laïque ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3168

L'Etat français, complice du plus grand réseau pédophile : l'Eglise catholique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6806

L'alliance historique entre l'Etat français et l'Eglise catholique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3990

La papauté, pilier de la réaction mondiale, hostile aux droits des femmes, aux travailleurs, aux droits sociaux, haut lieu de tous les complots fascistes, pilier de l'homophobie, réseau pédophile mondial, réseau de la finance véreuse mondiale, véritable verrue sur le monde issue d'un passé hideux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2656

L'Eglise, haut-lieu de la pédophilie et des violences contre les enfants

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve268

L'Etat français, complice du plus grand réseau pédophile : l'Eglise catholique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6806

Eglise catholique et pédophilie : une morale étroite et arriérée n'évite pas les dérives...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve268

Des exemples de crimes de l'église catholique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3292

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6249

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4114

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3752

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5252

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4350

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article403

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4633

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4336

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve938

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6249

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article167

Le prolétariat révolutionnaire contre l'Eglise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7064

Les crimes de la papauté

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6939

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6668

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6182

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6077

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article380

A l'heure des guerres et des affaires Bétharram, à bas l'union sacrée derrière les papes et tous les religieux !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8192

Hommes politiques et religion catholique en France, quelle idylle ?

François Fillon : « Je suis chrétien. »

Benoît Hamon : « Nous avons des racines chrétiennes, incontestables »

François Bayrou : « Les valeurs, que l'on retrouve dans l'Évangile, sont au cœur de l'enseignement républicain. »

Emmanuel Macron : « Une Eglise prétendant se désintéresser des questions temporelles n'irait pas au bout de sa vocation ; et qu'un président de la République prétendant se désintéresser de l'Eglise et des catholiques manquerait à son devoir. »

Nicolas Sarkozy : « Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur ».

François Fillon, émanation de la droite ultra-conservatrice catholique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve828

Pourquoi les classes dirigeantes de France se revendiquent d'« une identité chrétienne du pays » ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4311

Pourtant, parlementaires et acteurs politique cachent leurs liens avec l'Eglise

https://www.liberation.fr/france/2019/07/22/cachez-ce-saint-que-je-ne-saurais-voir-vivre-sa-foi-en-politique_1736374/

L'Eglise et la papauté et l'élection présidentielle en France

Le Vatican reconnait interpeller les candidats à la présidence en France

https://www.vaticannews.va/fr/eglise/news/2022-03/election-presidentielle-la-responsabilite-des-chretiens-france.html

Le premier ministre Castex et le pape

https://www.youtube.com/watch?v=FEmHn1QPtKw

Les liens entre Vatican et présidence française

https://www.lefigaro.fr/international/2018/06/25/01003-20180625ARTFIG00130-les-presidents-francais-au-vatican-une-longue-tradition.php

« La Croix » dans la présidentielle : « Les chrétiens doivent être du côté de ceux qui favorisent… »

https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/Presidentielle-Les-chretiens-doivent-etre-cote-ceux-favorisent-parole-dialogue-2017-04-21-1200841268

Avant l'élection présidentielle les conseils de l'Eglise de France

https://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Avant-l-election-presidentielle-les-conseils-de-l-Eglise-de-France-_NP_-2011-10-03-718804

Macron et ses liens avec l'Eglise catholique

Macron : « je crois très profondément que ce lien particulier qu'a la France avec l'Eglise catholique est compatible, y compris la cérémonie que nous venons de vivre, avec la séparation de l'Eglise et de l'Etat. »

https://www.vie-publique.fr/discours/206244-emmanuel-macron-26062018-relations-entre-la-france-et-le-vatican

Macron veut « réparer le lien » entre l'Eglise catholique et l'Etat

https://www.lemonde.fr/religions/article/2018/04/10/macron-veut-reparer-le-lien-entre-l-eglise-catholique-et-l-etat_5283135_1653130.html

Macron réinvente le « laïcisme de combat », un combat pour l'amour entre l'Etat et l'Eglise pour réparer le lien entre eux

https://www.lemonde.fr/religions/article/2018/04/10/macron-veut-reparer-le-lien-entre-l-eglise-catholique-et-l-etat_5283135_1653130.html

Emmanuel Macron lance une collecte en faveur du patrimoine religieux des petites communes

https://www.lesechos.fr/politique-societe/emmanuel-macron-president/emmanuel-macron-lance-une-collecte-en-faveur-du-patrimoine-religieux-des-petites-communes-1978604

Le point Macron, le bon génie du christianisme

https://www.lepoint.fr/debats/macron-genie-du-christianisme-19-09-2023-2536075_2.php

Séparation de l'Eglise et de l'Etat : Macron flirte avec la ligne rouge

https://www.franceinfo.fr/politique/emmanuel-macron/separation-de-l-eglise-et-de-l-etat-emmanuel-macron-flirte-avec-la-ligne-rouge_6941765.html

Quel catholique est Emmanuel Macron ?

https://www.tf1info.fr/politique/quel-catholique-est-emmanuel-macron-conference-eveques-france-2084148.html

Macron, un président qui murmure à l'oreille des catholiques

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/secrets-d-info/macron-un-president-qui-murmure-a-l-oreille-des-catholiques-7178610

Emmanuel Macron et son parcours « spirituel » chrétien

https://www.youtube.com/watch?v=SdyWHdyRuGI

Pour Macron, l'Eglise peut faire de la politique

https://www.la-croix.com/a-vif/pour-emmanuel-macron-l-eglise-peut-contribuer-a-definir-les-reponses-aux-defis-politiques-20241211

Les prêtres envoient un soutien public

https://www.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170505.OBS9022/nous-sommes-pretres-et-nous-voterons-emmanuel-macron.html

Emmanuel Macron veut relancer l'enseignement du fait religieux à l'école

https://www.la-croix.com/Religion/Laicite/Emmanuel-Macron-veut-relancer-lenseignement-fait-religieux-lecole-2018-01-12-1200905299

https://www.cath.ch/newsf/emmanuel-macron-veut-religieux-soit-enseigne-a-lecole/

Le titre de chanoine du roi Macron

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/06/26/pourquoi-le-president-francais-devient-il-chanoine-de-latran_5321396_4355770.html

Macron, la main dans la main avec l'Eglise

https://www.inter-lgbt.org/emmanuel-macron-tend-outrageusement-la-main-a-leglise-catholique-linter-lgbt-sinquiete-de-linterpretation-inedite-de-la-laicite-par-le-president-de-la-republique/

Bayrou et ses liens avec l'Eglise catholique

https://www.lejdd.fr/politique/francois-bayrou-matignon-le-retour-dun-premier-ministre-guide-par-la-foi-152866

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/le-rapport-de-l-inspection-academique-sur-betharram-quand-francois-bayrou-etait-ministre-de-l-education-nationale-20250214

https://www.la-croix.com/religion/francois-bayrou-un-catholique-pratiquant-et-tenant-d-une-laicite-ferme-20250112

https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/04/18/les-influences-et-le-parcours-meconnus-du-jeune-francois-bayrou_6597202_823448.html

https://www.nouvelobs.com/societe/20250217.OBS100428/m-bayrou-couvrir-une-institution-catholique-abusive-c-est-trahir-les-valeurs-chretiennes.html

Barnier et ses liens avec l'Eglise catholique

Barnier l'évangélique

https://www.la-croix.com/religion/michel-barnier-premier-ministre-religion-eglise-catholique-foi-20240906

Les ministres trop chrétiens du gouvernement Barnier

https://www.nouvelobs.com/tribunes/20240929.OBS94267/gouvernement-barnier-avec-ces-nominations-la-religion-chretienne-apparait-sur-le-devant-de-la-scene-pour-de-mauvaises-raisons.html

Attal et ses liens avec l'Eglise catholique

Attal et son gouvernement très « spirituel »

https://fr.aleteia.org/2024/01/12/les-convictions-personnelles-et-spirituelles-des-membres-du-nouveau-gouvernement/

Pour Attal, la laïcité est identique à la lutte contre l'islam et non contre l'Eglise

https://actu.fr/societe/atteinte-a-la-laicite-pour-gabriel-attal-l-abaya-n-a-pas-sa-place-dans-nos-ecoles_60012106.html

Les dérives pro-catholiques des maires

Une mairie à la disposition de l'Eglise

https://actu.fr/occitanie/toulouse_31555/toulouse-le-meett-mis-gratuitement-a-disposition-pour-une-messe-xxl-y-a-t-il-eu-entorse-a-la-laicite_62757843.html

Tout à fait légalement, une collectivité locale peut financer un événement du culte… et il ne s'agit bien sûr que du culte catholique !

https://www.observatoire-collectivites.org/spip.php?article8894

Et les communes ont la charge des églises…

https://www.ouest-france.fr/societe/religions/pourquoi-les-communes-ont-elles-la-charge-de-certains-lieux-de-culte-ebb995d8-fa1b-11ed-a003-8290333685fd

Pour conclure

Qui fomente la guerre de religion en France… pour détourner de la brûlante question sociale face à la crise ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2272

La religion, ce n'est jamais seulement… religieux...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8084

L'extrême gauche opportuniste de France se refuse à mener un combat contre les religions et, en particulier, celle qui domine dans ce pays : la catholique !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7764

Notre Dame de Bétharram, école privée catholique, au-dessous de tout soupçon grâce à une aide politique haut placée

https://www.youtube.com/watch?v=0SUVOH09Ucc

https://www.youtube.com/watch?v=TqOtKiWQN9Q

https://www.youtube.com/watch?v=7s9nSJGvJho

https://www.youtube.com/watch?v=LJyFQj2nFCk

L'Église et l'État dialoguent de manière constante, en vue du bien commun

https://www.youtube.com/watch?v=ZFyRy5Ks_bM

L'Eglise catholique, multinationale de la pédophilie, est camouflée en France

https://www.youtube.com/watch?v=Yno0R7la47w

https://www.youtube.com/watch?v=gK0T4S2EmwE

https://www.youtube.com/watch?v=7mp3J2hB2_I

Conclusion

C'est l'Eglise de France qui conclue !

« Interrogé mercredi sur franceinfo au lendemain de la publication du rapport de la commission indépendante sur les abus sexuels dans l'Eglise (Ciase), Mgr Éric de Moulins-Beaufort, archevêque de Reims, a déclaré que "le secret de la confession s'impose à nous et en cela, il est plus fort que les lois de la République". »

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/8h30-fauvelle-dely/indemnisation-des-victimes-secret-de-la-confession-le-8h30-franceinfo-d-eric-de-moulins-beaufort_4779825.html

En somme, sous confession, les criminels catholiques seront toujours protégés par le secret de la confession et continuerons leurs crimes en bénéficiant de la complicité de la hiérarchie de l'Eglise et de celle de l'Etat aux mains des politiciens cathos…

Francis Bacon (inventeur de la philosophie des sciences) et la religion

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-09-25T22:23:00Z

Francis Bacon alias Shakespeare (inventeur de la philosophie des sciences) et la religion

Bien des gens croient avoir résumé la philosophie de Bacon par rapport à la religion par une citation connue :

« Un peu de philosophie pousse l'esprit de l'Homme à l'athéisme, mais beaucoup de philosophie le ramène à la religion », mais ils se trompent. C'était juste une remarque pour encourager non spécialement la religion mais pour soutenir, auprès des religieux, sa nouvelle philosophie de la nature.

Francis Bacon est pour la religion, mais... pour une religion sans miracles, sans sorcellerie, sans diableries, sans considérations occultes, sans pouvoir sur les sciences, les réflexions, les expériences, les théories et les connaissances universitaires, sans mysticisme, sans magie, sans pouvoir de la tradition et de la croyance sur la vie réelle, sans domination des prêtres sur les hommes et leurs institutions civiles, sans opposition dressées entre les hommes par les oppoistions religieuses, sans soumission de la pensée, sans croyance en un pouvoir immatériel dominant la nature physique et on en passe... En fait, il défend une conception matérialiste de la science et de la philosophie de la nature, tout en essayant de ne pas trop se heurter aux religions qui dominent totalement l'université de son époque et la société.

Bacon n'est même pas pour la domination de la religion des mathématiques dans les sciences physiques.

Bacon dans « Novum Organum » :

« Les mathématiques doivent terminer la philosophie naturelle et non l'engendrer et laproduire. »

https://philo-labo.fr/fichiers/Bacon%20Francis%20-%20Novum%20OrganumOCR.pdf

« Francis Bacon est sûrement l'emblème d'une émancipation de la philosophie naturelle par rapport à toutes sortes de préjugés, d'idoles, d'influences occultes. Il revendique une certaine autonomie pour l'étude de la nature, et semble séparer, pour un temps au moins, physique et métaphysique. »

https://www.cairn.info/ex-nihilo-volume-1--9782705680145-page-351.htm

Karl Marx dans « La Sainte Famille » :

« Le véritable ancêtre du matérialisme anglais et de toute science expérimentale moderne, c'est Bacon. La science basée sur l'expérience de la nature constitue à ses yeux la vraie science, et la physique sensible en est la partie la plus noble. Il se réfère souvent à Anaxagore et ses homoioméries, ainsi qu'à Démocrite et ses atomes. D'après sa doctrine, les sens sont infaillibles et la source de toutes les connaissances. La science est la science de l'expérience et consiste dans l'application d'une méthode rationnelle au donné sensible. Induction, analyse, comparaison, observation, expérimentation, telles sont les conditions principales d'une méthode rationnelle. Parmi les propriétés innées de la matière, le mouvement est la première et la plus éminente, non seulement en tant que mouvement mécanique et mathématique, mais plus encore comme instinct, esprit vital, force expansive, tourment de la matière (pour employer l'expression de Jacob Boehme). Les formes primitives de la matière sont des forces essentielles vivantes, individualisantes, inhérentes à elle, et ce sont elles qui produisent les différences spécifiques. Chez Bacon, son fondateur, le matérialisme recèle encore, de naïve façon, les germes d'un développement multiple. La matière sourit à l'homme total dans l'éclat de sa poétique sensualité ; par contre, la doctrine aphoristique, elle, fourmille encore d'inconséquences théologiques. »

Bacon conçoit et élabore un programme grandiose. Je le cite : « Étendre plus amplement les limites de la puissance et de la grandeur de l'homme ». « Équiper l'intellect pour passer au-delà ». « Améliorer et perfectionner l'usage de la raison humaine en l'investigation des choses ». Se prévaloir des « véritables aides de l'entendement ». Telles sont ses prétentions.

À cette fin, il convient d'abord de séparer le domaine de la Religion et celui de la Science. On l'avait déjà proclamé et pratiqué à Padoue ! « La Religion », dit-il, « cesse d'être scientifiquement humble et la Science d'être métaphysiquement humble. L'humilité de chacune consiste essentiellement à rester dans sa propre sphère, et à reconnaître la valeur indépendante de l'autre ». « Il est extrêmement sage de rendre à la foi les choses qui sont de la foi ». (Nov. Org., i, lxv).

Francis Bacon écrit notamment :

« Cependant il ne faut pas s'étonner si les progrès de la philosophie naturelle ont été arrêtés, lorsque la religion, qui a tant de pouvoir sur l'esprit des hommes, a été tournée et emportée contre elle par le zéle ignorant et maladroit
de quelques-uns. »

« Rien n'a été refusé à la curiosité de l'homme et à son invention. »

« La faiblesse et la crédulité des hommes sont telles qu'ils préfèrent souvent un charlatan ou une sorcière à un médecin savant. »

« Tout ce qui a le moindre rapport avec la religion est sujet à caution. »

« Dieu n'a jamais provoqué le miracle pour convaincre l'athéisme, parce que ses œuvres ordinaires convainquent. C'est vrai qu'un peu de philosophie pousse l'esprit de l'homme à l'athéisme ; Mais la profondeur dans la philosophie délivra les esprits à propos de la religion. Car tandis que l'esprit de l'homme se concentre sur des causes dispersées et sans aucuns sens, il peut parfois se reposer sur ces dernières et ne pas aller plus loin ; mais quand il observe avec dédain la chaîne de ces causes et événements, confédérés et liés ensembles, il doit voler vers la Providence et la Déité. »

« Rien n'est plus beau que le mot religion, à la condition qu'il signifie relier les peuples et non lier les hommes, à la condition qu'il signifie fraternité et non domination. »

Francis Bacon, alias William Shakespeare

« Je croirais à toutes les fables des légendes, et au Talmud, et au Coran, plutôt que de croire qu'il n'y a pas d'intelligence derrière cet ordre universel. »

« L'athéisme laisse l'homme à son bon sens, à la philosophie, à la piété naturelle, aux lois, à la réputation, à tout ce qui peut guider la vertu morale, même si la religion disparaît, mais la superstition démonte tout ceci et érige une monarchie absolue dans l'âme de des hommes. »

Bacon sur l'athéisme :

https://books.google.fr/books?id=gl0-T2wwMkQC&pg=PA377&lpg=PA377&dq=Francis+Bacon,+l%E2%80%99ath%C3%A9e&source=bl&ots=6Ig1kuvqlE&sig=optEqp73R-XArPlIAoauUaDaB_8&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwig16K73vLVAhWKCBoKHR1_Bc4Q6AEIcDAO#v=onepage&q=Francis%20Bacon%2C%20l%E2%80%99ath%C3%A9e&f=false

« La fable, après avoir décrit l'état de l'homme, par rapport aux arts et aux facultés intellectuelles, passe à la religion ; car la culture des arts a presque toujours marché de front avec le culte divin, qui a été ensuite envahi et souillé par l'hypocrisie… Il en a été des religions comme de l'orviétan, de la lanterne magique et d'une infinité d'autres drogues ou machines, inventées par des hommes de génie, et promenées ensuite par des charlatans. Ces doctrines mystérieuses, qui, dans leur première institution, étoient aussi simples que les hommes auxquels elles étoient destinées, furent d'abord un puissant instrument que les premiers sages employèrent pour contenir des hommes aussi féroces qu'ignorants, en attendant qu'ils pussent les instruire, et pour leur faire accroire des vérités de pratique qu'ils ne pouvoient encore leur faire comprendre : puis, d'hypocrites fainéants s'emparèrent de ces doctrines, et jugeant que la crédulité du peuple seroit plus fructueuse pour eux que son instruction, défendirent, sous peine de mort, de lui faire comprendre ce qu'ils vouloient absolument continuer de lui faire accroire ; ajustèrent au corps de la religion une alonge aussi lucrative que mensongère ; condamnèrent le genre humain à une enfance éternelle, et convertirent ainsi le remède en poison. »

https://fr.wikisource.org/wiki/De_la_sagesse_des_Anciens_(Bacon)/23

Bacon dans « Novum Organum », première partie :

« Vous trouverez, dit-il, que l'ineptie de certains théologiens est allée à ce point, qu'ils interdisent à peu près toute philosophie, quelque châtiée qu'elle soit. Les uns craignent tout simplement qu'une étude de la nature trop approfondie n'entraîne l'homme au delà des limites de modération qui lui sont prescrites, et ils torturent les paroles de la sainte Ecriture, prononcées contre ceux qui veulent pénétrer dans les mystères divins, et qu'ils appliquent aux secrets de la nature, dont la recherche n'est nullement interdite. D'autres pensent avec plus de finesse que si les lois de la nature sont ignorées, il sera bien plus facile do rapporter chacun des événements à la puissance et à la verge de Dieu ce qui, selon eux, est du plus grand intérêt pour la religion. Ce n'est là rien autre chose que vouloir servir Dieu par le mensonge. D'autres craignent que, par la contagion de l'exemple, les mouvements et les révolutions philosophiques ne se communiquent à la religion, et n'y déterminent, par contre-coup, des bouleversements. D'autres semblent redouter que par l'étude de la nature, on n'arrive à quelque découverte qui renverse, ou au moins ébranlent la religion surtout dans l'esprit des ignorants. Mais ces deux dernières craintes nous semblent témoigner d'une sagesse bien terrestre, comme si ceux qui les ont conçues se défiaient au fond de leur esprit et dans leurs secrètes pensées, de la solidité de la religion et de l'empire de la foi sur la raison, et redoutaient, en conséquence, quelque péril pour elle de la recherche de la vérité dans l'ordre naturel. Mais, à bien voir, la philosophie de la nature est, après la parole de Dieu, le remède le plus certain contre la superstition, et, en même temps, le plus ferme soutien de la foi. C'est à bon droit qu'on la donne à la religion comme la plus fidèle des servantes, puisque l'une manifeste la volonté de Dieu et l'autre sa puissance. C'est un mot excellent que celui-ci Vous errez en méconnaissant, soit les écritures, soit la puissance de Dieu dans ce mot, sont jointes et unies, par un lien indissoluble, l'information de la volonté et la méditation sur la puissance. Cependant, il ne faut pas s'étonner si les progrès de la philosophie ont été arrêtés, lorsque la religion, qui a tant de pouvoir sur l'esprit des hommes, a été tournée et emportée contre elle par le zèle ignorant et maladroit de quelques-uns. (Novum Organum, liv. I.) »

Bacon dans la première partie de sa préface :

« Nous souhaitons que tous les hommes ensemble soient avertis de ne point perdre de vue la fin véritable de la science, et sachent une fois qu'il ne faut point la chercher comme une sorte de passe-temps ou comme un sujet propre à la dispute ou pour mépriser les autres, ou en vue de son propre intérêt, ou pour se faire une réputation, on pour augmenter sa propre puissance, ou pour tout autre motif de cette espèce, mais pour se rendre utile à tous et pour l'appliquer aux usages de la vie humaine. Nous souhaitons, enfin qu'ils la perfectionnent et la dirigent par l'esprit de charité ; car e'est la soif de la puissance qui a causé la chute des anges, et la soif de la science qui a causé celle des hommes. Mais la charité ne peut pécher par excès, et jamais par elle ange ou homme ne fut en danger. »

Bacon dans le livre III du « De Augmentis » :

« S'il s'agit de définir la théologie naturelle, disons que c'est une science, ou plutôt une étincelle de science, telle tout au plus qu'on peut l'acquérir sur Dieu par la lumière naturelle et la contemplation des choses, science qui peut être regardée comme divine quant à son objet, et comme naturelle quant à la manière dont elle est acquise. Actuellement, si nous voulons marquer les vraies limites de cette science, nous dirons qu'elle est destinée à réfuter l'athéisme, à le convaincre de faux, à faire connaltre la loi naturelle, qu'elle ne s'étend que jusque-là, et qu'elle ne va point jus-, qu'à établir la religion. Aussi voyons-nous que Dieu ne fit jamais de miracle pour convertir un athée, attendu que la lumière naturelle suffisait à cet athée pour le conduire à la connaissance de Dieu ; mais les miracles ont eu pour but manifeste la conversion des idolâtres et des hommes superstitieux qui, à la vérité, reconnaissaient la divinité, mais qui s'abusaient par rapport au culte qui lui est dû. La seule lumière naturelle ne suffit pas pour manifester la volonté de Dieu et pour faire connaître son culte légitime car, de mémo que les œuvres montrent bien la puissance et l'habileté de l'ouvrier, et ne montrent point son image, de même aussi les œuvres de l)ieu peignent, il est vrai, la sagesse et la puissance de l'auteur de toutes choses, mais ne retracent nullement son image, et c'est en quoi l'opinion des païens s'éloigne de la vérité sacrée ; selon eux, le monde est l'image de Dieu, et l'homme l'image du monde. Mais la sainte Ecriture ne fait point au monde cet honneur de le qualifier, en quelque lieu que ce soit, d'image de Dieu, mais seulement d'ouvrage de ses mains c'est l'homme qu'elle qualifie d'image de Dieu, le plaçant immédiatement après lui. Et quant à la manière de traiter ce sujet, que Dieu existe, qu soit souverainement puissant, sage, prévoyant et bon, qu'il soit le rémunérateur et le vengeur suprême, qu'il mérite notre adoration, c'est ce qu'il est facile d'établir et de démontrer, même par ses œuvres. On peut aussi, soos la condition d'une certaine réserve, tirer de la même source et dévoiler une infinité de vérités admirables et cachées, sur ses attributs, et beaucoup plus encore sur la manière dont il régit et dispense toute chose dans l'univers ; c'est un sujet que quelques écrivains ont traité dans des ouvrages vraiment utiles ; mais vouloir, d'après la seule contemplation des choses naturelles, et les seuls principes de la raison humaine, raisonner sur les mystères de la foi, ou même les persuader avec plus de force, ou encore les analyser dans un certain détail et les éplucher. C'est, à mon sentiment, une entreprise dangereuse. « Donnez à la foi ce qui appartient à la foi ; » car les païens eux-mêmes, dans cette fable si connue et vraiment divine de la chaîne d'or, accordent eux-mêmes « que ni les dieux ni les » hommes ne furent assez forts pour tirer Jupiter des cieux v sur la terre, mais que Jupiter le fut assez pour tirer de la n terre dans les cieux et les hommes et les dieux. » Ainsi, ce serait faire d'inutiles efforts que de vouloir adapter à la raison humaine les célestes mystères de la religion. Il conviendrait plutôt d'élever notre esprit jusqu'au trône de la céleste vérité, afin de l'adorer. Ainsi, tant s'en faut que dans cette partie de la théologie naturelle je trouve quelque chose à supplier, qu'elle pèche plutôt par excès, et c'est pour noter cet excès que je me suis jeté dans cette courte digression, attendu les inconvénients et les dangers qui en résultent, tant pour la religion que pour la philosophie ; car c'est précisément cet excès qui a enfanté l'hérésie, ainsi que la philosophie fantastique et superstitieuse. (Bacon dans "De Augmentis" livre III, chap 2.)

Bacon dans « Novum Organum » :

« Une cause (pour nuire au développement des sciences et de la philosophie de la nature) qui certainement a entre toutes une gravité extrême, à savoir que pendant
ces époques mêmes où fleurirent avec plus ou moins d'éclat les intelligences et les lettres, la philosophie naturelle ait toujours occupé le moindre rang parmi les occupations des hommes.

Et cependant on doit la regarder comme la mére commune de toutes les sciences.
Tous les arts et les sciences, arrachés de cette souche commune, peuvent être
raffinés et recevoir quelques.applications utiles, mais ils ne prennent aucune croissance.
Cependant il est manifeste qu'aprés l'établissement et le développement de la religion
chrétienne, l'immense majorité des esprits éminents se tourna vers la théologie, que cette étude obtint dés lors les plus magnifiques encouragements et les secours les
plus abondants, et qu'elle remplit presque seule cette troisieme période de histoire intellectuelle dans l'Europe occidentale ; d'autant plus qu'à peu près à la même époque,
les lettres commencèrent à fleurir, et les controverses religieuses à se produire en foule…

Quant à la magie surnaturelle (si toutefois elle mérite qu'on en parle), ce que nous devons surtout remarquer en elle, c'est qu'il n'y a qu'un cercle d'objets bien
déterminé dans lequel les arts surnaturels et superstitieux dans tous les temps et
chez tous les peuples, et les religions elles-mêmes, aient pu s'exercer et déployer
leurs prestiges.

Nous pouvons donc n'en point tenir compte.

Remarquons cependant qu'il n'y a rien d'étonnant que l'opinion d'une richesse imaginaire ait été la cause d'une misére réelle…

Nous devons dire aussi que la philosophie naturelle a rencontré dans tous les temps un adversaire terrible dans la superstition et dans un zéle religieux, aveugle et immodéré.

Nous voyons chez les Grecs ceux qui dévoilérent les premiers aux hommes étonnés les causes naturelles de la foudre et des tempêtes, accusés, pour cette révélation, d'impiété envers les dieux et plus tard excommuniés, sans beaucoup plus de raison par quelques-uns des anciens Péres de |'Eglise, ceux qui prouvaient, par des démonstrations évidentes , qu'aucun homme de bon sens ne voudrait aujourd'hui révoquer en doute, que la terre est ronde, et que, par conséquent, il existe des antipodes.

Bien plus, au point où en sont maintenant les choses, les théologiens scolastiques, par leurs sommes et leurs méthodes, ont rendu très difficile et périlleux de parler de la nature ; car, en rédigeant en corps de doctrine et sous forme de traités complets
toute la théologie, ce qui était certainement de leur ressort, ils ont fait plus, et ont mélé au corps de la religion, beaucoup plus qu'il ne convenait, la philosophie épineuse et contentieuse d'Aristote.

A la même fin reviennent, quoique d'une autre façon, les travaux de ceux qui n'ont pas craint de déduire la vérité chrétienne des principes, et de la confirmer par l'autorité des philosophes, célébrant avec beaucoup de pompe et de solennité, comme légitime, ce mariage de la foi et de la raison, et flattant les esprits par cette agréable variété, mais aussi mêlant les choses divines aux choses humaines, sans qu'il y ait la moindre parité entre leurs valeurs. Mais dans ces sortes de combinaisons de la philosophie avec la théologie, ne sont compris que les dogmes philosophiques actuellement admis ; quant aux nouvelles théories, quelque supériorité qu'elles puissent présenter, leur arrêt est prononcé à l'avance…

Enfin, vous trouverez l'ineptie de certains théologiens aller à ce point qu'ils interdisent à peu prés toute philosophie, quelque châtiée qu'elle soit. Les uns craignent tout simplement qu'une étude de la nature trop approfondie n'entraine l'homme au delà des limites de modération qui lui sont prescrites, torturant les paroles de la sainte Ecriture, prononcées contre ceux qui veulent pénétrer dans les mystères divins, pour les appliquer aux secrets de la nature, dont la recherche n'est nullement interdite. D'autres pensent, avec plus de finesse, que si les lois de la nature sont ignorées, il sera bien plus facile de rapporter chacun des événements à la puissance et à la verge de Dieu, ce qui, selon eux est du plus grand intérêt pour la religion ; et ce n'est là pas autre Chose que de vouloir servir Dieu par le mensonge. D'autres craignent que, par la contagion de l'exemple, les mouvements et les révolutions philosophiques ne se communiquent à la religion, et n'y déterminent, par contre-coup , des bouleversements. D'autres semblent redouter que par l'étude de la nature on n'arrive à quelque découverte qui renverse ou au moins ébranle la religion, surtout dans l'esprit des ignorants.

Mais ces deux dernières craintes nous semblent témoigner d'une sagesse bien terrestre, comme si ceux qui les ont conçues se défiaient, au fond de leur esprit et dans leurs secrètes pensées, de la solidité de la religion et de l'empire de la foi sur la raison et redoutaient en conséquence quelque péril pour elles de la recherche de la vérité dans l'ordre naturel. Mais, à bien voir, la philosophie naturelle est, après la parole de Dieu, le reméde le plus certain contre la superstition, et en méme temps le plus
ferme soutien de la foi. C'est à bon droit qu'on la donne à la religion comme la plus fidèle des servantes, puisque l'une manifeste la volonté de Diéu, et l'autre sa puissance. C'est un mot excellent que celui-ci : Vous errez, en ne connaissant ni les Ecritures ni la puissance de Dieu, où sont jointes et liées, par un lien indispensable, la volonté et la méditation sur la puissance. Cependant il ne faut pas s'étonner si les progrès de la philosophie naturelle ont été arrêtés, lorsque la religion, qui a tant de pouvoir sur l'esprit des hommes, a été tournée et emportée contre elle par le zéle ignorant et maladroit de quelques-uns…

Si l'on saisit une fois la nature dans une de ses variations, et si l'on en comprend
bien la marche, on pourra, sans beaucoup de peine, conduire la nature par art ou
elle s'est engagée par aberration fortuite ; et non seulement en cette fagon,
mais en beaucoup d'autres ; car une seule erreur montre et ouvre la voie à une foule
d'erreurs et de déviations.

Ici il n'est pas besoin de citer d'exemples, tant ils sont nombreux. Il faut faire un
recueil et une histoire naturelle particuliére de tous les “monstres" et enfantements
prodigieux de la nature, en un mot, de toutes les nouveautés, raretés et
bizarreries de la nature.

Mais il faut faire ce recueil avec un choix scrupuleux, pour qu'il ait de l'autorité. On
doit surtout se défier de tous les prodiges qui ont rapport la religion, comme ceux
que rapporte Tite Live, et tout autant, de ceux qu'on trouve dans les livres de
magie naturelle, d'alchimie et autres semblables ; car ceux qui les font sont comme
les amants des fables. On doit recueillir ces faits dans des histoires graves et dignes
de foi, et dans des rapports authentiques….

https://philo-labo.fr/fichiers/Bacon%20Francis%20-%20Novum%20OrganumOCR.pdf

Where do religions come from, what place do they hold in the human imagination and what social role do they play

Robert Paris — 2025-09-12T04:34:00Z

Where do religions come from, what place do they hold in the human imagination and what social role do they play ?

"The production of ideas, representations, and consciousness is first of all directly and intimately linked to the material activity and material commerce of men ; it is the language of real life. (...) It is men who are the producers of their representations, their ideas, etc., but real, active men, as they are conditioned by a definite development of their productive forces and the relations corresponding to them (...) Religious distress is at the same time the expression of true distress and the protest against this true distress. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, just as it is the spirit of a situation without spirituality. It is the opium of the people." - Karl Marx in "The German Ideology" -

“Once it was recognized that all culture is based on the compulsion to work and the renunciation of instincts, and that, as a result, it inevitably arouses opposition among those affected by these demands, it became clear that the goods themselves, the means of obtaining them, and the arrangements for their distribution could not be the essential, or even the sole, characteristic of culture. For they were threatened by the revolt and the thirst for destruction of the participants in culture. Alongside the goods, now come the means that can serve to defend culture, means of compulsion and others, which must succeed in reconciling men with it and in compensating them for their sacrifices. These, for their part, can be described as the totemic basis of culture. For the sake of a homogeneous mode of expression, we will call “refusal” the fact that an impulse cannot be satisfied, “prohibition” the device that fixes this refusal, and “deprivation” the state brought about by the prohibition. The next step then is to differentiate between deprivations that affect everyone and those that do not affect everyone, but only groups, classes, or even individuals. The former are the oldest : with the prohibitions that establish them, culture inaugurated detachment from the original state of animality, who knows how many thousands of years ago. To our surprise, we have found that these deprivations continue to be at work, continue to form the core of hostility to culture. The instinctual wishes that suffer from them are reborn with every child (…) Such instinctual wishes are those of incest, cannibalism, and the pleasure-desire for murder. (…) The man of belief and piety is eminently protected against the danger of certain neurotic affections : the adoption of the universal neurosis exempts him from the task of forming a personal neurosis.” - Freud in “The Future of an Illusion” -

INTRODUCTION

In saying "religions," we encounter a difficulty : the type of content may have varied considerably from one religion to another and from one era to another. What limit should be given to the term religion ? Was there a bear cult ? Will we go as far as the cult of the bull, if it existed, or of the mother goddess, in the same case ? Can we judge this and the great institutionalized religions of our time in the same breath ? Can we analyze Christianity and Buddhism in the same way ?

Of course not. And yet, the following considerations concern religions and not each one specifically. Just as one can speak of slavery or man, of the Neolithic or hominization, even if each situation has its own particularities.

The approach specific to religion is to produce a belief in immaterial forces located outside the material world and above it. It thus determines behaviors consisting not only of human morality, but also of rules intended to obey the will of these forces which dominate the terrestrial world. The objective of this virtual universe, that of the spirits, which is added to the world known to our senses, is to resolve the multiple insoluble contradictions of reality. By opposing these two worlds, the real and the virtual, the material and the immaterial, the sensible and the unknowable, the human and the divine, the natural and the supernatural, religion claims to resolve the existence of these fundamental contradictions which constantly shock us in a painful way. These contradictions are those of life and death (like the need to kill other animals in order to survive, while the ancient hunter considered himself an animal and there were prohibitions against killing), of power and weakness, of temptation and punishment, of drive and inhibition, of well-being and misery, of love and hate, of the conscious and the unconscious, of knowledge and ignorance, of the oppressor and the oppressed, of submission and revolt,… By giving reality a new light, that of myth, man transcends his suffering, his torn between these opposing poles. This does not help him to overcome them but rather to bear them. The myth does not solve the real problem, but it gives it a meaning, an interpretation that makes it more acceptable, more general and less individual, which allows him not to have to assume all the weight alone since it is the community that tells him what to think about it and what to do in these situations. Through religious mythology, the poor gain wealth (in thought), the weak gain strength, the ignorant gain knowledge, the one who is afraid gains confidence (in God and not in himself), ...

Dualism (body/spirit ; material world/spiritual world ; natural/supernatural) is a characteristic of religions. It systematically chooses to consider that spirits dominate (so-called idealist conception). But it is not necessarily a strict dualism because the men of the time seemed to consider that spirits lived among them, or in them, and that the material world was only illusory. Such conceptions can be based on the awareness that the unconscious acts on us. Thus, the creator, artist, scientist or thinker, feels well that he is overwhelmed by his creation. He does not have the feeling of having consciously thought everything he has invented nor of having only found it by observing reality. Dreams, the delirium of madmen, the ecstasies of people in a state of trance, the effect of natural drugs, and many other psychological phenomena are at the origin of this idea according to which a spirit, foreign to our body, would inhabit us. In hunting tribes, it could be the animal spirit of the tribe, for example the protector animal of the tribe, which may be taboo for hunting.

Religion indicates a code of behavior that divides attitudes into two categories : good and evil. Here again, it resolves the contradiction by dividing everything into two separate and disjointed parts. Evil is absolute, indisputable, taboo, forbidden under penalty of displeasing the spirits. It is diametrically opposed to good. Man does not have to question for himself what would be good or evil : the community decided this a very long time ago through the voice of the ancestors. He does not need to understand. The continuity of generations is supposed to show him that the question was settled once and for all, a long time ago.

Religion is not discussed, negotiated, criticized, or self-criticized. Religion is indisputable because it does not obey the principle of confrontation with sensible reality. It operates in another world, that of spirits, which we do not see, do not know, and which is only accessible to us through the intercession of certain very special characters who act as a bridge between the two worlds : sorcerers, magicians, oracles, astrologers, and other priests.

Religion does not confront itself. Neither with the science of nature. Nor with that of history. It is not required to do so by its own nature. It does not need to confront the material world since it is supposed to obey immaterial laws. It does not have to truly confront history since it aims at eternity. It can admit historical change in the history of men and societies (the Bible, for example, tells plenty of stories), but it does not have to submit the religious principle to a history. This principle, aiming at eternity and superpower, does not have to submit to the vagaries of history, which is of the inferior domain : that of men and earthly goods.

The first observation we wish to make concerns the durability of religions, which some authors emphasize to indicate that they consider them indispensable to humanity. The great religions seem relatively old and have seemingly withstood the many social changes, lifestyle changes, and social systems. From Buddhism to Judaism or Christianity, they have passed from ancient societies to the modern world, and this would seem to tell us that they correspond to an eternal human need... We don't think so. At least not in these terms.

First of all, what is striking is not exactly the longevity of religions but the very large number of ancient religions that have disappeared. This shows that ideology does not hover over society. When a civilization disappears, its religion does not survive. Many people go for walks near the Egyptian temples that the whole world presents to us, but no one believes in the religion of the Pharaohs anymore ! Only Egyptologists know about it. It no longer attracts anyone. Yet it was the foundation of one of the most religious states we have known... This religion has disappeared, like the entire political, social, and civilizational mode linked to it.

Now 99% of civilizations have disappeared, leaving only a few traces underground...

The beliefs of these men disappeared with their society. There is a clear link between these beliefs and the institutions that organized them. It took temples, religious orders, and civil orders to impose them and teach them to men and children.

Religion is not independent of the way civil society functions.

In today's cities, we cannot imagine what a religion of the bear god, or a cult of the bull, would do... So the form that belief in an ideal world has taken has changed with the real world. However, it can correspond to lasting needs...

There is the need to break with fear, the need not to fear the future, not to suffer from the death of loved ones, not to have to assume psychological burdens that are beyond us, the need to live with the enormous weight of our unconscious needs. All these may well have been needs that have passed through centuries, types of society, various modes of production while remaining human, moral, mental, psychological, and even social needs that must not be neglected.

Man does not live by bread alone. Men need myths, legends, dreams, ideals. The human brain is not content with what we know. It interprets. It needs theses on what we do not see. It invents the virtual. It embroiders on the real. It needs sciences but also philosophies. These are not necessarily religions. But religions respond to this need for a general philosophical conception.

This does not mean that religions are sufficient to meet these needs, nor that they will always be the means of meeting them...

Death plays a significant role in human society. It also plays a very important role in religions. And it is probably no coincidence that religions have sought to control all the ceremonial arts of death. They have also provided a general ideological interpretation of death, allowing each person who has lost their loved ones to feel cared for by the community in their misfortune and in the difficulties of living without that loved one.

Some scientists have believed they have found physiological bases for religious beliefs in elements of brain function. It's possible. What is certain is that dreams, hallucinations, unconscious thoughts that come to the conscious level, intuitions, surprising thoughts upon waking, and other manifestations of a spirit within us that transcends us are elements that have led men to believe in spirits...

This does not mean that the statements, the ideologies that underlie religions, correspond to any "human nature". Indeed, these assertions have varied completely, opposing each other from one era to another, from one religion to another.

They are of the same domain as any ideology. This means that they have a history, that this history is linked to the history of the societies that carried them, that their ideologies do not depend only on a few seers, prophets or other believers, but on the material and real needs of the society that carried them.

It's no wonder that religions were initially feminine and then macho. Society followed exactly the same evolutions... The reason for this lies not in mentalities, but primarily in lifestyles that had changed.

The institutionalized religions that have survived are all extremely hostile to women. This is immediately obvious. They all date back to the beginnings of private property ownership, where the family became the basis of this property, with recognized descent becoming a fundamental pillar of the social order. Hence the need to verify that the woman had not slept with another man. Religions have espoused this objective...

They then corresponded to a need of all societies based on private property, and this continues to this day...

After having monopolized death, these religions took control of male-female relations.

Then they took possession of the children's under-construction ideology.

It is not surprising, under these conditions, that they have ensured a certain longevity.

However, it is an exaggeration to say that Jews practice the ancient religion, or likewise Christians and Buddhists. This is neither feasible nor conceivable.

For example, the ancient Jews were slave owners, had multiple wives, slept with their children...

Of course, neither Islam, nor Judaism, nor Buddhism, nor Christianity can be practiced as they were at the birth of these religions. We do not know what was done at that time.

Those who claim continuity do not even know that it is impossible.
THE SOCIAL AND POLITICAL ROLE OF RELIGIONS

1°) RELIGIONS AND METHODS OF PRODUCTION

The religious or believing person is not an individual facing nature and the world, but an element of a social whole. It is no coincidence that his belief is collective, calling upon rites, practices, and possibly texts, which are recognized and respected by an entire community. He did not create his religion alone, and it was not born separately from his way of life. All religious beliefs are aimed at the broad masses and only last if they have managed to spread. There is no such thing as an individual religion. The best way to realize this is to observe a man who comes from a remote region living in a modern city, for example, a Bushman who lived in a village and then comes to live in the capitalist city of South Africa. His belief fades very quickly, even if he regains it upon returning to the village. Outside of the social context, the gods no longer have the same power over man.

Outside of a mode of production as well. There have been various modes of production in human history and they are decisive for their way of life but also for their ideologies.

For example, we are accustomed to the religion of "creation" (the world and man created by a god), but such conceptions themselves only began to be conceived from the moment when, in the era of his relationship with nature, man became a creator and no longer a predator... Creator not only of his production of wheat, barley, but also creator of his relationship with domesticated animals. As a result, creator of his artisanal but also artistic representations. Creator of statuettes representing man. And as a result, we have man thinking of god as a creator of clay statuettes that he would then have animated, the potter god who made man from clay...

The belief that values the supernatural is mainly based on what happens in real life (natural or social).

The supernatural part (spirits) is based on yet another natural mechanism : unconscious thought, hallucinations (natural or induced). The unconscious is only a real functioning of the brain that partially or totally escapes our consciousness. Thoughts that have not been consciously produced by man seem to him to come from spirits...

Man, who feels within himself a spirit different from his conscience, attributes the same spirit to animals, to springs, to trees, to deserts, to the wind, to the storm.

Man sees God in his own image. Social man sees God in his social image.

When man is part of nature, his beliefs do not remove him from it. Man who perceives himself as an animal has animal gods. Man who perceives himself as a simple family has family gods based on ancestor worship.

The more man dominates nature, the more he gives human traits to his divinities.

The man who hunts has beliefs about the hunted animals. Considering them a family of the same type as the human family, he addresses their gods to apologize for having hunted them.

For example, Mircea Eliade speaks in his "History of Beliefs and Religious Ideas" of "the behavior and spirituality specific to the hunter." "For some two million years, the Paleanthropes lived from hunting ; the fruits, roots, mollusks, etc., gathered by women and children were insufficient to ensure the survival of the species. (…) The incessant pursuit and killing of game ended up creating a system of sui generis relationships between the hunter and the slaughtered animals. (…) The "mystical solidarity" with game reveals the kinship between human societies and the animal world. Killing the hunted beast or, later, the domesticated animal, is equivalent to a "sacrifice" in which the victims are interchangeable."

Let us note that these animal-related societies developed concepts in which human sacrifices are conceivable, charged with paying the price of human society to animal spirits.
Mircea Eliade continues : "For a few million years, the Paleanthropians lived mainly from hunting, fishing and gathering. But the first archaeological indications concerning the religious universe of the Paleolithic hunter date back to Franco-Cantabrian cave art (30,000). (…) Primitive hunters considered animals as similar to men, but endowed with supernatural powers ; they believed that man could transform himself into an animal, and vice versa ; that the souls of the dead could enter animals ; finally, that there were mysterious relationships between a person and an individual animal. (…) Bones, and especially the skull, have considerable ritual value, probably because they are believed to contain the “soul,” or “life,” of the animal, and it is from the skeleton that the Lord of the Beasts will grow new flesh ; this is why the skull and long bones are exposed on branches or on high ground ; among certain peoples, the soul of the killed animal is sent to its “spiritual homeland” (cf. the “bear festival” of the Ainu and the Gilyaks) ; there is also the custom of offering to the Supreme Beings a piece of each animal killed (the Pygmies, the Negritos of the Philippines, etc.) or the skull and bones (Samoyeds, etc.) ; among certain populations of the Sudan, the young man, after having killed his first game, smears the walls of a cave with blood. (…) We can thus examine the beliefs and religious behavior of contemporary hunting peoples (…) in Tierra del Fuego, in Africa, among the Hottentos and the Bushmen, in the Arctic zone, in Australia, or in the great tropical forests (the Bambuti Pygmies, etc.). (…) These “stopped” civilizations constitute in some way “living fossils”.

And Mircea Eliade points out that many wars waged by nomadic hunting tribes against sedentary agrarian civilizations (the class struggle between hunter-herders and farmers) resemble, in their techniques and in their organization and nom de guerre, hunts against animals. This is the case of the invasions of the Indo-Europeans and the Turco-Mongols.

The man who gathers or cultivates has a belief in the annual reformation of nature, which he links to the reformation of human generations, a cult of fertility. The woman's body, for example, is deified in relation to the fertility of the earth.

Mircéa Eliade reports :

“There is no need to emphasize the importance of the discovery of agriculture for the history of civilization. By becoming a “producer” of his food, man had to modify his ancestral behavior. Above all, he had to perfect his technique of calculating time, discovered already in the Paleolithic period. It was no longer enough for him to ensure the accuracy of certain future dates with the help of the rudimentary lunar calendar. From now on, the cultivator was obliged to develop his plans several months before their implementation, obliged to carry out, in a precise order, a series of complex activities with a view to a distant and, especially at the beginning, never certain result : the harvest. In addition, the cultivation of plants imposed a division of labor differently oriented than before, because the main responsibility without the assurance of the means of living now fell to women.
No less considerable were the consequences of the discovery of agriculture for the religious history of humanity. The domestication of plants brought about an existential situation previously inaccessible ; It therefore prompted creations and reversals of values that radically altered the spiritual universe of pre-Neolithic man. (…)

A fairly widespread theme explains that food tubers and fruit trees were born from a sacrificed divinity. (…) This primordial murder radically changed the human condition, for it introduced sexuality and death, and established religious and social institutions. (…) A similar mythical theme explains the origin of food plants – tubers as well as cereals – as coming from the excretions or filth of a mythical divinity. (…) The meaning of these myths is obvious : food plants are sacred, since they derive from the body of a divinity. In feeding, man is, ultimately, eating a divine being. The food plant is no longer “given” in the world, as the animal is. It is the result of a primitive dramatic event : the product of a murder. (…) The gratification of cereals to humans is sometimes linked to a hierogamy between the god of the sky (or the atmosphere) and Mother Earth, or to a mystical drama involving sexual union, death and resurrection.

The first, and perhaps most important, consequence of the discovery of agriculture is a crisis in the values of Paleolithic hunters : religious relationships with the animal world are supplanted by what can be called "the mystical solidarity between man and vegetation." If bone and blood had previously represented the essence and sacredness of life, now sperm and blood embody them. Moreover, women and feminine sacredness are promoted to the forefront. Since women have played a decisive role in the domestication of plants, they become the owners of cultivated fields, which enhances their social position and creates characteristic institutions, such as, for example, matrilocation, whereby the husband is obliged to live in his wife's house.

The fertility of the earth is linked to female fertility ; consequently, women become responsible for the abundance of harvests, because they know the "mystery" of creation. It is a religious mystery, because it governs the origin of life, food, and death. The soil is assimilated to the woman. (…) Agricultural work is assimilated to the sexual act. (…) Certainly, maternal and feminine sacredness was not ignored in the Paleolithic, but the discovery of agriculture significantly increases its power. The sacredness of sexual life, first and foremost female sexuality, is confused with the miraculous enigma of creation. (…) The crises that endanger the harvest (floods, droughts, etc.) will be translated, in order to be understood, accepted, and mastered, into mythological dramas. These mythologies and the ritual scenarios that depend on them will dominate the civilizations of the Near East for millennia. (…) Agricultural cultures develop what can be called a “cosmic religion,” since religious activity is concentrated around the central mystery : the periodic renewal of the world. Just like human existence, cosmic rhythms are expressed in terms borrowed from plant life. The mystery of cosmic sacredness is symbolized by the World Tree. The Universe is conceived as an organism that must be renewed periodically ; in other words, every year.

Religion can have a very specific character, linked to the productive activity of men, showing that it is a matter of facing problems concerning social activity. For example, praying or making sacrifices for rain. The ancient Egyptians believed that whoever was eaten by the crocodile was taken to the bottom by the animal to go directly to the paradise of eternal life. This allowed them to accept the idea of spending all day clearing the Nile marshes of reeds or hunting hippos or even washing children in the river, bearing the constant risk of hidden crocodiles.

Beliefs are not content with the world as it is. They provide interpretations of incomprehensible phenomena and tell people what to do in situations where they are attracted by what they should not do. These are taboos. They are a primitive form of social constitution. Prohibitions are the beginning of human socialization.

2°) RELIGIONS AND SOCIAL CLASSES

It should first be noted that, although religions claim to transcend classes and thus unite men, the various social classes have never truly had the same religion. All of Antiquity is full of religions, but they differ between the people and the ruling classes. The religion of the Pharaohs initially concerned only the god-king and his entourage. He alone was promised eternal life. The peasants, fishermen, hunters, and the common people of artisans of Egypt had their own beliefs. In the Gallo-Roman era, when the Romans were Christianizing the world, the Romanized Gauls, the ruling classes, were Christianized, but no one was concerned with the more ancient beliefs of the lower Gallic people, who worshipped rocks, springs, the wheel, trees...

This does not mean that the ruling classes were not concerned that the people be believers and follow moral precepts that would make society stable. Napoleon was far from being the first head of state to be concerned that the people be given opium to soften their resentment in the face of the inequalities and injustices they suffered. The state's control over religious figures has always ensured that they do not hinder power and the ruling classes. So much so that many revolutions have found it necessary to carry out a religious revolution at the same time, dethroning religion in order to better dethrone the ruling classes and the state. Revolutions in China, as in Europe, for example, required the dethroning of religion, sometimes even if it meant creating another one, as was the case with Protestantism for the beginnings of the bourgeois revolution in Europe.

In ancient Greece, the lower classes did not have the same religion as the ruling classes. The less evolved social classes, and especially the rural dwellers, conscientiously, regularly, and perpetually applied rites whose meaning escaped them, to which they were attached by routine and the tragic fear of doing wrong. These lower classes had small, familiar deities with whom they lived in good relations on a daily basis. All of this was very close to real situations, very down-to-earth, intended to provide immediate relief in daily difficulties, to protect the family and the harvest. Dark forces were materialized and worshipped in the crudest objects. Rough stones, a remnant of the Betyl cult, and limestone pillars were worshipped. For the ruling classes, religion was not established in an institutionalized church but was based on principles. Greek religion was made up of myths whose purpose was to interpret the world, man, and his destiny. It was a very philosophical point of view, like that of Plato. While religious festivals unite the common people and the upper classes, there is a great distance between popular beliefs and the moral ideal of the ruling classes in Greece.

In India, religion and society form an inseparable whole. Hindu texts first stipulate a division of society into four major social classes, the castes, and then specify specific socio-religious roles for each of them. Thus :
• to the "Brahmins", the Creator assigned to teach and study, to sacrifice for themselves and for others (as officiants), to give and receive gifts ;

• to the "Ksatriyas", to protect creatures, to give, to sacrifice for themselves and to study, as well as not to attach themselves to sense objects ;

• to the "Vaisyas", he taught to protect cattle, to give, to sacrifice and to study, to trade, to lend at interest and to cultivate the land ;

• to the "Sudras", the Almighty enjoined a single activity, uncomplaining obedience to the first three classes.

For Islam, inequality of wealth is inscribed in human nature. Men differentiate one from another by their physical strength, their strength of character, their capacity to produce material goods... A hierarchy in the social sphere inevitably forms. However, before God, material power does not confer any political rights. Islam accepts only one criterion : piety. It is moral values that distinguish men from each other. The poor and pious individual has more merit than the rich individual but with less firm religious convictions. He is therefore glorified in the text and does not have to regret his inferior status since it brings him closer to God. This is an additional guarantee of social stability.
The Quran mentions the existence of social classes and considers that they are willed by the Creator : "God has favored some of you more than others, in the distribution of his gifts" (S. XVI, 71).
Differences in wealth are therefore explicitly recognized and justified. Material inequality has been decreed by God ; it is He who determines the wealth of some and the poverty of others : "God distributes his gifts generously or measures them to whomever he wishes" (S. XIII, 26).

3°) RELIGIONS AND STATE

Current institutionalized religions were born in connection with a State. The example of the Egyptians is the most famous. The priests were one of the main powers of the Pharaonic regime. There was osmosis between this State and the foundation of religion. There was even simultaneous construction of religion and the State. See the State of Jerusalem at the collapse of the State of Israel, the gods of Olympus and the Greek State, Islam and the Muslim State. This is the case for Judaism, Christianity, or Islam. Even if this link does not mean that religion was always born in dependence on the State : Buddhism was born from the crisis of the State… Some religions are openly concerned with the functioning and stability of the State, such as Confucianism. Others, like Christianity, initially had other aims (liberation of the Jewish people) but their success stemmed from their ability to serve power (the Roman State) in its ideological aims and in its mode of organization of the civil life of the dominated peoples of the empire.

Of course, historically, the relationship between state and religion has been extremely varied. But it is certain that religions before the state have nothing to do with those that appeared after. The state has so modified religious conceptions that it imposed the notion of the god-king, which was unthinkable before the existence of kings...

The first known attempt to impose a religion of a single god was that of Pharaoh Akhenaten, who aimed to remove power from the priests and impose a single power of the king. The second was that of the Jewish priests of Judah. We recall that the Jews were divided into two countries : Israel and Judah. Israel, agricultural and more prosperous, accepted the gods of the neighboring peoples with whom it traded. Judah, centered on livestock, displayed a claim to greater piety to accuse its neighbor of having broken with God. And this single god was imposed by a single power, that of the king of Jerusalem. Deuteronomy—the first monotheistic Jewish text, even if it did not yet deny other gods—appears to have been written around 622 BC. BC when King Josiah intends to make Yahweh the only God of Judah and prevent him from being worshipped in different forms, as seems to be the case in Samaria or Teman, with the idea of making Jerusalem the only legitimate holy place of the national divinity and of royal power the sole power of the Jewish people. After the destruction of the Jewish kingdom, it was necessary to justify the fact that the chosen people had lost their kingdom. This is the goal from then on of the Jewish leaders who explain that God has punished his people for their lack of piety. The people will find their country and will have a State when the Messiah returns to earth and, at the end of time, restores "the kingdom of God in Israel."

H. Lloyd Jones explains how, in ancient Greece, the god Zeus is the model king, the basileus. He is responsible for the well-being of his subjects. He has power over the earth but must respect a universal order consisting of making his subjects happy. He is the protector of rights and customs. Gradually, Zeus takes all power over the other gods.

4°) RELIGIONS AND REVOLUTION

Many social revolutions in history have taken a religious banner. This stems from the significant role of the religious order in the old social order. To shake it, it was also necessary to break the old religion. And one way was to produce another. This is the case, for example, of a large part of the bourgeois revolution : for example, Protestantism in Switzerland, Germany, or England.

“The indestructibility of the Protestant heresy corresponded to the invincibility of the rising bourgeoisie ; when the latter had become sufficiently strong, its struggle against the feudal nobility, which until then had been almost exclusively local in character, began to assume national proportions. The first great action took place in Germany : this is what is called the Reformation. The bourgeoisie was neither strong nor developed enough to be able to unite under its banner the other rebellious orders : the plebeians of the towns, the lesser nobility of the countryside, and the peasants. The nobility was beaten first ; the peasants rose up in an insurrection which constitutes the culmination of this whole revolutionary movement ; the towns abandoned them, and thus the revolution succumbed to the armies of the princes, who drew all the profit from it. From that day on, Germany was to disappear for three centuries from the ranks of countries which play an autonomous role in history. But alongside the German Luther, there was the Frenchman Calvin. With a very French rigor, Calvin brought the bourgeois character of the Reformation to the forefront, republicanized and democratized the Church. While in Germany the Lutheran Reformation was bogged down and leading the country to ruin, the Calvinist Reformation served as a banner for the republicans in Geneva, Holland, and Scotland, freed Holland from the yoke of Spain and the German Empire, and provided the second act of the bourgeois revolution, which was taking place in England, with its ideological clothing. Here Calvinism proved to be the true religious disguise for the interests of the bourgeoisie of the time, so it was not fully recognized when the revolution of 1689 ended in a compromise between a section of the nobility and the bourgeoisie. The English national church was reestablished, not in its former form, as a Catholic Church, with the king as pope, but strongly Calvinized. The old national church had celebrated the joyful Catholic Sunday and fought the dreary Calvinist Sunday, the new bourgeois church introduced the latter, which still beautifies England today,” writes Friedrich Engels in “Ludwig Feuerbach.”

5°) RELIGIONS AND SOCIALISM

Lenin wrote in 1905 in "Socialism and Religion" :

"Modern society is based entirely on the exploitation of the great masses of the working class by a tiny minority of the population belonging to the landowning and capitalist classes. It is a slave-owning society, because the "free" workers who work all their lives for capital have "rights" only to those means of existence strictly necessary for the maintenance of the slaves producing the profits, which make it possible to ensure and perpetuate capitalist slavery.

The economic oppression that weighs on the workers inevitably provokes and engenders, in various forms, political oppression, social degradation, the brutalization and degradation of the intellectual and moral life of the masses. The workers can obtain a greater or lesser political freedom in order to fight for their economic emancipation, but no freedom will rid them of poverty, unemployment and oppression as long as the power of capital is not abolished. Religion is one of the aspects of the spiritual oppression that always and everywhere overwhelms the popular masses, crushed by perpetual work for the benefit of others, by misery and isolation. Faith in a better life in the hereafter is born just as inevitably from the impotence of the exploited classes in their struggle against the exploiters as belief in gods, devils, and miracles is born from the impotence of the savage in his struggle against nature. To those who toil their whole lives in misery, religion teaches patience and resignation here below, lulling them with the hope of a heavenly reward. As for those who live off the labor of others, religion teaches them benevolence here below, thus offering them an easy justification for their existence as exploiters and selling them cheap tickets to divine bliss. Religion is the opium of the people. Religion is a kind of spiritual alcohol in which the slaves of capital drown their human image and their claim to an existence at least somewhat worthy of man.

But the slave who has become aware of his condition and risen up for the struggle that must free him, already half ceases to be a slave. The conscious worker of today, formed by large-scale industry, educated by the city, contemptuously casts aside religious prejudices, leaves heaven to the priests and bourgeois hypocrites and devotes himself to the conquest of a better existence on this earth. The modern proletariat sides with socialism, which appeals to science to combat the fumes of religion and, by organizing the worker in a genuine struggle for a better earthly condition, frees him from belief in the afterlife.

Religion must be declared a private matter ; this is how the attitude of socialists toward religion is usually defined. But it is important to determine exactly what these words mean, in order to avoid any misunderstanding. We demand that religion be a private matter vis-à-vis the State, but we can in no way regard religion as a private matter as far as our own Party is concerned. The State must not meddle in religion, religious societies must not be linked to the State power. Everyone must be perfectly free to profess any religion or to recognize none, that is, to be an atheist, as socialists generally are. No difference in civil rights motivated by religious beliefs must be tolerated. Any mention of the confession of citizens in official papers must be unquestionably suppressed. The state must not grant any subsidies to the Church or to confessional or religious associations, which must become associations of co-religionist citizens, entirely free and independent of the authorities. Only the complete realization of these demands can put an end to this shameful and accursed past, in which the Church was subservient to the State, Russian citizens being in turn subservient to the State Church, in which medieval inquisitorial laws existed and were applied (maintained to this day in our (egalitarian) provisions), which persecuted belief or unbelief, violated conscience, and made promotions and official remuneration dependent on the distribution of this or that clerical elixir. The complete separation of Church and State is the demand of the socialist proletariat with regard to the modern State and Church.

The Russian Revolution must bring this demand to fruition as an integral and indispensable part of political freedom. In this respect, the Russian Revolution is placed in particularly favorable conditions, the detestable bureaucratic regime of the feudal and police autocracy having provoked discontent, excitement, and indignation even among the clergy. However miserable and ignorant the Russian Orthodox clergy may have been, it nevertheless awoke to the crash of the fall of the old regime, of the medieval regime in Russia. The clergy itself today supports the demand for freedom, rises up against official bureaucracy and administrative arbitrariness, the police surveillance imposed on the "ministers of God." We socialists must support this movement by pushing to the end the demands of the honest and sincere representatives of the clergy, by taking them at their word when they speak of freedom, by demanding that they resolutely break all links between religion and the police. Either you are sincere, and you must therefore demand the complete separation of Church and State, of school and Church, and demand that religion be declared a private matter, absolutely and categorically. Or you do not subscribe to these consistent demands for freedom, and this means that you are still prisoners of inquisitorial traditions, that you still want access to promotions and official remuneration, that you do not believe in the power of your spiritual weapons, that you continue to accept bribes from the State ; and then the class-conscious workers of Russia declare merciless war on you.

In relation to the party of the socialist proletariat, religion is not a private matter. Our Party is an association of class-conscious, vanguard militants fighting for the emancipation of the working class. This association cannot and must not remain indifferent to unconsciousness, ignorance, or obscurantism in the form of religious beliefs. We demand the complete separation of Church and State in order to combat the fog of religion with purely and exclusively ideological weapons : our press, our propaganda. But our association, the Russian Social Democratic Labour Party, at its founding, set itself the goal, among other things, of combating any religious stupefaction of the workers. For us, the struggle of ideas is not a private matter ; it concerns the entire Party, the entire proletariat.

But since this is so, why don't we declare ourselves atheists in our program ? Why don't we ban Christians and believers from entering our Party ?

The answer to this question will bring out the very important difference in the views of bourgeois democracy and social democracy on religion.

Our program is based entirely on a scientific, rigorously materialist philosophy. To explain our program, it is therefore necessary to explain the true historical and economic roots of the religious fog. Our propaganda necessarily includes that of atheism ; and the publication for this purpose of a scientific literature which the autocratic and feudal regime has proscribed and severely prosecuted until today must now become one of the branches of our Party's activity. We will probably have to follow the advice that Engels once gave to the German socialists : to translate and disseminate among the masses the atheistic and demystifying French literature of the 18th century.

But in no case must we be led astray by the idealistic abstractions of those who pose the religious problem in terms of "pure reason," outside the class struggle, as radical democrats from the bourgeoisie often do. It would be absurd to believe that, in a society based on the boundless oppression and brutalization of the working masses, religious prejudices can be dispelled by propaganda alone. To forget that the religious oppression of humanity is only the product and reflection of economic oppression within society would be to show bourgeois mediocrity. Neither books nor propaganda will enlighten the proletariat if it is not enlightened by its own struggle against the dark forces of capitalism. The unity of this truly revolutionary struggle of the oppressed class fighting to create for itself a paradise on earth is more important to us than the unity of opinion of the proletarians about the paradise in heaven.

This is why, in our program, we do not and should not proclaim our atheism ; this is why we do not and should not prohibit proletarians, who have retained some remnant of their old prejudices, from approaching our Party. We will always advocate the scientific outlook ; it is essential that we fight against the inconsistency of certain "Christians," but this does not mean at all that we must put the religious question in the foreground, a place that does not belong to it ; that we must allow the forces engaged in the truly revolutionary political and economic struggle to be divided in the name of third-rate opinions or chimeras, which rapidly lose all political value and are very quickly relegated to the dump by the very course of economic development.

The reactionary bourgeoisie has everywhere taken care to stir up religious hatreds - and it is beginning to do so in our country - in order to attract the attention of the masses in this direction and to divert them from the truly fundamental economic and political problems, problems which are now being solved by the Russian proletariat, which is practically uniting in its revolutionary struggle. This reactionary policy of fragmenting proletarian forces, which is manifested today above all by the pogroms of the Black Hundreds, will perhaps find more subtle measures tomorrow. We will oppose it in any case with calm, firm, patient propaganda, which refuses to excite secondary disagreements, the propaganda of proletarian solidarity and of the scientific outlook on the world.

The revolutionary proletariat will eventually impose that religion become a truly private matter for the State. And, in this political regime freed from the medieval mold, the proletariat will engage in a broad and open struggle for the abolition of economic slavery, the true cause of the religious stupefaction of humanity.

Chronologie des crimes de la « Sainte Inquisition » en Espagne

Robert Paris — 2025-07-28T03:55:08Z

Chronologie des crimes de la « Sainte Inquisition » en Espagne

Si, en 2000, la papauté a demandé pardon pour le crime sanglant de l'Inquisition en Espagne, publiant ensuite un ouvrage de 783 pages sur ces horreurs, l'Eglise n'a pas cessé de publier des textes minimisant le nombre de victimes mortes et la signification de ces assassinats qu'elle a présenté comme des actes qui, dans le contexte, étaient classiques. En fait, il y a bien eu des millions de victimes hommes, femmes et enfants (juifs, convertis de force et dénoncés comme faux chrétiens et aussi musulmans et même chrétiens), tuées ou torturées, expulsées de force, perdant tous leurs biens, leurs familles, pourchassées… L'Inquisition mise en place par Fernando et Isabel a fait passer l'Espagne du pays le plus tolérant envers les diverses religions au plus intolérant. L'Eglise catholique y a joué un rôle barbare, voulu par le pape et qu'il lui a fallu… six cent ans pour reconnaitre ! L'Eglise a servi une dérive fasciste de l'Etat en Espagne comme en France avec la Saint Barthélemy.

Eh oui, l'Eglise catholique reconnait mais minimise, replace dans le contexte, etc. Elle agit toujours ainsi : elle se confesse puis elle s'absout et se donne à elle-même la bénédiction !

https://www.lemonde.fr/archives/article/2004/06/16/le-vatican-publie-le-dossier-noir-de-l-inquisition-qualifie-de-symbole-du-scandale-par-le-pape_369172_1819218.html

https://www.cath.ch/newsf/rome-symposium-sur-l-inquisition-au-vatican-du-29-au-31-octobre/

https://questions.aleteia.org/articles/6/linquisition-perversion-de-la-mission-de-leglise/

https://legliselumieredumonde.mariedenazareth.com/10-controverses/3-linquisition-des-millions-de-victimes

Le Tribunal du Saint-Office de l'Inquisition , communément appelé Inquisition espagnole, était une institution fondée en 1478 par les Rois Catholiques qui, sous le contrôle direct de la Couronne,]était chargée de maintenir l'orthodoxie catholique dans leurs royaumes . L'Inquisition espagnole a des précédents dans des institutions similaires existant en Europe depuis le XIIE siècle , en particulier celle fondée en France en 1184. Son abolition fut approuvée par Napoléon par décret du 4 décembre 1808 , dans le contexte de la guerre d'Espagne ; mais elle ne fut définitivement abolie dans toute la Monarchie que le 15 juillet 1834, pendant la régence de Marie-Christine de Bourbon , encadrée au début du règne d' Isabelle II .

L'Inquisition, en tant que tribunal ecclésiastique , n'avait juridiction que sur les chrétiens baptisés . Cependant, pendant la majeure partie de son histoire, la liberté de culte étant inexistante en Espagne et dans ses territoires dépendants, sa juridiction s'étendait à la quasi-totalité des sujets du roi d'Espagne. Ainsi, depuis la création des tribunaux américains, elle n'a théoriquement jamais eu juridiction sur les peuples autochtones , le roi d'Espagne ayant ordonné « que les inquisiteurs ne poursuivent jamais les Indiens, mais les anciens chrétiens , leurs descendants et les autres personnes contre lesquelles ils poursuivent habituellement dans ces royaumes d'Espagne ». En pratique, cette prétendue tolérance n'était qu'une façade et de multiples poursuites furent engagées contre les Indiens, surtout durant les premières décennies. L'objectif était d'établir une foi unique dans tous les territoires.

Dans les royaumes chrétiens de la péninsule ibérique, l' Inquisition épiscopale existait au Moyen Âge , ainsi appelée parce que la juridiction sur l'hérésie , le plus important « crime » ecclésiastique devenu délit public, correspondait aux évêques qui condamnaient les hérétiques par l'expulsion du diocèse ou l'excommunication , bien que l'Église ait constamment fait appel aux tribunaux séculiers pour les persécuter également, compte tenu de l'interdiction établie par le droit canon que les tribunaux ecclésiastiques dictent des peines impliquant l'effusion de sang. En 1184, le pape Lucius III étendit l'Inquisition épiscopale à toute la chrétienté occidentale , punissant les hérétiques par le bannissement et la confiscation des biens, sans que la peine de mort ne soit encore admise .

Cependant, certains princes chrétiens allèrent plus loin. Parmi eux, Pierre II d'Aragon , qui promulgua en 1197 une ordonnance anti-hérétique sévère à Gérone , ordonnant le bûcher des hérétiques refusant de quitter ses domaines.

En 1231, le pape Grégoire IX créa l' Inquisition papale , qui allait remplacer l'Inquisition épiscopale. Cependant, elle ne fut pas instaurée dans la Couronne de Castille , où la répression de l'hérésie incombait aux princes séculiers, sur la base d'une législation elle aussi laïque, bien qu'elle reproduisît largement les statuts de l'Inquisition papale. Dans Las Partidas, « la persécution des hérétiques était admise, mais pour les conduire, surtout, à l'abjuration ; ce n'est que s'ils persistaient dans leurs croyances qu'ils pouvaient être livrés au bourreau. Les condamnés perdaient leurs biens et étaient déchus de toute dignité et de toute fonction publique. » C'est sous le règne de Ferdinand III de Castille que les peines les plus sévères furent infligées aux hérétiques. Le roi lui-même ordonna de les marquer au fer rouge, et une chronique raconte comment il « contraignit de nombreux hommes et les fit bouillir dans des chaudrons ».

Dans les autres royaumes chrétiens de la péninsule, l'inquisition papale fut instaurée. Dans la Couronne d'Aragon en 1233, dans le royaume de Navarre en 1238, mais au Portugal, elle ne fut introduite qu'en 1376 et tomba rapidement en désuétude.

Dans la Couronne d'Aragon, sa mise en œuvre résulta de l'inquiétude de son souverain Jacques Ier et des évêques de ses domaines face à l'arrivée d'hérétiques venus d'outre-Pyrénées, qui gagnaient également de nombreux adeptes. Initialement, l'ordonnance anti-hérétique de Pierre II le Catholique de 1197 fut rétablie, mais le pape Grégoire IX fit pression pour l'instauration de l'Inquisition qu'il venait de créer, avec l'aide de Raymond de Peñafort . Finalement, Jacques Ier céda et, le 7 février 1233, promulgua un édit stipulant que « nul ne peut statuer en cas d'hérésie, sauf l'évêque diocésain ou une autre personne ecclésiastique habilitée à le faire », c'est-à-dire un inquisiteur . Parmi les autres prescriptions de l'édit, il était stipulé que « nul ne doit détenir les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament en roman, mais qu'il doit les remettre dans les huit jours à l'évêque de son diocèse pour qu'ils soient brûlés ».

Le pape confirma l'édit et, en 1235, envoya à l'archevêque de Tarragone un code de procédure inquisitoriale rédigé par Peñafort. Ce code établissait la figure du légat pontifical , doté du statut de juge extraordinaire ou d'inquisiteur général , et qui ne présidait donc aucun tribunal permanent, contrairement à son homonyme dans l' Inquisition espagnole du début de l'époque moderne . « Ces premiers légats étaient généralement des Dominicains ou des Franciscains qui, compte tenu de l'exemption dont ils bénéficiaient par rapport aux évêques, devenaient un instrument approprié de l'administration papale et pouvaient agir en accord avec les princes, conformément à la législation universellement établie. »

Au concile de Tarragone de 1242, un nouveau règlement inquisitorial fut approuvé. Il stipulait que l'hérétique impénitent devait être remis au bras séculier , tandis que les simples affiliés devaient faire pénitence chaque année de leur vie lors des fêtes prévues, pieds nus et en chemise, et porter toujours deux croix sur la poitrine, d'une couleur différente de celle de leurs vêtements. Dans certains cas, les corps des hérétiques présumés étaient même exhumés pour être brûlés.
L'Inquisition papale a existé dans la Couronne d'Aragon jusqu'au début du XVE siècle, date à laquelle elle a pratiquement cessé ses activités. Durant cette période, elle s'est occupée de cas isolés d'hérésie, peu soutenus par la population, comme les procès ouverts contre les fraticelles ou les béguines en divers lieux des États de la Couronne. Le plus célèbre de ses inquisiteurs fut le Catalan Nicolas Eymerich, grâce au manuel Directorium Inquisitorum qu'il rédigea au milieu du XIVE siècle .

La fin de la « tolérance » envers les Juifs : les massacres de 1391

Jusqu'au XIVE siècle, les Juifs des royaumes chrétiens de la péninsule Ibérique étaient « tolérés », ce terme étant entendu au sens négatif, c'est-à-dire autorisant ce qui est illicite pour en tirer un bénéfice. Comme l'a souligné Joseph Pérez , « il faut abandonner l'idée communément admise d'une Espagne où les trois religions du Livre – chrétiens, musulmans et juifs – auraient coexisté pacifiquement durant les deux premiers siècles de domination musulmane , puis dans l'Espagne chrétienne aux XIIe et XIIIe siècles. La tolérance implique l'absence de discrimination envers les minorités et le respect des différences. Or, entre le VIIIe et le XVe siècle, on ne trouve rien de comparable à cette tolérance dans la péninsule. » Henry Kamen , pour sa part, affirme que « les communautés chrétiennes, juives et musulmanes n'ont jamais vécu sur un pied d'égalité ; la soi-disant coexistence a toujours été une relation entre inégaux » Dans les royaumes chrétiens, souligne Kamen, tant les juifs que les musulmans étaient traités « avec mépris » et les trois communautés « vivaient des vies séparées ».

AUX XIIE et XIIIE siècles, l'antijudaïsme chrétien s'intensifia dans l'Occident médiéval, comme en témoignent les sévères mesures antijuives adoptées lors du quatrième concile du Latran, tenu en 1215 à la demande du pape Innocent III . Les royaumes chrétiens de la péninsule Ibérique ne furent pas du tout épargnés par la montée d'un antijudaïsme de plus en plus belliqueux – le code castillan des Partidas rappelait que les Juifs vivaient parmi les chrétiens « afin que leur présence nous rappelle qu'ils descendaient de ceux qui ont crucifié Notre Seigneur Jésus-Christ » – mais les rois continuèrent à « protéger » les Juifs en raison du rôle important qu'ils jouaient dans leurs royaumes.

Au XIVE siècle , la période de « tolérance » envers les Juifs prit fin, laissant place à une phase de conflits croissants. Selon Joseph Pérez, « ce qui change ne relève pas des mentalités, mais des circonstances. La prospérité de l'Espagne des trois religions avait coïncidé avec une phase d'expansion territoriale, démographique et économique ; juifs et chrétiens n'étaient pas en concurrence sur le marché du travail : tous deux contribuaient à la prospérité générale et en partageaient les bénéfices. L' antijudaïsme militant de l'Église et des frères trouva peu d'écho. Les changements sociaux, économiques et politiques du XIVe siècle, les guerres et les catastrophes naturelles qui précédèrent et suivirent la peste noire créèrent une situation nouvelle. […] [Les gens] se croyaient victimes d'une malédiction, punis pour leurs péchés. Le clergé invitait les fidèles à se repentir, à changer de comportement et à revenir à Dieu. C'est alors que la présence de personnes déicides parmi les chrétiens fut considérée comme scandaleuse. »

La première vague de violence contre les Juifs dans la péninsule Ibérique se produisit dans le royaume de Navarre, suite à l'arrivée de la croisade des bergers, venue d'outre-Pyrénées, en 1321. Les quartiers juifs de Pampelune et d'Estella furent massacrés. Deux décennies plus tard, l'impact de la peste noire de 1348 provoqua des attaques contre des quartiers juifs en plusieurs endroits, notamment à Barcelone et dans d'autres villes de la Principauté de Catalogne . Dans la Couronne de Castille, les violences antijuives étaient étroitement liées à la guerre civile du règne de Pierre Ier, au cours de laquelle la faction soutenant Henri de Trastamara utilisa l'antijudaïsme comme arme de propagande et accusa son demi-frère, le roi Pierre, de favoriser les Juifs. Ainsi, le premier massacre de Juifs, perpétré à Tolède en 1355, fut perpétré par les partisans d'Henri de Trastamara lors de leur entrée dans la ville. Le même massacre se produisit onze ans plus tard lors de l'occupation de Briviesca . À Burgos, les Juifs incapables de payer le lourd tribut imposé en 1366 furent réduits en esclavage et vendus. À Valladolid, le quartier juif fut attaqué en 1367 au cri de « Vive le roi Henri ! ». Bien qu'il n'y ait pas eu de victimes, les synagogues furent incendiées.

Mais la grande catastrophe pour les Juifs de la péninsule Ibérique se produisit en 1391, lorsque les quartiers juifs de la Couronne de Castille et de la Couronne d'Aragon furent massacrés. Les assauts, incendies, pillages et massacres commencèrent en juin à Séville, où Fernando Martínez, archidiacre d'Écija , profitant du vide du pouvoir créé par la mort de l'archevêque de Séville, intensifia sa prédication contre les Juifs commencée en 1378 et ordonna la démolition des synagogues et la confiscation des livres de prières. En janvier 1391, une première tentative d'attaque du quartier juif fut déjouée par les autorités municipales, mais en juin, des centaines de Juifs furent assassinés, leurs maisons pillées et les synagogues transformées en églises. Certains réussirent à s'échapper ; d'autres, terrifiés, demandèrent à être baptisés.

De Séville, la violence antijuive s'est propagée à travers l'Andalousie, puis à la Castille. En août, elle a atteint la Couronne d'Aragon. Meurtres, pillages et incendies criminels étaient monnaie courante partout. Les Juifs qui ont survécu l'ont fait en fuyant – beaucoup se sont réfugiés au Royaume de Navarre , au Royaume du Portugal ou au Royaume de France ; d'autres sont allés en Afrique du Nord – et surtout en acceptant le baptême, sous la menace de mort. Le nombre de victimes est difficile à déterminer. À Barcelone, environ 400 Juifs ont été assassinés ; à Valence, 250 ; à Lérida, 68…

Après la révolte de 1391 , les mesures antijuives s'intensifièrent. En Castille, en 1412, les Juifs reçurent l'ordre de se laisser pousser la barbe et de porter un insigne rouge cousu sur leurs vêtements afin d'être reconnus. Dans la Couronne d'Aragon, la possession du Talmud fut déclarée illégale et le nombre de synagogues par aljama fut limité à une. Les ordres mendiants intensifièrent leur campagne de conversion des Juifs, le Valencien Vicente Ferrer étant le plus important et bénéficiant du soutien des monarques. Dans la Couronne d'Aragon, il fut décrété que les Juifs devaient assister à trois sermons par an. Suite aux massacres de 1391 et aux mesures qui suivirent, en 1415, plus de la moitié des Juifs de Castille et d'Aragon avaient renoncé à la loi mosaïque et s'étaient fait baptiser, parmi lesquels de nombreux rabbins et personnalités importantes. Dans la Couronne d'Aragon, d'importantes aljamas comme celles de Barcelone, Valence et Palma disparurent pratiquement – en 1424, le call ou quartier juif de Barcelone fut supprimé car jugé inutile –et seul celui de Saragosse resta intact. En Castille, des aljamas autrefois florissantes comme celles de Séville, Tolède et Burgos perdirent une grande partie de leurs membres – à Tolède, l'ancien quartier juif ne comptait plus qu'une quarantaine de maisons en 1492 –. Au total, à peine cent mille Juifs de Castille et d'Aragon restèrent fidèles à leur religion. Comme l'a souligné Joseph Pérez, « le judaïsme espagnol ne se relèvera jamais de cette catastrophe, prélude à l' expulsion qui aura lieu un siècle plus tard ». En 1492, année de leur expulsion, il ne subsistait qu'un quart des Juifs de la Couronne d'Aragon qui existaient avant 1391 – la célèbre communauté juive de Gérone , par exemple, ne comptait plus que 24 familles. Dans la Couronne de Castille, il y avait moins de quatre-vingt mille personnes : à Séville, avant les révoltes de 1391, il y avait environ 500 familles juives ; cinquante ans plus tard, il n'en restait plus que 50.

Le « problème de la conversion »

Le terme « converso » s'appliquait aux Juifs baptisés et à leurs descendants. Comme beaucoup d'entre eux l'avaient fait de force, ils étaient toujours considérés avec suspicion par ceux qui se disaient vieux chrétiens.

Au XVE siècle , les postes abandonnés par les Juifs furent principalement occupés par des conversos, qui se concentrèrent dans les régions où les communautés juives avaient prospéré avant 1391. Ils reprirent les activités auparavant exercées par les Juifs : commerce, prêt d'argent, artisanat. Par exemple, à Burgos, ce sont les conversos qui dominaient l'important commerce international de la laine. De plus, étant chrétiens, les conversos pouvaient accéder à des métiers et professions auparavant interdits aux Juifs, et nombre d'entre eux occupèrent des fonctions publiques. Dans des villes comme Burgos, Tolède, Ségovie, Cuenca et Guadalajara, les conversos exercèrent une grande influence au sein des conseils municipaux. Certains entrèrent même dans le clergé, devenant chanoines ou prieurs . Et même évêques.

L'ascension sociale des convertis était perçue avec suspicion par les « vieux » chrétiens. À Palencia, une chronique évoque une situation en 1465 où « de larges factions opposaient les anciens chrétiens et les convertis ». Le chroniqueur converti Diego de Valera raconte qu'au concile de Cordoue

Il y avait de grandes inimitiés et de grandes envies, car les nouveaux chrétiens de cette ville étaient très riches et on les voyait continuellement acheter des offices, dont ils usaient avec fierté, de telle sorte que les anciens chrétiens ne se comportaient pas ainsi.

Un autre facteur contribuant à accentuer les préjugés contre les convertis était leur conscience d'avoir une identité distincte, fière d'être chrétienne et d'avoir des ancêtres juifs, qui étaient la lignée du Christ. Un converti terminait souvent son Je vous salue Marie par ces mots : « Vierge Marie, Mère de Dieu et notre parente, priez pour nous » . Dans la Couronne d'Aragon, ils se disaient chrétiens d'Israël . Alonso de Palencia rapporte les plaintes des « anciens » chrétiens qui affirmaient que les convertis agissaient comme une nation distincte, n'acceptant aucune alliance avec les anciens chrétiens sur aucun territoire, mais plutôt, en tant que peuple aux idées totalement opposées, soutenant ouvertement et hardiment tout ce qui leur était défavorable, comme en témoignent les fruits très amers répandus dans de nombreuses villes du royaume . De telles attitudes de la part des convertis relevaient sans doute davantage d'un geste de défense que d'arrogance, mais elles contribuèrent à ériger un mur de méfiance entre les anciens et les nouveaux chrétiens. En particulier, l'idée qu'ils étaient une nation convertie , profondément ancrée dans la mentalité des chrétiens d'origine juive, les fit apparaître comme une entité distincte, étrangère et hostile à la communauté. Ce qui eut des conséquences fatales.

En Castille, entre 1449 et 1474, période de difficultés économiques et de crise politique provoquée par la guerre civile du règne d' Henri IV , des révoltes populaires éclatèrent contre les conversos. La première eut lieu en 1449 à Tolède, où Pedro Sarmiento , propriétaire de la ville pendant plusieurs mois, adopta une série de mesures anti-conversos, telles que le refus d'accepter leur témoignage contre les « anciens » chrétiens devant les tribunaux ou l'interdiction, par le biais du Statut-Sentence, de l'accès aux offices municipaux à « tout confesseur de la lignée des juifs » afin qu'ils soient réservés aux « anciens » chrétiens – un précédent des statuts de pureté du sang du siècle suivant – et l'incitation à la violence à leur encontre – leurs maisons furent pillées. Les autorités ecclésiastiques rejetèrent cette discrimination entre « nouveaux » et « anciens » chrétiens, car elle était contraire à la foi chrétienne – l'évêque de Cuenca en vint à la considérer comme une proposition hérétique. Le pape Nicolas V intervint en publiant une bulle papale le 24 septembre 1449, intitulée Humanis generis inimicus , dans laquelle il déclarait « que tous les catholiques forment un seul corps avec le Christ, conformément aux enseignements de notre foi ». Une autre bulle papale de la même date excommunia Sarmiento et ses disciples. Cependant, le roi Jean II de Castille demanda au pape de révoquer l'excommunication et confirma la sentence . En 1467, son successeur Henri IV étendit à Ciudad Real le privilège de Tolède d'exclure les conversos des fonctions municipales. Un an plus tard, l'archevêque de Tolède, Alonso Carrillo, dénonça à nouveau la distinction entre « anciens » et « nouveaux » chrétiens, car elle provoquait de grands scandales et schismes et divisait le vêtement immatériel du Christ

Les violences anti-conversos se reproduisirent pendant la guerre civile castillane du règne d'Henri IV, se développant pratiquement aux mêmes endroits que la révolte antijuive de 1391 , bien que cette fois ce soit à Cordoue, et non à Séville, ville où commencèrent les massacres de convertis et le pillage et l'incendie de leurs maisons en 1473. À Jaén, « l'une des victimes fut le connétable de Castille , le converti Miguel Lucas de Iranzo , dont la gorge fut tranchée devant le maître-autel de la cathédrale alors qu'il tentait de défendre les convertis. » L'origine des révoltes était économique – en Andalousie notamment, il y avait une situation de famine, aggravée par une épidémie de peste – et, en principe, « elles n'étaient pas dirigées spécialement contre les convertis. Ce sont les partis politiques et les démagogues qui profitèrent de l'exaspération du peuple et la dirigèrent contre les convertis. »

Pour justifier les attaques contre les convertis, on prétend qu'ils sont de faux chrétiens et qu'en réalité ils continuent à pratiquer secrètement la religion juive. Selon Joseph Pérez, « il est avéré que, parmi ceux qui se sont convertis pour échapper à la fureur aveugle des masses en 1391, ou sous la pression des campagnes de prosélytisme du début du XVe siècle, certains sont revenus clandestinement à leur ancienne foi une fois le danger passé ; on dit d'eux qu'ils judaïsent . » L'accusation de crypto-judaïsme devient plus crédible lorsque l'on connaît des cas de convertis éminents qui ont continué à observer les rites juifs après leur conversion. C'est le cas du patriarche de la puissante famille de Cavalerie de Saragosse, qui n'a jamais cessé de prier les prières juives ni d'observer le sabbat . Plus grave encore fut le cas du père García Zapata , prieur du monastère hiéronymite de Sisla , près de Tolède. Pendant l' Eucharistie , il prononçait des blasphèmes et des paroles irrévérencieuses à voix basse ; il fut l'une des premières victimes de l'Inquisition et mourut sur le bûcher. Mais les convertis qui judaïsaient, selon Joseph Pérez, étaient une minorité, quoique relativement importante. Henry Kamen affirme la même chose lorsqu'il affirme qu'« on peut affirmer qu'à la fin des années 1470, il n'existait aucun mouvement judaïsant notable ou avéré parmi les conversos ». Il souligne également que lorsqu'un converso était accusé de judaïser, les « preuves » fournies étaient souvent en réalité des éléments culturels de son ascendance juive – comme le fait de considérer le samedi, et non le dimanche, comme jour de repos – ou le manque de connaissance de la nouvelle foi – comme l'ignorance du credo ou la consommation de viande pendant le Carême. « La moisson d'hérésies récoltée par la première Inquisition devait son succès soit à une falsification délibérée, soit à la manière totalement aveugle dont les vestiges des coutumes juives étaient interprétés comme des hérésies. […] Il n'existait pas, dans les années 1480, de religion systématiquement convertie pour justifier la création de l'Inquisition. »

C'est ainsi que surgit le « problème des convertis ». Le baptisé ne peut renoncer à sa foi selon la doctrine canonique de l'Église ; le crypto-judaïsme est donc assimilé à une hérésie et doit donc être puni. C'est ce que diverses voix commencent à affirmer, y compris celles de certains convertis qui ne veulent pas que la sincérité de leur baptême soit remise en question par ces « faux » chrétiens que l'on commence à appeler marranes . Précisément au milieu du XVE siècle , deux ouvrages écrits par deux convertis paraissent en Castille – bien qu'Henry Kamen doute que le premier en soit un –, dans lesquels le judaïsme est sévèrement attaqué et les convertis qui judaïsent sont dénoncés. Français Le premier est Fortalitium fidei (1459) du franciscain Alonso de Espina , confesseur du roi Henri IV, qui appelle à la punition des marranes et affirme que la présence de juifs parmi les chrétiens est ce qui encourage les convertis à continuer à pratiquer la loi de Moïse - ce qui anticipe la raison qui sera donnée pour expulser les juifs en 1492. Le second est Lumen ad revelationem gentium (1465) du hiéronymite Alonso de Oropesa , qui prône également la rigueur maximale avec les judaïsants et blâme également la présence de juifs pour le phénomène du marranisme

La création de l'Inquisition dans la Couronne de Castille

Bien que pratiquement inactive au XVE SIECLE, L' inquisition papale existait dans la Couronne d'Aragon depuis 1232, et les dominicains catalans Raimundo de Peñafort et Nicolas Eymerich en avaient été des membres éminents. Cependant, dans la Couronne de Castille, l'inquisition papale ne fut jamais instaurée car, selon Henri de Castille, « les évêques et les tribunaux ecclésiastiques avaient été plus que suffisants pour réprimer toute hérésie ». La situation changea lorsque le « problème des convertis » surgit et, dès 1461, un groupe de franciscains, mené par le prétendu converti Alonso de Espina, souleva auprès du confesseur du roi, Alonso de Oropesa, également converti, la nécessité d'une inquisition sur les hérétiques dans ce royaume, à l'instar de ce qui se pratique en France . La proposition fut acceptée par Henri IV de Castille, qui en fit la demande au pape, mais n'insista pas à nouveau en raison du déclenchement de la guerre civile castillane . Entre-temps, deux convertis furent brûlés sur le bûcher à Llerena (Estrémadure) en 1467 pour avoir judaïsé.

En 1474, Isabelle I de Castille monta sur le trône , mariée à l'héritier de la couronne d'Aragon, le futur Ferdinand II d'Aragon . L'une de ses premières préoccupations fut de rétablir l'ordre et de garantir la vie et les biens de tous ses vassaux, ainsi que des Juifs. Ainsi, le 6 septembre 1477, dans une lettre adressée à la communauté juive de Séville, la reine leur donna des garanties quant à leur sécurité :

Je prends sous ma protection les Juifs de l'aljamas en général et chacun en particulier, ainsi que leurs personnes et leurs biens ; je les protège contre toute attaque, quelle qu'en soit la nature... ; j'interdis qu'ils soient attaqués, tués ou blessés ; j'interdis également qu'une attitude passive soit adoptée s'ils sont attaqués, tués ou blessés.
Français Dans le même temps, les rois décidèrent de s'attaquer au « problème des convertis », notamment lorsque le prieur des Dominicains de Séville, Frère Alonso de Ojeda, leur envoya en 1475 un rapport alarmant sur le nombre de conversos de cette ville qui judaïsaient, même ouvertement : ils circoncisaient leurs enfants, observaient le sabbat , s'abstenaient de manger du porc, célébraient la Pâque juive , enterraient leurs morts selon les rites juifs, etc. Deux ans plus tard, les rois se rendirent à Séville, où ils passèrent plus d'un an et où ils apprirent de première main ce qui se passait. Peu après son départ, Alonso de Ojeda informa la reine qu'il avait trouvé des preuves d'une réunion de conversos judaïsants dans la ville et lui demanda de prendre des mesures énergiques à leur encontre.

Français Selon Joseph Pérez, la reine Isabelle résista initialement à l'usage de la force contre les conversos judaïsants, trouvant le soutien de son confesseur Hernando de Talavera et de l'archevêque de Séville, le cardinal Pedro González de Mendoza . Mais le roi Ferdinand imposa ses critères et les rois se tournèrent vers le pape Sixte IV pour les autoriser à nommer des inquisiteurs dans leurs royaumes, ce que le pape leur accorda par la bulle Exigit sincerae devotionis du 1er novembre 1478. Henry Kamen, pour sa part, affirme que la décision fut prise conjointement par le roi et la reine après avoir reçu un rapport – à la rédaction duquel participa Tomás de Torquemada, prieur du couvent dominicain de Ségovie – qui affirmait que les conversos continuaient à pratiquer les rites juifs non seulement à Séville mais dans toute l'Andalousie et la Castille. Dans la bulle, le pape Sixte IV stipulait que les inquisiteurs devaient être deux ou trois prêtres âgés de plus de quarante ans et accordait aux rois le pouvoir de les nommer et de les révoquer.

Cependant, les monarques mirent deux ans à nommer les inquisiteurs de Séville, selon Josep Pérez, afin de donner à l'archevêque l'occasion de tenter de résoudre le « problème des convertis » par la prédication. Ainsi, le cardinal Mendoza ordonna la rédaction d'un catéchisme , distribué dans toutes les églises du diocèse, et, dans une lettre pastorale, demanda aux curés de l'expliquer aux nouveaux chrétiens. De son côté, le confesseur de la reine, frère Hernando de Talavera, se consacra à la prédication et à la mise en garde des judaïsants contre le danger qui les menaçait s'ils ne revenaient pas à la foi chrétienne. Comme l'a souligné Joseph Pérez, le cardinal Mendoza et frère Hernando de Talavera « saisissent parfaitement la réalité du problème : de nombreux convertis ont reçu une instruction religieuse très insuffisante, voire inexistante ; comment peut-on les obliger à pratiquer une foi qu'ils ignorent, ou connaissent mal ? Comment peut-on les punir pour des erreurs nées de l'ignorance ? » Henry Kamen, pour sa part, affirme qu'« une explication plausible de cette politique [de retarder la mise en œuvre de la bulle papale de deux ans] est que la couronne a prudemment opté pour une période de tolérance clémente avant de prendre des mesures plus sévères, ainsi que l'influence possible du grand nombre de conversos qui occupaient des postes à la cour. »
Mais la campagne d'évangélisation n'obtint pas les résultats escomptés par ses promoteurs. Un écrit anonyme circula même à Séville, dans lequel un Juif converti justifiait la pratique simultanée du judaïsme et du christianisme et remettait en question certains dogmes chrétiens, comme celui de la Sainte Trinité et le culte des images et des saints. Hernando de Talavera écrivit une réponse intitulée « Impugation catholique », mais le libelle anonyme confirma aux partisans de la main de fer que c'était la seule solution pour résoudre le problème des convertis . Le 27 septembre 1480, les rois nommèrent les deux premiers inquisiteurs pour Séville. Cette décision donna naissance au Saint-Office, qui ne disparaîtra qu'en 1834. [ 42 ] Comme l'expliqua le roi Ferdinand des années plus tard : « Nous ne pouvions pas faire moins, car ils nous ont tant appris sur l'Andalousie . »

Les motivations des rois pour établir l'Inquisition
Selon Joseph Perez, Ferdinand et Isabelle « étaient convaincus que l'Inquisition forcerait les convertis à s'intégrer définitivement : le jour où tous les nouveaux chrétiens renonceraient au judaïsme, plus rien ne les distinguerait des autres membres du corps social... C'est le même raisonnement qui poussa les rois, en 1492, à expulser les juifs qui ne voulaient pas renoncer à leur foi . »
Henry Kamen, pour sa part, remet en question les motivations religieuses, affirmant que Ferdinand et Isabelle « étaient peut-être de fervents catholiques, mais ne peuvent en aucun cas être considérés comme antisémites ou anticonverso ». Il note également qu'« en dehors de quelques villes du sud où des troubles politiques avaient eu lieu, aucune pression n'a été exercée pour déclencher une Inquisition ». Kamen soutient que la décision a été prise pour résoudre un problème spécifique en Andalousie. « Ni la Couronne ni les premiers partisans de l'Inquisition n'ont regardé au-delà des frontières de l'Andalousie dans les années 1480. L'objectif immédiat était d'y renforcer l'orthodoxie religieuse. » D'autre part, toujours selon Kamen, la décision fut prise dans le contexte de la politique d'Isabelle et de Fernando visant à pacifier le royaume et à renforcer l'autorité royale. Il s'agissait donc en principe d'une « mesure plus ou moins routinière. Le développement des événements la transforma bientôt en quelque chose de beaucoup plus grave, car elle impliquait les élites urbaines converties, qui jusque-là avaient soutenu sans hésitation la couronne. »

Les premières actions de l'Inquisition et le conflit avec le pape

Les deux premiers inquisiteurs nommés par les rois pour s'occuper du « problème des convertis » à Séville furent les dominicains Juan de San Martín et Miguel de Morillo , qui avaient comme conseiller juridique Juan Ruiz de Medina , membre du clergé séculier et membre du Conseil royal . Ils furent reçus par les autorités et la noblesse sévillanes avec de grandes réserves, ce qui obligea les rois à leur ordonner de collaborer avec eux.

La nouvelle de l'arrivée des inquisiteurs sema la panique parmi les convertis, et nombre d'entre eux prirent la fuite. Quelque trois mille familles s'enfuirent à l'étranger – au Portugal, en France ou en Afrique du Nord – et quelque huit mille personnes cherchèrent refuge dans les domaines seigneuriaux de la noblesse andalouse. Quelques semaines plus tard, les inquisiteurs ordonnèrent aux seigneurs de cesser de protéger les convertis, sous peine d'être accusés de complicité et d'entrave au Saint-Office.

La panique se répandit dans toute l'Andalousie. Voici comment le chroniqueur Hernando del Pulgar la relate, notamment la réaction de la reine :

Et comme l'absence de ces gens dépeuplait une grande partie de ce pays, la reine fut avertie que le commerce diminuait. Mais considérant la réduction de ses revenus comme minime et la propreté de ses terres tout aussi grande, elle dit vouloir purifier le pays de ce péché d'hérésie avec tous ses intérêts différés, car elle comprenait que c'était un service rendu à Dieu et à elle-même. Et les supplications qui lui furent adressées à ce sujet ne la détournèrent pas de ce projet.
Les convertis qui ne s'enfuirent pas se préparèrent à affronter les inquisiteurs et à les forcer à abandonner la ville. Cependant, le complot qu'un groupe préparait à Séville fut découvert et les conspirateurs furent arrêtés et condamnés à mort, devenant ainsi parmi les premières victimes de l'Inquisition.

Les deux inquisiteurs de Séville passèrent immédiatement à l'action, arrêtant de nombreuses personnes soupçonnées de judaïsation. Le 6 février 1481, le premier autodafé fut organisé : six personnes furent brûlées vives et le sermon fut prononcé par le frère Alonso de Hojeda. Face à leur charge de travail écrasante, le pape autorisa la nomination de sept inquisiteurs supplémentaires le 11 février 1482, tous dominicains, parmi lesquels Tomás de Torquemada , prieur du couvent de Santa Cruz à Ségovie. La même année, un tribunal fut créé à Cordoue, puis l'année suivante à Jaén et Ciudad Real. Entre 1481 et 1488, ils prononcèrent quelque sept cents condamnations à mort et des milliers de peines de prison à vie et autres.
La sévérité des inquisiteurs suscita l'étonnement et plusieurs personnalités, comme le chroniqueur Hernando del Pulgar ou le protonotaire Juan Ramírez de Lucena , demandèrent l'indulgence pour les nouveaux chrétiens, dont le seul crime était l'ignorance de leur nouvelle foi. Lucena, selon une chronique, insista auprès des rois pour qu'il n'y ait pas d'inquisition et qu'ils soient traités comme des infidèles et non comme des hérétiques, et qu'il utilise la raison et la flatterie pour les convaincre et non pour les contraindre par des châtiments . Hernando del Pulgar, pour sa part, dénonça les actions des inquisiteurs à l'archevêque de Séville dans une lettre où il lui racontait qu'en Andalousie, des milliers de jeunes convertis

…ils ne quittaient jamais leurs maisons, et n'entendaient ni ne connaissaient aucune autre doctrine que celle qu'ils voyaient leurs pères pratiquer à huis clos. Brûler tout cela serait une chose très cruelle, et même difficile.

Je ne dis pas cela, monsieur, en faveur des méchants, mais comme un remède pour ceux qui ont changé de conduite, et il me semble, monsieur, que de placer sur cette terre des notables, et certains d'entre eux de leur propre nation, qui, par l'exemple de leur vie et par leurs paroles de doctrine, soumettraient les uns et corrigeraient les autres. Certes, Diego de Merlo et le docteur Medina [les inquisiteurs] sont bons, mais je sais bien qu'ils ne feront pas d'aussi bons chrétiens avec leur feu que les évêques Don Paulo [de Santa María] et Don Alonso [de Carthagène] avec leur eau.
Les familles des condamnés al
lèrent plus loin et dénoncèrent directement la cruauté des inquisiteurs au pape. Le pape Sixte IV, choqué par ce qu'il lut, confessa dans une lettre du 29 janvier 1482 avoir accordé trop vite l'inquisition aux rois, pensant qu'elle fonctionnerait comme l' Inquisition papale médiévale . Il reconnut que les inquisiteurs avaient abusé de leur pouvoir et dénonça en outre le refus aux condamnés du droit de faire appel de leur sentence devant lui.

Cependant, sous une forte pression diplomatique, le pape revint sur son intention de révoquer l'autorisation qu'il avait donnée aux rois et, le 11 février 1482, il autorisa les inquisiteurs à rester en fonction et augmenta leur nombre, bien qu'il exigea d'importants changements dans le fonctionnement du tribunal : que les inquisiteurs soient responsables devant les évêques ; que les noms des témoins à charge ne soient pas cachés ; et que les condamnés puissent faire appel de leur sentence à Rome.

Mais le roi Ferdinand d'Aragon n'accepta aucune de ces conditions, notamment la reconnaissance du droit d'appel des condamnés à Rome, et une fois de plus le pape céda. Tout ce qu'il obtint fut qu'ils puissent faire appel à l'archevêque de Séville, mais en même temps il nomma le dominicain Tomás de Torquemada comme inquisiteur général , de sorte qu'à partir de ce moment-là ce serait lui qui nommerait les inquisiteurs.

Le droit d'appel à l'archevêque de Séville fut révoqué le 25 septembre 1486 par le pape Innocent VIII , successeur de Sixte IV, décédé en août 1484, après avoir subi une nouvelle fois de fortes pressions diplomatiques. Désormais, les appels devaient être adressés à l' Inquisiteur général . Seuls les évêques condamnés par l'Inquisition pouvaient faire appel au pape. En 1488, Innocent VIII accorda aux monarques le pouvoir de nommer, en temps voulu, le successeur de Torquemada comme Inquisiteur général.

Comme l'a souligné Joseph Pérez, « la lutte avec la papauté prend fin avec le triomphe des souverains. La première renonce au profit des seconds à l'une de ses prérogatives essentielles ; la défense de la foi et la lutte contre l'hérésie dépendent désormais en Espagne d'un tribunal qui agit par délégation de la papauté, mais qui est sous l'autorité du pouvoir civil, qui nomme ses magistrats. »

L'Inquisition dans la Couronne d'Aragon

Lorsque le pape Sixte IV promulgua la bulle accordant le droit de nommer des inquisiteurs au roi Ferdinand et à la reine Isabelle, cette dernière n'était pas encore souveraine de la Couronne d'Aragon. Par conséquent, lorsque Ferdinand était effectivement roi d'Aragon et de Valence et comte de Barcelone en janvier 1479, il dut demander au pape l'autorisation de nommer des inquisiteurs dans ces États en mai 1481. Cependant, le pape Sixte IV souleva plusieurs objections. La principale était que l' Inquisition médiévale existait dans la Couronne d'Aragon depuis le XIIIE siècle et était toujours en activité, quoique avec peu de zèle. Entre 1460 et 1467, quinze judaïsants présumés avaient été poursuivis à Valence ; des hérétiques avaient été condamnés à Saragosse en 1482. Le problème pour le roi Ferdinand était que ces inquisiteurs dépendaient des évêques et non de la Couronne, comme l'avait fait l'Inquisition instaurée en 1478.

Le roi Ferdinand décida alors d'imposer la nouvelle Inquisition par les faits et, en décembre 1481, il destitua les inquisiteurs dépendant de leurs évêques respectifs de Valence et de Saragosse, nommant à leur place d'autres personnes qu'il avait lui-même désignées. Mais le pape réagit avec vigueur en refusant au roi Ferdinand le droit de nommer des inquisiteurs, car, lorsqu'il promulgua la bulle de 1478, il n'était pas encore souverain de la Couronne d'Aragon. Dans la bulle du 18 avril 1482, le pape Sixte IV formule une critique très sévère et inhabituelle des actions des inquisiteurs

En Aragon, à Valence, à Majorque et en Catalogne, l'Inquisition a longtemps été active, non par zèle pour la foi et le salut des âmes, mais par avidité de richesses, et de nombreux chrétiens vrais et fidèles, sur le témoignage d'ennemis, de rivaux, d'esclaves et d'autres personnes basses et encore moins aptes, sans aucune preuve, ont été enfermés dans des prisons laïques, torturés et condamnés comme hérétiques récidivistes , privés de leurs biens et propriétés, et livrés au bras séculier pour être exécutés, au péril de leur âme, donnant un exemple pernicieux et provoquant le scandale de beaucoup.
Le pape établit ensuite dans la bulle que désormais les inquisiteurs agiraient conjointement avec les délégués des évêques, qu'ils communiqueraient les noms des témoins à charge, que l'accusé serait autorisé à se faire assister d'un avocat, que seules les prisons ecclésiastiques seraient utilisées et que les appels à Rome seraient autorisés. La réponse du roi Ferdinand dans une lettre datée du 13 mai 1482 n'était pas moins énergique :
Sa Sainteté… a un devoir envers l'Inquisition. Si des concessions ont été accordées [aux conversos] grâce à la persuasion persistante et rusée desdits conversos, je n'entends pas les laisser prendre effet. Veillez donc à ce que l'affaire ne s'étende pas davantage et à révoquer toute concession, en nous confiant le soin de la traiter.
Cinq mois plus tard, le pape suspendit la bulle et l'activité de l'Inquisition dans les États de la Couronne d'Aragon. En octobre 1483, le pape céda complètement à la pression du roi et nomma Torquemada inquisiteur général également pour la Couronne d'Aragon. Ainsi, « l'Inquisition espagnole fut réunie sous un commandement unique », « devenant la seule institution dont l'autorité s'étendait à tous les royaumes d'Espagne ».
Opposition à l'Inquisition dans la Couronne d'Aragon
Contrairement à la Castille, où l'opposition à l'Inquisition « était rare », dans la Couronne d'Aragon, il y avait une forte résistance à sa mise en œuvre, menée par les institutions de ses États qui prétendaient qu'elle violait les chartes de chacun d'eux – certaines des sanctions qu'elle appliquait, comme la confiscation des biens, leur étaient contraires – et de plus, leurs chartes n'autorisaient pas les natifs d'autres royaumes à occuper des fonctions, puisque Torquemada et la majorité des inquisiteurs qu'il avait nommés étaient castillans et donc étrangers. Ils affirmaient également qu'il n'y avait pas d'hérétiques dans ce royaume, tout comme la Députation générale d'Aragon , qui écrivit au roi pour lui dire que ce royaume était chrétien . L'hostilité à l'Inquisition dans le royaume d'Aragon est décrite ainsi par le chroniqueur Jerónimo Zurita :
Ceux qui étaient nouvellement convertis de la lignée juive commencèrent à s'agiter et à s'agiter, ainsi que de nombreux chevaliers et personnages importants, publiant que cette façon de procéder était contraire aux libertés du royaume, car pour ce crime leurs biens étaient confisqués et on ne leur donnait pas les noms des témoins qui témoignaient contre l'accusé, ce qui était deux choses très nouvelles et jamais utilisées, et très nuisibles au royaume.

Les premières institutions à manifester leur opposition furent les Cortès du Royaume de Valence, réunies en 1484, suivies rapidement par les Cortès du Royaume d'Aragon et les Cortès catalanes . Le roi Ferdinand répondit que les fueros ne pouvaient être invoqués lorsqu'un bien supérieur était en jeu – la défense de la foi – et argua en outre que l'Inquisition était une institution créée par le pape et que, par conséquent, son autorité était supérieure à celle des Cortès, présentant ainsi l'Inquisition, d'une certaine manière, comme une institution de droit divin, supérieure aux institutions humaines.

Dans une lettre qu'il envoya aux principaux nobles et au reste des membres des cours du royaume d'Aragon, le roi défendit l'existence de la nouvelle inquisition :
Il n'y a pas la moindre intention de violer les fueros, mais plutôt d'en renforcer l'observance. Il est inimaginable que des vassaux aussi catholiques que ceux d'Aragon demandent, ou que des rois aussi catholiques accordent, des fueros et des libertés contraires à la foi et favorables à l'hérésie. Si les anciens inquisiteurs avaient agi en toute conscience, conformément aux canons, il n'y aurait eu aucune raison d'introduire ces nouveaux ; mais ils étaient dépourvus de conscience et corrompus par la corruption.

S'il y a aussi peu d'hérétiques qu'on le dit, il n'y a aucune raison de craindre l' Inquisition . On ne doit pas l'empêcher de séquestrer, de confisquer ou de prendre toute autre mesure nécessaire pour garantir qu'aucune cause ni aucun intérêt, aussi important soit-il, ne puisse interférer dans ses procédures à l'avenir, comme c'est le cas actuellement.

Dans le royaume d'Aragon, le frère Gaspar Juglar et le chanoine Pedro Arbués furent nommés inquisiteurs, mais à Teruel, les autorités leur refusèrent l'entrée de la ville et ils réagirent en excommuniant les magistrats et tous les habitants. Le clergé de Teruel fit alors appel au pape, qui révoqua l'excommunication, et la municipalité écrivit au roi pour protester contre leur présence dans l'Inquisition et le désordre qu'ils avaient provoqué en Castille . La Députation générale d'Aragon leur apporta son soutien, s'adressant également au roi, affirmant qu'il n'y avait pas d'hérétiques dans la ville et que ceux qui l'étaient devaient être traités avec avertissement et persuasion , et non par la violence. La réponse du roi Ferdinand fut ferme. En février 1485, il ordonna le stationnement de troupes castillanes à la frontière avec le royaume d'Aragon pour contraindre les autorités à soutenir et assister les inquisiteurs. C'est ainsi que prit fin la résistance de Teruel à l'instauration de l'Inquisition.

Dans le royaume de Valence, le conflit éclata car deux inquisiteurs pontificaux y avaient déjà été nommés en 1481 : Juan Cristóbal de Gualbes et Juan Orts . En mars 1484, Torquemada les révoqua et nomma à leur place l'Aragonais Juan de Épila et le Valencien Martín Íñigo , ce qui souleva les protestations des institutions du royaume. La Junte d'État écrivit au roi pour demander que l'Inquisition soit menée par des citoyens du royaume et pour mettre fin au secret des témoins à charge. Le roi répondit que les fueros ne devaient pas servir à protéger les hérétiques et que, s'il y en avait aussi peu dans ce royaume qu'on le prétendait, il était d'autant plus admirable qu'ils craignent l'Inquisition , affirmèrent ses envoyés. Mais comme la résistance persistait, il eut recours aux menaces.

En Principauté de Catalogne, le conflit avec les institutions était similaire à celui du Royaume de Valence , puisqu'il surgit de la nomination par Torquemada, en mai 1484, de deux inquisiteurs et de la révocation simultanée de l' inquisiteur pontifical , Joan Comes , nommé par le pape en 1461 à la demande de la ville de Barcelone. Les autorités civiles et ecclésiastiques catalanes protestèrent immédiatement auprès du roi et du comte de Barcelone, estimant que cette nomination allait à l'encontre des libertés, des constitutions et des chapitres solennellement assermentés par Votre Majesté . Ferdinand répondit que, sans motif ni intérêt, ni justifiable, ni de quelque nature que ce soit, nous devions céder ce que l'inquisition cesse . Mais les conseillers de Barcelone insistèrent à nouveau en décembre 1485, préoccupés par les dommages que subissait la ville à cause des convertis contraints à l'émigration : « J'ai vu que l'Inquisition que Votre Altesse instaurera a provoqué la destruction et la déviation de cette terre… Les quelques marchands qui restaient et qui transportaient des marchandises ont cessé d'y travailler… Les royaumes étrangers sont très riches et glorieux grâce au dépeuplement de cette terre . » Peu après, ils réitérèrent que la ville serait totalement dépeuplée, détruite et perdue si cette Inquisition était détruite . Une première solution fut trouvée : la destitution de tous les inquisiteurs, y compris celui du pape, par le pape Innocent VIII. Cependant, la nomination de l'inquisiteur pour les remplacer fut confiée à Torquemada, qui nomma le Castillan Alonso de Espina , ce qui souleva à nouveau les protestations des conseillers , car les inquisiteurs agissaient contre les lois, les pratiques, les coutumes et les libertés de la ville . Finalement, le roi força les institutions catalanes à accepter le nouvel inquisiteur sous la menace que la même chose arriverait à la Catalogne qu'à Teruel, qui avait été perdue pour ne pas avoir obéi à l'Inquisition .

La résistance institutionnelle étant infructueuse, certains convertis du royaume d'Aragon décidèrent d'agir et d'assassiner un inquisiteur. En janvier 1485, l'inquisiteur Gaspar Juglar était mort et la rumeur se répandit qu'il avait été empoisonné par les conversos. L'autre inquisiteur, Pedro Arbués, subit deux attaques dont il s'en sortit indemne. Lors de la troisième, dans la nuit du 14 au 15 septembre 1485, huit tueurs à gages le tuèrent dans la cathédrale de Saragosse alors qu'il priait devant le maître-autel. La cotte de mailles qu'il portait sous son habit ne le sauva pas, car les meurtriers, au courant, le poignardèrent au cou. ] « Les assassins s'échappèrent tandis que les chanoines de la cathédrale se précipitèrent pour trouver l'inquisiteur agonisant. » Arbués mourut deux jours plus tard, le 17 septembre.

Le meurtre d'Arbués suscita horreur et indignation dans tout le royaume et attisa la haine envers les conversos – et les Juifs –, surtout lorsque les meurtriers furent arrêtés et qu'il fut prouvé qu'ils avaient été payés par des conversos. Les auteurs du crime, leurs complices et leurs instigateurs furent jugés et exécutés en 1486 après plusieurs autodafés . L'un des meurtriers « eut les mains coupées et clouées à la porte du Conseil provincial, après quoi il fut traîné sur la place du marché, où il fut décapité et écartelé, et les morceaux de son corps pendu dans les rues de la ville [de Saragosse]. Un autre se suicida dans sa cellule la veille de son supplice, brisant une lampe de verre et en avalant les fragments ; il subit le même châtiment, qui fut infligé à son cadavre. » Les représailles continuèrent jusqu'en 1492 et les membres des principales familles aragonaises converties, accusés d'être impliqués dans la conspiration, furent arrêtés et condamnés à mort par l'Inquisition, détruisant ainsi « l'influence des nouveaux chrétiens dans l'administration aragonaise ».

Le roi Ferdinand exploita habilement la répulsion suscitée par le crime pour vaincre toute résistance subsistante à l'application de l'Inquisition. « Il organisa des funérailles solennelles pour la victime, comme s'il s'agissait d'un martyr de la foi. En décembre 1487, la ville de Saragosse ordonna la construction d'un splendide mausolée pour la dépouille d'Arbués, avec un bas-relief représentant la scène du meurtre. En 1490, la municipalité finança deux lampes en argent massif qui furent placées devant le tombeau dans la cathédrale ; l'une d'elles brûlait jour et nuit. Ces événements devinrent rapidement légendaires. »

Cependant, l'opposition des institutions des États de la Couronne d'Aragon persista longtemps. Lors des Cortès de Monzón en 1510-1512, le roi Ferdinand promit de réformer l'Inquisition, mais dès leur clôture après l'octroi de l'impôt extraordinaire qu'il avait demandé, il prétendit que cette promesse lui avait été arrachée sous la contrainte et ne la tint pas, après avoir obtenu du pape Jules II qu'il soit exempté de son serment.
L'arrivée du nouveau roi Charles Ier et la dernière opportunité de réformer l'Inquisition

En 1517, peu avant l'arrivée en Espagne du nouveau roi Charles Ier , petit-fils des Rois Catholiques, une rumeur circula selon laquelle il était déterminé à apporter un changement décisif au processus d'Inquisition : que l'accusé connaisse les noms des témoins à charge. Le régent et inquisiteur général, le cardinal Cisneros, fut alarmé par cette rumeur et écrivit une lettre à Charles dans laquelle il lui affirmait que les règles de l'Inquisition n'auraient jamais besoin d'être réformées et que ce serait un péché de les modifier . -Lors des premières Cortès de Castille présidées par le roi, tenues à Valladolid en février 1518, les procurateurs demandèrent à Son Altesse de veiller à ce que l'Inquisition se déroule dans le respect de la justice, que les réprouvés soient punis et que les innocents ne souffrent pas . Leur proposition de réforme de l'Inquisition prévoyait notamment que les formalités légales soient respectées dans le processus inquisitoire et que les inquisiteurs soient des hommes respectables et instruits. À la suite de ces demandes, une série de directives pour le fonctionnement de l'Inquisition furent élaborées, à l'initiative du chancelier royal Jean Sauvage , dont le préambule stipulait :
Parce que les accusés n'ont pas pu être pleinement défendus, de nombreuses personnes innocentes et innocentes coupables de ce crime ont souffert la mort, le mal et l'oppression, les insultes et l'infamie, et des épreuves intolérables... et beaucoup de nos sujets ont quitté et se sont absentés de nos royaumes ; et (comme l'expérience l'a montré) généralement, ces royaumes ont reçu de grandes épreuves et de grands dommages ; et ils ont été et sont gravement déshonorés par ce crime dans le monde entier.

Selon Henry Kamen, « Les réformes proposées prévoyaient le transfert des prisonniers vers des prisons ouvertes et publiques, où ils pourraient recevoir des visites et être assistés d'avocats, et qu'ils seraient informés des accusations portées contre eux dès leur arrestation, ainsi que des noms des témoins à charge ; de plus, les biens des accusés ne devraient pas être saisis ni vendus avant le prononcé du verdict, ni utilisés pour payer les salaires des inquisiteurs. Les accusés devraient être autorisés à assister à la messe et à recevoir les sacrements en attendant leur procès, et des précautions devraient être prises pour que les condamnés à la réclusion à perpétuité ne meurent pas de faim. Si la torture était employée, elle devrait l'être avec parcimonie, et les nouvelles et cruelles inventions de supplices jusqu'alors utilisées dans cette profession devraient être évitées . Chacune de ces clauses indique l'existence de maux auxquels la nouvelle pragmatique cherchait à remédier. » « Si ces directives avaient été approuvées, une cour complètement différente aurait émergé. Le secret aurait été levé et les possibilités d'abus auraient été considérablement réduites », explique Henry Kamen. Mais le nouvel inquisiteur général nommé par le roi Charles, le cardinal Adrien d'Utrecht, s'opposa fermement à ces réformes, et le chancelier royal Sauvage, principal instigateur de ces changements, mourut en juillet 1518.
Les Cortès du royaume d'Aragon, comme celles de Castille, présentèrent au roi Charles une liste de trente et un articles de réforme de l'Inquisition lors de leur réunion à Saragosse. Ces articles étaient pratiquement identiques à ceux des directives élaborées à l'instigation de Sauvage. Le roi approuva la liste des modifications, mais, dès la clôture des Cortès, il demanda à Rome leur annulation et la dispense du serment qu'il avait prêté. De plus, l'Inquisition arrêta le notaire des Cortès qui avait authentifié la signature du roi, l'accusant de l'avoir falsifiée. Les membres des Cortès en appelèrent alors au pape Léon X, qui leur donna raison et révoqua tous les privilèges accordés à l'Inquisition par ses prédécesseurs. Cependant, face au refus du roi de publier les ordres pontificaux et aux pressions exercées sur le pape, celui-ci céda. Le seul résultat fut la libération du notaire des Cortès par l'Inquisition. Les tribunaux de Catalogne tentèrent la même chose, mais échouèrent également en raison du refus du roi d'introduire des changements dans l'Inquisition. En avril 1520, le roi Charles écrivit dans une lettre que, dans les tribunaux d'Aragon et de Catalogne, le Saint-Office était harcelé et désapprouvé par certains, peu soucieux de sa préservation et cherchant par tous les moyens à l'abroger .

Quand le pape Léon se préoccupe de la condition ouvrière...

Robert Paris — 2025-05-10T22:56:00Z

En 1891, Léon XIII déclare : « Il faut condamner les doctrines qui poussent à la haine jalouse des pauvres contre les riches »

Quand le pape Léon XIII (prédécesseur du pape actuel) se préoccupait de la condition ouvrière pour mieux combattre contre le socialisme et le communisme, contre toute émancipation des exploités !

Source :

https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/1&action=edit&redlink=1

Le but de la papauté : détourner les risques d' « un redoutable conflit » entre classes sociales, exploiteurs et exploités (ces termes ne sont pas de la papauté !).

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/9

« Le problème n'est pas aisé à résoudre, ni exempt de péril. Il est difficile, en effet, de préciser avec justesse les droits et les devoirs qui doivent à la fois commander la richesse et le prolétariat, le capital et le travail. D'autre part, le problème n'est pas sans danger, parce que trop souvent des hommes turbulents et astucieux cherchent à en dénaturer le sens et en profitent pour exciter les multitudes et fomenter des troubles. »

Il ne faut surtout pas qu'en voulant désamorcer le conflit, le texte papal encourage ceux qui veulent lutter contre la spoliation due aux exploiteurs…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/10

Dans cette affaire, le pape a comme premier adversaire… le socialisme et le communisme…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/11

Selon la papauté, « cette conversion de la propriété privée en propriété collective, tant préconisée par le socialisme, n'aurait d'autre effet que de rendre la situation des ouvriers plus précaire, en leur retirant la libre disposition de leur salaire et en leur enlevant par le fait même tout espoir et toute possibilité d'agrandir leur patrimoine et d'améliorer leur situation. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/12

Pour la papauté, la propriété privée est dans la nature humaine, contrairement à la nature animale… Mais cette « nature humaine » qui justifierait la société fondée sur la propriété privée n'empêche pas que, dans cette société, l'immense majorité soit privée de cette propriété…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/13

Le pape ne veut surtout pas qu'on oppose à la propriété privée « que Dieu a donné la terre en jouissance au genre humain tout entier »…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/14

La papauté prétend que la propriété privée a été justifiée par… le travail du cultivateur…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/15

Et, de suite, la papauté justifie la propriété privée sur le patriarcat…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/16

Au point de considérer pratiquement les enfants comme propriété privée du père !

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/17

Le vrai remède aux problèmes des prolétaires, c'est… l'église !

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/18

Pour l'Eglise, « Le premier principe à mettre en avant, c'est que l'homme prendre en patience sa condition. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/19

L'inégalité des conditions sociales entre les hommes n'a rien de mauvais pour la papauté : « Cette inégalité, d'ailleurs, tourne au profit de tous, de la société comme des individus : car la vie sociale requiert un organisme très varié et des fonctions fort diverses ; et ce qui porte précisément les hommes à se partager ces fonctions, c'est surtout la différence de leurs conditions respectives. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/20

L'église prône l'union du capital et du travail…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/21

« Mais, parmi les devoirs principaux du patron, il faut mettre au premier rang celui de donner à chacun le salaire qui convient. »

Mais ce salaire doit convenir à qui ? Au salarié ou au patron ?

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/22

Entre exploiteurs et exploités l'Eglise prône carrément de l'amour :

« L'Eglise, toutefois, instruite et dirigée par Jésus-Christ, porte ses vues encore plus haut. Elle propose un ensemble de préceptes plus complet, parce qu'elle ambitionne de resserrer l'union des deux classes jusqu'à les unir l'une à l'autre par les liens d'une véritable amitié. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/23

Souffrir est bon, c'est faire comme Jésus-Christ… Mais faut-il dire cela aux exploités ou aux exploiteurs ?

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/24

« Quant aux déshérités de la fortune, ils apprennent de l'Eglise que, selon le jugement de Dieu lui-même, la pauvreté n'est pas un opprobre et qu'il ne faut pas rougir de devoir gagner son pain à la sueur de son front. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/25

Et quelle consolation ! « Bien plus, c'est vers les classes infortunées que le cœur de Dieu semble s'incliner davantage. Jésus-Christ appelle les pauvres des bienheureux (24), il invite avec amour à venir à lui, afin qu'il les console, tous ceux qui souffrent et qui pleurent (25) il embrasse avec une charité plus tendre les petits et les opprimés. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/26

Les hommes « sauront enfin que tous les biens de la nature, tous les trésors de la grâce appartiennent en commun et indistinctement à tout le genre humain. »

Mais ils n'ont pas le droit de les revendiquer en commun ! Ce serait contre la loi de la nature et de dieu !

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/27

« Ce que Nous disons du corps social tout entier s'applique également à cette classe de citoyens qui vivent de leur travail et qui forment la très grande majorité. »

Eh oui ! au fait, pourquoi est-ce la très grande majorité et pas la totalité ?!

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/28

La solution de l'Eglise pour les plus démunis : se contenter enfin d'une vie et d'une nourriture frugales, et suppléent par l'économie à la modicité du revenu…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/29

La solution, c'est… la charité chrétienne…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/30

L'Eglise contribue à faire croire au mythe de l'Etat au service de tous…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/31

Faire croire aussi que la société se préoccupe des riches comme des pauvres…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/32