Matière et Révolution

Quand la Révolution russe des soviets comptait sur la révolution des soviets en Allemagne

Robert Paris — 2026-07-21T22:16:00Z

Quand la Révolution russe des soviets ne gardait le pouvoir qu'en comptant sur la Révolution allemande des conseils de 1918-1919

Lénine

Lénine – Conférence de Pétrograd-ville – 16 avril 1917 :
« Si, dans les deux pays, en Allemagne et en Russie, le pouvoir passe entièrement et sans partage aux mains des Soviets de députés ouvriers et soldats, l'humanité tout entière poussera aussitôt un soupir de soulagement, car cela garantira réellement la fin la plus rapide de la guerre, la paix la plus solide, une paix vraiment démocratique, entre tous les peuples, en même temps que le passage de tous les pays au socialisme. »

Lénine – Appel aux soldats de tous les pays bélligérants – 4 mai 1917 :
« C'est seulement si le pouvoir dans deux pays actuellement ennemis, la Russie et l'Allemagne par exemple, passe entièrement et exclusivement aux mains de Soviets révolutionnaires des députés ouvriers et soldats, capables de rompre, non seulement en paroles, mais aussi en fait, tout le réseau des rapports et des intérêts du Capital, - c'est alors seulement que les ouvriers des deux pays belligérants pourront avoir confiance les uns dans les autres et mettre rapidement fin à la guerre par une paix réellement démocratique, une paix qui implique la libération effective de tous les peuples et de toutes les nationalités du monde. »

Défendant au VIIe Congrès du parti, en mars 1918, la signature de la paix de Brest, Lénine disait :
" La vérité absolue, c'est qu'à moins d'une révolution allemande, nous sommes perdus. Nous périrons peut-être, non à Piter, non à Moscou, mais à Vladivostok, ou bien dans d'autres endroits éloignés vers lesquels nous devrons battre en retraite…, mais, en tout cas, quelles que soient les vicissitudes possibles et concevables, si la révolution allemande ne vient pas, nous périrons. "
Il ne s'agit pourtant pas seulement de l'Allemagne. " L'impérialisme international, qui représente une force réelle gigantesque…, ne peut en aucun cas, à aucune condition, s'arranger du voisinage de la République soviétique… Ici, le conflit apparaît inévitable. Ici… [intervient] le plus grand des problèmes historiques… la nécessité de provoquer la révolution internationale. "
Dans une résolution. secrète qui fut adoptée, il est dit : " Le congrès ne voit de sûre garantie de la consolidation de la révolution socialiste victorieuse en Russie, que dans sa transformation en une révolution ouvrière internationale. "

Quelques jours après, Lénine faisait un rapport au Congrès des Soviets : " L'impérialisme mondial, et à côté de lui, la marche victorieuse de la révolution sociale ne peuvent aller ensemble. " Le 23 avril, il disait à la séance du Soviet de Moscou : " Notre état arriéré nous a poussés en avant et nous périrons si nous ne parvenons pas à tenir jusqu'au jour où nous rencontrerons un puissant appui venu des ouvriers insurgés des autres pays. " " … Il faut battre en retraite [devant l'impérialisme] au moins jusqu'à l'Oural, écrit-il en mai 1918, car c'est la seule chance de gagner pendant la période où la révolution mûrit en Occident… "

Victor Serge
La révolution allemande

La révolution allemande

L'EFFONDREMENT DES EMPIRES CENTRAUX

Juillet et août n'avaient pas été moins décisifs à l'Ouest qu'en Russie. Les grandes offensives allemandes de printemps, lancées alors que les forces américaines étaient encore loin du combat et que la Russie avait choisi de ne pas combattre, n'avaient pas réussi à briser la volonté de résistance des Alliés. Le mouvement de tenaille allemand n'avait réussi qu'à se rapprocher de Paris. Fin avril, les troupes de Hindenburg et de Ludendorff avaient quitté leurs positions de Cambrai, Saint-Quentin et La Fère et progressé jusqu'à Albert, Montdidier et Noyon (bataille de la Somme) ; elles avaient pénétré à certains endroits sur cinquante kilomètres, menaçant Amiens et la liaison entre les armées britannique et française, ainsi que Compiègne et la route de Paris. Fin mai, un nouvel effort les avait menés depuis L'Ailette-sur-Marne, une nouvelle avancée de quarante kilomètres marquée par la prise de Soissons et de Château-Thierry.

Cependant, maintenant que la plus grande puissance industrielle et financière du monde, les États-Unis, était entrée en guerre, la victoire était devenue impossible pour les Empires centraux, tant que les Alliés ne relâchaient pas leurs efforts. La guerre sous-marine impitoyable, qui aurait pu mettre la Grande-Bretagne à genoux avant l'intervention américaine, n'était plus qu'un gaspillage inutile de forces et d'argent : les chantiers navals américains et britanniques construisaient chaque mois plus de navires que les sous-marins n'en coulaient. L'épuisement des armées alliées était plus que compensé par l'arrivée d'un excellent matériel humain envoyé des États-Unis, depuis fin avril, à raison de 300 000 hommes par mois.

L'Allemagne et l'Autriche étaient à la limite de leurs forces, tandis que les États-Unis commençaient à peine leur propre effort, marqué par un enthousiasme calculé. L'occupation de l'Ukraine n'avait rapporté que peu de fruits aux Empires centraux, et le front russe continuait d'immobiliser des forces allemandes considérables : vingt-deux divisions, d'autant plus vulnérables (comme les événements allaient bientôt le montrer) à la « contagion du bolchevisme » qu'elles étaient composées de réservistes. Vers la mi-juillet, le chancelier von Hinze avait interrogé Ludendorff sur les chances de remporter une victoire sans équivoque et avait reçu la réponse étonnante : « Je réponds catégoriquement : oui. » Cette déclaration, excessivement catégorique d'ailleurs, aboutit à l'offensive du 15 juillet, qui marqua le début de la catastrophe. Une attaque brutale fut lancée entre Reims et Château-Thierry, en direction d'Épernay. Mais après avoir traversé la Marne, les Allemands se heurtèrent à un nouveau front inébranlable : leur effort fut écrasé en vingt-quatre heures. Deux jours plus tard, Foch lança l'offensive contre la « poche de Château-Thierry », commençant son action à Villers-Cotterêts par une formidable attaque de chars. Ce fut le début de la fin. À la fin de juillet, les Allemands se replièrent sur la Vesle.

« Le 8 août fut le jour le plus noir de toute la Seconde Guerre mondiale pour l'armée allemande », comme le remarqua Ludendorff. Ce jour-là commença la troisième bataille de Picardie, entre Albert et Moreuil. C'est là que les chars établirent irrévocablement la supériorité technologique des Alliés. La deuxième armée allemande fut disloquée et ses pertes furent si lourdes que plusieurs divisions durent être reformées.

Le fait extraordinaire et nouveau qui amena les dirigeants à prendre conscience de la fin imminente était que les soldats n'étaient plus disposés à se battre .

Des événements se produisirent, qui auraient été jugés impossibles dans l'armée allemande : nos soldats se rendirent aux cavaliers ennemis ; des unités entières déposèrent les armes à l'approche d'un char. Une nouvelle division s'avançant courageusement vers la ligne de feu fut accueillie par les troupes en retraite aux cris de : « Briseurs de grève ! » et « Ils n'en ont toujours pas assez de la guerre ! » Les officiers, qui avaient souvent perdu toute influence, suivirent le mouvement… Il fallait mettre fin à la guerre [Ludendorff]. [1]

Désormais, les Allemands reculaient sur tout le front, sous la pression insistante et mesurée d'un ennemi qui les dominait de plus en plus. D'une semaine à l'autre, leur résistance semblait sur le point de s'effondrer. L'état-major exigea du gouvernement qu'il recherche la paix sans plus tarder. [2]

Le 15 septembre, les Alliés attaquèrent en Macédoine, entre Vardar et Czerna. Le personnel diplomatique américain, toujours, fort opportunément, accrédité à Sofia, savait que la Bulgarie était à bout de souffle. Les soldats paysans refusaient de se battre, et les deuxième et troisième divisions abandonnèrent leurs positions sans résistance. L'armée bulgare se désintégra en quelques jours. Le tsar Ferdinand, furieux de cette situation, envoya au front Stambolisky, le chef de l'opposition paysanne, tout juste sorti de prison. Une armée républicaine marchait sur Sofia. Ces événements restent obscurs. Ce qui est certain, c'est que pour étouffer la révolution, une intervention énergique fut nécessaire, d'abord de la part des forces allemandes, qui tinrent l'armée rebelle à distance de Sofia, puis de la part des forces alliées. Le tsar Ferdinand abdiqua en faveur de son frère Boris. Le parti d'opposition prit le contrôle du gouvernement. Sous la houlette de l'étranger, la révolution paysanne continua de troubler la nation. La capitulation officielle de la Bulgarie, faite à Franchet d'Esperey, eut lieu le 27 septembre.

L'Autriche, au bord de l'effondrement, demandait déjà la paix (Note aux États-Unis du 14 septembre). Le 4 octobre, l'Allemagne et l'Autriche présentèrent une proposition conjointe d'armistice au président Wilson. Un nouveau gouvernement entra au pouvoir à Berlin, avec le prince Max de Bade comme chancelier et le social-démocrate Scheidemann comme vice-chancelier. De longues semaines s'écoulèrent en négociations ardues avec le président Wilson. Les Empires centraux acceptèrent les quatorze points qu'il avait proposés en janvier (diplomatie ouverte, liberté des mers, égalité commerciale, droit à l'autodétermination des peuples, indépendance de la Pologne, Société des Nations). Wilson déclara qu'il ne parlementerait qu'avec une Allemagne démocratique. L'œuvre des blocus et des chars fut complétée par la propagande en faveur de la démocratie et des droits des nationalités. Ce fut la révélation de la supériorité des pays capitalistes structurellement les plus avancés sur des empires accablés par les survivances d'un ancien régime . L'Allemagne, désormais assaillie par les spectres de l'invasion et de la révolution, accepta toutes les conditions. L'empereur Charles d'Autriche se découvrit soudain une âme de réformateur et proclama, le 16 octobre, un « État fédératif ». Il était trop tard. Les Tchèques, las d'attendre ses édits, s'organisèrent en un État indépendant. Le 31 octobre, la révolution déferla dans les rues de Vienne et de Budapest.

À Sofia, à Budapest, à Vienne, à Berlin, tous les regards sont désormais tournés vers la Russie : elle est l'exemple, l'espoir, la foi. Partout, des soviets clandestins ou déclarés se constituent. Une conférence illégale de la Ligue Spartacus à Berlin, le 7 octobre, décide de fonder des soviets ; Liebknecht est amnistié et libéré de prison, tandis que l'état-major élabore des plans détaillés pour la répression des troubles. Le signal du déclenchement de la révolution est une décision insensée de l'Amirauté. La flotte reçoit l'ordre de prendre la mer et de livrer une bataille finale, manifestement désespérée, contre les Alliés pour l'honneur allemand. Les amiraux du Kaiser veulent finir en beauté. Les marins n'ont plus les mêmes raisons de mourir ; au contraire, ils ont trouvé de nouvelles raisons de vivre. Les équipages, désormais organisés autour de soviets clandestins, se mutinent, et les ouvriers de Kiel les soutiennent dans une grève générale (28 octobre-4 novembre). Le social-démocrate Noske prononce des discours devant les marins insurgés – en vain. La flamme de la rébellion se rapproche. Le 6 novembre, les hommes d'État sociaux-démocrates, sous la présidence du prince Max de Bade, discutent avec le général Groener des « meilleurs moyens de maintenir la monarchie ». L'obstination de Guillaume II, qui refuse d'abdiquer, compromet la dynastie aux yeux même de ses derniers défenseurs. Max de Bade assume la régence le 9 novembre ; Fritz Ebert, député social-démocrate et ancien sellier, devient régent impérial [3] ; le Kaiser quitte précipitamment le quartier général de l'armée à Spa, en voiture, et part pour la Hollande, tandis que Karl Liebknecht, du haut d'un balcon du palais impérial de Berlin, proclame la République et l'avènement du socialisme.

De l'Escaut à la Volga, les conseils de députés ouvriers et soldats – les Soviets – sont les véritables maîtres du moment. Le gouvernement légal de l'Allemagne est un Conseil des commissaires du peuple, composé de six socialistes.

Tous les événements survenus en Russie de fin septembre à fin janvier 1919 se déroulent dans ce contexte radieux. Cette période est marquée par une offensive victorieuse de la révolution russe sur tous les fronts, parallèlement à l'immense victoire que représente la révolution allemande pour les marxistes révolutionnaires qui l'ont prédite et anticipée : elle est la réalisation de leurs espoirs les plus profonds, le début de la révolution en Occident.

TOUT POUR LA RÉVOLUTION ALLEMANDE

Le Vee-Tsik et le Soviet de Moscou se réunirent en séance commune le 3 octobre, jour de la formation d'un nouveau cabinet allemand sous les auspices du prince Max de Bade et de Scheidemann. Lénine, encore en convalescence, ne put être présent, mais une courte lettre de sa part fut lue.

La crise allemande [déclara-t-il] signifie soit que la révolution a commencé, soit qu'elle est imminente et inévitable. Le gouvernement hésite entre une dictature militaire, en vigueur de facto depuis le 2 août 1914 et devenue inapplicable maintenant que les troupes sont peu fiables, et une coalition avec les socialistes. L'admission de Scheidemann au cabinet ne fera qu'accélérer l'explosion, car l'impuissance des misérables laquais de la bourgeoisie sera bientôt révélée. La crise ne fait que commencer. Elle se terminera infailliblement par la prise du pouvoir par le prolétariat.

Le prolétariat russe doit tout mettre en œuvre pour aider les travailleurs allemands… appelés à mener une lutte acharnée contre leur propre impérialisme et contre l'impérialisme britannique. La défaite de l'impérialisme allemand aura pour effet, pendant un certain temps, d'accroître l'arrogance, la cruauté, la réaction et les visées annexionnistes de l'impérialisme français…

Le prolétariat russe comprendra bientôt qu'il devra consentir aux plus grands sacrifices au nom de l'internationalisme. Le temps approche où les circonstances pourraient nous obliger à affronter l'impérialisme britannique et français et à venir en aide aux travailleurs allemands qui luttent contre le joug de leur propre impérialisme.

Nous devons constituer des stocks de céréales pour la révolution allemande et accélérer nos efforts pour créer une puissante Armée rouge.

Nous avions décidé d'avoir une armée d'un million d'hommes d'ici le printemps ; il nous en faut maintenant trois millions. Nous pouvons l'avoir. Et nous l'aurons.

Les changements les plus radicaux de la situation sont possibles : il est encore possible que l'impérialisme allemand et l'impérialisme anglo-français s'allient contre le pouvoir soviétique. [4]

Trotsky a tracé les grandes lignes des événements :

On peut dire qu'en tant que matérialistes, nous avons compris la nature de ces événements et en avons prévu l'issue. L'histoire s'accomplit, contre notre volonté peut-être, mais suivant la courbe que nous avons tracée. Et même si de lourds sacrifices sont nécessaires, la fin sera celle que nous avons prédite : la chute des dieux du capitalisme et de l'impérialisme. Il semble que l'histoire ait voulu donner à l'humanité une leçon ultime et bouleversante. Les travailleurs étaient trop paresseux, apathiques et indécis. Il est certain que nous n'aurions jamais été confrontés à cette guerre si la classe ouvrière avait fait preuve en 1914 de suffisamment de détermination pour s'opposer aux desseins des impérialistes. Mais rien de tel ne s'est produit : la classe ouvrière avait besoin d'une nouvelle et cruelle leçon de l'histoire. L'histoire a permis à la nation la plus puissante et la mieux organisée de s'élever à une hauteur inconcevable. Le canon de 420 a dicté la volonté de l'Allemagne au monde entier. L'Allemagne semblait avoir asservi l'Europe à jamais… Et maintenant, voyez comment l'histoire, après avoir élevé l'impérialisme allemand à ce niveau et hypnotisé ses masses, le plonge, vertigineusement, dans un abîme d'impuissance et d'humiliation, comme pour dire : « Voilà ! Il est détruit ! Allez, débarrassez l'Europe et le monde de ses débris… »

Trotsky s'est donné la peine d'établir que le salut de l'Allemagne résidait dans la prise du pouvoir par le prolétariat :

L'Allemagne attirerait alors à elle un puissant courant de sympathie pour la Révolution allemande de la part des peuples et des masses opprimées du monde, et surtout de la France... La classe ouvrière française, qui a versé plus de sang que celle de toute autre nation, n'attend, au plus profond de son cœur révolutionnaire, que le premier signal de l'Allemagne...

Il a conclu :

Si le prolétariat allemand passe à l'offensive, le premier devoir de la Russie soviétique, dans la lutte révolutionnaire, sera de ne tenir aucun compte des frontières nationales. La Russie des Soviets n'est rien d'autre que l'avant-garde de la révolution allemande et européenne… Le prolétariat allemand, fort de son expertise technique, d'un côté ; notre Russie, mal organisée mais très peuplée et riche en ressources naturelles, de l'autre – ces deux pays formeront un bloc redoutable contre lequel s'écraseront toutes les vagues de l'impérialisme… Liebknecht n'a nul besoin de conclure un traité avec nous. Nous l'aiderons sans traité, dans la limite de nos forces. Nous donnons tout à la lutte prolétarienne mondiale. Lénine nous a exhortés dans sa lettre à constituer une armée d'un million d'hommes pour la défense de la République des Soviets. Ce programme est trop limité. [5] L'histoire nous le dit : peut-être demain la classe ouvrière allemande vous appellera-t-elle à son secours ; créez une armée de deux millions d'hommes…

Tels étaient les sentiments et les enseignements, non seulement du parti bolchevique, mais de tous les révolutionnaires de Russie, qu'ils soient socialistes-révolutionnaires de gauche, anarchistes ou mencheviks-internationalistes. Si Lénine n'avait pas écrit, lors des débats sur la paix de Brest-Litovsk, que, face à une révolution allemande menacée dans sa bataille décisive, « il serait non seulement opportun, mais même un devoir de risquer une défaite, voire la perte du pouvoir soviétique » [6] . La République socialiste d'un pays arriéré pourrait être appelée à se sacrifier pour la révolution socialiste (qui serait bien plus importante pour le prolétariat international) dans un pays avancé, c'est-à-dire doté d'une base industrielle bien plus solide et d'un prolétariat plus nombreux. Du point de vue de l'internationalisme prolétarien, cette proposition affiche la rigueur d'un axiome. Lénine écrivait le 20 août, dans sa Lettre aux travailleurs américains :

N'est pas un véritable socialiste celui qui ne comprend pas que, pour la victoire sur la bourgeoisie, pour la prise du pouvoir par les travailleurs, pour le début de la révolution prolétarienne mondiale, nous ne pouvons ni ne devons reculer devant aucun sacrifice, fût-il territorial, fût-il celui qui nous inflige de lourdes défaites face à l'impérialisme. N'est pas un véritable socialiste celui qui n'a pas prouvé par les faits qu'il est prêt à consentir les plus grands sacrifices pour que « son » pays puisse réellement faire avancer la cause de la révolution socialiste. [7]

La résolution adoptée par Vee-Tsik promettait au prolétariat d'Allemagne et d'Autriche le soutien sans réserve de la classe ouvrière russe ; le Conseil militaire révolutionnaire fut chargé de « mettre en œuvre un programme élargi de formation de l'Armée rouge » ; le Commissariat à l'alimentation reçut l'ordre de créer sans délai un fonds alimentaire au profit des travailleurs allemands et autrichiens.

NOUVEAUX DANGERS

Lénine, remis de ses blessures, prit la parole le 22 octobre lors d'une séance commune du Vee-Tsik, du Soviet de Moscou et du Conseil des syndicats. Il aborda le thème suivant : « Jamais nous n'avons été aussi proches de la révolution mondiale et jamais nous ne nous sommes trouvés dans une situation aussi périlleuse, car c'est la première fois que le bolchevisme est considéré comme un danger mondial. » Avant l'effondrement des empires centraux, on aurait pu penser que la révolution russe était spécifique à la Russie. Mais aujourd'hui, c'est le contraire qui s'imposait : « Le bolchevisme est devenu la théorie et la tactique mondiales du prolétariat international. »

Il faut noter la prudence étudiée de certaines formulations :

Une révolution populaire, et peut-être une révolution prolétarienne, en Allemagne est devenue inévitable.

Prenons garde de ne pas entraver la révolution en Ukraine. Il est essentiel de comprendre les variations de progression de chaque révolution. Dans chaque pays – et nous qui l'avons vue et vécue le savons mieux que quiconque – la révolution progresse à sa manière…

L'interférence de ceux qui ne connaissent pas le rythme auquel la révolution se développe peut gêner les communistes intelligents qui disent : « Notre principal effort doit être de faire de ce processus un processus conscient. »

Aucune révolution ne vaut quelque chose si elle ne peut pas se défendre elle-même ; mais une révolution n'apprend pas à se défendre tout de suite. [8]

La décomposition de l'impérialisme allemand faisait paradoxalement peser d'immenses dangers sur la révolution russe. Les Alliés avaient désormais carte blanche pour attaquer la République soviétique. Le bolchevisme les menaçait désormais sur le Rhin, et non plus seulement sur la Vistule. Dans ces circonstances nouvelles, les bourgeoisies allemande et alliée pouvaient parfaitement se réconcilier contre les Soviétiques. Un accord tacite avait apparemment été conclu entre l'Allemagne et les Alliés concernant l'occupation de l'Ukraine. Il fallait s'attendre à une attaque des Alliés par le sud, soit par les Dardanelles et la mer Noire, soit par la Roumanie. La vision de Lénine était claire. Les Alliés envisageaient bel et bien d'occuper l'Ukraine. Le général Franchet d'Esperey planifiait des opérations de grande envergure dans le sud de la Russie. Comme nous le verrons, cette campagne commença à se mettre en œuvre, avec des conséquences graves et sanglantes.

Le discours de Lénine ne faisait aucune allusion aux récentes dissensions apparues autour de la paix de Brest-Litovsk. C'est un dirigeant modeste dans ses victoires, si modestes qu'elles lui échappent. La justesse des idées qu'il a exposées en février, dans sa polémique contre les partisans communistes de gauche de la guerre révolutionnaire, est désormais incontestablement révélée. Les grandes offensives de printemps lancées par Hindenburg et Ludendorff sur le front occidental avaient démontré la force durable de l'impérialisme allemand, qui allait encore tenir neuf mois. Nous savons aujourd'hui que le général Hoffmann tentait de persuader l'état-major allemand de lancer une offensive décisive contre la République soviétique. Le répit précaire et douloureux obtenu grâce au traité de Brest-Litovsk avait permis à la révolution de se renforcer, de maîtriser ses ennemis sur le front intérieur et d'entamer la construction de l'Armée rouge ; et pendant ce même intervalle, les troubles qui minaient l'impérialisme allemand avaient atteint une intensité extrême.

Deux problèmes étroitement liés étaient à l'ordre du jour des dirigeants de la révolution russe :

Pour assurer la victoire du prolétariat en Allemagne.

Pour tenir bon face aux Alliés, désormais vainqueurs de la guerre mondiale.

Car les puissances alliées allaient attaquer le bolchevisme avec d'autant plus d'énergie que la menace du prolétariat allemand était apparue. Le triomphe de la classe ouvrière en Allemagne constituerait le front uni des travailleurs européens contre les capitalistes du monde entier. Le destin de l'humanité était désormais en jeu.

LES FAITS DE LA RÉVOLUTION ALLEMANDE

Dès 1908, l'un des plus célèbres théoriciens de la social-démocratie allemande s'était efforcé de démontrer que l'Allemagne était mûre pour la révolution socialiste. [9] Aucun autre pays ne réunissait alors mieux toutes les conditions préalables à une transformation sociale : une forte concentration industrielle, un développement technique extraordinaire, la prédominance sociale du prolétariat, la croissance rapide (toujours en cours) de l'organisation ouvrière. La population totale de l'Allemagne était de 61 700 000 habitants, dont 27 420 000 adultes actifs. Cette population active se composait comme suit : 6 049 135 propriétaires (22,9 %), 1 588 168 salariés (5,8 %) et 19 782 595 prolétaires (72,3 %). Ces statistiques, issues du recensement officiel de 1907, sont encore sujettes à controverse : la catégorie des « propriétaires » comprend notamment, outre les membres des classes moyennes et supérieures, un grand nombre de petits agriculteurs dont la situation sociale est très proche de celle du prolétariat. Quoi qu'il en soit, la prédominance du prolétariat industriel en Allemagne n'est pas contestée. Une analyse de la répartition sociale de la population active (datant de 1925) dresse le tableau suivant :
Prolétaires 16 000 000
Éléments semi-prolétariens (employés subalternes et paysans pauvres) 5 700 000
Petits-bourgeois (artisans, paysans riches, employés et fonctionnaires de rang moyen et supérieur) 10 100 000
Capitalistes et cadres pour la société capitaliste 2 000 000

Cela fait un total de 33 800 000 : parmi eux, 20 600 000 sont considérés comme des salariés. [10]

Français Sur le contexte fondamental de la révolution allemande, les statistiques sociales sont pleines de controverses, bien que les tendances générales soient claires. Aux 27,4 millions d'adultes valides du recensement de 1907, il faut ajouter 4,6 millions supplémentaires dans les catégories extraprofessionnelles : l'armée, les équipages de la marine, les rentiers, les retraités, etc. L' Annuaire de l'Internationale communiste de 1923 (édition russe) donnait les chiffres suivants pour la période antérieure à la mobilisation révolutionnaire de cette année-là : indépendants, 4,43 millions ; semi-prolétaires, 3,47 millions ; employés, 3,22 millions ; ouvriers, 22,7 millions. Les chiffres sensiblement plus faibles que nous avons reproduits pour 1925 proviennent de la même source, mais ont été publiés en 1925, c'est-à-dire après le revers subi par le Parti communiste allemand [11] , dans Les Partis sociaux-démocrates (préface d'E. Varga). Nous les accepterons avec les réserves qui s'imposent, en espérant que nos statisticiens feront preuve de plus de soin dans le traitement de leurs chiffres et peut-être de moins de souci quant à leur présentation opportune.

Aux élections générales de 1912, le parti social-démocrate avait recueilli 4 250 000 voix : il bénéficiait du soutien des coopératives aisées et des syndicats les plus puissants du monde, et comptait 1 086 000 membres en 1914. Certes, pendant la guerre (en 1917), ce chiffre était tombé à 243 000, mais cela était dû en grande partie à la suspension de l'activité politique publique. Cependant, le 2 août 1914, on ne trouvait que deux figures héroïques, Karl Liebknecht et Otto Rühle, parmi les 100 députés du parti, pour voter contre la guerre [12] : tous les autres, l'ensemble de la direction et de l'état-major du prolétariat socialiste, avaient voté pour. Ce n'était là que le point culminant soudain d'une longue évolution. Le grand parti ouvrier avait été miné par l'opportunisme petit-bourgeois, dont la domination avait été facilitée par l'expansion économique du capitalisme, une prospérité nationale fondée en partie sur les profits de l'exploitation coloniale et des exportations, et l'existence d'une aristocratie ouvrière satisfaite, bien rémunérée et liée, par ses aspirations et son mode de vie, à la classe moyenne en pleine expansion. De plus en plus, les cercles dirigeants du parti s'étaient habitués à identifier leur destin à celui de l'Empire.

Sur ce terrain mouvant, des luttes complexes se déroulèrent entre les différentes tendances du socialisme : c'est l'opportunisme qui finit toujours par l'emporter, soutenu par toutes les forces de la société capitaliste. Ces batailles d'idées, sans cesse renouvelées entre de petites minorités révolutionnaires et les grands réalistes de la direction du parti, aboutirent invariablement à une nouvelle tromperie de la conscience ouvrière, à un nouveau vocabulaire pour tromper les masses, tout en continuant à employer un langage révolutionnaire qui avait perdu ses significations fondamentales. Peu à peu, la collaboration de classe se substitua à la lutte des classes ; la théorie de la conquête pacifique du socialisme par la démocratie parlementaire relégua aux oubliettes la nécessité de la dictature du prolétariat, proclamée par Marx ; un patriotisme phrasé et mensonger drapa les congrès du parti du drapeau national, à côté du drapeau rouge de l'Internationale ouvrière. Des théoriciens érudits proposèrent même de réviser les principes fondamentaux du socialisme à la lumière des progrès du capitalisme allemand. Et ces hommes, alors même que l'Empire versait son métal dans des canons, consacraient leur énergie à démontrer que le voyage vers la ville du socialisme était désormais en marche, sur le chemin des réformes pacifiques.

Depuis plus d'un quart de siècle, l'aristocratie ouvrière, au sein de laquelle se recrutaient les sections dirigeantes de la social-démocratie, avait progressivement identifié ses propres intérêts avec ceux du système social dont la prospérité garantissait son bien-être. Le vote du 2 août 1914 n'a fait que révéler, brutalement et ouvertement, le passage que le corps des officiers du socialisme avait depuis longtemps fait du côté de la bourgeoisie.

Un parti social-démocrate indépendant, mécontent du soutien inconditionnel apporté à l'impérialisme par des dirigeants comme Scheidemann et Ebert, s'était séparé et constitué en 1917 : il reflétait à la fois la protestation des masses ouvrières contre l'Union sacrée et le vieux centrisme qui aimait à utiliser la phraséologie révolutionnaire pour masquer une politique de modération, de compromis, de temporisation et de juste milieu. Ses idéologues se révélèrent être ceux-là mêmes qui avaient le plus œuvré ces dix dernières années à corrompre la pensée socialiste : Édouard Bernstein, inventeur du révisionnisme, et le pacifiste Kautsky, désormais prêt à devenir le prophète du wilsonisme. [13] En l'absence d'une organisation révolutionnaire des masses, c'est avec la gauche influente de ce parti (Haase, Däumig, Crispien) que Yoffe dut collaborer à la veille de la révolution allemande.

Le seul groupe prolétarien authentiquement révolutionnaire comparable, en termes de conscience de classe, au parti bolchevique russe était le Spartakusbund (Ligue Spartakus), fondé en janvier 1916 par les plus brillants vétérans de la lutte contre l'opportunisme. Il comprenait un petit groupe de dirigeants capables de grandes choses : le vieux conspirateur polonais Léo Tyshko, passé maître dans l'art du travail clandestin ; l'historien Franz Mehring, à l'origine de certaines des applications les plus brillantes de la méthode historico-matérialiste ; Rosa Luxemburg, seule figure du socialisme occidental à s'apparenter à Lénine et Trotsky ; et l'intrépide Liebknecht. Mais ces dirigeants, habitués à lutter « à contre-courant », ne bénéficiaient pas d'une grande armée de masses, malgré leur popularité. Le Spartakusbund était « plus une tendance idéologique qu'un parti », comme le disait Karl Radek. Et il n'avait eu d'autre choix que de s'affilier, en avril 1917, au Parti social-démocrate indépendant :

Face au prolétariat allemand, si singulièrement dépourvu de cette arme essentielle à la guerre de classe – le parti révolutionnaire conscient de ses tâches – se dressait la bourgeoisie la plus instruite, la plus organisée, la plus consciente de toutes, la bourgeoisie qui avait su former des chefs de guerre comme Hindenburg, Ludendorff, Mackensen, von der Goltz, von Klück, la bourgeoisie qui avait produit ses Krupp, ses Albert Ballin, ses Hugo Stinne, ses Walter Rathenau, ses Hugenberg, ses Klöckner, ses Thyssen et tant d'autres. [14]

LES SOCIALISTES CONTRE-RÉVOLUTIONNAIRES GAGNENT LE POUVOIR

La bourgeoisie fut trop sage pour tenter de renverser la situation lorsque les troupes, épuisées, démoralisées, sans espoir de gagner la guerre, quittèrent le front. Nous avons déjà vu comment Ludendorff comprit aussitôt que la guerre était finie et qu'il ne fallait pas perdre une heure avant de faire la paix. Une fois le rêve d'une Grande Allemagne explosé, il ne restait plus aux hommes de tête qui l'avaient rêvé que de sauver l'ordre impérialiste. Et cela ne pouvait se faire qu'en s'entendant avec les masses. Ce que les Savinkov, Kornilov, Kerenski et Tchernov de Russie (ni Buchanan, Paléologue et Albert Thomas) [15] n'avaient jamais compris lorsque la vague bolchevique était forte, fut immédiatement saisi par les dirigeants de l'Allemagne impériale de septembre à novembre 1918. Leur idée directrice était de se laisser emporter par la révolution afin d'éviter de l'être. L'expression allemande est ici étonnamment appropriée : Sich an der Spitze stellen, um die Spitze abzubrechen – se mettre à la tête du mouvement pour le briser.

Nulle part en Allemagne, les chefs militaires ne résistèrent aux troupes. Lors de la formation des Conseils de soldats (Soviets), les chefs d'état-major eurent l'habileté de faire élire leurs propres membres en de nombreux endroits. Les maréchaux du Kaiser et les grands banquiers prirent sur eux de faire entrer au gouvernement Ebert et Scheidemann, dirigeants socialistes d'une grande bienséance, mais influents auprès des masses. Le cabinet du prince Max de Bade ouvrit la voie au Conseil des commissaires du peuple [16] de la République socialiste, formé le 12 novembre. Toute l'Allemagne était au pouvoir des Soviets. Leurs noms mêmes, Conseil des commissaires, Conseils ouvriers ( Arbeiterräte ), faisaient écho à la révolution russe. Mais ces Soviets étaient paralysés par les majorités sociales-démocrates dominantes. Le Conseil des commissaires du peuple n'était en réalité que le camouflage démagogique d'un cabinet de coalition normal. Au sein de ce gouvernement, trois sociaux-démocrates majoritaires, Fritz Ebert, Landsberg et Scheidemann, connus pour leur loyauté envers la bourgeoisie, cohabitaient avec trois indépendants indécis, Hugo Haase, Dittmann et Barth. Ce fut ce gouvernement qui entreprit la fondation d'une république socialiste démocratique en Allemagne. Il imposa l'ordre et le calme aux citoyens jusqu'aux élections. Il hésita à accepter les dures conditions de l'armistice dictées par les Alliés et ne les signa que sous la pression pressante de l'état-major. Dès sa formation, le gouvernement avait le choix entre deux voies : la paix sociale et la paix avec les Alliés – autrement dit, la défense du capitalisme, la répression du mouvement révolutionnaire, le front uni avec les Alliés contre la République soviétique ; ou la guerre civile, l'alliance avec les Soviets russes, la guerre révolutionnaire pour la défense de l'Allemagne. Dans une telle guerre civile, la victoire du prolétariat était assurée ; mais Wilson et Foch n'auraient jamais accepté (du moins, c'est ce qu'on croyait) de s'asseoir à la table des négociations avec le bolchevisme. [17] L'intérêt de la nation aurait donc exigé le développement de la lutte sur un plan nouveau, celui de la révolution prolétarienne elle-même ; mais pour cela, il aurait fallu oser, et, pour oser, désirer la victoire du prolétariat, la souhaiter et y croire. Tout le passé de la social-démocratie s'opposait à une telle perspective. Et la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie préféraient une Allemagne capitaliste écrasée par les Alliés à une Allemagne prolétarienne fière et forte, née des ruines de l'impérialisme.

Les commissaires du peuple refusèrent tout appel à Yoffe. Ils refusèrent le grain russe que Vee-Tsik leur avait proposé. Ils évitèrent toute ingérence dans les anciennes bureaucraties et maintinrent les généraux réactionnaires à leurs postes de commandement. [18]

Les socialistes de la contre-révolution étaient au pouvoir. La lutte allait maintenant s'ouvrir entre eux et cette minorité révolutionnaire du prolétariat, groupée autour de la Ligue Spartacus et de la gauche des sociaux-démocrates indépendants, qui réclamait la dictature du prolétariat.

YOFFE, L'AMBASSADEUR SOVIÉTIQUE, EST EXPULSÉ DE BERLIN

En Russie, les événements s'accélèrent. L'Armée rouge s'organise, remporte des batailles, s'empare de villes. Les Commissions extraordinaires font fusiller les ennemis. Les usines, les transports, les villes sont engagés dans une lutte acharnée contre la famine. La vie quotidienne est entièrement dominée par l'attente d'une révolution en Europe. Les yeux de la nation entière sont tournés vers l'Occident. Famine, typhus, morts, une ville prise, une ville perdue – qu'importe ? À Berlin, Paris, Rome, Londres, l'avenir du monde se joue. L'internationalisme des Soviets de Russie est profond et vrai : rien ne retient leur attention.

Les journaux de l'époque sont étonnants. Chaque jour, en gros caractères et à la une, ils diffusent des dépêches de dernière minute, de vagues rumeurs captées à Stockholm par des oreilles anxieuses : émeutes à Paris, émeutes à Lyon, révolution en Belgique, révolution à Constantinople, victoire des Soviets en Bulgarie, émeutes à Copenhague. En fait, toute l'Europe est en mouvement ; des Soviets clandestins ou déclarés apparaissent partout, même dans les armées alliées ; tout est possible, tout. Le 15 octobre, Vorovski télégraphie à Zinoviev de Stockholm : « La révolution se prépare en France » (titre de sa dépêche dans les journaux) ; « un mouvement populaire ouvrier a commencé il y a deux jours et se propage avec énergie à Paris… Les ouvriers exigent la libération immédiate de tous les prisonniers politiques… Un Soviet de soldats alliés a pris contact au front avec le Soviet de soldats allemands… »

Le 5 novembre, alors que le drapeau rouge flottait déjà sur Kiel, le chancelier Max de Bade décida de prendre une mesure réclamée depuis longtemps par l'état-major. Il rompit les relations diplomatiques avec la Russie soviétique. Yoffe fut prié de quitter Berlin dans les vingt-quatre heures. Des bagages diplomatiques russes avaient été ouverts « par accident » et contenaient des tracts révolutionnaires en allemand. [19] Outre ces motifs, susceptibles de jeter une mauvaise image de la Russie auprès des masses allemandes, on prétendit également que la Russie avait été réticente à punir les assassins du comte Mirbach.

Un échange de télégrammes intéressant, survenu peu après (le 10 décembre), éclaire les activités de Yoffe à Berlin. L'ambassadeur soviétique avait en effet avoué avoir aidé les révolutionnaires allemands en leur fournissant de l'argent, des armes et des munitions, par l'intermédiaire de Haase et Barth, les sociaux-démocrates indépendants, qui servaient d'intermédiaires. Haase et Barth, tous deux membres du gouvernement socialiste du Reich, se virent obligés de nier cette déclaration ; Yoffe leur répondit alors par une lettre accablante dont nous reproduisons les principaux passages :

Il va sans dire que je n'ai pas été assez imprudent pour remettre personnellement et directement au camarade Barth, nouveau venu dans le mouvement ouvrier et qui ne m'inspirait qu'une confiance limitée, les sommes qui étaient destinées à l'achat d'armements... Le commissaire du peuple Barth savait cependant parfaitement que les centaines de milliers de marks qu'il avait reconnu avoir reçus de camarades allemands provenaient en dernière analyse de mon établissement. Français Il l'a dit dans la conversation que nous avons eue quinze jours avant la révolution, lorsqu'il m'a reproché de ne pas avoir fourni les deux millions de marks qu'il avait demandés… Si seulement j'avais fourni cette somme, a-t-il dit, les ouvriers allemands auraient été armés depuis longtemps et prêts pour une insurrection victorieuse… M. Haase et ses amis ont reçu à maintes reprises de ma part du matériel – pas toujours d'origine russe – pour leurs discours au Reichstag… Le Parti social-démocrate indépendant a reçu de notre part une aide matérielle pour les projets d'édition auxquels nos écrivains ont collaboré… M. Haase ne croit-il pas que nous agissions ensemble dans l'intérêt commun de la révolution allemande et internationale ? Je n'aurais jamais évoqué ces souvenirs de notre collaboration s'il n'avait pas adopté le point de vue des von Kühlmann… qui considèrent d'ailleurs notre coopération avec l'USPD allemande comme un crime et nous ont expulsés d'Allemagne pour cette raison. Si le nouveau gouvernement allemand, qui se dit socialiste et révolutionnaire, va jusqu'à nous dénoncer ouvertement pour les actions que nous avons entreprises conjointement avec ses membres lorsqu'ils étaient encore révolutionnaires, alors les obligations politiques qui me contraindraient à l'égard de camarades du parti ou d'opposants honnêtes perdent toute force. Je saisis l'occasion pour informer le conseiller juridique du consulat russe à Berlin, le député au Reichstag Oskar Cohn, que la somme de 500 000 marks et 150 000 roubles qu'il a reçue de moi la veille de mon départ de Berlin, en sa qualité de membre de l'USPD, ne doit pas être versée au compte de son parti. Il en va de même pour le fonds de dix millions de roubles que le Dr Cohn était auparavant autorisé à utiliser pour la révolution allemande. [20]

KRASNOV ET LA GRANDE ARMÉE DU DON

Durant ces mois, les nouveaux périls contre lesquels Lénine avait mis en garde se manifestent dans toutes les régions où la guerre civile fait encore rage. Allemands et Alliés se joignent tour à tour à la guerre.

Après les victoires de l'Armée rouge sur la Volga, le Conseil militaire révolutionnaire concentra son attention sur le Don. Conquis assez facilement par les Rouges au début de l'année (on peut rappeler ici le suicide de l'ataman Kaledin), le Don se souleva au printemps à l'approche des forces allemandes. L'ataman Krasnov (le même général qui avait marché sur Petrograd à la veille d'octobre 1917, fut fait prisonnier puis libéré sur parole) partit en avril et mai à la tête de cette contre-révolution cosaque. En juillet, il disposait de 27 000 fantassins, 30 000 cavaliers, 175 canons, 610 mitrailleuses, vingt avions, quatre trains blindés et huit canonnières. Le territoire gouverné par la « Grande Armée du Don » est un État reconnu par les Empires centraux et doté d'une constitution assez extraordinaire : il est limité à l'ouest par l'Ukraine de l'hetman Skoropadsky, au nord par la Russie soviétique, à l'est et au sud par le territoire cosaque du Kouban, où se forme l'Armée nationale de Dénikine. Ce nouvel État n'est rien d'autre que le fief personnel d'un aventurier militaire, sous la suzeraineté du Kaiser. La constitution du Don, votée par le Krug (l'Assemblée cosaque), décrète que l'ataman est un autocrate. Il exerce le commandement suprême des forces armées, est le seul directeur de la politique étrangère, nomme tous les ministres et chefs militaires, peut déclarer l'état de siège, promulgue toutes les lois et exerce à la fois le droit de veto contre toute mesure législative et le droit de grâce. La propriété privée est déclarée inviolable. Dans la sphère religieuse, le rite orthodoxe a la primauté officielle. L'ataman évolue néanmoins avec son temps : il parle même de « guerre des capitalistes ». Une réforme agraire est décrétée en faveur des Cosaques pauvres. Les propriétaires fonciers doivent être expropriés avec indemnisation, et les terres cultivées sont déclarées propriété commune. Ces concessions à la révolution paysanne s'accompagnent de quelques attentions feintes accordées aux socialistes contre-révolutionnaires, dont l'un se voit confier le ministère de l'Instruction publique dans l'administration de Novotcherkassk [21] . Un organe des SR, le Pryazovski Krai ( Le Pays d'Azov ), paraît dans la capitale, aux côtés d'un organe monarchiste. Quant au traitement des ouvriers : un commandant militaire envoie au commandant de Iouzovka, une ville ouvrière, deux télégrammes le même jour : « Il est interdit d'arrêter les ouvriers. L'ordre est de les pendre ou de les fusiller. 10 novembre. N° 2428 » ; Ordre est donné de pendre tous les ouvriers arrêtés dans la rue. Les corps seront exposés pendant trois jours. 10 novembre. N° 2431. Signé Zhirov .Les mêmes méthodes sont employées à Rostov. À Taganrog, le général Denissov prévient la population qu'il utilisera des gaz asphyxiants en cas de troubles. Entre-temps, conformément aux articles 15 à 23 de ses Lois fondamentales, le Don était doté de toutes les libertés démocratiques imaginables. Avec une franchise désarmante, Krasnov déclarait : « Toutes les prétendues conquêtes de la révolution ont été balayées. »

Le 5 mai, l'ataman sollicita l'association et la protection du Kaiser contre le bolchevisme. Il réclama des armes et l'arbitrage de Guillaume II dans le conflit qui opposa l'Ukraine et le Don au sujet de la possession de Taganrog. Le général von Arnim arriva dans le Don, approvisionné en armes et en munitions par l'Allemagne. Le 28 juin, l'ataman envoya une nouvelle lettre au Kaiser, exposant son projet de création d'un grand État cosaque, vassal de l'Allemagne, s'étendant de la mer d'Azov à la Caspienne. Cet ennemi du « bolchevisme antinational », ce patriote, calcula les meilleures amputations possibles de son propre pays ; il demanda à l'envahisseur allemand de lui céder Voronej et Tsaritsyne, Astrakhan, le Kouban, le Terek. [22] Il proposa un traité favorable aux intérêts commerciaux allemands et offrit les produits de son territoire : céréales, cuir, vins, huiles, tabac et bétail. Il poignarde même son frère d'armes Dénikine dans le dos : le Kouban est la base d'opérations de Dénikine. « La domination allemande », dit-il à l'Assemblée cosaque, « sera plus facile à supporter que la domination du moujik-bandit russe.

Cependant, au mois de novembre, au moment même où la rupture des relations diplomatiques entre Berlin et les Soviétiques suscite des spéculations sur une intervention allemande de grande envergure en Russie, l'impérialisme allemand s'effondre. Ses armées d'occupation en Ukraine sont en plein désordre : ses soldats n'ont plus qu'un désir : rentrer chez eux à tout prix. Sans perdre un instant, le patriote Krasnov en appelle aux Alliés. Dans ses mémoires, il rapporte les promesses prodiguées par ses nouveaux amis. À la conférence de Jassy, en Roumanie, M. Hainaut [23] , consul de France, « exige du commandement allemand l'engagement ferme de maintenir l'ordre en Ukraine, par son entremise, jusqu'à l'arrivée des Alliés ». Le général Berthelot promet d'envoyer plusieurs divisions françaises avant la mi-décembre. Ce n'est plus au Kaiser que l'ataman Krasnov adresse ses pétitions, mais au général Franchet d'Esperey.

Le Don [informe-t-il ce dernier] est une république démocratique, à la tête de laquelle je me tiens... La seule guerre du Don est contre le bolchevisme... Sans l'aide des Alliés, la libération de la Russie est impossible... Trois ou quatre corps d'armée, de 90 000 à 120 000 hommes, libéreraient la Russie en trois à quatre mois... L'occupation de l'Ukraine par des troupes étrangères devient impérative...

Tout aussi impérative, paraît-il, sera la présence de garnisons alliées à Toula, Samara, Saratov, Tsaritsyne, Penza et Moscou... A Jassy, le général Berthelot donne des assurances formelles à l'émissaire envoyé par Krasnov : « L'Ukraine sera certainement occupée, soit par une armée anglo-française, soit par des troupes que l'Allemagne sera obligée d'y laisser. » De plus, s'il le faut, « toute l'armée de Salonique » sera envoyée en Russie.

Une mission militaire britannique, dirigée par le général Poole, se rend au quartier général de Dénikine à Ekaterinodar. Des officiers britanniques et français (Dupré, Faure, Hochain [24] , Ehrlich) visitent la région du Don ; ils sont accueillis par des Te Deum , fêtés par d'anciens Cosaques, décorés, acclamés par des rangées de jeunes filles vêtues de blanc. Poole n'est pas moins catégorique que Berthelot : « Je vais appeler immédiatement une brigade de Batoum ! » déclare-t-il. Cependant, Londres le rappelle. [25] Fin janvier 1919, le capitaine Fouquet, représentant du général Franchet d'Esperey, présente enfin à l'ataman les conditions draconiennes posées par les Alliés. L'ataman doit se subordonner au général Dénikine, chef suprême des forces armées russes ; il « se soumettra, en matière militaire, politique et administrative, à l'autorité du général Franchet d'Esperey ». Tous ses ordres seront contresignés par le capitaine Fouquet. Le gouvernement du Don remboursera à tous les citoyens français ayant subi des dommages du fait de la révolution : « le revenu moyen de tous les commerces perdus pendant les troubles leur sera restitué, plus une indemnité de cinq pour cent sur toute la production desdites entreprises depuis 1914 ».

Krasnov menait une guerre d'extermination contre les Rouges, recourant à la fois à des attaques surprises et à des opérations stratégiques de grande envergure. À deux reprises, en octobre 1918 et en janvier 1919, il parvint à encercler Tsaritsyne, [26] porte d'entrée de la Basse Volga, mais elle fut héroïquement défendue par la Dixième Armée (Touliakov, Vorochilov et Staline). Sa tentative de mobiliser la paysannerie pour sa cause se solda par un échec. Début novembre, Trotski arriva sur le front sud, visitant Voronej, Tsaritsyne et Astrakhan : il galvanisa le moral des troupes et donna son impulsion décisive à l'organisation d'une armée régulière. Dans ces régions, la tâche était particulièrement difficile. La guerre civile dressait les villages les uns contre les autres et, souvent, les riches contre les pauvres au sein d'un même village. Partout, des bandes de guérilleros se formaient autour de chefs devenus des héros populaires. Pour remplacer ces escadrons courageux mais étranges par une véritable armée, il fallait briser leur résistance, leur cohésion de groupe et leurs traditions personnelles. Parfois, les villages étaient fortifiés pour assurer leur propre défense statique, sans égard pour le reste du front. Lorsqu'une bande devait quitter son district, elle se disloquait. Les chefs-héros voulaient être indépendants, et les premières tentatives de centralisation suscitèrent chez eux des réactions dangereuses. Au Kouban, Sorokine fit prisonnier le Conseil révolutionnaire placé sous son commandement et le fit fusiller. Mironov, Avtonomov, Sakharov, Potapenko et de nombreux autres commandants locaux se mutinèrent contre le pouvoir central, au nom de la révolution. Leur rébellion fut réprimée. Une centralisation vigoureuse fut instaurée sur le front sud par des régiments recrutés à Moscou, par les commissaires ouvriers et par un Conseil révolutionnaire de l'armée dirigé par le métallurgiste Chliapnikov (l'armée elle-même était commandée par un ancien officier tsariste rallié au bolchevisme, P.P. Sytine). Dès lors, les attaques de Krasnov se brisèrent contre des lignes rouges de plus en plus dures et solides. Début 1919, la création d'une cavalerie rouge efficace, commandée par un sous-officier intrépide nommé Boudionny, [27] témoigna du ralliement à la cause rouge des Cosaques moyens, voire aisés : la cavalerie étant une branche relativement riche des forces armées.

La tâche des Armées rouges dans le sud a été bien définie par Trotsky :

Nous devons nous insérer entre l'impérialisme allemand en déclin et le militarisme anglo-français qui s'approche. Nous devons prendre le contrôle du Don, du Caucase du Nord, de la région Caspienne, porter assistance aux ouvriers et aux paysans d'Ukraine, et retourner dans notre patrie soviétique, où il n'y a de place ni pour les auxiliaires britanniques ni pour ceux de l'Allemagne… Le pouls de notre révolution bat sur le front sud : c'est là que se joue le sort du pouvoir soviétique.

L'EFFONDREMENT DE SAMARA

La libération de la région de la Volga, obtenue début octobre avec la prise de Samara et de Stavropol, correspondait à ce que Trotski avait annoncé. L'Armée rouge poursuivit ses succès en pénétrant dans la province de l'Oural (prise de Bougoulma, le 16 octobre).

Depuis la chute de Kazan et de Simbirsk, la capitale des SR constitutives vivait dans un état de terreur. Des paniques soudaines s'emparèrent de la ville, paralysant la circulation. La population se cachait dans les caves, les magasins étaient fermés, la bourgeoisie locale s'entassa dans les trains et s'en alla. Le Comité de l'Assemblée constituante, de plus en plus conscient de son impuissance, décida de se dissoudre et de céder son pouvoir au Directoire d'Oufa, en qui il avait peu confiance. Les Tchèques, épuisés par de longs mois de combats, ne voulaient plus de combats. Les volontaires blancs étaient trop peu nombreux pour être utiles. Les paysans mobilisés désertèrent en masse ou passèrent aux Rouges. Pour couronner le tout, l'ataman Doutov refusa aux SR l'aide des Cosaques à Orenbourg. Le Directoire perdait désespérément son temps dans une succession d'intrigues.

Il fut même impossible de trouver à Samara un chef militaire capable d'organiser l'évacuation de la ville. Les diverses sociétés libérales adoptèrent des résolutions déclarant la résistance jusqu'à la mort, les socialistes-révolutionnaires formèrent des groupes de combat ou décrétèrent la conscription de toute la population masculine : mais rien de sérieux ne fut fait, et les Rouges avancèrent inexorablement. L'ordre d'évacuation, donné le 4 octobre, ne fut que le signal d'une déroute générale.

Ce fut un cauchemar… Le général Tregubov, gouverneur militaire, prit la fuite par le premier train. La Commission d'évacuation disparut… Personne ne délivrait les papiers et les laissez-passer. Chacun se dirigea droit vers la gare, sans penser à personne, pour s'assurer une place dans l'un des trains. Le chaos était incroyable. Il n'y avait ni wagons ni locomotives. Les bagages des institutions publiques ou des particuliers s'empilaient sur trois étages dans la cour devant le bâtiment. Des milliers de fonctionnaires, de membres de divers partis, de personnalités influentes et de petits bourgeois terrifiés se ruèrent dans la gare, au milieu des sanglots des femmes et des enfants. Sur tous les visages, la panique et un égoïsme impitoyable. Chacun pensa : « Moi d'abord ! » et se fraya un chemin brutal vers la couchette tant convoitée dans un wagon de marchandises. [28]

Quelques détails méritent d'être notés. Le train spécial du gouvernement, bondé de voyageurs, se trouva abandonné in extremis sur un tronçon périlleux. Les Tchèques accaparèrent tout le matériel roulant disponible pour évacuer leurs propres troupes. Les délégués du Comité constituant, qui se rendirent auprès du chef d'état-major tchèque pour lui demander une locomotive, ne reçurent que des insultes.

La scène nous est racontée par Maisky, un menchevik membre du cabinet de Samara. Les délégués venaient de quitter Volsky, le chef du gouvernement socialiste-révolutionnaire, ivre et désespéré, au milieu des vestiges d'une orgie alcoolisée, brisant des verres et criant : « Je bois à la mort de Samara ! Vous ne sentez pas l'odeur du cadavre ? » La ville était en proie à la terreur et à la dépression. À leur arrivée au quartier général tchèque, un officier les accueillit par un éclat de rire : « Où est votre armée ? Hé, hé, hé, hé. Allez, dites-moi, où est votre armée ? » Le mot « gouvernement » le fit éclater de rire. « Le gouvernement ? » bredouilla-t-il. « Vous êtes le gouvernement ? » Il roula une boulette de papier et la lança avec mépris.

Nous nous sommes attardés sur ces détails de l'effondrement de Samara car ils sont typiques. Le contraste entre cette dégradation et la ténacité héroïque des Rouges à Sviajsk, dans l'Oural, à Touapsé, découle de la différence de qualité humaine manifestée par les forces sociales en présence. La supériorité des Rouges en ressources spirituelles – confiance, énergie, intelligence et endurance – est frappante. On l'observera de même tout au long de la révolution. Plus tard, d'autres faillites, plus graves et plus sanglantes, feront oublier l'effondrement de Samara ; et Sviajsk sera éclipsée par d'autres exploits. Le monde verra les prolétaires d'Orenbourg résister à un long siège jusqu'à leur victoire ; Petrograd tenir contre toute attente sous la défense de Trotski ; Tsaritsyne investie deux fois par les Blancs et deux fois victorieuse ; l'Armée rouge prendre d'assaut deux forteresses imprenables, Cronstadt et Pérékop. D'autre part, les occupants roumains et français subiront la débâcle d'Odessa ; les occupants britanniques, celle d'Arkhangelsk ; Dénikine terminera sa carrière par l'horrible évacuation de Novorossisk ; Koltchak par sa fuite par le Transsibérien ; Wrangel par le désastre de Crimée. Nous avons déjà noté le caractère de la primauté des forces sociales à laquelle correspond cette supériorité morale. Nous ajouterons, des événements du Don et de Samara, une autre caractéristique qui se reproduira encore et encore dans tous les épisodes de la contre-révolution : l'attitude brutalement intéressée des étrangers, britanniques, français et tchécoslovaques. Les officiers alliés dictent avec arrogance leurs ordres aux chefs contre-révolutionnaires, les désertent dès que la situation s'aggrave, les fouettent de leur mépris lorsque l'heure du jugement arrive et s'enfuient pour sauver leur peau dans les premiers trains de toute évacuation. Sans baïonnettes étrangères, la contre-révolution est impuissante ; Pourtant, la Russie « nationale » est traitée par ses alliés comme un territoire conquis. C'est là l'un des paradoxes apparents les plus curieux de la guerre civile : on y voit le patriotisme bourgeois s'asservir constamment à l'étranger, tandis que l'internationalisme prolétarien remplit sa mission en excellant dans la défense de la nation.

LES ALLIÉS EN SIBÉRIE : KOLCHAK

La chute de Samara révèle le déclin de la contre-révolution démocratique. Les forces réactionnaires sont désormais concentrées en Sibérie, autour du gouvernement d'Omsk. Le conflit entre les constituants SR et la contre-révolution sibérienne (dirigée par les cadets, partisans d'une dictature de droite) s'intensifie de jour en jour. Le gouvernement sibérien maintient le Directoire d'Oufa sous une forte contrainte. À Omsk, le corps des officiers joue un rôle exceptionnellement puissant : aucune administration ne peut se maintenir au pouvoir sans son soutien. Son influence même le démoralise, car la vie publique se transforme en une succession de complots et d'intrigues militaires. Tout homme politique à la réputation libérale risque à tout moment d'être arrêté, enlevé ou assassiné : ainsi le ministre SR Novoseltsov disparaît fin septembre. La capitale sibérienne offre alors un spectacle complexe d'anarchie militaire : le Directoire, prétendument l'autorité suprême, n'est respecté de personne ; Un Conseil des ministres, épuré par les assassinats, est en conflit avec la Douma libérale, majoritairement socialiste-révolutionnaire ; les Tchécoslovaques, « démocrates » mais attachés à l'ordre comme première priorité, réservent leur allégeance ; des juntes d'officiers légifèrent dans l'ombre. Industriels et généraux, d'accord sur le principe d'une dictature personnelle, imaginent entre-temps la formation d'un « front uni national ». Le Directoire et le gouvernement d'Omsk s'accordent – exception plutôt que règle – sur la nomination de l'amiral Koltchak au poste de ministre de la Guerre (4 novembre).

Ces dissensions internes sont aggravées par les agissements des puissances étrangères. Les Japonais, soutenus par l'ataman Semionov, poursuivent leurs opérations en Extrême-Orient ; les Tchèques dominent la ligne transsibérienne en conquérants ; leur chef, le général Gajda, humilie les officiers russes, procède à des réquisitions, fusille les bolcheviks et les suspects (cinq personnes sont fusillées sans jugement le 25 octobre à Krasnoïarsk) ; les Alliés envoient les généraux Knox et Janin [29] , officiellement investis par Lloyd George et Clemenceau pour prendre le commandement de toutes les forces alliées en Sibérie.

Point par point, l'expérience de l'Ukraine, où les partis démocratiques des classes moyennes n'ont pu qu'ouvrir la voie à la réaction noire, se répète en Sibérie. Telle est, en effet, la fonction inévitable de ces partis dans les guerres civiles, car le propre de la petite-bourgeoisie est de n'avoir aucune politique propre. Elle est toujours située entre deux dictatures – celle du prolétariat ou celle de la réaction ; son destin est de préparer cette dernière, jusqu'à un certain point, puis de s'y soumettre. La Direction de la SR n'a rien à offrir que l'éloquence creuse de ses dirigeants. À Omsk, ces messieurs se sentent tout aussi angoissés, tout aussi impuissants, sous la menace des militaires, qu'ils l'étaient à Petrograd il n'y a pas si longtemps, au temps de l'Assemblée constituante, sous la menace du prolétariat. Les mêmes illusions fortifient leur esprit. La vocation du martyr parlementaire monte en eux. Le menchevik Maisky, qui a fui Samara, s'entretient avec Avksentiev, le grand homme du Directoire et du parti SR : barbe impressionnante, front d'idéaliste, rhétorique austère.

Avksentiev m'a dit sans détour : « Nous vivons au sommet d'un volcan, nous nous attendons à être arrêtés chaque nuit. »

Je lui ai demandé : « Pensez-vous que votre politique soit la bonne ? » Il a répondu : « Oui, il nous était impossible d'agir autrement. Nous sommes les martyrs du compromis. Cela vous fait-il rire ? Il existe de tels martyrs, et la Russie en a peut-être plus besoin que de toute autre chose. »

Quelques minutes plus tard, Maisky demanda à un autre membre du Directoire : « Mais vous n'allez pas essayer de résister ? » « Et que pourrions-nous faire ? » fut la réponse, avec un geste de désespoir.

Dans la nuit du 18 au 19 novembre, les membres du Directoire et leurs complices politiques furent enfin arrêtés par les Cosaques. Les points stratégiques de la ville étaient dominés par les mitrailleuses du colonel britannique Ward. Le même jour, une décision du gouvernement sibérien conféra à l'amiral Koltchak le titre de souverain suprême. L'amiral, « acceptant la croix de la fonction », déclara qu'il n'entendait suivre ni la voie de la réaction ni celle des factions ; son seul objectif serait la formation d'une armée forte pour combattre le bolchevisme. Le peuple russe « organiserait désormais sa propre liberté ». Le coup d'État avait été préparé avec l'accord des représentants alliés : le colonel Ward, le consul français Regnault, l'Américain Harris et le Tchèque Stefanik. [30] Les membres du Directoire partirent en exil quelques jours plus tard, escortés de soldats russes et britanniques. Le général Janin est arrivé à Omsk le 14 décembre : l'ordre du jour allié faisait en réalité du « chef suprême » d'Omsk un subordonné de ce général !

Les constituants SR tentèrent en vain de s'opposer à cette tournure des événements. Leur comité de résistance, dirigé par Tchernov, se laissa arrêter. Le parti SR décida d'abandonner la lutte contre le bolchevisme et de revenir à ses méthodes insurrectionnelles et terroristes, cette fois contre la réaction sibérienne. Il était trop tard. Quelques militants furent fusillés, et ce fut tout.

L'étude de la contre-révolution sibérienne, qui atteignit son apogée en 1919, dépasse le cadre de ce livre. La dictature militaire et l'intervention alliée atteignirent ces résultats. Au printemps 1919, Koltchak se retrouva à la tête d'une force armée suffisamment puissante pour paraître temporairement supérieure à l'Armée rouge. Mais, comme toutes les armées blanches, il s'agissait d'une armée de classe, principalement composée d'officiers et de jeunes issus des classes aisées. Le régime instauré par le Souverain suprême était celui de la terreur blanche. Les paysans désertèrent, refusèrent de fournir de la nourriture et résistèrent aux réquisitions, au retour des propriétaires terriens et à l'arbitraire des anciennes autorités, revenues plus arrogantes que jamais. Bientôt, toute la Sibérie fut ravagée par des colonnes de feu. La répression était partout de mise : dans les villages rebelles, les moujiks furent fusillés par dizaines, les femmes fouettées, les jeunes filles violées, le bétail volé. Les villages bombardés ou incinérés se comptent par centaines. Bientôt, des hordes de guérilleros rouges commencèrent à envahir la brousse sibérienne. Fin décembre, une insurrection ouvrière organisée par la section clandestine du Parti communiste éclata à Omsk ; sa répression fit 900 victimes. Lors du massacre général, plusieurs membres SR et mencheviks de l'Assemblée constituante furent exécutés. En cas de sabotage ferroviaire, les villages soupçonnés de complicité étaient incendiés ; pour chaque « acte de banditisme » des Rouges, entre trois et vingt otages étaient fusillés.

Le coup d'État de Koltchak répondait au souhait des Alliés d'un commandement unifié des forces contre-révolutionnaires. Au moment même où se déroulaient les événements d'Omsk, se tenait à Jassy (Roumanie) une conférence dont l'hôte était l'ambassadeur britannique Barclay ; elle comprenait l'ambassadeur de France, M. de Saint-Aulaire, un diplomate américain, un diplomate italien, les dirigeants des ailes libérale (Milyukov) et monarchiste de la bourgeoisie, et les dirigeants SR (Fundaminsky). [31] Le principal enjeu était la question d'une dictature militaire en Russie. On peut dire que ce sont les Alliés qui imposèrent à la contre-révolution russe ses principaux chefs, Dénikine et Koltchak, dont la moindre action était censée être surveillée par les généraux Franchet d'Esperey [32] et Janin.

SIXIÈME CONGRÈS DES SOVIETS. ANNULATION DU TRAITÉ DE BREST-LITOVSK

Le premier anniversaire de la Révolution d'Octobre fut commémoré par le Sixième Congrès (extraordinaire) des Soviets, tenu du 6 au 9 novembre, à l'heure même de la révolution allemande. Ce fut un congrès singulièrement atone : une session quasi élargie du Vee-Tsik. Il n'y eut pas, et ne pouvait pas y avoir, de controverse en raison de la composition extrêmement homogène de l'assemblée, qui, sur les 950 délégués votants, se composait de 933 communistes, huit communistes-révolutionnaires, quatre SR de gauche, deux communistes populistes [33] , un maximaliste, un anarchiste et un délégué sans parti. Les seuls orateurs furent Lénine, Trotski, Sverdlov, Radek, Steklov, Kamenev, Koursk et Avanesov. [34] Les seules réactions de la salle consistèrent en de longs applaudissements et des votes unanimes.

Le Congrès décida une fois de plus de proposer la paix aux États-Unis, à la Grande-Bretagne, à la France, à l'Italie et au Japon, pays qui étaient en guerre avec la Russie sans l'avoir déclarée. Une résolution d'amnistie fut adoptée, ordonnant aux Commissions extraordinaires de ne garder en état d'arrestation que les ennemis déclarés et actifs du régime ; une autre résolution portait sur la légalité révolutionnaire.

Au cours des débats, la nouvelle de la prise des usines d'Ijevsk (région de l'Oural) par l'Armée rouge parvint. Il s'agissait d'une avancée majeure, car les usines de munitions d'Ijevsk et de Votkinsk étaient passées à la contre-révolution sous l'influence des mencheviks. Trotski annonça que, dans le district de Kotlas, un groupe de cinquante-huit soldats britanniques avait rejoint les Rouges.

Le Congrès fit preuve d'une extrême prudence dans son évaluation des événements en Allemagne. La motion adoptée après le rapport de Lénine évoquait la nécessité de faire prendre conscience aux masses des nouveaux dangers présents et de « la conviction que nous serons capables de défendre et de préserver la patrie socialiste et la victoire de la révolution prolétarienne mondiale ». Yoffe venait d'être expulsé d'Allemagne, et on s'attendait désormais à une double attaque contre la Russie communiste, de la part des Empires centraux et des Alliés.

Lénine est monté à la tribune à deux reprises, pour commémorer le premier anniversaire de la révolution et pour expliquer la situation internationale.

Nous avons toujours compris [dit-il] que ce n'était pas à cause d'un quelconque mérite du prolétariat russe que nous avons commencé la révolution, qui était poussée par la lutte mondiale : c'était à cause de la faiblesse de la Russie, de son retard et de l'influence particulière des circonstances militaires stratégiques qui nous ont obligés à nous placer à la tête du mouvement jusqu'à ce que les autres détachements surgissent.

Il dressa le bilan d'une année de luttes : du contrôle ouvrier, nous étions passés à l'organisation ouvrière de l'industrie ; de la lutte démocratique générale des paysans pour la terre à la différenciation des classes à la campagne ; de l'impuissance militaire à la création de l'Armée rouge ; de l'isolement à l'action commune avec le prolétariat d'Europe occidentale. « Nous avons commencé par le contrôle ouvrier, nous n'avons pas décrété le socialisme d'emblée, car le socialisme ne peut prendre forme que lorsque la classe ouvrière aura appris à administrer. » Il parla de la question paysanne, faisant référence à la crise de juillet des révoltes des koulaks. « Nous nous sommes bornés à laisser la voie ouverte à la transformation socialiste à la campagne, tout en sachant pertinemment que la paysannerie était encore, à l'époque, incapable de s'engager sur cette voie. » Aucune république démocratique n'avait fait autant pour les paysans. Ce n'est qu'avec la famine que la guerre éclata entre les ouvriers et les koulaks ; le principal résultat fut la mobilisation massive des travailleurs des villes et des campagnes. Et maintenant, « l'alliance des pauvres des campagnes avec les travailleurs des villes pose les bases d'une véritable construction socialiste ». « Quoi qu'il nous arrive », déclarait Lénine, « l'impérialisme périra. »

Dans son deuxième discours, il a déclaré :

Les relations internationales sont devenues pour nous une question centrale, non seulement parce que l'essence de l'impérialisme est désormais l'union ferme et stable de tous les États du monde en un seul système – ou plutôt en une seule masse de sang et de saleté – mais aussi parce que la victoire socialiste est inconcevable dans un seul pays mais exige la collaboration la plus active d'au moins plusieurs pays avancés, parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie.

Convaincu de cette conception dès le premier instant, le prolétariat russe a concentré ses efforts sur l'éducation des masses des autres pays, sans espérer de résultats immédiats. « Même si nous étions subitement anéantis, nous aurions le droit de dire, sans dissimuler nos erreurs, que nous avons pleinement utilisé, pour la révolution socialiste mondiale, le délai que le destin nous a offert. » Il répétait une fois de plus, en complément de ces observations générales, que « jamais nous n'avons été aussi près de la révolution mondiale, et pourtant nous ne nous sommes jamais trouvés dans une situation aussi dangereuse ». Les dernières remarques de Lénine furent :

Nous n'avons aucune raison de désespérer ou de pessimiser. Nous savons que le danger est grand. Il se peut que le destin nous réserve des épreuves encore plus dures. Il n'est pas exclu qu'ils puissent écraser un pays : mais ils ne parviendront jamais à écraser la révolution prolétarienne mondiale… [35]

Trotsky fit un rapport sur la situation sur les fronts, qui suscitait un espoir considérable. La libération du Sud, disait-il, était désormais à l'ordre du jour.

L'armistice du 11 novembre, conclu entre les Alliés et l'Allemagne, posait comme condition l'annulation des traités de Brest-Litovsk et de Bucarest. Deux jours plus tard, Vee-Tsik proclamait la nullité du traité de Brest-Litovsk. La République des Soviets offrait son alliance fraternelle à tous les peuples libérés de l'impérialisme.

L'UKRAINE EST RECONQUISE

Durant l'occupation allemande et sous le règne de Heiman Skoropadsky, l'Ukraine n'avait jamais été épargnée par les troubles. La lutte des classes se poursuivait avec rage. Les réquisitions forcées avaient pour effet de forcer la paysannerie à prendre les armes. Les partis nationalistes-socialistes de la petite-bourgeoisie, offensés par cette humiliation nationale, relayaient le mécontentement des masses rurales. Dans les centres ouvriers, les organisations illégales du parti bolchevique poursuivaient leur combat. Les socialistes-révolutionnaires de gauche se livraient à des actes terroristes. Les campagnes regorgeaient de bandes irrégulières appelées haïdamaks (tradition ukrainienne), de forces partisanes sous le drapeau rouge (bolchevique) ou noir (anarchiste). À la mi-septembre, les groupes nationalistes qui avaient officiellement déclaré la guerre à l'hetman commencèrent à rassembler une armée de volontaires autour de Belaïa-Tserkov. Ce mouvement insurrectionnel était dirigé par deux vieux dirigeants nationalistes-socialistes, l'écrivain Vinnitchenko et l'instituteur Simon Petlioura, qui avaient tous deux été des figures éminentes de la Rada, de pitoyable mémoire.

Dès que les membres des forces d'occupation apprirent les événements de Vienne et de Berlin, ils n'eurent qu'une idée en tête : rentrer chez eux. La seule organisation dont les Austro-Allemands pouvaient désormais se targuer était celle nécessaire à une évacuation du pays en bon ordre, assurée par les Conseils de soldats.

L'Ukraine germanisée se désintégra instantanément. Partout, des forces rouges surgirent, tandis que des unités régulières de l'Armée rouge marchaient sur Gomel, Kharkov et Kiev. Les troupes de Vinnitchenko et de Petlioura, plus puissantes que les Rouges au premier moment de l'effondrement, lancèrent des attaques simultanées partout contre les autorités paniquées de l'hetman.

Les Allemands se retirèrent sans livrer bataille. Vers le 15 novembre, Petlioura se sentit suffisamment fort pour déclarer l'hetman hors-la-loi. Dans ce chaos sanglant, deux puissances rivales surgirent simultanément : le Directoire des nationalistes et le gouvernement soviétique. Le pouvoir devint alors disputé entre la petite-bourgeoisie, les classes moyennes urbaines et les paysans aisés d'un côté, et les ouvriers et les paysans pauvres de l'autre.

Français Le Directoire proposait un programme à première vue très proche de celui du bolchevisme : l'expropriation des grands domaines au profit des paysans (la terre était déclarée appartenir aux cultivateurs) ; la journée de travail de huit heures ; la législation du travail ; les droits de coalition et de grève ; la reconnaissance des comités d'usine ; « l'autorité exclusive des classes laborieuses », c'est-à-dire des ouvriers, des paysans et des intellectuels ; la convocation rapide d'un Congrès des travailleurs. [36] Les soviets devaient être tolérés à condition qu'ils limitent leur activité à la défense des intérêts locaux et corporatifs. Ce révolutionnarisme plausible ne résista pas longtemps aux chocs de la réalité. La force de la révolution résidait, dans les villes, dans le prolétariat ; À la campagne, après le départ précipité du propriétaire foncier, du gendarme, de l'hetman et de la Kommandatur allemande , la situation se développa du côté du paysan pauvre, et ce dernier fut immédiatement engagé dans une lutte contre la paysannerie riche et moyenne, qui proclamait que la révolution était terminée et que la seule tâche restante était de consolider la propriété privée face à la menace du bolchevisme. À peine les soldats de Petlioura plantèrent-ils le drapeau national jaune et bleu dans une ville ou un village que la lutte recommença entre eux et le soviet, le parti communiste, les ouvriers et les paysans. Au lendemain de son éphémère victoire, la contre-révolution démocratique se retrouva une fois de plus prise entre deux dictatures. Et, comme d'habitude, elle opta à l'heure décisive pour la réaction militaire. Le suicide politique du Directoire ukrainien est pitoyable. Voici le texte de la déclaration qu'il adressa en janvier aux commandants français :

Le Directoire se place sous la protection de la France et demande aux autorités françaises de le guider sur toutes les questions diplomatiques, militaires, politiques, économiques, financières et judiciaires jusqu'à la conclusion de la lutte contre le bolchevisme. Il compte sur la générosité de la France et des puissances alliées pour tout nouveau règlement des questions de frontières et de nationalités.

Aux termes du traité signé fin janvier 1919 avec la France (représentée par le général d'Anselme), le Directoire déclare l'Ukraine partie intégrante d'une Russie une et indivisible (tant pour l'« indépendance nationale ») ; il transfère ses pouvoirs à un cabinet de coalition (tant pour l'« autorité exclusive des travailleurs ») ; il renonce au projet de convoquer un Congrès du Travail, promet de ne tolérer aucun Soviet sur son territoire et confie le commandement de ses troupes à un État-Major composé du général d'Anselme, officier commandant les troupes alliées, d'un représentant de l'armée des volontaires du général Dénikine, d'un représentant des légionnaires polonais et d'un représentant des républicains ukrainiens. En contrepartie, les Alliés s'engagent à assurer l'approvisionnement des Ukrainiens en munitions.

L'essence de ce curieux traité résidait dans deux clauses économiques, rédigées en des termes encore plus durs, divulguées plus tard dans une note de Rakoysky à M. Stephen Pichon. La France acquerrait sur l'Ukraine, pour cinq ans, des droits étendus équivalant à ceux d'un protectorat ; elle recevrait des concessions de cinquante ans sur les chemins de fer ukrainiens. Le sérieux de ces projets de contrôle de l'Ukraine serait bientôt révélé par l'occupation d'Odessa et de Kherson par les Français, les Grecs et les Roumains (décembre-mars), les activités de la flotte française en mer Noire et les engagements militaires à Kherson et Sébastopol.

Ces efforts échouèrent, compte tenu du caractère purement temporaire des victoires remportées par les nationalistes qui avaient trahi l'Ukraine. Petlioura s'empara de Kharkov le 23 novembre et de Kiev le 14 décembre. Mais, entre-temps, un congrès des soviets tenu à Ekaterinoslav avait établi le gouvernement bolchevique des ouvriers et des paysans sous la présidence de Youri Piatakov. [37] Les Rouges rallièrent les paysans moyens à leur cause et reconquirent peu à peu les campagnes ; les villes leur appartenaient déjà. Les unités de partisans furent absorbées par l'Armée rouge. Les anarchistes et leurs sympathisants, qui montaient en puissance sous la puissante direction de Makhno, apportèrent leur soutien au pouvoir soviétique malgré de nombreuses hésitations ; tandis que les forces alliées dans les ports de la mer Noire furent soumises à l'influence de la contagion révolutionnaire. Il reste vrai que le gouvernement soviétique (avec Rakovsky à la tête du Conseil des commissaires du peuple) ne s'installera dans les grands centres ukrainiens qu'aux alentours de janvier et février, et même alors pas définitivement. Nulle part ailleurs en Russie la guerre civile ne sera aussi intense et féroce qu'en Ukraine, où quatorze gouvernements se sont succédé en quatre ans. Mais, dans ce pays, tout ce que les hommes tenteront de construire contre la révolution prolétarienne se révélera bâti sur du sable : quel que soit le sang versé, il sera vain, car le sable se dérobera toujours sous leurs pieds. [38]

VICTOIRE DES TRAVAILLEURS EN RUSSIE

« Le chemin le plus court pour rejoindre la révolution en Autriche-Hongrie passe par Kiev : de même que les routes de Pskov et de Vilnius nous conduisent à la révolution allemande. » Ces paroles de Trotsky définissent le caractère des grandes offensives que l'Armée rouge lance en ce moment dans les pays baltes et en Ukraine.

Quelles sont les forces en jeu à ce moment-là ? Le 15 septembre, l'Armée rouge comptait 452 509 combattants et 95 000 auxiliaires ou troupes d'arrière-garde. Vers le printemps 1919, elle atteindra et dépassera le million de combattants. Essayons maintenant d'évaluer les forces ennemies : entre 30 000 et 40 000 soldats alliés (britanniques, américains, italiens, serbes et français) occupaient Arkhangelsk, Onega, Kem et Mourmansk ; 40 000 Finlandais menaçaient Petrograd et la Carélie ; en Estonie, en Lettonie et en Lituanie, la résistance des Gardes blancs comptait entre 30 000 et 40 000 hommes, avec l'aide du corps de volontaires allemands (30 000 hommes) commandé par von der Goltz. L'armée polonaise était en cours de rassemblement et compterait plus de 50 000 hommes au printemps. 20 000 soldats français et grecs occupèrent Odessa et Kherson. 40 000 Tchécoslovaques étaient disséminés le long du Transsibérien. Trois divisions japonaises et 7 000 Américains opéraient en Extrême-Orient. À ces 300 000 baïonnettes étrangères, il faut ajouter les forces de la contre-révolution russe : l'armée cosaque du Don, 50 000 hommes ; les cosaques du Kouban, 80 000 ; l'« armée nationale » de Koltchak, 100 000 hommes (au printemps) ; l'armée de volontaires de Dénikine au Kouban, 10 000 à 15 000 hommes ; les troupes du Directoire ukrainien, 10 000 à 15 000 ; les bandes contre-révolutionnaires d'Ukraine, plus de 20 000 hommes : le tout pour un total de plus de 250 000 hommes.

Les deux camps étaient donc loin d'être égaux. Les forces de la contre-révolution sont bien mieux armées et mieux approvisionnées, mais dispersées et divisées, et souvent réticentes au combat (c'est le cas des troupes étrangères). Les Rouges, défendant avec passion leur unique étendue de territoire, contrôlent le vaste réseau ferroviaire qui converge vers Moscou. Les Alliés sont désunis : les Rouges jouissent de la formidable unité de la dictature du prolétariat.

Les offensives rouges sont menées à bien sur tous les fronts. Pskov, porte d'entrée des pays baltes, est prise le 20 novembre. Narva, clé de l'Estonie, tombe le 28 ; Minsk, capitale de la Biélorussie, le 9 décembre. L'effondrement des Allemands entraîne la faillite des semi-gouvernements nationalistes des États baltes. En Estonie, en Lituanie et en Lettonie, des gouvernements soviétiques sont constitués et reconnus par un décret de Vee-Tsik du 23 décembre. Oufa est prise le 31 décembre ; Kharkov et Riga, le 3 janvier ; Vilna, le 8 janvier ; Mittau, le 9 ; Shenkoursk, sur la Dvina, dans le cercle polaire arctique, et Ekaterinoslav, au cœur de l'Ukraine méridionale, le 26. Par Ouralsk, Orenbourg et Iletsk, la voie est à nouveau libre pour rejoindre le Turkestan, lui-même en proie à la guerre civile.

Le retour de l'Ukraine et des États baltes à la patrie soviétique apparaît comme la première conséquence internationale de la révolution allemande. Mais, au moment même où le prolétariat russe s'apprête, par la force de ses victoires, à s'allier au prolétariat allemand, ce dernier s'effondre sur les barricades de Berlin. L'assassinat de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg marque l'écrasement de la révolution prolétarienne en Europe centrale.

DÉFAITE DES OUVRIERS D'ALLEMAGNE

Nous ne pouvons ici que souligner les principales étapes de la révolution allemande. Après l'Armistice, le gouvernement socialiste des Commissaires du Peuple manifesta deux préoccupations principales : apaiser les revendications des Alliés (par crainte d'une occupation étrangère) et contenir le bolchevisme, qui annonçait pour eux de nouvelles crises. La social-démocratie s'affirma au pouvoir comme le parti du conservatisme social, de la défense de l'ordre capitaliste. Dans l'ensemble du pays, la seule véritable autorité résidait dans les Conseils ouvriers ( Arbeiterräte ) ; mais les sociaux-démocrates y détenaient une majorité écrasante. Le Congrès des Conseils d'Allemagne, réuni à Berlin du 16 au 25 décembre, rejeta par 344 voix contre 98 une motion proposée par le social-démocrate indépendant Ernst Däumig, qui affirmait le principe du « pouvoir aux Soviets » ; elle transféra toute autorité aux Commissaires du Peuple, qui furent alors chargés de convoquer l'Assemblée constituante. Après cette abdication explicite des principales organisations de la classe ouvrière, la seule chance pour le prolétariat révolutionnaire résidait dans une initiative insurrectionnelle. S'il avait été organisé et dirigé par un parti communiste, il aurait sans aucun doute été assez fort pour remporter cette bataille cruciale. L'avenir semblait offrir la possibilité d'une reprise éclatante. Le groupe Spartacus, poursuivant sa propagande en faveur de la dictature du prolétariat, gagnait en influence. Les marins de Kiel et les prolétaires des quartiers ouvriers de Berlin ne rêvaient que de suivre l'exemple de leurs frères russes. Tant que ces forces ne subiraient pas une répression sanglante, l'ordre social n'était pas assuré. Sur ce point, les dirigeants sociaux-démocrates se trouvaient d'accord avec les chefs militaires. Nous nous pencherons sur les mémoires de Gustav Noske, ancien rédacteur en chef du Volksstimme social-démocrate de Chemnitz , qui, lors de la crise de janvier 1919, à la tête du corps des officiers réactionnaires, entreprit de massacrer la classe ouvrière qu'il représentait au Reichstag. On y trouve le passage consacré à la séance commune du gouvernement et de l'Exécutif central des conseils ouvriers, le 6 janvier 1919, et qui se lit comme suit :

Personne n'a émis d'objection lorsque j'ai exprimé l'avis que l'ordre devait être rétabli par la force des armes. Le ministre de la Guerre, le colonel Reinhardt, a rédigé un décret nommant comme commandant en chef le général Hoffmann, qui se trouvait à proximité de Berlin à la tête de plusieurs unités de troupes. On a objecté que ce général serait trop impopulaire parmi les ouvriers.

Nous étions là, debout dans le bureau d'Ebert, très nerveux. Le temps pressait : nos hommes se rassemblaient dans les rues pour réclamer des armes. J'insistai pour qu'une décision soit prise. Quelqu'un me dit : « Peut-être ferez-vous le travail vous-même ? » À quoi je répondis, brièvement et résolument : « Je veux bien, il faut bien que quelqu'un soit le chien de chasse ! Je n'ai pas peur des responsabilités ! » Il fut immédiatement décidé que le gouvernement m'accorderait des pouvoirs extraordinaires afin de rétablir l'ordre à Berlin. Dans son projet, Reinhardt raya le nom d'Hoffmann et le remplaça par le mien. C'est ainsi que je fus nommé commandant en chef. [39]

Le même jour, une provocation sanglante mit le feu aux poudres. Emil Eichhorn, un courageux révolutionnaire de l'USPD, occupait le poste de chef de la police de Berlin depuis le début de la révolution. [40] Il avait transformé le Polizeipräsidium en un bastion prolétarien. Un conflit permanent existait entre ce quartier général révolutionnaire, le gouvernement et le commandant social-démocrate de Berlin, Otto Wels. Une manifestation ouvrière autorisée par Eichhorn fut réprimée dans le centre de Berlin, sur ordre de Wels, par des volées de tirs des troupes. La nomination de Noske fut ainsi contresignée dans les rues par le sang de seize ouvriers morts. Le gouvernement annonça la destitution d'Eichhorn, qui refusa de démissionner d'un poste qu'il occupait non par grâce des ministres, mais par la révolution. [41] Ces provocations précipitaient l'entrée du prolétariat dans la rue à une époque où, comme l'écrivait Karl Radek au Comité central du Parti communiste allemand récemment constitué, les soviets n'avaient qu'une existence nominale et n'avaient encore connu aucune lutte politique susceptible de libérer le pouvoir des masses : celles-ci, par conséquent, restaient asservies à l'influence des social-démocrates. Dans ces conditions, il était hors de question de penser à la prise du pouvoir par le prolétariat. [42] Le conseil de Radek était d'éviter l'affrontement et d'entreprendre une campagne d'agitation démasquant la trahison des commissaires du peuple et de l'exécutif des conseils ouvriers ; le but de cette campagne serait de rechercher de nouvelles élections pour les conseils, permettant ainsi au prolétariat révolutionnaire, tout en préparant l'offensive, de conquérir les organes du pouvoir par des moyens légaux. Le Comité central hésita. Liebknecht fut entraîné par le courant de masse : sans consulter le Comité central, il signa un manifeste avec les indépendants Schultze et Lebedour, destituant Ebert et Scheidemann du gouvernement. Ce fut non seulement un grave manque de discipline, mais aussi l'erreur même que les bolcheviks avaient eu la fermeté d'éviter lors des troubles de juillet 1917, lorsqu'ils avaient retenu les masses de Petrograd qui aspiraient à une bataille prématurée contre Kerensky. L'inexpérience des meilleurs dirigeants du prolétariat devint l'une des principales causes de sa défaite. Liebknecht, sans son parti, déclencha une insurrection intempestive qu'il fut incapable de guider. Le Comité central, surpris par la tournure des événements, ne publia ni slogans insurrectionnels ni directives stratégiques. 200 000 prolétaires déterminés, une armée magnifique prête à tous les sacrifices, qui aurait été redoutable si seulement elle avait été soutenue par un parti bien dirigé, ont piétiné le pas pendant de longues heures dans les avenues humides du Tiergarten. [43]Personne ne leur donna d'ordres. Aucun comité révolutionnaire ne sut comment utiliser leur énergie. « Les chefs étaient en conférence, en conférence, en conférence », écrivait Rosa Luxemburg le lendemain. « Non, ces masses n'étaient pas prêtes à prendre le pouvoir, sinon leur initiative en aurait trouvé d'autres à leur tête, et leur première action révolutionnaire aurait été de contraindre les chefs à mettre fin à leurs interminables conférences au Polizeipräsidium . » [44] Le témoignage de Noske confirme ce jugement : « Si ces foules, au lieu d'être menées par des bavards, avaient eu des chefs résolus, conscients de leur destination, elles auraient été maîtresses de Berlin avant midi… » [45]

Aucun dirigeant révolutionnaire digne de ce nom. Un parti communiste trop jeune, trop inexpérimenté, sans cadres, sans Comité central capable d'initiatives audacieuses. Des masses d'ouvriers en marche pour combattre, mais trop soumis aux traditions de la discipline social-démocrate pour compenser par leur action les déficiences de la direction et du parti. L'impatience compréhensible et le grand courage personnel de Liebknecht, qui craint de laisser passer l'heure de l'action. Rosa, lucide mais impuissante. Ainsi se consolidèrent les causes immédiates de la défaite. L'insurrection fut réprimée par les bandes monarchistes de Noske, composées principalement d'officiers.

Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg, dénoncés par le Vorwärts comme instigateurs de la guerre civile, furent arrêtés le 15 janvier après les combats de rue et périrent le jour même. Liebknecht fut emmené le soir au Tiergarten et abattu d'une balle dans le dos « alors qu'il tentait de s'échapper ». Rosa Luxemburg fut emmenée de l'hôtel où elle était détenue et placée dans une berline ; là, son crâne fut fracassé d'un coup de revolver par le lieutenant Vogel. Son corps fut jeté dans un canal voisin. Les meurtriers de Liebknecht et de Luxemburg s'en tirèrent indemnes.

PRINKIPO

La défaite de la révolution prolétarienne allemande rassurait les Alliés ; ils y avaient d'ailleurs apporté leur contribution particulière. Les spartakistes de Berlin s'attaquaient en réalité à l'ensemble du monde capitaliste. Wilson, Clemenceau, Lloyd George, Orlando [46] et Foch (dont la remarque « Mieux vaut Hindenburg que Liebknecht » devint célèbre) apportèrent un soutien discret aux « socialistes » Noske, Stinne, Krupp, Groener et Hoffmann. La frontière du bolchevisme s'était désormais retirée du Rhin jusqu'au-delà de la Vistule, où, sous le gouvernement socialiste de Daszynski, la République polonaise s'établissait comme un autre rempart de la vieille Europe. Cependant, les bains de sang de Berlin n'apportèrent aucun remède à la crise sociale qui s'emparait du continent. La situation restait révolutionnaire dans les pays vaincus et tendait à le devenir dans les pays vainqueurs. La France, la Grande-Bretagne et l'Italie vivaient dans l'angoisse d'une démobilisation qui jetterait au chômage des millions de travailleurs aigris et épuisés ; ceux-ci, de plus, étaient habitués au maniement des grenades et n'étaient pas enclins à accepter des promesses pour réponse. L'année 1919 allait être marquée par des événements d'une importance capitale : la République soviétique en Bavière, la dictature du prolétariat en Hongrie, l'aggravation de la crise en Italie, la démoralisation des troupes françaises à Odessa, les mutineries dans la flotte française de la mer Noire. De plus, les difficultés d'une intervention efficace étaient pleinement évidentes lors de la réunion des Alliés (Conférence de Paris) convoquée pour redessiner la carte du monde après la ruine des empires centraux. Une intervention ne pouvait apporter tous les fruits escomptés – à savoir la restauration du capitalisme en Russie – qu'au prix d'une nouvelle guerre, probablement longue et difficile. Mais l'état moral des armées victorieuses et l'attitude de la classe ouvrière des pays belligérants des deux camps montraient clairement que les hostilités ne pouvaient être rouvertes à grande échelle contre la révolution des travailleurs. D'où les hésitations de la Conférence de Paris face au problème russe, qui ne constituait qu'un aspect isolé – à peine isolé, d'ailleurs – du problème international. Deux tendances se dégageaient clairement de la discussion. Clemenceau prônait une politique énergique, sans doute convaincu d'une victoire militaire rapide sur le bolchevisme. Lloyd George et le président Wilson étaient plus prudents : ils envisageaient des actions à long terme telles que le sabotage diplomatique, la guerre non déclarée, la guerre indirecte par le biais d'États satellites corrompus et les blocus ; il se peut qu'ils aient compté sur les effets de la famine, de l'épuisement physique et de la dégénérescence du bolchevisme lui-même. Ces divergences d'opinion étaient compliquées par des conflits d'intérêts : le plus grave était de maintenir les Américains et les Japonais neutralisés, par peur réciproque, dans l'Extrême-Orient sibérien. [47]

Telle est l'explication des tendances contradictoires des Alliés, au moment où la défaite de la révolution allemande coïncidait avec les victoires de l'Armée rouge. Un message radio de la Conférence de Paris du 23 janvier 1919 invitait tous les gouvernements existant de facto sur le territoire de l'ancien Empire russe à envoyer des représentants à une conférence de paix qui devait se tenir sur l'île de Prinkipo, près de Constantinople, en présence des Alliés. Le 4 février, le gouvernement soviétique notifia aux grandes puissances son accord pour l'ouverture de négociations et se montra prêt à offrir un prix élevé pour obtenir la paix : cela équivalait (du moins, le supposait-on) à la poursuite de la politique de Brest-Litovsk dans les transactions avec les Alliés, pour les mêmes raisons qui avaient conduit à la création de Brest-Litovsk. La note de Tchitcherine précisait, entre autres points principaux :

Le gouvernement des Soviets déclare qu'il est prêt à faire des concessions aux puissances de l'Entente sur la question des dettes. Il ne refuse pas de reconnaître ses obligations financières envers ses créanciers citoyens des puissances de l'Entente. Il propose de garantir le paiement des intérêts des emprunts par une quantité déterminée de matières premières. Il est prêt à accorder aux citoyens des puissances de l'Entente des concessions minières, forestières et autres, à condition que leur gestion interne ne porte pas atteinte à l'ordre social et économique de la Russie soviétique. Le quatrième point, sur lequel le gouvernement soviétique estime que les négociations proposées pourraient avoir une incidence, concerne les concessions territoriales : le gouvernement soviétique ne souhaite en effet pas exclure en principe des négociations la question de l'annexion par les puissances de l'Entente de certains territoires russes.

Cette offre d'annexions dépassait même la politique de Brest-Litovsk : il faut sans doute en rechercher les causes dans les défaites de Berlin. Les limites du recul étaient cependant clairement définies ; en effet, à l'exception des concessions territoriales, elles constituent encore la politique de l'URSS : reconnaissance de dettes sous certaines conditions, garanties économiques pour les accords financiers, concessions industrielles à condition qu'elles n'affectent pas le régime soviétique. L'ouverture même des négociations de Prinkipo signifiait la reconnaissance par les Soviétiques des États contre-révolutionnaires en construction en Sibérie, dans le Don et dans le Caucase. C'était une politique extrêmement dangereuse, qui heureusement échoua grâce à la réaction des chefs de la contre-révolution, Koltchak et Dénikine, sans doute sur les conseils des généraux alliés. Comptant sur les offensives de printemps à venir, ils refusèrent de répondre à l'offre des puissances de l'Entente et à la note de Tchitcherine. Ce fut une grave erreur de calcul de leur part.

Les objectifs des dirigeants de la République soviétique étaient alors très simples : gagner du temps, consolider le pouvoir soviétique, même sur un terrain restreint et amputé, y maintenir le centre de gravité de la révolution prolétarienne, et préserver les perspectives d'avenir : « gagner du temps en cédant de l'espace si nécessaire », et permettre à la révolution européenne, de plus en plus imminente, de mûrir. Les événements survenus depuis ont montré combien le prolétariat occidental était loin de répondre aux exigences du moment. Les efforts des prolétaires révolutionnaires d'Occident n'auraient certainement pas été favorisés par la cristallisation d'un certain nombre d'États contre-révolutionnaires autour d'une Russie soviétique mutilée par les termes d'une paix onéreuse et humiliante. Considérons la perspective d'une Russie rouge, privée du blé du Kouban et de la Sibérie, du charbon du Donetz, du fer de l'Oural, du pétrole de Bakou, réduite à ses propres ressources par l'inaction du prolétariat occidental : une telle Russie aurait-elle réussi plus tard à conquérir – ou même à résister – à une Sibérie, un Caucase, un Sud blanc où des États capitalistes, plus ou moins colonies de l'Entente, se seraient consolidés avec l'aide des puissances victorieuses ? Grâce à l'intransigeance du camp blanc, les dangereuses manœuvres diplomatiques de Lloyd George et de Wilson ont tourné à l'avantage des Soviétiques. Une fois de plus, il a été démontré que la république prolétarienne ne reculerait devant aucun sacrifice pour proclamer la paix au monde, même si ses ennemis la contraignaient à une guerre à mort.

L'échec des propositions de Prinkipo coûta à la révolution russe trois années supplémentaires de luttes héroïques. Mais c'est grâce à ces luttes que la grandeur historique de la République se forgea durablement : le territoire de l'URSS s'étendit du golfe de Finlande au Pacifique, du cercle polaire arctique à l'Asie Mineure, soit sur un sixième du globe. Pour l'instant, les Alliés continuaient de préparer leurs offensives de printemps, en Pologne, en Sibérie, à Arkhangelsk, dans les pays baltes, dans la région du Don et au Kouban, et planifiaient l'encerclement de la Commune russe par un cercle d'États contre-révolutionnaires. Pendant ce temps, aucun pays n'osa déclarer officiellement la guerre aux Soviétiques. Cette guerre non avouée trouva une forme officielle dans la perfidie des blocus. Dès les premiers mois de 1919, pas une lettre, pas un colis de nourriture, pas un paquet de marchandises, pas un journal étranger ne put entrer en Russie rouge, sauf en contrebande à travers les barbelés.
Remarques

[1] E. Ludendorff, Mes souvenirs de guerre, 1914-1918 (Londres, 1919), vol. 2.

[2] Extraits de télégrammes envoyés par le GQG au gouvernement : 1er octobre 1918, 13 h 00 : « ... Prié instamment de proposer la paix immédiatement. Les troupes tiennent toujours, mais impossible de prévoir ce qui peut arriver demain. Signé : Lersner. » 1er octobre, 13 h 30 : « Si le prince Max de Bade est chargé de former un gouvernement à 19 ou 20 heures ce soir, je suis prêt à attendre jusqu'au matin. Sinon, je me sentirai obligé de faire une déclaration aux gouvernements du monde entier cette nuit même. Signé : Hindenburg. » 1er octobre (expédié le 2 octobre à 00 h 10) : « Le général Ludendorff m'a dit que nos propositions de paix devaient être transmises immédiatement de Berne à Washington. L'armée ne peut attendre encore 48 heures. Signé : Grunau. » Telle était la terreur inspirée par l'armée au sein de l'état-major ! Paul Fröhlich, La Révolution allemande [une version de Zehn Jahre Krieg et Burgerkrieg de Fröhlich , Berlin, 1924] (1926), chapitre 13.

[3] [Ebert devint effectivement chancelier du Reich, mais une fiction juridique de continuité entre lui et son prédécesseur comme chancelier et régent, le prince Max, fut maintenue afin que les fonctionnaires des autorités impériales puissent reconnaître la légitimité du nouveau gouvernement sans violer leurs serments à l'empereur (E. Waldman, The Spartacist Uprising of 1919 (Milwaukee, 1958), p. 89).]

[4] N. Lénine, Œuvres complètes (Londres, 1969), vol. 28, pp. 101-103.

[5] Bien des années plus tard, en 1924 [c'est-à-dire alors que Staline, Zinoviev et Kamenev accumulaient tous les éléments de fait laissant entrevoir une divergence entre Lénine et Trotsky], ces mots ont été interprétés comme le signe d'un désaccord entre les deux dirigeants. Il suffit de se référer au texte des propos de Lénine pour constater que les deux dirigeants exprimaient la même idée. En tout cas, Trotsky parlait au nom du Comité central du parti. Nous n'avons ici qu'une formulation vague laissée par l'orateur, voire une erreur sténographique du genre de celles qui abondent dans les comptes rendus transcrits de l'époque. À ce stade, il n'y a qu'une seule ligne de pensée, celle du parti ; Sur cette base commune, on ne trouve qu'une légère nuance de différence : l'accent est mis, dans le discours de Lénine, sur le danger de guerre avec l'Entente impérialiste, tandis que Trotsky conclut (dans son discours du 30 octobre, à Vee-Tsik) que la République bénéficie d'un nouveau répit jusqu'au printemps prochain, car il est trop tard pour entreprendre des opérations de grande envergure cette année (opinion qui sera bientôt confirmée par les événements) ; toute sa pensée se tourne maintenant vers l'offensive que doit mener la révolution en Occident. On peut y discerner, peut-être, soit les effets naturels de la division du travail entre le président du Conseil des commissaires du peuple et le président du Conseil militaire révolutionnaire, soit la manifestation de deux tempéraments différents, l'un enclin à la prudence, l'autre plutôt à l'offensive.

[6] Extrait de Étrange et Monstrueux , réponse de Lénine aux communistes de gauche, 28 février 1918 ( Collected Works , Vol.27, p.72).

[7] Lénine, Œuvres complètes , vol. 28, pp. 65-6. Un an plus tard, la République soviétique allait se montrer inspirée par ces mêmes principes lorsque Lénine et Trotski, dans un télégramme conjoint du 18 avril 1919, exhortèrent le gouvernement soviétique d'Ukraine à prendre l'offensive en direction de Czernovitz (Bucovine) afin d'établir une liaison avec la Hongrie soviétique.

[8] ibid. , pp.116, 117, 123, 124. Ces observations s'adressaient évidemment aux communistes qui auraient voulu accélérer le cours des événements en Ukraine au moyen d'une intervention armée.

[9] K. Kautsky, La Route du pouvoir (Chicago, 1909).

[10] Voir Les Partis sociaux-démocrates (un ensemble de monographies publiées par le Bureau d'édition et de diffusion) (Paris, 1925) ; également GY Yakovin, The Political Development of Contemporary Germany [pas de titre russe disponible] (Leningrad, 1927).

[11] [c'est-à-dire après son échec à mobiliser une large base ouvrière lors des événements de 1923.]

[12] [Liebknecht a en fait voté avec le reste des parlementaires du SPD en août 1914 ; et lorsqu'il a enfreint la discipline, il n'a été rejoint par Rühle qu'en mars 1915.]

[13] [Wilsonisme : c'est-à-dire les principes de règlement d'après-guerre proposés par le président américain.]

[14] [Albert Bailin était un magnat du transport maritime de Hambourg, Klockner, Krupp, Thyssen et Hugenberg étaient des maisons industrielles de la Ruhr, Hugo Stinnes était un entrepreneur bâtisseur d'empire contrôlant de nombreux journaux, et Walter Rathenau était le brillant capitaliste et homme politique juif assassiné par des voyous de droite en 1922.]

[15] [Sir George Buchanan et Maurice Paléologue étaient respectivement ambassadeurs britannique et français auprès de la Cour impériale tsariste et du Gouvernement provisoire ; Albert Thomas était le dirigeant socialiste français et ministre de l'Armement dans le cabinet Clemenceau qui visita la Russie à l'époque de Kerensky pour tenter de la maintenir dans la guerre.]

[16] [La désignation allemande du gouvernement, Rat der Volksbeauftragten, est une traduction virtuelle du « Conseil des commissaires du peuple » de Lénine ; « Commissaires » est donné comme traduction du terme Mandataires de Serge , qu'il utilise ici plutôt que Commissaires .]

[17] Il est vrai que tout consentement à négocier de leur part aurait été hésitant. Mais l'expérience des troupes alliées envoyées en Russie a montré que l'Entente n'était pas en mesure de mener une guerre victorieuse contre des pays révolutionnaires. Dès leur premier contact avec la révolution prolétarienne, les troupes se sont rapidement désintéressées. La révolution ne se serait pas arrêtée au Rhin. Foch et Wilson auraient dû se montrer beaucoup plus conciliants face à une révolution russe et allemande combinée que von Kühlmann et Hoffmann ne l'avaient été à Brest-Litovsk face à une révolution russe isolée.

[18] Le général Groener, successeur de Ludendorff au commandement général suprême, déclara lors du procès de Munich en 1925 : « Nous [c'est-à-dire le haut commandement et les sociaux-démocrates] avons conclu une alliance contre le bolchevisme.

J'étais en contact quotidien avec Ebert. Mon objectif était de retirer le pouvoir aux Conseils d'ouvriers et de soldats. Nous prévoyions l'entrée de dix divisions à Berlin. Ebert était d'accord avec nous… Les Indépendants et les Soviétiques exigeaient que les troupes y entrent sans armes ; Ebert était d'accord avec nous pour qu'elles y entrent bien armées. Nous avons élaboré un plan d'action détaillé pour Berlin : la capitale devait être désarmée et purgée des spartakistes. Tout a été élaboré en collaboration avec Ebert… Ensuite, un gouvernement fort devait être mis en place. Les troupes sont arrivées en décembre, mais, comme elles étaient déterminées à rentrer chez elles, le plan n'a jamais été mis à exécution…

[19] [Il semble que, bien que Yoffe ait effectivement mené une propagande révolutionnaire en Allemagne, ces tracts particuliers ont été « placés » dans les bagages diplomatiques par la police prussienne (Waldman, op. cit. , pp. 66-7).]

[20] Extrait des Izvestia de Moscou , 18 ou 19 décembre 1918.

[21] [Novotcherkassk était la capitale du territoire du Don.]

[22] [La région du Terek dans le Caucase borde le fleuve du même nom, qui se jette dans la mer Caspienne.]

[23] Le nom du consul Hainaut a été transcrit du russe, et l'orthographe peut être erronée.

[24] Il en va de même pour le nom Hochain.

[25] [Les rapports de Poole au War Office, extraits des documents du Cabinet, sont résumés dans RH Ullman, Britain and the Russian Civil War (Princeton, 1968), p. 49 : ils recommandaient une assistance à grande échelle à Dénikine (y compris des chars, des avions et des troupes britanniques) pour empêcher la terreur bolchevique de « dépeupler de vastes étendues » et de « détruire la civilisation ».]

[26] Aujourd'hui Stalingrad. [Depuis 1961, Volgograd.]

[27] [Boudionny devint un fidèle partisan militaire de Staline ; il fut nommé maréchal de l'Union soviétique en 1935 et survécut à la purge militaire ; il ne joua aucun rôle sérieux dans la Seconde Guerre mondiale.]

[28] I. Maisky, La Contre-Révolution Démocratique ( Demokraticheskaya Kontr-Revoliutsiya ) (Moscou, 1923).

[29] [Le général de brigade Alfred Knox, pendant son mandat d'attaché militaire à l'ambassade britannique à Petrograd, avait soutenu en 1917 le coup d'État de Kornilov contre Kerensky ; l'année suivante, il tenta de faire rappeler Lockhart (pendant la phase prosoviétique de ce dernier) et fit campagne avec ardeur pour le déchaînement du Japon sur la Sibérie (R.H. Ullman, Intervention and the War (Princeton, 1961), pp. 11-12, 131, 197-8). Le général Maurice Janin, commandant en chef titulaire des forces alliées en Sibérie, était en pratique le subordonné de Knox (Ullman, Britain and the Russian Civil War , p. 35) ; Sa présence à Vladivostok témoignait à la fois de l'intérêt français pour l'intervention alliée (il possédait une longue expérience de la Russie prérévolutionnaire et avait dirigé la mission militaire française à Saint-Pétersbourg en 1916) et des négociations des Tchécoslovaques pour une reconnaissance politique. Le lien avec la Tchécoslovaquie avait été établi lorsqu'il commandait les forces tchécoslovaques combattant en France avant son arrivée en Sibérie.

[30] [Il existe une controverse considérable sur la mesure précise du soutien apporté par les différents représentants alliés au coup d'État de Koltchak . Le général Janin a affirmé plus tard que les Britanniques avaient « installé » Koltchak pour obtenir « leur propre gouvernement » qui leur permettrait d'obtenir des concessions économiques au Turkestan. L'ambassadeur Noulens et deux officiers d'état-major de Janin ont porté des accusations similaires ; le général Knox aurait pris les dispositions nécessaires au coup d'État de fin octobre 1918. La Légion tchécoslovaque a protesté publiquement contre le renversement du Directoire ; avant même qu'il n'ait eu lieu, elle était en mauvais termes avec Koltchak. Le gouvernement britannique lui-même était très embarrassé par le coup d'État , puisqu'il venait de reconnaître de facto le Directoire comme le gouvernement de la Russie. Les activités du colonel J.F. Nielson, membre de la mission militaire de Knox à Omsk, ont fait l'objet d'une enquête de Whitehall, car elles tendaient à suggérer une complicité britannique dans la prise de pouvoir de Koltchak ; Il fut blanchi, même si lui et ses collègues de la Mission avaient, de l'aveu même, eu connaissance de la possibilité d'un coup d'État à tout moment. Le capitaine Steveni, l'autre adjudant de Knox impliqué dans les accusations, était un réactionnaire pro-tsariste dont la participation au complot n'est, selon Ullman, « pas inconcevable ». L'aide apportée aux conspirateurs par les mitrailleuses du 25e bataillon du Middlesex du colonel Ward ne fait aucun doute. Voir Ullman, Intervention and the War , p. 279-284 et Britain and the Russian Civil War , p. 33-34, et P. Fleming, The Fate of Admiral Kolchak (Londres, 1963), p. 112-116.

[31] Sur la conférence de Jassy, voir M. Margulies, Une année d'intervention ( God Interventsii ) (Berlin, 1923). [Margulies participa à la conférence.]

[32] Le général Franchet d'Esperey n'étant pas venu en Russie, le projet d'intervention le concernant fut abandonné peu après. [Serge a, bien sûr, tort de considérer Janin comme un possible « contrôleur » efficace de Koltchak : voir note 30 ci-dessus.]

[33] [Les communistes révolutionnaires et les communistes populistes étaient deux petits partis dissidents qui se séparèrent des SR de gauche après la tentative de soulèvement des SR de gauche en juillet 1918. Les communistes populistes dissout leur parti et rejoignirent le Parti communiste russe en novembre de la même année, et le « Parti du communisme révolutionnaire » (qui publiait sa propre presse avec une position théorique intéressante soutenant les soviets mais niant la nécessité d'une « dictature du prolétariat ») se dissolvait dans les rangs bolcheviques à la fin de 1920.]

[34] [Il s'agissait tous d'orateurs bolcheviks : Y. M. Steklov était le rédacteur en chef des Izvestia , D. I. Kursky était le commissaire du peuple à la justice et V. Avanesov était le secrétaire de Vee-Tsik.]

[35] Lénine, Œuvres complètes , vol. 28, pp. 138, 139, 142, 143, 150, 151, 154, 160, 163-4.

[36] La première proclamation du Directoire affirmait que les classes possédantes (les capitalistes et les grands propriétaires fonciers) s'étaient déshonorées par leur cupidité, leur égoïsme antinational et leur soumission à l'étranger.

[37] G.L. Piatakov devint l'un des administrateurs soviétiques les plus compétents (il faisait partie du petit cercle de bolcheviks de haut rang, distingués par des éloges prudents dans le Testament de Lénine de décembre 1922). Après avoir été un membre dirigeant de l'opposition de gauche trotskiste, il capitula en 1928 et travailla comme commissaire à l'industrie lourde russe, avant d'être réintégré au Comité central du parti en 1934. Arrêté fin 1936, il avoua divers complots d'assassinat et de sabotage lors du « Procès du Centre trotskiste antisoviétique » en janvier 1937, puis fut condamné à mort et fusillé.

[38] En 1919, l'Ukraine, entièrement occupée par l'armée blanche de Dénikine, fut perdue au profit de la République soviétique. L'offensive de Dénikine contre Toula et Moscou fut brisée par l'Armée rouge et par des soulèvements paysans à l'arrière. La révolution parvint finalement à reconquérir le pays en 1920. Tout au long de cette succession de luttes, Rakovski continua de diriger le gouvernement soviétique d'Ukraine.

[39] G. Noske, Von Kiel bis Kapp (Berlin, 1920).

[40] [Emil Eichhorn (1863-1925) avait dirigé le bureau de presse du SPD allemand de 1908 à 1917 ; il dirigea ensuite le service de presse de l'USPD. En sa qualité de Polizeipräsident de la ville pendant la révolution, il avait régulièrement rendu compte à l'exécutif berlinois des conseils ouvriers et soldats, encouragé l'armement des ouvriers et créé une milice révolutionnaire, la Sicherheitswehr . Il rejoignit le KPD en 1920 (G. Badia, Le Spartakisme (Paris, 1967), pp. 247, 251, 420).]

[41] [Il avait été nommé par l'USPD et l'Exécutif des Conseils de Berlin ; ce dernier organisme fut influencé par le gouvernement après le reflux de la vague révolutionnaire dans la ville, et approuva en fait sa révocation (6 janvier) ; Waldman, op. cit. , pp.165-6, 180.]

[42] Ces lignes sont tirées d'une lettre de Karl Radek au Comité central du KPD, datée de Berlin, le 9 janvier. Travaillant clandestinement dans la capitale, Radek avait vu juste et clair. Il mettait en garde le parti contre le danger de se soumettre à la provocation. Cette lettre est un modèle de clairvoyance politique et de fermeté révolutionnaire. Si les conseils de Radek avaient été suivis, le prolétariat allemand aurait probablement échappé à l'irréparable défaite de janvier, préservé ses dirigeants, Karl et Rosa, déjoué les desseins d'Ebert, Wels et Noske et gardé l'avenir ouvert. Voir K. Radek, Au service de la révolution allemande ( Na Sluzhbe Germanskoi Revoliutsii ) (Moscou, 1921) ; traduction allemande, 1921. Il est regrettable que ce livre remarquable, qui condense l'expérience d'une année de luttes décisives en Europe centrale, n'ait pas été traduit en français.

[43] Le Tiergarten est un vaste parc situé au centre de Berlin.

[44] Extrait d'un article paru dans Rote Fahne [en réalité d'une autre main, en janvier 1920, bien qu'il suive de près la pensée de Rosa dans son article, Was machen die Führer ?, dans le numéro du 7 janvier 1919 : voir Waldman, op. cit. , pp.177-8, 188-9].

[45] Noske, op. cit.

[46] [VE Orlando était le Premier ministre de l'Italie.]

[47] [L'analyse de Serge des différentes politiques des ministres alliés et de leurs motivations est globalement correcte. Le compte rendu d'Ullman, tiré des procès-verbaux de la délégation de l'Empire britannique et du principal « Conseil des Dix » à la Conférence de paix de Paris, relate les efforts déployés par Lloyd George pour demander à chaque gouvernement participant combien de troupes il pouvait fournir pour écraser le bolchevisme ; la réponse, dans chaque cas, était « aucune » (comme le Premier ministre britannique l'avait sans doute deviné avant de poser la question). Lloyd George était formellement opposé à un cordon sanitaire contre le bolchevisme ; mais lui et le président Wilson ont poursuivi la politique de blocus contre la République soviétique, conjointement avec les autres Alliés, jusqu'à la fin de 1919. Wilson a été le premier à se désengager de l'encerclement naval du commerce extérieur de la Russie, et ce pour des raisons purement légalistes : (bien qu'il soit en sympathie avec les objectifs du blocus) il ne pouvait pas ordonner à la marine américaine d'agir à moins que le Congrès n'ait déclaré la guerre à la nation sous blocus. Le Cabinet britannique saisit l'occasion en décidant, le 4 juillet, qu'« en réalité, un état de guerre existait entre la Grande-Bretagne et le gouvernement bolchevique de Russie », de sorte que « nos forces navales dans les eaux russes devaient être autorisées à engager les forces ennemies par terre et par mer, si nécessaire ». Mais la conclusion officielle du traité de Versailles quelques jours plus tard, et la perspective de l'ouverture de relations commerciales à grande échelle entre la Russie et l'Allemagne (et les pays neutres), soulevèrent une nouvelle interrogation quant à l'utilité et à la légitimité du blocus. En pratique, cependant, il fut maintenu : le commerce extérieur de la Russie fut quasi inexistant en 1919 comme en 1918 (Ullman, Britain and the Russian Civil War , p. 104-108, 287-291).

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/serge/1930/year-one/ch10.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La françafrique, dictature impérialiste de la France en Afrique

Robert Paris — 2026-07-08T22:34:00Z

La françafrique, dictature impérialiste de la France en Afrique, ça continue…

L'esclavage des Noirs en Amérique du Nord

Robert Paris — 2026-05-30T22:45:00Z

L'esclavage des Noirs en Amérique du Nord

George E. Novack

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/1939/10/x01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Marx

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1861/12/km18611214.htm

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1861/10/km18611025.htm

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1862/10/kmfe18621012.htm

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1862/05/km18620522.htm

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1862/08/kmfe18620809.htm

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1861/10/km18611011.htm

Marx et Reclus

https://www.revue-ballast.fr/marx-et-reclus-face-a-lesclavage/

Lire encore :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage_aux_%C3%89tats-Unis

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/gcus/gcus_pref.htm

Abramova

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5751

Ce sont les esclaves noirs des USA eux-mêmes qui ont contraint les classes possédantes à supprimer l'esclavage

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7585

A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !

Karob — 2026-05-25T22:22:00Z

A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7458

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8252

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6275

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7127

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362

Désarmer les capitalistes et leur Etar ! Organiser les travailleurs et les petits soldats ! Armer le prolétariat !

Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti !

Robert Paris — 2026-05-16T22:38:00Z

Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti !

Dans l' « opération Chammal », les forces armées de la France opèrent notamment depuis Djibouti…

Chammal, c'est quoi ? C'est l'une des plus grandes opérations extérieures de la France depuis 2014 : contre le peuple de Syrie et d'Irak ! Douze après, cette opération continue ! Le prétexte anti-terroriste est bidon…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Chammal

En 2008, sous prétexte de la menace de l'Erythrée, la France a augmenté sa présence militaire et ses interventions armées à Djibouti.

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2008/06/14/la-france-renforce-son-aide-militaire-au-gouvernement-de-djibouti_1058164_3212.html

En fait, la France a toujours profité des oppositions tribales locales (notamment entre tribus afras et issas) comme des guerres régionales et internationales pour y renforcer leur présence armée.

https://www.youtube.com/watch?v=jbfQUg1pu6Y

https://www.youtube.com/watch?v=pBMZGwRJd2g

La France y soutient un régime de dictature féroce…

https://www.youtube.com/watch?v=pO2F0jdH_VI

https://www.youtube.com/watch?v=-hyuzyft_RA

L'occupation coloniale de Djibouti par la France commence en 1862…

https://www.youtube.com/watch?v=w-J8eatucTk

Voilà comment on justifiait autrefois l'occupation militaire française à Djibouti…

https://www.youtube.com/watch?v=E-GfKVui2Tk

https://www.youtube.com/watch?v=M0je_4Fo0q0

La soi-disant indépendance de Djibouti sous « regard » de l'impérialisme français

https://www.youtube.com/watch?v=9LWK9aOTYms&list=PL13zUPag_xn2cGOdCjxL-kEQplv6NH7rq

En anglais, voici la résistance au colonialisme…

https://www.youtube.com/watch?v=HddqwQD_Mds

En 1991, l'armée française remet complètement la main sur Djibouti…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Djibouti

En France, on entend très peu parler de Djibouti et pourtant c'est là que réside le plus important contingent armé de la France à l'étranger !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_fran%C3%A7aises_%C3%A0_Djibouti

https://fr.wikipedia.org/wiki/Base_a%C3%A9rienne_188_Djibouti_%C2%AB_Colonel_Massart_%C2%BB

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_d%27aguerrissement_et_d%27instruction_au_d%C3%A9sert_de_Djibouti

La France y « conseille » des tueurs locaux nommés "armée de terre de Djibouti"...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_terre_de_Djibouti

Parfois on entend parler de l'armée française à Djibouti mais ce n'est pas joli joli !

https://www.force-publique.net/wp-content/uploads/2025/03/OPERATION-ISKOUTIR-1992-v2.pdf

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/grand-angle/viols-commis-par-des-militaires-a-djibouti-elles-denoncent-par-une-greve-de-la-faim-1184416

https://www.lemonde.fr/archives/article/2000/11/23/un-colonel-juge-pour-des-delits-sexuels-au-sein-des-forces-armees-francaises-de-djibouti_3713331_1819218.html

https://www.marianne.net/monde/afrique/vous-etes-nos-salopes-on-fait-de-vous-ce-quon-veut-brimades-humiliation-d-ex-soldats-francais-a-djibouti-temoignent

https://www.youtube.com/watch?v=NLMQcv0no0U

https://www.franceinfo.fr/societe/justice/gerard-longuet-sur-l-affaire-borrel-non-l-armee-ne-savait-pas_1605391.html

https://www.humanite.fr/monde/djibouti/djibouti-viols-de-guerre-elles-accusent

https://www.facebook.com/61571468904038/videos/scandale-des-militaires-%C3%A0-djibouti-qui-exploitent-des-jeunes-femmes-et-enfants-v/1219436543289387/

Puis d'un coup, Macron met Djibouti sur le devant de la scène pour affirmer que ce pays est déterminant dans la stratégie mondiale de l'impérialisme français…

https://www.youtube.com/watch?v=GVbujVZWD7o

https://www.youtube.com/watch?v=NLMQcv0no0U

https://www.youtube.com/watch?v=hIpqad3mgVA

Il faut dire que l'impérialisme français a été viré du Sahel et a donc encore plus besoin de Djibouti.

https://www.youtube.com/watch?v=Pb70NoF3JbM

La région est un haut lieu des confrontations inter-impérialistes…

https://www.youtube.com/watch?v=fr_IFmc5h8A

A Djibouti, l'impérialisme français forme aussi d'autres troupes de tueurs notamment africains…

https://www.youtube.com/watch?v=DRmBw3zVm7w

Notons en particulier que l'armée française n'a cessé d'intervenir militairement sous prétextes humanitaires en soutenant un des camps de tueurs contre l'autre... C'est appelé l'opération Godoria notamment.

https://www.facebook.com/Coatcoz/posts/26-mai-1991op%C3%A9ration-godoria-djibouti-le-26-mai-1991mi-mai-1991-la-2e-arm%C3%A9e-%C3%A9thi/690243183635260/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_djiboutienne

Mali : l'impérialisme français chassé par la porte revient pas la fenêtre touarègue

Karob — 2026-05-12T22:43:00Z

Derrière les massacres au Sahel, c'est l'impérialisme français appuyé par l'OTAN — et c'est le silence complice de tout le mouvement ouvrier social-chauvin

Le 25 avril 2026, une offensive coordonnée du Front de Libération de l'Azawad (FLA) et du Groupe de Soutien à l'Islam et aux Musulmans (GSIM, branche d'Al-Qaïda au Sahel) a frappé le Mali [1]. Le ministre de la Défense Sadio Camara a été tué dans un attentat-suicide à son domicile de Kati [2], Kidal a basculé entre les mains du FLA dès le 26 avril après le retrait négocié des mercenaires russes d'Africa Corps [3], des dizaines de civils ont été massacrés. Quatre jours plus tard, le 29 avril, le porte-parole du FLA Mohamed Elmaouloud Ramadane était reçu à Paris par des « responsables politiques et sécuritaires » français. Lui-même l'a reconnu à l'AFP : avec la France, « on a toujours gardé contact ». Il sollicite leur soutien diplomatique et politique [4]. La France, chassée militairement du Mali en 2022, du Burkina en 2023, du Niger en 2023, du Tchad et du Sénégal en 2024, revient par la porte des séparatismes touareg. Cet article expose les faits, les explique, et tire les conclusions politiques pour les travailleurs en France — y compris contre les organisations qui se prétendent à leur tête et qui se taisent.

I. CE QUI SE PASSE AU MALI EST UN ÉPISODE DE LA CRISE MONDIALE DU CAPITAL

Pour comprendre ce qui se joue au Sahel en avril-mai 2026, il faut sortir du commentaire d'actualité et remettre les faits dans la dynamique d'ensemble du capitalisme mondial.

Le capitalisme mondial est en crise de valorisation depuis 2008. Le taux de profit baisse depuis près d'un demi-siècle, et la phase actuelle est marquée par une suraccumulation massive de capital qui ne trouve plus à se valoriser dans la production. Quand le capital n'arrive plus à se valoriser par l'extension du marché, il doit le faire par la dévalorisation — c'est-à-dire par la destruction de capital fixe et de force de travail. Donc par la guerre. Et par le repartage des zones d'extraction de valeur entre puissances impérialistes.

« Le développement du capitalisme est arrivé à un degré tel que (…) le partage de toute la terre entre les plus grands pays capitalistes a pris fin. Une fois la terre partagée, l'époque inévitable du repartage commence. »
*— Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme*, 1916 [5]

Lénine écrivait cela à la veille de la Première Guerre mondiale. C'est exactement ce que nous vivons aujourd'hui :

Ukraine 2022 : la Russie reprend de force ce que l'OTAN lui a arraché depuis 1991. Gaza 2023-2026 : Israël, gendarme de l'impérialisme américain, écrase Gaza pour verrouiller les routes énergétiques. Iran mars 2026 : guerre qui valorise le capital militaro-industriel occidental, vide les stocks et teste les capacités. Sahel avril 2026 : la France, éjectée militairement, tente de revenir par la porte des séparatismes touareg pour reprendre le contrôle de l'uranium, de l'or et des terres rares. Mêmes acteurs, même logique, même mouvement.

L'Afrique est l'épicentre du repartage en cours. Uranium d'Imouraren (Niger, exploitation Orano nationalisée par la junte de Niamey en juin 2024 — le coup le plus dur porté au capitalisme français en Afrique depuis Suez 1956). Or du Mali (mines de Sadiola, de Loulo, exploitées par Endeavour, Barrick, et autrefois sous influence française via Areva-Compagnie). Lithium, cobalt, manganèse, terres rares. Sans ces ressources, l'industrie française n'a pas d'avenir : pas de centrales nucléaires, pas de voitures électriques, pas de smartphones, pas d'armement.

C'est pour cela que la bourgeoisie française ne peut pas renoncer. Elle a été chassée militairement, elle revient par procuration. C'est cela qu'on appelle un impérialisme en déclin : il ne peut ni envoyer Barkhane 2 — son opinion intérieure ne le supporterait plus, ses caisses encore moins —, ni accepter sa relégation dans la hiérarchie des puissances. Donc il fait la guerre par sous-traitants. Ces sous-traitants aujourd'hui s'appellent FLA et GSIM.

II. LA FRANCE COMPLICE DES MASSACRES AU MALI

Le voyage de Ramadane à Paris le 29 avril 2026 n'est pas une rencontre diplomatique [4]. C'est un acte de guerre par procuration. Quand le gouvernement français reçoit officiellement le porte-parole d'un mouvement séparatiste qui vient, quatre jours plus tôt, d'assassiner un ministre en exercice et d'organiser une offensive coordonnée avec une branche d'Al-Qaïda contre la capitale d'un État souverain — ce gouvernement-là est complice. Et il faut le nommer.

Complice de quoi exactement ?

Complice du démembrement du Mali. En recevant le FLA, Paris se range officiellement du côté des sécessionnistes. C'est la stratégie syrienne réappliquée au Sahel : casser un État qui résiste, soutenir les forces centrifuges, créer un protectorat de fait sur les zones extractives [6]. La presse russe a vu le parallèle avant tout le monde : les sources moscovites parlent ouvertement de « la France qui construit un discours sur le modèle syrien ».

Complice du jihadisme.* Le FLA est ouvertement allié au GSIM, branche d'Al-Qaïda au Sahel. Les deux mouvements ont conclu en avril 2026 un accord politique : le FLA accepte la charia « modérée à la mauritanienne » imposée par le GSIM, en échange du soutien jihadiste à la sécession [7]. C'est avec ces gens-là que Macron tope. Le même Macron qui prétend défendre la « laïcité » et le « droit des femmes » à Paris pactise au Sahel avec ceux qui imposent la charia* dans le nord du Mali. C'est la répétition de la séquence libyenne 2011, où la France et l'OTAN avaient armé les milices jihadistes contre Kadhafi.

Complice des morts civils. Dizaines de civils tués à Mopti, Sévaré, Bamako, Gao, Kati [1]. Marchands, chauffeurs, étudiants, ouvriers maliens. Derrière chaque mort, un fil qui remonte au Quai d'Orsay et au ministère des Armées.

Continuité historique. Cameroun 1955-1971 (extermination des nationalistes UPC). Algérie 1954-1962. Rwanda 1994 (Mitterrand-Védrine, complicité de génocide reconnue par le rapport Duclert 2021). Côte d'Ivoire 2011 (renversement de Gbagbo par l'armée française). Libye 2011 (destruction de l'État libyen par Sarkozy-BHL au profit de Total et au prix de l'ouverture des routes migratoires sahariennes). Mali-Niger-Burkina 2013-2022 (Barkhane). Mali avril 2026 (FLA-GSIM). Toujours la même main.

Et derrière la main française : l'OTAN. Exercice Flintlock 2026 terminé à Syrte simultanément à l'offensive du 25 avril [8]. Accord de défense Kenya-France ratifié par le parlement kenyan le 10 avril 2026. Sommet Africa Forward à Nairobi en septembre 2025, première tentative depuis 1958 de relancer la Françafrique en zone anglophone. L'impérialisme français n'agit pas seul — il agit comme l'avant-garde africaine de l'OTAN, et il est en concurrence ouverte avec l'impérialisme russe d'Africa Corps pour le contrôle des mêmes ressources.

II.bis. LE 8 MAI 2026 : RTL CONFIRME OFFICIELLEMENT LA CHAÎNE FRANCE → GUR UKRAINIEN → FLA → GSIM

Cette section a été ajoutée à la V5 de cet article. Le 8 mai 2026, dix jours après la rencontre Ramadane-Paris, le journaliste Georges Malbrunot publie sur RTL un article qui confirme par voie de presse mainstream française la chaîne opérationnelle exacte que nous avions reconstituée par déduction politique [31].

Ce que RTL avoue noir sur blanc

Citant « une source sécuritaire française », Malbrunot écrit :

« Les forces françaises ne sont officiellement plus sur le sol malien, et pourtant elles continuent à opérer indirectement. Selon une source sécuritaire française, la France se repose notamment sur de nombreux militaires ukrainiens francophones passés par la Légion étrangère : des unités du renseignement militaire ukrainien, le GUR, opèrent ainsi au Mali en coordination avec les rebelles touaregs, lesquels ont débuté il y a deux semaines une conquête de plusieurs villes grâce à une alliance avec les djihadistes. » [31]

La chaîne est désormais établie, source officielle française à l'appui :

L'État français (Élysée, DGSE, Ministère des Armées)
Forme et finance des militaires ukrainiens francophones via la Légion étrangère
Ces militaires rejoignent les unités du GUR (renseignement militaire ukrainien)
Le GUR forme et coordonne au combat le FLA touareg
Le FLA est allié au GSIM (branche d'Al-Qaïda au Sahel)
Cette coalition FLA-GSIM conquiert plusieurs villes maliennes et assassine le ministre malien de la Défense Sadio Camara le 25 avril 2026

La hiérarchisation de l'ennemi avouée

RTL utilise une formule décisive qu'il faut lire mot pour mot : « Une sorte de hiérarchisation de l'ennemi afin d'atteindre un objectif commun, ici de renverser la junte au pouvoir et d'affaiblir les Russes et leurs alliés dans la région » [31]. C'est-à-dire : pour Paris, l'ennemi principal au Sahel n'est pas Al-Qaïda ; c'est la junte malienne et son sponsor russe. Al-Qaïda devient un allié tactique acceptable.

C'est exactement la séquence libyenne 2011 : armer les milices jihadistes contre Kadhafi, parce que la cible principale est l'État résistant. C'est la séquence syrienne 2012-2015 : tolérer l'expansion d'Al-Nosra et de l'État Islamique parce que la cible principale est Assad. C'est aujourd'hui la séquence sahélienne : tolérer le GSIM parce que la cible principale est Goïta-Africa Corps.

Macron, qui prétend défendre la « laïcité » à Paris, finance objectivement Al-Qaïda au Sahel par procuration. La pancarte d'un manifestant à Duroc le 2 mai 2026 — « MACRON TU PLEURES LE BATACLAN MAIS TU FINANCES LE TERRORISME AU SAHEL » — est désormais validée par la presse française mainstream.

Le verrou levé en avril 2026

Détail capital : RTL révèle que cette stratégie avait été proposée par les Ukrainiens à Paris dès début 2024 mais que « Paris n'avait pas donné de suites à cette proposition, en raison notamment de l'aspect sécuritaire. Le verrou est aujourd'hui levé » [31]. Le rendez-vous Ramadane-Paris du 29 avril 2026 marque exactement ce moment de bascule. C'est à ce moment-là que le verrou tombe et que la France décide d'assumer politiquement la chaîne FLA-GSIM via le GUR.

Le ministère des Armées confirme par silence

Interrogé par RTL, le ministère des Armées « est resté vague et a indiqué que si les militaires ukrainiens avaient quitté la Légion étrangère pour servir l'Ukraine de manière qu'ils jugent utile, la France n'a de son côté pas de commentaire à faire sur le sujet » [31]. C'est l'aveu par non-démenti — technique classique du renseignement. Si l'allégation était fausse, le démenti serait formel ; le silence vague vaut confirmation.

L'assassinat ciblé de Sadio Camara

RTL nomme Sadio Camara comme « ce numéro deux de la junte, considéré comme l'homme de Moscou, [qui] avait été formé en Russie » [31]. L'attaque-suicide de Kati le 25 avril 2026 n'était donc pas une action jihadiste aléatoire — c'était la décapitation ciblée de l'ancrage russe de la junte malienne. Le timing est parfait : Sadio Camara meurt le 25 avril, l'offensive FLA-GSIM frappe simultanément, Africa Corps négocie son retrait de Kidal le 26 avril, et Ramadane est reçu à Paris le 29 avril. Quatre jours qui décrivent une opération coordonnée, pas une coïncidence.

II.ter. LE CHIFFRE QUI BOUCLE LE CERCLE : 70% DES ARMES OCCIDENTALES POUR L'UKRAINE SONT DÉTOURNÉES

Comment la France peut-elle alimenter cette chaîne sans que ce soit visible dans les comptes publics et les exportations d'armement officielles ? La réponse a été documentée dès 2022 par la presse américaine, et confirmée depuis par les autorités africaines et les organismes de surveillance internationaux.

Le documentaire CBS News Arming Ukraine (août 2022)

En août 2022, CBS News publie un documentaire intitulé Arming Ukraine dans lequel Jonas Ohman, fondateur de l'ONG Blue-Yellow qui ravitaille les forces ukrainiennes en équipement, déclare textuellement :

« Tout ce matériel traverse la frontière et après il se passe quelque chose. Quelque chose comme 30% [du matériel] atteint sa destination finale. » [32]

Donc 70% des armes occidentales destinées à l'Ukraine sont détournées vers le marché noir. Ohman précise qu'il faut composer avec « un vaste réseau de seigneurs, d'oligarques et d'acteurs politiques » [32]. Le documentaire est dépublié quelques jours après par CBS sous pression du gouvernement ukrainien. Mais le chiffre a été confirmé depuis :

Boulevard Voltaire, décembre 2025 : « 60 à 70% des armes envoyées à l'Ukraine seraient détournées », citant le journaliste Régis Le Sommier (Omerta) : « plus de 600 000 armes auraient été détournées depuis le début du conflit » [33].
Le Diplomate, décembre 2025 : confirme que « voir ces mêmes armes potentiellement réapparaître sur d'autres théâtres de conflit – au Moyen-Orient, en Afrique ou dans les Balkans – menace directement la sécurité de ceux qui les ont livrées. Paris, Berlin, Rome et Washington savent... » [34].

L'alerte africaine dès décembre 2022

Le président nigérian Muhammadu Buhari alerte au 16e Sommet ordinaire de la Commission du bassin du lac Tchad à Abuja, en décembre 2022, sur l'arrivée de ces armes dans la région du lac Tchad — Cameroun, Tchad, Niger, Nigeria [35]. Les institutions Europol, Small Arms Survey, Amnesty International et l'ONUDC confirment depuis le détournement « vers les zones de fragilité » dont le Sahel est l'épicentre. Selon le Small Arms Survey, le réseau de trafic d'armes au Sahel s'étend sur près de 6 000 kilomètres sur les routes transsahariennes historiques [35].

Septembre 2025 : le Premier ministre malien accuse Kiev à l'ONU

Le Premier ministre malien Abdoulaye Maïga déclare à la tribune de l'ONU en septembre 2025 : « Aussi éloignés qu'ils paraissent, la guerre en Ukraine et le terrorisme dans le Sahel ont des connexions » [36]. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont rompu leurs relations diplomatiques avec Kiev « qu'ils accusent de fournir des armes au FLA » [36].

Octobre 2025 : Jeune Afrique documente le transfert de tactiques

Jeune Afrique publie le 7 octobre 2025 un article intitulé « Mali : comment les tactiques militaires ukrainiennes s'importent au Sahel » [36]. L'article documente :

Drones à fibre optique (commandés par cordon, impossibles à brouiller) — innovation venue d'Ukraine, désormais utilisée par le FLA contre l'armée malienne et Africa Corps
Leurres gonflables imitant chars et systèmes de défense — autre tactique ukrainienne contre les drones russes, désormais utilisée au Sahel
Formations militaires dispensées par les services ukrainiens aux rebelles touaregs

Le porte-parole du FLA déclarait à Jeune Afrique : « Ce qui nous lie peut-être davantage à l'Ukraine, c'est que, comme nous, elle subit la barbarie et l'impérialisme russes. » [36]. Ulf Laessing, directeur du programme Sahel de la Fondation Konrad Adenauer au Mali, précise : « L'Ukraine voulait impressionner ses partenaires occidentaux en affirmant qu'elle aidait les rebelles à attaquer la Russie également en Afrique » [36].

La chaîne complète de la guerre française par procuration

Mettons les pièces en ordre :

L'État français finance massivement son industrie d'armement (Dassault, Thales, MBDA, Safran, Naval Group, Nexter/KNDS) via les commandes OTAN et l'aide militaire directe à l'Ukraine
Cette industrie vend des armes occidentales acheminées vers Kiev
70% de ces armes sont détournées en Ukraine vers le marché noir [32][33]
Une part significative de ces armes détournées alimente les zones d'instabilité, dont le Sahel [35]
Le GUR ukrainien forme et coordonne directement les rebelles touaregs du FLA [31][36]
Le FLA est allié au GSIM (Al-Qaïda Sahel) [31]
Cette coalition assassine le ministre malien de la Défense le 25 avril 2026 et reprend Kidal le 26 avril
Le porte-parole du FLA est reçu à Paris le 29 avril par les services français [4]
RTL confirme officiellement la chaîne le 8 mai 2026 [31]

C'est cela, le retour de l'impérialisme français au Sahel par procuration. C'est pour cela que la fenêtre touareg s'est ouverte exactement le 29 avril 2026.

III. NOTRE POSITION : POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS

Que faire, comme travailleurs en France, face à cela ? Notre position est sans équivoque. Elle s'appelle défaitisme révolutionnaire.

« Dans toute guerre impérialiste, le devoir des socialistes de chaque pays est de souhaiter la défaite de leur propre gouvernement. (…) Un révolutionnaire sincère qui se refuse à souhaiter la défaite de son propre gouvernement, dans une guerre réactionnaire, n'est pas un socialiste. »
*— Lénine, Le socialisme et la guerre*, 1915 [9]

Cela signifie concrètement, aujourd'hui, au Sahel :

1. Nous sommes pour la défaite militaire des forces qui combattent sous bannière française. Aujourd'hui, ces forces s'appellent FLA et GSIM. Nous ne soutenons pas leur « combat ». Nous souhaitons leur défaite, parce que leur victoire serait celle de la bourgeoisie française et de l'OTAN au Sahel.

2. Cela ne signifie PAS que nous soutenons l'impérialisme russe. Africa Corps n'est pas une force libératrice. C'est l'instrument d'un autre capital impérialiste — le capital russe — en concurrence avec le capital français pour la captation de la même rente extractive. Africa Corps a son propre bilan de massacres de civils (Moura mars 2022, Tinzaouaten juillet 2024) [2]. Nous ne lavons pas Africa Corps avec le sang du peuple malien.

3. Cela ne signifie PAS non plus que nous soutenons la junte d'Assimi Goïta. Goïta est un colonel bonapartiste, qui a confisqué le pouvoir par deux coups d'État (2020, 2021), s'est octroyé en juillet 2025 un mandat présidentiel de cinq ans renouvelable « autant de fois que nécessaire » sans élection, qui réprime les syndicats et les opposants politiques, et qui a livré l'économie malienne à un autre impérialisme. Sa défaite serait positive — mais pas par les voies de l'impérialisme français.

4. Notre position prioritaire est la défaite de NOTRE PROPRE impérialisme. Parce que nous sommes des travailleurs en France. Parce que c'est ici, et nulle part ailleurs, que nous pouvons faire reculer la bourgeoisie qui nous exploite, qui nous appauvrit avec ses « réformes des retraites » et ses « plans d'économies », et qui finance ses opérations militaires africaines avec l'argent volé sur nos salaires. L'ennemi principal est dans notre propre pays.

5. Notre solidarité va aux travailleurs et aux paysans du Sahel. Pas aux chefs de guerre touareg, pas aux colonels jihadistes, pas à la junte. Aux ouvriers des mines d'or de Sadiola et de Loulo, aux cheminots du Dakar-Bamako, aux fonctionnaires impayés, aux femmes des marchés de Bamako, aux paysans du delta intérieur du Niger qui paient le prix fort de cette guerre dont ils ne sont jamais consultés.

IV. LE TEST LÉNINISTE 1915 — POURQUOI LO, LE NPA-RÉVOLUTIONNAIRES, RÉVOLUTION PERMANENTE, LFI, LA CGT, SOLIDAIRES, LA FSU ET FO SONT, OBJECTIVEMENT, DES ORGANISATIONS DU GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN

Cette section est la pièce démonstrative de cet article. Nous ne nous contenterons pas d'affirmer que les organisations qui se réclament du mouvement ouvrier sont défaillantes sur le Mali. Nous allons le prouver, texte en main**, à partir de leurs publications du 28 avril au 1er mai 2026 et de leur pratique des journées de mobilisation des 1er et 2 mai 2026 à Paris.

1. Le critère bolchevik : qu'est-ce qui distingue un internationaliste d'un social-chauvin ?

Le critère n'est pas inventé par nous. Il a été posé par Lénine en 1915, dans le feu de la rupture avec la IIe Internationale qui venait de s'effondrer dans le soutien à « son » impérialisme respectif. Plekhanov en Russie, Hyndman en Angleterre, Guesde et Sembat en France : tous se proclamaient internationalistes, tous dénonçaient l'impérialisme — et tous, quand l'épreuve est venue, se sont rangés derrière leur propre bourgeoisie [9].

Lénine a alors formulé le critère opératoire qui a permis aux bolcheviks de trier le mouvement ouvrier vivant du mouvement ouvrier mort :

« On reconnaît un opportuniste social-chauvin à ce qu'il dénonce avec véhémence l'impérialisme étranger et garde un silence prudent sur l'impérialisme de son propre gouvernement. (…) Sous couvert de la lutte contre l'impérialisme en général, les sociaux-chauvins ménagent leur propre impérialisme en particulier. »
— Lénine, 1915 [9]

La signature du social-chauvinisme n'est pas le silence intégral. C'est la dénonciation sélective. On parle, on écrit, on tonne — mais sur les théâtres où la critique n'engage à rien, où le « propre impérialisme » n'est pas frontalement nommé. Le test léniniste est donc objectif et contrôlable : il suffit de regarder ce qu'une organisation dit là où ça coûte cher politiquement, et ce qu'elle dit là où ça ne coûte rien.

2. La dissymétrie Gaza/Mali en avril-mai 2026 : la signature

Mettons côte à côte les théâtres dont parle ou ne parle pas l'extrême gauche française à la fin avril 2026 :

Théâtre	Position française	Coût politique de dénoncer	Traitement par LO/NPA-R/RP/CGT/LFI
---	---	---	---
Gaza / Liban	Complicité diplomatique et armement, mais théâtre dominé par USA/Israël	Faible — aligné sur la majorité de la gauche	Dénoncé abondamment
Ukraine	Soutien à Kiev, théâtre dominé par USA et Russie	Faible — alignement OTAN	Dénoncé (Russie comme cible principale)
Iran / Golfe	Frappes par procuration, théâtre dominé par USA/Israël	Faible — théâtre éloigné	Dénoncé
Venezuela	Théâtre dominé par USA, complicité européenne secondaire	Moyen	Dénoncé partiellement (avec compromis)
Mali / Sahel	Impérialisme français direct, retour par procuration FLA-GSIM, Ramadane reçu à Paris le 29 avril 2026	Élevé — touche aux trusts français, à l'OTAN, à la « grandeur » de la France	SILENCE éditorial, omissions structurelles, aucun appel à l'action

Le motif est trop net pour être accidentel. Plus le théâtre engage directement la bourgeoisie française, plus le silence devient lourd. Ce n'est pas un retard rédactionnel ni un défaut de couverture. C'est le tri politique caractéristique d'organisations qui ont gardé le verbe radical mais perdu le critère bolchevik.

3. NPA-Révolutionnaires (Olivier Belin, « Mali : une crise dont l'impérialisme français est le premier responsable », daté du 28 avril, publié le 1er mai 2026) [10]

Le titre est plus radical que LO. Mais le radicalisme du titre est précisément le mécanisme de l'esquive. Belin nomme l'impérialisme français « en premier lieu responsable ». La formule paraît juste — elle est en réalité le déplacement central. « Premier responsable » implique une hiérarchie de responsabilités (français premier, russe second). Or la question bolchevik n'est pas « qui est le plus responsable de la misère » — c'est « que doit faire la classe ouvrière de chaque pays envers sa propre bourgeoisie ». En posant la question sur le terrain de la responsabilité comparée, Belin reste dans le cadre moral, dans le registre de la dénonciation à distance, et évite la question programmatique.

Surtout, Belin écrit textuellement : « Le développement de ces bandes armées est le fruit d'une misère dont l'impérialisme français, ancienne puissance coloniale, est en premier lieu responsable » [10]. Cette formule masque la chaîne politico-militaire concrète. Les bandes armées ne « se développent » pas par génération spontanée à partir de la misère. Elles sont armées, financées, formées, légitimées par des États précis. Les Kalashnikovs du FLA viennent des stocks libyens pillés après l'intervention française de 2011. L'argent du GSIM vient des EAU et du Qatar [11]. Les rendez-vous diplomatiques se tiennent à Paris [4]. Dire que « la misère engendre les bandes armées » revient à transformer la question politique concrète (qui arme qui) en question sociologique abstraite. C'est la méthode kautskyste — celle que Lénine condamnait précisément en 1915-1916.

Les omissions structurelles confirment :

Pas un mot du voyage Ramadane à Paris. Pour cet article-là, l'argument du calendrier est partiellement recevable : l'article est daté du 28 avril, le voyage est du 29 ; Belin pouvait ne pas savoir au moment de l'écriture. Mais l'article a été publié le 1er mai, deux jours après le rendez-vous parisien révélé par l'AFP [4]. NPA-R avait le temps d'amender, de mettre une note, de publier en complément. Ils ne l'ont pas fait.
Pas un mot du défaitisme révolutionnaire. Le mot ne figure pas, le concept non plus. Belin condamne moralement l'impérialisme français ; il ne demande pas sa défaite militaire. Il n'appelle pas les soldats français en Afrique à refuser, il n'appelle pas à des comités de soldats, il n'appelle pas à fraterniser.
Pas une revendication transitoire. Pas un mot sur l'ouverture des livres comptables de Bouygues, Bolloré, Orano au Mali. Pas un mot sur les comités d'audit ouvrier sur les contrats militaires (Dassault, Thales, Nexter). Pas un mot sur la nationalisation sans indemnité sous contrôle ouvrier des trusts pillards. Pas un mot sur la rupture du franc CFA. Pas un mot sur l'annulation des dettes coloniales.
Pas un appel au prolétariat français. Sur la CGT, SUD, FO, FSU : silence absolu. Pas un mot sur le refus de charger les armes pour le Sahel dans les ports, pas un mot sur les fractions communistes dans les unions, pas un mot sur la grève de solidarité.
La main-d'œuvre immigrée en queue de comète. Mentionnée dans la dernière phrase comme un appendice moralisant — alors qu'elle est stratégiquement le pont vivant entre prolétariat sahélien et prolétariat de France.

4. Lutte Ouvrière (Daniel Mescla, « Mali : la population entre djihadistes et militaires », n°3013, 28 avril 2026) [12]

Le titre est l'aveu complet de la méthode. « La population entre djihadistes et militaires » : deux bandes armées, et entre les deux la population. Pas de classe, pas d'impérialisme nommé, pas de tâche. C'est exactement la position que prendrait un éditorialiste libéral du Monde.

Le contenu confirme. Pas un mot de Bouygues, Bolloré, Orano, Total. La phrase de clôture est devenue un classique de la sociologisation : les bandes armées seraient « le résultat de la situation de sous-développement dans lequel l'impérialisme maintient cette région » [12].

Cette formule est le kautskysme appliqué à l'Afrique dans sa forme chimiquement pure. « Sous-développement » est un mot post-1945 inventé par l'ONU et la Banque mondiale précisément pour évacuer la question coloniale en termes de processus impersonnel. Lénine ne parlait jamais de « sous-développement » : il parlait de pillage, d'exportation de capitaux, d'oppression nationale [5]. Surtout, la causalité « sous-développement → bandes armées » est mécaniquement fausse — pour les mêmes raisons que celles déjà énoncées contre la formule NPA-R.

L'éditorial du même numéro, signé Nathalie Arthaud, intitulé « Confiscation des bénéfices de tous les profiteurs de guerre ! », dévoile la sélection à l'œuvre [13]. Arthaud nomme :

Les opérations militaires dans le Golfe (« 200 millions par mois »)
L'Ukraine et le Moyen-Orient
TotalEnergies (« coup spéculatif à un milliard de dollars »)
Thales, Dassault, Safran, Naval Group, MBDA (industrie d'armement)

Et elle ne nomme pas :

Le Mali, alors que l'éditorial est rédigé le 28 avril, jour 4 de l'offensive FLA-GSIM, après l'annonce officielle de la mort de Sadio Camara, après la chute de Kidal
Bouygues, Bolloré, Orano — les trusts français qui pillent directement le Sahel
Les opérations militaires françaises en Afrique

L'article-cadre du 1er mai, « 1er Mai : pas une fête, une journée de lutte » signé Sylvie Maréchal, parle de « la montée des tensions guerrières » sans nommer un seul théâtre, et certainement pas le Mali [14].

Diagnostic LO : sur une journée internationale du prolétariat, dans les trois textes-cadres (éditorial Arthaud, article 1er mai Maréchal, article international Mescla), Mali est traité comme un théâtre périphérique en page 16, encadré par la sociologisation kautskyste, jamais nommé là où la candidate à la présidentielle s'adresse à la classe ouvrière française.

5. Révolution Permanente (anonyme, « Mali. Le régime militaire ébranlé par une offensive de groupes djihadistes et touaregs », 30 avril 2026) [15]

C'est le texte le plus développé théoriquement des trois — et c'est ce qui rend sa critique la plus sévère. RP a, sur le papier, conservé la grammaire marxiste. Le régime Goïta y est correctement caractérisé comme « tentative de canalisation de la colère populaire » destinée à « renégocier la place des classes dominantes maliennes dans l'ordre international ». L'AES (Alliance des États du Sahel) est nommée comme « partenariat de cliques militaires réactionnaires et démagogiques », « voué à l'échec par son caractère bourgeois ». RP est le seul des trois à mentionner le financement supposé du GSIM par les Émirats arabes unis et le précédent du financement Qatar du MNLA et d'AQMI en 2012 [11].

C'est dire si RP dispose de la sophistication théorique pour comprendre exactement ce que signifie le voyage Ramadane à Paris : la canalisation impérialiste française par les Touareg, le repartage inter-impérialiste, la sous-traitance.

Et pourtant :

Pas un mot du voyage Ramadane à Paris. L'article est du 30 avril ; le voyage est du 29. RP avait l'information [4], RP avait les outils théoriques — RP a choisi de ne pas le nommer.
Pas un mot du défaitisme révolutionnaire. La référence léniniste est absente alors que la situation l'imposait absolument.
Pas une revendication transitoire concrète. Pas un livre comptable à ouvrir, pas une nationalisation à exiger, pas un contrat à dénoncer, pas un secret-défense à lever.
Pas un appel au prolétariat français. RP a un syndicat (SUD Rail Kazib), des sympathisants à la CGT, des contacts à la FSU. Ils n'appellent pas.
*L'analyse reste sur le terrain de la situation, jamais des tâches*. C'est de la sociologie politique de gauche, pas du programme transitoire.

Diagnostic RP : c'est le cas pédagogiquement le plus parlant. La connaissance théorique conservée, la méthode bolchevik perdue. Ils savent qualifier ; ils ne savent plus poser de tâches. Le programme de transition de 1938 n'existe plus comme méthode chez eux — il existe comme référence ornementale.

6. La France Insoumise (Mélenchon) — non pas le silence, mais le soutien historique à l'impérialisme français au Mali

LFI mérite un traitement particulier parce qu'il ne s'agit pas d'une organisation socialiste révolutionnaire mais d'une formation républicaine bourgeoise dans la tradition Millerand-Jaurès-Blum. Le critère léniniste 1915 ne s'applique donc pas à elle au sens strict. En revanche, il révèle quelque chose d'encore plus significatif : la position de Mélenchon sur le Mali est de soutien historique à l'impérialisme français, pas de silence opportuniste.

Mélenchon a soutenu l'opération Serval en 2013.* Le 22 février 2013, à l'Assemblée nationale, il justifie l'intervention française au Mali par « une demande du gouvernement malien, en lien avec les accords de défense franco-maliens, pour faire face à l'arrivée d'une colonne armée sur la capitale du pays »* [16]. Le cadre argumentatif est strictement celui de l'État français : légalité internationale, accords bilatéraux, devoir de la France comme puissance protectrice. C'est la position d'un patriote républicain, pas d'un anti-impérialiste.

Mélenchon a regretté le retrait français en 2022. Quand Barkhane se retire du Mali, Mélenchon publie un communiqué : « Le retrait piteux du Mali signe le bilan accablant du duo Hollande-Macron. Le désastre était si largement prévisible ! » [17] Et il ajoute, dans ses notes de blog : « Le retrait piteux du Mali me cuit. J'en veux à ceux qui nous ont mis dans cette situation à Paris et à Bamako » [17].

Le mot « piteux » est l'aveu intégral. Pour Mélenchon, le problème n'est pas que la France ait été présente militairement au Mali pendant dix ans — c'est qu'elle ait dû partir, et que ce départ ait été humiliant. C'est exactement la position d'un nationaliste impérial blessé, pas celle d'un anti-impérialiste. L'anti-impérialiste se serait réjoui que l'armée d'un État oppresseur soit chassée d'un pays opprimé. Mélenchon en éprouve une cuisson personnelle.

La tournée africaine 2023-2024 : pan-africanisme bourgeois et clientélisme diasporique. Reçu « comme un chef d'État » à Dakar par Pastef en mai 2024 [18], Mélenchon mobilise un vocabulaire pan-africaniste qui plaît aux régimes bourgeois nationaux du Sahel et du Sénégal — tout en heurtant immédiatement, dès qu'un désaccord de classe apparaît, sa propre matrice républicaine bourgeoise française. La séquence Dakar mai 2024 le montre crûment : quand Sonko évoque que les questions LGBT pourraient être « le prochain casus belli », Mélenchon répond « Vous venez de dire ce sur quoi nous sommes en désaccord » et se fait copieusement huer [18]. Cette fonction est largement diasporique-électorale : capter le vote des binationaux en métropole [19].

Sur le Mali avril 2026 : silence intégral. Aucun communiqué LFI, aucun tweet Mélenchon sur les événements du 25 avril, sur la mort de Sadio Camara, sur la chute de Kidal, sur le voyage Ramadane à Paris. L'Assemblée représentative LFI du 12 avril 2026 [20] n'a pas posé une seule motion sur le Sahel, alors qu'elle se tenait dans la séquence d'embargo de carburant et d'avancée FLA-GSIM en cours depuis septembre 2025.

Diagnostic LFI : LFI n'est pas social-chauvine au sens strict — elle est républicaine-impériale, c'est-à-dire qu'elle assume ouvertement la défense de l'État français et de son armée comme cadre politique. Mélenchon défend la dissuasion nucléaire, l'industrie d'armement, et la « grandeur de la France ». Le silence sur le Mali en avril 2026 n'est donc pas une trahison — c'est la cohérence parfaite de sa nature de classe. Demander à LFI de prendre position contre l'impérialisme français au Sahel, c'est demander à un parti républicain de désavouer la République. Cela n'arrivera pas.

7. La CGT (Sophie Binet) — silence sur le Mali, alignement OTAN sur l'Ukraine, anti-impérialisme à géométrie variable sur le Venezuela

Sur le Mali en avril-mai 2026 : silence intégral. Sur le site officiel de la CGT (cgt.fr) en avril-mai 2026 : aucun communiqué confédéral sur les événements maliens. Sophie Binet, dans son intervention France Info du 31 mars 2026 [21] et dans ses prises de parole autour du 1er mai, n'aborde le Mali à aucun moment. La dernière fois que la CGT a pris position spécifiquement sur le Mali, c'était en août 2020, lors du coup d'État contre IBK — pour soutenir les syndicats maliens (CSTM, CDTM) du M5-RFP [22]. Depuis cinq ans : plus rien.

Le test comparatif est implacable.

Ukraine : la CGT co-signe avec CFDT, CFE-CGC, CFTC, UNSA, Solidaires et FSU un appel intersyndical « Solidarité avec la résistance des travailleuses et travailleurs d'Ukraine » [23]. Vocabulaire : « invasion militaire russe », « régimes autoritaires », « droit international ». C'est l'alignement parfait sur le cadre OTAN, sans aucune mention de la responsabilité de l'élargissement de l'Alliance atlantique depuis 1991, sans aucune dénonciation de l'industrie d'armement française qui fournit Kiev, sans aucun appel au défaitisme révolutionnaire.

Venezuela : Sophie Binet sur X qualifie l'agression américaine de « agression impérialiste et coloniale » — formule juste. Mais la direction confédérale a paraphé un communiqué intersyndical condamnant simultanément le gouvernement Maduro, repris des éléments de langage USA-UE-OTAN [24]. Ce double mouvement (dénonciation de l'agression + condamnation de la victime) est la signature de l'opportunisme : on dénonce assez pour calmer la base, on s'aligne assez pour rester dans le concert atlantique.

Gaza : positions multiples, manifestations co-organisées. Position abondante quand le coût politique est faible et l'alignement avec le sentiment populaire fort.

Mali avril 2026 : silence.

L'article-cadre CGT « Stop à toutes les guerres dans le monde » [25], signé Véronique Martin (secrétaire confédérale chargée de la paix et du désarmement), donne la doctrine officielle. Mali y figure dans une liste pacifiste-générale (« Ukraine, Yémen, Syrie, Mali, Palestine, Afghanistan »), traité sur le même plan que des guerres dans lesquelles la France n'est pas directement impliquée. Le texte mentionne que « la France a dépensé 100 milliards d'euros en 15 ans pour renouveler son arsenal nucléaire » — donc l'industrie d'armement est connue. Mais aucune position n'est posée sur les ouvriers de Dassault, Thales, MBDA, Saft, Naval Group. Aucune fraction syndicale révolutionnaire dans ces usines. Aucune exigence d'arrêt des productions de guerre. Aucune reconversion sous contrôle ouvrier.

Le pacifisme abstrait (« stop à toutes les guerres ») est exactement le déplacement kautskyste que Lénine dénonçait : transformer la question politique concrète (qui produit les armes, qui les vend, qui les utilise contre qui) en lamentation morale générale. C'est précisément cette pratique qui a permis à la SFIO de voter les crédits de guerre en août 1914 tout en se réclamant du pacifisme jaurésien.

Diagnostic CGT : la CGT dirigée par Sophie Binet n'est plus la CGT pré-1914 de Pouget, Griffuelhes, Monatte, Rosmer. Elle n'est plus non plus la CGT des Renault de 1936, de 1947, de 1968. C'est une CGT cogérante, intégrée à la concertation sociale française depuis 1945, qui défend dans les usines d'armement « l'emploi » et « la souveraineté nationale » comme valeurs en soi. Le silence sur le Mali en avril 2026 est structurel, pas accidentel. L'aristocratie ouvrière française des bassins militaro-industriels est partie prenante du système impérialiste, et la CGT y défend ses intérêts immédiats contre les intérêts historiques du prolétariat mondial. C'est exactement la fonction qu'analysait Lénine dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916) : la corruption d'une fraction de la classe ouvrière par les surprofits coloniaux [5].

8. Le tableau récapitulatif

Critère	NPA-R [10]	LO [12][13][14]	RP [15]	LFI [16][17]	CGT [22-25]
---	---	---	---	---	---
Position sur Mali avril 2026	Article moralisant	Article p.16 sociologisé	Article analytique sans tâches	Silence	Silence
Voyage Ramadane à Paris cité	Absent	Absent	Absent	Silence	Silence
Bouygues / Bolloré / Orano nommés	Bouygues, Bolloré (partiel)	Aucun	Aucun	Aucun	Aucun
Méthode causale	Sociologisante (« misère »)	Sociologisante (« sous-développement »)	Politique partielle	Cadre républicain	Pacifisme abstrait
Défaitisme révolutionnaire	Absent	Absent	Absent	Inversé (regret du retrait)	Absent
Front unique anti-impérialiste France-Mali	Absent	Absent	Absent	Inversé	Absent
Revendications transitoires concrètes	Aucune	Aucune	Aucune	Aucune	Aucune
Appel aux usines d'armement	Aucun	Aucun	Aucun	Aucun	Cogestion
Appel aux soldats	Aucun	Aucun	Aucun	Aucun	Aucun
Tâches concrètes posées	0	0	0	0	0
Position autres théâtres	Gaza, Ukraine	Gaza, Iran, Ukraine	Gaza, Ukraine	Gaza, Ukraine, Venezuela	Ukraine (OTAN), Gaza, Venezuela

9. Le test pratique des 1er et 2 mai 2026 à Paris : silence dans le cortège unique, désertion dans les manifs spécifiques

Le test textuel des publications est probant. La séquence des deux journées de mobilisation des 1er et 2 mai 2026 le scelle de manière définitive.

Le 1er mai 2026, journée internationale du prolétariat : l'ensemble des organisations qui se réclament du mouvement ouvrier français étaient présentes dans le cortège interprofessionnel parisien. La mobilisation unitaire CGT-FSU-Solidaires-CFDT-UNSA-UNEF partait à 14h de la Place de la République vers la Place de la Nation [26], rejointe par LFI, le PCF, LO, NPA-R, RP, Place Publique, Attac. Sur la question de la complicité française au Mali — fait politique massif des sept jours précédents (offensive du 25 avril, mort de Sadio Camara, chute de Kidal, voyage Ramadane à Paris du 29 avril) — aucune de ces organisations n'a porté de banderole, de mot d'ordre, de prise de parole publique mettant en avant cette dénonciation.

Le mot d'ordre intersyndical officiel parlait abstraitement de « paix », « droit international » et « solutions diplomatiques » — c'est-à-dire du cadre ONU/OTAN. Le tract de la CGT Airbus Defence & Space publié pour l'occasion sur son site syndical mentionne « les politiques impérialistes » sans nommer le Sahel, sans nommer Bouygues, Bolloré, Orano, sans nommer Ramadane [27]. Le 1er mai 2026 fut donc, à Paris, le 1er mai du silence collectif sur le théâtre où l'impérialisme français venait de faire le choix le plus spectaculaire de la décennie : recevoir officieusement à Paris le porte-parole d'un mouvement qui venait d'assassiner un ministre allié.

Le 2 mai 2026 — deux manifestations distinctes et opposées sur le Mali à Paris. Le lendemain de cette journée internationale, deux mobilisations spécifiquement sur le Mali se sont tenues à Paris, à l'appel d'organisateurs différents et exprimant des positionnements politiques distincts :

À Duroc (départ 13h00 métro Duroc, près du 89 rue du Cherche-Midi, vers l'ambassade du Mali) : marche organisée par des associations de la diaspora panafricaniste pro-Alliance des États du Sahel, en hommage public à Sadio Camara et avec remerciements officiels à la FAMa et au "Corps Africain" russe (Africa Corps) [28]. Drapeaux Mali et AES. L'affiche officielle de la marche, diffusée sur les réseaux des relais panafricanistes (Burkina Infos 24/24 et autres), affirme vouloir « exprimer notre soutien sans faille aux FAMAs et aux forces conjointes de la Confédération des États de l'AES » et « dénoncer les manœuvres de tentatives de déstabilisation de l'AES par la France et des puissances néocoloniales ». Trois Chargés d'affaires AES ont reçu les manifestants à l'ambassade pour leur remettre des lettres de condoléances [29]. Cette manifestation était relayée par African Initiative, Pravda France et Pravda Mali — c'est-à-dire l'écosystème médiatique russe.

À République : une autre mobilisation, distincte, également sur le Mali [30], avec un appel et un cadre politique différents de celui de Duroc. Ces deux mobilisations sur la même question, le même jour, à la même ville, avec deux pôles d'organisation distincts, attestent qu'il existait, ce 2 mai à Paris, plus d'un cadre politique pour exprimer publiquement la solidarité avec le peuple malien.

Bilan factuel des absents aux DEUX mobilisations du 2 mai :

LO : absente
NPA-R : absent
RP : absent
CGT confédérale : absente
Solidaires : absent
FSU : absente
FO : absente
LFI : absente

Aucune banderole syndicale, aucun cortège politique, aucun service d'ordre de ces organisations à Duroc ni à République. Aucune n'a appelé ses militants à se porter sur l'une ou l'autre. Aucune n'a, par ailleurs, organisé sa propre mobilisation spécifiquement contre la complicité française avec Ramadane et le FLA-GSIM — ni avant le 2 mai, ni pendant, ni après.

C'est le résultat le plus accablant de la séquence : non seulement ces organisations ont gardé le silence dans le cortège unique du 1er mai, mais quand des cadres distincts se sont organisés le lendemain pour mettre publiquement la question malienne sur la place publique parisienne, elles se sont retirées de la dispute politique. Elles n'ont ni soutenu, ni critiqué, ni contre-organisé. Elles ont déserté.

10. Le résultat politique de cette désertion : le terrain abandonné aux récits adverses

La conséquence pratique est massive et doit être nommée. Sur la séquence 25 avril – 2 mai 2026, à Paris, capitale de l'impérialisme directement impliqué, les seules prises de parole audibles sur le Mali ont été :

Le 29 avril : l'entretien AFP de Ramadane, c'est-à-dire la voix du FLA-OTAN, médiatisée par l'agence officielle française [4]
Le 2 mai à Duroc : la voix des panafricanistes pro-junte, pro-Africa Corps, médiatisée par l'écosystème russe [28][29]
Le 2 mai à République : une autre voix, organisée par d'autres acteurs, dans un cadre politique distinct du précédent [30]

Entre ces voix, dans tout l'espace public français du 25 avril au 2 mai, aucune voix audible du prolétariat français contre l'impérialisme français au Sahel. Aucune voix qui ait porté simultanément les deux pôles d'une position bolchevik authentique : défaite de l'impérialisme français + refus de toute illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe.

C'est là le résultat mécanique du social-chauvinisme : quand les organisations qui se réclament du prolétariat refusent de combattre "leur" impérialisme, le terrain de la dénonciation est intégralement occupé par d'autres acteurs, dans des cadres politiques qui ne sont ni les leurs ni les nôtres. La position bolchevik — défaitisme vis-à-vis de l'impérialisme français + refus simultané de l'illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe — n'a aucun porteur de masse en France parce que les organisations qui auraient dû la porter ont déserté.

C'est exactement le mécanisme que Lénine décrivait en 1915-1917 : la trahison des social-chauvins ne profite pas seulement à "leur" bourgeoisie ; elle profite aussi, mécaniquement, à la bourgeoisie adverse, qui peut se présenter comme la seule alternative anti-impérialiste pour les masses opprimées. Plekhanov en ménageant le tsarisme russe ne renforçait pas seulement le tsarisme — il livrait aussi les arguments à Berlin selon lesquels « il n'y a pas d'opposition socialiste sérieuse en Russie ». Aujourd'hui, le silence de LO, NPA-R, RP, CGT, Solidaires, FSU, FO, LFI sur la complicité française au Mali ne renforce pas seulement Macron — il livre objectivement la cause sahélienne aux récits qui l'occupent à leur place.

Cette double désertion appelle un seul remède : la construction d'un courant prolétarien français capable de tenir simultanément les deux pôles — défaite de l'impérialisme français + refus de toute illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe. C'est précisément la place que doit occuper le Front Unique du Peuple Travailleur.

11. Le verdict

Le diagnostic est désormais étayé sur trois plans articulés qui se renforcent mutuellement :

Plan textuel : les éditoriaux et articles-cadres du 1er mai 2026 nomment Iran, Ukraine, Gaza, Total, Thales, Dassault, MBDA, mais omettent systématiquement le Mali, Bouygues, Bolloré, Orano, Ramadane, l'OTAN, le défaitisme révolutionnaire et toute revendication transitoire concrète.
Plan méthodologique : la dissymétrie Gaza/Mali est la signature objective décrite par Lénine en 1915 [9]. La sociologisation kautskyste (« sous-développement », « misère », « cliques militaires démagogiques » sans nommer la chaîne d'armement française) est le déplacement caractéristique qui permet de paraître anti-impérialiste sans toucher à « son » impérialisme.
Plan pratique : le silence collectif dans le cortège unique du 1er mai et la désertion des deux mobilisations spécifiques du 2 mai à Paris attestent que ces organisations ne portent plus la question malienne, ni dans le cadre intersyndical général, ni dans les cadres politiques différenciés où elle aurait pu être posée.

Aucune de ces organisations ne franchit le seuil de la rupture avec le social-chauvinisme. Toutes restent dans le grand parti social-chauvin qui couvre, par son silence ou par ses ambiguïtés, les opérations de la bourgeoisie française au Sahel. Qu'elles se réclament ou non de l'anti-impérialisme, elles sont en pratique des social-chauvins, exactement au sens où Lénine définissait Plekhanov, Hyndman et Guesde en 1915 [9]. Quant à LFI, elle est, par cohérence avec sa nature républicaine-impériale, l'aile gauche de la défense de l'État français — donc objectivement de la bourgeoisie française.

12. Le cercle bouclé : pourquoi le bruit sur l'Ukraine et le silence sur le Mali sont les deux faces du même opportunisme

Cette section a été ajoutée à la V5 de cet article, après les révélations RTL du 8 mai 2026 [31] et la documentation du transfert d'armes Ukraine → Sahel [32-36]. Elle explique pourquoi le silence de toutes ces organisations sur le Mali n'est pas une lacune mais une nécessité fonctionnelle de leur position dominante sur l'Ukraine. Mais il faut le démontrer organisation par organisation, parce que les positions ne sont pas uniformes — et c'est précisément le système de positions et de silences croisés qui permet à l'ensemble de tenir.

Solidaires : membre déclaré et actif du RESU, position pro-armement explicite

L'Union syndicale Solidaires est officiellement membre du Réseau Européen de Solidarité avec l'Ukraine (RESU) et de son comité français, qu'elle reconnaît publiquement et abondamment sur son propre site [37]. La charte du RESU appelle textuellement à « la résistance armée et non armée du peuple ukrainien » [38]. Le communiqué du 24 février 2024 du RESU-France pose la position non équivoque : « L'Ukraine doit pouvoir recevoir et produire les armes et munitions qui lui manquent (…) Les pressions pour un cessez-le-feu et pour le ralentissement voire l'arrêt de l'aide militaire à l'Ukraine, associées de facto à l'idée d'un gel du maintien sous domination russe des territoires annexés, ne conduiraient pas à la paix mais à la poursuite de la guerre et des crimes contre l'humanité » [39].

Solidaires a organisé 6 convois syndicaux vers l'Ukraine depuis 2022 [40]. Son communiqué officiel du 28 février 2025, après la passe d'armes Trump-Zelensky à la Maison-Blanche, posait : « Nous aurions pu échapper à l'alliance entre Trump et Poutine, si la résistance populaire ukrainienne avait été suffisamment soutenue depuis trois ans, pour expulser les troupes russes de toute l'Ukraine » [40]. C'est-à-dire le regret explicite que l'OTAN n'ait pas armé Kiev davantage.

C'est la position française la plus claire en faveur du maintien et du renforcement des livraisons d'armes occidentales à Kiev. Et c'est, structurellement, la position qui alimente la chaîne révélée par RTL — puisque ce sont précisément ces armes occidentales et ces militaires francophones formés par la Légion étrangère qui se retrouvent au Mali via le GUR.

LO, NPA-Révolutionnaires, Révolution Permanente : la complicité par silence stratégique via les fractions syndicales

Aucune de ces trois organisations n'est signataire directe du RESU. Mais elles partagent toutes des militants avec Solidaires, via des liens fraction-syndicat précis et nommables.

Révolution Permanente est implantée à SUD Rail via son porte-parole national Anasse Kazib (cheminot, délégué syndical SUD Rail Paris-Nord depuis 2015, fondateur de la section Le Bourget) et la cheminote Laura Varlet (militante Du Pain et des Roses — collectif féministe satellite de RP, équivalent français de Pan y Rosas argentin / Fraction Trotskyste-Quatrième Internationale). Le Poing Levé, collectif jeunesse étudiant implanté dans 19 universités, est l'autre satellite de RP. RP, Pain & Roses et Le Poing Levé ne sont donc pas trois organisations distinctes : ce sont les trois facettes d'un même courant.

NPA-Révolutionnaires est implanté à SUD-PTT 92 via Gaël Quirante, secrétaire départemental SUD-PTT des Hauts-de-Seine, membre du comité exécutif NPA-R, licencié de La Poste en avril 2018 par décision de Muriel Pénicaud (ministre du Travail), contre l'avis de l'Inspection du Travail qui avait conclu à la discrimination syndicale. Le licenciement avait déclenché une grève historique de 15 mois de 150 postières et postiers du 92. Quirante a été jugé le 12 juin 2025 au tribunal de Paris (porte de Clichy) avec quatre autres postiers pour occupation du siège de La Poste en 2014.

Lutte Ouvrière a basculé à Solidaires par son porte-parole national Jean-Pierre Mercier. Adhérent à LO depuis ses 19 ans, Mercier a été délégué syndical CGT à PSA-Aulnay puis (après fermeture du site en 2014) à PSA-Poissy, puis délégué syndical central CGT du groupe PSA puis Stellantis de 2014 à mai 2022. Exclu de la CGT par la FTM-CGT en mai 2022 malgré une pétition signée par 222 élus CGT du groupe Stellantis demandant son maintien, exclusion validée par le tribunal judiciaire de Bobigny le 8 décembre 2022, Mercier a alors rejoint l'Union syndicale Solidaires via l'Union fédérale SUD Industrie. Cet épisode est lui-même symptomatique de la dérive bureaucratique de la CGT confédérale : la FTM-CGT a éjecté un militant historique pour le punir de ses positions de classe, le précipitant vers Solidaires sans que Mercier ait choisi de quitter la CGT.

Aucune de ces trois organisations ne dénonce publiquement la position pro-armement de Solidaires sur le RESU. Aucune n'a écrit un seul article critiquant la charte du RESU. Aucune n'a dénoncé les 6 convois syndicaux vers l'Ukraine. Aucune n'a mis en cause la position du communiqué Solidaires du 28 février 2025 où le syndicat regrette publiquement que l'Ukraine n'ait pas été assez armée.

Le silence vaut accord politique. Dans des courants qui se réclament de la critique frontale, l'omission systématique est une position. Toutes ces organisations sont donc, par défaut et par silence stratégique, alignées sur la position pro-armement OTAN portée par Solidaires. Elles préservent leur fraction syndicale en ne disant rien, et acceptent objectivement la chaîne France → industrie d'armement → Ukraine → GUR → FLA → GSIM → Sahel.

C'est exactement le mécanisme que Lénine appelait en 1915 « la complicité tacite des centristes » : non pas la défense ouverte de la guerre, mais le refus systématique de dénoncer les positions pro-guerre des partenaires syndicaux pour préserver les alliances. C'est ce qui transforme une organisation prétendument révolutionnaire en aile gauche du social-chauvinisme dominant.

Ruffin : position pro-armement publique et explicite

François Ruffin, qui n'est pas dans LFI mais dans la nébuleuse « gauche populaire » devenue centrale dans l'écosystème CGT-NFP, a publié dans Le Monde du 17 mars 2024 une déclaration sans ambiguïté [41] :

« Il faut armer l'Ukraine, lui donner la priorité dans nos livraisons, et relever notre production. Kiev n'a pas besoin de grandes déclarations, mais de munitions. »

« Par les armes, pour que se taisent les armes, afin de ramener Vladimir [Poutine] à la table des négociations. »

Et plus loin, l'appel programmatique à « bâtir en Europe notre propre sécurité, notre dissuasion. Et s'en donner les moyens : pour cela [il faut] bousculer les règles de Bruxelles sur les investissements, sur la commande publique, sur le libre-échange » [41].

C'est mot pour mot la position Macron sur l'économie de guerre européenne, avec une nuance rhétorique sur la « justice fiscale » — mais le mot d'ordre est identique : armer Kiev davantage, relever la production militaire française, construire l'autonomie stratégique européenne. C'est-à-dire alimenter exactement la chaîne révélée par RTL le 8 mai 2026.

CGT et UD CGT 86 : la promotion active de Ruffin

La CGT confédérale, on l'a vu, signe les communiqués intersyndicaux pro-Ukraine alignés sur le cadre OTAN [23]. Mais le mécanisme se vérifie aussi à l'échelle territoriale, dans la pratique militante quotidienne.

L'Union Départementale CGT de la Vienne (UD CGT 86) a accueilli François Ruffin à Poitiers à plusieurs reprises pour soutenir publiquement les luttes locales — notamment la grève des EHPAD Les Feuillants (groupe Vivalto) en septembre-octobre 2025. Le secrétaire de l'UD, Julien Hémon, déclarait dans son discours d'ouverture : « Aujourd'hui, merci aux députés Lisa Belluco et François Ruffin d'être à nos côtés à Poitiers, ainsi qu'à notre camarade Florence Harris, conseillère départementale » [42]. Ruffin est ensuite remonté à Paris avec les EHPAD lors de leur déplacement national, accueilli là encore par la CGT.

Promouvoir Ruffin = promouvoir un candidat pro-armement de l'Ukraine = promouvoir un candidat de l'économie de guerre européenne. L'UD CGT 86, en faisant venir Ruffin sur ses luttes les plus emblématiques, fait politiquement campagne pour la position qui alimente la chaîne France-Sahel via l'Ukraine. Sans le savoir, peut-être. Mais objectivement, certainement. Le même mécanisme se reproduit dans toutes les UD CGT qui ont parié, depuis le NFP de 2024, sur l'alliance avec Ruffin et la « gauche populaire » contre la « gauche radicale ».

Le cercle est bouclé

Mettons les pièces en ordre :

Solidaires soutient officiellement le RESU et l'armement de l'Ukraine [37-40]
LO (via Mercier/SUD Industrie depuis fin 2022), NPA-R (via Quirante/SUD-PTT 92), RP (via Kazib/SUD Rail) se taisent sur la position de Solidaires pour préserver leur fraction syndicale = pro-armement par défaut
Ruffin défend publiquement l'économie de guerre européenne et l'armement maximal de l'Ukraine [41]
CGT confédérale signe les communiqués pro-Ukraine alignés OTAN [23]
UD CGT 86 (et autres UD) promeut Ruffin dans les luttes locales = promeut sa position pro-armement [42]
Or armer l'Ukraine = alimenter l'industrie d'armement française (Dassault, Thales, MBDA, Naval Group)
Or 70% des armes occidentales pour l'Ukraine sont détournées [32][33]
Or le GUR ukrainien forme et coordonne le FLA touareg au Mali [31][36]
Or le FLA est allié au GSIM (Al-Qaïda Sahel) [31]
Or RTL confirme officiellement que cette chaîne sert à « renverser la junte au pouvoir et affaiblir les Russes » [31]

Donc tout ce monde-là, par soutien direct (Solidaires, Ruffin) ou par silence complice (LO, NPA-R, RP, CGT, FSU, FO), alimente objectivement la guerre française par procuration au Sahel.

C'est exactement le test léniniste 1915 sous sa forme la plus pure. Lénine identifiait que les social-chauvins de la IIe Internationale ne soutenaient pas la guerre directement — ils la soutenaient « par leurs silences sur les conditions concrètes ». Aujourd'hui, en 2026, la position « Solidarité Ukraine » + silence sur le Sahel = la version contemporaine exacte de ce social-chauvinisme. Parce qu'elle laisse intacte la chaîne qui transforme l'aide militaire à Kiev en armement du FLA-GSIM via le GUR, donc en outil du retour impérialiste français au Sahel.

Le silence sur le Mali ne se comprenait pas pleinement avant le 8 mai 2026. Il se comprend désormais parfaitement. Ce n'est pas un oubli, ce n'est pas un retard rédactionnel. C'est la condition fonctionnelle pour pouvoir tenir l'autre extrémité du discours — le soutien atlantiste à l'Ukraine. Si LO, NPA-R, RP (avec ses satellites Pain & Roses et Le Poing Levé), les Jeunes Communistes, la CGT, Solidaires, la FSU, FO et LFI dénonçaient honnêtement la chaîne révélée par RTL, elles devraient simultanément revoir leur position sur le RESU, sur Ruffin, sur l'aide militaire à Kiev, sur l'industrie d'armement française, et sur l'OTAN. Donc elles préfèrent ne pas voir.

C'est cela, le cercle de l'opportunisme social-chauvin en 2026. L'Ukraine est bruyante parce qu'elle est l'alibi anti-impérialiste qui permet de soutenir l'impérialisme français au Sahel sans le nommer. Le bruit sur l'Ukraine et le silence sur le Mali ne sont pas deux phénomènes séparés — ce sont les deux faces simultanées d'une seule et même position : l'alignement objectif sur le bloc OTAN-France contre la Russie, dans toutes ses ramifications, y compris quand ce bloc passe par la médiation d'Al-Qaïda Sahel. Et Ruffin est à Poitiers parce qu'il est la figure populaire qui valide cette équation devant la base CGT, sans jamais avoir à parler du Mali ni des contrats Bouygues-Bolloré-Orano.

C'est la version 2026 de ce que Lénine appelait en 1915 « l'union sacrée déguisée » : non plus le vote des crédits de guerre directs, mais le silence sélectif qui permet à la bourgeoisie nationale de mener ses guerres tout en conservant intacte la base ouvrière qui se croit anti-impérialiste.

La rupture avec ce social-chauvinisme passe par la rupture simultanée des deux pôles :

Sur l'Ukraine : refus du soutien à l'OTAN et au gouvernement Zelensky-GUR, position de défaitisme révolutionnaire vis-à-vis des deux camps impérialistes (russe et OTAN), solidarité de classe avec les ouvriers, syndicalistes et soldats des deux camps qui refusent la guerre.
Sur le Mali : refus de la complicité française, défaitisme révolutionnaire vis-à-vis de Paris, et refus simultané de toute illusion sur la junte Goïta et sur Africa Corps russe.

Ce sont les deux faces d'une seule et même position bolchevik. C'est la position que doit porter le Front Unique du Peuple Travailleur — la seule qui permette de tenir simultanément les deux extrémités du combat anti-impérialiste réel, sans se laisser enfermer dans les choix binaires que la bourgeoisie nous propose (Russie ou OTAN, Goïta ou France, Maduro ou Trump). L'ennemi principal est dans notre propre pays. Et le silence sur lui est la première trahison.

V. NOTRE COMBAT

Notre combat n'est pas un programme de bonnes intentions à faire signer par on ne sait quel gouvernement « de gauche ». C'est une politique à mener dans toute la classe ouvrière, ici et maintenant, pour préparer la rupture révolutionnaire avec la bourgeoisie française.

1. Une politique dans les usines d'armement. Dassault, Safran, Saft (Total), Thales, MBDA, Naval Group, Nexter (KNDS). Ces entreprises produisent les armes qui tuent au Sahel, à Gaza, en Ukraine, au Yémen, en Iran. Aucun syndicat aujourd'hui ne porte dans ces usines la moindre exigence d'arrêt des productions de guerre, ni de reconversion sous contrôle ouvrier. La CGT y défend « l'emploi » et « la souveraineté nationale » — c'est-à-dire qu'elle se met explicitement au service du capital français [25]. Notre tâche est d'y construire des fractions révolutionnaires qui posent la question : pour qui produisons-nous, contre qui ?

2. Une politique en direction des soldats. L'armée française n'est pas une abstraction. Elle est composée en large partie de fils et filles de la classe ouvrière, beaucoup issus de l'immigration africaine et antillaise, qui s'y engagent par nécessité économique. Ils sont envoyés mourir et tuer pour les intérêts d'Orano, de Bolloré, de Total, de Dassault. Aucune organisation aujourd'hui ne s'adresse à eux comme à des frères de classe. C'est là une faillite historique. Les bolcheviks de 1917, eux, avaient construit leur révolution sur la fraternisation entre soldats et travailleurs. Notre tâche est de relier les ouvriers, les soldats du contingent et les engagés, autour d'un même mot d'ordre : nous ne mourrons pas pour Orano, nous ne tuerons pas pour Total.

3. Une politique dans les quartiers populaires et avec les travailleurs immigrés. Les travailleurs originaires d'Afrique, du Maghreb, des Antilles vivent dans leur chair l'envers domestique de l'impérialisme français : racisme d'État, contrôles au faciès, expulsions, ghettoïsation. L'impérialisme à l'extérieur et le racisme à l'intérieur sont les deux faces d'une même politique de classe. Les travailleurs maliens et sahéliens en France sont le pont vivant entre le prolétariat de la métropole et celui du Sahel. Aucune politique anti-impérialiste sérieuse ne peut faire l'économie de ce pont.

4. Une politique dans les syndicats existants. Pas pour les « quitter » au profit d'un syndicalisme « pur ». Pas pour les « suivre » non plus. Mais pour y construire des fractions révolutionnaires, selon la méthode Barta, qui mènent un combat politique frontal contre les directions intégrées — CGT, CFDT, FO, FSU, Solidaires — et qui rallient les travailleurs combatifs sur un programme de classe et anti-impérialiste.

5. Des revendications transitoires précises sur le Mali, sur lesquelles aucune des organisations sociales-chauvines ne peut nous suivre :

Levée immédiate du secret-défense sur l'identité exacte des « responsables politiques et sécuritaires » français qui ont rencontré Mohamed Elmaouloud Ramadane à Paris fin avril 2026, et sur l'historique complet des contacts officiels et officieux entre l'État français et le FLA depuis 2012
Ouverture immédiate des livres comptables de Bouygues, Bolloré, Orano, Total, Eramet, Areva-Compagnie sur leurs activités africaines, sous contrôle d'un comité d'audit ouvrier indépendant
Nationalisation sans indemnité ni rachat, sous contrôle des travailleurs, de tous les groupes français impliqués dans le pillage du Sahel
Annulation de la dette malienne et sahélienne détenue par les banques françaises et le Trésor français
Rupture du franc CFA et restitution des avoirs africains détenus en France
Retrait immédiat et inconditionnel de tous les militaires, conseillers, agents de renseignement et sous-traitants français du continent africain
Refus, par les ouvriers des ports et des transports, de charger toute cargaison militaire à destination du Sahel
Comités de soldats dans toutes les unités françaises encore engagées en Afrique, droit syndical et droit de retrait
Asile politique inconditionnel pour tout militant, syndicaliste, intellectuel persécuté par les régimes africains soutenus par la France

VI. À POITIERS, LE COMBAT EST LE MÊME

À Poitiers, le combat anti-impérialiste n'est pas une affaire lointaine. Il est ici. Maintenant. Dans nos usines.

Dassault Aviation à Poitiers-Biard. Safran à Châtellerault. Saft (Total) à Poitiers et à Nersac. Thales dans la région. Ces usines tournent avec des marchés publics et des commandes export qui dépendent directement du maintien de l'influence française au Sahel et au Moyen-Orient.

Même chaîne : un ouvrier de Saft à Poitiers, exploité par Bolloré-Total, fabrique des batteries vendues à l'armée française, utilisées dans des équipements engagés ou exportés au Sahel, soutenant les forces qui défendent les concessions d'Orano au Niger, d'où sort l'uranium qui alimente nos centrales nucléaires, ce qui paie une partie du compromis social en France.

L'aristocratie ouvrière française est nourrie par le pillage africain. C'est cela que les directions syndicales (CGT, CFDT, FO) refusent de dire, parce que cela mettrait en cause le compromis social qu'elles cogèrent depuis 1945.

Mais nous, travailleurs conscients, nous le disons : le combat de classe en France et le combat anti-impérialiste en Afrique sont un seul et même combat. Le travailleur français qui ferme les yeux sur le Sahel se condamne à perdre aussi à Poitiers. Le travailleur malien qui croit pouvoir sortir de l'oppression sans alliance avec les travailleurs de la métropole se condamne à passer d'un maître à un autre.

VII. CE QUE NOUS DISONS, CE QUE NOUS APPELONS

Nous dénonçons la complicité de la France dans les massacres en cours au Sahel. La rencontre Ramadane-Paris du 29 avril 2026 [4] est un acte de guerre par procuration. Le gouvernement français est complice de l'assassinat du ministre malien de la Défense, complice du démembrement du Mali, complice du jihadisme, complice des morts civils. La France est complice des massacres au Sahel.

Pour la défaite de l'impérialisme français. Nous appliquons la leçon de Lénine 1915 sans aucune ambiguïté : nous voulons la défaite de notre propre gouvernement dans la guerre qu'il mène [9]. Organisons la défaite de l'impérialisme français au Mali. Dans les usines d'armement, dans les casernes, dans les quartiers populaires, dans les syndicats, dans la rue.

Rompons avec les organisations sociales-chauvines et républicaines-impériales : Lutte Ouvrière d'Arthaud, NPA-Révolutionnaires de Besancenot et Poutou, Révolution Permanente de Kazib, CGT de Binet, Solidaires de Guilbert et Duteil, FSU de Teste, Force Ouvrière de Souillot, La France Insoumise de Mélenchon. Aucune n'a pris la parole sur la complicité française au Mali dans le cortège unique du 1er mai 2026. Aucune n'était présente aux deux mobilisations du 2 mai à Paris. Aucune n'a organisé la sienne. Toutes sont, qu'elles le sachent ou non, du côté du grand parti social-chauvin — ou pour LFI, du côté avoué de la République impériale.

Pour un front unique anti-impérialiste du peuple travailleur, de la France au Mali. Pour chasser la bourgeoisie françafricaine et les armées impérialistes — françaises, américaines, russes — et leurs hommes de main — juntes militaires, chefs de guerre, jihadistes. Pour rendre aux peuples du Sahel et à la classe ouvrière de France la souveraineté réelle sur leur travail, sur leurs ressources, sur leur destin.

DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS AU SAHEL

RUPTURE AVEC LE GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN

FRONT UNIQUE ANTI-IMPÉRIALISTE DU PEUPLE TRAVAILLEUR

DE LA FRANCE AU MALI

SOURCES ET RÉFÉRENCES

Sur les événements maliens d'avril 2026

[1] Attaques d'avril 2026 au Mali — Wikipédia, article récapitulatif sourcé sur AFP, Le Monde, Libération, Reuters. https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaques_d'avril_2026_au_Mali

[2] Sadio Camara — Wikipedia (en), biographie complète et circonstances de sa mort le 25 avril 2026 à Kati, sanctions américaines de juillet 2023, double nationalité française. https://en.wikipedia.org/wiki/Sadio_Camara

[3] Mali : Sadio Camara, l'homme qui croyait aux Russes, Jeune Afrique, 27 avril 2026. https://www.jeuneafrique.com/1791810/politique/mali-sadio-camara-lhomme-qui-croyait-aux-russes/

[4] Dépêche AFP du 29 avril 2026 reprise par plusieurs médias internationaux : « Mali : "le régime va tomber" et les Russes doivent partir, affirme à l'AFP le porte-parole des rebelles », photo Stéphane de Sakutin, mention par Ramadane lui-même qu'il « doit rencontrer ces prochains jours des responsables politiques et sécuritaires » français et qu'avec la France « on a toujours gardé contact ». Reprises consultables : Boursorama, https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/mali-le-regime-va-tomber-et-les-russes-doivent-partir-affirme-a-l-afp-le-porte-parole-des-rebelles-ffe670961e39c76d077f767ee2e0664d ; Bourse Direct, https://www.boursedirect.fr/fr/actualites/categorie/guerres-et-conflits/mali-le-regime-va-tomber-et-les-russes-doivent-partir-afp-a1b3fcd0eab8de0de29a56e639f7a9e61e9581f3 ; Africa Radio, https://www.africaradio.com/actualite-114151-mali-les-rebelles-touareg-affirment-que-le-regime-va-tomber-et-visent-de-nouvelles-villes ; entretien Afrique XXI, https://afriquexxi.info/Attaques-au-Mali-Une-secousse-monumentale-dans-l-histoire-malienne

[6] Lecture du « scénario syrien » au Sahel par les analystes russes : Mali, avril 2026 : Le scénario syrien se répète au Sahel, Pravda Burkina Faso, 29 avril 2026. https://burkina-faso.news-pravda.com/world/2026/04/29/65167.html

[7] Sur l'alliance FLA-GSIM et le contenu politique de leur accord : Mercenaires français, 1 000 terroristes tués… Les intox sur les attaques jihadistes au Mali, France 24, 27 avril 2026. https://www.france24.com/fr/afrique/20260427-mali-intox-mercenaires-fran%C3%A7ais-terroristes-tues-attaques-jihadistes-mort-sadio-camara

[8] Exercice Flintlock 2026 (AFRICOM) terminé à Syrte simultanément à l'offensive du 25 avril : voir [6] et sources OSINT régionales recoupées.

[11] Sur le financement par le Qatar du MNLA et d'AQMI en 2012 : enquête initiale du Canard enchaîné (juin 2012) reprise par Le Monde et Marianne. Sur le financement supposé EAU du GSIM en 2026 : analyse Révolution Permanente [15].

Cadre théorique léniniste

[5] V. I. Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916). Édition française disponible sur Marxists.org : https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/01/vil19160100.htm

[9] V. I. Lénine, Le socialisme et la guerre (1915), notamment chapitre I (« Le socialisme et la guerre ») et chapitre II (« Les classes et les partis en France et en Russie »). https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/07/vil19150700.htm

Sur l'article NPA-Révolutionnaires

[10] Olivier Belin, Mali : une crise dont l'impérialisme français est le premier responsable, NPA-Révolutionnaires, daté du 28 avril 2026, mis en ligne le 1er mai 2026. https://npa-revolutionnaires.org/

Sur les articles Lutte Ouvrière (n°3013, daté du 28 avril 2026)

[12] Daniel Mescla, Mali : la population entre djihadistes et militaires, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/mali-population-entre-djihadistes-militaires-193903.html

[13] Nathalie Arthaud, Confiscation des bénéfices de tous les profiteurs de guerre !, éditorial, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/confiscation-benefices-profiteurs-guerre-193859.html

[14] Sylvie Maréchal, 1er Mai : pas une fête, une journée de lutte, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/1supersup-mai-fete-journee-lutte-193862.html

Sur l'article Révolution Permanente

[15] Mali. Le régime militaire ébranlé par une offensive de groupes djihadistes et touaregs, Révolution Permanente, 30 avril 2026. https://www.revolutionpermanente.fr/

Sur les positions de La France Insoumise (Mélenchon)

[16] Jean-Luc Mélenchon, intervention à l'Assemblée nationale du 22 février 2013, justification de l'intervention française au Mali par les « accords de défense franco-maliens ». Vidéo et compte-rendu sur le site melenchon.fr. https://melenchon.fr/categorie/themes/international/afrique/mali/

[17] Jean-Luc Mélenchon, communiqué et notes de blog (février 2022) sur le retrait français du Mali : « Le retrait piteux du Mali signe le bilan accablant du duo Hollande-Macron » et « Le retrait piteux du Mali me cuit ». https://melenchon.fr/categorie/themes/international/afrique/mali/

[18] Afrique : Mélenchon drague le vote communautaire, Le Journal du Dimanche, 2 juillet 2024 (séquence Dakar mai 2024 avec Sonko, accroc LGBT). https://www.lejdd.fr/international/afrique-melenchon-drague-le-vote-communautaire-147000

[19] La « galaxie africaine » de Jean-Luc Mélenchon : militants, sherpas et chefs d'État, Jeune Afrique, 2 juin 2024. https://www.jeuneafrique.com/1573175/politique/la-galaxie-africaine-de-jean-luc-melenchon-militants-sherpas-et-chefs-detat/

[20] Assemblée représentative du 12 avril 2026 — La France insoumise, site officiel LFI. https://lafranceinsoumise.fr/assemblee-representative-du-12-avril-2026/

Sur les positions de la CGT (Sophie Binet)

[21] Sophie Binet, Secrétaire générale de la CGT, invitée du 8h30 franceinfo du 31 mars 2026 — aucune mention du Mali, du Sahel, ni des opérations militaires françaises en Afrique. https://www.cgtetat.fr/societe-959/autres/article/sophie-binet-secretaire-generale-de-la-cgt-etait-l-invitee-du-8h30-franceinfo-10965

[22] La CGT aux côtés des syndicats maliens, communiqué de la CGT, 19 août 2020 (dernière prise de position confédérale spécifiquement sur le Mali). https://www.cgt.fr/comm-de-presse/la-cgt-aux-cotes-des-syndicats-maliens

[23] Solidarité avec la résistance des travailleuses et travailleurs d'Ukraine ! Manifestation à Paris, le 5 avril !, communiqué intersyndical CGT-CFDT-CFE-CGC-CFTC-UNSA-Solidaires-FSU. https://www.cgt.fr/comm-de-presse/solidarite-avec-la-resistance-des-travailleuses-et-travailleurs-dukraine-manifestation-paris-le-5

[24] 22 janvier 2026 à Paris et dans le monde : les syndicats CGT et la Fédération syndicale mondiale en solidarité avec le Venezuela, Initiative Communiste, 23 janvier 2026 (analyse de la double position CGT : dénonciation USA + condamnation Maduro, polémique Binet/Mélenchon). https://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/22-janvier-les-syndicats-cgt-et-la-federation-syndicale-mondiale-en-solidarite-avec-le-venezuela/

[25] Véronique Martin, Stop à toutes les guerres dans le monde, CGT, article-cadre sur les questions militaires (Mali noyé dans la liste avec Yémen, Syrie, Palestine, Afghanistan ; aucune fraction syndicale dans les usines d'armement). https://www.cgt.fr/actualites/international/stop-toutes-les-guerres-dans-le-monde

Sur les manifestations des 1er et 2 mai 2026 à Paris

[26] Manifestation du 1er mai 2026 : parcours de l'intersyndicale à Paris, Affiches Parisiennes, 30 avril 2026. https://mesinfos.fr/75000-paris/manifestation-du-1er-mai-2026-quel-parcours-pour-l-intersyndicale-a-paris-245490.html — départ 14h Place de la République, parcours République-Voltaire-Léon Blum-Nation, intersyndicale CGT-FSU-Solidaires-CFDT-UNSA-UNEF, mots d'ordre officiels « paix », « droit international », « justice sociale et fiscale », sans mention du Mali.

[27] Toutes et tous en manifestation le 1er mai 2026 — 14h à Paris Place de la République, CGT Airbus Defence & Space, tract du 30 avril 2026 — mention abstraite des « politiques impérialistes », cadre de respect du « droit international » et de l'« autodétermination des peuples », aucune mention du Mali, de Bouygues, de Bolloré, d'Orano. https://ds.cgtairbus.com/toutes-et-tous-en-manifestation/

[28] Affiche officielle de la marche Duroc → Ambassade du Mali, samedi 2 mai 2026, 13h00, départ métro Duroc, vers le 89 rue du Cherche-Midi, 75006 Paris. Affiche aux drapeaux Mali + sigle Confédération des États du Sahel (AES), portrait de Sadio Camara saluant en uniforme, objectifs explicitement énoncés : « Rendre hommage au Général de Division Sadio Camara », « Condamner cet acte de barbarie ignoble », « Exprimer notre soutien sans faille aux FAMAs et aux forces conjointes de la Confédération des États de l'AES ». Diffusion sur la page Facebook Burkina Infos 24/24 par Amadou Maiga, et autres relais associatifs.

[29] Des hommages au ministre malien de la Défense prévus à Paris, Londres et New York, African Initiative (agence de presse, Russie), 2 mai 2026 : description de la marche Duroc → Ambassade du Mali, drapeaux Mali et AES, remerciements à la FAMa et au « Corps Africain » russe, remise de lettres de condoléances à trois Chargés d'affaires AES à l'ambassade. https://afrinz.ru/fr/2026/05/des-milliers-de-personnes-ont-defile-a-paris-en-signe-de-solidarite-avec-le-mali/ — repris par Pravda France https://france.news-pravda.com/france/2026/05/02/216445.html et Pravda Mali https://mali.news-pravda.com/world/2026/05/02/15193.html

[30] Présence d'une seconde mobilisation distincte sur le Mali à Paris le 2 mai 2026, Place de la République, à l'appel d'organisateurs distincts de ceux de la marche Duroc, dans un cadre politique différent. RFI, 3 mai 2026 : Mali : à Paris, des Maliens se mobilisent en soutien aux autorités de transition, https://www.rfi.fr/fr/afrique/20260503-mali-%C3%A0-paris-des-maliens-se-mobilisent-en-soutien-aux-autorit%C3%A9s-de-transition (témoignage direct de la délégation de Gilets Jaunes Poitiers présente sur les deux sites).

Sur la chaîne France → GUR ukrainien → FLA → GSIM (révélations RTL du 8 mai 2026)

[31] Georges Malbrunot, Comment la France, chassée du Mali, combat indirectement la junte au pouvoir et ses soutiens russes via des militaires ukrainiens, RTL, 8 mai 2026. Article-clef qui révèle la chaîne opérationnelle Élysée → Légion étrangère → GUR ukrainien → FLA touareg → GSIM jihadiste, avec citation d'une « source sécuritaire française » et confirmation par non-démenti du Ministère des Armées. https://www.rtl.fr/

Sur le détournement des armes occidentales destinées à l'Ukraine et leur arrivée au Sahel

[32] Documentaire Arming Ukraine, CBS News, 5 août 2022, dépublié le 7 août 2022 sous pression du gouvernement ukrainien. Citation de Jonas Ohman, fondateur de l'ONG Blue-Yellow : « 30% [du matériel] atteint sa destination finale ». Repris par France Soir, RT France, FranceInfo, Sott.net, Sierra Leone Times. Republications disponibles malgré la dépublication initiale.

[33] 60 à 70% des armes envoyées à l'Ukraine seraient détournées, Boulevard Voltaire, décembre 2025, citant Régis Le Sommier (rédaction Omerta) : « plus de 600 000 armes auraient été détournées depuis le début du conflit ». https://www.bvoltaire.fr/60-a-70-des-armes-envoyees-a-lukraine-seraient-detournes/

[34] Trafic d'armes en Ukraine et corruption politique — l'affaire qui ébranle Kiev, Le Diplomate, 28 décembre 2025. Analyse politique du détournement, des routes de réapparition des armes (Moyen-Orient, Afrique, Balkans), et de la connaissance qu'en ont Paris-Berlin-Rome-Washington. https://lediplomate.media/decryptage-affaire-armes-revendues-kiev-scandale-symptome-guerre-bout-souffle/

[35] Angeline Savadogo, Prolifération des armes destinées à l'Ukraine : une « menace silencieuse » pour la stabilité au Sahel ?, WATHI (think tank ouest-africain), 15 décembre 2024. Cite l'alerte du président nigérian Muhammadu Buhari au 16e Sommet ordinaire de la Commission du bassin du lac Tchad (CBLT), Abuja, décembre 2022. Documentation Europol, Small Arms Survey, Amnesty International, ONUDC. Réseau de trafic transsaharien sur 6 000 km. https://www.wathi.org/laboratoire/tribune/proliferation-des-armes-destinees-a-lukraine-une-menace-silencieuse-pour-la-stabilite-au-sahel/

[36] Mali : comment les tactiques militaires ukrainiennes s'importent au Sahel, Jeune Afrique, 7 octobre 2025. Documentation détaillée du transfert au FLA des tactiques GUR ukrainiennes : drones à fibre optique, leurres gonflables, formation par les services de renseignement ukrainiens. Citations du porte-parole du FLA, du Premier ministre malien Abdoulaye Maïga à l'ONU (septembre 2025), du chercheur Rida Lyammouri (PCNS), du directeur Sahel de la Fondation Konrad Adenauer Ulf Laessing. Rupture des relations diplomatiques Mali-Burkina-Niger / Kiev en accusant cette dernière « de fournir des armes au FLA ». https://www.jeuneafrique.com/1728489/politique/mali-comment-les-tactiques-militaires-ukrainiennes-simportent-au-sahel/

Sur le RESU, Solidaires, Ruffin et l'UD CGT 86 — la chaîne politique du soutien à l'armement de l'Ukraine

[37] Brochure du collectif français du Réseau européen de Solidarité avec l'Ukraine, dont est membre l'Union syndicale Solidaires, site officiel Solidaires. Document fondateur affirmant l'appartenance de Solidaires au RESU. https://solidaires.org/sinformer-et-agir/brochures/international/brochure-du-collectif-francais-du-reseau-europeen-de-solidarite-avec-lukraine/

[38] Charte du Réseau européen de solidarité avec l'Ukraine (RESU/ENSU), reprise par Association Autogestion (juin 2022) et site officiel ukraine-solidarity.eu. Texte fondateur appelant à « la défense d'une Ukraine indépendante et démocratique », « le retrait immédiat des troupes russes », « le soutien à la résistance (armée et non armée) du peuple ukrainien ». Signataires multiples (4e Internationale, MES-PSOL, LIS, PSTU-LITCI, UIT-CI, etc.). https://ukraine-solidarity.eu/

[39] Réseau de solidarité avec l'Ukraine France — appel du 24 février 2024 : « L'Ukraine doit pouvoir recevoir et produire les armes et munitions qui lui manquent (…) Les pressions pour un cessez-le-feu et pour le ralentissement voire l'arrêt de l'aide militaire à l'Ukraine (…) ne conduiraient pas à la paix mais à la poursuite de la guerre et des crimes contre l'humanité. » Page HelloAsso. https://www.helloasso.com/associations/reseau-de-solidarite-avec-l-ukraine-france-resu-france

[40] Le soutien à la résistance ukrainienne est partie intégrante de notre combat pour la liberté et l'émancipation : là-bas, ici, partout dans le monde !, communiqué Union syndicale Solidaires, mars 2025 (post-Trump-Zelensky 28 février 2025). Mention de 6 convois syndicaux vers l'Ukraine et regret explicite : « Nous aurions pu échapper à l'alliance entre Trump et Poutine, si la résistance populaire ukrainienne avait été suffisamment soutenue depuis trois ans, pour expulser les troupes russes de toute l'Ukraine ». https://solidaires.org/sinformer-et-agir/actualites-et-mobilisations/internationales/le-soutien-a-la-resistance-ukrainienne-est-partie-integrante-de-notre-combat-pour-la-liberte-et-lemancipation-la-bas-ici-partout-dans-le-monde/

[41] François Ruffin, interview Le Monde, 17 mars 2024. Citations textuelles : « Il faut armer l'Ukraine, lui donner la priorité dans nos livraisons, et relever notre production. Kiev n'a pas besoin de grandes déclarations, mais de munitions » + « Par les armes, pour que se taisent les armes, afin de ramener Vladimir [Poutine] à la table des négociations » + appel à « bâtir en Europe notre propre sécurité, notre dissuasion. Et s'en donner les moyens : pour cela [il faut] bousculer les règles de Bruxelles sur les investissements, sur la commande publique, sur le libre-échange ». Reprise et critique dans François Ruffin : « Par les armes, pour que se taisent les armes », Infos Ouvrières (POID), 22 mars 2024. https://infos-ouvrieres.fr/2024/03/22/francois-ruffin-par-les-armes-pour-que-se-taisent-les-armes/

[42] Discours de Julien Hémon, secrétaire de l'Union Départementale CGT 86, lors du rassemblement de soutien à la grève des EHPAD Les Feuillants (groupe Vivalto), Poitiers, septembre-octobre 2025. Citation : « Aujourd'hui, merci aux députés Lisa Belluco et François Ruffin d'être à nos côtés à Poitiers, ainsi qu'à notre camarade Florence Harris, conseillère départementale ». Présence et prise de parole de François Ruffin sur le rassemblement. Compte-rendu publié sur Matière et Révolution. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8746=

Gilets Jaunes Poitiers — giletsjaunespoitiers.wordpress.com
La Voix des Travailleurs — matierevolution.fr
Mai 2026

LO : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

Karob — 2026-05-02T22:20:00Z

Rémy Bazzali (LO / élu CSE CGT Airbus Marignane) : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

Sous-titre :
Intervention au rassemblement pour la paix — Marseille, 29/03/2026

— -

## I. CE QUI A CHANGÉ PAR RAPPORT AUX MUNICIPALES

Le fait le plus frappant : **Bazzali nomme enfin l'impérialisme français.** Il exige le « retrait immédiat des troupes françaises au Moyen-Orient ». Il dit « l'ennemi est dans notre propre pays » — la formule de Liebknecht. Il dénonce nommément Macron, Total, le chef d'état-major Mondo, l'augmentation du budget militaire, la spéculation sur le pétrole.

Pendant les municipales, on avait établi — documents à l'appui — qu'il ne nommait pas l'impérialisme français, ne mentionnait pas Istres, ne formulait aucun programme d'action concret, et que son langage abstrait servait objectivement à ne pas déranger la direction CGT.

Alors : conversion ? Non. **La guerre a rendu le discours abstrait intenable.** Quand les missiles tombent sur l'Iran et que le prix à la pompe flambe, on ne peut plus se contenter de « la marche à la guerre » en général. Le réel a forcé la porte. C'est la pression des événements, pas un tournant politique de LO.

**L'impérialisme français toujours au second plan.** Même quand Bazzali le nomme enfin, il le fait dans un ordre révélateur : c'est l'impérialisme américain qui « a déclenché la guerre », « appuyé par Israël », « soutenu par l'impérialisme français ». L'impérialisme français n'apparaît que comme auxiliaire, comme complice — jamais comme acteur autonome ayant ses propres intérêts impérialistes au Moyen-Orient et en Afrique, sa propre industrie de guerre, sa propre politique néocoloniale. Surtout, Bazzali ne dit pas un mot sur le fait que **la France prétend ne pas être en guerre alors qu'elle l'est** — troupes déployées, bases actives, participation logistique, co-belligérance de fait. Ce mensonge d'État, qui est exactement la forme que prend l'Union sacrée en 2026, Bazzali ne le dénonce pas. Or c'est précisément le premier travail d'un révolutionnaire : arracher le masque de son propre gouvernement, montrer aux travailleurs français que LEUR État est en guerre, que c'est LEUR bourgeoisie qui tue.

— -

## II. CE QUI N'A PAS CHANGÉ — ET C'EST L'ESSENTIEL

### A. Aucun programme d'action

Le discours dénonce, il ne propose pas. Lénine, Trotsky, Barta ne se sont jamais contentés de diagnostics. La méthode transitoire exige la chaîne de revendications concrètes reliant la conscience immédiate à la prise du pouvoir.

Où sont les mots d'ordre ?

– Pas de « comités contre la guerre dans les entreprises et les quartiers »
– Pas de « contrôle ouvrier sur la production d'armement » — alors que Bazzali est élu CSE sur le programme NH90 à Airbus Helicopters Marignane, l'usine qui produit les hélicoptères de l'OTAN
– Pas de « refus de charger, produire, transporter du matériel de guerre » — le mot d'ordre classique du syndicalisme révolutionnaire (Monatte, Péricat, Rosmer, la Charte d'Amiens dans son sens antimilitariste originel)
– Pas d'appel à la grève, même comme perspective
– Pas de « fraternisation avec les travailleurs iraniens » ni d'adresse internationaliste concrète
– Pas de mot d'ordre sur la conscription ou le refus de mobilisation

Le Programme de transition (1938) et plus encore le Programme d'alarme et d'urgence de Trotsky (1940) sont explicites : face à la guerre, le programme transitoire exige l'expropriation de l'industrie de guerre, le contrôle ouvrier sur la production militaire, l'armement des travailleurs sous leur propre contrôle, le refus du secret militaire. Bazzali ne formule rien de tel.

C'est un discours de dénonciation, pas un programme d'action. C'est du pacifisme radical, pas du défaitisme révolutionnaire.

**Sur les soldats : l'absence la plus grave.** Le défaitisme révolutionnaire de Lénine, la politique de Liebknecht au Reichstag, le travail de Barta pendant l'Occupation — tout cela avait pour axe central le travail en direction des soldats. « Fraternisation » n'est pas un mot abstrait, c'est une politique concrète : tracts aux casernes, adresse directe aux conscrits et aux militaires, mot d'ordre de refus de partir, de refus de tirer, organisation clandestine dans l'armée. Bazzali dit « exiger le retrait des troupes françaises » — mais il ne s'adresse jamais aux troupes elles-mêmes. Il parle des soldats à la troisième personne (« nos enfants »), jamais à la deuxième. Une politique révolutionnaire face à la guerre, c'est dire aux soldats : « Refusez de partir. Ces intérêts ne sont pas les vôtres. Retournez vos armes contre ceux qui vous envoient mourir. » LO ne mène aucune campagne en direction des casernes, aucune agitation parmi les militaires, aucune adresse aux familles de soldats. Zéro.

### B. La CGT : le grand absent

Bazzali dénonce « tous les partis bourgeois ». Mais il ne dit pas un mot sur la direction de la CGT — sa propre confédération. Or la CGT de Sophie Binet a appelé à voter NFP, donc pour un bloc qui assume la livraison d'armes et la défense européenne. La CGT ne rompt pas avec l'économie de guerre. La CGT ne lance aucun mot d'ordre contre la guerre d'Iran. Dans les entreprises d'armement, la CGT défend l'emploi dans la production militaire sans jamais poser la question de la reconversion sous contrôle ouvrier.

Bazzali est élu CGT-CSE dans le NH90. Il parle depuis cette position. Et il ne dit rien sur l'appareil qui structure son activité syndicale quotidienne.

Lénine dans *La faillite de la IIe Internationale* : le critère du social-chauvinisme n'est pas ce qu'on dit sur l'ennemi lointain, c'est ce qu'on fait contre son propre appareil quand celui-ci soutient l'effort de guerre. Bazzali dit « l'ennemi est dans notre propre pays » mais il ne tire pas la conséquence : l'ennemi est aussi dans la direction de son propre syndicat, qui couvre la politique de guerre.

**Aucun appel à former des fractions communistes dans les syndicats.** C'est l'absence la plus révélatrice de la nature de LO. Un militant qui se réclame du bolchevisme et du trotskisme, face à une guerre impérialiste, devrait poser la question : comment organiser, à l'intérieur des syndicats, des noyaux de militants sur une ligne défaitiste révolutionnaire ? C'est la tâche élémentaire que les quatre premiers congrès de l'IC assignent aux communistes dans les syndicats : y constituer des fractions organisées, y défendre le programme communiste, y combattre la direction réformiste ou social-patriote pied à pied, en s'appuyant sur la base.

Et Bazzali pourrait le faire avec une légitimité historique considérable — parce qu'il est à la CGT. C'est dans la CGT que Monatte et Rosmer ont mené ce combat. C'est depuis la CGT que les syndicalistes révolutionnaires — Monatte, Rosmer, Péricat, Loriot — ont construit le Comité pour la reprise des relations internationales pendant la guerre de 14-18, contre l'Union sacrée et contre la direction confédérale de Jouhaux ralliée à la guerre. C'est ce courant-là, issu du syndicalisme révolutionnaire français et non d'une importation russe, qui a fondé la section française de l'Internationale communiste en 1920. La tradition bolchevique en France, elle est née dans la CGT, elle est née du combat de ces militants contre leur propre direction syndicale en temps de guerre.

Bazzali pourrait dire : « Ce que Monatte et Rosmer ont fait contre Jouhaux en 1915, nous devons le faire contre Binet en 2026. » Il pourrait montrer que le défaitisme révolutionnaire n'est pas un truc de Russes, que c'est une tradition française, ouvrière, syndicale, enracinée dans l'histoire de la CGT elle-même — avant que la dégénérescence stalinienne ne transforme la CGT en courroie de transmission du PCF et de la politique de défense nationale.

Il n'en fait rien. Pas un mot sur Monatte. Pas un mot sur Rosmer. Pas un appel à constituer la moindre fraction, le moindre courant, le moindre noyau dans la CGT sur la question de la guerre. C'est un élu CGT qui dénonce la guerre depuis une tribune publique mais qui ne mène aucun combat à l'intérieur de sa propre organisation sur cette même question. C'est la définition du double langage centriste : un discours pour l'extérieur, le silence pour l'intérieur.

### C. LO comme organisation

Bazzali dénonce « tous les partis bourgeois, d'accord avec Macron ». Mais LO en tant que parti, que fait-il ? Aucune campagne nationale structurée contre la guerre en Iran. Aucun mot d'ordre adressé à la CGT, à FO, à SUD. Aucune proposition de front unique ouvrier contre la guerre — le front unique tel que défini par les 3e et 4e congrès de l'IC, c'est-à-dire l'adresse aux organisations ouvrières pour l'action commune, tout en gardant l'indépendance politique et la liberté de critique. Pas de tract aux portes d'Airbus Marignane, pas de tract aux portes de Dassault, de Naval Group, de Safran.

Barta, avec l'Union communiste (1939-1952), a mené la lutte défaitiste pendant l'Occupation avec une poignée de militants, en s'adressant directement aux travailleurs allemands en uniforme. LO, qui revendique des milliers de militants, ne lance rien de comparable.

— -

## III. PACIFISME DE GAUCHE OU DÉFAITISME RÉVOLUTIONNAIRE ?

La distinction est celle de Lénine dans *Le socialisme et la guerre* (1915).

**Le pacifiste** dit : « La guerre c'est mal, nous voulons la paix, l'ennemi c'est le capitalisme en général. » C'est la structure du discours de Bazzali.

**Le défaitiste révolutionnaire** dit : « La défaite de MON gouvernement est le moindre mal ; je travaille à transformer la guerre impérialiste en guerre civile ; je m'organise concrètement dans les usines, les casernes, les syndicats pour saboter l'effort de guerre de MA bourgeoisie. »

Bazzali emprunte la rhétorique du second (« l'ennemi est dans notre propre pays ») mais la pratique du premier (aucune action concrète, aucun programme, aucune rupture avec l'appareil CGT).

C'est du centrisme en temps de guerre. Et le centrisme en temps de guerre, Trotsky l'a dit cent fois, est plus dangereux que le réformisme déclaré, parce qu'il donne l'illusion de l'opposition tout en laissant le mécanisme de guerre fonctionner sans obstacle.

— -

## IV. LA CONTRADICTION MATÉRIELLE : LE NH90

Bazzali dit « l'ennemi est dans notre propre pays ». Bazzali travaille à Airbus Helicopters Marignane. Bazzali est élu CSE sur le programme NH90 — l'hélicoptère militaire de l'OTAN. Ces hélicoptères servent dans les opérations militaires en cours.

Le Programme de transition, section sur la guerre : « Expropriation de l'industrie de guerre. » Trotsky, Programme d'alarme : « Pas un sou, pas un homme, pas une machine pour la bourgeoisie impérialiste. » La Charte d'Amiens dans son prolongement antimilitariste (Hervé, Monatte, CGT d'avant 1914) : grève contre la guerre, refus de produire pour l'armée.

Bazzali ne dit rien de tout ça. Rien sur Airbus. Rien sur le NH90. Rien sur le contrôle ouvrier sur la production militaire. Rien sur la reconversion. Rien sur le refus de produire.

Un bolchevik à sa place dirait depuis la tribune : « Je suis ouvrier à Airbus Marignane, on produit les hélicoptères de l'OTAN, et je dis ici que les travailleurs d'Airbus doivent avoir un droit de regard sur ce qu'ils produisent et pour qui. » Voilà la chaîne transitoire appliquée concrètement.

— -

## V. NOTRE VERDICT

Le discours de Bazzali du 29 mars 2026 confirme intégralement l'analyse que nous avons développée sur LO.

**Internationalisme verbal, adaptation pratique** — la formule que nous avions posée pendant les municipales reste exacte, même si le vocabulaire s'est radicalisé sous la pression des événements.

**Absence de programme d'action** — LO dénonce sans organiser, ce qui est la définition même du centrisme.

**Protection de l'appareil CGT** — le silence sur la direction CGT en temps de guerre est une couverture objective du social-chauvinisme.

**Contradiction matérielle irrésolue** — un élu CSE dans l'industrie de guerre qui ne pose pas la question du contrôle ouvrier sur la production d'armement est un militant qui a choisi, objectivement, de laisser fonctionner la machine de guerre.

Ce que révèle ce discours du 29 mars, c'est que même sous la pression de la guerre réelle, LO est incapable de passer de la dénonciation au programme. Les mots se sont radicalisés, mais la méthode reste identique : des déclarations générales qui cherchent encore à masquer une seule chose — **l'absence d'une politique réelle et concrète fondée sur le défaitisme révolutionnaire et le programme prolétarien.** Pas de campagne en direction des soldats. Pas de campagne dans les industries d'armement. Pas de campagne vers les organisations syndicales. Trois terrains d'intervention concrets, trois silences absolus. Ce n'est pas un oubli. C'est une politique — celle du centrisme, qui préfère le confort des tribunes à l'affrontement réel avec sa propre bourgeoisie et ses propres appareils.

*Marx, Adresse inaugurale de l'AIT, 1864 : les travailleurs doivent « se rendre maîtres eux-mêmes des mystères de la politique internationale ». Pas applaudir des discours qui dénoncent sans armer.*

NPA et défaitisme révolutionnaire dans la guerre d'Ukraine

Robert Paris — 2026-04-28T22:39:00Z

NPA, Ukraine et défaitisme des révolutionnaires contre la révolution

Une lectrice nous écrit :

« Sur le défaitisme révolutionnaire et sur l'Ukraine, a priori je me sens plutôt assez proche de ce qu'écrit le NPA, mais je me trompe peut-être.... »

Et elle nous envoie l'article du NPA intitulé « Défaitisme révolutionnaire ou défaitisme contre-révolutionnaire ? » que nous citons ci-dessous et qui est publié ici :

https://npa-lanticapitaliste.org/opinions/international/defaitisme-revolutionnaire-ou-defaitisme-contre-revolutionnaire

C'est au nom du « défaitisme révolutionnaire », du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » et de l'« auto-rganisation des travailleurs », tous les trois prônés par les révolutionnaires Lénine et Trotsky et qui ont mené au pouvoir des travailleurs en Russie en 1917, que le NPA propose de soutenir la guerre de l'Ukraine contre la Russie mais aussi la guerre de l'Europe et de la France contre la Russie. Il s'agit donc de choisir le camp d'un impérialisme contre un autre impérialisme et même pour une organisation de France de choisir le camp de l'impérialisme… de France !

Cet article fait suite à celui-ci :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8701

Le NPA met en avant l'existence prétendue en Ukraine d'une autodéfense populaire, d'une auto-organisation révolutionnaire du peuple ukrainien contre l'invasion impérialiste russe, d'une défense du droit des peuples qui n'est pas juste le soutien à Zélensky. Mais quand le NPA soutient l'armement des forces militaires de Zélensky, est-ce de l'aide à l'armement du prolétariat auto-organisé que prône le défaitisme révolutionnaire ? Quand le NPA sollicite la France et l'Europe et les appelle à armer et financer la guerre d'Ukraine, est-ce pour aider la résistance révolutionnaire ou Zélensky ?

Quand le NPA soutient l'envoie d'aide financière et militaire de l'Europe et de la France à l'Ukraine de Zélensky, est-ce une aide en finances et en armement à des soviets d'Ukraine ?

Et quand le NPA soutient l'aide impérialiste de la France à l'Ukraine, est-ce une aide au peuple ukrainien ou à la politique de l'impérialisme français, alors que le NPA appliquant le défaitisme révolutionnaire de Lénine et Trotsky devrait œuvrer à la défaite de toutes les manœuvres de son propre impérialisme, celui de France !

On pourrait se dire que l'extrême gauche type NPA vitupère suffisamment l'impérialisme pour ne pas être accusée d'en être la caution en France. Mais le NPA s'allie aux partis de gauche qui ont soutenu toutes les horreurs de l'impérialisme français et les ont mené quand ils gouvernaient.

Quand le NPA participe de la duperie du « Nouveau Front Populaire » avec tous ces partis pro-impérialistes, est-ce une application de la stratégie révolutionnaire du « front unique » ?

Le NPA n'est malheureusement que l'une des cautions d'extrême gauche de Mélenchon (lui-même très fan de Miterrand, le plus grand leader fasciste et impérialiste de la gauche) et de LFI qui n'est qu'une social-démocratie faussement radicale et qui n'est vraiment radicale que pour le nationalisme, même si c'est un nationalisme coloré (prétendument antiraciste).

On pourrait se dire que le NPA a trouvé que la situation de la guerre d'Ukraine était très particulière et que c'était une des exceptions dans lesquelles on peut soutenir l'action et les aides de l'impérialisme français puisque c'est un peuple qui défend par lui-même sa vie et son intégrité. Mais c'est faux. C'est loin d'être la première et la seule fois que le NPA soutient, cautionne ou refuse de dénoncer ou de mobiliser contre les actions de l'impérialisme français alors qu'il ne cesse de dénoncer et de mobiliser contre les actions de l'impérialisme américain.

On pourrait se dire que les crimes de l'impérialisme américain sont d'une autre ampleur que ceux de l'impérialisme français ? Mais pas du tout ! Les interventions armées de la France en proportion de la population et du rôle économique sont bien plus importantes côté français. La plupart des guerres africaine impliquent la France. Les guerres en Syrie, au Liban, en Irak, au Yémen, etc, ont impliqué la France. La France est le seul impérialisme à avoir été impliqué dans les massacres de Madagascar, de l'Algérie, du Rwanda… La France a été directement impliquée en Yougoslavie, en Libye, en Afghanistan, et dans bien d'autres points de la planète. On notera qu'on n'a pas vu le NPA se mobiliser pour dénoncer et combattre les interventions impérialistes de la France. Pas de manifestations d'extrême gauche pendant le génocide rwandais ! Où était le NPA (ou la LCR) comme le reste de l'extrême gauche ? Que faisait le NPA pendant les interventions armées françaises en Côte d'Ivoire, au Centrafrique, au Niger, au Mali, au Tchad et on en passe. Comment le NPA serait contre l'intervention de l'impérialisme français en Ukraine quand il ne l'a pas été ailleurs ?

On va examiner la validité des « justifications théoriques » qui peuvent mener à ce résultat remarquable d'une organisation prônant le défaitisme révolutionnaire et qui soutient… les interventions de son propre impérialisme sous prétexte que ce dernier prétend de n'intervenir que pour soutenir les droits nationaux d'un peuple opprimé ! Qui sont ces révolutionnaires qui croient (ou veulent faire croire) qu'un impérialisme oppresseur d'une grande partie de l'Afrique et du Moyen-Orient veut la liberté et les droits nationaux d'un peuple en Ukraine ?

Et le NPA soutient les livraisons d'armes à l'armée de Zélensky par l'Europe dit-elle ce qui veut dire aussi par la France !

https://npa-lanticapitaliste.org/communique/contre-trump-et-poutine-continuer-soutenir-la-resistance-ukrainienne

Ah bon ! Elle ne soutient pas l'armement seulement de la résistance auto-organisée !!!

Elle contredit même ceux qui réfutent l'utilisation d'armes particulièrement meurtrières !

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/ukraine-une-livraison-darmes-sous-munitions-qui-fait-debat

Mais le NPA est « démocratique » : il y a eu un débat pour savoir s'il fallait ou pas demander aux puissances impérialistes occidentales d'armer Zélensky !

Le NPA écrit : « Il s'agissait de savoir si le NPA doit ou non demander aux puissances impérialistes d'armer la résistance ukrainienne. »

https://lanticapitaliste.org/opinions/vie-du-npa/soutenir-les-peuples-en-lutte-combattre-le-militarisme-et-les-guerres

Les prolétaires révolutionnaires doivent donc demander à leur impérialisme d'intervenir pour sauver un peuple. Marx, Lénine et Trotsky vont-ils se fâcher ou éclater de rire dans leur tombe ? Il faudrait un débat du NPA pour en discuter ! C'est la démocraite style social-démocratie : au PS aussi il y a plein de débats !

A-t-on vu le NPA manifester contre l'intervention française en Haïti ?

Le NPA se joint à un appel international pour que ... "les gouvernements qui font partie de la MINUSTAH, des Nations unies et en particulier la France et les Etats-Unis, les gouvernements latino-américains, revoient ces politiques qui s'opposent aux besoins élémentaires de la population haïtienne. Nous exigeons de ces gouvernements et organisations internationales qu'ils substituent à l'occupation militaire une véritable mission de solidarité, et qu'ils agissent pour l'annulation immédiate de la dette qu'Haïti continue de leur rembourser. »
Peut-on laisser la moindre illusion sur ce que peuvent faire des états impérialistes en Haïti au point de demander que le loup se comporte gentiment dans le poulailler ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1564

Le NPA (ou ses précédents LCR) a-il dénoncé le soutien impérialiste de Mitterrand à Milosevic ou seulement le bombardement de l'Otan qu'a imposé l'impérialisme américain à l'impérialisme français ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7601

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6858

Soutenir la « résistance » révolutionnaire ukrainienne en soutenant en réalité Zélensky, c'est comme ils soutenaient la « résistance » révolutionnaire syrienne contre Assad en soutenant en réalité les islamistes !

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/syrie-la-revolution-seule-face-au-monde

Les guerres menées par l'impérialisme ont eu le soutien enthousiaste du NPA. Pendant des années, il a salué comme des « révolutionnaires » les mandataires de l'impérialisme — d'abord contre le régime du colonel Mouammar Kadhafi en 2011 dans la guerre de l'OTAN en Libye, puis dans la guerre en Syrie contre le régime du président Bachar al-Assad. Ce fut pourtant un groupe de personnes issu de ces milices islamistes et opérant sous l'étroite surveillance des services de renseignement français, qui a finalement monté les attentats de Paris.

https://www.wsws.org/fr/articles/2015/12/anap-d15.html

Et en Ukraine ? Quelles ont été ces positions du NPA ? Torurner le dos à l'internationalisme révolutionnaire !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3194

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6782

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6786

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6782

Le défaitisme révolutionnaire vise la prise de pouvoir du prolétariat, rappelons-le aux camarades du NPA ! La défense du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes par Lénine et Trotsky vise le même but ! Pour le NPA, il en va autrement, cela vise le soutien du nationalisme ukrainien qu'ils appellent socialiste, mouvement de la base, résistance et autres…

Le défaitisme contre-révolutionnaire cela consiste à partir de l'idée que le prolétariat n'a pour le moment pas d'autre choix que de soutenir des ennemis de classe. Et on le voit dans le fait qu'il se propose de soutenir les syndicats, les social-démocrates, les staliniens, Mélenchon et autres, que ce soit dans le Nouveau Front Populaire ou pas… Tous ces gens qui sont à fond pro-impérialisme français, qui ne refusent jamais le vote des crédits de guerre, qui ne refusent pas le renforcement de l'armée française en vue de la guerre contre la Russie, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7817

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1350

Nos thèses sur la guerre d'Ukraine :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3270

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6684

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6692

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8155

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6724

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3144

La chasse aux sans-papiers en Mauritanie, prétexte au maintien d'un ordre racial fasciste anti-négroafricains

Karim, Robert Paris — 2026-04-26T22:21:00Z

En Mauritanie, le contrôle des migrants passe avant les droits de l'homme. C'est un moyen d'imposer la dictature d'une minorité qui reste esclavagiste…

Le peuple travailleur de Mauritanie ne peut pas compter sur l'Etat pour se libérer sauf si cet Etat est celui qu'il construit de ses propres mains et qui applique ses propres décisions

La chasse aux sans-papiers en Mauritanie, prétexte au maintien d'un ordre racial fasciste anti-négroafricains.

Les frontières entre Etats africains sont celles imposées par le colonialisme !

A bas les papiers et les frontières ! Nous sommes tous des prolétaires africains qui n'avons que nos chaines à perdre !

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste...

Karim, Robert Paris — 2026-04-12T22:27:00Z

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste des années 1970 à 2000 : celui des Noirs de Mauritanie en 1989

https://www.hrw.org/legacy/french/reports/mauritania/mauritania.htm

https://www.youtube.com/watch?v=g2pY8ackqlQ

https://www.youtube.com/watch?v=dDISSDQAPjo

https://www.youtube.com/watch?v=7lc5YO-R1VM

https://www.youtube.com/watch?v=VrhN_TJ2TDA

https://www.youtube.com/watch?v=NmNpzmtHs8k

https://www.youtube.com/watch?v=E4zB3d_xCbc

https://menarights.org/en/documents/mauritanie-30-ans-apres-le-massacre-dinal-retour-sur-les-annees-de-braise

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3524

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/mali/conflit-ethnique-de-1989-14000refugies-mauritaniens-vivent-encore-au-senegal_3824415.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_s%C3%A9n%C3%A9galo-mauritanien

https://www.gisti.org/spip.php?article3541

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7841

https://www.hrw.org/legacy/french/reports/mauritania/mauritania.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_s%C3%A9n%C3%A9galo-mauritanien

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/mali/conflit-ethnique-de-1989-14000refugies-mauritaniens-vivent-encore-au-senegal_3824415.html

https://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/pleins_textes_4/sci_hum/35104.pdf

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5639

https://www.youtube.com/watch?v=Yn1RwcISmaE

https://www.youtube.com/watch?v=oQPxBDPwWe8

https://www.youtube.com/watch?v=c34b2udiVbA

https://www.youtube.com/watch?v=cWhldSJ4JwY

https://www.youtube.com/watch?v=93QZCrYRe-I

Matière et Révolution

Quand la Révolution russe des soviets comptait sur la révolution des soviets en Allemagne

Quand la Révolution russe des soviets ne gardait le pouvoir qu'en comptant sur la Révolution allemande des conseils de 1918-1919

Lénine

Victor Serge La révolution allemande

Lire aussi

La françafrique, dictature impérialiste de la France en Afrique

La françafrique, dictature impérialiste de la France en Afrique, ça continue…

L'esclavage des Noirs en Amérique du Nord

L'esclavage des Noirs en Amérique du Nord

A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !

A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !

Désarmer les capitalistes et leur Etar ! Organiser les travailleurs et les petits soldats ! Armer le prolétariat !

Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti !

Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti !

Mali : l'impérialisme français chassé par la porte revient pas la fenêtre touarègue

Derrière les massacres au Sahel, c'est l'impérialisme français appuyé par l'OTAN — et c'est le silence complice de tout le mouvement ouvrier social-chauvin

I. CE QUI SE PASSE AU MALI EST UN ÉPISODE DE LA CRISE MONDIALE DU CAPITAL

II. LA FRANCE COMPLICE DES MASSACRES AU MALI

II.bis. LE 8 MAI 2026 : RTL CONFIRME OFFICIELLEMENT LA CHAÎNE FRANCE → GUR UKRAINIEN → FLA → GSIM

II.ter. LE CHIFFRE QUI BOUCLE LE CERCLE : 70% DES ARMES OCCIDENTALES POUR L'UKRAINE SONT DÉTOURNÉES

III. NOTRE POSITION : POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS

IV. LE TEST LÉNINISTE 1915 — POURQUOI LO, LE NPA-RÉVOLUTIONNAIRES, RÉVOLUTION PERMANENTE, LFI, LA CGT, SOLIDAIRES, LA FSU ET FO SONT, OBJECTIVEMENT, DES ORGANISATIONS DU GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN

V. NOTRE COMBAT

VI. À POITIERS, LE COMBAT EST LE MÊME

VII. CE QUE NOUS DISONS, CE QUE NOUS APPELONS

DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS AU SAHEL

RUPTURE AVEC LE GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN

FRONT UNIQUE ANTI-IMPÉRIALISTE DU PEUPLE TRAVAILLEUR

DE LA FRANCE AU MALI

SOURCES ET RÉFÉRENCES

LO : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

Rémy Bazzali (LO / élu CSE CGT Airbus Marignane) : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

NPA et défaitisme révolutionnaire dans la guerre d'Ukraine

NPA, Ukraine et défaitisme des révolutionnaires contre la révolution

La chasse aux sans-papiers en Mauritanie, prétexte au maintien d'un ordre racial fasciste anti-négroafricains

En Mauritanie, le contrôle des migrants passe avant les droits de l'homme. C'est un moyen d'imposer la dictature d'une minorité qui reste esclavagiste…

Le peuple travailleur de Mauritanie ne peut pas compter sur l'Etat pour se libérer sauf si cet Etat est celui qu'il construit de ses propres mains et qui applique ses propres décisions

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste...

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste des années 1970 à 2000 : celui des Noirs de Mauritanie en 1989

Victor Serge
La révolution allemande