Matière et Révolution

N'en déplaise à la gauche bourgeoise, aux syndicats réformistes, aux anarchistes et à certains gauches communistes, la Commune de Paris de 1871 était un Etat ouvrier aux mains de travalleurs auto-organisés et en armes

Robert Paris — 2026-04-17T22:50:00Z

En 1871, à Paris, le premier pouvoir aux travailleurs a montré que le prolétariat était une classe opprimée capable de bâtir une autre société.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1185

N'en déplaise à la gauche bourgeoise, aux syndicats réformistes, aux anarchistes et à certains gauches communistes, la Commune de Paris de 1871 était un Etat ouvrier aux mains de travalleurs auto-organisés et en armes...

La Commune de 1871
K. Marx - F. Engels

Prolongements historiques et théoriques de la Commune
La question de l'État
Engels à A. Bebel

Londres, 16-18 mars 1875

[Le projet de programme de Gotha] a transformé le libre État populaire en État libre. Du point de vue grammatical, un État libre est celui qui est libre à l'égard de ses citoyens, autrement dit un État à gouvernement despotique. Il faudrait laisser tomber un tel bavardage sur l'État, surtout après la Commune qui n'était plus un État au sens propre. L'État populaire, les anarchistes nous l'ont assez jeté à la tête, bien que l'ouvrage de Marx contre Proudhon et ensuite le Manifeste disent expressément qu'avec l'instauration du régime socialiste l'État se dissout de lui-même et finit par disparaître.

L' « État » n'étant qu'une institution transitoire, dont on se sert dans la lutte durant la révolution pour réprimer de force ses adversaires, il est parfaitement absurde de parler de « libre État populaire ».

En effet, si le prolétariat a besoin de l'État, ce n'est point pour instaurer la liberté, mais pour réprimer ses adversaires, et sitôt qu'il pourra être question de liberté, l'État aura cessé d'exister en tant que tel. En conséquence, nous proposerions de mettre partout à la place du mot « État » le mot « communauté », (Gemeinwesen), excellent vieux mot allemand répondant fort bien au mot français « Commune »...
Engels à Ph. Van Patten

Londres, le 18 avril 1883

En réponse à votre lettre du 2 avril sur la position de Karl Marx vis-à-vis des anarchistes en général et de Johann Most en particulier, je serai concis et clair.

Depuis 1845, Marx et moi, nous avons pensé que l'une des conséquences finales de la future révolution prolétarienne sera l'extinction progressive des organisations politiques appelées du nom d'État. De tout temps, le but essentiel de cet organisme a été de maintenir et de garantir, par la violence armée, l'assujettissement économique de la majorité travailleuse par la stricte minorité fortunée. Avec la disparition de cette stricte minorité fortunée disparaît aussi la nécessité d'un pouvoir armé d'oppression, ou État. Mais, en même temps, nous avons toujours pensé que, pour parvenir à ce résultat et à d'autres, bien plus importants encore de la future révolution sociale, la classe ouvrière devait d'abord s'emparer du pouvoir politique de l'État, afin d'écraser grâce à lui la résistance de la classe capitaliste et de réorganiser les structures sociales. C'est ce que l'on peut lire déjà dans le Manifeste communiste de 1847, chapitre II, fin. [1] (104)

Les anarchistes mettent les choses sens dessus dessous. Ils déclarent que la révolution prolétarienne doit commencer en abolissant l'organisation politique de l'État. Or, la seule organisation dont le prolétariat dispose après sa victoire, c'est précisément l'État. Certes, cet État doit subir des changements très considérables avant de pouvoir remplir ses nouvelles fonctions. Mais, le détruire à ce moment, ce serait détruire le seul organisme grâce auquel le prolétariat victorieux puisse précisément faire valoir la domination qu'il vient de conquérir, écraser ses adversaires capitalistes et entreprendre la révolution économique de la société, faute de quoi toute victoire devra s'achever par une nouvelle défaite et par un massacre général des ouvriers, comme ce fut le cas de la Commune de Paris.

Faut-il que je vous donne expressément l'assurance que Marx s'est opposé à cette stupidité anarchiste dès l'instant où elle lui apparut sous la forme que lui donne actuellement Bakounine ? Toute l'histoire interne de l'Association internationale des travailleurs en témoigne. Les anarchistes tentent depuis 1867 avec les procédés les plus infâmes de s'emparer de la direction de l'Internationale, et Marx fut l'obstacle principal à leur projet. Le résultat d'une lutte de cinq ans, ce fut, au Congrès de La Haye en septembre 1872, l'exclusion des anarchistes de l'Internationale, et l'homme qui fit le plus pour obtenir cette exclusion, ce fut Marx. À ce propos, notre vieil ami, F.A. Sorge de Hoboken, qui y assista en tant que délégué, peut vous fournir des détails, si vous le souhaitez...
Engels à Ed. Bernstein

Eastbourne, 17 août 1883

... Dans la lutte de classe entre prolétariat et bourgeoisie, la monarchie bonapartiste (dont Marx a défini les caractéristiques dans le 18-Brumaire, et moi-même dans la Question du logement II, etc) joue un rôle semblable à celui de la monarchie absolue dans la lutte entre forces féodales et bourgeoisie. Or, ce combat ne peut être livré jusqu'au bout sous l'ancienne monarchie absolue, mais seulement sous la monarchie constitutionnelle (Angleterre, France de 1789-1792 et 1815-1830). De même, en ce qui concerne le combat entre bourgeoisie et prolétariat, c'est sous la République qu'il est mené à son terme. Comme des conditions favorables et les traditions révolutionnaires ont contribué à ce que les Français renversent le bonapartisme et instaurent la république bourgeoise, ils possèdent déjà la forme où le combat doit être mené jusqu'à son terme. Ils ont donc un avantage sur nous qui sommes embourbés dans un mélange de semi-féodalisme et de bonapartisme, puisque nous avons à conquérir la forme où se déroulera la lutte finale. Bref, du point de vue politique, ils nous devancent de toute une étape. Une restauration monarchiste aurait pour conséquence de remettre à l'ordre du jour la lutte pour la restauration de la république bourgeoise, tandis que la poursuite de la république signifie une exacerbation croissante de la lutte de classe directe et non dissimulée. En conséquence, le premier résultat immédiat de la révolution, pour ce qui est de la forme, peut et doit être chez nous, la république bourgeoise [2]. Mais, ce ne peut être alors qu'un bref point de passage, étant donné que nous avons la chance de ne pas avoir un parti bourgeois purement républicain. La république bourgeoise, ayant à sa tête le parti du progrès peut-être, nous servira d'abord à conquérir la grande masse des ouvriers pour le socialisme révolutionnaire. C'est ce qui se règle en un an ou deux, tous les partis de milieu encore possibles sans nous s'usant et se ruinant eux-mêmes pendant ce laps de temps. C'est alors seulement que ce sera notre tour, et avec succès. La grande erreur des Allemands, c'est de se représenter la révolution comme quelque chose qui se règle en une nuit [3]. En fait, c'est un processus de développement des masses dans des conditions accélérées, processus s'étendant sur des années. Chacune des révolutions qui s'est faite en une nuit (1830) s'est bornée à éliminer une réaction d'emblée sans espoir ou a conduit directement au contraire de ce qu'elle s'efforçait de réaliser (cf, 1848, France).

Votre F.E.
Engels à Ed. Bernstein

Londres, le 1er janvier 1894

... En ce qui concerne votre question sur le passage de la Préface du Manifeste se référant à la Guerre civile en France *, vous serez sans doute d'accord avec la réponse que j'en donne dans ma préface de Mars 1891. [4] (165) Je vous en envoie un exemplaire pour le cas où vous n'en auriez pas. Il s'agit tout simplement de prouver que le prolétariat victorieux doit commencer par donner une forme nouvelle à l'ancien État et administration bureaucratiques et centralisés, avant de pouvoir utiliser l'État à ses fins. À l'inverse, depuis 1848 tous les bourgeois républicains, si violemment aient-ils attaqués cette machine, tant qu'ils étaient dans l'opposition - ont, sitôt qu'ils sont parvenus au gouvernement, repris sans aucun changement cette machine pour l'utiliser, soit contre la réaction, soit le plus souvent contre le prolétariat. Si, dans la Guerre civile en France 1871 nous avons porté au compte de la Commune des plans plus ou moins conscients, alors que ses tendances lui étaient plus ou moins inconscientes, ce n'est pas seulement parce que les circonstances le justifiaient, mais encore parce que c'est ainsi qu'il faut procéder. Les Russes ont fait preuve d'un grand bon sens, en mettant ce passage de la Guerre civile en annexe à leur traduction du Manifeste. Si le cours des choses n'avait pas été aussi rapide, on aurait pu faire davantage encore à l'époque...
Engels à Ed. Bernstein

Londres, le 14 mars 1884

Cette notion de démocratie change avec chaque demos (peuple) donné à chaque fois, et ne nous fait donc pas avancer d'un pas. Ce qu'il y avait à dire, à mon avis, c'est que le prolétariat a besoin de formes démocratiques pour s'emparer du pouvoir politique, mais comme toutes les formes politiques, elles ne sont que des moyens. Cependant, si l'on veut aujourd'hui, en Allemagne, la démocratie comme butil faut s'appuyer sur les paysans et les petits bourgeois, autrement dit des classes en voie de disparition, c'est-à-dire réactionnaires, par rapport au prolétariat, si l'on veut les maintenir artificiellement. En outre, il ne faut pas oublier que la forme conséquente de la domination bourgeoise est précisément la république démocratique, devenue trop risquée à la suite du développement déjà atteint par le prolétariat, mais qui reste une forme encore possible de la domination bourgeoise pure, comme le montrent la France et les États-Unis.

Le principe du libéralisme comme « un état de choses déjà atteint historiquement » n'est en fait qu'une inconséquence. La monarchie constitutionnelle libérale est une forme adéquate de la domination bourgeoise : 1º au début, lorsque la bourgeoisie n'a pas encore réglé complètement ses comptes avec la monarchie absolue ; 2º à la fin, lorsque le prolétariat rend déjà trop risquée la république démocratique. Quoi qu'il en soit, la république démocratique restera toujours la forme ultime de la domination bourgeoise, forme dans laquelle elle crèvera. Mais, il suffit sur cette salade.

Nim me prie de te saluer. Je n'ai pas vu Tussy hier.

Ton F.E.
Engels à A. Bebel

Londres, le 6 juin 1884

Nous ne pouvons détourner les masses des partis libéraux, tant que ceux-ci n'ont pas eu l'occasion de se ridiculiser dans la pratique, en arrivant au pouvoir et en démontrant qu'ils sont des incapables. Nous sommes toujours, comme en 1848, l'opposition de l'avenir et nous devons donc avoir au gouvernement le plus extrême des partis actuels avant que nous puissions devenir vis-à-vis de lui l'opposition actuelle. La stagnation politique c'est-à-dire la lutte sans effet ni but des partis officiels telle qu'elle se pratique à l'heure actuelle - ne peut pas nous servir à la longue, comme le ferait un combat progressif de ces partis tendant au fur et à mesure à un glissement vers la gauche. C'est ce qui se produit en France, où la lutte politique se déroule comme toujours sous forme classique. Les gouvernements qui se succèdent sont de plus en plus orientés à gauche ; le ministère Clemenceau est déjà en vue, et ce ne sera pas le ministère de la bourgeoisie extrême. À chaque glissement à gauche, des concessions tombent en partage aux ouvriers (voir la dernière grève de Decazeville où, pour la première fois, la soldatesque n'est pas intervenue). Ce qui importe avant tout, c'est que le champ soit de plus en plus net pour la bataille décisive et la position des partis claire et pure. Dans cette évolution lente, mais irrésistible de la république française, je tiens pour inévitable ce résultat final : opposition entre les bourgeois radicaux jouant aux socialistes et les ouvriers vraiment révolutionnaires. Ce sera l'un des événements les plus importants, et j'espère qu'il ne sera pas interrompu. Je me réjouis de ce que nos gens ne soient pas encore assez forts à Paris (et ils le sont d'autant plus en province) pour se laisser aller à des putschs, par la force du verbe révolutionnaire.

Évidemment, dans la confuse Allemagne, l'évolution ne se poursuit pas d'une manière aussi classiquement pure qu'en France. Elle a trop de retard pour cela, nous n'arrivons à ce stade que quand les autres l'ont déjà dépassé. Mais, en dépit de la mesquinerie de nos partis officiels, la vie politique, quelle qu'elle soit, nous est bien plus favorable que l'actuel désert politique où ne joue que le faisceau des intrigues de politique extérieure...

Londres, le 11 décembre 1884

... Pour ce qui est de la démocratie pure et de son rôle à l'avenir, je ne partage pas ton opinion. Il est évident qu'en Allemagne, elle jouera un rôle bien plus insignifiant que dans les pays de développement industriel plus ancien. Mais, cela n'empêche pas qu'elle acquerra, au moment de la révolution, une importance momentanée en tant que parti bourgeois extrême : c'est ce qui s'est déjà passé en 1849 à Francfort, du fait qu'elle représentait la dernière bouée de sauvetage de toute l'économie bourgeoise et même féodale. À ce moment, toute la masse des réactionnaires se range derrière lui et le renforce : tout ce qui est réactionnaire se donne alors des allures démocratiques. De mars à septembre 1848, toute la masse féodale et bureaucratique renforça ainsi les libéraux, afin de mater les masses révolutionnaires et, le coup réussi, les libéraux furent éconduits à coups de pied, comme il fallait s'y attendre. C'est ainsi qu'en France, de mai 1848 aux élections de Bonaparte en décembre, ce fut le parti républicain pur du National, le parti le plus faible de tous, qui régna du simple fait qu'il avait derrière lui toute la masse organisée de la réaction.

C'est ce qui s'est passé à chaque révolution : le parti le plus bénin qui puisse encore régner, arrive au pouvoir, simplement parce que le vaincu voit en lui la dernière chance de salut. Or, on ne peut pas s'attendre à ce qu'au moment de la crise, nous ayions derrière nous la majorité des électeurs, c'est-à-dire de la nation. Toute la classe bourgeoise et les vestiges des classes féodales possédantes, une grande partie de la petite-bourgeoisie et de la population des campagnes se rangeront alors derrière le parti bourgeois extrême qui se donnera des allures révolutionnaires extrémistes, et je tiens pour très possible qu'il soit représenté dans le gouvernement provisoire, voire qu'il en forme un moment la majorité. La minorité social-démocrate du gouvernement parisien de Février a montré comment il ne fallait pas agir lorsqu'on est en majorité. Cependant, pour l'heure, c'est une question encore académique.

Néanmoins, les événements peuvent se dérouler tout autrement en Allemagne, et ce sont pour des raisons militaires. Dans l'état actuel des choses, l'impulsion, si elle vient de l'extérieur, ne peut venir que de Russie ; mais si elle vient de l'Allemagne elle-même, la révolution ne peut alors partir que de l'armée. Un peuple sans armes contre une armée moderne est, du point de vue militaire, une grandeur purement évanescente. Dans ce cas, nos réservistes de 20 à 25 ans, qui ne votent pas mais qui sont exercés dans le maniement des armes, entreraient en action, et la démocratie pure pourrait être sauvée. Mais, présentement, cette question est également académique, bien que je sois obligé de l'envisager, étant pour ainsi dire le représentant du Grand Quartier général du Parti. En tout cas, notre seul ennemi, le jour de la crise et le lendemain, ce sera l'ensemble de la réaction groupée autour de la démocratie pure, et cela, me semble-t-il, ne doit pas être perdu de vue...
Marx à F. Domela Nieuwenhuis

Londres, le 22 février 1881

À propos du prochain Congrès de Zurich, la question que vous me posez [sur les mesures législatives à prendre en vue d'assurer la victoire du socialisme en cas d'arrivée au pouvoir des socialistes] me semble des plus maladroites. Ce qu'il faut faire immédiatement à un moment bien déterminé de l'avenir dépend naturellement tout à fait des circonstances historiques dans lesquelles il faut agir. Votre question se pose au pays des nuages et représente donc pratiquement un problème fantasmagorique, auquel on ne peut répondre qu'en faisant la critique de la question elle-même. Nous ne pouvons résoudre une équation que si elle inclut déjà dans ses données les éléments de sa solution.

Au demeurant, l'embarras dans lequel se trouve un gouvernement subitement formé à la suite d'une victoire populaire n'a rien de spécifiquement « socialiste ». Au contraire. Les politiciens bourgeois victorieux se sentent aussitôt gênés par leur « victoire », quant aux socialistes, ils peuvent au moins intervenir sans se gêner et, vous pouvez être sûr d'une chose : un gouvernement socialiste n'arriverait jamais au pouvoir si les conditions n'étaient pas développées au point qu'il puisse avant toute chose prendre les mesures nécessaires à intimider la masse des bourgeois de sorte qu'il conquiert ce dont il a le plus besoin : du temps pour une action durable.

Vous me renverrez peut-être à la Commune de Paris. Mais, abstraction faite de ce qu'il s'agissait d'un simple soulèvement d'une ville dans des conditions exceptionnelles, la majorité de la Commune n'était pas socialiste, et ne pouvait pas l'être. [5] Avec une faible dose de bon sens, elle aurait pu néanmoins obtenir avec Versailles un compromis utile à toute la masse du peuple, seule chose qu'il était possible d'atteindre à ce moment-là. En mettant simplement la main sur la Banque de France, elle aurait pu effrayer les Versaillais et mettre fin à leurs fanfaronnades.

Les revendications générales de la bourgeoisie française avant 1789 étaient à peu près établies - mutatis mutandis - comme le sont de nos jours toutes les mesures à prendre uniformément par le prolétariat dans tous les pays à production capitaliste, Mais, la façon dont les revendications de la bourgeoisie française ont été appliquées, un quelconque Français du XVIIIe siècle en avait-il la moindre idée a priori ? L'anticipation doctrinaire et nécessairement fantasmagorique du programme d'action d'une révolution future ne ferait que dévoyer la lutte présente. Le rêve de la ruine tout à fait imminente du régime enflammait les Chrétiens primitifs dans leur lutte contre l'Empire romain et leur donnait la certitude de vaincre. La compréhension scientifique de la dissolution inéluctable et toujours plus grave sous nos yeux de l'ordre social dominant et les masses poussées à coups de fouet à la passion révolutionnaire par les vieux simulacres de gouvernements, en même temps que par le prodigieux développement positif de moyens de production, tout cela suffit à garantir qu'au moment où éclatera une véritable révolution prolétarienne, nous aurons également les conditions de leur modus operandi immédiat, qui ne s'avérera certainement pas idyllique.

Je suis convaincu que la conjoncture de crise n'existe pas encore pour une nouvelle Association internationale des travailleurs. En conséquence, je considère que tous les congrès ouvriers ou socialistes - pour autant qu'ils ne se préoccupent pas des conditions données immédiates de telle ou telle nation - ne sont pas seulement inutiles, mais encore nuisibles. Ils se perdront toujours en fumée, en rabâchant mille fois des généralités banales.

Amicalement

votre dévoué Karl Marx
Engels à J. Mesa

Londres, le 24 mars 1891

Mon cher Mesa,

Nous avons été très heureux d'apprendre, par votre lettre du 2 courant, la publication imminente de votre traduction espagnole de la Misère de la Philosophie de Marx. Il va sans dire que nous nous associons avec empressement à cette oeuvre qui ne manquera pas de produire un effet des plus favorables sur le développement du socialisme en Espagne.

La théorie proudhonienne, démolie dans ses bases par le livre de Marx, a certainement été balayée de la surface depuis la chute de la Commune de Paris. Mais, elle forme toujours le grand arsenal dans lequel les bourgeois radicaux pseudo-socialistes d'Europe occidentale puisent les formules propres à endormir les ouvriers. Or, comme les ouvriers de ces mêmes pays ont hérité, de leurs devanciers, de semblables phrases proudhoniennes, il arrive que, chez beaucoup d'entre eux, la phraséologie des radicaux trouve encore un écho. C'est le cas en France, où les seuls proudhoniens qu'il y ait encore, sont les bourgeois radicaux soi-disant socialistes. Et si je ne m'abuse, vous en avez aussi, dans vos Cortès et dans votre presse, de ces républicains qui se prétendent socialistes, parce qu'ils voient dans les idées proudhoniennes un moyen plausible tout trouvé d'opposer au vrai socialisme, expression rationnelle et concise des aspirations du prolétariat, un socialisme bourgeois et de faux aloi.

Salut fraternel

Fr. Engels
Engels à N.F. Danielson

Londres, le 17 octobre 1893

... Si l'Europe occidentale avait été pour une telle révolution (socialiste) entre 1860-1870, si un tel bouleversement social avait été entrepris à ce moment en Angleterre, France, etc., alors c'eût été aux Russes de montrer ce qu'ils auraient pu faire de leurs communautés (agraires), [6] qui étaient encore plus ou moins intactes. Or, l'Occident resta immobile. Aucune révolution de ce genre n'ayant été entreprise, le capitalisme s'y développa au contraire à un rythme accéléré. Ainsi donc, comme il était manifestement impossible de hausser les communautés à une forme de production dont elles étaient séparées par une série de stades historiques, il ne leur reste plus qu'à se développer de manière capitaliste, ce qui me semble-t-il, est leur seule évolution possible...
Engels à Lafargue

[Reproduite dans le Socialiste, le 24 novembre 1900]

« Ah, mais nous avons la république en France », nous diront les ex-radicaux, « chez nous, c'est autre chose. Nous pouvons utiliser le gouvernement pour des mesures socialistes ! » [7]

La république, vis-à-vis du prolétariat, ne diffère de la monarchie qu'en ceci qu'elle est la forme politique toute faite pour la domination future du prolétariat. Vous avez sur nous l'avantage de l'avoir là ; nous autres, nous devrons perdre vingt-quatre heures pour la faire.

Mais la république, comme toute autre forme de gouvernement, est déterminée par ce qu'elle contient ; tant qu'elle est la forme de la démocratie bourgeoise, elle nous est tout aussi hostile que n'importe quelle monarchie (sauf les formes de cette hostilité). C'est donc une illusion toute gratuite que de la prendre pour une forme socialiste par son essence ; que de lui confier, tant qu'elle est dominée par la bourgeoisie, des missions socialistes. Nous pourrons lui arracher des concessions, mais jamais la charger de l'exécution de notre besogne à nous. Encore si nous pouvions la contrôler par une minorité assez forte pour qu'elle pût se changer en majorité d'un jour à l'autre...

Londres, le 3 avril 1895

Liebknecht vient de me jouer un vilain tour. * Il a pris de mon introduction aux articles de Marx sur la France de 1848-1850 tout ce qui a pu lui servir pour soutenir la tactique, à tout prix paisible et anti-violente, qu'il lui plaît de prêcher depuis quelque temps, surtout en ce moment où on prépare des lois coercitives à Berlin. Mais cette tactique, je ne la prêche que pour l'Allemagne d'aujourd'hui et encore sous bonne réserve. Pour la France, la Belgique, l'Italie, l'Autriche, cette tactique ne saurait être suivie dans son ensemble, et pour l'Allemagne elle pourra devenir inapplicable demain...

F. E.
Engels à Richard Fischer

Londres, le 8 mars 1895

Cher Fischer,

J'ai tenu compte autant qu'il était possible de vos préoccupations, bien que, avec la meilleure volonté, je ne comprenne pas pourquoi vos réticences commencent à la moitié. * Je ne peux tout de même pas admettre que vous ayiez l'intention de prescrire, de tout votre corps et de toute votre âme, la légalité absolue, la légalité en toutes circonstances, la légalité même vis-à-vis de ceux qui frisent la légalité, bref la politique qui consiste à tendre la joue gauche à celui qui vous a frappé la joue droite. Dans le Vorwärts, toutefois, certains prêchent parfois la révolution, avec la même énergie que d'autres la repoussent, comme cela se faisait autrefois et se fera peut-être encore à l'avenir. Mais, je ne peux considérer cela comme une position compétente.

J'estime que vous n'avez rien à gagner si vous prêchez le renoncement absolu à l'intervention violente. Personne ne vous croira, et aucun parti d'aucun pays ne va aussi loin dans le renoncement au droit de recourir à la résistance armée, à l'illégalité. [8]

Qui plus est, je dois tenir compte des étrangers - Français, Anglais, Suisses, Autrichiens, Italiens, etc. - qui lisent ce que j'écris : je ne peux me compromettre aussi complètement à leurs yeux.

J'ai donc accepté vos modifications avec les exceptions suivantes- 1º Épreuves, chez les masses, il est dit : « elles doivent avoir compris pourquoi elles interviennent » ; 2º Le passage suivant : « barrer toute la phrase de : « le déclenchement sans préparation de l'attaque », votre proposition contenant une inexactitude flagrante : le mot d'ordre « déclenchement de l'attaque » est utilisé par les Français, Italiens, etc. à tout propos, mais ce n'est pas tellement sérieux ; 3º Épreuve : « Sur la révolution (Umsturz) sociale-démocrate qui vit actuellement en s'en tenant à la loi », vous voulez enlever « actuellement », autrement dit transformer une tactique valable momentanément et toute relative, en une tactique permanente et absolue. (168) Cela je ne peux pas le faire, sans me discréditer à tout jamais. J'évite donc la formule de l'opposition, et je dis : « Sur la révolution sociale-démocrate, à qui il convient si bien en ce moment précisément de s'en tenir à la loi ».

Je ne comprends absolument pas pourquoi vous trouvez dangereuse ma remarque sur l'attitude de Bismarck en 1866, lorsqu'il viola la Constitution. Il s'agit d'un argument lumineux, comme aucun autre ne le serait. Mais, je veux cependant vous faire ce plaisir.

Mais, je ne peux absolument pas continuer de la sorte. J'ai fait mon possible pour vous épargner des désagréments dans le débat. Mais vous feriez mieux de préserver le point de vue selon lequel l'obligation de respecter la légalité est de caractère juridique, et non moral, comme Bogoulavski vous l'a si bien montré dans le temps, et qu'elle cesse complètement lorsque les détenteurs du pouvoir violent la législation. Mais vous avez eu la faiblesse - ou du moins certains d'entre vous -de ne pas contrer comme il fallait les prétentions de l'adversaire : reconnaître l'obligation légale du point de vue moral, c'est-à-dire obligatoire dans toutes les circonstances, au lieu de dire : vous avez le pouvoir et vous faites les lois, si nous les violons, vous pouvez nous traiter selon ces lois, cela nous devons le supporter, et c'est tout ; nous n'avons pas d'autre devoir, vous n'avez pas d'autre droit, C'est ce qu'ont fait les catholiques sous les lois de Mai, les vieux luthériens à Meissen, le soldat mennonite qui figure dans tous les journaux, et vous ne devez pas désavouer cette position. Les projets anti-séditieux sont de toute façon voués à la ruine : ce genre de choses ne peut même pas se formuler et, moins encore, se réaliser, lorsque ces gens sont au pouvoir, ils répriment et sévissent de toute façon contre vous d'une manière ou d'une autre.

Mais si vous voulez expliquer aux gens du gouvernement que vous n'attendez que parce que vous n'êtes pas encore assez forts pour vous débrouiller tout seuls et parce que l'armée n'est pas encore complètement sapée, mais alors, mes braves, pourquoi ces vantardises quotidiennes dans la presse sur les progrès et succès gigantesques du Parti ? Tout aussi bien que nous ces gens savent que nous avançons puissamment vers la victoire, que nous serons irrésistibles dans quelques années, et c'est pour cela qu'ils veulent passer à l'attaque maintenant, mais hélas pour eux, ils ne savent pas comment s'y prendre. Nos discours ne peuvent rien changer à cela : ils le savent aussi bien que nous et ils savent tout autant que, si nous avons le pouvoir, nous l'utiliserons comme cela nous servira à nous, et non à eux.

En conséquence, si la question est débattue au Comité central, pensez un peu à ceci : préservez le droit de résistance aussi bien que Bogouslavski nous l'a préservé ; de vieux révolutionnaires -français, italiens, espagnols, hongrois, anglais - figurent parmi ceux qui vous entendent, et que -sait-on jamais combien rapidement - le temps peut revenir où les choses deviennent sérieuses avec l'élimination de la légalité, qui fut réalisée autrefois à Wyden. Regardez donc les Autrichiens qui aussi ouvertement que possible menacent de la violence, si le suffrage universel n'est pas bientôt instauré. Pensez à vos propres illégalités sous le régime des lois anti-socialistes auquel on voudrait vous soumettre de nouveau. Légalité aussi longtemps que cela nous arrange, mais pas de légalité à tout prix, même en paroles !

Ton F. E.

Notes

[1] Dans sa première ébauche de l'Adresse sur la guerre civile, Marx écrit à ce propos : « Sur la base existante de son organisation militaire, Paris édifia une fédération politique, selon un plan très simple. Elle consistait en une association de toute la Garde nationale, unie en toutes ses parties par les délégués de chaque compagnie, désignant à leur tour les délégués de bataillons, qui, à leur tour, désignaient des délégués généraux, les généraux de légion - chacun d'eux devant représenter un arrondissement et coopérer avec les délégués des 19 autres arrondissements. Ces 20 délégués, élus à la majorité par les bataillons de la Garde nationale, composaient le Comité central, qui, le 18 mars, prit l'initiative de la plus grande révolution de notre siècle... » (cf. Éd. Soc., p. 209).
La forme prise dès le début par la Commune confirme ainsi les idées de Marx et d'Engels sur la dictature du prolétariat, dont l'État est une superstructure de force, violence concentrée de la classe au pouvoir : « La révolution tout court - c'est-à-dire le renversement du pouvoir existant et la désagrégation des anciens rapports sociaux - est un acte politique. Le socialisme ne peut se réaliser sans cette révolution. Il lui faut cet acte politique dans la mesure où il a besoin de détruire et de dissoudre. Mais le socialisme repousse l'enveloppe politique là où commence son activité organisatrice, là où il poursuit son but à lui, là où il est lui-même. » (Marx, le 10 août 1844, in Écrits militaires, p. 175-176). La Commune représentant tout cela, n'est donc plus un État au sens propre, cf. Engels à Bebel, 16-18 mars 1875.

[2] La domination économique de la bourgeoisie se complète par une domination politique, qui étend le règne de la bourgeoisie à toute la nation et à toutes les activités. Les superstructures de l'État bourgeois ont un caractère à la fois historique et économique : « La violence (c'est-à-dire le pouvoir étatique) est elle aussi une puissance économique », écrit Engels à Schmidt, le 27 octobre 1890.
La bourgeoisie n'est pleinement développée qu'à partir du moment où elle ne domine pas seulement la production sociale, mais a écarté du pouvoir les classes féodales ou a cessé de partager le pouvoir avec elles, autrement dit lorsqu'elle a instauré la République. Mais le mot de République prête à confusion. De nos jours, la bourgeoisie anglaise domine parfaitement avec la monarchie constitutionnelle et gouverne sans partage. Mais tant que l'État bourgeois n'a pas atteint son plein épanouissement, Marx et Engels admettaient que le prolétariat puisse utiliser l'État faiblement développé de la bourgeoisie, « le mouvement républicain ne peut se développer sans transcroître en mouvement de la classe ouvrière » (cf. supra, p. 104). Autrement dit, il était possible d'aménager l'État bourgeois peu développé, en le modifiant dans le sens des intérêts ouvriers, en dictature du prolétariat. C'est dire qu'il était possible de prendre pacifiquement le pouvoir. Cette hypothèse historique ne s'est pas vérifiée, et partout, il faut maintenant commencer à briser par la violence l'appareil d'État bourgeois, comme l'a enseigné la Commune. Lénine en explique les raisons : « la dictature révolutionnaire du prolétariat, c'est la violence exercée contre la bourgeoisie ; et cette violence est nécessitée surtout, comme Marx et Engels l'ont expliqué maintes fois et de la façon la plus explicite (notamment dans la Guerre civile en France et dans la préface de cet ouvrage), par l'existence du militarisme et de la bureaucratie. Or, ce sont justement ces institutions, justement en Angleterre et en Amérique, qui, justement dans les années 70, époque à laquelle Marx fit sa remarque, n'existaient pas. Maintenant, elles existent et en Angleterre et en Amérique. Cf. la Révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, in V. Lénine, la Commune de Paris, p. 100. En effet, dans un discours tenu après le Congrès de La Haye en Septembre 1872, Marx avait fait la remarque qu'il était possible de prendre le pouvoir pacifiquement en Hollande, Angleterre, etc.
La lutte contre le fascisme a été faussée, en Italie et en Allemagne, par l'idée qu'il fallait défendre la démocratie bourgeoise, en s'alliant avec les sociaux-démocrates (qui avaient pourtant assassiné Rosa Luxembourg et Liebknecht) ainsi que les démocrates et républicains bourgeois ou petits-bourgeois, qui furent en réalité les complices - conscients ou inconscients - du fascisme : sur une base aussi erronée, la lutte des communistes fut impuissante à empêcher l'avènement des régimes fascistes. Pour la définition de la stratégie de lutte efficace contre le fascisme, cf. Communisme et fascisme, Éditions « Programme communiste », 1970, p. 35-158. La préface à ce choix de textes des années 20 est erronée, car elle cite pêle-mêle des déclarations et actes de la droite du centre et de la gauche du parti communiste allemand, dont elle exagère l'incohérence, tandis qu'elle présente l'attitude du parti communiste italien comme infiniment plus cohérente en ne citant que des textes de la Gauche. Cette introduction dénigre ainsi systématiquement les camarades et les ouvriers allemands, qui luttèrent les armes à la main et furent soumis a une forte pression idéologique extérieure (Zinoviev, Radek, Staline, etc.) qui changea sans arrêt la direction du parti communiste allemand, en même temps que sa politique et sa stratégie : cf. Trotsky, l'Internationale communiste après Lénine, Paris, P.U.F. 1969, 2 vol.

[3] Cf. la traduction française in la Guerre civile en France. 1871, op. cit., p. 291-302.

[4]Cf. plus haut à la « Préface de 1872 au Manifeste Communiste » où Marx et Engels affirment que l'une des leçons essentielles de la Commune a été qu'on ne peut utiliser l'appareil d'État bourgeois : il faut le briser et créer un État prolétarien pour faire des transformations socialistes. Cela exclut la participation de communistes marxistes à un gouvernement bourgeois. Engels le dit expressément, et ce dans deux hypothèses : 1º en cas de victoire de la démocratie dans la révolution : « Après la victoire commune, on pourrait nous offrir quelques sièges au gouvernement - mais TOUJOURS en minorité. Cela est le plus grand danger. Après Février 1848, les démocrates socialistes français (« Réforme », Ledru-Rollin, L. Blanc, Flocon, etc.) ont commis la faute d'accepter de pareils sièges. Minorité au gouvernement des républicains purs (« National », Marrast, Bastide, Marie), ils ont partagé volontairement la responsabilité de toutes les infamies votées et commises par la majorité, de toutes les trahisons de la classe ouvrière à l'intérieur. Et pendant que tout cela se passait, la classe ouvrière était paralysée par la présence au gouvernement de ces messieurs, qui prétendaient l'y représenter. » Engels, à F. Turati, le 26 janvier 1894 ;
2º En cas de victoire électorale des seuls socialistes : « Avant tout, je n'ai pas dit que « le parti socialiste obtiendra la majorité et prendra ensuite le pouvoir ». J'ai dit expressément, au contraire, qu'il y a dix probabilités contre une que ceux qui sont au pouvoir utiliseront auparavant la force contre nous ; cela nous ramènerait du terrain de la majorité sur celui de la révolution. » Fr. Engels, à G. Bosio, le 6 février 1892.

[4] Marx estimait que la Commune était fort éloignée d'introduire le socialisme en France. En fait, elle inaugurait une longue phase de dictature du prolétariat et de luttes de classes farouches : telle était aussi la conception de Lénine pour lequel la révolution russe était le premier acte de la révolution mondiale, contrairement à Staline qui y vit le moyen de construire, dans un seul pays, le socialisme, au sens économique et social. Dans sa première ébauche de la Guerre civile en France, Marx écrit : « La Commune ne supprime pas les luttes de classes, par lesquelles la classe ouvrière s'efforce d'abolir toutes les classes et, par suite, toute domination de classe.... mais elle crée l'ambiance rationnelle dans laquelle cette lutte de classe peut passer par ses différentes phases de la façon la plus rationnelle et la plus humaine. Elle peut être le point de départ de réactions violentes et, de révolutions tout aussi violentes » (op. cit., pp. 215-216).

[5] Marx fait allusion à l'intrusion d'éléments douteux et de traîtres dans le Comité central de la Garde nationale parisienne, qui comprenait des blanquistes, des néo-jacobins, des proudhoniens, etc. La composition disparate de ce Conseil fut à l'origine d'hésitations, de mollesse et de diverses erreurs (par exemple : ne pas attaquer Versailles, au moment où la réaction ne s'y était pas encore organisée, etc.). Marx attribue ici ces erreurs à la doctrine proudhonienne de l'abstention en matière politique : on notera que Tolain, proudhonien de droite, ne craignit pas de siéger dans l'Assemblée versaillaise. La Commune, élue le 26 mars, fut encore plus disparate, et prit encore moins d'initiatives, cf. notes nos 104 et 105.

[6] Dans une lettre du 8 mars 1881 à Véra Zassoulitch, Marx expliquait que le passage par le capitalisme n'était une fatalité que pour les pays d'Europe occidentale. Les autres pays - et notamment la Russie - eussent pu, en théorie, sauter la phase capitaliste pour arriver directement au socialisme, si la révolution socialiste s'était réalisée en Europe occidentale, de sorte qu'elle aurait apporté son aide technique, fraternelle aux pays non encore développés, Cf. l'article Marx et la Russie et Lettres de Marx à Véra Zassoulitch, in l'Homme et la Société, nº 5, pp. 149-180.
L'échec de la Commune aura donc eu pour conséquence de forcer la Russie à passer par l'enfer capitaliste ; les communautés rurales, au lieu de pouvoir se transformer en unités de production socialistes, étant condamnées à prendre des formes plus ou moins capitalistes d'oppression de la masse paysanne russe.

[7] Vers la fin de 1893, les députés marxistes de la Chambre française se trouvèrent subitement débordés par l'arrivée du groupe Millerand-Jaurès, transfuges du groupe radical. Les millerandistes (qui furent pour la participation au gouvernement bourgeois et furent durement fustigés par Engels et Lénine) eurent la majorité absolue dans le groupe socialiste et prirent la tête du seul quotidien « socialiste ». Outre les 12 marxistes, le groupe socialiste comptait aussi 3 ou 4 allemanistes, 2 broussistes et 4 ou 6 blanquistes contre environ 30 millerandistes. Cf. la lettre de Fr. Engels à Sorge, 30 décembre 1893, in Correspondance Fr. Engels, K. Marx et divers, publiée par F.-A. Sorge, Éditions Costes, 2 vol., 1950, tome Il, pp. 307-311. Comme on le voit, l'idée de la participation de socialistes ou de communistes à un gouvernement bourgeois est étrangère à Marx aussi bien qu'à Engels et à Lénine ; elle contredit l'enseignement fondamental de la Commune : briser la machine d'État bourgeoise comme première mesure de la révolution socialiste.

* À propos de la Préface d'Engels (1895), à Luttes de classes en France.

* Engels fait allusion à sa Préface du 3 mars 1895, cf. les Luttes de classes en France, le 18-Brumaire de Louis Bonaparte, Paris, Éd. Soc., 1948, pp. 21-38.

[8] Même au temps où le prolétariat pouvait prendre le pouvoir pacifiquement, il devait utiliser la violence pour transformer l'économie capitaliste en économie socialiste (cf. les mesures despotiques du Manifeste communiste de 1848). Mais il se trouve que les violences exercées par l'État sont légales et, de ce fait, considérées comme justes. Même si le grand nombre est de cet avis, le marxisme estime que l'État est toujours violence concentrée, et la justice violence légalisée. Même la démocratie n'est pas le but du communisme, puisqu'elle signifie que la minorité s'incline devant la majorité, dont le gouvernement s'appuie sur la force : cf. Marx-Engels, Écrits militaires, p. 127, Un parti étant un premier pas vers le gouvernement, forme concentrée de la violence, ne peut donc se taxer de parti de la paix et de la non-violence sans nier sa raison d'être. Fidèle disciple de Marx-Engels, Lénine considérait le communisme comme l'abolition des classes et de l'État, et donc la fin de la démocratie, cf Lénine, l'État et la révolution, chap. 6 : « Engels et la suppression de la démocratie ».

Lénine, L'Etat et la révolution

(...)

La dernière préface à une nouvelle édition allemande du Manifeste communiste, signée de ses deux auteurs, est datée du 24 juin 1872. Karl Marx et Friedrich Engels y déclarent que le programme du Manifeste communiste "est aujourd'hui vieilli sur certains points".

"La Commune, notamment, a démontré, poursuivent-ils, que la "classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre la machine de l'Etat toute prête et de la faire fonctionner pour son propre compte.""...

Les derniers mots de cette citation, mis entre guillemets, sont empruntés par les auteurs à l'ouvrage de Marx La Guerre civile en France.

Ainsi, Marx et Engels attribuaient à l'une des leçons principales, fondamentales, de la Commune de Paris une portée si grande qu'ils l'ont introduite, comme une correction essentielle, dans le Manifeste communiste.

Chose extrêmement caractéristique : c'est précisément cette correction essentielle qui a été dénaturée par les opportunistes, et les neuf dixièmes, sinon les quatre-vingt-dix-neuf centièmes des lecteurs du Manifeste communiste, en ignorent certainement le sens. Nous parlerons en détail de cette déformation un peu plus loin, dans un chapitre spécialement consacré aux déformations. Qu'il nous suffise, pour l'instant, de marquer que l'"interprétation" courante, vulgaire, de la fameuse formule de Marx citée par nous est que celui-ci aurait souligné l'idée d'une évolution lente, par opposition à la prise du pouvoir, etc.

En réalité, c'est exactement le contraire. L'idée de Marx est que la classe ouvrière doit briser, démolir la "machine de l'Etat toute prête", et ne pas se borner à en prendre possession.

Le 12 avril 1871, c'est-à-dire justement pendant la Commune, Marx écrivait à Kugelmann :

"Dans le dernier chapitre de mon 18-Brumaire , je remarque, comme tu le verras si tu le relis, que la prochaine tentative de la révolution en France devra consister non plus à faire passer la machine bureaucratique et militaire en d'autres mains, comme ce fut le cas jusqu'ici, mais à la briser. (Souligné par Marx ; dans l'original, le mot est zerbrechen ). C'est la condition première de toute révolution véritablement populaire sur le continent. C'est aussi ce qu'ont tenté nos héroïques camarades de Paris" (Neue Zeit , XX, 1, 1901-1902, p. 709). Les lettres de Marx à Kugelmann comptent au moins deux éditions russes, dont une rédigée et préfacée par moi."

"Briser la machine bureaucratique et militaire" : en ces quelques mots se trouve brièvement exprimée la principale leçon du marxisme sur les tâches du prolétariat à l'égard de l'Etat au cours de la révolution. Et c'est cette leçon qui est non seulement tout à fait oubliée, mais encore franchement dénaturée par l'"interprétation" dominante du marxisme, due à Kautsky !

Quant au passage du 18 Brumaire auquel se réfère Marx, nous l'avons intégralement reproduit plus haut.

Deux points surtout sont à souligner dans ce passage de Marx. En premier lieu, il limite sa conclusion au continent. Cela se concevait en 1871, quand l'Angleterre était encore un modèle du pays purement capitaliste, mais sans militarisme et, dans une large mesure, sans bureaucratie. Aussi Marx faisait-il une exception pour l'Angleterre, où la révolution et même la révolution populaire paraissait possible, et l'était en effet sans destruction préalable de la "machine d'Etat toute prête".

Aujourd'hui, en 1917, à l'époque de la première grande guerre impérialiste, cette restriction de Marx ne joue plus. L'Angleterre comme l'Amérique, les plus grands et les derniers représentants de la "liberté" anglo-saxonne dans le monde entier (absence de militarisme et de bureaucratisme), ont glissé entièrement dans le marais européen, fangeux et sanglant, des institutions militaires et bureaucratiques, qui se subordonnent tout et écrasent tout de leur poids. Maintenant, en Angleterre comme en Amérique, "la condition première de toute révolution populaire réelle", c'est la démolition, la destruction de la "machine de l'Etat toute prête" (portée en ces pays, de 1914 à 1917, à une perfection "européenne", commune désormais à tous les Etats impérialistes).

En second lieu, ce qui mérite une attention particulière, c'est cette remarque très profonde de Marx que la destruction de la machine bureaucratique et militaire de l'Etat est "la condition première de toute révolution véritablement populaire ". Cette notion de révolution "populaire" paraît surprenante dans la bouche de Marx : et, en Russie, les adeptes de Plékhanov ainsi que les menchéviks, ces disciples de Strouvé qui désirent passer pour des marxistes, seraient bien capables de qualifier son expression de "lapsus". Ils ont réduit le marxisme à une doctrine si platement libérale que, en dehors de l'antithèse : révolution bourgeoise et révolution prolétarienne, rien n'existe pour eux ; encore conçoivent-ils cette antithèse d'une manière on ne peut plus scolastique.

Si l'on prend, à titre d'exemple, les révolutions du XXe siècle, force sera de reconnaître que, de toute évidence, les révolutions portugaise et turque sont bourgeoises. Mais ni l'une, ni l'autre ne sont "populaires", puisque la masse du peuple, son immense majorité, n'intervient d'une façon visible, active, autonome, avec ses revendications économiques et politiques propres, ni dans l'une, ni dans l'autre de ces révolutions. Par contre, la révolution bourgeoise russe de 1905-1907, sans avoir remporté des succès aussi "éclatants" que ceux qui échurent de temps à autre aux révolutions portugaise et turque, a été sans conteste une révolution "véritablement populaire". Car la masse du peuple, sa majorité, ses couches sociales "inférieures" les plus profondes, accablées par le joug et l'exploitation, se sont soulevées spontanément et ont laissé sur toute la marche de la révolution l'empreinte de leurs revendications, de leurs tentatives de construire à leur manière une société nouvelle à la place de l'ancienne en cours de destruction.

En 1871, le prolétariat ne formait la majorité du peuple dans aucun pays du continent européen. La révolution ne pouvait être "populaire" et entraîner véritablement la majorité dans le mouvement qu'en englobant et le prolétariat et la paysannerie. Le "peuple" était justement formé de ces deux classes. Celles-ci sont unies par le fait que la "machine bureaucratique et militaire de l'Etat" les opprime, les écrase, les exploite. Briser cette machine, la démolir , tel est véritablement l'intérêt du "peuple", de sa majorité, des ouvriers et de la majorité des paysans ; telle est la "condition première" de la libre alliance des paysans pauvres et des prolétaires ; et sans cette alliance, pas de démocratie solide, pas de transformation socialiste possible.

C'est vers cette alliance, on le sait, que la Commune de Paris se frayait la voie. Elle n'atteignit pas son but pour diverses raisons d'ordre intérieur et extérieur.

Ainsi donc, en parlant d'une "révolution véritablement populaire", et sans oublier le moins du monde les traits particuliers de la petite bourgeoisie (dont il a beaucoup et souvent parlé), Marx tenait compte avec la plus grande rigueur des véritables rapports de classes dans la plupart des Etats continentaux d'Europe en 1871. D'autre part, il constatait que la "démolition" de la machine de l'Etat est dictée par les intérêts des ouvriers et des paysans, qu'elle les unit et leur assigne une tâche commune : la suppression de ce "parasite" et son remplacement par quelque chose de nouveau.

Par quoi précisément ?

2. PAR QUOI REMPLACER LA MACHINE D'ETAT DEMOLIE ?

A cette question Marx ne donnait encore, en 1847, dans le Manifeste communiste , qu'une réponse tout à fait abstraite, ou plutôt une réponse indiquant les problèmes, mais non les moyens de les résoudre. La remplacer par l'"organisation du prolétariat en classe dominante", par la "conquête de la démocratie", telle était la réponse du Manifeste communiste.

Sans verser dans l'utopie, Marx attendait de l'expérience du mouvement de masse la réponse à la question de savoir quelles formes concrètes prendrait cette organisation du prolétariat en tant que classe dominante, de quelle manière précise cette organisation se concilierait avec la plus entière, la plus conséquente "conquête de la démocratie".

Aussi limitée qu'ait été l'expérience de la Commune, Marx la soumet à une analyse des plus attentives dans sa Guerre civile en France. Citons les principaux passages de cet écrit :

Au XIXe siècle s'est développé, transmis par le moyen âge, "le pouvoir centralisé de l'Etat, avec ses organes, partout présents : armée permanente, police, bureaucratie, clergé et magistrature". En raison du développement de l'antagonisme de classe entre le Capital et le Travail, "le pouvoir d'Etat prenait de plus en plus le caractère d'un pouvoir public organisé aux fins de l'asservissement de la classe ouvrière, d'un appareil de domination de classe. Après chaque révolution qui marque un progrès de la lutte des classes, le caractère purement répressif du pouvoir d'Etat apparaît de façon de plus en plus ouverte". Après la Révolution de 1848-1849, le pouvoir d'Etat devient "l'engin de guerre national du Capital contre le Travail". Le Second Empire ne fait que le consolider.

"L'antithèse directe de l'Empire fut la Commune". "La Commune fut la forme positive" "d'une république qui ne devait pas seulement abolir la forme monarchique de la domination de classe, mais la domination de classe elle-même."

En quoi consistait précisément cette forme "positive" de république prolétarienne socialiste ? Quel était l'Etat qu'elle avait commencé de fonder ?

"Le premier décret de la commune fut... la suppression de l'armée permanente, et son remplacement par le peuple en armes."

Cette revendication figure maintenant au programme de tous les partis qui se réclament du socialisme. Mais ce que valent leurs programmes, c'est ce qu'illustre au mieux l'attitude de nos socialistes-révolutionnaires et de nos menchéviks qui, justement après la révolution du 27 février, ont en fait refusé de donner suite à cette revendication !

"La Commune fut composée des conseillers municipaux, élus au suffrage universel dans les divers arrondissements de la ville. Ils étaient responsables et révocables à tout moment. La majorité de ses membres étaient naturellement des ouvriers ou des représentants reconnus de la classe ouvrière."

"Au lieu de continuer d'être l'instrument du gouvernement central, la police fut immédiatement dépouillée de ses attributs politiques et transformée en un instrument de la Commune, responsable et à tout instant révocable. Il en fut de même pour les fonctionnaires de toutes les autres branches de l'administration. Depuis les membres de la Commune jusqu'au bas de l'échelle, la fonction publique devait être assurée pour des salaires d'ouvriers. Les bénéfices d'usage et les indemnités de représentation des hauts dignitaires de l'Etat disparurent avec ces hauts dignitaires eux-mêmes... Une fois abolies l'armée permanente et la police, instruments du pouvoir matériel de l'ancien gouvernement, la Commune se donna pour tâche de briser l'outil spirituel de l'oppression, le "pouvoir des prêtres"... Les fonctionnaires de la justice furent dépouillés de leur feinte indépendance... ils devaient être électifs, responsables et révocables."

Ainsi, la Commune semblait avoir remplacé la machine d'Etat brisée en instituant une démocratie "simplement" plus complète : suppression de l'armée permanente, électivité et révocabilité de tous les fonctionnaires sans exception. Or, en réalité, ce "simplement" représente une oeuvre gigantesque : le remplacement d'institutions par d'autres foncièrement différentes. C'est là justement un cas de "transformation de la quantité en qualité" : réalisée de cette façon, aussi pleinement et aussi méthodiquement qu'il est possible de le concevoir, la démocratie, de bourgeoise, devient prolétarienne ; d'Etat (=pouvoir spécial destiné à mater une classe déterminée), elle se transforme en quelque chose qui n'est plus, à proprement parler, un Etat.

Mater la bourgeoisie et briser sa résistance n'en reste pas moins une nécessité. Cette nécessité s'imposait particulièrement à la Commune, et l'une des causes de sa défaite est qu'elle ne l'a pas fait avec assez de résolution. Mais ici, l'organisme de répression est la majorité de la population et non plus la minorité, ainsi qu'avait toujours été le cas au temps de l'esclavage comme au temps du servage et de l'esclavage salarié. Or, du moment que c'est la majorité du peuple qui mate elle-même ses oppresseurs, il n'est plus besoin d'un "pouvoir spécial" de répression ! C'est en ce sens que l'Etat commence à s'éteindre. Au lieu d'institutions spéciales d'une minorité privilégiée (fonctionnaires privilégiés, chefs de l'armée permanente), la majorité elle-même peut s'acquitter directement de ces tâches ; et plus les fonctions du pouvoir d'Etat sont exercées par l'ensemble du peuple, moins ce pouvoir devient nécessaire.

A cet égard, une des mesures prises par la Commune, et que Marx fait ressortir, est particulièrement remarquable : suppression de toutes les indemnités de représentation, de tous les privilèges pécuniaires attachés au corps des fonctionnaires, réduction des traitements de tous les fonctionnaires au niveau des "salaires d'ouvriers ". C'est là justement qu'apparaît avec le plus de relief le tournant qui s'opère de la démocratie bourgeoise à la démocratie prolétarienne, de la démocratie des oppresseurs à la démocratie des classes opprimées, de l'Etat en tant que "pouvoir spécial " destiné à mater une classe déterminée à la répression exercée sur les oppresseurs par le pouvoir général de la majorité du peuple, des ouvriers et des paysans. Et c'est précisément sur ce point, particulièrement frappant et le plus important peut-être en ce qui concerne la question de l'Etat, que les enseignements de Marx sont le plus oubliés ! Les commentaires de vulgarisation - ils sont innombrables - n'en parlent pas. Il est "d'usage" de taire cela comme une "naïveté" qui a fait son temps, à la manière des chrétiens qui, une fois leur culte devenu religion d'Etat, ont "oublié" les "naïvetés" du christianisme primitif avec son esprit révolutionnaire démocratique.

La réduction du traitement des hauts fonctionnaires de l'Etat apparaît "simplement" comme la revendication d'un démocratisme naïf, primitif. Un des "fondateurs" de l'opportunisme moderne, l'ex-social-démocrate Ed. Bernstein, s'est maintes fois exercé à répéter les plates railleries bourgeoises contre le démocratisme "primitif". Comme tous les opportunistes, comme les kautskistes de nos jours, il n'a pas du tout compris, premièrement, qu'il est impossible de passer du capitalisme au socialisme sans un certain "retour" au démocratisme "primitif" (car enfin, comment s'y prendre autrement pour faire en sorte que les fonctions de l'Etat soient exercées par la majorité, par la totalité de la population ?) et, deuxièmement, que le "démocratisme primitif" basé sur le capitalisme et la culture capitaliste n'est pas le démocratisme primitif des époques anciennes ou précapitalistes. La culture capitaliste a créé la grande production, les fabriques, les chemins de fer, la poste, le téléphone, etc. Et, sur cette base l'immense majorité des fonctions du vieux "pouvoir d'Etat" se sont tellement simplifiées, et peuvent être réduites à de si simples opérations d'enregistrement, d'inscription, de contrôle, qu'elles seront parfaitement à la portée de toute personne pourvue d'une instruction primaire, qu'elles pourront parfaitement être exercées moyennant un simple "salaire d'ouvrier" ; ainsi l'on peut (et l'on doit) enlever à ces fonctions tout caractère privilégié, "hiérarchique".

Electivité complète, révocabilité à tout moment de tous les fonctionnaires sans exception, réduction de leurs traitements au niveau d'un normal "salaire d'ouvrier", ces mesures démocratiques simples et "allant de soi", qui rendent parfaitement solidaires les intérêts des ouvriers et de la majorité des paysans, servent en même temps de passerelle conduisant du capitalisme au socialisme. Ces mesures concernent la réorganisation de l'Etat, la réorganisation purement politique de la société, mais elles ne prennent naturellement tout leur sens et toute leur valeur que rattachées à la réalisation ou à la préparation de l'"expropriation des expropriateurs", c'est-à-dire avec la transformation de la propriété privée capitaliste des moyens de production en propriété sociale.

"La Commune, écrivait Marx, a réalisé ce mot d'ordre de toutes les révolutions bourgeoises, le gouvernement à bon marché, en abolissant ces deux grandes sources de dépenses : l'armée permanente et le fonctionnarisme d'Etat."

Seule une infime minorité de la paysannerie ainsi que des autres couches de la petite bourgeoisie s'"élève", "arrive" au sens bourgeois du mot, c'est-à-dire que seuls quelques individus deviennent ou des gens aisés, des bourgeois, ou des fonctionnaires nantis et privilégiés. L'immense majorité des paysans, dans tout pays capitaliste où il existe une paysannerie (et ces pays sont en majorité), sont opprimés par le gouvernement et aspirent à le renverser ; ils aspirent à un gouvernement "à bon marché". Le prolétariat peut seul, s'acquitter de cette tâche et, en l'exécutant, il fait du même coup un pas vers la réorganisation socialiste de l'Etat.

3. SUPPRESSION DU PARLEMENTARISME

"La Commune, écrivait Marx, devait être non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, exécutif et législatif à la fois."

"Au lieu de décider une fois tous les trois ou six ans quel membre de la classe dirigeante "devait représenter" et fouler aux pieds [ver-und zertreten] le peuple au Parlement, le suffrage universel devait servir au peuple constitué en communes, comme le suffrage individuel sert à tout autre employeur en quête d'ouvriers, de surveillants, de comptables pour ses entreprises."

Cette remarquable critique du parlementarisme, formulée en 1871, est elle aussi aujourd'hui, du fait de la domination du social-chauvinisme et de l'opportunisme, au nombre des "paroles oubliées" du marxisme. Les ministres et les parlementaires de profession, les traîtres au prolétariat et les socialistes "pratiques" d'à présent ont entièrement laissé aux anarchistes le soin de critiquer le parlementarisme ; et, pour cette raison d'une logique surprenante, ils qualifient d'"anarchiste" toute critique du parlementarisme ! ! On ne saurait s'étonner que le prolétariat des pays parlementaires "avancés", écoeuré à la vue de "socialistes" tels que les Scheidemann, David, Legien, Sembat, Renaudel, Henderson, Vandervelde, Stauning, Branting, Bissolati et Cie, ait de plus en plus souvent accordé ses sympathies à l'anarcho-syndicalisme, encore que celui-ci soit le frère jumeau de l'opportunisme.

Mais, pour Marx, la dialectique révolutionnaire n'a jamais été cette vaine phraséologie à la mode, ce hochet qu'en ont fait Plékhanov, Kautsky et les autres. Marx a su rompre impitoyablement avec l'anarchisme pour son impuissance à utiliser même l'"écurie" du parlementarisme bourgeois, surtout lorsque la situation n'est manifestement pas révolutionnaire ; mais il a su, en même temps, donner une critique véritablement prolétarienne et révolutionnaire du parlementarisme.

Décider périodiquement, pour un certain nombre d'années, quel membre de la classe dirigeante foulera aux pieds, écrasera le peuple au Parlement, telle est l'essence véritable du parlementarisme bourgeois, non seulement dans les monarchies constitutionnelles parlementaires, mais encore dans les républiques les plus démocratiques.

Mais si l'on pose la question de l'Etat, si l'on considère le parlementarisme comme une de ses institutions, du point de vue des tâches du prolétariat dans ce domaine, quel est donc le moyen de sortir du parlementarisme ? Comment peut-on s'en passer ?

Force nous est de le dire et redire encore : les enseignements de Marx, fondés sur l'étude de la Commune, sont si bien oubliés que le "social-démocrate" actuel (lisez : l'actuel traître au socialisme) est tout simplement incapable de concevoir une autre critique du parlementarisme que la critique anarchiste ou réactionnaire.

Certes, le moyen de sortir du parlementarisme ne consiste pas à détruire les organismes représentatifs et le principe électif, mais à transformer ces moulins à paroles que sont les organismes représentatifs en assemblées "agissantes". "La Commune devait être non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, exécutif et législatif à la fois."

Un organisme "non parlementaire mais agissant", voilà qui s'adresse on ne peut plus directement aux parlementaires modernes et aux "toutous" parlementaires de la social-démocratie ! Considérez n'importe quel pays parlementaire, depuis l'Amérique jusqu'à la Suisse, depuis la France jusqu'à l'Angleterre, la Norvège, etc., la véritable besogne d'"Etat" se fait dans la coulisse ; elle est exécutée par les départements, les chancelleries, les états-majors. Dans le parlements, on ne fait que bavarder, à seule fin de duper le "bon peuple". Cela est si vrai que, même dans la République russe, république démocratique bourgeoise, tous ces vices du parlementarisme sont apparus aussitôt, avant même qu'elle ait eu le temps de constituer un véritable parlement. Les héros du philistinisme pourri - les Skobélev et les Tsérétéli, les Tchernov et les Avksentiev - ont réussi à gangrener jusqu'aux Soviets, dont ils ont fait de stériles moulins à paroles sur le modèle du plus écoeurant parlementarisme bourgeois. Dans les Soviets, messieurs les ministres "socialistes" dupent les moujiks crédules par leur phraséologie et leurs résolutions. Au sein du gouvernement, c'est un quadrille permanent, d'une part, pour faire asseoir à tour de rôle, autour de l'"assiette au beurre", des sinécures lucratives et honorifiques, le plus possible de socialistes-révolutionnaires et de menchéviks ; d'autre part, pour "distraire l'attention" du peuple. Pendant ce temps, dans les chancelleries, dans les états-majors, on "fait" le travail "d'Etat" !

Le Diélo Naroda , organe des "socialistes-révolutionnaires", parti dirigeant, avouait récemment dans un éditorial, avec cette incomparable franchise des gens de la "bonne société", où "tous" se livrent à la prostitution politique, que même dans les ministères appartenant aux "socialistes" (passez-moi le mot !), que même là tout le vieil appareil bureaucratique reste en gros le même, fonctionne comme par le passé et sabote en toute "liberté" les mesures révolutionnaires ! Mais même sans cet aveu, l'histoire de la participation des socialistes-révolutionnaires et des menchéviks au gouvernement n'apporte-t-elle pas la preuve concrète qu'il en est ainsi ? Ce qui est caractéristique, en l'occurrence, c'est que, siégeant au ministère en compagnie des cadets, MM. Tchernov, Roussanov, Zenzinov et autres rédacteurs du Diélo Naroda poussent l'impudence jusqu'à raconter en public et sans rougir, comme une chose sans conséquence, que "chez eux", dans leurs ministères, tout marche comme par le passé ! ! Phraséologie démocratique révolutionnaire pour duper Jacques Bonhomme, bureaucratisme et paperasserie pour "combler d'aise" les capitalistes : voilà l'essence de l'"honnête" coalition.

Au parlementarisme vénal, pourri jusqu'à la moelle, de la société bourgeoise, la Commune substitue des organismes où la liberté d'opinion et de discussion ne dégénère pas en duperie, car les parlementaires doivent travailler eux-mêmes, appliquer eux-mêmes leurs lois, en vérifier eux-mêmes les effets, en répondre eux-mêmes directement devant leurs électeurs. Les organismes représentatifs demeurent, mais le parlementarisme comme système spécial, comme division du travail législatif et exécutif, comme situation privilégiée pour les députés, n'est plus. Nous ne pouvons concevoir une démocratie, même une démocratie prolétarienne, sans organismes représentatifs : mais nous pouvons et devons la concevoir sans parlementarisme, si la critique de la société bourgeoise n'est pas pour nous un vain mot, si notre volonté de renverser la domination de la bourgeoisie est une volonté sérieuse et sincère et non une phrase "électorale" destinée à capter les voix des ouvriers, comme chez les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires, chez les Scheidemann et les Legien, les Sembat et les Vandervelde.

Il est extrêmement symptomatique que, parlant des fonctions de ce personnel administratif qu'il faut à la Commune comme à la démocratie prolétarienne, Marx prenne comme terme de comparaison le personnel "de tout autre employeur", c'est-à-dire une entreprise capitaliste ordinaire avec ses "ouvriers, surveillants et comptables".

Il n'y a pas un grain d'utopisme chez Marx ; il n'invente pas, il n'imagine pas de toutes pièces une société "nouvelle". Non, il étudie, comme un processus d'histoire naturelle, la naissance de la nouvelle société à partir de l'ancienne, les formes de transition de celle-ci à celle-là. Il prend l'expérience concrète du mouvement prolétarien de masse et s'efforce d'en tirer des leçons pratiques. Il "se met à l'école" de la Commune, de même que tous les grands penseurs révolutionnaires n'hésitèrent pas à se mettre à l'école des grands mouvements de la classe opprimée, sans jamais les aborder du point de vue d'une "morale" pédantesque (comme Plékhanov disant : "Il ne fallait pas prendre les armes", ou Tsérétéli : "Une classe doit savoir borner elle-même ses aspirations").

Il ne saurait être question de supprimer d'emblée, partout et complètement, le fonctionnarisme. C'est une utopie. Mais briser d'emblée la vieille machine administrative pour commencer sans délai à en construire une nouvelle, permettant de supprimer graduellement tout fonctionnarisme, cela n'est pas une utopie, c'est l'expérience de la Commune, c'est la tâche urgente, immédiate, du prolétariat révolutionnaire.

Le capitalisme simplifie les fonctions administratives "étatiques" ; il permet de rejeter les "méthodes de commandement" et de tout ramener à une organisation des prolétaires (classe dominante) qui embauche, au nom de toute la société, "des ouvriers, des surveillants, des comptables".

Nous ne sommes pas des utopistes. Nous ne "rêvons" pas de nous passer d'emblée de toute administration, de toute subordination ; ces rêves anarchistes, fondés sur l'incompréhension des tâches qui incombent à la dictature du prolétariat, sont foncièrement étrangers au marxisme et ne servent en réalité qu'à différer la révolution socialiste jusqu'au jour où les hommes auront changé. Nous, nous voulons la révolution socialiste avec les hommes tels qu'ils sont aujourd'hui, et qui ne se passeront pas de subordination, de contrôle, "surveillants et de comptables".

Mais c'est au prolétariat, avant-garde armée de tous les exploités et de tous les travailleurs, qu'il faut se subordonner. On peut et on doit dès à présent, du jour au lendemain, commencer à remplacer les "méthodes de commandement" propres aux fonctionnaires publics par le simple exercice d'une "surveillance et d'une comptabilité", fonctions toutes simples qui, dès aujourd'hui, sont parfaitement à la portée de la généralité des citadins, et dont ils peuvent parfaitement s'acquitter pour des "salaires d'ouvriers".

C'est nous-mêmes, les ouvriers, qui organiserons la grande production en prenant pour point de départ ce qui a déjà été créé par le capitalisme, en nous appuyant sur notre expérience ouvrière, en instituant une discipline rigoureuse, une discipline de fer maintenue par le pouvoir d'Etat des ouvriers armés ; nous réduirons les fonctionnaires publics au rôle de simples agents d'exécution de nos directives, au rôle "de surveillants et de comptables", responsables, révocables et modestement rétribués (tout en conservant, bien entendu, les spécialistes de tout genre, de toute espèce et de tout rang) : voilà notre tâche prolétarienne, voilà par quoi l'on peut et l'on doit commencer en accomplissant la révolution prolétarienne. Ces premières mesures, fondées sur la grande production, conduisent d'elles-mêmes à l'"extinction" graduelle de tout fonctionnarisme, à l'établissement graduel d'un ordre - sans guillemets et ne ressemblant point à l'esclavage salarié - où les fonctions de plus en plus simplifiées de surveillance et de comptabilité seront remplies par tout le monde à tour de rôle, pour ensuite devenir une habitude et disparaître enfin en tant que fonctions spéciales d'une catégorie spéciale d'individus.

Un spirituel social-démocrate allemand des années 70 a dit de la poste qu'elle était un modèle d'entreprise socialiste. Rien n'est plus juste. La poste est actuellement une entreprise organisée sur le modèle du monopole capitaliste d'Etat. L'impérialisme transforme progressivement tous les trusts en organisations de ce type. Les "simples" travailleurs, accablés de besogne et affamés, y restent soumis à la même bureaucratie bourgeoise. Mais le mécanisme de gestion sociale y est déjà tout prêt. Une fois les capitalistes renversés, la résistance de ces exploiteurs matée par la main de fer des ouvriers en armes, la machine bureaucratique de l'Etat actuel brisée, nous avons devant nous un mécanisme admirablement outillé au point de vue technique, affranchi de "parasitisme", et que les ouvriers associés peuvent fort bien mettre en marche eux-mêmes en embauchant des techniciens, des surveillants, des comptables, en rétribuant leur travail à tous, de même que celui de tous les fonctionnaires "publics", par un salaire d'ouvrier. Telle est la tâche concrète, pratique, immédiatement réalisable à l'égard de tous les trusts, et qui affranchit les travailleurs de l'exploitation en tenant compte de l'expérience déjà commencée pratiquement par la Commune (surtout dans le domaine de l'organisation de l'Etat).

Toute l'économie nationale organisée comme la poste, de façon que les techniciens, les surveillants, les comptables reçoivent, comme tous les fonctionnaires, un traitement n'excédant pas des "salaires d'ouvriers", sous le contrôle et la direction du prolétariat armé : tel est notre but immédiat. Voilà l'Etat dont nous avons besoin, et sa base économique. Voilà ce que donneront la suppression du parlementarisme et le maintien des organismes représentatifs, - voilà ce qui débarrassera les classes laborieuses de la corruption de ces organismes par la bourgeoisie.

4. ORGANISATION DE L'UNITE DE LA NATION

"Dans une brève esquisse d'organisation nationale que la Commune n'eut pas le temps de développer, il est dit expressément que la Commune devait être la forme politique même des plus petits hameaux de campagne..." Ce sont les Communes qui auraient également élu la "délégation nationale" de Paris.

"Les fonctions, peu nombreuses, mais importantes, qui restaient encore à un gouvernement central, ne devaient pas être supprimées, comme on l'a dit faussement, de propos délibéré, mais devaient être confiées à des

fonctionnaires communaux, autrement dit strictement responsables".

"L'unité de la nation ne devait pas être brisée, mais au contraire organisée par la Constitution communale ; elle devait devenir une réalité grâce à la destruction du pouvoir d'Etat qui prétendait être l'incarnation de cette unité, mais voulait être indépendant de la nation même, et supérieur à elle, alors qu'il n'en était qu'une excroissance parasitaire. Tandis qu'il importait d'amputer les organes purement répressifs de l'ancien pouvoir gouvernemental, ses fonctions légitimes devaient être arrachées à une autorité qui prétendait se placer au-dessus de la société, et rendues aux serviteurs responsables de la société."

A quel point les opportunistes de la social-démocratie contemporaine n'ont pas compris - il serait peut-être plus juste de dire : n'ont pas voulu comprendre-ces considérations de Marx - c'est ce que montre on ne peut mieux le livre : Les Prémisses du socialisme et les tâches de le social-démocratie, par lequel le renégat Bernstein s'est acquis une célébrité à la manière d'Erostrate. Précisément à propos du passage de Marx, que nous venons de citer, Bernstein écrivait que ce programme, "par son contenu politique, accuse, dans tous ses traits essentiels, une ressemblance frappante avec le fédéralisme de Proudhon... En dépit de toutes les divergences existant, par ailleurs, entre Marx et le "petit-bourgeois" Proudhon (Bernstein écrit "petit-bourgeois" entre guillemets, entendant y mettre de l'ironie), leur façon de voir est sur ces points, semblable au possible". Sans doute, continue Bernstein, l'importance des municipalités grandit, mais "il me paraît douteux que la première tâche de la démocratie soit cette suppression ("Auflösung", littéralement : dissolution au sens propre comme au sens figuré) des Etats modernes et ce changement complet (Umwandlung, métamorphose) de leur organisation qu'imaginent Marx et Proudhon : formation d'une assemblée nationale de délégués des assemblées provinciales ou départementales, lesquelles se composeraient à leur tour de délégués des communes, de sorte que toute la forme antérieure des représentations nationales disparaîtrait complètement." (Bernstein, ouvr. cité, pp. 134 et 136, édit. allemande de 1899).

Voilà qui est tout simplement monstrueux : confondre les vues de Marx sur la "destruction du pouvoir d'Etat parasite" avec le fédéralisme de Proudhon ! Mais ce n'est pas un effet du hasard, car il ne vient même pas à l'idée de l'opportuniste que Marx, loin de traiter ici du fédéralisme par opposition au centralisme, parle de la démolition de la vieille machine d'Etat bourgeoise existant dans tous les pays bourgeois.

Il ne vient à l'idée de l'opportuniste que ce qu'il voit autour de lui, dans son milieu de philistinisme petit-bourgeois et de stagnation "réformiste", à savoir, uniquement les "municipalités" ! Quant à la révolution du prolétariat, l'opportuniste a désappris même d'y penser.

Cela est ridicule. Mais il est remarquable que, sur ce point, on n'ait pas discuté avec Bernstein. Beaucoup l'ont réfuté, en particulier Plékhanov parmi les auteurs russes, et Kautsky parmi les auteurs d'Europe occidentale ; cependant, ni l'un ni l'autre n'ont rien dit de cette déformation de Marx par Bernstein.

L'opportuniste a si bien désappris à penser révolutionnairement et à réfléchir à la révolution qu'il voit du "fédéralisme" chez Marx, ainsi confondu avec le fondateur de l'anarchisme, Proudhon. Et Kautsky, et Plékhanov, qui prétendent être des marxistes orthodoxes et vouloir défendre la doctrine du marxisme révolutionnaire, se taisent là-dessus. On découvre ici l'une des racines de cette extrême indigence de vues sur la différence entre le marxisme et l'anarchisme, qui caractérise les kautskistes aussi bien que les opportunistes et dont nous aurons encore à parler.

Dans les considérations déjà citées de Marx sur l'expérience de la Commune, il n'y a pas trace de fédéralisme. Marx s'accorde avec Proudhon précisément sur un point que l'opportuniste Bernstein n'aperçoit pas. Marx est en désaccord avec Proudhon précisément là où Bernstein les voit s'accorder.

Marx s'accorde avec Proudhon en ce sens que tous deux sont pour la "démolition" de la machine d'Etat actuelle. Cette similitude du marxisme avec l'anarchisme (avec Proudhon comme avec Bakounine), ni les opportunistes, ni les kautskistes ne veulent l'apercevoir, car, sur ce point, ils se sont éloignés du marxisme.

Marx est en désaccord et avec Proudhon et avec Bakounine précisément à propos du fédéralisme (sans parler de la dictature du prolétariat). Les principes du fédéralisme découlent des conceptions petites-bourgeoises de l'anarchisme. Marx est centraliste. Et, dans les passages cités de lui, il n'existe pas la moindre dérogation au centralisme. Seuls des gens imbus d'une "foi superstitieuse" petite-bourgeoise en l'Etat peuvent prendre la destruction de la machine bourgeoise pour la destruction du centralisme !

Mais si le prolétariat et la paysannerie pauvre prennent en main le pouvoir d'Etat, s'organisent en toute liberté au sein des communes et unissent l'action de toutes les communes pour frapper le Capital, écraser la résistance des capitalistes, remettre à toute la nation, à toute la société, la propriété privée des chemins de fer, des fabriques, de la terre, etc., ne sera-ce pas là du centralisme ? Ne sera-ce pas là le centralisme démocratique le plus conséquent et, qui plus est, un centralisme prolétarien ?

Bernstein est tout simplement incapable de concevoir la possibilité d'un centralisme librement consenti, d'une libre union des communes en nation, d'une fusion volontaire des communes prolétariennes en vue de détruire la domination bourgeoise et la machine d'Etat bourgeoise. Comme tout philistin, Bernstein se représente le centralisme comme une chose qui ne peut être imposée et maintenue que d'en haut, par la bureaucratie et le militarisme.

Comme s'il avait prévu la possibilité d'une déformation de sa doctrine, Marx souligne à dessein que c'est commettre sciemment un faux que d'accuser la Commune d'avoir voulu détruire l'unité de la nation et supprimer le pouvoir central. Marx emploie intentionnellement cette expression : "organiser l'unité de la nation", pour opposer le centralisme prolétarien conscient, démocratique, au centralisme bourgeois, militaire, bureaucratique.

Mais... il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Et les opportunistes de la social-démocratie contemporaine ne veulent justement pas entendre parler de la destruction du pouvoir d'Etat, de l'amputation de ce parasite.

5. DESTRUCTION DE L'ETAT PARASITE

Nous avons déjà cité les passages correspondants de Marx sur ce point ; nous allons les compléter.

"C'est en général le sort des formations historiques entièrement nouvelles, écrivait Marx, d'être prises à tort pour la réplique de formes plus anciennes, et même éteintes, de la vie sociale, avec lesquelles elles peuvent offrir une certaine ressemblance. Ainsi, dans cette nouvelle Commune, qui brise [bricht] le pouvoir d'Etat moderne, on a voulu voir un rappel à la vie des communes médiévales... une fédération de petits Etats, conforme aux rêves de Montesquieu et des Girondins... une forme excessive de la vieille lutte contre la surcentralisation...

"La Constitution communale aurait restitué au corps social toutes les forces jusqu'alors absorbées par l'Etat parasite qui se nourrit sur la société et en paralyse le libre mouvement. Par ce seul fait, elle eût été le point de départ de la régénération de la France...

"...la Constitution communale aurait mis les producteurs ruraux sous la direction intellectuelle des chefs-lieux de département et leur y eût assuré, chez les ouvriers des villes, les dépositaires naturels de leurs intérêts. L'existence même de la Commune impliquait, comme quelque chose d'évident, l'autonomie municipale ; mais elle n'était plus dorénavant un contrepoids au pouvoir d'Etat, désormais superflu."

"Destruction du pouvoir d'Etat", cette "excroissance parasitaire" ; "amputation", "démolition" de ce pouvoir ; "le pouvoir d'Etat désormais aboli" - c'est en ces termes que Marx, jugeant et analysant l'expérience de la Commune, parle de l'Etat.

Tout ceci fut écrit il y a moins d'un demi-siècle, et il faut aujourd'hui se livrer à de véritables fouilles pour retrouver et faire pénétrer dans la conscience des larges masses un marxisme non frelaté. Les conclusions tirées par Marx de ses observations sur la dernière grande révolution qu'il ait vécue ont été oubliées juste au moment où s'ouvrait une nouvelle époque de grandes révolutions du prolétariat.

"La multiplicité des interprétations auxquelles la Commune a été soumise, et la multiplicité des intérêts qui se sont réclamés d'elle montrent que c'était une forme politique tout à fait susceptible d'expansion, tandis que toutes les formes antérieures de gouvernement avaient été essentiellement répressives. Son véritable secret, le voici : c'était essentiellement un gouvernement de la classe ouvrière, le résultat de la lutte de la classe des producteurs contre la classe des appropriateurs, la forme politique enfin trouvée qui permettait de réaliser l'émancipation économique du Travail."

"Sans cette dernière condition, la Constitution communale eût été une impossibilité et un leurre."

Les utopistes se sont efforcés de "découvrir" les formes politiques sous lesquelles devait s'opérer la réorganisation socialiste de la société. Les anarchistes ont éludé en bloc la question des formes politiques. Les opportunistes de la social-démocratie contemporaine ont accepté les formes politiques bourgeoises de l'Etat démocratique parlementaire comme une limite que l'on ne saurait franchir et ils se sont fendu le front à se prosterner devant ce "modèle", en taxant d'anarchisme toute tentative de briser ces formes.

De toute l'histoire du socialisme et de la lutte politique, Marx a déduit que l'Etat devra disparaître et que la forme transitoire de sa disparition (passage de l'Etat au non-Etat) sera "le prolétariat organisé en classe dominante". Quant aux formes politiques de cet avenir, Marx n'a pas pris sur lui de les découvrir. Il s'est borné à observer exactement l'histoire de la France, à l'analyser et à tirer la conclusion à laquelle l'a conduit l'année 1851 : les choses s'orientent vers la destruction de la machine d'Etat bourgeoise.

Et quand éclata le mouvement révolutionnaire de masse du prolétariat, malgré l'échec de ce mouvement, malgré sa courte durée et sa faiblesse évidente, Marx se mit à étudier les formes qu'il avait révélées.

La Commune est la forme, "enfin trouvée" par la révolution prolétarienne, qui permet de réaliser l'émancipation économique du Travail.

La Commune est la première tentative faite par la révolution prolétarienne pour briser la machine d'Etat bourgeoise ; elle est la forme politique "enfin trouvée" par quoi l'on peut et l'on doit remplacer ce qui a été brisé.

Nous verrons plus loin que les révolutions russes de 1905 et de 1917, dans un cadre différent, dans d'autres conditions, continuent l'oeuvre de la Commune et confirment la géniale analyse historique de Marx.

Le mythe Adama Traoré et le slogan "désarmer la police" ne sont pas la bonne réponse

Karob — 2026-02-14T23:40:00Z

Certaines organisations choisissent de particulariser le cas d'Adama Traore en le prenant comme symbole des meurtres causés par des policiers. Ils auraient pu choisir la mort de Nahel ou celle des deux jeunes de Clichy-sous-bois en 2005, Zyed et Bouna, ou encore celui de Zineb, une femme tuée à Marseille pendant la répression du mouvement des Gilets jaunes. Ils ont choisi Adama Traoré non seulement comme symbole des violences policières mais, pire, comme martyr et héros ! Là, c'est carrément à côté de la plaque !

Ces organisations affirment que le racisme est la raison essentielle de la violence policière mais il y a aussi des violences contre les femmes, contre les jeunes, contre les paysans, contre les salariés en lutte, contre les manifestations. Le rôle de la police est d'abord anti-social et contre-révolutionnaire. La violence policière est un produit de la lutte des classes qui ne se combat pas en se contentant de dénoncer… la police…

Désarmer la police et faire d'Adama Traoré une figure mythique, voilà ce que proclament certains :

La véritable réponse est ailleurs :

Le mythe Adama Traoré et le slogan "désarmer la police" ne sont pas la bonne réponse

Adama Traoré n'est pas un martyr… …et la police française n'est pas innocente de sa mort

Contre la mythologie du lumpen et contre l'impunité de la violence d'État…

Pour une rupture avec la gauche bourgeoise et ses faux symboles

Il faut rompre clairement avec une imposture politique entretenue depuis des années par la gauche bourgeoise, y compris dans sa variante dite “révolutionnaire” : la mythologie Adama Traoré.

Cette imposture ne sert ni la lutte contre la police, ni la compréhension de l'État, ni l'émancipation des exploités. Elle sert la stabilisation de l'ordre existant.

Adama Traoré n'était ni un militant, ni un travailleur en lutte, ni une victime politique ciblée.
C'était un délinquant, issu du lumpenprolétariat, avec tout ce que cela implique : pratiques violentes, économie parallèle, rapports ambigus à la police, et, dans de nombreux quartiers, cohabitation fonctionnelle entre petits trafics et appareil policier.

Ce constat n'est pas moral.

Il est politique.

Toutes les morts ne produisent pas des martyrs. Et choisir un mauvais symbole est toujours une défaite de classe.

La police : bras armé de la bourgeoisie, pas institution déviante

Refuser la sanctification d'Adama Traoré ne signifie en rien défendre la police.

La police est, comme l'écrivait Karl Marx, une bande d'hommes en armes au service de la classe dominante.

Elle n'est ni neutre ni réformable : elle est un organe constitutif de l'État bourgeois.
Son rôle réel est connu :

– tolérer certaines illégalités quand elles stabilisent un territoire ;
– gérer les populations pauvres ;
– frapper quand l'ordre social est menacé politiquement.

C'est pourquoi la violence policière structurelle s'exerce avant tout contre :
— les gilets jaunes,
les paysans en lutte,
– les travailleurs en grève,
– les territoires coloniaux comme Mayotte.

La police n'écrase pas le lumpen parce qu'il dérange moralement ; elle écrase la classe exploitée quand elle s'organise.

Révolution Permanente : une gauche du capital, pas une alternative

C'est ici que le problème devient politique, et non rhétorique.

Révolution Permanente n'est pas extérieure à la gauche bourgeoise.

Elle y est structurellement liée par son intégration aux appareils syndicaux, par sa pratique de l'interpellation institutionnelle, et par son refus constant de rompre avec les médiations de l'État social.

Choisir Adama Traoré comme symbole central n'est pas une erreur de communication.

C'est un choix de classe.

Pourquoi ?

Parce que ce symbole permet :

– d'éviter la question du travail et du salariat ;
– d'éviter la critique des syndicats comme rouages de gestion de la force de travail ;
– d'éviter l'affrontement avec l'État bourgeois dans ses formes “sociales” et “progressistes”.

Choisir Adama Traoré permet une critique morale, individualisée, déconnectée de la production, parfaitement compatible avec :
– les directions syndicales,
– les institutions,
– la gauche parlementaire.

C'est une critique sans rupture, donc inoffensive.

Une confusion volontaire : effacer la hiérarchie politique des violences

La gauche bourgeoise refuse une distinction pourtant décisive.

Adama, ce n'est pas Malik Oussekine. Bien entendu, cela ne justifie pas de tuer Adama. Cela signifie seulement qu'il ne faut pas ériger les Adama en héros !

Oussekine était un étudiant, non violent, tué dans un contexte de répression politique directe.

Adama Traoré meurt dans une séquence relevant de la gestion policière violente d'un territoire et de la délinquance.

Confondre les deux, c'est :
– effacer la hiérarchie des violences d'État ;
– dissoudre la lutte de classes dans l'émotion ;
– rendre impossible toute stratégie révolutionnaire sérieuse.

Cette confusion n'est pas une erreur : elle est fonctionnelle à une gauche intégrée.

Le résultat : une critique neutralisée de la police

À force de choisir des symboles compatibles avec l'ordre existant, la gauche bourgeoise produit :

– une polarisation stérile “pro-flics / pro-Adama” ;
– une rupture avec le monde du travail ;
– une critique de la police inaudible pour les classes populaires organisées.

Pendant ce temps, la police continue son travail réel : protéger la propriété, écraser les luttes, garantir l'ordre capitaliste.

La police anglaise n'est pas armée mais l'Etat n'est pas moins un Etat du grand capital et l'Etat, lui, est armé ! Car, si on parle de désarmer, il faut y rajouter de désarmer l'Etat-major militaire ce qui suppose que les petits soldats ne lui obéissent plus et pas qu'ils jettent leurs armes à la poubelle !

Désarmer la police ? Non. Armer le prolétariat. Et organiser les policiers qui refusent la répression des luttes sociales aux côtés des exploités auto-organisés.

C'est ici que la faillite politique de Révolution Permanente apparaît dans toute sa clarté.

À chaque prise de parole, le même mot d'ordre est martelé : « désarmer la police ».

Ce mot d'ordre n'a rien de révolutionnaire. Il est bourgeois, étatique, et historiquement contre-révolutionnaire.

Pourquoi ?
Parce ce slogan part du point de vue de l'État existant, et non de sa destruction. Il faudrait plutôt que la police en armes passe aux côtés du prolétariat organisé en soviets !

La police séparée du peuple travailleur est le vrai problème — pas le fait qu'elle soit armée

Marx, Engels, Vladimir Lénine, Léon Trotsky n'ont jamais expliqué que le problème central était que la police ait des armes.

Le problème est qu'elle soit :
– séparée du peuple,
– professionnalisée,
– soustraite à tout contrôle populaire,
– obéissant à une hiérarchie réactionnaire,
– placée au service d'une classe dominante.

La solution marxiste n'a jamais été de pacifier l'ordre existant, mais :
– dissoudre les corps armés séparés,
– armer le peuple travailleur,
– transformer la sécurité en fonction collective, exercée par tous.

Ce que disait réellement la tradition marxiste

Le Parti Ouvrier Français de Jules Guesde et Paul Lafargue défendait explicitement :
– l'armement du prolétariat,
– la suppression de l'armée et de la police permanentes,
– leur remplacement par une milice populaire.

Dans L'État et la révolution, Lénine parle :
– de dissolution des corps séparés,
– d'armement général du peuple,
– d'agents mandatés, révocables, responsables devant les assemblées.

Trotsky comme Barta, insiste sur le même point :
– la sécurité révolutionnaire ne peut être assurée que par des organes armés sous contrôle direct -des masses, jamais par une police amputée ou réformée.

Ce que Révolution Permanente refuse d'assumer

Quand Révolution Permanente appelle à « désarmer la police », elle ne parle jamais de :
– garde nationale populaire,
– milices ouvrières,
– comités armés de quartier,
– contrôle direct par les assemblées de travailleurs,
– révocabilité de ceux qui exercent la fonction policière.

Pourquoi ?

Parce que cela impliquerait :
– une rupture frontale avec l'État bourgeois ;
– une remise en cause des appareils syndicaux intégrés ;
– une perspective de pouvoir réel, incompatible avec une stratégie institutionnelle.

Le mot d'ordre « désarmer la police » est donc :
– négatif (on enlève),
– sans perspective de pouvoir,
– parfaitement compatible avec la gauche municipale, parlementaire et syndicale.

Autrement dit : un mot d'ordre de gauche du capital.

Aller jusqu'au bout de la critique

La question n'est pas : « police armée ou désarmée ? »

La question est : qui exerce la fonction de sécurité, avec quelles armes, sous quel contrôle de classe ?

La réponse matérialiste est claire :
– suppression de la police comme corps séparé ;
– fonction policière exercée par le peuple travailleur lui-même ;
– agents mandatés, révocables, responsables devant des assemblées ;
– armement contrôlé collectivement, pas monopolisé par l'État.

C'est précisément cette perspective que Révolution Permanente refuse d'ouvrir.

Elle dénonce les violences policières, mais sans jamais poser la question du pouvoir armé.

Elle critique la police, mais sans jamais appeler à armer la classe ouvrière.

C'est pourquoi sa critique est inoffensive, et c'est pourquoi elle choisit de mauvais symboles : ils permettent de parler de violence sans parler de pouvoir.

Conclusion : rompre avec la gauche du capital

La position révolutionnaire est simple et sans compromis :

Aucune mythologie du lumpen et aucune mythologie d'une police capitaliste sans armes.

Aucune défense de la police, bras armé de la bourgeoisie.

Aucune sanctification du lumpen, encore moins comme figure politique.

Aucune confiance dans les appareils syndicaux comme médiations émancipatrices.

Aucune morale pour masquer des rapports de classe.

Une perspective claire : dissolution de la police séparée et assujettie à la hiérarchie réactionnaire et armement du prolétariat organisé.

En somme, tout le pouvoir aux soviets unis de travailleurs révolutionnaires et de petits policiers et petits soldats auto-organisés eux aussi en soviets.

Tant que la gauche dite “révolutionnaire” refusera cette rupture, elle restera ce qu'elle est déjà : une gauche du capital, radicale en mots, intégrée en actes.

Généraux français assassins et imbéciles, racontés par eux-mêmes…

Robert Paris — 2026-01-25T23:57:00Z

Généraux français assassins et imbéciles, racontés par eux-mêmes…

Les généraux, encore appelés "les bouchers" !...

Général Mandon :

« Si notre pays flanche parce qu'il n'est pas prêt à sacrifier ses enfants, parce qu'il faut dire les choses... si on n'est pas prêt à cela, alors on est à à risque. Ce qu'il nous manque, c'est la force d'âme pour accepter de nous faire mal pour protéger ce que l'on est. »

Général Burkhard (précédent chef d'état-major) :

« Nous pouvons construire le modèle d'armée le plus cohérent, le mieux équipé possible, le mieux entraîné, mais si la nation n'est pas consciente de ses responsabilités, de sa force, de ses valeurs, si elle n'est pas soudée par une cohésion nationale, je crains que la bataille ne soit pas livrée, faute de volonté. Cette cohésion est attaquée, notamment dans le champ informationnel, qui est la cible principale de tous nos adversaires. »

Général Lecointre (précédent chef d'état-major) :

« L'Europe doit recoloniser l'Afrique. »

« Rien ne vaut d'aller se battre pour notre destin commun, nous européens c'est la méditerranée et l'Afrique, Il y a nécessité d'agir collectivement en Afrique et en méditerranée. L'Afrique est un continent qui est de plus en plus en train de s'enfoncer dans la destruction des appareils d'état. L'Europe devra se décider à aller défendre ses intérêts, y compris par les moyens militaires ».

Général de Villiers (précédent chef d'état-major) :

« La France n'est pas prête pour la guerre. »

« Il faut réarmer en accéléré. »

« Nous avons savouré les dividendes de la paix quand les États-puissances se réarmaient. »

« Si rien ne change, nous serons les faibles du monde. »

Général Napoléon 1er :

« Et que me fiche à moi la mort d'un million d'hommes ?! »

« On ne va pas chercher une épaulette sur un champ de bataille quand on peut l'avoir dans une antichambre. »

« Les règlements sont faits pour les soldats et non pour les guerriers ; la bataille se rit du code, elle en exige un nouveau, innové par elle et pour elle et qui disparaît dès qu'elle est terminée. »

Général de Gaulle :

« Parfois, les militaires, s'exagérant l'impuissance relative de l'intelligence, négligent de s'en servir. »

« Quels soldats ! Dommage que les emmerdements qu'ils causent soient encore plus grands que leurs succès ! »

« Les généraux, au fond, me détestent, je le leur rend bien. Tous des cons. »

« L'Afrique ? C'est tout simple, je vais vous expliquer, c'est noir et ça grouille ! »

« Un pays qui produit 365 sortes de fromages ne peut pas perdre la guerre. »

« J'ai entendu vos points de vue. Ils ne rencontrent pas les miens. La décision est prise à l'unanimité. ».

Général Pétain en 1916 :

« Courage ! On les aura ! »

« L'artillerie conquiert, l'infanterie occupe. »

Général Nivelle en 1917 :

« Nous romprons le front allemand quand nous voudrons. »

Général Foch :

« Accepter l'idée d'une défaite, c'est être vaincu. »

Général Nivelle :

« Nous avons la méthode, c'est celle qui nous a permis à moi et Mangin, de repousser les ennemis à Verdun. »

Général Fayolle :

« J'ai compris que ce qui agitait les grands chefs, c'était avant tout de faire quelque chose pour se signaler. »

Le 30 avril : « Foch est venu nous exposer son plan. Il n'a aucune idée de manœuvre. Joffre n'ose pas dire qu'il faut percer. À quoi rime cette bataille ? » Le 3 juillet : « Le front boche est percé sur huit kilomètres et l'on ne va pas l'exploiter ! » Le 12 juillet : « Cette bataille a toujours été une bataille sans but. » Le 4 novembre : « Foch ? Attaquez, attaquez, c'est toute sa doctrine. Pour lui, les troupes sont toujours prêtes à attaquer indéfiniment. Il n'entend rien à la pratique de la guerre. »

Général Joffre :

« Je tordrai les boches avant deux mois ! »

« Une troupe qui ne peut plus avancer devra coûte que coûte garder le terrain conquis et se faire tuer sur place plutôt que de reculer. »

« Mon centre cède, ma droite recule, situation excellente, j'attaque. »

Lors d'un déjeuner au Grand Quartier Général, Joffre à un convive lui demandant ses intentions, alors que la guerre de mouvement semblait abandonnée :

« Je les grignote. »

Général de Lavrezac en 1914 :

« Attaquons ! Attaquons ! Con comme la lune ! »

Général Pétain :

« Le danger de 75 divisions allemandes venant nous attaquer est sensiblement moins grave que la démoralisation de notre armée. »

« L'équilibre des forces adverses en présence sur le front du Nord et du Nord-Est ne permet pas d'envisager, pour le moment, la rupture du front suivie de l'exploitation stratégique. » Pétain prenait une décision essentielle avec cette directive et orientait la guerre vers l'usure de l'ennemi avec le minimum de pertes... Pour cela, « point n'est besoin... de monter de grosses attaques en profondeur, à objectifs éloignés... Ces attaques sont coûteuses, car l'assaillant s'y use généralement plus que le défenseur. Elles sont aléatoires (et elles exposent) l'attaque à se briser contre la première position imparfaitement détruite... »

Général Joffre et les fusillés pour l'exemple :

« Au moment où s'engage une bataille dont dépend le salut du pays, […] aucune défaillance ne peut être tolérée »

Le général Pétain et les fusillés pour l'exemple :

« Les faits tels qu'ils sont rapportés sont parfaitement exacts. Le 7 novembre, le général commandant la division m'a transmis la plainte établie contre le chasseur Bourgund. Il me faisait remarquer, qu'en raison de la situation très difficile dans laquelle se trouvait sa division et des défaillances qui s'étaient produites peu auparavant, il lui paraissait nécessaire de faire des exemples et de procéder sans délai à la répression des fautes commises. Il concluait en me demandant l'autorisation de faire passer par les armes le chasseur Bourgund sur la culpabilité duquel il ne pouvait exister aucun doute.
J'ai donné l'ordre de procéder immédiatement à l'exécution de ce chasseur, estimant alors, comme encore maintenant, qu'en des circonstances pareilles, il est du devoir du commandement d'assurer de semblables responsabilités. »

« Pour maintenir l'esprit d'obéissance et la discipline parmi les troupes, une première impression de terreur est indispensable. »

Général Blanc et les fusillés pour l'exemple :

« J'ai tué de ma main douze fuyards, écrit le général Blanc, et ces exemples n'ont pas suffi à faire cesser l'abandon du champ de bataille. Pendant la bataille de l'Yser, le général de Bazelaire fit fusiller six tirailleurs tirés au sort dans une compagnie qui avait refusé de marcher. »

Le Ministre de la Guerre :

« Vous voulez la victoire. Prenez-en les moyens rapides, brutaux, énergiques et décisifs. »

Des ordres écrits de permission de tuer ont été retrouvés, comme celui du général commandant la 152ème DI : « En cas de résistance, il y aura lieu de forcer l'obéissance de cet homme […]. Le maréchal des logis Dartois ne devra pas hésiter à brûler la cervelle du soldat Hurtault Raoul s'il refuse de marcher. » Et, effectivement, le 26 mai 1915, le maréchal en question abbat Raoul Hurtault de six balles dans la tête, en présence d'une dizaine de témoins. Sa fiche de décès le dit « tué à l'ennemi ».
Une lettre écrite par le général Pétain assume aussi pleinement l'ordre d'exécution du soldat Henri Bourgund, fusillé sans jugement préalable, le 8 novembre 1914, à Sainte-Catherine (Pas de Calais).
Une note du général Boutegourd justifie aussi l'exécution de sept hommes ayant fui à la suite de quelques coups de canon qu'il jugeait avoir été « inoffensifs » (!). C'est même une dépêche télégraphique du général Joffre qui s'adresse ainsi, le 4 septembre 1914, à ses subordonnés et incite à la rigueur dans l'exécution des sentences : « Vous autorise prendre toute mesure que vous jugerez nécessaires pour maintien ordre et discipline ; je couvre entièrement ces mesures » et une note du général de Castelnau, commandant la 2ème armée, qui, le 10 octobre 1914, prescrit la conduite à tenir face aux troupes qui se débandent : « … il est du devoir absolu de tout gradé de ramener énergiquement au feu tout homme qui tente de s'enfuir et en faisant même usage de ses armes, sans aucune hésitation. »

Le général Sarrail, commandant de la 3ème armée, écrit ainsi au général Durand qui parle de l'épuisement de ses hommes : « Pas de si, pas de mais, vous attaquerez. Pas de repli, tenir jusqu'au dernier. Faites des exemples ! ». L'avis d'un commissaire-rapporteur (l'équivalent du procureur) justifiant le refus de la clémence est particulièrement éclairant : « En temps de guerre, dans l'application de la peine, il faut envisager le point de vue de l'exemplarité comme infiniment supérieur au point de vue du châtiment. Il s'agit moins de punir un coupable que d'empêcher par la sévérité de la répression la contagion du mal. » C'est ainsi que le Conseil de guerre refuse de surseoir à l'exécution du soldat Jean Brunet, du Puy-de-Dôme, malgré le recours en grâce qu'il avait obtenu, pour qu'il serve d'exemple aux autres !

Général Lyautey :

« Quand les talons claquent à mon apparition, l'entends les cerveaux se fermer. »

« C'est la plus monumentale ânerie que le monde ait jamais faite. » (sur la première guerre mondiale)

Général Vanuxem :

« En matière de tactique, il y a toujours deux solutions, la bonne et… celle de l'école de guerre. »

Clémenceau, chef de guerre :

« Ma formule est la même partout. Politique intérieure ? Je fais la guerre. Politique étrangère ? Je fais la guerre. Je fais toujours la guerre. »

« La guerre, c'est une chose trop grave pour la confier à des militaires. »

« La justice militaire est à la justice ce que la musique militaire est à la musique. »

« L'Etat a une longue histoire, elle est pleine de sang. »

Proverbe italien :

« C'est le sang du soldat qui fait la grandeur du général. »

Churchill, chef de guerre :

« Il était une fois un officier de cavalerie qui était si bête que ses camarades s'en étaient aperçus. »

Sternberg :

« Personne, pas même un général en chef, n'arriverait à persuader de vrais moutons de s'égorger entre eux. Ils ne comprendraient pas. Ils n'iraient pas. Les humains, eux, comprennent et ils y vont. »

« Carnets secrets de la Grande Guerre » par le général Emile Fayolle

Le général Fayolle y apparaît comme un militaire lucide prenant très vite conscience de l'entêtement criminel de l'état-major de l'armée française, qui ne connaît qu'une seule manière de faire la guerre : « l'offensive à outrance », quel qu'en soit le prix. Il faut dire que cette doctrine est celle qui a été enseignée pendant des années à l'école de guerre, en particulier quand le général Foch en était le directeur.

Ces attaques incessantes provoquent des hécatombes parfaitement inutiles.

Le 22 octobre, Fayolle écrit dans ses carnets : « Les responsabilités du commandement sont terribles. Que d'attaques mal conçues, mal montées, mal appuyées, qui coûtent des centaines et quelquefois des milliers d'hommes ! C'est une pensée angoissante. »

Il participe ainsi à la première bataille de l'Artois au printemps 1915, qui se solde, comme les autres, par un échec. Il se rend compte de l'absurdité des attaques partielles que le commandement s'obstine à déclencher :

« Ces petites attaques sur des fronts de
10 à 200 mètres sont stupides (...). Cela se paie par des milliers de morts. Si ces morts étaient utiles ! Mais non, il s'agit de quelques tranchées, de quelques mètres de terrain ».

Les généraux qui imposent ces attaques sont « des hommes dangereux ». « Je me demande si les grands chefs qui se mettent en avant dans la guerre actuelle ne sont pas ceux qui ne se préoccupent en aucune façon des vies humaines qui leur sont confiées. »

Ce « grand catholique » ne pratique guère la charité chrétienne quand il juge ses supérieurs.

Joffre ? « Il n'est pas un grand homme, tant s'en faut. C'est un organisateur, soit.
Un caractère, soit encore. Mais pas un général... Nous avons une armée acéphale ».

Foch ne sait que répéter « Attaquez !
Attaquez ! ».

Pétain, quant à lui, « se gobe avec une inconscience admirable » et « raconte sérieusement que la République a peur de lui ». C'est avec un mélange de fascination et de répulsion que le général Fayolle, en janvier 1915, rapporte à son propos l'épisode dramatique qui sera le point de départ du livre « Un long dimanche de fiançailles » :

« Des 40 soldats d'une unité voisine qui se sont mutilés à une main avec un coup de fusil, Pétain voulait en faire fusiller. Aujourd'hui, il recule. Il donne l'ordre de les lier et de les jeter de l'autre côté du parapet aux tranchées les plus rapprochées de l'ennemi. Ils y passeront la nuit. Il n'a pas dit si on les y laisserait mourir de faim. Caractère, énergie ! Où finit lecaractère et où commence la férocité, la sauvagerie ? ».

S'il déplore les « petites » attaques,
Fayolle veut encore croire à l'efficacité des offensives générales.

Le 21 septembre 1915, il espère que celle que Joffre s'apprête à lancer en
Champagne sera décisive. Il commande alors la 6e armée après avoir été promu général de division au printemps à la suite d'une nouvelle vague de limogeages de généraux. Mais cette offensive échoue, comme les précédentes.

Fayolle ne cache pas son désarroi : « Je suis désorienté depuis le 11. Je n'admets plus que la percée soit possible, tout au moins dans l'état actuel. Que ferons-nous au printemps ? On a dépensé 160 000 hommes en Champagne pour ne pas réussir. Va-t-on recommencer et perdre encore plus pour un résultat aussi limité et incomplet ? Et si l'on ne recommence pas ces hécatombes ? Que devient la guerre ? ».

C'est une impasse totale, et aucune solution n'est en vue : « On n'improvise pas la guerre. D'ailleurs, il n'est pas sûr que même dans les hautes sphères, on comprenne la situation actuelle. »

Dans ces conditions, il n'y a plus qu'à attendre un miracle. Mais pour Fayolle, ce n'est pas une boutade. Catholique fervent, il est en effet persuadé qu'un « miracle de la bonté de Dieu est toujours possible » et que seule une intervention divine peut donner la victoire à la France. Ses carnets sont remplis de ce genre d'invocations.

Le 1er janvier 1917, il écrit qu'il « met l'année nouvelle sous la protection de la vierge miraculeuse », et le 14 juin de la même année, il célèbre la « fête du Sacré-Cœur qui sauvera la France ».

En février 1916, il reçoit une nouvelle promotion et se retrouve général de corps d'armées. En juillet, il prend part à la bataille de la Somme, qui se prolonge jusqu'en novembre.

C'est la plus grande boucherie que la guerre ait connue avec celle de Verdun : 442 000 morts ou disparus, dont beaucoup de soldats anglais, pour un gain dérisoire de 8 à 12 km. Cet échec provoque le remplacement de Joffre par Nivelle. Mais Fayolle échappe à la purge et commande par la suite la 4e, puis la 1ere armée.

En novembre 1917, il est envoyé de l'autre côté des Alpes avec six divisions pour soutenir l'armée italienne après le désastre de Caporetto. Cette défaite ne l'étonne pas outre mesure, tant les soldats transalpins lui paraissent « lamentables ». Ses divisions doivent faire face à une nouvelle offensive des empires centraux qui n'aboutit pas, et cela « bien plus par la faiblesse de leur état-major que par la qualité des renforts dirigés par Fayolle ».

En mars 1918, le général Fayolle est rappelé en France au lendemain du déclenchement de la grande offensive allemande. Il est à la tête d'un corps d'armée de réserve de 55 divisions. Il joue un rôle important dans la contre-offensive des alliés en juillet. L'effondrement de l'armée allemande et la révolution qui a commencé à Berlin et dans toute l'Allemagne débouche sur l'armistice du 11 novembre. En décembre, le général Fayolle entre à Mayence, où il se montre favorable aux indépendantistes rhénans.

En 1920, il entre au Conseil supérieur de la guerre et devient maréchal en 1921. Il meurt en 1928 et a droit à des obsèques nationales. Il est inhumé aux Invalides.

https://www.marxists.org/francais/cmo/n69/cmo_069.pdf

Films sur les généraux assassins et imbéciles :

https://www.youtube.com/watch?v=yQIEjelTbx4

https://www.youtube.com/watch?v=Zdk2skqen3A

https://www.youtube.com/watch?v=soIlPvd7XZI

https://www.youtube.com/watch?v=lONrx_DsCew

https://www.youtube.com/watch?v=Nj9_EI23_Sc

Le général Bugeaud :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k64792722.texteImage

https://www.persee.fr/doc/r1848_1155-8814_1908_num_5_29_1918

https://survie.org/decolonisons/2023/332-novembre-2023/article/boucher-et-croquemitaine-du-peuple-algerien-bugeaud

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k63657721.texteImage

Le récit du général Mangin

https://shs.cairn.info/revue-guerres-mondiales-et-conflits-contemporains-2017-1-page-59?lang=fr

Mangin :

« L'attention particulière du Commandement et même du Gouvernement français avait été attirée sur Verdun. » … !!!

Le système de fortifications conçu par le général Séré de Rivière en 1875 n'avait été réalisé qu'en partie ; mais les deux barrières Belfort-Épinal, Toul-Verdun, constituaient sur notre frontière de l'Est un obstacle qui paraissait très fort à nos ennemis, malgré la méfiance dont il était devenu l'objet chez nous ; en outre, c'était face à l'Est que se concentrait l'armée française, sur une ligne de plus en plus avancée. Une étude du Feld-Maréchal von Schlieffen sur la bataille de Cannes avait transporté dans le domaine de la haute stratégie la tactique d'Hannibal : fixer l'adversaire sur tout son front et l'entourer en l'attaquant par les deux ailes. Le général baron de Falkenhausen en avait déduit un plan d'opérations qui déployait 44 corps d'armée allemands entre la Suisse et la mer du Nord avec avance par les deux ailes, mais surtout par la droite en Belgique, avec rabattement à travers le Nord de la France où les places Lille-Maubeuge, puis La Fère-Laon-Reims, restées inachevées, n'offraient pas d'obstacles sérieux. Il avait exposé cette conception dans son étude la Guerre de masses qui avait été librement discutée.

Dans son ouvrage la Guerre d'aujourd'hui, le général von Bernhardi avait objecté que ce plan faisait état de formations de réserve employées en première ligne dès le commencement des opérations et jugeait cet emploi imprudent et d'ailleurs inutile. Il dit à ce propos : « Entreprendre une attaque décisive avec des troupes qui ne satisfont point à toutes les exigences, et qui, peut-être, seront en partie nouvellement constituées, comme les divisions de réserve, par exemple, ce serait presque commettre un crime contre l'esprit de la guerre ; car, ainsi que Clausewitz l'enseignait déjà, on ne doit jamais attendre du seul mot d'armée constituée ce qui ne peut être donné que par la réalité. » Il proposait hardiment de concentrer les forces allemandes entre la Lorraine et le Limbourg hollandais, en laissant le champ libre à l'armée française au Sud de Metz : plus elle s'avancerait vers l'Est, plus sa situation serait critique, car les armées allemandes, pivotant autour de sa gauche, marcheraient sur Paris découvert et prendraient l'armée française à revers : la concentration française se faisant N.-S. face à l'Est, la concentration allemande se ferait N.O.-S.E. ; c'était l'ordre oblique du Grand Frédéric ressuscité, et non pas Cannes, mais Leuthen. Et Bernhardi, après avoir usé d'une précaution oratoire en indiquant qu'il s'agit d'un exemple théorique, développe sommairement les artistiques manœuvres de ce vaste front, résolument offensif à droite, en profitant pour ses attaques échelonnées du magnifique réseau ferré de la Belgique et de la Hollande, défensif à gauche avec Metz-Thionville, Trèves-Luxembourg, Mayence et la ligne du Mein ; front très articulé, brisé de coupures ; et il revient sur ce principe qu'un front stratégique ne peut être une ligne de défense tactique cohérente et souligne de nouveau l'importance de l'échelonnement dans la défensive encore plus que dans l'offensive. Car la guerre de l'avenir sera toute de mouvement ; l'auteur l'a déjà établi en étudiant les guerres les plus récentes : « À l'avenir, il n'y aura de batailles durant des journées entières que si l'on rencontre sur le théâtre de la guerre des conditions analogues à celles qu'on trouvait en Mandchourie. Mais une telle hypothèse n'a aucune vraisemblance. Les adversaires de l'Allemagne sont contraints à l'offensive s'ils veulent obtenir quelque résultat. Quant à nous, nous ne nous défendrons sûrement pas derrière des remparts et des fossés. Le génie du peuple allemand nous en préservera. Un réseau de chemins de fer très dense, relativement aux chemins de fer de Mandchourie, et un riche réseau de routes utilisables assurent une grande liberté de mouvements sur la plupart des théâtres de guerre en Europe. Toutes ces circonstances me font croire, en dépit de la tendance très répandue à se terrer, plutôt à une guerre de mouvement et d'opérations qu'à une guerre de positions. »

Il a déjà opposé la conception mécanique de la guerre, qui met en ligne des masses aussi grandes que possible et les juxtapose de front, à la conception géniale, qui les fait manœuvrer selon les méthodes exposées dans son ouvrage : « C'est l'esprit qui décide de tout à la guerre, l'esprit des chefs et l'esprit des troupes. Aujourd'hui encore, la résolution et la hardiesse assurent une supériorité décisive. Aujourd'hui encore, les fières prérogatives de l'initiative ont gardé leur valeur. Aujourd'hui encore, la victoire n'est pas attachée à un système déterminé, et on peut la remporter même contre des forces sensiblement supérieures, avec les formes de combat les plus diverses. »

D'ailleurs, Bernhardi a déjà établi que ces masses formidables des armées actuelles fondront rapidement, tant par suite des pertes que parce que la vie moderne les a rendues en grande partie impropres à la vie de campagne, et la guerre sera courte, surtout contre la France : « L'effort qu'on doit fournir dès le début est si grand qu'il est bien difficile de le dépasser, du moins pour des pays comme la France, qui font appel dès la première mobilisation à toutes leurs ressources en hommes jusqu'à la dernière limite. Si cette armée obtient la victoire, on n'a pas de raison de tenter un effort désespéré. Si, au contraire, la guerre prend une tournure défavorable, ce peuple, sentant ses forces épuisées, n'apercevra aucun espoir dans la continuation de la guerre et, par suite, la tension qui rendait possible une levée en masse diminuera rapidement. »

Il examine les conditions dans lesquelles se développe une guerre d'invasion, où la puissance envahie voit son moral décroître à mesure que s'avance le vainqueur : « Déjà la guerre de 1870-71 se déroula comme nous l'indiquons ici. On peut s'attendre dans l'avenir à ce que les événements prennent un cours encore plus caractéristique. » — « Si l'on s'est terré au Transvaal et en Mandchourie, c'est parce que les Boers faisaient une guerre d'atermoiement ; de même les Russes et même les Japonais, étaient souvent réduits à manier la pelle par l'allure traînante de la lutte, obligés à la défensive par la difficulté des communications, qui retardait l'arrivée des renforts et du ravitaillement. Mais dans les luttes de l'avenir, la fortification de campagne restera d'un usage exceptionnel. »

Bernhardi exprime les idées qui avaient cours dans l'armée allemande, et non la doctrine du Grand État-Major, celle de Schlieffen, qui l'avait dirigé pendant dix-huit ans et qui avait été le vrai successeur de Moltke l'ancien ; Falkenhausen est beaucoup plus près de cette doctrine que Bernhardi. Aussi nous voyons au début des opérations les divisions de réserve formées en corps d'armée, qui figurent à côté des corps actifs. 38 corps d'armée, — au lieu de 41, — s'alignent de la Suisse à la mer du Nord. Le grand État-major a exigé le passage à travers la Belgique, au mépris du traité de 1831 que le Chancelier dut traiter de « chiffon de papier. » Mais la prévision de la guerre, « fraîche et joyeuse, » de l'offensive à outrance, dont la facilité croît avec les progrès de l'invasion, elle est commune à tous. L'aile gauche en Lorraine ne commencera son mouvement que quand l'aile droite sera en mesure de faire sentir sa pression, et par conséquent sur ce théâtre d'opérations une défensive provisoire est nécessaire.

Le plan de concentration est l'ensemble des dispositions qui, après la mobilisation, rassemblent les armées en vue des opérations actives. Il dépend donc de la situation politique, des forces en présence, de la rapidité de mobilisation et de transport, des intentions qu'on suppose à l'ennemi ; ce dispositif initial porte en germe le développement des opérations ultérieures. L'Entente cordiale, en nous rendant les forces immobilisées pour la défense des côtes, et les projets probables d'invasion allemande en Belgique, ont modifié le plan de concentration français à plusieurs reprises ; nos lois militaires et les variations de la confiance qu'inspiraient nos réserves sont également intervenues. En dernier lieu, des transports plus rapides avaient permis en 1913 d'avancer notablement notre zone de concentration : le plan 17 disposait les armées françaises face à l'Est, quatre armées entre Belfort et Montmédy, — (1re Dubail, 2e Castelnau, 3e Ruffey, 5e Lanrezac), — et une en réserve vers Commercy (4e de Langle) :

Ce n'est pas que l'État-major français ait cru en 1913 au respect de la neutralité belge par les Allemands, ni qu'il ait ignoré le nombre des divisions de réserve susceptibles de se joindre aux 25 corps actifs du temps de paix. Mais on pensait que l'ennemi respecterait le cœur même de la Belgique, le triangle Liège-Anvers-Namur, où l'armée belge devait se concentrer à l'abri des places fortes sérieuses pour y garder une attitude expectante, après une protestation de son gouvernement ; on ne croyait pas, malgré l'avis exprimé par le général Michel, prédécesseur du général Joffre dans les fonctions de généralissime désigné, qu'Anvers serait un des premiers objectifs de l'armée allemande, car c'était alors forcer l'Angleterre à entrer dans la lutte en même temps que la Belgique. En outre, l'emploi de divisions et surtout de corps d'armée de réserve ne paraissait pas probable au début des hostilités, car ils manqueraient d'entraînement et de cohésion. Dès lors, une pareille extension du front allemand amènerait un affaiblissement général et paraissait une imprudence qu'on arrivait même à souhaiter : l'attaque violente en Lorraine sur la gauche allemande trouverait moins de résistance et son avance mettrait le gros des forces ennemies dans une situation fort difficile.

Car c'est une offensive à outrance que préconisaient à l'envi les théoriciens militaires en même temps que tous les États-majors. L'armée française s'était imposé en 1870 une défensive tactique fondée sur la puissance des feux de l'armement nouveau ; sous prétexte qu'un fusil à tir rapide et de grande portée est évidemment plus avantageux au défenseur posté qu'à l'assaillant qui s'avance à découvert, nos troupes s'étaient figées, de par leur règlement, dans des positions choisies à l'avance, et ce mépris de la manœuvre avait été cruellement puni. En outre, nous avions attendu l'ennemi sur notre territoire au lieu d'attaquer hardiment sur le sien. Nous serions impardonnables de retomber dans de telles fautes. L'assaillant, par le seul fait qu'il attaque, soumet le défenseur à sa volonté et prend sur lui un ascendant moral qui, avec des troupes françaises, multiplie toutes les brillantes qualités de la race, l'entrain et l'initiative, qui s'atrophient dans la défense. Il est d'ailleurs évident que, par définition, la défense passive ne peut obtenir aucun résultat positif, puisqu'elle a uniquement pour but d'empêcher les progrès de l'attaque : Faire la guerre, c'est attaquer.

Les conséquences de ces vérités avaient été poussées à l'extrême. À toutes les époques il est arrivé que, sur certaines parties du champ de bataille, l'assaillant lui-même soit amené à prendre une attitude défensive, tout au moins provisoirement, et à y attendre le résultat de sa manœuvre. Presque toujours d'ailleurs, la défense s'accompagne de contre-attaques prévues dont peut résulter une avance du défenseur, soit limitée dans son but, soit commencement d'une véritable attaque qui se terminera par une grande victoire, comme à Austerlitz, par exemple. Renoncer à toute défensive, c'est renoncer à toute manœuvre et se condamner à une attaque frontale, toujours la même, proie facile pour les manœuvres de l'ennemi prévenu. Plus le champ de bataille s'étend, plus il contiendra de zones défensives : Où ? Quand ? Comment attaquer ? C'est là toute la guerre.

Mais une surenchère d'offensive sévissait dans tous les milieux militaires. Au nom de l'« unité de doctrine, » soigneusement gardée par la « discipline intellectuelle, » l'offensive s'imposait à l'état de dogme intangible, ses fervents rivalisaient d'ardeur, et c'est à qui se montrerait le plus agressif. C'est peut-être ici le lieu de remarquer que ces formes de croyances religieuses données aux idées militaires ont eu une malheureuse conséquence qui pesa lourdement sur la durée de la guerre : après les premiers échecs, dus à l'emploi de procédés vicieux, le dogme s'écroula dans beaucoup d'esprits superficiels et devenus sceptiques ; et un peu plus tard l'offensive fut déclarée impossible par d'autres théoriciens qui arrivèrent au point de ne plus concevoir la guerre que comme une lutte d'usure dont il était chimérique d'attendre la fin par la victoire des armes. Mais en 1913 la victoire se bornait à avoir fait disparaître dans le dernier règlement (Instruction sur la conduite des grandes unités) non seulement l'idée, mais même le mot de défensive. Erreur plus grave encore, le règlement du 3 décembre 1913 prescrivait à l'attaque une allure précipitée, qu'elle doit être en état de prendre pour tenter une surprise ou pour profiter d'un désarroi ou d'une faute de l'ennemi, mais qu'on ne peut ériger en règle générale ; il formulait : « L'artillerie ne prépare plus les attaques, elle les appuie. » Dans le dessein excellent de faire pénétrer l'idée juste de l'offensive dans tous les rangs de l'armée, le dogmatisme avait systématisé nos règlements et s'étendait à des prescriptions formelles qui, pour éviter tout prétexte à retard, allaient jusqu'à supprimer toute préparation ; les armes nouvelles : fusil à répétition et à trajectoire très tendue, mitrailleuse, canon de campagne à tir rapide, artillerie lourde, dont les effets étaient encore mal connus, auraient vraiment dû inspirer un peu de prudence, à tout le moins dans la prise de contact.

Il faut ajouter qu'en France comme en Allemagne on croyait à la guerre courte, toute de mouvement, et qu'on voulait empêcher l'adversaire de se fixer et le bousculer avant qu'il n'eût le temps d'organiser des positions défensives. Les financiers et les économistes étaient presque tous d'accord pour penser que le monde civilisé ne pourrait supporter plus de quelques mois le fardeau jusqu'alors inouï d'une guerre qui serait extrêmement coûteuse en argent et en richesses de toute nature, et qui lui enlèverait la grande majorité de ses producteurs ; l'interdépendance des nations multiplierait les ruines par répercussion et interviendrait certainement très vite pour arrêter les hostilités ; de très rares clairvoyants étaient seuls à affirmer qu'une nation trouve toujours de l'argent pour faire la guerre, et que bien heureusement aucun gouvernement issu de la volonté populaire ne serait en état de traiter avant que le sort des armes n'eût décidé de la victoire, quelles que fussent les ruines économiques et financières dont l'effet pèserait sur l'avenir plus que sur le présent. Pour la France en particulier, l'entente avec l'Angleterre lui assurait la maîtrise de la mer et, au point de vue économique, une incontestable supériorité de résistance. Ses préoccupations étaient sans doute uniquement tournées vers les œuvres de paix, — et trop uniquement peut-être. C'est seulement une guerre défensive qu'on pouvait prévoir. Mais croire que des considérations matérielles, quelque importantes qu'elles fussent, pourraient peser sur ses résolutions après l'agression de l'ennemi, c'était méconnaître le moral de la nation en armes ; sous le choc brusque et inattendu, l'instinct de conservation collectif se réveille, la figure de la Patrie se dresse, et les morts parlent.

II. — LA BATAILLE DES FRONTIÈRES ET LA RETRAITE.

Dès le début de juillet, l'Allemagne avait pris un certain nombre de mesures qui préparaient son entrée en campagne. Le 31 juillet, l'état de « menace de guerre » Kriegsgefahrzustand fut proclamé et lui permit la mobilisation de 6 classes de réserves. En même temps, les voies ferrées et les lignes télégraphiques étaient coupées sur la frontière d'Alsace-Lorraine. Le 1er août l'Allemagne déclarait la guerre à la Russie, le 3 août à la France, le 4 août à l'Angleterre. La guerre avec la Russie, alliée de la France, ayant été déclarée dès le 1er août, il semblait bien qu'une déclaration de guerre à la France était inutile ; néanmoins il importait de lever tous les doutes à cet égard : l'ambassadeur d'Allemagne avait donc ordre, si, contre toute attente, le gouvernement français proclamait sa neutralité, de réclamer comme gage l'occupation de Toul et de Verdun par les troupes allemandes, injure grossière qui, de toute façon, rendait inévitable la guerre décidée par le gouvernement allemand. Avant toute déclaration de guerre, des patrouilles allemandes avaient franchi la frontière sur 17 points différents, cherchant vainement un incident qui pût servir de prétexte aux hostilités : mais les troupes françaises s'étaient, par ordre du gouvernement, éloignées de 10 kilomètres du territoire d'Alsace-Lorraine et de Belgique. Il fallut donc recourir à l'imagination pure et inventer de toutes pièces un bombardement de Nuremberg par des avions français, démenti ultérieurement par les autorités locales elles-mêmes, et la présence tout aussi fausse d'officiers français en Belgique. En forçant le gouvernement impérial allemand à recourir à ces prétextes dérisoires et mensongers, le gouvernement français bravait quelques inconvénients militaires assez sérieux, mais il démontrait à l'Europe et au monde civilisé tout entier de quel côté était la volonté d'agression et agissait fortement sur l'opinion publique en Angleterre, aussi indécise que le gouvernement britannique ; le reste fut fait par la violation de la neutralité belge et la menace sur Anvers, qui ne pouvait tomber sous la coupe de l'Allemagne sans redevenir « un pistolet chargé au cœur de l'Angleterre. »

L'Angleterre en effet avait demandé à la France et à l'Allemagne si elles avaient l'intention de respecter la neutralité belge garantie par les traités de 1831 et 1837 ; la France s'y était engagée aussitôt, mais l'Allemagne avait envoyé immédiatement un ultimatum à la Belgique pour l'aviser du passage de ses troupes et répondu ensuite à l'Angleterre que l'invasion de la Belgique et du Grand-Duché de Luxembourg était commencée et que des « raisons stratégiques » ne permettaient pas d'arrêter la marche de ses armées. Et le 4 août, en remettant ses passeports à l'ambassadeur d'Angleterre, le chancelier Bethmann-Hollweg prononçait les paroles mémorables : « Vous allez donc nous faire la guerre pour un chiffon de papier ! »

Le 2 août en effet, le Grand-Duché de Luxembourg avait été occupé sans résistance, malgré le traité de 1867, par lequel le roi de Prusse s'était porté garant de sa neutralité perpétuelle, et la convention de 1902 par laquelle l'empereur d'Allemagne avait de nouveau proclamé la neutralité du Grand-Duché et stipulé qu'en aucun cas les chemins de fer dont l'Allemagne assurait l'exploitation ne seraient employés au transport de ses troupes. Le 3 août, la Belgique avait repoussé dignement l'ultimatum de l'Allemagne et refusé d'autoriser le passage de l'armée allemande sur son territoire ; dans la soirée, la Belgique fut envahie et les opérations contre Liège commencées sous les ordres du général von Emmich. Il s'agissait de rassembler rapidement des brigades qui n'avaient pas encore tout leur effectif de guerre au complet et d'attaquer par surprise un camp retranché avant que sa défense eût été organisée. L'armée du général von Emmich comptait au total 120 000 hommes. Les 4 et 5 août, le général Leman, qui ne disposait que de 40 000 hommes de garnison, infligea sur la ligne des forts un sanglant échec aux premières attaques, menées avec une précipitation et un mépris de l'adversaire qui méritaient une punition. Mais la ville n'avait pas d'enceinte continue ; la place était menacée d'investissement par le mouvement des armées allemandes qui avaient franchi la Meuse en amont et en aval de Liège. Grâce à l'esprit de décision et à l'initiative de Ludendorff qui suivait l'opération comme officier d'État-major et prit le commandement d'une brigade dont le chef venait d'être tué, les Allemands arrivèrent à rompre par surprise la ligne belge entre deux forts le 6 et à pénétrer dans la ville le 7 août. Le général Leman fit retraiter la division d'armée et une brigade supplémentaire mises à sa disposition et qui échappèrent ainsi à l'enveloppement. Chaque fort détaché se défendit isolément et nécessita la mise en batterie des plus gros calibres ; le général Leman fut pris le 14, enseveli vivant sous les ruines du fort Loncin, dont un obus de 420 avait atteint le dépôt de munitions. Les dernières résistances se prolongèrent jusqu'au 17.

La défense de Liège avait infligé à l'offensive allemande un retard considérable, et l'armée française avait le temps de s'étirer vers le Nord et de rectifier ses premières dispositions. La magnifique attitude de la Belgique, dressée à la parole de son Roi magnanime et refusant de s'incliner devant la force brutale, se fixait dans un geste héroïque, qui faisait réfléchir le monde civilisé tout entier. Bien lente à s'émouvoir, la conscience universelle ne pouvait méconnaître qu'un crime contre la foi jurée venait de se commettre et que le châtiment pourrait bien venir des victimes elles-mêmes, car elles trouvaient, dans la conscience de leur bon droit, des forces imprévues.

Les circonstances dont s'accompagnait cette violation des traités les plus solennels la rendaient particulièrement odieuse. Les incendies, les pillages, les exécutions sommaires sans jugement, les massacres de femmes et d'enfants avaient accompagné les troupes allemandes dans leur marche à travers le pays neutre. Vainement les coupables ont invoqué l'attitude de la population civile belge, qui aurait pris part à la lutte et tendu des guet-apens ; c'est tout au plus si l'on peut admettre que les soldats allemands ont été systématiquement mis en garde contre les francs-tireurs belges qui n'ont jamais existé, et excités à l'avance contre les habitants essentiellement paisibles ; la nervosité des premiers combats aidant, quelques-unes des atrocités ont pu être commises avec l'idée de se venger, — lâchement d'ailleurs, — sur une population désarmée, en confondant de parti pris les innocents et les coupables supposés. Si la population civile s'était livrée à des actes hostiles contre les soldats allemands, les premières victimes eussent été les hommes du corps de cavalerie von der Marwitz, qui, du 4 au 17 août, escadronna dans tout le pays entre Liège et Dinant. Les patrouilles et les cavaliers isolés qui l'éclairaient, ses nombreuses estafettes, ses convois échelonnés sur de longues distances offraient une proie facile à l'hostilité des habitants. Mais, incité à une prudente sagesse par sa dispersion forcée, ce corps de cavalerie se conduisit à peu près honnêtement ; il fut accueilli avec une réserve assurément antipathique, mais qui ne s'exprima par aucun acte de violence, et aucun fait nettement répréhensible n'a été reproché à ce corps. Il est donc faux que la guerre de francs-tireurs ait été organisée par les Belges ; le haut commandement allemand est pleinement responsable de toutes les atrocités, et si quelques-uns de ces crimes ont été commis par des troupes que leurs chefs avaient suggestionnées et qui pouvaient alléguer de bonne foi la nécessité de leur défense, la responsabilité demeure entière sur le commandement. La même sauvagerie déshonora l'invasion allemande en Lorraine ; il s'agissait d'un système de guerre qui visait à terroriser la population civile, à la faire refluer en désordre vers sa capitale, afin de briser toute résistance par l'épouvante et d'obtenir plus rapidement la paix à l'Ouest pour pouvoir se retourner vers l'Est.

D'ailleurs nous tenons l'aveu complet dans la lettre de Guillaume II à l'Empereur d'Autriche François-Joseph : « Mon âme se déchire, mais il faut tout mettre à feu et à sang, égorger hommes, femmes, enfants et vieillards, ne laisser debout ni un arbre ni une maison. Avec ces procédés de terreur, les seuls capables de frapper un peuple aussi dégénéré que le peuple français, la guerre finira avant deux mois, tandis que, si j'ai des égards humanitaires, elle peut se prolonger des années. Malgré toute ma répugnance, j'ai donc dû choisir le premier système. »

C'est donc bien de propos délibéré que l'Allemagne, dès le début d'une guerre déclarée par elle, s'enfonçait dans la barbarie par une régression systématique : la neutralité des petits États, solennellement garantie, est violée sans le moindre scrupule ; les conventions qui exceptent de la lutte la population civile sont supprimées, en même temps que toute notion d'humanité Quels que soient les engagements pris, ils cessent d'exister dès qu'ils apportent une gêne à la rapidité des opérations. Il faut constater qu'en changeant de maître, l'Allemagne prussianisée n'a pas changé d'âme, et qu'aucun membre de son nouveau gouvernement, aucun chef de parti notable n'a encore trouvé un mot de blâme pour le mépris de la foi jurée, du droit des gens et des principes les plus élémentaires de la civilisation.

Le 2 août, l'entrée des troupes allemandes en Belgique motiva une variante, d'ailleurs prévue, au plan de concentration français : au lieu de limiter sa gauche à Longwy, l'armée française l'étendra jusqu'à Mézières, la 5e armée (général Lanrezac) se déplaçant vers le Nord, faisant place à la 4e armée (général de Langle), qui ne prendra pas son emplacement de réserve vers Commercy et se formera en ligne entre la 3e et la 5e armées. Ce changement n'affecte que le plan de transport, dont l'exécution n'est pas commencée ; c'est une complication pour la Compagnie des chemins de fer de l'Est et pour les États-majors, mais les corps de troupe ne s'en douteront même pas. À partir du 4, la zone de 10 kilomètres évacuée le long de la frontière est réoccupée par les corps de couverture, très facilement dans la plaine lorraine, avec quelque difficulté dans les Vosges. Il faut insister sur ce fait que cette mesure, d'un haut intérêt politique, n'a eu qu'une répercussion à peu près insignifiante sur la situation militaire. La mobilisation de l'armée française l'a fait passer du pied de paix au pied de guerre du 1er au 5 août ; sa concentration s'opère du 5 au 12 août pour le gros des transports, et le 18 tout est à pied d'œuvre.

L'ultimatum de l'Allemagne à la Belgique, le 3 août, avait été immédiatement suivi d'une offre de secours des troupes françaises ; mais le Roi des Belges, par un dernier scrupule, attendit la violation matérielle de son territoire pour le réclamer le 4. C'est le 6 seulement que le corps de cavalerie du général Sordet franchit la frontière avec ses trois divisions, appuyées de trois bataillons d'infanterie. Il poussa jusqu'à Liège le 8, cherchant le contact avec les forces belges les plus avancées. Mais la ville était prise et la garnison retirée sur la Gette. Il se replia sur la Lesse, en contact avec le corps de cavalerie du général von der Marwitz. Le corps était étayé à droite par les 4e et 9e divisions de cavalerie, qui éclairaient les 4e et 3e armées françaises.

⁂

Le Commandement français avait constaté l'avance allemande en Belgique ; l'attaque de Liège indiquait bien toute l'amplitude du mouvement, qui ne se limitait pas à la rive Sud de la Meuse, comme on l'avait pensé, mais allait évidemment s'étendre à travers toute la Belgique. Les corps actifs qui l'exécutaient étaient bien ceux qu'on attendait de ce côté, mais les corps de réserve, qui doublaient l'importance des forces ennemies, n'étaient pas encore signalés, et les renseignements recueillis faisaient admettre un peu hâtivement que la concentration allemande s'exécutait suivant le plan connu depuis deux ans.

Aussi le général Joffre admet que le groupement principal des forces ennemies semble vers Metz-Thionville-Luxembourg. Par l'instruction générale no 1 du 8 août, il indique son intention de livrer la bataille toutes forces réunies, sa droite appuyée au Rhin. S'il y avait lieu, sa gauche reculerait au besoin pour éviter de s'engager isolément ; elle s'avancerait au contraire si la droite allemande était retardée devant Liège ou se rabattait vers le Sud. La 1re armée marchera sur Sarrebourg et le Donon, couverte à droite par le 7e corps ; un groupement de divisions de réserve investira Strasbourg ; la 2e armée marchera sur Sarrebruck en se couvrant vers Metz à l'Ouest. Les 3e et 4e armées sont provisoirement dans l'expectative, prêtes à attaquer l'ennemi, s'il débouche, ou à se porter en avant.

Il paraît opportun d'accrocher la gauche ennemie et de prendre dans la plaine d'Alsace, le plus tôt possible, une position qui assure le débouché des Vosges sur un large front. Dès le 7, les troupes françaises franchissent la frontière et prennent Altkirch et occupent le 8 Mulhouse, évacué par les Allemands. Mais l'ennemi se renforce et menace par Cernay de tourner les positions françaises, faiblement occupées. Le 7e corps doit évacuer Mulhouse le 10.

L'opération fut recommencée le 14 par le général Pau qui, avec une armée d'Alsace de 150 000 hommes, reprend Altkirch et Mulhouse et s'étend jusqu'au Rhin, après le beau combat de Dornach le 19. En même temps, la 1re armée (général Dubail, 200 000 hommes) commence à descendre les cols des Vosges, et la 2e (général de Castelnau, 200 000 hommes) pénètre en Lorraine annexée.

Le front de l'armée Castelnau est resserré entre les forts de Metz et les étangs de Dieuze. Elle passe la frontière le 14, sa cavalerie atteint Château-Salins le 17 ; l'armée franchit la Seille le 19, après des engagements, et atteint Delme et Morhange, sa gauche appuyée aux divisions de réserve, qui tiennent la position du Grand Couronné de Nancy. L'armée Dubail est ralentie dans les Vosges, mais sa gauche progresse avec l'armée Castelnau et occupe Sarrebourg le 18 avec la division de Maud'huy.

L'ennemi attendait l'attaque française sur une position soigneusement étudiée dès le temps de paix et dont les travaux avaient été commencés le 1er août ; c'était, dans l'ensemble, une ligne fortifiée couvrant les communications entre Metz et Strasbourg et réunissant les deux camps retranchés. La VIe armée allemande, formée de tous les contingents bavarois (200 000 hommes) sous le commandement du prince Ruprecht de Bavière, y était établie sur les collines entre la Sarre et la Seille, ainsi que la droite de la VIIe armée (120 000 hommes, général von Heeringen). La résistance allemande, faible le 14, s'était accrue à mesure que l'attaque se rapprochait de cette ligne et avait été particulièrement tenace le 17.

La bataille de Morhange-Sarrebourg s'engagea le 20, sur un terrain préparé à loisir ; les batteries allemandes sont abritées, l'artillerie lourde sur plates-formes en béton ; le tir est assuré par des repères et réglé par de nombreux avions. Les deux corps de droite de l'armée Castelnau sont arrêtés dans les tranchées, par un feu violent, puis contre-attaqués. Ils battent en retraite. À gauche, les troupes magnifiques de l'ardent 20e corps attaquent avant l'heure, s'engouffrent dans l'entonnoir de Morhange, où elles se heurtent aux mêmes obstacles, et sont ramenées de même ; un vide s'est produit à sa droite, menacée d'être tournée. Il faut rectifier la ligne et se reporter en arrière de 10 à 15 kilomètres.

L'armée Dubail avait assez péniblement débouché le 19 en avant de Sarrebourg ; le 20 au matin, sa progression se heurte à une résistance accrue et à des tirs d'artillerie de tout calibre qui préparent l'attaque allemande ordonnée pour 11 heures. À l'heure dite, les Bavarois s'ébranlent, et le combat devient très violent, avec de lourdes pertes de chaque côté. L'ordre est donné d'évacuer Sarrebourg. À la droite de l'armée, l'attaque allemande n'a avancé que très peu. C'est, dans l'ensemble de ce front, un combat indécis, et le général Dubail donne l'ordre de reprendre le lendemain une attaque méthodique, pied à pied. Mais la retraite de la 2e armée entraînait celle de la 1re armée. Après la rude journée du 20, cette retraite s'exécute en bon ordre.

Par ordre du général Joffre, l'armée de Castelnau se maintient sur le Grand Couronné de Nancy qu'elle achève d'organiser, entre la Meurthe et la Moselle, sur les hauteurs de Saffais-Belchamp. Défendant successivement les lignes de la Meurthe et de la Mortagne, l'armée Dubail occupe le 24 un front sensiblement perpendiculaire. Elle avait dès le 23 l'ordre de prendre l'offensive si l'armée Castelnau était attaquée. Les Allemands n'avaient pas l'intention d'assaillir de front la position de Nancy, mais de la tourner en forçant la trouée de Charmes. Ils l'essaient vainement : l'armée Dubail résiste sur tout son front. C'est alors le général de Castelnau qui prend l'offensive en criant à ses troupes : « En avant ! partout ! et à fond ! », menace les arrières de l'ennemi le 25 août et le fait reculer. Le général Dubail, qui a opportunément prêté au général de Castelnau un corps d'armée et une division de cavalerie, repousse les 26 et 27, dans la région de Saint-Dié, des tentatives pour passer le long des Vosges : la trouée de Charmes est barrée aux VIe et VIIe armées allemandes, qui ont éprouvé un sanglant échec en s'avançant sans précautions suffisantes dans l'angle droit formé par les 1re et 2e armées françaises.

⁂

Mais ce n'est pas par sa droite que le général Joffre a l'intention de faire son effet principal. L'armée d'Alsace du général Pau devait s'appuyer au Rhin ; les 1re et 2e armées devaient avant tout fixer l'ennemi et l'empêcher de faire glisser ses forces vers le Nord-Ouest. C'est vers le Grand-Duché de Luxembourg et le Luxembourg belge que le général Joffre comptait porter son effort par la 3e armée (général Ruffey) et la 4e armée (général de Langle de Cary). Remontant vers le Nord, la 5e armée (général Lanrezac) s'étend de Mézières à Hirson, et obtient le 14 seulement l'autorisation de se porter en Belgique vers Dinant et Charleroi. À sa gauche, l'armée anglaise du maréchal French débarquait 4 divisions au lieu de 6 annoncées, — au total 70 000 hommes. — Plus loin, l'armée belge rassemblait ses 6 divisions vers la Gette, entre Namur et Anvers. — En arrière, le général d'Amade formait une petite armée composée de 3 divisions territoriales à partir du 16, augmentée de 3 divisions de réserve à partir du 25. Le général Fournier disposait de 30 000 hommes pour défendre Maubeuge ; le général Percin à Lille s'efforçait d'organiser la défense de la place, que le ministre de la Guerre, cédant malheureusement à la demande des autorités civiles, déclarait « ville ouverte » le 24 août, malgré le général en chef, et contrairement à la loi.

Le 21, l'armée du général de Langle débouche sur le front Sedan-Montmédy et franchit la Semoy. L'armée du général Ruffey s'échelonne sur sa droite. Elles ont devant elles l'armée du kronprinz allemand et celle du duc de Wurtemberg. Le pays est montueux, très boisé et avec des fonds marécageux, d'un parcours difficile ; un brouillard épais gêne les vues. L'exploration est à peu près impossible, la reconnaissance par les avant-gardes pénible, les renseignements sur l'ennemi manquent. On chemine forcément par colonnes, mal soudées entre elles ; l'armée française n'est pas encore rompue aux liaisons latérales entre les états-majors voisins ; le quartier général de l'Armée est trop éloigné et d'ailleurs ne pourrait sans une perte de temps considérable centraliser les renseignements pour les répartir ensuite.

C'est dans ces conditions très défavorables que le 22 s'engage la bataille des Ardennes. Nos têtes de colonnes sont arrêtées par des organisations défensives très sérieuses ; elles sont prises de flanc avant leur déploiement par les contre-attaques ennemies et tombent sous le feu bien ajusté d'une artillerie postée et invisible, tandis que l'artillerie française se met en batterie très difficilement et cherche ses objectifs. Au centre, un corps d'armée ayant changé d'itinéraire sans prévenir son voisin le découvre, ce qui permet à l'ennemi de le prendre de flanc et à revers ; il s'ensuit un recul qui rompt notre ligne. Le corps colonial s'acharne contre des organisations solides et subit sans résultat des pertes énormes, qui, pour une seule division, atteignent les trois quarts de l'effectif. Les deux corps de gauche sont compromis par l'échec du centre. Celui de droite avait pu arrêter son recul grâce à la résistance de la 3e armée à Virton et à Ethe. Les renseignements arrivent tardivement au général de Langle ; il croyait, dans la nuit du 22 au 23, pouvoir reprendre ses attaques, et c'est seulement le 23 à onze heures qu'après hésitation il donne l'ordre de battre en retraite.

L'armée Ruffey n'avait pu progresser, mais elle était moins éprouvée, malgré les durs combats soutenus par sa gauche, et elle restait en mesure de reprendre l'attaque. Elle a à sa droite l'armée de Lorraine récemment formée sous les ordres du général Maunoury pour masquer la place de Metz et ultérieurement l'investir. La capture d'ordres allemands le 23 annonçait le mouvement d'un corps allemand contre la 3e armée, combiné avec celui d'une brigade venant de Metz ; après quelques hésitations, le G. Q. G. permit au général Maunoury d'attaquer de flanc ces colonnes le 23, et de les rejeter en désordre vers l'Est. Mais ce succès resta tout local ; l'armée Ruffey avait reçu l'ordre de se replier derrière la Meuse et deux divisions de l'armée Maunoury s'embarquèrent pour la Somme, où leur présence était nécessaire.

⁂

Le corps de cavalerie du général Sordet, très fatigué par son raid vers Liège, s'était replié en arrière de la Lesse, suivi par le corps de cavalerie von der Marwitz ; les cavaleries s'étaient tâtées ; à cheval, les Français s'étaient trouvés indiscutablement supérieurs aux Allemands. Aussi von der Marwitz avait-il prescrit d'employer la tactique de l' « envoilement, » étudiée longtemps d'avance. Sur tout son front s'étendait une ligne de petits postes solidement défendus par des cyclistes, des fantassins ou des cavaliers pied à terre. Quelques patrouilles à cheval amenaient devant eux nos escadrons qui étaient décimés à loisir par le tir des hommes postés. À l'abri de ce réseau, von der Marwitz fit filer tout son corps de cavalerie vers la Meuse. Le général Sordet, prévenu de ce mouvement, ne jugea pas à propos de profiter du passage que son infanterie d'appui lui ouvrait au nord de la Lesse et alla repasser la Meuse à Hastières le 15, tandis que la cavalerie allemande, soutenue par deux bataillons de chasseurs et quelques groupes d'artillerie lourde, attaquait et prenait Dinant.

On a conclu de ces opérations que la cavalerie ne peut être groupée par grandes unités de cette importance, d'un maniement beaucoup trop pesant, et que pareil emploi de la cavalerie ne se retrouvera plus. Il faut penser bien au contraire que les moyens automobiles permettent à la cavalerie de garder auprès d'elle l'appui qui lui est nécessaire pour vaincre les petites résistances locales improvisées et pour prolonger son effort dans l'espace et dans le temps. Si le corps Sordet avait disposé d'une brigade d'infanterie en camions auto, d'un régiment de 3 bataillons cyclistes, d'un ou deux régiments d'artillerie portée, de quelques groupes d'auto-mitrailleuses et d'auto-canons, de convois automobiles au lieu de ses interminables trains attelés, de T. S. F., d'une forte escadrille d'avions, il aurait certainement gêné beaucoup les opérations du siège de Liège et retardé la marche des troupes allemandes en Belgique. Un tel corps comprendrait plus de fantassins et d'artilleurs que de cavaliers, mais qu'importe ? il permettrait d'occuper rapidement une vaste étendue de pays et de s'assurer les voies de communication et les ressources de toute nature ; un corps ainsi constitué serait un excellent instrument de poursuite qui, renforcé selon les circonstances, empêcherait l'ennemi de se ressaisir. — Malgré l'absence de matériel moderne, la formation du corps de cavalerie Sordet n'est pas à blâmer du côté français, pas plus que la formation des corps de cavalerie von der Marwitz et de Richthofen, qui couvrirent utilement le mouvement initial des colonnes allemandes.

Dinant n'était défendu que par un bataillon et fut enlevé grâce à l'emploi des obusiers lourds dont les projectiles avaient un grand effet moral, surtout dans les lieux habités. Mais le 1er corps français, qui arrivait précisément à hauteur de Dinant, reprit rapidement la ville et la citadelle. Il s'étendit le long de la Meuse pendant que les deux autres corps de l'armée Lanrezac se portaient vers la Sambre. Le corps Sordet, passant de la droite à la gauche de l'armée Lanrezac, la prolonge vers le Nord-Ouest. Il se heurte le 19 aux têtes de colonnes allemandes et doit battre en retraite. Le 18, l'armée belge se repliait sur Anvers, capitale légale du pays en temps de guerre, centre des approvisionnements militaires, et considéré à ce double titre comme la base d'opérations dont elle ne devait pas se laisser couper. Or les communications avec Anvers étaient immédiatement menacées par des forces supérieures ; l'armée française était hors d'état de lui porter secours avant le 23 ou 24 et l'armée anglaise commençait à peine ses débarquements vers Maubeuge ; on conçoit donc que l'armée belge, ne pouvant conserver ses positions sur la Gette, se soit repliée sur Anvers, où elle espérait conserver intactes, à l'abri des fortifications de Brialmont, ses forces importantes, tout en retenant hors des opérations des effectifs ennemis à tout le moins équivalents aux siens. Tout en comprenant cette résolution, il faut regretter que les 6 divisions d'armée n'aient point retraité lentement sur la Sambre ou sur la Meuse, où elles eussent été d'un secours précieux et peut-être décisif. Mais l'unité de commandement manquait aux armées alliées. Le chef n'est point là, qu'elles attendront de longues années, qui seul connaît la situation générale et peut régler pour le but commun les efforts de tous, en ayant su d'abord inspirer à chacun cette conviction profonde que les forces et les intérêts sont pesés dans une juste balance ; c'est seulement après de pénibles épreuves que les gouvernements ont enfin aperçu le seul moyen de jouer la terrible partie qui leur était imposée : mettre toutes les cartes dans une même main, bien choisie.

Namur, dont un régiment français est accouru renforcer la garnison, est attaqué les 21 et 22 par l'artillerie lourde allemande des plus gros calibres et les 305 autrichiens, qui opéraient en Belgique depuis quinze jours, alors que la déclaration de guerre de l'Autriche-Hongrie à la Belgique a eu lieu le 22 août. Namur tomba le 23.

La gauche des Alliés était attaquée par l'armée von Bülow (200 000 h.) et l'armée von Kluck (230 000 h.), cependant que l'armée saxonne von Hausen (120 000 h.) arrivait sur la Meuse vers Dinant. L'armée Lanrezac est tardivement renforcée par un corps d'armée qui prolonge sa gauche, deux divisions d'Afrique qui renforceront les deux corps déjà établis sur la Sambre, et le groupe de divisions de réserve Valabrègue, dont une division va relever sur la Meuse le 1er corps d'Espérey et le rendre à la bataille face au Nord. Elle compte alors 280 000 hommes. L'armée anglaise (4 divisions d'infanterie, une division de cavalerie — 70 000 h.), concentrée le 21, se portait en ligne le 22 sur le front Condé-Mons, en liaison avec l'armée Lanrezac. Son chef, le Feld-Maréchal sir John French, avait reçu du Ministère de la guerre lord Kitchener des instructions fort limitatives qui attiraient son attention avant tout sur la nécessité absolue de ménager strictement ses effectifs, tout en entrant « le plus possible dans le point de vue de nos alliés. » Si un mouvement en avant lui était demandé sans le concours d'importantes forces françaises, il devra en référer à son ministre avant de l'exécuter : « Votre commandement est entièrement indépendant et jamais, en aucun cas et en aucun sens, vous ne serez sous les ordres d'un général allié. » Le particularisme, le « quant à soi » britannique ne peut s'affirmer avec plus de netteté, et si l'unité de commandement apparaît à ce moment, c'est pour se voir déclarer à tout jamais irréalisable.

Le 20, le général Joffre avait donné l'ordre au général Lanrezac de prendre l'offensive au Nord de la Sambre, sa gauche passant par Charleroi ; le 20, Namur tenait encore ; le général Joffre comptait que l'armée anglaise, qui ne fut prête que le 22, serait en mesure de l'appuyer et qu'il arriverait à temps pour secourir l'armée belge, qui avait déjà retraité sur Anvers. En outre, les renforts de la 5e armée commençaient à peine à arriver et c'est seulement le 23 que le général Lanrezac pouvait se porter en avant, prêt en même temps que l'armée britannique.

Or le 21 le mouvement de rabattement allemand en Belgique amenait les armées allemandes sur la Sambre ; l'armée Bülow attaquait Namur par sa gauche et l'armée Lanrezac sur la Sambre ; emportés par la furie d'offensive qui sévissait alors, les deux corps qui la défendaient vinrent combattre imprudemment dans les bas-fonds au lieu de se retrancher sur les collines de la rive droite comme le commandant de l'armée l'avait prescrit, et ils éprouvèrent de lourdes pertes. La journée du 22 fut encore plus meurtrière, en particulier pour les troupes d'Afrique, qui attaquaient à fond sans préparation et même sans reconnaissances, et dont les uniformes éclatants offraient une cible admirable aux mitrailleuses allemandes ouvrant le feu à courte distance. Les deux corps engagés sont rejetés à une dizaine de kilomètres en arrière.

Enfin, le 23, le général Lanrezac dispose de toutes ses forces et peut attaquer à son tour. Sa gauche, renforcée d'un corps d'armée, contiendra l'ennemi, tandis que son 1er corps d'Espérey va prendre l'offensive ; déjà il s'engage en belle ordonnance quand sa droite est tournée et l'oblige à suspendre son mouvement : la division de réserve qui gardait la Meuse a cédé devant l'attaque de toute l'armée saxonne von Hausen qui a repris Dinant ; l'armée Lanrezac est tournée par sa droite et coupée de l'armée de Langle.

Le général d'Espérey lance contre ce nouvel assaillant ses seules forces disponibles, deux bataillons actifs, conduits par leur général de brigade, qui rétablissent la situation en reprenant de haute lutte le village de Onhaye. La division de réserve se reforme et le coup est paré. Cette vive action a arrêté l'armée saxonne pour deux jours. Mais l'un des corps du centre a cédé. Le maréchal French à gauche se trouve isolé, en flèche, attaqué par l'armée von Kluck, et il a dû reculer. Le général Lanrezac, revenu à son Q. G. de Chimay, envisage l'ensemble de la situation de son armée, et il prend la décision de battre en retraite. Mais, c'est seulement par le G. Q. G. de Vitry-le-François que le maréchal French est prévenu de ce mouvement qui découvre sa droite : l'insuffisance, ou plutôt l'absence de liaison entre les deux armées éclate à ce moment. La responsabilité est commune aux deux États-majors, mais elle retombe dans sa presque totalité sur l'État-major français, d'abord et surtout parce que c'est l'armée française qui se repliait et qui devait prévenir sa voisine, mais aussi parce que, se croyant mieux instruit, l'État-major français avait le devoir de veiller au bien commun ; enfin le concours prêté par l'Angleterre à la France avait une portée morale qu'on ne pouvait mesurer à la quotité des effectifs débarqués ; il aurait fallu que l'État-Major français passât par-dessus les malentendus fatals au début et se mit à la température de la nation qui, naturellement et sans calcul, accueillait l'aide britannique, dont personne ne pouvait soupçonner l'importance future, avec toute la chaleur de son grand cœur.

Le 24, le général Joffre coordonne la retraite qu'il n'a pas commandée et prescrit au général Lanrezac de prendre son appui de gauche sur Maubeuge, tout en restant lié à la 3e armée de Langle ; le 25, la 5e armée Lanrezac a pu traverser la difficile forêt d'Ardenne ; une initiative opportune a utilisé des unités de réserve pour couvrir son flanc droit et arrêter les têtes de colonnes de l'armée saxonne von Hausen qui ont franchi la Meuse vers Givet, et la 5e armée se trouve sur la ligne Rocroy-Hirson-Avesnes.

⁂

Dans une note adressée le 24 août aux armées françaises, le général Joffre a condensé les enseignements qui résultent des premiers combats et signalé à tous les fautes qui ont amené de graves mécomptes : il a rappelé la nécessité de la liaison entre l'infanterie et l'artillerie, la préparation des attaques par le canon, les formations diluées que doit prendre la troupe assaillante, l'organisation de la position après sa conquête, l'appui d'infanterie à donner à la cavalerie, qui doit savoir ménager ses chevaux. Il a pris des sanctions malheureusement nécessaires en changeant le commandement de certaines grandes unités et il continuera. Le 25, son instruction générale no 2 oriente les commandants d'armée. En précisant l'axe de retraite assigné à chaque armée, il indique nettement son intention de constituer à sa gauche, au moyen des 3e 4e et 5e armées et de l'armée anglaise, une masse capable de reprendre l'offensive dès que les circonstances le permettront ; une 6e armée Maunoury va se former vers Amiens avec les divisions venant de l'armée de Lorraine, de l'armée d'Alsace et du camp retranché de Paris (7 divisions, qui seront ensuite renforcées de trois autres divisions). Une instruction particulière du 27 prescrit à la 6e armée une offensive sur la droite ennemie, afin de l'envelopper. Le général Joffre pense que cette armée pourra prononcer son mouvement vers le 2 septembre, quand le reste des armées françaises sera vers la ligne Reims-Verdun. Car la droite (1re et 2e armées) doit tenir ses positions.

La 3e et la 4e armées arrivent sur la Meuse. La 3e armée y combat le 28, avec succès dans l'ensemble, particulièrement vers sa gauche. Elle pourrait sans doute rejeter l'ennemi sur la rive droite dans la journée du lendemain, mais le moment n'est pas venu d'une offensive générale et le général Joffre maintient l'ordre de retraite pour le lendemain.

La 5e armée, qui a sa gauche vers Avesnes, donne la main à la 4e entre Rocroy et Mézières.

L'armée anglaise est le 24 vers Maubeuge ; sa gauche parvient le 25 vers Le Cateau, renforcée d'une division qui vient de débarquer. Mais sa droite, qui retraite sur Landrecies, y est attaquée violemment dans la soirée ; la cavalerie anglaise montre sa supériorité sur la division de cavalerie de la garde allemande, et deux divisions de réserve françaises dégagent la droite britannique. Le 26, la gauche anglaise et le centre (40 000 hommes) sont menacés d'être coupés et enveloppés par le gros de l'armée von Kluck (180 000 hommes) ; deux divisions de réserve de l'armée d'Amade et le corps de cavalerie Sordet les dégagent, et, le 28, l'armée anglaise occupe la ligne La Fère-Noyon. Elle a échappé à l'emprise allemande et ne sera plus sérieusement menacée.

Le général Joffre est venu conférer avec sir John French le 26 à Saint-Quentin et le 27 à Noyon. Il l'a remercié officiellement le 27 « pour les inappréciables services rendus par l'armée britannique pendant les derniers jours ; » il l'a assuré qu'à sa droite la 5e armée recevra des ordres pour le délivrer de la pression exagérée de l'ennemi, en même temps qu'une 6e armée va se former à sa gauche.

En effet, vers Amiens les divisions de l'armée Maunoury commençaient à arriver ; mais l'avance ennemie les obligeait à reporter plus au Sud leurs gares de débarquement. Cette armée Maunoury se formait cependant et son chef annonçait qu'il serait prêt à attaquer dès le 1er septembre, si la situation le commandait.

Le 28, un nouvel entretien réunit à Compiègne le général Joffre et les chefs de l'armée anglaise. Les pertes subies à Landrecies et surtout au Cateau sont enfin connues (environ 15 000 hommes) et ont vivement frappé le commandement ; un commandant de corps d'armée propose la retraite vers la mer et le rembarquement pour l'Angleterre, Ce « conseil du désespoir » est écarté, mais la base navale sera reportée de la Manche sur l'Océan.

Les 28 et 29, l'armée Lanrezac fait front pour ralentir l'avance allemande. Malgré quelque flottement vers la gauche, les trois corps de droite remportent à Guise un beau succès et regagnent du terrain. Mais cette avance ne pouvait être maintenue : la droite de l'armée Lanrezac était trop éloignée de l'armée de Langle, et à sa gauche l'armée anglaise continue à battre en retraite. Sur place les combattants s'entendaient, mais dans les États-Majors le particularisme continuait à sévir : le 28, sir Douglas Haig, commandant le 1er corps, avait promis l'appui de son artillerie pour le 29, de son infanterie pour le 30 au soir, sous réserve de l'approbation du maréchal French ; mais la nuit il était obligé de retirer cette promesse : « en raison des instructions générales de l'armée, il ne pouvait, à son grand regret, participer à cette opération. »

Ce recul de l'armée anglaise entraînait le reste de la ligne, et il devenait impossible de s'arrêter à hauteur de Reims. Sur les instances du général Joffre, le maréchal French dirige sa retraite vers l'Est de Paris, au lieu de l'Ouest, renonçant à se rapprocher de ses bases maritimes ; sir John French a refusé de s'arrêter le 31, malgré la demande pressante du Président de la République, de lord Kitchener et du gouvernement britannique, « parce que, dit-il, aucun signe d'arrêt ne se manifestait sur la ligne des Alliés. » La droite française tient ferme en Lorraine avec les armées Dubail et Castelnau ; afin de combler le vide qui se creuse entre les 4e et 5e armées, le général Joffre y forme un détachement qui va s'appeler 9e armée sous les ordres du général Foch. Les transports de troupes sont incessants de la droite vers la gauche pour la formation de cette nouvelle armée et le renforcement de la 6e armée Maunoury. À l'extrême gauche, les divisions de territoriale du général d'Amade couvrent Rouen contre les entreprises de la cavalerie ennemie.

Le 1er septembre, le général Joffre oriente ses commandants d'armée sur ses intentions par une instruction générale. Il constate la nécessité de prendre du champ en pivotant autour de sa droite pour échapper au mouvement débordant qui menace sa gauche et pour regrouper et reconstituer ses forces ; « dès que la 5e armée aura échappé à la menace d'enveloppement, les armées reprendront l'offensive. » Au centre, le mouvement de repli des armées pourra se prolonger jusqu'au Sud de la ligne Bray-Nogent-sur-Seine-Arcis-sur-Aube-Vitry-le-François-Nord de Bar-le-Duc, « sans que cette indication implique que cette limite doive forcément être atteinte. » Les 1re et 2e armées participeront à l'offensive dans la mesure où les circonstances le permettront, de même que les troupes mobiles du camp retranché de Paris.

Le 2, les intentions du généralissime français se confirment et se précisent ; le maréchal French a proposé de s'arrêter sur la Marne avec les armées françaises ; et il convient de signaler cette intention de couvrir Paris, cette aide effective et cordiale qui s'offre spontanément : elle montre que l'idée de la manœuvre exposée dans les instructions du 25 août et du 1er septembre a été comprise. Mais le général Joffre estime que le moment de l'offensive n'est pas encore venu et demande seulement à l'armée anglaise de tenir quelque temps sur la Marne comme elle offre de le faire, tout en se déclarant très éprouvée, puis de se replier sur la Seine, où elle s'établira de Melun à Juvisy en participant à la défense du camp retranché de Paris. Il préviendra le maréchal French de la date de l'offensive, à laquelle il lui demandera de prendre part « dans un délai assez rapproché ». Et sir John French répond sur le ton le plus amical qu'il a parfaitement compris la manœuvre et il promet « une cordiale coopération en toutes choses. »

Cependant le 2 septembre, sur l'avis du généralissime, le Gouvernement a quitté Paris, après quelques hésitations ; le Président de la République, le Président du Conseil Viviani, le vice-président Briand auraient voulu se transporter aux armées, pendant que le reste du Gouvernement serait parti pour Bordeaux ; mais cette solution fut écartée et le Gouvernement tout entier s'installa à Bordeaux. Le général Galliéni avait été nommé le 25 août gouverneur et commandant en chef des armées de Paris, mais à cette date Paris est dans la zone des armées et sous le commandement du général Joffre. En lui demandant ses instructions le 3 au matin, le général Galliéni indique son intention de se défendre à outrance, mais ne parle pas de prendre l'offensive. Le général Joffre lui répond dans la nuit du 3 au 4 en lui faisant prévoir la coopération des troupes actives de Paris dans la direction de Meaux, lors de l'offensive prévue par son instruction du 1er septembre, sans préciser de date ; dans la journée, il lui indique l'utilité de faire appuyer la gauche anglaise par une partie de l'armée Maunoury, mais l'offensive générale n'apparaît pas comme imminente.

C'est dans la journée du 3 septembre cependant que les avions de reconnaissance ont commencé à signaler le mouvement des colonnes allemandes, qui s'infléchit vers le Sud-Est, contournant le camp retranché. Les renseignements de la cavalerie et des avant-postes confirment ce mouvement. Aussi le général Galliéni prescrit le 4 au matin au général Maunoury de se préparer à attaquer vers l'Est, dans le flanc des colonnes allemandes, en liaison avec les troupes anglaises, et le mande près de lui. Le maréchal French parait encore indécis ; le général Galliéni va à son quartier général et, à défaut du maréchal absent, il convainc son état-major, qui croit pouvoir assurer la coopération de l'armée britannique. De retour à Paris et fort de cette promesse, il confère avec le général Joffre par téléphone et signe aussitôt son ordre d'attaque à l'armée Maunoury pour la journée du lendemain 5 : la bataille de l'Ourcq va s'engager.

Mais ce n'est là qu'un commencement, qui pouvait se limiter à l'effort de l'armée Maunoury et de l'armée britannique, coup de boutoir à peine plus important et mieux ajusté que celui de Guise le 29 août. Est-ce vraiment le moment de l'offensive générale ? Faut-il arrêter les armées françaises avant la fin du repli primitivement envisagé pour les jeter toutes ensemble en avant ? Faut-il attendre un ou deux jours que la droite allemande avec von Kluck soit encore plus avancée dans la poche qu'elle ne soupçonne pas et livrer bataille sur la Seine ? Mais les circonstances seront-elles alors aussi favorables et la gauche de l'armée Lanrezac ne sera-t-elle pas compromise, ainsi que la droite de l'armée anglaise ?

À son quartier général de Châtillon-sur-Seine, à la fin de la journée du 4, au milieu des officiers qui lui apportent à tout instant les renseignements sur l'immense front de ses armées, le général Joffre pèse toutes ces raisons. L'occasion passe, que les anciens représentaient sous la figure d'une femme chauve, n'ayant qu'un cheveu… De sa forte main il saisit le cheveu, et se levant, il dit :

« Eh bien ! Messieurs, on se battra sur la Marne ! »

Cette parole, qui a décidé du sort de la guerre, est traduite aussitôt en ordres que le télégraphe et le téléphone transmettent aux armées. Et le lendemain, de l'Ourcq aux Vosges, les soldats vibreront en écoutant la parole immortelle de leur général en chef : « Au moment où s'engage une bataille d'où dépend le salut du pays, il importe de rappeler à tous que le moment n'est plus de regarder en arrière : tous les efforts doivent être employés à attaquer et à refouler l'ennemi. Une troupe qui ne peut plus avancer devra, coûte que coûte, garder le terrain conquis et se faire tuer sur place plutôt que de reculer. Dans les circonstances actuelles, aucune défaillance ne peut être tolérée. »

LA BATAILLE DE LA MARNE ET LA COURSE À LA MER

C'est dès le 5 que la 6e armée Maunoury, sur l'ordre du général Galliéni, approuvé par le général Joffre, engage la bataille de l'Ourcq. Elle couvre Paris en faisant face au Nord et au Nord-Est ; elle se redresse dans cette journée autour de sa droite pour faire face à l'Est, en bousculant devant elle les arrière-gardes de von Kluck. Le lendemain 6 est le jour fixé pour l'attaque générale. Von Kluck rappelle vers le Nord deux corps d'armée qui faisaient face à l'armée anglaise dans la région de Coulommiers ; il a une forte supériorité numérique devant la gauche du général Maunoury qui plie légèrement, et il a échappé au danger de l'enveloppement. Le 7 et le 8, la lutte devient très rude sur cette partie du champ de bataille ; le général Galliéni y envoie des renforts en utilisant les auto-taxis réquisitionnés dans Paris ; des alternatives de succès et de revers, des mouvements inquiétants de va-et-vient font envisager au général Maunoury la nécessité d'organiser une position de repli derrière la gauche, pour ne pas être tourné à son tour. Le 9, trois nouveaux corps d'armée allemands l'attaquent avec violence ; une colonne de 15 000 hommes débouche sur ses arrières et va forcer sa gauche à se replier. Mais le général Joffre lui annonce le succès des autres armées et le général Maunoury ordonne de reprendre l'attaque, coûte que coûte. Il progresse, surtout par sa droite, en liaison avec l'armée britannique, et il lance dans la nuit un ordre d'offensive générale pour la journée du lendemain.

Von Kluck n'avait attaqué que pour masquer sa retraite, car le maréchal French, marchant du Nord au Sud, menaçait de tourner sa gauche : l'avance française ne rencontre plus que les arrière-gardes allemandes, et la poursuite commence pour ne s'arrêter qu'au Nord de l'Aisne.

L'aile droite de l'armée anglaise était reliée à la 5e armée d'Espérey par le corps de cavalerie Conneau, qui n'avait pas de force offensive suffisante pour entamer l'action. On ne peut s'étonner que le débouché de sir John French ait été un peu lent au début. Les Allemands, en jetant devant lui les corps de cavalerie de von der Marwitz et de Richthofen, avaient réussi à ralentir sa marche. Pourtant, le 6, il était à Coulommiers ; le 7, il bousculait toute cette cavalerie ; le 8, le 1er corps sir Douglas Haig atteignait et accrochait les arrière-gardes ; le 9, les trois corps britanniques passaient la Marne et prenaient à revers l'armée von Kluck, qui devait battre en retraite en pleine nuit. — La grande poursuite commençait le 10 et continua jusqu'au Chemin des Dames, infligeant dès le début à l'ennemi de lourdes pertes, capturant prisonniers, canons et matériel.

Bataille de la Marne. — La façon vigoureuse dont entra dans la bataille la 5e armée d'Espérey fut certainement l'une des causes les plus importantes de la victoire. Dès le 6, cette armée avançait résolument en repoussant une violente contre-attaque. Le 7, elle franchissait le Grand Morin et atteignait le Petit Morin. Le 8, elle dépassait la ligne Vauchamps-Montmirail-Marchais. L'ennemi, très éprouvé, cessait de résister sérieusement à partir du 9, où elle franchit la Marne. Von Bülow tenta de faire tête au Sud et à l'Ouest de Reims, mais il fut bousculé le 11 à Thillois et ne se ressaisit que le 13 sur les positions au Nord du camp retranché (Berru-Brimont-Chemin des Dames).

Dans la matinée du 6, les Allemands attaquaient la 9e armée Foch en même temps qu'elle prenait l'offensive ; vraisemblablement ils cherchaient à percer le front français dans les plaines champenoises pour répondre à l'action de la 6e armée française sur leur droite ; quoi qu'il en soit, leur pointe était là, avec une densité de troupes plus forte que sur le reste de leur ligne, et très supérieure à celle que leur opposait la 9e armée. — La droite du général Foch résiste énergiquement et sa gauche progresse ; la situation reste stationnaire le 7, malgré des efforts vigoureux des deux côtés ; mais le 8, la progression de la gauche ne reprend que faiblement, tandis que la droite cède. La situation paraît sérieuse, mais le général Foch répond de tout, et d'ailleurs l'avance du général d'Espérey doit fatalement le soulager, puisqu'il a tenu : car, à la rigueur, il suffisait qu'il tînt sur ses positions sans se laisser couper d'avec l'armée placée à sa gauche ; mais le général Foch veut davantage : il ose, en pleine bataille, enlever la division Grossetti de sa gauche pour la porter à sa droite qu'il dégage ainsi. L'armée d'Espérey est en mesure de lui prêter un corps d'armée qui déborde les marais de Saint-Gond par le Nord et il enlève le château de Mondement qui commande le plateau de Sézanne. Ces belles manœuvres amènent la retraite de l'ennemi. — Le général Foch passe la Marne le 12 et donne la main à l'armée d'Espérey à l'Est de Reims.

À sa droite, la 4e armée de Langle de Cary avait été particulièrement éprouvée par ses rudes batailles dans le Luxembourg et sur la Meuse ; son débouché est particulièrement difficile. — C'est surtout l'avance de sa gauche qui importe à l'ensemble du mouvement ; le général de Langle y dirige donc un corps d'armée que lui envoie le général Dubail, puis deux divisions prises à sa droite, qui se contentera de résister. Cette gauche progresse faiblement les 6, 7, 8 ; la bataille, les 9 et 10, se concentre au milieu de sa ligne, autour de Vitry-le-François. Enfin, le général de Langle est dégagé par l'avance du général Foch, comme le général Foch l'avait été par l'avance du général d'Espérey. Il occupe Vitry et Sermaize le 11, sa gauche passe la Marne le 12, et suit la retraite de l'ennemi.

C'est le 12 que le général Joffre peut affirmer sa victoire dans un ordre du jour :

« La bataille qui se livre depuis cinq jours s'achève en une victoire incontestable ; la retraite des Ire IIe et IIIe armées allemandes s'accentue devant notre gauche et notre centre. À son tour, la IVe armée ennemie commence à se replier au Nord de Vitry et de Sermaize. Partout l'ennemi laisse sur place de nombreux blessés et des quantités de munitions. Partout on fait des prisonniers ; en gagnant du terrain, nos troupes constatent des traces de l'intensité de la lutte et de l'importance des moyens mis en œuvre par les Allemands pour essayer de résister à notre élan. La reprise vigoureuse de l'offensive a déterminé le succès. Tous, officiers, sous-officiers et soldats, avez répondu à mon appel… Vous avez bien mérité de la patrie. »

Le pivot Est de la manœuvre. — Le 31 août, le général Sarrail avait remplacé le général Ruffey dans le commandement de la 3e armée. L'ordre du général Joffre avait suspendu l'offensive qu'il comptait prendre le 1er septembre, et qui malheureusement n'était plus compatible avec la situation générale. Le 2, pour éviter un trop grand allongement du front, il fallait se replier pour rester en liaison avec la 4e armée qui retraitait, et le général Joffre a déterminé les troupes dont il doit renforcer la garnison de Verdun, envisageant ainsi la nécessité où se trouverait le général Sarrail de laisser la défense de cette place à ses propres forces. Le général Sarrail use résolument de la latitude qui lui est laissée et s'accroche à Verdun, allongeant sa gauche pour rester en liaison avec l'armée de Langle et faisant en même temps face au Nord pour défendre la place, et face à l'Est pour menacer de flanc l'armée du kronprinz qui marche vers le Sud. Il reçoit le 4 la directive suivante : « La 3e armée, dont la mission est d'opérer à la droite du groupement principal de nos armées, 4e, 9e et 5e se repliera lentement, en se maintenant, si possible, sur le flanc de l'ennemi et dans une formation lui permettant à tout instant de passer facilement à l'offensive, face au Nord-Ouest. »

Les prélèvements forcés sur la droite française ont réduit la 3e armée à deux corps actifs et un groupe de divisions de réserve. Le 6 septembre, l'un de ces corps attaque vers le Nord et l'autre vers l'Ouest, avec une division de cavalerie pour relier les deux attaques. Mais c'est le moment que le kronprinz a choisi pour couper la 3e armée de la 4e et encercler Verdun. Il enlève Revigny, et déjà sa cavalerie tente le passage de cette brèche qui doit l'amener sur les arrières de nos 1re et 2e armées, quand elle se heurte à un corps que le général Joffre a enlevé au général de Castelnau pour combler le vide croissant entre les armées Sarrail et de Langle. L'artillerie de ce corps d'armée fait merveille et rétablit la situation. Le 10, le kronprinz échoue dans une violente attaque contre le 6e corps à la ferme de Vaux-Sainte-Marie, tandis qu'un corps allemand, parti de Metz pour prendre notre ligne à revers, échoue dans la Woëvre.

L'ensemble de la situation dégage entièrement la 3e armée le 12 et elle suit la retraite de l'armée du kronprinz.

À l'extrême droite, la 1re armée Dubail et la 2e Castelnau ne cessaient de s'affaiblir par les prélèvements incessants qu'exigeait le renforcement du centre et de la gauche français, tandis qu'au contraire l'armée du kronprinz Ruprecht de Bavière et l'armée von Heeringen se renforçaient par des formations nouvelles. L'offensive entamée par les armées françaises après la victoire de la trouée de Charmes s'arrête peu à peu, à cause de cette disproportion de forces, des organisations défensives de l'ennemi, qui se perfectionnent, et de son artillerie lourde, qui se met en batterie ; du 24 août au 2 septembre, on s'enterre des deux côtés.

La ligne française tient le Grand-Couronné de Nancy avec un groupement de divisions de réserve, puis la Mortagne, et rejoint les Vosges par le col de la Chipotte au Sud de Saint-Dié, qui a été pris le 27 par les Allemands. Les deux partis attachent une égale importance à la position de Nancy, dont la prise ouvrirait une large brèche dans la ligne française et ferait sauter un large pan de la défense, en produisant un grand effet moral. Le 4, l'attaque se prononce sur un large front, avec quelques succès locaux ; le 5, la ligne tient bon au Sud de Nancy ; l'ennemi débouche des bois au pied du Grand-Couronné ; les 6 et 7 la bataille s'acharne autour du mont d'Amance et de la Montagne Sainte-Geneviève ; l'ennemi avance au prix de pertes considérables ; la question de l'évacuation de Nancy se pose : ne vaut-il pas mieux se replier derrière la Meurthe et la Mortagne, où la position Saffais-Belchamp offre une bonne ligne de résistance ? Le général Joffre prescrit de garder à tout prix le Grand-Couronné et, peu à peu, la bataille languit. L'empereur Guillaume II, qui a préparé son entrée triomphale dans la capitale lorraine, doit retourner à Metz avec son escorte triomphale. Vaincu sur la Marne, l'ennemi ne peut continuer son attaque contre la droite française. Le 12, il bat en retraite et les troupes françaises rentrent dans Pont-à-Mousson, Nomény, Lunéville, Saint-Dié, Baccarat.

La course à la mer. — Au milieu de septembre, l'armée allemande fait front, les deux armées se fixent de plus en plus à l'Est et au centre et cherchent à déborder réciproquement l'aile Nord de leur adversaire. La 5e armée d'Espérey et l'armée anglaise disputent le Chemin des Dames. La 6e armée Maunoury s'étend entre l'armée anglaise et l'Oise vers Noyon, et à sa gauche quatre divisions territoriales et un corps de cavalerie sont sur la Somme.
Le 18 septembre, la 2e armée Castelnau quitte la Lorraine et vient débarquer ses trois corps d'armée entre l'Oise et la Somme, et la lutte devient très rude dans la région Roye-Lassigny, avec des oscillations dont l'amplitude va en diminuant. Mais les armées allemandes tirent de leur front convexe une plus grande facilité de transport vers la gauche française, et le général Joffre, qui la sent de plus en plus menacée, crée vers Arras le 30 septembre une nouvelle armée sous les ordres du général de Maud'huy. La situation était si grave au commencement d'octobre que le commandement local envisageait la retraite sur la Somme, qui eût livré à l'ennemi la côte de la Manche jusqu'à l'embouchure de cette rivière. Repoussant cette proposition, qui pourrait avoir sur la suite des opérations les conséquences les plus graves, le général Joffre envoya sur place le général Foch, avec le titre d'adjoint au commandant en chef, et la mission de commander les opérations dans la région Nord et de coordonner l'action des troupes françaises avec celle des Alliés anglais et belges.

Car l'armée britannique, sur l'instance très raisonnable du maréchal French, était transportée dans le Nord vers Hazebrouck du 5 au 20 octobre ; sir John French avait bien voulu admettre que les divisions pourraient être engagées en cas d'urgence dès leur arrivée, sans attendre le rassemblement général de ses forces. La confraternité d'armes s'établissait de plus en plus. Anvers, où s'était repliée l'armée belge à partir du 13 septembre, était bombardé depuis le 28, et tomba le 9 octobre. La retraite de l'armée belge sur l'Yser fut protégée par une division anglaise et la brigade de fusiliers marins français qui avaient pris position en avant de Gand. Le général d'Urbal prit le commandement de l'armée française de Belgique que des renforts portèrent bientôt à cinq corps d'armée et deux divisions de cavalerie. Le front des Flandres était constitué et la gauche des Alliés s'étendait jusqu'à la mer.

Sur l'Yser, des combats s'engagèrent à partir du 16 octobre et durèrent jusqu'au 10 novembre. La division Grossetti rétablit la situation à Nieuport et soutint l'armée belge exténuée et manquant de munitions, jusqu'à ce qu'elle pût border la rivière à Dixmude ; la brigade de fusiliers marins, commandée par l'amiral Ronarc'h, se couvrit de gloire, avec les bataillons sénégalais, trop oubliés. Plus au Sud, vers Ypres, la ligne des Alliés formait un saillant difficile à tenir et violemment attaqué, parce qu'il barrait la route entre l'Yser et la Lys. La bataille y fit rage du 25 octobre au 13 novembre.

Les armées allemandes du duc de Wurtemberg et du prince Ruprecht de Bavière, chacune de 5 corps d'armée, sont venues soutenir les 4 corps de cavalerie de von der Marwitz et sont à pied d'œuvre le 21 octobre ; 5 corps d'armée nouveaux les renforcent en pleine bataille avec des unités d'Ersatz. L'empereur Guillaume II est à Courtrai, animant de sa présence les 800 000 Allemands qui se heurtent au nouveau front d'Arras à Nieuport et, concentrant bientôt leur effort dans la région d'Ypres, veulent percer pour rejeter à la mer les forces alliées.

Mais les Belges se battent pour conserver à leur pavillon le dernier lambeau de territoire qui leur reste, les Anglais pour protéger les ports de la Manche contre l'établissement des bases sous-marines et aériennes qui menaceraient directement leur île, les Français pour sauver leur patrie.

Les inondations se tendent sur l'Yser ; les défenses s'organisent, l'ordre se met dans la confusion inévitable du début ; cavaliers pied à terre et fantassins, Français avec Anglais et Belges cessent de combattre pêle-mêle. Le général Foch, sans avoir le commandement effectif, sait inspirer à tous la confiance qui l'anime, la ténacité dans la résistance, l'ardeur dans La contre-attaque ; un prestige croissant donne à ses conseils l'autorité qui emporte les États-Majors alliés vers les solutions viriles.

Aux moments les plus graves, où la volonté du chef pourrait vaciller, le général Foch arrive avec son optimisme serein et communicatif, un clair résumé de la situation ponctué de gestes expressifs, une décision énergique qu'il condense parfois en une courte note laissée à portée de la main : le général Foch ne commande pas, il persuade, et cet avis n'est nullement un ordre ; mais il reste là, écrit, suggestionne la volonté, prolonge et matérialise la parole du général français, après que d'autres devoirs ont appelé son action sur d'autres points du champ de bataille.

Partout où il est besoin, les troupes françaises arrivent en renfort ou agissent par des attaques latérales : les Alliés constatent de leurs yeux que c'est à tous que le général Foch demande le maximum d'effort, et ils le donnent.

Le point critique de l'action fut dépassé le 31 octobre. Mais l'arrivée de la garde allemande fut le signal d'une violente attaque les 10 et 11 novembre. Puis la lutte s'amortit, les défenses s'établirent des deux côtés, et au milieu de novembre, le front se fixa. Dans les deux camps, on s'était enterré de plus en plus dans des organisations qui se perfectionnaient chaque jour. Les lignes de tranchées se doublaient, se triplaient, réunies par des boyaux et par des bretelles permettant de cloisonner toute avance de l'adversaire. Des nappes de fil de fer s'étendaient en avant des fronts, toujours plus denses et plus compliquées ; les abris souterrains se perfectionnaient, les deuxièmes positions se créaient, puis les positions de repli, les centres de résistance, dotés d'enceinte continue. L'attaque recherchait en même temps les procédés nouveaux contre cette débauche imprévue de moyens défensifs et de nouveaux engins s'improvisaient. Les Allemands mettaient en batterie des lance-mines de divers calibres, les Français exhumaient du fond des arsenaux les mortiers lisses des anciens sièges. Les modèles de grenades variaient à l'infini ; les charges allongées et les brouettes blindées se préparaient a détruire les réseaux de fils de fer. De la Suisse à la mer du Nord, la guerre de mouvement était terminée et la guerre de positions commençait.
⁂

Ce rapide exposé permet de saisir les conditions qui ont présidé au début de la grande guerre et d'expliquer les premiers revers des armées françaises et les succès qui les ont suivis. En 1911, le plan 17 avait avancé la zone de concentration des armées françaises parce qu'une étude plus serrée des transports avait permis de gagner plusieurs jours sur les premiers calculs ; ce changement couvrait contre l'invasion ennemie une notable partie du territoire français et donnait satisfaction au principe de l'offensive qui régnait alors dans tous les états-majors. La violation du territoire belge par les armées allemandes était prévue, par une variante qui portait en ligne l'armée gardée en réserve. Cette variante joua dès le 2 août, étendant jusqu'à Mézières le front qui s'arrêtait primitivement à Longwy. Mais le commandement français ne pensait pas que le mouvement débordant à travers la Belgique dût s'étendre sur la rive Nord de la Meuse, parce qu'il ne croyait pas que les Allemands emploieraient leurs divisions de réserve en première ligne dès le début des opérations.

Confirmé dans cette idée par les premiers renseignements sur l'ennemi, malheureusement très incomplets, le général Joffre indique le 8 août son intention de livrer la bataille sur tout son front, la droite au Rhin : dans son instruction générale no 1, le rôle de sa gauche reste encore indécis et dépendra des circonstances. Par suite de l'importance des forces allemandes qui s'engagent en Belgique, il est amené en effet à l'étendre un peu tardivement vers le Nord jusqu'à la Sambre et à donner la main à l'armée anglaise.

La bataille s'engage le 20 en Lorraine avec les armées Dubail et Castelnau, le 21 en Luxembourg avec les armées Ruffey et de Langle, qui toutes ont l'ordre d'attaquer. L'armée Lanrezac, qui a le même ordre, n'est en mesure de l'exécuter que le 23, parce que ses renforts ne sont pas arrivés, mais elle est elle-même attaquée dès le 21. Dans cette bataille des frontières, les troupes françaises éprouvent un grave échec parce que leur instruction a été poussée uniquement dans le sens d'une offensive brutale, que leur armement est insuffisant en mitrailleuses et en canons lourds, que leur règlement ne leur permet pas de profiter de la supériorité de leur canon de campagne dans la préparation des attaques, et que des fautes de commandement viennent exagérer encore les insuffisances de matériel et les défauts de l'instruction.

C'est dans les raisons techniques qu'il faut chercher avant tout les causes de ces premiers revers. Sans doute, l'organisation des réserves était insuffisante dans l'armée française ; leur encadrement était négligé, et l'effectif du temps de paix ne permettait pas de donner aux corps de réserve un certain nombre de régiments actifs, comme dans l'armée allemande. Sans doute, la variante prévue pour l'invasion de la Belgique était insuffisante, et il eût fallu une deuxième variante admettant le mouvement à large envergure prévu par Falkenhausen avec une large utilisation des réserves, par Bernhardi avec un sacrifice vers l'Est. Mais si le groupe des armées Ruffey et de Langle avait remporté un véritable succès, les armées von Bülow et von Kluck eussent été singulièrement compromises, toutes leurs communications resserrées, puis menacées. Et les armées du Luxembourg, même en cas d'action indécise, auraient vu leurs adversaires reculer, si les armées de Lorraine avaient avancé. Tel était l'avantage de l'offensive que le général Joffre prenait résolument, toutes forces réunies, la droite au Rhin.

La retraite s'imposait sur tout le front par suite de nombreux échecs locaux, dont quelques-uns étaient d'importance. Elle s'accompagna de coups de boutoir vigoureusement portés qui facilitèrent le regroupement des unités, leur remise en mains, leur renforcement. L'instruction générale no 2 du 20 août avait prévu une nouvelle offensive vers le 2 septembre, menée par la gauche alliée convenablement renforcée : les circonstances reculèrent l'exécution de ce projet, mais il resta dans l'idée de tous. La nécessité de prendre du champ s'étant imposée, l'instruction générale no 4 du 1er septembre indiqua une nouvelle limite beaucoup plus éloignée « sans que cette limite doive forcément être atteinte ; » en reculant, le général Joffre pivote autour de sa droite, mais il ordonne : « Dès que la 5e armée aura échappé à la menace d'enveloppement, les armées reprendront l'offensive. » Tous ses subordonnés immédiats connaissent donc l'intention du commandant en chef de passer à l'offensive dès que les circonstances le permettront.

Le général Galliéni constate le 3 le mouvement de glissement des armées allemandes vers l'Est de Paris. Le 4 au matin, il prend d'initiative toutes ses dispositions pour porter dans le flanc de l'ennemi la 6e armée Maunoury, qui devra être prête à attaquer le 5 septembre. Par son action personnelle, il lève les dernières hésitations de l'État-Major anglais, qui promet le concours de ses forces. Il présente alors au général Joffre un ensemble de renseignements concordants et de dispositions heureuses qui détermineront la décision du général en chef d'avancer l'heure de l'offensive. Le général Galliéni a donc une part des plus grandes dans la victoire de la Marne, et sa gloire laisse entière celle du maréchal Joffre.

La faute de l'ennemi qui se présentait tête baissée dans une souricière s'explique par bien des raisons ; l'État-major allemand n'avait pas échappé à la déformation des travaux sur la carte, qui schématisent la guerre et en exagèrent le caractère géométrique. L'état des troupes, le caractère des chefs, les mille impondérables qui décident du succès ne trouvent point de place dans les études théoriques, très utiles, mais auxquelles il ne faut pas demander plus qu'elles ne peuvent donner.

Une armée qui bat en retraite doit être poursuivie à marches forcées, c'est pour l'adversaire une proie facile, à laquelle il ne faut pas laisser le temps de souffler. Un camp retranché se présente, il faut le négliger, car sa garnison, surtout s'il s'agit de la capitale d'un grand État, est fixée par la défense des organisations fortifiées, et son Gouverneur ne saurait l'aventurer sans engager gravement sa responsabilité. Telles furent les premières réponses des États-majors allemands aux questions indiscrètes que, longtemps après l'événement, leur posèrent quelques journalistes neutres. Le général Galliéni, en jetant toutes ses forces actives dans la mêlée, n'avait pas joué selon les règles du jeu et il aurait été fort mal noté dans un « Kriegspiel » du Grand État-Major. Von Kluck dit à l'un, pensivement : « Nous avons peut-être été trop savants. » Et à un autre, Suédois : « Si vous voulez les raisons matérielles de l'échec, reportez-vous aux journaux du temps ; ils vous parleront du manque de munitions, du ravitaillement défectueux : tout ceci est exact. Mais il y a une raison qui prime les autres, une raison qui, à mon avis, est entièrement décisive : car elle a permis aux autres de se manifester… Eh bien ! — dit von Kluck en appuyant sur chaque syllabe et en me regardant attentivement, — c'est l'aptitude tout à fait extraordinaire et particulière au soldat français de se ressaisir rapidement. C'est là un facteur qui se traduit difficilement en chiffres et qui, par conséquent, déroute le calculateur le plus précis et le plus prévoyant. Que des hommes se fassent tuer sur place, c'est là une chose bien connue et escomptée dans chaque plan de bataille ; on prévoit que les compagnies X. Y. Z. doivent se faire tuer sans reculer à tel endroit précis pendant tant et tant de temps et on en tire des conclusions utiles. Mais que des hommes ayant reculé pendant dix jours, — et la voix de von Kluck semble s'altérer, — que des hommes couchés par terre à demi morts de fatigue puissent reprendre le fusil et attaquer au son du clairon, c'est là une chose avec laquelle nous n'avons jamais appris à compter ; c'est là une possibilité dont il n'a jamais été question dans nos Écoles de guerre… »

Ni la victoire de la trouée de Charmes, ni celle de Guise, ni les actions vigoureuses qui s'étaient produites au cours de cette longue retraite, n'avaient ouvert les yeux des États-majors allemands sur l'état réel des armées françaises : sur cette ligne immense, certains corps avaient dû se replier sans avoir combattu, d'autres n'avaient eu que des actions heureuses, et ceux-là même qui avaient le plus souffert brûlaient de se venger. La faculté de rebondissement que possède la nation française et dont elle a donné tant de preuves au cours de sa longue histoire, paraît inconnue de ses ennemis. On l'a dit très justement, c'est le soldat français qui a vaincu sur la Marne. Oui, c'est bien la race qui a fait le miracle, et cette vérité ne fait qu'accroître la gloire du Chef qui a cru en elle.

La fatigue générale et la pénurie de munitions dans les deux camps provoqua une accalmie ; l'attaque française était en infériorité matérielle par son insuffisance en artillerie lourde et en mitrailleuses ; on s'enterra. La lutte se transporta vers le Nord, en terrain encore libre, mais les mêmes causes y produisirent les mêmes effets. La bataille de la Marne était pour les Alliés une grande victoire, complétée par le coup d'arrêt qui maintenait les Allemands loin des côtes de la Manche. Cet ensemble fixait le sort de la guerre, mais les conditions de la lutte retardaient la décision finale : en 1914, les moyens de défense paraissaient supérieurs aux moyens d'attaque et, dans ce duel fameux entre la cuirasse et l'obus, la cuirasse était momentanément la plus forte.

C'est à l'unité de commandement que les Empires centraux devaient leurs victoires en Russie et en Serbie. M. Aristide Briand, président du Conseil depuis le 30 octobre 1915, avait lancé une formule heureuse qui la préparait pour l'Entente : L'unité d'action sur l'unité de front. Évidemment les armées alliées ont déjà bénéficié d'une certaine solidarité : l'avance russe en Prusse orientale en août 1914 a eu son influence sur la victoire de la Marne, et réciproquement les offensives d'Artois et de Champagne ont limité les progrès allemands en Pologne et en Livonie. Mais il fallait établir une coordination permanente entre des actions très éloignées, menées par des Gouvernements bien différents et avec des moyens bien dissemblables. Le 6 décembre, les généraux Joffre, Haig, Alexeieff et Cadorna se réunirent à Chantilly sous la présidence du généralissime qui venait de recevoir le commandement de toutes les armées françaises, y compris celle de Salonique. Une offensive générale fut décidée, qui devait commencer simultanément sur tous les fronts, dès que l'armée anglaise serait pourvue des renforts qu'elle attendait, et que l'armée russe très éprouvée aurait pu se reconstituer ; si l'ennemi attaque le premier sur un point du front, l'assailli sera secouru par ses alliés dans toute la limite du possible.

Mais déjà, au milieu de novembre 1915, le Haut Commandement germanique avait pris la décision d'attaquer à Verdun pendant l'hiver 1916 et en Italie au printemps, avec le Tyrol comme point de départ. La préparation de ces deux offensives soulageait d'autant les fronts de Russie et de Serbie en artillerie lourde d'armée et en divisions d'infanterie. Quelques actions locales occupent le début de l'hiver et attirent l'attention des Alliés, vers la Champagne d'abord, à Tahure, du 6 au 12 janvier ; vers les Flandres, à Nieuport et Het-Sas, le 24 janvier ; vers l'Artois, à Thélus le 23 janvier et à Givenchy le 28 ; vers la Picardie le 29, à Frise ; vers l'Alsace à Seppois le 13 février. Il s'agit moins d'atteindre des objectifs limités que de rechercher par des expériences pratiques dans quelles conditions il est possible de raccourcir beaucoup la préparation d'artillerie nécessaire aux attaques en augmentant le nombre des batteries en action : on se contente alors de réglages sommaires, on tire sur zones étroites, et la destruction est moins complète qu'avec le même nombre de projectiles tirés à loisir ; mais l'effet moral et l'ébranlement physique produits par les détonations répétées et incessantes, par l'avalanche de fonte et d'acier qui ravage le terrain en quelques heures au point de rendre le paysage méconnaissable, par les pertes qui font tomber brusquement l'effectif des défenseurs sans possibilité de renforcement, voilà, les facteurs nouveaux dont on étudie l'efficacité, et qui permettront d'enlever la position avant que l'adversaire ait eu le temps d'amener ses renforts en artillerie et en infanterie.

Le choix de Verdun s'explique par sa situation en saillant dans le tracé général du front français : c'est de ce fait un point faible. En outre, ce saillant est coupé par la Meuse, et dans sa pointe le défenseur aura à livrer bataille avec une rivière à dos. Cette pointe est la tête de pont d'une attaque française qui aurait comme objectif le bassin de Briey et Metz ; en la faisant sauter on ferme la porte, on rectifie la ligne et on consolide en même temps la position à Saint-Mihiel, où la ligne allemande est bien aventurée. C'est là un minimum de succès, mais on peut bien espérer la prise de tout le camp retranché, qui sera d'un considérable effet moral et qui ouvrira dans la ligne française une brèche permettant tous les espoirs. Des deux voies qui permettaient le ravitaillement de Verdun l'une est coupée, l'autre le sera dès le début de l'attaque, et le camp retranché ne disposera plus que d'un petit chemin de fer à voie d'un mètre, le « Meusien, » tandis que sur le front allemand qui lui fait face viennent aboutir quatorze voies normales : les transports de troupes, de vivres et surtout de munitions sont donc tout en faveur de l'attaque, qui en outre aura pu préparer ses ravitaillements à l'avance, tandis que la défense devra tout improviser.

Les industriels allemands ont attiré l'attention du Haut Commandement sur la nécessité d'annexer le bassin de Briey, dont les mines de fer complètent si bien les houillères de Sarrebruck et si, par épuisement des deux partis, les négociations s'engagent sur les positions de combat, sans qu'une action décisive ait culbuté l'un des deux adversaires, on tiendra forcément compte de ces positions et il y a grand intérêt à gagner du terrain autour des mines convoitées. Enfin Verdun, pris par les Prussiens en 1792 et en 1870, est l'un des trois évêchés (Metz-Toul-Verdun) donnés à la France par Henri II au XVIe siècle et où fut signé le traité de 843 qui a partagé l'Empire de Charlemagne entre ses trois petits-fils : cité gauloise, oppidum romain, citadelle du Roi Très Chrétien, camp retranché de la République Française, Verdun a toujours exercé une fascination singulière sur les imaginations germaniques, et sa prise, qui apparaissait comme relativement facile, pouvait être célébrée en elle-même comme une grande victoire en Allemagne et dans tous les pays neutres. Telles sont les raisons qui ont motivé le choix de l'attaque allemande et ont fait écarter des objectifs plus rapprochés de Paris et capables de procurer des avantages stratégiques plus importants.

L'attention particulière du Commandement et même du Gouvernement français avait été attirée sur Verdun.

À la suite de la prise de Liège, de Namur, d'Anvers et de Maubeuge et de plusieurs forts d'arrêt en France, l'importance de la fortification permanente, — même la plus moderne, — avait semblé bien diminuée. On pensait que les obusiers de gros calibres avaient la puissance de détruire ou de rendre intenable en quelques heures l'ouvrage le mieux organisé, et que, par conséquent, les camps retranchés devaient se transformer complètement, si on voulait leur permettre de jouer leur rôle protecteur ; il fallait en reporter la défense très en avant des anciens ouvrages et empêcher l'ennemi d'entreprendre un siège qui ne pouvait se prolonger au delà de quelques jours, de quelques heures peut-être : le temps de mettre en batterie l'artillerie à grande puissance et de régler son tir sur des objectifs connus longtemps à l'avance. En conséquence, un décret du 3 août 1915 avait supprimé les « places fortes » avec leur organisation autonome dans un périmètre étroitement limité, et elles avaient été remplacées par des « régions fortifiées » beaucoup plus étendues. L'application de ce décret avait donné lieu à de fâcheuses exagérations ; il fallait éloigner de la place les ouvrages de défense, puisque la portée des canons avait augmenté, mais c'était une erreur de croire, comme conclusion d'expériences encore mal connues, à l'inefficacité complète de la fortification, et il fallait simplement admettre que la protection des ouvrages devrait croître, comme toujours, avec la puissance des projectiles. À Verdun en particulier, ce fut une faute de négliger leur entretien et leur défense. Les tourelles cuirassées n'ont subi que des avaries réparables, les abris profonds ou suffisamment bétonnés sont restés constamment utilisables ; les forts et les ouvrages modernes ont été tels quels d'un très précieux secours, malgré leurs avaries ; les forts plus anciens ont nécessité des travaux d'approfondissement assez considérables, mais ont pu servir utilement. Les troupes ont trouvé par instants un abri sur, des repas chauds, des approvisionnements certains en vivres et en munitions et, grâce à cet ensemble, elles ne sont jamais arrivées au dernier degré d'épuisement.
On peut prévoir que dans l'avenir la cuirasse et le béton continueront à jouer leur rôle ; les abris se feront plus profonds, avec des communications enterrées dont certaines auront des amorces de dégagement à ouvrir au dernier moment, selon plusieurs variantes étudiées à l'avance ; réseaux téléphoniques et aqueducs à l'épreuve s'imposeront ; protection perfectionnée contre les gaz toxiques, ouvrages permanents à compléter en cas d'attaque par des abris de mitrailleuses en quinconces, etc… les moyens de la défense continueront vraisemblablement à se perfectionner en même temps que les engins de l'attaque. Gagner du temps, garder un point d'appui important, économiser les effectifs, tel a toujours été le rôle de la fortification, qui ne donne jamais la décision, mais qui peut permettre de la préparer.
La région fortifiée de Verdun était sous le commandement du général Herr, qui avait à organiser sa défense. Il établit le tracé et l'amorce de trois positions successives, de quatre sur certaines parties de son front, et demanda la main-d'œuvre et les matériaux nécessaires à leur création. Mais les moyens étaient limités pour l'ensemble du front et le général Herr ne put qu'ébaucher sa tâche. Le colonel Driant, député de Nancy, commandait un groupe de bataillons de chasseurs dans la région fortifiée de Verdun. Depuis longtemps inquiet de la situation, il en entretint la Commission de l'armée de la Chambre, dont il faisait partie, et le Président de la Commission signala cette inquiétude au ministre de la Guerre, le général Galliéni, qui demanda des éclaircissements au général Joffre le 16 décembre 1915. Dès le surlendemain, le général Joffre fit connaître les dispositions générales qu'il avait prises sur tout son front, affirma, — un peu rapidement, — qu'elles étaient réalisées à Verdun, et se plaignit que le gouvernement eût accueilli des plaintes ou réclamations de ses subordonnés. Le général Galliéni répondit, au nom du Conseil des Ministres, que le gouvernement gardait toute sa confiance au général en chef et écarta ainsi tout conflit d'autorité.
À la fin de 1915, la construction de voies étroites, l'installation de dépôts de munitions et de nombreuses batteries se révélaient en Champagne en même temps qu'en Lorraine, puis les indices se multiplièrent dans la région de Verdun. Le 20 janvier, le général Joffre y envoya en mission le général de Castelnau, qu'il avait nommé major général des armées françaises après entente avec le gouvernement. Le général de Castelnau insista pour que des moyens d'action plus considérables fussent mis en œuvre dans cette région et l'obtint. À partir du 1er février, les travaux furent poussés très activement grâce à deux divisions territoriales de renfort, mais il était bien tard. En même temps, une armée se rassemblait sur les arrières de la région qui apparaissait comme de plus en plus menacée : la valeur de quatre corps d'armée et une importante artillerie lourde. Mais la menace sur le front de Champagne n'était pas écartée, et il eût été imprudent de fixer ces réserves en les introduisant prématurément sur le front même. Comme on prévoyait que l'unique voie normale de ravitaillement, — Verdun-Sainte-Menehould, — serait coupée en cas d'attaque, la route Verdun-Bar-le-Duc fut chargée à 7 mètres de large pour permettre une circulation intense des camions automobiles ; d'autre part, le Meusien, chemin de fer à voie étroite, avait été très amélioré. En fait, toutes les précautions étaient prises par les états-majors pour approvisionner largement l'armée toute prête à secourir Verdun, qui va se porter en ligne et qui ne manquera jamais ni de vivres, ni de munitions. Mais le général Herr, qui commande la région fortifiée, n'a à sa disposition sur les deux rives de la Meuse que neuf divisions d'infanterie et six régiments d'artillerie lourde.
Il a devant lui en première ligne dix-sept et bientôt dix-neuf divisions, appuyées d'un déploiement d'artillerie jusqu'alors inégalé. Le front allemand reste inerte depuis de longs mois. À cette période de la guerre et pendant longtemps encore, on considérait comme nécessaire de placer la troupe d'attaque à distance d'assaut, 200 mètres ou 250 mètres, abritée dans des parallèles de départ, afin de raccourcir le plus possible l'espace à parcourir en terrain découvert, tout en lui épargnant les coups trop courts de son artillerie pendant la destruction des tranchées et des défenses ennemies ; l'assaillant a pris soin de ne pas révéler ses intentions par l'établissement de ces parallèles, et il reste dans sa ligne, éloignée parfois de 800 mètres de la ligne française, car aucun défenseur n'y sera en état de tirer après le bombardement inouï qui est préparé, et les batteries françaises, détruites ou désorganisées, ne seront plus à craindre.
⁂

Le 21 février à 7 h. 15, le bombardement commençait contre tout le front Nord de la région fortifiée, de Malancourt aux Éparges, — 22 kilomètres, — sur les deux rives de la Meuse. La destruction des premières et deuxièmes positions et celle des batteries se poursuivent simultanément par les calibres moyens (150 et 210) ; celle des ouvrages fortifiés par les gros calibres (280, 305, 380, 420) ; le tir est particulièrement intense entre la Meuse et la Woëvre. — Les tranchées et les boyaux sont à peu près nivelés, les fils de fer ont disparu. Les cratères creusés par l'explosion des gros projectiles donnent à tout le paysage un aspect lunaire, nouveau à ce moment, et qui deviendra vite familier. À 16 h. 45, entre le bois d'Hautmont et Herbebois, sur un front de 4 kilomètres, l'attaque d'infanterie sort par trois vagues successives, très denses, et pénètre dans la position française. Elle y rencontre des difficultés imprévues ; quelques éléments de tranchées subsistent, avec leurs défenseurs ; des groupes sortent de rares abris épargnés, qui luttent bravement, à peine abrités, en infligeant à l'assaillant groupé des pertes sensibles ; sur un front aussi restreint, ces résistances locales suffisent à retarder beaucoup l'avance allemande, très faible à sa gauche, un peu plus forte à sa droite. Mais le 22, le village de Hautmont est enlevé, qui prend à revers la ligne française jusqu'à la Meuse, ainsi que le bois des Caures, où le colonel Driant et le commandant Renouard sont tués après une défense héroïque. Le 23, la percée continue et sa progression fait tomber d'autres positions sur ses deux flancs.
Pendant les trois journées, deux divisions françaises fortement diminuées par le bombardement ont lutté contre cinq divisions allemandes. Le 24, la bataille continue, les Français renforcés de deux divisions, les Allemands de six régiments. La défense, tout en reculant, contient l'attaque en avant des villages de Samogneux, Beaumont et Ornes. Le recul est lent, mais c'est le recul. Chaque mètre de terrain est chèrement payé, mais l'attaque progresse, et l'arrivée des renforts n'a pas suffi à l'arrêter. Le général de Langle de Cary, commandant le groupe des armées du centre, envisage la nécessité du repli sur la rive gauche de la Meuse, qui doit se faire posément, sous peine de devenir un désastre ; en tout cas, les troupes restées dans la Woëvre vont se trouver très éloignées des ponts et sont menacées d'être coupées : leur repli sur les côtes de Meuse lui paraît s'imposer. Le général de Langle expose ses vues au général en chef qui lui donne toute latitude sur ce dernier point, et le laisse seul juge des nécessités du combat, et il ajoute : « Mais vous devez tenir face au Nord entre la Meuse et la Woëvre par tous les moyens dont vous disposez. » En conséquence, le général de Langle donne l'ordre aux troupes de la Woëvre de se replier sur le pied des Hauts de Meuse, comme il en a la latitude, et continue le combat sur son front Nord, comme il en a l'ordre formel. Le général de Castelnau, qui a obtenu du général Joffre de retourner à Verdun, voit le général de Langle à son quartier général le 25 à 4 heures du matin ; il confirme les ordres du général Joffre, et le général de Langle télégraphie au général Herr : « La défense de la Meuse se fait sur la rive droite, il ne peut donc être question d'arrêter l'ennemi que sur cette rive. » Le général de Castelnau arrive à 7 heures du matin à Verdun, où sa seule présence apporte du calme et du réconfort. Sans intervenir directement dans la bataille, il règle l'arrivée des renforts, qui arrivent maintenant nombreux, et veille à leur utilisation.
Les renseignements qui arrivent de la ligne de feu sont confus et très inquiétants. Une 7e division de renfort, qui se battait très énergiquement depuis la veille, sa gauche à la Meuse, se replia dans la journée sur l'ordre de son général et s'établit sur la côte de Belleville. Une initiative heureuse arrêta l'ennemi par un infranchissable barrage d'artillerie et permit à une autre division de reprendre une partie du terrain abandonné. Mais il semble bien que si l'ennemi s'était acharné ce jour-là, s'il eût engagé au bon moment des réserves fraîches, il serait parvenu à tout le moins sur la côte de Belleville, et ce progrès eût rendu bien difficile notre maintien sur la rive droite. Mais il attaquait sur un trop petit front, se limitant entre la Meuse et la Woëvre, et dans ces conditions, l'arrivée de renforts restreints suffisait à fermer la brèche et à limiter le recul.
Au centre, on s'est battu toute la journée autour du fort de Douaumont, dont la tourelle de 155 a tiré à peu près constamment depuis quatre jours ; le fort n'a aucune garnison, sauf l'équipe de vingt-trois canonniers qui sert cette pièce et qui, à bout de forces, dort au petit jour. Une patrouille du 24e brandebourgeois, trouvant baissé le pont-levis, pénètre dans le fort et s'y installe sans tirer un coup de fusil. Tel est le résultat du décret mal compris, qui transformait les camps retranchés en régions fortifiées, et peut-être aussi d'une insuffisance de liaison entre deux unités de première ligne qui auraient dû se souder étroitement dans le fort de Douaumont, au lieu de s'y appuyer toutes deux, l'une à l'Est, l'autre à l'Ouest du fort. L'important ouvrage d'Hardaumont, qui complétait la défense des forts de Douaumont et de Vaux, n'avait pas de garnison, et il fut abandonné à l'ennemi sans un simulacre de résistance.
La journée était mauvaise. La prise de Douaumont fut annoncée au monde entier dans un communiqué triomphal : « À l'Est de la Meuse, devant Sa Majesté l'Empereur et Roi qui était sur le front, nous avons remporté des succès importants… Dans une vigoureuse poussée en avant, des régiments de Brandebourg sont arrivés jusqu'au village et au fort de Douaumont qu'ils ont enlevé d'assaut. »
Cette transposition de la vérité était un peu hardie ; dans une guerre de peuples, où l'opinion jouait un rôle encore pus important que par le passé, elle servait certainement la cause allemande en donnant à ce nom de Douaumont, jusqu'alors inconnu, la valeur d'un symbole : la possession en apparaissait comme l'enjeu de la bataille engagée. Mais quand, relevant le défi, les Français reprendront Douaumont, le prix que les Allemands ont donné à sa possession mesurera leur défaite.
Le général Joffre mande à Chantilly le général Pétain, qui dirigeait à l'arrière l'instruction des divisions mises successivement au repos : « Ça ne va pas mal, » lui dit-il dès l'abord avec son robuste optimisme, et il l'envoie prendre le commandement de l'armée en formation sur la rive gauche de la Meuse, qui devra intervenir au moment utile. Le général de Castelnau pensa que cette heure avait sonné dès que le général Pétain fut arrivé sur les lieux et lui conféra le commandement, car les événements dépassaient le cadre de la « région fortifiée de Verdun, » dont l'état-major, d'ailleurs, n'était pas outillé pour diriger des opérations de l'importance présente.
Renseigné sommairement sur les opérations du 24 et du 25, le général Joffre télégraphie dans la soirée du 25 aux généraux de Castelnau, Pétain et Herr : « J'ai donné hier, 24 février, l'ordre de résister sur la rive droite de la Meuse, au Nord de Verdun. Tout chef qui, dans les circonstances actuelles, donnera un ordre de retraite sera traduit en conseil de guerre. » Il avait paru au général en chef que certains replis avaient été prématurément ordonnés ; sans condamner les auteurs de ces ordres avant de les avoir entendus, il assumait virilement la responsabilité de la résistance, avec le risque des pertes en matériel et en prisonniers sur la rive droite de la Meuse, et, par un ordre formel, il abolissait toute velléité de retraite. Certes la gloire est grande de ceux qui ont exécuté cet ordre, et qui, par leur science militaire, leur esprit d'organisation, leur connaissance de la troupe et leur action personnelle, ont gagné cette grande bataille. Mais l'acteur principal, dont le rôle est trop peu connu, qui, de la première scène jusqu'au dernier acte de ce grand drame, n'a cessé de les décharger du lourd fardeau des responsabilités en cas de revers, c'est le général Joffre.
Au télégramme du général en chef, il faut ajouter une constatation : la conduite des généraux qui l'avaient motivé a été l'objet d'une enquête approfondie ; l'opportunité du repli reste discutable, mais tout soupçon de défaillance a été nettement écarté. L'heure est venue où toute vérité peut et doit être dite ; s'il y avait quelques ombres à ce magnifique tableau, elles ne sauraient lui nuire, mais il n'y en a pas. Certes, tous les traits ne s'y présentent point sur le même plan ni avec la même valeur, mais tous ont leur place dans l'ensemble.
Le général Pétain prend le commandement le 26 février. Aussitôt le front s'organise pour la défense pied à pied, accompagnée de vigoureuses contre-attaques ; il est divisé en secteurs, entre lesquels se répartit l'artillerie lourde qui arrive ; pour l'approvisionnement, les études antérieures encore un peu théoriques sont réalisées ; la route entre Bar-le-Duc et Verdun, qui craque sous le poids sans cesse croissant des camions automobiles, est réparée par des équipes de territoriaux et doublée par des pistes latérales. La situation reste très confuse, à tel point que, le 26, le général Pétain ignore la prise de Douaumont et craint pour les forts de Vaux et de Souville, peu rapprochés de Verdun, et qui ne sont pas encore menacés. Il engage ses renforts et la lutte est très vive sur le sommet de Douaumont. Notre ligne dépasse le fort à l'Est et à l'Ouest, et l'enserre ; sur ce point devenu capital, la bataille fait rage. C'est seulement le 4 mars que le front français se fixe pour quelques semaines à 200 mètres au Sud du fort. Sans doute les contre-attaques prescrites procurent rarement un gain de terrain appréciable, mais elles brisent l'offensive allemande, déconcertée par cette nouvelle figure de la résistance. Le général Joffre ne cesse de rappeler leur nécessité ; il écrit au général Pétain, le 27 février : « Au point où en est la bataille, vous sentez comme moi que la meilleure manière d'enrayer l'effort que prononcera l'ennemi est de l'attaquer à notre tour. » Et le 1er mars : « Vous disposez maintenant de forces plus nombreuses que celles qui vous sont opposées… Il faut surtout que vous preniez l'initiative d'actions offensives visant des buts définis. » Il faut le dire, cette volonté d'agression n'est pas comprise de tous. Le réflexe ne s'est pas encore créé de rendre le coup instinctivement, sitôt reçu, et de reprendre la tranchée, sitôt perdue, — quand tranchée il y a.
Les attaques antérieures ont donné naissance à des études fort utiles, qui ont servi de base à de véritables règlements, bien conçus ; mais un certain formalisme en est résulté, qui pèse sur la décision et surtout sur l'exécution ; on croit encore nécessaire l'établissement des divers plans qui règlent le rôle de chacun dans l'attaque, et surtout la réunion de moyens puissants, comme s'il s'agissait d'enlever une position organisée à loisir. Le vieux principe a été perdu de vue de songer à l'ennemi en se disant toujours : « Il pleut dans mon camp, mais il pleut dans le sien. » Cette comparaison naturelle amènerait souvent des réflexions consolantes : « Il vient de me bousculer, mais il ne sait plus où est sa ligne ; son artillerie tire au hasard et la mienne a ses objectifs précis. Il marche en terrain inconnu, dont je connais chaque motte de terre. Mon tir va couper ses ravitaillements, et mes hommes se sont rapprochés de tous leurs dépôts. » La méthode s'enseigne, mais seule la pratique développe le sens de l'improvisation quand il n'est pas inné, et, toutes choses étant égales d'ailleurs, il sera toujours plus facile d'attaquer que de contre-attaquer.
L'attaque allemande ne progressait plus sur la rive droite qu'avec une extrême lenteur. Le long de la Meuse elle était gênée par les feux de la défense qui la prenaient d'écharpe et même de revers. Le Kronprinz se décida enfin à élargir son front d'attaque sur la rive gauche de la Meuse, essayant trop tard de réparer le vice initial de son offensive. Le 4 mars, il demanda à son groupe d'armées le suprême effort pour prendre Verdun, « le cœur de la France. » Après deux jours de bombardement, il attaque avec deux divisions le 6 mars. Mais les Français l'attendaient là depuis quinze jours ; ils cédèrent avec une médiocre résistance le passage du ruisseau de Forges et la partie de leur ligne qui était dominée par les feux de la rive droite et qu'ils ne tenaient plus que par de gros avant-postes. Le lendemain les Allemands continuèrent à avancer, achetant leurs progrès de plus en plus cher, mais ils durent s'arrêter devant le Mort-Homme.
Du 8 au 11, la bataille s'étendit simultanément sur les deux rives. Il y eut quelques progrès insignifiants sur la rive gauche, mais le Mort-Homme tint bon, de même que la côte du Poivre sur la rive droite. Les Allemands s'avancèrent jusqu'aux abords du fort de Vaux, dont ils annoncèrent la prise dans un nouveau communiqué retentissant : « Le fort de Vaux, ainsi que les nombreuses fortifications voisines, ont été enlevés dans une brillante attaque de nuit par les régiments de réserve de Posen… » On peut supposer que des prisonniers allemands amenés dans le fort et traversant sa superstructure ont été pris pour une victorieuse troupe d'attaque. Il fallut démentir le surlendemain en déclarant que le fort cuirassé était devenu « un monceau de ruines sans valeur » et avait été évacué. Le premier communiqué semble bien le résultat d'une erreur, mais le second est un mensonge. — Tous les témoignages dans les deux camps, et notamment, la correspondance des soldats, témoignent de l'acharnement de la lutte dans ces journées et de la vaillance déployée par les deux adversaires. Les Français ont remarqué particulièrement parmi leurs ennemis les troupes bavaroises, dont le sang était répandu sans compter par le commandement prussien.
Le général Joffre avait senti qu'il avait gagné la première manche de cette terrible partie. Bien que sobre de paroles, il remercia les soldats de Verdun : « L'Allemagne espérait, leur dit-il, que la prise de Verdun raffermirait le courage de ses alliés et convaincrait les pays neutres de sa supériorité. Elle avait compté sans vous… La lutte n'est pas terminée, car les Allemands ont besoin d'une victoire. Vous saurez la leur arracher… Vous serez de ceux dont on dira : ils ont barré aux Allemands la route de Verdun. »
Le généralissime ose donc annoncer à ses soldats que la bataille va continuer ; il relève le défi de son ennemi, qui attache à la prise de Verdun une importance morale, à défaut d'une importance stratégique qu'elle n'a pas : l'Allemand n'a pas obtenu la percée rapide qu'il pouvait espérer, et son but se limite à la prise des forts sur la rive droite de la Meuse, rectification de front d'une importance toute locale ; il en est réduit à donner à cet objectif une importance factice : Verdun, « pierre angulaire de la principale forteresse de la France », etc… Le général Joffre tiendra donc, et sa victoire sera rehaussée des déclarations même de l'ennemi. Il vient fréquemment sur place, pour deux ou trois jours, il garde la 2e armée du général Pétain sous son commandement immédiat, s'allégeant ainsi de l'intermédiaire « groupe d'armées, » organe souvent inutile, parfois nuisible, toujours pesant et retardataire, quand il n'est pas tenu par une personnalité puissante ; tant que Verdun sera le seul théâtre d'opérations, le général Joffre y exercera une action directe. Il peut ainsi y calculer strictement l'emploi de ses forces, car il doit réserver les moyens d'action nécessaires à l'offensive franco-anglaise qui se prépare dans la Somme, selon le plan d'opérations arrêté en décembre 1915 dont il poursuit imperturbablement l'exécution. Sir Douglas Haig a bien voulu étendre son front et libérer ainsi la 10e armée française, dont les forces pourront être employées en renforts à Verdun ; le général anglais offre de contribuer directement à la bataille qui s'y est engagée : le général Joffre décline ses propositions, voulant laisser toutes les forces britanniques à l'offensive projetée.
Les 12 et 13 mars, le bombardement allemand reprit sur les deux rives de la Meuse avec une extrême violence ; le 14, une petite avance rapprocha du Mort-Homme la ligne assaillante, arrêtée par quelques contre-attaques heureuses. Le 16, le village et le fort de Vaux résistèrent avec succès à de violents assauts répétés jusqu'à cinq fois. Mais le 20 à la nuit, après une furieuse préparation d'artillerie, les Allemands s'emparaient du bois d'Avocourt, médiocrement défendu par une troupe qui parait s'être laissé impressionner par le jet de liquides enflammés en très grande quantité. Toutefois, les jours suivants, l'assaillant essaya vainement de déboucher du bois : une artillerie bien réglée arrêtait tout mouvement en avant. Montée à loisir, une contre-attaque française reprit le 29 ce bois qui faisait saillant dans les lignes et pouvait servir de base à une progression gênante pour l'ensemble. Une lutte violente continua pendant quatre jours pour la possession de ce terrain, qui finalement resta aux Français. Mais, en revanche, tout le saillant de Malancourt tomba aux mains des Allemands, les Français durent évacuer Béthincourt et se replier sur la rive Sud du ruisseau de Forges ; ils perdirent même le sommet du Mort-Homme.
Sur la rive droite, la fin de mars avait vu la lente progression des Allemands dépasser légèrement le village de Vaux. Le 2 avril, descendant les pentes de Douaumont, ils s'emparaient du bois de la Caillette, et franchissaient le ravin du Bazil ; aucune ligne de défense, aucune troupe de réserve ne les séparaient plus du fort de Souville. Même, ils avaient dépassé les feux de barrage de l'artillerie française. À ce moment entrait en ligne la 5e division, qui, devançant l'heure de la relève, lança d'initiative son premier régiment à la contre-attaque. L'incertitude sur le terrain cédé enlevait toute précision au tir de l'artillerie, qui ne pouvait soutenir efficacement la ligne de contre-attaque, mais cette incertitude était la même dans les deux camps.
Il fallait avant tout arrêter l'ennemi, où il serait, et ensuite le repousser. Les dispositions prises dans la nuit, le combat s'engagea le 3 au matin par un premier succès de bon augure. Les jours suivants, l'artillerie put ajuster ses feux, le bois de la Caillette fut repris en entier, tous les abords de Souville et le Nord de Vaux largement dégagés, malgré l'arrivée de renforts allemands. On remarqua que cette division avait dépensé moins de monde pour regagner le terrain que la division précédente pour le perdre.
L'idée prit corps de continuer avec la même troupe et de reprendre Douaumont. La 5e division fut mise au repos, et le plan d'attaque établi, qui escomptait une progression de la division placée à sa gauche. Or cette division perdit du terrain au lieu d'en gagner et l'objectif à atteindre se trouva tout à fait en flèche ; les divisions voisines jugées hors d'état de participer à l'opération, la base de départ devint trop étroite.
Néanmoins, l'attaque partit le 22 vers midi, après une assez bonne préparation d'artillerie et, d'un magnifique élan, elle atteignit le fort en 11 minutes et en occupait la superstructure, sauf l'angle Nord-Ouest. À droite et à gauche, les objectifs assignés étaient atteints presque complètement. Mais l'ennemi tenait dans l'intérieur du fort et l'extérieur fut bientôt balayé par les tirs de son artillerie ; aux mitrailleuses non démolies des tourelles s'en joignaient d'autres remises en batterie peu à peu. Les renforts allemands arrivèrent dès le 23, parce qu'ils étaient prêts pour une attaque projetée ; les renforts français étaient trop éloignés, et le commandant de l'attaque ne les avait pas sous ses ordres. La lutte dura deux jours, mais le fort fut reperdu le 25.
Puis la lutte se ranime autour de Vaux. Le bombardement augmente chaque jour d'intensité à la fin de mai ; Damloup est pris le 2 juin et le fort entouré de trois côtés. Les Allemands occupent enfin la superstructure, et le commandant Raynal continue la défense dans les locaux intérieurs, avec une ténacité héroïque. Le fort tomba le 7 juin. Sa chute découvrait le fort de Souville, déjà, menacé par la progression allemande qui descendait de Douaumont ; la ferme de Thiaumont tombe, le bois de la Caillette est repris ; il semble que l'héroïsme du soldat français soit impuissant devant cette avance en quelque sorte mécanique.
Le général Pétain a pris le commandement du groupe des armées françaises du Centre et le général Nivelle celui de l'armée de Verdun. Le général Pétain a déjà, en mai, attiré l'attention du général Joffre sur la gravité de la situation. Il y revient le 11 juin et insiste pour que l'offensive projetée sur la Somme ait lieu le plus tôt possible. Dès le lendemain, le général Joffre répond que toutes les dispositions sont prises à cet effet, mais qu'il faut à tout prix continuer la lutte sur la rive droite et risquer même la perte des batteries qui se replieraient bien difficilement.
Pourtant l'avance allemande continue sur la rive droite, malgré l'énergie du général Nivelle, qui ne cesse de prescrire la contre-attaque instinctive, immédiate. C'est sur ce terrain que se concentre tout l'effort de l'agresseur, qui monte une grande opération ayant pour premiers objectifs l'ouvrage de Froide-Terre, le village de Fleury et le fort de Souville. Cette ligne atteinte, les anciens forts de la côte Saint-Michel-Belleville seront facilement enlevés et les Français seront acculés à la Meuse, les ponts sous le tir de l'artillerie allemande. Dix-neuf régiments, appartenant à sept divisions différentes, vont s'engager, les renforts et les réserves très approchés de la première ligne pour profiter des premiers succès et assurer la puissance et la continuité de l'effort. C'était l'attaque la plus importante et la plus massive que Verdun eût jamais supportée.
L'artillerie a été très renforcée et commence sa préparation dès le 20 juin avec une intensité jusqu'alors inouïe. Le 23 au matin, les tranchées de première ligne sont littéralement retournées et l'infanterie allemande ne trouve presque aucun défenseur dans le commencement de son attaque. Elle atteint le ravin du Bazil, Fleury, l'ouvrage de Thiaumont, et pénètre même dans les fossés de l'ouvrage de Froide-Terre, où les éléments avancés sont faits prisonniers. Mais les contre-attaques françaises l'arrêtent. Le général Mangin, qui commande le secteur à cheval sur la Meuse, les lance sans répit. Elles se heurtent aux attaques allemandes, et leur progression est au début très lente. Mais celle de l'ennemi est arrêtée et sa volonté sera bientôt dominée. L'acharnement des deux adversaires s'équilibre et le cours de la bataille est à un point mort, mais on sent déjà que le mouvement est près de changer de sens.
Cependant, le soir du 23, la situation était grave, car la vague allemande était bien près de battre cette côte de Belleville, dernière digue qui la séparait de Verdun. Elle atteignait la tête des ravins descendant de Froide-Terre vers la Meuse, et la côte du Poivre était menacée d'être submergée avec ses défenseurs pris à revers.
Le général Nivelle, commandant l'armée, confère avec le général Mangin. Tous deux sont d'accord pour penser qu'il faut contre-attaquer à outrance ; le front menacé est dans une position d'équilibre instable et ne peut trouver son salut que dans le mouvement en avant ; le général Nivelle approuve les ordres donnés en conséquence. En rentrant à son Quartier général, il trouve le général Pétain qui s'assure que toutes les mesures sont prêtes pour l'évacuation de la rive droite, préparée dans le moindre détail quand il commandait l'armée de Verdun. Les positions de repli par échelon sont fixées à l'avance, de façon que cette savante retraite ne laisse aucun trophée à l'ennemi. Mais à cette disposition d'esprit qui lui fait envisager le pire, le général Pétain joint une admirable fermeté d'âme. Sauf le général Nivelle, aucun de ses subordonnés ne se doute qu'il ne pense pas que l'armée puisse conserver ses positions sur la rive droite. Quand il demande qu'on prépare l'opinion publique à la nouvelle de cette retraite, c'est à l'arrière qu'il pense ; à ses soldats et à leurs chefs, il montre un visage impassible et continue à dire : « On les aura ! »
Le général Nivelle ne l'a pas convaincu. Pour la troisième fois, le général Pétain expose au commandant en chef le danger de la situation. Le tiers de l'artillerie française est sur la rive droite et serait perdu en cas de revers, si elle n'est pas repliée avant que l'artillerie allemande batte les ponts de la Meuse, et trois jours sont nécessaires à l'exécution de ce repli ; il serait prudent de le commencer.
Mais le général Joffre est imperturbable. Il répond le 26 que la préparation de l'offensive franco-anglaise est commencée et répète que Verdun doit se défendre sur la rive droite ; s'il résulte de cette résolution une perte de matériel, le général en chef en prend toute la responsabilité. En lui présentant le télégramme qu'il a fait rédiger dans ce sens, l'aide-major général attire son attention sur cette décision, et sur la responsabilité qu'il assume ainsi : « J'en ai pris bien d'autres ! » répond placidement le général Joffre en signant. Au ministre de la guerre qui l'invitait à hâter l'attaque franco-anglaise, il exposa la situation générale ; le déclenchement de l'offensive projetée avait été subordonné au renforcement des armées anglaise et russe en hommes et en matériel ; l'heure était venue, et le canon de la Somme faisait entendre son grondement.
L'offensive admise par tous les alliés le 6 décembre 1915 dans les conférences de Chantilly avait été concertée entre le général Joffre et sir Douglas Haig au cours de l'hiver. Les Anglais avaient une tendance naturelle à prononcer leur principal effort vers la côte afin de menacer les bases navales qui servaient aux attaques des sous-marins allemands ; sir Douglas entra néanmoins dans les vues du général en chef français, et à la fin de février 1916, à la veille de l'offensive contre Verdun, les deux chefs s'étaient mis en complet accord pour exécuter jointivement une attaque décisive à cheval sur la Somme. Elle devait commencer vers le 1er juillet.
Le général Foch, commandant le groupe des armées du Nord, devait exécuter cette attaque avec 39 divisions, réparties entre 3 armées sur un front de 50 kilomètres, et disposerait d'une importante artillerie lourde. L'armée britannique prolongerait le front d'attaque de 20 kilomètres vers le Nord ; la bataille de Verdun eut comme seule conséquence de faire relever la 10e armée française par l'armée britannique, et le général Joffre, voulant la laisser tout entière à la préparation de son offensive, déclina l'offre de sir Douglas Haig de la faire coopérer à la défense de Verdun. Ces troupes toutes nouvelles, auxquelles la conscription votée en janvier 1916 venait de donner enfin une base de recrutement solide, avaient besoin d'un certain temps pour s'organiser et s'instruire. Les 4 divisions du combat de Mons, — 70 000 hommes, — qui composaient « la méprisable petite armée du maréchal French » s'étaient successivement augmentées, et les forces britanniques en France comprenaient 54 divisions, — plus d'un million de combattants. Leur artillerie et leurs munitions, par suite d'une fabrication activement poussée sous la direction de M. Lloyd George, donnaient enfin satisfaction à tous leurs besoins dans la bataille moderne, méconnus au début de la campagne. Sur tout le front anglo-français, la préparation du champ de bataille fut menée avec la plus grande activité.
Mais la bataille de Verdun usait les réserves françaises et le front d'attaque dut être réduit peu à peu. Pour son offensive, le général Foch ne dispose plus le 1er juillet que de 16 divisions, formant la 6e armée sous les ordres du général Fayolle. En revanche, l'artillerie est formidable : 900 pièces lourdes, 1 100 canons de tranchée, 6 millions et demi de projectiles pour un mois de bataille.
Sir Douglas Haig attaque sur 25 kilomètres de front, de Serre à Gomécourt, avec 15 divisions en première ligne, 4 en deuxième ligne, 2 en réserve (4e armée, général Rawlinson, 6e armée, général Gough).
L'entente entre les deux généraux en chef était parfaite. À la fin de mai, sir Douglas écrivait au général Joffre : « La question doit être considérée comme s'il n'y avait qu'une seule armée sur le front anglo-français. » Déjà le général Alexeieff avait télégraphié : « Je me range sous le commandement du général Joffre. » Et il l'avait prouvé par la magnifique offensive de Broussiloff. La confiance de ses pairs créait des devoirs nouveaux au général Joffre, avec des responsabilités nouvelles. Il était en son pouvoir de hâter l'attaque anglaise ; le gouvernement français le désirait beaucoup, afin de dégager Verdun le plus tôt possible ; mais la hâter, c'était la compromettre, et le général Joffre resta inébranlable.
Le 21 juin, sa directive pour les deux armées disait : « Il faut s'attendre à livrer une longue et dure bataille… Le but essentiel des opérations est de porter une masse de manœuvre sur le faisceau des lignes de communication de l'ennemi que jalonnent Cambrai-Le Cateau-Maubeuge. La route Bapaume-Cambrai devra donc être l'axe de la progression initiale. » Il demande que la situation soit envisagée d'un regard viril, et néanmoins il reste plein d'espoir, envisageant des objectifs éloignés.
Ce n'est pas d'un seul bond que le général Joffre comptait les atteindre. Après les expériences de 1915, la percée à travers les organisations fortifiées n'était plus envisagée que comme le résultat d'une lutte d'usure, méthodiquement poursuivie ; des attaques successives à objectifs limités devaient rejeter peu à peu l'ennemi de la zone où il s'était fortifié, tout en lui infligeant des pertes supérieures à celles de l'assaillant ; enfin, il serait obligé de livrer bataille en rase campagne, après un nombre de semaines ou de mois qu'on ne pouvait calculer et, après l'avoir ainsi dominé, on en aurait raison. Son front sans cesse pressé et reculant sans cesse finirait par s'effondrer.
Cette méthode très sage visait à l'économie de l'infanterie : l'artillerie conquiert, l'infanterie occupe. L'ennemi est forcé de tenir constamment la position avec des forces assez denses, puisqu'il ignore le moment de l'attaque ; l'assaillant, au contraire, ne fait entrer en ligne ses troupes d'attaque qu'au moment choisi par lui et jusque-là, il n'offre que le minimum de troupes aux coups du défenseur. Les longues et minutieuses préparations que nécessite l'attaque et surtout les tirs de destruction prolongés indiquent à peu près à coup sûr le front menacé, mais l'assaillant garde encore le bénéfice de la surprise tactique et l'instant choisi reste inconnu de l'ennemi. Le calcul s'est vérifié et les pertes allemandes ont été sur la Somme incomparablement plus fortes que les françaises. Mais les pertes françaises ont été très lourdes ; la progression en terrain bouleversé était coûteuse. Puis on ne peut compter que l'attaque réussira à tout coup ; quelles que soient les précautions prises, le hasard jouera toujours son rôle à la guerre et on ne peut l'écarter entièrement en affirmant qu'on emploie une méthode scientifique. Or, une attaque qui échoue est toujours très coûteuse, même si on n'a mis en ligne que le nombre d'hommes strictement nécessaire. Dans la lutte au milieu des positions fortifiées, le terrain s'achète au prix de beaucoup de vies humaines, d'autant plus que le temps laissé à l'ennemi pour se rétablir après chaque affaire et pour reconstituer son système d'artillerie augmente les pertes de l'attaque suivante ; il faut s'avancer méthodiquement, certes, mais avec toute la rapidité que permet la situation.
Il aurait donc fallu méditer, — et appliquer, — les recommandations du général Foch dans l'une de ses instructions : « Il reste entendu d'ailleurs que la poursuite méthodique d'objectifs déterminés n'exclut pas l'exploitation immédiate aussi étendue que possible, dans une direction quelconque, d'une défaite ou même d'un désarroi de l'ennemi se produisant au cours des opérations, éventualité à laquelle doit être préparée l'initiative de tous les commandants de grandes unités. »
Dès 1915, l'éventualité qu'envisageait le général Foch s'était produite, en Artois le 9 mai devant la division marocaine et le 25 septembre devant la 5e division, en Champagne le 25 septembre devant le 1er corps colonial ; l'éloignement des réserves avait empêché d'en profiter. Il en fut de même par deux fois en 1916 sur la Somme. La formule de l'attaque s'était faite trop rigide et c'est en vain que le général Foch s'efforçait de l'assouplir.
La préparation d'artillerie avait été fixée à cinq jours et commença le 24 juin. Mais les journées des 27 et 28 ayant été médiocres par suite du mauvais temps, le tir de destruction fut prolongé de deux jours et l'attaque partit le 1er juillet.
Les Allemands croyaient que l'armée française était hors de cause, épuisée par la bataille de Verdun, et incapable d'une attaque sérieuse. La préparation d'artillerie leur avait semblé une simple diversion, destinée à détourner leur attention du front britannique. Sur la rive gauche, les trois lignes de leur première position furent enlevées d'un seul élan par le 1er corps colonial, avec les villages solidement fortifiés qui la jalonnaient et que l'artillerie lourde avait consciencieusement démolis. Sur la rive droite, le 20e corps s'était avancé à la même allure, parti deux heures avant, et avait obtenu les mêmes résultats.
Plus à gauche, le 13e corps anglais avait débouché aussi brillamment, ainsi que le 15e, qui contournait la position de Fricourt, qu'on comptait faire tomber par débordement. Mais au Nord de Fricourt, la progression fut plus difficile, et ce redoutable point d'appui restait intact. La gauche anglaise était partie d'un élan impétueux ; elle avait rapidement progressé, mais le magnifique courage de ces jeunes troupes manquait d'expérience : de toutes parts, derrière la ligne d'attaque, des îlots de résistance s'étaient révélés, dont les mitrailleuses prenaient de flanc et de dos les assaillants ; les défenseurs sortaient des abris laissés intacts : il fallut reculer, après une lutte acharnée qui causa de lourdes pertes, et dans la nuit, sur la moitié du front, l'attaque anglaise avait dû regagner les tranchées de départ.
Sir Douglas Haig prit la décision de recommencer, sur le front confié au général Gough, la préparation d'artillerie, et de continuer l'attaque avec sa droite par l'armée Rawlinson liée avec l'armée Fayolle, qui poursuivait ses succès, particulièrement rapides sur la rive gauche de la Somme. Le 5, les Allemands ne se défendaient plus que sur la ligne Biaches-Barleux-Villers-Carbonnel ; il n'y avait plus rien entre le 1er corps colonial et Péronne. À sa gauche, le 20e corps rencontrant une plus grande résistance mettra de longs jours pour arriver à sa hauteur. Les exécutants, et particulièrement la 2e division coloniale Mazillier, sentaient parfaitement la portée du succès qu'ils venaient d'obtenir et qu'ils demandaient à exploiter.
La résistance allemande se concentrait sur Biaches et la Maisonnette qui, pris les 9 et 10, changèrent quatre fois de maîtres du 15 au 17 pour rester finalement aux Français.
Sur la rive droite, le 20e corps continuait son attaque méthodique et, dès le 2 au soir, enlevait la deuxième position allemande, bombardée pendant toute la journée. Le même jour, l'armée anglaise enlevait Fricourt, et dans la journée du 3, ses progrès très notables lui furent en partie enlevés par les contre-attaques allemandes. La lutte se poursuivait avec un acharnement terrible de part et d'autre ; chaque point d'appui, village ou lacis de tranchées, est le théâtre de bombardements violents, puis d'attaques et de contre-attaques.
Le 14 juillet, l'armée britannique attaqua sur un front de six kilomètres, enlevant les trois lignes de tranchées qui constituaient la deuxième position allemande, et elle continua le même jour de progresser sur Orvillers et Bazentin, faisant 2 000 prisonniers ; malgré les violentes contre-attaques allemandes, son avance continua jusqu'au 20, Après une courte accalmie, la lutte reprit pour la possession de Pozières, qui resta aux Australiens le 25, et de Longueval, définitivement aux Britanniques le 27.
Les troupes françaises appuyaient solidement ces attaques et en même temps s'avançaient sur la rive gauche vers Soyécourt et Estrées.
Mais les deux généraux en chef jugèrent ces opérations un peu trop dispersées et s'entendirent de nouveau pour une action en commun. Le 30 juillet, la 4e armée Rawlinson et la 6e armée Fayolle attaquèrent ensemble avec succès pendant les premiers jours d'août. En août, la ligne anglaise s'avançait autour de Guillemont et de Thiepval, la française vers Maurepas, que le 1er corps Guillaumat enleva brillamment le 24.
Dès la fin d'août, l'usure allemande était visible ; en deux mois, les Allemands avaient perdu sur la Somme autant d'hommes qu'en six mois à Verdun et fait passer sur les deux terrains à peu près le même nombre de divisions, 40 sur la Somme, 43 à Verdun. Les pertes des Alliés étaient loin d'être aussi grandes. L'armée française en particulier comptait 28 000 morts et 40 000 évacués. Il y avait donc un intérêt de plus en plus évident à augmenter ce front d'attaque, et à revenir dans la mesure du possible à la conception primitive en l'étendant vers le Sud.
La 10e armée a sa gauche liée à la 6e vers Barleux, et sa droite s'étend vers le Sud à mesure qu'arrivent les disponibilités du front français. Son front forme un angle obtus orienté à gauche Nord-Est Sud-Ouest puis à droite Nord-Sud. C'est surtout par sa gauche qu'agira son chef, le général Micheler, qui doit tout d'abord faire tomber le saillant allemand de Vermandovillers ; il compte atteindre la Somme vers Saint-Christ et doit couvrir ensuite vers le Sud la droite de la 6e armée opérant dans la direction Bapaume-Cambrai.
Chacune des deux armées a 13 divisions ; la 6e qui fait l'effort principal sur la rive droite de la Somme, en a 4 en première ligne sur son front de 8 kilomètres. La 10e en a 9 en première ligne sur un front de 18 kilomètres. Le 3 septembre, après une préparation d'artillerie qui dura cinq jours, la 6e armée enlève toute la première ligne allemande, dans un élan superbe ; vers dix-sept heures, les villages de Fleury et de Forest étaient atteints, ainsi que les tranchées à l'Est de Combles. L'armée anglaise dépassait Guillemont et atteignait la partie Sud de Guinchy. Le 4, l'avance de la 6e armée continua sur la rive droite ; les Britanniques, violemment contre-attaqués, ripostèrent. L'armée Micheler entra vigoureusement en action sur la rive gauche et s'empara de toute la première position allemande, faisant tomber Vermandovillers débordé. Les jours suivants, la progression s'y ralentit. Mais elle continue sur la rive droite, malgré les violentes contre-attaques allemandes. Le 14, Bouchavesnes fut pris par la 6e brigade de chasseurs Messimy, et la rapidité de ce succès surprit l'ennemi, mais ne fut pas exploité. La brèche fut d'ailleurs bouchée le lendemain, avant que les Français eussent eu le temps de l'élargir.
Du 15 au 26, les deux armées progressèrent le long du ravin de Combles, qui formait leur limite, et cette position, couverte par des tranchées à contre-pente que l'artillerie ne pouvait atteindre que difficilement, tomba. Alors sir Douglas Haig lança en avant sa 6e armée Gough, maintenue dans l'attente depuis son échec du 1er juillet ; elle emporta Thiepval le 26. Mais après ces deux beaux succès le mauvais temps ralentit de nouveau les opérations ; la pluie est un ennemi très redoutable dans un terrain crevé de trous d'obus qui se transforment en cuvettes et où toutes les voies de communication ont disparu. Pourtant les deux armées progressaient et dépassaient ensemble la route de Bapaume à Péronne au Nord de Bouchavesnes au milieu d'octobre ; les armées françaises resserraient le cercle autour de Péronne, pendant que les armées anglaises élargissaient leur terrain d'action vers le Nord dans la vallée de l'Ancre.
Le général Joffre proposait au général sir Douglas Haig de continuer l'action et de préparer par une pression continue une grande offensive pour le printemps de 1917. Mais le général en chef anglais estima que ses troupes avaient besoin d'un repos prolongé, afin de se reformer et de compléter l'instruction des renforts ; les troupes britanniques s'arrêtaient devant Bapaume et les troupes françaises devant Péronne.
Dans cette bataille, qu'ils appelaient the big push (la grande poussée), les Britanniques avaient fait le véritable apprentissage de la guerre. Le rapport officiel de sir Douglas Haig récapitule les résultats obtenus par la bataille de la Somme, qui sont : Verdun dégagé, l'offensive russe libérée par la fixation des divisions ennemies sur le front occidental, l'usure de 127 divisions allemandes, et il ajoute : « En ce qu'ils sont dus aux forces britanniques, ils furent atteints par des troupes dont la très grande majorité avait été levée et instruite pendant la guerre. Beaucoup d'entre elles, et surtout les relèves, comptaient par mois leur temps de service et eurent sur la Somme leur première leçon de la guerre. Nous étions contraints d'employer hâtivement des officiers et des soldats inexpérimentés, ou de retarder l'offensive jusqu'à leur complète instruction. Que de telles troupes aient tant fait, et contre une armée et une nation dont le principal souci était depuis tant d'années la préparation à la guerre, c'est un exploit sans précédent dans aucune histoire. »
⁂

Sur le champ de bataille de Verdun, la fin du mois de juin avait vu l'arrêt de la progression allemande par les contre-attaques françaises. Le terrain gagné d'un seul coup le 23 juin était repris pied à pied ; aux abords de l'ouvrage de Thiaumont la lutte restait toujours aussi rude ; les oscillations du front diminuaient d'amplitude, mais le sens du mouvement s'établissait vers le Nord, au détriment de l'assaillant. L'ouvrage, — ou plutôt la petite bosse qui marquait l'emplacement de l'ouvrage, — était pris et repris au point qu'il changea seize fois de maître au cours de l'été ; les légères avances que la ligne allemande avait poussées au delà des crêtes étaient réduites peu à peu et, de ce côté, l'initiative de l'attaque appartenait aux Français.
Vers Fleury-Souville au contraire, l'offensive allemande continuait à progresser légèrement. Les Français avaient été rejetés presque complètement du village, qu'ils avaient repris en partie le 27 juin. Le kronprinz remonta une forte attaque contre le fort de Souville ; le 11 juillet, après une violente préparation d'artillerie et une projection d'obus asphyxiants qui encageait le terrain d'attaque, il lança treize régiments appartenant à cinq divisions différentes depuis les pentes Est de Thiaumont jusqu'au bois de Vaux-Chapitre. L'attaque progressa un peu le 11 ; très peu le 12 ; pourtant un petit détachement fut capturé sur la superstructure du fort de Souville. Quelques contre-attaques montées à l'improviste avaient limité le gain de cette puissante offensive, très coûteuse en hommes, à une profondeur de 400 mètres au Sud de Fleury, sur une largeur de 800 m. À force de ténacité, une contre-attaque bien montée reprit tout le terrain perdu en faisant des prisonniers. À partir du 20 juillet, ce sont les Français qui attaquent, devant Souville comme autour de Thiaumont.
Depuis le 11, le commandement du général Mangin s'est étendu sur ce secteur, et cette unité d'action permet de puissantes concentrations de feux. Les attaques locales peuvent être précédées de préparation sur un grand front, qui laisse l'ennemi indécis sur le point précis où l'action va se dérouler. Souvent plusieurs attaques se produisent en même temps à plusieurs kilomètres de distance. Ces petites opérations sont organisées dans le détail, et les nombreux prisonniers faits sur tout le front renseignent sur l'effectif des troupes allemandes, sur leur état moral et physique, sur la marche des relèves et des ravitaillements, qui fournissent des objectifs aux tirs de harcèlement exécutés pendant la nuit. La tranchée à attaquer est encagée par des tirs de 75 qui se fixent derrière elle et empêchent les défenseurs de fuir ; en même temps, elle est pilonnée par l'artillerie lourde qui tue ou enterre ses défenseurs : avant l'attaque, il arrive souvent que des groupes entiers viennent se rendre en déclarant la position intenable. La progression des attaques est précédée à 70 ou 80 mètres d'un tir d'artillerie de campagne qui se déplace devant elle à son allure : c'est le barrage roulant qui fait son apparition dès la fin de juin. Les Français obtiennent ainsi un maximum de résultat avec un minimum de pertes. Pendant les mois de juillet et d'août ils font 3 500 prisonniers et leur avance est continue. Le village de Fleury, repris et reperdu au commencement d'août, reste aux Français à partir du 17 août, reconquis par le régiment colonial du Maroc. Toute la crête Fleury-Thiaumont est française et les abords de Souville sont bien dégagés vers le Nord-Est.
Mais l'ennemi attaque maintenant Souville par l'Est, en partant du fort de Vaux. Il gagne environ 1 200 mètres et sa pression est gênante. Alors l'unité de commandement se fait entre la Meuse et la Woëvre, et elle produit tous ses résultats : au début de septembre, l'ennemi est rejeté des positions qu'il venait de prendre et confiné aux abords du fort de Vaux, de l'autre côté d'une crête dont la contre-pente donne une bonne position à la défense de Souville.
Devant Souville et la ligne des forts, une barrière solide avait été reconstituée, comprenant plusieurs positions bien organisées, la bataille s'était assoupie sur la rive droite et les Français avaient repris l'offensive de la Meuse à la Woëvre, puis la supériorité sur leurs ennemis. Le 13 septembre, le Président de la République était venu apporter à la Ville martyre la croix de la Légion d'honneur et les décorations que les souverains des pays alliés lui avaient conférées ; dans les casemates de la citadelle, pendant une cérémonie d'une émouvante simplicité, il avait prononcé un éloquent discours qui consacrait la Victoire. Mais il fallait garder tout son prestige à ce mot qu'on osait enfin prononcer. Les événements avaient prouvé que toute attaque bien préparée commence toujours par réussir et qu'il est bien difficile de limiter une avance victorieuse : les Français n'avaient pu le faire qu'en attaquant eux-mêmes. Donc il fallait avant tout éloigner l'ennemi de la barrière enfin reconstituée. L'heure était passée des petites attaques visant à la reprise de quelques centaines de mètres ; elles avaient permis de faire disparaître successivement les petites ou grandes poches que la ligne allemande avait creusées dans la française, mais c'était seulement en portant d'un seul bond toute la ligne en avant qu'on pouvait gagner utilement du terrain. Une opération de grande envergure s'imposait.
Le général Nivelle en prescrivit l'étude au général Mangin qui envisagea la reprise de Douaumont comme conséquence possible du succès ; ce projet fut adopté après discussion, et le fort n'entra qu'ensuite parmi les objectifs de l'attaque. De même pour le fort de Vaux. Le but devint alors de reconstituer dans son intégrité la barrière des forts autour de Verdun.
Le général Mangin disposait de tous les moyens nécessaires pour mener à bien l'opération ; d'abord une artillerie très puissante : 289 pièces de campagne et de montagne (calibres 65 à 95 mm), 314 pièces lourdes (100 à 400 mm). Trois divisions attaquaient en première ligne, avec deux bataillons sénégalais et un bataillon somali ; trois divisions étaient sous ses ordres immédiats en seconde ligne ; en outre, les divisions voisines du front d'attaque mettaient chacune un régiment en ligne.
L'ennemi lui opposait sept divisions en première ligne, mais disposées très en profondeur ; seize bataillons en première ligne, six en soutien immédiat dans la zone à conquérir, onze en soutien à proximité qui seront tous engagés le soir de l'attaque, 25 en réserve, qui viendront ensuite boucher les trous. Les Français ont repéré 209 batteries allemandes (environ 800 pièces) susceptibles d'entrer en action lors de leur offensive. Après trois jours de tir de destruction, ils simulèrent une attaque générale : cette ruse eut plein succès et 130 batteries se révélèrent (soit environ 530 pièces) et furent contre-battues le surlendemain, jour de l'attaque, si bien que 90 batteries allemandes seulement ouvrirent le feu ce jour-là, et dans des conditions assez défavorables dont leur tir se ressentit. La supériorité initiale de l'artillerie allemande avait donc disparu par l'action de son ennemie, mieux organisée et mieux commandée. Cette action était escomptée dans la conception de l'attaque : le commandement français savait qu'il disposerait de moyens qui au début seraient inférieurs à ceux de la défense et qu'il prendrait la supériorité au cours de l'action.
Les effectifs d'infanterie étaient sensiblement égaux dans les deux camps. Le dispositif des divisions allemandes accolées sur de très petits fronts se prêtait moins bien à la manœuvre que celui des divisions françaises dont le front était sensiblement double ; mais surtout l'expérience des actions antérieures avait montré l'efficacité des procédés employés sur ce terrain : un barrage de projectiles de campagne tombant derrière les tranchées y clouait le défenseur, que l'artillerie lourde et les engins de tranchée mettaient hors d'état de combattre. En même temps, le tir d'autres pièces lourdes bouchait l'orifice des abris profonds du temps de paix qui servaient de places d'armes à la défense : quand la vague d'assaut se mettrait en route, précédée à 70 ou 80 mètres de son barrage d'accompagnement, elle ne trouverait plus que de rares résistances locales et s'avancerait jusqu'aux abris profonds dont les défenseurs seraient faits prisonniers. Le général Mangin put affirmer aux généraux Joffre et Nivelle, deux heures avant l'attaque, que 22 bataillons allemands allaient être anéantis. Quant aux forts, ils étaient éventrés ; on ne pouvait calculer leur prise avec la même certitude que la conquête du terrain, mais l'occupation de la superstructure était certaine et la prise totale paraissait une question d'heures, de deux ou trois jours au plus.
Si un pareil succès pouvait être escompté avec une telle certitude, ce n'était ni grâce à l'accumulation des moyens matériels, puisqu'au début de la lutte l'artillerie allemande était indiscutablement très supérieure en nombre, en portée, en rapidité de tir, et même en calibres (sauf pour quelques pièces françaises de 400 et 370 mm dont le tir est localisé contre les forts), ni grâce à l'action de masses d'infanterie qui submergeraient l'adversaire sous le nombre, puisque la densité de l'attaque sera faible afin de n'exposer aux pertes que le nombre d'hommes exactement suffisant pour obtenir le résultat ; c'est grâce à l'emploi de méthodes logiques, de procédés de tir bien conçus qui assurent la supériorité sur l'artillerie ennemie et qui permettent de compenser dans une large mesure l'infériorité en nombre et en matériel ; c'est grâce à l'élan des troupes, à leur confiance dans leurs chefs ; et ce sont là des facteurs de succès qui se retrouveront dans l'avenir.
Mais c'est grâce aussi à une parfaite union dans le commandement, le commandant de l'armée fournissant à son subordonné qui attaque tous les moyens en son pouvoir et les demandant à l'arrière quand ils ne sont pas à sa disposition ; c'est grâce aussi à une connaissance parfaite d'un terrain spécial, à l'expérience d'une très âpre lutte de plusieurs mois sur ce terrain où les mêmes chefs et les mêmes États-majors ont été maintenus ; c'est grâce encore aux fautes de l'ennemi, qui n'a presque partout qu'une seule ligne de défense devant laquelle il n'a pu établir que des obstacles rudimentaires. Ces conditions se retrouveront sur le même terrain deux mois plus tard ; mais elles étaient exceptionnelles et pesaient d'un poids très lourd en faveur des Français. C'était aller trop loin que de tirer de ces deux expériences des déductions d'ordre absolument général et d'en extraire une formule rigide, la recette de la victoire. Mais la tendance à généraliser est bien dans le caractère national, et d'ailleurs elle donne souvent d'excellents résultats ; le système et la formule satisfont à ce besoin ; ils épargnent la discussion, et même la réflexion.
Commencée le 20 et poursuivie jusqu'au 24 avec une intensité croissante, la préparation d'artillerie a produit ses effets habituels. Les Allemands sont venus se rendre isolément ou par petits groupes : un pigeon voyageur égaré a apporté le message de détresse d'un commandant de bataillon qui déclare ses troupes hors d'état de combattre. Enfin, à 11 h. 40, l'artillerie allonge son tir et l'infanterie française sort des parallèles de départ. Un brouillard intense a caché son mouvement à l'ennemi, qui n'ouvrira le feu que 12 minutes après l'instant de l'assaut, alors que les deux premières vagues ont franchi ses tranchées. Elle atteint en une heure son premier objectif. Elle s'y organise très rapidement. Dans l'ordre initial, cette pause devait être d'une demi-heure ; le commandant du groupe d'armées, jugeant prudent de s'asseoir fortement sur la position dont la conquête était à peu près certaine, avait insisté pour qu'elle fût beaucoup plus longue et l'avait fait, après discussion, fixer à deux heures. Mais le bombardement du fort avait été très efficace ; un projectile de 420 avait déterminé une explosion suivie d'incendie ; on pouvait penser qu'il y avait grand avantage à se hâter pour profiter du désarroi : aussi le général Mangin avait-il fixé à une heure le temps d'arrêt et en rendit compte.
La 38e division Guyot de Salins forme la gauche. Son régiment colonial du Maroc pénètre dans le fort de Douaumont, évacué la veille sous la menace d'explosion, et où les Allemands commençaient à revenir et à installer leurs mitrailleuses ; mais la marée montante des assaillants les submergea. Au centre, l'élan de la 133e division Passaga, — la Gauloise, — avait enlevé tous les obstacles et elle s'était établie entre l'angle Nord-Est de Douaumont et l'étang de Vaux. À droite, devant le front de la 74e division Lardemelle, la préparation d'artillerie avait été insuffisante sur certains centres de résistance et la progression était plus difficile. Une artillerie plus puissante, devenue disponible, écrasa la calotte du fort ; des pièces longues enfilèrent les casemates, dont la face tournée vers Verdun était simplement maçonnée au lieu d'être bétonnée ; enfin l'avance dans la direction de Douaumont permit de mettre des pièces de campagne en batterie au seul emplacement d'où elles pouvaient battre les pentes très raides à l'Est du fort, dont elles coupaient ainsi les communications. La pression de l'infanterie continuait après la relève de la division Lardemelle par la 9e division Andlauer ; l'ennemi évacua le fort où le général Andlauer s'installa le 3. Il occupa les villages de Vaux et de Damloup, donnant de l'air autour de l'ouvrage.
La reprise des forts de Douaumont et de Vaux était un événement considérable, qui consacrait aux yeux du monde entier la victoire de Verdun. 6 000 prisonniers la soulignaient. Mais ce grand succès réclamait un complément.
Dès le 21 octobre, le général Mangin avait signalé au général Nivelle la nécessité qui s'imposerait, après l'enlèvement des objectifs assignés à l'opération du 24, de s'emparer de la crête Douaumont-Hardaumont et de la côte du Poivre, qui toutes deux avaient des vues dans l'intérieur des positions à conquérir, et de donner de l'air autour du fort de Douaumont. Le général Nivelle donc envisageait une opération d'ensemble, mais il était très limité par les moyens mis à sa disposition : « Le front d'attaque ne devra pas dépasser celui de trois divisions, dût-il y avoir une solution de continuité au centre. Les munitions seront celles que nous économiserons sur nos allocations journalières. » Mais le général Mangin insista sur les avantages d'une attaque s'étendant de la Meuse à la Woëvre, même s'il fallait attendre d'avoir des troupes et des munitions disponibles. C'est à cette idée que s'arrêta le commandement. Devant le groupement Mangin, le front allemand était tenu par cinq divisions en première ligne et quatre en deuxième ligne pouvant intervenir en une nuit, et 247 batteries étaient signalées en action (960 pièces environ). L'attaque française disposa de quatre divisions en première ligne, 4 en seconde ligne, et de 740 canons. Elle était donc en infériorité vis-à-vis de la défense. Mais elle pouvait tabler sur les résultats obtenus le 24 octobre. Son artillerie prit en effet rapidement la supériorité sur l'artillerie allemande ; grâce à la progression plus profonde, il y eut parmi les prisonniers treize officiers d'artillerie dont le témoignage confirme en détail cette incontestable supériorité. Quant à l'infanterie, l'effondrement des premières lignes amenant à coup sûr la destruction complète des 13 bataillons qui les défendaient et partiellement celle des 13 bataillons en soutien sur le terrain à conquérir, l'attaque pourrait donc affronter la légère disproportion numérique du départ.
Instruit par l'expérience du 24 octobre, l'ennemi avait organisé trois lignes de résistance, munies de réseaux de fil de fer ; en outre, l'éloignement de l'objectif final introduisait une part plus grande de hasard ; il fallait donc mettre plus de souplesse dans le mécanisme du barrage roulant et en varier la nature. L'ordre d'attaque du groupement Mangin spécifiait : « Chaque objectif devra être atteint d'emblée et d'un seul élan à l'allure de 100 mètres en quatre minutes. L'infanterie sera précédée à 70 ou 80 mètres par des obus percutants et à 150 mètres par des obus explosifs fusants et percutants.
« Toutefois, quand les circonstances l'exigeront et que ce sera possible, grâce aux observations à vue étendue, les tirs d'artillerie seront conduits à la demande de la marche de l'infanterie ; les généraux commandant les divisions organiseront à cet effet une liaison aussi intime que possible entre l'infanterie et l'artillerie. »
Le grand obstacle dans l'organisation de l'attaque était l'état du terrain, affreusement bouleversé par dix mois de luttes incessantes ; dans l'argile détrempée où l'eau sourd à toutes les altitudes, les trous d'obus, presque jointifs, étaient en cette saison pleins d'eau glacée. Sans un aménagement complet du terrain, toute attaque faisait naufrage dans la boue. Il fallut construire 25 kilomètres de route, dont plusieurs en madriers, 10 kilomètres de voie Decauville et de nombreux réseaux téléphoniques, créer partout des dépôts de vivres et de munitions, des emplacements de batteries camouflés, aménager des sources et des conduites d'eau, etc.. La rigueur de la saison, particulièrement âpre sur les Hauts de Meuse, rendait ces travaux très pénibles. Mais les soldats les sentaient nécessaires : ils furent exécutés en cinq semaines avec une abnégation complète et un entrain merveilleux par les divisions qui se succédèrent sur ce terrain jusqu'à l'entrée en ligne des divisions d'attaque.
Le 15 décembre, vers 10 heures, après une préparation d'artillerie aussi complète que possible, les régiments français sortent des tranchées, attaquant de la Meuse à la Woëvre. À gauche, la 126e division Muteau enlève Vacherauville et la côte du Poivre, où elle s'établit ; la 38e Guyot de Salins, revenue sur le terrain de ses exploits, s'empare de Louvemont ; la 37e Garnier-Duplessis s'avance jusqu'au bois des Caurières où elle lutte pied à pied ; la 133e Passaga prend l'ouvrage d'Hardaumont et le village de Bezonvaux. La progression, ralentie sur certains points, amène l'attaque sur son deuxième objectif le 18. En même temps, dès le 15, des reconnaissances offensives sont allées bien au delà de leurs objectifs et, protégées par leur barrage roulant, ont détruit des canons et ramené 11 387 prisonniers, dont 284 officiers. En y ajoutant le chiffre des tués et des blessés graves, on ne peut évaluer les pertes de l'ennemi à moins de 25 000 hommes, sur un front de 10 kilomètres. 115 canons ont été pris et détruits, et la défense de Verdun est établie sur la partie la plus étroite des côtes de Meuse, dans une excellente position.
L'effet moral produit par cette victoire fut considérable dans les deux camps. Les Allemands en tirèrent fort prudemment beaucoup d'enseignements utiles, et reconnurent notamment l'impossibilité de réduire la défense à des lignes de tranchées régulières, objectifs trop visibles pour l'artillerie ennemie. Les Français y virent une éclatante confirmation des méthodes employées le 24 octobre : sans diminuer ce succès, il eût fallu remarquer que les objectifs les plus éloignés (3 km.) qui, d'après l'horaire fixé, devaient être atteints en quelques heures, n'avaient été conquis que le quatrième jour. Assurément, ce n'eût pas été la condamnation des procédés employés, et en particulier de l'horaire fixé à l'avance : mais c'eût été établir la nécessité de prévoir que cet horaire pourrait ne pas être suivi, et qu'il faudrait manœuvrer ; car l'avance ne se produit pas toujours avec une exactitude mécanique.
Le 12 décembre, l'Allemagne avait fait pour la première fois des ouvertures de paix qui paraissaient destinées à détendre les énergies dans les gouvernements, les armées et les peuples de l'Entente. En remerciant ses troupes victorieuses, le général Mangin constatait les résultats obtenus, les espérances qu'ils faisaient concevoir pour l'avenir, et il ajoutait :
« Mes amis !
S'avouant incapables de nous vaincre sur les champs de bataille, nos sauvages agresseurs osent nous tendre le piège grossier d'une paix prématurée. Tout en ramassant de nouvelles armes, ils crient « Kamarad. » Vous connaissez ce geste.
« Nos pères de la Révolution refusaient de traiter avec l'ennemi tant qu'il souillait le sol sacré de la Patrie, tant qu'il n'était pas repoussé hors des frontières naturelles, tant que le triomphe du droit et de la liberté n'était pas assuré contre les tyrans. Nous, nous ne traiterons jamais avec les gouvernements parjures pour qui les traités ne sont que des chiffons de papier, et avec les assassins et les bourreaux de femmes et d'enfants. Après la victoire finale qui les mettra hors d'état de nuire, nous leur dicterons nos volontés.
« À leurs hypocrites ouvertures, la France a répondu par la gueule de vos canons et la pointe de vos baïonnettes. Vous avez été les bons ambassadeurs de la République ; elle vous remercie. »
⁂

Un coup d'œil d'ensemble sur l'année 1916 permet de se rendre compte de la répercussion réciproque des événements militaires qui se sont déroulés sur les divers théâtres d'opérations.
La scène s'ouvre le 21 février par l'offensive allemande contre Verdun. À la fois terrible et mesquine, elle se prononce sur un front trop étroit, qui s'élargit un peu, mais pour se rétrécir de nouveau ; malgré la formidable artillerie dont elle dispose et l'emploi sans compter de l'infanterie en formations profondes, elle n'avance que péniblement et ne sait pas profiter du vide qui se trouve devant elle certains jours. Quand elle se décide à s'étendre sur la rive gauche de la Meuse, il est trop tard : la défense s'est ressaisie et organisée. Sa progression se réduit donc à une avance très lente, précédée d'une sorte de broiement mécanique des organisations françaises avec leurs défenseurs sous des tirs d'une intensité croissante ; mais l'avance est continue et les alliés peuvent craindre la chute de la citadelle française.
L'attaque préventive sur le front français s'accompagne bientôt d'une opération analogue sur le front italien. Le 15 mai, l'armée austro-hongroise attaque dans le Trentin sous les ordres de l'archiduc Eugène avec 38 divisions appuyées d'une très forte artillerie. Son avance de 12 à 20 kilomètres rejette les Italiens sur les dernières pentes des montagnes qui dominent la plaine de l'Adige, menaçant tous les arrières de la défense sur la rive gauche de l'Adige. Les Italiens se ressaisissent et contre-attaquent sur certains points. En même temps, l'offensive russe de Galicie ramène vers le Nord toutes les forces autrichiennes disponibles.
Devançant l'heure fixée, afin de secourir l'Italie menacée, le général Broussiloff attaque le 4 juin du Pripet à la frontière roumaine sur un front de 350 kilomètres ; à la fin de juin, il atteint le Stockod en Volhynie et les Carpathes au Sud de la Galicie, et s'est avancé à plus de 100 kilomètres de sa base de départ, ayant capturé plus de 200 000 prisonniers. L'offensive austro-allemande en Italie est arrêtée, 4 divisions allemandes sont appelées du front de France au commencement de juin, 4 autres à la fin du mois. Coupée d'arrêts forcés par la nécessité de rétablir les voies ferrées et d'organiser son ravitaillement, l'offensive de Broussiloff ne s'arrête qu'en septembre, ayant capturé 420 000 prisonniers, 2500 mitrailleuses et lance-bombes et 600 canons.
Dans le Trentin, le commandement autrichien se voit forcé à battre en retraite à la fin de juin pour raccourcir son front, ne disposant plus des forces nécessaires à sa défense contre l'attitude agressive qu'a prise son ennemi. La pression des Italiens s'exerce sur les nouvelles positions, puis en août et septembre ils attaquent sur l'Isonzo. Gorizia tombe entre leurs mains et ils prennent pied sur le plateau du Carso.
Cependant l'offensive de la Somme se préparait à partir à la date prévue le 6 décembre 1915 ; la sentant venir, le haut commandement allemand déclenche contre Verdun la plus forte attaque qu'il ait jamais montée. Elle obtient des succès notables, mais les contre-attaques françaises commencent enfin à regagner du terrain. L'offensive anglo-française se déclenche le 1er juillet, les Allemands ripostent sur Verdun le 11 par une attaque contre Souville presque aussi importante que celle du 23 juin. Le gain de terrain qu'elle obtient est très faible, et il est perdu les jours suivants, malgré l'arrivée de troupes fraîches le 21 juillet. Dès ce moment, l'attaque a changé de sens et les Français en ont pris l'initiative. Ils reprennent la crête de Fleury et les abords de Thiaumont au commencement d'août, le village de Fleury le 17 août.
Mais la bataille de la Somme se fait de plus en plus rude et nécessite des renforts continuels. L'attaque progresse méthodiquement, sans que les Allemands puissent l'arrêter par les contre-attaques où pourtant ils s'acharnent. À Verdun, ils renoncent à attaquer entre la Meuse et Souville, mais essayent encore, à la fin d'août et dans les premiers jours de septembre, de tourner Souville en partant de Vaux ; ils échouent de nouveau. C'est alors que Hindenburg et Ludendorff, qui ont pris le commandement le 29 août, constatent l'impossibilité de mener activement la lutte sur les deux théâtres d'opérations et renoncent à celui de Verdun. Comme une première barrière a été reconstituée en avant de la citadelle française et que le commandement français prépare une offensive d'ensemble et cesse les actions de détail, une accalmie se produit à Verdun.
Elle coïncide avec un redoublement d'activité sur la Somme par l'entrée en action de la 10e armée Micheler, qui étend le front français vers la droite et augmente l'usure allemande. La 6e armée Gough joue le même rôle à la gauche anglaise.
La Roumanie est entrée en ligne le 28 août et envahit la Transylvanie où l'appellent ses fils soumis au joug de l'Autriche, dont les troupes sont promptement refoulées. En même temps elle avance en Dobroudja, qu'elle libère des Bulgares. Mais cette intervention était bien tardive, particulièrement au point de vue militaire ; car l'offensive de Broussiloff touchait à sa fin ; en outre, c'était contre la Bulgarie qu'il eût fallu marcher, afin de donner la main aux armées de l'Entente débarquées à Salonique. Mais le Président du Conseil des Ministres russe Stürmer insistait pour qu'on ménageât la Bulgarie, et promettait un important concours militaire, qui ne vint pas. Les Empires centraux virent la nécessité de mettre hors de cause ce nouvel adversaire et de s'assurer les ressources roumaines en blé et en pétrole. Avec le concours effectif des troupes allemandes et de leurs états-majors, les armées roumaines furent refoulées de Transylvanie en septembre ; en novembre, Falkenhayn passait les Carpathes, puis Mackensen le Danube. Le 7 décembre, Bucarest était pris après une grande bataille et l'armée roumaine retraitait sur le Sereth, où elle se reforma.
L'armée alliée d'Orient, sous les ordres du général Sarrail, avait recueilli l'armée serbe ; elle ne put entrer en action qu'au milieu de septembre pour une avance qui l'amena à Monastir. Les troupes turques étaient attirées en Asie par l'avance du grand-duc Nicolas en Arménie et par la marche des Anglais vers Bagdad, et leur action en Europe se trouvait diminuée de beaucoup. Pour la scène finale, le rideau se relève sur le décor de Verdun, où les victoires du 24 octobre et du 15 décembre consacrent la ruine des espérances allemandes de l'année 1916, qui s'était annoncée si belle pour les Empires centraux.
⁂

Si nous cherchons à établir le bilan de cette année 1916, nous constatons d'abord que pour prévenir l'offensive générale de l'Entente, l'armée allemande attaquait Verdun en février et l'armée austro-hongroise le Trentin en mai. Pour prévenir la même offensive en 1917, le commandement allemand ne trouve d'autre précaution qu'un vaste repli abandonnant aux armées anglo-françaises un terrain étendu préalablement dévasté.
L'échec des attaques contre Verdun et l'usure qui résulte de l'offensive sur la Somme détermine à la fin d'août le changement dans le commandement allemand : au général de Falkenhayn succèdent le maréchal Hindenburg et le général Ludendorff. Leur premier soin est d'arrêter l'offensive contre Verdun au commencement de septembre ; ils décident en même temps de soutenir l'armée austro-hongroise qui cède devant l'avance des Roumains en Transylvanie. Mais cette résolution a été prise au pied levé, sous la pression immédiate des événements. Ludendorff, qui est le cerveau des deux Dioscures, le directeur de la raison sociale Hindenburg-Ludendorff, nous dit qu'il n'eût jamais osé pareille entreprise, s'il eût connu la situation réelle du front occidental. Et pourtant, le fait qu'on l'appelait au commandement effectif aurait pu lui ouvrir les yeux : « La situation sur le front Ouest était tendue à un point que je n'aurais pas imaginé, dit-il, mais je ne vis pas du premier coup d'œil toute sa gravité. La résolution importante de retirer du front Ouest, engagé dans de si rudes combats, plus de divisions encore et de les envoyer à l'Est, pour y rétablir la situation par une offensive et porter à la Roumanie un coup décisif, eût été trop difficile à prendre. » C'est seulement à Cambrai, pendant une conférence qui s'ouvre le 7 septembre, qu'il commence à comprendre la situation et l'abîme qui sépare le front français du front russe où il vient de diriger les opérations pendant deux ans : il faut s'arrêter sur ce passage de ses Souvenirs de guerre et constater une fois de plus la difficulté extrême pour le commandement de reconstituer, à travers le papier, la réalité des faits. « L'image que je m'étais faite de ce qui se passait à Verdun et sur la Somme prit à mes yeux des couleurs plus sombres après ce que j'eus à entendre. » Et il comprend la puissance matérielle de l'attaque. Il ne faut pas lui demander s'il comprend sa puissance morale, qui est hors de portée de ses facultés : « La puissance défensive de notre infanterie s'usa à tel point que l'attaque en masses de l'ennemi put réussir. Nous ne perdions pas seulement notre ressort moral, mais nous perdions aussi sans compter le sang répandu en abondance, un nombre important de prisonniers et beaucoup de matériel de guerre. » Il enregistre les demandes de renforts de toute sorte en hommes et en matériel : « Il nous était plus facile de satisfaire aux demandes par suite de l'arrêt de l'attaque sur Verdun ; il fallait cependant que nous continuions d'escompter là-bas une forte consommation de forces, ne fût-ce que par suite des conditions locales. Il était possible que les Français attaquassent eux-mêmes en partant de la forteresse. Verdun devenait comme un ulcère toujours ouvert qui dévorait nos forces. Il eût été plus raisonnable de ramener nos positions vers l'arrière, en deçà du champ d'entonnoirs. Je n'avais pas, à cette époque, une idée exacte des difficultés locales que présentait la lutte devant Verdun. » Il tient sur la Somme, parce qu'aucune position n'a été aménagée à l'arrière, et fait flèche de tout bois : économies sur les autres armées, formation de divisions nouvelles. Mais il reste très préoccupé de la question des munitions et de tout le matériel de guerre, qui s'affirme très inférieur à celui de l'Entente.
Le mois de septembre, calme à Verdun, lui apparaît comme effroyable : « L'ennemi prit Guinchy et Bouchavesnes. Le 17 vit un grand combat sur la rive Sud ; nous perdîmes Berny et Derniécourt. Au Sud de la Somme, la bataille diminua d'intensité, mais le feu roulant d'artillerie continua. Au Nord de la Somme, les combats se poursuivirent ; le 25 commença la lutte la plus terrible de cette bataille de la Somme, si fertile en rudes combats. Grandes furent nos pertes, l'ennemi prit Raucourt, Morval, Gueudecourt et Combles qu'on se disputa chaudement. Le 26, le coin de Thiepval tomba. De nouvelles attaques ennemies, le 28, échouèrent. Les demandes qu'on nous adressait, tant en officiers qu'en troupes, étaient extraordinairement élevées. Les relèves qu'on avait prévues à Cambrai et tout le plan de relèves projeté pour le front occidental ne suffiraient bientôt plus. Des divisions et d'autres troupes durent être jetées en toute hâte sur le front de la Somme et y tenir très longtemps. Le temps consacré au repos ou à l'instruction sur un front calme se réduisait de plus en plus. Les troupes s'usaient. Nous étions toujours à la veille d'une catastrophe. » On ne saurait assez insister sur cet aveu, criant de sincérité.
Les indiscutables succès remportés sur la Roumanie, malgré la vaillance des soldats roumains, ont délivré les Empires centraux d'un grand péril et leur ont procuré des ressources importantes ; mais Ludendorff, qui a décidé et poursuivi cette offensive, en résume les résultats : « En dépit de la victoire sur l'armée roumaine, nous étions plus faibles en ce qui concerne la conduite générale de la guerre. »
Il est très facile aujourd'hui de constater cette situation, et elle apparaîtra encore plus clairement quand l'ensemble des témoignages en aura précisé le contour et les dimensions. Les renseignements du 2e bureau de l'état-major général permettaient au général Joffre de s'en faire une idée suffisamment exacte pour qu'il pût demander à sir Douglas Haig de continuer la pression sur le front anglo-français jusqu'à la bataille du printemps 1917. Personne n'en peut douter, si l'unité de commandement avait existé sur le front anglo-français, le général Joffre aurait poursuivi son dessein. Nous le savons aujourd'hui, l'état de l'armée allemande ne lui permettait pas de continuer la même résistance, et la situation au printemps 1917 eût été la même qu'en juillet 1918 au moment où la première offensive menée à fond, par un commandement unique, commençait contre une avance arrivée à la limite de son effort.
Sans doute, en 1916, il eût été souhaitable qu'à Verdun la formule entre « camp retranché » et « région fortifiée » eût été trouvée, mais il s'agit là d'un point de détail ; que sur la Somme, entre le commandement suprême, qui concevait juste, et les exécutants qui comprenaient bien, l'intermédiaire eût compris aussi bien qu'à Verdun, mais c'était là question accessoire de personnes, qui se fût réglée sur le terrain au cours de l'action.
Aujourd'hui, il est permis de l'affirmer, la victoire finale pouvait être obtenue dès le printemps 1917 par les procédés employés en 1916, quelle que fût par ailleurs la rigidité dans l'emploi d'une formule nouvelle de l'offensive, que le général Foch eût assouplie, que les exécutants eussent élargie, et que les intermédiaires appliquaient aveuglément. Les Français sont frondeurs, en même temps que très suffisamment disciplinés et on se répétait un propos attribué à une personnalité militaire : « En 1915 nous avons marché comme des enfants, en 1916 comme des vieillards ; il faut enfin marcher comme des hommes. » Ces propos et d'autres plus légers, qui n'étaient point négligeables et qui se répétaient un peu partout, s'aggravaient du chiffre des pertes, qu'on exagérait d'ailleurs, et qui paraissait démontrer que l'action menée par les procédés qualifiés de scientifiques était encore plus coûteuse que les attaques de l'année précédente, jugées inconsidérées. En fait, l'offensive de la Somme coûtait en cinq mois sensiblement moins que celle de Champagne en deux semaines, et le commandement français avait grandement profité de l'expérience. On lui reprochait de ne pas assez tenir compte des leçons de la guerre nouvelle, et bien au contraire, le défaut que les événements paraissaient faire constater chez lui, c'est de tomber dans l'empirisme et de varier trop vite ses méthodes en attribuant trop de valeur aux résultats immédiats.
⁂

L'échec de Verdun avait fait disgracier le général von Falkenhayn qui, le 29 août 1916, avait été remplacé par le maréchal Hindenburg dans son poste de chef d'État-Major général des armées allemandes avec le général Ludendorff comme premier Quartier Maître général.
La bataille de la Somme avait été parfaitement appréciée en Angleterre ; l'armée anglaise avait subi de lourdes pertes et sa progression était plus lente dans l'ensemble que celle de l'armée française, mais ce n'est pas la topographie qui permet de déterminer la valeur respective en pareil cas et les comparaisons étaient oiseuses ; sir Douglas Haig avait compris, utilise et développé les magnifiques qualités de ténacité que possédaient ses troupes. Il fut très justement élevé à la dignité de Field Marshall, la plus haute du Royaume Uni.
En France, l'opinion publique, souveraine maîtresse, se réduisait, par suite des nécessités de la censure, au milieu parlementaire, dont le Gouvernement dépendait immédiatement. Or le Parlement ne disposait que de renseignements fragmentaires, qui ne lui permettaient pas de se rendre compte du rôle du commandement dans les opérations. On exagérait les pertes françaises sur la Somme et celles de l'ennemi étaient inconnues ; la lutte essentiellement ingrate qui s'y poursuivait n'avait pas amené les résultats immédiats qu'on avait escomptés. Il fut donc admis que la responsabilité du général Foch était engagée et qu'il convenait de le sacrifier ; enlevé à son commandement, il fut placé dans une demi-disgrâce. Par répercussion, l'autorité du généralissime se trouvait atteinte. Résolument optimiste, ayant foi en une prompte victoire, le général Joffre avait tardé à réclamer du Gouvernement l'effort matériel nécessité par la forme, imprévue pour tous, que la guerre avait prise ; notamment une augmentation considérable de l'artillerie lourde demandait au préalable la construction d'usines et par conséquent un laps de temps devant lequel il avait reculé. On était surpris de son calme imperturbable dans les circonstances extrêmes et cette qualité maîtresse se retournait contre lui : il apparaissait comme « installé dans la guerre, » état pour lui normal et qui par conséquent ne devait jamais prendre fin. Il avait poursuivi ses desseins avec une fermeté inébranlable et il s'était soustrait résolument à toute influence extérieure, confiné strictement dans sa lourde tâche militaire. On songea donc qu'un autre chef ayant le commandement sur le front occidental trouverait le procédé nouveau qui permettrait d'arriver à une solution plus rapide. Le général Joffre prendrait le commandement de toutes les armées françaises et aurait sous ses ordres ce nouvel organe. Une discussion pénible s'ensuivit. Finalement, le maréchal Joffre fut élevé à la dignité de maréchal de France, sans rôle bien défini.
Le général Nivelle qui avait commandé avec éclat l'armée de Verdun, lui succéda. Mais il n'aura pas la même indépendance que son prédécesseur : il devra tenir compte des influences qui ont provoqué la crise d'où est sortie son élévation, et apporter dans la guerre une formule nouvelle.

La suite :

https://fr.wikisource.org/wiki/Comment_finit_la_guerre/03

https://fr.wikisource.org/wiki/Comment_finit_la_guerre/04

Le récit du général Baron de Marbot

Nous étions au printemps de 1799. La République existait encore, et le gouvernement se composait d'un Directoire exécutif de cinq membres et de deux Chambres, dont l'une portait le titre de Conseil des Anciens et l'autre de Conseil des Cinq-Cents. Mon père recevait chez lui nombreuse société. J'y fis connaissance de son ami intime, le général Bernadotte, et des hommes les plus marquants de l'époque, tels que Joseph et Lucien Bonaparte, Defermon, Napper-Tandy, chef des Irlandais réfugiés en France, le général Joubert, Salicetti, Garran, Cambacérès. Je voyais aussi souvent chez ma mère Mme Bonaparte et Mme de Condorcet, et quelquefois Mme de Staël, déjà célèbre par ses œuvres littéraires.

Je n'étais que depuis un mois à Paris, lorsque, les pouvoirs de la législature étant expirés, il fallut procéder à de nouvelles élections. Mon père, fatigué des tiraillements incessants de la vie politique, et regrettant de ne plus prendre part aux beaux faits d'armes de nos armées, déclara qu'il n'accepterait plus la députation, et qu'il voulait reprendre du service actif. Les événements le servirent à souhait. À la rentrée des nouvelles Chambres, il y eut un changement de ministère. Le général Bernadotte eut celui de la guerre ; il avait promis à mon père de l'envoyer à l'armée du Rhin, et celui-ci allait se rendre à Mayence, lorsque le Directoire, apprenant la défaite de l'armée d'Italie commandée par Schérer, lui donna pour successeur le général Joubert qui commandait à Paris la 17e division militaire (devenue depuis la 1re). Ce poste devenu vacant, et le Directoire comprenant que sa haute importance politique exigeait qu'il fût confié à un homme capable et très ferme, le fit proposer à mon père par le ministre de la guerre Bernadotte. Mon père, qui n'avait cessé de faire partie de la législature que pour retourner à la guerre, refusa le commandement de Paris ; mais Bernadotte lui montrant la lettre de service déjà signée, en lui disant que comme ami il le priait d'accepter, et que comme ministre il le lui ordonnait, mon père se résigna, et dès le lendemain il alla s'installer au grand quartier général de la division de Paris, alors situé quai Voltaire, au coin de la rue des Saints-Pères, et qu'on a démoli depuis pour construire plusieurs maisons. Mon père avait pris pour chef d'état-major le colonel Ménard, son ancien ami. J'étais charmé de tout le train militaire dont mon père était entouré. Son quartier général ne désemplissait pas d'officiers de tous grades. Un escadron, un bataillon et six bouches à feu étaient en permanence devant ses portes, et l'on voyait une foule d'ordonnances aller et venir. Cela me paraissait plus amusant que les thèmes et les versions de Sorèze.

La France, et surtout Paris, étaient alors fort agités. On était à la veille d'une catastrophe. Les Russes, commandés par le célèbre Souwaroff, venaient de pénétrer en Italie, où notre armée avait éprouvé une grande défaite à Novi. Le général en chef Joubert avait été tué. Souwaroff vainqueur se dirigeait sur notre armée de Suisse, commandée par Masséna.

Nous avions peu de troupes sur le Rhin. Les conférences de paix entamées à Rastadt avaient été rompues et nos ambassadeurs assassinés ; enfin, toute l'Allemagne s'armait de nouveau contre nous, et le Directoire, tombé dans le mépris, n'ayant ni troupes ni argent pour en lever, venait, pour se procurer des fonds, de décréter un emprunt forcé qui avait achevé de lui aliéner tous les esprits. On n'avait plus d'espoir qu'en Masséna pour arrêter les Russes et les empêcher de pénétrer en France. Le Directoire impatient lui expédiait courrier sur courrier pour lui ordonner de livrer bataille ; mais le moderne Fabius, ne voulant pas compromettre le salut de son pays, attendait que quelque fausse manœuvre de son pétulant ennemi lui donnât l'occasion de le battre.

Ici doit se placer une anecdote qui prouve à combien peu de chose tient quelquefois la destinée des États, comme aussi la gloire des chefs d'armée. Le Directoire, exaspéré de voir que Masséna n'obéissait pas à l'ordre réitéré de livrer bataille, résolut de le destituer ; mais, comme il craignait que ce général en chef ne tînt pas compte de cette destitution et ne la mît dans sa poche, si on la lui adressait par un simple courrier, le ministre de la guerre reçut l'ordre d'envoyer en Suisse un officier d'état-major chargé de remettre publiquement à Masséna sa destitution et au chef d'état-major Chérin des lettres de service qui lui conféreraient le commandement de l'armée. Le ministre Bernadotte, ayant fait connaître confidentiellement ces dispositions à mon père, celui-ci les désapprouva en lui faisant comprendre ce qu'il y avait de dangereux, à la veille d'une affaire décisive, de priver l'armée de Suisse d'un général en qui elle avait confiance, pour remettre le commandement à un général plus habitué au service des bureaux qu'à la direction des troupes sur le terrain. D'ailleurs, la position des armées pouvait changer : il fallait donc charger de cette mission un homme assez sage pour apprécier l'état des choses, et qui n'allât pas remettre à Masséna sa destitution, à la veille ou au milieu d'une bataille. Mon père persuada au ministre de confier cette mission à M. Gault, son aide de camp, qui, sous le prétexte ostensible d'aller vérifier si les fournisseurs avaient livré le nombre de chevaux stipulés dans leurs marchés, se rendit en Suisse avec l'autorisation de garder ou de remettre la destitution de Masséna et les lettres de commandement au général Chérin, selon que les circonstances lui feraient juger la chose utile ou dangereuse. C'était un pouvoir immense confié à la prudence d'un simple capitaine ! M. Gault ne démentit pas la bonne opinion qu'on avait eue de lui. Arrivé au quartier général de l'armée suisse cinq jours avant la bataille de Zurich, il vit les troupes si remplies de confiance en Masséna, et celui-ci si calme et si ferme, qu'il ne douta pas du succès, et gardant le plus profond silence sur ses pouvoirs secrets, il assista à la bataille de Zurich, puis revint à Paris, sans que Masséna se fût douté que ce modeste capitaine avait eu entre ses mains le pouvoir de le priver de la gloire de remporter une des plus belles victoires de ce siècle.

La destitution imprudente de Masséna eût probablement entraîné la défaite du général Chérin, l'entrée des Russes en France, celle des Allemands à leur suite, et peut-être enfin le bouleversement de l'Europe ! Le général Chérin fut tué à la bataille de Zurich sans s'être douté des intentions du gouvernement à son sujet. La victoire de Zurich, tout en empêchant les ennemis de pénétrer dans l'intérieur, n'avait cependant donné au Directoire qu'un crédit momentané ; le gouvernement croulait de toutes parts : personne n'avait confiance en lui. Les finances étaient ruinées ; la Vendée et la Bretagne étaient en complète insurrection ; l'intérieur dégarni de troupes ; le Midi en feu ; les Chambres en désaccord entre elles et avec le pouvoir exécutif ; en un mot, l'État touchait à sa ruine.

Tous les hommes politiques comprenaient qu'un grand changement était nécessaire et inévitable ; mais, d'accord sur ce point, ils différaient d'opinion sur l'emploi du remède. Les vieux républicains, qui tenaient à la Constitution de l'an III, alors en vigueur, crurent que pour sauver le pays il suffisait de changer quelques membres du Directoire. Deux de ces derniers furent renvoyés et remplacés par Gohier et Moulins ; mais ce moyen ne fut qu'un très faible palliatif aux calamités sous lesquelles le pays allait succomber, et l'anarchie continua de l'agiter. Alors, plusieurs directeurs, au nombre desquels était le célèbre Sieyès, pensèrent, ainsi qu'une foule de députés et l'immense majorité du public, que pour sauver la France il fallait remettre les rênes du gouvernement entre les mains d'un homme ferme et déjà illustré par les services rendus à l'État. On reconnaissait aussi que ce chef ne pouvait être qu'un militaire ayant une grande influence sur l'armée, capable, en réveillant l'enthousiasme national, de ramener la victoire sous nos drapeaux et d'éloigner les étrangers qui s'apprêtaient à franchir les frontières.

Parler ainsi, c'était désigner le général Bonaparte ; mais il se trouvait en ce moment en Égypte, et les besoins étaient pressants. Joubert venait d'être tué en Italie. Masséna, illustré par plusieurs victoires, était un excellent général à la tête d'une armée active, mais nullement un homme politique. Bernadotte ne paraissait ni assez capable ni assez sage pour réparer les maux de la France. Tous les regards des novateurs se portèrent donc sur Moreau, bien que la faiblesse de son caractère et sa conduite assez peu claire au 18 fructidor inspirassent quelques craintes sur ses aptitudes gouvernementales. Cependant il est certain que, faute de mieux, on lui proposa de se mettre à la tête du parti qui voulait renverser le Directoire, et qu'on lui offrit de lui confier les rênes de l'État avec le titre de président ou de consul. Moreau, bon et brave guerrier, manquait de courage politique, et peut-être se défiait-il de ses propres moyens pour conduire des affaires aussi embrouillées que l'étaient alors celles de la France. D'ailleurs, égoïste et paresseux, il s'inquiétait fort peu de l'avenir de sa patrie et préférait le repos de la vie privée aux agitations de la politique ; il refusa donc, et se retira dans sa terre de Grosbois pour se livrer au plaisir de la chasse qu'il aimait passionnément.

Abandonnés par l'homme de leur choix, Sieyès et ceux qui voulaient avec lui changer la forme du gouvernement, ne se sentant ni assez de force ni assez de popularité pour atteindre leur but sans l'appui de la puissante épée d'un général dont le nom rallierait l'armée à leurs desseins, se virent contraints de songer au général Bonaparte. Le chef de l'entreprise, Sieyès, alors président du Directoire, se flattait qu'après avoir mis Bonaparte au pouvoir, celui-ci, ne s'occupant que de la réorganisation et de la conduite des armées, lui laisserait la conduite du gouvernement dont il serait l'âme, et Bonaparte seulement le chef nominal. La suite prouva combien il s'était trompé.

Imbu de cette pensée, Sieyès, par l'entremise du député corse Salicetti, envoya en Égypte un agent secret et sûr pour informer le général Bonaparte du fâcheux état dans lequel se trouvait la France, et lui proposa de venir se mettre à la tête du gouvernement. Et comme il ne doutait pas que Bonaparte n'acceptât avec résolution et ne revînt promptement en Europe, Sieyès mit tout en œuvre pour assurer l'exécution du coup d'État qu'il méditait.

Il lui fut facile de faire comprendre à son collègue directeur Roger-Ducos que la puissance leur échappait journellement, et que, le pays étant à la veille d'une complète désorganisation, le bien public et leur intérêt privé devaient les engager à prendre part à l'établissement d'un gouvernement ferme, dans lequel ils trouveraient à se placer d'une manière moins précaire et bien plus avantageuse. Roger-Ducos promit son concours aux projets de changement ; mais les trois autres directeurs, Barras, Gohier et Moulins, ne voulant pas consentir à quitter le pouvoir, Sieyès et les meneurs de son parti résolurent de se passer d'eux et de les sacrifier lors de l'événement qui se préparait.

Cependant, il était difficile, ou du moins périlleux, même avec la présence du général Bonaparte, de changer les constitutions, de renverser le Directoire et d'établir un autre gouvernement sans l'appui de l'armée et surtout de la division qui occupait Paris. Afin de pouvoir compter sur elle, il fallait être sûr du ministre de la guerre et du général commandant la 17e division militaire. Le président Sieyès chercha donc à gagner Bernadotte et mon père, en les faisant sonder par plusieurs députés de leurs amis, dévoués aux projets de Sieyès. J'ai su depuis que mon père avait répondu aux demi-ouvertures que l'astucieux Sieyès lui avait fait faire : « Qu'il convenait que les malheurs du pays demandaient un prompt remède ; mais qu'ayant juré le maintien de la Constitution de l'an VI, il ne se servirait pas de l'autorité que son commandement lui donnait sur les troupes de sa division pour les porter à renverser cette Constitution. » Puis il se rendit chez Sieyès, lui remit sa démission de commandant de la division de Paris et demanda une division active. Sieyès s'empressa de la lui accorder, tant il était aise d'éloigner un homme dont la fermeté dans l'accomplissement de ses devoirs pouvait faire avorter le coup d'État projeté. Le ministre Bernadotte suivit l'exemple de mon père et fut remplacé par Dubois-Crancé.

Le président Sieyès fut pendant quelques jours assez embarrassé pour donner un successeur à mon père ; enfin, il remit le commandement de Paris au général Lefebvre qui, récemment blessé à l'armée du Rhin, se trouvait en ce moment dans la capitale. Lefebvre était un ancien sergent des gardes françaises, brave militaire, bon général d'exécution, quand on le dirigeait de près, mais crédule au dernier point, et ne s'étant jamais rendu compte de la situation politique de la France ; aussi, avec les mots habilement placés de gloire, patrie et victoire, on était certain de lui faire faire tout ce qu'on voulait. C'était un commandant de Paris tel que le voulait Sieyès, qui ne se donna même pas la peine de le gagner ni de le prévenir de ce qu'on attendait de lui, tant il était certain qu'au jour de l'événement Lefebvre ne résisterait pas à l'ascendant du général Bonaparte et aux cajoleries du président du Directoire. Il avait bien jugé Lefebvre, car, au 18 brumaire, celui-ci se mit avec toutes les troupes de sa division sous les ordres du général Bonaparte, lorsqu'il marcha contre le Directoire et les Conseils pour renverser le gouvernement établi et créer le Consulat, ce qui valut plus tard au général Lefebvre une très haute faveur auprès de l'Empereur, qui le nomma maréchal duc de Danzig, sénateur, et le combla de richesses.

J'ai retracé rapidement ces événements, parce qu'ils expliquent les causes qui conduisirent mon père en Italie et eurent une si grande influence sur sa destinée et sur la mienne.

Depuis que mon père avait accepté un commandement en Italie, une division était devenue vacante à l'armée du Rhin, et il l'aurait préférée ; mais une fatalité inévitable l'entraînait vers ce pays où il devait trouver son tombeau ! Un de ses compatriotes et ami, M. Lachèze, que je pourrais appeler son mauvais génie, avait été longtemps consul de France à Livourne et à Gênes, où il avait quelques affaires d'intérêt personnel à régler. Ce maudit homme, pour entraîner mon père vers l'Italie, lui faisait sans cesse le tableau le plus exagéré des beautés de ce pays, de l'avantage qu'il y avait d'ailleurs à ramener la victoire sous les drapeaux d'une armée malheureuse, tandis qu'il n'y avait aucune gloire à acquérir pour lui à l'armée du Rhin, dont la situation était bonne. Le cœur de mon malheureux père se laissa prendre à ses beaux raisonnements. Il pensa qu'il y avait plus de mérite à se rendre là où il y avait le plus de dangers, et persista à aller en Italie, malgré les observations de ma mère, qu'un pressentiment secret portait à désirer que mon père fût plutôt sur le Rhin ; ce pressentiment ne la trompait point… elle ne revit plus son époux !…

À son ancien aide de camp, le capitaine Gault, mon père venait d'adjoindre un autre officier, M. R***, que lui avait donné son ami le général Augereau. M. R*** avait le grade de chef d'escadron. Il appartenait à une famille de Maintenon, avait des moyens et de l'éducation dont il ne se servait que fort rarement, car, par un travers d'esprit alors assez commun, il se complaisait à prendre des airs de sacripant, toujours jurant, sacrant et ne parlant que de pourfendre les gens avec son grand sabre. Ce matamore n'avait qu'une seule qualité, très rare à cette époque : il était toujours mis avec la plus grande recherche. Mon père, qui avait accepté M. R*** pour aide de camp sans le connaître, en eut regret bientôt ; mais il ne pouvait le renvoyer sans blesser son ancien ami Augereau. Mon père ne l'aimait pas, mais il pensait, peut-être avec raison, qu'un général doit utiliser les qualités militaires d'un officier, sans trop se préoccuper de ses manières personnelles. Comme il ne se souciait pas de faire société avec M. R*** pendant un long voyage, il l'avait chargé de conduire de Paris à Nice ses équipages et ses chevaux, ayant sous ses ordres le vieux piqueur Spire, homme dévoué et habitué à commander aux gens d'écurie. Celle de mon père était nombreuse : il avait alors quinze chevaux, qui, avec ceux de ses aides de camp, de son chef d'état-major et des adjoints de celui-ci, ceux des fourgons, etc., etc., formaient une assez forte caravane dont R*** était le chef. Il partit plus d'un mois avant nous.

Mon père prit dans sa berline le fatal M. Lachèze, le capitaine Gault et moi. Le colonel Ménard, chef d'état-major, suivait avec un de ses adjoints dans une chaise de poste. Un grand drôle de valet de chambre de mon père remplissait en avant les fonctions de courrier. Nous voyagions en uniforme. J'avais un bonnet de police fort joli. Il me plaisait tant, que je voulais l'avoir toujours sur la tête, et, comme je la passais fréquemment hors de la portière, parce que la voiture me donnait le mal de mer, il advint que pendant la nuit, et lorsque mes compagnons dormaient, ce bonnet tomba sur la route. La voiture attelée de six vigoureux chevaux allait un train de chasse, je n'osai faire arrêter et je perdis mon bonnet. Mauvais présage ! Mais je devais éprouver de bien plus grands malheurs dans la terrible campagne que nous allions entreprendre. Celui-ci m'affecta vivement ; cependant, je me gardai bien d'en parler, de crainte d'être raillé sur le peu de soin que le nouveau soldat prenait de ses effets.

Mon père s'arrêta à Mâcon, chez un ancien ami. Nous passâmes vingt-quatre heures chez lui et continuâmes notre course vers Lyon. Nous n'en étions plus qu'à quelques lieues et changions de chevaux au relais de Limonest, lorsque nous remarquâmes que tous les postillons avaient orné leurs chapeaux de rubans tricolores, et qu'il y avait des drapeaux pareils aux croisées de toutes les maisons. Nous étant informés du sujet de cette démonstration, on nous répondit que le général en chef Bonaparte venait d'arriver à Lyon !… Mon père, croyant avoir la certitude que Bonaparte était encore au fond de l'Égypte, traita cette nouvelle de conte absurde ; mais il resta confondu, lorsque, ayant fait appeler le maître de poste qui arrivait à l'instant de Lyon, celui-ci lui dit : « J'ai vu le général Bonaparte que je connais parfaitement, car j'ai servi sous ses ordres en Italie. Il loge à Lyon, dans tel hôtel.

Il a avec lui son frère Louis, les généraux Berthier, Lannes et Murat, ainsi qu'un grand nombre d'officiers et un mameluk. » Il était difficile d'être plus positif. Cependant la révolution avait donné lieu à tant de supercheries, et les partis s'étaient montrés si ingénieux à inventer ce qui pouvait servir leurs projets, que mon père doutait encore lorsque nous entrâmes à Lyon par le faubourg de Vaise. Toutes les maisons étaient illuminées et pavoisées de drapeaux, on tirait des fusées, la foule remplissait les rues au point d'empêcher notre voiture d'avancer ; on dansait sur les places publiques, et l'air retentissait des cris de : « Vive Bonaparte qui vient sauver la patrie !… » Il fallut bien alors se rendre à l'évidence et convenir que Bonaparte était vraiment dans Lyon. Mon père s'écria : « Je pensais bien qu'on le ferait venir, mais je ne me doutais pas que ce serait sitôt : le coup a été bien monté ! Il va se passer de grands événements. Cela me confirme dans la pensée que j'ai bien fait de m'éloigner de Paris : du moins, à l'armée, je servirai mon pays sans prendre part à aucun coup d'État qui, tout nécessaire qu'il paraisse, me répugne infiniment. » Cela dit, il tomba dans une profonde rêverie, pendant les longs moments que nous mîmes à fendre la foule, pour gagner l'hôtel où notre logement était préparé.

Plus nous approchions, plus le flot populaire était compact, et en arrivant à la porte, nous la vîmes couverte de lampions et gardée par un bataillon de grenadiers. C'était là que logeait le général Bonaparte, auquel on avait donné les appartements retenus depuis huit jours pour mon père. Celui-ci, homme fort violent, ne dit mot cependant, et lorsque le maître d'hôtel vint d'un air assez embarrassé s'excuser auprès de lui d'avoir été contraint d'obéir aux ordres de la municipalité, mon père ne répondit rien, et l'aubergiste ayant ajouté qu'il avait fait faire notre logement dans un hôtel fort bon, quoique de second ordre, tenu par un de ses parents, mon père se contenta de charger M. Gault d'ordonner aux postillons de nous y conduire. Arrivés là, nous trouvâmes notre courrier. C'était un homme très vif qui, échauffé par la longue course qu'il venait de faire et par les nombreuses rasades qu'il avalait à chaque relais, avait fait un tapage du diable, lorsque, arrivé bien avant nous dans le premier hôtel, il y avait appris que les appartements retenus pour son maître avaient été donnés au général Bonaparte. Les aides de camp de ce dernier, entendant ce vacarme affreux, et en ayant appris la cause, étaient allés prévenir leur patron qu'on avait délogé le général Marbot pour lui. Dans le même instant, le général Bonaparte, dont les croisées étaient ouvertes, aperçut les deux voitures de mon père arrêtées devant la porte. Il avait ignoré jusque-là le mauvais procédé de son hôte envers mon père, et comme le général Marbot, commandant de Paris peu de temps avant, et actuellement chef d'une division de l'armée d'Italie, était un homme trop important pour être traité sans façon, et que d'ailleurs Bonaparte revenait avec l'intention de se mettre bien avec tout le monde, il ordonna à l'un de ses officiers de descendre promptement pour offrir au général Marbot de venir militairement partager son logement avec lui. Mais, voyant les voitures repartir avant que son aide de camp pût parler à mon père, le général Bonaparte sortit à l'instant même à pied pour venir en personne lui exprimer ses regrets. La foule qui le suivait jetait de grands cris de joie qui, en approchant de notre hôtel, auraient dû nous prévenir ; mais nous en avions tant entendu depuis que nous étions en ville, qu'aucun de nous n'eut la pensée de regarder dans la rue. Nous étions tous réunis dans le salon où mon père se promenait à grands pas, plongé dans de profondes réflexions, lorsque tout à coup le valet de chambre, ouvrant la porte à deux battants, annonce : « Le général Bonaparte ! »

Celui-ci courut, en entrant, embrasser mon père, qui le reçut très poliment, mais froidement. Ils se connaissaient depuis longtemps. L'explication relative au logement devait être, entre de tels personnages, traitée en peu de mots ; il en fut ainsi. Ils avaient bien d'autres choses à se dire ; aussi passèrent-ils seuls dans la chambre à coucher, où ils restèrent en conférence pendant plus d'une heure.

Durant ce temps, les généraux et officiers venus d'Égypte avec le général Bonaparte causaient avec nous dans le salon. Je ne pouvais me lasser de considérer leur air martial, leurs figures bronzées par le soleil d'Orient, leurs costumes bizarres et leurs sabres turcs suspendus par des cordons. J'écoutais avec attention leurs récits sur les campagnes d'Égypte et les combats qui s'y étaient livrés. Je me complaisais à entendre répéter ces noms célèbres : Pyramides, Nil, Grand-Caire, Alexandrie, Saint-Jean d'Acre, le désert, etc., etc. Mais ce qui me charmait le plus était la vue du jeune mameluk Roustan. Il était resté dans l'antichambre, où j'allai plusieurs fois pour admirer son costume qu'il me montrait avec complaisance. Il parlait déjà passablement français, et je ne me lassai pas de le questionner. Le général Lannes se rappela m'avoir fait tirer ses pistolets, lorsqu'en 1793 il servait à Toulouse sous les ordres de mon père, au camp du Miral. Il me fit beaucoup d'amitiés, et nous ne nous doutions pas alors ni l'un ni l'autre que je serais un jour son aide de camp, et qu'il mourrait dans mes bras à Essling !

Le général Murat était né dans la même contrée que nous, et comme il avait été garçon de boutique chez un mercier de Saint-Céré à l'époque où ma famille y passait les hivers, il était venu fréquemment apporter des marchandises chez ma mère. D'ailleurs, mon père lui avait rendu plusieurs services dont il fut toujours reconnaissant. Il m'embrassa donc en me rappelant qu'il m'avait souvent tenu dans ses bras dans mon enfance. Je ferai plus tard la biographie de cet homme célèbre, parti de si bas et monté si haut.

Le général Bonaparte et mon père, étant rentrés dans le salon, se présentèrent mutuellement les personnes de leur suite. Les généraux Lannes et Murat étaient d'anciennes connaissances pour mon père, qui les reçut avec beaucoup d'affabilité. Il fut assez froid avec le général Berthier, qu'il avait cependant vu jadis à Versailles, lorsque mon père était garde du corps et Berthier ingénieur. Le général Bonaparte, qui connaissait ma mère, m'en demanda très poliment des nouvelles, me complimenta affectueusement d'avoir, si jeune encore, adopté la carrière des armes, et me prenant doucement par l'oreille, ce qui fut toujours la caresse la plus flatteuse qu'il fît aux personnes dont il était satisfait, il dit, en s'adressant à mon père : « Ce sera un jour un second général Marbot. » Cet horoscope s'est vérifié ; je n'en avais point alors l'espérance, cependant je fus tout fier de ces paroles : il faut si peu de chose pour enorgueillir un enfant !

La visite terminée, mon père ne laissa rien transpirer de ce qui avait été dit entre le général Bonaparte et lui ; mais j'ai su plus tard que Bonaparte, sans laisser pénétrer positivement ses projets, avait cherché, par les cajoleries les plus adroites, à attirer mon père dans son parti, mais que celui-ci avait constamment éludé la question.

Choqué de voir le peuple de Lyon courir au-devant de Bonaparte comme s'il eût été déjà le souverain de la France, mon père déclara qu'il désirait partir le lendemain, dès l'aube du jour. Mais ses voitures ayant besoin de réparations, force lui fut de passer une journée entière à Lyon. J'en profitai pour me faire confectionner un nouveau bonnet de police, et, enchanté de cette emplette, je ne m'occupai nullement des conversations politiques que j'entendais autour de moi et auxquelles, à vrai dire, je ne comprenais pas grand'chose. Mon père alla rendre au général Bonaparte la visite qu'il en avait reçue. Ils se promenèrent fort longtemps seuls dans le petit jardin de l'hôtel, pendant que leur suite se tenait respectueusement à l'écart. Nous les voyions tantôt gesticuler avec chaleur, tantôt parler avec plus de calme ; puis Bonaparte, se rapprochant de mon père avec un air patelin, passer amicalement son bras sous le sien, probablement pour que les autorités qui se trouvaient dans la cour et les nombreux curieux qui encombraient les croisées du voisinage, pussent dire que le général Marbot adhérait aux projets du général Bonaparte, car cet homme habile ne négligeait aucun moyen pour parvenir à ses fins ; il séduisait les uns et voulait faire croire qu'il avait gagné aussi ceux qui lui résistaient par devoir. Cela lui réussit à merveille !

Mon père sortit de cette seconde conversation encore plus pensif qu'il n'était sorti de la première, et en entrant à l'hôtel, il ordonna le départ pour le lendemain ; mais le général Bonaparte devait faire ce jour-là une excursion autour de la ville pour visiter les hauteurs fortifiables, et tous les chevaux de poste étaient retenus pour lui. Je crus pour le coup que mon père allait se fâcher. Il se contenta de dire : « Voilà le commencement de l'omnipotence ! » et ordonna qu'on tâchât de se procurer des chevaux de louage, tant il lui tardait de s'éloigner de cette ville et d'un spectacle qui le choquait. On ne trouva point de chevaux disponibles. Alors le colonel Ménard, qui était né dans le Midi et le connaissait parfaitement, fit observer que la route de Lyon à Avignon étant horriblement défoncée, il était à craindre que nos voitures ne s'y brisassent, et qu'il serait préférable de les embarquer sur le Rhône, dont la descente nous offrirait un spectacle enchanteur.

Mon père, fort peu amateur de pittoresque, aurait dans tout autre moment rejeté cet avis ; mais comme il lui donnait le moyen de quitter un jour plus tôt la ville de Lyon, dont le séjour lui déplaisait dans les circonstances actuelles, il consentit à prendre le Rhône. Le colonel Ménard loua donc un grand bateau ; on y conduisit les deux voitures, et le lendemain, de grand matin, nous nous embarquâmes tous. Cette résolution faillit nous faire périr.

Nous étions en automne, les eaux étaient très basses, le bateau touchait et s'engravait à chaque instant, on craignait qu'il ne se déchirât. Nous couchâmes la première nuit à Saint-Péray, puis à Tain, et mîmes deux jours à descendre jusqu'à la hauteur de l'embouchure de la Drôme. Là nous trouvâmes beaucoup plus d'eau et marchâmes rapidement ; mais un de ces coups de vent affreux, qu'on nomme le mistral, nous ayant assaillis à un quart de lieue au-dessus de Pont-Saint-Esprit, les bateliers ne purent gagner le rivage. Ils perdirent la tête et se mirent en prières au lieu de travailler, pendant que le courant et un vent furieux poussaient le bateau vers le pont ! Nous allions heurter contre la pile du pont et être engloutis, lorsque mon père et nous tous, prenant des perches à crocs et les portant en avant fort à propos, parâmes le choc contre la pile vers laquelle nous étions entraînés. Le contre-coup fut si terrible qu'il nous fit tomber sur les bancs ; mais la secousse avait changé la direction du bateau, qui, par un bonheur presque miraculeux, enfila le dessous de l'arche. Les mariniers revinrent alors un peu de leur terreur et reprirent tant bien que mal la direction de leur barque ; mais le mistral continuait, et les deux voitures, offrant une résistance au vent, rendaient la manœuvre presque impossible. Enfin, à six lieues au-dessus d'Avignon, nous fûmes jetés sur une très grande île, où la pointe du bateau s'engrava dans le sable, de manière à ne plus pouvoir l'en retirer sans l'assistance de beaucoup d'ouvriers, et nous penchions tellement de côté, que nous craignions d'être submergés à chaque instant. On plaça quelques planches entre le bateau et le rivage ; puis, au moyen d'une corde qui servait d'appui, nous débarquâmes tous sans accident, mais non sans danger. Il était impossible de penser à se rembarquer par un vent aussi affreux, quoique sans pluie ; nous pénétrâmes donc dans l'intérieur de l'île, qui était fort grande et que nous crûmes d'abord inhabitée ; mais enfin, nous aperçûmes une espèce de ferme où nous trouvâmes des bonnes gens qui nous reçurent très bien. Nous mourions de faim, mais il était impossible d'aller chercher des provisions sur le bateau, et nous n'avions que très peu de pain. Ils nous dirent que l'île était remplie de poules qu'ils y laissaient vivre à l'état sauvage et qu'ils tuaient à coups de fusil quand ils en avaient besoin. Mon père aimait beaucoup la chasse, il avait besoin de faire trêve à ses soucis, on prit les fusils des paysans, des fourches, des bâtons, et nous voilà partis en riant pour la chasse aux poules. On en tua plusieurs, quoiqu'il ne fût pas facile de les joindre, car elles volaient comme des faisans. Nous ramassâmes beaucoup de leurs œufs dans les bois, et de retour à la ferme, on alluma en plein champ un grand feu autour duquel nous nous établîmes au bivouac, pendant que le valet de chambre, aidé par la fermière, accommodait les volailles et les œufs de diverses façons. Nous soupâmes gaiement et nous couchâmes ensuite sur du foin, personne n'ayant osé accepter les lits que les bons paysans nous offraient, tant ils nous parurent peu propres. Les bateliers et un domestique de mon père, qu'on avait laissés de garde près du bateau, vinrent nous prévenir au point du jour que le vent était tombé. Tous les paysans et matelots prirent alors des pelles et des pioches, et après quelques heures d'un travail fort pénible, ils remirent la barque à flot, et nous pûmes continuer notre voyage vers Avignon, où nous arrivâmes sans autre accident. Ceux que nous avions éprouvés furent augmentés par la renommée, de sorte que le bruit courut à Paris que mon père et toute sa suite avaient péri dans les eaux du Rhône. L'entrée d'Avignon, surtout lorsqu'on arrive par le Rhône, est très pittoresque ; le vieux château papal, les remparts dont la ville est entourée, ses nombreux clochers et le château de Villeneuve, placés en face d'elle, font un effet admirable ! Nous trouvâmes à Avignon Mme Ménard et une de ses nièces, et passâmes trois jours dans cette ville, dont nous visitâmes les charmants environs, sans oublier la fontaine de Vaucluse. Mon père ne se pressait pas de partir, parce que M. R*** lui avait écrit que les chaleurs, encore très fortes dans le Midi, l'avaient forcé de ralentir sa marche, et mon père ne voulait pas arriver avant ses chevaux.

D'Avignon, nous allâmes à Aix. Mais arrivés sur les bords de la Durance, qu'on traversait alors en bac, nous trouvâmes cette rivière tellement grossie et débordée qu'il était impossible de passer avant cinq ou six heures. On délibérait pour savoir si on allait retourner à Avignon, lorsque le fermier du bac, espèce de monsieur, propriétaire d'un charmant petit castel situé sur la hauteur à cinq cents pas du rivage, vint prier mon père de venir s'y reposer jusqu'à ce que ses voitures fussent embarquées. Il accepta, espérant que ce ne serait que pour quelques heures ; mais il paraît que de grands orages avaient eu lieu dans les Alpes, où la Durance prend sa source, car cette rivière continua de croître toute la journée. Nous fûmes donc forcés d'accepter pour la nuit l'hospitalité qu'offrait très cordialement le maître du château, et comme il faisait beau, nous nous promenâmes toute la journée. Cet épisode de voyage ne me déplut nullement.

Le lendemain, les eaux étant encore plus furieuses que la veille, notre hôte, qui était un chaud républicain et qui connaissait assez bien la rivière pour juger qu'il nous serait impossible de la traverser avant vingt-quatre heures, se rendit en toute hâte, et à notre insu, dans la petite ville de Cavaillon, qui n'est qu'à deux lieues de là sur la même rive que Bompart. Il alla prévenir tous les patriotes de la localité et des environs qu'il avait chez lui le général de division Marbot. Puis ce monsieur revint triomphant dans son castel, où nous vîmes arriver une heure après une cavalcade composée des plus chauds patriotes de Cavaillon, qui venaient supplier mon père de vouloir bien accepter un banquet qu'ils lui offraient au nom des notables de cette ville « toujours si éminemment républicaine » !
Mon père, auquel ces ovations n'étaient nullement agréables, refusa d'abord ; mais ces citoyens firent tant et tant d'instances, disant que tout était déjà ordonné et que les convives se trouvaient réunis, qu'il céda enfin, et nous nous rendîmes à Cavaillon.
Le plus bel hôtel était orné de guirlandes et garni de chapeaux noirs de la ville et de la banlieue. Après des compliments infinis, on prit place autour d'une table immense, couverte des mets les plus recherchés et surtout d'ortolans, oiseaux qui se plaisent beaucoup dans ce pays. On prononça des discours virulents contre les ennemis de la liberté ; on porta de nombreuses santés, et le dîner ne finit qu'à dix heures du soir. Il était un peu tard pour retourner à Bompart ; d'ailleurs, mon père ne pouvait convenablement se séparer de ses hôtes à la sortie de table ; il se détermina donc à coucher à Cavaillon, de sorte que le reste de la soirée se passa en conversations assez bruyantes. Enfin, peu à peu, chaque invité regagna son logis, et nous restâmes seuls. Mais, le lendemain, à son réveil, M. Gault ayant demandé à l'aubergiste quelle était la quote-part que devait mon père pour l'immense festin de la veille, qu'il croyait être un pique-nique, où chacun paye son couvert, cet homme lui remit un compte de plus de 1, 500 francs, les bons patriotes n'ayant pas payé un traître sou !… On nous dit bien que quelques-uns avaient exprimé le désir de payer leur part, mais que la très grande majorité avait répondu que ce serait faire injure au général Marbot !…
Le capitaine Gault était furieux de ce procédé, mais mon père, qui au premier moment n'en revenait pas d'étonnement, se prit ensuite à rire aux éclats, et dit à l'aubergiste de venir chercher son argent à Bompart, où nous retournâmes sur-le-champ, sans faire la moindre observation à notre châtelain, dont on récompensa très largement les serviteurs ; puis nous profitâmes de la baisse des eaux pour traverser enfin la Durance et nous rendre à Aix.
Quoique je ne fusse pas encore en âge de parler politique avec mon père, ce que je lui avais entendu dire me portait à croire que ses idées républicaines s'étaient grandement modifiées depuis deux ans, et que ce qu'il avait entendu au dîner de Cavaillon avait achevé de les ébranler ; mais il ne témoigna aucune mauvaise humeur au sujet du prétendu pique-nique. Il s'amusait même de la colère de M. Gault, qui répétait sans cesse : « Je ne m'étonne pas que, malgré la cherté des ortolans, ces drôles en eussent fait venir une si grande quantité, et demandassent tant de bouteilles de vins fins !… »
Après avoir passé la nuit à Aix, nous partîmes pour nous rendre à Nice. C'était notre dernière journée de poste ; nous traversions la montagne et la belle forêt de l'Esterel, lorsque nous rencontrâmes le chef de brigade (ou colonel) du 1er de housards qui, escorté d'un officier et de plusieurs cavaliers conduisant des chevaux éclopés, revenait de l'armée, et se rendait au dépôt de Puy en Velay. Ce colonel se nommait M. Picart ; on lui laissait son régiment en raison de ses qualités d'administrateur, et on l'envoyait souvent au dépôt pour y faire équiper des hommes et des chevaux, qu'il expédiait ensuite aux escadrons de guerre, où il paraissait très rarement et restait fort peu. En apercevant M. Picart, mon père fit arrêter sa voiture, mit pied à terre, et après m'avoir présenté à mon colonel, il le tira à part pour le prier de lui indiquer un sous-officier sage et bien élevé dont il pût faire mon mentor. Le colonel indiqua le maréchal des logis Pertelay. Mon père fit prendre le nom de ce sous-officier, et nous continuâmes notre route jusqu'à Nice, où nous trouvâmes le commandant R*** établi dans un excellent hôtel avec nos équipages et nos chevaux en très bon état.

La ville de Nice était remplie de troupes, parmi lesquelles se trouvait un escadron du 1er de housards, auquel j'appartenais. Ce régiment, en l'absence de son colonel, était commandé par un très brave chef d'escadron nommé Muller (c'était le père de ce pauvre malheureux adjudant du 7e de housards qui fut blessé d'un coup de canon, auprès de moi, à Waterloo). En apprenant que le général de division venait d'arriver, le commandant Muller se rendit chez mon père, et il fut convenu entre eux qu'après quelques jours de repos je ferais le service dans la 7e compagnie, commandée par le capitaine Mathis, homme de mérite, qui plus tard devint colonel sous l'Empire et maréchal de camp sous la Restauration.
Quoique mon père fût fort bon pour moi, il m'en imposait tellement, que j'étais auprès de lui d'une très grande timidité, timidité qu'il supposait encore plus grande qu'elle ne l'était réellement ; aussi disait-il que j'aurais dû être une fille, et il m'appelait souvent mademoiselle Marcellin : cela me chagrinait beaucoup, surtout depuis que j'étais housard. C'était donc pour vaincre cette timidité que mon père voulait que je fisse le service avec mes camarades ; d'ailleurs, ainsi que je l'ai déjà dit, on ne pouvait entrer dans l'armée que comme simple soldat. Mon père aurait pu, il est vrai, m'attacher à sa personne, puisque mon régiment faisait partie de sa division ; mais, outre la pensée indiquée ci-dessus, il désirait que j'apprisse à seller et brider mon cheval, soigner mes armes, et ne voulait pas que son fils jouît du moindre privilège, ce qui aurait produit un mauvais effet parmi les troupes. C'était déjà beaucoup qu'on m'admît à l'escadron sans me faire faire un long et ennuyeux apprentissage au dépôt.
Je passai plusieurs jours à parcourir avec mon père et son état-major les environs de Nice, qui sont fort beaux ; mais le moment de mon entrée à l'escadron étant arrivé, mon père demanda au commandant Muller de lui envoyer le maréchal des logis Pertelay. Or, il faut que vous sachiez qu'il existait au régiment deux frères de ce nom, tous deux maréchaux des logis, mais n'ayant entre eux aucune ressemblance physique ni morale. On croirait que l'auteur de la pièce les Deux Philibert a pris ces deux hommes pour types, l'aîné des Pertelay étant Philibert le mauvais sujet, et le jeune Pertelay, Philibert le bon sujet. C'était ce dernier que le colonel avait entendu désigner pour mon mentor ; mais comme, pressé par le peu de temps que mon père et lui avaient passé ensemble, M. Picart avait oublié en nommant Pertelay d'ajouter le jeune, et que, d'ailleurs, celui-ci ne faisait pas partie de l'escadron qui se trouvait à Nice, tandis que l'aîné servait précisément dans la 7e compagnie, dans laquelle j'allais entrer, le commandant Muller crut que c'était de l'aîné que le colonel avait parlé à mon père, et qu'on avait choisi cet enragé pour déniaiser un jeune homme aussi doux et aussi timide que je l'étais. Il nous envoya donc Pertelay aîné. Ce type des anciens housards était buveur, tapageur, querelleur, bretteur, mais aussi, brave jusqu'à la témérité ; du reste, complètement ignorant de tout ce qui n'avait pas rapport à son cheval, à ses armes et à son service devant l'ennemi. Pertelay jeune, au contraire, était doux, poli, très instruit, et comme il était fort bel homme et tout aussi brave que son frère, il eût certainement fait un chemin rapide si, bien jeune encore, il n'eût trouvé la mort sur un champ de bataille.
Mais revenons à l'aîné. Il arrive chez mon père, et que voyons-nous ? Un luron, très bien tenu, il est vrai, mais le shako sur l'oreille, le sabre traînant, la figure enluminée et coupée en deux par une immense balafre, des moustaches d'un demi-pied de long qui, relevées par la cire, allaient se perdre dans les oreilles, deux grosses nattes de cheveux tressés aux tempes, qui, sortant de son shako, tombaient sur la poitrine, et avec cela, un air ! !… un air de chenapan, qu'augmentaient encore des paroles saccadées ainsi qu'un baragouin franco-alsacien des plus barbares. Ce dernier défaut ne surprit pas mon père, car il savait que le 1er de housards était l'ancien régiment de Bercheny, dans lequel on ne recevait jadis que les Allemands, et où les commandements s'étaient faits, jusqu'en 1793, dans la langue allemande, qui était celle le plus en usage parmi les officiers et les housards, presque tous nés dans les provinces des bords du Rhin ; mais mon père fut on ne peut plus surpris de la tournure, des réponses et de l'air ferrailleur qu'avait mon mentor.
J'ai su plus tard qu'il avait hésité à me mettre entre les mains de ce gaillard-là, mais que M. Gault lui ayant fait observer que le colonel Picart l'avait désigné comme le meilleur sous-officier de l'escadron, mon père s'était déterminé à en essayer. Je suivis donc Pertelay, qui, me prenant sans façon sous le bras, vint dans ma chambre, me montra à placer mes effets dans mon portemanteau et me conduisit dans une petite caserne située dans un ancien couvent et occupée par l'escadron du 1er de housards. Mon mentor me fit seller et desseller un joli petit cheval que mon père avait acheté pour moi ; puis il me montra à placer mon manteau et mes armes ; enfin il me fit une démonstration complète, et songea, lorsqu'il m'eut tout expliqué, qu'il était temps d'aller dîner, car mon père, désirant que je mangeasse avec mon mentor, nous avait affecté une haute paye pour cette dépense.
Pertelay me conduisit dans une petite auberge dont la salle était remplie de housards, de grenadiers et de soldats de toutes armes. On nous sert, et l'on place sur la table une énorme bouteille d'un gros vin rouge des plus violents, dont Pertelay me verse une rasade. Nous trinquons. Mon homme vide son verre, et je pose le mien sans le porter à mes lèvres, car je n'avais jamais bu de vin pur, et l'odeur de ce liquide m'était désagréable. J'en fis l'aveu à mon mentor, qui s'écria alors d'une voix de stentor : « Garçon !… apporte une limonade à ce garçon qui ne boit jamais de vin !… » Et de grands éclats de rire retentissent dans toute la salle !… Je fus très mortifié, mais je ne pus me résoudre à goûter de ce vin et n'osai cependant demander de l'eau : je dînai donc sans boire !…
L'apprentissage de la vie de soldat est fort dur en tout temps. Il l'était surtout à l'époque dont je parle. J'eus donc quelques pénibles moments à passer. Mais ce qui me parut intolérable fut l'obligation de coucher avec un autre housard, car le règlement n'accordait alors qu'un lit pour deux soldats. Seuls, les sous-officiers couchaient isolément. La première huit que je passai à la caserne, je venais de me coucher, lorsqu'un grand escogriffe de housard qui arrivait une heure après les autres s'approche de mon lit, et voyant qu'il y avait déjà quelqu'un, décroche la lampe et la met sous mon nez pour m'examiner de plus près, puis il se déshabille. Tout en le voyant faire, j'étais loin de penser qu'il avait la prétention de se placer auprès de moi ; mais bientôt je fus détrompé, lorsqu'il me dit durement : « Pousse-toi, conscrit ! » Puis il entre dans le lit, se couche de manière à en occuper les trois quarts et se met à ronfler sur le plus haut ton ! Il m'était impossible de fermer l'œil, surtout à cause de l'odeur affreuse que répandait un gros paquet placé par mon camarade sous le traversin pour s'exhausser la tête. Je ne pouvais comprendre ce que ce pouvait être. Pour m'en assurer, je coule tout doucement la main vers cet objet et trouve un tablier en cuir, tout imprégné de la poix dont se servent les cordonniers pour cirer leur fil !… Mon aimable camarade de lit était l'un des garçons du bottier du régiment ! J'éprouvai un tel dégoût que je me levai, m'habillai et allai à l'écurie me coucher sur une botte de paille. Le lendemain, je fis part de ma mésaventure à Pertelay, qui en rendit compte au sous-lieutenant du peloton. Celui-ci était un homme bien élevé ; il se nommait Leisteinschneider (en allemand, lapidaire). Il devint, sous l'Empire, colonel, premier aide de camp de Bessières, et fut tué. M. Leisteinschneider, comprenant combien il devait m'être pénible de coucher avec un bottier, prit sur lui de me faire donner un lit dans la chambre des sous-officiers, ce qui me causa un très grand plaisir.
Bien que la Révolution eût introduit un grand relâchement dans la tenue des troupes, le 1er de housards avait toujours conservé la sienne aussi exacte que lorsqu'il était Bercheny ; aussi, sauf les dissemblances physiques imposées par la nature, tous les cavaliers devaient se ressembler par leur tenue, et comme les régiments de housards portaient alors non seulement une queue, mais encore de longues tresses en cadenettes sur les tempes, et avaient des moustaches retroussées, on exigeait que tout ce qui appartenait au corps eût moustaches, queue et tresses. Or, comme je n'avais rien de tout cela, mon mentor me conduisit chez le perruquier de l'escadron, où je fis emplette d'une fausse queue et de cadenettes qu'on attacha à mes cheveux déjà passablement longs, car je les avais laissés pousser depuis mon enrôlement. Cet accoutrement m'embarrassa d'abord ; cependant je m'y habituai en peu de jours, et il me plaisait, parce que je me figurais qu'il me donnait l'air d'un vieux housard ; mais il n'en fut pas de même des moustaches : je n'en avais pas plus qu'une jeune fille, et comme une figure imberbe aurait déparé les rangs de l'escadron, Pertelay, se conformant à l'usage de Bercheny, prit un pot de cire noire et me fit avec le pouce deux énormes crocs qui, couvrant la lèvre supérieure, me montaient presque jusqu'aux yeux. Et comme à cette époque les shakos n'avaient pas de visière, il arrivait que pendant les revues, ou lorsque j'étais en vedette, positions dans lesquelles on doit garder une immobilité complète, le soleil d'Italie, dardant ses rayons brûlants sur ma figure, pompait les parties humides de la cire avec laquelle on m'avait fait des moustaches, et cette cire en se desséchant tirait mon épiderme d'une façon très désagréable ! cependant je ne sourcillais pas ! J'étais housard ! Ce mot avait pour moi quelque chose de magique ; d'ailleurs, embrassant la carrière militaire, j'avais fort bien compris que mon premier devoir était de me conformer aux règlements.
Mon père et une partie de sa division étaient encore à Nice lorsqu'on apprit les événements du 18 brumaire, le renversement du Directoire et l'établissement du Consulat. Mon père avait trop méprisé le Directoire pour le regretter, mais il craignait qu'enivré par le pouvoir, le général Bonaparte, après avoir rétabli l'ordre en France, ne se bornât pas au modeste titre de Consul, et il nous prédit que dans peu de temps il voudrait se faire roi. Mon père ne se trompa que de titre ; Napoléon se fit empereur quatre ans après.
Quelles que fussent ses prévisions pour l'avenir, mon père se félicitait de ne pas s'être trouvé à Paris au 18 brumaire, et je crois que s'il y eût été, il se serait fortement opposé à l'entreprise du général Bonaparte. Mais à l'armée, à la tête d'une division placée devant l'ennemi, il voulut se renfermer dans l'obéissance passive du militaire. Il repoussa donc les propositions que lui firent plusieurs généraux et colonels de marcher sur Paris à la tête de leurs troupes : « Qui, leur dit-il, défendra les frontières si nous les abandonnons, et que deviendra la France si à la guerre contre les étrangers nous joignons les calamités d'une guerre civile ? » Par ces sages observations, il maintint les esprits exaltés ; cependant, il n'en fut pas moins très affecté du coup d'État qui venait d'avoir lieu. Il idolâtrait sa patrie, et eût voulu qu'on pût la sauver sans l'asservir au joug d'un maître.
J'ai dit qu'en me faisant faire le service de simple housard, mon père avait eu pour but principal de me faire perdre cet air d'écolier un peu niais, dont le court séjour que j'avais fait dans le monde parisien ne m'avait pas débarrassé. Le résultat passa ses espérances, car vivant au milieu des housards tapageurs, et ayant pour mentor une espèce de pandour qui riait des sottises que je faisais, je me mis à hurler avec les loups, et de crainte qu'on se moquât de ma timidité, je devins un vrai diable. Je ne l'étais cependant pas encore assez pour être reçu dans une sorte de confrérie qui, sous le nom de clique, avait des adeptes dans tous les escadrons du 1er de housards.
La clique se composait des plus mauvaises têtes comme des plus braves soldats du régiment. Les membres de la clique se soutenaient entre eux envers et contre tous, surtout devant l'ennemi. Ils se donnaient entre eux le nom de loustics et se reconnaissaient à une échancrure pratiquée au moyen d'un couteau dans l'étain du premier bouton de la rangée de droite de la pelisse et du dolman. Les officiers connaissaient l'existence de la clique ; mais comme ses plus grands méfaits se bornaient à marauder adroitement quelques poules et moutons, ou à faire quelques niches aux habitants, et que d'ailleurs les loustics étaient toujours les premiers au feu, les chefs fermaient les yeux sur la clique.
J'étais si étourneau, que je désirais très vivement faire partie de cette société de tapageurs ; il me semblait que cela me poserait d'une façon convenable parmi mes camarades ; mais j'avais beau fréquenter la salle d'armes, apprendre à tirer la pointe, la contre-pointe, le sabre, le pistolet et le mousqueton, donner en passant des coups de coude à tout ce qui se trouvait sur mon chemin, laisser traîner mon sabre et placer mon shako sur l'oreille, les membres de la clique, me regardant comme un enfant, refusaient de m'admettre parmi eux. Une circonstance imprévue m'y fit recevoir à l'unanimité, et voici comment.
L'armée d'Italie occupait alors la Ligurie et se trouvait étendue sur un long cordon de plus de soixante lieues de long, dont la droite était au golfe de la Spezzia, au delà de Gênes, le centre à Finale et la gauche à Nice et au Var, c'est-à-dire à la frontière de France. Nous avions ainsi la mer à dos et faisions face au Piémont, qu'occupait l'armée autrichienne dont nous étions séparés par la branche de l'Apennin qui s'étend du Var à Gavi. Dans cette fausse position, l'armée française était exposée à être coupée en deux, ainsi que cela advint quelques mois après ; mais n'anticipons pas sur les événements.
Mon père ayant reçu l'ordre de réunir sa division à Savone, petite ville située au bord de la mer à dix lieues en deçà de Gênes, plaça son quartier général dans l'évêché. L'infanterie fut répartie dans les bourgs et villages voisins, pour observer les vallées par où débouchent les routes et chemins qui conduisent au Piémont. Le 1er de housards, qui de Nice s'était rendu à Savone, fut placé au bivouac, dans une plaine appelée la Madona. Les avant-postes ennemis étaient à Dego, à quatre ou cinq lieues de nous, sur le revers opposé de l'Apennin, dont les cimes étaient couvertes de neige, tandis que Savone et ses environs jouissaient de la température la plus douce. Notre bivouac eût été charmant, si les vivres y eussent été plus abondants ; mais il n'existait point encore de grande route de Nice à Gênes ; la mer était couverte de croiseurs anglais, l'armée ne vivait donc que de ce que lui portaient par la Corniche quelques détachements de mulets, ou de ce qui provenait du chargement de petites embarcations qui se glissaient inaperçues le long des côtes. Ces ressources précaires suffisaient à peine pour fournir au jour le jour le grain nécessaire pour soutenir les troupes ; mais, heureusement, le pays produit beaucoup de vin, ce qui soutenait les soldats et leur faisait supporter les privations avec plus de résignation. Or donc, un jour que par un temps délicieux maître Pertelay, mon mentor, se promenait avec moi sur les rivages de la mer, il aperçoit un cabaret situé dans un charmant jardin planté d'orangers et de citronniers, sous lesquels étaient placées des tables entourées de militaires de toutes armes, et me propose d'y entrer. Bien que je n'eusse pu vaincre ma répugnance pour le vin, je le suis par complaisance.
Il est bon de dire qu'à cette époque, le ceinturon des cavaliers n'était muni d'aucun crochet, de sorte que quand nous allions à pied, il fallait tenir le fourreau du sabre dans la main gauche, en laissant le bout traîner par terre. Cela faisait du bruit sur le pavé et donnait un air tapageur. Il n'en avait pas fallu davantage pour me faire adopter ce genre. Mais voilà qu'en entrant dans le jardin public dont je viens de parler, le bout du fourreau de mon sabre touche le pied d'un énorme canonnier à cheval, qui se prélassait étendu sur une chaise, les jambes en avant. L'artillerie à cheval, qu'on nommait alors artillerie volante, avait été formée au commencement des guerres de la Révolution, avec des hommes de bonne volonté pris dans les compagnies de grenadiers, qui avaient profité de cette occasion pour se débarrasser des plus turbulents.
Les canonniers volants étaient renommés pour leur courage, mais aussi pour leur amour des querelles. Celui dont le bout de mon sabre avait touché le pied me dit d'une voix de stentor et d'un ton fort brutal : « Housard !… ton sabre traîne beaucoup trop !… » J'allais continuer de marcher sans rien dire, lorsque maître Pertelay, me poussant le coude, me souffle tout bas : « Réponds-lui : Viens le relever ! » Et moi de dire au canonnier : « Viens le relever. ― Ce sera facile », réplique celui-ci. ― Et Pertelay de me souffler de nouveau : « C'est ce qu'il faudra voir ! » À ces mots, le canonnier, ou plutôt ce Goliath, car il avait près de six pieds de haut, se dresse sur son séant d'un air menaçant… mais mon mentor s'élance entre lui et moi. Tous les canonniers qui se trouvent dans le jardin prennent aussitôt parti pour leur camarade, mais une foule de housards viennent se ranger auprès de Pertelay et de moi. On s'échauffe, on crie, on parle tous à la fois, je crus qu'il y allait avoir une mêlée générale ; cependant, comme les housards étaient au moins deux contre un, ils furent les plus calmes. Les artilleurs comprirent que s'ils dégainaient, ils auraient le dessous, et l'on finit par faire comprendre au géant qu'en frôlant son pied du bout de mon sabre, je ne l'avais nullement insulté, et que l'affaire devait en rester là entre nous deux ; mais comme, dans le tumulte, un trompette d'artillerie d'une vingtaine d'années était venu me dire des injures, et que dans mon indignation je lui avais donné une si rude poussée qu'il était allé tomber la tête la première dans un fossé plein de boue, il fut convenu que ce garçon et moi, nous nous battrions au sabre.
Nous sortons donc du jardin, suivis de tous les assistants, et nous voilà auprès du rivage de la mer, sur un sable fin et solide, disposés à ferrailler. Pertelay savait que je tirais passablement le sabre ; cependant il me donne quelques avis sur la manière dont je dois attaquer mon adversaire, et attache la poignée de mon sabre à ma main avec un gros mouchoir qu'il roule autour de mon bras.
C'est ici le moment de vous dire que mon père avait le duel en horreur, ce qui, outre ses réflexions sur ce barbare usage, provenait, je crois, de ce que dans sa jeunesse, lorsqu'il était dans les gardes du corps, il avait servi de témoin à un camarade qu'il aimait beaucoup et qui fut tué dans un combat singulier dont la cause était des plus futiles. Quoi qu'il en soit, lorsque mon père prenait un commandement, il prescrivait à la gendarmerie d'arrêter et de conduire devant lui tous les militaires qu'elle surprendrait croisant le fer.
Bien que le trompette d'artillerie et moi connussions cet ordre, nous n'en avions pas moins mis dolman bas et sabre au poing ! Je tournais le dos à la ville de Savone, mon adversaire y faisait face, et nous allions commencer à nous escrimer, lorsque je vois le trompette s'élancer de côté, ramasser son dolman et se sauver en courant !… « Ah ! lâche ! m'écriai-je, tu fuis !… » Et je veux le poursuivre, lorsque deux mains de fer me saisissent par derrière au collet !… Je tourne la tête… et me trouve entre huit ou dix gendarmes !… Je compris alors pourquoi mon antagoniste s'était sauvé, ainsi que tous les assistants que je voyais s'éloigner à toutes jambes, y compris maître Pertelay, car chacun avait peur d'être arrêté et conduit devant le général.
Me voilà donc prisonnier et désarmé. Je passe mon dolman et suis d'un air fort penaud mes gardiens, auxquels je ne dis pas mon nom, et qui me conduisent à l'évêché, où logeait mon père. Celui-ci était en ce moment avec le général Suchet (depuis maréchal), qui était venu à Savone pour conférer avec lui d'affaires de service. Ils se promenaient dans une galerie qui donne sur la cour. Les gendarmes me conduisent au général Marbot sans se douter que je suis son fils. Le brigadier explique le motif de mon arrestation. Alors mon père, prenant un air des plus sévères, me fait une très vive remontrance. Cette admonestation faite, mon père dit au brigadier : « Conduisez ce housard à la citadelle. » Je me retirai donc sans mot dire, et sans que le général Suchet, qui ne me connaissait pas, se fût douté que la scène à laquelle il venait d'assister se fût passée entre le père et le fils. Ce ne fut que le lendemain que le général Suchet connut la parenté des personnages, et depuis il m'a souvent parlé en riant de cette scène. Arrivé à la citadelle, vieux monument génois situé auprès du port, on m'enferma dans une immense salle qui recevait le jour par une lucarne donnant sur la mer. Je me remis peu à peu de mon émotion : la réprimande que je venais de subir me paraissait méritée ; cependant j'étais moins affecté d'avoir désobéi au général que d'avoir fait de la peine à mon père. Je passai donc le reste de la journée assez tristement.
Le soir, un vieil invalide des troupes génoises m'apporta une cruche d'eau, un morceau de pain de munition et une botte de paille sur laquelle je m'étendis sans pouvoir manger. Je ne pus dormir, d'abord parce que j'étais trop ému, ensuite à cause des évolutions que faisaient autour de moi de gros rats qui s'emparèrent bientôt de mon pain. J'étais dans l'obscurité, livré à mes tristes réflexions, lorsque, vers dix heures, j'entends ouvrir les verrous de ma prison. J'aperçois Spire, l'ancien et fidèle serviteur de mon père. J'appris par lui qu'après mon envoi à la citadelle, le colonel Ménard, le capitaine Gault et tous les officiers de mon père lui ayant demandé ma grâce, le général l'avait accordée et l'avait chargé, lui Spire, de venir me chercher et de porter au gouverneur du fort l'ordre de mon élargissement. On me conduisit devant ce gouverneur, le général Buget, excellent homme qui avait perdu un bras à la guerre. Il me connaissait et aimait beaucoup mon père. Il crut donc, après m'avoir rendu mon sabre, devoir me faire une longue morale que j'écoutai assez patiemment, mais qui me fit penser que j'allais en subir une autre bien plus sévère de la part de mon père. Je ne me sentais pas le courage de la supporter et résolus de m'y soustraire si je le pouvais. Enfin, on nous conduit au delà des portes de la citadelle ; la nuit était sombre, Spire marchait devant moi avec une lanterne, et tout en cheminant dans les rues étroites et tortueuses de la ville, le bonhomme, enchanté de me ramener, faisait l'énumération de tout le confortable qui m'attendait au quartier général ; mais, par exemple, disait-il, tu dois t'attendre à une sévère réprimande de ton père !… Cette dernière phrase fixa mes irrésolutions, et, pour laisser à la colère de mon père le temps de se calmer, je me décide à ne pas paraître devant lui avant quelques jours, et à retourner rejoindre mon bivouac à la Madona. J'aurais bien pu m'esquiver sans faire aucune niche au pauvre Spire ; mais, de crainte qu'il ne me poursuivît à la clarté de la lumière qu'il portait, je fais d'un coup de pied voler sa lanterne à dix pas de lui et je me sauve en courant, pendant que le bonhomme, cherchant sa lanterne à tâtons, s'écrie : « Ah ! petit coquin… je vais le dire à ton père ; il a, ma foi, bien fait de te mettre avec ces bandits de housards de Bercheny ! belle école de garnements !… »
Après avoir erré quelque temps dans les rues solitaires, je retrouvai enfin le chemin de la Madona et j'arrivai au bivouac du régiment. Tous les housards me croyaient en prison. Dès qu'on me reconnut à la lueur des feux, on m'environne, on m'interroge et l'on rit aux éclats lorsque je raconte comment je me suis débarrassé de l'homme de confiance chargé de me conduire chez le général. Les membres de la clique, surtout, sont charmés de ce trait de résolution et décident à l'unanimité que je suis admis dans leur société, qui justement se préparait à faire cette nuit même une expédition, pour aller jusqu'aux portes de Dego enlever un troupeau de bœufs appartenant à l'armée autrichienne. Les généraux français, ainsi que les chefs de corps, étaient obligés de paraître ignorer les courses que les soldats faisaient au delà des avant-postes afin de se procurer des vivres, puisqu'on ne pouvait s'en procurer régulièrement. Dans chaque régiment, les plus braves soldats avaient donc formé des bandes de maraudeurs qui savaient, avec un talent merveilleux, connaître les lieux où l'on préparait les vivres pour les ennemis, et employer la ruse et l'audace pour s'en emparer.
Un fripon de maquignon étant venu prévenir la clique du 1er de housards qu'un troupeau de bœufs qu'il avait vendu aux Autrichiens parquait dans une prairie à un quart de lieue de Dego, soixante housards, armés seulement de leurs mousquetons, partirent pour les enlever. Nous fîmes plusieurs lieues dans la montagne, par des chemins détournés et affreux, afin d'éviter la grande route, et nous surprîmes cinq Croates commis à la garde du troupeau, endormis sous un hangar. Enfin, pour qu'ils n'allassent pas donner l'éveil à la garnison de Dego, nous les attachâmes, et les laissant là, nous enlevâmes le troupeau sans coup férir. Nous rentrâmes au bivouac harassés, mais ravis d'avoir fait une bonne niche à nos ennemis, et ensuite de nous être procuré des vivres.
Je n'ai cité ce fait que pour faire connaître l'état de misère dans lequel se trouvait déjà l'armée d'Italie, et pour montrer à quel point de désorganisation un tel abandon peut jeter les troupes, dont les chefs sont obligés non seulement de tolérer de semblables expéditions, mais de profiter des vivres qu'elles procurent, sans avoir l'air de savoir d'où ils proviennent.

Heureux dans ma carrière militaire, je n'ai point passé par le grade de brigadier, car de simple housard je devins d'emblée maréchal des logis, et voici comment.
À la gauche de la division de mon père, se trouvait celle que commandait le général Séras, dont le quartier général était à Finale. Cette division, qui occupait la partie de la Ligurie où les montagnes sont le plus escarpées, n'était composée que d'infanterie, la cavalerie ne pouvant se mouvoir que par petits détachements dans les rares passages qui sur ce point séparent le littoral de la Méditerranée d'avec le Piémont. Le général Séras, ayant reçu du général en chef Championnet l'ordre de pousser avec la plus forte partie de sa division une reconnaissance en avant du mont Santo-Giacomo, au delà duquel se trouvent quelques vallées, écrivit à mon père pour le prier de lui prêter pour cette expédition un détachement de cinquante housards. Cela ne pouvait se refuser. Mon père acquiesça donc à la demande du général Séras et désigna le lieutenant Leisteinschneider pour commander ce détachement, dont mon peloton faisait partie. Nous partîmes de la Madona pour nous rendre à Finale. Il n'y avait alors au bord de la mer qu'un fort mauvais chemin nommé la Corniche. Le lieutenant s'étant démis le pied à la suite d'une chute de cheval, le militaire le plus élevé en grade était après lui le maréchal des logis Canon, beau jeune homme, ayant beaucoup de moyens, d'instruction, et surtout d'assurance.
Le général Séras, à la tête de sa division, se porta le lendemain sur le mont Santo-Giacomo, que nous trouvâmes couvert de neige et sur lequel nous bivouaquâmes. On devait, le jour suivant, marcher en avant avec la presque certitude de trouver les ennemis ; mais quel en serait le nombre ?… C'est ce que le général ignorait complètement, et comme les ordres du général en chef lui prescrivaient de reconnaître la position des Autrichiens sur ce point de la ligne, mais avec défense d'engager le combat s'il trouvait les ennemis en force, le général Séras avait réfléchi qu'en portant sa division d'infanterie en avant au milieu des montagnes, où souvent on n'aperçoit les colonnes que lorsqu'on se trouve en face d'elles au détour d'une gorge, il pourrait être amené, malgré lui, à un combat sérieux contre des forces supérieures et obligé de faire une retraite dangereuse. Il avait donc résolu de marcher avec précaution et de lancer à deux ou trois lieues en avant de lui un détachement qui pût sonder le pays et surtout faire quelques prisonniers, dont il espérait tirer d'utiles renseignements, car les paysans ne savaient ou ne voulaient rien dire. Mais, comme le général sentait aussi qu'un détachement d'infanterie serait compromis s'il l'envoyait trop loin, et que, d'ailleurs, des hommes à pied lui apporteraient trop tard les nouvelles qu'il désirait ardemment savoir, ce fut aux cinquante housards qu'il donna la mission d'aller à la découverte et d'explorer le pays. Or, comme la contrée est fort entrecoupée, il remit une carte à notre sous-officier, lui donna toutes les instructions écrites et de vive voix, en présence du détachement, et nous fit partir deux heures avant le jour, en nous répétant qu'il fallait absolument marcher jusqu'à ce que nous ayons joint les avant-postes ennemis, auxquels il désirait vivement qu'on pût enlever quelques prisonniers.
M. Canon disposa parfaitement son détachement. Il plaça une petite avant-garde, mit des éclaireurs sur les flancs, et prit enfin toutes les précautions d'usage dans la guerre de partisans. Arrivés à deux lieues du camp que nous venons de quitter, nous trouvons une grande auberge. Notre sous-officier questionne le maître, et apprend qu'à une forte heure de marche nous rencontrerons un corps autrichien, dont il ne peut déterminer la force, mais il sait que le régiment qui est en tête est composé de housards très méchants, qui ont maltraité plusieurs habitants de la contrée.
Ces renseignements pris, nous continuons notre marche. Mais à peine étions-nous à quelques centaines de pas, que M. Canon se tord sur son cheval, en disant qu'il souffre horriblement, et qu'il lui est impossible d'aller plus loin, et il remet le commandement du détachement au sous-officier Pertelay aîné, le plus ancien après lui. Mais celui-ci fait observer qu'étant Alsacien, il ne sait pas lire le français, et ne pourra par conséquent rien connaître à la carte qu'on lui donne, ni rien comprendre aux instructions écrites données par le général : il ne veut donc pas du commandement. Tous les autres sous-officiers, anciens Bercheny aussi peu lettrés que Pertelay, refusent pour les mêmes motifs ; il en est de même des brigadiers. En vain, pour les décider, je crus devoir offrir de lire les instructions du général et d'expliquer notre marche sur la carte à celui des sous-officiers qui voudrait prendre le commandement ; ils refusèrent de nouveau, et, à ma grande surprise, toutes ces vieilles moustaches me répondirent : « Prends-le toi-même, nous te suivrons et t'obéirons parfaitement. »
Tout le détachement exprimant le même désir, je compris que si je refusais, nous n'irions pas plus loin, et que l'honneur du régiment serait compromis, car enfin il fallait bien que l'ordre du général Séras fût exécuté, surtout lorsqu'il s'agissait peut-être d'éviter une mauvaise affaire à sa division. J'acceptai donc le commandement, mais ce ne fut qu'après avoir demandé à M. Canon s'il se trouvait en état de le reprendre. Alors il recommence à se plaindre, nous quitte et retourne à l'auberge. J'avoue que je le croyais réellement indisposé ; mais les hommes du détachement, qui le connaissaient mieux, se livrèrent sur son compte à des railleries fort blessantes.
Je crois pouvoir dire sans jactance que la nature m'a accordé une bonne dose de courage. J'ajouterai même qu'il fut un temps où je me complaisais au milieu des dangers. Les treize blessures que j'ai reçues à la guerre et quelques actions d'éclat en sont, je pense, une preuve suffisante. Aussi, en prenant le commandement des cinquante hommes qu'une circonstance aussi extraordinaire plaçait sous mes ordres, moi simple housard, âgé de dix-sept ans, je résolus de prouver à mes camarades que, si je n'avais encore ni expérience ni talents militaires, j'avais au moins de la valeur. Je me mis donc résolument à leur tête, et marchai dans la direction où je savais que nous trouverions l'ennemi. Nous cheminions depuis longtemps, lorsque nos éclaireurs aperçoivent un paysan qui cherche à se cacher. Ils courent à lui, l'arrêtent et l'amènent. Je le questionnai ; il venait, paraît-il, de quatre ou cinq lieues de là, et prétendait n'avoir rencontré aucune troupe autrichienne. J'étais certain qu'il mentait, par crainte ou par astuce, car nous devions être très près des cantonnements ennemis. Je me souvins alors d'avoir lu dans le Parfait partisan, dont mon père m'avait donné un exemplaire, que pour faire parler les habitants du pays qu'on parcourt à la guerre, il faut quelquefois les effrayer. Je grossis donc ma voix, et, tâchant de donner à ma figure juvénile un air farouche, je m'écriai : « Comment, coquin, tu viens de traverser un pays occupé par un gros corps d'armée autrichienne, et tu prétends n'avoir rien vu ?… Tu es un espion !… Allons, qu'on le fusille à l'instant ! »
Je fais mettre pied à terre à quatre housards, en leur faisant signe de ne faire aucun mal à cet homme, qui, se voyant saisi par les cavaliers dont les carabines venaient d'être armées devant lui, fut pris d'une telle frayeur, qu'il me jura de dire tout ce qu'il savait. Il était domestique d'un couvent, on l'avait chargé de porter une lettre aux parents du prieur, en lui recommandant, s'il rencontrait les Français, de ne pas leur dire où étaient les Autrichiens ; mais puisqu'il était forcé de tout avouer, il nous déclara qu'il y avait à une lieue de nous plusieurs régiments ennemis cantonnés dans les villages, et qu'une centaine de housards de Barco se trouvaient dans un hameau que nous apercevions à une très petite distance. Questionné sur la manière dont ces housards se gardaient, le paysan répondit qu'ils avaient en avant des maisons une grand'garde composée d'une douzaine d'hommes à pied, placés dans un jardin entouré de haies, et qu'au moment où il avait traversé le hameau, le reste des housards se préparait à conduire les chevaux à l'abreuvoir, dans un petit étang situé de l'autre côté des habitations.
Après avoir entendu ces renseignements, je pris à l'instant ma résolution, qui fut d'éviter de passer devant la grand'garde qui, se trouvant retranchée derrière les haies, ne pouvait être attaquée par des cavaliers, tandis que le feu de ses carabines me tuerait peut-être quelques hommes et avertirait de l'approche des Français. Il fallait donc tourner le hameau, gagner l'abreuvoir et tomber à l'improviste sur les ennemis. Mais par où passer pour ne pas être aperçu ? J'ordonnai donc au paysan de nous conduire, en faisant un détour, et lui promis de le laisser aller dès que nous serions de l'autre côté du hameau que j'apercevais. Cependant, comme il ne voulait pas marcher, je le fis prendre au collet par un housard, tandis qu'un autre lui tenait le bout d'un pistolet sur l'oreille. Force lui fut donc d'obéir !
Il nous guida fort bien ; de grandes haies masquaient notre mouvement. Nous tournons complètement le village et apercevons, au bord du petit étang, l'escadron autrichien faisant tranquillement boire ses chevaux. Tous les cavaliers portaient leurs armes, selon l'usage des avant-postes ; mais les chefs des Barco avaient négligé une précaution très essentielle à la guerre, qui consiste à ne faire boire et débrider qu'un certain nombre de chevaux à la fois, et à ne laisser entrer les pelotons dans l'eau que les uns après les autres, afin d'en avoir toujours la moitié sur le rivage, prêts à repousser l'ennemi. Se confiant à l'éloignement des Français et à la surveillance du posté placé en tête du village, le commandant ennemi avait jugé inutile de prendre cette précaution : ce fut ce qui le perdit.
Dès que je fus à cinq cents pas du petit étang, je fis lâcher notre guide, qui se sauva à toutes jambes, pendant que, le sabre à la main, et après avoir défendu à mes camarades de crier avant le combat, je me lance au triple galop sur les housards ennemis, qui ne nous aperçurent qu'un instant avant que nous fussions sur la rive de l'étang ! Les berges de l'étang étaient presque partout trop élevées pour que les chevaux pussent les gravir, et il n'existait de passage praticable que celui qui servait d'abreuvoir au village : il est vrai qu'il était fort large. Mais plus de cent cavaliers étaient agglomérés sur ce point, ayant tous la bride au bras et la carabine au crochet, enfin dans une quiétude si parfaite que plusieurs chantaient. Qu'on juge de leur surprise ! Je les fais assaillir tout d'abord par un feu de mousquetons qui en tue quelques-uns, en blesse beaucoup et met aussi une grande quantité de leurs chevaux à bas. Le tumulte est complet ! Néanmoins, le capitaine, ralliant autour de lui les hommes qui se trouvent le plus près du rivage, veut forcer le passage pour sortir de l'eau et faire sur nous un feu qui, bien que mal nourri, blessa cependant deux hommes. Les ennemis fondent ensuite sur nous ; mais Pertelay ayant tué d'un coup de sabre leur capitaine, les Barco sont refoulés dans l'étang. Plusieurs veulent s'éloigner de la mousqueterie et gagnent l'autre rive ; plusieurs perdent pied, un bon nombre d'hommes et de chevaux se noient, et ceux des cavaliers autrichiens qui parviennent de l'autre côté de l'étang, ne pouvant faire franchir la berge à leurs chevaux, les abandonnent, et, s'accrochant aux arbres du rivage, se sauvent en désordre dans la campagne. Les douze hommes de la grand'garde accourent au bruit ; nous les sabrons, et ils fuient aussi. Cependant une trentaine d'ennemis restaient encore dans l'étang ; mais craignant de pousser leurs chevaux au large, voyant que la pièce d'eau n'avait pas d'autre issue abordable que celle que nous occupions, ils nous crièrent qu'ils se rendaient, ce que j'acceptai, et à mesure qu'ils parvenaient au rivage, je leur faisais jeter leurs armes à terre. La plupart de ces hommes et de ces chevaux étaient blessés ; mais comme je voulais cependant avoir un trophée de notre victoire, je fis choisir dix-sept cavaliers et autant de chevaux en bon état, que je plaçai au milieu de mon détachement ; puis, abandonnant tous les autres Barco, je m'éloignai au galop, en contournant de nouveau le village.
Bien me prit de faire prompte retraite, car, ainsi que je l'avais prévu, les fuyards avaient couru prévenir les cantonnements voisins, auxquels le bruit de la fusillade avait déjà donné l'éveil. Tous prirent les armes, et une demi-heure après, il y avait plus de quinze cents cavaliers sur les rives du petit étang, et plusieurs milliers de fantassins suivaient de près ; mais nous étions déjà à deux lieues de là, nos blessés ayant pu soutenir le galop. Nous nous arrêtâmes un instant sur le haut d'une colline pour les panser, et nous rîmes beaucoup, en voyant au loin plusieurs colonnes ennemies se mettre sur nos traces, car nous avions la certitude qu'elles ne pouvaient nous joindre, parce que, craignant de tomber dans une embuscade, elles n'avançaient que fort lentement et en tâtonnant. Nous étions donc hors de danger. Je donnai à Pertelay deux housards des mieux montés et le fis partir au galop pour aller prévenir le général Séras du résultat de notre mission ; puis, remettant le détachement dans l'ordre le plus parfait, nos prisonniers toujours au centre et bien surveillés, je repris au petit trot le chemin de l'auberge.
Il me serait impossible de décrire la joie de mes camarades et les félicitations qu'ils m'adressaient pendant le trajet ; tous se résumaient en ces mots qui, selon eux, exprimaient le nec plus ultra des éloges : « Tu es vraiment digne de servir dans les housards de Bercheny, le premier régiment du monde ! »
Cependant, que s'était-il passé à Santo-Giacomo pendant que je faisais mon expédition ? Après plusieurs heures d'attente, le général Séras, impatient d'avoir des nouvelles, aperçoit, du haut de la montagne, de la fumée à l'horizon ; son aide de camp place l'oreille sur un tambour posé à terre, et par ce moyen usité à la guerre, il entend le bruit lointain de la mousqueterie. Le général Séras, inquiet, et ne doutant plus que le détachement de cavalerie ne soit aux prises avec l'ennemi, prend un régiment d'infanterie pour se porter avec lui jusqu'à l'auberge. Arrivé là, il voit sous le hangar un cheval de housard attaché au râtelier : c'était celui du maréchal des logis Canon. L'aubergiste paraît, le général le questionne et apprend que le sous-officier de housards n'a pas dépassé l'auberge, et qu'il est depuis plusieurs heures dans la salle à manger. Le général y entre, et que trouve-t-il ? M. Canon endormi au coin du feu, et ayant devant lui un énorme jambon, deux bouteilles vides et une tasse de café ! On réveille le pauvre maréchal des logis ; il veut encore s'excuser en parlant de son indisposition subite ; mais les restes accusateurs du formidable déjeuner qu'il venait de faire, ne permettaient pas de croire à sa maladie ; aussi le général Séras le traita-t-il fort rudement. Sa colère s'augmentait à la pensée qu'un détachement de cinquante cavaliers, confié à la direction d'un simple soldat, avait probablement été détruit par l'ennemi, lorsque Pertelay et les deux housards qui l'accompagnaient arrivèrent au galop, annonçant notre triomphe et la prochaine arrivée de dix-sept prisonniers. Comme le général Séras, malgré cet heureux résultat, accablait encore M. Canon de reproches, Pertelay lui dit avec sa rude franchise : « Ne le grondez pas, mon général ; il est si poltron que, s'il nous eût conduits, jamais l'expédition n'eût réussi ! » Cette manière d'arranger les choses aggrava naturellement la position déjà si fâcheuse de M. Canon, que le général fit aussitôt arrêter.
J'arrivai sur ces entrefaites. Le général Séras cassa le pauvre M. Canon, et lui fit ôter ses galons en présence du régiment d'infanterie et des cinquante housards ; puis, venant à moi, dont-il ignorait le nom, il me dit : « Vous avez parfaitement rempli une mission qu'on ne confie ordinairement qu'à des officiers ; je regrette que les pouvoirs d'un général de division n'aillent pas jusqu'à pouvoir faire un sous-lieutenant ; le général en chef seul a cette faculté, je lui demanderai ce grade pour vous, mais en attendant je vous nomme maréchal des logis. » Et il ordonna à son aide de camp de me faire reconnaître devant le détachement. Pour remplir cette formalité, l'aide de camp dut me demander mon nom, et ce fut seulement alors que le général Séras apprit que j'étais le fils de son camarade le général Marbot. Je fus bien aise de cette aventure, puisqu'elle devait prouver à mon père que la faveur n'avait pas décidé ma promotion.

Les renseignements que le général Séras tira des prisonniers l'ayant déterminé à se porter en avant, le lendemain, il envoya l'ordre à sa division de descendre des hauteurs de San-Giacomo et de venir bivouaquer le soir même auprès de l'auberge. Les prisonniers furent expédiés sur Finale ; quant aux chevaux, ils appartenaient de droit aux housards. Ils étaient tous bons, mais, suivant l'usage du temps, qui avait pour but de favoriser les officiers mal montés, un cheval de prise n'était jamais vendu que cinq louis. C'était un prix convenu, et l'on payait au comptant. Dès que le camp fut établi, la vente commença. Le général Séras, les officiers de son état-major, les colonels et chefs de bataillon des régiments de sa division, eurent bientôt enlevé nos dix-sept chevaux, qui produisirent la somme de 85 louis. Elle fut remise à mon détachement, qui, n'ayant pas reçu de solde depuis plus de six mois, fut enchanté de cette bonne aubaine, dont les housards m'attribuèrent le mérite.
J'avais quelques pièces d'or sur moi ; aussi, pour payer ma bienvenue comme sous-officier, non seulement je ne voulus pas prendre la part qui me revenait sur la vente des chevaux de prise, mais j'achetai à l'aubergiste trois moutons, un énorme fromage et une pièce de vin, avec lesquels mon détachement fit bombance. Ce jour, l'un des plus beaux de ma vie, était le 10 frimaire an VIII.
Le lendemain et les jours suivants, la division du général Séras eut avec l'ennemi divers petits engagements pendant lesquels je continuai à commander mes cinquante housards, à la satisfaction du général dont j'éclairais la division.
Le général Séras, dans son rapport au général Championnet, fit un éloge pompeux de ma conduite, dont il rendit également compte à mon père ; aussi lorsque, quelques jours après, je ramenai le détachement à Savone, mon père me reçut-il avec les plus grandes démonstrations de tendresse. J'étais ravi ! Je rejoignis le bivouac, où tout le régiment était réuni ; mon détachement m'y avait devancé. Les cavaliers racontèrent ce que nous avions fait, et toujours en me donnant la plus belle part du succès. Je fus donc reçu avec acclamation par les officiers et soldats, ainsi que par mes nouveaux camarades les sous-officiers, qui m'offrirent les galons de maréchal des logis.
Ce fut ce jour-là que je vis pour la première fois Pertelay jeune, qui revenait de Gênes, où il avait été détaché plusieurs mois. Je me liai avec cet excellent homme et regrettai de ne l'avoir pas eu pour mentor au début de ma carrière, car il me donna de bons conseils qui me rendirent plus calme et me firent rompre avec les gaillards de la clique.
Le général en chef Championnet, voulant faire quelques opérations dans l'intérieur du Piémont, vers Coni et Mondovi, et n'ayant que fort peu de cavalerie, prescrivit à mon père de lui envoyer le 1er de housards qui, du reste, ne pouvait plus rester à la Madona, faute de fourrages. Je me séparai avec bien du regret de mon père, et partis avec le régiment.
Nous suivîmes la Corniche jusqu'à Albenga, traversâmes l'Apennin malgré la neige, et entrâmes dans les fertiles plaines du Piémont. Le général en chef soutint dans les environs de Fossano, de Novi et de Mondovi, une suite de combats dont les uns furent favorables et les autres contraires.
Dans quelques-uns de ces combats, j'eus l'occasion de voir le général de brigade Macard, soldat de fortune, que la tourmente révolutionnaire avait porté presque sans transition du grade de trompette-major à celui d'officier général ! Le général Macard, véritable type de ces officiers créés par le hasard et par leur courage, et qui, tout en déployant une valeur très réelle devant l'ennemi, n'en étaient pas moins incapables par leur manque d'instruction d'occuper convenablement les postes élevés, était remarquable par une particularité très bizarre. Ce singulier personnage, véritable colosse d'une bravoure extraordinaire, ne manquait pas de s'écrier lorsqu'il allait charger à la tête de ses troupes : « Allons, je vais m'habiller en bête !… » Il ôtait alors son habit, sa veste, sa chemise, et ne gardait que son chapeau empanaché, sa culotte de peau et ses grosses bottes !… Ainsi nu jusqu'à la ceinture, le général Macard offrait aux regards un torse presque aussi velu que celui d'un ours, ce qui donnait à sa personne l'aspect le plus étrange ! Une fois habillé en bête, comme il le disait lui-même avec raison, le général Macard se lançait à corps perdu, le sabre au poing, sur les cavaliers ennemis, en jurant comme un païen ; mais il parvenait rarement à les atteindre, car à la vue si singulière et si terrible à la fois de cette espèce de géant à moitié nu, couvert de poils et dans un si étrange équipage, qui se précipitait sur eux en poussant des hurlements affreux, les ennemis se sauvaient de tous côtés, ne sachant trop s'ils avaient affaire à un homme ou à quelque animal féroce extraordinaire.
Le général Macard était nécessairement d'une complète ignorance, ce qui amusait quelquefois beaucoup les officiers plus instruits que lui placés sous ses ordres. Un jour, l'un de ceux-ci vint lui demander la permission d'aller à la ville voisine se commander une paire de bottes. « Parbleu, lui dit le général Macard, cela arrive bien, et puisque tu vas chez un bottier, mets-toi là, prends-moi mesure, et commande-m'en aussi une paire. » L'officier, fort surpris, répond au général qu'il ne peut lui prendre mesure, ignorant absolument comme il fallait s'y prendre pour cela, et n'ayant jamais été bottier.
« Comment, s'écrie le général, je te vois quelquefois passer des journées entières à crayonner et à tirer des lignes vis-à-vis des montagnes, et lorsque je te demande ce que tu fais là, tu me réponds : « Je prends la mesure de ces montagnes. » Donc, puisque tu mesures des objets éloignés de toi de plus d'une lieue, que viens-tu me conter que tu ne saurais me prendre mesure d'une paire de bottes, à moi qui suis là sous ta main ?… Allons, prends-moi vite cette mesure sans faire de façon ! »
L'officier assure que cela lui est impossible, le général insiste, jure, se fâche, et ce ne fut qu'à grand'peine que d'autres officiers, attirés par le bruit, parvinrent à faire cesser cette scène ridicule. Le général ne voulut jamais comprendre qu'un officier qui mesurait des montagnes ne pût prendre mesure d'une paire de bottes à un homme !…
Ne croyez pas par cette anecdote que tous les officiers généraux de l'armée d'Italie fussent du genre du brave général Macard. Loin de là, elle comptait un grand nombre d'hommes distingués par leur instruction et leurs manières ; mais à cette époque, elle renfermait encore quelques chefs qui, ainsi que je l'ai dit tout à l'heure, étaient fort déplacés dans les rangs supérieurs de l'armée. Ils en furent évincés peu à peu.
Le 1er de housards prit part à tous les combats qui se livrèrent à cette époque dans le Piémont, et fut sur le point d'éprouver de très grandes pertes dans les rencontres avec la grosse cavalerie autrichienne. Après plusieurs marches et contremarches et une suite de petits engagements presque journaliers, le général en chef Championnet, ayant réuni la gauche et le centre de son armée entre Coni et Mondovi, attaqua, le 10 nivôse, plusieurs divisions de l'armée ennemie. Le combat eut lieu dans une plaine entrecoupée de monticules et de bouquets de bois.
Le 1er de housards, attaché à la brigade du général Beaumont, fut placé à l'extrémité de l'aile droite française. Vous savez que la quantité de cavaliers et d'officiers qui entre dans la composition d'un escadron est déterminée par les règlements. Notre régiment, ayant souffert dans les affaires précédentes, au lieu de mettre quatre escadrons en ligne, ne put en mettre ce jour-là que trois ; mais cela fait, il restait une trentaine d'hommes hors les rangs, dont cinq sous-officiers. J'étais du nombre, ainsi que les deux Pertelay. On nous forma en deux pelotons, dont le brave et intelligent Pertelay jeune eut le commandement. Le général Beaumont, qui connaissait sa capacité, le chargea d'éclairer le flanc droit de l'armée, en lui donnant, sans autre instruction, l'ordre d'agir pour le mieux suivant les circonstances. Nous nous éloignons donc du régiment et allons explorer la contrée. Pendant ce temps, le combat s'engage vivement entre les deux corps d'armée. Une heure après, nous revenions sur les nôtres sans avoir rien rencontré sur les flancs, lorsque Pertelay jeune aperçoit en face de nous, et par conséquent à l'extrémité gauche de la ligne ennemie, une batterie de huit pièces dont le feu faisait beaucoup de ravages dans les rangs français.
Par une imprudence impardonnable, cette batterie autrichienne, afin d'avoir un tir plus assuré, s'était portée sur un petit plateau situé à sept ou huit cents pas en avant de la division d'infanterie à laquelle elle appartenait. Le commandant de cette artillerie se croyait en sûreté, parce que le point qu'il occupait dominant toute la ligne française, il pensait que si quelque troupe s'en détachait pour venir l'attaquer, il l'apercevrait, et aurait le temps de regagner la ligne autrichienne. Il n'avait pas considéré qu'un petit bouquet de bois, placé fort près du point qu'il occupait, pouvait recéler quelque parti français. Il n'en contenait point encore, mais Pertelay jeune résolut d'y conduire son peloton et de fondre de là sur la batterie autrichienne. Pour cacher son mouvement aux artilleurs ennemis, Pertelay jeune, sachant très bien qu'à la guerre on ne fait aucune attention à un cavalier isolé, nous expliqua son dessein, qui était de nous faire aller individuellement prendre un détour par un chemin creux pour nous rendre les uns après les autres derrière le bois placé à gauche de la batterie ennemie, puis de nous élancer de là tous à la fois sur elle, sans crainte de ses boulets, puisque nous arriverions par le flanc des pièces que nous enlèverions et conduirions à l'armée française. Le mouvement s'exécute sans que les artilleurs autrichiens le remarquent. Nous partons un à un, et nous gagnons par une marche circulaire le derrière du petit bois, où nous reformons le peloton. Pertelay jeune se met à notre tête, nous traversons le bois et nous nous élançons le sabre à la main sur la batterie ennemie, au moment où elle faisait un feu terrible sur nos troupes ! Nous sabrons une partie des artilleurs ; le reste se cache sous les caissons, où nos sabres ne peuvent les atteindre.
Selon les instructions données par Pertelay jeune, nous ne devions ni tuer, ni blesser les soldats du train, mais les forcer, la pointe du sabre au corps, à pousser leurs chevaux en avant et à conduire les pièces jusqu'à ce que nous ayons atteint la ligne française. Cet ordre fut parfaitement exécuté pour six pièces, dont les conducteurs restés à cheval obéirent à ce qu'on leur prescrivit ; mais ceux des deux autres canons, soit par frayeur, soit par résolution, se jetèrent à bas de leurs chevaux, et bien que quelques housards prissent ces animaux par la bride, ils ne voulurent pas marcher. Les bataillons ennemis peu éloignés arrivent au pas de course au secours de leur batterie ; les minutes étaient des heures pour nous ; aussi Pertelay jeune, satisfait d'avoir pris six pièces, ordonna-t-il d'abandonner les autres et de nous diriger au galop avec notre capture sur l'armée française.
Cette mesure était prudente, elle devint fatale à notre brave chef, car à peine eûmes-nous commencé notre retraite, que les artilleurs et leurs chefs, sortant de dessous les caissons où ils avaient trouvé un asile assuré contre nos sabres, chargent à mitraille les deux pièces que nous n'avions pu enlever, et nous envoient une grêle de biscaïens dans les reins !…
Vous concevez que trente cavaliers, six pièces attelées chacune de six chevaux conduits par trois soldats du train, tout cela, marchant en désordre, présente une grande surface ; aussi les biscaïens portèrent-ils presque tous. Nous eûmes deux sous-officiers et plusieurs housards tués ou blessés, ainsi qu'un ou deux conducteurs ; quelques chevaux furent aussi mis hors de combat, de sorte que la plupart des attelages, se trouvant désorganisés, ne pouvaient plus marcher. Pertelay jeune, conservant le plus grand sang-froid, ordonne de couper les traits des chevaux tués ou hors de service, de remplacer par des housards les conducteurs morts ou blessés, et de continuer rapidement notre course. Mais les quelques minutes que nous avions perdues à faire cet arrangement avaient été utilisées par le chef de la batterie autrichienne ; il nous lance une seconde bordée de mitraille, qui nous cause de nouvelles pertes. Cependant nous étions si acharnés, si résolus à ne pas abandonner les six pièces que nous venions de prendre, que nous parvenons encore à tout réparer tant bien que mal et à nous remettre en marche. Déjà nous allions toucher la ligne française, et nous nous trouvions hors de la portée de la mitraille, lorsque l'officier d'artillerie ennemie fait changer les projectiles et nous envoie deux boulets, dont l'un fracasse les reins du pauvre Pertelay jeune !
Cependant notre attaque sur la batterie autrichienne et son résultat avaient été aperçus par l'armée française, dont les généraux portèrent les lignes en avant. Les ennemis reculèrent, ce qui permit aux débris du peloton du 1er de housards de revenir sur le terrain où nos malheureux camarades étaient tombés. Près d'un tiers du détachement était tué ou blessé. Nous étions cinq sous-officiers au commencement de l'action, trois avaient péri : il ne restait plus que Pertelay aîné et moi. Le pauvre garçon était blessé et souffrait encore plus moralement que physiquement, car il adorait son frère, que nous regrettions tous aussi bien vivement ! Pendant que nous lui rendions les derniers devoirs et relevions les blessés, le général Championnet arriva auprès de nous avec le général Suchet, son chef d'état-major. Le général en chef avait vu la belle conduite du peloton. Il nous réunit auprès des six pièces que nous venions d'enlever, et après avoir donné les plus grands éloges au courage avec lequel nous avions débarrassé l'armée française d'une batterie qui lui faisait éprouver de très grandes pertes, il ajouta que pour nous récompenser d'avoir ainsi sauvé la vie à un grand nombre de nos camarades, et contribué au succès de la journée, il voulait user du pouvoir que lui donnait un décret récent du premier Consul, qui venait d'instituer des armes d'honneur, et qu'il accordait au peloton trois sabres d'honneur et une sous-lieutenance, nous autorisant à désigner nous-mêmes ceux qui devraient recevoir ces récompenses. Nous regrettions encore plus vivement la perte du brave Pertelay jeune, qui aurait fait un si bon officier ! Pertelay aîné, un brigadier et un housard obtinrent des sabres d'honneur qui, trois ans après, donnèrent droit à la croix de la Légion d'honneur. Il restait à désigner celui d'entre nous qui aurait une sous-lieutenance. Tous mes camarades prononcèrent mon nom, et le général en chef, se rappelant ce que le général Séras lui avait écrit sur la conduite que j'avais tenue à San-Giacomo, me nomma sous-lieutenant !… Il n'y avait qu'un mois que j'étais maréchal des logis. Je dois avouer cependant que dans l'attaque et l'enlèvement des pièces, je n'avais rien fait de plus que mes camarades ; mais, ainsi que je l'ai déjà dit, aucun de ces bons Alsaciens ne se sentait en état de commander et d'être officier. Ils me désignèrent donc à l'unanimité, et le général en chef voulut bien tenir compte de la proposition que le général Séras avait faite précédemment en ma faveur ; peut-être aussi, je dois le dire, fut-il bien aise de faire plaisir à mon père. Ce fut du moins ainsi que celui-ci apprécia mon prompt avancement, car dès qu'il en fut informé, il m'écrivit pour me défendre d'accepter. J'obéis ; mais comme mon père avait écrit dans le même sens au général Suchet, chef d'état-major, celui-ci lui ayant répondu que le général en chef se trouverait certainement blessé qu'un de ses généraux de division eût la prétention de désapprouver les nominations qu'il avait faites en vertu de pouvoirs à lui conférés par le gouvernement, mon père m'autorisa à accepter, et je fus reconnu sous-lieutenant le 10 nivôse an VII (décembre 1799).
Je fus un des derniers officiers promus par le général Championnet, qui, n'ayant pu se maintenir en Piémont devant des forces supérieures, se vit contraint de repasser l'Apennin et de ramener l'armée dans la Ligurie. Ce général éprouva tant de douleur, en voyant une partie de ses troupes se débander, parce qu'on ne lui donnait plus le moyen de les nourrir, qu'il mourut le 25 nivôse, quinze jours après m'avoir fait officier. Mon père, se trouvant le plus ancien général de division, fut provisoirement investi du commandement en chef de l'armée d'Italie, dont le quartier général était à Nice. Il s'y rendit et s'empressa de renvoyer en Provence le peu de cavalerie qui restait encore, car il n'existait plus aucune provision de fourrages en Ligurie. Le 1er de housards rentra donc en France, mais mon père me retint pour remplir auprès de lui les fonctions d'aide de camp.
Pendant notre séjour à Nice, mon père reçut du ministre de la guerre l'ordre d'aller prendre le commandement de l'avant-garde de l'armée du Rhin, où son chef d'état-major, le colonel Ménard, devait le suivre. Nous fûmes tous fort satisfaits de cette nouvelle situation, car la misère avait jeté les troupes de l'armée d'Italie dans un tel désordre qu'il paraissait impossible de se maintenir en Ligurie ; mon père n'était pas fâché de s'éloigner d'une armée en décomposition, qui allait ternir ses lauriers par une honteuse retraite, dont le résultat serait de se faire rejeter en France derrière le Var. Mon père se prépara donc à partir dès que le général Masséna, nommé pour le remplacer, serait arrivé, et il dépêcha pour Paris M. Gault, son aide de camp, afin d'y acheter des cartes et faire divers préparatifs pour notre campagne sur le Rhin. Mais le destin en avait décidé autrement, et la tombe de mon malheureux père était marquée sur la terre d'Italie !
Masséna, en arrivant, ne trouva plus que l'ombre d'une armée : les troupes sans paye, presque sans habits et sans chaussures, ne recevant que le quart de la ration, mouraient d'inanition ou bien d'une épidémie affreuse, résultat des privations intolérables dont elles étaient accablées ; les hôpitaux étaient remplis et manquaient de médicaments. Aussi des bandes de soldats, et même des régiments entiers, abandonnaient journellement leur poste, se dirigeant vers le pont du Var, dont ils forçaient le passage pour se rendre en France et se répandre dans la Provence, quoiqu'ils se déclarassent prêts à revenir quand on leur donnerait du pain ! Les généraux ne pouvaient lutter contre tant de misère ; leur découragement augmentait chaque jour, et tous demandaient des congés ou se retiraient sous prétexte de maladie.
Masséna avait bien l'espoir d'être rejoint en Italie par plusieurs des généraux qui l'avaient aidé à battre les Russes en Helvétie, entre autres par Soult, Oudinot et Gazan ; mais aucun d'eux n'était encore arrivé, et il fallait pourvoir au besoin pressant.
Masséna, né à la Turbie, bourgade de la petite principauté de Monaco, était l'Italien le plus rusé qui ait existé. Il ne connaissait pas mon père, mais à la première vue il jugea que c'était un homme au cœur magnanime, aimant sa patrie par-dessus tout, et pour l'engager à rester, il l'attaqua par son endroit sensible, la générosité et le dévouement au pays, lui exposant combien il serait beau à lui de continuer à servir dans l'armée d'Italie malheureuse, plutôt que d'aller sur le Rhin, où les affaires de la France étaient en bon état. Il ajouta que, du reste, il prenait sur lui l'inexécution des ordres que le gouvernement avait adressés à mon père, si celui-ci consentait à ne pas partir. Mon père, séduit par ces discours, et ne voulant pas laisser le nouveau général en chef dans l'embarras, consentit à rester avec lui. Il ne mettait pas en doute que son chef d'état-major, le colonel Ménard, son ami, ne renonçât aussi à aller sur le Rhin, puisque lui restait en Italie ; mais il en fut autrement. Ménard s'en tint à l'ordre qu'il avait reçu, bien qu'on l'assurât qu'on le ferait annuler s'il y consentait. Mon père fut très sensible à cet abandon. Ménard se hâta de regagner Paris, où il se fit accepter comme chef d'état-major du général Lefebvre.
Mon père se rendit à Gênes, où il prit le commandement des trois divisions dont se composait l'aile droite de l'armée. Malgré la misère, le carnaval fut assez gai dans cette ville ; les Italiens aiment tant le plaisir ! Nous étions logés au palais Centurione, où nous passâmes la fin de l'hiver 1799 à 1800. Mon père avait laissé Spire à Nice, avec le gros de ses bagages. Il prit le colonel Sacleux pour chef d'état-major ; c'était un homme fort estimable, bon militaire, d'un caractère fort doux, mais grave et sérieux. Celui-ci avait pour secrétaire un charmant jeune homme nommé Colindo, fils du banquier Trepano, de Parme, qu'il avait recueilli à la suite d'aventures trop longues à raconter. Il fut pour moi un excellent ami.
Au commencement du printemps de 1800, mon père apprit que le général Masséna venait de donner le commandement de l'aile droite au général Soult, nouvellement arrivé et bien moins ancien que lui, et il reçut l'ordre de retourner à Savone se remettre à la tête de son ancienne division, la troisième. Mon père obéit, quoique son amour-propre fût blessé de cette nouvelle destination.

Cependant, de bien grands événements se préparaient autour de nous en Italie. Masséna avait reçu quelques renforts, rétabli un peu d'ordre dans son armée, et la célèbre campagne de 1800, celle qui amena le mémorable siège de Gênes et la bataille de Marengo, allait s'ouvrir. Les neiges dont étaient couvertes les montagnes qui séparaient les deux armées étant fondues, les Autrichiens nous attaquèrent, et leurs premiers efforts portèrent sur la troisième division de l'aile droite, qu'ils voulaient séparer du centre et de la gauche en la rejetant de Savone sur Gênes. Dès que les hostilités recommencèrent, mon père et le colonel Sacleux envoyèrent à Gênes tous les non-combattants ; Colindo était de ce nombre. Quant à moi, je nageais dans la joie, animé que j'étais par la vue des troupes en marche, les mouvements bruyants de l'artillerie et le désir qu'a toujours un jeune militaire d'assister à des opérations de guerre. J'étais loin de me douter que cette guerre deviendrait si terrible et me coûterait bien cher !
La division de mon père, très vivement attaquée par des forces infiniment supérieures, défendit pendant deux jours les célèbres positions de Cadibone et de Montenotte ; mais enfin, se voyant sur le point d'être tournée, elle dut se retirer sur Voltri et de là sur Gênes, où elle s'enferma avec les deux autres divisions de l'aile droite.
J'entendais tous les généraux instruits déplorer la nécessité qui nous forçait à nous séparer du centre et de l'aile gauche ; mais j'étais alors si peu au fait de la guerre, que je n'en étais nullement affecté. Je comprenais bien que nous avions été battus ; mais comme j'avais pris de ma main, en avant de Montenotte, un officier de housards de Barco, et m'étais emparé de son panache que j'avais fièrement attaché à la têtière de la bride de mon cheval, il me semblait que ce trophée me donnait quelque ressemblance avec les chevaliers du moyen âge, revenant chargés des dépouilles des infidèles. Ma vanité puérile fut bientôt rabattue par un événement affreux. Pendant la retraite, et au moment où mon père me donnait un ordre à porter, il reçut une balle dans la jambe gauche, celle qui déjà avait été blessée d'une balle à l'armée des Pyrénées. La commotion fut si forte, que mon père serait tombé de cheval s'il ne se fût appuyé sur moi. Je l'éloignai du champ de bataille ; on le pansa, je voyais couler son sang et je me mis à pleurer… Il chercha à me calmer et me dit qu'un guerrier devait avoir plus de fermeté… On transporta mon père à Gênes, au palais Centurione, qu'il avait occupé pendant le dernier hiver. Nos trois divisions étant entrées dans Gênes, les Autrichiens en firent le blocus par terre et les Anglais par mer.
Je ne me sens pas le courage de décrire ce que la garnison et la population de Gênes eurent à souffrir pendant les deux mois que dura ce siège mémorable. La famine, la guerre et un terrible typhus firent des ravages immenses !… La garnison perdit dix mille hommes sur seize mille, et l'on ramassait tous les jours dans les rues sept à huit cents cadavres d'habitants de tout âge, de tout sexe et de toute condition, qu'on portait derrière l'église de Carignan dans une énorme fosse remplie de chaux vive. Le nombre de ces victimes s'éleva à plus de trente mille, presque toutes mortes de faim !…
Pour comprendre jusqu'à quel point le manque de vivres se fit sentir parmi les habitants, il faut savoir que l'ancien gouvernement génois, pour contenir la population de la ville, s'était de temps immémorial emparé du monopole des grains, des farines et du pain, lequel était confectionné dans un immense établissement garni de canons et gardé par des troupes, de sorte que lorsque le doge ou le Sénat voulaient prévenir ou punir une révolte, ils fermaient les fours de l'État et prenaient le peuple par la famine. Bien qu'à l'époque où nous étions la Constitution génoise eût subi de grandes modifications, et que l'aristocratie n'y eût que fort peu de prépondérance, il n'y avait cependant pas une seule boulangerie particulière, et l'ancien usage de faire le pain aux fours publics s'était perpétué. Or, ces fours publics, qui alimentaient habituellement une population de plus de cent vingt mille âmes, restèrent fermés pendant quarante-cinq jours, sur soixante que dura le siège ! les riches n'ayant pas plus que les pauvres le moyen de se procurer du pain !… Le peu de légumes secs et de riz qui se trouvait chez les marchands avait été enlevé à des prix énormes dès le commencement du siège. Les troupes seules recevaient une faible ration d'un quart de livre de chair de cheval et d'un quart de livre de ce qu'on appelait du pain, affreux mélange composé de farines avariées, de son, d'amidon, de poudre à friser, d'avoine, de graine de lin, de noix rances et autres substances de mauvaise qualité, auxquelles on donnait un peu de solidité en y mêlant quelques parties de cacao, chaque pain étant d'ailleurs intérieurement soutenu par de petits morceaux de bois, sans quoi il serait tombé en poudre. Le général Thibauld, dans son journal du siège, compare ce pain à de la tourbe mélangée d'huile !…
Pendant quarante-cinq jours, on ne vendit au public ni pain ni viande. Les habitants les plus riches purent (et seulement vers le commencement du siège) se procurer quelque peu de morue, des figues et autres denrées sèches, ainsi que du sucre. L'huile, le vin et le sel ne manquèrent jamais ; mais que sont ces denrées sans aliments solides ? Tous les chiens et les chats de la ville furent mangés. Un rat se vendait fort cher. Enfin, la misère devint si affreuse, que lorsque les troupes françaises faisaient une sortie, les habitants les suivaient en foule hors des portes, et là, riches et pauvres, femmes, enfants et vieillards, se mettaient à couper de l'herbe, des orties et des feuilles qu'ils faisaient ensuite cuire avec du sel… Le gouvernement génois fit faucher l'herbe qui croissait sur les remparts, puis il la faisait cuire sur les places publiques et la distribuait ensuite aux malheureux malades qui n'avaient pas la force d'aller chercher eux-mêmes et de préparer ce grossier aliment. Nos troupes elles-mêmes faisaient cuire des orties et toutes sortes d'herbes avec de la chair de cheval. Les familles les plus riches et les plus distinguées leur enviaient cette viande, toute dégoûtante qu'elle fût, car la pénurie des fourrages avait rendu presque tous les chevaux malades, et l'on distribuait même la chair de ceux qui mouraient d'étisie !…
Pendant la dernière partie du siège, l'exaspération du peuple génois était à craindre. On l'entendait s'écrier qu'en 1746 leurs pères avaient massacré une armée autrichienne, qu'il fallait essayer de se débarrasser de même de l'armée française, et qu'en définitive, il valait mieux mourir en combattant, que de mourir de faim après avoir vu succomber leurs femmes et leurs enfants. Ces symptômes de révolte étaient d'autant plus effrayants, que s'ils se fussent réalisés, les Anglais par mer et les Autrichiens par terre seraient indubitablement accourus joindre leurs efforts à ceux des insurgés pour nous accabler.
Au milieu de dangers si imminents et de calamités de tous genres, le général en chef Masséna restait impassible et calme, et pour éviter toute tentative d'émeute, il fit proclamer que les troupes françaises avaient ordre de faire feu sur toute réunion d'habitants qui s'élèverait à plus de quatre hommes. Nos régiments bivouaquaient constamment sur les places et dans les rues principales, dont les avenues étaient munies de canons chargés à mitraille. Ne pouvant se réunir, les Génois furent dans l'impossibilité de se révolter.
Vous vous étonnerez sans doute que le général Masséna mît tant d'obstination à conserver une place dont il ne pouvait nourrir la population et sustenter à peine la garnison. Mais Gênes pesait alors d'un poids immense dans les destinées de la France. Notre armée était coupée ; le centre et l'aile gauche s'étaient retirés derrière le Var, tandis que Masséna s'était enfermé dans Gênes pour retenir devant cette place une partie de l'armée autrichienne, l'empêchant ainsi de porter toutes ses forces sur la Provence. Masséna savait que le premier Consul réunissait à Dijon, à Lyon et à Genève, une armée de réserve, avec laquelle il se proposait de passer les Alpes par le Saint-Bernard, afin de rentrer en Italie, de surprendre les Autrichiens et de tomber sur leurs derrières, pendant qu'ils ne s'occupaient que du soin de prendre Gênes. Nous avions donc un immense intérêt à conserver cette ville le plus longtemps possible, ainsi que le prescrivaient les ordres du premier Consul, dont les prévisions furent justifiées par les événements. Mais revenons à ce qui m'advint pendant ce siège mémorable.
En apprenant qu'on avait transporté à Gênes mon père blessé, Colindo Trepano accourut auprès de son lit de douleur, et c'est là que nous nous retrouvâmes. Il m'aida de la manière la plus affectueuse à soigner mon père, et je lui en sus d'autant plus de gré, qu'au milieu des calamités dont nous étions environnés, mon père n'avait personne auprès de lui. Tous les officiers d'état-major reçurent l'ordre d'aller faire le service auprès du général en chef. Bientôt on refusa des vivres à nos domestiques, qui furent contraints de prendre un fusil et de se ranger parmi les combattants pour avoir droit à la chétive ration que l'on distribuait aux soldats. On ne fit exception que pour un jeune valet de chambre nommé Oudin et pour un jeune jockey qui soignait nos chevaux ; mais Oudin nous abandonna dès qu'il eut appris que mon père était atteint du typhus. Cette affreuse maladie, ainsi que la peste avec laquelle elle a beaucoup d'analogie, se jette presque toujours sur les blessés et sur les individus déjà malades. Mon père en fut atteint, et dans le moment où il avait le plus besoin de soins, il n'avait auprès de lui que moi, Colindo et le jockey Bastide. Nous suivions de notre mieux les prescriptions du docteur, nous ne dormions ni jour ni nuit, étant sans cesse occupés à frictionner mon père avec de l'huile camphrée et à le changer de lit et de linge. Mon père ne pouvait prendre d'autre nourriture que du bouillon, et je n'avais pour en faire que de la mauvaise chair de cheval ; mon cœur était déchiré !…
La Providence nous envoya un secours. Les grands bâtiments des fours publics étaient contigus aux murs du palais que nous habitions ; les terrasses se touchaient. Celle des fours publics était immense ; on y faisait le mélange et le broiement des grenailles de toute espèce qu'on ajoutait aux farines avariées pour faire le pain de la garnison. Le jockey Bastide avait remarqué que lorsque les ouvriers de la manutention avaient quitté la terrasse, elle était envahie par de nombreux pigeons qui, nichés dans les divers clochers de la ville, avaient l'habitude de venir ramasser le peu de grains que le criblage avait répandus sur les dalles. Bastide, qui était d'une rare intelligence, franchissant le petit espace qui séparait les deux terrasses, alla tendre sur celle des fours publics des lacets et autres engins, avec lesquels il prenait des pigeons dont nous faisions du bouillon pour mon père, qui le trouvait excellent en comparaison de celui de cheval.
Aux horreurs de la famine et du typhus, se joignaient celles d'une guerre acharnée et incessante, car les troupes françaises combattaient toute la journée du côté de terre contre les Autrichiens, et dès que la nuit mettait un terme à leurs attaques, les flottes anglaise, turque et napolitaine, que l'obscurité dérobait au tir des canons du port et des batteries de la côte, s'approchaient de la ville, sur laquelle elles lançaient une immense quantité de bombes, qui faisaient des ravages affreux !… Aussi, pas un instant de repos !…
Le bruit du canon, les cris des mourants, pénétraient jusqu'à mon père et l'agitaient au dernier point : il regrettait de ne pouvoir se mettre à la tête des troupes de sa division. Cet état moral empirait sa position ; sa maladie s'aggravait de jour en jour ; il s'affaiblissait visiblement. Colindo et moi ne le quittions pas un instant. Enfin, une nuit, pendant que j'étais à genoux auprès de son lit pour imbiber sa blessure, il me parla avec toute la plénitude de sa raison, puis, sentant sa fin approcher, il plaça sa main sur ma tête, l'y promena d'une façon caressante en disant : « Pauvre enfant, que va-t-il devenir, seul et sans appui, au milieu des horreurs de ce terrible siège ?… » Il balbutia encore quelques paroles, parmi lesquelles je démêlai le nom de ma mère, laissa tomber ses bras et ferma les yeux !…
Quoique bien jeune, et depuis peu de temps au service, j'avais vu beaucoup de morts sur le terrain de divers combats et surtout dans les rues de Gênes ; mais ils étaient tombés en plein air, encore couverts de leurs vêtements, ce qui donne un aspect bien différent de celui d'un homme qui meurt dans son lit, et je n'avais jamais été témoin de ce dernier et triste spectacle. Je crus donc que mon père venait de céder au sommeil. Colindo comprit la vérité, mais n'eut pas le courage de me la dire, et je ne fus tiré de mon erreur que plusieurs heures après, lorsque M. Lachèze étant arrivé, je lui vis relever le drap du lit sur la figure de mon père, en disant : « C'est une perte affreuse pour sa famille et ses amis !… » Alors seulement je compris l'étendue de mon malheur… Ma douleur fut si déchirante qu'elle toucha même le général en chef Masséna, dont le cœur n'était cependant pas facile à émouvoir, surtout dans les circonstances présentes, où il avait besoin de tant de fermeté. La position critique dans laquelle il se trouvait lui fit prendre à mon égard une mesure qui me parut atroce, et que cependant je prendrais aussi moi-même si je commandais dans une ville assiégée.
Pour éviter tout ce qui aurait pu affaiblir le moral des troupes, le général Masséna avait défendu la pompe des funérailles, et comme il savait que je n'avais pas voulu quitter la dépouille mortelle de mon père bien-aimé, qu'il pensait que mon projet était de l'accompagner jusqu'à sa tombe, et qu'il craignait que les troupes ne s'attendrissent en voyant un jeune officier, à peine au sortir de l'enfance, suivre en sanglotant la bière de son père, général de division, victime de la terrible guerre que nous soutenions, Masséna vint le lendemain avant le jour dans la chambre où gisait mon père, et, me prenant par la main, il me conduisit sous un prétexte quelconque dans un salon éloigné, pendant que sur son ordre douze grenadiers, accompagnés seulement d'un officier et du colonel Sacleux, enlevèrent la bière en silence et allèrent la déposer dans la tombe provisoire, sur les remparts du côté de la mer. Ce ne fut qu'après que cette triste cérémonie fut terminée, que le général Masséna m'en instruisit en m'expliquant les motifs de sa décision… Non, je ne pourrai exprimer le désespoir dans lequel cela me jeta !… Il me semblait que je perdais une seconde fois mon pauvre père que l'on venait d'enlever à mes derniers soins !… Mes plaintes furent vaines, et il ne me restait plus que d'aller prier sur la tombe de mon père. J'ignorais où elle était, mais mon ami Colindo avait suivi de loin le convoi, et il me conduisit… Ce bon jeune homme me donna en cette circonstance les preuves d'une touchante sympathie, quand chaque individu ne pensait qu'à sa position personnelle.
Presque tous les officiers d'état-major de mon père avaient été tués ou emportés par le typhus. Sur onze que nous étions avant la campagne, il n'en restait plus que deux : Le commandant R*** et moi ! Mais R*** ne s'occupait que de lui et, au lieu de servir d'appui au fils de son général, il continua d'habiter seul en ville. M. Lachèze m'abandonna aussi !… Il n'y eut que le bon colonel Sacleux qui me donna quelques marques d'intérêt ; mais le général en chef lui ayant donné le commandement d'une brigade, il était constamment hors des murs, occupé à repousser les ennemis. Je restai donc seul dans l'immense palais Centurione, avec Colindo, Bastide et le vieux concierge.
Une semaine s'était à peine écoulée depuis que j'avais eu le malheur de perdre mon père, lorsque le général en chef Masséna, qui avait besoin d'un grand nombre d'officiers autour de lui (car il en faisait tuer ou blesser quelques-uns presque tous les jours), me fit ordonner d'aller faire auprès de lui le service d'aide de camp, ainsi que le faisaient R*** et tous les officiers des généraux morts ou hors d'état de monter à cheval. J'obéis… Je suivais toute la journée le général en chef dans les combats, et, lorsque je n'étais pas retenu au quartier général, je rentrais, et la nuit venue, Colindo et moi, passant au milieu des mourants et des cadavres d'hommes, de femmes et d'enfants qui encombraient les rues, nous allions prier au tombeau de mon père.
La famine augmentait d'une façon effrayante dans la place. Un ordre du général en chef prescrivait de ne laisser à chaque officier qu'un seul cheval, tous les autres devaient être envoyés à la boucherie. Mon père en avait laissé plusieurs ; il m'aurait été très pénible de savoir qu'on allait tuer ces pauvres bêtes. Je leur sauvai la vie en proposant à des officiers d'état-major de les leur donner en échange de leurs montures usées que je livrai à la boucherie. Ces chevaux furent plus tard payés par l'État sur la présentation de l'ordre de livraison ; je conservai un de ces ordres comme monument curieux ; il porte la signature du général Oudinot, chef d'état-major de Masséna.
La perte cruelle que je venais d'éprouver, la position dans laquelle je me trouvais et la vue des scènes vraiment horribles auxquelles j'assistais tous les jours, avaient en peu de temps mûri ma raison plus que ne l'auraient fait plusieurs années de bonheur. Je compris que la misère et les calamités du siège rendant égoïstes tous ceux qui, quelques mois auparavant, comblaient mon père de prévenances, je devais trouver en moi-même assez de courage et de ressources, non seulement pour me suffire, mais pour servir d'appui à Colindo et à Bastide. Le plus important était de trouver le moyen de les nourrir, puisqu'ils ne recevaient pas de vivres des magasins de l'armée. J'avais bien, comme officier, deux rations de chair de cheval et deux rations de pain, mais tout cela réuni ne faisait qu'une livre pesant d'une très mauvaise nourriture, et nous étions trois !… Nous ne prenions plus que très rarement des pigeons, dont le nombre avait infiniment diminué. En ma qualité d'aide de camp du général en chef, j'avais bien mon couvert à sa table, sur laquelle on servait une fois par jour du pain, du cheval rôti et des pois chiches ; mais j'étais tellement courroucé de ce que le général Masséna m'avait privé de la triste consolation d'accompagner le cercueil de mon père, que je ne pouvais me résoudre à aller prendre place à sa table, quoique tous mes camarades y fussent et qu'il m'y eût engagé une fois pour toutes. Mais enfin, le désir de secourir mes deux malheureux commensaux me décida à aller manger chez le général en chef. Dès lors, Colindo et Bastide eurent chacun un quart de livre de pain et autant de chair de cheval. Moi-même, je ne mangeais pas suffisamment, car à la table du général en chef les portions étaient extrêmement exiguës, et je faisais un service très pénible ; aussi sentais-je mes forces s'affaiblir, et il m'arrivait souvent d'être obligé de m'étendre à terre pour ne pas tomber en défaillance.
La Providence vint encore à notre secours. Bastide était né dans le Cantal, et avait rencontré l'hiver d'avant un autre Auvergnat de sa connaissance établi à Gênes, où il faisait un petit commerce. Il alla le voir et fut frappé, en entrant chez lui, de sentir l'odeur que répand la boutique d'un épicier. Il en fit l'observation à son ami, en lui disant : « Tu as des provisions ?… » Celui-ci en convint en lui demandant le secret, car les provisions de tout genre qu'on découvrait chez les particuliers étaient enlevées et transportées dans les magasins de l'armée. L'intelligent Bastide offrit alors de lui faire acheter la portion de denrées qu'il aurait de trop par quelqu'un qui le solderait sur-le-champ et garderait un secret inviolable, et il vint m'informer de sa découverte. Mon père avait laissé quelques milliers de francs. J'achetai donc et fis porter de nuit chez moi beaucoup de morue, de fromage, de figues, de sucre, de chocolat, etc., etc. Tout cela fut horriblement cher ; l'Auvergnat eut presque tout mon argent, mais je m'estimai trop heureux d'en passer par où il voulut, car, d'après ce que j'entendais dire journellement au quartier général, le siège devait être encore fort long, et la famine aller toujours en augmentant, ce qui, malheureusement, se réalisa. Ce qui doublait le bonheur que j'avais eu de me procurer des subsistances, c'était la pensée que je sauvais la vie de mon ami Colindo qui, sans cela, serait littéralement mort de faim, car il ne connaissait dans l'armée que moi et le colonel Sacleux, qui ne tarda pas à être frappé d'un affreux malheur ; voici en quelles circonstances :
Le général Masséna, attaqué de toutes parts, voyant ses troupes moissonnées par des combats continuels et par la famine, obligé de contenir une population immense que la faim poussait au désespoir, se trouvait dans une position des plus critiques, et sentait que pour maintenir le bon ordre dans l'armée, il fallait y établir une discipline de fer. Aussi tout officier qui n'exécutait pas ponctuellement ses ordres était-il impitoyablement destitué, en vertu des pouvoirs que les lois d'alors conféraient aux généraux en chef. Plusieurs exemples de ce genre avaient déjà été faits, lorsque, dans une sortie que nous poussâmes à six lieues de la place, la brigade commandée par le colonel Sacleux ne s'étant pas trouvée, à l'heure indiquée, dans une vallée dont elle devait fermer le passage aux Autrichiens, ceux-ci s'échappèrent, et le général en chef, furieux de voir manquer le résultat de ses combinaisons, destitua le pauvre colonel Sacleux, en le signalant dans un ordre du jour. Sacleux avait bien pu ne pas comprendre ce qu'on attendait de lui, mais il était fort brave. Certainement, il se serait, dans son désespoir, fait sauter la cervelle, s'il n'avait eu à cœur de rétablir son honneur. Il prit un fusil, et se plaça dans les rangs comme soldat… Il vint un jour nous voir ; Colindo et moi eûmes le cœur navré, en voyant cet excellent homme habillé en simple fantassin. Nous fîmes nos adieux à Sacleux, qui, après la reddition de la place, fut réintégré dans son grade de colonel par le premier Consul, à la demande de Masséna lui-même, que Sacleux avait forcé, par son courage, à revenir sur son compte. Mais l'année suivante, Sacleux, voyant la paix faite en Europe, et voulant se laver complètement du reproche qui lui avait été adressé si injustement, demanda à aller faire la guerre à Saint-Domingue, où il fut tué au moment où il allait être nommé général de brigade !… Il est des hommes qui, malgré leur mérite, ont une destinée bien cruelle : celui-ci en est un exemple.

Je ne puis parler que très succinctement des opérations du siège ou blocus que nous soutenions. Les fortifications de Gênes ne consistaient, à cette époque, du côté de la terre, qu'en une simple muraille flanquée de tours ; mais ce qui rendait la place très susceptible d'une bonne défense, c'est qu'elle est entourée, à peu de distance, par des montagnes dont les sommets et les flancs sont garnis de forts et de redoutes. Les Autrichiens attaquaient constamment ces positions ; dès qu'ils en enlevaient une, nous marchions pour la reprendre, et le lendemain ils cherchaient encore à s'en emparer ; s'ils y parvenaient, nous allions les en chasser derechef. Enfin, c'était une navette continuelle, avec des chances différentes, mais, en résultat, nous finissions par rester maîtres du terrain. Ces combats étaient souvent très vifs. Dans l'un d'eux, le général Soult, qui était le bras droit de Masséna, gravissait à la tête de ses colonnes le Monte-Corona, pour reprendre le fort de ce nom que nous avions perdu la veille, lorsqu'une balle lui brisa le genou au moment où les ennemis, infiniment plus nombreux que nous, descendaient en courant du haut de la montagne. Il était impossible que le peu de troupes que nous avions sur ce point pût résister à une telle avalanche. Il fallut donc battre en retraite. Les soldats portèrent quelque temps le général Soult sur leurs fusils, mais les douleurs intolérables qu'il éprouvait le décidèrent à ordonner qu'on le déposât au pied d'un arbre, où son frère et un de ses aides de camp restèrent seuls auprès de lui, pour le préserver de la fureur des premiers ennemis qui arriveraient sur lui. Heureusement, il se trouva parmi ceux-ci des officiers qui eurent beaucoup d'égards pour leur illustre prisonnier. La capture du général Soult ayant exalté le courage des Autrichiens, ils nous poussèrent très vivement jusqu'au mur d'enceinte qu'ils se préparaient à attaquer, lorsqu'un orage affreux vint assombrir le ciel d'azur que nous avions eu depuis le commencement du siège. La pluie tombait à torrents. Les Autrichiens s'arrêtèrent, et la plupart d'entre eux cherchèrent à s'abriter dans les cassines ou sous des arbres. Alors le général Masséna, dont le principal mérite consistait à mettre à profit toutes les circonstances imprévues de la guerre, parle à ses soldats, ranime leur ardeur, et les faisant soutenir par quelques troupes venues de la ville, il leur fait croiser la baïonnette et les ramène au plus fort de l'orage contre les Autrichiens vainqueurs jusque-là, mais qui, surpris de tant d'audace, se retirent en désordre. Masséna les poursuivit si vigoureusement qu'il parvint à couper un corps de trois mille grenadiers, qui mirent bas les armes.
Ce n'était pas la première fois que nous faisions de nombreux prisonniers, car le total de ceux que nous avions enlevés depuis le commencement du siège se montait à plus de huit mille ; mais n'ayant pas de quoi les nourrir, le général en chef les avait toujours renvoyés, à condition qu'ils ne serviraient pas contre nous avant six mois. Les officiers avaient tenu religieusement leur promesse ; quant aux malheureux soldats qui, rentrés dans le camp autrichien, ignoraient l'engagement que leurs chefs avaient pris pour eux, on les incorporait dans d'autres régiments et on les forçait à combattre encore contre les Français. S'ils retombaient entre nos mains, ce qui arrivait souvent, nous les rendions de nouveau ; on les incorporait derechef dans d'autres bataillons, et il y eut ainsi une grande quantité de ces hommes qui, de leur propre aveu, furent pris quatre ou cinq fois pendant le siège. Le général Masséna, indigné d'un tel manque de loyauté de la part des généraux autrichiens, décida cette fois que les trois mille grenadiers qu'il venait de prendre seraient retenus, officiers et soldats, et pour que le soin de les garder n'augmentât pas le service des troupes, il fit placer ces malheureux prisonniers sur des vaisseaux rasés, au milieu du port, et fit braquer sur eux une partie des canons du môle ; puis il envoya un parlementaire au général Ott, qui commandait le corps autrichien devant Gênes, pour lui reprocher son manque de bonne foi et le prévenir qu'il ne se croyait tenu de donner aux prisonniers que la moitié de la ration que recevait un soldat français, mais qu'il consentait à ce que les Autrichiens s'entendissent avec les Anglais, pour que des barques apportassent tous les jours des vivres aux prisonniers et ne les quittassent qu'après les leur avoir vu manger, afin qu'on ne crût pas que lui, Masséna, se servît de ce prétexte pour faire entrer des vivres pour ses propres troupes. Le général autrichien, espérant qu'un refus amènerait Masséna à lui rendre ses trois mille hommes qu'il comptait probablement faire combattre encore contre nous, refusa la proposition philanthropique qui lui était faite ; alors Masséna exécuta ce qu'il avait annoncé.
La ration des Français se composait d'un quart de livre d'un pain affreux et d'une égale quantité de chair de cheval : les prisonniers ne reçurent donc que la moitié de chacune de ces denrées ; ils n'avaient par conséquent par jour qu'un quart de livre pesant pour toute nourriture !… Ceci avait lieu quinze jours avant la fin du siège. Ces pauvres diables restèrent tout ce temps-là au même régime. En vain, tous les deux ou trois jours, le général Masséna renouvelait-il son offre au général ennemi, celui-ci n'accepta jamais, soit par obstination, soit que l'amiral anglais (lord Keith) ne voulût pas consentir à fournir ses chaloupes, de crainte, disait-on, qu'elles ne rapportassent le typhus à bord de la flotte. Quoi qu'il en soit, les malheureux Autrichiens hurlaient de rage et de faim sur les pontons. C'était vraiment affreux !… Enfin, après avoir mangé leurs brodequins, havresacs, gibernes et même peut-être quelques cadavres, ils moururent presque tous d'inanition !… Il n'en restait guère que sept à huit cents, lorsque, la place ayant été remise à nos ennemis, les soldats autrichiens, en entrant dans Gênes, coururent vers le port et donnèrent à manger à leurs compatriotes avec si peu de précaution, que tous ceux qui avaient survécu jusque-là périrent…
J'ai voulu rapporter cet horrible épisode, d'abord comme un nouvel exemple des calamités que la guerre entraîne après elle, et surtout pour flétrir la conduite et le manque de bonne foi du général autrichien, qui contraignit ses malheureux soldats faits prisonniers et rendus sur parole à reprendre les armes contre nous, bien qu'il se fût engagé à les renvoyer en Allemagne.
Dans les divers combats qui signalèrent le siège de Gênes, je courus de bien grands dangers. Je me bornerai à citer les deux principaux.
J'ai déjà dit que les Autrichiens et les Anglais se relayaient pour nous tenir constamment sous les armes. En effet, les premiers nous attaquaient dès l'aurore du côté de terre, nous combattaient toute la journée et allaient se reposer la nuit, pendant que la flotte de lord Keith venait nous bombarder, et tâchait de s'emparer du port à la faveur de l'obscurité, ce qui forçait la garnison à une grande surveillance de ce côté et l'empêchait de prendre le moindre repos. Or, une nuit que le bombardement était encore plus violent que de coutume, le général en chef Masséna, prévenu qu'à la lueur des feux de Bengale allumés sur la plage, on apercevait de nombreuses embarcations anglaises chargées de troupes s'avançant vers les môles du port, monta sur-le-champ à cheval avec tout son état-major et l'escadron de ses guides qui l'accompagnait partout. Nous étions au moins cent cinquante à deux cents cavaliers, lorsque, passant sur une petite place nommée Campetto, le général en chef s'arrêta pour parler à un officier qui revenait du port, et comme chacun se pressait autour de lui, un cri se fait entendre : « Gare la bombe ! »
Tous les yeux se portent en l'air, et l'on voit un énorme bloc de fer rouge prêt à tomber sur ce groupe d'hommes et de chevaux resserrés dans un très petit espace. Je me trouvais placé le long du mur du grand hôtel dont la porte était surmontée d'un balcon de marbre. Je pousse mon cheval dessous, et plusieurs de mes voisins firent de même ; mais ce fut précisément sur le balcon que tomba la bombe. Elle le réduisit en morceaux, puis rebondissant sur le pavé, elle éclata avec un bruit affreux au milieu de la place qu'elle éclaira momentanément de ses lugubres flammes, auxquelles succéda la plus complète obscurité… On s'attendait à de grandes pertes ; le plus profond silence régnait. Il fut interrompu par la voix du général Masséna qui demandait si quelqu'un était blessé… Personne ne répondit, car, par un hasard vraiment miraculeux, pas un des nombreux éclats de la bombe n'avait frappé les hommes ni les chevaux agglomérés sur la petite place ! Quant aux personnes qui, comme moi, étaient sous le balcon, elles furent couvertes de poussière, de fragments de dalles et de colonnes, mais sans avoir été blessées.
J'ai dit qu'habituellement les Anglais ne nous bombardaient que la nuit ; mais cependant, un jour qu'ils célébraient je ne sais quelle fête, leur flotte pavoisée s'approcha de la ville en plein midi et s'amusa à nous envoyer une grande quantité de projectiles. Celle de nos batteries qui avait le plus d'avantage pour répondre à ce feu était placée près du môle, sur un gros bastion en forme de tour nommé la Lanterne. Le général en chef me chargea de porter au commandant de cette batterie l'ordre de ne tirer qu'après avoir bien fait pointer, et de réunir tous ses feux sur un brick anglais, qui était venu insolemment jeter l'ancre à peu de distance de la Lanterne. Nos artilleurs tirèrent avec tant de justesse qu'une de nos bombes de cinq cents, tombant sur le brick anglais, le perça depuis le pont jusqu'à la quille, et il s'enfonça en un clin d'œil dans la mer. Cela irrita tellement l'amiral anglais qu'il fit avancer immédiatement toutes ses bombardes contre la Lanterne, sur laquelle elles ouvrirent un feu très violent. Ma mission remplie, j'aurais dû retourner auprès de Masséna ; mais on dit avec raison que les jeunes militaires, ne connaissant pas le danger, l'affrontent avec plus de sang-froid que ne le font les guerriers expérimentés. Le spectacle dont j'étais témoin m'intéressait vivement. La plate-forme de la Lanterne, garnie de dalles en pierres, était tout au plus grande comme une cour de moyenne étendue et était armée de douze bouches à feu, dont les affûts étaient énormes. Bien qu'il soit très difficile à un navire en mer de lancer des bombes avec justesse sur un point qui présente aussi peu de surface que la plate-forme d'une tour, les Anglais en firent cependant tomber plusieurs sur la Lanterne. Au moment où elles arrivaient, les artilleurs s'abritaient derrière et dessous les grosses pièces de bois des affûts. Je faisais comme eux, mais cet asile n'était pas sûr, parce que la plate-forme présentant une grande résistance aux bombes qui ne pouvaient s'enfoncer, elles roulaient rapidement sur les dalles, sans qu'on pût prévoir la direction qu'elles prendraient, et leurs éclats passaient dessous et derrière les affûts en serpentant sur tous les points de la plate-forme. Il était donc absurde de rester là, lorsque, ainsi que moi, on n'y était pas obligé ; mais j'éprouvais un plaisir affreux, si on peut s'exprimer ainsi, à courir çà et là avec les artilleurs dès qu'une bombe tombait, et à revenir ensuite avec eux aussitôt qu'elle avait éclaté et que ses débris étaient immobiles. C'était un jeu qui pouvait me coûter cher. Un canonnier eut les jambes brisées, d'autres soldats furent blessés très grièvement, car les éclats de bombe, énormes morceaux de fer, font d'affreux ravages sur tout ce qu'ils touchent. L'un d'eux coupa en deux une grosse poutre d'affût contre laquelle j'allais m'abriter. Cependant je restais toujours sur la plate-forme, lorsque le colonel Mouton, qui devint plus tard maréchal comte de Lobau, et qui, ayant servi sous les ordres de mon père, me portait intérêt, m'ayant aperçu en passant auprès de la Lanterne, vint m'ordonner impérativement d'en sortir et d'aller auprès du général en chef où était mon poste. Il ajouta : « Vous êtes bien jeune encore, mais apprenez qu'à la guerre c'est une folie de s'exposer à des dangers inutiles : seriez-vous plus avancé lorsque vous vous seriez fait broyer une jambe, sans qu'il en résultât aucun avantage pour votre pays ? »
Je n'ai jamais oublié cette leçon, dont j'ai remercié depuis le maréchal Lobau, et j'ai souvent pensé à la différence qu'il y aurait eu dans ma destinée si j'eusse eu une jambe emportée à l'âge de dix-sept ans !…

La suite :

https://fr.wikisource.org/wiki/M%C3%A9moires_du_G%C3%A9n%C3%A9ral_Baron_de_Marbot/Tome_1/Chapitre_XIII

Le général Dupont :

Le général Dupont, qui est surtout connu par la capitulation de Baylen, obtient en ce moment un regain de célébrité. Deux officiers supérieurs en retraite, le lieutenant-colonel Clerc et le lieutenant-colonel Titeux, renouvellent sa biographie, l'un en plaidant pour lui les circonstances atténuantes, l'autre avec une intention marquée d'apologie ; l'un dans un ouvrage de taille ordinaire, l'autre dans trois énormes volumes de dimensions formidables. Qu'y a-t-il au fond de cette résurrection ? Quelle part de vérité s'en dégage-t-il ? Que savons-nous de plus sur le caractère du personnage ? Sa conduite pendant la campagne d'Espagne, l'acte auquel il a attaché son nom, sont-ils mieux expliqués, en deviennent-ils plus clairs aux yeux de la postérité ? C'est ce que nous nous proposons de rechercher.

I
Avant de porter un jugement sur la capitulation de Baylen, il est nécessaire de bien connaître le passé du général Dupont, ses états de services, l'opinion qu'avaient de lui ses chefs, ses compagnons d'armes, ses subordonnés. Qu'avait-il fait jusque-là, quelle confiance pouvait-on mettre en lui, que le croyait-on capable de faire ? Le lieutenant-colonel Titeux répond à ces questions avec une rare abondance de renseignemens.
Le général était né en 1765 dans la Charente. A l'âge de dix-neuf ans, il entrait dans un corps français levé par le comte de Maillebois pour le service de la Hollande, il servit dans l'artillerie hollandaise et en 1791 rentra en France comme sous-lieutenant d'infanterie. L'année suivante, il était à la journée de Valmy et au combat des Islettes. En 1793, sa belle conduite partout où il avait passé lui valait le grade de général de brigade. Carnot, qui l'avait distingué à l'armée du Nord, lui confia alors la direction du cabinet topographique, grand bureau militaire qu'il venait de créer en dehors du ministère de la Guerre pour centraliser la direction des armées. C'est là que s'élaboraient les plans de campagne ; c'est là qu'arrivaient jour et nuit les courriers extraordinaires qui apportaient les rapports des généraux en chef ; c'est de là que partaient les instructions et les ordres qui leur étaient adressés. Avant de prendre le commandement de l'armée d'Italie, Bonaparte passa au cabinet topographique et examina longuement sur la carte, avec le général Dupont, le terrain sur lequel il allait combattre.
Nommé en 1797 général de division et maintenu au poste de confiance qu'il occupe, Dupont entretient une correspondance active avec les généraux ou avec les chefs d'état-major des différentes armées. Ses archives, que sa famille a soigneusement conservées, contiennent des lettres de Berthier, de Hoche, de Kellermann, de Masséna. Après les traités de Bâle et de Campo-Formio, on lui confie la direction du dépôt de la Guerre, avec la mission de réunir tous les documens, tous les matériaux nécessaires pour écrire l'histoire des glorieux événemens militaires qui viennent de s'accomplir. Ministre de la Guerre par intérim, le 18 et le 19 brumaire, il est tout à fait dans la confiance et dans les confidences de Bonaparte auquel il témoigne un dévouement absolu. Il rentre alors dans le service actif comme chef d'état-major général de l'année qui va gagner la bataille de Marengo. Dans cette journée qui commence si mal et qui finit si bien, grâce à l'arrivée de Desaix, grâce surtout à l'énergique intervention de Kellermann, Dupont remplit honorablement ses fonctions sans déployer cependant aucune qualité supérieure. Parmi les nombreux historiens qui ont raconté la bataille, il n'est venu à l'esprit de personne de mettre son rôle en relief. Il y fait son devoir, tout son devoir, il n'y a pas attaché son nom. Chargé du commandement de l'aile droite de l'armée d'Italie, sous les ordres du général Brune, il joua un rôle plus important à la journée de Pozzolo. Là il fit preuve, en effet, d'une décision et d'une énergie peu communes. Poussé en avant par son chef et ensuite abandonné par lui, il eut avec moins de 9 000 hommes à soutenir le choc de 45 000 Autrichiens. Il leur résista pendant dix-huit heures, et, renforcé à la fin par les troupes du général Suchet, il resta maître du champ de bataille en faisant à l'ennemi 4 000 prisonniers.
Pourquoi la journée de Pozzolo, si honorable pour nos armes, ne tient-elle presque aucune place et ne laisse-t-elle presque aucune trace dans notre histoire militaire ? Son nom qui ne décore aucune de nos rues, aucun de nos quais ou de nos ponts, n'est guère connu que des spécialistes. C'est cependant un fait d'armes beaucoup plus important que d'autres combats de la première campagne d'Italie. Mais Bonaparte était à ces combats, pas à Pozzolo. Son nom rayonne d'un tel éclat qu'il éclipse tout ce qui n'est pas lui. Les belles actions de ses lieutenans disparaissent dans la légende qui se fait autour de sa gloire. Lui-même y contribue par le soin continuel qu'il prend de se montrer seul en scène. En acteur consommé, il laisse volontiers dans l'ombre les événemens auxquels il n'a pris aucune part pour concentrer l'attention du public sur ceux où il paye de sa personne et qu'il dirige lui-même. Dans la distribution de la renommée comme dans le gouvernement de la France, il rapporte tout à lui.
Il exerce néanmoins un tel ascendant que ses subordonnés se résignent à la maigre part qu'il leur laisse. Dupont, qui aurait pu se plaindre, se contente de souligner l'incapacité et l'injustice du général Brune, sans vouloir s'en prendre au Premier Consul. Rentré à Paris, il continue à entretenir avec lui les relations les plus cordiales. Il figure même au premier rang des généraux qui insistent pour que le Premier Consul se fasse Empereur. En revanche l'Empereur le nomme grand-officier de la Légion d'honneur. Il serait donc tout à fait contraire à la vérité historique de présenter Dupont à cette époque de sa vie comme une victime des rancunes impériales. Il est vrai qu'il ne fut pas compris en 1804 dans la première promotion des maréchaux de France. Mais le méritait-il réellement ? Etait-ce en tous cas un choix qui s'imposait ? Aucun des contemporains, aucun des écrivains militaires ne la pensé. M. le lieutenant-colonel Titeux est le premier qui fasse grief à Napoléon de cette omission comme d'une injustice voulue, préméditée. Bien des motifs d'ordre divers ont pu dicter les premiers choix faits par le maître. Nous serions mal venus au bout d'un siècle à en contester le mérite et à vouloir juger mieux que lui de la valeur respective de ses généraux. Qui donc les connaissait plus à fond que lui, qui avait plus d'intérêt à les bien choisir, non seulement pour sa gloire, mais pour le succès de ses armes ?
En tous cas il offrait au nouveau grand-officier de la Légion d'honneur l'occasion de se distinguer encore en le plaçant comme divisionnaire au 6e corps dans la campagne de 1805. Sous les ordres de Ney, Dupont se trouva près d'Ulm, à Haslach, dans une situation peu différente de celle où il s'était trouvé à Pozzolo sous les ordres de Brune. Avec 5 000 hommes il eut à soutenir l'effort de 25 000 Autrichiens ; là aussi, il les mit en déroute et leur fit 4 000 prisonniers. Là aussi, comme au passage du Mincio, il se trouvait seul sur la même rive que l'ennemi pendant que le gros de l'armée française restait sur la rive opposée.
Dans cette journée qui lui fait tant d'honneur et que M. Thiers appelle extraordinaire, il eut le tort grave de corriger une faute de l'Empereur. Celui-ci n'aimait pas qu'on pût même entrevoir qu'il s'était trompé. Aussi ni la bataille de Haslach, ni le nom de Dupont ne figurent-ils dans les bulletins de la Grande Armée. Détails tout à fait secondaires aux yeux du maître, dans l'ensemble glorieux d'une campagne qui avait commencé par la capitulation de l'armée autrichienne à Ulm et fini par Austerlitz. C'est toujours au fond la même pensée qui n'a rien de désobligeant pour Dupont personnellement, qui ne le vise pas en particulier, qui s'applique à ses camarades aussi bien qu'à lui : tout rapporter, tout subordonner à la gloire de Napoléon. La preuve que la personne de Dupont n'est pas systématiquement mise à l'écart, c'est que son nom est très honorablement cité à propos d'une autre affaire, du combat d'Albeck dont l'Empereur peut recueillir plus directement le bénéfice.
Ceux qui se sont occupés des campagnes de Napoléon savent depuis longtemps qu'il ne faut pas prendre à la lettre les bulletins militaires dictés par lui. Si le fond en demeure vrai, les détails subissent des modifications et des retouches calculées avec intention pour frapper l'opinion avec plus de force, pour faire valoir davantage les conceptions stratégiques et le génie militaire de l'homme. Sous le conquérant il y a le comédien toujours préoccupé de l'effet. On risquerait de grossir outre mesure l'importance de Dupont en supposant l'Empereur acharné contre lui, occupé à chaque instant de le diminuer. Il s'agit de tout autre chose, d'un procédé habituel, d'une altération fréquente de la vérité, dès qu'on trouve intérêt à l'altérer. Les Mémoires de Dupont lui-même nous offrent un exemple de la liberté avec laquelle l'Empereur procédait en pareil cas. Après la bataille de Montebello Dupont écrivait pour le ministre de la Guerre les détails de l'action dans la maison où se trouvait le Premier Consul ; celui-ci s'approche et, lisant le rapport à mesure qu'on l'écrivait, il dit tout à coup : « Vous mettez 1 500 prisonniers, ce n'est pas assez ; portez-les à 3 000 ; » et se reprenant aussitôt : « Non, mettez 6 000. Casteggio sonne mal, le nom de combat est trop faible ; il faut frapper l'opinion, mettez bataille de Montebello, cela fera plus d'effet à Paris. » Ici il exagérait pour faire valoir un succès. Ailleurs il diminue les chiffres pour pallier un échec ou pour qu'un lieutenant n'obtienne pas une part de gloire qu'il veut se réserver pour lui seul. Il n'y a rien là qui ressemble à un parti pris contre quelqu'un, à des rancunes ou à des ressentimens personnels.
M. le lieutenant-colonel Titeux a beau grouper une série de petits faits : il ne réussit pas à démontrer que, soit dans la campagne d'Italie, soit dans la campagne d'Autriche ou dans celle de Prusse, l'Empereur ait témoigné à Dupont des sentimens hostiles. Ne pas le récompenser, ne pas le nommer dans certaines circonstances, ne veut pas dire qu'on a contre lui des griefs. Cela peut simplement vouloir dire aussi qu'on n'a pas pour lui un goût très vif et qu'on ne le traite pas en favori. Napoléon, comme beaucoup de souverains, plus même que beaucoup de souverains, à cause du développement formidable de sa personnalité, avait des amis du premier et du second degré. Dupont n'était probablement que du second degré, ce qui n'implique aucune prévention contre lui, ce qui n'empêchait pas l'Empereur de causer familièrement avec lui la veille de la bataille de Friedland, de le féliciter le lendemain et de le nommer grand-aigle de la Légion d'honneur. Il serait difficile d'appeler cela une disgrâce, de transformer un témoignage si éclatant de satisfaction en une marque secrète d'hostilité. La vérité est qu'avant la capitulation de Baylen, Dupont ne fut ni jalousé, ni maltraité par l'Empereur. Le commandement même qui lui fut confié en Espagne indiquait que, sans avoir pour lui une amitié ou une préférence particulières, Napoléon comptait sur lui comme sur un de ses meilleurs soldats. Il ne le traita durement qu'après Baylen.

II
Il est temps d'étudier de près ce douloureux épisode de l'épopée impériale, premier échec infligé à nos armes après tant d'années de gloire. MM. Clerc et Titeux mettent entre nos mains tous les élémens d'information : documens recueillis aux Archives de la Guerre, aux Archives nationales, mémoires inédits et correspondance du général Dupont, lettres et rapports des généraux espagnols, ouvrages militaires et géographiques. Aucun détail n'échappe à leur érudition. Tous deux sont d'accord pour ne rien laisser subsister des accusations véhémentes portées par Napoléon dans un premier mouvement de colère contre un lieutenant malheureux. Les gros mots de trahison et d'infamie seraient ici déplacés. Il y a bien des années qu'on ne les prononce plus. Depuis près de cinquante ans, M. Thiers en a fait justice dans un récit plein de mesure. Dupont avait fait ses preuves sur vingt champs de bataille, il était brave, d'une bravoure incontestée. Quoi qu'ait pu dire l'Empereur dans une explosion de fureur sincère ou feinte, personne n'avait le droit de supposer qu'il eût capitulé par lâcheté.
Les reproches qu'on lui adresse sont d'un ordre tout différent. Avant d'en aborder l'examen, établissons bien les responsabilités, comme la fait le premier avec beaucoup de force M. le lieutenant-colonel Clerc. La capitulation de Baylen ne peut pas être isolée des événemens qui la précèdent ; elle n'est que la conséquence lointaine d'une politique et d'une stratégie déplorables. L'Empereur reconnaissait à Sainte-Hélène le mal que lui avait fait la guerre d'Espagne. Si cette âme orgueilleuse avait été capable de remords, elle aurait avoué qu'il ne s'agissait pas seulement d'une de ces fautes qui perdent un empire, mais d'un de ces crimes qui déshonorent un règne. La déloyauté avec laquelle fut traitée la famille royale d'Espagne est la cause initiale de tous les malheurs qui suivirent. Par le guet-apens de Bayonne, Napoléon réussit à rendre populaire une dynastie sans crédit et sans prestige. Il lui donne une auréole, celle du malheur. Le prince des Asturies allait être enveloppé dans le mépris universel qui s'attachait à son père et à sa mère. En mettant la main sur son héritage, en lui substituant un étranger, l'Empereur fait de lui l'élu de la nation, le représentant de la religion et de la patrie. Une nation, une religion, une patrie, grandes forces morales dont Napoléon méconnut constamment la portée dans ses combinaisons de famille, dans les remaniemens qu'il fit subir à la carte de l'Europe. Il ne se demandait pas ce qui convenait aux peuples, ce qui répondait à leurs besoins, à leurs traditions ou à leurs croyances. Il imposait d'en haut ses candidats et, dans sa confiance en lui-même, il ne lui venait même pas à l'esprit que les élus de son choix ne seraient pas accueillis avec gratitude par les populations. Ne suffisait-il pas qu'il les eût choisis ? Quelqu'un pouvait-il contester sa toute-puissance et sa clairvoyance ? Ailleurs, il rencontra des races molles et des sujets dociles. En Espagne, il se heurta sans le prévoir, sans même l'avoir soupçonné, avec une inconscience extraordinaire, à la résistance d'une race fière et violente.
Ce fut comme une traînée de poudre. Quoique l'armée française se présentât encore en alliée, la mauvaise foi de son chef l'avait discréditée d'avance. En quelques jours, une partie de la population des villages, des bourgs, des villes se leva pour repousser l'étranger, l'envahisseur, l'ennemi de la foi et de la patrie. Dans ce pays peu centralisé où chaque province conserve une sorte d'autonomie, on commence par l'insurrection locale. On surveille les routes, on garde les défilés des montagnes, on se jette par bandes sur les convois isolés, sur les traînards, sur les blessés. Chaque groupe agit pour son compte en attendant une organisation centrale. Plus tard on s'organisera, on créera un gouvernement, des chefs et des armées. Pour le moment, il s'agit de ne laisser aux Français aucune illusion sur le sort qui leur est réservé, de leur présenter partout, sur toutes les routes où ils passeront, la pointe des poignards ou le canon des carabinés. C'est la guerre nationale, mais c'est aussi la guerre sainte. Les prêtres et les moines sont autorisés à prendre les armes pourvu que ce soit pour tuer des Français. On compose des batteries d'artillerie et des compagnies d'infanterie avec des séminaristes. Des corps de combattans portent des croix sur la poitrine et invoquent l'exemple des Croisades. On s'embusque la nuit pour guetter, pour frapper l'adversaire, et on croit gagner le ciel par l'assassinat. Explosion effrayante de patriotisme et de fanatisme dont l'Empereur ne sait ni prévoir, ni comprendre la violence ! Pendant que l'Espagne se soulève presque tout entière, il continue à vivre dans une atmosphère de confiance et de sécurité. Ces bandes de paysans armés ne lui inspirent aucune inquiétude. Quelques expéditions bien conduites en viendront facilement à bout. Ce serait peut-être vrai s'il avait envoyé en Espagne la fleur de son armée, ses meilleurs soldats et ses meilleurs généraux, surtout s'il avait fait tout de suite l'effort nécessaire. Cent cinquante mille hommes vigoureusement commandés auraient pu étouffer l'insurrection dans l'œuf et momentanément au moins intimider le pays. Mais aucune précaution n'avait été prise. L'Empereur ne sachant même pas qu'il y avait une armée régulière espagnole, comptant n'avoir affaire qu'à des paysans sans cohésion, sans discipline et sans chefs, croyait pouvoir les réduire en quelques semaines par de simples promenades militaires. Au moment le plus critique, sa correspondance témoigne d'un optimisme très inattendu de la part d'un esprit si avisé et en général si averti.
Contre un ennemi qu'il dédaigne il ne croit pas nécessaire de se livrer à un grand effort. Pour des opérations de gendarmerie, les seules qu'il prévoie, les soldats seront toujours assez bons et les chefs suffisans. Il entend d'ailleurs ne pas se dépouiller, il tient à conserver sous sa main les effectifs de la Grande Armée, ses régimens les plus solides et l'élite de ses généraux. C'est de ce côté seulement que doivent se porter les grands coups, c'est là où il se trouve de sa personne que doivent être concentrés les moyens d'action les plus puissans. Ses lieutenans qui se battent au loin se tireront d'affaire comme ils pourront. Quant à lui, il a besoin de rester maître de toutes ses forces. Aussi n'enverra-t-il en Espagne que des généraux et des soldats de second ordre : Murat, le plus hardi de ses cavaliers, Savary, le plus fidèle et le plus obéissant de ses séides, tous deux d'un dévouement presque aveugle, mais tous deux étrangers aux grandes conceptions militaires, sans initiative personnelle hors de la vue du chef, infiniment plus en état d'exécuter un ordre donné que de le donner eux-mêmes.
Derrière eux un ramassis de soldats venus de tous les coins de la France, les uns trop vieux, déjà usés, mécontens, arrachés malgré eux aux dépôts de l'intérieur où ils n'aspiraient qu'à se reposer ; les autres au contraire trop jeunes, sans aucune instruction militaire, pris par anticipation dans la classe de 1808. Entre eux nulle cohésion, nulle solidité, nulle habitude de servir et de se battre ensemble. Ils ne se sentaient pas les coudes et leur chef ne les sentait pas dans sa main, pour emprunter au langage des troupiers deux expressions un peu vulgaires, mais singulièrement pittoresques. « Un corps sans âme, une vraie pétaudière, » disait le général Belliard. Ce fut le malheur de Dupont. Dans ses campagnes antérieures, il avait commandé des soldats admirables, habitués à vaincre, pleins de confiance en eux-mêmes et capables de toutes les audaces. A leur tête, en deux occasions mémorables, il avait attaqué et battu un ennemi cinq fois supérieur en nombre dans les conditions les plus dangereuses, ayant une rivière à dos, au risque d'y être jeté. Sa ténacité personnelle avait contribué au succès, mais il n'hésitait pas à reconnaître tout ce qu'il devait à la valeur de ses régimens. Voici comment il en parlait dans une lettre adressée à sa femme : « Il n'y a jamais eu de bataille gagnée plus gaiement ; la bravoure de nos troupes était si grande que l'action la plus violente semblait être un jeu. C'était avec des cris de joie et au pas de course que nous faisions des colonnes entières prisonnières de guerre. » Après la bataille d'Haslach, il écrivait encore modestement : « Au reste, je ne m'en fais pas accroire, et je rapporte tout à la fortune et à la bravoure de nos troupes. »
En 1808, en Andalousie, il n'aurait pu tenir le même langage ; il l'aurait pu d'autant moins que, si la qualité de ses troupes avait sensiblement diminué, aucune de ses anciennes campagnes ne présentait les difficultés qu'il avait à vaincre cette fois, si loin de sa base d'opérations, engagé malgré lui dans la plus périlleuse des aventures, au milieu d'un pays soulevé tout entier, sans point d'appui, presque sans ressources, en face d'une armée régulière trois fois plus nombreuse que la sienne, débordant d'enthousiasme et d'ardeur patriotique. Lorsqu'on suit de près les événemens, tout s'enchaîne et tout s'explique, tout prépare la catastrophe finale.
Comme point de départ une idée fausse : l'ignorance absolue des moyens de défense des Espagnols. L'Empereur qui, de Bayonne, prétend diriger les opérations, ne sait rien du pays qu'il veut conquérir. Il n'a pas la plus légère idée de la résistance que lui opposeront les mœurs, les sentimens religieux, le patriotisme des habitans. Il croit n'avoir devant lui que des bandes indisciplinées dont on viendra facilement à bout. Quand il ordonne à Dupont de marcher sur Cadix, il croit lui prescrire une opération facile, presque une simple opération de police. Mais la situation est tout autre qu'il ne la suppose. Non seulement l'Andalousie est défendue par son sol montagneux, par ses rochers, par ses gorges étroites si favorables à la guerre de surprises et d'embuscades. Mais, sans compter les guérillas, elle ne manque ni de soldats disciplinés, ni de cadres inférieurs, ni d'officiers. Ce ne sont pas des bandes de partisans qui vont fermer la route à Dupont. C'est une armée régulière de 34 000 hommes, puissamment organisée par la junte suprême de Séville, pourvue d'une artillerie excellente, commandée par un officier vigoureux, plein de patriotisme, Castaños. Contre de tels adversaires, de quelles ressources dispose Dupont ? Quels élémens de combat Napoléon lui met-il entre les mains ? N'en croyons presque jamais les chiffres officiels donnés par l'Empereur. C'est un calcul chez lui de grossir les forces qu'il attribue à ses lieutenans pour augmenter leur responsabilité. De loin, sans tenir compte des déchets, il estime l'armée de Dupont à 21 000 hommes. En réalité pour traverser l'Andalousie, en défalquant les malades, les traînards égorgés sur les routes, les déserteurs, il ne reste au malheureux général que 12 000 combattans valides.
Dupont fait la guerre depuis trop longtemps pour ne pas comprendre la gravité de la situation. En attendant qu'il puisse prendre l'adversaire corps à corps, il se sent entouré d'ennemis invisibles, coupé de ses communications avec le quartier général, menacé sur ses derrières et sur ses flancs. Il envoie à Madrid courrier sur courrier pour demander du secours. Malheureusement on intercepte ses lettres, on assassine ses envoyés. Savary, esprit court et de peu d'envergure, ne supplée pas par son initiative à l'absence de relations avec le corps d'armée d'Andalousie. Ne recevant de loin en loin que de rares messages, il ne soupçonne même pas l'existence d'un péril. Lorsque enfin, à la suite d'une dépêche plus pressante arrivée par hasard, il se décide à faire partir le général Vedel pour servir d'échelon et d'appui à Dupont, il conserve contre toute évidence un imperturbable optimisme. Vedel n'a pas pour instructions, comme il aurait dû l'avoir, de se porter avec rapidité au secours de Dupont, d'opérer coûte que coûte sa jonction avec un corps d'armée en danger. Dans la pensée du quartier général, le danger n'existe pas. Vedel ne doit se préoccuper de la situation de Dupont que si celle-ci devenait chanceuse. « Ce que l'on n'a aucune raison de présumer, ajoute Savary, puisque jusqu'à cette heure les plus grandes insurrections ont été dissipées par moins de vingt coups de canon et deux bataillons. » — « Je n'ai plus d'inquiétude pour Dupont, » écrivait-il un peu plus tard.
Tel est l'état d'esprit du quartier général, quelques jours avant Baylen ; voilà les illusions dont on se berce à la veille de la catastrophe. Savary d'ailleurs n'a que la direction nominale des opérations. Au-dessus de lui plane l'Empereur qui tranche souverainement toutes les questions, qui parle et ordonne en maître. Le corps de Dupont, la conquête de l'Andalousie : choses secondaires pour lui, affaires de détails que le temps arrangera. Il écrit même qu'un échec que recevrait Dupont n'aurait pas d'importance. Ce qui importe avant tout, c'est de ne pas découvrir Madrid, siège du gouvernement, centre du quartier général. Habitué à la centralisation française, il s'imagine que tenir la capitale, c'est tenir le pays. Raison de plus pour que Savary, lui aussi, se désintéresse de ce qui se passe au-delà de Madrid et n'envoie qu'en rechignant des renforts à Dupont.

III
Ici se pose la question capitale, celle qui domine tout le débat. Dans les préparatifs de la campagne, dans l'ordre de marche, dans les élémens de combat qu'on met à sa disposition, aucune responsabilité ne pèse sur Dupont. Ce n'est pas de sa faute si, au lieu de concentrer les troupes françaises autour de Madrid et de n'envahir l'Espagne que progressivement, avec méthode et en forces, on le dirige vers Cadix en le laissant en l'air sur la route, avec des soldats de qualité médiocre, en nombre insuffisant. Ce n'est pas de sa faute si personne, ni à Bayonne, ni au quartier général, n'a paru soupçonner l'existence de l'armée nombreuse et forte qui allait lui être opposée. Sa responsabilité ne commence qu'au moment de l'action ; en face de l'ennemi, sur le champ de bataille, a-t-il fait tout ce qu'il était humainement possible de faire pour éviter la catastrophe ?
Oui, répond le lieutenant-colonel Titeux, qui n'admet pas que le général Dupont ait pu commettre une faute, qui le considère comme un homme de guerre supérieur et le proclame impeccable. — Non, répond le lieutenant-colonel Clerc. Il a choisi librement, volontairement un mauvais terrain de combat. Lorsqu'il répartissait ses troupes d'Andujar à Mengibar, il entreprenait contrairement aux règles de la guerre une opération d'une extrême difficulté, en essayant de défendre le passage d'un fleuve presque partout guéable au mois de juillet, que des colonnes ennemies pouvaient traverser sur plusieurs points à sa droite et à sa gauche, de façon à l'envelopper. Qu'on n'invoque pas surtout pour le justifier les ordres formels qui lui prescrivaient de rester à Andujar et de s'y défendre jusqu'à la dernière extrémité. Si formels qu'ils fussent, ces ordres donnés de loin lui laissaient toujours la latitude de se mouvoir dans un certain rayon. Au passage du Mincio, à Pozzolo, Dupont avait autrefois réclamé cette liberté de mouvemens auprès de Brune, son chef direct et immédiat, présent comme lui sur les lieux. Comment ne lui aurait-elle pas appartenu dans des conditions si différentes, lorsque ses chefs étaient à des centaines de lieues et que lui seul pouvait juger des difficultés du terrain ? C'était à lui d'interpréter la pensée du quartier général, qui ne connaissait qu'imparfaitement la topographie du pays. Rester à Andujar, cela pouvait vouloir dire se maintenir dans la région, garder l'entrée de l'Andalousie, surtout ne pas reculer d'une manière apparente. L'idée d'un recul exaspérait Napoléon, comme une sorte d'humiliation pour ses armes, en face d'ennemis aussi méprisables que lui apparaissaient les Espagnols.
Il n'était donc pas question de reculer sensiblement, mais il était possible de se concentrer un peu en arrière sur les hauteurs de Baylen pour dominer le cours du Guadalquivir. En choisissant cette position, Dupont évitait jusqu'à l'apparence de se rapprocher de la Sierra Morena, car il en restait encore à deux journées d'étape. En revanche, il diminuait de vingt-quatre heures la distance qui le séparait des renforts attendus. Il lui suffisait d'expliquer en quelques lignes la situation à ses chefs pour être assuré d'avance de leur approbation. Le lieutenant-colonel Titeux convient lui-même qu'on ne pouvait se maintenir à Andujar qu'à la condition d'occuper solidement Baylen. La meilleure manière d'exécuter les ordres reçus était donc d'occuper tout de suite ce dernier point. L'injonction de tenir à Andujar comportait comme conséquence essentielle l'occupation antérieure de Baylen. Dupont aurait pu répondre qu'il laissait ce soin à Vedel. Mais pourquoi à Vedel ? Quelle confiance méritait de sa part un subordonné qu'il connaissait à peine, auquel il était bien imprudent de confier une tâche si importante avant d'être édifié sur son mérite ! Faute d'avoir exécuté lui-même à temps cette opération capitale, au lieu d'en laisser le soin à un lieutenant qui ne sut pas l'exécuter, le général Dupont, pour n'être pas coupé de sa ligne de retraite, se vit forcé de l'entreprendre dans des conditions désastreuses et succomba à la peine. Lorsque, le 18 juillet 1808, il se décidait enfin à marcher sur Baylen, il infirmait d'avance l'argument de ses apologistes, il reconnaissait lui-même que l'ordre de rester à Andujar n'avait rien d'impérieusement étroit, puisqu'il y désobéissait sous la pression des circonstances. Ce qu'il faisait ce jour-là, il aurait eu le droit de le faire quelques jours plus tôt et il aurait sauvé son armée.
Maintenant, il était trop tard. Il se débattait déjà dans une situation presque désespérée. L'armée espagnole, trois fois supérieure à la sienne, le tenait entre deux feux : devant lui, de l'autre côté du Guadalquivir, deux divisions commandées par Castaños ; derrière lui, l'attendant à Baylen même, deux autres divisions commandées par Reding. Il en était réduit à régler son ordre de marche comme s'il devait être attaqué à la fois en tête et en queue. Précaution trop justifiée par les événemens ! Pour comprendre l'horreur de la situation, il faut se représenter le champ de bataille du 19 juillet. M. le lieutenant-colonel Titeux en trace un tableau saisissant.
La plus grande partie des soldats de Dupont étaient des conscrits, presque des enfans. Beaucoup n'avaient pas vingt ans. Transportés sans transition d'un pays tempéré dans un climat brûlant où la température ne s'abaissait guère au-dessous de 40 degrés, ils souffraient cruellement sous ce ciel de feu. Depuis leur départ de Cordoue où ils avaient séjourné, ils ne recevaient qu'un huitième de ration par jour : ni vin, ni eau-de-vie, ni linge, ni médicamens pour arrêter les progrès de la dysenterie, qui faisaient dans leurs rangs d'affreux ravages. Ils se raidissaient néanmoins et s'efforçaient de ne pas rester en arrière, sachant que tout homme isolé était un homme perdu, que les paysans ne feraient pas grâce aux retardataires. Ils marchèrent ainsi toute la nuit du 18 au 19 juillet par une chaleur suffocante, sous des flots de poussière. Leur chef les conduisait à l'assaut de la position de Baylen qu'il aurait pu occuper plusieurs jours auparavant, que Vedel avait commis la faute d'abandonner, et où l'ennemi s'était installé sans résistance.
De trois heures du matin à midi, ils attaquèrent intrépidement les deux divisions de l'armée espagnole commandées par Reding, solidement retranchées en avant de Baylen, couvertes par une puissante artillerie, dont les pièces de 12 écrasaient nos batteries de 4. Ces attaques meurtrières demeurèrent sans résultat. Dans les fortes positions qu'il occupait, l'ennemi ne recula sur aucun point, malgré l'énergie des assaillans. C'était une troupe d'élite, recrutée avec le plus grand soin, brave et fanatisée. Elle ne céda pas un pouce de terrain.
A midi, à l'heure la plus chaude de la journée, il devint évident qu'on ne réussirait pas à s'ouvrir un passage à travers les lignes espagnoles, que la route de Madrid était ainsi fermée et qu'il ne restait que peu de chances de salut. Retourner en arrière vers Andujar ne paraissait pas moins impossible. On se heurterait inévitablement à Castaños et aux deux autres divisions espagnoles. De quelque côté que l'on jette les yeux, sur son front, sur ses flancs, sur ses derrières, partout l'ennemi, un ennemi féroce et implacable. Il y a bien Vedel qui pourrait prendre les Espagnols à revers et apparaître comme un sauveur : Mais Vedel ne paraît pas, il n'est qu'à trois lieues de Baylen, il entend le canon depuis le matin, et, pendant que ses camarades agonisent, il s'arrête paisiblement, sans le moindre souci du drame qui s'accomplit, pour laisser reposer et manger ses soldats. Lorsque tout espoir de succès et tout espoir de secours s'évanouissent ainsi, un immense découragement s'empare des conscrits de Dupont.
Les hommes accablés par la fatigue et par la soif se couchent haletans sur la terre brûlante. Il y en a qui jettent leurs armes pour aller chercher quelques gouttes d'eau dans le lit desséché des torrens. Pour comble de malheur, à ce moment-là même, la brigade suisse abandonne nos rangs et passe à l'ennemi ; il reste à peine 2 000 hommes au drapeau. C'est alors, mais alors seulement, qu'après avoir payé de sa personne, après avoir conduit plusieurs fois avec la plus grande bravoure ses régimens au feu, Dupont crut n'avoir d'autre ressource pour sauver les débris de son armée que d'entrer en pourparlers avec l'ennemi. Le mot de capitulation n'est pas encore prononcé. Le général français se borne à demander au général Reding une suspension d'armes et la faculté de se retirer sur Madrid. Mais pendant ce temps la situation de Dupont s'aggrave encore. Un courrier de Savary intercepté par les Espagnols leur apprend que les choses vont mal pour les Français du côté de Madrid. D'autre part, l'armée de Castaños, qui suit Dupont de près, arrive sur ses derrières. Les exigences des Espagnols s'accroissent naturellement avec les avantages qui se succèdent pour eux. Ils veulent bien accorder la suspension d'armes, mais ils refusent la route du quartier général. Ils exigent que toutes les troupes déposent leurs armes et soient considérées comme prisonnières de guerre. La dureté de la capitulation est adoucie par des paroles élogieuses pour la bravoure admirable des soldats français, adoucie également par la promesse qui leur est faite de les ramener immédiatement en France. Mais ce n'en est pas moins une capitulation, sans qu'il soit permis d'équivoquer sur un terme si clair, si uniformément admis dans les usages de la guerre.
Aurait-il été possible à Dupont de ne pas comprendre Vedel dans son désastre : Vedel resté en dehors des lignes espagnoles sur la route de Madrid, en mesure peut-être de regagner avec ses régimens le quartier général ? Question délicate à résoudre, sur laquelle il est difficile de connaître aujourd'hui l'exacte vérité. Vedel essaya bien de s'échapper ; il se porta sur Sainte-Hélène avec l'intention d'effectuer sa retraite. Mais, dès que le général Reding eut connaissance de ce mouvement, il menaça de rompre les négociations et de rouvrir le feu. Dupont n'aurait sans doute pas mieux demandé que de sauver son lieutenant, mais les Espagnols auraient-ils consenti à signer une capitulation si Vedel n'avait pas dû y être compris ? Lui-même ne paraissait pas très en mesure de se tirer d'affaire. Comme Dupont, dans la même proportion que lui, il était victime d'un accident de guerre que l'Empereur n'avait pas su prévoir : l'impossibilité d'assurer le ravitaillement de l'armée, à une telle distance du quartier général, dans un pays de montagnes arides, où chaque homme était un ennemi, où chaque mouvement de terrain pouvait receler une embuscade. Aucune sécurité n'existait plus pour les convois qui n'étaient pas escortés par des forces imposantes. De là pour les soldats une effroyable misère, la privation de tout, les horreurs de la faim et de la soif. « Depuis huit jours, écrivait le 19 juillet Vedel au général Belliard, je n'ai pas eu un morceau de pain à donner à ma troupe ; j'ai fait distribuer il y a cinq jours le reste de mon biscuit, il y en avait à peine pour deux jours. Le soldat a vécu de citrouilles, de concombres et de quelques chèvres qu'on a ramassées dans les montagnes. » Il traînait avec lui plus de 2 000 malades ; dans une marche de nuit, il laissa en arrière 800 hommes qui furent égorgés par les Espagnols. Dans un tel état d'affaiblissement, avec des soldats si épuisés, il aurait réussi difficilement à atteindre les défilés de la Sierra Morena où une cinquième division espagnole l'attendait pour l'écraser.
Et cependant c'était l'unique chance de salut. Beaucoup d'hommes seraient certainement restés en route, mais beaucoup aussi auraient passé à travers tout pour rejoindre le quartier général, comme le firent des groupes isolés. Ce que quelques centaines d'hommes ont pu faire, des milliers d'hommes l'auraient tenté avec plus de chances de succès.
La question du corps de Vedel écartée, aurait-il été possible à Dupont de ne pas capituler ? Le lieutenant-colonel Clerc rappelle à ce propos l'exemple que donna le maréchal Soult dans la campagne de Portugal, un an après Baylen. Une série de malheurs, une pointe audacieuse de l'armée anglaise, l'abandon d'un poste qu'il croyait occupé par un de ses lieutenans, l'avaient acculé à une situation en apparence désespérée. Sur sa droite et sur sa gauche, des masses ennemies convergeaient pour l'envelopper par derrière. Il ne lui restait d'autre issue qu'un étroit sentier de montagne. Déjà il entendait dire autour de lui qu'il n'avait plus qu'un parti à prendre : capituler. « J'en connais un autre, répliqua-t-il énergiquement. Que chacun fasse son devoir comme j'en donnerai l'exemple, et je garantis que je ramènerai l'armée en Espagne. » Il la ramena, en effet, après avoir fait sauter son artillerie et brûlé ses bagages.
On comprend très bien le sentiment d'humanité et de pitié qui peut troubler jusqu'au fond du cœur le commandant d'une troupe, même le plus brave, lorsque, après avoir fait des efforts désespérés, il s'aperçoit que ses moyens de résistance sont épuisés, qu'il ne lui reste plus qu'à laisser massacrer ses soldats ou à se rendre. S'il se rend alors, ce n'est point par lâcheté, c'est pour sauver la vie de ses hommes. Encore faut-il qu'il soit assuré de les sauver. S'il n'y réussit pas, si la capitulation n'est pas observée ou si elle entraîne des conséquences désastreuses pour ceux qui y sont compris, comment le justifier d'avoir déposé les armes au lieu de s'en servir jusqu'à la dernière extrémité ? Ce fut le cas de Dupont. C'était un soldat d'un incontestable courage ; il s'était très bien battu partout où il s'était trouvé ; le jour même de Baylen il avait conduit ses troupes au feu avec une admirable énergie. Lorsqu'il vit la partie désespérée, il crut de très bonne foi, en capitulant, sauver ses malheureux soldats épuisés, mourant de fatigue, de faim et de soif. Le malheur voulut qu'au lieu de les sauver, il les condamnât à la plus lente et à la plus douloureuse des agonies. Tout aurait mieux valu pour eux que le sort qu'il leur fit. La mort immédiate, sous la baïonnette ou sous le couteau des Espagnols, aurait été cent fois moins cruelle que la longue torture des pontons de Cadix ou de l'île de Cabrera.
C'est la faute des Espagnols, dira-t-on. D'accord. Mais, c'est aussi la faute de celui qui a eu confiance en eux. Sur cette terre d'Andalousie, violente et cruelle, au milieu de ces passions nationales et religieuses exaspérées, quel fond pouvait-on faire sur un morceau de papier signé par quelques hommes ? En admettant qu'ils fussent sincères, qui pouvait répondre que les clauses de la capitulation seraient acceptées par le gouvernement révolutionnaire dont ils dépendaient ? Ce fut, en effet, la junte de Séville qui refusa cyniquement de se considérer comme engagée et qui infligea aux 17 000 soldats de Vedel et de Dupont un traitement bien différent de celui qui avait été convenu. Avant de mettre sa signature au bas du texte, dans les heures qui précédèrent, Dupont eût pu recueillir quelques indices sur l'état d'esprit de ses adversaires. Il aurait pu se souvenir que ses propres malades venaient d'être égorgés à l'hôpital de Manzanarès. La menace faite par Reding de massacrer la division française la plus rapprochée de lui, si Vedel bougeait, était significative. Ce qui ne l'était pas moins, c'est la désinvolture avec laquelle les Espagnols au cours d'une suspension d'armes, dont une des conditions est l'immobilité des deux parties, s'attribuaient la liberté de se mouvoir qu'ils nous interdisaient. Dans les journées qui suivirent le 19 juillet, ils ne cessèrent de manœuvrer pour nous serrer de plus près et même pour envelopper Vedel, resté en dehors de leurs lignes. Ils se réservaient le droit de s'approvisionner, mais ils ne permettaient pas le passage des vivres destinés à nos troupes. En tout, on sentait, de leur part, avec une haine implacable une mauvaise foi inquiétante.
Enfin arriva le jour du départ, le jour où devait commencer la stricte exécution des clauses de la capitulation. Aucun doute ne fut plus alors possible sur les intentions des vainqueurs. Les stipulations du 19 juillet étaient formelles et ne pouvaient donner prise à aucune équivoque. Il avait été stipulé que les prisonniers qui avaient déposé leurs armes à Baylen se rendraient par journées d'étape à San Lucar et à Rota pour être embarqués sur des vaisseaux avec équipages espagnols et transportés en France au port de Rochefort. L'armée espagnole se chargeait de les escorter et assurait leur sécurité jusqu'au port d'embarquement. Il en fut, hélas ! tout autrement. Les soldats d'escorte, responsables de la vie de chaque prisonnier aux termes mêmes de la capitulation, se bornaient à faire rentrer dans le rang, à coups de crosse de fusil, tous ceux que leur faiblesse ou un besoin pressant obligeaient à s'arrêter.
Tout retardataire était perdu. « Les habitans arrivaient pour le massacrer, dit un chirurgien militaire qui faisait partie d'une des colonnes. Nous n'avions qu'à nous retourner pour être témoins de ces assassinats et, ne l'eussions-nous pas fait, des cris lamentables et les chants barbares des égorgeurs ne nous révélaient que trop ce qui se passait. Femmes, enfans, vieillards, tous s'en mêlaient. »
Lorsque les malheureux arrivèrent à Cadix, après des marches forcées sous un ciel de feu, après avoir été insultés et menacés cent fois sur la route, sans jamais rencontrer une marque de sympathie, au fond d'une province où il n'y avait pas un habitant qui ne fût un ennemi, trouvèrent-ils au moins les bâtimens de transport qu'on leur avait promis, qui devaient les ramener en France ? Ceux qui pour faire accepter la capitulation y avaient inséré cette promesse n'étaient pas en mesure de la tenir. Il ne dépendait pas d'eux d'introduire des bâtimens étrangers dans le port de Rochefort alors bloqué par les Anglais. D'ailleurs, comme le savaient d'avance les signataires de la capitulation, et comme l'avouait un des membres de la junte de Séville, il n'y avait, à Cadix, ni bâtimens de transport, ni ressources pour s'en procurer.
En réponse aux réclamations du général Dupont, on lui répondait avec ironie : « Je suis persuadé que ni le général Castaños, ni vous, n'avez cru la capitulation exécutable. Castaños a voulu sortir d'embarras, et vous, obtenir des conditions qui, bien qu'irréalisables, honorassent votre reddition. Chacun de vous a obtenu ce qu'il désirait, et maintenant la nécessité impose ses lois. » Rien de plus dur n'a été dit au général Dupont. C'était lui donner à choisir entre le rôle de dupe et celui de complice. Le malheureux avait beau multiplier les protestations, rappeler la parole donnée et les signatures échangées. On lui répondait invariablement : « Pourquoi voulez-vous que nous observions les termes d'une capitulation, vous qui n'avez rien respecté, vous qui avez envahi l'Espagne sous le voile de l'alliance et de l'amitié, vous qui avez emprisonné notre roi, vous qui occupez, malgré lui, ses palais et son royaume, vous qui venez troubler notre tranquillité, vous qui apportez dans ce pays pacifique la guerre et l'esprit de conquête. » L'odieuse conduite de l'Empereur envers Charles IV fournissait à nos ennemis un argument terrible, comme un exemple qui leur avait été donné, comme une justification anticipée de leur mauvaise foi.
Des 17 000 hommes qui capitulèrent à Baylen, bien peu devaient revoir la France. Leur sort fut épouvantable. Leurs souffrances nous ont été racontées par plusieurs d'entre eux, officiers, médecins, sous-officiers, soldats. C'est un martyrologe de six années. D'abord l'entassement sur les pontons de Cadix, vieux bâtimens hors d'usage, beaucoup trop petits pour une telle foule. Dans un seul de ces pontons, on empila jusqu'à 1 800 hommes à la fois, couchés comme des porcs les uns sur les autres, sur des planches goudronnées. Pas d'air, des odeurs méphitiques montant du fond de la cale, partout la vermine, à peine quelques gouttes d'eau potable. Pour surcroît de souffrance, une nourriture insuffisante apportée irrégulièrement. Le journal des privations, tenu par une des victimes pendant le premier trimestre de l'année 1809, renferme des détails qui font frémir. Au commencement d'un hiver qui fut très pluvieux, on ne fournit aux prisonniers, ni hamacs, ni couvertures. Lorsqu'il pleut, l'eau filtre dans l'entrepont. Un jour, ils ne reçoivent pas de pain, le lendemain, pas de légumes, le surlendemain, pas de vivres du tout. Il n'y a de régularité que dans leur misère. Aussi d'horribles maladies se déclarent-elles parmi eux. Sans alimens pour réparer leurs forces, sans médicamens, sans soins, ils meurent par milliers, les cadavres s'accumulent. On a commencé par les jeter à la mer, mais, les habitans de la ville se plaignant que tant de morts empoisonnent l'eau du port, on oblige chaque ponton à conserver ses cadavres jusqu'à ce que des corvées viennent les chercher pour les ensevelir sur la côte. Quatre, cinq, six jours se passent sans que la douloureuse besogne soit accomplie. Un jour, dit un témoin occulaire, j'ai compté jusqu'à 98 morts sur notre gaillard d'avant.
L'îlot de Cabrera, où on les transporte ensuite, réserve aux survivans toutes les variétés de la souffrance humaine. Un désert, presque entièrement dépourvu de terre végétale, pas une habitation ; ni habitans, ni animaux domestiques ; des rochers, des grottes, des précipices, des arbustes épineux et rabougris, un petit bois de pins, une seule source pour toute l'île. C'est là que le gouvernement espagnol abandonne 6 000 Français qu'il condamne à se tirer d'affaire tout seuls comme Robinson. Encore n'ont-ils pas comme lui un bâtiment naufragé pour aller y chercher des instrumens, de la poudre et des armes. On ne leur fournit rien, pas une pioche, pas une bêche, pas un outil de maçon ou de menuisier. On les laisse tout nus sur la terre toute nue. C'est à eux de s'ingénier pour se construire des huttes, pour entretenir et pour raccommoder leurs vêtemens. On ne leur doit que quelques onces de pain et de légumes, apportés tous les quatre jours par une barque qui vient de Palma. Tant pis si la nourriture est insuffisante, si le gros temps retarde la barque, si l'on reste quelquefois jusqu'à neuf jours sans vivres, si les uniformes usés tombent en lambeaux, si la source unique tarit presque en été, s'il faut attendre pendant vingt-quatre heures son tour de boire une gorgée d'eau ! Le gouvernement espagnol n'en a cure, il ne répond même pas aux gémissemens des intéressés.
Comme sur les pontons de Cadix, des milliers de ces malheureux succombent en quelques mois. Beaucoup sont morts de faim, beaucoup de maladies causées par les variations de la température, par des nuits très froides après des journées très chaudes, beaucoup de nostalgie et de désespoir. Ils ont mangé des rats, des souris, des lézards. Ils ont fait cuire des plantes vénéneuses, des peaux de mouton, quelquefois même des débris de corps humains. Il y en a qui sont restés tout nus des mois entiers, la peau tannée par le soleil et par l'air de la mer. Il y en a que la misère et les privations ont rendus fous.
Lorsqu'en 1814, la paix étant conclue avec l'Espagne, une flottille française alla recueillir les survivans, il en restait environ 2 000. Voici l'état dans lequel les trouvèrent nos marins, suivant le témoignage d'un officier de la flottille : « A la vue de notre pavillon qui leur annonçait le jour de la délivrance, les prisonniers, semblables à des spectres, se traînèrent le long des rochers ; ils en descendirent avec peine les escarpemens pour se précipiter vers le rivage en poussant des cris de joie… Deux cents de ces malheureux, frappés d'aliénation mentale, erraient au milieu de rochers inaccessibles, n'ayant d'abri que des cavernes. » Il est difficile de juger avec indulgence une capitulation qui a entraîné des conséquences aussi désastreuses. On le peut d'autant moins que les signataires de la capitulation n'ont point partagé le sort de leurs soldats, qu'ils ont été ramenés en France pendant que ceux-ci agonisaient sur les pontons de Cadix ou dans le désert de Cabrera. Notre pitié va si naturellement à ceux qui sont morts de faim, de privations et de misère, qu'il ne nous en reste plus pour les autres.

IV
Lorsqu'il apprit la capitulation de Baylen, l'Empereur éprouva un des plus violens accès de colère auxquels il se soit livré dans le cours de sa vie. Ce mot, qu'il avait été si satisfait d'appliquer à l'armée autrichienne et à l'armée prussienne en l'accompagnant de toutes les formes de la courtoisie militaire pour rendre hommage au courage malheureux, lui devenait odieux dès qu'il était appliqué à l'armée française. Les expressions les plus grossières et les plus insultantes se pressent sur ses lèvres, Il parle de trahison, de lâcheté, de déshonneur. Dupont et les généraux qui ont signé la capitulation sont des misérables qui ont perdu leur armée. Il les fera fusiller, l'outrage infligé à l'uniforme français sera lavé dans leur sang. Il apprend qu'on les a séparés de leurs soldats, retenus prisonniers de guerre contre la foi jurée et qu'on les ramène à Toulon. Aussitôt ses ordres sont donnés. Dès son débarquement Dupont est arrêté, on saisit tous ses papiers, on le conduit à Paris, où il est écroué à la prison militaire de l'Abbaye avec les généraux Marescot, Vedel, Chabert et le capitaine de Villoutreys, coupables d'avoir pris part aux négociations du 19 juillet. Les autres officiers du corps de la Gironde qui débarquent successivement à Toulon et à Marseille ne sont pas arrêtés, mais on refuse de les entendre et de les interroger. Chacun d'eux en arrivant reçoit personnellement du ministre de la Guerre l'ordre de se rendre à l'état-major de l'armée d'Espagne ou à l'état-major de l'armée d'Italie, dès qu'il aura purgé sa quarantaine. Le maître ne veut pas que tous ces témoins puissent se voir et se concerter pour égarer sa justice. Ce n'est pas une enquête qu'il demande, c'est un jugement.
Ce ne fut pas aussi facile qu'il le croyait d'abord. Sa première pensée avait été de faire juger le général Dupont et ses coaccusés par la haute cour impériale. Déjà les préparatifs étaient faits au Luxembourg, le général avait même choisi ses défenseurs. Puis l'Empereur se ravisa : les renseignemens qu'il recueillit lui firent craindre un acquittement et il renonça, pour le moment du moins, à faire instruire un procès régulier. Les accusés n'y gagnèrent rien. On les maintint dans la prison de l'Abbaye, où ils occupaient des chambres malsaines, empoisonnées d'odeurs fétides. Plusieurs d'entre eux tombèrent malades, les médecins conclurent à la nécessité de les déplacer et on les envoya séparément dans des maisons de santé voisines de Paris, sous la surveillance de gendarmes qu'ils étaient tenus de loger et d'entretenir. Aucune considération d'humanité ne put fléchir en leur faveur le ressentiment de l'Empereur. Le général Chabert, réduit au tiers de sa solde d'activité et sans fortune, faisait valoir l'impossibilité où il se trouvait de faire vivre sa famille et de subvenir aux frais de la maladie qu'il avait contractée à l'Abbaye, Le ministre de la Guerre transmit cette touchante supplique au maître, qui de sa main écrivit en marge : « Refusé. »
Les années passaient sans que les accusés eussent pu faire valoir leurs moyens de défense et obtenir des juges. L'Empereur ne désarmait pas pour cela. Il attendait son heure. Un décret impérial du 12 février 1812 ordonna la réunion au Palais des Tuileries d'un conseil d'enquête, composé de quinze grands dignitaires choisis par le souverain, et chargé d'émettre un avis sur la conduite du général Dupont et de ses coaccusés à Baylen. Ce conseil tint six séances, du 17 au 26 février, sous la présidence de l'archichancelier Cambacérès. Les accusés comparurent devant lui sans défenseurs. On leur lut le réquisitoire du procureur général et chacun d'eux eut deux jours pour rédiger sa défense de mémoire, car on leur avait pris tous leurs papiers. Dupont particulièrement ne put obtenir aucune des pièces qui atténuaient sa responsabilité, aucune des lettres, aucun des ordres qu'il avait reçus du quartier général. Le jugement leur enleva à tous leurs grades et leurs décorations. De plus le général Dupont était tenu de ne jamais résider à moins de vingt lieues de la résidence impériale. L'Empereur, aggravant la peine, le fit incarcérer au fort de Joux, puis de là à la citadelle de Doullens.
Tels étaient les procédés de la justice impériale. Comme pour le duc d'Enghien, ce n'est pas un jugement ; c'est une condamnation voulue et prononcée d'avance. M. le lieutenant-colonel Titeux s'en étonne et y trouve une preuve de l'hostilité personnelle que l'Empereur nourrissait contre le général Dupont. La preuve de cette hostilité n'existe nulle part. Ne rapetissons pas la question. Il s'agit de tout autre chose, de la fortune même de l'Empire. Au moment où, Napoléon, à l'apogée de sa puissance, remanie la carte de l'Europe, où, après de prodigieux succès, il installe les membres de sa famille sur les trônes qu'il a rendus vacans, lorsque les rois et les peuples s'inclinent devant sa volonté souveraine et le proclament invincible, voici que tout à coup la nouvelle se répand que l'armée française, une de ces armées qui ont vaincu l'Autriche, la Prusse et la Russie, qui sont le symbole même de l'honneur et de la gloire militaire, vient de capituler, et devant qui ? Devant une nation qui ne compte pas aux yeux de l'Empereur, qu'il considère comme la proie naturelle de son ambition : la nation espagnole. Entrons un instant dans la pensée du maître, représentons-nous l'effet que dut produire, sur un esprit si plein de sa grandeur présente et future, l'annonce que les soldats d'Austerlitz et d'Iéna avaient mis bas les armes devant des paysans et des bandits espagnols.
Il ne réfléchit pas, il ne s'informe pas, il ne cherche pas à faire équitablement la part des responsabilités. Il voit rouge, il se sent à la fois humilié et menacé. Quel parti ses ennemis ne vont-ils pas tirer contre lui de cette aventure ? N'est-il pas démontré désormais qu'il y a une limite à sa toute-puissance, qu'il n'a pas pour toujours enchaîné la fortune ? N'est-ce pas aussi la révélation de ce qu'il y a de dangereux pour lui dans la guerre d'Espagne ? Pour nous qui connaissons l'avenir, c'est le glas funèbre qui commence à sonner. Les 17000 victimes de Baylen ne sont que l'avant-garde des centaines de milliers de soldats qu'engloutira la Péninsule, soldats qui manqueront sur d'autres champs de bataille, qui eussent pu sauver la fortune de la France à Leipzig et à Waterloo. Le conquérant ne voit pas comme nous la conséquence de ses actes, il ne devine pas encore ce que lui coûtera la folie criminelle de la guerre d'Espagne. Peut-être cependant a-t-il eu un frisson d'inquiétude et un pressentiment sinistre. En tous cas, il a éprouvé une humiliation profonde, et cela suffit pour expliquer sa fureur.
Le soldat aussi, l'homme qui a créé la première armée du monde, qui fait reposer toute sa grandeur sur l'accomplissement des vertus militaires, se révolte contre l'idée de capitulation. Bon pour les Autrichiens de capituler à Ulm, pour les Prussiens de capituler à Ratkau ! Est-ce que la Grande Armée connaît de telles faiblesses ? Verrait-on désormais les soldats français accepter la possibilité de déposer leurs armes aux pieds de l'ennemi ? Une telle honte doit rester un fait isolé, unique dans nos annales militaires.
On n'examinera pas si les signataires de la capitulation de Baylen ont des circonstances atténuantes à faire valoir, s'ils n'ont fait que subir par la faute des autres une nécessité inéluctable. On les traitera avec ignominie, comme des criminels, afin d'éviter le retour de semblables faiblesses. Leur condamnation servira d'avertissement et d'exemple. Tout le monde connaîtra le sort qui attend ceux qui, dans l'avenir, oseraient capituler. Ni grâce, ni pitié, ni justice pour eux. La dégradation et le déshonneur. Puisque, contre toutes les prévisions, une telle défaillance a pu se produire dans une telle armée, la loi en empêchera le retour. Berthier traduisait certainement la pensée impériale lorsque, dans les délibérations du Conseil d'enquête, il prononçait la parole décisive : « Un corps d'armée ne doit jamais capituler en rase campagne, son devoir est de brûler tous ses équipages, de se serrer en masse et de se faire jour à la baïonnette, ou de mourir honorablement. » Deux mois après, en vertu d'un décret, toute capitulation en rase campagne était déclarée criminelle et punissable de mort. C'était l'épilogue de la journée de Baylen.

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_G%C3%A9n%C3%A9ral_Dupont

Le général Foch

M. le maréchal Foch nous adresse la lettre suivante, que nous nous empressons d'insérer :

Trofeunteuniou, le 5 août 1921.
Monsieur le directeur et cher confrère,
La Revue des Deux Mondes, dans son numéro du 1er août et sous la signature de M. Victor Giraud, présente le 20e corps d'armée et son chef, à la bataille de Morhange de 1914, sous un jour contraire en certains points à la réalité.
« Le 20 (août) à l'aube, emporté par sa fougue, est-il écrit, le commandant du 20e corps lance la 39e division à l'attaque des hauteurs de Marthil-Baronville, découvrant son flanc gauche. A 4 heures du matin, un formidable orage d'artillerie lourde s'abat sur les troupes françaises, et peu après, tout le IIIe corps bavarois, dévalant des bois, se rue à l'assaut. En une demi-heure, la 39e division, en dépit de tout son héroïsme, est bousculée, et à 8 heures, elle est en pleine retraite, entraînant dans son mouvement la 11e division ; presque tous ses chefs de corps sont hors de combat, et elle a dû laisser aux mains des Bavarois les deux tiers de son artillerie divisionnaire. Découverte par la retraite du 20e corps, vivement pressée par les Allemands, la 68e division de réserve se replie à son tour. Quant aux 15e et 16e corps, leur offensive a été retardée par le brouillard. Attaqués par des forces très importantes, fort éprouvés par l'artillerie lourde allemande, ils rétrogradent eux aussi défendant pied à pied le terrain et se dégageant, surtout le 16° corps, par de vives contre-attaques.
« C'est un grave échec dont les causes stratégiques et tactiques sont multiples et complexes, mais dont il s'agit de limiter les effets, en attendant de le réparer. A 10 heures 30, le général de Castelnau donne à toutes ses troupes l'ordre de se retirer par échelons… »
A lire ces lignes, l'insuccès et la retraite du 20e corps auraient décidé du sort des autres corps d'armée, auxquels la fortune se montre moins sévère dans le récit. Son échec aurait entraîné celui de l'armée, fixé définitivement l'issue de la rencontre et motivé l'ordre de retraite lancé à 10 heures 30 par le commandant de l'armée.
L'histoire documentée fera connaître un jour les causes stratégiques et tactiques comme aussi les erreurs morales qui ont présidé à la conduite des événements. Dès aujourd'hui, certaines erreurs matérielles du récit sont à rectifier :
« La 39e division lancée à l'aube à l'attaque des hauteurs de Marthil-Baronville. » Erreur, disons-nous.
Lorsque à 4 heures, dans la matinée du 20, l'attaque allemande part avec la violence exposée, la 39e division n'a encore engagé aucune entreprise offensive. Elle continue de tenir les positions conquises la veille et qui étaient les objectifs assignés à sa marche de ce jour, notamment le signal de Marthil. Elle commence ses préparatifs pour agir, mais pas avant 6 heures. Franchement devancée, elle se trouve de suite engagée dans une puissante action dont l'ennemi a pris l'initiative. A la guerre, on est toujours deux. C'est l'attaque qu'elle a à recevoir, au lieu de la lancer comme il est écrit. Sa situation est l'inverse de celle que lui fait l'écrivain. Comment s'en retire-t-elle ?
« A 8 heures, elle est en pleine retraite, entraînant dans son mouvement la 11e division, » est-il écrit encore. Erreur, disons-nous de nouveau :
A 8 heures, en réalité, la division a été éprouvée, oui, mais elle est établie à la lisière Nord de la forêt de Château-Salins ; elle y restera jusqu'après midi ; elle tient la ligne de Château-Brehain, Brehain, Achain ; elle est en liaison étroite avec la 11e division toujours à Pévange, un de ses objectifs de la veille. « En pleine retraite ? » Non. Au 20e corps on ne bat en retraite que sur des ordres formels. Pour qui a vu les troupes, ce jour-là notamment, cet esprit y règne de haut en bas. En fait, la 39e division ne quittera la corne Nord de la forêt de Château-Salins qu'à midi 45 ; et de même, la région avoisinante des localités ci-dessus indiquées. Mais à ce moment, les ordres de retraite sont depuis longtemps partis d'en haut, et l'ont touchée.

Quant à la 11e division qui aurait été entraînée dans ce mouvement de retraite, toujours dès 8 heures, l'erreur est aussi complète. Elle tient dans la matinée les positions gagnées la veille et se maintient toute la journée sur les hauteurs qui les dominent : hauteurs Sud d'Habondange et de Conthil-Riche, Lidrequin et Haut de Koking. Bien plus, de ces derniers points elle aspire et se prépare à répondre aux appels de l'armée formulés dès 7 heures, répétés à 8 heures 15, d'attaquer vers Lidrezing pour dégager le 15e corps. Car ce corps d'armée contre-attaqué sur tout son front depuis la région de Bideffstroff jusqu'à la lisière Sud-Est de la forêt de Bride et Koking est dans une situation critique. Il est demandé par l'armée au 20e corps, à 8 heures 15, « d'attaquer immédiatement vers Lidrezing pour enrayer l'offensive ennemie et dégager le 15e corps. »
La 11e division ne quittera cette région que dans la soirée, et avec ses arrière-gardes dans la nuit, après l'exécution du repli ordonné à la 39e division. C'est toujours sur un ordre qu'elle se repliera et dans une tenue parfaite.

« Découverte par la retraite du 20e corps, vivement pressée par les Allemands, la 68e division de réserve se replie à son tour, » est-il encore écrit dans le récit de la matinée du 20 août. Nous avons vu ce qu'était la retraite du 20e corps. Il n'y en avait pas. Jusqu'à midi 45, il tient la forêt de Château-Salins, y compris sa corne Nord ; par-là, il couvre toujours le flanc droit de la 68e division de réserve. Quand il se replie dans l'après-midi, par ordre supérieur, la 68e s'est déjà repliée.

En résumé, le 20 août 1914, à midi, le 20e corps est en état physique et moral de résister à l'ennemi et de l'arrêter, si on le lui demande. De plus rudes épreuves devaient, au cours de la guerre, montrer tout son pouvoir de résistance. Sa retraite, ce jour-là, est donc l'effet et non la cause de l'ordre de l'armée de 10 heures 30. Il ne m'appartient pas de dire de quelles considérations cette décision résultait. Elle ne pouvait, en aucun cas, sortir de la situation ou de l'attitude du 20e corps.

Quant au chef du 20e corps « emporté par sa fougue » et lançant à l'aube la 39e division à la prétendue attaque des hauteurs et devenant ainsi une des causes de tout le désastre, on a vu qu'il n'avait rien lancé.
Pas davantage, on ne trouverait trace de cette fougue inconsidérée dans ses ordres au 20e corps, malgré les invitations formelles du commandement supérieur.
Celui-ci prescrivait en effet, le 18 août, dans une instruction générale :
« L'ennemi cède devant nous : en particulier, il a abandonné Sarrebourg et Château-Salins.
« Dans l'intérêt général, il faut le poursuivre avec toute la vigueur et toute la rapidité possibles.
« Le général commandant la 2e armée compte sur l'énergie, sur l'élan de tous pour atteindre ce résultat.
« Il invite les commandants de corps d'armée à inspirer à leurs troupes cet état d'âme différent de l'esprit de méthode qui s'impose vis-à-vis d'organisations défensives préparées.
« Dans ce même ordre d'idées, les éléments lourds, qui retardent la marche, seront rejetés en queue des colonnes, jusqu'au moment où leur entrée en action deviendra nécessaire. »

Commandant du 20e corps à cette date, je dois aujourd'hui à son honneur, à son splendide passé, à ses glorieux drapeaux, de ne pas en laisser approcher l'ombre d'une tache, sous la forme d'un récit inexact, ni de lui laisser attribuer un renversement dans la direction des opérations que rien ne justifie de sa part.
Recevez, Monsieur le directeur et cher confrère, l'assurance de mon entière considération.
MARECHAL FOCH.

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_20e_corps_%C3%A0_Morhange_(20_ao%C3%BBt_1914)

Le général Foch :

Au cours de la dernière guerre, mes fonctions m'ont successivement appelé à différents postes, d'abord à la tête du 20e corps, et ce sont alors les opérations de Lorraine jusqu'à la fin d'août 1914. Puis je commande la 9e armée, et la fin d'août 1914. Puis je commande la 9e armée, et c'est la bataille de la Marne. Après cela, comme adjoint au général commandant en chef, je suis chargé de coordonner dans le Nord les actions des troupes françaises avec les troupes alliées, britanniques et belges ; ce sont alors les batailles de l'Yser, d'Ypres, les attaques d'Artois et la bataille de la Somme, qui nous mènent à la fin de 1916.
Comme chef d'état-major général de l'armée en 1917, je fonctionne à titre de conseiller militaire du gouvernement français. Il a en effet décidé de prendre part à la conduite de la guerre. J'assure, entre autres entreprises, notre coopération en Italie dès le mois d'avril. Je la dirige personnellement à la fin d'octobre et pendant le mois de novembre de la même année. Enfin je participe à l'installation de l'armée américaine en France.
En 1918, comme président du Comité militaire exécutif de Versailles, puis comme commandant en chef des armées alliées, je prépare et conduis l'ensemble des forces alliées du front d'Occident.
Aujourd'hui, en toute sincérité, j'écris mes souvenirs. Ils ne forment pas une histoire de la guerre, mais seulement le récit des événements auxquels j'ai pris part. Comme on vient de le voir, c'est seulement dans la dernière année que ce récit peut porter sur l'ensemble du front d'Occident.
Il a été écrit d'après les impressions que nous éprouvions au moment de l'action, comme aussi d'après les renseignements que nous avions ou les hypothèses que nous faisions sur l'ennemi, à ce moment toujours plein d'incertitudes.
Pour saisir comment j'ai vu et interprété les événements, peut-être n'est-il pas inutile au lecteur de remonter plus haut, de connaître sommairement le passé de celui qui a écrit. Les manières de voir et de faire d'un homme d'un certain âge proviennent en effet d'une formation qui les explique naturellement quand on la connaît, comme aussi de certaines circonstances particulières qui ont marqué dans sa vie, au point d'en orienter et d'en fixer constamment la conduite.
Né à Tarbes, au pied des Pyrénées, en octobre 1851, d'une famille entièrement pyrénéenne, j'avais fait mes études successivement au lycée de Tarbes, au lycée de Rodez, au petit séminaire de Polignan, dans la Haute-Garonne, puis au collège des Jésuites de Saint-Michel à Saint-Étienne, partout où la carrière de fonctionnaire de mon père avait entraîné ma famille. A Saint-Étienne s'étaient terminées mes études préparatoires au baccalauréat ès lettres, à côté du futur maréchal Fayolle. Bien que j'aie pu songer de bonne heure à l'École polytechnique comme l'illustre camarade que je viens de citer, nos familles et nos maîtres n'avaient pas cru avantageux de nous épargner le circuit littéraire qui allait évidemment retarder, le commencement de notre préparation à l'École. C'est ainsi qu'après la classe de philosophie nous passions notre baccalauréat ès lettres avant d'aborder les études scientifiques. Si le propre de ces dernières, de la formation mathématique notamment, est d'habituer l'esprit à considérer des grandeurs et des formes matériellement définies, comme aussi à préciser des idées sur ces sujets, à les enchaîner par un raisonnement implacable et à façonner ainsi cet esprit à une méthode de raisonnement des plus rigoureuses, le propre des études de lettres, de philosophie et d'histoire, est avant tout, en quittant le monde de l'observation, de faire naître et de créer des idées sur le monde vivant, par là d'assouplir et d'élargir l'intelligence, au total de la maintenir en éveil, active et féconde, en présence du domaine de l'indéfini qu'ouvre la vie. Devant ce vaste horizon qui est pourtant une réalité, il faut bien, pour avancer, tout d'abord voir large, percevoir clairement, puis, un but étant choisi, y marcher résolument par des moyens d'approche et de conquête d'une efficacité bien assurée. C'est ainsi que la double préparation de connaissances générales et d'études spéciales se montre avantageuse, semble-t-il, pour qui veut, non seulement connaître un métier, mais aussi le faire au besoin évoluer et l'appliquer successivement à de nouveaux buts, d'une nature souvent différente. L'avenir ne fera sans doute qu'accentuer, pour l'officier notamment, cette nécessité de la culture générale à côté du savoir professionnel. A mesure que s'étend le domaine de la guerre, l'esprit de ceux qui la font doit s'élargir. L'officier de réelle valeur ne peut plus se contenter d'un savoir professionnel, de la connaissance de la conduite des troupes et de la satisfaction de leurs besoins, ni se borner à vivre dans un monde à part. Les troupes sont en temps de paix la partie jeune et virile de la nation, en temps de guerre la nation armée. Comment, sans une constante communication avec l'esprit qui anime le pays, pourrait-il exploiter de pareilles ressources ? Comment pourrait-il présider aux phénomènes sociaux, caractéristiques des guerres nationales, sans un certain savoir moral et politique, sans des connaissances historiques lui expliquant la vie des nations dans le passé et dans le présent ? Une fois de plus, la technicité ne lui suffira-plus. Il la faut doublée d'une grande somme d'autres facultés. Facilement il comprendra d'ailleurs que son esprit et son caractère se préparent mieux pour la guerre à venir, et que la carrière se fait plus docilement dans la paix, si, dans un entier sentiment de discipline, il se maintient constamment par une intelligence largement en éveil à la hauteur des circonstances et des problèmes qui se présenteront sur sa route, plutôt qu'en vivant uniquement de la vie de garnison et en se laissant obséder par l'idée de gravir les échelons de la hiérarchie, sans justifier de capacités grandissantes.
A défaut de cette conception, l'officier de carrière risque de se voir préférer, au jour de la guerre, l'officier de complément muni certainement du savoir indispensable, mais que le train d'une vie plus productive a maintenu dans une plus féconde activité.

En tout cas, après avoir terminé mes études littéraires au collège Saint-Michel, j'allais à Metz, en 1869, poursuivre au collège Saint-Clément ma préparation à l'École polytechnique. C'était un établissement très bien dirigé, en plein développement, principalement recruté en Alsace et en Lorraine, préparant de. nombreux candidats aux écoles de l'État : Polytechnique, Saint-Cyr et Forestière, dans des cours remarquablement faits. Deux hommes notamment, le Père Saussié et le Père Causson, y tenaient une grande place par leur savoir et par leur dévouement absolu à la formation de leurs élèves. Un patriotisme ardent les animait sur cette frontière toujours menacée. Ils le communiquaient à leurs disciples, ils en poursuivaient un premier couronnement dans le succès de leurs élèves aux concours d'admission aux Écoles.
Les événements de 1870 nous trouvaient dans cette excitation laborieuse. Ils allaient nous laisser des souvenirs profonds.
C'est, dès la fin de juillet 1870, une importante partie de l'armée française se réunissant autour de Metz dans un excellent esprit mais avec un manque d'organisation impressionnant.
C'est, par un soir déclinant, l'empereur Napoléon III arrivant pour prendre le commandement en chef et remontant la rue Serpenoise, affalé dans sa voiture découverte, accompagné du prince impérial au regard inquiet et interrogateur, escorté des magnifiques cent-gardes, au milieu d'une population anxieuse et troublée à la vue de ce tableau de lassitude.
C'est l'installation à la préfecture du quartier général de l'empereur et de sa suite, aux grands noms et aux splendides uniformes. Puis, dans les journées des 4, 5, 6 août, pendant que s'effondrent les destinées de la France en des rencontres significatives, ce sont nos compositions d'admission à l'École polytechnique faites au lycée de Metz, toutes fenêtres ouvertes, au bruit lointain du canon, et dont la dernière, la composition française, pouvait donner à rêver aux candidats par son fond prophétique : développer cette pensée de Kléber : « Il faut que la jeunesse prépare ses facultés. »
C'est le 7 août, un dimanche, l'empereur, commandant en chef, allant à la gare de Metz prendre le train pour Forbach, apprenant par le chef de gare que les trains n'allaient plus jusqu'à Forbach évacué la veille, à la suite d'une bataille perdue, et rentrant à la préfecture immédiatement fermée pour prendre l'aspect d'un quartier général en désastre.
C'est la population messine agitée, voyant partout des espions qu'elle veut jeter à la Moselle. C'est ensuite la première proclamation de l'Empereur annonçant à la France ses défaites, trois batailles perdues, et dénaturant la vérité par sa ponctuation : « Le maréchal de Mac-Mahon me télégraphie qu'il a perdu une grande bataille sur la Sarre. Frossard attaqué par des forces supérieures… » au lieu de : « Le maréchal de Mac-Mahon me télégraphie qu'il a perdu une grande bataille. Sur la Sarre, Frossard attaqué par des forces supérieures… » C'est la consternation partout. L'après-midi, ce sont les populations des campagnes envahies ou menacées refluant vers la ville et l'arrière, la première vision des conséquences de la défaite, l'exode lamentable des familles chassées de leur foyer, emportant, dans le désarroi d'un départ imprévu et les fatigues d'une marche sans abri et à l'aventure, les vieillards, les femmes, les enfants, une faible partie de leur avoir, bétail ou mobilier, avec le désespoir dans l'âme et la misère en perspective.
Nous-mêmes, les élèves de Saint-Clément, nous quittions Metz quelques jours après pour rentrer dans nos familles. Sur la ligne de Metz à Paris, ce sont des mouvements en tous sens de trains de troupes du 6e corps envoyés de Châlons à Metz et refoulés en cours de route sur Châlons par crainte d'interruption de la voie ferrée aux approches de Metz. Aux abords de Paris passent ensuite les troupes du 7e corps, rappelées de Belfort, puis celles du ter corps ramenées de Charmes, après Frœschwiller, vers le camp de Châlons. Et quelque temps après, ce sont les trains des pompiers des communes de France arrivant avec leurs casques légendaires et leurs fusils à pierre à l'appel du gouvernement, pour assurer la défense de la capitale. A la vue de leur organisation disparate et archaïque, le gouvernement se rendait bientôt compte de leur inaptitude à la tâche envisagée et rendait à leurs communes ces dévoués citoyens nullement préparés à la guerre. Partout, on le voit, régnait cet esprit de désordre et d'erreur u de la chute des rois funeste avant-coureur ».
L'État s'effondrait, dont le gouvernement, endormant le pays dans une paix de prospérité, de bien-être et de luxe, avait détourné les regards de la nation de l'approche du danger, sans pourvoir lui-même aux précautions indispensables ni assurer l'entretien moral et matériel de l'armée qu'il avait, et qui eût pu, soigneusement et intelligemment administrée, retarder pour le moins et réduire le désastre. Comme on peut le penser, cette traversée au milieu des symptômes d'un effondrement, comme précédemment cette vue des premiers effets de la défaite, ne pouvait être, qu'une sérieuse leçon pour de jeunes esprits.
De mon côté, par la suite, je m'engageais pour la durée de la guerre au 4e régiment d'infanterie ; la lutte se terminait sans que j'y eusse pris une part active. Libéré au mois de mars 1871, je reprenais la route de Metz pour aller y retrouver, en une année scolaire fortement écourtée, un cours de mathématiques spéciales déjà vu, avec le même professeur, le Père Saussié, et tâcher d'aboutir, cette même année, à l'École polytechnique. Au collège Saint-Clément, nous partagions l'habitation avec des troupes allemandes de passage, et en permanence avec un bataillon du 37e régiment poméranien. Ce voisinage ne manquait pas de créer de nombreux incidents, car ceux qui le constituaient tenaient à nous faire sentir le poids de leur victoire, et, dans des assauts pleins de violence et de brutalité, à affirmer à tout propos et sans plus de prétexte le droit de tout faire qu'elle créait à leurs yeux. De là, nous allions à Nancy subir à trois époques de l'été 1871 les épreuves écrites, puis les examens oraux d'admissibilité et d'admission à l'École polytechnique. Le général de Manteuffel gouvernait la Lorraine occupée et commandait l'armée d'occupation. Il résidait sur la place Carrière, dans le Palais du Gouvernement où la déclaration de guerre de 1914 devait me trouver commandant le 20e corps d'armée. Il y recevait à leur passage de nombreux hôtes allemands de marque, princes, généraux, ou grands états-majors, et c'était chaque fois de bruyantes manifestations d'enthousiasme, des parades et des retraites militaires importantes en l'honneur des personnalités qui avaient mené les armées à la victoire ou qui par le traité de paix avaient, malgré les unanimes protestations des populations, violemment arraché à la France l'Alsace et la Lorraine. Après avoir été plusieurs fois le témoin de ces scènes, c'est de là que je partais pour entrer, en octobre 1871, à l'École polytechnique, dans un Paris tout fumant encore des incendies et des ravages de la Commune. Ici le pays était à refaire.
Quand il avait été question de mon entrée à l'École polytechnique, c'est surtout les carrières civiles, dont elle ouvre les portes, que ma famille avait envisagées. Mais, après la fin de la guerre malheureuse dont nous sortions, une première tâche s'imposait à tous, à la jeunesse notamment, de travailler au relèvement de la patrie dès à présent démembrée et constamment menacée d'une destruction totale. Aussi je n'hésitais pas à me ranger parmi les volontaires pour l'artillerie, désignés sous le nom de « petits chapeaux », appelés à entrer à l'École d'application de Fontainebleau après quinze mois d'École polytechnique, et à en sortir au mois de septembre 1874 pour arriver comme officiers dans les régiments.
Au lendemain de nos désastres et malgré une indemnité considérable payée au vainqueur, la France, entièrement désarmée par l'effet des capitulations qui avaient livré son matériel à l'ennemi, refaisait rapidement ses institutions militaires, comme aussi son armement. Elle se mettait à la hâte en état de tenir tête en cas de besoin à un adversaire toujours menaçant, étrangement surpris de la voir se relever rapidement, et sur le point, pour achever sa destruction, de recommencer la guerre, en 1875 notamment.
C'est dans cette période de réorganisation hâtive et de moyens encore insuffisants que je débutais dans l'artillerie, au 24e régiment, à Tarbes. Il y régnait heureusement un noble élan de tous et une fiévreuse activité. Et ce train des débuts de la paix devait longtemps se maintenir. On ne saura jamais assez célébrer le noble effort dont furent capables, dans l'armée, les vaincus de 1870 et les générations qui les suivirent, pour refaire nos troupes et les préparer à la bataille, comme aussi pour étudier et comprendre la grande guerre, dont l'armée du Second Empire avait perdu la notion, à la suite d'expéditions heureuses hors d'Europe et après une facile campagne d'Italie à buts et à moyens restreints.
Chacune des écoles militaires par lesquelles je passais : École polytechnique, Écoles d'application d'artillerie, puis de cavalerie, nous fournissait un puissant enseignements un développement progressif de nos facultés, comme aussi de réels sujets de réflexion ; mais l'École supérieure de guerre,' où j'entrais en 1885, me fut une véritable révélation. Dans des enseignements plus ou moins théoriques, établis sur les leçons de l'histoire, elle formait un esprit moyen, usant des dons naturels et des connaissances acquises, à pouvoir rationnellement aborder les problèmes de la grande guerre, les raisonner, les discuter, en avancer la solution sur des bases solides.
Elle comprenait, il est vrai, une réunion d'hommes supérieurs : les Cardot, les Maillard, les Millet, les Langlois, les Cherfils notamment, remarquables par leur conscience passionnée, leur expérience, leur jugement. En partant d'études historiques minutieusement fouillées, ils parvenaient à définir et à embrasser à la fois le domaine moral illimité de la guerre, et à fixer, en les raisonnant, les moyens matériels par lesquels on devait le traiter. Par là, ils nous fournissaient, en même temps qu'un enseignement établi, une méthode de travail applicable aux problèmes de l'avenir.
De ces professeurs de l'École de guerre, l'un, le commandant Millet, appelé à tenir par la suite les plus hauts grades dans notre armée, voulut bien me suivre et s'intéresser à moi tout le long de ma carrière. C'est ainsi que plus tard je remplis auprès de lui les fonctions de chef d'état-major de corps d'armée, puis d'armée. Il avait exercé une grande influence sur ma manière de voir la lutte prochaine, en me communiquant constamment les réflexions que lui dictaient son expérience de la guerre de 1870 et sa recherche constante de la conduite à donner dans l'avenir à une action de guerre. Pour lui, et depuis 1870, la puissance des feux dominait et maîtrisait le champ de bataille, au point d'y briser l'élan de toute troupe qui n'avait pas une indiscutable supériorité de feux. Avec le perfectionnement de l'armement, cette puissance devait se révéler encore plus absolue dans la prochaine guerre. Il fallait à tout prix se préoccuper du. traitement à lui assurer, en cherchant à la prendre à son actif par un matériel plus puissant et à se soustraire à ses effets par des moyens à trouver, car ceux que nous pratiquions, tels que nos formations d'infanterie, étaient notoirement insuffisants. Ils ne pouvaient que mener à la ruine de la troupe. A cette action d'un feu supérieur devait succéder bien entendu l'assaut pour enlever la position ennemie, mais là n'était qu'une partie de la bataille. Le renversement de l'ennemi, obtenu de la sorte sur un point, allait quand même être coûteux et limité. Il devait, sous peine de rester stérile, être immédiatement agrandi et exploité par une action montée en vitesse et avec une certaine puissance, capable ainsi d'utiliser dans le temps et par les moyens préparés à l'avance le désarroi causé dans les organisations de l'ennemi, d'y semer la destruction et d'y répandre le désordre, d'y réaliser au total les bénéfices d'un effort victorieux, mais coûteux. C'était dire que, tout en préparant avec le plus de soins possible le commencement d'une action, le chef d'une troupe importante devait, bien loin de s'arrêter aux premiers résultats tactiques, avoir étudié le développement de l'action, comme aussi avoir préparé les moyens et avancé les éléments qui y seront nécessaires ; à un puissant effort de départ, garantir une continuité certaine sinon par le nombre et la violence des coups, du moins par la rapidité et la précision des nouveaux coups. Seule, l'extension immédiate d'un succès partiel demandée à la continuation de l'attaque et à la répétition précipitée de nouveaux coups, au total une seconde manœuvre tenue en réserve, mais préparée fortement, pouvait empêcher le rétablissement de l'adversaire que facilitait l'armement actuel. Seule elle rendrait le succès obtenu non seulement définitif, mais assez étendu pour amener une désorganisation profonde de l'ennemi et par là faire la victoire.
Mon passage, pendant trois ans, au 3e bureau de l'état-major de l'armée (alors dirigé par le général de Miribel) m'avait amené à connaître les dispositions prises par notre état-major pour mobiliser, concentrer, approvisionner les armées françaises dans la guerre, comme aussi les idées qui constituaient alors notre doctrine de guerre.
Devant une armée allemande supérieure par le nombre, par l'entraînement et par l'armement, le général de Miribel avait cherché, dans une étude approfondie de nos terrains de l'Est, à trouver de longues positions défensives sur lesquelles on briserait tout d'abord le flot très étendu, prévoyait-il, de l'invasion. Il avait donné à ses études une ampleur et une portée d'une valeur indiscutable. Mais, comme toute stratégie uniquement défensive, cet art de parer ou de retarder les coups par l'utilisation du terrain ne comportait pas d'indication de riposte. II était alors réservé au généralissime des armées françaises de fixer, pensait-on, le lieu et le moment où s'exécuterait cette contre-offensive, comme si un pareil renversement de l'attitude tenue devant l'ennemi ne comportait pas la décision la plus difficile à prendre judicieusement, la plus difficile à faire exécuter par les masses qui forment les armées modernes, au total n'exigeait pas les plus sérieux préparatifs avant de pouvoir être réalisée et d'aboutir à la reprise du mouvement en avant sans laquelle il n'y a pas de victoire. Le chef d'état-major mourait avant d'avoir pu aborder le problème de la contre-offensive et l'emploi des troupes qui devaient y correspondre. C'était d'ailleurs l'époque où l'état-major allemand renforçait ses armées de campagne d'une artillerie lourde jusqu'alors réservée à la guerre de siège.
C'est simplement pourvu des notions fondamentales du général Millet que j'abordais ainsi, à la fin de 1895, l'enseignement de la tactique générale à l'École supérieure de guerre, pour lequel j'avais été désigné. Pendant six ans d'un travail opiniâtre, je devais les approfondir et chercher à les compléter. Quand on s'est consacré à la recherche de la vérité guerrière, peut-on trouver un excitant plus fort que d'avoir à l'enseigner à ceux qui la pratiqueront sur les champs de bataille, où se jouent, avec la vie de leurs soldats, les destinées de leur pays ? Et pour en imprégner des esprits ouverts, mais que la pratique de la vie militaire a' parfois rendus sceptiques sur les études d'école, ne faut-il pas la poursuivre ardemment jusqu'à la tenir solidement ? En réalité, l'obligation de fournir un haut enseignement militaire amène à se poser bien des questions concernant la guerre, dans ses origines comme dans ses fins, et à envisager les événements qui accompagnent les grands conflits. C'est ainsi qu'un esprit, qui ne se borne pas à la simple pédagogie du métier des armes, est naturellement entraîné à embrasser la philosophie de la guerre et à chercher à quels besoins ou à quelles aspirations elle.répond dans la vie des peuples ; de quel prix et de quels sacrifices ces peuples l'accompagnent ; comment le développement de la civilisation dans la paix, de l'instruction et de l'industrie notamment, met chaque jour à la disposition de la guerre des moyens nouveaux susceptibles d'entraîner, au jour de la lutte, de profondes transformations dans l'art de la pratiquer. Napoléon disait qu'une armée devait changer de tactique tous les dix ans. Trente' ou quarante ans après 1870, quels changements ne devions-nous pas attendre de la part d'un adversaire à l'esprit toujours tendu, depuis Frédéric II, vers le perfectionnement de la guerre, dont l'essor industriel se montrait prodigieux et qui avait exalté au plus haut point le sentiment national d'un peuple en plein développement ? Ses écrivains militaires, les Falkenhausen, les Bernhardi, pour n'en citer que deux, ne laissaient pas ignorer d'ailleurs les proportions qu'allaient atteindre des organisations d'un nouveau modèle, ni l'extension que devait recevoir l'application aux peuples ennemis des lois de la guerre, c'est-à-dire de la loi du plus fort.
Aussi n'est-il pas étonnant que l'École de guerre, foyer d'études, ait, devant cet avenir inquiétant, fourni, avec son personnel d'instructeurs choisis dans toutes les armes et déjà éprouvés, un grand nombre des chefs appelés à se distinguer dans la grande guerre, sans parler d'un remarquable état-major. Tels les Pétain, les Fayolle, les Maistre, les Debeney, les de Maud'huy.
Quand, poursuivi par une politique qui coupait la France en deux partis pour assurer d'abord les carrières des officiers soi-disant dévoués à cette politique, je rentrais dans un régiment, les années d'École de guerre avaient fortement marqué leur empreinte dans mon esprit. J'avais appris à envisager les problèmes de la lutte de demain, à les discuter froidedement dans leur ensemble, à leur donner une solution. La vie régimentaire, en sous-ordre d'abord comme lieutenant-colonel du 29e d'artillerie sous un colonel particulièrement soigneux, comme chef de corps ensuite au 35e d'artillerie, me mettait aux prises pendant plus de quatre ans avec les difficultés d'assurer la réalisation d'un plan, d'une idée plus ou moins théorique. L'exercice du commandement est certainement la plus grande jouissance de la vie militaire, mais surtout dans le grade de capitaine par l'influence qu'on exerce de toute façon sur l'homme de troupe intelligent, dévoué, actif, qu'est le soldat français, et dans le grade de colonel, chef de corps, par celle qu'on exerce sur un corps d'officiers plein des plus nobles sentiments, d'un grand savoir et d'un dévouement à toutes épreuves, et, par ce corps d'officiers, sur tout un régiment qui est bientôt l'image de son chef.
Mais encore, ce corps d'officiers, faut-il l'instruire de sa tâche devant l'ennemi, à l'égard de ses subordonnés, de ses égaux et de ses supérieurs, en ce jour de la bataille où s'obscurcit l'horizon contre lequel il faut énergiquement travailler cependant, et où les communications deviennent de plus en plus difficiles entre tous les grades.
Chaque gradé a actuellement son rôle indispensable dans l'action ; il ne suffit plus qu'il soit tenu par un vaillant soldat parfaitement discipliné, il faut qu'il le soit par un chef sachant son métier, et capable d'initiative.
En tout cas, de mon commandement de régiment j'emportais l'impression que notre jeune armée était capable des plus grands efforts, et qu'elle devait aboutir à la victoire si on l'engageait dans des voies praticables avec un matériel de combat suffisant ; affaire. du haut-commandement, affaire d'organisation.
Car, depuis 1890 notamment, nos voisins d'outre-Rhin donnaient à leur armement un développement inusité par le nombre et la variété des calibres d'artillerie qu'ils destinaient à la guerre de campagne. Ils perfectionnaient avec le plus grand soin leurs moyens d'observation et de communications. Nous pouvions être en retard.
C'est dans cet état d'esprit, et sans y apporter de modifications profondes, que, continuant ma carrière, j'exerçais ensuite les fonctions de chef d'état-major d'un corps d'armée, puis de commandant de'l'artillerie de ce corps d'armée.
En 1908, j'étais appelé à commander l'École supérieure de guerre. Mon passage dans ce foyer de science m'amenait à proposer une troisième année d'étude pour certains officiers, en présence des lacunes que l'ampleur prise dans tous les sens par l'art de la guerre laissait encore dans leur savoir après les deux seules années d'école.
En 1911, je prenais le commandement de la 14e division, troupe des plus solides, préparée pour la couverture de la concentration ; en 1912, celui du 8e corps d'armée, et, au mois d'août 1913, celui du 20e corps à Nancy. Nos corps d'armée à cette époque, avec l'administration des régions correspondantes, représentaient par le personnel de "leurs troupes et services, comme aussi par leurs nombreux établissements, de vastes domaines, dont la direction et la connaissance exigeaient une très grande activité. A peine en possession du 8e corps, il me fallait passer au 20e. Il comprenait deux divisions d'infanterie et une division de cavalerie, toutes, trois à effectifs renforcés en vue d'une prompte mise sur pied de guerre. Au moment où j'y arrivais, il allait comprendre dans ses différentes unités trois classes au lieu de deux, par suite du vote de la loi qui portait à trois ans la durée du service. Il y avait à construire les casernements correspondant à cette augmentation d'effectifs, à étendre en proportion les hôpitaux et autres services militaires. Nous entreprenions en même temps la construction des ouvrages fortifiés autour de Nancy, et il fallait la hâter de toute façon. C'est dire que dans les dernières années avant la guerre et par suite de mes changements de position successifs, j'avais dû me soumettre à un train de plus en plus fort pour remplir entièrement ma tâche, entraînement des troupes, organisations de toutes natures, et cela sans perdre de temps, car l'adversaire devenait chaque jour plus menaçant et plus puissant. Après avoir largement dépassé l'âge de soixante ans, au lieu de pouvoir songer au repos, il fallait se préparer à fournir toute l'énergie et toute l'activité possibles. La guerre s'avançait.
D'autre part, au cours de mon commandement de l'École de guerre, j'étais entré en relations avec des notabilités importantes de plusieurs armées étrangères. Dans l'armée britannique, je m'étais lié particulièrement avec le commandant de l'École d'état-major de Camberley, alors brigadier général. Il allait devenir par la suite un des esprits les plus actifs de l'état-major impérial, puis le chef de cet état-major, c'était le Field-Marshal Wilson. Nous allions, pendant de longues années, notamment durant la guerre, travailler ensemble. Par sa grande intelligence, son inlassable activité, sa droiture à toute épreuve, il devait être un des grands animateurs des organisations anglaises et un des serviteurs les plus heureux de la cause commune. J'avais également reçu à plusieurs reprises une mission russe de l'Académie Nicolas, conduite par le commandant de cette Académie, le général Tcherbatcheff ; ceci m'avait valu d'être invité par l'empereur Nicolas à ses manœuvres de 1910.
Sans parler des relations de cordialité nouées de la sorte dans les deux armées, mes visites m'avaient largement éclairé sur les moyens que nos futurs alliés pourraient apporter dans une guerre contre l'Allemagne, si les gouvernements marchaient d'accord.
Lors de mon voyage en 1910, la Russie m'était apparue comme un empire aux dimensions gigantesques, aux assises sociales encore informes, avec son gouvernement concentré, même dans le domaine spirituel, entre les mains d'un seul homme, le tsar. Facilement l'inquiétude naissait, quand on mesurait la tâche du souverain et les capacités extraordinaires qu'il lui eût fallu pour tenir son peuple dans la voie du progrès. A remplir un pareil rôle, un Pierre-le-Grand n'était-il pas nécessaire ? Et si, à ces difficultés naturelles résultant de l'organisation du pouvoir, venaient s'ajouter les secousses d'une grande guerre, toujours susceptibles de mettre la solidité de l'État en cause, de quelles résistances seraient capables un semblable pouvoir comme aussi une nation tenue systématiquement à l'écart de la gestion de ses affaires, et si peu préparée à l'assurer ?
La Russie, encore dépourvue des principes sociaux et des forces morales que représentaient les organisations nationales de l'occident et du centre de l'Europe, ne devait-elle pas dans une grande lutte accuser quelques faiblesses, tel un colosse aux pieds d'argile ?
En tout cas, et heureusement pour l'alliance française, le tsar Nicolas II était un souverain d'une droiture à toute épreuve ; nous n'avions pas à douter du sens dans lequel il pousserait et maintiendrait les armées dont il disposerait, et elles étaient considérables. C'était là l'impression très nette que j'avais emportée de mes nombreux entretiens avec l'Empereur. Pendant toute la durée des manœuvres, il m'avait personnellement attaché à sa personne et les journées de manœuvres, toujours longues pour ceux qui n'y sont que spectateurs, comme c'était mon cas, avaient permis ces nombreux entretiens. Mais, en même temps, je n'avais pas pu ne pas être frappé de la sombre inquiétude avec laquelle l'Empereur envisageait l'avenir et la gravité des événements réservés sans doute à son vaste Empire. Par là fallait-il sans doute placer les résultats à attendre au-dessous des intentions affirmées.

https://fr.wikisource.org/wiki/M%C3%A9moires_(Foch)/Partie_1/Avant-propos

Le récit du général Niox

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6468270n/f9.image.mini

Le général Foch

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k209914h/f1.item

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5777919k.texteImage

Le général Baron Roch Godart

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k63655990.texteImage

Le récit du général Dénikine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article387

Le général Mandon

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8542

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1347

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8529

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1347

Et d'autres…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1136

Quand les soldats, policiers et autres forces de répression ont refusé d'obéir aux ordres de leur hiérarchie

Karob, Robert Paris — 2025-12-26T23:52:00Z

Quand les soldats, policiers et autres forces de répression ont refusé d'obéir aux ordres de leur hiérarchie…

Mutineries, désobéissances, soulèvements de soldats, comités de soldats et de policiers du rang, révoltes de policiers et d'autres forces de répression…

ILS REFUSENT DE FAIRE LA GUERRE OU DE REPRIMER LA POPULATION REVOLTEE ! ILS ONT DROIT A NOTRE SOUTIEN !

Les appareils réformistes et opportunistes, politiques, syndicaux et associatifs refusent d'intervenir, baillonnent les travailleurs, alors qu'ils doivent prendre ouvertement parti pour ceux qui refusent… Même l'extrême gauche se refuse de prendre parti pour eux et en reste à son slogan bas de gamme « tout le monde déteste la police » à part Lutte ouvrière qui aime… la police de proximité !

Appeler les forces de l'ordre à désobéir, à se mutiner, à s'auto-organiser et les défendre quand ils le font, voilà la politique à mener pour les travailleurs, les jeunes, les femmes, les paysans, tous ceux qui luttent !

La révolte des policiers et soldats est vitale pour les révoltes et révolutions, mais elle ne peut être efficace que si la base des forces de l'ordre s'auto-organise aux côtés du peuple travailleur lui-même auto-organisé !

C'est ce qui a manqué dans les révolutions "des printemps" depuis 2010 !

VIVE LA DESOBEISSANCE ! VIVENT LES COMITES DE SOLDATS ET DE POLICIERS DU RANG QUI REFUSENT LA REPRESSION ! VIVE LES COMITES DE TRAVAILLEURS, DE PAYSANS, DE GILETS JAUNES, DE POLICIERS ET DE SOLDATS CONTRE L'ETAT DES MILLIARDAIRES !

Dès maintenant, nous devons revendiquer les droits démocratiques des soldats et des policiers, leur défense quand ils se mutinent contre la répression violente et exiger de nos syndicats qu'ils les défendent !

Soutien aux forces de l'ordre qui refusent de réprimer !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8552

Rappelons que Trotsky était le défenseur des soldats russes en 1917 qui refusaient d'aller sur le front de la première guerre mondiale…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5295

Et, en octobre 1917 en Russie, ce sont les comités d'ouvriers et de soldats, dirigés par Trotsky, qui ont pris le pouvoir…

https://matierevolution.fr/spip.php?article6925

Rappel de quelques mutineries du passé…

Mutinerie dans la bataille de Mutina (actuelle Modène) en 43 av. J.-C., entre Marc Antoine et Octave.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_de_Mod%C3%A8ne

La bataille d'Andrinople, mutinerie des fédérés Goths établis dans l'Empire romain en 378.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Andrinople_(378)

La mutinerie du Bounty eut lieu à bord du HMS Bounty, une frégate de la Royal Navy, le 28 avril 1789 dans le Pacifique Sud.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mutinerie_du_Bounty

La mutinerie de Spithead, dans la Royal Navy, en 1797 .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mutineries_de_Spithead_et_de_Nore

« En 1830, Nicolas Ier, tsar de Russie, donna ordre aux troupes polonaises du royaume de Pologne de marcher sur Bruxelles afin d'étouffer l'insurrection belge triomphante. Ils refusèrent d'obéir aux ordres et se soulevèrent en disant : « Nous ne marcherons pas contre un peuple qui lutte pour sa liberté. » La révolution fut noyée dans le sang, elle n'en avait pas moins retenu sur la Vistule les troupes russes qui se préparaient à envahir la Belgique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_belge

Inde - Fin mai 1857 - La mutinerie des Cipayes s'étend en Inde centrale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3097

Paris 1871 - La mutinerie de la Garde Nationale face à la Commune de Paris

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soul%C3%A8vement_du_18_mars_1871

Mutineries des marins russes pendant la révolution de 1905

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7807

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7191

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1907/06/lt19070600a.htm

La mutinerie de Suomenlinna en 1906

https://en-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Sveaborg_rebellion?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

1907 : mutinerie de l'armée françaises face aux vignerons révoltés
En pleine révolte des vignerons du Languedoc en 1907, le 17e régiment d'infanterie composé de réservistes et de conscrits du pays, est muté de Béziers à Agde le 18 juin 1907.
Dans la soirée du 20 juin, les soldats apprennent le drame de Narbonne où la troupe sur ordre de Georges Clemenceau a tiré sur des manifestants. Environ 500 soldats de la 6e compagnie du 17e régiment d'infanterie se mutinent. Ils emportent armes et munitions, quittent la caserne où ils étaient cantonnés et prennent la direction de Béziers, à pied. Ils parcourent une vingtaine de kilomètres, par une marche de nuit. Le 21 juin, en début de matinée, ils arrivent à Béziers. Ils sont accueillis chaleureusement par les Biterrois. Les soldats s'installent alors sur les allées Paul-Riquet, longue esplanade au centre de Béziers, mettent crosse en l'air et fraternisent avec la population qui n'hésite pas à leur offrir de la nourriture et du vin.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gloire_au_17e

La Semaine tragique à Barcelone et dans d'autres villes de la province entre le 26 juillet et le 2 août 1909 contre l'envoi de troupes au Maroc espagnol.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Semaine_tragique_(Espagne)

La révolte de 1913 en France

Le 5 mars 1913, un projet de loi prévoit d'allonger la durée du service militaire de deux à trois ans. Pour s'y opposer, la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO), la Confédération générale du travail (CGT) et la Fédération communiste anarchiste (FCA) organisent des meetings et des manifestations importantes dont celle du 25 mai 1913, au Pré-Saint-Gervais, qui réunit de 40 000 à 150 000 personnes.
En mai, les conscrits dont la libération prévue quelques mois plus tard est retardée d'un an s'agitent dans des casernes de tout le pays. À Toul, l'ordre est rétabli par la gendarmerie. À Rodez, deux bataillons du 122e régiment d'infanterie préméditent une sortie collective de la caserne pour aller débaucher une autre garnison. Le début de mutinerie est étouffé par un officier qui braque un fusil sur les manifestants. Des soldats passent en Conseil de guerre, sont punis de prison ou envoyés en compagnies de discipline. Des perquisitions, des arrestations et des emprisonnements frappent les militants syndicaux et anarchistes. L'Assemblée nationale renonce à prolonger les services militaires en cours. Le projet de loi des Trois ans est voté le 19 juillet par l'Assemblée nationale et le 7 août par le Sénat.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_7_ao%C3%BBt_1913_modifiant_les_lois_des_cadres_de_l%27infanterie,_de_la_cavalerie,_de_l%27artillerie_et_du_g%C3%A9nie,_en_ce_qui_concerne_l%27effectif_des_unit%C3%A9s_et_fixant_les_conditions_du_recrutement_de_l%27arm%C3%A9e_active_et_la_dur%C3%A9e_du_service

Mutineries de la première guerre mondiale

La première division d'infanterie coloniale avait la réputation d'être solide et obéissante. Elle avait souvent été à la pointe des assauts. Revenant du front, dans la nuit du 21 au 22 avril 1917, ce sont pourtant ces troupes qui s'écrient : « A bas la guerre ! On nous a fait assassiner ! » Averti des « symptômes d'effervescence » de ce genre, Nivelles ne veut rien entendre. Soucieux de sauver ce qui lui reste de sa crédibilité, il ordonne de nouveaux assauts futiles.
Une mutinerie éclate finalement le 29 avril, dans le 2e bataillon du 18e régiment d'infanterie. Lors de l'offensive ordonnée par Nivelles, à peine 200 des 600 membres du bataillon ont survécu. Cantonnés près de Soissons, ils ne parviennent pas à se remettre de cette expérience. Ils espèrent un transfert sur le front d'Alsace, un secteur relativement calme. Mais le 29, moins de deux semaines après le massacre, de nouveaux officiers qu'ils ne connaissaient et ne respectaient pas les informent qu'ils vont remonter en ligne. Ils se révoltent, scandent des mots d'ordre contre la guerre. On appelle alors une section de gendarmes, qui réussit à les mettre en ligne, et, à deux heures du matin, ils sont en route pour le front. En chemin, les gendarmes arrêtent plus ou moins arbitrairement une vingtaine de soldats, qu'ils considèrent comme des meneurs de la révolte. Une douzaine d'entre eux sont incarcérés. Un « conseil de guerre » composé d'officiers est mis en place. Il leur faut des condamnations « pour l'exemple ». Les prisonniers sont déportés en Guinée française, à l'exception du caporal Moulia et des soldats Cordonnier, Didier, Garrel et La Placette, qui sont condamnés à mort.
A Dormans, des soldats se soulèvent en scandant : « A bas la guerre et vive la révolution russe ! »
L'une des mutineries les plus importantes a lieu à proximité de Cœuvres, à quelques kilomètres de Soissons, le 2 juin, dans le 310e régiment d'infanterie. Le 30 mai, un autre régiment est passé par Cœuvres – en route, semblait-il, pour le front. Mais il était évident que les soldats n'avaient pas l'intention de s'y rendre. Ils sont passés devant les hommes du 310e, en criant : « A bas la guerre ! Faites comme nous et la guerre s'arrêtera ! La liberté ou la mort ! » Finalement, le régiment en rébellion est chassé de Cœuvres par une troupe de cavalerie et de mitrailleurs. Mais l'incident laisse sa marque sur les hommes du 310e, désormais en ébullition. Ici et là, ils entonnent L'Internationale.
Le lendemain, ils reçoivent l'ordre de quitter Cœuvres. Mais ils refusent. Ils élisent des délégués chargés de maintenir une « discipline révolutionnaire » dans le régiment – suivant en cela, comme bien d'autres régiments français, l'exemple des « soviets de députés des soldats » élus dans les régiments russes. Ils tiennent ainsi pendant quatre jours, avant de se rendre. Les deux-tiers des hommes sont incarcérés près de Soissons. Une quinzaine d'entre eux est condamnée aux travaux forcés. Seize hommes sont condamnés à mort. Mais cela n'a pas mis fin à la révolte dans l'armée française. Dans la deuxième semaine de juin, le 298e régiment d'infanterie lance une insurrection, prend le contrôle du village de Missy-aux-Bois et y établit son propre « gouvernement révolutionnaire ».
Louis Guilloux écrit :
« Les temps étaient encore tout proches des grandes mutineries, et j'avais vu, de mes yeux vu, des scènes d'émeutes. Je savais, et tout le monde savait, comment les permissionnaires dételaient les locomotives, quels chants, quels cris ils poussaient : « N'allez pas là-bas ! » et j'avais encore dans l'oreille ce grand cri de révolte que les hommes descendant des lignes lançaient à ceux qui y remontaient, et que les mutins avaient partout répandu. »
Oui, c'est bel et bien le début d'une révolution qui a gagné l'armée française en 1917…
Le premier de ces actes d'indiscipline collectifs éclata dans un régiment engagé devant les monts de Champagne, le 17 Avril 1917. Puis, douze jours plus tard, sur le même front, un nouvel incident toucha une autre unité. Cependant, l'incident le plus grave se déroula dans la 41eme division, où, les 1er et 2 juin 1917, 2000 hommes insultèrent le général qui tenait de les calmer et lui arrachèrent ses étoiles aux cris de « Assassin ! Buveur de sang ! A mort ! Vive la révolution » !
Probablement, les soldats français ont-ils été influencés par l'exemple des soldats russes qui combattaient à leurs côtés. En effet, les survivants des 20 000 soldats de deux brigades russes, venues sur le front français en mars 1916, refusent de continuer le combat après l'offensive Nivelle et de nombreuses pertes. Mais c'est avant tout l'annonce tardive de la Révolution de février en Russie qui va motiver ces troupes pour réclamer leur rapatriement. Prudemment, l'état-major français les confine dans un camp à l'arrière où ils vont fêter le 1er mai. Puis, expédiés dans le camp de La Courtine dans la Creuse, les mutins russes décident de renvoyer leurs officiers et de s'autogérer notamment en élisant leurs représentants. Ceux-ci vont mener pendant trois mois les négociations avec les autorités russes du gouvernement provisoire qui refusent leur retour vers leur pays.
Finalement, l'assaut est donné le 16 septembre par des troupes françaises et le concours d'artilleurs russes. Les combats font près de 200 morts chez les insurgés. Les brigades seront dissoutes et leurs dirigeants arrêtés. Après la Révolution d'Octobre et la Paix de Brest-Litovsk, il est encore moins question de les rapatrier. On leur ordonne d'intégrer des compagnies de travail. Ceux qui refusent seront envoyés dans des camps disciplinaires en Algérie. Les premiers soldats ne rentrent en Russie que fin 1919.
Ces mutineries qui ne cessèrent de se développer durant tout l'été 1917 touchèrent, dans une contestation plus ou moins vive, près des 2/3 des régiments français. Des mouvements similaires se développaient dans le même temps parmi les autres armées européennes impliquées dans le conflit, y compris à l'intérieur de l'armée allemande.
Dans l'armée britannique, une mutinerie comptant jusqu'à 1000 soldats a duré quelques jours dans le camp d'Étaples sur le littoral français du Pas-de-Calais, et a été vite réprimée en 1917. Ce camp a accueilli jusqu'à 80 000 soldats anglais et du Commonwealth pour les préparer aux rigueurs du front. Un sous-officier a été fusillé pour son rôle dans la mutinerie, un des trois soldats britanniques fusillés pour cette infraction dans le front de l'Ouest pendant la guerre5. L'armée britannique et française conviendront de garder le secret sur cette affaire jusqu'en 2017, date à laquelle les archives britanniques devraient être ouvertes
L'armée russe n'échappe pas non plus aux cas d'insubordination et connaît un mouvement de révolte sans précédent avec la mutinerie de ses soldats cantonnés près de la commune de La Courtine, située dans le département de la Creuse. Cette mutinerie coïncide avec les mouvements de révolte qui ont lieu aux mois de mai et juin 1917 au sein de l'Armée française. Ainsi, dans le camp militaire de La Courtine, près de 10 000 soldats russes refusent d'obéir aux officiers et exigent d'être rapatriés en Russie. Les autorités françaises, en concertation avec le commandement russe, se sont chargées elles-mêmes de réprimer cette mutinerie collective et le 19 septembre 1917 les derniers mutins russes se rendent. Par ailleurs, en Russie au printemps 1917 et en Allemagne fin 1918, l'indiscipline militaire trouve le relais des mouvements sociaux de l'intérieur et remettent en cause le pouvoir établi.
L'armée Austro-hongroise est également affectée par des cas de désobéissance et des centaines d'hommes préfèrent déserter ses rangs ou se rendre. On constate également, au sein de l'armée ottomane, un taux important de désertion et d'insubordination. Selon les témoignages, on estime entre 300 000 et 500 000 le nombre de soldats turcs qui auraient déserté l'armée impériale au cours de toute la Grande Guerre. L'armée italienne est aussi touchée par de nombreux cas d'insubordination. Ainsi la défaite de l'armée italienne à la bataille de Caporetto, à la fin du mois d'octobre 1917, s'accompagne d'une vague d'insubordination et de désertion massive puisqu'on estime qu'environ 100 000 soldats italiens fuirent le théâtre d'opération8. L'armée britannique a quant à elle dû faire face à un faible nombre de mutineries par rapport aux autres armées européennes. Le mouvement de révolte le plus significatif a duré quelques jours dans le camp d'Etaples, sur le littoral français du Pas-de-Calais, mais a rapidement été réprimé.
Dès 1915, des dizaines de soldats français participent à des mutineries. Par exemple, le 14 mai 1916, à Verdun, la moitié d'un bataillon refuse de monter au front. Quinze hommes sont arrêtés, tous les officiers et sous-officiers sont punis de huit jours d'arrêt. Un soldat condamné à mort est exécuté. On dénombre 509 condamnations pour refus d'obéissance en 1914, 2 433 en 1915 et 8 924 en 1916.
Au cours de l'année 1917, l'armée française lance des offensives qui sont des échecs, comme au Chemin des Dames (dans l'Aisne) où elle ne parvient pas à percer les lignes allemandes. Des mutineries éclatent alors et touchent environ 40 000 hommes : les soldats réclament une amélioration de leurs conditions de vie et la fin des offensives sanglantes et inutiles. Le général Pétain rétablit la situation au prix d'une sévère répression mais il améliore aussi la vie quotidienne du "poilu".

En quatre ans, 2 400 « poilus » sont condamnés à mort et 600 exécutés, fusillés pour l'exemple. Les autres voient leur peine commuée en travaux forcés.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4022

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2574
https://en-wikipedia-org.translate.goog/wiki/1917_French_Army_mutinies?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mutineries_de_1917

https://www.histoire-et-civilisations.com/thematiques/epoque-contemporaine/mutineries-de-1917-quand-les-soldats-francais-ont-dit-non-a-la-guerre-60280.php

https://buclermont.hypotheses.org/2743

Quand les soldats coloniaux se révoltaient…

https://www.gisti.org/doc/plein-droit/69/soldats.html

En juillet 1917, des soldats italiens de la brigade Catanzaro se mutinent à Santa Maria la Longa contre la décision de les renvoyer au front malgré la promesse de leur accorder du repos. De officiers et des soldats sont tués. Seize fantassins tirés au sort et jugés sommairement sont fusillés. Douze autres sont morts pendant la révolte.

https://observatoireducentenaire.pantheonsorbonne.fr/sites/default/files/inline-files/ITALIE%2004%20-%20Novembre%202014%20-%20Renaissance%20pol%C3%A9mique%202014%20-%20Marco%20Pluviano.pdf

Mutineries des troupes tsaristes face à la révolution de février 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr07.htm

Prikaz n°1 : ordre aux soldats de ne plus obéir aux officiers, de s'organiser en soviets et de se joindre aux soviets de travailleurs

Le « Prikaz n°1 » du Soviet de Petrograd du 2 mars 1917 a cassé l'obéissance du soldat à la hiérarchie militaire russe :
« A la garnison de la région de Petrograd. A tous les soldats de la garde, de l'armée, de l'artillerie et de la flotte, aux fins d'exécution immédiate et rigoureuse, et aux ouvriers de Petrograd, à titre d'information.
Le Soviet de députés ouvriers et soldats décide :
1) Dans toutes les compagnies, dans les bataillons, régiments, batteries, escadrons et administrations militaires de toute sorte, et à bord des bâtiments de la flotte de guerre, on choisira immédiatement, par voie d'élection, un comité de représentants parmi les simples soldats des unités militaires ci-dessus indiquées.
2) Dans toutes les unités militaires qui n'ont pas encore choisi leurs représentants au Soviet de députés ouvriers, on élira un représentant par compagnie qui, porteur de certificats écrits, se présentera à la Douma d'État le 2 mars courant, à 10 heures du matin.
3) Dans tous ses actes politiques, l'unité militaire obéit au Soviet de députés ouvriers et soldats, et à ses comités.
4) Les ordres de la Commission militaire de la Douma d'État ne doivent être exécutés que dans les cas où ils ne seront pas en contradiction avec les ordres et les décisions du Soviet de députés ouvriers et soldats.
5) Les armes de tout genre telles que : fusils, mitrailleuses, automobiles blindées, etc. doivent se trouver à la disposition et sous le contrôle des comités de compagnie et de bataillon, et ne seront en aucun cas délivrées aux officiers, même s'ils en faisaient sommation.
6) Dans le rang et pendant le service, les soldats doivent observer la plus stricte discipline militaire ; mais en dehors du service et du rang, dans leur vie politique, civique et privée, les soldats ne sauraient être lésés dans les droits dont jouissent tous les citoyens. Notamment le garde-à-vous au passage d'un supérieur et le salut militaire obligatoire sont abolis, hors service.
7) De même sont supprimées les formules décernées aux officiers : Votre Excellence, Votre Noblesse, etc. ; elles sont remplacées par : monsieur le général, monsieur le colonel, etc.
Les mauvais traitements de gradés de toute sorte à l'égard des soldats, et notamment le tutoiement, sont interdits ; toutes les infractions au présent ordre, ainsi que tous les malentendus dus entre officiers et soldats, ces derniers sont tenus de les porter à la connaissance des comités de compagnie.
Donner lecture de cet ordre dans toutes les compagnies, bataillons, régiments, équipages, batteries et autres services armés et auxiliaires.
LE SOVIET DES DÉPUTÉS OUVRIERS ET SOLDATS DE PETROGRAD. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_n%C2%B01_du_Soviet_de_Petrograd

Mutineries dans les troupes allemandes en 1917

Des mutineries qui éclatèrent parmi les matelots de la flotte allemande en août 1917. Une organisation révolutionnaire des matelots, comptant à la fin de juillet 1917 quelque quatre mille membres, dirigea le mouvement. Les marins Maxe Reicbspietsch et Albin Köbis du « Friedrich der Grosse » furent à la tête de l'organisation. Celle-ci adopta la résolution de lutter pour une paix démocratique et de préparer une insurrection. Début août commencèrent des actions ouvertes dans la flotte. Les matelots du bâtiment de ligne « Prinze-régent Luitpold », qui mouillait à Wilhelmshaven, quittèrent le navire pour libérer leurs camarades arrêtés pour avoir participé à la grève qui avait eu lieu précédemment. Le 16 août, les chauffeurs du bâtiment « La Westphalie » refusèrent le travail. Presque simultanément l'équipage du « Nuremberg » se révolta en pleine mer. Les troubles gagnèrent d'autres navires à Wilhelmshaven. Les mutineries furent férocement réprimées. Les chefs du mouvement, Reichspietsch et Köbis furent fusillés, d'autres participants actifs condamnés à de lourds peines de travaux forcés.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171029.htm#n2

Mutineries de 1918 dans les troupes de la première guerre mondiale

L'effervescence des troupes se manifesta par une série de mutineries qui suivit la grève de janvier. Des troupes slovaques à Judenburg, serbes à Fünfkirchen, tchèques à Rumburg, magyares à Budapest, se mutinèrent. A Cataro, dans les premiers jours de février [donc tout juste une semaine et demie après l'échec de la grève générale !], une grève des travailleurs des arse¬naux s'étendit à la marine de guerre. L'équipage des navires de guerre hissa des drapeaux rouges, séquestra les officiers et exigea la conclusion de la paix sur la base des « 14 points » de Wilson ».

https://www.marxists.org/francais/rosdolsky/works/1967/10/rosdolsky.htm

Mutineries de l'armée française de la Mer noire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4324

https://www.marxists.org/francais/pcf/works/1934/marty_mer_noire.htm

Les mutineries de la flotte de la mer Noire, en avril 1919, contraignirent le gouvernement de la IIIe République à renoncer à l'extension des opérations dans le sud du pays soviétique. C'est sous la pression directe des ouvriers britanniques que le gouvernement anglais évacua le nord en septembre 1919. Après la retraite des armées rouges sous Varsovie, en 1920, seule une puissante vague de protestations révolutionnaires empêcha l'Entente de venir en aide à la Pologne pour infliger aux Soviets une défaite décisive. Lord Curzon, quand il adressa en 1923 son ultimatum à Moscou, eut les mains liées par la résistance des organisations ouvrières d'Angleterre. Ces épisodes saisissants ne sont pas isolés ; ils caractérisent la première période, la plus difficile, de l'existence des Soviets. Bien que la révolution n'ait vaincu nulle part ailleurs qu'en Russie, les espérances fondées sur elle n'ont pas été vaines.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp8.htm

En Allemagne, fin 1918, la mutinerie de Kiel a mis le feu aux poudres de la révolution prolétarienne allemande.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1471

L'armée française à Odessa en 1919

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6720

Indochine 1930

Dans la nuit du 10 au 11 février 1930, deux compagnies du 4e régiment de tirailleurs tonkinois, aidés par des agitateurs civils, se mutinent à Yên Bái, tuant plusieurs officiers français. Simultanément, des bombes sont lancées à Hanoï sur des commissariats, des casernes et le bâtiment de la Sûreté, tandis que plusieurs autres tentatives d'insurrection ont lieu. Mais la révolte du 4e tonkinois, qui devait lancer un soulèvement général, ne s'étend pas. La mutinerie est rapidement écrasée, et le VNQDD décimé par la répression. Nguyễn Thái Học, capturé fin février, est exécuté avec douze de ses camarades, et de nombreux militants sont envoyés au bagne de Poulo Condor. L'affaire de Yên Bái marque beaucoup l'opinion dans la colonie, prise au dépourvu par cette insurrection alors que l'Indochine semblait stabilisée.
Dans le même temps, la mutinerie de Yên Bái donne également aux communistes l'occasion de passer à l'action. Alors que l'échec de l'insurrection a décapité la mouvance indépendantiste non communiste, Nguyễn Ái Quốc juge le moment propice pour rassembler autour de lui les nationalistes annamites. En février 1930, il fonde à Hong Kong le Parti communiste vietnamien. Il reçoit cette fois l'aval du Komintern qui, souhaitant que le mouvement puisse séduire l'ensemble des peuples de l'Indochine, lui impose à la fin de l'année de rebaptiser son mouvement Parti communiste indochinois (PCI). Les membres de cette nouvelle organisation sont cependant presque tous des Vietnamiens.
Dès le début de février, quelques jours avant Yên Bái, des militants communistes commencent à pousser à la grève les coolies d'une plantation. Ce n'est que le début d'une série de vastes mouvements sociaux, notamment dans le Nord de l'Annam et en Cochinchine, alors que l'économie indochinoise commence à décliner dangereusement. C'est dans la région de Nghệ An, province déshéritée — dont est par ailleurs originaire Nguyễn Ái Quốc — qui connaît alors une situation difficile du fait de mauvaises récoltes, que les communistes trouvent le terreau le plus propice. Le PCI mobilise les masses déshéritées pour réclamer du riz aux autorités. Le 1er mai, le mouvement compte ses premiers morts quand plusieurs grévistes sont tués à Vinh par la Garde indigène ; agitations, manifestations et marches de paysans se succèdent pendant tout l'été.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6292

1943 - Mutinerie de la 13e division SS Handschar

https://fr.wikipedia.org/wiki/13e_division_SS_Handschar

Ceux qui ont refusé de participer à la guerre coloniale de la France en Algérie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soldats_du_refus

https://www.persee.fr/doc/outre_1631-0438_2001_num_88_332_3902

https://journals.openedition.org/temoigner/11459

1970 : mutinerie dans l'armée américaine en guerre au Vietnam

En mars 1970, le soldat de la Marine Alvin Glatkowski, détourne avec son camarade Clyde McKay, un navire militaire qui transporte des bombes au napalm vers le Vietnam dans l'océan Indien. Équipés de simples armes de poing, les pirates prennent le contrôle du bateau, font descendre une partie de l'équipage et amènent la cargaison au large du Cambodge, où ils demandent l'asile politique. Arrêté après le coup d'État au Cambodge, Glatkowski est extradé et condamné à dix ans de prison aux USA. Son complice disparaît dans la jungle

Référence : Pierre Douillard-Lefèvre, Maudite soit la guerre, manuel de résistance antimilitariste, Quimperlé, Éditions Divergences

Dans le jargon de l'armée américaine, le fragging — qui se traduit littéralement par « fragmentation » — désigne un attentat contre un officier de la chaîne de commandement d'une unité dans l'intention de le tuer. Le terme trouve son origine dans des faits survenus pendant la guerre du Viêt Nam et perpétrés à l'encontre d'officiers impopulaires au sein d'unités de combat, la tentative d'assassinat étant exécutée au moyen d'une grenade à fragmentation

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fragging

https://www.village-justice.com/articles/fragging-pendant-guerre-vietnam-par-vincent-ricouleau-professeur-droit,52913.html

https://marxiste.be/index.php/histoire/1330-l-histoire-cachee-des-etats-unis-la-revolte-des-soldats-au-vietnam

Révolte des soldats portugais en 1974-1975

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article117

Mali en 1991

Alors que le peuple malien se soulève contre la dictature de Moussa Traore qui a fait tirer sur des enfants et des femmes, le 21 mars 2012, à l'occasion d'une visite du ministre de la Défense visant à apaiser des militaires qui annoncent une marche le lendemain, alors que le soulèvement armé de la rébellion touarègue du mnla et de groupes islamistes se déploie depuis deux mois au nord du Mali, et à cinq semaines du premier tour d'une élection présidentielle dont les conditions d'organisation et de déroulement suscitent des inquiétudes, une mutinerie éclate au camp militaire de Kati, ville-garnison située à quinze kilomètres de Bamako. Le 22 mars au matin, la mutinerie se transforme en coup d'État : le capitaine Amadou Haya Sanogo annonce la fin du régime du président att et la création du Comité national de redressement de la démocratie et de restauration de l'État (cnrdre).

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5007

Côte d'Ivoire en 1999

Le coup final au régime de Bédié a été donné fin décembre 1999 par une mutinerie : celle des petits soldats de la poudrière d'Akouédo. Ces anciens militaires d'une force d'interposition internationale envoyée à Bangui, en République Centrafricaine, réclamaient à leur retour qu'on leur paie les primes promises, détournées selon eux par les chefs militaires. En Côte d'Ivoire, les petits soldats sont très misérables et se promènent en guenilles. Du coup l'exemple d'Akouédo a été suivi par des soldats de nombreuses casernes. C'est à la faveur de cette mutinerie que l'ex-général Gueï est apparu comme l'homme providentiel et a pu prendre le pouvoir sans heurt en 48 heures en mettant en place une junte militaire, le CNSP (comité national de salut public), qui a appelé au gouvernement les principaux partis politiques.
Très vite, son chef, le général Gueï, a montré qu'il comptait s'adjuger un rôle de Bonaparte, jouant sur l'opposition entre les diverses factions comme entre les diverses forces sociales pour se donner une stature d'homme au dessus de la mêlée. Il a cherché à apparaître capable d'attaquer les puissants et les corrompus, en fait agissant seulement contre les barons de l'ancien chef d'Etat Bédié. Le pouvoir militaire a remplacé les anciens dirigeants des sociétés d'Etat accusés de vol. Des militaires ont même pris d'importantes responsabilités dans les entreprises que détenait le clan Bédié et commandité des audits pour dévoiler les détournements financiers de l'ancien régime accusé d'avoir vidé les caisses du pays vers des comptes en banque suisses. Par cette opération dite "mains propres", Gueï a pu se constituer un trésor de guerre et prendre position dans l'appareil économique du pays. Mais ce n'est certainement pas le remplacement des caciques de Bédié par des militaires ou par l'équipe de Ouattara qui permettra d'en finir avec le clientélisme ! Pour laisser entendre qu'il ne s'agit pas seulement d'un remplacement d'équipe mais d'une lutte contre la corruption, le pouvoir a lancé l'opération « balayer la maison". Il a fait tout un battage médiatique autour de l'arrestation de policiers pris la main dans le sac en train d'arrêter les taxis populaires pour racketter la population. Ces policiers ripoux ont été montrés à la télévision et renvoyés de leur poste.
Gueï a, dès son premier jour au pouvoir, eu toute une démagogie sociale totalement nouvelle en Côte d'Ivoire. Sa première déclaration a consisté à affirmer que, devant la faillite des comptes de l'Etat, il interrompait le paiement des dettes auprès des organismes financiers internationaux pour payer les arriérées de salaires des fonctionnaires, restés impayées depuis des mois. Il a annoncé une augmentation de 30 % de la paie des militaires et donné de nombreux gages aux petits soldats. Le régiment de para-commandos, dont la mutinerie a permis le coup d'Etat, a été choisi comme garde présidentielle et son sergent-chef été nommé adjudant et membre de la junte militaire.

Tunisie 2011 : une partie de l'armée refuse la répression

https://www.mediapart.fr/journal/international/100111/tunisie-une-partie-de-larmee-refuse-la-repression

Egypte 2011 La révolte sociale doit libérer les soldats pour gagner... L'armée du côté du peuple, c'est l'organisation des soldats indéopendante des officiers !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1891

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1929

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1926

Maghreb 2011
Seuls les travailleurs et les jeunes peuvent, en s'unissant aux soldats, offrir une issue ... le pouvoir aux travailleurs !!!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1903

Afrique 2013

Du Mali au Centrafrique et à la Côte d'Ivoire, comment réagir devant l'Etat qui s'effondre en Afrique

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3464

Les forces de répression en France face aux Gilets jaunes

Le pouvoir a réprimé violemment contraignant les forces de l'ordre à faire le sale boulot

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6255

Une fraction non négligeable des policiers étaient favorables aux Gilets jaunes et une autre fraction a même refusé de participer à la répression des Gilets jaunes !

https://www.20minutes.fr/societe/2388375-20181205-forces-ordre-elles-retire-casque-soutenir-gilets-jaunes

Des policiers ont refusé de réprimer de la manière exagérée qui leur était imposée

https://www.liberation.fr/france/2019/06/24/affaire-legay-les-gendarmes-ont-refuse-d-obeir-a-des-ordres-disproportionnes_1735883/

Même un capitaine de police a pris parti pour les Gilets jaunes !

https://www.radiofrance.fr/franceinter/policier-gilet-jaune-accuse-d-outrage-envers-ses-collegues-le-parquet-demande-2-mois-de-prison-avec-sursis-5512640

Des policiers se sont associés aux manifestants

https://www.aefinfo.fr/depeche/595630-gilets-jaunes-les-policiers-ne-peuvent-s-associer-a-une-manifestation-en-service-rappelle-eric-morvan

Une partie de l'armée israélienne refuse…

https://www.franceinfo.fr/monde/proche-orient/israel-palestine/temoignage-je-ne-pouvais-plus-etre-associe-a-cela-un-reserviste-de-l-armee-israelienne-explique-son-refus-de-combattre-a-gaza_7433188.html

https://www.tdg.ch/gaza-des-soldats-israeliens-refusent-de-continuer-a-servir-907626221940

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/culture-de-l-info/des-reservistes-de-l-armee-israelienne-s-opposent-a-une-nouvelle-offensive-sur-gaza-2236629

https://www.france24.com/fr/moyen-orient/20250416-fronde-des-r%C3%A9servistes-en-isra%C3%ABl-je-ne-porterai-plus-l-uniforme-sous-le-gouvernement-actuel

La fraternisation des forces de l'ordre avec les manifestants marque le passage d'une révolte à une révolution

https://basta.media/Entretien-Mathilde-Larrere-la-fraternisation-des-forces-de-l-ordre-avec-les-manifestants-marque-le-passage-d-une-revolte-a-une-revolution

Une unité de l'armée appelle à « refuser les ordres de tirer » sur les manifestants à Madagascar

https://www.ledevoir.com/monde/afrique/924540/unite-armee-appelle-refuser-ordres-tirer-manifestants-madagascar ?

https://www.lapresse.ca/international/afrique/2025-10-11/madagascar/des-soldats-appellent-a-refuser-les-ordres-de-tirer-sur-les-manifestants.php

Mutineries dans la guerre d'Ukraine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7062

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7063

Face aux paysans de l'Ariège, 9 CRS ont retiré le casque en soutien aux manifestants

https://www.facebook.com/lereporterindependant/videos/9-crs-ont-tomb%C3%A9-le-casque-pour-soutenir-les-manifestants/904383005488317/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8552#forum64779

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8535

Notre politique révolutionnaire face à la répression et à la guerre

https://matierevolution.org/spip.php?article9231

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7636

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9394

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9366

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9344

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362

Soutien aux forces de l'ordre qui refusent de réprimer !

Karob — 2025-12-18T23:58:00Z

Soutien aux forces de l'ordre qui refusent de réprimer le peuple travailleur des campagnes et des usines !

ARIÈGE :
QUAND LE CASQUE TOMBE, LA QUESTION DU POUVOIR COMMENCE**

1. Ariège : pas un symbole, un fait politique

En Ariège, à Bordes-sur-Arize, l'État a déployé des centaines de gendarmes et de CRS pour imposer l'abattage d'un troupeau au nom de la « politique sanitaire ». Face aux paysans, des gendarmes ont retiré leur casque.

Le geste a frappé.

Il a été immédiatement commenté, psychologisé, moralisé.

Nous partons de là.

Pas pour produire un récit sentimental, mais pour poser une question politique centrale :
que signifie ce geste dans un rapport de forces réel ?

Le retrait du casque ne tombe pas du ciel. Il apparaît quand des agents du rang, issus du peuple travailleur, sont sommés d'exécuter des décisions économiques contre ce même peuple. Il révèle une contradiction objective : l'appareil d'État n'est jamais parfaitement homogène, l'obéissance n'est jamais totalement automatique.

Mais une fissure n'est pas une rupture.

2. Le piège dominant : transformer un fait politique en scène morale

Très vite, le récit dominant s'impose : moment d'humanité, malaise, geste fort, émotion.

Ce récit a une fonction précise : désamorcer la portée politique du geste.

Car un geste isolé, présenté comme une parenthèse humaine, peut être toléré.
Une organisation collective, jamais.

3. Le Rassemblement National : soutien de façade, fidélité à l'ordre

Le Rassemblement National a salué le geste. Marine Le Pen parlait en 2018 de scènes « émouvantes », montrant que « les forces de l'ordre ne veulent pas être les adversaires du peuple ».

Mais le RN s'arrête là.

Le RN ne défend :

• ni l'élection des gradés,
• ni la révocabilité de la hiérarchie,
• ni l'auto-organisation du rang,
• ni le droit collectif de refuser un ordre.

Pourquoi ?

Parce que le RN est un parti d'ordre. Son projet repose sur :

• le renforcement de l'État,
• la sacralisation de la chaîne de commandement,
• l'obéissance comme vertu.

Le RN soutient l'image de l'agent proche du peuple, mais soutient l'institution qui le sanctionnera.

Un gendarme qui retire son casque isolément peut être récupéré.

Des gendarmes organisés deviennent un danger absolu pour le RN.

4. La France Insoumise : soutien moral, refus du pouvoir armé

La France Insoumise a elle aussi salué le geste.
Jean-Luc Mélenchon déclarait lors des Gilets jaunes :

« Quand les policiers retirent leur casque, ils redeviennent des citoyens. »

LFI soutient l'intention, l'humanité, le symbole.

Mais là encore, tout s'arrête avant le point décisif.

LFI parle :

• de « désescalade »,
• de « doctrine du maintien de l'ordre »,
• de « police républicaine ».

LFI ne parle jamais :

• de comités de policiers, gendarmes ou soldats du rang,
• d'élection des gradés,
• de révocabilité,
• de fusion du civil et du militaire,
• d'armement du peuple.

Autrement dit, LFI veut une meilleure police, pas une police arrachée à l'État bourgeois.

La morale remplace l'organisation.

La République remplace le pouvoir réel.

5. Le point commun RN / LFI : refuser la démocratisation armée

Malgré leurs discours opposés, RN et LFI convergent sur un point fondamental :
ils refusent tous deux d'ouvrir la question du pouvoir armé.

Ils soutiennent le geste tant qu'il reste :

• individuel,
• émotionnel,
• sans conséquence organisationnelle.

Ils refusent ce que l'histoire a pourtant démontré :
sans démocratisation de la force, le peuple reste désarmé politiquement.

6. Notre position : partir du geste, ne pas s'y arrêter

Nous soutenons les gestes isolés des gendarmes, policiers ou soldats du rang qui refusent de frapper le peuple. Nous reconnaissons leur courage individuel.

Mais l'histoire est formelle :
la morale ne protège personne.

Un geste isolé est toléré, puis écrasé.

Une hésitation individuelle est acceptée, puis sanctionnée.

Sans organisation collective, l'obéissance est toujours restaurée.

C'est pourquoi nous refusons de nous arrêter là où RN et LFI s'arrêtent.

7. Ce que l'histoire enseigne réellement

• Révolution française :
Garde nationale, gradés élus, révocables par les sections populaires.
• Commune de Paris :
Fin de l'armée comme corps séparé, fusion du civil et du militaire.
• Révolution russe :
Comités de soldats, contrôle du rang, destruction de l'obéissance de classe.
Dans tous les cas, la leçon est la même :
ce n'est pas la fraternité qui a fait basculer l'histoire,
c'est l'organisation démocratique du pouvoir armé.

8. Ce que nous défendons concrètement

Nous défendons :

• des comités de soldats, gendarmes et policiers du rang,
élus, révocables, indépendants de la hiérarchie, discutant collectivement les ordres ;
• des comités de paysans, d'ouvriers agricoles, de travailleurs et d'habitants,
fédérés et coordonnés avec les comités du rang.
Toute décision de répression
(abattage, évacuation, intervention armée)
doit être débattue et votée par les comités concernés.

Sans comités populaires, le rang reste prisonnier de l'État.

Sans comités du rang, le peuple reste exposé à la répression.

9. Ce que l'Ariège annonce

L'Ariège n'est pas un accident.

D'autres séquences viendront.

Sans organisation :

émotion → soutien moral → sanction → ordre restauré.

La question est désormais posée clairement :
organiser le peuple et le rang,
ou subir indéfiniment l'obéissance de classe à l'État du capital.

Le reste n'est que commentaire.

Une fraction non négligeable des policiers étaient favorables aux Gilets jaunes et une autre fraction a même refusé de participer à la répression des Gilets jaunes !

https://www.20minutes.fr/societe/2388375-20181205-forces-ordre-elles-retire-casque-soutenir-gilets-jaunes

Des policiers ont refusé de réprimer de la manière exagérée qui leur était imposée

https://www.liberation.fr/france/2019/06/24/affaire-legay-les-gendarmes-ont-refuse-d-obeir-a-des-ordres-disproportionnes_1735883/

Même un capitaine de police a pris parti pour les Gilets jaunes !

https://www.radiofrance.fr/franceinter/policier-gilet-jaune-accuse-d-outrage-envers-ses-collegues-le-parquet-demande-2-mois-de-prison-avec-sursis-5512640

Des policiers se sont associés aux manifestants

https://www.aefinfo.fr/depeche/595630-gilets-jaunes-les-policiers-ne-peuvent-s-associer-a-une-manifestation-en-service-rappelle-eric-morvan

Aussi face aux paysans de l'Ariège, 9 CRS ont retiré le casque en soutien aux manifestants

https://www.facebook.com/lereporterindependant/videos/9-crs-ont-tomb%C3%A9-le-casque-pour-soutenir-les-manifestants/904383005488317/

Quand le casque tombe : formez vos comités

En Ariège, des gendarmes ont retiré leur casque face aux paysans. Le geste a frappé, à juste titre. Il dit une chose simple : l'obéissance n'est jamais totalement mécanique. Mais il faut être clair : ce geste n'a de portée politique que s'il est organisé, généralisé, assumé collectivement. Sans cela, il reste une parenthèse que l'État referme.

L'histoire l'enseigne sans ambiguïté.

— -

La leçon oubliée de la Révolution française

En 1789-1793, la rupture ne s'est pas faite par la compassion des soldats, mais par la politisation du rang.

La Garde nationale ne fut pas une simple force d'ordre populaire : elle reposait sur un principe explosif pour l'Ancien Régime — l'élection des gradés.

Les armes n'étaient plus aux mains d'un corps séparé obéissant à la Cour, mais d'hommes armés insérés dans le peuple, contrôlant leurs chefs, discutant les ordres, refusant de tirer sur ceux dont ils partageaient la condition.

C'est cela qui a fait basculer le rapport de forces.
Pas la morale. L'organisation.

— -

Retirer le casque n'est pas désobéir

Aujourd'hui, policiers, gendarmes, militaires du rang peuvent hésiter. Ils peuvent reconnaître en face d'eux des travailleurs, des paysans, des familles. Mais tant qu'ils restent isolés, tant qu'ils n'ont aucun organe collectif, ils n'ont aucune alternative matérielle à l'obéissance.

L'État le sait. C'est pourquoi il tolère parfois l'hésitation individuelle, mais écrase toute tentative d'organisation autonome du rang.

La question n'est donc pas :
« êtes-vous d'accord avec l'ordre ? »
La question est : à qui obéissez-vous collectivement ?

— -

Former des comités du rang : une nécessité politique

Face à un État qui frappe pour le capital, il n'existe qu'une issue historique :
la formation de comités de soldats du rang, de policiers du rang, de gendarmes du rang.

Des comités :

élus par la base,

révocables,

indépendants de la hiérarchie,

discutant collectivement des ordres,

refusant la répression contre la population laborieuse,

se coordonnant entre unités et territoires.

Comme hier, il ne s'agit pas de désarmer le peuple, mais de désarmer l'État bourgeois de son monopole sur la force.

Formez vos bataillons.
Formez vos comités.

Ce n'est pas une métaphore. C'est une consigne politique.

— -

Mais cela n'a de sens que si le peuple s'organise lui-même

Aucun comité du rang ne tiendra s'il n'existe pas en face des comités de producteurs et de travailleurs.

Paysans, ouvriers agricoles, salariés, habitants :
formez vos propres comités.

Des comités :

pour diriger les luttes,

pour décider collectivement,

pour contrôler la production,

pour bloquer ce qui doit l'être,

pour imposer d'autres priorités que celles du capital.

Sans organisation du peuple, les forces du rang restent prisonnières de l'État.
Sans organisation du rang, les comités populaires restent exposés à la répression.

— -

La question est posée

L'Ariège a montré une chose : l'ordre bourgeois n'est pas accepté sans tension, même dans ses propres rangs.
Mais l'histoire tranche toujours de la même manière :

Sans comités, le casque se remet.

Avec des comités, l'ordre vacille.

La Révolution française l'a prouvé.

Le bolchevisme l'a systématisé.

La tâche est devant nous :
organiser le peuple, organiser le rang, briser l'obéissance de classe à l'État du capital.

Le reste n'est que commentaire.

Pour la défense des gendarmes du rang visés — et pour les droits politiques, syndicaux et le droit de grève du rang

Cette pétition s'adresse aux travailleurs (villes et campagnes) et aux gendarmes, policiers, soldats du rang.

En décembre 2025, lors d'une opération liée à l'abattage d'un troupeau aux Bordes-sur-Arize (Ariège) dans le cadre de la crise sanitaire bovine, des images et récits ont circulé autour d'un geste interprété comme un soutien moral au “rang” paysan (gendarmes “décasqués”, boucliers posés).
La version officielle conteste cette interprétation : les autorités parlent de désescalade et qualifient la lecture “désobéissance / soutien” de fausse information ; Laurent Nuñez a publiquement déclaré “c'est un fake” et affirme que la séquence correspond à une phase tactique de désescalade.

Mais un fait politique demeure : même les sources qui nient toute désobéissance reconnaissent l'existence d'une séquence de désescalade qui a été interprétée comme un signe de soutien — et, en parallèle, des témoignages médiatisés décrivent un malaise dans les forces de l'ordre face à des missions vécues comme socialement explosives.

Dans une force militaire, la hiérarchie a un intérêt évident à empêcher l'effet “tâche d'huile” : reconnaître publiquement une désobéissance collective (ou un soutien explicite) reviendrait à légitimer l'idée que le rang peut refuser d'être utilisé contre le peuple travailleur.

Or la question centrale n'est pas un débat sémantique (“fake” ou “soutien”) : c'est la condition politique du rang. Quand le rang est réduit à l'obéissance sans droits, il devient l'instrument automatique de la répression des luttes paysannes et ouvrières. Et quand le rang subit des représailles, elles peuvent être internes, discrètes, administratives — discipline, avancement, affectations — sans scène publique. Le droit militaire prévoit un régime disciplinaire propre (avertissement, blâme, arrêts, etc.), prononcé dans la chaîne d'autorité.

Repères historiques (ce que l'histoire dit, sans fioritures)

Chaque fois que la société entre en crise ouverte, une question revient : qui contrôle la force armée — le sommet ou la base ?

• Révolution française (Garde nationale) : quand la “force publique” se présente comme citoyenne, la question du contrôle, de la légitimité, et du lien au peuple devient politique. Dès que la base armée prend conscience de son rôle, le pouvoir cherche à recentraliser et à reverrouiller.
• Commune de Paris : l'enjeu n'était pas “l'ordre” mais le peuple en armes, la capacité des Parisiens à ne pas être réprimés par une force séparée d'eux, et à faire primer la décision collective sur la discipline de caste. La répression versaillaise a montré ce que vaut l'État quand le peuple veut reprendre la main.
• Révolution russe (1917) : les comités de soldats et la politisation du rang ont été un mécanisme concret de rupture : le rang cesse d'être une pièce mécanique, et devient un acteur collectif.
Autrement dit : la discipline verticale ne tient plus quand la base s'organise.

Conclusion opérationnelle : l'histoire ne raconte pas une “démocratie idéale”. Elle montre un mécanisme matériel. Sans droits collectifs, le rang est une courroie de transmission. Avec des droits et des comités, la machine peut se gripper.

Nous affirmons donc que :

1. Le rang (gendarmes, policiers, soldats) doit pouvoir refuser d'être réduit à l'obéissance aveugle, surtout lorsque l'ordre vise à briser des mobilisations sociales.

2. Le rang doit disposer de droits politiques et collectifs effectifs : expression, défense, représentation, organisation.

3. Le rang doit disposer de droits syndicaux pleins : droit de se syndiquer et de se défendre collectivement, sans être renvoyé à des formes purement tolérées ou contrôlées par le commandement.

4. La défense collective du rang est une condition minimale de responsabilité réelle : un individu isolé se fait briser ; un collectif se défend.

5. Sans levier collectif, il n'y a pas de droit réel : nous revendiquons la reconnaissance d'un droit de grève (et, a minima, de formes effectives de retrait collectif sur les missions de répression intérieure visant des mobilisations populaires).

6. L'élection de représentants du rang, révocables par la base, sous des formes compatibles avec le service, est une nécessité démocratique.

7. La mise en place de comités du rang (gendarmes/policiers/soldats) est indispensable pour rompre l'isolement, documenter les abus et organiser la protection collective.

Nous revendiquons :

• zéro sanction disciplinaire et zéro mesure de représailles (y compris déguisées) contre les personnels du rang visés pour des gestes, paroles ou refus liés à ces opérations ;
• la transparence sur d'éventuelles procédures internes et la protection des personnels contre les “sanctions silencieuses” ;
• la reconnaissance et l'élargissement du droit d'organisation collective du rang (au-delà du strict minimum), avec garanties d'indépendance vis-à-vis du commandement ;
• la reconnaissance du droit de se syndiquer pour le rang ;
• la reconnaissance du droit de grève (et, a minima, de formes effectives de retrait collectif) sur les missions de répression intérieure visant des mouvements sociaux ;
• la protection des libertés politiques dans les forces armées et de police.
Signer cette pétition, ce n'est pas “soutenir la répression”. C'est refuser que le rang soit transformé en machine à obéir contre les travailleurs — et refuser que toute fissure morale soit étouffée par la peur.

Signer, c'est refuser le silence.

S'organiser, c'est refuser l'isolement.

Preuves et sources publiques (à laisser en bas de pétition)

• Version officielle (Gendarmerie / Vrai-Faux) : réfutation de la thèse d'un refus d'intervention ; explication “désescalade” et citation attribuée à Laurent Nuñez. Gendarmerie Nationale
• Déclaration publique relayée en vidéo : “c'est un fake” / désescalade. Dailymotion+1
• Contexte factuel Bordes-sur-Arize / opération (presse, constat AFP relayé) : présence des forces, intervention autour de l'élevage. France 24+1
• Éléments de malaise rapportés (témoignages et climat décrit dans la presse) : sentiment de tension et de contradiction vécu par des personnels. Le JDD
• Base juridique “sanctions internes” : régime disciplinaire des militaires (groupes de sanctions, “arrêts”, etc.). Conseil Constitutionnel+2Légifrance+2
• Sanctions déguisées / mutations d'office : cadre contentieux et notion de “sanction déguisée” discutée en doctrine/jurisprudence. Village de la Justice+1
• Organisation collective existante (mais limitée) : APNM (associations professionnelles nationales de militaires) créées par la loi de 2015, distinctes d'un syndicat classique ; exemple : APNM “Gendarmes et Citoyens”. Légifrance+2APNM G&C+2

Violence d'Etat capitaliste et abolition de l'armée permanente

Karob — 2025-11-23T23:03:00Z

Le chef d'Etat-Major des armées de la France déclare que ce qui manque au peuple de France c'est "d'accepter de perdre nos enfants" ! Il veut, pour mener la guerre de la France dans les 3 à 4 ans que toute la population, menée par les maires et le gouvernement, accepte la mort en masse des jeunes français !!!

Policiers blanchis après violences contre des Gilets jaunes

https://www.franceinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/un-crs-poursuivi-pour-la-main-arrachee-d-un-gilet-jaune-en-2018-a-ete-relaxe_7558840.html

https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/02/15/violences-policieres-un-policier-a-ete-relaxe-en-appel-apres-avoir-porte-un-coup-de-matraque-a-un-gilet-jaune-a-besancon_6216727_3224.html

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/gilets-jaunes-un-major-de-crs-relaxe-apres-avoir-lance-une-grenade-qui-a-arrache-la-main-dun-manifestant-20251017_CEGQW2JKCNCR7GLJXRXK3SEAZE/

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/le-crs-1639659340

https://www.sudouest.fr/societe/gilets-jaunes/gilets-jaunes-23-personnes-ont-ete-eborgnees-aucune-condamnation-n-a-ete-prononcee-cinq-ans-apres-17395168.php

Police et armée contre le peuple travailleur...

Travailleurs, organisés en comités révolutionnaires liés aux comités de petits soldats et policiers contre leur hiérarchie, abolissons l'Etat capitaliste avant qu'il ne nous tue !

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7317

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362

Société sans Etat : celle du passé et… celle de l'avenir…

Robert Paris — 2024-10-27T23:54:00Z

Société sans Etat : celle du passé et… celle de l'avenir…

Saviez-vous que, lorsque Socrate était assassiné par Athènes, il n'y avait pas enccore vraiment d'Etat, pas d'armée ni de police permanentes…

Saviez-vous que la civilisation de l'Indus n'avait pas d'Etat, que les civilisations égyptienne, chinoise ou mésopotamienne sont nées bien avant, très très longtemps avant l'Etat.

Saviez-vous que les anciennes civilisations de méso-amérique comme Caral sont nées avant l'Etat.

Saviez-vous que les civilisations indiennes d'Amérique du nord n'avaient pas l'Etat.

Lorsque l'on veut étudier l'apparition de la civilisation d'un point de vue marxiste, il convient de rappeler d'abord que Marx et Engels ont développé de nombreuses idées sur l'évolution historique des sociétés à partir d'une connaissance historique très rudimentaire, celle de leur époque. Maurice Godelier signalait à ce propos dans « Sur les sociétés pré-capitalistes » : « Nous avons déjà signalé que l'archéologie de la Grèce et de la Rome archaïques n'existaient pas à l'époque où Marx et d'Engels écrivaient, que l'archéologie des pays du Proche-Orient sauf l'Egypte était en train de naïtre, que l'archéologie et la conaissance de l'histoire antique de la Chine, de l'Indonésie, du Japon et des grandes civilisations précolombiennes n'avaient pas vu le jour. Il fallut attendre la découverte du site de Jarno en Irak central et les fouilles de Braidwood (1948-1951) pour que soit exhumé un témoin des premières communautés villageoises « (5000 ans avant J.-C) contemporaines du début de l'agriculture sédentarisée et de la domestication des animaux. Depuis, les découvertes se sont multipliées et confirment que villes et Etats sont apparus bien après le développement des communautés villageoises. En Mésopotamie du sud, par exemple, la communauté villageaoise est attestée en 9250 avant J.-C et les premières cités-Etats sumériennes commencent à apparaître en 3500 avant J.-C. » Il faut rajouter d'autres découvertes récentes dues aux recherches archéologiques et aux réflexions des auteurs sur la préhistoire et l'histoire. En particulier, on découvre que la ville est apparue des années avant l'Etat, que la civilisation a connu un énorme développement bien avant l'organisation politique, policière, militaire, centralisée des classes dirigeantes. La première forme centralisée de l'Etat, dont le modèle est le règne des pharaons a souvent été présenté, comme un « despotisme asiatique » fondé sur l'organisation centralisée d'un progrès important : l'irrigation. Maurice Godelier rappelle que cette thèse s'est révélée fausse : « Ce n'est donc pas l'existence des grands travaux dirigés par un pouvoir central qui fera appartenir une société au mode de production asiatique, mais l'existence de communautés qui possèdent collectivement les moyens de production essentiels dont le contrôle ultime est dans les mains de l'Etat. » Un ouvrage récent intitulé "Archéologie historique de la Grèce antique" et écrit par Etienne, Müller¨et Prost rappelle que les cités de l'époque minoenne (nées aux environs de 2000 avant J.-C) n'étaient pas des cités-Etats et qu'elles ont disparu bien avant qu'une nouvelle civilsation, en rupture avec la première, donne naissance à des cités-Etat, beaucoup plsu tard : vers 750 avant J.-C.

Avant même l'apparition de l'Etat, avant même la naissance des villes, le néolithique est une véritable révolution sociale, le renversement de la société nomade des chasseurs-cueilleurs, la remise en cause de leurs croyances autant que de leur mode de vie. Les dernières études sur la néolithisation vont dans le sens d'une transformation par bonds et non d'une évolution continue et graduelle, qu'il s'agisse d'une population exportant ses coutumes et modes sociales en se déplaçant, ou d'une transplantation d'idées, de culture, d'idées, de progrès technologiques et conceptuels et d'un mode de vie et de travail. Ces hypothèses ont longtemps été agitées par les spécialistes mais diverses études commencent à trancher le débat, montrant que de tels changements sont des révolutions sociales. Au Néolithique, agriculture et élevage ont remplacé cueillette et chasse. Là où le nomadisme avait laissé place à des villages, des villes se sont développées à une vitesse étonnante, des inégalités sociales sont apparus. Cela s'est déroulé il y a 12.000 ans en Anatolie, dans le Sud-Est de la Turquie et au sein de la Turquie, atteignant la côte ouest (de la Turquie à la Palestine) 9300 ans avant J.-C, mais ensuite il s'agit véritablement de bonds : 7000 ans avant J.-C en Grèce, 5500 ans avant J.-C en Europe centrale puis 4500 avant J.-C en France du sud et en Espagne. Des études du matériel génétique portant sur des squelettes anciens, notamment les travaux de l'équipe de l'anthropologue Wolfgang Haak en 2005, ne décèlent « aucune trace de mélange génétique », comme le rappelle un article d'Agnès Trimoreau dans « Sciences et vie » d'août 2006. D'où la conclusion provisoire contre la thèse de la colonisation par une population. Les dates reconnues de néolithisation notamment dues aux recherches sur les dépôts de graines contraignent également à renoncer à la thèse d'une progression « culturelle » lente. Il s'agit bien d'une révolution sociale avec tout ce que cela suppose de changement brutal, radical, renversant un ordre ancien. Cela amène l'auteur de l'article précédemment cité à conclure que « En trois millénaires, l'agriculture a progressé par bonds. » L'idée d'une progression culturelle se propageant continûment et pourtant même leurs adeptes reconnaissent des constatations qui ne vont nullement dans ce sens. C'est le cas de l'historien Paul Radin dans « la civilisation indienne » qui y défend la progression continue de l'influence Maya. Pourtant il écrit que « L'influence Maya s'étendit vers le nord. Au delà du Rio Grande ou du Golfe du Mexique, elle formait le centre de toute vie sociale, économique et religieuse. Là où la culture du maïs s'arrêtait, finissait également la civilisation. Parvenue à l'isthme de Panama, nous nous trouvons devant une solution de continuité. (...) Nous nous attendions à voir la civilisation décroître graduellement au sud de l'isthme au fur et à mesure que nous pénétrions en Amérique du sud. Pourtant en Colombie, en Equateur, au Pérou et en Bolivie, le niveau atteint par les Maya se maintient presque partout. » On retiendra non seulement la « solution de continuité », c'est-à-dire la discontinuité mais aussi le fait que la civilisation s'arrête là où se termine la culture du maïs. Cela signifie que ce n'est pas seulement un concept culturel qui s'impose mais un système d'exploitation fondé sur une forme de travail de la terre.

L'Etat, un produit positif de la civilisation, ou un sous-produit négatif de la révolution ?

Dans son ouvrage « De la préhistoire à l'histoire », Gordon Childe décrit également les grandes civilisations comme des produits du progrès continu, sur le plan politique, économique, scientifique et technique. Les Etats égyptien, mésopotamien ou grec y sont considérés comme des produits de cette évolution positive. Ainsi, pour Gordon Childe, les destructions de régimes ou de sociétés sont le fait des « invasions barbares » et n'engendrent que des reculs. Les grandes évolutions sont le fait de grands hommes comme Hammourabi. Quant aux changements brutaux, eux-mêmes, ils ne seraient que le fait des féodaux ou des puissants. Gordon Childe écrit ainsi : « En Egypte, les gouverneurs de province, devenus héréditaires, furent à l'origine de la destruction de l'ancien empire, chacun voulant devenir un petit pharaon. L'anarchie enfanta le chaos économique. » Le désordre au sommet aurait entraîné le désordre en bas. Cette image est très insuffisante : la révolution d'en bas n'est pas une révolte de palais. Le scribe Iouper nous transmet ainsi, dans un papyrus découvert à Memphis, ses leçons de la révolution (document conservé au musée de Leyde Pays-Bas) : « Les villes de Haute et Basse Egypte sont détruites et se consument. Le palais des rois est dépouillé, même les morts sont devenus des étrangers. Contemplez ce qui arrive lorsque les hommes se hasardent à se rebeller contre l'uræus divin, grâce auquel le dieu Rê pacifie les deux terres. » Ce sont les pauvres qui furent à l'origine du renversement du régime des pharaons pendant 200 ans et, quand le régime fut remis sur ses pieds, il ne reposait plus sur les mêmes bases. Les pharaons furent contraints de modifier le mode de gestion, économique, sociale et politique pour éviter une nouvelle révolution. Ils donnèrent des droits aux pauvres, dont celui de pour un paysan de faire passer son seigneur en justice, ou encore le droit à l'éternité, jusque là un privilège du pharaon, de la famille royale et des proches du pharaon. Désormais, ils pouvaient même protéger leur vie dans les temples ou encore s'y réfugier en cas de grève, interruption du travail qui est devenue un droit. La classe dirigeante avait eu la démonstration de la nécessité d'un pouvoir central face aux classes exploitées et avait appris à se méfier de sa propre rapacité. Le régime pharaonique avait appris que les conditions de son maintient étaient sa propre transformation. Le Moyen Empire, tout en idéalisant en paroles l'Ancien Empire, n'en était pas la copie. Le jeune futur pharaon venant au pouvoir devait apprendre [11] désormais à se méfier des gouverneurs corrompus capables de vendre les stocks de blé d'Etat et ainsi de provoquer la révolution. Cette transformation profonde du régime pharaonique n'a pas été lente, continue ou graduelle, mais elle a été le produit de la destruction, de l'agitation et de la révolution de - 2.060 avant J.-C en Egypte. « Elle va permettre aux membres du peuple, non-nobles, d'être eux aussi initiés, d'accéder à l'âme, l'écriture et l'immortalité. Cette révolution va entraîner la « participation » du peuple au système, et transformer les relations de domination simples de l'Ancien Empire en relations « religieuses » et « morales ». Ce processus est aussi vrai en Chine qu'en Egypte ; on peut dire qu'il apparaît avec Confucius (fin 6ème – début 5ème siècle avant J.-C ) pour se généraliser avec le bouddhisme. » écrit Jean-Marc Lepers. Gordon Childe cite également la chute de l'empire sumérien mais il ne voit pas en quoi cette révolution a produit une prise de conscience chez ses successeurs de Babylone : « Les rois sumériens d'Ur fondèrent un empire vers – 2100 avant J.-C (...) Vers – 1800 avant J.-C, une dynastie qui régnait à Babylone fit de Sumer et d'Akkad un royaume unifié : le royaume de Babylone. Le roi Hammourabi se proclama dieu d'empire ; il organisa une administration composée de gouverneurs, imposa un code légal unifié (...) Hammourabi publia ses lois ''pour établir la justice dans le pays, détruire les méchants et les criminels et empêcher les forts d'opprimer les faibles. ». Voilà encore un grand homme qui aurait pu imposer aux classes dirigeantes des limites à leur rapacité par des lois, sans que les classes opprimées ne l'y ait poussé ! En réalité, il vient peu après le renversement de l'empire qui régnait sur Sumer et en tire les leçons. Ses réformes sont aussi marquées par la même menace révolutionnaire que celle qui a renversé les pharaons d'Egypte.

Même s'il ne se refuse pas parfois à parler de lutte de classes, ayant quelques liens avec les staliniens, Gordon Childe préfère faire appel à la force de l'évolution technique, le progressisme (philosophie commune à la bourgeoisie et aux staliniens, selon laquelle le progrès entraîne le progrès et la destruction entraîne la régression). Il s'agit non seulement d'une conception gradualiste mais d'une philosophie antidialectique selon laquelle le positif produit du positif et le négatif du négatif. Citons ainsi la conclusion de son ouvrage intitulé « De la préhistoire à l'histoire » : « Le progrès est un fait. Il n'est pas continu, bien sûr, mais sa courbe, si sa courbe comporte des dents de scie, n'en est pas moins ascendante (...). » Nous allons, au contraire, développer une conception tout à fait différente dans laquelle le positif cause du négatif et inversement, une conception dans laquelle il n'y a pas de courbe ascendante du progrès, ni de continuité. Ce n'est pas le progrès économique et social qui produit linéairement et inévitablement l'Etat. C'est, au contraire, la menace causée par des troubles sociaux qui a entraîné, pour la classe dirigeante, la nécessité de créer l'Etat ou de le renforcer et de le rende indépendant de la société civile. Il faut un pouvoir considéré comme supérieur, relié à dieu, possédant une force brutale indiscutable face aux citoyens, parce que ces citoyens deviennent de dangereux adversaires de l'ordre social. Et le rôle conservateur de l'Etat cause lui-même la montée et la concentration des mécontentements contre lui, la révolution. L'Etat et la révolution sont certes deux pôles de la contradiction mais ils s'unissent autant qu'ils se contredisent. La révolution brise l'Etat mais elle a d'abord contribué à le fonder, elle a déterminé sa forme et sa politique. La nécessité de l'Etat n'est devenue impérieuse qu'à cause de la menace des pauvres sur les sociétés passées de l'économie naturelle à l'abondance. La raison en est le développement explosif des inégalités et, avec le développement de l'agriculture, celui des concentrations de populations, les villes. Avec ces agglomérations considérables de populations pauvres, avec l'accroissement considérable des risques d'explosion sociale, la nécessité d'un pouvoir central craint et capable de réprimer s'est faite sentir pour les classes riches. La partie la plus aisée de la société civile a accepté d'aliéner une partie de son pouvoir pour garder sa domination sociale.

Etienne Balazs, un historien, qui n'est pas suspect de sympathie vis-à-vis du marxisme, expose dans « La bureaucratie céleste » la mise en place de l'Etat chinois, un sacrifice des grands propriétaires féodaux individuels en vue de la défense de leurs intérêts collectifs menacés par la révolution et un système d'oppression violente de la population la plus pauvre : « L'unification de la Chine sous le sceptre du « Premier Empereur » Quin Shi Huangdi, (...) (221-206 av J.-C) a donné à la Chine impériale ses assises définitives : abolition du féodalisme et son remplacement par une monarchie bureaucratique fortement centralisée et hiérarchisée. » Quelle est, selon Etienne Balazs, l'origine de cet Etat et de ce bureaucratisme écrasant ? « L'arrière-plan (...) est la désintégration d'une société féodale et la désagrégation de la souveraineté des Zhou dont les vassaux deviennent des principautés indépendantes, en continuelle guerre l'un contre l'autre, et la désagrégation des anciennes classes féodales. Un long parcours douloureux dont le résultat le plus remarquable sera la naissance d'une nouvelle couche sociale intermédiaire entre les seigneurs et le peuple commun des serfs. Cette nouvelle couche de lettrés inquiète, ambitieuse et à peine consciente de son rôle et de sa future autonomie, voudrait sauver de l'insécurité générale toute la société. » Loin d'être synonyme de progrès, l'Etat défend la stagnation sociale, politique et même intellectuelle : « Si l'on comprend par totalitarisme l'emprise totale de l'Etat et de ses organes exécutifs, les fonctionnaires, sur toutes les activités de la vie sociale sans exception, la société chinoise était à un haut degré totalitaire. (...) Aucune initiative privée, nulle expression de la vie publique qui pourrait échapper à la réglementation officielle. (...) L'Etat-providence surveille minutieusement chaque pas de ses sujets. » Il est cependant courant de présenter la richesse de la société par la grandeur de son Etat. L'auteur rompt avec ce mythe : « C'est un régime de paperasseries et de tracasseries (...) C'est l'Etat qu tue l'invention technique en Chine. (...) L'ambiance de routine, de traditionalisme et d'immobilisme jette la suspicion sur toute novation (...). »

En Histoire, les révolutions de l'Antiquité sont quasiment passées sous silence. Dans les études scolaires, l'Antiquité est largement développée et, pourtant, les élèves n'ont certainement pas retenu que les révolutions l'aient marquée. Egypte, Mésopotamie, Grèce, Rome rappellent certainement un pouvoir central fort pour les étudiants en histoire mais pas des révolutions. Les époques de crise et d'insurrections populaires sont intitulées « âges sombres » pour la chute de la civilisation de l'Indus, « troubles intérieurs » (en Mésopotamie en –1750) ou « interrègne » (à propos du renversement du régime des pharaons d'Egypte, en – 2260), ou encore « période sombre » (pour les révolutions de la Grèce antique en –1200). Il ne s'agit pas d'événements sans grande importance puisqu'à chaque fois la destruction est de grande ampleur, la civilisation est balayée, le régime détruit et l'est souvent pour des durées considérables, sinon à jamais. Curieusement, l'Histoire ne nous a pas gâtés en détails sur des périodes charnières aussi fondamentales de chacun de ces pays. Autant les actes « glorieux » des monarques, leurs constructions prétentieuses, leurs guerres et leurs conquêtes sont décrits avec un grand luxe de détail, autant les luttes sociales et politiques des peuples contre les dictateurs sont parcimonieusement relatées et même rarement reconnues. Quel amateur de la civilisation égyptienne se souvient qu'on lui ait relaté la révolution sociale mettant fin au régime des pharaons et faisant chuter la classe dirigeante et le pharaon Pépi II, en – 2260 avant J.-C [12] ? Cette insurrection des exploités a pourtant marqué le pays pendant deux siècles d'interrègne, de – 2260 jusqu'en – 2050. Deux cent ans sans qu'un pharaon ne parvienne à coiffer les « Deux Pays », de haute et de basse Egypte, deux cent ans sans pouvoir central et sans que les plus pauvres respectent à nouveau les riches. On a retrouvé de multiples écrits des anciens membres des classes dirigeantes et, surtout, d'anciens membres de la classe moyenne qui se plaignent que les riches ne font plus la loi et sont eux-mêmes tombés dans la misère. Un ensemble de papyrus découverts à Memphis est écrit par le scribe Ipouer qui tente d'expliquer la révolution : « Les villes de haute et de basse Egypte sont détruites et se consument. Le palais des rois est dépouillé (...) Contemplez ce qu'il advient lorsque les hommes se hasardent à se rebeller contre l'uræus divin, grâce auquel le dieu Râ pacifie les deux terres. Le serpent de la science est saisi et les pillards sont partout. (...) Sache qu'il est bien que les hommes construisent des pyramides, creusent des étangs et plantes des arbres pour le plaisir des dieux et le bonheur des hommes. » Dans « Dictionnaire de la civilisation égyptienne », Guy Rachet, qui le cite, raconte ainsi : « Le pays fut le théâtre d'une véritable révolution sociale qui mit un terme à l'Ancien Empire. (...) Une révolution d'une violence inouïe éclata alors contre la noblesse et le roi. » Et de citer certains textes d'époque : « Il n'y a plus de droit et le Mal siège dans la chambre du conseil. (…) Il advint ce qui ne s'était jamais vu. On forge des lances en cuivre pour gagner son pain dans le sang. » Rachet commente ainsi les événements : « Cette haine fanatique contre le pharaon s'est reportée sur toute la lignée des rois de l'Ancien Empire et c'est ce qui explique les sarcophages des pyramides brisés et vidés de leurs restes humains et surtout les statues des rois jetées au fond des puits ou cassées jusqu'à être réduites en minuscules morceaux. Si cette révolution ouvre l'époque d'anarchie de la première période intermédiaire, si elle brise toutes les structures sociales de l'Ancien Empire, ses conséquences pour la vie morale du peuple égyptien sont sans doute incommensurables : le privilège de l'immortalité solaire, qui n'appartenait qu'au pharaon et à ceux que sa volonté royale avait élu, est donné désormais à tout Egyptien à quelque classe qu'il appartienne. Le renversement des institutions politiques fut un acte transitoire, mais la démocratisation des croyances funéraires fit sentir son effet dans toute la suite de l'histoire de l'Egypte. » Les pharaons, connaissant les capacités révolutionnaires du peuple et apprendront désormais à s'en méfier et à les combattre, comme le montrent « Les enseignements pour Mérikaré » cités par Guy Rachet : « Le roi enseigne à son fils le métier de roi « qui reste une bonne fonction ». Après avoir décrit la crise sociale qui suivit la révolution de la fin de l'Ancien Empire, le souverain expose comment le roi doit agir pour rétablir l'ordre et rendre son lustre à la monarchie. « L'homme violent jette le désordre dans la cité et crée des partis chez les jeunes gens. (...) Si tu rencontres un fauteur de désordre, supprime-le. » Beaucoup plus tard, le Nouvel Empire succéda au Moyen Empire après de nouveaux troubles ayant fait chuter le régime, un interrègne attribué à tort aux envahisseurs asiatiques (qui avaient, au contraire, su rétablir un pharaon), et les mêmes enseignements étaient donnés alors par le pharaon Amnénémès à son jeune fils, cités par Rachet : « Ecoute ce que je te dis maintenant que tu es roi de la terre, maintenant que tu règnes sur les trois régions, afin que tu puisse être meilleur que tes prédécesseurs. Arme toi contre tous tes subordonnés. Le peuple donne son attention à celui qui le terrorise. Ne t'approche pas seul de lui. » Renverser Pharaon, ce n'est pas seulement balayer un chef de gouvernement mais casser un Etat. A l'époque, Pharaon n'est pas le nom d'un roi, mais le nom de la « maison » royale, c'est-à-dire des fonctionnaires. Ils sont l'œil du pouvoir dans la population et contre elle. Ils s'assurent que les exploités produisent suffisamment. Ils vérifient qu'ils ne complotent pas. Ils démontrent au peuple qu'il est sans cesse surveillé. C'est ce que l'on appellerait aujourd'hui l'appareil d'Etat.
Partout dans le monde, sur tous les continents, à toutes les époques, l'Etat a été en butte aux révolutions qui l'ont menacé ou renversé. Elles ne sont pas plus connues que celles qui ont concerné l'Etat pharaonique. Peu se souviennent de Sumer à propos de la révolution sociale (contre les riches et les religieux) qui renversa la dynastie d'Ur-Nanshé vers – 2400 (avant J.-C), ni de celle contre l'Etat de Mésopotamie (en – 1750 avant J.-C) [13], ni encore de celle contre l'Etat et la classe dirigeante de l'île de Crête (qui détruisit tous les bâtiments officiels et tous les édifices religieux du régime de Cnossos en 1425 avant J.-C). Les analyses historiques de la chute de la Crête de Cnossos évoquent souvent un tremblement de terre ou une éruption volcanique [14]. L'historien Moses Finley, peu suspect de voir partout des révolutions comme on va le voir à propos de Troie, explique, dans « Les premiers temps de la Grèce », « Il faut donc qu'il y ait eu une cause sociale ou politique ». En ce qui concerne la chute de Troie, Moses Finley écrit ainsi dans « Les premiers temps de la Grèce » : « Troie VI fut détruite et l'ampleur de la catastrophe fut telle qu'on pense à un tremblement de terre plutôt qu'à l'action des hommes. (...) Destruction signifie d'abord démolition des palais et des forteresses. Il est légitime d'admettre que disparaît avec eux cette structure sociale spécifique, de forme pyramidale, dont ils étaient l'expression. (...) La disparition du palais fut si complète que jamais plus on ne le revit dans l'histoire ultérieure de la Grèce. » Il s'agit d'abord d'une transformation sociale mais Moses Finley n'envisage que l'action destructrice de peuples envahisseurs et ne discute pas, même pour la réfuter, l'hypothèse d'une révolution sociale. « L'empire hittite tomba en 1200 ou 1190. Bien que n'ayant aucun texte permettant d'identifier avec certitude les agents de cette destruction, il est de plus en plus probable qu'il existe un lien entre cet événement et les grandes invasions menées dans la partie orientale du monde égéen par une coalition assez lâche de peuples connus sous le nom des ''peuples de la mer.'' » En ce qui concerne la chute du monde mycénien, Moses Finley est moins opposé à une hypothèse révolutionnaire, tout en prétendant qu'elle est indémontrable : parlant des « siècles obscurs » qui ont connu le renversement des régimes royaux grecs, « De la Thessalie, au nord, jusqu'à Messénie et la Laconie, au sud, une douzaine de forteresses et de complexes palatiaux au moins furent complètement détruits, notamment à Iolkos, Krisa, Gria, Pylos, Mycènes et près de Sparte. L'archéologie oblige à considérer que toutes ces destructions comme contemporaines et à la date de l'année 1200 ; il est d'autre part difficile d'imaginer qu'elles n'ont aucun rapport avec des mouvements des ''peuples de la mer'' et des destructions de l'empire hittite. La coïncidence serait trop remarquable et le serait d'autant plus à partir du moment où l'on prend en considération que l'agitation s'étendit vers l'est jusqu'en Mésopotamie et toucha à l'ouest l'Italie, les îles Lipari, la Sicile et peut-être la France ainsi que la mer Baltique au nord. Voilà qui indique un mouvement de peuples de grande ampleur. » Cela indique surtout que Moses Finley n'envisage pas un mouvement social s'étendant de part en part comme une vague, un tsunami social. Pourtant le monde connaîtra ce type de vague dans les années 1780 ou 1848. Cependant, même Moses Finley que l'on a vu peu enclin à présenter l'effondrement du monde grec en – 1200 comme une révolution, le décrit ainsi : « après l'élimination des rois du monde mycénien et, avec eux, de toute l'organisation du pouvoir dont ils étaient comme la tête, la société eut à se réorganiser en trouvant de nouveaux modes de fonctionnement, de nouvelles valeurs conformes aux nouvelles conditions matérielles et à la situation sociale nouvelle. (...) Si, comme c'est probable mais non démontrable, le monde mycénien, au moment de sa disparition, n'a pas été sans connaître des soulèvements sociaux internes, il serait logique de penser qu'on s'en est souvenu lorsqu'il s'est agi de mettre en place de nouvelles structures. » Comme on le voit, c'est sur un mode très défensif et prudent que Moses Finley reconnaît par ci par là la place de la révolution, tout en s'excusant par avance de le faire. Il en va de même quand Moses Finley analyse la chute de Cnossos en Crête : « Le minoen récent II vit Cnossos au sommet de sa puissance. Depuis Evans, on a toujours placé la fin de cette période vers - 1400 avant J.-C. Ce fut donc une ère assez brève ; elle se termina par une catastrophe qui toucha l'ensemble de l'île. Un tremblement de terre a pu être un des facteurs, mais il n'est pas à lui seul une explication suffisante, car cette fois-ci, contrairement aux précédentes, il n'y a pas eu de rétablissement (...) Peut-être une catastrophe naturelle (si c'est réellement ce qui s'est produit) s'est-elle suivie par l'expulsion des maîtres grecs, sous le coup de quelque insurrection populaire qui balaya du même coup les vestiges d'une puissance insulaire déjà sérieusement affaiblie par les envahisseurs grecs au siècle précédent. Mais ce ne sont là que des spéculations ne reposant sur rien de solide. » Quand il n'a aucune preuve d'une invasion de peuples ou d'un tremblement de terre, il ne met pas autan de précautions oratoires que lorsqu'il a évidemment affaire à une révolution sociale ! Ainsi, après avoir expliqué la destruction du palais Kato Zakro de Crête par un soulèvement volcanique à Santorin, il rajoute : « il faut donc qu'il y ait eu une cause sociale ou politique à l'abandon de Kato Zakro. » C'est toujours très discrètement et avec beaucoup de précautions qu'est envisagée l'hypothèse d'une révolution sociale qui est présentée, au mieux, comme une cause seconde.

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article51

Partout dans le monde, des anciennes sociétés sans Etat : chasseurs, cueilleurs et même agriculteurs, peuples des villes à leurs débuts n'ont pas connu l'Etat…

Partout il y a eu un « avant l'Etat »…

Les sociétés primitives avant l'Etat étaient parfois très développées et civilisées…

https://books.openedition.org/pur/165002?lang=fr

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5265

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article243

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article229

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1618

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2088

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article222

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4218

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5247

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5238

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5235

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5263

Rien n'illustre mieux la jeunesse des formes étatiques que cette donnée statistique : la vie de l'Etat ne couvre que 0.2 % de toute l'aventure de l'humanité. De quoi éprouver le vertige... En effet, pour le reste des 99,8 % de cette durée, les hommes n'ont guère eu de milieu social plus large que celui des bandes et des villages autonomes, tout en n'ayant vraisemblablement pas la conception de plus larges collectivités. Si donc l'on additionnait la durée de l'Etat moderne et contemporain avec celle des trois formes d'« Etats » antiques (infra-Etats. extra-Etats. cités-Etat), le résultat se lirait selon cette proportion dérisoire d'un cinquième de 1 %depuis les débuts de l'humanité préhistorique.

https://www.cairn.info/petit-traite-de-l-etat--9782130427001-page-21.htm

L'histoire de l'État a en vérité moins de 6 000 ans, donc pour la plupart de la préhistoire humaine l'État n'existait pas. Comme l'Homo sapiens existe depuis environ 200 000 ans, cela implique que les sociétés organisées en États ont existé pendant au plus 3 % de toute l'histoire humaine.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_sans_%C3%89tat

Une société primitive sans classes et sans Etat

De Robert Frossart, dans « La société » (tome quatre : les classes)

"Il est très probable que beaucoup de sociétés primitives ont mal supporté les tensions multiples que l'agglomération d'hommes plus nombreux faisait subir à leurs liens et à leurs idées traditionnelles et que la fragile pyramide en formation s'est maintes fois effondrée. Mais il suffit que la pyramide ait tenu quelques fois, pour que la novation finisse par s'opérer, c'est-à-dire pour que le processus d'affirmation de l'État et d'accentuation des différenciations sociales jusqu'à la cristallisation de classes sociales distinctes soit irréversiblement enclenché. Ce processus a vraisemblablement pris tournure plusieurs fois, en des aires et en des périodes très différentes. Aujourd'hui encore, on ne sait établir aucun lien de filiation ou de préséance entre les processus qui ont abouti, par exemple, à la formation de l'Égypte ancienne et à celle de la Chine ancienne et, de façon plus évidente encore, on ne peut établir aucune liaison entre ces deux processus et celui dont le Mexique aztèque a été le résultat. Une telle pluralité a valeur de preuve : elle rend hautement plausible l'hypothèse suivant laquelle la conjonction aléatoire et accidentelle des facteurs ayant permis la cristallisation des classes et de l'État est elle-même le résultat hasardeux d'une dérive spontanée où les sociétés primitives ont tout essayé, à tâtons, et où ont survécu celles dont, par hasard ou par chance, les essais répondaient aux contraintes du milieu naturel et de l'environnement social. (...) La liaison originelle entre les classes et l'État apparaît ainsi comme tout à fait fondamentale et indissociable. Il ne faut pas confondre cette liaison originelle avec la relation structurelle qui existe entre les classes et l'État, dans toute société où la division en classes est bien établie : l'État apparaît alors comme l'instrument de domination d'une ou plusieurs classes sur une ou plusieurs autres (t. 1, n° 39). Mais les classes et l'État entre lesquels cette relation structurelle existe ne sont pas des choses fixes, données une fois pour toutes, sous l'une quelconque de leurs formes. Les sociétés sont le siège d'un processus d'étatisation par lequel l'État, qui émerge finalement des brumes primitives, s'affermit, se spécifie et se densifie peu à peu. (...) il faut prendre à sa juste valeur l'expression traditionnelle : les sociétés sans classes. L'absence des classes n'est l'indice d'aucune perfection, d'aucune supériorité, mais au contraire la marque de leur primitivisme, le signe de leur fragilité et de leur misère. Ce sont de faibles et misérables sociétés, presque totalement immergées dans leur dépendance à l'égard d'un donné naturel, dont un travail millénaire leur apprend à tirer quelque parti. Ce sont des sociétés où la faiblesse et la dépendance toutes relatives des femelles de l'espèce animale-humaine se convertissent en une dépendance générale des femmes à l'égard des hommes, en une infériorité sociale permanente des femmes. Ce sont des sociétés sans doute souvent cruelles aux vieux, nonobstant les rites funéraires destinés à pacifier leurs esprits ; et probablement tout aussi cruelles pour les jeunes, qui ne peuvent échapper à l'absolue contrainte du travail que le temps d'apprendre à se tenir sur leurs pieds et à coordonner leurs mouvements. Ce sont des sociétés tout aussi cruelles pour les hommes, adultes et mâles, exposés comme tous leurs congénères à une vie laborieuse, harassante et sans doute brève.
Pour tout dire, ce sont des sociétés sans classes et sans État, parce qu'elles n'ont pas les moyens de faire tenir ensemble une population de quelque importance et de faire bourgeonner ce repli de la société sur elle-même, ce groupe d'hommes distraits de la production, dont l'État, les classes et la civilisation seront les produits. Quand ces moyens sont enfin réunis accidentellement, les sociétés accomplissent un immense progrès : elles se divisent en classes et se dotent d'un État. Je ne suis pas loin de penser que le sort réservé aux plus misérables de ces classes (les esclaves, les plus maltraitées des communautés soumises à un pouvoir tributaire, etc.) demeure, sauf exceptions, égal ou supérieur à ce qu'était le sort commun des populations, jadis assemblées en communautés primitives."

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1429

Sur la société sans classe, sans propriété privée et sans Etat

Alain Testart

"Comment classer les sociétés"

"On a longtemps identifié les sociétés primitives - sans Etat et sans richesses - à des sociétés simples. Elles seraient suivies de sociétés complexes où règnent les inégalités et le pouvoir séparé. (…)
"Le plus grand choc fut, lors de la colonisation de l'Amérique, lorsque les Occidentaux prirent conscience de l'existence de sociétés plus étranges encore et pour lesquelles ils frappèrent ce mot resté longtemps en vigueur : celles habitées par des peuples sauvages "sans foi, ni roi, ni loi". C'était sur beaucoup de points une énorme méprise, car pour n'être ni mahométans ni chrétiens, ces peuples avaient des croyances religieuses auxquelles ils tenaient fort, et ils avaient des coutumes tout aussi contraignantes que nos lois. Mais ils n'avaient pas de roi. Ni de président de la république ni aucune instance de cette nature. Leurs "chefs" n'étaient pas obéis aveuglément et, en cas de désaccord, le groupe se scindait pour que chacun puisse suivre la voie qui lui paraissait bonne. Comme ils n'avaient pas non plus de police, chacun s'entendait à faire la justice lui-même. (...) C'était des sociétés sans Etat, c'est-à-dire sans ce pouvoir que l'on dit "central" (...) Ces sociétés "sauvages" d'Amérique étaient donc sans roi, sans police, sans service militaire obligatoire (...) et sans impôts. (...) Pour les gens de ce type de société, notre règle de majorité doit apparaître comme une tyrannie insupportable, celle de la majorité sur la minorité. On ne la tolère pas plus qu'on ne tolèrerait un ordre émanant d'un chef. Le chef se doit au contraire se concilier, de tenter de maintenir le groupe intact, en prévenant les conflits et en essayant, forcément avec des compromis, de mettre tout le monde d'accord. Nous avons des exemples historiques de chefs qui ont voulu, ou paru, être trop autoritaires : ils se spnt éveillés seuls un matin, dans le camp, car tous s'étaient donné le mot pour le fuir. (...) Ce n'est pas une spécificité américaine, car cette même forme d'organisation politique se retrouve massivement en Océanie, et localement dans d'autres continents.

L'opposition entre sociétés sans Etat et sociétés avec est parfaitement repérée vers les années 1860 ou 1870. On la tient - à juste titre - pour une opposition majeure. (....) Tandis que dans les sociétés étatiques, c'est le lien politique qui représente la forme majeure de la sociabilité, c'est, dans les sociétés non étatiques, la parenté.(...)

Dans toutes ces sociétés, la richesse est forcément utile, nécessaire autant que pour nous, mais pour d'autres raisons.

Il y a donc des riches et des pauvres et l'idée d'une société primitive "égalitaire" est une absurdité. Chez les Trobriandais (habitants d'îles au large de la Nouvelle Guinée), certains possèdent plusieurs objets "kula" (biens qui servent aux échanges traditionnels) tandis que d'autres n'en ont aucun. Mais tous ont leurs champs. Ce qui n'existe pas dans ces sociétés, c'est la figure du grand propriétaire foncier. Pas plus que n'existe un paysan sans terre. Cela vaut autant pour la Mélanésie que pour l'Amérique du nord ou l'Afrique. Le monde qui nous est familier, celui de l'histoire occidentale depuis l'Antiquité, est celui de la propriété privée des moyens de production, laquelle se ramène pour l'essentiel, avant l'ère industrielle, à la propriété de la terre. "

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3030

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3029

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3028

Quelle est l'origine de l'Etat ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5156

Genèse de l'Etat athénien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1363

La formation de l'État chez les Germains

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6781

Ce n'est pas l'Etat qui a créé la civilisation d'Egypte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2102

Ce n'est pas l'Etat qui a créé la civilisation chinoise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2694

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5313

El Argar, le premier Etat d'Europe occidentale, a été renversé par la révolution sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5497

La société sans Etat

Il fut un temps où l'Etat n'existait pas, où les rapports sociaux, la société elle-même, la discipline, l'organisation du travail tenaient par la force de l'habitude et des traditions, par l'autorité ou le respect dont jouissaient les anciens du clan ou les femmes, dont la situation était alors non seulement égale à celle des hommes, mais souvent même supérieure, et où il n'existait pas une catégorie particulière d'hommes, de spécialistes, pour gouverner. L'histoire montre que l'Etat, appareil coercitif distinct, n'a surgi que là et au moment où est apparue la division de la société en classes, donc la division en groupes d'hommes dont les uns peuvent constamment s'approprier le travail d'autrui, là où les uns exploitent les autres. (...)
Si vous considérez l'Etat en partant de cette division primordiale, vous constaterez, comme je l'ai déjà dit, qu'avant la division de la société en classes, l'Etat n'existait pas. Mais à mesure que se dessine et s'affirme la division de la société en classes, avec la naissance de la société de classes, on voit l'Etat apparaître et se consolider.

seul le communisme rend l'Etat absolument superflu, car il n'y a alors personne à mater, "personne" dans le sens d'aucune classe ; il n'y a plus lutte systématique contre une partie déterminée de la population. Nous ne sommes pas des utopistes et nous ne nions pas du tout que des excès individuels soient possibles et inévitables ; nous ne nions pas davantage qu'il soit nécessaire de réprimer ces excès. Mais, tout d'abord, point n'est besoin pour cela d'une machine spéciale, d'un appareil spécial de répression ; le peuple armé se chargera lui-même de cette besogne aussi simplement, aussi facilement qu'une foule quelconque d'hommes civilisés même dans la société actuelle sépare des gens qui se battent ou ne permet pas qu'on rudoie une femme. Ensuite, nous savons que la cause sociale profonde des excès qui constituent une violation des règles de la vie en société, c'est l'exploitation des masses, vouées au besoin, à la misère. Cette principale cause une fois écartée, les excès commenceront infailliblement à "s'éteindre". Avec quelle rapidité et quelle gradation, nous l'ignorons ; mais nous savons qu'ils s'éteindront. Et, avec eux, l'Etat s'éteindra à son tour.
Sans se lancer dans l'utopie, Marx a défini plus en détail ce qu'on peut définir maintenant de cet avenir, à savoir : la différence entre la phase (le degré, l'étape) inférieure et la phase supérieure de la société communiste.
PHASE SUPERIEURE DE LA SOCIETE COMMUNISTE
Marx poursuit :
"Dans une phase supérieure de la société communiste, quand auront disparu l'asservissante subordination des individus à la division du travail et, avec elle, l'opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel ; quand le travail ne sera pas seulement un moyen de vivre, mais deviendra lui-même le premier besoin vital ; quand, avec le développement multiple des individus, les forces productives se seront accrues elles aussi et que toutes les sources de la richesse collective jailliront avec abondance, alors seulement l'horizon borné du droit bourgeois pourra être définitivement dépassé et la société pourra écrire sur ses drapeaux : "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins"."
Maintenant seulement nous pouvons apprécier toute la justesse des remarques d'Engels, accablant de ses sarcasmes impitoyables cet absurde accouplement des mots "liberté" et "Etat". Tant que l'Etat existe, il n'y a pas de liberté. Quand il y aura la liberté, il n'y aura plus d'Etat.
La base économique de l'extinction totale de l'Etat, c'est le communisme arrivé à un si haut degré de développement que toute opposition disparaît entre le travail intellectuel et le travail manuel et que, par conséquent, disparaît l'une des principales sources de l'inégalité sociale contemporaine, source que la seule socialisation des moyens de production, la seule socialisation des moyens de production, la seule expropriation des capitaliste ne peut en aucune façon tarir d'emblée.
Cette expropriation rendra possible un essor gigantesque des forces productives. Et voyant comment le capitalisme, dès maintenant, entrave incroyablement cet essor, et combien de progrès l'on pourrait réaliser grâce à la technique moderne déjà acquise, nous sommes en droit d'affirmer, avec une certitude absolue, que l'expropriation des capitalistes entraînera nécessairement un développement prodigieux des forces productives de la société humaine. Mais quelle sera la rapidité de ce développement, quand aboutira-t-il à une rupture avec la division du travail, à la suppression de l'opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel, à la transformation du travail en "premier besoin vital", c'est ce que nous ne savons ni ne pouvons savoir.
Aussi n'avons-nous le droit de parler que de l'extinction inévitable de l'Etat, en soulignant la durée de ce processus sa dépendance de la rapidité avec laquelle se développera la phase supérieure du communisme, et en laissant complètement en suspens la question des délais ou des formes concrètes de cette extinction. Car les données qui nous permettraient de trancher de tels problèmes n'existent pas.
L'Etat pourra s'éteindre complètement quand la société aura réalisé le principe : "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins", c'est-à-dire quand les hommes se seront si bien habitués à respecter les règles fondamentales de la vie en société et que leur travail sera devenu si productif qu'ils travailleront volontairement selon leurs capacités. chacun puisera librement "selon ses besoins".
Du point de vue bourgeois, il est aisé de traiter un semblable régime social de "pure utopie", et de railler les socialistes qui promettent à chaque citoyen le droit de recevoir de la société, sans aucun contrôle de son travail, autant qu'il voudra de truffes, d'automobiles, de pianos, etc. C'est à des railleries de cette nature que se bornent aujourd'hui encore la plupart des "savants" bourgeois, qui révèlent ainsi leur ignorance et leur mentalité de défenseurs intéressés du capitalisme.
Leur ignorance, car il n'est venu à l'esprit d'aucun socialiste de "promettre" l'avènement de la phase supérieure du communisme ; quant à la prévision de son avènement par les grands socialistes, elle suppose une productivité du travail différente de celle d'aujourd'hui, et la disparition de l'homme moyen d'aujourd'hui capable, comme les séminaristes de Pomialovski, de gaspiller "à plaisir" les richesses publiques et d'exiger l'impossible.
En attendant l'avènement de la phase "supérieure"" du communisme, les socialistes réclament de la société et de l'Etat qu'ils exercent le contrôle le plus rigoureux , sur la mesure de travail et la mesure de consommation ; mais ce contrôle doit commencer par l'expropriation des capitalistes, par le contrôle des ouvriers sur les capitalistes, et il doit être exercé non par l'Etat des fonctionnaires, mais par l'Etat des ouvriers armés.
La défense intéressée du capitalisme par les idéologues bourgeois (et leurs caudataires tels que les Tsérétéli, les Tchernov et cie) consiste précisément à escamoter, par des discussions et des phrases sur un avenir lointain, la question d'actualité brûlante de la politique d'aujourd'hui : l'expropriation des capitalistes, la transformation de tous les citoyens en travailleurs et employés d'un grand "syndicat" unique , à savoir : l'Etat tout entier, et la subordination absolue de tout le travail de tout ce syndicat à un Etat vraiment démocratique, à l'Etat des Soviets des députés ouvriers et soldats.
Au fond, lorsqu'un savant professeur, et après lui le philistin, et après lui les Tsérétéli et les Tchernov parlent des utopies insensées, des promesses démagogiques des bolchéviks, de l'impossibilité d'"instaurer" le socialisme, ils songent précisément à ce stade ou à cette phase supérieure du communisme, que personne n'a jamais promis ni même eu le dessein d'"instaurer", car, d'une façon générale, il est impossible de l'"instaurer".
Nous abordons ici la question de la distinction scientifique entre socialisme et communisme, effleurée par Engels dans le passage précédemment cité sur l'impropriété de l'appellation de "social-démocrate". Au point de vue politique la différence entre la première phase ou phase inférieure et la phase supérieure du communisme sera certainement considérable avec le temps ; mais aujourd'hui, en régime capitaliste, il serait ridicule d'en faire cas, et seuls peut-être quelques anarchistes pourraient la mettre au premier plan (si tant est qu'il subsiste encore parmi les anarchistes des gens qui n'aient rien appris à la suite de la métamorphose "plékhanovienne" des Kropotkine, des Grave, des Cornélissen et autres "étoiles" de l'anarchisme en social-chauvins ou en anarchistes-des-tranchées, suivant l'expression de Gay, un des rares anarchistes qui aient gardé honneur et conscience).
Mais la différence scientifique entre socialisme et communisme est claire. Ce qu'on appelle communément socialisme, Marx l'a appelé la "première" phase ou phase inférieure de la société communiste. Dans la mesure où les moyens de production deviennent propriété commune , le mot "communiste" peut s'appliquer également ici, à condition de ne pas oublier que ce n'est pas le communisme intégral. Le grand mérite des explications de Marx est d'appliquer, là encore, de façon conséquente, la dialectique matérialiste, la théorie de l'évolution, et de considérer le communisme comme quelque chose qui se développe à partir du capitalisme. Au lieu de s'en tenir à des définitions "imaginées", scolastiques et artificielles, à de stériles querelles de mots (qu'est-ce que le socialisme ? qu'est-ce que le communisme ?), Marx analyse ce qu'on pourrait appeler les degrés de la maturité économique du communisme.
Dans sa première phase, à son premier degré, le communisme ne peut pas encore, au point de vue économique, être complètement mûr, complètement affranchi des traditions ou des vestiges du capitalisme. De là, ce phénomène intéressant qu'est le maintien de l'"horizon borné du droit bourgeois ", en régime communiste, dans la première phase de celui-ci. Certes, le droit bourgeois, en ce qui concerne la répartition des objets de consommation, suppose nécessairement un Etat bourgeois, car le droit n'est rien sans un appareil capable de contraindre à l'observation de ses normes.
Il s'ensuit qu'en régime communiste subsistent pendant un certain temps non seulement le droit bourgeois, mais aussi l'Etat bourgeois - sans bourgeoisie !
Cela peut sembler un paradoxe ou simplement un jeu dialectique de l'esprit, ce que reprochent souvent au marxisme ceux qui n'ont jamais pris la peine d'en étudier, si peu que ce soit, la substance éminemment profonde.
En réalité, la vie nous montre à chaque pas, dans la nature et dans la société, des vestiges du passé subsistant dans le présent. Et ce n'est point d'une façon arbitraire que Marx a inséré dans le communisme une parcelle du droit "bourgeois" ; il n'a fait que constater ce qui, économiquement et politiquement, est inévitable dans une société issue des flancs du capitalisme.
La démocratie a une importance énorme dans la lutte que la classe ouvrière mène contre les capitalistes pour son affranchissement. Mais la démocratie n'est nullement une limite que l'on ne saurait franchir ; elle n'est qu'une étape sur la route de la féodalité au capitalisme et du capitalisme au communisme.
Démocratie veut dire égalité. On conçoit la portée immense qui s'attache à la lutte du prolétariat pour l'égalité et au mot d'ordre d'égalité, à condition de comprendre ce dernier exactement, dans le sens de la suppression des classes. Mais démocratie signifie seulement égalité formelle . Et, dès que sera réalisée l'égalité de tous les membres de la société par rapport à la possession des moyens de production, c'est-à-dire l'égalité du travail, l'égalité du salaire, on verra se dresser inévitablement devant l'humanité la question d'un nouveau progrès à accomplir pour passer de l'égalité formelle à l'égalité réelle, c'est-à-dire à la réalisation du principe : "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins." Par quelles étapes, par quelles mesures pratiques l'humanité s'acheminera-t-elle vers ce but suprême, nous ne le savons ni ne pouvons le savoir. Mais ce qui importe, c'est de voir l'immense mensonge contenu dans l'idée bourgeoise courante suivant laquelle le socialisme est quelque chose de mort, de figé, de donné une fois pour toutes, alors qu'en réalité c'est seulement avec le socialisme que commencera dans tous les domaines de la vie sociale et privée un mouvement de progression rapide, effectif, ayant véritablement un caractère de masse et auquel participera d'abord la majorité, puis la totalité de la population.
La démocratie est une forme de l'Etat, une de ses variétés. Elle est donc, comme tout Etat, l'application organisée, systématique, de la contrainte aux hommes. Ceci, d'une part. Mais, d'autre part, elle signifie la reconnaissance officielle de l'égalité entre les citoyens, du droit égal pour tous de déterminer la forme de l'Etat et de l'administrer. Il s'ensuit donc qu'à un certain degré de son développement, la démocratie, tout d'abord, unit le prolétariat, la classe révolutionnaire anticapitaliste, et lui permet de briser, de réduire en miettes, de faire disparaître de la surface de la terre la machine d'Etat bourgeoise, fût-elle bourgeoise républicaine, l'armée permanente, la police, la bureaucratie, et de les remplacer par une machine d'Etat plus démocratique, mais qui n'en reste pas moins une machine d'Etat, sous la forme des masses ouvrières armées, puis, progressivement, du peuple entier participant à la milice.
Ici, "la quantité se change en qualité" : parvenu à ce degré, le démocratisme sort du cadre de la société bourgeoise et commence à évoluer vers le socialisme. Si tous participent réellement à la gestion de l'Etat, le capitalisme ne peut plus se maintenir. Et le développement du capitalisme crée, à son tour, les prémisses nécessaires pour que "tous" puissent réellement participer à la gestion de l'Etat. Ces prémisses sont, entre autres, l'instruction générale déjà réalisée par plusieurs des pays capitalistes les plus avancés, puis "l'éducation et la formation à la discipline" de millions d'ouvriers par l'appareil socialisé, énorme et complexe, de la poste, des chemins de fer, des grandes usines, du gros commerce, des banques, etc., etc.
Avec de telles prémisses économiques, on peut fort bien, après avoir renversé les capitalistes et les fonctionnaires, les remplacer aussitôt, du jour au lendemain, pour le contrôle de la production et de la répartition, pour l'enregistrement du travail et des produits, par les ouvriers armés, par le peuple armé tout entier. (Il ne faut pas confondre la question du contrôle et de l'enregistrement avec celle du personnel possédant une formation scientifique, qui comprend les ingénieurs, les agronomes, etc. : ces messieurs, qui travaillent aujourd'hui sous les ordres des capitalistes, travailleront mieux encore demain sous les ordres des ouvriers armés.)
Enregistrement et contrôle, tel est l'essentiel, et pour la "mise en route" et pour le fonctionnement régulier de la société communiste dans sa première phase. Ici, tous les citoyens se transforment en employés salariés de l'Etat constitué par les ouvriers armés. Tous les citoyens deviennent les employés et les ouvriers d'un seul "cartel" du peuple entier, de l'Etat. Le tout est d'obtenir qu'ils fournissent un effort égal, observent exactement la mesure de travail et reçoivent un salaire égal. L'enregistrement et le contrôle dans ce domaine ont été simplifiés à l'extrême par le capitalisme, qui les a réduits aux opérations les plus simples de surveillance et d'inscription et à la délivrance de reçus correspondants, toutes choses à la portée de quiconque sait lire et écrire et connaît les quatre règles d'arithmétique [Quand l'Etat réduit ses fonctions essentielles à un semblable enregistrement et à un contrôle de ce genre effectués par les ouvriers eux-mêmes, il cesse d'être un "Etat politique" ; les "fonctions publiques perdent leur caractère politique et se transforment en de simples fonctions administratives" (voir plus haut, chapitre IV.2 : "La polémique d'Engels avec les anarchistes").].
Quand la majorité du peuple procédera par elle-même et partout à cet enregistrement, à ce contrôle des capitalistes (transformés désormais en employés) et de messieurs les intellectuels qui auront conservé leurs pratiques capitalistes, alors ce contrôle sera vraiment universel, général, national et nul ne pourra s'y soustraire, de quelque manière que ce soit, "il n'y aura plus rien à faire".
La société tout entière ne sera plus qu'un seul bureau et un seul atelier, avec égalité de travail et égalité de salaire.
Mais cette discipline "d'atelier" que le prolétariat, après avoir vaincu les capitalistes et renversé les exploiteurs, étendra à toute la société n'est nullement notre idéal ni notre but final ; c'est seulement un échelon nécessaire pour débarrasser radicalement la société des vilenies et des ignominies de l'exploitation capitaliste, et assurer la marche continue en avant.
Dès l'instant où tous les membres de la société, ou du moins leur immense majorité, ont appris à gérer eux-mêmes l'Etat, ont pris eux-mêmes l'affaire en main, "organisé" le contrôle sur l'infime minorité de capitalistes, sur les petits messieurs désireux de conserver leurs pratiques capitalistes et sur les ouvriers profondément corrompus par le capitalisme - dès cet instant, la nécessité de toute administration en général commence à disparaître. Plus la démocratie est complète, et plus proche est le moment où elle deviendra superflue. Plus démocratique est l'"Etat" constitué par les ouvriers armés et qui "n'est plus un Etat au sens propre", et plus vite commence à s'éteindre tout Etat.
En effet, quand tous auront appris à administrer et administreront effectivement eux-mêmes la production sociale, quand tous procéderont eux-mêmes à l'enregistrement et au contrôle des parasites, des fils à papa, des filous et autres "gardiens des traditions du capitalisme", - se soustraire à cet enregistrement et à ce contrôle exercé par le peuple entier sera à coup sûr d'une difficulté si incroyable et d'une si exceptionnelle rareté, cela entraînera vraisemblablement un châtiment si prompt et si rude (les ouvriers armés ont un sens pratique de la vie ; ils ne sont pas de petits intellectuels sentimentaux et ne permettront sûrement pas qu'on plaisante avec eux) que la nécessité d'observer les règles, simples mais essentielles, de toute société humaine deviendra très vite une habitude.
Alors s'ouvrira toute grande la porte qui permettra de passer de la première phase de la société communiste à sa phase supérieure et, par suite, à l'extinction complète de l'Etat.
PHASE SUPERIEURE DE LA SOCIETE COMMUNISTE
"Marx poursuit :
"Dans une phase supérieure de la société communiste, quand auront disparu l'asservissante subordination des individus à la division du travail et, avec elle, l'opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel ; quand le travail ne sera pas seulement un moyen de vivre, mais deviendra lui-même le premier besoin vital ; quand, avec le développement multiple des individus, les forces productives se seront accrues elles aussi et que toutes les sources de la richesse collective jailliront avec abondance, alors seulement l'horizon borné du droit bourgeois pourra être définitivement dépassé et la société pourra écrire sur ses drapeaux : "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins"."
Maintenant seulement nous pouvons apprécier toute la justesse des remarques d'Engels, accablant de ses sarcasmes impitoyables cet absurde accouplement des mots "liberté" et "Etat". Tant que l'Etat existe, il n'y a pas de liberté. Quand il y aura la liberté, il n'y aura plus d'Etat.
La base économique de l'extinction totale de l'Etat, c'est le communisme arrivé à un si haut degré de développement que toute opposition disparaît entre le travail intellectuel et le travail manuel et que, par conséquent, disparaît l'une des principales sources de l'inégalité sociale contemporaine, source que la seule socialisation des moyens de production, la seule socialisation des moyens de production, la seule expropriation des capitaliste ne peut en aucune façon tarir d'emblée.
Cette expropriation rendra possible un essor gigantesque des forces productives. Et voyant comment le capitalisme, dès maintenant, entrave incroyablement cet essor, et combien de progrès l'on pourrait réaliser grâce à la technique moderne déjà acquise, nous sommes en droit d'affirmer, avec une certitude absolue, que l'expropriation des capitalistes entraînera nécessairement un développement prodigieux des forces productives de la société humaine. Mais quelle sera la rapidité de ce développement, quand aboutira-t-il à une rupture avec la division du travail, à la suppression de l'opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel, à la transformation du travail en "premier besoin vital", c'est ce que nous ne savons ni ne pouvons savoir.
Aussi n'avons-nous le droit de parler que de l'extinction inévitable de l'Etat, en soulignant la durée de ce processus sa dépendance de la rapidité avec laquelle se développera la phase supérieure du communisme, et en laissant complètement en suspens la question des délais ou des formes concrètes de cette extinction. Car les données qui nous permettraient de trancher de tels problèmes n'existent pas.
L'Etat pourra s'éteindre complètement quand la société aura réalisé le principe : "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins", c'est-à-dire quand les hommes se seront si bien habitués à respecter les règles fondamentales de la vie en société et que leur travail sera devenu si productif qu'ils travailleront volontairement selon leurs capacités. chacun puisera librement "selon ses besoins".
Du point de vue bourgeois, il est aisé de traiter un semblable régime social de "pure utopie", et de railler les socialistes qui promettent à chaque citoyen le droit de recevoir de la société, sans aucun contrôle de son travail, autant qu'il voudra de truffes, d'automobiles, de pianos, etc. C'est à des railleries de cette nature que se bornent aujourd'hui encore la plupart des "savants" bourgeois, qui révèlent ainsi leur ignorance et leur mentalité de défenseurs intéressés du capitalisme.
Leur ignorance, car il n'est venu à l'esprit d'aucun socialiste de "promettre" l'avènement de la phase supérieure du communisme ; quant à la prévision de son avènement par les grands socialistes, elle suppose une productivité du travail différente de celle d'aujourd'hui, et la disparition de l'homme moyen d'aujourd'hui capable, comme les séminaristes de Pomialovski, de gaspiller "à plaisir" les richesses publiques et d'exiger l'impossible.
En attendant l'avènement de la phase "supérieure"" du communisme, les socialistes réclament de la société et de l'Etat qu'ils exercent le contrôle le plus rigoureux , sur la mesure de travail et la mesure de consommation ; mais ce contrôle doit commencer par l'expropriation des capitalistes, par le contrôle des ouvriers sur les capitalistes, et il doit être exercé non par l'Etat des fonctionnaires, mais par l'Etat des ouvriers armés.
La défense intéressée du capitalisme par les idéologues bourgeois (et leurs caudataires tels que les Tsérétéli, les Tchernov et cie) consiste précisément à escamoter, par des discussions et des phrases sur un avenir lointain, la question d'actualité brûlante de la politique d'aujourd'hui : l'expropriation des capitalistes, la transformation de tous les citoyens en travailleurs et employés d'un grand "syndicat" unique , à savoir : l'Etat tout entier, et la subordination absolue de tout le travail de tout ce syndicat à un Etat vraiment démocratique, à l'Etat des Soviets des députés ouvriers et soldats.
Au fond, lorsqu'un savant professeur, et après lui le philistin, et après lui les Tsérétéli et les Tchernov parlent des utopies insensées, des promesses démagogiques des bolchéviks, de l'impossibilité d'"instaurer" le socialisme, ils songent précisément à ce stade ou à cette phase supérieure du communisme, que personne n'a jamais promis ni même eu le dessein d'"instaurer", car, d'une façon générale, il est impossible de l'"instaurer".
Nous abordons ici la question de la distinction scientifique entre socialisme et communisme, effleurée par Engels dans le passage précédemment cité sur l'impropriété de l'appellation de "social-démocrate". Au point de vue politique la différence entre la première phase ou phase inférieure et la phase supérieure du communisme sera certainement considérable avec le temps ; mais aujourd'hui, en régime capitaliste, il serait ridicule d'en faire cas, et seuls peut-être quelques anarchistes pourraient la mettre au premier plan (si tant est qu'il subsiste encore parmi les anarchistes des gens qui n'aient rien appris à la suite de la métamorphose "plékhanovienne" des Kropotkine, des Grave, des Cornélissen et autres "étoiles" de l'anarchisme en social-chauvins ou en anarchistes-des-tranchées, suivant l'expression de Gay, un des rares anarchistes qui aient gardé honneur et conscience).
Mais la différence scientifique entre socialisme et communisme est claire. Ce qu'on appelle communément socialisme, Marx l'a appelé la "première" phase ou phase inférieure de la société communiste. Dans la mesure où les moyens de production deviennent propriété commune , le mot "communiste" peut s'appliquer également ici, à condition de ne pas oublier que ce n'est pas le communisme intégral. Le grand mérite des explications de Marx est d'appliquer, là encore, de façon conséquente, la dialectique matérialiste, la théorie de l'évolution, et de considérer le communisme comme quelque chose qui se développe à partir du capitalisme. Au lieu de s'en tenir à des définitions "imaginées", scolastiques et artificielles, à de stériles querelles de mots (qu'est-ce que le socialisme ? qu'est-ce que le communisme ?), Marx analyse ce qu'on pourrait appeler les degrés de la maturité économique du communisme.
Dans sa première phase, à son premier degré, le communisme ne peut pas encore, au point de vue économique, être complètement mûr, complètement affranchi des traditions ou des vestiges du capitalisme. De là, ce phénomène intéressant qu'est le maintien de l'"horizon borné du droit bourgeois ", en régime communiste, dans la première phase de celui-ci. Certes, le droit bourgeois, en ce qui concerne la répartition des objets de consommation, suppose nécessairement un Etat bourgeois, car le droit n'est rien sans un appareil capable de contraindre à l'observation de ses normes.
Il s'ensuit qu'en régime communiste subsistent pendant un certain temps non seulement le droit bourgeois, mais aussi l'Etat bourgeois - sans bourgeoisie !
Cela peut sembler un paradoxe ou simplement un jeu dialectique de l'esprit, ce que reprochent souvent au marxisme ceux qui n'ont jamais pris la peine d'en étudier, si peu que ce soit, la substance éminemment profonde.
En réalité, la vie nous montre à chaque pas, dans la nature et dans la société, des vestiges du passé subsistant dans le présent. Et ce n'est point d'une façon arbitraire que Marx a inséré dans le communisme une parcelle du droit "bourgeois" ; il n'a fait que constater ce qui, économiquement et politiquement, est inévitable dans une société issue des flancs du capitalisme.
La démocratie a une importance énorme dans la lutte que la classe ouvrière mène contre les capitalistes pour son affranchissement. Mais la démocratie n'est nullement une limite que l'on ne saurait franchir ; elle n'est qu'une étape sur la route de la féodalité au capitalisme et du capitalisme au communisme.
Démocratie veut dire égalité. On conçoit la portée immense qui s'attache à la lutte du prolétariat pour l'égalité et au mot d'ordre d'égalité, à condition de comprendre ce dernier exactement, dans le sens de la suppression des classes. Mais démocratie signifie seulement égalité formelle . Et, dès que sera réalisée l'égalité de tous les membres de la société par rapport à la possession des moyens de production, c'est-à-dire l'égalité du travail, l'égalité du salaire, on verra se dresser inévitablement devant l'humanité la question d'un nouveau progrès à accomplir pour passer de l'égalité formelle à l'égalité réelle, c'est-à-dire à la réalisation du principe : "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins." Par quelles étapes, par quelles mesures pratiques l'humanité s'acheminera-t-elle vers ce but suprême, nous ne le savons ni ne pouvons le savoir. Mais ce qui importe, c'est de voir l'immense mensonge contenu dans l'idée bourgeoise courante suivant laquelle le socialisme est quelque chose de mort, de figé, de donné une fois pour toutes, alors qu'en réalité c'est seulement avec le socialisme que commencera dans tous les domaines de la vie sociale et privée un mouvement de progression rapide, effectif, ayant véritablement un caractère de masse et auquel participera d'abord la majorité, puis la totalité de la population.
La démocratie est une forme de l'Etat, une de ses variétés. Elle est donc, comme tout Etat, l'application organisée, systématique, de la contrainte aux hommes. Ceci, d'une part. Mais, d'autre part, elle signifie la reconnaissance officielle de l'égalité entre les citoyens, du droit égal pour tous de déterminer la forme de l'Etat et de l'administrer. Il s'ensuit donc qu'à un certain degré de son développement, la démocratie, tout d'abord, unit le prolétariat, la classe révolutionnaire anticapitaliste, et lui permet de briser, de réduire en miettes, de faire disparaître de la surface de la terre la machine d'Etat bourgeoise, fût-elle bourgeoise républicaine, l'armée permanente, la police, la bureaucratie, et de les remplacer par une machine d'Etat plus démocratique, mais qui n'en reste pas moins une machine d'Etat, sous la forme des masses ouvrières armées, puis, progressivement, du peuple entier participant à la milice.
Ici, "la quantité se change en qualité" : parvenu à ce degré, le démocratisme sort du cadre de la société bourgeoise et commence à évoluer vers le socialisme. Si tous participent réellement à la gestion de l'Etat, le capitalisme ne peut plus se maintenir. Et le développement du capitalisme crée, à son tour, les prémisses nécessaires pour que "tous" puissent réellement participer à la gestion de l'Etat. Ces prémisses sont, entre autres, l'instruction générale déjà réalisée par plusieurs des pays capitalistes les plus avancés, puis "l'éducation et la formation à la discipline" de millions d'ouvriers par l'appareil socialisé, énorme et complexe, de la poste, des chemins de fer, des grandes usines, du gros commerce, des banques, etc., etc.
Avec de telles prémisses économiques, on peut fort bien, après avoir renversé les capitalistes et les fonctionnaires, les remplacer aussitôt, du jour au lendemain, pour le contrôle de la production et de la répartition, pour l'enregistrement du travail et des produits, par les ouvriers armés, par le peuple armé tout entier. (Il ne faut pas confondre la question du contrôle et de l'enregistrement avec celle du personnel possédant une formation scientifique, qui comprend les ingénieurs, les agronomes, etc. : ces messieurs, qui travaillent aujourd'hui sous les ordres des capitalistes, travailleront mieux encore demain sous les ordres des ouvriers armés.)
Enregistrement et contrôle, tel est l'essentiel, et pour la "mise en route" et pour le fonctionnement régulier de la société communiste dans sa première phase. Ici, tous les citoyens se transforment en employés salariés de l'Etat constitué par les ouvriers armés. Tous les citoyens deviennent les employés et les ouvriers d'un seul "cartel" du peuple entier, de l'Etat. Le tout est d'obtenir qu'ils fournissent un effort égal, observent exactement la mesure de travail et reçoivent un salaire égal. L'enregistrement et le contrôle dans ce domaine ont été simplifiés à l'extrême par le capitalisme, qui les a réduits aux opérations les plus simples de surveillance et d'inscription et à la délivrance de reçus correspondants, toutes choses à la portée de quiconque sait lire et écrire et connaît les quatre règles d'arithmétique [Quand l'Etat réduit ses fonctions essentielles à un semblable enregistrement et à un contrôle de ce genre effectués par les ouvriers eux-mêmes, il cesse d'être un "Etat politique" ; les "fonctions publiques perdent leur caractère politique et se transforment en de simples fonctions administratives" (voir plus haut, chapitre IV.2 : "La polémique d'Engels avec les anarchistes").].
Quand la majorité du peuple procédera par elle-même et partout à cet enregistrement, à ce contrôle des capitalistes (transformés désormais en employés) et de messieurs les intellectuels qui auront conservé leurs pratiques capitalistes, alors ce contrôle sera vraiment universel, général, national et nul ne pourra s'y soustraire, de quelque manière que ce soit, "il n'y aura plus rien à faire".
La société tout entière ne sera plus qu'un seul bureau et un seul atelier, avec égalité de travail et égalité de salaire.
Mais cette discipline "d'atelier" que le prolétariat, après avoir vaincu les capitalistes et renversé les exploiteurs, étendra à toute la société n'est nullement notre idéal ni notre but final ; c'est seulement un échelon nécessaire pour débarrasser radicalement la société des vilenies et des ignominies de l'exploitation capitaliste, et assurer la marche continue en avant.
Dès l'instant où tous les membres de la société, ou du moins leur immense majorité, ont appris à gérer eux-mêmes l'Etat, ont pris eux-mêmes l'affaire en main, "organisé" le contrôle sur l'infime minorité de capitalistes, sur les petits messieurs désireux de conserver leurs pratiques capitalistes et sur les ouvriers profondément corrompus par le capitalisme - dès cet instant, la nécessité de toute administration en général commence à disparaître. Plus la démocratie est complète, et plus proche est le moment où elle deviendra superflue. Plus démocratique est l'"Etat" constitué par les ouvriers armés et qui "n'est plus un Etat au sens propre", et plus vite commence à s'éteindre tout Etat.
En effet, quand tous auront appris à administrer et administreront effectivement eux-mêmes la production sociale, quand tous procéderont eux-mêmes à l'enregistrement et au contrôle des parasites, des fils à papa, des filous et autres "gardiens des traditions du capitalisme", - se soustraire à cet enregistrement et à ce contrôle exercé par le peuple entier sera à coup sûr d'une difficulté si incroyable et d'une si exceptionnelle rareté, cela entraînera vraisemblablement un châtiment si prompt et si rude (les ouvriers armés ont un sens pratique de la vie ; ils ne sont pas de petits intellectuels sentimentaux et ne permettront sûrement pas qu'on plaisante avec eux) que la nécessité d'observer les règles, simples mais essentielles, de toute société humaine deviendra très vite une habitude.
Alors s'ouvrira toute grande la porte qui permettra de passer de la première phase de la société communiste à sa phase supérieure et, par suite, à l'extinction complète de l'Etat."

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2274

Peuples premiers : on a juste oublié qu'ils savent vivre sans Etat

https://louvrier.org/sites/default/files/2020-12/H00-%20Peuples%20premiers%2C%20on%20a%20juste%20oublie%CC%81%20qu%27ils%20savent%20vivre%20sans%20Etat.pdf

https://louvrier.org/sites/default/files/2020-12/R11-TABLEAU%20SYNOPTIQUE%20DE%20L%27HISTOIRE%20DE%20L%27ETAT%20ET%20DES%20RELIGIONS.pdf

https://louvrier.org/sites/default/files/2020-12/L%27apparition%20des%20Etats.pdf

Les peuples voudraient compter sur un Etat pour défendre leurs intérêts et ils trouvent, au contraire, leur pire adversaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4547

𝐐𝐮'𝐞𝐬𝐭 𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐥'𝐄𝐭𝐚𝐭 𝐞𝐭 𝐧𝐨𝐭𝐚𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐥'𝐄𝐭𝐚𝐭 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞 !

L'assassinat de Nahël remet sur le devant de la scène une question des plus politiques, celle de la Police et de l'Etat ! Bien des gens n'imaginent pas la société sans Etat et sans police ! Et pourtant les communistes ont apportées une compréhension et une politique à mener ! Les communistes sont notamment pour l'abolition de l'Etat bourgeois et l'abolition de la Police et le remplacer par l'Etat-Commune, les soviets ou l'armement du prolétariat pour remplacer la police ou l'armée !

http://matierevolution.fr/spip.php?article1362

"L'Etat, une bande d'hommes en armes"

Friedrich Engels :

« La plus "démocratique" des républiques n'est rien d'autre que la dictature du grand capital défendue jusqu'à la mort par ses forces armées.

L'Etat est la principale tromperie politique qui induit en erreur les masses laborieuses dans le monde entier. Il est présenté partout comme le principal outil de progrès social et de développement de la société alors qu'il est le principal outil des classes dirigeantes en vue de la conservation d'un ordre social fondé sur l'exploitation et l'oppression. Les peuples et les classes ouvrières dénoncent souvent les hommes politiques, les chefs militaires éventuellement, parfois même les chefs religieux mais ils ne cessent jamais de croire que l'Etat "devrait" être au service du peuple. C'est là l'illusion suprême et la plus grave des tromperies.

"Certes, il est beaucoup plus facile de s'exclamer, d'injurier, de pousser les hauts cris, que d'essayer de raconter, d'expliquer, de rappeler la façon dont Marx et Engels ont analysé en 1871, 1872, 1875 l'expérience de la Commune de Paris et ce qu'ils ont dit de la nature de l'Etat qui est nécessaire au prolétariat. »

Lénine dans les thèses d'avril 1917 :

« Etant donné que l'Etat est la forme par laquelle les individus d'une classe dominante font valoir leurs intérêts communs, la forme dans laquelle l'ensemble de la société civile d'une époque se résume, il s'ensuit que toues les institutions communes sont médiatisées par l'Etat, reçoivent une forme politique. D'où l'illusion que la loi repose sur la volonté libre, détachée de sa base réelle. »

Karl Marx dans « Feuerbach » :

"On se rend compte immédiatement que, dans un pays comme la France, où le pouvoir exécutif dispose d'une armée de fonctionnaires de plus d'un demi-million de personnes et tient, par conséquent, constamment sous sa dépendance la plus absolue une quantité énorme d'intérêts et d'existences, où l'Etat enserre, contrôle, réglemente, surveille et tient en tutelle la société civile, depuis ses manifestations d'existence les plus vastes jusqu'à ses mouvements les plus infimes, de ses modes d'existence les plus généraux jusqu'à la vie privée des individus, où ce corps parasite, grâce à la centralisation la plus extraordinaire, acquiert une omniprésence, une omniscience, une capacité de mouvement et un ressort accru, qui n'a d'analogue que l'état de dépendance absolue, la difformité incohérente du corps social, on comprend donc que, dans un tel pays, l'Assemblée nationale, en perdant le droit de disposer des postes ministériels, perdait également toute influence réelle, si elle ne simplifiait pas en même temps l'administration de l'Etat, ne réduisait pas le plus possible l'armée de fonctionnaires et ne permettait pas, enfin, à la société civile et à l'opinion publique de créer leurs propres organes, indépendants du pouvoir gouvernemental. Mais l'intérêt matériel de la bourgeoisie française est précisément lié de façon très intime au maintien de cette machine gouvernementale vaste et compliquée. C'est là qu'elle case sa population superflue et complète sous forme d'appointements ce qu'elle ne peut encaisser sous forme de profits, d'intérêts, de rentes et d'honoraires. D'autre part, son intérêt politique l'obligeait à aggraver de jour en jour la répression, et, par conséquent, à augmenter les moyens et le personnel du pouvoir gouvernemental, tandis qu'en même temps il lui fallait mener une guerre ininterrompue contre l'opinion publique, mutiler et paralyser jalousement les organes moteurs indépendants de la société, là où elle ne réussissait pas à les amputer complètement. C'est ainsi que la bourgeoisie française était obligée, par sa situation de classe, d'une part, d'anéantir les conditions d'existence de tout pouvoir parlementaire et, par conséquent aussi, du sien même, et, d'autre part, de donner une force irrésistible au pouvoir exécutif qui lui était hostile."

Karl Marx dans "Le 18 brumaire de Louis Bonaparte"

Notre principale critique de l'extrême gauche opportuniste : ils ne sont pas clairs sur la nature capitaliste de l'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5467

Les bases de l'extinction de l'Etat

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er5.htm

Pourquoi rejeter dos à dos Etat ouvrier et Etat bourgeois revient à… soutenir ce dernier

Robert Paris — 2024-10-02T22:12:00Z

Pourquoi rejeter dos à dos Etat ouvrier et Etat bourgeois revient à… soutenir ce dernier

L'exemple le plus frappant est celui d'un authentique révolutionnaire marxiste, Victor Serge, que le rejet du stalinisme a conduit à retomber dans l'anarchisme, à condamner l'Etat ouvrier russe et l'Etat ouvrier tout court au point de le rejeter dans la révolution espagnole soutenant le POUM, refusant ainsi de s'opposer à la politique de la CNT qui menait cette organisation à soutenir l'Etat bourgeois, socialiste et stalinien et à laisser ce dernier écraser la révolution prolétarienne et à la désarmer face au franquisme.

Pour les révolutionnaires authentiques, la question de l'Etat tient en deux points simples :

– détruire de fond en comble l'Etat capitaliste

– construire sur la base des soviets l'Etat ouvrier.

Toute politique révolutionnaire doit faire avancer la conscience et l'organisation de ces deux points.

En raisonnant autrement, Victor Serge a abandonné la perspective révolutionnaire.

Les raisonnements de Victor Serge sur l'Espagne lors de la défaite de la révolution, abandonnée par les cntistes et les poumistes et trahie par les socialistes et les staliniens, en disent assez long sur l'énorme chemin accompli en marche arrière par cet ancien révolutionnaire bolchevique. Il y justifie la participation au pouvoir capitalo-stalinien qui a écrasé la révolution :

https://www.marxists.org/francais///serge/works/1936/00/chroniques_1939.htm#tocto1n7

Lettre de Victor Serge à Léon Trotsky

10 août 1936

Cher Léon Davidovitch !

Excusez-moi de ne pas avoir encore répondu à votre lettre du 30 juillet. Par deux fois j'ai commencé à le faire et me suis interrompu. Je suis débordé de travail et ne sais plus où donner de la tête.

Et, étant donné que malgré tout il n'y a pas entre nous de désaccords vraiment essentiels (car les appréciations sur les qualités personnelles et les capacités de travail des camarades de la R.P. [1] ne sont malgré tout pas essentielles), il est possible de remettre ces sujets à plus tard. Ce n'est pas vous que je suis porté à accuser de sectarisme, mais tout notre mouvement. Je pense pouvoir le prouver hélas ! de façon très convaincante. Mais maintenant le travail permet d'échapper au sectarisme ! Quel dépit et même quel écœurement de voir combien de papiers on a noirci à propos de chicaneries personnelles autour de Molinier, alors que l'on n'a pas trouvé le moyen de publier une seule brochure sur nos camarades jetés dans les prisons staliniennes ! Comment ! Des centaines de camarades prolétaires français connaissent les chamailleries à propos de Molinier, mais ils ignorent le nom de Iakovine et celui de Pankratov ! C'est vraiment monstrueux. Mais la vague montante du mouvement révolutionnaire doit emporter ces monstruosités. En ce moment se produit quelque chose d'extrêmement réconfortant. Tout le monde se précipite en Espagne. Je viens de recevoir une lettre désespérée de Ver[eeken], tous ses jeunes s'en vont, tous sont en route ! Il me demande d'intervenir afin que quelques-uns restent ici. J'essaierai. A Paris c'est la même chose. Deux camarades italiens de Marseille ont été tués près de Saragosse. (Et à nouveau il est impossible de travailler : quel sale petit article leur a consacré La Lutte [ouvrière].) Rosmer est parti. Et parmi les socialistes proches de nous, Collinet. Louzon aussi. Les anarchistes s'y rendent en masse de partout.

Ce n'est qu'au prix de longues conversations que j'ai réussi à retenir mon fils (seize ans, il est bien jeune). Au sujet des anarchistes et des syndicalistes, j'ai adressé une proposition au Secrétariat international. Il faut absolument prévenir le très grave conflit dans lequel trempent ces canailles de staliniens espagnols. Voici la déclaration qu'a faite Hernandez [2] à la presse : “ Cette révolution sera une révolution bourgeoise, en aucune façon une révolution sociale (sic) ; nous viendrons à bout des anarchistes. ” (sic, journal du 8 août !) Les anarchistes ont tué à Barcelone le bureaucrate socialiste Trillas. Parmi eux les voix qui disent “ nous ne laisserons pas faire les staliniens, nous les tuerons les premiers ” sont très fortes. Une guerre civile peut se déclencher dans les rangs prolétariens ! Les anarchistes espagnols sont incontestablement une majorité écrasante en Catalogne, région industrielle d'une importance décisive. Voici la ligne que je propose de choisir et l'appel que je propose de leur lancer :

Nous, révolutionnaires marxistes, considérant comme indispensable de renforcer fortement les arrières de la révolution, proclamons que la dictature du prolétariat doit être et sera une liberté véritable pour les travailleurs. Nous lutterons avec vous pour assurer la liberté de pensée et de tendances à l'intérieur de la révolution et faisons le serment solennel de tout faire pour ne laisser aucun bureaucrate de quelque couleur que ce soit transformer la révolution en prison pour les travailleurs à la façon stalinienne.
Nous sommes partisans d'une démocratie totale, et en même temps d'une discipline totale dans le combat et dans la production.
Nous vous considérons, vous, anarchistes et syndicalistes, comme des frères de classe, comme des révolutionnaires dévoués et vous proposons le maximum de collaboration, en même temps qu'une critique implacable et une lutte idéologique dans une atmosphère fraternelle.

Nous sommes les seuls, au nom de la IV° Internationale, à pouvoir parler ainsi aux anarchistes et aux syndicalistes. Ni les socialistes du genre de Caballero ni les staliniens ne peuvent agir ainsi. Nous avons là une immense supériorité qui peut avoir un rôle salutaire.

Il faut que toute notre presse adopte cette ligne. (L'anarchiste Ascaso a eu une mort exemplaire ; pourquoi notre presse l'a-t-elle tu ? J'ai essayé comme j'ai pu de réparer cette faute.)

Votre dernière lettre me donne à penser que vous n'avez pas reçu l'une de mes lettres, écrite à la main, en russe, dans laquelle je vous annonçais que l'on m'avait retiré (ainsi qu'à ma famille !) la citoyenneté soviétique, ce qui pour le moment m'empêche d'aller à Paris. Ce serait tout à fait "étrange" si cette lettre ne vous parvenait pas. Tenez-moi au courant.

J'irai à Paris quand j'aurai reçu les papiers me permettant de me déplacer. Puis je me rendrai auprès de vous sans tarder. Je vous écrirai spécialement à ce sujet.

J'ai proposé aux camarades de lancer énergiquement en liaison avec les événements d'Espagne le mot d'ordre du contrôle ouvrier de l'armée :

en tant que mot d'ordre de propagande instituant la dualité des pouvoirs dans le feu des événements ;
et tout d'abord en tant que mot d'ordre de propagande qui permettrait de démasquer l'adversaire et aurait l'application pratique suivante : chaque ouvrier doit se considérer à l'armée comme un représentant du contrôle ouvrier et faire preuve du maximum de vigilance.

L'éditeur voudrait que je lui envoie la traduction [3] au fur et à mesure. (Je me réjouis de la façon tout à fait nouvelle dont vous posez le problème de l'Etat. C'est un grand apport sur le plan théorique.) J'attendrai vos remarques avant de faire un premier envoi à l'éditeur.

Je vous serre la main fort et cordialement, à vous à N.I [4].

V.S.

Notes

[1] La Révolution prolétarienne, revue fondée par Pierre Monatte et dirigée par Robert Louzon .

[2] Jesus Hernandez, dirigeant du Parti communiste espagnol.

[3] Victor Serge est en train de traduire en français La Révolution trahie

[4] Natalia Trotsky.

Lettre de Trotsky à Serge

Des Divergences importantes

Cher Victor Lvovitch,

N[atalia] I[vanovna] et moi vous remercions de la lettre que vous nous avez envoyée sur la mort de notre fils et nous vous sommes reconnaissants du chaleureux article que vous lui avez consacré.

Vous faites allusion dans votre lettre à nos divergences et vous les qualifiez de « secondaires ». Malheureusement je ne suis absolument pas d'accord. Si les divergences entre bolchevisme et menchevisme sont secondaires, qu'est-ce alors qui est fondamental ? La Révolution prolétarienne est l'organe du syndicalisme proudhonien petit-bourgeois. Si on met de côté les protestations humanitaires et libérales contre les massacres, les impostures, etc., la R.P. est une revue tout à fait réactionnaire qui détourne un groupe important d'individus du mouvement ouvrier. Si nos divergences sont secondaires, pourquoi travaillez-vous, non pour nos journaux, mais pour ceux qui sont nos ennemis mortels par l'essence même de leur programme ? Dans des dizaines d'articles et de lettres, j'ai démontré que la politique du P.O.U.M. n'était, dans le meilleur des cas, que celle de Martov. Vous n'avez jamais répondu à mes arguments. En revanche, vous vous êtes solidarisé publiquement avec le P.O.U.M. dans un moment critique, et vous avez endossé la responsabilité de sa politique. On ne peut agir ainsi que lorsqu'on recherche consciemment une rupture totale et une lutte acharnée. Dans ces conditions, comment est-il possible de parler de divergences « secondaires » ?

Les faillis de l'anarchisme, qui se sont alliés aux bourgeois et aux staliniens contre les ouvriers, n'ont rien trouvé de mieux, pour couvrir leur faillite, que d'entamer une campagne sur... Cronstadt. Au lieu de condamner ces traîtres de la révolution, ces falsificateurs de l'histoire, vous avez pris immédiatement leur défense. Les restrictions et les atténuations que vous apportez à votre position ne font que l'aggraver. Elles donnent à nos ennemis occasion de dire : « Victor Serge lui-même, qui n'a que des divergences secondaires avec Trotsky, reconnaît... » En d'autres termes, vous vous êtes placés non plus sur le flanc droit de la IVe Internationale, mais sur le flanc gauche de ses ennemis irréconciliables. Mais tous ces P.O.U.M. ne sont que des bulles à la surface du flot de l'histoire. Le seul facteur révolutionnaire de la période à venir sera la IVe Internationale.

Je regrette beaucoup que vous n'ayez pas placé votre talent exceptionnel au service de ce mouvement progressiste. Pour ma part, je suis prêt à faire tout pour créer les conditions d'une collaboration. Les divergences réellement secondaires sont inévitables et ne sauraient empêcher de travailler ensemble. Mais à une condition : que vous décidiez vous-même d'appartenir au camp de la IVe Internationale et pas à celui de ses ennemis.

Léon Trotsky contre Victor Serge et Souvarine

Moralistes et sycophantes contre le Marxisme

Léon Trotsky

9 juin 1939

Les trafiquants d'indulgences et leurs alliés socialistes ou le coucou dans le nid d'un autre

Le pamphlet Leur Morale et la Nôtre a du moins le mérite d'avoir contraint certains philistins et sycophantes à se démasquer entièrement. Les premières coupures de la presse française et belge qui me sont parvenues en témoignent. Le plus clair dans le genre est le compte rendu paru dans le journal parisien catholique La Croix. Ces Messieurs ont leur propre système et n'ont aucune honte à le défendre. Ils soutiennent la morale absolue et, avant tout, le boucher Franco. C'est la volonté de Dieu. Derrière eux se trouve un Hygiéniste Céleste qui ramasse et nettoie toutes les ordures laissées dans leur sillage. Il n'est pas étonnant qu'ils condamnent comme méprisable la morale de révolutionnaires qui assument eux-mêmes leur propre responsabilité. Ce qui nous intéresse en ce moment, ce ne sont pas les professionnels du trafic d'indulgences, mais les moralistes qui se passent de Dieu tout en cherchant à se substituer à Lui.

Le journal " socialiste " bruxellois Le Peuple – où va se cacher la vertu ! – n'a rien trouvé dans notre petit livre sinon une recette criminelle pour former des cellules secrètes à la recherche du plus immoral de tous les buts – celui de saper le prestige et les revenus de la bureaucratie ouvrière belge. Naturellement, on peut répondre que cette bureaucratie est maculée d'innombrables trahisons et de pures escroqueries (il suffit de rappeler l'histoire de la Banque Ouvrière !), qu'elle étouffe toute lueur de pensée critique dans la classe ouvrière, que dans sa morale pratique elle n'est en rien supérieure à son alliée politique, la hiérarchie catholique. Mais, tout d'abord, seuls des gens très mal élevés mentionneraient de telles choses désagréables ; en second lieu, tous ces Messieurs, quels que soient leurs péchés véniels, font provision des plus hauts principes de la morale. Henri de Man y veille personnellement, et, devant sa haute autorité, nous ne pouvons naturellement, nous, bolcheviks, espérer aucune indulgence.

Avant de passer à d'autres moralistes, arrêtons-nous un moment à un prière d'insérer publié par les éditeurs français de notre petit livre. Par sa nature même, un prière d'insérer recommande un livre ou, du moins, décrit objectivement son contenu. Celui que nous avons devant nous est un prospectus d'un type entièrement différent. Il suffit d'en fournir un seul exemple : " Trotsky pense que son parti, jadis au pouvoir, aujourd'hui dans l'opposition, a toujours représenté le vrai prolétariat et lui-même, véritable morale. Il en conclut par exemple ceci : fusiller des otages prend une signification toute différente selon que l'ordre est donné par Staline ou par Trotsky... " La citation est tout à fait suffisante pour apprécier le commentateur qui se trouve dans les coulisses. C'est le droit incontestable d'un auteur que de contrôler un prière d'insérer. Mais, comme dans le cas qui nous occupe, l'auteur se trouvait alors au-delà des mers, un " ami ", profitant apparemment du manque d'information de l'éditeur, parvint à se glisser dans le nid d'un autre et à y déposer son petit œuf – oh ! un tout petit œuf, presque virginal. Qui est l'auteur de ce prière d'insérer ? Victor Serge, qui a traduit le livre et qui en est aussi le critique le plus sévère, pourra facilement donner le renseignement. Je ne serais pas étonné s'il s'avérait que le prospectus fût écrit... non pas, naturellement, par Victor Serge, mais par l'un de ses disciples qui imite aussi bien les idées que le style du maître. Mais peut-être, après tout, est-ce le maître lui-même, c'est-à-dire Victor Serge en qualité d' " ami " de l'auteur ?

" Morale de Hottentot ! "

Souvarine et d'autres sycophantes se sont naturellement saisis aussitôt de cette déclaration du prière d'insérer, ce qui leur a épargné le souci de rechercher des sophismes empoisonnés. Si Trotsky prend des otages, c'est bien ; si c'est Staline c'est mal. Face à une telle " morale de Hottentot ", il n'est pas difficile de manifester une noble indignation. Pourtant rien n'est plus facile que de démontrer, sur la base de ce très récent exemple, le vide et la fausseté de cette indignation. Victor Serge est devenu publiquement membre du P.O.U.M., parti catalan qui avait ses propres milices sur le front durant la guerre civile. Au front, c'est bien connu, on fusille et on tue. On peut donc dire : " Pour Victor Serge, les massacres ont un sens totalement différent selon que l'ordre vient du général Franco ou des dirigeants du propre parti de Victor Serge. " Si notre moraliste avait essayé de réfléchir sur la signification de ses propres actes, avant d'essayer d'instruire les autres, il aurait probablement dit ceci : mais les travailleurs espagnols luttaient pour l'émancipation du peuple, tandis que les bandes de Franco luttaient pour le réduire à l'esclavage ! Serge ne pourra inventer d'autre réponse. En d'autres termes, il devra répéter l'argument " Hottentot " [*] de Trotsky sur les otages.

Une fois encore à propos d'otages

Cependant, il est possible et même probable que nos moralistes refuseront de dire franchement ce qui est, et tenteront de tergiverser : " tuer au front est une chose, fusiller des otages en est une autre ! " Cet argument, comme nous allons le démontrer, est tout simplement stupide. Mais arrêtons-nous un instant sur le terrain choisi par notre adversaire. Le système des otages, dites-vous, est immoral "en soi" ? Bien, c'est ce que nous voulons savoir. Mais ce système a été pratiqué au cours de toutes les guerres civiles de l'histoire ancienne et moderne. Il est évident qu'il découle de la nature même de la guerre civile. On ne peut en tirer qu'une seule conclusion, à savoir que la nature même de la guerre civile est immorale. C'est le point de vue du journal La Croix qui estime qu'il est nécessaire d'obéir aux pouvoirs en place, car le pouvoir émane de Dieu. Et Victor Serge ? Il n'a aucun point de vue réfléchi. Déposer un petit œuf dans le nid d'un autre est une chose, définir sa propre position sur des problèmes historiques complexes est autre chose. J'admets volontiers que des gens d'une moralité aussi transcendante qu'Azana, Caballero, Negrin et Compagnie, s'opposent à toute prise d'otages dans le camp fasciste : des deux côtés il y a des bourgeois, liés par des liens matériels et familiaux et convaincus que, même en cas de défaite, non seulement ils seront saufs, mais conserveront leurs moyens d'existence. A leur manière, ils ont raison. Mais les fascistes, eux, ont pris des otages parmi les révolutionnaires prolétariens et, de leur côté, les prolétaires ont pris des otages dans la bourgeoisie fasciste, car ils savaient quelle menace une défaite, même partielle et temporaire, impliquait pour eux et leurs frères de classe.

Victor Serge lui-même ne peut dire exactement ce qu'il veut : purger la guerre civile du système des otages, ou purger l'histoire humaine de la guerre civile ? Étant incapable d'aborder les phénomènes dans leurs relations internes, le moraliste petit-bourgeois pense de façon épisodique, fragmentaire, morcelée. Artificiellement mise à part, la question des otages est pour lui un problème particulier, indépendant des conditions générales qui engendrent les luttes armées entre les classes. La guerre civile est l'expression suprême de la lutte des classes. Tenter de la subordonner à des " normes " abstraites signifie, en fait, désarmer les travailleurs face à un ennemi armé jusqu'aux dents. Le moraliste petit-bourgeois est le frère cadet du pacifiste bourgeois qui veut " humaniser " la guerre en interdisant l'utilisation de gaz toxiques, le bombardement des villes ouvertes, etc. Politiquement, de tels programmes ne servent qu'à détourner les masses de penser à la révolution comme au seul moyen de mettre fin à la guerre.

La peur de l'opinion publique bourgeoise

Empêtré dans ses contradictions, le moraliste pourrait peut-être arguer qu'une lutte " ouverte " et " consciente " entre les deux camps est une chose, mais que la capture de non-participants à cette lutte en est une autre. Pourtant cet argument n'est qu'un misérable et stupide faux-fuyant. Dans le camp de Franco se battaient des dizaines de milliers d'hommes qui étaient dupés et enrôlés de force. Les armées républicaines ont tiré sur ces malheureux captifs d'un général réactionnaire et tué nombre d'entre eux. Était- ce moral ou immoral ? Bien plus, la guerre moderne, avec son artillerie à longue portée, son aviation, ses gaz toxiques, avec son cortège de destruction, de famine, d'incendies et d'épidémies, implique inévitablement la perte de centaines de milliers et de millions d'individus, vieillards et enfants compris, qui ne participent pas directement à la lutte. Les gens pris comme otages sont au moins liés par des liens de classe et de solidarité familiale à l'un des camps, ou aux dirigeants de ce camp. En prenant des otages, on peut procéder à une sélection consciente. Un projectile tiré par un canon ou lâché par un avion est envoyé au hasard et peut facilement détruire non seulement des ennemis mais aussi des amis, ou leurs parents et leurs enfants. Pourquoi alors nos moralistes mettent-ils à part la question des otages et ferment-ils les yeux sur le contenu de la guerre civile dans son ensemble ? Parce qu'ils ne sont pas particulièrement courageux. En tant qu'hommes de " gauche ", ils ont peur de rompre ouvertement avec la révolution. Comme petits-bourgeois, ils ont peur de couper les ponts avec l'opinion publique officielle. En condamnant le système des otages ils se sentent en bonne compagnie – contre les bolcheviks. Ils gardent lâchement le silence sur l'Espagne. Contre le fait que les travailleurs espagnols, les anarchistes et les poumistes aient pris des otages, V. Serge protestera... dans vingt ans.

Le code moral de la guerre civile

C'est encore à la même catégorie qu'appartient une autre découverte de V. Serge, à savoir que la dégénérescence des bolcheviks remonte au moment où la Tchéka reçut le droit de décider du sort des gens derrière des portes closes. Serge joue avec le concept de révolution, écrit des poèmes à son sujet, mais est incapable de comprendre ce qu'elle est.

Les procès publics ne sont possibles que dans des régimes stables. La guerre civile, elle, est une situation d'extrême instabilité pour la société et l'Etat. De même qu'il est impossible de publier dans les journaux, les plans de l'état-major, de même il est impossible de révéler dans des procès publics les détails de complots, car ces derniers sont intimement liés au déroulement de la guerre civile. Sans aucun doute, des procès à huis clos augmentent considérablement les chances d'erreur. Cela signifie simplement, et nous le concédons volontiers, que les conditions de la guerre civile sont peu favorables à l'exercice d'une justice impartiale. Et que faut-il dire de plus ?

Nous proposons que V. Serge soit nommé président d'une commission composée, par exemple, de Marceau Pivert, Souvarine, Waldo Franck, Max Eastman, Magdeleine Paz et d'autres pour rédiger un code moral de la guerre civile. D'avance, son caractère général en serait clair. Les deux côtés s'engagent à ne pas prendre d'otages. Les procès publics restent en vigueur. Pour qu'ils aient lieu correctement, liberté totale est laissée à la presse durant toute la guerre civile. Le bombardement des villes, étant préjudiciable à la justice publique, à la liberté de la presse et à l'inviolabilité de l'individu, est formellement interdit. Pour d'autres raisons différentes ou semblables, l'usage de l'artillerie est proscrit. Et, vu que les fusils, les grenades à main et même les baïonnettes exercent incontestablement une influence néfaste sur les êtres humains ainsi que sur la démocratie en général, l'utilisation des armes, des armes à feu ou des armes blanches, est formellement interdite dans la guerre civile.

Code merveilleux ! Magnifique monument à l'honneur de la rhétorique de Victor Serge et de Magdeleine Paz ! Cependant, tant que ce code restera inaccepté comme règle de conduite par tous les oppresseurs et tous les opprimés, les classes en lutte chercheront à remporter la victoire par tous les moyens, tandis que les moralistes petits-bourgeois continueront, comme ils l'ont fait jusque-là, à errer dans la confusion entre les deux camps. Subjectivement ils sympathisent avec l'opprimé – personne n'en doute. Objectivement, ils restent prisonniers de la morale de la classe dirigeante et cherchent à l'imposer aux opprimés au lieu de les aider à élaborer la morale de l'insurrection.

Les masses n'ont rien à y voir !

Victor Serge a dévoilé en passant ce qui a provoqué l'effondrement du parti bolchevik : un centralisme excessif, une méfiance à l'égard de la lutte idéologique, un manque d'esprit libertaire. Plus de confiance dans les masses, plus de liberté ! Tout cela est hors de l'espace et du temps. Mais les masses ne sont nullement identiques : il y a des masses révolutionnaires : il y a des masses passives, il y a des masses réactionnaires. Les mêmes masses sont à différentes périodes inspirées par des dispositions et des objectifs différents. C'est justement pour cette raison qu'une organisation centralisée de l'avant-garde est indispensable. Seul un parti, exerçant l'autorité qu'il a acquise, est capable de surmonter les flottements des masses elles-mêmes. Revêtir les masses des traits de la sainteté et réduire son propre programme à une démocratie amorphe, c'est se dissoudre dans la classe telle qu'elle est, se transformer d'avant-garde en arrière-garde et, par là même, renoncer aux tâches révolutionnaires. D'autre part, si la dictature du prolétariat signifie quelque chose, elle signifie que l'avant-garde de la classe est armée des ressources de l'état pour repousser les dangers, y compris ceux qui émanent des couches arriérées du prolétariat lui-même. Tout ceci est élémentaire ; tout ceci a été démontré par l'expérience de la Russie et confirmé par l'expérience de l'Espagne.

Mais tout le secret est qu'en demandant la liberté " pour les masses ", Victor Serge en réalité demande la liberté pour lui et ses pairs, il demande à être libéré de tout contrôle, de toute discipline et même, si possible, de toute critique à son égard. Les " masses " n'ont rien à voir là-dedans. Quand notre " démocrate " court de droite à gauche et de gauche à droite, semant la confusion et le doute, il se croit l'incarnation d'une salutaire liberté de pensée. Mais quand nous jugeons d'un point de vue marxiste les vacillations d'un intellectuel petit-bourgeois désillusionné, il lui semble que c'est un outrage à son individualité. Il s'allie alors à tous les confusionnistes pour partir en croisade contre notre despotisme et notre sectarisme.

La démocratie à l'intérieur d'un parti n'est pas un but en soi. Elle doit être complétée et liée par le centralisme. Pour un marxiste la question a toujours été la suivante ; la démocratie pour quoi ? pour quel programme ? Le cadre du programme est en même temps le cadre de la démocratie. Victor Serge demandait que la Quatrième Internationale accordât la liberté d'action à tous les confusionnistes, les sectaires et les centristes du P.O.U.M., du type Vereecken, Marceau Pivert, aux bureaucrates conservateurs du type Sneevliet ou à de simples aventuriers du type R. Molinier. D'autre part, Victor Serge a systématiquement aidé les organisations centristes à chasser de leurs rangs les partisans de la Quatrième Internationale. Nous connaissons parfaitement ce genre de démocratie : elle est complaisante, accommodante, conciliatrice... envers la droite ; en même temps, elle est exigeante, malveillante et fourbe... envers la gauche. Elle représente simplement le régime d'auto-défense du centrisme petit-bourgeois.

La lutte contre le marxisme

Si l'attitude de Victor Serge à l'égard des problèmes théoriques était sérieuse, il aurait été gêné de se mettre en avant comme " novateur " pour nous renvoyer à Bernstein, Struve et tous les révisionnistes du siècle dernier qui ont tenté de greffer le kantisme sur le marxisme ou, en d'autres termes, de subordonner la lutte de classes du prolétariat à des principes qui lui sont soi-disant supérieurs. Comme l'a fait Kant, ils décrivaient l'" impératif catégorique " (l'idée de devoir) comme une norme absolue de morale valable pour tout le monde. En réalité, c'était une question de " devoir " envers la société bourgeoise. A leur manière, Bernstein, Struve, Vorlander avaient une attitude sérieuse à l'égard de la théorie. Ils demandaient ouvertement un retour à Kant. Victor Serge et ses pairs ne ressentent pas la moindre responsabilité envers la pensée scientifique. Ils s'en tiennent à des allusions, des insinuations, au mieux à des généralisations littéraires. Cependant, si leurs idées sont tout à fait fausses, il semble qu'elles aient rejoint une vieille cause depuis longtemps discréditée : asservir le marxisme au kantisme, paralyser la révolution socialiste au moyen de normes " absolues " qui en fait représentent les généralisations philosophiques des intérêts de la bourgeoisie – pas de la bourgeoisie actuelle, il est vrai, mais de la bourgeoisie défunte de l'ère du libre-échange et de la démocratie. La bourgeoisie impérialiste observe encore moins ces normes que ne le fit sa grand-mère libérale. Mais elle considère d'un œil bienveillant les tentatives des prêcheurs petits-bourgeois pour introduire la confusion, le trouble et l'hésitation dans les rangs du prolétariat révolutionnaire. Le but essentiel, non seulement d'Hitler mais aussi des libéraux et des démocrates, c'est de discréditer le bolchevisme à un moment où sa légitimité menace de devenir parfaitement claire pour les masses. Le bolchevisme, le marxisme – voilà l'ennemi !

Quand le " frère " Victor Basch, grand-prêtre de la morale démocratique, avec l'aide de son " frère " Rosenmark fabriqua un faux pour défendre les procès de Moscou, il se démasqua publiquement. Convaincu de faux, il se frappa la poitrine et cria : " Suis-je donc partial ? J'ai toujours dénoncé la terreur de Lénine et de Trotsky. " Basch dévoilait avec relief le mobile profond des moralistes de la démocratie : certains peuvent se taire au sujet des procès de Moscou, certains peuvent attaquer les procès, d'autres encore peuvent défendre les procès ; mais leur souci commun c'est d'utiliser les procès pour condamner la " morale " de Lénine et de Trotsky, c'est-à-dire les méthodes de la révolution prolétarienne. Dans ce domaine ils sont tous frères.

Dans le prospectus scandaleux qui a été cité plus haut, il est déclaré que je développe mon point de vue sur la morale "en [m']appuyant sur Lénine ". On peut penser que cette phrase mal définie, que d'autres publications ont reproduites, signifie que je développe les principes théoriques de Lénine. Mais, à ma connaissance, Lénine n'a pas écrit sur la morale. En fait, Victor Serge voulait dire quelque chose de totalement différent, à savoir que mes idées immorales sont une généralisation de la pratique de Lénine, l'" amoraliste ". Il cherche à discréditer la personnalité de Lénine par mes jugements, et mes jugements par la personnalité de Lénine. Il ne fait que flatter la tendance générale réactionnaire qui est dirigée contre le bolchevisme et le marxisme dans leur ensemble.

Souvarine le sycophante

Ex-pacificiste, ex-communiste, ex-trotskyste, ex-communiste-démocrate, ex-marxiste... ex-Souvarine, pourrait-on presque dire, Souvarine attaque la révolution prolétarienne et les révolutionnaires d'autant plus effrontément qu'il ne sait pas ce qu'il veut. Cet homme aime collectionner les citations, les documents, les virgules et les guillemets, entasser des dossiers et, de plus, il sait manier la plume. A l'origine il avait espéré que ce bagage lui durerait toute la vie. Mais il fut bientôt forcé de se persuader qu'il fallait, en outre, savoir penser. Son livre sur Staline, en dépit de l'abondance des citations et des faits intéressants, est un témoignage de sa propre indigence. Souvarine ne comprend pas ce qu'est la révolution ni ce qu'est la contre-révolution. Il applique au processus historique les critères d'un petit raisonneur à tout jamais blessé par l'humanité pécheresse. La disproportion entre son esprit critique et son impotence créatrice le ronge comme un acide. De là sa constante exaspération, et son manque d'honnêteté élémentaire dans l'appréciation des idées, des hommes et des événements, le tout recouvert d'un moralisme desséché. Comme tous les cyniques et les misanthropes, Souvarine est organiquement attiré par la réaction.

Souvarine a-t-il ouvertement rompu avec le marxisme ? Nous n'en avons jamais entendu parler. Il préfère l'équivoque ; c'est son élément naturel. Dans sa critique de mon pamphlet il écrit : " Trotsky, une fois de plus, enfourche son dada de la lutte de classes. " Pour le marxiste d'hier la lutte de classes est... "le dada de Trotsky ". Il n'est pas étonnant que Souvarine, lui, ait préféré monter à califourchon sur le chien mort de la morale éternelle. A la conception marxiste, il oppose " le sens de la justice... sans considération des différences de classes ". Il est en tout cas rassurant d'apprendre que notre société est fondée sur un " sens de la justice ". Dans la guerre qui vient, Souvarine ira sans doute exposer sa découverte aux soldats des tranchées ; entre-temps, il peut en faire autant pour les invalides de la dernière guerre, les chômeurs, les enfants abandonnés et les prostituées. Serait-il écharpé dans cette affaire, nous avouons à l'avance que notre "sens de la justice" ne serait pas de son côté.

Les critiques faites par cet apologiste éhonté de la justice bourgeoise " sans considération des différences de classes " se fondent entièrement sur le prière d'insérer inspiré par Victor Serge. A son tour, ce dernier, dans toutes ses tentatives de " théorisation " ne va pas au-delà d'emprunts hétérogènes à Souvarine qui néanmoins possède cet avantage d'exprimer ce que Victor Serge n'ose dire.

Avec une feinte indignation – il n'y a rien de sincère chez lui – Souvarine écrit qu'étant donné que Trotsky condamne la morale des démocrates, des réformistes, des staliniens et des anarchistes, il s'ensuit que le seul représentant de la morale est le " parti de Trotsky ", et comme ce parti " n'existe pas ", en dernière analyse l'incarnation de la morale est donc Trotsky lui-même. Comment s'empêcher de rire à de tels propos ? Souvarine imagine apparemment qu'il est capable de distinguer entre ce qui existe et ce qui n'existe pas. C'est une affaire très simple tant qu'il ne s'agit que d'œufs brouillés ou d'une paire de bretelles. Mais, à l'échelle du processus historique, une telle distinction passe évidemment au-dessus de la tête de Souvarine. " Ce qui existe " naît ou meurt, se développe ou se désintègre. Ce qui existe ne peut être compris que de celui qui en comprend les tendances internes.

On pourrait compter sur les doigts le nombre de gens qui ont gardé une position révolutionnaire quand éclata la dernière guerre. Toute la scène de la politique officielle était presque entièrement recouverte par les diverses nuances du chauvinisme. Liebknecht, Luxembourg, Lénine semblaient des individus isolés impuissants. Mais y a-t-il le moindre doute que leur morale était supérieure à la morale bestiale de l'" union sacrée " ? La politique révolutionnaire de Liebknecht n'était pas du tout " individualiste ", comme il paraissait alors au Philistin patriote moyen. Au contraire, Liebknecht, et Liebknecht seul, reflétait et préfigurait les tendances profondes souterraines des masses. Le cours ultérieur des événements l'a entièrement confirmé. Ne pas craindre aujourd'hui une complète rupture avec l'opinion publique officielle, de façon à obtenir le droit d'exprimer demain les idées et les sentiments des masses insurgées, voilà un mode particulier d'existence qui diffère de l'existence empirique des formalistes petits-bourgeois. Tous les partis de la société capitaliste, tous ses moralistes et ses sycophantes périront sous les décombres de la catastrophe imminente. Le seul parti qui survivra sera le parti de la révolution socialiste mondiale, même s'il semble aujourd'hui inexistant aux rationalistes aveugles, exactement comme leur avait paru inexistant le parti de Lénine et de Liebknecht durant la dernière guerre.

Les révolutionnaires et les porteurs d'infection

Engels a écrit un jour que Marx et lui-même étaient restés toute leur vie en minorité et qu'ils s'en étaient toujours " bien trouvés ". Les périodes où le mouvement des classes opprimées s'élève au niveau des tâches générales de la révolution représentent les très rares exceptions de l'histoire. Bien plus fréquentes que les victoires sont les défaites des opprimés. Après chaque défaite vient une longue période de réaction qui rejette les révolutionnaires dans un état de cruel isolement. Les pseudo-révolutionnaires, les " chevaliers d'une heure ", comme le dit un poète russe, ou bien trahissent ouvertement la cause de l'opprimé dans de telles périodes ou bien courent partout à la recherche d'une formule de salut qui leur permettrait d'éviter la rupture avec l'un ou l'autre des camps en présence. Il est inconcevable à notre époque de trouver une formule conciliatrice dans le domaine de l'économie politique ou de la sociologie ; les contradictions de classes ont pour toujours renversé la formule de " l'harmonie " des libéraux et des réformistes démocrates. Il reste le domaine de la religion et de la morale transcendantale. Les " socialistes-révolutionnaires " russes ont essayé de sauver la démocratie par l'alliance avec l'Église. Marceau Pivert remplace l'Église par la Franc-maçonnerie. Apparemment, Victor Serge n'a pas encore adhéré à une loge, mais il n'a aucune difficulté à trouver le même langage que Pivert contre le marxisme.

Deux classes décident du sort de l'humanité : la bourgeoisie impérialiste et le prolétariat. La dernière ressource de la bourgeoisie est le fascisme, qui remplace les critères historiques et sociaux par des normes biologiques et zoologiques de façon à se libérer de toute restriction dans la lutte pour la propriété capitaliste. La civilisation ne peut être sauvée que par la révolution socialiste. Pour accomplir ce bouleversement, le prolétariat a besoin de toutes ses forces, de toute sa détermination, de toute son audace, de toute sa passion impitoyable. Par-dessus tout, il doit être entièrement libéré des fictions de la religion, de la " démocratie " et de la morale transcendantale – autant de chaînes forgées par l'ennemi pour le mater et le réduire à l'esclavage. Seul est moral ce qui prépare le renversement total et définitif de la bestialité capitaliste, et rien d'autre. Le salut de la révolution – voilà la loi suprême !

Une compréhension claire de la corrélation entre les deux classes fondamentales – la bourgeoisie et le prolétariat à l'époque de leur lutte à mort – nous révèle la signification objective du rôle des moralistes petits-bourgeois. Leur trait essentiel est l'impuissance : impuissance sociale en raison de la dégradation économique de la petite-bourgeoisie ; impuissance idéologique en raison de la peur de la petite-bourgeoisie face au déchaînement monstrueux de la lutte de classes. De là naît la tendance du petit-bourgeois, éduqué ou ignorant, à freiner la lutte de classes. S'il ne peut y parvenir au moyen de la morale éternelle – et cela ne peut réussir – le petit-bourgeois se jette dans les bras du fascisme qui freine la lutte de classes au moyen de mythes et de la hache du bourreau. Le moralisme de Victor Serge et de ses pairs est un pont menant de la révolution à la réaction. Souvarine est déjà de l'autre côté du pont. La moindre concession à ces tendances signifie le début de la capitulation devant la réaction. Que ces porteurs d'infection aillent inoculer les normes de la morale à Hitler, Mussolini, Chamberlain et Daladier. Quant à nous, le programme de la révolution prolétarienne nous suffit.

Coyoacan, 9 juin 1939.

NOTE

[*] Nous ne nous attarderons pas, ici, sur l'habitude misérable qui consiste à se référer avec mépris aux Hottentots afin de donner par là plus d'éclat encore à la morale des esclavagistes blancs. Le pamphlet en a suffisamment traité. (Note de L.T.)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/morale/morale17.htm

Léon Trotsky : Victor Serge et la IVe Internationale

2 décembre 1938

Quelques amis nous ont demandé quel est l'état des relations de Victor Serge avec la IVe Internationale. Nous sommes obligés de répondre que ce sont celles d'un adversaire. Depuis sa sortie d'Union soviétique, Victor Serge n'a pas cessé de changer de position. On ne peut définir son attitude politique autrement que par « le changement permanent ». Sur aucune question il n'a présenté de positions claires ou distinctes, de répliques ou d'arguments. En revanche, il a invariablement soutenu ceux qui quittaient la IVe Internationale, que ce soit à droite ou à gauche.

A la surprise générale, Victor Serge a déclaré dans une lettre officielle qu'il rejoignait le P.O.U.M. sans avoir jamais essayé de répondre à notre critique du P.O.U.M. comme une organisation centriste qui avait joué un rôle misérable dans la révolution espagnole. Dans les coulisses, il soutenait le malheureux héros du syndicalisme « de gauche », Sneevliet, sans jamais se décider à défendre ouvertement la politique sans principes de l'opportuniste hollandais. En même temps, il a répété à diverses occasions que ses divergences avec nous n'avaient qu'un caractère « secondaire ». A la question directe, pourquoi alors ne collaborait-il pas avec la IVe Internationale plutôt qu'avec ses opposants enragés, Victor Serge n'a jamais donné de réponse. Tout cela, ensemble, a privé de toute consistance sa propre « politique » et l'a transformée en une série de combinaisons personnelles sinon d'intrigues.

Si Victor Serge parle, aujourd'hui encore, de ses « sympathies » pour la IVe Internationale, ce n'est pas autrement que les Vereeken, Molinier, Sneevliet, Maslow, etc., en ayant en tête non l'Internationale réelle, mais une Internationale mythique, née de leur imagination et à leur image, qui leur est nécessaire seulement comme couverture pour leur politique opportuniste ou aventuriste. Notre Internationale, qui fonctionne réellement, n'a rien à voir avec cette Internationale qui n'existe pas : la section russe et l'Internationale dans son ensemble ne prennent aucune responsabilité pour la politique de Victor Serge.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/12/serge.htm

Le Parti Ouvrier d'Unification Marxiste (P.O.U.M.)

Mais il y avait, parait-il, en Espagne, un parti « trotskiste », le POUM ? Selon les calomnies staliniennes, un parti trotskiste devait obligatoirement travailler avec la Gestapo. Ne sont-ils pas de la Gestapo, tous ceux qui dénoncent les crimes staliniens et n'exécutent pas aveuglement les ordres de la bureaucratie moscovite dégénérée ?

Le POUM, donc trotskiste et agent de la Gestapo, a fait le putsch de mai 1937, mais heureusement, grâce aux interventions heureuses du Front populaire, du Parti communiste, du PSUC, le Parti Socialiste Unifié de Catalogne, « socialiste » mais adhérant à l'Internationale communiste, le diable trotskiste-poumiste put être maîtrisé !

On a commencé à respirer au mois de mai-juin 1937 : on a « liquidé » le trotskisme en Espagne et surtout en Catalogne. Le gouvernement de Largo Caballero qu'on croyait jusqu'en mai dans la bonne voie, mais qui en réalité était mou et semi-trotskiste, fut remplacé par le gouvernement de la victoire, présidé par le docteur Négrin, celui-ci un vrai gouvernement de Front populaire, un vrai parce que débarrassé de tous ces trotskisants et suspects, un vrai comme il en faudrait dans tous les pays, et en premier lieu en France, capable par conséquent de lutter et de vaincre le fascisme.

Depuis cette intervention heureuse de Staline en mai 1937 à Barcelone, en Catalogne et en Espagne, l'optimisme pouvait, enfin, s'emparer de nous en ce qui concerne la révolution espagnole, ou si vous préférez, en ce qui concerne le sort de la guerre contre Franco. Le grand Staline n'a-t-il pas bien arrangé la révolution chinoise en 1927, ou n'a t-il pas remporté une grande victoire pour le prolétariat allemand et international en 1933 avec l'arrivée au pouvoir de Hitler, pour ne citer que ces deux exploits ?

Ah oui ! Le capital et son chien Franco pouvait être rassuré.

Nous n'allons pas dans ce chapitre d'analyse du POUM rectifier et réfuter toutes les calomnies et tous les mensonges des staliniens. Ces gens-là, ou ces canailles plutôt, mentent comme ils respirent. Et ils disposent d'un appareil formidable et surtout de beaucoup d'argent. Ces usurpateurs qui ont volé le glorieux drapeau de la Révolution d'Octobre qu'ils traînent dans la boue ont la faculté d'imprimer à des millions d'exemplaires et dans le monde entier leurs falsifications.

Mais que fut le POUM en réalité ? Trotskiste ? Trotskiste, cela voudrait dire selon l'étymologie du mot, une organisation poursuivant la politique de Léon Trotski. Or, le lecteur n'ignore pas probablement que Trotski est partisan de la IV° Internationale. Le POUM n'était pas trotskiste pour un sou.

Le camarade Léon Trotski qui, avec une netteté qui lui est propre, stigmatisa les fautes du POUM, a plusieurs fois insisté sur les divergences sérieuses qui séparent le POUM de la IV° Internationale. Nous nions la légende stalinienne du « POUM trotskiste » dans l'intérêt de la vérité qui est en même temps celui de l'éducation de la classe ouvrière, qui doit connaître les positions réelles et non imaginaires des différents courants politiques, afin de pouvoir librement et en connaissance de cause confronter, choisir et enfin trouver sa voie.

POUM (le Parti Ouvrier d'Unification Marxiste) a été fondé en décembre 1935 comme produit de l'unification du Bloc Ouvrier et Paysan de Maurin et de la Gauche communiste. Cette dernière appartenait dans le passé à l'organisation internationale de l'opposition de gauche « trotskiste ». Il faut rappeler seulement qu'elle eut toujours des relations très vagues avec l'organisation internationale. La rentrée de la gauche communiste dans le POUM détermine la rupture de Nin et Andrade, qui la dirigeaient, avec le « trotskisme » et avec l'organisation trotskiste internationale. Je ne ferai pas l'historique des discussions et des divergences qui ont séparé la IV° Internationale et la gauche communiste. Je rappellerai seulement les principales divergences qui les ont séparé au cours de la Révolution espagnole.

Le Front populaire espagnol s'est formé à la veille des élections législatives de février 1936. Son programme électoral ressemblait aux programmes électoraux des Fronts populaires d'autres pays ; y figuraient les promesses générales quant à l'amélioration des conditions de travail de la classe ouvrière, l'adhésion à la politique de sécurité collective de la Société des Nations, etc... Il est vrai que dans ce programme figurait aussi l'amnistie de toutes les victimes de la répression réactionnaire de Gil-Robles Lerroux.

Le POUM adhéra au Front populaire et signa son programme électoral réformiste et petit bourgeois. Il justifia par la suite son attitude par la nécessité d'obtenir à tout prix l'amnistie. Mais en réalité, l'amnistie fut obtenue non à la suite de la victoire électorale, mais à la suite d'un puissant mouvement de masse extra-parlementaire qui força les portes des prisons.

Après les élections, le POUM critiqua la politique du Front populaire, mais fut en réalité à sa remorque jusqu'au moment où la bureaucratie staliniste coalisée avec la bourgeoisie de gauche, l'empêcha même de parler sur la révolution socialiste et le mit dans l'illégalité.

A part la droite et la gauche, en politique existe le centre. Il en est de même dans le mouvement ouvrier. Ce fut le cas pendant la grande guerre, quand le mouvement ouvrier, selon la juste appréciation de Lénine, se divisait entre la droite, les social-patriotes déclarés genre Vandervelde, Scheidemann, Marcel Cachin, etc..., les gauches internationalistes conséquents : les bolcheviks, les spartakistes allemands, et aussi les centristes comme Ledebour, Longuet, etc...

Si nous analysons la dernière période de l'évolution du mouvement ouvrier qui a commencé à peu près en 1934-35, nous observons le même phénomène. Il y a les partisans déclarés de la politique du Front populaire, politique qui accroche le prolétariat â la queue de la bourgeoisie dite démocratique, politique qui, à la lumière de l'expérience espagnole est analysée dans le présent travail : ce sont les staliniens, promoteurs de cette panacée universelle de Dimitrov, et aussi les réformistes appartenant à la Seconde Internationale.

Il y a des adversaires déclarés de cette politique de crime et de suicide du Front populaire, ce sont les bâtisseurs de la IV° Internationale. Ils opposent à la politique de platitude et de collaboration de classe, les méthodes révolutionnaires du marxisme et du bolchevisme, les méthodes à l'application desquelles le prolétariat doit toutes ses conquêtes, ses victoires et ses montées historiques.

Mais, entre les deux courants fondamentaux de la période présente, à savoir le courant stalino-réformiste et le courant de la IV° Internationale, il y a les centristes.

Les centristes ne sont pas une étiquette inventée méchamment pour les besoins de la polémique par les « sectaires » et intraitables trotskistes. Ils sont une réalité dans tous les pays du monde. Les centristes se déclarent contre la politique du Front populaire, font de critiques parfois très justes des crimes des staliniens.

C'est à cause de leur indépendance de la Guépéou que les staliniens les traitent de « trotskistes ». Mais les centristes s'arrêtent à mi-chemin dans leur critique de la politique stalino-réformiste.

Ils sont contre le Front populaire, mais en même temps ont peur de se couper des masses en exposant franchement le programme d'action révolutionnaire. En principe, ils sont pour une nouvelle Internationale Révolutionnaire, mais pratiquement combattent la nouvelle internationale naissante, la IV°. Dans plusieurs questions centrales de la période actuelle, ils sont en principe d'accord avec nous, mais quand il s'agit de passer des principes à l'application et à la réalisation, ils s'alarment et nous dénoncent comme des « sectaires ». Ils sont très susceptibles et chatouilleux. Ils se fâchent surtout quand on les appelle « centristes ». Que cela soit sous le ciel gris de Paris ou sous le ciel bleu et limpide de Catalogne et d'Espagne, que cela soit à New-York ou à Varsovie, ils sont partout les mêmes. Au lieu de se fâcher pourtant, ils feraient mieux de discuter honnêtement avec nous, de répondre à nos critiques, et d'accepter notre collaboration. Nous ne sommes pas des professeurs du mouvement ouvrier. Nous sommes toujours prêts à apprendre des autres, à réexaminer encore et encore une fois les mêmes problèmes à la lumière des nouvelles expériences tragiques. Les mesquineries et l'amour-propre blessé ne comptent pas pour nous. Nous sommes au-dessus de cela. « Nos querelles ne sont pas celles de rabbins et de capucins, mais sont la lutte des chevaliers pour le coeur de la Dame ». Et la Dame, c'est la Révolution.

En Espagne, la politique du Front populaire fut poursuivie d'une manière conséquente par les staliniens et les réformistes. Quant à la CNT, elle s'y est opposé au début, mais sa nullité idéologique l'empêcha d'opposer à la politique de Negrin-Comorera une autre conception. Sa critique resta donc seulement négative, et après une série de zigzags et gémissements plaintifs, la CNT s'intégra dans le Front populaire et évolua vers le réformisme.

Quant au POUM, il proclamait cent fois la nécessité de la « révolution socialiste », mais sa politique réelle était à l'opposé de cet objectif.

Il y avait, comme nous l'avons déjà rappelé, une dualité de pouvoir après le 19 juillet. Le second pouvoir, le pouvoir ouvrier naissant, qui d'ailleurs prédominait au cours des premiers mois de révolution, s'exprimait dans les comités ouvriers qui ont bel et bien existé même dans les plus petits villages et aussi dans le Comité Central des Milices Antifascistes. Ces organismes du second pouvoir, ce grand acquis de la révolution, a été démoli par toutes les organisations ouvrières espagnoles, et force nous est de constater que le POUM a participé et a couvert la dissolution des comités des villages, remplacés par les conseils municipaux (ayuntamientos), et aussi la dissolution du Comité Central de Milices Antifascistes. Le POUM participa au gouvernement de coalition de Taradellas, qui se constitua précisément sur la base de la destruction de ces authentiques organismes révolutionnaires.

Nin, conseiller à la Justice de la Généralité de Catalogne, fut par la suite assassiné par les staliniens. Nous avons dénoncé dans le monde les crimes de la Guépéou, dirigés du reste en premier lieu contre notre tendance. Nin paya de sa vie son dévouement à la classe ouvrière et son honnêteté personnelle, qui n'est pas en cause. Mais si Nin nous est cher, la vérité nous est encore plus chère. La cause pour laquelle Nin a donné sa vie exige la netteté de l'analyse. Nous ne sommes pas des sentimentaux, mais des passionnés, et si les sentiments nous dévorent, ils ne sont pas faibles. La politique qu'a poursuivi Nin au cours de la révolution espagnole a favorisé ceux qui devaient par la suite l'assassiner.

La question centrale de la révolution est la question du pouvoir, et Nin aimait aussi le répéter.

Dans la lettre à Kugelmann, pendant l'expérience de la Commune, Marx disait : « J'affirme que la révolution en France doit avant tout tenter, non de faire passer la machine bureaucratique et militaire en d'autres mains - c'est ce qui s'est toujours produit jusqu'à maintenant - mais de la briser. »

Or, le POUM oublia ce grand enseignement de Marx, développé par Lénine dans L'Etat et la Révolution.

Quels arguments donnait le POUM pour justifier son entrée dans la Généralité, ainsi que d'avoir couvert la dissolution du Comité Central des Milices Antifascistes ? C'était la peur de se couper des masses et d'aller contre le courant. « Si nous n'étions pas rentrés dans la Généralité, nous cesserions d'être un courant politique, et nous serions balayés de la vie politique du pays. » Ces mots, je les ai entendus de Nin personnellement, mais il ne s'agit pas évidemment de Nin, mais de toute la direction du POUM.

A cet argument on ajoutait un autre : la nécessité de collaborer avec la petite bourgeoise et de l'alliance avec les classes moyennes. La forme de cette alliance c'était, selon les dirigeants du POUM, la collaboration à la Généralité.

Analysons ces arguments. Le premier veut dire que si le POUM n'était pas entré dans la Généralité, il cesserait d'être un facteur politique dans le pays.

Or, nous affirmons et prouvons le contraire. Si le POUM s'était prononcé contre la collaboration dans la Généralité et s'était appuyé sur les éléments du second pouvoir, les comités, il se serait ouvert la seule voie pour devenir un facteur politique décisif du pays. Il ne s'agit pas pour nous, évidemment, du seul fait d'entrer dans la Généralité, mais de l'ensemble de la politique.

Le POUM devait évidemment se battre avec d'autres forces antifascistes contre Franco. C'est hors de discussion. Mais il ne devait pas prendre même l'ombre de la responsabilité pour la politique des dirigeants du Front populaire. En ce prononçant avec une netteté contre la dissolution du Comité Central des Milices Antifascistes et des Comités en général, il aurait pu, sinon l'empêcher, en tous cas gagner de grandes sympathies au sein des autres organisations ouvrières, en premier lieu au sein de la CNT. C'était précisément la voie de croissance du POUM comme parti de masse. Aurait-il pu empêcher la destruction du second pouvoir ? Comme cela est expliqué déjà dans ce travail, les éléments de second pouvoir existaient encore jusqu'en mai 1937. 9 mois séparent le 19 juillet du 3-6 mai, c'est-à-dire neuf mois séparèrent la naissance du second pouvoir de son écrasement par le pouvoir bourgeois reconstitué. Evidemment, avec une audacieuse politique du POUM, le calendrier pouvait changer. Encore une fois, nous ne sommes pas des prophètes. Et il est difficile de prévoir quels facteurs nouveaux auraient pu intervenir si la situation avait évolué dans le sens révolutionnaire. Mais, en tous cas, la voie de la révolution paissait par la lutte opiniâtre pour le maintien et l'élargissement des éléments du pouvoir ouvrier, c'est-à-dire précisément par la voie du maintien des organismes dissous par le gouvernement de Taredellas. Le POUM disait cent fois par jour qu'il s'agit d'une « révolution socialiste ». Mais les Généralités ni en minuscule ni en majuscule, ne suffisent pas en politique, surtout pendant la période révolutionnaire. Il s'agit de concrétiser la tâche historique générale par une politique réelle. Or, le POUM, tout en parlant de la « révolution socialiste » ... en réalité faisait la même chose que les autres courants, c'est-à-dire participait et couvrait la dissolution des éléments du second pouvoir dont le maintien et l'élargissement seul pouvait nous amener à la révolution socialiste, non seulement sur les colonnes du journal, mais dans la réalité.

Les ouvriers n'auraient pas compris, surtout dans la première période de confusion et d'embrassade générale et du courant unitaire à tout prix, la position « sectaire » du POUM ? C'est possible. Mais, ce qui est, sûr, c'est qu'après une courte expérience, ils se seraient tournés inévitablement vers le POUM. Cette nécessité d'être « sectaire », c'est-à-dire d'exposer ouvertement le programme révolutionnaire au moment où les masses ne sont pas encore préparées à l'accepter existe toujours pour le courant révolutionnaire.

N'existait il pas au cours de la révolution russe ? Les bolcheviks n'ont-ils pas suivi précisément cette voie ? Ont-ils eu peur qu'on les traite de « trotskistes », de l'époque, d'aventuriers, d'utopistes, de rêveurs ? N'ont-ils pas aussi été traités d'agents de l'Allemagne ? Et ils ont gagné les masses.

Le POUM aurait été, s'il avait suivi la voie indiquée par la IV° Internationale, persécuté et mis dans l'illégalité tout de suite ? On nous disait cela aussi lors de nos discussions en Espagne dans le POUM. Il serait persécuté ? Peut-être. Quoique il n'était pas facile de persécuter un courant ouvrier en Catalogne en juillet, août 1936. Il n'aurait pas bénéficié des facilités que lui offrait sa participation au gouvernement ? Les milices du POUM, ou peut-être même l'hôtel Falcon n'auraient pas été appuyés financièrement par la Généralité ? Mais, il aurait joui d'un appui d'un autre poids dans une révolution, de l'appui venant d'en bas de la classe ouvrière qui se serait retourné vers lui quand elle aurait compris qu'il s'agissait ici d'un parti qui réellement luttait pour le pouvoir prolétarien.

Du reste le POUM a-t-il évité la répression ? Pas du tout. Bien qu'il jurait, et il disait la vérité, qu'il n'était pas trotskiste, il était toujours considéré comme tel par la bureaucratie staliniste.

Bien qu'il s'agisse de phénomènes différents, nous pouvons observer ici une certaine symétrie.

Négrin jurait cent fois par jour à Chamberlain qu'il n'est pas rouge, mais tout simplement républicain, mais, pour ce gentleman l' « Espagne gouvernementale » était toujours mal gouvernée et il s'obstinait à préférer Franco.

Gorkin répétait aussi plusieurs fois par jour qu'il n'est pas trotskiste, et il disait la vérité, mais la bureaucratie staliniste le considérera malgré tout comme tel et a lancé contre le POUM les mêmes calomnies qu'elle lance contre la IV° Internationale.

Par ses explications et aussi par sa politique, Négrin n'a pas pu empêcher que Chamberlain aide Franco. Quant à Gorkin, ses explications et aussi sa politique n'ont pas empêché la répression contre le POUM « trotskiste ». Ne vaut-il pas mieux alors être un vrai « rouge » et un vrai « trotskiste » ? Cela n'enlèverait pas évidemment les inconvénients à savoir la haine de la bourgeoisie internationale et de la bureaucratie staliniste, mais on pourrait en même temps jouir des avantages de la politique révolutionnaire conséquente, avantages qu'ont pu recueillir les bolcheviks en 1917.

Le POUM voulait éviter la répression par sa politique conciliatrice. Il se disait : « Si un jour nous sommes réduits à l'illégalité, il faudra que nous ne soyons pas seuls, mais que nous soyons avec la CNT. » Dans ce domaine, les dirigeants du POUM vivaient aussi de fantaisies, et se confiaient au bon coeur des dirigeants de la CNT. Ces derniers ont par la suite assisté passivement à la persécution contre le POUM. Seule une politique de critique impitoyable du réformisme de la direction de la CNT ouvrait les possibilités d'un front unique avec la base révolutionnaire de la CNT, qui, évidemment, par suite de sa pression, pouvait obliger aussi le sommet anarchiste à quelques pas progressifs.

Quant au second argument, c'est-à-dire la nécessité de l'alliance avec les classes moyennes, c'est au fond le même argument dont se sert le Front populaire dans son ensemble. La fausseté de cet argument est démontré au cours de ce travail. Les dirigeants communistes prétendent que quand ils soutiennent Daladier en France, ou Azaña en Espagne, les radicaux-socialistes et l'Esquerra, ils font une alliance avec la petite-bourgeoisie. En réalité ils sont à la remorque des agents petits-bourgeois du grand capital. L'alliance du prolétariat avec la petite bourgeoisie est évidemment nécessaire au cours d'une révolution, surtout dans un pays arriéré. Mais il y a deux méthodes d'opérer cette alliance : la méthode mencheviste du Front Populaire et la méthode bolcheviste de la lutte pour la dictature du prolétariat

Selon la première méthode « d'alliance avec les classes moyennes », qui est actuellement en vogue, et qu'on appliqua en France en 1936, en Espagne, au Chili et ailleurs, selon cette méthode chère à Blum, Dimitrov, Thorez et Comorera, l'alliance s'opère sur la base du maintien de la démocratie bourgeoise, c'est à-dire sur la base du maintien du régime capitaliste. Selon cette méthode du Front populaire, les agents petits-bourgeois du grand capital ont la direction de cette alliance petite-bourgeoisie-prolétariat. Le prolétariat suit les dirigeants petits bourgeois, et par leur intermédiaire la bourgeoisie tout court. Que cette voie soit néfaste, et surtout utopique, nous avons essayé de le démontrer dans chaque chapitre de ce travail. Donner comme perspective dans la période actuelle le maintien de la démocratie bourgeoise, c'est tout à fait comme si on donnait comme perspective dans la technique le retour de l'aviation vers les chars des Romains. Le fascisme est un produit inévitable du régime capitaliste. Pour supprimer l'effet, il faut supprimer la cause. La méthode bolcheviste de l'alliance avec les classes moyennes veut dire que le prolétariat doit avoir l'hégémonie du bloc. Seul cette hégémonie, et seule la dictature du prolétariat peuvent du reste apporter une amélioration au sort de la petite-bourgeoisie et la détacher du grand capital.

La Généralité et le gouvernement de Taradellas, auquel adhéra le POUM, ont été une alliance avec la petite-bourgeoisie aussi à la mode du Front populaire. Le « programme socialiste » du gouvernement de Taradellas n'était que de la phraséologie. Le décret sur les collectivisations n'était que la consécration tardive de l'état de fait ; mais la dissolution des organismes du second pouvoir a ouvert la vole à la contre-révolution. Evidemment, pour les bourgeois démocrates et pour les staliniens qui, à l'époque, n'avaient derrière eux qu'une intime partie du prolétariat, le gouvernement de Taredellas avec la participation de Nin n'était qu'une solution intermédiaire, provisoire, en attendant que le rapport des forces changeant permette de se débarrasser du POUM et aussi de la CNT. Il reste néanmoins vrai que, par sa politique à la remorque du Front populaire, le POUM a aidé à changer le rapport de forces en sa défaveur. Malgré le service que Nin a rendu à ses ennemis, il a été au mois de décembre 1936, débarqué de la Généralité et le POUM repoussé dans l'opposition.

Le POUM a-t-il redressé sa politique après cette expérience ministérielle ? A-t-il fait une autocritique sérieuse et a-t-il pris une orientation révolutionnaire ? Aucun parti révolutionnaire n'est prémuni contre des fautes, même graves, mais toute la question est de savoir s'il trouve ensuite en lui-même les forces pour corriger ses erreurs,

Or, le POUM, après décembre 1936, n'a rien appris. Il a évidemment accentué un peu son langage d'opposition, mais sa perspective restait dans le fond le retour à la même expérience ministérielle.

Le mot d'ordre du gouvernement ouvrier et paysan qu'il se proposait de réaliser n'était pas autre chose qu'un nouveau gouvernement de la Généralité avec une nouvelle invitation à Nin de réintégrer son poste. Les appréciations théoriques de POUM ont changé un peu : ainsi, dans les colonnes de la Batalla et dans les discours des membres du Comité Exécutif, Companys et Taradellas, qui étaient avant décembre de pauvres petits-bourgeois, se sont brusquement, après l'expulsion du POUM de la Généralité, enrichie et devenus des grands bourgeois. Cela cependant ne changeait rien à la perspective générale.

Quand le POUM parlait de « gouvernement ouvrier et paysan », il avait deux façons d'expliquer son mot d'ordre. La variante droite voulait dire : « Le gouvernement de toutes les forces antifascistes », en somme la solution des plusieurs et difficiles crises de la Généralité par le retour au gouvernement de Taradellas avec la participation du POUM. La variante gauche, qui alternait dans les résolutions et les discours avec la variante droite ne valait pas mieux et voulait dire « Govern Obrer y Camperol » comme le résultat d'un Congrès des Comités ou après pour se rapprocher de la CNT, d'un Congrès des Comités et des Syndicats.

Mais toute la question était comment un Congrès pareil pouvait être réalisé. Le POUM s'illusionnait qu'il pouvait être réalisé d'en haut, c'est-à-dire par un accord avec les dirigeants du Front populaire et ce qui plus est par la voie pacifique. Cette voie pacifique fut exposée par Nin encore quelques jours avant les événements de mai. Nin [1] qui connaissait à fond l'expérience de la révolution russe afin d'appuyer sa perspective de voie pacifique invoquait la position analogue de Lénine dans la période avril-juin. Malheureusement, ii lui arriva ce qui arrive souvent aux grands érudits du marxisme : ils connaissent les textes, mais se servent des analogies là précisément où elles ne peuvent pas être appliquées. « Le passage pacifique » fut possible pendant une période de la révolution russe parce que le second pouvoir, c'est-à-dire le pouvoir des soviets existait et prédominait sur le premier pouvoir, c'est-à-dire le pouvoir du Gouvernement Provisoire. Dans une certaine mesure la situation analogue existait en Espagne de juillet à septembre. Mais seulement jusqu'en septembre, c'est-à-dire jusqu'à la formation des gouvernements de coalition de celui de Madrid et de celui de Barcelone. Or, le POUM prévoyait encore la voie pacifique au mois d'avril 1937.

La politique du POUM à l'égard de la CNT reflétait aussi sa « peur de se couper des masses », et surtout sa mollesse idéologique. C'était une cour malheureuse. Evidemment, on ne pouvait rien faire en Catalogne sans le concours de la grande centrale syndicale anarcho-syndicaliste qui avait derrière elle la majorité du prolétariat catalan et surtout l'écrasante majorité des éléments combattifs. Mais la voie qu'a choisi le Comité Exécutif du POUM pour se rapprocher de la masse de la CNT était fausse. La voie de la conquête et de la pénétration dans la masse révolutionnaire de la CNT et de la FAI passait par la critique impitoyable de la politique platement réformiste du sommet anarchiste. Il fallait carrément dénoncer l'hypocrisie ridicule de ces « "anti-politiciens et anti-étatistes" qui exerçaient les fonctions des ministres et des préfets. C'était la voie de conquête des éléments sains de la base de la CNT. Mais l'Exécutif du POUM préférait une cour empressée au Comité Régional. Il disait toujours : « Nous et la CNT, deux forces de la révolution ! » A quoi la belle, la direction de la CNT, répondait, quand elle daignait de répondre, au POUM : Nous et la CNT, vous êtes collants, et vous nous embêtez, fiches-nous la paix, vous êtes des sales politiciens !

La voie du rapprochement avec la base de la CNT passait pour le POUM par la rentrée de ses syndicats FOUS dans la centrale révolutionnaire anarcho-syndicaliste. Cette voie fut signalée et à plusieurs reprises par les représentants de la IV° Internationale. Malheureusement et c'était une de ses plus graves fautes, le POUM est rentré avec les syndicats qu'il influençait dans la UGT réformiste, squelettique, qui ne groupait au début que des éléments petit-bourgeois. Par là le POUM aux yeux des ouvriers de la CNT se confondait avec les staliniens. Esquerra en somme avec les éléments petits-bourgeois. Certes, la voie d'un travail à l'intérieur de la CNT n'était pas facile : la bureaucratie « anti-politicienne et antiétatiste » sait aussi employer des méthodes de coercition à l'égard des révolutionnaires. Mais dans quel livre a-t-on enseigné que la révolution est une chose facile. La rentrée dans la CNT c'était la seule voie.

Pour revenir encore à la question centrale de la révolution qui est la question de l'Etat, force nous est de rappeler que dans toute la période décisive jusqu'au mois de mai, le POUM avait dans cette question-clé une position semi-réformiste. Quand le POUM était au gouvernement, il pensait que l'appareil étatique bourgeois est détruit parce qu'il avait des personnes de confiance dans la police. La dictature du prolétariat « sous sa forme originale et espagnole » était réalisée sous la forme du gouvernement de la Généralité de Taradellas. Après le POUM abandonne cette appréciation théorique. De la dictature du prolétariat par le simple changement ministériel, nous avons passé « pacifiquement » au régime bourgeois. Mais le POUM continuait par exemple à parler d'épuration de l'appareil étatique, comme s'il s'agissait de la question de la quantité et non de qualité. Le Front Unique de la Jeunesse Révolutionnaire entre les Jeunesses du POUM et les Jeunesses Libertaires conclu au mois de janvier 1937 posait comme un des points de son programme l'épuration de l'Etat.

Le choc de mai 1937 fut le résultat d'un côté du complot de la coalition stalino-bourgeoise, de l'autre de la réponse spontanée dé la base révolutionnaire de la CNT qui est montée sur les barricades pour la défense des conquêtes du 19 juillet, mais fut trahie par la direction anarchiste. Le POUM ne pouvait évidemment, même si tel était son bon désir, organiser le soulèvement de mai, comme le dit la légende stalinienne, étant un parti minoritaire surtout à Barcelone.

Mais en réalité, le POUM non seulement n'a pas organisé un soulèvement de mai selon les ridicules inventions de la GPU, il n'a même pas au cours de ce tragique moment, formulé un programme de sauvetage de la Révolution. Pendant ces journées grandioses, le POUM est resté aussi à la remorque de la belle : de la direction de la CNT et plus exactement du Comité Régional [2].

Vers six heures de l'après midi, le 3 mal, les représentants du Comité Exécutif ont eu une entrevue avec les représentants du Comité Régional. Au cours de cette entrevue, ils se sont mis avec toutes ses forces à la disposition du Comité régional.

Le Comité régional, a pris bonne note de l'offre du Comité Exécutif et lui a répondu qu'elle le convoquera si le besoin s'en fait sentir. La direction de la CNT collaborait avec I'oeuvre de pacification du gouvernement de Valence contre la base de sa propre organisation, qu'elle a livré à la persécution. Mais les comités de barriadas (des quartiers) les cadres moyens de la CNT et de la FAI étaient sur les barricades. Le POUM aurait pu chez ces éléments révolutionnaires trouver un vrai écho, lui fournir un programme d'action c'est-à-dire un programme d'insurrection. La direction du POUM a eu peur. Il ne s'agit pas pour nous de peur physique mais de manque d'audace politique et motivé par cette angoisse de rester seul.

Quand les ouvriers ont quitté les barricades et la ville fut livrée aux forces de répression venues de Valence, les poumistes devaient évidemment aussi quitter les barricades, mais le devoir d'un parti dans les périodes de montée, comme dans les périodes de recul ou de défaites est de dire la vérité aux ouvriers et en expliquant la situation réelle, éduquer le prolétariat et ainsi le préparer aux combats à venir. Malheureusement, Batalla disait qu'il fait jour quand il faisait nuit. Elle disait comme « Soli » que les ouvriers de Barcelone ont victorieusement riposté à l'attaque de la contre-révolution. C'est ce qui fut une défaite et était le point de départ d'une vague de répression, fut présenté comme une victoire soi-disant pour ne pas décourager les ouvriers.

Après les événements de mai la direction du POUM n'a pas compris le changement des rapports dé forces qui s'est produit à la suite de cette sanglante lutte. La répression a surpris complètement la direction du POUM. Un des enseignements du bolchevisme, et dont la méconnaissance les révolutionnaires payeront cher dans les combats à venir est la nécessité pour le parti prolétarien d'avoir même dans la période de légalité un autre appareil illégal, afin de pouvoir en cas de défaites sauver ses cadres et son état-major. Cet enseignement fut méconnu par le POUM. Et il ne fallait pas être un grand clerc pour s'attendre après mai, à une répression stalino-bourgeoise contre le POUM. Les dirigeants du POUM disaient textuellement : « L'Espagne n'est pas la Russie, Barcelone n'est pas Moscou », comme Paul Faure en France proclame, pour justifier la passivité envers le fascisme : « France n'est pas Allemagne », comme si la lutte sociale n'avait pas un caractère international et si les mêmes causes et dans les mêmes circonstances, sous tous les méridiens et sous toutes les latitudes ne produisaient pas les mêmes effets !

Les dirigeants du POUM logeaient chez eux et tenaient leur permanence dans leurs locaux jusqu'au jour où la police stalinienne lés a arrêtés. Il ne s'agit pas seulement ici de l'imprudence et de l'insouciance qu'on attribué peut être exagérément aux Espagnols, mais de la méconnaissance de la situation réelle. « Prieto n'est pas un bolchevik » se consolaient les dirigeants du Comité Exécutif et ils continuaient à résider sur les Ramblas.

La période de six semaines qui séparaient le 3-6 mai de l'ignoble provocation stalinienne du 20 juin pouvait être exploitée par un parti pour organiser son travail illégal et pour mettre ses chefs à l'abri.

A ce tableau très sommaire et incomplet de la politique du POUM dans les moments les plus critiques il faut ajouter aussi très sommairement la façon avec laquelle la direction du POUM a traité les vrais trotskistes, les partisans de la IV° Internationale, les bolcheviks-léninistes espagnols. Les gens à l'étranger vivent de la légende du POUM « trotskiste ». En réalité la direction du POUM était composée des anti-trotskistes enragés, anciens blokistes Gorkin-Arquer et anti-trotskistes timides et honteux comme Andrade. Dans Batalla, organe central du parti POUM, on condamnait le trotskisme comme une tendance trop sectaire. Dans plusieurs articles les chefs du POUM se déclaraient anti-trotskistes et anti-stalinistes et ils mettaient très souvent les deux courants sur le pied d'égalité.

« Nous ne sommes ni stalinistes ni trotskistes, mais des poumistes », déclaraient les dirigeants du POUM et ils prétendaient même que tout le mouvement ouvrier mondial s'est divisé autour de l'attitude à adopter à l'égard du POUM en poumistes et anti-poumistes, comme pendant la révolution russe en bolcheviks et antibolcheviks.

Ce qu'était le poumisme, surtout ce qu'était sa politique au cours de la révolution espagnole, nous avons essayé d'analyser sommairement dans ce chapitre. La « légère » différence avec le bolchevisme apparaît clairement.

L'Anti-trotskisme des dirigeants du POUM prenait des formes très aiguës. Si tout-à-fait au début, c'est-à-dire au cours des premiers mois qui ont suivi le 19 juillet, le POUM a accepté la collaboration technique des quelques militants de la IV° Internationale, c'était plutôt à cause du fait que quelques camarades de notre organisation se sont trouvés dans la lutte et ont conquis cette place en combattant, la collaboration technique d'autres camarades étrangers fut acceptée par les dirigeants du POUM faute de mieux. Les dirigeants du POUM, à la première occasion, les ont remplacé par leurs vrais amis internationaux : les maximalistes italiens, les sapistes allemands, les pivertistes français, etc... Gorkin ne se justifiait-il pas que « l'envahissement par les trotskistes des services de propagande du POUM » résultait du fait qu'il fallait mettre quelqu'un dans ce service et on s'est servi des premiers venus.

Notre groupe espagnol a demandé au mois de novembre 1936 d'adhérer au POUM. Il s'est engagé à respecter la discipline du parti et a demandé pour lui seulement le droit de défendre dans les cadres du parti ses conceptions politiques. Nin, au nom de l'Exécutif (pour ce genre de besogne, Gorkin chargeait toujours Nin) a répondu exigeant de nos camarades entre autres « la condamnation des campagnes de la soit-disant IV° Internationale ».

Même les camarades qui ne faisaient aucun travail fractionnel dans le POUM, mais défendaient les idées de la IV° Internationale, étaient considérés comme suspects et pestiférés, non seulement eux, mais même ceux qui entretenaient avec eux des rapports amicaux ont été considérés comme des gens qu'il vaut mieux ne pas fréquenter. Le POUM a exclu certains camarades de son organisation à la manière parfaitement staliniste pour le délit de s'écarter de la ligne politique du parti (formule textuelle) sans discussion...

Le POUM qui toujours dans la discussion contre nous insistait sur les méthodes bureaucratiques impossibles du Secrétariat International de la IV° Internationale, n'a pas eu le temps de convoquer un seul congrès du parti entre juillet et mai, neuf mois et quels mois ! Du reste, même son entrée à la Généralité a été décidé sans consulter la base ! Et ce parti voulait parfois s'identifier avec le parti bolchevik qui, en 1917, et après en pleine guerre civile, discutait librement et élaborait dans la fièvre passionnée et salutaire des luttes, des tendances et des opinions dans son sein, la politique à suivre !

La direction du POUM est allé, pour faciliter la préparation de son Congrès, jusqu'à exclure de ses milices les bolcheviks-léninistes qui, pendant huit mois, tenaient les tranchées et exposaient leur poitrine à la mitraille fasciste ! Mais tous ceux qui mangeaient du trotskisme, ceux-là jouissaient de l'appui inconditionnel de l'Exécutif. Comme exemple, on pourrait citer entre autres les deux frères roumains M. dont l'un était commissaire politique de la division Lénine, et qui se vantait qu'il était en possession d'un fichier très documenté avec les noms de tous les trotskistes, leurs adresses, occupations, etc. Le commissaire politique roumain en question est passé après le mois de mai chez les staliniens et a transmis probablement ce fichier anti-trotskiste à la G.P.U. avec d'autres fichiers des poumistes...

Autre chose, les bolcheviks-léninistes, malgré la répression anti-trotskiste de l'Exécutif, étaient dans chaque moment difficile à côté du POUM, ils offraient toujours leur expérience politique et aussi leurs propres poitrines.

Pour être bien reçu par l'Exécutif du POUM, il fallait obligatoirement dénoncer le sectarisme du S. I. de la IV° Internationale, il fallait surtout raconter qu'on a été « victime personnelle », il y 5 ou 8 ans, des procédés impossibles de Léon Trotsky. Se taire là-dessus était déjà considéré de mauvais goût au Falcon et à l'Exécutif.

Le POUM était donc bien loin de la IV° Internationale et Gorkin avait peur du trotskisme comme le diable de l'eau bénite. Pourtant, seule le « trotskisme » c'est-à dire la politique bolcheviste de la IV° Internationale pouvait sauver le POUM et ouvrir pour lui les larges voies.

Quel est l'avenir du POUM ? Peut-il servir de base pour le futur parti de la Révolution Espagnole ? Seule l'expérience et la voie dans laquelle il s'engagera, les leçons qu'il saura tirer de la tragique expérience pourront répondre à cette question.

Nous avons critiqué ses positions politiques, mais nous devons mettre aussi en avant ses points forts, le courage et le dévouement de ses militants. N'a-t-il pas eu dans son sein des milliers de militants comme Mena ne l'a-t-il pas encore ? N'a-t-il pas pris une part et comme il faut le 19 juillet ? Ses militants de marque comme Germinal Vidal [3] n'ont-ils pas été parmi les premiers assaillants de cette cent fois glorieuse journée ? Ses Miguel Pedrola et d'autres n'ont-ils pas mêlé tout de suite leur sang avec l'ensemble du prolétariat ? Et cette colonne de Rovira partie avec d'autres « tribus » en direction de Huesca ? Nous connaissons aussi les qualités d'organisation des militants et des dirigeants du POUM qui ressortent surtout si nous les comparons avec les anarchistes espagnols, aussi héroïques, mais désordonnés dans leurs méthodes et dépourvus d'une boussole idéologique.

Toutes ces qualités du POUM doivent être complétées dans l'avenir par une juste orientation révolutionnaire. La IV° Internationale lui propose son programme. Certaines de nos critiques sont exagérées ou même erronées ? Avons-nous fait des fautes d'organisation ? Avons-nous manqué de souplesse ? Peut-être.

Nous sommes prêts à tout revoir, à tout rediscuter. Nous rions de la conception de l'infaillibilité dans le mouvement ouvrier. Nous sommes prêts à aider à la reconstruction du parti ouvrier d'Espagne : nous ne posons qu'une condition : liberté de discussion, discipline dans l'action !

Notes

[1] Il nous est très désagréable de discuter avec le défunt qui malheureusement ne peut pas répondre. Mais nous n'avons pas le choix. Il nous est difficile par exemple, de discuter les conceptions théoriques de Gorkin... Ce vrai maître de l'appareil du POUM et talentueux organisateur se contentait de faire de la politique courante et ne se préoccupait pas des généralisations théoriques. Nin était le vrai idéologue du POUM, du reste, les « ninistes » heureusement sont en vie.

[2] Les militants du POUM étaient sur les barricades, mais cela ne change rien quant au manque d'orientation de sa direction.

[3] Germinal Vidal, dirigeant de la Jeunesse du POUM, tombé le 19 juillet, Place de l'Université à Barcelone.

Léon Trotsky

Un rapprochement est-il possible avec Nin ?

(Extraits de lettres à Victor Serge)

30 juillet 1936

3 juin 1936

Cher Victor Lvovitch,

(...) Si j'ai bien compris votre lettre de Paris, vous êtes mécontent de notre comportement à l'égard d'Andrés Nin, comportement que vous trouvez « sectaire ». Vous ne connaissez pas et ne pouvez connaître l'histoire politique et personnelle de ces relations.

Vous pouvez imaginer sans peine combien je me suis réjoui à l'époque de la venue de Nin à l'étranger. Pendant plusieurs années, j'ai correspondu avec lui très régulièrement. Certaines de mes lettres étaient de véritables « traités » : c'est qu'il s'agissait de la révolution vivante dans laquelle Nin pouvait et devait jouer un rôle actif. Je pense que mes lettres à Nin pendant deux ou trois ans pourraient constituer un volume de plusieurs centaines de pages : cela suffit à vous montrer quelle importance j'accordais à Nin et à des relations amicales avec lui. Dans ses réponses, Nin affirmait tant et plus son accord théorique, mais évitait absolument les problèmes pratiques. Il me posait des questions abstraites sur les soviets, la démocratie, etc., mais ne disait pas un mot des grèves générales qui secouaient la Catalogne.

Bien entendu, personne n'est obligé d'être un révolutionnaire. Mais Nin était à la tête de l'organisation bolchevique-léniniste en Espagne, et par là même, il avait pris des engagement sérieux auxquels il se dérobait en pratique tout en me jetant par lettre de la poudre aux yeux. Croyez, cher ami, que, dans ce domaine, j'ai un certain flair. Si l'on peut m'accuser de quelque chose par rapport à Nin, c'est d'avoir trop longtemps nourri des illusions sur son compte et de lui avoir donné par là même la possibilité d'entretenir sous le drapeau du bolchevisme-léninisme la passivité et la confusion qui sont déjà bien suffisantes comme cela dans le mouvement ouvrier espagnol, je veux dire, dans ses sommets. S'il y avait eu en Espagne, à la place de Nin, un révolutionnaire ouvrier sérieux, comme Lesoil ou Vereecken [1], il aurait été possible pendant ces années de révolution d'y accomplir une œuvre grandiose.

Poussé par l'ambiguïté de sa position, Nin soutenait systématiquement, dans chaque pays, tous ceux qui, pour une raison ou pour une autre, entreprenaient la lutte contre nous et finissaient généralement en purs et simples renégats. Comment la rupture se produisit-elle ? Nin proclama qu'il était absolument opposé à l'entrée tactique de nos camarades dans le parti socialiste français, puis, après de longues hésitations, il déclara que les Français avaient raison et qu'il fallait agir de la même façon en Espagne. Mais, au lieu de cela, il s'allia à l'organisation provinciale de Maurin, qui n'a aucune perspective mais lui permet de mener une existence tranquille. Notre Secrétariat international lui écrivit une lettre de ·critiques. Nin répondit en rompant les relations et publia quelque chose à ce sujet dans un bulletin spécial [2].

Si je ne craignais pas d'abuser de votre temps, je vous enverrais le paquet de ma correspondance avec Nin : j'ai gardé des doubles de toutes mes lettres. Je suis sûr que, comme l'ont fait d'autres camarades qui ont pris connaissance de cette correspondance, vous m'accuseriez d'avoir fait preuve d'une patience excessive, d'un « esprit de conciliation », et non de sectarisme.

(...) 5 juin 1936

(...) Dans ma dernière lettre, il y a des oublis. Commençons par Nin. Si vous pensez qu'il est susceptible de revenir à nous, pourquoi n'essayeriez-vous pas de le faire revenir ? Je ne nourris personnellement aucun espoir de voir Nin redevenir un révolutionnaire, mais je peux me tromper. Vérifiez par vous-même si vous le jugez nécessaire. Je ne pourrai qu'approuver cette démarche [3].

Bien entendu, on ne saurait attendre de Nin des assurances verbales (dont il est très prodigue), mais des actes bien précis. En ce moment, Nin est l'allié des ennemis acharnés de la IVème Internationale qui cachent leur haine petite-bourgeoise du marxisme révolutionnaire derrière des phrases creuses au sujet de divergences « organisationnelles », comme si des gens sérieux pouvaient rompre avec les révolutionnaires et s'allier aux opportunistes à cause de divergences secondaires [4].

Si Nin veut revenir à nous, il lui faut déployer ouvertement en Espagne le drapeau de la IVème Internationale. Les prétextes qu'il invoque pour le refuser sont du même ordre que ceux que Blum invoque à propos de la lutte des classes, qui, selon lui, tout en étant une bonne chose de façon générale, n'est pas adaptée à notre époque. La politique de Blum consiste en une collaboration de classes, alors que, sur le plan « théorique », il reconnaît la lutte de classes. Nin reconnaît en paroles la IVème Internationale, mais, en fait, il aide Maurin, Walcher, Maxton et ses autres alliés à mener contre la IVème Internationale une lutte acharnée, tout à fait du même type que celle que les pacifistes à la Longuet et à la Ledebour [5] ont menée durant la dernière guerre contre les internationalistes révolutionnaires partisans de la IIIème Internationale (...).

30 juillet 1936

Examinons encore la question de Nin. Certains - dont Rosmer - considèrent ma vigoureuse critique de sa politique comme du sectarisme. S'il en est ainsi, le marxisme tout entier n'est que sectarisme, puisqu'il est la doctrine de la lutte des classes, et non de la collaboration de classes. Les événements actuels en Espagne montrent en particulier à quel point était criminel le rapprochement de Nin avec Azana [6] : les travailleurs espagnols vont maintenant payer de milliers de vies la lâcheté réactionnaire du Front populaire qui a continué à entretenir avec l'argent du peuple une armée commandée par les bourreaux du prolétariat [7]. Il n'est pas question ici, mon cher Victor Lvovitch, de légères nuances, mais de l'essence même du socialisme révolutionnaire. Si Nin aujourd'hui se ressaisit et comprend combien il s'est discrédité devant les travailleurs, nous l'accueillerons comme un camarade, mais nous ne pouvons pas admettre l' " esprit de copinage " en politique.

J'ai retenu, des amendements que vous avez faits à mes thèses sur la montée révolutionnaire [8], l'idée que des groupes importants se détacheront sur la gauche des partis socialiste et communiste (j'y faisais allusion, mais de façon trop succincte). Je n'ai malheureusement pas pu retenir les autres, car je les crois erronés. Remarquable historien de la révolution russe, vous vous refusez, je ne sais pourquoi, à en appliquer les leçons essentielles aux autres pays. Tout ce que vous dites du Front populaire est vrai de l'union des mencheviks et des S.R. avec les cadets (les radicaux russes). Or, nous avons mené contre ce Front populaire-là une lutte implacable et c'est seulement grâce à cette lutte que nous avons vaincu [9].

Vos propositions pratiques sur l'Espagne sont excellentes et répondent tout à fait à notre ligne [10]. Mais essayez de trouver, en dehors de notre organisation « sectaire », une dizaine d'hommes susceptibles d'accepter vos propositions, non en paroles, mais en actes ! Le fait que vous fassiez ces excellentes propositions pratiques prouve à mes yeux que nous avons bien un terrain commun, et j'attendrai patiemment que vous ayez confronté vos idées a priori à l'expérience politique vivante et que vous en ayez tiré les conclusions nécessaires. Je ne doute pas un instant que ces conclusions seront les mêmes que les nôtres, formulées collectivement, dans différents pays, selon l'expérience de grands événements (...).

Je vous serre la main fort et cordialement.

Votre

L. Trotsky.

Notes de P. Broué

[1] Léon Lesoil était né en Belgique en 1902. Engagé volontaire, soldat en Russie en 1916, il était devenu communiste pendant la révolution. Un des fondateurs du P.C. belge, membre de son comité central en 1921, dirigeant de la Fédération de Charleroi, il avait été exclu en 1927 et était devenu l'un des dirigeants de l'opposition de gauche belge. Dirigeant - élu - de la grève des mineurs de Charleroi en 1932, cet homme au caractère indépendant - il avait conservé des relations amicales avec Rosmer pendant ces années - s'était en 1934 prononcé pour l'entrisme dans le parti ouvrier belge où il était devenu, avec Walter Dauge, issu, lui, des rangs socialistes, l'un des principaux animateurs de la tendance « Action socialiste révolutionnaire », qui était à l'époque sur le point d'être exclue. Georges Vereecken, né en 1896, chauffeur de taxi, était également un vétéran du communisme belge, membre du P.C. depuis 1922, de son comité central en 1925. Il avait été exclu en 1927 et était depuis lors l'un des dirigeants de l'opposition de gauche, membre du Secrétariat international. Trotsky l'appréciait beaucoup personnellement depuis que sa traversée de la France, au cours du voyage vers Copenhague, leur avait permis de faire connaissance. Mais il s'était déclaré adversaire résolu de l' « entrisme » dès l'été 1934, et, .refusant en 1935 l'entrée de ses camarades, avait fondé le groupe « Spartacus . Les deux ailes étaient en train de se rapprocher et allaient fusionner 1936 dans le nouveau « parti socialiste révolutionnaire « . Trotsky, tout en jugeant Vereecken « sectaire » , et parce qu'il avait pour lui estime et amitié, comptait bien le convaincre et le regagner à ses vues.

[2] Ces documents, notamment la résolution du C.E. de la I.C.E. d'avril 1935 préconisant l'entrisme dans le P.S. et les J.S. à l'exception de la Catalogne, la lettre du S.I., signée de Martin, et la réponse de Nin, ont été publiés dans les bulletins intérieurs de l' I.C.E.

[3] Au cours d'un débat dans le C. C. du P.S.R. en novembre 1936, Vereecken devait affirmer : « L. D. a mis le couteau dans le plaie et a écrit que le P.O.U.M. avait trahi la classe ouvrière. Evidemment, on n'a rien à redire à cela. Serge était en rapport avec L. D., Nin et les anarchos. Il correspondait avec le "Vieux". Dans une lettre du "Vieux" à Victor Serge, le "Vieux" dit en somme qu'il s'était exprimé trop violemment '" (Bulletin intérieur, du P.S.R. n° 1). Nous avons vainement cherché dans les lettres de Trotsky à Serge le passage qui permettrait une telle interprétation. C'est celui-ci qui s'y prêtait le mieux : Serge peut penser que, du moment que Trotsky approuve son idée de tenter auprès de Nin une nouvelle démarche, c'est qu'il admet « en somme » avoir été trop violent.. Mais Georges Vereecken interrogé par nous, maintient qu'une autre lettre existe, bien qu'elle ne figure pas dans le dossier des archives. A l'appui de son affirmation, le fait que. lors de ce débat, Erwin Wolf, porte-parole du S. I, laisse passer sans la discuter son affirmation. D'autre part, lors de la session du Bureau élargi du mouvement pour la IVème Internationale, à Amsterdam, en janvier 1937, Sneevliet, retour de Barcelone, déclare que Nin voulait connaître « la lettre de L. D. à Victor Serge corrigeant ses fautes ». Là non plus, il n'est pas démenti, alors que les membres du S.I. sont présents.

[4] Allusion au fait que le P.O.U.M. était membre du Bureau de Londres, mais aussi au fait que Nin trouvait juste que les partisans de la IV°, en tant que tels, fassent partie de ce bureau.

[5] Jean Longuet au sein du parti socialiste en France, Georg Ledebour, dans le parti social-démocrate puis le parti indépendant U. S. P. D., avaient fait partie de l'aile « centriste », dite aussi « pacifiste », « longuettiste » ou encore « reconstructeurs ». L'un et l'autre, adversaires de la droite pendant la guerre, avaient combattu la scission et refusé de rejoindre l'Internationale communiste, s'opposant à l'adhésion de leurs partis respectifs.

[6] Allusion à la signature par le P.O.U.M. du programme électoral des gauches.

[7] Le général Franco, qui avait en 1934 conduit la répression contre l'insurrection ouvrières des Asturiens avait été simplement déplacé par le gouvernement du Front populaire, pourtant informé de son rôle dans le complot, et exerçait un commandement aux Canaries.

[8] Ces thèses, adoptées en juillet lors de la conférence dite de Genève, devaient paraître dans le n° I de Quatrième Internationale sous le titre « La montée révolutionnaire ». il faut donc admettre qu'au moment où elles étaient discutées dans le mouvement international Trotsky en avait adressé un exemplaire à Victor Serge.

[9] Nous ne possédons pas la ou les lettres de Serge, qui ne conservait pas de double. On peut supposer, par le contexte, qu'il avait sur le Front populaire une position plus nuancée que Trotsky et qu'il y voyait des « aspects positifs », comme ceux des B.·L. qui réclamaient un « Front populaire de combat ».

[10] Nous ne savons pas avec certitude de quelles propositions pratiques il s'agit. Cependant, le 8 août 1936, Victor Serge avait adressé à Léon Sédov, pour le S. I. une lettre dans laquelle il proposait des initiatives pour une « réconciliation « et une « alliance » avec les anarchistes, par une déclaration très nette sur la signification de la démocratie ouvrière dans le cadre de la dictature du prolétariat. Victor Serge y fait allusion dans ses Carnets : « J'eus avec Trotsky une correspondance au sujet des anarchistes espagnols que Léon Sédov disait « destinés à poignarder la révolution ». Je pensais qu'ils joueraient un rôle capital dans la guerre civile et je conseillai à Trotsky et à la IVème Internationale de publier une déclaration de sympathie envers eux dans laquelle les marxistes révolutionnaires se seraient engagés à combattre pour la liberté. L. D. me donna raison, me promit que cela se ferait, mais rien ne fut fait en ce sens. En écrivant ces lignes, Victor Serge ignorait la lettre écrite par Trotsky le 16 août.

Leçons d'Espagne : dernier avertissement.

17 décembre 1937

Menchévisme et bolchévisme en Espagne.

Les opérations militaires d'Abyssinie et d'Extrême-Orient sont soigneusement étudiées par tous les états-majors militaires qui préparent la future grande guerre. Les combats du prolétariat espagnol, ces éclairs avant-coureurs de la future révolution internationale, doivent être étudiés avec non moins d'attention par les états-majors révolutionnaires ; c'est à cette seule condition que les évènements qui approchent ne nous prendront pas au dépourvu [1].

Trois conceptions se sont affrontées, avec des forces inégales, dans le camp dit républicain : le menchévisme, le bolchévisme, l'anarchisme. En ce qui concerne des partis républicains bourgeois, ils n'ont ni idées ni importance politique indépendantes, et n'ont fait que se maintenir sur le dos des réformistes et des anarchistes [2]. En outre, ce ne serait nullement une exagération de dire que les chefs de l'anarcho-syndicalisme espagnol ont tout fait pour désavouer leur doctrine et réduire pratiquement leur importance à zéro [3]. En fait dans le camp républicain, deux doctrines se sont affrontées : le bolchévisme et le menchévisme.

Selon la conception des socialistes et des staliniens, c'est-à-dire les menchéviks de la première et de la seconde levée, la révolution espagnole ne devait résoudre que des tâches démocratiques ; c'est pourquoi il était nécessaire de constituer un front unique avec la bourgeoisie « démocratique ». Toute tentative du prolétariat de sortir des cadres de la démocratie bourgeoise était, de ce point de vue, non seulement prématurée, mais encore funeste. D'ailleurs, ce qui était à l'ordre du jour n'était pas la révolution, mais la lutte contre Franco [4]. Le fascisme, c'est la réaction, non féodale, mais bourgeoise : que, contre cette réaction bourgeoise, on ne puisse lutter avec succès que par les forces et les méthodes de la révolution prolétarienne, c'est là une motion que le menchévisme, lui-même rameau de la pensée bourgeoise, ne veut ni ne peut faire sienne.

Le point de vue bolchévique, exprimé seulement aujourd'hui par la jeune section de la IV° Internationale, procède de la théorie de la révolution permanente, à savoir que même des tâches purement démocratiques, telles que la liquidation de la propriété foncière semi-féodale, ne peuvent être résolues sans la conquête du pouvoir par le prolétariat ; cela, à son tour, met à l'ordre du jour la révolution socialiste. D'ailleurs, les ouvriers espagnols eux-mêmes, dès les premiers pas de la révolution, s'assignèrent dans la pratique non seulement des tâches démocratiques, mais encore purement socialistes [5]. Exiger de ne pas sortir des limites de la démocratie bourgeoise, c'est, en fait, non pas jouer à la révolution démocratique, mais y renoncer [6]. C'est seulement par le renversement des rapports sociaux à la campagne qu'on peut faire du paysan, masse principale de la population, un rempart puissant contre le fascisme. Mais les propriétaires fonciers sont attachés par des liens indissolubles à la bourgeoisie bancaire, industrielle, et commerciale et à l'intelligentsia bourgeoise qui dépend d'elle. Le parti du prolétariat se trouvait ainsi devant la nécessité de choisir - ou bien avec les masses paysannes ou bien avec la bourgeoisie libérale. Inclure dans une même coalition à la fois les paysans et la bourgeoisie libérale, cela ne pouvait avoir qu'un seul but : aider la bourgeoisie à tromper les paysans et à isoler les ouvriers. La révolution agraire ne pouvait se réaliser que contre la bourgeoisie, par conséquent seulement par les mesures de la dictature du prolétariat. Il n'existe aucun régime moyen intermédiaire.

Du point de vue de la théorie, ce qui frappe avant tout dans la politique espagnole de Staline, c'est un oubli complet de l'ABC du léninisme. Avec un retard de quelques dizaines d'années - et quelles années ! - l'Internationale communiste a complètement rétabli dans ses droits la doctrine du menchévisme. Plus encore, elle s'est efforcée de donner à cette doctrine une expression plus « conséquente » et par là même plus absurde. Dans la Russie tsariste, au début de 1905, la formule de la « révolution purement démocratique » avait pour elle, en tout cas, infiniment plus d'arguments qu'en 1937 en Espagne. Rien d'étonnant à ce que, dans l'Espagne contemporaine, la politique « ouvrière libérale » du menchévisme soit devenue la politique anti-ouvrière, réactionnaire, du stalinisme. Du coup, la doctrine du menchévisme, cette caricature du marxisme, a été à son tour caricaturée.
La théorie du Front populaire.

Il serait pourtant naïf de penser qu'à la base de la politique du Comintern en Espagne se trouvaient quelques « erreurs » théoriques. Le stalinisme ne se guide pas sur la théorie marxiste, ni sur quelque théorie que ce soit, mais, empiriquement, sur les intérêts de la bureaucratie soviétique. Entre eux, les cyniques de Moscou se moquent bien de la « philosophie » du Front populaire à la Dimitrov. Mais ils ont à leur disposition, pour tromper les masses, des cadres nombreux de propagandistes de cette formule sacrée, sincères ou filous, naïfs ou charlatans. Louis Fischer [7], avec son ignorance et sa suffisance, son état d'esprit de raisonneur provincial organiquement sourd à la révolution, est Ie représentant le plus répugnant de cette confrérie peu attrayante. L'« union des forces progressistes », le « triomphe des idées du Front populaire », l'« atteinte portée par les trotskistes à l'unité des rangs antifascistes »... Qui croirait qu'il v a quatre-vingt-dix ans que le Manifeste communiste a été écrit ? [8]

Les théoriciens du Front populaire ne vont au fond pas plus loin que la première règle d'arithmétique, celle de l'addition : la somme des communistes, des socialistes, des anarchistes et des libéraux est supérieure à chacun de ses termes. Pourtant, l'arithmétique ne suffit pas dans l'affaire. Il faut au moins la mécanique : la loi du parallélogramme des forces se vérifie, même en politique. La résultante, est, comme on sait, d'autant plus courte que les forces divergent davantage entre elles. Quand des alliés politiques tirent dans des directions opposées, la résultante égale à zéro. Le bloc des différents groupements politiques de la classe ouvrière est absolument nécessaire pour résoudre les tâches communes. Dans certaines circonstances historiques où un tel bloc est capable d'attirer à lui les masses petites-bourgeoises opprimées dont les intérêts sont proches de ceux du prolétariat, la force commune d'un tel bloc peut se trouver beaucoup plus grande que la résultante des forces constituantes. Au contraire, l'alliance du prolétariat avec la bourgeoisie, dont les intérêts, à l'heure actuelle, dans les questions fondamentales, font un angle de 180 degrés, ne peut, en règle générale, que paralyser la force révolutionnaire du prolétariat.

La guerre civile, où la force de la seule violence a peu d'action exige de ses participants un dévouement suprême. Les ouvriers et les paysans ne sont capables d'assurer la victoire que quand ils mènent la lutte pour leur propre émancipation. Les soumettre dans ces conditions à la direction de la bourgeoisie, c'est assurer d'avance leur défaite dans la guerre civile.

Ces vérités ne sont d'aucune manière le fruit d'une analyse purement théorique. Au contraire, elles représentent la conclusion irréfutable de toute l'expérience historique, au moins à partir de 1848 [9]. L'histoire moderne des sociétés bourgeoises est pleine de Fronts populaires de toutes sortes, c'est-à-dire de combinaisons politiques les plus diverses pour tromper les travailleurs. L'expérience espagnole n'est qu'un nouvel anneau tragique de cette chaîne de crimes et de trahisons.
L'alliance avec l'ombre de la bourgeoisie.

Le fait le plus étonnant politiquement est que, dans le Front populaire espagnol, il n'y avait pas au fond de parallélogramme des forces : la place de la bourgeoisie était prise par son ombre [10]. Par l'intermédiaire des staliniens, des socialistes et des anarchistes, la bourgeoisie espagnole s'est subordonné le prolétariat sans même se donner la peine de participer au Front Populaire : la majorité écrasante des exploiteurs de toutes nuances politiques était passée dans le camp de Franco [11]. Sans aucune théorie de la révolution permanente, la bourgeoisie espagnole a compris, dès le début du mouvement révolutionnaire des masses, que, quel que soit son point de départ, ce mouvement était dirigé contre la propriété privée de la terre et des moyens de production, et qu'il était absolument impossible d'en venir à bout par les moyens de la démocratie.

C'est pourquoi il n'est resté dans le camp républicain que des débris insignifiants de la classe possédante, MM. Azana [12], Companys [13] et leurs semblables, avocats politiques de la bourgeoisie, mais nullement la bourgeoisie elle-même. Ayant tout misé sur la dictature militaire, les classes possédantes surent en même temps utiliser leurs représentants politiques de la veille pour paralyser, désagréger, puis étouffer le mouvement socialiste des masses sur le territoire « républicain ».

Ne représentant plus à aucun titre la bourgeoisie espagnole, les républicains de gauche représentaient bien moins encore les ouvriers et les paysans : ils ne représentaient rien en dehors d'eux-mêmes. Pourtant, grâce à leurs alliés socialistes, staliniens et anarchistes, ces fantômes politiques ont joué dans la révolution un rôle décisif. Comment ? Très simplement en tant qu'incarnation du principe de la révolution démocratique, c'est-à-dire de l'inviolabilité de la propriété privée.
Les staliniens dans le Front populaire.

Les causes de l'apparition du Front populaire espagnol et sa mécanique interne sont parfaitement claires. La tâche des chefs en retraite de l'aile gauche de la bourgeoisie consistait à stopper la révolution des masses et à regagner la confiance perdue des exploiteurs : pourquoi Franco si nous, les républicains, pouvons faire la même chose ? Sur ce plan essentiel, les intérêts d'Azaòa et de Companys coïncidaient pleinement avec ceux de Staline, pour lequel il était nécessaire de gagner la confiance des bourgeoisies anglaise et française en montrant qu'il était capable de protéger l'ordre contre l'anarchie. Azana et Companys servaient nécessairement de couverture à Staline face aux ouvriers : lui-même, Staline, est évidemment pour le socialisme, mais il ne peut pas repousser la bourgeoisie républicaine. Staline est nécessaire à Azaòa et Companys en tant que bourreau expérimenté jouissant d'une autorité de révolutionnaire [14]. Sans lui, réduits à être un ramassis de zéros, ils n'auraient pu ni osé attaquer les ouvriers.

Les réformistes traditionnels de la II° Internationale, depuis longtemps affolés par le cours de la lutte de classe, reçurent un regain d'assurance du fait du soutien de Moscou. Ce soutien fut d'ailleurs accordé non à tous les réformistes, mais seulement aux plus réactionnaires : Caballero représentait la face du parti socialiste tournée vers l'aristocratie ouvrière, tandis que Negrin [15] et Prieto [16] tournaient toujours leur regard vers la bourgeoisie [17]. Negrin a vaincu Caballero grâce à l'aide de Moscou [18]. Les socialistes de gauche et les anarchistes, prisonniers du Front populaire, se sont efforcés, il est vrai, de sauver de la démocratie ce qui pouvait en être sauvé. Mais comme ils n'ont pas su mobiliser les masses contre les gendarmes du Front populaire, leurs efforts se sont enfin de compte réduits à de pitoyables lamentations [19]. Les staliniens se sont ainsi trouvés alliés à l'aile la plus droitière, la plus ouvertement bourgeoise du parti socialiste. Ils ont dirigé leurs coups à gauche, contre le P.O.U.M., les anarchistes et les socialistes de gauche, c'est-à-dire contre les groupements centristes qui, quoique imparfaitement, reflétaient la pression des masses révolutionnaires.

Ce fait politique, significatif en lui-même, donne aussi la mesure de la dégénérescence du Comintern au cours des dernières années. Nous avions autrefois défini le stalinisme comme un centrisme bureaucratique ; les événements ont donné un certain nombre de preuves de la justesse de cette affirmation, mais elle est actuellement dépassée. Les intérêts de la bureaucratie bonapartiste ne correspondent plus au caractère hybride du centrisme. Dans sa recherche d'accommodements avec la bourgeoisie, la clique stalinienne est capable de s'allier seulement aux éléments les plus conservateurs de l'aristocratie ouvrière dans le monde : par là, le caractère contre-révolutionnaire du stalinisme dans l'arène mondiale est définitivement établi [20].
Les avantages contre-révolutionnaires du stalinisme.

Nous arrivons là au cœur de la solution de l'énigme : comment et pourquoi le parti communiste espagnol, insignifiant tant par son nombre que par ses dirigeants, a-t-il été capable de concentrer entre ses mains tous les leviers du pouvoir, en dépit de la présence d'organisations socialistes et anarchistes incomparablement plus puissantes ? L'explication courante suivant laquelle les staliniens ont tout simplement troqué le pouvoir en échange des armes soviétiques reste superficielle. Pour prix de ses armes, Moscou a reçu de l'or espagnol. Cela suffisait, selon les lois du marché capitaliste. Comment Staline a-t-il réussi à obtenir également le pouvoir dans ce marché ? A cela, on répond d'ordinaire : en accroissant son autorité aux yeux des masses par des fournitures militaires, le gouvernement soviétique a pu exiger, comme condition de son aide, des mesures décisives contre les révolutionnaires et écarter ainsi de sa route de dangereux adversaires. C'est indiscutable, mais c'est seulement un aspect de la question, et le moins important. En dépit de l'« autorité » acquise grâce aux fournitures soviétiques, le parti communiste espagnol est demeuré une petite minorité, et il a rencontré, de la part des ouvriers, une haine toujours plus grande [21]. Il ne suffisait pas d'autre part que Moscou posât des conditions encore fallait-il que Valence les acceptât. C'est là le fond du problème. Car non seulement Companys et Negrin, mais aussi Caballero, quand il était président du Conseil, tous sont allés, de plus ou moins bon gré, au-devant des exigences de Moscou. Pourquoi ? Parce que ces messieurs eux-mêmes voulaient maintenir la révolution dans le cadre bourgeois.

Ni les socialistes, ni même les anarchistes ne se sont sérieusement opposés au programme stalinien. Ils avaient eux-mêmes peur de la rupture avec la bourgeoisie. Ils étaient mortellement effrayés devant chaque offensive révolutionnaire des ouvriers. Grâce à ses armes et à son ultimatum contre-révolutionnaire, Staline a été pour tous ces groupes le sauveur. Il leur assurait en effet ce qu'ils espéraient, la victoire militaire sur Franco, et, en même temps, les affranchissait de toute responsabilité pour le cours de la révolution. Ils se sont donc empressés de mettre au rencart leurs masques socialistes et anarchistes, avec l'espoir de les utiliser de nouveau quand Moscou aurait rétabli pour eux la démocratie bourgeoise. Pour comble de commodité, ces messieurs pouvaient justifier leur trahison envers le prolétariat par la nécessité de l'entente militaire avec Staline ; de son côté, ce dernier justifiait sa politique contre-révolutionnaire par la nécessité de l'entente avec la bourgeoisie républicaine.

C'est seulement de ce point de vue plus large que devient claire pour nous l'angélique patience dont ont fait preuve, vis-à-vis des représentants du G.P.U., ces champions du droit et de la liberté que sont Azana, Companys, Negrin, Caballero, Garcia Oliver [22] et autres. S'ils n'ont pas eu le choix, comme ils l'ont affirmé, ce n'est nullement parce qu'ils n'avaient pas les moyens de payer avions et tanks autrement que par des « têtes » révolutionnaires et les droits des ouvriers, c'est parce qu'il leur était impossible de réaliser leur propre programme « purement démocratique », c'est-à-dire antisocialiste, autrement que par la terreur. Quand les ouvriers et les paysans s'engagent dans la voie de la révolution, c'est-à-dire s'emparent des usines, des grandes propriétés, et chassent les anciens propriétaires, prennent localement le pouvoir, alors, la contre-révolution, bourgeoise-démocratique, stalinienne ou fasciste - tout se tient - n'a plus d'autre moyen d'arrêter le mouvement que par la violence sanglante, le mensonge et la tromperie. L'avantage de la clique stalinienne dans cette voie consistait en ce qu'elle a immédiatement entrepris d'appliquer des méthodes qui dépassaient Azana, Companys, Negrin et leurs autres alliés de « gauche ».
Staline confirme à sa manière la théorie de la révolution permanente.

Ainsi, sur le territoire de l'Espagne, se sont affrontés deux programmes. D'une part, celui de la sauvegarde à tout prix de la propriété privée contre le prolétariat, et, si possible, de la sauvegarde de la démocratie contre Franco. De l'autre, le programme d'abolition de la propriété privée grâce à la conquête du pouvoir par le prolétariat. Le premier exprimait le programme du Capital par l'intermédiaire de l'aristocratie ouvrière, des sommets de la petite bourgeoisie et surtout de la bureaucratie soviétique. Le second traduisait, en langage marxiste, les tendances, pas pleinement conscientes, mais puissantes, du mouvement révolutionnaire des masses. Pour le malheur de la révolution, il y avait, entre la poignée de bolcheviks et le prolétariat révolutionnaire, la cloison contre-révolutionnaire du Front populaire.

La politique du Front populaire, à son tour, ne fut nullement déterminée par le chantage de Staline en tant que fournisseur d'armes. Assurément, le chantage est compris dans les conditions internes de la révolution elle-même. Le fond social de celle-ci avait été, au cours des six dernières années, l'offensive croissante des masses contre la propriété semi-féodale et bourgeoise. C'est précisément la nécessité de défendre cette propriété qui a jeté la bourgeoisie dans les bras de Franco. Le gouvernement républicain avait promis à la bourgeoisie de défendre la propriété par des mesures « démocratiques », mais il enregistra, surtout en juillet 1936, une faillite complète. Quand la situation sur le front de la propriété devint encore plus menaçante que sur le front militaire, les démocrates de tout poil, y compris les anarchistes, s'inclinèrent devant Staline, et ce dernier n'a trouvé dans son arsenal d'autres méthodes que celles de Franco.

Sans les persécutions contre les trotskistes, les poumistes, les anarchistes révolutionnaires et les socialistes de gauche, les calomnies fangeuses, les documents forgés, les tortures dans les prisons staliniennes, les assassinats dans le dos, sans tout cela, le drapeau bourgeois, sous le drapeau républicain, ne se serait pas maintenu deux mois. Le G.P.U. ne s'est trouvé maître de la situation que parce qu'il a défendu de façon plus conséquente que d'autres, c'est-à-dire avec plus de fourberie et de cruauté, les intérêts de la bourgeoisie contre le prolétariat.

Au cours de sa lutte contre la révolution socialiste, le démocrate Kérensky avait d'abord cherché un appui dans la dictature militaire de Kornilov, puis il avait tenté de rentrer à Petrograd dans les fourgons du général monarchiste Krasnov ; d'autre part, les bolcheviks, pour mener la révolution démocratique jusqu'au bout, ont été contraints de renverser le gouvernement des charlatans et des bavards démocratiques. Ce faisant, ils ont mis fin en passant à toutes les tentatives de dictature militaire ou fasciste.

La révolution espagnole montre une nouvelle fois qu'il est impossible de défendre la démocratie contre les masses révolutionnaires autrement que par des méthodes de la réaction fasciste. Et, inversement, il est impossible de mener une véritable lutte contre le fascisme autrement que par les méthodes de la révolution prolétarienne. Staline a lutté contre le trotskisme (la révolution prolétarienne) en détruisant la démocratie par les mesures bonapartistes et le G.P.U. Cela réfute une nouvelle fois, et définitivement, la vieille théorie menchévique que s'est appropriée le Comintern, théorie qui fait de la révolution socialiste deux chapitres historiques indépendants, séparés l'un de l'autre dans le temps. L'œuvre des bourreaux de Moscou confirme à sa manière la justesse de la théorie de la révolution permanente.
Le rôle des anarchistes.

Les anarchistes n'ont eu, dans la révolution espagnole, aucune position indépendante. Ils n'ont fait qu'osciller entre menchévisme et bolchévisme. Plus exactement, les ouvriers anarchistes tendaient instinctivement à trouver une issue dans la voie bolchévique (19 juillet 1936, journées de mai 1937), alors que les chefs, au contraire, repoussaient de toute leur force les masses dans le camp du Front populaire c'est-à-dire du régime bourgeois [23].

Les anarchistes ont fait preuve d'une incompréhension fatale des lois de la révolution et de ses tâches lorsqu'ils ont tenté de se limiter aux syndicats, c'est-à-dire à des organisations de temps de paix, imprégnées de routine et ignorant ce qui se passait en dehors d'eux, dans la masse, dans les partis politiques et dans l'appareil d'Etat. Si les anarchistes avaient été des révolutionnaires, ils auraient avant tout appelé à la création de soviets réunissant tous les représentants de la ville et du village, y compris ceux des millions d'hommes les plus exploités qui n'étaient jamais entrés dans les syndicats. Dans les soviets, les ouvriers révolutionnaires auraient naturellement occupé une position dominante. Les staliniens se seraient trouvés en minorité insignifiante. Le prolétariat se serait convaincu de sa force invincible. L'appareil de l'Etat bourgeois n'aurait plus été en prise sur rien. Il n'aurait pas fallu un coup bien fort pour que cet appareil tombât en poussière. La révolution socialiste aurait reçu une impulsion puissante. Le prolétariat français n'aurait pas permis longtemps à Léon Blum de bloquer la révolution prolétarienne au-delà des Pyrénées.

La bureaucratie de Moscou n'aurait pu se permettre un tel Iuxe. Les questions les plus difficiles se seraient résolues d'elles-mêmes.

Au lieu de cela, les anarcho-syndicalistes qui tentaient de se réfugier dans la politique des syndicats se sont retrouvés, au grand étonnement de tout le monde et d'eux-mêmes, la cinquième roue du carrosse de la démocratie bourgeoise [24]. Pas pour longtemps, car la cinquième roue ne sert à personne. Après que Garcia Oliver et Cie eurent bien aidé Staline et ses acolytes à enlever le pouvoir aux ouvriers, les anarchistes furent eux-mêmes chassés du gouvernement de Front populaire. Ils dissimulèrent la frayeur du petit bourgeois devant le grand bourgeois, du petit bureaucrate devant le grand bureaucrate, sous des discours pleurnichards sur la sainteté du front unique (des victimes avec les bourreaux) et sur l'impossibilité d'admettre toute dictature, y compris la leur propre. « Nous aurions pu prendre le pouvoir en juillet 1936... Nous aurions pu prendre le pouvoir en mai 1937... » C'est ainsi que les anarchistes imploraient Negrin et Staline de reconnaître et de récompenser leur trahison de la révolution. Tableau repoussant.

Cette seule autojustification : « Nous n'avons pas pris le pouvoir, non parce que nous n'avons pas pu, mais parce que nous n'avons pas voulu, parce que nous sommes contre toute dictature » [25], etc., renferme une condamnation de l'anarchisme en tant que doctrine complètement contre-révolutionnaire. Renoncer à la conquête du pouvoir, c'est le laisser volontairement à ceux qui l'ont, aux exploiteurs. Le fond de toute révolution a consisté et consiste à porter une nouvelle classe au pouvoir et à lui donner ainsi toutes possibilités de réaliser son programme. Impossible de faire la guerre sans désirer la victoire. Personne n'aurait pu empêcher les anarchistes d'établir, après la prise du pouvoir, le régime qui leur aurait semblé bon, en admettant évidemment qu'il fût réalisable. Mais les chefs anarchistes eux-mêmes avaient perdu foi en lui. Ils se sont éloignés du pouvoir, non pas parce qu'ils sont contre toute dictature - en fait, bon gré, mal gré... - mais parce qu'ils avaient complètement abandonné leurs principes et perdu leur courage, s'ils eurent jamais l'un et l'autre. Ils avaient peur. Ils avaient peur de tout, de l'isolement, de l'intervention, du fascisme, ils avaient peur de Staline, ils avaient peur de Negrin. Mais, ce dont ces phraseurs avaient peur avant tout, c'était des masses révolutionnaires.

Le refus de conquérir le pouvoir rejette inévitablement toute organisation ouvrière dans le marais du réformisme et en fait le jouet de la bourgeoisie ; il ne peut en être autrement, vu la structure de classe de la société [26].

Se dressant contre le but, la prise du pouvoir, les anarchistes ne pouvaient pas, en fin de compte, ne pas se dresser contre les moyens, la révolution. Les chefs de la C.N.T. et de la F.A.I. ont aidé la bourgeoisie, non seulement à se maintenir à l'ombre du pouvoir en juillet 1936, Mais encore à rétablir morceau par morceau ce qu'elle avait perdu d'un seul coup. En mai 1937, ils ont saboté l'insurrection des ouvriers et ont sauvé par là la dictature de la bourgeoisie. Ainsi l'anarchiste, qui ne voulait être qu'antipolitique, s'est trouvé en fait antirévolutionnaire et, dans les moments les plus critiques, contre-révolutionnaire.

Les théoriciens anarchistes qui, après le grand examen des années 1931 à 1937, répètent les vieilles sornettes réactionnaires sur Cronstadt et affirment : le stalinisme est le produit inévitable du marxisme et du bolchévisme, ne font que démontrer par là qu'ils sont à jamais morts pour la révolution.

Vous dites que le marxisme est violence en soi et que le stalinisme est sa descendance légitime. Alors pourquoi donc nous, marxistes révolutionnaires, nous trouvons-nous en lutte mortelle contre le stalinisme dans le monde entier ? Pourquoi donc la clique stalinienne voit-elle dans le trotskisme son ennemi principal ? Pourquoi toute proximité avec nos conceptions ou notre d'action (Durruti [27], Andrés Nin, Landau et autres [28]) force-t-elle les gangsters du stalinisme à recourir à une répression sanglante ? Pourquoi, d'autre part, les chefs de l'anarchisme espagnol, au moment des crimes du G.P.U. à Moscou et à Madrid, étaient-ils des ministres de Caballero-Negrin [29] », c'est-à-dire les serviteurs de la bourgeoisie et de Staline ? Pourquoi, même maintenant, sous le prétexte de lutter contre le fascisme, les anarchistes restent-ils prisonniers volontaires de Staline-Negrin, c'est-à-dire des bourreaux de la révolution, par leur incapacité à lutter contre le fascisme ?

Les avocats de l'anarchisme qui prêchent pour Cronstadt et pour Makhno ne trompent personne [30]. Dans l'épisode de Cronstadt et dans la lutte contre Makhno, nous avions défendu la révolution prolétarienne contre la contre-révolution paysanne. Les anarchistes espagnols ont défendu et défendent encore la contre-révolution bourgeoise contre la révolution prolétarienne. Aucun sophisme ne fera disparaître de l'histoire le fait que l'anarchisme et le stalinisme se sont trouvés du même côté de la barricade, les masses révolutionnaires et les marxistes de l'autre. Telle est la vérité qui entrera pour toujours dans la conscience du prolétariat.
Le rôle du P.O.U.M.

Il n'en va guère mieux avec le P.O.U.M. Certes, il a théoriquement tenté de s'appuyer sur la formule de la révolution permanente (c'est pour cela que les staliniens ont traité les poumistes de trotskistes), mais la révolution ne se contente pas de simples reconnaissances théoriques. Au lieu de mobiliser les masses contre les chefs réformistes, y compris les anarchistes, le P.O.U.M. cherchait à convaincre ces messieurs de l'avantage du socialisme sur le capitalisme [31]. C'est sur ce diapason qu'étaient accordés tous les articles et discours des leaders du P.O.U.M. Pour ne pas se détacher des chefs anarchistes, ils n'organisèrent pas leurs propres cellules dans la C.N.T., et en général n'y firent aucun travail [32]. Eludant les conflits aigus, ils ne menèrent aucun travail dans l'armée républicaine [33]. Au lieu de cela, ils édifièrent leurs « propres syndicats » [34] et leurs « propres milices » [35] qui défendaient leurs propres édifices ou s'occupaient de leurs propres secteurs du front. En isolant l'avant-garde révolutionnaire de la classe, le P.O.U.M. affaiblissait l'avant-garde et laissait les masses sans direction. Politiquement, le P.O.U.M. est resté incomparablement plus près du Front populaire, dont il couvrait l'aile gauche, que du bolchévisme. Si le P.O.U.M. est tombé victime d'une répression sanglante et fourbe, c'est que le Front populaire ne pouvait remplir sa mission d'étouffer la révolution socialiste autrement qu'en abattant morceau par morceau son propre flanc gauche.

En dépit de ses intentions, le P.O.U.M. s'est trouvé être, en fin de compte, le principal obstacle sur la voie de la construction d'un parti révolutionnaire. C'est une très grande responsabilité qu'ont pris sur eux les partisans platoniques ou diplomatiques de la IV° Internationale, tel que le chef du parti socialiste révolutionnaire hollandais Sneevliet, qui ont démonstrativement soutenu le P.O.U.M. dans son caractère hybride, son indécision, sa tendance à écarter les questions brûlantes, en un mot, son centrisme. La révolution ne s'accorde pas avec le centrisme. Elle le démasque, et l'anéantit. En passant, elle compromet les avocats et les amis du centrisme [36]. Telle est une des plus importantes leçons de la révolution espagnole.
Le problème de l'armement.

Les socialistes et les anarchistes qui tentent de justifier leur capitulation devant Staline par la nécessité de payer de l'abandon de toute conscience et de tout principe les armes de Moscou, mentent tout simplement, et mentent bêtement. Assurément, beaucoup d'entre eux auraient préféré s'en tirer sans assassinats ni falsifications. Mais chaque fin impose ses moyens. Dès avril 1931, c'est-à-dire longtemps avant l'intervention militaire de Moscou, les socialistes et les anarchistes ont fait ce qu'ils ont pu pour freiner la révolution prolétarienne. Staline leur a appris comment mener ce travail jusqu'au bout. Ils ne sont devenus les complices de Staline que parce qu'ils poursuivaient les mêmes objectifs politiques.

Si les chefs anarchistes avaient été tant soit peu des révolutionnaires, ils auraient pu répondre, dès le premier chantage de Moscou, non seulement par la continuation de l'offensive socialiste, mais encore par la divulgation, devant la classe ouvrière mondiale, des conditions contre-révolutionnaires posées par Staline [37]. Ce faisant, ils auraient placé la dictature de Moscou entre la révolution socialiste et la dictature de Franco. La bureaucratie thermidorienne craint la démocratie et la hait. Mais elle craint aussi d'être étouffée dans l'anneau fasciste. Elle dépend en outre des ouvriers. Tout permet de croire que Moscou se serait trouvé obligée de fournir les armes, et peut-être bien à un prix plus modéré.

Mais le monde entier ne se ramène pas au Moscou de Staline. En un an et demi de guerre civile, on pouvait développer l'industrie de guerre espagnole, en adaptant aux besoins de la guerre une série d'usines civiles. Si ce travail n'a pas été accompli, c'est uniquement parce que les initiatives des organisations ouvrières ont été combattues par Staline comme par ses alliés espagnols. Une forte industrie de guerre serait devenue un puissant instrument dans les mains des ouvriers. Les chefs du Front populaire préfèrent dépendre de Moscou.

C'est précisément dans cette question qu'apparaît d'une façon particulièrement claire le rôle perfide du Front populaire, qui imposait aux organisations ouvrières prolétariennes la responsabilité des transactions traîtres de la bourgeoisie avec Staline.

Dans la mesure où les anarchistes étaient en minorité, ils ne pouvaient évidemment pas empêcher le bloc dirigeant de prendre les engagements qui lui semblaient bons devant Moscou et les maîtres de Moscou, Londres et Paris, mais ils pouvaient et devaient, sans cesser d'être les meilleurs combattants du front, se distinguer nettement des trahisons et des traîtres, expliquer la véritable situation aux masses, les mobiliser contre le gouvernement bourgeois, accroître de jour en jour leurs forces pour, en fin de compte, s'emparer du pouvoir et, avec lui, des armes de Moscou.

Mais que se serait-il passé si Moscou, en raison de l'absence du Front populaire, s'était refusé à donner des armes ? Et que se serait-il passé, répondons-nous, si l'Union soviétique n'avait pas existé du tout ? Les révolutions n'ont pas vaincu jusqu'à présent grâce à des protections étrangères qui leur fournissaient des armes. Les protecteurs étrangers se sont ordinairement trouvés du côté de la contre-révolution. Est-il nécessaire de rappeler les interventions française, anglaise et américaine contre les soviets ? Le prolétariat de Russie a vaincu la réaction intérieure et les interventionnistes étrangers sans soutien militaire de l'extérieur. Les révolutions sont avant tout victorieuses grâce à un programme social qui donne aux masses la possibilité de s'emparer des armes se trouvant sur leur territoire et de désagréger l'armée ennemie. L'armée rouge s'est emparée des réserves militaires françaises, anglaises, américaines, et a jeté à la mer les corps expéditionnaires étrangers. Cela serait-il déjà oublié ?

Si, à la tête des ouvriers et des paysans armés, c'est-à-dire à la tête de l'Espagne républicaine, il y avait eu des révolutionnaires et non des agents poltrons de la bourgeoisie, le problème de l'armement n'aurait jamais joué un rôle de premier plan. L'armée de Franco, y compris les Riffains coloniaux et les soldats de Mussolini, n'était nullement assurée contre la contagion révolutionnaire [38]. Entourés de toutes parts des flammes de la révolution socialiste, les soldats fascistes se seraient réduits à une quantité insignifiante. Ce ne sont pas les armes qui manquaient à Madrid et à Barcelone, ni les « génies » militaires. Ce qui manquait, c'était le parti révolutionnaire.
Les conditions de la victoire.

Les conditions de la victoire des masses dans la guerre civile contre les oppresseurs sont au fond très simples.

Les combattants de l'armée révolutionnaire doivent avoir pleine conscience qu'ils se battent pour leur complète émancipation sociale et non pour le rétablissement de l'ancienne forme (démocratique) d'exploitation.
La même chose doit être comprise par les ouvriers et les paysans aussi bien à l'arrière de l'armée révolutionnaire qu'à l'arrière de l'armée ennemie.
La propagande sur son propre front, sur le front de l'adversaire et à l'arrière des deux armées, doit être complètement imprégnée de l'esprit de la révolution sociale. Le mot d'ordre « D'abord la victoire, ensuite les réformes », c'est la formule de tous les oppresseurs et exploiteurs, à commencer par les rois bibliques et à finir par Staline.
La victoire est déterminée par les classes et couches qui participent à la lutte. Les masses doivent avoir un appareil étatique qui exprime directement et immédiatement leur volonté. Un tel appareil ne peut être construit que par les soviets des députés des ouvriers, des paysans et des soldats.
L'armée révolutionnaire doit non seulement proclamer, mais réaliser immédiatement, dans les provinces conquises, les mesures Ies plus urgentes de la révolution sociale : expropriation et remise aux besogneux des réserves existantes des produits alimentaires, manufacturés et autres, redistribution des logements au profit des travailleurs, et surtout des familles des combattants, expropriation de la terre et des instruments agricoles au profit des paysans, établissement du contrôle ouvrier sur la production et du pouvoir soviétique à la place de l'ancienne bureaucratie.
De l'armée révolutionnaire doivent être impitoyablement chassés les ennemis de la révolution socialiste, c'est-à-dire les éléments exploiteurs et leurs agents, même s'ils se couvrent du masque de « démocrate », de « républicain », de « socialiste » ou d' « anarchiste ».
A la tête de chaque division doit se trouver un commissaire d'une autorité irréprochable, comme révolutionnaire et comme combattant.
Dans chaque division militaire, il doit y avoir un noyau bien soudé des combattants les plus dévoués, recommandés par des organisations ouvrières. Les membres de ce noyau ont un privilège, celui d'être les premiers au feu.
Le corps de commandement comprend nécessairement dans les premiers temps beaucoup d'éléments. étrangers et peu sûrs. Leur vérification et leur sélection doivent se faire sur la base de l'expérience militaire, des attestations fournies par les commissaires et des avis émanant des combattants du rang. En même temps, des efforts doivent être entrepris en vue de la préparation de commandants venant des rangs des ouvriers révolutionnaires.
La stratégie de la guerre civile doit combiner les règles de l'art militaire avec les tâches de la révolution sociale. Non seulement dans la propagande, mais aussi dans les opérations militaires, il est nécessaire de compter avec la composition sociale des différentes parties de l'armée adverse (volontaires bourgeois, paysans mobilisés ou, comme chez Franco, esclaves coloniaux) et, lors du choix des lignes d'opération, de tenir compte strictement de la culture sociale des régions correspondantes du pays (régions industrielles, paysannes, révolutionnaires ou réactionnaires, régions de nationalités opprimées, etc.). En bref, la politique révolutionnaire domine la stratégie.
Le gouvernement révolutionnaire, en tant que comité exécutif des ouvriers et paysans, doit savoir conquérir la confiance de l'armée et de la population laborieuse.
La politique extérieure doit avoir pour principal d'éveiller la conscience révolutionnaire des ouvriers, des paysans et des nationalités opprimées du monde entier.

Staline a assuré les conditions de la défaite.

Les conditions de la victoire sont, nous le voyons, tout à fait simples. Leur ensemble s'appelle la révolution socialiste. Aucune de ces conditions n'a existé en Espagne. La principale raison en est qu'il n'y avait pas de parti révolutionnaire. Staline, certes, a tenté de transporter sur le terrain de l'Espagne les procédés extérieurs du bolchévisme : bureau politique, commissaires, cellules, G.P.U., etc. Mais il avait vidé ces formes de leur contenu socialiste. Il avait rejeté le programme bolchévique et, avec lui, les soviets en tant que forme nécessaire de l'initiative des masses. Il a mis la technique du bolchévisme au service de la propriété bourgeoise. Dans son étroitesse bureaucratique, il s'imaginait que des commissaires étaient capables par eux-mêmes d'assurer la victoire. Mais les commissaires de la propriété privée ne se sont trouvés capables que d'assurer la défaite.

Le prolétariat a manifesté des qualités combatives de premier ordre. Par son poids spécifique dans l'économie du pays, par son niveau politique et culturel, il se trouvait, dès le premier jour du la révolution, non au-dessous, mais au-dessus du prolétariat ruisse du commencement de 1917 [39]. Ce sont ses propres organisations qui furent les principaux obstacles sur la voie de la victoire. La clique qui commandait, en accord avec la contre-révolution, était composée d'agents payés, de carriéristes, d'éléments déclassés et de rebuts sociaux de toutes sortes. Les représentants des autres organisations ouvrières, réformistes invétérés, phraseurs anarchistes, centristes incurables du P.O.U.M., grognaient, hésitaient, soupiraient, manœuvraient, mais en fin de compte s'adaptaient aux staliniens. Le résultat de tout leur travail fut que le camp de la révolution sociale (ouvriers et paysans), se trouva soumis à la bourgeoisie, plus exactement à son ombre, perdit son caractère, perdit son sang. Ni l'héroïsme des masses, ni le courage des révolutionnaires isolés ne manquèrent. Mais les masses furent abandonnées à elles-mêmes et les révolutionnaires laissés à l'écart, sans programme, sans plan d'action. Les chefs militaires se soucièrent plus de l'écrasement de la révolution sociale que des victoires militaires. Les soldats perdirent confiance en leurs commandants, les masses dans le gouvernement ; les paysans se tinrent à l'écart, les ouvriers se lassèrent, les défaites se succédaient, la démoralisation croissait. Il n'était pas difficile de prévoir tout cela dès le début de la guerre civile. Se fixant comme tâche le salut du régime capitaliste, le front populaire était voué à la défaite militaire. Mettant le bolchévisme la tête en bas, Staline a rempli avec succès le rôle principal de fossoyeur de la révolution [40].

L'expérience espagnole, soit dit en passant, démontre de nouveau que Staline n'a rien compris à la révolution d'Octobre ni à la guerre civile. Son lent esprit provincial est resté en retard sur la marche impétueuse des événements de 1917 à 1921. Tous les discours et articles de 1917 où il exprimait une pensée propre contiennent déjà sa toute dernière doctrine thermidorienne. Dans ce sens, le Staline de l'Espagne de 1937 est le continuateur du Staline de la conférence de mars 1917 [41]. Mais, en 1917, il était seulement effrayé par les ouvriers révolutionnaires et, en 1937, il les a étranglés ; l'opportuniste s'est fait bourreau.
La guerre civile à l'arrière.

« Mais, pour obtenir la victoire sur les gouvernements Caballero-Negrin, il aurait fallu la guerre civile à l'arrière des armées républicaines ! » s'écrie avec effroi le philosophe démocrate. Comme si, sans cela, il n'y aurait pas eu au sein de l'Espagne républicaine une guerre civile, la plus fourbe et la plus malhonnête, la guerre des propriétaires et des exploiteurs contre les ouvriers et les paysans ! Cette guerre incessante se traduisit par des arrestations et des assassinats de révolutionnaires, le désarmement des ouvriers, l'armement de la police bourgeoise, l'abandon au front, sans armes ni secours, des détachements ouvriers enfin, dans l'intérêt prétendu du développement de l'industrie de guerre. Chacun de ces actes constitue un coup cruel pour le front, une trahison militaire avérée, dictée par les intérêts de classe de la bourgeoisie. Cependant, le philistin « démocrate », et il peut être stalinien, socialiste ou anarchiste, juge la guerre civile de la bourgeoisie contre le prolétariat, même à l'arrière immédiat du front, comme une guerre naturelle et inévitable qui a pour but « d'assurer l'unité du Front populaire ». Par contre, la guerre civile du prolétariat contre la contre-révolution républicaine est, aux yeux du même philistin, une guerre criminelle, « fasciste », « trotskiste », qui détruit l'unité des forces antifascistes. Des dizaines de Norman Thomas, de major Attlee, de Otto Bauer, de Zyromski, de Malraux, et de petits trafiquants de mensonge dans le genre de Duranty et de Louis Fischer répandent cette sagesse à travers le monde entier. Entre-temps, le gouvernement de Front populaire se déplace de Madrid à Valence et de Valence à Barcelone.

Si, comme l'attestent les faits, la révolution socialiste est seule capable d'écraser le fascisme, d'un autre côté l'insurrection du prolétariat n'est concevable que si la classe dominante tombe dans l'étau de grandes difficultés. Pourtant, les philistins démocrates invoquent précisément ces difficultés pour démontrer que l'insurrection prolétarienne est inadmissible. Si le prolétariat attend que les philistins démocrates lui annoncent l'heure de son émancipation, il restera éternellement esclave. Apprendre aux ouvriers à reconnaître les philistins réactionnaires sous tous leurs masques et à les mépriser, quels que soient ces masques, telle est la tâche première et la principale obligation révolutionnaire.
Le dénouement.

La dictature du stalinisme dans le camp républicain, par sa nature, ne sera pas de longue durée. Si les défaites provoquées par la politique du Front populaire jetaient encore une fois le prolétariat espagnol dans une offensive révolutionnaire, cette fois victorieuse, la clique stalinienne serait marquée au fer rouge. Mais si, ce qui est plus vraisemblable, Staline réussit à mener son travail de fossoyeur de la révolution jusqu'au bout, même dans ce cas, il n'en tirera pas de reconnaissance. La bourgeoisie espagnole a eu besoin de lui comme bourreau, mais il ne lui est nullement utile comme protecteur et précepteur. Londres et Paris d'une part, Berlin et Rome de l'autre, sont à ses yeux beaucoup plus sérieux que Moscou. Il est possible que Staline veuille se retirer lui-même de l'Espagne avant la catastrophe définitive. Il espérerait faire retomber ainsi la responsabilité de la défaite sur ses propres alliés. Après quoi Litvinov solliciterait de Franco le rétablissement des relations diplomatiques. C'est une chose que nous avons vue déjà plusieurs fois [42].

Pourtant, la victoire complète de l'armée républicaine sur Franco ne signifierait pas le triomphe de la démocratie. Les ouvriers et les paysans ont porté deux fois les républicains au pouvoir, ainsi que leurs agents : en avril 1931, et en février 1936. Les deux fois, les héros du Front populaire ont cédé la victoire du peuple aux représentants les plus réactionnaires de la bourgeoisie. La troisième victoire remportée par les généraux du Front populaire signifierait leur accord inévitable avec la bourgeoisie fasciste sur le dos des ouvriers et des paysans. Un tel régime ne serait qu'une autre forme de la dictature militaire, peut-être sans monarchie ni domination ouverte de l'Eglise catholique.

Enfin, il est possible que les victoires partielles des républicains soient utilisées par des intermédiaires anglo-français « désintéressés » pour réconcilier les belligérants. Il n'est pas difficile de comprendre qu'au cours d'une semblable variante les derniers restes de la démocratie seraient étouffés dans les embrassades fraternelles des généraux, Miaja (communiste) et Franco (fasciste) [43]. Encore une fois, seul peut vaincre, soit la révolution socialiste, soit le fascisme.

Il n'est pas encore exclu d'ailleurs que la tragédie donne lieu, au dernier moment, à une farce. Quand les héros du Front populaire devront abandonner leur dernière capitale, avant de monter sur le bateau ou dans l'avion, ils proclameront bien une série de réformes socialistes pour laisser d'eux un bon souvenir au peuple. Cela ne leur servira pourtant à rien. Les ouvriers du monde entier se souviendront avec haine et avec mépris des partis qui ont conduit à sa perte une population héroïque.

L'expérience tragique de l'Espagne est un avertissement menaçant, peut-être le dernier avertissement avant des événements encore plus grandioses, adressé à tous les ouvriers du monde entier. Les révolutions, selon les paroles de Marx, sont les locomotives de l'histoire, elles avancent plus vite que la pensée des partis à moitié ou au quart révolutionnaires. Celui qui s'arrête sous les roues de la locomotive. D'un autre côté, et c'est le principal danger, la locomotive elle-même déraille souvent. Le problème de la révolution doit être pénétré jusqu'au fond, jusqu'à ses dernières conséquences concrètes. Il faut conformer la politique aux lois fondamentales de la révolution, c'est-à-dire au mouvement des classes en lutte, et non aux craintes et aux préjugés superficiels des groupes petits-bourgeois qui s'intitulent Front populaire et un tas d'autres choses. La ligne de moindre résistance s'avère, dans la révolution, la ligne de la pire faillite. La peur de s'isoler de la bourgeoisie conduit à s'isoler des masses L'adaptation aux préjugés conservateurs de l'aristocratie ouvrière signifie la trahison des ouvriers et de la révolution. L'excès de prudence est l'imprudence la plus funeste. Telle est la principale leçon de l'effondrement de l'organisation politique la plus honnête de l'Espagne, le P.O.U.M., parti centriste. Les troupes du Bureau de Londres ne veulent ou ne savent manifestement pas tirer les conclusions nécessaires du dernier avertissement de l'Histoire. Par là même ils se vouent eux-mêmes à leur perte.

En revanche, il existe maintenant une nouvelle génération de révolutionnaires qui s'éduquent aux leçons des défaites. Elle a vérifié dans les faits la réputation d'ignominie de la II° Internationale. Elle a mesuré la profondeur de la chute de la III° Internationale. Elle a appris à juger les anarchistes, non pas sur leurs paroles, mais sur leurs actes. Grande école, inappréciable, payée du sang d'innombrables combattants. Les cadres révolutionnaires rassemblent maintenant sous le seul drapeau de la IV° Internationale. Elle est née sous le grondement des défaites pour mener les travailleurs à la victoire.

Coyoacàn, 17 décembre 1937.

[1] Il est incontestable que l'un des aspects de l'« aide » apportée au gouvernement républicain espagnol par l'Union Soviétique, l'envoi de « conseillers militaires », répondait au souci de former des cadres et d'assimiler les « leçons » de la guerre en vue du conflit mondial qui approchait. Un mystère a longtemps plané autour de l'identité réelle des officiers généraux russes servant en Espagne - qu'on y appelait « mexicanos » ou encore « gallegos » et qui furent en Russie les « espagnols »... D'abord parce que leur présence fut longtemps tenue secrète en raison de la politique de « non-intervention », ensuite parce que, du côté russe, après la fin de la guerre civile, on n'avait aucun intérêt à faire savoir - étant donné l'utilisation faite du mythe espagnol - que, comme l'a souligné Roy Medvedev, « Staline a tué plus de combattants [russes] de la guerre d'Espagne que ne l'ont fait en Espagne les balles fascistes » (R. Medvedev, Let History judge, p. 248) Les « conseillers militaires » principaux furent successivement les généraux Berzine, Stern et « Maximov ». lan Berzine, vieux-bolchévik letton, était l'ancien chef des services de renseignements soviétiques ; connu en Espagne sous le nom de général Grichine, il a été rappelé et fusillé en 1937, pour être réhabilité sous Khrouchtchev en même temps que son collaborateur Richard Sorge. Le général Grigori Stern - en Espagne, général Grigorevitch - a été souvent confondu avec Manfred Stern, plus connu encore en Espagne sous le nom de général Kléber, des brigades internationales, officier de l'armée rouge comme lui. Il ne devait être fusillé qu'en 1941, en même temps que le général Jakov Smoutchkiévitch, dit général Douglas, qui avait commandé l'aviation russe en Espagne, et le général Dimitri Pavlov, dit général de Pablo, chef des tankistes. L'attaché militaire officiel de l'ambassade, le général de brigade Vladimir Goriev, a joué un rôle capital dans la défense de Madrid et laissé le souvenir d'un homme courageux, compétent et d'une réelle droiture : lui aussi, rappelé en 1937, a été fusillé en même temps que deux de ses principaux collaborateurs, les colonels Rainer et Lvovitch, dit Loti, cependant que son ancien secrétaire, le professeur hispano-arnéricain José Robles, ami de John Dos Passos, accusé d'être « poumiste », disparaissait, vraisemblablement éliminé en Espagne même par le G.P.U. Le général Grigori Kulik, dit Kupper, peut-être un haut responsable de la N.K.V.D., a laissé, lui, le souvenir d'un chef aussi incapable que brutal : il était conseiller du général Pozas. Lui aussi devait être fusillé en 1941, après les premiers revers de l'armée rouge. Le futur général Kiril Meretzkov était, en Espagne, le colonel Pétrovitch ; arrêté lors de son retour en U.R.S.S., il devait finalement être libéré, physiquement et moralement brisé par sa détention, ce qui ne l'a pas empêché d'accéder au maréchalat. Ses Mémoires récemment publiés ne mentionnent l'Espagne qu'en quelques mots et ne font pas allusion à son emprisonnement ultérieur. Parmi les « rescapés » de la guerre d'Espagne - c'est-à-dire les combattants d'Espagne ayant échappé au massacre à leur retour en Union soviétique -, citons les futurs maréchaux Votonov - le colonel Volter - et Malinovski - colonel Malino ou Manolito -, le futur général Pavel Batov - Fritz Pablo, conseiller des Brigades internationales, notamment auprès du général hongrois Lukàcs, le futur général Hadji Mainsourov - conseiller de Durruti sous le nom de Xanti ? - le futur amiral Kournetzov - connu sous le nom de Nicolas ou Kolia - le futur maréchal Rodimtsev - capitaine Pablito. Nous n'avons aucune information sur le destin de certains d'entre eux, dont le rôle fut important, comme le colonel Valois, de son vrai nom Boris Simonov, et nous ignorons tout d'autres, souvent cités, comme le général Maximov. Rien n'atteste la présence en Espagne, affirmée par certains auteurs, des futurs maréchaux Rokossovski, Joukov et Koniev. Aujourd'hui encore, il est impossible de savoir si les militaires « espagnols » ont été exécutés en U.R.S.S. dans le cadre de la purge de l'armée (affaire Toukhatchevski) ou s'ils l'ont été en tant qu'« espagnols », témoins gênants de la politique stalinienne en Espagne, comme l'ont été les « politiques », journalistes ou diplomates comme Michel Koltsov, Marcel Rosenberg, Antonov-Ovseenko, Arthur Stachevski, ou les « policiers » Sloutski, Spiegelglass, etc. (P. Broué)

[2] L'organe de la J. C. I. de Madrid, La Antorcha, avait déjà exprimé la même idée : « La petite bourgeoisie était incapable à elle seule de militariser le prolétariat. Il lui fallait, pour y parvenir, le prestige de quelques partis prolétariens. Telle fut la signification de la crise du gouvernement Giral et de l'exercice du pouvoir au nom de la démocratie bourgeoise par des organisations prolétariennes » (« Militarizacion ? No, disciplina ! », La Antorcha, 17 octobre 1936). (P. Broué)

[3] Ce phénomène est décrit dans l'ouvrage de César M. Lorenzo, Les Anarchistes espagnols et le pouvoir. La sympathie de l'auteur, qui appartient à une famille de militants libertaires, ne dissimule aucunement la faillite des dirigeants anarchistes, reniant leur doctrine et balayant leurs propres enseignements au nom de « circonstances exceptionnelles ». (P. Broué)

[4] L'ancien dirigeant des J.S., devenu dirigeant des J.S.U. et membre du P.C., Federico Melchor, affirmait par exemple en janvier 1937 : « Nous ne faisons pas une révolution sociale aujourd'hui : nous sommes en train de développer une révolution démocratique » (Organicemos la produccion, pp. 6-8). Et Antonio Mije, membre du bureau politique du P.C.E., écrivait : « Quand certains avaient peur même de mentionner la république démocratique, nous, communistes, n'étions pas opposés à expliquer à des éléments impatients, qui ne comprenaient pas la situation, qu'il était politiquement juste de la défendre contre le fascisme » (Mundo obrero, 18 mai 1938). Cette politique, anticipation de la lutte contre le « gauchisme » ou tout ce qui est prétendu tel, trouvait son expression la plus simplifiée dans la célèbre formule : « Vaincre Franco d'abord ! ». (P. Broué)

[5] La plus claire illustration de cette affirmation se trouve dans l'œuvre réalisée au lendemain du 19 juillet, notamment dans les vastes mesures d'expropriation et de collectivisation prises dans toute l'Espagne à une grande échelle. (P. Broué)

[6] Un exemple en est le décret du gouvernement Largo Caballero, pris à l'initiative du ministre communiste de l'agriculture Vicente Uribe, concernant « l'expropriation sans indemnité et en faveur de l'Etat » des propriétés foncières appartenant à des propriétaires liés à la rébellion militaire. Le critère de la saisie des terres n'était plus social, mais politique, et par conséquent sujet à contestation de la part de tous les propriétaires qui avaient survécu ou ne se trouvaient pas dans le camp franquiste. Parce qu'il se situait dans le cadre de la légalité bourgeoise de respect de la propriété privée, le décret Uribe permettait ainsi la restitution des terres saisies par les paysans pauvres à des propriétaires prudents, chanceux, voire simplement acquittés par les tribunaux. Il eut comme principale conséquence politique de saper la confiance des paysans dans la solidité de leurs acquis. (P. Broué)

[7] Journaliste américain correspondant de presse à Moscou pendant de nombreuses années, « ami de l'Union soviétique », Louis Fischer était l'une des cibles favorites de Trotsky, qui le traitait de type représentatif des libéraux bourgeois pro-staliniens. (P. Broué)

[8] Dans sa « Note quotidienne », de La Batalla du 6 février 1937, Juan Andrade signale que les censeurs staliniens de Madrid étaient allés jusqu'à censurer des passages du... Manifeste communiste reproduits dans l'organe des milices du P.O.U.M. de Madrid, El Combatiente rojo. (P. Broué)

[9] Trotsky s'appuie ici solidement sur la tradition marxiste. En ce qui concerne 1848, Karl Marx, dans La Lutte de classes en France, s'était réjoui de façon presque provocante de l'éclatement du « Front populaire » avant la lettre que constituait le regroupement des ouvriers derrière des chefs démocrates comme Ledru-Rollin, et de l'apparition, contre lui, du « parti ouvrier », avec la candidature de Raspail aux élections présidentielles de décembre. « Ledru-Rollin et Raspail étaient les noms propres, celui-là de la démocratie bourgeoise, celui-ci du prolétariat révolutionnaire. Les voix pour Raspail - les prolétaires et les porte-parole socialistes le déclarèrent bien haut - devaient être (...) une démonstration, (…) autant de voix contre Ledru-Rollin, le premier acte par lequel le prolétariat se détachait en tant que parti politique indépendant du Parti démocratique. » Notons que Marx était parfaitement indifférent, aussi bien aux résultats de cette élection, en définitive secondaires, qu'aux réactions d'« hostilité » de l'« opinion publique » démocratique face à cette candidature de « division » : l'important était selon lui qu'elle contribuât au rassemblement des ouvriers, de leur classe, sur une base de classe. (P. Broué)

[10] Une partie de cette « ombre » était évidemment constituée par la bourgeoisie internationale dont les exigences en matière de paiements, échanges, etc., pesaient dans le sens d'une mise en sommeil des revendications révolutionnaires. La nécessité de ne pas s'aliéner les « gouvernements démocratiques » constituait un des arguments les plus utilisés par les défenseurs de la politique du Front populaire. C'est ainsi que Comorera, le leader du P.S.U.C. en Catalogne, déclarait au cours d'un meeting : « Dans le bloc des puissances démocratiques, le facteur décisif n'est pas la France, mais l'Angleterre. Il est essentiel que nos camarades de parti le réalisent afin de modérer les mots d'ordre. (...) Nous devons comprendre que les grands capitalistes d'Angleterre sont capables d'en venir à un accord, à n'importe quel moment, avec les capitalistes italiens et allemands, s'ils arrivent à la conclusion qu'ils n'ont pas d'autre choix en ce qui concerne l'Espagne. Nous devons à tout prix gagner la neutralité bienveillante de ce pays, sinon son aide directe » (Treball, 2 février 1937) (P. Broué)

[11] Le célèbre financier Juan Match avait été l'un des principaux instigateurs et bailleurs de fond du soulèvement militaire. La totalité des hommes d'affaires espagnols étaient dans le camp franquiste : le directeur d'Hispano-Suiza, sauvé en 1936 par l'intervention de Léon Blum, devait être nommé par Franco maire de Barcelone en 1939. (P. Broué)

[12] Manuel Azaña (1880-1940) : Avocat et journaliste, fonde en 1925, l'Action Républicaine (« gauche libérale »). Ministre de la guerre dans le premier gouvernement de la II° République. En janvier 1936, il est l'un des principaux dirigeants du Frente Popular et devient président de la République en mai. Il émigre en France après la défaite où il décède rapidement.

[13] Lluís Companys i Jover (1882 – 1940) : avocat, journaliste et homme politique catalan. Gouverneur de Barcelone à la proclamation de la République, il devint en 1934 président de la généralité de Catalogne. Il proclama la souveraineté de la Catalogne au sein de la République fédérale espagnole (octobre 1934). Vaincu par les forces gouvernementales et condamné à trente années de détention, il fut amnistié à l'arrivée au pouvoir du Front populaire (1936) et retrouva ses fonctions, qu'il conserva pendant toute la guerre civile. Après la chute de la Catalogne aux mains des armées franquistes (février 1939), il se réfugia en France avec son gouvernement ; il y fut arrêté par la Gestapo en septembre 1940 et livré aux franquistes, qui le fusillèrent.

[14] On peut faire remarquer cependant qu'au cours de l'été 1937 un ministre catholique basque, le petit industriel Manuel de Irujo, prenait ses distances vis-à-vis des crimes staliniens commis sous sa juridiction et dans le cadre de son ministère, et contribuait, quoique de façon limitée, à les faire connaître. (P. Broué)

[15] Juan Negrin (1892-1956). Socialiste de droite, proche de Prieto. Remplace Largo Caballero comme premier ministre en 1937. Emigre en France puis en Grande-Bretagne après la défaite.

[16] Indalecio Prieto (1883-1962) : dirigeant de la droite du P.S.O.E., ministre du gouvernement Cabalero et Negrin. Emigre au Mlexique après la défaite d'où il dirige le P.S.O.E. en exil.

[17] Largo Caballero avait derrière lui, une longue carrière de responsable syndical, comme dirigeant de l'U.G.T., au sein de laquelle il avait toujours disposé d'une base solide - notamment parmi les travailleurs les plus qualifiés et les mieux payés. Prieto, homme d'affaires et propriétaire de journal, et le Dr Negrin, médecin et professeur, étaient surtout liés à la bourgeoisie libérale et jouissaient d'une grande estime dans les milieux politiques républicains. (P. Broué)

[18] Ce fut du parti communiste espagnol, et notamment des représentants de l'I.C. en Espagne, comme Togliatti, que vinrent les premières initiatives contre Largo Caballero, ainsi que les préparatifs de son renversement. (P. Broué)

[19] Après la scission de l'U.G.T., dont les militants du P.C.E. furent le moteur, sous la couverture protectrice de socialistes de droite comme Ramon Gonzàlez Peña, Largo Caballero tenta de monter une campagne publique qui devait en définitive se réduire à une seule réunion, d'ailleurs retentissante, tenue à Madrid le 17 octobre 1937. C'est après ce succès initial que le gouvernement le fait garder à vue. Largo Caballero, désormais, se tait et réduit son activité à la lutte - limitée - contre la répression, intervenant par exemple comme témoin de la défense dans le procès des dirigeants du P.O.U.M. (P. Broué)

[20] Dans le Programme de transition, adopté en 1938 à la conférence de fondation de la IV° Internationale, Trotsky fait remonter à la défaite allemande et à la prise du pouvoir par Hitler le « passage définitif » de l'Internationale communiste « du côté de l'ordre bourgeois ». (P. Broué)

[21] Dans un ouvrage paru en 1971, G. Hermet, sur la base des sources du P.C.E. écrit que « le parti compte en mars 1937, 55 % de paysans, dont une majorité de petits exploitants, et près de 10 % de membres des classes moyennes et des professions libérales, contre seulement 35 % d'ouvriers d'industrie ». Il ajoute que « 53 % des membres se trouvent dans l'armée » et parle de « ruralisation » et d' « embourgeoisement des effectifs communistes » pendant la guerre civile (Les Communistes en Espagne, pp. 46-49). Il semble incontestable que le P.C.E., devenu « parti de l'ordre », servit de refuge aux partisans de l'« ordre » qui ne se recrutaient pas particulièrement en milieu ouvrier. (P. Broué)

[22] Juan Garcia Oliver (1901- ??) : Membre de la C.N.T. anarcho-syndicaliste. D'abord chef de file des « anarcho-bolchéviks », il devient ministre de la Justice du gouvernement de J. Giral à partir de septembre 1936.

[23] En juillet 1936 comme en mai 1937, non seulement la masse des ouvriers influencés par l'anarchisme et l'anarcho-syndicalisme, mais la majorité de leurs cadres organisateurs au sein de la classe ouvrière se lancèrent dans la lutte sur une ligne révolutionnaire qui tendait plus ou moins consciemment chez eux à la prise du pouvoir par les travailleurs. Ce sont les combats de Barcelone en juillet qui ont achevé de dessiner la légende de Durruti, intrépide lutteur. En revanche, pendant toute cette période, le rôle d'Horacio Prieto secrétaire du comité national de la C.N.T., fur décisif chaque fois qu'il s'est agi de la collaboration entre la C.N.T. et le gouvernement. juan Garcia Oliver, l'ancien chef de file de ceux que l'on appelait les « anarcho-bolcheviks », joua un rôle déterminant aussi bien en juillet 1936, en utilisant son autorité pour préserver les institutions de la Généralité de Catalogne, le président Companys en tête, qu'en arrêtant les combats au mois de mai 1937 à Barcelone. (P. Broué)

[24] Le ministre anarchiste Juan Peiro, membre du gouvernement de Largo Caballero, écrivait dans Politica du 23 février 1937 : « Notre victoire dépendait et dépend encore de l'Angleterre et de la France, mais à condition de faire la guerre et non la révolution. (...) La voie à suivre est celle-ci : faire la guerre et, tout en faisant la guerre, nous limiter à la préparation de la révolution. » (P. Broué)

[25] Dressant un bilan de cette époque, l'anarchiste Santillàn écrit après la défaite : « Nous pouvions être seuls, imposer notre volonté absolue, déclarer caduque la Généralité et imposer à sa place un véritable pouvoir du peuple ; mais nous ne croyions pas à la dictature quand elle s'exerçait contre nous et nous ne la désirions pas quand nous pouvions nous-mêmes l'exercer aux dépens des autres » (Santillàn, Por qué perdimos la guerra, p. 169). (P. Broué)

[26] Après avoir évoqué dans La Velada de Benicarlo le « soulèvement prolétarien » ripostant au coup des généraux, Azaòa écrit : « Une révolution a besoin de s'emparer du commandement, de s'installer au gouvernement, de diriger le pays selon ses vues. Elle ne l'a pas fait. (...) L'ancien ordre pouvait être remplacé par un autre, révolutionnaire. Il n'en a rien été, il n'en est sorti qu'impuissance et désordre » (op. cit. p. 96). (P. Broué)

[27] La mention de Durruti dans cette parenthèse semble suggérer que Durruti se rapprochait des conceptions marxistes, et qu'il fut assassiné par les staliniens, La version de son assassinat par le G.P.U. circula longtemps parmi les révolutionnaires, mais elle n'a jamais été prouvée. Ce point d'histoire est discuté avec soin dans la dernière partie de Durruti, Le peuple en armes par Abel Paz, qui conteste nos conclusions. La propagande stalinienne s'efforça de récupérer à son profit la popularité de Durruti, lui attribuant notamment la phrase suivant laquelle il fallait être prêt à renoncer « à tout, sauf à la victoire ». Les Izvetija du 23 novembre 1936 affirmaient qu'il s'était rapproché du P.C. et faisaient écho à une rumeur selon laquelle il y aurait adhéré en secret... Les nombreux témoignages recueillis par Abel Paz, l'interview donnée par Durruti à Pierre Van Paasen (Toronto Star, 18 août 1936), le texte de sa lettre aux travailleurs soviétiques (C.N.T., 2 novembre 1936 in extenso dans Paz, op. cit., pp. 403-404) tendraient à prouver le contraire : Durruti était très conscient de la nécessité de mener de front la guerre et la révolution : il avait refusé la « militarisation », tout en faisant régner dans sa colonne une réelle discipline. Ce furent certains de ses compagnons les plus proches comme l'instituteur Francisco Car qui devaient au printemps 1937 former le groupe des « Amis de Durruti », hostiles tant à l'anti-étatisme traditionnel et simpliste des anarchistes qu'au ministérialisme des dirigeants anarchistes espagnols. En mai 1937, les Amis de Durruti travaillèrent avec Moulin et le groupe bolchévique-léniniste. (P. Broué)

[28] La première traduction française porte : « Tout rapprochement vers nos conceptions » - au lieu de « proximité » - ce qui est insoutenable, car Trotsky ne pouvait supposer qu'à cette date Nin et moins encore Landau se « rapprochaient » de ses conceptions. En revanche, la remarque est intéressante au regard de la vive polémique entre lui et ces militants qu'il considérait bel et bien comme politiquement « proches » de ses conceptions. On sait que Nin fut assassiné par le G.P.U. Il ne fait aucun doute que Kurt Landau, arrêté deux mois plus tard, connut le même sort (voir Katia Landau, Le Stalinisme en Espagne). (P. Broué)

[29] Ou la formule « Caballero-Negrin » est volontairement ambiguë, ou Trotsky se trompe. Il y avait en effet dans le gouvernement Largo Caballero - où Negrin était ministre des finances - quatre ministres anarchistes au moment des deux premiers procès de Moscou, de la répression contre le P.O.U.M. de Madrid et lors des journées de mai de Barcelone : Juan Peiro, Juan Lopez, Federica Montseny, et Juan Garcià Oliver. En revanche, après la démission de Largo Caballero, à la fin de mai 1937, la C.N.T. refusa d'entrer dans le gouvernement formé par Negrin ; elle n'était donc pas représentée au gouvernement au moment où furent assassinés Andrés Nin, Kurt Landau, Erwin Wolf et les autres. C'est au mois de juin suivant qu'elle quitte également le gouvernement de la Généralité de Catalogne. Toutefois, ce départ ne correspond pas à un changement d'attitude de la part des dirigeants de la C.N.T. César M. Lorenzo - que l'on peut soupçonner d'hostilité à leur égard - résume leur politique à l'égard du gouvernement Negrin et Companys de cette période par une formule cruelle : « Les anarchistes supplient Negrin et Companys » (p. 302). Quinze jours après leur éviction du gouvernement, un plénum péninsulaire semble revendiquer leur retour. Au début de l'année suivante, la C.N.T. puis la F.A.I. adhèrent au Front populaire, et, le 2 avril 1938, la C.N.T. entre dans un gouvernement Negrin remanié. (P. Broué)

[30] Le rôle joué par Trotsky au cours de la guerre civile en Russie dans la répression de l'insurrection paysanne de Makhno, puis, en mars 1921, de celle de Cronstadt, deux mouvements revendiqués par les anarchistes, servait et sert toujours de base aux attaques des anarchistes contre Trotsky et le trotskisme, assimilé à une variante du stalinisme. (P. Broué)

[31] En règle générale, il est évident que la presse du P.O.U.M. s'est adressée aux dirigeants anarchistes avec beaucoup d'humilité. Juan Andrade avait, par exemple, consacré ses « notes quotidiennes » des 22 et 23 janvier à l'attitude de la C.N.T., écrivant notamment le 22 : « Contrairement à ce qui s'est produit pour l'anarchisme dans les révolutions d'autres pays, en Espagne, du fait de sa force exceptionnelle, il constitue la clé de voûte de l'orientation de la révolution. Nous ne savons si les camarades anarcho-syndicalistes eux-mêmes se sont bien rendu compte de leur responsabilité sur ce terrain : ils sont la force décisive du mouvement ouvrier espagnol, et c'est d'eux que dépend en très grande partie le sort de la révolution. (...) La C.N.T. a un poids suffisant pour changer en un sens ou un autre le cours des événements. (...) Depuis le premier moment, convaincus de ne pas disposer de la force suffisante pour changer complètement le rythme des choses, nous avons tenté de faire ressortir pour nos camarades anarchistes la fonction qui leur incombe. (...) Il s'agit des intérêts du prolétariat avant tout, et c'est pour cela qu'il vaut la peine d'insister sur ce thème. » Après ces précautions oratoires, Andrade concluait que la C.N.T. faisait, « dans les faits, le jeu du réformisme ». Or Solidaridad obrera allait se fâcher tout rouge, ce qui contraignait Andrade à la contrition dans une « contre-réplique » du 26 janvier : « je me suis borné à souligner le comportement contradictoire de la Confédération et la nécessité que cette façon abstraite de se situer devant la gravité des événements acquière une expression plus cohérente dans l'intérêt même de la révolution. (...) Nous sentons que notre intention a été mal interprétée par le quotidien confédéral. Nous en sommes peinés, non parce que nous chercherions à tirer partie d'un changement d'attitude, mais parce que, ce qui est en jeu, ce sont les intérêts de la révolution. La preuve de l'innocence (bondad) de notre proposition est que nous avons commencé par déclarer que notre influence dans le cadre du mouvement ouvrier n'était pas assez forte pour orienter le cours des événements sur la voie qui nous paraissait la meilleure pour les intérêts de la révolution. Nous avons également reconnu le poids spécifique énorme dont jouit la C.N.T. dans les masses ouvrières d'un grand instinct révolutionnaire. » Le même Andrade, un mois plus tard, commentant l'article de Peiro mentionné plus haut, écrit : « Le ministre de la C.N.T. - nous ne disons pas la C.N.T. - s'identifie pleinement avec la position réformiste », précisant qu'il ne veut qu'« attirer l'attention sur le divorce, la divergence dans les critères qui semble se produire entre la C.N.T. et les membres qui la représentent dans le gouvernement central », « un avertissement plein de cordialité (...) à tous les camarades de la C.N.T. » (La Batalla, 26 février 1937). Il ne s'agit bien entendu pas là d'une attitude personnelle. Un éditorial du 3 mars dans La Batalla affirme : « La responsabilité des dirigeants de la C.N.T. et de la F.A.I. est énorme. Ils détiennent la clé de la situation. Plus, ils sont ceux qui peuvent décider du cours de la révolution. » La remise aux dirigeants de la C.N.T. de la clé de l'avenir - même verbale était évidemment dans la logique d'une politique dont l'axe demeurait, comme le déclarait Nin au C.C. de décembre 1936, son « pacte secret » avec la direction de la C.N.T. Sur ce point, la critique de l'opposition de gauche du P.O.U.M. rejoint celle de Trotsky, la cellule 72 écrivant dans ses « contre-thèses » : « L'absence d'une critique fraternelle, mais sévère, de la C.N.T. par le P.O.U.M., a empêché les masses de la C.N.T. et la classe ouvrière en général d'établir une différence, pourtant essentielle, entre l'une et l'autre et a permis de confondre, de façon générale, leurs positions et mots d'ordre respectifs. » (P. Broué)

[32] Dans La Batalla du 26 janvier 1937, Andrade rappelle l'existence passée de la F.O.U.S. et les conditions de son autodissolution et de l'adhésion de ses militants à l'U.G.T., « pour entrer dans une des centrales existantes, c'est-à-dire précisément dans celle à l'intérieur de laquelle les organisations qui constituaient la F.O.U.S. espéraient pouvoir le mieux travailler en faveur de l'unité syndicale, puisqu'elle était dirigée par le réformisme qui est toujours l'ennemi principal ». Ainsi le P.O.U.M. manifestait-il une fois de plus par ces propos son désir d'éviter tout incident avec la C.N.T. Là encore, bien des militants du P.O.U.M. exprimaient des critiques. Au C.C. élargi de décembre 1936, le représentant de Madrid déclare, à propos de ce qu'il appelle « le rapprochement avec la C.N.T. », que l'un des dangers de cette orientation apparaît dans la décision d'entrer à l'U.G.T. : il souligne que, du coup, les rapports avec la C.N.T. sont seulement des rapports au sommet, et non, comme ce serait souhaitable, des rapports noués "au sein des masses confédérales". » De son côté, José Rebull écrit, dans la résolution qu'il présente au C.C. d'octobre 1937, qu'on doit reprocher à la direction du P.O.U.M. d'avoir « dissous la F.O.U.S. sous le mot d'ordre syndical erroné de « C.N.T.-U.G.T. » au lieu d'avoir (...) mis en avant le mot d'ordre « Ni C.N.T., ni U. G. T., centre syndical unique ». Il ajoute : « Avec un tel mot d'ordre, non seulement il aurait subsisté de bonnes raisons de maintenir la F.O.U.S. - quoiqu'elle ait été déjà pratiquement dissoute dans de nombreuses localités mais encore nous, serions apparus comme les champions de l'unité syndicale. »
José Rebull (1906- ??) : Responsable du P.O.U.M. dès sa fondation, administrateur de sa presse. Animateur d'une tendance de gauche au sein du parti en 1936-1937. Emigre en France en 1939, participe à la résistance socialiste, arrêté par la Gestapo. (P. Broué)

[33] C'est sur la base des informations envoyées directement du front d'Aragon que le trotskiste américain Felix Morrow écrit qu'il n'y eut pas d'élection de conseils de soldats sur le front d'Aragon, dans les milices du P.O.U.M., et que la direction de ce dernier les interdisait en fait (Revolution and Counter-revolution in Spain, p. 71). Orwell ne mentionne pas l'existence de tels conseils. Dans sa résolution au C.C. d'octobre 1937, José Rebull reproche à la direction du P.O.U.M. d'avoir permis à « des membres du parti, chefs de la division Lénine, de saboter toute action politique auprès des miliciens de ses rangs ». Il semble en effet que le P.O.U.M. n'ait cherché ni à recruter dans ses milices pour ses propres rangs, ni même à donner à ses miliciens une formation politique (Orwell. op. cit., p. 263). Sans doute faut-il faire ici exception pour l'organisation madrilène du P.O.U.M. : le quotidien des milices du P.O.U.M. de ce front, El Combatiente rojo, est en effet un organe politique très combatif. En outre, il milite inlassablement en faveur de l'élection, dans les rangs des milices, de « comités de combattants » - expression d'ailleurs systématiquement supprimée par la censure, mais clairement suggérée par le contexte. (P. Broué)

[34] A moins que Trotsky ne fasse ici allusion à la politique générale du P.O.U.M. depuis sa fondation, la formule utilisée par lui est fausse, ou tout au moins anachronique : depuis le début de la guerre civile, le P.O.U.M., nous le savons, n'avait plus « ses propres syndicats », organisés dans la F.O.U.S. en mai 1936, avec d'ailleurs l'objectif proclamé de promouvoir la réalisation de l'unité syndicale. (P. Broué)

[35] Il ne semble pas possible d'affirmer que le P.O.U.M. ait eu la volonté délibérée de constituer « ses propres milices ». D'ailleurs, la question était discutée dans les rangs mêmes des partisans de la IV° Internationale : en France, en 1934, les B.-L. avaient lancé le mot d'ordre de « milices du peuple » auquel, précisément, Trotsky lui-même aurait préféré celui de « milices des syndicats et partis » - formule qui devait prévaloir en Espagne en 1936 (Le Mouvement communiste en France, n. 318, p. 482). En réalité, le P.O.U.M. s'est trouvé pris dans l'engrenage, car chaque organisation ouvrière constitua, dès les premières heures du soulèvement, ses propres unités miliciennes. Cette situation avait pour le P.O.U.M. plus d'inconvénients que d'avantages, car il ne pouvait s'attendre à aucune faveur dans la répartition des armes et des munitions, et le fait d'avoir au front ses « propres secteurs » le rendait particulièrement vulnérable et tragiquement dépendant. A Madrid, les milices du P.O.U.M. n'obtinrent des armes que parce que le parti syndicaliste leur céda celles qu'il avait reçues en trop, pour des effectifs très réduits. Ce n'est pas non plus par hasard que les pertes du P.O.U.M. sur le front de Madrid furent considérables, neuf miliciens sur dix étant tombés en l'espace de six mois. Parmi d'autres, George Orwell a témoigné de la façon dont le manque d'armes et de munitions, les ordres d'attaques-suicides sans protection d'artillerie ou d'aviation, permirent, sur le front d'Aragon l'extermination systématique des militants du P.O.U.M. combattant dans ses « propres milices » (Orwell, op. cit., pp. 19, 21, 29). Toutefois, La Batalla du 21 janvier publie une résolution du comité exécutif qui constitue un effort pour sortir de cette situation, puisqu'elle affirme : « Sauf dans le cas où il est possible de constituer sous notre contrôle direct et avec nos propres cadres une division entière de la nouvelle armée, nos militants et sympathisants doivent être répartis dans différentes unités. » Enfin, les conditions de la guerre civile - agressions répétées des militants et des locaux - rendaient nécessaire la garde des immeubles par des miliciens sûrs, et il peut paraître abusif de la part de Trotsky de reprocher au P.O.U.M. d'avoir fait garder ses locaux par ses propres miliciens ; le contraire eût constitué une grave preuve d'irresponsabilité. (P. Broué)

[36] Le développement de « partis centristes » dans une période de crise des organisations traditionnelles, et comme étape de « transition » pour leurs anciens militants, constituait, selon Trotsky, une voie pratiquement inévitable en même temps que très dangereuse pour la formation rapide des partis authentiquement révolutionnaires qu'il voulait constituer. (P. Broué)

[37] On peut remarquer que Trotsky fait dans une certaine mesure ici ce qu'il reproche au P.O.U.M. de faire en montrant ce que les anarchistes « auraient pu faire ». Mais il est évident que le P.O.U.M. - résultat, sans doute de sa propre division interne - fit preuve sur ce plan d'une grande timidité. Ainsi La Batalla du 28 janvier 1937 souligne-t-elle la modération qu'elle avait manifestée, le 24 novembre 1936, quand elle avait élevé une protestation contre le refus dicté par les conseillers russes de l'ambassade et les dirigeants du P.C. d'inclure un représentant du P.O.U.M. dans la junte de défense de la capitale. Là aussi, le contraste est vif avec El Combatiente rojo, qui écrivait le 2 septembre 1937 : « Ce n'est pas par hasard (...) qu'aujourd'hui, dans le procès de Zinoviev-Kamenev, on tente d'impliquer Trotsky. L'antagonisme entre la bourgeoisie libérale et le marxisme révolutionnaire se vérifie une fois de plus. Léon Trotsky, fondateur avec Lénine de la III° Internationale, organisateur génial de l'armée rouge, continue d'être fidèle au drapeau de l'internationalisme prolétarien. Ce n'est pas de la faute des bolcheviks-léninistes si le stalinisme a remplacé le drapeau rouge du prolétariat par les drapeaux tricolores des républicains démocratiques. (...) La bureaucratie stalinienne, qui a effacé de son programme le devoir de lutter pour la victoire de la révolution mondiale et qui se dévoue à la tâche plus modeste de défendre la démocratie bourgeoise, a de nouveau déchaîné sa fureur antitrotskiste, c'est-à-dire toute la haine de son impuissance face aux vrais révolutionnaires, les bolcheviks-léninistes du monde entier. C'est pour tenter de couvrir sa capitulation qu'elle bâtit de semblables « affaires », qu'elle organise des procès et ordonne de fusiller les vieux-bolcheviks ». Le lien entre les procès de Moscou et la lutte contre-révolutionnaire du stalinisme ne sera fait explicitement par Nin qu'au début de 1937, après le début de l'offensive terroriste et, en particulier, les premières mesures contre la section de Madrid. (P. Broué)

[38] De la débâcle des « volontaires » italiens, sous les coups d'une propagande révolutionnaire intense, au moins autant que sur le plan purement militaire, l'observateur américain Herbert Matthews a écrit qu'elle avait été pour le fascisme italien ce que Bailen avait été pour l'armée napoléonienne, l'événement le plus considérable en tout cas depuis 1918 (Matthews, Two Wars and More to Come, p. 264). Quant aux pourparlers avec les nationalistes marocains en vue d'une telle propagande en direction des soldats marocains de Franco, ils échouèrent par suite du refus des gouvernements de Front populaire de proclamer l'indépendance du Maroc, refus qu'ils justifiaient ici encore par la nécessité de ne pas mécontenter les gouvernements de Paris, au premier chef, et de Londres. (P. Broué)

[39] Témoignage précieux de la part de l'auteur de l'Histoire de la révolution russe, dont il avait été l'un des principaux acteurs, c'est là une opinion partagée par Andrés Nin qui connut la révolution russe dans ses premières années. (P. Broué)

[40] Natalia Trotsky raconte, à propos de l'année 1927, les circonstances dramatiques dans lesquelles Trotsky qualifia pour la première fois Staline de « fossoyeur de la révolution » : « Mouralov, Ivan Smirnov et les autres se réunirent un après-midi chez nous, au Kremlin, attendant que Léon Davidovitch rentrât d'une réunion du Bureau politique. Piatakov revint le premeir, très pâle, bouleversé. Il se versa un verre d'eau, but avidement, et dit : « J'ai vu le feu, vous le savez, mais ça, ça ! C'était pire que tout ! Et pourquoi Léon Davidovitch a-t-il dit ça ? Staline ne le pardonnera pas à ses arrière-neveux ! » Piatakov, accablé, ne put même pas nous expliquer clairement ce qui s'était passé. Quand Léon Davidovitch entra enfin dans la salle à manger, Piatakov se précipita vers lui : « Mais pourquoi avez-vous dit ça ? » Léon Davidovitch écarta de la main les questions. Il était épuisé et calme. Il avait crié à Staline : « Fossoyeur de la révolution ! » Le secrétaire général s'était levé, se dominant avec peine, et s'était jeté hors de la salle en faisant claquer la porte. Nous comprîmes tous que cette rupture était irréparable » (Victor Serge, Vie et mort de Trotsky, pp. 180-181.) Bien qu'il n'ait pas toujours à l'époque exactement mesuré la capacité contre-révolutionnaire du stalinisme, Trotsky avait depuis des années compris son rôle, alors que bien des révolutionnaires authentiques sous-estimaient cette capacité, quand ils ne nourrissaient pas encore des illusions à son sujet. (P. Broué)

[41] Le 28 mars 1917, avant le retour de Lénine, s'était tenue à Petrograd une conférence panrusse des bolcheviks. Staline, récemment revenu de Sibérie, et Kamenev orientaient le parti vers une politique de conciliation. Dans le rapport, Staline déclarait : « Le pouvoir s'est divisé entre deux organes dont aucun n'exerce la plénitude du pouvoir. Entre eux existent et doivent exister des frictions, une lutte. Les rôles se sont partagés entre eux. Le Soviet a pris en fait l'initiative des transformations révolutionnaires, le Soviet est le chef révolutionnaire du peuple insurgé, l'organe qui contrôle le gouvernement provisoire. Le gouvernement provisoire a pris en fait le rôle de consolidateur des conquêtes du peuple révolutionnaire. Le Soviet mobilise les forces, contrôle. Le gouvernement provisoire, en trébuchant, en s'embrouillant, prend le rôle de consolidateur des conquêtes du peuple déjà réalisées. » Il appelait à « gagner du temps en freinant le processus de rupture avec la moyenne bourgeoisie » et contestait qu'il soit opportun de poser le problème du pouvoir, précisant : « Le gouvernement provisoire n'est pas si faible que ça. Sa force repose sur le soutien que lui apporte le capital anglo-français, sur l'inertie de la province, sur les sympathies qu'il éveille. » Cette ligne, la même qui était défendue en Espagne par le P.C.E. et les autres partisans du Front populaire, devait être mise en pièces par les Thèses d'avril de Lénine. (« Procès-verbaux de la conférence... » Voprosy Istorii K.P.S.S., n°5, 1962, p. 112.) (P. Broué)

[42] Au cours des dernières années, les livraisons de charbon polonais à l'Espagne ont bien aidé Franco à briser les grèves des mineurs asturiens... (P. Broué)

[43] Le général Miaja abandonna le P.C. avant la fin de la guerre civile, acceptant de présider la junte créée par le général Casado, vraisemblablement avec l'appui britannique, afin d'éliminer les dirigeants du P.C. et Negrin et de négocier la fin de la guerre civile. L'un de ses principaux collaborateurs, le général Rojo, devait retourner après la guerre dans l'Espagne franquiste. (P. Broué)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/12/lt19371217.htm

L'Etat vu par les anarchistes

Robert Paris — 2024-07-27T22:49:00Z

L'Etat vu par les anarchistes

POLEMIQUE AVEC LES ANARCHISTES

Cette polémique remonte à 1873. Marx et Engels avaient publié des articles contre les proudhoniens "antiautoritaires" dans un recueil socialiste italien ; et ce n'est qu'en 1913 que ces articles parurent en traduction allemande dans la Neue Zeit.

"Si la lutte politique de la classe ouvrière, écrivait Marx, raillant les anarchistes et leur négation de la politique, revêt des formes révolutionnaires ; si, à la place de la dictature de la bourgeoisie, les ouvriers établissent leur dictature révolutionnaire, ils commettent un crime effroyable de lèse-principes, car, pour satisfaire leurs misérables et grossiers besoins du jour, pour briser la résistance de la bourgeoisie, ils donnent à l'Etat une forme révolutionnaire et passagère, au lieu de déposer les armes et d'abolir l'Etat" (Neue Zeit, 1913-1914, 32e année, tome I, p. 40).

C'est uniquement contre cette "abolition-là" de l'Etat que s'élevait Marx quand il réfutait les anarchistes ! Il ne s'élevait pas du tout contre l'idée que l'Etat disparaîtra avec les classes, ou sera aboli avec leur abolition, mais contre le refus éventuel, de la part des ouvriers, d'employer les armes, d'user de la violence organisée, c'est-à-dire de l'Etat, qui doit servir à "briser la résistance de la bourgeoisie".

Marx souligne expressément - pour qu'on ne vienne pas dénaturer le sens véritable de sa lutte contre l'anarchisme - la "forme révolutionnaire et passagère " de l'Etat nécessaire au prolétariat. Le prolétariat n'a besoin de l'Etat que pour un temps. Nous ne sommes pas le moins du monde en désaccord avec les anarchistes quant à l'abolition de l'Etat en tant que but . Nous affirmons que, pour atteindre ce but, il est nécessaire d'utiliser provisoirement les instruments, les moyens et les procédés du pouvoir d'Etat contre les exploiteurs, de même que, pour supprimer les classe, il est indispensable d'établir la dictature provisoire de la classe opprimée. Marx choisit la façon la plus incisive et la plus nette de poser la question contre les anarchistes : les ouvriers doivent-ils, en renversant le joug des capitalistes, "déposer les armes" ou les utiliser contre les capitalistes afin de briser leur résistance ? Or, si une classe fait systématiquement usage de ses armes contre une autre classe, qu'est-ce donc sinon une "forme passagère" de l'Etat ?

Que chaque social-démocrate s'interroge : est-ce bien ainsi qu'il posait lui-même la question de l'Etat dans la polémique avec les anarchistes ? Est-ce bien ainsi que posait cette question l'immense majorité des partis socialistes officiels de la IIe Internationale ?

Engels expose les mêmes idées d'une manière beaucoup plus détaillée et plus populaire encore. Tout d'abord, il raille la confusion d'idées chez les proudhoniens, qui s'intitulaient "antiautoritaires", c'est-à-dire qui niaient toute autorité, toute subordination, tout pouvoir. Prenez une usine, un chemin de fer, un navire en haute mer, dit Engels ; n'est-il pas évident que, sans une certaine subordination, donc sans une certaine autorité ou un certain pouvoir, il est impossible de faire fonctionner aucun de ces établissements techniques compliqués, fondés sur l'emploi des machines et la collaboration méthodique de nombreuses personnes ?

"Lorsque j'avance de semblables arguments contre les plus furieux antiautoritaires, écrit Engels, ceux-ci ne savent que me répondre : "Ah ! cela est vrai, mais il ne s'agit pas ici d'une autorité que nous donnons à des délégués, mais d'une mission !" Ces messieurs croient avoir changé les choses quand ils en ont changé les noms."

Après avoir ainsi démontré qu'autorité et autonomie sont des notions relatives ; que le domaine de leur application varie suivant les différentes phases de l'évolution sociale ; qu'il est absurde de les prendre pour des absolus ; après avoir ajouté que le domaine de l'emploi des machines et de la grande industrie s'étend de plus en plus, Engels passe, des considérations générales sur l'autorité, à la question de l'Etat.

"Si les autonomistes, écrit-il, se bornaient à dire que l'organisation sociale de l'avenir restreindra l'autorité aux seules limites à l'intérieur desquelles les conditions de la production la rendent inévitable, on pourrait s'entendre ; au lieu de cela, ils restent aveugles devant tous les faits qui rendent nécessaire la chose, et ils se dressent contre le mot.

Pourquoi les antiautoritaires ne se bornent-ils pas à s'élever contre l'autorité politique, contre l'Etat ? Tous les socialistes sont d'accord que l'Etat politique et, avec lui, l'autorité politique disparaîtront en conséquence de la prochaine révolution sociale, à savoir que les fonctions publiques perdront leur caractère politique et se transformeront en simples fonctions administratives protégeant les véritables intérêts sociaux. Mais les antiautoritaires demandent que l'Etat politique autoritaire soit aboli d'un coup, avant même qu'on ait détruit les conditions sociales qui l'ont fait naître. Ils demandent que le premier acte de la révolution sociale soit l'abolition de l'autorité.

Ont-ils jamais vu une révolution, ces messieurs ? Une révolution est certainement la chose la plus autoritaire qui soit ; c'est l'acte par lequel une partie de la population impose sa volonté à l'autre au moyen de fusils, de baïonnettes et de canons, moyens autoritaires s'il en est ; et le parti victorieux, s'il ne veut pas avoir combattu en vain, doit maintenir son pouvoir par la peur que ses armes inspirent aux réactionnaires. La Commune de Paris aurait-elle duré un seul jour, si elle ne s'était pas servie de cette autorité du peuple armé face aux bourgeois ? Ne peut-on, au contraire, lui reprocher de ne pas s'en être servi assez largement ? Donc, de deux choses l'une : ou les antiautoritaires ne savent pas ce qu'ils disent, et, dans ce cas, ils ne sèment que la confusion ; ou bien, ils le savent et, dans ce cas, ils trahissent le mouvement du prolétariat. Dans un cas comme dans l'autre, ils servent la réaction." (p.39)

Dans ce passage sont abordées des questions qu'il convient d'examiner en connexion avec le problème des rapports entre la politique et l'économie lors de l'extinction de l'Etat (ce thème sera traité dans le chapitre suivant). Telle la question de la transformation des fonctions publiques, de politiques qu'elles étaient, en simples fonctions administratives ; telle la question de l'"Etat politique". Cette dernière expression, particulièrement susceptible de soulever des malentendus, est une allusion au processus d'extinction de l'Etat : il arrive un moment où l'Etat en voie d'extinction peut être appelé un Etat non politique.

Ce qu'il y a de plus remarquable dans ce passage d'Engels, c'est encore la façon dont il pose la question contre les anarchistes. Les social-démocrates qui veulent être les disciples d'Engels ont polémiqué des millions de fois avec les anarchistes depuis 1873, mais le fait est qu'ils n'ont pas discuté comme les marxistes peuvent et doivent le faire. L'idée de l'abolition de l'Etat est, chez les anarchistes, confuse et non révolutionnaire : voilà comment Engels posait la question. C'est précisément la révolution que les anarchistes se refusent à voir, sa naissance et son développement, ses tâches spécifiques en ce qui concerne la violence, l'autorité, le pouvoir et l'Etat.

La critique de l'anarchisme se réduit habituellement, pour les social-démocrates actuels, à cette pure banalité petite-bourgeoise : "Nous admettons l'Etat, les anarchistes non !" Naturellement, une telle banalité ne peut manquer de répugner à des ouvriers tant soit peu réfléchis et révolutionnaires. Engels dit autre chose : il souligne que tous les socialistes reconnaissent la disparition de l'Etat comme une conséquence de la révolution socialiste. Il pose ensuite la question concrète de la révolution, question que les social-démocrates laissent habituellement de côté par opportunisme, abandonnant pour ainsi dire aux seuls anarchistes le soin de l'"étudier". Et, en posant cette question, Engels prend le taureau par les cornes : la Commune n'aurait-elle pas dû se servir davantage du pouvoir révolutionnaire de l'Etat , c'est-à-dire du prolétariat armé, organisé en classe dominante ?

La social-démocratie officielle, qui donnait le ton, éludait généralement la question des tâches concrètes du prolétariat dans la révolution, soit tout simplement par un sarcasme de philistin, soit, dans le meilleur des cas, par ce sophisme évasif : "On verra plus tard". Et les anarchistes étaient en droit de dire de cette social-démocratie qu'elle manquait à son devoir, qui est de faire l'éducation révolutionnaire des ouvriers. Engels met à profit l'expérience de la dernière révolution prolétarienne justement pour étudier de la façon la plus concrète ce que le prolétariat doit faire en ce qui concerne à la fois les banques et l'Etat, et comment il doit s'y prendre.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er4.htm

Lénine dans « L'Etat et la révolution » : « L'anarchisme a été souvent une sorte de châtiment pour les déviations opportunistes du mouvement ouvrier. Ces deux aberrations se complétaient mutuellement. » L'opportunisme ne veut plus détruire l'Etat bourgeois et l'anarchisme veut détruire immédiatement tout Etat et donc ne veut pas construire l'Etat ouvrier, pourtant l'arme indispensable tant qu'existent des Etats capitalistes.

Quand des anarchistes ont capitulé devant l'Etat capitaliste en guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5070

Quand des anarchistes ont fait partie de l'appareil d'Etat contre une des plus grandes révolutions sociales de l'Histoire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7096

Chronologie de la trahison de la révolution espagnole par les dirigeants anarchistes de la CNT-FAI

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4795

Durruti et les « amis de Durruti », des révolutionnaires anarchistes qui n'ont pas démérité…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4800

La politique des anarchistes dans la révolution espagnole

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article280

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article753

Proudhon et la révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article196

Proudhon est-il le père de l'anarchisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3823

Marx et l'anarchisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article918

« Le « Qu'est-ce que la propriété ? » de Proudhon est de 1840 ; la « Philosophie de la Misère » de 1846. (Marx y répondra par sa Misère de la philosophie...) Esprit juridique, esprit pratique aussi, de petit artisan français, Proudhon définit la propriété par le vol, constate en termes d'une clarté parfaite l'antagonisme des possédants et des salariés exploités, en déduit la nécessité d'une révolution sociale, mais se réfugie aussitôt dans le mutuellisme. Marx dira de lui que "le petit bourgeois est la contradiction vivante" – et Blanqui que "Proudhon n'est socialiste que par l'illégitimité de l'intérêt" [2]. Kropotkine le justifiera en ces termes : "Dans son système mutuelliste, que cherchait-il, sinon de rendre le capital moins offensif, malgré le maintien de la propriété individuelle, qu'il détestait au fond de son cœur , mais qu'il croyait nécessaire comme garantie pour l'individu contre l'État ?"[3] "La révolution qui reste à faire, écrit Proudhon, consiste à substituer le régime économique ou industriel au régime gouvernemental, féodal et militaire... Alors le drapeau rouge sera proclamé étendard fédéral du genre humain." La plupart des arguments qui alimentèrent la polémique entre Marx et Proudhon se retrouvent encore dans l'arsenal actuel des marxistes et des anarchistes. L'aversion des anarchistes pour l'action politique, conçue comme superflue par rapport à l'action économique, seule valable, date de Proudhon. Comme beaucoup de syndicalistes d'aujourd'hui, qui ont commencé par être libertaires et révolutionnaires, avant de s'assagir dans le réformisme, Proudhon, dans le système qu'il préconise, aboutit à un ensemble de réformes destinées à garantir les droits de l'individu-producteur et déduites, non de l'étude du devenir social, mais de principes abstraits, à base de sentiments et de moralité. Le grand moraliste révolutionnaire se mue ainsi, malgré lui, en conservateur. "Après avoir ébranlé le système social et proclamé l'imminence de la révolution, il finissait par sauvegarder le mécanisme actuel sous une forme plus on moins atténuée. S'il se classe au rang des socialistes par sa critique, il demeure un conservateur petit-bourgeois dans le domaine de la pratique."[4] Le père de l'anarchisme est aussi celui du réformisme.

(…)

Bakounine donne sa définition de l'anarchie, la voici, telle qu'il la donne dans Dieu et l'État : "Nous repoussons toute législation, toute autorité et toute influence privilégiée, patentée, officielle et légale, même issue du suffrage universel, convaincu qu'elle ne pourrait tourner jamais qu'au profit de la minorité dominante et exploitante, contre les intérêts de l'immense majorité asservie."

(…)

E. Malatesta écrit dans « L'Anarchie » : "Pour résoudre le problème social en faveur de tous il n y a qu'un moyen : expulser révolutionnairement le gouvernement ; exproprier révolutionnairement les détenteurs de la richesse sociale ; mettre tout à la disposition de tous et faire en sorte que toutes les forces, toutes les capacités, toutes les bonnes volontés existant parmi les hommes agissent pour pourvoir aux besoins de tous."

(…)

Sébastien Faure :

"... En fait comme en théorie, l'anarchiste est antireligieux, anticapitaliste (le capitalisme est la phase présentement historique de la propriété) et antiétatiste. Il mène de front le triple combat contre l'Autorité. Il n'épargne ses coups ni à l'État, ni à la Propriété, ni à la Religion. Il veut les supprimer tous les trois... Nous ne voulons pas seulement abolir toutes les formes de l'Autorité, nous voulons encore les détruire toutes simultanément et nous proclamons que cette destruction totale et simultanée est indispensable."

(…)

L'épreuve des révolutions : Bakounine, "révolutionnaire professionnel"
Ne sied-il pas de juger une doctrine de révolution totale à l'épreuve des révolutions ? Bakounine, pour qui "l'esprit destructeur était aussi l'esprit créateur", avait sur la pratique révolutionnaire des idées d'une rude clarté. Le terroir russe lui insufflait une énergie que rien n'affadissait. On est loin, avec lui, de la vague rhétorique humanitaire et subversive de l'Encyclopédie anarchiste d'édition récente. (On retrouve, en revanche, quelque chose de lui dans la biographie d'un Durutti.) Bakounine est mû par le besoin inextinguible de transformer le monde. Aucune arme efficace ne lui paraît inadmissible. Antiautoritaire, il a la passion de l'organisation. Bien avant Lénine, il s'acharne à bâtir – contre Marx, malgré Marx - une vaste organisation de "révolutionnaires professionnels" au sens strict du mot, dévoués, disciplinés, obéissant, pour déchaîner la tempête, au "dictateur invisible" – c'est-à-dire à lui-même. Il invente le noyautage, dans la I° Internationale : et c'est là le drame de son Alliance Internationale de la Démocratie sociale, doublée d'une société secrète, qui devait jouer un rôle décisif dans la dislocation de l'Internationale des travailleurs (1872).
On est frappé, à l'étudier, par la continuité de sa pensée et de son action. De quelle révolution préparait-il, à la fin de sa vie, l'instrument ? De celle qu'il avait conçue des 1848. Brupbacher résume ainsi sa conception à ce moment :
"Il projetait, pour la Bohême, une révolte radicale et décisive qui, même vaincue, eût tout bouleversé. Tous les nobles devaient être chassés, tous les ecclésiastiques, tous les féodaux ; tous les domaines eussent été confisqués, et on les eût, d'une part, répartis entre les paysans pauvres et, d'autre part, employés à couvrir les frais de la révolution. Tous les châteaux devaient être détruits, tous les tribunaux supprimés, tous les procès suspendus, toutes les hynothèques et toutes les dettes au-dessous de 1.000 gouldens annulée. Une telle révolution eût rendu impossible tout essai de restauration, dût-il être tenté par une réaction victorieuse, et eût également servi d'exemple aux révolutionnaires allemands. La Bohême devait être transformée en un camp révolutionnaire d'où serait partie l'offensive déclenchée par la révolution dans tous les pays... On eût créé à Prague un gouvernement révolutionnaire disposant de pouvoirs dictatoriaux illimités et assisté par un petit nombre de spécialistes. Les clubs, les journaux, les manifestations eussent été interdits, la jeunesse révolutionnaire envoyée dans le pays pour y faire de l'agitation et créer une organisation militaire et révolutionnaire. Tous les chômeurs devaient être armés et enrôlés dans une armée 'rouge' commandée par d'anciens offlciers et sous-officiers polonais et autrichiens ..."[13]
Dans la Confession qu'il adresse, de la forteresse de Schlüsselbourg, au tsar Nicolas I°, signée "un criminel suppliant" ("Il fallait bien, dira-t-il dans quelques années, à ses amis de Londres, me tirer des pattes de l'Ours..."[14]), il trace de la future révolution russe un tableau où ne manquent vraiment que les seuls mots : dictature du prolétariat. Le voici :

"Je crois qu'en Russie, plus qu'ailleurs, un fort pouvoir dictatorial sera de rigueur, un pouvoir qui sera exclusivement préoccupé de l'élévation et de l'instruction de la masse ; un pouvoir libre dans sa tendance et dans son esprit, mais sans formes parlementaires : imprimant des livres de contenu libres, mais sans liberté de la presse ; un pouvoir entouré de partisans, éclairé de leurs conseils, raffermi par leur libre collaboration, mais qui ne soit limité par rien ni par personne."

Nous trouvons même ici une nette préfiguration de la théorie du dépérissement de l'État lui sera formulée par Lénine en 1917 :

"Je me disais que toute la différence entre cette dictature et le pouvoir monarchique consisterait uniquement en ce que la première, selon l'esprit de ses principes, doit tendre à rendre superflue sa propre existence, car elle n'aurait d'autre but que la liberté, l'indépendance et la progressive maturité du peuple... " [15]

Les bakounistes dans la révolution espagnole de 1873-74

Les bakounistes subissent, en 1873, en Espagne l'épreuve du feu. Seulement, comme il est de règle, les disciples ne valent pas le maître, paralysés par leurs propres formules. Le roi Amédée s'en va, l'insurrection carliste éclate au pays basque. Des soulèvements spontanés assurent dans la plupart des villes une facile victoire aux républicains intransigeants et aux bakounistes. Séville, Cordoue, Grenade, Malaga, Cadix, Alcoy, Valence, Murcie, Carthagène, se veulent communes libres. La commune de Carthagène ou "canton souverain", allait résister plus de cinq mois, de fin juillet 1873 au 11 janvier 1874. Les cantons révolutionnaires furent soumis l'un après l'autre. Engels a donné une analyse, peut-être partiale, probante en tout cas des causes de cette défaite qui allait amener une restauration monarchique. Les Alliancistes – membres de l'Alliance démocratique de Bakounine – repoussaient l'action politique ; [16] ils s'abstinrent de participer aux élections à la Constituante, "contribuant par là à ce que fussent élus presque exclusivement des bourgeois républicains". "Dès que les événements mettent le prolétariat au premier plan, constate Engels, l'abstention devient une ineptie tangible et l'intervention active de la classe ouvrière une nécessité incontestable." Cette ineptie ne fut pas la seule. Au plus fort de la lutte, les bakounistes barcelonais, toujours pleins d'aversion pour la lutte politique, n'appelèrent les ouvriers qu'à la grève générale ; ils ne voulurent pas prendre le pouvoir. (La victoire eût été pour ainsi dire décidée par l'adhésion de Barcelone, mais Barcelone ne bougea pas)". Et la Solidarité révolutionnaire écrivit : "La révolution est en permanence sur la place publique... "

Une échauffourée obligea les bakounistes à prendre le pouvoir à Alcoy, cité manufacturière. Ils créèrent un Comité du salut public – bien que leurs délégués au Congrès de Saint-Imier eussent décidé, fort peu de temps auparavant, que
"toute organisation d'un pouvoir politique soi-disant provisoire ou révolutionnaire ne peut être qu'une nouvelle duperie et serait aussi dangereuse pour le prolétariat que les gouvernements existants... "

Aussi lourdement handicapés par leur doctrine, que pouvaient-ils faire ? Ils ne firent rien. Bakounine venait de se déclarer pour la guerre des partisans, contre la centralisation militaire (Lettres à un Français, 1870). Chaque commune se battit pour son propre compte. La gendarmerie – la guardia civil – put les vaincre l'une après l'autre. L'Andalousie fut soumise en quinze jours. Valence résista deux semaines. Dans tout ceci la division entre internationalistes (marxistes) et alliancistes (bakounistes, les plus nombreux) avait joué un rôle aussi funeste que "l'intransigeance" verbale des républicains. Engels conclut : "Les bakounistes d'Espagne nous ont incomparablement montré comment il ne faut pas faire la révolution."[17]

La révolution russe

L'influence anarchiste est souvent grande en Russie, au début de la révolution ; mais il se trouve que les événements posent à chaque heure, inexorablement, la seule question capitale à laquelle les anarchistes n'aient point de réponse : celle du pouvoir. Le tsar abdique devant la classe ouvrière et la garnison insurgée de Petrograd. A qui le pouvoir ? Un Gouvernement Provisoire (bourgeois) se crée, à côté du Soviet ouvrier. Il y a deux pouvoirs. Après les émeutes de juillet, Lénine, caché dans une hutte de berger, en Finlande, aborde le problème des problèmes en se mettant à écrire L'État et la révolution. L'objection anarchiste le préoccupe tout autant que l'autoritarisme routinier du socialisme. Ce sont deux écueils mortels. Lénine entend rendre justice aux anarchistes, traités naguère de bandits par Plekhanov – et par nombre d'autres mandarins du réformisme international. "Le marxisme avili par les opportunistes", ne comprend rien au problème de l'État. L'anarchisme non plus :

"Sur ces deux questions de politique concrète : faut-il démolir la vieille machine d'État et par quoi la remplacer ? L'anarchisme n'a rien apporté même d'à peu près satisfaisant... Nous ne nous séparons nullement des anarchistes sur la suppression de l'État comme but. Nous affirmons que pour atteindre ce but, il est indispensable d'utiliser provisoirement contre les exploitants les instruments, les moyens et les procédés du pouvoir politique, de même que pour supprimer les classes, il est indispensable d'établir la dictature provisoire de la classe opprimée. Marx choisit la façon la plus tranchée et la plus nette de poser la question contre les anarchistes : les ouvriers doivent-ils, en secouant 'le joug des capitalistes', 'déposer les armes', ou au contraire les tourner contre les capitalistes afin de briser leur résistance ? Or, si une classe fait systématiquement usage de ses armes contre une autre classe, qu'est-ce là, sinon une 'forme passagère' d'État ?"[18]

Car "la révolution est bien la chose la plus autoritaire qui soit" (Engels). On sait la solution de Lénine : démolir de fond en comble la vieille machine de l'État ; édifier tout de suite sur ses décombres un pouvoir – un État – radicalement différent, nouveau, comme il n'y en eut encore jamais, comme la Commune de Paris, en 1871, paraît le préfigurer ; un État-Commune, sans caste de fonctionnaires, sans police ni armée distinctes de la nation, où les travailleurs exerceraient un pouvoir direct par leurs conseils locaux, féderés ; un État, à la fois, tout à fait décentralisé, par conséquent, et pourvu d'un mécanisme central bien agissant ; un État démocratique et libertaire, travaillant à préparer sa propre résorption dans la collectivité du travail, mais exerçant, contre les classes dépossédées, une véritable dictature, dans l'intérêt du prolétariat... Lénine n'est pas un utopiste forgeant des théories ; il s'inspire de ce qui est pour en tirer le plus grand parti vers ce qui doit être. Ce nouvel État existe déjà à côté, au-dessous de l'ancien, formé en tous lieux par les Soviets. Il n'y a plus qu'a le consacrer, par le coup de boutoir de l'insurrection finale. Tout le pouvoir aux Soviets ! Si les libertaires s'incorporaient au mouvement, n'y seraient-ils pas infiniment utiles, demain, quand il s'agira de le prémunir contre la sclérose bureaucratique ? Mais à la veille de l'insurrection du 7 novembre 1917, les anarchistes, dont le Goloss Trouda (La Voix du Travail, organe antisyndicaliste) est la feuille la plus répandue, demeurent fidèles à leur credo négatif. Ils écrivent cinq jours avant la bataille des rues :

"Nous ne croyons pas à la possibilité d'accomplir la révolution sociale par le procédé politique... par la prise du pouvoir... "

Mais alors que faire ? Que faire ? Ils disent bien, dans le même article, qu'il faut "ouvrir de nouveaux horizons créateurs à la révolution, aux masses, à l'humanité... "
Oui, mais comment ? Et d'abord que vont-ils faire eux-mêmes, l'insurrection bolchevik étant prête ? Le groupe anarchiste syndicaliste déclare adopter une "attitude négative" envers l'action politique qui se prépare, mais être décidé "si l'action des masses se déclenche à y participer avec la plus grande énergie".

Les solutions anarchistes, par le "travail créateur des masses" à cette heure, ne sont plus bonnes à rien ; mais leur esprit révolutionnaire ne leur permet pas une démission complète. Ils suivent le mouvement, avec humeur. L'un des plus sérieux d'entre eux relate en ces termes ses impressions du soir de la révolution prolétarienne :
"Vers 11 heures du soir ... je me trouvai dans une des rues de Petrograd. Elle était obscure et calme. Au loin, on entendait quelques coups de fusil espacés. Subitement, une auto blindée me dépassa à toute allure. De l'intérieur de la voiture, une main lança un gros paquet de feuilles de papier, lesquelles volèrent en tous sens. Je me baissai et j'en ramassai une. C'était un appel du nouveau gouvernement aux ouvriers et paysans, leur annonçant la chute de Kerensky et, en bas, la liste du nouveau gouvernement des 'commissaires du peuple', Lénine en tête. Un sentiment compliqué de tristesse, de colère, de dégoût et, en même temps, une sorte de satisfaction ironique s'emparèrent de moi. 'Ces imbéciles – s'ils ne sont pas tout simplement des démagogues imposteurs – pensai-je – doivent s'imaginer qu'ils accomplissent ainsi la Révolution Sociale ! Eh bien, ils vont voir... Et les masses font prendre une bonne leçon....'"[19]

"D'après la thèse libertaire – écrit encore Voline – c'étaient les masses laborieuses elles-mêmes qui devaient par leur action vaste et puissante, s'appliquer à la solution des problèmes reconstructifs de la révolution sociale."

Tous les socialistes sont d'accord sur cette thèse qui n'est que la paraphrase de leur commune devise : l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Mais quand, dans un pays bouleversé de fond en comble, on ne peut formuler que cette affirmation générale, on se réduit soi-même à l'impuissance. Il ne suffit pas d'avoir des besoins et des aspirations pour transformer la société ; encore y faut-il des connaissances, des idées claires, des capacités d'organisation et de sacrifice. Les masses russes avaient-elles dans leur ensemble un degré suffisant de conscience et de capacités révolutionnaires ? La théorie anarchiste, s'en remettant à la seule spontanéité des masses, eût été juste dans un pays si avancé qu'avant même d'abolir la propriété privée des moyens de production, les travailleurs y eussent été pénétrés d'une mentalité socialiste et pourvus d'une instruction les rendant capables d'administrer la production. On était loin de compte en Russie. Les masses savaient ce dont elles ne voulaient plus : du despotisme et de l'exploitation. Elles savaient en gros ce qu'elles voulaient : la paix, la terre, du pain, la liberté. Mais tous les partis révolutionnaires réunis (et il n'y avait pas eu d'organisations syndicales tant soit peu influentes sous l'ancien régime), rassemblant les éléments les plus conscients, les plus dévoués, les plus instruits de la population, n'y formaient qu'un pourcentage dérisoire. En leur accordant un demi-million de membres ou sympathisants – de valeur bien inégale, car ces partis venaient de grossir démesurément en quelques mois – ils ne représentaient qu'une minorité d'initiative de 0,3% environ. Sans l'organisation bolchevik, il est infiniment probable que la faible spontanéité révolutionnaire des masses eût été promptement réprimée par une autre minorité sociale, celle de la contre-révolution menée par des généraux. La dictature du prolétariat sauvait la Russie d'une dictature militaire.

On chercherait en vain dans l'abondante littérature anarchiste de l'époque une seule proposition pratique : ce n'est qu'affirmations lyriques, hautes revendications d'idéal. Comment assurer les transports, faire marcher les boulangeries, réprimer les complots des officiers ? II faut agir sur l'heure. Peu d'anarchistes, bientôt blâmés par la plupart de leurs camarades, entrent dans les Soviets où leur esprit de liberté pourrait être si utile. La plupart boudent. Quand il faut signer la paix de Brest-Litovsk, parce que le front s'est désagrégé, parce que l'armée paysanne du tsar ne veut plus se battre (ici la spontanéité des masses se manifeste avec éclat), parce qu'on a tenté l'expérience, préconisée par Trotsky, "ni paix ni guerre", et vu les Austro-Allemands s'avancer partout où il leur à plu sans rencontrer de résistance, les anarchistes syndicalistes de Pétrograd – le Goloss Trouda, avec Voline – refusent de reconnaître l'odieux traité et prêchent la guerre des partisans. Ils partent même pour la faire, dans les marais de l'Ouest, laissent tomber leur journal et leur influence dans la capitale... Tout leur espoir, ils le fondent sur "l'esprit révolutionnaire, lumière du monde". La phrase est belle... Seulement, l'esprit révolutionnaire, n'étant point désincarné, se nourrit de pain et ne saurait faire la guerre sans artillerie.

Les anarchistes de Moscou, dirigés par les frères Gordine, professaient, dans leur quotidien L'Anarchie, une foi exclusivement humanitaire ; ils avaient des centaines, sinon des milliers de gardes noirs armés, disposant de clubs qui étaient de véritables citadelles. Organisés en plusieurs groupements sans discipline commune, ils dénonçaient eux-mêmes, dans leur presse, les agissements de leurs irresponsables, sans parvenir à les faire cesser. Ils se déclaraient "contre les Soviets en principe, étant contre tout État", mais formaient, en réalité, un petit État dans l'État, turbulent et trop armé. Ils furent désarmés par la force, presque sans combat, dans la nuit du 11-12 août 1918, par ordre de Trotsky et Dzerjinski. Les gardes noires disparurent ; la presse et les groupes végétèrent [20].

Nestor Makhno

L'anarchisme russe devait cependant faire preuve d'une étonnante vitalité, mais loin des grands centres industriels, dans les régions agricoles de l'Ukraine. C'est là, entre le Don et le Dniepr, dans la petite ville rurale de Goulaï-Polié, qu'un ancien forçat anarchiste, Nestor Makhno, forma au cours de l'été 1918 une de ces innombrables bandes de paysans insurgés qui se mirent à faire aux Austro-Allemands la guerre de partisans. L'Ukraine entière s'était levée ; la démobilisation lui fournissait des armes en abondance ; elle avait son blé à défendre, sa liberté à conquérir. Mahkno se battit aussi contre le Directoire nationaliste de Siméon Petlioura. Défendant l'indépendance des paysans, il allait bientôt se battre contre les Rouges, c'est-à-dire contre le pouvoir centralisé des Soviets. Defendant la révolution, il allait harceler sans cesse les Blancs tour à tour commandés par Denikine et Wrangel. Son armée noire a rendu, il faut le dire, à la révolution russe, d'inoubliables services. En 1919, pendant que le général Denikine, entré à Orel, menaçait Toula, arsenal de la République des Soviets et dernière étape avant Moscou, Nestor Makhno coupait ses communications, lui désorganisait l'arrière, provoquait son effondrement. En 1920, pendant que Frounzé, Toukhatchevski et Blücher forcent Pérekop, clef de la Crimée, pour y vaincre le baron Wrangel, Semen Karetnik et Martchenko, lieutenants de Makhno (demeuré à Goulaï-Polié, car il se méfiait avec raison), forçaient le détroit de Sivach sur la glace, se ruaient en Crimée blanche, entraient à Simféropol.

Cette épopée des paysans anarchistes d'Ukraine fut longue, chaotique, semée d'exploits, d'excès, de crimes, d'élans enthousiastes – magnifique et tragique. Nestor Makhno s'y révéla une des plus remarquables figures populaires de la révolution russe : chef des gens de la terre, organisateur d'une armée unique en son genre, libertaire, quoique rudement disciplinée, dictateur à sa façon et dénonçant sans cesse l'autorité comme le pire mal ; créateur d'une stratégie audacieuse qui lui permit de battre tour à tour les vieux généraux chevronnés, élèves des anciennes écoles de guerre, et les jeunes généraux rouges ; créateur d'une technique nouvelle de la guerre des partisans, dont l'attelage, cabriolet ou charrette – la tatchanka des campagnes petites-russiennes – portant une mitrailleuse, était un des instruments. La confédération anarchiste du Tocsin (Nabat) avec Voline, Archinov, Aaron Baron, Rybine (Zonov) donnait au mouvement l'impulsion idéologique.

L'armée noire de Makhno a souvent été accusée d'antisémitisme. Des excès antisémites, il y en eut en Ukraine sous tous les drapeaux : il n'y en eut pas où les Noirs furent réellement maîtres de leur mouvement, les auteurs soviétiques ont dû le reconnaître. On s'est plu, dans des publications communistes, à dénoncer ce mouvement comme l'ayant été celui des paysans cossus. C'est faux. Un travail assez consciencieux fait sous l'égide de la commission d'histoire du parti communiste de l'U.R.S.S. établit que les paysans pauvres et moyens formaient le gros des troupes de Makhno [21]. On a reproché à ce mouvement son caractère désordonné et ses excès ; on l'a qualifié "banditisme". Les mêmes reproches doivent à tout aussi bon droit être adressés à tous les mouvements qui se disputèrent l'Ukraine : pas un ne fut pur d'excès.

C'était un mouvement, parfaitement viable, d'autonomie paysanne. Le gouvernement bolchevik commit la lourde faute de le réduire par trahison. Il est juste de constater que, de part et d'autres, l'hostilité psychologique était irreductible. Les Noirs considéraient la "dictature des commissaires" comme une forme nouvelle de l'autocratie et rêvaient de déchaîner contre elle la III° Revolution, celle du peuple libertaire. Les Rouges considéraient les partisans anarchistes et anarchisants comme un ferment de désorganisation destiné à faire, au sein du nouvel État socialiste, le jeu de la contre-révolution petite-bourgeoise, rurale au premier chef. Il y eut d'innombrables torts réciproques. Makhno se rallia aux Rouges contre les Blancs, fut mis ensuite hors la loi, puis reconnu de nouveau par le pouvoir des Soviets. Les plus grands torts, en tout cas, doivent être reconnus aux plus forts. Et ceux-ci suivaient déjà la pente glissante de l'État autoritaire.

Trotsky relate, dans un document récent, qu'il envisagea avec Lénine de reconnaître aux anarchistes un territoire autonome. A cette solution équitable, les paysans libertaires de Goulaï-Polié avaient bien droit. On la leur promit. Les choses prirent une tout autre tournure...

L'armée blanche du général baron Wrangel prononce au cours de l'été 1920 une offensive victorieuse dans le Midi de l'Ukraine. Une délégation du Comité central du parti bolchevik vient alors offrir à Makhno de s'unir contre l'ennemi commun. L'accord est signé le 15 octobre 1920. Tous les anarchistes emprisonnés sur le territoire soviétique "excepté ceux qui ont combattu le pouvoir des Soviets les armes à la main" doivent être libérés. Pleine liberté de propagande leur est assurée. L'armée des partisans s'incorpore aux forces rouges en gardant sa formation propre. C'est signé pour les Rouges : le commandant du front sud, Frounzé, les membres du Conseil révolutionnaires du front : Bela-Kun, Goussev. Pour les Noirs : Kourilenko, Popov.
Les opérations communes amènent une prompte victoire sur Wrangel.
"Les gens de Makhno comprirent alors que l'accord ne durerait plus longtemps. Dès que l'on apprit à Goulaï-Polié que Karetnik et ses partisans, entrés en Crimée, marchaient sur Simféropol, Grigori Vassilevski, collaborateur de Makhno, s'écria : 'C'est la fin du traité ! Je vous certifie que les bolcheviks vont nous attaquer dans une semaine !'"

En effet, les anarchistes, récemment sortis des prisons, et qui préparaient, sur la foi de l'accord passé avec Frounzé, un congrès, sont brusquement arrêtés en novembre dans la Russie entière. Les Noirs, assaillis en Crimée par les Rouges, se défendent ; quelques centaines d'entre eux, conduits par Martchenko, réussissent à forcer le cercle de feu et à rejoindre Makhno ; "Le chef de l'armée des partisans, Karetnik, fut invité par le commandement soviétique à se rendre à Goulaï-Polié et arrêté, par trahison, en chemin. Le chef d'état-major en campagne Gavrilenko, plusieurs membres de l'état-major et commandants d'unités furent invités à une conférence et arrêtés. Tous furent passés par les armes." [22]

Le 26 novembre, Nestor Makhno, disposant à Goulaï-Polié de 2.500 hommes environ, cavaliers et fantassins, fut cerné par des troupes rouges de beaucoup supérieures en nombre. Les journaux soviétiques publiaient un ordre de Frounzé lui enjoignant de s'incorporer à l'armee rouge, l'accusaient de rébellion, de banditisme, de connivence avec Wrangel et annonçaient sa mise hors la loi, Makhno réussit à s'ouvrir un chemin et se retira en combattant vers le Dniepr. Une division de la cavalerie de Boudienny se rallia à lui. La jambe cassée, il commandait étendu dans une charrette. Ses paysans se battirent au cri : "Vivre libres ou mourir en combattant." Ils répandaient dans les villages, des tracts sur "les Soviets libre". Traqués par les Rouges, se battant chaque jour, les Noirs s'épuisaient.

Makhno décrit lui-même, dans une lettre, les derniers moments de sa lutte :
"Que faire ? Je ne pouvais pas tenir en selle ni même m'asseoir dans la venture et je voyais, à cent mètres derrière moi, d'indescriptibles mêlées de cavaliers. Les gens ne se faisaient tuer que pour me sauter. L'ennemi était cinq ou six fois plus nombreux que nous... Je vois venir les cinq mitrailleurs de la Luys, commandés par Micha, du village de Tchernigovka, près Berdiansk. Ils me disent : 'Batko, la cause de notre organisation paysanne a besoin de vous... Nous allons nous faire tuer, mais nous vous sauverons et ceux qui vous gardent avec vous ; n'oubliez pas de le faire savoir à nos families.' Plusieurs m'embrassèrent et je ne les revis plus. Leva Zinkovski me transporta dans ses bras et me coucha dans une charrette de paysan. J'entendais crépiter la mitrailleuse Luys et éclater les bombes. Les mitrailleurs couvraient la retraite. Nous fîmes environ quatre kilomètres et passâmes une rivière. Les mitrailleurs sont morts."[23]

Harcelé par la cavalerie de Boudienny, Makhno franchit le Dniestr en août 1921 et se réfugia en Roumanie. Après avoir été interné en Roumanie et en Pologne, il obtint l'asile en France ; il est mort, ouvrier d'usine, à Paris.

A qui incombe la responsabilité de cet étranglement d'un mouvement paysan, foncièrement révolutionnaire, que le pouvoir central venait de reconnaître Au bureau politique de Lénine et de Trotsky ? Au gouvernement des Soviets d'Ukraine, alors présidé par Racovski ? A l'armée de Frounzé où se trouvait à ce moment Bela-Kun, connu pour sa fourberie ? A tous sans doute, dans des mesures qu'il importerait de connaître. Principalement à l'esprit d'intolérance dont le bolchevisme se montre de plus en plus animé à partir de 1919 : monopole du pouvoir, monopole idéologique, la dictature des dirigeants du parti tendant déjà nettement à se substituer à celle des Soviets et du parti même. Cette perfidie fut en tout cas une grande faute. Désormais un fossé s'est creusé entre anarchistes et bolcheviks, qu'il ne sera pas facile de combler. La synthèse du marxisme et du socialisme libertaire, si nécessaire et qui pourrait être si féconde, est pour longtemps devenue impossible.

L'altruisme libertaire

La valeur rationnelle d'une doctrine n'est pas, en réalité, essentielle à son efficacité. Jusqu'ici, des doctrines irrationnelles, ne résistant guère à la critique, ont joué dans l'histoire le rôle le plus décisif. L'anarchisme, en dépit des travaux consciencieux de Kropotkine et de Reclus qui, d'ailleurs, se rapprochèrent du socialisme marxiste, se présente à nous avec un ensemble d'idées utopiques et idéalistes que l'on n'a sans doute pas tort de rattacher à l'esprit de la petite production antérieure à la grande industrie moderne. Sous ces idées vivent profondément des complexes affectifs et instinctifs résultant de tout notre passé historique. L'esprit de liberté, avec ce qu'il implique de dignité, de générosité, de grandeur morale, de stimulant à l'action, fait la valeur réelle de l'anarchisme. Réalité dépassant de beaucoup en importance la démarche hésitante et naïvement suffisante d'une pensée peu scientifique.
A la différence des tenants de toutes les autres idéologies – quelques formes de la pensée religieuse et les formes ardentes du communisme exceptées – les anarchistes cherchent à vivre en accord avec leurs idées. L'anarchisme demeure, même dans ses négations les plus absolues, une morale vécue. J'ai connu de jeunes illégaux individualistes – "sans scrupules conscients", disaient-ils eux-mêmes – qui se firent tuer par solidarité, pour ne pas lâcher les copains. A l'autre pôle de l'anarchisme, le vieux Kropotkine finit sa longue vie, près de Moscou, en écrivant L'Éthique. Tout au début de sa carrière révolutionnaire, il demandait :

"La lutte pour la vérité, pour la justice, pour l'égalité, au sein du peuple – que voulez-vous de plus beau dans la vie."[24]

Les sources morales de la pensée révolutionnaire marxiste sont peu différentes. Rapprochons de ces mots de Kropotkine ces lignes de Trotsky : "... Sous les coups implacables du sort, je me sentirais heureux comme aux aux meilleurs jours de ma jeunesse, si je contribuais au triomphe de la vérité. Car le plus haut bonheur humain n'est point dans l'exploitation du présent, mais dans la préparation de l'avenir." (L. Trotsky : Les crimes de Staline. Grasset.) L'éthique anarchiste met l'accent sur la révolte de la personne ; l'éthique marxiste se subordonne à l'accomplissement de la nécessité historique. La première aboutit à une sorte de personnalisme ; la seconde à une technique révolutionnaire.

La foi intérieure des révoltés anarchistes les ramène aux formes classiques de l'altruisme, mais c'est à la pointe du combat ; et comme elle procède de complexes moraux et psychologiques qui tendent tous les ressorts de l'être, elle va facilement jusqu'au bout d'elle-même, supérieure à la défaite comme l'infortune personnelle. Détachons une page d'Élisée Reclus[25], quelques lignes de Vanzetti :
"Je me souviens, comme si je la vivais encore, d'une heure poignante ma vie où la joie profonde d'avoir agi suivant mon cœur et ma pensée se mêlait à l'amertume de la défaite. Il y a vingt ans de cela. La Commune de Paris était en guerre contre les troupes de Versailles, et le bataillon dans lequel j'étais entre avait été fait prisonnier sur le plateau de Châtillon. C'était le matin, un cordon de soldats nous entourait et des officiers moqueurs venaient faire les beaux devant nous. Plusieurs nous insultaient ; un d'eux qui, plus tard, devint sans doute un des plus élégants pasteurs de l'Assemblée pérorait sur la folie des Parisiens : mais nous avions d'autres soucis que de l'écouter. Celui des officiers qui me frappa le plus était un homme sobre de paroles, au regard dur, à la figure d'ascète, probablement un hobereau de campagne élevé par les Jésuites. Il passait lentement sur le rebord abrupt du plateau et se détachait en noir comme un vilaine ombre sur le fond lumineux de Paris. Les rayons de soleil, naissant s'épandaient en nappe d'or sur les maisons et sur les dômes : jamais la belle cité, la ville des résolutions, ne m'avait paru plus belle ! 'Vous voyez votre Paris !', disait l'homme sombre, en nous montrant de son arme l'éblouissant tableau : 'Eh bien, il n'en restera pas pierre sur pierre.'"

Vanzetti, condamné avec Sacco à l'électrocution, répond le 9 avril 1927 au juge Thayer :

"Si cette chose n'était pas arrivée, j'aurais passé toute ma vie à parler au coin des rues à des hommes méprisants. J'aurais pu mourir inconnu, ignoré : un raté. Ceci est notre carrière et notre triomphe. Jamais, dans toute notre vie, nous n'aurions pu espérer faire pour la tolérance, pour la justice, pour la compréhension mutuelle des hommes, ce que nous faisons aujourd'hui par hasard. Nos paroles, nos vies, nos souffrances ne sont rien. Mais qu'on nous prenne nos vies, vies d'un bon cordonnier et d'un pauvre cœur de poisson, c'est cela qui est tout ! Ce dernier moment est le nôtre. Cette agonie est notre triomphe."[26]

Cette force morale, dont les sources sociales sont profondes, la faiblesse intrinsèque de l'idéologie anarchiste ne l'amoindrit pas. Elle offre peu de prise à la critique doctrinale. Elle est. Si le socialisme libertaire qu'elle anime était suffisamment fort, à la faveur des expériences que nous vivons, pour s'assimiler largement l'acquis du socialisme scientifique, cette synthèse assurerait aux révolutionnaires d'une efficacité incomparable.

[1] Proudhon : Lettres (Grasset, 1929).

[2]Paul Louis : Hist. du socialisme en France (Rivière).

[3] Kropotkine : Le salariat.

[4] Paul Louis : Hist. du socialisme en France (Rivière).

[5] Franz Mehring : Karl Marx, p. 327, d'après l'édition russe de 1920, mise au pilon en U.R.S.S.

[6] Voir le ch. XVIII (Michel Bakounine) du Karl Marx de B. Nikolaievsky et O. Menchen-Helfen (Gallimard).

[7] Note sur l'État et l'anarchie dans Contre l'anarchisme (K. Marx et F. Engels) (Bureau d'éditions).

[8] Encyclopédie anarchiste, t. I, p. 59, Anarchie.

[9] Sébastien Faure : Ouvr. cité, p. 84.

[10] Aaron Baron est emprisonné en U.R.S.S. depuis dix-neuf ans. Les délégations de la C.N.T.-F.A.I. envoyées à Moscou ont-elles songé a s'enquérir du sort de ces hommes ?

[11] Esprit, n° 55, 1° avril 1937, Méditation sur l'anarchle.

[12] E. Armand : L'Initiation anarchiste individualiste (éd. de L'En-dehors, Orléans), p.21. L'auteur établit ainsi la filiation de l'anarchisme : "Prométhée, Satan, Épictète, Diogène, Jésus même peuvent être considérés, à différents points de vue, comme des types d'anarchistes antiques... " (p. 19). Pourquoi pas le Créateur (hypothétique) du désordre universel ?

[13] F. Brupbacher : Introduction à la Confession de Bakounine, p. 28 (Rieder).

[14] Je cite de mémoire.

[15] Bakounine : Confession, p. 169-170 (Rieder.)

[16] Je demandai, au début de la guerre civile en Espagne, à un camarade de la F.A.I., si l'on avait songé à donner aux miliciens une éducation politique, à nommer à cette fin des commissaires au front, a créer des écoles de combattants... "Nous ne voulons pas faire de politique, me répondit-il. – Une œuvre d'éducation philosophique, peut-être... "

[17] F. Engels : Les Bakounistes au travail, mémoire sur l'insurrection d'Espagne de l'été 1873.

[18] N. Lénine : L'État et la Révolution, ch. VI.

[19] Voline : La révolution russe, dans L'Encyclopedie anarchiste, t. IV

[20] Voir Victor Serge : L'An I de la Révolution russe, ch. VIII, le désarmement des anarchistes ; et aussi, Anarchie et démocratie soviétiques (Librairie du Travail).

[21] Koubanine : Le mouvement Makhno (en russe, Librairie de l'État – En Français : Archinov : Histoire du mouvement makhnoviste (Libertaire). L'auteur de ce livre, ancien compagnon de Makhno, s'est rallié à Staline en 1935.

[22] On raconte que Vorochilov, au cours de ces combats, fit fusiller l'anarchiste Radomysslski – le frère de Zinoviev...

[23]Cité par Archinov.

[24] P. Kropotkine : Aux jeunes gens (Libertaire).

[25] Élisée Reclus, Évolution et Révolution (Libertaire).

[26] Lettres de Sacco et Vanzetti (Grasset).

https://www.marxists.org/francais/serge/works/1938/01/serge_19380100.htm

Pierre Kropotkine

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Principe_anarchiste

Sébastien Faure

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Anarchistes_ce_qu%E2%80%99ils_sont,_ce_qu%E2%80%99ils_ne_sont_pas

Errico Malatesta

https://fr.wikisource.org/wiki/Intervention_au_congr%C3%A8s_anarchiste_d%E2%80%99Amsterdam

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Programme_anarchiste

Bonapartisme et crise de la domination bourgeoise de la société

Robert Paris — 2024-07-19T22:39:00Z

Bonapartisme et crise de la domination bourgeoise de la société

(...) C'est en France précisément que le passage du parlementarisme au bonapartisme ‑ ou plus exactement la première étape de ce passage ‑ a pris un caractère particulièrement frappant et démonstratif. Il suffit de rappeler que le gouvernent Doumergue est apparu sur la scène entre l'avant‑première de la guerre civile, le 6 février, et la grève générale du prolétariat, le 12 février [5]. Dès que les camps irréconciliables ont occupé leurs positions de combat aux deux pôles de la société capitaliste, il est apparu rapidement que la machine à calculer du parlementarisme avait perdu toute importance. Il est vrai que le gouvernement Doumergue, comme en leur temps les gouvernements Brüning et Schleicher, semble au premier abord gouverner avec l'accord du parlement. Mais c'est un parlement qui s'est renié, un parlement qui sait que, s'il résistait, le gouvernement se passerait de lui. Du fait du relatif équilibre entre le camp de la contre‑révolution qui attaque et celui de la révolution qui se défend, l'axe du pouvoir s'est élevé au‑dessus des masses et de leur représentation parlementaire. Il a fallu chercher le chef du gouvernement en dehors du parlement et « en dehors des partis » [6]. Le chef du gouvernement a appelé à la rescousse deux généraux [7]. Cette trinité a pris appui à la fois sur sa droite et sur sa gauche en s'assurant des otages parlementaires symétriques. Le gouvernement n'apparaît pas comme l'organe exécutif d'une majorité parlementaire, mais comme l'arbitre entre deux camps en lutte.

Un gouvernement qui s'élève au‑dessus de la nation n'est pourtant pas suspendu dans le vide. L'axe véritable du gouvernement actuel passe par la police, la bureaucratie, la clique militaire. Nous avons affaire à une dictature militaropolicière à peine voilée sous le décor du parlementarisme. Mais un gouvernement du sabre en tant qu'arbitre de la nation ‑ c'est précisément le bonapartisme.

Le sabre, en lui-même, n'a pas de programme indépendant. Il est l'instrument de « l'ordre ». On fait appel à lui pour conserver ce qui existe. S'élevant politiquement au‑dessus des classes, le bonapartisme, comme son prédécesseur le césarisme, a toujours été et reste, du point de vue social, le gouvernement de la partie la plus forte et la plus solide des exploiteurs. Par conséquent, le bonapartisme actuel ne peut être rien d'autre que le gouvernement du capital financier qui dirige, inspire et achète les sommets de la bureaucratie, de la police, de l'armée et de la presse.

La « réforme constitutionnelle », dont on a tant parlé au cours des derniers mois, a pour seule tâche d'adapter les institutions de l'Etat aux exigences et aux convenances du gouvernement bonapartiste. Le capital financier cherche des voies légales qui lui permettraient d'imposer chaque fois à la nation le meilleur arbitre avec l'assentiment forcé du quasi‑parlement. Il est évident que le ministère Doumergue n'est pas l'idéal du « gouvernement fort ». De meilleurs candidats au rôle de Bonaparte sont en réserve. En ce domaine, de nouvelles expériences et de nouvelles combinaisons sont possibles si le cours à venir de la lutte des classes en laisse le temps.

En formulant ce pronostic, il nous faut répéter ce que les bolcheviks‑léninistes ont dit autrefois à propos de l'Allemagne : les chances politiques du bonapartisme français actuel ne sont pas grandes. Sa stabilité est déterminée par l'équilibre temporaire et, par sa nature même, instable, entre les deux camps du prolétariat et du fascisme. Le rapport des forces entre ces deux camps peut changer brutalement, en partie sous l'influence de la conjoncture économique, mais surtout en fonction de la qualité de la politique de l'avant‑garde prolétarienne. La collision entre ces deux camps est inévitable. Le processus se mesurera, non en années, mais en mois. Un régime stable ne pourra être établi qu'au lendemain de cette collision et en fonction de ses résultats.

Le fascisme au pouvoir, comme le bonapartisme, ne peut être que le gouvernement du capital financier. Dans ce sens social, ils ne se distinguent pas, non seulement l'un de l'autre, mais l'un et l'autre de la démocratie parlementaire. Chaque fois, les staliniens font à nouveau cette découverte, oubliant que les questions sociales se résolvent dans le domaine de la politique. La puissance du capital financier ne réside pas dans sa capacité à établir, à son gré, n'importe quel gouvernement, n'importe quand : il ne possède pas cette force. Sa puissance réside dans le fait que tout gouvernement non prolétarien est obligé de servir le capital financier, ou plutôt que le capital financier a la possibilité de remplacer un système de domination en déclin par un autre qui corresponde mieux aux nouvelles conditions. Cependant, le passage d'un système à un autre signifie la crise politique, laquelle, avec le concours de l'activité du prolétariat révolutionnaire, peut se transformer en un danger social pour la bourgeoisie. Le passage du régime de démocratie parlementaire au bonapartisme a déjà été accompagné en France de flambées de guerre civile. La perspective du passage du bonapartisme au fascisme est grosse de troubles infiniment plus graves et, par conséquent également, de possibilités révolutionnaires.

Jusqu'à hier les staliniens considéraient que notre « faute principale » consistait à voir dans le fascisme la petite bourgeoisie et pas le capital financier. Mais là aussi ils substituaient des catégories abstraites à la dialectique des classes. Le fascisme constitue un moyen spécifique de mobiliser et d'organiser la petite bourgeoisie dans les sens des intérêts sociaux du capital financier. En régime démocratique, le capital financier – c'était inévitable – s'est efforcé d'inoculer aux ouvriers la confiance dans la petite bourgeoisie pacifiste et réformiste. Le passage au fascisme, au contraire, est inconcevable sans que la petite bourgeoisie ait été préalablement pénétrée de haine contre le prolétariat. La domination de la seule et même superclasse, le capital financier, repose, dans ces deux systèmes, sur des rapports directement inverses entre les classes opprimées.

La mobilisation politique de la petite bourgeoisie contre le prolétariat est cependant inconcevable sans cette démagogie sociale qui, pour la grande bourgeoisie, signifie jouer avec le feu. Le danger que constitue pour l'« ordre » cette réaction petite-bourgeoise déchaînée vient précisément d'être confirmé par les récents événements d'Allemagne [8]. C'est pourquoi, tout en soutenant activement et en finançant les bandits réactionnaires en tant qu'un de ses détachements, la bourgeoisie française essaie de ne pas pousser les choses jusqu'à la victoire politique du fascisme, mais plutôt jusqu'à l'établissement d'un « pouvoir fort » qui, en dernière analyse, devra discipliner les deux camps extrêmes.

Ce qui vient d'être dit démontre suffisamment l'importance qu'il y a à distinguer la forme bonapartiste du pouvoir de la forme fasciste. Il serait pourtant impardonnable de tomber dans l'excès inverse, c'est‑à‑dire de faire du bonapartisme et du fascisme deux catégories logiquement incompatibles. Tout comme le bonapartisme commence par une combinaison du régime parlementaire et du fascisme, de même, le fascisme triomphant se voit contraint non seulement de faire alliance avec les bonapartistes, mais plus encore de se rapprocher dans sa structure interne du système bonapartiste. La domination prolongée du capital financier au moyen de la démagogie sociale réactionnaire et de la terreur petite‑bourgeoise est impossible. Arrivés au pouvoir, les chefs fascistes sont forcés de réfréner, au moyen de l'appareil d'Etat, les masses qui les ont suivis. Ils perdent du coup le soutien de larges couches de la petite bourgeoisie. Une petite partie d'entre elles est assimilée par l'appareil bureaucratique. Une autre tombe dans l'indifférence. Une troisième, sous des bannières différentes, passe dans l'opposition. Mais, dans le même temps qu'il perd sa base sociale de masse, le fascisme, en prenant appui sur l'appareil bureaucratique et en louvoyant entre les classes, dégénère en bonapartisme. Là aussi, l'évolution graduelle est brisée par des épisodes sanglants et violents. A la différence du bonapartisme préventif ou préfasciste (Giolitti [9], Brüning‑Schleicher, Doumergue et autres), qui reflète l'équilibre extrêmement instable et éphémère entre les camps belligérants, le bonapartisme d'origine fasciste (Mussolini, Hitler, etc. ), qui s'est nourri de la destruction, de la désillusion et de la démoralisation des deux camps des masses, se distingue par sa bien plus grande stabilité.

La question « fascisme ou bonapartisme ? » a fait apparaître dans les rangs de nos camarades polonais certaines divergences quant au régime de Pilsudski [10]. La possibilité même de l'existence de telles divergences atteste que nous ne sommes pas en présence de catégories logiques irréductibles, mais de formations sociales vivantes qui représentent des particularités extrêmement prononcées dans divers pays à diverses étapes.

Pilsudski est arrivé au pouvoir au terme d'une insurrection basée sur un mouvement de masse de la petite bourgeoisie et dirigée directement, au nom de l'« Etat fort », contre la domination des partis bourgeois traditionnels : c'est là un trait fasciste caractéristique de ce mouvement comme de ce régime. Mais le rôle joué par le poids politique, c'est‑à‑dire le rôle joué par les masses dans le fascisme polonais, était infiniment plus faible que celui du fascisme italien en son temps et bien plus encore que celui du fascisme allemand. Pilsudski a été contraint d'utiliser beaucoup plus les méthodes du complot militaire, et il a abordé de manière beaucoup plus circonspecte la question des organisations ouvrières. Il suffit de rappeler que le coup d'Etat de Pilsudski s'est déroulé avec la sympathie et le soutien du parti stalinien polonais [11]. L'hostilité grandissante de la petite bourgeoisie juive et ukrainienne au régime de Pilsudski lui a, à son tour, rendu plus difficile le déclenchement d'une attaque générale contre la classe ouvrière.

Le résultat de cette situation est que l'oscillation entre les classes et les fractions nationales des classes a occupé et occupe encore sous Pilsudski une place plus importante, et la terreur de masse une place moins importante que sous Mussolini et Hitler pour les périodes correspondantes : c'est là l'élément bonapartiste dans le régime de Pilsudski. Il serait néanmoins manifestement faux de comparer Pilsudski à Giolitti ou à Schleicher, et de s'attendre à ce que la relève soit prise par un nouveau Mussolini ou Hitler polonais. Du point de vue méthodologique, il est faux de se former une image d'un fascisme « idéal », et de l'opposer à ce fascisme réel qui s'est développé avec ses particularités et ses contradictions, sur le terrain des rapports entre les classes et les nationalités à l'intérieur de l'Etat polonais. Pilsudski sera‑t‑il capable de mener à son terme la destruction des organisations prolétariennes ? La logique de la situation l'y conduit de façon inéluctable, cependant, cela ne dépend pas d'une définition formelle du « fascisme en tant que tel », mais du rapport réel des forces, de la dynamique des processus politiques dans les masses, de la stratégie de l'avant‑garde prolétarienne et, finalement, du cours des événements en Europe occidentale, et particulièrement en France.

Il est parfaitement possible que l'Histoire enregistre le fait que le fascisme polonais ait été renversé et réduit en poussière avant d'avoir réussi à se trouver une forme « totalitaire ».

Le processus de fascisation de l'Autriche ne présente pas moins d'originalité. Jusqu'à l'écrasement de Vienne sous les obus, le régime de Dollfuss conservait un caractère bonapartiste évident : mandataire de la grande bourgeoisie, sans appui dans les masses, il jouait le rôle d'arbitre armé entre les camps de la social-démocratie, du national‑socialisme et de l'austro‑fascisme de type provincialo‑paysan. Cet antagonisme triangulaire, plus le soutien de l'Italie et de la France, garantissait à Dollfuss une stabilité beaucoup plus grande qu'aux équilibristes de même acabit d'autres pays. L'écrasement des nazis autrichiens ne fût possible que grâce à la neutralité bienveillante de la social-démocratie. L'écrasement de celle-ci, ayant élevé le poids spécifique des Heimwehren [12], a conduit de fait à l'établissement d'un régime fasciste dans lequel Dollfuss incarne les restes de l'héritage bonapartiste. Il ne faut pas oublier que dans le fascisme allemand, dont personne ne niera l'authenticité, Hindenburg et ses suppôts représentent aujourd'hui encore les traditions de la période où le président a rempli son rôle bonapartiste en extirpant l'axe de la constitution de Weimar et en ouvrant les portes au fascisme.

Nous avons dit plus haut que le bonapartisme d'origine fasciste était infiniment plus stable que les expériences bonapartistes préventives auxquelles la grande bourgeoisie a recours dans l'espoir d'éviter le bain de sang du fascisme. Il est pourtant infiniment plus important de souligner ‑ du point de vue théorique comme du point de vue pratique ‑ que le fait même de la dégénérescence du fascisme en bonapartisme signifie le commencement de sa fin. Combien de temps durera le dépérissement du fascisme, à quel moment sa maladie se transformera‑t‑elle en agonie, tout cela dépend de nombreux facteurs externes et internes. Mais le dépérissement de l'activité contre‑révolutionnaire de la petite bourgeoisie, sa déception et sa désagrégation, l'affaiblissement de sa pression sur le prolétariat ouvrent de nouvelles possibilités révolutionnaires. Toute l'Histoire démontre qu'il n'est pas possible de maintenir le prolétariat enchaîné par le seul moyen l'appareil policier. Il est vrai que l'expérience italienne témoigne que l'héritage psychologique d'une gigantesque catastrophe subie antérieurement se maintient dans les masses ouvrières beaucoup plus longtemps que le rapport des forces politiques qui avait engendré cette même catastrophe. Mais l'inertie psychologique créée par la défaite est une base fragile. Elle peut s'écrouler d'un coup sous l'effet d'un choc puissant. Un tel choc ‑ pour l'Italie, l'Allemagne, l'Autriche et d'autres pays ‑ pourrait être le succès de la lutte du prolétariat français.

La clé révolutionnaire de la situation en Europe et dans le monde entier se trouve maintenant avant tout en France !

Notes

[1] Trotsky estimait que les régimes de Mussolini et de Pilsudski étaient des régimes fascistes. Mais il énumère ici des hommes incarnant des régimes que les staliniens qualifiaient également de fascistes, ce qui était à ses yeux complètement faux. Le général Miguel Primo de RIVERA y ORBANEJA (1870‑1930) exerçait la dictature en Espagne avec l'appui du roi et le soutien de l'armée. Le général CHANG KAÏ CHEK (1887‑1975), chef du parti nationaliste Kuomintang, avait unifié la Chine et persécuté le mouvement ouvrier. Tomas MASARYK (1850‑1937) était un libéral, président de la république tchécoslovaque. Le conservateur catholique BRÜNING avait été chancelier du Reich de 1930 à 1932. Le chrétien social Engelbert DOLLFUSS (1892‑1934), chancelier et admirateur de Mussolini, enfant chéri de l'Eglise catholique, venait de noyer dans le sang la résistance des travailleurs de Vienne. Le roi ALEXANDRE II de Yougoslavie ‑ de la dynastie des Karageorgevitch ‑ (1884‑1934) avait suspendu la constitution et pris un pouvoir sans contrôle avec l'appui de l'armée en 1929. En tant que ministre de l'intérieur de gouvernements de coalition, le social‑démocrate Carl SEVERING (1875-1952) avait dirigé la répression contre les ouvriers révolutionnaires. Enfin, le britannique James Ramsay MAC DONALD était ce premier ministre du Labour Party qui avait choisi en 1931 d'appliquer le programme des banques plutôt que celui de son parti et en avait été exclu.

[2] Brüning avait gouverné avec des « pleins pouvoirs » que lui avait accordés le Reichshstag entre mars 1930 et mai 1932. Ses successeurs avaient eu recours à ce procédé : le hobereau Franz von PAPEN (1879‑1969) avait été chancelier de juin à décembre 1932, et le général Kurt von Schleicher, qui avait vainement tenté de s'appuyer sur les syndicats et de diviser le parti nazi, avait été le prédécesseur immédiat de Hitler.

[3] Claude JUST (1888-1956), tailleur, était le dirigeant du Comité d'Action Socialiste-Révolutionnaire qui avait une certaine audience dans la fédération de la Seine. Il deviendra trotskyste après 1945.

[4] Gaston Doumergue, ancien président de la République avait remplacé Daladier, démissionnaire le 7 février.

[5] C'était dans la nuit du 6 au 7 février que s'étaient produits, devant le Palais-Bourbon, de sérieux accrochages entre les manifestants d'extrême droite réunis par les Ligues contre le gouvernement Daladier qui venait de décider de remplacer leur protecteur, le préfet de Paris Jean Chiappe, et les forces de l'ordre qui protégeaient la Chambre des députés devant laquelle se présentait le nouveau gouvernement. Le 12 février, journée de grève décidée par la C.G.T., avait vu à Paris la jonction des deux cortèges, celui de la S.F.I.O. et de la C.G.T., celui du P.C. et de la C.G.T.U., une jonction qui exprimait le profond sentiment d'aspiration à l'unité de la classe ouvrière.

[6] Rappelons que Gaston Doumergue s'était retiré de la vie politique quand il fut fait appel à lui.

[7] Le gouvernement Doumergue comprenait deux chefs militaires. Le général Louis MAURIN (1869‑1956) était ministre de la guerre. L'un des principaux « sabres » de réserve de la bourgeoisie française, le maréchal Philippe PÉTAIN, était, ainsi qu'André Tardieu et Edouard Herriot, ministre d'Etat.

[8] Au cours de ce qu'on a appelé la « Nuit des Longs Couteaux », le 30 juin 1934, Hitler venait de se débarrasser par l'assassinat en masse, au nom d'un prétendu complot, de l'aile plébéienne de son parti incarnée par les cadres de sa troupe de choc, les S.A., et leur chef Ernst RÖHM (1887‑1934). Il avait d'ailleurs utilisé la circonstance pour se débarrasser du même coup d'autres « gêneurs », comme le général von Schleicher.

[9] Giovanni GIOLITTI (1842‑1928) était premier ministre en Italie à l'époque de la grève des métallurgistes de septembre 1920. Il avait tenté de gouverner avec l'appui des socialistes et la tolérance des fascistes.

[10] Trotsky venait d'avoir une longue discussion, sur la question de savoir si le régime de Pilsudski en Pologne était « bonapartiste » ou « fasciste », avec son camarade polonais Herschl Stockfisch que lui avait amené Gérard Rosenthal. La section polonaise était divisée sur cette question : Stockfisch lui-même ne pensait pas qu'on pouvait qualifier le régime Pilsudski de fasciste.

[11] Dans un premier temps, le parti communiste polonais s'était montré favorable au régime de Pilsudski, ce qui lui avait valu de la part de l'I.C. ‑ et de Trotsky également ‑ une critique en règle.

[12] En allemand dans le texte. La Heimwehr était la milice bourgeoise.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1934/07/lt19340715.htm

Ce n'est pas la rhétorique parlementaire, mais la révolte des ouvriers, la tentative de grève générale-étouffée dès le début par la bureaucratie de Jouhaux-et ensuite les émeutes locales (Toulon, Brest). Les fascistes ayant été remis quelque peu en place, les radicaux respirèrent plus librement. Le Temps, qui, dans une série d'articles, avait déjà trouve le moyen d'offrir sa main et son coeur à la "jeune génération", découvrit de nouveau les avantages du régime libéral, conforme d'après lui au génie français. Ainsi s'est établi un régime instable, transitoire, bâtard, conforme non pas au génie de la France, mais au déclin de la III° République. Dans ce régime, ce sont les traits bonapartistes qui apparaissent avec le plus de netteté : indépendance du gouvernement à l'égard des partis et des programmes, liquidation du pouvoir législatif au moyen des pleins pouvoirs, le gouvernement se situant au-dessus des fractions en lutte, c'est-à-dire en fait au-dessus de la nation, pour jouer le rôle d'"arbitre". Les trois ministères Doumergue, Flandin, Laval, avec l'immanquable participation des radicaux humiliés et compromis, ont chacun présenté de légères variantes sur un thème commun.

Lorsque le ministère Sarraut fut constitué, Léon Blum, dont la perspicacité comporte deux dimensions au lieu de trois, annonça : "Les derniers effets du 6 février sont détruits sur le plan parlementaire" (le Populaire du 2 février 1936). Voilà ce qui s'appelle brosser l'ombre du carrosse avec l'ombre d'une brosse ! Comme si l'on pouvait ,supprimer "sur le plan parlementaire" la pression des bandes armées du capital financier ! Comme si Sarraut pouvait ne pas sentir cette pression et ne pas trembler devant elle ! En réalité, le gouvernement Sarraut-Flandin est une variété de ce même "bonapartisme" semi-parlementaire à peine incliné à "gauche". Sarraut lui-même, réfutant l'accusation d'avoir pris des mesures arbitraires, répondit on ne peut mieux au Parlement : "Si mes mesures sont arbitraires, c'est parce que je veux être un arbitre." Cet aphorisme n'aurait pas été déplacé dans la bouche de Napoléon III. Sarraut se sent non pas le mandataire d'un parti déterminé ou d'un bloc de partis au pouvoir, comme le veulent les règles du parlementarisme mais un arbitre au-dessus des classes et des partis, comme le veulent les lois du bonapartisme.

L'aggravation de la lutte de classes et surtout l'entrée en scène des bandes armées de la réaction n'ont pas moins profondément révolutionné les organisations ouvrières. Le parti socialiste, qui jouait paisiblement le rôle de la cinquième roue du carrosse dans la III° République, s'est vu contraint de répudier à moitié ses traditions cartellistes et même de rompre avec son aile droite (néos). Dans le même temps, les communistes accomplissaient l'évolution inverse, mais sur une échelle infiniment plus vaste. Pendant des années ces messieurs avaient rêvé de barricades, de conquête de la rue, etc. (ce rêve, il est vrai ; avait surtout un caractère littéraire). Après le 6 février, comprenant que l'affaire était sérieuse, les partisans des barricades se jetèrent à droite. Le réflexe spontané de ces phraseurs apeurés coïncidait d'une façon frappante avec la nouvelle orientation de la diplomatie soviétique.

Devant le danger que représente l'Allemagne hitlérienne, le Kremlin se tourna vers la France. Statu quo dans les rapports internationaux ! Statu quo dans le régime intérieur de la France ! Espoirs de révolution socialiste ? Chimères ! Les milieux dirigeants du Kremlin ne parlent qu'avec mépris du communisme français. Il faut donc garder ce qui existe pour ne pas risquer d'avoir pire. La démocratie parlementaire en France ne se concevant pas sans les radicaux, faisons en sorte que les socialistes les soutiennent ; ordonnons aux communistes de ne pas gêner le bloc Blum-Herriot ; s'il est possible, faisons-les entrer eux-mêmes dans ce bloc. Ni secousses, ni menaces ! Telle est l'orientation du Kremlin.

Quand Staline répudie la révolution mondiale, les partis bourgeois français ne veulent pas le croire. Ils ont bien tort ! En politique, une confiance aveugle n'est évidemment pas une vertu supérieure. Mais une méfiance aveugle ne vaut guère mieux. Il faut savoir confronter les paroles avec les actes et discerner la tendance générale de l'évolution pour plusieurs années. La politique de Staline, qui est déterminée par les intérêts de la bureaucratie soviétique privilégiée, est devenue foncièrement conservatrice. La bourgeoisie française a tout lieu de faire confiance à Staline. Le prolétariat français a les mêmes raisons de se méfier.

Au congrès d'unité de Toulouse [2] , le "communiste" Racamond a donné de la politique du Front populaire une formule digne de passer à la postérité : "Comment vaincre la timidité du parti radical ?" Comment vaincre la peur qu'a la bourgeoisie du prolétariat ? Très simplement : les farouches révolutionnaires doivent jeter le couteau qu'ils serraient entre leurs dents, se pommader les cheveux et arborer le sourire de la plus charmante des odalisques ; Vaillant-Couturier dernière manière en sera le prototype. Sous la pression des "communistes" pommadés, que de toutes leurs forces poussaient à droite les socialistes en train d'évoluer vers la gauche, Blum a dû changer une fois de plus de cap. Il le fit, heureusement, dans le sens habituel. Ainsi se constitua le Front populaire : compagnie d'assurance de banqueroutiers radicaux aux frais du capital des organisations ouvrières.

Le radicalisme est inséparable de la franc-maçonnerie. C'est tout dire. Lors des débats qui eurent lieu à la Chambre des députés sur les Ligues, M. Xavier-Vallat rappela que Trotsky avait, à une époque, "interdit" aux communistes d'adhérer aux loges maçonniques. M. Jammy Schmidt, qui est, paraît-il, une autorité en la matière, s'empressa d'expliquer cette interdiction par l'incompatibilité du bolchevisme despotique avec l'"esprit de liberté". Nous ne voyons pas la nécessité de polémiquer sur ce thème avec le député radical. Mais aujourd'hui encore nous estimons que le représentant ouvrier qui va chercher son inspiration ou sa consolation dans la fade religion maçonnique de la collaboration des classes ne mérite pas la moindre confiance. Ce n'est pas par hasard si le Cartel s'est accompagné d'une large participation des socialistes aux loges maçonniques. Mais le temps est venu pour les communistes repentis d'en faire autant. Au demeurant, ces nouveaux initiés n'en seront que plus à l'aise, en tablier, pour servir les vieux patrons du Cartel.

Le Front populaire, nous dit-on non sans indignation, n'est nullement un cartel, mais un mouvement de masse. Les définitions pompeuses ne manquent pas, certes, mais elles ne changent rien aux choses. Le but du Cartel a toujours été de freiner le mouvement de masse en l'orientant vers la collaboration de classe. Le Front populaire a exactement le même but. La différence entre eux-et elle est de taille-, c'est que le Cartel traditionnel a vu le jour au cours des époques de stabilité et de calme du régime parlementaire. Aujourd'hui que les masses sont impatientes et prêtes à exploser, il est nécessaire de disposer d'un frein plus solide, avec la participation des "communistes". Les meetings communs, les cortèges à grand spectacle, les serments, le mariage du drapeau de la Commune avec le drapeau de Versailles, le tintamarre, la démagogie, tout cela n'a qu'un but : contenir et démoraliser le mouvement de masse.

Pour se justifier devant les droites, Sarraut a déclaré à la Chambre que ses inoffensives concessions au Front populaire ne constituent rien de plus que la soupape de sûreté du régime. Cette franchise aurait pu paraître imprudente. Mais l'extrême-gauche la couvrit d'applaudissements. Sarraut n'avait donc aucune raison de se gêner. De toute façon, il a réussi à donner, peut-être sans le vouloir, une définition du Front populaire : une soupape de sûreté contre le mouvement de masse. En général, M. Sarraut a la main heureuse pour les aphorismes !

La politique extérieure est la continuation de la politique intérieure. Ayant complètement abandonné le point de vue du prolétariat, Blum, Cachin et Cie adoptent-sous le masque de la "sécurité collective" et du "droit international"-le point de vue de l'impérialisme national. Ils nous préparent la même politique d'abdication qu'ils ont suivie de 1914 à 1918 en y ajoutant seulement : "pour la défense de l'U.R.S.S.". Quand, de 1918 à 1923, la diplomatie soviétique s'est fréquemment vue obligée de louvoyer et de passer des accords, il ne vint jamais à l'esprit d'une seule section de l'Internationale communiste qu'elle pourrait faire bloc avec sa bourgeoisie ! A elle seule, cette chose n'est-elle pas une preuve suffisante de la sincérité de Staline quand il répudie la révolution mondiale ?

Pour les mêmes motifs qui poussent les chefs actuels de l'Internationale communiste à se coller aux mamelles de la "démocratie" dans la période de son agonie, ils découvrent le radieux visage de la Société des Nations alors que la parcourt déjà le hoquet de la mort. Ainsi s'est crée une plate-forme de politique extérieure commune entre les radicaux et l'Union soviétique. Le programme intérieur du Front populaire est un assemblage de lieux communs qui permettent une interprétation aussi libre que le Covenant de Genève. Le sens général du programme est celui-ci : pas de changement. Or, les masses veulent du changement et c'est en cela que réside le fond de la crise politique.

En désarmant politiquement le prolétariat, les Blum, Paul Faure, Cachin, Thorez tiennent surtout à ce qu'il ne s arme pas physiquement. La propagande de ces messieurs ne se différencie pas des sermons religieux sur la supériorité des principes moraux. Engels qui enseignait que la possession du pouvoir d'Etat est une question de bandes armées, Marx qui regardait l'insurrection comme un art, apparaissent aux députés, aux sénateurs et maires actuels du Front populaire comme des sauvages du Moyen-Age. Le Populaire passe pour la centième fois un dessin représentant un ouvrier désarmé avec cette légende : "Vous comprendrez que nos poings nus sont plus solides que toutes vos matraques." Quel splendide mépris pour la technique militaire ! A cet égard, le Négus lui-même a des vues plus avancées. Pour ces gens, les coups d'Etat en Italie, en Allemagne, en Autriche n'existent pas. Cesseront-ils de vanter les "poings nus", quand La Rocque leur passera les menottes ? Par moment, on en arrive presque à regretter de ne pouvoir faire subir cette expérience à messieurs les chefs, sans que les masses aient à en souffrir.

Vu sous l'angle du régime bourgeois, le Front populaire est un épisode de la rivalité entre le radicalisme et le fascisme pour gagner l'attention et les faveurs du grand capital. En fraternisant d'une façon théâtrale avec les socialistes et les communistes, les radicaux veulent montrer au patron que le régime n'est pas aussi malade que les droites le prétendent ; que le danger de révolution est exagéré ; que Vaillant-Couturier lui-même a troqué son couteau contre un collier ; que par les "révolutionnaires" apprivoisés on peut dissiper les masses ouvrières et, par conséquent, sauver le système parlementaire de la faillite.

Tous les radicaux ne croient pas à cette manoeuvre ; les plus sérieux et les plus influents, Herriot en tête, préfèrent adopter une attitude d'attente. Mais en fin de compte eux-mêmes ne peuvent pas proposer autre chose. La crise du parlementarisme est avant tout une crise de confiance de l'électeur à l'égard du radicalisme.

Tant qu'on n'aura pas découvert le moyen de rajeunir le capitalisme il n'existera pas de recette pour sauver le parti radical. Celui-ci n'a le choix qu'entre différents genres de mort politique. Un succès relatif aux prochaines élections n'empêcherait pas et même ne retarderait pas bien longtemps son effondrement.

Les chefs du parti socialiste, les politiciens les plus insouciants de France, ne s'embarrassent pas de la sociologie du front populaire : personne ne peut rien tirer d'intéressant des interminables monologues de Léon Blum. Quant aux communistes, qui sont extrêmement fiers d'avoir pris l'initiative de la collaboration avec la bourgeoisie, ils présentent le Front populaire comme l'alliance du prolétariat avec les classes moyennes. Quelle parodie du marxisme ! Non, le parti radical n'est pas le parti de la petite bourgeoisie Il n'est pas davantage un "bloc de la moyenne et de la petite bourgeoisie", selon la définition absurde de la Pravda. Non seulement la moyenne bourgeoisie exploite la petite bourgeoisie sur le plan économique comme sur le plan politique, mais elle est elle-même une agence du capital financier. Désigner, sous le terme neutre de "bloc", des rapports politiques hiérarchiques fondés sur l'exploitation, c'est se moquer de la réalité. Un cavalier n'est pas un bloc homme-cheval. Si le parti Herriot-Daladier a des racines dans les masses petites-bourgeoises et, dans une certaine mesure, jusque dans les milieux ouvriers, c'est uniquement pour les duper dans l'intérêt du régime capitaliste. Les radicaux sont le parti démocratique de l'impérialisme français. Toute autre définition est un leurre.

La crise du système capitaliste désarme les radicaux en leur enlevant les moyens traditionnels qui leur permettaient d'endormir la petite bourgeoisie. Les classes moyennes commencent à sentir, sinon à comprendre, qu'on ne sauvera pas la situation par de misérables réformes et qu'une refonte hardie du régime actuel est devenue nécessaire. Mais radicalisme et hardiesse vont ensemble comme l'eau et le feu. Le fascisme se nourrit avant tout de la méfiance croissante de la petite bourgeoisie à l'égard du radicalisme. On peut dire sans exagérer que le sort de la politique de la France ne tardera pas à se décider dans une large mesure selon la manière dont sera liquidé le radicalisme et selon que ce sera le fascisme ou le parti du prolétariat qui prendra sa succession, c'est-à-dire qui héritera de son influence sur les masses petites-bourgeoises.

Un principe élémentaire de la stratégie marxiste est que l'alliance du prolétariat avec les petites gens des villes et des campagnes doit se réaliser uniquement dans la lutte irréductible contre la représentation parlementaire traditionnelle de la petite-bourgeoisie. Pour gagner le paysan à l'ouvrier, il faut le détacher du politicien radical qui l'asservit au capital financier. Contrairement à cela, le Front populaire, complot de la bureaucratie ouvrière avec les pires exploiteurs politiques des classes moyennes, est tout simplement capable de tuer la foi des masses dans les méthodes révolutionnaires et de les jeter dans les bras de la contre-révolution fasciste.

Aussi invraisemblable que cela paraisse, quelques cyniques essayent de justifier la politique du Front populaire en se référant à Lénine, qui, paraît-il, a démontré qu'on ne pouvait pas se passer de "compromis" et notamment d'accords avec d'autres partis. Pour les chefs de l'Internationale communiste d'aujourd'hui, outrager Lénine est devenu une règle ; ils piétinent la doctrine du fondateur du parti bolchevique et vont ensuite s'incliner a Moscou devant son mausolée.

Lénine a commencé sa tâche dans la Russie tsariste, où non seulement les ouvriers, les paysans, les intellectuels, mais de larges milieux bourgeois combattaient l'ancien régime. Si, d'une façon générale, la politique du Front populaire avait pu avoir sa justification, il semblerait que ce fût avant tout dans un pays qui n'avait pas encore fait sa révolution bourgeoise. Messieurs les falsificateurs feraient bien d'indiquer dans quelle phase, à quel moment et dans quelles circonstances le parti bolchevique a réalisé en Russie un semblant de Front populaire ? Qu'ils fassent travailler leurs méninges et fouillent dans les documents historiques !

Les bolcheviks ont passé des accords d'ordre pratique avec les organisations révolutionnaires petites-bourgeoises pour le transport clandestin en commun des écrits révolutionnaires, parfois pour l'organisation en commun d'une manifestation dans la rue ou pour riposter aux bandes de pogromistes. Lors des élections à la Douma, ils ont eu recours, dans certaines circonstances et au deuxième degré [3] , à des blocs électoraux avec les menchéviks ou avec les socialistes révolutionnaires. C'est tout. Ni "programmes" communs ni organismes permanents, ni renoncement à critiquer les alliés du moment. Ce genre d'accords et de compromis épisodiques, strictement limités à des buts précis-Lénine n'avait en vue que ceux-là-n'avait rien de commun avec le Front populaire, qui représente un conglomérat d'organisations hétérogènes, une alliance durable de classes différentes liées pour toute une période-et quelle période !-par une politique et un programme communs-une politique de parade, de déclamation et de poudre aux yeux. A la première épreuve sérieuse, le Front populaire se brisera et toutes ses parties constitutives en sortiront avec de profondes lézardes. La politique du Front populaire est une politique de trahison.

La règle du bolchevisme en ce qui concerne les blocs était la suivante : Marcher séparément, vaincre ensemble ! La règle des chefs de l'Internationale communiste aujourd'hui est devenue : Marcher ensemble pour être battus séparément. Que ces messieurs se cramponnent à Staline et à Dimitrov, mais qu'ils s'arrangent pour laisser Lénine en paix.

Il est impossible de ne pas s'indigner quand un lit les déclarations de chefs vantards qui prétendent que le Front populaire a "sauvé" la France du fascisme ; en réalité, cela veut tout simplement dire que nos héros affolés se sont épargnés par leurs encouragements mutuels une frayeur plus grande encore. Pour combien de temps ? Entre le premier soulèvement de Hitler et son arrivée au pouvoir, il s'est écoulé dix années, marquées par des alternances de flux et de reflux. A l'époque, les Blum et les Cachin allemands ont maintes fois proclame leur "victoire" sur le national-socialisme. Nous ne les avons pas crus et nous n'avons pas eu tort. Néanmoins, cette expérience n'a rien appris aux cousins français de Wels et de Thaelmann. Certes, en Allemagne, les communistes n'ont pas participé au Front populaire qui groupait la social-démocratie, la bourgeoisie de gauche et le Centre catholique ("alliance du prolétariat avec les classes moyennes" !). En ce temps-là, l'Internationale communiste repoussait même les accords de combat entre organisations ouvrières contre le fascisme. Les résultats, on les connaît. Notre sympathie la plus chaleureuse pour Thaelmann, en tant que prisonnier des bourreaux, ne peut pas nous empêcher de dire que sa politique, c'est-à-dire la politique de Staline, a plus fait pour la victoire de Hitler que la politique de Hitler lui même. Ayant tourné casaque, l'Internationale communiste applique aujourd'hui en France la politique suffisamment connue de la social-démocratie allemande. Est-il vraiment si difficile d'en prévoir les résultats ?

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalafrance/ovlf5.htm

Un exemple historique en France : le 18 brumaire de Louis Bonaparte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article347

Un exemple historique en Russie : Kérensky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1917/08/elements.htm

Bonapartisme bourgeois et bonapartisme stalinien (pseudo-soviétique)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/00/bonapartisme.pdf