Matière et Révolution

Quand le FBI considérait Einstein comme un dangereux révolutionnaire communiste

Robert Paris — 2026-04-09T22:05:00Z

Quand le FBI considérait Einstein comme un dangereux révolutionnaire communiste infiltré aux USA

Albert Einstein
Pourquoi le socialisme ?

1949

Est-il convenable qu'un homme qui n'est pas versé dans les questions économiques et sociales exprime des opinions au sujet du socialisme ? Pour de multiples raisons je crois que oui.

Considérons d'abord la question au point de vue de la connaissance scientifique. Il pourrait paraître qu'il n'y ait pas de différences méthodologiques essentielles entre l'astronomie, par exemple, et l'économie : les savants dans les deux domaines essaient de découvrir les lois généralement acceptables d'un groupe déterminé de phénomènes, afin de rendre intelligibles, d'une manière aussi claire que possible, les relations réciproques existant entre eux. Mais en réalité de telles différences existent. La découverte de lois générales en économie est rendue difficile par la circonstance que les phénomènes économiques observés sont souvent influencés par beaucoup de facteurs qu'il est très difficile d'évaluer séparément. En outre, l'expérience accumulée depuis le commencement de la période de l'histoire humaine soi-disant civilisée a été — comme on le sait bien — largement influencée et délimitée par des causes qui n'ont nullement un caractère exclusivement économique. Par exemple, la plupart des grands États dans l'histoire doivent leur existence aux conquêtes. Les peuples conquérants se sont établis, légalement et économiquement, comme classe privilégiée du pays conquis. Ils se sont attribués le monopole de la terre et ont créé un corps de prêtres choisis dans leur propre rang. Les prêtres, qui contrôlèrent l'éducation, érigèrent la division de la société en classes en une institution permanente et créèrent un système de valeurs par lequel le peuple fut dès lors, en grande partie inconsciemment, guidé dans son comportement social.

Mais la tradition historique date pour ainsi dire d'hier ; nulle part nous n'avons dépassé ce que Thorstein Veblen appelait « la phase de rapine » du développement humain. Les faits économiques qu'on peut observer appartiennent à cette phase et les lois que nous pouvons en déduire ne sont pas applicables à d'autres phases. Puisque le but réel du socialisme est de dépasser la phase de rapine du développement humain et d'aller en avant, la science économique dans son état actuel peut projeter peu de lumière sur la société socialiste de l'avenir.

En second lieu, le socialisme est orienté vers un but éthico-social. Mais la science ne peut pas créer des buts, encore moins peut-elle les faire pénétrer dans les êtres humains ; la science peut tout au plus fournir les moyens par lesquels certains buts peuvent être atteints. Mais les buts mêmes sont conçus par des personnalités animées d'un idéal moral élevé et — si ces buts ne sont pas mort-nés, mais vivants et vigoureux — sont adoptés et portés en avant par ces innombrables êtres humains qui, à demi inconscients, déterminent la lente évolution de la société.

Pour ces raisons nous devrions prendre garde de ne pas surestimer la science et les méthodes scientifiques quand il s'agit de problèmes humains ; et nous ne devrions pas admettre que les spécialistes soient les seuls qui aient le droit de s'exprimer sur des questions qui touchent à l'organisation de la société.

D'innombrables voix ont affirmé, il n'y a pas longtemps, que la société humaine traverse une crise, que sa stabilité a été gravement troublée. Il est caractéristique d'une telle situation que des individus manifestent de l'indifférence ou, même, prennent une attitude hostile à l'égard du groupe, petit ou grand, auquel ils appartiennent. Pour illustrer mon opinion je veux évoquer ici une expérience personnelle. J'ai récemment discuté avec un homme intelligent et d'un bon naturel sur la menace d'une autre guerre, qui, à mon avis, mettrait sérieusement en danger l'existence de l'humanité, et je faisais remarquer que seule une organisation supranationale offrirait une protection contre ce danger. Là-dessus mon visiteur me dit tranquillement et froidement : « Pourquoi êtes-vous si sérieusement opposé à la disparition de la race humaine ? »

Je suis sûr que, il y a un siècle, personne n'aurait si légèrement fait une affirmation de ce genre. C'est l'affirmation d'un homme qui a vainement fait des efforts pour établir un équilibre dans son intérieur et qui a plus ou moins perdu l'espoir de réussir. C'est l'expression d'une solitude et d'un isolement pénibles dont tant de gens souffrent de nos jours. Quelle en est la cause ? Y a-t-il un moyen d'en sortir ?

Il est facile de soulever des questions pareilles, mais il est difficile d'y répondre avec tant soit peu de certitude. Je vais néanmoins essayer de le faire dans la mesure de mes forces, bien que je me rende parfaitement compte que nos sentiments et nos tendances sont souvent contradictoires et obscurs et qu'ils ne peuvent pas être exprimés dans des formules aisées et simples.

L'homme est en même temps un être solitaire et un être social. Comme être solitaire il s'efforce de protéger sa propre existence et celle des êtres qui lui sont le plus proches, de satisfaire ses désirs personnels et de développer ses facultés innées. Comme être social il cherche à gagner l'approbation et l'affection de ses semblables, de partager leurs plaisirs, de les consoler dans leurs tristesses et d'améliorer leurs conditions de vie. C'est seulement l'existence de ces tendances variées, souvent contradictoires, qui explique le caractère particulier d'un homme, et leur combinaison spécifique détermine dans quelle mesure un individu peut établir son équilibre intérieur et contribuer au bien-être de la société. Il est fort possible que la force relative de ces deux tendances soit, dans son fond, fixée par l'hérédité. Mais la personnalité qui finalement apparaît est largement formée par le milieu où elle se trouve par hasard pendant son développement, par la structure de la société dans laquelle elle grandit, par la tradition de cette société et son appréciation de certains genres de comportement. Le concept abstrait de « société » signifie pour l'individu humain la somme totale de ses relations, directes et indirectes, avec ses contemporains et les générations passées. Il est capable de penser, de sentir, de lutter et de travailler par lui-même, mais il dépend tellement de la société — dans son existence physique, intellectuelle et émotionnelle — qu'il est impossible de penser à lui ou de le comprendre en dehors du cadre de la société. C'est la « société » qui fournit à l'homme la nourriture, les vêtements, l'habitation, les instruments de travail, le langage, les formes de la pensée et la plus grande partie du contenu de la pensée ; sa vie est rendue possible par le labeur et les talents de millions d'individus du passé et du présent, qui se cachent sous ce petit mot de « société ».

Il est, par conséquent, évident que la dépendance de l'individu à la société est un fait naturel qui ne peut pas être supprimé — exactement comme dans le cas des fourmis et des abeilles. Cependant, tandis que tout le processus de la vie des fourmis et des abeilles est fixé, jusque dans ses infimes détails, par des instincts héréditaires rigides, le modèle social et les relations réciproques entre les êtres humains sont très variables et susceptibles de changement. La mémoire, la capacité de faire de nouvelles combinaisons, le don de communication orale ont rendu possibles des développements parmi les êtres humains qui ne sont pas dictés par des nécessités biologiques. De tels développements se manifestent dans les traditions, dans les institutions, dans les organisations, dans la littérature, dans la science, dans les réalisations de l'ingénieur et dans les œuvres d'art. Ceci explique comment il arrive que l'homme peut, dans un certain sens, influencer sa vie par sa propre conduite et comment, dans ce processus, la pensée et le désir conscients peuvent jouer un rôle.

L'homme possède à sa naissance, par hérédité, une constitution biologique que nous devons considérer comme fixe et immuable, y compris les impulsions naturelles qui caractérisent l'espèce humaine. De plus, pendant sa vie il acquiert une constitution culturelle qu'il reçoit de la société par la communication et par beaucoup d'autres moyens d'influence. C'est cette constitution culturelle qui, dans le cours du temps, est sujette au changement et qui détermine, à un très haut degré, les rapports entre l'individu et la société. L'anthropologie moderne nous a appris, par l'investigation des soi-disant cultures primitives, que le comportement social des êtres humains peut présenter de grandes différences, étant donné qu'il dépend des modèles de culture dominants et des types d'organisation qui prédominent dans la société. C'est là-dessus que doivent fonder leurs espérances tous ceux qui s'efforcent d'améliorer le sort de l'homme : les êtres humains ne sont pas, par suite de leur constitution biologique, condamnés à se détruire mutuellement ou à être à la merci d'un sort cruel qu'ils s'infligent eux-mêmes.
Si nous nous demandons comment la structure de la société et l'attitude culturelle de l'homme devraient être changées pour rendre la vie humaine aussi satisfaisante que possible, nous devons constamment tenir compte du fait qu'il y a certaines conditions que nous ne sommes pas capables de modifier. Comme nous l'avons déjà mentionné plus haut, la nature biologique de l'homme n'est point, pour tous les buts pratiques, sujette au changement. De plus, les développements technologiques et démographiques de ces derniers siècles ont créé des conditions qui doivent continuer. Chez des populations relativement denses, qui possèdent les biens indispensables à leur existence, une extrême division du travail et une organisation de production très centralisée sont absolument nécessaires. Le temps, qui, vu de loin, paraît si idyllique, a pour toujours disparu où des individus ou des groupes relativement petits pouvaient se suffire complètement à eux-mêmes. On n'exagère pas beaucoup en disant que l'humanité constitue à présent une communauté planétaire de production et de consommation.

Je suis maintenant arrivé au point où je peux indiquer brièvement ce qui constitue pour moi l'essence de la crise de notre temps. Il s'agit du rapport entre l'individu et la société. L'individu est devenu plus conscient que jamais de sa dépendance à la société. Mais il n'éprouve pas cette dépendance comme un bien positif, comme une attache organique, comme une force protectrice, mais plutôt comme une menace pour ses droits naturels, ou même pour son existence économique. En outre, sa position sociale est telle que les tendances égoïstes de son être sont constamment mises en avant, tandis que ses tendances sociales qui, par nature, sont plus faibles, se dégradent progressivement. Tous les êtres humains, quelle que soit leur position sociale, souffrent de ce processus de dégradation. Prisonniers sans le savoir de leur propre égoïsme, ils se sentent en état d'insécurité, isolés et privés de la naïve, simple et pure joie de vivre. L'homme ne peut trouver de sens à la vie, qui est brève et périlleuse, qu'en se dévouant à la société.

L'anarchie économique de la société capitaliste, telle qu'elle existe aujourd'hui, est, à mon avis, la source réelle du mal. Nous voyons devant nous une immense société de producteurs dont les membres cherchent sans cesse à se priver mutuellement du fruit de leur travail collectif — non pas par la force, mais, en somme, conformément aux règles légalement établies. Sous ce rapport, il est important de se rendre compte que les moyens de la production — c'est-à-dire toute la capacité productive nécessaire pour produire les biens de consommation ainsi que, par surcroît, les biens en capital — pourraient légalement être, et sont même pour la plus grande part, la propriété privée de certains individus.

Pour des raisons de simplicité je veux, dans la discussion qui va suivre, appeler « ouvriers » tous ceux qui n'ont point part à la possession des moyens de production, bien que cela ne corresponde pas tout à fait à l'emploi ordinaire du terme. Le possesseur des moyens de production est en état d'acheter la capacité de travail de l'ouvrier. En se servant des moyens de production, l'ouvrier produit de nouveaux biens qui deviennent la propriété du capitaliste. Le point essentiel dans ce processus est le rapport entre ce que l'ouvrier produit et ce qu'il reçoit comme salaire, les deux choses étant évaluées en termes de valeur réelle. Dans la mesure où le contrat de travail est « libre », ce que l'ouvrier reçoit est déterminé, non pas par la valeur réelle des biens qu'il produit, mais par le minimum de ses besoins et par le rapport entre le nombre d'ouvriers dont le capitaliste a besoin et le nombre d'ouvriers qui sont à la recherche d'un emploi. Il faut comprendre que même en théorie le salaire de l'ouvrier n'est pas déterminé par la valeur de son produit.

Le capital privé tend à se concentrer en peu de mains, en partie à cause de la compétition entre les capitalistes, en partie parce que le développement technologique et la division croissante du travail encouragent la formation de plus grandes unités de production aux dépens des plus petites. Le résultat de ces développements est une oligarchie de capitalistes dont la formidable puissance ne peut effectivement être refrénée, pas même par une société qui a une organisation politique démocratique. Ceci est vrai, puisque les membres du corps législatif sont choisis par des partis politiques largement financés ou autrement influencés par les capitalistes privés qui, pour tous les buts pratiques, séparent le corps électoral de la législature. La conséquence en est que, dans le fait, les représentants du peuple ne protègent pas suffisamment les intérêts des moins privilégiés. De plus, dans les conditions actuelles, les capitalistes contrôlent inévitablement, d'une manière directe ou indirecte, les principales sources d'information (presse, radio, éducation). Il est ainsi extrêmement difficile pour le citoyen, et dans la plupart des cas tout à fait impossible, d'arriver à des conclusions objectives et de faire un usage intelligent de ses droits politiques.

La situation dominante dans une économie basée sur la propriété privée du capital est ainsi caractérisée par deux principes importants : premièrement, les moyens de production (le capital) sont en possession privée et les possesseurs en disposent comme ils le jugent convenable ; secondement, le contrat de travail est libre. Bien entendu, une société capitaliste pure dans ce sens n'existe pas. Il convient de noter en particulier que les ouvriers, après de longues et âpres luttes politiques, ont réussi à obtenir pour certaines catégories d'entre eux une meilleure forme de « contrat de travail libre ». Mais, prise dans son ensemble, l'économie d'aujourd'hui ne diffère pas beaucoup du capitalisme « pur ».

La production est faite en vue du profit et non pour l'utilité. Il n'y a pas moyen de prévoir que tous ceux qui sont capables et désireux de travailler pourront toujours trouver un emploi ; une « armée » de chômeurs existe déjà. L'ouvrier est constamment dans la crainte de perdre son emploi. Et puisque les chômeurs et les ouvriers mal payés sont de faibles consommateurs, la production des biens de consommation est restreinte et a pour conséquence de grands inconvénients. Le progrès technologique a souvent pour résultat un accroissement du nombre des chômeurs plutôt qu'un allégement du travail pénible pour tous. L'aiguillon du profit en conjonction avec la compétition entre les capitalistes est responsable de l'instabilité dans l'accumulation et l'utilisation du capital, qui amène des dépressions économiques de plus en plus graves. La compétition illimitée conduit à un gaspillage considérable de travail et à la mutilation de la conscience sociale des individus dont j'ai fait mention plus haut.

Je considère cette mutilation des individus comme le pire mal du capitalisme. Tout notre système d'éducation souffre de ce mal. Une attitude de compétition exagérée est inculquée à l'étudiant, qui est dressé à idolâtrer le succès de l'acquisition comme une préparation à sa carrière future.

Je suis convaincu qu'il n'y a qu'un seul moyen d'éliminer ces maux graves, à savoir, l'établissement d'une économie socialiste, accompagnée d'un système d'éducation orienté vers des buts sociaux. Dans une telle économie, les moyens de production appartiendraient à la société elle-même et seraient utilisés d'une façon planifiée. Une économie planifiée, qui adapte la production aux besoins de la société, distribuerait le travail à faire entre tous ceux qui sont capables de travailler et garantirait les moyens d'existence à chaque homme, à chaque femme, à chaque enfant. L'éducation de l'individu devrait favoriser le développement de ses facultés innées et lui inculquer le sens de la responsabilité envers ses semblables, au lieu de la glorification du pouvoir et du succès, comme cela se fait dans la société actuelle.

Il est cependant nécessaire de rappeler qu'une économie planifiée n'est pas encore le socialisme. Une telle économie pourrait être accompagnée d'un complet asservissement de l'individu. La réalisation du socialisme exige la solution de quelques problèmes socio-politiques extrêmement difficiles : comment serait-il possible, en face d'une centralisation extrême du pouvoir politique et économique, d'empêcher la bureaucratie de devenir toute-puissante et présomptueuse ? Comment pourrait-on protéger les droits de l'individu et assurer un contrepoids démocratique au pouvoir de la bureaucratie ?

La clarté au sujet des buts et des problèmes du socialisme est de la plus grande importance à notre époque de transition. Puisque, dans les circonstances actuelles, la discussion libre et sans entrave de ces problèmes a été soumise à un puissant tabou, je considère que la fondation de cette revue est un important service rendu au public.

Einstein, l'armement nucléaire et le FBI (par Jean Pestieau)

Albert Einstein (né le 14 mars 1878) a été le physicien le plus important du 20e siècle par les découvertes révolutionnaires qu'il a accomplies entre 1905 et 1925 [1]. Résident aux Etats-Unis de 1933 à 1955, son prestige n'a fait que s'amplifier dans le grand public, non seulement par sa renommée scientifique mais toujours plus par ses prises de position et actions dans le domaine politico-moral.

Ici, nous allons considérer (l'évolution de) la position d'Einstein vis-à-vis de l'armement nucléaire des Etats-Unis entre 1939 et 1955. En même temps, par son combat anti-fasciste et anti-raciste et surtout par son rejet clair et net de l'anticommunisme couplé à son opposition déterminée à l'armement nucléaire des Etats-Unis, Einstein est devenu, après 1945, la bête noire de Edgar Hoover, le maître du FBI, la Police fédérale des Etats-Unis. Celui-ci avait fait constituer un dossier secret contre Einstein de 1800 (mille huit cent) pages [2] afin de pouvoir le discréditer, voire le faire expulser des Etats-Unis !

Pendant la 1ère guerre mondiale, alors en Allemagne, Einstein avait résolument rejeté la guerre qui n'était qu'une vaste boucherie des peuples. Il s'était mis à dos les bellicistes de tout poil. C'était un pacifiste. Mais, avec la montée de l'agressivité fasciste et surtout avec la prise du pouvoir du nazisme en Allemagne en 1933, sa position change : il faut résister au fascisme par les armes. Pendant la guerre d'Espagne (1936-1939), il prend nettement parti pour le camp républicain espagnol contre le camp fasciste de Franco. Il est un ardent partisan de la brigade internationale US, la Brigade Abraham Lincoln - organisée par les communistes - qui était partie se battre en Espagne du côté républicain. Franco prend le pouvoir en 1939 parce qu'il a reçu l'aide militaire de Mussolini et Hitler tandis que les grandes puissances occidentales (France, Royaume-Uni et Etats-Unis) laissaient faire tout en empêchant les Républicains d'être soutenus pleinement par les communistes et les antifascistes du monde entier.

Le 10 novembre 1938, c'est la « Nuit de Cristal » en Allemagne où trente mille Juifs sont arrêtés et envoyés dans les camps de concentration de Dachau, Oranienburg-Sachsenhausen et Buchenwald. Là, ils rejoignirent des communistes, des syndicalistes, des socialistes et autres antifascistes. Fin 1938, les Nazis ont la Tchécoslovaquie dans leur main. La France, le Royaume-Uni et les Etats-Unis ne lèvent même pas le petit doigt.

A la même époque, d'éminents physiciens nucléaires savent, à partir des découvertes (fission nucléaire et possibilité des réactions en chaîne) faites à la fin 1938, notamment en Allemagne, qu'il est en principe possible de concevoir une bombe nucléaire des milliers de fois plus puissantes qu'une bombe classique. Einstein est alarmé d'autant plus qu'il vient d'apprendre que l'uranium extrait des mines de Tchécoslovaquie est retiré de la vente et est retenu par l'Allemagne. Il en conclut logiquement qu'il ne faut pas laisser l'exclusivité de l'arme nucléaire aux Nazis. Il est hanté par la question : jusqu'où les Etats-Unis laisseront-ils faire l'Allemagne d'Hitler ?

C'est ainsi que le 2 août 1939, Einstein envoie une lettre au président des Etats-Unis, Roosevelt, afin de le persuader de mettre en oeuvre un programme de développement d'une bombe nucléaire avant que les Allemands ne construisent la leur. Ce n'est que le 3 octobre que Roosevelt reçoit la lettre d'Einstein. Devant le peu de réaction, Einstein envoie une nouvelle lettre alarmante au président Roosevelt le 7 mars 1940. Ce n'est qu'en octobre 1941 - les Etats-Unis ne sont entrés dans la deuxième Guerre mondiale qu'en décembre 1941 - que Roosevelt donne son feu vert pour le lancement du programme nucléaire.

L'Administration étasunienne n'a pas une position antifasciste ferme durant la deuxième Guerre mondiale. Einstein en est morfondu. En septembre 1942, par exemple, au début de la bataille de Stalingrad, il écrit : « Pourquoi Washington a-t-il aidé à étrangler l'Espagne loyaliste [républicaine] ? Pourquoi a-t-il un représentant officiel dans la France fasciste ?(...) Pourquoi garde-t-il des relations avec l'Espagne franquiste ? Pourquoi aucun effort n'est fait pour aider la Russie qui en a le plus grand besoin ? Ce gouvernement est largement contrôlé par des financiers dont la mentalité est proche de l'état d'esprit fasciste. Si Hitler n'était pas en plein délire, il aurait pu avoir de bonnes relations avec les puissances occidentales » [3]

Lorsque le mastodonte nazi qui semblait imbattable est stoppé à Stalingrad, Einstein déclare : « Sans la Russie, ces chiens sanguinaires allemands auraient atteint leur but ou, en tout cas, en seraient proches. (...) Nos enfants et nous avons une énorme dette de gratitude envers le peuple russe qui a enduré tant d'immenses pertes et de souffrances. La manière dont (la Russie) a mené sa guerre a prouvé son excellence dans tous les domaines de l'industrie et de la technique. (...). Dans le sacrifice sans compter et l'abnégation de chacun, je vois une preuve d'une détermination générale à défendre ce qu'ils ont gagné (...) finalement, un fait qui revêt une importance particulière à nos yeux, à nous les Juifs. En Russie, l'égalité de tous les peuples et de tous les groupes culturels n'est pas qu'une parole en l'air : elle existe vraiment dans la réalité. (...) »[4]

Pourquoi Einstein est-il écarté du programme de mise au point de la Bombe ? Einstein a été écarté du programme de développement des premières bombes nucléaires non pas d'abord parce qu'il était considéré par le FBI et les autorités militaires US comme un anti-fasciste prônant amitié et aide à l'URSS. En effet, plusieurs physiciens de premier plan qui ont travaillé à la bombe, avaient les mêmes positions politiques qu'Einstein. Sans eux, la Bombe n'aurait pu être mise au point en un temps record. Un autre argument avancé par un des principaux responsables de la mise au point de la Bombe, Hans Bethe (Prix Nobel de physique 1967), est qu' « on avait besoin d'experts en physique nucléaire et en explosifs. Einstein, bien qu'il soit le plus grand physicien du siècle n'a jamais travaillé dans ses domaines » [5] Cet argument ne tient guère car Einstein, à la même époque, a résolu plusieurs problèmes dans le domaine des explosifs classiques pour la Marine US.

La vérité est que le FBI et les autorités militaires soupçonnaient, à juste titre, qu'Einstein ne voulait la Bombe US que pour une seule raison : ne pas permettre à Hitler de terroriser le monde entier avec sa Bombe à lui. Autrement, Einstein était contre la Bombe. Si Einstein avait été membre de l'équipe qui a mis au point les premières bombes nucléaires, avec son énorme prestige, il aurait pu mettre à mal le projet d'utiliser la Bombe à d'autres fins que celle de défier la possible Bombe de Hitler. Quand, à la fin 1944, il est apparu que Hitler n'avait pas la Bombe, plusieurs scientifiques anti-fascistes qui travaillaient à la mise au point de la Bombe US ont demandé qu'elle ne soit pas utilisée contre le Japon ou contre tout autre pays. Mais ils étaient subjugués et conditionnés par leurs dirigeants militaires. Ils n'ont pas été au-delà de la protestation intellectuelle. Ils ont continué à travailler.

Seul le physicien nucléaire britannique, J Rotblat (Prix Nobel de la Paix en 1995), a eu le courage de ne plus collaborer au projet. Si Einstein avait fait partie de l'équipe, il aurait pu mettre à mal les projets de l'Administration US, du FBI et de l'Armée US. Aussi, Einstein a été laissé dans une quasi ignorance de la mise au point de la Bombe jusqu'au bombardement d'Hiroshima (6 août 1945) et de Nagasaki (9 août 1945). Einstein, après Hiroshima et Nagasaki Einstein condamna immédiatement le bombardement nucléaire du Japon, l'attribuant à la politique étrangère antisoviétique du Président Truman qui, en avril 1945, avait remplacé le Président Roosevelt décédé. Pendant la guerre, il avait soutenu avec enthousiasme l'alliance de Roosevelt avec Moscou contre le nazisme [6].

En mai 1946, se constitue le « Comité d'urgence des scientifiques atomistes » (Emergency Committee of Atomic Scientists - ECAS). Son but est d'abord de récolter des fonds pour d'autres groupes antinucléaires. A l'exception d'Einstein, tous les membres de l'ECAS ont travaillé à la construction de la Bombe. Parmi eux, les prix Nobel, Harold Urey, Linus Pauling, Hans Bethe. L'appui de l'opinion étasunienne à l'arme nucléaire, mal assuré dès le départ, décline considérablement au cours des deux années qui suivent Hiroshima. En octobre 1947, un sondage Gallup montre que la tendance en faveur de la bombe était tombée de 69% en 1945 à 55%, et que le sentiment antinucléaire avait plus que doublé, passant de 17% à 38%.[7] Le 23 juin 1946, Einstein déclare au New York Times : « De nombreuses personnes dans d'autres pays regardent maintenant l'Amérique avec une grande méfiance, non seulement à cause de la bombe mais parce qu'elles craignent qu'elle ne devienne impérialiste ; (...) Nous continuons à fabriquer des bombes (atomiques), et les bombes fabriquent la haine et la défiance. Nous gardons les secrets (de la fabrication de la bombe) et les secrets nourrissent la méfiance ».

A partir du début de la Guerre froide (1946), l'hystérie anticommuniste et la chasse aux sorcières n'a cessé de croître, alimentée notamment par l'annonce surprenante en 1949 de ce que l'URSS possédait également la Bombe et par la Guerre de Corée (1950 - 1953). Qui est contre l'arme nucléaire est immédiatement soupçonné de travailler contre les Etats-Unis. Le 12 février 1950, Einstein apparaît à la TV où il met en garde contre la mise au point de la bombe à hydrogène (appelée aussi bombe H ou bombe thermonucléaire) par les Etats-Unis. Il déclare qu'elle sera mille fois plus destructrice que la bombe atomique.[8]. Cette émission fait entrer en fureur les anticommunistes bellicistes US comme Edgar Hoover. C'est en 1952 que la bombe à hydrogène sera testée par les Etats-Unis. L'URSS suivra en 1953, à la stupeur des Etats-Unis. La prétention étasunienne d'avoir droit absolu de vie et de mort nucléaire sur le monde avait vécu. Mais la virulence anticommuniste avait de belles années devant elle.

Le 10 mars 1954, Einstein - âgé de 75 ans - écrit à ce sujet : « A mes yeux, la ‘'conspiration communiste'' est surtout un slogan (...) qui rend (les gens) totalement sans défense. A nouveau, je suis bien obligé de repenser à l'Allemagne de 1932, dont le corps social démocratique avait déjà été affaibli par des moyens similaires, de sorte que (...) Hitler eut très facilement la possibilité de lui asséner son coup fatal. Je suis de même convaincu que celui-ci suivra le même chemin, à moins que des gens avisés et capables de sacrifice viennent le défendre » [8] Le 28 mars 1954, il écrit à la reine Elisabeth de Belgique : « Je suis devenu une sorte d'enfant terrible dans ma nouvelle patrie, cela à cause de mon incapacité à garder le silence et à avaler tout ce qui se passe ici. De plus, j'estime que les personnes plus âgées qui n'ont quasiment rien à perdre devraient avoir envie de s'exprimer en faveur des jeunes et de ceux qui sont soumis à de bien plus grandes contraintes. J'aime penser que cela puisse les aider » [9]

Einstein s'inquiète de la manière dont la plupart des intellectuels occidentaux restent sans réagir à la fois devant l'Histoire et devant le reste du monde : « Rien ne m'étonne autant que le fait que la mémoire de l'homme soit si courte quand il s'agit d'événements politiques » (Lettre à la reine Elisabeth de Belgique, 2 janvier 1955) [10] Juste, avant sa mort (18 avril 1955), il signe le célèbre Manifeste pour la paix Russell-Einstein (voir annexe). Note : Le terme « bombe atomique » a été mis sur le marché, en 1945, par les militaires US pour la faire accepter par l'opinion publique. Le terme exact est en fait « bombe nucléaire » mais il paraissait trop rébarbatif !

[1] Jean Pestieau et Jean-Pierre Kerckhofs, Einstein, "La personnalité du 20e siècle", 7 mars 2005, http://www.ecoledemocratique.org/ar... ?id_article=249 - 42k.

[2] Fred Jerome, "Einstein ... Un traître pour le FBI. Les secrets d'un conflit", Editions Frison-Roche, Paris, 2005. La lecture de ce livre est particulièrement recommandée. Fred Jerome, The Einstein File : J. Edgar Hoover's Secret War Against the World's Most Famous Scientist, St.Martin's Griffin Edition, New York, 2003, http://www.theeinsteinfile.com/

[3] Fred Jerome, "Einstein ... Un traître pour le FBI. Les secrets d'un conflit", p.58

[4] ibidem, p.175

[5] ibidem, p.70

[6] ibidem, p.80

[7] ibidem, p.87

[8] ibidem, p.179

[9] ibidem, p.282

[10] ibidem, p.178

Source : https://www.gauchemip.org/spip.php?article830

Notre famille humaine, déjà maintes fois disparue...

Robert Paris — 2026-04-04T22:57:00Z

Notre famille humaine, déjà maintes fois disparue...

Les branches de notre famille (appelée les homininés), les espèces qui ont fait l'homme, ont quasiment tous disparu (au moins 31 espèces sur 32), y compris presque toutes celles du genre « homo » comme nous. Tous étaient mal adaptés, avaient peu de moyens naturels pour survivre, ont subi de nombreux échecs, n'ont pas tenu aux changements climatiques et environnementaux, et même nous (homo sapiens sapiens) avons bien failli disparaitre plusieurs fois et sommes à nouveau menacés par l'effondrement du système mondial d'exploitation de l'homme qui nous domine…

Homo sapiens sapiens a une bonne estime de lui-même, de sa place dans la nature, dans le monde, de ses capacités intellectuelles, scientifiques, artistiques et techniques. Il n'est pas loin de penser que, s'il est le seul homininé à avoir subsisté, c'est parce qu'il est supérieur en capacités. Mais il est loin encore d'avoir montré qu'il peut seulement subsister plus longtemps que les autres, car il n'a pas encore vécu assez pour le prouver.

Josef H. Reichholf rapporte ainsi dans « L'émergence de l'homme » :

« Nous sommes un produit de l'évolution naturelle, même si c'est un produit assez inhabituel et à bien des égards inachevé. Notre constitution biologique nous pose une foule de problèmes. Nous devons nous habiller parce que notre corps est presque entièrement nu. Nous devons lutter contre des déformations osseuses et musculaires parce que nous marchons debout bien que nous soyons initialement des quadrupèdes. Nous naissons dans la douleur parce que notre cerveau supérieurement développé occupe une si grande place que la tête à du mal à passer par le canal prévu à cet effet. Enfin, nous devons veiller très attentivement à notre régime alimentaire parce qu'il n'y a pas pratiquement d'alimentation naturelle pour l'homme…

Nulle part nous ne sommes adaptés au milieu naturel au même titre que le lion ou le buffle, le loup ou le gorille qui ont leur place dans l'équilibre de la nature.

Nous devons recourir à une foule de moyens extérieurs pour survivre : en particulier cultiver la terre pour récolter notre nourriture et modifier la nature du sol afin de pouvoir l'habiter.

Nous nous distinguons fondamentalement en cela des autres organismes, même si beaucoup d'entre eux modifient également leur environnement.

Jamais aucune espèce n'a agi aussi profondément aussi durablement que l'homme sur le déroulement des processus naturels.

Les changements sont démesurés, ne serait-ce que si l'on compare l'humanité actuelle, dans l'univers civilisé qu'elle s'est créé, avec ses ancêtres qui ne sont pas tellement éloignés et qui entreprirent il y a quelques dizaines de milliers d'années de quitter l'Afrique pour partir dans le vaste monde…

Les premiers Européens n'ont pas été des représentants de notre propre espèce, mais de celle de l'Homo erectus. Ils ont occupé l'Europe il y a environ 1 millions d'années ; les plus anciens restes de squelettes de ce type datent au moins de 600.000 ans. La présence de cette autre espèce d'homme sur le continent eurasien a duré des centaines de millénaires… Par comparaison avec la longévité de cette espèce, l'homme moderne n'est qu'un simple novice, il en a encore pour longtemps avant que soit prouvée ses capacités de survie.

Ces représentants de l'Homo erectus ont disparu d'Eurasie sans laisser de traces. La lignée humaine se serait éteinte avec eux, si entre-temps dans la patrie africaine ne s'était développé un deuxième type d'homme, que nous connaissons sous le nom de Néanderthal. C'est lui qui entreprit la deuxième tentative d'échappée dans le monde, et celle-ci sembla à son tour réussie. L'homme de Néanderthal, hautement développé par rapport à ses ancêtres, gagna à partir de l'Afrique de vastes régions de l'Europe, du Proche-Orient et de l'Extrême-Orient. Il devint une figure dominante du monde animal des 200 derniers millénaires : l'homme de l'ère glaciaire. Mais à la fin de cette ère, l'homme de Néanderthal disparut sans laisser de traces, exactement comme ses prédécesseurs, et si la lignée humaine n'avait pas subsisté grâce aux formes primitives restées en Afrique occidentale, la deuxième tentative aurait également abouti à une impasse.

En l'occurrence, pendant que l'action principale se déroulait sur la scène de l'ère glaciaire, le troisième acte de l'hominisation débuta avant même que le deuxième fût terminé – et seul ce troisième acte donna naissance à l'homme moderne. Celui-ci se répandit en Afrique il y a environ 70.000 ans et pénétra en Europe et en Asie il y a 40.000 ans. »

Stephen Jay Gould dans "La vie est belle" :

« Des milliers et des milliers de fois, il s'en est fallu de peu pour que nous soyons purement et simplement effacés du film de la vie. (...) Homo sapiens est un détail dans l'histoire de la vie, et n'en incarne pas une tendance. »

« L'émergence de l'homme » par Ian Taterstall :
« Nous regardons notre propre espèce comme l'entité biologique ayant atteint un sommet évolutif, et même plus que cela, le sommet de l'évolution. Et nous aimons souligner ce fait en attribuant à nos plus proches apparentés une position plus basse que la nôtre sur la ligne ascendante qui culmine dans notre position élevée. Or, c'est une conception absolument fausse que de mesurer le succès évolutif de telle ou telle espèce en fonction de son progrès en direction du sommet d'une échelle. (...) La plupart des personnes qui veulent se représenter l'apparition de l'homme en termes d'histoire évolutive tendent à la concevoir comme un lent mouvement de perfectionnement, de nos adaptations au cours du temps. Si tel était le cas, le processus nous ayant façonnés apparaitrait rétrospectivement inéluctable. De nombreux paléoanthropologues, ces chercheurs qui étudient les archives fossiles, trouvent une certaine commodité intellectuelle à regarder notre histoire évolutive comme une longue montée laborieuse mais régulière, qui nous a fait passer du stade la brute à celui de l'être intelligent. Ils ont même forgé le terme d'"hominisation" afin de décrire le processus à l'origine de l'homme, ce qui renforce l'impression que non seulement notre espèce est unique en son genre, mais que le mécanisme évolutif qui nous a façonnés l'est tout autant. Cette conception présente de nombreux risques. (...) Les scientifiques l'ont appris petit à petit, à mesure que se sont accumulées les données des archives paléontologiques - lesquelles les ont contraint à abandonner l'idée que notre histoire biologique a uniquement consisté en une simple progression linéaire (...) Depuis des années, les paléontologues se rendaient vaguement compte que (...) les nouvelles espèces, au lieu d'apparaitre en raison d'une transformation graduelle d'une espèce souche, au cours du temps, semblaient surgir brusquement dans les archives géologiques (...) Elles disparaissaient aussi brutalement qu'elles étaient apparues (...) Les archives fossiles n'obéissaient pas aux prédictions de la théorie du changement graduel. (...) Le nouveau schéma explicatif était constitué de longues périodes de stabilité des espèces interrompues par de brefs phénomènes de spéciation, d'extinction et de remplacement. (...) Eldredge et Gould proposaient, en réalité, que l'évolution, tout en étant graduelle, procédait par à-coups : "l'évolution par sauts" (...) .

Bien souvent les modifications de l'environnement non seulement surviennent en général trop rapidement pour que la sélection naturelle puisse y répondre immédiatement, mais elles ont aussi généralement pour conséquence de permettre la colonisation rapide de vastes portions de territoire par toutes sortes de nouvelles espèces, ce qui conduit à une compétition et à des remplacements rapides de faunes. Comme nous le verrons, notre propre genre Homo est peut-être apparu dans le cadre de ce type de "poussée de remplacement" faunistique promue par l'environnement. (...) Eldredge et Gould ont rejeté la notion selon laquelle nous devrions apercevoir un lent changement de génération en génération. Au contraire, ils ont estimé que la spéciation est un processus rare, difficile à réaliser, ce qui a pour conséquence que les lignées sont pour l'essentiel stables, et que les remplacements d'espèces ne se produisent qu'occasionnellement et rapidement. (...)

Nous avons tendu jusqu'à présent à voir l'histoire de notre lignée comme moins touffue qu'elle n'a réellement été. En même temps, nous avons toujours tendu à voir notre propre espèce comme plus centrale dans l'évolution de notre famille qu'elle ne peut l'être, étant donné qu'elle ne représente en fait qu'une brindille terminale parmi d'autres au sein d'un gros buisson (mais il est vrai la seule survivante aujourd'hui). (...) Mais accepter ce cadre explicatif nous conduit à abandonner, une fois pour toutes, la notion tenace selon laquelle nous sommes le résultat final, parfait ou non, d'un processus continu d'amélioration. (...) Dans le cas de notre lignage, par exemple, les paléo que l'apparition de la bipédie, l'évolution de la dimension du cerveau ou de certains détails du crâne et de la denture. (...) Si fascinants et importants qu'ils soient, les caractéristiques et les complexes fonctionnels n'existent pas à l'état isolé. (...) La nature peut seulement agréer ou rejeter un organisme dans sa totalité. Par conséquent, il est par exemple totalement inutile, dans un sens fondamental, de débattre de la question de savoir si la bipédie est apparue en tant d'adaptation locomotrice, ou bien en tant que mécanisme thermorégulateur, ou bien en tant que moyen d'augmenter le champ de vision, ou bien encore en tant que moyen d'éviter l'attention des prédateurs intéressés prioritairement par les silhouettes horizontales. Il suffit d'admettre que ce comportement est simplement apparu chez la première espèce bipède de notre lignage probablement (....) plus en complément à l'aptitude à grimper aux arbres qu'en remplacement de celle-ci. (...) Ces premier individus bipèdes (et cette première espèce bipède) étaient des organismes fonctionnels globaux, et s'ils ont connu un succès évolutif, c'est nécessairement en tant que tout, et non pas en tant que véhicules de l'un ou l'autre de leurs "traits". »

François Jacob en 1981 dans « Le jeu des possibles » :

« Comme l'a montré Allan Wilson , les différences d'organisation entre humains et grands singes ne peuvent se fonder que sur des changements dans quelques gènes de régulation. Une conclusion semblable a déjà été atteinte par les anatomistes et les paléontologistes qui ont souligné l'importance de ce qu'ils ont appelé « retardement du développement » comme facteur d'évolution. Parmi les événements les plus dramatiques de l'évolution, certains en effet sont liés à des changements qui avancent la maturité sexuelle à un stade plus précoce du développement. Des traits qui jusque là caractérisaient l'embryon deviennent alors ceux de l'adulte. C'est très vraisemblablement un tel mécanisme qui a donné naissance aux vertébrés à partir de quelque invertébré marin. C'est ce même processus qui semble avoir joué un rôle majeur dans la voie qui a mené à l'homme. L'embryon humain se développe selon un schéma de retardement conservant chez l'adulte une série de traits qui, chez les autres primates et les ancêtres de l'homme, caractérisent le petit. »

Toutes les espèces d'homininés (environ 32 connues actuellement) sauf une (sapiens) ont déjà disparu

Orrorin tugenensis a disparu il y a 6,6 millions d'années.

Sahelanthropus tchadensis a disparu il y a 6 millions d'années.

Ardipithecus kadabba a disparu il y a 5,2 millions d'années.

Ardipithecus ramidus a disparu il y a 4,3 millions d'années.

Australopithecus anamensis a disparu il y a 3,8 millions d'années.

Australopithecus afarensis a disparu il y a 2,9 millions d'années.

Australopithecus prometheus a disparu il y a 3 millions d'années.

Australopithecus deyiremada a disparu il y a 3,3 millions d'années.

Australopithecus africanus a disparu il y a 2,3 millions d'années.

Australopithecus garhi a disparu il y a 2,4 millions d'années.

Australopithecus sediba a disparu il y a 1,975 millions d'années.

Australopithecus amanensis a disparu il y a 3,8 millions d'années.

Kenyanthropus platyops a disparu il y a 3,2 millions d'années.

Paranthropus aethiopicus a disparu il y a 2,3 millions d'années.

Paranthropus bosei a disparu il y a 1,4 millions d'années.

Paranthropus robustus a disparu il y a 1,2 millions d'années.

Homo rudolfensis a disparu il y a 1,8 millions d'années.

Homo georgicus a disparu il y a 1,7 millions d'années.

Homo habilis a disparu il y a 1,4 millions d'années.

Homo ergaster a disparu il y a 1 million d'années.

Homo gautengensis a disparu il y a 800.000 ans.

Homo antecessor a disparu il y a 781.000 ans.

Homo heidelbergensis a disparu il y a 300.000 ans.

Homo naledi a disparu il y a 300.000 ans.

Homo rhodesiensis a disparu il y a 200.000 ans.

Homo erectus a disparu il y a 110.000 ans.

Homo floresiensis a disparu il y a 50.000 ans.

Homo luzonensis a disparu il y a 50.000 ans.

Homo denisoviensis a disparu il y a 40.000 ans.

Homo neanderthalensis a disparu il y a 35.000 ans.

Treize espèces d'Homo sur quatorze ont disparu comme cinq espèces d'Australopithèques, trois espèces de Paranthropes, deux espèces d'Ardipithèques, le Kenyathrope et encore avant Orrorin et le Sahelanthrope qui ont tous disparu sans descendance. Ils ne sont pas pour la plupart les descendants les uns des autres.

En effet, cette liste de disparition n'est pas une évolution au sens où les uns n'ont pas disparu pour laisser la place aux suivants ! Ils ne se sont pas succédé linéairement. Ils ont simplement échoué et d'autres, par ailleurs, ont repris la tentative de survivre dans un environnement difficile et changeant.

On peut se dire que tout cela n'a pas d'importance puisque l'Homo sapien, lui, a survécu. Mais il ne l'a fait que pendant une période courte encore, plus courte que la plupart des autres : seulement trois cent mille ans !

Ce n'est pas grand-chose devant les quatre cent mille ans d'Homo heidelbergensis, de Paranthropus aethiopicus ou d'Homo denisovensis, les quatre cent vingt mille ans d'Homo néanderthalensis, les cinq cent mille ans d'Homo ergaster, d'Australopithecus africanus ou de Paranthropus robustus, les six cent mille ans d'Homo rudolfensis, les neuf cent mille ans d'Homo habilis, le million d'années d'Homo erectus ou d'Australopithecus afarensis, le 1,2 million d'années de Paranthropus boisei… Devant tous ces géants, Homo sapiens est encore un petit jeune qui doit faire ses preuves…

Homo sapiens a pu rencontrer plusieurs autres sortes d'Homo comme Homo neanderthalensis ou Homo denisovensis, Homo floresiensis, Homo naledi, Homo erectus, Homo rhodesiensis et Homo heidelbergensis. Il s'est probablement croisé avec eux, enrichissant son capital génétique. En a-t-il tiré un renforcement de son espèce suffisant pour se protéger des menaces ?

Les multiples révolutions du genre Homo

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

Faut-il accuser l'Homo sapiens d'avoir détruit la nature ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

L'humanité se pose une question qu'elle peut résoudre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3102

On peut en finir avec le système d'exploitation sans en finir avec l'humanité ou la replonger dans la barbarie et la sauvagerie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8434

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8073

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4436

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5960

Contrairement aux idées reçues, l'homme moderne n'est pas le descendant d'une seule lignée, mais le produit d'un mélange de nombreuses espèces différentes d'hominidés.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

Les grandes énigmes de l'hominisation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5037

Une évolution linéaire et continue d'homo erectus à homo sapiens sapiens ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

C'est une évolution en buisson

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5526

Les hypothèses d'arborescences de l'évolution humaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4379

Les mystères de l'origine de l'homme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7884

Evolution et Révolution de l'homme en tant qu'espèce

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6322

C'est la femme qui a fait… l'homme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8688

C'est la socialisation qui a fait l'homme et peut lui donner un avenir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

https://www.pourlascience.fr/sd/anthropologie/la-sociabilite-cle-de-la-survie-de-sapiens-20316.php

La femme est plus que pour moitié dans l'émergence et l'évolution de l'homme !

Robert Paris — 2026-03-27T23:28:00Z

La femme (de l'homo sapiens) est plus que pour moitié dans l'émergence et l'évolution de… l'homme (homo sapiens) !

Nous sommes souvent triomphants d'annoncer que seule notre espèce (homo sapiens) a survécu mais il faut bien préciser que nous n'avons pas encore vécu aussi longtemps que nos prédécesseurs !

Durée d'existence de l'homo habilis : 1,1 millions d'années

Durée d'existence de l'homo erectus : 1,8 millions d'années

Durée d'existence de l'homo neanderthal : 400.000 ans

Durée d'existence de l'homo sapiens : 200.000 ans

Et c'est sans doute parce que nous sommes croisés avec des néanderthaliens que nous sommes survivants…

D'autre part, il semble bien que ce soit grâce à la femme sapiens que cela se soit produit…

Josef H. Reichholf dans « L'émergence de l'homme » :

« L'évolution qui a mené à l'apparition de l'homme ne peut pas reposer sur un enchaînement de purs hasards. Jamais l'évolution ne produit d'élément nouveau sans raison, sans contrainte, sans « pression évolutionniste ». Tant que l'état de choses existant convient et qu'il n'est pas prouvé qu'un changement opèrera une amélioration, la sélection naturelle ne peut pas agir dans le sens du changement. Si l'environnement demeure constant, il exerce un effet de stabilisation, qui fait disparaître ce qui s'écarte de la norme et perpétue ce qui s'est révélé valable. Il n'en sort rien de neuf.

L'évolution ne « joue » pas librement avec toutes les possibilités, elle ne le fait que dans le cadre d'un rapport d'interaction avec l'environnement. Seules les transformations de l'environnement, surtout lorsque le nouvel état des choses s'établit assez rapidement, canalisent le hasard et confèrent au processus évolutionniste son orientation…

Du point de vue génétique, les femmes ont apporté autant de caractères héréditaires que la lignée masculine.

Or d'après Alan Wilson, qui a eu l'idée géniale de rechercher l'origine de l'homme par l'intermédiaire des nouvelles possibilités qu'offrait la génétique, cette contribution des femmes représente justement un petit peu plus que celle des hommes. Et jusqu'à présent ce « léger plus » étaot tout simplement resté ignoré parce qu'on ne lui avait accordé aucune signification. Il faut dire qu'il ne se trouve pas inscrit dans la véritable information génétique concentrée dans le noyai cellulaire, le génome, mais contenu dans d'infimes petites particules réparties sur l'ensemble du corps cellulaire. Nous voulons parler de ces curieuses structures, les mitochondries, qui ont dû attendre pour être découvertes que fussent mis au point des microscopes assez puissants…

Ce sont des composants indispensables de la cellule que l'on a très judicieusement appelés les « centrales de la cellule » parce que les processus qui se déroulent dans les mitochondries sont d'une importance vitale. Elles transforment l'énergie par des moyens chimiques pour l'adapter aux besoins des processus biologiques qui se déroulent à l'intérieur de la cellule. La cellule est donc dépendante du fonctionnement des mitochondries.

Ces dernières ne font pourtant pas véritablement partie de la cellule. Ce seraient plutôt les descendantes de minuscules bactéries qui, à un moment ou à un autre du passé le plus reculé de l'histoire géologique, ont été absorbées par les cellules qui existaient alors isolément…

En tout cas, les mitochondries ne font pas partie des composants cellulaires que la cellule produit elle-même. C'est pourquoi la biologie moderne tend à penser que les mitochondries sont des corps étrangers à la cellule qui participent à son fonctionnement et qui croissent et se développent à l'intérieur de la cellule dans des conditions contrôlées…

Les mitochondries possèdent un patrimoine héréditaire propre, indépendant du patrimoine génétique de la cellule, lequel est concentré dans le noyau sous la forme de chromosomes…

Une fois que les mitochondries ont rassemblé suffisamment de matériau autour d'elles, elles se divisent et donnent à chacune de leurs parties une copie intégrale de leur patrimoine génétique…

Le patrimoine génétique des mitochondries se copie donc inlassablemen, des milliers de fois dans la vie d'une cellule, des millions et des millions de fois au cours de l'histoire des êtres vivants. Ce faisant, il reste totalement indépendant du patrimoine génétique des cellules hôtes. C'est là l'élément essentiel. Car il suit son propre chemin.

Ce « chemin » suivi tout au long de l'histoire de l'homme est précisément l'aspect significatif, derrière lequel se cachait la découverte scientifique sensationnelle. L'information génétique contenue dans les mitochondries se modifie avec le temps : elle subit une mutation. Les finesses de la composition se modifient légèrement, particule par particule. C'est ce que l'on appelle le « tic-tac de l'horloge moléculaire », en voulant dire par là que sur de longues périodes, les structures moléculaires les plus fines du génotype, les plus petites liaisons chimiques, mutent…

Les chercheurs réunis autour de Jim Wainscoat de l'université d'Oxford se sont dit que si l'on comparait la variation de l'ADN des mitochondries chez les différentes races et chez les différents groupes humains, les résultats devraient permettre de déterminer si l'homme moderne avait fait son apparition en plusieurs endroits, autrement dit s'il était issu d'une « espèce de précurseurs », répandu sur un vaste éventail géographique, ou bien s'il avait fait son apparition en un seul endroit précis.

En admettant que la première hypothèse soit juste, la variation de l'ADN des mitochondries devrait être à peu près équivalente chez les représentants de l'espèce humaine d'origines géographiques différentes. Mais si c'est la deuxième hypothèse qui est juste, la variation doit se réduire au fur et à mesure que l'éloignement de l'origine augmente dans l'espace et dans le temps.

Or c'est précisément ce qu'ont montré les résultats des recherches. Mieux encore : on a pu distinguer deux groupes. L'un se caractérise par une haute variabilité : ce sont les Africains. L'autre réunit tous les autres hommes. Ils présentent une variabilité sensiblement plus restreinte en ce qui concerne les différences d'ADN des mitochondries. On dirait même qu'il s'est formé une sorte de « goulot » qui assure la transition entre la multitude de variations dans la population africaine et un taux de variations bien moindre au sein des groupes humains extérieurs à l'Afrique. Plus ces groupes sont éloignés du continent africain, plus les différences s'accentuent, et plus la période qui doit être écoulée pour produire ces différences doit être longue… Une seule explication est conciliable avec ce phénomène : l'homme est né en Afrique… Toutes les découvertes semblent montrer que c'est un petit groupe d'hommes qui quitta initialement l'Afrique et conquit ensuite le monde par sa dispersion. »

“On sait depuis 2010 qu'il y a eu des métissages entre Homo sapiens – également appelé ‘homme moderne' – et Neandertal après que quelques membres de notre espèce ont quitté l'Afrique pour l'Eurasie”, rappelle New Scientist. Et ces métissages ont été si fréquents qu'aujourd'hui “tous les humains non africains possèdent de l'ADN de Neandertal”. La nature des relations entre ces deux hominidés fait couler beaucoup d'encre et suscite de nombreux fantasmes. On peut parier que ce n'est pas fini : des chercheurs, dont les résultats de l'étude viennent de paraître dans Science, montrent en effet l'existence d'un biais sexuel étonnant.

Ce qui a conduit l'équipe de Sarah Tishkoff, de l'université de Pennsylvanie, aux États-Unis, à se plonger dans ce travail, c'est la volonté de “trouver l'explication la plus plausible à la quasi-absence d'ADN néandertalien sur le chromosome X des humains modernes”, indique le journal québécois.

Pour expliquer les “déserts néandertaliens” du chromosome X – c'est-à-dire la présence de vastes régions sans ADN néandertalien sur ce chromosome sexuel –, à la différence des autosomes (les chromosomes non sexuels) qui, eux, ont conservé des traces d'ADN néandertalien, “l'hypothèse qui circulait avançait que le génome de l'humain moderne était meilleur que celui de Neandertal pour ces régions”, explique à IFLScience Alexander Platt, premier auteur de l'étude. Autrement dit, les individus hybrides qui possédaient de l'ADN néandertalien sur le chromosome X n'auraient par exemple vécu pas assez longtemps pour se reproduire. “Je détestais cette hypothèse”, lance le jeune chercheur.

Pour les auteurs, “la meilleure explication est que les néandertaliens et les humains modernes avaient des préférences marquées pour leurs partenaires sexuels”, révèle The New York Times. Avant de détailler : “Les humaines modernes auraient eu des préférences pour les hommes descendants de Neandertal – lesquels transmettent en moyenne un chromosome X à la moitié de leur descendance.” Les mâles transmettent en effet à leur progéniture soit un chromosome sexuel X, soit un chromosome sexuel Y, tandis que les femelles transmettent seulement un chromosome X. “Au fil du temps, il y a eu de moins en moins d'ADN néandertalien dans les chromosomes X des humains modernes”, explique le journal américain.

New Scientist rappelle quant à lui que la préférence d'accouplement entre mâles d'ascendance principalement néandertalienne et femelles d'ascendance principalement humaine moderne peut avoir eu diverses raisons. “Peut-être que les mâles Neandertal aimaient plus les femelles Sapiens que celles de leur propre espèce, ou peut-être que c'étaient les femelles Sapiens qui étaient plus attirées par les Neandertal, ou les deux.”

“Je pense qu'on peut affirmer très peu de choses”, commente Alexander Platt. On ne peut pas dire par exemple si les rapports étaient consentis ou forcés. Le chercheur confie à l'hebdomadaire britannique :

“Ce que l'on sait, en revanche, c'est que [ce phénomène de préférence] s'est produit sur plusieurs générations.”

“Pendant au moins 200 000 ans”, complète Le Devoir.

Que Néanderthal et Sapiens soient deux espèces différentes ou deux sous-espèces, il est certain qu'ils se sont croisés en donnant des enfants viables. D'autre part, il est certain que les êtres humains ont connu des transformations très différentes en formant d'une part Néanderthal et d'autre part Sapiens. Et aussi que leur apparition est un changement brutal et radical. Enfin, il semble bien que le croisement des deux n'ait pas été anecdotique et soit pour quelque chose dans la disparition de Néanderthal. Les enfants de femmes sapiens nés du croisement ont eu une supériorité dans leur immunité que les enfants de femmes Néanderthal. Les hommes néanderthaliens semblent avoir été particulièrement portés sexuellement vers les femmes sapiens, ce qui aurait eu des conséquences déterminantes pour les enfants. En effet, il semble bien que joue un rôle important le fait que le changement d'espèce soit porté plutôt par la femme que par l'homme. Le fait que l'enfant soit porté dans le ventre de la femme entraine qu'elle a une bien plus grande influence que l'homme en termes d'épigénétique. Cette dernière est la contradiction interne de l'héritage des parents chez les enfants. En ce qui concerne les mitochondries, l'influence féminine est de 100% et 0% pour l'homme. Cela signifie que la présence des mitochondries au sein de la cellule vivante est déjà une contradiction interne. Or les mitochondries peuvent évoluer rapidement et notamment subir l'influence d'un changement brutal et radical en termes de météorologie ou d'environnement des autres éléments du vivant.

Tout d'abord, il convient de rappeler une question philosophique concernant l'évolution des espèces. « Normalement », une espèce (conçue de manière non contradictoire) ne devrait pas évoluer. En effet, deux parents de la même espèce ne devraient pas pouvoir donner des enfants d'une autre espèce. Deuxièmement, deux parents de deux espèces différentes ne devraient pas pouvoir avoir d'enfants viables capables eux-mêmes d'enfanter. La génétique de deux espèces différentes ne devrait pas pouvoir se croiser. A moins que les changements soient infinitésimaux et sans grand effet. Donc le changement radical et brutal serait exclu. Il n'y aurait que des tout petits changements neutres et qui ne donneraient une évolution que très lentement et par la sélection darwinienne sur de très longues périodes.

Un petit problème pour cette thèse non dialectique en ce qui concerne par exemple l'évolution des humains. Il semble bien qu'elle se soit faite par des étapes brutales de changement radical, directement d'une espèce à une autre sans passer par toutes les étapes intermédiaires.

En fait, l'évolution n'est possible que si on comprend que le système appelé à évoluer contient en lui-même des capacités de changement brutal que l'on peut appeler des contradictions internes.

Pourquoi parler d'une dialectique à propos de l'évo-dévo ? Parce que cette dynamique oppose sans cesse la conservation et la transformation, ne cesse de construire et de détruire des formes nouvelles, refuse le changement et l'organise sans cesse, crée et supprime la diversité en permanence…

C'est à la fois la dialectique de l'individu et de l'espèce, la dialectique du rapide et du lent, la dialectique des sauts dans les échelles de la matière, dialectique de l'émergence, dialectique de la forme et du contenu, dialectique des patterns (canevas) et process (mécanismes), dialectique du continu et du discontinu, du réductionnisme et du holisme, dialectique de l'anagenèse et de la cladogenèse, dialectique du micromonde et du marcomonde, dialectique du saltationnisme et du gradualisme, etc.

Evolution et développement sont deux modes de transformation des êtres vivants. Le premier agit sur les espèces et le second sur les individus. Mais ils agissent nécessairement en même temps et de manière interactive. Il est impossible d'étudier l'un sans l'autre, de les considérer séparément ou indépendamment.

Par exemple, si on s'en tient à la génétique de l'ADN des cellules vivantes, on ne peut pas avoir de changement radical et brutal parce que les enfants ont simplement la moitié des gènes du père et la moitié des gènes de la mère à condition que les deux parents soient de la même espèce et les enfants sont donc aussi de la même espèce.

C'est seulement si on examine au-delà du contenu biochimique des gènes les modes de régulation de leur activation, ce qu'on appelle l'« épigénétique », que l'on a cette contradiction dialectique qui permet l'évolution. Que l'épigénétique soit indispensable pour piloter la génétique ouvre la possibilité d'influencer l'évolution génétique de l'extérieur et de permettre des changements radicaux et brutaux.

L'apport de l'homme (du père) et de la femme (de la mère) est de même type en termes de génétique de l'enfant, mais il est plus important du côté de la femme en termes d'épigénétique.

Prenons l'exemple des mitochondries. Les premiers êtres vivants, qui regroupent les bactéries et les algues cyanophycées, sont structuralement plus simples, et n'ont pas d'organites dans leur cellule – ni noyau, ni mitochondries.

On considère que l'accroissement de complexité représenté par le passage des procaryotes aux eucaryotes est fondamental, en partie parce que l'on estime que l'organisation eucaryote est le facteur crucial qui a conditionné l'apparition évolutive ultérieure des organismes multicellulaires.

Pour ne citer qu'un seul argument classique : l'évolution darwinienne productrice de complexité a besoin d'abondantes variations dans les caractéristiques des organismes, ceci afin de fournir le matériau nécessaire à la sélection naturelle ; la plupart de ces variations se forment grâce à la reproduction sexuelle, car celle-ci assure le mélange de deux systèmes génétiques différents chez chaque rejeton ; la reproduction sexuelle nécessite un mécanisme pour réaliser de façon exacte la division du matériel génétique, de telle sorte que chaque parent fournissant 50%, les 100% sont reconstitués chez le rejeton ; la méiose, avec sa division réductionnelle des paires de chromosomes, est l'invention biologique qui a permis la division du patrimoine génétique de chaque parent en deux moitiés égales ; les procaryotes, dépourvus de paires de chromosomes et d'autres organites, ne peuvent réaliser une division génétique exacte.

Nous comprenons bien que les organismes multicellulaires avaient besoin de l'apparition évolutive des organites, mais les unicellulaires eucaryotes sont apparus au moins 800 millions d'années avant les animaux multicellulaires - de sorte que le progrès dans la complexification représentée par la vie multicellulaire ne peut avoir été la source de l'apparition des organites.

Il existe une théorie en vogue pour expliquer l'apparition évolutive de certains organites (les mitochondries et les chloroplastes), mais, hélas, pas le noyau - Il n'y a, actuellement, pas de théorie satisfaisante pour celui-ci -. Elle fait appel à un processus de symbiose.

Les mitochondries et les chloroplastes ressemblent de manière étrange à des organismes procaryotes complets (ils possèdent leur propre ADN et ont les mêmes dimensions que les bactéries).

Il est presque certain qu'ils ont dû commencer par être des symbiontes au sein des cellules d'autres espèces bactériennes, et se sont intégrés plus tard à celles-ci de façon plus étroite, ce qui a donné la cellule eucaryote (de telle sorte qu'actuellement chaque cellule de notre corps a le statut évolutif de ces anciennes colonies).

Or, on peut soutenir que les ancêtres des mitochondries ont entamé une vie en symbiose parce qu'ils y ont été poussés par le processus local.

Ces bactéries ont ainsi obtenu une protection ou quelque autre avantage, et n'ont donc pas pénétré dans les cellules eucaryotes primitives afin de permettre à la vie multicellulaire complexe d'apparaître par évolution un milliard d'années plus tard.

La symbiose a été réalisée pour des raisons darwiniennes immédiates ; puis la roue a tourné et le caoutchouc de la symbiose a permis de faire les premiers pas en direction de la vie multicellulaire complexe. »

A l'origine de l' « épigénétique », il y a la découverte du fait que l'hérédité n'est pas entièrement contenue dans les molécules d'ADN, d'ARN et de protéines. En effet, les gènes situés dans l'ADN peuvent être inactivés ou activés à des moments différents pour des raisons qui ne sont pas inhérentes au contenu moléculaire de l'ADN ou d'autres molécules cités précédemment. Un exemple : le mode d'enroulement de l'ADN autour des histones, qui sont des protéines, peut modifier les gènes de l'ADN qui sont activés et ceux qui sont inactivés. Tant que les histones ne se détachent pas de l'ADN, les gènes sont inactivés et leur activation dépend donc du type de liens entre histones et ADN, types qui sont héréditaires. Deuxième exemple d'hérédité épigénétique : la méthylisation de l'ADN au niveau des cytosines. Troisième exemple : des petits ARN dits non codants qui interviennent dans l'état d'activation des gènes. Quatrième exemple de l'importance de l'épigénétique dans le mécanisme cellulaire : toutes les cellules d'un même individu contiennent le même ADN et pourtant elles sont spécialisées, les unes étant neuronales, les autres musculaires ou sanguines. Ce qui les différencie n'est pas le contenu génétique mais le fonctionnement épigénétique du mode d'expression de tels ou tels gènes et pas tels autres au sein de la bibliothèque des gènes que représente l'ADN. Aucun gène qui n'y figure pas ne peut s'exprimer. Par contre, la plupart des gènes est naturellement inactivé s'il n'est pas activé par les protéines et encore faut-il que celles-ci puissent y accéder en fonction de la disposition de l'ADN dans l'espace et de son enveloppement par les molécules de protection spécialisées. Il y a des marqueurs épigénétiques (des enzymes) qui indiquent que tel ou tel gène est activé et tel ou tel autre inactivé. Et, lors de la division cellulaire, ces propriétés sont transmises également : l'épigénétique fait donc partie de l'hérédité.

Les mécanismes de régulation des gènes homéotiques interviennent dans les trois dimensions de l'espace. Expliquons l'importance de la forme des protéines, également en trois dimensions. En effet, les molécules auxquelles elles peuvent se lier pour jouer le rôle d'enzyme des réactions sont celles qui ont une forme volumique où la protéine s'emboîte exactement. Or, on constate que les protéines ont une surface fractale, propriété démontrée par Michelle Lewis et exposée dans un numéro du magazine américain « Science » datant de 1985. Ce phénomène est épigénétique c'est-à-dire en surface du génétique. Cela signifie que ce qui compte n'est pas seulement le contenu chimique des gènes mais la forme des macromolécules. On se trouve en présence d'une cascade d'interactions entre différenciation et forme : une différenciation entraîne une modification de la forme qui produit une nouvelle différenciation, etc... C'est un contrôle épigénétique du développement. Cette interaction avec influence de la forme est une régulation topo-biologique, comme le dit Edelman. On est très loin de l'idée de programmation du type ordinateur qui avait été utilisée pour représenter l'ADN. Un programme informatique est quelque chose de figé et qui n'évolue pas. Le processus est programmé parce qu'il agit sous la dépendance de gènes. Pourtant il est fondé sur un processus aléatoire à un niveau différent, celui des interactions cellulaires et moléculaires. Avec la diversification, le même ADN, le même programme génétique peut produire des cellules diverses suivant les messages reçus des autres cellules. Donc l'histoire suivie par les cellules n'est pas strictement déterminée par les gènes.

Le rôle de l'ADN, en tant que programme, se trouve très relativisé au profit de l'épigénétique, impliquant des interactions moléculaires et tissulaires. Cela change l'histoire des tissus, entraîne l'apparition d'une forme, d'une morphogenèse en trois dimensions conçue comme brisure spontanée de symétrie. On appelle brisure de symétrie l'apparition d'une nouvelle dimension dans un phénomène. C'est par exemple le cas dans la segmentation du corps embryonnaire. C'est encore le cas lors de l'apparition des bras puis des doigts qui sont des brisures de symétrie. C'est ce qui explique comment dans la multiplication cellulaire apparemment identique dans toutes les directions, une orientation particulière est donnée à la forme.

L'épigénétique rajoute aux habituelles molécules génétiques (ADN, ARN et protéines) d'autres molécules influentes elles aussi dans les procédures héréditaires : chromatine, cytosine, histones, etc, qui ne contiennent aucun élément génétique et qui sont déterminants pour savoir si un gène peut ou ne peut pas être accessible à des enzymes appelés « facteurs de transcription » et sans lesquels les gènes ne s'expriment pas même s'ils sont en bon état et présents au bon endroit dans l'ADN.

Le génome mitochondrial humain

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nome_mitochondrial_humain

L'ADN mitochondrial

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/genetique-adn-mitochondrial-4449/

L'apport des hommes et des femmes dans l'héritage biologique des enfants est il identique ?

https://lejournal.cnrs.fr/nos-blogs/focus-sciences/entre-mere-et-pere-des-apports-genetiques-pas-tout-a-fait-equivalents

https://www.wishforababy.be/actus/epigenetique/

https://www.santelog.com/actualites/epigenetique-la-relation-mere-enfant-se-lit-dans-lepigenome-de-lenfant

https://www.genetique-medicale.fr/la-genetique-l-essentiel/les-notions-cles-de-la-genetique/article/les-notions-cles-de-la-genetique-medicale

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/sante-et-biotech/microchimerisme-ces-cellules-etrangeres-qui-nous-veulent-du-bien/

Les mitochondries se transmettent par les femmes…

https://www.afm-telethon.fr/fr/vivre-avec-la-maladie/je-m-informe-sur-les-maladies/comprendre-les-maladies-genetiques/transmission-genetique-mitochondriale

Au cours de l'évolution, les mitochondries ont conservé leur propre génome, qui, bien que très réduit par rapport à celui d'une bactérie, est essentiel au bon fonctionnement de ces organites. Confiné à l'intérieur des mitochondries, organites qui produisent l'énergie cellulaire, le génome mitochondrial (ADNmt) est distinct de l'ADN contenu dans le noyau. La transmission de cet ADN est non mendélienne car il est uniquement transmis par la mère. Mais il existe de nombreuses exceptions chez les plantes, les champignons et même chez les animaux.
Le génome mitochondrial est particulièrement utilisé en génétique des populations humaines, ou en agronomie, comme marqueur génétique pour la biologie évolutive (« marqueur direct et non ambigu de la généalogie maternelle et de la structuration géographique au sein d'une espèce, ainsi que des échanges génétiques entre populations, entre sous-espèces »[1]). Il se distingue du reste du génome des cellules eucaryotes par son asexualité, qui est à l'origine du phénomène de « stérilité mâle cytoplasmique ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nome_mitochondrial

Quel croisement Néanderthal/Sapiens ?

Les mitochondries ne se transmettant que par les mères, ces études sur l'ADN mitochondrial suggèrent qu'il n'y aurait pas de femmes de Néandertal parmi nos ancêtres. Mais il pourrait y avoir eu croisement entre des hommes de Néanderthal et des femmes Sapiens !

« Néandertal et Sapiens ont eu des relations sexuelles, et des enfants, il y a 80 000 ans, au Proche-Orient. C'est ce que suggère l'analyse de l'ADN néandertalien publiée aujourd'hui dans la revue « Science ». »
« Ce serait donc lors de sa sortie d'Afrique, qu'Homo sapiens aurait rencontré sur sa route des populations néandertaliennes, avant de se répandre dans tout l'ancien monde. « C'est finalement la région où les traces de cohabitation sont les plus claires », estime Pascal Depaepe, archéologue spécialiste de Néandertal, directeur scientifique de l'Institut national de recherches archéologiques préventive. Les sites archéologiques du Proche-Orient montrent que les deux espèces ont partagé cet espace durant plus de 30 000 ans. A l'époque, d'ailleurs, « ils avaient la même technologie lithique [de la pierre, ndlr], le moustérien, et rien ne permettait de le distinguer d'un point de vue culturel alors que leurs différences anatomiques sont évidentes », souligne Depaepe. »

Publiant leurs travaux dans PLoS Genetics, des chercheurs allemands et américains ont pu dater (approximativement) le dernier passage de gènes entre Néandertal et l'Homme anatomiquement moderne. Ils confirment que ces croisements ont eu lieu lorsque le second est sorti d'Afrique pour coloniser l'Eurasie, où il a rencontré le premier. Des recherches antérieures ont mis en évidence, chez les Eurasiens actuels, des traces génétiques issues de l'Homme de Néandertal, attestant d'accouplements anciens entre les deux espèces. La rareté de ces gènes néandertaliens chez les Africains actuels laissait supposer que ce phénomène s'était produit au moment ou Homo sapiens, sortant d'Afrique vers -70 000 à -50 000 ans, avait rencontré au Moyen-Orient son cousin Néandertal. Cependant, il existait aussi une deuxième possibilité. Cet épisode pouvait également avoir eu lieu bien plus tôt, il y a plusieurs centaines de milliers d'années, alors que les ancêtres de chacune des deux espèces cohabitaient encore en Afrique. Lles croisements n'auraient alors concerné qu'une partie de la population sapiens, celle ayant par la suite quitté le continent noir. Pour en avoir le cœur net, des chercheurs de l'Université de Harvard (Massachussetts) et de l'Institut Max Planck (Allemagne) ont estimé à quand remontait le dernier ancêtre commun aux Néandertaliens et aux Européens modernes. Pour ce faire, le Dr Sriram Sankararaman et ses collègues ont mesuré la longueur des fragments d'ADN communs aux deux génomes, et tenu compte de la réduction de taille des gènes qui, à chaque génération, survient lors de la recombinaison chromosomique. En effet, plus les gènes sont anciens, plus ils ont eu le temps de ‘raccourcir'. Résultats : Néandertaliens et Hommes modernes auraient eu leur dernier échange génétique il y a entre 37.000 et 86.000 ans, une fourchette de dates qui corrobore la première des 2 hypothèses, celle du métissage hors d'Afrique il y a quelques dizaines de milliers d'années ‘seulement'.
Alors que de plus en plus de preuves génétiques du croisement entre les homo-sapiens et les néandertaliens sont découvertes, leurs ossements restent désespérément muets. Une étude sur deux espèces de singes d'Amérique Centrale montre que l'hybridation entre primates donne ici des individus qu'il n'est pas possible de distinguer à l'œil nu. Seul leur ADN permet de révéler leurs origines. Pourquoi ne trouve-t-on pas de traces physiques de l'hybridation entre les homo-sapiens et les hommes et femmes de Neandertal ? Cette question reste la plus vive au sujet de la dernière époque où plusieurs espèces du genre homo ont coexisté. Si la génétique a montré de bonnes preuves, l'étude des ossements n'a pour l'instant rien donné. Pour cause une étude, publiée le 7 décembre dans American Journal of Physical Anthropology, indique grâce à deux espèces de singes hurleurs qu'il risque d'être compliqué de découvrir et d'identifier un individu hybride autrement que par son ADN.Entre 1998 et 2008, des populations mexicaines et guatémaltèques de singes hurleurs à manteau, alouatta palliata, et de singes hurleurs du Guatemala, alouatta pigra, ont été soigneusement étudiées par une équipe de l'université du Michigan. Ces deux espèces se sont différenciées il y a trois millions et ne se retrouvent en contact que dans une petite zone partagée dans l'État de Tabasco où des mélanges de population ont lieu. Des hybrides que l'on ne distingue pas à l'œil nuPar analyse génétique, 128 individus hybrides ont pu être identifiés grâce à leur ADN mitochondrial ou nucléaire. Ces singes ont un ADN qui reste pourtant loin d'être réparti équitablement, il est toujours extrêmement proche d'une seule des deux espèces. Visuellement, il est impossible aux chercheurs de distinguer ces hybrides des autres."Ces résultats impliquent que les caractéristiques physiques ne sont pas toujours fiables pour identifier les individus dont les ancêtres étaient des hybrides, conclu Liliana Cortés-Ortiz de l'université du Michigan. Du coup, il est possible que l'hybridation ait été sous-estimée lors de l'étude de fossiles humains."Le génome de l'homme de Neandertal a enfin été séquencé en 2010, ce qui avait permis aux chercheurs de constater qu'1 à 4 % de l'ADN des hommes modernes provenait bien de ce lointain cousin, disparus il y a 30 000 ans. Reste à savoir si cela est bien dû à des croisements car, comme l'affirment certains chercheurs, une telle reproduction n'aurait eu qu'un succès statistiquement très faible.

Les généticiens ont étudié l'ADN d'une néandertalienne retrouvée dans la grotte de l'Altaï, où ont déjà été trouvés des restes d'une autres espèce (appelée pour l'instant l'Homme de Denisova).
L'équipe a isolé le chromosome 21 issu de l'ADN de cette néandertalienne de Sibérie et l'a comparé avec le chromosome 21 de l'ADN de l'homme moderne et celui de deux autres Néandertaliens (grotte El Sidrón, en Espagne, et grotte Vindija, en Croatie). Le résultat est inattendu puisque le Néandertalien de l'Altaï partage plus d'ADN avec les hommes modernes qu'avec les deux autres Néandertaliens européens ! Au global, les chercheurs ont trouvé qu'environ 1 % à 7,1 % de l'ADN de cette néandertalienne sibérienne de 50 000 ans avait des traces d'ADN d'Homo sapiens.
Les précédentes études génétiques montraient que les premiers hommes modernes et les Néandertaliens s'étaient mélangés il y a environ 47 000 à 65 000 ans. La preuve de métissage paléolithique a été découverte lorsque les chercheurs ont trouvé des traces de l'ADN néandertalien dans celui de l'homme moderne. Aujourd'hui, on estime qu'environ 1,5 % à 4% du génome des non-Africains est composé ADN de Néandertal.
Avec cette nouvelle étude, il apparaît que les premiers métissages ont eu lieu il y a bien plus longtemps. Lorsque les premiers groupes d'humains modernes se sont déplacés hors de l'Afrique, ils ont pu rencontrer et s'accoupler avec des Néandertaliens il y a un peu plus de 100 000 ans. Cette rencontre a pu se faire dans la riche vallée du Nil, le long des collines côtières du Moyen-Orient, ou dans la péninsule arabique. Lorsque Homo sapiens s'est répandu ensuite en Eurasie, il portait déjà en lui de l'ADN de Néandertal dans ses cellules.
Ce premier groupe d'hommes modernes s'est ensuite éteint, mais son ADN a persisté dans la Néandertaliens qui ont migré en Sibérie. Il y a 50 000 ans, un autre groupe d'hommes modernes a quitté l'Afrique et a croisé à nouveau les Néandertaliens d'Eurasie. A nouveau les deux espèces ont eu des rapports sexuels féconds.
En résumé, Homo sapiens s'est métissé au moins à deux reprises avec les Néandertaliens puis, ensuite, avec l'Homme de Denisova. Ce dernier, par ailleurs, porte également en lui de l'ADN archaïque d'un hominidé que certains chercheurs identifient comme Homo erectus.
On savait l'histoire de l'humanité buissonnante, avec des rameaux qui naissent et d'autres qui disparaissent. On découvre maintenant avec la génétique que plusieurs espèces ont été suffisamment proches pour se métisser et disséminer quelques morceaux d'ADN...

Pour que l'évolution ait lieu, il faut un choc appelé « stress » qui suspend les mécanismes de conservation internes comme les hsp ou les mécanismes immunologiques qui sélectionnent le soi et éliminent le non-soi. Les chocs climatiques, environnementaux (comme l'apparition d'une atmosphère d'oxygène, les changements des pôles ou celle des plantes ou encore un volcanisme intense) sont la cause de ces agressions qui mobilisent les mécanismes de conservation et libèrent les tendances spontanées du matériel génétique à produire de la diversité. Une espèce ou une série d'espèces se voient ainsi capables de produire, brutalement donc sans grand changement du matériel génétique de base, des espèces nouvelles. Ce n'est nullement un changement lent et continu mais une spéciation brutale d'une ou plusieurs espèces et chaque espèce pouvant ouvrir une ou plusieurs voies nouvelles. Dans le cas de l'homme, il semble bien qu'il se soit agi d'une évolution en buisson avec plusieurs voies différentes ouvertes en même temps. Donc il n'y a pas eu évolution des pré-singes vers les pré-hommes mais multiplication des évolutions des pré-singes vers toutes sortes de singes nouveaux dont les humanoïdes. Ces nouvelles espèces semblent bel et bien s'être croisées et notamment on remarque que les lignées humaines ont des points communs avec les lignées orang-outan, les lignées chimpanzés et les lignées gorilles. Aucune de ces quatre lignées, homme compris, n'est directement issue d'un arbre précédent. Il y a eu recroisement entre les pré-espèces. C'est ce type de phénomène que l'on peut à bon droit appeler développement inégal et combiné. Les transformations sont inégales et se recombinent ensuite.

Les néandertaliens ont mené une existence nomade en Europe et en Asie occidentale pendant 200.000 ans avant de disparaître de façon assez brutale et jusqu'ici inexpliquée malgré des tentatives d'hypothèses invérifiées. On est sûr d'une seule chose : ils ont coexisté avec les Cro-Magnon, dans certaines régions, sur certains sites, aux mêmes époques. On a pu récupérer des ossements néandertaliens vieux par exemple de 30.000 ans et y récupérer l'ADN. Cela a été fait pour la première fois en 1997. Grâce à la technique de réaction de polymérisation en chaîne, les chercheurs ont pu amplifier un million de fois une séquence de 378 nucléotides d'ADN mitochondrial néandertalien. La réponse de cette étude a été : pas de séquence commune dans l'ADN et donc pas de croisement. Cependant on a depuis réussi à trouver une séquence du génome néandertalien réalisée par Svante Pääbo (2010. Science. 328 :710-721), qui suggère plutôt 2% de croisements. C'est très faible mais pas nul. Comment sait-on que ce n'est pas des gènes communs dus à l'ancêtre commun ? Simplement par le fait que la plupart des humains n'ont pas ces gènes communs. Ils ne proviennent donc pas des ancêtres communs au Cro-Magnon et au Néandertalien. Ils ne peuvent provenir que de croisements. La proximité géographique, historique et morphologique permet de ne pas s'étonner de la possibilité de tels croisements, surtout en nombre faible. La seule chose qui reste inconnu, c'est si ces croisements sont à la racine de la disparition des Néandertaliens, par exemple du fait que les hommes néandertaliens auraient pu préférer enlever des femmes Cro-Magnon, plus fines. Dans ce cas, les femmes néandertaliennes n'auraient plus eu de descendance et les quelques gènes communs seraient le seul reste actuel de l'existence des Néandertaliens. D'après les études du génome, les principaux caractères néandertaliens apparaissent dès 350.000 ans mais l'ensemble des caractères ne sont acquis que vers 130.000 ans. Les plus anciens pré-néandertaliens ont entre 500.000 et 350.000 ans. Lorsque des évolutions génétiques se retrouvent chez les néandertaliens et pas les prénéandertaliens, et qu'on les retrouve chez CroMagnon, on peut être sûr qu'il y a eu croisement. On pourrait aussi penser que Néandertal est tout simplement notre ancêtre mais on a dû renoncer à cette idée du fait de la découverte dans l'ADN mitochondrial de paires de base qui diffèrent des nôtres (sapiens sapiens). Actuellement, une majorité de chercheurs estiment au vu des résultats des analyses génétiques que le matériel commun (et non commun aux pré-néandertaliens et pré-sapiens) serait entre 12% et 25%. La plupart des chercheurs penchent plutôt pour 12%.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

Les liens entre Néanderthal et Sapiens

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6600

Différentes espèces humaines se sont bel et bien croisées…

https://www.20minutes.fr/sciences/2324255-20180822-os-enfant-prouve-deux-especes-humaines-bien-accouplees-50000-ans

Pourquoi Néanderthal a disparu ? On a remarqué notamment la plus grande attractivité physique des femmes sapiens sapiens pour les hommes néandertaliens, celles-ci étant plus fines et élégantes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5470

L'enfant de Lapedo, le squelette qui renforce la théorie du croisement entre Néandertaliens et humains

Âgé d'environ 4 ans, ce squelette a été enterré sur ce site du Portugal il y a environ vingt-neuf mille ans.
La particularité de son corps a attiré l'attention des archéologues qui ont commencé à fouiller le site.
"L'anatomie de l'enfant avait quelque chose d'étrange. Lorsque nous avons trouvé la mâchoire, nous savions qu'il s'agissait d'un humain moderne, mais lorsque nous avons exposé le squelette complet (...) nous avons vu qu'il avait les proportions corporelles d'un Néandertalien", a expliqué à la BBC João Zilhão, archéologue et chef de l'équipe qui a travaillé sur la découverte.

https://www.bbc.com/afrique/monde-67532838

On a cessé de renier nos ancêtres néandertaliens !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1940

On sait aujourd'hui que les humains et les Néandertaliens se sont croisés pendant plusieurs milliers d'années.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/09/29/les-tribulations-du-chromosome-y-entre-sapiens-et-neandertal_6053997_1650684.html

"Certains gènes de notre génome, notamment des gènes impliqués dans l'immunité et plus précisément des gènes impliqués dans l'immunité innée, c'est-à-dire notre première ligne de défense contre les pathogènes, seraient hautement enrichis en Néandertal. Et chez les Européens, certains gènes auraient jusqu'à 60% d'héritage de Néandertal, notamment des gènes impliqués dans la réponse aux infections virales", explique Lluis Quintana-Murci, directeur de recherche à l'Institut Pasteur-CNRS. C'est en partie grâce à ce métissage qu'Homo sapiens a pu poursuivre sa colonisation de l'Europe et de l'Asie.
En 2010, des scientifiques ont décrypté le génome de l'homme de Néandertal à partir d'ADN, une étude majeure qui a confirmé que les Homo Sapiens et les Néandertaliens s'étaient effectivement croisés.
La plupart des gens vivant aujourd'hui possèdent quelques fragments résiduels d'ADN de cette espèce disparue, hérités d'un métissage qui a eu lieu entre les deux espèces.
Les recherches indiquent que les deux groupes descendent d'une population installée en Afrique il y a quelques millions d'années. Au fil de centaines de millénaires, les migrations humaines ont entraîné des métissages entre les deux groupes.
Pourtant, les humains modernes présentent peu ou pas d'ADN néandertalien sur le chromosome X, l'un des deux chromosomes humains qui déterminent le sexe du fœtus.
On supposait que cela résultait de la sélection naturelle. Mais une nouvelle étude menée par l'université de Pennsylvanie suggère que ce phénomène résulterait en fait de « préférences de reproduction ».
L'équipe a analysé de l'ADN humain moderne préservé chez un homme de Néandertal et a constaté qu'il était particulièrement abondant sur le chromosome X, exactement l'inverse de ce que l'on observe chez l'humain.
Ce résultat leur a permis d'écarter l'idée d'une incompatibilité reproductive entre les espèces.
Au contraire, le flux génétique « s'est produit principalement entre des mâles néandertaliens et des femelles humaines anatomiquement modernes », explique Alexander Platt, chercheur principal de l'étude.
Étant donné que les femmes possèdent deux chromosomes X et les hommes un seul, alors si les mâles néandertaliens et les femelles humaines modernes s'accouplaient plus fréquemment, davantage de chromosomes X humains pénétraient le pool génétique néandertalien et moins de chromosomes X néandertaliens se retrouvaient dans les populations humaines.
D'autres raisons pouvaient être avancées, mais ces pratiques d'accouplement anciennes « fournissent l'explication la plus simple », affirme Alexander Platt.
Une autre question subsiste : pourquoi ? Les hommes de Néandertal et les femmes humaines auraient pu avoir des relations par choix, violence ou contrainte.
Les chercheurs espèrent désormais analyser les raisons qui pourraient nous aider à mieux comprendre comment ce modèle d'accouplement s'est développé.
Parmi les possibilités, les dynamiques entre les hommes et les femmes dans la société néandertalienne ou les habitudes migratoires. Il est possible, par exemple, que les hommes aient été plus enclins à quitter leur communauté tandis que les femmes restaient avec leurs familles.

https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/2026-02-27/la-vie-sexuelle-des-hommes-de-neandertal-et-des-femmes-homo-sapiens-etudiee.php

L'étude de l'évolution de l'ADN mitochondrial a permis de dater avec plus de précision les échanges entre Néanderthal et Sapiens…

https://planet-vie.ens.fr/thematiques/evolution/lignee-humaine/adn-mitochondrial-homo-sapiens-et-homo-neanderthalensis

https://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/evolution/enseignement-de-levolution/analyses/adn-mitochondrial

Il y a 150 000 à 300 000 ans, des unions entre des hommes modernes et des femmes néandertaliennes auraient conduit au remplacement du chromosome sexuel mâle néandertalien par celui de sapiens. On savait déjà, en 2010, qu'il y avait rencontre entre 40 000 et 60 000, car des traces de 1% à 4% de notre ADN sont héritées de Néandertal, qui lui a disparu il y a 30 000 ans.

L'histoire génétique des Européens est en partie dévoilée grâce à une étude génétique de grande ampleur sur l'ADN européen ancien. Les scientifiques ont séquencé le génome complet de 51 humains ayant vécu entre - 45 000 et - 7000 et ils ont démontré que jusque vers -14 000, tous les européens étaient issus de la même population fondatrice elle même divisée en deux branches distinctes. Cette étude montre aussi que différentes branches de cette population fondatrice ont contribué à l'ADN des européens actuels. Elle montre également une diminution de 6 à 2% de la composante néandertalienne dans le génome des premiers européens et cette diminution résulterait d'un processus de sélection négative vis a vis de cet ADN.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-terre-au-carre/le-metissage-des-hommes-du-passe-2401593

Une nouvelle étude d'ADN montre que les femmes humaines avaient un faible pour les hommes de Neandertal

https://fr.euronews.com/culture/2026/03/09/une-nouvelle-etude-dadn-montre-que-les-femmes-humaines-avaient-un-faible-pour-les-hommes-d

L'Homme de Néandertal était-il le Roméo de la préhistoire ?

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/evolution-homme-de-neandertal-etait-il-le-romeo-de-la-prehistoire

Unions préhistoriques : les hommes néandertaliens se tournaient davantage vers les femmes Homo sapiens

https://trustmyscience.com/unions-prehistoriques-hommes-neandertaliens-tournaient-davantage-vers-femmes-homo-sapiens/

Loin d'être anecdotiques, les unions entre Néandertaliens et humains modernes ont marqué durablement notre évolution. Une nouvelle étude vient aujourd'hui démontrer que ces relations obéissaient à un schéma précis, où le sexe des partenaires jouait un rôle clé. Ce qui expliquerait une absence intrigante dans notre patrimoine génétique.

De nouvelles analyses génétiques, dont les résultats ont été publiés jeudi 26 février dans la revue Science, viennent de révéler un déséquilibre frappant dans ces unions préhistoriques. "Nous avons observé un schéma indiquant une prédominance des croisements entre les sexes", expose le Dr Alexander Platt, auteur principal et chercheur à l'Université de Pennsylvanie.

Ces "croisements" se faisaient principalement entre des hommes de Néandertal et des femmes Homo sapiens. Beaucoup plus rarement entre des Néandertaliennes et des hommes de Cro-Magnon. Un modèle de reproduction ancestral qui a laissé une trace jusque dans notre ADN, car très peu de séquences néandertaliennes se retrouvent dans le chromosome X humain.

https://www.geo.fr/sciences/les-chercheurs-identifient-un-biais-sexuel-dans-les-amours-prehistoriques-entre-neandertaliens-et-humains-modernes-231092

Les Néandertaliens mâles se seraient davantage accouplés avec des femmes sapiens !

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-neandertaliens-males-seraient-davantage-accouples-femmes-sapiens-131781/

L'histoire du métissage entre les "homo sapiens" et les hommes de Néandertal éclairée par deux études

https://www.franceinfo.fr/culture/patrimoine/archeologie/l-histoire-du-metissage-entre-les-homo-sapiens-et-les-hommes-de-neandertal-eclairee-par-deux-etudes_6960623.html

Croisement de néanderthal et sapiens : c'est la femme sapiens qui aurait gagné la partie en se croisant avec les hommes néanderthaliens, et en permettant ainsi à l'immunité des sapiens de s'enrichir.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-neandertaliens-males-seraient-davantage-accouples-femmes-sapiens-131781/

La Physique a-t-elle besoin de philosopher sur la matière ?

Robert Paris — 2026-03-16T23:03:00Z

La Physique a-t-elle besoin de philosopher sur la matière ?

La matière pose directement des problèmes philosophiques !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2265

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3861

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7520

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

Y a-t-il une philosophie de la science ?

Oui, il y a des principes, des méthodes, des conceptions, des concepts, des raisonnements, certains qui sont scientifiques et d'autres pas.

Par exemple, rien n'est affirmé comme éternel en sciences. Tout est contestable et peut être effectivement contesté à condition de se fonder à la fois sur des raisonnements et des observations, des expériences, des manipulations. On ne dit pas que la science affirme mais seulement qu'à telle date, la science affirmait. On ne dit pas que la nature procède ainsi mais que c'est ce qui semble à un moment donné.

On ne parle pas de « consensus » des scientifiques car un tel consensus a existé dans le temps contre Galilée, contre Newton, contre Einstein, contre de Broglie, contre Schrödinger, contre Heisenberg, contre Bohr, contre tous les grands scientifiques auteurs d'avancées scientifiques révolutionnaires.

Une chose existe en sciences, ce sont les idées et elles se discutent. Elles ne sont pas un objet de respect, d'obéissance absolue, d'autorité indiscutable, de religion. La science, c'est le débat et eéventuellement la remise en cause.

Un autre point est crucial dans le raisonnement scientifique : c'est qu'une affirmation doit correspondre au reste de nos connaissances du monde. C'est l'idée qu'il y a un seul monde et que le tout doit être cohérent. Il ne faut donc pas une interprétation des faits qui marche pour une expérience mais qui contredit le reste. Le dualisme est contraire à la science.

On ne peut pas en sciences nier la capacité de l'être humain à comprendre. L'agnosticisme n'est pas philosophie de science, pas plus que le positivisme. On ne peut pas prétendre ne rester aux faits, aux observations. Il faut une théorie même pour observer. Il ne suffit pas de manipuler, d'examiner les résultats puis de calculer. Les calculs nécessitent des concepts. Les concepts emboités forment des théories. Les théories ont besoin de penseurs. Les penseurs scientifiques ont besoin de méthodes philosophiques.

Il y a des formes de logique qui sont scientifiques et d'autres pas. Là, on atteint le domaine philosophique. Faut-il penser en sciences comme Kant, comme Locke, comme Hume, comme Mach, comme Aristote, comme Berkeley, comme Platon, comme Engels, comme Thomas Huxley, comme Bachelard, comme Heisenberg, comme Descartes, comme Diderot, comme Rousseau, comme Bergson, comme Einstein ou comme Hegel ? (la liste n'est pas exhaustive, tant pis pour ceux qui trouvent harassant de lire et de réfléchir et tant pis pour ceux qui veulent en rester à leur petit domaine d'étude scientifique, la science a besoin de vision générale du monde).

Cela signifie faut-il une philosophie déterministe ou indéterministe, du continu ou du discontinu, de l'ordre ou du désordre, du positivisme ou non, du réalisme ou non, du matérialisme ou non, de la dialectique ou non ? Toute la philosophie est-elle contenue dans les mathématiques ou non ? Toute la philosophie est-elle dans une croyance religieuse ?

En tout cas, on ne peut pas dire : je m'en moque, je fais des sciences sans faire de philosophie. Ce n'est pas vrai. On peut ne pas avoir conscience qu'on a une philosophie mais en tout cas on en emploie nécessairement une.

Autre point essentiel : la science n'est pas la technologie. Les anciennes civilisations avaient peu de connaissances scientifiques et beaucoup de connaissances technologiques. Au point que nous n'avons pas encore certaines de leurs connaissances technologiques.

Bien sûr, actuellement, le capitalisme, ses possesseurs de capitaux et ses Etats valorisent surtout la technologie qui leur permet parfois des profits et des avances par rapport à la concurrence. Mais, le profit, ce n'est pas la science.

Le capitalisme a poussé à une certaine science mais pas avec des buts intellectuels scientifiques. Il se moque de comprendre le monde si cela ne lui profite pas directement.

Bien des grands scientifiques sont simplement des hauts fonctionnaires de ce monde capitaliste et de ses Etats. Ils ne raisonnent pas en scientifiques mais en membres de l'appareil d'Etat capitaliste.

Cela amène ces scientifiques à des déclarations qui n'ont rien de scientifiques.

On le voit bien en climatologie, en géologie, en épidémiologie, en vaccinologie, dans tous les domaines de la santé. Par exemple, la santé, pour le grand capital, ce n'est pas la science mais les intérêts des trusts pharmaceutiques ! Les résultats ne sont pas les mêmes, la philosophie n'est pas la même.

La science, c'est l'étude pensée par l'homme du fonctionnement du monde, au maximum des capacités de l'homme. Le profit capitaliste, c'est l'exploitation au maximum de toutes les possibilités de l'homme extraites du fonctionnement du monde. Il n'y a pas identité…

La science nécessite une pensée de la discontinuité, du saut, du changement qualitatif, de l'émergence, de l'autostructuration, de la contradiction interne dialectique, de l'abstraction fondée sur le concret, de la continuité fondée sur la discontinuité, de l'ordre fondé sur le chaos, de l'onde et du corpuscule inséparables, du lien boson/fermion, des contradictions dialectiques matière/vide, matière/énergie, matière/lumière, virtuel/réel, classique/quantique, physique/astrophysique, etc. La pensée scientifique doit être capable de créer des images du monde qui intègrent cette dialectique.

Si la science, ce sont à la fois des idées et des expériences, c'est que la dialectique des contraires y est fondamentale. On ne peut nier ni la place de la pensée humaine ni l'existence d'une réalité objective. Tout est dialectique en sciences, à tous les niveaux.

Et toutes les sciences s'interpénètrent.

Il y a un seul monde et une seule science ! Toute philosophie dualiste est antiscientifique…

Pas de philosophie scientifique pour celui qu'i n'admet pas l'intelligibilité du monde.

Pas non plus de philosophie scientifique qui n'admet pas le monde comme une matière de changement, une matière historique, une matière de transformations radicales. On ne peut jamais dire « ceci a toujours été et sera toujours ».

Le monde existe affirme la philosophie scientifique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monde_(philosophie)

https://www.radiofrance.fr/franceculture/philosophie-la-nature-et-le-monde-3366658

Une science philosophique doublée d'une philosophie scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4033

L'histoire des sciences est pleine de controverses entre points de vue diamétralement opposés qui n'ont été validés ni l'un ni l'autre et qui ont fini par se résoudre dans une dialectique mariant les contraires.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8838

La dialectique de la nature

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4546

Philosophie dialectique et science moderne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4659

Physique quantique et Dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

La quantité se transforme en qualité

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4957

Physique et Philosophie

La physique de la matière et la philosophie dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

La matière est elle-même intrinsèquement dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

Physique et Philosophie de Leibniz

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article771

Physique et Philosophie de
Descartes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4527

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4108

Physique et Philosophie de Kant

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2773

Physique et Philosophie de Dirac

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6844

Physique et Philosophie de Bohr-Heisenberg

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2546

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

Physique et Philosophie de Einstein

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4285

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4050

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3689

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3352

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1999

Physique et Philosophie de Zénon

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7412

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8001

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4371

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2695

Physique et Philosophie de Bacon

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6413

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4819

Physique et Philosophie de Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4703

Physique et Philosophie de Hegel

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5097

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4184

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article650

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4371

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5558

Physique et Philosophie d'Occam

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2154

Physique et Philosophie de Diderot

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article653

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6045

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5155

Physique et Philosophie de Socrate

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8017

Physique et Philosophie de Platon

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6177

Physique et Philosophie de Schrödinger

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2056

Physique et Philosophie dualiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7520

Physique et Philosophie de Mach

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6639

Physique et Philosophie de Cohen-Tannoudji

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6427

Physique et Philosophie de Marx/Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6000

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4683

Physique et Philosophie de Popper

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1708

Physique et Philosophie positiviste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4930

Physique et Philosophie agnostique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3861

Physique et Philosophie de D'Espagnat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3849

Science et Philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6150

La science, ce sont seulement des faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

Le monde matériel existe-t-il objectivement, en dehors de nos pensées ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3352

La physique quantique nous condamne-t-elle à ne pas décrire du tout la réalité sous-jacente aux lois de la physique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3835

Contre l'empirisme : La science se passe-t-elle de théoriser et se limite-t-elle à constater les faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2869

Pourquoi avons-nous besoin de philosopher et ne pouvons-nous simplement nous contenter d'observer le monde et d'agir ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5024

Prouvez-moi que la science n'est pas qu'expérience, mesure et calcul et qu'elle est d'abord philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2282

La physique n'est pas seulement un calcul mais une pensée, et même une pensée matérialiste dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4174

La physique, un domaine du consensus ou de l'affrontement des idées ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4054

Un seul monde, deux mondes ou plusieurs mondes ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4107

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5

La science véritable est un débat permanent et ne craint pas la contestation ni les remises en question des vérités admises, la science d'Etat est tout le contraire, elle a besoin d'autorité et de consensus inattaquable et inébranlable…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7793

Les nombres décrivent-ils toute la réalité ? Le monde matériel est-il totalement mathématique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7710

Donnez moi une équation et je soulèverai le monde. Les limites des capacités des mathématiques à comprendre le monde.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7557

Pourquoi la réalité physique n'est jamais purement numérique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7006

La Science peut-elle se tromper lourdement du fait de préjugés sociaux, d'intérêts économiques ou de pressions du pouvoir ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4102

La démarche scientifique n'est pas celle de l'obéissance à l'autorité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7553

Pourquoi la classe dirigeante a choisi de détruire toute pensée scientifique dans le grand public

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5348

La classe possédante peut-elle manipuler la science contre… la population ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5919

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7690

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6367

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve998

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4203

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7981

La réponse d'Einstein

La réponse d'Heisenberg

Lire encore

La réponse de Schrödinger

La réponse de Louis de Broglie

La réponse de Feynman

La réponse de Simon Diner

Lire encore

[Lire encore -> http://matierevolution.org/spip.php?article8585" class="spip_out" rel="external">Lire encore

La réponse de Cohen-Tannoudji

Lire encore

Lire toujours

La réponse de Comte-Sponville

En Physique, l'unification n'est pas un choix...

Robert Paris — 2026-03-14T23:43:00Z

En Physique, l'unification n'est pas un choix possible mais une obligation…

Astrophysique et Physique, Physique quantique et Relativité, le tout petit et le très grand de la matière, sont absolument contraints de s'unifier que cela leur plaise ou pas. En fait, la physique quantique intervient à tous les niveaux, de la physique des particules à l'astrophysique et la physique quantique elle-même est relativiste depuis Dirac. Pourtant, les deux démarches ne convergent pas encore sur le plan théorique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5300

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3850

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3814

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5176

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article447

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7635

https://www.youtube.com/watch?v=9LC-Bml5BV8

https://www.youtube.com/watch?v=_35ubXbYJNs

https://www.youtube.com/watch?v=q_AqamFSXpY

Ce qu'est la Physique quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article568

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3835

Ce qu'est la Relativité générale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article630

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6216

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4580

Voici quelques propositions diverses pour les unifier mais dont aucune n'a encore triomphé :

https://www.youtube.com/watch?v=W26FXENA6wE

Quand Louis de Broglie défendait une conception de la physique quantique relativiste fondée sur la singularité, la discontinuité et la non-linéarité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article780

Quand Dirac défendait une mécanique quantique relativiste

https://www.youtube.com/watch?v=562aY2i8--c

Une équation inédite

https://www.youtube.com/watch?v=ErYfpb8uIcc

La relativité intriquée

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_intriqu%C3%A9e

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-mecanique-quantique-peut-elle-etre-deduite-modification-theorie-relativite-generale-130533/

https://www.youtube.com/watch?v=zz68Ad73XMg

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_intriqu%C3%A9e

La gravitation quantique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A9_quantique

Un univers holographique

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/sabrina-pasterski-reunifier-la-physique-avec-l-holographie-5945122

https://inference-review.com/article/lunivers-holographique

https://www.pourlascience.fr/sd/astrophysique/l-univers-holographique-5308.php

La théorie de l'UCL

https://trustmyscience.com/theorie-unificatrice-relativite-generale-physique-quantique-ucl/

Un univers discret

https://www.nucleodoconhecimento.com.br/fisica-fr/dunification-de-la-physique

La gravité quantique à boucles

https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/09/02/la-gravite-quantique-a-boucles/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation_quantique_%C3%A0_boucles

La théorie M

https://www.youtube.com/watch?v=ZrPpqJpI6sE

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_M

Une unification fondée sur le vide quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3698

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2632

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4372

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6728

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article923

Les dimensions supplémentaires

https://www.youtube.com/watch?v=NqAZjsAQXoU

https://www.youtube.com/watch?v=59FXwvlEQVg

La discontinuité de l'espace-temps

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8182

La gravitation quantique

https://www.youtube.com/watch?v=7alVIvRZEJ4

La théorie de Verlinde

https://www.youtube.com/watch?v=hkauwd-p3-E

La gravitation quantique à boucles

https://www.youtube.com/watch?v=_raBQnqBD1g

Le point de vue de Lee Smolin

https://www.youtube.com/watch?v=1Ldggo0nZaw

La théorie des cordes

https://www.youtube.com/watch?v=v0UHFU2srEY

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Espace-temps et intrication

https://www.youtube.com/watch?v=igCSIg1Y9I4

L'équation relativiste de Schrödinger

https://www.youtube.com/watch?v=uXWcT428v9E

La mécanique quantique relativiste

https://www.youtube.com/watch?v=lBQLI5JCa08

Les axions

https://www.pourlascience.fr/sd/physique-particules/la-physique-passe-a-l-axion-23163.php

Le graviton

https://fr.wikipedia.org/wiki/Graviton

Mécanique relativiste

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_relativiste

Mécanique quantique relativiste

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique_relativiste

La théorie du Tout

https://fondationlouisdebroglie.org/MEMOS/ToE_fran.pdf

Théorie quantique des champs

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_quantique_des_champs

La Théorie Quantique des Champs

http://www-cosmosaf.iap.fr/Maulion%20D%C3%A9passer%20la%20RG%20et%20la%20TQC.htm

Les neutrinos

https://trustmyscience.com/nouvelles-donnees-neutrinos-nous-rapprochent-modele-gravite-quantique/

La masse holographique

https://www.youtube.com/watch?v=vLeMigTTbKU

Le point de vue de Carlo Rovelli

https://www.youtube.com/watch?v=mEb1KjtRiDw

Chacun peut encore faire ses propositions…

https://www.youtube.com/watch?v=WSD5oYWr9-s

Encore des questions

https://www.youtube.com/watch?v=C7vrA-GexfE

https://www.youtube.com/watch?v=mDiDaMFjf_0

La science est-elle toujours prédictive ?

Robert Paris — 2026-03-06T23:05:00Z

La science est-elle toujours prédictive ?

On nous annonce de multiples avancées de l'informatique prédictive comme la capacité des ordinateurs à prédire l'évolution des pandémies, leur capacité à prédire l'avenir du climat terrestre, leur capacité à prédire les maladies à venir d'une personne, leur capacité à prédire les bons investissements à venir, leur capacité à prédire les préférences individuelles d'une personne, leur capacité à prédire l'avenir du monde, leur capacité à prédire les difficultés de la planète, leur capacité à prédire des crimes, leur capacité à prédire les révolutions, leur capacité à prédire nos pensées, leur capacité à prédire les sujets de recherche et leurs résultats, leur capacité à prédire quand et comment nous allons vivre et mourir, et on en passe des meilleures… Dit comme cela, on dirait une arnaque mais ce sont des gens apparemment très sérieux, des équipes scientifiques, qui l'affirment.

Voir ici ce genre de projets scientifiques

Les enfants en bas âge habitent un autre monde que le nôtre

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-03-05T23:24:00Z

Physiquement comme mentalement, les enfants en bas âge habitent un autre monde que le nôtre. Pas étonnant qu'ils nous choquent souvent !

Les enfants en bas âge n'ont pas le sens de la propriété privée capitaliste, du respect des règles de la société capitaliste, du monde du fric, des règles de l'exploitation de l''homme, du mépris des femmes, des noirs, des gens différents, etc. Et ce n'est encore qu'un tout petit bout des grandes différences entre le monde dans le cerveau comparé entre petit enfant et adulte.

Le petit enfant n'a pas les mêmes émotions que nous, il ne voit pas les dangers ni les plaisirs comme nous, il n'a pas d'interdits, il ne compatit à la douleur des autres, il ne comprend pas que ses proches aient une vie bien à eux, il ne croit pas que son voisinage ait d'autres buts que de le servir, il ne sait pas qu'il faut réfréner sa violence, et parfois il peut choquer profondément les adultes par ses propos et ses actes. Il peut frapper ses parents en considérant que c'est pareil que se frapper lui-même, pour laisser échapper le trop plein de nervosité ou d'anxiété, qu'il est incapable de maîtriser. Il peut être inconscient du mal qu'il fait à autrui ou de la portée des paroles qu'il profère. Il peut refuser de partager et le faire violement ce qui ne veut pas dire qu'il a mauvais caractère ou qu'il est méchant mais qu'il ne peut pas encore maitriser ses imulsions. Ce n'est pas dû à un défaut d'éducation, à un manque d'expérience, à une immaturité ou à des défauts personnels de l'enfant. C'est normal. C'est que son cerveau n'est pas le même que celui d'un adulte ou d'un enfant plus âgé.

La période, vouée selon Mahler à l'individuation, est dominée sur le plan émotionnel par une forte agressivité. “Phase d'opposition”, “crise de négativisme”, “stade sadique-anal”, “terrible twos” : pour une fois, tous les courants de la psychologie s'entendent pour caractériser cette phase du développement par une intense floraison de poussées agressives. Les oscillations ambivalentes caractéristiques du troisième semestre s'estompent au cours du quatrième semestre au profit de la montée en puissance des seuls registres de l'agression, sauf peut-être en cas de répression familiale massive de ces registres, certainement très dommageable d'ailleurs. La troisième année voit en général le sommet de ces mouvements oppositionnels : “non” systématiques, caprices flamboyants, voire, si les adultes n'y mettent pas bon ordre, impulsions agressives récurrentes, physiques ou verbales. Ces mouvements agressifs peuvent éventuellement viser tout enfant ou tout adulte que l'enfant trouve sur son chemin, mais ils visent de préférence les parents, en particulier le parent le plus cher, donc, le plus souvent, la mère. À cet âge, le degré d'agressivité de l'enfant à l'égard d'une personne est systématiquement proportionnel à son degré de son attachement vis-à-vis de cette personne, précisément parce que cette agressivité est le principal moyen par lequel l'enfant tente de se dégager de ses liens d'attachement pour affirmer son individualité et son autonomie.

http://dcalin.fr/cerpe/cerpe09.html

L'état cérébral du tout-petit est très différent de celui qu'il aura à l'âge adulte, il est extrêmement plus réceptif mais est incapable d'analyser ou de trier. Les 1 000 premiers jours : le cerveau du petit enfant fonctionne différemment du cerveau adulte.

https://www.mieux-apprendre.com/blog/2018/05/11/les-1-000-premiers-jours-le-cerveau-du-petit-enfant-fonctionne-differemment-du-cerveau-adulte/

Notre cerveau est une machine nourrie par le changement…

https://lesprosdelapetiteenfance.fr/bebes-enfants/psycho-pedagogie/education-bienveillante-etre-lecoute-des-tout-petits-et-de-leurs-emotions/les-decouvertes-sur-le-cerveau-essentielles-pour-mieux-comprendre-le-jeune-enfant

Les lois méconnues du cerveau de l'enfant

https://www.teenyzeytoon.fr/5-lois-meconnues-du-cerveau-de-lenfant/

La partie du cortex cérébral qui gère nos comportements sociaux est encore immature…

https://www.teenyzeytoon.fr/5-lois-meconnues-du-cerveau-de-lenfant/

Le cerveau de 1 à 3 ans

https://naitreetgrandir.com/fr/etape/1_3_ans/developpement/naitre-grandir-developpement-cerveau-1-3-ans/

L'enfant naît avec un cerveau très immature qui explique : Certaines de ses réactions. Il ne peut pas se « contrôler » et se comporter comme un adulte ; Qu'on ne peut pas lui demander de faire ce que son cerveau n'est pas capable de comprendre.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=immaturit%C3%A9+du+cerveau+du+petit+enfant

Les récentes découvertes sur le développement du cerveau affectif et social nous apprennent qu'une grande partie de cet organe est dévolue aux relations sociales, aux émotions et aux sentiments. De très nombreux circuits et structures cérébrales y participent : le cortex préfrontal, l'amygdale, l'hippocampe, l'insula, l'hypothalamus… Ces avancées majeures nous aident à mieux comprendre l'enfant et nous éclairent sur les conditions nécessaires à son épanouissement.

https://www.cairn.info/revue-l-ecole-des-parents-2017-1-page-40.htm

Afin d'intervenir adéquatement auprès des enfants, l'adulte doit savoir que le cerveau de ces derniers est immature. En effet, le développement du cerveau n'atteint sa maturité qu'à l'âge adulte. Il est donc normal que les enfants aient des comportements explosifs et intenses, car ils n'ont pas encore la capacité de gérer leurs fortes émotions.
Il en est ainsi car le cortex préfrontal, qui est le centre exécutif du cerveau, est la dernière partie du cerveau à se développer. Plus précisément, le cortex préfrontal est la partie du cerveau qui prend les décisions, qui planifie, qui gère les émotions, qui traite le langage, le raisonnement et la mémoire de travail. En sachant que le cortex préfrontal se développe tardivement, l'adulte peut changer sa lunette et voir l'enfant qui s'oppose, qui fait des crises ou qui a des difficultés comportementales comme un enfant qui n'a pas encore les outils pour gérer ses émotions.
Comprendre cela permet à l'adulte de poser des interventions qui sont profitables à l'enfant et à ne pas prendre personnel les comportements de celui-ci. De plus, le cerveau est séparé en deux hémisphères qui sont reliés par le corps calleux.
L'hémisphère droit du cortex préfrontal est davantage relié aux interactions sociales et aux émotions, tandis que l'hémisphère gauche est plutôt relié à la compréhension et au langage. Il est important de savoir qu'il est difficile pour les informations de bien circuler entre les deux hémisphères du lobe frontal étant donné que le corps calleux qui les relie n'est pas encore mature.
Les deux hémisphères fonctionnent de manière indépendante, ce qui fait en sorte que les jeunes enfants ne peuvent traiter qu'une information à la fois. Il n'est donc pas possible pour eux de gérer plus d'une émotion à la fois. Les tempêtes d'émotions qu'ils peuvent vivre ne sont pas des caprices et elles sont causées par l'immaturité de leur cerveau. Les jeunes enfants n'ont pas encore la capacité de se réguler par eux-mêmes. Il est donc important de faire la distinction entre le pouvoir et le vouloir de l'enfant.

https://ecolebranchee.com/mieux-comprendre-cerveau-enfant-pour-intervenir-efficacement/

« Contrairement aux animaux, le petit homme possède fort peu de capacités innées. Il a, en revanche, ce que les animaux n'ont pas : il possède en germe le pouvoir d'assimiler, de recréer, étape par étape, toutes les conquêtes de la civilisation. Un potentiel héréditaire que les personnes (adultes et enfants) de son entourage lui permettront de développer au moment propice de son évolution grâce à une « éducation » et à un apprentissage appropriés. Mais ces possibilités ne pourron s'épanouir qu'à la condition nécessaire et suffisante que l'enfant reste en contact permanent avec un milieu social, car, comme le dit P. Chauchard, « l'homme naît avec un cerveau inachevé et immature, qui n'est riche que de possibilités ; ces possibilités, il va apprendre à les développer en copiant son entourage. »

N'allons cependant pas croire qu'un enfant n'est autre qu'un adulte en petit modèle, un être humain comme vous et moi auquel il ne manquerait que le jugement et la connaissance. La psychologie infantile prouve qu'il s'agit au contraire d'un individu vivant dans un monde à part, avec sa mentalité propre, ses lois psychologiques particulières et son originalité à part entière. Aussi l'adulte ne peut-il y pénétrer : bien que lui-même ait été autrefois un enfant, il ne peut guère opérer de retour en arrière, les souvenirs de son enfance étant illusoires, la restituttion de ce passé s'effectuant dans un mode de pensée propre aux adultes, selon une présentation très confuse.

Mais l'enfance est le stade obligé pour que le nourrisson puisse se transformer un jour en adulte. Elle correspond à un gigantesque travail d'élaboration et de re-création ; c'est une longue phase de préparation, où l'on retrouve les divers stades de développement de l'intelligence humaine, restituant selon toute vraisemblance les étapes successives de l'évolution que nos lointains ancêtres ont dû subir depuis la nuit des temps.

« L'être humain a besoin de cette longue période pour comprendre et assimiler les structures culturelles complexes auxquelles il devra s'adapter. A l'âge adulte, en effet, l'homme a perdu sa plasticité, son « aptitude à devenir » (comme le dit E. Claparède). L'enfant apprend, recrée et innove. Grâce à ces acquisitions, héritage des générations passées, il engendre le progrès. « L'enfance, dit A. Gesell, est conclusion et préface à la fois. » Dans cette période dynamique et d'une extrême richesse, où la croissance se fait dans tous les domaines à la fois, on distingue trois grands stades (que les pédagogues avaient déjà remarqués) : la « première enfance », jusqu'à trois ans, la deuxième enfance, de trois à six ou sept ans, et la troisième enfance, qui se termine à la puberté. Le développement de l'enfant se fait selon un processus de différenciation progressive. Le sevrage est un des premiers faits psychologiques qui lui permettent de se différencier de sa mère et de prendre une meilleure conscience du réel. Avec les progrès enregistrés dans les domaines psychomoteurs (usage de la main, acquisition de la station debout et de la marche) et verbal (mots, phrases), son univers s'élargit, ses intérêts augmentent, sa pensée s'affermit. A trois ans, il découvre sa personnalité, qu'il affirme en employant les pronoms « je » ou « moi » et en s'opposant, sans motif, à autrui. A partir de ce moment, ses acquisitions se font à un rythme de plus en plus rapide ». Mais « la croissance intellectuelle et affective de lêtre humain ne se fait pas régulièrement, selon un modèle linéaire » ; elle « passe par certains stades qui, chaque fois, impliquent un progrès et une nouvelle organisation de l'ensemble. Le développement intellectuel de l'enfant passe, selon Piaget, par cinq étapes bien définies :

« 1- Une pédiode sensi-motrice (qui va de la naissance à deux ans) au cours de laquelle l'enfant forme le concept d'objet à partir de perceptions fragmentaires, et son moi, distinct de l'image des autres.

« 2- Un stade préopératoire (de deux à quatre ans) dominé par une pensée essentiellement égocentrique et anthropomorphique…

« 3- Une époque intuitive (de quatre à sept ans), de réalisation intellectuelle sans raisonnement : l'enfant exécute des actions qu'il est incapable de se représenter clairement en pensée, par exemple transvaser un liquide dans un récipient de forme différente (il croit que le volume change avec la forme).

« 5- Une période des opérations formelles (qui apparaît aux environs de la puberté, entre douze et quatorze ans). La pensée opère dans l'abstrait, forme des hypothèses et les vérifie. » (N. Sillamy). »

Extrait de « Histoire universelle des chiffres » de Georges Ifrah

Ce que les comportements infantiles nous apprennent sur l'être humain

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2488

L'enfant n'est pas un vase vide à remplir, une existence sans signification auquel il faudrait encore donner un sens, un être sans personnalité auquel les parents devraient donner un caractère

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3760

L'enfant et les maths

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7547

L'enfance, le haut lieu de la violence sociale dans la société bourgeoise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2346

Pour conclure :

Certains prétendent que ce sont seulement quelques individus tarés ou pourris qui exercent des violences sur les enfants et cela est complètement faux : c'est toute la société !

En effet, elle ne fait pas que leur imposer des règles d'adultes mais aussi des règles issues de la division en classes sociales, de la marchandisation des êtres humains et de leur sexualité, de la violence étatique et sociale, du patriarcat, des violences misogynes, du commerce des femmes et des enfants, des guerres et des guerres civiles, de la transformation capitaliste des relations humaines aggravée par l'effondrement du système. Qu'on le veuille ou pas, qu'on fasse ou pas semblant de ne pas le savoir, c'est la société dans sa globalité qui est hostile aux enfants, aussi bien en paroles, en images et en actes.

Cette société leur impose des situations, des images et des paroles qu'ils ne sont pas capables d'assumer et de supporter, que leur cerveau n'imagine même pas.

Pourtant, la même société fait semblant que ce sont les enfants et les jeunes qui sont choquants, agressifs, violents, perturbateurs, méchants !

Lire encore :

https://www.pass-santejeunes-bourgogne-franche-comte.org/le-developpement-cognitif-de-lenfant-de-0-a-6-ans/

https://www.cairn.info/revue-devenir-2007-1-page-47.htm

https://naitreetgrandir.com/fr/etape/1_3_ans/developpement/ik-naitre-grandir-comprendre-enfant-1-3-ans/

https://naitreetgrandir.com/fr/etape/3-5-ans/developpement/naitre-grandir-developpement-cerveau-3-5-ans/

https://naitreetgrandir.com/fr/etape/1_3_ans/developpement/

https://www.inspq.qc.ca/mieux-vivre/bebe/le-developpement-de-l-enfant/etapes-du-developpement

https://www.cairn.info/revue-l-ecole-des-parents-2017-1-page-40.htm

Ne pas confondre climat et météo, climat et...

Robert Paris — 2026-03-02T23:00:00Z

Ne pas confondre climat et météo, climat et géographie, climat et soleil, climat et noyau, climat et vivant, climat et homme…

Quand on retient les remarques qui vont dans un sens mais pas celles qui vont dans l'autre…

Quand on prend un phénomène observé sur un an, dix ans, cent ans comme un signe d'un phénomène climatique (sur au moins des centaines de millions d'années)….

Quand on parle de changement global mais qu'il y a des contraires locaux un peu partout (comme pour les glaciers, pour les océans)….

Quand on remarque des « points chauds » plutôt que des zones entièrement chaudes…

Quand on parle de « réchauffement » alors qu'on note des excès de chaleur mais aussi de froid…

Quand on parle de « déréglement » alors que la règle du climat n'est nullement l'absence d'excès…

Quand on confond l'action de l'homme avec l'action de la nature…

Quand on confond l'instant et la durée, le court et le long terme, le local et le global, le continu et le discontinu, le naturel et le contre-nature, la règle et le dérèglement…

Quand on prétend que les simulations informatiques prédisent l'avenir alors qu'en sens inverse elles ne prédisent pas le passé…

Quand on écoute les scientifiques qui parlent dans un sens et dénonce violemment ceux qui parlent dans l'autre…

Quand on confond une hypothèse et une certitude, un petit effet physique avec la loi globale et fondamentale du climat, une conséquence de la présence de trois gaz avec celle d'un seul, une courbe où la hausse de température précède la hausse des gaz dits « à effet de serre » avec l'inverse, etc, etc…

Quand on prétend tout modéliser en négligeant les océans, le volcanisme et le soleil…

Quand on tire argument du consensus scientifique mais qu'on l'impose…

Quand il y a un intérêt économique, politique et social des classes possédantes à faire croire que la crise mondiale réside dans le climat...

Quand l'objectivité scientifique est mise à mal parce qu'une partie des trusts profite d'une des thèses et l'autre de l'opposée, d'un côté le nucléaire et de l'autre le pétrole-gaz, toutes les deux intervenant avec de grands moyens…

Quand aucune preuve directe n'a pu certifier une hypothèse qu'on présente quand même comme indiscutable…

Quand on fait comme s'il existait des règles du climat qui auraient dû interdire des sauts de température pendant quelques centaines d'années…

Quand on fait comme si le paramètre température était le fondement unique du climat…

Quand on lit à l'envers une corrélation entre gaz à effet de serre et température…

Quand on prétend effacer les facteurs géographiques dans le climat…

Quand on accuse « l'homme » des crimes pollueurs du capitalisme…

Quand on affirme qu'il faudrait revenir aux temps bénis avant l'agriculture tout en préparant de nouveaux accidents nucléaires sans parler de la guerre mondiale thermonucléaire…

Quand on fait tout cela, on est comme les autorités mondiales qui diffusent la thèse du réchauffement global anthropique…

Lire ici la suite :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?page=recherche&recherche=climat

Trous noirs et dialectique de l'expansion et de la contraction de la matière

Robert Paris — 2026-02-20T23:10:00Z

Qu'est-ce qu'un trou noir et quel est son importance pour comprendre la répartition de la matière dans l'Univers ?

Oui, la répartition de la matière dans l'Univers pose une question cruciale : comment se fait-il qu'il y ait d'une part d'immenses zones en forme de bulles dans lesquelles la matière à une densité infime et qui n'ont cessé de s'agrandir et d'autre part des zones de matière assez dense (par exemple les étoiles et galaxies) et même des zones où la densité est énorme et dont certaines ne cessent de croitre en quantité de matière et qu'on appelle des « trous noirs ». Le terme ne signifie nullement qu'ils soient vides de matière (et de lumière), bien au contraire, mais ils sont ultra-concentrés et, du coup, leur gravitation est si forte qu'elle ne laisse pas la lumière sortir (d'où le terme « noir »).

Les étoiles et galaxies ne retiennent pas la lumière et leur émission d'énergie est ce qui stabilise la structure matérielle, en équilibre dynamique entre attraction gravitationnelle et expansion de l'énergie rayonnée. Ce rayonnement stellaire combat l'effondrement gravitationnel. Jusqu'au moment où l'énergie rayonnée n'est plus suffisante et que l'étoile « meurt ».

Ces deux forces, expansion et contraction, l'une centrifuge et l'autre centripète, qui se combattent sans cesse, même si elles s'équilibrent dynamiquement pendant des durées considérables se retrouvent partout à toutes les échelles de l'Univers, de la plus grande à la plus petite. Elle existe aux fondements quantiques de la matière puisque ce que l'on appelle « la particule élémentaire » est à la fois étendue dans l'espace (le « nuage de probabilité de présence ») et ponctuelle (la particule de masse qui est dite « réelle »). On l'a appelée la complémentarité entre onde et corpuscule et par laquelle une onde est toujours reliée à un corpuscule et inversement alors que les caractéristiques d'une onde et d'un corpuscule apparaissent complètement opposés. Ils le sont mais pas diamétralement : de manière dialectique. Le caractère expansif de l'énergie et le caractère contractant de la gravitation (la masse se concentre) sont là dès la toute petite échelle et nous les rencontrons aux plus grandes échelles de l'Univers (bulles de vide de amas d'amas de galaxies).

Cette contradiction dialectique (deux forces opposées qui ne peuvent pas être séparées, ni l'une d'entre elles supprimée, et qui se combattent sans cesse, produisant des sauts qualitatifs, des changements brutaux de structures) est impossible à effacer. C'est un des points qui a rendu la physique quantique aussi renversante pour tous ceux qui ne connaissent pas la dialectique.

Il faut remarquer que le même type de phénomène, une force expansive combattant la contraction gravitationnelle, se produit aussi dans les structures matérielles plus grandes que la particule. Ainsi, l'atome ne s'effondre pas sur lui-même, la molécule non plus et deux molécules liées entre elles ne s'écrasent pas l'une sur l'autre.

Il y a partout des forces expansives qui combattent la contraction de la matière. A petite distance, deux particules, deux atomes de toutes tailles, se repoussent, même quand ils s'attirent à plus grande distance. On dit que la matière atomique et moléculaire ne s'effondre pas gravitationnellement. Le caractère contractif de la masse se voit opposé le caractère expansif de l'énergie. Et toute matière comme toute lumière est une dialectique expansion/contraction.

Cependant, cet équilibre n'est pas éternel et, dès qu'il n'est plus réalisé, la structure change brutalement et se transforme dans une autre qui est un nouvel affrontement dialectique mais sur ces bases nouvelles.

C'est ce qui se produit avec l'étoile qui meurt. Dès que l'énergie nucléaire produite par l'étoile n'est plus suffisante pour compenser l'effondrement gravitationnel, la masse de l'étoile se contracte brutalement et elle se transforme soit en naine blanche, soit en étoile à neutrons soit en trou noir, ce dernier n'ayant lieu que pour des étoiles de masse importante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effondrement_gravitationnel

La théorie de ce phénomène (appelée « rayon de Schwarzschild ») est ancienne (elle date de 1915) et ce n'est pas une découverte renversante pour la Physique théorique, contrairement aux problèmes posés par la « matière noire » et l'« énergie noire ». C'est même une confirmation de ce que prévoyait la théorie de la relativité d'Einstein.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_de_Schwarzschild

Le trou noir décrit quoi ? Un état de la matière ? Un état de l'espace-temps ? Un état de l'énergie ? Un état de la science actuelle ? (le noir est grand non seulement parce qu'on ne reçoit pas de lumière mais parce qu'on ne sait rien de ce qui se passe à l'intérieur, quelle matière, quels états, quelle physique ?).

Pas si facile de répondre à ces questions !!!

Une nouvelle scientifique étonnante : une « photo » de trou noir, et même la première. Historique !

Comment faire une photo puisque le nom même de trou noir provient du fait que la lumière visible n'en sort pas, ne risquant donc pas d'impressionner les pellicules !!!

Alors, si ce n'est pas une photo en lumière visible, qu'est-ce que l'image du trou noir qui a été présentée en grande pompe aux scientifiques et au grand public. Il s'agit effectivement d'une image mais pas dans les longueurs d'ondes de la lumière visible : en ondes centimétriques !

Puis il y a eu une vraie photo…

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/univers/voici-la-premiere-veritable-image-d-un-trou-noir_132887

https://lejournal.cnrs.fr/articles/voici-la-toute-premiere-image-dun-trou-noir

https://astronomie-pratique.com/premiere-image-trou-noir/

Puis deux trous noirs ensemble…

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-cest-historique-deux-trous-noirs-viennent-etre-photographies-ensemble-premiere-fois-w2t8-130496/

D'autre part, il ne faut pas croire que ce soit une information réellement étonnante : les scientifiques ont d'autres preuves depuis belle lurette de l'existence réelle des trous noirs.

Mais commençons à préciser ce qu'est un « trou noir » car l'expression est extrêmement malencontreuse et mal adaptée. Ce n'est pas de la matière qui serait de « couleur » noire, ce n'est absolument pas un trou dans la matière, ni un trou pour la matière, ni un trou de rien du tout, pas même un trou de l'espace ni un trou dans l'énergie.

Non, le « trou noir », c'est seulement un des plus grands objets de l'Univers après l'étoile et l'amas d'étoiles, un objet très dense pour sa taille. Il est l'objet le plus dense d'une galaxie et se place souvent au centre de celle-ci. Il joue un rôle clef dans la dynamique de la galaxie.

Les étoiles ne sont pas toutes de même taille, de même masse, ni de même densité. De ce point de vue, le trou noir est un extrêmement grand.

Si les caractéristiques sont la grande taille, la grande masse et la grande densité, pourquoi l'appelle-t-on « trou » et pourquoi « noir » ?

La raison provient de la relativité générale d'Einstein. En effet, les masses courbent les trajectoires des photons lumineux. En effet, les masses courbent l'espace-temps et les photons ne se déplacent pas en ligne droite mais le long des lignes de l'espace-temps. Plus une étoile est massive, plus elle courbe l'espace-temps et plus les photons qui passent à proximité sont détournés d'un parcours rectiligne.

Le cas du trou noir est extrême : la courbure est tellement importante que la lumière (et la matière) qui passe à proximité est entraînée vers le centre et n'en sort pas.

Cela explique que l'on pensait n'avoir jamais d'image d'un trou noir. Mais cela ne signifie pas qu'on ne « voyait » pas de preuve de leur présence. Bien au contraire. Les preuves ne sont pas dans le visible mais dans la dynamique des masses. Celle de la galaxie ne peut s'expliquer que par la présence d'une masse énorme au centre et qui serait extraordinairement dense…

Ce n'est pas une seule photo : l'actualité des trous noirs est trépidante…

https://www.futura-sciences.com/sciences/espace/univers/trou-noir/actualites/

On ne peut que difficilement observer directement, de manière visuelle, les trous noirs puisqu'ils n'émettent pas de lumière mais on peut les situer par d'autres types d'observations scientifiques. Et on sait maintenant qu'ils existent.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Observation_et_d%C3%A9tection_des_trous_noirs

Comment étudier les trous noirs ?

https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/pourquoi-et-comment-etudie-t-les-trous-noirs

Comment on a mesuré la collision de deux trous noirs !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3973

Observer les trous noirs…

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-univers-a-portee-de-main/observer-les-trous-noirs-6784867
https://u-paris.fr/on-peut-enfin-voir-le-trou-noir-au-centre-de-notre-galaxie-et-cest-un-exploit/

https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/une-technique-innovante-pour-debusquer-les-trous-noirs-65994.html

Comprendre l'invisible…

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/big-bang/big-bang-du-samedi-06-decembre-2025-7295491

Reste à comprendre où ils sont et surtout ce qu'ils font et quel rôle cela joue dans la structure globale de l'Univers.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

A partir de là, on passe au domaine des propositions théoriques qui peuvent, par de nouvelles découvertes, être contredites demain mais qui sont indispensables pour avancer car la science n'est pas faite que d'observations et de calculs mais aussi de raisonnements et même de philosophie.

Et tout d'abord, ce rôle des trous noirs semble être celui d'un constructeur de galaxies et d'étoiles.

L'existence même de ces structures massives au sein de l'univers primitif est, en effet, loin d'être complètement comprise par la théorie et les trous noirs pourraient donner une nouvelle interprétation de la formation de ces structures matérielles concentrées.

En tout cas, on a remarqué des trous noirs au centre des galaxies. Est-ce qu'ils ont préexisté ou pas, telle est la question qui se pose ensuite.

https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/trous-noirs-ou-galaxies-quest-ce-qui-est-arrive-en-premier

La science actuellement ne peut que répondre : trous noirs et galaxies coexistent aux périodes qu'on peut observer.

Si les trous noirs ont préexisté, alors ils sont les bâtisseurs des structures matérielles que nous observons. Et c'est tout à fait possible. Un trou noir peut concentrer la matière autour de lui. Il peut aussi expulser de la matière concentrée et former des étoiles.

https://observatoiredeparis.psl.eu/decouverte-inattendue-d-un.html

Publiée dans la revue The Astrophysical Journal Letters par une équipe de l'Université du Colorado à Boulder et de l'Université Johns Hopkins, l'étude présente des résultats indiquant que les trous noirs pourraient avoir existé bien avant ce que les théories actuelles suggèrent, jouant un rôle crucial non seulement dans le « quenching » au sein des galaxies, mais aussi dans la stimulation de la formation stellaire dans les galaxies primitives. Le « quenching » est le processus par lequel la formation de nouvelles étoiles dans une galaxie est ralentie ou complètement arrêtée. Ces découvertes vont jusqu'à secouer les paradigmes établis sur la séquence des événements cosmiques majeurs suivant le Big Bang.

Mitchell Begelman et Joseph Silk, deux des auteurs principaux de l'étude, remettent en cause l'ordre établi de la cosmogonie en suggérant que les trous noirs ne sont pas simplement le produit final de l'évolution des étoiles, mais existaient de manière concomitante dès les premières phases de l'univers. Cette hypothèse marque un tournant dans notre compréhension de la structure cosmique, plaçant ces entités mystérieuses au centre de la dynamique de formation galactique.

https://trustmyscience.com/trou-noir-role-formation-stellaire-galaxie-primitive/

Ces trous noirs qui auraient formé les galaxies sont appelés « trous noirs supermassifs ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir_supermassif

On observe couramment deux sortes de trous noirs sont très fréquemment en astronomie. La première catégorie est celle des « trous noirs de masse stellaire ». Ils sont le résultat de l'explosion en fin de vie d'une étoile massive en supernova. La deuxième catégorie sont les « trous noirs supermassifs », d'un million à plusieurs milliards de masses solaires. Ces trous noirs existent dans le noyau de la plupart des galaxies, ils se sont formés et ont accru leur masse en symbiose avec la formation de leur galaxie hôte.

https://www.ac-sciences-lettres-montpellier.fr/academie_edition/fichiers_conf/COMBES-2021.pdf

Mais il y en a d'autres… Et c'est là que cela se corse…

Il y aurait aussi les micro-trous noirs dits encore « trous noirs quantiques »… Ces trous noirs là avoisineraient la masse de Planck, c'est-à-dire la masse minimale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Micro-trou_noir

La masse de Planck (environ 2 kgs) est la plus grosse masse possible pour une particule ponctuelle. C'est donc la matière la plus petite dans le mode extrêmement condensé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_de_Planck

Et ce n'est pas tout, il y a encore l'hypothèse probable des « trous noirs primordiaux »… Ils auraient été formés dans l'univers des débuts, si tant est que cela signifie quelque chose… Puisqu'ils n'ont pas été formés à partir d'étoiles, leur masse peut être significativement plus faible que celle d'une étoile. Et ils pourraient résoudre une partie des grands problèmes qui se posent à l'astrophysique, celle dite de la « matière noire »…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir_primordial

https://trustmyscience.com/matiere-noire-constituee-trous-noirs-primordiaux-multivers/

https://trustmyscience.com/decouverte-lien-trous-noirs-matiere-noire-resoudre-probleme-parsec-final/

Il y aurait aussi les « trous noirs chevelus »… Prévus théoriquement, ils restent à observer…

https://theconversation.com/decouverte-theorique-dun-nouveau-type-de-trous-noirs-ils-sont-chevelus-et-entoures-danneaux-de-particules-elementaires-244756

Il y aurait peut-être aussi des trous noirs microscopiques ! Il y en aurait même partout autour de nous…

https://www.numerama.com/sciences/2089291-et-si-nous-etions-entoures-de-milliers-de-trous-noirs-microscopiques.html

Tout cela reste à vérifier mais, en tout cas, les mini trous noirs (comme les trous noirs supermassifs) existeraient bel et bien !

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/trou-noir-mini-trous-noirs-existeraient-bel-bien-78207/

Les trous noirs iraient ainsi de l'extrêmement petit à l'extrêmement grand. Ils auraient des dynamiques très diverses et joueraient des rôles aussi variables qu'importants dans la dynamique de l'Univers.

https://www.pourlascience.fr/sd/astronomie/les-trous-noirs-defient-la-physique-6724.php

La formation de l'Univers aurait dispersé dans l'espace des micro trous noirs d'une masse d'environ un milliards de tonnes et de la taille d'un proton ainsi que des trous noirs plus massifs et de la taille d'une montagne. Des trous noirs aussi massifs que dix millions de masses solaires pourraient également résider au centre des galaxies, ce qui expliquerait l'intense énergie émise par les radiogalaxies et les quasars.

Mais comment expliquer la formation si rapide, si tôt dans l'évolution stellaire, de ces trous noirs supermassifs ?

Parmi les grandes énigmes de l'astronomie, une question restait entière. Comment les trous noirs supermassifs ont-ils pu apparaître aussi rapidement après le Big Bang ? Certains de ces géants atteignent déjà plusieurs milliards de masses solaires. Et cela, moins d'un milliard d'années après l'origine de l'Univers. Une nouvelle hypothèse, renforcée par les dernières images du télescope spatial James Webb, apporte un début de réponse inattendu.

https://www.phonandroid.com/ce-nouveau-scenario-explique-la-naissance-des-premiers-trous-noirs-de-lunivers.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking#Les_mini_trous_noirs

En astrophysique, un trou noir est souvent décrit comme un objet engloutissant tout sur son passage, mais les trous noirs microscopiques, par exemple ceux susceptibles d'être créés au LHC, ne partageraient pas cette propriété.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_collisionneur_de_hadrons

L'expression « trou noir » n'indique que la compression extrême de la matière qui va jusqu'à empêcher la lumière elle-même de sortir de ce puit gravitationnel. Cela inclue donc une très grande quantité d'objets de nature très diverses et qui ne sont pas tous des grands monstres prêts à tout avaler sur leur passage !

Y a-t-il un seuil d'un paramètre mesurable qui permette de dire qu'il y aura nécessairement une formation de trou noir au passage de ce seuil ? On penserait ainsi à la densité de matière ou à la quantité de matière concentrée dans une zone petite, ou encore à la masse de la zone…

En fait, il n'y a pas de seuil de densité ni de masse totale nécessaire de l'objet céleste en question pour qu'il devienne brutalement un trou noir. Comme on l'a vu, il existe des « trous noirs » de taille, de masse, de densité très divers et qui donnent des résultats de type extrêmement différents les uns des autres tout en obéissant tous à la même logique du trou noir, c'est-à-dire du rayon de Schwarschild. Le seuil est le suivant : pour former un trou noir, il faut compresser une masse dans un volume inférieur à celui d'une boule de rayon de Schwarzschild. Ça ne correspond en fait à aucune densité fixe puisque le rayon en question dépend : il est proportionnel à la masse de l'objet. Plus l'objet de base est massif, plus le rayon en question est grand et plus un trou noir peut apparaitre dans une zone grande. Les trous noirs supermassifs nécessitent des masses importantes concentrées alors que les petits trous noirs peuvent ne concentrer que des masses relativement petites. En fait, plus vous avez de masse, moins vous avez besoin d'une densité moyenne élevée pour compresser quelque chose d'assez petit pour qu'il forme un trou noir. Si vous doublez la masse d'un objet, vous doublez son rayon de Schwarzschild, et il en ressort que vous n'avez alors besoin que de 1/4 de la densité.

Rayon de Schwarzschild = deux fois la constante gravitationnelle G fois la masse de l'objet divisé par le carré de la vitesse de la lumière.

Cela veut dire que la Tour Eiffel ( 7300 tonnes) devrait être compressée dans un rayon de 1.09×10-20 mètre pour devenir un trou noir, toute la Terre devrait être compressée à 0.00887 mètre (environ un tiers de pouce) pour faire un trou noir, et si tu voulais compresser toute la Voie lactée en un trou noir, tu devrais tout faire tenir dans un rayon de 4.426x1015 mètres !

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/vp0tcz/whats_the_minimum_density_needed_to_form_a_black/?tl=fr

Voyons ce que cela signifie pour la formation pouvant donner naissance à un trou noir supermassif…

A la fin de sa vie, une étoile s'éteint et s'effondre sur elle-même : en quelques minutes, la gravité compacte sa matière en une sphère de plus en plus dense, jusqu'à une limite qui ne dépend que de la masse de l'étoile :

• si l'étoile résiduelle pèse moins de 1.4 x la masse du Soleil, elle devient une naine blanche : ses atomes (pratiquement que du carbone) sont serrés les uns contre les autres au maximum permis par la physique. Un jour, le Soleil deviendra une naine blanche approximativement de la taille de la Terre, et sa densité sera d'environ 1 tonne / cm3.

• si l'étoile résiduelle pèse plus de 1.4 masses solaires au stade précédent, la gravité écrase ses atomes, et les protons des noyaux deviennent des neutrons quand les électrons coincés les touchent : il ne reste qu'une boule de neutrons incroyablement serrés les uns contre les autres, de 20 à 40 kilomètres de diamètre seulement, et d'une densité d'un milliard de tonnes / cm3. C'est vraiment dense, une étoile à neutrons.

• s'il y a plus de 3.3 masses solaires résiduelles de neutrons (il faut une étoile initiale d'environ 10 masses solaires), la gravité écrabouille les neutrons, en fait de la purée de quarks comprimée, qui s'effondre jusqu'à former un trou noir.

https://drgoulu.com/2008/06/20/la-densite-des-trous-noirs/

Une grosse étoile peut donner un trou noir si elle a une masse plus de dix fois celle de notre Soleil avec une densité d'environ vingt millions de tonnes par centimètres cube !

Mais les trous noirs ne sont pas nécessairement les zones les plus denses de l'Univers. Les étoiles à neutrons peuvent être plus denses qu'un trou noir…

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/vpxsx9/what_is_denser_a_black_hole_or_a_neutrons_star/?tl=fr

Il y a déjà toute une série de types de trous noirs qui ont réellement été observés…

https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-trous-noirs-nouveaux-sont-arrives

Et il est fort probable que les autres vont l'être aussi et que certains seront créés également en laboratoire…

Cela représente un changement radical de notre perception de l'Univers et de sa formation… Il ne faut pas que nos raisonnements et notre philosophie restent en retrait sur ces découvertes récentes. Nous devons inclure ces faits nouveaux dans notre vision de la physique de la matière, de la lumière et du vide, tous quantiques bien entendu.

Bien des gens nous dirons : « On ne peut pas. Il n'y a pas moyen, pour le moment, d'inclure la relativité dans un raisonnement quantique, ni la physique quantique dans un raisonnement relativiste. »

C'est vrai que c'est difficile mais c'est aussi incontournable.

C'est là qu'une philosophie dialectique est indispensable de même qu'elle l'est pour comprendre la physique quantique toute seule en dehors même de l'astrophysique.

C'est incontournable parce que la physique des particules est omniprésente en astrophysique, qu'il s'agisse d'étoiles, de galaxies, de matière et de lumière, etc.. ;

Les lois de la matière existent à toutes les échelles, du monde quantique (et même sous-quantique) au monde macroscopique et à l'astrophysique. Il n'y a pas moyen de passer par-dessus la quantique en raisonnant sur la relativité.

Les trous noirs résultant autant de la gravitation (et donc de la relativité) que des lois de l'électromagnétisme quantique. C'est marier l'eau et le feu. Certes, mais c'est déjà ce que l'on fait couramment en Physique avec la prétendue « complémentarité » de l'onde et du corpuscule, de la masse et de l'énergie, de la particule ponctuelle et étendue dans l'espace, etc. C'est ce que l'on appelle des contraires dynamiques, comme la contraction et l'expansion (qu'il s'agisse d'un seul objet ou de l'Univers entier).

Rappelons ces exemples de la dialectique de la matière quantique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3895

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5451

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4406

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4043

Pourquoi la matière s'organise spontanément et de manière stable ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3793

L'Univers est structuré à toutes les échelles depuis les éléments microscopiques que sont les particules élémentaires et les noyaux des atomes jusqu'aux astres de dimension « astronomiques » que sont les étoiles, les galaxies et leurs amas…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article658

Faut-il parler de dialectique de la matière ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2710

Ordre et désordre, une question dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1695

La matière : dialectique de l'ordre et du désordre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2960

La physique n'est pas seulement un calcul mais une pensée, et même une pensée matérialiste dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4174

Comment la contradiction dialectique contraction/expansion, étendu/ponctuel, onde/corpuscule fonde la Physique quantique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article882

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4287

Pourquoi le vide quantique est la base de toute formation et de toute compréhension de la matière ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4372

Les contradictions des quanta

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article36

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article44

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8013

Une hypothèse sur l'origine quantique virtuelle de la gravitation entre particules de masse inerte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2632

L'expansion de l'Univers, une preuve de la dialectique matière/espace-temps

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4557

Il existe des zones de matière très dense comme les amas ; les galaxies, les étoiles et, plus encore, comme les étoiles à neutrons ou les trous noirs mais aussi des zones de l'espace de matière très peu denses comme les immenses bulles de vide…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article441

La discontinuité de l'espace-temps : une solution pour unifier physique quantique et relativité générale ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8182

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7635

Comment résoudre la question de la « catastrophe du vide », c'est-à-dire de la densité de l'énergie du vide quantique bien trop grande pour être compatible avec la relativité (constante cosmologique) ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6728

Qu'on le veuille ou pas, tout l'univers matériel est nécessairement… quantique, matérialiste et dialectique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4900

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7520

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3835

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3861

Ce que l'on pensait il y a peu de temps sur la naissance des étoiles et galaxies et qui est remis en cause…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4411

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4396

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4416

Vide quantique et relativité d'Einstein sont-ils contradictoires ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5176

Expansion de l'énergie et contraction de la masse, contradiction fondamentale…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5108

En physique, l'action et la réaction se combattent mais aucune ne l'emporte définitvement. Sinon, toute dynamique mènerait rapidement à l'immobilité. Par exemple, au sein de la matière à toutes les échelles, il y a toujours une contradiction entre attraction et répulsion mais aucune ne l'emporte définitivement. Sinon, la matière s'éparpillerait ou s'agglutinerait. L'atome se dissocierait ou s'écraserait sur lui-même.

Les contradictions se constatent dans tous les domaines. Contrairement à ce que croit le bon sens ou à ce que défend la logique formelle, elles ne sont pas synonymes d'erreur. Par exemple, en physique, la dualité onde/corpuscule qui suppose qu'un phénomène est à la fois ponctuel et non-localisé contient une contradiction interne. Ces deux qualités absolument incompatibles coexistent en permanence jusqu'à ce que l'observateur effectue une mesure.

Au sens dialectique, employé ici, la contradiction est une opposition (qui peut exister au sein de la réalité) qui ne mène pas à la destruction des deux éléments contradictoires. En fait, la dialectique suppose que chaque élément contient en son sein la contradiction : deux principes opposés mais qui se sont combinés. Ainsi, les électricités opposées se combinent pour donner les atomes, les molécules, etc... Les deux éléments opposés ne se détruisent pas car ils n'entrent pas en contact. Si le contact matière/matière pouvait avoir lieu, toute la matière s'écraserait sur elle-même. L'électricité empêche cette catastrophe par répulsion d'électricités de même signe. Toutes les interactions physiques contiennent ce type de contradictions. L'expansion repousse les effets de la gravitation mais, en même temps gravitation entraîne expansion et inversement. A toutes les échelles, les effets attractifs et répulsifs se succèdent et se compensent sans cesse. Dans le positif, il y a du négatif et inversement. Le positif se change en négatif et inversement. Positif et négatif se combinent puis l'unité se dissocie à nouveau. Une particule chargée positivement est entourée d'un nuage négatif lui-même entouré d'un nuage positif, etc… Cela explique que l'attraction à longue distance soit compensée par une répulsion à distance courte. Par exemple, gravitation et électromagnétisme contrebalancent la pression du vide de même qu'électromagnétisme et gravitation se compensent mutuellement.

L'un des exemples clés de la physique quantique, celui des expériences de Young, l'illustre parfaitement. Cette expérience montre que lumière plus lumière peut donner de l'obscurité. Cela signifie que la lumière n'est pas simplement un principe positif et additif. De même, les chocs de particules démontrent que particule plus particule peut donner destruction de toute matière et production de lumière. Cela signifie que la matière n'est pas un principe positif indestructible mais une structure qui contient ses propres contradictions.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article567

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article572

CONCLUSIONS PROVISOIRES

En astrophysique, les thèses sont forcément provisoires vu que le champ d'observation ne cesse d'augmenter…

Mais, comme nous l'avons déjà dit, il faut que nos raisonnements et notre philosophie ne soient pas débordés par nos observations et calculs. Il faut continuer à réfléchir et émettre des hypothèses pour avancer…

Comme on l'a vu, c'est toute la formation du monde que les trous noirs de toutes sortes et de tous niveaux pourraient expliquer.

Expliquer que l'Univers ne soit pas uniformément réparti en matière mais, au contraire, forme des zones ultra denses et d'autres très peu denses. Expliquer que la dynamique de l'univers, autant que celle de l'étoile ou de la particule, est le produit d'une contradiction dialectique réelle entre les tendances fondamentales de la matière : l'expansion de l'énergie et la contraction de la masse…

Expliquer qu'un Univers en expansion continue cependant régionalement à contracter la matière…

Expliquer aussi que les galaxies, les étoiles, les particules et atomes soient stables pendant un grand laps de temps…

Expliquer que, brutalement, des structures nouvelles apparaissent lors d'un rupture d'équilibre entre expansion et contraction…

Quand la matière, à toute échelle, émet de la lumière, c'est l'expression du mécanisme à l'équilibre instable de cette matière, qu'il s'agisse d'un atome ou d'une étoile. Quand elle cesse de le faire, c'est que cet équilibre dynamique a été rompu, que l'expansion de l'énergie ne compense plus la contraction gravitationnelle.

Ce type de situations peut se retrouver à toutes les échelles et a pu ne pas être remarqué non plus car les produits de ces effondrements n'émettent plus de rayonnement.

Nous sommes sans doute environnés d'une quantité innombrable de trous noirs sans que cela signifie nécessairement que l'un d'eux risque de nous dévorer…

Le trou noir n'est pas situé en dehors du monde matériel, ni un danger pour lui. Il n'est que l'une des formes possibles de celui-ci, un état extrême.

Comme les autres états de la matière, l'état trou noir n'est probablement pas éternel, il a ses limites, ses seuils, ses transitions de phase.

Un trou noir super massif en phase terminale, parce que ses capacités d'absorption de matière ont atteint leurs limites, produirait quoi ? Il exploserait, expulsant quantité de galaxies et même d'amas de galaxies ? Il produirait au passage une grande quantité d'autres types de trous noirs plus petits ? Il produirait un type de « Big Bang » ?

Y aurait-il eu dans le passé non pas un seul « Big bang » mais une quantité de ceux-ci dispersés dans toutes les directions de l'espace ? Ce qui expliquerait au passage qu'il n'y aurait aucun centre de l'Univers ?

La matière noire et l'énergie noire seraient-ils les résidus de ces explosions des trous noirs supermassifs ?

https://trustmyscience.com/trous-noirs-supemassifs-source-energie-noire/

https://www.lesnumeriques.com/astronomie-conquete-spatiale/la-piste-des-trous-noirs-quasi-extremaux-pour-resoudre-matiere-noir-et-neutrinos-les-plus-energetiques-n250991.html

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/matiere-noire-la-piste-des-trous-noirs-10075.php

https://amphisciences.ouest-france.fr/2025/12/lincroyable-theorie-qui-pourrait-enfin-expliquer-ou-va-la-matiere-avalee-par-les-trous-noirs/

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/trou-noir-trous-noirs-supermassifs-sont-ils-nes-grace-matiere-noire-pendant-big-bang-62258/

https://www.liberation.fr/sciences/espace/lenergie-noire-qui-fait-gonfler-lunivers-trouve-t-elle-sa-source-dans-les-trous-noirs-20230222_RYUZRWZ7MNFNXCXBJUAQ5R7NDI/

https://www.quebecscience.qc.ca/espace/energie-noire-tapie-trous-noirs/

La matière condensée se disperse, la matière dispersée se condense, les états de la matière sont pleins de contradictions dynamiques et sont très loin des « choses inertes » que l'on imaginait…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8533

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4047

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5783

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2028

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7439

Plus que jamais, il faut renoncer au « je ne crois que ce que je vois » puisque les trous noirs qui seraient centraux dans la dynamique de l'Univers, on ne les voit pas !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4994

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7312

DEUX CONCLUSIONS

Une leçon essentielle : la matière est elle-même intrinsèquement dialectique !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3698

La contradiction dialectique fondamentale de la matière/lumière réside dans… le vide quantique !
https://www.matierevolution.org/spip.php?article7828

L'astrophysique est toujours en révolution…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3698

Le télescope Webb va-t-il changer notre image de l'Univers et de la Physique ?

Robert Paris — 2025-12-21T23:36:00Z

Pourquoi le télescope géant James Webb est en train de renverser notre vision du cosmos, de l'Univers à grande échelle et de son histoire depuis sa « naissance », mais risque aussi de bouleverser nos conceptions de la matière en Physique ?

Jusqu'à récemment, l'astrophyisique était presque de la pure spéculation, mais maintenant il y a de nouvelles observations.

https://www.pourlascience.fr/sd/astrophysique/cosmos-laposart-de-speculer-serieusement-8103.php

Qu'est-ce que le grand télescope Webb ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Webb_(t%C3%A9lescope_spatial)

https://www.cite-espace.com/presse/la-maquette-taille-reelle-des-miroirs-du-telescope-spatial-james-webb-nouveau-point-de-mire-des-jardins/

Qu'est-ce que l'astrophysique ?

https://www.canal-u.tv/recherche?search_api_fulltext=astrophysique&op=Envoyer&f%5B0%5D=chaine%3A341

https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrophysique

On peut espérer observer le « Big Bang » ou ce qui a eu lieu aux débuts de notre Univers. En effet, observer loin c'est observer il y a longtemps. Et si on a des télescopes spatiaux qui observent plus loin, on peut finir par observer… le tout début des choses.

https://theconversation.com/est-ce-que-lon-pourrait-observer-le-big-bang-avec-un-telescope-encore-plus-puissant-que-le-james-webb-227462

James Webb peut remettre en cause le Big Bang et notamment il a découvert en remontant le temps des galaxies trop anciennes, trop massives, trop nombreuses par rapport au modèle

https://www.youtube.com/watch?v=WnBzBWryDKs

https://www.youtube.com/watch?v=BVwdG9hB0K8

Des galaxies observées ne devraient-elles pas exister ?

https://www.youtube.com/watch?v=dZw31yMDokk

Le télescope Webb pourra observer les premières étoiles et galaxies mais c'est encore un travail à faire…

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-sciences/le-james-webb-a-la-recherche-des-premieres-lueurs-du-cosmos-3329381

https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/telescope/james-webb/une-lueur-venue-du-passe-james-webb-aurait-decouvert-les-toutes-premieres-etoiles-de-lunivers-217311.html

https://www.bfmtv.com/sciences/le-telescope-james-webb-devoile-ce-qui-pourrait-etre-les-premieres-etoiles-formees-apres-le-big-bang_AN-202505270717.html

Le cosmos nous pose des difficiles problèmes de Physique !

https://lejournal.cnrs.fr/articles/un-univers-sans-matiere-noire-0

https://hal.science/hal-05253376v1/file/Les%20nombreux%20probl%C3%A8mes%20de%20la%20cosmologie%20contemporaine.pdf

https://lejournal.cnrs.fr/articles/trouble-dans-la-cosmologie