Matière et Révolution

Au pays de Canaan, les pouvoirs ont été renversés par plusieurs révolutions

Robert Paris — 2026-10-21T22:55:00Z

Au pays de Canaan, les pouvoirs ont été renversés par plusieurs révolutions

Le « pays de Canaan » est surtout connu du fait des citations de l'Ancien Testament qui attribue aux Hébreux et notamment à Josué qui prétendait avoir vaincu militairement et écrasé un Etat de Canaan et un « peuple cananéen ». Mais il n'y a ni Etat de Canaan ni un seul peuple cananéen et les ruines de ce pays datent d'avant la sédentarisation des Hébreux et bien avant leur formation en Etat. Israël n'est pas né quand les Cananéens se révoltent et sont écrasés notamment par les Pharaons d'Egypte.

Quant à l'interprétation de cette période comme étant celle des patriarches bibliques (Abraham, Isaac, Jacob), proposée par William Foxwell Albright, elle n'est désormais plus admise par la majorité des archéologues et historiens. Ils renvoient les textes bibliques qui les mentionnent au contexte de leur rédaction, plus d'un millénaire plus tard, comme le prouvent divers anachronismes : par exemple, le fait que certains sites mentionnés dans ces versets n'étaient pas occupés au Bronze moyen (comme Tel Beer Sheva) alors que bien d'autres sites plus importants ne sont pas mentionnés, ou encore la mention de peuples qui n'existaient pas à cette époque (Araméens, Arabes, Chaldéens). Ils n'utilisent donc pas cette source pour expliquer la situation politique ou ethnique de l'âge du Bronze.

Au Bronze moyen II et III, les sites urbains, qui concentrent une plus grande population et s'étendent : Hazor est la plus vaste cité, avec ses 80 hectares ; Gezer, Megiddo et Jéricho sont d'autres villes importantes. Au Bronze moyen III, l'urbanisation s'étend aux terres hautes de l'intérieur : Sichem et Silo se dotent de fortifications, Hébron et Jérusalem sans doute également, signes que le pouvoir des élites locales se consolide à son tour. Au Liban, la tendance est à l'urbanisation à partir du Bronze moyen I et surtout II : dans la plaine de l'Akkar, le nombre de sites augmente, mais les plus étendus ne mesurent que 5 hectares environ, ce qui reste très limité par rapport à la situation de la Syrie voisine, et sont sans doute les centres de petites entités politiques (Arqa, Kazel, Jamous). Une situation similaire s'observe dans la Beqaa, autour de Kamid el-Loz et Hizzin qui sont situés sur des axes commerciaux majeurs. Le port de Byblos reste la ville majeure de la région.

Une étude génétique a porté sur les ossements crâniens de cinq « Cananéens » qui ont vécu à Sidon durant l'âge du bronze moyen, vers 1700 av. J.-C. Elle montre que ces habitants sont issus d'un mélange génétique entre les populations locales néolithiques du Levant et les anciennes populations iraniennes du Chalcolithique. Les chercheurs ont estimé l'époque de l'arrivée de la branche iranienne entre 6 600 ans et 3 500 ans, ce qui pourrait correspondre à l'empire d'Akkad. Cette ascendance chalcolithique iranienne et du Caucase de l'âge du Bronze semble augmenter dans le temps dans la population cananéenne. Ainsi, concluent-ils, « les Cananéens, définis selon les critères archéologiques et historiques, constituent un groupe cohérent sur le plan démographique ».

Des textes bibliques, écrits plusieurs siècles plus tard, insistent sur le fait que Yahweh avait promis la terre de Canaan aux Israélites après leur fuite d'Egypte. Les écritures juives stipulent que les nouveaux arrivants ont finalement triomphé, mais les preuves archéologiques ne montrent pas une destruction généralisée des populations cananéennes.

Les Cananéens sont tout autant les ancêtres des Palestiniens que des Israéliens…

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-prix-nobel-entre-secrets-et-geopolitique

Le récit biblique de la conquête de Canaan dans le livre de Josué ne correspond pas aux données de l'archéologie, que nous allons explorer à travers cette carte.
La conquête est supposée avoir eu lieu au cours de la deuxième moitié du 13ème siècle avant notre ère. Une stèle célébrant une victoire du pharaon Mérenptah en 1207 avant notre ère témoigne de l'existence d'un groupe humain nommé Israël en Canaan à cette époque, mais elle témoigne aussi de la permanence de villes cananéennes comme Guézer qui d'après le livre de Josué auraient pourtant été conquises par les Israélites.

Par ailleurs, le texte de la stèle déclare qu'Israël a été anéanti. Il s'agit bien sûr d'une exagération rhétorique, mais cela renforce l'idée qu'Israël est un petit groupe humain parmi d'autres en Canaan, et non le peuple dominant que décrit le livre de Josué.

Les fouilles effectuées sur les sites de Jéricho et de ‘Aï infirment également la validité historique du récit biblique. Dans la deuxième moitié du 13ème siècle avant notre ère, Jéricho était déjà largement à l'abandon et n'avait pas de murailles – la scène biblique de la chute des murailles de la ville est donc sans fondement. Quant à Aï, ville importante à l'âge du Bronze ancien vers 2400 avant notre ère, elle connut ensuite une période de déclin total, et était dépeuplée à la fin du 13ème siècle époque supposée de sa prise par les Israélites.

https://www.histoirealacarte.com/bible-et-histoire/l-emergence-d-israel-en-canaan-d-apres-les-donnees-de-l-archeologie

Il s'agit non d'un Etat complètement unifié mais d'un peuple qui a vécu dans la région Israël-Palestine-Liban-Syrie de 3000 avant J.-C. à 1200 avant J.-C. et qui a connu plusieurs révoltes et révolutions…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article395

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1165

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5334

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article395

À la fin du Bronze moyen, la campagne cananéenne était divisée en une série d'unités territoriales, probablement des cités-États ou des royaumes distincts, semblables aux « modules étatiques primitifs » décrits par Colin Renfrew (1971 ; voir aussi Finkelstein 1992a). Les fouilles archéologiques révèlent un système hiérarchique d'établissements à huit niveaux à la fin du Bronze moyen II (BM2b-BM2c). Seules Hazor et Avaris (Tel el-Dab'a) peuvent être classées comme villes-portes de premier ordre, et chacune constitue un cas unique. Hazor, qui s'étendait sur environ 80 hectares, était plus proche des villes syriennes du nord de Canaan, tandis qu'Avaris était une ville cananéenne établie dans le nord de l'Égypte. Ashqelon (60 ha), Yavne-Yam (65 ha) et Kabri (35-40 ha), toutes situées sur le littoral ou le long des axes principaux, sont considérées comme des villes-portes de second ordre. Les agglomérations de troisième ordre, telles que Tel Dan (16 ha) et Tel Dor (10 ha), également situées le long des routes terrestres et maritimes, étaient plus petites, mais sans doute tout aussi prospères. Les vallées intérieures étaient dominées par des centres régionaux comme Megiddo (plus de 20 ha, comprenant les villes haute et basse), Acco, Beth Shean, Kabri, Shimron et Shechem. Parmi les principaux centres de la plaine côtière et de la Shéphélah figuraient également Tel el-Ajjul, Aphek, Gezer, Lakish et Tel es-Safi. Les données d'enquêtes de cette période indiquent également une augmentation du nombre d'établissements ruraux, suggérant l'existence de quelques centres relativement importants entourés de nombreux petits villages et fermes.

Au milieu de l'âge du bronze moyen, Canaan était divisé en unités politiques distinctes englobant des populations urbaines, rurales et nomades. Ces entités politiques allaient de vastes chefferies à certaines des premières véritables cités-États de la région. Jéricho, par exemple, était une petite communauté autonome organisée selon des structures familiales et de parenté, dirigée probablement par un conseil de chefs de clan. Sichem exerçait une large influence dans les montagnes, qui abritaient également plusieurs entités politiques autonomes de taille moyenne. Plusieurs vastes cités-États dotées d'importants centres urbains émergèrent. Hazor, presque entièrement abandonnée durant l'âge du bronze intermédiaire, connut une croissance rapide, se développant en un centre urbain florissant, cœur de la cité-État cananéenne par excellence.
Dans les textes syriens de cette époque, Hazor est souvent mentionnée comme contemporaine d'autres royaumes tels que Karkemish, Ougarit, Babylone, Eshnuna, Qatna, Yamhad et Kaptara (Chypre ou Crète). Il est également fait mention d'émissaires babyloniens ayant séjourné durablement à Hazor, ce qui laisse supposer l'existence de liens politiques formels et permanents entre les différentes cités-États. De par son statut et sa situation géographique, Hazor occupait une position unique de médiateur entre les royaumes cananéens et ceux de Syro-Cilicie. À bien des égards, Hazor ressemblait davantage aux cités-États du système syro-mésopotamien qu'au reste du Levant méridional, et son organisation politique était exceptionnelle. Avaris (Tel el-Dab'a) a probablement joué un rôle similaire à celui de son homologue méridional, en servant de médiateur entre les cités-États cananéennes et l'Égypte. Dans les deux cas, le développement politique du Canaan au Moyen Âge du Bronze doit être compris dans le contexte d'une région située entre deux États développés.
Les cités-États cananéennes avaient sans aucun doute des rois, mais ce n'est qu'à la fin du Bronze moyen, avec l'apparition des premiers textes cananéens/amorites locaux, que les historiens et les archéologues peuvent évoquer des souverains spécifiques. Les sources textuelles montrent qu'en Syrie, la royauté se transmettait par filiation, et les vestiges funéraires du Levant méridional suggèrent la reconnaissance de groupes de descendance et le caractère héréditaire du statut ; on ignore cependant comment cela s'intégrait à la structure du pouvoir politique. Plusieurs sceaux-cylindres et au moins un scarabée portant le nom de souverains hyksos (par exemple, Aa user-re) découverts à Tel el-Ajjul témoignent de liens politiques entre l'Égypte et le sud du Canaan. Les « sépultures de guerriers » pourraient correspondre aux tombes d'individus ayant servi dans une cour royale ou une garde.
https://warhistory-org.translate.goog/de/article/canaanite-warfare-and-conflict-during-the-middle-bronze-age?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

D'après les travaux de l'archéologue Israël Finkelstein, notamment vulgarisés dans son livre majeur « La Bible dévoilée », les troubles survenus dans la région de Canaan à la fin de l'âge du Bronze récent (XIIIe–XIIe siècles av. J.-C.) ne correspondent pas du tout au récit biblique d'une conquête militaire éclair menée par Josué.

Les "troubles" en Canaan s'inscrivent dans l'effondrement global des civilisations de la Méditerranée orientale (vers 1200 av. J.-C.). Cet effondrement est marqué par des crises climatiques (sécheresses), la chute du commerce international et le déclin progressif de la domination de l'Égypte sur les cités-états cananéennes. L'archéologie montre que la destruction des villes de Canaan s'est étalée sur plus d'un siècle, sans logique de campagne coordonnée. De plus, de nombreuses cités supposées conquises par Josué (comme Jéricho ou 'Aï) n'avaient même pas de murailles ou étaient dépeuplées à cette époque.

Les troubles en Canaan découlent ainsi d'une mutation interne et structurelle de la société cananéenne plutôt que d'une guerre de religion ou d'une invasion étrangère.

Les révoltes et révolutions en pays de Canaan s'inscrivent dans l'effondrement global des civilisations de la Méditerranée orientale (vers 1200 av. J.-C.). Cet effondrement est marqué par des crises climatiques (sécheresses), la chute du commerce international et le déclin progressif de la domination de l'Égypte sur les cités-états cananéennes. L'archéologie montre que la destruction des villes de Canaan s'est étalée sur plus d'un siècle, sans logique de campagne coordonnée. De plus, de nombreuses cités supposées conquises par Josué (comme Jéricho ou 'Aï) n'avaient même pas de murailles ou étaient dépeuplées à cette époque.

https://www.youtube.com/watch?v=VRoxx8ldh7E&t=186s

Chronologie

La « période cananéenne » commence durant l'âge du bronze moyen (première moitié du IIe millénaire av. J.-C.), qui voit la reprise de l'urbanisation après une période de crise. S'épanouit alors une civilisation urbaine, fondée sur de petits royaumes et située à la croisée des influences syro-mésopotamiennes et égyptienne. L'âge du bronze récent (vers 1500 à 1200 av. J.-C.) prolonge la période précédente, et les cités cananéennes sont alors placées sous la coupe du Nouvel Empire égyptien. L'essor des échanges à longue distance profite aux cités côtières qui connaissent une période de prospérité. L'âge du bronze se termine au début du XIIe siècle av. J.-C. par une crise qui affecte à des degrés divers toutes les régions côtières de la Méditerranée orientale, et une partie des régions intérieures voisines.

Les nombreuses fouilles archéologiques conduites sur des sites du Levant méridional datés du IIe millénaire av. J.-C. permettent de mieux connaître les évolutions sociales et culturelles de la région de Canaan, telle que définie dans le milieu de la recherche. On divise ce millénaire en deux grandes périodes : un âge du bronze moyen, qui couvre en gros sa première moitié (v. 2000-1500 av. J.-C.), et un âge du bronze récent qui dure environ trois siècles (v. 1500-1200 av. J.-C.). Les sources textuelles complètent ces informations, en particulier pour la seconde moitié du IIe millénaire av. J.-C. qui voit les premières attestations assurées du terme « Canaan » dans la documentation cunéiforme et hiéroglyphique. Le XIIe siècle av. J.-C. est une période de grands bouleversements.

– 1300 av J.-C.

Vers 1300 avant notre ère (au cours du Nouvel Empire égyptien), le pays de Canaan est une province sous forte domination de l'Égypte, marquée par des tensions sociales et des rivalités entre cités-états. Canaan est divisé en petites principautés et cités autonomes (comme Gaza et Jaffa) administrées ou sous tutelle directe des pharaons, imposant des corvées, des tributs et un système féodal oppressif. Les populations locales et les classes rurales subissent les pillages et les rivalités constantes entre les élites locales et les forces d'occupation. Les pharaons du Nouvel Empire (notamment la XIXe dynastie) mènent de fréquentes expéditions militaires pour réprimer les insurrections et maintenir l'ordre.

– 1230 av. J.-C.

Vague révolutionnaire qui renverse les régimes du Levant de l'âge du Bronze, dont ceux du pays de Canaan et de Syrie, mais aussi de Grèce.

Ecroulement des grandes villes cananéennes d'Haçor, Aphek, Lakish et Meggiddo se produit sous les coups des crises économiques, sociales et politiques. Dans le pays de Canaan, les régimes sont renversés par les paysans pauvres et les Apirou (sédentaires hors système). Les villes sont détruites et abandonnées. le système économique et social s'écroule sans suite.

– La stèle de Mérenptah (1207 av. J.-C.) : Un peu plus tard à la fin du siècle, le pharaon Mérenptah laisse une stèle célèbre qui commémore la répression d'une révolte au pays de Canaan.

Cette époque coïncide avec les prémices de la fin de l'âge du Bronze récent, juste avant les grands bouleversements liés aux invasions des « Peuples de la Mer » (dont les Philistins).

– 1210 avant J.-C.

Lors de l'effondrement de l'âge du Bronze final au Levant, les cités-États cananéennes (telles qu'Haçor, Aphek, Lakish ou Megiddo) ont été secouées par une vague de crises économiques, de famines et de révoltes internes menées notamment par les paysans pauvres et les Apirou (groupes de marginaux ou sédentaires hors du système féodal égyptien), entraînant l'abandon et la destruction de nombreuses cités.

– 1200 avant J.-C.

Vers la fin de l'âge du bronze récent (aux alentours de 1200 av. J.-C.), le système des cités-États cananéennes s'est effondré sous le coup de crises systémiques, de révoltes sociales et de bouleversements économiques. Les archéologues (tels qu'Israël Finkelstein) privilégient l'idée d'une révolte paysanne interne.

En Anatolie, les révoltes gagnent l'ancien territoire d'Arzawa, ainsi qu'Hattusa, la capitale de l'empire Hittite. Les villes d'Ishuwa, Kizzuwatna, and Tarhuntassa tombent également. En Syrie et au pays de Canaan, toute une série de villes connaissent des troubles sociaux et politiques menant à la destruction d'Alalakh, Amurru, Hazor et Arvad.

La garnison égyptienne d'Aphek (située à Tel Aphek, en Israël actuel) a effectivement été détruite à la fin du XIIIe siècle avant J.-C., plus précisément aux alentours de 1200 av. J.-C. Dans les ruines du palais détruit, les archéologues ont découvert une tablette en cunéiforme. Il s'agit d'une lettre envoyée par un haut fonctionnaire d'Ugarit (nommé Takuhlina) au gouverneur égyptien d'Aphek (Haya), prouvant que le site était pleinement opérationnel et lié aux réseaux diplomatiques égyptiens juste avant sa chute. Les fouilles ont révélé une épaisse couche de cendres et de débris, témoignant d'un incendie violent et d'une destruction totale du palais gouvernemental égyptien (la résidence du gouverneur).

– 1195 avant J.-C.

Révolte à Ugarit, ville portuaire cananéenne, la plus importante de la Syrie du nord. La chute du commerce a déstabilisé socialement cette riche cité.

Plusieurs villes majeures de Canaan et de Syrie subissent des troubles sociaux et politiques profonds ou sont détruites, telles qu'Alalakh, Amurru, Hazor, Arvad, puis la riche cité portuaire d'Ugarit vers 1195 av. J.-C. et Emar vers 1185 av. J.-C.

Il s'agissait en grande partie de populations locales (paysans et pasteurs des hautes terres cananéennes) qui se sont insurgées contre le système oppressif des cités-États cananéennes dominées par l'Égypte.

– 1185 avant J.-C.

En Syrie, la ville d'Emar est détruite par la révolte et de grandes régions de Syrie et d'Anatolie renoncent à la civilisation et reculent économiquement et socialement (dépeuplement).

– 1182 avant J.-C.

Ugarit disparaît et, à Chypre, la ville Alashiya, s'effondre sous la révolte.

– La révolte de Jaffa (-1125 av. J.-C.)

Des fouilles archéologiques dirigées par Aaron Burke et Martin Peilstöcker à l'ancien site de Jaffa ont mis au jour une épaisse couche de destruction par le feu (environ 2 mètres de débris, bois carbonisés, pointes de flèches et briques fondues) dans la garnison militaire égyptienne.

Ougarit a été détruite trois fois : au quatorzième siècle avant J.-C., puis au XIIIe siècle avant J.-C., enfin en 1180 ou 1200 avant J.-C. !!! Elle a été une fois détruite par le feu, une fois par un tremblement de terre et une fois par une invasion, dit-on souvent… Mais cela n'est pas aussi simple car les habitants ne sont pas revenus après l'incendie qui n'a pourtant détruit qu'une partie de la ville. De même, elle a été abandonnée après le tremblement de terre qui n'a pas détruit tous les bâtiments et maisons. L'invasion n'était pas qu'extérieure puisque le peuple envahisseur faisait partie des exploités de la cité !!!

Mais on dit aussi qu'elle a été détruite par une famine générale à toute la région qui a entraîné des débordements explosifs des peuples. Bien des catastrophes naturelles, des changements climatiques, des guerres et des invasions ont été incriminées dans ces destructions : invasions hittites et hourrites, peuples de la mer, Pharaons d'Egypte Ramsès III, etc. Cependant les révolutions sociales sont elles aussi une hypothèse à envisager en complément de désordres naturels ou guerriers…

Au milieu du XIIIe siècle (Bronze Récent), un violent tremblement de terre a complètement détruit la ville et c'est à ce moment que les deux temples de Baal et de Dagan ont dû s'effondrer. Il est possible que le peuple opprimé y ait vu un signe de désaveu céleste et en ait profité pour prendre sa liberté…

En 1370-1350 : le royaume hittite, qui est suzerain d'Ougarit, est lui-même pillé et brûlé par une révolution sociale !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5259

– 1177 avant J.-C.

Dans ses ouvrages comme 1177 avant J.-C. : le jour où la civilisation s'est effondrée, l'historien et archéologue Eric H. Cline analyse les soubresauts, révoltes et instabilités qui ont secoué Canaan et l'ensemble de la Méditerranée orientale à la fin de l'âge du Bronze (XIIe siècle av. J.-C.).

• Cline explique que les révoltes intérieures à Canaan ne sont pas isolées. Elles s'inscrivent dans un effondrement systémique global causé par une combinaison de facteurs :

o Changements climatiques et sécheresses prolongées provoquant famines et effondrements économiques.

o Séismes en série (ce qu'Cline appelle les tremblements de terre destructeurs frappant les sites urbains).

o Guerres civiles et révoltes sociales de populations locales opprimées ou affamées contre les élites dirigeantes.

o Arrivées et incursions des mystérieux Peuples de la Mer et déplacements de populations.

De nombreuses villes cananéennes sont brûlées, détruites ou abandonnées.

L'archéologie montre que plusieurs villes (comme Lakish ou Megiddo) ont effectivement subi des destructions violentes, des incendies ou des abandons étalés sur plusieurs décennies.

Ces ruines ne sont pas uniquement le fruit d'une invasion extérieure unique. Elles résultent de crises internes, de révoltes de populations rurales et paysannes contre les riches cités cananéennes, de guerres entre cités rivales, ainsi que de l'émergence progressive de nouveaux groupes sociaux dans la région (dont les premiers Israélites).

Ce n'est pas l'apparition de la division en classes sociales et l'Etat qui a produit la civilisation

Robert Paris — 2026-09-28T22:01:00Z

Ce n'est pas l'apparition de la division en classes sociales et de l'Etat qui a entrainé la fondation des civilisations (technologies, culture, art, artisanat, urbanisation, écriture, mathématiques, etc.) mais l'inverse…

On inverse souvent l'ordre historique des transformations radicales de l'humanité et de ses sociétés…

Ce sont les chasseurs-cueilleurs et non les agriculteurs qui nous ont civilisé les premiers

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7931

Le communisme des chassseurs-cuielleurs a produit la civilisation humaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

L'Etat n'a pas créé la civilisation humaine et celle-ci s'est très longtemps passé d'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8667

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8629

Les anciennes civilisations étaient bien plus avancées qu'on ne le dit souvent...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8160

Des sociétés sans État ni classes rigides possèdent des formes complexes d'artisanat, de technologies, de culture, de droit coutumier et de savoirs.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7514

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1429

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3030

L'âge d'or des civilisations n'est pas celui des grands empires mais date de bien avant : de douze mille ans avant notre ère avec la sédentarisation des chasseurs-cueilleurs…

https://www.courrierinternational.com/article/histoire-il-y-a-deux-mille-ans-plusieurs-dizaines-de-milliers-de-langues-auraient-ete-parlees-dans-le-monde_253575?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6495

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6518

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8714

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1902

Civilisation de Çatal Höyük

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%87atal_H%C3%B6y%C3%BCk

Civilisations du Natoufien

https://fr.wikipedia.org/wiki/Natoufien

Civilisations du Néolithique précéramique A

https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9olithique_pr%C3%A9c%C3%A9ramique_A

Civilisations du Néolithique précéramique B

https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9olithique_pr%C3%A9c%C3%A9ramique_B

Civilisation minoenne

https://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation_minoenne

Civilisation de l'Oxus

https://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation_de_l%27Oxus

Premières civilisations d'Elam

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lam

Civilisation de Urfa-Antep-Harran-Göbekli Tepe- Karahan Tepe – Zeugma

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe

Civilisation de Mohenjo Daro et de l'Indus

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohenjo-daro

https://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation_de_la_vall%C3%A9e_de_l'Indus

Premières civilisations d'Egypte

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1934

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9448

Civilisation de Caral

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5263

Civilisation née dans la forêt amazonienne

https://www.geo.fr/histoire/les-traces-dune-immense-civilisation-ancienne-viennent-d-etre-decouvertes-au-coeur-de-lamazonie-233063

Civilisation en Chine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3302

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7103

Germains

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6781

L'origine de l'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5156

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1363

Barbarie et civilisation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7370

Quand les peuples travailleurs auto-organisés et armés ont été militairement victorieux

Robert Paris — 2026-08-31T22:54:00Z

Quand les peuples travailleurs auto-organisés et armés ont battu (en leur flanquant parfois des raclées mémorables) les armées professionnelles des empires

On prétend souvent que le peuple travailleur ne peut rien faire face à une armée régulière d'un Etat et c'est complètement faux ! S'il s'auto-organise, ne suit pas les peurs diffusées par les faux amis réformistes, s'il s'arme et ne suit pas les faux conseils des pacifistes, le peuple travailleur peut être un lion redoutable pour tous ses ennemis ! Les époques de ces luttes armées ont été très diverses et les adversaires aussi mais à toutes époques il y a eu des victoires du peuple écrasant des armées régulières…

Voici quelques batailles militaires gagnées par le peuple travailleur auto-organisé et armé contre des armées professionnelles d'Etats puissants :

Pamphyle (-498 avant notre ère), le peuple de Milet lance la rébellion de l'Ionie contre l'empire perse en écrasant la flotte phénicienne

Syracuse (-413 avant notre ère), le peuple de Syracuse bat et anéantit l'immense flotte et l'armée d'Athènes

Xianyang (-206 avant notre ère), le peuple de l'empire Qin renverse cette dynastie (en fondant l'empire Han)

Tribola (-147 avant notre ère), le peuple lusitanien bat l'armée romaine et c'est le début d'une série de victoires militaires de ce peuple

Numance (-137 avant notre ère), le peuple celtibère bat l'armée de l'empire romain

Le Vésuve (-73 avant notre ère), les esclaves menés par Spartacus battent l'armée romaine dirigée par le préteur Claudius Glaber avant de battre successivement les armées romaines dirigées par le préteur Claudius Glaber, celle dirigée par les consuls Lucius Gellius Publicola et Gnaeus Cornelius Lentulus Clodianus et écrase l'armée du proconsul Gaius Cassius Longinus en 72 avant notre ère

Genabum (-52 avant notre ère), le peuple Carnute de Gaule lance la révolte contre l'armée d'occupation romaine

Teutobourg (an 9), victoire militaire des Germains (Chérusques, Marses, Chattes, Bructères) contre l'armée de l'empire romain

Changchang (an 18) et Chang'an (an 25), victoires de la révolte paysanne des Sourcils Rouges révoltés contre la dynastie impériale chinoise Xin de Wang Mang

Chine (184), victoire militaire surprise dans tout le pays de la révolte des Turbans jannes contre la dynastie impériale Han

Andrinople (378), victoire militaire des Goths contre l'armée de l'empire romain

Tanger, Nobles (740) et Bagdoura (741), début de la grande révolte berbère qui défait les forces armées du califat Omeyyade de l'empire arabe

Bassorah (869), victoire de la révolte des esclaves Zanjs qui infligent des défaites humiliantes aux armées du califat abbasside

Guangzhou (879), Luoyang et Chang'an (880), victoires du soulèvement paysan contre la dynastie impériale chinoise Tang

Rome (932), victoire du soulèvement populaire et citoyen contre la présence et l'arrogance des troupes d'Hugues d'Italie

Aurès et Kairouan (943-947), le peuple berbère des Aurès bat la dynastie califale arabe fatimide

Manzikert (1071), victoire militaire des peuples nomades seldjoukides contre l'armée de l'empereur byzantin Romain IV Diogène

Courtrai (1302), victoire du peuple travailleur du peuple flamand contre l'armée féodale du roi de France Philippe le bel

Mortgarten (1315), Sempach (1386), Näfels 1388), Argovie (1415), victoires des cantons suisses paysans contre les comtes Habsbourgs

Vitkov (1420), victoire militaire des rebelles tchèques dans les guerres hussites contre les armées des croisés catholiques

Weinsberg (1525), victoire de la guerre des paysans allemands contre les princes d'Allemagne

Sarreguemines et sa région (1525), la révolte des Rustauds bat une armée de 15 000 hommes, fantassins, cavaliers, artilleurs d'origines très diverses : fantassins espagnols, lansquenets (mercenaires) des Pays-Bas et d'Allemagne du Nord, nobles venus de Champagne, de Lorraine ou de Brie

Tucapel (1553), victoire des Mapuches (ou Araucans) au Chili contre les conquistadors espagnols de Pedro de Valdivia

Palmares (1520 à 1710), nombreuses victoires de la république des esclaves noirs du Brésil contre les troupes hollandaises et portuguaises

Anvers (1583), victoire du peuple travailleur des Pays-Bas espagnols contre les troupes françaises du duc François d'Anjou (frère du roi de France Henri III)

Pékin (1644), victoire militaire majeures du soulèvement populaire des rebelles paysans qui renverse la dynastie Ming et provoque la mort du dernier empereur Chongzhen

Naseby et Langport (1645), victoires de l'armée de la Révolution anglaise qui permettent de faire perdre le pouvoir au roi et à l'épiscopat en Angleterre

Dunbar, Inverkeithing et Worcester (1651), victoire définitive du peuple travailleur d'Angleterre guidé par Cromwell contre l'armée des nobles et du roi

Bloody Run (1763), victoire des Amérindiens de Pontiac contre l'armée coloniale britannique

Lexington et Concord (1775), Saratoga (1777), Yorktown (1781), victoires du peuple travailleur des Etats-Unis contre l'armée royale et coloniale d'Angleterre

Valmy, Jemmapes (1792), Toulon (1793), Hondschoote et Wattignies (1793) Wissembourg et Woerth (1793) Fleurus (1794) Roussillon et Pyrénées (1794), victoires de l'armée des volontaires de la Révolution française contre les armées professionnelles des monarchies de l'Europe féodale

Amsterdam et autres villes des Pays-Bas (1795), les révoltés de la Révolution batave aidés par la Révolution française battent l'armée du prince Guillaume V

Vertières (1803), victoire définitive des esclaves noirs d'Haïti contre l'armée napoléonienne de la France

Kaboul (1842), victoire du peuple afghan qui a quasi complètement massacré l'armée coloniale anglaise

Dargo (1845), victoire des peuples révoltés de Tchétchénie et du Daguestan contre les troupes impériales russes du tsar

Nankin (1853), une des nombreuses victoires des révoltés Taïpings face à la dynastie impériale chinoise Qing

Little Bighorn (1876), victoire des Améridiens (Sioux et Cheyennes) contre la cavalerie américaine de Custer

Rosebud (1876), victoire des Amérindiens (Cheyennes) dirigés par Crazy Horse contre les troupes américaines du général Crook

Isandlwana (1879), victoire écrasante du peuple zoulou contre l'armée coloniale britannique

Khartoum (1885), le peuple soudanais bat l'armée coloniale anglaise

Langfang (1900), victoire des Boxers révoltés en Chine contre les huit armées coloniales occidentales commandées par l'Amiral Seymour

Ciudad Suarez (1911), Zacatecas et Mexico (1914), victoires militaires de la révolution mexicaine contre l'armée du dictateur mexicain Huerta

Kazan (1918), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée blanche et tchécoslovaque

Sviajsk (1918), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée blanche et tchécoslovaque

Pétrograd, Tsarskoïé-Sélo (1919, victoire des soviets de Russie contre l'armée du général blanc Ioudénitch

Koursk, Kiev, Karkhov (1919), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée du général blanc Anton Dénikine

Odessa et mer Noire (1919), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre les armées française et grecque

Omsk et Sibérie (1919), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée sibérienne de l'amiral Alexandre Koltchak

Novorossiisk (1920), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée blanche du général Anton Dénikine

Urfa et Khan Mayssaloun (1920), victoire du peuple syrien contre l'armée française du général Gouraud

Anoual (1921), victoire écrasante des révoltés rifains contre l'armée coloniale espagnole au Maroc qui est massacrée

Barcelone et Aragon (1936), victoire anarchiste contre le putsch militaire de Franco

Neretva et Sutjestu (1943), victoire définitive du peuple travailleur de Yougoslavie contre l'armée d'Hitler

Tourane, Nha Trang, An Khê, col de Mang Yang, Dien Bien Phu (1954), victoires du peuple travailleur du Vietnam contre l'armée colonialiste française

Khe Sanh (1968), victoire du peuple travailleur du Vietnam contre l'armée des Etats-Unis

Saïgon (1975), victoire définitive du peuple travailleur du Vietnam contre l'armée des Etats-Unis

Les armées coloniales ont été souvent battues :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3645

L'impérialisme américain a plus souvent été battu militairement qu'été victorieux militairement :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7022

Les classes possédantes ne méprisent nullement la capacité révolutionnaire des exploités et toute leur politique en témoigne : guerres, massacres, répressions, fascismes et guerres mondiales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2811

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6234

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8150

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5850

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4490

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9014

Vive le peuple auto-organisé et en armes !

Ne croyons pas tous les mensonges des réformistes et opportunistes selons lesquelles le prolétariat ne peut pas battre les armées capitalistes !

Ne croyons pas au pacifisme pro-capitaliste et pro-impérialiste des « gauches » réformistes politiques et syndicales ! Ils veulent pacifier le prolétariat et pas les capitalistes !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5220

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3400

Prolétaires armons-nous !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1224

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8546

Et organisons-nous en soviets !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8098

Prenons la totalité du pouvoir d'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8647

La bourgeoisie mondiale et la révolution d'Octobre

Robert Paris — 2026-08-27T22:45:00Z

La bourgeoisie mondiale et la révolution d'Octobre

Non seulement les prolétaires mais les exploités et opprimés du monde entier s'étaient reconnus dans la révolution d'Octobre de Lénine et Trotsky comme libération de l'exploitation, de la guerre, de la dictature et de tous les massacres raciaux, interreligieux, interethniques, de toutes les violences contre les nationalités opprimées...

Et, inversement, les bourgeoisies du monde entier se sont reconnues dans la haine de la révolution en Russie et en Europe, la haine des soviets, la haine du communisme...

L'Europe regardait la révolution russe comme un espoir

https://www.radiofrance.fr/franceculture/les-repercussions-de-la-revolution-d-octobre-en-europe-dans-l-entre-deux-guerres-5629195

Le monde en révolutions regardait vers les soviets

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/1918-un-monde-en-revolutions

Le monde en quête de paix regardait du côté des soviets

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/2-co-so/vil19171025-02.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/2-co-so/vil19171025-03.htm

Les peuples colonisés et nationalités opprimées regardaient du côté des soviets

https://www.marxists.org/francais/urss/works/1917/11/droitsdespeuples.htm

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/ic2_19200700f.htm

John Reed

Dix jours qui ébranlèrent le monde

https://classiques.uqam.ca/classiques/reed_john/Dix_jours_qui_ebranlerent_le_monde/dix_jours.html

Témoignage de Louise Bryant

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/bryant/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Témoignages sur la Révolution russe de 1917

https://www-marxists-org.translate.goog/history/ussr/archive/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

LA SITUATION INTERNATIONALE ET LA REVOLUTION

https://matierevolution.fr/spip.php?article1173

LA VAGUE REVOLUTIONNAIRE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1436

LA BOURGEOISIE MONDIALE CONTRE LES SOVIETS (source : CCI)

Première partie

https://fr.internationalism.org/revue-internationale/201805/9702/bourgeoisie-mondiale-contre-revolution-d-octobre-premiere-partie

Deuxième partie

https://en-internationalism-org.translate.goog/content/16651/world-bourgeoisie-against-october-revolution-part-two-social-democracy-and-stalinism?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

L'ECHEC DE LA VAGUE REVOLUTIONNAIRE EN EUROPE

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2075

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8517

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5834

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8613

LA TERREUR BLANCHE CONTRE LA REVOLUTION RUSSE

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5381

LES PUISSANCES IMPERIALISTES CONTRE LA VAGUE REVOLUTIONNAIRE EN EUROPE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article214

DIX ARMEES ETRANGERES CONTRE LA REVOLUTION RUSSE

https://www.monde-diplomatique.fr/publications/l_atlas_histoire/a54050

GUERRE IMPERIALISTE CONTRE LA REVOLUTION RUSSE

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/05/proletaires.htm
LA REVOLUTION REFLUE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5636

L'ECRASEMENT DES REVOLUTIONS EN EUROPE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4760

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article216

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article213

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article205

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/00/19390000.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article278

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5019

Contre la guerre... par la révolution...

Robert Paris — 2026-08-25T05:20:00Z

par Romain Rolland

J'ai conté, dans Quinze ans de combat[1], comment la guerre mondiale avait été pour nous, intellectuels — (une poignée d'intellectuels) — une école obligatoire d'éducation politique. École élémentaire : car nous avions tout à apprendre. Les intellectuels grandissent englués dans une idéologie, qui est plus ou moins riche et nuancée, mais toujours dévidée des entrailles de l'esprit, comme le fil de l'araignée, et, bien moins que lui, capable de s'agripper aux arêtes du réel. Il se peut que cette idéologie ait été, au temps jadis, la synthèse ou la raison finale, arbitrairement dégagée, d'actes et d'expériences antérieurs ; mais elle n'a plus, depuis longtemps, pris la peine de se contrôler au mouvement incessant de la réalité en marche ; elle continue de désigner, imperturbablement, des formes de la pensée sociale, qui sont contradictoires et souvent négatrices de la pensée première, depuis longtemps trahie. Imperturbablement, elle aide à la trahison, en couvrant de sa robe toute cette confusion. Et l'on ne saurait dire ce qui, dans l'équivoque de cette idéologie inadaptée au réel, procède davantage de la force d'inertie inhérente au poids mort du passé que traîne après lui l'esprit, ou de la ruse à ne pas voir ce qui le contraindrait à un nouvel effort, afin de s'en dégager. Ajoutons tous les risques, qu'entraîne une vue nouvelle de la société. Car voir oblige à agir. Et agir est périlleux, aux âges des grandes mutations.

C'est pourquoi notre génération d'intellectuels français a trouvé, parmi nos aînés, si peu d'aide à sortir de l'enchevêtrement des idéologies à double et triple faces. Bien plutôt, ces aînés, ainsi que pendant la guerre les maîtres de l'intelligence, se sont-ils acharnés à nous y emprisonner. Il a fallu faire seuls notre trouée, au travers. Et ce fut une rude tâche. Nous nous y sommes ensanglantés.

Nous étions des novices. Déshabitués d'agir sur le plan du réel, c'était à coups d'idéologies que, résistant à la guerre, nous avions, pendant la guerre, lutté contre les idéologies. Nous ne connaissions pas d'autres armes. Nous ne savions qu'opposer l'Esprit abstrait à la force, les droits de la conscience à la raison d'État, et à la violence sans frein la non-violence absolue.

C'est ainsi que nous abordâmes, au sortir de la guerre, en 1919, la confrontation des décrets de notre esprit à l'expérience sociale, qui s'effectuait, en ces jours, dans des conditions tragiques. À vrai dire, nous ne fûmes pas beaucoup, parmi les intellectuels, à poursuivre longtemps cette confrontation. Dès les premiers soupçons qu'elle tournerait peut-être à nos dépens, la plupart s'éclipsèrent, — de ceux mêmes, en nombre si réduit, qui avaient tenu tête à la guerre, — du moins idéologiquement. C'était assez, pour eux, d'avoir institué le procès de la guerre, par l'esprit. Ils n'étaient pas disposés à faire le procès de l'esprit.

Et cependant, il le fallait, pour pouvoir avancer. Nous nous sommes trouvés, et dès les premiers pas, dans une effrayante confusion de l'esprit, en partie exploitée par les maîtres du pouvoir et de l'opinion qu'il contrôle. Experts à remuer la bourbe et troubler la rivière, pour pêcher le poisson, ils avaient réussi à nous escamoter, une fois de plus, nos idées, pour s'en faire des drapeaux, au service des pires intérêts qui les niaient. Cette ruse de guerre, continuée pendant la paix, jetait le désarroi parmi les « braves gens », cette foule de naïfs, qui pensent par la voix de ceux qui parlent le plus haut. Ce n'était pas nouveau. Ainsi, pendant la guerre, nous avions vu subtilisés « le Droit », « la Liberté », aux fins de l'asservissement moral et militaire des peuples qu'on envoyait ensuite se faire massacrer, pour le profit exclusif d'une caste d'impérialistes d'industries et d'affaires. Nous étions avertis. Nous nous sommes laissés prendre, une deuxième fois. Aurions-nous pu prévoir (il faut toujours prévoir) qu'on viendrait nous piller, jusque dans nos retranchements de « l'indépendance de l'esprit », de « la paix », de « l'internationalisme », voire de « la non-violence », et retourner contre nous les fantômes de nos grands mots, honteusement déformés ?

Mais c'est que, précisément, il ne faut plus de grands mots. La première tâche à faire est de les découronner, afin qu'ils rentrent dans le rang. La mesure d'une idée s'évalue à la toise de l'action.

J'ai revisé les miennes. J'ai demandé à chacune, — non pas : « Que penses-tu ? Qui es-tu ? » — mais : « Que fais-tu ? Et comment agis-tu ? »
⁂

Une telle revision m'a causé des surprises… Elle était salutaire. En jugeant de ces idées, à l'user dans l'action, j'ai vu se dégager leur essence vivante des sophismes insidieux ou hostiles, qui s'enroulaient autour d'elles, comme un lierre, et, dans l'action, les tuaient. L'action m'a appris qu'on peut, qu'on doit se tenir « au-dessus de la mêlée » des nations, et revendiquer sa place dans le combat social ; — que qui défend la paix, est tenu de dénoncer « la piraterie de la paix » ; — que de se faire le porte-voix de « l'indépendance de l'esprit », n'est pas autoriser les privilèges de l'esprit égoïste, qui prétend se séparer, comme une caste, de la masse des travailleurs, — que lorsqu'on dit adieu à la vieille patrie nationaliste, c'est pour mieux saluer la venue de la nouvelle patrie internationale ; — et qu'on peut être enfin l'auteur de Clerambault, et vouloir que, contre la réaction fasciste et contre la guerre, le refus de conscience donne la main à la Révolution prolétarienne.

La plupart de ces thèses (au sens strict de positions de l'esprit, commandées par les faits) s'expriment dans les articles qu'on lira plus loin. Mais il sera utile que je commente ici la première, — « l'au-dessus de la mêlée », — que des milliers de lecteurs, plus désireux de condamner ou d'apologiser que de comprendre, se sont victorieusement appliqués à lire de travers. Et du coup, s'éclairera la seconde formule, fille de la première, qui n'a pas eu moindre fortune et infortune : « l'indépendance de l'esprit ». C'est un coup de barre nécessaire, afin de remettre l'esprit dans la vraie direction, qu'il a trop souvent perdue. — Et vogue la galère !…

Dès la fin de la guerre, la paix non encore signée, j'ai été amené à fixer les limites de l'« au-dessus de la mêlée », par le heurt amical d'une correspondance avec Bernard Shaw.

Je venais de rédiger la Déclaration d'indépendance de l'esprit, qui devait paraître d'abord (décapitée de son titre) dans l'Humanité du 26 juin 1919, et j'en avais soumis le texte, afin qu'ils l'approuvassent ou qu'ils le critiquassent, aux principaux écrivains d'Europe que j'estimais[2]. Bernard Shaw la critiqua. Je n'en fus point surpris. Moi-même, je donnais raison, in petto, à plusieurs de ses critiques. Mais avec son outrance coutumière de grand auteur comique, pour qui le monde entier est un théâtre, Shaw en venait, dans sa répulsion justifiée de tout pharisaïsme, à faire l'apologie cynique des errements d'intellectuels, de la haine et du mensonge, comme d'une nécessité inéluctable pendant la guerre. Je pense que le public aura quelque intérêt à connaître la petite joute d'armes, qui se livra entre nous :
I. — Bernard Shaw à Romain Rolland.

Ayot St. Lawrence, Welwyn, Herts, 7 mai 1919.

Mon cher Romain Rolland,

Il faut une confession plutôt qu'un reproche : sans cela nous aurons l'air d'être Pharisien, même snob. Pour l'éviter, j'ai osé raccommoder un peu votre brouillon. Qu'en pensez-vous ? Naturellement, vous saurez rédiger mon baragouin : je suis vil linguiste… Bonne poignée de main.
G. Bernard Shaw.

À cette lettre était jointe la copie que j'avais envoyée de ma Déclaration, et que Shaw avait révisée. J'en donnerai ici seulement les passages qu'il a substitués ou ajoutés à mon texte. Pour celui-ci, on te trouvera, à la fin de mon volume : « Les Précurseurs », et au début de : « Quinze ans de Combat » : car cette Déclaration forme, dans ma pensée, la borne entre deux périodes, — tout à la fois point d'arrivée et point de départ.

[Travailleurs de l'esprit, compagnons dispersés à travers le monde… ; la guerre a jeté le désarroi dans nos rangs.] Elle nous a obligés de mettre notre science, notre art, notre raison, au service de nos gouvernements. À la guerre, comme au naufrage, on n'est plus savant, artiste, philosophe, on est poilu, loup de mer, patriote : il faut sacrifier et même prostituer à la défense nationale non seulement la vie, mais l'âme, l'esprit, la conscience, et manier le mensonge aussi peu scrupuleusement que la baïonnette et la bombe. Nous avons beau chercher à planer au-dessus de la mêlée. Inutile à la guerre, le premier devoir est au foyer, au voisin, la tâche suprême d'en détourner la mort.

Avouons que sous le joug de cette détestable nécessité, nous, les artistes, les penseurs, avons ajouté au fléau qui ronge l'Europe…

Suit le réquisitoire, que j'avais prononcé, contre la prostitution de la pensée par les intellectuels.

[…Compromise dans les luttes des nations, elle sort, avec elles, déchue.]

Tout cela (reprend Shaw) n'est peut-être pas plus horrible pour nous, penseurs et artistes, que ne l'est le meurtre, l'incendie, surtout la famine voulue, pour nos frères poilus. Mais c'est infiniment plus difficile d'en arrêter l'opération. À l'armée, on donne l'ordre : « Bas le feu partout ! » et le feu cesse. Qui sait donner pareil ordre à la pensée fausse, à l'empoisonnement de l'esprit ? Pourtant, il faut faire l'essai. La menace qui nous a forcés de piller les trésors et profaner les temples de l'esprit n'existe plus. La paix nous rend la liberté. Hâtons-nous donc de nous dégager de ces alliances, de ces servitudes dénaturées, imposées par la guerre. [L'esprit libre n'est le serviteur de rien. C'est nous qui sommes les serviteurs de l'esprit…]

Suit le texte original de ma Déclaration, jusqu'à la fin.

Je répondis, de Paris, le 28 mai :
II. — Romain Rolland à Bernard Shaw.

… Vous ayez raison de me mettre en garde contre le danger qu'il y aurait à paraître se vanter aux dépens des autres. Aussi, je suis tout disposé au mea culpa général. Mais où je ne puis vous suivre, c'est quand des agissements passés vous faites une nécessité « détestable », il est vrai, mais, semble-t-il, inéluctable. Vous dites : « Dans la guerre, on n'est plus savant, artiste, philosophe… il faut sacrifier et même prostituer à la défense nationale non seulement la vie, mais l'âme, l'esprit, la conscience, et manier le mensonge… etc. ». Jamais je n'admettrai que le premier devoir de l'homme de pensée soit la défense nationale ; c'est, pour moi, la défense de la pensée. Je ne mets pas la nation, la patrie, le foyer avant tout. Avant tout, je mets la conscience libre. Vous dites : « La paix nous rend la liberté. » Ni vous, ni moi, n'avons attendu la paix pour parler librement. Et il s'agit de savoir si nous donnons d'avance à la guerre prochaine (qui ne sera pas lente à venir) un blanc-seing pour étouffer la liberté. Vous me direz qu'elle se passera de notre permission. Soit ! Mais elle ne l'aura point. Que l'esprit reste sauf ! Je ne vois aucun avenir dans les efforts de la pensée libre pour s'adapter aux nécessités de la politique. Elle est entraînée dans la faillite criminelle et honteuse de celle-ci. Si elle veut sauver les autres, qu'elle commence par se sauver elle-même ! Qu'elle tâche à constituer, par-dessus les nations, une Internationale de la pensée, une conscience mondiale !…

Bernard Shaw me répliqua, un peu rageusement :
III. — Bernard Shaw à Romain Rolland.
Londres, 27 juin 1919.

Cher Romain Rolland, vous flattez la guerre et l'homme. Il n'existe pas « l'homme de pensée ». Moi, je ne suis pas la Pensée. Je suis Bernard Shaw. Vous êtes Romain Rolland. Nous mangeons, et huit heures après, nous oublions notre philosophie, et sentons seulement la faim. Un soldat allemand nous approche pour nous baîonnetter : nous nous en fichons de la pensée et lui brûlons la cervelle en l'injuriant comme deux grognards. Je n'ai pas su parler librement pendant la guerre. Lisez mes Peace Conférence Hints. Un soldat m'a dit : « Si j'avais su tout cela en 1915, pas de khaki pour moi ! » — J'ai répondu : « C'est justement pourquoi je ne vous en avais rien dit. » — Tout ce que vous dites de la Pensée est vrai. Donc que la Pensée signe votre manifeste. Mais John Smith et Pierre Duval ne peuvent signer. Ils ont combattu pour nous ; et nous avons au moins payé l'impôt. Nul homme n'a été au-dessus de la mêlée. Une telle prétention répugnerait le monde et briserait notre influence.

Pardonnez-moi ma brusquerie : en écrivant l'anglais, j'ai assez de tact ; mais dans une langue étrangère, on écrit comme on peut. À vous toujours.
G. Bernard Shaw.

Je répondis, le 29 juin :
IV. — Romain Rolland à Bernard Shaw.

Cher Bernard Shaw, il n'est pas indispensable d'oublier ses idées, lorsqu'on sent la faim. Dans tous les temps, il y a des hommes qui sont morts pour leurs idées. Il y en a eu dans cette guerre. Il y en aura dans cette paix. Je crois que j'en pourrais être. Et vous aussi.

Je ne suis pas au-dessus des mêlées, — de toutes les mêlées. J'ai été, je suis, je serai toujours « au-dessus de la mêlée » des nations et des patries. Mais je suis dans le combat contre les nations, contre les patries, contre les castes, contre toutes les barrières qui séparent les hommes…

Et je lui envoyai ma « Liluli ».

Sur ce plan de l'ironie, l'accord se fit instantanément. Et Bernard Shaw me cria : « Bravo ! » en jubilant[3].

Quand je relis, à distance, notre controverse, je vois mieux qu'elle était moins de fond que de forme, et que celle-ci était, chez Shaw, non seulement la plus conforme à son génie, mais probablement la plus efficace à flétrir le servile égarement de la pensée enrégimentée pendant la guerre. Car quelle satire plus outrageante que cette persiflante confession, où Bernard Shaw, sous l'apparence d'une orgueilleuse mea culpa, étale au monde les pires hontes des intellectuels dégradés, et se fustige sur leur dos !

Mais l'essentiel, dans le débat qui s'est ouvert, après la guerre, pour nous tous, minorité d'intellectuels indépendants, — et que j'expose dans ce volume, c'est l'occasion que Bernard Shaw m'a fournie de définir la position de l'esprit « au-dessus de la mêlée ». — Au-dessus de la mêlée du passé nationaliste, qui se survit en Europe, en se baignant dans des torrents de sang, — sang infécond, sang maudit, qui ne fait qu'appeler le sang vengeur, comme une malédiction des Atrides. — Mais dans la mêlée, délibérément, ou, d'un terme plus digne, dans le combat organisé contre toutes les forces oppressives du passé, pour édifier un monde nouveau, l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques du Travail humain. Et ce grand titre, cet étendard, n'est point celui de la seule U.R.S.S. de Russie, puisque son vrai sens, sa raison d'être, est d'être universel : la Russie n'a fait qu'ouvrir le chemin, dans des circonstances catastrophiques, et en dépit d'elles, grâce au génie de quelques hommes et à la foi de millions d'autres. Si nous suivons le même chemin, ce n'est pas elle que nous suivons : car le chemin est à tous ; et c'est la nécessité même de l'histoire qui l'a tracé au progrès humain. Il faut le suivre. L'humanité le suivra. Ou elle mourra.

Mais, aux premiers jours après la guerre, le devoir ne paraissait pas aussi net qu'il l'est, à mes yeux, aujourd'hui. Il a fallu bien des années de discussion avec soi-même, — « Quinze ans de combat » — pour se dégager du fourré de tant de problèmes qui nous entravaient dans l'action, pour démailloter l'esprit de tant d'incertitudes et de troubles. Il a fallu surtout, pour moi, mettre d'accord ces deux principes antagonistes : la Non-Violence, cet acte de foi d'âmes stoïques de l'Occident comme de l'Orient de tous les temps, qui avait été la foi meurtrie de mon Olivier, frère de Christophe, avant de l'être de mon Clerambault, frère de Gandhi — et l'absolue nécessité de la Révolution sociale, qui nettoie le monde, comme en ses Douze Travaux le héros grec, de ses pestilences et de ses monstres, qui l'affranchisse et qui le sauve de la destruction.

C'est à quoi je n'ai cessé de travailler, en tâchant de me faire le trait d'union entre les deux pôles de l'action libératrice.
⁂

Une note de l'Introduction à mes « Quinze ans de combat » dit :

J'ai du écarter de ce livre toute une suite de discussions sur le Pacifisme, sur le Désarmement, sur l'Alliance nécessaire, dans le combat contre la guerre et contre le fascisme, des non-violents, des objecteurs de conscience, avec les partis de la Révolution prolétarienne. Comme j'attribue à ces questions une grande importance, à l'heure actuelle, et qu'une de mes tâches propres a été de travailler au rapprochement entre ces deux formes de l'action révolutionnaire, je compte publier en brochure séparée ce groupe d'articles.

C'est cette brochure que je présente ici au public, élargie.

Elle comprend trois ordres d'articles différents, mais apparentés :

1° Les lettres et messages pour le rapprochement entre les deux formes de l'action Révolutionnaire : la non-violence et le combat organisé ;

2° Le groupe d'appels et de déclarations qui ont pour centre le Congrès international d'Amsterdam contre la guerre et le fascisme, en août 1932, — les polémiques qui se rattachent à cette levée en masse contre les forces ennemies de la vraie paix internationale, contre « la piraterie de la paix », la fausse paix des impérialismes industriels et militaires, — et une suite de discussions sur le pacifisme et le désarmement.

3o Quelques adresses aux intellectuels, pour éclairer leur idéologie et pour les aider à se libérer de l'idolâtrie nationaliste, qui fut le legs le plus dangereux de la Révolution française.

À l'intérieur de ces trois groupes, je me suis moins soucié de grouper les articles d'après l'ordre chronologique (sauf en ce qui concerne le Congrès d'Amsterdam)[4], que d'après l'ordre logique : car, dans l'espace assez bref où ce livre est enfermé, les idées en discussion ont moins évolué qu'elles ne se sont précisées ; et j'ai jugé préférable de les exposer d'une façon liée, que de les éparpiller au cours des ans.
R. R.

Mars 1935.

Aux Éditions Rieder, 1935.
Les réponses ont été enregistrées dans mon Journal des années de guerre, qui sera publié plus tard. La correspondance qui suit, avec Bernard Shaw, est extraite du Cahier XXIX.
V. — Bernard Shaw à R. R. — 10 juillet 1919. — « … Liluli est kolossal, grossartig, wunderschön, magnificent. Je l'ai goûté énormément, sons bornes, avec extase. »

Sous son égide, Liluli fut présentée au public anglais par Massingham, directeur de The Nation.
Mais on trouvera toujours la date de chacun des articles inscrite en note.

LA PIRATERIE DE LA PAIX[1]

Je ne songeais pas, au temps où je flagellais la guerre, que j'aurais un jour à souffleter la paix, — la paix menteuse et pestilente. Mais le souffle qu'exhale celle qui est en train de mûrir est d'une telle puanteur qu'elle menace d'empoisonner l'Europe. Barrons le chemin à ce choléra, que nous préparent les tueurs de peuples, — la Sainte-Alliance militaire franco-allemande des « grands capitaines d'industrie » — (jadis ils se contentaient du titre de « chevaliers » !)

Voici trois ans qu'ils la fabriquent, et nous n'aurions rien su de leurs menées, sans les rivalités de ces brigands. Par leurs propres dénonciations, nous avons appris avec un sursaut les pourparlers qui avaient lieu entre des représentants qualifiés de nos partis nationalistes français et les magnats des grandes industries allemandes, flanquées de leurs condottieri de la Reichswehr noire. Une enquête menée sur place par notre ami Charles Reber et publiée dans l'hebdomadaire républicain La Lumière (12 octobre 1929) nous a livré les fils secrets du complot[2].

Maintenant s'éclairent bien des faits, qui étonnaient : le brusque changement dans l'atmosphère, le vent qui soudain avait sauté, de la vieille idole : « Droit ou Non-droit, ma Patrie ! » au nouveau culte qu'on nous instaure et qui nous sera demain officiellement imposé : l'Europe… (Mais quelle Europe ?…)

Certes, pour nous, il n'est pas nouveau. Nous étions Européens, quand il y avait du danger à l'être ; et nous sommes bien aises qu'à l'être aujourd'hui, pour d'autres, il y ait du profit. Nous nous sommes réjouis de voir la politique franco-allemande s'acheminer bon gré mal gré ; par la nécessité même des lois économiques, vers cette coopération des deux peuples que nous avions, dès avant la guerre et pendant, déclarée indispensable à leur mutuel développement et à leur durée. C'est pourquoi nous rendons hommage aux efforts persévérants des deux ministres clairvoyants, Stresemann et Briand, qui se sont faits les serviteurs de cette idée de réconciliation active et reconstructrice.

Mais quand nous avons vu les organes même de notre presse nationaliste les plus criards, les plus grossièrement enracinés dans la haine de l'Allemagne et battant monnaie avec elle, changer du jour au lendemain, sans prendre la peine d'une transition, et recommander à leur public ahuri qui les suit, comme le veau suit le boucher, la coopération et l'amitié franco-allemande… nous avons eu un mouvement de recul : « Holà, holà !… Qui paie le demi-tour ?… »

Puis, nous avons vu fleurir toute une littérature politique de jeunes hommes très habiles à flairer l'air du temps. Ils célébraient, comme sur commande, l'Europe unie, tout en célébrant les maréchaux et Poincaré. Et je veux croire à leur sincérité. Ils sont, comme on l'est souvent à cet âge, tout à la fois naïfs et roués. Mais le malheur est que cette sincérité ne se manifeste que juste à l'heure où les pouvoirs publics l'encouragent. Quand il pleuvait, sur « l'Europe unie », des horions, ils restaient tous à la maison. — Ils ont raison, si la raison est le sens de l'opportunité. Et je les regarde comme de bonnes grenouilles-baromètres. Quand on les voit monter l'échelle, chacun peut s'aventurer dehors… La paix est sans danger, aujourd'hui.

Sans danger, pour ceux qui la portent à la boutonnière… Mais c'est précisément à cet instant qu'elle sent mauvais. Elle sent la mort.

Et comme je cherchais d'où vient l'infection, l'enquête de La Lumière nous a découvert la fosse — la fosse de la prochaine « Dernière guerre ».
⁂

Je résume l'enquête en quelques mots. À vous, lecteurs, de compléter !

Deux associations secrètes militaires allemandes : le Casque d'Acier (Stahlhelm) et le Jungdo (Jungdeutscher Orden). Toutes deux, stipendiées par les grosses industries du Reich : le Casque d'Acier, par l'industrie du fer et les industries chimiques ; le Jungdo, par celle de la potasse (les frères Rechberg). Entre elles, des luttes âpres et sourdes, à qui arrachera à l'autre la plus grosse part du gâteau. Rechberg (Arnold) a deux Idées fixes : la lutte à mort contre le bolchévisme, et l'alliance militaire avec la France. Le Jungdo, en 1925, adopte ses vues et ses crédits. En 1926 et 1927, des pactes franco-allemands de la potasse, du fer et des grandes industries chimiques préludent aux travaux d'approche pour l'élaboration de l'alliance militaire. Rechberg et les agents du Jungdo viennent à Paris et s'abouchent avec des leaders de la droite française, de hauts personnages militaires (le maréchal Foch, au dire de Rechberg), et des hommes de gouvernement (M. Reynaud). Au printemps dernier, ces tractations sont plus serrées et plus brûlantes, à Paris et à Berlin. Une entente de principe est établie, sur la base de certaines conditions que Rechberg a lui-même communiquées à la presse, et dont les pensées de derrière la tête ont été livrées indiscrètement par l'une des associations militaires allemandes, furieuse d'être évincée par l'autre. Il ne s'agirait de rien moins que d'un accord militaire allemand, dont le premier gage serait la création d'une armée franco-allemande de 800.000 hommes, avec un état-major mixte, ayant droit d'inspection sur tous les corps de troupes français et allemands, et élaborant les plans pour la défense commune. La Pologne et la Belgique seraient englobées d'office dans la Grande Armée. Et l'on ne refuserait pas d'y accepter l'Angleterre, si elle se montrait disposée à entrer dans la danse[3].

Monstrueuse machine ! Et contre qui ? On ne mobilise pas de pareilles forces, pour rester ensuite les bras croisés !… Des benêts de France se sont hâtés de répéter docilement la leçon serinée par Rechberg : « Nous allons refaire l'empire de Charlemagne !… » — Grand merci ! Pauvres idiots !… Et où sera le Charlemagne ? Qui ne voit qu'ils vont refaire d'abord une Allemagne-Autriche, livrée à la caste militaire ? Et, dans l'association européenne, qui donc sera de taille à lui tenir tête ?… — Mais en attendant que l'Empire du Centre reconstitue sa domination, je répète ma question : contre qui le bloc franco-belgo-polono-germanique, grossi peut-être du British Empire, dirigera-t-il ses batteries ? — À en juger par les indiscrétions échappées à certains interlocuteurs de M. Reber, tout le reste du monde serait visé : aussi bien l'Italie fasciste que la Russie bolchevique, voire l'Amérique, contre laquelle se ferait la grève des débiteurs, montrant les dents.

Il n'est guère prudent de l'annoncer. M. Rechberg s'est hâté de démentir (14 octobre 1929) les dangereux bavardages de ses lieutenants, en ce qui concerne l'Italie ; et il s'en est tenu aux déclarations qu'il avait signées et publiées dans les journaux français et allemands[4]. Mais dans ces déclarations authentiquées, je lis, à la suite de l'article 7, que « le bolchévisme à l'Est est l'ennemi de tous les États civilisés ». Parmi tous les projets conçus par les partenaires de l'accord militaire, c'est le plus ferme, celui sur lequel l'organisateur Rechberg n'a jamais varié, et qui le rend si sympathique à nos bourgeois français : l'écrasement de la Russie des Soviets. On a publiquement désigné « l'ennemi commun » de l'ordre et de la paix européens. La « Pan-Europe » du bloc militaire et des Affaires franco-allemandes serait payée de cette première opération.

Et nous disons : « Halte-là ! » Nous qui avons, depuis quinze ans, affronté tous les outrages pour la cause de la paix et qui serions prêts à subir pour elle bien davantage, — nous cracherions sur cette paix, si on nous la vendait à ce prix d'ignominie et d'imbécillité ! Une Pan-Europe, sans la Russie, est ridicule. Contre la Russie, elle est scélérate.
⁂

À la vérité — (un homme averti en vaut deux) — ces plans de réaction éventés, nous devrions nous sentir plus forts et mieux gardés par nos partis républicains socialistes, qui représentent des masses profondes de la nation. — Mais je ne suis pas très rassuré ! Depuis dix ans, nos républicains, nos socialistes, nos hommes de gauche ont montré une telle pusillanimité, un tel manque de foi en leur pouvoir et leur devoir, qu'ils ont laissé leurs adversaires prendre toutes les initiatives. Rien ne paraît préoccuper plus ces bonnes gens que de s'excuser à l'avance contre l'accusation qu'on pourrait leur faire de n'être pas de solides patriotes français. Et tout leur effort est de démontrer que l'internationalisme le meilleur est le meilleur gardien de la patrie. C'est fort bien ; et la galerie a plaisir à leur voir faire un pas en avant, pour le refaire aussitôt en arrière. Mais pendant ces évolutions de ballet, leurs adversaires ne s'embarrassent point de tant de scrupules. Et ce sont les messieurs de droite, les conservateurs, les gens du sac, les gens du sabre, qui, lorsque l'intérêt le leur conseille, jettent par-dessus bord la vieille patrie et vous fabriquent, en un tour de main, l'Internationale du capital et de la guerre. Et cette Internationale des bien-pensants sera demain la Sainte-Alliance pour l'écrasement de toutes les libertés.

Ajoutons que, dans le cas spécial de la Russie, nos gens de gauche sont une médiocre garantie contre les dangers d'une intervention. Certes, ils seraient opposés à toute guerre contre l'U.R.S.S. Mais ils ne cachent pas leur intention de se servir de la Pan-Europe, plus habilement, pour faire pression sur le communisme de Moscou et obliger l'immense Union des Républiques socialistes soviétiques à revenir à cet état de félicité démocratique, dont nos Républiques parlementaires ont gratifié l'Occident. Il ne faut point disputer des goûts ; et si c'est celui de l'Occident, je trouve très bien qu'il le garde : qu'il savoure son bonheur ! Mais qu'il ne se mêle pas de le faire partager à ceux qui ne le lui demandent pas ! Nous estimons, nous, que l'U.R.S.S. a fait, depuis dix ans, une expérience sociale grandiose et douloureuse — dont le succès est encore incertain — mais qui est l'unique effort puissant de la vieille Europe pour créer un monde nouveau. Nous ne permettons point qu'on l'interrompe ou qu'on la brise, au profit de formules surannées, dont nous ne sommes que trop à même d'apprécier l'insuffisance suffisante et ruineuse.

Donc, bas les mains devant l'U.R.S.S. ! Et nous, veillons ! On n'est jamais gardé mieux que par soi-même. Et puisque les peuples n'ont pas encore appris, dans cet Occident démocratique, à se défendre ; à se grouper, — puisque leur éducation politique n'est pas encore faite depuis cent quarante ans qu'a été faite la pseudo-Révolution de 1789, — nous qui voyons, voyons pour eux ! Homme de vigie, regarde et crie ! La seule force qui ne soit pas encore aujourd'hui asservie à l'argent, totalement — (elle le sera demain !) — c'est l'opinion. L'opinion existe encore. Elle n'est point morte encore. Mais elle dort. Éveille-la !

(Publié dans la revue Europe de Paris, le 15 novembre 1929, et dans Izvestia de Moscou.)

Écrit en octobre 1929. Depuis cette date, les gouvernements, en Allemagne, en France, ont changé. La République de Weimar a été mise en terre par Hitler. Mais le double jeu s'est continué. Sans perdre de vue les revendications postérieures contre la France, le maître occulte de la politique étrangère du Troisième Reich, Rosenberg, a poursuivi, mais sans adresse, le plan d'un rapprochement franco-allemand, favorisant l'expansion germanique vers l'Est et le dépècement de l'U. R. S. S. L'article ci-dessus a été le premier cri d'alarme.
Un second article du 26 octobre 1929, par Charles Reber, a montré les liens entre les organisations militaires secrètes de l'Allemagne et le tout-puissant Hugenberg, l'ancien directeur des établissements Krupp, « le roi sans couronne de la presse nationaliste ».
On trouvera dans l'énoncé de l'accord militaire franco-allemand publié, sous la signature de Arnold Rechberg, par l'Agence Havas du 30 septembre 1929, les autres conditions souscrites par la France, toutes en faveur de l'Allemagne impérialiste, et n'hésitant pas à lui sacrifier, si besoin est, ses alliés, à commencer par « la Sainte Pologne ».

Télégramme de M. Rechberg, publié dans La Lumière du 19 octobre 1929.

POUR LIRE INTEGRALEMENT

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k83095v.image

Les phases initiales de la théorie de la lutte des classes

Robert Paris — 2026-08-21T22:45:00Z

Les phases initiales de la théorie de la lutte des classes

Plekhanov

1898

* * *

Marx écrit à Ruge en septembre 1843, alors qu'il s'apprête à lancer la publication du Deutsch-Französische Jahrbücher :

Jusqu'à présent, les philosophes avaient dans leur bureau les réponses à toutes les énigmes, et le monde exotérique n'avait qu'à ouvrir grand la bouche pour que le tétras rôti du savoir absolu y fasse irruption. Mais la philosophie est devenue laïque... Si la construction de l'avenir et de l'issue finale de tous les temps ne nous appartient pas, il est encore plus certain que nous devons accomplir dans le présent : je veux parler d'une critique impitoyable de tout ce qui existe - impitoyable dans le sens où la critique n'a pas peur de ses propres résultats et n'a pas non plus peur d'entrer en conflit avec les pouvoirs en place. [1]

L'état d'esprit du deuxième auteur, Frédéric Engels, correspondait parfaitement à cet état d'esprit critique qui régnait chez l'un des futurs auteurs du Manifeste , comme en témoigne l'intéressant article de ce dernier, Die Lage Englands, publié dans les Deutsch-Französische Jahrbücher et dans lequel une grande partie des vues de Carlyle étaient exposées. [2]

Carlyle a admis qu'il n'avait pas de pilules de Morison, pas de panacée pour guérir les maux de la société. Engels a écrit à ce propos :

En cela aussi il a raison. Toute philosophie sociale, tant qu'elle pose encore quelques principes comme conclusion finale, tant qu'elle continue à administrer les pilules de Morison, reste très imparfaite ; ce ne sont pas les conclusions brutes dont nous avons tant besoin, mais l' étude ; les conclusions ne sont rien sans le raisonnement qui les a conduites ; nous le savons depuis Hegel ; et les conclusions sont pires qu'inutiles si elles sont définitives en elles-mêmes, si elles ne sont pas transformées en prémisses pour des déductions ultérieures. Mais les conclusions doivent aussi prendre une forme distincte pendant un certain temps, elles doivent, au cours du développement, passer d'une imprécision vague à des idées claires... [3]

Depuis que ces lignes ont été écrites, la philosophie sociale de Marx et d'Engels a abouti elle aussi à des résultats déterminés dans son développement, qui ont trouvé leur première expression systématique dans le Manifeste communiste , et qui ont été ensuite complétés par eux dans d'autres écrits. Ces résultats n'ont jamais été entachés d'une « imprécision vague ». Au contraire, même ceux qui ne sympathisent pas avec eux et qui les craignent ont été obligés de reconnaître que les « études » de Marx et d'Engels les ont conduits à une série de pensées claires et originales. Mais si Engels avait raison de dire que ce ne sont pas tant les résultats qui doivent être appréciés que le développement qui les a conduits, et que, en général, les résultats n'ont qu'une signification temporaire , on peut se demander si les résultats exposés dans le Manifeste ne sont pas déjà dépassés et s'ils ne sont pas condamnés par le cours ultérieur du développement qui les a conduits. Un Français spirituel a dit un jour qu'il n'aimerait pas penser comme Voltaire à une époque où celui-ci penserait autrement. Il faut suivre l'exemple de ce Français. Si nous voulions penser comme Marx et Engels, à une époque où ce dernier pensait autrement, nous révélerions par là une incapacité totale à connaître l' esprit critique vivant de leur doctrine ; en défendant la lettre morte de ce dernier, nous nous en éloignerions bien plus que des dogmatistes dont Marx a parlé dans la lettre à Arnold Ruge citée plus haut.

Marx et Engels critiquaient impitoyablement tout ce qui existait et n'avaient aucune crainte des conséquences de cette critique. Les disciples de Marx et d'Engels ne devraient pas non plus avoir peur des résultats obtenus par leurs maîtres.

On pourrait croire que tout cela va de soi et qu'il est tout à fait superflu d'en parler, surtout aujourd'hui où tant de marxistes se tiennent dans toute l'Europe, de Saint-Pétersbourg à Naples et de Samara à Dublin, sous le « drapeau de la critique ». Le malheur est qu'il existe différents « drapeaux de la critique ». On disait autrefois que tous ceux qui répètent sans cesse « Seigneur, Seigneur ! » n'entreront pas au royaume des cieux. Il faut maintenant dire que tous ceux qui répètent sans cesse « Critique, critique ! » ne sont pas capables de s'élever au-dessus du dogmatisme . Les « critiques » de Marx et d'Engels sont maintenant aussi nombreux que les grains de sable au bord de la mer. La critique du marxisme est maintenant à la mode dans certains cercles de l'intelligentsia de tous les pays. Mais la mode et la critique ne font pas bon ménage ; plus la critique du marxisme est à la mode, plus elle perd tout contenu critique . Quand ils déclarent obsolètes les résultats auxquels sont arrivés Marx et Engels, les critiques ne peuvent rien proposer de nouveau à leur place ; les uns se contentent de répéter le mot « critique » de façon vide et fastidieuse, les autres reviennent au point de vue des contemporains bourgeois et même des prédécesseurs de Marx et d'Engels. Une telle critique, il va sans dire, ne sauve pas du dogmatisme ; un tel mouvement ne peut en aucun cas être qualifié de progressiste .

La pauvreté de la pensée « critique » de ces messieurs qui critiquent Marx se révèle de la manière la plus frappante dans le domaine de la philosophie. Ils opposent ici à ce qu'ils appellent le dogmatisme des matérialistes le dogme usé des Kantiens sur l'inconnaissabilité du monde extérieur. Il ne serait pas de mise de discuter ici ce dogme, c'est pourquoi nous nous contenterons de remarquer que, en rejetant le matérialisme, les messieurs critiques ne se donnent pas la peine d'acquérir une meilleure connaissance de cette théorie, se limitant à cette notion que cultivent si assidûment, pour la plus grande gloire de la religion, les philistins et les prêtres savants, semi-savants et tout à fait ignorants de divers pays, et qui se fonde sur l'opposition chrétienne de la matière à l'esprit. [4]

Ce que nous avons dans le Manifeste du Parti communiste, c'est exclusivement la « philosophie sociale » de Marx et d'Engels, et c'est ce sujet que nous traiterons dans notre introduction. Mais c'est aussi un sujet très vaste, qu'il est impossible d'examiner sous tous les angles dans le cadre d'une introduction. C'est pourquoi nous ne considérerons que l' idée fondamentale du Manifeste , et nous examinerons les propositions particulières qu'il contient dans une brochure intitulée Critique de nos critiques , que nous préparons actuellement à publier [5] :

L'idée fondamentale qui traverse le Manifeste — que la production économique et la structure de la société de chaque époque historique qui en découle nécessairement constituent la base de l'histoire politique et intellectuelle de cette époque ; que par conséquent (depuis la dissolution de la propriété communale primitive de la terre) toute l'histoire a été une histoire de luttes de classes... ; que cette lutte, cependant, a maintenant atteint un stade où la classe exploitée et opprimée... ne peut plus s'émanciper de la classe qui l'exploite et l'opprime..., sans libérer en même temps pour toujours la société tout entière de l'exploitation, de l'oppression et des luttes de classes — cette idée fondamentale appartient uniquement et exclusivement à Marx. [6]

C'est ce que dit Engels. A-t-il raison ? Pas tout à fait. En premier lieu, il a tort de réduire à néant sa propre participation à l'élaboration de l'idée fondamentale du Manifeste . En second lieu, certains éléments très importants de cette idée se retrouvent dans des écrits sociopolitiques bien plus anciens.

Dans son excellent essai « En mémoire du Manifeste du Parti communiste », le professeur Antonio Labriola a très justement observé que les historiens de l'Antiquité et, à l'époque moderne, les historiens italiens de la Renaissance, étaient déjà bien conscients de l'importance de la lutte des classes qui faisait rage sous leurs yeux dans les limites étroites des républiques urbaines. Il n'est pas moins juste de dire que la lutte des classes, qui a pris une ampleur beaucoup plus grande dans l'État moderne, était devenue encore plus évidente au cours de la première moitié du XIXe siècle. Il se trompe cependant en pensant que la signification historique de cette lutte a été plus clairement perçue à la fin de cette période, à savoir entre les années 1830 et 1850. En fait, la compréhension de la lutte des classes comme moteur essentiel du développement historique avait atteint, dans les années 1820, un degré de clarté qui n'a été surpassé que dans les écrits des auteurs du Manifeste . Entre les années 1830 et 1850, cette compréhension fut en partie obscurcie par l'impact de causes que nous évoquerons plus loin.

Déjà dans ses Lettres d' un habitant de Genève , parues en 1802, Saint-Simon parlait des rapports entre les classes « possédantes » et « non possédantes », attribuant le cours et l'issue de la Révolution française à la lutte entre ces classes . Les Lettres ne contiennent cependant que l'ébauche des vues de Saint-Simon, qui s'exprimeront beaucoup plus complètement dans ses écrits ultérieurs, par exemple dans l' Organisateur (la célèbre Parabole ), dans les Lettres à Messieurs les Jurés , dans Du système industriel , dans le Catéchisme des industriels et dans les Opinions littéraires , philosophiques et industrielles . La production est le but de l'union sociale, c'est pourquoi les chefs de la production ont toujours été à la tête des unions sociales et le seront toujours. Jusqu'au XVe siècle, le pouvoir temporel était concentré entre les mains des nobles... il ne pouvait en être autrement, car les nobles de l'époque dirigeaient l'agriculture, l'agriculture étant alors la seule occupation industrielle de grande importance. [7] Cependant, entre la première croisade et le règne de Louis XI, une nouvelle classe sociale s'est constituée, indépendante de la noblesse, celle des industriels au sens strict du terme, classe qui s'est renforcée et développée entre le règne de Louis XI et celui de Louis XIV. Pendant toute cette période, la classe industrielle n'a cessé de lutter contre la noblesse, à laquelle elle a conquis position après position économique. Son besoin d'un appui solide l'a conduite à conclure une alliance avec l'autorité royale, alliance qui a déterminé le développement politique ultérieur de la France jusqu'au moment où la monarchie, en la personne de Louis XIV, a trahi son fidèle allié et s'est faite protectrice de l'aristocratie. Ce fut une erreur qui coûta cher aux Bourbons, mais qui n'arrêta pas le développement de la classe industrielle. La Révolution française et les événements qui suivirent furent le résultat de la lutte entre le nouvel ordre industriel et l'ancien système féodal, dont les partisans tentèrent à nouveau, pendant la Restauration, de reconquérir leur influence et leur importance d'antan. Cependant, leurs efforts étaient voués à l'échec ; cette influence avait disparu à jamais :

Pendant quinze siècles, dit Saint-Simon, le système féodal s'est peu à peu désorganisé et le système industriel s'est peu à peu organisé. Il suffira d'un comportement délicat de la part des principaux représentants de l'industrie pour finalement établir le système industriel et débarrasser la société des décombres de l'édifice féodal où vivaient nos ancêtres. [8]

Les vues historiques de Saint-Simon furent absorbées dans leur quasi-totalité par son « fils adoptif » Augustin Thierry, qui devait apporter une contribution si importante à la science historique française. Augustin Thierry défendait la position du tiers état et en était bien conscient. Voici ce qu'il écrivit dans le Censeur Européen en 1818 :

Qui de nous n'a jamais entendu parler d'une classe de gens qui, au temps où les barbares envahissaient l'Europe, conservèrent les arts et les savoir-faire industriels pour l'humanité ? Insultés et pillés chaque jour par leurs vainqueurs et leurs maîtres, ils vécurent dans la misère, ne recevant pour leur travail que la conscience de faire le bien et de conserver la civilisation pour leurs enfants et pour le monde. Ces sauveurs de nos arts furent nos pères : nous sommes les fils de ces serfs, de ces tributaires, de ces bourgeois que les conquérants ont raflés sans pitié ; c'est à eux que nous devons tout ce que nous sommes... Mais nous, esclaves affranchis d'hier, nous n'avons si longtemps conservé dans nos mémoires que les familles et les actions de nos maîtres ; il y a trente ans seulement que nous nous rappelions que nos pères avaient été la nation. Nous admirions et étudiions tout, excepté ce qu'ils étaient et ce qu'ils faisaient. Nous sommes des patriotes et avons voué à l'oubli tous ceux qui, pendant quatorze siècles, ont cultivé le sol de notre Patrie, si souvent dévasté par d'autres mains. [9]

Revenant sur le même thème deux ans plus tard, Thierry s'efforçait de prouver que les Français ne possédaient pas encore une véritable histoire de leur peuple . Une histoire des citoyens, une histoire des sujets, n'avait pas encore été écrite, et pourtant elle était bien plus intéressante et suscitait bien plus de sympathie que l'histoire des grands et des souverains — « La seule histoire qu'on nous raconte... » Les progrès des masses populaires vers la liberté et la prospérité nous semblent bien plus impressionnants que les campagnes des conquérants ; les malheurs du peuple sont plus émouvants que ceux des rois dépossédés. Si l'on trouvait une plume digne de les décrire, les Français apprendraient que leurs villes peuvent être fières :

... autres choses que le séjour de quelque grand seigneur ou le passage de quelque souverain ; et qu'il n'est pas vrai que, pendant des siècles entiers, toute leur vie politique ait consisté à fournir des archers à l'armée, et à payer la taille deux fois l'an. [10]

Ces tirades éloquentes montrent clairement comment la prise de conscience croissante du tiers état en France a entraîné un changement radical dans la vision des historiens français. Pour les savants plébéiens de l'époque, l'histoire du tiers état était plus intéressante que celle de la Cour ou de l'aristocratie ; c'est pourquoi ils ont ressenti le besoin d'élaborer une histoire de ce tiers état. Comme pendant de nombreux siècles cette histoire a été l'histoire de tout le peuple, à l'exception de la noblesse et du clergé, il n'est pas surprenant que la vie du peuple au cours des siècles passés ait commencé à attirer l'attention principale de la science historique, qui jusqu'alors ne s'était intéressée qu'aux rois et aux aristocrates. La science historique de la Restauration a été influencée par le même esprit du tiers état, qui avait commencé à influencer la littérature et la critique littéraire dès le XVIIIe siècle. Nous connaissons les motivations psychologiques qui ont conduit à l'émergence de ce qu'on appelle le drame domestique . « Que m'importe, à moi, paisible sujet d'un État monarchique du XVIIIe siècle, écrivait Beaumarchais, comment quelque tyran du Péloponnèse a péri, ou comment une jeune princesse a été offerte en sacrifice à Aulis ? Je n'y vois rien à voir, aucune morale pour moi. » [11] Ce que Beaumarchais et ses compagnons de pensée voulaient voir dépeintes avec sympathie sur la scène, c'était la vie et les souffrances de la société contemporaine du tiers-état. Ils étaient offensés et irrités par la prédilection de la tragédie classique pour les héros de haute naissance. « Présenter les gens de la condition moyenne comme écrasés et dans l'affliction ! s'écriait Beaumarchais avec amertume. Fi donc ! Il ne faut jamais les montrer autrement que comme des objets de dérision ! Citoyens ridicules et rois malheureux, voilà tout le théâtre existant et possible, et je me contenterai de dire : c'est fait… » [12]

La bourgeoisie du XVIIIe siècle souhaitait « avoir son propre portrait », et ses représentants littéraires s'efforcèrent de décrire les traits de son époque à travers les personnages du drame domestique . [13] De la même manière, la bourgeoisie de la Restauration, en défendant ses acquis sociaux et politiques contre les envahissements persistants des partisans de l' Ancien Régime , était avide d'entendre l'histoire de son enfance et de sa jeunesse ; ses érudits s'efforcèrent de lui présenter un récit instructif et intéressant des brimades qu'elle avait subies, de ses efforts pour conquérir un avenir meilleur et de ses succès dans la lutte contre ses oppresseurs. Ainsi naquit un nouveau courant de la science historique, qui marqua une étape importante dans son développement.

Les historiens qui s'intéressaient jusqu'alors surtout aux rois et aux aristocrates avaient vu dans les exploits de leurs héros de haute naissance le principal moteur du développement historique. Cette conception fut reprise par les Lumières du XVIIIe siècle, qui, en accord avec leurs sentiments révolutionnaires, la transformèrent en doctrine selon laquelle les opinions gouvernent le monde. Bien que théoriquement intenable, cette théorie avait l'avantage d'attacher une importance considérable à l'influence des héros révolutionnaires de l'intelligentsia sur la multitude de la classe moyenne opprimée par l'État et les hautes sphères. Cependant, la bourgeoisie de la Restauration, qui avait porté peu auparavant un coup mortel à l' Ancien Régime , ne ressemblait plus à une multitude opprimée. Imprégnés de la conscience de sa force et de son importance, ses idéologues voyaient en elle le ressort principal du progrès historique. On sait déjà avec quel enthousiasme Thierry parlait de ses services à l'humanité et à la civilisation.

Une fois qu'ils se sont intéressés à l'histoire de leurs « pères », les représentants érudits de la bourgeoisie ne pouvaient s'empêcher d'élaborer une vision complètement nouvelle des origines historiques et du développement des institutions sociales :

Il est bien singulier [dit Augustin Thierry] que les historiens se soient obstinément refusés à attribuer aucune spontanéité ni aucune créativité aux masses populaires. Si un peuple entier émigre et se fait une nouvelle patrie, cela veut dire, affirment nos annalistes et nos poètes, qu'un héros s'est avisé de fonder un nouvel empire pour ajouter de l'éclat à son nom ; si une cité s'est établie, c'est un prince qui lui a donné la vie. Le peuple, les citoyens sont toujours matière à la pensée d'un seul individu. Voulez-vous vraiment savoir qui a fondé une institution et qui a conçu une entreprise sociale ? Cherchez parmi ceux qui en avaient réellement besoin ; c'est à eux qu'appartenaient la première idée, le désir d'agir et une partie considérable de l'exécution. Is fecit, cui prodest : cet axiome est applicable en histoire comme en justice. [14]

En raison de la sympathie pour les « pères », qui avaient dû mener une lutte séculaire contre les classes supérieures, ce nouveau point de vue — celui de l' intérêt social ou de classe — devait nécessairement conduire à une appréciation de l'importance historique majeure de la lutte des différentes classes sociales pour leurs intérêts, c'est-à-dire, en bref, de la lutte des classes . Et en effet, dès le début de sa carrière littéraire, Augustin Thierry parlait de la « lutte des classes et des intérêts » en Angleterre — « la lutte des classes d'hommes et des intérêts » — comme l'une des principales conséquences de la conquête normande. [15] Il décrivait le mouvement révolutionnaire dans l'Angleterre du XVIIe siècle comme une lutte du tiers état contre l'aristocratie :

Tout homme dont les ancêtres étaient venus avec le Conquérant [dit-il de la première révolution anglaise] quittait son château pour rejoindre le camp royaliste et prendre un commandement à la mesure de son rang. Les habitants des villes... affluaient dans le camp opposé. On peut dire que les cris de ralliement des deux armées étaient : d'un côté, l'oisiveté et le pouvoir , de l'autre, le travail et la liberté . Tous les oisifs, quelle que soit leur origine, ceux dont le seul but dans la vie était la poursuite du plaisir sans effort, s'enrôlaient dans les forces royalistes pour défendre des intérêts qui coïncidaient avec les leurs ; tandis que les familles de la caste des anciens conquérants, devenues industrielles, s'unissaient au parti des Communes. [16]

Ce qui est particulièrement remarquable, c'est que Thierry considérait le mouvement religieux de l'époque simplement comme le reflet d'intérêts quotidiens « positifs » :

C'est pour des intérêts positifs que la guerre fut menée de part et d'autre [écrit-il]. Tout le reste n'était qu'un élément extérieur ou un prétexte. La plupart de ceux qui prenaient fait et cause pour les sujets étaient des presbytériens, c'est-à-dire qu'ils ne voulaient pas de joug, même en religion. Ceux qui soutenaient la cause opposée étaient des épiscopaliens ou des papistes : même dans le domaine religieux, ils cherchaient à exercer le pouvoir et à lever des impôts. [17]

Si l'on se tourne vers Mignet , contemporain de Thierry , on retrouve la même conception de l'importance des intérêts de propriété et du rôle de la lutte des classes dans l'histoire des pays civilisés. Selon les termes de Mignet, « les intérêts les plus nombreux et les plus forts dictent la loi et arrivent à leur but » [18] .

On comprend alors aisément l'influence que, selon lui, les intérêts exerçaient sur le développement de la société :

Les intérêts dominants déterminent le mouvement social. Ce mouvement atteint son but malgré divers obstacles ; il s'arrête avant d'atteindre ce but et cède la place à un autre mouvement qui est imperceptible au début et ne se fait connaître que lorsqu'il devient prédominant. Tel fut le développement de la féodalité, qui existait dans les besoins humains avant de devenir un fait — la première époque ; à la seconde époque, elle existait en fait, tout en cessant de répondre aux besoins, et c'est cette dernière circonstance qui mit fin à son existence réelle. Aucune révolution ne s'est encore accomplie d'une autre manière. [19]

L'apparition des communes urbaines a changé toutes les relations internes des sociétés de l'époque. En Italie, les communes ont atteint une suprématie complète, ce qui a donné naissance à la démocratie. En France, elles ont été contraintes de s'allier à l'autorité royale, jetant ainsi les bases de l'absolutisme. Enfin, en Angleterre, où elles se sont alliées aux féodaux contre le roi, une monarchie constitutionnelle a vu le jour. [20]

Ainsi, les relations entre les éléments sociaux dominants de la société européenne, c'est-à-dire l'aristocratie et le tiers état, ont déterminé le développement historique de l'Europe. Plus le tiers état s'est développé, plus l'effondrement final de l'ancien ordre social s'est rapproché. En France, la période de ce déclin a également été une période de révolution, que Mignet a toujours considérée avec la plus grande sympathie. Mieux que tous ses autres écrits, son histoire de la Révolution française a montré qu'il était conscient de la signification historique de la lutte des classes. Il a pleinement compris que la lutte des partis politiques pendant la Révolution n'était qu'une expression de la contradiction entre les intérêts de classe :

Les classes aristocratiques [dit-il] avaient des intérêts opposés à ceux du parti national. C'est pourquoi la noblesse et le haut clergé, qui siégeaient à droite, étaient en opposition constante avec ce parti, à l'exception de quelques journées d'enthousiasme universel. [21]

Le parti de Du Port, Barnave et Lameth était « une sorte d'opposition au sein de la classe moyenne ». [22] La Constitution de 1791 était la création de la classe moyenne, qui était alors plus forte que les autres. « Il est de notoriété publique », ajoute Mignet, « qu'une force qui a conquis la domination prend toujours le contrôle des institutions ». [23] Il attribuait les soulèvements contre-révolutionnaires du Calvados, du Gévaudan et de la Vendée à l'incompréhension de ces régions envers la Révolution, « car il n'y avait pas là de classe moyenne nombreuse et instruite ». [24] Il voyait les Girondins comme un parti de transition de la classe moyenne à la multitude , tandis que Danton, Robespierre, Camille Desmoulins, d'Églantine, Marat et d'autres étaient de véritables chefs du nouveau mouvement qui avait été lancé avec l'aide de la classe sociale inférieure et qui était dirigé contre la classe moyenne à laquelle les Girondins appartenaient par leur statut et leurs habitudes. [25] Le 10 août fut « un soulèvement du peuple contre la bourgeoisie et le trône constitutionnel, de même que le 14 juillet fut un soulèvement de la bourgeoisie contre les classes privilégiées et le pouvoir absolu de la couronne. » [26] Bref, toute l'histoire de la Révolution française sert à Mignet d'illustration d'une proposition qu'on peut à bon droit appeler une formule du progrès des sociétés civilisées : « Les changements lèsent les intérêts ; les intérêts créent les partis ; les partis entrent en lutte. » [27] Augustin Thierry avait raison de dire que Mignet était doué du grand talent de généralisation des faits et d'induction historique.

Mignet fut, toute sa vie durant, un représentant conscient, franc et conséquent de la « classe moyenne », dont la suprématie sociale et politique était son idéal. Il était absolument opposé au « petit peuple », dans la mesure où il représentait une menace pour cette suprématie. « Les désordres de la Commune lui furent odieux », disait son biographe Edouard Petit [28] . Mais cet ami de Thiers, le brutal pacificateur de la Commune de Paris [29] , envisageait le mode d'action révolutionnaire sans ce mélange de crainte misérable et de malignité qui caractérise les grands et les petits bourgeois de notre temps. « Ce n'est que par la force qu'on peut faire reconnaître ses droits », remarquait-il au tout début de son histoire de la révolution, ajoutant quelques pages plus loin qu'« il n'existe de maître que la force [30] . » Les historiens d'aujourd'hui ne trouvent pas de tels aphorismes à leur goût. Cet aspect particulier de leur goût est expliqué par le vieux Guizot.

Ses vues sur la cause fondamentale du développement social ne diffèrent en rien de celles d'Augustin Thierry et de Mignet. Lui aussi considère que les relations sociales sont à la base du politique :

C'est par l'étude des institutions politiques [écrit-il dans ses Essais sur l' Histoire de France ] que la plupart des écrivains, savants, historiens ou publicistes ont cherché à connaître l'état de la société, et le degré ou le genre de sa civilisation. Il eût été plus sage de commencer par la société elle-même, pour connaître et comprendre ses institutions politiques. Avant d'être une cause, les institutions sont un effet ; la société les produit avant d'être modifiée par elles ; au lieu de rechercher dans les systèmes ou les formes de gouvernement quel a été l'état du peuple, il faut d'abord examiner l'état du peuple, pour savoir quel doit ou pourrait être son gouvernement... La société, sa composition, le genre de vie des individus suivant leur position sociale, et les rapports entre les diverses classes d'individus, en un mot l'état des personnes , telle est assurément la première question qui attire l'attention de l'historien qui veut être témoin de la vie des peuples, et du publiciste qui veut apprendre comment ils sont gouvernés. [31]

Selon Guizot, l'« état » de tous les peuples qui apparurent sur la scène historique européenne après la chute de l'Empire romain d'Occident était étroitement lié causalement aux rapports de propriété, dont l'étude devait donc précéder celle des conditions des individus : « Pour comprendre les institutions politiques, il faut connaître les diverses conditions sociales et les rapports entre elles. Pour comprendre les diverses conditions sociales, il faut connaître la nature des rapports de propriété. » [32] C'est de ce point de vue que Guizot envisagea l'histoire de la France pendant les deux premières dynasties, une histoire qu'il voyait comme celle de la lutte entre les différentes « couches » de la population de l'époque.

L'histoire de la révolution anglaise est décrite par lui comme une lutte entre la bourgeoisie et l'aristocratie. Il trouve ingénieuse mais superficielle l'idée selon laquelle la révolution anglaise aurait été plus politique que sociale, tandis que la révolution française aurait cherché à changer l'ensemble de la société et du gouvernement. [33] En fait, les deux révolutions ont une origine commune et un but commun. En Angleterre, le mouvement révolutionnaire a commencé sous l'effet des changements dans les relations sociales et les mœurs du peuple. Alors que la couche supérieure de l'aristocratie avait perdu toute influence sur le peuple et s'était corrompue, la petite noblesse, les francs-tenanciers et les bourgeois, qui s'occupaient exclusivement d'accroître leurs terres et leur capital, s'enrichirent de plus en plus et mirent le peuple de plus en plus sous leur influence. Peu à peu, sans faire de bruit et presque sans s'en rendre compte, ils concentrèrent entre leurs mains presque toutes les forces sociales, les « véritables sources du pouvoir ». [34] A mesure que ce changement fondamental dans les rapports sociaux s'accomplissait, la bourgeoisie ( les communes ) commença à s'irriter de la tyrannie : « Avec l'accroissement de la richesse, une plus grande sécurité devint un besoin. Les droits si longtemps exercés par le prince, sans rencontrer de protestations et d'obstacles, semblaient maintenant être devenus des abus. » [35] Telles furent les causes de la lutte révolutionnaire qui connut de nombreuses vicissitudes, mais se termina par la victoire complète de la bourgeoisie.

Guizot a pu observer l'influence de la « composition sociale » non seulement sur la structure politique de la société, mais aussi sur les tendances intellectuelles qui s'y développent. Ses idées sur l'histoire de la littérature française, qu'il a formulées dès l'époque du Premier Empire, méritent d'être examinées en détail, mais faute de place, nous ne pouvons nous limiter ici qu'à celles sur le théâtre, qui, selon lui, reflète l'évolution des rapports sociaux. Dans la Grèce antique, où les affaires sociales étaient gérées par le peuple tout entier, le théâtre était un divertissement public qui reflétait les habitudes et les goûts de tous les citoyens libres. Au contraire, dans les sociétés modernes, qui sont un mélange complexe de classes diverses engagées dans le travail et toujours en lutte constante pour la suprématie, le théâtre est devenu une forme de divertissement pour les classes supérieures. Cela a porté atteinte à beaucoup de ses vertus. Après avoir consolidé leur position, les classes supérieures cherchent généralement à se séparer du reste de la société, perdant ainsi les habitudes simples et naturelles inhérentes au peuple et s'imprégnant d'artifice. C'est pourquoi la sphère de la création artistique se rétrécit et s'appauvrit. Guizot évoque par exemple le sort du théâtre anglais après la Restauration de 1660. Dans son mépris du peuple, l'aristocratie anglaise commença à ignorer même Shakespeare, qu'elle qualifiait de rustre. La tragédie française était également un produit des classes supérieures, c'est pourquoi son époque passa en même temps que la chute de l' Ancien Régime . La Révolution ouvrit la voie à un « nouveau système dramatique ». [36]

Bien entendu, il n'est pas nécessaire d'accepter ici les propositions individuelles, mais il faut reconnaître que son étude des liens de cause à effet entre les phénomènes a suivi la bonne voie. C'est dans cette direction que se sont engagés les critiques et les historiens les plus doués de la littérature française, ouvrant ainsi la voie à une explication matérialiste de l'histoire intellectuelle de l'humanité civilisée.

Les activités politiques de Guizot révèlent de manière encore plus révélatrice son point de vue de classe. Dans ses Mémoires , il dit lui-même que la consolidation de la suprématie des classes moyennes est son objectif politique invariable. [37] Non seulement il défend avec ardeur et courage leurs intérêts, mais, comme il le dit lui-même, il souhaite magnifier encore davantage leur cause en les ramenant au passé et en révélant leurs intérêts et leurs vicissitudes tout au long de l'histoire de France. [38] Cette intention est magnifiquement réalisée dans ses pamphlets politiques, dont le plus remarquable est celui intitulé Du Gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel , paru en septembre 1820. Guizot y apparaît comme un défenseur convaincu de la Révolution française, qu'il qualifie de guerre, tout comme les guerres entre nations :

Pendant plus de treize siècles, la France a été composée de deux peuples : les conquérants et les vaincus. Pendant plus de treize siècles, les vaincus ont lutté pour secouer le joug de leurs conquérants. Notre histoire est celle de cette lutte. De nos jours, une bataille décisive a eu lieu. Cette bataille s'appelle la révolution. [39]

L'issue de la révolution ne fit aucun doute. Un peuple ancien et vaincu devint un peuple de conquérants. A leur tour, ils soumirent la France. Selon Guizot, la célèbre Charte ne faisait que reconnaître ce fait et en faire un droit. Le gouvernement représentatif était une garantie de ce droit. [40] Les débats de la Chambre des députés pouvaient paraître étranges et difficiles à comprendre à quiconque les envisageait du point de vue de la théorie, sans pouvoir les relier aux circonstances qui les avaient engendrés. En fait, les débats se déroulaient « entre l'égalité et le privilège, entre la bourgeoisie et l'ancienne aristocratie ». [41] L' Ancien Régime et la France nouvelle sont engagés dans une lutte à mort. Les réconcilier est une chimère. [42]

Nous savons déjà que Guizot comprenait le lien de cause à effet entre les rapports sociaux, d'une part, et les tendances intellectuelles, d'autre part. La polémique politique lui fournit une occasion supplémentaire de s'exprimer à ce sujet. « Les idées, les doctrines et les constitutions elles-mêmes », déclarait-il, sont subordonnées aux circonstances et ne sont adoptées par les peuples que lorsqu'elles servent d'instrument et de garantie à leurs intérêts pressants tels qu'ils sont généralement réalisés. [43] L'histoire de la Constitution anglaise montre particulièrement bien, selon lui, « dans quelle mesure les circonstances l'emportent sur les prétendues théories du système représentatif ». [44] Aujourd'hui, nous voyons l'édifice de la Constitution anglaise et nous oublions comment elle a été édifiée : « Nous sommes enclins à attribuer à la sagesse humaine ce progrès progressif, qui n'a été le fruit que de la nécessité. » [45] Les théoriciens de la révolution se sont trompés « ou ont menti » (c'est moi qui souligne) en proclamant la souveraineté du peuple. En fait, il ne s'agissait pas de la souveraineté du peuple, mais de la victoire d'une partie du peuple sur une autre partie. La supériorité numérique étant immense en faveur du tiers état, la souveraineté du peuple s'est imposée comme doctrine. Cette doctrine était nécessaire à l'époque parce que la force a besoin d'une doctrine : croire et faire croire aux autres qu'elle a raison. [46]

Les partisans de la contre-révolution ont toujours très bien compris que, pour atteindre leur but, ils devaient d'abord s'emparer du pouvoir et l'utiliser conformément à leurs intérêts. De leur côté, les classes moyennes doivent savoir qu'elles doivent s'emparer du pouvoir et non le détruire. [47]

Le gouvernement représentatif est institué pour concentrer et exprimer ces besoins et aspirations sociales, puis pour placer le pouvoir entre les mains de ceux qui seront capables de comprendre et de satisfaire ces aspirations et ces besoins. [48] Il va sans dire que, selon Guizot, seuls les représentants de la « classe moyenne » possèdent cette capacité, de sorte que le pouvoir, selon sa théorie, devrait appartenir à cette classe, et non à la population extérieure (comme Guizot appelait les masses ouvrières) dont les droits devraient être reconnus et défendus mais qui pourraient provoquer leur propre chute et celle de l'État si on leur permettait de prendre le pouvoir. [49]

Lorsque Marx et Engels écrivaient dans le Manifeste que l'exécutif de l'État moderne n'est qu'un comité chargé de gérer les affaires communes de toute la bourgeoisie, [50] ils exprimaient la même opinion à l'égard du gouvernement représentatif institué par la bourgeoisie ; seulement, ils évaluaient désormais ce système de gouvernement, non du point de vue de la « classe moyenne », mais de celui de la population extérieure , dont Guizot ne pouvait même pas envisager la suprématie sans un sentiment d'appréhension.

Quoi qu'il en soit, Guizot était indubitablement très conscient du caractère de classe des tendances sociopolitiques qu'il représentait et défendait. Lorsque les partisans de l'ancien ordre commencèrent à l'accuser d'attiser les passions mauvaises par sa propagande de la lutte des classes, il répondit qu'il voulait seulement résumer l'histoire de France. Elle était pleine de luttes entre les états, ou plutôt créées par elle :

Cela se savait et se disait bien des siècles avant la Révolution ; cela se savait et se disait en 1789 ; cela se savait et se disait il y a trois mois. [51] Quoiqu'on m'accuse aujourd'hui de l'avoir dit, je ne crois pas que personne l'ait oublié. Les faits ne s'évanouissent pas au gré ou pour la commodité passagère des ministères et des partis... Que diraient les courageux bourgeois envoyés aux États généraux pour conquérir ou défendre les droits de leur ordre, s'ils ressuscitaient d'entre les morts et apprenaient que la noblesse n'a jamais fait la guerre au tiers état, ne s'est jamais alarmée de son émergence, ne s'est jamais indignée de son essor, ne s'est jamais constamment opposée à son progrès dans la société et dans le pouvoir ?... Descendants chétifs d'une race qui a dominé un grand pays et fait trembler de grands rois, vous avez renié vos ancêtres et votre histoire ! Conscients de votre déchéance, vous protestez contre votre splendeur passée !

En parlant de la lutte des classes, Guizot ne voulait rien dire de nouveau. La lutte des classes n'était pas une théorie ou une hypothèse, mais un fait dans toute sa simplicité. « Je répète, s'écriait-il, qu'il n'y a aucun mérite à ceux qui ont vu cela, mais il est presque ridicule de le contester. » Guizot éprouvait une certaine honte d'être obligé, lui, bourgeois, d'enseigner aux nobles l'histoire de France et de leur prouver qu'ils étaient devenus « trop humbles dans leurs souvenirs ». En réponse à l'accusation d'attiser les passions et de semer la discorde parmi les citoyens, il s'écriait : « Comment ? Vous nous ordonnez d'oublier notre histoire parce que ses conclusions ne vous sont pas favorables ! »

Ces extraits [52] décrivent assez bien le tempérament militant de Guizot à cette époque. Pour compléter le tableau, nous mentionnerons aussi l'épigraphe de son Du gouvernement de la France , dont nous avons déjà cité un extrait. Elle est tirée des Pensées de Pascal et dit : « Il est agréable d'être à bord d'un navire battu par la tempête quand on est sûr de ne pas périr ! »

La conscience de classe de la bourgeoisie s'exprime ici d'une manière si vivante que nous n'avons pas besoin d'en citer d'autres. C'est pourquoi nous ne parlerons pas ici de l'Histoire de la contre-révolution en Angleterre d'Armand Carrel (Paris, 1827) ni des écrits postérieurs d'Alexis Tocqueville. Nous tenons pour bien établi que, dès la Restauration, Saint-Simon et de nombreux représentants érudits de la bourgeoisie française voyaient dans la lutte des classes le ressort principal du développement historique des peuples modernes.

Nous avons jugé utile de constater ce fait, car il semble être resté hors de portée de beaucoup de critiques du Manifeste du Parti communiste . Ainsi, Emile Vandervelde affirme catégoriquement que la notion de lutte des classes est « la pierre de touche du socialisme démocratique, qui le distingue de toutes les autres formes passées et présentes du socialisme bourgeois et utopique », et que cette notion « a été développée pour la première fois, avec toutes ses conséquences, dans le Manifeste du Parti communiste » [53] . Il faut dire qu'on peut exiger une attitude plus attentive à l'égard de son sujet de la part d'un homme qui a, pour ainsi dire, écrit une brochure pour le jubilé du Manifeste .

De la même manière, M. Werner Sombart, qui a critiqué la conception du Manifeste sur la grande importance historique de la lutte des classes, n'a pas dit un mot du fait que cette conception n'était pas une nouveauté dans la littérature politique des années 1840. [54] Il attache une grande importance à l'« histoire des dogmes » ( Dogmengeschichte ) dans le socialisme actuel. On aurait pu s'attendre à ce qu'il connaisse aussi mieux cette histoire. Dans un article intitulé « Essai d'interprétation et de critique de quelques concepts du marxisme » paru dans le numéro de février 1898 de Devenir Social , Benedetto Croce a fait une « critique » très zélée de la théorie de la lutte des classes de Marx et d'Engels. Mais ce critique zélé est lui aussi manifestement très éloigné de l'idée que la lutte des classes était déjà enseignée par les théoriciens de la bourgeoisie.

Nous citerons aussi Thomas Kirkup qui, en « critiquant » la théorie de Marx sous les angles les plus variés, avec des références assez détaillées au Manifeste , ne s'est même pas demandé si l'idée de la lutte des classes appartenait exclusivement à Marx. [55]

Les critiques du marxisme ont presque toujours été sur la mauvaise voie en ne remarquant pas les erreurs réelles commises par Marx et Engels, tout en leur attribuant des erreurs qu'ils n'ont jamais commises.

Mais il y a des erreurs de différentes sortes. Il est bien entendu bon que les fondateurs d'une théorie donnée connaissent tous leurs précurseurs et ne se trompent pas dans leurs jugements à leur égard. Cependant, personne ne s'offusquerait des erreurs que Darwin aurait pu commettre en parlant de la place qu'occupe sa propre théorie dans l'histoire des doctrines évolutionnistes. Cependant, si quelqu'un se mettait à critiquer le darwinisme, et surtout s'il voulait écrire une histoire du transformisme , il aurait le devoir de connaître les précurseurs de Darwin, et il serait très étrange qu'il se borne, en traitant de ces derniers, à répéter simplement ce que Darwin lui-même a dit d'eux.

On peut en dire autant des critiques du marxisme et des historiens du socialisme. On ne peut leur pardonner leurs erreurs dans l'histoire du dogme, qui étaient parfaitement compréhensibles et pardonnables chez Marx ou Engels.

Mais laissons de côté les critiques pour un instant et revenons aux précurseurs.

La bourgeoisie française a dû affronter bien des tempêtes pendant la Restauration. Mais, encouragée par ses récentes victoires éclatantes sur l'aristocratie, elle croyait qu'aucune force ne pourrait mettre fin à sa domination et envisageait l'avenir avec confiance, trouvant très agréable de se trouver à bord d'un navire poussé par la tempête quand on est sûr qu'il ne périra pas. Elle n'avait pas peur à l'époque de parler de la lutte des classes et refusait par dérision d'oublier l'histoire de sa propre lutte de classe pour plaire à l'aristocratie épuisée. Mais hélas ! tout est fluide, rien n'est stationnaire. Deux ou trois décennies plus tard, la bourgeoisie fut obligée de considérer la lutte des classes sous un autre angle. La classe ouvrière — la population extérieure de Guizot — lança une lutte contre sa domination de classe, ce qui changea radicalement l'humeur de la bourgeoisie : de classe révolutionnaire , elle devint classe conservatrice . L'année 1848 lui fournit une terrible leçon : On peut voir à quel point ils ont bien compris le sens de cette leçon dans le fait que ses théoriciens ont commencé, à partir de cette époque, à prêcher la « paix sociale ». Toujours très conscient de la condition et des besoins de la « classe moyenne », Guizot publia, dès 1849, une brochure intitulée De la Démocratie , qui vantait la paix sociale comme conduisant à « la liberté, la sécurité, la prospérité, la dignité » et tous les autres « biens moraux et matériels ». En 1849, Guizot rappelait encore que la guerre sociale avait « fait » l'histoire de France, mais il voyait désormais cette guerre, non comme un moteur principal du progrès, mais comme une sorte de boîte de Pandore d'où toutes sortes de calamités s'abattaient sur son pays :

La lutte entre les différentes classes de notre société a rempli notre histoire [répétait-il]. La révolution de 1789 en a été l'éclatement le plus général et le plus puissant. Nobles et tiers-état, aristocratie et démocratie, bourgeois et ouvriers, propriétaires et prolétaires, autant de formes, autant de phases de la lutte sociale qui nous a si longtemps tourmentés... C'est une malédiction, une honte que notre époque ne peut accepter. La paix intérieure, la paix entre les différentes classes de citoyens, la paix sociale ! Voilà le besoin suprême de la France, son cri de salut ! [56]

La prédominance des classes moyennes est un trait marquant de l'histoire de la France depuis 1789. Guizot fait l'éloge de la bourgeoisie, mais il voit clairement le danger effrayant qui menace sa domination :

Et maintenant un troisième combattant est entré en lice. L'élément démocratique s'est divisé. Aux classes moyennes s'opposent les classes ouvrières ; à la bourgeoisie, le peuple. Et cette nouvelle guerre est aussi à mort, car le nouveau challenger est... exclusif comme les autres n'ont jamais pu l'être. [57]

Le prolétariat menace de supprimer la domination des « classes moyennes » ; les « classes moyennes » ont peur du prolétariat, aussi leurs théoriciens prêchent-ils la paix . Mais une paix solide ne peut être conclue que lorsque le prolétariat cessera de contester à la bourgeoisie le droit à l'existence. Guizot le savait très bien, aussi s'efforça-t-il de démontrer que toutes les classes existant en France étaient « des éléments naturels et profonds de la société française » [58] , et il affirma que la reconnaissance de la justesse de cette idée par tous les partis en lutte serait un grand pas en avant vers la paix sociale. En effet, en reconnaissant la justesse de cette idée, le prolétariat reconnaîtrait le « caractère naturel » de son asservissement, ce que recherchait précisément l'idéologue alarmé de la bourgeoisie.

Guizot n'a pas été le seul à prêcher la paix sociale ni à changer d'attitude à l'égard de la lutte des classes après l'entrée en lice du nouveau « combattant ». On a vu comment Mignet considérait les « troubles » de la Commune de Paris. Quant à Augustin Thierry, son état d'esprit après 1848 se manifeste dans la préface de son Essai sur l' histoire du tiers-état , paru en 1853. L'histoire du tiers-état est celle d'une guerre sociale menée par la bourgeoisie contre l'aristocratie. Augustin Thierry fut, on le sait, l'un des premiers à attirer l'attention des lecteurs sur le caractère de classe de cette guerre, le nier eût été vider de toute signification l'histoire du tiers-état. Mais, d'un autre côté, Thierry ne pouvait pas parler en 1853 de la lutte des classes sans faire de sérieuses réserves, ce qu'il fit. Il remarqua que la lutte des classes dont il traitait dans son livre n'avait rien de commun avec la lutte de classe du prolétariat contre la bourgeoisie. La lutte qu'il décrit a été bénéfique dans ses conséquences et s'est poursuivie pendant des siècles entiers, alors que la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie est née « d'hier seulement et est destructrice de toute sécurité publique ». Il considère que les intérêts de classe du prolétariat sont étroits et ceux du tiers état très larges , puisque ce dernier comprend toute la nation, à l'exception de la noblesse et du clergé.

Ce genre de raisonnement est très caractéristique au sens psychologique, même si, comme nous allons le voir maintenant, les partisans de la lutte révolutionnaire contre la bourgeoisie n'auraient pas de difficulté à réfuter Augustin Thierry avec ses propres arguments.

Les historiens français de la Restauration étaient si profondément convaincus de l'importance historique de la lutte des classes qu'ils reprirent leur ancien langage. Citons encore à titre d'exemple Guizot.

En 1858, il publie ses Mémoires , dont le premier volume traite de l'époque où, avec l'ardeur de la jeunesse, il se prononce pour la lutte de classe de la bourgeoisie contre l'aristocratie. A propos de sa brochure Du gouvernement de la France , qui, comme on le sait, est un appel passionné à cette lutte, Guizot reconnaît qu'en la relisant trente-six ans après sa publication, il en retire l'impression suivante :

En considérant les choses à fond et en elles-mêmes, tant comme historien que comme philosophe, je n'y trouve rien à redire. Je persiste à penser que les idées générales y sont justes, les grands faits sociaux bien appréciés, les hommes politiques bien compris et dépeints avec vérité... Mais... j'ai trop exigé des hommes.

Son intégrité scientifique l'emportant sur sa crainte du nouveau « combattant », le vieux théoricien de la bourgeoisie ne considérait plus la lutte des classes comme la honte et la calamité de la France : il affirmait que les faits sociaux avaient été correctement appréciés dans Du gouvernement , c'est-à-dire que la guerre sociale, la lutte des classes, avait fait l'histoire de France . En s'exprimant avec une telle franchise, Guizot manifestait bien plus de respect pour la vérité scientifique que tous les « savants » d'aujourd'hui, qui évitent toute mention de la lutte des classes avec le même zèle que, suivant le conseil de l'apôtre Paul, les chrétiens devraient éviter toute discussion sur les « abominations » interdites par le septième commandement.

Il fut donc un temps où la bourgeoisie comprenait parfaitement le rôle historique de la lutte des classes. Si elle ne le comprend pas aujourd'hui, ou fait semblant de ne pas le comprendre, et si elle prêche aujourd'hui la « paix sociale », cela s'explique parfaitement par l'histoire ultérieure de la société bourgeoise et par sa peur du nouveau « combattant ». Puisque les théoriciens actuels de la bourgeoisie dissertent volontiers sur le thème de la « paix sociale » et fustigent les social-démocrates pour leur prédication de la lutte des classes, ceux-ci peuvent bien répondre comme Guizot rétorquait autrefois aux théoriciens de l'aristocratie : « Descendants présumés d'une race qui dominait un grand pays et faisait trembler les rois, vous avez renié vos ancêtres et votre histoire ! » Et, comme Guizot, nous avons le droit de nous étonner avec raillerie de voir nos ennemis devenir trop humbles dans leurs souvenirs, et de leur demander ironiquement : « Quoi ? Vous nous ordonnez d'oublier notre histoire parce que ses conclusions ne sont pas en votre faveur !

Et comment comprendre ces socialistes qui, sous couvert d'une critique du marxisme, minimisent l'importance de la lutte des classes et, comme Son Excellence Monsieur le ministre Millerand, déclarent qu'il ne faut pas opposer les ouvriers à la bourgeoisie ? Laissons cela au lecteur le soin d'en juger.

Le socialisme ne peut aujourd'hui se fonder que sur la lutte des classes. Mais il n'en a pas toujours été ainsi. A ses débuts, ses partisans étaient prêts à déplorer la lutte des classes comme la honte et la calamité de l'humanité, attitude qui semblait en contradiction avec les vues de Saint-Simon mentionnées plus haut. Il ne faut pas oublier cependant que c'est de la lutte des industriels contre les seigneurs féodaux dont parle invariablement Saint-Simon, et non de la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie . Pour Saint-Simon, le prolétariat n'existe pas en tant que classe capable de jouer un rôle indépendant dans l'histoire. Dans ses Lettres de Genève , il dit aux « non-possédés » qu'en prenant le pouvoir pendant la révolution, ils n'ont pu créer que la famine . Dans son ouvrage Du système industriel , il s'efforçait d'amener la bourgeoisie à accepter ses vues, en l'effrayant avec la classe ouvrière, au sein de laquelle les idées d'égalité (l'« égalité turque », disait-il) pouvaient, selon ses propres termes, prendre une signification étendue et nuisible à la civilisation. [59] Il voyait dans les entrepreneurs bourgeois les chefs naturels des ouvriers. C'est avec raison que les auteurs du Manifeste disaient que les fondateurs des systèmes utopiques voyaient déjà « les antagonismes de classe, ainsi que l'action des éléments en décomposition, dans la forme dominante de la société. Mais le prolétariat, encore dans son enfance, leur offre le spectacle d'une classe sans aucune initiative historique ni aucun mouvement politique indépendant. [60] Fidèles à cette vision, les socialistes utopistes s'adressaient, non pas au prolétariat, mais à toute la société contemporaine. Ainsi, dans ses cours sur l'industrie prononcés à l'Athénée de Paris en 1831, Jacob-Emile Pereire déclare catégoriquement au nom des saint-simoniens qu'en tant qu'« hommes de progrès », ils veulent sauver l'humanité tout entière, « et non telle nation ou telle classe » [61] . De même, les fouriéristes considèrent comme l'une des principales vertus de la doctrine de leur maître le fait qu'elle n'est pas l'expression d'une lutte d'« intérêts opposés... dans la société » [62] . Enfin, nous citerons Louis Blanc qui, en janvier 1845, écrivait dans l'Introduction à sa célèbre Organisation du travail : « C'est à vous, les riches, que s'adresse ce livre, car il s'agit des pauvres. Car leur cause est la vôtre » [63] .

Ces conceptions des socialistes utopistes, théoriquement et pratiquement, constituaient un grand pas en arrière par rapport aux conceptions des idéologues de la bourgeoisie révolutionnaire, et elles résultaient de l'état de développement du capitalisme à l'époque. Elles ne manquaient pas d'exercer une influence néfaste sur la conscience de classe des ouvriers, dont elles n'arrêtèrent pas le développement. La croissance du capitalisme entraîna à la fois une croissance numérique du prolétariat et son éveil intellectuel. Déjà en octobre 1836, la Working Men's Association, qui existait à Londres, parlait sans équivoque, dans ses statuts, de la nécessité pour la classe ouvrière de rompre avec les partis des classes dominantes. [64] En France, par contre, la plupart des membres des sociétés révolutionnaires secrètes se recrutaient au sein de la classe ouvrière. Le genre d'idées qui se répandent parmi les membres de ces sociétés sera illustré par l'extrait suivant d'un dialogue lors de l'inscription de nouveaux membres dans la Société des Saisons, [65] une société communiste :

Question : De quoi est composée l'aristocratie aujourd'hui ?

Réponse : L'aristocratie héréditaire a été détruite en juillet 1830 ; aujourd'hui, l'aristocratie est composée de riches, qui sont une aristocratie tout aussi rapace que la précédente.

Question : Est-ce suffisant de renverser la monarchie ?

Réponse : Les aristocrates de toute sorte doivent être détruits, ainsi que toute sorte de privilège, car sinon rien ne sortira de tout cela.

Question : Ceux qui jouissent de droits sans accomplir d'obligations, comme les aristocrates d'aujourd'hui, font-ils partie du peuple ?

Réponse : Ils ne devraient pas faire partie du corps social. Pour le corps social, ils sont comme un cancer dans le corps humain. La condition première pour que le corps retrouve sa santé est l'extirpation du cancer. La condition première pour que le corps social retrouve une condition fondée sur la justice est l'annihilation de l'aristocratie [etc.]. [66]

De notre point de vue actuel, les programmes pratiques des conspirateurs communistes de l'époque étaient encore moins satisfaisants que leurs vues théoriques. Néanmoins, leur ferme conviction que l'émancipation de la classe ouvrière (le « peuple ») était inconcevable sans une lutte contre les classes supérieures (l'« aristocratie ») les distinguait positivement des socialistes utopistes. Bien entendu, une lutte menée par une poignée de conspirateurs pour les intérêts du peuple ne peut en aucun cas être qualifiée de lutte de classe , mais lorsque le contingent principal de ces conspirateurs est tiré des ouvriers de l'industrie, la conspiration devient un embryon de la lutte révolutionnaire de la classe ouvrière. La conception de l'« aristocratie » défendue par la Société des Saisons est révélatrice du lien génétique étroit qui existe entre les idées des révolutionnaires communistes français de l'époque et celles des révolutionnaires bourgeois du XVIIIe siècle et de l'opposition libérale de la Restauration.

Nous avons déjà vu que l'intérêt de classe du prolétariat paraissait étroit à Augustin Thierry, et celui du tiers état large, puisque ce dernier comprenait toute la nation, à l'exception de l'aristocratie. Comme Augustin Thierry, les révolutionnaires communistes français partaient de la conscience de la nécessité de combattre l' aristocratie dans l'intérêt du reste de la société . Mais ils soulignaient aussi, très justement, que l'aristocratie héréditaire avait cédé la place à l'aristocratie, raison pour laquelle la lutte pour les grands intérêts sociaux devait désormais être menée, non pas contre la noblesse, mais contre la bourgeoisie. La logique était évidemment de leur côté et ils étaient en droit d'accuser leurs adversaires bourgeois d'inconséquence.

A mesure que la contradiction entre les intérêts des exploités et ceux des exploiteurs se révélait et se développait, la conscience de la nécessité de la lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie devenait de plus en plus forte. Mais cette conscience contenait encore de très nombreux éléments utopiques. La conception de la lutte des classes était loin d'atteindre, dans la littérature communiste et socialiste des années 1840, le degré de clarté que l'on trouve chez Guizot, par exemple. A cet égard, l'idéologie bourgeoise n'a été dépassée que dans le Manifeste .

La conception de Marx et Engels sur la lutte des classes, sur l'importance de la politique dans cette lutte et sur la dépendance du pouvoir d'État à l'égard des classes dirigeantes est identique à celle de Guizot et de ses collègues sur ce sujet, à la seule différence qu'ils défendent les intérêts du prolétariat, tandis que les autres défendent les intérêts de la bourgeoisie. [67] Il y a des passages du Manifeste qui parlent le langage des brochures de Guizot, ou, si vous préférez, certains des pamphlets de Guizot sont rédigés, en partie, dans le langage du Manifeste . [68] Chez les auteurs de ce dernier, cependant, le concept de lutte des classes est un élément d'une théorie historique cohérente, alors que la théorie historique de Guizot, Thierry, Mignet et d'autres idéologues contemporains de la bourgeoisie manquait encore d'achèvement. Tout cela était, bien sûr, révélateur de l'immense supériorité de la « philosophie sociale » de Marx et Engels.

Nous allons traiter plus loin de cette supériorité, mais auparavant, nous devons soumettre à la critique quelques remarques « critiques » de certains critiques du marxisme.

Voici ce que dit M. Werner Sombart :

En commençant le Manifeste communiste par ces mots : « L'histoire de toute société jusqu'à présent est l'histoire de la lutte des classes », Karl Marx a exprimé l'une des plus grandes vérités qui aient rempli notre siècle. Mais il n'a pas exprimé toute la vérité, car il n'est pas vrai que toute l'histoire de la société puisse se réduire uniquement à la lutte des classes. Si nous voulions résumer l'histoire universelle en une seule formule, nous devrions dire, je crois, que toute l'histoire de la société tourne autour de deux opposés , que j'appellerai social et national , en employant le mot nationalité dans son sens le plus large. Dans son développement, l'humanité se rassemble d'abord en sociétés qui se livrent d'abord une lutte mutuelle, mais qui est suivie d'une lutte interne entre leurs membres pour des positions supérieures... Nous voyons ainsi, d'un côté, une aspiration à la richesse, à la force et à l'importance de la part de sociétés entières, et, de l'autre, une aspiration aux mêmes fins de la part de certains de leurs membres. Tels sont, à mon avis, les deux opposés qui ont rempli toute l'histoire. [69]

Marx n'a découvert qu'une partie de la vérité. De son côté, le critique Sombart a complété ce que Marx a dit, et nous avons maintenant la chance et le plaisir de posséder toute la vérité, débarrassée de tous les excès et de toutes les exagérations. C'est très agréable, mais, en premier lieu, la lutte mutuelle entre les membres individuels de la société pour des positions supérieures n'est pas encore une lutte de classes, comme le prouve si bien l'exemple de nos entrepreneurs contemporains, qui se livrent une lutte acharnée entre eux pour conquérir des clients, mais n'ont pas la moindre idée d'une lutte de classe avec leurs semblables. En second lieu, que veut dire M. Sombart par « lutte nationale » ? Ce n'est rien d'autre qu'une lutte entre des États individuels. La question se pose : les auteurs du Manifeste auraient -ils pu perdre de vue la signification historique de cette lutte ? Cela aurait été étrange, d'autant plus que les auteurs affirment, dans le même Manifeste , que la bourgeoisie d'un pays donné mène une lutte incessante contre la bourgeoisie des autres États (Manifeste , p. 13). [70] Qu'est-ce donc qui se passe ? C'est simplement que M. Werner Sombart a mal compris le sens du Manifeste.

Dans quel sens Marx emploie-t-il le mot société ? C'est dans le même sens que Guizot l'emploie quand il parle de la dépendance de la structure politique à l'égard de la structure sociale . [71] Chez eux deux, le mot société est un raccourci pour ce qu'ils ont eux-mêmes appelé la société civile, par opposition à l'État . Quand les auteurs du Manifeste disent que la bourgeoisie d'un pays donné mène une lutte incessante contre la bourgeoisie d'autres pays, ils se réfèrent à la lutte entre États , à une lutte internationale ou, selon la terminologie de M. Werner Sombart, à une lutte nationale . Quand ils disent que l'histoire de toute société jusqu'à présent existante est l'histoire de la lutte des classes, ils entendent l'histoire de la société civile , ou, en d'autres termes, l'histoire intérieure des États . [72] Cette histoire a été, à leur avis, celle d'une lutte de classes, et c'est sur ce point que leur « critique » est d'accord avec eux pour l'essentiel. Il s'ensuit donc que l'amendement apporté par M. Sombart n'est rien d'autre que le résultat d'un malentendu.

Le plus souvent, on « critique » Marx et Engels de la manière suivante : on les comprend d'abord un peu mal ou on les déforme, puis on les rectifie un peu. C'est ainsi que se comportent les critiques cléments ; les critiques impitoyables se montrent plus grossiers : ils leur attribuent d'abord des absurdités, puis ils se mettent à dire avec profondeur que le moment est venu d'en finir avec le « dogme » marxiste.

Benedetto Croce trouve lui aussi le concept même de lutte des classes vague :

Je serais presque tenté de dire que l'histoire est une lutte de classes : 1) quand les classes existent ; 2) quand elles ont des intérêts antagonistes ; 3) quand elles ont conscience de cet antagonisme. Mais cela nous conduirait à cette parité amusante que l'histoire n'est une lutte de classes que quand elle est... une lutte de classes ! En réalité, il est arrivé que les classes n'aient pas d'intérêts antagonistes, et très souvent elles n'en ont même pas conscience, ce que savent très bien les socialistes qui s'efforcent, par des efforts parfois infructueux (chez les paysans, par exemple, ils n'en sont même pas arrivés à ce stade), de susciter cette conscience chez les prolétaires d'aujourd'hui. [73]

Ces remarques peuvent paraître très pertinentes à première vue et méritent donc qu'on s'y arrête.

La lutte des classes n'a lieu que là où et seulement quand il y a des classes. C'est bien sûr tout à fait vrai : il serait étrange de parler de lutte des classes dans une société où il n'y a pas de classes. Mais dans quel genre de société les classes sont-elles absentes ? Seulement dans le genre le plus primitif, dans lequel il existe une sorte d'équilibre des intérêts. Mais cet équilibre est instable : déjà au tout début du développement, bien avant la décomposition complète de l'organisation clanique, l'inégalité de la propriété apparaît chez les « sauvages », suivie non seulement d'un antagonisme des intérêts, mais aussi d'une conscience de cet antagonisme . L'une des œuvres les plus remarquables de la poésie esquimaude est le conte dont le héros, le fils d'une pauvre veuve, se venge sur ses riches parents pour l'humiliation qu'ils lui ont causée, et ce malgré le sens aigu de la solidarité si développé chez les Esquimaux en raison de leurs traditions de communisme primitif.

Il faut aussi se rappeler que la société primitive a vu naître très tôt la division du travail entre hommes et femmes, ce qui a donné naissance à un antagonisme sexuel qui s'est exprimé dans l'alimentation, les coutumes, les divertissements, l'art et même le langage. Perdre de vue les conséquences matérielles et spirituelles de cet antagonisme entre les sexes conduit à ne pas comprendre de nombreux aspects importants de la vie primitive. Si l'on considère les sociétés plus avancées, on voit très clairement l'existence de diverses classes dans ces sociétés et une lutte incessante qui se reflète dans la structure de l'État, le droit, la religion, la poésie et toute création artistique en général.

Il est vrai aussi que les intérêts des différentes classes sociales ne sont pas toujours opposés les uns aux autres ; cependant, une simple différence d'intérêts suffit pour qu'apparaisse un antagonisme de classe. Là où les rapports de loueurs et de salariés ne sont pas encore établis entre riches et pauvres, c'est seulement cette différence qui se manifeste souvent, mais elle engendre une lutte acharnée entre les classes. Il y a des moments où l'inégalité de propriété n'est même pas nécessaire pour que naisse la lutte des classes, une différence entre les intérêts locaux étant suffisante, comme le montre l'histoire ancienne d'Athènes, avec sa lutte entre les Diacrii, les Paralii et les Pedii. [74]

En affirmant que les classes sociales ne se rendent pas toujours compte de l'antagonisme des intérêts, M. Croce a exprimé une idée qui n'est que partiellement vraie. Prenons comme exemple l'histoire russe : y a-t-il eu un grand nombre d'insurrections paysannes ouvertes et de grande envergure ? En fait, il y en a eu très peu : les insurrections de Razine et de Pougatchev en Grande-Russie, les guerres de Cosaques en Petite-Russie [75] ont rempli des périodes relativement brèves, séparées les unes des autres par des intervalles plus ou moins longs. Mais par quoi ces intervalles étaient-ils marqués ? Par la « paix sociale » ? Pas du tout ; même alors, on n'entendait pas parler de paix sociale ou du moins de trêve. La « guerre sociale » ne cessait pas même pendant ces intervalles ; elle changeait simplement de caractère, de ouverte à larvée . La société restait divisée en deux camps ennemis : d'un côté, les « maîtres » et de l'autre, les « moujiks ». Chacun de ces deux camps voyait très clairement le mur de sentiments, de vues et d'actions hostiles qui le séparait de l'autre. Les « maîtres » calomniaient les « moujiks » et s'efforçaient de les maîtriser ; de leur côté, les « moujiks » se moquaient des « maîtres » et résistaient à leur domination par tous les moyens dont ils disposaient. Chaque année, chaque mois même, la guerre larvée dans différentes parties du pays dégénérait en guerre ouverte, certes limitée à un petit territoire ; les moujiks se « révoltaient » et les maîtres les « pacifiaient » par la force militaire dont ils disposaient. Nos populistes avaient raison de dire que la lutte des paysans pour la terre et la liberté avait traversé toute l'histoire russe. Mais qu'était-ce donc que cette lutte pour la terre et la liberté, sinon une lutte de classe contre les propriétaires fonciers et l'État dirigé par ces derniers ? Les « moujiks » étaient parfaitement conscients de l'opposition de leurs intérêts à ceux des propriétaires fonciers, et ils étaient conscients de l'opposition de leurs intérêts à ceux des propriétaires fonciers. Si, néanmoins, la lutte qu'ils menèrent ne pouvait être qualifiée de lutte de classe consciente , c'est uniquement parce que la connaissance des intérêts antagonistes ne suffit pas à une lutte de classe consciente ; il faut aussi comprendre les moyens de vaincre ceux qui défendent ces intérêts opposés. Il est notoire que la paysannerie russe ne se distinguait pas par cette connaissance, c'est pourquoi la lutte qu'elle mena fut dans une large mesure une lutte « spontanée ». Mais elle ne cessa pas d'être une lutte de classe.

M. Croce a confondu lutte consciente et conscience d'un antagonisme existant, c'est pourquoi il pense qu'il n'y a pas de lutte de classes là où il n'y a pas de lutte de classes consciente . Il ne comprend pas qu'une lutte de classes plus ou moins acharnée, ouverte ou latente, consciente ou inconsciente, est une conséquence invariable de la division de la société en classes.

Enfin, il est vrai aussi que les socialistes d'aujourd'hui font tout ce qui est en leur pouvoir pour développer la conscience de classe des ouvriers. Nous ne comprenons cependant pas comment M. Croce peut invoquer ce fait indiscutable comme argument contre la doctrine de la lutte des classes. On peut dire des socialistes d'aujourd'hui, selon les termes du Manifeste , qu'ils :

... se distinguent des autres partis ouvriers uniquement par ceci... Dans les différentes étapes de développement que doit traverser la lutte de la classe ouvrière contre la bourgeoisie, ils représentent toujours et partout les intérêts du mouvement dans son ensemble. [76]

Il en résulte que tous les travailleurs ne sont pas caractérisés par le même degré de conscience de classe et qu'ils ne comprennent pas tous aussi bien les intérêts généraux du mouvement ouvrier.

La division de la société en classes est due au développement économique de la société. Mais le cours des idées est en retard sur le cours des choses ; c'est pourquoi la conscience des rapports qui existent entre les hommes dans le processus social de production est en retard sur le développement de ces rapports. De plus, même au sein d'une même classe, la conscience ne se développe pas au même rythme : certains de ses membres saisissent plus tôt que d'autres l'essence d'un ordre de choses donné, ce qui permet aux éléments avancés d'influencer idéologiquement ceux qui sont en retard, et aux socialistes d'influencer les prolétaires qui n'ont pas encore atteint la conception socialiste du monde. [77] M. Croce veut évidemment dire que la conscience de classe est inexistante partout où elle doit se développer. Mais d'abord, le développement de cette conscience n'est pas encore la preuve de son absence. En second lieu, même s'il se trouvait aujourd'hui des ouvriers qui croient encore à l'harmonie de leurs intérêts avec ceux des patrons, il faudrait dire de ces ouvriers qu'ils n'ont pas encore abandonné une conception du monde qui est caractéristique d'une autre sorte de lutte de classes, celle de la lutte entre le tiers état et l'aristocratie. Le tiers état n'avait pas encore pris conscience de l'antagonisme économique qui se cachait en son sein. Il n'y a rien d'étonnant à ce que des conceptions qui se sont développées à l'époque d'une certaine sorte de lutte de classes se soient maintenues en partie jusqu'à nos jours, époque marquée par une autre sorte de lutte de classes : après tout, le développement de la conscience est en retard sur le développement de l'économie.

Partout où l'on jette un regard sur la société actuelle, on voit l'influence de la lutte des classes. Il s'ensuit que ce n'est personne d'autre que M. Croce lui-même qui a avancé la parité « amusante ».

Bien que M. Croce soit un homme intelligent et compétent, sa pensée manque de l'élément dialectique, une lacune qui explique presque tous les revers qui ont accompagné ses efforts « critiques ». [78]

Mais allons plus loin : nous avons déjà montré que les auteurs du Manifeste possédaient une théorie de l'histoire des plus harmonieuses, tandis que les vues historiques des idéologues de la bourgeoisie manquaient de la cohérence nécessaire. Il nous faut maintenant expliquer et prouver cette affirmation.

Augustin Thierry, Mignet, Guizot et d'autres historiens qui défendaient le point de vue des intérêts de la « classe moyenne » voyaient les relations de propriété comme le fondement principal et le plus profond de la structure politique d'un pays et même des opinions qui y prédominent. [79]

Sous ce rapport, leurs vues ne diffèrent guère de celles de Marx et d'Engels. Et lorsque Marx écrit plus tard que ni les rapports juridiques ni les formes politiques ne peuvent être compris, ni par eux-mêmes, ni à partir d'un développement général de l'esprit humain, mais qu'ils naissent au contraire des conditions matérielles de la vie, dont Hegel a appelé l'ensemble la société civile, [80] il ne fait que répéter les conclusions auxquelles la science historique était parvenue avant lui, sous l'influence du développement social et de la lutte des classes qui lui est liée. Toute la différence se réduit à ce que les prédécesseurs de Marx n'ont pas su déterminer l'origine des rapports de propriété et des intérêts, alors que Marx les a parfaitement compris.

Chez Guizot, Mignet et Thierry, comme chez tous les historiens et publicistes qui partageaient leur point de vue, on attribuait souvent les rapports de propriété dans la société aux conquêtes . Mais eux-mêmes ont fait remarquer que les conquêtes sont faites en vue d'« intérêts positifs » déterminés. Mais d'où viennent ces intérêts ? Leur existence est évidemment conditionnée par les rapports de propriété aussi bien dans le pays des conquérants que dans celui qui tombe sous leur joug. On se trouve en présence d'un cercle vicieux : les rapports de propriété et les intérêts sont le résultat des conquêtes, tandis que la conquête s'explique par les rapports de propriété et les intérêts. Si la théorie historique se confinait dans ce cercle vicieux, elle ne pouvait qu'être marquée par l'éclectisme et les contradictions. En général, ces contradictions sont nombreuses chez tous les historiens appartenant au courant étudié.

Les historiens ont parfois fait appel à la nature humaine. Or, de deux choses l'une : la nature humaine doit rester immuable tout au long du processus historique, ou bien elle doit subir des changements. Si elle reste immuable, il est évident qu'elle ne peut pas rendre compte des changements qui se produisent dans l'histoire. Si, au contraire, elle subit des changements, alors les références à elle ne peuvent rien expliquer, puisqu'il faut d'abord établir les causes des changements qui se produisent en elle. Cela nous conduit à un autre cercle vicieux et à une autre source de contradictions et d'éclectisme dans la science historique.

Un excellent exemple de cet éclectisme et de ces contradictions est fourni par le célèbre livre de Tocqueville De la démocratie en Amérique , que Royer-Collard a qualifié de continuation du livre de Montesquieu De l'esprit des lois . Tocqueville dit que si nous avons une structure sociale définie, elle peut être considérée comme la cause première de la plupart des lois, des coutumes et des idées « déterminant le comportement des nations ». Pour comprendre les législations et les mœurs d'un peuple donné, il faut commencer par l'étude du système social ; [81] mais d'où vient un système social ? En réponse, Tocqueville se réfère à la nature humaine. Nous savons déjà que de telles références ne peuvent rien expliquer. C'était quelque chose que Tocqueville savait ou du moins soupçonnait lui-même, qui écrivait dans sa lettre d'Amérique : « Je vois prospérer ici des institutions qui bouleverseraient inévitablement la France... les gens ne sont ni différents ni meilleurs que dans notre pays. » [82]

La conclusion inévitable et incontournable que l'on peut tirer de ces mots est que la nature humaine ne fournit aucune clé pour comprendre les institutions américaines.

Ailleurs, Tocqueville a tenté d'attribuer l'origine des systèmes sociaux à l'action des lois . Mais comme, selon ses propres termes, la législation d'un pays découle de son système social, on se retrouve face à une contradiction. Tocqueville lui-même en avait plus ou moins vaguement conscience et s'efforçait de l'éliminer, mais tous ses efforts furent vains : son analyse se révéla impuissante à cet égard.

La théorie historique de Marx a résolu cette contradiction, apportant ainsi clarté et cohérence dans un domaine qui contenait de nombreux détails importants, des pensées profondes et des remarques vraies, mais manquait d'un principe fondamental capable de rassembler tous ces détails importants, ces pensées profondes et ces remarques vraies en un tout cohérent.

Dans la théorie de Marx, un système social, c'est-à-dire les rapports sociaux entre les hommes, s'explique par leurs rapports économiques : « L'anatomie de cette société civile doit cependant être recherchée dans l'économie politique » [83] . Mais comment ces rapports se créent-ils ? Si Marx avait tenté d'attribuer leur origine aux opinions, aux sentiments ou à la « nature » humaine en général, il serait tombé dans les mêmes contradictions que ses prédécesseurs. Mais Marx a donné une explication tout à fait différente.

Pour vivre , les hommes doivent produire . Pour produire, ils doivent mettre leurs efforts en commun d'une certaine manière et établir entre eux certains rapports que Marx appelait rapports de production . L'ensemble de ces rapports constitue la structure économique de la société , sur la base de laquelle se développent tous les autres rapports (sociaux), comme d'ailleurs tout « l'état des personnes » qui jouait un rôle si important dans les théories des historiens français de la Restauration.

A une époque donnée, la nature des rapports de production n'est pas déterminée par le hasard ou par la nature humaine, mais par les conditions naturelles dans lesquelles les hommes doivent lutter pour leur existence. C'est de ces conditions, et en premier lieu du milieu géographique, que dépend l'état des forces productives dont disposent les hommes. A des rapports de production déterminés correspondent des rapports de production déterminés, et à un système social déterminé correspondent des rapports de production déterminés ; la nature de ce système social, qui influence la mentalité des hommes, conditionne le développement intellectuel, moral et tout ce qu'on appelle spirituel des hommes.

Mais le processus de production lui-même et la concentration des efforts humains dans ce processus, en augmentant la somme des expériences, conduisent à un développement ultérieur des forces productives, qui entraîne un décalage qui s'accroît peu à peu entre ces forces, d'une part, et les rapports de production, d'autre part. Ces rapports favorisaient auparavant le développement ultérieur des forces productives, mais ils commencent maintenant à le freiner. C'est alors qu'une époque révolutionnaire du développement social s'ouvre, qui se termine tôt ou tard par la destruction des productions obsolètes et, par conséquent, des rapports de propriété et de tout l'état des personnes .

La lutte contre les rapports de production dépassés amène les hommes à développer une attitude critique, non seulement à l'égard de l'ancien ordre social, mais aussi à l'égard des idées, des sentiments et, en général, de la « mentalité » qui se sont développés sur la base de cet ordre. Au mouvement révolutionnaire dans le domaine des rapports sociaux correspond un mouvement révolutionnaire dans le domaine de la vie spirituelle :

Faut-il une profonde intuition [demandent Marx et Engels au chapitre deux du Manifeste ] pour comprendre que les idées, les vues et les conceptions de l'homme, en un mot, la conscience de l'homme, changent à chaque changement des conditions de son existence matérielle, de ses relations sociales et de sa vie sociale ?

Que prouve d'autre l'histoire des idées, sinon que la production intellectuelle change de caractère à mesure que la production matérielle change ? [84]

Telle est la théorie historique de Marx et d'Engels. C'est une théorie qui imprègne tout le Manifeste et qui contient ce qu'on peut bien appeler son idée fondamentale.

C'est à partir de cette idée fondamentale que les auteurs du Manifeste ont également évalué leur époque. S'ils l'ont considérée comme révolutionnaire , c'est uniquement parce qu'ils ont vu l'inadéquation entre les forces productives créées par le capitalisme et les rapports de production inhérents au capitalisme :

La société bourgeoise moderne, avec ses rapports de production, d'échange et de propriété, écrivaient-ils, une société qui a fait surgir des moyens de production et d'échange aussi gigantesques, est comme le sorcier qui ne peut plus maîtriser les puissances du monde souterrain qu'il a invoquées par ses sortilèges. Depuis bien des décennies, l'histoire de l'industrie et du commerce n'est que l'histoire de la révolte des forces productives modernes contre les conditions modernes de production, contre les rapports de propriété qui sont les conditions d'existence de la bourgeoisie et de sa domination. Il suffit de mentionner les crises commerciales qui, par leur retour périodique, mettent à l'épreuve, de façon chaque fois plus menaçante, l'existence de la société bourgeoise tout entière. ( Manifeste , p. 8) [85]

Les rapports de production bourgeois rendant les ouvriers intolérablement dépendants du capital, il n'y a rien d'étonnant à ce que surgisse chez eux un sentiment d'insatisfaction qui grandit avec la croissance de la contradiction dont nous avons parlé et se transforme en un mouvement révolutionnaire dirigé contre l'ordre social actuel tout entier. La bourgeoisie « n'a pas seulement forgé les armes qui la tuent elle-même ; elle a aussi fait naître les hommes qui doivent manier ces armes — la classe ouvrière moderne — les prolétaires » (ibid., p. 9). [86]

Tout cela montre à quel point la théorie historique de Marx et d'Engels est mal caractérisée par le terme généralement accepté de matérialisme économique . Si l'on entendait par là une théorie qui reconnaît l'intérêt de propriété comme la principale force motrice du progrès historique, on pourrait bien qualifier les historiens français de la Restauration de matérialistes économiques. Mais ces « matérialistes économiques » étaient en fait totalement dépourvus de matérialisme, car ils restèrent des idéalistes , dans la mesure où ils ne devinrent pas éclectiques. Chez eux, l'origine des rapports de propriété et des intérêts ne reçut aucune explication matérialiste. Si, au contraire, la théorie de Marx fut imprégnée de matérialisme, ce ne fut pas du tout parce qu'elle attribuait aux intérêts de propriété un rôle historique extraordinairement important, mais parce qu'elle ne fut pas éclectique. c'est parce qu'en liant le développement de ces intérêts au développement des rapports de production provoqué par la croissance des forces productives, elle a fourni pour la première fois une explication matérialiste de l'évolution de la pensée sociale et a complètement éliminé l'explication idéaliste de cette évolution comme dérivant des propriétés de l'« esprit » humain ou de la « nature » humaine en général. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que les semi-marxistes , qui se sont révoltés contre le matérialisme , s'accrochent à l'expression de « matérialisme économique ».

Ils se rendent compte que derrière cette expression peuvent se cacher des vues absolument idéalistes. [87]

M. Eduard Bernstein, ancien marxiste et social-démocrate, estime que la théorie historique de Marx et d'Engels se définit le plus clairement par un titre proposé par Barth : la compréhension économique de l'histoire . Après tout ce qui a été dit, il est superflu de dire que cette opinion du estimé « critique » se fonde exclusivement sur une méconnaissance complète de la véritable nature de la théorie qu'il ose critiquer. [88]

Puisque nous avons abordé le cas de ce « critique », nous rappellerons au lecteur que, selon lui, la théorie historique de Marx et d'Engels a elle-même connu un processus de développement qui a entraîné une certaine limitation du rôle du « facteur » économique dans l'histoire, au profit d'autres « facteurs » non économiques . M. Bernstein cite les arguments suivants pour étayer son opinion. En 1859, dans la préface de sa Critique de l'économie politique , Marx « reconnaissait comme facteur déterminant les forces productives matérielles [89] données et les rapports de production de l'homme », tandis que plus tard, dans sa polémique avec Dühring, Engels, « du vivant même de Marx et en accord avec lui », donnait une autre « explication » du matérialisme historique, à savoir :

Il y est indiqué que les causes ultimes [90] de tous les changements sociaux et de toutes les révolutions doivent être recherchées, non dans les esprits, mais dans les changements du mode de production et d'échange. Les causes ultimes n'excluent cependant pas l'action simultanée de causes d'un autre genre, causes du deuxième, du troisième degré et d'autres degrés, et il est clair que plus la série de ces changements est considérable, plus la force restrictive des causes ultimes est limitée qualitativement et quantitativement. Le fait de leur influence demeure, mais la forme finale des choses ne dépend pas d'elle seule. [91]

M. Bernstein estime que « dans ses œuvres ultérieures, Engels a encore limité la force déterminante des rapports de production ». Il cite à titre de preuve deux lettres d'Engels, publiées dans Sozialistischer Akademiker d'octobre 1895, l'une écrite en 1890, l'autre en 1894. Le contenu de ces lettres est très bien caractérisé par les deux extraits que M. Bernstein en a donnés.

Le premier d'entre eux est libellé comme suit :

Il y a donc d'innombrables forces qui s'entrecroisent, une série infinie de parallélogrammes de forces qui donnent naissance à un résultat unique : l'événement historique. Celui-ci peut être lui-même considéré comme le produit d'une puissance qui agit comme un tout, inconsciemment et sans volonté. Car ce que chacun veut est entravé par tous les autres, et ce qui en résulte est quelque chose que personne n'a voulu. (Lettre de 1890) [92]

Dans le deuxième extrait, nous lisons ce qui suit :

Le développement politique, juridique, philosophique, religieux, littéraire, artistique, etc., se fonde sur le développement économique. Mais tous ces éléments réagissent les uns sur les autres et aussi sur la base économique. (Lettre de 1895) [93]

A propos de ces extraits, M. Bernstein fait la remarque suivante : « Le lecteur conviendra que cela sonne quelque peu différent du passage de Marx cité au début. » [94]

« Au commencement », il a cité un passage de la célèbre préface de Zur Kritik , où il est dit que le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de la vie sociale, politique et intellectuelle. Admettons un instant que ce passage « sonne » effectivement différemment de l'extrait de la lettre d'Engels cité plus haut, et voyons quel « son » a réellement le Manifeste , qui a été écrit onze ans avant la parution de Zur Kritik der politischen Ökonomie .

Nous avons déjà attiré l'attention du lecteur sur le fait que le développement des forces productives y est reconnu comme la cause la plus profonde du développement social. A cet égard, le point de vue du Manifeste est identique à celui de la préface de Zur Kritik . Mais qu'en est-il des « parallélogrammes de forces » et de l'interaction des différents « facteurs » du développement social ?

Le Manifeste montre comment les succès remportés par la bourgeoisie dans le domaine économique l'ont amenée à se lancer dans la lutte politique et lui ont permis d'obtenir des succès politiques qui, à leur tour, ont jeté les bases de ses conquêtes ultérieures dans le domaine économique. Il déclare que toute lutte de classe est une lutte politique [95] et dit au prolétariat que la prise du pouvoir politique est une condition essentielle de son émancipation économique . En bref, ce que nous lisons ici à propos du « facteur » politique est en fait le même que celui qui est souligné dans la lettre d'Engels de 1895. Le développement politique repose sur le développement économique, mais en même temps il réagit à la base économique.

Il s'ensuit que la conception qui, pour M. Bernstein, semble être un résultat assez tardif de l'évolution de la théorie historique de Marx et Engels, a en fait été exprimée dès 1848, c'est-à-dire à une époque où, selon l'hypothèse de M. Bernstein, Marx et Engels auraient dû être — si l'on peut s'exprimer ainsi ici — de « purs économistes ».

Ceci ne s'applique cependant jusqu'à présent qu'au « facteur » politique ; peut-être est-ce faux à l'égard d'autres « facteurs » ?

Voyons voir. Le Manifeste dit que les activités intellectuelles changent avec les activités matérielles :

Lorsque le monde antique était dans ses derniers soubresauts, les religions antiques furent vaincues par le christianisme. Lorsque les idées chrétiennes succombèrent au XVIIIe siècle aux idées rationalistes, la société féodale livra sa bataille mortelle contre la bourgeoisie alors révolutionnaire. [96]

Ces mots contiennent en eux-mêmes une reconnaissance de l'interaction entre le développement économique de la société, d'une part, et son développement intellectuel, d'autre part. Mais il s'agit encore d'une reconnaissance tacite, c'est pourquoi on peut la mettre en doute. Mais le dernier chapitre du Manifeste ne laisse absolument aucun doute à ce sujet. Dans ce chapitre, qui montre l'attitude des communistes à l'égard des autres partis ouvriers, les auteurs disent que les communistes ne cessent pas, un seul instant, d'inculquer aux ouvriers la conscience la plus claire possible de l'opposition hostile des intérêts de la bourgeoisie et de ceux du prolétariat. Pourquoi les communistes le font-ils ? Evidemment parce qu'ils reconnaissent la signification des idées . Les auteurs eux-mêmes s'empressent d'expliquer d'ailleurs leur but. Ce que veut le Parti communiste, écrivent-ils, c'est que :

... les ouvriers allemands peuvent utiliser d'emblée, comme autant d'armes contre la bourgeoisie, les conditions sociales et politiques que la bourgeoisie doit nécessairement introduire en même temps que sa suprématie, et afin qu'après la chute des classes réactionnaires en Allemagne, la lutte contre la bourgeoisie elle-même puisse commencer immédiatement. [97]

Ce passage révèle exactement la même conception de l'importance du « facteur » intellectuel que celle que nous avons relevée à propos du « facteur » politique : le développement intellectuel se fonde sur l'économique, mais il influence à son tour ce dernier (par l'intermédiaire des activités sociopolitiques des hommes). Il s'ensuit donc que le « facteur » idéologique a été reconnu par Marx et Engels, non seulement au cours de la polémique avec Dühring, mais déjà en 1848 et même plus tôt, à l'époque de la publication des Annales franco-allemandes . Cela exclut, du moins en ce qui concerne Marx, tout doute sur les lignes suivantes de son article sur la philosophie hégélienne du droit :

Aucune classe... ne peut jouer ce rôle sans susciter un moment d'enthousiasme en elle-même et dans les masses, un moment où elle fraternise... avec la société en général... est perçue et reconnue comme son représentant général ; un moment où ses revendications et ses droits sont vraiment les droits et les revendications de la société elle-même ; un moment où elle est vraiment la tête sociale et le cœur social. [98]

Comme vous le voyez, le rôle joué par la conscience en général, et même par l'enthousiasme en particulier, dans la transformation de la société, est reconnu de la manière la plus catégorique. Le « facteur » mental réagit aux rapports sociaux (et par conséquent aux rapports économiques). Marx explique ensuite comment l'attitude de toute la société à l'égard de la « classe émancipatrice » se développe sur la base de la lutte des classes :

Pour qu'un état soit par excellence l'état de libération, un autre état doit être à l'inverse l'état évident d'oppression. La signification générale négative de la noblesse et du clergé français détermina la signification générale positive de la classe immédiatement adjacente et opposée de la bourgeoisie . [99]

Il faut en conclure que les fondateurs du socialisme scientifique ont exprimé dès le début de leur activité la même conception des rapports entre les différents « facteurs » du développement historique que celle que nous trouvons dans les extraits que M. Bernstein a tirés des lettres d'Engels des années 1890. Il ne pouvait en être autrement : si Marx et Engels n'avaient pas, dès le début de leur carrière politique, attaché de l'importance aux facteurs politiques et « intellectuels » et exclu leur influence sur le développement économique de la société, leur programme pratique aurait été tout autre : ils n'auraient pas dit que la classe ouvrière ne peut se libérer du joug économique de la bourgeoisie sans s'emparer du pouvoir politique. De même, ils n'auraient pas parlé de la nécessité de développer la conscience de classe chez les ouvriers : pourquoi développer cette conscience si elle ne joue aucun rôle dans le mouvement social et si tout se passe dans l'histoire indépendamment de la conscience et uniquement par la force de la nécessité économique ? Et qui ne sait que le développement de la conscience de classe des ouvriers fut la tâche pratique immédiate de Marx et d'Engels dès le début de leur activité sociale ? En tant qu'ancien « marxiste », M. Bernstein devrait aussi savoir que l'intense travail intellectuel effectué au début des années 1840 parmi les ouvriers français et anglais servit à Marx d'un des principaux arguments contre les écrivains qui, comme Bruno Bauer, ignoraient les « masses » et mettaient tous leurs espoirs dans les « personnalités à l'esprit critique ». [100]

Essayons de construire une autre hypothèse : au début de leurs activités, Marx et Engels considéraient les « facteurs » de la même manière qu'Engels les voyait dans les années 1890. Au milieu de ces activités, à peu près au moment de la publication de Zur Kritik , Marx — seul ou avec Engels — changea ce point de vue pour une raison ou une autre, et tomba dans l'extrême découvert par M. Bernstein dans la préface de ce livre.

Mais cette hypothèse ne résiste pas à la critique, car la préface que nous venons de citer contient précisément cette conception des « facteurs » qui, selon M. Bernstein, n'est née que par suite de l' évolution de la théorie historique de Marx. Le lecteur sera d'accord avec nous sans difficulté s'il se donne la peine d'examiner attentivement la citation à laquelle se réfère notre « critique » profondément réfléchi : « Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus général de la vie sociale, politique et intellectuelle », ce qui signifie que les « facteurs » sociaux, politiques et intellectuels se développent sur le terrain économique.

Plus loin :

A un certain stade de développement, les forces productives matérielles de la société entrent en conflit avec les rapports de production existants ou... avec les rapports de propriété dans le cadre desquels elles s'exerçaient jusqu'alors. De formes de développement des forces productives, ces rapports deviennent leurs entraves. Commence alors une ère de révolution sociale. [101]

Les rapports de propriété relèvent du domaine du droit . A un moment donné, certains rapports de propriété favorisent le développement des forces productives. Cela signifie que les formes juridiques qui se sont développées sur une base économique donnée réagissent à leur tour au développement de l'économie. Puis, et par suite de cette réaction, il arrive un moment où les formes juridiques données commencent à entraver le développement des forces productives. Cela signifie à nouveau que ces formes réagissent, mais cette fois dans le sens inverse, au développement des rapports socio-économiques. En conséquence de la contradiction entre les forces productives et les rapports de propriété, une époque de révolution sociale s'ouvre. Quel est le résultat de cette révolution ? Quel est le but qu'elle poursuit ? La suppression des anciens rapports de production et l'établissement de nouveaux rapports et de nouvelles institutions juridiques. Quel est le but de cette suppression et de cette création ? C'est le développement ultérieur des forces productives. Cela signifie toujours que, à leur tour, les formes juridiques qui se sont développées sur une base économique donnée affectent ces dernières. N'est-ce pas exactement ce qui est dit dans le Manifeste , ce qui est repris dans presque tous les autres écrits de Marx, et ce qui est mentionné dans les lettres d'Engels citées par M. Bernstein ?

Et le « facteur » mental ? Peut-être la Préface n'en dit-elle pas autant que dans les autres écrits de Marx et d'Engels. Elle en parle très peu, mais ce qu'elle dit ne contredit en rien ce qu'en disent les lettres d'Engels. Le développement des forces productives place les hommes dans certains rapports de production et conduit à l'apparition de certaines formes juridiques. A ces formes juridiques correspondent certaines conceptions juridiques chez les hommes. A mesure que les forces productives se développent et que leur situation cesse de correspondre aux anciennes formes juridiques, ceux dont les intérêts sont lésés par cette disparité commencent à douter de la validité et de la justice des anciennes institutions juridiques. De nouvelles conceptions du droit et de la justice apparaissent en fonction du stade social nouvellement atteint dans le développement des forces productives. C'est vers ces nouvelles notions de droit et de justice que se dirigent les activités pratiques des combattants contre l'ancien ordre, ce qui conduit à la création de nouvelles institutions juridiques qui donnent une nouvelle impulsion au développement des forces productives, etc. C'est ce que dit la préface, et nous demandons au lecteur impartial si cela contredit d'un iota ce qu'Engels dit dans ses lettres.

Il n'y a là, bien entendu, aucune contradiction, mais la préface est rédigée en termes plus abstraits et traite d'un tout autre sujet. Marx y a voulu souligner que les rapports sociaux ne peuvent être compris ni par eux-mêmes ni à partir d'un soi-disant développement général de l'esprit humain. [102] A cet effet, il a mis en avant le fondement économique du développement de ces rapports. De son côté, Engels, dans ses lettres, s'adressait à quelqu'un qui, comme beaucoup de nos compatriotes, pensait que la théorie du « matérialisme économique » ne laissait aucune place à l'action de « facteurs » politiques, juridiques et spirituels, et c'est pourquoi, tout en mentionnant en passant les fondements économiques de tous ces « facteurs », il a insisté particulièrement sur le fait que ces derniers, qui s'étaient développés sur la base économique, influençaient cette base. C'est tout. Si M. Bernstein était capable de voir un peu au-delà des termes de la théorie qu'il analyse et de pénétrer dans son contenu , il comprendrait beaucoup mieux que les vues historiques exposées dans la préface de la Critique laissent exactement la même place à l'action des « causes du deuxième, du troisième, etc. » que la doctrine contenue dans l' Anti-Dühring , tandis que l'argumentation d'Engels, contenue dans sa lettre de 1890, selon laquelle les événements historiques peuvent être considérés comme le produit d'une force agissant inconsciemment, est exactement la même que celle que Marx dit dans la préface à propos de l'action de la cause fondamentale du développement social, indépendamment de la conscience et de la volonté humaines. Nous avons là une identité complète, mais M. Bernstein a compris de manière exagérée les paroles d'Engels comme quelque chose qui modifie le sens de la préface et le complète. Quelle « critique » !

Ailleurs dans sa brochure, notre « critique » parle de Marx qui aurait fait une appréciation excessive de la « capacité créatrice de la force révolutionnaire à réaliser la transformation socialiste dans la société actuelle ». Mais une force révolutionnaire est aussi une force politique. Il s'ensuit que Marx a exagéré la capacité créatrice de la force politique. Mais le même Marx, en même temps et selon ce même « critique », a fait preuve de la même culpabilité en n'attachant aucune importance à d'autres « facteurs » que l'économique. Que faut-il en conclure ?

M. Bernstein critique non seulement la théorie historique de Marx et d'Engels, mais aussi leur doctrine de la lutte des classes. Selon lui, la lutte des classes ne confronte plus le prolétariat aux tâches pratiques indiquées par les auteurs du Manifeste . La lutte du prolétariat contre la bourgeoisie des pays les plus développés du monde civilisé ne peut pas conduire actuellement à la dictature du prolétariat, c'est pourquoi parler de celle-ci n'est que pure phrase. Mais laissons M. Bernstein parler pour lui-même :

Est-il par exemple judicieux de répéter l'expression de la dictature du prolétariat à une époque où, dans toutes sortes d'institutions, les représentants de la social-démocratie adoptent pratiquement la position de la lutte parlementaire, de la représentation proportionnelle et de la législation populaire, qui sont en contradiction avec la dictature ? Cette expression est aujourd'hui tellement dépassée qu'on ne peut la rendre conforme à la réalité qu'en effaçant du mot « dictature » son sens véritable et en lui donnant un sens plus doux. [103]

Dans la seconde moitié des années 1880, il apparut dans notre pays une espèce particulière de « socialistes » dont le souci principal, et pour ainsi dire angoissant, consistait à ne pas effrayer les libéraux. Le spectre des libéraux effrayés intimidait tellement cette espèce de socialistes qu'il semait la confusion dans tous leurs raisonnements théoriques et pratiques. M. Bernstein rappelle beaucoup ces « socialistes ». Son souci principal consiste à ne pas effrayer la bourgeoisie démocratique. S'il rejette le matérialisme et recommande un retour à Kant, c'est uniquement parce que le kantisme laisse place à la superstition religieuse, et M. Bernstein ne veut pas choquer les superstitions religieuses des bourgeois d'aujourd'hui. Si M. Bernstein s'est révolté contre la doctrine matérialiste de la nécessité, c'est uniquement parce que, appliquée aux phénomènes sociaux, cette doctrine ne laisse aucune place aux espoirs du prolétariat quant à la bienveillance de la bourgeoisie et, par conséquent, à la convergence de ces deux classes. Enfin, si M. Bernstein n'aime pas la « phrase » de la dictature du prolétariat, c'est uniquement parce qu'elle est choquante pour la bourgeoisie la plus « démocratique ». Mais pour ceux qui ne craignent pas le spectre de la bourgeoisie effrayée, la question de la dictature du prolétariat est envisagée sous un angle tout à fait différent de celui que notre critique lui donne.

Comme Mignet le savait déjà en son temps, la dictature d'une classe signifie la suprématie de cette classe, qui lui permet de disposer des forces organisées de la société pour défendre ses propres intérêts et pour réprimer directement ou indirectement tous les mouvements sociaux qui portent atteinte à ces intérêts. [104] Dans ce sens, on peut dire, par exemple, que la bourgeoisie française a acquis sa dictature dès l'époque de la première Assemblée constituante et qu'elle a continué, à certaines périodes, à jouir de cette dictature jusqu'à nos jours, où même M. Millerand, qualifié de ministre socialiste par M. Jaurès, n'est pas en mesure d'empêcher que les ouvriers qui ont osé désobéir aux capitalistes soient fusillés. Dans cette situation, la tâche principale du prolétariat français est d'éliminer les « conditions de possibilité » de cette dictature bourgeoise. Parmi ces conditions, la plus importante est l'insuffisance de la conscience de classe des producteurs, dont la plupart sont encore sous l'influence des exploiteurs. C'est pourquoi une des tâches pratiques les plus importantes du parti consiste à éduquer les ignorants, à stimuler les arriérés et à aider au développement des sous-développés. L'activité parlementaire ou toute autre activité politique légale des représentants de la social-démocratie contribue à l'accomplissement de cette tâche importante et mérite donc tout le respect et toute l'approbation . Leur bon côté est qu'elle élimine les « conditions spirituelles de possibilité » de la dictature bourgeoise et crée les « conditions spirituelles de possibilité » de la future dictature du prolétariat. Elle ne contredit pas la dictature du prolétariat, mais la prépare. Décrire comme une phrase un appel aux ouvriers pour se préparer à la dictature de leur classe n'est qu'une chose à attendre de quelqu'un qui a perdu toute idée du « but final » ( Endziel ) et ne pense qu'au « mouvement » ( Bewegung )... vers le socialisme bourgeois.

Mais, selon les mots de M. Bernstein, la dictature de classe appartient à une culture inférieure, et :

... il faut considérer comme un pas en arrière, comme un atavisme politique, toute pensée qui prétend que la transition de la société capitaliste à la société socialiste doit inévitablement se faire sous la forme du développement d'une époque étrangère ou imparfaitement familière aux méthodes actuelles de propagande et d'adoption de lois, et qui, de plus, n'a pas eu les organismes appropriés. [105]

Comme nous l'avons déjà dit, la dictature d'une classe signifie sa suprématie, qui lui permet de disposer des forces organisées de la société pour défendre ses intérêts et réprimer tous les mouvements sociaux qui menacent directement ou indirectement ces intérêts. On peut se demander si l'aspiration à une telle suprématie de la part d'une classe quelconque dans la société actuelle peut être qualifiée d'atavisme politique ? Non, ce n'est pas possible. Dans cette société, il existe des classes et là où il y a des classes, la lutte des classes est inévitable. Partout où une lutte des classes a lieu, il est nécessaire et naturel que chacune des classes en lutte s'efforce d' obtenir la victoire complète sur son ennemi et de le soumettre complètement. La bourgeoisie et ses idéologues peuvent — au nom de la « morale » et de la « justice » — condamner cette aspiration chaque fois que le prolétariat la révèle avec une force perceptible. Nous savons que Guizot, dès janvier 1849, qualifiait la lutte des classes de honte et de calamité de la France. Mais nous savons aussi que cette condamnation de la lutte des classes et de la volonté de conquête de la classe ouvrière n'a été imprimée dans la bourgeoisie que par son instinct de conservation, et qu'elle a vu la dictature de classe sous un tout autre jour pendant sa lutte séculaire contre l'aristocratie, et qu'elle était fermement convaincue qu'aucune tempête ne pouvait couler son navire. La classe ouvrière ne peut et ne doit pas être impressionnée par la prétendue moralité et la prétendue justice que les bourgeois réclament en temps de décadence. [106] Mignet disait que la reconnaissance de ses droits ne peut s'obtenir que par la force et que jusqu'à présent il n'existe d'autre maître que la force. Cela était particulièrement vrai à l'époque de la lutte du tiers état contre l'aristocratie, et cela reste particulièrement vrai à notre époque de la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie. Si nous assurions aux ouvriers que, dans la société bourgeoise, la force n'a plus l'importance qu'elle avait sous l'« ancien régime », nous dirions un mensonge patent et flagrant, qui, comme tout mensonge, ne ferait qu'accroître et prolonger les « douleurs de l'enfantement ».

Il est vrai que la force et la violence ne sont pas la même chose. Dans les relations politiques internationales, l'importance d'un Etat est déterminée par sa force, mais il ne s'ensuit pas que la reconnaissance du droit du plus fort dans chaque cas particulier suppose la violence. Il en est de même dans les rapports entre classes . L'importance d'une classe donnée est toujours déterminée par sa force , mais il est loin d'être toujours nécessaire de recourir à la violence pour que son importance soit reconnue. Le rôle de la violence est parfois plus grand, parfois moindre, selon la structure politique d'un pays donné. M. Bernstein pense que dans les pays démocratiques d'aujourd'hui, la classe ouvrière n'a pas besoin de la violence pour atteindre ses objectifs. C'est une vision excessivement optimiste, inculquée à notre « critique » par son souci constant de ne pas effrayer les démocrates bourgeois. La France d'aujourd'hui a une constitution démocratique, mais personne, connaissant la vie intérieure de ce pays, ne peut garantir que son prolétariat ne sera pas contraint d'employer la force nue pour résister à la violence de la bourgeoisie. D'ailleurs, quiconque connaît la constitution française dira que la logique même de la loi électorale de ce pays peut facilement conduire à une insurrection du prolétariat. [107] Ou bien prenons les Etats-Unis d'Amérique, qui sont aussi un pays démocratique. Mais dans ce pays démocratique, l'émancipation des Noirs ne pourrait se faire qu'au prix d'une lutte intestine, et personne ne peut garantir que le prolétariat américain n'aura pas à frayer la voie à son émancipation économique par la violence . Selon M. Bernstein, « toute activité pratique de la social-démocratie consiste à créer des circonstances et des conditions qui rendent possible et nécessaire le passage du système social actuel à un système supérieur, sans convulsions » [108] . Il y a du vrai dans ces paroles. La social-démocratie a en effet intérêt à ce que le passage à un système social supérieur se fasse sans convulsions. Mais est-ce à dire qu'elle doit renoncer à l'idée de la dictature du prolétariat ? Pas du tout ! En s'emparant de Pékin, les troupes alliées euro-américaines-japonaises avaient surtout intérêt à ce que l'occupation de la capitale chinoise se fasse sans effusion de sang, mais elles n'ont pas un instant renoncé à s'en emparer. Aucun objectif ne change parce que les hommes s'efforcent de l'atteindre avec le moins d'efforts possible, mais lorsque les hommes sont fermement résolus à atteindre un but donné, le choix des moyens ne dépend pas d'eux-mêmes, mais des circonstances. Et c'est précisément parce que les social-démocrates ne peuvent pas prévoir toutes les circonstances dans lesquelles la classe ouvrière devra conquérir sa suprématie .[109] Ils ne peuvent pas, en principe, rejeter le mode d'action violent . Ils devraient se souvenir de la vieille maxime éprouvée : si tu veux la paix, prépare la guerre.

On nous dira peut-être qu'à la fin de sa vie Engels lui-même conseillait vivement aux partis socialistes de tous les pays d'éviter l'action violente et de rester sur la plate-forme de la lutte pacifique par des moyens légaux. [110] A cela nous répondrons comme suit : Engels donnait ce conseil sur la base de trois considérations : 1) que la révolution socialiste suppose un haut degré de développement de la conscience de classe des ouvriers, ce qui demande du temps ; [111] 2) que les conservateurs allemands font tous leurs efforts pour pousser les sociaux-démocrates allemands à organiser une insurrection, espérant les mettre en déroute et couper court ainsi à leurs succès continuels ; [112] et 3) que l'équipement actuel de l'armée rend toute tentative d'insurrection de rue sans espoir. [113]

Les deux premières considérations n'ont besoin ni d'amendements ni de commentaires. Elles sont exposées avec une telle clarté et une telle justesse qu'elles ne peuvent soulever d'objections ni de la part de ceux qui sont réellement en mesure de critiquer la doctrine de Marx et d'Engels, ni même de la part de ceux qui ne peuvent prétendre à la critique que de façon fallacieuse. Mais ces deux considérations ne condamnent pas l'action violente en général, mais seulement celle qui est prématurée, et c'est pourquoi elles n'ont rien de commun avec les arguments avancés par les partisans du « développement pacifique » quand même .

Quant à la troisième considération, une analyse attentive de sa signification montre qu'elle est différente de ce qu'elle peut paraître à première vue.

Engels développe cette idée en disant que, jusqu'en 1848, les combats de rue ont souvent conduit à la victoire des insurgés, mais que cette victoire était due à des causes tout à fait différentes. A Paris en juillet 1830 et en février 1848, et dans la plupart des cas de combats de rue en Espagne, l'issue fut décidée par la Garde nationale, qui découragea les forces régulières par son indécision ou même passa du côté des insurgés. Partout où elle se tint résolument et immédiatement contre les insurgés, les soulèvements échouèrent. Tel fut par exemple le cas à Paris en juin 1848. En tout cas, les insurgés ne remportèrent la victoire que là où et seulement quand ils réussirent à ébranler le moral des troupes. Même à l'époque classique des combats de rue, la signification des barricades était plus morale que matérielle. En entravant l'avance des troupes, elles donnaient aux insurgés le temps d'affecter le moral de ces dernières. Cependant, lorsque le moral des troupes n'a pas succombé à l'influence des insurgés, l'armée s'est avérée victorieuse.

Si tel est le cas, et même si, à l'époque classique des combats de rue, l'issue d'une insurrection était entièrement déterminée par le moral des troupes, la question qui se pose se réduit à celle-ci : les insurgés pourraient-ils aujourd'hui exercer sur les troupes une influence qui leur soit favorable ? A cette question, Engels répond catégoriquement « non ». Il dit qu'aujourd'hui les insurgés ne peuvent pas compter, comme en 1848, sur la sympathie de toutes les couches de la population, et que, bien qu'un plus grand nombre de personnes ayant reçu une formation militaire puissent aujourd'hui passer à leur côté, il leur serait beaucoup plus difficile de se procurer des armes appropriées. Ajoutant à tout cela le fait que depuis 1848, de nouveaux quartiers ont été construits dans les grandes villes, qui ne se prêtent pas à la construction de barricades, Engels continue en posant cette question :

Le lecteur comprend-il maintenant pourquoi les pouvoirs veulent absolument nous amener là où les fusils tirent et les sabres tranchent ? Pourquoi nous accusent-ils aujourd'hui de lâcheté, parce que nous ne nous rendons pas sans plus de cérémonie dans la rue, où nous sommes d'avance certains de la défaite ? Pourquoi nous implorent-ils si instamment de jouer une fois le rôle de chair à canon ? Ces messieurs font leurs prières et leurs défis pour rien, pour absolument rien. Nous ne sommes pas si bêtes. [114]

Tout cela est exprimé en termes fermes et ne laisse aucun doute sur la position d'Engels. Mais il faut remarquer que tous ces arguments se rapportent à la situation actuelle de la social-démocratie allemande, qui agirait effectivement avec la plus grande précipitation en cédant aux provocations perfides des classes dirigeantes. Un argument qui pourrait sembler d'ordre général prend ici un sens particulier ; le lecteur commence à penser qu'Engels ne se réfère qu'à la situation actuelle de la social-démocratie allemande. Cette impression est considérablement renforcée par les paroles suivantes d'Engels : « Mais quoi qu'il arrive dans d'autres pays, la social-démocratie allemande occupe une position particulière et, par conséquent, au moins dans l'avenir immédiat, a une tâche particulière. » [115] On explique ensuite pourquoi le parti allemand devrait trouver désavantageux à l'heure actuelle de recourir à la violence. Cela conduit naturellement à supposer que l'idée des traits particuliers de la situation actuelle du parti allemand a donné une couleur particulière à toute l'argumentation d'Engels sur la lutte ouverte de la classe ouvrière contre ses exploiteurs. Cette hypothèse cède la place à la confiance quand on lit le passage qui se trouve à la fin de l'introduction, où Engels dit que, vu les succès constants remportés par les social-démocrates, le gouvernement allemand peut abolir la Constitution et revenir au pouvoir absolu. Il laisse entendre ici qu'une telle tentative conduira à un soulèvement populaire contre lequel les forces réactionnaires seront écrasées. Il s'ensuit donc que, selon Engels, toute insurrection populaire n'est pas aujourd'hui sans espoir. Cette conclusion incontournable est encore renforcée par les dernières lignes de l'introduction, qui ramènent la pensée du lecteur 1600 ans en arrière, à l'époque où le christianisme luttait contre le paganisme. Le monde païen persécutait cruellement les chrétiens comme éléments subversifs. Pendant longtemps, ils ne purent mener leur activité que clandestinement, mais peu à peu leur doctrine se répandit à tel point qu'ils trouvèrent des partisans même parmi les troupes : « Des légions entières adoptèrent le christianisme.(C'est nous qui soulignons) Quand leurs devoirs les obligeaient à assister à des cérémonies païennes, ces soldats, imprégnés de l'esprit de la nouvelle religion, décoraient leurs casques de croix. Les mesures disciplinaires habituelles se révélèrent impuissantes contre leur audace. L'empereur Dioclétien lança contre eux une lutte résolue en promulguant des lois « antisocialistes » — pardon, « antichrétiennes ». Les rassemblements d'éléments subversifs furent déclarés contraires à la loi ; les locaux où ils étaient détenus furent fermés à clé, le port de croix interdit, etc. L'année 303 fut marquée par une persécution sauvage des chrétiens, mais de telles mesures furent les dernières du genre. « Et elles furent si efficaces que, dix-sept ans plus tard, l'armée se composait en grande majorité de chrétiens... », et Constantin déclara le christianisme religion officielle. [116]

Si ces lignes ont un sens quelconque — et elles n'en sont pas dépourvues, bien entendu — c'est en ce sens que les socialistes triompheront lorsque les idées révolutionnaires pénétreront dans l'armée et que les « légions » d'aujourd'hui seront imprégnées de l'esprit socialiste ; jusqu'à ce moment, le parti socialiste doit éviter les affrontements ouverts avec les troupes. Le lecteur verra que telle n'est nullement la conclusion que l'on tire habituellement de cette argumentation d'Engels.

Mais les idées socialistes peuvent-elles pénétrer dans une armée ? Cela est non seulement possible , mais même inévitable . L'organisation actuelle de l'armée exige la conscription universelle, qui introduit dans les forces armées des idées largement répandues dans le peuple. Plus les idées socialistes se répandent dans les masses, plus grandes sont les chances de succès des insurgés : nous savons déjà par Engels que l'issue des combats de rue est toujours déterminée par le moral des troupes. [117]

Il ne fait aucun doute que les « légions » ne tomberont pas sous notre influence de sitôt. Mais ce qui a été différé n'est pas encore perdu, comme le pensent les Français. Tôt ou tard, les idées socialistes pénétreront dans les forces armées et nous verrons alors ce qui restera de la bellicosité des réactionnaires et s'ils cesseront de nous inciter à descendre dans la rue…

Si nous comparons cette thèse d'Engels, que nous venons d'examiner, avec les célèbres conclusions du Manifeste du Parti communiste [118] , nous verrons que, vers la fin de sa vie, Engels a profondément changé d'opinion sur le rôle des insurrections ouvertes dans la lutte du prolétariat pour son émancipation. Tandis qu'à l'époque de la publication du Manifeste , Marx et lui considéraient l'insurrection ouverte comme une condition essentielle du triomphe de la classe ouvrière, Engels a admis, vers la fin de sa vie, que dans certaines circonstances déterminées, la voie légale peut aussi conduire à la victoire ; il a commencé à considérer l'insurrection comme un mode d'action qui, dans l'état actuel des forces armées, promet aux socialistes non pas la victoire, mais une défaite retentissante, et continuera à le faire tant que l'armée elle-même ne sera pas imprégnée de l'esprit socialiste.

Cette nouvelle conception d'Engels mérite évidemment toute l'attention et le respect ; elle ne contredit en rien ce que nous avons dit plus haut sur la signification possible de l'action violente dans la lutte révolutionnaire de la classe ouvrière. Elle explique simplement les conditions requises pour le succès de cette action. [119]

Il faut ajouter à cela que la dictature d'une classe particulière est une chose, et que l'action violente de cette classe dans sa lutte pour la dictature en est une autre. Sous la Restauration, Guizot et ses collègues ont fait preuve d'une grande énergie et d'une grande détermination dans leur lutte pour établir la dictature de la « classe moyenne », mais aucun d'entre eux n'a pensé à l'action violente en général et aux combats de rue en particulier. Guizot aurait probablement condamné avec vigueur tout projet d'insurrection de ce genre, ce qui ne l'a pas empêché d'être un révolutionnaire , car il n'a cessé d'inculquer à la « classe moyenne » le sentiment de l'opposition hostile de ses intérêts à ceux de l'aristocratie, et de faire comprendre que toute idée de réconciliation avec cette classe était une chimère néfaste . Marx et Engels, dans le Manifeste du Parti communiste , étaient exactement le même genre de révolutionnaires (ils se sont seulement ralliés au point de vue d'une autre classe) ; ils restèrent jusqu'à leur dernier souffle le même genre de révolutionnaires. Sous ce rapport, leurs opinions ne changèrent pas d'un iota, malgré les affirmations de ces « critiques » qui se composent entièrement, comme disait Marx, de « d'un côté » et de « de l'autre », et qui voudraient bien émanciper le prolétariat sans offenser la bourgeoisie, et dont on pourrait dire, avec les mots de Nietzsche : « Selig sind diese Schläfrigen, denn sie sollen bald einnicken. » [120]

Voilà ce que nous avons voulu dire de l'idée fondamentale du Manifeste et des conclusions qu'il faut en tirer. Nous examinerons, comme nous l'avons dit, chacune de ses propositions dans notre brochure Critique de nos critiques . Nous verrons si Marx et Engels avaient raison , et dans quelle mesure , lorsqu'ils disaient que les forces productives de la société bourgeoise ont dépassé les rapports de production qui lui sont inhérents, et qu'une telle contradiction entre les forces productives d'une part et les rapports de production d'autre part constitue la base sociale fondamentale du mouvement révolutionnaire de la classe ouvrière d'aujourd'hui.
Remarques

Les notes sont de Plekhanov, à l'exception de celles des éditeurs moscovites de cette édition de l'ouvrage, qui sont notés « Éditeur », ou du MIA, qui sont convenablement notés.

1. Voir la correspondance de Marx avec Arnold Ruge dans le livre 4 du Sozial-Demokrat , pp. 26-27. [Plekhanov 1910, Werke , tome 1, pp. 343-46 — éditeur.]

2. L'ouvrage d'Engels est une analyse du passé et du présent de Carlyle (voir Karl Marx et Frederick Engels, Collected Works , Volume 3 (Moscou, 1975), pp. 444-68) — Éditeur.

3. Deutsch -Französische Jahrbücher , pp 167-68. [Karl Marx et Frederick Engels, Collected Works , Volume 3 (Moscou, 1975), p 457 — éditeur. Les pilules universelles végétales de James Morison étaient un remède miracle très populaire à l'époque victorienne, en particulier auprès des pauvres, qui n'avaient pas les moyens de payer les honoraires des médecins. Ces pilules ont provoqué plusieurs décès, comme le rapporte le Lancet , et ont rendu leur inventeur très riche — disparu.]

4. La principale source scientifique à laquelle ces messieurs puisent leurs informations sur le matérialisme est l'histoire du matérialisme, bien connue, de Lange. Lange, cependant, n'a jamais été capable de considérer le matérialisme avec les yeux d'un chercheur sérieux et impartial. Son livre a beaucoup contribué, non pas à la critique du matérialisme, mais à la diffusion et à la consolidation dans le public d'une vision erronée de son développement historique et de son importance pour les sciences sociales d'aujourd'hui. [La référence est à un livre du philosophe néo-kantien allemand Friedrich Albert Lange, Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart — éditeur.]

5 . Voir Georgi Plekhanov, Selected Philosophical Works , Volume 2 (Moscou, 1976), pp 474-595 — MIA.

6. Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 101 — Éditeur.

7 . Opinions littéraires, philosophiques et industrielles (Paris, 1825), pp 144-45. Cf Catéchisme des industriels dans Œuvres de Saint-Simon (édités par Olinde Rodrigues, Paris, 1832), p 18.

8 . Œuvres , p 59.

9 . Cité par Thierry lui-même dans ses Dix ans d'études historiques (Paris, 1837), préface, p viii.

10 . Voir la première lettre sur l'histoire de France, réimprimée dans Dix ans d'études historiques , p. 325.

11 . 'Essai sur le genre dramatique sérieux', Œuvres complètes (Paris, 1828), tome 1, p 11.

12 . 'Lettre sur la critique du Barbier de Séville ', Œuvres complètes , Tome 1, p 258.

13 . Cf Brunetière, Les Epoques du théâtre français (Paris, 1896), p 287.

14 . Dix ans d'études historiques , p. 348. ['Fait par celui qui en profite.' — MIA]

15 . Dans l'article « Vue des révolutions d'Angleterre », Dix ans d'études historiques , p 16.

16 . Ibid, p. 52.

17 . Ibid, pp 52-53.

18 . De la féodalité, des institutions de Saint Louis et de l'influence de la législation de ce prince (Paris, 1822), p 47.

19 . Ibid, pp 77-78.

20 . Ibid, p 83.

21 . Histoire de la Révolution française , Tome 1 (Paris, 1827), p 105.

22 . Ibid, p. 111.

23 . Ibid, p. 210.

24 . Ibid, p. 227.

25 . Ibid, p 276.

26 . Ibid, p. 290. [La prise de la Bastille, le 14 juillet 1789, marqua le début de la Révolution française ; le 10 août 1792 fut le jour de l'insurrection populaire à Paris qui aboutit à l'abolition de la monarchie. — Rédacteur en chef.]

27 . Ibid, p. 213.

28 . Edouard Petit, François Mignet (Paris, 1889), p. 286. ['le désordre de la Commune lui était odieux.' — MIA]

29 . Il s'agit de la Commune de Paris de 1871 — première dictature du prolétariat de l'histoire ; elle a duré 72 jours, du 18 mars au 28 mai 1871 — Rédacteur en chef.

30 . Histoire de la Révolution française , tome 1, pp 3, 13. Ces expressions rappellent la célèbre formule de Marx : « La force est la sage-femme de toute vieille société enceinte d'une nouvelle. » [Karl Marx, Le Capital , tome 1 (Moscou, 1974), p. 703 — éditeur.]

31 . Essais sur l'Histoire de France (dixième édition, la première édition a été publiée en 1821), pp 73-74.

32 . Ibid, pp 75-76.

33 . Préface, Histoire de la révolution d'Angleterre , tome 1 (Paris, 1841), p xxi (la préface est datée d'avril 1826).

34 . Ibid, pp. 9-10.

35 . Ibid., p. 11-12. Cf. aussi Discours sur l'histoire de la révolution d'Angleterre .

36 . Voir aussi sa très intéressante « Étude sur Shakespeare », dans le tome 1 de la traduction française des Œuvres de Shakespeare(Paris, 1821).

37 . Mémoires , tome 1 (Paris, 1858), p 8.

38 . Ibid, pp. 296-97.

39 . Du Gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel , pp 1-2.

40 . Ibid, p. 5

41 . Ibid, p. 22.

42 . Ibid, p 108.

43 . Ibid, p 91.

44 . Ibid, p 127.

45 . Ibid, p. 290.

46 . Ibid, p 138.

47 . Ibid, p. 237.

48 . Ibid, p. 283.

49 . Ibid, p. 326, note.

50 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , Volume 1 (Moscou, 1973), pp 110-11 — Éditeur.

51 . Écrit en 1820.

52 . Cité de l'Avant-propos à la troisième édition du livret Du gouvernement de la France .

53. Les Noces d'or du socialisme international (traduit du français, Londres, 1899), p. 5. La traduction russe de la brochure a été publiée par le Fonds de presse russe libre et accompagnée d'une courte introduction par les éditeurs, dans laquelle « l'évolution de la saine pensée socialiste » en Europe était contrastée avec « les dogmes du socialisme allemand ». Les éminents partisans de la « saine pensée socialiste » n'ont pas su discerner les erreurs ci-dessus ni aucune autre de Vandervelde, et y ont même ajouté des éléments de leur propre collection. Ainsi, ils ont appelé Vandervelde « un marxiste aussi bien qu'un des représentants les plus érudits et les plus talentueux du socialisme parlementaire ». Ce dernier point est vrai ! Vandervelde est en effet l'un des représentants les plus érudits et les plus talentueux du socialisme (parlementaire ou autre) en Belgique, mais il n'a jamais été marxiste, comme ses éditeurs russes ont pu facilement le constater par eux-mêmes en connaissant ses autres écrits.

54 . Voir Sozialismus und soziale Bewegung im 19 Jahrhundert , pp. 1-2.

55 . Voir Thomas Kirkup, A History of Socialism (Londres, 1900), chapitres 7, 8 et 9.

56 . De la Démocratie en France (Paris, 1849), p 35.

57 . Ibid, p 107.

58 . Ibid, p. 105.

59 . Du Système industriel (Paris, 1821), pp 205-07.

60 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 134 — Éditeur.

61 . Leçons sur l'industrie (Paris, 1832), p 39.

62 . Victor Considérant, Destinée sociale , tome 2 (troisième édition), p 8 et suiv.

63. Jugez ensuite de l'érudition et de la profondeur du professeur Kareyev, qui a fait remarquer dans un article sur le développement de la conception moniste de l'histoire : « L'auteur a commis une erreur impardonnable en méconnaissant l'historien socialiste Louis Blanc, qui est apparu bien avant Marx et dans les vues duquel nous voyons, d'une part, un développement ultérieur des vues d'Augustin Thierry et de Guizot sur la lutte des classes dans l'histoire et, d'autre part, un développement ultérieur des idées de Saint-Simon. » ( Etudes anciennes et nouvelles sur le matérialisme économique (Saint-Pétersbourg, 1896), p. 211). De leur temps, Augustin Thierry et Guizot prêchaient la lutte de classe de la bourgeoisie contre la noblesse. A leur avis, toute l'histoire de France montrait que le tiers état ne pouvait obtenir aucune concession volontaire de l'aristocratie. Louis Blanc a insisté sur le fait que la cause des riches était aussi celle des pauvres, adressant son projet d'organisation du travail à la bourgeoisie et non au prolétariat. M. Kareyev considère qu'il s'agit là d'un développement ultérieur des vues de Thierry et de Guizot sur la lutte des classes dans l'histoire. Cela ne fait que témoigner de l'immaturité de ses propres vues sur la lutte des classes et sur l'histoire du socialisme.

64 . Dr John L Tildsley, Die Entstehung und die oekonomischen Grundsätze des Chartismus (Iéna, 1898), pp 2-4.

65 . La Société des Saisons — organisation républicaine socialiste secrète, dirigée par Blanqui et Barbès, qui était active à Paris en 1837-39 — Rédacteur en chef.

66 . De la Hodde, Histoire des sociétés secrètes et du parti républicain (Paris, 1850), p 224.

67. Dans son évaluation des vues de Guizot et de ses disciples sur la question de la lutte des classes, Plekhanov ne fait pas de rapprochement critique de leurs vues avec celles de Marx et d'Engels. Il ne montre pas les différences qualitatives entre elles ni les nouveaux principes apportés par le marxisme dans la théorie de la lutte des classes.

68. A titre d'illustration, je rappellerai au lecteur un passage cité plus haut du livre De la Démocratie de Guizot , écrit en 1849 : « La lutte entre les diverses classes de notre société a rempli notre histoire... Nobles et tiers-état, aristocratie et démocratie, bourgeois et ouvriers... — autant de formes, autant de phases de la lutte sociale... » C'est presque littéralement ce qui est dit au début dupremier chapitre du Manifeste .

69 . Sozialismus und soziale Bewegung im 19 Jahrhundert , pp 1-2.

70 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 117 — Éditeur.

71 . Voir ci-dessus. [Guizot, Du Gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel , pp 91, 127 — MIA.]

72 . Cf. l'introduction à Zur Kritik , qui montre si bien l'importance que Marx attache au mot société. Cf. aussi Die heilige Familie , p. 189. [Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 20 — éditeur.]

73 . « Critique de quelques concepts du marxisme », Devenir Social , février 1898, pp 121-22.

74 . Voir E Curtius, Griechische Geschichte (Berlin, 1857), pp 254-55. Philosophie der Geschichte (herausgegeben von E Gans) de Hegel, p. 261 : « Der Unterschied der Stände beruht auf der Verschiedenheit der Localität. » [Diacrii — paysans pauvres en terres du nord et du nord-est de l'Attique ; Paralii — habitants maritimes, commerçants, artisans, marins ; Pedii — habitants des plaines, grands propriétaires terriens dans la Grèce antique (VIe siècle avant JC) — Editeur.]

75 . Petite Russie — nom de l'Ukraine utilisé dans les documents officiels de la Russie tsariste — Éditeur.

76 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 120 — Éditeur.

77. Le fait que cet impact soit globalement obtenu avec un degré de succès considérable est démontré par la croissance universelle des partis socialistes.

78. Notons d'ailleurs qu'identifier les « paysans » avec les « prolétaires des temps récents » est des plus étranges chez un homme assez familier de la littérature sur le sujet.

79. Si cette Introduction tombe entre les mains du savant professeur Kareyev, il s'écriera certainement à notre sujet comme il l'a fait à propos d'un autre auteur [à savoir Beltov (pseudonyme de Plekhanov), qui était le sujet de l'article de Kareyev — éditeur] : « Et cela se dit de Guizot, qui a reconnu un rôle si important au développement individuel ! Cela se dit d'Augustin Thierry avec sa théorie des races, qui a joué un rôle si important dans l'explication des événements. » ( Etudes anciennes et nouvelles , p. 209). Les exclamations du savant professeur proviennent cependant de son ignorance de la question. Guizot a bien attribué une importance considérable au développement individuel, mais chez lui ce développement figure comme une conséquence désirable du développement social, non comme une de ses causes principales. Quant à Thierry, sa théorie historique attache une importance considérable, non aux « races », mais à la conquête d'une race par une autre. Quel est le but poursuivi par les conquêtes ? A cette question, Thierry aurait répondu sans hésiter : pour des intérêts positifs (de propriété). C'est du moins la réponse qu'il donne dans son célèbre livre Histoire de la conquête de l' Angleterre par les Normands . Rappelons le passage suivant. Juste avant la bataille d'Hastings, un des Angles dit : « Il faut se battre, car il ne s'agit pas d'un nouveau maître à accepter et à prendre... c'est une affaire d'un tout autre genre... Le Normand a donné nos terres à ses capitaines, à ses chevaliers et à tous ses hommes... Si le duc devient notre roi, il sera lui-même obligé de leur céder nos biens, nos femmes et nos filles. » De son côté, Guillaume le Conquérant dit à ses soldats : « Pensez à bien vous battre et à les faire tous mourir, car si nous vainquons, nous serons tous riches. Ce que je gagnerai, vous le gagnerez aussi ; si je vaincs, vous vaincrez aussi ; si je prends la terre, vous l'aurez. » (Voir page 300 du tome 1 de l'édition parisienne de 1825.) Les objections de M. Kareyev au « matérialisme économique » sont si pleines de malentendus et si vides de contenu qu'elles rappellent les mots de Proudhon : « Il faut qu'un professeur parle, parle, parle non pas pour dire quelque chose, mais pour ne pas rester muet. » [« Un professeur doit parler, parler et encore parler, non pour dire quelque chose, mais juste pour éviter de se taire. » — MIA.]

80 . « Préface », Zur Kritik der politischen Oekonomie . [Karl Marx, Une contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p 20 — Editeur.]

81 . Voir De la démocratie en Amérique , tome 1 (Paris, 1836), p 74.

82 . Nouvelle correspondance d'Alexis Tocqueville (Paris, 1866) ; lettre à son père, datée du 3 juin 1830.

83 . Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 20 — Éditeur.

84 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 113 — Éditeur.

85 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 125 — Éditeur.

86 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 114 — Éditeur.

87. Voici un excellent exemple : la vision historique de Saint-Simon avait un fondement idéaliste, et pourtant, comme nous l'avons déjà vu, il était un matérialiste économique tout autant que Mignet, Guizot ou Augustin Thierry.

88. M. Bernstein affirme que « la doctrine de la lutte des classes repose sur la compréhension matérialiste de l'histoire » ( Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma [ Die Voraussetzungen des Sozialismus ], Londres, 1900, p. 17). Le lecteur sait maintenant que la doctrine de la lutte des classes n'est pas possible uniquement sur la base de la compréhension matérialiste de l'histoire. Mais qu'importe à M. Bernstein ? Il ne fait aucune étude, il se contente de « critiquer ».

89. Le traducteur russe de M. Eduard Bernstein a utilisé le terme « forces de production » au lieu de « forces productives » ( Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 6). Cela n'a aucun sens.

90. Au lieu de « causes finales », le traducteur russe a dit « causes ultimes », ce qui est complètement déplacé dans la théorie de Marx.

91 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 9.

92 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 3 (Moscou, 1973), p. 488 — Éditeur.

93 . F Engels à W Borgius, 25 janvier 1894, Karl Marx et Frederick Engels, Selected Correspondence (Moscou, 1975), pp 441-42 — Éditeur.

94 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 9.

95 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 116 — Éditeur.

96 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 125 — Éditeur.

97 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 137 — Éditeur.

98 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres complètes , tome 3 (Moscou, 1975), p. 184 — Éditeur.

99 . Deutsch-Französische Jahrbücher , p 82. [Karl Marx et Frederick Engels, Collected Works , Volume 3 (Moscou, 1975), p 185 — Editeur.]

100 . Die heilige Familie , p. 125.

101. Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 9. Nous avons cité ce passage avec les corrections nécessaires dans l'horrible traduction russe. [Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 21 —éditeur.]

102 . Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 20 — Éditeur.

103 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 158.

104. Nous invitons le lecteur à se rappeler la proposition de Mignet citée plus haut : « Il est notoire qu'une force qui a conquis la domination prend toujours le contrôle des institutions. » Lorsqu'une classe « prend le contrôle des institutions », sa dictature s'installe.

105 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 159.

106. Cela est d'autant plus vrai que la dictature du prolétariat mettra fin à l'existence des classes et par conséquent à leur lutte, avec toutes les souffrances qu'elle entraîne inévitablement. Mais c'est une chose que la bourgeoisie ne veut pas et ne peut pas comprendre en raison de sa position sociale. Elle a travaillé pour la dictature et a trouvé en elle un moyen nécessaire et tout à fait permis d'atteindre ses objectifs dans sa lutte contre l'aristocratie. Mais elle a commencé à condamner ce moyen et à le trouver superflu dès qu'il s'est posé la question de la dictature de la classe ouvrière. Cela nous rappelle le sauvage qui distingue ainsi le bien du mal : « Quand j'enlève quelque chose aux autres, c'est bien, mais quand on m'enlève quelque chose, c'est mal. » Il faut beaucoup de bonne volonté pour convaincre, comme le fait M. Bernstein, les arguments de la bourgeoisie qui craint la dictature du prolétariat.

107 . Cf Jean Jaurès, « Le Socialisme français », Cosmopolis , janvier 1889, pp 119-21.

108 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 158.

109. Nous avons déjà dit pourquoi le prolétariat a besoin de cette suprématie.

110 . Voir son Introduction (datée de mars 1895) à l'ouvrage de Marx Les luttes de classes en France 1848-1850 .

111 . « La Zeit der Ueberrumpelungen, der von kleinen bewussten Minoritäten an der Spitze bewusstloser Massen durchgeführten Revolutionen, ist vorbei. Wo es sich um eine vollständige Umgestaltung der gesellschaftlichen Organization handelt, da müssen die Massen selbst dabei sein, self schon schon begriffen haben, Worum es sich handelt, für was sie eintreten sollen... Damit aber die Massen verstehen, was zu thun ist, dazu bedarf es langer, ausdauernder Arbeit [etc]' (Avant-propos, Die Klassenkämpfe in Frankreich , p. 16) ['le temps des attaques surprises, des révolutions menées par de petites minorités conscientes à la tête de masses inconscientes, est révolu. Là où il s'agit d'une transformation complète de l'organisation sociale , il faut que les masses elles-mêmes y soient aussi, qu'elles aient déjà compris ce qui est en jeu, ce pour quoi elles s'engagent, corps et âme... Mais pour que les masses comprennent ce qu'il faut faire, il faut une longue et persistante [un travail est requis [etc.]' (Karl Marx et Frederick Engels, Œuvres choisies, volume 1 (Moscou, 1973), pp 199-200) — Éditeur.]

112 . Ibid, p. 17. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 199 — éditeur.]

113 . Ibid, pp 14-15. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), pp 196-99 — éditeur.]

114 . Ibid, p. 15. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 199 — éditeur.]

115 . Ibid, p. 17. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 201 — éditeur.]

116 . Ibid, p. 19. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 204 — éditeur.]

117 . Nous considérons qu'il est nécessaire de noter que les barricades constituent un cas particulier de lutte ouverte.

118. « Les communistes dédaignent de cacher leurs vues et leurs objectifs. Ils déclarent ouvertement que leurs fins ne peuvent être atteintes que par le renversement par la force de toutes les conditions sociales existantes. Que les classes dirigeantes tremblent devant une révolution communiste. Les prolétaires n'ont rien à perdre, sauf leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner. » ( Manifeste communiste , p. 19) [Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 137 — éditeur.]

119. Dans l'article « Der Sozialismus in Deutschland » ( Neue Zeit , année 10, livre 1, p. 583), écrit en 1892, Engels, parlant de la pénétration rapide des idées socialistes dans l'armée, s'écriait : « Combien de fois les bourgeois nous ont-ils demandé de renoncer pour toujours à l'emploi des moyens révolutionnaires et de rester dans les limites de la légalité... Malheureusement, nous ne sommes pas en mesure, dans ce cas, de plaire aux bourgeois ... [C'est nous qui soulignons — GP] Cela ne nous empêche pas de comprendre que ce n'est pas nous que la légalité tue actuellement, mais quelqu'un d'autre. Elle marche si bien pour nous qu'il serait très stupide de notre part de la violer. » [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 201 — éditeur.] C'est la même pensée que nous avons trouvée dans l'introduction ; Engels a seulement choisi de formuler cette dernière d'une manière vague, à la demande de ses amis qui, pour des raisons pratiques, considéraient qu'il était inopportun de la rendre plus claire (voir à ce propos l'article de Kautsky « Bernstein et la dialektik », Neue Zeit , année 17, livre 2, p. 47). En suivant les conseils de ses amis praticiens, Engels a donné à sa conception des bases pour une interprétation théorique erronée, interprétation qui a conduit à une masse d'embarras pratiques bien plus grands que tous les inconvénients qui auraient pu résulter d'une exposition claire et sans ambiguïté de sa pensée. C'est là une leçon pour les théoriciens trop enclins à faire des concessions : ils devraient se rappeler que lorsqu'il s'agit de formuler des vues théoriques, les praticiens sont toujours très peu pratiques.

120. « Heureux les endormis, car ils seront bientôt profondément endormis. » — Rédacteur en chef.

1676 à Jamestone : la révolte de Bacon

Robert Paris — 2026-08-10T22:17:00Z

Révolte de Nathaniel Bacon en 1676 en Virginie, la première insurrection armée à grande échelle en Amérique coloniale

Une révolte qui anticipait une révolution...

Ce qui a commencé comme un conflit entre les colons et les Indiens à la frontière entre la Virginie et le Maryland à l'automne 1675 a rapidement dégénéré en une rébellion à grande échelle menée par Nathaniel Bacon contre le gouverneur Sir William Berkeley, un riche planteur, et son gouvernement l'année suivante.

À la fin du XVIIe siècle, les planteurs d'élite de Virginie dépendaient du travail des domestiques sous contrat. Après leur service, ces individus s'en allèrent plus loin à l'intérieur des terres, au-delà de la région de Tidewater, entrant souvent en conflit avec les Amérindiens lors de leur avancée dans le Piémont. Craignant la multiplication des incursions indiennes et frustrés par des années de bas prix du tabac et de taxes élevées, les colons se rallièrent à Nathaniel Bacon.

Bacon, cousin par alliance du gouverneur Berkeley, était un homme influent récemment arrivé dans la colonie. Bacon défia les tentatives de Berkeley de négocier la paix entre les colons et les tribus amérindiennes. Lui et ses partisans cherchèrent à acquérir davantage de terres en chassant complètement les Amérindiens de Virginie.

La violence s'intensifia rapidement. Confrontée à la perte continue de ses terres, la tribu Doeg attaqua les colonies européennes. Les colons ripostèrent, mais attaquèrent par erreur la paisible tribu Susquehannock, ce qui provoqua de nouveaux conflits. Ces raids, souvent menés par Bacon lui-même, se soldèrent par la mort de nombreux Amérindiens. Selon les archives historiques, la tribu Pamunkey, dirigée par sa reine Cockacoeske, s'enfuit dans les marais où elle serait plus difficile à traquer pour les rebelles.

Durant ces mois, le gouverneur Berkeley tenta, en vain, de négocier la paix. Il finit par ordonner la construction de nouveaux forts et restreindre le commerce avec les Amérindiens. Cependant, ces décisions furent perçues comme limitant encore davantage le pouvoir des Blancs pauvres et augmentant leurs impôts (fonds nécessaires au financement des nouvelles fortifications). Bacon, fraîchement nommé membre du Conseil de Virginie, lança un appel au peuple en août 1676 dans une critique virulente du régime de Berkeley et de la corruption de l'élite fortunée. Berkeley déclara à son tour Bacon rebelle et rassembla des forces pour s'opposer à lui.

Le 30 juillet, Bacon et ses 600 partisans publièrent la « Déclaration du peuple de Virginie », affirmant que Berkeley « maltraitait et méprisait les magistrats de la justice, en érigeant en magistrats des favoris scandaleux et ignorants ». Le 19 septembre, ils entrèrent dans la capitale, Jamestown, et l'incendient tandis que Berkeley s'enfuyait. Le mois suivant, Bacon mourut de la dysenterie. Privé de son chef charismatique, la rébellion perdit de son élan. Les loyalistes de Berkeley vainquirent les rebelles en janvier 1677.

La rébellion de Bacon fut la plus grave contestation de l'autorité royale avant la Révolution américaine. Les historiens associent souvent cet événement au déclin de l'engagement et à la montée concomitante de l'esclavage dans les colonies britanniques d'Amérique.

https://historicjamestowne-org.translate.goog/history/bacons-rebellion/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La révolte éclate à propos de la menace amérindienne dans un contexte de crise agricole et de misère. Les Blancs de la Frontière estiment que le gouverneur de Jamestown, William Berkeley, doit mener une guerre totale contre les Doegs (en) qui se sont lancés dans des actions de guérilla à la suite de différends avec les colons. Nathaniel Bacon, élu à la chambre des Bourgeois de Virginie au printemps, et cousin de Frances Culpeper, la femme du gouverneur William Berkeley, prône la mise en place de détachements armés pour combattre les Amérindiens. Le gouverneur l'accuse de rébellion et le fait emprisonner. Deux mille colons de Virginie marchent immédiatement sur Jamestown pour lui apporter leur soutien[1].
Berkeley fait libérer Bacon après une promesse de repentance publique. Mais Bacon s'échappe, reforme ses milices et se met à harceler les Amérindiens. En juillet, il rédige une « Déclaration du Peuple » qui reproche à l'administration ses impôts injustes, son favoritisme, sa mainmise sur le commerce des fourrures et son abandon des fermiers confrontés aux Amérindiens. Bacon attaque alors les Amérindiens Pamunkey (en), considérés comme inoffensifs, en tue huit, fait des prisonniers et s'empare de leurs biens[1] . À l'automne, il tombe malade et meurt à l'âge de 29 ans. Un navire de trente canons, commandé par Thomas Grantham est chargé par la couronne britannique de mater la révolte. Vingt-trois chefs rebelles sont pendus. L'Assemblée de Virginie amnistiera la plupart des Blancs qui ont participé à la révolte, mais pas les Noirs.
L'un de ses conseillers était William Drummond, gouverneur de la Caroline dix ans plus tôt, mais tombé en disgrâce après des protestations des colons de la colonie d'Albemarle contre le régime de taxes et de commerce. Il fut exécuté peu après la fin de la révolte. Il avait promis à Nathaniel Bacon que les colons de la Caroline du Nord, en particulier de la colonie d'Albemarle pourraient le soutenir[2].
Notes et références

•1 Howard Zinn, Une histoire populaire des États-Unis, Marseille, Agone, 2014, 811 p. (ISBN 978-2-910846-79-4), p. 53

•2 Grizzard et Smith 2007, p. 62.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_Nathaniel_Bacon

Lire encore :

La rébellion de Bacon est souvent considérée comme un précurseur important de la Révolution américaine, car elle fut le premier soulèvement majeur contre le pouvoir colonial britannique dans les treize colonies.

https://www-americanrevolution-org.translate.goog/bacons-rebellion/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-americanhistorycentral-com.translate.goog/entries/headright-system-in-colonial-america/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le manifeste de Bacon

https://louis-pressbooks-pub.translate.goog/theamericanrevolutionprimarysourcereadings/chapter/bacons-manifesto/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Gorter et la révolution russe

Robert Paris — 2026-08-09T22:03:00Z

Gorter et la révolution russe

Avertissement : Gorter, poète néo-romantique hollandais était aussi un militant de la gauche communiste germano-hollandaise. Il s'est opposé aux choix politiques de la révolution russe et a polémiqué avec Lénine et Trotsky. Nous ne partageons pas ses points de vue mais, pour être discutés, ils doivent être connus.

Trotsky et Gorter

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1920/11/201124.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5746

Gorter et Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/g5.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/gauchisme.htm

https://www.marxists.org/francais/gorter/works/1920/00/gorter_19200000_1.html

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/gorter/1921/march-action.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/nederlands/gorter/1921/1921internationale.htm?_x_tr_sl=nl&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/08/vil19210814.htm

Gorter et le KAPD

https://www.marxists.org/francais/general/bock/1969/Bock7.pdf

Gorter

https://bataillesocialiste.wordpress.com/gorter-1864-1927/

https://fr.internationalism.org/rinte45/gh.htm

file :///C :/Users/HP/Downloads/_book_9789004325937_B9789004325937_007-preview.pdf

La défense du point de vue de Gorter par la gauche communiste

http://www.left-dis.nl/f/brichg.htm

http://www.left-dis.nl/f/gch/5.pdf

Les événements de Saint-Pétersbourg (Janvier 1905)

Robert Paris — 2026-08-01T22:35:00Z

Léon Trotsky

NOTRE RÉVOLUTION

Les événements de Saint-Pétersbourg (Janvier 1905)

Introduction
par MOISSAYE J. OLGIN

Cet essai est un triomphe. Écrit le 20 janvier 1905, onze jours après le « Dimanche sanglant », il exprimait l'enthousiasme de tout véritable révolutionnaire, éveillé par les signes évidents d'une tempête imminente. La marche de dizaines de milliers d'ouvriers vers le Palais d'Hiver pour remettre au « Petit Père » une pétition demandant « du pain et la liberté » était, en apparence, une entreprise pacifique et loyale. Pourtant, elle respirait l'indignation et la révolte. Le massacre des manifestants pacifiques (dont plus de 5 000 furent tués ou blessés) et la vague de haine et de détermination révolutionnaire qui s'ensuivit parmi les masses marquèrent le début de vastes soulèvements révolutionnaires.

Pour Trotsky, l'éveil des masses à l'activité politique était non seulement un bon présage révolutionnaire, mais aussi la défaite de l'idéologie et des tactiques libérales. Ces tactiques avaient été planifiées en partant du principe que le peuple russe n'était pas mûr pour une révolution. Trotsky, révolutionnaire convaincu, voyait dans le mouvement libéral une manifestation de superstitions politiques. Pour lui, la seule voie pour renverser l'absolutisme était la révolution violente. Pourtant, lorsque les libéraux affirmaient fièrement que les masses révolutionnaires russes n'étaient que le fruit de l'imagination débordante des révolutionnaires, tandis que le mouvement des éléments intelligents aisés était un fait flagrant, les sociaux-démocrates n'avaient aucune preuve matérielle du contraire, si ce n'est des explosions sporadiques d'agitation parmi les travailleurs et, bien sûr, la conviction des révolutionnaires en contact avec les masses. Il est donc aisé de comprendre le triomphe d'un Trotsky ou de tout autre socialiste après le 9 janvier. Selon Trotzky, le 9 janvier avait relégué le libéralisme aux oubliettes. « Nous en avons fini avec lui pour toute la période de la révolution », s'exclame-t-il. Le point le plus remarquable de cet essai, en termes de vision politique, est la prédiction de Trotzky selon laquelle l'aile gauche des libéraux d'Osvoboshdenie (plus tard organisés sous le nom de Parti démocrate constitutionnel) tenterait de devenir les dirigeants des masses révolutionnaires et de les « dompter ». Les libéraux ne manquèrent pas de tenter cette tentative en 1905 et 1906, mais sans succès. La social-démocratie, en revanche, ne réussit pas non plus complètement à diriger les masses tout au long de la révolution, comme Trotzky l'a décrit dans cet essai. Il est vrai que les sociaux-démocrates furent le parti qui exerça la plus grande influence sur les travailleurs au cours de la tumultueuse année 1905 ; leurs mots d'ordre furent universellement acceptés par les masses ; leurs membres figuraient partout aux premiers rangs des forces révolutionnaires ; Pourtant, les événements se sont développés trop rapidement et spontanément pour rendre possible la direction d'une organisation politique.

M. Olgin
1918

Combien les faits sont invinciblement éloquents ! Combien les mots sont totalement impuissants !

Les masses se sont fait entendre ! Elles ont allumé des flammes révolutionnaires sur les sommets du Caucase ; elles ont affronté corps à corps les régiments de la garde et les Cosaques en cette inoubliable journée du 9 janvier ; elles ont empli les rues et les places des villes industrielles du bruit et du fracas de leurs combats…

Les masses révolutionnaires ne sont plus une théorie, elles sont un fait. Pour le Parti social-démocrate, ce fait n'a rien de nouveau. Nous l'avions prédit depuis longtemps. Nous l'avions vu venir à une époque où les bruyants banquets libéraux semblaient former un contraste frappant avec le silence politique du peuple. Les masses révolutionnaires sont un fait , affirmions-nous. Les libéraux astucieux haussèrent les épaules avec mépris. Ces messieurs se croient réalistes et raisonnables uniquement parce qu'ils sont incapables de saisir les conséquences des grandes causes, parce qu'ils se font les humbles serviteurs de chaque fait politique éphémère. Ils se croient des hommes d'État raisonnables, malgré le fait que l'histoire se moque de leur sagesse, déchirant leurs manuels scolaires, réduisant à néant leurs desseins et riant magnifiquement de leurs prédictions pompeuses.

« Il n'y a pas encore de peuple révolutionnaire en Russie. » « L'ouvrier russe est en retard sur le plan culturel, sur le plan du respect de soi, et (nous pensons principalement aux ouvriers de Saint-Pétersbourg et de Moscou) il n'est pas encore préparé à la lutte sociale et politique organisée. »

C'est ainsi que M. Struve [1] l'écrit dans son Osvoboshdenie [2] . Il l'écrit le 7 janvier 1905. Deux jours plus tard, le prolétariat de Pétersbourg se soulève.

« Il n'y a pas encore de peuple révolutionnaire en Russie. » Ces mots auraient dû être gravés sur le front de M. Struve, si ce front ne ressemblait déjà à une scène politique funéraire et que son programme et sa tactique ne détermineraient l'avenir de la Russie. Avant même que cette déclaration ne parvienne à ses lecteurs, les dépêches portaient jusqu'aux confins du monde le grand message du début d'une révolution nationale en Russie.

Oui, la Révolution a commencé. Nous l'avions espérée, nous n'en avions aucun doute. Pendant de longues années, cependant, elle n'avait été pour nous qu'une simple déduction de notre « doctrine », que tous les imbéciles de toutes les tendances politiques avaient raillée. Ils n'avaient jamais cru au rôle révolutionnaire du prolétariat, mais ils croyaient au pouvoir des pétitions des zemstvos [3] , à Witte [4] , aux « blocs » combinant des zéros avec des zéros, à Sviatopolk-Mirski, à un bâton de dynamite… Il n'était aucune superstition politique à laquelle ils ne croyaient. Seule la croyance au prolétariat était pour eux une superstition.

L'histoire, cependant, ne remet pas en question les oracles politiques, et le peuple révolutionnaire n'a pas besoin d'un passeport délivré par des eunuques politiques.

La Révolution est arrivée. Un seul de ses gestes a élevé le peuple sur des dizaines d'échelons qu'en temps de paix nous aurions dû gravir avec peine et fatigue. La Révolution est arrivée et a détruit les plans de tant d'hommes politiques qui avaient osé faire leurs petits calculs politiques sans égard pour le maître, le peuple révolutionnaire. La Révolution est arrivée et a détruit des dizaines de superstitions et a manifesté la puissance du programme fondé sur la logique révolutionnaire du développement des masses.

La Révolution est arrivée, et la période de notre enfance politique est révolue. Notre libéralisme traditionnel, dont la seule ressource était la croyance en un heureux changement de dirigeants, est tombé aux oubliettes. Son apogée fut le règne stupide de Sviatopolk-Mirski. Son fruit le plus mûr fut l'Ukaze du 12 décembre. [5] Mais aujourd'hui, le 9 janvier est arrivé, a effacé le « Printemps », a instauré la dictature militaire et a promu au rang de gouverneur général de Saint-Pétersbourg le même Trepov [6] , qui, peu auparavant, avait été démis de ses fonctions de chef de la police de Moscou par la même opposition libérale.

Ce libéralisme qui ne se souciait pas de la révolution, qui ourdissait des complots en coulisses, qui ignorait les masses, qui ne comptait que sur son génie diplomatique, a été balayé. Nous en avons fini avec lui pour toute la période de la révolution.

Les libéraux de gauche suivront désormais le peuple. Ils tenteront bientôt de le prendre en main. Le peuple est une puissance. Il faut le maîtriser . Mais il est aussi une puissance révolutionnaire. Il faut donc le dompter . Telle est, de toute évidence, la future tactique du groupe Osvoboshdenie . Notre combat pour la révolution, notre travail préparatoire à la révolution, doit aussi être notre combat sans merci contre le libéralisme pour influencer les masses et jouer un rôle moteur dans la révolution. Dans ce combat, nous serons soutenus par une grande puissance, la logique même de la révolution !

La Révolution est arrivée.

Les formes prises par le soulèvement du 9 janvier étaient imprévisibles. Un prêtre révolutionnaire, placé de manière déroutante par l'histoire à la tête des masses ouvrières pendant plusieurs jours, a imprimé aux événements l'empreinte de sa personnalité, de ses conceptions, de son rang. Cette forme peut induire en erreur plus d'un observateur quant à la substance réelle des événements. Leur signification réelle, cependant, est précisément celle que la social-démocratie avait prévue. La figure centrale est le prolétariat. Les ouvriers déclenchent une grève, s'unissent, formulent des revendications politiques, descendent dans la rue, gagnent la sympathie enthousiaste de toute la population, engagent des combats avec l'armée… Le héros, Gapone [7] , n'a pas créé l'énergie révolutionnaire des ouvriers de Pétersbourg, il l'a seulement libérée. Il a trouvé des milliers d'ouvriers pensants et des dizaines de milliers d'autres en état d'agitation politique. Il a élaboré un plan qui a uni toutes ces masses – l'espace d'une journée. Les masses sont allées parler au tsar. Ils se retrouvèrent face à des Oulans, des Cosaques, des gardes. Le plan de Gapone n'avait pas préparé les ouvriers à cela. Quel fut le résultat ? Ils s'emparèrent des armes partout où ils le purent, construisirent des barricades… Ils combattirent, même s'ils allèrent apparemment implorer la clémence. Cela montre qu'ils n'étaient pas là pour implorer, mais pour exiger.

Le prolétariat de Saint-Pétersbourg manifesta une vivacité politique et une énergie révolutionnaire dépassant de loin les limites du plan élaboré par un dirigeant occasionnel. Le plan de Gapone contenait de nombreux éléments de romantisme révolutionnaire. Le 9 janvier, il s'effondra. Pourtant, le prolétariat révolutionnaire de Saint-Pétersbourg n'est pas du romantisme, c'est une réalité vivante. Il en va de même pour le prolétariat des autres villes. Une vague énorme déferle sur la Russie. Elle ne s'est pas encore calmée. Un seul choc, et le cratère prolétarien se mettra à jaillir des torrents de lave révolutionnaire.

Le prolétariat s'est soulevé. Il a choisi un prétexte accessoire et un chef occasionnel : un prêtre dévoué. Cela semblait suffisant au début. Ce n'était pas suffisant pour vaincre .

La victoire exige non pas une méthode romantique fondée sur un plan illusoire, mais une tactique révolutionnaire. Il faut préparer une action simultanée du prolétariat de toute la Russie. C'est la première condition. Aucune manifestation locale n'a plus de signification politique sérieuse. Après l'insurrection de Saint-Pétersbourg, seul un soulèvement panrusse doit avoir lieu. Des explosions dispersées ne feraient qu'épuiser la précieuse énergie révolutionnaire, sans résultat. Partout où des explosions spontanées se produisent, comme un écho tardif de l'insurrection de Saint-Pétersbourg, elles doivent être utilisées pour révolutionner et consolider les masses, pour populariser parmi elles l'idée d'un soulèvement panrusse comme tâche des mois, voire des semaines à venir.

Ce n'est pas le lieu ici de discuter de la technique d'un soulèvement populaire. Les questions de technique révolutionnaire ne peuvent être résolues que de manière pratique, sous la pression de la lutte et en communication constante avec les membres actifs du Parti. Il ne fait cependant aucun doute que les problèmes techniques de l'organisation d'un soulèvement populaire revêtent actuellement une importance capitale. Ils exigent l'attention collective du Parti.
Trotzky aborde ensuite la question de l'armement, des arsenaux, des affrontements avec les unités de l'armée, des barricades, etc. Puis il poursuit :

Comme indiqué précédemment, ces questions doivent être résolues par les organisations locales. Bien sûr, il ne s'agit que d'une tâche mineure comparée à la direction politique des masses. Pourtant, cette tâche est essentielle pour la direction politique elle-même. L'organisation de la révolution devient aujourd'hui l'axe central de la direction politique des masses en révolte.

Quelles sont les exigences pour ce leadership ? Quelques éléments très simples : s'affranchir de la routine en matière d'organisation ; s'affranchir des traditions néfastes de conspiration clandestine ; avoir une vision large ; faire preuve d'initiative ; être capable d'évaluer les situations ; faire preuve de courage, une fois de plus.

Les événements du 9 janvier nous ont donné un élan révolutionnaire. Nous ne devons jamais retomber en dessous. Nous devons faire de ce point de départ notre moteur pour faire avancer la révolution. Nous devons imprégner notre travail de propagande et d'organisation des idées politiques et des aspirations révolutionnaires du soulèvement des ouvriers de Saint-Pétersbourg.

La révolution russe a atteint son apogée : un soulèvement national. L'organisation de ce soulèvement, qui déterminera le sort de toute la révolution, devient la tâche quotidienne de notre Parti.

Personne ne peut y parvenir, sauf nous. Le prêtre Gapone n'a pu apparaître qu'une seule fois. Il nourrissait d'extraordinaires illusions [8] , c'est pourquoi il a pu accomplir ce qu'il a fait. Pourtant, il n'a pu rester à la tête des masses que pour une brève période. Le souvenir de Georges Gapone restera toujours cher au prolétariat révolutionnaire. Pourtant, son souvenir sera celui d'un héros qui a ouvert les vannes du torrent révolutionnaire. Si une nouvelle figure se présentait aujourd'hui au front, égale à Gapone par son énergie, son enthousiasme révolutionnaire et la puissance de ses illusions politiques, son arrivée serait trop tardive. Ce qui était grand chez Georges Gapone peut aujourd'hui paraître ridicule. Il n'y a pas de place pour un second Georges Gapone, car ce qu'il faut maintenant, ce n'est pas une illusion, mais une pensée révolutionnaire claire, un plan d'action décisif, une organisation révolutionnaire flexible capable de donner un mot d'ordre aux masses, de les mener sur le champ de bataille, de lancer une attaque sur toute la ligne et de mener la révolution à une conclusion victorieuse.

Une telle organisation ne peut être que l'œuvre de la social-démocratie. Aucun autre parti n'est en mesure de la créer. Aucun autre parti ne peut donner aux masses un mot d'ordre révolutionnaire, car personne, en dehors de notre parti, ne s'est libéré de toute considération étrangère aux intérêts de la révolution. Aucun autre parti, à l'exception de la social-démocratie, n'est en mesure d'organiser l'action des masses, car personne, hormis notre parti, n'est étroitement lié aux masses.

Notre Parti a commis de nombreuses erreurs, des bévues, presque des crimes. Il a hésité, esquivé, hésité, fait preuve d'inertie et de manque de courage. Il a parfois entravé le mouvement révolutionnaire.

Mais il n'y a pas d'autre parti révolutionnaire que le Parti social-démocrate !

Nos organisations sont imparfaites. Nos liens avec les masses sont insuffisants. Notre technique est primitive.

Et pourtant, il n'existe pas d'autre parti lié aux masses que le Parti social-démocrate !

À la tête de la Révolution se trouve le prolétariat ! À la tête du prolétariat se trouve la social-démocratie !

Déployons toutes nos forces, camarades ! Investissons-y toute notre énergie et toute notre passion. N'oublions pas un instant la grande responsabilité qui incombe à notre Parti : une responsabilité face à la Révolution russe et face au socialisme international.

Le prolétariat du monde entier nous attend avec impatience. La révolution russe victorieuse ouvre de vastes perspectives à l'humanité. Camarades, accomplissons notre devoir !

Serrons les rangs, camarades ! Unissons-nous, et unissons les masses ! Préparons-nous, et préparons les masses pour le jour des actions décisives ! N'oublions rien. Ne laissons aucune force inutilisée pour la Cause.

Courageux, honnêtes, harmonieusement unis, nous marcherons en avant, liés par des liens indéfectibles, frères dans la Révolution !

Notes explicatives (par M. Olgin)

1. Peter Struve, d'abord socialiste, puis libéral, était le rédacteur en chef de l' Osvoboshdenie . Struve est un économiste et l'un des principaux journalistes libéraux de Russie.

2. Osvoboshdenie ( Émancipation ) était le nom d'un magazine libéral publié à Stuttgart, en Allemagne, et introduit clandestinement en Russie pour être distribué aux libéraux des zemstvos et autres éléments progressistes regroupés autour de l'organisation des zemstvos. L' Osvoboshdenie prônait une monarchie constitutionnelle. Il était cependant opposé aux méthodes révolutionnaires.

3. Les pétitions des zemstvos, acceptées sous forme de résolutions lors des réunions des organes libéraux des zemstvos et transmises au gouvernement central, étaient l'un des moyens utilisés par les libéraux dans leur lutte pour une Constitution. Rédigées dans un langage très modéré, ces pétitions exigeaient l'abolition de « l'anarchie » de l'administration et l'instauration d'un « ordre juridique », c'est-à-dire d'une Constitution.

4. Sergius Witte, ministre des Finances dans les dernières années du XIXe siècle et jusqu'à la révolution de 1905, était connu comme un bureaucrate de tendance libérale.

5. L'Ukase du 12 décembre 1905 était une réponse du gouvernement aux revendications politiques persistantes du « Printemps ». L'Ukase promettait un certain nombre de réformes bureaucratiques insignifiantes, ne mentionnait même pas la représentation populaire et menaçait de sanctions plus sévères en cas de « troubles à l'ordre public ».

6. Trepov était l'un des bureaucrates les plus détestés, un élève dévoué de Von Plehve dans le travail de noyer les mouvements révolutionnaires dans le sang.

7. Georges Gapone était le prêtre qui organisa la marche du 9 janvier. L'admiration de Trotsky pour l'héroïsme de Gapone était initialement partagée par de nombreux révolutionnaires. Plus tard, on apprit que Gapone joua un rôle douteux, en tant qu'ami des travailleurs et agent du gouvernement.

8. Les « illusions politiques » de Georges Gapone, évoquées dans cet essai, résidaient dans sa supposition que le tsar était un père aimant pour son peuple. Gapone espérait atteindre l'empereur de toutes les Russies et lui faire « recevoir de main en main la pétition des ouvriers ».

Ecrits de Trotsky de mars à mai 1916

Robert Paris — 2026-07-29T22:47:00Z

Ecrits de Trotsky de mars à mai 1916

Salut à Franz Mehring et Rosa Luxemburg

3 mars 1916

Le 27 février (1916) Franz Mehring avait 70 ans. Le publiciste le plus remarquable de la social-démocratie allemande et en même temps le plus brillant historien de son développement historique et politique entrant dans sa huitième décennie à l'époque de la crise la plus cruelle du socialisme mondial et par dessus tout de la social-démocratie allemande. Laissez-nous dire dès maintenant : si Mehring nous est si cher et si proche maintenant ce n'est en tant qu'historien ou publiciste émérite du socialisme allemand : le sol est trop brûlant sous nos pieds pour regarder derrière nous et considérer les gens selon leurs mérites historiques ; nous avons rompu immédiatement avec plusieurs personnalités honorées, — non seulement en tant qu'adversaires idéologiques, mais en tant qu'ennemis politiques. Si l'historien des luttes internes de la social-démocratie allemande nous est si proche maintenant c'est parce que dans la lutte présente, aujourd'hui, il a courageusement et sans hésitation pris la position que nous considérons comme le devoir socialiste et l'honneur révolutionnaire. Dès le début de la guerre Mehring s'est prononcé, dans de nombreux articles et discours, contre cette trahison, renforcée à la hâte par les eunuques autoritaires des instances du parti, sous le nom pompeux de « paix civile ». Avec Rosa Luxemburg il a publié un numéro du journal « L'Internationale » dont le nom était tout à la fois un programme et un défi à la politique du parti du 4 août. Dans une période d'écroulement menaçant, de l'apostasie des uns et de la faiblesse passive des autres, l'intervention de Mehring contre la politique « des instances du parti » a fourni un appui inestimable au réveil de l'opposition sur l'aile gauche, qui est maintenant le véritable support de l'honneur du prolétariat allemand.

Dans cette lutte, avec Mehring, il y avait Rosa Luxemburg, qui maintenant, après un an d'emprisonnement a retrouvé la liberté — pour une nouvelle lutte. Tous deux — Mehring et Luxemburg — ont été séparés de nous par les tranchées du militarisme creusées par les classes dirigeantes. Mais dans cette lutte que nous menons contre l'Etat de classe maculé de sang frais et poursuivi de nouvelles malédictions ; ce combat que nous menons contre ses maîtres, ses défenseurs et ses fervents esclaves Mehring et Luxemburg sont du même côté de la tranchée passant au travers de tout le monde capitaliste.

Dans les personnes de Franz Mehring et de Rosa Luxemburg nous saluons le noyau spirituel de l'opposition révolutionnaire allemande avec laquelle nous sommes liés par une indissoluble fraternité des armes.

Léon Trotsky

Nache Slovo n°53 --- 3 mars 1916.

Léon Trotsky : Remarques d'un lecteur IV

[Naché Slovo, No. 64, 16 mars 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la II” Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Paris 1974, pp. 146-148]

Cervantes et Swift

Trois cents ans se sont écoulés depuis la mort de Cervantès. Cela provoque de nombreux articles dans les journaux des camps belligérants. On pourrait y voir la force des questions culturelles et historiques de l'humanité si… c'était possible… On regarde Cervantès à peu près comme on le fait pour les « hauts » monuments de l'Art ; on les estime maintenant du point de vue suivant : que valent-ils comme observatoires, sont-ils bons pour obtenir un bon pointage ?

Le créateur de Don Quichotte a été mobilisé en qualité d'agitateur au bénéfice des journaux des Puissances en guerre. Si les chrétiens des deux camps hostiles se coiffent du casque au nom du Sauveur, pourquoi les motifs manqueraient-ils aux historiens d'épargner Cervantès ? Mais l'affaire ne s'est pas limitée à la littérature historique. Le ministre des Affaires étrangères allemand a passé une nuit blanche en se « penchant » sur les aventures du Chevalier de la Manche, et le lendemain a convoqué le correspondant espagnol pour lui confier ses impressions – qui font autorité – sur les qualités supérieures de l'œuvre de Cervantès. Le Junker-diplomate n'ignore rien de la signification du facteur subjectif à côté d'autres moyens plus matériels et il estime indispensable de flatter la vanité nationale du « fier hidalgo ». En apprenant cette interview diplomatico-littéraire, la presse française est devenue verte d'envie ! Parmi les ministres « capables », sans portefeuille (ce qui ne les surmène pas), il y en a qui ont assez bonne mémoire pour supporter une interview au sujet de Don Quichotte…

Mais il faudrait aussi rafraîchir leurs mémoires quant à l'auteur de Gulliver, Jonathan Swift, ce contempteur de la bassesse humaine. L'an prochain, il y aura 250 ans que Swift est né. Tous ces diplomates et ministres si cultivés savent que Swift a lutté pour les droits des Irlandais, qu'il est né et mort à Dublin. Il serait intéressant de savoir si les canons de Lloyd George ont démoli les maisons que Swift habita. Nous n'osons affirmer que cela influencera la destinée lointaine du « Home Rule », mais nous ne doutons pas que l'esprit misanthropique de .Swift pourra s'y exercer à l'aise. Faites vos jeux, messieurs !

« La loi de la mécanique »

La guerre des Balkans (elle aussi est appelée libératrice) a débuté par l'établissement de la censure ; les bouches à feu reçoivent la faculté de proclamer les commencements de la liberté, seulement quand les bouches humaines sont munies de solides bâillons. Le gouverneur de Sofia (la Bulgarie, elle aussi, mène la lutte de la civilisation contre la barbarie) a frappé la table de sa cravache en criant au rédacteur du Rabotchi Viestnik : « Je te rédigerai le journal sur le dos… » Ce gouverneur est un voleur bien connu, ce qui ne l'empêche pas de mettre la « guerre libératrice » à l'écart de toute critique socialiste en particulier et de tout effort de la cervelle humaine en général. Quand on voit que la presse et « l'opinion générale » s'inclinent devant la censure à cravache, on ne peut que considérer avec méfiance la démocratie-chrétienne. Nous avons donc énormément appris, [Ici vingt lignes censurées…]

Si quelqu'un dans la presse française mène le combat contre les « bouches bâillonnées », c'est bien Clemenceau. Il se regarde comme membre de la corporation qui est appelée à bâillonner les autres et il éclate en fureur quand un des fonctionnaires, qui demain lui seront subordonnés, censure ses articles. (Remarque : il est plus facile de censurer que d'écrire.) Quand Clemenceau est furieux, rien n'est sacré pour lui. Quand Viviani ferma Goloss, appliquant les décrets de sa propre censure, Clemenceau ne broncha pas. Il ne souleva pas une seule fois la question de la censure au Sénat, ne désirant pas que les parlementaires lui fassent des difficultés à l'avenir. Mais on ne peut nier que Clemenceau, l'Homme enchaîné, et qui cherche à enchaîner les autres, ne jette à la face des puissants du jour quelques avertissements bien mérités.1

« La pensée collective travaille lentement… les hommes sont au front, les vieux et les femmes sont réduits à la passivité… Mais quand nous arriverons au bout de cette guerre cruelle, nous aurons passé par des épreuves qui auront accru notre réceptivité. Qui peut prévoir les formes que prendra notre réaction à nos souffrances ? A leur retour, nos héros ne voudront-ils pas, en premier lieu, savoir et juger ? Les mères, les femmes, les enfants feront le compte des victimes, des morts et des mutilés. Ce sera l'heure de la prise de conscience et les bâillonneurs n'auront plus qu'à se terrer ! D'ici-là, quelque chose se produira dans les tranchées. L'accumulation des pensées, trop longtemps retenues, exige une explication au grand jour. La loi de la mécanique nous enseigne qu'à l'action succède la réaction. »

Clemenceau peut évidemment se tromper en spéculant sur le fait que la « loi de la mécanique » résoudra son problème majeur : prendre le pouvoir ! Mais lui au moins il prévoit l'écroulement catastrophique dans l'esprit des masses et en ceci réside sa supériorité sur de nombreux fantoches politiques.

Deux grandeurs… la troisième à part…

Dans un de ses articles de Prisiv, Plékhanov a « dégradé » Grimm en le nommant « monsieur », car ce dernier ne reconnaît pas la défense de la patrie, alors que Gustave Hervé est appelé « camarade » pour son refus viril des vieux préjugés de l'anti-patriotisme. Donc en France, Hervé devient le camarade de Plékhanov, de même que Mussolini en Italie et Heydemann en Angleterre, tous transfuges du Parti. Un point reste cependant obscur : qui est le camarade de Plékhanov en Allemagne ? Il est impossible qu'il ne se trouve pas, dans toute la Social-démocratie allemande, un homme ne possédant pas les droits au titre de camarade sur le même pian que Mussolini et Hervé. Il est vrai que le bras droit de Hyndman, Adolphe Smith, estime que l'Internationale doit se limiter aux « nations libres », excluant les socialistes vivant sous le joug des Hohenzollern : cela lui va bien à cet « authentique anglais » de se réclamer de ses ancêtres, de même qu'en France fleurit le parlementarisme ! Mais les ancêtres de Plékhanov ? En quoi ont-ils favorisé la liberté ? On peut, bien sûr, établir une notion de liberté telle qu'elle englobe Tachkent et exclut Berlin : mais le problème n'est pas aisé et proclamons l'ingrate vérité. Si l'on n'exclut pas les nations « non libres », qui peut-on appeler d'Allemagne pour rejoindre la cohorte des camarades de Plékhanov ? La réponse la plus exacte nous est fournie par Hervé lui-même. Dans sa série d'articles du mois d'avril, il rejette la responsabilité de la guerre sur la lutte des classes et prône le développement sauveur d'un authentique national-socialisme en France et en Allemagne. « Le seul moyen d'éviter cette épouvantable guerre aurait été la transformation de la Social-démocratie en un parti national-socialiste, tel que veut le faire Südekum avec l'appui de la majorité des socialistes allemands, lui qui est mille fois plus intelligent et réaliste que Haase. Ce parti aurait dû s'unir aux partis de gauche bourgeois pour établir un régime parlementaire… » (Victoire, n° 93.) Ainsi Hervé vient de reconnaître que son héritier spirituel en Allemagne est Südekum Du moment que Plékhanov regarde Hervé comme son émule, il s'ensuit que nous avons devant nous deux « géants », le troisième à part. Il s'ensuit que l'héritier spirituel de Plékhanov n'est autre que Südekum. Nos lecteurs savent que nous l'avions deviné. Nous en avons maintenant la confirmation mathématique.

1 Clemenceau changea le titre de son journal, L'Homme libre, contre celui de L'Homme enchaîné, en guise de protestation contre la censure, qui en cette période ne le servait pas, mais lui était hostile.
Comments

Léon Trotsky : Vers le schisme de la fraction parlementaire

social-démocrate

[Naché Slovo, No. 79, 2 avril 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la IIe Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Tome deuxième. Paris 1974, pp. 178-181]

Le schisme de la fraction parlementaire social-démocrate ouvre un nouveau chapitre du mouvement socialiste international « du temps de guerre ».

Pendant les dix-douze dernières années, approximativement entre la guerre des Boers et le conflit actuel, le développement des forces de production et l'expansion capitaliste prirent un tour gigantesque. Parallèlement se manifestaient l'accroissement du mouvement ouvrier et l'égalisation de ses méthodes et de ses formes. Dans le domaine politique, la tactique formellement indépendante du parlementarisme s'orientait suivant la ligne du « moindre mal ». Le prolétariat anglais, par la création du Parti travailliste, s'alignait sur tout le front politique. Dans les sphères professionnelles, les différences de type anglais, français et allemand, disparurent : les comités de l'industrie dominèrent dans l'organisation ; l'accord douanier devint la suprême constitution des rapports industriels.

L'uniformité des conditions et des méthodes de la lutte de classe engendra une psychologie uniforme. Dans les pays les plus anciens du capitalisme et du mouvement ouvrier, la guerre provoqua une réaction uniforme : l'affaiblissement des Partis prolétariens. En faut-il de l'aveuglement pour ne pas le voir et chercher les causes de la faillite de l'Internationale dans les livres jaunes, oranges et autres des diplomates ou dans les dispositions stratégiques des armées belligérantes ! Quel degré d'aveuglement idéologique ne faut-il pas pour voir une opposition de principe dans les tendances que défend ici Renaudel et là-bas Scheidemann ! Admettons que les coupables soient les diplomates des monarchies centrales : cela change-t-il la valeur de Plékhanov, Potriessov, Guesde, Sembat, Renaudel, Longuet, telle qu'elle s'est dévoilée dans l'épreuve des événements ? N'est-il pas clair que si demain, par la volonté du destin, se trouvaient à la tête de l'Allemagne des parangons de morale internationale tels que les Romanov et sa bureaucratie, ou même les personnalités des gouvernements français successifs, si, à la tête des Alliés se trouvaient les « pirates et les bandits » de l'école Hohenzollern, – nous demandons respectueusement à la censure de nous accorder cette hypothèse purement logique – , ces changements, mesurés à l'aide d'un étalon micrométrique, n'apporteraient rien de nouveau à la conscience politiquement nationale avec laquelle Scheidemann, Ebert, Plékhanov et Renaudel sont entrés en guerre. Mais c'est le nœud de l'affaire : le social-patriotisme paralyse la volonté et la pensée.

Qu'ont-ils à se déchaîner comme des salauds – il n'y a pas d'autre expression – contre la Social-démocratie allemande, ces chauvinistes franco-russes, sous la direction de Laskine, ce sycophante de bas étage et de Hervé, l'oracle des concierges ? Que signifie pour eux la vie intérieure de la Social-démocratie ? Cette lutte interne, que signifie-t-elle pour eux si elle ne soulage pas les armées de Nicolas, « la victoire la plus complète possible » sur l'Allemagne ?

C'est dans la Social-démocratie, le parti classique de la II' Internationale que se rencontre l'expression la plus parfaite du processus de la crise et de la renaissance socialistes.

Les autres Partis : russe, italien, serbe, roumain et bulgare, se sont montrés – subitement, à première vue – , plus stoïques que l'allemand, dans l'épreuve de fer et de feu de la guerre. Notre Social-démocratie russe, sous la forme de sa maudite émigration, joue, dans une large mesure, un rôle initiateur dans la formation de la nouvelle Internationale. Mais il serait impardonnable de se tromper soi-même quant aux prémisses historiques de ce rôle. Seul un revirement total de la Social-démocratie allemande peut assurer la création d'une Internationale révolutionnaire centralisée, tout comme, seule, la prise du pouvoir en Allemagne par le prolétariat peut assurer la victoire de la révolution sociale en Europe.

Voici pourquoi l'on peut affirmer que le schisme de la fraction parlementaire social-démocrate ouvre un nouveau chapitre du mouvement ouvrier européen.

Personne ne dira que le groupe oppositionnel de Haase et Ledebour a péché par manque de patience ou par un excès d'initiative révolutionnaire. Au contraire, il a fait tout son possible , – tant qu'il en avait la possibilité physique – , pour réduire son opposition au minimum et sauver l'unité de son organisation. Personne ne dira – en tout cas, nous ne le dirons pas – que les conceptions du groupe Haase-Ledebour se distinguent par la netteté politique et, raison de plus, par la fermeté social-révolutionnaire. En dépit de fortes divergences individuelles dans le groupe, ses opinions aboutissent au pacifisme socialiste : pour lui, la guerre se présente, non comme une étape vers le développement des contradictions mondiales et la locomotive de l'Histoire, mais comme un « malheur colossal » qui a arrêté le développement de la culture, en particulier celle qui s'exprimait par la lutte du prolétariat. Ces pacifistes ne voient qu'une fin rapide, si possible « inoffensive » de la guerre, qui assurerait le rétablissement de « l'ancienne » organisation et de ses méthodes « éprouvées ». C'est ignorer totalement que l'Impérialisme, tendant à la domination mondiale (une pensée de fous et d'idiots, selon Haase) ne rendra pas possible le retour sur les anciennes routes. Le prolétariat, devant la crainte de la dissolution politique, devra accomplir un saut historique sur une marche plus haute de la lutte révolutionnaire.

Donc, le schisme de la fraction social-démocrate est un événement de grande importance.

Le prolétariat allemand, comme l'industrie allemande, est né avec une rapidité fiévreuse. Le développement industriel engendrait sans cesse des contradictions, mais il les résolvait par son expansion même. L'absence de démocratie bourgeoise entraîna la lutte du prolétariat pour la prise du pouvoir. La tactique de la Social-démocratie consistait à éviter des heurts trop violents avec un Pouvoir fortement concentré, à accumuler les problèmes non résolus et, en vue de leurs futures solutions, de rassembler les forces organisatrices. Toute l'énergie de classe du prolétariat, tout son idéalisme créateur ne trouvèrent pas d'exutoire dans une lutte ouverte, pleine d'abnégation pour son idéal et se dispersèrent dans l'établissement de l'organisation du Parti, dans l'agrandissement, l'enrichissement de cette dernière. Dans son propre Parti, dans ses comités, ses coopératives, le prolétariat ne trouva pas d'arme pour une lutte directe, mais le succédané de ce qu'il ne trouvait pas dans le gouvernement : sa propre « démocratie ouvrière » où il se sentait patron. « Le fétichisme organisationnel » de la Social-démocratie allemande – quel moujik ne se moquerait pas du « Fritz » à cette occasion ? – s'est révélé comme un affaiblissement du développement prolétarien.

Hilferding a répété, il n'y a pas longtemps, une pensée, paradoxale par la forme, qu'il exprimait souvent autrefois : la Social-démocratie allemande est devenue, par la force de la dialectique historique, un facteur anti-révolutionnaire freinant l'énergie révolutionnaire du prolétariat. Tout mécanisme possède sa force d'inertie qui ne peut être vaincue que par la force vive de la vapeur, de l'électricité, etc. L'organisation ouvrière a, elle aussi, son inertie qui n'est combattue que par la force vive de l'énergie prolétarienne. Mais dans cette organisation qui remettait toujours à plus tard les solutions énergiques, l'inertie finit par atteindre des dimensions colossales. Quand la guerre impérialiste secoua les fondements capitalistes des sociétés et mit en question le développement de l'Europe, quand sonna l'heure de « l'action décisive », l'appareil du Parti, se refusant à une refonte interne profonde, se trouva en contradiction avec son propre but. Le personnel dirigeant se montra incomparablement plus lié avec les besoins du Capitalisme qu'avec les problèmes du Socialisme et, suivant le courant social-patriotique, entraîna les masses avec lui. L'idée de la discipline et de l'unité organiques devint une arme réactionnaire directe dans les mains du personnel dirigeant qui se transforma en une oligarchie. De même qu'en France l'idée de la République, héritière de la Révolution, etc…, fut un moyen idéologique pour hypnotiser les masses, de même en Allemagne, l'idée de la démocratie ouvrière. L'exploitation du fétichisme organisationnel fut accomplie par les sociaux-patriotes, avec l'appui actif du centre oppositionnel, qui plaçait l'unité au-dessus du but grâce auquel l'organisation avait été créée. Il fallut vingt mois de guerre et d'hostilité entre les sociaux-patriotes et les intérêts élémentaires des classes laborieuses, pour amener au schisme. Ce dernier porte un coup mortel au fétichisme organisationnel. Il y a maintenant deux fractions devant le prolétariat allemand l'obligeant à faire son choix dans le feu de l'action, le délivrant de l'automatisme de la discipline devenu l'arme de la réaction impérialiste. C'est seulement par la faillite de la routine que le prolétariat allemand arrivera à l'unité et à la discipline de l'action révolutionnaire.

Le schisme – l'étape la plus importante sur cette voie !

Fantastique

(Khvostov et Iliodore)

Réflexions du 1er mai

1er mai 1916

La politique « intérieure » russe fut, à certaines périodes, plus terrible que maintenant, mais elle ne fut jamais plus incroyable.

Ce que Saltykov appelait les « invraisemblances » de notre condition les utopies, les situations Impossibles des gens, les absurdités délirantes, tout ceci rassemblé à un degré supérieur est arrivé à tromper l'essence même du fantastique russe. Quand vous lisez le récit de l'affaire « Khvostov », auteur de l'attentat contre Raspoutine, vous avez l'impression de lire un chapitre de Chédrine, retouché par Poe et par Poprichine. Cette création de Chédrine, de Poe et de Poprichine ne peut pas ne pas paraître paradoxalement maladroite et offensante psychologiquement ; mais vous ne pouvez la juger autrement. Toutes les fantastiques combinaisons de Poe jouissent d'un style remarquable c'est pourquoi il nous faut penser à Poprichine et à la verrue du bey d'Alger pour avoir une idée de ce qui se passe en Russie.

Chédrine commence son livre sur les « pompadours » [*] par ces lignes « Il nous faut dire tant de fois « adieu » à nos chefs

Il en arrive un, il n'a pas le temps de commander que... déjà dehors, et un autre arrive... ! » Même l'historiographe de « l'ère pompadourienne » n'aurait conçu en ses fantaisies les plus délirantes ce que réalise actuellement notre bureaucratie gouvernementale.

Depuis juin de l'année dernière, ont été « débarqués » le Président du Conseil des ministres, Gorémykine, trois ministres de l'intérieur, deux de la Guerre, deux Procureurs supérieurs du Saint-Synode, puis, par unité les ministres des communications, de la Justice, etc. sans compter six acolytes du ministre de l'intérieur, trois directeurs de la Police, etc.

En cinq mois, on a procédé au changement de 23 postes importants dans les ministères, de 88 gouverneurs de province sur les 167. Dans quelques villes, le changement s'est opéré deux fois par mois. Il suffit d'ajouter que Khvostov a eu le temps de changer treize gouverneurs et d'en « expédier » quatre. Et ne perdons pas l'espoir que les nouvelles nominations ne changeront pas l'habitude prise.

Khvostov lui-même est la figure la plus représentative de notre bureaucratie. il fut gouverneur, encaissa des pots de vin, fit de force la conquête — grâce au chef de la police d'une actrice sous la menace de la faire renvoyer en cas de refus : tout ceci est classique et est semblable à ce que raconte Chédrine dans « les pompadours et l'ère pompadourienne ». Notre « héros » moderne Khvostov alla encore plus loin. Mis à la retraite, il devint le parasite du financier Goubochlepov, en lui indiquant comment obtenir la décoration de l'Ordre de Saint-André, en jouant aux cartes avec Madame Goubochlepov et en se plaignant sans répit. Par la suite, il entra dans le Comité du Peuple Russe et devint député. Tous savent « dur comme fer » que non seulement il est un corrompu et a besoin d'un chef de la police pour s'expliquer en amour, mais que de plus il a organisé des pogromes. Il sait que tous le savent. Cela ne l´empêche nullement de grimper à la tribune, de discourir et de faire de l'opposition. Le pont tendu entre le « pompadourisme » de Nijni-Novgorod et celui de « toute la Russie », pont absolument fantastique, n'est pas encore le plus incroyable de cette carrière. En Norvège, vit en qualité de réfugié politique l'ex-moine Iliodore, qui commença son activité sur le sol de la patrie en marquant au goudron les portes des institutrices aux cheveux courts. A Pétrograd, vit le paysan sibérien analphabète Raspoutine, qui ouvre le chemin du Paradis aux dames le plus haut placées (quelle hauteur donc ?) et en même temps change les ministres et décide des problèmes de paix et de guerre. Par l'intermédiaire de Rjevsky (c'est notre vieux Raspliouev) qu'ont créé Poe et Poprichine, notre Khvostov entre en relation avec Iliodore dans le but de faire « une petite fête » au vénérable Raspoutine. Fantastique, du surnaturel ! Mais ce fantastique est encore vulgaire, du Souzdalien-rocambolesque, c'est notre « surnaturel » russe mais multiplié par X .

Dans le même temps que Rjevsky se « délègue » en Norvège, Khvostov dirige les élections ouvrières de l'industrie de guerre. Ici soudainement s'ouvre à nos yeux la quintessence du fantastique russe actuel.

En Suisse vit, et depuis longtemps, comme réfugié politique, Plekhanov : près de 40 ans, assez pour tremper un homme ! Et pourtant ! Peu avant la guerre, Plekhanov insistait sur la nécessité absolue d'envoyer au poteau les « liquidateurs », ceux dont les relations avec le régime étaient trop suivies. Et voilà que cet homme, auteur de la brochure sur Tikhomirov, avec d'autres émigrés plus ou moins privés de leurs droits, adresse un manifeste au peuple travailleur ! Un manifeste de révolutionnaires patentés, de Genève... en pleine guerre !... Mais l'ex-pompadour Khvostov, qui commande à un de ses Rjevsky de supprimer Raspoutine, laisse se diffuser la brochure de Plekhanov. Nous regardons cette combinaison KhvostovPlékhanov comme plus incroyable que tout ce que le fantastique russe actuel peut nous offrir.

Ce qui frappe le plus est le cynisme de tous les organes administratifs. Le Chef du département de la Police, Kafaffov, écrit une circulaire invitant de nouveau à « taper sur le Juif », cette fois à cause de la vie chère. La circulaire est lue à la Douma. Et bien ! Kafaffov se lisse les favoris, monte à la tribune pour dire qu'il n'a, pour ainsi dire, pas commandé de « taper » sur le Juif, mais que s'il l'a fait, c'est pour le bien de ce dernier. Tous se regardent et Kafaffov continue à « pondre » ses circulaires. L'ère constitutionnelle a affranchi la bureaucratie de toute pudeur, ce qui distingue le nouveau « pompadour » de l'ancien, celui de Chédrine. Les Khvostov, Kafaffov et autres sont « vaccinés » contre la crainte de l'opinion publique. Les députés et les journaux les flétrissent : « voleurs, pillards, faiseurs de pogromes », et les voleurs, pillards, etc. se lissent les favoris et montent à la tribune pour développer le programme du gouvernement et obtiennent des crédits.

De même que Spéransky et Loris-Mélikov sont les symboles de la bureaucratie « libérale », qu'Araktchéiev est celui de la cruauté suprême du pouvoir, de même Khvostov, répétons-le, est le couronnement et l'accomplissement de la bureaucratie à l'époque de la « guerre de libération ».

Un ministre-député à qui Rjvesky est nécessaire pour sa politique « réelle » et un Plekhanov pour sa politique « idéologique » ! Que pourrait-on ajouter ! Et si Plekhanov, ainsi encouragé par Khvostov, continue à divaguer sur la vraie et la fausse internationale, c'est que le mépris de toute conscience ne règne pas seulement dans la bureaucratie.

En mars, l'Agence télégraphique communiqua à tous les journaux le texte suivant du télégramme reçu à l'étranger par le député Bourianov « Avons lu votre discours et celui de Mankov. Vous saluons fraternellement et souhaitons le succès dans lutte pour défense de patrie, libération du peuple. Rédaction de Prisiv Argounov, Avkxentiev, Bounakov, Voronov, Lioubimov, Plekhanov, Alexinsky. »

Je vous prie de vous souvenir que le directeur de cette Agence n'est autre que Gourliande, un type qui dans les coulisses a couvert de honte notre bureaucratie constitutionnelle. A la dernière session de la Douma, le ton était donné par l'information « gourliandiste » mensonges, falsifications, maquillages, dissimulations. Les Kadets se sont déjà plaints de ce que Gourliande ignorait ceux de leurs discours qui ne se consacraient pas à la gloire des baïonnettes patriotiques. En outre, Gourliande télégraphie en entier le texte de Kafaffov et fait savoir à Havas que ce discours a arraché aux députés des larmes de reconnaissance. Ce qui est dans l'ordre des choses. Le fantastique de la réalité russe unit Gourliande, Kafaffov, Plekhanov et autres Argounov. Et le télégraphe officiel retransmet les déclarations des sociaux-révolutionnaires de Prisiv avec autant d'exactitude que le discours d'un fonctionnaire de la police. Les rédacteurs de Prisiv non seulement ne sentent pas la honte les envahir, mais continuent comme Si de rien n'était. Les marques d'approbation données par Avkxentiev et Bounakov soumettent à l'épreuve la remarque de Liebknecht sous l'angle du socialisme authentique. « Nous avons lu le discours de ce teuton, mais nous n'en approuvons pas le contenu. » Un des héros de Dostoievsky, le bouffon Liamchine, joue sur le violon d'une main « La Marseillaise », de l'autre « Mein lieber Augustin », et ne se trompe pas de mesure. Les musiciens de Prisiv réussissent, eux aussi, ce tour de force musical ils exécutent, semble-t-il, l'internationale, mais les sons s'harmonisent avec l'hymne Khvostov-kafaffovien ! Ce mélange porte au plus haut point le fantastique national ! En toute conscience, nous ne pensons pas qu'on puisse produire quelque chose de plus bas !

Note

[*] Pompadour-Pompadourisme. Satire féroce du Tzarisme par Saltykov-Chédrine dans Chronique de la ville de Gloupov (gloup imbécile). Celle-ci décrit le règne des différents gouverneurs « les Pompadours » (allusion aux favoris de Catherine II), en réalité les tzars eux-mêmes. Saltykov est plus connu par Les Messieurs Goloviev, roman d´un réalisme amer. (Note du traducteur)

Léon Trotsky : Premier Mai (1916)

[Naché Slovo, No. 102, 1er mai 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la II” Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Tome deuxième. Paris 1974, pp. 78-80]

Nous sommes plus forts, cette année ! Voilà ce que peuvent se dire les socialistes internationalistes, le jour du Premier Mai. Après la catastrophe du 4 août 1914, après le silence des premiers mois de la guerre, après le fléchissement du Socialisme – du moins, ce que nous appelions Socialisme jusqu'au 4 août 1914, – commencèrent les premiers mois de dégrisement, d'éveil et de rassemblement des forces. Le Premier Mai de l'année dernière a pu coïncider avec une époque de profond abaissement de la conscience révolutionnaire – et les journaux bourgeois pouvaient, sur un ton de mépris protecteur, constater la mort de l'Internationale. Cette satisfaction n'est plus, cette année, qu'une coquille vide qui va s'emplissant de trouble. C'est que la Conférence de Zimmerwald a eu lieu ! Elle n'a été possible que grâce à l'éveil de l'agitation révolutionnaire sur le flanc gauche des partis officiels. Elle a donné à ce processus un drapeau et les premières formes d'organisation.

★

Dans la société, où la base de la vie – la production – n'est pas organisée, les relations sociales croissent en fin de compte en dépit des personnes ; en ce sens la guerre n'est que la plus haute expression de l'anarchie et de la démence du système ; si, au début, la guerre entrait dans les plans bien prémédités et les calculs des possédants en tant que « prolongation de la politique par d'autres moyens », l'année dernière, les suites de la guerre sont passées par-dessus la tête des classes dirigeantes. Celles-ci ne sont représentées dans tous les pays que par des nullités, comme si ce fait voulait souligner l'impuissance spirituelle de la classe bourgeoise devant ces événements qu'elle a provoqués par son activité incontrôlable, mais aveugle.

Le prolétariat constitue une fraction de cette société fondée sur l'anarchie, société dont les destinées s'échappent de ses mains. Le Socialisme prévoyait théoriquement la guerre et devinait ses conséquences sociales dans ses grandes lignes. Mais quand la guerre éclata, elle apparut aux masses travailleuses, non comme un événement historique conforme aux lois de l'Histoire, non comme un phénomène politique de la société capitaliste qui leur est hostile, mais comme une catastrophe extérieure menaçant la « nation ». Le désarroi provisoire des masses devant cette explosion sanglante de l'anarchie capitaliste, ne donna aux classes dirigeantes le sentiment de confiance en elles-mêmes que le jour où elles se rendirent compte que les organisations internationales prolétariennes, en ne comprenant pas le sens des événements, se ralliaient au pouvoir comme s'il s'agissait d'un incendie ou d'un tremblement de terre, c'est-à-dire d'une catastrophe mécanique extérieure. Dans cette alliance « défensive » avec le pouvoir capitaliste, était contenue la plus grande négation politique et idéologique que l'Histoire ait jamais connue. Mais cette volte-face ne possédait pas des formes idéologiques telles que le prolétariat eût pu se rendre compte de son abaissement. Les publicistes et les théoriciens de l'Internationale firent tous leurs efforts pour que le sens du Socialisme descendit jusqu'au niveau de son rôle politique. Le Premier Mai dernier est un tableau humiliant de ce processus de dégradation, de chute et de trahison. La presse social-patriotique expliqua au prolétariat, dans toutes les langues européennes, que le Premier Mai – journée de protestation contre le militarisme – devenait, cette fois, un jour d'apothéose nationale. Cette explication ne rencontra, pour ainsi dire, aucune résistance…

★

La libération du prolétariat des préjugés, d'abord féodaux et religieux, puis libéraux et bourgeois, s'accomplit lentement. Partout le Socialisme est devenu pour la classe ouvrière le drapeau de sa libération spirituelle et le héraut de sa libération matérielle. Il a reporté sur son organisation de classe la faculté de dévouement – mais en pleine conscience ! – dont il faisait preuve envers la religion et la patrie. Mais la société bourgeoise réussit à égarer le prolétariat grâce à l'idée de patrie. Cela se fit à une échelle et dans des formes que personne ne pouvait prévoir. Après que le pouvoir eût mobilisé les masses matériellement et spirituellement, la contre-mobilisation internationale se déroula plus lentement que nombre d'entre nous le pensions, en tout cas plus lentement que nous ne le voulions. Le social-patriotisme est l'agent direct de cet état de choses, car en s'appuyant sur le pouvoir et en disposant des ressources du mensonge et de la tromperie, il mène une lutte acharnée pour sa propre conservation. Mais le motif fondamental provient de la profondeur de la crise qui doit mûrir dans la conscience du prolétariat avant de trouver son expression dans l'action. Le problème posé par les événements au prolétariat ne peut être résolu qu'en tant que problème d'action. Les événements ont fait s'effondrer la IIe Internationale, mais elles peuvent se terminer par la chute des bases de l'ordre bourgeois. Pour le parlementaire et le publiciste socialiste, le changement d'attitude se traduit, le plus souvent, par « la non-acceptation de la guerre » (ils esquivent toute responsabilité), – et cela se borne là, – mais pour une classe tout entière, la contre-mobilisation est un problème d'action révolutionnaire. La compréhension de ce fait est à la base de la lutte que se livrent les Internationalistes et les sociaux-patriotes alliés du militarisme. Le pacifisme est pour les autorités socialistes épouvantées par le cours des événements une solution de passivité attentiste. Il est pour les masses une période de réflexion, une étape sur le chemin qui conduit de l'esclavage du patriotisme à l'action internationale.

La contre-mobilisation, répondant au problème historique suprême, va plus lentement que nous ne l'aurions voulu, mais son déroulement méthodique ne peut donner de prise au scepticisme. Le dernier manifeste (février) de la Commission internationale socialiste (Berne) dépeint l'éveil croissant de la prise de conscience des prolétaires et signale les protestations élevées dans tous les pays d'Europe. Nous sommes incomparablement plus forts, cette année ! A l'exception de la Russie, où le social-patriotisme a fait de grands progrès dans les couches prolétariennes, à peine éveillées par la guerre, et, dirait-on, s'est encore renforcé – dans tous les autres pays d'Europe, l'année passée a été le témoin de l'affaiblissement du social-patriotisme, de la baisse d'autorité de ses chefs, du mécontentement croissant et de l'augmentation de l'opposition consciente. Jamais dans l'histoire du mouvement ouvrier, la dépendance du socialisme révolutionnaire dans un pays par rapport à son action et ses succès dans un autre, n'a été si visible et si vivement ressentie qu'à cette période d'éclatement des relations internationales et de déchaînement du chauvinisme. Ainsi s'édifie le fondement inébranlable de la IIIe Internationale en tant qu'organisation de masses, s'apprêtant à une lutte décisive contre la société bourgeoise. Nous sommes devenus plus forts ! L'année prochaine, nous serons encore plus forts ! Personne, rien, ne pourra arrêter la croissance de nos forces !

Léon Trotsky : Sans pivot

[Naché Slovo, No. 104, 4 mai 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la II” Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Tome deuxième. Paris 1974, pp. 127-129]

A tous les camarades Menchéviks internationalistes qui suivent, avec des sentiments mélangés, la polémique engagée entre le Secrétariat pour l'Étranger de l'O.K. et Naché Slovo, nous ne pouvons que conseiller de relire avec attention le n° 4 des Izvestia. Nous les prions de passer rapidement sur les accusations de « mauvaise foi » qui sont, par ailleurs, tout-à-fait déplacées et sans fondement. Mais nous insistons pour que les camarades vérifient tranquillement – avec le journal en main – le degré de justesse de tout ce que Naché Slovo écrivit de la situation dans la fraction menchéviste en particulier et dans notre Parti en général.

La question des relations entre les cercles « à la tête » et la base, dans le bloc d'« Août », au sujet de la politique des Sociaux-patriotes, a toujours été le prétexte de contradictions violentes entre nous et le Secrétariat. Les Izvestia ont émis l'opinion que le Social-patriotisme est venu d'en bas (de la base), de la majorité des éléments prolétariens qui, sous l'impression des défaites, se sont groupés sous les drapeaux de la défense nationale. Quant aux dirigeants, la majorité d'entre eux (à en croire les Izvestia) ont été appelés dans le Comité pour des motifs qui n'ont rien à voir avec la politique de « défense ». Telle aussi était la conception du Secrétariat. Nous prîmes la position contraire. Les lecteurs comprennent toute l'importance de la contradiction. Exiger une complète rupture d'avec les Sociaux-patriotes ne se justifie que si la « politique de défense » est exercée par les dirigeants, c'est-à-dire par la bourgeoisie impérialiste par l'intermédiaire des États-majors sociaux-patriotiques.

Vérifions maintenant à l'aide du dernier numéro des Izvestia. Voici ce que nous lisons dans une lettre en provenance de Pétersbourg : « La division en deux courants bien distincts se fait du haut en bas. Peu restent indécis ou hésitants. De ces derniers, il n'y en a aucun chez les ouvriers conscients et organisés. Et le fossé entre les Internationalistes et les Nationalistes, c'est-à-dire, suivant notre langage, entre les « Défenseurs » et les « Anti-défenseurs » s'élargit sans cesse. Malheureusement il n'en va pas ainsi dans les collèges. La majorité n'adhère officiellement à aucune tendance. Parmi eux, il a des représentants des deux courants. De la part des Menchéviks, aucune opinion générale. L'organisation pétersbourgeoise, depuis longtemps et vainement, demande à O.K. qu'elle donne des explications à ce sujet, mais elle s'y refuse obstinément en prétextant qu'il y a des questions plus importantes à régler. Je pense que c'est par peur de la scission ; mais je pense aussi que les « Défenseurs » sentent venir la déroute si la question se pose formellement à tout le pays. »

Si l'on envisage toute la Russie, je ne crains pas de me tromper en affirmant que « la Défense » domine chez les littérateurs, l'Intelligentsia en général. Il en est de même, malheureusement, chez les ouvriers les plus évolués, les spécialistes, les ouvriers qualifiés et par conséquent bien payés. Mais dans les masses menchéviks, la « Défense » est absente, et même, elle est considérée avec haine.

Lisez attentivement ces lignes instructives au suprême degré, comme d'ailleurs toute la lettre, et dites-nous : n'est-ce pas là une négation parfaite de ce que prétend le Secrétariat pour l'Étranger et n'est-ce pas une confirmation totale de ce que nous affirmons ? Et quand la rédaction des Izvestia qui nous accable d'un flot d'épigrammes, ajoute : « Le rapport de notre correspondant confirme exactement ce que nous écrivions dans notre n° 3 sur la situation réelle en Russie », cette affirmation nous désarme par sa soudaineté ! Quel degré de désarroi politique pour prendre au sérieux une telle affirmation !

Tout le n° 3 des Izvestia est consacré à démontrer combien il est dangereux de « forcer » la limite entre les cercles dirigeants chez les « Défenseurs » et la mentalité désorganisée des éléments de base. Polémiquant avec le groupe parisien menchévik qui tentait de s'élever au-dessus du niveau de passivité habituel, les Izvestia répondaient ainsi : « Pour une majorité écrasante des travailleurs de notre Parti, le fond de nos querelles avec les Sociaux-patriotes, qu'ils soient russes et occidentaux, commence seulement à se faire jour. » En contradiction avec cette tentative de dissimuler la banqueroute des dirigeants du bloc par la désorganisation de la base, la lettre de Pétersbourg communique que : « des indécis ou des éléments indéterminés chez les travailleurs conscients, il n'y en a, pour ainsi dire, pas ! »

L'affaire est tout autre en ce qui concerne les collègues dirigeants. La rédaction des Izvestia a protégé pendant 2 mois l'O.K. contre nous et contre le groupe parisien, en montrant que sa position internationale « s'exprimait de manière suffisamment déterminée ». Pour contrebalancer ces dires, la lettre de Pétersbourg affirme que l'O.K. n'occupe officiellement aucune position, qu'elle se refuse obstinément à éclairer la position menchévik. Autrement dit, la base peut bien frapper à la porte tant qu'elle le veut, car ce sont des « Défenseurs » qui siègent à l'O.K.

Vous voyez de nouveau que l'information fournie par notre correspondant confirme ce que nous avions écrit sur la situation réelle en Russie. Mot pour mot ! Avec quelle condescendance et quelle indignation, le n° 3 des Izvestia rejette la demande de Naché Slovo : « Rompre avec nos militants ! » Prenez-le en main ce n' 3 et lisez-le bien : des références à l'inculture des travailleurs, des espoirs en la grande force d'un processus historique et même des épigrammes imprudentes sur « une légèreté digne d'un feuilleton » de ceux qui exigent la rupture d'avec l'État-major social-patriote.

Que dit à ce sujet la lettre de Pétersbourg ? « Nous insistons pour obtenir une position clairement définie du Menchévisme. Et si l'O.K. ne veut pas s'y résoudre, nous prendrons nous-mêmes l'affaire en main. Personnellement la scission me semble inévitable : probablement, les « Défenseurs » ne se soumettront pas. »

Nous ne voulons pas dire que les camarades Menchéviks, dont parle l'auteur de la « Lettre », défendent une position nettement internationaliste. Mais il est clair néanmoins qu'ils s'efforcent de gagner la voie de l'Internationalisme. Et pour cela ils s'appuient sur l'État-major social-patriote qui commande dans l'O.K. et qui est responsable de l'obstruction opposée à tous les efforts des Menchéviks de gauche. « Personnellement la scission me semble inévitable », nous dit l'auteur de la « Lettre » visiblement contaminé après vingt mois de guerre par « une légèreté digne d'un feuilleton ».

Maintenant il est clair que « l'information fournie par notre correspondant confirme tout ce que nous avions écrit dans notre n° 3 ». Tout à fait vrai ; là où « nous » avons écrit oui, le correspondant a marqué non, là où nous avions écrit plus, il a écrit moins, où nous avons du noir, chez lui cela devient blanc. Mais à part ces légers détails, ce n'est que parfaite coïncidence !… L'ironie elle-même est désarmée devant ce désarroi jamais encore vu, jamais encore entendu !

Léon Trotsky : Une politique d'impuissance, d'attentisme et de déclin

[Naché Slovo, No. 119, 21 mai 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la IIe Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Tome deuxième. Paris 1974, pp. 191-193]

Après une longue interruption, nous avons reçu le journal viennois Arbeiter-Zeitung [le Journal des Travailleurs]. Nous avons si peu de nouvelles d'Autriche que nous jugeons indispensable d'extraire de « A-Z » le plus possible pour caractériser la mentalité de la Social-démocratie autrichienne.

D'abord, quelques remarques préliminaires, « A-Z » était, avant la guerre, un des journaux socialistes de langue allemande les plus imprégnés de nationalisme. Le rédacteur en chef était Austerlitz, un des plus talentueux journalistes allemands, mais d'une grande étroitesse de vue. C'était un socialiste au sens strict du terme, avec la tête pleine des détails de la cuisine bureaucratico-policière autrichienne, toujours prêt à favoriser les intérêts « allemands » aux dépens des « conspirateurs » tchèques. La politique étrangère était confiée à Leitner, qui, « révisionniste », considérait le national-libéralisme prussien comme le sommet de la méditation humaine. Ajoutez à ces personnages : le vieux Pernerstorfer, vieux national-démocrate, venu au socialisme par suite d'un comportement déplacé envers les Habsbourg ; le critique militaire, Hugo Schulz, que son « antimilitarisme » n'empêchait pas d'admirer en secret l'officier prussien ; Renner, avocat de la monarchie bicéphale. Et vous avez là tout l'État-major de Arbeiter-Zeitung.

La conduite de la Social-démocratie allemande tenait les sociaux-nationalistes de Vienne dans certaines limites. Le 4 août les libéra de toute contrainte. Arbeiter-Zeitung qualifia de « grand jour de la nation allemande » la honteuse capitulation de la Social-démocratie devant le militarisme. La première période de la guerre fut pour le journal une période de nationalisme échevelé ! Un des articles – avant la bataille de la Marne – portait en titre : « A Paris ! »… Victor Adler était supérieur de beaucoup à ses proches et s'exaspérait des manifestations chauvines d'Austerlitz et de Leitner, mais, comme toujours, il se réconciliait avec eux.

De cet enthousiasme patriotique austro-hongrois, il ne reste plus que de pâles souvenirs. Dans tout le journal règne une atmosphère de dépression et de perspectives inquiétantes. L'article de fond du 2 mai parle de l'effondrement des espérances militaires dans les deux camps. La prolongation des opérations futures ne promet aucun changement décisif : les ressources suprêmes des deux camps sont mises en jeu, le point culminant de la crise militaire est déjà loin derrière. Le journal parle du désir universel de paix. Mais il n'y a pas une ligne sur la lutte pour la paix : ce n'est pas que la Censure s'en soit mêlée, mais parce que la pensée d'une politique indépendante du prolétariat, pendant la guerre, est absolument étrangère à l'esprit du journal. Pour lui, le rétablissement de la paix est lié à l'attitude des U.S.A. Il implore Wilson de ne pas abandonner la neutralité et de prendre l'initiative d'engager des pourparlers de paix.

Il y a aussi un article économique qui dessine le processus de l'épuisement des ressources dont l'effet se fera sentir après la guerre. « En vérité, il n'y a pas lieu de pavoiser. Le Capitalisme, dont le développement a conduit à l'Impérialisme et à la Guerre, devra montrer, à la fin de celle-ci, s'il a été capable de la supporter. Seulement, après la conclusion de la paix, nous découvrirons si la guerre n'a pas entraîné des convulsions économiques telles qu'elles amèneront une nouvelle ère qui sonnera l'heure du prolétariat. » Mais cette perspective révolutionnaire n'est, pour le journal, qu'une possibilité historique n'ayant aucun lien avec la réalisation du programme révolutionnaire.

Au contraire, ce qui caractérise la Social-démocratie autrichienne, c'est le refus absolu de toute activité politique. En dépit du fait que le Premier Mai fut jusqu'à la guerre l'occasion de grèves légalisées pratiquement, particulièrement à Vienne, la Social-démocratie abandonna cette position à la bourgeoisie et se borna à des réunions, le soir ; par deux fois, seulement, les commissaires jugèrent bon d'interrompre les orateurs.

On sait que le Parlement autrichien ne s'est pas réuni une seule fois pendant la guerre. Cela libéra le Parti de la nécessité de prendre position par rapport aux questions politiques. Le journal se consacra presque entièrement à des problèmes de production et de secours aux familles des mobilisés. Mais dans ce domaine, il ne poursuit aucune campagne d'agitation. Il pense devoir coopérer avec l'Administration.

1917 sera pour l'Autriche l'année des pourparlers commerciaux. Le journal est d'avis que l'Autriche peut garantir son industrie intérieure et les marchés extérieurs en renonçant au protectionnisme agraire. Mais dans cet ordre d'idées, le journal viennois fait tous ses efforts pour « rééduquer » les industriels et leurs représentants universitaires.

Dans l'attente de la médiation de Wilson, A-Z considère, cela va de soi, qu'il « faut tenir jusqu'au bout ». Son patriotisme [du journal] manque toutefois de vigueur. S'il s'est débarrassé des plus grossiers « bobards », le caractère servile et passif du social-patriotisme n'y apparaît pas moins devant nous dans tout son dépouillement. Il est bien sûr qu'on ne peut juger de l'état d'esprit du prolétariat d'après Arbeiter-Zeitung, pas plus que d'après l'Humanité. Mais on ne peut imaginer une autre politique que celle de la Social-démocratie autrichienne pour mieux endormir le peuple, étouffer toute initiative de sa part et édulcorer ses protestations.

En France, Arbeiter-Zeitung sympathise avec le journal Le Populaire du Centre et le qualifie de « magnifique journal socialiste ». En Hollande, c'est le Parti de Troelstra qui jouit des sympathies d'Austerlitz. En Hollande, d'après les insinuations de A-Z, les groupes révolutionnaires agissent en faveur de l'Entente. Une correspondance de Berlin est très instructive quant à Liebknecht. Elle raconte que Liebknecht a fait toutes les déclarations pour aggraver son cas et pour empêcher toute intercession de la part du Parlement : « Ici, comme dans tout son comportement, Liebknecht donne l'impression d'un homme qui s'en va, consciemment, au-devant de son destin… Il a donné la preuve de son courage moral…, mais son sacrifice est totalement inutile, il est même nuisible, malheureusement. » En guise de conclusion, le journal conseille aux partisans de Liebknecht de « repenser » le plus vite possible.

Une politique d'impuissance, d'attentisme et de déclin… On ne peut rien bâtir sur des fondations aussi pourries. Il ne reste qu'à souhaiter qu'il se trouvera dans l'opposition assez de courage et d'esprit d'initiative pour aider le prolétariat autrichien à se libérer de la paralysie politique dont est cause le Parti officiel.

Léon Trotsky : Le malaise

[Naché Slovo, No. 124, 27 mai 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la II” Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Paris 1974, pp. 131-133]

L'assemblée a été saisie de la question du « Comité secret ». Ce dernier a pour but de donner aux parlementaires la possibilité de « s'expliquer librement et de dissiper le malaise régnant actuellement ». Le comité a été refusé par les ministres et la presse « fidèle » en tant que menace d'une crise. Mais à peine rejeté, il revient sur le tapis. La vie de la France et sa politique tournent autour de Verdun comme autour d'un axe. L'exigence d'un Comité secret se manifeste à nouveau victorieusement à propos la question de Verdun.

Le 10 Mai, le Matin publia un article énigmatique se référant à un article de Hervé : « Victoire » autorisé par la censure, d'après lequel le Haut-Commandement aurait signé, dès les premiers jours de la ruée allemande sur Verdun, l'ordre de retraite sur la rive gauche de la Meuse ; le général de Castelnau aurait donné le contre-ordre : résister à tout prix, sauvant ainsi Verdun. L'article fit sensation, mais provoqua un démenti formel par l'intermédiaire, « on se demande pourquoi », du ministère des Affaires étrangères. La presse polémiqua avec la censure qui usa de ses arguments : les ciseaux et le bâillon. Quelques journaux furent suspendus pendant quatre jours. A l'affaire, se mêla le « sieur » Hervé, plus dangereux qu'un ennemi. Suivant lui, l'article serait l'œuvre de partisans de Castelnau à l'insu de ce dernier. Il serait du domaine de la plus haute fantaisie d'y voir une attaque du chef d'état-major contre le Haut-Commandement. Les relations de Joffre et de Castelnau seraient des meilleures, bien qu'ils aient un point de vue différent quant au Saint-Esprit.

Sur une initiative de Renaudel, une session spéciale de la commission de guerre du Parlement écouta les explications fournies par le ministre de la Guerre et par Briand et en conclut à une réglementation de la censure et à l'envoi sur le front de Verdun de « commissaires spéciaux ».

Clemenceau, président de la commission de Guerre du Sénat, fit ce « grand voyage » sur le front et en rapporta des preuves inattaquables confirmant ce qu'il écrivait depuis plus d'un an en luttant contre la censure : l'armée française est au-dessus de toute comparaison, mais il faut lui donner un Haut-Commandement correspondant à sa valeur. Une de ces preuves, qui avait été formulée, bien avant le voyage, dans la presse inspirée par le député Abel Ferry, serait le manque total de fortifications du côté nord de Verdun.

La session, après la « trêve » de Pâques, fut extrêmement mouvementée. Le Président du Conseil, après les interventions qui le « chatouillaient », prononça un discours de combat, reprenant l'ancienne thèse déjà rebattue que le ministère ne peut exister sans la pleine confiance du Parlement. Le succès de Briand fut purement arithmétique. Clemenceau put écrire que les jours du gouvernement étaient comptés, et le « vieux Tigre » s'y connaissait ! La question d'un « Comité Secret » reprit toute son acuité. La nécessité de réunir vingt voix fut satisfaite le 26 Mai (168 voix) et la question sembla résolue. Le gouvernement ne voulait pas de « séances secrètes », nous le croyons volontiers. Mais, d'autre part, à en juger par le Rappel, on pouvait s'attendre à un changement de position de la part de Briand. C'est ce que font remarquer les commentaires aigres-doux du Temps, et le fait que la girouette de la Victoire se soit mise résolument du côté d' « un Comité secret ». Hervé met à l'ordre du jour : les lourdes fautes commises devant Verdun du 21 au 26 février, le pourquoi de l'immobilisme des armées alliées et d'autres contradictions frappantes. Mais Hervé nous avertit : ne vous croyez pas revenus à l'époque de la Convention ! Cet avertissement est fait avec un tel cynisme qu'il met fin aux illusions du social-patriotisme et à la phraséologie révolutionnaire de la première période de la guerre. Il faut citer ce texte ! « La Convention s'appuyait sur les passions révolutionnaires : la guerre contre l'Europe était une guerre civile contre toutes les aristocraties, la Marseillaise et la Carmagnole étaient des chants de guerre civile. Nous vivons maintenant à l'époque de « l'Union sacrée » qui est opposée diamétralement aux passions révolutionnaires ».

Voilà pourquoi Hervé recommande de ne pas renverser le ministère. Quel principe nouveau le Parlement peut-il opposer au « principe » de Briand ? Dans tous les cas, « notre pouvoir exécutif » comprend une « équipe » de personnalités aussi fortes que celles qui prétendent les remplacer.

Attendons donc de voir par quelles méthodes l'Assemblée dissipera le « malaise » régnant en ce vingt-deuxième mois de la guerre.