Matière et Révolution

Plus que jamais un monde dominé par le grand capital et dont le seul adversaire sérieux est le prolétariat

Robert Paris — 2017-06-29T23:18:00Z

La domination du capital financier : qui dirige le monde ?

Par Nick Beams

Un article publié par le site web australien de nouvelles, Conversation, au début du mois d'avril, a permis de mettre en évidence quelques découvertes importantes quant à l'étendue de la domination du capital financier.

S'appuyant sur une recherche faite en 2009, l'article de David Peetz et Georgina Murray, des universitaires de l'Université Griffith dans le Queensland, en Australie, résume leur analyse sur le contrôle exercé par le capital financier sur les 299 très grandes compagnies (TGC) du monde.

Même si la recherche a été faite il y a plus de sept ans, les auteurs notent que « nous avons, depuis ce temps, découvert que la tendance est à une augmentation de la concentration dans plusieurs pays depuis trois décennies ».

L'article commence en détruisant le mythe que les grandes entreprises cotées en bourse appartiennent à beaucoup d'actionnaires – une illusion qui est constamment entretenue par les médias de masse pour faire croire que les travailleurs ont un « intérêt » dans le marché boursier.

« Lorsqu'une organisation [le fonds spéculatif Black Rock, basé aux États-Unis] contrôle à elle seule plus de 6 pour cent des actions des très grandes compagnies et 30 organisations contrôlent plus de la moitié des actions de ces compagnies, cela montre un niveau très élevé de concentration. »

« Notre étude de 2009 a montré que différentes formes de capital financier contrôlaient la grande majorité (68,4 pour cent) des actions des très grandes compagnies du monde. Les individus et les familles détenaient seulement une proportion minime (3,3 pour cent) et les compagnies industrielles détenaient relativement peu. »

La recherche est fondée sur une base de données compilée par Bureau Van Dijk, qui contient des informations provenant de 100 sources couvrant 63.000 compagnies à travers le monde.

Dans un document de recherche publié en 2009 et intitulé Qui dirige le monde – La propriété et le capital financier, les deux auteurs rapportent qu'environ 30 organisations, banques et institutions financières possédaient ou contrôlaient, entre elles, 51,4 pour cent des 299 TGC recensées dans leur base de données.

Autrement dit, seulement 1,5 pour cent des actionnaires contrôlait plus de la moitié des actions.

Ce document mettait à nu le mécanisme principal du capital financier pour dominer les compagnies où il détient des actions.

Les institutions financières n'exercent pas leur pouvoir « par la parole », c'est-à-dire en occupant des postes de direction, mais « par la sortie » – la menace omniprésente de retirer des fonds des actions des TGC « si un profit suffisant n'est pas réalisé ». Par l'exercice de leur pouvoir sur les marchés financiers, et par la pression exercée sur les conseils d'administration pour qu'ils « créent de la valeur pour l'actionnaire », le capital financier est en mesure de dicter ses conditions.

En fait, par ses opérations sur les marchés financiers, il dit à la direction de ces entreprises : « Si vous ne faites pas tout pour maximiser les profits – que ce soit par une plus grande productivité, des mesures d'expansion ou une réduction des coûts – nous allons vendre notre mise ou changer la direction ».

Cette façon de procéder mène à une conclusion importante que les auteurs tirent de cette analyse. Du point de vue de la logique essentielle du système, la distinction tracée entre le capital industriel et le capital financier mène sur une fausse piste.

« C'est parce que, au bout du compte, le capital industriel est le capital financier. S'il y a déjà eu une époque où le monde était dominé par de grandes entreprises détenues par quelques familles et individus dont les fortunes personnelles, l'excentricité et les préférences modelaient la façon que ces entreprises se comportaient, ce temps est révolu. Le monde est dominé par des entreprises qui suivent la logique du capital financier – la logique de l'argent – parce que c'est ce qu'elles sont. Leur logique n'est pas une logique individuelle, mais de classe. »

Les données concernant les pays d'origine des TGC et les institutions financières qui les contrôlent sont particulièrement intéressantes d'un point de vue politique.

Parmi les 299 TGC, le plus grand nombre – 86 en tout, ou 29 pour cent – provient des États-Unis. Viennent ensuite le Japon avec 48, la Grande-Bretagne avec 23, la France avec 23, l'Allemagne avec 20. Ensuite, il y a la Corée, la Chine, l'Italie et l'Australie.

La concentration de la propriété dans les grandes puissances capitalistes est encore plus prononcée au niveau des compagnies financières. Sur les 10 compagnies financières qui dominent les TGC, 6 proviennent des États-Unis, 3 de la France et 1 de la Grande-Bretagne. Les États-Unis sont le pays d'origine pour 10 TGC dans le top 21. Dans ce groupe, 18 détiennent des actions dans au moins 100 des 299 TGC.

Deux institutions financières américaines se démarquent – Black Rock et Capital Group. Les deux sont actionnaires majoritaires dans plusieurs compagnies. Dans le cas de Black Rock, il est dans cette situation pour 42 d'entre elles, ce qui représente 13 pour cent de ses actions. Pour 55 pour cent de ses actions, Black Rock est parmi le top 5 des actionnaires, tout comme Capital Group. qui l'est pour 45 pour cent de ses actions.

La signification politique de ces résultats est qu'ils démentent l'affirmation de pratiquement tous les groupes de la pseudo-gauche que la Russie et la Chine sont des puissances impérialistes. Cette affirmation n'est pas basée sur une analyse économique, parce que celle-ci révèle que ni les institutions basées en Chine ni celles en Russie ne figurent parmi les firmes financières qui contrôlent les opérations des grandes entreprises.

Comme l'a montré clairement Lénine dans son livre L'impérialisme, l'époque impérialiste se caractérise par la domination du capital financier, dont la propriété est concentrée parmi quelques grandes puissances.

Ce point a aussi été souligné par Trotsky lorsqu'il s'est opposé aux propos des différentes tendances de type « capitalisme d'État », dont plusieurs tendances de la pseudo-gauche proviennent, selon lesquelles l'expansion territoriale poursuivie par la bureaucratie stalinienne envers l'Europe de l'Est était « impérialiste ».

« Pourtant, dans la littérature politique contemporaine, du moins dans la littérature marxiste, par impérialisme on entend la politique d'expansion du capital financier, qui a un contenu économique bien défini. »

Il poursuit en disant que de dire le contraire revient à semer de la confusion. C'est exactement l'objectif des éléments de la pseudo-gauche. Balayant du revers de la main toute analyse économique scientifique, ils utilisent le mot « impérialisme » comme un juron. Cela provient de leurs motivations politiques, car ils s'alignent derrière « leurs » puissances impérialistes, d'abord et avant tout les États-Unis, dans la poussée vers la guerre contre la Russie et la Chine.

De plus, la recherche par Peetz et Murray est une confirmation frappante de toute l'analyse faite par Lénine dans L'impérialisme.

Il insistait que l'impérialisme n'était pas un choix politique, qui pouvait en quelque sorte être remplacé par une autre orientation, mais le résultat d'une étape définie du développement capitaliste, sa phase suprême et finale, qui remplaçait le capitalisme basé sur la libre compétition du 19ème siècle.

Lénine insistait que le capital financier cherchait la domination économique non seulement des pays coloniaux et de leurs ressources, mais de la planète entière, tant des pays avancés qu'opprimés. Sa politique découlait de son économie – la fin de la démocratie libérale et l'imposition de la réaction politique « sur toute la ligne ».

Il écrivait ces lignes au commencement de l'époque impérialiste, qui a annoncé son arrivée avec l'éclatement de la Première guerre mondiale, le 4 août 1914.

Beaucoup de choses ont changé durant ce dernier siècle, mais ce qui est frappant est que les tendances essentielles de développement économique ont suivi ce que Lénine avait anticipé. Par exemple, il avait cité cinq pays majeurs – les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et le Japon – comme étant les centres du système impérialiste. Comme l'analyse de Peetz-Murray le montre clairement, dans les données sur le TGC et les plus importantes institutions financières, ces puissances demeurent au sommet de la liste.

Lénine a identifié la force objective qui pousse vers la guerre comme étant le conflit entre ces grandes puissances qui cherchent toutes à dominer et qui entrent violemment en conflit entre elles.

Le développement des multinationales et des institutions financières mondiales a poussé à son paroxysme une contradiction fondamentale du mode de production capitaliste : celle entre le développement de l'économie mondiale et le système d'États-nations dans lequel est ancré le système de profit.

Comme l'a expliqué Léon Trotsky, la guerre est, en dernière analyse, une « révolte des forces productives contre la forme politique de la nation et de l'État ». L'impérialisme tente de résoudre ce problème militairement pour décider « quel pays doit être transformé de grande puissance en puissance mondiale »

En opposition à l'impérialisme, la classe ouvrière devait résoudre cette contradiction et empêcher la descente de la civilisation dans la barbarie par la révolution socialiste mondiale – le renversement du système de profit et d'États-nations capitalistes – afin de jeter les bases d'une organisation socio-économique mondiale plus avancée.

Lénine a mis l'accent sur la même question dans L'impérialisme. La transformation du capitalisme concurrentiel du 19ème siècle en impérialisme, ou capitalisme monopoliste, n'a pas seulement créé les conditions pour la guerre. Elle a aussi jeté les bases objectives d'une économie socialiste mondiale planifiée. La domination du capital financier, la croissance des sociétés organisant la production à une échelle mondiale et l'entremêlement de la participation des banques et des sociétés entraînèrent une transformation des relations sociales de production : l'immense socialisation de la production et du travail.

Durant le boom d'après-guerre, de nombreux observateurs dont les idées étaient à bien courte vue – les économistes bourgeois, ainsi que certains qui se disaient marxistes – soutenaient que l'analyse de Lénine et Trotsky était devenue désuète.

Elle avait été dépassée, disaient-ils, par les développements politiques et économiques. Les colonies des puissances impérialistes avaient réalisé leur indépendance – non sans une lutte considérable – et procédaient maintenant au développement de leur économie nationale.

Sur le front économique, le capital financier, sur lequel le mouvement marxiste avait tant mis l'accent, était passé au second plan en se plaçant au service des grandes sociétés industrielles qui occupaient la majeure partie de la scène économique.

Mais dans le cadre du développement économique et historique plus large, cette période n'était qu'un bref épisode. Le boom d'après-guerre n'a duré qu'un quart de siècle, se terminant au début des années 1970. La crise de profitabilité qui mit fin à ce boom était la force motrice qui allait mener à une vaste restructuration du capitalisme mondial, basée sur la mondialisation de la production, pour tirer profit de sources de main-d'œuvre à bon marché et atteindre un niveau d'exploitation bien au-delà de ce qui avait été réalisé à l'époque du colonialisme direct et de l'expansion du capital financier.

Ce qui fait que la tendance de développement est revenue, à un niveau plus avancé, à la trajectoire présentée par Lénine. Et la montée de la guerre est l'une de ses conséquences inévitables.

Mais au même moment, l'intégration de la production a jeté les bases du développement d'une économie socialiste mondiale planifiée. C'est une conclusion qu'a tirée l'analyse de Peetz-Murray, mais aussi une recherche réalisée en 2011.

Un article publié dans la revue New Scientist de septembre de cette année-là et intitulé « Le réseau du pouvoir mondial des sociétés » (The network of global corporate control) décrit à la fois l'immense socialisation de la production et la domination du capital financier.

Il montre qu'au cœur du réseau de 43.000 multinationales se trouve une « super-entité » de 147 sociétés encore plus intégrées qui possède une large part de la richesse de tout le réseau.

Selon James Glattfelder, l'un des trois coauteurs de l'article : « En fait, moins d'un pour cent des sociétés possédait 40% de la richesse totale du réseau. »

Le top 20 de ce groupe était dominé par le capital financier, dont Barclays Bank, JPMorgan Chase et Goldman Sachs.

Dans la conclusion de leur article de 2009, écrit dans la foulée immédiate de la crise financière mondiale, Peetz et Murray affirment que les États doivent exercer « un certain contrôle sur le capitalisme », ajoutant que de « lui accorder une liberté totale serait aller au-devant d'autres crises ».

Mais la possibilité d'une quelconque réforme du capitalisme et de ses milieux dirigeants dans le capital financier est une illusion.

En fait, l'analyse même des deux auteurs réfute leur perspective politique. Comme ils le révèlent, et cela est important, la logique du système est la logique même de l'argent.

La logique de l'argent, en tant qu'expression matérielle du capital, soit une valeur qui s'accroît d'elle-même, est d'abattre toutes les barrières à sa croissance.

Le capital financier ne fait pas que dominer les sociétés et leur dicter sa loi. Comme Lénine l'a expliqué, il établit aussi les politiques des États officiellement indépendants, même les plus puissants. Aujourd'hui, il dicte toutes les politiques des gouvernements, s'attaquant aux services sociaux de base comme l'éducation et la santé et exigeant la restructuration du marché du travail en concordance avec les besoins du profit.

Les expériences des 30 dernières années démontrent ce fait économique indiscutable. Au début des années 1980, lorsque le président français François Mitterrand a tenté d'imposer un certain contrôle aux banques, ses politiques ont été anéanties par les opérations des marchés financiers.

Une autre expérience importante est celle de 1992 où le capital financier, sous la forme du fonds spéculatif de George Soros, a forcé l'abandon de la parité de la livre sterling en vendant à découvert la monnaie britannique et en engrangeant environ 2 milliards de dollars dans cette opération, aux dépens de la Bank of England.

Chaque gouvernement craint maintenant les effets spéculatifs sur sa monnaie et les décisions des agences de notation sur ses politiques.

À la fin de 1993, lorsque les rendements obligataires ont augmenté en raison des inquiétudes sur l'ampleur du déficit du gouvernement américain, l'administration Clinton a déployé une série de mesures pour imposer des coupes considérables dans l'aide sociale et répondre aux demandes du capital financier. James Carville, conseiller politique de Clinton, avait commenté à l'époque : « Je croyais avant que si la réincarnation existait, j'aurais aimé revenir comme président, comme le pape ou comme un frappeur avec une moyenne de .400. Mais maintenant, j'aimerais me réincarner en marché obligataire. Il peut intimider n'importe qui. »

Il y a deux questions fondamentales ici.

Premièrement, le capital financier n'est pas une fonction externe de l'économie capitaliste, une sorte de serpent diabolique qui aurait réussi à s'infiltrer dans le véritable jardin d'Éden de la propriété et du profit privés, mais quelque chose qui émerge des bases mêmes de ce système.

Au début de son travail préparatoire pour Le Capital, Karl Marx s'attaqua aux conceptions avancées par le socialiste petit-bourgeois Pierre-Joseph Proudhon, qui défendait qu'il était possible de contenir les ravages de la finance tout en conservant la propriété privée et le marché capitaliste qui en étaient la source.

Comme Marx l'a établi, cela équivalait à vouloir se débarrasser du pape en conservant l'Église catholique.

Deuxièmement, ce qui est essentiel à l'analyse de Lénine, et qui est confirmé par la recherche de Peetz-Murray et d'autres, est que l'expansion et la domination du capital financier, qui entraînent la dévastation sociale et le danger toujours plus grand de guerre mondiale, n'est pas un choix de politique ou une préférence, mais le résultat d'une phase précise dans le développement du système capitaliste lui-même.

Cela veut dire que la seule perspective durable et réaliste pour mettre fin à la poussée vers la guerre, assurer la paix et une véritable égalité – le thème de cette année pour la commémoration de la Journée des travailleurs par le Comité international de la Quatrième Internationale – est de lutter pour le programme de la révolution socialiste mondiale parmi la classe ouvrière internationale qui se trouve, par sa situation sociale objective, en opposition complète au capital.

Les tensions de classes en Europe au point de rupture

Par Peter Schwarz

Les tensions de classes en Europe s'intensifient rapidement. La classe dirigeante ne s'arrêtera pas tant qu'elle n'aura pas imposé à la classe ouvrière tout le poids de la crise financière internationale. Son but est de détruire les acquis sociaux de la période d'après-guerre et de réduire les salaires dans toute l'Europe à un niveau comparable à ceux de la Chine et de l'Inde.

La Grèce, où cinq plans d'austérité successifs ont réduit de larges couches de la population au chômage et à la pauvreté, n'est que le début. Le Portugal, l'Irlande, la Slovénie, la Roumaine, l'Espagne et l'Italie sont déjà soumis à la même politique d'austérité.

Le Süddeutche Zeitung [le principal quotidien allemand, de centre-gauche, ndt] a remarqué sur un ton suffisant que depuis son élection au printemps dernier, le président français François Hollande avait « radicalement changé de paradigme ». Son prédécesseur Nicolas Sarkozy, commente le journal, parlait beaucoup de « réformes » sociales, mais ne faisait pas grand-chose. Le nouveau président issu du Parti socialiste, à l'opposé, a lancé des « réformes » significatives, c'est-à-dire des attaques contre la classe ouvrière, sans en faire toute une histoire.

Le gouvernement de Hollande a réduit les coûts du travail de 20 milliards d'euros, commencé à rendre le marché du travail plus « flexible », et s'est décidé à réduire les dépenses publiques de 12 milliards d'euros chaque année. Cela, cependant, d'après le Süddeutche Zeitung, n'est que le début. « La tâche est de mener à bien toute une liste de réformes attendues depuis des dizaines d'années. »

En Allemagne, la chancelière Angela Merkel de l'Union chrétienne-démocrate (CDU) et Peer Steinbrück du Parti social-démocrate (SPD), les deux candidats les plus en vue pour les élections législatives de septembre prochain, sont tous deux des partisans inconditionnels des attaques contre la classe ouvrière européenne et engagés pour en lancer de nouvelles après les élections.

Allant de pair avec cette contre-révolution sociale, on assiste à un regain du militarisme. Là où par le passé les puissances continentales européennes intervenaient dans le sillage des États-Unis, ou restaient souvent neutres, comme pour les guerres d'Afghanistan et d'Irak, elles sont maintenant les principaux agresseurs dans la nouvelle « ruées vers l'Afrique. » La guerre contre la Libye a été largement une initiative française, et au Mali, la France a agi unilatéralement. La Grande-Bretagne et l'Allemagne veulent urgemment faire partie de l'aventure quand il est question de recoloniser ce continent riche en ressources et ont promis leur soutien militaire à la France.

En politique étrangère, comme à l'intérieur, Hollande a suivi un « changement radical de paradigme. » Durant sa campagne électorale, il avait promis de rompre avec la politique de la « Françafrique », c'est-à-dire la politique consistant à soutenir des potentats corrompus dans les ex-colonies françaises. Au Mali, il enfile maintenant les habits d'un conquérant colonial.

Des considérations d'ordre intérieur comme international jouent un rôle considérable dans cette volte-face. Le Nouvel Observateur écrit, faisant part de son approbation, qu'avec son intervention au Mali, Hollande a montré ses vraies qualités de président et renforcé son autorité à l'intérieur.

Les travailleurs cherchant à résister à la contre-révolution sociale et à défendre leur emploi et leurs acquis sociaux passés, sont confrontés au fait que cela n'est pas possible sur la base de méthodes de lutte utilisées au cours des décennies précédentes.

Ce n'est pas seulement le Parti socialiste français, mais tous les partis sociaux-démocrates, un temps associés aux réformes sociales, qui sont maintenant entièrement acquis à l'austérité et à la destruction de ces réformes passées. La piste inaugurée par le chef du Parti travailliste Tony Blair en Grande-Bretagne et le chef du SPD Gerhard Schröder en Allemagne a été empruntée à leur suite par José Zapatero en Espagne et George Papandreou en Grèce.

De même, les syndicats, qui ont été transformés en appendices des entreprises et de l'Etat, fonctionnent comme une branche de la direction des grands groupes dans l'imposition des licenciements et des réductions de salaire. Dans le domaine politique, ils veillent à ce que la résistance sociale soit supprimée ou limitée à des manifestations symboliques qui ne présentent aucune menace pour l'Etat.

Les gouvernements européens réagissent à toute expression d'opposition de la classe ouvrière, qui pourrait avoir des conséquences plus sérieuses sur les profits privés et la politique du gouvernement, en imposant l'interdiction des grèves et en employant des méthodes de violence d'Etat traditionnellement associées aux dictatures.

Il y a deux ans, le gouvernement social-démocrate de Zapatero en Espagne a mobilisé l'armée pour briser une grève des contrôleurs aériens.

En France, le ministre de l'Intérieur Manuel Valls a donné la consigne à la police et aux services de renseignement de suivre « au plus près » les évolutions dans les entreprises en difficulté où risquent d'éclater des conflits sociaux et de faire attention aux « menaces sur l'outil de production en cas de radicalisation d'un conflit ». Des métallurgistes qui manifestaient récemment à Strasbourg contre les licenciements massifs ont été retenus par la police, fouillés, et attaqués aux lacrymogènes.

En Grèce, le gouvernement a forcé les employés des ferries en grève à reprendre le travail la semaine dernière en imposant la loi martiale pour la quatrième fois depuis le début des mesures d'austérité. Par la menace de longues peines d'emprisonnement, le gouvernement a brisé la grève des travailleurs qui n'ont pas été payés depuis plusieurs mois. Deux semaines avant cela, le gouvernement grec invoquait les mêmes pouvoirs d'urgence pour briser une grève des travailleurs du métro d'Athènes.

Le droit démocratique de faire grève a été aboli en pratique. Toute grève efficace est illégale. Seules des manifestations et des grèves purement symboliques sont permises.

Dans ces conditions, la lutte pour défendre les droits sociaux et politiques mettent la classe ouvrière en face de nouvelles tâches politiques. Lorsque tous les vieux mécanismes de compromis et de concession ne parviennent pas à résoudre les conflits sociaux, lorsque les gouvernements répondent à la pression sociale par la répression d'Etat, et que les syndicats forment un front uni avec les employeurs contre les travailleurs, alors la lutte des classes doit inévitablement prendre un caractère insurrectionnel et révolutionnaire.

Il n'est plus possible de défendre les emplois, les salaires et les acquis sociaux en faisant pression sur les entreprises et le gouvernement. La classe ouvrière est appelée à prendre dans ses propres mains le contrôle de la société et de l'économie. Cela requiert un mouvement de masse indépendant, international, de la classe ouvrière luttant pour un programme socialiste et la mise en place de gouvernements ouvriers dans le cadre des États socialistes unis d'Europe.

Un obstacle crucial sur le chemin d'une telle politique est la pléthore de partis de la pseudo-gauche – SYRIZA en Grèce, Die Linke en Allemagne, le Parti communiste, le Parti de gauche et le Nouveau Parti anticapitaliste en France. Ces organisations s'opposent à l'établissement de l'indépendance politique de la classe ouvrière par rapport à toutes les sections de la classe capitaliste et cherchent à bloquer une mobilisation indépendante de la classe ouvrière. Ils défendent les syndicats, encouragent les illusions dans la sociale-démocratie, et soutiennent l'Union européenne. Ils incarnent une section prospère de la classe moyenne qui cherche à dissimuler ses positions politiques droitières derrière une rhétorique de gauche.

Pour établir l'indépendance politique de la classe ouvrière et préparer les grandes luttes sociales à venir, il est nécessaire pour les travailleurs de s'opposer à ces fausses organisations de gauche et de révéler leur rôle réactionnaire aux yeux de toute la classe ouvrière.

Lire encore

La révolution ouvrière de juin 1848 à Paris, une première expérience de lutte du prolétariat agissant comme force sociale et politique indépendante

Robert Paris — 2015-08-18T23:19:00Z

Eugène Pottier :

Il faut mourir ! mourons ! c'est notre faute !
Courbons la tête et croisons-nous les bras !
Notre salaire est la vie, on nous l'ôte,
Nous n'avons plus droit de vivre ici-bas !
Allons nous-en ! mourons de bonne grâce,
Nous gênons ceux qui peuvent se nourrir.
A ce banquet nous n'avons pas de place.
Il faut mourir !
Frères, il faut mourir !

Il faut mourir ! plus de travail au monde.
Quoi ? l'atelier ? la machine à vapeur,
Les champs, la ville et le soleil et l'onde
Sont arrêtés ? l'argent vient d'avoir peur.
L'entraille chôme et la baisse ou la hausse
Glace la veine où le sang veut courir,
Sans un outil pour creuser notre fosse.
Il faut mourir !
Frères ! il faut mourir !

Il faut mourir ! mais les blés sont superbes !
Il faut mourir ! mais le raison mûrit.
Il faut mourir ! mais l'insecte des herbes
Trouble le gîte et le grain qui nourrit.
Le ciel s'étend sur toute créature,
En est-il donc qui naissent pour souffrir ?
Sous les scellés qui donc tient la nature ?
Il faut mourir !
Frères ! il faut mourir !

Le désespoir a vidé la mamelle.
Ne tette plus ! Meurs ! petit citoyen.
Ton père eut tort, ta mère est criminelle,
On ne fait pas d'enfant quand on n'a rien.
La fièvre gagne et le faubourg s'irrite !
Venez fusils, canons, venez guérir,
La mort de faim ne va pas assez vite !
Il faut mourir !
Frères ! il faut mourir !

Allons, misère, à tes rangs, bas les armes !
Qu'à pleine rue on nous achève enfin.
Femmes, venez, pas de cris, pas de larmes !
Enfants, venez, puisque vous avez faim.
Tueurs en chef, achevez la campagne,
Puisse avec nous notre race périr !
Au travailleurs ne léguons pas le bagne.
Il faut mourir !
Frères ! il faut mourir !

30 juin 1848.

"La fraternité des classes antagonistes dont l'une exploite l'autre, cette fraternité proclamée en Février, inscrite en grandes lettres au front de Paris, sur chaque prison, sur chaque caserne, - son expression véritable, authentique, prosaïque, c'est la guerre civile, la guerre civile sous sa forme ta plus effroyable, la guerre entre le travail et le Capital. Cette fraternité flamboyait à toutes les fenêtres de Paris, dans la soirée du 25 juin, quand le Paris de la bourgeoisie illuminait, alors que le Paris du prolétariat brûlait, saignait, râlait. La fraternité dura juste le temps où l'intérêt de la bourgeoisie était frère de l'intérêt du prolétariat. Pédants de la vieille tradition révolutionnaire de 1793, méthodiste socialistes, mendiant pour le peuple auprès de la bourgeoisie, et auxquels on permit de faire de longues homélies et de se compromettre aussi longtemps qu'il fut nécessaire d'endormir le lion prolétarien ; républicains qui réclamaient tout l'ancien ordre bourgeois, moins la tête couronnée ; gens de l'opposition dynastique auxquels le hasard substituait le renversement d'une dynastie au changement d'un ministère ; légitimistes qui voulaient non pas se débarrasser de leur livrée, mais en modifier la coupe, tels étaient les alliés avec lesquels le peuple fit son Février. La révolution de Février fut la belle révolution, la révolution de la sympathie générale parce que les antagonismes qui y éclatèrent contre la royauté sommeillaient, embryonnaires, paisiblement, côte à côte, parce que la lutte sociale qui formait son arrière-plan n'avait acquis qu'une existence vaporeuse, l'existence de la phrase, du verbe. La révolution de Juin est la révolution haïssable, la révolution répugnante, parce que la chose a pris la place de la phrase, parce que la République a mis à nu la tête du monstre, en abattant la couronne qui le protégeait et le dissimulait. Ordre ! Tel était le cri de guerre de Guizot. Ordre ! cria Sébastiani, ce Guizot au petit pied, quand Varsovie devint russe, Ordre ! crie Cavaignac, écho brutal de l'Assemblée nationale française et de la bourgeoisie républicaine. Ordre ! tonnaient ses coups de mitraille en déchiquetant le corps du prolétariat. Aucune des nombreuses révolutions de la bourgeoisie française depuis 1789 ne fut un attentat contre l'ordre, car chacune laissait subsister la domination de classe, laissait subsister l'esclavage des ouvriers, laissait subsister l'ordre bourgeois, aussi souvent que fut modifiée la forme politique de cette domination et de cet esclavage. Juin a porté atteinte à cet ordre. Malheur à Juin."

(Karl Marx, Neue Rheinische Zeitung, 29 juin 1848.)

La révolution ouvrière de juin 1848 à Paris, une première expérience de lutte du prolétariat agissant comme force sociale et politique indépendante

Le Paris révolutionnaire de 1848 a offert en juin 48 au prolétariat mondial sa première expérience de lutte indépendante des autres forces sociales dans laquelle il s'est battu pour ses propres objectifs et sous son propre drapeau. Les expériences suivantes d'organisation politique et de lutte indépendantes du prolétariat allaient être la Commune de Paris de 1871 et les révolutions russes de 1905 et 1917.

A chaque fois, c'est dans des révolutions que la capacité du prolétariat de s'organiser de manière indépendante s'est à nouveau révélée. Les suivantes allaient être les révolutions européennes, la révolution chinoise ou la révolution espagnole notamment.

L'indépendance politique du prolétariat et son auto-organisation lors de ses luttes n'a jamais été un acquis définitif, même lorsqu'il a pris le pouvoir, mais toujours un combat à mener pour la conscience ouvrière et socialiste.

Ce n'est pas un fait historique ancien mais une question qui conserve toute son actualité : lire ici

Même si bien des courants politiques affirment renoncer à la notion de prolétariat révolutionnaire agissant en tant que classe et de manière indépendante en vue du pouvoir politique et en détruisant le pouvoir bourgeois ainsi qu'en visant la suppression de la propriété privée des moyens de production, nous pensons le contraire : lire ici

"Qui arrête la révolution à mi-côte ? La bourgeoisie. Pourquoi ? Parce que la bourgeoisie est l'intérêt arrivé à satisfaction. (...) Il y en a qui disent qu'il faut me tirer un coup de fusil comme un chien. Pauvre bourgeoisie. Uniquement parce qu'elle a peur pour sa pièce de cent sous. (...) Ouvriers de Paris, vous faites votre devoir et c'est bien. Vous donnez là un bel exemple. La civilisation vous remercie."

"Désormais ce mot, Révolution, sera le nom de la civilisation."

"La Révolution, c'est la France sublimée. Il s'est trouvé, un jour, que la France a été dans la fournaise ; les fournaises à de certaines martyres guerrières font pousser des ailes, et de ces flammes cette géante est sortie archange. Aujourd'hui pour toute la terre de France s'appelle Révolution ; et désormais ce mot, Révolution, sera le nom de la civilisation jusqu'à ce qu'il soit remplacé par le mot Harmonie. Je le répète, ne cherchez pas ailleurs le point d'origine et le lieu de naissance de la littérature du dix-neuvième siècle. Oui, tous tant que nous sommes, grands et petits, puissants et méconnus, illustres et obscurs, dans toutes nos oeuvres, bonnes ou mauvaises, quelles qu'elles soient, poèmes, drames, romans, histoire, philosophie, à la tribune des assemblées comme devant les foules du théâtre, comme dans le recueillement des solitudes, oui, pour tout, oui, toujours, oui, pour combattre les violences et les impostures, oui, pour réhabiliter les lapidés et les accablés, oui, pour conclure logiquement et marcher droit, oui, pour consoler, oui, pour secourir, pour relever, pour encourager, pour enseigner, oui, pour panser en attendant qu'on guérisse, oui, pour transformer la charité en fraternité, l'aumône en assistance, la fainéantise en travail, l'oisiveté en utilité, la centralisation en famille, l'iniquité en justice, le bourgeois en citoyen, la populace en peuple, la canaille en nation, les nations en humanité, la guerre en amour, le préjugé en examen, les frontières en soudures, les limites en ouvertures, les ornières en rails, les sacristies en temples, l'instinct du mal en volonté du bien, la vie en droit, les rois en hommes, oui, pour ôter des religions l'enfer et des sociétés le bagne, oui, pour être frères du misérable, du serf, du fellah, du prolétaire, du déshérité, de l'exploité, du trahi, du vaincu, du vendu, de l'enchaîné, du sacrifié, de la prostituée, du forçat, de l'ignorant, du sauvage, de l'esclave, du nègre, du condamné et du damné, oui, nous sommes tes fils, Révolution !"

Victor Hugo

"Les ouvriers de Paris ont été écrasés par des forces supérieures ; ils n'ont pas succombé. Ils sont battus mais leurs adversaires sont vaincus. Le triomphe momentané de la force brutale est payé par l'anéantissement de toutes les illusions et chimères de la révolution de février, par la désagrégation de tout le parti des vieux républicains, par la scission de la nation française en deux nations, la nation des possédants et la nation des travailleurs. La république tricolore n'arbore plus qu'une seule couleur, la couleur des vaincus, la couleur du sang, elle est devenue la république rouge."

Karl Marx

En 1848, les "journées de juillet" tombaient en France au mois de juin et prirent un caractère incomparablement plus grandiose et plus tragique qu'à Petrograd en 1917. Ce que l'on appela les "journées de juin" du prolétariat parisien était sorti avec une force irrésistible de la révolution de février. Les ouvriers de Paris qui s'étaient saisis du fusil en février ne pouvaient s'empêcher de réagir devant le contraste existant entre un programme mirifique et la pitoyable réalité, contraste intolérable qui, tous les jours, les atteignait au cœur comme au ventre. Le prolétariat n'avait ni plan établi, ni programme, ni direction : aussi les journées de juin 1848 ressemblèrent-elles à un réflexe, puissant, inévitable. Les ouvriers insurgés furent impitoyablement écrasés. Ainsi les démocrates frayèrent-ils la voie au bonapartisme.

Léon Trotsky, dans « La révolution espagnole et les dangers qui la menacent », 28 mai 1931

23 juin : début de la révolte populaire de Juin par l'établissement des premières barricades, durement réprimée par l'armée menée par le général Cavaignac. Le général Hippolyte-Marie-Guillaume de Rosnyvinen de Piré a fourni le témoignage suivant, inattendu, de l'attitude des insurgés de la barricade de la rue Nationale-Saint-Martin ce jour-là :

« Citoyens représentants, entré le premier à la baïonnette, le 23 juin, dans la barricade de la rue Nationale-Saint-Martin, je me suis vu quelques instants seul au milieu des insurgés animés d'une exaspération indicible. Nous combattions à outrance de part et d'autre ; ils pouvaient me tuer, ils ne l'ont pas fait ! J'étais dans les rangs de la Garde nationale, en grande tenue d'officier général ; ils ont respecté le vétéran d'Austerlitz et de Waterloo ! Le souvenir de leur générosité ne s'effacera jamais de ma mémoire... Je les ai combattu à mort, je les ai vus braves Français qu'ils sont ; encore une fois, ils ont épargné ma vie ; ils sont vaincus, malheureux, je leur dois le partage de mon pain... Advienne que pourra ! »

Le nombre d'insurgés tués pendant les combats fut estimé entre 3 000 et 5 000 personnes auxquelles s'ajoutent environ 1 500 fusillés sans jugement. Il y a environ 25 000 arrestations et 11 000 condamnations à la prison ou à la déportation en Algérie.

Marx et Engels analysent cette révolution comme l'acte de naissance de l'indépendance politique du mouvement ouvrier.

Les journées révolutionnaires du prolétariat parisien en juin 1848

Les journées de Juin 1848 par Marx et Engels

La révolution de juin par Marx

Les journées de juin (23 juin) par Engels

Les journées de juin (24 juin) par Engels

Les journées de juin (25 juin) par Engels

La révolution de juin 1848 par Engels

Les révolutions de 1848 et le prolétariat de Marx

Les luttes de classes en France de février à juin 1848 de Marx

Les luttes de classes en France de juin 1848 à juin 1849 de Marx

Détails sur le 23 juin de Engels

Le 23 juin de Marx et Engels

The Class Struggles in France, 1848 to 1850

Writings of Marx and Engels upon 1848

Letters of Marx and Engels : 1848

The Bourgeoisie and the Counter-Revolution

Les révolutions de 1848 à 1871

Quelques récits et analyses d'amis, d'ennemis et d'observateurs de la révolution de juin :

24 juin 1848.

11 h. à l'assemblée.

Un représentant qu'il ne connaît pas, un certain Belley, ingénieur et "républicain rouge " vient de s'asseoir près de lui et lui dit : Monsieur Victor Hugo, la place Royale est brûlée ; on a mis le feu à votre maison ; les insurgés sont entrés par la petite porte sur le cul de sac Guéméné.

Sursaut de Hugo, impression que tout son sang reflue vers son cœur :

– Et ma famille ?

– En sûreté.

Le doute, tout à coup :

– Comment le savez-vous ?

– J'en arrive. J'ai pu, n'étant pas connu, franchir les barricades pour arriver jusqu'ici. Votre famille s'était réfugiée d'abord à la mairie. J'y étais aussi. Voyant le danger grossir, j'ai engagé Mme Victor Hugo à chercher quelque autre asile. Elle a trouvé abri, avec ses enfants, chez un fumiste appelé Martignoni qui demeure à côté de votre maison, sous les arcades. Hugo connaît cette famille Martignoni. Un peu rassuré, il interroge :

– Et où en est l'émeute ?

– C'est une révolution. L'insurrection est maîtresse de Paris en ce moment. Nous sommes perdus.

Hugo se lève en hâte, s'élance vers le cabinet où siège la Commission exécutive. Il pousse la porte :

" Je me trouvai brusquement face à face avec tous ces hommes qui étaient le pouvoir. Cela ressemblait plutôt à une cellule où des accusés entendaient leur condamnation qu'à un conseil de gouvernement. M. Ledru-Rollin, très rouge, était assis, une fesse sur la table. M. Garnier-Pagès, très pâle, et à demi couché sur un grand fauteuil, faisait une antithèse avec lui. Le contraste était complet, Garnier-Pagès et chevelu, Ledru-Rollin gras et tondu. Deux ou trois colonels dont était le représentant Charras causaient dans un coin, Je ne me rappelle Arago que vaguement. Je ne me souviens plus M. Marie était là. Il faisait le plus beau soleil du monde. M. de Lamartine, debout dans l'embrasure de la fenêtre de gauche, causait avec un général en grand uniforme, que je voyais pour la première et pour la dernière fois, et qui était Négrier. Négrier fut tué le soir même jour devant une barricade. "

Hugo va tout droit à Lamartine qui, de son côté, fait quelques pas vers lui. Il est "blême, défait, la barbe longue l'habit non brossé et tout poudreux ". Il lui tend la main :

– Ah ! bonjour Hugo.

Hugo dira que, du dialogue qui s'est engagé, les moindres mots sont restés présents à son souvenir.

– Où en sommes-nous, Lamartine ?

– Nous sommes foutus !

– Qu'est-ce que cela veut dire ?

– Cela veut dire que dans un quart d'heure l'Assemblée. sera envahie.

– Comment ! Et les troupes ?

– Il n'y en a pas,

Mais vous m'avez dit mercredi et répété hier, que vous aviez soixante mille hommes !

– Je le croyais.

– Comment, vous le croyiez ! Vous, vous êtes borné à le croire ! Vous ne vous en êtes pas assuré, vous, gouvernement !

La colère de Hugo monte. Sa voix s'enfle pour reprocher a Lamartine son inaction. Pourquoi n'a-t-il pas fait venir les garnisons dans un rayon de quarante lieues ? On disposerait, tout de suite de trente mille hommes. Quand Lamartine lui répond que des ordres ont été donnés et qu'ils n'ont pas été exécutés, Hugo - "indigné, hors de moi, injuste " s'écrie :

– Ah ça ! quelqu'un trahit ici !

On vient annoncer que l'Assemblée a voté l'état de siège. Un peu plus tard, l'Assemblée nommera le général Cavaignac chef du pouvoir exécutif, le chargeant de ramener Paris à la raison.

Le général Négrier paraît, reconnaît Hugo, vient à lui :

– Monsieur Victor Hugo, je viens vous rassurer, j'ai des nouvelles de la place Royale.

– Eh bien, général ?

– Votre famille est sauvée, mais votre maison est brûlée.

Hugo affirme qu'il a répondu : " Qu'est-ce que cela fait. Ce qui aurait provoqué cette noble réaction de Négrier :

– Je vous comprends. Ne songeons plus qu'à une chose. Sauvons le pays.

Que s'est-il passé place Royale ? Le représentant Belley comme le général Négrier ont été à la fois bien et mal informés. La vérité est que par les issues de la mairie et par le cul-de-sac Guéméné, deux colonnes d'insurgés ont occupé la place. Pour pouvoir mieux tirer sur la petite troupe qui y est, les révoltés ont envahi le premier étage de la mairie ainsi que, au numéro 6, l'appartement des Hugo, abandonné quelques instants plus tôt par Adèle et ses enfants. Des cris se sont élevés contre Hugo, cet ennemi du peuple, ce réactionnaire qui a réclamé la fermeture des Ateliers nationaux !

Un homme a crié qu'il fallait brûler la maison. On est allé couper des branches aux arbres de la place. Le 24 juin, c'est la Saint-Jean. Bonne occasion. avec la demeure de l'ancien pair de France, de faire un feu de joie ! On accumule le bois sous les fenêtres, on l'enflamme. C'est là ce qu'a vu le représentant Belley. Mais le bois est vert. il brûle mal. Malgré les efforts réitérés de plusieurs insurgés, le feu s'éteint. On renonce. Belley est déjà loin.

Les troupes de la ligne ont évacué la place. La colère des insurgés est tombée. Maintenant, chez Victor Hugo, ils visitent. ils sont armés de piques. de haches, de vieux fusils, de sabres. Leur chef, un ancien maître d'école du nom de Gobert, a donné des ordres rigoureux : on ne touche à rien ! En deux mois, il a expliqué aux autres qui était Victor Hugo. Silencieux, un peu gênés, vaguement admiratifs, les hommes vont de pièce en pièce. Pas un meuble n'est effleuré, à I'exception , dans la chambre d'Adèle, d'un berceau conservé comme une relique, celui où l'on a posé Adèle II le jour de sa naissance Un insurgé le pousse doucement du bout des doigts et le berceau reprend vie. Les hommes pénètrent dans le cabinet du poète. Tout y est épars, "dans le tranquille désordre du travail commencé ". Sur la table, Hugo a laissé des bijoux, cachet en cristal de roche, deux autres en argent, un en or ciselé par Froment-Meurice, et surtout cette boussole qui porte la date 1489 et l'inscription "la Pinta".

Gobert explique non sans solennité : " Cette boussole a découvert l'Amérique."

Sur le bureau, des feuilles en tas couvertes de la grande écriture de Hugo. Gobert le premier, les autres après lui se penchent. Sur l'un des feuillets, un titre : les Misères. Un instant, dans le silence revenu, les hommes ont médité sur ce titre : les Misères. Puis ils s'en sont allés sans rien dire. Hugo à Alphonse Karr : « Vous avez su par les journaux, cher ami, l'invasion de ma maison par les insurgés. Je leur dois cette justice et je la leur rends volontiers, qu'ils ont tout respecté chez moi ; ils en sont sortis comme ils y étaient entrés. "

Tout cela, il a fallu plus de trois jours à Hugo pour le savoir. Le 24, dans l'après-midi, il est dans la rue. Pour lui aucune hésitation possible. Son devoir est du côte du gouvernement légal, c'est-à-dire de l'ordre. L'insurrection jure qu'elle veut établir une république véritable ? Hugo répond que le moyen choisi a pour résultat le meurtre de cette république. L'insurrection tue ce qu'elle veut sauver : " Méprise

fatale ". Il ne reviendra pas sur ce jugement. Quatorze ans plus tard, publiant les Misérables, il dira encore que " cette émeute extraordinaire où l'on sentit la sainte anxiété du travail réclamant ses droits ", il fallait la combattre " et c'était le devoir, car elle attaquait la république ". Il définira l'insurrection de Juin : " Une révolte du peuple contre lui-même."

Mais quelle compréhension envers ceux qui se sont insurgés !

Accablé de tristesse, il médite devant la barricade qui barre l'entrée du faubourg Saint-Antoine. Il la voit monstrueuse, " ravinée, déchiquetée, dentelée, hachée, crénelée d'une immense déchirure. contrebutée de monceaux qui étaient eux-mêmes des bastions, poussant des caps ça et là, puissamment adossée aux deux grands promontoires de maisons du faubourg ". Il est saisi, meurtri :

" Rien qu'à la voir, on sentait dans le faubourg l'immense souffrance agonisante, arrivée à cette minute extrême où une détresse veut devenir une catastrophe... C'était la collaboration du pavé, du moellon, de la poudre, de la balle de fer, du chiffon, du carreau défoncé, de la chaise dépaillée, du trognon de chou, de la loque, de la guenille et de la malédiction. C'était grand et c'était petit. C'était l'abîme parodié sur place par le tohu-bohu. La masse près de l'atome ; le pan de mur arraché et l'écuelle cassée : une fraternisation menaçante de tous les débris : Sisyphe avait jeté là son rocher et Job son tesson. En somme, terrible, "

Fin de matinée

Observations de Victor Hugo et de Alexis de Tocqueville sur la révolution de 1848

La révolution de 1848 par Marie d'Agoult alias Daniel Stern (tome 1)

La révolution de 1848 par Marie d'Agoult alias Daniel Stern (tome 2)

Le peuple de juin 1848

Journées de l'insurrection

80 heures de guerre civile

Les événements de Paris

Récit d'un garde national

Un récit

Relation des principaux événements

L'insurrection

Un récit en faveur des massacreurs

Qu'est-ce que le prolétariat au sens de Marx ?

Robert Paris — 2015-04-26T00:49:00Z

Qu'est-ce que le prolétariat au sens de Marx ?

Ce n'est pas une couche sociale au sens de la sociologie ! C'est une classe historique, jouant un rôle révolutionnaire dans l'histoire !

Marx et la dictature du prolétariat

Les révolutions de 1848 et le prolétariat, Karl Marx

L'indépendance politique du prolétariat

Marx et Engels, militant au sein du prolétariat

Le prolétariat industriel

L'attitude de la bourgeoisie à l'égard du prolétariat

Le prolétariat anglais

Quel programme pour le prolétariat

Le prolétariat et les autres classes

Le prolétariat, classe révolutionnaire

Le prolétariat mondial : classe protestataire ou classe révolutionnaire ?

Pourquoi la révolution prolétarienne socialiste doit être mondiale et non nationale ?

Pourquoi avons-nous confiance dans les capacités révolutionnaires du prolétariat ?

L'auto-organisation des prolétaires à travers l'histoire

Bibliographie de la classe ouvrière, des prolétaires, de la seule classe qui ouvre un avenir à l'humanité...

Un monde plus que jamais divisé en classes sociales, en exploiteurs et exploités

Quand la classe ouvrière devient une force politique

Engels sur la naissance du prolétariat anglais

L'apparition en Europe d'une classe nouvelle, le prolétariat

Front populaire ou front prolétarien ?

La force des prolétaires, c'est d'abord leur nombre ?

Extraits de romans sur le prolétariat

Pensées sur le cours de la révolution prolétarienne

1871 : pour la première fois les prolétaires prennent le pouvoir

La Commune de Paris de 1871

Le prolétariat ne peut pas se contenter de prendre tel quel le pouvoir d'Etat

De la révolution bourgeoise à la révolution prolétarienne

La révolution prolétarienne en Russie en 1905

La première guerre mondiale a été organisée pour écraser la montée de la réovlution prolétarienne

Comment la révolution prolétarienne a commencé en Allemagne en 1918

Pourquoi la révolution prolétarienne en Europe a échoué après la première guerre mondiale

La bureaucratie russe, le pire ennemi du prolétariat révolutionnaire mondial

1936 : La révolution prolétarienne a commencé

Deuxième guerre mondiale : le stalinisme s'allie avec l'impérialisme pour combattre la révolution prolétarienne

La révolution prolétarienne en Asie à la fin de la deuxième guerre mondiale

Révolution prolétarienne en Hongrie en 1956

Iran 1979 : quand la révolution prolétarienne ne va pas jusqu'à son terme, c'est la contre-révolution qui y va…

1984 : la révolution prolétarienne commençait en Haïti

La révolution prolétarienne en Afrique du sud, trahie par la petite bourgeoisie nationaliste et le parti stalinien

Maghreb et monde arabe : révolution démocratique bourgeoise ou révolution prolétarienne

Vague de révolte des prolétaires et vague de peur de la classe capitaliste

Vive la lutte des enfants prolétaires du monde

Quand les prolétaires cesseront de se laisser amuser par les bonimenteurs réformistes

Le prolétariat, la question nationale et le droit des peuples

Le prolétariat international n'est ni pro européen ni anti européen !

L'objectif de la dictature du prolétariat

L'organisation du prolétariat

La formation de la conscience de classe du prolétariat

Le prolétariat, la force d'avenir de la société humaine

Qui détruit le syndicalisme de classe du prolétariat ?

Syndicalisme de classe, oui, mais de quelle classe ? La bourgeoisie ou le prolétariat ?

Conceptions syndicalistes et conscience prolétarienne

La révolution permanente, stratégie du prolétariat

Thèses sur la politique du prolétariat mondial face à la situation de l'Ukraine

Quel programme pour le prolétariat révolutionnaire dans le soulèvement débuté en Tunisie, en Egypte et en Algérie

Le soviet, organisation autonome du prolétariat révolutionnaire

Pourquoi la révolution prolétarienne socialiste doit être mondiale et non nationale ?

Robert Paris — 2015-02-20T01:27:00Z

Pourquoi la révolution prolétarienne socialiste doit être mondiale et non nationale ?

Le Manifeste du parti communiste de Karl Marx n'indiquait pas de nation !

Le Manifeste du prolétariat international

L'internationale communiste de Lénine et Trotsky

Principaux textes de l'Internationale communiste de Lénine et de Trotsky

Les fondements de l'internationalisme révolutionnaire

Le prolétariat international est-il une force capable de donner un avenir à l'humanité ?

Les grandes vagues révolutionnaires internationales du passé

La révolution n'était pas russe mais une vague révolutionnaire en Europe, au Moyen Orient et en Asie

Ce que représentait la révolution russe pour le prolétariat mondial

Seule la révolution mondiale pouvait triompher

La révolution qui vient

L'alternative : guerre mondiale ou révolution mondiale

Le programme international du prolétariat

Et à l'époque de Marx ?

La première guerre mondiale, déjà une réponse à la montée de la révolution mondiale

Lénine n'a jamais défendu le « socialisme dans un seul pays » de Staline

Contre le socialisme dans un seul pays

Quelques mensonges sur la "construction stalinienne du socialisme"

De l'internationalisme de Lénine au nationalisme de Staline

Le dernier combat de Lénine contre le nationalisme russe

Le prolétariat, une classe mondiale qui a des perspectives internationales face au capitalisme mondial

Révolution internationale : le prolétariat est la deuxième puissance du monde

Quel programme pour le prolétariat international

Marxisme contre nationalisme

Le nationalisme, l'ennemi mortel de la classe ouvrière

Le prolétariat, la question nationale et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Karl Marx et la question nationale irlandaise

Marxisme et question nationale

Question nationale et révolution sociale

Lénine et la question des nationalités dans l'Etat ouvrier en voie de bureaucratisation

Le patriotisme économique, une solution ou un poison ?

La « faute de l'étranger »…

LA QUESTION NE PEUT ÊTRE TRANCHÉE QUE SUR L'ARÈNE DE LA RÉVOLUTION MONDIALE

La nouvelle doctrine dit : le socialisme peut être construit sur la base d'un État national, s'il n'y a pas d'intervention. De là peut et doit découler, en dépit de toutes les déclarations solennelles du projet de programme, une politique de collaboration avec la bourgeoisie de l'extérieur. Le but est d'éviter l'intervention : en effet, la construction du socialisme étant ainsi assurée, la question historique fondamentale sera résolue. La tâche des partis de l'Internationale communiste prend alors un caractère secondaire : protéger l'U.R.S.S, des interventions et non pas lutter pour la conquête du pouvoir. Il ne s'agit pas, certes, d'intentions subjectives, mais d'une logique objective de la pensée politique.

" La divergence ici – dit Staline – consiste en ce que le parti considère que ces contradictions (internes) et ces conflits éventuels sont parfaitement surmontables sur la base des propres forces de notre révolution, tandis que le camarade Trotsky et l'Opposition considèrent que ces contradictions et conflits ne peuvent se régler qu'à l'échelle internationale, sur l'arène de la révolution mondiale du prolétariat " (Pravda, n° 262, 12 novembre 1926).

Oui, la divergence s'exprime précisément en ces termes. On ne saurait mieux formuler la contradiction qui existe entre le national-réformisme et l'internationalisme révolutionnaire. Si nos difficultés, nos obstacles, nos contradictions internes, qui reflètent les contradictions mondiales, peuvent être surmontés uniquement par " les forces propres de notre révolution " hors de l'arène de la révolution mondiale, alors l'Internationale est une institution à moitié auxiliaire, à moitié décorative, dont on peut convoquer le Congrès tous les quatre ans, tous les dix ans ou même jamais. Si l'on ajoute que le prolétariat des autres pays doit protéger notre construction contre l'intervention militaire, alors d'après ce schéma l'Internationale doit jouer le rôle d'un instrument pacifiste. Son rôle fondamental d'outil de la révolution mondiale passe inévitablement à l'arrière-plan. Et, répétons-le, cela se produit non pas d'après des intentions conscientes (au contraire, toute une série de passages du programme témoignent des excellentes intentions des auteurs), mais comme conséquence de la logique interne de la nouvelle théorie : ce qui est mille fois plus dangereux que les pires intentions subjectives.

Déjà, en effet, au VIIe plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste, Staline avait osé développer et démontrer l'idée suivante :

" Notre parti n'a pas le droit de tromper (!) la classe ouvrière ; il aurait dû dire franchement que le manque de certitude (!) sur la possibilité de construire le socialisme dans notre pays mène à l'abandon du pouvoir et à la transformation de notre parti, devenant, de parti dirigeant, parti d'opposition " (Compte rendu sténographique, vol. Il, p. 10 -souligné par nous-).

Cela signifie : "Tu as seulement le droit d'espérer dans les maigres ressources de l'économie nationale ; tu ne peux pas espérer quelque chose des ressources infinies du prolétariat international. Si tu ne peux te passer de la révolution internationale, laisse le pouvoir, ce pouvoir d'octobre conquis dans l'intérêt de la révolution internationale". Voilà à quelle déchéance on peut aboutir quand on part d'une position radicalement fausse.

Le projet développe une idée incontestable quand il dit que les succès économiques de l'U.R.S.S. ne peuvent être dissociés de la révolution prolétarienne mondiale. Mais le danger politique de la nouvelle théorie réside dans la comparaison erronée établie entre les deux leviers du socialisme mondial : nos réalisations économiques et la révolution prolétarienne mondiale. Sans la victoire de cette dernière, nous ne construirons pas le socialisme. Les ouvriers d'Europe et du monde entier doivent comprendre clairement cela. La construction économique a une importance énorme. Si la direction se trompe, la dictature du prolétariat s'affaiblit ; sa chute porterait un tel coup à la révolution internationale que celle-ci ne s'en remettrait pas avant toute une longue suite d'années. Mais la décision du procès historique entre le monde du socialisme et le monde du capitalisme dépend du second levier, c'est-à-dire de la révolution prolétarienne mondiale. L'importance gigantesque de l'Union soviétique vient de ce qu'elle est la base d'appui de la révolution mondiale et non pas de sa capacité à construire le socialisme indépendamment de la révolution mondiale.

Sur un ton de supériorité que rien ne justifie, Boukharine, à plusieurs reprises nous a demandé :

" S'il existe déjà des éléments de départ, si la base est suffisante et si même l'œuvre de construction du socialisme a connu un certain succès, où est la limite à partir de laquelle tout " se fait " en sens inverse " ? Une telle limite n'existe pas " (Compte rendu sténographique du VIIe Plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste, p. 116).

C'est de la mauvaise géométrie et non de la dialectique historique. Une telle " limite " peut exister. Il peut en exister plusieurs sur le plan intérieur et international, et aussi dans les domaines politique, économique et militaire. La " limite " la plus importante et la plus menaçante serait une sérieuse et durable consolidation, une nouvelle montée du capitalisme mondial. La question économique et politique débouche donc sur l'arène mondiale. La bourgeoisie peut-elle s'assurer une nouvelle époque de croissance capitaliste ? Nier une telle possibilité, compter sur " la situation sans issue " du capitalisme, serait simplement du verbalisme révolutionnaire. " Il n'y a pas de situation absolument sans issue " (Lénine). L'état actuel d'équilibre instable où se trouvent les classes dans les pays européens – précisément à cause de cette instabilité – ne peut durer indéfiniment.

Quand Staline et Boukharine démontrent que l'U.R.S.S. peut, en tant qu'État (c'est-à-dire dans ses rapports avec la bourgeoisie mondiale), se passer de l'aide du prolétariat étranger, ils font preuve du même aveuglement que dans les autres conséquences de leur erreur fondamentale ; car l'actuelle sympathie active des masses ouvrières nous protège de l'intervention.

Il est absolument indiscutable qu'après le sabotage par la social-démocratie de l'insurrection du prolétariat européen contre la bourgeoisie qui a suivi la guerre, l'active sympathie des masses ouvrières a sauvé la République soviétique. Durant ces dernières années, la bourgeoisie européenne n'a pas trouvé des forces suffisantes pour conduire une grande guerre contre l'État ouvrier. Mais penser qu'un tel rapport de forces peut se maintenir pendant de longues années, par exemple jusqu'à la construction du socialisme en U.R.S.S., serait faire preuve du plus grand aveuglement et juger de toute une courbe d'après un petit segment. Une situation aussi instable, où le prolétariat ne peut prendre le pouvoir et où la bourgeoisie ne se sent pas pleinement maîtresse chez elle, doit, tôt ou tard, une année ou l'autre, tourner dans un sens ou dans l'autre, vers la dictature du prolétariat ou vers la consolidation sérieuse et durable de la bourgeoisie sur le dos des masses populaires, sur les ossements des peuples coloniaux et, qui sait, sur les nôtres. " Il n'y a pas de situation absolument sans issue. " La bourgeoisie peut surmonter ses contradictions les plus pénibles uniquement en suivant la voie ouverte par les défaites du prolétariat et les fautes de la direction révolutionnaire. Mais la réciproque est également vraie. Il n'y aura plus de nouvelle montée du capitalisme mondial (dans la perspective d'une nouvelle époque de grands bouleversements) si le prolétariat sait trouver le moyen de sortir de la présente situation instable par la voie révolutionnaire.

" Il faut démontrer maintenant par l'action pratique des partis révolutionnaires – disait Lénine, le 19 juillet I920, au IIe Congrès – qu'ils possèdent suffisamment de conscience, de sens de l'organisation, de liens avec les masses exploitées, d'esprit de décision et de savoir-faire pour exploiter cette crise au profit d'une victoire de la révolution " (LÉNINE, Œuvres, vol. XXXI, p. 234 de l'édition française).

Quant à nos contradictions internes, qui dépendent directement de la marche de la lutte en Europe et dans le monde, elles peuvent être intelligemment réglementées et atténuées par une politique intérieure juste, fondée sur la prévision marxiste ; mais on ne pourra en triompher totalement qu'en éliminant les contradictions des classes, ce dont il ne peut être question avant que ne se produise et triomphe la révolution européenne. Staline a raison : la divergence se situe précisément là ; c'est elle qui sépare fondamentalement le nationalisme réformiste de l'internationalisme révolutionnaire.

LA THÉORIE DU SOCIALISME DANS UN SEUL PAYS, SOURCE DES ERREMENTS SOCIAUX-PATRIOTIQUES

La théorie du socialisme dans un seul pays conduit inévitablement à sous-estimer les difficultés dont il faut triompher et à exagérer les réalisations acquises.

On ne trouve pas d'affirmation plus anti-socialiste et anti-révolutionnaire que la déclaration de Staline prétendant que les 9/10 du socialisme sont réalisés chez nous. Elle semble spécialement calculée pour le bureaucrate suffisant. De cette façon, on peut compromettre irrémédiablement l'idée de la société socialiste aux yeux des masses travailleuses. Les succès du prolétariat soviétique sont énormes si l'on considère les conditions dans lesquelles ils ont été obtenus et le faible niveau de l'héritage culturel. Mais ces résultats pèsent peu sur la balance de l'idéal socialiste. Afin de ne pas couper les bras à l'ouvrier, au journalier, au paysan pauvre – qui en l'an XI de la révolution, voient autour d'eux la misère, la gêne, le chômage, les queues devant les boulangeries, l'analphabétisme, les enfants vagabonds, l'ivrognerie, la prostitution – il faut dire la vérité, si cruelle qu'elle soit, et non pas un agréable mensonge. Au lieu de leur mentir en assurant que les 9/10 du socialisme seraient déjà réalisés, il faut leur dire qu'actuellement, notre niveau économique et nos conditions de vie et de culture nous situent bien plus prés du capitalisme arriéré et inculte que de la société socialiste. Il faut leur dire que nous ne marcherons sur la voie de la véritable construction du socialisme qu'après la conquête du pouvoir par le prolétariat des pays les plus avancés ; qu'il faut travailler à cette construction sans relâche et en se servant de deux leviers : l'un court, qui est celui de nos efforts économiques intérieurs et l'autre long, qui est celui de la lutte internationale du prolétariat.

En un mot, au lieu des phrases de Staline sur les 9/10 de socialisme, il faut leur rappeler les paroles de Lénine :

" La Russie (indigente) ne deviendra telle (abondante) que si elle rejette tout découragement et toute phraséologie, que si serrant les dents, elle rassemble toutes ses forces, tendant chaque nerf et chaque muscle, que si elle comprend que le salut est possible seulement dans la voie de la révolution socialiste internationale, dans laquelle nous sommes entrés. "

Il a fallu entendre des militants en vue de l'Internationale communiste avancer l'argument suivant : certes, la théorie du socialisme dans un seul pays n'a pas de consistance, mais dans des conditions difficiles elle offre une perspective aux ouvriers russes, et, de ce fait, leur donne du courage. Il est difficile de mesurer la profondeur de la chute, en matière de théorie, pour ceux qui cherchent dans un programme non un moyen d'orientation, moyen de classe scientifiquement fondé, mais une consolation morale. Les théories consolatrices qui contredisent les faits relèvent de la religion et non de la science, cette religion qui est " l'opium du peuple ".

Notre parti a traversé sa période héroïque avec un programme entièrement axé sur la révolution internationale et non pas sur le socialisme dans un seul pays. Sous un étendard qui disait que la Russie arriérée ne construirait pas le socialisme par ses seules forces, la jeunesse communiste a franchi les années les plus dures de la guerre civile, avec la famine, le froid, les pénibles samedis et dimanches communistes, les épidémies, les études menées le ventre creux, les nombreuses victimes qui tombaient à chaque mouvement en avant. Les membres du parti et des Jeunesses communistes ont lutté sur tous les fronts, ont traîné des poutres dans les gares, non pas parce qu'ils espéraient construire avec elles l'édifice du socialisme national, mais parce qu'ils servaient la révolution internationale, qui exige que la forteresse soviétique tienne bon ; et pour la forteresse soviétique chaque nouvelle poutre a de l'importance. Voilà comment nous abordions la question. Les délais ont changé, se sont déplacés (pas tellement d'ailleurs) ; mais la façon d'envisager le problème, quant aux principes, conserve encore à présent toute sa force. Le prolétaire, le paysan-partisan, le jeune communiste ont prouvé à l'avance, par toute leur conduite antérieure à 1925, époque à laquelle le nouvel évangile fut prêché pour la première fois, qu'ils n'en avaient pas besoin. Mais il était nécessaire pour le fonctionnaire qui regarde la masse de toute sa hauteur, pour l'administrateur qui lutte pour des miettes et ne veut pas être inquiété, pour l'homme de l'appareil qui cherche à commander, caché derrière la formule salutaire et consolatrice. Ce sont ceux-là qui pensent que le peuple obscur a besoin d'une " bonne nouvelle " et qu'on ne peut le mener sans une doctrine de consolation. Ce sont ceux-là qui se saisissent des paroles mensongères sur les " 9/10 du socialisme ", car cette formule consacre leur position privilégiée, leur droit à l'ordre et au commandement, leur désir de se libérer de la critique des " hommes de peu de foi " et des " sceptiques ".

Les plaintes et les accusations selon lesquelles mettre en doute la possibilité de la construction du socialisme dans un seul pays, c'est éteindre l'esprit de lutte, tuer l'énergie, ressemblent, malgré des conditions différentes, aux reproches que les réformistes ont toujours lancés contre les révolutionnaires. " Vous dites aux ouvriers qu'ils ne peuvent obtenir d'amélioration sensible de leur situation dans le cadre de la société capitaliste – ainsi s'expriment les réformistes–, de ce fait vous tuez en eux l'énergie de la lutte. " En réalité, c'est seulement sous la direction des révolutionnaires que les ouvriers ont effectivement lutté pour des conquêtes économiques et des réformes parlementaires.

L'ouvrier qui comprend qu'on ne peut construire le paradis socialiste comme une oasis dans l'enfer du capitalisme mondial et que le sort de la République soviétique (et par conséquent le sien propre) dépend de la révolution internationale, accomplira son devoir envers l'U.R.S.S. avec beaucoup plus d'énergie que l'ouvrier à qui l'on a dit que ce qui existe serait déjà les " 9/10 du socialisme ". Ici, comme partout, la façon réformiste d'aborder la question frappe non seulement la révolution mais aussi la réforme.

Dans l'article de 1915, déjà cité, sur le mot d'ordre des États-Unis d'Europe, nous écrivions :

" Examiner les perspectives de la révolution sociale dans le cadre national signifierait être victime de l'esprit borné qui constitue le fond du social-patriotisme. Jusqu'à la fin de ses jours, Vaillant considéra que la France était la terre promise de la révolution sociale ; et c'est précisément pour cette raison qu'il voulait la défendre jusqu'au bout. Lensch et compagnie (les uns hypocritement, les autres sincèrement) estimaient que la défaite de l'Allemagne signifierait, tout d'abord, la destruction du fondement de la révolution sociale... Dans l'ensemble, il ne faut pas oublier qu'à côté du réformisme le plus vulgaire, il y a aussi dans le social-patriotisme un messianisme révolutionnaire qui chante les exploits de son Etat national, parce qu'il considère que sa situation industrielle, sa forme " démocratique " ou ses conquêtes révolutionnaires l'appellent précisément à conduire l'humanité au socialisme ou à la " démocratie ". Si la victoire de la révolution pouvait effectivement se concevoir dans le cadre d'une nation mieux préparée, ce messianisme, lié au programme de la défense nationale, pourrait avoir une relative justification historique. Mais il n'en est rien. Lutter pour conserver la base nationale de la révolution par des méthodes qui minent les liaisons internationales du prolétariat, c'est en fait ruiner la révolution. La révolution ne peut commencer autrement que sur une base nationale, mais elle ne peut s'achever dans ce cadre, étant donné l'interdépendance économique, politique et militaire des Etats européens (interdépendance dont la force n'a jamais été aussi manifeste que durant la guerre actuelle). Cette interdépendance qui conditionnera directement et immédiatement la coordination des actes du prolétariat européen au cours de la révolution est précisément exprimée par le mot d'ordre des Etats-Unis d'Europe " (L. TROTSKY, vol. III, I° partie, p. 90-91).

Partant de la fausse interprétation qu'il donnait à la polémique de 1915, Staline tenta, plus d'une fois, de présenter les choses comme si la mention de " l'esprit national " borné visait Lénine. Il est difficile d'imaginer une plus grande absurdité. Quand il m'arriva de polémiquer avec Lénine, je le fis toujours ouvertement, guidé seulement par des considérations d'idées. Dans ce cas-ci, il n'était nullement question de Lénine. Dans l'article, ceux contre qui porte l'accusation sont franchement nommés : Vaillant, Lensch, etc. Il faut se souvenir que 1915 fut l'année de l'orgie social-patriotique et que notre lutte contre elle battait son plein. C'était la pierre de touche dans toutes les questions.

La question fondamentale est posée correctement dans la citation précédente : se préparer à construire le socialisme dans un seul pays est un procédé social-patriotique.

Le patriotisme des sociaux-démocrates allemands était, au début, le patriotisme très légitime que leur inspirait leur parti, le plus puissant de la IIe Internationale. La social-démocratie allemande voulait construire " sa " société socialiste sur la base de la haute technique allemande et sur les exceptionnelles qualités d'organisation du peuple allemand. Si on laisse de côté les bureaucrates endurcis, les carriéristes, les mercantis parlementaires et les escrocs politiques en général, le social-patriotisme du social-démocrate du rang découlait précisément de l'espoir de construire le socialisme allemand. On ne peut tout de même pas penser que des centaines de milliers de militants constituant les cadres sociaux-démocrates (sans parler des millions d'ouvriers du rang) cherchaient à défendre les Hohenzollem ou la bourgeoisie. Non, ils voulaient défendre l'industrie allemande, les routes et les chemins de fer allemands, la technique et la culture allemandes, et d'abord les organisations de la classe ouvrière allemande comme " nécessaires et suffisants " fondements nationaux du socialisme.

Un processus du même ordre se déroulait en France. Guesde, Vaillant et avec eux des milliers de militants parmi les meilleurs cadres du parti, des centaines de milliers de simples ouvriers, voyaient précisément dans la France – avec ses traditions de révolte, son héroïque prolétariat, sa population hautement cultivée, douée de souplesse et de talents – la terre promise du socialisme. Ce ne sont ni les banquiers ni les rentiers que défendaient le vieux Guesde, le communard Vaillant et avec eux des milliers et des centaines de milliers d'honnêtes ouvriers. Ils croyaient sincèrement défendre la base et la force créatrice de la société socialiste future. Au départ, ils adoptaient pleinement la théorie du socialisme dans un seul pays ; ils croyaient que c'était " provisoirement " qu'ils sacrifiaient, au profit de cette idée, la solidarité internationale.

La comparaison avec les sociaux-patriotes peut appeler l'objection suivante : par rapport à l'État soviétique le patriotisme est un devoir révolutionnaire tandis qu'il est une trahison par rapport à l'État bourgeois. Cela est vrai. Des révolutionnaires adultes peuvent-ils même discuter une pareille question ? Mais plus on avance et plus une thèse indiscutable sert à camoufler, par des procédés scolastiques, un point de vue faux qui ne doit pas duper.

Le patriotisme révolutionnaire ne peut avoir qu'un caractère de classe. Il commence par être un patriotisme de parti, de syndicat et devient un patriotisme d'État quand le prolétariat s'empare du pouvoir. Là où le pouvoir est entre les mains des ouvriers, le patriotisme est un devoir révolutionnaire. Mais ce patriotisme doit être une partie intégrante de l'internationalisme révolutionnaire. Le marxisme a toujours enseigné aux ouvriers que même la lutte pour les salaires et la limitation de la journée de travail ne peut être victorieuse si elle n'est pas conduite comme une lutte internationale. Et maintenant, voici que l'on découvre que l'idéal de la société socialiste peut être réalisé par les seules forces d'une nation. C'est un coup mortel pour l'Internationale. La ferme conviction que le but fondamental de classe ne peut être atteint, encore bien moins que les objectifs partiels, par des moyens nationaux ou dans le cadre national, est au cœur de l'internationalisme révolutionnaire. Si l'on peut arriver au but final à l'intérieur des frontières nationales par les efforts du prolétariat d'une nation, alors l'épine dorsale de l'internationalisme est brisée. La théorie de la possibilité du socialisme dans un seul pays rompt les liens qui rattachent le patriotisme du prolétariat vainqueur au défaitisme du prolétariat des pays bourgeois [1] .

Le prolétariat des pays capitalistes avancés ne fait encore jusqu'ici que progresser vers le pouvoir. Comment avancera-t-il ? Quelles voies empruntera-t-il ? Les solutions dépendront complètement et entièrement de la réponse qu'il donnera à ce problème : la construction de la société socialiste est-elle concevable au niveau national ou est-elle une tâche internationale ?

S'il est possible, en général, de réaliser le socialisme dans un seul pays, on doit admettre cette thèse non seulement après la conquête du pouvoir, mais aussi avant. Si le socialisme est réalisable dans le cadre national de l'U.R.S.S. arriérée, il l'est à plus forte raison dans l'Allemagne avancée. Demain, les responsables du Parti communiste allemand développeront cette théorie. Le projet de programme leur donne ce droit. Après-demain viendra le tour du Parti communiste français. Ce sera le début de la désagrégation de l'Internationale communiste suivant la ligne du social-patriotisme. Le parti communiste de n'importe quel État capitaliste, convaincu que son pays possède tous les fondements " nécessaires et suffisants " pour construire seul " la société socialiste intégrale ", ne se distinguera plus, au fond, de la social-démocratie révolutionnaire, qui, elle non plus, n'a pas commencé avec Noske, mais qui a définitivement sombré sur cet écueil le 4 août 1914.

Quand on dit que le fait même de l'existence de l'U.R.S.S. est une garantie contre le social-patriotisme – le patriotisme envers la république ouvrière étant un devoir révolutionnaire –, on fait preuve précisément d'un esprit national borné en appliquant de façon unilatérale une idée juste : on ne voit que l'U.R.S.S, et on ferme les yeux sur tout le prolétariat mondial. On ne peut aiguiller celui-ci sur la voie du défaitisme envers l'État bourgeois qu'en abordant le problème essentiel dans le programme sous l'angle international, en refusant sans pitié la contrebande social-patriotique, qui, pour le moment, cherche encore à se camoufler en s'infiltrant dans le domaine théorique du programme de l'Internationale léniniste.

Il n'est pas encore trop tard pour revenir dans la voie de Marx et de Lénine. Ce retour ouvrira l'unique chemin qui puisse permettre d'aller de l'avant.

C'est pour faciliter ce changement salutaire que nous présentons au VIe Congrès de l'Internationale communiste notre critique du projet de programme.

NOTES

[1] A sa fondation, l'Internationale communiste préconisait pour le prolétariat des pays impérialistes le "défaitisme révolutionnaire" en cas de guerre, c'est-à-dire la poursuite de la lutte des classes sans que soit prise en considération la situation sur le plan militaire, en vue du renversement du pouvoir bourgeois à la faveur des difficultés que lui suscite la guerre. Trotsky prévoit ici que le " socialisme dans un seul pays " peut mener à l'abandon de cette conception, qui fut pourtant réaffirmée au VIe Congrès. Mais, en 1935, dans une déclaration célèbre signée par Staline et Laval, à l'époque président du Conseil français, Staline renonçait à cette conception pour le Parti communiste français.

Léon Trotsky, extraits de L'internationale communiste après Lénine, 1928

Le prolétariat mondial : classe protestataire ou classe révolutionnaire ?

Robert Paris — 2014-08-08T15:00:00Z

Le prolétariat mondial : classe protestataire ou classe révolutionnaire ?

Pourquoi avons-nous confiance dans les capacités révolutionnaires du prolétariat ?

Robert Paris — 2014-07-17T01:46:00Z

Pourquoi avons-nous confiance dans les capacités révolutionnaires du prolétariat ?

Des lecteurs nous répètent : « Vous êtes dans les nuages avec vos propos ultra-révolutionnaires, vos appels aux soviets, à l'auto-organisation, au renversement du capitalisme alors que les salariés n'en sont même pas à riposter à des attaques de grande ampleur, n'en sont même pas à se syndiquer, n'en sont même pas à défendre activement leurs emplois, leurs salaires et leurs conditions de travail, n'en sont même pas à une conscience élémentaire sur le terrain politique, n'en sont même pas à voir des frères dans les autres prolétaires d'autres origines ou d'autres pays. »

Eh bien oui, nous ne raisonnons pas ainsi. Nous ne sommes pas affolés par les attaques anti-sociales, par les graves reculs qui frappent les travailleurs et les milieux populaires, pas démoralisés par le niveau actuel des luttes sociales ou par la faiblesse des organisations révolutionnaires ou encore par le niveau de conscience du prolétariat. Et d'abord parce que nous n'avons pas idéalisé ce niveau aux époques passées.

Les nostalgiques du passé sont surtout ceux qui idéalisent l'époque où le prolétariat se revendiquait fièrement du communisme… stalinien, c'est-à-dire celui qui érigeait en modèle un véritable écrasement fasciste de tous les droits prolétariens, en Russie, dans les pays de l'Est, en Asie ou à Cuba, et une politique contre-révolutionnaire mondiale… Nous n'en faisons pas partie !

Les nostalgiques du passé soi-disant très conscient du prolétariat sont ceux qui idéalisent le front populaire et sa tromperie consciente des intérêts prolétariens qui a mené au fascisme en France et à la guerre.

L'activité politique et syndicale, « pratique », au sein du prolétariat, comme au sein d'organisations travaillant en son sein, ne suffit pas à avoir une telle confiance et même, au contraire, on pourrait dire qu'elle use cette confiance car cette activité se déroule dans le cadre d'une collaboration inévitable entre exploiteurs et exploités dans la vie de tous les jours. C'est seulement dans des périodes exceptionnelles que les travailleurs montrent de telles capacités. Le reste du temps, leur vie est certes liée à une lutte de classes mais cette dernière est faite des compromis de la vie quotidienne dans un monde où le fondement de l'exploitation capitaliste n'est nullement remis en question, de luttes sociales, parfois d'ampleur, mais pas de révolutions sociales, du moins pas la plupart du temps.

Il ne suffit pas de suivre les luttes du prolétariat actuel pour développer une telle confiance. Les leaders de lutte sociale des périodes calmes ne sont pas des révolutionnaires, même si certains se revendiquent de ce terme. Ce n'est pas un reproche sur telle ou telle organisation politique ou syndicale mais un constat qui trouve son explication dans les conditions objectives de la lutte sociale des périodes calmes, conditions qui supposent des compromis, des ententes même avec la classe dirigeante. Ce n'est pas la trahison des directions syndicales qui explique cela mais au contraire ces conditions objectives qui expliquent cette trahison. Certes, ce n'est pas l'ensemble du prolétariat qui trahit, pas même l'ensemble de sa couche un peu aisée, ayant des emplois fixes et correctement payés. Mais l'existence de cette couche permet aux directions syndicales de camoufler leurs trahisons sous le prétexte du pragmatisme et de la défense des « acquis » de cette couche-là. Elles fondent là-dessus leur soutien aux idéaux bourgeois de négociation, de défense de l'entreprise et de soutien au nationalisme, pour citer seulement les principales trahisons de principe des intérêts politiques et sociaux du prolétariat.

C'est l'histoire qui permet de fonder cette confiance dans les capacités révolutionnaires du prolétariat et pas seulement l'histoire des révolutions mais aussi l'histoire des contre-révolutions. Les réactions bourgeoises violentes ne peuvent se comprendre que si on admet que les classes dirigeantes avaient conscience de cette capacité révolutionnaire…

Si la guerre mondiale impérialiste de 1914-1918, si le coup d'Etat de Kornilov en Russie en 1917 ou le coup d'Etat de Franco ont été des occasions de ripostes révolutionnaires prolétariennes d'ampleur, c'est d'abord parce que ces attaques contre les peuples et les travailleurs avaient elles-mêmes été causées par la montée des menaces révolutionnaires prolétariennes.

Il n'a jamais existé, dans la société bourgeoise, de grande guerre, de guerre mondiale, de grand massacre, de génocide, de fascisme ou de dictature violente qui ne soit motivée par la crainte des classes dirigeantes et cette crainte est bel et bien l'éloge du vice à la vertu, la reconnaissance par les bourgeois des risques que représentent les exploités….

Jamais ces bourgeoisies n'auraient lancé le génocide des Juifs ou des Arméniens, la « guerre civile » algérienne, le génocide rwandais, ni les fascismes italien, allemand, français, espagnol, portugais, grec ou chilien, ni les dictatures militaires latino-américaines sans les menaces révolutionnaires prolétariennes qui menaçaient à court terme ces bourgeoisies.

Jamais elles n'auraient lancé les guerres mondiales sans cette menace révolutionnaire prolétarienne liée aux crises économiques mondiales.

Bien des commentateurs ne relient la première guerre mondiale qu'à la concurrence coloniale ou à celle concernant les ressources minières mais les grandes puissances pouvaient tout à fait continuer à se combattre et à négocier sur les différents territoriaux sans prendre le risque de mettre le monde à feu et à sang en risquant d'ailleurs exactement ce qui allait se passer : que la guerre mondiale provoque la révolution mondiale ! Ces classes dirigeantes ne pouvaient prendre ce risque que si la révolution prolétarienne mondiale était déjà là si elles n'entraient pas en guerre…

La guerre, la guerre civile, la dictature, le fascisme, le génocide ont été des moyens de faire face à la menace de déstabilisation sociale en faisant basculer toute la société dans la barbarie massive pour éviter que les prolétaires ne menacent la classe possédante.

Bien sûr, dans leurs déclarations, ces mêmes classes possédantes affirment que le prolétariat communiste n'existe plus, que le capitalisme est un horizon indépassable et se déclarent confiantes dans l'avenir du monde bourgeois. Mais, bien plus convaincants que les déclarations des bourgeoisies, il y a leurs actes : ils se désinvestissent massivement de la production, ils scient eux-mêmes ainsi la branche capitaliste sur laquelle ils sont assis, obligeant Etats et banques centrales à suppléer à leur disparition des investissements privés productifs, ils lancent de plus en plus de guerres et de guerres civiles aux quatre coins du monde, de plus en plus de pays étant ravagés ou menacés. Ils démontrent ainsi que les premiers à croire aux risques révolutionnaires d'un renversement de la domination politique de la classe capitaliste sont bel et bien les membres de cette classe.

Ces derniers ne semblent nullement rassurés par le fait que les travailleurs eux-mêmes ne soient pas du tout confiants dans leur rôle révolutionnaire historique, ne se voient pas comme une force politique et encore moins comme la classe chargée historiquement de sortir l'humanité de la (courte) période de l'exploitation de l'homme par l'homme.

Eh oui, courte ! Il y a eu bien plus d'années de « communisme » primitif sous la société des chasseurs-cueilleurs que depuis l'agriculture, les débuts de l'esclavage, du servage et du salariat.

Ces époques de sociétés de classe ne sont qu'un instant au regard des années sans exploitation de l'homme…

Il paraît que, toutes additionnées, les années de sociétés de classe sont si courtes que les spécialistes prétendent qu'elles n'ont pas assez duré pour marquer évolutivement le cerveau humain !!! Nous aurions donc un cerveau qui n'a été marqué physiquement que par l'activité des chasseurs-cueilleurs.

Bien sûr, culturellement, socialement, politiquement, nous sommes très marqués par les sociétés de classe et même très marqués par la seule société capitaliste ! Nous raisonnons en son sein, selon ses critères, que nous soyons prolétaires, petits ou grands bourgeois… Même les mendiants raisonnent en son sein et selon ses critères.

Personne n'est à l'abri des marques intellectuelles et sociales que produisent la société bourgeoise et ses institutions, son idéologie, son fonctionnement.

Les prolétaires n'évoluent pas dans un monde à part ; ils sont comme les autres marqués par le capitalisme et ses règles. Chaque salarié affirme que l'activité qu'il effectue est rentable, que la société a besoin de cette activité, que celle-ci consiste à contrôler des tickets de transport ou à fabriquer des avions de combat, à faire des voitures ou des centrales nucléaires !

Même la grande campagne menée par la bourgeoisie mondiale lors de la « chute du mur de Berlin » montre à quel point la bourgeoisie mondiale ressentait clairement la nécessité de démontrer au monde que le prolétariat n'avait plus d'espoir de diriger un jour la société.

Tout d'abord, il faut se rendre compte à quel point le bloc de l'Est était une idée politique des dirigeants américains, non pas pour combattre un danger menaçant qu'aurait été la bureaucratie stalinienne (celle-ci ne cherchait nullement à changer l'ordre des choses mondiales mais seulement à éviter elle-même d'être renversée par le prolétariat dont elle usurpait le pouvoir) mais pour contraindre le prolétariat à un choix binaire : Est ou Ouest, monde « libre » ou monde « stalinien » qui était exprimé sous la forme mensongère : capitalisme ou communisme. Le stalinisme était en fait le pire ennemi du communisme qui n'ait jamais existé. Pas un régime n'avait autant détruit de communistes. Pas un régime n'avait autant nui à l'image de la révolution prolétarienne. Aucun régime n'avait autant détruit le mouvement militant communiste mondial.

Les dirigeants staliniens étaient eux-mêmes si liés au capitalisme que c'est eux-mêmes, et non les peuples, les bourgeois, les prolétaires ou les petites bourgeoisies, qui ont initié le changement que représentait la fameuse chute du mur. Ce sont les chefs de l'URSS qui ont eux-mêmes lancé l'opération avec le feu vert américain.

Les uns et les autres ne visaient pas à détruire un quelconque communisme, déjà disparu de longue date, mais à transformer radicalement des régimes qui menaçaient d'être emportés par la révolution prolétarienne. Les révolutions de 1956 en Pologne et en Hongrie avaient déjà fait planer la menace. Les soulèvements prolétariens des années 1970 en Pologne avaient pris le relai.

La bourgeoisie impérialiste mondiale avait la preuve que le système des blocs qui lui avait tant servi à casser les perspectives révolutionnaires du prolétariat, était usé jusqu'à la corde. Les pays du « monde libre » n'étaient plus stabilisés par cette fausse opposition, pas plus que les « pays de l'Est ». Il a suffi du feu vert américain et impérialiste pour que les régimes basculent quasiment sans un seul combat ni des forces de l'ordre, ni du régime et ses dignitaires se sont surtout occupés à profiter du changement et à devenir les nouveaux bourgeois de cette toute nouvelle société bourgeoise !

Pendant de longues décennies la politique des blocs lui avait servi à tenir le monde sous la menace : si vous militez pour la révolution sociale, vous soutenez na bureaucratie du Kremlin et sinon, vous soutenez la bourgeoisie impérialiste, voilà la seule alternative disaient-ils. Et cela signifiait aussi tenir le monde sous la menace d'une guerre mondiale déclenchable à tout moment.

Déjà l'entente entre Staline et Hitler puis entre Staline et l'impérialisme anglo-amércain provenaient de la crainte de la révolution prolétarienne.

Ensuite, en bombardant tous les pays vaincus, dont la France et la Belgique comme l'Italie, l'Allemagne et le Japon, en y écrasant les populations civiles des quartiers pauvres sous les bombes juste avant la fin de la guerre, la bourgeoisie anglo-américaine révélait d'abord sa criante d'une révolution prolétarienne à la fin de la deuxième guerre mondiale comme il y en avait eu une à la fin de la première…

Il faut savoir que le Conseil des Quatre (équivalent du G8 ou G9) réunissant les chefs des puissances impérialistes, après la révolution russe qui avait imposé la fin de la première guerre mondiale, et dont les délibérations sont reproduites et diffusées par le CNRS, affirmait en 1920 qu'il était fort probable que le capitalisme soit renversé par la révolution prolétarienne en Europe... A l'époque, le dirigeant anglais affirmait que, s'il envoyait un seul soldat supplémentaire contre la Russie des soviets, il avait un soviet à Londres ! Et les chefs impérialistes comprenaient parfaitement qu'ils avaient affaire à tout autre chose qu'un pouvoir nationaliste dirigé par un chef militaire, tout autre chose qu'un "socialisme d'Etat" ou qu'un "socialisme dans un seul pays" mais à une vague révolutionnaire pour détruire la domination capitaliste sur le monde ! C'est eux qui le disaient !

Oui, tout dans la politique des bourgeoisies locales comme dans celle de la bourgeoisie impérialiste mondiale démontre qu'elle tient toujours aussi compte de risques révolutionnaires du côté du prolétariat.

Toute sa politique vis-à-vis du monde arabe et du Moyen Orient par exemple.

Ainsi, l'impérialisme américain mène une première guerre contre Saddam Hussein en Irak et, à deux doigts de le faire tomber, elle le sauve et lui rend sa garde pour lui permettre d'écraser une révolte populaire…

Lorsque la révolution prolétarienne et populaire renverse le shah d'Iran, principal allié de l'impérialisme dans la région, ce dernier se garde de lancer une action directe contre le nouveau régime des mollahs, celui-ci venant de sauver la bourgeoisie d'un risque bien pire : la révolution prolétarienne. Et, pendant des années, ce rôle contre révolutionnaire de Khomeiny fera oublier le caractère anti-américain du régime à l'Etat américain lui-même.

On se souvient que les grandes puissances se sont gardées de s'attaquer à Hitler quand il venait de prendre le pouvoir en janvier 1933, et pour cause ! Il venait de sauver la bourgeoisie mondiale des risques d'une révolution prolétarienne en Allemagne, le pays où elle représentait le plus grand danger. Même Staline n'a pas oublié ce rôle d'Hitler quand il a choisi de s'entendre avec Hitler ! Et pour cause : la bureaucratie du Kremlin ne craignait rien tant qu'une reprise de la révolution en Allemagne. L'isolement du prolétariat russe était l'argument principal de la bureaucratie russe, le fondement de son « socialisme dans un seul pays » !

Toutes les alliances entre impérialismes comme avec la bureaucratie russe ont été d'abord marquées par la nécessité de lutter contre la révolution.

Le partage du monde entre impérialisme et bureaucratie russe n'a pas eu d'autre objectif que faire en sorte que les uns et les autres fassent la police contre le prolétariat dans leur zone respective.

Aujourd'hui, la prétendue lutte contre le terrorisme prétendument islamique, un mouvement mis en place par l'impérialisme américain lui-même, a pour but de justifier de nouvelles barbaries guerrières servant à écraser à nouveau les prolétaires et les peuples du monde.

On l'a bien vu dans les pays atteints par la « révolution arabe » où c'est l'impérialisme lui-même qui a soutenu des forces terroristes islamiques comme en Libye, en Syrie, etc…

Tous ces gestes politiques ne peuvent se comprendre sans analyser la nécessité pour la bourgeoisie mondiale de se défaire de son plus dangereux ennemi : le prolétariat.

Certes, partout dans le monde, les régimes en place annoncent que leur pire ennemi serait… le terrorisme ! Mais tous, de Chine comme des USA, d'Europe ou du Japon ou d'ailleurs, toutes les classes dirigeantes du monde ont toujours un seul ennemi vraiment dangereux et c'est le prolétariat international.

Bien sûr, la conscience internationale du prolétariat n'est nullement quelque chose qui tombe sous le sens. On l'a dit : les prolétaires sont en général soumis à la même opinion dominante capitaliste que les autres couches sociales des milieux populaires ou petits bourgeois. Et sur le terrain du nationalisme pas moins que sur les autres et même plus !

Cela amène certains militants à considérer que l'internationalisme doit être (momentanément) mis dans sa poche ! Sous prétexte de réalisme bien entendu ! C'est le cas des militants de gauche et des militants syndicaux bien sûr qui ont tout un passé de soutien au nationalisme mais aussi le cas de militants d'extrême gauche dont l'internationalisme ne dépasse pas la formule abstraite. En effet, leur activité syndicale les amène à cautionner le nationalisme des syndicats. On a vu un second porte-parole de LO, responsable syndicale de PSA Aulnay, déclarer qu' « investir à l'étranger ne doit pas se faire au détriment de l'emploi en France » !!!

Le même, qui se prétend un dirigeant communiste révolutionnaire, affirmait, soi-disant pour défendre les emplois des ouvriers d'Aulnay : « Nous sommes compétitifs en France » comme si c'était un argument renforçant la conscience de classe !

« Garder les emplois en France », quel drôle d'objectif d'un prétendu internationaliste !

Au fait, pourquoi citer de telles déclarations contre-productives d'un leader syndical qui se dit d'extrême gauche dans un tel article sur notre confiance dans les capacités révolutionnaires du prolétariat ? Justement parce que ce que nous reprochons principalement à de tels « leaders ouvriers », c'est justement de sacrifier la conscience des travailleurs à de petits avantages mineurs au sein des appareils et de le faire justement parce qu'on privilégie le développement d'un groupe à la conscience prolétarienne. C'est très grave parce que cela signifie que ces militants ne se forment pas à l'idée que c'est le prolétariat qui va renverser le couvercle de la casserole mais que c'est le groupe qui le fera, que sans le groupe le prolétariat ne sera rien, que seule le groupe comprend et sait et que le prolétariat ne comprend rien et ne sait rien, etc, etc… Encore des victimes inconscientes du stalinisme en somme… Il n'y a jamais rien eu de tel que le stalinisme pour produire des « chefs ouvriers » ou prétendus tels qui traînaient le prolétariat dans la boue de leurs misérables calculs soi-disant communistes et soi-disant révolutionnaires…

C'est au moment même où le capitalisme indique qu'il a atteint ses propres limites, qu'il n'est plus capable de dynamiser son fonctionnement économique par l'investissement productif privé, qu'il ne peut plus se maintenir que par des aides financières artificielles des Etats et des banques centrales, qu'il a le plus besoin de faire croire aux prolétaires que ceux-ci ne seraient pas une force et qu'ils n'auraient pas de perspective sociale d'avenir. Et voilà tous les leaders syndicaux soi-disant radicaux se lamenter sur la prétendue faiblesse du prolétariat devant les attaques !

Eh oui, comme je le disais au début de ce texte, il ne suffit pas militer au sein du prolétariat pour être dirigé par une seule perspective : la révolution prolétarienne et c'est même le plus difficile d'être engagé dans la lutte politique et sociale actuelle tout en conservant une perspective révolutionnaire !

Ce n'est pas la malhonnêteté qui explique que nombre de militants ouvriers développent des arguments nationalistes, des arguments défendant l'entreprise, défendant la compétitivité des travailleurs face aux travailleurs concurrents.

Ce n'est pas une volonté de trahir qui amène les militants d'extrême gauche à rompre avec leur idéal et à perdre de vue le but.

C'est le souci des résultats immédiats qui mène à ce que l'on appelle l'opportunisme.

C'est aussi le fait de céder devant une pression encore plus grande que celle de nos adversaires, les patrons, celle du prolétariat lui-même.

Ce dernier, en dehors de situations exceptionnelles, n'est pas révolutionnaire, n'est pas internationaliste, n'est pas prêt à rompre avec la société bourgeoise et ses critères, n'est pas communiste.

Il est, dès lors, très facile au militant de suivre sa classe ou de prétendre le faire, en défendant des points de vue nationalistes, corporatistes, patriotes de l'entreprise, collaborationnistes avec les patrons.

Il est beaucoup plus facile de s'en tenir au travail syndical que de réaliser, en même temps, le travail d'organisation des prolétaires en conseils, en comités, en coordinations, etc…

Mais toutes ces faiblesses du prolétariat, et elles sont loin de dater d'hier, n'amènent jamais les classes dirigeantes à oublier le danger mortel pour elles et pour leur domination sur le monde que représente le prolétariat, la plus grande force sociale au monde si elle s'en donne les moyens.

Jamais, dans toute l'histoire de l'humanité, les prolétaires n'ont été présents dans toutes les régions du monde comme aujourd'hui, n'ont joué un rôle clef dans tous les secteurs d'activité économique, des transports, des communications, des informations, etc…

Jamais, le nombre même des prolétaires n'a été aussi élevé.

Bien sûr, la montée d'un chômage massif donne le sentiment aux prolétaires que les capitalistes peuvent se passer d'eux.

Bien sûr, le désinvestissement massif des capitaux privés de la production, loin de leur apparaître comme la preuve de la fin du capitalisme, leur semble signifier la fin de leur emploi.

Certes, pour le moment, le prolétariat apparaît sur la défensive.

Certes, dans les récentes révolutions du Maghreb et du monde arabe, les prolétaires ont joué un rôle qui n'a été valorisé par personne et certainement pas un rôle dirigeant, les syndicats étant restés ce qu'ils sont : des appareils réformistes, même et surtout dans les situations révolutionnaires !

Certes, il n'y a plus d'internationale qui rappelle aux prolétaires leurs propres actes révolutionnaires dans le monde, comme le faisaient par exemple Marx et Engels pour la Commune de Paris (1871) et sans lesquels cet épisode mais aussi celui de la révolution de 1848 auraient été totalement oubliés.

Aujourd'hui, les prétendus groupes révolutionnaires dévalorisent au lieu de valoriser l'action du prolétariat révolutionnaire. Ils se grandissent en minimisant ce que font leur classe ou du moins celle dont ils se revendiquent.

Ils voient bien plus le prolétariat comme une classe qui est mineure politique, à laquelle on ne peut pas dire la vérité parce qu' « elle n'en est pas là », qui ne peut pas se diriger elle-même, qui a besoin de ses tuteurs syndicaux, etc, etc…

Certes, tout cela pèse sur le prolétariat. Mais, même tout cela n'a rien de neuf.

Il y a toujours eu des groupes sectaires et opportunistes. Il y a toujours eu de prétendus pragmatiques, réformiste en réalité.

Et la bourgeoisie est toujours aussi menacée.

Et même beaucoup plus depuis qu'en 2007 son système s'est effondré et ne tiens plus depuis que par des ficelles étatiques, par des subventions des banques centrales au lieu de suivre le dynamisme des investisseurs productifs privés.

Oui, le capitalisme ne peut toujours pas se passer du prolétariat pour tirer sa plus-value et accumuler son profit. Oui, les prolétaires sont toujours la source unique de profit des capitalistes. Et, là où les capitalistes abandonnent ces investissements, cela ne signifie pas qu'ils parviennent à se passer des prolétaires mais cela signifie que les capitalistes ne font plus marcher le capitalisme et que l'humanité ne pourra bientôt plus se passer de l'action consciente et révolutionnaire des prolétaires !

Les bourgeois la savent eux : les circonstances peuvent faire de travailleurs tout calmes, tout intégrés, tout sages, de véritables démons ; elles peuvent faire de travailleurs infectés par le nationalisme de véritables internationalistes s'unissant même avec les prolétaires du pays voisin qu'ils massacraient quelques jours avant dans l'une des guerres de cette même bourgeoisie. Ils peuvent passer de la prière de ne pas être licencier à l'affirmation que l'on peut se passer des patrons. Ils peuvent passer de la passivité politique qui consiste à voter pour des dirigeants bourgeois qui sont prétendument moins mauvais et de dirigeants bureaucratiques syndicaux qui se prennent pour des bergers chargés de guider des moutons et, du jour au lendemain, devenir des lions !

Aux révolutionnaires de ne pas l'oublier, quelles que soient les difficultés des circonstances, les reculs que les bourgeois nous imposent : le prolétariat est la classe d'avenir de l'humanité. Elle seule peut bâtir un monde nouveau débarrassé de l'exploitation. La marche qui nous reste à franchir est très petite devant celles que celle-ci a déjà franchies. Il nous reste à mettre au service de l'homme les grands moyens techniques développés par le capitalisme et, pour cela, à enlever le pouvoir politique aux capitalistes. Dans cette tâche qui va être celle de la période historique qui vient, le rôle de la conscience va être considérable. Il ne faut pas que les militants révolutionnaires vendent cette conscience pour un plat de lentilles, sous prétexte d'obtenir du poids dans les appareils syndicaux attachés par mille liens au monde capitaliste.

Mais, diront nos contradicteurs, comment voulez-vous que le prolétariat mène une action révolutionnaire communiste au niveau international alors qu'il est à peu près parfaitement dépourvu de conscience communiste, de conscience internationaliste et de ses tâches historiques révolutionnaires et qu'il ne dispose ni d'une internationale ni d'un parti révolutionnaire ? Parce que vous croyez que le prolétariat français de Paris en 1871 ou de Russie en pleine guerre mondiale avait davantage de conscience et d'organisation ! C'est un mythe. Le prolétariat parisien s'est hissé difficilement au niveau de la situation objective et c'est celle-ci qui lui a donné des tâches qu'il a tenté de réaliser. Ce sont les situations objectives qui font du prolétariat une classe communiste, une classe révolutionnaire et une classe internationaliste. Et la conscience ainsi que l'organisation ne font que suivre cette réalité objective avec une distance malheureusement très longue et sur un temps très long. Ceux qui raisonnent ainsi renversent le rôle respectif de la conscience et de la réalité objective. Ce sont des idéalistes sur le terrain philosophique, c'est-à-dire qu'ils croient que le stade du communisme sera le produit des idées communistes, de l'organisation politique communiste et de la conscience communiste du prolétariat et pas d'abord de la nécessité objective de dépasser le capitalisme.

A l'inverse, les raisons de notre confiance sont d'abord des raisons objectives. Le capitalisme démontre plus que jamais qu'il va devoir être dépassé. Il démontre plus que jamais que l'initiative privée des possesseurs de capitaux n'est plus capable sur le long terme de développer l'emploi, la sécurité, le bien-être mais mène au contraire à de nouvelles guerres mondiales et barbaries diverses de grande ampleur. Il démontre que l'organisation collective est indispensable pour permettre à l'homme d'utiliser les capacités techniques et scientifiques développées sous le capitalisme. C'est le capitalisme lui-même qui démontre chaque jour la nécessité du rôle révolutionnaire du prolétariat. Cela ne signifie pas que cette démonstration crève les yeux et accède directement à la conscience des prolétaires, pas plus que la matière de la table sous nos yeux ne démontre directement son agitation interne permanente ni que celle-ci apparaisse directement à notre conscience.

Objectivement, jamais la situation n'a été plus mure pour le communisme, jamais les prolétaires n'ont eu une telle force potentielle, jamais le système n'a autant atteint ses limites, jamais les classes dirigeantes ne se sont trouvées devant autant de contradictions économiques, sociales et politiques. Les prétendus « chefs » prolétariens s'en lamentent comme si tout cela était des preuves d'un échec des masses populaires, une perte d'acquis d'une lutte, alors que c'est l'échec d'un système fondé sur l'exploitation et sur l'oppression.

Mais, nous dirons encore nos contradicteurs, vous ironisez sur les « chefs prolétariens » alors que vous vous réclamez du « Manifeste du parti communiste » et du constructeur de parti et d'Etat qu'était Lénine !

Eh bien oui, il y a une grande différence entre la capacité de comprendre la montée révolutionnaire du prolétariat comme un Lénine ou un Trotsky et ceux qui croient que le prolétariat ne peut rien faire sans des « chefs ». La société bourgeoise est pleine de gens comme cela qui pensent que les travailleurs sont nuls et ne feraient rien s'ils n'étaient pas bien commandés. Les bourgeois et les bureaucrates staliniens se rejoignent dans cette croyance bien ancrée et qui a infecté jusqu'à la conscience des travailleurs eux-mêmes.

Le fait de vouloir construire un parti révolutionnaire du prolétariat ne signifie en rien, du moins dans sa version non stalinienne et non social-démocrate, prétendre que sans chefs le prolétariat serait incapable de décider lui-même de ce qu'il veut, serait incapable de s'organiser, serait incapable de se donner des objectifs et de les mettre en œuvre. Si des gens de bonne foi qui se croient révolutionnaires communistes confondent les deux, c'est bien le produit de quelques décennies de domination social-démocrate, syndicale et stalinienne sur la classe ouvrière qui ont profité de quelques années de stabilisation capitaliste.

Marx, Engels, Lénine, Trotsky et Rosa Luxemburg avaient, bien avant la révolution d'octobre 1917, reconnu la capacité révolutionnaire du prolétariat, sa capacité autonome, sa capacité de se hisser à la hauteur de ses tâches. Ils l'avaient reconnu dans les luttes du chartisme anglais, des tisserands de Silésie, des canuts de Lyon, des ouvriers parisiens de juin 1848 et de la Commune de Paris de 1871, sans parler de la révolution russe de 1905. Et jamais ils n'affirmaient que, dans tous ces événements, le manque d'un parti révolutionnaire avait empêché le prolétariat d'être révolutionnaire, d'être communiste, d'être internationalistes. Ils affirmaient au contraire que les militants communistes révolutionnaires et internationalistes ne pouvaient vraiment le devenir qu'en « se mettant à l'école » des avancées historiques spontanées, autonomes, du prolétariat dans ces événements !!!

Même dans ces événements révolutionnaires précédemment cités, la conscience révolutionnaire de classe du prolétariat et son organisation ont eu un grand retard sur la réalité objective et sur la situation objective. Ce n'est nullement propre au prolétariat ni aux situations révolutionnaires. La conscience et l'organisation des hommes sont toujours loin derrière la réalité objective et cela n'a rien que de très normal. Ce n'est pas la pensée qui domine la réalité objective mais le contraire !

La classe bourgeoise elle-même, dans ses tentatives révolutionnaires, avait eu un niveau de conscience et d'organisation très en retard sur la réalité économique, sociale et politique objective et sur les situations qui s'offraient à elle. Nous avons eu l'occasion de développer ce point à propos notamment de la « révolution d'Etienne Marcel ». Bien des fois les soulèvements populaires qui devaient porter au sommet la classe révolutionnaire de l'époque, la bourgeoisie, se trouvaient devant une bourgeoisie timorée, peu consciente de ses capacités et de ses intérêts de classe, et encore moins organisée pour les faire triompher. Le prolétariat n'est pas la première classe révolutionnaire à avoir du mal à se hisser au niveau de ses tâches historiques !

Il ne faut pas en tirer argument pour prétendre que ce n'est pas le moment de développer des arguments qui arment les travailleurs de cette conscience ou pour refuser d'agir dans le sens de l'auto-organisation des comités de salariés, indispensable dans la période qui vient.

Le principal rôle des militants révolutionnaires ne consiste pas à augmenter le niveau de combativité des luttes. C'est l'attaque de la bourgeoisie et de ses Etats qui s'en charge. C'est la spontanéité des masses qui fait le reste.

Le principal rôle des militants communistes révolutionnaires consiste à éclairer le chemin en avant, de ne pas craindre d'anticiper pour préparer les travailleurs à une tâche d'un futur proche. Un pas en avant des masses, disait Lénine ! Et il recommandait d'observer les avancées du prolétariat, « comme on regarde l'herbe pousser » !

Mais, comme chacun sait, l'herbe pousse sans qu'un seul être humain l'aie jamais « vue » pousser ! Ce n'est pas notre regard qui décide de la capacité objective de l'herbe de pousser et elle pousse, même si on ne la voit pas pousser ! Traduction : Lénine insiste sur la nécessité de ne pas se rendre incapable de comprendre que des processus moléculaires ont brusquement une action à grande échelle en prétendant que ce sont les actions des militants syndicalistes ou d'extrême gauche qui vont pousser les travailleurs à lutter.

Par contre, la tâche des révolutionnaires consiste à représenter l'aile avancée politiquement et socialement, celle qui projette dans l'avenir. Quitte à ce que tous les réalistes et pragmatiques du monde syndical ou de la gauche, ou de l'extrême gauche les qualifie de rêveurs et d'utopistes ou encore de blanquisme !

Le prolétariat, classe révolutionnaire

Notre force, c'est le nombre ?

Ce que nous voulons et ... ce dont nous ne voulons plus

Qui sont les militants révolutionnaires ?

Quelles sont les tâches fondamentales des communistes révolutionnaires ?

Quelle intervention des militants révolutionnaires dans la classe ouvrière au travers des luttes actuelles

Le prolétariat, classe révolutionnaire

Robert Paris — 2009-08-29T11:40:21Z

LA REVOLUTION RUSSE DE 1917

SITE :
MATIERE ET REVOLUTION
www.matierevolution.fr

Sommaire du site

THE MATTER AND THE REVOLUTION

Pourquoi ce site ?

Pourquoi ce site mêle révolution, sciences, philosophie et politique ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

"La Commune de Paris (1871) est la première tentative de la révolution prolétarienne pour briser la machine d'Etat bourgeoise. Elle est la forme politique enfin trouvée par quoi l'on peut et l'on doit remplacer ce qui a été brisé." Lénine dans "L'Etat et la révolution".

« Seule l'explication marxiste de tout ce qui s'est passé peut rendre à l'avant-garde prolétarienne sa confiance en elle-même. Il ne suffit pas d'exprimer sa sympathie aux victimes, il faut devenir plus forts, pour renverser et étouffer le bourreau. »

« La théorie et l'histoire enseignent que la substitution d'un régime social à un autre suppose la forme la plus élevée de la lutte de classe, c'est-à-dire la révolution. Même l'esclavage n'a pu être aboli aux Etats-Unis sans guerre civile. La force est l'accoucheuse de toute vieille société grosse d'une nouvelle. Personne n'a été capable de réfuter ce principe fondamental énoncé par Marx, de la sociologie des sociétés de classe. Seule la révolution socialiste peut ouvrir la voie au socialisme. »
Léon Trotsky dans « Le marxisme et notre époque »

« Si l'on n'entrait dans les combats qu'en étant sûr de la victoire, aucune bataille n'aurait jamais eu lieu sur cette terre. Un calcul préalable des forces disponibles ne peut déterminer d'avance l'issue des combats révolutionnaires. S'il en était autrement, on aurait depuis longtemps remplacé la lutte des classes par une statistique des classes. »
Léon Trotsky dans « 1905 »

« Dialectique et métaphysique
« La pensée marxiste est dialectique : elle considère tous les phénomènes dans leur développement, dans leur passage d'un état à un autre. La pensée du petit-bourgeois conservateur est métaphysique : ses conceptions sont immobiles et immuables et il y a, pour elle, entre les phénomènes, des cloisons infranchissables. L'opposition absolue entre une situation révolutionnaire et une situation non révolutionnaire représente un exemple classique de pensée métaphysique, selon la formule : « Ce qui est, est ; ce qui n'est pas, n'est pas ; et tout le reste vient du Malin … »
« Dans le processus de l'histoire, on rencontre des situations stables tout à fait non révolutionnaires. On rencontre aussi des situations notoirement révolutionnaires. Il existe aussi – il ne faut pas l'oublier – des situations contre-révolutionnaires. Mais ce que l'on trouve surtout, à notre époque de capitalisme pourrissant, ce sont des situations intermédiaires, transitoires, entre une situation non révolutionnaire et une situation prérévolutionnaire, entre une situation prérévolutionnaire et une situation révolutionnaire ou … contre-révolutionnaire. Ce sont précisément ces états transitoires qui sont d'une importance décisive du point de vue de la stratégie politique. »
Léon Trotsky
dans « Encore une fois où va la France ? »
(mars 1935)

« Il est possible que nous perdions notre prochaine bataille, au sens bourgeois du terme. (...) Pour un révolutionnaire, l'action permanente est le moteur social de l'histoire ; c'est pourquoi le simple fait d'entamer un combat est déjà une victoire. »
Le révolutionnaire anarchiste Buenaventura Durruti
dans un meeting de la révolution d'Espagne en janvier 1936

Le communisme est dépassé, nous dit-on. La révolution prolétarienne est périmée. La lutte de classe n'existe plus. Voilà la thèse dominante aujourd'hui et qui infecte bien des travailleurs. Non seulement ils ne croient pas que leur classe pourrait prendre la tête de la société mais beaucoup considèrent que les horreurs du stalinisme sont dues à la tentative des travailleurs de diriger la société. Certains vont même jusqu'à remettre en cause la réalité des classes sociales dans le monde actuel. Pourquoi vouloir s'assimiler une science et une philosophie révolutionnaire puisque le monde ne connaîtra plus de révolutions prolétariennes ? En réalité, la révolution prolétarienne reste la préoccupation centrale de la bourgeoisie et de l'impérialisme. C'est cette obsession qui guide leurs choix fondamentaux Nous allons le montrer sur des exemples comme l'alliance URSS/USA de Yalta, la décolonisation, les guerres civiles (Iran, Yougoslavie), les terreurs blanches (Rwanda, Algérie) et les dictatures militaires, la fin de l'apartheid et de la politique des blocs est/ouest. Mais, avant d'étudier les formes que prend la lutte des classes actuelle, il nous faut nous représenter, autant que faire se peut, comment les luttes et les révolutions ont marqué l'histoire du passé.

Le prolétariat est-il toujours une classe révolutionnaire ? La classe ouvrière joue-t-elle, 80 ans après la révolution d'octobre, le même rôle historique de transformation sociale, capable de menacer le système que celui des prolétaires de Petrograd ? Est-elle encore le fossoyeur de l'ordre bourgeois que Marx avait entrevu ? Bien des commentateurs affirment que ce n'est plus là qu'un vieux mythe, inadapté à un monde moderne dans lequel la classe ouvrière ne serait même plus indispensable économiquement, du fait du progrès technique et de la croissance des services. Même si les licenciements massifs ont effectivement réduit considérablement le nombre de prolétaires actifs, ils n'ont pas réduit leur importance pour l'économie. Quant à dire que l'on pourrait parler moins d'un prolétariat qu'à l'époque de Marx où l'industrie n'existait qu'en Angleterre, où que dans la révolution russe où les ouvriers n'étaient que 3% de la population, c'est carrément une plaisanterie !

Depuis la deuxième guerre mondiale on n'aurait plus, selon eux, assisté une révolution prolétarienne et la crainte de celle-ci ne servirait plus nulle part de base à la politique mondiale. En somme, l'histoire ne serait plus celle de lutte des classes. La chute de l'URSS, celle du régime des pays de l'est comme celle de la Chine et leur réintégration économique dans le marché capitaliste mondial comme leur alignement politique sur les pays occidentaux, toujours selon eux, sonnerait le glas d'un autre mythe : celui du socialisme devant succéder au capitalisme puisque les dirigeants de ces pays se font aujourd'hui eux-mêmes les pourfendeurs de l'idée du socialisme et les meilleurs défenseurs du capitalisme.

Cela ne signifie pas, bien entendu, que ces commentateurs se seraient fait autrefois les défenseurs du marxisme ni des intérêts du prolétariat ni de son rôle révolutionnaire ! Mais, quand même, ils trouvent qu'il y a eu une époque, disons les débuts de la société bourgeoise, où cette perspective était beaucoup plus crédible et même où le prolétariat a été une réelle menace révolutionnaire comme en 1848 et en 1871 à Paris, en 1905, en février et en octobre 1917 en Russie, en 1925-27 en Chine et en 1936 en Espagne. Selon eux, depuis il n'y a plus rien !
Ils admettent que la révolution russe a été le début d'une vague révolutionnaire internationale qui a bien failli emporter l'Europe bourgeoise et même le monde à peine sortie de la première guerre mondiale. La révolution ouvrière partie de Russie où elle a donné le pouvoir aux organisations ouvrières de masse, les soviets, et le pouvoir politique central au parti ouvrier révolutionnaire, bolchevik, s'est étendue à la Finlande, la Hongrie, l'Allemagne, l'Italie, ... et les bourgeoisies de France, d'Angleterre ont dû retirer leurs troupes de Russie, sous la menace de les voir se mutiner et la révolution s'étendre à leur propre métropole. Le dirigeant anglais Lloyd George déclarait même au conseil de quatre grandes puissances en janvier 1919 : « si j'envoie un seul soldat de plus en Russie, j'ai un soviet au pouvoir à Londres ! » Dans le monde entier des insurrections étaient marquées par cette vague révolutionnaire même quand ces luttes étaient dirigées par des petites bourgeoisies nationales car ce qui menaçait les bases mêmes de la domination impérialiste c'était la révolution contre le pouvoir capitaliste débutée en Russie. Aujourd'hui, on nous dit que tout cela est bel et bien fini et ne se reproduira plus.

Les défenseurs ouverts du capitalisme, comme les politiciens qui prétendent le réformer, qu'ils se rangent à droite ou à gauche (même le dirigeant prétendument encore « communiste » français Robert Hue ne veut plus parler de prolétariat mais « des gens » !), prétendent que l'on n'a plus vu intervenir depuis la deuxième guerre mondiale et prédisent que nous ne risquons plus de revoir la révolution prolétarienne. Il ne nous resterait plus en somme qu'à admettre le capitalisme comme éternel et à chercher à l'améliorer.

Est-ce que la bourgeoisie méprise tant ses thuriféraires (qu'ils soient économistes, journalistes, politiciens ou historiens) pour ne tenir aucun compte de leurs avis ou sait-elle parfaitement faire la part de la pure propagande, d'ailleurs payée par ses soins ? En tout cas, elle ne tient aucun compte de telles sornettes et toute sa politique continue de tenir compte comme d'un facteur de première importance du risque de révolution prolétarienne. Même dans un pays riche comme la France, elle maintient des troupes chargées uniquement de s'entraîner à la prise des villes, dans le massif central avec du matériel anti-émeute. Est-ce uniquement pour aider ses confrères des pays pauvres ? L'Etat américain, même s'il est le plus riche du monde, craint lui aussi les émeutes, en particulier du fait d'une fraction particulière du prolétariat : celle des ghettos noirs ! Et elle aussi se prépare en permanence à les affronter. L'accroissement spectaculaire des inégalités entre riches et pauvres est seulement un peu plus spectaculaire aux USA. Malgré un discours anti-communiste relativement efficace selon lequel la menace est disparue, la bourgeoisie américaine n'est pas si rassurée qu'elle le prétend. Et dans le reste du monde, la politique de l'impérialisme ne peut s'expliquer que par la crainte du prolétariat. Elle seule permet de comprendre l'alliance USA/URSS, non seulement pour faire face à l'Allemagne pendant la guerre, mais aussi, à l'après-guerre. C'est elle qui a donné sa durabilité à la bureaucratie russe, et à la politique des blocs qui a suivi. C'est l'impérialisme qui a préféré que se maintienne l'URSS et cela pour la même raison que depuis le début de l'époque stalinienne et du « socialisme dans un seul pays » : du fait de la double faiblesse de l'impérialisme et du prolétariat. Ni l'un ni l'autre n'ont été en état de l'emporter finalement et la bourgeoisie a fonctionné sans cesse avec l'idée d' « endiguer le communisme », sauf que le communisme, ce n'était pas l'URSS mais une troisième grande puissance mondiale : le prolétariat potentiellement menaçant. Au contraire, le stalinisme était un des puissants moyens politiques et militaires pour faire face aux risques communistes dus au prolétariat. Et cette menace due au prolétariat n'a pu se réaliser qu'en l'absence d'une organisation révolutionnaire du prolétariat, absence due en grande part à l'action internationale et contre-révolutionnaire du stalinisme.

C'est cela qui a dicté à l'impérialisme sa nouvelle politique de la fin des années 80 qui a rendu possible la réintégration pacifique de la Russie dans le giron impérialiste et, avec la chute de l'URSS, celle des pays de l'Est. C'est cela qui dicte la volonté de l'impérialisme de désamorcer les conflits. C'est cela aussi qui l'amène dans les zones à risques à laisser et même à souhaiter que des forces ultra-réactionnaires se chargent de faire le sale boulot de massacrer les masses pauvres quand celles-ci deviennent menaçantes. Les génocides se multiplient ces dernières années (Libéria, Somalie, Rwanda, Congo, Sierra Leone, Tchétchénie, Bosnie, Kosovo, Timor, ....). Alors que la chute de l'URSS aurait semblé » stabiliser le monde, on n'a jamais eu autant de conflits avec autant de massacres aux quatre coins du monde. Les interventions impérialistes armées, elles aussi se sont multipliées force internationale puis américaine dans la guerre du Golfe au Koweït puis contre l'Irak à partir de 1991 et bombardements américains jusqu'en 1999, France au Tchad et au Rwanda, ONU en Bosnie en 1995, USA et ONU en Haïti en 97, ONU en République centrafricaine en 1998, ECOMOG (force internationale africaine) au Sierra Leone en 1998, forces opposées de cinq pays africains (manipulées par la France et les USA) au Congo, OTAN au Kosovo, Kfor ensuite, force internationale dirigée par l'Australie au Timor. Et cette liste ignore les interventions financières ou militaires indirectes comme la France et les USA en Angola, en Ethiopie (en guerre contre l'Erythrée). La nécessité d'interventions violentes soutenues par l'impérialisme, ne provient pas, contrairement à ce que voudrait faire croire la propagande de l' « intervention humanitaire » de la nécessité de faire face à des tyrans locaux assassins et dangereux pour l'ordre mondial. C'est toujours la même chose qui est dangereux : le vide du pouvoir suscité par des crises politiques et sociales de la domination de la bourgeoisie, vide dans lequel le prolétariat pourrait s'engouffrer. Les guerres entre bourgeoisies ont maintes fois ouvert ce genre de risques (guerre franco-allemande donnant naissance à la commune, guerre russo-japonaise donnant naissance à la révolution russe de 1905, guerre mondiale entraînant la révolution mondiale). L'impérialisme intervient, non du fait d'un danger inhérent à des gens comme les Khadaffi, les Milosevic ou les Saddam Hussein (d'ailleurs des gens formés par lui), mais parce que les conflits engendrent des risques révolutionnaires. Et effectivement n'ont pas manqué, comme on va le voir, les occasions où le prolétariat a été menaçant même si, faute de direction politique, on lui a volé sa victoire : Chili 73, Liban 75, Pologne 80, Afrique du sud 80, Algérie 88, Mali 90.

Au travers de ces exemples concrets, je voudrai souligner trois points sur l'actualité de la révolution prolétarienne :

1°) La division en classe continue de marquer la politique de la direction de la société et celle-ci raisonne toujours en fonction des « risques révolutionnaires » même si elle fait tout ce qu'elle peut pour éviter que les classes populaires ne raisonnent ainsi. Et la lutte de classe quand elle prend un caractère exacerbé entraîne des risques révolutionnaires que la classe dirigeante n'omet jamais de prendre en compte. Même si le prolétariat, faute d'une organisation de classe suffisamment conséquente, n'a pas conscience de sa force et de son rôle, la classe dirigeante n'est jamais portée à en minimiser le danger. Toute sa politique le montre.

2°) La classe ouvrière est une force qui est toujours considérable face à la bourgeoisie. Même si idéologiquement elle se considère comme affaiblie par la chute de l'URSS que l'on a présenté comme la fin du mythe du pouvoir prolétarien, même si les licenciements et le chômage rognent sa force et son moral, le prolétariat reste la seule force capable de menacer la bourgeoisie dans ses bastions, les villes, les trusts et de s'attaquer à son Etat pour le renverser.

3°) Lorsque la société est en crise, toute autre politique que révolutionnaire est un piège sanglant. Et la bourgeoisie ne pardonne pas à une classe révolutionnaire qui a représenté une menace même potentielle. Le bain de sang attend les peuples qui ont commencé à développer des soulèvements risquant de mener à la révolution et qui ne vont pas au bout de leur lutte.

Pourquoi penser que la classe ouvrière est toujours une classe révolutionnaire, c'est-à-dire capable d'entrer dans des luttes mettant en cause le système mondial lui-même ? Beaucoup d'auteurs affirment que l'horizon capitaliste est désormais indépassable et que le prolétariat n'intervient plus comme une classe indépendante mais comme un des éléments du système, divisé sociologiquement de plus entre jeunes et vieux, entre précaires et salariés en fixe, entre salariés des pays riches et salariés des pays pauvres, etc… Cela repose sur de nombreux mensonges et le premier est une fausse image de l'époque où la classe ouvrière apparaissait pour indépendante du système. Elle ne l'était déjà pas du fait que la social-démocratie, les syndicats et le stalinisme ne l'étaient pas. Quant à son existence indépendante, c'est exactement ce qui lui a fait défaut dans la plupart des grands événements où elle a participé. La connaissance du passé nous montre qu'il n'y a pas eu moins d'épisodes de grandes luttes que dans les débuts de la classe ouvrière. En témoignent les événements de 1945 en Asie, ceux de 1947 en d'Afrique, de 1948 en Grèce, de 1952 en Bolivie, de 1953 en Allemagne de l'Est, de 1956 en Hongrie, de 1961 en Belgique, de 1964 aux USA, de 1968 en France, en Italie et en Tchécoslovaquie, de 1970 en Pologne, de 1971 en Jordanie, de 1973 au Chili, de 1975 au Liban et au Portugal, de 1976 en Thaïlande, de 1979 en Iran, de 1980 en Pologne, en Corée du sud, en Afrique du sud, de 1986 en Haïti, de 1988 en Algérie, de 1989-91 en Afrique noire, de 1989 en Chine, de 2001 en Argentine, de 2005 en Equateur et Bolivie, de 2006-2007 en Guinée, … etc

Des situations où le pouvoir est déstabilisé et où la classe ouvrière est des éléments essentiels de la lutte n'ont pas manqué. Imaginons la révolution russe de 1917 sans l'intervention des militants bolcheviks. Les événements auraient-ils pris le caractère de classe qu'ils ont clairement aujourd'hui à nos yeux ? L'absence d'une direction révolutionnaire communiste dans les événements de la fin des années 1900, absence qui n'a rien de spontané et est due en grande partie à l'intervention contre-révolutionnaire consciente du stalinisme, a marqué la suite de l'Histoire. La menace prolétarienne, l'un des moyens de mesurer à quel point elle reste d'actualité est de comprendre les choix de politique de l'impérialisme et des bourgeoisies. Leurs choix politiques et sociaux restent marqués principalement par cette crainte. Il n'est pas possible de comprendre ces choix politiques et sociaux sans intégrer la menace qu'exerce le prolétariat. L'année 1936 avait rappelé cette menace dans quasiment toutes les régions du monde, de l'Espagne à la France, de la Syrie aux grèves ouvrières aux USA. La guerre n'a pas changé la donne. L'impérialisme a laissé le fascisme prendre le pouvoir en Allemagne parce que celui-ci sauvait le monde de la principale menace révolutionnaire : celle du prolétariat allemand. Les historiens s'interrogent encore que l'aveuglement des bourgeoisies « démocratiques » allant jusqu'à laisser faire l'occupation de l'Autriche et à signer l'occupation de la Tchécoslovaquie (accords de Munich) par Hitler, l'aveuglement de Staline s'accordant avec Hitler pour dépecer la Pologne et se la partager. Ce n'est nullement de l'aveuglement mais des choix de classe. L'impérialisme et le stalinisme ont en commun leur haine de la révolution prolétarienne et c'est ce qui va les unir, bien plus que le combat contre l'Allemagne. Et qui va les unir bien plus tard que la chute d'Hitler.
En 1943, alors que le fascisme allemand est encore bien solide, celui d'Italie s'effondre sous les coups d'une révolte dans laquelle le prolétariat italien joue le rôle principal. Loin de s'appuyer sur cette révolte, l'impérialisme aimerait sauver ce qui reste de l'Etat italien et de son chef fasciste Badoglio. La raison en est justement la menace prolétarienne que font peser ces villes ouvrières italiennes en révolte. La réponse de l'impérialisme va être de bombarder ces villes et de laisser ensuite le fascisme y rétablir l'ordre. C'est un avant-goût de ce que sera la politique impérialiste dans les pays vaincus à la fin de la guerre, comme le devine déjà le dirigeant trotskyste français Barta. De nombreux pays comme l'Allemagne et le Japon, mais aussi la France, la Belgique, la Finlande, la Hongrie vont voir les quartiers ouvriers de leurs villes bombardées, rasées. La crainte d'une vague révolutionnaire à la fin de la deuxième guerre mondiale dans les pays vaincus, comme en avaient connu les pays vaincus de la première guerre mondiale, est commune à l'impérialisme et au stalinisme, et les unit. Et ce d'autant que la révolte des peuples colonisés ne peut plus être contenue. Cette crainte va s'avérer fondée, puisque l'Asie explose à peine la guerre terminée avec le Japon, en 1945. Ces révoltes et révolutions vont devoir être détournées et écrasées, avec l'appui des forces staliniennes au Vietnam, en Corée, aux Philippines, et, en 1947, en Inde et au Pakistan. Avec l'aide des dirigeants nationalistes, le prolétariat est privé d'une perspective propre, et son combat est mis à la remorque de perspectives bourgeoises. En Inde, la révolte est même contrée par une vague de massacres inter-religieux. Les Gandhi et les Jinnah craignent le prolétariat autant que les craignent les impérialismes. En Afrique noire, contrairement à l'image qui en est souvent donnée, c'est le prolétariat, et non la petite bourgeoisie nationale, qui a donné le signal de la lutte contre l'impérialisme. En 1947, ce sont les travailleurs de Madagascar qui se révoltent. Au Cameroun, en 1948, ce sont encore les travailleurs que l'impérialisme français doit écraser. Ce sont encore les ouvriers qui, en 1947-48, bloquent toute l'Afrique de l'ouest « française », du Sénégal à la Haute Volta, du mali à la Guinée, en passant par la Côte d'Ivoire, en se mobilisant autour de la grève générale des chemins de fer. Travailleurs des docks, petits boulots des villes, chômeurs, femmes sont mobilisés avec les cheminots et les travailleurs des ports. Dans cette même période, toute l'Afrique noire connaît une vaste mobilisation qui entraîne des grèves, remplit brutalement les syndicats, menace l'ordre colonial. La radicalité des travailleurs tranche avec la modération des dirigeants de la petite bourgeoisie noire. Les grèves de cheminots se multiplient dans toute l'Afrique : en 1945, de Matadi à Léopoldville, en Afrique centrale, en 1945-46 à Douala (Cameroun) et en 1947 au Zaïre. On atteint alors le sommet de la mobilisation, avec à la fois la grève générale de 11 jours au Kenya, la mobilisation de 15.000 ouvriers à Mombasa, celle de 10.000 cheminots soudanais, celle des cheminots et mineurs de Gold Coast, avec une émeute populaire à Abidjan, en Côte d'Ivoire, luttes qui se déroulent en pleine grève générale des cheminots de la ligne du Dakar-Niger. Cette mobilisation ouvrière dure jusque dans les années 1950 dans toute l'Afrique, entraînant un développement syndical jusque là inconnu. Des grèves générales la marquent : 1950 à Nairobi, 1955 au Nigeria et 1956 à Abidjan. Souvent l'armée réprime violemment faisant des dizaines de morts. Les organisations ouvrières sont détruites.
Dans les années 50, c'est le prolétariat des « pays de l'Est » qui prend la suite, en 1953 en Allemagne de l'Est et en Tchécoslovaquie, en 1956 en Pologne, à Poznan, et surtout en Hongrie, avec la révolution des conseils ouvriers. Le chef du pouvoir, Gerö, avait répondu : « Nous ne tolérerons pas les revendications de la classe ouvrière. » En réponse, les manifestants ouvriers de Hongrie assiègent la radio, les commissariats. Le pays se couvre de conseils ouvriers révolutionnaires. Les combats ont lieu à Budapest, la capitale, les 23 et 24 octobre 1956 – l'Octobre hongrois. Parce que l'armée hongroise et la police hongroise ont volé en éclats, pour écraser le prolétariat, il faut faire appel à l'armée russe et elle ne parvient pas à ses fins que le 30 octobre… Et encore a-t-il fallu faire venir des milliers d'hommes, des troupes fraîches venues d'Asie qui ne parlent pas le Russe ainsi que 2000 chars, car les soldats russes sont sensibles à la révolution et se mutinent ! L'insurrection n'est définitivement vaincue que le 4 novembre. Et ce n'est pas dû au rapport de forces militaire, mais à l'absence d'organisation politique révolutionnaire du prolétariat.
Dans les années 60, les pays impérialistes eux-mêmes sont touchés par des mouvements de contestation dans lesquels la classe ouvrière joue un rôle. En 1961, c'est la classe ouvrière de Belgique qui mène une importante grève générale face à une grave crise politique et sociale du pays. Cette lutte est déviée, détournée, trahie par les directions syndicales. En 1964, c'est la principale métropole impérialiste, les USA, qui est menacée. La population noire des grandes villes, une population ouvrière et chômeuse, celle des ghettos et des usines, est mobilisée dans de grandes manifestations, dans une poussée d'organisations politiques et syndicales. La colère explose ici et là. Des dizaines de milliers de militants noirs radicaux, hostiles au système, apparaissent, s'organisent, cherchent des perspectives, s'affirment hostiles au capitalisme et à l'impérialisme, pour le renversement de l'Etat bourgeois. Ils ne renouent pas cependant avec le programme communiste révolutionnaire de Karl Marx que les organisations ouvrières réformistes, staliniennes et syndicalistes ont abandonné elles-mêmes depuis longtemps. En 1964, le pouvoir prend au sérieux la menace que cette direction révolutionnaire noire devienne un danger pour le pouvoir : elle paie des tueurs professionnels pour les éliminer un par un. Le mouvement noir est lié à la lutte des peuples colonisés comme le peuple vietnamien. Cependant, la perspective communiste révolutionnaire n'a pas progressé à la suite de ces combats.
Dans les pays du monde dit « communiste », la révolution hongroise a entraîné des tentatives d'éviter les risques prolétariens : les Cent Fleurs en Chine puis, en 1968, c'est le printemps de Prague en Tchécoslovaquie : une tentative de la bureaucratie stalinienne de réformer et de libéraliser le système pour éviter l'explosion. Dans les deux cas, l'échec est flagrant. En Chine s'ouvre un nouveau cycle dans lequel le prolétariat chinois s'émancipe de sa tutelle « socialiste » et renoue avec les luttes. En Tchécoslovaquie, les travailleurs se mobilisent et doivent faire face aux troupes russes, mais ne disposent d'aucune indépendance politique car ils sont à la merci des fausses perspectives des réformistes staliniens (celles du « Printemps de Prague »).
En 1973, c'est en Amérique latine, au Chili, que la population ouvrière est mobilisée derrière trois grandes organisations politiques ouvrières, le Parti communiste (stalinien), le Parti socialiste (réformiste) et le MIR (Mouvement de la gauche révolutionnaire – d'extrême-gauche). On connaît le bilan de ce mouvement : le coup d'Etat militaire d'extrême-droite du général Pinochet, aidé par l'impérialisme américain. Mais c'est la politique des organisations ouvrières qui a détourné le début de montée révolutionnaire des travailleurs chiliens et l'a désarmée, politiquement comme physiquement. Au début des années 70, la bourgeoisie du Moyen Orient est menacée par la montée d'un lien entre le mouvement palestinien – né de leur expulsion des terres d'Israël – et le mouvement ouvrier de la région (Egypte en 1968, puis Jordanie en 1971, puis Liban en 1975). Jamais les dirigeants palestiniens et arabes se revendiquant de l'extrême gauche, et qui ne rompent pas avec les perspectives démocratiques bourgeoises et nationalistes, n'ont permis à ces mouvements de développer des perspectives prolétariennes qui existaient pourtant bel et bien. La classe ouvrière, même quand elle a commencé par triompher comme au Liban en 1975, n'a pas pu mettre en avant ses propres objectifs et ses formes d'organisations de classe. Un leader dit « progressiste » comme Yasser Arafat ne voulait surtout pas d'une action prolétarienne contre les régimes bourgeois de toute la région, y compris les plus pro-impérialistes. En juin 1975, il déclarait à propos de la mobilisation révolutionnaire au Liban autour de la résistance palestinienne : « Tout ce qui se passe au Liban est injustifiable. La révolution palestinienne sait pour sa part que le véritable champ de bataille se trouve en Palestine et qu'elle ne peut tirer aucun bénéfice d'une bataille marginale qui la détournerait de son véritable chemin. » La liaison avec la révolution des masses opprimées du monde arabe, Arafat n'en voulait surtout pas.
Des situations de crise, le monde capitaliste entré en crise après 1970 en a connu de nombreuses : localement comme la crise de domination d'une ancienne puissance coloniale comme le Portugal de 1975, internationalement comme la défaite impérialiste en Indochine, ou mondialement comme la fin de la politique des blocs et le tournant politique international des années 80.
Ce tournant mondial a été causé par la crainte du prolétariat, exactement comme la politique des blocs avait trouvé sa source dans la crainte de la révolution prolétarienne après la deuxième guerre mondiale. A la fin des années 70 et au début des années 80, c'est justement dans les pays piliers de la politique des blocs (1979 en Iran, 1980 en Pologne, en Corée du sud, en Turquie et en Afrique du sud) que la classe ouvrière menait des luttes importantes contre des régimes usés maintenus à bout de bras par les deux blocs. Cette politique, qui avait permis de stabiliser le monde depuis la fin de la guerre mondiale, entraînait des conséquences qui devenaient plus dangereuses que ses avantages. C'est l'impérialisme qui a fait les pas nécessaires pour en finir et qui a montré que les bureaucraties staliniennes des appareils d'Etat de l'Est et de Russie ne demandaient pas mieux que d'être réintégrées dans le giron du marché mondial. L'impérialisme en a profité pour proposer « une nouvelle donne » aux « bourgeoisies émergentes » appelée la mondialisation. Au lieu de s'opposer à l'organisation capitaliste de la société, la jeunesse qui s'est alors mobilisée l'a fait contre des conséquences du système : conséquences sociétales, environnementales ou distribution des richesses. La question de la division de la société en classes est systématiquement évitée par ces courants, qu'ils soient humanitaires, anti-mondialisation ou écologistes. C'est dire que ce n'est certainement pas leur développement qui peut offrir une perspective au prolétariat révolutionnaire.
Si les situations révolutionnaires ou pré-révolutionnaires, dans lesquelles le prolétariat pouvait jouer son rôle et ne s'y refusait pas, n'ont pas manqué – comme les révolutions bolivienne de 1952, hongroise de 1956 ou iranienne de 1979 pour ne citer que celles-là -, le grand absent c'est une politique communiste révolutionnaire au sein du prolétariat. A la suite du « Printemps de Prague et du « Mai 68 » français, les années 60 ont redonné vie à un courant révolutionnaire séparé du stalinisme, mais les événements eux-mêmes ne pouvaient suffire à redonner vie à une analyse et une politique vraiment révolutionnaires. La mode était plutôt au guévarisme et au maoïsme qu'à un renouveau du marxisme révolutionnaire. C'est cette tâche qui reste indispensable pour que les nouvelles luttes du prolétariat révolutionnaire disposent d'une politique et d'une organisation à la hauteur.