Matière et Révolution

À l'automne 1941, Heinrich Himmler chargea le général SS Odilo Globocnik (commandant des SS et de la police dans le district de Lublin) de mettre en place un plan d'extermination systématique des Juifs du Generalgouvernement. Plus tard, on lui donna comme nom de code « Action Reinhard », en souvenir de Reinhard Heydrich, assassiné par des partisans tchèques en mai 1942. Elle consista, entre autres, à la création de trois centres de mise à mort en Pologne — Belzec, Sobibor et Treblinka — qui avait pour seul objectif le meurtre de masse de Juifs.

https://encyclopedia.ushmm.org/content/fr/article/final-solution-overview

Heydrich et Himmler, les planificateurs de l'horreur nazie

https://www.geo.fr/histoire/heydrich-et-himmler-les-planificateurs-de-lhorreur-nazie-200470

Qui était Friedrich Flick ?

Industriel allemand, magnat de l'acier. Bénéficie de l'expropriation des Juifs, et de l'exploitation des déportés dans les camps de concentration. Condamné à 7 ans de prison lors des procès de Nuremberg, il en fait 3, puis redevient l'une des plus grandes fortunes mondiales.

https://www.marxists.org/francais/bios/flick.htm

Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, à la veille de la défaite allemande, Flick céda la majorité des actions à ses fils Otto-Ernst et Friedrich Karl. Il a déplacé le siège social vers l'ouest, à Düsseldorf, et a ordonné de détruire des documents à charge. Le 13 juin 1945, il fut arrêté par les forces occupantes américaines dans son manoir à Wackersberg en Bavière. Accusé de crimes de guerre au procès Flick, il a osé se défendre en déclarant qu'il aurait été victime du nazisme. Le 22 décembre 1947, il est condamné tardivement à seulement sept ans de prison à Landsberg. Mais il est relâché de façon scandaleuse par le haut commissaire allié John McCloy, après seulement trois ans de prison confortable, rien à voir avec ses camps de travail, où sont morts 40.000 déportés.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Flick

En tant qu'assistant du Secrétaire d'État de la Guerre pendant la Seconde Guerre mondiale, John McCloy eut un rôle important dans la gestion des priorités de l'armée américaine. Le Département de la Guerre fut supplié, jusqu'à la fin de 1944, d'aider à sauver les prisonniers des nazis en ordonnant le bombardement des lignes de chemin de fer qui menaient à Auschwitz et à ses chambres à gaz. McCloy répondit que seules de grosses bombes seraient capables d'atteindre ces sites à partir de l'Angleterre, que les bombardiers seraient trop vulnérables et qu'elles étaient nécessaires ailleurs. Pourtant, quelques mois plus tard, les Alliés bombardaient les centres industriels à quelques kilomètres des camps d'extermination, et causèrent apparemment régulièrement des dégâts aux infrastructures d'Auschwitz, sans avoir à déplorer trop de pertes humaines. À une autre occasion, toujours pour répondre à une demande de bombardement des chambres à gaz, McCloy déclara que la décision finale sur la sélection des cibles à détruire, y compris par les avions américains, incombait aux seuls Britanniques. Dans une interview de 1986 (trois ans avant sa mort) avec Henry Morgenthau, McCloy déclara que la décision de ne pas bombarder Auschwitz émanait du président Franklin Delano Roosevelt, et qu'il (McCloy) n'avait servi que de façade. De mars 1947 à juin 1949, McCloy fut président de la Banque mondiale. Sous sa direction, une vaste campagne de réconciliation et de commutation des peines de criminels nazis eut lieu, incluant celles d'importants industriels comme Friedrich Flick et Alfried Krupp. Quelques-unes des personnalités mineures furent rejugées et condamnées dans la nouvelle Allemagne de l'Ouest. Son successeur comme Haut Commissaire fut James Bryant Conant.

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_McCloy

Osant faire appel contre une sentence déjà clémente, la direction nazie de FLICK est intervenue auprès du gouvernement Adenauer et a obtenu le droit de récupérer, sans aucune pénalité, la majeure partie des installations sidérurgiques et des aciéries.

Pire, des demandes de remboursement, présentées par des entrepreneurs juifs spoliés par les nazis, ne seront dédommagées que sur la base d'actions délivrées à titre compensatoire. La société FLICK a osé souligner qu'il ne s'agissait pas d'un aveu de culpabilité. À l'époque du Wirtschaftswunder, Flick redevint l'un des hommes les plus riches de l'Allemagne, multi-milliardaire, actionnaire majoritaire de Daimler-Benz, possédant entre autres, des participations dans Dynamit Nobel, Buderus et Krauss-Maffei.

Scandale absolu : Il obtient en 1963 croix fédérale du Mérite.

À son décès en 1972, c'est une série de 330 entreprises employant 300 000 personnes, avec un chiffre d'affaires annuel de 18 milliards de DM qu'il laisse à ses descendants. La famille Flick est une richissime dynastie politique et industrielle allemande, héritière d'un empire industriel englobant la houille, l'acier et la société Daimler.

Elle s'est ensuite étendue aux États-Unis, à Philadelphie. Le Dr Lawrence Flick, qui développa la première cure contre la tuberculose, est un descendant direct d'un des frères de Friedrich Flick.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Flick

« Le national-socialisme est indissolublement lié à l'antisémitisme et à ses pogroms. »

Léon Trotsky en 1933

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/11/ldt19331113.htm

« L'humanité se trouve devant deux possibilités : soit elle en sort avec un ordre social meilleur, soit elle périt dans la barbarie et le cannibalisme. »

Souvenirs des camps d'extermination d'Auschwitz et Birkenau, par Roman Rosdolsky

https://www.marxists.org/francais/rosdolsky/works/1956/00/auschwitz1956.pdf

La révolution des Juifs en 1943 dans les camps de la mort

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5647

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2805

Les juifs, Israël et l'Holocauste de Tony Cliff

2025-06-11T22:19:00Z

Les juifs, Israël et l'Holocauste de Tony Cliff

La naissance du sionisme

La Révolution française a émancipé les juifs. Entre 1789 et les unifications allemande et italienne un siècle plus tard, le ghetto économique et intellectuel a disparu. Mendelssohn, Heine et Marx, tous trois juifs, étaient des représentants de la culture allemande. L'antisémitisme était répandu, il y avait même des pogroms, mais cela se passait en Russie, où le poids du féodalisme se faisait encore sentir et où le capitalisme moderne avait à peine mis le pied. Quand le capitalisme devint sénile et décadent, en particulier après la grande dépression de 1929, il se retourna contre l'œuvre démocratique de sa jeunesse. Les juifs ne furent alors plus rejetés dans le ghetto, mais bien pire - dans les chambres à gaz.

Entre ces deux périodes, la France avait connu un terrible épisode antisémite. En 1895, un officier juif, Dreyfus, fut accusé d'être un espion allemand. Ce qui avait commencé comme un procès - chasse aux sorcières dégénéra en hystérie collective contre les juifs. Cette vague d'antisémitisme était le sous-produit de la bataille que se livraient l'impérialisme français naissant et l'empire germanique. Un journaliste viennois en résidence à Paris à l'époque, Theodor Herzl, tira des événements la conclusion que l'antisémitisme était naturel et inévitable. Il écrivait en juin 1895 :

« A Paris, comme je l'ai dit, j'ai fini par adopter une attitude plus libérale envers l'antisémitisme, que je commençai alors à comprendre historiquement et à pardonner. Par dessus tout, je reconnus la vacuité et la futilité de toute tentative de ‘combattre l'antisémitisme. »

Hertzl critiqua Zola et d'autres Français, essentiellement des socialistes, qui prenaient la défense de Dreyfus. Il se plaignait que les juifs

« rechercheraient la protection des socialistes et des destructeurs de l'ordre social existant… En vérité, ce ne sont plus des juifs. Assurément, ils ne sont pas davantage français. Ils vont probablement devenir les dirigeants de l'anarchisme européen ».

Son opinion était qu'en réponse à l'antisémitisme les juifs devaient quitter les pays où ils étaient indésirables et fonder leur propre Etat. Dans cet effort, déclara-t-il, « les antisémites seront nos amis les plus sûrs… nos alliés ». Il alla jusqu'à rencontrer le ministre de l'Intérieur du tsar, Plehve, celui-là même qui avait organisé le pogrom de Kichinev en 1903. L'appât qu'il agita devant lui était que la sortie des juifs de Russie affaiblirait le mouvement révolutionnaire, le pire ennemi de Plehve.

Si l'antagonisme entre juifs et non-juifs est donc ainsi inévitable, il en va bien évidemment de même pour l'antagonisme entre juifs et arabes en Palestine. Au départ, dans la définition de Herzl, le sionisme consistait à « donner une terre sans peuple à un peuple sans terre. » Quand on attira son attention sur le fait qu'il y avait des arabes en Palestine, Herzl se déclara convaincu qu'il suffirait de s'en débarrasser. Il écrivait le 12 juin 1895 : « Nous essayerons de convaincre la population pauvre de traverser la frontière en lui procurant des emplois dans les pays limitrophes, tout en lui interdisant tout emploi dans notre pays ». Quelle manifestation éhontée d'intention ethno-purificatrice !
Une économie sioniste fermée

Les sionistes qui ont émigrés en Palestine à la fin du XIX° siècle n'avaient pas le projet de mettre en place une économie semblable à celle des blancs d'Afrique du Sud. Là, les blancs étaient des capitalistes, et les noirs des travailleurs. Les sionistes voulaient que toute la population soit juive. Avec le niveau de vie très bas des arabes comparé à celui des européens, et avec un taux de chômage tant réel que caché très élevé, la seule façon d'atteindre ce but était de fermer le marché du travail juif aux Arabes. Pour cela, un certain nombre de méthodes furent mises au point. D'abord, le Fonds National Juif, propriétaire d'une grande partie des terres possédées par des juifs, avec entre autre un gros morceau de Tel-Aviv, s'était doté d'un statut qui spécifiait que seul les juifs pouvaient être employés sur ces terres.

Au surplus, la fédération des syndicats sionistes, la Histadrout (Fédération Générale Hébraïque du Travail) percevait sur ses membres deux cotisations : l'une pour la défense de la main-d'œuvre, l'autre pour la défense de la production hébraïque. La Histadrout organisait des piquets contre les propriétaires de vergers qui employaient des travailleurs arabes, obligeant les patrons à les renvoyer. Il était également courant de voir des jeunes gens patrouiller sur les marchés parmi les femmes vendant des légumes et des œufs, et s'ils y trouvaient une marchande arabe, ils versaient de la paraffine sur ses légumes et brisaient ses œufs.

Je me souviens qu'en 1945 à Tel-Aviv un café fut attaqué et presque entièrement détruit parce que le bruit courrait qu'un Arabe était employé à la plonge. J'ai aussi le souvenir, lorsque j'étais étudiant à l'Université Hébraïque de Jérusalem entre 1936 et 1939, de manifestations répétées contre le vice-recteur de l'Université, le Docteur Magnus, un juif américain libéral, dont le seul crime était d'être le locataire d'un arabe.
Dépendance de l'impérialisme

Sachant qu'ils auraient à faire face à la résistance des Palestiniens, les sionistes ont toujours été conscients qu'ils avaient besoin de l'aide des impérialistes dont l'influence était dominante en Palestine à l'époque.

Le 19 octobre1898, Herzl alla à Constantinople rencontrer le Kaiser Guillaume II. A cette époque, la Palestine faisait partie de l'empire ottoman, qui était un allié des Allemands. Herzl expliqua au Kaiser qu'un établissement juif en Israël, augmenterait l'influence allemande, puisque le centre du sionisme était en Autriche, alliée de l'empire allemand. Puis il agita une autre carotte : « Je lui expliquai que nous détournions les Juifs des partis révolutionnaires. »

Vers la fin de la première guerre mondiale, quand il fut clair que les Anglais allaient s'emparer de la Palestine, le dirigeant sioniste de l'époque, Chaim Weitzmann, contacta le secrétaire du Foreign Office britannique, Arthur Balfour, et obtint de lui, le 2 novembre 1917, une déclaration promettant aux juifs la création d'un foyer national en Palestine. Sir Ronald Storrs, le premier gouverneur militaire de Jérusalem, expliqua que l'entreprise sioniste bénéficiait aussi bien à celui qui donnait qu'à celui qui recevait, en réalisant pour l'Angleterre « un petit Ulster juif loyaliste » dans une mer d'arabisme potentiellement hostile. Les sionistes devenaient ainsi les Orangistes de Palestine.

Après la Deuxième Guerre Mondiale, il était évident que la puissance désormais dominante au Moyen-Orient n'était plus l'Angleterre mais les USA. Ben Gourion, le dirigeant sioniste de l'époque, se précipita par conséquent à Washington pour établir des accords avec les Américains. Israël est aujourd'hui le satellite le plus sûr des Etats-Unis. Ce n'est pas pour rien qu'Israël reçoit plus d'aide économique américaine qu'aucun autre pays, bien qu'il soit si petit. Il reçoit aussi plus d'aide militaire qu'aucun autre pays au monde.
L'holocauste

Comprenant la barbarie du nazisme, Trotsky avait prévu l'extermination des juifs. Le 22 décembre 1938, il écrivait :

« Il est possible de s'imaginer sans difficultés ce qui attend les Juifs lorsque la guerre qui vient va éclater. Mais même sans guerre, les prochains développements de la réaction mondiale signifie avec certitude l'extermination physique des Juifs... Seule une audacieuse mobilisation des travailleurs contre la réaction, la création de milices ouvrières, une résistance physique directe aux bandes fascistes, accroissant la confiance, l'activité et l'audace de tous les opprimés, peut provoquer un changement dans le rapport des forces, stopper la vague mondiale de fascisme, et ouvrir un nouveau chapitre dans l'histoire de l'humanité. »

Jusqu'à la deuxième guerre mondiale, l'écrasante majorité des juifs dans le monde, en particulier les ouvriers juifs, ne soutenaient pas le sionisme. Ainsi en Pologne, où vivait la communauté juive la plus nombreuse d'Europe, des élections municipales eurent lieu en décembre 1938 et janvier 1939 à Varsovie, Lodz, Cracovie, Lvov, Vilna, et d'autres villes. Le Bund, une organisation socialiste juive anti-sioniste, obtint 70% des voix dans les quartiers juifs. Le Bund gagna 17 des 20 sièges à pourvoir à Varsovie alors que les sionistes n'en obtenaient qu'un seul.

Tout ceci fut radicalement modifié par l'Holocauste. Il est difficile de trouver un juif européen qui n'y ait pas perdu au moins un membre de sa famille. Je me souviens que peu avant la guerre, une tante de Dantzig vint nous rendre visite en Palestine. Je n'ai pas connu le reste de sa famille mais elle a, en même temps que tous les autres, disparu dans l'holocauste. Une de mes cousines, avec laquelle j'étais très lié, alla habiter en Europe avec son mari et son enfant de cinq ans, juste avant la guerre. Eux aussi furent mis à mort dans les chambres à gaz.
La catastrophe

C'est le terme qu'utilisent les Palestiniens pour parler de la création de l'Etat d'Israël en 1948. Depuis, à l'occasion des trois guerres qui ont opposé Israël et les Arabes en 1948, 1967 et 1973, il y a eu une purification ethnique des Palestiniens. Aujourd'hui, il y a 3.400.000 réfugiés palestiniens, beaucoup plus que ceux qui sont restés. Les chiffres de la propriété foncière attestent de leur élimination : en 1917, les juifs possédaient 2,5% des terres du pays. En 1948, le chiffre progressa à 5,7%, et aujourd'hui, il est d'environ 95% à l'intérieur des frontières d'avant 1967, alors que les arabes ne possèdent que 5% des terres.

Nous sommes en présence d'un des cas les plus tragiques de l'histoire, où une nation opprimée, comme les juifs, ayant souffert de la barbarie des nazis, a exercé une oppression barbare sur une autre Nation - les Palestiniens, qui n'avaient pas la moindre responsabilité dans l'holocauste.
La solution

Les Palestiniens ne disposent pas des forces qui leur permettraient de se libérer eux-mêmes. Ils n'ont même pas la force d'arracher des réformes sérieuses. Ils ne sont pas comme les Noirs d'Afrique du Sud, qui ont accomplis d'importantes réformes. Ils se sont débarrassés de l'apartheid, ont obtenu le droit de vote, et élu un noir comme président. Il est vrai que l'apartheid économique est toujours en place. La richesse est toujours concentrée entre les mains d'un petit groupe de blancs, avec en plus maintenant un petit nombre de noirs riches. L'immense majorité des noirs est toujours dans la plus affreuse misère. Les Noirs en Afrique du Sud sont incomparablement plus forts que les Palestiniens. D'abord, il y a cinq ou six fois plus de noirs que de blancs en Afrique du Sud, alors que le nombre des Palestiniens est plus ou moins égal à celui des Israéliens (la majorité des Palestiniens étant réfugiés). Deuxièmement, les travailleurs noirs sont au cœur de l'économie sud-africaine, alors que les Palestiniens sont économiquement très marginaux. Le syndicat Sud-africain COSATU est un syndicat puissant qui a joué un rôle crucial dans l'élimination de l'apartheid. Les Palestiniens n'ont pas d'organisation syndicale comparable.

S'il y a une situation dans laquelle la théorie trotskiste de la révolution permanente s'applique à la perfection, c'est bien celle des Palestiniens. Cette théorie proclame qu'aucune revendication démocratique, aucune libération nationale ne peut être accomplie sans révolution prolétarienne. La clef du destin des Palestiniens, et de tout le Moyen-Orient, est entre les mains de la classe ouvrière arabe, dont les principales positions de force sont en Egypte, et dans une moindre mesure, en Syrie, Irak, Liban et autres. Tragiquement, le potentiel des travailleurs arabes ne s'est pas transformé en réalité du fait du rôle néfaste du stalinisme, qui a dominé la gauche au Moyen-Orient pendant une longue période. Ce sont les staliniens qui ont ouvert la voie au parti Baas et à Saddam Hussein en Irak, qui ont permis à Assad et au Baas syrien de prendre le pouvoir, qui ont ouvert la porte à Nasser et aux islamistes qui lui ont succédé en Egypte.

Une révolution de la classe ouvrière arabe signifierait la fin de l'impérialisme et sonnerait le glas du sionisme. C'est une hypocrisie de prétendre que cela menacerait dans leur vie les Juifs de la région. Quand l'apartheid était en vigueur en Afrique du Sud, les partisans du régime proclamaient que les partisans de l'ANC étaient pour le massacre des blancs. Rien de semblable ne s'est produit.

source : https://www.marxists.org/francais/cliff/1998/00/cliff_19980000.htm

Victor Serge et le sort des Juifs d'Europe et de Russie

Robert Paris — 2025-01-23T23:05:00Z

Victor Serge
Les Juifs et la révolution

24 juin 1939

Ayant à plusieurs reprises entretenu les lecteurs de La Wallonie de la condition des Juifs en URSS, j'ai reçu de M. Léon Baratz*, publiciste dévoué à la cause de ses co-religionnaires, plusieurs lettres et articles sur cette importante question. La thèse de M. Léon Baratz est que « trois millions de Juifs, le cinquième du peuple juif », sont voués, en URSS, à la « destruction absolue de leur âme, de leur culture », par la « disparition complète du judaïsme ». Ainsi posée, la question devient tellement complexe que l'on hésite à y toucher. Le point de vue de M. Léon Baratz est en somme celui du nationalisme juif ; le mien, celui du socialisme international. L'écart est si grand entre nous que la discussion ne serait guère féconde. Mais je voudrais ici mettre au point quelques idées et quelques faits dont il serait souhaitable que la connaissance fût plus répandue.

Il me semble acquis que la révolution russe, bourgeoise-démocratique à ses débuts, socialiste à partir de la prise du pouvoir par les bolcheviks, assura aux Juifs de Russie, une émancipation totale, immédiate, sans conditions, d'autant plus réelle que, sous l'ancien régime, les Juifs, cantonnés dans des territoires réservés, avaient subi des persécutions incessantes…

M. Baratz croit devoir rappeler que cette grande réforme fut accomplie avant la dictature du prolétariat en mai 1917, sur l'initiative de M. Kerenski*, alors ministre de la Justice. Ce qu'il convient de rappeler également, c'est qu'en 1918 commença une guerre civile de quatre années, fomentée, déclenchée, poursuivie par les classes riches – pour la défense de leurs privilèges – contre le pouvoir socialiste et qu'au cours de cette guerre civile, partout où la contre-révolution, qu'elle fut monarchiste ou démocratique, triompha momentanément, les Juifs furent terriblement maltraités. En Ukraine, la contre-révolution nationaliste – qui se prétendait démocratique – dirigée par Simon Petlioura* entreprit l'extermination de la population juive ; et c'est par milliers que les Juifs, hommes, femmes et enfants, furent massacrés lors des pogromes de Proskourov. Ces horreurs, les Soviets les faisaient cesser partout où arrivait l'Armée rouge. Si la contre-révolution avait triomphé en Russie, la condition des Juifs eût été indescriptible comme elle l'est dans les pays où triomphe maintenant la contre-révolution fasciste.

Il est vrai que les mesures anticapitalistes et antireligieuses prises par la dictature du prolétariat atteignirent durement la partie riche ou aisée de la population juive de l'URSS ; les Juifs aisés ou riches ne firent cependant que partager le sort de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie russe qui, en résistant des années durant et par tous les moyens à la révolution des travailleurs, ne pouvaient manquer de s'attirer de longues représailles. La lutte sociale, poussée à ce paroxysme, a sa propre logique et c'est une logique inexorable. Il reste que la victoire du bolchevisme mit fin aux pogromes, enraya un antisémitisme terriblement virulent, ouvrit toutes les carrières aux Juifs pauvres ; et le fait est qu'il s'en trouva en grande proportion dans tous les services du nouvel État. Plus instruits que la population russe, plus doués pour le travail administratif, les Juifs fournirent tout de suite un gros contingent de fonctionnaires, de chefs militaires, d'agitateurs, de gouvernants en un mot. Nul ne songea jamais à le leur reprocher, car ils servaient bien et on estimait l'heure venue de l'émancipation de toutes les nationalités opprimées. Le régime se montrait vigoureusement hostile à toutes les églises (qui d'ailleurs le lui rendaient bien), la judaïque compris. Jamais pourtant, il n'interdit l'exercice d'aucun culte.

À partir de 1926 commence en URSS la réaction stalinienne. Le grand drame de la collectivisation forcée cause des souffrances infinies, notamment, par contrecoup, à la population juive, formée, en grande partie, de petits commerçants et d'artisans ; mais c'est encore une fois pour eux le droit commun ou la commune absence de droits. Les Juifs partagent le sort des non-Juifs, rien de plus. Le sionisme est persécuté comme toutes les idéologies, comme tous les nationalismes indépendants de la caste bureaucratique : comme le socialisme, l'anarchisme, le syndicalisme, la maçonnerie, les nationalismes ukrainien, géorgien, turc, kirghiz, mongol. Quand, en 1936-1938, Staline extermine les vieux bolcheviks, les Juifs y passent comme les autres… La réaction stalinienne est inhumaine, elle n'est pas antisémite. Elle n'a pas touché à l'égalité de toutes les nationalités, rendons-lui cette justice, même à l'heure où l'égalité formelle des droits confond toutes les nationalités dans une même oppression.

M. Léon Baratz a donc doublement tort de méconnaître l'attitude de la révolution russe, tant qu'elle fut ardemment socialiste, à l'égard des Juifs et de ne pas établir plus exactement, pour ce qui est de la condition des Juifs en URSS, les responsabilités de la réaction bureaucratique.

Les journaux parlaient récemment d'un emprunt que des grandes banques juives offraient à Franco… Par peur du socialisme, des financiers juifs n'ont pas hésité à soutenir Hitler à ses débuts. Je lis dans Esprit (numéro de juin), le « Témoignage d'un Juif » de W. Rabinovitch 54 : c'est un beau cri d'indignation contre l'attitude inqualifiable de la bourgeoisie réactionnaire juive qui trahit tous les jours les Juifs sans argent, les plus persécutés… W. Rabinovitch nous apostrophe tous en ces termes : « Quand un grand rabbin, représentant une grande communauté comme celle de Paris déclare que les Juifs peuvent être accueillis n'importe où mais pas en France, ni dans “les régions habitables de son empire colonial”, dites-moi, vous enfin, Juifs ou non-Juifs, vous qui n'êtes pas prévenus, comment vous appelez cela ? » W. Rabinovitch pose le problème avec une lucide passion : « Nous sommes seuls, conclut-il, comme les Tchèques, seuls comme les Espagnols, seuls comme les Chinois. Réduits à nos propres moyens… » Le terrible dans la seule nation qui soit tout à fait sans destinée, de la seule nation qui soit tout à fait sans foyer, tout à fait sans défense, c'est qu'elle partage le sort de tous les opprimés à une époque de réaction triomphante ; sans doute ne trouvera-t-elle son salut qu'avec tous les opprimés, quand succombera la réaction. Le salut des Juifs se lie ainsi à la victoire du socialisme.

Juifs de Russie…

8-9 avril 1939

Le Courrier Socialiste russe leur consacre, dans son numéro du 15 mars, un article dont je veux résumer ici la désolante documentation. Il est bien entendu qu'il n'y a pas d'antisémitisme en URSS ; que les Juifs persécutés et mis à mort ne le sont pas en tant que Juifs, mais plutôt en tant que communistes de la première heure. Notons cette différence pour être équitable même envers le crime, véridiques même envers le mensonge des bourreaux 31. Et laissons crier les faits, tels que les fait connaître un socialiste juif russe, Grigori Aronson*.

« Une documentation de source presque entièrement officielle nous a permis d'établir une liste d'une centaine de communistes juifs d'URSS livrés au fer et au feu. La dictature a supprimé tous les éléments actifs du communisme juif sans exception… Des hommes politiques, des journalistes, des savants – et surtout des historiens –, des pédagogues, pas un nom tant soit peu connu ne subsiste… Faute de rédacteurs, il a fallu fermer les journaux. Depuis 1932, pas un ouvrage scientifique n'a été publié en yddish… » Nous apprenons que les journaux yiddish Emès, qui paraissait à Minsk, et Octobre, qui paraissait à Moscou, ont cessé de paraître, car les hommes qui les rédigeaient ne sont plus. Des œuvres juives, scientifiques et littéraires, parues avant cette terreur noire ont été retirées de la circulation et mises au pilon, car leurs auteurs sont proscrits – si seulement ils vivent encore – et le régime leur trouve mauvais esprit. C'est le cas des ouvrages de Buchbinder, Rafès, Kirjnitz, Agoursky. Plusieurs équipes successives de dirigeants de la petite république juive du Birobidjan, fondée en Extrême-Orient par une assez cruelle fantaisie bureaucratique, ont été fusillées. J'ai déjà entretenu, il y a quelques mois, les lecteurs de La Wallonie du drame du Birobidjan, où quelques milliers de travailleurs juifs, transplantés à la frontière de la Mandchourie, subissent les coupes sombres d'une police politique en proie à la manie de l'espionnage…

Trois présidents de république, Liberberg*, Katel, Heller, y ont été supprimés l'un après l'autre ; et quatre ou cinq secrétaires du Comité du parti : Khavkine, Anchine, S. Lévine, Rysskine…Dans tous les centres de population juive, Moscou, Minsk, Kiev, Kharkov, Odessa, Vitebsk, Smolensk, la répression a sévi sans lassitude… Mais on peut bien se demander : la répression de quoi ? Car la terreur s'est abattue sur des fonctionnaires dévoués au stalinisme, nommés par lui, et sur des intellectuels dévoués à leur peuple et, par surcroît, bien-pensants.

Liberberg, président de la République juive du Birobidjan, fut, en 1936, appelé à Moscou pour y être reçu par Kalinine, président de l'URSS, en audience solennelle ; arrêté au sortir de là, conduit au Guépéou, fusillé. Peut-être connaissait-il Zinoviev. « Nul ne sait au juste combien de communistes juifs ont été broyés par le talon de fer de Staline : des milliers, certainement… » – « Lesquels sont vivants, dans les prisons, lesquels ont été fusillés, lesquels ont trouvé la paix dans une autre mort, on ne peut que se livrer sur ces sujets aux conjectures… » Esther Froumkina, vieille militante du Bund, ralliée de la première heure au bolchevisme, est morte en prison… Weinstein-Rachmiel, qui avait eu le courage de protester dans une réunion du parti contre les accusations infamantes adressées à Froumkina, s'est suicidé en prison. Le « commissaire aux affaires juives » Dimanstein a « disparu » en 1937. Litvakov, publiciste qui rédigea pendant quinze ans Emès, a « disparu » en 1938.

Ces hécatombes s'expliquent en partie par le rôle considérable que les socialistes juifs jouèrent dans la révolution russe. Traitées avec une rigueur particulière par l'ancien régime qui leur imposait la résidence en territoires réservés, massacrées dans les pogroms, réduites en tout temps à la misère, les masses laborieuses juives, un peu plus cultivées en général que l'ensemble de la population russe, fournirent à la révolution une foule de militants obscurs ou connus. La réaction stalinienne, en détruisant les générations socialistes, devait détruire à peu près toute l'intelligentsia juive. Le singulier, c'est qu'elle ait pu le faire à coups de procédures secrètes sans qu'on l'ait même su à l'étranger…

P.S. – Je crois bien faire en reproduisant ici la liste des personnalités juives disparues, publiées par le Courrier socialiste russe. Voici :

Hommes politiques : M. Litvakov, Esther Froumkina, Weinstein-Rachmiel, S. Dimanstein, Mérégine, Tchémerisk, Klipper, Khavkine, S. Lévine.

Journalistes et savants : Dounetz, Sprach, Agoursky, Ochérovitz, Zwi Friedland, Kachine, Volobrinski.

Artistes, pédagogues, publicistes : Erichh, Bronstein, Judelsohn, M. Lévitan, Kavitia, Rokhkine, Haim Guildine, Liberberg.

Dirigeants du Birobidjan : Liderberg, Khavkine, Katel, Heller, Anchine, Rysskine, Schwartzberg, Schweinstein, Furrer, Huberman, Khalinski, Lapitski, Idov.

Dirigeants des Comités Ozet et Komset, c'est-à-dire de la colonisation juive : Trachtenberg, Pliatskine, B. Trotski, Zameev, Kaganov, Liberson, Manévitch, Lander.
Hommes de lettres et artistes : Abtcholtk, Léo Zisskind, Zaretsky, Chvédik, Groublan, Miltiansky, Dekhtiar, Feldmaa, Rafalaki.

Les riches contre la culture
Victor Serge

Ecrivains et artistes

Berlin, 14 novembre 1923.

Je n'oublierai plus la pénible impression que me fit l'Allemagne à la fin de 1921, à une époque où pourtant elle atteignait — en comparaison avec les temps présents — l'apogée de sa prospérité d'après-guerre : le mark valait 20 centimes. J'éprouvai à Berlin un sentiment confus d'oppression et presque de désespoir. A l'analyse, j'en discernai bientôt les causes. Déjà, on percevait en toutes choses dans cette métropole affamée les indices d'un profond déclin de culture. Une misère encore honteuse coudoyait dans les rues l'éclatant mauvais goût des nouveaux riches. De l'affiche à la chansonnette, de l'étalage à la coiffure des passantes, du journal illustré à l'exposition artistique, il y avait sur toutes choses la marque indélébile d'une défaite de la civilisation, d'un amoindrissement de culture. Je m'enquis des jeunes écrivains et des poètes. Ils venaient de publier une remarquable anthologie, sous ce titre significatif : Menscheitsdämmerung (Le Crépuscule de l'Humanité)1. Je m'enquis des penseurs : quelques cénacles de rêveurs ou de snobs discutaient la sagesse bouddhique du comte Keyserling, d'autres, la mystique anthroposophique de Rudolf Steiner — philosophie de toutes les décadences, rappel de la corruption intellectuelle des derniers siècles d'Alexandrie. — On discutait surtout avec passion ce grand livre pessimiste, pénétré à chaque page d'affirmations réactionnaires, d'Oswald Spengler, Le Déclin de l'Occident2. La décomposition du régime capitaliste faisait déjà peser sur tout ce peuple une lourde condamnation. Les hommes pour lesquels la culture est le résultat le plus précieux de l'effort des sociétés vivaient sous le coup d'une désolante obsession de décadence.

Que pensent-ils, aujourd'hui ? Il est difficile de s'en rendre compte dans la démoralisation générale. Il ne paraît plus guère de livres nouveaux. On ne pourrait plus commencer aujourd'hui l'édition de Spengler ou des poètes découragés. La librairie est l'une des industries les plus atteintes par la crise. Les penseurs et les artistes se taisent. On n'entend plus que quelques voix de démagogues. Sur les tréteaux de Munich, un Hitler, sous-officier prolixe, se proclame, après six coups de feu lâchés au plafond d'une brasserie, dictateur d'Empire. Dans les artères centrales de Berlin, on entend crier « Mort aux Juifs ! » tout comme jadis, sous le Pendeur des Russiens dans les petites villes de Bessarabie, en retard de trois siècles sur la culture occidentale. La faim tenaille les gens. Un avocat, illustre il y a trente ans, est mort de faim. Un vieux savant s'est suicidé... Ceux qui veulent vivre ou survivre peinent dur. Je connais un vieil ingénieur septuagénaire qui s'est fait cordonnier. Les habiles spéculent, achètent, vendent, revendent des dollars, des coupures de l'emprunt or, des livres rares, des timbres postes. Penser, écrire, lire ? Il faut manger demain. Il faut dépenser ce soir les assignats qu'on a touchés ce matin, de peur qu'ils ne vaillent plus rien demain. Les dimanches soir, on voit aux abords des gares de vieux intellectuels rentrer de banlieues courbés sous le poids du sac de pommes de terre...

Je sais bien qu'on a vécu la même famine en Russie ; mais là-bas, ç'a été pour affirmer à la face du monde une vérité nouvelle, pour poser, dans la peine et le sang, dans la neige et l'angoisse, sans doute ! la première pierre d'une Société nouvelle. Et tout ce qu'il y avait de vraiment vivant dans la vaste Russie le savait : sans quoi, la Révolution serait morte depuis longtemps, et nous n'assisterions point à l'admirable renaissance des lettres russes qui est peut-être dans la stagnation et la décomposition générale de la culture européenne la seule victoire de l'avenir.

J'ai tout récemment visité à l'Académie des Beaux-Arts l'Exposition Automnale de Peinture et de Sculpture. Aucune de ces fêtes de couleur offertes coutumièrement à nos yeux par les peintres français ou russes. Une impression d'ensemble en tons gris-noirs. Ni plastique harmonieuse, ni lignes pures, ni lumière. Du tourment, de la souffrance, des audaces fatiguées, par-dessus tout de la laideur, de la tristesse, une psychologie de névrosés. Les artistes que je crois les meilleurs, Kokoschka, Barlach, Albert Birkle, Max Klewer ont cela de commun entre eux et avec les médiocres qu'ils ignorent la joie. Par contre, il en est qui, semble-t-il, ne veulent plus, ne peuvent plus voir que ténèbres. Barlach sculpte dans le bois de lourds paysans trapus, têtus, crispés, mauvais qu'on devine Jeteux d'sorts, metteux d'feu sorciers, jacques, vendéens, venus des campagnes hallucinées d'un Verhaeren. Käthe Kollwitz confesse dans trente dessins une autre obsession. L'ouvrière hâve, au ventre ballonné par la grossesse, semble incarner pour elle toute la souffrance de ce temps. La Mère, l'Enfant, la Faim, la Mort : l'art de Käthe Koilwitz combine ces quatre personnages en une Danse macabre continuelle. Et je comprends cette artiste. Ne vit-elle pas dans le nord de Berlin, en plein faubourg de misère prolétarienne ? Son atelier voisine avec le cabinet du médecin — du médecin des pauvres — de son mari. — Devant d'autres œuvres, des artistes les plus différents, une interrogation s'est imposée à mon esprit : « Est-ce l'homme, cet avorton difforme, qu'on retrouve en toutes les toiles, sur tous les cartons, est-ce le visage de l'homme ce masque grimaçant, contorsionné, noir et laid ? » Il m'a bien fallu conclure : — Oui, Ecce Homo ! C'est bien ainsi que l'art décadent d'une fin de civilisation se représente l'Homme. Vaincu. Mutilé. Dégénéré.

Deux traits généraux : l'absence de joie, l'absence de force. Une double résultante : laideur — désespérance. Le seul des artistes allemands d'aujourd'hui chez lequel on retrouve sans cesse une note de force est Georg Grosz — un révolutionnaire.— Mais pour lui, l'homme, l'homme des classes dirigeantes — n'a de vigueur que parce qu'il est essentiellement une brute qui tue, bâfre, et fornique...

Les mœurs

La culture d'un peuple tient davantage dans les mœurs que dans les œuvres de ses intellectuels. A ce point de vue, le spectacle de l'Allemagne actuelle est plus poignant encore. Toute une série de grands faits sociaux en voie d'accentuation continue depuis des années déjà, caractérisent sa décadence. Ce sont :

1. La paupérisation des classes moyennes, souvent tombées au-dessous du prolétariat, parce que moins armées pour la lutte quotidienne. Le développement du fascisme n'en est qu'une conséquence. Si l'on tient compte de ce que les classes moyennes de l'Allemagne, nombreuses, instruites et respectées — avant la guerre — étaient les gardiennes véritables des « bonnes mœurs bourgeoises », on aperçoit de suite quels doivent être les graves effets de leur prolétarisation.

2. Le développement de la corruption et de l'agiotage à tous les degrés de l'échelle sociale.

3. Le développement de la mendicité, de la prostitution et de la criminalité.

4. La baisse de l'intensité et de la qualité du travail qui résulte, à la longue, de la diminution des forces physiques et nerveuses, ainsi que de la démoralisation des producteurs ; le relâchement de la discipline du travail.

Un corollaire est commun à ces quatre faits : la détérioration de la santé publique. La moitié environ des enfants d'écoles dans la plupart des centres ouvriers sont sous-alimentés et tuberculeux. Les maladies de la misère font des progrès ; les naissances diminuent, la mortalité infantile s'accroît...

Mais je veux, pour donner au lecteur une sensation plus précise de ces choses, les évoquer dans quelques détails de la vie quotidienne. — Le bain est devenu, à Berlin, un luxe que, seuls, les riches peuvent se permettre. Les établissements de bains communaux ont tous fermé. Les salles de bain dans les logis de petits-bourgeois, servent de pièce à débarras ; on est heureux de pouvoir remplir la baignoire de pommes de terre. Car le combustible est hors de pris. On fait payer dans les pensions un verre d'eau chaude ! Autre article de luxe : le journal. Ce matin, j'ai payé le mien 50 milliards avec un change officiel du dollar 620. Cela met le numéro au prix de 1 franc 50. Son prix moyen était ces jours-ci de 70 centimes. L'ouvrier et l'employé ne peuvent plus lire le journal qu'aux devantures des librairies qui les exposent. Là, des attroupements stationnent toute la journée. La fin de la circulation des journaux a pour effet d'animer considérablement la vie des quartiers populaires ; on y vient aux nouvelles. Par tous les temps, des groupes nombreux s'y attardent, de la tombée du jour à la nuit profonde. Le manque d'informations sûres donne cours aux rumeurs les plus bizarres. Il n'est pas de soir qu'on n'entende annoncer pour le lendemain quelque coup de force.

La rue allemande — celle des quartiers populeux --- a complètement changé d'aspect en quelques mois. Jusqu'à la grande disette, elle avait conservé son aspect décent, petit-bourgeois, fermé. En Allemagne, on passe dans la rue ; on n'y vit pas comme dans les pays latins. Maintenant, il semble que la grisaille des maisons mornes se soit épaissie. Les vitres sont sales, les trottoirs aussi (on économise sur le nettoyage). Devant les boulangeries, les épiceries, les crémeries, des queues de cent personnes parfois et plus, stationnent indéfiniment, quelle que soit la bruine de novembre. Queues devant les cuisines de l'Armée du Salut ou de la municipalité ; queue devant les voitures des compagnies laitières ; foules, milliers d'hommes, devant les sordides bureaux où l'on paie les allocations de chômage ; foules errant le soir, par les artères mal éclairées, désœuvrées, aigries, anxieuses, Berlin ne compte pas moins de 200 000 sans-travail, c'est-à-dire, en ajoutant à ce nombre celui des femmes et des enfants de chômeurs, 500 000 personnes environ, à peu près complètement dénuées de ressources Que deviennent-elles le soir ?
Le logis froid, sans lumière, sans pain, est inhabitable. Elles descendent dans la rue, se rassemblent, errent sans but, discutent, écoutent l'agioteur nationaliste, lisent le tract antisémite qu'on distribue... J'ai vu dans un port de la Baltique, par un temps de petite pluie glaciale, les quais se couvrir le jour d'une foule d'hommes immobiles, presque silencieux, attendant ainsi, avec des visages de froide colère, que passât l'inutile soirée...

Les pillages fréquents de boulangeries me paraissent manifester plutôt la virilité des affamés que leur brutalité. On m'a cité des cas de pillage ordonné, tranquille, « honnête », pendant lesquels, ne prenant que le nécessaire, les pauvres gens n'avaient garde de toucher à l'argent ou aux articles chers ! C'est chez d'autres éléments de la population que l'on observe une recrudescence de brutalité, voire de bestialité. En un an, la police berlinoise a eu à connaître 2 000 cas d'enfants martyrs. On connaît en France, par les grands journaux, les détails des pogroms antisémites de Berlin. On connaît moins de quoi sont capables les fascistes bavarois qui, pendant le piteux coup d'Etat de Hitler-Ludendorff, du 7 novembre, ont démoli pièce par pièce le mobilier du social-démocrate Auer et longuement terrorisé sa famille. Je viens de lire qu'aux environs de Chemnitz, des Hakenkreuzler3 en uniforme, ont fustigé jusqu'au sang des ouvriers communistes, arrêtés... Deux fois, ces jours-ci, à Altenhausen. près de Cobourg, et à Munich, ils ont institué des simulacres de cours martiales, là pour condamner à la pendaison des Juifs, ici pour annoncer à des conseillers municipaux socialistes et communistes qu'on allait les fusiller...
Les mœurs cultivées sont, en résumé, promptement désagrégées par la misère générale ; à la démoralisation des masses, la réaction, dans son effort conscient pour faire rétrograder la nation, ajoute des éléments de brutalité, de cruauté, d'obscurantisme, de sadisme.

Les sciences, les arts...

La culture européenne est un tout dont on ne peut rien retrancher sans appauvrir autant tous les peuples et tous les esprits de l'Europe. Conçoit-on la pensée française d'aujourd'hui, sans Kant, Nietzsche, Wagner, Hegel4, Marx, Einstein ? Pas un domaine de l'intelligence européenne où l'intelligence allemande n'ait apporté ses conquêtes. Avenarius, Mach, Ostwald, Helmholtz. Einstein la physique ; Wundt, Freud, la psychologie ; Max Müller, Max Weber, Cunow, Sombart, Eduard Fuchs, la sociologie ; Bebel, Hilferding, Franz Mehring, Rosa Luxemburg, le socialisme ; Hauptmann, Wedekind, Dehmel, Stefan George, Stefan Zweig, les lettres ; Strauss et Mahler, la musique ; Böcklin, Slevogt, Liebermann, Corinth, Max Klinger, la peinture...5 Voici des noms européens, contemporains, classiques déjà, que nul « bon européen » ne peut plus ignorer. J'en passe ; je ne fais pas un catalogue de grands hommes. Je ne nomme aucun des représentants de la jeune Allemagne actuelle, parce que, murés dans leur pays « vaincu », ils n'appartiennent qu'à l'Europe de demain.

...Au pays de ces ouvriers de la civilisation, on ne peut plus imprimer de livres nouveaux ; on ne peut plus imprimer des notes de musique ; on ne peut plus entretenir les anciens laboratoires, ni acheter, ni construire des instruments de précision. On ne chauffe plus les musées l'hiver ; on en ferme une grande partie ; on ne peut plus les enrichir en aucun cas, — Le Dr Georg Schreiber, de Münster, vient de publier un petit livre sur la Misère de la Science et des travailleurs intellectuels en Allemagne. Je lui emprunte les données suivantes :

Des instituts de recherches scientifiques poursuivant depuis des années l'étude de problèmes spéciaux, tels que l'Institut d'Epidémiologie et l'Institut pour l'étude du Cancer (Berlin), l'Institut pour l'étude des maladies tropicales (Hambourg), l'Institut de médecine et d'hygiène professionnelle (Francfort-sur-le-Main), doivent restreindre leurs dépenses à un minimum ridicule — ou fermer leurs portes. Toutes ensembles, les bibliothèques scientifiques de Prusse avaient, en 1922, un budget de 17 millions de marks (le cours du dollar étant calculé à 4 000), alors que la seule Université Scandinave d'Uppsala disposait, pour l'année, de 135 millions de marks. La Bibliothèque publique de Berlin, qui recevait avant la guerre 2 300 revues étrangères, n'en reçoit plus que 200. Les vides causés dans ses collections par le blocus n'ont pas été comblés. Les revues scientifiques allemandes, comme du reste, toutes les autres, disparaissent. Le musée du Livre de Leipzig, dans une situation désespérée, s'était décidé à vendre à l'étranger une précieuse Bible de Gutenberg : des dons spontanés d'artistes allemands lui ont seuls permis d'éviter cette extrémité.

Dans cette débâcle de la culture, que deviennent les intellectuels ? Il en est qui, moins payés que les ouvriers, se font ouvriers. La plupart végètent, aigris. Un compositeur de musique m'a dit à peu près textuellement ceci :

Dans quelques années, il ne restera de la riche culture musicale de l'Allemagne qu'un souvenir... De nouveaux musiciens ne peuvent plus se former ; les meilleurs élèves du Conservatoire doivent, pour vivre, jouer le soir dans les grands restaurants...

Sur la scène tournante du grand théâtre construit par Reinhardt, on a installé un ring de boxe. La Volksbühne, théâtre du peuple, de Berlin, s'achemine vers la faillite...

Si Pasteur travaillait maintenant en Allemagne, il ne pourrait plus rien pour l'humanité. Si Wagner était vivant, il devrait, pour ne pas mourir de faim, écrire des partitions d'opérettes...

Afin que Herr Raffke, nouveau riche, grand profiteur du naufrage de la culture allemande, ait de la musique à souper...

La stinnesation de l'intelligence

Stinnesierung-stinnesation ; le mot est d'un emploi courant. C'est un dérivé du nom de M. Hugo Stinnes, ploutocrate, plus riche que Vanderbilt et Carnegie, qui possède cinq ou six lignes mondiales de navigation, quantité de mines, d'usines et de banques, qui est un des rois du charbon, un des rois de l'électricité, un des rois de l'or d'Europe, qui songe à installer à la tête d'un gouvernement dictatorial de la République allemande, le directeur général de ses entreprises, M. Minoux, a voulu truster aussi l'intelligence... Son trust de la presse, dont l'influence s'étend bien à une cinquantaine de quotidiens, emploie à des titres divers tous ceux d'entre les intellectuels de renom qui ne veulent pas se résigner à la misère ; et les emploie à implanter en Allemagne une idéologie fasciste beaucoup plus cohérente, plus fouillée, que celle d'un Hitler et même de Mussolini. Au cours des derniers mois, les savants et les publicistes appointés par M. Hugo Stinnes, ont publié des centaines d'articles, démontrant la nécessité historique d'une dictature réactionnaire et (textuellement, d'après la Gazette Générale de l'Allemagne) que « la croyance en les avantages de la journée de 8 heures repose sur de grosses erreurs scientifiques ». Le trust de la presse, puissante entreprise de conquête de l'opinion publique par l'industrie lourde, n'est pas le seul élément ni même le plus important de la stinnesation de l'intelligence. Dans les Universités, dans les directions des grandes usines, dans les milieux intellectuels, apparentés aux milieux industriels, s'élabore la pensée réactionnaire de l'Allemagne actuelle, philosophie d'action d'une classe possédante, décidée à tenter un dernier effort pour survivre au désastre de la nation et de la culture allemandes — c'est-à-dire à son propre crime.

Au tournant

Ainsi, le capitalisme germanique, arrivé le premier à sa pleine maturité, puis à un déclin hâté par la défaite militaire, devenu, après avoir été un facteur d'organisation nationale, un facteur de désagrégation nationale, remplit une fonction analogue vis-à-vis de la culture européenne qu'il a d'abord développée — de façon directe par le développement de la technique industrielle — et qu'il assassine maintenant...

Dans le duel engagé entre la haute bourgeoisie allemande et le prolétariat révolutionnaire, entre une classe qui est cause de la ruine actuelle de la culture — et une classe capable — la preuve en est faite par la surprenante renaissance intellectuelle de la Russie — de donner une impulsion nouvelle à la culture, quelles pourraient être les conséquences d'une victoire, même très temporaire de la première ?

La décadence dont nous sommes les témoins est déjà le fruit d'une victoire temporaire de la contre-révolution. La joie, ai-je dit, est morte en cette Allemagne de deuil et de misère : ses meilleurs fils sont morts aussi. Quinze mille prolétaires révolutionnaires — c'est le chiffre admis — ont péri vaincus, dans les batailles sociales de 1918-19. Quinze mille hommes d'élite, producteurs et soldats d'un ordre nouveau, arrivés à un degré assez élevé de conscience de classe, pour tenter, au prix de leur vie, de passer du socialisme verbal, au socialisme agi. Quelle était leur valeur culturelle dans un pays déjà appauvri par la guerre ? N'en représentaient-ils pas une des dernières réserves d'énergie civilisatrice ? L'élite intellectuelle a d'ailleurs été frappée à la tête par la contre-révolution, Liebknecht, plus encore qu'un tribun, était un savant ; Rosa Luxemburg était un des esprits marxistes les plus riches et les plus puissants de notre temps. Gustav Landauer, dont on a broyé le cerveau à coups de talons ferrés (à Munich, en 1919, après la chute des Soviets) artiste et philosophe, était un de ces anarchistes de la grande lignée des Reclus et des Kropotkine, qui s'éteint. On a tué aussi l'idéaliste socialiste Kurt Eisner, Ernst Toller est toujours en prison. Erich Mühsam, poète et penseur, est toujours en prison, lui aussi, mais — par une singulière injustice — presque oublié...

Que pourrait valoir à l'Allemagne une nouvelle victoire de la contre-révolution ? Quelque régime de terreur blanche, à la Horthy6, avec son cortège d'assassinats, d'internements, de procès iniques, d'exécutions de pogroms... Pensez à la Munich de Von Kahr7, d'où l'on expulse les juifs, ainsi qu'au XIIIe siècle. Une stinnesation achevée de ce qui survivrait d'intelligence. La journée de 10 heures, les armements, le triomphe de l'esprit de revanche, peut-être une restauration, certainement, dans quelques années, la guerre. Perfectionnée : aérienne, chimique, microbienne...

Admettons encore, bien qu'elle ne paraisse guère probable, l'hypothèse d'une stabilisation nouvelle de la démocratie et du retour en Allemagne d'une conjoncture économique favorable à l'ordre bourgeois. L'expérience en est faite. Ce ne serait qu'une continuation de décadence : et quelle que fût sa durée, aucune grande espérance autre que celle de la révolution n'y pourrait naître devant les hommes. En défendant ses intérêts de classe, en se préparant à la prise du pouvoir, le prolétariat allemand défend aujourd'hui, dans son secteur, la culture européenne.

R. Albert

Notes

1 Theodor Däubler, Iwan Goll, Walter Hasenclever, E. Lasker-Schüler, L. Rubiner, René Schickele, etc. Les mêmes écrivains avaient publié auparavant — 1919 — un beau volume tout rempli d'espérances révolutionnaires — et dont le titre était tout aussi éloquent : Camarade de l'Humanité. (Note de Victor Serge)
2 Der Untergang des Abendlandes. La traduction mot à mot de ce titre est plus significative : Le déclin de la Terre du Soir. (Note de Victor Serge)

3 « Porteurs de croix gammées » (note de la MIA).

4 Dans l'article « Hoeckel ». (Note de la MIA)

5 Mach, Freud, G. Mahler, sont Autrichiens, ce qui ne change rien. (Note de Victor Serge)

6 Miklós Horthy (1868-1957), dictateur de Hongrie après la défaite de la révolution en 1919. (Note de la MIA)

7 Gustav Von Kahr (1862-1934), nommé Commissaire Général d'Etat avec des pouvoirs dictatoriaux par le gouvernement bavarois en 1923. S'est rallié à la tentative de coup d'Etat d'Hitler et Ludendorff cette année-là, puis s'est retourné contre lui. Sera victime de la Nuit des Longs Couteaux en 1934 et mourra à Dachau. (Note de la MIA)

Victor Serge, L'extermination des juifs de Varsovie

Lorsque le Maréchal Pétain se rendit en visite officielle à Marseille les 3 et 4 décembre 1940, la Préfecture de Police ordonna de nombreuses arrestations "préventives" afin d'assurer la sécurité du susnommé. Au nom de la Patrie et de l'Ordre - celui de la Révolution dite nationale -, on procéda à de multiples perquisitions, arrestations et rafles, notamment parmi les réfugiés politiques en attente de visas. Il fut également décidé de transférer à bord d'un paquebot, le Sinaïa, le plus possible d'entre eux qui, ainsi confinés, furent gardés en pleine mer, loin de Marseille. L'écrivain Victor Serge figure parmi ceux qui furent contraints de " prendre le large ". Son patronyme russe, Kibaltchitche, ainsi que la mention "apatride" apposée sur sa carte de séjour (provisoire) perturba l'un des policiers chargés de l'embarquement qui lui demanda s'il était Juif. Sans s'émouvoir, Victor Serge répliqua avec calme et fermeté :" Je n'ai pas l'honneur ! ". Dans ce contexte, une telle réponse aurait pu ajouter aux difficultés de sa situation, alors plus que précaire. Victor Serge en était conscient mais entendait clairement manifester sa solidarité avec tous les Juifs. Cette solidarité, il n'avait pas attendu la fin de l'année 1940 pour la traduire en actes. Depuis plusieurs années - comme le lecteur pourra le découvrir avec les textes réunis dans ce volume -, il informait régulièrement militants et citoyens du sort inhumain infligé aux Juifs de par le monde et il dénonçait aussi bien les idéologies que les politiques xénophobes et antisémites.
Sommaire

LE POGROME EN QUATRE CENTS PAGES

NOUVEAU MOYEN AGE

AUTRICHE, CIMETIERE DE L'EUROPE

LE BIROBIDJAN, REPUBLIQUE JUIVE

REMARQUES SUR L'ANTISEMITISME

LE DRAME DES JUIFS D'ALLEMAGNE

" PROTOCOLES DES SAGES DE SION "

FASCISME, ANTIFASCISME, GALIMATIAS ET DEPRESSION

LES JUIFS ET LA REVOLUTION (RUSSE)

LETTRE A MAURICE WULLENS SUR L'ANTISEMITISME

[Lire encore -> https://k-larevue.com/victor-serge-revolutionnaire-et-philosemite/

La révolte des juifs du camp de Sobibor

Robert Paris — 2024-10-01T22:05:00Z

La révolte des juifs du camp de Sobibor

Ecrits de l'Union communiste de Barta les juifs, sur la Palestine et Israël

Robert Paris — 2024-02-24T23:37:00Z

Ecrits de l'Union communiste de Barta les juifs, sur la Palestine et Israël

20 novembre 1944 LA LUTTE DE CLASSES nº 39

L'ASSASSINAT DE LORD MOYNE

La "défense des petits peuples" figure au premier rang du programme des Alliés dans leur lutte contre l'impérialisme allemand.

Mais comment vont les choses là où règne sa Majesté britannique ? Le silence n'a été brisé là-dessus que par la bombe qui a tué lord Moyne, chargé par le gouvernement anglais de régler la question juive en Palestine. A cette occasion, il a bien fallu que les journaux nous apprennent en tout petits caractères et en quelques lignes seulement, que lord Moyne a été assassiné parce que "sa politique était contraire aux intérêts nationaux juifs".

Geste hautement révélateur ! Le fameux foyer juif en Palestine, promis par lord Balfour au cours de la première guerre mondiale, n'a pas été un refuge pour les israélites traqués dans les pays pourrissants de l'Europe. Il est apparu comme une entreprise anti-arabe et anti-juive car, en poussant les Juifs contre les Arabes sous prétexte de leur assurer le "foyer de leurs ancêtres", les impérialistes anglais savaient bien que ces derniers lutteraient les armes à la main contre les intrus... Toute la tactique anglaise pour maintenir inébranlable sa situation dans cette partie du monde (canal de Suez) est donc de perpétuer la lutte entre Arabes et Juifs pour rendre indispensable "l'arbitrage" anglais. Jeu d'enfant pour les impérialistes anglais qui
procèdent de la même façon en Irlande, aux Indes et partout où ils peuvent exploiter la désunion des peuples économiquement arriérés.

Aujourd'hui, comme le montre l'attentat du Caire, non seulement les Arabes mais aussi les Juifs en sont réduits au désespoir.

Mais malgré les efforts des capitalistes juifs et des féodaux arabes pour séparer les
travailleurs des deux peuples et continuer le jeu de l'impérialisme anglais, ceux-ci s'uniront contre leurs exploiteurs et contre leur oppresseur commun. La IVème Internationale leur dit :
Travailleurs juifs et arabes, unissez-vous contre l'impérialisme anglais !

********************************************************

3 septembre 1947 La Voix des Travailleurs de chez Renault

"L'EXODUS", C'EST NOTRE PROPRE DRAME

La tragédie des Juifs parqués dans les bateaux-cages anglais a ému vivement tous ceux que la pourriture du capitalisme n'a pas encore ramenés au cannibalisme des premiers âges.

C'est en premier lieu les travailleurs qui sont sensibles à de semblables atrocités.

Comment en serait-il autrement ? La tragédie des Juifs en tant que peuple, de même que celle des autres nationalités opprimées, les Indochinois, les Algériens, les Hindous, les Indonésiens, n'est que l'avers de la médaille dont le revers est la misère inouïe et les longues heures de travail pour l'ouvrier ! Le sentiment, ici aussi, ne fait qu'exprimer le fait qu'un même destin unit l'exploité et l'opprimé, qu'ils sont tous les deux victimes du même bourreau : le capitalisme !

Mais les dirigeants officiels de la classe ouvrière, tout en étalant leur indignation à bon
marché, ont complètement passé sous silence le fait que le gouvernement français n'a pas offert aux Juifs de l'Exodus l'hospitalité, c'est-à-dire le droit de libre séjour et de travail, mais de NOUVEAUX CAMPS.

Ce n'est qu'une fois les bateaux partis que le gouvernement, vassal de celui de Londres dans cette question, comme dans bien d'autres, a fait de nouvelles propositions, guère meilleures et même hypocrites, puisque venant trop tard : les condamnés de Hitler et de Attlee vont être débarqués de force dans leurs anciens camps par les soldats de Sa Majesté britannique !

Droit d'asile, droit de séjour en tant que travailleurs libres, pour les victimes de l'impérialisme ! Avec l'aide des ouvriers français, conscients, ils doivent pouvoir contribuer, par le travail et la solidarité, à renforcer la classe ouvrière française et à relever, avec eux, le pays des ruines innombrables de la guerre !

********************************************************

1er octobre 1947 Voix des Travailleurs nº 21

LA LUTTE OUVRIERE ET L'UNION DES PEUPLES

Le problème palestinien est un des nombreux problèmes "insolubles" qui enveniment la
situation internationale, au point que l'Angleterre, devant l'impossibilité de "concilier les
thèses juive et arabe" (entre lesquelles, en réalité, elle n'a cessé d'entretenir la discorde), déclare vouloir "renoncer" à son mandat. Mais ce n'est là qu'une manoeuvre pour lui permettre de dégager ses responsabilités du chaos dans lequel elle a plongé le pays, comme elle l'a déjà fait pour l'Inde. Manoeuvre aussi pour justifier l'intervention de l'O.N.U., c'est-à-dire des États-Unis, dans cette partie du monde, en vue de la troisième guerre impérialiste mondiale contre l'U.R.S.S.

Quotidiennement, les journaux relatent les actes de terrorisme et les luttes sanglantes qui déchirent le pays. Mais tandis qu'ils insistent longuement sur les antagonismes irréductibles qui opposent nationalistes juifs et arabes, ce n'est qu'incidemment qu'on apprend, à propos de l'activité des nationalistes chauvins, qu'un chef syndicaliste arabe vient d'être abattu par ces derniers pour avoir travaillé au rapprochement entre ouvriers juifs et arabes (d'après Le Monde du 26-9). Il s'agit du treizième chef syndicaliste arabe assassiné, dans l'année, pour les mêmes raisons !

Rien qu'à l'importance de cette sanglante répression on peut mesurer l'ampleur du mouvement ouvrier et l'énergie qu'il déploie pour opposer à la guerre fratricide, entretenue par les exploiteurs, l'entente et la fraternité entre exploités. Et malgré cette répression, le mouvement ouvrier a déjà réussi à unir, dans d'importantes grèves communes, ouvriers juifs et arabes.

Le mouvement ouvrier arabe et juif sait que la seule opposition réelle à la guerre, la seule solution possible au problème palestinien, c'est l'union des ouvriers juifs et arabes contre l'impérialisme et contre tous leurs exploiteurs communs.

Le même exemple nous est donné aux Indes où Gandhi, jadis apôtre de la non-violence, prêche la "guerre sainte" contre le Pakistan, alors que le mouvement ouvrier, unissant dans la même lutte contre leurs exploiteurs, ouvriers hindous et musulmans, s'efforce d'apporter la paix entre les peuples.

C'est l'essence du mouvement ouvrier lui-même, pour défendre ses intérêts, de défendre aussi la fraternité entre les peuples. En luttant contre les excitateurs de guerre qui entretiennent la division entre les peuples, le mouvement ouvrier lutte pour la paix.

********************************************************

5 mai 1948 Voix des Travailleurs nº 45

POURQUOI LE SANG COULE-T-IL EN PALESTINE ?

Depuis plus de deux semaines, les journaux commentent largement la guerre de Palestine, mais n'en éclairent pas le sens.

Alors que les Anglo-Américains soutiennent la Ligue arabe, l'opinion officielle en France
s'est montrée plutôt favorable aux sionistes. De quel côté se trouve la "cause juste" ?
Pour les centaines de milliers de Juifs qui cherchent un "foyer" : c'est-à-dire la sécurité, l'État-nain de Palestine n'est pas une solution. Mais si les nationalistes juifs, en se basant sur les traditions de l'histoire, ont fait de ce morceau de terre l'objet de tous leurs espoirs, ce sont précisément les impérialistes anglais, les combattant aujourd'hui à mort, qui avaient dès 1917 (déclaration Balfour), promis aux sionistes cette terre se trouvant sous leur domination. Ils n'ont pas tardé à mentir à leurs promesses, car pour eux l'immigration juive, organisée au compte-goutte n'était qu'une machination destinée à introduire un nouvel élément de trouble et de division dans le monde arabe, suivant la formule "diviser pour régner".

Cependant que des milliers de jeunes juifs donnaient le meilleur de leurs forces pour fertiliser cette terre, l'occupant anglais jouait, au mieux de ses propres intérêts, tantôt les Arabes contre les Juifs, tantôt contre les Arabes, les quelques Juifs qui avaient pu immigrer au prix des plus grands efforts.

Après la guerre de 1940, avec les milliers d'hommes et de femmes traqués et sans foyer, le problème palestinien prit une acuité encore plus grande. Devant les conflits croissant, la Grande-bretagne annonça brusquement son intention de se retirer de Palestine... mais y resta.

Car cette "menace" de se retirer n'était en réalité, pour des raisons stratégiques, qu'un biais permettant l'immixtion des "Nations Unies", c'est-à-dire de l'Amérique. Celle-ci se déclara favorable au découpage de l'État palestinien en deux : un morceau pour les Juifs, l'autre pour les Arabes. Mais cette décision, qui aggrava les conflits judéo-arabes, n'eut même pas le temps d'être appliquée, que l'on vit brusquement les États-Unis faire des déclarations en faveur de la Ligue arabe. Washington veut renforcer ces derniers de façon à constituer, avec la Grèce, la Turquie et l'Iran, un bloc pour contenir ce qu'il est convenu d'appeler l'expansion soviétique, écrivait le 15 avril, le journal capitaliste français Le Monde.

Il est clair que "les grandes puissances" ne sont pas intervenues en médiateurs dans le conflit palestinien ; ce sont elles les véritables instigateurs des troubles : soutenant tantôt l'un tantôt l'autre, suivant les exigences du moment de leur politique extérieure, abusant tout à tour les peuples juif et arabe de leurs promesses (qu'elles ne tiennent jamais), attisant les haines et entretenant un foyer permanent de luttes intestines. N'est-ce pas ainsi qu'à travers toutes les manœuvres, la "décision" de l'Angleterre de se retirer de Palestine a abouti aujourd'hui à un débarquement en force de troupes et de tanks.

C'est aussi de ce même point de vue impérialiste, qui n'a rien d'idéaliste, que s'explique
l'attitude de "défense" des Juifs par les capitalistes français : si les Anglo-Américains
soutiennent les seigneurs arabes dans leur expansion nationaliste, n'est-ce pas là un danger qui peut donner le branle à tout le monde musulman, à cette Afrique du Nord où "l'ordre" est si péniblement maintenu ?

Cependant, face à cette guerre de Palestine qui constitue l'un des foyers de la 3ème guerre mondiale, jamais aucun des journaux capitalistes n'a relaté, et pour cause, que les peuples – le véritable peuple ouvrier et paysan – les peuples juif et arabe, ont montré qu'ils pouvaient s'entendre. Le mouvement de pacification est sorti du sein de la classe ouvrière. Les syndicats ouvriers juifs et arabes conclurent des ententes et organisèrent la fraternisation dans des grèves communes. Ce sont les impérialistes, entretenant leurs agents dans les deux camps nationalistes, qui ont fait assassiner dans la seule année 1947 (comme nous l'avions relaté dans La Voix n° 21) 13 leaders des syndicats arabes travaillant pour le rapprochement entre les deux peuples.

Les impérialistes, aidés en cela par les agents nationalistes des deux camps, font tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher l'union entre les ouvriers et les paysans juifs et arabes.

Mais "c'est l'essence du mouvement ouvrier lui-même, pour défendre ses intérêts, de défendre aussi la fraternité entre les peuples. En luttant contre les excitateurs de guerre qui entretiennent la division entre les peuples, le mouvement ouvrier lutte pour la paix".

La Voix n° 21

Aussi, vis-à-vis de la guerre de Palestine, les ouvriers de tous les pays n'ont qu'une position à prendre : appuyer le mouvement d'union et de fraternité des ouvriers juifs et arabes contre l'impérialisme. Ils lutteront ainsi contre les provocateurs de guerre.

********************************************************

12 janvier 1949 LA VOIX DES TRAVAILLEURS nº 54

L'intervention militaire anglaise en Palestine

POURQUOI SE GENERAIENT-ILS ?

Au moment où, prélude à la paix générale en Palestine, des conversations s'engageaient entre Israël et l'Égypte, les dirigeants impérialistes de Londres ont suscité le traditionnel incident pour justifier leur intervention armée. Cinq avions anglais ayant été abattus au-dessus du champ de bataille égypto-israélien, le cabinet de Londres en a aussitôt pris prétexte pour mettre en place son dispositif de bataille : mobilisation de la flotte, débarquement de troupes, campagne de presse.

On voit, une fois de plus, que La Fontaine n'a rien inventé dans sa fable Le Loup et l'Agneau.

"Israël trouble ma sécurité", prétend Bevin qui voudrait que les avions de Sa Majesté soient considérés comme tabous même au-dessus d'un champ de bataille !
Mais le cynisme de l'intervention anglaise ne s'arrête pas là. L'Égypte a, en effet, refusé "l'aide" anglaise, préférant engager des négociations directes avec Israël. Impliqué dans un conflit qui ne pouvait profiter qu'à l'Angleterre, ce pays, à deux doigts d'une catastrophe intérieure (comme l'a montré l'assassinat de Nokrachy Pacha), préfère, semble-t-il, actuellement une "mauvaise paix" avec Israël à un "bon traité" avec l'Angleterre. Et c'est la bonne voie, car ce sont les troupes anglaises qui stationnent autour du Canal de Suez et c'est l'Angleterre, comme les journaux l'ont révélé, qui veut occuper le Néguev. Mais qu'à cela ne tienne ! L'Angleterre entend atteindre ses buts stratégiques coûte que coûte. Et si les Arabes ne veulent pas de son "aide", elle les aidera malgré eux.

Pourquoi, en effet, les Anglais se gêneraient-ils ? Les Hollandais ne viennent-ils pas de
déclencher, sans l'ombre d'un prétexte et en violation de leurs propres engagements, la guerre contre les Républiques Indonésiennes ? La France ne guerroie-t-elle pas depuis plus de trois ans en Indochine ? Les États-Unis n'arment-ils pas partout leurs mercenaires et n'occupent-ils pas les principales positions militaires du monde, du Japon à l'Allemagne ? La Russie, sous la conduite des satrapes de Staline, n'est-elle pas redevenue une vaste prison des peuples ?

L'O.N.U., comme feu la S.D.N., sert-elle à autre chose qu'à CAMOUFLER le brigandage des grandes puissances ?

La morale de tout ceci, c'est que dans un monde livré aux agissements de brigands
militaristes, armés de pied en cap, l'indignation, à elle seule, ne sert de rien. Quand il s'agit des intérêts vitaux de ces grands brigands, l'opinion publique ne joue qu'un faible rôle. Ainsi, la grande majorité de la population française est contre la guerre d'Indochine. Mais cela ne change rien à la conduite de nos capitalistes et de nos gouvernants.

La lutte pour la paix exige autre chose que de bons sentiments, de bonnes paroles et des prêches pour de soi-disant gouvernements mondiaux. Pour arriver à un véritable
gouvernement mondial et à la paix universelle, il faut que, dans chaque pays, la classe
ouvrière, appuyée sur les masses populaires et leur servant de guide, balaie les capitalistes et leur État militariste. Faute de quoi, les désirs et les lamentations des populations laborieuses au sujet de la paix ressembleront fort aux bêlements de moutons qu'on se prépare à égorger !

********************************************************

6 mars 1957 Lutte de classe

ILS NE REGNERONT PAS TOUJOURS

Cédant a la pression conjuguée de l'O.N.U. et de l'"opinion mondiale" dont, comme chacun sait, le Département d'État américain est l'expression la plus légitime, ISRAEL retire ses troupes de Gaza et d'Akaba. Ce n'est malheureusement que le dernier épisode et non la fin de la lutte que les grandes, moyennes et petites puissances mènent dans cette partie du monde autour de tout ce qui touche à la production et au transport du pétrole. Car, nul ne l'ignore à présent, c'est une question de domination économique qui anima les conférences diplomatiques et non l'intérêt des peuples.

L'attitude de la diplomate américaine à l'égard d'Israël en est une nouvelle illustration. Elle ne fait qui suivre en cela le "diviser pour régner " qui a force de loi pour la politique coloniale anglaise.

Tout comme ils avaient dressés aux Indes, Musulmans contre Hindous, les hommes du Foreign Office avaient, en Palestine, fait de l'hostilité des Arabes contre les Juifs une bonne haine bien tenace, la ranimant artificiellement chaque fois qu'elle menaçait da faiblir. Ils avaient poussé au plus haut point l'art de mécontenter également, de la même mesure, les deux populations. Ils n'accordaient pas les mêmes droits aux uns et aux autres. Ils ne permettaient pas l'immigration massive réclamée par les Juifs mais la contingentaient, de façon à dresser continuellement les Arabes contre les nouveaux arrivants, A cette époque cette doctrine politique permettait à l'Angleterre d'économiser bien des troupes d'occupation en ne jouant, en somme, que le rôle d'arbitre impartial.

Mais, à la fin de la deuxième guerre mondiale, le Sionisme qui jusque là n'avait trouvé que peu d'échos est devenu le seul espoir pour les Juifs européens qui avaient pu réchapper des fours crématoires. L'intégration n'avait pas été possible pour eux, il ne leur restait que l'État Juif comme perspective. Et ce furent les départs massifs vers la Palestine, les convois clandestins forçant les barrages anglais ; ce fut l'époque de l'"Exodus" dont le nom est un symbole. Ces immigrés clandestins s'armèrent et s'attaquèrent à la fois aux Arabes et aux troupes anglaises. Ils vainquirent les deux. Cela, avec le soutien, sinon déterminant, du moins quasi-officiel, des États-Unis fort aises de contribuer à créer des ennuis à leur "allié" anglais dans cette partie du monde. Et c'est ainsi que naquit en 1948 l'État d'Israël. Depuis, les Juifs pris au piège de cet État artificiel n'ont cessé de vivre les armes à la main. L'Angleterre s'est servie d'eux lors du "coup de Suez" en les jetant contre l'Égypte.

Mais, la diplomatie américaine qui a repris à son compte les intérêts, les responsabilités et les méthodes de l'Angleterre, continuent à pratiquer le "diviser pour régner". Après avoir aidé à l'accouchement d'Israël, les U.S.A. soutiennent maintenant les États arabes contre lui.

Mais les peuples ne se dresseront pas éternellement les uns contre les autres au bénéfice de quelques commanditaires. Les haines nationales se retournent maintenant contre les colonialistes et les dirigeants du monde se trouvent dépassés par les forces qu'ils ont fait naître.

Existait-il en 1920 un Parti Communiste de Palestine réunissant Arabes et Juifs ?

Alex — 2023-11-03T23:01:00Z

A la fin de son Intervention à la Manifestation à Paris contre les massacres de l'armée israélienne à Gaza, Jean-Pierre Mercier affirme

Le Parti communiste Palestinien avait réussi en 1920 à réunir dans une même organisation politique des travailleurs juifs et des travailleurs arabes. Alors c'est possible de le faire.

Or il semble que c'est seulement en 1924 qu'un seul travailleur arabe soit présent au Congrès du PC Palestinien, reconnu par l'Internationale seulement en 1924, sans doute pour cette raison.

L'article suivant, traduction d'un extrait de l'original The Palestine communist party (1919-1948) par Joel Beinen, donne une idée de la difficulté qu'eurent les véritables communistes juifs de Palestine pour rompre avec les "sionistes de gauche".

************************************************************

INTRODUCTION

L'un des obstacles à la lutte anti-impérialiste en Palestine/Israël a été le manque d'unité entre le mouvement national arabe palestinien et les travailleurs juifs et autres couches potentiellement révolutionnaires vivant en Palestine.

Pendant le Mandat, les Britanniques ont exacerbé le conflit entre les communautés afin de renforcer leur domination. Tout au long de la période du Mandat, seul le Parti communiste palestinien a tenté de mener la lutte anti-impérialiste sur la base de l'égalité entre les deux communautés.

L'histoire du Parti, qui comprend de nombreuses erreurs et revers ainsi que des victoires, est riche d'enseignements précieux pour ceux qui continuent à lutter pour un mouvement révolutionnaire multinational.

Pendant le Mandat, la Palestine a été colonisée par des colons sionistes qui ont exproprié les terres de la paysannerie palestinienne.
Les sionistes et leurs alliés britanniques ont également étouffé le développement de la bourgeoisie palestinienne locale.
La résistance palestinienne à l'alliance sioniste-britannique était naturelle et la principale motivation politique de cette résistance était la conscience nationale.

La situation de la classe ouvrière juive est contradictoire. D'une part, les colons juifs ont déplacé de nombreux Palestiniens sous la protection de l'impérialisme britannique.
En ce sens, tous les colons juifs de Palestine ont bénéficié de l'alliance sioniste-impérialiste.
Dans le même temps, une structure de classe capitaliste existait parmi les colons et la conscience de classe de nombreux travailleurs et agriculteurs juifs était très développée.
Néanmoins, la loyauté de la communauté juive au consensus sioniste a émoussé cette conscience de classe et
empêchait le développement d'un mouvement ouvrier révolutionnaire.

Dès les premiers jours du Mandat, les communistes ont affirmé qu'il était possible d'unir les Juifs et les Arabes. I
Ils soutenaient que la lutte de classe des travailleurs et des agriculteurs juifs et la lutte nationale des Arabes palestiniens étaient confrontées aux mêmes ennemis : l'impérialisme britannique, la bourgeoisie sioniste et les propriétaires terriens compradores palestiniens.

LA SOCIÉTÉ PALESTINIENNE APRÈS LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE

La Palestine est la région de l'ancien Empire ottoman qui a été le moins affectée par la présence économique et militaire de l'Occident.
À la fin de la Première Guerre mondiale, les structures sociales et politiques traditionnelles étaient restées intactes dans une très large mesure.
Une élite de familles "notables" dominait la société.
Elles maintenaient leur contrôle économique grâce à la propriété de vastes étendues de terres et politiquement par la domination de la bureaucratie religieuse et des postes gouvernementaux locaux.

Malgré les tentatives officielles de centralisation ottomane au 19e siècle, les "notables" ont continué à exercer un pouvoir effectif.

Ces familles se partageaient le pouvoir sur la base de rivalités de longue date. La majorité paysanne est restée politiquement passive, s'en remettant aux familles de "notables" sanctifiées, sauf en cas de rébellion occasionnelle.

En raison de la persistance des formes traditionnelles et de l'absence relative de changement social, les Arabes de Palestine ont été beaucoup moins actifs que les autres Arabes du Croissant fertile dans la formation d'associations politiques nationalistes.

C'est le défi lancé ouvertement par le sionisme avec la publication de la déclaration Balfour en novembre 1917 qui a incité les Arabes de Palestine à se lancer dans une activité politique "nationale".
Certains des jeunes militants, qui avaient participé à la révolte arabe contre les Ottomans, considéraient la Palestine comme faisant partie du royaume arabe indépendant proclamé par l'émir Fayçal à Damas.
Mais les Français chassent Fayçal en juillet 1920, anéantissant cet espoir. C'est alors que, pour la première fois, les Arabes de Palestine ont commencé à accepter la notion de Palestine en tant qu'entité politique indépendante.

En raison de la disparition de Faisal, le leadership politique est revenu à l'ancienne génération de dirigeants politiques dont la position a été consolidée lors du Congrès arabe de Palestine qui s'est tenu à Haïfa en décembre 1920. Le congrès a établi un comité exécutif qui a été officieusement reconnu à la fois par les Britanniques et par les Palestiniens comme la direction politique de la communauté.
Le Comité exécutif était dirigé par Musa Kazim al-Husaini, l'homme d'État le plus âgé d'un groupe traditionnel de notables de Jérusalem.

D'autres formes politiques se sont également développées en réponse au sionisme.
En janvier 1922, un groupe de dignitaires religieux musulmans crée le Conseil suprême musulman. Il est dirigé par al-Hajj Amin al-Husaini, un jeune descendant de la même famille que Musa
Kazim ; quelques mois auparavant, al-Hajj Amin avait été frauduleusement élu Grand Mufti de Jérusalem avec l'aide des Britanniques.
Le Conseil suprême musulman n'était pas un organe politique explicitement national, mais sa création a comblé le vide dans l'organisation communautaire musulmane provoquée par l'effondrement de l'Empire ottoman.
S'appuyant sur la solidarité religieuse islamique traditionnelle, le Conseil est devenu le centre de la loyauté et de l'expression politique de nombreux Arabes de Palestine. La famille al-Husaini en particulier, et les familles traditionnelles en général, ont continué à dominer la politique nationale arabe palestinienne tout au long de la période du Mandat.

LE "SIONISME SOCIALISTE" ET LES PREMIERS COLONS JUIFS

Contrairement au système politique traditionnel des Arabes de Palestine, les colons sionistes de Palestine avaient une certaine expérience des formes politiques européennes.
La première vague d'immigrants (1882-1904) était motivée par un mélange d'idées romantiques et nationalistes.

Mais du début du 20e siècle jusqu'à la fin des années 1920, une grande partie des colons sionistes étaient
inspirés par un système idéologique bien développé de "Sionisme socialiste" ou "Sionisme ouvrier".

Même après l'immigration de l'Allemagne hitlérienne dans les années 1930, les dirigeants de la
communauté juive sont restés attachés au sionisme ouvrier.

Les sionistes socialistes ainsi que les sionistes d'autres obédiences ont développé un système élaboré de partis politiques. De nombreux sionistes socialistes ont joué un rôle actif dans la politique révolutionnaire européenne légale et illégale.

Les membres du parti "marxiste-sioniste", le parti Poale Zion (Travailleurs de Sion), en particulier, ont été actifs dans la révolution bolchevique et en créant le Parti communiste juif qui a brièvement prospéré dans la Russie post-révolutionnaire.

L'idée maîtresse de l'idéologie du "Sioniste du Travail" en Palestine
était que le peuple juif devait se normaliser en redevenant productif.
Les Juifs de Palestine devaient devenir des paysans et des prolétaires, alors qu'en Europe, ils avaient été principalement des commerçants, des commerçants, marchands, petits artisans, employés de bureau et prêteurs d'argent.
Les deux concepts centraux de la transformation du peuple juif en Palestine sont la "terre juive" et le "travail juif".

La terre juive signifie que le peuple juif devait posséder collectivement le sol de son futur foyer national en Palestine et que l'agriculture juive devait s'y établir.

Le travail juif signifie que des efforts intensifs ont été déployés pour
pour persuader les immigrants juifs de devenir ouvriers et pour obliger les employeurs
de Palestine à n'embaucher que des juifs pour travailler pour eux afin d'assurer la
croissance d'un prolétariat juif.

Le concept de terre juive a été réalisé grâce à l'agence du
Fonds national juif. Le principal instrument de la réalisation du travail juif était la Fédération générale des travailleurs hébreux en Palestine, connue sous le nom de Histadrout.

La communauté juive de Palestine disposait d'un ensemble élaboré d'institutions politiques, d'une expérience politique considérable et d'un degré assez élevé d'unité politique.
Même ceux qui s'opposaient à l'idéologie dominante du sionisme travailliste trouvaient encore
un centre de loyauté dans le concept plus général du sionisme. En dépit
des débats acrimonieux sur la politique sioniste au sein du mouvement,
la base générale de l'unité et les objectifs fondamentaux de l'activité sioniste
ont rarement été sérieusement remis en question.

LE MANDAT BRITANNIQUE

Les manipulations impérialistes britanniques au Moyen-Orient pendant la première guerre mondiale sont directement responsables de l'intensification de l'animosité entre les Arabes et les Juifs en Palestine.
La Grande-Bretagne a promis la Palestine aux sionistes (dans la déclaration Balfour) et aux Arabes (en récompense de leur révolte contre les Ottomans).

Aucune des deux promesses n'était destinée à être tenue. À la fin de la guerre, les Britanniques sont intervenus et ont mis en place un gouvernement qui a consolidé le contrôle de la Palestine entre leurs mains.
Les Britanniques ont généralement favorisé les revendications sionistes en Palestine, sans retenue jusqu'en 1937, plus discrètement, jusqu'en 1946.

Les dirigeants palestiniens étaient farouchement opposés au mandat britannique et à la déclaration de Balfour. Ils ont même refusé de coopérer avec le gouvernement mandataire pour mettre en place des institutions politiques arabes autonomes. Bien que les sionistes avaient déjà mis en place de telles institutions, les Palestinien craignaient qu'en faisant de même, ils légitimeraient le Mandat et la Déclaration Balfour.

Les Britanniques n'ayant pas réussi à obtenir le consentement des Arabes au Mandat, ils ont eu recours au concept de système de Millet ottoman comme principe d'ordre politique.

L'ordonnance sur les communautés religieuses de 1926 donne à toute communauté religieuse le droit de pétitionner pour gérer ses propres affaires. L'autorité religieuse est ainsi devenue le seul type de leadership politique formellement reconnu par le gouvernement mandataire. En l'absence d'une organisation politique laïque généralement reconnue à laquelle les Arabes musulmans se sentent attachés, le pouvoir et l'influence des chefs religieux deviennent plus importants que jamais, ce qui n'est pas de nature à favoriser le développement d'un mouvement politique révolutionnaire.

Les Arabes n'ont jamais accepté la domination britannique et les tentatives britanniques d'apaisement se sont soldées par des frictions entre les Arabes les colons sionistes, le gouvernement mandataire gouverna en jouant les Arabes contre les Juifs.

Les autorités considèrent avec beaucoup de suspicion toute tentative d'établir une coopération entre Arabes et Juifs. Les Britanniques considèrent que tous ces efforts comme communistes (alors qu'ils ne le sont pas) et s'y opposent donc. Le gouvernement mandataire a également interdit le parti communiste en Palestine jusqu'en 1942, date à laquelle l'Union soviétique a rejoint le camp des alliés dans la Seconde Guerre mondiale. Jusqu'à cette date, le parti fonctionnait dans la clandestinité.

LE COMINTERN ET LA QUESTION NATIONALE-COLONIALE
LA QUESTION NATIONALE-COLONIALE

Avant la révolution bolchevique, la théorie marxiste n'avait que peu de choses à dire sur les possibilités révolutionnaires en Asie et dans les pays coloniaux. Après 1917, la question de la révolution dans les pays coloniaux est rapidement passée au premier plan.

Elle a été vivement débattue lors du deuxième congrès de l'Internationale communiste en juillet 1920, ainsi qu'au Congrès des peuples d'Orient de Bakou, plus tard dans la même année. La ligne générale adoptée
par le mouvement communiste international a été énoncée comme suit :

A l'égard des Etats et des pays les plus arriérés, où prédominent des institutions féodales ou patriarcales rurales, il convient d'avoir en vue :

La nécessité du concours de tous les partis communistes aux mouvements révolutionnaires d'émancipation dans ces pays, concours qui doit être véritablement actif et dont la forme doit être déterminée par le Parti communiste du pays, s'il en existe un. L'obligation de soutenir activement ce mouvement incombe naturellement en premier lieu aux travailleurs de la métropole ou du pays, dans la dépendance financière duquel se trouve le peuple en question ;

La nécessité de combattre l'influence réactionnaire et moyenâgeuse du clergé, des missions chrétiennes et autres éléments ;

Il est aussi nécessaire de combattre le panislamisme, le panasiatisme et autres mouvements similaires qui tâchent d'utiliser la lutte émancipatrice contre l'impérialisme européen et américain pour rendre plus fort le pouvoir des impérialistes turcs et japonais, de la noblesse, des grands propriétaires fonciers, du clergé, etc. ;

Il est d'une importance toute spéciale de soutenir le mouvement paysan des pays arriérés contre les propriétaires fonciers, contre les survivances ou les manifestations de l'esprit féodal ; on doit avant tout s'efforcer de donner au mouvement paysan un caractère révolutionnaire, d'organiser partout où il est possible. les paysans et tous les opprimés en Soviets et ainsi de créer une liaison très étroite du prolétariat communiste européen et du mouvement révolutionnaire paysan de l'Orient, des colonies, et des pays arriérés en général ;

Il est nécessaire de combattre énergiquement les tentatives faites par des mouvements émancipateurs qui ne sont en réalité ni communistes, ni révolutionnaires, pour arborer les couleurs communistes ; l'Internationale Communiste ne doit soutenir les mouvements révolutionnaires dans les colonies et les pays arriérés, qu'à la condition que les éléments des plus purs partis communistes - et communistes en fait - soient groupés et instruits de leurs tâches particulières, c'est-à-dire de leur mission de combattre le mouvement bourgeois et démocratique. L'Internationale Communiste doit entrer en relations temporaires et former aussi des unions avec les mouvements révolutionnaires dans les colonies et les pays arriérés, sans toutefois jamais fusionner avec eux, et en conservant toujours le caractère indépendant de mouvement prolétarien même dans sa forme embryonnaire

Cette résolution était basée sur un avant-projet préparé par Lénine. Son point de vue était que les communistes et la classe ouvrière pouvaient s'allier avec certains secteurs (à l'exclusion des classes des propriétaires terriens et des clercs) des mouvements révolutionnaires nationaux dans les pays coloniaux, à condition que l'indépendance politique du Parti soit maintenue.
Le délégué indien au Congrès, M.N. Roy, s'oppose à ce point de vue. Il pensait qu'aucune alliance avec des éléments non prolétariens n'était nécessaire car il s'attendait à ce que le prolétariat se développe assez rapidement dans les pays coloniaux.

Le Comintern accepta à la fois les thèses de Lénine et les vues de Roy en tant que thèses complémentaires.
Même les thèses de Lénine ne constituent pas à elles seules un programme adéquat pour une situation donnée.
Les points de vue de Lénine et de Roy forment un ensemble de principes très difficiles à suivre en pratique.

Le parti bolchevique s'est toujours opposé au sionisme. Lénine et Staline ont tous deux
écrit des attaques virulentes contre le sionisme en raison de ses effets destructeurs sur le mouvement révolutionnaire russe.
La résolution sur la question nationale et coloniale du deuxième congrès du
Comintern comprenait la critique suivante du
sionisme :

Il est nécessaire de dévoiler inlassablement aux masses laborieuses de tous les pays, et surtout des pays et des nations arriérées. la duperie organisée par les puissances impérialistes, avec l'aide des classes privilégiées dans les pays opprimés, lesquelles font semblant d'appeler à l'existence des Etats politiquement indépendants qui, en réalité, sont des vassaux - aux points de vue économique, financier et militaire. Comme exemple frappant des duperies pratiquées à l'égard de la classe des travailleurs dans les pays assujettis par les efforts combinés de l'impérialisme des Alliés et de la bourgeoisie de telle ou telle nation, nous pouvons citer l'affaire des sionistes en Palestine, où, sous prétexte de créer un Etat juif, en ce pays où les juifs sont en nombre insignifiant, le sionisme a livré la population indignée des travailleurs arabes à l'exploitation de l'Angleterre.

Cet argument semble condamner le sionisme au motif que sa mise en œuvre ne garantirait pas l'indépendance nationale de la classe ouvrière juive ou arabe en Palestine parce que la classe dirigeante sioniste serait dépendante de l'impérialisme. Cela s'est avéré exact. Mais cette
condamnation du sionisme laisse en suspens la question de la relation
correcte des communistes avec le prolétariat juif qui, dans son immense majorité, était fidèle au sionisme.

La ligne officielle du Comintern sur le mouvement sioniste et sur le mouvement révolutionnaire dans les colonies n'était donc qu'une ligne directrice très large pour le Parti communiste en Palestine. En fait, ce n'est qu'en 1922 que le Comintern rompt définitivement ses relations avec le mouvement sioniste. Jusqu'à cette année-là,
le Comité exécutif du Comintern a poursuivi les négociations
avec la Gauche Poale Zion, à la recherche d'un accord sur la question des droits nationaux juifs au sein du mouvement communiste.
Finalement, la Gauche Poale Zion rejette
les conditions d'adhésion à l'Internationale posées par le Comité exécutif. Le Comintern décide alors de condamner toutes les formes de sionisme en tant que nationalisme petit-bourgeois et réactionnaire, puisqu'il détourne les Juifs de la lutte des classes.

Dès lors, le Comintern a déclaré une politique d'hostilité totale à toutes les formes de sionisme.

LE "SIONISME PROLETARIEN" CONTRE LE COMMUNISME

Le précurseur du Parti communiste palestinien était le Parti des travailleurs socialistes (Mifleget Poalim Sozialistit-MPS) créé en mars 1919 par des membres du Poale
Zion de Gauche en Palestine. Le Poale Zion de Gauche adhérait à la théorie du "prolétaro-sionisme".
qui a été résumée de la manière suivante par Yitzchak Meierson dans son discours lors de la convention de septembre 1920 du MPS :

Le sionisme prolétarien lie la réalisation des idéaux sionistes à la victoire de la révolution socialiste. C'est la seule garantie pour la réalisation de tous les idéaux progressistes, et du sionisme dans la mesure où il est progressiste.

Bien que l'idéologie du "sionisme prolétarien" soit la ligne dominante au sein du MPS, une minorité du parti commençait déjà à ressentir une contradiction entre les objectifs de la révolution socialiste et le sionisme en Palestine.
Cette minorité commence à se rapprocher des positions antisionistes de l'Internationale communiste.
Internationale Communiste.

Le MPS a été détruit en tant qu'organisation à la suite de sa manifestation du 1er mai à Jaffa en 1921. La manifestation du MPS
s'est heurtée à une manifestation du parti socialiste-sioniste plus
plus modérée, Ahdut Ha 'Avoda (Unité du travail).
Les combats entre les deux groupes juifs provoquent une attaque arabe sur les deux groupes, faisant des victimes juives et arabes. Dans les jours qui suivent, les Arabes attaquent plusieurs colonies sionistes dans le pays, ce qui constitue l'une des premières manifestations
d'antisionisme violent généralisé parmi les Arabes palestiniens.
En réponse à ces événements, les Britanniques déportent quinze membres dirigeants du MPS et intensifient la répression à l'encontre de ce groupe déjà illégal.
Plusieurs membres du parti quittent la Palestine de leur propre chef.
Suite à la répression britannique et à la perte de cadres, le MPS s'effondre.

Le MPS a remporté quelques succès dans ses efforts pour organiser la classe ouvrière juive. Par exemple, il a obtenu 7 des 87 sièges lors de la première élection du comité exécutif de la
la Histadrout en 1920. Le MPS a également tenté de diffuser la
propagande socialiste dans la communauté arabe et importe même de la littérature arabe pour l'aider dans ses efforts.
Mais il n'y a aucune preuve de gains résultant de ces efforts.
Après l'effondrement du MPS, le Comintern intensifie ses efforts pour créer une scission au sein de la Gauche Poale Zion, dans l'espoir de faire sortir le plus grand nombre possible du Sionisme et les gagner à l'Internationale communiste. Nombreux sont ceux qui quittent le mouvement sioniste et rejoignent leur parti communiste local.
En Palestine, les
pro-Comintem du MPS formèrent le Parti communiste palestinien (Palestinische Kommunistische
Communist Party (Palestinische Kommunistische Partei-PKP).

Le premier congrès du PKP s'est tenu en septembre 1922. À ce moment-là, la majorité du parti, composée d'environ 300 personnes et dirigée par Menahem Elisha, a encore quelques penchants sionistes. Ils ne
Ils ne s'opposent pas à l'immigration juive en Palestine, ni à la "construction" socialiste-sioniste en Palestine. Une minorité d'environ 150 personnes quittent le Parti sous le slogan "Quittez l'enfer sioniste !
et refusent de coopérer avec toute forme de sionisme prolétarien.

La division des forces au Congrès du Parti reflète également l'équilibre des forces parmi les partisans du Parti dans la communauté juive.
Le PKP et l'opposition présentent des listes aux élections de la Histadrout en
1923 pour les élections de la Histadrout. Les deux factions obtiennent ensemble environ 7% des voix, la majorité obtenant deux fois plus que l'opposition.
Aucun des deux groupes n'a eu beaucoup d'impact sur la communauté arabe de Palestine.
Cela est d'autant plus compréhensible qu'aucun membre du parti ne pouvait rédiger un tract en arabe.

Au cours de l'été 1923, le PKP et l'opposition sont réunis lors du deuxième congrès.
La majorité accepte la plupart des points de vue de la minorité.
Le programme du parti unifié
contient les éléments suivants :

Nous considérons le mouvement national arabe comme l'un des
principaux facteurs de la lutte contre l'impérialisme britannique. Il est de notre devoir de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour soutenir ce mouvement dans la mesure où il lutte contre l'impérialisme.
Le sionisme est le mouvement de la bourgeoisie juive
qui cherche à créer des marchés pour elle-même et exploite à cette fin
des notions nationalistes romantiques . Le sionisme
a lié son destin à l'impérialisme britannique, et tout projet de colonisation
sioniste est économiquement basé sur l'exploitation. Toutes les activités des institutions sionistes préparent le terrain pour la colonisation capitaliste aux dépens des masses exploitées. Tous les partis qui
parlent de colonisation socialiste (Ahdut Ha'Avoda et HaPoel HaTzair).
HaPoel HaTzair) facilitent la tâche des sionistes bourgeois.

Malgré ce désaveu explicite et complet du sionisme,
il n'y a toujours pas de membres arabes au sein du parti à cette époque.
La position du Parti sur le sionisme satisfait le Comintern,
et, en février 1924, le PKP a été officiellement reconnu comme membre de l'Internationale communiste.

"L'ARABISATION" DU PKP

Le troisième Congrès Parti de juillet 1924 est le premier à se pencher sur la question de l'arabisation du PKP,
après que le PKP soit devenu une branche officielle de l'Internationale.
Karl Radek, chef de la section orientale du Comintern,
envoya les directives suivantes au Parti à cette époque :

L'avenir du Parti réside dans sa territorialisation. Jusqu'à présent
le Parti était composé de Juifs immigrés. A l'avenir, il doit devenir un parti de travailleurs arabes
auxquels peuvent adhérer les Juifs qui se sont acclimatés et enracinés dans les conditions palestiniennes et
qui connaissent l'arabe.

Bien qu'il n'y ait pas de membres arabes au sein du parti à cette époque, le troisième Congrès a marqué un certain tournant dans le travail du parti avec les Arabes de Palestine.

La Correspondance de presse internationale (Inprecorr), organe officiel du Comintern, rapporte que le PKP a réussi à éliminer toute trace d'opportunisme et de sionisme dans ses rangs.

Inprecorr note également que, pour la première fois, un Arabe est présent à un congrès du parti, un cheminot de Haïfa.

Le sionisme, bras armé de l'impérialisme et de l'anticommunisme !

Karob — 2023-10-31T23:59:00Z

Le sionisme, bras armé de l'impérialisme et de l'anticommunisme !

La page Gilets Jaunes Poitiers propose à la lecture l'article de Winston Churchill "sionisme contre bolchevisme" qui permet de comprendre en partie le rôle joué par le sionisme des classes dirigeantes juives contre le bolchevisme (communisme).

Lire ici :

https://blogs.mediapart.fr/gabas/blog/210421/zionism-versus-bolshevism-1920-par-winston-churchill

Le rôle du sionisme est d'instiller le poison du nationalisme au sein des masses juives en Europe pour les détourner de la révolution socialiste en Europe et afin d'en faire le bras armé de l'impérialisme britannique à l'époque au proche orient en permettant l'implantation d'un foyer national juif et d'installer ainsi une opposition entre juifs et arabes au profit de l'impérialisme et éviter toute révolution communiste dans cette partie du monde !

Le sionisme, même s'il s'est teinté, parfois, d'un vernis socialiste, ce dernier n'est pas plus socialiste que la national socialisme, qui tous les deux ont été des tromperies mortelles pour le peuple travailleur allemand et l'est encore pour le peuple travailleur juif !

Le sionisme, débarrassé de son vernis socialiste tout comme le national socialisme, montre son vrai visage, celui d'un fascisme génocidaire qui prend pour prétexte le génocide juif pour mener sous couvert de défense des juifs une politique fasciste au profit des classes dirigeantes et de de l'impérialisme occidental sous direction des Etats-Unis !

Pour le prolétariat de France, lutter contre le sionisme, revient à lutter contre l'impérialisme et en premier lieu contre son propre impérialisme, son propre militarisme et les guerres de sa classe dirigeante qui appuie le sionisme comme Churchill à son époque et dans les pas duquel s'inscrit Macron en proposant de mobiliser la coalition internationale contre l'EI pour « lutter contre le Hamas ». De par sa position, Macron et la classe dirigeante française, fait du peuple travailleur de France et notamment des professeurs, comme on l'a vu dernièrement, de la chair à canon pour au nom des intérêts du camps impérialiste au sein duquel la France est intégrée contre l'autre camps Russie-Chine-Iran dont le Hamas est un des bras armés ! Combattre le sionisme et son jumeau politique qu'est le Hamas, c'est donc lutter ici contre son propre impérialisme et sa politique qui cherche à opposer le prolétariat juif au prolétariat arabe ou de confession musulmane en transformant la lutte contre le terrorisme en politique contre révolutionnaire de guerre de religion sous couvert de défense de la pseudo laïcité de la république bourgeoise !

La question juive comme palestinienne ne pourront être résolu qu'au travers d'une politique communiste ! Lutter contre le sionisme ne peut donc se faire que sur des bases communistes révolutionnaires (pas stalinienne faut-il encore le préciser) telle que l'Internationale Communiste avait commencé à l'esquisser au Congrès de Bakou qui fût le premier congrès des peuples d'Orient qui se tint du 1er au 8 septembre 1920 dans la ville de Bakou. Nous renvoyons nos lecteurs à la lecture de l'article suivant : "Le slogan du prolétariat juif doit être "Bas les pattes de la Palestine" ! (Congrès de Bakou, 1920)" qui met en avant la politique que le prolétariat juif doit défendre face au sionisme et à l'impérialisme :

https://matierevolution.fr/spip.php?breve1232

Nous proposons une série de textes pour approfondir la question juive et la question du sionisme :

Ralph Schoenman, L'histoire cachée du sionisme :

https://matierevolution.fr/spip.php?article6386

Le sionisme, cet antisémitisme :

https://matierevolution.fr/spip.php?article2836

Léon Trotsky sur la question juive et le sionisme :

https://matierevolution.fr/spip.php?article5990

Préface de Maxime Rodinson à l'ouvrage : La Conception matérialiste de la Question Juive, d'Abraham Léon :

https://matierevolution.fr/spip.php?article2438

Le sionisme d'extrême droite peut-il conduire au nazisme ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article4381

Quand les juifs d'Europe se tournaient non seulement vers le sionisme mais vers la révolution socialiste et communiste :

https://matierevolution.fr/spip.php?article6349

Quand le sionisme produit le nazisme…

https://matierevolution.fr/spip.php?article4977

Le génocide des Juifs d'Europe. Pour quelle raison ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article85

Quand les juifs d'Europe se tournaient non seulement vers le sionisme mais vers la révolution socialiste et communiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6349

D'où vient l'extrême-droite qui gouverne aujourd'hui en Israël ? Du terrorisme et du fascisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3559

Le fondateur du sionisme, théodore Hertzl, était un juif antisémite

https://www1.alliancefr.com/actualites/pour-herzl-fondateur-du-sionisme-lhomme-ideal-est-le-chretien-6069402

Le sionisme, inséparable de l'antisémitisme

https://www.middleeasteye.net/fr/opinion-fr/le-pro-sionisme-et-lantisemitisme-sont-inseparables-et-lont-toujours-ete

Ce n'est pas le peuple juif mais l'impérialisme britannique (via Lord Balfour) qui a créé le sionisme

https://plateforme-palestine.org/fevrier-1917-la-declaration-Balfour-les-origines-de-la-question-palestinienne

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_Balfour_de_1917

Qui était Lord Balfour

https://www.france-palestine.org/Il-est-temps-d-admettre-que-Arthur-Balfour-etait-un-supremaciste-blanc-et-aussi

Que voulaient Balfour et les classes dirigeantes anglaises

https://intercoll.net/Les-nombreuses-questions-de-la-Declaration-Balfour

Le slogan du prolétariat juif doit être "Bas les pattes de la Palestine" ! (Congrès de Bakou, 1920)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1232

Alex Callinicos - Sonder les bas-fonds : le marxisme et l'Holocauste

Robert Paris — 2023-05-21T22:05:00Z

Alex Callinicos

Sonder les bas-fonds : le marxisme et l'Holocauste

(2001)

Rien ne remet plus directement en cause le marxisme que l'Holocauste. [1] À la fois héritier et critique des Lumières, Marx a cherché à exposer les limites sociales de son aspiration à l'émancipation universelle par le pouvoir de la raison en retraçant les racines matérielles de ses idéaux jusqu'à ce qu'il appelait la « demeure cachée » de la production. Dans le même temps, il a radicalisé ces idéaux dans la volonté éthique et politique de débarrasser le monde de toutes les formes d'exploitation et d'oppression - ce qu'en tant que jeune homme il a proclamé être « l'impératif catégorique de renverser toutes les conditions dans lesquelles l'homme est un avili , être esclave, négligé et méprisable. » [2] L'Holocauste est – pour de bonnes raisons que je n'ai pas besoin de répéter ici – généralement considéré comme le cas le plus extrême du mal humain. Tous les différents types de domination se sont fusionnés à Auschwitz – le racisme, dirigé contre les Juifs, les Slaves et les Roms ; l'exploitation économique du travail des esclaves ; l'oppression des homosexuels et des femmes ; la persécution des minorités dissidentes telles que les communistes et les témoins de Jéhovah. Aucun phénomène humain ne peut exiger davantage des pouvoirs explicatifs du marxisme. En effet, il pourrait être raisonnable de douter qu'une théorie sociale puisse éclairer les ténèbres d'Auschwitz.

Explication et silence

Certains, bien sûr, pensent qu'il est même mal d'essayer. Pour le survivant d'Auschwitz et lauréat du prix Nobel Elie Wiesel, l'Holocauste « nie toutes les réponses », « se situe en dehors, sinon au-delà de l'histoire », « défie à la fois la connaissance et la description », ne doit « jamais être compris ou transmis ». [3] De même toute tentative de comparer l'Holocauste avec d'autres atrocités est dénoncée. Ainsi, selon Deborah Lipstadt, mettre en doute le caractère unique de l'Holocauste est « bien plus insidieux que le déni pur et simple. Il nourrit et est nourri par la négation de l'Holocauste. » [4]

Cette attitude me paraît profondément erronée. Il devrait être évident que toute tentative sérieuse de démontrer le caractère unique de l'Holocauste ne peut se faire qu'en faisant, ne serait-ce qu'implicitement, des comparaisons entre le génocide nazi et d'autres cas de meurtre de masse. [5] Souvent, le refus de comparer dissimule moins un respect religieux pour les victimes que des motifs idéologiques et politiques plus mondains. Ainsi, en 1982, le gouvernement israélien a persuadé Wiesel et d'autres juifs américains éminents de se retirer d'une grande conférence universitaire internationale à Tel-Aviv parce qu'une session sur le génocide arménien de 1915 embarrasserait ce bon allié d'Israël et des Etats-Unis, l'Etat turc. [6]

Plus fondamentalement, le but de la commémoration de l'Holocauste n'est sûrement pas seulement de reconnaître la souffrance des victimes, mais aussi d'aider à maintenir une conscience politique qui se garde de toute répétition des crimes nazis. Mais tout jugement éclairé sur la probabilité d'une telle répétition dépend d'une compréhension des forces qui l'ont produit en premier lieu. Le slogan de la Ligue antinazie – « PLUS JAMAIS ! – n'a de sens que si nous avons une idée de la nature de ce que nous voulons empêcher de se reproduire.

WG Runciman a fait une distinction utile entre l'explication et la description d'un événement social. La première cherche à identifier le(s) mécanisme(s) causal(s) responsable(s) de cet événement ; la seconde, au contraire, cherche à « comprendre... ce que c'était pour l'agent de faire » les actions en question – à reconstruire les expériences des participants. [7] Décrire l'Holocauste dans ce sens - montrer ce que c'était que d'être une victime, ou même un auteur ou un spectateur - est peut-être mieux laissé à l'autobiographie de différents types et à l'art (bien qu'il y ait, bien sûr, un débat sur les manières dont il convient de le représenter). [8]

Cette théorie sociale peut aider à expliquer comment Auschwitz a été possible est montré par quelques travaux distingués, peut-être plus particulièrement « Modernité et Holocauste » de Zygmunt Bauman . Mais il faut dire que la contribution directe que le marxisme a apportée à ce corpus est très limitée. Dans l'ensemble, l'Holocauste a été cité dans les écrits marxistes comme le cas le plus extrême des maux généraux de la société capitaliste moderne. Le trotskyste belge Ernest Mandel (qui, en tant que jeune militant de la Résistance, a lui-même échappé de justesse à l'envoi à Auschwitz) peut être considéré comme un représentant de la tradition marxiste classique. Norman Geras, dans un important essai critique sur lequel je reviendrai, caractérise ainsi la position de Mandel : « Selon lui, la destruction des Juifs d'Europe s'explique rationnellementcomme le produit du capitalisme impérialiste , et en tant que tel il est manifestement comparable aux autres barbarismes que cette formation socio-économique. [9]

Ainsi Mandel soutient que « le germe de l'Holocauste se trouve dans le racisme extrême du colonialisme et de l'impérialisme », interagissant dans le contexte d'une guerre totale avec « la combinaison suicidaire particulière – et de plus en plus destructrice – de rationalité locale « parfaite » et d'irrationalité mondiale extrême. qui caractérise le capitalisme international. [10] Comme l'observe Geras, « Mandel offre précieusement peu de sens, et certainement aucune tentative d'élaboration, de la singularité ou de la spécificité de la Shoah. [11] Mais il est important de voir qu'un manque similaire de spécificité est caractéristique des marxistes moins orthodoxes que Mandel.

Ainsi, dans « Dialectique des Lumières », Max Horkheimer et Theodor Adorno consacrent un essai célèbre aux Éléments de l'antisémitisme qui traite essentiellement de l'idéologie nazie et du meurtre des Juifs comme une illustration de la tendance générale à la rationalisation qui, selon eux, est caractéristique de la modernité : la nature, réprimé et dominé dans le cadre de la « société totalement administrée », revient sous une forme barbare et irrationnelle. L'Holocauste est ainsi réduit à un symptôme d'un désordre plus universel. [12] À l' ère des extrêmes, un récit marxiste beaucoup plus récent et largement salué du « Court XXe siècle » (1914-1990), Eric Hobsbawm traite de la même manière l'extermination des Juifs comme simplement le cas le plus connu du glissement de l'époque vers la barbarie : sa discussion sur la L'impact du fascisme se concentre sur les fronts populaires initiés en réponse par les partis communistes plutôt que sur les atrocités perpétrées par le national-socialisme. [13]

Ce manque de focalisation sur l'Holocauste lui-même en tant que phénomène spécifique est, bien sûr, loin d'être propre au marxisme. La tendance paradoxale de l'extermination des Juifs à devenir une préoccupation plus intense à mesure que son occurrence réelle recule dans le passé est une caractéristique frappante de la culture occidentale à la fin du 20e siècle qui est elle-même récemment devenue un objet d'interprétation historique et de controverse. . Mais si cette préoccupation nécessite une explication, il en va de même du silence relatif sur l'Holocauste dans les premières décennies après la guerre, lorsque les souvenirs des horreurs infligées par les nazis étaient encore frais. Enzo Traverso, qui, comme Norman Geras, a apporté une contribution importante au développement d'une réponse typiquement marxiste à l'Holocauste au cours des dernières années, soutient que, du moins à gauche, ce silence reflétait l'emprise renouvelée de l'optimisme des Lumières :

« La défaite du nazisme, l'avancée de l'Armée rouge en Europe centrale et la croissance impressionnante des partis communistes dans les pays où ils avaient joué un rôle de premier plan dans la Résistance ont favorisé un retour dans l'immédiat après-guerre à une philosophie du progrès. pour penser la catastrophe. Le marxisme se caractérise ainsi par son silence au sujet d'Auschwitz. » [14]

Cela me semble, comme explication générale, tout à fait faux. Peter Novick, dans son remarquable étude des représentations de l'Holocauste aux États-Unis, soutient qu'aussi bien pendant qu'immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, l'extermination des Juifs a été conçue non pas comme un événement singulier mais plutôt en termes « universalistes », comme pire des crimes des nazis, mais pas un qui puisse être distingué des atrocités perpétrées contre les Gentils. [15]Pour passer brièvement au mode autobiographique, j'ai grandi dans les années 1950 et 1960 dans un environnement social dont les Juifs étaient presque totalement absents, mais où la connaissance des crimes nazis était partagée par des adultes qui les connaissaient personnellement - mon père vivait en Grèce sous l'occupation allemande, alors que les parents de mon meilleur ami avaient connu à la fois le régime nazi et stalinien dans leur Pologne natale. En me souvenant de la façon dont nous avons parlé et de ce que nous avons lu sur la guerre, mon impression dominante est celle d'une continuité d'atrocité - la conscience d'Auschwitz faisait partie d'un sens plus large des horreurs infligées par les nazis aux Juifs et aux Gentils.

Il est à tout le moins ouvert à l'argument que la question de savoir si une préoccupation plus « particulariste » avec l'Holocauste en tant qu'expérience spécifiquement juive qui s'est renforcée au cours des dernières décennies constitue nécessairement une compréhension plus profonde du génocide nazi. Novick et (de manière beaucoup plus problématique) Norman Finkelstein ont tous deux documenté les intérêts géopolitiques et même économiques mondains qui ont investi le discours proliférant sur l'Holocauste. [16] Cela ne veut pas dire que Traverso a tort d'accuser le marxisme de son échec à affronter l'Holocauste dans sa spécificité. Mais l'explication réside peut-être ailleurs que dans l'optimisme évolutionniste et déterministe qu'il tient pour responsable. Tim Mason, peut-être le plus grand historien marxiste du Troisième Reich, a avoué :

« Je suis toujours resté émotionnellement, et donc intellectuellement, paralysé devant ce que faisaient les nazis et ce que leurs victimes souffraient. L'énormité de ces actions et de ces souffrances exigeait à la fois impérativement description et analyse, et en même temps les défiait totalement. Je ne pouvais ni affronter les faits du génocide, ni m'en éloigner et étudier un sujet moins exigeant. Je trouve qu'il est presque impossible de lire les sources, ou les études et témoignages qui ont été écrits sur le sujet. Je sais que beaucoup d'autres historiens du nazisme ont eu une expérience similaire. » [17]

Ce genre de paralysie de l'imagination avant l'Holocauste peut avoir des racines plus que personnelles. Mason était une figure de proue de l'école de « l'histoire par le bas » qui a émergé sous l'inspiration d'Edward Thompson, Christopher Hill et d'autres dans les années 1960 et 1970. Ce courant intellectuel a cherché à récupérer les épisodes de résistance cachés (ou peut-être mieux par) des versions plus conventionnelles de l'historiographie. Le propre travail de Mason a constitué un cas particulièrement remarquable d'une telle restitution puisqu'il a reconstitué les formes prises par la lutte de la classe ouvrière sous le régime hitlérien. Il n'est pas difficile de voir comment une intelligence historique préoccupée par la capacité des exploités à faire valoir leurs intérêts même dans les conditions les plus défavorables aurait pu avoir du mal à envisager l'éradication globale de tout espoir dans les camps de la mort.

Affronter le mal

La lacune dont Mason reconnaissait rétrospectivement la présence dans ses propres écrits majeurs – « [l]'absence de politique biologique et de génocide » – a certainement été supprimée dans l'historiographie contemporaine du national-socialisme. [18] Le grand ouvrage pionnier de Raul Hilberg, « La Destruction des Juifs européens », n'est plus isolé : une multitude d'excellentes études, de plus en plus fournies par des historiens allemands, ont grandement amélioré notre compréhension de la nature et des forces motrices de l'Holocauste. [19]

Mais le marxisme peut-il apporter quelque chose à cette compréhension ? Norman Geras et Enzo Traverso dans leurs écrits sur l'Holocauste prennent tous deux comme principaux points de référence intellectuels et politiques la tradition marxiste classique de Marx et Engels, Lénine et Trotsky, Luxemburg et Gramsci. Mais ils soutiennent, à partir de différentes perspectives théoriques, que cette tradition, au moins telle qu'elle est actuellement constituée, est de peu d'aide pour donner un sens à l'Holocauste. Je partage avec eux cette même tradition, mais je ne suis pas d'accord avec la conclusion qu'ils tirent tous les deux. Pour faire ressortir pourquoi je pense que le marxisme peut aider à éclairer même le génocide nazi, il peut être utile de considérer les raisons que Geras donne pour tenir le marxisme en défaut. (Je reviens à Traverso ci-dessous.)

Geras, comme nous l'avons vu, pense que le type de contextualisation historique pratiquée par Mandel, qui explique l'Holocauste en termes de caractéristiques plus générales du capitalisme telles que le racisme, le colonialisme et la rationalité instrumentale, ne parvient pas à saisir ce qui est spécifique au meurtre des Les Juifs. De telles analyses glissent sur une caractéristique cruciale des motivations des auteurs qui, selon Geras, a été bien capturée par Trotsky, écrivant des décennies plus tôt, lorsqu'il décrivait les pogroms perpétrés par les Cent-Noirs tsaristes en réaction à la révolution russe de 1905. Geras a à l'esprit dans particulier ce passage vraiment frappant :

« Tout lui est permis [le membre du gang antisémite], il est capable de tout, il est le maître de la propriété et de l'honneur, de la vie et de la mort. S'il le veut, il peut jeter une vieille femme par une fenêtre du troisième étage avec un piano à queue, il peut casser une chaise contre la tête d'un bébé, violer une petite fille pendant que toute la foule avance, enfoncer un clou... Il extermine des familles entières, il verse de l'essence sur une maison, la transforme en une masse de flammes, et si quelqu'un ose s'échapper, il l'achève à coups de gourdin... l'alcool et la fureur, auxquels il doit toujours s'arrêter. Il est capable de tout, il ose tout. » [20]

Cette expérience des impulsions barbares déclenchées par la contre-révolution a permis, selon Geras, à Trotsky trente ans plus tard d'anticiper l'Holocauste, prédisant en décembre 1938 que « le prochain développement de la réaction mondiale signifie avec certitude l' extermination physique des Juifs ». [21]

« Déjà bien avant 1938, Trotsky avait vu dans les profondeurs. Il avait vu l'esprit d'excès sans limites, l'exaltation que l'on peut ressentir en exerçant un pouvoir impitoyable sur les autres et la "totalité" qu'il peut y avoir dans une humiliation - à la fois l'horreur et la joie qu'on prend à l'infliger, couple mortel dans ce qui est déjà un anéantissement. Il avait vu aussi l'un des visages les plus terrifiants de la liberté humaine, volontairement tourné contre ses autres, meilleurs visages. Dans tout cela, il avait vu une partie de ce qui serait plus tard dans la Shoah, y compris l'élément d'un choix irréductible. Les conditions préalables et le contexte environnant de ce type de choix peuvent et doivent toujours être explorés et décrits. Mais elle reste finalement ce qu'elle est : indéterminée, un choix. » [22]

Bien qu'il s'agisse de l'intuition de ce qu'il appelle un « intellect marxiste puissant et créatif », pour Geras, il dépasse les limites d'un marxisme conventionnel, préoccupé comme c'est précisément par les « conditions préalables et le contexte environnant » auquel la volonté de détruire a révélé dans les pogroms tsaristes et dans l'Holocauste lui-même ne peut être réduit. Il met en évidence cet aspect de l'Holocauste qui, selon lui, tend à être négligé dans des interprétations telles que celle de Baumann qui souligne le rôle joué par les structures caractéristiques de la modernité - par exemple, la division bureaucratique du travail et l'utilisation à grande échelle de la technologie - en permettant à de nombreux auteurs de se distancer émotionnellement et physiquement des crimes qu'ils aidaient à commettre.Geras soutient que de telles analyses ne parviennent pas à donner le poids approprié aux "désirs cruels et au sentiment d'une exaltation inhabituelle, ... Il y a quelque chose ici qui ne concerne pas la modernité ; quelque chose qui ne concerne pas le capitalisme. Il s'agit d'humanité.[23]

Comme cette dernière phrase l'implique, l'argument de Geras repose finalement sur une certaine vision de la nature humaine. Ailleurs, il explicite cette hypothèse, affirmant qu'une capacité pour le mal est une caractéristique intrinsèque de la nature humaine coexistant avec des traits plus bénins, et que la théorie et la pratique socialistes doivent tenir dûment compte de ce potentiel. [24] L'intuition exprimée dans le passage de Trotsky que Geras cite est en effet une à laquelle toute compréhension appropriée du meurtre de masse doit s'adapter. Une analyse remarquablement similaire du mécanisme psychologique décrit ici par Trotsky a été récemment proposée du point de vue d'un marxisme idiosyncratiquement lacanien par Slavoj ižek :

« bien qu'en apparence le Maître totalitaire... impose des ordres sévères, nous obligeant à renoncer à nos plaisirs et à nous sacrifier à quelque Devoir supérieur, son injonction réelle, discernable sous les lignes de ses paroles explicites, est exactement le contraire - la appel à la transgression sans contrainte et sans contrainte. Loin de nous imposer un ensemble de normes fermes à respecter inconditionnellement, le Maître totalitaire qui suspend la punition (morale) – c'est-à-dire que son injonction secrète est Tu peux ! : les interdits qui semblent réguler la vie sociale et garantir un minimum de pudeur sont finalement sans valeur, juste un dispositif pour tenir le vulgaire à distance, alors qu'il est permis de tuer, violer et piller l'Ennemi, se laisser aller et profiter à outrance, violez les interdictions morales ordinaires... dans la mesure où vous Me suivez ! » [25]

Donc, une vraie perspicacité est présente ici. Elle n'est cependant que partielle. À lui seul, il souffre du même manque de spécificité que Geras reproche à l'interprétation de Mandel de l'Holocauste. Simplement pour invoquer une capacité humaine pour le mal, la libération perverse dont nous pouvons jouir à travers l'inflige effrénée de la souffrance à l'Autre, afin d'expliquer l'extermination des Juifs ne parvient pas à se connecter avec le fait que cet épisode - horrible au-delà de l'imagination – était précisément cela, un épisode historique limité dans le temps et dans l'espace. À elle seule, cette idée rappelle l'un de mes personnages préférés de Woody Allen, Frederick, l'artiste mélancolique joué par Max von Sydow dans « Hannah et ses sœurs », qui rejette comme idiot toutes les angoisses sur les raisons de l'Holocauste, puisque la vraie question est de savoir pourquoi cela n'arrive pas tout le temps.

Formellement, Geras peut accueillir cette objection : son objectif, comme il le précise, est d'offrir un correctif à d'autres explications plus sociales invoquant le capitalisme et la modernité. Mais remplir le tableau ne peut pas être simplement une question d'ajouter le genre de liste de conditions préalables matérielles, sociales et idéologiques de l'Holocauste que Mandel, par exemple, énonce. Penser que cela peut impliquer de concevoir le rôle du contexte social simplement comme fournissant le précipitant qui libère les impulsions destructrices qui se cachent sous la surface. Le contexte serait alors la forme remplie par l'envie de transgresser. Mais la relation entre les mécanismes sociaux et psychologiques est beaucoup plus complexe et dynamique que ne le suggèrent ces métaphores. Dans le cas de l'Holocauste, l'élément médiateur clé est fourni par la nature même du national-socialisme.[26]

Révolution et contre-révolution

Ici, nous devons accepter l'une des plus grandes réalisations du marxisme classique, l'analyse du fascisme par Trotsky, développée au début des années 1930 alors que les nazis faisaient leur jeu de pouvoir. Remarquablement, tant Geras que Traverso, malgré le grand respect qu'ils accordent à Trotsky, nient effectivement la pertinence de cette analyse pour une compréhension de l'Holocauste. Ainsi Traverso écrit : « Le génocide juif ne peut pas être compris en profondeur en fonction des intérêts de classe de grand capital allemand - c'est, en vérité, le critère d'interprétation "en dernière analyse" de toutes les théories marxistes du fascisme - il ne peut qu'être caricaturé. [27]

Mais cette critique caricature effectivement la théorie de Trotsky. L'idée que le nazisme – et le fascisme plus généralement – était l'instrument du grand capital était en effet un dogme incontestable de l'Internationale communiste sous Staline. La pensée a été exprimée de manière plus ou moins grossière - par exemple, par John Strachey lorsqu'il a appelé le fascisme "l'une des méthodes qui peuvent être adoptées par la classe capitaliste lorsque la menace de la classe ouvrière pour la stabilité du capitalisme monopoliste devient aiguë, » et par Georgi Dimitrov, proposant la définition officielle du Komintern du fascisme comme « la dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins et les plus impérialistes du capital financier. » [28]La même idée a été dramatisée visuellement dans le célèbre photomontage de John Heartfield « La vraie signification du salut hitlérien », où l'on voit l'or capitaliste se déverser dans la main tendue du Führer. [29]

Particulièrement lorsqu'elle se concentre sur la montée du national-socialisme, l'analyse de Trotsky évite des représentations aussi grossières d'Hitler comme une simple marionnette du grand capital. Son originalité réside dans l'appréciation par Trotsky du nazisme en tant que mouvement de masse, qui peut être mis en évidence en considérant deux interprétations historiques opposées du national-socialisme. L'une des tentatives récentes les plus remarquables pour parvenir à une compréhension totale de l'Holocauste est « Pourqouoi les cieux ne s'assombrissent pas ? » d' Arno Mayer ? L'argument de Mayer, résumé par le titre de la traduction allemande de son livre – Der Krieg als Kreuzzug (« La guerre comme croisade ») – repose sur une comparaison entre ce qu'il appelle le « judéocide » et les massacres généralisés de juifs qui ont accompagné la première croisade à la fin du XIe siècle. Il soutient que l'opération Barbarossa - l'invasion de l'Union soviétique par Hitler en juin 1941 - était une croisade anti-bolchevique moderne soutenue par les classes supérieures de l'Europe continentale désespérées d'éradiquer la menace rouge.

Dans une étude antérieure, Mayer avait soutenu que l' ancien régime dans ses caractéristiques essentielles – la domination sociale et politique des élites terriennes – avait survécu jusqu'en 1914. [30] Ce qu'il appelle « la crise générale et la guerre de Trente Ans du XXe siècle » – la époque de catastrophe entre 1914 et 1945 – a représenté la crise de l' ancien régime. Sa caractéristique principale était la résistance contre-révolutionnaire des anciennes élites à la menace que représentaient pour leurs privilèges la Révolution russe et le mouvement communiste international qu'elle inspira. Même le national-socialisme était une expression de cette impulsion. « Alors qu'il [Hitler] mobilisait un soutien massif au nazisme parmi les couches moyennes de la société allemande qui étaient ou se sentaient victimes de la modernisation, il trouvait ses collaborateurs essentiels parmi les membres des anciennes élites qui étaient moins mus par la foi politique que par intérêt matériel et personnel. Ce modèle, établi au moment où Hitler a pris le pouvoir, était également opérationnel pendant Barberousse : « les nazis ont proclamé haut et fort que la guerre contre la Russie soviétique était une Glaubenskrieg.[guerre des croyances] contre le « judéobolchevisme », ce qui leur a d'abord valu une sympathie et un soutien considérables parmi les conservateurs, les réactionnaires et les fascistes sur tout le continent. C'est l'échec de cette entreprise qui a poussé Hitler et ses sbires à évacuer leur rage et leur désespoir sur les Juifs en déclenchant l'Holocauste : victoire, mais de perplexité et de peur face à une éventuelle défaite. En effet, la décision d'exterminer les Juifs a marqué la débâcle naissante du Béhémoth nazi, et non son triomphe imminent. » [31]

Cette dernière thèse – que le « judéocide » était un sous-produit des plans nazis pour la conquête de l'Est qui tourne mal – a suscité de nombreuses critiques de la part d'autres historiens de l'Holocauste. [32] L'interprétation globale de Mayer du national-socialisme a néanmoins le mérite incontestable de souligner la complicité des élites allemandes traditionnelles, non seulement – comme on le sait – dans l'accession d'Hitler à la chancellerie, mais aussi dans les crimes ultérieurs de son régime. C'est donc le Haut Commandement de l'Armée qui rédigea le soi-disant « Ordre des commissaires » du 6 juin 1941, qui décrétait que dans l'intérêt de « [l]a lutte contre le bolchevisme », les commissaires politiques soviétiques devaient être sommairement fusillés. [33] Cet ordre a donné l'autorité pour les massacres perpétrés par les SS Einsatzgruppenaprès l'invasion de l'URSS. L'image d'une « bonne » Wehrmacht qui, dans l'ensemble, gardait les mains propres n'a pas survécu à l'examen minutieux des historiens. En Serbie, par exemple, c'est la Wehrmacht qui a assassiné tous les hommes juifs et Roms adultes. [34]

Le pouvoir formateur et destructeur de la contre-révolution occupe le centre de l'imagination historique de Mayer. [35] Mais, quoi que nous puissions penser de cela comme une interprétation de l'histoire européenne moderne, cela le conduit à une vision beaucoup trop indifférenciée du national-socialisme. En particulier, il sous-estime les conflits qui séparent les nazis de la classe dominante. Pour ne citer que l'exemple le plus évident : certains des noms les plus fiers de l'aristocratie allemande – parmi lesquels Bismarck, Metternich et Moltke – ont été impliqués dans le complot visant à assassiner Hitler le 20 juillet 1944 ; la vengeance sauvage prise par la suite par les SS a touché les échelons supérieurs de l'armée prussienne. [36]Dans son histoire de la résistance à Hitler, Joachim Fest soutient que c'est une incompréhension de « la vraie nature de la révolution nazie » de penser que « le national-socialisme était essentiellement un mouvement conservateur. En réalité, c'était égalitaire et destructeur des structures traditionnelles. [37] Bien que Fest écrive pour le conservateur Frankfurter Allgemeine Zeitung, sa vision du nazisme peut s'appuyer sur des études de la vie quotidienne produites par des historiens à l'opposé du spectre politique qui mettent en évidence à quel point les processus de modernisation déjà en cours dans le Kaiserreich et la République de Weimar continua, et s'accéléra parfois sous Hitler. [38]

Révolution et contre-révolution – ces images contrastées du national-socialisme par le journaliste conservateur Fest et « l'historien dissident de gauche » Mayer – résument les difficultés à saisir la nature de ce régime et donc les sources de ses crimes. [39] Les deux interprétations peuvent citer des preuves historiques à leur appui, mais aucune ne semble vraiment satisfaisante. C'est ici que l'analyse de Trotsky est utile. On pourrait résumer son point de vue comme suit : le national-socialisme en tant que forme de fascisme la plus développée est la contre-révolution sous couvert de révolution . [40]Il est contre-révolutionnaire dans la mesure où en prenant le pouvoir, il cherche à éradiquer la classe ouvrière organisée – « rasant jusqu'à leurs fondements toutes les institutions de la démocratie prolétarienne », les partis politiques, les syndicats et autres associations plus informelles. [41] C'est sa reconnaissance de la menace mortelle que le nazisme représentait pour le mouvement ouvrier allemand qui donne aux écrits de Trotsky du début des années 1930 leur urgence et leur pouvoir prophétique alors qu'il faisait pression, en vain, pour un front uni de la gauche contre Hitler. . Comme le note Nicos Poulantzas, il était « presque seul à prévoir, de façon étonnante, le déroulement du processus en Allemagne ». [42]

Mais c'était sa compréhension de la nature de la menace qui constituait l'intuition la plus importante de Trotsky. Le but de détruire la classe ouvrière organisée était l'un des points de convergence entre les nazis et de nombreux grands industriels, banquiers, généraux et propriétaires terriens. Pourtant, les nazis en tant que mouvement de masse représentaient un moyen bien plus efficace d'accomplir cette tâche que les forces conventionnelles de l'État :

« Au moment où les ressources policières et militaires « normales » de la dictature bourgeoise, ainsi que leurs écrans parlementaires, ne suffisent plus à maintenir la société dans un état d'équilibre, le tour du régime fasciste arrive. Par l'intermédiaire du fascisme, le capitalisme met en mouvement les masses de la petite bourgeoisie folle et les bandes du lumpenprolétariat déclassé et démoralisé ; tous les innombrables êtres humains que le capital financier lui-même a amenés au désespoir et à la frénésie. Du fascisme, la bourgeoisie exige un travail minutieux... Et l'agence fasciste, en utilisant la petite bourgeoisie comme un bélier, en surmontant tous les obstacles sur son chemin, fait un travail minutieux. » [43]

Ce fut la contribution historique du national-socialisme. Il a fusionné en un mouvement la petite bourgeoisie – petits commerçants, cols blancs et paysans – traumatisés par la guerre mondiale, la révolution, l'inflation et la dépression mondiale :

« Alors que les nazis agissaient en tant que parti et non en tant que pouvoir d'État, ils n'ont pas tout à fait trouvé une approche de la classe ouvrière. D'un autre côté, la grande bourgeoisie, même celles qui soutenaient Hitler avec de l'argent, ne considéraient pas son parti comme le leur. L'art politique consistait à fusionner la petite bourgeoisie dans l'unité par son hostilité commune au prolétariat. Que faut-il faire pour améliorer les choses ? Tout d'abord, étrangler ceux qui sont en dessous. Impuissante devant le grand capital, la petite bourgeoisie espère à l'avenir retrouver sa dignité sociale par la ruine des ouvriers. » [44]

L'analyse de Trotsky de la base de classe du national-socialisme, qui le décrit comme le mouvement de masse de ceux qui sont pris entre le grand capital et le travail organisé, est soutenue par des recherches historiques récentes. [45] Pourtant, si le sens social du nazisme était de diriger les énergies négatives dégagées par la « crise générale du XXe siècle » de Mayer sur le mouvement ouvrier, il n'a pu le faire qu'au moyen d'une puissante rhétorique pseudo-révolutionnaire. Cela impliquait ce que Daniel Guérin a appelé « l'anticapitalisme démagogique ». [46] L'idéologie nazie était anticapitaliste au sens restreint de tenir le « capital financier juif » responsable de tous les maux de la société allemande. Aux réalités de Weimar s'opposait l'utopie de la Volksgemeinschaft– d'une communauté nationale racialement pure où le capital et le travail allemands étaient réconciliés et le petit producteur enfin en selle. Ici, nous voyons la centralité du racisme pour le national-socialisme. Leur "race" biologique supposée commune unissait les Allemands de toutes les classes contre les Juifs étrangers et contre d'autres races inférieures, en particulier les Slaves, avec lesquels, selon le darwinisme social d'Hitler, les Allemands étaient en compétition pour le territoire et les ressources à l'Est. [47]

Cette idéologie raciste et pseudo-révolutionnaire a fourni le ciment du national-socialisme en tant que mouvement de masse. Trotsky a noté que le caractère plébéien et anticapitaliste de l'idéologie nazie rendait l'utilisation d'Hitler risquée pour la classe dirigeante allemande : « cette méthode a ses dangers. Bien qu'elle utilise le fascisme, la bourgeoisie le craint néanmoins. Ailleurs, il écrit : « La mobilisation politique de la petite bourgeoisie contre le prolétariat... est inconcevable sans cette démagogie sociale qui signifie jouer avec le feu pour la grande bourgeoisie. Mais, bien que si sensible aux conflits entre les nazis et la classe dirigeante, Trotsky supposait que ceux-ci auraient tendance à être surmontés une fois que les premiers prendraient le pouvoir, lorsque la spécificité du fascisme en tant que type distinctif de mouvement de masse disparaîtrait progressivement : « comme l'exemple italien le montre, le fascisme conduit finalement à une dictature militaro-bureaucratique de type bonapartiste.

« Le fascisme allemand, comme le fascisme italien, s'est élevé au pouvoir sur le dos de la petite bourgeoisie, qu'il a transformée en bélier contre les organisations de la classe ouvrière et les institutions de la démocratie. Mais le fascisme au pouvoir est encore moins la règle de la petite bourgeoisie. Au contraire, c'est la dictature la plus impitoyable du capital monopoliste. » [48]

Mais, loin de finir en dictature militaire, le régime nazi a massacré les généraux après le complot de juillet 1944. Poulantzas, critiquant Trotsky entre autres pour n'avoir pas saisi la spécificité du fascisme en tant que variante de la forme « exceptionnelle » de l'État capitaliste, a fait valoir qu'un régime fasciste stabilisé était caractérisé par la domination au sein de l'appareil d'État de la police politique. [49] Certes, cela correspond bien à la phase finale du régime nazi, dans laquelle la SS et son bras policier, le RSHA (Reich Main Security Office), ont acquis une importance toujours plus grande, un processus symbolisé par la nomination de Himmler le 20 juillet 1944 à commander l'armée de réserve, dans ce que Fest appelle « un geste de mépris bien calculé » de la part d'Hitler envers le corps des officiers. [50]Mais si les critiques de Poulantzas à l'encontre de Trotsky me semblent ici justes, son approche générale – mettant l'accent sur l'idée de « l'autonomie relative de l'État » – ne rend pas compte de la complexité de la relation entre le national-socialisme et le capital allemand.

Ceci est mieux caractérisé comme un partenariat conflictuel . [51] Elle reposait sur une convergence d'intérêts limitée entre les nazis et des sections du capital allemand (en particulier celles associées à l'industrie lourde) qui partageaient des objectifs communs, notamment la destruction de la classe ouvrière organisée et un programme impérial d'expansion vers l'Est. . Avant même le début de la Grande Dépression, les dirigeants de l'industrie lourde étaient en révolte contre la république de Weimar, la dénonçant comme un « État syndical » dont l'engagement en faveur de la protection sociale et de la négociation collective institutionnalisée faisait peser des coûts excessivement élevés sur le capitalisme allemand : dans ce respecter le lock-out sidérurgique de novembre 1928 marque un tournant. [52]Dès la chute de la Grande Coalition en mars 1930, l'intransigeance des industriels sur fond de dégradation spectaculaire de la situation économique contribue à condamner la démocratie libérale en Allemagne. Ian Kershaw écrit :

« Pendant la Dépression, la démocratie a été moins abandonnée que délibérément minée par des groupes d'élites servant leurs propres fins. Ce n'étaient pas des restes préindustriels, mais - aussi réactionnaires que soient leurs objectifs politiques - des lobbies modernes œuvrant pour faire avancer leurs intérêts dans un système autoritaire. Dans le drame final, les agraires et l'armée ont eu plus d'influence que les grandes entreprises dans l'ingénierie de la prise de contrôle d'Hitler. Mais les grandes entreprises aussi, politiquement myopes et égoïstes, avaient considérablement contribué à saper la démocratie qui était le prélude nécessaire au succès d'Hitler. » [53]

Les relations entre les grandes entreprises et les nazis après l'accession d'Hitler à la chancellerie ont été semées de tensions. Les espoirs des conservateurs d'incorporer les nazis en tant que partenaires juniors ont rapidement été anéantis. Hitler et ses partisans ont utilisé le règne de terreur qu'ils ont lancé contre la classe ouvrière organisée à la fois pour démontrer leur utilité à ceux qui les avaient portés au pouvoir et aussi pour conquérir le contrôle exclusif de l'État (à l'exception de la Reichswehr ). Pour citer à nouveau Kershaw :

« Seul Hitler, et l'énorme mouvement de masse – quoique potentiellement instable – qu'il dirigeait, pouvaient assurer le contrôle des rues et provoquer la « destruction du marxisme », la base de la contre-révolution souhaitée. Pourtant, précisément cette dépendance à l'égard d'Hitler et cet empressement à soutenir les mesures les plus impitoyables adoptées dans les premières semaines et les premiers mois du nouveau régime garantissaient que la faiblesse des groupes d'élite traditionnels serait mise à nu dans les années à venir, alors que la contre-révolution prévue donnait chemin vers la révolution raciale nazie en Europe et a ouvert la voie à la conflagration mondiale et au génocide. » [54]

La Nuit des longs couteaux (30 juin 1934) a apaisé les craintes de l'élite face au radicalisme plébéien nazi en éliminant Ernst Röhm et d'autres dirigeants des SA (storm-troopers) qui prônaient une « deuxième révolution », mais au prix de l'ancrage des nazis au pouvoir. et, en particulier, permettre aux SS (qui ont perpétré le massacre avec l'aide de l'armée), d'étendre leur contrôle sur l'appareil sécuritaire. Les mois de 1937-1988 voient une nouvelle radicalisation du régime rendue possible par la destitution des chefs de l'armée (Blomberg et Fritsch) et de Hjalmar Schacht, qui avait auparavant dominé la politique économique du régime. Ces changements de personnel, qui ont considérablement accru le contrôle de l'État exercé par Hitler et d'autres nazis de premier plan, s'accompagnaient d'une poursuite plus déterminée de l'autarcie économique et de l'adoption d'une politique étrangère plus agressive – des mesures qui, bien sûr, ont formé le contexte du train d'événements menant au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.[55]

Il y a eu un débat considérable parmi les historiens du Troisième Reich sur le rôle joué par les problèmes internes du régime nazi – y compris les conflits de classe – dans l'alimentation de la poussée vers la guerre. [56] Le principal contributeur marxiste à ce débat, Tim Mason, a également avancé la célèbre thèse selon laquelle le régime nazi était caractérisé par la « primauté de la politique » :

« A partir de 1936, le cadre de l'action économique en Allemagne est de plus en plus défini par la direction politique. Les besoins de l'économie étaient déterminés par des décisions politiques, principalement par des décisions de politique étrangère, et la satisfaction de ces besoins était assurée par des victoires militaires. Leur désir de profit et d'expansion, pleinement satisfait par le système politique, ainsi que le nationalisme obstiné de leurs dirigeants, les liaient cependant à un gouvernement dont les objectifs, dans la mesure où ils étaient soumis à un contrôle du tout, ils n'avaient pratiquement aucune influence. » [57]

La formulation de Mason a le mérite considérable de fermer la porte à toute tentative marxiste vulgaire de réduire l'Holocauste et d'autres crimes nazis aux besoins économiques du capital allemand. Mais il est trop simple d'essayer de tracer la distinction entre le régime national-socialiste et le capital privé allemand sur une distinction plus large entre la politique et l'économie. Car une caractéristique clé de la « radicalisation » du régime en 1937-1988 était le développement de l'État en tant que source indépendante de pouvoir économique. La chute de Schacht s'est accompagnée de l'émergence de Göring en tant que figure dominante de la politique économique nazie. Le passage à une plus grande direction de l'État et, dans une certaine mesure, le remplacement de l'entreprise privée a été symbolisé par l'établissement du plan de quatre ans, avec Göring à sa tête. À certains égards, le développement de la Reichswerke,également dirigé par le Reichsmarschall, en une société multinationale contrôlée par l'État qui rivalisait avec des entreprises privées, souvent avec beaucoup de succès, afin de prendre le contrôle des actifs productifs rendus disponibles par l'expansion territoriale allemande vers l'est en Autriche, la Tchécoslovaquie et la Pologne, et vers l'ouest en France entre 1938 et 1940. Richard Overy soutient que « l'empire économique allemand n'a pas été gagné et détenu par le capitalisme privé au nom des "capitalistes monopolistes", mais était fermement sous le contrôle et en grande partie détenu et exploité par le Göring économique. appareil."et la Pologne, et vers l'ouest en France en 1938-1940. Richard Overy soutient que "l'empire économique allemand n'a pas été gagné et détenu par le capitalisme privé au nom des" capitalistes monopolistes " mais était fermement sous le contrôle et en grande partie détenu et exploité , par l'appareil économique de Göring.et la Pologne, et vers l'ouest en France en 1938-1940. Richard Overy soutient que "l'empire économique allemand n'a pas été gagné et détenu par le capitalisme privé au nom des" capitalistes monopolistes " mais était fermement sous le contrôle et en grande partie détenu et exploité , par l'appareil économique de Göring.[58]

Il est important pour toute personne assez âgée de se souvenir des débats marxistes sur l'État dans les années 1960 et 1970 pour voir que c'est le contraire de ce que la théorie du « stamokap » (capitalisme monopoliste d'État) alors populaire parmi les partis communistes prédirait. Cela impliquait une forme assez grossière d'instrumentalisme dans lequel l'État devient l'outil d'une poignée de gros monopoles. [59] Ici plutôt les nazis (ou, vu la fragmentation du Führerstaat, une section du régime national-socialiste) ont utilisé leur contrôle de l'État pour accéder directement au processus d'accumulation. Cela aide à expliquer pourquoi les nazis ne se sont pas simplement, comme Trotsky l'avait prédit, sombré dans une dictature militaire conventionnelle : ils ont converti le pouvoir politique en pouvoir économique. Cette réalisation met la « primauté de la politique » de Mason sous un jour différent. l'expansion du capital de l'État. [60]

Cette façon de le dire permet également de replacer l'évolution du national-socialisme dans un contexte plus large. Car les années 1930 ont été marquées par la désintégration du marché mondial, la contraction du commerce extérieur et une poussée générale de l'État à supplanter l'entreprise privée qui était largement considérée par la gauche comme la droite comme un échec. Le cas le plus extrême de cette tendance vers le capitalisme d'État était, bien sûr, l'Union soviétique pendant la soi-disant « révolution stalinienne » de la fin des années 1920 et des années 1930, mais le New Deal aux États-Unis et les nationalisations menées même par le gouvernement national dominé par les conservateurs en La Grande-Bretagne sont d'autres exemples. La poussée des nazis à l'autarcie et à la guerre doit être considérée dans ce contexte :les difficultés croissantes d'une économie allemande largement fermée à se procurer des matières premières rares par le commerce extérieur ont sans doute contribué à pousser le régime à s'en emparer par l'expansion territoriale et la conquête militaire.[61] Mais le jugement des dirigeants nazis selon lequel la survie à long terme dépendait d'une poussée impériale vers l'Europe orientale et centrale était une évaluation qu'ils partageaient avec des sections clés du grand capital (en particulier dans l'industrie lourde) et de l'armée. [62]

Surtout, le radicalisme nazi a respecté certaines limites : surtout, la structure de base de l'économie est restée intacte. L'Allemagne sous Hitler est restée une société capitaliste industrielle, avec le pouvoir économique concentré entre les mains du grand capital. Du point de vue de la structure de base des relations de classe, que ce capital ait pris la forme d'entreprises privées ou d'entreprises d'État était une question secondaire. L'utopie d'une Volksgemeinschaft racialement pure et socialement homogène restait ainsi. Comme le dit Detlev Peukert, « le national-socialisme s'est facilement adapté aux tendances à long terme vers la modernisation. En termes de données statistiques socio-économiques à long terme, les années du Troisième Reich (ou du moins les années de paix jusqu'en 1939) ne montrent aucune divergence, ni positive ni négative. [63]La classe ouvrière, bien qu'atomisée et soumise à la fin de la surveillance et de la terreur de la police de sécurité, a pu utiliser les conditions de plein emploi produites par la campagne de réarmement pour faire pression en faveur d'augmentations de salaire en 1938 - 9. Hitler à la fin a été hantée par la peur que les privations du temps de guerre provoquent une autre révolution comme celle de novembre 1918. [64]

Mais le développement de ce que Peukert appelle un « cartel des élites du pouvoir issues de l'industrie, des forces armées et du parti nazi » n'a pas représenté la disparition du radicalisme nazi. [65]Après la réduction de la SA, elle se concentre désormais dans la SS, qui s'est développée en un empire bureaucratique centré sur le RSHA, mais créant sa propre aile militaire (la Waffen SS) et le WVHA (Economic-Administrative Main Office) chargé d'administrer le vaste système des camps de concentration. Ses chefs, Himmler et Heydrich (chef du RSHA), se considéraient comme les gardiens de l'idéologie nazie. Himmler en particulier était obsédé par la restauration de la paysannerie allemande traditionnelle à travers un vaste programme de programmes de réinstallation agraire à l'Est, car elle tombait aux mains des Allemands. Cette fusion particulière de l'utopie raciale et de l'appareil de sécurité dans la bureaucratie SS est, comme nous le verrons, critique pour comprendre l'Holocauste. [66]

Idéologie et génocide

Le développement de la recherche sur l'Holocauste au cours des dernières années a, à mon sens, définitivement réglé le débat de longue date entre les historiens du IIIe Reich entre « fonctionnalistes » et « intentionnalistes ». [67]L'extermination des Juifs, plutôt que d'émerger pleinement des plans à long terme d'Hitler, était un processus au coup par coup mené dans une large mesure, « d'en bas », par des initiatives de centres de pouvoir rivaux au sein de la bureaucratie nazie très fragmentée. Dire cela, ce n'est pas absoudre Hitler de sa responsabilité dans l'Holocauste. Sa "prophétie" notoire au Reichstag le 30 janvier 1939 - "si les Juifs de la finance internationale à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe réussissent à plonger les nations une fois de plus dans une guerre mondiale, le résultat ne sera pas la bolchevisation de la terre et donc la victoire de Juifs, mais l'anéantissement de la race juive en Europe ! – a été fréquemment cité à la fois par Hitler et ses subordonnés alors qu'ils cherchaient à réaliser sa prédiction. [68]Mais la reconnaissance du rôle d'Hitler n'est pas incompatible avec une analyse qui met en évidence la complexité du processus qui a conduit à Auschwitz. Dans cette mesure, la description de l'Holocauste par Martin Broszat et Hans Mommsen comme le résultat de ce que ce dernier a appelé une « spirale cumulative de radicalisation » est correcte. [69]

Ainsi, pour commencer, il semble clair que le meurtre de masse des Juifs n'était pas la seule option envisagée par les décideurs nazis dans les efforts pour utiliser l'opportunité offerte par la guerre mondiale pour débarrasser l'Europe des Juifs - propositions de déporter les Juifs vers Madagascar ou vers le cercle polaire arctique (une fois l'URSS conquise) ont été sérieusement discutés, bien que ces plans prévoyaient toujours la mort de nombreux Juifs par les privations physiques causées par leur éloignement forcé et leur destination inhospitalière. Mais c'est l'invasion de l'URSS le 22 juin 1941 qui a créé le contexte dans lequel la Solution Finale s'est réellement développée. L'opération Barbarossa reflétait les objectifs à long terme, pas seulement ceux d'Hitler (tels qu'exprimés, par exemple, dans Mein Kampf) mais aussi de sections clés de la classe dirigeante allemande : le traité de Brest-Litovsk de 1918 imposé à la Russie soviétique avait brièvement donné à l'Allemagne le contrôle de la Pologne, de l'Ukraine et des États baltes. Dès le début, les dirigeants nazis ont clairement indiqué qu'il ne s'agirait pas simplement d'une autre guerre, mais d'une Vernichtungskrieg - guerre d'extermination - menée contre des races inférieures - les Slaves sous-humains et leurs maîtres « juif-bolcheviques » - pour gagner Lebensraum pour le Volk allemand. Le meurtre de masse a été intégré à l'opération dès le début. Les planificateurs militaires allemands ont prédit que trente millions de citoyens soviétiques mourraient à la suite du détournement des approvisionnements alimentaires pour répondre aux besoins de la machine de guerre nazie. [70] L'ordre du commissaire, comme nous l'avons vu, autorisait les forces d'invasion allemandes à exécuter « l'intelligentsia judéo-bolchevique », qu'elles soient ou non engagées dans un combat réel.

C'est dans le cadre de cette guerre d'extermination que les Einsatzgruppen ont été envoyés en Union soviétique aux côtés de la Wehrmacht. Les mitraillages massifs de Juifs qu'ils ont effectués au cours de l'été 1941 sont généralement considérés comme le début de l'Holocauste. Mais en fait, même ici, ces massacres n'ont abordé le génocide à grande échelle qu'à travers une série d'étapes. En Lituanie, par exemple, les premières fusillades de juin à juillet 1941, au cours desquelles environ 10 000 à 12 000 victimes à prédominance juive ont péri, concernaient principalement des hommes juifs et des communistes. Ce n'est qu'en août 1941 que les massacres se sont étendus à la quasi-totalité de la population juive rurale et à un nombre important de citadins juifs. Au moins 120 000 Juifs ont péri, tandis que 45 000 à 50 000 autres ont été autorisés à survivre temporairement aux sélections dans les villes afin de pouvoir travailler pour l'industrie de guerre allemande.Christoph Dieckman soutient qu'un facteur décisif dans la radicalisation de la politique nazie envers les Juifs de Lituanie a été la lenteur inattendue des progrès de la guerre. Cela a forcé la révision du « plan de famine » antérieur, car les parties occupées de l'Union soviétique sont devenues des bases importantes pour la Wehrmacht. Les pénuries alimentaires chroniques ont incité les autorités nazies à donner la priorité à ceux dont elles avaient besoin de main-d'œuvre : plutôt que de nourrir ces Juifs qu'elles considéraient comme des « gueules inutiles », elles les ont assassinés.plutôt que de nourrir ces Juifs qu'ils considéraient comme des « gueules inutiles », ils les ont assassinés.plutôt que de nourrir ces Juifs qu'ils considéraient comme des « gueules inutiles », ils les ont assassinés.[71]

Cette étude de cas illustre les divers facteurs responsables de l'extermination des Juifs. Diverses considérations pragmatiques ont joué leur rôle. L'une, comme nous venons de le voir, fut le développement des pénuries alimentaires locales dans le contexte de l'échec des nazis à remporter la victoire rapide sur l'URSS qu'ils attendaient. Une autre était la compétition entre les bureaucraties nazies rivales, dans laquelle les SS ont utilisé leur succès en remportant la responsabilité globale de la question juive pour revendiquer un pouvoir politique accru et un accès à des ressources rares. Une complication supplémentaire a été introduite par le fait que l'ampleur des victoires allemandes entre l'automne 1939 et l'été 1941 mettait de plus en plus de Juifs entre les mains des nazis.Cela était en conflit avec les plans grandioses de Himmler (en tant que commissaire du Reich pour la consolidation de la nation allemande) de réinstaller les Allemands de souche de toute l'Europe centrale et du Sud-Est dans les nouveaux territoires conquis par les armes allemandes. Le résultat a été ce que Götz Aly appelle un « effet domino ethnique », dans lequel les demandes de Himmler de trouver un espace de vie pour les Allemands de souche mécontents souvent coincés dans des camps de réinstallation et des nazisGauleiter désireux de rendre leurs régions judenfrei a chargé les autorités d'occupation allemandes en Pologne avec un nombre de plus en plus ingérable de Juifs paupérisés. [72]

Le meurtre de masse est venu à apparaître aux responsables nazis comme la seule issue à ce qu'ils ont vécu comme un cauchemar de gestion. [73]Aly soutient qu'après que les plans de déportation massive des Juifs d'Europe vers les parties les plus inhospitalières de l'Union soviétique (elle-même, comme il le note, un « plan global d'extermination biologique à moyen terme ») ont mal tourné grâce à l'obstination soviétique. résistance, un consensus développé dans les autorités nazies pour les assassiner. C'est dans le contexte de cette décision, prise selon Aly à l'automne 1941, que le gazage fut choisi comme principal instrument d'anéantissement industrialisé, que Belzec, Sobibor, Treblinka, Chelmno et Majdanek se développèrent comme camps d'extermination, et que Auschwitz-Birkenau a assumé, en plus de sa fonction existante de camp de travaux forcés, le rôle de site de meurtres de masse. [74]

Auschwitz résume bien dans ses diverses fonctions la pluralité des déterminations qui ont produit l'Holocauste. Stratégiquement citée à un carrefour du système ferroviaire d'Europe centrale qui en avait fait à la fin du XIXe et au début du XXe siècle une étape clé dans le mouvement saisonnier des ouvriers agricoles polonais pour travailler en Allemagne et en Autriche, la petite ville galicienne d'Oswiecim est devenue le site, d'abord, d'un camp de concentration SS pour servir la terreur nazie dans la Pologne fraîchement conquise ; puis un centre pour les plans de Himmler visant à réinstaller les Allemands de souche dans les fermes volées à leurs propriétaires polonais expulsés ; puis, en raison de sa proximité avec le bassin houiller de Haute-Silésie et de la disponibilité de prisonniers de guerre soviétiques comme esclaves, l'usine de caoutchouc synthétique Buna d'IG Farben ; et enfin,le camp d'extermination dans lequel ont disparu tant de Juifs d'Europe.[75]

Aly décrit le processus à partir duquel l'Holocauste a émergé comme un exemple de ce qu'il appelle la « pratique de la résolution projective des conflits » des nazis :

« Les conflits d'intérêts entre les différents centres de pouvoir du IIIe Reich, qui ne cessent de perdre ou de gagner en importance et en influence, sont nés de la tension entre des objectifs (de conquête) divergents et généralement hypertrophiés, des utopies sociales aseptisées et la rareté notoire de la matériaux nécessaires à ces derniers. Même lorsque les représentants des diverses institutions poursuivaient des intérêts conflictuels et mutuellement exclusifs, ils étaient disposés à travailler ensemble pour résoudre les conflits nécessairement produits par leurs stratégies divergentes – en particulier la vitesse prévue de leur mise en œuvre – à l'aide du vol, de l'esclavage et de l'esclavage, de l'extermination. » [76]

Le seul rôle implicite joué par le racisme biologique dans ce processus était essentiel pour fournir le cadre du débat et la base sur laquelle les décisions pouvaient être légitimées. La remarque suivante d'Hitler à Himmler en 1942 se rapproche plus que jamais de la reconnaissance de l'Holocauste, mais elle est aussi très révélatrice du caractère de cette idéologie : « La découverte du virus juif est l'une des plus grandes révolutions qui ont place dans le monde. La bataille dans laquelle nous sommes engagés est du même ordre que celle menée, au siècle dernier, par Pasteur et Koch. Combien de maladies ont leur origine dans le virus juif ! ... Nous ne retrouverons la santé qu'en éliminant le Juif. [77]

Ce langage médical (également présent dans l'utilisation nazie courante du mot « nettoyage » comme euphémisme pour désigner le meurtre de masse) est symptomatique d'une idéologie pseudo-scientifique qui postulait un monde hiérarchique de races dont les « inaptes » devraient être éliminés. C'est en vertu de cette idéologie qu'Hitler a autorisé le « programme d'euthanasie » secret T-4 en vertu duquel entre 70 000 et 90 000 malades mentaux ont été assassinés en 1939-1941 : le personnel utilisé et l'expertise acquise dans cette opération ont ensuite été transférés à l'Opération. Camps Reinhard (Belzec, Sobibor et Treblinka). [78]Le même racisme biologique – une idéologie moderne, et non un antisémitisme traditionnel – a motivé le meurtre des Roms et des Sintis, en grande partie à l'initiative de la police criminelle (une aile distincte du RSHA de la police de sécurité) et malgré le manque de connaissances personnelles d'Hitler. intérêt pour la « question tsigane ». [79]

Mais c'était le « virus » juif, comme l'appelait Hitler, qui représentait le danger le plus mortel pour la santé du Volk allemand . Comme le disait Paul Karl Schmidt, chef de presse du ministère allemand des Affaires étrangères en 1943 : « La question juive n'est pas une question d'humanité ni de religion, mais une question d'hygiène politique. Le judaïsme est à combattre partout où il se trouve, car c'est un infectant politique, le ferment de désintégration et de mort de tout organisme national. [80]Ainsi, lorsqu'il s'agissait de concevoir des politiques réelles pour la « solution finale de la question juive », le meurtre était la position par défaut des nazis, définie par une idéologie qui identifiait les Juifs comme une menace mortelle. L'Holocauste était le résultat d'un problème bureaucratique. processus de résolution surdéterminé par le racisme biologique qui a constitué le ciment idéologique du national-socialisme.

La primauté de l'idéologie nazie dans le développement de l'Holocauste est essentielle pour comprendre que, même si même si les pressions économiques - par exemple, les pénuries alimentaires dans l'URSS occupée - ont pu contribuer à motiver des campagnes de meurtre particulières, l'extermination des Juifs ne peut pas être expliquée. en termes économiques. Raul Hilberg soutient que « dans la phase préliminaire [l'isolement et l'expropriation des Juifs] les gains financiers, publics ou privés, dépassaient de loin les dépenses, mais... [81]Du point de vue de l'effort de guerre, l'Holocauste a détruit les rares travailleurs qualifiés et détourné le matériel roulant des fins militaires. Des entreprises capitalistes individuelles comme IG Farben ont sans aucun doute profité de l'extermination des Juifs, mais, si rationnelle qu'ait pu être l'organisation bureaucratique de l'Holocauste, ce crime n'était dicté par des considérations ni de rentabilité ni de stratégie militaire. [82]

Le racisme biologique a également joué un rôle crucial dans la motivation des auteurs. Norman Geras, on l'a vu, a cherché à souligner l'importance de la libération par les nazis de l'envie de transgresser. Aujourd'hui, on peut en voir la preuve, notamment dans les massacres qui ressemblent davantage à des pogroms - par exemple, lors de la radicalisation du meurtre de Juifs lituaniens à l'été 1941, lorsque les Einsatzgruppen ont exploité l'antisémitisme local, encourageant la participation populaire lituanienne à la meurtres. [83] Mais l'antisémitisme – que ce soit sous la forme pseudo-scientifique qu'il a prise dans l'idéologie nazie ou dans une version plus traditionnelle – était nécessaire pour transformer les Juifs en l'Autre objectivé contre lequel ces passions pouvaient légitimement s'exprimer.

Leur attachement à l'idéologie nazie a contribué à maintenir dans l'élite SS la combinaison d'efficacité impitoyable et de maîtrise de soi qui semble avoir été ce que Himmler entendait par « décence » dans son discours notoire du 4 octobre 1943 au SS Gruppenführer à Poznan, lorsqu'il a déclaré : « La plupart d'entre vous savent ce que cela signifie quand 100 cadavres gisent là, ou 500 gisent là, ou 1000 gisent là. Avoir traversé tout cela et – hormis les exceptions causées par la faiblesse humaine – être resté décent, cela nous a endurcis. C'est une page de gloire de notre histoire jamais écrite et à ne jamais écrire. [84] Comme le dit Ulrich Herbert,

« l'antisémitisme intellectuel, pour ainsi dire, est détectable, surtout chez les dirigeants de la Sûreté et des Einsatzgruppen . Ici, dans le noyau dur du génocide, l'inimitié envers les Juifs est reconnaissable comme une manifestation d'une vision du monde völkisch radicale ... fournissait également ce discours disculpatoire qui diminuait les inhibitions et offrait une voie d'auto-justification en présentant ses propres actions comme le moyen nécessaire à une fin supérieure, suspendant ainsi les principes humanitaires acquis. » [85]

Le rôle surdéterminant joué par l'idéologie nazie dans l'Holocauste peut sembler exclure toute interprétation marxiste. Telle semble être l'implication de la déclaration d'Herbert : « Le racisme n'était pas une 'croyance erronée' servant à dissimuler les véritables intérêts du régime, qui étaient essentiellement économiques. C'était le point fixe de tout le système. [86] Mais c'est une caricature du matérialisme historique qui le réduit à l'attribution de motifs économiques à des acteurs sociaux. [87]Marx a répondu de manière célèbre à une objection à sa théorie selon laquelle « tout cela est très vrai pour notre époque, dans laquelle les intérêts matériels sont prépondérants, mais pas pour le Moyen Âge, dominé par le catholicisme, ni pour Athènes et Rome dominées par la politique », par en disant : « c'est la manière dont ils gagnaient leur vie qui explique pourquoi dans un cas la politique, dans l'autre cas le catholicisme, a joué le rôle principal. [88]De même, on pourrait dire qu'un récit matérialiste historique de l'Holocauste doit procéder, non pas en niant le rôle central joué par le racisme biologique dans l'extermination de l'Holocauste, mais en expliquant pourquoi cette idéologie a pris une telle centralité dans le national-socialisme. Une grande partie de l'historiographie contemporaine du Troisième Reich semble, en corrigeant une négligence antérieure, traiter le racisme comme une sorte de donnée brute qui ne nécessite pas elle-même d'explication.

Surmonter cette faiblesse exige que nous situions l'Holocauste dans l'évolution plus large du régime national-socialiste. Ici, la contribution la plus importante a été apportée par Martin Broszat, qui place la radicalisation du régime, la soi-disant « révolution raciale », dans le contexte de l'échec des nazis à reconstruire la société allemande :

« Les idéaux plus ou moins corporatistes du national-socialisme, la poursuite d'un nouvel ordre global pour l'agriculture..., les idées de réforme du Reich et les propositions pour une refonte révolutionnaire de l'armée, de la fonction publique et de la magistrature - rien de tout cela ne pouvait être atteint. la politique idéologique s'est concentrée uniquement sur les aspects négatifs et les objectifs qui n'affectaient principalement que les principes juridiques, humanitaires et moraux, mais qui semblaient être socialement ou politiquement sans importance ...Mais comme l'activité pratique (plutôt que propagandiste) du mouvement idéologique était presque exclusivement orientée vers ces objectifs négatifs, le seul développement ultérieur envisageable devait être une intensification continue des mesures contre les Juifs, les malades mentaux et les anti-juifs. -éléments sociaux. Mais la discrimination n'a pas pu être renforcée à l'infini . En conséquence, le « mouvement » devait finir par semer la destruction physique. » [89]

L'argument de Broszat fournit, à mon avis, la meilleure base sur laquelle comprendre la « radicalisation cumulative » du national-socialisme que lui et Hans Mommsen ont mis en évidence. Ian Kershaw propose une interprétation alternative qui met l'accent sur le rôle personnel d'Hitler au sein du régime. En effet, pour Kershaw, la caractéristique déterminante du nazisme semble être l'autorité unique d'Hitler, qu'il considère comme un exemple de ce que Max Weber a appelé la domination charismatique. l'Holocauste a légitimé leurs actions en prétendant être (comme l'a dit l'un d'eux) « travailler pour le Führer » : la justification apportée par une telle invocation de l'autorité d'Hitler a contribué à alimenter le foisonnement d'initiatives centrifuges qui ont conduit le régime nazi dans une barbarie croissante et une désintégration progressive :

« Des médecins se précipitant pour désigner des patients d'asiles pour le « programme d'euthanasie » dans l'intérêt d'un peuple eugéniquement « en meilleure santé » ; des avocats et des juges zélés pour coopérer au démantèlement des garanties juridiques afin de nettoyer la société des « éléments criminels » et des indésirables ; les chefs d'entreprise soucieux de profiter des préparatifs de guerre et une fois en guerre en s'emparant du butin et en exploitant la main-d'œuvre esclave étrangère ; pousser les technocrates et les scientifiques qui cherchent à étendre leur pouvoir et leur influence en sautant dans le train de l'expérimentation et de la modernisation technologiques ; des chefs militaires non nazis désireux de constituer une armée moderne et de restaurer l'hégémonie de l'Allemagne en Europe centrale ; et des conservateurs à l'ancienne avec un dégoût pour les nazis mais une peur et une aversion encore plus grandes pour les bolcheviks : tous étaient, par leurs formes nombreuses et variées de collaboration, indirectement au moins « œuvrer avec le Führer . » Le résultat fut la radicalisation imparable du « système » et l'émergence progressive d'objectifs politiques étroitement liés aux impératifs idéologiques représentés par Hitler. » [90]

Ce passage met en lumière le sentiment qui se développe progressivement autour de la métaphore du « travail vers le Führer” en lisant la belle biographie d'Hitler de Kershaw – à savoir qu'un concept qui, dans certaines limites étroites, peut être très utile, est étiré jusqu'au point d'être dénué de sens. Il y aurait souvent eu un décalage entre les motivations réelles des acteurs énumérés ci-dessus et les raisons qu'ils ont donné pour légitimer leurs actions dans la « sphère publique » du Troisième Reich. Kershaw se couvre contre ce genre d'objection en traitant ces cas comme des cas « où la motivation idéologique était secondaire, ou peut-être même totalement absente, mais où la fonction objective des actions était néanmoins de favoriser le potentiel de mise en œuvre des objectifs qu'Hitler incarnait. " [91] Mais quel critère utiliser pour déterminer si des actions particulières avaient cette « fonction objective » ?

Kershaw parle d'Hitler « représentant » ou « incarnant » certains « impératifs idéologiques », mais cela repousse simplement le problème : comment établissons-nous quels étaient ces impératifs ? Faire référence aux objectifs personnels d'Hitler reviendrait à tomber dans le genre d'intentionnalisme que la métaphore de « travailler en faveur du Führer » est vraisemblablement censée éviter. D'une manière familière à tout étudiant de Hegel, l'objectivisme risque de glisser dans son opposé polaire, le subjectivisme. leader charismatique, mais plutôt la nature spécifique du nazisme en tant que type distinctif de mouvement de masse. [92]

Nous revenons ici à l'analyse du fascisme par Trotsky. Le national-socialisme a représenté une réponse particulière aux intenses contradictions sociales et économiques subies par la société allemande au début de la « crise générale et de la guerre de trente ans du vingtième siècle » de Mayer. du travail organisé et la réhabilitation de l'impérialisme allemand - il leur a promis une vision apparemment révolutionnaire d'une Volksgemainschaft, une utopie raciale d'où les conflits de classe et les races étrangères (les deux unis dans l'idéologie nazie dans la figure du Juif opposant l'Allemand contre l'Allemand) avaient été bannis. Refusé de se réaliser sous la forme d'une véritable reconstruction de la société lors de la prise de pouvoir par Hitler, le radicalisme nazi s'est déplacé sur la question juive. Les énergies du mouvement pourraient se concentrer en toute sécurité sur ce que Broszat appelle les « aspects négatifs » de l'idéologie national-socialiste – la volonté d'éliminer l'Autre. La politique raciale ne menaçait pas le pacte difficile conclu par les nazis et le grand capital. En gros, le national-socialisme n'a pas réussi à créer la Volksgemeinschaft , mais au moins les SS pouvaient exterminer les Juifs.

L'interprétation esquissée ici rejoint quelques remarques suggestives de Slavoj Žižek. Il écrit que « la véritable horreur du nazisme réside dans la manière même dont il a déplacé/naturalisé l'antagonisme social en différences raciales ». [93] Ailleurs, il soutient que « l'extrémisme politique ou le « radicalisme excessif » doit toujours être lu comme un phénomène de déplacement idéologico-politique : comme un indice de son contraire, comme une limitation, d'un refus en fait d'"aller fin.' » [94]La « radicalisation cumulative » du régime nazi n'était donc pas simplement une conséquence ni de sa propre fragmentation interne ni du rôle personnel d'Hitler. Il reflétait l'incapacité structurelle du national-socialisme à « aller jusqu'au bout » – à éliminer les contradictions sociales auxquelles il était une réponse et pour lesquelles il avait promis un remède.

C'est un aspect dans lequel il existe un lien entre l'Holocauste et le mode de production capitaliste. Ce n'est bien sûr pas, comme je l'ai déjà noté, que l'extermination des Juifs puisse être déduite des besoins économiques du capitalisme allemand. Mais le national-socialisme est devenu un mouvement de masse pendant ce qui reste la pire crise économique de l'histoire du système capitaliste. Plus que cela – pour échapper à cette crise et écraser la classe ouvrière, la grande entreprise allemande s'est alliée à un mouvement dont l'idéologie raciste et pseudo-révolutionnaire l'a poussée vers l'Holocauste, notamment à cause de son échec à transformer la société allemande. Ainsi – pas directement, mais de cette manière néanmoins importante – le capitalisme a été causalement impliqué dans le processus qui a conduit à l'extermination des Juifs. [95]

Mécanismes et meurtre

Ce genre d'explication, invoquant comme il le fait les structures économiques et politiques, les classes sociales, les idéologies et les mouvements de masse, peut ne pas satisfaire beaucoup de personnes cherchant à donner un sens à l'Holocauste. Pour revenir au début de cet essai, Norman Geras se plaint de l'explication structurelle d'Ernest Mandel sur l'extermination des Juifs qu'elle « me semble bien en deçà de ce qu'elle prétend traiter. Aucune de ces causes ne parle directement de l'objectif d' anéantir un peuple . » [96] Or, il est effectivement vrai que Mandel considère « l'Holocauste comme l'expression ultime des tendances destructrices existant dans la société bourgeoise, tendances dont les racines sont profondément ancrées dans le colonialisme et l'impérialisme ». [97]En revanche, l'interprétation que j'en propose ici tente de combler la spécificité qui manque au récit de Mandel notamment en donnant ce qui me semble son poids à la dynamique du national-socialisme en tant que mouvement de masse.

Mais cela pourrait ne pas satisfaire Geras. Je peux penser à deux raisons pour lesquelles cela pourrait ne pas être le cas. La première est que (comme c'est tout à fait possible) ce n'est tout simplement pas une très bonne explication : elle ne prend pas en compte, ou n'insiste pas suffisamment sur les facteurs essentiels à une bonne compréhension de l'Holocauste. Et peut-être que cet échec reflète une myopie plus profonde inhérente au marxisme en tant que théorie sociale. C'est peut-être le cas : que ce soit ou non cela émergera du débat critique inhérent à l'enquête historique. Il y a, cependant, une autre raison pour laquelle l'interprétation de l'Holocauste présentée ici pourrait ne pas satisfaire Geras (ou quiconque d'autre). Et c'est juste que nonL'explication de l'extermination des Juifs peut vraiment satisfaire, non pas parce que l'explication est nécessairement fausse mais à cause de l'énormité de l'événement qu'elle cherche à comprendre. Un tel écart inhérent entre la cause et l'effet est vraisemblablement au moins en partie ce à quoi Hannah Arendt essayait d'arriver lorsqu'elle a avancé sa célèbre thèse de la « banalité du mal ». Cet écart entre l'événement de l'Holocauste et nos tentatives pour le comprendre théoriquement est le noyau rationnel de l'idée, articulée par Elie Wiesel entre autres, qu'il est au-delà de l'histoire et de la compréhension.

Le silence est certainement une réponse légitime à ce qui s'est passé à Auschwitz, mais, j'ai essayé de le soutenir, ce n'est pas suffisant. Une généralisation théorique est nécessaire, et pas seulement pour aider à saisir l'Holocauste dans toute sa spécificité. Car Mandel n'a pas simplement tort de chercher à situer l'extermination des Juifs dans le contexte de l'histoire plus large du capitalisme en tant que système économique et social, même si une telle contextualisation est insuffisante. Mike Davis a montré dans son superbe nouveau livre Late Victorian Holocaustscomment les politiques impériales britanniques en Inde conçues pour minimiser les dépenses gouvernementales et encourager les habitudes industrieuses parmi les pauvres ont contribué à transformer les grandes sécheresses de 1876–9 et de 1896–1902 en catastrophes humaines aux proportions épouvantables : ces deux sécheresses sont estimées entre 12 et 30 millions (plusieurs millions sont morts en Chine et ailleurs). [98]

Maintenant, il est clair que Lord Lytton et Lord Curzon - respectivement les vice-rois britanniques de l'Inde pendant ces deux sécheresses - et les gouvernements nationaux qu'ils ont servis ne sont pas les mêmes que Himmler et Heydrich. L'intention délibérée d'exterminer des millions de personnes manquait dans leur cas. [99] Mais devons-nous conclure que ceux qui ont mené des politiques qui, à leur manière, étaient aussi insensibles et idéologiques que les nazis, même si l'inspiration venait de Smith, Malthus et Spencer plutôt que de l'étrange breuvage concocté par Hitler, et dont la conséquence était la mort évitable de millions appartenant à un univers moral complètement différent des bureaucrates racistes du RSHA ? Considérez, par exemple, ces paroles du très respectable philosophe d'Oxford Hastings Rashdall, publiées en 1907 :

« Je vais maintenant mentionner un cas dans lequel personne n'hésitera probablement. Il devient assez évident aujourd'hui que toute amélioration de la condition sociale des races supérieures de l'humanité postule l'exclusion de la concurrence avec les races inférieures. Cela signifie que, tôt ou tard, le bien-être inférieur - cela peut être en fin de compte l'existence même - d'innombrables Chinois ou nègres doit être sacrifié pour qu'une vie supérieure soit possible pour un bien plus petit d'hommes blancs. » [100]

De telles comparaisons introduisent une complication supplémentaire. Car Davis soutient que les catastrophes qu'il relate n'ont pas simplement résulté de l'interaction malveillante des systèmes météorologiques avec la politique impériale et l'idéologie libérale, mais ont également reflété la transformation de régions jusque-là prospères d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine en « périphéries affamées d'un Londres. -économie mondiale centrée. [101]La subordination des petites exploitations paysannes aux rythmes d'un marché mondial au-delà de leur compréhension ou de leur contrôle, et l'endettement de leurs dirigeants envers les banques européennes et américaines ont accru la vulnérabilité de sociétés entières aux événements météorologiques extrêmes. Ici, tracer le fil de la responsabilité devient encore plus compliqué. Une fois de plus, il n'y a manifestement aucune volonté d'extermination de la part des banquiers et des courtiers, mais tout de même leurs décisions ont pu jouer un rôle critique dans des résultats qui ont détruit des communautés entières à des milliers de kilomètres.

Alors comment juger moralement les acteurs qui jouent un rôle privilégié dans des mécanismes économiques impersonnels aux conséquences dévastatrices pour les autres ? Il ne s'agit bien sûr pas d'une simple question historique. Nous vivons à une époque où l'idéologie du laissez-faire qui a légitimé l'indifférence victorienne à la famine indienne a connu un retour sous la forme du « consensus de Washington » néolibéral qui régit désormais les ministères des finances occidentaux et les organismes multilatéraux tels que le FMI et l'OMC. Ken Livingstone a suscité beaucoup d'indignation lorsque, lors des élections municipales de l'année dernière à Londres, il a déclaré que le capitalisme tue plus de personnes chaque année qu'Hitler. [102]Mais un chiffre beaucoup plus sobre, l'historien libéral sceptique Peter Novick a souligné la « curieuse anomalie » selon laquelle, au milieu des commémorations de plus en plus élaborées de l'Holocauste, entre 10 et 12 millions d'enfants meurent chaque année parce qu'« ils manquent de nourriture et d'installations médicales minimales. cela les maintiendrait en vie », une cause qu'il est tout à fait au pouvoir de l'homme de supprimer. [103]

Le but de ces comparaisons n'est pas de relativiser l'Holocauste hors de l'existence, ni de nier la spécificité historique de l'extermination des Juifs. Une grande partie de cet essai a, après tout, été consacrée à aborder cette spécificité. Le fait est plutôt que la mort de masse évitable et causée par la société est une caractéristique chronique du monde moderne. Le mélange de causes de ces morts de masse – structures économiques, insensibilité bureaucratique, idéologies collectives, politique délibérée et émotions aussi diverses que la haine, la cupidité, la peur, l'indifférence et la jouissance d'une libération pervertie – varient d'un cas à l'autre. Si l'Holocauste représente un extrême – celui du meurtre de masse délibéré et industrialisé, la mortalité infantile contemporaine en représente un autre – celui de la causalité structurelle impersonnelle. [104]Mais les deux sont évitables, et les deux sont apparus dans le capitalisme moderne. L'étude de l'extermination des Juifs est importante. Nous devons nous souvenir des victimes et rester vigilants face aux mouvements qui ravivent l'idéologie obscène du national-socialisme. Mais comprendre l'Holocauste peut également aider à prévenir les meurtres de masse qui se produisent actuellement et à nous empêcher d'être de simples spectateurs.

Remarques

1. Ce texte a servi de base à ma leçon inaugurale à l'Université de York le 2 mars 2001. L'interprétation qu'il propose a été donnée à l'origine lors d'une conférence à Marxism 93 (organisée par le Socialist Workers Party à Londres en juillet 1993). Je remercie Tom Baldwin, Norman Geras, Donny Gluckstein et Julie Waterson pour leurs commentaires. Je dois également reconnaître deux dettes qui remontent aux années 1970, à feu Tim Mason, pour sa gentillesse personnelle et l'inspiration intellectuelle qu'il a offerte, et à Colin Sparks pour les tutoriels informels qu'il m'a donnés (au milieu de nombreuses railleries amicales) dans le Marxist théorie du fascisme.

2. K. Marx, Early Writings (Harmondsworth : Penguin, 1975), 251.

3. N. Finkelstein, The Holocaust Industry (Londres : Verso, 2000), 45.

4. P. Novick, L'Holocauste et la mémoire collective (Londres : Bloomsbury, 2000), 330-1, n. 107.

5. Le problème de la comparaison a été efficacement traité par certaines des contributions les plus saines à l' Historikerstreit allemand des années 1980 : voir notamment H. Mommsen, The New Historical Consciousness and the Relativizing of National Socialism , dans Forever in the Shadow of Hitler ? (Atlantic Highlands, NJ : Humanities Press, 1993).

6. Novick., Holocauste et mémoire collective , 193.

7. WG Runciman, A Treatise on Social Theory (Cambridge : Cambridge University Press, 1983), I. 20.

8. Voir, par exemple, S. Friedlander, éd. , Sonder les limites de la représentation (Cambridge : Harvard University Press, 1992) et N. Geras, ife Was Beautiful Even There , Imprints 5 (2000).

9. N. Geras, Marxists before the Holocaust , in id., The Contract of Mutual Indifference (Londres : Verso, 1998), 143-44. Sur le contact avec la mort de Mandel en temps de guerre, voir The Luck of a Crazy Youth , in G. Achcar, éd. , L'héritage d'Ernest Mandel (Londres : Verso, 1999), où apparaît également la pièce de Geras.

10. E. Mandel, The Meaning of the Second World War (Londres : Verso, 1986), 90 – 93. Voir aussi id., Material, Social and Ideological Preconditions for the Nazi Genocide , in Achcar, éd. , Héritage d'Ernest Mandel .

11. Geras, Les marxistes avant l'Holocauste , 147.

12. M. Horkheimer et TW Adorno, Dialectique des Lumières (Londres : NLB, 1979), 168-208. Enzo Traverso documente un échec encore plus extrême à enregistrer l'Holocauste dans Antisémite et juif de Sartre : voir son L'aveuglement des intellectuels , in id., Understanding the Nazi Genocide (Londres : Pluto, 1999).

13. EJ Hobsbawm, Age of Extremes (Londres : Michael Joseph, 1994), 50-52, et ch. 5. Une focalisation contrastée sur le défi fasciste de la démocratie libérale est la principale force de l'histoire autrement décevante de Mark Mazower de l'Europe du 20e siècle, le continent noir (Londres : Allen Lane, 1998).

14. Traverso, Comprendre le génocide nazi , 44.

15. Novick, Holocaust and Collective Memory , esp. chs. 1–4.

16. En particulier le rejet cavalier par Finkelstein de la menace politique représentée par la négation de l'Holocauste et par l'extrême droite - comme lorsqu'il déclare qu'« il n'y a aucune preuve que les négationnistes exercent plus d'influence aux États-Unis que la société de la terre plate » ( Holocaust Industry , 68) – me semble très gravement trompé.

17. TW Mason, Social Policy in the Third Reich (Oxford : Berg, 1993), 282, de son épilogue publié à titre posthume à un livre paru pour la première fois en allemand en 1977.

18. Idem. , 282.

19. Voir notamment les recherches résumées dans les contributions de U. Herbert, éd. , Politiques nationales-socialistes d'extermination (New York : Berghahn, 2000).

20. LD Trotsky, 1905 (Harmondsworth : Pingouin, 1973), 150-51.

21. Geras, Les marxistes avant l'Holocauste , 139.

22. Idem. , 159 – 60.

23. Idem. , 158, 163, 164. Pour un échantillon de telles descriptions, voir les récits répulsifs rassemblés dans E. Klee et al. , « Le bon vieux temps » : L'Holocauste vu par ses auteurs et ses témoins (New York : Konecky & Konecky, 1991).

24. N. Geras, Espoir socialiste à l'ombre de la catastrophe , dans Contrat d'indifférence mutuelle .

25. S. Žižek, The Ticklish Subject (Londres : Verso, 1999), 391.

26. Des considérations similaires s'appliqueraient à d'autres tentatives pour expliquer l'Holocauste directement à partir de ce qui est considéré comme des caractéristiques universelles de la nature humaine - par exemple, le besoin d'identité qui, selon GA Cohen, sous-tend les variétés de national, ethnique, religieux, et les identifications raciales : voir id., Reconsidéring Historical Materialism , in A. Callinicos, éd. , Théorie marxiste (Oxford : Oxford University Press, 1989).

27. Traverso, Comprendre le génocide nazi , 60.

28. J. Strachey, The Coming Struggle for Power (Londres : Gollancz, 1934), 261 ; G. Dimitrov, Report to the Seventh Congress Communist International 1935 : For the Unity of the Working Class against Fascism (Londres : Red Star Press, 1973), 40. Une discussion critique approfondie de l'analyse du fascisme par le Komintern se trouve dans N. Poulantzas. , Fascisme et dictature (Paris : Seuil, 1974).

29. J'apprécie que l'utilisation du « fascisme » comme terme générique pour un type particulier de mouvement et de régime plutôt que pour se référer spécifiquement au cas italien soit maintenant considérée comme du vieux jeu par les historiens. J'ai néanmoins trouvé cet usage incontournable – d'abord parce que je discute des théories marxistes du fascisme conçues dans ce sens large, et, d'autre part, parce que je considère le refus de principe de s'engager dans une analyse comparative destinée à éclairer les similitudes et les différences qui relient non simplement le national-socialisme allemand et le fascisme italien, mais aussi des mouvements d'extrême droite plus récents pour être la pire sorte d'obscurantisme historique. Pour une discussion sur « la disparition des théories, ou des concepts articulés, du fascisme de la recherche et des écrits sur le Troisième Reich », voir TW Mason,Qu'est-il arrivé au « fascisme » ? , in id., Nazism, Fascism and the Working Class ( éd. J. Kaplan ; Cambridge : Cambridge University Press, 1995) : citation de 323.

30. AJ Mayer, La persistance de l'ancien régime (New York : Panthéon, 1981). Restreinte au cas allemand, la thèse de Mayer revient à une version de l'idée, largement influente parmi les historiens ouest-allemands de la gauche libérale, du Sonderweg. Cette interprétation de l'histoire allemande (au moins avant 1945) ayant suivi un « chemin particulier » reflétant la domination des élites agraires pré-modernes a, à mon sens, trouvé sa réfutation définitive : voir D. Blackbourn et G. Eley, The Peculiarities de l'histoire allemande (Oxford : Oxford University Press, 1984). Voir, pour un autre compte rendu de l'Europe de la fin du XIXe siècle, EJ Hobsbawm, The Age of Empire 1875–1914 (Londres : Weidenfeld & Nicolson, 1987).

31. Id., Pourquoi les cieux ne s'assombrissent-ils pas ? (New York : Pantheon, 1990), 31, 33, 34, 235. Le compte rendu détaillé de Mayer sur l'Holocauste se trouve dans ibid. , Partie trois.

32. Voir, par exemple, CR Browning, The Holocaust as By-product ? , in id., The Path to Genocide (Cambridge : Cambridge University Press, 1995).

33. I. Kershaw, Hitler (Londres : Allen Lane, 1998 – 2000), II. 357 – 59.

34. W. Manoschek, L'Extermination des Juifs en Serbie , in Herbert, éd. , Politiques nationales - socialistes d' extermination . Voir plus généralement O. Bartov, Hitler's Army (Oxford : Oxford University Press, 1992).

35. Voir, par exemple, AJ Mayer, The Furies : Violence and Terror in the French and Russian Revolutions (Princeton : Princeton University Press, 2000).

36. Le monde aristocratique impliqué dans le complot visant à tuer Hitler est bien évoqué dans certains ouvrages de mémoire : voir, par exemple, C. Bielenberg, The Past is Myself (Londres : Corgi, 1984) et The Berlin Diaries 1940-1945 of Marie 'Missie' Vassiltichikov (Londres : Methuen, 1987).

37. J. Fest, Plotting Hitler's Death (New York : Henry Holt, 1996), 19.

38. Voir, par exemple, D. Peukert, Inside Nazi Germany (Harmondsworth : Penguin, 1989) et, pour une étude générale de la littérature, M. Nolan, Work, Gender, and Everyday Life : Reflections on Continuity, Normality and Agency in Twentieth-Century Germany , in I. Kershaw et M. Lewin, eds. , le stalinisme et le nazisme (Cambridge : Cambridge University Press, 1997).

39. Mayer, pourquoi les cieux ne s'assombrissent-ils pas ? , 456.

40. Assez ironiquement à la lumière de son évolution ultérieure, cette caractérisation du national-socialisme est très proche de la définition d'Ernst Nolte du fascisme comme « réaction révolutionnaire » : voir Three Faces of Fascism (New York : Mentor, 1969).

41. LD Trotsky, The Struggle against Fascism in Germany (New York ; Pathfinder, 1971), 159.

42. Poulantzas, Fascisme et dictature , 69-70 .

43. Trotsky, Lutte contre le fascisme , 155.

44. Idem. , 402.

45. Voir l'analyse minutieuse des preuves dans D. Gluckstein, The Nazis, Capitalism and the Working Class (Londres : Bookmarks, 1999), ch. 4, et le résumé de Ian Kershaw de l'état de l'opinion populaire à la veille de la prise du pouvoir par les nazis : Hitler , I. 404-12.

46. D. Guerin, Fascisme et Grand Capital (New York : Monad, 1973), 76.

47. Malgré l'immense valeur d' Hitler de Ian Kershaw en tant que synthèse écrite et savante convaincante d'une vaste littérature, la biographie plus ancienne de Fest (peut-être parce que son conservatisme l'accorde davantage aux nuances de la vie culturelle allemande) dresse un portrait plus convaincant d'Hitler en tant que révolutionnaire racial qui, lorsque son engagement machiavélique avec les réalités du pouvoir a finalement échoué à Stalingrad, est retombé dans l'utopisme d'avant 1923, embrassant ce que Fest appelle « la stratégie d'une chute flamboyante », Hitler (Harmondsworth : Penguin, 1977) , 666. Voir aussi, par exemple, ibid. , 609–13.

48. Trotsky, La lutte contre le fascisme , 282, 441, 278, 405. Lorsque Donny Gluckstein cite avec approbation les deux dernières phrases citées, il se trompe, je pense, même si je suis d'accord avec l'argument qui entoure cette citation : Gluckstein, Nazis, Le capitalisme et la classe ouvrière , 162.

49. Poulantzas, Fascisme et dictature , Pt. 7, ch. IV.

50. Fest, Complotant la mort d'Hitler , 332.

51. C'est aussi, selon moi, la meilleure manière de conceptualiser la relation entre l'État et le capital en tant que telle : voir R. Miliband, State Power and Class Interests , New Left Review 138 (1983) et C. Harman, The State and Capitalism Aujourd'hui , International Socialism 2 : 51 (1991). L'analyse proposée par Henry Ashby Turner dans German Big Business and the Rise of Hitler (Oxford : Oxford University Press, 1985), bien qu'offert comme une réfutation des récits marxistes du nazisme, fournit donc en réalité un soutien détaillé à l'interprétation développée ici.

52. D. Peukert, La République de Weimar (Harmondsworth : Penguin, 1991), 125-27, 229-30.

53. Kershaw, Hitler , I, 425.

54. Idem. , I, 436 ; voir généralement ibid. , je, ch. 11 et 12.

55. Voir ibid. , II, ch. 1.

56. Pour un résumé lucide des enjeux, voir O. Bartov, From Blitzkrieg to Total War , in Kershaw et Lewin, eds. , Stalinisme et nazisme , 168-73.

57. TW Mason, La primauté de la politique , in id., Nazisme, fascisme et classe ouvrière , 71-2.

58. R. Overy, Goering (Londres : RKP, 1984), en particulier. chs. 3-6 ; citation de 111.

59. Pour une version relativement sophistiquée de la théorie du stamocap , voir P. Boccara, Études sur le capitalisme monopoliste d'État, sa crise et son numéro (Paris : Editions Sociales, 1973). Pour des critiques, voir N. Poulantzas, Les Classes sociales dans le capitalisme aujourd'hui (Paris : Seuil, 1974) et B. Jessop, The Capitalist State (Oxford : Martin Robertson, 1982).

60. Pour une analyse très similaire à celle proposée dans ce paragraphe et le précédent, voir Gluckstein, Nazism, Capitalism and the Working Class , ch. 7.

61. Voir T. Cliff, State Capitalism in Russia (éd. rév., Londres : Bookmarks, 1988), et C. Harman, Explaining the Crisis (Londres : Bookmarks, 1984), ch. 2.

62. Pour une étude marxiste pionnière qui offre un compte rendu différencié des intérêts capitalistes allemands, en particulier dans le programme de conquête territoriale d'Hitler, voir A. Sohn-Rethel, The Economy and Class Structure of German Fascism (Londres : Free Association Books, 1987).

63. Peukert, Inside Nazi Germany , 182. Tout au plus, soutient Peukert, en sapant les institutions et les croyances traditionnelles, le national-socialisme a contribué à l'émergence d'une société plus individualisée et privatisée qui s'est pleinement épanouie pendant la Wirtschaftswunder ouest-allemande des années 1950 : voir esp . ibid. , ch. 13. Pour une critique approfondie de l'idée qu'Hitler a présidé à une « révolution sociale », voir Gluckstein, Nazis, Capitalism and the Working Class , ch. 6.

64. Mason, Politique sociale , passim. La résistance de la classe ouvrière était cependant beaucoup plus faible pendant la guerre elle-même. Les effets de division de la présence en Allemagne (en août 1944) de plus de sept millions et demi de travailleurs esclaves étrangers ont été impliqués dans ce changement : en conséquence, Ulrich Herbert écrit, « la pratique du racisme est devenue une habitude quotidienne, une partie de la vie quotidienne. vie, sans que des Allemands individuels aient à participer à une discrimination ou à une oppression active », Hitler's Foreign Workers (Cambridge : Cambridge University Press, 1997), 396.

65. Peukert, À l'intérieur de l'Allemagne nazie , 245.

66. Voir H. Höhne, The Order of the Death's Head (Londres : Secker & Warburg, 1969).

67. Voir, pour un aperçu de ce débat, voir TW Mason, Intention and Explanation : A Current Controversy about the Interpretation of National Socialism , in id., Nazism, Fascism and the Working Class .

68. Kershaw, Hitler , II, 153. Voir ibid. , II, 520-23, sur la prise de conscience par Hitler (mais refus de reconnaître explicitement) l'extermination des Juifs.

69. H. Mommsen, De Weimar à Auschwitz (Cambridge : Polity, 1991), 175 ; voir esp. id., La réalisation de l'impensable , in ibid. , et M. Broszat, Hitler et la genèse de la « solution finale » , in H. Koch, éd. , Aspects du Troisième Reich (Houndmills : Macmillan, 1985).

70. C. Gerlach, Les intérêts économiques allemands, la politique d'occupation et le meurtre des Juifs de Biélorussie, 1941-1943 , in Herbert, éd. , Politiques nationales-socialistes d'extermination , 212–17.

71. C. Dieckmann, La guerre et le meurtre des Juifs lituaniens , in Herbert, éd. , Politiques nationales - socialistes d' extermination .

72. G. Aly, « La Solution finale » (Londres : Arnold, 1999), 166. Les travaux antérieurs d'Aly avec Susanne Heim sur la politique démographique nazie ont suscité de nombreuses controverses : voir, par exemple, C. Browning, German Technocrats, Jewish Labour, et la solution finale , in id., Path to Genocide . Les critiques de Browning ne semblent cependant pas s'appliquer à ce livre.

73. L'attitude des responsables nazis à l'égard de ce qu'ils définissent comme des problèmes administratifs a toujours été imprégnée de racisme. Ulrich Herbert soutient que les autorités d'occupation en Pologne ont consciemment adopté des politiques juives inapplicables telles que la ghettoïsation afin de « faire pression sur les autorités de Berlin pour qu'elles trouvent une solution définitive et radicale », Travail et extermination : intérêt économique et primauté de la Weltanschauung dans le national-socialisme , Passé et présent 138 (1993), 160.

74. Aly, « La Solution finale » , chap. 7–11 (citation de 176), et « Jewish Resettlement » : Reflections on the Political Prehistory of the Holocaust , in Herbert, éd. , Politiques nationales - socialistes d' extermination . Il existe une controverse considérable parmi les historiens à la fois sur le moment précis de la décision d'assassiner les Juifs et si elle a été prise, comme le soutient Aly, à la suite d'attentes frustrées de victoire, ou dans l'euphorie occasionnée par les premiers succès militaires allemands contre les Rouges. Armée. Pour une déclaration influente de ce dernier point de vue, voir CR Browning, Fateful Months (New York : Holmes & Meier, 1985) et Hitler and the Euphoria of Victory , dans D. Cesarini,éd. , La solution finale : origines et mise en œuvre (Londres : RKP, 1994).

75. Voir l'étude convaincante de Robert Jan van Pelt et Debórah Dwork, Auschwitz 1270 to the Present (New Haven : Yale University Press, 1996).

76. Aly, « La Solution finale » , 259.

77. Hitler's Table Talk 1941-1944 (Londres : Weidenfeld & Nicolson, 1953), 332.

78. Voir, par exemple, H. Friedlander, Euthanasia and the Final Solution , dans Cesarani, éd. , Solution finale , id., Les origines du génocide nazi (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1995) et Kershaw, Hitler , II, 252–61. Aly insiste sur le rôle des « objectifs pragmatiques » – libérer de l'espace hospitalier, économiser de l'argent, etc. barrières juridiques dans l'esprit des agresseurs », « La Solution finale » , 29.

79. M. Zimmermann, The National Socialist 'Solution of The Gypsy Question' , in Herbert, éd. , Politiques nationales - socialistes d' extermination . La centralité du racisme dans le régime national-socialiste est systématiquement développée dans M. Burleigh et W. Wipperman, The Racial State (Cambridge : Cambridge University Press, 1991). La modernité du national-socialisme est l'un des principaux thèmes de Peukert Inside Nazi Germany. .

80. R. Hilberg, The Destruction of the European Jews (éd. rév., 3 vol., New York : Holmes & Meier, 1985), II, 739.

81. Idem. , III, 1006. À titre d'exemple du rôle joué par les facteurs économiques dans des cas spécifiques, Christian Gerlach soutient : « Les divers programmes de liquidation en Biélorussie, en particulier ceux contre les groupes de population non juifs, étaient en grande partie des réponses aux pressions liées à l'économie alimentaire. », Intérêts économiques allemands , 227.

82. C'est une faiblesse de la description généralement excellente de Donny Gluckstein du national-socialisme qu'il tend à relâcher la tension entre l'idéologie et l'économie dans l'Holocauste : voir The Nazis, Capitalism and the Working Class , 183-90. Néanmoins, même pendant les dernières phases de la guerre, l'opportunisme d'Hitler pouvait encore l'emporter sur les considérations idéologiques : en avril 1944, bien après que le Reich eut été rendu judenfrei , il autorisa le déploiement de plus de 100 000 juifs hongrois pour travailler dans l'industrie d'armement allemande : Herbert , Travail et extermination , 189-92.

83. D. Porat, L'Holocauste en Lituanie , in Cesarini, éd. , solution finale .

84. Hilberg, Destruction , III, 1010. Voir aussi sur les motivations des auteurs, ibid. , III, 1007–29, et l'étude exceptionnelle de Christopher Browning, Ordinary Men (New York : HarperPerennial, 1993).

85. U. Herbert, Extermination Policy , in id., éd. , Politiques nationales-socialistes d'extermination , 33.

86. Id., Travail et extermination , 195.

87. Pour un exemple récent de cette erreur, voir N. Ferguson, The Cash Nexus (Londres : Allen Lane, 2001), Introduction .

88. Marx, Capital , I (Harmondsworth : Penguin, 1976), 176 n. 35. Voir L. Althusser et E. Balibar, Reading Capital (Londres : NLB, 1970), 217–18.

89. M. Broszat, The Hitler State (Londres : Longman, 1981), 355, 357.

90. I. Kershaw, « Working Towards the Führer » , in Kershaw et Lewin, éd. , Stalinisme et nazisme , 105.

91. Idem. , 104.

92. Voir, pour une discussion plus approfondie de ces questions par rapport au deuxième volume de la biographie d'Hitler de Kershaw, A.Callinicos, Just a Case of Bad Intentions ? , Socialist Review (novembre 2000).

93. Žižek, Sujet chatouilleux , 228.

94. Id., lutte des classes ou postmodernisme ? Oui s'il vous plaît ! , dans J.Butler et al. , Contingence, Hégémonie, Universalité (Londres : Verso, 2000), 130 n. 17.

95. Cette connexion indirecte a été bien exprimée par Joel Geier, s'exprimant à Marxism 1993 : « Le capitalisme allemand n'avait pas besoin de l'Holocauste. Mais il avait besoin des nazis, et ils avaient besoin de l'Holocauste.

96. Geras, Les marxistes avant l'Holocauste , 166 n. 43.

97. Mandel, Conditions préalables matérielles, sociales et idéologiques , 229.

98. M. Davis, Late Victorian Holocausts (Londres : Verso, 2001).

99. En effet, David Goodhart, le dernier biographe de Curzon et un admirateur du Raj britannique, loue « [l]'énergie et la minutie avec lesquelles Curzon a géré la crise de la famine », Curzon (Londres : Macmillan, 1994), 173.

100. Cité dans Jeremy Waldron, Two Essays on Basic Equality (1999), 8, disponible sur www.law.nyu.edu . Je remercie Chris Betram pour cette référence.

101. Davis, Late Victorian Holocausts , 291.

102. Voir, par exemple, R. Bennett, Livingstone Defiant over Hitler Claims , Financial Times , 12 avril 2000.

103. Novick, Holocauste et mémoire collective , 255.

104. Les meurtres de masse perpétrés par le régime stalinien en URSS dans les années 1930 représentent un cas intermédiaire, car ils ont combiné l'élimination délibérée de peut-être deux millions d'ennemis politiques réels ou imaginaires avec des millions de morts supplémentaires causées principalement par la poursuite de politiques qui n'ont pas viser ce résultat même si c'était leur conséquence prévisible.Voir E. Traverso, The Unicité of Auschwitz , in id., Understanding the Nazi Genocide , et, pour une étude récente de la terreur stalinienne qui s'appuie sur de nouvelles preuves, JA Getty et OV Naumov, The Road to Terror (New Haven : Yale University Press, 1999).

Le grand pogrom de 1918-1920 des Juifs d'Ukraine et de Galicie orientale par les troupes contre-révolutionnaires et les autres pogroms…

Robert Paris — 2022-06-11T22:05:00Z

Le grand pogrom de 1918-1920 des Juifs d'Ukraine et de Galicie orientale par les troupes contre-révolutionnaires et les autres pogroms…

« Les pogromes ont leurs dates ainsi que les guerres. Les premiers sont de 1881-1882 (Russie sous Alexandre III). Ils commencèrent au nombre sept cents. Un pogrome est comme un incendie de forêt : le premier arbre qui flambe allume tous les autres. Il se répandit d'un coup sur vingt-huit provinces de l'ancienne Russie. Puis il faut arriver en 1903, au premier pogrome qui porte un nom : le pogrome de Kichinev (Bessarabie). Après ce fut 1905. Puis le grand pogrome : 1918-1920, en Ukraine et en Galicie orientale. Puis décembre 1927 en Roumanie.

Trois chiffres d'abord pour mieux éclairer les esprits : plus de 150.000 tués, plus de 300.000 blessés, plus d'un million de battus et pillés, rien que pour l'Ukraine et la Galicie orientale dans les années 1918 et 1919.

Quand on les étudie de près, on remarque que les pogromes se présentent sous trois formes : la forme non sanglante, la forme sanglante, la forme cruelle et sadique.

Celui du 4 décembre 1927 en Roumanie est le type du pogrome non sanglant.

Depuis que les derniers traités ont incorporé à la Roumanie des territoires habités par des Juifs, la jeunesse intellectuelle roumaine est travaillée par l'antisémitisme. De 1922 à 1927, les étudiants ne laissèrent pas passer une année sans manifester leur opinion : attaque de la maison des étudiants juifs de Transylvanie, sac des synagogues, des journaux et des cimetières juifs, défenestration des Juifs trouvés dans les trains, bris des vitres et enseignes des maisons juives. Assassinat fin 1926, à Cernauti, de l'étudiant juif Falik par l'étudiant roumain Totu… Motif : l'un était Roumain, l'autre était Juif !

En décembre 1927, les étudiants de toutes les universités de la Roumanie décident de tenir leur congrès dans la ville d'Oradea-Mare (Transylvanie). Oradea-Mare est habitée par des Juifs. L'ordre du jour du congrès est : guerre aux Juifs.

Un général, ancien ministre, un docteur renommé ouvrent les débats et chauffent les étudiants.

Le sang de la jeunesse est prompt. Les étudiants n'attendent pas d'être dans la rue. Ils ont dans la salle un Juif sous la main, Alexander Flescher, un journaliste qui fait son métier à la table de la presse. C'est une aubaine. Ils l'assomment.

Puis ils gagnent les rues. Ils sont cinq mille. Par groupes de vingt-cinq à trente, ils envahissent la ville. Les Juifs trouvés dans les tramways sont jetés à terre, le tram en marche. Tout passant, même celui qui n'a ni l'habit ni la barbe, mais un peu d'Israël au milieu du visage, est rossé. Ils visitent les cafés, les restaurants, et vident à coups de botte les consommateurs non chrétiens. Des équipes, armées de marteaux et de gourdins, défoncent les vitrines des magasins juifs. Logés chez les habitants, c'est-à-dire chez les Juifs, ils poussent leurs hôtes hors de chez eux. Enfin la ruée vers les synagogues. Tout est brisé à coups de hache. Ils s'emparent des livres saints et des « fiancées couronnées ». Ils les déchirent, les marquent d'ignominie, les transportent triomphalement sur les places publiques, y mettent le feu et dansent autour de l'incendie en bénissant les flammes. La police, les gendarmes montés veillent sur les saturnales.

Le congrès terminé, les étudiants s'arrêtent à Cluj, à Ciucca, à Hucdin, à Tirg-Ocna. Partout la fête recommence. C'est ce que l'on appelle un pogrome modéré. Et vive la Roumanie !

⁂

Dans la deuxième forme des pogromes, on tue, on lynche. Prenons les années 1918-1919. À Kiev, les soldats des bandes ukrainiennes arrêtent les Juifs dans les rues, les dévalisent et les fusillent. Pendant dix jours, les soldats de la mer Noire campent à la gare de Bobriuskaïa, ceux du régiment de Petlioura à la gare de Sorny, les cosaques ukrainiens aux gares de Fostov, de Poste-Volinski, de Romoday, de Kazatine, de Datchnaie, de Bakhmatch… Les Juifs trouvés dans les wagons sont déshabillés, battus et tués. À Bakhmatch, le sang inonde les quais.

À Berditchev, le 4 janvier 1919, la compagnie de la mort débarque. Les Juifs rencontrés à la gare sont tués. La compagnie gagne la ville. Les vieillards sont cinglés à coups de cravache. L'incertitude peut régner devant les enfants : le type, souvent, n'est pas très accusé ; les compagnons de la mort demandent : « Youpin ou non ? » Le Juif est abattu. Toutes les maisons sont envahies. Les Juifs sont conduits dans la rue, contraints de crier : « Mort aux youpins ! » et fusillés.

De Berditchev, les compagnons gagnent Jitomir. Mêmes noces. De Jitomir, raid sur Ovroutch. L'ataman Kozyr Zyrko convoque les Juifs à la gare. Les cosaques les accompagnent à coups de nagaïka et leur font chanter : Majofès, le saint et vieux chant du sabbat. Le cortège arrive en vue de la gare ; Kozyr Zyrko fait tirer dedans, dans le chant et dans la chair à obus fusants. Et vive Kozyr Zyrko !

⁂

Le sang est un mauvais alcool pour les sauvages. Les sauvages ne sont pas tous en Afrique ou dans le Pacifique. Il n'est pas indispensable, pour être sauvage, de vivre nu. Les nôtres, les sauvages européens, soldats des bandes d'Ukraine, étaient bottés, vêtus et décorés.

Nous arrivons à la phase cruelle et sadique.

Là, à Ovroutch, peu de chose. On oblige les Juifs à se fouetter les uns les autres, puis l'auteur de la fessée à baiser l'endroit meurtri. Mais passons à Proskourov : les tueries étaient, jusqu'à présent, suivies de pillages. On voyait même souvent les paysans qui, eux, ne participaient pas à la fête de sang, accourir avec des paniers et des hottes au son du massacre pour récolter les restes des cosaques. L'affaire de Proskourov revêt un caractère sacré. La tuerie ne serait pas la préparation au pillage. On tuerait sans intérêt, par devoir. L'ataman Semossenko le fait jurer à ses compagnons, sur l'étendard : les mains dans le sang mais propres !

Et la compagnie, musique en tête, ambulance en queue, se met en marche. Elle traverse Proskourov, arrive au ghetto et commence le travail. La pureté des intentions exige que l'on opère à l'arme blanche. Par groupes d'une quinzaine d'hommes, ils entrent dans les maisons et, des magasins aux étages, sans perdre leur temps dans les escaliers, ils embrochent à la baïonnette tous les Juifs rencontrés. Les cosaques ne tirent que lorsque les Juifs, mal tués, arrivent à s'échapper. Tout est fouillé, jusqu'aux berceaux ! À ceux qui offrent de l'argent pour éloigner la mort, ils répondent : « Nous n'en voulons qu'à votre vie. » Un prêtre, crucifix en mains, sort d'une église et les supplie, au nom du Christ, d'arrêter le massacre. Ils tuent le prêtre. On attache les enfants sur le cadavre chaud des pères. Au moment du viol, on mélange dans la même furie les mères et les filles. Quinze cents tués entre trois et six heures de l'après-midi.

À Felchtine, à Chargorod, à Pestchanka, les cosaques sont encore plus cosaques. Ils coupent les langues, crèvent les yeux. Ils forcent les mères à leur présenter leurs enfants à bout de bras et décapitent la petite victime. On déshabille les hommes, on les unit par la main, on leur ordonne de chanter, de danser, puis : « Feu ! »

À Bratslav, on pend les Juifs par les mains, on taille leur chair à coups de sabre. Les morceaux qui tombent, on les fait cuire. On joue aux boules avec les têtes.

Les mères s'offraient pour sauver leurs enfants. Les cosaques répondaient : « Il faut tuer les youpins dans l'œuf. » Et ils éventraient les anges ! On attachait des hommes, des femmes et des enfants à la queue des chevaux. On rasait les mâles et, avant de les mettre à mort, on les obligeait à manger leur barbe. Le père, à quatre pattes, était contraint de lécher le sang de son fils. Un rabbin, montrant soixante-dix enfants, cria aux cosaques : « Vous avez tué leurs pères et leurs mères ; maintenant, que vais-je faire d'eux ? — Feu sur tous ! » fut la réponse. Et vive l'ataman !

Pourquoi ces pogromes ? Pourquoi les Turcs tuaient-ils les Arméniens ? Pourquoi le chat arrache-t-il les yeux du chien ? Parce que la race parle plus haut que l'humanité. Un Slave a toujours un Hébreu sur l'estomac. La longue vie en commun ne les a pas rapprochés. Un Polonais, un Russe chassent un Juif du trottoir comme si le Juif, en passant, leur volait une part d'air. Un Juif, pour un Européen oriental, est l'incarnation du parasite.

Les malheurs ont des causes. Ailleurs, on recherche ces causes en toute indépendance d'esprit. Ici, quel que soit le malheur, la première cause qui se présente à l'esprit est le Juif. On ne pense pas sans saisissement que les Juifs sont les inventeurs du bouc émissaire. Leurs prêtres chargeaient l'animal de tous les péchés et le chassaient devant eux. Les peuples de l'Est ont retenu l'idée. Ils ont remplacé le bouc par le Juif !

La cause fondamentale des pogromes est l'horreur du Juif.

Après viennent les prétextes. Ils sont multiples. Dans le cas des pogromes d'Ukraine, le prétexte était le bolchevisme. Les cosaques de Petlioura étant antibolcheviks, les Juifs, par le jeu même et de tous temps admis, devaient être bolcheviks.

Voyez le ton du différend. Prenons par exemple cet ordre du jour signé Semossenko, affiché à Proskourov la veille des massacres :

« J'engage la population à cesser ses manifestations anarchiques. J'attire là-dessus l'attention des youpins. Sachez que vous êtes un peuple que toutes les nations détestent. Vous semez le trouble parmi le peuple chrétien. Est-ce que vous ne voulez pas vivre ? Et n'avez-vous pas pitié de votre nation ? Si on vous laisse tranquilles, eh bien ! restez tranquilles. Peuple malheureux, vous ne cessez de faire régner l'inquiétude dans les esprits du pauvre peuple ukrainien. »

Et si la grêle hache les moissons, c'est aussi, sachez-le bien, la faute d'Israël !

Voilà ce que l'on est quand on est Juif, dans les pays où nous arrivons ! »

Extrait de « Le juif errant est arrivé » de Albert Londres

Les pogroms qui se dérouleront après l'assassinat du tsar Alexandre II de Russie, de mars 1881 à avril 1884, feraient presque oublier les trois tragédies qui ont lieu à Odessa en 1821, en 1859 et en 1871. Une première vague de deux cent cinquante-neuf pogroms frappent Odessa, Kiev et également Varsovie. Des écrivains témoignèrent de la violence, des incendies, des pillages, des viols.

Un tournant majeur dans l'histoire juive d'Ukraine se produit donc en mars 1881, quand le tzar russe Alexandre II fut assassiné par une grenade lancée par un membre d'un petit cercle socialiste. Des rumeurs circulent dans tout l'empire russe affirmant que le nouveau tzar, Alexandre III, a donné au peuple le droit de « battre les Juifs » en guise de représailles. La première vague de massacres désignés comme pogroms commence et dure jusqu'en 1884, les plus nombreux survenant dans la zone de Résidence, correspondant aux actuelles Biélorussie et Ukraine, où les Juifs étaient les plus nombreux et où, cent ans plus tôt, ils affermaient les grands domaines fonciers de l'aristocratie polonaise catholique, domaines où travaillaient les serfs ukrainiens orthodoxes, que les popes excitaient contre les « tueurs du Christ » et dont les cosaques s'auto-proclament « défenseurs et vengeurs » (захисники та месники - zakhisniki ta miesniki). Au cours de ces deux ans, on rapporte des actes de violence contre les Juifs dans plus de 200 localités.
Haïm Nahman Bialik, témoin oculaire des vagues de violence à Odessa le 3 mai 1881, crie son horreur et son dégoût :

« Lève-toi, va-t-en dans la ville du massacre, viens dans les cours

Voir de tes yeux et palper de tes mains sur les barrières

Et sur les arbres, sur les pierres et le crépi des murs

Le sang coagulé et la cervelle durcie des victimes (...)

Demain la pluie tombera, le charriera dans un fossé, vers les champs

Le sang ne criera plus des puisards ni des haumiers,

Car il sera perdu dans l'abîme ou abreuvera le chardon

Et tout sera comme avant, comme si de rien n'était. »

— Extrait du poème be'ir haharegah (en fr. Dans la ville du massacre)

L'ambiance d'anarchie, l'apparente incapacité ou la réelle réticence des autorités russes à contrôler la violence des cosaques ou des civils, ont un impact majeur sur les Juifs ukrainiens : certains se replient sur la religion et leurs communautés, d'autres se tournent vers le socialisme qui promet l'émancipation et l'égalité, articulé par le Bund général et le Bund juif et d'autres encore incarnent les premiers frémissements du sionisme moderne, articulé par le mouvement Bilou qui envoie, en 1882, ses premiers émigrants fonder des communautés en Palestine. Plus tard, la Jewish Colonization Association prendra le relais, pas seulement vers la Palestine mais vers d'autres destinations.

Trotsky et la question juive, par Arlene Clemesha :

« Le plus terrible pogrom jamais exécuté jusqu'alors en Russie avait été perpétré, en avril 1903 (peu de temps avant la conférence de Karlsruhe), dans l'empire russe, et plus précisément dans la partie ukrainienne de leur « zone de résidence ». Les quartiers juifs de Kichinev furent détruits, les maisons dévastées, des centaines de Juifs blessés ou tués. Le tristement célèbre « pogrom de Kichinev » consterna le monde entier et engendra l'adoption par toutes les langues du terme « pogrom » comme synonyme de « massacre ». Celui-ci fut diligenté par des policiers du tsar et par des Cent-Noirs, mais les pogromistes étaient en grande partie des gens du peuple, ouvriers et travailleurs comme les Juifs qu'ils persécutaient. »

« Les pogroms de 1905
« Président du soviet de Saint-Pétersbourg (le premier soviet de l'histoire), Trotsky prit part en 1905 à la création des unités d'autodéfense juives à Kiev et à Saint-Pétersbourg ; il prôna la participation conjointe de Juifs et de non-Juifs pour résister aux actes de vandalisme. Comme le rappelle Glotzer, cet acte fut le premier d'une série d'interventions de Trotsky contre les manifestations anti-juives, jusqu'à son assassinat en 1940(15). Les premières unités d'autodéfense - les BO (Beovie Otriady) - furent créées par le Bund en 1903. Mais durant la révolution de 1905 (et la réaction hostile qu'elle entraîna), le nombre de pogroms fut si élevé que les efforts isolés du Bund ne parvinrent pratiquement pas à défendre la population juive. Albert Glotzer raconte que Trotsky, après l'échec de la révolution de 1905, avait été choqué par l'atrocité des massacres et les évoqua dans ses écrits, plus que nul autre militant du parti. Dans 1905, il fait une description de plus de trois pages, vivante et minutieuse, du pogrom d'Odessa. Les extraits ci-dessous montrent que la police, l'Église et d'autres organes liés au pouvoir tsariste préparèrent le pogrom, divulguèrent des rumeurs mensongères sur les Juifs, encouragèrent la population et dirigèrent le massacre : « Lorsqu'un pogrom doit avoir lieu, tout le monde le sait d'avance : des appels sont distribués, des articles odieux paraissent dans l'organe officiel de presse Goubernskia Viedomosti (L'Information provinciale) (…) de sinistres rumeurs se répandent parmi les masses ignorantes : "les Juifs s'apprêtent à attaquer les orthodoxes", "les socialistes ont profané une icône véritable", "les étudiants ont mis en pièces un portrait du tsar" (…). Lorsque le grand jour arrive, l'office divin est célébré à la cathédrale : un sermon est prêché. En tête du cortège patriotique marche le clergé, portant un portrait du tsar emprunté à la police, avec d'innombrables drapeaux nationaux. Tout commence : des vitrines sont brisées, des passants maltraités, l'alcool coule à flots. La fanfare militaire joue inlassablement l'hymne russe : "Que Dieu veille sur l'empereur !" - c'est l'hymne des pogroms. (…) Protégée par-devant et sur ses arrières par des patrouilles de soldats, par un escadron de cosaques, dirigée par des policiers et des provocateurs, accompagnée de mercenaires (…), la bande s'élance à travers la ville dans une folie d'ivresse et de sang (…). Le va-nu-pieds est maître de la situation. Tout à l'heure encore esclave tremblant, pourchassé par la police, mourant de faim, il sent qu'à présent aucune barrière ne s'oppose à son despotisme (…). Il peut tout faire, il ose tout faire (…) "Que Dieu veille sur l'empereur !" Voici un jeune homme qui a vu la mort de si près que ses cheveux ont soudainement blanchi. Voici un garçonnet de dix ans qui a perdu la raison en voyant les cadavres mutilés de ses parents. Voici un médecin-major qui a connu toutes les horreurs du siège de Port-Arthur sans broncher, mais n'a pu supporter quelques heures du pogrom d'Odessa (…). D'autres tombent à genoux devant les officiers, les policiers ; devant les assassins, ils tendent les bras, baisent les bottes des soldats et les supplient. On leur répond par des rires d'ivresse : "Vous avez voulu la liberté, goûtez-en les douceurs !" En ces mots se résume la morale, l'infernale politique des pogroms" (16). »

En 1911 commence l'affaire Beilis, l'accusation d'assassinat rituel contre Mendel Beilis, simple travailleur juif de Kiev. Les accusations contre Beilis furent prononcées par le ministre de la Justice, sous l'influence de Schelovitov, antisémite notoire. Le procès prit fin en 1913, Beilis fut innocenté mais, grâce aux rumeurs qui avaient circulé sur la « nature maligne et criminelle des Juifs », le gouvernement tsariste en sortit vainqueur ; il était parvenu à fomenter l'antisémitisme et à instaurer un climat qui allait entraîner une vague de pogroms à Kiev.

Durant la guerre civile, les gardes blancs de Petlioura et Koltchak, aidés par l'armée anarchiste anti-bolchévique de Nestor Makhno, furent les auteurs, en Ukraine, de plus de mille pogroms, 125 000 Juifs périrent et 40 000 furent blessés, sans compter les pillages systématiques qui anéantirent la région. Pour Wistrich, les attaques contre les Juifs durant la guerre civile « étaient, tout du moins en partie, une réaction contre le "yid" Trotsky et les armées bolchéviques sous son commandement ». Ce que Wistrich suggère doit être pris en considération. Cela signifie que les pogroms perpétrés par les troupes blanches, et les anti-bolchéviques en général, furent souvent un acte de vengeance contre une révolution qu'ils jugeaient l' « œuvre de Juifs ». Selon Mandel, les massacres perpétrés par les Blancs firent « le plus grand nombre de victimes juives avant le massacre nazi ».

Les pogroms antisémites que perpètrent ou laissent perpétrer les généraux blancs font plusieurs centaines de milliers de victimes et constituent les pires massacres anti-juifs jamais perpétrés avant la Shoah.

Les pogroms antisémites ont été l'un des grands crimes des Blancs, provenant du fait que les Juifs étaient systématiquement considérés comme des alliés objectifs des Rouges.

Malgré l'adhésion au bolchevisme d'une minorité de Juifs seulement, le département de Surveillance et de Propagande de l'armée Blanche (OSVAG) et la presse blanche diffusaient en permanence une lourde propagande antisémite puisant son inspiration dans les Protocoles des Sages de Sion et affirmant haut et fort l'équivalence entre le Juif et le bolchevik. Le cahier photos du recueil est édifiant. Y sont reproduites notamment des affiches de l'OSVAG datant de 1919. Sur une, intitulée « Paix et Liberté dans le pays des Soviets », Léon Trotski, gras et velu, assis sur la muraille du Kremlin, surveille une montagne de crânes des victimes de la Tcheka, pendant que ses sbires aux faciès non russes préparent l'exécution d'un malheureux moujik. Sur une autre, une femme dans un couvre-chef typiquement russe est sacrifiée sur l'autel de l'Internationale, couronné d'une tête de Marx. Lénine qui préside le rituel est entouré de dirigeants communistes juifs qui sont prêts à enfoncer leurs couteaux dans la chair de la victime.

De 1918 à 1920, rien qu'en Ukraine, essentiellement du fait de l'Armée de volontaires, une des principales armée blanches, plus de 1 500 pogroms se produisirent à 1 300 emplacements différents. Suivant diverses évaluations entre 50 000 et 200 000 Juifs furent tués ou blessés. Environ 200 000 furent blessés ou mutillés. Des milliers de femmes furent violées. Environ 50 000 épouses devinrent veuves, environ 300 000 enfants devinrent orphelins.

Trois grandes vagues de pogroms peuvent être distinguées en Biélorussie durant la période 1918-1922. La première, lors de l'occupation polonaise de 1919-1920 pendant la guerre russo-polonaise contre la révolution russe. Le massacre de Pinsk le 5 avril 1919 en est un exemple. La deuxième est une « épidémie » de pillage et de meurtres accomplis surtout par un des détachements appelés « bandes ». La troisième est une « orgie de banditisme à caractère pogromiste » en décembre 1920 et au début 1921.

L'Armée populaire ukrainienne de Simon Petlioura commit davantage de pogroms que l'armée Blanche et fut l'auteur des pires atrocités de cette période. Par exemple, à Proskourov, les 15 et 16 février 1919, près de 1 500 Juifs (y compris des vieillards et des bébés) furent massacrés à l'arme blanche par des petits groupes de tueurs cosaques, sur l'ordre de l'ataman Semesenko (commandant d'une unité de l'Armée populaire ukrainienne) qui exigeait l'extermination totale des Juifs, « l'ennemi le plus perfide et le plus dangereux du peuple ukrainien ». Cet acharnement très particulier des Cosaques s'explique, en plus de leur antisémitisme traditionnel, par la campagne de « décosaquisation » menée sans pitié par les bolcheviks.

Après la mort de Kornilov en avril 1918, la direction de l' armée des volontaires passa à Anton Denikin . Sous le régime de Dénikine, la presse a régulièrement encouragé la violence contre les juifs. Par exemple, une proclamation d'un des généraux de Dénikine a incité les gens à « s'armer » afin d'extirper « la force maléfique qui vit dans le cœur des juifs-communistes ». Rien que dans la petite ville de Fastov, l'armée des volontaires de Dénikine a assassiné plus de 1 500 Juifs, principalement des personnes âgées, des femmes et des enfants. On estime que 100 000 à 150 000 Juifs en Ukraine et dans le sud de la Russie ont été tués dans des pogroms perpétrés par les forces de Dénikine ainsi que par les nationalistes-séparatistes de Petlyura. Des centaines de milliers de Juifs se sont retrouvés sans abri et des dizaines de milliers ont été victimes de maladies graves. Dans la province du Don, le gouvernement soviétique a été déplacé par un régime dirigé par Pyotr Krasnov formé en avril 1918. Selon Walter Laqueur, plus de 45 000 personnes ont été abattues ou pendues par le régime des Cosaques blancs de Krasnov, qui a duré jusqu'à ce que l'Armée rouge ait conquis la région. après leur victoire à Tsaritsyne . Des exécutions massives ont eu lieu en 1918 dans les territoires sous occupation blanche. Lors d'un incident, le commandant de la 3e division de l'armée des volontaires, M. Drozdovsky, a donné l'ordre de tirer sur plus de 1 000 prisonniers capturés. En 1918, lorsque les Blancs contrôlaient le Territoire du Nord avec une population d'environ 400 000 personnes, plus de 38 000 furent envoyés en prison. Parmi ceux-ci, environ 8 000 ont été exécutés tandis que des milliers d'autres sont morts de torture et de maladie. Terreur blanche (Russie) - https://fr.qaz.wiki/wiki/White_Terror_(Russia)

« Treblinka, la révolte d'un camp d'extermination » de Jean-François Steiner :

« Dans les territoires occupés par la Wehrmacht, en Pologne, en Ukraine, en Biélorussie, dans les Etats Baltes, vivait une population juive de plusieurs millions d'hommes. En conséquence, le Reichsfûhrer SS Heinrich Himmler donna l'ordre de « traiter » les terres nouvelles conquises par le troisième Reich dans son expansion vers l'Est. L'opération devait se dérouler en deux phases. Premier temps : regroupement des Juifs dans un certain nombre de ghettos ainsi créés. Deuxième temps : liquidation progressive des ghettos ainsi créés. (…) Les « techniciens » de la solution finale arrivèrent à Vilna dans les fourgons de la Wehrmacht. Sans perdre un instant, ils s'attaquèrent au premier point du programme : la mise au ghetto. Mais pour qu'elle se fasse sans désordre, ils imaginèrent d'obtenir le concours des Juifs eux-mêmes et, pour cela, procédèrent à une mise en condition psychologique. (…) Pour eux (les techniciens), le pogrom ne représentait pas une fin en soi mais un moyen de donner aux Juifs l'envie de se réfugier derrière les murs d'un ghetto. (…) La première mesure fut la création d'unités spéciales pogromistes. On leur donna le nom ronflant : Iptiagas (les élus), et on en vêtit les membres d'uniformes martiaux. (…) le premier pogrome eut lieu le lendemain dans un faubourg de la ville, à Chmipichok. (…) L'espoir revenait à pas lents lorsque le 17 juillet 1941 éclata le pogrom général. (…) Lorsque les « techniciens » leur ordonnèrent de nommer un Judenrat (Conseil juif), beaucoup crurent que la vie allait reprendre son cours, que les pogroms n'avaient été que des concessions faites par les occupants aux Lituaniens. Quand le Judenrat reçut l'ordre d'enregistrer tous les Juifs ceux-ci se présentèrent sans difficulté. (…) Les pogroms restaient le dernier élément qui empêchait la vie de reprendre un cours à peu près normal. Alors, quand le bruit de la création d'un ghetto commença à courir, beaucoup pensèrent : « A l'intérieur du ghetto, nous serons pauvres et à l'étroit, mais on nous laissera en paix, il n'y aura plus d'enlèvements. » La mise en condition avait duré deux mois. Elle s'était déroulée sans u mouvement de révolte, sans une violence inutile. Les « techniciens » préparèrent l' »opération ghetto » avec soin. (…) En marche vers le ghetto, on allait scinder la colonne en deux à un certain carrefour. Une des branches irait vers le ghetto dont les Juifs ignoraient encore l'emplacement, et l'autre… Cet inconnu prit un nom le 2 septembre (…) : Ponar. »

Pogroms de Kichinev (1903 et 1905)

Pogrom de Moldavanka (Odessa- 1905)

Pogroms antisémites en Russie

Pogrom de Lwów de 1918

Génocide en Galicie orientale

Massacres antisémites liés à l'anticommunisme

Au XXe siècle, le mythe le plus puissant et le plus destructeur fut celui du judéo-bolchevisme — ce qui pourrait sembler paradoxal à une époque où la pensée dominante et les médias s'emploient à taxer la gauche radicale d'antisémitisme.
Les tenants de cette thèse fantasmagorique font du communisme une invention des Juifs, lesquels auraient endossé les habits de révolutionnaires pour mieux étendre leur pouvoir partout dans le monde. Responsables des crimes commis par des communistes, ils auraient provoqué les réactions antisémites qui ont inévitablement sanctionné leurs méfaits. Dans le tumulte de la guerre de 1914-1918 et de la révolution russe de 1917, suivies de l'effondrement des empires d'Europe de l'Est, le mythe judéo-bolchevique, vivace chez les Russes « blancs » (contre-révolutionnaires) et les groupes armés fidèles au gouvernement national ukrainien, déclenche une vague de pogroms qui causent la mort de 180 000 Juifs et plongent 500 000 d'entre eux dans la misère la plus totale. En Hongrie, après l'effondrement d'un éphémère régime bolchevique, les contre-révolutionnaires instaurent une « terreur blanche » qui fait 3 000 morts, dont la moitié de Juifs. Prises d'une même panique, l'Europe occidentale et l'Amérique redoutent que cette population traquée d'Europe de l'Est qui fuit le chaos apporte avec elle le virus révolutionnaire. Les appels à fermer les frontières se multiplient.
Dans les années 1930, Adolf Hitler décrit l'Union soviétique comme un colosse judéo-bolchevique fondamentalement hostile au nationalisme ethnique dont les nazis se veulent les chefs de file. Quand l'Allemagne déclare la guerre à l'Union soviétique, en 1941, la propagande nazie justifie cette invasion préventive en représentant l'Europe attaquée par des hordes de barbares asiatiques menées par des commissaires du peuple juifs sans pitié. De la victoire de l'Allemagne dépendrait la survie du continent. Cette idée motive l'exécution de communautés juives entières dans l'Union soviétique occupée, qui marque le début du génocide des Juifs d'Europe. De la France à l'Ukraine, les collaborateurs des nazis contribuent au génocide afin de s'attirer les faveurs de Hitler.
Les auteurs de ces actes croient-ils au mythe du judéo-bolchevisme ? À n'en pas douter. Après tout, Léon Trotski n'est-il pas né Lev Davidovitch Bronstein ? Tout comme Maxime Litvinov, ministre soviétique des affaires étrangères de 1930 à 1939. D'autres grandes figures révolutionnaires ont aussi des ancêtres juifs, de Grigori Zinoviev — président de l'Internationale communiste de 1919 à 1926 — à la théoricienne révolutionnaire Rosa Luxemburg, sans oublier le grand philosophe Karl Marx. En outre, les journalistes européens de l'entre-deux-guerres s'empressent d'affirmer que les Juifs colonisent les postes à responsabilité dans de nombreux partis communistes. D'après certains calculs, trente des quarante-huit commissaires du peuple du soviet hongrois de 1919 seraient juifs (1).
Ces faits accréditent le mythe. Il suffit cependant de changer de perspective pour que les statistiques prennent un tout autre sens. Certes, on comptait nombre de Juifs parmi les communistes ; mais beaucoup d'autres ne voulaient pas entendre parler de ce mouvement. Dans les années 1920, le Parti communiste polonais compte 20 à 40 % de Juifs, mais seuls 7 % des Juifs polonais votent pour ce parti. Bien des membres de cette communauté persécutée défendent d'autres visions de l'avenir : des idéologies comme le sionisme, le bundisme (2) ou le socialisme, autant de promesses d'un monde nouveau, exercent une séduction bien plus forte. Pour beaucoup, devenir communiste implique de rompre avec la religion de leurs aïeux, un coût moral que tous ne sont pas prêts à payer. D'autres, emportés, comme leurs compatriotes, par la montée des nationalismes, s'engagent corps et âme pour les pays où ils vivent. D'autres encore, par dévotion religieuse ou par inclination personnelle, se tiennent à l'écart de la politique. La modernité offre aux Juifs comme aux non-Juifs un large éventail de voies possibles. Se focaliser sur ceux qui sont devenus communistes revient à prendre une partie pour le tout.

Source

En Ukraine, des pogroms dont l'Occident se lavait les mains

« Ces massacres ont eu lieu au cours de la guerre civile qui opposa principalement les bolcheviks aux armées « blanches » (contre-révolutionnaires) sur les terres de l'ancien empire tsariste. Aux yeux de ses ennemis, la révolution bolchevique était un complot juif ; par extension, derrière tout Juif se dissimulait un communiste. Au total, quelque 1 500 pogroms dévastèrent la Russie, la Biélorussie et surtout l'Ukraine. où ce stéréotype exprimait toute sa puissance dévastatrice, alors que la dislocation de l'empire russe avivait les aspirations à l'indépendance. Outre l'Armée des volontaires du général Anton Denikine et l'Armée rouge, les combats impliquèrent les troupes nationalistes de Petlioura et, dès mars-avril 1919, des bandes armées paysannes insurgées dites « vertes ».
Ces affrontements débridèrent un antisémitisme séculaire. Au milieu des tirs croisés, les pogroms firent en Ukraine cent mille morts et autant de blessés. Ils saccagèrent les demeures d'un demi-million de personnes, transformées en mendiants et en vagabonds. La majorité d'entre eux ressemblèrent à celui qui, les 15 et 16 février 1919, ravagea la bourgade de Proskourov (aujourd'hui Khmelnytsky). Selon le responsable du département d'aide aux victimes des pogroms de la Croix-Rouge russe en Ukraine, les soldats d'une unité de l'armée nationaliste de Petlioura « forçaient les portes des maisons, sortaient leur sabre et commençaient à tuer tous les Juifs qui leur tombaient sous la main, sans distinction d'âge ou de sexe. Ils tuaient les vieillards… »

Source

Massacre des Juifs et combat de la bourgeoisie contre le communisme

Matière et Révolution

Témoignage sur Treblinka et la révolte du Ghetto de Varsovie

Les camps d'extermination du nazisme

Les camps d'extermination du nazisme

Les juifs, Israël et l'Holocauste de Tony Cliff

Les juifs, Israël et l'Holocauste de Tony Cliff

Victor Serge et le sort des Juifs d'Europe et de Russie

Victor Serge Les Juifs et la révolution

Juifs de Russie…

Les riches contre la culture Victor Serge

La révolte des juifs du camp de Sobibor

La révolte des juifs du camp de Sobibor

Ecrits de l'Union communiste de Barta les juifs, sur la Palestine et Israël

Existait-il en 1920 un Parti Communiste de Palestine réunissant Arabes et Juifs ?

Le sionisme, bras armé de l'impérialisme et de l'anticommunisme !

Le sionisme, bras armé de l'impérialisme et de l'anticommunisme !

Alex Callinicos - Sonder les bas-fonds : le marxisme et l'Holocauste

Le grand pogrom de 1918-1920 des Juifs d'Ukraine et de Galicie orientale par les troupes contre-révolutionnaires et les autres pogroms…

Le grand pogrom de 1918-1920 des Juifs d'Ukraine et de Galicie orientale par les troupes contre-révolutionnaires et les autres pogroms…

Massacres antisémites liés à l'anticommunisme

Victor Serge
Les Juifs et la révolution

Les riches contre la culture
Victor Serge