Matière et Révolution

La dictature du prolétariat en Russie

Robert Paris — 2024-08-18T22:58:00Z

Cllara Zetkin
De la dictature à la démocratie

(1919)

Dans un article récent intitulé "Démocratie contre Dictature", le camarade Kautsky s'est opposé à la dictature du prolétariat et de la paysannerie telle qu'elle a été instaurée en Russie par le renversement bolchevique de l'autorité de l'État. Il a exprimé son désaccord avec les opinions des socialistes qui soutiennent que, dans les circonstances actuelles, cette dictature est historiquement justifiée. Pour l'essentiel, les opinions de Kautsky sont identiques à celles récemment publiées par Martoff, un camarade menchevik, dans son ouvrage Marx et le problème de la dictature du prolétariat . Ma réponse aux critiques de Kautsky à l'égard des bolcheviks est la suivante :

Le bolchevisme et la main de fer

L'usage de la main de fer est la caractéristique essentielle de l'activité bolchevique. Ce n'est pas idéal, mais inévitable. Cela peut être contraire aux prescriptions de la démocratie, mais cela sert pourtant les intérêts de la démocratie. Si, pour tous ceux qui vivent en Russie, la démocratie doit devenir une réalité socialiste diffusant de l'énergie, les bolcheviks ne pourront échapper à la nécessité de sacrifier, à titre de mesure transitoire, les droits de certains individus et de certains groupes sociaux. Que cela se produise est une caractéristique inévitable de l'évolution historique. La démocratie est de double nature, étant à la fois le moyen et la fin de l'évolution historique. En tant que fin ou but de l'évolution historique, elle peut entrer en conflit avec elle-même en tant que moyen d'évolution historique. La dictature du prolétariat et de la paysannerie en Russie porte les marques de cette contradiction. Les voix plaintives de Russie, les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d'autres pays, nous assurent que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d'autres pays nous assurent que, depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d'autres pays nous assurent que, depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. assure-nous que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. assure-nous que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. a été critiqué à plusieurs reprises : lors de la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. a été critiqué à plusieurs reprises : lors de la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. aurait-il pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, seul garant de la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. aurait-il pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, seul garant de la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe.

Dissolution de l'Assemblée constituante

Je considère que la dissolution de l'Assemblée constituante, loin d'impliquer un sacrifice de la démocratie, a rendu la démocratie plus efficace. Il ne fait aucun doute que cette assemblée avait été élue sur la base du suffrage démocratique, mais les élections avaient eu lieu avant que les mots d'ordre bourgeois et le programme de compromis bourgeois-socialiste n'aient perdu leur attrait pour les larges masses ouvrières. Ils avaient eu lieu avant le moment historique décisif où la révolution de novembre et l'acceptation du gouvernement soviétique par les ouvriers, les paysans et les soldats organisés avaient effectivement « condamné comme partiaux et inadéquats » les programmes des deux phases d'ouverture de la révolution. et des partis qui avaient proposé ces programmes. Il convient d'ajouter que, pendant les périodes d'ouverture, la puissance économique et sociale des classes possédantes était encore suffisante pour exercer une influence considérable sur les résultats électoraux. L'Assemblée constituante ne saurait être considérée comme une expression non falsifiée des opinions et de la volonté des travailleurs. Dans la mesure où l'on peut parler en Russie d'une volonté populaire, cette volonté était indubitablement incorporée dans les décisions des soviets. Le gouvernement soviétique provisoire allait-il abdiquer son pouvoir réel en faveur de la démocratie du feu follet de l'Assemblée constituante ? Le gouvernement soviétique devait-il confier le travail de la révolution aux mains de la bourgeoisie, à des mains désireuses d'entraver, voire d'étrangler, cet intrus indiscipliné ? Ou bien le pouvoir devait-il être remis aux socialistes-révolutionnaires, qui s'était révélé trop faible pour protéger la révolution ? Prendre une telle mesure aurait été aussi insensé que criminel.

Vin révolutionnaire et bouteilles parlementaires

Il y a un autre point à considérer. La révolution n'avait pas arrêté sa progression dans le but d'une révolution bourgeoise. Au-delà de tout tel objectif, elle avait révélé la figure titanesque d'une révolution prolétarienne, visant une réorganisation socialiste. S'ils avaient accepté le parlementarisme, les bolcheviks auraient accepté une institution qui, si importante soit-elle, n'a qu'une valeur très limitée ; une institution qui, même en période d'évolution pacifique, s'est révélée manifestement inadaptée aux besoins de la lutte prolétarienne pour l'émancipation ; une institution qui, adaptée aux exigences de l'ordre capitaliste, doit nécessairement échouer à répondre aux nécessités de ceux dont le but est de renverser cet ordre. Il est indéniable que le prolétariat doit tirer tous les avantages que l'on peut tirer des institutions parlementaires. Mais le Parlement est une de ces institutions d'État qu'un prolétariat victorieux ne peut pas simplement s'emparer et utiliser à ses propres fins. Le nouveau vin révolutionnaire ne doit pas être versé dans de vieilles bouteilles. Dans cette perspective, le « bolchevisme » était assurément justifié en remplaçant l'Assemblée constituante par les soviets, en remplaçant l'activité d'une assemblée déterminante et législative par l'activité d'organisations sur la base démocratique la plus large possible et simultanément législative, administrative et exécutive. .

Dictature du Prolétariat Provisoire

Il est indéniable que la démocratie créée par la constitution soviétique est incomplète ; il est incontestable que de grands groupes de personnes sont ainsi exclus du suffrage. Mais les critiques semblent oublier que ces exclusions ne sont que provisoires, qu'elles ne seront appliquées que pour la période pendant laquelle la dictature du prolétariat et de la paysannerie persiste et doit persister. La Constitution ne laisse aucun doute à ce sujet. La dissolution de l'ancienne Russie et l'avènement de la Nouvelle Russie ne sont pas encore assez avancés pour permettre au gouvernement soviétique, d'un seul trait de plume ou d'un seul coup puissant, d'abolir la propriété privée des moyens de production. En Russie, le glas de la propriété privée n'a pas encore sonné, l'heure de l'expropriation de tous les expropriateurs n'a pas encore sonné. Les minorités possèdent toujours le pouvoir économique et le pouvoir social et peuvent toujours utiliser et abuser de ces pouvoirs contre l'écrasante majorité des travailleurs. Le pouvoir politique doit-il être ajouté pour leur permettre de poursuivre leurs objectifs égoïstes au mépris des intérêts de la communauté dans son ensemble ? Vidons notre esprit des phrases ; libérons-nous des formalités ; cessons de réitérer le slogan selon lequel « les masses ont le droit et le pouvoir » de contrecarrer les machinations antisociales des minorités possédantes. N'est-il pas évident qu'en réalité, les choses seront très différentes jusqu'à ce que la liberté économique et l'égalité économique aient doté la nation entière de liberté et de maturité spirituelles ? Qui ne se moquerait pas d'un commandant militaire assez imprudent pour envoyer de l'artillerie et des obus en cadeau à l'armée ennemie ? Pourtant, les bolchevistes sont censés avoir commis un péché mortel en refusant d'armer et d'équiper les minorités réactionnaires pour la lutte contre la révolution. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n'était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n'était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n'était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral.

Mesures de nécessité militaire

La dissolution de l'Assemblée constituante, le recours à la force contre les opposants, la déclaration de la terreur de masse sont les fruits amers de la dictature du prolétariat et de la paysannerie. Elles doivent être considérées comme des mesures de nécessité militaire. "A la guerre comme la guerre." (Quand vous faites la guerre, faites la guerre.) Les dirigeants bolcheviques de la Russie révolutionnaire sont engagés dans une guerre d'une importance sans précédent. Ici, les normes morales et politiques de la vie quotidienne ne nous parviennent pas. Sur cette scène colossale, les mesures individuelles et les phénomènes individuels sont réduits à l'insignifiance. Il s'agit d'un drame d'une portée historique écrasante et il doit être accepté ou rejeté dans son ensemble. Celui qui veut la fin ne doit pas reculer devant les moyens. Une révolution prolétarienne visant le socialisme ne peut se réaliser sans dictature.

L'appel à Marx

Les critiques désobligeantes de nos amis russes ne rejettent en effet pas absolument la dictature par principe. Ce qu'ils perçoivent mal, c'est le caractère de la dictature en Russie. Karl Kautsky s'efforce de prouver que dictature et démocratie doivent aller de pair. La dictature ne doit pas sacrifier les principes démocratiques mais doit les mettre en œuvre. La dictature doit être une émanation de la démocratie. Il sert au mieux la volonté et les intérêts de la majorité. Selon les critiques, aucune de ces conditions n'est remplie en Russie. La petite minorité bolchevique, nous dit-on, emploie des mesures brutales et énergiques. contraint l'écrasante majorité des Russes à accepter la politique bolchevique. Cette politique, loin de sauvegarder la révolution, la met en danger ; loin de faire progresser le socialisme, il compromet le socialisme. C'est là le noyau des assauts critiques dirigés contre un domaine au-delà du « bolchevisme » et visant à clarifier, à réviser la théorie de la dictature du prolétariat. On nous présente des chaînes d'inférences logiques, des tentatives pour une nouvelle conception du concept de dictature, par opposition à l'ancienne théorie, qui est rejetée comme « blanquiste » ou « jacobine ». Les arguments sont, bien sûr, parsemés d'appels à Marx et Engels, et avec des citations de ces auteurs. J'ai lu attentivement les exposés, mais ma vision générale de la question, de l'application de la doctrine au cas particulier de la révolution russe et du rôle joué par les bolcheviks dans cette révolution, reste inchangée. En ce qui concerne les questions controversées de notre époque, qu'importe que les phénomènes historiques dont Marx a été témoin de son vivant l'aient amené à codifier sa conception de la dictature du prolétariat ; qu'importe si, après avoir été d'abord enclin à une vision « jacobine », il en soit venu ensuite à adopter plutôt une vision « évolutionniste et parlementaire ». Malgré tout le respect que je dois à la vaste connaissance qu'a le camarade Martoff de la théorie marxiste et à la perspicacité incontestable avec laquelle il applique cette théorie, nous pouvons néanmoins nous sentir enclins à remettre en question ses déductions et la manière dont il oppose son interprétation de Marx à la théorie marxiste. dictature exercée par les bolcheviks. Mais même si nous pensons que Martoff a raison concernant les opinions de Marx et quant à l'applicabilité de ces opinions à la situation russe, il reste un fait simple à retenir :

Le nouveau capitalisme

Depuis ce jour, l'économie capitaliste n'a pas seulement connu une croissance, elle a également manifesté des phénomènes entièrement nouveaux, d'une importance notable. Pour en énumérer quelques-unes, nous avons : la formation de réseaux, de fiducies et de syndicats ; la prise de la première place dans l'industrie par les produits sidérurgiques à la place des textiles ; la transformation révolutionnaire opérée par les améliorations de la technologie électrique ; les entrelacs du capital industriel, du capital commercial et du capital bancaire pour constituer le capital financier, et la domination mondiale de ce dernier, etc. Dans la politique intérieure et la politique étrangère de tous les États les plus évolués, on peut retracer l'influence de un capitalisme plus développé et plus mature. Même si, en apparence, les commodités de la vie semblent désormais s'être améliorées, la lutte des classes entre le prolétariat et la bourgeoisie s'est en réalité intensifiée. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d'impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d'impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d'impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Le marxisme, une doctrine progressiste

Qui oserait soutenir que face aux développements des dernières décennies, Marx, penseur résolument révolutionnaire, n'aurait pas modifié sa conception de la dictature du prolétariat conformément à l'enseignement de faits imposants ? Si nous supposons que le camarade Martoff a raison quant à la théorie défendue par Marx il y a plus de quarante ans, ne pouvons-nous pas être assurés que Marx aurait révisé cette théorie s'il avait été en vie aujourd'hui. Pour Marx, la théorie était quelque chose de plus grand qu'un moyen d'élucider le monde ; c'était un moyen de transformer le monde. Mais, pour cette raison même, il n'a jamais considéré ses théories comme des vérités éternelles et immuables auxquelles la réalité devait se conformer ; pour lui, la réalité restait toujours l'objet de recherche, la chose à étudier consciencieusement, la chose à partir de laquelle ses théories étaient acquises, et selon lequel ses théories doivent, en cas de besoin, être modifiées. Je suis convaincu qu'à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l'idéal doux et humble, l'idéal de ceux qui ne visent que l'harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme. Je suis convaincu qu'à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l'idéal doux et humble, l'idéal de ceux qui ne visent que l'harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme. Je suis convaincu qu'à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l'idéal doux et humble, l'idéal de ceux qui ne visent que l'harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme. » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme. » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme.

Sur le papier, « la dictature du prolétariat » et « l'idéal d'une démocratie complète » peuvent être liés à la simple copule. Dans le monde de la réalité, il en va autrement. L'essence historique de la dictature est la domination – une domination dure et coercitive. Sans porter atteinte aux droits et intérêts des minorités, cela est aussi impossible que la quadrature du cercle. La justification historique de la dictature du prolétariat réside dans le fait que la dictature s'exerce dans l'intérêt de l'immense majorité de la population, et qu'elle n'est qu'un moyen de transition, car elle vise à se suspendre, à rendre impossible, en soi, de réaliser l'idéal de la démocratie : un peuple libre, dans un pays libre, vivant de travail libre.

La pérennité du bolchevisme

Nos anti-bolcheviks nient que la dictature actuelle en Russie possède ces justifications. Ils déclarent que la dictature bolchevique est l'œuvre d'une minorité inconsidérable de dogmatiques et de fanatiques qui, dans l'intérêt de conceptions partisanes étroites et d'une politique partisane étroite, souhaitent contraindre, par l'exercice brutal de la force, l'immense majorité du peuple russe. avaler les prescriptions bolcheviques, maintenant et pour l'avenir. D'où viennent ceux qui défendent de telles vues avec la certitude que la politique bolchevique est celle d'une infime minorité d'ouvriers et de paysans russes ? A mon avis, le nombre, l'ampleur et la passion des attaques contre le régime coercitif des bolcheviks ne devraient pas nous faire surestimer l'étendue ou l'importance d'une hostilité sérieuse à l'égard de la politique du gouvernement soviétique. C'est une expérience ancienne et facilement explicable que, dans les luttes de factions, les minorités qui sont largement inférieures en nombre sont susceptibles de faire preuve d'une violence particulière. C'est pour eux un besoin naturel de convaincre le monde qu'en dépit de la défaite, ils ont le pouvoir et ont raison.

Qui nierait qu'une grande partie des ouvriers, de nombreux paysans et surtout la majeure partie de l'intelligentsia ne partagent pas les vues ni ne soutiennent la politique des bolcheviks ? Néanmoins, une très grande proportion, sinon la majorité, des prolétaires et des paysans qui s'intéressent activement aux questions politiques soutiennent les bolcheviks, et il en va de même pour les socialistes-révolutionnaires de gauche. Cette opinion est confirmée par le fait que ceux qui constituent, prétend-on, une infime minorité, bien qu'on leur reproche des erreurs, des actes de violence, des manquements aux principes, etc., auraient conservé le pouvoir pendant une période bien plus longue que celle pendant laquelle ils les gouvernements provisoires des deux premières phases de la révolution dominent. De plus, cela s'est produit dans des conditions de difficulté presque sans précédent, tout au long de la terrible épreuve de la paix de Brest-Litovsk et face à la menace toujours présente de famine. Les anti-bolcheviks peuvent dire ce qu'ils veulent, mais le simple recours à la force ne peut expliquer la pérennité du gouvernement soviétique – qui a duré bien plus longtemps que d'habitude en période de révolution. Aucune minorité dont le pouvoir ne reposait que sur la force ne pouvait continuer, dans de telles circonstances et pendant si longtemps, à s'asseoir sur les baïonnettes.

De la dictature à la démocratie

La persistance du régime soviétique, qui, comme nous l'ont assuré les prophètes confiants, ne pourrait pas durer plus de quelques semaines, nous permet de déduire avec certitude que ce gouvernement est soutenu par les larges masses du peuple russe. Les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche qui coopèrent avec eux constituent la structure solide de l'armée révolutionnaire russe. Par leur disponibilité à l'action et par leur capacité, ils inspirent confiance aux masses et les rallier à leur soutien. La nécessité d'une dictature nous montre en effet qu'il ne faut en aucun cas sous-estimer le nombre et l'importance des opposants au gouvernement soviétique. Il faut utiliser le pouvoir pour réprimer le pouvoir. Notre espoir est que la dictature du prolétariat et de la paysannerie se maintiendra assez longtemps pour s'abolir lorsqu'elle aura rempli sa fonction et atteint son objectif. Car tandis que pendant les deux premières périodes de la révolution, le chemin des gouvernements menait du bel idéal de la démocratie à la dure et cruelle réalité de la dictature, le chemin de la domination soviétique mènera de la dure et cruelle réalité de la dictature à la belle réalité. et réalisé un rêve de démocratie.

Note du transcripteur

1. Ce court pamphlet a été traduit par Eden et Cedar Paul et publié par la Socialist Labour Press, à Glasgow vers 1926, mais le pamphlet n'est pas daté et cela semble être le cas d'après des preuves internes puisqu'il contient une photo de Zetkin prise lorsque elle avait 69 ans.

Le texte allemand semble beaucoup plus ancien - 1919 a été suggéré par Einde O'Callaghan

Karl Marx et Friedrich Engels, sur la dictature du prolétariat

Robert Paris — 2023-03-06T23:05:00Z

Karl Marx et Friedrich Engels, sur la dictature du prolétariat

La division du travail implique du même coup la contradiction entre l'intérêt de l'individu privé ou de la famille singulière et l'intérêt commun de tous les individus liés par des relations mutuelles. Or, cet intérêt collectif ne peut exister seulement dans la représentation comme « intérêt universel », mais il existe d'abord dans la réalité sous forme de dépendance réciproque des individus qui se partagent le travail...

C'est justement cette contradiction entre l'intérêt particulier et l'intérêt collectif qui amène l'intérêt collectif à prendre, en tant qu'État, une forme indépendante, séparée des intérêts réels de l'individu et de l'ensemble et à faire en même temps figure de communauté illusoire, mais toujours sur la base concrète des liens existants dans chaque conglomérat de familles et de tribus, tels que liens de la chair et du sang, langage, division du travail à une plus grande échelle et autres intérêts - et parmi ces intérêts nous trouvons en particulier les intérêts des classes déjà conditionnées par la division du travail, qui se dégagent dans tout groupement de ce genre et dont l'une domine toutes les autres.

Il s'ensuit que toutes les luttes à l'INTÉRIEUR de l'État – la lutte entre la démocratie, l'aristocratie et la monarchie, la lutte pour le droit de vote, etc., etc. – ne sont que des formes illusoires sous lesquelles sont menées les luttes réelles des différentes classes entre elles ; et il s'ensuit également que toute classe qui se bat pour la domination – comme c'est le cas du prolétariat, même si sa domination a en vue d'abolir toute la forme sociale surannée et le pouvoir en général – doit commencer par conquérir d'abord le pouvoir politique pour faire valoir ses intérêts comme étant l'intérêt universel – ce à quoi il est contraint dans une première phase.

Le socialisme utopique n'est l'expression théorique du prolétariat qu'aussi longtemps que celui-ci n'est pas encore assez mûr pour développer son propre mouvement historique par lui-même 45. L'utopisme, le socialisme des doctrinaires, subordonnait l'ensemble du mouvement à l'un de ses moments particuliers et posait à la place de la production sociale communautaire l'activité cérébrale du penseur individuel, dont l'imagination éliminait la lutte révolutionnaire des classes avec ses exigences au moyen de petits artifices ou de grosses sentimentalités.

Au fond, le socialisme doctrinaire idéalise les conditions de la société, dont il reproduit une image sans ombre, en cherchant à faire triompher son idéal contre la réalité de cette société. Aujourd'hui le prolétariat abandonne ce socialisme à la petite bourgeoisie, tandis que la lutte des différents chefs socialistes entre eux fait ressortir clairement que la revendication obstinée de telle ou telle mesure particulière qu'ils prônent avec obstination n'est qu'un point de transition entre autres du
révolutionnement de la société.

Dans l'intervalle, le prolétariat se regroupe de plus en plus autour du socialisme révolutionnaire, autour du communisme pour lequel la bourgeoisie elle-même a inventé le nom de Blanqui. Ce socialisme est la déclaration de la révolution permanente avec la dictature révolutionnaire de classe du prolétariat en tant que point nécessaire de transition pour parvenir à l'abolition de toutes les différences de classe en général, à l'abolition de tous les rapports de production sur lesquels se fondent les classes, à l'abolition de tous les rapports sociaux qui correspondent à ce mode de production, au révolutionnement de toutes les idées qui émanent de ces rapports sociaux.

Depuis 1845, Marx et moi, nous avons pensé que l'une des conséquences finales de la future révolution prolétarienne sera l'extinction progressive des organisations politiques appelées du nom d'État. De tout temps, le but essentiel de cet organisme a été de maintenir et de garantir par la violence armée l'assujettissement économique de la majorité ouvrière par la minorité fortunée. Avec la disparition de cette minorité fortunée disparaît aussi la nécessité d'un pouvoir armé d'oppression ou État. Mais en même temps, nous avons toujours pensé que, pour parvenir à ce résultat et à d'autres, bien plus importants encore pour la future révolution sociale, la classe ouvrière devait d'abord s'emparer du pouvoir politique de l'État, afin d'écraser grâce à lui la résistance de la classe capitaliste et de réorganiser les structures sociales. C'est ce que l'on peut lire déjà dans le Manifeste communiste de 1847.

Les anarchistes mettent les choses sens dessus dessous. Ils déclarent que la révolution prolétarienne doit commencer en abolissant l'organisation politique de l'État. Or, la seule organisation dont le prolétariat dispose après sa victoire, c'est précisément l'État. Certes, cet État doit subir des changements très considérables avant de pouvoir remplir ses nouvelles fonctions, mais le détruire à ce moment-là, ce serait détruire le seul organe grâce auquel le prolétariat victorieux puisse précisément faire valoir la domination qu'il vient de conquérir pour écraser ses adversaires capitalistes et entreprendre le révolutionnement économique de la société, faute de quoi toute victoire devra s'achever par une nouvelle défaite et par un massacre général des ouvriers, comme ce fut le cas de la Commune de Paris.

Pourquoi les antiautoritaires ne se bornent-ils pas à crier contre l'autorité politique, l'État ? Tous les socialistes sont d'accord sur le fait que l'État politique et, avec lui, l'autorité politique disparaîtront à la suite de la révolution sociale future, autrement dit que les fonctions publiques perdront leur caractère politique et se transformeront en simples administrations veillant aux véritables intérêts sociaux.

Mais les antiautoritaires demandent que l'État politique autoritaire soit aboli d'un
seul coup, avant même que ne soient supprimées les conditions sociales qui l'ont
fait naître. Ils réclament que le premier acte de la révolution sociale soit l'abolition
de l'autorité.

Ont-ils jamais vu une révolution, ces messieurs ?

Une révolution est certainement la chose la plus autoritaire qui soit, c'est l'acte
par lequel une fraction de la population impose sa volonté à l'autre au moyen de
fusils, de baïonnettes et de canons, moyens autoritaires s'il en est ; et le parti victorieux, s'il ne veut pas avoir combattu en vain, doit continuer à dominer avec la
terreur que ses armes inspirent aux réactionnaires. La Commune de Paris eût-elle
pu se maintenir un seul jour si elle n'avait pas usé de l'autorité d'un peuple en ar-
mes contre la bourgeoisie ? Ne faut-il pas, au contraire, la critiquer de ce qu'elle
ait fait trop peu usage de son autorité ?

Donc, de deux choses l'une : ou bien les antiautoritaires ne savent pas ce qu'ils
disent et, dans ce cas, ils ne font que semer la confusion, ou bien ils le savent et,
dans ce cas, ils trahissent la cause du prolétariat. De toute façon, ils servent la
réaction.

Toute cette affaire n'était ni préparée, ni organisée, ni dirigée. On n'avait pas fixé de but aux grèves, et on ne s'était pas concerté sur l'action à mener. C'est ce qui explique que les grévistes hésitèrent dès que les autorités firent preuve de la moindre résistance, et que les ouvriers furent incapables de surmonter leur respect de la loi...

C'est pourquoi une force militaire et policière minime suffit à tenir les masses
en échec. On a vu à Manchester comment des milliers d'ouvriers furent encadrés
et cernés sur une place par quatre ou cinq dragons qui tenaient les issues !

Le principe de la « révolution légale » avait tout paralysé. C'est ainsi que l'entreprise échoua. Tous les ouvriers reprirent le travail lorsque leurs maigres économies furent dépensées et qu'il ne leur resta plus rien à manger.

La seule chose qui fut et reste utile dans tout cela pour les sans-réserves, c'est
la conscience qu'une révolution par des voies légales est impossible, et que seule
une révolution violente des rapports aberrants de la présente société – c'est-à-dire un renversement radical de l'aristocratie foncière et industrielle – peuvent améliorer la situation matérielle des prolétaires.

Déjà la bourgeoisie centralise considérablement. Loin d'en être désavantagé, le prolétariat se trouve mis en état par cette centralisation de s'unifier, de se
sentir comme classe, de s'approprier dans la démocratie une conception politique
adéquate et, pour finir, de vaincre la bourgeoisie. Le prolétariat démocrate n'a pas
seulement besoin de la centralisation amorcée par la bourgeoisie, il devra la pousser bien plus avant.

Pendant le court moment où le prolétariat a été à la tête de l'État durant la Révolution française – lors du règne de la Montagne – il a réalisé la centralisation par tous les moyens, avec la grenaille et la guillotine. S'il revient maintenant au
pouvoir, le prolétariat démocratique devra centraliser non seulement chaque pays
pour lui-même, mais encore tous les pays civilisés dans leur ensemble, et ce, aussi
rapidement que possible.

Pour ce qui est de l'État, toute la situation fluctuante après une révolution exige une dictature, et même une dictature énergique 53. Depuis le début, nous avons
reproché à Camphausen de ne pas agir de façon dictatoriale, de ne pas briser et
extirper immédiatement les vestiges des institutions surannées. Et tandis qu'il se
berçait d'illusions constitutionnelles, le parti vaincu de la réaction renforçait ses
positions au sein de la bureaucratie et de l'armée et se risquait même, çà et là, à
reprendre la lutte.

À supposer que la contre-révolution tiendrait dans toute l'Europe par les armes, elle mourrait dans toute l'Europe par l'argent 54. La fatalité qui annulerait la
victoire serait la faillite européenne – la faillite de l'État. Les pointes des baïonnettes se brisent aux piques de l'« économie » comme de l'amadou qui s'effrite.

Mais l'évolution n'attend pas l'échéance de ces traites que les États européens
ont tirées sur la nouvelle société.

À Paris sera donnée la réplique décisive aux journées de juin. Lorsque la République rouge vaincra à Paris, les armées des différents pays seront projetées de
l'intérieur vers les frontières et se déverseront à l'extérieur : la puissance réelle des
partis en lutte se révélera, dès lors, dans toute sa pureté. Nous nous souviendrons
alors de Juin et d'Octobre 1848 – et nous crierons à notre tour : Malheur aux vaincus !

Les vains massacres depuis les journées de Juin et d'Octobre, les longs sacrifices depuis Février et Mars, le cannibalisme même de la contre-révolution forgeront chez les peuples la conviction qu'il n'existe qu'un seul moyen de concentrer,
d'abréger et de simplifier les souffrances d'une vieille société agonisante et les
douleurs sanglantes de l'accouchement d'une société nouvelle : le terrorisme révolutionnaire.

Dans ces conditions, à quoi bon vos phrases hypocrites en vue de trouver
l'impossible prétexte pour nous condamner ?

Nous sommes sans pitié, et nous ne vous demandons pas de nous ménager.
Lorsque ce sera notre tour, nous ne chercherons pas d'excuses à notre terrorisme.
Mais, les terroristes royalistes, les terroristes par la grâce de Dieu et du Droit, s'ils
sont brutaux, méprisables et vulgaires dans la pratique, sont lâches, sournois et
hypocrites en théorie ; bref, dans les deux cas, ils n'ont pas d'honneur.

Statuts de la Ligue des communistes

Article 1. - Le but de la Ligue est le renversement de la bourgeoisie, la domination du prolétariat, l'abolition de la vieille société bourgeoise, fondée sur les
antagonismes de classe, et l'instauration d'une société nouvelle, sans classes et
sans propriété privée.

Article 2. - Les conditions d'adhésion sont :

a) un mode de vie et une activité conformes à ce but ;

b) une énergie révolutionnaire et un zèle propagandiste ;

c) faire profession de communisme ;

d) s'abstenir de participer à toute société politique ou nationale anti-communiste, et informer le Comité supérieur de l'inscription à une société
quelconque..

Déclaration de principe de la Société universelle
des communistes révolutionnaires

Article 1. - Le but de l'association est la déchéance de toutes les classes privilégiées, de soumettre ces classes à la dictature des prolétaires, en maintenant la
révolution en permanence jusqu'à la réalisation du communisme, qui doit être la
dernière forme de constitution de la famille humaine.

Article 2. - Pour contribuer à la réalisation de ce but, l'association formera des
liens de solidarité entre toutes les fractions du parti communiste révolutionnaire
en faisant disparaître, conformément au principe de la fraternité républicaine, les
divisions en nationalités.

Article 3. - Le comité fondateur de l'association est constitué en Comité central, et établira, partout où ce sera nécessaire à la réalisation de l'œuvre, des comités qui correspondront avec le Comité central...

Dans sa lutte contre le pouvoir collectif des classes possédantes, le prolétariat
ne peut agir comme classe qu'en se constituant lui-même en parti politique distinct, opposé à tous les anciens partis formés par les classes possédantes. Cette
constitution du prolétariat en parti politique est indispensable pour assurer le
triomphe de la révolution sociale et de son but suprême, l'abolition des classes. La
coalition des forces ouvrières déjà obtenue par les luttes économiques doit aussi
servir de levier aux mains de cette classe, dans sa lutte contre le pouvoir politique
de ses exploiteurs. Les seigneurs de la terre et les seigneurs du capital se serviront toujours de leurs privilèges politiques pour défendre et perpétuer leurs monopoles économiques, et asservir le travail. La conquête du pouvoir politique devient donc le premier devoir du prolétariat.

Comme tout parti politique tend à s'assurer la domination de l'État, le Parti
ouvrier social-démocrate allemand s'efforce nécessairement d'instaurer sa domination qui est celle de la classe ouvrière, soit une « domination de classe ». Qui
plus est, depuis les chartistes anglais, tout véritable parti prolétarien prône une
politique de classe, l'organisation du prolétariat comme parti politique indépendant en tant que condition première de sa lutte, et la dictature du prolétariat en tant
que but immédiat de sa lutte. En déclarant cela « absurde », Mülberger s'est placé
lui-même hors du mouvement prolétarien et a pris rang dans la sphère du socialisme petit-bourgeois.

Etant donné les conditions actuelles, le grand devoir de la classe ouvrière est
de conquérir le pouvoir politique . Il semble que les ouvriers en prennent conscience. On assiste, en effet, à une reprise du mouvement aussi bien ici en Allemagne, qu'en France et en Italie, où l'on tente pareillement de restaurer le parti ouvrier. Un élément de son succès, c'est le nombre. Toutefois, le nombre ne pèse
dans la balance que s'il est uni par l'association et guidé par une claire conscience
commune. L'expérience du passé a amplement démontré que si l'on dédaigne de
nouer ce lien fraternel entre les travailleurs des différents pays pour les entraîner à
faire front ensemble dans leurs luttes pour l'émancipation, la sanction en sera
l'échec commun de ces assauts désordonnés. C'est cette conviction qui A POUSSÉ
LES TRAVAILLEURS DES DIFFERENTS PAYS À FONDER l'Association internationale
à l'occasion de l'assemblée publique tenue le 28 septembre 1864 à St. Martin's
Hall.

A propos de l'Internationale, Marx dit que le grand succès qui a couronné jusqu'alors ses efforts, est dû à des circonstances qui dépassent le pouvoir de ses
membres eux-mêmes. La fondation de l'Internationale elle-même a été le résultat de telles circonstances et n'est pas due aux efforts des hommes qui se sont attachés à cette œuvre. Ce n'est donc pas le fruit d'une poignée de politiciens habiles :
tous les politiciens du monde réunis n'auraient pu créer les conditions et les circonstances qui furent nécessaires pour assurer le succès de l'Internationale...
Le dernier mouvement a été le plus grand de tous ceux qui se sont produits
jusqu'ici, et il ne peut y avoir deux opinions à son égard : la Commune a été la
conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière. Il y a eu de nombreux malentendus sur la Commune. Celle-ci ne devait pas asseoir une nouvelle forme de
domination de classe. Lorsque les présentes conditions d'oppression seront éliminées grâce au transfert des moyens de production aux travailleurs productifs et à
l'obligation faite à tous les individus physiquement aptes de travailler pour vivre,
on aura détruit l'unique raison d'être d'une quelconque domination de classe et
d'oppression.

Mais avant de réaliser un changement socialiste, il faut une dictature du prolétariat, dont une condition première est l'armée prolétarienne. Les classes ouvrières
devront conquérir sur le champ de bataille le droit à leur propre émancipation. La
tâche de l'Internationale est d'organiser et de concerter les forces ouvrières dans
le combat qui les attend.

Dès sa naissance, la bourgeoisie est bâtée de son antagoniste : les capitalistes
ne peuvent exister sans travailleurs salariés, et à mesure que le bourgeois des cor-
porations médiévales devenait le bourgeois moderne, le compagnon des corporations et le journalier délié des liens féodaux devenaient le prolétaire, même si,
dans l'ensemble, la bourgeoisie pouvait prétendre représenter également, dans la
lutte contre la noblesse, les intérêts des diverses classes laborieuses de ce temps-là, on vit cependant, à chaque grande révolution bourgeoise, éclater des soulèvements autonomes de la classe qui était la devancière plus ou moins développée du
prolétariat moderne. Ainsi vit-on se dresser, durant la Réforme allemande et la Guerre des paysans, Thomas Münzer ; durant la grande révolution anglaise, les
niveleurs ; durant la grande révolution française, Babeuf. A ces levées de boucliers
révolutionnaires d'une classe encore embryonnaire, correspondaient des formulations théoriques : aux XVIème et XVIIème siècles, des peintures utopiques d'une
société idéale ; au XVIIIème siècle, des théories déjà franchement communistes
(Morelly et Mably). La revendication de l'égalité ne se limitait pas seulement aux
droits politiques, elle devait s'étendre encore à la condition sociale de chacun. Ce
n'était plus seulement les privilèges de classe qui devaient être abolis, mais les
différences de classe elles-mêmes...

Alors déjà, il était impossible à la fraction plébéienne de s'en tenir à une simple lutte contre le féodalisme et la bourgeoisie privilégiée. Car elle – la fraction
absolument sans propriété – devait déjà mettre en question des institutions, des
idées et des conceptions communes à toutes les formes de société qui reposaient
sur des antagonismes de classe... Dans ces conditions, tout parti bourgeois placé à la tête de la révolution se voit débordé dans ce mouvement même par le parti plébéien ou prolétariat qu'il a derrière lui.
De même que la philosophie religieuse de Münzer frisait l'athéisme, son programme politique frisait le communisme, et plus d'une secte communiste moderne, encore à la veille de la révolution de mars (1848), ne disposait pas d'un arsenal théorique plus riche que celui des « Münzériens » du XVIe siècle. Ce pro-
gramme, qui était moins la synthèse des revendications des plébéiens de l'époque
que l'anticipation géniale des conditions d'émancipation des éléments prolétariens en germe parmi ces plébéiens, exigeait l'instauration immédiate du royaume
de Dieu, du royaume millénaire sur terre prophétisé, par le retour de l'Eglise à son
origine et par la suppression de toutes les institutions en contradiction avec cette
Eglise soi-disant primitive, mais en réalité toute nouvelle. Pour Münzer, le
royaume de Dieu n'était pas autre chose qu'un état de société où il n'y aurait plus
aucune différence de classe, aucune propriété privée, aucun pouvoir d'État autonome et étranger faisant face aux membres de la société. Toutes les autorités existantes, si elles refusaient de se soumettre et d'adhérer à la révolution, devaient être
renversées ; tous les travaux et les biens devaient être mis en commun et l'égalité
la plus complète régner. Une Ligue devait être fondée pour réaliser ce programme
non seulement dans toute l'Allemagne, mais dans l'ensemble de la chrétienté. Les
princes et les nobles seraient conviés à se joindre à elle ; s'ils s'y refusaient, la
Ligue, à la première occasion, les renverserait les armes à la main ou les tuerait.
Au soir de la victoire contre les puissances féodales, il est de règle que la minorité victorieuse se scinde en deux : une des deux moitiés est contente du résultat
obtenu, l'autre veut encore aller plus loin et pose de nouvelles revendications qui
correspondent aux intérêts véritables, ou apparents des grandes masses populaires. Ces revendications plus radicales furent aussi réalisées dans certains cas, mais souvent elles ne le furent qu'un instant car le parti le plus modéré reprenait le
dessus, ce qui venait d'être acquis était alors perdu à nouveau en totalité ou en
partie ; les vaincus criaient à la trahison ou rejetaient la défaite sur le hasard. Mais,
en réalité, les choses étaient le plus souvent ainsi : les conquêtes de la première
victoire n'étaient assurées que par la deuxième victoire du parti le plus radical ;
une fois ceci acquis, c'est-à-dire ce qui était MOMENTANEMENT nécessaire, les
éléments radicaux disparaissaient à nouveau du théâtre d'opérations et leur succès
aussi...

L'émancipation politique constitue, assurément, un grand progrès. Elle
n'est pas, il est vrai, la dernière forme de l'émancipation humaine, mais elle est la
dernière forme de l'émancipation humaine dans l'ordre du monde actuel...
Evidemment, au temps où l'État politique, en tant que tel, naît violemment de
la société bourgeoise, où l'émancipation humaine tend à s'accomplir sous une
forme politique individuelle, l'État peut et doit aller jusqu'à l'abolition et la suppression de la religion, au Maximum, à la confiscation, à l'impôt progressif,
comme il va jusqu'à supprimer des vies et ne recule pas devant la guillotine. Au
temps où l'État prend conscience de son existence propre, la vie politique cherche
à étouffer ses prémisses – la société bourgeoise et ses éléments constitutifs – pour
s'ériger en communauté réelle et harmonieuse de l'homme. Cependant, elle ne
peut atteindre ce but qu'en se mettant en contradiction violente avec ses propres
conditions d'existence, en déclarant la révolution à l'état permanent. Aussi le drame politique s'achève-t-il tout aussi nécessairement par la restauration de la religion, de la propriété privée et de tous les éléments de la société bourgeoise, que la
guerre se termine par la paix...

Si, en conséquence, le prolétariat renverse la domination politique de la bourgeoisie, sa victoire ne sera que passagère : elle sera un simple élément au service
de la révolution bourgeoise elle-même, comme ce fut le cas en 1794. Il en sera
ainsi tant que les conditions matérielles ne sont pas créées au cours de l'histoire,
du « mouvement », qui rendent nécessaire l'abolition du mode de production
bourgeois, c'est-à-dire rendent nécessaire le renversement définitif de la domination politique de la bourgeoisie.
La question difficile à résoudre pour nous est la suivante : sur le continent, la
révolution est imminente et prendra un caractère socialiste, mais ne sera-t-elle pas
étouffée dans ce petit coin du monde ? En effet, sur un terrain beaucoup plus vaste,
le mouvement de la société bourgeoise est encore ascendant.

Nous avons vu que bourgeoisie et prolétariat sont enfants d'une époque nouvelle, que tous deux tendent dans leur action sociale à éliminer le fatras hérité de l'ancien régime. Ils ont, il est vrai, à mener entre eux une lutte très sérieuse,
mais cette lutte ne peut être livrée à fond qu'à partir du moment où ils se trouvent
seuls en face l'un de l'autre. Le vieux bataclan doit être jeté par dessus bord pour
que le navire soit « paré pour le combat », à cela près que le combat ne se livre
pas cette fois entre deux navires, mais à bord du même bâtiment, entre officiers et
équipage.

La bourgeoisie ne peut conquérir le pouvoir politique, le traduire en Constitution et lois, sans mettre en même temps des armes entre les mains du prolétariat.
Quelles sont les réformes à introduire ? Ce sont celles que les communistes
proposent en vue de préparer l'abolition de la propriété privée. Les mesures
pour limiter la concurrence, l'accumulation de vastes capitaux entre les mains
d'individus privés, toute limitation ou abolition du droit d'héritage, toute organisation du travail par l'État, etc. - toutes ces mesures ne sont pas seulement possibles
en tant que mesures révolutionnaires, mais encore nécessaires. Elles seront possibles parce que tout le prolétariat insurgé se tiendra derrière elles et les soutiendra
par la force des armes. Elles sont réalisables, en dépit de toutes les objections et inconvénients que leur adressent les économistes et précisément en raison des
maux et inconvénients qui forceront le prolétariat à procéder toujours plus à fond,
jusqu'à ce que la propriété privée soit totalement abolie, s'il ne veut pas perdre de
nouveau ce qu'il a déjà conquis. Elles sont possibles en tant que pas préparatoires, étapes intermédiaires de transition vers l'abolition de la propriété privée, mais
en aucun cas autre chose.
Monsieur Heinzen voudrait que ces mesures soient des mesures fixes, ultimes.
Elles ne doivent rien préparer, mais être définitives. Pour lui, ce ne sont pas des
moyens, mais un but. Elles ne sont pas ajustées à une situation révolutionnaire,
mais à de paisibles conditions bourgeoises. Or, de cette façon, il les rend inefficaces et en même temps réactionnaires. Les économistes bourgeois ont même parfaitement raison quand ils opposent à M. Heinzen que ses mesures retardent sur la
libre concurrence, car celle-ci est la forme d'existence ultime, la plus haute et la
plus élevée de la propriété privée. Toutes les mesures qui partent de la base de la
propriété privée tout en étant dirigées contre la libre concurrence sont réactionnaires, s'efforcent de restaurer des degrés de développement inférieurs de la propriété, et doivent donc finalement aussi succomber de nouveau devant la libre concurrence – ce qui rétablit la situation présente. Or, ces objections des bourgeois perdent leur force dès que l'on traite les réformes sociales mentionnées ci-dessus
comme des interventions révolutionnaires de transition, alors qu'elles balaient de
fond en comble la vision de M. Heinzen d'une république agraro-socialiste tricolore...

En somme, chez les communistes, ces mesures ont un sens et une raison parce
qu'elles ne sont pas conçues comme des mesures arbitraires, mais dérivent nécessairement comme objectifs du développement de l'industrie, de l'agriculture, des
rapports de distribution et de communication, ainsi que de la lutte de classe entre
bourgeoisie et prolétariat qui y est liée. Ce ne sont jamais des mesures stables
mais des mesures de salut public surgissant des hauts et des bas de la lutte des
classes.

Les discours de Trotsky pendant la révolution et aux congrès communistes internationaux

Robert Paris — 2022-08-06T22:05:00Z

Les discours de Trotsky pendant la révolution et aux congrès communistes internationaux

Isaac Deutscher dans « Trotsky, Le prophète armé » :

« C'est davantage par ses discours que par ses articles que Trotsky exerça son influence sur la vie politique de la capitale. Il prit la parole dans d'innombrables meetings, généralement en compagnie de Lounatcharsky. En deux ou trois semaines, après son arrivée, il avait gagné, avec Lounatcharsky, une immense popularité : on les considérait comme les agitateurs les plus éloquents de l'aile gauche du Soviet.

La base navale de Kronstadt, voisine de la capitale, était son endroit préféré pour prendre la parole ; et Kronstadt se révéla de première importance dans sa forme politique ultérieure. La marine était en rébellion ouverte. La base formait une sorte de république rouge qui ne reconnaissait aucune autorité. Les marins opposaient une violente résistance à toutes les tentatives faites pour leur réimposer une discipline. (…) Le ministère désigna des commissaires, dont certains s'étaient discrédités par leur collusion avec l'ancien régime et même avec les Cent Noirs. Les marins refusèrent de les laisser monter à bord et en malmenèrent même quelques-uns. (…) Vers la fin du mois de mai, les ministres socialistes firent traduire les marins devant le Soviet et Trotsky se proposa pour assurer leur défense. Il n'excusa pas leurs excès, mais il soutint que de tels excès eussent pu être évités si le gouvernement n'avait pas désigné comme commissaires des hommes discrédités et détestés. (…) Trotsky écrivit également pour les marins le violent manifeste dans lequel ils faisaient appel au pays contre le Ministère de la Guerre – ce fut le premier échec de Kérensky depuis qu'il était ministre de la guerre. De ce moment, les marins suivirent fidèlement Trotsky, le défendirent et en firent presque une idole. (…)
C'est à cette époque, également, qu'il fit du Cirque Moderne sa tribune habituelle, où il prenait, presque chaque soir, la parole devant des foules immenses. L'amphithéâtre était si bondé qu'il fallait généralement porter Trotsky jusqu'à la tribune par-dessus les têtes du public, sous les regards passionnés des filles de son premier mariage qui assistaient aux réunions. Il parlait des questions du jour et des buts de la révolution avec son habituelle logique si convaincante ; mais il savait également saisir l'état d'esprit de la foule, son sens aigu de la justice, son désir de comprendre clairement les événements dans leurs grandes lignes, son attente et ses grandes espérances. Il raconta, plus tard, comment les mots et les raisonnements qu'il avait préparés s'envolaient à la simple vue de la foule ; d'autres mots et d'autres arguments surgissaient comme de son subconscient, inattendus pour lui, mais répondant aux besoins de ses auditeurs. Il écoutait alors le son de sa propre voix comme celle d'un étranger, essayant de suivre le mouvement tumultueux de ses idées et de ses phrases, parce qu'il craignait de se réveiller brusquement comme un somnambule, et de ne plus pouvoir continuer. Sa politique n'était plus l'expression d'une réflexion individuelle ou des débats d'un petit cercle de politiciens professionnels. Il ne faisait plus qu'un avec les sentiments de la foule anonyme et passionnée qui se trouvait en face de lui. (…)

La situation de l'armée fut la principale question débattue par le Congrès. Depuis la chute du tsarisme, les fronts russes étaient restés inactifs. Pressés par les alliés occidentaux, le gouvernement et l'Etat-Major général préparaient une nouvelle offensive pour laquelle ils tenaient à obtenir l'accord du Soviet. L'Etat-Major réclamait également avec insistance la révision du fameux « Ordre n°1 », la Grande Charte de la liberté des soldats. C'est au cours de ce débat que Trotsky prononça son discours le plus important ; il avertit le gouvernement qu'après les pertes énormes subies par l'armée et l'interruption de ses services de ravitaillement, provoquées par l'incapacité, les abus et la corruption, elle n'était plus en état de poursuivre le combat. L'offensive se terminerait forcément par un désastre. Tenter de restaurer l'ancienne discipline ne conduirait à rien.

« Heureusement pour l'histoire de la Russie, notre armée révolutionnaire a rejeté la vieille attitude de l'armée russe, l'attitude de la sauterelle… quand des milliers d'hommes acceptaient passivement de mourir… sans même connaître le sens de leur sacrifice… Maudite soit cette période de l'histoire que nous avons laissée derrière nous ! Désormais nous n'accordons plus de valeur à l'héroïsme élémentaire, inconscient de la masse, mais à l'héroïsme qui se réfracte à travers chaque conscience individuelle. Si, actuellement, l'armée n'a aucune grande idée pour laquelle elle veuille se battre, dans cette armée issue de la Révolution… il existe et il existera des idées, des mots d'ordre, des buts capables de rassembler et de lui donner ainsi unité et enthousiasme… L'armée de la grande Révolution française a répondu volontairement aux appels à l'offensive. Le nœud de l'affaire ? Le voici : il n'existe pas pour le moment de but capable de rassembler l'armée… Chaque soldat qui réfléchit se pose la question : des cinq gouttes de sang que je vais verser aujourd'hui, n'y en aura-t-il pas une seule pour la Révolution russe et quatre pour la défense de la Bourse française et de l'impérialisme anglais ?... Si la Russie révolutionnaire se désolidarisait des politiques impérialistes, si un nouveau gouvernement était mis en place par les Soviets, alors nous pourrions faire appel à tous les peuples européens et leur dire qu'une citadelle de la Révolution s'est dressée sur la carte de l'Europe… La Révolution russe représente un tel danger pour les classes possédantes de tous les pays qu'elles essaieront de la détruire, et de transformer la Russie en colonie du capital européen ou, ce qui est plus probable encore, du capital américain. Mais cette épreuve de force est encore à venir et les Soviets ont le devoir de s'y préparer… Si l'Allemagne révolutionnaire ne se soulève pas, ou si elle ne se soulève pas avec assez de force, alors nous mettrons en marche nos régiments… non pour nous défendre, mais pour lancer une offensive révolutionnaire. »

Soukhanov dans « Notes sur la révolution » :

« Tout comme la révolution avortée des 3 et 4 juillet avait fait pencher la balance en faveur de la contre-révolution, l'échec de la contre-révolution la fit pencher plus fortement encore du côté opposé. (…) Trotsky apparut, pour la première fois, comme le plus brillant porte-parole des Bolcheviks. Voici comment un chroniqueur menchevik de la Révolution, Soukhanov, décrivit l'impression produite par son discours :
« Ce fut sans aucun doute l'un des plus brillants discours de ce surprenant orateur, et je ne peux résister au désir de citer intégralement dans mon livre ce magnifique morceau. Si, plus tard, mon livre trouve encore un lecteur, comme l'ouvrage sans fantaisie de Lamartine en trouve encore, que ce lecteur juge sur cet exemple l'art oratoire et la pensée politique de notre époque. Il en tirera la conclusion que l'humanité n'a pas vécu en vain ces derniers cent cinquante ans et que les héros de notre Révolution laissent loin derrière eux les chefs illustres de 1789 »

Au seul nom de Trotsky, tout l'auditoire du Théâtre Alexandrinsky fut saisi d'enthousiasme…

« Camarades et Citoyens », commença-t-il très calmement, « les ministres socialistes viennent de vous parler. Les ministres sont censés paraître devant des corps représentatifs pour rendre compte de leur travail. Nos ministres ont préféré nous donner des conseils plutôt que rendre leurs comptes. » (…) Il fit remarquer qu'il n'y avait pas eu un seul orateur pour défendre Kérensky et que le premier ministre se trouvait ainsi condamné par se propres amis et partisans. Cette remarque frappa ses adversaires au point le plus vulnérable et un mouvement de colère ébranla la salle. (…)

Trotsky réclama que les Gardes Rouges fussent armés. « Pour quoi faire ? Pour quoi faire ? » cria-t-on sur les bancs mencheviks. « D'abord pour que nous puissions constituer un vrai rempart en face de la contre-révolution », répondit Trotsky, « contre un nouveau et plus puissant mouvement Kornilov. Ensuite, si la démocratie révolutionnaire instaure une véritable dictature du prolétariat, si ce nouveau gouvernement propose une paix honorable et que cette offre soit repoussée, alors, et je vous dit cela au nom de notre parti… les ouvriers armés de Petrograd et de toute la Russie défendront le pays de la révolution contre les troupes de l'impérialisme avec un héroïsme comme l'Histoire de la Russie n'en a encore jamais connu. » (…)
Les Bolcheviks renforçaient progressivement leurs positions à l'intérieur des Soviets. Au début de septembre, ils détenaient la majorité à Petrograd, à Moscou et dans d'autres villes industrielles. Ils attendaient avec confiance d'apparaître comme le parti majoritaire au prochain Congrès National des Soviets. C'est à l'Exécutif Central des Soviets, élu en juin et encore contrôlé par les Socialistes modérés, qu'il appartenait de convoquer ce congrès. Ceux-ci faisaient leur possible pour ajourner ce qui, pour eux, représentait un saut dans l'inconnu, tandis que les Bolcheviks insistaient naturellement pour une convocation rapide du congrès. (…)

Le 23 septembre, le Soviet de Petrograd élut Trotsky comme président. Lorsqu'il monta sur l'estrade, un tonnerre d'applaudissements l'accueillit… Au nom du nouveau Soviet, il lança les premiers appels pour la seconde révolution, réclamant la démission de Kerensky et le transfert du pouvoir gouvernemental au Congrès des Soviets…
Au cours des semaines qui s'étaient écoulées entre sa libération et l'insurrection d'Octobre, le nom de Trotsky ne devint pas seulement synonyme de bolchevisme mais aussi le symbole, à l'étranger, de toutes les aspirations du bolchevisme, bien plus que ne l'avait jamais été le nom de Lénine, qui s'était retiré de la scène publique. »

A.-V. Lounatcharsky dans « Silhouettes révolutionnaires » (1923) :

Trotsky est, à mon sens, le plus grand orateur de ce temps… Une prestance magnétique, le geste large et beau, un rythme puissant, une voix infatigable, une merveilleuse solidité de la phrase, une fabuleuse richesse d'images, une ironie brûlante, un pathétique débordant, une logique extraordinaire et projetant dans sa lumière les éclairs de l'acier, telles sont les vertus dont ruissellent les discours de Trotsky… J'ai vu Trotsky parler trois heures durant dans le plus absolu silence, devant un auditoire debout et médusé et buvant ses paroles. En tant que chef, Trotsky, je le répète, ne brille pas dans le domaine de l'organisation du Parti. Il y est comme inapte. Il est maladroit. Sa personnalité est trop tranchée, c'est cela même qui le gêne. Trotsky est épineux. Il est autoritaire. Il n'y a que dans ses rapports avec Lénine qu'il n'a cessé de se départir d'un abandon touchant et rendre : avec la modestie qui caractérise les hommes vraiment grands. Il savait reconnaître la prééminence de Lénine. Trotsky, homme politique, égale Trotsky orateur. Pourrait-il en être autrement ? Le plus merveilleux orateur, dont les discours ne seraient pas illuminés par la pensée, ne serait qu'un vain virtuose, ses discours ne seraient qu'une musique de cymbales… A mon avis, bien que cela puisse paraître étrange à beaucoup, Trotsky est incomparablement plus orthodoxe que Lénine. La ligne politique de Trotsky est quelque peu sinueuse : ni bolchevik, ni menchevik, il se tenait dans une position médiocre, cherchant sa voie jusqu'à ce que, délibérément, il se jetât dans le flot bolchevik. Et néanmoins, il a toujours suivi les règles les plus justes du marxisme révolutionnaire… On a souvent dit de Trotsky qu'il est personnellement ambitieux. C'est une pure absurdité. Je me souviens d'une phrase très significative, prononcée par Trotsky quand Tchernov accepta une place au Gouvernement : « Quelle ambition stupide et misérable !... Abandonner pour un portefeuille sa place dans l'Histoire !... » Tout Trotsky est là. On ne saurait trouver en lui un grain de vanité. Lénine aussi est dépourvu de toute ambition. Je pense que Lénine ne s'est jamais demandé ce qu'il était lui-même, qu'il ne s'est jamais regardé dans le grand miroir de l'Histoire, qu'il n'a jamais pensé a jugement de la postérité. Il se contente tout simplement de faire son œuvre… N'allez pas penser, cependant, que le second leader de la Révolution russe cède le pas en tout à son collègue. Il est indubitablement des points sur lesquels Trotsky le surpasse : il est plus clair, il est plus éclatant et plus mobile. Lénine est l'homme né pour présider le Conseil des Commissaires du Peuple et pour guider, avec génie, la Révolution mondiale, mais la tâche de Titan qu'a assumée Trotsky, ces lumineuses apparitions qu'il fait de place en place, ces discours magnifiques – véritables fanfares sonnant à l'improviste – ce rôle de perpétuel électriseur d'une armée faiblissant ici pour se ranimer là, n'iraient pas à Lénine. A cet égard, il n'est pas sur la terre un homme pour remplacer Trotsky. Quand se déchaîne une grande Révolution, un grand peuple trouve toujours l'homme qu'il faut pour chaque chose. Et c'est un des signes de grandeur de notre Révolution, que le Parti communiste ait pu faire surgir, soit de son propre sein, soit des autres partis pour se les annexer alors complètement, un si grand nombre d'hommes de valeur susceptibles de gouverner. Et parmi ceux-là, les deux plus forts entre les forts : Lénine et Trotsky. »

Discours de Trotsky au procès du soviet de Petrograd – octobre 1906

Discours à la conférence démocratique - 27 septembre 1917

Discours du Commissaire du Peuple aux Affaires Etrangères Trotsky au CC exécutif des Soviets - 14 février1918

Discours de Trotsky prononcé devant un public d'ouvriers – avril 1918

Discours prononcé par le Camarade Trotsky lors de la 17e session plénière de la Commission Exécutive Centrale pan-russe, de la 4e convocation du Soviet des ouvriers et des soldats de Moscou, des représentants des syndicats de Moscou, des Comités d'usines et de fabriques et d'autres organisations ouvrières – Juin 1918

Discours prononcé par Léon Trotsky au premier Congrès de l'Internationale Communiste – Mars 1919

Manifeste du premier congrès rédigé par Léon Trotsky – Mars 1919

Discours prononcé par Léon Trotsky au deuxième Congrès de l'Internationale Communiste - 7 août 1920

Discours de Léon Trotsky au 3e Congrès de l'Internationale Communiste - 23 juin 1921

Rapport sur la crise économique mondiale et les nouvelles tâches de l'I.C. – Juin 1921

Discours prononcé par Trotsky le 24 octobre 1921 au Congrès Pan-Russe des Sections d'Education Politique de l'Armée Rouge

Rapport sur la crise économique mondiale et les nouvelles tâches de l'I.C. - 19 août 1921

Discours de Trotsky à la séance plénière du Soviet de Moscou, le 20 septembre 1921

Discours de Trotsky lors du défilé sur la Place Rouge le 23 février 1922

Discours de Trotsky sur le Front Unique à l'Éxécutif de l'Internationale Communiste - 26 Février 1922

Discours de Trotsky à l'Éxécutif de l'Internationale Communiste - 2 Mars 1922

Discours de Trotsky à l'Éxécutif de l'I.C. - 8 mai 1922

Déclaration de Trotsky à propos de la conférence de Gênes - 9 mai 1922

Discours de Trotsky à l'Éxécutif de l'Internationale Communiste - Juin 1922

Discours de Trotsky à l'Éxécutif de l'Internationale Communiste - 8 juin 1922

Discours prononcé devant la Conférence du PC ukrainien - 5 avril 1923

Rapport au 12e Congrès du parti bolchevik - 20 avril 1923

Discours pour le 3° anniversaire de l'Université Communiste des peuples d'Orient - 21 avril 1924

Discours prononcé par Trotsky le 25 octobre 1924 à Moscou

Discours de Trotsky sur Mendeleïev et le marxisme - 17 septembre 1925

[Discours de Léon Trotsky au 1er Congrès des Amis de la Radio - 1er mars 1926 ->
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/litterature/radio.htm" class="spip_out" rel="external">Discours de Trotsky au club « Place Rouge » le 3 février 1926

Dernière intervention de Léon Trotsky à la tribune de la direction du Parti communiste de Russie – octobre 1927

Discours de Trotsky à Copenhague –automne 1932

Contributions à l'histoire de la dictature de classe

Ramata, Robert Paris — 2021-06-08T22:05:00Z

Contribution à l'histoire de la dictature
Lénine

20 octobre 1920

La question de la dictature du prolétariat est la question essentielle du mouvement ouvrier moderne dans tous les pays capitalistes. Pour élucider à fond cette question, il est indispensable d'en connaître l'histoire. A l'échelle internationale, l'histoire de la doctrine de la dictature révolutionnaire en général et de la dictature du prolétariat en particulier coïncide avec celle du socialisme révolutionnaire et, plus spécialement, avec celle du marxisme. Ensuite ‑ et c'est là évidemment le plus important ‑ l'histoire de toutes les révolutions de la classe opprimée et exploitée contre les exploiteurs est notre source principale de renseignements et de connaissances sur la question de la dictature. Quiconque n'a pas compris la nécessité de la dictature de toute classe révolutionnaire pour remporter la victoire n'a rien compris à l'histoire des révolutions ou ne veut rien savoir dans ce domaine.

Sur le plan de la Russie, théoriquement parlant, le programme du Parti ouvrier social‑démocrate de Russie, élaboré en 1902‑1903 par la rédaction de Zaria et d' Iskra ou, plus exactement, par G. Plékhanov , puis modifié, mis au point et approuvé par cette rédaction, a une importance toute particulière. La question de la dictature du prolétariat y est posée avec netteté et clarté, et cela précisément en liaison avec la lutte contre Bernstein , contre l'opportunisme. Mais la plus grande importance s'attache évidemment à l'expérience de la révolution, c'est‑à‑dire, en Russie, à l'expérience de 1905.

Les trois derniers mois de l'année 1905 ‑ octobre, novembre et décembre ‑ furent une période de lutte révolutionnaire de masse singulièrement vigoureuse et large, période marquée par l'emploi simultané des deux moyens de lutte les plus puissants : grève politique de masse et insurrection armée. (Notons entre parenthèses que déjà en mai 1905, le Congrès bolchévik, le « Troisième congrès du Parti ouvrier social‑démocrate de Russie » considérait « l'organisation du prolétariat pour la lutte directe contre l'autocratie par l'insurrection armée » comme « l'une des tâches les plus importantes et les plus urgentes et chargeait toutes les organisations du Parti « d'étudier le rôle des grèves politiques de masse, qui peuvent avoir une grande importance au début et dans le cours de l'insurrection ».)

Pour la première fois dans l'histoire du monde, la lutte révolutionnaire atteignit un tel degré de développement et une telle puissance que l'insurrection armée coïncida avec la grève de masse, cette arme spécifiquement prolétarienne. Il est clair que cette expérience a une signification internationale pour toutes les révolutions prolétariennes. Et les bolchéviks l'ont étudiée avec la plus grande attention et la plus grande application, tant dans ses aspects politiques que dans ses aspects économiques. Je signalerai l'analyse des données mensuelles concernant les grèves économiques et politiques de 1905, les rapports existant entre elles, le degré de développement de la lutte gréviste atteint alors pour la première fois dans le monde ; cette analyse a été publiée par moi dans la revue Prosvechtchénié en 1910 ou 1911 et reproduite, sous une forme résumée dans la presse bolchévique à l'étranger de l'époque.

Les grèves de masse et les insurrections armées posaient d'elles‑mêmes à l'ordre du jour la question du pouvoir révolutionnaire et de la dictature, car ces formes de lutte aboutissaient inévitablement, d'abord à l'échelle locale, à l'expulsion des anciennes autorités, à la prise du pouvoir par le prolétariat et les classes révolutionnaires, à l'expulsion des propriétaires fonciers, parfois à l'occupation des usines, etc., etc. La lutte révolutionnaire de masse de cette période fit surgir des organisations jusqu'alors inconnues dans l'histoire mondiale, telles que les Soviets de députés ouvriers, puis des Soviets de députés soldats, des Comités paysans, etc. Il apparut que les questions fondamentales (pouvoir des Soviets et dictature du prolétariat) qui préoccupent aujourd'hui les ouvriers conscients de tous les pays, se trouvèrent posées dans la pratique à la fin de 1905. Si des représentants du prolétariat révolutionnaire et du marxisme non falsifié, aussi remarquables que Rosa Luxembourg, saisirent immédiatement l'importance de cette expérience vécue et en firent, dans les réunions et dans la presse, l'analyse critique, l'immense majorité des représentants officiels des partis social‑démocrates et socialistes officiels, dont les réformistes et les gens de l'espèce des futurs « kautskistes », « Ionguettistes », partisans de Hillquit en Amérique, etc., se montrèrent absolument incapables de comprendre la signification de cette expérience et de faire leur devoir de révolutionnaires, c'est‑à-dire d'entreprendre l'étude et la propagande des enseignements de cette expérience.

En Russie, aussitôt après la défaite de l'insurrection de décembre 1905, les bolchéviks et les menchéviks dressèrent le bilan de cette expérience. Ce travail fut surtout accéléré par le fait qu'en avril 1906 eut lieu, à Stockholm, le congrès dit « Congrès d'unification du parti ouvrier social‑démocrate de Russie », auquel furent représentés les bolchéviks et les menchéviks qui fusionnèrent formellement. La préparation de ce congrès avait été poursuivie par les deux fractions avec la plus grande énergie. Avant le congrès, au début de 1906, elles avaient publié leurs projets de résolutions sur toutes les questions importantes. Ces projets, reproduits dans ma brochure Rapport sur le Congrès d'unification du Parti ouvrier social‑démocrate de Russie (lettre aux ouvriers de Pétersbourg), Moscou, 1906 (110 pages, dont presque la moitié est prise par les textes des projets de résolutions des deux fractions et des résolutions adoptées définitivement par le congrès), constituent les documents les plus importants pour connaître la façon dont la question se posait à l'époque.

Déjà à ce moment‑là les débats sur la signification des Soviets se rattachaient à la question de la dictature. Dès avant la révolution d'octobre 1905, les bolchéviks avaient posé la question de la dictature (voir ma brochure : Deux tactiques de la social‑démocratie dans la révolution démocratique , Genève, juillet 1905, reproduite dans le recueil En 12 ans). Les menchéviks adoptaient à l'égard du mot d'ordre de « dictature » une attitude négative. Les bolchéviks soulignaient que les Soviets de députés ouvriers « constituaient en fait l'embryon du nouveau pouvoir révolutionnaire », comme l'indiquait textuellement le projet de résolution des bolchéviks (voir page 92 du « Rapport »). Les menchéviks reconnaissaient l'importance des Soviets, étaient d'accord pour « contribuer à leur formation », etc., mais ne les considéraient pas comme l'embryon du pouvoir révolutionnaire, ne parlaient pas en général d'un « nouveau pouvoir révolutionnaire » de ce type ou de type similaire, rejetaient délibérément le mot d'ordre de dictature. Il n'est pas difficile de voir que toutes nos divergences actuelles avec les menchéviks existaient déjà en germe dans cette façon de poser la question. Il n'est pas difficile non plus de voir que les menchéviks (russes ou autres, tels que les kautskistes, longuettistes, etc.), se révélaient et se révèlent, par leur façon de poser la question, des réformistes ou des opportunistes, qui reconnaissent la dictature du prolétariat en paroles, mais qui en fait répudient ce qu'il y a d'essentiel et de fondamental dans la notion même de révolution.

Déjà avant la révolution de 1905, dans la brochure précitée, Deux tactiques, j'analysais l'argument des menchéviks qui m'accusaient « d'avoir insensiblement substitué à la notion de révolution celle de dictature » ( En 12 ans , page 459). Je prouvais en détail que précisément par cette accusation les menchéviks affirmaient leur opportunisme, leur véritable nature politique de sous‑fifres de la bourgeoisie libérale, de propagateurs de son influence au sein du prolétariat. Quand la révolution devient une force indiscutable, ses adversaires commencent à la « reconnaître », disais‑je en signalant (en été 1905) l'exemple des libéraux russes demeurés monarchistes‑constitutionnalistes. Aujourd'hui, en 1920, on pourrait ajouter qu'en Allemagne et en Italie, les bourgeois libéraux, ou tout au moins les plus cultivés et les plus habiles d'entre eux, sont tout disposés à « reconnaître la révolution ». Mais en « reconnaissant » la révolution et en refusant en même temps d'admettre la dictature d'une classe déterminée (ou de classes déterminées), les libéraux et les menchéviks russes d'antan, et les libéraux allemands et italiens d'aujourd'hui, les partisans de Turati et de Kautsky , révèlent précisément leur réformisme et leur totale inaptitude à être des révolutionnaires.

En effet, quand la révolution est déjà devenue une force certaine, indiscutable, quand les libéraux eux‑mêmes la « reconnaissent », quand les classes dirigeantes non seulement constatent, mais sentent la puissance invincible des masses opprimées, toute la question ‑ aussi bien pour les théoriciens que pour ceux qui dirigent pratiquement la politique ‑ consiste à définir exactement la révolution d'un point de vue de classe. Or, sans la notion de « dictature », il est impossible de donner cette définition précise d'un point de vue de classe. Sans la préparation de la dictature, il est impossible d'être révolutionnaire en fait. Les menchéviks ne comprenaient pas cette vérité en 1905, les socialistes italiens, allemands, français et autres ne la comprennent pas en 1920, eux qui redoutent les « conditions » sévères de l'Internationale Communiste ; la redoutent les gens capables d'admettre la dictature en paroles, mais incapables de la préparer en fait. C'est pourquoi il ne sera pas inopportun de reproduire ici avec force détails l'analyse des conceptions de Marx, publiée par moi en juillet 1905 pour répondre aux menchéviks russes, mais qui s'applique également aux menchéviks d'Europe occidentale de 1920 (je remplace les titres de journaux, etc., par la simple indication qu'il s'agit des menchéviks ou des bolchéviks) :

« Mehring raconte dans ses notes relatives aux articles de Marx qu'il fit paraître dans la Nouvelle Gazette rhénane en 1848 que la littérature bourgeoise adressait, entre autres, le reproche suivant à ce journal ‑ la Nouvelle Gazette rhénane aurait exigé « l'instauration immédiate de la dictature, considérée comme le seul moyen de réaliser la démocratie ». (Marx, Nachlass [1] , tome III, page 53). Du point de vue bourgeois vulgaire, les notions de dictature et de démocratie s'excluent l'une l'autre. Ne comprenant pas la théorie de la lutte de classe, habitué à ne voir dans l'arène politique qu'une petite querelle des différents cercles et coteries de la bourgeoisie, le bourgeois entend par dictature la suppression de toutes les libertés et garanties démocratiques, l'arbitraire, tous les abus de pouvoir dans l'intérêt personnel du dictateur. En réalité, cette conception bourgeoise vulgaire transpire chez nos menchéviks qui expliquent la prédilection des bolchéviks pour le mot d'ordre de « dictature » par le fait que Lénine « désire passionnément tenter sa chance » (Iskra n° 103, page 3, colonne 2). Pour expliquer aux menchéviks la notion de dictature de classe, par opposition à la notion de dictature personnelle, et les tâches de la dictature démocratique, par opposition à la dictature socialiste, il ne sera pas inutile de nous arrêter sur les conceptions de « La Nouvelle Gazette rhénane ».

Celle‑ci écrivait le 14 septembre 1848 :

« Toute organisation temporaire de l'État, après une révolution, exige dictature et une dictature énergique. Dès le début, nous avons reproché à Kamphausen (président du conseil, après le 18 mars 1848) de n'avoir pas agi de façon dictatoriale de n'avoir pas brisé immédiatement les anciennes institutions et balayé leurs débris. Et voici que pendant que Monsieur Kamphausen se berçait d'illusions constitutionnelles, le parti battu (c'est‑à‑dire le parti de la réaction) renforçait ses positions dans la bureaucratie et l'armée, s'enhardissait même par‑ci par‑là à reprendre la lutte ouverte. »

Ces paroles, dit Mehring avec juste raison, résument en quelques formules ce que la Nouvelle Gazette rhénane développait en détail dans ses longs articles sur le ministère Kamphausen. Que nous apprennent ces paroles de Marx ? Que le gouvernement révolutionnaire provisoire doit agir de façon dictatoriale (formule que les menchéviks ne pouvaient absolument pas comprendre, dans leur sainte horreur du mot d'ordre de dictature) ; que la tâche de cette dictature est de détruire les vestiges des anciennes institutions (précisément ce qui est indiqué clairement dans la résolution du Ill° Congrès du Parti ouvrier social‑démocrate (bolchévik) de Russie sur la lutte avec la contre‑révolution, et ce qui est omis dans la résolution des menchéviks, comme nous l'avons montré plus haut). Enfin, troisièmement, il résulte de ces paroles que Marx fustigeait les démocrates bourgeois pour leurs « illusions constitutionnelles » à l'époque de la révolution et de la guerre civile ouverte. Le sens de ces paroles apparaît d'une manière particulièrement évidente dans l'article de la Nouvelle Gazette rhénane du 6 juin 1848 . Marx écrivait :

« L'Assemblée populaire constituante doit être avant tout une assemblée active, active sur le plan révolutionnaire. Or l'assemblée de Francfort se livre à des exercices de scolastique sur le parlementarisme et laisse agir le gouvernement. Admettons que ce docte concile réussisse, après mûre réflexion, à élaborer le meilleur des ordres du jour et la meilleure des constitutions. A quoi nous serviront le meilleur des ordres du jour et la meilleure des constitutions si les gouvernements allemands ont déjà mis à ce moment la baïonnette à l'ordre du jour ? »

Tel est le sens du mot d'ordre : dictature...

Les grandes questions de la vie des peuples se résolvent uniquement par la force. Les classes réactionnaires elles-mêmes recourent généralement les premières à la violence, à la guerre civile, « mettent la baïonnette à l'ordre du jour », comme le fit l'autocratie russe et comme elle continue à le faire systématiquement et inflexiblement, partout et toujours, depuis le 9 janvier. Du moment qu'il s'est créé une telle situation, que la baïonnette se trouve effectivement en tête de l'ordre du jour politique, du moment que l'insurrection devient indispensable et urgente, alors les illusions constitutionnelles et les exercices de scolastiques sur le parlementarisme ne servent plus qu'à masquer la trahison bourgeoise de la révolution, qu'à cacher que la bourgeoisie « laisse tomber » la révolution. Le seul mot d'ordre que doit alors lancer la classe réellement révolutionnaire est le mot d'ordre de dictature .

Ainsi raisonnaient les bolchéviks sur la dictature avant, la révolution d'octobre 1905.

Après l'expérience de cette révolution, j'ai dû analyser en détail la question de la dictature dans la brochure la Victoire des cadets et les tâches du parti ouvrier, Pétersbourg, 1906 (la brochure est datée du 28 mars 1906). J'en citerai les arguments les plus importants, en précisant que je supprime une série de noms propres pour indiquer simplement s'il s'agit de cadets ou de menchéviks. D'une manière générale, la brochure vise les cadets et, en partie, les libéraux sans‑parti, semi‑cadets, semi‑menchéviks. Mais en fait, tout ce qui y est dit de la dictature se rapporte justement aux menchéviks qui, à chaque pas, glissaient ces questions sur les positions des cadets.

« Au moment où mourait à Moscou le bruit de la fusillade, où la dictature militaire et policière se livrait à ses orgies furieuses, où les exécutions et les férocités exercées contre les masses se multipliaient dans toute la Russie, la presse des cadets s'élevait contre la violence de gauche, contre les comités de grève des partis révolutionnaires. Les professeurs cadets, qui trafiquent de leur science pour le compte des Doubassov, en arrivaient à traduire le mot « dictature » par celui de « sûreté renforcée ». Les « hommes de science » dénaturaient même leur latin de collège pour ravaler la lutte révolutionnaire. Notez‑le bien une fois pour toutes, Messieurs les cadets ‑ la dictature signifie le pouvoir illimité, qui s'appuie sur la force et non sur la loi. Pendant la guerre civile, tout pouvoir victorieux ne peut être que dictatorial. Mais le fait est qu'il peut y avoir dictature de la minorité sur la majorité, dictature d'une clique policière sur le peuple, mais qu'il peut y avoir aussi dictature de l'immense majorité du peuple sur une poignée d'oppresseurs, de spoliateurs et d'usurpateurs du pouvoir populaire. Par leur déformation vulgaire de la notion scientifique de « dictature », par leurs clameurs contre la violence de gauche à l'époque du déchaînement de la violence de droite la plus illégale et la plus infâme, Messieurs les cadets ont montré clairement quelle est la position des « conciliateurs » dans une lutte révolutionnaire serrée. Le « conciliateur » se cache lâchement quand la lutte s'avive. Quand le peuple révolutionnaire a vaincu (le 17 octobre), le « conciliateur » sort de son antre, étale vaniteusement ses avantages, s'emporte à fond dans une débauche verbale et hurle frénétiquement : quelle « glorieuse » grève politique ! Quand la contre‑révolution a le dessus, le « conciliateur » commence par accabler les vaincus de ses hypocrites exhortations et remontrances. La grève couronnée de succès était « glorieuse ». Les grèves vaincues étaient criminelles, sauvages, insensées, anarchistes. L'insurrection vaincue était une folie, un déchaînement des forces aveugles, de la barbarie, de l'absurdité. En un mot, la conscience politique et l'intelligence politique du « conciliateur » consistent à ramper devant celui qui est le plus fort aujourd'hui, à se jeter dans les jambes de ceux qui luttent, à gêner tantôt l'un tantôt l'autre des camps, à affaiblir la lutte, à émousser la conscience révolutionnaire du peuple, qui lutte désespérément pour sa liberté ».

Continuons. Il sera tout à fait opportun de rappeler les explications relatives à la dictature que j'adressais à Monsieur R. Blank. Celui‑ci exposait, en 1906, dans un journal officiellement sans parti mais menchévik en réalité, les conceptions des menchéviks qu'il louait de « s'attacher à orienter le mouvement social‑démocrate russe dans la voie de la social‑démocratie internationale, à la tête de laquelle se trouve le grand parti social‑démocrate d'Allemagne ».

En d'autres termes, tout comme les cadets, R. Blank opposait aux bolchéviks, révolutionnaires déraisonnables, non marxistes, séditieux, etc., les menchéviks « raisonnables », auxquels il assimilait la social‑démocratie allemande. C'est là un procédé courant de la tendance internationale des sociaux‑libéraux, pacifistes, etc., qui, dans tous les pays, chantent les louanges des réformistes, des opportunistes, des kautskistes, des longuettistes, socialistes « raisonnables » par opposition à la « folie » des bolchéviks.

Voici de quelle façon je répondais à Monsieur R. Blank dans ma brochure de 1906 :

« Monsieur Blank oppose deux périodes de la révolution russe : la première embrasse approximativement les mois d'octobre à décembre 1905. C'est celle de la tourmente révolutionnaire. La deuxième, c'est la période actuelle, que nous sommes naturellement en droit de qualifier de période des victoires des cadets aux élections à la Douma ou même, s'il nous est permis d'anticiper, de période de la Douma des cadets.

Monsieur Blank dit de cette période qu'elle marque le retour à la pensée et à la sagesse, et qu'il est possible d'en revenir à une activité consciente, concertée, systématique. ,Monsieur Blank caractérise, au contraire, la première période par le divorce entre la théorie et la pratique. Tous les principes et toutes les conceptions social‑démocrates avaient disparu, la tactique préconisée de tout temps par les fondateurs de la social‑démocratie russe était oubliée et les assises mêmes de la conception social‑démocrate du monde totalement ébranlées.

Cette affirmation fondamentale de Monsieur Blank a un caractère purement formel. Toute la théorie marxiste s'est trouvée en désaccord avec la « pratique » de la période de tourmente révolutionnaire.

En est‑il bien ainsi ? Quelle est l'« assise » première et essentielle de la théorie marxiste ? Celle‑ci : dans la société contemporaine, la seule classe révolutionnaire jusqu'au bout et, partant, celle qui est l'avant‑garde de toute révolution, c'est le prolétariat. On peut poser la question suivante : la tourmente révolutionnaire a‑t‑elle ébranlé totalement cette « assise » de la conception social-démocrate du monde ? Bien au contraire, elle n'a fait que la confirmer de la façon la plus éclatante. C'est précisément le prolétariat qui a été le principal et, au début, presque l'unique combattant de cette période. C'est pour ainsi dire la première fois dans l'histoire mondiale que la révolution bourgeoise a été marquée par le recours sur une vaste échelle, inconnue même des pays capitalistes plus avancés, à une arme purement prolétarienne de lutte : la grève politique de masse. Le prolétariat a engagé la lutte, une lutte immédiatement révolutionnaire à l'heure où les Strouvé et les Blank appelaient à participer à la Douma de Boulyguine, où les professeurs cadets appelaient les étudiants à se borner aux seules études. Avec son arme prolétarienne de lutte, le prolétariat a conquis à la Russie toute cette « constitution » ‑ si l'on peut dire ‑ que l'on n'a fait qu'abîmer, rogner et tronquer depuis. En octobre 1905, le prolétariat a appliqué le moyen tactique de lutte dont, six mois auparavant, avait parlé la résolution du III° Congrès bolchévik du Parti ouvrier social‑démocrate de Russie, résolution qui attirait particulièrement l'attention sur l'importance qu'il y avait à combiner la grève politique de masse et l'insurrection ; et c'est précisément cette combinaison qui caractérise toute la pé riode de la « tourmente révolutionnaire », tout le dernier trimestre de 1905. Ainsi, notre idéologue de la petite bourgeoisie a dénaturé la réalité de la manière la plus impudent la plus flagrante. Il n'a pas cité un seul fait témoignant du divorce entre la théorie marxiste et l'expérience pratique de la « tourmente révolutionnaire » ; il a tenté de dissimuler le trait essentiel de cette tourmente qui a fourni une confirmation éclatante de « tous les principes et les idées social‑démocrates », de « toutes les assises de la conception social‑démocrate du monde ».

Quel est cependant le mobile véritable qui a induit Monsieur Blank à adopter l'opinion monstrueusement erronée, suivant laquelle les principes et les idées marxistes avaient disparu durant cette période de « tourmente ». L'examen de ce fait présente un grand intérêt : il nous révèle une fois de plus la véritable nature de l'esprit petit-bourgeois en matière politique.

En quoi a consisté la différence entre la période de la « tourmente révolutionnaire » et la période actuelle, celle des « cadets », du point de vue des différents moyens d'action politique, du point de vue des différentes méthodes de création historique du peuple ? Tout d'abord et surtout dans le fait que, pendant la période de « tourmente », furent appliquées des méthodes particulières inconnues dans les autres périodes de la vie politique. Voici les plus essentielles de ces méthodes : 1° « conquête » par le peuple de la liberté politique, acquise sans droit, ni loi, ni restrictions (liberté de réunion, ne fût‑ce que dans les universités, liberté de presse, d'association, de congrès, etc.) ; 2° création de nouveaux organismes du pouvoir révolutionnaire : Soviets de députés ouvriers, soldats, cheminot, paysans, nouvelles autorités dans les villes et les campagnes, etc., etc. Organismes exclusivement créés par les couches révolutionnaires de la population, en dehors de toute légalité et de toutes normes, uniquement par la voie révolutionnaire comme le produit de la création populaire spontanée, comme expression des activités du peuple libéré ou en train de se libérer des anciennes entraves policières. C'étaient, enfin, des organismes du pouvoir, en dépit de leur forme embryonnaire et leur caractère spontané, amorphe, la déliquescence de leur composition et de leur fonctionnement. Ils agissaient en tant que pouvoir, s'emparant, par exemple, des imprimeries (à Pétersbourg), arrêtant les fonctionnaires de la police qui voulaient empêcher le peuple révolutionnaire d'exercer ses droits (il y a eu également des exemples à Pétersbourg, où tel organisme du nouveau pouvoir était le plus faible, et l'ancien pouvoir le plus fort). Ils agissaient en tant que pouvoir, invitant tout le peuple à ne plus donner d'argent à l'ancien gouvernement. Ils confisquaient les fonds de ce dernier (comité de grève des cheminots du Sud) et s'en servaient pour les besoins du nouveau gouvernement populaire ; c'étaient incontestablement les embryons d'un nouveau gouvernement populaire ou, si vous le voulez, révolutionnaire. De par leur caractère politique et social c'était, en germe, la dictature des éléments révolutionnaires du peuple ; cela vous étonne, Monsieur Blank et Monsieur Kisewetter ? Vous n'y voyez pas la « sûreté renforcée », qui est pour les bourgeois l'équivalent de la dictature ? Nous vous l'avons déjà dit, que vous n'avez aucune idée de la notion scientifique de dictature. Nous allons tout de suite vous la donner, mais nous indiquerons d'abord la troisième « méthode » d'action de l'époque de « tourmente révolutionnaire » : l'emploi de la violence par le peuple contre ceux qui opprimaient le peuple.

Les organismes du pouvoir décrits ci‑dessus étaient, en germe, dictatoriaux, car ce pouvoir ne reconnaissait aucun autre pouvoir, aucune loi, aucune norme, d'où qu'ils viennent. Le pouvoir illimité, extra‑légal, s'appuyant sur la force, au sens le plus strict du mot, c'est cela la dictature. Mais la force sur laquelle s'appuyait et cherchait à s'appuyer le nouveau pouvoir n'était pas celle de la baïonnette aux mains d'une poignée de militaires, ni celle du « commissariat de police », ni celle de l'argent, ni celle d'aucune des anciennes institutions. Pas du tout. Les nouveaux organismes du pouvoir ne disposaient ni d'armes, ni d'argent, ni d'anciennes institutions. Pouvez‑vous vous imaginer, Monsieur Blank et Monsieur Kisewetter, que leur puissance n'avait rien de commun avec les anciens moyens de violence, rien de commun avec la « sûreté renforcée », si ce n'est la sûreté renforcée du peuple contre l'oppression des organismes policiers et autres de l'ancien pouvoir.

Sur quoi s'appuyait donc cette force ? Elle s'appuyait sur la masse populaire. Voilà ce qui distingue foncièrement ce nouveau pouvoir de tous les organismes antérieurs de l'ancien pouvoir. Ceux‑ci étaient les organismes du pouvoir d'une minorité sur le peuple, sur la masse des ouvriers et des paysans. Ceux‑là étaient les organismes du pouvoir du peuple, des ouvriers et des paysans sur une minorité, sur une poignée d'oppresseurs policiers, sur une poignée de nobles et de fonctionnaires privilégiés. Telle est la différence entre la dictature sur le peuple et la dictature du peuple révolutionnaire, retenez‑le bien, Monsieur Blank et Monsieur Kisewetter ! Dictature d'une minorité, l'ancien pouvoir ne pouvait se maintenir que par des expédients de police, que par l'éloignement, que par la mise, à l'écart des masses populaires de la participation au pouvoir, du contrôle du pouvoir, L'ancien pouvoir se défiait systématiquement des masses, redoutait la lumière, se maintenait par le mensonge. Dictature de l'immense majorité, le nouveau pouvoir ne pouvait se maintenir et ne se maintenait que grâce à la confiance de l'immense masse, que parce qu'il appelait toute la masse à participer au pouvoir de la manière la plus libre, la plus large et la plus puissante. Rien de caché, rien d'occulte, rien de réglementé, rien de formel. Tu es un ouvrier ? Tu veux lutter pour libérer la Russie du joug d'une poignée d'oppresseurs policiers ? Tu es notre camarade. Choisis ton député, sur‑le‑champ, sans délai ; choisis‑le comme tu l'entends, nous l'accueillerons volontiers et avec joie comme membre égal en droits, de notre Soviet des députés ouvriers, du Comité paysan, du Soviet des députés soldats, etc., etc. C'est un pouvoir agissant au grand jour, sous les yeux des masses, accessible aux masses, émanant directement des masses, c'est l'organisme direct et sans intermédiaire des masses populaires, c'est l'expression de leur volonté. Tel était le nouveau pouvoir, ou, plus exactement, son embryon, car la victoire de l'ancien pouvoir a piétiné très vite les jeunes pousses de la nouvelle plante.

Vous demanderez peut‑être, Monsieur Blank ou Monsieur Kisewetter, ce que venaient faire ici la « dictature » et la « violence » ? Est‑ce que l'immense masse a besoin d'user de violence contre une poignée ? Est‑ce que des dizaines et des centaines de millions d'hommes peuvent exercer la dictature sur des milliers, sur des dizaines de milliers ?

C'est la question que posent généralement les gens qui voient employer pour la première fois le terme de dictature dans une acception nouvelle pour eux. On est habitué à ne voir que le pouvoir policier et que la dictature policière. Il leur paraît étrange qu'il puisse y avoir un pouvoir sans police, qu'il puisse y avoir une dictature non policière. Vous dites que des millions d'hommes n'ont pas besoin de violence contre des milliers ? Vous vous trompez, et vous vous trompez parce que vous ne considérez pas le phénomène dans son développement. Vous oubliez que le pouvoir nouveau ne tombe pas des nues, mais qu'il surgit, qu'il se développe parallèlement à l'ancien, contre lui, dans sa lutte contre lui. Sans violence à l'égard des oppresseurs qui détiennent entre leurs mains les moyens et les organismes du pouvoir, il n'est pas possible d'en débarrasser le peuple.

Voici, M. Blank et M. Kisewetter, un petit exemple tout simple qui vous permettra d'assimiler cette haute sagesse inaccessible à l'intellect d'un cadet, sagesse « qui lui donne le vertige ». Imaginez Avramov torturant et martyrisant Spiridonova. Spiridonova a pour elle, mettons, des dizaines et des centaines d'hommes non armés. Avramov a pour lui une poignée de cosaques. Qu'aurait fait le peuple, si Spiridonova avait été martyrisée ailleurs que dans un cachot ? Il aurait eu recours à la violence contre Avramov et sa suite. Il aurait sacrifié peut‑être quelques combattants, abattus par Avramov, mais il aurait par la force désarmé Avramov et les cosaques, non sans tuer sur place, très probablement, quelques‑uns de ces hommes, s'il est permis de les appeler ainsi. Quant aux autres, il les aurait jetés en quelque prison pour mettre un terme à leurs débordements et pour les traduire devant la justice du peuple.

Vous voyez, M. Blank et M. Kisewetter, quand Avramov et ses cosaques martyrisent Spiridonova, c'est la dictature militaire et policière qui s'exerce sur le peuple. Quand le peuple révolutionnaire (capable de lutter contre les oppresseurs, et pas seulement d'exhorter et de prôner, d'exprimer des regrets, de réprouver, de pleurnicher et de se lamenter, non pas petit‑bourgeois borné, mais révolutionnaire) use de violence contre Avramov et ses pairs, il y a dictature du peuple révolutionnaire. C'est bien la dictature, car c'est le pouvoir du peuple sur Avramov, pouvoir que ne limite aucune loi (un petit bourgeois serait peut‑être contre le fait d'arracher par la force Spiridonova à Avramov car, enfin, c'est « illégal », cela ! Et y a‑t‑il une « loi » qui autorise à tuer Avramov ? Certains idéologues petits‑bourgeois n'ont‑ils pas inventé une théorie de non‑résistance au mal par la violence ?). La notion scientifique de dictature s'applique à un pouvoir que rien ne limite, qu'aucune loi, qu'aucune règle absolument ne bride et qui se fonde directement sur la violence. La notion de dictature n'est rien d'autre que cela ; retenez‑le bien, Messieurs les cadets. Ensuite, nous voyons, par l'exemple que nous avons pris, qu'il s'agit bien de la dictature du peuple, car le peuple, masse de la population, qui n'a pas encore pris corps et, qui est rassemblée « par hasard » en un endroit déterminé entre en lice d'elle‑même et de plain‑pied, rend justice, châtie, exerce le pouvoir, fonde un nouveau droit révolutionnaire. Enfin, il s'agit bien de la dictature du peuple, révolutionnaire. Pourquoi du peuple révolutionnaire, et non pas de tout le peuple ? Parce que dans la masse du peuple, qui souffre constamment et de la façon la plus cruelle des exploits des Avramov, il en est qui sont brisés physiquement, terrorisés, déprimés moralement, par exemple par la théorie de la non‑résistance au mal par la violence, ou tout simplement déprimés, non par une théorie, mais par les préjugés, les coutumes, la routine : des gens indifférents, ceux qu'on appelle les esprits vulgaires, les petits-bourgeois, qui préfèrent s'écarter de la lutte aiguë, passer outre ou même se cacher (un mauvais coup est vite arrivé !). Voilà pourquoi ce n'est pas tout le peuple qui exerce la dictature, mais seulement le peuple révolutionnaire, qui n'a pourtant nullement peur de l'ensemble du peuple, qui lui fait connaître les mobiles et les détails de ses actes, qui invite volontiers tout le peuple à participer non seulement à la gestion de l'État, mais au pouvoir lui-même et à l'organisation même de l'Etat.

Ainsi, ce simple exemple renferme tous les éléments de la notion scientifique de « dictature du peuple révolutionnaire », et de celle de « dictature militaire et policière ». Et ce simple exemple, accessible même à un savant professeur cadet, nous permet de passer à des phénomènes plus complexes de la vie sociale.

Une révolution, au sens étroit et premier du mot, est précisément une période de la vie du peuple pendant laquelle la haine accumulée depuis des siècles contre les exploits des Avramov éclate non en paroles, mais en actes, en actes non de personnes isolées, mais de masses populaires fortes de millions d'hommes. Le peuple se réveille et se lève pour se délivrer des Avramov. Le peuple délivre des Avramov les innombrables Spiridonova de la vie russe, il emploie la violence contre les Avramov, il prend le pouvoir sur les Avramov. Bien entendu, cela ne se fait pas d'une manière aussi simple et « d'un seul coup », comme dans l'exemple cité et simplifié par nous à l'usage de Monsieur le professeur Kisewetter ; cette lutte du peuple contre les Avramov, cette lutte au sens étroit et premier du mot, cette éviction des Avramov par le peuple exige des mois et des années de « tourmente révolutionnaire ». Cette éviction des Avramov par le peuple constitue justement le contenu réel de ce que l'on appelle la grande révolution russe. Du point de vue des méthodes de la création historique, cette éviction s'accomplit dans les formes que nous venons de décrire en parlant de la tourmente révolutionnaire, à savoir : conquête par le peuple de la liberté politique, c'est‑à‑dire de la liberté à laquelle s'opposaient les Avramov ; création par le peuple d'un nouveau pouvoir révolutionnaire, d'un pouvoir dirigé contre les Avramov, contre les oppresseurs de l'ancien régime policier ; recours à la violence contre les Avramov, pour éliminer, désarmer, mettre hors d'état de nuire ces chiens enragés, tous ces Avramov, ces Dournovo, ces Doubassov, ces Min, etc., etc.

Est‑ce bien que le peuple emploie des moyens de lutte aussi illégaux, irréguliers, irrationnels, non systématiques, que la conquête de la liberté, l'instauration d'un nouveau pouvoir révolutionnaire qui n'est formellement reconnu par personne, exerce la violence contre les oppresseurs du peuple ? Oui, c'est très bien. C'est là l'expression suprême de la lutte populaire pour la liberté. C'est l'avènement d'une grande époque où les rêves de liberté des meilleurs hommes de Russie deviennent réalité, l'œuvre des masses populaires et non pas de héros isolés. C'est aussi bien que la libération par la foule (dans notre exemple) de Spiridonova des griffes d'Avramov, son désarmement par la force et sa mise hors d'état de nuire.

Mais c'est ici que nous abordons le point central des arrière‑pensées et des craintes des cadets. Un cadet est précisément l'idéologue de la petite bourgeoisie parce qu'il reporte sur la politique, sur la libération du peuple, sur la révolution, le point de vue de l'homme de la rue qui, dans notre exemple des tortures infligées par Avramov à Spiridonova, eût tenté de retenir la foule, lui eût conseillé de ne pas violer la loi, de ne pas se hâter de libérer la victime des mains d'un tortionnaire qui, lui, agit au nom du pouvoir légal. Certes, dans notre exemple, cet esprit vulgaire eût été simplement un monstre moral, mais, appliquée à l'ensemble de la vie sociale, la monstruosité morale du petit bourgeois est, répétons‑le, une qualité nullement individuelle mais sociale, conditionnée peut‑être par les préjugés ‑ solidement ancrés dans les esprits ‑ de la science du droit bourgeois et philistin.

Pourquoi Monsieur Blank considère‑t‑il comme n'ayant pas besoin d'être prouvé le fait que, durant la période de la « tourmente », tous les principes marxistes furent oubliés ? Parce qu'il déforme le marxisme et en fait du brentanisme, considérant comme non marxistes des « principes » comme ceux de la conquête de la liberté, de la création du pouvoir révolutionnaire, du recours à la violence par le peuple. Ce point de vue transpire dans tout l'article de Monsieur Blank, et non seulement dans le sien, mais aussi dans ceux de tous les cadets, de tous les auteurs du camp libéral et radical qui chantent aujourd'hui les louanges de Plékhanov pour son amour des cadets, jusques et y compris les bernsteiniens de Biez Zaglavia, M. Prokopovitch, Mme Kouskova et tutti quanti.

Examinons comment est né ce point de vue et pourquoi il devait naître.

Il est né directement de la conception bernsteinienne ou, pour parler d'une manière plus générale, opportuniste de la social‑démocratie d'Europe occidentale. Les erreurs de cette conception, que les « orthodoxes »ont démasquées systématiquement et sur toute la ligne en Occident, sont actuellement importées en Russie « sous main » avec une autre sauce et sous un autre prétexte. Les partisans de Bernstein admettaient et admettent le marxisme, à l'exclusion de son aspect directement révolutionnaire. Ils considèrent la lutte parlementaire non pas comme un des moyens de lutte, particulièrement valable dans certaines périodes déterminées de l'histoire, mais comme la forme principale et presque unique de la lutte, rendant inutiles la « violence », la « conquête », la « dictature ». C'est cette déformation vulgaire, petite‑bourgeoise du marxisme qu'implantent aujourd'hui en Russie Messieurs Blank et autres libéraux qui chantent les louanges de Plékhanov. Ils ont tellement fait leur cette déformation, qu'ils ne jugent même pas nécessaire de prouver que les idées et les principes marxistes furent oubliés pendant la période de la tourmente révolutionnaire. ‑

Pourquoi ce point de vue devait‑il faire son apparition ? Parce qu'il correspond pertinemment à la situation de classe et aux intérêts de la petite bourgeoisie. L'idéologie, de la société bourgeoise « épurée » admet toutes les méthodes de lutte de la social‑démocratie, sauf précisément celles que le peuple révolutionnaire emploie en période de « tourmente » et que la social‑démocratie révolutionnaire approuve et aide à appliquer. Les intérêts de la bourgeoisie exigent la participation du prolétariat à la lutte contre l'autocratie, mais seulement une participation qui ne tourne pas à la domination du prolétariat et de la paysannerie, une participation qui n'élimine pas entièrement les anciens organismes du pouvoir policier, de l'autocratie et du servage. La bourgeoisie entend conserver ces organismes en les soumettant seulement à son contrôle direct ; ils lui sont nécessaires contre le prolétariat, car leur destruction totale faciliterait trop la lutte prolétarienne. Voilà pourquoi les intérêts de la bourgeoisie, en tant que classe, exigent la monarchie et la Chambre haute, exigent que la dictature du peuple révolutionnaire soit rendue impossible. La bourgeoisie dit au prolétariat : lutte contre l'autocratie, mais ne touche pas aux anciens organismes du pouvoir, dont j'ai besoin. Lutte « sur le plan parlementaire », c'est‑à‑dire dans les limites que je te fixerai, en accord avec la monarchie ; lutte par l'intermédiaire d'organisations, pas d'organisations comme les comités centraux de grève, les Soviets de députés ouvriers, soldats, etc., mais d'organisations que la loi, édictée par moi en accord avec la monarchie, reconnaît, délimite et rend inoffensives à l'égard du Capital.

On comprend dès lors pourquoi la bourgeoisie parle avec mépris, avec dédain, avec colère, avec haine, de la période de « tourmente », mais avec extase, avec ravissement, avec, l'amour infini de la petite bourgeoisie... pour la réaction, de la période constitutionnelle défendue par Doubassov. C'est toujours la même marque distinctive, constante et invariable, des cadets : le désir de s'appuyer sur le peuple et la crainte de son initiative révolutionnaire.

On comprend aussi pourquoi la bourgeoisie craint plus que le feu la reprise de la « tourmente », pourquoi elle méconnaît et escamote les éléments d'une nouvelle crise révolutionnaire, pourquoi elle entretient et répand dans le peuple les illusions constitutionnelles.

Maintenant nous avons largement expliqué pourquoi Monsieur Blank et ses semblables proclament que pendant la période de la « tourmente » furent oubliés les principe et les idées marxistes. Monsieur Blank, comme tous les petits‑bourgeois, admet le marxisme à l'exclusion de son contenu révolutionnaire, il admet les méthodes social‑démocrates de lutte à l'exclusion de celles qui sont les plus révolutionnaires et les plus directement révolutionnaires.

L'attitude de Monsieur Blank à l'égard de la période de « tourmente » est au plus haut point caractéristique en tant qu'exemple de l'incompréhension des mouvements prolétariens par la bourgeoisie, de la crainte bourgeoise de la lutte âpre et décisive, de la haine bourgeoise pour toutes les manifestations de la méthode rigide de règlement des problèmes sociaux et historiques, qui brise les anciennes institutions et qui est révolutionnaire au sens propre du mot. Monsieur Blank s'est trahi, il a dévoilé du coup son esprit borné de bourgeois. Il a entendu dire et lu que, pendant la période de tourmente, les social‑démocrates avaient commis des « erreurs », il s'est empressé de conclure et de déclarer avec aplomb, sans appel, gratuitement, que tous les « principes » du marxisme (dont il n'a pas la moindre idée !) furent oubliés. Nous ferons remarquer au sujet de ces « erreurs » : a‑t‑il jamais existé une période, dans le développement du mouvement ouvrier, dans le développement de la social‑démocratie, au cours de laquelle telles ou telles erreurs n'aient pas été commises ? au cours de laquelle on n'ait pas observé des oscillations vers la droite ou vers la gauche ? l'histoire de la période parlementaire de la lutte de la social‑démocratie d'Allemagne, période qui, pour les bourgeois bornés du monde entier, semble marquer l'extrême, l'insurpassable limite, n'est‑elle pas remplie de telles erreurs ? Si Monsieur Blank n'était pas totalement ignorant des questions du socialisme, il se souviendrait aisément de Mülberger et de Dühring, de la question de Dampfersubvention [2] , des « jeunes [3] », de la bernsteiniade, et bien d'autres choses encore. Mais l'important pour lui, ce n'est pas l'étude du développement réel de la social‑démocratie, il lui suffit d'amoindrir l'ampleur de la lutte prolétarienne pour glorifier l'indigence bourgeoise de son parti cadet.

En réalité, si nous examinons les choses du point de vue de la déviation de la social‑démocratie de sa voie habituelle, « normale », nous verrons que, sous ce rapport également, la période de « tourmente révolutionnaire » atteste une cohésion et une intégrité idéologique de la social‑démocratie plus grandes, et non pas moindres, par rapport à la période précédente. La tactique de la période de « tourmente » n'a pas écarté, mais bien rapproché les deux ailes de la social‑démocratie. A la place des divergences antérieures, s'est créée une unité de vue sur la question de l'insurrection armée. Les social‑démocrates des deux fractions ont travaillé au sein des Soviets des députés ouvriers, ces organismes de caractère original du pouvoir révolutionnaire embryonnaire, y ont fait entrer les soldats et les paysans, ont publié des manifestes révolutionnaires conjointement avec les partis révolutionnaires petits‑bourgeois. Les anciennes discussions de la période d'avant la révolution ont fait place à la solidarité dans les questions pratiques. La montée de la vague révolutionnaire refoulait les dissentiments, obligeant d'accepter une tactique de combat, écartant la question de la Douma, mettant à l'ordre du jour celle de l'insurrection, rapprochant pour une action immédiate la social‑démocratie et la démocratie bourgeoise révolutionnaire. Dans le Séverny Golos [4] , menchéviks et bolchéviks appelaient ensemble à la grève et à l'insurrection, invitaient les ouvriers à ne pas cesser la lutte tant que le pouvoir ne serait pas entre leurs mains. L'ambiance révolutionnaire dictait elle‑même les mots d'ordre pratiques Les discussions ne portaient que sur des détails de l'appréciation des événements. Le Natchalo [5] , par exemple considérait les Soviets des députés ouvriers comme de organismes d'auto‑administration révolutionnaire ; la Novaïa Jizn [6] y voyait les organismes embryonnaires du pouvoir révolutionnaire unissant le prolétariat et la démocratie révolutionnaire. Le Natchalo penchait vers la dictature du prolétariat. La Novaïa Jizn s'en tenait au point de vue de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie. Mais ne constatons‑nous pas de semblables divergences de vues au sein de la social‑démocratie à tous les moments du développement de tous les parti socialistes d'Europe ?

Non, la déformation des choses par Monsieur Blank, sa falsification flagrante de l'histoire d'hier s'expliquent uniquement par le fait que nous sommes en présence d'un spécimen de la banalité bourgeoise, individu infatué de lui‑même, pour qui les périodes de tourmente révolutionnaire sont de la folie (« tous les principes sont oubliés », « la pensée elle‑même et le bon sens disparaissent presqu'entièrement »), alors que les périodes d'écrasement de la révolution et de « progrès » petit‑bourgeois (protégé par les Doubassov) sont des époques d'activité raisonnable, consciente et systématique. Cette appréciation comparative des deux périodes (celle de la « tourmente » et celle des cadets) forme la trame de tout l'article de Monsieur Blank. Quand l'histoire de l'humanité avance à la vitesse d'une locomotive, c'est la « tourmente », le « torrent », la « disparition » de tous les « principes et idées ». Quand l'histoire se meut à la vitesse d'un char à boeufs, alors, c'est la raison et les plans longuement mûris. Quand les masses populaires elles‑mêmes, avec leur mentalité élémentaire toute neuve, leur esprit de décision simple et rude, commencent à faire l'histoire, à traduire directement et immédiatement dans les faits les « principes et les théories », alors, le bourgeois prend peur et hurle que « la raison recule à l'arrière‑plan » (n'est‑ce pas le contraire, ô héros de la petite‑bourgeoisie ? n'est‑ce pas précisément à ces moments qu'apparaÎt dans l'histoire la sagesse des masses au lieu de celle de personnalités isolées ? n'est‑ce pas alors que la sagesse des masses devient une force vivante et valable au lieu d'une force abstraite ?) Quand le mouvement spontané des masses est écrasé par des fusillades, des exécutions, des bastonnades, le chômage et la faim, quand de toutes les lézardes sortent les punaises de la science professorale entretenue par Doubassov, et qu'elles se mettent à régler les affaires pour le peuple et au nom des masses, vendant et trahissant les intérêts de celles‑ci en faveur d'une poignée de privilégiés, alors il semble aux chevaliers de la petite bourgeoisie que commence l'ère du progrès caIme et paisible, que « vient le tour de la pensée et de la raison ». Le bourgeois reste toujours et partout fidèle à lui‑même ; que vous preniez la Poliarnaïa Zvezda [7] ou Nacha Jizn [8] , que vous lisiez Strouvé ou Blank, c'est partout la même chose, c'est partout cette appréciation bornée, professorale et pédante, figée et bureaucratique, des périodes révolutionnaires et réformistes. Les premières sont des périodes de folie, « tolle Jahre », de disparition de la pensée et de la raison. Les secondes sont, celles d'une activité « consciente et systématique ».

N'interprétez pas mes paroles de travers, ne dites pas que je parle ici de la préférence de MM. Blank et Cie pour telle ou telle période. Il ne s'agit pas du tout de préférence : la succession des périodes de l'histoire ne dépend pas de nos préférences subjectives. Le fait est que, dans l'analyse des particularités de telle ou telle période (tout à fait indépendamment de nos préférences ou de nos sympathies), Messieurs Blank et Cie déforment la vérité avec impudence. Le fait est que précisément les périodes révolutionnaires se caractérisent par une plus vaste envergure, par une plus grande richesse, une plus haute conscience, un plus grand esprit de méthode et de systématisation, une plus grande hardiesse et un plus grand éclat de la création historique, comparativement aux périodes de progrès petit-bourgeois, cadet et réformiste. Or, MM. Blank et Cie présentent les choses à l'envers ! Ils voudraient faire passer l'indigence pour la richesse de la création historique. Ils considèrent l'absence d'activité des masses écrasées ou opprimées, comme le triomphe de « l'esprit de système » dans I'activité des fonctionnaires, des bourgeois Ils crient à la disparition de la pensée et de la raison quand le découpage bureaucratique des projets de lois par des rond-de‑cuir de tout acabit par des « penny‑a‑liners » libéraux, est remplacé par une période d'action politique directe du « bas peuple » qui brise bel et bien, carrément, immédiatement, les organismes d'oppression du peuple, s'empare du pouvoir, prend ce qui était considéré comme la propriété de toutes sortes d'exploiteurs du peuple, en un mot, quand s'éveillent précisément la pensée et la raison de millions d'opprimés, non pas seulement pour la lecture de brochures, mais pour l'action, pour l'action vivante, humaine, pour la création historique »

Telles étaient en Russie, en 1905‑1906, les discussions sur la dictature.

Les Dittmann , les Kautsky , les Crispien , les Hilferding en en Allemagne , les Longuet et Cie, en France, les Turati et ses amis en Italie, les MacDonald et les Snowden en Grande-Bretagne, etc., jugent en fait de la dictature exactement comme en jugeaient Monsieur R. Blank et les cadets en 1905 en Russie. Ils ne comprennent pas ce qu'est la dictature, ils ne savent pas la préparer, ils sont incapables de la comprendre et de la réaliser.

Notes

[1] Marx, l'Héritage littéraire . [N. R.]

[2] Dampfersubvention , subvention à la navigation. Il s'agit, des divergences existant dans la fraction social-démocrate au Reichstag allemand au sujet des subventions à accorder à des Société privées pour l'établissement de lignes maritimes avec l'Asie orientale, l'Australie et l'Afrique. L'aile droite de la fraction défendait la politique des subventions pratiquée par le gouvernement de Bismarck. Dans sa lettre à Sorge du 31 décembre 1884, Engels condamnait cette position opportuniste.

[3] Les Jeunes de la social-démocratie allemande, groupe petit-bourgeois et semi-anarchiste, formé en 1890. De jeunes écrivains (d'où le nom du groupe) en constituaient le noyau. Il présentait une plate-forme qui refusait toute participation des social-démocrates au parlement. En octobre 1891, au Congrès de la social-démocratie allemande, les « jeunes » furent exclus du parti.

[4] « Séverny Golos » [la Voix du Nord ], quotidien légal, organe du Parti ouvrier social-démocrate de Russie, parut à Pétersbourg depuis le 6 (19) décembre 1905, sous la direction unifiée des bolchéviks et des menchéviks. Le journal fut interdit dès son 3° numéro, le 8 (21) décembre 1905.

[5] « Natchalo » [le Commencement ], quotidien menchévik légal ; parut à Pétersbourg en novembre-décembre 1905.

[6] « Novaïa Jizn » [la Vie Nouvelle ], premier journal bolchévik légal ; parut quotidiennement du 27 octobre (9 novembre) au 3 (16) décembre 1905 à Pétersbourg. Au retour d'émigration de Lénine à Pétersbourg, début novembre, le journal parut sous sa direction effective. Il était en fait l'organe central du Part ouvrier social-démocrate de Russie.

[7] « Poliarnaïa Zvezda » [L'Etoile Polaire ], hebdomadaire, organe de l'aile droite du parti cadet ; parut à Pétersbourg en 1905-1906, sous la direction de Strouvé.

[8] « Nacha Jizn » [Notre Vie ], quotidien très proche de l'aile gauche du parti cadet ; parut avec des interruptions de 1904 à 1906, à Pétersbourg.

Lire encore :

Les bolcheviks et le parti unique au pouvoir

Robert Paris — 2019-04-20T22:32:00Z

Léon Trotsky dans L'Humanité :

Boukharine en 1927 (Trud, 13 nov. 1927) :

« Sous la dictature du prolétariat, deux, trois ou quatre partis peuvent exister mais à une seule condition : l'un au pouvoir, les autres en prison ».

Certains s'appuient sur cette politique, menée par Boukharine et Staline en 1927, puis maintenue tout au long de la domination stalinienne de l'URSS, pour prétendre que ce n'était rien d'autre que suite de la politique de Lénine et Trotsky !

Les bolcheviks et le parti unique au pouvoir

Le pouvoir exercé par un unique parti, le parti communiste, a-t-il été un objectif recherché par les bolcheviks, par Lénine et Trotsky, ou a-t-il été imposé par la violence de la guerre civile, attisée par les classes possédantes, les armées tsaristes, les armées « de la Constituante » soutenues par les partis bourgeois et petits-bourgeois, les armées bourgeoises des nationalités et les armées de tous les impérialismes ? Telle est la question dont nous voudrions débattre. C'est l'un des thèmes au travers desquels certains auteurs prétendent démontrer la continuité entre bolchevisme (ou communisme suivant les auteurs) et stalinisme.

L'exemple du parti socialiste-révolutionnaire de gauche

Lénine et Trotsky ont-ils toujours voulu le pouvoir exclusif d'un seul parti ? Voulaient-ils gouverner seuls au pouvoir ! Mais leurs actes disent exactement le contraire. Ils ont par exemple gouverné avec le parti socialiste-révolutionnaire et c'est ce dernier qui est parti, enclenchant une guerre civile terroriste violente par laquelle il tentait d'assassiner tous les dirigeants bolcheviques et en a assassiné quelques uns. Ils les ont tous visé et en ont tué plusieurs. Juste avant, ils étaient ministres du même gouvernement ! Ils ne sont pas sortis parce qu'ils dénonçaient le manque de démocratie. Ils ne sont pas sortis parce qu'ils dénonçaient la misère ouvrière. Ils ne sont pas sortis parce qu'ils affirmaient qu'on vidait les soviets de leur contenu. Ils ne sont pas sortis parce qu'on favorisait les syndicats (question sur laquelle nous reviendrons). Non, ils sont sortis parce qu'ils prônaient la guerre révolutionnaire contre l'Allemagne, à un moment où la Russie révolutionnaire n'avait plus aucun moyen matériel de mener une guerre ! Ils sont sortis parce qu'ils refusaient la capitulation russe de Brest-Litovsk et ne voulaient pas accepter que l'Ukraine soit sous domination allemande ! Ils sont également sortis parce que les bolcheviks entendaient radicaliser la lutte des classes dans les campagnes en favorisant les comités de paysans pauvres contre les paysans riches ! Quand ils ont quitté le gouvernement, la direction des Soviets, la direction de l'Etat, toutes leurs responsabilités nationales, régionales et locales, ils n'ont pas prétendu avoir été poussés dehors, avoir été obligés à partir par des manœuvres des bolcheviks recherchant le pouvoir pour eux seuls !!!

Dans la question de la signature de la paix imposée par l'impérialisme allemand à Brest-Litovsk, le point de vue gauche communiste a rejoint celui des socialistes-révolutionnaires avec Boukharine : la guerre révolutionnaire. Mais seuls les SR de gauche se sont lancés dans le terrorisme contre-révolutionnaire…

Lénine et Trotsky ne refusaient pas la guerre révolutionnaire et n'entendaient se mettre d'accord durablement avec aucun impérialisme, ils l'ont bien montré dès qu'ils ont disposé d'une armée rouge, mais ils refusaient la révolution de la phrase, le romantisme moraliste du genre « nous mourront pour nos idées plutôt que reculer ». C'est beau mais peu efficace. L'armée rouge a démontré que les bolcheviks étaient capables de mener la guerre révolutionnaire et de gagner. Mais, bien sûr, gagner ne peut vouloir dire réussir à la place du prolétariat européen, mais seulement réussir à tenir plus longtemps, en attendant le retour de la révolution européenne, en attendant par exemple 1923 en Allemagne.

Les partis bourgeois et petits-bourgeois

A part le cas des socialistes-révolutionnaires, quelle était le point de vue bolchevik sur le parti unique ? Il y a eu bien d'autres forces politiques qui ont collaboré avec les bolcheviks plus ou moins durablement : plusieurs groupes ou personnalités anarchistes ou anarchistes-communistes, des groupes mencheviks, des groupes nationalistes révolutionnaires des nationalités opprimées, etc. Loin de chercher à gouverner seuls, les bolcheviks voulaient intégrer des partis divers du prolétariat et des partis divers de la petite bourgeoisie, reflétant ainsi la réalité de la révolution russe qui avait triomphé. C'est le stalinisme qui agira en sens complètement inverse et il ne s'appuiera pour cela ni sur Lénine, ni sur Trotsky, ni sur leur idéologie.
Il est à remarquer que le nouvel Etat révolutionnaire russe a traité tous les partis de la même manière : on ne vous interdit pas si vous ne nous faites pas la guerre les armes à la main, si vous ne vous attaquez pas physiquement et mortellement aux partis des soviets. Ils ont pu présenter des candidats aux élections soviétiques, y envoyer des représentants, éditer des journaux librement jusqu'au jour où ils sont entrés en guerre contre les soviets et les partis soviétiques.
Contrairement au courant gauche communiste, le courant léniniste-trotskiste est favorable à des alliances de combat avec des courants adverses. Il n'est pas pour la séparation entre deux camps au sein des forces combattantes. Ce n'est pas de l'opportunisme mais une politique qui suit la dynamique réelle du combat. Dans cette dynamique, le prolétariat révolutionnaire peut s'allier à des fractions prolétariennes moins conscientes, à des fractions petites-bourgeoises, et même à des fractions bourgeoises de nationalités opprimées à condition qu'elles participent au combat contre la bourgeoisie internationale. Ce n'est nullement le point de vue des gauches communistes qui défendent le plus souvent l'inverse. Pour les gauches communistes, pas question de s'allier avec des forces politiques et sociales bourgeoises dans le combat. C'est cela que j'appelle le point de vue dichotomique des gauches communistes. C'est là où on ne se comprend pas par exemple quand on parle de front unique.

Les bolcheviks montrent-ils un parti qui a sans cesse œuvré en direction du parti unique au pouvoir ? Ont-ils agi contre la démocratie politique et la liberté politique des partis ?

Au lendemain d'Octobre, le parti Cadet n'est pas immédiatement interdit. Ce n'est que fin novembre 1917, au moment où ce parti prépare ouvertement son passage à l'insurrection contre-révolutionnaire armée avec Kalédine, qu'il est interdit par un décret du Sovnarkom. Les bolcheviks n'ont cependant pas empêché les élus des Cadets de participer ensuite aux élections à l'Assemblée constituante et de siéger momentanément à celle-ci. Le journal du parti Cadet Svoboda Rossi continue à paraître sans être clandestin jusqu'à l'été 1918, en pleine guerre civile. Les Cadets continuent d'exister légalement au travers du « comité panrusse d'aide aux affamés » en juillet 1921. Dans la réalité, que ce soit avec ce parti comme avec les SR de gauche, les bolcheviks vont aussi loin que possible dans le refus de la répression aveugle, dans les tentatives de ne pas tout ensanglanter. C'est la grande bourgeoisie qui choisir le bain de sang, pas les révolutionnaires !!!

Ce choix du bain de sang contre la révolution prolétarienne, on le retrouve dans le texte dont je vous parlais : dans les réunions des quatre grandes puissances en 1919-1920 et dans son compte-rendu édité par le CNRS.

Si les bolcheviks ne refusent pas toutes sortes d'alliances face à l'offensive tsariste et impérialiste, ils ne veulent pas accepter de faiblesse face à l'ennemi. Si la guerre est déclarée, il faut la mener avec toutes les forces dont le prolétariat dispose, avec toute l'énergie que l'on peut mettre en œuvre, sans fausse retenue moraliste.

Oui, les faits, c'est un gouvernement de 1917 avec onze ministres bolcheviks et sept ministres SR de gauche. Les faits, ce sont des régions entières où les dirigeants révolutionnaires aux côtés des bolcheviks sont des anarchistes. Les faits, ce sont Lénine et Trotsky prêts à se plier à la démocratie des débats internes aux soviets, au parti, à l'Internationale. La vérité des faits, c'est que tout ce qui s'est passé avant l'affaiblissement et la mort de Lénine (1922) est tout à fait opposé à ce qui s'est passé après.

Les mencheviks, les SR (droite et gauche), certains anarchistes n'ont pas attendu que les soviets se vident de leur contenu pour les quitter, pour les combattre les armes à la main, pour les assassiner. Dès l'insurrection d'octobre, SR de droite et Mencheviks pactisent avec les armées tsaristes, mènent avec eux la guerre contre les soviets, participent à des gouvernements aux côtés des généraux cosaques et des gardes blancs tsaristes. Malgré cela, le parti SR n'est pas dissous par les bolcheviks, même pendant la guerre civile !!! Ses journaux continuent à paraître. La censure de la presse ne débute qu'en mars 1918 quand la lutte à mort est si intense qu'elle menace de mort le pouvoir des soviets.

Et ce n'est pas juste une manœuvre des bolcheviks : c'est un combat politique qui porte ses fruits. Mencheviks et SR honnêtes sont gagnés aux bolcheviks. Le parti SR recule parfois politiquement comme en février 1919 où ce parti est contraint de dénoncer l'intervention contre-révolutionnaire étrangère sur le sol de Russie.

Les ruptures avec les autres partis n'ont eu lieu que lorsque ceux-ci ont proclamé se battre contre le pouvoir des soviets les armes à la main comme l'a fait Maria Spiridovna au Ve Congrès des Soviets en juillet 1918, annonçant qu'elle était désormais face à face avec les bolcheviks « le pistolet et la bombe à la main ». Et ce n'était pas une simple menace. Cela devait commencer presque le lendemain !

A part Brest-Litovsk, ce qui opposait bolcheviks et SR de gauche, c'est la décision des bolcheviks d'appuyer la lutte des classes dans les campagnes en favorisant les comités de paysans pauvres contre les paysans riches !

En ce qui concerne les anarchistes, il y a eu toutes sortes de relations suivant le type de groupes. Jusqu'en avril 1918, tous les groupes anarchistes sont autorisés, jouent un rôle dans les soviets, dans la révolution, participent au combat, souvent aux côtés des bolcheviks. Ce n'est pas ces derniers qui rompent l'unité, c'est la violence de la guerre civile empêchant tout accord entre le prolétariat et les forces petites bourgeoises des villes. La rupture complète a lieu avec les anarchistes qui participent en juillet 1918 à l'insurrection SR, un groupe anarchiste attaquant notamment le siège bolchevik de Moscou, faisant douze morts et quantité de blessés dans la direction bolchevik.

Tout cela n'empêchera pas en Juillet 1920, dans les thèses sur les tâches du IIe Congrès de l'Internationale communiste, Lénine de prôner tous les accords possibles, tous les fronts communs possibles, avec les forces militantes anarchistes, et aussi toutes les tentatives de gagner au communisme les meilleurs militants anarchistes.

En ce qui concerne le parti menchevik, les bolcheviks, loin d'œuvrer pour le parti unique, tentent sans cesse de les ramener à une alliance. Ainsi, lorsqu'à la fin octobre 1918 le comité central menchevik, qui s'est réuni librement pendant cinq jours à Moscou, fait un geste en faveur du pouvoir des soviets, et bien que la résolution adoptée soit confuse et contradictoire, un décret annule immédiatement la décision antérieure excluant les mencheviks des organes soviétiques et sa mise en œuvre n'est pas conditionnelle et est immédiate. Les dirigeants mencheviks sont ainsi invités officiellement à participer en décembre 1919 au VIIe Congrès des Soviets.

Pendant l'année 1920, l'activité du parti menchevik se développe à nouveau à Moscou. Il y dispose officiellement de bureaux, imprime une presse, participe aux élections des soviets locaux, réunissent à Moscou leur comité central, organisent des conférences publiques. Les dirigeants mencheviks acceptent l'invitation au VIIIe Congrès des Soviets et y développent librement des points de vue polémiques.

Mais en 1920, les mencheviks utilisent à fond leur activité légale pour dresser des fractions de la classe ouvrière contre le pouvoir des soviets, accusant ce pouvoir d'être responsable de la misère affreuse, des destructions économiques, de la famine, ce qui est un mensonge contre-révolutionnaire qu'un révolutionnaire comme toi ne devrait jamais soutenir ! Et c'est alors qu'ont lieu des grandes grèves antibolcheviques avec le slogan « les soviets sans Lénine et Trotsky » dont le caractère politique et social ne devrait tromper aucun révolutionnaire communiste !

Oui, ce n'est qu'une calomnie contre-révolutionnaire de dire que toute la politique bolchevique visait d'avance, par objectif politique ou par une conception préétablie de Lénine, au parti unique au pouvoir des soviets.

Les bolcheviks ont-ils mis en place une dictature dès le début et pris le pouvoir en ne représentant pas vraiment la majorité dans les soviets ? Oskar Anweiler, auteur très hostile aux bolcheviks et qui diffuse justement la thèse d'une volonté dictatoriale des bolcheviks dans les soviets et dans le pouvoir d'Etat, nous donne la statistique suivant, d'après les délégués au congrès panrusse Soviets le 25 et 26 octobre 1917 :

Bolcheviks 338

Socialistes-révolutionnaires : 32

SR de gauche : 98

SR du centre : 40

SR de droite : 16

SR d'Ukraine : 4

Mencheviks : 14

Mencheviks-internationalistes : 35

Mencheviks-oborency : 22

Internationalistes unifiés : 16

Bund : 11

Trudovik : 1

Sans parti : 23

Donc le gouvernement d'alliance des bolcheviks et des sr de gauche représentait tout à fait la révolution des soviets et non un coup d'état contre-révolutionnaire et dictatorial contre les soviets !!!

D'autre part, le même Anweiler cite de multiples exemples démontrant que les bolcheviks redonnaient tous leurs droits démocratiques aux partis qui renonçaient publiquement à participer à la guerre civile contre l'Etat ouvrier aux côtés des armées tsaristes, impérialistes, nationalistes et de l'armée "de la Constituante"...

On peut lire ainsi dans l'ouvrage d'Anweiler, « Les soviets en Russie » :

« Ainsi, Dan et Martov (dirigeants mencheviks) assistèrent, avec voix délibérative, au VIIe Congrès panrusse des soviets (décembre 1919) et au VIIIe (un an après) aux côtés d'une poignée de députés socialistes-révolutionnaires (dont Steinberg), anarchistes et maximalistes. »

Anweiler cite ainsi le compte-rendu qu'en donne le dirigeant menchevik Dan lui-même.

Sous la plume d'Anweiler, on lit encore :

« A certains moments, les mencheviks comptèrent même un nombre relativement élevé de députés dans beaucoup de conseils ouvriers de villes ; aux élections soviétiques de 1929, ils obtinrent 45 sièges à Moscou, 205 à Karkhov, 120 à Iékateniroslav, 78 à Krementchoug, 50 à Toula et plus de trente dans une foule d'autres agglomérations. »

Ces faits n'ont pas besoin de preuves puisque l'auteur veut démontrer exactement l'inverse...

Anweiler rappelle également que, après leur prise de position contre le pouvoir des soviets « ni les mencheviks, ni les SR de droite ne furent exclus des conseils et une poignée de députés les y représentaient encore au Ive Congrès panrusse des soviets (mars 1918)… Dans quelques villes, par exemple à Tambov et dans le grand centre industriel d'Iejevsk, les deux partis conservèrent même la majorité des voix lors des réélections des soviets, en avril et mai 1918 respectivement. »

Rappelons, ce que dit d'ailleurs Anweiler, « En guise de protestation contre la signature du Traité de Brest-Litovsk, les dirigeants SR de gauche avaient en effet démissionné du Conseil des commissaires du peuple, tout en continuant à siéger au CEC. »

Et les bolcheviks ne les avaient pas fait parti de cette instance dirigeante des soviets, même s'ils menaient déjà une propagande intense pour saboter les décisions du pouvoir ouvrier !

Anweiler poursuit :

« Ce fut le 4 juillet 1918, dans un climat de tension extrême, que s'ouvrit le Ve Congrès panrusse des soviets ; 470 députés SR de gauche, sur un total de 1425 (dont 868 bolcheviks) y prirent part. »

Et ce même auteur reconnait que c'est seulement après les premiers attentats SR de gauche et la tentative de putsch SR de gauche que les députés SR de gauche sont arrêtés.

En ce qui concerne la mise sous tutelle des organisations syndicales par le parti communiste, Anweiler ne dit pas que Lénine élabora l'idée de faire des syndicats la courroie de transmission du parti, de la bureaucratie et du pouvoir dictatorial. Il dit le contraire :

« Staline élabora dans les années 1920 la théorie des « courroies de transmission ». »

Bien sûr, il faut préciser qu'il écrit : « Ce fut dans le prolongement des idées de Lénine que Staline… »

L'interprétation est que c'est la suite de Lénine et les faits sont… que « Staline élabora… »

Il cite à de multiples reprises les affirmations de Lénine sur le pouvoir des soviets comme page 303 (édition NFR) :

« Le pouvoir des soviets n'est pas autre chose que la forme d'organisation de la dictature du prolétariat, de la dictature de la classe la plus avancée qui élève à une démocratie nouvelle, à la participation autonome à la gestion de l'Etat des dizaines et des dizaines de millions de travailleurs et d'exploités qui apprennent par leur propre expérience à considérer l'avant-garde disciplinée et consciente du prolétariat comme leur guide le plus sûr. » (printemps 1918)

Puis, plus tard, dans sa polémique contre Kautsky :

« Les soviets sont l'organisation directe des masses travailleuses et exploitées, à qui elle facilite la possibilité d'organiser elles-mêmes l'Etat et de le gouverner par tous les moyens »

L'opposition à la bureaucratisation et à la dictature stalinienne relevait le « parti unique » comme une position politique qui avait été imposée par la situation de guerre civile et qui avait des conséquences désastreuses, en particulier que les couches sociales hostiles tentent d'influencer le parti bolchevik :

« La situation de parti unique qu'occupe le PC de l'URSS, situation absolument indispensable à la Révolution, crée aussi une série de dangers particuliers. Le XI° Congrès, du vivant de Lénine, indiquait ouvertement qu'il existait à cette époque déjà des groupes importants de gens (parmi les paysans riches, les couches supérieures de fonctionnaires, les intellectuels) qui appartiendraient aux partis socialistes-révolutionnaires, menchéviks, si ces partis étaient légaux. L'appareil d'État, que dirige notre Parti, y introduit à son tour beaucoup d'esprit bourgeois et petit-bourgeois, l'infectant d'opportunisme. » (Déclaration des 83 - Opposition bolchévique unifiée)

« Indispensable à la révolution », dans les conditions de la guerre civile ne veut pas dire nécessaire d'un point de vue théorique à la construction du socialisme mais imposée par la situation réelle de la révolution, les autres partis passant dans le camp de la contre-révolution.

Mais les accusateurs ont l'explication facile : le stalinisme découle du léninisme….

Non ! Le bolchevisme n'est pas responsable du stalinisme !

Trotsky répond à ces accusations :

« Est-il vrai pourtant que le stalinisme représente le produit légitime du bolchevisme, comme le croit toute la réaction, comme l'affirme Staline lui-même, comme le pensent les mencheviks, les anarchistes et quelques doctrinaires de gauche qui se jugent marxiste ? "Nous l'avions toujours prédit, disent-ils, ayant commencé avec l'interdiction des autres partis socialistes, avec l'écrasement des anarchistes, avec l'établissement de la dictature des bolcheviks dans les soviets, la Révolution d'Octobre ne pouvait manquer de conduire à la dictature de la bureaucratie. Le stalinisme est, à la fois, la continuation et la faillite du léninisme".

L'erreur de ce raisonnement commence avec l'identification tacite du bolchevisme, de la Révolution d'Octobre et de l'Union Soviétique. Le processus historique, qui consiste dans la lutte des forces hostiles, est remplacé par l'évolution du bolchevisme dans le vide. Cependant le bolchevisme est seulement un courant politique, certes étroitement lié à la classe ouvrière, mais non identique à elle. Et, outre la classe ouvrière, il existe en U.R.S.S. plus de cent millions de paysans, de nationalités diverses, un héritage d'oppression, de misère et d'ignorance.

L'Etat créé par les bolcheviks reflète, non seulement la pensée et la volonté des bolcheviks, mais aussi le niveau culturel du pays, la composition sociale de la population, la pression du passé barbare et de l'impérialisme mondial, non moins barbare. Représenter le processus de dégénérescence de l'Etat Soviétique comme l'évolution du bolchevisme pur, c'est ignorer la réalité sociale au nom d'un seul de ses éléments isolé d'une manière purement logique. Il suffit au fond de nommer cette erreur élémentaire par son nom pour qu'il n'en reste pas trace.

Le bolchevisme lui-même, en tout cas, ne s'est jamais identifié ni à la Révolution d'Octobre, ni à l'Etat Soviétique qui en est sorti. Le bolchevisme se considérait comme un des facteurs de l'histoire, son facteur "conscient", facteur très important mais nullement décisif. Nous voyons le facteur décisif —sur la base donnée des forces productives - dans la lutte des classes, et non seulement à l'échelle nationale, mais aussi internationale.

Quand les bolcheviks faisaient des concessions aux tendances petites-bourgeoises des paysans, qu'ils établissaient des règles strictes pour l'entrée dans le parti, qu'ils épuraient le parti des éléments qui lui étaient étrangers, qu'ils interdisaient les autres partis, qu'ils introduisaient la N.E.P., qu'ils en venaient à céder des entreprises sous forme de concessions ou qu'ils concluaient des accords diplomatiques avec des gouvernements impérialistes, eux, bolcheviks, tiraient des conclusions particulières de ce fait fondamental qui leur était clair théoriquement depuis le début même ; à savoir que la conquête du pouvoir, quelque importante qu'elle soit en elle-même, ne fait nullement du parti le maître tout-puissant du processus historique. Certes, après s'être emparé de l'Etat, le parti reçoit la possibilité d'agir avec une force sans précédent sur le développement de la société ; mais en revanche lui-même est soumis à une action décuplée de la part de tous les autres membres de cette société. Il peut être rejeté du pouvoir par les coups directs des forces hostiles. Avec des rythmes plus lents de l'évolution, il peut, tout en se maintenant au pouvoir, dégénérer intérieurement. C'est précisément cette dialectique du processus historique que ne comprennent pas les raisonneurs sectaires qui tentent de trouver dans la putréfaction de la bureaucratie staliniste un argument définitif contre le bolchevisme. Au fond, ces Messieurs disent ceci : mauvais est le parti révolutionnaire qui ne renferme pas en lui-même de garanties contre sa dégénérescence…

C'est de la claire compréhension de ce danger (de bureaucratisation) qu'est née l'Opposition de gauche, définitivement formée en 1923. Enregistrant de jour en jour des symptômes de dégénérescence, elle s'efforça d'opposer au Thermidor menaçant la volonté consciente de l'avant-garde prolétarienne. Cependant ce facteur subjectif s'est trouvé insuffisant. Les "masses gigantesques" qui, selon Lénine, décident de l'issue de la lutte, étaient harassées par les privations dans leur pays et par une trop longue attente de la Révolution Mondiale. Les masses ont perdu courage. La bureaucratie a pris le dessus. Elle maîtrisa l'avant-garde prolétarienne, foula aux pieds le marxisme, prostitua le parti bolcheviste. Le stalinisme fut victorieux. Sous la forme de l'Opposition de gauche, le bolchevisme rompit avec la bureaucratie soviétique et son Komintern. Telle fut la véritable marche de l'évolution.

Certes, dans le sens formel, le stalinisme est sorti du bolchevisme. Aujourd'hui encore, la bureaucratie de Moscou continue à se nommer parti bolchevik. Elle utilise simplement la vieille étiquette du bolchevisme pour mieux tromper les masses. D'autant plus pitoyables sont les théoriciens qui prennent l'écorce pour le noyau, l'apparence pour la réalité. En identifiant stalinisme et bolchevisme, ils rendent le meilleur service aux thermidoriens et, par là, jouent un rôle manifestement réactionnaire.

Avec l'élimination de tous les autres partis de l'arène politique, les intérêts et les tendances contradictoires des diverses couches de la population devaient, à tel ou tel degré, trouver leur expression dans le parti dirigeant. Au fur et à mesure que le centre de gravité politique se déplaçait de l'avant-garde prolétarienne vers la bureaucratie, le parti se modifiait aussi bien par sa composition sociale que par son idéologie. Grâce à la marche impétueuse de l'évolution, il a subi, au cours des quinze dernières années, une dégénérescence beaucoup plus radicale que la social-démocratie pendant un demi-siècle. L'épuration actuelle trace entre le bolchevisme et le stalinisme, non pas un simple trait de sang, mais tout un fleuve de sang. L'extermination de toute la vieille génération des bolcheviks, d'une partie importante de la génération intermédiaire qui avait participé à la guerre civile et aussi de la partie de la jeunesse qui avait repris le plus au sérieux les traditions bolchevistes, démontre l'incompatibilité, non seulement politique, mais aussi directement physique du stalinisme et du bolchevisme. Comment donc peut-on ne pas voir cela ? »

Lénine n'aurait-il pas dû combattre de son vivant ce que dénonce Trotasky ? Mais il l'a fait !

Lénine exprimait son sentiment sur la fatigue du prolétariat russe au Congrès des ouvriers des Transports, le 27 mars 1921 :

« Quelle est aujourd'hui la situation du prolétariat russe ? Dans la République soviétique c'est la classe qui, il y a trois ans et demi, a pris le pouvoir et exercé depuis sa domination, sa dictature, c'est elle qui, au cours de trois ans et demi, a souffert mille morts, supporté des privations et des calamités, plus que toutes les autres classes. Ces trois ans et demi dont la majorité s'est écoulée dans une guerre civile à outrance soutenue par le pouvoir soviétique contre tout le monde capitaliste, ont apporté à la classe ouvrière, au prolétariat, des maux, des privations, des sacrifices, une aggravation de toutes les misères sans précédent… Cette classe se rendait compte qu'elle prenait seule le pouvoir, dans des conditions exceptionnellement difficiles… En même temps elle a subi en ces trois ans et demi de sa domination politique, des maux, des privations, une famine, une aggravation de sa situation économique que jamais nulle classe au monde n'a connue. On conçoit donc qu'après une tension aussi surhumaine, cette classe soit aujourd'hui fatiguée, épuisée excédée… En ce moment précis, pour la période de temps actuelle, l'ennemi n'est pas le même qu'hier. L'ennemi, ce ne sont plus les hordes de gardes blancs sous le commandement des hobereaux que soutiennent tous les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires. L'ennemi, c'est la grisaille quotidienne de l'économie dans un pays de petite agriculture où la grosse industrie est ruinée. L'ennemi, c'est l'élément petit-bourgeois qui nous entoure comme l'air et pénètre fortement dans les rangs du prolétariat. Or, celui-ci est déclassé, c'est-à-dire qu'il a été mis hors de son milieu social. Fabriques et usines chôment – le prolétariat est affaibli, dispersé, sans forces… Si des déformations bureaucratiques se manifestent dans l'administration, loin de dissimuler ce mal nous le dénonçons, nous le combattons… La création d'un appareil militaire et d'un Etat qui a su résister victorieusement aux épreuves des années 1917-1921 a été une grande chose qui a occupé, absorbé, épuisé les « forces » réelles de la classe ouvrière… C'est dans ces conditions d'un pays ruiné à fond et où les forces du prolétariat ont été épuisées en des efforts presque surhumains que nous entreprenons l'œuvre la plus difficile : jeter les fondements d'une économie vraiment socialiste, organiser des échanges rationnels de marchandises entre l'industrie et l'agriculture… »

Au XIe Congrès du parti bolchevik, le 27 mars 1922, Lénine déclarait :

« Malgré tout, nous n'avons pas encore cessé d'être des révolutionnaires (bien que beaucoup disent, et même pas tout à fait sans raison que nous sommes bureaucratisés) et nous ne pouvons comprendre cette simple vérité qu'en entreprenant une tâche extrêmement difficile, et nouvelle pour nous, il faut savoir recommencer dès le début à plusieurs reprises… L'Etat est entre nos mains… mais l'Etat n'a pas fonctionné comme nous l'entendions. Et comment a-t-il fonctionné ? La voiture n'obéit pas : un homme est bien assis au volant qui semble la diriger, mais la voiture ne roule pas dans la direction voulue ; elle va où la pousse une autre force illégale, force illicite, force venant d'on ne sait où – où poussent les spéculateurs, ou peut-être les capitalistes privés, ou peut-être les uns et les autres – mais la voiture ne roule pas tout à fait et, bien souvent, pas du tout, comme se l'imagine celui qui est au volant… Le pouvoir politique, nous en avons autant qu'il faut… La force économique est entre nos mains… Qu'est-ce donc qui manque ? C'est clair, ce qui manque, c'est la culture chez les communistes dirigeants. De fait, si nous considérons Moscou – 4700 communistes responsables – et si nous considérons la machine bureaucratique, cette masse énorme, qui donc mène et qui est mené ? Je doute fort qu'on puisse dire que les communistes mènent. C'est eux qui sont menés… Les communistes qui se mettent à la tête des institutions – parfois des saboteurs les y poussent habilement, à dessein, pour se faire une enseigne – se trouvent très souvent dupés. Aveu très désagréable. Ou, du moins, pas très agréable. Mais il faut le faire, me semble-t-il, car c'est, à présent, le nœud de la question. »

Toujours au XIe Congrès du parti bolchevik, Lénine insistait :

« Je dois toucher le côté pratique de la question concernant les organismes soviétiques, les grandes administrations et l'attitude du parti à leur égard. Il s'est établi des rapports défectueux entre le parti et les institutions soviétiques ; nous sommes tous absolument d'accord là-dessus. »

Et encore :

« Nous avons des bureaucrates non seulement dans nos administrations soviétiques, mais aussi dans les organisations du parti. »

Lénine avait parfaitement conscience des difficultés de la situation et de ses dangers :

« Il n'est pas douteux qu'à l'heure actuelle notre parti est insuffisamment prolétarien dans sa composition. Je pense que personne ne peut le nier, et un simple regard sur la statistique confirmera cette thèse. Depuis la guerre, les effectifs des ouvriers de fabrique et d'usine en Russie sont devenus moins prolétariens qu'auparavant, car durant la guerre ceux qui voulaient échapper au service militaire sont entrés en usine. C'est un fait connu de tous. D'autre part, il est également certain que notre parti est aujourd'hui moins éduqué politiquement, en général et en moyenne qu'il ne le faudrait pour une direction effectivement prolétarienne à un moment aussi difficile, surtout étant donné l'énorme prédominance de la paysannerie qui s'éveille rapidement à une politique de classe indépendante. Ensuite il faut prendre en considération le fait que la tentation d'entrer dans un parti gouvernemental est à présent extrêmement grande… Si l'on ne ferme pas les yeux devant la réalité, il faut reconnaître qu'actuellement la politique prolétarienne du parti est déterminée non par ses effectifs, mais par l'autorité immense et sans partage de cette couche très mince que l'on peut appeler la vieille garde du parti. Il suffit d'une faible lutte intestine au sein de cette couche pour que son autorité soit, sinon ruinée, du moins affaiblie au point que la décision ne dépendra plus d'elle… »

Voilà ce qu'écrivait Lénine le 26 mars 1922…

A la fin de 1922, son diagnostic était encore plus négatif sur la relation entre l'Etat et la bureaucratie :

« Nous appelons nôtre un appareil qui, de fait, nous est encore foncièrement étranger et représente un salmigondis de survivances bourgeoises et tsaristes, qu'il nous était absolument impossible de transformer en cinq ans faute d'avoir l'aide d'autres pays et alors que prédominaient les « préoccupations » militaires et la lutte contre la famine. »

Dans ses deux derniers articles, il attaque directement et nommément la bureaucratie et ses chefs :

« J'estime que le moment est justement venu où nous devons nous occuper comme il convient, avec tout le sérieux voulu, de notre appareil d'Etat… Parlons net. Le Commissariat du peuple de l'Inspection ouvrière et paysanne (celui que dirige directement Staline – notre M et R) ne jouit pas à l'heure actuelle d'une ombre de prestige. Tout le monde sait qu'il n'est point d'institution plus mal organisées que celles relevant de notre Inspection ouvrière et paysanne, et que dans les conditions actuelles on ne peut rien exiger de ce Commissariat… Mais je demande à n'importe lequel des dirigeants actuels de l'Inspection ouvrière et paysanne ou des personnes rattachées à ce commissariat : peut-il me dire franchement quelle est l'utilité pratique de ce commissariat du peuple qu'est l'Inspection ouvrière et paysanne ? »

Nahuel Moreno écrivait dans « La dictature révolutionnaire du prolétariat » :

« La majorité du SU (une direction se réclamant injustement du trotskysme) défend avant tout le "pluripartisme soviétique". Mais ce "pluripartisme soviétique" ne signifie pas dans sa bouche la légalité pour les partis autorisés par le soviet révolutionnaire, mais la légalité pour tous les partis politiques existant dans le pays, y compris les partis contre-révolutionnaires. Dans ce sens la majorité est explicite : "... des conseils de travailleurs réellement représentatifs et démocratiquement élus ne peuvent exister que si les masses ont le droit d'y élire tous ceux qu'elles choisissent, sans distinctions et sans précondition restrictive quant aux convictions idéologiques et politiques des délégués élus". Et elle continue : "De même, les conseils de travailleurs ne peuvent fonctionner démocratiquement que si tous les délégués élus" indépendamment de leurs "convictions idéologiques et politiques", "jouissent du droit de pouvoir constituer des groupes, des tendances ou des partis, s'ils ont accès aux moyens de diffusion massive..." Et s'il nous reste quelque doute, ils nous disent un peu plus loin que la "démocratie ouvrière" n'est possible que dans la mesure où existe"... le droit des masses d'élire tous ceux qu'elles choisissent et la liberté d'organisation politique pour ceux qui ont été élus (y compris des gens avec des idéologies ou un programme bourgeois ou petit-bourgeois)." (SU, 1977).

Nous nous trouvons ici, une fois de plus, confrontés au piège d'une analyse et d'un programme individualistes, démocratiques-bourgeois, sous un déguisement marxiste. Le SU est pour la "liberté politique illimitée" de tous les partis. Au lieu de le dire clairement, et ainsi son argumentation serait-elle digne de Lincoln ou Bernstein, il se cache derrière des "délégués élus". Ce ne sont pas les soviets, la classe ouvrière en tant que classe qui décident, mais des individus, les délégués, tout à fait indépendamment de ce que la classe et le soviet décident démocratiquement, à leur majorité. Cela signifie, si nous l'appliquons actuellement à l'Iran, que dans les soviets, le parti du Shah serait entièrement légal, puisqu'il existe pas de pays où il n'y ait pas au minimum un délégué élu, partisan de la contre-révolution. Il y eut en Russie des organisations syndicales de masse qui décidèrent démocratiquement de lutter aux côtés des armées blanches, contre l'Armée Rouge.
Le soviet est un front unique de masse pour l'action révolutionnaire, et seuls les partis politiques en accord avec ce front unique peuvent en faire partie. Il peut y avoir des ouvriers et des délégués avec des positions confuses, qui continuent à soutenir des partis contre-révolutionnaires. Mais en tant que partis, seuls ceux qui sont en accord avec le front unique révolutionnaire qu'est le soviet peuvent y être présents. Il se passe exactement la même chose dans les syndicats : il ne peut y être présent que les partis et adhérents qui reconnaissent la nécessité de se défendre de l'exploitation capitaliste sur le terrain économique. En général et historiquement, le trotskysme se prononce pour le pluripartisme soviétique, mais seulement s'il est compris comme le droit, de la part du soviet, de décider quels partis il lui faut reconnaître.

C'est le contraire de ce qu'affirme la résolution du SU. Le pluripartisme soviétique n'est pas une norme absolue, mais relative. C'est pourquoi, dialectiquement, le pluripartisme soviétique peut se transformer, dans certaines circonstances, en son contraire, le parti unique soviétique.

Comme ce sont les soviets révolutionnaires qui décident à chaque instant quels sont les partis légaux, cela peut mener dans certaines circonstances au fait qu'un seul parti ou seulement deux ou trois, le soient. Et pour en décider, il faut prendre en compte l'appréciation concrète permettant de savoir quels partis sont révolutionnaires et lesquels sont contre-révolutionnaires. Par principe, nous ne sommes pas obligés de légaliser les partis contre-révolutionnaires mais bien les partis révolutionnaires. C'est là le véritable concept trotskyste. Lénine signalait clairement, à un moment de la Révolution Russe, que "lorsqu'on nous reproche la dictature d'un seul parti et qu'on propose, comme vous l'avez entendu, un front unique socialiste, nous disons : Dictature d'un seul parti, oui ! Telle est notre position et nous ne pouvons quitter ce terrain..." (Lénine, 1919 ).

C'est là un exemple de plus du fait qu'il n'y a pas, pour les trotskystes, de normes figées. Nous sommes tout à fait opposés à la norme stalinienne qui soutient que toujours, sous la dictature du prolétariat, c'est seulement le parti qui exerce la dictature qui est légal ; mais nous sommes aussi opposés au principe eurotrotskyste selon lequel toujours, sans exception, il doit y avoir pluripartisme.

Nous disons que tout dépend du processus de la lutte de classes et des besoins de la dictature révolutionnaire, du type de rapports qui s'établissent entre les partis dans les premières années de la révolution. Nous ne pouvons pas dire quelles seront les normes qui, dans cette première étape, réglementeront les rapports entre les partis opportunistes bureaucratiques et les partis révolutionnaires du mouvement ouvrier, parce que cela dépendra de rapports qui s'imposeront par la force, et non pas par des mécanismes constitutionnels, entre les deux principaux secteurs du mouvement ouvrier et leurs superstructures politiques. S'il y a mobilisation permanente des travailleurs, les partis révolutionnaires seront prédominants, et il y aura même de nouveaux partis révolutionnaires qui apparaîtront. S'il y a passivité et calme, ce seront les secteurs bureaucratiques, l'aristocratie ouvrière. Et de cette loi générale découleront les différents types de rapports possibles entre la dictature du prolétariat et les partis ouvriers. C'est pourquoi nous insistons sur le fait que ce qui est fondamental n'est pas parti unique ou pluripartisme. Aucune norme ne peut se substituer au processus vivant de la mobilisation permanente et au rôle que joue dans son cadre le parti révolutionnaire, les deux facteurs absents en permanence des thèses du SU. Dire les choses dans les termes où le fait la résolution est mettre la charrue avant les boeufs. Que le soviet soit ou non pluripartiste dépendra en dernière instance du degré de mobilisation des travailleurs et de l'existence ou non d'un parti révolutionnaire à même de donner un caractère permanent à cette mobilisation ; mais ce ne peut jamais être l'inverse.

Si la situation n'est pas critique, et la force de la contre-révolution peu importante, si les partis aristocratiques et bureaucratiques acceptent à contre-coeur le cours révolutionnaire du prolétariat, il est possible qu'ils soient tout à fait légaux ou jouissent d'une certaine marge de légalité. Mais, si ce n'est pas le cas, si la contre-révolution est encore très puissante, il est possible qu'il soit nécessaire de les illégaliser, d'une manière relative ou totale. La même chose peut survenir pour des partis opportunistes qui parviendraient à dominer le pouvoir ouvrier et, se sentant sûrs d'eux, dans une situation de stabilité relative, accorderaient une certaine légalité au parti révolutionnaire. Nous ne perdons pas de vue cette possibilité, dans une étape déterminée du processus révolutionnaire, bien que nous pensions que la tendance certaine de la bureaucratie - que ce soit dans un syndicat, dans un parti ou dans un état ouvrier - soit la domination bureaucratique totale, et par conséquent le parti unique.

Tout changera au fur et à mesure du développement de la révolution socialiste mondiale. Il est possible que l'affaiblissement des partis opportunistes provoque l'apparition de grandes fractions ou partis révolutionnaires qui seront inconditionnellement en faveur de la révolution mais refléteront différents secteurs politiques du mouvement ouvrier. Evidemment, ces partis devraient être complètement légaux. »

Léon Trotsky, « La Commune de Paris et la Russie des soviets » :

"Le court épisode de la première révolution faite par le prolétariat pour le prolétariat s'est terminé par le triomphe de ses ennemis. Cet épisode (du 18 mars au 28 mai) a duré 72 jours". (P.L. Lavrov, La Commune de Paris. du 18 mars 1871. Petrograd, 1919, p. 160).
L'impréparation des partis socialistes de la Commune

La Commune de Paris de 1871 a été la première tentative historique - faible encore - de domination de la classe ouvrière. Nous chérissons le souvenir de la Commune en dépit de son expérience par trop restreinte, du manque de préparation de ses membres, du caractère confus de son programme, de l'absence d'unité parmi ses dirigeants, de l'indécision de ses projets, de l'irrémédiable confusion dans l'exécution, et de l'effroyable désastre qui en résulta fatalement. Nous saluons dans la Commune, selon une expression de Lavrov, "la première aurore, encore bien pâle, de la première République du prolétariat". Kautsky ne l'entend pas du tout ainsi. Consacrant la plus grande partie de son livre à établir une opposition grossièrement tendancieuse entre la Commune et le pouvoir soviétique, il voit les qualités prédominantes de la Commune là où nous voyons son malheur et ses torts.

Kautsky démontre avec application que la Commune de Paris ne fut pas préparée "artificiellement" mais qu'elle surgit à l'improviste, en prenant les révolutionnaires par surprise, contrairement à la révolution d'Octobre, qui fut minutieusement préparée par notre parti. C'est indiscutable. N'ayant pas le courage de formuler clairement ses idées profondément réactionnaires, Kautsky ne nous dit pas franchement si les révolutionnaires parisiens de 1871 méritent d'être approuvés pour n'avoir pas prévu l'insurrection prolétarienne et, partant, pour ne pas s'y être préparés, et si nous devons être blâmés pour avoir prévu l'inévitable et pour être allés consciemment à la rencontre des événements. Mais tout l'exposé de Kautsky est conçu de manière à provoquer dans l'esprit du lecteur précisément cette impression : un malheur s'est tout bonnement abattu sur les communards (le philistin bavarois Vollmar n'a-t-il pas, un jour, regretté que les communards ne soient pas allés se coucher plutôt que de prendre le pouvoir ?) et c'est pourquoi ils méritent toute notre indulgence ; les bolcheviks, eux, sont allés consciemment au devant du malheur (la conquête du pouvoir) et c'est pourquoi il ne leur sera pardonné ni dans ce monde, ni dans l'autre. Poser la question de la sorte peut paraître d'une incroyable absurdité. Il n'en est pas moins vrai que cela découle inévitablement de la position des "indépendants kautskystes" qui rentrent là tête dans leurs épaules pour ne rien voir, pour ne rien prévoir, et qui ne peuvent faire un pas en avant s'ils n'ont reçu au préalable une bonne bourrade dans le dos.

"Humilier Paris, écrit Kautsky, lui refuser l'autonomie, le destituer de son titre de capitale, le désarmer pour s'aventurer ensuite, en toute sécurité, dans un coup d'Etat monarchiste, telle était la tâche capitale de l'Assemblée Nationale et de Thiers qu'elle venait d'élire chef du pouvoir exécutif. De cette situation naquit le conflit qui devait mener à l'insurrection parisienne.

"On voit à quel point est différent le coup d'Etat accompli par le bolchevisme, qui puisa sa force dans les aspirations à la paix, qui avait derrière lui la masse paysanne ; qui, à l'Assemblée Nationale, n'avait pas de monarchistes contre lui, mais des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks.

"Les bolcheviks sont parvenus au pouvoir par une révolution bien préparée, qui leur mit d'un coup entre les mains toute la machine gouvernementale, dont ils tirent à l'heure actuelle le parti le plus énergique et le plus impitoyable pour soumettre leurs adversaires, y compris ceux qui appartiennent au prolétariat.

"En revanche, personne ne fut plus étonné de l'insurrection de la Commune que les révolutionnaires eux-mêmes, et pour beaucoup de ceux-ci ce conflit était au plus haut point indésirable" (p. 44).

Afin de se faire une idée bien nette du sens réel de ce qui est dit ici par Kautsky à propos des communards, nous apporterons l'intéressant témoignage suivant :

"Le 1er mars 1871, écrit Lavrov dans son livre instructif sur la Commune, c'est-à-dire six mois après la chute de l'Empire et quelques avant l'explosion de la Commune, les personnalités dirigeantes de l'Internationale à Paris n'avaient toujours pas de programme politique défini.

"Après le 18 mars, Paris était aux mains du prolétariat, mais ses leaders, déconcertés par leur puissance inattendue, ne prirent pas les mesures les plus élémentaires [1]"

"Vous n'êtes pas taillés pour votre rôle, votre seul souci est de vous dégager", déclara un membre du Comité central de la Garde Nationale. "Il y avait là beaucoup de vérité - écrit Lissagaray , participant et historien de la Commune - mais, au moment même de l'action, le manque d'organisation préalable et de préparation provient trop souvent du fait que les rôles incombent à des hommes qui ne sont pas de taille à les remplir [2]"

Il ressort déjà de ce qui précède (plus loin, ce sera plus évident encore) que si les socialistes parisiens n'ont pas entrepris de lutte directe pour le pouvoir, cela s'explique par leur inconsistance théorique et leur désarroi politique, et nullement par des considérations de tactique plus élevées.

Il est hors de doute que la fidélité du même Kautsky aux traditions de la Commune se traduira surtout par le profond étonnement avec lequel il accueillera la Révolution prolétarienne en Allemagne, où il ne voit qu'"un conflit au plus haut degré indésirable". Nous doutons cependant que les générations futures lui en fassent un mérite. L'essence même de son analogie historique n'est, devons-nous dire, qu'un mélange de confusion, de réticences et de truquages.

Les intentions que Thiers nourrissait à l'égard de Paris, Milioukov, soutenu ouvertement par Tchernov et Tseretelli, les nourrissait à l'égard de Petersbourg. De Kornilov à Potressov, tous répétaient jour après jour que Petersbourg s'était isolé du pays, qu'il n'avait plus rien de commun avec celui-ci, et que, dépravé jusqu'à la moelle, il voulait lui imposer sa volonté. Abattre et humilier Petersbourg, telle était la tâche première de Milioukov et de ses acolytes. Et cela se passait à l'époque où Petersbourg était le véritable foyer de la révolution qui n'avait pas encore réussi à s'affermir dans les autres parties du pays. Afin de lui faire donner une bonne leçon, Rodzianko, ex-président de la Douma, parlait ouvertement de livrer Petersbourg aux Allemands comme on avait déjà livré Riga. Rodzianko ne faisait qu'énoncer ce qui constituait la tâche de Milioukov, et que Kerensky appuyait de toute sa politique.

Milioukov voulait, à l'exemple de Thiers, désarmer le prolétariat. Mais ce qui était pire encore, c'est que par l'entremise de Kerensky, Tchernov et Tseretelli, le prolétariat de Petersbourg avait été désarmé en juillet 1917. Il s'était de nouveau partiellement réarmé lors de l'offensive de Kornilov sur Petersbourg en août, Et ce réarmement fut un élément sérieux pour la préparation de l'insurrection d'octobre-novembre. De sorte que ce sont précisément les points sur lesquels Kautsky oppose l'insurrection de mars des ouvriers parisiens à notre révolution d'octobre qui coïncident dans une très large mesure.

Mais en quoi diffèrent-elles ? Avant tout, en ce que Thiers a réalisé ses sinistres projets : Paris fut étranglé et des dizaines de milliers d'ouvriers massacrés. Milioukov, lui, s'est piteusement effondré : Petersbourg est resté la citadelle inexpugnable du prolétariat, et les leaders de la bourgeoisie russe sont allés en Ukraine solliciter l'occupation de la Russie par les armées du Kaiser. Cette différence est due en grande partie à notre faute, et nous sommes prêts à en porter la responsabilité. Il y a aussi une différence capitale, qui s'est faite plus d'une fois sentir dans le développement ultérieur des événements, dans le fait suivant : tandis que les communards partaient de préférence de considérations patriotiques, nous nous placions invariablement du point de vue de la révolution internationale. La défaite de la Commune a mené à l'effondrement de fait de la Première Internationale. La victoire du pouvoir soviétique a conduit à la fondation de la Troisième Internationale.

Mais Marx, à la veille même de l'insurrection, conseillait aux communards, non de se soulever, mais de créer une organisation ! On pourrait à la rigueur comprendre que Kautsky cite ce témoignage pour montrer que Marx avait sous-estimé l'acuité de la situation à Paris. Mais Kautsky s'efforce d'exploiter le conseil de Marx comme preuve du caractère blâmable de l'insurrection en général. Pareil à tous les mandarins de la social-démocratie allemande, Kautsky voit avant tout dans l'organisation une entrave à l'action révolutionnaire.

Même si on se limite à la question de l'organisation en tant que telle, il ne faut pas oublier que la révolution d'Octobre a été précédée par les neuf mois d'existence du gouvernement de Kérensky, pendant lesquels notre parti s'est occupé, non sans succès, non seulement d'agitation, mais aussi d'organisation. La révolution d'Octobre a eu lieu après que nous ayons conquis l'écrasante majorité dans les Soviets d'ouvriers et de soldats de Petersbourg, de Moscou et en général dans tous les centres industriels du pays, et transformé les Soviets en organisation dirigées par notre parti. Chez les communards il n'y eut rien de semblable. Enfin, nous avions derrière nous l'héroïque Commune de Paris, de l'effondrement de laquelle nous avions tiré cette déduction que les révolutionnaires doivent prévoir les événements et s'y préparer. Voilà encore un de nos torts
La Commune de Paris et le terrorisme

Kautsky ne fait sa vaste comparaison entre la Commune et la Russie soviétique que pour calomnier et humilier la dictature du prolétariat vivante et victorieuse au profit d'une tentative de dictature qui remonte à un passé déjà assez lointain.

Kautsky cite avec une extraordinaire satisfaction une déclaration du Comité Central de la garde nationale en date du 19 mars, au sujet de l'assassinat par les soldats de deux généraux : "Nous le disons avec indignation : la boue sanglante dont on essaie de flétrir notre honneur est une ignoble infamie. Jamais un arrêt d'exécution n'a été signé par nous ; jamais la garde nationale n'a pris part à l'exécution d'un crime [3] ".

Il va de soi que le Comité Central n'avait aucune raison de prendre sur lui la responsabilité d'un meurtre dans lequel il n'était pour rien. Mais le ton pathétique et sentimental de la déclaration caractérise très clairement la timidité politique de ces hommes devant l'opinion publique bourgeoise. Ce n'est pas étonnant. Les représentants de la garde nationale étaient pour la plupart des hommes au passé révolutionnaire fort modeste. "Il n'y a, écrit Lissagaray, pas un nom connu. Tous les élus sont des petits-bourgeois, boutiquiers, employés, étrangers aux coteries, jusque-là même à la politique pour la plupart".

"Le sentiment discret, quelque peu craintif, de sa terrible responsabilité historique, et le désir d'y échapper au plus tôt - écrit Lavrov à ce sujet - perce dans toutes les proclamations de ce Comité Central entre les mains duquel était tombé le destin de Paris".

Ayant cité, pour nous faire honte, cette déclaration sur l'effusion de sang, Kautsky critique ensuite, suivant en cela Marx et Engels, l'indécision de la Commune : "Si les Parisiens [c'est-à-dire les communards] s'étaient lancés pour de bon à la poursuite de Thiers, peut-être auraient-ils réussi à s'emparer du gouvernement. Les troupes qui se retiraient de Paris n'auraient pu leur opposer la moindre résistance [...]. Mais Thiers put battre en retraite sans encombre. On lui permit de se retirer avec son armée, de la réorganiser à Versailles, de lui insuffler un nouveau moral et de la renforcer" (p. 49).

Kautsky ne peut pas comprendre que ce sont les mêmes hommes, et pour les mêmes raisons, qui ont publié la déclaration citée du 19 mars et qui ont permis à Thiers de se retirer sans coup férir et de regrouper son armée. Si les communards avaient vaincu en exerçant une influence purement morale, leur déclaration aurait été d'un grand poids. Mais cela n'a pas été le cas. En fait, leur humanitarisme sentimental n'était que l'envers de leur passivité révolutionnaire. Des hommes à qui par la volonté du sort est échu le gouvernement de Paris, et qui ne comprennent pas la nécessité de s'en servir immédiatement et jusqu'au bout pour se lancer à la poursuite de Thiers, pour l'écraser complètement avant qu'il ait eu le temps de se reprendre, pour concentrer les troupes dans leurs mains, pour procéder à l'épuration indispensable du corps de commandement, pour s'emparer de la province - de tels hommes ne pouvaient évidemment pas être disposés à sévir rigoureusement contre les éléments contre-révolutionnaires. Les deux choses sont étroitement liées. On ne peut se lancer à la poursuite de Thiers sans arrêter ses agents à Paris et sans fusiller les conspirateurs et les espions. Si l'on considère l'assassinat des généraux contre-révolutionnaires comme un crime abominable, il est impossible de galvaniser les énergies pour poursuivre les troupes qui sont commandées par des généraux contre-révolutionnaires.

Dans la révolution, la plus grande humanité n'est autre que la plus grande énergie. "Ce sont précisément, écrit fort justement Lavrov, ceux qui attachent tant de prix à la vie humaine, au sang humain, qui doivent mettre tout en œuvre pour obtenir une victoire rapide et décisive et qui, ensuite, doivent agir au plus vite et énergiquement pour soumettre l'ennemi ; car ce n'est que par cette manière de procéder que l'on peut obtenir le minimum de pertes inévitables et le minimum de sang versé".

La déclaration du 19 mars peut cependant être appréciée plus correctement si on l'envisage non comme une profession de foi absolue, mais comme l'expression d'un état d'esprit passager au lendemain d'une victoire inattendue obtenue sans la moindre effusion de sang. Totalement étranger à la compréhension de la dynamique de la révolution et de la détermination interne de son état d'esprit qui évolue rapidement, Kautsky pense au moyen de formules mortes et déforme la perspective des événements par des analogies arbitraires. Il ne comprend pas que cette indécision généreuse en général naturelle aux masses dans la première époque de la révolution. Les ouvriers ne passent à l'offensive que sous l'empire d'une nécessité de fer, comme ils ne passent à la terreur rouge que sous la menace des massacres contre-révolutionnaires. Ce que Kautsky dépeint comme le résultat d'une morale particulièrement élevée du prolétariat parisien de 1871, ne fait en réalité que caractériser la première étape de la guerre civile. Des faits semblables ont été également observés chez nous.

A Petersbourg, nous avons conquis le pouvoir en octobre-novembre 1917 presque sans effusion de sang, et même sans arrestations. Les ministres du gouvernement de Kérensky ont été remis en liberté aussitôt après la révolution. Bien plus, le général cosaque Krasnov, qui avait attaqué Petersbourg de concert avec Kérensky après que le pouvoir fût passé au soviet, et qui avait été fait prisonnier à Gatchina, fut remis en liberté contre sa parole d'honneur dès le lendemain. Cette "magnanimité" était bien dans l'esprit des premiers jours de la Commune, mais elle n'en fut pas moins une erreur. Le général Krasnov, après avoir guerroyé contre nous pendant près d'un an dans le Sud, après avoir massacré plusieurs milliers de communistes, a récemment attaqué une nouvelle fois Petersbourg, cette fois dans les rangs de l'armée de Youdénitch. La révolution prolétarienne ne se fit plus dure qu'après le soulèvement des junkers à Petersbourg et surtout après la révolte (tramée par les cadets, les socialistes-révolutionnaires, les mencheviks) des tchécoslovaques dans la région de la Volga - où les communistes furent exterminés en masse - après l'attentat contre Lénine, l'assassinat d'Ouritsky, etc, etc.

Ces mêmes tendances, mais seulement dans leurs premières phases, nous les observons aussi dans l'histoire de la Commune.

Poussée par la logique de la lutte, celle-ci entra en matière de principe dans la voie de l'intimidation. La création du Comité de Salut public était dictée pour beaucoup de ses partisans par l'idée de la terreur rouge. Ce comité avait pour objet de "faire tomber les têtes des traîtres" et de "réprimer les trahisons" (séances du 30 avril et du 1er mai). Parmi les décrets d'"intimidation", il convient de signaler l'ordonnance (du 3 avril) sur la séquestration des biens de Thiers et de ses ministres, la démolition de sa maison, le renversement de la colonne Vendôme, et en particulier le décret sur les otages. Pour chaque prisonnier ou partisan de la Commune fusillé par les Versaillais, on devait fusiller trois otages. Les mesures prises par la Préfecture de police, dirigée par Raoul Rigault, étaient d'un caractère purement terroriste, quoiqu'elles ne fussent pas toujours adaptées au but poursuivi.

L'efficacité de toutes ces mesures d'intimidation fut paralysée par l'inconsistance et l'état d'esprit conciliateur des éléments dirigeants de la Commune, par leurs efforts pour faire accepter le fait accompli à la bourgeoisie au moyen de phrases pitoyables, par leurs oscillations entre la fiction de la démocratie et la réalité de la dictature. Cette dernière idée est admirablement formulée par Lavrov dans son livre sur la Commune :

"Le Paris des riches bourgeois et des prolétaires miséreux, en tant que communauté politique des différentes classes, exigeait au nom des principes libéraux une complète liberté de parole, de réunion, de critique du gouvernement, etc. Le Paris qui venait d'accomplir la révolution dans l'intérêt du prolétariat, et qui s'était donné pour but de la réaliser dans les institutions, réclamait, en tant que communauté du prolétariat ouvrier émancipé, des mesures révolutionnaires, c'est-à-dire dictatoriales, vis-à-vis des ennemis du nouveau régime".

Si la Commune de Paris n'était pas tombée, si elle avait pu se maintenir dans une lutte ininterrompue, il ne peut y avoir de doute qu'elle aurait été obligée de recourir à des mesures de plus en plus rigoureuses pour écraser la contre-révolution. Il est vrai que Kautsky n'aurait pas eu alors la possibilité d'opposer les communards humanitaires aux bolcheviks inhumains. En revanche, Thiers n'aurait pu commettre sa monstrueuse saignée du prolétariat de Paris. L'histoire y aurait peut-être trouvé son compte.
Le Comité Central arbitraire et la Commune "démocratique"

"Le 19 mars, rapporte Kautsky, au Comité Central de la garde nationale, les uns exigèrent qu'on marche sur Versailles, les autres qu'on en appelle aux électeurs, les troisièmes qu'on recoure avant tout aux mesures révolutionnaires, comme si chacun de ces pas - nous apprend notre auteur avec une grande profondeur d'esprit - n'était pas également nécessaire et comme si l'un eût exclu l'autre" (p. 54).

Dans les lignes qui suivent, Kautsky, au sujet de ces désaccords au sein de la Commune, nous offrira des banalités réchauffées sur les rapports réciproques entre les réformes et la révolution. En réalité, la question se posait ainsi : si l'on voulait prendre l'offensive et marcher sur Versailles sans perdre un instant, il était nécessaire de réorganiser sur le champ la Garde Nationale, de mettre à sa tête les éléments les plus combatifs du prolétariat parisien, ce qui eût entraîné un affaiblissement temporaire de Paris du point de vue révolutionnaire. Mais organiser les élections à Paris tout en faisant sortir de ses murs l'élite de la classe ouvrière aurait été une absurdité du point de vue du parti révolutionnaire. En théorie, la marche sur Versailles et les élections à la Commune ne se contredisaient nullement ; mais dans la pratique, elles s'excluaient : pour le succès des élections, il fallait remettre la marche sur Versailles ; pour le succès de la marche, il fallait remettre les élections. Enfin, si l'on mettait le prolétariat en campagne en affaiblissant temporairement Paris, il devenait indispensable de s'assurer contre toute possibilité de tentatives contre-révolutionnaires dans la capitale, car Thiers ne se fût arrêté devant rien pour allumer derrière les communards l'incendie de la réaction. Il fallait établir dans la capitale un régime plus militaire, c'est-à-dire plus rigoureux. "Il fallait lutter, écrit Lavrov, contre une multitude d'ennemis intérieurs qui foisonnaient dans Paris et qui, hier encore, se révoltaient aux abords de la Bourse et de la Place Vendôme, qui avaient leurs représentants dans l'administration et dans la Garde Nationale, qui avaient leur presse, leurs réunions, qui entretenaient des rapports presque au grand jour avec les Versaillais, et qui se faisaient toujours plus résolus et audacieux, à chaque imprudence, à chaque insuccès de la Commune". Il fallait en même temps prendre des mesures révolutionnaires d'ordre financier et économique en général, avant tout pour satisfaire aux besoins de l'armée révolutionnaire. Toutes ces mesures les plus indispensables de la dictature révolutionnaire auraient difficilement été conciliables avec une large campagne électorale. Mais Kautsky n'a pas la moindre compréhension de ce qu'est une révolution en fait. Il pense que concilier théoriquement signifie réaliser pratiquement.

Le Comité Central avait fixé les élections à la Commune au 22 mars ; mais manquant de confiance en soi, effrayé de sa propre illégalité, s'efforçant d'agir en accord avec une institution plus "légale", il ouvrit des pourparlers ridicules et interminables avec l'assemblée, tout à fait impuissante, des maires et des députés de Paris, prêt à partager le pouvoir avec elle ne fût-ce que pour arriver à un accord. On perdit ainsi un temps précieux.

Marx, sur lequel Kautsky, selon une vieille habitude, tente de s'appuyer, n'a nullement proposé d'élire la Commune et de lancer simultanément les ouvriers dans une campagne militaire. Dans sa lettre à Kugelmann du 12 avril 1871, Marx écrivait que le Comité Central de la Garde Nationale avait bien trop tôt fait abandon de ses pouvoirs pour laisser le champ libre à la Commune. Kautsky, selon ses propres paroles, "ne comprend pas" cette opinion de Marx. La chose est bien simple. Marx comprenait en tout cas que la tâche ne consistait pas à courir après la légalité, mais à porter un coup mortel à l'ennemi. "Si le Comité Central avait été composé de vrais révolutionnaires, écrit fort justement Lavrov, il aurait dû agir bien différemment. Il aurait été impardonnable de sa part d'accorder dix jours à ses ennemis avant l'élection et la convocation de la Commune, pour qu'ils puissent se rétablir au moment où les dirigeants du prolétariat abandonnaient leur devoir et ne se reconnaissaient pas le droit de diriger immédiatement le prolétariat. L'impréparation totale des partis populaires produisait maintenant un Comité qui considérait ces dix jours d'inaction comme obligatoires".

Les aspirations du Comité Central cherchant comment remettre au plus vite le pouvoir à un gouvernement "légal" étaient moins dictées par les superstitions d'une démocratie formelle qui, du reste, ne faisaient pas défaut, que par la peur des responsabilités. Sous prétexte qu'il n'était qu'une institution provisoire, le Comité Central, bien que tout l'appareil matériel du pouvoir fût concentré entre ses mains, refusa de prendre les mesures les plus nécessaires et les plus urgentes. Or, la Commune ne reprit pas la totalité du pouvoir politique Central, qui continua, sans beaucoup se gêner, à s'immiscer dans toutes les affaires. Il en résulta une dualité de pouvoir extrêmement dangereuse, notamment dans le domaine militaire.

Le 3 mai, le Comité Central envoya à la Commune une délégation qui exigea qu'on lui remette la conduite de l'administration de la guerre. De nouveau, rapporte Lissagaray, on discuta pour savoir s'il fallait faire arrêter le Comité Central ou bien lui donner la direction des opérations de guerre.

D'une façon générale, il s'agissait ici, non des principes de la démocratie, mais de l'absence chez les deux parties d'un clair programme d'action ainsi que de la tendance, tant de la part de l'organisation révolutionnaire "arbitraire" personnifiée par le Comité Central, que de l'organisation "démocratique" de la Commune, à se décharger l'une sur l'autre des responsabilités sans pour autant renoncer entièrement au pouvoir. On ne peut pas dire que de tels rapports politiques soient dignes d'être imités.

"Mais le Comité Central - ainsi se console Kautsky - n'a jamais tenté de porter atteinte au principe en vertu duquel le pouvoir supérieur doit appartenir aux élus du suffrage universel. Sur ce point, la Commune de Paris était l'opposé direct de la République soviétique" (p. 55). Il n'y avait pas d'unité de volonté gouvernementale, il n'y avait pas de fermeté révolutionnaire, il y avait dualité de pouvoir, et le résultat en fût un écroulement rapide et épouvantable. En revanche - n'est-ce pas réconfortant ? - aucune atteinte ne fut portée au "principe" de la démocratie.
La Commune démocratique et la dictature révolutionnaire

Le camarade Lénine a déjà démontré à Kautsky que tenter de dépeindre la Commune comme une démocratie formelle n'est que charlatanisme théorique. La Commune, tant par les traditions que par les intentions de son parti dirigeant - les blanquistes - était l'expression de la dictature de la ville révolutionnaire sur le pays. Il en fut ainsi dans la Grande Révolution française ; il en eût été de même dans la Révolution de 1871 si la Commune n'était pas tombée dès le début. Le fait que dans Paris même le pouvoir ait été élu sur la base du suffrage universel, n'exclut pas l'autre fait, bien plus important : l'action militaire de la Commune, d'une ville, contre la France paysanne, c'est-à-dire contre toute la nation. Pour donner satisfaction au grand démocrate Kautsky, les révolutionnaires de la Commune auraient dû préalablement consulter, par la voie du suffrage universel, toute la population de la France, pour savoir si elle les autorisait à faire la guerre aux bandes de Thiers.

Enfin, dans Paris même, les élections s'effectuèrent après la fuite de la bourgeoisie soutenant Thiers, ou du moins de ses éléments les plus actifs, et après l'évacuation des troupes de Thiers. La bourgeoisie qui restait à Paris, malgré toute son impudence, n'en redoutait pas moins les bataillons révolutionnaires, et c'est sous le signe de cette crainte, qui faisait pressentir l'inévitable terreur rouge de l'avenir, que se déroulèrent les élections. Se consoler en pensant que le Comité Central de la Garde Nationale, sous la dictature - molle et inconsistante, hélas - duquel s'effectuaient les élections à la Commune n'a pas attenté au principe du suffrage universel, c'est, en réalité, donner des coups d'épée dans l'eau.

Multipliant les comparaisons stériles, Kautsky profite de ce que ses lecteurs ignorent les faits. A Petersbourg, en novembre 1917, nous avons aussi élu une Commune (la Douma municipale) sur la base du suffrage le plus "démocratique", sans restrictions pour la bourgeoisie. Ces élections, par suite du boycottage des partis bourgeois, nous donnèrent une écrasante majorité [4]. La Douma "démocratiquement" élue se soumit volontairement au Soviet de Petersbourg, c'est-à-dire qu'elle mit le fait de la dictature du prolétariat au-dessus du "principe" du suffrage universel ; et quelque temps après, elle se dissolvait de sa propre initiative en faveur d'une des sections du Soviet pétersbourgeois. De la sorte, le Soviet de Petersbourg, - ce vrai père du pouvoir soviétique - a sur lui la grâce divine d'une consécration démocratique formelle qui ne le cède en rien à celle de la Commune de Paris.

"Lors des élections du 26 mars, écrit Kautsky, 90 membres avaient été élus à la Commune. Parmi eux se trouvaient 15 membres du parti gouvernemental (Thiers) et 6 radicaux bourgeois qui, tout en étant les adversaires du gouvernement, n'en condamnaient pas moins l'insurrection (des ouvriers parisiens).

"La République soviétique, nous enseigne notre auteur, n'aurait jamais toléré que de pareils éléments contre-révolutionnaires puissent se présenter ne serait-ce que comme candidats, et encore moins se faire élire. La Commune, par respect de la démocratie, ne mit pas le moindre obstacle à l'élection de ses adversaires bourgeois" (p. 55-56).

Nous avons déjà vu plus haut qu'ici Kautsky passe complètement à côté de la question. En premier lieu, dans la phase analogue du développement de la Révolution russe, on a procédé à des élections pendant lesquelles le pouvoir soviétique laissa toute latitude aux partis bourgeois. Si les cadets, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, qui avaient leur presse qui appelait ouvertement au renversement du pouvoir soviétique, ont boycotté les élections, c'est uniquement parce qu'ils espéraient à cette époque en finir rapidement avec nous par la force des armes. En second lieu, il n'y eut pas dans la Commune de Paris de démocratie exprimant toutes les classes. Pour les députés bourgeois - conservateurs, libéraux, gambettistes - il ne s'y trouva pas de place.

"Presque tous ces personnages, écrit Lavrov, sortirent soit sur le champ, soit très vite, du conseil de la Commune. Ils auraient pu être les représentants de Paris en tant que ville libre sous l'administration de la bourgeoisie, mais ils étaient complètement déplacés dans le conseil de la Commune qui, bon gré, mal gré, consciemment ou inconsciemment, complètement ou incomplètement, représentait tout de même la révolution du prolétariat et la tentative, aussi faible qu'elle fût, de créer les formes de société correspondant à cette révolution". Si la bourgeoisie pétersbourgeoise n'avait pas boycotté les élections communales, ses représentants seraient entrés à la Douma de Petersbourg. Ils y seraient restés jusqu'au premier soulèvement des socialistes-révolutionnaires et des cadets, après quoi - avec ou sans la permission de Kautsky - ils auraient probablement été arrêtés s'ils n'avaient pas quitté la Douma à temps, comme l'avaient fait à un certain moment les membres bourgeois de la Commune de Paris. Le cours des événements serait resté le même, à ceci près qu'à la surface quelques épisodes se seraient déroulés différemment.

Glorifiant la démocratie de la Commune et l'accusant en même temps d'avoir manqué de hardiesse à l'égard de Versailles, Kautsky ne comprend pas que les élections communales, qui se firent avec la participation à double sens des maires et des députés "légaux", reflétaient l'espoir d'un accord pacifique avec Versailles. C'est tout le fond de la question. Les dirigeants voulaient l'entente et non la lutte. Les masses n'avaient pas encore épuisé leurs illusions. Les autorités révolutionnaires factices n'avaient pas encore eu le temps de révéler leur véritable nature. Et le tout s'appelait "démocratie".

"Nous devons dominer nos ennemis par la force morale...", prêchait Vermorel. "Il ne faut pas toucher à la liberté et à la vie de l'individu...". S'efforçant de conjurer la "guerre intestine", Vermorel conviait la bourgeoisie libérale, qu'il stigmatisait jadis si impitoyablement, à former un "pouvoir régulier, reconnu et respecté par toute la population parisienne". Le Journal officiel, publié sous la direction de l'internationaliste Longuet, écrivait : "Le déplorable malentendu qui, aux journées de juin [1848], arma l'une contre l'autre deux classes [...] ne pouvait se renouveler. Cette fois l'antagonisme n'existait pas de classe à classe" (30 mars). Et plus loin : "Toute dissidence aujourd'hui, s'effacera, parce que tous se sentent solidaires, parce que jamais il n'y a eu moins de haine, moins d'antagonisme social" (3 avril). A la séance de la Commune du 25 avril, ce ne fut pas sans raison que Jourde se vanta que la Commune n'ait "jamais porté atteinte à la propriété". C'est ainsi qu'il s'imaginaient conquérir l'opinion des milieux bourgeois et trouver la voie d'un accord.

"Ce genre de sermon, écrit fort justement Lavrov, ne désarma nullement les ennemis du prolétariat, qui comprenaient parfaitement ce dont le triomphe de celui-ci les menaçait : par contre, il enleva au prolétariat toute énergie combative et l'aveugla comme à dessein en présence d'ennemis irréductibles". Mais ces prêches émollients étaient indissolublement liés à la fiction de la démocratie. Cette fiction de légalité faisait croire que la question pouvait se résoudre sans lutte : "En ce qui concerne les masses de la population - écrit un membre de la Commune, Arthur Arnould - elles croyaient, non sans quelque raison, à l'existence au moins d'une entente tacite avec le gouvernement". Impuissants à attirer la bourgeoisie, les conciliateurs, comme toujours, induisaient le prolétariat en erreur.

Que dans les conditions de l'inévitable guerre civile qui commençait déjà, le parlementarisme n'exprimât plus que l'impuissance conciliatrice des groupes dirigeants, c'est ce dont témoigne de la façon la plus évidente la procédure insensée des élections complémentaires à la Commune (16 avril). A ce moment, écrit Arthur Arnould, "on n'avait plus que faire du vote. La situation était devenue tragique au point qu'on n'avait plus ni le loisir, ni le sang-froid nécessaires pour que les élections générales puissent faire leur œuvre. Tous les hommes fidèles à la Commune étaient sur les fortifications, dans les forts, dans les postes avancés. Le peuple n'attachait aucune importance à ces élections complémentaires. Ce n'était au fond que du parlementarisme. L'heure n'était plus à compter les électeurs mais à avoir des soldats ; non à rechercher si nous avions grandi ou baissé dans l'opinion de Paris, mais à défendre Paris contre les Versaillais". Ces paroles auraient pu faire comprendre à Kautsky pourquoi il n'est pas si facile de combiner dans la réalité la guerre de classe avec une démocratie groupant toutes les classes.

"La Commune n'est pas une Assemblée Constituante", écrivait dans sa publication Millière, une des meilleures têtes de la Commune, "elle est un conseil de guerre. Elle ne doit avoir qu'un but : la victoire ; qu'une arme : la force ; qu'une loi : celle du salut public".

"Ils n'ont jamais pu comprendre", s'écrie Lissagaray en accusant les dirigeants, "que la Commune était une barricade", et non une administration. Ils ne commencèrent à le comprendre qu'à la fin, lorsqu'il était déjà trop tard. Kautsky ne l'a pas encore compris. Et rien ne laisse prévoir qu'il le comprenne un jour.

La Commune a été la négation vivante de la démocratie formelle, car, dans son développement, elle a signifié la dictature du Paris ouvrier sur la nation paysanne. Ce fait domine tous tes autres. Quels que fussent les efforts des routiniers politiques au sein de la Commune même pour se cramponner à l'apparence de la légalité démocratique, chaque action de la Commune, insuffisante pour la victoire, était suffisante pour convaincre de sa nature illégale.

La Commune, c'est-à-dire la municipalité parisienne, abrogea la conscription nationale. Elle intitula son organe officiel : Journal officiel de la République française. Bien que timidement, elle toucha à la Banque de France. Elle proclama la séparation de l'Eglise et de l'Etat et supprima le budget des cultes. Elle entra en relations avec les ambassades étrangères, etc, etc... Tout cela, elle le fit au nom de la dictature révolutionnaire. Mais le démocrate Clémenceau, encore vert à l'époque, ne voulait pas reconnaître ce droit.

A la réunion avec le Comité Central, Clémenceau déclara : "L'insurrection s'est opérée sur un motif illégitime [...]. Bientôt le Comité deviendra ridicule et ses décrets seront méprisés... D'ailleurs, Paris n'a aucun droit de s'insurger contre la France il doit reconnaître absolument l'autorité de l'Assemblée".

La tâche de la Commune était de dissoudre l'Assemblée Nationale. Elle n'y a malheureusement pas réussi. Et maintenant, Kautsky recherche des circonstances atténuantes à ses criminels desseins.

Il fait remarquer que les communards avaient pour adversaires à l'Assemblée Nationale des monarchistes, tandis qu'à l'Assemblée Constituante nous avions contre nous... des socialistes en la personne des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Voilà bien une totale éclipse d'esprit ! Kautsky parle des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires, mais il oublie l'unique ennemi sérieux : les cadets. Ils constituaient précisément notre parti "versaillais" russe, c'est-à-dire le bloc des propriétaires au nom de la propriété, et le professeur Milioukov essayait de toutes ses forces d'imiter le "petit grand homme" Thiers. De très bonne heure - bien avant la révolution d'Octobre - Milioukov - s'était mis à la recherche d'un Galliffet, qu'il avait tour à tour cru trouver en la personne des généraux Kornilov, Alexéiev, Kalédine, Krasnov ; et après que Koltchak eut relégué à l'arrière-plan les partis politiques et dissous l'Assemblée Constituante, le parti cadet, l'unique parti bourgeois sérieux, de nature essentiellement monarchiste, non seulement ne lui refusa pas son appui, mais l'entoura d'une sympathie encore plus grande.

Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires ne jouèrent chez nous aucun rôle indépendant, comme il en est d'ailleurs du parti de Kautsky pendant les événements révolutionnaires d'Allemagne. Ils avaient édifié toute leur politique sur la coalition avec les cadets, leur assurant ainsi une situation prépondérante qui ne correspondait guère au rapport des forces politiques. Les partis socialiste-révolutionnaire et menchevik n'étaient qu'un appareil de transmission destiné à gagner dans les meetings et aux élections la confiance politiques des masses réveillées par la révolution pour en faire bénéficier le parti impérialiste contre-révolutionnaire cadet - cela indépendamment de l'issue des élections. La dépendance de la majorité menchevik et socialiste-révolutionnaire à l'égard de la minorité cadette n'était en elle-même qu'une raillerie à peine voilée de l'idée de "démocratie". Mais ce n'est pas tout. Dans les parties du pays où le régime de "démocratie" subsistait assez longtemps, il se terminait inévitablement par un coup d'Etat contre-révolutionnaire ouvert. Il en fut ainsi en Ukraine où la Rada démocratique, qui avait vendu le pouvoir soviétique à l'impérialisme allemand, se vit elle-même rejetée par le monarchiste Skoropadsky. Il en fut ainsi au Kouban, où la Rada démocratique se retrouva sous la botte de Denikine. Il en fut ainsi - et c'est l'expérience la plus importante de notre "démocratie" - en Sibérie, où l'Assemblée Constituante, formellement dominée, en l'absence des bolcheviks, par les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, et dirigée en fait par les cadets, conduisit à la dictature de l'amiral tsariste Koltchak. Il en fut ainsi, enfin, dans le Nord, où les membres de la Constituante, personnifiés par le gouvernement du socialiste-révolutionnaire Tchaikovsky, se transformèrent en décoration de pacotille au profit des généraux contre-révolutionnaires russes et anglais. Dans tous les petits gouvernements limitrophes, les choses se sont passées ou se passent ainsi : en Finlande, en Estonie, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne, en Géorgie, en Arménie, où, sous le pavillon formel de la démocratie, se renforce la domination des propriétaires fonciers, des capitalistes et du militarisme étranger.
L'ouvrier parisien de 1871 - Le prolétaire pétersbourgeois de 1917

Une des comparaisons les plus grossières, les plus injustifiées et les plus honteuses politiquement que fait Kautsky entre la Commune et la Russie soviétique, concerne le caractère de l'ouvrier parisien de 1871 et du prolétaire russe de 1917-1919. Kautsky nous dépeint le premier comme un révolutionnaire enthousiaste capable de la plus haute abnégation, le second comme un égoïste, un profiteur, un anarchiste spontané.

L'ouvrier parisien a derrière lui un passé trop bien défini pour avoir besoin de recommandations révolutionnaires ou pour devoir se défendre des louanges du Kautsky actuel. Néanmoins, le prolétariat de Petersbourg n'a pas et ne peut avoir de motifs de renoncer à se comparer à son héroïque frère aîné. Les trois années de lutte ininterrompue des ouvriers pétersbourgeois, d'abord pour la conquête du pouvoir, ensuite pour son maintien et son affermissement au milieu des souffrances sans précèdent de la faim, du froid, des dangers continuels, constituent une chronique exceptionnelle de l'héroïsme et de l'abnégation collectifs. Kautsky, comme nous le montrons par ailleurs, prend, pour les comparer à lu fine fleur des communards, les éléments les plus obscurs du prolétariat russe. Il ne se distingue en rien sur ce point des sycophantes bourgeois, pour lesquels les communards morts sont toujours infiniment plus attrayants que les vivants.

Le prolétariat pétersbourgeois a pris le pouvoir quarante-cinq ans après le prolétariat parisien. Cet intervalle nous a dotés d'une immense supériorité. Le caractère petit-bourgeois et artisan du vieux et en partie du nouveau Paris est totalement étranger à Petersbourg, centre de l'industrie la plus concentrée du monde. Cette dernière circonstance nous a considérablement facilité nos tâches d'agitation et d'organisation, ainsi que l'instauration du système soviétique.

Notre prolétariat est loin de posséder les riches traditions du prolétariat français. Mais en revanche, au début de la révolution présente, la grande expérience des insuccès de 1905 était encore vivante dans la mémoire de la génération aînée de nos ouvriers, qui n'oubliait pas le devoir de vengeance qui lui avait été légué.

Les ouvriers russes ne sont pas passés, comme les ouvriers français, par la longue école de la démocratie et du parlementarisme, école qui, à certaines époques, fut un facteur important de culture politique du prolétariat. Mais d'autre part, l'amertume des déceptions et le poison du scepticisme qui lient - jusqu'à une heure que nous espérons proche - la volonté révolutionnaire du prolétariat français, n'avaient pas eu le temps de se déposer dans l'âme de la classe ouvrière russe.

La Commune de Paris a subi un désastre militaire avant d'avoir vu se dresser devant elle, de toute leur hauteur, les questions économiques. En dépit des magnifiques qualités guerrières des ouvriers parisiens, le destin militaire de la Commune fut de bonne heure désespéré : l'indécision et l'esprit de conciliation au sommet avaient engendré la désagrégation à la base.

La solde de garde national était payée à 162.000 simples soldats et à 6.500 officiers, mais le nombre de ceux qui allaient réellement au combat, surtout après la sortie infructueuse du 3 avril, variait entre vingt et trente mille.

Ces faits ne compromettent nullement les ouvriers parisiens et ne donnent à personne le droit de les traiter de lâches ou de déserteurs - bien que les cas de désertion n'aient certainement pas été rares. La combativité d'une armée requiert avant tout l'existence d'un appareil de direction précis et centralisé. Les communards n'en avaient pas même idée.

Le département de la guerre de la Commune était, selon l'expression d'un auteur, comme dans une chambre sombre où tout le monde se bousculait. Le bureau du ministère était rempli d'officiers, de gardes qui exigeaient des fournitures militaires, des approvisionnements, ou qui se plaignaient qu'on ne les relevât pas. On les renvoyait au commandement...

"Tels bataillons, écrit Lissagaray, restaient vingt, trente jours aux tranchées, dénués du nécessaire, tels demeuraient continuellement en réserve [...]. Cette incurie tua vite la discipline. Les hommes braves ne voulurent relever que d'eux seuls, les autres esquivèrent le service. Les officiers firent de même, ceux-ci quittant leur poste pour aller au feu du voisin, ceux-là abandonnant".

Pareil régime ne pouvait rester impuni : la Commune fut noyée dans le sang. Mais à ce sujet, on trouve chez Kautsky une consolation inimitable : "La conduite de la guerre, dit-il en hochant la tête, n'est pas en général le côté fort du prolétariat" (p. 76).

Cet aphorisme digne de Pangloss est à la hauteur d'une autre sentence de Kautsky, à savoir que l'Internationale n'est pas une arme utile en temps de guerre, étant par nature "un instrument de paix".

Le Kautsky actuel se résume, au fond, tout entier dans ces deux aphorismes ; et sa valeur est à peine supérieure au zéro absolu. La conduite de la guerre, voyez-vous, n'est pas en général le côté fort du prolétariat, d'autant que l'Internationale n'a pas été créée pour une période de guerre. Le navire de Kautsky a été construit pour naviguer sur les étangs et les baies calmes, pas du tout pour la pleine mer et une époque agitée. S'il commence à faire eau et coule maintenant à fond, la faute en revient à la tempête, à la masse d'eau excédentaire, à l'immensité des vagues et à toute une série d'autres circonstances imprévues auxquelles Kautsky ne destinait pas son magnifique instrument.

Le prolétariat international s'est donné pour tâche de conquérir le pouvoir. Que la guerre civile "en général" soit ou non un des attributs indispensables de la révolution "en général", il n'en reste pas moins incontestable que le mouvement en avant du prolétariat en Russie, en Allemagne et dans certaines parties de l'ancienne Autriche-Hongrie, a revêtu la forme d'une guerre civile intense, et ce non seulement sur les fronts intérieurs, mais sur les fronts extérieurs. Si la conduite de la guerre n'est pas le côté fort du prolétariat, et si l'Internationale ouvrière n'est bonne que pour les époques pacifiques, il faut faire une croix sur la révolution et sur le socialisme, car la conduite de la guerre est un côté suffisamment fort du gouvernement capitaliste, qui ne permettra pas aux ouvriers d'arriver au pouvoir sans guerre. Il ne reste plus qu'à considérer ce qu'on appelle démocratie "socialiste" comme un parasite de la société capitaliste et du parlementarisme bourgeois, c'est-à-dire à sanctionner ouvertement ce que font en politique les Ebert, les Scheidemann, les Renaudel, et ce contre quoi Kautsky, semble-t-il, s'élève encore.

La conduite de la guerre n'était pas le côté fort de la Commune. C'est la raison pour laquelle elle a été écrasée - et avec quelle sauvagerie !

"Il faut remonter, écrivait en son temps le libéral assez modéré Fiaux, aux proscriptions de Sylla, d'Antoine et d'Octave pour trouver pareils assassinats dans l'histoire des nation civilisées ; les guerres religieuses sous les derniers Valois, la nuit de la Saint-Barthélémy, l'époque de la Terreur ne sont en comparaison que des jeux d'enfants. Dans la seule dernière semaine de mai, on a relevé à Paris 17.000 cadavres de fédérés insurgés... On tuait encore vers le 15 juin".

"La conduite de la guerre n'est pas en général le côté fort du prolétariat" ?

C'est faux ! Les ouvriers russes ont montré qu'ils sont capables de se rendre maîtres aussi de la "machine de guerre". Nous voyons ici un gigantesque pas en avant par rapport à la Commune. Nous portons coup sur coup à ses bourreaux. La Commune, nous la vengeons, et nous prenons sa revanche.

Des 168.500 gardes nationaux qui recevaient leur solde, 20 ou 30.000 allaient au combat. Ces chiffres sont une matière intéressante pour les déductions qu'on peut en tirer sur le rôle de la démocratie formelle en période révolutionnaire. Le sort de la Commune de Paris ne s'est pas décidé dans les élections, mais dans les combats contre l'armée de Thiers. Les 168.500 gardes nationaux représentaient la masse principale des électeurs. Mais en fait 20 ou 30.000 hommes, minorité la plus dévouée et la plus combative, ont déterminé dans les combats les destinées de la Commune. Cette minorité n'était pas isolée, elle ne faisait qu'exprimer avec plus de courage et d'abnégation la volonté de la majorité. Mais ce n'était tout de même que la minorité. Les autres, qui se cachèrent au moment critique, n'étaient pas hostiles à la Commune ; au contraire, ils la soutenaient activement ou passivement, mais ils étaient moins conscients, moins résolus. Sur l'arène de la démocratie politique, leur niveau de conscience plus faible rendit possible la supercherie des aventuriers, des escrocs, des charlatans petits-bourgeois et des honnêtes lourdauds qui se leurraient eux-mêmes. Mais lorsqu'il s'agit d'une guerre de classes déclarée, ils suivirent plus ou moins la minorité dévouée. Cette situation trouva encore son expression dans l'organisation de la Garde Nationale. Si l'existence de la Commune s'était prolongée, ces rapports réciproques entre l'avant-garde et la masse du prolétariat se seraient renforcés de plus en plus. L'organisation qui se serait constituée et consolidée en tant qu'organisation des masses travailleuses dans le processus de la lutte ouverte serait devenue l'organisation de leur dictature, le Soviet des députés du prolétariat en armes.

Notes

[1] P.L. Lavrov, La Commune de Paris du 18 mars 1871, Editions de la librairie Goloss, Pétrograd, 1919. Les passages cités par Trotsky dans ce chapitre se trouvent pp. 64-65, 71, 77, 225, 143-144, 87, 112, 371, 100.

[2] Nous n'avons pas retrouvé la seconde partie de cette citation que Trotsky attribue à Lissagaray, Histoire de la Commune de 1871, Bruxelles, 1876, p. 106. Les autres passages de cet ouvrage cités dans le chapitre ont été collationnés sur l'édition originale, respectivement pp. 70-71, 107 (citation de Clémenceau) et 238 (que Trotsky attribue sans doute par erreur à Lavrov).

[3] Déclaration du Comité Central de la Garde Nationale du 19 mars 1871, publiée dans le Journal Officiel de la Commune, 20 mars 1871. Nous avons également collationné sur la source originale les citations faites plus loin : séances de la Commune du 30 avril et du 1er mai (JO des 3 et 4 mai), JO des 30 mars et 3 avril, JO du 25 avril (déclaration de Jourde).

[4] Il n'est pas sans intérêt de noter qu'aux élections communales de 1871 à Paris, 230 000 électeurs participèrent au vote. Aux élections municipales de novembre 1917 à Petersbourg, en dépit du boycottage des élections par tous les partis sauf le nôtre et celui des socialistes-révolutionnaires de gauche, qui n'avait presque aucune influence dans la capitale, 390.000 électeurs participèrent au vote. Paris comptait en 1871 2.000.000 d'habitants. Il faut noter que notre système électoral était incomparablement plus démocratique, le Comité Central de la Garde Nationale ayant fait les élections sur la base de la loi électorale de l'Empire. (Note de l'auteur)

Trotsky en 1917

Robert Paris — 2017-02-15T00:46:00Z

Trotsky en 1917

Le jugement de Lénine fut en cette période —jusqu'au 4 avril 1917, c'est-à-dire jusqu'à son apparition sur l'arène de Pétrograd,— un jugement personnel, individuel. Pas un des dirigeants du parti se trouvant alors en Russie, —pas un !— n'avait même l'idée de gouverner vers la dictature du prolétariat, vers la révolution socialiste. La conférence du parti qui avait réuni, à la veille de l'arrivée de Lénine, quelques dizaines de bolcheviks, avait montré qu'aucun d'eux n'allait en pensée au-delà de la démocratie. Ce n'est pas sans intention que les procès-verbaux de cette conférence restent cachés jusqu'à ce jour. Staline était d'avis de soutenir le gouvernement provisoire de Goutchkov-Milioukov et d'arriver à une fusion des bolcheviks avec les menchéviks. La même attitude fut prise (ou bien une attitude encore plus opportuniste) par Rykov, Kaménev, Molotov, Tomsky, Kalinine et tous autres dirigeants ou à demi dirigeants actuels. Iaroslavsky, Ordjonikidzé, le président du comité exécutif central de l'Ukraine, Pétrovsky, et d'autres, publiaient, pendant la révolution de février, à Iakoutsk, en commun avec les menchéviks, un journal appelé le Social-Démocrate, dans lequel ils développaient les idées les plus vulgaires de l'opportunisme provincial. Si l'on reproduisait actuellement certains articles du Social-Démocrate d'Iakoutsk dont Iaroslavsky était le rédacteur en chef, on tuerait idéologiquement cet homme, en admettant toutefois qu'il soit possible de l'exécuter idéologiquement.

Telle est la garde actuelle du « léninisme ». Qu'en diverses occasions, ces hommes aient répété les paroles et imité les gestes de Lénine, cela, je le sais. Mais, au début de 1917, ils étaient livrés à eux-mêmes. La situation était difficile. C'est alors qu'ils auraient dû montrer ce qu'ils avaient appris à l'école de Lénine et ce dont ils étaient capables sans Lénine. Qu'ils désignent seulement, parmi eux, un seul qui de lui-même ait su aborder la position qui fut identiquement formulée par Lénine à Genève et par moi à New-York. Ils ne trouveront pas un nom. La Pravda de Pétrograd, dont les rédacteurs en chef, avant l'arrivée de Lénine, étaient Staline et Kaménev, est restée à tout jamais un monument d'esprit borné, d'aveuglement et d'opportunisme. Cependant la masse du parti, comme la classe ouvrière dans son ensemble, se dirigeait spontanément vers la lutte pour le pouvoir. Il n'y avait pas en somme d'autre voie, ni pour le parti ni pour le pays.

Pour défendre, pendant les années de la réaction, la perspective de la révolution permanente, il fallait des prévisions théoriques. Pour lancer, en mars 1917, le mot d'ordre de la lutte pour le pouvoir, il suffisait, ce me semble, du flair politique. Les facultés de prévision et même de flair ne se sont révélées chez aucun —pas un !— des dirigeants actuels. Pas un d'entre eux, en mars 1917, n'avait dépassé la position du petit bourgeois démocrate de gauche. Aucun d'entre eux n'a passé convenablement l'examen de l'histoire.

J'arrivai à Pétrograd un mois après Lénine. Exactement le temps pendant lequel j'avais été retenu au Canada par Lloyd George. Je trouvai la situation dans le parti essentiellement modifiée. Lénine avait fait appel à la masse des partisans contre leurs tristes leaders. Il mena une lutte systématique contre ces « vieux bolcheviks —écrivait-il— qui ont déjà joué plus d'une fois un triste rôle dans l'histoire de notre parti, répétant sans y rien comprendre une formule apprise par coeur, au lieu d'étudier les particularités de la nouvelle et vivante situation ».

Kaménev et Rykov tentèrent de résister. Staline, en silence, se mit à l'écart. Il n'existe pas, pour l'époque, un seul article où celui-ci ait fait effort pour juger sa politique de la veille et s'ouvrir un chemin dans le sens de la position léniniste. Il se tut tout simplement. Il s'était trop compromis par la désastreuse direction qu'il avait donnée pendant le premier mois de la révolution. Il préféra se retirer dans l'ombre. Il ne prit publiquement nulle part la défense des idées de Lénine. Il éludait et attendait. Durant les mois où se fit la préparation théorique et politique d'Octobre, où s'engagèrent le plus sérieusement les responsabilités, Staline n'eut tout simplement pas d'existence politique.

Lorsque j'arrivai dans le pays, un bon nombre d'organisations social-démocrates groupaient encore des menchéviks et des bolcheviks. C'était la conséquence naturelle de la position que Staline, Kaménev et d'autres avaient prise non seulement au début de la révolution, mais aussi pendant la guerre, bien que, il faut en convenir, l'attitude de Staline en temps de guerre soit restée inconnue de tous : il n'a pas écrit une seule ligne sur cette question qui n'est pas d'une mince importance.

Actuellement, les manuels de l'Internationale communiste, dans le monde entier —pour les Jeunesses communistes en Scandinavie et les pionniers en Australie— répètent à satiété que Trotsky, en août 1912, fit une tentative pour unifier les bolcheviks avec les menchéviks. En revanche, il n'est dit nulle part que Staline, en mars 1917, prêchait une alliance avec le parti de Tsérételli et qu'en fait, jusqu'au milieu de 1917, Lénine ne parvint pas à dégager le parti du marais où l'avaient entraîné les dirigeants temporaires d'alors, actuellement devenus les épigones. Le fait que pas un d'entre eux ne comprit, au début de la révolution, le sens et la direction de celle-ci est maintenant interprété comme procédant de vues dialectiques particulièrement profondes, s'opposant à l'hérésie du trotskysme qui osa non seulement comprendre les faits de la veille, mais aussi prévoir ceux du lendemain.

Quand, arrivé à Pétersbourg, je déclarai à Kaménev que je n'objectais rien aux fameuses « thèses d'avril » de Lénine, qui déterminaient le cours nouveau du parti, Kaménev me répondit seulement :
— Je crois bien !...

Avant même d'avoir adhéré en bonne et due forme au parti, je contribuai à l'élaboration des plus importants documents du bolchevisme. Il ne vint à l'esprit de personne de demander si j'avais renoncé au « trotskysme » comme l'ont voulu savoir, à mille reprises, depuis, dans la période de décadence des épigones, les Cachin, les Thaelmann et autres parasites de la révolution d'Octobre. Si, à cette époque, on a pu voir le trotskysme opposé au léninisme, ce fut seulement en ce sens que, dans les sphères supérieures du parti, pendant avril, Lénine fut accusé de trotskysme. Kaménev en parlait ainsi, ouvertement et avec persistance. D'autres disaient de même, mais d'une façon plus circonspecte, dans les coulisses. Des dizaines de « vieux bolcheviks » me déclarèrent, après mon arrivée en Russie :

— Maintenant, c'est fête dans votre rue !...

Je fus forcé de démontrer que Lénine n'avait pas adopté ma position, qu'il avait simplement étendu la sienne et que, par la suite de cette évolution, où l'algèbre se simplifiait en arithmétique, l'identité de nos idées s'était manifestée. Il en fut bien ainsi.

Dès nos premières rencontres, et plus encore après les Journées de juillet, Lénine donnait l'impression d'une extrême concentration intérieure, d'un ramassement sur lui-même poussé au dernier degré —sous des apparences de calme et de simplicité prosaïque. Le régime kérenskyste semblait, en ces jours-là, tout-puissant. Le bolchevisme n'était représenté que par une « petite bande insignifiante ». C'est ainsi qu'il était traité officiellement. Le parti lui-même ne se rendait pas encore compte de la force qu'il allait avoir le lendemain. Et, cependant, Lénine le conduisait, en toute assurance, vers les plus hautes tâches. Je m'attelai au travail et aidai Lénine.

Deux mois avant Octobre, j'écrivais :

« Pour nous, l'internationalisme n'est pas une idée abstraite, n'existant seulement que pour être trahie à la première occasion (ce qu'elle est pour un Tsérételli ou un Tchernov) ; c'est un principe qui nous dirige immédiatement et est profondément pratique. Un succès durable, décisif, n'est pas concevable pour nous en dehors d'une révolution européenne. »

A côté des noms de Tsérételli et de Tchernov, je ne pouvais pas alors encore ranger celui de Staline, philosophe du socialisme dans un seul pays. Je terminais mon article par ces mots :

« La révolution permanente contre le carnage permanent ! Telle est la lutte dont l'enjeu est le sort de l'humanité. »

Ce fut imprimé dans l'organe central de notre parti, le 7 septembre et reproduit en brochure. Pourquoi mes critiques actuels gardèrent-ils alors le silence sur le mot d'ordre hérétique d'une révolution permanente ? Où étaient-ils ? Les uns, comme Staline, attendaient les événements en regardant de côté et d'autre ; les autres, comme Zinoviev, se cachaient sous la table.

Mais la plus grosse question est celle-ci : comment Lénine a-t-il pu tolérer ma propagande hérétique ? Quand il était question de théorie, il ne connaissait ni condescendance ni indulgence. Comment a-t-il pu supporter que le « trotskysme » fût prêché dans l'organe central du parti ?

Le 1er novembre 1917, à une séance du comité de Pétrograd (le procès-verbal de cette séance, historique sous tous rapports, est tenu secret jusqu'à présent), Lénine déclara que depuis que Trotsky s'était convaincu de l'impossibilité d'une alliance avec les menchéviks, « il n'y avait pas de meilleur bolchevik que lui ». Il montra par là clairement, et non pour la première fois, que si quelque chose nous séparait, ce n'était pas la théorie de la révolution permanente, c'était une question plus restreinte, quoique très importante, sur les rapports à garder envers le menchévisme.

Jetant un coup d'oeil rétrospectif, deux ans après la révolution d'Octobre, Lénine écrivait :

« Au moment de la conquête du pouvoir, lorsque fut créée la république des soviets, le bolchevisme avait attiré à lui tout ce qu'il y avait de meilleur dans les tendances de la pensée socialiste proches de lui. »

Peut-il y avoir l'ombre d'un doute qu'en parlant d'une façon aussi marquée des tendances de la pensée socialiste les plus proches du bolchevisme, Lénine avait en vue tout d'abord ce que l'on appelle maintenant le « trotskysme historique » ? En effet, quelle autre tendance pouvait être plus proche du bolchevisme que celle que je représentais ? Qui donc Lénine pouvait-il avoir en Vue ? Marcel Cachin ? Thaelmann ? Pour Lénine, lorsqu'il passait en revue l'évolution du parti dans son ensemble, le trotskysme n'était pas quelque chose d'étranger ou d'hostile ; c'était, au contraire, le courant de la pensée socialiste le plus proche du bolchevisme.

La véritable marche des idées n'eut, on le voit, rien de commun avec la caricature mensongère qu'en ont faite, profitant de la mort de Lénine et de la vague de réaction, les épigones.

Le programme de la Paix

Le droit des nations à l'autodétermination

Le pacifisme, supplétif de l'impérialisme

La paix et la réaction

La farce du double pouvoir

Les journées de juillet

Que s'est-il passé ?

Éléments de bonapartisme

Et maintenant ?

Le caractère de la révolution russe

Questions de tactique internationale

L'armée et la révolution

Discours à la conférence démocratique

Le rôle des mencheviks et des S.R. dans la conférence démocratique

Cinq journées : du 23 au 27 février 1917

Qui dirigea l'insurrection de Février ?

Le paradoxe de la Révolution de Février

Le nouveau pouvoir

La dualité de pouvoirs

Le Comité exécutif

L'armée et la guerre

Les dirigeants et la guerre

Les bolcheviks et Lénine

Le réarmement du parti

Les "Journées d'Avril"

La première coalition

L'offensive

La paysannerie

Regroupements dans les masses
Le Congrès des soviets et la manifestation de Juin

La Révolution de Février : conclusion

Préface à Octobre

Les " Journées de Juillet " : la préparation et le début

Les " Journées de Juillet " : le point culminant et l'écrasement

Les bolcheviks pouvaient-ils prendre le pouvoir en Juillet ?

Le mois de la grande calomnie

La contre-révolution relève la tête

Kerensky et Kornilov
La conférence d'Etat à Moscou

Le complot de Kérensky

Le soulèvement de Kornilov

La bourgeoisie se mesure avec la démocratie

Les masses exposées aux coups

Marée montante

Les bolcheviks et les soviets

La dernière coalition

La paysannerie devant Octobre

La question nationale

Sortie du préparlement et lutte pour le congrès des soviets

Le comité militaire révolutionnaire

Lenine appelle à l'insurrection

L'art de l'insurrection

La prise de la capitale

La prise du palais d'Hiver

L'insurrection d'octobre

Le congrès de la dictature soviétique

Conclusion

A Petrograd

Sur des calomniateurs

De juillet à Octobre

La nuit décisive

Le "trotskysme" en 1917

Au pouvoir

A Moscou

Préface à Bilan et Perspectives

La grande année

Sur le seuil de la révolution

Troubles en Europe

Deux visages (forces internes de la révolution russe)

La guerre ou la paix ? (Les forces intérieures de la Révolution)

Contre qui et comment défendre la révolution ?

Qui sont les traîtres ?

La guerre et la révolution

Le conflit qui se développe

Sous la bannière de la Commune

La révolution en Russie

Lire sur la dictature du prolétariat

Robert Paris — 2016-12-03T00:29:00Z

« La dictature du prolétariat, au sens technique du mot, n'est un fait que lorsque le prolétariat, conscient de ses intérêts spécifiques et de classe, porteur de la révolution sociale, prend le pouvoir dictatorial et l'exerce au nom de cette dernière. Mais il s'agit de tout autre chose, quand il prend le pouvoir politique pour d'autres raisons (par exemple, pour conclure une paix) et exerce la dictature afin d'accomplir d'autres tâches. »

Karl Liebknecht
(Premiers jours d'avril ou mi-avril 1918)

Lire sur la dictature du prolétariat

Lénine 1917

Robert Paris — 2016-09-28T23:10:00Z

Le Lénine de 1917, qui se tient aux côtés de Trotsky, a été effacé par Staline

Lénine, 1917

L'année 1917

Qui était Lénine ?

Lénine en 1917, raconté par Victor Serge

La révolution russe : l'année 1917 en récits et en images

Les lettres de loin de mars 1917

Les thèses d'avril 1917 de Lénine

Les bolcheviks et Lénine en avril 1917

Lénine avant Octobre

Lénine appelle à l'insurrection

Lénine en Octobre

Les leçons d'octobre 1917

Les dix jours qui ébranlèrent le monde

Les journées d'Octobre

Lénine et la dissolution de l'assemblée constituante

Le « gouvernement » de Lénine

Lénine à la tribune

Le Philistin et le Révolutionnaire

Du vrai et du faux sur Lénine

Textes de Lénine jusqu'en mars 1917

Textes de Lénine d'avril-juin 1917

Textes de Lénine de juin à septembre 1917

Textes de Lénine après septembre 1917

Textes d'Octobre 1917

La révolution prolétarienne, vue par Lénine

Lénine 1917

Trotsky 1917

On ne peut parler de Lénine en 1917, dans leur intervention au cours de la révolution russe, sans parler de Trotsky dans la même période et inversement bien entendu, tellement on a assisté à une révolution qui a eu deux têtes, l'une étant inséparable de l'autre, deux penseurs, deux organisateurs, des militants inlassables des mêmes idées et des mêmes perspectives. Ils ont réellement écrit, parlé, agi, milité, dirigé comme un seul homme et c'est seulement ensuite que ces actes ont semblé être ceux d'un parti, le parti bolchevique dans lequel ils militaient. Mais s'il y a une erreur à ne pas commettre, c'est de penser que cette politique, ces idées, ces conceptions, cette action, cette stratégie était purement et simplement l'émanation directe de ce parti. C'est un contre-sens pur et simple ou, plus eaxctement, c'est le point de vue qui sera diffusé plus tard par la réaction contre-révolutionnaire stalinienne afin de détruire ce parti et en faire une simple partie d'un appareil bureaucratique.

Loin de nous l'idée que les militants révolutionnaires et que les masses révolutionnaires ne seraient rien et que les leaders politiques seraient tout mais affirmer l'inverse serait tout aussi faux et ridicule. Aucun automatisme n'a produit les conceptions de Lénine et Trotsky en 1917. Il n'a nullement suffi qu'existe le parti bolchevik pour qu'il joue le rôle qui a été le sien et qu'il défende la politique qui a été la sienne. Ce n'était nullement inscrit dans une ligne droite issue du passé de ce parti et cela n'est pas venu aisément et « naturellement » pour ce parti, ni pour ses dirigeants, ni pour ses militants.

A l'égal de Lénine, on peut dire que Trotsky a été un élément déterminant de la révolution russe de 1917 et pourtant ni l'un ni l'autre n'étaient présents en Russie à son démarrage, ni ne disposaient de groupes politiques ayant pris la direction de la lutte à son démarrage et même pas la direction des masses ouvrières qui participaient à cette lutte. Par la suite, ces deux militants révolutionnaires que bien des prises de position séparaient ou même opposaient, ont convergé de manière étonnante vers une même politique, qu'ils étaient parmi les rares militants révolutionnaires à partager et dont il a fallu qu'ils convainquent d'autres militants, avant de devenir capables de se porter à la tête des masses. Il a suffi de quelques mois pour une telle œuvre titanesque qui continue d'apparaître comme surhumaine des décennies après. Cependant, ce n'est ni les capacités oratoires (Lénine n'en avait d'ailleurs pas particulièrement), ni le nombre des militants (Trotsky n'en avait que peu) qui ont été déterminantes mais l'orientation politique de ces deux dirigeants. Et si, après coup, bien des gens ont cru que cette orientation allait de soi, était inscrite dans toute leur activité passée, c'était en réalité loin d'être évident si on examine le passé des autres dirigeants politiques d'origine révolutionnaire et le chemin qu'ils ont suivi ensuite face à la révolution sociale. On peut quasiment dire que, pour la plupart, les dirigeants politiques d'origine révolutionnaire ont été d'autant plus à droite que les masses allaient plus à gauche, c'est dire !

Le premier point sur lequel Lénine et Trotsky ont convergé consistait à affirmer que l'on n'assistait qu'à la première étape de la révolution, que la chute du tsarisme ne serait pas la fin de la révolution, que la démocratie bourgeoise ne serait nullement l'aboutissement de la trajectoire révolutionnaire. Certes, cela semblait assez logique comme point de vue de la part d'un Trotsky, dont la conception de la révolution permanente supposait une telle logique mais cela ne l'était nullement de la part de Lénine qui envisageait plutôt un rôle révolutionnaire du prolétariat dans le cadre d'une révolution gardant un caractère démocratique, c'est-à-dire à perspective bourgeoise. La perspective socialiste supposait, à l'inverse, que la révolution n'était russe qu'en apparence, européenne et même internationale en réalité. Là aussi, après coup, les événements leur ont donné raison mais rares ont été ceux qui le pensaient.

L'idée que le tsarisme ne chutait en premier que comme chaînon le plus faible de la grande chaîne impérialiste secouée par la crise et la guerre mondiale puis la vague révolutionnaire, était loin de tomber sous le sens.

Même les plus révolutionnaires des militants et dirigeants russes semblaient prêts à se contenter d'être une force d'appui à un gouvernement bourgeois à visées démocratiques et nombre d'entre eux semblaient prêts à l'idée de la participation gouvernementale lorsque Lénine est rentrée de l'émigration et a commencé à défendre le point de vue qui allait rester dans l'Histoire sous le nom de « Thèses d'avril » et qui était très exactement le point de vue qu'il avait longtemps combattu sous le nom de « trotskysme » !

Mais Trotsky allait faire un mouvement tout aussi considérable en rejoingnant alors le parti bolchevique dont il avait combattu longtemps les méthodes et les conceptions organisationnelles autant que les orientations.

Et ces deux dirigeants allaient converger tout aussi étonnamment durant ces quelques mois sur un point tout aussi essentiel : le programme et les points d'appui de la construction de la deuxième vague révolutionnaire, son caractère et son rythme, à savoir la conquête patiente et méthodique de la majorité dans les soviets puis la prise de pouvoir de ces derniers par la mise en place d'une dictature du prolétariat dont les soviets seraient les briques élémentaires. Cette conquête devait se fonder sur la destruction méthodique des positions bourgeoises, quels que soient les partis qui les portaient, en se fondant sur les aspirations des masses elles-mêmes : aspirations à la terre, aspiration à la paix, aspiration aux liberté des nationalités et religions opprimées, aspiration de bien-être des masses ouvrières et paysannes. Les classes dirigeantes bourgeoises avaient certes profité de la révolution de février pour accéder au pouvoir mais étaient incapables de satisfaire ces aspirations et incapables aussi d'en finir avec les soviets, ces libres créations organisationnelles des masses ouvrières, soldates, paysannes et des nationalités opprimées.

Ce qui pouvait sembler des objectifs complètement irréalistes de deux dirigeants utopiques que la plupart des dirigeants et militants politiques « de gauche » ou d' « extrême gauche » combattait comme une lubie, devenait, du coup, l'expression exacte des buts des masses, et une nécessité absolue devant la nécessité absolue pour les classes dirigeantes de continuer la guerre, de ne pas partager les terres, de frapper durement les masses travailleuses et même la nécessité de détruire dans le sang les soviets.

C'est ainsi que ces deux petits hommes, presque seuls à défendre ce qu'ils défendaient, à concevoir ce qu'ils concevaient, à rêver ce qu'ils rêvaient, devenaient les leaders « naturels » des masses, dont les militants y devenaient majoritaires et même avaient des partisans là où ils n'avaient même pas des militants ou des propagandistes de leurs idées, tant ces idées avançaient d'elles-mêmes, du moment qu'elles avaient été propagées en un point…

C'est la force des idées qui s'emparent des masses sur laquelle comptaient les Lénine et les Trotsky, et non pas la force du nombre de dirigeants, du nombre de militants, du nombre de sympathisants, point sur lequel le groupe de Lénine, sans même parler du petit groupe de Trotsky avant leur fusion, n'était, en février 1917, que le plus petit parti de Russie, ne disposant quasiment d'aucun appui d'intellectuels.

Certains ont voulu voir dans la victoire des idées de Lénine et de Trotsky la réussite de la « construction du parti révolutionnaire », mais ils isolent ainsi, comme un facteur à part, la construction organisationnelle, tâche à laquelle ils sont dédiés, la séparant de la construction intellectuelle de l'analyse et de la perspective politique, et séparant l'arbre de son tronc, de ses racines et empêchant ainsi la montée de la sève tout en affirmant vouloir multiplier branches et feuilles !!!

Ils ont voulu voir aussi dans la victoire des idées des Lénine et Trotsky parmi les masses, un succès du travail des militants bolcheviks, de leut tenacité, de leur courage, de leur confiance, de leur discipline et j'en passe, omettant la nécessité de concevoir d'abord le rôle respectif du parti et des soviet, le rôle repsectif de la révolution et des soviets, rôles qui n'allaient nullement de soi, vu déjà qu'au départ les bolcheviks étaient les plus minoritaires dans les soviets, que ceux-ci étaient du coup aux mains des réformistes, devenaient même des armes de ces réformistes bourgeois et petit-bourgeois et donc une arme contre l'avancée de la révolution sociale, contre la transformation de révolution bourgeoise en révolution socialiste, contre tout ce que défendaient justement Lénine et Trotsky. Conquérir la majorité dans les soviets devenait, du coup, non un objectif évident mais, apparemment, un but inatteignable. Le rôle que Lénine et Trotsky attribuait aux soviets pouvait sembler parfaitement irréaliste tant que ceux-ci étaient manœuvrés par les réformistes qui défendaient dur comme fer le caractère bourgeois démocratique de la révolution russe.

Cela supposait de se battre non seulement contre l'Etat, contre les classes dirigeantes, contre l'armée, contre l'impérialisme mais même contre les préjugés des masses elles-mêmes, contre leur idée, en particulier, selon laquelle la révolution était victorieuse et le pouvoir ne pouvait pas leur venir dans les mains.

Faire confiance en de telles perspectives, de la part de Lénine et de Trotsky, ce n'était pas avoir confiance dans les talents oratoires ou propagandistes des militants d'un parti mais dans les capacités des masses ouvrières de s'éduquer politiquement et socialement à la faveur de la situation elle-même et de ses contradictions explosives.

Tous les bureaucrates du monde savent avoir confiance dans leur appareil bureaucratique ou plutôt dans leur propre capacité à le manipuler, par contre avoir confiance dans des masses opprimées qui viennent de vivre la boucherie entre les peuples, qui ont subi la dictature politique et sociale et sont accoutumées à obéir et à subir, croire malgré tout cela qu'elles vont se révéler aptes à prendre la direction de toute la société, alors qu'elles-mêmes sont encore persuadées que les seules classes dirigeantes sont aptes à commander, voilà effectivement qui est le propre des têtes politiques du prolétariat révolutionnaire et d'elles seules.