Matière et Révolution

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom...

Robert Paris — 2026-03-21T23:54:00Z

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom

Origines

Comme dans tout conte pour enfants, il faudrait commencer par « il était une fois » un parti qui se voulait véritablement socialiste… qui était réellement implanté dans la classe ouvrière et même dont la majorité des militants et des adhérents comme des électeurs étaient ouvriers, qui pensait combattre contre le capitalisme et pour le renverser, contre l'Etat capitaliste et pour le renverser, contre l'impérialisme, le colonialisme, la guerre impérialiste, contre toute forme d'exploitation et d'oppression, etc.

Ce parti a véritablement existé mais il n'est même plus concevable. Le simple fait, pour le parti socialiste d'autrefois, de se considérer non comme un parti électoral et de réformes mais comme un parti communiste révolutionnaire et de luttes de classes, non comme un parti national mais comme une section d'une internationale communiste révolutionnaire, comme un parti dont le but est la suppression de la propriété privée des moyens de production en dit long sur le chemin parcouru jusqu'au réformisme néo-libéral propatronal de Hollande qui prend comme référence Clémenceau, glorifie la marche à la première guerre mondiale et la fraternité des poilus des tranchées, qui présente les étrangers comme des ennemis et affirme que les ouvriers sont des sans-dents.

Le programme du Parti Ouvrier Français de 1880 proclamait :

“Considérant,

• Que l'émancipation de la classe productive est celle de tous les êtres humains sans distinction de sexe, ni de race,

• Que les producteurs ne sauraient être libres qu'autant qu'ils sont seront en possession des moyens de production (terres, usines, navires, banques, crédits, etc.)

• Qu'il n'y a que deux formes sous lesquelles les moyens de production peuvent leur appartenir :

1. La forme individuelle qui n'a jamais existé à l'état de fait général et qui est éliminée de plus en plus par le progrès industriel ;

2. La forme collective dont les éléments matériels et intellectuels sont constitués par le développement même de la société capitaliste.

Considérant,

• Que cette appropriation collective ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive - ou prolétariat - organisée en parti politique distinct ;

• Qu'une pareille organisation doit être poursuivie par tous les moyens dont dispose le prolétariat, y compris le suffrage universel transformé en d'instrument de duperie qu'il a été jusqu'ici en instrument d'émancipation ;

Les travailleurs socialistes français, se donnant pour but à leurs efforts l'expropriation politique et économique de la classe capitaliste et le retour à la collectivité de tous les moyens de production… »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/pof/18800700.htm

Les Guesdistes étaient alors de loin le courant le plus déterminé et le plus solide. La FPTSF, formée en parti au Congrès de Lyon en 1878, décida l'année suivante, au congrès de Marseille, d'élaborer un “programme électoral minimum” qui fut en fait dicté par Marx à Guesde. Cette influence marqua notamment ses considérants qui stipulent que ce programme passe par la “propriété collective et ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive (ou prolétariat) organisée en parti politique distinct”. Ce programme fut confirmé en congrès national au Havre en 1880. Guesde, Lafargue et Deville, furent les principaux animateurs de ce parti qui devint le Parti ouvrier en 1882 puis le Parti ouvrier français en 1893. Le parti se battit non seulement pour des réformes mais aussi pour la conquête du pouvoir politique par les prolétaires. Cette organisation directement inspirée par le marxisme devient d'ailleurs la fraction socialiste la plus nombreuse en France.

Les Possibilistes de Paul Brousse qui fondèrent en 1882 la Fédération des travailleurs socialistes de France (FTSF) subissaient l'influence réformiste du mutualisme fédéraliste et anarchisant proudhonien. Ils affirmaient la nécessité de “fractionner le but idéal socialiste en plusieurs étapes sérieuses, immédiatiser en quelque sorte quelques-unes des revendications pour les rendre enfin possibles”. Leur programme fit une place importante à la conquête des institutions, particulièrement des municipalités et à une alliance avec le parti républicain radical bourgeois. Les Allemanistes de Jean Allemane qui formèrent en 1890 le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (POSR) s'inspiraient dans leur vision fédéraliste d'un syndicalisme autogestionnaire et d'un réformisme municipal. Quant au Comité révolutionnaire central d'Édouard Vaillant (CRC) créé en 1881 qui devient en 1889 le Parti socialiste révolutionnaire (PSR), il mit en avant la vision blanquiste selon laquelle une petite minorité conspirative bien organisée pourrait effectuer des actions révolutionnaires pour entraîner à sa suite la masse du peuple.

Jules Guesde en 1894 :

« Constitué en parti de classe ou de travail, le prolétariat, qui n'est pas limité aux seuls ouvriers dits manuels, qui comprend, devant et contre les inutiles et les nuisibles de la rente, du dividende et du profit, toutes les activités, depuis les plus musculaires jusqu'aux plus cérébrales, – l'ensemble des producteurs industriels, agricoles et scientifiques – aura, pour remettre la société en possession, pour reconstituer la patrimoine de l'humanité au bénéfice de tous ceux qui la constituent, à exproprier les expropriateurs de cette dernière.
C'est sa mission historique. Mais, avant tout, comme préface et condition de cette expropriation économique, il aura à s'emparer du pouvoir politique, à devenir le gouvernement, le facteur de la loi.
C'est grâce à l'Etat monopolisé par elle et devenu entre ses mains un outillage de compression de plus en plus développé et de plus en plus perfectionné, que la petite minorité capitaliste peut continuer à tenir, sous le joug, la grande majorité laborieuse. Tant que cet Etat – qui, dans tous les conflits entre les employés et employeurs, entre salariés et salariants, joue le rôle de l'épée de Brennus, faisant toujours et fatalement pencher la balance du côté du capital – n'aura pas été enlevé à ses détenteurs actuels, il n'y aura rien de fait ni de faisable ; l'outil de la transformation nous manquera.
Le collectivisme dont je vous ai dit longuement, au risque d'abuser de votre attention, la genèse et le but, est donc suspendu à l'avènement politique ou gouvernemental des travailleurs, qu'ils arrivent au pouvoir pacifiquement ou au prix d'une de ces révolutions violentes qui ont été pour tous les partis en France, républicains et monarchistes, orléanistes et bonapartistes, la condition de leur triomphe successif. »

Lors du banquet de Saint-Mandé, le 30 mai 1896, Millerand fit un discours qui servit de charte à toutes les tendances réformistes, appelant à l'unité de tous les socialistes autour des trois points suivants :
– substitution progressive de la propriété capitaliste par la propriété sociale ;
– conquête des pouvoirs publics par le suffrage universel ;
– nécessité de ne pas sacrifier la patrie à l'internationalisme.

C'était le chef de file et le symbole de ce qu'allaient être les socialistes de collaboration avec la bourgeoisie et l'Etat bourgeois.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6774

Après quelques succès électoraux aux municipales de 1892 et aux législatives de 1893, plusieurs membres du POF, oubliant leur programme et l'objectif révolutionnaire, finirent même par prôner le réformisme, affirmant que le socialisme pouvaient être atteint par la voie électorale. Au poids du réformisme s'ajoutaient en outre les influences de la tradition artisanale et corporatiste portées par les déformations proudhoniennes et par la fédération jurassienne de Bakounine, traduisant le poids de l'anarchisme en général, mais aussi le poids du populisme boulangiste qui sévit dans le mouvement ouvrier en France, en particulier au sein du blanquisme. En 1889, les deux-tiers des députés boulangistes venaient de la gauche et de l'extrême gauche.

Jean Jaurès en 1900 :

« A mes yeux, citoyens, l'idée de la lutte de classes, le principe de la lutte de classes, est formé de trois éléments, de trois idées. D'abord, et à la racine même, il y a une constatation de fait, c'est que le système capitaliste, le système de la propriété privée des moyens de production, divise les hommes en deux catégories, divise les intérêts en deux vastes groupes, nécessairement et violemment opposés. Il y a, d'un côté, ceux qui détiennent les moyens de production et qui peuvent ainsi faire la loi aux autres, mais il y a de l'autre côté ceux qui, n'ayant, ne possédant que leur force-travail et ne pouvant l'utiliser que par les moyens de production détenus précisément par la classe capitaliste, sont à la discrétion de cette classe capitaliste.
Entre les deux classes, entre les deux groupes d'intérêts, c'est une lutte incessante du salarié, qui veut élever son salaire et du capitaliste qui veut le réduire ; du salarié qui veut affirmer sa liberté et du capitaliste qui veut le tenir dans la dépendance.
Voilà donc le premier élément de la lutte de classes. La condition de fait qui le fonde, qui le détermine, c'est le système de la propriété capitaliste, de la propriété privée. Et remarquez-le bien : comme ici il s'agit des moyens de travailler et, par conséquent, des moyens de vivre, il s'agit de ce qu'il y a pour les hommes d'essentiel, de fondamental, il s'agit de la vie privée, de la vie de tous les jours. Et, par conséquent, un conflit qui a, pour principe, la division d'une société en possédants et en non-possédants n'est pas superficiel ; il va jusqu'aux racines mêmes de la vie. »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/jaures/1900/11/jaures_19001126.htm

Dès le lendemain de l'entrée individuelle du député socialiste Millerand (qui deviendra par la suite président de la République de 1920 à 1924) dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau en juin 1899, aux côtés d'un des pires massacreurs de la Commune, le général de Galliffet. Guesde, Lafargue et Vaillant furent parmi les signataires d'un manifeste adressé aux ouvriers : “Le Parti socialiste, parti de classe, ne saurait devenir, sous peine de suicide, un parti ministériel. Il n'a pas à partager le pouvoir avec la bourgeoisie, dans les mains de laquelle l'État ne peut être qu'un instrument de conservation et d'oppression sociale. (…) Parti d'opposition nous sommes, parti d'opposition, nous devons rester, n'envoyant les nôtres dans les Parlements et autres assemblées électives qu'à l'état d'ennemis, pour combattre la classe ennemie et ses divers représentants politiques”. Guesde défendit avec passion l'idée d'un lien entre le positionnement dans l'Affaire Dreyfus et la complaisance du parti envers le “ministérialisme” de Millerand en affirmant qu'il y avait une continuité dans la dérive : “Pour une œuvre de justice et de réparation individuelle, il s'est mêlé à la classe ennemie, et le voilà maintenant entraîné à faire gouvernement commun avec cette classe”, et insista sur le fait que l'“unité socialiste (...) serait brisée à tout jamais le jour où (...) vous subordonneriez votre action à un morceau de la classe ennemie, qui ne saurait se joindre à nous que pour nous arracher à notre véritable et nécessaire champ de bataille. La Révolution qui vous incombe n'est possible que dans la mesure où vous resterez vous-mêmes, classe contre classe, ne connaissant pas et ne voulant pas connaître les divisions qui peuvent exister dans le monde capitaliste”.

En novembre 1901, lors du Congrès d'Ivry, le Parti Ouvrier Français fusionne avec le Parti socialiste révolutionnaire d'Edouard Vaillant (blanquiste) pour former le Parti socialiste de France (PSDF).
En parallèle, les socialistes dit « indépendants » se regroupent autour de Jaurès. En mars 1902, ils fondent à Tours le Parti socialiste français (PSF).

En mai 1905, les différentes tendances socialistes s'unifient grâce à la pression de l'Internationale socialiste. La première déclaration de prinicpe du parti socialiste de France a été adoptée en 1905 par la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO). Elle déclarait dans son premier article :

« Le Parti socialiste est un parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d'échange, c'est-à-dire de transformer la société capitaliste en une société collectiviste ou communiste, et pour moyen l'organisation économique et politique du prolétariat. Par son but, par son idéal, par les moyens qu'il emploie, le parti socialiste, tout en poursuivant la réalisation des réformes immédiates revendiquées par la classe ouvrière, n'est pas un parti de réforme, mais un parti de lutte des classes et de révolution. »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/sfio/principes_sfio_1905.htm

Voici le compte-rendu par Rosa Luxemburg du congrès d'unification :

https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1905/05/unification.htm

Cependant, toutes les années de luttes fratricides entre socialistes, années aussi de politique marquée par l'électoralisme ont amené la scission entre le mouvement politique socialiste et le mouvement syndical. Elle est proclamée par la CGT en 1906. Le parti socialiste n'influencera pas directement le mouvement des luttes ouvrières. La montée ouvrière menant à l'action directe prolétarienne insurrectionnelle n'aura pas son parti politique. Loin d'offrir une perspective de renversement de l'Etat bourgeois, le parti socialiste apparaissait plutôt comme une organisation de réforme de l'Etat et de l'économie.

La division entre politique ditigée par le parti et lutte de classe dirigée par le syndicat va favoriser des deux côtés le réformisme.

Les intentions guerrières du gouvernement sont claires dès le 19 juillet 1913, lorsqu'il fait passer la Loi des trois ans qui instaure un service militaire de trois ans en vue de préparer l'armée française à la guerre avec l'Allemagne. Les socialistes affirment une opposition de principe, mais ne cherchent pas à mobiliser leur base ouvrière. Les directions de la SFIO et de la CGT sont révolutionnaires en paroles, mais leur pratique est réformiste. Ce qui conduit des hommes foncièrement honnêtes comme Jean Jaurès à faire du pacifisme un combat idéaliste, à croire qu'ils pourraient convaincre au sommet de l'État de « l'erreur » que représentait la guerre. L'échec fut cinglant : les socialistes furent soit traîtres soit impuissants dans cette période.

Préalablement, la bourgeoisie a préféré assassiner le socialiste Jean Jaurès, adversaire résolu et dangereux de la guerre impérialiste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3348

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2540

Un socialiste, Almereyda, écrit dans Le Bonnet rouge du 1er août 1914 : « Bloc autour de la France menacée ! Le bloc que nous réclamions, il y a quatre mois, pour le salut de la république, nous l'appelons de tout notre cœur pour le salut de la patrie ».

Pour beaucoup, il ne semble plus y avoir d'espoir de paix. La SFIO affirme alors qu'il ne reste désormais pour la classe ouvrière que son « devoir envers la patrie ».

En août 1914, la France entre dans la guerre mondiale. Les dirigeants socialistes et syndicalistes de France, n'ayant jamais défendu la perspective défaitiste révolutionnaire en cas de guerre impérialiste mondiale, basculent dans la collaboration à la guerre impérialiste.

Le 26 août 1914, trois dirigeants socialistes entrent au gouvernement de la guerre impérialiste : Jules Guesde, Marcel Sembat et Albert Thomas.

Pendant toute la guerre, les socialistes votent les crédits de guerre, cautionnent toutes les horreurs, justifient les buts de guerre de l'impérialisme français. Une infime minorité s'y oppose pendant la guerre. Les syndicalistes révolutionnaires regroupés autour de la revue La Vie ouvrière animée par Pierre Monatte commencent à contester le bien-fondé de l'Union sacrée et défendent le défaitisme révolutionnaire visant à transformer la guerre mondiale en révolution mondiale pour abattre l'impérialisme.

Le Congrès de la SFIO de décembre 1915 se prononce pour « la poursuite de l'effort de guerre » à une large majorité, les tendances pacifistes appelées « Minorité de guerre et zimmerwaldienne » ne vont cesser de progresser. La Commission administrative permanente (CAP) élue au congrès de décembre 1916 ne compte plus que 13 majoritaires contre 11 minoritaires. La révolution russe en 1917 et le traité de Brest-Litovsk sont suivis avec sympathie par les socialistes français. Au congrès d'octobre 1918, la motion internationaliste de Jean Longuet l'emporte, et les minoritaires dominent désormais la CAP.

A l'après-guerre, avec la montée des luttes ouvrières et des révoltes, une majorité rompt avec le réformisme du parti socialiste et fonde le parti communiste, section française de l'Internationale communiste (SFIC). Le parti socialiste de France est plus réformiste et contre-révolutionnaire que jamais. Il est viscéralement hostile à la révolution russe et au bolchevisme.

Le personnage de Léon Blum qui va marquer le parti socialiste est bien symptomatique de l'évolution de ce parti. Il entre en politique au début de la Première Guerre mondiale : en août 1914, réformé pour cause de myopie, il devient chef de cabinet du socialiste Marcel Sembat dans le cadre du gouvernement d'Union sacrée. Le conseiller d'État y apprend le quotidien de l'action gouvernementale. Lorsque Sembat démissionne le 12 décembre 1916, Léon Blum reprend ses fonctions au Conseil d'État. Il a toujours soutenu l'effort de guerre et la politique de l'Union sacrée. Malgré les divisions de la SFIO sur la question de la guerre, Blum est resté convaincu qu'il s'agissait de la bonne option. Toutefois, tout en s'opposant aux pacifistes, il ne s'identifiait pas pour autant à l'aile droite du parti. Ce n'est qu'un peu avant les élections législatives de 1919 que Léon Blum accède au cercle dirigeant de la SFIO.

Le parti socialiste est un parti de gouvernement, il prend parti pour le système et dénonce le radicalisme de la CGT.

Dès mars 1919, des grèves démarrent dans les mines, le textile, les chemins de fer et dans les banques. Ces événements provoquent de fortes pressions sur la SFIO, où deux franges s'affrontent : les « zimmerwaldiens » et les réformistes.

Depuis mai 1919, une fraction active du parti socialiste de France autour de Boris Souvarine et Fernand Loriot est favorable à l'adhésion à l'internationale de Lénine et Trotsky s'est organisée en « Comité de la Troisième internationale ».

En février 1920, au congrès de Strasbourg, les adhérents acceptent à 92 % le retrait de la SFIO de la Deuxième Internationale, discréditée par son manque de fermeté à s'opposer à la guerre. Il est décidé aussi d'envoyer une délégation à Moscou pour examiner les conditions d'un rattachement à la Troisième Internationale. Les délégués sont Frossard et Cachin.

L'ancienne direction du parti (Blum, Guesde, Thomas) qui a cautionné l'union sacrée pendant la guerre veut continuer à soutenir la contre-révolution après la guerre et pousse à la rupture avec les partisans de Lénine et Trotsky.

Au Congrès de Tours de 1920, Blum proclame sa foi contre la révolution sociale :

« Que la fin révolutionnaire, que l'idéal révolutionnaire, ce soit la prise des pouvoirs publics en elle-même et par elle-même, indépendamment de la transformation sociale dont elle doit devenir le moyen, cela, je le répète, c'est une conception anarchiste. Car, lorsque vous raisonnez ainsi, quel est le seul résultat positif, certain, que vous avez en vue ? C'est la destruction de l'appareil gouvernemental actuel. Lorsque vous vous fixez à vous-même comme but la prise du pouvoir, sans être sûr que cette prise du pouvoir puisse aboutir à la transformation sociale, le seul but positif de votre renfort, c'est la destruction de ce qui est, et que l'on appelle l'appareil gouvernemental bourgeois. Erreur anarchiste dans son origine et qui, à mon avis, est à la racine de la doctrine communiste. Je fais en ce moment une démonstration, non pas pour gêner les uns ou servir les autres, mais pour apporter le plus possible de clarté dans la discussion de cet ensemble de doctrines que j'ai, pour ma part, pendant des semaines, étudié avec un mélange de probité et d'anxiété. Ouvrez votre carte du
Parti. Quel est l'objet que le parti socialiste jusqu'à présent se donnait à lui-même ? C'est la transformation du régime économique. Ouvrez les statuts de l'Internationale communiste.
Lisez l'article dans lequel l'Internationale définit son but. Quel est ce but ? La lutte à la main armée contre le pouvoir bourgeois. Je vais tout de suite vous montrer, faisant de votre propre doctrine un effort d'explication dont vous devriez me savoir plus de gré, à quoi correspond, selon moi, cette conception. Je veux montrer à quoi, dans la pensée de Lénine et des rédacteurs des thèses, correspond cette nouvelle notion révolutionnaire. Elle répond à cette pensée, profondément ancrée dans l'esprit des rédacteurs des thèses et qui revient sans cesse : c'est qu'il est impossible, avant la prise des pouvoirs publics, d'accomplir un travail de propagande et d'éducation ouvrière efficace. Ce qui revient à dire que la conquête des pouvoirs publics n'est pas seulement, comme nous l'avons toujours dit, la condition de la transformation sociale, mais qu'elle est déjà la condition des premiers efforts d'organisation et de propagande qui devront plus tard mener à cette transformation. Ce que pense Lénine, c'est que tant que la domination de la classe capitaliste sur la classe ouvrière ne sera pas brisée par la violence, tout effort pour rassembler, éduquer et organiser cette classe ouvrière demeurera nécessairement vain. De là cette sommation impérative d'avoir à prendre le pouvoir tout de suite, le plus vite possible, puisque c'est de cette conquête que vont dépendre, non pas seulement vos efforts terminaux, mais vos efforts initiaux, puisque même les premiers éléments de votre tâche socialiste ne commenceront que quand vous aurez pris le pouvoir.
Mais cela - je demande pardon de le répéter à ceux qui l'ont déjà entendu - je le conçois quand on est en présence d'un prolétariat tel que le prolétariat russe et d'un pays tel que la
Russie, où l'on n'avait fait avant la prise du pouvoir aucune propagande d'ensemble efficace.
On peut alors s'imaginer qu'avant tout il faut briser le pouvoir bourgeois pour que cette propagande même devienne possible. Mais, dans nos pays occidentaux, est-ce que la situation est la même ? » Sa réponse est bien entendu : non…
Nous croyons que, dans l'état actuel de la société capitaliste, ce serait folie que de compter sur les masses inorganiques. Nous savons, en France, ce que sont les masses inorganiques. Nous savons derrière qui elles vont un jour et derrière qui elles vont le lendemain. Nous savons que les masses inorganiques étaient un jour derrière Boulanger et marchaient un autre jour derrière Clemenceau…
Nous pensons que tout mouvement de prise du pouvoir qui s'appuierait sur l'espèce de passion instinctive, sur la violence moutonnière des masses profondes et inorganiques, reposerait sur un fondement bien fragile et serait exposé à de bien dangereux retours. Nous ne savons pas avec qui seraient, le lendemain, les masses que vous auriez entraînées la veille. Nous pensons qu'elles manqueraient peut-être singulièrement de stoïcisme révolutionnaire. Nous pensons qu'au premier jour où les difficultés matérielles apparaîtraient, le jour où la viande ou le lait arriveraient avec un peu de retard, vous ne trouveriez peut-être pas chez elles la volonté de sacrifice continu et stoïque qu'exigent, pour triompher jusqu'au bout, les mouvements que vous envisagez. Et ceux qui auraient marché derrière vous la veille seraient peut-être, ce jour-là, les premiers à vous coller au mur. Non, ce n'est pas par la tactique des masses inorganiques entraînées derrière vos avant-gardes communistes que vous avez des chances de prendre le pouvoir. Vous avez des chances de prendre le pouvoir dans ce pays, savez-vous comment ? Par de vastes mouvements ouvriers à caractère organique, supposant une éducation et une puissance de moyens poussés aussi loin que possible. Vous ne ferez pas la révolution avec ces bandes qui courent derrière tous les chevaux. »

Il réaffirme sa version : le socialisme par la voie parlementaire.

Ce qu'écrit Trotsky sur le mouvement ouvrier en France en 1920 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7128

Le parti socialiste est clairement devenu l'aile gauche politique de… la bourgeoisie. C'est pourtant encore un parti massivement composé… d'ouvriers que ce soit en militants, en adhérents, en sympathisants et en électeurs ! Il a encore plus de poids dans la classe ouvrière que le PCF devenu stalinien. Ce qui, aujourd'hui, est difficile à imaginer quand on voit le parti socialiste actuel, bourgeois, capitaliste, impérialiste, qui lance « la réforme », la « réhabilitation des entrepreneurs », en vue de privatiser l'économie tout en finançant massivement les capitalistes sur fonds publics, au nom d'un prétendu libéralisme.

Ce « parti ouvrier » ne mène que des politiques ultra bourgeoises au gouvernement. Le cartel des gauches était une coalition électorale, constituée dans une cinquantaine de départements, pour les élections législatives de 1924 entre les radicaux indépendants, le Parti radical et radical-socialiste, le Parti républicain-socialiste auquel se joignirent des socialistes indépendants, et la SFIO.

Le cartel des gauches entre 1924 et 1926 signe une majorité de gauche à la Chambre autour de la SFIO et des radicaux. Les socialistes pratiquent alors pour la première fois le soutien sans participation au gouvernement.

C'est la montée ouvrière à partir de 1934 qui va mener le parti socialiste au gouvernement pour… contrer cette montée…

En 1934, la classe ouvrière, marquée par la réussite du fascisme en Allemagne, réagit spontanément contre la menace fasciste en France et elle est bloquée par les partis de gauche dont la SFIO et le PCF ainsi que les syndicats.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7538

Léon Trotsky écrit en 1934 :

« Le dernier Conseil National du parti socialiste français atteste la force de la pression qui s'exerce sur l'état-major parlementaire. Léon Blum a reconnu qu'à Tours, en 1920, il ne comprenait pas tout à fait correctement le problème de la prise du pouvoir, quand il soutenait qu'il fallait d'abord créer les conditions de la socialisation, et ensuite... mais pourquoi ensuite lutter pour le pouvoir si les conditions de la socialisation peuvent être créées sans lui ! Ou alors B. a en vue les conditions économiques, et non pas politiques. Mais ces conditions ne sont pas créées, mais détruites au contraire par une lutte pour le pouvoir qui traîne en longueur : le capitalisme ne se développe pas, il se décompose. B. ne comprend pas davantage la situation maintenant. La lutte révolutionnaire pour le pouvoir, il y est contraint selon lui non par la situation générale du capitalisme, mais par la menace venant des fascistes, lesquels apparaissent à ses yeux non comme le produit de la décomposition du capitalisme, mais comme un danger extérieur suspendu sur la paisible socialisation de la démocratie (c'était aussi la vieille illusion de Jaurès).
Que les chefs de la bourgeoisie soient aveugles devant les lois du déclin du capitalisme, c'est compréhensible : le mourant ne veut pas, ni ne peut, se rendre compte des étapes de sa propre agonie. Mais l'aveuglement de BIum et Cie, je crois bien qu'il démontre mieux que tout que ces messieurs sont, non pas l'avant-garde du prolétariat, mais tout au plus le flanc gauche, et le plus apeuré, de la bourgeoisie.
Après la guerre mondiale, Blum considérait (et il considère en fait encore) que les conditions n'étaient pas mûres pour le socialisme. Quels naïfs rêveurs étaient donc Marx et Engels, qui dès la seconde moitié du XIXème siècle attendaient la révolution sociale et s'y préparaient !
Pour Blum il existe (pour autant qu'il existe quoi que ce soit pour lui dans ce domaine) on ne sait quelle " maturité " économique absolue de la société pour le socialisme, une maturité qui se détermine d'elle-même, par ses seuls symptômes objectifs... J'ai mené la lutte contre cette conception mécaniquement fataliste dès 1905 (Voir " Bilans et Perspectives "). Après cela, il y a eu la Révolution d'Octobre (sans parler de tout le reste), mais ces dilettantes parlementaires n'ont rien appris !
Autant que j'en puis juger par les journaux qu'on m'envoie, les laquais de Staline en France – Thorez et Cie – ont tramé un véritable complot avec les chefs social-démocrates de droite pour mener campagne contre les " trotskystes ", en commençant par les organisations de jeunesses. Pendant combien de temps Staline et Boukharine nous ont-ils qualifiés " déviation social-démocrate ", puis social-fasciste ! En dépit de toute la différence de circonstances historiques, le bloc Blum-Cachin et leur lutte en commun contre le " trotskysme " rappellent étonnamment le bloc Kerensky-Tseretelli de 1912 et sa chasse à courre au bolchevisme. Leurs points de ressemblance, c'est l'esprit borné du petit-bourgeois " radical ", c'est sa terreur devant une situation menaçante, c'est son égarement quand il sent le sol se dérober sous lui, c'est son horreur de ceux qui lui disent tout haut ses vérités et lui prédisent son sort.
Les différences – et des différences qui ne sont malheureusement pas minces – c'est :
a) que les organisations ouvrières conservatrices (S.F.I.O., C.G.T.) jouent en France un rôle incomparablement plus grand qu'en 1917 en Russie ;
b) que le bolchévisme a été honteusement compromis par la caricature du parti stalinien ;
c) que toute l'autorité de l'Etat soviétique a été mise en oeuvre pour désorganiser et démoraliser l'avant-garde prolétarienne.
La bataille historique en France n'est pas encore perdue. Mais le fascisme a en la personne de Blum et des laquais de Staline d'inestimables auxiliaires. Thorez a retourné sens dessus dessous tous les raisonnements, les arguments et les méthodes de Thaelmann. Mais même retournée sens dessus dessous, la politique du stalinisme reste essentiellement la même. En Allemagne les deux appareils – social-démocrate et communiste – en menant une lutte de parade foraine, désaxée, ignorant les proportions, charlatanesque, ont détourné l'attention des travailleurs du péril qui montait ; en France aussi les deux appareils se sont mis d'accord sur les illusions par lesquelles il est possible de détourner les travailleurs de la réalité. Le résultat est le même ! »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7695

En 1935, partis de gauche et syndicats continuent à freiner et canaliser la montée ouvrière.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7695

En 1936, les partis de gauche et les syndicats, unis dans le rassemblement du front populaire (unis aussi avec le parti bourgeois du centre, le parti radical) sous le prétexte de combattre le fascisme, ne peuvent pas empêcher la montée de la grève générale (ils l'arrêtent dans les services publics où ils sont le plus influents), mais, parvenus au gouvernement, ils l'arrêtent en prétendant signer un accord avec le patronat.

La nature du P.C.F. n'est pas identique à celle de la S.F.I.O. L'un et l'autre sont des partis ouvriers. bourgeois contre-révolutionnaires. Mais la S.F.I.O. est directement liée à sa bourgeoisie, au système impérialiste. Le P.C.F. dépend entièrement de la bureaucratie du Kremlin : il est un rouage de son appareil international, et c'est par sa médiation qu'il est lié à l'impérialisme au maintien du capitalisme, de l'ordre bourgeois international. Les masses, malgré sa politique, sentent que ce parti n'est pas identique à la vieille S.F.I.O.

Le P.C.F. ne participe pas au gouvernement de Léon Blum, il se borne a le soutenir. Ce qui contribue à le faire apparaître comme un parti « différent » de la S.F.I.O. passée depuis 1914 du côté de l'ordre bourgeois avec toute la social-démocractie internationale.

Mais, en réalité, c'est le P.C.F. qui va en 1936 s'opposer le plus férocement, le plus directement, et déjà le plus efficacement, au mouvement des masses, à leurs aspirations révolutionnaires. Comme c'est lui qui a appuyé le plus fermement pour que les radicaux appartiennent au front populaire… Ordre de Staline !

Les socialistes, eux, cautionnent les crimes de Staline et des staliniens contre les trotskystes de Russi et d'ailleurs… Et notamment les procès de Moscou…

L'unité entre socialistes et staliniens a un fondement solide : la contre-révolution !

La politique dite de « Front populaire » en France : contre le peuple travailleur !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7814

Léon Blum explique plus tard comment le Front Populaire de 1936 consistait, face à la menace de révolution prolétarienne, à défendre les intérêts généraux de la bourgeoisie.

Léon Blum :
« Mais je dois vous dire qu'à ce moment, dans la bourgeoisie et en particulier dans le monde patronal, on me considérait, on m'attendait, on m'espérait comme un sauveur. »

« Je tiens à rappeler enfin que, dans ma profonde conviction, le vote rapide des lois sociales et la politique ouvrière que j'ai pratiquée – outre qu'ils m'étaient imposés par le respect des principes républicains – ont été l'unique moyen de prévenir, en France, les plus graves convulsions civiles. »

« En ce qui concerne ma prétendue faiblesse envers les meneurs extrémistes, c'est là une question de politique générale de mon Gouvernement sur laquelle je me suis déjà expliqué.
Je répète que, dans la situation qu'a trouvée mon Gouvernement, une autre manière d'agir aurait risqué de provoquer les pires convulsions civiles, encore infiniment plus redoutables pour la santé morale du pays, pour sa productivité industrielle et pour sa capacité éventuelle de défense contre l'ennemi. (…)
Il était inévitable qu'après une crise quasi révolutionnaire comme celle de mai juin 1936, l'effervescence se prolongeât pendant un certain temps, mais je reste convaincu que toute autre manière d'agir l'aurait prolongée et aggravée plutôt qu'apaisée, et j'ai conscience d'avoir rempli, honnêtement le premier des devoirs de ma charge, qui était de préserver la paix civile et de travailler à la concorde publique. »

« Je vous demande, Messieurs, de vous souvenir. Rappelez-vous que les 4 et 5 juin, il y avait un million de grévistes. Rappelez-vous que toutes les usines de la région parisienne étaient occupées. Rappelez-vous que le mouvement gagnait d'heure en heure et de proche en proche dans la France entière.
Des témoins oculaires l'ont dit. M. Albert Sarraut l'a dit, M. Frossard l'a dit. La panique, la terreur étaient générales. Je n'étais pas sans rapports moi-même avec les représentants du grand patronat et je me souviens de ce qu'était leur état d'esprit à cette époque. Je me souviens de ce qu'on me disait ou me faisait dire par des amis communs : “Alors quoi ? C'est la révolution ? Alors quoi ? Qu'est-ce qu'on va nous prendre ? Qu'est-ce qu'on va nous laisser ?”
Les ouvriers occupaient les usines. Et peut-être ce qui contribuait le plus à la terreur, c'était cette espèce de tranquillité, cette espèce de majesté calme avec laquelle ils s'étaient installés autour des machines, les surveillant, les entretenant, sans sortir dehors, sans aucune espèce de signe de violence extérieur. (...) M. Lebrun, me répondit alors : “Les ouvriers ont confiance en vous. Puisque vous ne pouvez convoquer les Chambres avant samedi et que certainement dans votre déclaration ministérielle vous allez leur promettre le vote immédiat des lois qu'ils réclament, alors, je vous en prie, dès demain, adressez-vous à eux par la voix de la radio. Dites-leur que le Parlement va se réunir, que dès qu'il sera réuni vous allez lui demander le vote rapide et sans délai des lois dont le vote figure sur leurs cahiers de revendications, en même temps que le relèvement des salaires. Ils vous croiront, ils auront confiance en vous, et alors peut-être ce mouvement s'arrêtera-t-il ?”
J'ai fait ce que me demandait M. le président de la République. »

Voilà comment Léon Blum, chef « socialiste » de l'Etat, explique la politique du front populaire de 1935-1937 : une politique contre les grèves ouvrières et la menace révolutionnaire !

En 1936, il expliquait seulement qu' « il faut distinguer l'exercice du pouvoir de la conquête du pouvoir » pour justifier de ne pas faire un seul pas en direction du… socialisme !

Ayant fait l'unité avec les radicaux, il s'en servait pour dire que ce n'était pas seuls que les partis « socialiste » et « communiste » avaient obtenu leurs places au gouvernement. Certes le parti socialiste présidait mais il ne dirigeait pas, selon Blum, le pays ! Et, du coup, il ne menait pas une politique plus socialiste qu'un autre gouvernement… Beau raisonnement ! Les staliniens appuyaient à fond ce jésuitisme. Les fans du front populaire oublient tout cela en affirmant que les « conquêtes sociales » seraient dues à ce gouvernement. Mais Blum doit reconnaitre, lui, que ce sont les patrons affolés qui ont poussé à signer les fameuses conquêtes sociales dont l'essentiel allait être effacées par la suite par le gouvernement Blum lui-même !

C'est la gauche du front populaire qui a défait les ouvriers en 1938, préparant le terrain au fascisme de Pétain…

http://matierevolution.org/spip.php?article8848

Septembre 1936. Les masses sont rentrées ; la grève n'a pu déboucher politiquement grâce aux chefs de la S.F.I.O. et du P.C.F. La classe ouvrière a conquis des droits et des positions, mais l'ordre social n'est pas modifié. Le canon tonne en Espagne, et les masses françaises sont désarmées devant cette situation. Le désenchantement est perceptible. Si elles ne savent pas où elles veulent aller, en l'absence d'un parti révolutionnaire qui exprime en un programme leurs aspirations et leurs besoins, et le traduise en termes d'action et d'organisation politiques, les masses sentent que l'essentiel leur a échappé. La droite recommence à agir. La Cagoule se manifeste. Les patrons s'organisent pour la contre-offensive. La hausse des prix réduit jour après jour les « conquêtes » des accords Matignon. La fuite des capitaux organisée par le grand capital aggrave les conséquences du déficit de la balance du commerce extérieur. Le 25 septembre, le franc est dévalué. Le gouvernement de Front populaire refuse de mobiliser les masses, d'instituer le contrôle des changes et des mouvements de capitaux. Il s'aligne sur les intérêts de la classe dominante.

Dans le domaine de la politique coloniale de la France aussi, le gouvernement de front populaire est plutôt dans la continuité des gouvernements précédents…

Alors qu'elle avait soutenu le Front populaire, l'Étoile nord-africaine de Messali Hadj est dissoute le 26 janvier 1937 en application du « décret Régnier » qui réprimait les manifestations contre la souveraineté française en Algérie, marquant ainsi la fin de toute évolution de la politique coloniale sous le Front populaire. Le Front populaire est pour une continuation de la colonisation du Maroc.

En politique étrangère, le plus remarquable est le refus absolu du gouvernement de front populaire du moindre soutien à la révolution espagnole pendant que le fascisme allemand soutient à fond les fascistes espagnols.

Le 16 mars 1937, le parti social français (ex-Croix-de-Feu) décide d'organiser une réunion à Clichy. Le gouvernement de Front populaire se refuse à l'interdire.
A l'appel du maire S.F.I.O. de Clichy, Charles Auffray, du conseiller général Naile, communiste, et du député également communiste Honel, une contre-manifestation est organisée. La police du ministre socialiste Marx Dormoy ouvre le feu. Bilan : 5 morts et des centaines de blessés.

Dormoy et Blum accourus en smoking du gala de l'Opéra sont conspués avec violence par les travailleurs : "Dormoy assassin ! Dormoy démission !" Des dizaines de barricades ont été dressées, puis décimées par la garde mobile de Dormoy et Daladier. Thorez, accouru à l'appel du député de Clichy Honel, n'ose dire mot. "Sales trotskystes", lance-t-il seulement aux travailleurs qui se défendent avec acharnement.
« A Asnières, tout proche, des mouvements analogues se produisent. Sous les coups de feu des fascistes et de la police deux travailleurs sont grièvement blessés. Dans la nuit même du 16 au 17, la nouvelle se répand dans le prolétariat. Une émotion profonde souleva tout le prolétariat parisien à l'annonce par les journaux du massacre de Clichy. Il comprit que c'était son avant-garde, son corps même qui avait été mitraillé par l'ordre de M. Blum. Dans la journée du mercredi 17 une série d'entreprises commencèrent la grève. Dans une série d'usines (Renault, entre autres), les ouvriers arrêtés arrêtaient le travail, préparaient des réunions pour le midi et le soir, exigeaient la grève générale et commençaient à chasser les fascistes (surtout des contremaîtres et des chefs de service). Les directions syndicales d'usine se réunirent d'urgence. Dans la soirée, l'union régionale du bureau confédéral était saisie de centaines de résolutions exigeant une réponse foudroyante. Mais l'objectif de la grève restait incertain. Et c'est là-dessus que jouèrent les chefs réformistes pour briser le mouvement.
Léon Blum prend la défense du ministre de l'Intérieur : il argumente. Le gouvernement défend les libertés, il a protégé la réunion du P.S.F., il condamne l'initiative des élus du Front populaire de Clichy.
Aucune sanction ne sera prise contre les responsables de la fusillade.
L'émotion dans la classe ouvrière est immense
Les députés communistes sont bien sûr parmi les 362 députés qui votent la confiance au gouvernement des fusilleurs de Clichy !
Seuls les pivertistes et les trotskystes dénoncent les « assassins de Clichy ».

Malgré la résistance confuse mais farouche des masses, en l'absence d'un parti révolutionnaire, la politique des chefs, de la S.F.I.O. et du P.C.F. a sauvé la bourgeoisie et désarmé la classe ouvrière. La révolution n'a pas été vaincue par la bourgeoisie, mais disloquée de l'intérieur du mouvement ouvrier par les Blum et les Thorez. La classe ouvrière a cherché obstinément une voie pour changer la société. Elle s'est, naturellement, tournée vers les partis se réclamant du socialisme, du communisme. Ces partis l'ont conduite, de recul en recul, jusqu'à la démoralisation.
Le 21 juin, le gouvernement Blum tombe, battu, mis en minorité au Sénat.
Le gouvernement Blum va-t-il faire appel aux masses pour chasser le Sénat réactionnaire ?
Non. Le gouvernement démissionne dans une relative indifférence.

Il n'y a pas eu de vote, pas de perte de voix de la gauche. Pourtant, Blum ne se contente pas de quitter la tête du gouvernement, il refuse qu'un socialiste ou dirigeant de gauche lui succède, il veut que ce soit un du parti radical qui, soi-disant, est censé continuer l'œuvre du Rassemblement populaire et du front populaire ! Blum a donné le signal de la faillite : désormais, la dérive vers la droite ne va plus cesser. Et elle est cautionnée par la gauche puisque le gouvernement Chautemps est soutenu par le parti socialistes et le Rassemblement populaire. Mais en fait le front populaire est déjà mort. Il a joué son rôle : éviter l'explosion ouvrière. Et maintenant, l'extrême droite peut se déchainer.

Par la suite, à partir du gouvernement Chautemps, la France vire à droite et les socialistes refusent de participer aux gouvernements successifs mais ne se radicalisent pas pour autant.

La classe ouvrière politiquement battue par le Front populaire assiste impuissante à l'irrésistible montée de la réaction.

Le partis socialiste SFIO expulse de son sein les critiques de gauche, non seulement les trotskystes mais les pivertistes.

Les décrets-lois de Paul Reynaud vont déchirer les avancées arrachées par la grève générale.
L'autoritarisme se développe en France. Le 24 août 1939, un décret-loi permet la saisie de toutes publications « de nature à nuire à la défense nationale ».

De nombreux dirigeants socialistes vont maintenant basculer dans le fascisme comme Paul Faure, le secrétaire général du parti socialiste. Le « socialiste » Laval est un des grands chefs du pétainisme.

Le front populaire en France n'a pas combattu contre la montée fasciste. Elle lui a seulement préparé le terrain…

http://matierevolution.org/spip.php?article8815

Les socialistes ont majoritairement soutenu les pleins pouvoirs à Pétain après avoir cautionné l'arrestation des dirigeants staliniens sous prétexte de l'entente Hitler-Staline et ont ensuite soutenu l'entente Hitler-Pétain… On notera que cet épisode particulièrement peu glorieux pour la gauche est carrément absent dans l'histoire du parti socialiste de wikipedia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_socialiste_(France)

Qu'on veuille ou pas s'en souvenir, même wikipedia doit discuter que la chambre du front populaire a soutenu les pleins pouvoirs à Pétain !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_%C3%A0_Philippe_P%C3%A9tain

Seuls 32 députés « socialistes » sur 149 ont voté non aux pleins pouvoirs à Pétain !

Quant aux socialistes qui n'ont pas soutenu Pétain, ils vont rapidement soutenir le pacte avec l'impérialisme anglo-américain et aussi avec Staline, pacte qui n'a rien d'un front démocratique antifasciste comme l'ont prétendu les socialistes… Ils vont s'aligner sur la « résistance » essentiellement stalinienne ou gaulliste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6937

La gauche socialiste a soutenu les staliniens, du moment qu'ils participaient au pacte anglo-américain. Plus question de leur reprocher le manque de démocratie en URSS !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article94

La « résistance nationale » est un camouflage de ces alignements au bloc impérialisme-stalinisme. Elle servira aussi à blanchir à la libération des ex-pétainistes comme Mitterrand ou Guy Mollet (ou encore Sartre).

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6675

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7788

La gauche socialiste et stalinienne était majoritaire en France à la « libération » mais a choisi de cautionner la venue au pouvoir de De Gaulle qui n'était nullement de gauche ni élu des français !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1375

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/07/ldc64_070146.htm

La gauche participant au pouvoir a contribué autant qu'elle a pu à une politique visant à reconstituer les trusts capitalistes de France en faisant suer le fric des prolétaires de France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article100

Et le gouvernement de la Libération, à participation socialiste, a lancé la guerre coloniale à Madagascar, en Algérie et en Indochine…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article465

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article731

De 1946 à 1951, aucune majorité n'était possible sans la présence des socialistes, et toutes les crises ministérielles avaient tourné autour de leur participation au gouvernement. Sous la quatrième république, les socialistes ont participé à toutes sortes de gouvernements de coalition avec la droite et le centre. Tous aussi anti-ouvriers les uns que les autres.

En 1956, la gauche française unie sur le plan électoral et dirigée par le « socialiste » Guy Mollet, élue sur le programme de paix en Algérie, y lance une nouvelle guerre coloniale sanglante qui démarre un véritable génocide contre le peuple algérien.

En janvier 1956, la coalition de « Front républicain », composée essentiellement de socialistes et de radicaux, gagna les élections avec 30% des voix et 170 députés, grâce à une campagne pour « la paix en Algérie ». Le dirigeant du Parti Socialiste Guy Mollet se retrouva à la tête du gouvernement avec le soutien du Parti Communiste (qui représentait 26% des voix et 150 députés). Pourtant, si Guy Mollet prétendait que « l'objectif de la France, la volonté du gouvernement c'est avant tout de rétablir la paix », il ajoutait également : « Dans l'immédiat, le potentiel militaire des forces déployées en Algérie ne peut encore être diminué. Les besoins des troupes seront satisfaits et leur relève assurée. » Mais le PCF fit comme s'il n'avait pas entendu.

Le 12 mars 1956, les pouvoirs spéciaux furent votés avec l'apport du PCF. Ce vote signifiait pourtant la suspension de toutes les libertés individuelles en Algérie et l'intensification de la répression.

Le 11 avril 1956, le gouvernement du socialiste Guy Mollet décidait de rappeler 70000 soldats du contingent « disponibles » pour intensifier la guerre contre le peuple algérien en lutte pour son indépendance. Le service militaire passait de 18 mois à 27 mois.
Guy Mollet double en six mois les effectifs militaires déployés sur place.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1551

Entre octobre et novembre 1956, Guy Mollet associe la France à la Grande-Bretagne et à Israël contre l'Égypte lors de l'expédition consécutive à la nationalisation de la Compagnie universelle du canal maritime de Suez par Nasser. Cette manœuvre militaire coloniale fut un échec retentissant, du fait de l'opposition de l'URSS, puis des États-Unis. Elle scella le déclin des anciennes puissances coloniales face aux deux superpuissances et au Tiers monde émergent, dont Nasser était l'un des représentants les plus emblématiques.

En 1958, c'est encore le « socialiste » Guy Mollet qui va chercher De Goulle pour prendre le pouvoir et casser la quatrième république ! C'est le parti socialiste et le parti communiste qui vont lui donner les pouvoirs sous prétexte d'en finir avec les généraux putschistes d'Algérie et l'OAS.

Vice-président du Conseil dans le cabinet Pflimlin en mai 1958, Guy Mollet se rallie en effet au général de Gaulle, car c'est selon lui le seul moyen d'éviter « une guerre civile sans armée républicaine ». Il vote en conséquence les pleins pouvoirs à Charles de Gaulle. Il est nommé ministre d'État en juin de la même année, participe à la rédaction de la nouvelle Constitution

Ses orientations sont très contestées au sein de la SFIO et les dissidents créent le Parti socialiste autonome en 1958, qui fusionnera en 1960 avec l'Union de la gauche socialiste pour fonder le Parti socialiste unifié (PSU).

En 1965, Guy Mollet participe à la constitution de la Fédération de la gauche démocrate et socialiste (FGDS) qui soutient la candidature de François Mitterrand à l'élection présidentielle. Pourtant, Mitterrand est un homme au passé plus que douteux qui a été préfet pétainiste et décoré par Pétain. Son blanchiment par la résistance est tout aussi douteux. La suite de son parcours politique montrera qu'il n'a jamais rompu avec le fascisme.

Sympathisant du colonel François de La Rocque, Mitterrand adhère aux Volontaires nationaux, organisation de jeunesse des Croix-de-feu en 1934. Cette adhésion à la vision de La Rocque durera entre un et trois ans. Le 1er février 1935, François Mitterrand participe à la manifestation de l'Action française contre les médecins étrangers autorisés à exercer en France, aux cris de « La France aux Français » (plus connue sous le nom réducteur de manifestation contre « l'invasion métèque »). En janvier 1935, Eugène Deloncle fonde une organisation secrète d'extrême droite, l'Organisation secrète d'action révolutionnaire nationale, surnommée la Cagoule par Maurice Pujo. C'est Eugène Schueller, le fondateur de la société L'Oréal, qui met ses moyens personnels et financiers à disposition de la Cagoule et organise des réunions au siège de sa société. Plusieurs jeunes gens, amis et étudiants pour la plupart, résidant à l'internat des pères maristes du 104, rue de Vaugirard à Paris, fréquentent alors les chefs de la Cagoule. Sans tous adhérer au mouvement ou faire état publiquement d'une quelconque approbation, on y retrouve Pierre Guillain de Bénouville, Claude Roy, François Mitterrand et André Bettencourt. Mitterrand avait accepté le double parrainage de cagoulards Gabriel Jeantet et Georges Soulès-Abellio lorsqu'il se vit remettre francisque en 1943. À la Libération, Bouvyer bénéficie du témoignage en sa faveur de François Mitterrand, qui explique que l'ancien cagoulard avait caché chez lui du matériel et fabriqué de faux papiers pour le Mouvement national des prisonniers de guerre, le mouvement de résistance dirigé par François Mitterrand et Maurice Pinot. En 1945, Mitterrand fut nommé, pour peu de temps, président-directeur général des Éditions du Rond-Point (appartenant au groupe de Schueller), lesquelles publiaient un magazine intitulé Votre Beauté. Durant l'hiver 1936, François Mitterrand participe à des manifestations contre le professeur de droit public Gaston Jèze. Ces manifestations, qui durent de janvier à mars 1936, à l'instigation de la droite nationaliste et de l'Action française, demandent la démission de Gaston Jèze, pour avoir accepté d'être le conseiller d'Hailé Sélassié, négus d'Éthiopie, chassé d'Addis-Abeba par les troupes mussoliniennes. Installé à Vichy en janvier 1942, bien que recherché par les Allemands comme prisonnier évadé, il occupe un emploi contractuel d'abord à la Légion française des combattants (LFC) puis en mai 1942, au Commissariat général aux prisonniers de guerres et rapatriés et aux familles de prisonniers de guerre (sous les ordres de Maurice Pinot) dont la compétence est principalement civique et sociale. En janvier 1943, le commissariat prendra cependant une orientation pro-nazie. François Mitterrand, alors chef de service de l'Information du commissariat pour la zone sud, démissionne. Il garde un poste à la tête des centres d'entraide et c'est à ce titre qu'il reçoit la Francisque gallique en mars-avril 1943. François Mitterrand aurait tenu les propos suivants à propos de René Bousquet, ancien secrétaire général de la police du régime de Vichy : « Une carrière ainsi brisée à trente-cinq ans, ce n'est pas supportable... Bousquet en souffrait cruellement. Imaginez cette cassure, cette carrière foudroyée ... » En 1974, René Bousquet soutenait et apportait son concours financier au candidat François Mitterrand contre Valéry Giscard d'Estaing. Une photographie de l'époque témoigne de ces contacts entre les deux hommes, réunis autour d'une tablée familiale dans la maison de Latche. En défense, François Mitterrand déclarait que « René Bousquet avait participé au financement de tous les principaux hommes politiques de gauche, des années 1950 au début des années 1970, Pierre Mendès France compris ». En 1981, après la victoire de François Mitterrand à l'élection présidentielle, Bousquet sera reçu au palais de l'Élysée « pour parler politique ». Pendant la présidence de François Mitterrand, la tombe de Pétain est fleurie officiellement pour la première fois par le chef de l'Etat le 22 septembre 1984 (jour de la rencontre avec le chancelier Helmut Kohl à Verdun), puis le 15 juin 1986 (70e anniversaire de la bataille de Verdun), puis chaque 11 novembre entre 1987 et 1992.

Le 15 octobre 1942, François Mitterrand est donc reçu par le maréchal Pétain, avec plusieurs responsables du Comité d'entraide aux prisonniers rapatriés de l'Allier ; une photographie témoigne de cette rencontre compromettante. Et il aura la francisque ! Des années après on saura qu'il a toujours participé au comité pour la réhabilitation de Pétain et a reçu un fasciste au sein de sa famille (de Grossouvre).

En février ou mars 1943, parrainé par deux anciens « cagoulards » (Gabriel Jeantet, membre du cabinet du maréchal Pétain, et Simon Arbellot), et après l'instruction de son dossier par Paul Racine, il est décoré de l'ordre de la Francisque par le maréchal Pétain : il est le récipiendaire no 2 202, délégué du Service national des prisonniers de guerre.

Il a d'autre part été souvent ministre de 1947 à 1954 sans mener la moindre politique « socialiste ».

Qui est le dirigeant « socialiste » Mitterrand ?

François Mitterrand (ministre de l'intérieur, nov. 1954) proclame :

« Des Flandres au Congo (...), la loi s'impose et cette loi est française. (...). Telle est notre règle, non seulement parce que la Constitution nous l'impose, mais parce que cela est conforme à nos volontés. »

François Mitterrand, ministre de l'Intérieur du gouvernement Mendès France, déclarait à l'Assemblée nationale :

« Faut-il que l'Algérie ferme la boucle de cette ceinture du monde en révolte depuis quinze ans contre les nations qui prétendaient les tenir en tutelle ? Eh bien ! non, cela ne sera pas, parce qu'il se trouve que l'Algérie, c'est la France »,

« La France de Dunkerque à Tamanrasset ! »

« L'Algérie, c'est la France et la seul négociation avec le peuple algérien, c'est la guerre… » : Mitterrand ministre qui a envoyé en Algérie les généraux de l'Indochine pour qu'ils cassent des Algériens comme ils avaient cassé des Indochinois, par la torture…
Quand le garde des Sceaux, François Mitterrand, quitte son ministère, en mai 1957, en pleine guerre d'Algérie, 45 nationalistes ont été guillotinés.

C'est lui qui donna pour le gouvernement français avis favorable donné également par Mitterrand à l'exécution du militant communiste Fernand Iveton, lequel avait déposé dans son usine une bombe qui, découverte à temps, n'explosa pas. François Mitterrand — comme la totalité des membres du CSM — s'est bien opposé à la grâce du seul Européen exécuté pendant la guerre d'Algérie, un homme qui n'avait pourtant tué personne.”

De 1960 à 1970, il réaffirme à propos du colonialisme français en Afrique qu'il veut maintenir : « Je dis que le premier devoir de la France, c'est de tout faire pour que les liens ne soient pas coupés, de tout faire pour que nos frères africains restent unis à notre destin… La France reste celle qui conduit, celle dont on a besoin, celle à laquelle on se rattache. Il ne pourra y avoir d'histoire de l'Afrique si la France est absente »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve383

Pour réfléchir plus profondément au fascisme, le cas Mitterrand, entre cagoule et francisque, entre réhabilitation des pétainistes et proches de François comme Bousquet, Grossouvre et Bénouville, entre fascisme en France, massacres en Algérie, massacres au Rwanda et massacres en Serbie…

Lire notamment :

https://qgdecolonial.fr/mitterrand-hors-legende/

https://blogs.mediapart.fr/xipetotec/blog/110319/francois-mitterrand-une-carriere-cagoularde

Mitterrand fasciste avec Pétain à Vichy, en Algérie, en Serbie, au Rwanda, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021

Tous ces hommes politiques de tous bords, ces syndicats, ces médias qui prétendent parler contre le fascisme ont soutenu et respecté le fasciste Mitterrand ! Aucun ne l'a dénoncé ! Et le parti socialiste comme le parti communiste français en ont fait le chef de la gauche, respecté même par la fausse extrême gauche qui a appelé à voter pour lui !

En Mai 1968, la gauche de Mitterrand tente une opération politicienne suite à la révolte de la jeunesse et aux grèves. Mais cette gauche social-démocrate et stalinienne pousse à la reprise du travail, suite à quoi les élections sont un raz de marée de droite. La gauche est électoralement balayée. Il lui faudra 23 ans pour réussir à faire élire un président de gauche sous la cinquième république !

François Mitterrand est officiellement désigné comme candidat du Parti socialiste le 24 janvier 1981 lors du congrès de Créteil, après un vote lors duquel 83,64 % des adhérents s'expriment en sa faveur. Sa fonction de premier secrétaire du parti, laissée vacante, est dès lors occupée par Lionel Jospin. À cette occasion, le PS fait la démonstration de son unité, tous les courants, y compris ceux de ses anciens adversaires comme Michel Rocard, se rangent derrière Mitterrand. Au cours du même congrès, Le PS adopte un manifeste dessinant un programme de gouvernement en 110 propositions. D'après Michel Charasse, dans un livre qu'il a publié en 1996, c'est lui que Mitterrand aurait chargé, peu de temps avant le Congrès, de rédiger un programme clair en plusieurs points, comme celui que les communistes venaient d'élaborer pour la candidature de Georges Marchais. Toutefois, ce programme ne sera vraiment mis en avant qu'après l'élection, et est éclipsé, durant la campagne par le simple slogan « Changer la vie ».

À gauche, Arlette Laguiller, Huguette Bouchardeau et Michel Crépeau se rallient rapidement à François Mitterrand, entre le soir et le surlendemain du premier tour. C'est le cas de plusieurs leaders syndicaux, tels que Edmond Maire, secrétaire général de la CFDT. Le 28 avril, le comité central du PCF se réunit. Charles Fiterman tance les sympathisants qui ont voté utile dès le premier tour : « Vous n'avez pas mesuré le risque que vous avez pris en contribuant à diminuer l'influence de notre parti. » Les dirigeants communistes se résolvent à soutenir le candidat socialiste, ne pouvant pas vraiment faire autrement, risquant soit de ne pas être suivis dans le cas contraire, soit d'être accusés de faciliter la victoire de la droite. Le même jour, Georges Marchais appelle donc à voter pour Mitterrand. À la télévision, il déclare avoir obtenu certaines garanties en vue de l'adoption de certaines parties du programme communiste, et ajoute : « M'avez-vous déjà vu rouler gratuitement ? »

Mitterrand a obtenu 51,76 % des voix exprimées, choisi par 15 708 602 électeurs, soit 1 065 956 de plus que son adversaire, et 8 202 302 de mieux que son résultat du premier tour, quand Valéry Giscard d'Estaing n'a rallié que 6 419 874 nouveaux électeurs.

En mai 1981, François Mitterrand est le premier président de la République issu du parti socialiste. Pour la deuxième fois en France, des communistes staliniens sont au gouvernement.

En mai 1981, lorsque Mitterrand fut élu, à la tête de la coalition des gauches y compris le PCF, après 23 ans de pouvoir sans partage de la droite (malgré et même grâce à mai 1968, le mouvement de grève étant trahi par la gauche et les syndicats), après des décennies sans union de la gauche, les illusions du monde du travail, sur ce qu'il pouvait attendre d'un gouvernement de gauche, étaient très grandes et d'autant plus qu'il comprenait des ministres communistes (pour la première fois depuis la libération) et un accord de programme (le « programme commun »).

Sous les deux présidences de Mitterrand, de 1981 à 1995, les attaques n'ont pas manqué contre la classe ouvrière. Dès 1982, le gouvernement Mauroy a organisé le blocage des salaires et interdit d'indexer ceux-ci sur le coût de la vie. Pendant ce temps-là, l'impôt sur les bénéfices des sociétés, qui était de 50% sous Giscard, passait à 45% en 1986.

La politique menée par les socialistes sous Mitterrand déçut à tel point l'électorat populaire que la majorité élue en 1981 fut battue aux élections législatives de 1986, comme celle issue des urnes après la réélection de Mitterrand en 1988 fut laminée aux élections législatives de 1993. À chaque fois la gauche prépara le terrain pour un retour de la droite, qui elle-même, par son cynisme et sa morgue envers le monde du travail, permit au PS de se refaire une virginité. C'est ce que les commentateurs appellent « l'alternance », mais une alternance dans laquelle ce sont toujours les possédants qui sont les gagnants, et les classes populaires les perdantes.

En 1981, Mitterrand avait remporté l'élection présidentielle et nommé un gouvernement d'Union de la gauche comprenant quatre ministres communistes, du jamais vu depuis la Libération. Sitôt élu, en octobre il faisait une tournée en Lorraine et déclarait : « Aucun poste de travail ne peut être supprimé dans la sidérurgie sans qu'un autre n'ait été créé auparavant dans un autre secteur », dénonçant à Longwy « le coût social d'un capitalisme sauvage. » Mais il ne fallut pas attendre bien longtemps pour que les paroles de Mitterrand s'envolent.

Votée au Parlement en octobre, la nationalisation complète de la sidérurgie fut achevée en février 1982, sans que les patrons y perdent un centime. Cette nationalisation était présentée par le PCF, depuis des années, comme la panacée.

Dès le mois de juin 1982, l'État annonçait 12 000 suppressions d'emplois. En Lorraine, c'était le début de la fin de l'aciérie de Pompey, celle qui avait coulé l'acier ayant servi à bâtir la tour Eiffel. « J'ai voté pour eux en 1981. Aujourd'hui ils ferment mon usine », pleurait, désespéré, un sidérurgiste de Pompey monté à Paris pour manifester, cité par le journal Le Monde.

Moins de deux ans plus tard, le 29 mars 1984, le gouvernement socialiste Mauroy - comportant toujours quatre ministres communistes - révisait le plan Acier et annonçait la suppression de 21 000 emplois supplémentaires. Ce fut alors la colère et le sentiment d'une immense trahison chez les travailleurs. Dans la région de Nancy, les aciéries de Pompey étaient définitivement rayées de la carte et celles de Neuves-Maisons au trois quarts liquidées. Le tiers des emplois de l'usine de Gandrange (qui en comptait plus de 6 000 à l'époque) étaient condamnés. Mais, surtout, ce plan Acier sonnait le glas de la sidérurgie à Longwy.

Dans toutes les usines souffle alors un vent de colère. Le 4 avril est journée de grève générale interprofessionnelle en Lorraine. On dénombre 150 000 manifestants dans les villes de la région, soigneusement encadrés par les syndicats qui craignent plus que tout une explosion sociale, la réédition des émeutes de Longwy de 1979.

Le vendredi 13 avril, les syndicats organisent une grande marche des sidérurgistes sur Paris. Loin de s'appuyer sur la colère des sidérurgistes et d'en faire une marche contre les licenciements, contre le patronat et le gouvernement, les syndicats lui donnent un caractère régional avec, en tête de cortège, majorettes en costume régional et croix de Lorraine. Et pourtant, ce plan Acier est décidé quelques mois seulement après les licenciements massifs chez Talbot à Poissy et, le 13 avril, c'est Citroën qui annonce près de 6 000 suppressions d'emplois. Les confédérations n'ont pas appelé l'ensemble des travailleurs à venir à la manifestation, très encadrée par le service d'ordre syndical et qui traverse des quartiers déserts de Paris.

En donnant à la lutte des sidérurgistes un caractère régional, en l'orientant sur le terrain de la politique industrielle, les confédérations syndicales l'envoyaient sur une voie de garage.

Le premier ministre « socialiste » Pierre Mauroy annonça le 13 juin 1982 le blocage des salaires et des prix pour quatre mois. Dans une période où le rythme d'inflation annuel était de 13 %, et où les salaires suivaient plus ou moins les prix au gré des négociations d'entreprise, cela signifiait d'emblée une importante perte de pouvoir d'achat pour les travailleurs. Les prix ne furent en effet jamais réellement bloqués, car leur prétendu blocage n'était qu'un alibi pour justifier celui des salaires. Aux termes mêmes de la loi, de nombreux prix n'étaient pas concernés : ceux des produits agroalimentaires tributaires des accords européens, fruits et légumes, céréales, ainsi que ceux des produits pétroliers, qui augmentèrent de 11 % en juillet. On vit fleurir dans les grandes surfaces les produits dits nouveaux, pour lesquels il n'y avait par définition aucun point de comparaison. Les services officiels eux-mêmes prévoyaient une hausse de 2,5 %. Il y eut aussi, à la veille du blocage, une valse des étiquettes, que le gouvernement ne chercha pas à stopper. En revanche les salaires furent réellement bloqués. La loi suspendait toute clause conventionnelle en matière de hausse de salaire jusqu'au 31 octobre. Les augmentations programmées dans les entreprises, en particulier celles qui étaient attendues pour le 1er juillet afin de réajuster les salaires sur l'inflation, étaient donc annulées. Même les compensations prévues au moment des négociations sur les 39 heures devenaient nulles et non avenues.

Le 1er novembre, le blocage prit officiellement fin. Les prix, qui n'avaient jamais été réellement bloqués, devinrent « encadrés ». Les loyers augmentèrent à nouveau, les transports d'Île-de-France également, ainsi que le prix des aliments et des vêtements. Quant aux salaires, le gouvernement exhorta les patrons à « ne pas les laisser déraper ». À la fin de l'année, leur blocage se traduisait par une importante perte de pouvoir d'achat pour le monde du travail. C'était aussi signifier aux travailleurs qu'ils ne verraient pas le gouvernement de gauche soutenir leurs revendications. Loin d'être de leur côté, il soutiendrait les intérêts du grand patronat comme l'avait fait la droite avant lui.

De fait, ce n'était qu'un début. Un nouveau plan d'austérité fut annoncé en mars 1983. Lorsque les travailleurs de l'automobile entrèrent en grève cette année-là, Mauroy dénonça « une grève des ayatollahs » et envoya les CRS déloger les grévistes de Talbot Poissy qui occupaient l'usine. En 1984, il annonça la suppression de 21 000 emplois dans la sidérurgie, alors qu'il avait affirmé qu'il n'y tolérerait aucun licenciement. Toutes ces mesures du gouvernement Mitterrand furent ressenties comme des trahisons, provoquant rancœur et écœurement parmi les travailleurs. Beaucoup désertèrent les syndicats. Au même moment, le Front national, qui n'était alors qu'un groupuscule, commença son ascension.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7150

En 1994, c'est le président français « socialiste » Mitterrand qui organise le génocide rwandais. Il ne le soutient pas, il le met en place. C'est lui qui l'a proposé, c'est lui qui l'a financé, c'est lui qui l'a organisé, c'est lui qui l'a armé et soutenu jusqu'au bout, c'est lui qui a sauvé les génocidaires après leur défaite…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2806

Quand la France de Mitterrand soutenait à fond la dictature sanglante de Milosevic en Yougoslavie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7601

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6858

Mitterrand discute avec les assassins fascistes serbes Ratko Mladic, Radovan Karadžić. Il les couvrira jusqu'au bout (voir les cachoteries de la DGSE…). Parlant des bosniaques victimes des massacres serbes, François Mitterrand écrira dans son livre L'année des adieux à la page 175 : « Il est vrai que ce qu'ils cherchent depuis le début, c'est l'internationalisation, si nécessaire, par des provocations. Il y a quelques jours, M. Boutros Ghali m'a dit être sûr que l'obus tombé sur le marché de Sarajevo était une provocation bosniaque ». Le massacre de Srebrenica par les forces serbes de Radovan Karadzic appuyées par les milices ultranationalistes et racialistes de Ratko Mladic est considéré depuis comme le plus grand massacre européen depuis 1945, à la charge symbolique immense. Le président Izetbegovitc déclare à Mitterrand le 28 juin 1992 que les serbes fascistes ont mis en place des camps d'extermination et Mitterrand… n'en dira jamais un mot !!!

Courrier International écrit sous la plume de Juan Goytisolo : « Les défenseurs de la cause bosniaque qui manifestaient à Paris avec des pancartes représentant le président français sur les crânes des victimes, avec pour légende “François Ier, roi des Serbes”, avaient raison. Le génocide de 120 000 Musulmans de Bosnie obéissait à un machiavélisme qui préférait ignorer les “dommages collatéraux” du siège de Sarajevo. Jamais François Mitterrand n'exprima sa compassion pour les victimes ; cette indifférence, dissimulée sous le masque d'une prétendue impartialité envers “les parties impliquées dans le conflit”, poussa les souffrances des Bosniaques aux confins de l'indicible. »

Libération écrit : « Dans une interview à la Frankfurter Allgemeine Zeitung (29 novembre 1991), François Mitterrand justifie sa politique pro-serbe : « Comme vous le savez, la Croatie faisait partie du bloc nazi, pas la Serbie… Pendant les premiers mois de la guerre en Bosnie, les informations sur les atrocités commises par les troupes de Ratko Mladic n'avaient pas suffi à émouvoir une opinion que l'affaire des faux charniers de Timisoara avait rendue sceptique. Il faudra, en ce mois d'août 1992, les images des camps serbes diffusés par les télévisions, les témoignages de réfugiés sur le « nettoyage ethnique » serbe, sur les viols de femmes bosniaques, pour que l'opinion occidentale commence à basculer. « Izetbegovic m'a dit qu'il avait donné la liste des camps à Mitterrand lors de son voyage à Sarajevo, affirme Bernard-Henri Lévy. Et Mitterrand a refusé de croire à ces camps. »

France Inter déclare :

« Oui, les serbe avaient hérité du gros de l'arsenal de l'armée Yougoslave. Mais François Mitterrand restait farouchement opposé, même à la levée de l'embargo sur les armes en ex-Yougoslavie qui aurait permis d'aider indirectement les bosniaques. Il disait qu'il ne fallait pas « ajouter la guerre à la guerre »… Cet argument raisonne étrangement aujourd'hui à propos de la Syrie. Pour le conflit des Balkans, François Mitterrand dira plus tard « moi vivant, jamais la France ne fera la guerre à la Serbie ». Pendant ces 27 et 28 juin 1992 François Mitterrand aura rencontré le président Izetbegovic…Mais aussi le général Mladic à l'aéroport avant de repartir… Ces deux hommes auront compris la vraie nature du voyage. Le siège pouvait continuer de plus bel. Ils avaient compris que François Mitterrand resterait fidèle à la tradition pro serbe de la France. »

« Le principal support de la Serbie était Mitterrand et son entourage, prisonniers d'une mythologie pro-serbe remontant à la Première Guerre mondiale. Paradoxalement, un des principaux contrepoids à Mitterrand était Nicolas Kovac, Ambassadeur de la République de Bosnie-Herzégovine, d'origine serbe... Parmi les pro-serbes notoires, on peut citer Jean-Pierre Chevènement, le général Pierre-Maris Gallois, Régis Debray, Peter Handke, Daniel Salvatore, Schiffer. »

Membre clandestin de l'OCI (pseudo trotskiste) avant de rejoindre le PS, il est élu député en 1981. Il occupe les fonctions de premier secrétaire du PS jusqu'en 1988, puis celles de ministre d'État, ministre de l'Éducation nationale, dans les gouvernements Rocard et Cresson, entre 1988 et 1992.

Désigné candidat à l'élection présidentielle de 1995 à l'issue d'une primaire – une première de ce type sous la Cinquième République – et de deux septennats Mitterrand, il est battu par Jacques Chirac, recueillant 47,4 % des voix au second tour. Il redevient dans la foulée premier secrétaire du Parti socialiste.

La victoire de la gauche aux élections législatives de 1997 lui permet de devenir Premier ministre pour une troisième cohabitation. À la tête d'une « majorité plurielle » pendant cinq ans, il contribue à la mise en place des 35 heures et des emplois-jeunes.

Mais sa politique est tellement populaire qu'il est éliminé dès le premier tour aux élections suivantes !

La gauche a fait ce que la droite n'avait pas osé : lever le tabou de la privatisation des services publics, en vendant de larges parts de France Telecom et d'Air France, cette dernière sous l'égide du ministre communiste Gayssot. Le gouvernement a d'ailleurs franchi une première étape, en faisant voter par l'assemblée, en février 1999, l'ouverture du marché de l'électricité. Le gouvernement Jospin a mis La Poste et la SNCF sur la même voie de « l'ouverture du marché » et de la rentabilisation par secteurs.

Le bradage passé de France Telecom et à venir d'EDF n'était pas simplement destiné à donner à des bourgeois français de nouvelles opportunités de profits, il doit aider à faire de ces groupes des géants capitalistes mondiaux. EDF, qui réalise déjà presque le quart de son chiffre d'affaires à l'étranger veut faire passer cette part à 50 % d'ici 2004/2005. Pour cela l'entreprise souhaite justement l'ouverture du marché européen pour conquérir de nouvelles positions à l'extérieur et l'ouverture de son capital pour mobiliser des fonds sur les marchés financiers et négocier des fusions-acquisitions. Sous la tutelle de la gauche, EDF et GDF n'ont pas attendu leur privatisation pour se lancer dans la spéculation sur le marché international de l'énergie. Elles ont monté leur propre filiale de trading (le métier d'Enron, la société américaine dont la faillite fait actuellement scandale), EDF-trading (en collaboration avec Vivendi) et Gaselys (avec la Société Générale). Mais pour grossir à l'étranger et devenir des numéros un mondiaux, ces entreprises doivent bien présenter la facture à quelqu'un. Ce sera leurs salariés, dont les conditions de travail se dégradent, et les usagers, qui ont vu le gouvernement augmenter plusieurs fois les tarifs du gaz et de l'électricité. L'avenir est programmé : comme France Telecom, EDF et GDF tenteront de plus en plus de se libérer des contraintes du service public, au profit de la rentabilité immédiate ...aux dépens des salariés comme des usagers. Tout en faisant passer au privé les secteurs les plus rentables du secteur public, il a soumis le reste à une diète de 5 ans. Dès 1997, il a proclamé le « gel de l'emploi public ». Le plan Juppé de 1995 a été prolongé. Les hôpitaux ont continué d'être rationnés en effectifs et en moyens. Dans la première moitié des années 1990, les dépenses du secteur hospitalier avaient augmenté de 7 % par an, ce qui était déjà insuffisant pour suivre le développement de l'activité. Mais entre 1995 et 2000, cette augmentation a été de 7 % au total ! Un lit sur 15 a été supprimé de 1994 à 1999. En 2002, alors que le passage aux 35 heures aurait nécessité la création d'au moins 80 000 postes, le gouvernement n'en promet que 40 000, et les hospitaliers exaspérés multiplient les grèves. Gel de l'embauche, surcharge de travail, pénurie de moyens : le même traitement a été réservé aux transports, à la poste ou encore à l'éducation nationale. Le gouvernement "de gauche" a continué d'étendre la précarité : sur 3,4 millions de salariés des trois fonctions publiques, il y a aujourd'hui 960 000 non titulaires et plus de 300 000 « contrats aidés » (CES, emplois-jeunes, contrats de ville…). De quoi donner envie de voir Jospin goûter à son tour à la précarité de l'emploi.

La gauche au gouvernement a bien sûr mis en place de nouvelles lois, comme les 35 heures, pris des mesures budgétaires, comme les emplois-jeunes, et avalisé des règles nouvelles, comme le PARE imposant aux chômeurs de nouvelles contraintes pour leur faire accepter n'importe quel travail à n'importe quel prix. Mais si ces mesures ont eu des conséquences certaines sur les conditions de vie de bon nombre de salariés, leurs effets réels sur l'emploi sont, eux, tout à fait incertains. Pour les 35 heures il n'a ainsi jamais été vraiment possible d'en évaluer les effets sur l'emploi. Le gouvernement a prétendu que l'application de la loi avait permis la création de plusieurs centaines de milliers de postes. Mais personne n'a jamais pu savoir quelle était dans ces chiffres la part des embauches en compensation de la réduction du temps de travail, et celle de « l'effet d'aubaine », permettant aux patrons de rafler les cadeaux en matière de charges sociales, pour des embauches qu'ils auraient de toutes façons été amenés à réaliser. Ce qui est par contre parfaitement palpable (surtout pour ceux qui les touchent), ce sont les milliards sous forme de baisses de charges sociales récupérées par le patronat au titre de la prétendue réduction du temps de travail. Et c'est aussi que cette loi concoctée et votée par la gauche, a ouvert la porte à une généralisation de la flexibilité et dans bien des cas détérioré les conditions de travail des salariés, en même temps que donné lieu à des réductions de salaires ou de primes. Autre certitude, l'application des 35 heures a provoqué de très nombreux mouvements de grève et protestations – jusqu'à aujourd'hui – révélateurs de l'appréciation des salariés concernés sur les prétendus bienfaits de la loi. Quant aux emplois-jeunes, la gauche qui en avait promis 700 000 n'en a réalisés sur la législature qu'un peu moins de la moitié, créés par les seuls secteurs public et associatif. Ces emplois ont certes été considérés comme un dépannage bienvenu par une partie des jeunes concernés, en fin de scolarité ou déjà au chômage, ou encore salariés depuis peu et saisissant l'occasion de changer de patron. Mais ces emplois, sous forme de contrats de cinq ans, financés à 80 % par l'Etat, ont inauguré une nouvelle forme de précarité et de salaire au rabais. Embauchés dans l'enseignement, dans la police, dans les transports en commun, dans les municipalités, etc., les jeunes en question se sont souvent retrouvés à boucher des trous dans des administrations qui ont ainsi pourvu les postes manquants en les payant en dessous du tarif.

Rien n'a été fait par ailleurs par le gouvernement de gauche contre la précarité en général. Sauf à considérer que la disposition de la dernière loi dite « de modernisation sociale », passant de 6 % à 10 % la prime de précarité des CDD pour l'aligner sur celle des intérimaires, puisse constituer une réelle pression sur les patrons. La progression de la précarité a au contraire accompagné la création des nouveaux emplois, avec pour corollaire l'insécurité au travail. Entre 1999 et 2000 le nombre d'accidents du travail a ainsi progressé de 4,6 % selon les chiffres du ministère de l'emploi qui précise que le secteur de l'intérim est particulièrement touché et que la précarité et la flexibilité des horaires en sont les principales causes. Quant aux licenciements collectifs pour motif dit économique, ils se sont mis à grimper à nouveau brutalement avec la rafale des plans sociaux au printemps dernier. En un an, de novembre 2000 à novembre 2001, leur nombre a progressé de 39,8 % pendant que le chômage lui progressait de 12,7 %. Pour faire croire qu'il se préoccupait des licenciements économiques, le gouvernement a proposé un dispositif, toujours dans le cadre de cette loi de « modernisation sociale », suscitant une longue discussion parlementaire. Le texte n'est finalement qu'une collection de dispositions légales déjà existantes et de vagues recommandations. Et de plus la définition du licenciement économique – fruit de concessions de Jospin au PCF mais qui ne pouvait tout au plus que permettre de retarder de quelques jours la mise en application des licenciements – a été retoquée par le Conseil Constitutionnel.

Conclusion : le point essentiel est que la gauche a fait passer dans le mouvement ouvrier l'idée de la réforme... idée reprise ensuite par Sarkozy pour casser tous les droits sociaux.

Et finalement c'est Hollande qui l'a fait…

Qui est François Hollande ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1992

Les « socialistes » Hollande-Valls lancent la « réforme » néo-libérale en France… Ce que la droite n'a pas osé faire jusque là.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2728

Ce sont les « socialistes » Hollande-Valls au gouvernement qui lancent « la France en guerre »…

https://matierevolution.org/spip.php?article4591

Et ce n'est pas juste un slogan !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2589

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

En 2013, le Front de Gauche promeut la guerre au Mali

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2613

La politique « socialiste » de Hollande, c'est simplement la défense de l'impérialisme français !

https://matierevolution.fr/spip.php?article2332

Hollande est le dernier président de la françafrique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve835

Hollande (aidé par Le Maire) a ruiné l'Etat français pour « sauver » les capitalistes !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3466

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6230

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2313

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4063

La trajectoire personnelle de Hollande décrit celle du parti dit « socialiste » :

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2313

Hollande-Valls poussent la France dans le sens raciste, fasciste, policier, anti-immigrés, anti-musulmans, anti-sans papiers, anti-étrangers, anti-Roms, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve573

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3386

Et le but : Hollande-Valls s'attaquent à la classe ouvrière…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3188

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4037
Et soutenir le patronat…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2428

Le mitterrandiste Mélenchon, une nouvelle version social-démocrate du courant « socialiste » en France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8466

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4419

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7798

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3579

En 2012, ils ont fait le « front de gauche »…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2337

Les « socialistes » ont prétendu reconstituer le front populaire aux côtés des mélenchonistes, des écologistes et autres…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7817

http://matierevolution.org/spip.php?article8871

Mais cela n'a duré qu'une élection et ensuite, le parti socialiste s'est fait le meilleur défenseur de Macron et du gouvernement Lecornu. Sans le PS, les deux auraient chuté depuis longtemps.

Sources historiques :

https://fr.internationalism.org/revolution-internationale/201707/9545/histoire-du-parti-socialiste-france-1878-1920-partie-i

https://fr.internationalism.org/revolution-internationale/201711/9606/histoire-du-parti-socialiste-france-1878-1920-partie-ii-chaoti

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_socialiste_(France)

La social-démocratie autrichienne ou la trahison permanente

Robert Paris — 2026-03-08T23:14:00Z

La social-démocratie autrichienne ou la trahison permanente

1915

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/07/lt19150713.htm

Janvier 1918

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6263

https://www.marxists.org/francais/rosdolsky/works/1967/10/rosdolsky.htm

1919

https://www.marxists.org/francais/radek/works/1919/10/autriche.htm

Juillet 1927

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_Juillet

https://www-marxists-org.translate.goog/history/austria/july-revolt/letter.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/history/austria/july-revolt/eye-witness.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/history/austria/july-revolt/schreiber.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

1929

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6953

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1929/11/lt19291113.htm

1930

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/11/301117b.htm

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/writers/spector/1930/06/answer.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

1933

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/06/lt19330613.htm

1934

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4809

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/newspape/fi/vol05/no07/berger.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/shachtma/1934/02/austria.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/newspape/ni/vol01/no01/max.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/shachtma/1934/07/austria.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://bataillesocialiste.wordpress.com/2014/04/02/la-guerre-civile-en-autriche-landau-1934/

1920 à 1934

https://libcom-org.translate.goog/article/1920-1934-death-austrian-left?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

1984

https://www-dissentmagazine-org.translate.goog/article/the-dark-side-of-austrian-social-democracy/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

2004

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2004/03/aust-m23.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2007

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2007/01/aust-j20.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2008

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2008/10/aust-o03.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2009

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2009/01/book-j03.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2015

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2015/06/12/soci-j12.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2017

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2017/10/09/aust-o09.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

2023

https://www-lemonde-fr.translate.goog/en/international/article/2023/06/06/social-democrats-in-austria-announce-wrong-leader-due-to-an-excel-spreadsheet-error_6029296_4.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.courrierinternational.com/une/une-du-jour-le-parti-social-democrate-autrichien-plonge-dans-le-chaos-a-cause-d-un-tableau-excel

Le mouvement ouvrier en Autriche

https://wikirouge.net/Mouvement_ouvrier_en_Autriche

Le prétendu « austro-marxisme »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Austromarxisme

La social-démocratie d'Autriche

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_social-d%C3%A9mocrate_d%27Autriche

La social-démocratie en Autriche-Hongrie

https://www.cairn.info/histoire-generale-du-socialisme-2--9782130363699-page-73.htm

Victor Adler

https://maitron.fr/spip.php?article197341

Karl Renner

https://maitron.fr/spip.php?article197646

Otto Bauer

https://maitron.fr/spip.php?article197360

Theodor Körner

https://maitron.fr/spip.php?article197538

Adolf Schärf

https://maitron.fr/spip.php?article197682

Franz Jonas

https://maitron.fr/spip.php?article197513

Friedrich Adler

https://maitron.fr/spip.php?article197339

Max Adler

https://maitron.fr/spip.php?article197340

Alfred Adler

https://maitron.fr/spip.php?article197337&id_mot=15787

Friedrich Austerlitz

https://maitron.fr/spip.php?article197354&id_mot=15787

Heinrich Oberwinder

https://maitron.fr/spip.php?article197602

Vienne, ville social-démocrate

https://materialisme-dialectique.com/laustro-marxisme-et-vienne-comme-modele-socialiste/

Le mouvement ouvrier autrichien

https://maitron.fr/spip.php?article197784

Chronologie

https://maitron.fr/spip.php?article197783

La parole à la défense de la social-démocratie :

https://www.marxists.org/francais/bauer/works/1923/03/Revo_autrichienne.pdf

Rosa Luxemburg : « Entre le marteau et l'enclume »

Robert Paris — 2025-09-19T22:10:00Z

Rosa Luxemburg : « Entre le marteau et l'enclume »

Mai 1914

Le récent rassemblement de la Société pour la réforme sociale à Berlin est un petit événement d'intérêt historique. Horrifiés par le flot rugissant d'agitation, une douzaine de braves gens et de mauvais musiciens se sont aventurés dans la vie publique pour élever la voix en faveur de la « continuation » de la glorieuse politique sociale allemande dans un concert plutôt discordant où les hymnes à la réforme sociale se mêlaient aux hymnes au fouet d'esclave « patriarcal » du monde des affaires et aux clubs jaunes. La figure la plus touchante parmi ces braves et inébranlables chevaliers de La Manche, qui brandissaient leurs épées de carton contre l'armure de fer du bellicisme, était le vieux professeur Schmoller. C'est ce même Schmoller qui convoqua à Eisenach, les 6 et 7 octobre 1872, cette fameuse réunion où les plus illustres représentants du monde professoral allemand proclamèrent à des contemporains étonnés un nouvel évangile : la protection des économiquement faibles, une réforme sociale pacifique, « un large espace de paix sociale de Dieu », qu'ils s'engagèrent à défendre à droite et à gauche dans les luttes acharnées des partis et des classes avec leurs cœurs érudits, craignant Dieu et royalistes. L'« Association pour la politique sociale » fondée à cette époque était le rocher sur lequel, au milieu des vagues déferlantes de contradictions sociales, le drapeau blanc comme un lys de la paix sociale et de l'éthique flotterait vers une ère montante de réforme sociale.

L'histoire taquine a symboliquement placé cette fondation juste au milieu entre deux autres dates de naissance. Exactement trois ans avant la révélation d'Eisenach des universitaires oints d'huile sociale, le drapeau de la lutte des classes sociales fut levé avec audace et défi dans une assemblée indisciplinée de prolétaires allemands également tenue à Eisenach : il s'agissait du Parti ouvrier social-démocrate fondé par Bebel. Et exactement trois ans après la fondation de l'Association pour la réforme sociale, le cœur de l'exploitation allemande, l'industrie lourde de Rhénanie, s'est uni pour former « l'Association des industriels allemands » de Bueck, qui a ouvertement promu les tarifs protectionnistes et l'agitation comme programme. Ce plan en trois parties : à droite, le bastion brutal du capital de coalition impitoyable, à gauche, le mur frais et à moitié construit du prolétariat révolutionnaire, et entre les deux, la bannière des sept apôtres de la paix debout sur la chaire avec la douce palme de la réforme sociale dans leurs mains – c'était le symbole exact de l'équilibre des pouvoirs et du destin futur du jeune empire allemand par la grâce de Bismarck.

Avec tempête et fureur, les vagues sauvages de la lutte des classes se sont bientôt écrasées sur les frontières professorales de la « paix sociale de Dieu ». L'ère Tessendorf, la loi socialiste, le renversement brutal du tarif protecteur élevé, les propositions militaires bismarckiennes et les torsions toujours plus convulsives de la vis de l'impôt indirect, le fouet de la privation des droits politiques et le fléau de l'épuisement économique pour les masses – tels furent les résultats des quinze années qui suivirent la fondation de l'« Association pour la réforme sociale ». Le professeur allemand est un homme d'une ténacité héroïque. Il survit à tout. Il s'est caché pendant les combats les plus acharnés et s'est accroupi patiemment au milieu du bruit des armes sous son modeste petit arbuste de « réforme sociale », oublié du monde. Il a supporté la loi socialiste et toutes les ruses réactionnaires contre la classe ouvrière avec une douceur philosophique et sans protestation ; en effet, il leur a donné en partie sa bénédiction.

Mais quand, après la tempête de la loi socialiste, la classe ouvrière se dressa victorieuse, noircie par la poudre, saignant de nombreuses blessures, mais forte et prête à continuer le combat, quand la monarchie se prépara à attirer le rude individu, sur qui le fouet avait été brisé, avec la carotte de la réforme sociale, le professeur de réforme sociale émergea une fois de plus radieux à la surface. Avec l'évangile sociopolitique de l'empereur, il considérait que son heure était venue. Mais ce rêve n'a duré que peu de temps. Les années 1890, après une brève pause de quelques années, ont conduit à des luttes de classe encore plus dures et plus violentes, qui ont commencé avec le projet de loi sur les prisons et ont culminé avec la chasse aux sorcières actuelle contre le droit des travailleurs à former des associations. Entre les deux grandes puissances hostiles du présent : la coalition du capital et le front uni de la social-démocratie, entre le marteau et l'enclume, l'Association pour la réforme sociale ne pouvait que réapparaître aujourd'hui comme un fantôme moisi pour regarder sa propre tombe.

La figure tragi-comique de Don Quichotte, le combattant honnête pour des idéaux historiquement perdus, mérite toujours sympathie et respect, malgré le ridicule de ses armes et de ses campagnes. Les professeurs allemands de réforme sociale ont cependant perdu leur droit à la sympathie et au respect. Et c'était il y a 15 ans. C'est au cours de l'hiver 1899-1900 que l'Allemagne, par la mémorable Grande Loi Navale et le doublement de sa flotte de combat, se prépare à faire le saut décisif vers l'aventurisme impérialiste. Les discours de l'empereur sur le trident qui appartient à notre poing et sur l'avenir qui repose sur l'eau ont été le signal d'une orgie patriotique navale dans tout le pays. Et à cette heure fatidique, où les dés allaient tomber pour le développement social et politique futur de l'Allemagne, tous les professeurs de réforme sociale quittèrent soudainement leurs chaires sur ordre du Kaiser. Dans toute leur dignité d'érudits, ils se rendaient aux assemblées publiques, ce qui était inouï en Allemagne. Le vieux Schmoller portait ses cheveux argentés et le jeune Sombart ses boucles parfumées dans les salles de réunion enfumées de Berlin pour faire campagne en faveur du grand projet de loi naval ! Les apôtres de la « paix sociale de Dieu » ont échangé la douce palme de la réforme sociale contre l'épée nue du militarisme et se sont mis comme collecteurs volontaires au service du Moloch, qui suce la moelle des os du peuple et écrase toute réforme sociale avec son pas de fer. Mais le professeur Schmoller a écrit noir sur blanc dans son annuaire que le premier devoir de l'Allemagne pour « les objectifs de toute culture supérieure, intellectuelle, morale et esthétique » ainsi que pour le progrès social - « créer une marine forte... »

À cette époque, il y a quinze ans, la réforme sociale bourgeoise avait également connu son heure fatidique. À l'époque, elle s'est suicidée de ses propres mains, se présentant comme une servante méprisable de l'impérialisme. Et s'ils se présentaient maintenant, inconscients de leur honte, à la vue du public pour exprimer leur soutien aux coalitions ouvrières persécutées, la classe ouvrière ne pourrait que regarder cette assemblée fantomatique avec un sourire dédaigneux. Elle a aussi suffisamment appris du sort de l'« Association pour la réforme sociale » que le progrès sociopolitique, comme toute réalisation culturelle aujourd'hui, ne naît que d'une lutte de classe impitoyable, et que la considération sociale pour des millions de personnes ne devient une réalité que lorsque ces millions, de l'enclume patiente qu'ils ont été pendant trop longtemps, deviennent eux-mêmes un marteau et frappent leurs chaînes avec toute la force de la volonté révolutionnaire.

En allemand :

https://web.archive.org/web/20210428064702/https://sites.google.com/site/sozialistischeklassiker2punkt0/luxemburg/luxemburg-gegen-revisionismus/rosa-luxemburg-zwischen-hammer-und-amboss

La transition du pouvoir aux travailleurs au socialisme

Robert Paris — 2025-08-21T22:51:00Z

Qu'est-ce que la société de transition, vers le socialisme ? Ni tout à fait capitaliste, ni socialiste… C'est le pouvoir aux travailleurs mais la dictature de l'ancienne économie et de l'ancienne société n'ont pas disparu par magie.

NOVACK

Le problème des formations de transition

Le problème des formations transitionnelles revêt une immense importance méthodologique tant dans les sciences naturelles que dans les sciences sociales. Il revêt une importance théorique et politique particulière pour les marxistes contemporains, car le XXe siècle est avant tout une époque de transition d'une formation socio-économique à une autre.

Chaque époque du progrès de l'humanité a sa forme dominante d'économie, de politique et de culture. Aux XVIIIe et XIXe siècles, c'était le système capitaliste dans ses phases d'expansion. La forme générale distinctive du XXe siècle est son caractère transitionnel . Il s'agit d'une période de mouvement rapide et convulsif depuis la domination du capitalisme mondial comme forme ultime de société de classes jusqu'à l'établissement d'États postcapitalistes orientés vers le socialisme, qui éradiqueront tous les vestiges de différenciations de classes.

« L'ancien qui survit dans le nouveau nous confronte à chaque étape de la vie, dans la nature comme dans la société », observait Lénine dans L'État et la Révolution . Il a écrit cela pendant la Première Guerre mondiale et la Révolution russe – les deux événements cataclysmiques qui ont marqué le début de la nouvelle époque de l'histoire. Bien que cette époque ait déjà 50 ans, elle est loin d'être mature et sa progéniture souffre de nombreuses maladies congénitales de l'enfance.

Le caractère fondamentalement transitionnel de cette période et la prédominance de traits manifestement contradictoires nécessitent de rechercher la nature essentielle de ce phénomène. La présence de formations, de types et de périodes de transition a été notée empiriquement et leurs caractéristiques concrètes analysées dans les écrits de nombreux marxistes, et pas seulement par eux. Mais le sujet a rarement été traité de manière systématique. Cette lacune théorique est regrettable, car une foule de problèmes sociologiques et politiques embarrassants pourraient être éclaircis par une compréhension correcte des particularités de cet aspect très répandu des choses.

La dualité exceptionnelle des États en transition

Dans le processus cosmique incessant du devenir et de l'être, toutes choses passent d'un état à un autre. Cela signifie que les états et les formes de transition se retrouvent partout dans le monde physique, dans la société, dans le développement intellectuel.

L'antithèse d'une formation transitionnelle est une antithèse fixe et stable avec des caractéristiques claires qui composent un modèle définitif. La distinction entre les deux est relative, puisque même l'entité la plus durable est sujette au changement et à la transformation en autre chose sur une période de temps suffisamment longue.

La polarité dynamique des formes physiques est illustrée par un liquide. Il s'agit d'un état plus ou moins stable de la matière sur terre, intermédiaire entre un solide et un gaz, étant en partie semblable à l'un et en partie à l'autre, mais essentiellement différent des deux. Un liquide a plus de cohésion qu'un gaz et plus de mobilité qu'un solide. Il ressemble à un solide par son volume défini mais en diffère et ressemble à un gaz par l'absence de forme définie.

Les transformations qualitatives de H2O et d'autres composés chimiques résultent de changements dans la constitution moléculaire. Un solide est constitué de molécules rigidement verrouillées. Lorsque celles-ci sont désagrégées par les changements de température et de pression, elles passent dans un état plus fluide dans lequel les molécules maintiennent une certaine proximité les unes avec les autres tout en acquérant plus de mobilité que dans un solide. Une fois que les molécules s'éloignent les unes des autres et sont complètement détachées de leurs liaisons mutuelles, elles deviennent gazeuses. L'état gazeux est l'état de la matière le plus différent du solide en ce qui concerne l'imbrication de ses constituants moléculaires.

Ainsi un liquide est défini négativement par ses relations à l'état solide sur l'une de ses frontières et à l'état gazeux sur l'autre. Il est positivement déterminé par son mélange particulier de cohésion et de mobilité. Si la capacité d'un liquide à se transformer en son contraire à chaque extrémité présente son caractère intermédiaire, la combinaison de propriétés contraires fait ressortir la dualité intrinsèque de son être.

Mais lorsqu'un liquide bout, ces polarités de volume défini et de forme variable s'accentuent jusqu'à l'extrême contradiction. À la fois, au sein du système dans son ensemble, il existe à la fois un volume défini et indéfini, ainsi qu'une forme indéfinie. Cette différence est répartie sur des parties du système, sur différentes molécules. Ainsi, l'eau et la vapeur cohabitent ; certaines molécules sont à l'état gazeux, d'autres à l'état liquide. Mais pour le système dans son ensemble, on ne peut dire ni qu'il est exclusivement gazeux, ni exclusivement liquide ; c'est en fait à la fois gazeux et liquide : c'est bouillant. C'est l'étape de transition entre le liquide et le gaz.

Toutes choses ont une double nature, comme le montre un exemple tiré de la géographie plutôt que de la chimie. Une plage est définie à la fois par l'eau et par la terre. Chacune de ces entités physiques opposées sont des éléments essentiels de sa composition. Enlevez l'un ou l'autre et la plage n'existe plus.

Mais les formations transitionnelles se distinguent des choses ordinaires par le caractère exacerbé de leur double constitution. Ils appartiennent à un type particulier de processus, d'événements et de formes dans la nature, la société et l'expérience individuelle qui présentent des traits contradictoires exceptionnellement prononcés, presque outrageusement. Ils poussent la coexistence des contraires dans un tout unique jusqu'aux limites les plus extrêmes et les plus anormales.

Ces phénomènes sont si contradictoires qu'ils peuvent incarner le passage d'une étape ou d'une forme d'existence à une autre. Puisque les principales caractéristiques des formations de transition appartiennent à des stades de développement consécutifs mais qualitativement différents, elles doivent représenter une combinaison de l'ancien et du nouveau.

Dans le processus de la vie, les premiers produits du développement ne sont nécessairement pas réalisés de manière adéquate selon leurs propres conditions. Ce qui est nouveau fait sa première apparition dans et à travers des formes sous-développées et affirme son existence émergente dans la coquille de l'ancien. Le nouveau devenir peine à dépasser son mode d'existence antérieur. Il passe d'une étape à l'autre mais n'est pas encore assez mature, puissant ou prédominant pour détruire et rejeter l'après-naissance de son état natal et se tenir pleinement et fermement sur ses propres pieds. Comme le fœtus, il reste dépendant des conditions de sa naissance ou, comme un nourrisson, dépendant de ses parents.

Dans un développement complet et normal, les formations transitionnelles passent par trois phases. 1. Une étape prénatale ou embryonnaire au cours de laquelle les fonctions, structures et caractéristiques de l'entité naissante se développent et s'agitent dans le cadre de la forme déjà établie. 2. La percée qualitative de sa période de naissance, lorsque l'ensemble des pouvoirs et des caractéristiques nouveaux réussit à briser l'ancienne forme et à avancer pour son propre compte. À ce stade, la nouvelle création continue de conserver de nombreux résidus appartenant à son état précédent. 3. La période de maturation pendant laquelle les caractéristiques résiduelles inadaptées à son propre mode d'existence sont largement éliminées et où la nouvelle entité se développe indubitablement, fermement et fortement sur ses fondements distinctifs.

Il faut du temps pour que les caractéristiques et fonctions uniques de quelque chose de nouveau manifestent leur potentiel, engendrent le type d'expression le plus approprié et se stabilisent dans une forme normale ou perfectionnée. Au début de leur carrière, ils sont entravés, souvent même défigurés, par l'héritage du passé.

Ces phénomènes limites sont si significatifs – et déroutants – parce qu'ils constituent le pont entre les étapes successives de l'évolution. Leur nature hybride, incarnant des caractéristiques appartenant à des phases de croissance antithétiques, éclaire à la fois l'ancien et le nouveau, le passé et le futur. Grâce à eux, il est possible de voir comment et où la carapace de l'ancien est brisée par des forces antagonistes qui s'efforcent d'établir les bases, les conditions de base, pour des formes d'existence supérieures.

Chaque tournant de l'évolution de la vie a donné naissance à des espèces aux caractéristiques contradictoires appartenant à des formes séquentielles différentes. Ceux-ci témoignent de leur statut de trait d'union entre deux espèces distinctes et successives.

Problèmes de classification

Le tournant le plus important de l'évolution organique fut le passage du singe à l'homme. Ici, les scientifiques ont trouvé des fossiles autrefois vivants présentant des caractéristiques opposées. Structurellement, l' Australopithèque sud-africain n'est pas tout à fait un singe ni tout à fait un homme ; c'est quelque chose entre les deux. Il se tenait habituellement debout et marchait droit aussi habilement que l'homme et son volume cérébral se rapproche de celui de l'homme. Le fait que ces êtres utilisaient des outils, et se livraient ainsi à une activité de travail pour obtenir leurs moyens d'existence, prouve qu'ils avaient franchi la frontière séparant le singe de l'homme et s'étaient lancés dans un nouveau mode d'existence, malgré les lourds vestiges du primate. passé, ils les ont supportés.

Précisément en raison de leurs traits hautement contradictoires et inachevés, les formes transitionnelles présentent des problèmes extrêmement épineux de définition et de classification précises aux scientifiques et aux universitaires. Ce sont les phénomènes les plus énigmatiques. Il est souvent difficile, voire impossible, de déterminer à quel côté de la frontière ils appartiennent.

La tâche consiste à distinguer ce qui est véritablement nouveau de ce qui est enraciné dans les conditions d'existence précédentes, puis à évaluer le poids relatif des traits et des tendances de développement contradictoires incorporés dans le spécimen. Les taxonomistes parmi les biologistes, les botanistes et les anthropologues physiques se sont engagés dans des controverses prolongées, âpres et parfois peu concluantes sur la question de savoir si un spécimen donné appartient correctement à une catégorie ou à une autre.

Qu'est-ce qui détermine le lieu de classification ? La simple possession de l'un ou l'autre trait d'un type supérieur ou inférieur n'est pas considérée comme une preuve concluante. La question est tranchée d'une manière ou d'une autre par l'ensemble des caractéristiques par rapport à ce qui s'est passé avant et à ce qui en est ressorti.

Par exemple, les restes fossiles de l'Archaeopteryx présentent de nombreuses caractéristiques que l'on ne retrouve désormais que chez les reptiles ou chez les embryons d'oiseaux : queue reptilienne, mâchoires avec des dents et ailes griffues. Pourtant c'est un véritable oiseau. Cette classification supérieure est justifiée par la présence de plumes et la structure des pattes et des ailes qui l'équipent pour le vol. L'Archéoptéryx avait franchi les limites de l'état de reptile pour devenir la première incarnation d'une forme supérieure de créature vivante.

Les difficultés de classification résultant des caractéristiques contradictoires des phénomènes de transition sont bien illustrées par la controverse actuelle parmi les autorités sur l'homme primitif à propos des nouvelles découvertes de fossiles dans les gorges d'Olduvai au Tanganyika. (Voir Current Anthropology , octobre 1965.) Ce site célèbre a fourni des preuves d'hominoïdes utilisant et fabriquant des outils à des niveaux remontant à plus de deux millions d'années - les plus anciens jamais découverts.

Le problème posé par les dernières découvertes concerne un groupe de restes fossiles nommé Homo habilis . Le Code international de nomenclature zoologique (1961) insistait sur la division des Hominidés en deux genres : Australopithèque et Homo . Il n'autorisait aucun groupe intergénérique ou ambigénérique.

Cependant, Homo habilis ne rentre dans aucune de ces catégories opposées. Il s'écartait de l'Australopithèque par son schéma morphologique plus humanisé (traits biologiques), mais plus significativement encore parce qu'il avait franchi le pas décisif de fabriquer des outils en pierre selon un schéma régulier et évolutif. Bien que l'Australopithèque utilisait et modifiait des outils et les ait peut-être même improvisés à des fins immédiates, il ne fabriquait pas d'outils selon un modèle établi. D'un autre côté, les traits biologiques et culturels d' Homo habilis étaient en deçà du statut d' Homo .

Le dilemme auquel sont confrontés les classificateurs a été formulé comme suit par Phillip V. Tobias, professeur d'anatomie à l'Université de Witwatersrand : « Le groupe habilis était à bien des égards intermédiaire entre l'Australopithèque et l'Homo . Devons-nous le considérer comme l'espèce d' Australopithèque la plus avancée ou comme l'espèce d' Homo la plus primitive ? » Aucune de ces solutions n'était satisfaisante. "Nous étions confrontés à une faiblesse fondamentale de la procédure taxonomique classique : nos systèmes de classification ne tiennent pas suffisamment compte des formes intermédiaires ou transitionnelles."

Comment le problème a-t-il été résolu ? Tobias et LBJ Leakey ont conclu que, sur la base des preuves concernant ces restes d'hominidés, il était nécessaire de reconnaître une nouvelle espèce d'homme primitif qu'ils ont désignée comme Homo habilis . Cette espèce d'hominidé était plus jeune et plus avancée que l'Australopithèque, mais plus âgée et moins mature qu'Homo .

La grande importance d' Homo habilis en tant que pont entre les Australopithèques et Homo est qu'il comble la dernière lacune restante dans la séquence de la phylogénie des hominidés du Pléistocène. La lignée de l'évolution humaine comprend désormais trois étapes distinctes : partiellement humanisée ( Australopithèque ) ; nettement humanisé ( Homo habilis ) ; et pleinement humanisé ( Homo ).

Le professeur Tobias conclut : « Il y aura toujours des débats sur les noms à donner aux formes transitionnelles (comme Homo habilis ) ; mais la reconnaissance de leur statut intermédiaire crucial est plus importante que le nom donné au taxon. Il semble que notre procédure de nomenclature ne soit pas équivalente à la désignation des « chaînons manquants » alors que les écarts se sont rétrécis jusqu'à atteindre des gradations aussi fines que celles qui existent aujourd'hui dans la séquence des hominidés du Pléistocène. »

Comme le fait remarquer Tobias en réponse aux objections de ses critiques : « Les formes intermédiaires (« chaînons manquants ») provoquent toujours des problèmes taxonomiques, même si elles ont un bon sens phylogénétique. » Une fois qu'il a été établi qu'Homo habilis n'appartenait pas correctement à l'un ou l'autre groupe, il fallait lui accorder un statut distinct. Ce que cela devrait être était déterminé par sa place spécifique dans l'ascension évolutive de l'homme.

Ce n'était pas un australopithèque car il avait atteint la capacité de fabriquer des outils à l'aide d'autres outils. Pourtant, il n'avait pas suffisamment progressé sur la voie de l'humanisation pour justifier son inclusion avec Homo . Il n'y avait pas d'autre alternative que de le reconnaître comme une espèce nouvelle et distincte du genre Homo .

Tobias suggère que le nouveau groupe d'hominidés aurait pu être désigné Australopithecus-Homo habilis . Le compromis consistant à en faire une sous-catégorie aurait fait ressortir sa position émergente mais pas sa nature distinctive ni son destin ultérieur. Il possède évidemment suffisamment d'attributs importants pour mériter un statut indépendant.

Comme toutes les formations transitionnelles, la différence qualitative de l'Homo habilis résidait dans sa combinaison particulière de caractéristiques, l'une ressemblant à son prédécesseur, l'autre anticipant son successeur. Le poids relatif de ces éléments contradictoires a changé au cours de son évolution. Il s'est éloigné et au-delà du genre antécédent à mesure qu'il s'est rapproché des premiers membres du stade supérieur suivant.

Hegel a fourni une clé pour comprendre les formations transitionnelles par les concepts d'être déterminé et de limite analysés dans la première section de La Logique . Toute chose est ce qu'elle est en vertu des négations qui fixent ses limites qualitatives. Ce dont il sort et ce dans quoi il passe sont des éléments essentiels de son être. Cet être est un processus perpétuel de devenir, de détermination et de redétermination continuelles à travers l'interaction des forces contradictoires en lui-même. Ceux-ci le poussent à devenir quelque chose d'autre qu'il a été ou qu'il est.

Ainsi Homo habilis doit être désigné comme un être déterminé, c'est-à-dire un groupement qualitativement distinct délimité d'un côté par l'Australopithèque et de l'autre par Homo . Cette espèce transitionnelle est délimitée par ses liens organiques avec les étapes antérieures et postérieures de l'évolution humaine. Son statut particulier dépend de ses différences qualitatives par rapport à ces déterminants opposés. Dans la mesure où ces différences s'effacent, elles passent et se confondent avec l'une ou l'autre.

La transition de la collecte alimentaire à la production alimentaire

Les transitions majeures au sein de l'évolution de la société présentent des traits contradictoires d'une manière aussi frappante que le passage du singe à l'homme. D'autres modifications de l'équipement physique de l'homme perdent de leur importance avec l'apparition de l' Homo sapiens . À partir de ce moment, les lois du développement social et historique, qui trouvent leur origine dans l'activité de travail et se fondent sur la croissance des forces productives, ont pris pleinement le contrôle de l'évolution de notre espèce.

Il serait possible de parcourir tout le cours de l'histoire sociale, dans la mesure où elle est connue, et de sélectionner pour l'étude une diversité de formes de transition dans lesquelles le nouveau se mêle à l'ancien et lutte pour le remplacer avec plus ou moins de succès. . Nous ne pouvons donner que quelques exemples marquants pour clarifier en termes généraux la nature intérieurement divisée des processus de transition.

Commençons par la structure du premier chapitre de l'existence humaine, l'âge de pierre, qui a duré des centaines de milliers d'années. Durant toute cette période, aucun changement fondamental ne s'est produit dans les activités économiques des hommes. Ils acquéraient leurs moyens de subsistance exclusivement par différents moyens de cueillette de nourriture : la chasse, la pêche (c'est-à-dire la chasse dans l'eau) et la recherche de racines, de noix, de fruits, d'insectes et de petit gibier.

Cet état primitif de sauvagerie prend fin et le niveau supérieur d'existence sociale, la barbarie, commence, avec le remplacement de la cueillette de nourriture par la production alimentaire. Cette nouvelle étape dans la création de richesses matérielles a été provoquée il y a 10 à 12 000 ans par la domestication des animaux et l'introduction des cultures céréalières.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les archéologues, en collaboration avec d'autres spécialistes scientifiques, étendent leurs investigations tant dans l'Ancien Monde que dans le Nouveau Monde pour comprendre comment, pourquoi et plus précisément quand et où s'est produit ce changement d'époque. a eu lieu. Ils ont mis au jour beaucoup plus de traces des origines de l'agriculture et de l'élevage qu'on n'en connaissait auparavant, de sorte qu'un aperçu précis des étapes de la grande révolution productrice de nourriture commence à se dessiner.

L'agriculture est peut-être née de manière indépendante dans plusieurs endroits de notre planète. Il est apparu presque simultanément aux extrémités opposées de la terre, au Moyen-Orient et au Mexique, vers 7 000 av. On en sait davantage sur l'origine et la diffusion de l'agriculture grâce aux sites archéologiques du Moyen-Orient qu'en Amérique centrale.

Dans le premier cas, il semble que la domestication des animaux ait précédé la culture des plantes. À Zarvi Chemi Shanidan, non loin au nord de Jarmo, dans les collines du nord de l'Irak, des archéologues de l'Université de Columbia ont trouvé des indications selon lesquelles, en passant de la vie troglodyte aux campements en plein air vers 9 000 avant JC, les habitants, qui chassaient autrefois de nombreuses chèvres sauvages et parfois des moutons sauvages, avaient apprivoisé des moutons.

Le type d'outils disponibles sur des sites ouverts similaires dans le nord de la Palestine, en Irak et en Iran a montré que les personnes qui vivaient dans ces camps, lorsqu'elles chassaient et ramassaient la plupart de leur nourriture, possédaient des faucilles et des mortiers. Si l'on y ajoute les nombreux ossements d'animaux capables de domestication, cela suggère qu'ils sont peut-être déjà devenus des producteurs réguliers de nourriture.

Le site le plus ancien encore découvert d'une communauté située à la frontière entre l'ancien et le nouvel âge de pierre se trouve à Jéricho en Palestine. Il y a neuf mille ans, les habitants de cette oasis du désert cultivaient des céréales et élevaient des moutons et des chèvres, en plus de chasser et collectionner. Cependant, ils ne fabriquaient pas encore de poterie ni n'utilisaient de haches en pierre broyée.

Il est donc difficile de savoir si les villageois de Jéricho I, la plus ancienne colonie, complétaient simplement leur alimentation par la production alimentaire, ou s'ils étaient allés jusqu'à faire de la production alimentaire le fondement de leur économie. Dans ce cas, ils auraient dépassé les frontières de la sauvagerie et seraient entrés dans la barbarie.

La situation est plus claire, mais pas encore indubitable, dans le cas du village le plus ancien, Jarmo, au Kurdistan, un village d'environ 30 maisons qui a été reconstruit 15 fois après sa fondation. Ses couches les plus profondes remontent à environ 6750 avant JC. Les habitants possédaient des chèvres et des moutons domestiqués. Non seulement ils cultivaient des céréales comme plantes cultivées, ce qui implique une histoire antérieure considérable, mais ils possédaient la plupart des équipements utilisés par les agriculteurs néolithiques ultérieurs pour transformer les céréales en pain. Ils avaient des lames de faucilles en silex, des mortiers ou des quernes pour casser le grain, des fours pour le dessécher et des bols en pierre pour manger leur bouillie. Dans les niveaux supérieurs, la poterie avait commencé à remplacer certains récipients en pierre.

Tout cela implique que les habitants de Jarmo avaient laissé derrière eux la collecte de nourriture et vivaient de ce qu'ils produisaient eux-mêmes. Ils étaient devenus des producteurs alimentaires à part entière, de véritables villageois et agriculteurs.

Un éclairage intéressant sur l'aspect botanique de ce processus de transformation a été fourni par les données accumulées par le botaniste archéologique Hans Helbaek du Musée national danois. Les changements successifs dans les détails des grains carbonisés et dans les empreintes des parties végétales peuvent en dire autant à un botaniste à l'œil perçant que les changements successifs dans les outils et les artefacts peuvent en dire à un archéologue. Les plantes et les animaux domestiqués sont des artefacts vivants, produits des modifications et des manipulations de l'homme.

Le botaniste danois a conclu que le blé et l'orge Jarmo étaient des variétés précoces cultivées depuis plusieurs générations. Leurs producteurs étaient à plusieurs pas des premiers agriculteurs qui auraient prélevé les graines de plantes à l'état sauvage. Qui étaient donc ces pionniers ? Les creuseurs ont récemment découvert des caches de céréales sauvages dans des villages de chasseurs et de ramasseurs de graines. Ils ont peut-être commencé à récolter des céréales sauvages avant de planter intentionnellement le premier blé et l'orge.

Ainsi, un village de chasseurs d'environ 200 petites maisons en pierre découvert à Mureybat, dans le nord de la Syrie, contenait des ossements d'animaux sauvages à chacun des 17 niveaux. Des graines d'orge sauvage et de blé sont apparues au cinquième niveau à partir du bas, ainsi que des lames de faucille, des mortiers, des dalles de pierre plates et de petits foyers surélevés remplis de gros cailloux et de cendres. Mauritz Van Loon, de l'Oriental Institute of Chicago, pense que les cailloux ont été chauffés et utilisés pour casser les graines sauvages.

Il a fallu environ 2 500 ans pour passer de la chasse à l'agriculture et arriver aux premiers villages agricoles. Selon les indications actuelles, la séquence d'étapes de cette révolution productrice d'aliments a commencé avec la domestication des animaux vers 10 000 avant JC, s'est poursuivie dans les hameaux de collecteurs de graines et a culminé avec l'émergence de communautés agricoles vers 7 500 avant JC.

Ce récit montre qu'avant de pouvoir se débarrasser de leur dépendance à l'égard de la cueillette de nourriture, les premiers domestiqués de plantes et d'animaux ont dû passer par des étapes intermédiaires au cours desquelles le mode primitif d'obtention des moyens de subsistance était combiné soit à la nourriture, soit à l'élevage, voire même à l'élevage. les deux. Dans la première phase, la production alimentaire est restée subordonnée et complémentaire à la chasse et à la recherche de nourriture jusqu'à ce que les nouvelles techniques et forces de production deviennent prédominantes. Juste avant ce tournant crucial, une période a dû arriver où les activités totales et le produit du travail communal étaient répartis à peu près également entre les deux, et il aurait été difficile de dire si le groupe appartenait à une catégorie ou à une autre.

Cette contradiction interne serait résolue par le développement ultérieur de nouvelles forces productives plus dynamiques. Ainsi, lorsque l'alimentation et l'élevage ont été introduits dans la culture européenne de l'âge de pierre, moins avancée, quelques milliers d'années plus tard, les habitants de Starcevo qui vivaient dans la péninsule balkanique ont appris à pratiquer un système de rotation des cultures et des pâturages qui rendait la chasse et la pêche moins difficiles. et moins vital pour leur économie.

Les ambiguïtés insurmontables de la frontière séparant les cueilleurs et les producteurs de nourriture ont été soulignées dans un récent récit de l'essor de la civilisation mésopotamienne. « Avec le matériel dont nous disposons, nous ne pouvons pas identifier le passage crucial d'une économie de collecte de nourriture à une économie de production alimentaire. On peut affirmer que les houes pourraient être utilisées aussi bien pour arracher que pour labourer, les faucilles pour récolter le blé naturel ou cultivé, les quernes et les mortiers pour broyer et piler les graines sauvages ou même les pigments minéraux ; et il n'est pas toujours facile de décider si les os de mouton ou de bétail appartenaient à des animaux sauvages ou à des animaux domestiques. Tout bien considéré, notre meilleur critère est peut-être la présence sur un site d'habitations permanentes, car l'agriculture lie l'homme à la terre. Mais là encore, il est parfois difficile de tracer une ligne nette entre les cabanes en pierre des chasseurs, pour qui l'agriculture était une activité occasionnelle, et les fermes des paysans pleinement sédentaires. » ( Irak ancien , Georges Roux, 1964. p. 54 .)

Village, ville et ville

L'agriculture est la base des établissements humains permanents qui ont fourni les principales forces motrices du progrès depuis l'époque sauvage. Le village, la ville et la cité sont les trois sortes de communautés qui jalonnent le chemin de la barbarie à la civilisation. L'évolution du village vers la ville met en évidence le caractère transitionnel et contradictoire de la ville, deuxième maillon de la séquence des habitations humaines.

L'agriculture a consolidé et proliféré, voire créé, le village. Ce type d'établissement durable constitue la cellule, l'unité de base de toutes les structures sociales enracinées dans l'agriculture. Il s'agit de formes de société qui s'étendent depuis la naissance de la barbarie jusqu'au capitalisme industriel.

Le problème des formations transitionnelles se pose avec le plus d'acuité après l'émergence de la communauté agricole par le développement du village en ville aux débuts de la civilisation. Basé sur l'agriculture ou la polyculture avec un artisanat familial, le village est commun à la fois à la barbarie et à la civilisation. Elle est peu nombreuse, autonome, avec une division rudimentaire du travail social.

La ville est un village agrandi né de l'expansion des forces productives. C'est une agglomération de résidents permanents située entre le village et la ville et transitoire entre eux. Il est difficile de tracer une frontière nette entre un village et une ville, mais il existe un point précis à partir duquel la ville se transforme en ville.

La ville n'est pas seulement quantitativement mais aussi qualitativement différente d'un village ou d'une ville car elle repose sur un fondement économique différent. C'est le résultat d'une division du travail bien plus avancée entre les habitants ruraux et urbains. Les rois, prêtres, fonctionnaires, soldats, artisans et marchands des villes ne produisent pas leur propre nourriture. Ils subsistent grâce au surplus de nourriture provenant de la production des producteurs directs, agriculteurs ou pêcheurs, qui peuvent dans certains cas habiter dans l'enceinte de la ville mais résident pour la plupart dans des communautés villageoises en dehors de ses murs ou de ses frontières.

La ville est l'expression organisée, l'incarnation visible d'une société hautement stratifiée basée sur la division entre les cultivateurs de la terre qui assurent la subsistance et les couches de consommateurs qui produisent d'autres biens et les administrateurs de diverses sortes qui remplissent des fonctions sociales supérieures. La ville en vient à dominer le pays et est la force qui civilise les barbares.

La ville est d'un côté un village envahi par la végétation et de l'autre une ville embryonnaire. Il présente des caractéristiques communes aux deux types d'habitat sans l'être ni l'un ni l'autre. Contrairement au village, il n'est pas entièrement rural mais est plus grand et plus complexe. En même temps, elle est plus petite, moins diversifiée, moins développée, moins centralisée et moins puissante que la ville.

Ni rurale ni urbaine, la ville a un caractère indéterminé et une connotation imprécise et fluctuante. Il n'est pas facile de dégager l'ensemble des traits positifs qui distinguent la ville du village dont elle est issue ou du statut de ville vers lequel elle pourrait tendre. Cette ambiguïté est inscrite dans sa constitution en tant que forme intermédiaire d'établissement permanent.

La ville illustre ainsi la fluidité congénitale d'une forme transitionnelle. Sa structure est amorphe ; ses frontières sont floues. Cette indétermination, inhérente à sa nature même, se reflète dans le concept de « ville », également assombri par un flou insurmontable.

LA TRANSITION DE L'ESCLAVAGE ROMAIN AU FÉUDALISME

Le passage de la cueillette à la production alimentaire, du village à la ville et de la propriété communale à la propriété privée sont des exemples majeurs de changements fondamentaux dans la vie de l'humanité sur la voie d'une société de classes. Alors que la société de classes passait de l'esclavage au capitalisme, de nombreuses formations hautement anormales sont nées du remplacement d'un mode de production fondamental par un autre. Un cas qui a suscité une controverse considérable tant parmi les historiens universitaires que parmi les universitaires marxistes concerne la nature de l'organisation sociale en Occident issue de la chute de l'Empire romain.

La société ouest-européenne du IVe au IXe siècle après J.-C. se situait entre la ruine de l'État esclavagiste romain et la naissance de la féodalité. Cette formation intermédiaire résultait du mélange d'éléments issus de la civilisation romaine décadente et de la barbarie germanique en désintégration – deux sociétés à des niveaux de développement très différents – en une configuration variée qui ne se conformait ni au mode de production esclavagiste antérieur ni à la forme féodale. qui en est sorti.

Le mouvement historique depuis l'Antiquité esclavagiste jusqu'au féodalisme européen a suivi un chemin plus complexe et plus détourné que le passage du féodalisme au capitalisme. L'organisation féodale n'est pas issue directement et immédiatement de son prédécesseur dans la séquence des sociétés de classes.

L'Empire romain ne contenait aucune force sociale capable de remplacer l'ordre d'exploitation obsolète par une économie plus productive. La population esclave s'est révoltée à plusieurs reprises mais n'a pas eu accès aux conditions économiques et sociales nécessaires à l'établissement d'un nouvel ordre. Le système esclavagiste a sombré dans une impasse qui ne laissait aucune issue à une révolution sociale et politique progressiste.

À partir du IVe siècle, la civilisation romaine décline. Le gouvernement impérial fit faillite ; les villes se sont délabrées ; le commerce tomba dans des proportions insignifiantes ; les propriétaires fonciers et les masses agraires végétaient dans l'isolement rural. Le désordre général et le déclin des forces productives ont marqué le début de l'âge des ténèbres.

Ces conditions de décomposition ont duré près de cinq siècles. Cependant, à cette époque, une lente revitalisation de la vie économique commençait à se manifester sous la stagnation superficielle. L'agriculture était au centre des processus de régénération. Pour jeter les bases d'une forme supérieure de production sociale, il fallait reconstituer deux classes. L'une était la force de travail des cultivateurs du sol ; l'autre était la classe des propriétaires fonciers.

Le noyau originel de la paysannerie soumise provenait des petits agriculteurs, ou coloni , mais pas comme ils l'étaient sous la domination romaine. Les colons passèrent de leur statut marginal de semi-serfs sous la domination romaine au statut d'agriculteurs libres organisés en communautés dispersées jusqu'à ce que, fuyant la faim, la détresse et le danger, ils tombèrent en nombre considérable sous la protection et donc sous la domination de la noblesse terrienne.

Leurs maîtres étaient également d'une nouvelle race. Ils étaient composés de la noblesse nouvellement créée, de la caste militaire et de la hiérarchie ecclésiale qui sont devenues une aristocratie agraire distincte et puissante de 500 à 1000 après JC.

Le siège principal de la féodalité occidentale n'était pas en Italie mais en France et en Allemagne. La transformation des conquérants germaniques de Rome de la barbarie au féodalisme fut plus déterminante pour l'avenir que leur conversion concomitante au christianisme en raison des contributions indispensables qu'ils apportèrent à l'organisation sociale post-impériale.

La dissolution des liens tribaux et claniques a conduit à des différenciations sociales prononcées entre les Francs et les autres peuples. De membres plus ou moins égalisés des groupements tribaux, la masse de la population agricole s'est transformée d'abord en paysans libres, puis en serfs à mesure qu'ils s'appauvrissaient et passaient à la soumission héréditaire à leur seigneur suzerain. Le servage semble s'être largement implanté à partir du IXe siècle.

Même si la féodalité reposait sur de grandes propriétés foncières comme forme de propriété, elle n'était pas enracinée dans une production à grande échelle. La culture du sol était assurée par de petits producteurs. Quelle que soit l'étendue du manoir ou du domaine du propriétaire, il était exploité par un groupe de familles de serfs ou de paysans. La transition économique de l'esclavage au féodalisme consistait donc dans le remplacement des latifundia esclaves des propriétaires romains et des ménages individuels des communautés germaniques par un type de petite agriculture plus productif.

Les envahisseurs ont fourni des ingrédients importants pour élever le niveau technique et social du régime féodal naissant. Ils introduisirent de nouvelles cultures comme le seigle, l'avoine, l'épeautre et le houblon, ainsi que le savon et le beurre. La charrue à lourdes roues a permis le développement du système de labour à trois champs dont dépendait le manoir médiéval. Grâce à l'étrier, au collier du cheval, au harnais tandem et au fer, les chevaux pouvaient être utilisés à la place des bœufs pour tirer la charrue ; ils avaient quatre fois la puissance de traction des animaux de trait antérieurs.

Une autre innovation clé était la roue hydraulique, connue depuis l'Antiquité mais utilisée uniquement sous sa forme la plus simple. Les moulins à eau médiévaux étaient des installations vastes et coûteuses qui appartenaient aux seigneurs féodaux, mais dans lesquelles leurs dépendants pouvaient apporter leur grain pour le moudre. La création d'une technologie agricole plus efficace au cours de l'âge des ténèbres a ouvert la voie à une augmentation de la productivité agricole en Europe du Nord à partir du IXe siècle. Comme le souligne le professeur Lynn White dans Technology and Invention in the Middle Ages : « En technologie, au moins, l'âge des ténèbres marque une avancée constante et ininterrompue sur l'Empire romain. »

Certaines caractéristiques héritées du collectivisme tribal ont également eu des conséquences importantes dans la préparation de l'avènement du nouvel ordre. Lorsque les terres conquises par les Allemands furent attribuées à des ménages individuels et que la hiérarchie des subordonnés et des supérieurs s'établit, les bois et les pâturages furent réservés à l'usage commun et de nombreuses autres coutumes d'activité collective furent conservées. Ces vestiges de possession commune incorporés à l'économie agraire renforçaient la solidarité communautaire, rendaient les serfs et les vilains moins dépendants de leurs maîtres et donnaient à la masse des travailleurs ruraux un certain contrôle sur leurs moyens de subsistance, ce qui atténuait leur servitude et augmentait leur marge. de liberté.

La société qui s'étendait des empires romains aux empires carolingiens était un conglomérat d'éléments englobant l'esclavage, la barbarie, l'agriculture paysanne et les relations féodales naissantes. La structure féodale s'est finalement cristallisée à partir de ce plasma bigarré lorsque les dépendants romains et les colons germaniques ont renoncé à leurs positions de paysans libres et sont entrés dans le servage.

Le cours contradictoire du développement qui a marqué la période prolongée de transition de l'esclavage romain à l'époque féodale invalide tout schéma rigide d'évolution historique fondé sur une ligne de succession indéviante d'une forme de production à la suivante. La population indigène du monde romano-germanique est tombée à un niveau inférieur de production et de culture avant de rassembler les conditions d'un mode d'existence supérieur. Cette discontinuité dans la croissance économique illustre la nature dialectique des processus concrets d'évolution sociale. Loin de suivre mécaniquement les voies prescrites, les peuples du passé ont souvent reculé avant de franchir l'étape suivante du progrès historique.

Fabrication : le tremplin de l'artisanat à l'industrie des machines

Le capitalisme a directement supplanté le féodalisme en Europe occidentale et, ce faisant, a engendré un ensemble de phénomènes économiques de transition. Parmi eux se trouvait l'industrie manufacturière qui, en tant que pont entre l'industrie médiévale et moderne, fut l'un des développements essentiels dans l'émergence de la société bourgeoise.

Dans les corporations artisanales urbaines, le maître artisan possédait tous les moyens de production, depuis les matières premières jusqu'à l'atelier qui abritait habituellement sa famille et sa main-d'œuvre composée d'apprentis et de compagnons. Il vendait le produit fini sur un marché local et réglementé et empochait les bénéfices. Cette simple production marchande à petite échelle était extrêmement restreinte, dispersée, routinière, statique et monopolistique.

Le système manufacturier a contourné, démantelé et remplacé les associations de corporations, allant au-delà de ce type d'industrie à d'importants égards. Contrairement au maître de guilde, qui était un petit producteur personnel, le fabricant rassemblait sous un même toit de nombreux travailleurs sans propriété, achetait leur force de travail contre salaire et les soumettait au contrôle du capital. Le travail est ainsi devenu social plutôt qu'individuel. Chaque élément des opérations de l'entrepreneur était à plus grande échelle : il lui fallait plus d'argent, de plus grandes quantités de matières premières, de vastes ateliers, de meilleurs outils, une subdivision détaillée du travail, une supervision intense, des calculs plus minutieux et une planification à plus long terme.

Cette croissance quantitative a généré de nombreuses améliorations qualitatives dans l'industrie. L'industrie capitaliste était bien plus productive, innovante et progressiste que le système des corporations. Pourtant, ses artisans, artisans et contremaîtres utilisaient essentiellement les mêmes méthodes techniques que leurs prédécesseurs médiévaux. Ils disposaient de peu ou pas de puissance mécanique et comptaient exclusivement sur un travail manuel utilisant des outils simples. Dans cette forme rudimentaire d'économie capitaliste, les relations de production avancées étaient liées à une technologie ancienne remontant à l'aube de la civilisation.

La contradiction interne de ce type transitoire d'activité capitaliste a été brisée et surmontée avec l'introduction des machines à vapeur dans l'industrie et les transports. L'industrie mécanique a façonné le prolétariat moderne ; elle a permis aux capitalistes d'exploiter au maximum le travail salarié en réduisant la valeur des marchandises et en augmentant ainsi la plus-value produite par les ouvriers et appropriée par les capitalistes. C'est sur cette base technique que le mode de production capitaliste a pour la première fois pu voler de ses propres ailes et s'est lancé à la conquête du globe. Mais elle n'aurait pu se lancer dans cette carrière que si l'industrie avait laissé derrière elle le système des corporations et préparé l'avènement de la technologie la mieux adaptée aux besoins de l'accumulation du capital.

Régimes et sociétés de transition au XXe siècle

Passons des débuts du capitalisme à sa phase finale et concentrons-nous sur les principaux problèmes posés par la transformation de la société au XXe siècle, qui voit à la fois l'agonie du capitalisme et les affres de l'accouchement du socialisme.

Le processus révolutionnaire contemporain vise à saper et à abolir le pouvoir et la propriété des propriétaires capitalistes et des classes privilégiées archaïques qui s'accrochent comme des parasites à leur domination. Le mécanisme politique de cette révolution sociale consiste dans le transfert du pouvoir d'État de ces classes possédantes vers les principaux producteurs de richesse, le prolétariat et ses alliés.

Les révolutionnaires du XXe siècle doivent opérer dans trois principaux types de situations transitionnelles. Considérons-les dans l'ordre de progression vers les objectifs ultimes de la révolution socialiste.

La première s'étend sur la période de préparation au renversement de l'ancien régime. Les masses laborieuses passent d'une condition non révolutionnaire, où les fondements sociaux et politiques de l'ordre établi sont stables et solides, à une période pré-révolutionnaire ou, au-delà, vers une confrontation directe avec les détenteurs du pouvoir. À ce stade, même si la classe dirigeante perd son emprise, les forces destinées à la déloger et à la remplacer ne sont pas encore prêtes ou capables de contester sa suprématie.

Le passage d'une situation moins révolutionnaire à une situation plus révolutionnaire nécessite une stratégie spéciale employant un ensemble de revendications qui, d'une part, sont adaptées aux conditions et à la conscience des masses et, d'autre part, les mèneront vers l'objectif. de la conquête du pouvoir. La reconnaissance des caractéristiques particulières de cette période intérimaire dans le développement de la lutte des classes – qui n'est ni totalement non révolutionnaire ni totalement révolutionnaire mais va dans cette direction – est la base objective des revendications transitionnelles incorporées dans le programme de la Quatrième Internationale. adoptée lors de sa fondation en 1938.

Le but avoué de ce programme est de promouvoir et de faciliter le passage du prolétariat du souci de ses besoins immédiats à la compréhension de la nécessité de diriger sa lutte toujours plus consciemment et énergiquement contre les bases du régime bourgeois. De cette manière, un État pré-révolutionnaire peut se transformer en un État révolutionnaire, à mesure que les masses passent des positions défensives à l'action offensive. Un tel pas a été franchi, par exemple, lors de la grève générale française de mai-juin 1968.

Le processus révolutionnaire de notre époque a un caractère permanent. Ainsi, une fois engagées dans une action révolutionnaire directe à grande échelle, les masses entrent dans une deuxième sorte de période de transition, plus élevée. La classe ascendante, destinée à exercer la souveraineté à la place des anciens dirigeants, ne peut pas concentrer tout le pouvoir entre ses mains du jour au lendemain. Il est encore moins capable de reconstruire en profondeur les relations sociales dans son propre pays en quelques décennies. Ainsi, après que l'alignement précédent des forces de classe a été radicalement bouleversé, il s'ensuit généralement un intervalle plus ou moins prolongé pendant lequel le régime capitaliste ou colonialiste a été brisé mais où un nouveau pouvoir gouvernemental stable, reposant carrément sur les forces de classe révolutionnaires, n'a pas encore été mis en place. être solidement établi.

Durant cette période de transition, où le pouvoir suprême est transféré des anciens dirigeants aux masses laborieuses, des formes de gouvernement peuvent apparaître qui sont extrêmement contradictoires, divisées intérieurement, instables et éphémères. Le premier exemple d'un tel interrègne avait un caractère classique. C'est le gouvernement provisoire qui a tenté en vain de gouverner la Russie entre les révolutions de février et d'octobre 1917.

Les partisans de ce régime paralysé cherchaient à imposer à une nation en pleine révolution une configuration politique intermédiaire entre le tsarisme et le bolchevisme, entre la domination obsolète de la monarchie et des propriétaires terriens et la domination des ouvriers et des paysans, entre Capitalisme féodal et socialisme. Ce fut une expérience désespérée et malheureuse car, dans les circonstances de la guerre mondiale et de la gravité des conflits de classes, aucun gouvernement hybride de ce type ne pouvait résoudre les problèmes urgents de la paix, du pain et de la terre. Le véritable choix était entre une dictature militaire contre-révolutionnaire ou la dictature des travailleurs soutenus par la paysannerie.

Le gouvernement provisoire et les soviets constituaient un double pouvoir dans lequel les camps de classes en conflit se compensaient. Pour sortir de l'impasse, il fallait écraser et éliminer l'un ou l'autre de ces opposants. Dans l'épreuve de force qui s'ensuivit, les soviets sortirent victorieux, grâce au type de leadership fourni par les bolcheviks.

Depuis 1917, des situations analogues de double pouvoir sont apparues dans de nombreuses révolutions avec des résultats variés. Cuba et l'Algérie ont fourni les exemples les plus récents et les plus dramatiques dans les pays coloniaux. À Cuba, grâce aux qualifications exceptionnelles de Castro et des dirigeants du 26 juillet, la période de transition du double pouvoir de 1959 à 1961 s'est soldée par l'éviction des conciliateurs procapitalistes, la consolidation du régime révolutionnaire et l'expropriation des autochtones et des autochtones. propriétaires étrangers.

En Algérie, en revanche, le processus révolutionnaire n'a pas encore abouti à une conclusion aussi heureuse. Après la conquête de l'indépendance nationale, la marche vers le socialisme a été interrompue par le coup d'État contre Ben Bella et a régressé sous Boumedienne. L'Algérie est le parfait exemple d'une révolution inachevée, stoppée à mi-chemin de sa progression du colonialisme et du capitalisme vers un État ouvrier.

Cela nous amène à la troisième et plus haute catégorie des périodes de transition de notre époque. Une fois que la question du pouvoir de classe a été résolue de manière décisive avec la victoire des ouvriers et des paysans et que les bases socio-économiques du nouvel ordre ont été posées par la dépossession des capitalistes et des propriétaires fonciers, une nouvelle formation sociale commence à prendre forme. L'État ouvrier a nécessairement un caractère transitoire. Même s'il s'est détaché des exploiteurs du travail et s'est engagé sur la voie du socialisme, il lui reste encore à développer les forces productives et à créer les relations humaines propres au nouveau système.

La tâche historique du pouvoir prolétarien est de réaliser les conditions préalables au socialisme sur la base des nouveaux rapports de production. Ce serait un travail ardu et prolongé dans les meilleures conditions. Malheureusement, le contexte historique mondial au cours des 50 premières années de l'actuelle période de transition du capitalisme vers le socialisme s'est révélé bien plus défavorable que ne l'avaient prévu les fondateurs du marxisme, car les premières révolutions anticapitalistes victorieuses ont eu lieu dans les pays les moins préparés au changement. de nouvelles méthodes de production et de politique.

Tous les peuples, de la Russie à Cuba, qui ont chassé les classes possédantes et établi un pouvoir d'État révolutionnaire de type socialiste, n'avaient pas connu auparavant de rénovation de leurs structures sociales et politiques selon des lignes démocratiques bourgeoises. Ils furent donc obligés d'entreprendre des tâches présocialistes telles que l'abolition de la féodalité, la réforme agraire, l'indépendance et l'unification nationales, la démocratisation de leur vie politique ainsi que le renversement de la domination impérialiste et des relations capitalistes. Ils étaient surchargés par la combinaison colossale de tâches présocialistes et socialistes à la fois. Leur construction d'un nouvel ordre social a été rendue encore plus compliquée et difficile par les pressions et les ingérences de l'impérialisme et par leur retard économique et culturel hérité.

En conséquence, ces régimes transitionnels ont été soumis à divers degrés de dégénérescence ou de déformation. Ils présentent d'étranges mélanges de caractéristiques progressistes et régressives, les premières appartenant à la nouvelle société en devenir, les secondes découlant des conditions passées et des pressions impérialistes.

Par exemple, l'Union soviétique regorge de contradictions à tous les niveaux de sa vie. Dans cet État ouvrier, les travailleurs n'ont aucun pouvoir politique et la liberté d'expression est sévèrement restreinte. Pour le transport, d'énormes avions à réaction filent à toute vitesse au-dessus des étendues sauvages sans pistes et des chemins de terre où les charrettes des paysans grincent dans des ornières bien usées, comme elles le font depuis des siècles. Un pays à l'avant-garde de la technologie, de la science et de l'industrie est faible dans les sciences sociales – économie politique, sociologie, histoire et philosophie – où son héritage marxiste devrait en faire le plus fort. Le public soviétique n'avait accès à aucune histoire fiable sur ses origines révolutionnaires à l'occasion du 50e anniversaire d'octobre. De telles anomalies sont la marque de la structure sociale soviétique, façonnée et déformée au cours de la première phase de la transition du capitalisme au socialisme. Cependant, les contradictions ne sont pas seulement des stigmates et des pierres d'achoppement, mais aussi des moteurs de discorde et de progrès. Les États ouvriers ne sont pas stagnants mais très mobiles. En dernière analyse, ils doivent soit revenir en arrière vers le capitalisme, soit avancer vers le socialisme. Jusqu'à présent, aucun des peuples qui ont aboli le capitalisme ne l'a rétabli. À cet égard, l'histoire du XXe siècle a été jusqu'à présent à sens unique. Ce fait témoigne de l'immense puissance et de la vitalité des nouvelles institutions ainsi que de la débilité et de la désintégration du capitalisme mondial.

Les gouvernements des États ouvriers sont également en mutation. Ils peuvent soit retomber dans le despotisme bureaucratique, soit progresser vers une plus grande démocratie. Les trois étapes de l'histoire politique de l'Union soviétique depuis 1917 démontrent cette dialectique. Après la démocratie bouillonnante des premières années révolutionnaires, le pays a été plongé dans les terribles ténèbres de la tyrannie de Staline pendant trois décennies. Depuis lors, trop lentement mais sûrement, on assiste à un tournant vers la démocratisation qui doit aboutir à une confrontation entre les bureaucrates et les travailleurs.

À Cuba, depuis le début, malgré la résistance et de brefs détours en cours de route, la tendance principale a été vers une prise de décision accrue par les masses. La rupture de la Tchécoslovaquie avec l'autoritarisme et sa marche vers la démocratisation en 1968 ont été stoppées et inversées par l'intervention militaire de Moscou.

Le programme de la Quatrième Internationale contient également une série de propositions transitoires pour la lutte contre le bureaucratisme au sein des États ouvriers dégénérés et déformés. Ces revendications sont conçues pour accélérer et achever le mouvement vers la démocratie ouvrière dans les pays postcapitalistes et l'adoption de politiques et de perspectives socialistes révolutionnaires qui peuvent atténuer les affres de l'enfantement de la nouvelle société et raccourcir l'intervalle entre l'abolition du pouvoir capitaliste et le mouvement privé. propriété et la création de relations harmonieuses et égales pour toute l'humanité.

Bien que les relations économiques postcapitalistes et leurs superstructures existent depuis un demi-siècle, elles n'en sont qu'au stade élémentaire de leur processus historique de formation et restent sujettes à toutes les infirmités de l'enfance. De plus, ils doivent encore être installés dans l'habitat le plus propice à leur croissance.

Lorsque la société bourgeoise est issue de l'Europe occidentale féodale, les relations capitalistes n'ont pas pris possession d'un seul coup de l'ensemble de la vie sociale. Ils ont d'abord préempté le domaine du commerce où s'accumulait la richesse monétaire. Pendant ce temps, la production de richesses matérielles soit se poursuivait selon les anciennes méthodes, soit, comme dans le cas de l'industrie, passait à une manufacture qui conservait les anciennes techniques artisanales. Les nouvelles lois du développement capitaliste n'ont pas dépassé toutes les limites, pris le contrôle total de la vie économique et sociale et déployé leur immense puissance jusqu'à la révolution industrielle du début du XIXe siècle, basée sur la machine à vapeur, la grande industrie et l'usine. système, a profondément transformé les méthodes de production.

Une incomplétude comparable a caractérisé, et même défiguré, la première période de la transition du capitalisme au socialisme. Depuis 1917, les lois du développement socio-économique liées au nouveau système de production doivent fonctionner dans les conditions les moins favorables et les plus restrictives. Alors qu'ils nécessitaient les forces productives les plus avancées pour fonctionner efficacement, ils étaient confinés aux pays les plus pauvres et les plus arriérés, où ils devaient faire face à des régimes nationaux incompétents et bureaucratisés ainsi qu'à l'encerclement et à l'hostilité impérialistes à l'échelle mondiale.

Même dans des circonstances historiques aussi défavorables, le nouveau mode de production basé sur la propriété nationalisée et le principe de planification a révélé son efficacité et enregistré des réalisations colossales.

Malgré ces succès, les méthodes de développement socialiste n'ont pas encore eu l'occasion de manifester leur véritable potentiel. Implantés dans un sol pauvre, ils n'ont pas bénéficié de la nutrition ni de l'atmosphère adéquates pour leur floraison. Comme Marx l'a souligné il y a longtemps, le socialisme a besoin d'une classe ouvrière prépondérante et hautement cultivée, d'une industrie puissante, d'une économie bien équilibrée et d'une base internationale. Aucune de ces conditions préalables au socialisme n'a prévalu au cours du premier demi-siècle de la révolution anticapitaliste internationale. Ils ont dû être créés en grande partie de toutes pièces, sous la pression de la conscription forcée et au prix de sacrifices intolérables de la part des masses laborieuses.

Par conséquent, les lois de la transition du capitalisme au socialisme ont jusqu'à présent reçu une expression mutilée et inadéquate. Heureusement, la configuration des conditions historiques responsables de cet écart n'a pas un caractère permanent mais temporaire. Les distorsions des États ouvriers sont le produit néfaste du confinement du pouvoir prolétarien dans les pays les moins développés et de l'emprise du capitalisme sur les économies les plus industrialisées. Ces handicaps peuvent – et seront – être affaiblis et supprimés une fois que les travailleurs renverseront le régime capitaliste dans une ou plusieurs puissances impérialistes. Cette avancée permettra aux nouvelles lois du développement social de trouver un espace bien plus approprié et un champ d'application plus large pour leur expression et leur réalisation.

La conjoncture historique actuelle présente ce caractère paradoxal. La période de transition du capitalisme au socialisme a elle-même été obligée, en raison des progrès inégaux de la révolution mondiale, de passer par une situation de transition angoissante dans laquelle les forces du système social naissant ont été parquées dans une zone la moins adaptée à leurs capacités. . Ces restrictions anormales et épisodiques à leur croissance peuvent être éliminées à condition que la révolution socialiste s'étende à l'Europe occidentale, au Japon et, surtout, à l'Amérique du Nord. Lorsque les nouvelles tendances du développement socialiste pourront s'opérer librement et pleinement dans un environnement favorable, l'humanité émancipée sera étonnée des résultats.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/works/history/ch09.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

TROTSKY

LE REGIME TRANSITOIRE

Est-il vrai, comme l'affirment les autorités officielles, que le socialisme soit déjà réalisé en U.R.S.S.? Si la réponse est négative, les succès acquis garantissent-ils tout au moins la réalisation du socialisme dans des frontières nationales, indépendamment du cours des événements dans le reste du monde ? L'appréciation critique des principaux indices de l'économie soviétique doit nous donner un point de départ dans la recherche d'une réponse juste. Mais nous ne pouvons nous passer d'une remarque théorique préalable.

Le marxisme procède du développement de la technique, comme du ressort principal du progrès, et bâtit le programme communiste sur la dynamique des forces de production. A supposer qu'une catastrophe cosmique ravage dans un avenir plus ou moins rapproché notre planète, force nous serait de renoncer à la perspective du communisme comme à bien d'autres choses. Abstraction faite de ce danger, problématique pour le moment, nous n'avons pas la moindre raison scientifique d'assigner par avance des limites, quelles qu'elles soient, à nos possibilités techniques, industrielles et culturelles. Le marxisme est profondément pénétré de l'optimisme du progrès et cela suffit, soit dit en passant, à l'opposer irréductiblement à la religion.

La base matérielle du communisme doit consister en un développement de la puissance économique de l'homme tel que le travail productif, cessant d'être une charge et une peine, n'ait besoin d'aucun aiguillon et la répartition — comme aujourd'hui dans une famille aisée ou une pension "convenable" — d'autre contrôle que ceux de l'éducation, de l'habitude, de l'opinion publique. Il faut, pour parler franc, une forte dose de stupidité pour considérer comme utopique une perspective aussi modeste en définitive.

Le capitalisme a préparé les conditions et les forces de la révolution sociale : la technique, la science, le prolétariat. La société communiste ne peut pourtant pas succéder immédiatement à la société bourgeoise ; l'héritage matériel et culturel du passé est insuffisant. A ses débuts, l'Etat ouvrier ne peut encore ni permettre à chacun de travailler "selon ses capacités", en d'autres termes, tant qu'il pourra et voudra, ni récompenser chacun "selon ses besoins", indépendamment du travail fourni. L'intérêt de l'accroissement des forces productives oblige à recourir aux normes habituelles du salaire, c'est-à-dire à la répartition de biens d'après la quantité et la qualité du travail individuel.
Marx appelait cette première étape de la société nouvelle "le stade inférieur du communisme", le distinguant du stade supérieur où disparaît, en même temps que le dernier spectre du besoin, l'inégalité matérielle. "Nous n'en sommes naturellement pas encore au communisme complet, dit la doctrine soviétique officielle d'aujourd'hui, mais nous avons déjà réalisé le socialisme, c'est-à-dire le stade inférieur du communisme." Et d'invoquer à l'appui de cette thèse, la suprématie des trusts d'Etat dans l'industrie, des kolkhozes dans l'agriculture, des entreprises étatisées et coopératives dans le commerce. A première vue, la concordance est totale avec le schéma a priori — et partant hypothétique — de Marx. Mais du point de vue du marxisme précisément, la question ne concerne pas les seules formes de la propriété, indépendamment du rendement obtenu du travail. Marx entendait en tout cas par "stade inférieur du communisme" celui d'une société dont le développement économique serait dès le début supérieur à celui du capitalisme avancé. En théorie, cette façon de poser la question est irréprochable, car le communisme, considéré à l'échelle mondiale, constitue, même dans son stade initial, à son point de départ, un degré supérieur par rapport à la société bourgeoise. Marx s'attendait d'ailleurs à ce que les Français commencent la révolution socialiste, que les Allemands auraient continuée et les Anglais achevée. Quant aux Russes, il restaient loin à l'arrière-garde. La réalité a été inverse. Et tenter d'appliquer mécaniquement au cas particulier de l'U.R.S.S., dans la phase actuelle de son évolution, la conception historique universelle de Marx, c'est tomber aussitôt dans d'inextricables contradictions.

La Russie n'était pas le chaînon le plus résistant mais bien le plus faible du capitalisme. L'U.R.S.S. actuelle ne dépasse pas le niveau de l'économie mondiale, elle ne fait que rattraper les pays capitalistes. Si la société qui devait se former sur la base de la socialisation des forces productives des pays les plus avancés du capitalisme à son époque représentait pour Marx le "stade inférieur du communisme", cette définition ne s'applique manifestement pas à l'U.R.S.S. qui reste à ce jour beaucoup plus pauvre, quant à la technique, aux biens et à la culture, que les pays capitalistes. Il est donc plus exact d'appeler le régime soviétique actuel, avec toutes ses contradictions, non point socialiste mais transitoire entre le capitalisme et le socialisme, ou préparatoire au socialisme.

Ce souci d'une juste terminologie n'implique aucun pédantisme. La force et la stabilité des régimes se définissent en dernier lieu par le rendement relatif du travail. Une économie socialisée en train de dépasser, techniquement, le capitalisme, serait réellement assurée d'un développement socialiste en quelque sorte automatique, ce que l'on ne peut malheureusement dire en aucune façon de l'économie soviétique.

La plupart des apologistes vulgaires de l'U.R.S.S. telle qu'elle est sont enclins à raisonner à peu près ainsi : même en reconnaissant que le régime soviétique actuel n'est pas encore socialiste, le développement ultérieur des forces productives, sur les bases actuelles, doit tôt ou tard amener le triomphe complet du socialisme. Seul le facteur temps est en ce cas discutable. Est-ce donc la peine de faire tant de bruit ? Si incontestable que paraisse ce raisonnement, il est en réalité très superficiel. Le temps n'est nullement un facteur secondaire quand il s'agit d'un processus historique : il est infiniment plus dangereux de confondre le présent et le futur en politique qu'en grammaire. Le développement ne consiste pas, comme se le représentent les évolutionnistes vulgaires du genre des Webb, en l'accumulation planifiée et "l'amélioration" constante de ce qui est. Il comporte des transformations de la quantité en qualité, des crises, des bonds en avant et des reculs. Précisément parce que l'U.R.S.S. n'en est pas encore au premier stade du socialisme, système équilibré de production et de consommation, le développement n'y est pas harmonieux, mais contradictoire. Les contradictions économiques font naître les antagonismes sociaux qui déploient leur propre logique sans attendre le développement des forces productives. Nous venons de le voir dans la question du koulak, qui n'a pas consenti à se laisser "assimiler" par le socialisme et a exigé une révolution complémentaire à laquelle les bureaucrates et leurs idéologues ne s'attendaient pas. La bureaucratie, entre les mains de laquelle se concentrent le pouvoir et la richesse, consentira-t-elle à se laisser assimiler par le socialisme ? Il est permis d'en douter. Il serait en tout cas imprudent de se fier à sa parole. Dans quel sens évoluera, au cours des trois, cinq, dix années à venir le dynamisme des contradictions économiques et des antagonismes sociaux de la société soviétique ? Il n'y a pas encore de réponse définitive et incontestable à cette question. L'issue dépend de la lutte des forces vives de la société et pas seulement à l'échelle nationale, mais aussi à l'échelle internationale.

Chaque nouvelle étape nous impose dès lors l'analyse concrète des tendances et des rapports réels, dans leur connexion et leur constante interdépendance. L'importance d'une analyse de ce genre va ressortir à nos yeux dans la question de l'Etat soviétique.
PROGRAMME ET REALITE

Après Marx et Engels, Lénine voit le premier trait distinctif de la révolution en ce qu'expropriant les exploiteurs elle supprime la nécessité d'un appareil bureaucratique dominant la société, et avant tout de la police et de l'armée permanente. "Le prolétariat a besoin de l'Etat, tous les opportunistes le répètent", écrivait Lénine en 1917, deux ou trois mois avant la conquête du pouvoir, "mais ils oublient d'ajouter que le prolétariat n'a besoin que d'un Etat dépérissant, c'est-à-dire tel qu'il commence aussitôt à dépérir et ne puisse pas ne pas dépérir" (L'Etat et la révolution). Cette critique était en son temps dirigée contre les socialistes réformistes du type des mencheviks russes, des fabiens anglais, etc. ; aujourd'hui, elle se retourne avec une force doublée contre les idolâtres soviétiques et leur culte de l'Etat bureaucratique qui n'a pas la moindre intention de "dépérir".

La bureaucratie est socialement requise toutes les fois que d'âpres antagonismes sont en présence et qu'il faut les "atténuer", les "accommoder", les "régler" (toujours dans l'intérêt des privilégiés et des possédants et toujours à l'avantage de la bureaucratie elle-même). L'appareil bureaucratique s'affermit et se perfectionne à travers toutes les révolutions bourgeoises, si démocratiques soient-elles. "Le fonctionnariat et l'armée permanente, écrit Lénine, sont des "parasites" sur le corps de la société bourgeoise, des parasites engendrés par les contradictions internes qui déchirent cette société, mais précisément des parasites qui en bouchent les pores..."
A partir de 1918, c'est-à-dire du moment où le parti dut considérer la prise du pouvoir comme un problème pratique, Lénine s'occupa sans cesse de l'élimination de ces "parasites". Après la subversion des classes d'exploiteurs, explique-t-il et démontre-t-il dans l'Etat et la révolution, le prolétariat brisera la vieille machine bureaucratique et formera son propre appareil d'ouvriers et d'employés, en prenant, pour les empêcher de devenir des bureaucrates, des "mesures étudiées en détail par Marx et Engels : 1° éligibilité et aussi révocabilité à tout moment ; 2° rétribution non supérieure au salaire de l'ouvrier ; 3° passage immédiat à un état de choses dans lequel tous s'acquitteront des fonctions de contrôle et de surveillance, dans lequel tous seront momentanément des "bureaucrates", personne ne pouvant pour cela même se bureaucratiser." On aurait tort de penser qu'il s'agit pour Lénine d'une oeuvre exigeant des dizaines d'années ; non, c'est un premier pas : "On peut et on doit commencer par là en faisant la révolution prolétarienne."

Les mêmes vues hardies sur l'Etat de la dictature du prolétariat trouvèrent, un an et demi après la prise du pouvoir, leur expression achevée dans le programme du parti bolchevique et notamment dans les paragraphes concernant l'armée. Un Etat fort, mais sans mandarins ; une force armée, mais sans samouraïs ! La bureaucratie militaire et civile ne résulte pas des besoins de la défense, mais d'un transfert de la division de la société en classes dans l'organisation de la défense. L'armée n'est qu'un produit des rapports sociaux. La lutte contre les périls extérieurs suppose, cela va de soi dans l'Etat ouvrier, une organisation militaire et technique spécialisée qui ne sera en aucun cas une caste privilégiée d'officiers. Le programme bolchevique exige le remplacement de l'armée permanente par la nation armée.

Dès sa formation, le régime de la dictature du prolétariat cesse de la sorte d'être celui d'un "Etat" au vieux sens du mot, c'est-à-dire d'une machine faite pour maintenir dans l'obéissance la majorité du peuple. Avec les armes, la force matérielle passe directement, immédiatement, aux organisations des travailleurs telles que les soviets. L'Etat, appareil bureaucratique, commence à dépérir dès le premier jour de la dictature du prolétariat. Telle est la voix du programme qui n'a pas été abrogé à ce jour. Chose étrange, on croirait une voix d'outre-tombe sortant du mausolée...
Quelque interprétation que l'on donne de la nature de l'Etat soviétique, une chose est incontestable : à la fin de ses vingt premières années, il est loin d'avoir "dépéri", il n'a même pas commencé à "dépérir" ; pis, il est devenu un appareil de coercition sans précédent dans l'histoire ; la bureaucratie, loin de disparaître, est devenue une force incontrôlée dominant les masses ; l'armée, loin d'être remplacée par le peuple en armes, a formé une caste d'officiers privilégiés au sommet de laquelle sont apparus des maréchaux, tandis que le peuple, "exerçant en armes la dictature", s'est vu refuser en U.R.S.S. jusqu'à la possession d'une arme blanche. La fantaisie la plus exaltée concevrait difficilement contraste plus saisissant que celui qui existe entre le schéma de l'Etat ouvrier de Marx-Engels-Lénine et l'Etat à la tête duquel se trouve aujourd'hui Staline. Tout en continuant à réimprimer les oeuvres de Lénine (en les censurant et en les mutilant, il est vrai), les chefs actuels de l'U.R.S.S. et leurs représentants idéologiques ne se demandent même pas quelles sont les causes d'un écart aussi flagrant entre le programme et la réalité. Efforçons-nous de le faire à leur place.
LE DOUBLE CARACTÈRE DE L'ETAT SOVIÉTIQUE

La dictature du prolétariat est un pont entre les sociétés bourgeoise et socialiste. Son essence même lui confère donc un caractère temporaire. L'Etat qui réalise la dictature a pour tâche dérivée, mais tout à fait primordiale, de préparer sa propre abolition. Le degré d'exécution de cette tâche "dérivée" vérifie en un certain sens avec quel succès s'accomplit l'idée maîtresse : la construction d'une société sans classes et sans contradictions matérielles. Le bureaucratisme et l'harmonie sociale sont en proportion inverse l'un de l'autre.

Engels écrivait dans sa célèbre polémique contre Dühring : "...Quand disparaîtront en même temps que la domination de classe et que la lutte pour l'existence individuelle, engendrée par l'anarchie actuelle de la production, les heurts et les excès qui découlent de cette lutte, il n'y aura plus rien à réprimer, le besoin d'une force spéciale de répression ne se fera plus sentir dans l'Etat." Le philistin croit à l'éternité du gendarme. En réalité le gendarme maîtrisera l'homme tant que l'homme n'aura pas suffisamment maîtrisé la nature. Il faut, pour que l'Etat disparaisse, que disparaissent "la domination de classe et la lutte pour l'existence individuelle". Engels réunit ces deux conditions en une seule : dans la perspective de la succession des régimes sociaux, quelques dizaines d'années ne comptent guère. Les générations qui portent la révolution sur leurs propres épaules se représentent autrement les choses. Il est exact que la lutte de tous contre tous naît de l'anarchie capitaliste. Mais la socialisation des moyens de production ne supprime pas automatiquement "la lutte pour l'existence individuelle". Et c'est le pivot de la question !

L'Etat socialiste, même en Amérique, sur les bases du capitalisme le plus avancé, ne pourrait pas donner à chacun tout ce qu'il lui faut et serait par conséquent obligé d'inciter tout le monde à produire le plus possible. La fonction d'excitateur lui revient naturellement dans ces conditions et il ne peut pas ne pas recourir, en les modifiant et en les adoucissant, aux méthodes de rétribution du travail élaborées par le capitalisme. En ce sens précis, Marx écrivait en 1875 que "le droit bourgeois... est inévitable dans la première phase de la société communiste sous la forme qu'il revêt en naissant de la société capitaliste après de longues douleurs d'enfantement. Le droit ne peut jamais s'élever au-dessus du régime économique et du développement culturel conditionné par ce régime ".

Lénine, commentant ces lignes remarquables, ajoute : "Le droit bourgeois en matiere de répartition des articles de consommation suppose naturellement l'Etat bourgeois, car le droit n'est rien sans un appareil de contrainte imposant ses normes. Il apparaît que le droit bourgeois subsiste pendant un certain temps au sein du communisme, et même que subsiste l'Etat bourgeois sans bourgeoisie !"
Cette conclusion significative, tout à fait ignorée des théoriciens officiels d'aujourd'hui, a une importance décisive pour l'intelligence de la nature de l'Etat soviétique d'aujourd'hui, ou plus exactement pour une première approximation dans ce sens. L'Etat qui se donne pour tâche la transformation socialiste de la société, étant obligé de défendre par la contrainte l'inégalité, c'est-à-dire les privilèges de la minorité, demeure dans une certaine mesure un Etat "bourgeois", bien que sans bourgeoisie. Ces mots n'impliquent ni louange ni blâme ; ils appellent seulement les choses par leur nom.

Les normes bourgeoises de répartition, en hâtant la croissance de la puissance matérielle, doivent servir à des fins socialistes. Mais l'Etat acquiert immédiatement un double caractère : socialiste dans la mesure où il défend la propriété collective des moyens de production ; bourgeois dans la mesure où la répartition des biens a lieu d'après des étalons capitalistes de valeur, avec toutes les conséquences découlant de ce fait. Une définition aussi contradictoire épouvantera peut-être les dogmatiques et les scolastiques ; il ne nous restera qu'à leur en exprimer nos regrets.

La physionomie définitive de l'Etat ouvrier doit se définir par la modification du rapport entre ses tendances bourgeoises et socialistes. La victoire des dernières doit signifier la suppression irrévocable du gendarme, en d'autres termes la résorption de l'Etat dans une société s'administrant elle-même. Ce qui suffit à faire ressortir l'immense importance du problème de la bureaucratie soviétique, fait et symptôme.

C'est précisément parce qu'il donne, de par toute sa formation intellectuelle, à la conception de Marx sa forme la plus accentuée, que Lénine révèle la source des difficultés à venir, y compris les siennes propres, bien qu'il n'ait pas eu le temps de pousser son analyse à fond. "L'Etat bourgeois sans bourgeoisie" s'est révélé incompatible avec une democratie soviétique authentique. La dualité des fonctions de l'Etat ne pouvait manquer de se manifester dans sa structure. L'expérience a montré ce que la théorie n'avait pas su prévoir avec une netteté suffisante : si "l'Etat des ouvriers armés" répond pleinement à ses fins quand il s'agit de défendre la propriété socialisée contre la contre-révolution, il en va tout autrement quand il s'agit de régler l'inégalité dans la sphère de la consommation. Ceux qui sont privés de propriété ne sont pas enclins à créer des privilèges et à les défendre. La majorité ne peut pas se montrer soucieuse des privilèges de la minorité. Pour défendre le "droit bourgeois", l'Etat ouvrier se voit contraint de former un organe du type "bourgeois", bref de revenir au gendarme, tout en lui donnant un nouvel uniforme.

Nous avons fait de la sorte le premier pas vers l'intelligence de la contradiction fondamentale entre le programme bolchevique et la réalité soviétique. Si l'Etat, au lieu de dépérir, devient de plus en plus despotique ; si les mandataires de la classe ouvrière se bureaucratisent, tandis que la bureaucratie s'érige au-dessus de la société rénovée, ce n'est pas pour des raisons secondaires, telles que les survivances psychologiques du passé, etc., c'est en vertu de l'inflexible nécessité de former et d'entretenir une minorité privilégiée, tant qu'il n'est pas possible d'assurer l'égalité réelle.
Les tendances bureaucratiques qui étouffent le mouvement ouvrier devront aussi se manifester partout après la révolution prolétarienne. Mais il est tout à fait évident que plus est pauvre la société née de la révolution et plus cette "loi" doit se manifester sévèrement, sans détour ; et plus le bureaucratisme doit revêtir des formes brutales ; et plus il peut devenir dangereux pour le développement du socialisme. Ce ne sont pas les "restes", impuissants en eux-mêmes, des classes autrefois dirigeantes qui empêchent, comme le déclare la doctrine purement policière de Staline, l'Etat soviétique de dépérir et même de se libérer de la bureaucratie parasitaire, ce sont des facteurs infiniment plus puissants, tels que l'indigence matérielle, le manque de culture générale et la domination du "droit bourgeois" qui en découle dans le domaine qui intéresse le plus directement et le plus vivement tout homme : celui de sa conservation personnelle.
GENDARME ET "BESOIN SOCIALISE"

Le jeune Marx écrivait, deux ans avant le Manifeste communiste : "Le développement des forces productives est pratiquement la condition première absolument nécessaire [du communisme] pour cette raison encore que l'on socialiserait sans lui l'indigence et que l'indigence ferait recommencer la lutte pour le nécessaire et par conséquent ressusciter tout le vieux fatras..." Cette idée, Marx ne l'a développée nulle part, et ce n'est pas par hasard : il ne prévoyait pas la victoire de la révolution dans un pays arriéré. Lénine ne s'y est pas arrêté non plus, et ce n'est pas davantage par hasard : il ne prévoyait pas un si long isolement de l'Etat soviétique. Or, le texte que nous venons de citer n'étant chez Marx qu'une supposition abstraite, un argument par opposition, nous offre une clef théorique unique pour aborder les difficultés tout à fait concrètes et les maux du régime soviétique.
Sur le terrain historique de la misère, aggravée par les dévastations des guerres impérialiste et civile, "la lutte pour l'existence individuelle", loin de disparaître au lendemain de la subversion de la bourgeoisie, loin de s'atténuer dans les années suivantes, a connu par moments un acharnement sans précédent : faut-il rappeler que des actes de cannibalisme se sont produits par deux fois dans certaines régions du pays ?

La distance qui sépare la Russie de l'Occident ne se mesure véritablement qu'à présent. Il faudrait à l'U.R.S.S., dans les conditions les plus favorables, c'est-à-dire en l'absence de convulsions intérieures et de catastrophes extérieures, plusieurs lustres pour assimiler complètement l'acquis économique et éducatif qui a été, pour les premiers nés de la civilisation capitaliste, le fruit des siècles. L'application des méthodes socialistes à des tâches pré-socialistes, tel est maintenant le fond du travail économique et culturel de l'U.R.S.S.

Il est vrai que l'U.R.S.S. dépasse aujourd'hui par ses forces productives les pays les plus avancés du temps de Marx. Mais, tout d'abord, dans la compétition historique de deux régimes, il s'agit bien moins de niveaux absolus que de niveaux relatifs : l'économie soviétique s'oppose au capitalisme de Hitler, de Baldwin et de Roosevelt et non à celui de Bismarck, de Palmerston et d'Abraham Lincoln ; en second lieu, l'ampleur même des besoins de l'homme se modifié radicalement avec la croissance de la technique mondiale : les contemporains de Marx ne connaissaient ni l'automobile, ni la T. S. F., ni l'avion. Or la société socialiste serait inconcevable de notre temps sans le libre usage de tous ces biens.

"Le stade inférieur du communisme", pour employer le terme de Marx, commence à un niveau dont le capitalisme le plus avancé s'est rapproché. Or le programme réel des prochaines périodes quinquennales des républiques soviétiques consiste à "rattraper l'Europe et l'Amérique". Pour créer un réseau de routes goudronnées et d'autoroutes dans les vastes espaces de l'U.R.S.S., il faut beaucoup plus de temps et de moyens que pour importer d'Amérique des fabriques d'automobiles toutes prêtes et même pour s'approprier leur technique. Combien d'années faudra-t-il pour donner à tout citoyen la possibilité d'user d'une automobile dans toutes les directions sans rencontrer de difficultés de ravitaillement en essence ? Dans la société barbare, le piéton et le cavalier formaient deux classes. L'auto ne différencie pas moins la société que le cheval de selle. Tant que la modeste Ford demeure le privilège d'une minorité, tous les rapports et toutes les habitudes propres à la société bourgeoise survivent. Avec eux subsiste l'Etat, gardien de l'inégalité.

Procédant uniquement de la théorie marxiste de la dictature du prolétariat, Lénine n'a pu, ni dans son ouvrage capital sur la question (L'Etat et la révolution), ni dans le programme du parti, faire, concernant le caractère de l'Etat, toutes les déductions imposées par la condition arriérée et l'isolement du pays. Expliquant les résurgences de la bureaucratie par l'inexpérience administrative des masses et les difficultés nées de la guerre, le programme du parti prescrit des mesures purement politiques pour surmonter les "déformations bureaucratiques" : éligibilité et révocabilité à tout moment de tous les mandataires, suppression des privilèges matériels, contrôle actif des masses. On pensait que, sur cette voie, le fonctionnaire cesserait d'être un chef pour devenir un simple agent technique, d'ailleurs provisoire, tandis que l'Etat quitterait peu à peu, sans bruit, la scène.

Cette sous-estimation manifeste des difficultés futures s'explique par le fait que le programme se fondait entièrement, sans réserves, sur une perspective internationale. "La révolution d'Octobre a réalisé en Russie la dictature du prolétariat... L'ère de la révolution prolétarienne communiste universelle s'est ouverte." Telles sont les premières lignes du programme. Les auteurs de ce document ne se donnaient pas uniquement pour but l'édification du "socialisme dans un seul pays" — cette idée ne venait alors à personne et à Staline moins qu'à tout autre — et ils ne se demandaient pas quel caractère prendrait l'Etat soviétique s'il lui fallait accomplir seul pendant vingt ans les tâches économiques et culturelles depuis longtemps accomplies par le capitalisme avancé.
La crise révolutionnaire d'après-guerre n'a cependant pas amené la victoire du socialisme en Europe : la social-démocratie a sauvé la bourgeoisie. La période qui paraissait à Lénine et à ses compagnons d'armes devoir être une courte "trêve" est devenue toute une époque de l'histoire. La structure sociale contradictoire de l'U.R.S.S. et le caractère ultra-bureaucratique de l'Etat soviétique sont les conséquences directes de cette singulière "difficulté" historique imprévue, qui a en même temps amené les pays capitalistes au fascisme ou à la réaction préfasciste.
Si la tentative du début — créer un Etat débarrassé du bureaucratisme — s'est avant tout heurtée à l'inexpérience des masses en matière d'auto-administration, au manque de travailleurs qualifiés dévoués au socialisme, etc., d'autres difficultés n'allaient pas tarder à se faire sentir. La réduction de l'Etat à des fonctions "de recensement et de contrôle", les fonctions de coercition s'amoindrissant sans cesse, comme l'exige le programme, supposait un certain bien-être. Cette condition nécessaire faisait défaut. Le secours de l'Occident n'arrivait pas. Le pouvoir des soviets démocratiques se révélait gênant et même intolérable quand il s'agissait de favoriser les groupes privilégiés les plus indispensables à la défense, à l'industrie, à la technique, à la science. Une puissante caste de spécialistes de la répartition se forma et se fortifia grâce à l'opération nullement socialiste qui consistait à prendre à dix personnes pour donner à une seule.

Comment et pourquoi les immenses succès économiques des derniers temps, au lieu d'amener un adoucissement de l'inégalité, l'ont-ils aggravée en accroissant encore la bureaucratie qui, de "déformation", est devenue système de gouvernement ? Avant de tenter de répondre à cette question, écoutons ce que les chefs les plus autorisés de la bureaucratie soviétique disent de leur propre régime.
"LA VICTOIRE COMPLETE DU SOCIALISME
ET "L'AFFERMISSEMENT DE LA DICTATURE"

La victoire complète du socialisme a plusieurs fois été annoncée en U.R.S.S., et sous une forme particulièrement catégorique à la suite de la "liquidation des koulaks en tant que classe". Le 30 janvier 1931, la Pravda, commentant un discours de Staline, écrivait : "Le deuxième plan quinquennal liquidera les derniers vestiges des éléments capitalistes de notre économie" (souligné par nous). De ce point de vue, l'Etat devrait disparaître sans retour dans le même laps de temps, car il n'a plus rien à faire là où les "derniers vestiges" du capitalisme sont liquidés. "Le pouvoir des soviets, déclare à ce sujet le programme du parti bolchevique, reconnaît hautement l'inéluctable caractère de classe de tout Etat, tant que n'a pas entièrement disparu la division de la société en classes et, avec elle, toute autorité gouvernementale." Mais sitôt que d'imprudents théoriciens moscovites eurent tenté de déduire de la liquidation des "derniers vestiges du capitalisme" — admise par eux comme une réalité — le dépérissement de l'Etat, la bureaucratie déclara leurs théories "contre-révolutionnaires".

L'erreur théorique de la bureaucratie est-elle donc dans la proposition principale ou dans la déduction ? Dans les deux. L'opposition objectait aux premières déclarations sur la "victoire totale" qu'on ne peut pas se borner à considérer les seules formes juridico-sociales des rapports, d'ailleurs encore contradictoires et manquant de maturité dans l'agriculture, en faisant abstraction du critère principal : le niveau atteint par le rendement du travail. Les formes juridiques elles-mêmes ont un contenu social qui varie profondément selon le degré de développement de la technique : "Le droit ne peut jamais s'élever au-dessus du régime économique et du développement culturel de la société conditionné par ce régime" (Marx). Les formes soviétiques de la propriété fondées sur les acquisitions les plus récentes de la technique américaine et étendues à toutes les branches de l'économie donneraient déjà le premier stade du socialisme. Les formes soviétiques, en présence du bas rendement du travail, ne signifient qu'un régime transitoire dont les destinées ne sont pas encore définitivement pesées par l'histoire.

"N'est-ce pas monstrueux — écrivions-nous en mars 1932 —, le pays ne sort pas de la pénurie de marchandises, le ravitaillement s'interrompt à chaque instant, les enfants manquent de lait et les oracles officiels proclament que "le pays est entre dans la période socialiste". Peut-on compromettre plus fâcheusement le socialisme ?" Karl Radek, aujourd'hui l'un des publicistes en vue des milieux soviétiques dirigeants, répliquait à cette objection dans un numéro spécial du Berliner Tageblatt consacré à l'U.R.S.S. (mai 1932) dans les termes suivants, dignes d'être conservés à la postérité : "Le lait est le produit de la vache et non du socialisme, et il faut vraiment confondre le socialisme avec l'image du pays où coulent des fleuves de lait pour ne pas comprendre qu'un pays peut s'élever à un degré supérieur de développement sans que, momentanément, la situation matérielle des masses populaires en soit sensiblement améliorée." Ces lignes ont été écrites à un moment où le pays était en proie à une terrible famine.

Le socialisme est le régime de la production planifiée pour la satisfaction la meilleure des besoins de l'homme, faute de quoi il ne mérite pas son nom. Si les vaches sont déclarées propriété collective, mais s'il y en a trop peu ou si leurs pis sont trop maigres, des conflits commencent par suite du manque de lait : entre la ville et les campagnes. entre les kolkhozes et les cultivateurs indépendants, entre les diverses couches du prolétariat, entre la bureaucratie et l'ensemble des travailleurs. C'est précisément la socialisation des vaches qui les fit abattre en masses par les paysans. Les conflits sociaux engendrés par l'indigence peuvent à leur tour amener le retour à "tout l'ancien fatras". Telle fut notre réponse.

Dans sa résolution du 20 août 1935, le VIIe congrès de l'Internationale communiste certifie solennellement que "la victoire définitive et irrévocable du socialisme et l'affermissement à tous égards de l'Etat de la dictature du prolétariat" sont en U.R.S.S. les résultats des succès de l'industrie nationalisée, de l'élimination des éléments capitalistes et de la liquidation des koulaks en tant que classe. En dépit de son apparence catégorique, l'attestation de l'Internationale communiste est profondément contradictoire : si le socialisme a vaincu "définitivement et irrévocablement", non comme principe, mais comme vivante organisation sociale, le nouvel "affermissement" de la dictature est une absurdité évidente. Et, inversement, si l'affermissement de la dictature répond aux besoins réels du régime, c'est que nous sommes encore loin de la victoire du socialisme. Tout politique réaliste, pour ne pas dire marxiste, doit comprendre que la nécessité même d'"affermir" la dictature, c'est-à-dire la contrainte gouvernementale, prouve non le triomphe d'une harmonie sociale sans classes, mais la croissance de nouveaux antagonismes sociaux. Quelle est leur base ? La pénurie des moyens d'existence, qui est le résultat du bas rendement du travail.

Lénine donna un jour du socialisme la définition suivante : "le pouvoir des soviets, plus l'électrification". Cette définition en forme d'épigramme, dont l'étroitesse répondait à des fins de propagande, supposait en tout cas, comme point de départ minimum, le niveau capitaliste de l'électrification. Mais aujourd'hui encore l'U.R.S.S. dispose, par tête d'habitant, de trois fois moins d'énergie électrique que les pays capitalistes avancés. Tenant compte du fait que les soviets ont entre-temps cédé la place à un appareil indépendant des masses, il ne reste à l'Internationale communiste qu'à proclamer que le socialisme c'est "le pouvoir de la bureaucratie, plus le tiers de l'électrification capitaliste". Cette définition sera d'une exactitude photographique, mais le socialisme y tiendra peu de place.

Dans son discours aux stakhanovistes, en novembre 1935, Staline, se conformant à la fin empirique de cette conférence, déclara brusquement : "Pourquoi le socialisme peut-il, doit-il vaincre et vaincra-t-il nécessairement le système capitaliste ? Parce qu'il peut et doit donner... un rendement plus élevé du travail." Réfutant incidemment la résolution de l'Internationale communiste adoptée trois mois auparavant, et aussi ses propres déclarations réitérées sur ce sujet, Staline parle cette fois de la "victoire" au futur : le socialisme vaincra le système capitaliste quand il le dépassera dans le rendement du travail. On le voit, les temps du verbe ne sont pas seuls à changer avec les circonstances, les critères sociaux évoluent aussi. Et il n'est assurément pas facile au citoyen soviétique de suivre la "ligne générale".

Le 1er mars 1936, enfin, dans son entretien avec M. Roy Howard, Staline donne une nouvelle définition du régime soviétique : "L'organisation sociale que nous avons créée peut être appelée soviétique, socialiste, elle n'est pas complètement achevée, mais elle est au fond une organisation socialiste de la société." Cette définition intentionnellement confuse renferme presque autant de contradictions que de mots. L'organisation sociale y est qualifiée "soviétique, socialiste". Mais les soviets représentent une forme d'Etat et le socialisme un régime social. Loin d'être identiques, ces termes, du point de vue qui nous occupe, sont opposés ; les soviets devraient disparaître dans la mesure où l organisation sociale deviendrait socialiste, comme les échafaudages sont enlevés quand la bâtisse est construite, Staline apporte un correctif : "Le socialisme n'est pas complètement achevé." Que veut dire ce "pas complètement" ? S'en faut-il de 5%, ou de 75% ? On ne nous le dit pas, de même qu'on s'abstient de nous dire ce qu'il faut entendre par le "fond" de l'organisation socialiste de la société ? Les formes de la propriété ou la technique ? L'obscurité même de cette définition signifie un recul par rapport aux formules infiniment plus catégoriques de 1931 et de 1935. Un pas de plus dans cette voie et il faudrait reconnaître que la racine de toute organisation sociale est dans les forces productives, et que la racine soviétique est précisément trop faible encore pour la plante socialiste et le bonheur humain qui en est le couronnement.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp3.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1925/11/vers.pdf

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran17.html

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/12/lt19221201a.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/11/lt19221114.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5763

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3533

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran17.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1442

BOUKHARINE

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1920/boukh_trans_prs.htm

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1920/boukh_trans_04.htm

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1926/00/boukharine_19260000.htm

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1926/07/remarques.htm

LENINE

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er5.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/04/vil19180428.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/04/vil19210421.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/03/d10c/vil19210300-06c10.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1925/11/lt19251107.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2936

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/04/vil19180428.htm

OPPOSITION DE GAUCHE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6390

CASTORIADIS

https://www.marxists.org/francais/general/castoriadis/works/1952/chaulieu_19520700.htm

LA VERSION DE STALINE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article267

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3446

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7423

Lire encore :

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article37007

https://books.openedition.org/editionsmsh/6255?lang=fr

https://www.contretemps.eu/lenine-trotsky-transition-socialisme/

Léon Trotsky LE SOCIALISME DANS UN SEUL PAYS ?

Robert Paris — 2025-07-30T22:44:00Z

Léon Trotsky

LE SOCIALISME DANS UN SEUL PAYS ?

" Un pays industriellement plus développé montre à un autre moins développé tout simplement l'image de son propre avenir. " Cet aphorisme de Marx, méthodologiquement fondé non sur l'économie mondiale dans son ensemble, mais sur un pays capitaliste pris comme type, devenait de moins en moins applicable à mesure que le développement capitaliste gagnait tous les pays, indépendamment de leur sort précédent et de leur niveau économique. L'Angleterre préfigura, en son temps, l'avenir de la France, beaucoup moins celui de l'Allemagne, mais nullement celui de la Russie ou de l'Inde. Cependant, les mencheviks russes entendaient l'aphorisme conditionnel de Marx au sens absolu : la Russie arriérée ne doit pas prendre les devants, elle doit docilement se conformer à des modèles tout faits. Avec ce " marxisme " là, les libéraux étaient aussi d'accord.

Une autre formule, non moins courante, de Marx "une formation sociale ne périt pas avant que ne soient développées toutes les forces productives auxquelles elle ouvre le champ libre" se fonde, au contraire, non sur tel pays considéré isolément, mais sur les changements consécutifs aux régimes sociaux universels (esclavage, Moyen Age, capitalisme). Or, les mencheviks, ayant pris cette thèse du point de vue d'un État isolé, ont conclu que le capitalisme russe avait encore à faire bien du chemin avant d'atteindre le niveau européen ou américain. Mais les forces productives ne se développent pas dans le vide ! On ne peut parler des possibilités d'un capitalisme national en laissant de côté, d'une part, la lutte des classes qui se développe sur cette base, et, d'autre part, la dépendance de ce capitalisme par rapport aux conditions mondiales. Le renversement de la bourgeoisie par le prolétariat procéda des réalités du capitalisme russe, et de ce fait réduisit à néant ses possibilités économiques abstraites. La structure de l'économie ainsi que le caractère de la lutte des classes en Russie étaient déterminés, à un degré décisif, par les conditions internationales. Le capitalisme avait atteint, sur le plan mondial, un point où il cessait de justifier ses frais de production, non au sens commercial, mais au point de vue sociologique : douanes, militarisme, crises, guerres, conférences diplomatiques et autres fléaux absorbent et dissipent tant d'énergie créatrice que, malgré toutes les réussites de la technique, il ne reste plus de place pour le bien-être et la culture.

Le fait, apparemment paradoxal, que la première victime des vices du système mondial ait été la bourgeoisie d'un pays arriéré est en réalité tout à fait dans la logique des choses. Marx en notait déjà l'explication pour son époque : " Les explosions violentes se produisent aux extrémités de l'organisme bourgeois avant d'avoir lieu en son propre cÅ“ur, étant donné qu'il est plus facile de régler le centre que les extrémités. " [1] Sous les charges monstrueuses de l'impérialisme devait tomber avant tout autre l'État qui n'avait pas encore pu accumuler un gros capital national mais auquel la concurrence mondiale ne consentait aucun rabais. Le krach du capitalisme russe fut un éboulement local dans la structure sociale universelle. " On ne peut, disait Lénine, juger exactement de notre Révolution que d'un point de vue international. "

Nous avons, en fin de compte, expliqué la Révolution d'octobre non point par l'état arriéré de la Russie, mais par la loi du développement combiné. La dialectique historique ne connaît point d'États purement et simplement arriérés, pas plus que de situation de progrès chimiquement pur. Tout consiste en des réciprocités concrètes. L'histoire contemporaine de l'humanité est pleine de " paradoxes ", non pas toujours aussi grandioses que la naissance d'une dictature prolétarienne dans un pays arriéré, mais d'un caractère historique analogue. Le fait que des étudiants et des ouvriers de la Chine arriérée s'assimilent avidement la doctrine matérialiste, alors que les leaders ouvriers de l'Angleterre civilisée croient à la magie des formules de conjuration ecclésiastiques, prouve indubitablement que, dans certains domaines, la Chine a dépassé l'Angleterre. Mais le mépris des ouvriers chinois pour la stupidité médiévale de Mac Donald ne permet pas de conclure que la Chine, dans son développement général, est supérieure à la Grande-Bretagne. Au contraire, la prépondérance économique et culturelle de cette dernière peut s'exprimer par des chiffres précis. Si élevés qu'ils soient, cela n'empêchera pas cependant que les ouvriers de la Chine puissent se trouver au pouvoir plus tôt que ceux de la Grande-Bretagne. D'autre part, la dictature du prolétariat chinois ne signifiera nullement l'édification du socialisme dans les limites de la grande Muraille de Chine. Les critères scolaires, d'un pédantisme obtus ou d'un nationalisme trop court, ne valent rien pour notre époque. C'est l'évolution mondiale qui a arraché la Russie à son état arriéré et à sa barbarie asiatique. Si l'on fait abstraction de ses voies compliquées, on ne peut comprendre non plus ses destinées ultérieures.

Les révolutions bourgeoises étaient dirigées, à titre égal, contre les rapports féodaux de propriété et contre le particularisme des provinces. Les drapeaux de l'émancipation annonçaient, à côté du libéralisme, le nationalisme. Les Occidentaux ont depuis longtemps fini d'user ces chaussons d'enfant. Les forces productrices de notre temps ont dépassé non seulement les formes bourgeoises de propriété, mais aussi les limites des États nationaux. Le libéralisme et le nationalisme sont devenus, dans une égale mesure, les entraves de l'économie mondiale. La révolution prolétarienne se dresse tout autant contre la propriété privée des moyens de production que contre le morcellement national de l'économie mondiale. La lutte des peuples de l'Orient pour l'indépendance s'insère dans ce processus mondial pour se confondre ensuite avec lui. La création d'une société socialiste nationale, si elle était réalisable, marquerait une extrême décadence de la puissance économique de l'homme ; mais c'est précisément pour cela qu'elle n'est pas réalisable. L'internationalisme n'est pas un principe abstrait, c'est l'expression d'un fait économique. De même que le libéralisme était national, le socialisme est international. Partant de la division mondiale du travail, le socialisme a pour tâche d'amener au plus haut degré l'échange international des biens et des services.

Jamais et nulle part la révolution n'a coïncidé et ne pouvait coïncider intégralement avec la représentation que s'en faisaient ses combattants. Néanmoins, les idées et les buts des participants de la lutte en sont un élément très important. C'est particulièrement vrai pour l'insurrection d'Octobre, car jamais encore dans le passé l'idée que se faisaient les révolutionnaires d'une révolution ne s'est tant approchée qu'en 1917 de la réalité des événements.

Une étude sur la Révolution d'Octobre resterait inachevée si elle ne répondait pas, avec toute la précision historique possible, à cette question : comment le parti, dans le feu des événements, se représentait-il le développement ultérieur de la révolution et qu'en attendait-il ? La question prend une importance d'autant plus grande que les jours du passé sont plus obscurcis par le jeu de nouveaux intérêts. La politique cherche toujours un appui dans le passé et, si elle ne l'obtient pas de bon gré, entreprend fréquemment de l'arracher de force. La politique officielle de l'Union soviétique part de la théorie du " socialisme dans un seul pays " comme d'un prétendu point de vue traditionnel du Parti bolchevique. Les jeunes générations, non seulement celles de l'Internationale communiste, mais probablement aussi de tous les autres partis, sont élevées dans cette conviction que le pouvoir soviétique a été conquis au nom de l'édification d'un régime socialiste indépendant en Russie.

La réalité historique n'avait rien de commun avec ce mythe. Jusqu'à 1917, le parti n'admettait pas, en général, l'idée qu'une révolution prolétarienne pût s'accomplir en Russie avant d'être réalisée en Occident. Pour la première fois, à la Conférence d'avril [1917], sous la pression impérieuse des circonstances, le parti admit que le problème était de conquérir le pouvoir.

Ouvrant un nouveau chapitre dans l'histoire du bolchevisme, cet aveu n'avait pourtant rien de commun avec la perspective d'un socialisme indépendant. Au contraire, les bolcheviks repoussaient catégoriquement l'idée caricaturale que cherchaient à leur insuffler les mencheviks : l'idée d'édifier un "socialisme paysan" dans un pays arriéré. La dictature du prolétariat en Russie était, pour les bolcheviks, un pont vers la révolution en Occident. Le problème de la transformation socialiste de la société était déclaré, dans son essence même, international.

C'est seulement en 1924 que, sur cette question essentielle, se produisit un revirement. On déclara pour la première fois que l'édification du socialisme était tout à fait réalisable dans les limites de l'Union soviétique, indépendamment du développement du reste de l'humanité, pourvu, du moins, que le pouvoir soviétique ne fût pas renversé par une intervention militaire. La nouvelle théorie prit du coup un effet rétroactif. Si, en 1917, le parti n'avait pas cru à la possibilité d'édifier un régime socialiste indépendant en Russie â€“ déclaraient les épigones â€“ il n'aurait pas eu le droit de prendre le pouvoir en main. En 1926, l'Internationale communiste condamna officiellement ceux qui ne reconnaissaient pas la théorie du socialisme dans un seul pays, en étendant cette condamnation à tout le passé à partir de 1905.

Trois ordres d'idées furent dès lors reconnus antibolchevistes : nier la possibilité pour l'Union soviétique de survivre pendant un temps indéterminé dans l'encerclement capitaliste (problème de l'intervention militaire) ; nier sa capacité à surmonter, par les propres forces du pays et dans les limites nationales, l'antagonisme de la ville et de la campagne (problème d'un État économique arriéré et problème de la paysannerie) ; nier l'éventualité de l'édification d'un régime socialiste fermé (problème de la division mondiale du travail). D'après la nouvelle école, l'immunité de l'Union soviétique peut être assurée, même sans révolution dans les autres pays, par la " neutralisation de la bourgeoisie ". La collaboration de la paysannerie dans l'édification socialiste doit être considérée déjà comme acquise. La dépendance par rapport à l'économie mondiale est annulée par la Révolution d'Octobre et par les réussites économiques des soviets. Ne pas reconnaître ces trois points, c'est adhérer au " trotskysme ", c'est-à-dire à une doctrine incompatible avec le bolchevisme.

L'étude historique arrive ici au problème d'une reconstitution idéologique : il est indispensable de dégager les véritables buts et opinions du parti révolutionnaire de la sédimentation politique qui les a par la suite recouverts. Quelle que soit la brièveté des périodes qui se sont succédé, ce problème acquiert une ressemblance d'autant plus grande avec le déchiffrement des palimpsestes [2] que les machinations de l'école des épigones ne valent pas beaucoup mieux, souvent, que les ratiocinations théologiques pour lesquelles les moines des VIIe et VIIIe siècles abîmaient les parchemins et les papyrus des classiques.

Si, en général, dans tout le cours de cet ouvrage (Histoire de la Révolution russe), nous avons évité d'encombrer l'exposé de nombreuses citations, le chapitre présent, en raison de la nature même du problème posé, devra donner au lecteur des textes authentiques, et dans une mesure telle que soit exclue l'idée même d'une sélection artificielle. Il est indispensable de fournir au bolchevisme la possibilité de parler son propre langage ; sous le régime de la bureaucratie stalinienne, il est privé de cette possibilité.

Le Parti bolchevique fut, depuis le jour de sa fondation, un parti de révolution socialiste. Mais il considéra que sa tâche historique, par nécessité, était le renversement du tsarisme et l'établissement d'un régime démocratique. Le contenu essentiel de la révolution devait être une solution démocratique de la question agraire. La révolution socialiste était remise à un avenir assez lointain, en tout cas indéterminé. On jugeait incontestable qu'elle ne pourrait pratiquement venir à l'ordre du jour qu'après la victoire du prolétariat en Occident. Ces déductions, forgées par le marxisme russe dans la lutte contre le populisme et l'anarchisme, entraient dans l'arsenal du parti. Suivaient des considérations hypothétiques : dans le cas où la révolution démocratique atteindrait en Russie un puissant élan, elle pourrait donner une impulsion directe à la révolution socialiste en Occident, et cela permettrait ensuite au prolétariat russe d'arriver au pouvoir, à marches forcées. La perspective historique générale n'était pas modifiée, même dans ce cas le plus favorable : il n'y avait d'accélération que dans le développement, et les délais se réduisaient.

C'est précisément dans l'esprit de ces considérations que Lénine écrivait en septembre 1905 :

" De la révolution démocratique, nous allons tout de suite passer, et justement à la mesure de notre force, à celle d'un prolétariat conscient et organisé, nous allons passer à une révolution socialiste. Nous sommes pour une révolution ininterrompue (permanente). Nous ne nous arrêterons pas à mi-chemin. " [3]

Si surprenant que soit le fait, Staline se servit de ces lignes pour plaquer le vieux pronostic du parti sur la marche réelle des événements en 1917 Seulement on ne comprend pas pourquoi les cadres du parti se trouvèrent pris à l'improviste par les " thèses d'avril " de Lénine.

En réalité, la lutte du prolétariat pour la conquête du pouvoir, selon la vieille conception, ne devait se développer qu'après la solution de la question agraire dans les cadres de la révolution bourgeoise-démocratique. Mais le malheur était que la paysannerie, son besoin de terre une fois satisfait, n'aurait nullement été portée à soutenir une nouvelle révolution. Et comme la classe ouvrière russe, manifestement en minorité dans le pays, n'aurait pu conquérir le pouvoir par ses propres forces, Lénine estimait impossible, de façon tout à fait conséquente, de parler d'une dictature du prolétariat en Russie avant la victoire du prolétariat en Occident.

" La complète victoire de la révolution actuelle â€“ écrivait Lénine en I905 â€“ sera la conclusion de la révolution démocratique et le début d'une lutte résolue pour la révolution socialiste. La satisfaction des exigences de la paysannerie contemporaine, le complet écrasement de la réaction, la conquête de la république démocratique â€“ tel sera l'aboutissement de l'esprit révolutionnaire de la bourgeoisie et même de la petite bourgeoisie, tel sera le début de la véritable lutte du prolétariat pour le socialisme... " [4]

Par " petite bourgeoisie ", l'on entend ici, avant tout, l'ensemble de la paysannerie. D'où pouvait donc, dans ces conditions, venir la révolution " ininterrompue " ? Lénine répondait à cela :

" Les révolutionnaires russes, qui s'appuient sur un certain nombre de générations révolutionnaires d'Europe, ont le droit de " rêver " qu'ils réussiront à réaliser avec une plénitude exceptionnelle toutes les transformations démocratiques, tout notre programme minimumâ€¦ Et s'il y a réussite sur ce point, alorsâ€¦ alors l'incendie révolutionnaire gagnera toute l'Europe... L'ouvrier européen se soulèvera à son tour et nous montrera " comment on fait ça " ; alors aussi le soulèvement révolutionnaire de l'Europe aura sa réaction sur la Russie et changera une époque de quelques années de révolution en une époque de quelques dizaines d'années révolutionnaires. "

Le contenu indépendant de la révolution russe, même à son plus haut degré de développement, ne dépasse pas encore les bornes d'une révolution bourgeoise-démocratique. C'est seulement une révolution victorieuse en Occident qui pourra ouvrir l'ère de la lutte pour la conquête du pouvoir même par le prolétariat russe. Cette conception garda dans le parti sa valeur entière jusqu'à avril 1917.

Si l'on rejette les apports épisodiques, les exagérations polémiques et les erreurs individuelles, les débats sur la question de la révolution permanente, durant les années 1905-1917, se ramenaient à savoir non point si le prolétariat russe, ayant conquis le pouvoir, pourrait construire une société socialiste nationale (pas un des marxistes russes n'avait encore dit un mot là-dessus jusqu'à 1924), mais si en Russie une révolution bourgeoise effectivement capable de résoudre la question agraire était encore possible, ou bien si, pour accomplir cette Å“uvre, il faudrait la dictature du prolétariat.

Sur quelle partie des anciennes opinions Lénine opéra-t-il une révision dans ses thèses d'avril ? Il ne renonça pas un instant à la doctrine du caractère international de la révolution socialiste, ni à l'idée que la Russie arriérée ne pouvait s'engager dans la voie du socialisme qu'avec le concours immédiat de l'Occident. Mais Lénine proclama alors, pour la première fois, que le prolétariat russe, précisément par suite de l'état arriéré des conditions nationales, pourrait arriver au pouvoir plus tôt que le prolétariat des pays avancés.

La Révolution de Février se montra impuissante à résoudre aussi bien la question agraire que la question nationale. La paysannerie et les nationalités opprimées de la Russie durent, en luttant pour des tâches démocratiques, soutenir la Révolution d'Octobre. C'est seulement parce que la démocratie petite-bourgeoise russe ne put remplir la tâche historique dont s'était acquittée son aînée en Occident, que le prolétariat russe obtint accès au pouvoir plus tôt que le prolétariat d'Occident. En 1905, le bolchevisme ne se disposait à engager la lutte pour la dictature du prolétariat qu'après avoir réalisé les tâches démocratiques. En 1917, la dictature du prolétariat s'instaura parce que les tâches démocratiques n'avaient pas été réalisées.

Le caractère combiné de la Révolution russe ne s'arrêta point là. La prise du pouvoir par la classe ouvrière supprimait automatiquement la ligne de partage entre le " programme minimum " et le " programme maximum ". Dans la dictature du prolétariat â€“ mais seulement là â€“ la transformation des tâches démocratiques en tâches socialistes devenait inévitable, bien que les ouvriers d'Europe n'eussent pas encore eu le temps de montrer " comment ça se faisait ".

L'interversion des rôles révolutionnaires entre l'Occident et l'Orient, si importante soit-elle pour les destinées de la Russie et celles du monde entier, a cependant une signification historiquement limitée. Si loin que la Révolution russe ait couru de l'avant, sa dépendance par rapport à la révolution mondiale n'a pas disparu et même n'a pas diminué. Les possibilités d'une transcroissance des réformes démocratiques en réformes socialistes sont directement créées par une combinaison de conditions internes, avant tout par les rapports réciproques du prolétariat et de la paysannerie. Mais, en dernière instance, les limites des transformations socialistes sont déterminées par l'état de l'économie et de la politique mondiales. Si grand que soit l'élan national, il ne donne pas la possibilité de sauter par-dessus la planète.

En formulant sa condamnation du " trotskysme ", l'Internationale communiste a attaqué avec une particulière violence le point de vue d'après lequel le prolétariat russe, ayant pris la direction et n'ayant point été soutenu par l'Occident, " en arrivera à des conflitsâ€¦ avec les larges masses de la paysannerie dont le concours lui était assuré lors de sa montée au pouvoirâ€¦ ". Même si l'on estime que l'expérience historique a entièrement démenti ce pronostic formulé par Trotsky en 1905, alors que pas un des critiques actuels n'admettait la seule idée de la dictature du prolétariat en Russie, même dans ce cas, un fait reste irréfutable : c'est que la paysannerie était considérée comme une alliée peu sûre et décevante par tous les marxistes russes, y compris Lénine. La véritable tradition du bolchevisme n'a rien de commun avec la doctrine d'une harmonie préétablie des intérêts des ouvriers et des paysans. Au contraire, la critique de cette théorie petite-bourgeoise a toujours été un élément extrêmement important de la lutte qui a opposé durant de longues années les marxistes et les populistes.

" L'époque de la révolution démocratique passera pour la Russie, écrivait Lénine en 1905, et alors il sera ridicule de parler de " l'unité de volonté " du prolétariat et de la paysannerieâ€¦ " " La paysannerie, en tant que propriétaire de terres, jouera dans cette lutte [pour le socialisme] le même rôle traîtreusement instable que joue actuellement la bourgeoisie dans la lutte pour la démocratie. Oublier cela, c'est oublier le socialisme, c'est se tromper soi-même et tromper les autres sur les véritables intérêts et les buts du prolétariat. "

Élaborant, à la fin de 1905, pour lui-même, un schéma du rapport des classes dans la marche de la révolution, Lénine caractérisait ainsi la situation qui devrait s'établir après la liquidation des propriétés de la noblesse :

" Le prolétariat lutte déjà pour la conservation des conquêtes démocratiques, au nom d'une révolution socialiste. Cette lutte serait presque désespérée pour le prolétariat russe seulâ€¦ si le prolétariat socialiste européen ne venait pas à l'aide du prolétariat russeâ€¦ Dans cette phase, la bourgeoisie libérale et la paysannerie cossue (avec, en plus, une partie de la paysannerie moyenne) organiseront la contre-révolution. Le prolétariat russe et le prolétariat européen, conjointement, organiseront la révolution. Dans ces conditions, le prolétariat russe pourra remporter une seconde victoire. L'affaire n'est pas déjà si désespérée. La seconde victoire sera une insurrection socialiste en Europe. Les ouvriers européens nous montreront " comment ces choses-là se font ". "

C'est à peu près en ces mêmes jours que Trotsky écrivait :

" Les contradictions dans la situation du gouvernement ouvrier d'un pays arriéré, où l'écrasante majorité de la population se compose de paysans, ne pourront trouver leur solution que sur le plan international, sur le terrain d'une révolution mondiale du prolétariat. "

Staline a précisément, par la suite, cité ces paroles pour montrer " tout l'abîme qui sépare la théorie léniniste de la dictature du prolétariat de la théorie de Trotsky ". Or, la citation prouve que, malgré une incontestable dissimilitude des conceptions révolutionnaires de Lénine et de Trotsky en ce temps-là, c'est justement sur la question de " l'instabilité traîtresse " du rôle de la paysannerie qu'en somme leurs points de vue coïncidaient déjà, en ces jours lointains.

En février 1906, Lénine écrit :

" Nous soutenons le mouvement paysan jusqu'au bout, mais nous devons nous rappeler qu'il est le mouvement d'une autre classe, non de celle qui peut accomplir et qui accomplira la révolution socialiste. " " La Révolution russe, déclare-t-il en avril 1906, dispose de forces suffisantes pour vaincre. Mais elle n'a pas assez de ses propres forces pour garder les fruits de la victoireâ€¦, car dans un pays où la petite économie est formidablement développée, les petits producteurs de marchandises, et dans ce nombre, les paysans, se tourneront inévitablement contre le prolétariat lorsque celui-ci passera du libéralisme au socialisme... Pour empêcher une restauration, la Révolution russe a besoin non d'une réserve russe, mais d'une aide venant du dehors. Existe-t-il une telle réserve dans le monde ? Il y en a une : le prolétariat socialiste d'Occident. "

Sous des combinaisons variées dans la forme, mais invariables pour le fond, ces idées traversent toutes les années de la réaction et de la guerre. Il n'est nullement besoin de multiplier les exemples. Les conceptions du parti sur la révolution devaient trouver leur plus grande netteté et leur plus vive clarté dans le feu des événements révolutionnaires. Si les théoriciens du bolchevisme penchaient déjà, avant la révolution, vers le socialisme dans un seul pays, cette théorie aurait dû parvenir à son complet épanouissement dans la période de la lutte immédiate pour le pouvoir. En fut-il ainsi en réalité ? La réponse sera donnée par 1917.

Se rendant en Russie après l'insurrection de février, Lénine écrivait dans sa lettre d'adieu aux ouvriers suisses : " Le prolétariat russe ne pourra accomplir victorieusement, par ses seules forces, la révolution socialiste. Mais il peutâ€¦ faciliter les choses pour l'entrée dans les luttes décisives de son allié principal, le plus sûr : le prolétariat socialiste européen et américain. "

La résolution de Lénine, approuvée par la Conférence d'avril dit ceci : " Le prolétariat de Russie, agissant dans un des pays les plus arriérés d'Europe, au milieu d'une population de petite paysannerie, ne peut s'assigner pour but la réalisation immédiate de la réforme sociale. "[5]

Se rattachant étroitement, dans ses lignes initiales, à la tradition théorique du parti, la résolution fait cependant un pas décisif dans une nouvelle voie. Elle déclare que l'impossibilité d'une transformation socialiste indépendante de la Russie paysanne ne donne en aucun cas le droit de renoncer à la conquête du pouvoir, non seulement pour des buts démocratiques, mais aussi en vue " d'un certain nombre de progrès devenus pratiquement réalisables dans le sens du socialisme ", tels que la nationalisation de la terre, le contrôle des banques, etc. Les mesures anticapitalistes pourront avoir un développement ultérieur grâce à des prémisses objectives de révolution socialiste... dans les pays avancés les plus développés. C'est précisément de là qu'il faut partir. " C'est une faute que de ne parler que des circonstances russes, explique Lénine dans son rapport. Quels problèmes se poseront devant le prolétariat russe dans le cas où un mouvement mondial nous placerait devant la révolution sociale, voilà la principale question qui est étudiée dans cette résolution. " La chose est claire : le nouveau point de départ du parti en avril 1917, lorsque Lénine eut remporté la victoire sur l'esprit démocratique borné des " vieux bolcheviks ", est distant de la théorie du socialisme dans un seul pays comme la terre du ciel !

Dans n'importe quelle organisation du parti, dans la capitale comme en province, nous verrons désormais la même façon de poser la question : dans la lutte pour le pouvoir, il faut se rappeler que le sort ultérieur de la révolution, en tant que révolution socialiste, sera déterminé par la victoire du prolétariat des pays avancés. Cette formule n'est contestée par personne ; au contraire, elle précède les débats, comme une vue admise par tous.

A la conférence du parti à Petrograd, le 16 juillet, Kharitonov, l'un de ceux qui étaient arrivés avec Lénine dans le " wagon plombé " des bolcheviks, déclare : " Nous disons partout que s'il n'y a pas de révolution en Occident, nous perdrons la partie. " Kharitonov n'est pas un théoricien ; c'est un agitateur moyen du parti. Dans les procès-verbaux de la même conférence, nous lisons : " Pavlov rappelle le principe général posé par les bolcheviks, d'après lequel la Révolution russe ne deviendra florissante qu'à condition d'être soutenue par une révolution mondiale qui n'est concevable qu'en tant que révolution socialisteâ€¦ " Des dizaines et des centaines de Kharitonov et de Pavlov développent l'idée essentielle de la Conférence d'avril. Il ne vient à la pensée de personne de contester leurs dires ou de les corriger.

Le VIe Congrès du parti, qui se tint à la fin de juillet, définit la dictature du prolétariat comme la conquête du pouvoir par les ouvriers et les paysans les plus pauvres. " Seules ces classesâ€¦ contribueront effectivement à la montée de la révolution prolétarienne internationale, qui doit liquider non seulement la guerre, mais aussi l'esclavage en régime capitaliste. " Le rapport de Boukharine reposait sur l'idée que la révolution socialiste mondiale était la seule issue, dans la situation existante. " Si la révolution est victorieuse en Russie avant qu'elle n'éclate en Occident, nous devrons... attiser l'incendie d'une révolution socialiste mondiale. " Ce n'est pas d'une façon bien différente que Staline fut contraint, en ce temps-là, de poser la question : " Un moment viendra â€“ disait-il â€“ où les ouvriers soulèveront et grouperont autour d'eux les couches pauvres de la paysannerie, dresseront l'étendard de la révolution ouvrière et ouvriront l'ère de la révolution socialiste en Occident. "

La Conférence de la province de Moscou, qui siégea au commencement d'août, nous permet parfaitement de jeter un coup d'Å“il dans le laboratoire de la pensée du parti. Dans le rapport essentiel où sont exposées les décisions du VIe Congrès, Sokolnikov, membre du Comité central, dit : " Il faut faire entendre que la révolution russe doit marcher contre l'impérialisme. " C'est dans le même esprit que se prononcèrent nombre de délégués. Vitoline : " Nous devons nous préparer à la révolution sociale qui se propagera en Europe occidentale. " Le délégué Bélenky : " Si l'on veut résoudre la question dans les cadres nationaux, nous n'avons pas d'issue. Sokolnikov a raison de dire que la révolution russe ne vaincra qu'en tant que révolution internationaleâ€¦ Les conditions du socialisme en Russie ne sont pas encore mûres, mais si, en Europe, la révolution commence, nous aussi marcherons derrière l'Europe occidentale. " Stoukov : " Ce principe que la révolution russe ne vaincra qu'en tant que révolution internationale ne peut susciter aucun douteâ€¦ La révolution socialiste n'est possible qu'à l'échelle mondiale. "

Tous sont d'accord entre eux sur trois points : l'État ouvrier ne pourra se maintenir si l'impérialisme n'est pas renversé en Occident ; en Russie, les conditions ne sont pas encore mûres pour le socialisme ; la tâche de la révolution socialiste est essentiellement internationale. Si, à côté de ces points de vue, qui, sept ou huit années plus tard, seront condamnés comme une hérésie, il avait existé dans le parti les points de vue actuellement reconnus comme orthodoxes et traditionnels, ils auraient dû trouver leur expression à la Conférence de Moscou, de même qu'au Congrès du parti qui la précéda. Mais ni le rapporteur, ni ceux qui participèrent aux débats, ni les articles de journaux n'ont un seul mot pour mentionner l'existence dans le parti de points de vue bolcheviks s'opposant aux points de vue " trotskystes ".

A la Conférence de la ville de Kiev qui précéda le Congrès du parti, le rapporteur Gorovitz disait : " La lutte pour le salut de notre révolution ne peut être menée qu'à l'échelle internationale. Devant nous s'ouvrent deux perspectives : si la révolution est victorieuse, nous créerons un État de transition allant au socialisme ; sinon, nous tomberons sous l'emprise de l'impérialisme international. " Après le Congrès du parti, au commencement d'août, Piatakov disait à la nouvelle Conférence de Kiev : " Dès le début de la révolution nous avons affirmé que le sort du prolétariat russe dépend complètement de la marche de la révolution prolétarienne en Occident... Nous entrons ainsi dans la phase de la révolution permanente... " Au sujet du rapport de Piatakov, Gorovitz, dont nous venons de parler, déclarait : " Je suis complètement d'accord avec Piatakov, quand il définit notre révolution comme permanenteâ€¦ ". Piatakov : " ... Le seul salut possible pour la révolution russe est dans une révolution mondiale qui donnera le départ à une transformation sociale. " Mais peut-être ces deux rapporteurs représentaient-ils la minorité ? Non ; personne ne leur fit d'objection sur cette question essentielle. Aux élections de Kiev, l'un et l'autre obtinrent le plus grand nombre des suffrages.

On peut considérer ainsi comme absolument établi qu'à la Conférence générale du parti en avril, au Congrès du parti en juillet, aux Conférences de Petrograd, de Moscou et de Kiev, l'on exposait et l'on confirmait par des votes approbateurs les idées mêmes qui seront plus tard proclamées incompatibles avec le bolchevisme. Bien plus, dans le parti, ne s'éleva pas une seule parole que l'on pourrait interpréter comme un pressentiment de la future théorie du socialisme dans un seul pays, pas même au degré où, dans les psaumes du roi David, on découvre une prescience des sermons du Christ.

Le 13 août, l'organe central du parti donne cette explication :

" Le plein pouvoir des soviets, sans nullement marquer l'avènement du " socialisme ", briserait en tout cas la résistance de la bourgeoisie et â€“ corrélativement aux forces productives existantes et à la situation en Occident â€“ conduirait et transformerait la vie économique dans l'intérêt des masses laborieuses. S'étant débarrassée des entraves du pouvoir capitaliste, la révolution deviendrait permanente, c'est-à-dire ininterrompue ; elle emploierait le pouvoir étatique non pas à consolider le régime de l'exploitation capitaliste, mais au contraire, à l'écraser. Sa réussite définitive dans cette voie dépendrait des succès de la révolution prolétarienne en Europeâ€¦ Telle était et reste la seule perspective réelle du développement ultérieur de la révolution. "

L'auteur de l'article était Trotsky, qui l'écrivit dans 1a prison de Resty. Le rédacteur en chef du journal était Staline. L'importance de cette citation apparaît déjà par ce seul fait que le terme de " révolution permanente ", jusqu'à 1917, était employé dans le parti bolchevique exclusivement pour indiquer le point de vue de Trotsky. Quelques années plus tard, Staline déclarera : " Lénine a lutté contre la théorie de la révolution permanente, jusqu'à la fin de ses jours. " En tout cas, Staline lui-même n'a pas mené cette lutte ; l'article parut sans aucune observation de la rédaction.

Dix jours après, Trotsky écrivait de nouveau dans le même journal :

" L'internationalisme n'est pas pour nous une idée abstraite... C'est un principe directeur immédiat, profondément pratique. Un succès solide, décisif est inconcevable pour nous en dehors d'une révolution européenne. "

Et Staline n'avait encore rien à objecter. Bien plus, deux jours plus tard, il répétait lui-même : " Qu'ils sachent [les ouvriers et les soldats] que c'est seulement en union avec les ouvriers de l'Occident, que l'on pourra compter sur le triomphe de la révolution en Russie ! " Par " triomphe de la révolution ", il entendait non point l'édification du socialisme â€“ il n'en était pas encore question en général â€“ mais seulement la conquête et le maintien du pouvoir.

" Les bourgeois crient, écrivait Lénine en septembre, à l'inévitable défaite de la Commune en Russie, c'est-à-dire à la défaite du prolétariat s'il venait à conquérir le pouvoir.
" Il ne faut pas s'effrayer de ces cris-là :
" Ayant conquis le pouvoir, le prolétariat de Russie a toutes les chances de le garder et de conduire la Russie jusqu'à la victoire de la révolution en Occident. "

La perspective de l'insurrection est déterminée ici avec une entière netteté : garder le pouvoir jusqu'au commencement de la révolution socialiste en Europe. Cette formule n'est pas lancée au petit bonheur ; Lénine la reprend d'un jour à l'autre. L'article-programme Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ? est résumé par Lénine en ces termes :

" â€¦ Il ne se trouvera pas de force sur la terre pour empêcher les bolcheviks, s'ils ne se laissent point intimider et s'ils savent prendre le pouvoir, de le garder jusqu'à la victoire de la révolution socialiste mondiale. "

L'aile droite des bolcheviks réclamait une coalition avec les conciliateurs, alléguant que les bolcheviks " à eux seuls " ne se maintiendraient pas au pouvoir. Lénine leur répliquait le 1er novembre, l'insurrection s'étant déjà produite : " On dit qu'à nous seuls nous ne pourrons garder le pouvoir, etc. Mais nous ne sommes pas seuls. Devant nous ; il y a l'Europe entière. Nous devons faire le premier pas. " Du dialogue de Lénine avec les bolcheviks de droite, ce qui ressort d'une façon particulièrement claire, c'est qu'à aucune des parties qui mènent le débat ne vient même l'idée d'une édification indépendante du socialisme en Russie.

John Reed raconte comment, dans un meeting à Petrograd, à l'usine Oboukhovsky, un soldat revenu du front roumain criait : " Nous tiendrons de toutes nos forces tant que les peuples du monde entier ne se seront pas soulevés, ne nous aideront pas. " Cette formule n'était pas tombée du ciel et n'avait été inventée ni par le soldat anonyme, ni par Reed ; elle avait été insufflée aux masses par les agitateurs bolcheviks. La voix du soldat revenu du front roumain, c'était la voix du parti, la voix de la Révolution d'Octobre.

La Déclaration des Droits du Peuple travailleur et exploité â€“ programme d'État déposé au nom du pouvoir soviétique à l'Assemblée constituante â€“ proclamait que la tâche du nouveau régime était " d'établir une organisation socialiste et de mener à la victoire du socialisme dans tous les paysâ€¦ Le pouvoir soviétique marchera fermement dans cette voie jusqu'à la complète victoire de l'insurrection ouvrière internationale sur le joug du capital. " La Déclaration des Droits, rédigée par Lénine, et qui n'a pas été formellement abrogée jusqu'à ce jour, a transformé la révolution permanente en une loi fondamentale de la République des Soviets.

Si Rosa Luxembourg, qui, du fond de sa prison, suivait avec une attention passionnée et critique les Å“uvres et les paroles des bolcheviks, y avait surpris une nuance de socialisme national, elle aurait immédiatement donné l'alarme. En ces jours-là, elle critiquait très sévèrement â€“ pour l'essentiel de façon erronée â€“ la politique des bolcheviks. Et pourtant voici ce qu'elle écrivait au sujet de la ligne générale du parti :

" Que les bolcheviks aient orienté entièrement leur politique dans le sens de la révolution mondiale du prolétariat est précisément la preuve la plus éclatante de leur perspicacité, de leur fermeté sur les principes, de l'audacieuse envergure de leur politique. "

Ce sont précisément ces points de vue que Lénine développait quotidiennement, qui étaient professés dans l'organe central du parti (rédacteur en chef Staline), qui inspiraient les discours des agitateurs, grands et petits, qui étaient repris par les soldats des secteurs lointains du front, que Rosa Luxembourg considérait comme la plus grande preuve de la perspicacité politique des bolcheviks â€“ ce sont eux, précisément, que la bureaucratie de l'Internationale communiste a condamnés en 1926. " Les points de vue de Trotsky et de ses partisans sur la question fondamentale du caractère et des perspectives de notre révolution, est-il dit dans une décision du VIIIe plénum de l'Internationale communiste, n'ont rien de commun avec les points de vue de notre parti, avec le léninisme ". C'est ainsi que les épigones du bolchevisme règlent leurs comptes avec leur propre passé.

Si certains ont effectivement combattu, en 1917, la théorie de la révolution permanente, ce sont les cadets et les conciliateurs. Milioukov et Dan dénonçaient les " illusions révolutionnaires du trotskysme " comme la cause principale de la débâcle de la révolution de 1905. Dans son discours d'ouverture à la Conférence démocratique, Tchkhéidzé stigmatisait la tentative faite pour " éteindre l'incendie de la guerre capitaliste en donnant à la révolution un caractère socialiste mondial. " Le 13 octobre, Kérensky disait au pré-Parlement : " Il n'y a pas à l'heure actuelle d'ennemis plus dangereux de la révolution, de la démocratie et de toutes les conquêtes de la liberté que ceux quiâ€¦ sous la volonté apparente d'approfondir la révolution et de la transformer en une révolution sociale permanente, pervertissent et, semble-t-il, ont déjà perverti les massesâ€¦ " Tchkhéidzé et Kérensky étaient des adversaires de la révolution permanente pour la raison même qui faisait d'eux des ennemis des bolcheviks.

Au IIe Congrès des Soviets, au moment de la prise du pouvoir, Trotsky disait :

" Si les peuples d'Europe, en s'insurgeant, n'écrasent pas l'impérialisme, nous serons écrasés â€“ c'est indubitable. Ou bien la révolution russe soulèvera un tourbillon de luttes en Occident, ou bien les capitalistes de tous les pays étoufferont notre révolutionâ€¦ " " Il y a une troisième voie ! ", s'écria quelqu'un dans l'auditoire. Peut-être l'interruption venait-elle de Staline ? Non, elle venait d'un menchevik. Il fallut quelques années avant que les bolcheviks ne découvrissent la " troisième voie ".

Sous l'influence d'innombrables répétitions dans la presse stalinienne mondiale, il semble presque établi, pour les cercles politiques les plus divers, qu'à la base des dissentiments concernant Brest-Litovsk il y aurait eu deux conceptions : l'une partant de la possibilité non seulement de garder le pouvoir, mais aussi d'édifier le socialisme avec les forces intérieures de la Russie ; l'autre comptant exclusivement sur l'insurrection en Europe. En réalité, cette opposition de thèses ne fut établie que quelques années plus tard, et les auteurs de cette invention ne se donnèrent même pas la peine de la mettre en accord, au moins apparemment, avec les documents historiques. Il est vrai qu'il eût été difficile de le faire : tous les bolcheviks, sans aucune exception, estimaient également, durant la période de Brest, que si la révolution n'éclatait pas en Europe le plus rapidement possible, la République soviétique était condamnée à sa perte. Les uns fixaient leur estimation à quelques semaines, d'autres à quelques mois, pas un seul ne comptait sur des années.

" Dès le début de la République russe â€“ écrivait Boukharine le 28 janvier 1918 â€“ le parti du prolétariat révolutionnaire déclara : ou bien la révolution internationale, déclenchée par la révolution russe, étouffera la guerre et le capital, ou bien le capital international étouffera la révolution russe. "

Mais Boukharine, qui, en ces jours-là, était à la tête des partisans d'une guerre révolutionnaire contre l'Allemagne, n'attribuait-il pas les opinions de sa fraction à tout le parti ? Si naturelle que soit cette supposition, elle est entièrement réfutée par les documents.

Les procès-verbaux du Comité central pour 1917 et le début de 1918, publiés en 1929, malgré leurs lacunes et leur présentation tendancieuse, donnent aussi sur cette question des indications inappréciables : " Séance du 11 janvier 1918. Le camarade Serguéev (Artem) fait remarquer que tous les orateurs sont d'accord sur ce point : notre République socialiste est menacée de périr s'il ne se produit point de révolution socialiste en Occident. " Serguéev se tenait sur la position de Lénine, c'est-à-dire qu'il était partisan de la signature du traité de paix. Aucune objection n'est faite à Serguéev. Les trois groupes en désaccord font appel à qui mieux mieux à une seule et même prémisse commune : sans révolution mondiale, nous ne nous en tirerons pas.

Staline, il est vrai, apporte dans les débats une note particulière : il motive la nécessité de signer la paix séparée en disant qu'" il n'y a point de mouvement révolutionnaire en Occident, il n'y a rien de fait, il y a seulement une révolution en puissance et nous ne pouvons pas tenir compte d'un événement potentiel ". Très loin encore de la théorie du socialisme dans un seul pays, il manifeste pourtant avec netteté par ces termes sa défiance organique à l'égard du mouvement international. " Nous ne pouvons pas tenir compte d'un événement potentiel ! " Lénine immédiatement se désolidarise " sur quelques points " de l'appui que lui apporte Staline : que la révolution en Occident n'ait pas encore commencée, c'est juste ; " cependant, si pour cette raison nous allions modifier notre tactique, nous serions des traîtres au socialisme international ". Si lui, Lénine, est partisan d'une paix séparée immédiate, ce n'est point qu'il ne croie pas à un mouvement révolutionnaire en Occident, et moins encore qu'il croie à la vitalité d'une révolution russe isolée :

" Ce qui nous importe, c'est de tenir jusqu'à l'apparition d'une révolution socialiste générale, et nous ne pouvons y parvenir qu'après avoir conclu la paix. "

Le sens de la capitulation de Brest se résumait pour Lénine en ces termes : " Une pause pour souffler. " Les procès-verbaux prouvent qu'après l'avertissement de Lénine, Staline chercha une occasion de rajuster son point de vue.

" Séance du 23 février 1918. Le camarade Stalineâ€¦ Nous aussi nous misons sur la révolution, mais vous comptez sur des semaines et (nous) sur des mois. "

Staline reprend ici littéralement la formule de Lénine. La distance qui sépare les deux ailes au sein du Comité central sur la question de la révolution mondiale est une évaluation en semaine ou en mois.

Défendant au VIIe Congrès du parti, en mars 1918, la signature de la paix de Brest, Lénine disait :

" La vérité absolue, c'est qu'à moins d'une révolution allemande, nous sommes perdus. Nous périrons peut-être, non à Piter, non à Moscou, mais .à Vladivostok, ou bien dans d'autres endroits éloignés vers lesquels nous devrons battre en retraiteâ€¦, mais, en tout cas, quelles que soient les vicissitudes possibles et concevables, si la révolution allemande ne vient pas, nous périrons. "

Il ne s'agit pourtant pas seulement de l'Allemagne. " L'impérialisme international, qui représente une force réelle gigantesqueâ€¦, ne peut en aucun cas, à aucune condition, s'arranger du voisinage de la République soviétiqueâ€¦ Ici, le conflit apparaît inévitable. Iciâ€¦ [intervient] le plus grand des problèmes historiquesâ€¦ la nécessité de provoquer la révolution internationale. "

Dans une résolution secrète qui fut adoptée, il est dit : " Le congrès ne voit de sûre garantie de la consolidation de la révolution socialiste victorieuse en Russie, que dans sa transformation en une révolution ouvrière internationale. "

Quelques jours après, Lénine faisait un rapport au Congrès des Soviets : " L'impérialisme mondial, et à côté de lui, la marche victorieuse de la révolution sociale ne peuvent aller ensemble. " Le 23 avril, il disait à la séance du Soviet de Moscou : " Notre état arriéré nous a poussés en avant et nous périrons si nous ne parvenons pas à tenir jusqu'au jour où nous rencontrerons un puissant appui venu des ouvriers insurgés des autres pays. " " â€¦ Il faut battre en retraite [devant l'impérialisme] au moins jusqu'à l'Oural, écrit-il en mai 1918, car c'est la seule chance de gagner pendant la période où la révolution mûrit en Occidentâ€¦ "

Lénine se rendait clairement compte que les ajournements dans les pourparlers à Brest aggravaient les conditions de la paix. Mais il plaçait les problèmes de la révolution internationale au-dessus des problèmes "nationaux". Le 28 juin 1918, Lénine, malgré des désaccords épisodiques avec Trotsky au sujet de la signature de la paix, dit à la Conférence de Moscou des syndicats :

" Lorsque l'on en est arrivé aux pourparlers de Brest, les révélations du camarade Trotsky ont été connues du monde entier, et n'est-ce pas grâce à cette politique que, dans un pays hostileâ€¦ en pleine guerre, surgit un immense mouvement révolutionnaireâ€¦ "

Huit jours après, dans un rapport du Conseil des Commissaires du Peuple au Ve Congrès des Soviets, il revient sur la même question : " Nous avons rempli notre devoir envers tous les peuplesâ€¦ par l'intermédiaire de notre délégation à Brest, à la tête de laquelle se trouvait le camarade Trotskyâ€¦ " Un an plus tard, Lénine lançait ce rappel : "â€¦ A l'époque de la paix de Brestâ€¦, le pouvoir soviétique plaça la dictature mondiale du prolétariat et la révolution mondiale au-dessus de tous les sacrifices nationaux, si lourds fussent-ils. "

" Quelle importance â€“ demandait Staline, lorsque le temps eut effacé de sa mémoire les contours d'idées qui n'y étaient déjà pas très nettes, â€“ quelle importance peut avoir la déclaration de Trotsky d'après laquelle la Russie révolutionnaire ne pourrait pas tenir en face de l'Europe conservatrice ? Elle ne peut avoir qu'une seule signification : Trotsky ne sent pas la puissance interne de notre révolution. "

En réalité, tout le parti était unanime dans cette conviction qu'" en face de l'Europe conservatrice ", la République soviétique ne pourrait tenir. Mais ce n'était que le revers d'une autre conviction, selon laquelle l'Europe conservatrice ne pourrait tenir en face de la Russie révolutionnaire. Sous une forme négative, s'exprimait une foi inébranlable dans la puissance internationale de la révolution russe. Et, dans l'ensemble, le parti ne se trompa point. En tout cas, l'Europe conservatrice ne résista pas intégralement. Même la révolution allemande, trahie par la social-démocratie, se trouva cependant assez forte pour rogner les griffes de Ludendorff et de Hoffmann. Sans cette opération, la République soviétique n'aurait probablement pas échappé à sa perte.

Mais même après l'effondrement du militarisme allemand, l'appréciation générale de la situation internationale ne connut pas de modifications. " Nos efforts mènent inévitablement à la révolution mondiale, disait Lénine dans une séance du Comité exécutif central, à la fin de juillet 1918. L'affaire se présente ainsi : sortantâ€¦ de la guerre contre une coalition, (nous) avons immédiatement subi un assaut de l'impérialisme de l'autre côté. " En août, lorsque s'allumait sur la Volga la guerre civile, avec la participation des Tchécoslovaques, Lénine déclarait dans un meeting à Moscou : " Notre révolution s'est manifestée en tant que mouvement universelâ€¦ Les masses prolétariennes assureront à la République des Soviets la victoire sur les Tchécoslovaques et la possibilité de tenir, en attendant qu'éclate la révolution socialiste mondiale. " Tenir en attendant qu'éclate la révolution en Occident, telle est comme auparavant la formule du parti.

En ces mêmes jours, Lénine écrivait aux ouvriers américains :

" Nous nous trouvons dans une forteresse assiégée, attendant que les autres armées de la révolution socialiste internationale viennent à notre secours. "

Il s'exprime plus catégoriquement encore en novembre :

" â€¦ Les faits de l'histoire mondiale ont montré que la transformation de notre révolution russe en une révolution socialiste n'est pas une aventure à courir, mais une nécessité, car il n'y a pas d'autre Â« Â choixÂ Â » : les impérialismes anglo-français et américain étoufferont inévitablement l'indépendance et la liberté de la Russie s'il n'y a pas de victoire de la révolution socialiste mondiale, du bolchevisme mondial. "

A s'en tenir aux termes de Staline, Lénine évidemment ne sent pas " la puissance interne de notre révolution ".

Le premier anniversaire de l'insurrection était passé. Le parti avait eu assez de temps pour voir clair autour de lui. Et néanmoins, dans son rapport au VIIIe Congrès du parti, en mars 1919, Lénine déclare de nouveau : " Nous vivons non seulement dans un État, mais dans un système d'États, et l'existence de la République soviétique, à côté des États impérialistes, n'est pas concevable pour une longue durée. A la fin des fins, l'un ou l'autre élément l'emportera. "

Au troisième anniversaire, qui coïncidait avec l'écrasement des Blancs, Lénine rapportait des souvenirs et généralisait :

" Si cette nuit-là [la nuit de l'insurrection d'Octobre], on nous avait dit que, dans trois ansâ€¦ ce serait là notre victoire, personne, même l'optimiste le plus fieffé, n'y aurait cru. Nous savions alors que notre victoire n'en serait une qu'au moment où notre cause aurait vaincu dans le monde entier, parce que nous nous étions lancés dans cette entreprise en comptant exclusivement sur la révolution mondiale. "

On ne saurait demander de témoignage plus irréfutable : au moment de l'insurrection d'Octobre, " l'optimiste le plus fieffé ", loin de rêver à l'édification d'un socialisme national, ne croyait même pas à la possibilité d'une défense de la révolution sans une aide directe de l'extérieur ! " Nous nous étions lancés dans cette entreprise en comptant exclusivement sur la révolution mondiale. " Pour assurer la victoire sur des légions d'ennemis durant une lutte de trois années, ni la parti, ni l'Armée Rouge n'avaient eu besoin du mythe du socialisme dans un seul pays.

La situation mondiale se présenta plus favorablement qu'on n'aurait pu s'y attendre. Les masses manifestèrent une exceptionnelle disposition à faire des sacrifices pour atteindre de nouveaux objectifs. La direction utilisa adroitement les contradictions de l'impérialisme dans la première période, la plus difficile. En somme, la révolution montra une plus grande stabilité que ne l'avaient espéré les " optimistes les plus fieffés ". En outre, le parti conservait intégralement sa position internationale d'antan.

" S'il n'y avait eu la guerre â€“ expliquait Lénine en janvier 1918 â€“ nous constaterions l'union des capitalistes du monde entier : un rassemblement sur le terrain de la lutte contre nous. " " Pourquoi, pendant des semaines et des moisâ€¦, après Octobre, avons-nous eu la possibilité d'aller si facilement de triomphe en triomphe ?â€¦, demandait-il au VIIe Congrès du parti. Seulement parce que la conjoncture internationale toute spéciale qui s'est créée nous a provisoirement protégés contre l'impérialisme. " En avril, Lénine disait dans une séance du Comité exécutif central : " Nous avons obtenu une pause pour souffler parce qu'en Occident le carnage impérialiste continue et qu'en Extrême-Orient les rivalités impérialistes vont s'élargissant ; c'est ainsi seulement que s'explique l'existence de la République soviétique. "

L'exceptionnelle combinaison de circonstances ne pouvait durer perpétuellement. " Nous venons de passer de la guerre à la paix, disait Lénine en novembre 1920, mais nous n'avons pas oublié que la guerre reviendra. Tant que subsisteront le capitalisme et le socialisme, nous ne pourrons vivre en paix â€“ l'un ou l'autre doit finalement l'emporter. Il y aura une messe de Requiem ou bien pour la République soviétique, ou bien pour l'impérialisme mondial. C'est un délai dans la guerre. "

La transformation de la " pause " primitivement prévue en période prolongée d'équilibre instable a été rendue possible non seulement par la lutte entre groupes capitalistes, mais aussi par le mouvement révolutionnaire international. Sous l'influence de l'insurrection de novembre en Allemagne, les troupes allemandes durent quitter l'Ukraine, les provinces baltes, la Finlande. La pénétration de l'esprit de rébellion parmi les armées de l'Entente contraignit les gouvernements français, anglais et américain à retirer leurs troupes des côtes méridionales et septentrionales de la Russie. La révolution prolétarienne en Occident n'avait pas vaincu, mais, en route vers la victoire, elle avait servi de couverture, pour un certain nombre d'années, à l'État soviétique.

En. juillet. 1921, Lénine établit le bilan : " On est arrivé à un équilibre qui, bien qu'il soit peu solide, extrêmement instable, n'en est pas moins un équilibre tel que la République socialiste peut subsister, bien entendu pour peu de temps, dans l'encerclement capitaliste. " C'est ainsi que d'une semaine à l'autre, le parti s'assimilait, peu à peu, l'idée que l'État ouvrier pourrait vivre en paix, pour un certain temps, " bien entendu pour peu de temps ", dans l'encerclement capitaliste.

Une déduction, non dénuée d'importance, résulte des données précédentes d'une façon absolument incontestable : selon la conviction générale des bolcheviks, l'État prolétarien ne pouvait se maintenir longtemps sans une victoire du prolétariat en Occident ; le programme de l'édification du socialisme dans un seul pays était, par là, pratiquement exclu ; la question même ne se posait plus.

Il serait pourtant complètement erroné de croire, comme l'école des épigones a essayé de le suggérer ces dernières années, que le Parti aurait vu dans les armées capitalistes le seul obstacle sur la voie du socialisme national. La menace d'une intervention armée était, en effet, pratiquement mise au premier plan. Mais même le danger de guerre ne représentait que l'expression la plus aiguë de la prépondérance technique et industrielle des pays capitalistes. En fin de compte, le problème se ramenait à l'isolement de la République soviétique et à son état arriéré.

Le socialisme est l'organisation par la société d'une production rationnelle et harmonieuse, pour la satisfaction des besoins humains. La propriété collective s'exerçant sur les moyens de production n'est pas encore le socialisme ; elle n'en est que la condition juridique préalable. Le problème du régime socialiste ne peut être détaché de celui des forces productives qui, dans la phase actuelle de l'évolution humaine est, par essence, d'une ampleur mondiale. Tel État, devenu étroit pour le capitalisme, est d'autant moins capable de devenir le terrain d'un régime socialiste achevé. La condition arriérée d'un pays révolutionnaire augmente en outre, pour lui, le danger d'être refoulé vers le capitalisme. Repoussant la perspective d'une révolution socialiste isolée, les bolcheviks avaient en vue, non point le problème, mécaniquement disjoint, de l'intervention, mais tout l'ensemble des questions qui se rattachaient à la base économique internationale du socialisme.

Au VIIe Congrès du Parti, Lénine disait : " Si la Russie marche maintenant, et elle marche indiscutablement de sa paix " de Tilsitt " à un essor nationalâ€¦, l'issue n'est pas pour elle du côté de l'État bourgeois, mais du côté d'une révolution socialiste internationale. " Telle est l'alternative : ou bien la révolution internationale ou bien un reflux vers le capitalisme. " Combien y aura-t-il encore d'étapes transitoires vers le socialisme, nous ne le savons pas et ne pouvons le savoir. Tout dépend du moment où se déclenchera, dans sa véritable ampleur, la révolution socialiste européenne. "

En demandant, en avril de la même année, que l'on regroupât les rangs pour le travail pratique, Lénine écrivait : " Nous n'assurerons un concours sérieux à la révolution socialiste occidentale, qui est en retard pour de multiples causes, que dans la mesure où nous saurons résoudre la tâche d'organisation qui nous est posée. " La première entreprise d'édification économique est immédiatement incluse dans le schéma international : il s'agit de " concourir à la révolution socialiste en Occident " et non point de créer un royaume socialiste indépendant en Orient.

Au sujet de la famine imminente, Lénine déclare aux ouvriers de Moscou : " Il faut dans notre agitationâ€¦ expliquer que la calamité qui s'est abattue sur nous est une calamité internationale à laquelle il n'y a pas d'autre issue que la révolution internationale. " Pour vaincre la famine, il faut une révolution du prolétariat mondial, déclare Lénine. Pour édifier un régime socialiste, il suffit d'une révolution dans un seul pays, répondent les épigones. Telle est l'amplitude des désaccords ! Qui a raison ? N'oublions pas, en tout cas, que malgré les succès de l'industrialisation, la famine n'est pas vaincue jusqu'à ce jour.

Le Congrès des Conseils de l'Économie publique formulait en décembre 1918 un schéma de l'édification socialiste dans les termes suivants :

" La dictature du prolétariat mondial devient historiquement inévitableâ€¦ Par là est déterminé le développement de toute la société dans le monde, aussi bien que de chaque pays en particulier. L'institution de la dictature du prolétariat et d'une forme soviétique de gouvernement dans les autres pays, rendra possibles l'établissement de rapports économiques très étroits entre les pays, la division internationale du travail sur le plan de la production, enfin l'organisation de services économiques internationaux. " Qu'une pareille résolution ait pu être votée par un Congrès d'organes gouvernementaux devant lesquels se posaient des problèmes purement pratiques (le charbon, le bois, la betterave), montre mieux que tout comment, durant cette période, prédominait sans partage dans la conscience du parti la perspective de la révolution permanente.

Dans l'A.B.C. du communisme, manuel du parti rédigé par Boukharine et Préobrajensky, et qui a été tiré à un grand nombre d'éditions, nous lisons :

" La révolution communiste ne peut vaincre qu'en tant que révolution mondialeâ€¦ Dans une situation où il n'y a de victoire ouvrière que dans un seul pays, l'édification économique rencontre de très grandes difficultésâ€¦ Pour la victoire du communisme, il faut la victoire de la révolution mondiale. "

Dans le même esprit, avec les mêmes idées, Boukharine, en une brochure populaire qui a été rééditée à maintes reprises par le parti et traduite en langues étrangères, écrivait :

" â€¦ Devant le prolétariat russe se pose avec plus d'acuité que jamais le problème de la révolution internationaleâ€¦ La révolution permanente en Russie se transforme en une révolution européenne du prolétariat. "

Dans le fameux livre de Skvortsov Stépanov, L'électrification, paru sous la direction et avec une préface de Lénine, dans un chapitre que celui-ci recommande très chaleureusement à l'attention des lecteurs, il est dit :

" Le prolétariat de Russie n'a jamais songé à créer un État socialiste isolé. Un État " socialiste " indépendant par lui-même, est un idéal petit-bourgeois. On peut concevoir qu'on s'en rapproche dans une certaine mesure s'il y a prédominance économique et politique de la petite bourgeoisie ; cherchant à s'isoler du monde extérieur, elle veut trouver le moyen de consolider ses formes économiques qui, par la technique et l'économie modernes, sont devenues des plus instables. "

Ces lignes remarquables qui ont été indiscutablement revues de la main de Lénine, jettent un vif trait de lumière sur l'évolution ultérieure des épigones !

Dans les thèses sur la question nationale et coloniale présentées au IIe Congrès de l'Internationale communiste, Lénine définit la tâche générale du socialisme comme dépassement des étapes nationales de la lutte, comme " la réalisation d'un plan économique universel dont l'application serait contrôlée par le prolétariat de tous les pays, tendance qui s'est manifestée avec évidence sous le régime capitaliste et doit incontestablement continuer son développement et arriver à la perfection avec le régime socialiste ". Par rapport à cette tendance progressiste dont le socialisme hérite, l'idée d'un régime socialiste dans un seul pays constitue par elle-même une réaction.

Les conditions de la formation de la dictature du prolétariat et celles de l'édification du régime socialiste ne sont ni identiques, ni concourantes et présentent même, dans certains cas, des antagonismes. Le fait que le prolétariat russe soit arrivé le premier au pouvoir ne signifie pas du tout qu'il arrivera le premier aussi au socialisme. La disparité contradictoire de l'évolution qui conduisit à l'insurrection d'octobre ne disparut pas avec le succès de cette dernière ; elle se trouva placée à la base même du premier État ouvrier.

" Plus est arriéré le pays qui a dû, en raison du cours sinueux de l'histoire, commencer la révolution socialiste, disait Lénine en mars 1918, plus il est pour lui difficile de passer des anciens rapports capitalistes à des rapports socialistes. "[6]

Cette idée reparaît dans les discours et les articles de Lénine, d'année en année. " Il nous est facile de commencer la révolution et il est plus difficile de la continuerâ€¦, dit-il en mai de la même année ; en Occident, il est plus malaisé de commencer la révolution, mais il sera plus commode de la continuer. " En décembre, Lénine développe la même idée devant un auditoire de paysans, pour qui le plus difficile est de porter ses vues au-delà des frontières nationales :

" Là-bas [en Occident], le passage à l'économie socialisteâ€¦ se produira plus aisément que chez nousâ€¦ En union avec le prolétariat socialiste du monde entier, la paysannerie laborieuse de Russieâ€¦ surmontera tous les reversâ€¦ "
" Comparativement aux pays avancés, répéta-t-il en 1919, il était plus facile pour les Russes d'entreprendre une grande révolution prolétarienne, mais il leur était plus difficile de la continuer et de la mener jusqu'à la victoire finale, dans le sens d'une complète organisation du régime socialiste. "
" La Russie â€“ reprend Lénine avec insistance, le 27 avril 1920 â€“ a pu facilement commencer la révolution socialiste, alors que la continuer et la mener jusqu'au bout lui sera plus difficile qu'aux pays européens. J'ai déjà dû, au début de 1918, signaler cette circonstance, et une expérience de deux années, depuis, a confirmé la justesse de ce jugementâ€¦ "

Les siècles de l'histoire dans leur déroulement montrent divers niveaux de culture. Pour en finir avec le passé, il faut du temps, non de nouveaux siècles mais des dizaines d'années. " Il est douteux que la toute prochaine génération, plus développée, franchisse entièrement le pas vers le socialisme ", disait Lénine à la séance du Comité exécutif central, le 29 avril 1918. Presque deux ans après, au Congrès des communes agricoles, il indique des échéances encore plus éloignées. " Nous ne pouvons instituer immédiatement l'ordre socialiste ; Dieu veuille que, du temps de nos enfants ou peut-être de nos petits-enfants, il soit établi dans notre pays. "

Les ouvriers russes se sont mis en route avant les autres, mais ils arriveront au but plus tard que les autres. Ce n'est pas là du pessimisme ; c'est du réalisme historique.

" â€¦ Nous, prolétariat de Russie, devançons n'importe quelle Angleterre et n'importe quelle Allemagne par notre régime politiqueâ€¦, écrivait Lénine en mai 1918, et pourtant nous retardons sur le plus arriéré des États de l'Europe occidentaleâ€¦ quant au degré de notre préparation à l'établissement matériel et productif du socialisme. " La même idée est exprimée par lui dans un parallèle entre deux États : " L'Allemagne et la Russie ont incarné en 1918 le plus clairement du monde la réalisation matérielle des conditions d'économie, de productionâ€¦ du socialisme, d'une part, et les conditions politiques du même socialisme, d'autre part. " Les éléments de la société future sont comme éparpillés entre divers pays. Les réunir et les subordonner l'un à l'autre, voilà la tâche d'une série d'insurrections nationales qui se combinent en une révolution mondiale.

L'idée d'un caractère autarcique de l'économie soviétique, Lénine la raillait d'avance :

" Tant que notre Russie soviétique restera une province limitrophe, à l'écart de tout le monde capitaliste, disait-il, en décembre 1920 au VIIe Congrès des Soviets, il serait absolument ridicule, il serait illusoire et utopiqueâ€¦ de songer à sa complète indépendance économique. " Le 27 mars 1922, au XIe Congrès du parti, Lénine donnait cet avertissement : nous avons à subir " un examen qui sera institué par le marché russe et par le marché international, auquel nous sommes assujettis et liés, auquel nous n'échapperons pas. Cet examen est sérieux car, là, nous pouvons être battus en économie comme en politique ".

L'idée de la dépendance de l'économie soviétique par rapport à l'économie mondiale est considérée maintenant par l'Internationale communiste comme " contre-révolutionnaire " : le socialisme ne peut dépendre du capitalisme ! Les épigones ont eu la malice d'oublier que le capitalisme, de même que le socialisme, s'appuie sur la division mondiale du travail qui, précisément dans le socialisme, doit arriver à son plus complet épanouissement. L'édification économique dans un État ouvrier isolé, si importante soit-elle par elle-même, restera tronquée, bornée et contradictoire ; elle ne peut atteindre les hauteurs d'une nouvelle société harmonieuse.

" Une véritable croissance de l'économie socialiste en Russie â€“ écrivait Trotsky en 1922 â€“ ne deviendra possible qu'après la victoire du prolétariat dans les plus importants pays européens. " On a relevé ces paroles pour les introduire dans un acte d'accusation. Or, elles exprimaient, en leur temps, l'idée commune de tout le parti. " L'affaire de l'édification, disait Lénine en 1919, dépend entièrement de la rapidité avec laquelle la révolution sera victorieuse dans les principaux pays d'Europe. C'est seulement après une pareille victoire que nous pourrons nous occuper sérieusement de la construction. " De telles paroles exprimaient non point du tout de la défiance à l'égard de la révolution russe, mais la croyance en la venue prochaine de la révolution mondiale. Actuellement aussi, après les grands succès économiques remportés par l'Union, il reste juste de dire qu'" une véritable croissance de l'économie socialiste " n'est possible que sur la base internationale.

C'est sous le même angle que le parti considérait aussi le problème de la collectivisation de l'agriculture. Le prolétariat ne peut construire une nouvelle société sans amener au socialisme, par une série de degrés intermédiaires, la paysannerie, qui constitue une partie considérable de notre population, une partie prédominante dans bon nombre de pays et une large majorité sur toute l'étendue du globe terrestre. La solution de ce problème, difficile entre tous, dépend en fin de compte des rapports quantitatifs et qualitatifs établis entre l'industrie et l'agriculture ; la paysannerie s'engagera d'autant plus volontiers et avec plus de succès sur la voie de la collectivisation qu'elle recevra de la ville un plus riche apport économique et culturel.

Existe-t-il, cependant, une industrie suffisante pour la transformation du village ? Lénine reportait aussi ce problème au-delà des frontières nationales. " Si l'on prend la question à l'échelle mondiale, disait-il au IXe Congrès des Soviets, il existe sur la terre une industrie assez florissante, assez vaste pour fournir au monde tous les produits... Nous mettons cela à la base de nos calculs. " Le rapport entre l'industrie et l'agriculture, infiniment moins favorable en Russie que dans les pays d'Occident, reste jusqu'à ce jour la base des crises économiques et politiques qui menacent à certains moments la stabilité du système soviétique.

La politique de ce que l'on appela le " communisme de guerre ", comme il ressort de ce que l'on vient de dire, n'était nullement calculée pour l'édification d'un régime socialiste dans les limites nationales. Les mencheviks étaient seuls à railler le pouvoir soviétique en lui attribuant de pareils plans. Pour les bolcheviks, les destinées ultérieures du régime spartiate imposé par le désordre et la guerre civile dépendaient directement du développement de la révolution en Occident. En janvier 1919, en plein communisme de guerre, Lénine disait : " Nous maintiendrons les bases de notre politique communiste des approvisionnements et les maintiendrons inébranlablement jusqu'au moment où viendra la victoire complète et mondiale du communisme. " Avec tout le parti, Lénine se trompait. Il fallut modifier la politique des approvisionnements. Actuellement, on peut considérer comme établi que même si la révolution socialiste en Europe avait eu lieu dans les deux ou trois premières années qui suivirent Octobre, un recul sur la voie de la N.E.P. eût été tout de même inévitable. Mais si l'on apprécie rétrospectivement la première étape de la dictature, on voit fort nettement à quel point les méthodes du communisme de guerre et ses illusions s'enchevêtraient avec la perspective de la révolution permanente.

Une profonde crise intérieure, à l'issue de trois années de guerre civile, indiqua la menace d'une rupture directe entre le prolétariat et la paysannerie, entre le parti et le prolétariat. Il fallut une révision radicale des méthodes du pouvoir soviétique. " â€¦ Nous devons satisfaire au point de vue économique la paysannerie moyenne et en venir à la liberté des échanges â€“ expliquait Lénine ; autrement, conserver le pouvoir du prolétariat en Russie serait impossible, étant donné le retard de la révolution internationaleâ€¦ " Mais le passage à la N.E.P. ne s'accompagnait-il pas d'une rupture de principe entre les problèmes intérieurs et les problèmes internationaux ?

Lénine donna une appréciation d'ensemble de l'étape qui s'ouvrait, dans ses thèses pour le IIIe Congrès de l'Internationale communiste :

" â€¦ Du point de vue de la révolution prolétarienne mondiale, en tant que processus d'ensemble, la signification de l'époque vécue par la Russie consiste à expérimenter pratiquement et à vérifier la politique du prolétariat qui détient le pouvoir de l'État à l'égard de la masse petite-bourgeoise. "[7]

Déjà, la définition même des cadres de la N.E.P. supprime purement et simplement le problème du socialisme dans un seul pays.

Non moins édifiantes sont les lignes que Lénine a tracées pour lui-même pendant les journées où l'on discutait et élaborait les nouvelles méthodes économiques :

" De dix à vingt années de rapports corrects avec la paysannerie et la victoire garantie à l'échelle mondiale (en supposant même un retard des révolutions prolétariennes qui commencent à monter). "

Le but est indiqué : s'adapter à de nouveaux délais, à de plus longues échéances, dont on peut avoir besoin pour que mûrisse la révolution en Occident. Dans ce sens, et seulement dans ce sens, Lénine exprimait l'assurance de voir sortir " de la Russie de la N.E.P. une Russie socialiste ".

C'est peu de dire que l'idée de la révolution internationale n'a pas été sujette à une révision ; en un certain sens, elle prend maintenant une expression plus profonde et plus nette.

" Dans les pays de capitalisme développé â€“ dit Lénine au Xe Congrès du parti, pour expliquer la situation historique de la N.E.P. â€“ il existe une classe d'ouvriers agricoles qui s'est formée pendant des dizaines d'annéesâ€¦ Là où cette classe est suffisamment développée, la transition du capitalisme au socialisme est possible. Nous avons souligné, dans un bon nombre d'ouvrages, dans toutes nos manifestations, dans toute la presse, qu'il n'en est pas ainsi en Russie, où nous avons une minorité d'ouvriers industriels et une immense majorité de petits agriculteurs. La révolution sociale dans un tel pays ne peut obtenir un succès définitif qu'à deux conditions : premièrement qu'elle soit soutenue en temps opportun par une révolution sociale dans un ou plusieurs des pays avancés ; l'autre condition est qu'existe un accord entreâ€¦ le prolétariat qui détient le pouvoir et la majorité de la population paysanneâ€¦ C'est seulement un accord avec la paysannerie qui peut sauver la révolution socialiste en Russie tant que la révolution ne se sera pas produite en d'autres pays. " [8]

Tous les éléments du problème sont ici rassemblés. L'union avec la paysannerie est indispensable pour l'existence même du pouvoir soviétique ; mais elle ne remplace pas la révolution internationale qui, seule, peut créer la base économique d'un régime socialiste.

Au même Xe Congrès est présenté un rapport spécial : La République soviétique encerclée par le capitalisme, dicté par le retard de la révolution en Occident. En qualité de rapporteur, au nom du Comité central, c'est Kaménev qui parle : " â€¦ Nous ne nous sommes jamais donné pour but â€“ dit-il, comme s'il s'agissait de quelque chose d'incontestable â€“ d'édifier un régime communiste dans un seul pays isolé. Nous nous sommes cependant trouvés dans une situation telle qu'il nous est indispensable de maintenir la base du régime communiste, la base de l'État socialiste, la république prolétarienne soviétique, cernée de tous côtés par les rapports capitalistes. Résoudrons-nous ce problème ? Je pense que c'est une question scolastique. Ainsi posée, elle ne peut recevoir de réponse. Elle se présente sous cette forme : comment, dans l'état des rapports actuels, conserver le pouvoir des soviets et le garder jusqu'au moment où le prolétariat de tel ou tel pays viendra à notre secours ? " Si les idées du rapporteur qui, sans aucun doute, avait soumis plus d'une fois son résumé à l'examen de Lénine, s'étaient trouvées en contradiction avec le bolchevisme traditionnel, comment le Congrès n'aurait-il pas élevé une protestation ? Comment ne s'est-il pas trouvé un seul délégué pour indiquer que, sur la question la plus essentielle de la révolution, Kaménev développait des opinions n'ayant " rien de commun " avec celles des bolcheviks ? Comment se fait-il que personne dans tout le parti n'ait remarqué l'hérésie ?

" D'après Lénine â€“ affirme Staline â€“ la révolution puise ses forces avant tout parmi les ouvriers et les paysans de la Russie même. D'après Trotsky, on pourrait croire que les forces indispensables ne peuvent être recrutées que sur le terrain de la révolution mondiale du prolétariat. " [9]

A ces deux conceptions antithétiques, comme à bien d'autres, Lénine avait répondu d'avance :

" Pas une minute nous n'avons oublié et nous n'oublions â€“ disait-il, le 14 mai 1918, dans une séance du Comité exécutif central â€“ les faiblesses de la classe ouvrière russe comparativement aux autres détachements du prolétariat internationalâ€¦ Mais nous devons rester à ce poste tant que ne surviendra pas notre allié, le prolétariat internationalâ€¦ "

Au IIIe anniversaire de l'insurrection d'octobre, Lénine confirmait :

" â€¦ Nous avons misé sur la révolution internationale, et nous avons incontestablement misé justeâ€¦ Nous avons toujours souligné qu'une Å“uvre telle que la révolution socialiste ne peut être accomplie dans un seul paysâ€¦ "

En février 1921, Lénine déclarait au Congrès des ouvriers de l'industrie de la couture :

" Nous avons toujours et à maintes reprises indiqué aux ouvriers que le problème essentiel, fondamental, la condition absolue de notre victoire, était d'étendre la révolution au moins à quelques-uns des pays les plus avancés. "

Non, Lénine est trop compromis par son entêtement à " puiser " des forces sur le terrain mondial ; impossible de le blanchir !

De même que Trotsky est mis en opposition avec Lénine, Lénine lui-même est mis en opposition avec Marx et avec autant de raison. Si Marx supposait que la révolution prolétarienne commencerait en France mais ne s'achèverait pas ailleurs qu'en Angleterre, cela s'explique, d'après Staline, par le fait que Marx ne connaissait pas encore la loi de l'évolution inégale. En réalité, la prévision de Marx, opposant un pays où débute la révolution à un pays où s'opère complètement la réalisation socialiste, est entièrement bâtie sur la loi d'une évolution inégale. En tout cas, Lénine lui-même, qui n'admettait pas de réticence sur les grandes questions, n'a jamais, nulle part, marqué un désaccord avec Marx et Engels au sujet du caractère international de la révolution. Tout au contraire !

Si " les affaires ont tourné autrement que ne le prévoyaient Marx et Engels " â€“ disait Lénine au IIIe Congrès des Soviets â€“ c'est seulement par rapport à l'ordre de succession historique des pays : le lot du prolétariat russe a été, par la marche des événements, de tenir " un rôle honorable d'avant-garde de la révolution socialiste internationale, et nous voyons maintenant clairement comment se développera ultérieurement la révolution : le Russe a commencé, l'Allemand, le Français, l'Anglais parachèveront et le socialisme vaincraâ€¦ ".

L'argument qui nous attend plus loin, c'est celui du prestige de l'État : nier la théorie du socialisme national, " cela conduit â€“ selon les termes de Staline â€“ à découronner notre pays ". A elle seule, cette phraséologie, intolérable pour l'oreille d'un marxiste, trahit toute la profondeur de la rupture avec la tradition bolchevique. Ce que craignait Lénine, ce n'était pas un " découronnement ", c'était la fanfaronnade nationaliste.

" Nous sommes â€“ enseignait-il en avril 1918, dans une séance du soviet de Moscou â€“ l'un des détachements révolutionnaires de la classe ouvrière qui s'est porté en avant, non point parce que nous serions meilleurs que d'autresâ€¦ mais seulement et uniquement parce que nous étions un des pays les plus arriérés du monde entierâ€¦ Nous n'arriverons à une complète victoire qu'avec tous les ouvriers des autres pays, avec les ouvriers du monde entier. "

L'appel à un jugement raisonnable sur soi-même devient le leitmoliv des discours de Lénine.

" La révolution russe, dit-il le 4 juin 1918â€¦, n'est nullement un mérite particulier du prolétariat russe, mais elle est provoquée par la marcheâ€¦ des événements historiques ; ce prolétariat est placé par la volonté de l'histoire, provisoirement, à la première place, et il est devenu pour un temps l'avant-garde de la révolution mondiale. "

" Le premier rôle du prolétariat de Russie dans le mouvement ouvrier mondial, dit Lénine à la Conférence des Comités d'usines, le 23 juillet 1918, s'explique non point par le développement économique du pays, bien au contraire : il s'explique par l'Etat arriéré de la Russieâ€¦ Le prolétariat russe conçoit clairement que la condition indispensable et les préalables essentiels de sa victoire sont dans l'offensive unie des ouvriers du monde entier. "

L'insurrection d'Octobre n'a pas été provoquée, bien entendu, par le seul état arriéré de la Russie, et Lénine le comprenait fort bien. Mais c'est consciemment qu'il courbait le jonc pour le redresser ensuite.

Au Congrès des Conseils de l'Économie publique, c'est-à-dire des organes spécialement appelés à édifier le socialisme, Lénine dit, le 26 mai 1918 :

" Nous ne fermons pas les yeux sur le fait qu'à nous seulsâ€¦ avec nos propres forces, nous ne saurions accomplir entièrement la révolution socialiste dans un seul pays, quand bien même ce pays serait moins arriéré que la Russie. "

Devançant ici les voies futures de la catégorie bureaucratique, l'orateur ajoute cette explication : " Cela ne saurait provoquer le moindre pessimisme car la tâche que nous nous assignons est d'une difficulté historique mondiale. "

Au Congrès des Soviets, le 8 novembre, il dit :

" La complète victoire de la révolution socialiste est inconcevable dans un seul pays, et elle exige la collaboration la plus active au moins de quelques pays avancés, parmi lesquels nous ne pouvons compter la Russieâ€¦ "

Lénine non seulement dénie à la Russie le droit d'avoir son propre socialisme, mais il lui assigne, d'une façon démonstrative, une place de deuxième ordre dans l'édification en commun du socialisme avec les autres pays. Quel criminel " découronnement " de notre pays !

En mars 1919, au Congrès du Parti, Lénine tarabuste ceux qui veulent aller trop loin :

" Nous savons par l'expérience pratique comment faire les premiers pas vers la destruction du capitalisme dans un pays où existent des rapports particuliers entre le prolétariat et la paysannerie. Et rien de plus. Si nous voulions imiter la grenouille qui s'efforçait de se faire aussi grosse que le bÅ“uf, nous serions la risée du monde entier, nous ne serions que de simples fanfarons. "

Peut-être quelqu'un sera-t-il vexé d'entendre pareil propos ?

" Mais â€“ s'écrie Lénine, le 19 mai 1921 â€“ quel bolchevik a jamais nié que la révolution ne saurait définitivement vaincre qu'après avoir gagné tous les pays avancés, ou, du moins, certains d'entre eux ? " En novembre 1920, à la Conférence du parti de la province de Moscou, il avait déjà dit que les bolcheviks n'ont ni promis ni rêvé " de transformer le monde entier avec les forces de la seule Russieâ€¦ Nous n'en sommes jamais arrivés à une pareille folie, et nous avons toujours dit que notre révolution serait victorieuse lorsqu'elle serait soutenue par les ouvriers de tous les pays. "

" Nous n'avons pas achevé â€“ écrit-il au début de 1922 â€“ d'établir même les fondations d'une économie socialiste. Ceci peut nous être encore disputé par les forces hostiles du capitalisme agonisant. Il faut le concevoir nettement et le reconnaître franchement, car il n'y a rien de plus dangereux que les illusions et les vertiges, surtout quand on se trouve à de grandes hauteurs. Et il n'y a absolument rien de " terrible ", rien qui motive légitimement la moindre défaillance, si l'on avoue cette amère vérité car nous avons toujours, et à maintes reprises, professé cette vérité qui est l'a b c du marxisme : pour la victoire du socialisme sont nécessaires les efforts conjugués des ouvriers de plusieurs pays avancés. "

Deux ans et demi plus tard, Staline exigera que l'on renonce au marxisme sur cette question essentielle. Pour quel motif ? Marx serait resté ignorant de l'inégalité de l'évolution, c'est-à-dire de la loi la plus élémentaire de la dialectique, tant de celle de la nature que de celle de la société. Mais comment traiter Lénine lui-même, qui, d'après Staline, aurait pour la première fois " découvert " la loi du développement inégal par l'expérience de l'impérialisme et qui, néanmoins, s'en tenait obstinément à " la vérité abécédaire du marxisme " ? C'est en vain que nous chercherions une explication.

" Le trotskysme â€“ d'après la sentence accusatrice de l'Internationale communiste â€“ procédait et continue à procéder de l'affirmation que notre révolution n'est pas en soi [!] et au fond socialiste, que la Révolution d'Octobre n'est qu'un signal, une impulsion et un point de départ pour la révolution socialiste en Occident. "

La transmutation dans le sens national est ici dissimulée par la pure scolastique. La Révolution d'Octobre " en soi " n'existe pas du tout. Elle eût été impossible sans toute l'histoire précédente de l'Europe, et elle eût été sans espoir si elle ne s'était continuée en Europe et dans le monde entier. " â€¦ La révolution russe n'est qu'un anneau dans la chaîne de la révolution internationale " (Lénine). Sa force est précisément là où les épigones voient son " découronnement ". C'est justement pour cela, et seulement pour cela, qu'au lieu d'être un tout l'emportant par lui-même, elle est un " signal ", une impulsion, un " point de départ ", un " anneau ", et qu'elle prend un caractère socialiste.

" Bien entendu, la victoire définitive du socialisme dans un seul pays est impossible " â€“ disait Lénine au IIIe Congrès des Soviets, en janvier 1918. Mais, en revanche, quelque chose d'autre est possible :
" Un vivant exemple, une mise en marche quelque part dans un pays, voilà ce qui allume les masses laborieuses par toutes les contrées. "

En juillet, dans une séance du Comité exécutif central :

" Notre tâche est, pour le momentâ€¦ de maintenirâ€¦ ce flambeau du socialisme, de façon qu'il projette le plus possible d'étincelles pour allumer l'incendie sans cesse croissant de la révolution sociale. "

Un mois après, dans un meeting ouvrier :

" La révolution [européenne] monteâ€¦ et nous devons maintenir le pouvoir soviétique jusqu'à ce qu'elle commence. Nos erreurs doivent être une leçon pour le prolétariat d'Occident. "

Encore quelques jours plus tard, au Congrès des Travailleurs de l'enseignement :

" La révolution russe n'est qu'un exemple, elle n'est qu'un premier pas dans une série de révolutionsâ€¦ "

En mars 1919, au Congrès du parti :

" La révolution russe était en somme une répétition généraleâ€¦ de la révolution prolétarienne mondiale. "

Ce n'est pas une pièce jouée indépendamment, c'est seulement une répétition générale ! Quel entêtement et quelle cruauté dans le " découronnement " !

Mais Lénine ne s'arrête pas là. " S'il arrivait, dit-il le 8 novembre 1918, que tout à coup on nous balaieâ€¦ nous aurions le droit de dire, sans dissimuler nos erreurs, que nous avons utilisé la période qui nous a été donnée par le sort, intégralement pour la révolution socialiste mondiale. " Combien, par la méthode de pensée comme par la psychologie politique, de telles paroles sont loin de la suffisance arrogante d'épigones qui se sont imaginés être le nombril de la terre !

Le faux commis dans une question essentielle, si l'intérêt politique oblige à s'y attacher, conduit à d'innombrables autres erreurs et transforme graduellement toute la pensée.

" â€¦ Notre parti n'a pas le droit de tromper la classe ouvrière â€“ disait Staline au plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste en 1926 â€“ , il devait dire nettement que, faute d'être sûr qu'il pourrait édifier le socialisme dans notre pays, il en arrivait à refuser le pouvoir et renonçait à la direction pour passer dans l'oppositionâ€¦ "

L'Internationale communiste accorda sa bénédiction à ce point de vue dans une résolution :

" Nier cette possibilité [d'un régime socialiste dans un seul pays] comme le fait l'Opposition, ce n'est pas autre chose que de nier l'existence des conditions préalables de la révolution socialiste en Russie. "

Les " conditions préalables " ne sont pas dans cette résolution l'état général de l'économie mondiale ni les contradictions intérieures de l'impérialisme, ni les rapports des classes en Russie, mais la garantie, donnée par avance, qu'existe la possibilité de réaliser le socialisme dans un seul pays ! .

A cette déduction téléologique présentée par les épigones pendant l'automne de 1926, on peut répliquer par les considérations mêmes que nous avons opposées aux mencheviks au printemps de 1905 :

" Du moment que le développement objectif de la lutte des classes pose devant le prolétariat, à un certain moment de la révolution, l'alternative : ou bien prendre sur soi les droits et les obligations du pouvoir, ou bien abandonner sa position de classe, la social-démocratie se donne pour tâche immédiate de conquérir le pouvoir. Et, ce faisant, elle n'ignore nullement les processus objectifs du développement qui sont d'un ordre plus profond, les processus de croissance et de concentration de la production : du moment que la logique de la lutte des classes, s'appuyant en fin de compte sur la marche de l'évolution économique, pousse le prolétariat à la dictature avant que la bourgeoisie ait épuisé sa mission économiqueâ€¦ cela signifie seulement que l'histoire fait retomber sur le prolétariat des tâches d'une difficulté formidable. Peut-être même le prolétariat sera-t-il exténué dans cette lutte et tombera-t-il sous le faix, c'est possible. Mais il ne peut récuser ses tâches sous peines d'une décomposition de classe et d'un enlisement de tout le pays dans la barbarie."

A cela, même maintenant, nous n'aurions rien à ajouter.

" â€¦ Ce serait une faite irréparable, écrivait Lénine en mai 1918, que de déclarer que, du moment où nous reconnaissons le manque de corrélation entre nos forces économiques et notre force politique ", il s'ensuit " que nous ne devions pas prendre le pouvoirâ€¦ Ainsi raisonnent les ronds-de-cuir oubliant qu'il n'y aura jamais de " corrélation ", qu'elle ne peut exister dans l'évolution naturelle, pas plus que dans l'évolution sociale, que c'est seulement par des essais successifs â€“ dont chacun pris à part sera unilatéral et entaché d'une certaine disparité â€“ que se constituera un socialisme intégral avec la collaboration révolutionnaire des prolétaires de tous les pays. "

Les difficultés de la révolution internationale sont à surmonter non point par une adaptation passive, ni par un renoncement au pouvoir, ni par l'attitude expectative d'une nation espérant le soulèvement universel, mais par l'action toute vive, par la victoire remportée sur les contradictions, par la dynamique de la lutte et par l'élargissement de son terrain.

Si l'on prend au sérieux la philosophie historique des épigones, les bolcheviks, à la veille d'Octobre, devaient savoir d'avance, d'abord qu'ils tiendraient contre des légions d'ennemis ; ensuite que, du communisme de guerre, ils passeraient à la N.E.P. ; enfin, qu'en cas de nécessité, ils édifieraient leur socialisme national. En un mot, avant de prendre le pouvoir, ils devaient établir un bilan exact et inscrire le solde à leur actif. Ce qui s'est produit en réalité ne ressemble guère à cette pieuse caricature.

Dans un rapport au Congrès du parti en mars 1923, Lénine disait :

" Nous avons dû constamment marcher à tâtons. Le fait devient évident lorsque nous essayons de jeter un regard d'ensemble sur ce que nous avons vécu. Mais cela ne nous a nullement ébranlés, même le 10 octobre 1917, lorsque se décidait la question de la prise du pouvoir. Nous ne doutions pas qu'il nous faudrait, selon l'expression du camarade Trotsky, expérimenter, faire des essais. Nous nous jetions dans une entreprise que personne au monde n'avait encore risquée à une telle échelle. "

Et plus loin :

" Qui donc a jamais pu faire la plus grande des révolutions en sachant d'avance comment la mener jusqu'au bout ? Où pourrait-on puiser pareil savoir ? Il ne se trouve pas dans les livres. Il n'existe pas de livre de ce genre-là. C'est seulement de l'expérience des masses que notre résolution a pu naître. "

La certitude qu'on pouvait édifier en Russie un régime socialiste, les bolcheviks ne la cherchaient pas, ils n'en avaient pas besoin, ils n'en avaient que faire ; elle était contraire à tout ce que leur avait enseigné l'école du marxisme. " La tactique des bolcheviksâ€¦ â€“ écrivait Lénine contre Kautsky â€“ était exclusivement une tactique internationaliste, car elle ne se fondait ni sur une attitude poltronne ni sur l'incrédulité petite-bourgeoise devant la révolution mondialeâ€¦ " Les bolcheviks " tendaient au maximum de ce qui était réalisable dans un pays pour le développement, le soutien, l'éveil de la révolution dans tous les pays ". Avec une pareille tactique, on ne pouvait se tracer un itinéraire infaillible et encore moins pouvait-on prendre des assurances sur une victoire nationale. Mais les bolcheviks le savaient : le danger est un élément de la révolution comme de la guerre. Ils allaient les yeux ouverts au-devant des périls.

Donnant comme exemple et preuve au prolétariat mondial la hardiesse avec laquelle la bourgeoisie court des risques de guerre pour son intérêt, Lénine stigmatise avec aversion ceux des socialistes qui " ont peur d'engager le combat tant qu'on ne leur aura pas garanti " un succès facileâ€¦ " Ils méritent trois fois le mépris, cette racaille du socialisme international, ces larbins de la morale bourgeoise. " Lénine, on le sait, ne se gênait pas dans le choix des expressions quand l'indignation l'étouffait.

" Mais comment faire â€“ interrogea avec insistance Staline â€“ si la révolution mondiale est condamnée au retard ? Y a-t-il quelque éclaircie en vue pour notre révolution ? Trotsky ne propose aucune éclaircie. "

Les épigones exigent pour le prolétariat russe des privilèges historiques : il doit y avoir des rails tout prêts devant lui pour un mouvement ininterrompu vers le socialisme, indépendamment de ce qui peut se passer pour le reste de l'humanité. Hélas ! l'histoire n'a pas fabriqué ces rails-là.

" Si l'on regarde les choses sur le plan historique mondial, disait Lénine au VIIe Congrès du parti, il est hors de doute que l'on ne peut espérer la victoire définitive de notre révolution, dans le cas où elle resterait isoléeâ€¦ "

Mais, même dans ce cas, elle ne serait pas stérile.

" Même si demain le pouvoir bolchevik était renversé par les impérialistes, disait Lénine en mai 1919 au Congrès de l'Enseignement, nous ne nous repentirions pas une seconde de l'avoir pris. Et pas un des ouvriers conscientsâ€¦ ne s'en repentira, ne mettra en doute que notre révolution a néanmoins représenté une victoire. "

Car Lénine ne se représentait la victoire que dans la continuité internationale de l'évolution et de la lutte. " La société nouvelleâ€¦ est une abstraction qui ne peut s'incarner autrement que dans divers essais, incomplets, concrets, pour créer tel ou tel État socialiste. " La nette différence et, dans un certain sens, l'opposition de " l'État socialiste " et de la " société nouvelle " donnent la clé d'innombrables abus commis par la littérature des épigones sur les textes de Lénine.

Avec une extrême simplicité, Lénine expliquait le sens de la stratégie bolchevique, à l'issue de la cinquième année suivant la prise du pouvoir.

" Lorsque nous inaugurions, en notre temps, la révolution internationale, nous agissions ainsi non point parce que nous étions persuadés de pouvoir en déterminer d'avance le mouvement, mais parce que de nombreuses circonstances nous poussaient à engager cette révolution. Nous pensions : ou bien la révolution internationale viendra à notre secours, et alors nos victoires sont complètement assurées, ou bien nous accomplirons notre modeste travail révolutionnaire, en comprenant qu'en cas de défaite nous aurions tout de même servi la cause de la révolution, et que notre expérience serait d'une utilité certaine pour d'autres révolutions. Il était clair pour nous que, sans l'appui d'une révolution internationale, mondiale, la victoire de la révolution prolétarienne était impossible. Jusqu'à la révolution, et encore après elle, nous pensions : tout de suite, ou du moins bientôt, éclatera la révolution dans les autres pays, dans ceux qui sont les plus développés sur le plan capitaliste ; ou alors, dans le cas contraire, nous devrons périr. Bien que nous ayons conçu les choses ainsi, nous avons tout fait pour sauvegarder, dans toutes les circonstances et à tout prix, le système soviétique, sachant que nous travaillions non seulement pour nous, mais aussi pour la révolution internationale. Nous le savions, nous avons exprimé plus d'une fois cette conviction avant la révolution d'Octobre, de même qu'immédiatement après et qu'à l'époque où l'on débattait et signait la paix de Brest-Litovsk. Et c'était juste en somme. "

Les échéances ont été reportées, la trame des événements s'est présentée, sous bien des rapports, d'une façon imprévue, mais l'orientation essentielle est restée inchangée.

Que peut-on ajouter à de telles paroles ? " Nous entreprenionsâ€¦ la révolution internationale. " " Si l'insurrection en Occident ne se produit pas " tout de suite, ou du moins très rapidement ", estimaient les bolcheviks, " nous devrons périr ". " Mais, même dans ce cas, la conquête du pouvoir se trouvera justifiée ; c'est grâce à l'expérience de ceux qui auront succombé que d'autres s'instruiront. " Nous militons non seulement pour nous, mais aussi pour la révolution internationale. " Ces idées de Lénine, profondément pénétrées d'internationalisme, furent exposées par lui au Congrès de l'Internationale communiste. Quelqu'un lui répliqua-t-il ? Quelqu'un fit-il allusion à la possibilité d'un régime socialiste national ? Personne ne dit mot là-dessus !

Cinq ans après, au VIIe plénum de l'Exécutif de l'Internationale communiste, Staline développait des considérations d'un caractère tout à fait opposé. Nous les connaissons déjà. Si manque " la certitude de la possibilité de l'édification du socialisme en notre pays ", le parti doit devenir de " parti dirigeant, parti d'opposition... ". Il faut avoir pris des assurances de succès avant de s'emparer du pouvoir ; il n'est permis de chercher de telles assurances que dans le cadre national ; il faut être certain de pouvoir édifier le socialisme dans la Russie paysanne ; en revanche, on peut parfaitement se passer de l'assurance d'une victoire du prolétariat mondial. Chacun des anneaux de cette chaîne logique frappe en plein visage la tradition du bolchevisme !

Pour dissimuler sa rupture avec le passé, l'école stalinienne essaya d'utiliser quelques lignes de Lénine, celles qui lui semblaient les moins inutilisables. L'article de 1915 sur les États-Unis d'Europe jette au passage cette remarque que la classe ouvrière doit, dans chaque pays, conquérir le pouvoir et entreprendre l'édification socialiste sans attendre personne. Si, derrière ces lignes incontestables, s'était dissimulée l'idée d'un régime socialiste national, comment Lénine aurait-il pu si foncièrement l'oublier dans le courant des années suivantes et y contredire avec tant d'obstination et à chaque pas ? Mais il est inutile de recourir à des arguments indirects quand on en possède de très directs. Les thèses-programmes, élaborées par Lénine en cette même année 1915, répondent à la question exactement et directement :

" La tâche du prolétariat de Russie est de mener jusqu'au bout la révolution bourgeoise démocratique en Russie pour allumer le feu de la révolution socialiste en Europe. Cette seconde tâche s'est maintenant extrêmement rapprochée de la première, mais elle reste cependant une tâche particulière et de deuxième plan, car il s'agit de classes différentes collaborant avec le prolétariat de la Russie ; pour la première, le collaborateur est la paysannerie petite-bourgeoise de la Russie ; pour la deuxième, c'est le prolétariat des autres pays. "

On ne peut exiger une plus grande clarté.

La deuxième référence à Lénine n'est pas mieux fondée. Un article inachevé de lui, sur la coopération, dit que, dans la République soviétique, on possède " tout ce qui est indispensable et suffisant " pour réaliser, sans de nouvelles révolutions, la transition vers le socialisme : il s'agit, comme le montre très clairement le texte, de conditions préalables politiques et juridiques. L'auteur n'oublie pas de rappeler l'insuffisance des bases de la production et de la culture. Lénine exprima plus d'une fois cette même pensée. " Ce qui nous manque â€“ écrivait-il dans un article de la même période, au début de 1923 â€“ c'est une culture permettant de passer directement au socialisme, bien que nous ayons pour cela les conditions politiques préalables. " Dans ce cas, comme dans tous les autres, Lénine partait du fait que, marchant à côté du prolétariat russe et le précédant, le prolétariat d'Occident irait au socialisme. L'article sur la coopération n'indique pas du tout que la République soviétique puisse créer, à la mode réformiste et harmonieusement, son socialisme national au lieu de s'insérer, par le processus des antagonismes et des révolutions, dans un régime socialiste mondial. Les deux citations, introduites même dans le texte du programme de l'Internationale communiste, ont été depuis longtemps expliquées dans notre Critique du Programme, et nos adversaires n'ont pas essayé une seule fois de défendre leurs élucubrations et leurs erreurs. D'ailleurs, pareille tentative eût été sans espoir.

En mars 1923, c'est-à-dire dans la dernière période de son travail créateur, Lénine écrivait :

" Nous nous trouvonsâ€¦ au moment présent, devant une question : réussirons-nous à tenir avec notre production rurale menue, toute menue, et devant nos ruines, jusqu'au moment où les pays capitalistes de l'Europe occidentale accompliront leur révolution vers le socialisme ? "

Nous le voyons de nouveau : les échéances étaient reportées à plus loin, la trame des événements était modifiée, mais la base internationale de la politique demeurait immuable. La croyance en la révolution internationale â€“ d'après Staline, le " manque de foi " dans les forces internes de la révolution russe â€“ accompagna le grand internationaliste jusqu'à la tombe. C'est seulement en écrasant Lénine sous un mausolée que les épigones eurent la possibilité de " nationaliser " ses opinions.

De la division mondiale du travail, de l'inégalité du développement des diverses nations, de leur interdépendance économique, de l'inégalité de la culture sous ses divers aspects selon les pays, il résulte que le régime socialiste ne peut être construit que d'après le système d'une spirale économique qui reportera les incompatibilités internes de tel ou tel pays sur tout un groupe d'autres pays et les compensera par des services réciproques et par des compléments mutuels des économies et des cultures, c'est-à-dire en fin de compte, sur le terrain mondial.

L'ancien programme du parti adopté en 1903 commence par ces termes :

" Le développement des échanges a établi une liaison si étroite entre tous les peuples du monde civilisé que le grand mouvement émancipateur du prolétariat devait devenir et est devenu depuis longtemps internationalâ€¦ "

La préparation du prolétariat à la prochaine révolution sociale est définie comme la tâche de la " social-démocratie internationale ". Cependant, " dans la voie qui mène à leur but final communâ€¦ les sociaux-démocrates des divers pays sont forcés d'envisager des tâches immédiates qui ne sont pas les mêmes pour les uns et pour les autres. " En Russie, la tâche est de renverser le tsarisme. La révolution démocratique est considérée d'avance comme une étape nationale vers la révolution socialiste internationale.

La même conception fut placée à la base du nouveau programme adopté par le parti, lorsqu'il eut conquis le pouvoir. Dans une discussion préalable sur le projet de programme pour le VIIe Congrès, Milioutine apporta un amendement à la résolution de Lénine : " Je propose, dit-il, d'insérer les mots " révolution socialiste internationale " là où l'on parle de " l'ère commencée de la révolution socialiste "â€¦ Je pense qu'un exposé des motifs est inutileâ€¦ Notre révolution sociale ne peut vaincre qu'en tant que révolution internationale. Elle ne peut vaincre uniquement en Russie en laissant subsister le régime bourgeois dans les pays environnantsâ€¦ Je propose d'introduire cet amendement pour éviter tout malentendu. " Le président Sverdlov : " Le camarade Lénine accepte l'amendement ; il est donc inutile de voter. " Ce petit épisode de technique parlementaire (" un exposé des motifs est inutile ", et " il est inutile de voter " !) démolit l'historiographie mensongère des épigones d'une façon peut-être plus convaincante que l'étude historique la plus soignée ! Le fait que Milioutine lui-même, ainsi que Skvortsov-Stepanov ci-dessus nommé, ainsi que des centaines et des milliers d'autres, condamnèrent bientôt leurs propres opinions sous la dénomination de " trotskysme ", ce fait ne change rien à la nature des choses. Les grands torrents historiques sont plus forts que les vertèbres de l'homme. La montée du flot soulève des générations politiques entières et le reflux les emporte. D'autre part, les idées sont aptes à vivre même après la mort physique ou spirituelle de leurs propagateurs.

Un an plus tard, au VIIIe Congrès du parti, qui confirma le nouveau programme, la même question fut de nouveau élucidée dans un échange de vives répliques entre Lénine et Podbelsky. Le délégué de Moscou protestait contre le fait qu'en dépit de la Révolution d'Octobre, l'on continuât à parler au futur de la révolution sociale.

" Podbelsky, dit Lénine, a désapprouvé que, dans un des paragraphes, il soit question de la prochaine révolution sociale... Pareil argument ne tient évidemment pas debout car, dans notre programme, il est question de la révolution sociale à l'échelle mondiale. "

En vérité, l'histoire du parti n'a pas laissé aux épigones un seul recoin qui ne soit éclairé !

Dans le programme adopté en 1921 par la Jeunesse communiste, la même question est présentée sous une forme particulièrement simple et populaire.

" La Russie, bien qu'elle possède d'immenses richesses naturelles, est-il dit dans un des paragraphes, n'en est pas moins un pays attardé sous le rapport industriel, et où prédomine une population petite-bourgeoise. Elle ne peut parvenir au socialisme que par une révolution prolétarienne mondiale dont l'heure de développement est venue pour nous. "

Approuvé en son temps par le Bureau politique, avec la participation non seulement de Lénine et de Trotsky, mais aussi de Staline, ce programme conservait encore toute sa valeur à l'automne de 1926, lorsque le Comité exécutif de l'Internationale communiste considérait comme un péché mortel le refus de reconnaître le socialisme dans un seul pays.

Dans les deux années qui suivirent, les épigones se trouvèrent cependant forcés de mettre aux archives les documents-programmes de l'époque de Lénine. Un nouveau document, fait de fragments assemblés, fut appelé par eux le programme de l'Internationale communiste. Si, chez Lénine, dans le programme " russe ", il s'agissait de la révolution internationale, chez les épigones, dans leur programme international, il s'agit du socialisme " russe ".

Quand et comment se révéla ouvertement, pour la première fois, la rupture avec le passé ? Il est d'autant plus facile d'en marquer la date historique qu'elle correspond à un moment significatif dans la biographie de Staline. Dès avril 1924, trois mois après la mort de Lénine, Staline exposait modestement les points de vue traditionnels du parti : " â€¦ Renverser le pouvoir de la bourgeoisie et établir le pouvoir du prolétariat dans un seul pays â€“ écrivait-il dans son livre Les questions du léninisme â€“, cela ne signifie pas encore la garantie d'une complète victoire du socialisme. La tâche principale du socialisme â€“ l'organisation de la production socialiste â€“ reste encore par-devers nous. Peut-on résoudre ce problème, peut-on parvenir à une victoire définitive du socialisme dans un seul pays sans les efforts conjugués des prolétaires de plusieurs pays avancés ? Non, on ne le peut. Pour le renversement de la bourgeoisie, il suffit des efforts d'un seul pays â€“ ceci nous est démontré par l'histoire de notre révolution. Pour la victoire définitive du socialisme, pour l'organisation de la production socialiste, il ne suffit déjà plus des efforts des prolétaires de plusieurs pays avancésâ€¦ " Staline termine cet exposé par les termes suivants : " Tels sont dans l'ensemble les traits caractéristiques de la théorie léniniste de la révolution prolétarienne. "

Vers l'automne de la même année, sous l'influence de la lutte contre le " trotskysme ", il se révéla tout à coup que précisément la Russie, à la différence des autres pays, pouvait, par ses propres moyens, construire un régime socialiste si elle n'était pas gênée par une interventionâ€¦ " Ayant consolidé son pouvoir et entraînant à sa suite la paysannerie, écrivait Staline dans une nouvelle édition du même ouvrage, le prolétariat du pays vainqueur peut et doit édifier un régime socialiste. " Peut et doit ! Seulement, pour " protéger tout à fait le pays contre une interventionâ€¦, il faut une victoire de la révolution au moins dans plusieurs paysâ€¦ ". La proclamation de cette nouvelle conception, qui réserve au prolétariat mondial le rôle de garde-frontière, se termine sur les mêmes termes : " Tels sont, dans l'ensemble, les traits caractéristiques de la théorie léniniste de la révolution prolétarienne. " En moins d'un an, Staline prête à Lénine deux points de vue diamétralement opposés sur la question essentielle du socialisme.

Au plénum du Comité central, en 1927, Trotsky déclarait à propos des deux points de vue opposés de Staline : " On peut alléguer que Staline se trompait et qu'ensuite il s'est corrigé. Mais comment donc a-t-il pu se tromper à un tel point sur une pareille question ? S'il est juste de dire que Lénine, dès 1915, a donné la théorie de l'édification du socialisme dans un seul pays (ce qui est radicalement faux) ; s'il est vrai que, par la suite, Lénine n'a fait que développer et renforcer ce point de vue (ce qui est radicalement faux), comment donc, demandera-t-on, Staline a-t-il pu, sur cette question de toute première importance, élaborer lui-même, du vivant de Lénine et dans la dernière période de son existence, ce point de vue qui a trouvé son expression dans la formule de Staline en 1924 ? Il résulte que, sur cette question capitale, Staline a toujours été tout simplement trotskyste et que c'est seulement en 1924 qu'il a cessé de l'êtreâ€¦ Il ne serait pas mauvais que Staline trouvât dans ses propres textes au moins un passage démontrant que, dès avant 1924, il avait parlé de l'édification du socialisme dans un seul pays. Il ne le trouvera pas !" A ce défi, il n'y eut pas de réponse.

Il ne faut pas, cependant, exagérer la profondeur effective de l'évolution stalinienne. Tout comme dans les questions concernant la guerre et l'attitude envers le gouvernement provisoire, ou dans la question nationale, Staline avait deux attitudes sur les perspectives générales de la révolution : l'une indépendante, organique, qu'il n'a pas toujours exprimée et, en tout cas, jamais exprimée jusqu'au bout ; l'autre conventionnelle, phraséologique, adaptée de Lénine. Dans la mesure où il s'agit d'hommes appartenant à un seul et même parti, on ne peut se représenter un abîme plus profond que celui qui sépare Staline de Lénine, tant sur les questions essentielles de la conception révolutionnaire que dans la psychologie politique. La nature opportuniste de Staline est masquée par le fait qu'il s'appuie sur une révolution prolétarienne qui a réussi. Mais nous avons vu la position indépendante de Staline en mars1917 : ayant derrière lui une révolution bourgeoise déjà consommée, il proposait comme tâche au parti de " freiner la disjonction " de la bourgeoisie, c'est-à-dire qu'il s'opposait en fait à la révolution prolétarienne. Si celle-ci s'accomplit, ce ne fut pas de sa faute. Avec toute la bureaucratie, Staline se place sur le terrain du fait. Du moment qu'il y a une dictature du prolétariat, il doit y avoir aussi un socialisme. Ayant retourné les arguments des mencheviks contre la révolution prolétarienne en Russie, Staline, par la théorie du socialisme dans un seul pays, s'est mis en garde contre la révolution internationale. Et comme il n'a jamais médité jusqu'au bout les questions de principe, il n'a pu faire autrement qu'imaginer qu'" en somme " il a toujours pensé comme pendant l'automne de 1924. Et comme, d'ailleurs, il ne s'est jamais mis en contradiction avec l'opinion dominante du parti, il n'a pu se dispenser d'imaginer qu'" en somme " celui-ci pensait tout comme lui.

Au début, la substitution fut inconsciente. Il ne s'agissait pas d'une falsification mais d'une dégradation idéologique. Cependant, à mesure que la doctrine du socialisme national s'est heurtée à une critique bien armée, il a fallu l'intervention organisée, principalement chirurgicale, de l'appareil. La théorie du socialisme national fut décrétée. Elle fut démontrée par la méthode du contraire : par l'arrestation de ceux qui ne l'admettaient pas. En même temps s'ouvrit l'ère d'un travestissement systématique du passé du parti. Son histoire devint un palimpseste. On continue jusqu'à présent à dénaturer les parchemins, et cela, avec un emportement de plus en plus enragé.

Néanmoins ce ne furent pas les mesures de répression et les falsifications qui eurent une importance décisive. Le triomphe des nouvelles opinions qui répondaient à la situation et aux intérêts de la bureaucratie, reposait sur des circonstances objectives, transitoires, mais extrêmement puissantes. Les possibilités qui s'étaient ouvertes devant la République soviétique se trouvèrent, en politique tant extérieure qu'intérieure, beaucoup plus considérables que personne n'aurait pu l'espérer avant l'insurrection. L'État ouvrier isolé, non seulement se maintint parmi des légions d'ennemis mais encore se releva économiquement. Ces faits bruts façonnaient l'opinion publique de la jeune génération, qui n'avait pas encore appris à penser dans le sens historique, c'est-à-dire à comparer et à prévoir.

La bourgeoisie européenne s'était trop brûlé les doigts au cours de la dernière guerre pour se décider facilement à en engager une nouvelle. La crainte de conséquences révolutionnaires a paralysé jusqu'ici les plans d'intervention militaire. Mais la crainte n'est pas un facteur sûr. La menace de la révolution n'a jamais encore remplacé la révolution même. Un danger qui tarde à se réaliser perd de sa valeur opérante. En même temps, l'antagonisme irréductible entre l'État ouvrier et le monde de l'impérialisme cherche à éclater. Les événements de ces derniers temps sont si éloquents que les espérances mises dans une " neutralisation " de la bourgeoisie mondiale jusqu'à l'achèvement de l'édification socialiste sont abandonnées maintenant par la fraction dirigeante ; dans un certain sens, elles se sont changées même en leur contraire.

Les succès industriels obtenus durant les années de paix restent une preuve pour toujours acquise des avantages incomparables dont jouit une économie planifiée. Dans ce fait, il n'y a aucune contradiction avec le caractère international de la révolution : le socialisme ne pourrait se réaliser sur l'arène mondiale si ses éléments et ses bases n'étaient préparés dans divers pays. Ce n'est pas par hasard que les adversaires de la théorie du socialisme national ont été précisément les protagonistes de l'industrialisation, du principe d'un plan économique, du Plan quinquennal en particulier et de la collectivisation. La lutte pour une audacieuse initiative économique, Rakovsky et avec lui des milliers d'autres bolcheviks en payent les frais par des années de déportation et de prison. Mais eux-mêmes, d'autre part, ont été les premiers à s'insurger contre la surestimation des résultats obtenus et la suffisance nationale. En revanche, les " praticiens " méfiants et myopes, qui estimaient auparavant que le prolétariat de la Russie arriérée ne pourrait s'emparer du pouvoir et qui, après la conquête du pouvoir, niaient la possibilité d'une large industrialisation et de la collectivisation, ont occupé ensuite la position tout à fait opposée : les succès obtenus contre leurs propres prévisions, ils les ont tout simplement multipliés pour en faire les résultats présumés d'une série de plans quinquennaux, substituant à la perspective historique une table de multiplication. C'est là la théorie du socialisme dans un seul pays.

En réalité, la croissance actuelle de l'économie soviétique reste un processus contradictoire. En consolidant l'État ouvrier, les réussites économiques ne conduisent pas du tout automatiquement à la création d'une société harmonieuse. Au contraire, elles préparent à un niveau plus élevé le redoublement des contradictions que révèle une construction socialiste isolée. La Russie rurale continue à avoir besoin d'un plan économique général édifié avec l'Europe urbaine. La division mondiale du travail s'élève au-dessus de la dictature du prolétariat dans un seul pays et lui prescrit impérieusement les voies à suivre. L'insurrection d'Octobre n'a pas exclu la Russie de l'évolution du reste de l'humanité ; au contraire, elle l'a liée plus étroitement à celle-ci. La Russie n'est déjà plus le ghetto de la barbarie, mais elle n'est pas encore l'Arcadie du socialisme. C'est le pays à la situation la plus transitoire dans notre époque de transition. " La révolution russe n'est qu'un anneau dans la chaîne de la révolution internationale. " L'état actuel de l'économie mondiale permet de dire sans hésitation : le capitalisme s'est rapproché beaucoup plus de la révolution prolétarienne que l'Union soviétique ne s'est approchée du socialisme. Le sort du premier État ouvrier est indissolublement lié à celui du mouvement émancipateur en Occident et en Orient. Mais c'est là un sujet d'importance, qui demande à être étudié à part. Nous espérons pouvoir y revenir.

NOTES

[1] Les luttes de classes en France, L'abolition du suffrage universel en 1850. (MIA)

[2] Manuscrit sur parchemin d'auteurs anciens que les copistes du Moyen Âge ont effacé pour le recouvrir d'un second texte. (CNRTL)

[3] L'attitude de la social-démocratie à l'égard du mouvement paysan (MIA)

[4] Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Postface, Encore une fois l'idéologie de l'Osvobojdénié, encore une fois l'idéologie de la nouvelle Iskra, II. Nouvel « approfondissement de la question par le camarade Martynov (MIA)

[5] Lettre aux ouvriers d'Europe et d'Amérique, 1919.

[6] Discours au VIIe congrès extraordinaire du P.C.(b)R.

[7] Thèses du rapport sur la tactique du P.C.R., 1921.

[8] Rapport sur la substitution de l'impôt en nature aux réquisitions, 1921.

[9] La révolution d'octobre et la tactique des communistes russes, Staline (1924 - fichier PDF).

La montée et la chute de l'Internationale communiste

Robert Paris — 2025-05-03T22:05:00Z

CLR James

Révolution mondiale 1917-1936
La montée et la chute de l'Internationale communiste

1937

PRÉFACE

CE LIVRE EST UNE INTRODUCTION ET UNE ENQUÊTE SUR LE mouvement socialiste révolutionnaire depuis la guerre - les antécédents, la fondation et le développement de la Troisième Internationale - son effondrement en tant que force révolutionnaire. Le Parti bolchevique et l'Union soviétique qu'il contrôle, étant les facteurs dominants de la Troisième Internationale, sont traités de manière extensive.

Les idées sur lesquelles le livre est basé sont les idées fondamentales du marxisme. Depuis 1923, ils ont été exposés principalement par Trotsky et un petit groupe de collaborateurs. Beaucoup de ceux qui ont ricané ou ignoré pendant des années sont maintenant mal à l'aise de savoir qu'il existe en Russie quelque chose qui s'appelle vaguement « trotskysme », que les autorités soviétiques, malgré les succès économiques, découvrent dans les plus hautes fonctions de l'État et dans des cercles de plus en plus larges. la population. Au même moment, en Europe occidentale, des hommes d'État et des publicistes, effrayés par la montée constante de la vague révolutionnaire, se joignent au régime stalinien en Russie pour condamner le « trotskysme ». M. Winston Churchill, dans l'Evening Standard du 16 octobre 1936, déchaîne une féroce diatribe contre les « trotskystes », doublée d'une approbation à peine voilée des staliniens, c'est-à-dire de la IIIe Internationale. Les gouvernements et les hommes d'État nationaux ne se préoccupent pas des différences jésuitiques entre les interprétations de Marx et de Lénine. Tout l'avenir de la civilisation est en jeu.

La crise actuelle des affaires mondiales, la montée du fascisme, la révolution espagnole, l'inévitable révolution en France, le rôle de la Russie hier, aujourd'hui et demain, le flux et le reflux constants des partis et mouvements politiques dans le monde entier, ces choses doit être vu, ne peut être compris du tout, que comme faisant partie du mouvement révolutionnaire international contre le capitalisme qui est entré dans une étape décisive en 1917 avec la fondation du premier État ouvrier et, deux ans plus tard, l'organisation d'une Internationale révolutionnaire. Invasion de la Ruhr ; la maladie et la mort de Lénine et la victoire rapide de Staline sur Trotsky en 1923 ; l'expédition nordique de Chiang Kai-shek en 1926, l'échec de la Commune de Shanghai et l'aventure désastreuse de l'insurrection de Canton ; l'effondrement de la nouvelle politique économique en 1928, la « liquidation du koulak » et la capitulation sans coup férir du puissant mouvement ouvrier d'Allemagne devant Hitler ; la restauration de la propriété privée dans les campagnes russes, le Front populaire en France, l'assassinat de Zinoviev et de Kamenev, le braquage des armes par la Troisième Internationale sur le POUM en Espagne parce qu'il agite pour la révolution socialiste - tous ces événements majeurs de l'histoire d'après-guerre forment un tout étroitement lié. Vus isolément, ils forment un fouillis. Ce livre montre leur interconnexion. en Espagne parce qu'elle milite pour la révolution socialiste – tous ces événements majeurs de l'histoire d'après-guerre forment un tout étroitement lié. Vus isolément, ils forment un fouillis. Ce livre montre leur interconnexion. en Espagne parce qu'elle milite pour la révolution socialiste – tous ces événements majeurs de l'histoire d'après-guerre forment un tout étroitement lié. Vus isolément, ils forment un fouillis. Ce livre montre leur interconnexion.

Combien le livre doit aux écrits de Trotsky, le texte ne peut le montrer que partiellement. Mais même avec cette grande dette, il n'aurait jamais pu être écrit sans le matériel patiemment recueilli et annoté en France, en Chine, en Amérique, en Allemagne et en Russie. Ma tâche a été principalement une tâche de sélection et de coordination. Pourtant, dans une enquête aussi vaste et compliquée, des divergences d'opinions et d'accents sont inévitables. Par conséquent, alors que le livre doit tellement aux autres qu'il justifie l'utilisation du terme « nous », la responsabilité ultime doit rester la mienne.

J'ai appelé les choses et les personnes par les noms que j'ai jugés les plus propres à caractériser leur signification politique. Pourtant, il est bon de rappeler au lecteur les paroles de Marx :

« Mon point de vue, à partir duquel l'évolution de la formation économique de la société est considérée comme un processus d'histoire naturelle, peut, moins qu'un autre, rendre l'individu responsable des relations dont il reste socialement la créature, si subjectivement qu'il s'élève. au-dessus d'eux.

Chapitre 1 - MARXISME

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/ch01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Chapitre 2 - LES PRECURSEURS DE LA TROISIEME INTERNATIONALE

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/ch02.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Chapitre 3 - LA GUERRE ET LA RÉVOLUTION RUSSE

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/ch03.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La suite :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La crise de la révolution et les tâches du prolétariat, vus par les trotskistes prisonniers dans l'isolateur de Verkhnéouralsk

Robert Paris — 2025-04-04T22:20:00Z

À Verkhneouralsk, dans la région séparant la Russie d'Europe de la Sibérie, les ouvriers chargés de faire des travaux dans une prison y ont mis au jour une série de documents que des militants trotskystes soviétiques avaient cachés, sous le plancher de leur cellule, dans les années 1930.

La crise de la révolution et les tâches du prolétariat, vus par les trotskistes prisonniers dans l'isolateur de Verkhnéouralsk

Introduction

Durant la révolution [dans l'original : le coup d'État] d'octobre, la révolution démocratique était étroitement liée au premier stade de la révolution socialiste.

Le programme, élaboré par Lénine pendant le 8e congrès du Parti bolchévique, examine la révolution d'octobre comme une première étape de la révolution mondiale dont elle ne peut être séparée. Le principe même de la révolution permanente a trouvé son expression dans cette disposition de notre programme : « le plus grand problème historique de la révolution russe est la nécessité de résoudre les tâches internationales… en réalisant le passage de la révolution étroitement nationale à la révolution mondiale » ; cette caractérisation par Lénine des tâches de notre révolution a été justifiée intégralement par toutes les étapes suivantes de son développement. Toutes les difficultés et les contradictions principales de notre révolution reposent sur les contradictions entre le caractère international de la révolution et le caractère national de la construction socialiste dans le pays. Voilà pourquoi Lénine répétait inlassablement que « notre salut face à toutes ces difficultés réside dans la révolution européenne », et que « nous sommes loin d'arriver même à la fin de la période transitoire du capitalisme au socialisme. Nous ne nous berçons pas d'espoirs sur le fait que nous pourrions y réussir sans l'aide du prolétariat international » (Lénine). La ligne stratégique du marxisme-bolchévisme est définie par ces positions de Lénine : elles forment la base de la théorie de la révolution permanente. La théorie du socialisme dans un seul pays s'oppose à elle, donne un éclairage national à la révolution effectuée et la détache de la révolution internationale ; elle apparaît comme la base stratégique du socialisme national.
Chapitre un : La théorie de la révolution permanente et les problèmes de la construction du socialisme en URSS

1) Le point de départ principal de la théorie de la révolution permanente s'exprime dans les mots suivants de Lénine : « Du moment que la grande industrie à l'échelle mondiale existe, il est incontestable que l'on peut passer directement au socialisme ; et personne ne démentira ce fait. »

Cela écarte la question de la maturité ou non de pays particuliers pour le socialisme. Pour le passage victorieux à la révolution socialiste dans n'importe quel pays techniquement attardé et agricole, il est seulement nécessaire que, du fait de son rôle social et historique, le prolétariat de ce pays soit en capacité de se mettre à la tête de la révolution démocratique nationale et de renverser le pouvoir de la bourgeoisie. Mais cette position initiale implique que la révolution prolétarienne victorieuse en Russie n'est, dans le cadre de la situation internationale, qu'un maillon de la chaîne internationale. Dans la situation actuelle de l'économie mondiale, nous n'existons dans la chaîne des États capitalistes que comme un maillon de l'économie mondiale et, par conséquent, tirer « un juste bilan d'une révolution prolétarienne n'est possible qu'en se plaçant d'un point de vue international » (Lénine).

2) L'équilibre dynamique de l'économie soviétique ne doit pas être examiné comme l'équilibre d'une économie fermée et autonome. L'économie de l'URSS se développe sous la pression de l'économie mondiale ; elle est entrée dans le système de la division internationale du travail et représente une partie très originale, mais néanmoins partie prenante, du marché mondial « auquel nous sommes subordonnés et dont on ne peut se détacher » (Lénine). À l'intérieur [du pays], l'équilibre économique est maintenu par les effets de l'export et de l'import. Plus l'économie soviétique s'implique dans le système international de la division du travail, plus des éléments de l'économie soviétique, comme les prix et la qualité, tombent aussitôt directement sous la dépendance des éléments correspondants du marché mondial. En même temps, l'économie soviétique se trouve en lutte incessante avec le système capitaliste mondial, tout en gardant nécessairement des liens [mot illisible] avec le marché mondial, ce qui aggrave cette lutte. Dans ces conditions, la force de notre opposition à la pression économique, militaire et politique du capital mondial est déterminée par le rythme de notre développement économique. Mais nous ne sommes pas libres dans le choix des tempos. Ce rythme est déterminé d'un côté par les conditions matérielles de notre appareil [le mot qui précède est illisible dans le manuscrit, mais il semble possible de faire l'interprétation proposée] productif, d'un autre côté par la nécessité, en dernier ressort, de rattraper et dépasser les pays capitalistes développés, car notre plateforme proclame :« en cas de lutte longue entre les systèmes hostiles, le capitalisme et le socialisme, l'issue est déterminée en dernier ressort par le ratio de la productivité qui, dans les conditions du marché, se mesure par le ratio entre les prix intérieurs et les prix mondiaux » [2]. Nous ne saurons conserver un équilibre dynamique de toutes les parties constituantes de l'économie dans son ensemble, et en même temps accélérer de toutes les manières possibles notre propre développement, tout en assurant un avantage aux éléments socialistes sur les éléments capitalistes, que dans la mesure où, tout en nous appuyant sur les avantages de l'économie planifiée socialiste, nous utiliserons de façon pertinente les possibilités qui découlent des conditions de la division du travail à l'échelle mondiale.

3) Dans la mesure où il existe une économie mondiale connectée et une division du travail mondiale, aucun pays pris seul (même le plus développé) ne possède une grande industrie développée, mécanisée et polyvalente capable d'assurer la construction du socialisme dans un cadre national fermé (une telle industrie, assurant la construction du socialisme, existe seulement à l'échelle mondiale) ; tout cela implique que le prolétariat est condamné, dans l'intérêt de la hausse de la productivité du travail, et alors que les liens avec le commerce extérieur se renforcent, à permettre dans certaines limites le développement du capitalisme dans le pays (le marché intérieur, les concessions, les sociétés mixtes [parenthèse incomplète à cause d'un mot illisible qui pourrait être le mot sociétés qui a été introduit]). De là vient aussi la NEP, comme une telle forme de lien économique entre la grande industrie et la masse de petits producteurs agricoles isolés, qui nous est imposée par tout le système de l'économie mondiale moderne.

De cette façon il apparaît que « notre ordre social est basé seulement sur la lutte du socialisme et du capitalisme, mais dans certaines limites également sur leur coopération » (Trotski). Dans ces conditions, la tâche principale consiste à « diriger le développement inéluctable (dans une certaine mesure et durant un certain laps de temps) du capitalisme dans le cadre du capitalisme d'État …, d'assurer la transformation dans un futur proche du capitalisme d'État en socialisme…, de renforcer les relations régulées par l'État pour contrebalancer les relations anarchiques petites-bourgeoises » (Lénine), c'est-à-dire en d'autres termes de soumettre les éléments petits-bourgeois à la comptabilité et au contrôle de l'État, et préparer les conditions pour l'industrialisation et la collectivisation sur la base de l'électrification, car « s'il n'y a pas d'électrification, le retour au capitalisme est de toutes les façons inévitable » (Lénine).

4) Tous les processus principaux en URSS [bout de phrase illisible car bord de page déchiré. NdT] « tombent, dans une mesure ou une autre, sous l'action des lois qui dirigent le développement capitaliste, y compris le changement des conjonctures » (Trotski). Cela crée un entrelacement original des contradictions intérieures et extérieures avec des liens réciproques entre elles. Ces contradictions intérieures et extérieures sont inextricablement liées en un seul ensemble. Pour surmonter les premières, il est nécessaire de résoudre les secondes. L'impossibilité de construire une économie socialiste autonome reflète les contradictions intérieures et extérieures de la construction du socialisme dans toute leur ampleur, à chaque nouvelle étape avec une plus grande ampleur et de façon bien plus profonde. Ainsi, toutes les contradictions du développement de l'URSS mènent en dernier ressort à la contradiction entre un État ouvrier isolé et le monde capitaliste qui l'entoure. L'entière résolution de toutes ces contradictions n'est possible qu'en s'orientant vers la révolution mondiale.

5) La construction socialiste en URSS se fait sur la base d'une lutte de classes continue et âpre aux plans national et international. La révolution prolétarienne, à la différence de toutes les autres révolutions, tend non à la perpétuation de la domination d'une seule classe, mais à l'annihilation de toutes les classes. Représentant un processus ininterrompu, la révolution prolétarienne ne peut s'attarder à une étape formelle, ne permettant pas à la société de trouver son équilibre ; lorsqu'elle se trouve dans une phase de recul, elle doit préparer les éléments d'une nouvelle avancée, sur une base plus élevée que celle qui a été acquise à l'occasion de l'essor précédent. Toute l'évolution se déroule entièrement à travers des affrontements incessants des différents groupes de classes d'une société en cours de restructuration ; et la refonte des relations sociales se fait dans une lutte ininterrompue. « Tant qu'il reste des ouvriers et des paysans, le socialisme reste non réalisé ; une lutte intransigeante se déroule en pratique et à chaque pas » (Lénine). Cependant, les méthodes et les formes de cette lutte du prolétariat avec la paysannerie doivent être différentes de celles que le prolétariat a utilisées contre les capitalistes et les propriétaires terriens.

Elles prennent aussi en même temps la forme d'un « rapprochement » : un accord de ces classes sur la base de l'hégémonie du prolétariat. Cet accord s'obtient par des concessions, accordées aux paysans « dans la détermination des moyens de mise en place des changements socialistes » (programme du Parti communiste de l'Union) dans le cadre d'une politique d'abolition des classes et dans le but de renforcer le pouvoir du prolétariat. Pour prendre l'ascendant sur la paysannerie, « la dernière classe capitaliste », il ne s'agit pas d'emprunter la voie administrative [mots illisibles dans le manuscrit], avec des méthodes d'expropriation, mais la voie de l'influence [mot illisible] de la grande industrie sur l'agriculture. L'accord avec la paysannerie doit être l'une des mesures visant à l'abolition des classes, qui passe par la remise sur pieds de la grande industrie et son développement puissant et par la transformation sociale de la paysannerie elle-même. « Mais cette tâche (la complète liquidation de la contradiction entre la ville et la campagne), l'une des tâches principales du socialisme, exige à son tour l'utilisation des ressources de l'économie mondiale. » (Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS) Accomplir cette tâche intégralement et jusqu'au bout n'est possible que dans le cadre de l'industrie mondiale, c'est-à-dire après la victoire des ouvriers des pays avancés. Avant cette victoire, « la principale question pour nous reste l'établissement juste de relations entre le prolétariat et la paysannerie, juste du point de vue de l'abolition des classes » (Lénine).

6) Dans la mesure où le régime capitaliste domine dans l'arène mondiale, des milliers de liens lient cette petite économie marchande au capitalisme mondial et celle-ci donne naissance chaque heure au capitalisme à une grande échelle. C'est pour cette raison que le développement de la lutte de classe à l'intérieur du pays est étroitement lié au déroulement général de la lutte de classe internationale qui le conditionne. La question : « qui prendra le dessus sur qui ? », même du seul point de vue des relations à l'intérieur du pays, ne dépend pas pour sa solution d'un ratio entre les économies privée et étatique en URSS. Elle dépend du ratio entre le capitalisme et le socialisme dans l'arène mondiale. Si le régime capitaliste était en capacité de tenir encore toute une époque, alors le capitalisme agraire entrainerait derrière lui, dans ces conditions, le paysan moyen, paralysant l'influence du prolétariat sur le village, créant un obstacle politique à la construction socialiste. Tout cela conduirait à une rupture des relations entre le prolétariat et la paysannerie, et rendrait inéluctable la chute de la dictature du prolétariat. C'est pour cette raison qu'en suivant le camarade Trotski nous affirmons que « la révolution prolétarienne ne peut tenir qu'un temps dans un cadre national… Dans un pays isolé, parallèlement à ses succès grandissent inéluctablement des contradictions, engendrées aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur. Si cet isolement se prolongeait, la domination du prolétariat devrait périr, victime des contradictions qui l'assaillent. Son salut réside uniquement dans la victoire du prolétariat des pays avancés. Mais du point de vue des rapports de force sociaux entre les classes dans l'arène mondiale, il n'y a aucune raison d'estimer que la victoire du prolétariat des autres pays est l'affaire d'un futur lointain. Le renversement de la bourgeoisie mondiale dans une lutte révolutionnaire est une tâche beaucoup plus réaliste et immédiate que celle de rattraper et dépasser le niveau de l'économie capitaliste mondiale, sans franchir les frontières de l'URSS » (Trotski).

Seuls ceux qui estiment qu'à l'étape historique actuelle la chute de la dictature du prolétariat est inéluctable ou même extrêmement probable, « croient à l'immuabilité du capitalisme mondial ou à sa longévité. L'opposition de gauche n'a rien de commun avec un tel optimisme capitaliste » (Trotski). C'est pour cette raison que l'opposition léniniste n'estime pas objectivement inéluctable la rupture avec la paysannerie à l'étape historique actuelle. Au point où nous en sommes aujourd'hui, une telle rupture, et par conséquent la chute de la dictature du prolétariat à l'étape historique actuelle, ne peut être que le résultat d'une politique erronée de la direction.

7) En se rendant clairement compte que la dictature du prolétariat peut tenir dans un cadre national seulement un temps et que pour cette raison la tâche principale est la transformation de la dictature du prolétariat de nationale en internationale, l'opposition léniniste n'a jamais ignoré la nécessité de l'instauration d'un accord avec le paysan moyen, sans affaiblir une seule minute la lutte contre les koulaks et en s'appuyant fermement seulement sur les paysans pauvres. « La tâche intérieure se ramène à se renforcer par une politique de classe juste, par des rapports justes de la classe ouvrière avec la paysannerie et par un acheminement continuel dans la voie de la construction socialiste. Les ressources intérieures de l'URSS sont innombrables et rendent la chose tout à fait possible. En utilisant en même temps, dans ce but, le marché capitaliste mondial, nous lions nos futures destinées historiques au développement ultérieur de la révolution mondiale. » C'est ce qu'écrivait la plateforme en 1927.

Les étapes du développement de la révolution en URSS sont déterminées en dernier ressort par les zigzags du développement de la révolution mondiale, que l'opposition léniniste a toujours considérée comme un processus unique : « la soumission des intérêts de la lutte prolétarienne dans un seul pays aux intérêts de cette lutte à l'échelle mondiale »], tel est le slogan principal de Lénine, qui « détermine les tâches stratégiques du prolétariat socialiste de l'URSS » et qui est en même temps l'une des principales positions de la théorie de la révolution permanente.
Chapitre deux : Le socialisme national et la révolution prolétarienne

1) L'apparition d'une nouvelle variété de socialisme national en Russie a ses origines idéologiques dans le bolchévisme de droite de la période 1905-1917. Bien que ne partageant pas le point de vue des mencheviks sur la question de l'évaluation du rôle de la bourgeoisie dans la révolution démocratique, le bolchévisme de droite est fermement intervenu en même temps en 1905 contre la prise du pouvoir par le prolétariat et a limité notre révolution à des objectifs démocratiques bourgeois. Dans la période de février à mars 1917, tous ceux qui viennent d'être décrits sans exception, ont mené une lutte incessante contre Lénine. Et après l'arrivée de Lénine, Kamenev, Rykov, puis Zinoviev et les bolchéviks dits de droite, l'ont fait à leur tour. Ce faisant, ils glissaient définitivement sur les positions de l'aile gauche de la démocratie radicale petite-bourgeoise. Cela a obligé Lénine à poser même la question : « y a-t-il place pour le bolchévisme de droite dans notre parti ? »]. (Lénine, Recueil no 11)

2) Les successeurs idéologiques du bolchévisme de droite, en sus des droitiers actuels, sont les centristes staliniens. En Chine, en Inde, en Espagne et dans tous les pays coloniaux et sous-développés, et ces derniers temps au Japon aussi, le centrisme se bat contre la ligne stratégique axée sur la révolution prolétarienne et la dictature du prolétariat, ligne qu'il considère comme méthode principale pour faire échouer les tâches de la révolution démocratique ; il prône le slogan devenu réactionnaire de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, complété par la théorie et la pratique d'un parti regroupant deux classes [les ouvriers et les paysans – NdT] ; il détache la révolution démocratique dans les colonies de la révolution mondiale grandissante et considère la première du point de vue des positions de la révolution nationale, alors qu'elle est de fait en même temps un maillon de la chaîne internationale et ne représente pas un but en soi. Le centrisme stalinien dissout ainsi le prolétariat dans la petite bourgeoisie et le soumet à la bourgeoisie nationale.

3) La théorie du socialisme dans un seul pays a été également proclamée par les centristes en 1924, et elle est construite sur l'incompréhension de la contradiction entre le caractère international de la révolution prolétarienne et le caractère national de la construction du socialisme en URSS ; c'est la ligne stratégique du socialisme national. À la base de cette théorie, il y a la vision d'une paysannerie qui possèderait [mot illisible] des qualités socialistes [mot illisible], à savoir la volonté de « s'enraciner dans le socialisme » (indépendamment du sort du prolétariat des autres pays), et l'idée de surmonter les contradictions internes dans le pays de la dictature du prolétariat et de construire la société socialiste nationale, conformément à la théorie des socialistes nationaux. Ce dépassement est garanti par le fait même d'un accord avec la paysannerie. Le seul obstacle pour la construction du socialisme national, du point de vue de cette théorie, ne pourrait être que l'intervention [étrangère].

Par conséquent, si en 1905 les bolchéviks de droite n'acceptaient pas l'idée de la conquête du pouvoir par le prolétariat en Russie avant que cela ne se fasse en Europe occidentale, ils faisaient de même en 1917 la propagande pour la révolution démocratique en Russie, en soi et pour soi, et rejetaient l'idée de la dictature du prolétariat. Leurs successeurs idéologiques (la droite et le centre actuels) voient depuis 1924 la conquête du pouvoir par le prolétariat dans un cadre national, non comme un acte initial mais comme un acte final de la révolution : ils ont proclamé comme tout à fait possible la construction d'une société socialiste isolée en URSS, en soi et pour soi. La révolution mondiale a cessé d'être pour eux une condition indispensable de la victoire, mais est seulement devenue à leurs yeux une circonstance favorable.

4) Les principaux caractères du « socialisme national » moderne sont :

a) la limitation de la révolution au cadre national et la rupture avec l'internationalisme prolétarien qui exige au contraire « la soumission des intérêts de la lutte dans un pays aux intérêts de cette lutte à l'échelle mondiale » (Lénine) ;

b) la déconnexion des contradictions internes de celles de l'économie mondiale, et l'incompréhension du fait que les succès de la construction socialiste grandissent de concert avec ses contradictions ;

c) la négation de la position de Lénine selon laquelle nous « existons dans la chaîne des États capitalistes en qualité de maillon de l'économie mondiale » et en liaison avec cela ;

d) le cap mis sur l'indépendance à l'égard de l'économie mondiale et pour la création d'une économie nationale autonome, vivant en cercle fermé.

La rupture avec Lénine dans ces questions particulières a conduit à une révision complète du socialisme aussi bien sur les questions de l'évaluation des forces agissantes de la révolution nationale, que les centristes et la droite ont également cessé de considérer comme un maillon de la révolution mondiale, que pour ce qui est de l'appréciation du paysan moyen, qu'ils ont cessé de considérer comme « la dernière classe capitaliste du pays », contrairement à Lénine.

5) En plein accord avec la théorie du socialisme dans un seul pays, les tenants du « socialisme national » considèrent la NEP comme une étape historique qui, directement sur la base de la coopération avec la paysannerie, crée les conditions pour la construction complète d'une société socialiste dans un seul pays, indépendamment du sort du prolétariat dans les autres pays. Au début il y avait la coopération par la mise à disposition des exploitations agricoles des moyens d'approvisionnement domestique ; maintenant il y a la collectivisation complète et l'artel socialiste par la collectivisation du matériel agricole ; ces mesures sont déclarées comme des conditions suffisantes pour surmonter les contradictions internes et l'intégration de la paysannerie dans le socialisme. La tactique du « socialisme national » dans le cadre de la NEP est en contradiction profonde avec la ligne stratégique de la révolution prolétarienne. Elle est la conséquence de la ligne du « socialisme national », à savoir sa théorie du socialisme dans un seul pays. Pour Lénine, la NEP n'a toujours été qu'une étape sur le chemin de la révolution mondiale, seulement une adaptation au rythme de son développement. La tactique de Lénine relative à la NEP consistait, parallèlement à des actions lentes et prudentes, comme pour un siège, à préparer et ensuite prendre l'offensive à l'intérieur du pays. Lénine rappelait que « la forteresse du Port-Arthur international sera prise, parce que dans tous les pays mûrissent les forces qui l'abattront. » (Lénine).

Le passage à l'offensive n'implique pas en même temps l'abandon de la NEP et de ses méthodes ; mais il [le passage à l'offensive] change seulement les formes des relations avec la paysannerie, dans la mesure où ce passage signifie le renforcement de la lutte contre la bourgeoisie paysanne et la mise en œuvre de la collectivisation et des sovkhozes, dont le rythme de croissance est déterminé par le rôle idéal exercé par la grande industrie, le niveau technique et l'étendue de nos relations avec l'économie mondiale. Dans la mesure où les processus intérieurs économiques ont des répercussions politiques complexes, les principaux problèmes économiques de la NEP sont avant tout des problèmes politiques très complexes, de la résolution desquels dépend le sort de l'État ouvrier. Les « socialistes nationaux » ignorent ce contenu politique des problèmes de la NEP.

6) Le « socialisme national » en Russie, devenu l'arme de la réaction sociale et politique contre les tendances socialistes d'Octobre, a connu deux périodes dans son développement. Dans les conditions d'un équilibre relatif dans l'économie et la politique de notre pays, quand les principales contradictions de la révolution étaient encore « considérées » en leur qualité de soi-disant « période de reconstruction », le cours du « socialisme national » a trouvé son expression tactique dans la politique d'accord avec le koulak et dans l'adaptation du développement de l'économie d'État aux besoins de la bourgeoisie paysanne. La coopérative, comme forme organisationnelle pure, a été déclarée route principale pour atteindre le socialisme. La lutte contre la théorie de la révolution permanente et le « trotskysme » était l'étendard idéologique au nom duquel se faisait la mobilisation des éléments petit-bourgeois et se préparait la pression contre les conquêtes socialistes de la révolution d'Octobre. En opposant au point de vue de l'opposition, l'idée que le « paysan moyen » serait un atout principal de la politique du « socialisme national », ses tenants non seulement quittaient ainsi les positions prolétariennes mais allaient dans la pratique, à l'encontre de l'union du prolétariat avec le paysan moyen. La politique du « socialisme national » conduisait à saper objectivement, au nom des intérêts de l'union avec « le paysan moyen » (qui était en fait, pour les « socialistes nationaux », synonyme de koulak), l'hégémonie du prolétariat, alors que l'opposition léniniste soulignait inlassablement que l'union avec le paysan moyen est conditionnée par le fait de réduire cette période de transition et de renforcer l'hégémonie du prolétariat.

7) La deuxième période de développement du « socialisme national » commence au moment où le pays est sorti d'un équilibre relatif et que toutes les forces latentes, qui ont mûri dans la période précédente sous le couvert de la politique de droite, sont sorties de l'ombre et, mettant à nu les contradictions de la révolution nationale, ont révélé la banqueroute complète du cours droitier et centriste.

En étant dans l'incapacité de passer sur la ligne stratégique du prolétariat et de s'appuyer directement sur l'avant-garde prolétarienne, et à travers elle sur les larges couches des ouvriers et des paysans pauvres, sans oser en même temps opérer un tournant brusque à droite, de peur de l'opposition du prolétariat qui a commencé à se manifester en 1928, l'aile centriste du « socialisme national » a tenté « de s'adapter au prolétariat, sans désavouer cependant les bases de principe de sa politique et principalement le concept de son omnipotence » (Trotski). Cela a trouvé son expression dans la tentative de résoudre toutes les contradictions par une brève action d'éclat entreprise dans le cadre national, mais sur la voie de l'aventure ultragauche.

L'essence de cette aventure réside dans une politique d'industrialisation à des rythmes aventureux, dans la suppression de la NEP, dans la liquidation administrative des classes à la campagne et dans la collectivisation totale comme méthodes de construction de la société socialiste nationale en quatre ans. Cela a conduit à toute une politique économique au-dessus des ressources réelles et des relations de classes réelles.

Nous avons affaire dans ce cas à une politique à la base de laquelle se trouve toujours la même vieille théorie du socialisme dans un seul pays, dont on a passé la troisième vitesse ; c'est la mise sur le cap de l'abolition des classes dans le cadre d'une économie fermée nationale qui se suffirait à elle-même. En chassant toutes les contradictions du village actuel dans les kolkhozes, où elles se reproduisent sur une nouvelle base, en niant la différenciation dans les kolkhozes et en déclarant que les kolkhozes sont à priori des entreprises socialistes, le centrisme stalinien cache dans les kolkhozes les tendances capitalistes des fermiers et sacrifie les paysans pauvres et les ouvriers agricoles et leur exploitation au profit des kolkhoziens prospères.

Ayant perdu le soutien du koulak et n'en trouvant pas dans la classe ouvrière, le centrisme stalinien tente de se créer un soutien du côté du paysan moyen du kolkhoze qui, conformément aux décisions du 16e congrès, doit devenir « le soutien du pouvoir soviétique à la campagne ». Le paysan moyen devrait s'enraciner dans le socialisme sur la base de l'économie petite-bourgeoise, unifiée administrativement par la collectivisation du matériel agricole.

« Le forcing bureaucratique des rythmes d'industrialisation et de collectivisation, s'appuyant sur une position théorique fausse, signifie une accumulation insouciante des disproportions et des contradictions, en particulier en ce qui concerne les relations avec l'économie mondiale » (Trotski) d'un côté, et les relations entre la ville et la campagne de l'autre. Le résultat de toute la politique du centrisme est l'aggravation des relations entre l'État et le prolétariat, et entre le prolétariat et la paysannerie, parallèlement à l'élévation de la bureaucratie au-dessus des classes et à la croissance du mécontentement général.

8) La ligne stratégique du « socialisme national », vérifiée par l'expérience des événements, a montré son échec complet en mettant le pays de la dictature du prolétariat face à la menace de sa chute ; elle est en même temps un frein pour la révolution dans les pays sous-développés, coloniaux ; elle détruit et désorganise l'Internationale communiste, paralysant le mouvement communiste dans le monde entier : « L'opposition de gauche internationale rejette et condamne catégoriquement la théorie du socialisme dans un seul pays créée par les épigones [citation reconstituée grâce à l'original. NdT] en 1924, comme la pire des réactions contre le marxisme et comme le produit principal de l'idéologie thermidorienne ; la lutte irréconciliable avec le stalinisme (ou le socialisme national), qui a trouvé son expression dans le programme de l'Internationale communiste, est la condition nécessaire de la stratégie révolutionnaire juste aussi bien dans les questions de la lutte de classes internationale que dans le domaine des tâches économiques de l'URSS » (Trotski).
Chapitre trois : La crise actuelle de la révolution et les tâches stratégiques du prolétariat

1) À la base de toutes les turbulences du système soviétique, il y a les principales contradictions historiques suivantes, liées entre elles :

« a) l'héritage des contradictions capitalistes et précapitalistes de la vieille Russie bourgeoise tsariste, en premier lieu les contradictions entre la ville et la campagne ;

b) la contradiction entre l'arriération culturelle générale et les tâches de la transformation socialiste, qui ont surgi dialectiquement à partir de cette arriération ;

c) la contradiction entre l'État ouvrier et l'entourage capitaliste, en particulier entre le monopole du commerce extérieur et le marché mondial » (Trotski).

Toutes ces contradictions, qui en aucun cas ne sont de courte durée et épisodiques, se sont développées au cours des neuf dernières années dans les conditions créées par la politique erronée de la direction et par les défaites passées du prolétariat mondial, à partir de 1923.

L'arriération culturelle générale de notre pays, combinée à la domination de la petite production dans l'agriculture, a créé une contradiction profonde entre la base matérielle et la superstructure sociale et politique de la dictature du prolétariat. C'est sur cette base que la bureaucratie s'est développée, renforcée ; elle s'est entièrement révélée « comme une superstructure basée sur l'éparpillement et la démoralisation du petit producteur » (Lénine). De plus elle est d'une part due à l'absence de culture des grandes masses ouvrières, et d'autre part elle s'est développée comme un outil de lutte contre le prolétariat et contre les tendances socialistes de notre révolution de la part de l'ancienne couche des fonctionnaires d'État, qui représente les débris des classes évoluées précédemment dominantes, petites-bourgeoises, alors que les éléments de la direction bureaucratique du Parti communiste de l'Union, qui sont tombés dans une certaine mesure sous l'influence des éléments bourgeois de l'appareil d'État, ont pris de l'importance en profitant de la vague de réaction sociale et politique et du soutien de la direction du parti et du pays. En même temps, « la bureaucratie soviétique, qui représente un amalgame de la couche supérieure du prolétariat victorieux et de larges couches des classes déchues, incorporeront l'agence puissante du capital mondial » (Trotski).

La théorie du socialisme dans un seul pays va dans le sens des besoins sociaux de la bureaucratie soviétique, qui devient de plus en plus conservatrice dans ses aspirations à un régime national. Celle-ci a besoin de donner de la révolution réalisée une image définitive qui lui garantisse une situation privilégiée qui serait censée être suffisante pour la construction pacifique du socialisme.

Il y a un profond antagonisme entre les forces créatrices de la révolution et la bureaucratie. La politique erronée de la bureaucratie centriste, qui diverge des intérêts historiques de la classe ouvrière, est devenue par elle-même depuis longtemps l'une des principales sources de la croissance de la bureaucratie. En profitant d'un rapport de force défavorable au prolétariat, la bureaucratie centriste a décimé l'opposition léniniste du parti, a liquidé l'organisation de l'avant-garde du prolétariat en tant qu'organisation autonome. Elle a établi une oppression politique et économique, a liquidé les syndicats en qualité d'organes de défense des intérêts des ouvriers et comme école du communisme, a établi de façon plébiscitaire un régime bonapartiste dans le parti, les unions [professionnelles], les soviets, en renforçant ainsi les éléments de double pouvoir. La direction centriste a conduit le pays à une crise sociale et économique aigüe et à des secousses politiques profondes avec sa politique zigzagante entre l'opportunisme et l'aventurisme.

2) La sortie de la crise de la révolution, créée par neuf années de domination de la bureaucratie du parti et des soviets dans les conditions de la réaction sociale et politique, ne peut se faire que dans deux directions :

soit la restauration bourgeoise par la force via un coup d'État contre-révolutionnaire ouvert ;
soit par le complet rétablissement de la dictature prolétarienne via une réforme profonde du parti, des unions [professionnelles], des soviets. C'est la lutte pour cette deuxième voie qui constitue le fond politique de toute la lutte de l'opposition léniniste, en qualité de détachement russe de l'opposition de gauche internationale.

3) La tâche principale du prolétariat dans le domaine économique est d'opérer un repli planifié à partir des positions aventuristes dans l'industrie et l'agriculture. Ce repli doit poursuivre les buts suivants :

la création de plans économiques qui tiennent compte de la réalité, garantissant la croissance permanente de l'économie sur la base d'un équilibre dynamique ;
le rétablissement de la confiance des paysans à l'égard du prolétariat et de son État (rapprochement entre la paysannerie et le prolétariat) ;
un tel regroupement des forces en ville et à la campagne, créerait les conditions pour une offensive future. C'est seulement par l'accomplissement de ces tâches que le prolétariat peut renforcer sa dictature et rester sur la voie du socialisme, en attendant la victoire du prolétariat d'autres pays.

4) Une retraite planifiée [celle que préconise l'opposition de gauche. NdT] par rapport aux positions aventuristes [celles de la direction stalinienne. NdT] suppose également une retraite dans la sphère des relations entre la ville et la campagne, vers les méthodes du marché, limitées par l'action stricte et croissante de la gestion planifiée. Mais une telle retraite vers les méthodes du marché ne résoudra pas encore les problèmes, ceux des relations avec le paysan moyen, dans le domaine politique. Du fait de la politique désastreuse de la direction, la confiance que la paysannerie accordait aux résultats du travail socialiste du prolétariat s'est dégradée. Le paysan moyen acceptera-t-il, après ce qu'a fait de lui la direction centriste ces dernières années, de conclure sur la base de la NEP un accord avec la classe ouvrière, ou bien le paysan moyen se contentera-t-il de « la restauration de la NEP » et exigera-t-il un renforcement de la NEP [une « NEP de la NEP » dans l'original. NdT] et des garanties politiques ? Il est impossible de le prévoir. C'est la pratique qui le montrera, l'expérience du repli lui-même. Et cela dépendra en premier lieu de la force, dans la lutte avec la contre-révolution bonapartiste, de la classe ouvrière elle-même qui s'emploiera à arracher à l'influence de celle-ci les masses moyennes et pauvres de la campagne.

En prenant sur soi l'initiative de la retraite par rapport à l'aventurisme, l'opposition léniniste répète une fois encore, en suivant Lénine, ses paroles qui doivent être prises comme fondement de nos relations avec la paysannerie : « nous déclarons honnêtement, sans aucun mensonge aux paysans : pour garder le cap vers le socialisme nous vous ferons, camarades paysans, toute une série de concessions, mais seulement dans certaines limites et dans une certaine mesure, et bien sûr, nous déciderons nous-mêmes des limites et de la mesure. Voilà comment se pose la question des relations entre le prolétariat et la paysannerie, c'est-à-dire soit la paysannerie doit aller avec nous pour un accord, et nous lui faisons des concessions économiques, soit c'est la lutte » (Lénine).

5) Sous la pression des contradictions et des difficultés, accentuées par la politique actuelle, la direction centriste sera obligée d'entamer une retraite spontanée à partir de ses positions aventuristes. Mais cette retraite, sous la domination centriste, déplacera inéluctablement toute la politique vers une « NEP politique », c'est-à-dire qu'elle transmettra l'initiative aux éléments thermidoriens et bonapartistes du Parti communiste de l'Union qui préparent dès à présent le plan d'un accord bonapartiste avec la paysannerie et le capital mondial.

Pour couper la route à une retraite qui irait dans la direction d'une « NEP politique », l'opposition léniniste mène une lutte intransigeante contre la fraction dirigeante du centrisme et met en avant un programme déterminé de revendications et de slogans, qui garantissent la sortie de la crise actuelle de la révolution sur une voie prolétarienne.

6) À présent, tout comme durant la période de la préparation de notre plateforme, « il existe dans le pays deux positions qui s'excluent mutuellement ; l'une est la position du prolétariat qui construit le socialisme, l'autre est celle de la bourgeoisie qui tente de ramener le développement sur une voie capitaliste ».

La fraction dirigeante du centrisme stalinien, hésitant entre ces deux positions [illisible] et faisant bloc avec les Béssédovski [3] « sur deux fronts », mais en pratique principalement contre l'opposition léniniste, conduit à ce que le rapport de force s'établisse au profit des forces thermidoriennes et bonapartistes.

L'opposition léniniste, par contre, est l'unique représentante de la position du prolétariat. Elle continue de défendre dans des conditions difficiles la ligne stratégique du marxisme-bolchévisme contre le « socialisme national », et chaque pas de notre révolution est observé du point de vue du développement de la révolution mondiale. Et son calcul historique principal est lié seulement au développement de cette révolution mondiale.

[1] Dans l'original, l'expression est « national-socialisme », mais il semble préférable d'éviter cette expression, remplacée dans cette traduction par « socialisme national ». Remarque valable pour tout le texte. Dans le numéro 5 d'octobre 1929 du Bulletin de l'opposition (bolchevik-léniniste), le titre du premier article, rédigé par Trotski, est Contre le national-communisme ! Dans la première partie des Problèmes de développement de l'URSS, Trotski emploie l'expression national-socialisme dans le chapitre intitulé Les contradictions de la période de transition : l'URSS et l'économie mondiale (avril 1931) dans le même sens que les auteurs de cette brochure traduite.

[2] Projet de plateforme des bolcheviks-léninistes (de l'opposition) pour le 15e congrès du PCR(b), intitulé La crise du parti et les voies pour en sortir. Tiré de la partie consacrée à L'URSS et l'économie capitaliste mondiale.

[3] Grigori Zinoviévitch Bessédovski est né en janvier 1896 à Poltava (Ukraine) dans la famille d'une couturière et d'un employé de commerce, qui a acquis par la suite un magasin. Le père, qui avait eu des activités social-démocrates, continuait à prêter son appartement pour les activités du parti. Grigori a été fortement marqué par la révolution de 1905 et a suivi des études de commerce. Il est devenu membre en 1909 d'un cercle destiné à l'instruction, mais qui est vite devenu anarcho-communiste. Après le suicide de son père en 1911, il a gagné sa vie en donnant des leçons, mais a été arrêté une première fois pour ses activités. Pour éviter ce type de problème, il a gagné la France où il a repris ses études tout en fréquentant les anarchistes et les syndicats. Il est revenu dans l'empire peu avant le début de la Première Guerre mondiale et, tout en poursuivant ses études, il a fondé deux groupes anarchistes. La guerre l'a conduit à participer à des manifestations antimilitaristes. Après la chute de la monarchie, il est allé rejoindre brièvement le parti des Cadets. À l'automne 1917, il rejoint les socialistes-révolutionnaires de gauche tout en passant ses examens. En 1919, il passe chez les SR de gauche d'Ukraine. En 1920, il arrive à convaincre la cellule dont il est membre et secrétaire de fusionner avec le parti bolchévique après l'occupation de Poltava par l'Armée rouge. À partir de ce moment, il occupe des postes de responsabilité grandissante dans l'agriculture, puis la diplomatie ; il devient conseiller de la mission économique à Paris en 1927. Son intervention dans des pourparlers avec les Anglais a été mal reçue, et une enquête du NKVD sur son comportement à l'étranger et une affaire d'argent l'ont conduit à fuir l'ambassade le 3 octobre 1929 et à demander, et obtenir, l'asile politique en octobre 1929. Affirmant dans la presse blanche avoir été « au premier rang de la lutte contre “le trotskysme” », il s'empressa de faire aux services de sécurité occidentaux des « révélations » desservant l'URSS, sur fond d'un anticommunisme déclaré. D'autres affaires de ce genre ayant éclaté, Trotsky présenta souvent Bessedovsky comme le « prototype du bureaucrate désertant dans le camp capitaliste » et comme un révélateur de l'état de décomposition de la bureaucratie stalinienne. Il a été vu pour la dernière fois en octobre 1962.

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1932/00/opposition.htm

Averine, Vasily Kuzmitch (1885-1945), membre du Parti bolchevique depuis 1904 ; comité central en Ukraine de 1921 à 1923. À partir de 1923, il a travaillé dans l'industrie de l'aviation, puis il a été président du conseil de la ligne de chemin de fer Moscou-Kazan. Arrêté en 1937, condamné à 8 ans de camps de travail correctionnel [ITL]. Libéré en novembre 1945, mais assassiné dans son bureau par des personnes inconnues le 28 décembre 1945.

Al'ski, Arkadi (M.) Osipovitch (1892-1936), membre du parti à partir de mars 1917 ; à partir de 1921, adjoint du Narkom [commissaire du peuple] des finances de la RSFSR ; à partir de 1923, de l'URSS. Arrêté le 4 février 1936 ; fusillé le 4 novembre 1936.

Antonov-Ovseenko, Vladimir Aleksandrovitch (1883-1938), membre du parti à partir de juin 1917 ; dans le mouvement révolutionnaire à partir de 1901 ; à partir de 1922, chef de la direction politique de l'Armée rouge ouvrière et paysanne (RKKA) et membre du Conseil militaire révolutionnaire (RVS) de la République. Arrêté le 12 octobre 1937 ; fusillé le 10 février 1938.

Beloborodov, Alexandre Georgievitch (1891-1938), membre du RSDRP depuis 1907 ; du parti bolchevique depuis 1917 ; à partir de 1923, du Narkom des affaires intérieures de la RSFSR. Arrêté le 15 août 1936 ; fusillé le 9 février 1938.

Boguslavski, Mikhaïl Solomonovitch (1886-1937), membre du parti bolchevique à partir de 1917 ; à partir de 1921, vice-président du Soviet de Moscou. Arrêté le 8 août 1936. Accusé lors du deuxième procès de Moscou en janvier 1937. Fusillé le 1er février 1937.

Bosh, Evguénia Bogdanovna (1879-1925), membre du parti depuis 1901 ; révolutionnaire professionnelle ; à partir de 1922, à la suite d'une grave maladie (cancer), le CC lui ordonne de se rendre en Italie et en Allemagne pour y être soignée. Décédée par suicide le 5 janvier 1925.

Breslav, Boris Abramovitch (S. V.) (1882-1938), membre du parti depuis 1903 ; à partir de 1922, chef de la direction politique du district militaire de Moscou. Arrêté le 31 octobre 1937 ; fusillé le 21 avril 1938.

Bubnov, Andrei Sergeevitch (1884-1938), membre du parti à partir de 1903 ; à partir de 1922, chef du département Agitation et Propagande du CC PCR (b). Candidat membre du CC du PCR (b). Membre du CC, 1924-1937. Arrêté le 17 octobre 1937 ; fusillé le 1er août 1938.

Byk, Iosif Moiseevitch (1882-1936), membre du parti bolchevique depuis 1918 ; à partir de 1923, président de la commission d'audit du fonds sucrier du Conseil suprême de l'économie populaire (VSNKh). Arrêté le 10 juillet 1936 ; fusillé le 5 octobre 1936.

Vaganian, (Ter-Vaganian) Vagarshak Arutiunovich (1893-1936), membre du parti bolchevique à partir de 1912 ; 1922—23 rédacteur en chef de la revue Sous la bannière du marxisme. Accusé au procès des 16, le premier procès du cadre de Moscou ; fusillé le 26 août 1936.

Vasilchenko, Semyon Filippovitch (1884-1937), membre du parti à partir de 1901 ; à partir de 1920, président du conseil d'administration de la maison d'édition Le Travailleur de Moscou. Travaille au Gosizdat. Arrêté le 28 mars 1936 ; fusillé en 1937.

Venediktov, Aleksandr Georgievitch [Abrosimov] (1884-1932), membre du parti à partir de 1904 ; à partir de 1923, dirige la section éditoriale et le département économique de la Maison d'édition d'État. Décédé le 21 août 1932.

Voronski, Alexandre Konstantinovitch (1884-1937), membre du parti depuis 1904 ; à partir de 1921, rédacteur de la revue Krasnaia nov [Terre vierge rouge] ; simultanément à partir de 1922, rédacteur de la revue Prozhektor [Phare]. Arrêté le 1er février 1937 ; fusillé le 13 août 1937.

Goltsman, Abram Zinovievitch (1894-1933), membre du parti à partir de 1917 ; à partir de 1922, membre du présidium et chef de la direction électrotechnique principale du VSNKh. Décédé dans un accident d'avion.

Danishevski, Karl Yuli. Khristianovitch (Jūlijs Kārlis Daniševskis) (1884-1941), membre du parti depuis 1900 ; à partir de 1921, chef de la direction centrale de l'industrie du bois ; président du conseil d'administration du trust « Northern Forest ». Arrêté le 16 juillet 1937 ; fusillé le 8 janvier 1938.

Drobnis, Yakov Naumovitch (1890-1937), membre du parti à partir de 1906 ; à partir de 1923, membre de la commission administrative et financière auprès du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS. Arrêté le 6 août 1936. Jugé lors du deuxième procès de Moscou en janvier 1937. Fusillé le 1er février 1937.

Dudnik, F. [Akim Minovitch] (1881-1934), membre du parti bolchevique à partir de 1917. En 1923, membre du collège du commissariat populaire à l'agriculture de l'Ukraine soviétique. À partir de 1924, membre du présidium du comité central du parti communiste d'Ukraine. Décédé le 14 mars 1934.

Zhakov, Mikhail Petrovich (1893-1936), membre du parti à partir de 1911 ; à partir de 1923, étudiant à l'Institut des professeurs rouges. Enseigne à l'université Sun Yat Sen de Moscou, 1925-27. Arrêté et fusillé en 1936.

Kassior, (Kosior) Vladislav Vikentievitch (1891-1938), membre du parti à partir de 1907 ; rédacteur du journal Trud [Travail]. En 1921, membre du groupe du Centralisme démocratique. En 1925-26, représentant de la Vneshtorgbank à Paris. Condamné en 1936 à cinq ans de prison à l'Ukhpechlag de Vorkuta. Condamné à mort le 11 janvier 1938 ; fusillé avec d'autres opposants le 30 mars 1938.

Kovalenko, P.A. (1889-1937), membre du parti à partir de 1911 ; à partir de 1920, rédacteur au journal Pravda. Arrêté et fusillé en 1937.

Koganovitch, Piotr Kirillovitch (1887-1937), membre du parti à partir de 1905 ; à partir de 1921, membre du conseil d'administration de Tsentrosoiuz. Arrêté et fusillé en 1937.

Levitin, Mark Filippovitch (1891-1938), membre du RSDRP depuis 1909 ; membre du parti bolchevique depuis 1916 ; travail économique dans les agences du VSNKh et du STO (Conseil du travail et de la défense). Arrêté le 10 novembre 1937 ; fusillé le 8 février 1938.

Lobanov, Mikhaïl (A.) Ivanovitch (1887-1937), membre du parti depuis 1904 ; travail au sein du comité de Moscou du PCR (b). Fusillé le 9 mars 1937.

Lovatskov, Filipp Ivanovitch (1881-1937), membre du parti depuis 1904 ; en 1923, président du présidium du Conseil régional de l'économie populaire de l'Oural. Arrêté le 2 juillet 1937 ; fusillé le 30 octobre 1937.

Maksimovski, Vladimir Nikolaïevitch (1887-1941), membre du parti à partir de 1903 ; à partir de 1922, vice-nom des Lumières de la RSFSR ; professeur et doyen de l'Académie agricole Timiryazev. Arrêté le 27 juillet 1937, condamné à cinq ans d'exil. Mort en exil.

Mesyatsev, Pavel Aleksandrovitch (1889-1938), membre du parti à partir de 1906 ; à partir de 1921, membre du collège, puis plénipotentiaire du commissariat populaire à l'agriculture de la RSFSR. Arrêté le 21 août 1937 ; fusillé le 8 février 1938.

Minkin, Alexandre Eremeevitch (1887-1955), membre du parti depuis 1903 ; à partir de 1922, travaille au comité exécutif de la Comintern ; à partir de 1923, membre du collège du Narkomtorg. Membre du Glavkotsesskom, 1924-26. Condamné à huit ans de camp de travail correctionnel (ITL) en 1939 ; arrêté à nouveau en 1948 et condamné à dix ans d'ITL ; mort en prison le 13 janvier 1955.

Mouralov, Nikolaï Ivanovitch (1877-1937), membre du parti à partir de 1903 ; à partir de 1921, commandant du district militaire de Moscou. Membre du présidium du Gosplan en 1925-26. Arrêté le 17 avril 1936 ; accusé au deuxième procès de Moscou ; fusillé le 1er février 1937.

Nikolaev, Nikolaï Ilitch (Bezchetvernoi) (1895-1937), membre du parti depuis 1914 ; rédacteur en chef du journal Communiste. À partir de 1922, vice-président du conseil d'administration de la maison d'édition Krasnaia nov. Arrêté le 4 septembre 1936 ; fusillé le 29 mai 1937.

Osinski, N. (Obolenski, Valérian Valérianovitch) (1887-1938), membre du parti bolchevique depuis 1907 ; en 1920-21, l'un des dirigeants des démocrates centralistes ; à partir de 1921, narkom adjoint de l'agriculture de la RSFSR ; vice-président du VSNKh ; à partir de 1923, ambassadeur de l'URSS en Suède. Arrêté le 14 octobre 1937 ; fusillé le 1er septembre 1938.

Poliudov, Evgeny Venediktovich (1887-1937), membre du parti à partir de 1907 ; à partir de 1923, membre du collège du Commissariat du peuple aux finances. Arrêté le 30 avril 1937 ; fusillé le 9 septembre 1937.

Preobrajenski, Evgeny Alekseevitch (1886-1937), membre du parti depuis 1903 ; secrétaire du comité central 1920-21 ; comité de rédaction de la Pravda 1921-27 ; à partir de 1921, président du comité des finances du comité central et du conseil des commissaires du peuple ; figure importante du commissariat du peuple aux Lumières de la RSFSR. Preobrajenski était l'une des figures les plus influentes de l'économie soviétique dans les années 1920. Arrêté en décembre 1936, il a été fusillé le 13 juillet 1937.

Puzakov, Aleksei Mikhailovitch (1884-1937), membre du parti depuis 1905 ; à partir de 1922, secrétaire du comité régional de Koursk du PCR (b) ; à partir de 1923, secrétaire, puis président de la commission de contrôle du district. Arrêté le 31 mai 1934, condamné à cinq ans d'ITL. Condamné à mort le 1er octobre 1937 et fusillé le 8 décembre 1937.

Piatakov, Youri (G.) Leonidovitch (1890-1937), membre du parti depuis 1910 ; à partir de 1922, vice-président du Gosplan ; à partir de 1923, vice-président du Conseil suprême de l'économie populaire de l'URSS. À l'époque de la « Déclaration des 46 », il est membre du comité central du PCR (b). Il a été l'une des figures les plus influentes de l'économie soviétique dans les années 1920. Arrêté le 13 septembre 1936 ; accusé lors du deuxième procès de Moscou ; fusillé le 1er février 1937.

Rafail, (Farbman Rafail Borisovitch) (1893-1966), membre du parti depuis 1910 ; à partir de 1922, chef du département de l'éducation populaire de Moscou. Arrêté le 14 janvier 1933 ; condamné le 16 avril à trois ans d'ITL. En camp de 1935 à 1956. Refuse plusieurs fois sa réhabilitation de 1956 à 1966.

Rozengolts, Arkadi Pavlovitch (1889-1938), membre du parti depuis 1905 ; à partir de 1922, membre de la commission du commissariat du peuple aux finances de la RSFSR ; à partir de 1923, chef de la direction principale de l'armée de l'air ; membre du Conseil militaire révolutionnaire de l'URSS. Arrêté le 7 octobre 1937 ; accusé au troisième procès de Moscou ; fusillé le 15 mars 1938.

Sapronov, Timofei Vladimirovitch (1887-1938), membre du parti à partir de 1911 ; à partir de 1922, secrétaire et membre du présidium du VTsIK [Comité exécutif central panrusse]. Arrêté en 1935, il est condamné à l'ITL. Dans l'isolateur de Verkhne-Uralsk de 1935 à août 1937 ; fusillé le 28 septembre 1937.

Serebriakov, Leonid Petrovitch (1888-1937), membre du parti depuis 1905 ; membre du comité central depuis le huitième congrès ; secrétaire du comité central de 1919 à 21 ; à partir de 1922, adjoint au narkom des transports. Arrêté le 17 août 1936 ; accusé au deuxième procès de Moscou ; fusillé le 1er février 1937.

Smirnov, Vladimir Mikhailovitch (1887-1937), membre du parti à partir de 1907 ; à partir de 1921, membre du collège et président de la section financière du Gosplan de l'URSS. Arrêté en 1930 ; placé dans l'isoloir de Souzdal, puis dans celui de Verkhe-Uralsk de 1930 à mai 1937. Fusillé le 26 mai 1937.

Smirnov, Ivan Nikititch (1881-1936), membre du parti à partir de 1899 ; à partir de 1923, narkom des postes et télégraphes de l'URSS. Arrêté le 1er janvier 1933. Incarcéré à la prison centrale de l'OGPU-NKVD du 1er janvier 1933 à août 1936. Accusé au premier procès de Moscou ; fusillé le 25 août 1936.

Sosnovski, Lev Semyonovich (1886-1937), membre du parti à partir de 1904 ; à partir de 1918, rédacteur en chef des journaux Bednota et Kommunar. Membre du comité de rédaction de la Pravda 1923-27. Arrestations et emprisonnements répétés ; dernière arrestation le 23 octobre 1936 ; fusillé le 3 juillet 1937.

Stukov, Innokenty Nikolaevitch (1887-1936), membre du parti à partir de 1905 ; à partir de 1923, rédacteur en chef de la maison d'édition Moskovskii rabochii. Membre du Gosplan. Arrêté le 21 mars 1936 ; fusillé le 4 novembre 1936.

Kharechko, Taras (G.) Ivanovitch (1893-1937), membre du parti depuis 1914 ; à partir de 1922, membre du conseil d'administration de l'université de Leningrad, chef du département régional des affaires de presse, membre du collège du département de Leningrad de Tsentrokhim. Arrêté en 1936, détenu à l'ITL de 1936 à 1937. Condamné à mort le 18 septembre 1937 ; fusillé le 27 novembre 1937.

Shmidel, Oskar Karlovich (1889-1937), membre du parti depuis 1917 ; à partir de 1922, secrétaire de la cellule du parti du PCR (b) et économe de l'usine « Kauchuk » de la région de Khamovnicheski à Moscou. Arrêté le 17 juin 1937 ; fusillé le 7 octobre 1937.

Eltsine, Boris Mikhailovitch (1875-1937), membre du parti à partir de 1897 ; à partir de 1921, président du collège et membre du conseil d'administration de Glavpolitprosvet. Il est secrétaire général de l'Opposition de gauche soviétique en 1928. Ses trois enfants étaient également membres de l'opposition. Arrêté en janvier 1935, condamné à cinq ans d'ITL ; fusillé le 27 novembre 1937.

Yakovleva, Varvara Nikolaevna (1884-1941), membre du parti depuis 1904 ; à partir de 1920, secrétaire du comité de Moscou du PCR (b) ; à partir de 1921, secrétaire du bureau sibérien du CC PCR (b) ; à partir de 1922, commissaire adjoint du peuple aux Lumières en RSFSR. Arrêté le 27 septembre 1937 ; fusillé sans jugement à la prison d'Orlov du NKVD le 11 septembre 1941.

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/10/21/ztbo-o21.html

Friedrich Sorge, un des premiers dirigeants...

Robert Paris — 2025-03-02T23:15:00Z

Friedrich Sorge, un des premiers dirigeants marxistes du mouvement ouvrier

SORGE Friedrich Adolf, 1828-1906 : communiste allemand, compagnon de lutte de Marx-Engels ; participe au soulèvement de Bade et du Palatinat en 1849 ; émigré aux États-Unis, il y joue un grand rôle dans le mouvement ouvrier, organisant notamment les sections de l'A.I.T. ; l'un des fondateurs du Club des communistes allemands de New York ; participe à la fondation de la section n° 1 de New York et environs ; après la dissolution de celle-ci, participe à la fondation de l'Association générale des ouvriers allemands de New York (1869) qui entre à la National Labor Union comme Labor Union n° 5 de New York ; participe à la fondation du comité central nord-américain de l'A.I.T. (1870) ; délégué au Congrès de La Haye ; élu secrétaire-général du Conseil général après son transfert à New York ; entretient une correspondance suivie avec Marx-Engels, dont il fut toujours l'ami fidèle. Après le transfert du siège de la Première Internationale à New-York (1872), il en sera le Secrétaire Général jusqu'en 1874. Sorge sera en liaison étroite avec Marx et Engels durant toute sa vie politique, ainsi qu'en atteste leur volumineuse correspondance.

Sorge : « Celui qui se déclare ennemi du communisme se déclare ennemi de l'intérêt commun, ennemi de la société et de l'humanité ! Celui qui veut anéantir le communisme devra détruire les routes communes, les écoles, il devra détruire les jardins et parcs publics, il devra supprimer les bains publics, les théâtres, les usines d'eau, tous les édifices publics ; par exemple, les mairies, les tribunaux, tous les hôpitaux, les hospices ; il lui faudra détruire les chemins de fer, les télégraphes, la poste ! Car tout cela appartient au communisme. »

Le socialisme et les travailleurs, par Sorge

Le socialisme a été attaqué et incriminé à tout moment, mais jamais avec autant d'animosité que récemment. On reproche aux socialistes toutes sortes de méchancetés ; de la tendance à supprimer la propriété, le mariage, la famille, à polluer tout ce qui est sacré ; ils ont même été accusés d'incendie criminel et de meurtre. Et pourquoi pas ? Si nous regardons les auteurs de ces incriminations, nous ne sommes pas du tout étonnés, car ils doivent défendre des privilèges et des monopoles qui, en réalité, sont en danger s'ils sont mis au grand jour et manipulés par les socialistes. Ils agissent selon le vieux stratagème jésuitique : inventez des mensonges, polluez votre ennemi par tous les moyens possibles ; quelque chose va rester. Mais si nous constatons que ces reproches sont répétés et repris même par des travailleurs dont les intérêts sont tout à fait différents, nous devons effectivement nous interroger.

Mais si les ouvriers haïssent et attaquent le socialisme, ce n'est pas une perception claire de la méchanceté des objectifs du socialisme qui guide leur jugement, mais plutôt une idée obscure et vague, et il est bien connu que les spectres sont des choses terribles dans le socialisme. l'obscurité pour les gens qui croient en eux.

Mais quiconque hait et persécute les autres pour leurs propres buts et poursuites devrait être convaincu qu'il a raison de le faire. Car si nous haïssons et persécutons les personnes dont les objectifs et les poursuites sont raisonnables et justes, nous avons tort.

C'est pourquoi examinons les véritables objectifs des socialistes. Je pense que je les connais assez bien et je promets de dire la vérité et rien que la vérité à leur sujet.

Quand vous aurez lu ceci jusqu'au bout, vous pourrez persécuter les socialistes avec une haine renouvelée si vous trouvez qu'ils sont mauvais ; d'un autre côté, vous aurez une bonne opinion d'eux si vous trouvez leurs opinions bonnes et justes. Car je suis convaincu que vous, cher lecteur, qui que vous soyez, n'avez pas envie d'aimer le mal et de haïr le bien.

Avant tout, il semble certain que les socialistes entendent diviser toutes les propriétés. Quiconque possède quelque chose doit renoncer à ce qu'il possède ; toute cette masse doit être répartie également entre tout le peuple, et chacun peut utiliser sa part comme bon lui semble. Au bout d'un certain temps, lorsque certains auront épuisé la part qui leur était attribuée et qu'une nouvelle disproportion de propriété se sera produite, un nouveau partage sera effectué ; et ainsi de suite. Il faut surtout partager l'argent et le sol – c'est ce que disent certains à propos du socialisme.

Maintenant, honnêtement, lecteur, avez-vous déjà vu ou entendu parler d'un homme sain d'esprit qui exigeait vraiment de telles absurdités ? Non tu n'as pas ! Une telle exigence relève du plus haut degré de folie. Réfléchissez, cher lecteur, à qui, par exemple, devrait tomber un chemin de fer ? Qui devrait avoir les rails, ou une locomotive, ou un wagon ? Et comme tout le monde aurait le droit de réclamer une part égale, il faudrait briser et briser toutes ces choses, et l'un obtiendrait un essieu cassé, un autre une portière de voiture, ou peut-être des boulons. Même les fous ne pourraient pas recommander un tel état de choses.

On pourrait peut-être envisager un partage de la monnaie ou du sol, mais l'argent et le sol ne forment qu'une petite partie de la richesse d'un pays. L'argent liquide n'en constitue qu'une très petite partie. Et si le sol était divisé, tous les nouveaux propriétaires auraient besoin de maisons, de granges, d'écuries, d'instruments agricoles de toutes sortes. Une telle répartition du sol est donc tout à fait impossible, et les socialistes savent bien qu'une telle procédure ne profiterait à personne. Durant la grande Révolution française de 1789, une tentative similaire fut tentée ; de grands domaines étaient partagés entre les pauvres paysans pour les rendre heureux. Quel a été le résultat ? La paysannerie française, en général, est si pauvre que des milliers d'entre eux vivent dans des habitations n'ayant qu'une porte et aucune fenêtre, ou n'ayant qu'une petite fenêtre sur le côté de la porte. Et les petits agriculteurs ne sont guère mieux lotis dans aucun pays, sauf peut-être à proximité des grandes villes. Le petit agriculteur doit, en règle générale, travailler plus dur que quiconque pour gagner sa vie, et de toute façon très maigre et pauvre. À notre époque, l'agriculture n'est rentable que si elle est pratiquée à grande échelle, si de vastes étendues de terre peuvent être cultivées à l'aide de machines et en appliquant toutes les améliorations modernes. Et cette connaissance et cette doctrine des socialistes s'opposent strictement au partage du sol. Au contraire, les socialistes estiment qu'il viendra un temps où un certain nombre de petits agriculteurs s'uniront pour cultiver leurs fermes en commun et se partager les produits, car l'agriculture à petite échelle ne peut rivaliser avec l'agriculture à grande échelle. à grande échelle, tout comme la fabrication à petite échelle ne peut rivaliser avec la fabrication à grande échelle. Par conséquent, ce qui a été dit sur l'intention des socialistes concernant le partage du sol est un mensonge apparent.

Concernant le partage de l'argent, je dois raconter une anecdote inventée pour ridiculiser les gens qu'on représente comme ayant de telles intentions. Un jour de 1848, comme le raconte l'histoire, le baron Rothschild se promenait sur la commune de Francfort-sur-le-Main. Deux ouvriers le rencontrèrent et l'abordèrent ainsi : « Baron, vous êtes un homme riche ; nous voulons partager avec vous. Le baron Rothschild, pas du tout perplexe, sortit avec bonne humeur sa bourse et répondit : « Certainement ! Nous pouvons faire cette affaire sur place. Le compte se fait facilement. Je possède 40 millions de florins ; il y a 40 millions d'Allemands. En conséquence, chaque Allemand doit recevoir un florin ; voici votre part ; » et donnant un florin à chacun des ouvriers, qui regardèrent leur argent tout confus, il s'en alla en souriant.

Cela enseigne que le partage de l'argent n'est qu'une vaine invention.

Et avec un peu d'intelligence et de réflexion, tout le monde devrait facilement arriver à la conclusion que la plupart de ceux qui confessent les principes du socialisme ne peuvent pas être constitués d'imbéciles, ou plutôt de fous, comme ils se révéleraient s'ils exigeaient de telles absurdités. En Allemagne, lors des élections générales de 1903, plus de trois millions de personnes ont voté pour des candidats socialistes. Peuvent-ils tous être fous ?

Il doit donc y avoir autre chose dans le socialisme. Le nombre de socialistes en Allemagne ne cesse de croître. Même le prince Bismarck l'a avoué. Il doit y avoir quelque chose dedans.

Or, si nous allons aux réunions des socialistes, si nous lisons leurs journaux et leurs brochures, que trouvons-nous ?

Ils n'entendent pas introduire le partage des biens ; au contraire, ils sont pour l'abolition de sa division.

Cela semble étrange, mais c'est ainsi.

Les socialistes estiment que le partage de la propriété est actuellement florissant dans notre société, et ils estiment en outre que ce partage est pratiqué d'une manière très injuste. Si vous en doutez, pensez seulement à nos millionnaires, et dites si ces gens-là ont compris ou non comment diviser et s'approprier de grosses sommes d'argent. Pensez à ces compagnies ferroviaires et autres escrocs. Combien d'honnêtes mécaniciens, agriculteurs, ouvriers ont-ils été escroqués par eux sur les petites sommes d'argent qu'ils avaient rassemblées grâce à un travail acharné et à des économies ?

Les socialistes ne prétendent pas à l'honneur d'être les premiers à découvrir que ce genre de répartition se déroule partout dans le monde : ils l'ont appris. Les hommes qui appartiennent à leurs adversaires les ont instruits. John Stuart Mill, qui était opposé au socialisme, a déclaré dans un de ses écrits : « Comme nous le voyons maintenant, le produit du travail est dans un rapport presque inverse au travail – les plus grandes parts sont attribuées à ceux qui n'ont jamais travaillé du tout, la vient ensuite en importance après ceux dont le travail est presque nominal, et ainsi de suite sur une échelle décroissante, la rémunération diminuant à mesure que le travail devient plus dur et plus désagréable, jusqu'à ce que le travail corporel le plus fatigant et le plus épuisant ne puisse pas compter avec certitude sur la possibilité de gagner même le nécessaire. de la vie."

Cela semble vraiment épouvantable, mais si vous regardez autour de vous et consultez votre propre expérience, n'est-ce pas le cas ? C'est certainement le cas !

Il y a des gens qui ont des revenus princiers, qui se jettent d'un plaisir dans un autre – et peut-être n'ont-ils jamais fait de leur vie la moindre chose utile ; ils n'ont pas besoin de travailler. ils ne travaillent pas eux-mêmes, mais ils tirent le produit du travail des autres et en profitent.

Par contre, regardez celui qui « mange son pain à la sueur de son front », regardez l'ouvrier qui travaille pour un salaire. S'il est habile, travailleur et fort, et s'il a la chance de trouver un emploi, il pourra même peut-être épargner un peu. Mais la grande majorité des travailleurs ne peuvent même pas y penser, malgré toutes les difficultés qu'ils traversent. Lorsqu'ils doivent arrêter de travailler, ils sont aussi pauvres qu'au début. Et de nombreux travailleurs, des hommes qui travaillent dur, ne sont pas en mesure de se protéger, eux et leurs familles, du froid et de la faim. N'allez pas bien loin, lecteur, vous les trouverez partout. Des gens en haillons, au visage pâle et désespérés croiseront votre regard et, en vous renseignant, vous apprendrez qu'ils étaient des travailleurs industrieux et ordonnés, et qu'il y a des milliers, voire des centaines de milliers, de personnes qui vivent dans la même condition misérable, dans le en ville comme à la campagne.

Regardez maintenant la mécanique. Quelques-uns d'entre eux peuvent réussir ; ils pourront peut-être atteindre un état dans lequel ils seront à l'abri du chagrin et pourront prendre soin des nécessités de la vie. La plupart des mécaniciens qui possèdent leur propre petit atelier et travaillent à petite échelle doivent lutter contre la pauvreté et les soins. Des milliers, des centaines de milliers de mécaniciens échouent dans cette bataille ; ils abandonnent leurs petits établissements et deviennent ouvriers salariés. Un seul constructeur à grande échelle prive des centaines de petits mécaniciens de leur existence indépendante ; un grand magasin ou « magasin coopératif » écrase cinquante petits commerçants. Dans l'état actuel des choses, seuls réussiront dans la grande lutte pour la vie, dans la compétition universelle, ceux qui disposent de gros moyens, d'une grande quantité de capital.

Dans le commerce, c'est pareil ; les commerçants avec de petits moyens font rarement de bonnes affaires ; beaucoup font faillite. Les marchands disposant de gros moyens deviennent de plus en plus riches. Il en va de même pour les agriculteurs des pays civilisés d'Europe et d'Amérique. Les propriétaires de petites exploitations agricoles gagnent peu d'argent et doivent travailler très dur ; beaucoup tombent progressivement ; en général, la paysannerie s'appauvrit. Il y a l'usurier, qui sait tirer profit d'une mauvaise récolte. Très fréquemment, nous constatons que les petites fermes sont achetées par les propriétaires de grandes fermes pour s'unir à elles. Seuls ces derniers comprennent le métier et sont capables de réaliser des bénéfices.

Nous voyons ainsi comment la grande classe de ceux qui travaillent dur et assidûment ne gagnent pas d'argent, n'accumulent pas de richesses – au contraire, beaucoup d'entre eux doivent souffrir du besoin et du souci. Mais maintenant, qui crée ces richesses qui reviennent à ceux qui n'ont jamais travaillé, ou dont le travail mérite à peine le nom de travail ? Qui d'autre que la même classe ouvrière ?

Pour l'industrie et le travail, c'est à peine un gagne-pain ! Des richesses pour ceux qui n'ont jamais ou rarement rien fait d'utile ! Est-ce que vous appelez ça juste ? Pouvez-vous approuver un tel état de choses ? Je sais que tu ne peux pas. Aucun homme sensé ne peut l'approuver. Et maintenant, dites ce que vous pouvez contre les socialistes : sur ce point, ils ont raison. Cet état de choses ne peut et ne doit pas perdurer. C'est faux et il faut donc le changer. Les socialistes ne s'opposent pas aux acquisitions résultant d'un travail honnête ; au contraire, ils s'efforcent d'assurer le produit du travail à l'ouvrier lui-même et de le protéger des griffes de ceux qui jusqu'ici étaient habitués, non pas à travailler eux-mêmes, mais seulement à tirer profit du travail d'autrui, et qui Ce faisant, ils ne se contentent pas d'un petit rôle, mais tentent de se tailler la part du lion, comme c'est le cas dans la fable.

Mais les socialistes ne vont-ils pas trop loin dans leur zèle ? Il serait certainement bon et juste que ceux qui peinent et travaillent soient libérés du souci et du besoin, et que ceux qui ont été oisifs jusqu'à présent soient forcés de travailler également. Mais les socialistes ne sont-ils pas les ennemis des propriétaires, et tous ceux qui possèdent des biens ne sont-ils pas menacés de les perdre s'ils accédaient au pouvoir – à tel point qu'ils devraient faire face à la pénurie et au besoin ? Ne sont-ils pas communistes ?

Ces objections et reproches ont été faits et sont faits. Ne les prenons pas à la légère, mais considérons-les tranquillement, afin de juger juste et juste.

Avant de continuer, nous devons expliquer deux conceptions : –

(1) Qu'est-ce que le communisme ?
(2) Qu'est-ce que la propriété ?

À propos du communisme, de nombreux mensonges ont été répandus, notamment par des gens dont l'intérêt était de le faire ; c'est-à-dire par ces oisifs qui gagnent de l'argent, de sorte que la plupart des gens ne peuvent que relier au mot communisme l'idée de coquinerie ; Communiste et scélérat de la pire espèce leur apparaissent comme des termes synonymes. Il n'est donc pas facile de parler du communisme sans courir le risque d'être condamné d'emblée. Beaucoup de gens dans un tel cas n'entendront pas, ne verront pas, ne jugeront pas. Leur verdict est formé. Tous les préjugés sociaux sont réveillés et évoqués par cette expression. C'est pour cette raison qu'il est très difficile d'en arriver à une compréhension tranquille. Mais le lecteur qui nous a suivi jusqu'ici nous suivra plus loin, sans avoir les yeux bandés, mais en faisant preuve de bon sens.

Si nous ouvrons les yeux et regardons autour de nous, nous découvrons de nombreuses institutions bienfaisantes et utiles établies par un grand nombre ou par le peuple tout entier en commun. Ici, des associations se forment, par exemple, pour sauver et héberger les naufragés ; ailleurs, la communauté érige une école, ou l'État, la république, construit un port ou un canal. Dans la vie ordinaire, chacun se soucie de lui-même, mais dans des cas comme ceux que nous venons de mentionner, les gens s'unissent pour faire avancer un objectif social commun . L'expérience enseigne que ce faisant, ils réussissent admirablement bien ; Chacun d'entre eux qui réfléchit un peu doit admettre que son propre bien-être est grandement amélioré par de telles institutions d' utilité commune . Que seraient les gens sans routes communes . écoles communes , etc. ; c'est-à-dire ceux qui sont construits et institués aux frais de la communauté pour un usage commun ? Nous serions dans une situation terrible si, d'un seul coup, cessaient d'exister les différentes compagnies d'assurance, dont le but est de transférer un malheur, dont une personne pourrait être lourdement frappée, ou peut-être se ruiner. de ses épaules aux épaules de nombreuses personnes. Si je le voulais, je pourrais mentionner ici mille autres choses, mais les institutions communes susnommées suffiront. Or, toutes ces institutions ne sont rien d'autre que le communisme. Car le communisme n'est rien d'autre que le principe des intérêts communs de la société. Dans la vie de tous les jours, chacun veille à son propre intérêt, même aux dépens de ses semblables ; ici, l'égoïsme froid et laid domine. Les grandes filatures de coton ont ruiné des milliers et des milliers de tisserands ; mais qui se soucie des centaines de gens honnêtes, travailleurs et heureux qui sont ruinés par un seul moulin ? Peu importe combien de cordonniers honnêtes sont privés de leurs moyens de subsistance par les grands fabricants de chaussures ? Que se soucie l'usurier des victimes de son avarice ? Que se soucient les escrocs spéculateurs du sort des actionnaires une fois que leurs économies durement gagnées ont disparu ? Personne n'a jamais songé à s'occuper de telles choses, et j'ai la ferme conviction qu'un homme d'affaires de nos jours qui ferait preuve de la moindre considération pour le bien-être de ses semblables dans ses transactions serait assuré de devenir la risée. L'égoïsme règne en maître. Chacun pense à son propre bien-être et ne se soucie pas de savoir si, ce faisant, il détruit le bien-être des autres. « Qu'est-ce que j'ai à m'occuper des autres si je me sens à l'aise ? » Malgré la prédominance de l'égoïsme, le communL'intérêt de l'humanité gagne irrépressiblement du terrain. De plus en plus de gens s'unissent pour la cultiver, de plus en plus d'associations se forment, l'activité de l'État et de la communauté étend son influence sur de plus en plus d'objets. Qui aurait pensé autrefois à toutes les différentes associations qui se forment aujourd'hui pour promouvoir un certain nombre d' intérêts communs de toutes sortes ? Qui aurait pu imaginer autrefois que des pays entiers seraient traversés dans toutes les directions par des chemins de fer, que les télégraphes communiqueraient en un instant des nouvelles aux régions les plus reculées du monde ? Qui aurait pu prédire l'admirable développement de notre système postal ? Qui a pensé à l'aqueduc ou au gaz ? Qui avait une idée de la disposition moderne des pompiers ? La racine de tout cela est le communisme. Ils représentent la victoire des intérêts communs sur l'égoïsme hideux.

Mettre les institutions d' intérêt commun à l'usage de tous est la tendance de notre époque, et quelle que soit la manière dont les gens maudissent le communisme, ils sont tenus d'obéir à ses mandats. Partout, les intérêts communs font valoir leurs revendications, et le communisme, levant fièrement la tête, marche triomphalement, entraînant à sa suite toutes les conditions de la vie humaine.

Celui qui se déclare ennemi du communisme se déclare ennemi de l'intérêt commun, ennemi de la société et de l'humanité ! Celui qui veut anéantir le communisme devra détruire les routes communes, les écoles, il devra détruire les jardins et parcs publics, il devra supprimer les bains publics, les théâtres, les usines d'eau, tous les édifices publics ; par exemple, les mairies, les tribunaux, tous les hôpitaux, les hospices ; il lui faudra détruire les chemins de fer, les télégraphes, la poste ! Car tout cela appartient au communisme.

Le communisme ne peut pas être anéanti. Il a son origine et sa racine dans la nature humaine, comme l'égoïsme. Quiconque veut ouvrir les yeux doit voir qu'à l'heure actuelle, nous sommes toutes voiles dehors pour accoster dans son port abritant. Un abri ? Oui, à l'abri ! L'abri de la grande majorité de l'humanité pour laquelle viendra un temps meilleur, devra venir, quand l'intérêt commun, l'intérêt de tous, sera la règle régissant toutes nos conditions sociales, quand une barrière sera érigée contre l'égoïsme par le respect de le bien commun ou public. S'il arrive aujourd'hui que de riches spéculateurs font payer des prix exorbitants aux gens en difficulté, et profitent d'une calamité commune pour doubler leur richesse ; ou si les actionnaires des chemins de fer fixent leurs propres tarifs pour le fret, nuisant ainsi aux producteurs et aux consommateurs par des prix élevés, afin d'obtenir un dividende important ; ou si les fabricants préfèrent avoir des délais courts plutôt que de vendre à des prix inférieurs – ces procédures sont considérées comme « correctes », car chacun peut faire ce qu'il veut. Mais chacun doit voir qu'un tel égoïsme est contraire à l'intérêt commun ; et il viendra un temps où l'on saura protéger l'intérêt commun contre l'égoïsme. Quand ce moment sera venu, ce sera mieux pour tous ; tous profiteront de la vie, et pas seulement ceux qui le font maintenant au détriment de leurs semblables.

Si vous définissez le communisme de cette manière, diront certains de mes lecteurs, nous n'y sommes pas opposés ; bien au contraire, nous devons avouer que nous appartenons nous-mêmes aux communistes. Mais ce n'est pas ce que les gens entendent généralement par le mot « communisme ». Nous devions considérer le communisme que les socialistes veulent introduire, le communisme en matière de propriété. Nous admettons qu'ils n'ont pas l'intention de diviser, mais n'ont-ils pas l'intention d'abolir la propriété ? C'est à cela que nous nous opposons ; sinon nous ne nous y opposerions pas. à cela.

Qu'est-ce que la propriété ? « Pour être sûr que ce qu'une personne possède, possède ! » Bien ! Mais maintenant, dites-moi, êtes-vous certain que les socialistes sont, ou ont jamais été, opposés à ce que prétendent Pierre ou Paul ? Pouvez-vous me montrer une phrase ou un passage de l'un des écrits ou brochures des socialistes qui justifie la supposition qu'ils ont l'intention d'attaquer la propriété de quiconque ?

Vous ne pouvez pas, car une telle idée n'est jamais venue à l'esprit d'un socialiste. Je ne devrais pas m'étonner si vous n'avez pas vous-même pensé parfois que, compte tenu des moyens et des manières par lesquels beaucoup amasse leurs richesses, il serait tout à fait juste et juste de retirer ces richesses mal acquises à leurs propriétaires coquins. Mais c'est un principe ferme du socialisme de ne jamais intervenir dans la propriété personnelle afin d'en rechercher l'origine ou de la disposer d'une autre manière. Jamais et nulle part ! Et quiconque affirme le contraire, soit ne connaît pas les principes du socialisme, soit affirme volontairement et sciemment un mensonge. Les socialistes considèrent qu'une enquête sur l'origine d'un bien personnel reconnu est une tâche inutile. Ils n'envient ni le duc de Westminster ni Lord Brassey pour leur richesse. Bien qu'ils perçoivent très bien les changements constants en matière de propriété ; bien qu'ils enquêtent et connaissent les causes qui produisent ces changements ; bien qu'ils sachent bien que la fraude, la méchanceté et la violence, dans un grand nombre de cas, font partie de ces causes, ils s'abstiennent de rechercher dans quelle mesure ces causes, et combien d'autres, ont influencé l'état de propriété de tel ou tel particulier. Ils considèrent la propriété personnelle comme un fait accompli et la respectent ; à tel point qu'ils considèrent le vol comme un crime. Chaque fois que la Révolution était victorieuse à Paris, on voyait aux coins des rues des billets menaçant de mort les voleurs. Un fait remarquable est que le baron Rothschild s'est enfui brusquement de Paris dès que ces billets ont été déposés. A Lyon, lors d'une insurrection en 1832, un homme qui s'était approprié les biens d'un autre fut fusillé par un ouvrier commandant. Sous le règne de la Commune de 1871, Paris n'avait ni voleurs, ni prostituées.

D'un autre côté, le droit du propriétaire n'est pas toujours respecté à notre époque, mais ce ne sont pas des socialistes qui violent le caractère sacré de la propriété dans ces cas, même s'il faut avouer que dans de nombreux cas, l'abrogation du droit de propriété -titulaire devient nécessaire. On ne peut reprocher aux socialistes d'avoir jamais condamné des maisons ou des terrains pour y construire une rue ou ouvrir une voie ferrée. Ce ne sont certainement pas des socialistes qui saisissent et vendent aux enchères des maisons ou des lots pour des impôts impayés. Vous ne trouverez pas non plus de socialistes complices de ces appropriations honteusement injustes de la propriété d'autrui, qui pourtant se déroulent sous une forme licite.

Une chose. mais cela sollicite toute l'énergie des socialistes, et ils essaieront de toutes leurs forces d'y remédier. Je l'ai déjà dit, ils ne se soucient pas de savoir si une personne possède des centaines de milliers ou des millions de livres sterling, si cette personne utilise son argent d'une manière ou d'une autre, si elle le dépense sagement ou bêtement. Il peut dépenser les siens comme bon lui semble. Mais ces sommes d'argent ne servent pas simplement à être dépensées, mais à rapporter des intérêts, à augmenter, si possible, la richesse du propriétaire. Veut-il lui-même travailler, faire quelque chose d'utile ? Loin de là. Son argent travaille pour lui, son argent fait de l'argent, comme on dit ; ou, en termes simples, son argent est le canal par lequel les gains d'autres personnes industrieuses coulent dans ses poches. Les socialistes appellent à cet égard toutes sortes de propriété « capital », cette expression comprenant tous les moyens de production. Et parce qu'une classe du peuple possède, par sa richesse, ces moyens, c'est-à-dire le capital, une autre classe, et de loin la plus nombreuse, n'a que sa force physique ou mentale et son aptitude au travail. Le capital devient ainsi un moyen d'asservir les travailleurs, les obligeant à céder la plus grande partie de leur production à celui qui possède le capital. Eux-mêmes obtiennent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles, tandis que les capitalistes profitent de la vie et s'enrichissent sans travailler du tout. C'est là le point : la propriété morte prive le travail vivant de ses fruits ! Or, puisque le travail devrait, de droit, posséder ce qu'il produit comme son unique et légitime gain, la propriété morte devient l'ennemi acharné de la vie professionnelle.

D'où la lutte du travail contre le capital.

Revenons à la question « Qu'est-ce que la propriété ? » – la réponse donnée ci-dessus semble insatisfaisante. Il faut ajouter une autre question : à qui appartient justement ce que produit la partie active du genre humain ?

La réponse à cette question est de la plus haute importance. Or, c'est le capital qui s'en approprie la plus grande partie, n'en laissant aux ouvriers, qui en forment de loin le plus grand nombre, que la part qu'ils peuvent maintenir en vie. Ils sont traités comme des abeilles ; on leur vole le miel qu'ils fabriquent. Cette classe est exclue des bienfaits de la civilisation ; la plus grande partie de leur produit est absorbée par le capital.

De quel droit le propriétaire d'une ruche a-t-il volé aux abeilles le fruit de leur industrie et de leur travail ? Ils sont sa propriété, à lui la puissance. De quel droit le capital a-t-il le droit de priver la classe ouvrière de la plus grande partie du fruit de son industrie et de son travail ? Les ouvriers salariés, les mécaniciens, les ouvriers agricoles, sont-ils la propriété du capitaliste ? Sont-ils ses esclaves ?

Dans l'état actuel des choses, c'est le cas ! La force est le droit, et au titre de ce droit, le propriétaire d'esclaves considère le fruit ou le travail de ses esclaves comme sa propriété ; par ce droit, autrefois, le propriétaire féodal faisait travailler ses serfs pour son emploi et son bénéfice. L'esclavage est une injustice ; le servage est une injustice ; ainsi le droit que le capital revendique sur le travail du travailleur est une injustice. Je ne voudrais pas être mal compris ici. Dans la mesure où quelque chose est la propriété personnelle d'une personne, elle peut en jouir comme bon lui semble ; personne n'a le droit d'intervenir. Mais dès qu'il tente d'utiliser cette propriété pour asservir d'autres personnes, il enjambe son domaine et doit être contrôlé. Car je pense qu'il est reconnu parmi les peuples civilisés que personne n'a de droit de propriété sur ses semblables. L'esclavage a été aboli, le servage a été aboli, ainsi le pouvoir qu'exerce aujourd'hui le capital sera aboli : sa place sera occupée par le droit naturel et sacré de l'ouvrier au produit de son travail.

Mais le capital n'est-il pas aussi nécessaire que le travail ? Le travail peut-il produire quelque chose sans capital ? Il doit y avoir des matières premières, il doit y avoir des outils, il doit y avoir des machines, il doit y avoir des ateliers, des entrepôts, etc. il faut qu'il y ait de la terre à cultiver, etc. Que peut faire le simple travail sans tout cela ? Mais le travail existait avant le capital et fabriquait les outils, les ateliers, etc. Est-il nécessaire que le capital, aujourd'hui fondement du travail réussi, qui a été produit par le travail, soit possédé par quelques individus ? Cette minorité a-t-elle le droit de continuer à recevoir la meilleure part de ce que produit le travail ?

Les socialistes prennent le parti des travaillistes. Ils soutiennent que c'est le devoir de chacun de travailler, à moins qu'il ne soit malade ou infirme. Ils soutiennent que quiconque est capable de travailler mais n'est pas disposé à le faire n'a pas le droit de jouir des fruits de l'industrie et du travail d'autrui.

Si les capitalistes tentent de justifier leur manière de faire du profit en disant qu'ils doivent parfois courir des risques, qu'une partie de leurs biens peut parfois être perdue, nous répondons que les travaillistes n'ont rien à voir avec cela. La véritable cause en est la concurrence entre les patrons, l'habitude de produire au hasard sans se demander si ce qui est produit est réellement recherché. Pour la classe des capitalistes, il n'y a aucun risque, car sa richesse augmente chaque jour. Mais le risque est grand pour la classe ouvrière. Lorsque les affaires tournent au ralenti, lorsque les salaires baissent, lorsque de nombreux ouvriers sont au chômage, lorsque les mécaniciens, les épiciers et même les agriculteurs en souffrent, la condition de la partie active du peuple est pitoyable et beaucoup souffrent. Les journaux en parlent. N'ont-ils pas eu des récits saisissants de personnes mourant de faim dans nos grandes villes ? Regardez les chroniques locales des quotidiens, et il est exceptionnel qu'il n'y ait pas de récit d'une famille ou d'une autre frappée par la pauvreté, de personnes poussées au désespoir, poussées au suicide par le besoin. Et tout cela dans des villes qui disposent de magasins et d'entrepôts remplis de marchandises. Est-ce que ce n'est pas un risque ?

Mais comment changer cet état de choses ?

Cela ne peut certainement pas se faire d'un seul coup. Il y a là un processus naturel d'évolution, comme dans tous les changements que l'histoire a enregistrés jusqu'à présent. Selon le raisonnement des socialistes cette évolution serait la suivante : -

Il y a quelque temps, la bourgeoisie constituait la base ferme et solide de la société et de l'État. Les machines ont été inventées et un changement s'est produit. L'industrie manufacturière, et même l'agriculture dans une certaine mesure, étaient menées à grande échelle ; les gens de la classe moyenne

étaient relégués dans une classe de travailleurs salariés et étaient employés en grand nombre par les fabricants ou les employeurs. De plus en plus, cette classe moyenne cesse d'être propriétaire ; cela devient. il est de plus en plus difficile pour les mécaniciens et les petits agriculteurs de tenir bon ; ainsi la classe moyenne diminue constamment, la classe des salariés augmente, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus que deux classes de personnes : les riches et les pauvres. Dans ce processus, le nombre de personnes riches diminue, la richesse se concentrant entre les mains d'un nombre relativement restreint de personnes qui deviennent extrêmement riches.

Mais ce processus devra bientôt trouver ses limites. Il viendra un moment où la grande masse des travailleurs en ressentira les conséquences insupportables et l'abolira. Ce sera le moment où le communisme reprendra ses droits. Le travail sera alors organisé selon un certain plan raisonnable, et comme, à cette fin, l'utilisation du capital existant – comprenant la terre, les maisons, les chemins de fer, les transports maritimes, les manufactures, les machines, etc. – sera nécessaire, ces propriétaires relativement peu nombreux de toutes les richesses des nations devront être expropriées. Peut-être consentiront-ils alors à une telle mesure et renonceront-ils de leur propre gré à tout ce qui est nécessaire à la production, honorés et loués pour leur patriotisme et leur humanité, et rémunérés à juste titre ; peut-être emploieront-ils leurs vastes moyens pour résister à la revendication commune, et périront-ils écrasés par la nouvelle organisation de l'État. Comme je l'ai déjà laissé entendre, dans le nouvel ordre de choses, toutes les branches du travail seront organisées d'une manière similaire aux arrangements que nous voyons aujourd'hui dans les grandes usines, les grands domaines ou les institutions gouvernementales. Le travail inutile sera évité et la récompense du travail accompli sera plus grande. Le travail ne sera pas gaspillé à fabriquer des produits de luxe pour les oisifs, mais sera utilement employé à fabriquer les produits de première nécessité pour les autres travailleurs. Ce sera le devoir de chacun de travailler, chacun disposera donc de suffisamment de loisirs pour se divertir et se développer mentalement. Tous s'efforceront d'améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée.

La base de cet état de choses sera l'abolition de la propriété privée des individus dans les choses qui sont nécessaires à la production et au transport, comme les terrains, les usines, les machines, les chemins de fer, etc., ou qui ont été créées pour l'instruction et le divertissement, comme comme les écoles, les collèges, les musées, les parcs, etc. Les biens personnels seront ce qui est nécessaire ou utile à la vie privée. Ce sont là les grandes lignes d'une image des temps futurs. Personne n'est en mesure de dire si l'évolution se déroulera exactement comme nous l'esquissons ; mais cela n'a pas d'importance, si seulement l'idée sous-jacente du communisme est juste. Lorsque Stephenson construisit le premier chemin de fer, il y a plus de cinquante ans, il n'avait certainement pas planifié toutes les locomotives, rails, signaux, gares, etc., tels que nous les trouvons aujourd'hui ; mais son idée était bonne et elle a conquis le monde. Ainsi l'idée du socialisme va conquérir le monde, car cette idée n'est rien d'autre que l'intérêt réel et bien compris de l'humanité. C'est une injustice qu'aujourd'hui une grande majorité doive travailler dur et souffrir dans le besoin pour procurer une surabondance de jouissance à une petite minorité de personnes qui ne travaillent pas. Et qui nierait que, s'il est du devoir de chacun de travailler, si la production d'articles inutiles, et même nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux besoins et aux plaisirs réels de l'humanité - qui nierait, je le demande ? , que le niveau de vie de l'ensemble du genre humain puisse être élevé infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de vie digne d'un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu'à présent ?

Permettez-moi de vous montrer un exemple de travail organisé dans une branche pour montrer l'avantage d'un tel arrangement. Comment serait-il possible d'envoyer une lettre n'importe où au Royaume-Uni pour un centime, une carte postale pour un demi-penny, une lettre en Amérique pour 2 penny, si les maîtres de poste dans les différentes parties du monde étaient des entrepreneurs privés comme les commerçants et les fabricants d'aujourd'hui, si nous n'avions pas l'agencement communiste de la poste ? Autrefois, la poste était aussi une affaire privée dans presque tous les pays d'Europe, comme nos chemins de fer, et les propriétaires de cette institution en tiraient un revenu princier, quoique son usage fût très limité. Et si bien organisé que soit notre bureau de poste, il pourrait être encore meilleur et sera plus commode avec le temps.

Des bénéfices similaires découleraient de la réorganisation de toutes les branches de l'activité humaine. Regardez nos chemins de fer : ne pourraient-ils pas être la propriété de la communauté tout entière, comme les grandes routes, au lieu d'être un monopole entre les mains de particuliers, dont le seul but est de s'enrichir aux dépens de leurs concitoyens ? ? Si tel est le cas, il a été prouvé qu'on pouvait se rendre dans n'importe quelle partie de ces îles avec un billet en shillings, tout comme une lettre est désormais envoyée par la poste avec un timbre d'un sou. De cette manière, une branche après l'autre sera organisée selon les idées du communisme, peut-être par des classes de gens qui sont loin d'admettre la vérité des principes du socialisme, du communisme, par des classes qui lui sont hostiles – parce qu'elles le font. ne le comprennent pas – et qui sont encore assez bornés pour fermer les oreilles et les yeux sur tout ce qui ne tend pas à leur intérêt privé.

Ce n'est pas encore suffisant. Tous les moyens de transport, tels que les navires, etc., doivent tomber entre les mains de la communauté dans son ensemble ; il en va de même pour tous les moyens de production. Cette exigence du socialisme a amené les gens à accuser les socialistes d'hostilité à la propriété, même à celle de ceux qui possèdent peu. Mais qui est-ce qui chasse réellement le propriétaire de petits moyens de sa maison, de son sol ? Est-ce le socialiste ? C'est le grand capitaliste, le grand propriétaire foncier ! De même que l'aimant attire la limaille de fer, le grand capital attire les petites sommes qui l'entourent. Et les mêmes capitalistes qui, de toutes parts, s'emparent de ce qu'ils peuvent obtenir, tentent de persuader les petits propriétaires de se méfier du socialisme, car il est prêt à leur arracher leurs biens. Quel mensonge honteux ! Le socialisme enseigne seulement la manière dont, dans le futur, les gens tenteront de rétablir la justice et des conditions de vie plus égales pour l'ensemble de la communauté ; tandis que les propriétaires de petites propriétés sont dépouillés du peu qu'ils possèdent, non pas par les socialistes – ils n'en ont ni le pouvoir ni le désir – mais par les riches capitalistes.

Et c'est ainsi que l'on obtient un travail bien organisé.

Cela inclut certainement l'expropriation de ceux qui ont exproprié la masse du peuple et la restitution de tous les moyens de production à ceux qui les ont fabriqués. Le socialisme est le véritable et unique ami des hommes aux petits moyens, car il est le parti des travailleurs. La grande propriété est l'ennemi naturel de la petite propriété, tant qu'elle n'a pas su s'en emparer et la dévorer.

De plus, le socialisme, loin d'avoir l'intention d'abolir la propriété aujourd'hui ou demain, prédit seulement qu'il viendra un temps, non pas provoqué soudainement, mais provoqué par le développement historique, où les travailleurs insisteront sur leur droit à la propriété. produit de leur propre travail, contre le privilège dont jouit la propriété à l'égard du travail d'autrui.

La conception de « propriété du capital » se transformera progressivement en conception de « propriété du travail ».

Nulle part, vous le constaterez, les socialistes ne songent à l'abolition de la propriété, et personne, j'en suis sûr, ne s'opposera au changement que je viens de mentionner. Le développement de l'humanité vers une plus grande perfection n'a jamais été et ne sera jamais arrêté par les lois en vigueur concernant la propriété. Par exemple, elle n'a pas été arrêtée, lorsque l'humanité a exigé l'abolition de l'esclavage, par le prétendu droit divin des propriétaires d'esclaves. Et si de tels droits et lois exigent que l'humanité arrête son progrès, une telle exigence est une folie. Les lois et les droits concernant la propriété sont soumis à des changements constants, lorsque ces changements sont dans l'intérêt du progrès. Mais même dans nos meilleures institutions, l'injustice règne. le changement dont nous venons de parler abolira cette injustice et conduira l'humanité à un état de perfection plus élevé. Au fond de nos institutions, il y a un vestige de l'esclavage ; dès que le capital cessera de gouverner, le travail salarié et le reste de l'esclavage seront abolis.

La liberté et l'égalité ne seront alors plus des expressions creuses et bon marché, mais auront un sens ; quand tous les hommes seront réellement libres et égaux, ils s'honoreront et s'avanceront les uns les autres. L'ouvrier ne sera alors plus privé du fruit de son travail, de sa propriété, et tous ceux qui travailleront pourront dépenser beaucoup plus en nourriture, en vêtements, en logement, en loisirs, en plaisir et en instruction qu'ils ne pourraient dépenser à présent.

Si les socialistes n'avaient rien d'autre à offrir aux gens qui souffrent que la consolation que le communisme leur apportera dans l'avenir, lorsque les conditions de vie, presque insupportables aujourd'hui, le seront devenues, cette consolation serait bien maigre. Depuis assez longtemps, un état futur de bonheur a été offert à l'humanité souffrante, dans lequel ils seraient récompensés pour tous les besoins, souffrances et douleurs de ce monde, et maintenant la plupart des gens ont perdu confiance dans des promesses aussi creuses. Ils exigent une amélioration : non pas des paroles, ni des promesses, mais des faits. Ils ne veulent pas s'attendre avec résignation à ce qui pourrait arriver après la mort ; ils exigent un changement de leur situation malheureuse lorsqu'ils vivent sur terre.

Les intérêts de tous les travailleurs sont les mêmes ! La meilleure preuve en est que, dans de nombreuses grèves, les commerçants en activité sont en faveur des ouvriers salariés. Les bas salaires sont défavorables à l'agriculteur aussi bien qu'au mécanicien, car lorsque les salaires sont bas, la lutte pour l'indépendance économique est plus difficile ; de grosses augmentations de capital aux dépens de petits biens. Si seulement les travailleurs apprenaient à comprendre la solidarité de leurs intérêts !

Comme il en va de l'augmentation des salaires, il en est de même de la diminution de la durée du travail. Huit heures de travail par jour sont jugées suffisantes par les médecins. Une personne qui a bien travaillé huit heures par jour doit avoir fait son devoir et a le droit de demander quelques heures pour se récréer, pour s'instruire et pour sa famille. Ceux qui se plaignent le plus bruyamment de la paresse des travailleurs feraient bientôt des grimaces s'ils n'étaient obligés de travailler que six heures par jour. Cette diminution des heures de travail améliorera la condition de l'ensemble de la classe ouvrière. Tout le monde peut facilement le constater. Même à la campagne, cela pourrait être fait, même si là-bas un tel raccourcissement rencontrerait les plus grandes objections, mais cela sera fait. Quel grand bénéfice cette seule mesure apportera ! Des armées entières de pauvres, de clochards, etc. trouveront un emploi utile. Ils disparaîtront, et avec eux beaucoup de méfaits et de crimes.

Or, si les ouvriers salariés des villes et des usines sont prêts à prendre la tête de la lutte pour les intérêts du travail, le reste de la classe ouvrière tout entière n'a pas le droit de se mettre dans la position d'oisifs, d'indifférents ou d'indifférents. même des spectateurs réticents et hostiles. Au contraire, c'est le devoir de toute la classe ouvrière de participer à cette lutte, car cette guerre est menée dans l'intérêt de tous les travailleurs, et les salariés qui ont relevé le défi sont les pionniers du genre humain. .

Mais pour mener cette guerre avec succès, les travailleurs doivent être organisés. Seuls et isolés, ils sont impuissants ; si tous s'unissaient dans le même but, ils formeraient une puissance formidable à laquelle rien ne pourrait résister. Vous pouvez facilement briser de nombreuses correspondances simples, mais vous pouvez essayer en vain de briser tout un paquet d'entre elles liées ensemble.

A cet égard, les socialistes ont la satisfaction de constater que leurs efforts n'ont pas été vains. En Allemagne, le socialisme constitue déjà une puissance respectable, ce qui a laissé perplexe même le grand Bismarck. Ils ont pu élire vingt-quatre (maintenant plus de trente [1] ) représentants au Parlement allemand, qui, par leur activité infatigable, par les discours qu'ils ont prononcés, ont ouvert les yeux de centaines de milliers de personnes en Allemagne. . Et qui oserait prétendre que ces hommes ont lutté pour quelque chose de mauvais, qu'ils ont trahi les intérêts de leurs électeurs. Mais non seulement au Parlement, mais aussi dans un grand nombre d'assemblées municipales, nous trouvons des membres appartenant à la classe ouvrière ou représentant sa classe ouvrière. intérêts.

Et tout cela a été accompli en quelques années. Cela fait seulement vingt-quatre [1] ans que le parti travailliste y a déployé son étendard. Et qu'a-t-on essayé et fait pendant ces vingt-quatre années pour réprimer le mouvement travailliste ! Elle a été ridiculisée, méprisée, incriminée. Beaucoup de ses dirigeants éminents ont été emprisonnés, beaucoup ont été privés de leurs bureaux, de leur situation et de leurs clients. Malgré tout cela, elle a grandi et prospéré. En France, en Belgique, aux Pays-Bas, au Danemark, en Autriche, en Russie, en Italie, en Espagne et maintenant en Angleterre – partout dans le monde civilisé, le socialisme a pris racine. Partout il a commencé la lutte contre le capital, le monopole, la domination de classe, et sa victoire est assurée. Du socialisme, on pourrait dire ce qu'on disait autrefois du christianisme : s'il est mauvais, il mourra de sa propre méchanceté ; s'il est bon, il conquiert le monde malgré toutes les persécutions !

Et le socialisme va conquérir le monde. Ses principes porteront la race humaine tout entière vers un état de perfection plus élevé.

Lecteur, vous pouvez juger par vous-même et décider soit pour, soit contre le socialisme. Si vous pensez que les objectifs et les efforts des socialistes méritent votre haine, essayez de les écraser ; si, au contraire, vous êtes convaincu qu'ils sont bons, que les socialistes s'efforcent de promouvoir le bonheur et le bien-être de l'humanité, rejoignez-les ! Et si vous n'aimez pas agir publiquement, aidez-les en secret. Essayez de propager leurs principes parmi vos connaissances, en les expliquant dans vos relations, en détruisant les mensonges portés contre eux. Dites-leur que les socialistes constituent le véritable et unique parti des travailleurs. Et si vous êtes vous-même un capitaliste, réfléchissez à combien il est plus noble de contribuer au bien-être du plus grand nombre plutôt que de servir uniquement votre propre intérêt, un égoïsme laid et hideux.

1. Ces chiffres se réfèrent à la première publication de cette brochure il y a une vingtaine d'années.

https://marxists-architexturez-net.translate.goog/archive/sorge/1876/socialism-worker.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Nécrologie de Friedrich Sorge, par Franz Mehring

Il y a quelques semaines, nous parlions du précieux cadeau que notre collaborateur et camarade Friedrich Adolph Sorge a fait au mouvement ouvrier international avec la publication de sa correspondance avec Marx et Engels [2] , et aujourd'hui nous devons déjà rédiger la nécrologie de l'homme fidèle.

L'homme loyal, parce que la loyauté était son essence la plus profonde. À cette loyauté était indissociablement unie une sincérité absolue. Tout comme le premier contact entre Marx et Engels fut hostile, le premier contact entre Marx et Sorge le fut également. Même au cours de ses dernières semaines, Sorge se souvenait d'un jugement sévère que Marx, dans une lettre à un autre camarade américain, lui avait adressé. Lorsqu'il nous a envoyé cette lettre avec d'autres, il a ajouté : « Publiez tout ce qui vous semble précieux, mais ce que Marx a écrit sur moi ne doit pas être supprimé. Je n'aimerais pas ça. Il ne s'est jamais laissé soupçonner d'être motivé par une petite vanité, même s'il savait que Marx, grâce à une amitié de plusieurs années, avait corrigé son erreur initiale.

Ainsi était Sorge en tout : loyal et sincère, et d'une droiture inflexible. Mais il était totalement libéré de ce qui accompagne si souvent la rigidité : l'étroitesse. Fils d'une famille de vicaire allemand, il ne connaissait aucun des préjugés habituels qui, par exemple, confondaient le jugement du fils du vicaire Albert Lange, malgré ses qualités souvent excellentes. Le père de Sorge était un pasteur libre d'esprit, l'un de ces « amis des Lumières » saxons qui jouèrent un rôle des plus respectables dans le libéralisme d'avant mai [1848]. La maison du père de Sorge était une station du chemin de fer souterrain qui menait de la France et de la Belgique à la Pologne. Les révolutionnaires polonais y passaient fréquemment la nuit, d'où ils étaient transportés cinq ou six milles plus loin jusqu'à la gare suivante. C'était l'époque où Robert Blum, le premier héros révolutionnaire du jeune Sorge, déposait dans les nuits tranquilles la clé qui, pendant l'insurrection polonaise, ouvrirait les portes de la citadelle de Cracovie.

La maison de Sorge était bénie par l'abondance proverbiale d'enfants de pasteurs protestants. C'est pour cette raison que le père éduqua lui-même ses nombreux enfants, leur donnant une base considérable en langues classiques, en histoire et en littérature. Il lègue au jeune Sorge ces capacités pédagogiques qui lui permettront plus tard de survivre aux misères de l'exil. Lorsque Robert Blum fut assassiné à Vienne et que la contre-révolution triompha à Berlin, il ne put plus rester dans la maison de son père. Il partit pour la Suisse, d'où il fut rappelé par la nouvelle du soulèvement de Bade. Il participa à l'insurrection armée et combattit aux côtés d'Ubstadt. Condamné à mort dans son pays natal, il est contraint de fuir vers Genève et Lüttich, puis finalement contraint par le harcèlement policier de traverser l'océan.

Les États-Unis sont devenus sa deuxième patrie. Au début, il considérait le pays avec antipathie, en raison de l'esclavage dans les États du Sud et de la tristement célèbre loi sur les esclaves fugitifs. Son intention initiale était d'émigrer en Australie, et ce n'est que par hasard qu'il monta à bord du navire qui l'emmenait en Amérique. Mais c'est ainsi qu'il atteint le territoire qui lui permet d'exercer une activité historiquement significative. Certes, au début, il dut consacrer toutes ses forces à la lutte acharnée pour la survie. Lorsque l'empereur allemand et le président de l'Union ont échangé, il y a quelques jours, des paroles sonores sur l'influence bénie des immigrés allemands sur le développement historique des États-Unis, cette déclaration a produit une rare impression. Mais il ne faut pas oublier que ces porteurs de culture ont été chassés de leur pays par la violence et la faim et ont été accueillis comme des mendiants importuns. Comme Sorge n'aimait pas faire d'histoires sur sa personne, il ne parlait pas du moment où il en avait besoin. Il n'en a parlé qu'une seule fois. Lorsque nous atteignîmes la vue magnifique depuis les rives de la batterie sur le port de New York, il remarqua sèchement : « Oui, sur ces rives, j'ai passé de nombreuses nuits affamées et glaciales. »

Mais les misères de l'exil ne peuvent pas durer longtemps. En tant que professeur de musique et de chant, Sorge s'assura une existence confortable et, quelques années après son arrivée en Amérique, épousa une jeune Allemande, avec qui il partagea plus de cinquante ans du mariage le plus heureux, jusqu'à sa mort. Sa vie de famille n'a certainement pas été épargnée par d'amères souffrances dues à la perte d'enfants dans la fleur de l'âge. Lorsqu'il commença à participer à la vie publique, il devint le pionnier le plus prospère de la [Première] Internationale en Amérique et, vers la fin, son dernier porte-drapeau. De sa correspondance avec Marx et Engels, qui traite de manière détaillée de nos divisions, nous pouvons voir que vers la fin de l'Internationale il leur était uni par les liens les plus profonds d'amitié et de communion intellectuelle.

Sorge a passé les dernières années de sa vie dans une contemplation paisible, vivant des riches trésors de ses souvenirs et bénéficiant de l'amitié fidèle de ses camarades, notamment Julie Romm et Hermann Schlüter. Ils lui rendaient visite alternativement tous les dimanches dans sa paisible maison de West Hoboken, où il a finalement pris sa retraite. Ces visites lui étaient toujours une grande joie ; il aimait particulièrement le camarade Romm. Il entretenait également une relation étroite avec les enfants de son ami Joseph Dietzgen, qui étaient pour lui comme ses propres enfants.

Mais son principal intérêt resta toujours le sort du mouvement ouvrier, et en particulier de sa branche allemande. Lorsque nous lui avons rendu visite l'été dernier, il nous a reçu avec une hospitalité vraiment touchante. Nous avons passé des heures inoubliables dans sa modeste maison, où Marx et Engels nous saluaient depuis les murs de la bibliothèque et Beethoven et Wagner depuis la salle de musique. Il avait toujours été un joyeux buveur et lorsque, en guise d'adieu, nous avons bu une dernière bouteille de vin, qu'il a reçue en cadeau pour ses noces d'or, il a bu pour se retrouver au plus tôt.

Comme tous ceux qui peuvent se prévaloir d'un travail quotidien fertile, il aimait la vie et ne pensait pas à la mort. Mais comme il avait un mauvais hiver derrière lui et qu'il approchait de son quatre-vingtième anniversaire, le camarade Room, son conseiller médical, craignait pour l'hiver à venir. C'est pourquoi ses amis allemands, à qui il avait confié l'honorable tâche de publier le manuscrit de sa correspondance, édité par lui-même, s'empressèrent autant que possible de le faire paraître. Mais la mort s'est avérée plus rapide qu'eux, et Sorge ne pouvait pas voir le livre terminé.

Mais son nom perdurera dans ce livre et dans l'histoire de l'Internationale, ainsi que dans ses précieuses contributions à Die Neue Zeit , qui le pleure comme l'un de ses plus fidèles amis, lecteurs et contributeurs.

Haut de page

Notes de bas de page

1. Sorge a écrit une histoire du mouvement ouvrier américain depuis ses origines jusqu'en 1896, qui a été publiée pour la première fois sous la forme d'une série d'articles dans Die Neue Zeit . Il a été publié en anglais en deux volumes, dont le premier a malheureusement été édité par l'historien archi-stalinien Philip Foner. Voir Labor Movement in the United States : A History of the American Working Class from Colonial Times to 1890 de Friedrich A. Sorge , édité par Philip S. Foner et Brewster Chamberlin, Westport, Connecticut : Greenwood Press, 1977, et Friedrich A. Sorge's Mouvement ouvrier aux États-Unis : Une histoire de la classe ouvrière américaine de 1890 à 1896 , traduit par Kai Schoenhals, Westport, Connecticut : Greenwood Press, 1987. Voir aussi les mémoires de Sorge sur sa participation aux révolutions de 1848 : Erinnerungen eines Achtundvierzigers [ Souvenirs d'un quarante-huit ], Die Neue Zeit , Vol.17 No.2 (1898-99) 150-60, 189-92, 252-56, 284-88, 317-20, 381-84, 414-16 , 445-48. – Note du traducteur

2. Franz Mehring, Der Sorgesche Briefwechsel [ La correspondance Sorge ], Die Neue Zeit , Vol.25 No.1 (1906-07) pp. 10-19, 50-57. Réimprimé dans Mehring, Aufsätze zur Geschichte der Arbeiterbewegung , Berlin : Dietz, 1963, pp.50-72.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/mehring/1906/xx/sorge.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le procès en défense de Léon Trotsky

Robert Paris — 2025-02-23T23:58:00Z

Déclaration finale de Trotsky à la commission Dewey

Comme je l'ai dit, je considère que mon discours de clôture est une conclusion à cette commission. Je ne présente aujourd'hui qu'une partie de mes arguments. Je présenterai l'autre partie par écrit, afin de terminer ce soir. Je commencerai par la question pourquoi l'enquête est-elle nécessaire. Si vous le permettez je vais rester assis pour lire ma déclaration.

POURQUOI UNE ENQUÊTE EST-ELLE NÉCESSAIRE ?

Il est incontestable que les procès Zinoviev-Kamenev et Piatakov-Radek ont suscité la plus grande méfiance envers la justice soviétique parmi les cercles ouvriers et démocratiques du monde entier. Cependant, c'était précisément dans ces affaires qu'il était absolument nécessaire que le pouvoir judiciaire fasse preuve de clarté et soit irréprochable. Les accusateurs, comme les accusés, au moins les plus importants d'entre eux — bénéficient d'une renommée mondiale.

Les buts et motifs des participants devaient découler directement de leur position politique, du caractère des personnes mises en cause, de tout leur passé. La majorité des accusés ont été fusillés ; leur culpabilité, nous le supposons, ayant été absolument prouvée ! Cependant, si on laisse de côté ceux qui peuvent être convaincus de n'importe quoi, sur un simple ordre télégraphié de Moscou, l'opinion publique occidentale a fermement refusé de soutenir les accusateurs et les bourreaux. Au contraire, inquiétude et méfiance se sont transformées en horreur et en dégoût. De plus, personne n'envisage qu'une erreur judiciaire ait pu être commise. Les autorités de Moscou ne peuvent avoir fusillé Zinoviev, Kamenev, Smirnov, Piatakov, Serebriakov et tous les autres « par erreur ». Manquer de confiance dans la justice de Vychinski, c'est dans le cas présent suspecter Staline de montage judiciaire pour des objectifs politiques. Il n'y a pas de place pour une autre interprétation

Mais peut-être l'opinion publique sentimentale a-t-elle été induite en erreur par des sympathies préconçues pour les accusés ? Cet argument a été utilisé plus d'une fois dans les affaires de Francisco Ferrer en Espagne, de Sacco, Vanzetti et de Mooney aux États-Unis etc. Mais pour autant que les accusés de Moscou soient concernés, il ne peut être question de sympathies partisanes. La partie la plus informée de l'opinion publique, il faut bien le dire, n'avait plus ni confiance ni respect pour les principaux accusés en raison de leurs nombreuses rétractations précédentes et surtout de leur conduite devant le tribunal. L'accusation a présenté les accusés, avec leur complicité, non comme des capitulards devant Staline, mais comme des « trotskistes » revêtus du manteau de la capitulation. Une telle caractérisation, pour autant qu'elle soit acceptée comme fondée, ne pouvait en aucune manière accroître la sympathie pour les accusés. Finalement, le « trotskisme » lui-même est aujourd'hui représenté par une toute petite minorité du mouvement ouvrier, en lutte acharnée avec les autres partis et fractions.

Les accusateurs sont dans une situation incomparablement plus favorable. Derrière eux se trouvent l'Union soviétique et tous les espoirs de progrès qu'elle représente. La vague réactionnaire mondiale, particulièrement sous sa forme la plus barbare, le fascisme, a orienté la sympathie et les espoirs des cercles démocratiques, même les plus modérés, vers l'Union soviétique. Cette sympathie est sans doute de nature assez floue. Et c'est précisément pourquoi les amis officiels ou non de l'URSS ne sont pas enclins, en règle générale, à démêler les contradictions internes du régime soviétique ; au contraire, ils sont prêts par avance à considérer toute opposition à ses dirigeants comme une coopération de fait avec la réaction mondiale. Il faut ajouter à cela les liens diplomatiques et militaires de l'URSS pris dans le contexte général des relations internationales actuelles.

Dans nombre de pays, la France, la Tchécoslovaquie, et dans une certaine mesure la Grande-Bretagne et les États-Unis, des sentiments nationalistes et patriotiques développent, dans l'opinion, un a priori favorable envers le gouvernement soviétique, en tant qu'adversaire de l'Allemagne et du Japon.

Il n'est pas nécessaire de mentionner, pour couronner le tout, que Moscou dispose de puissants leviers, visibles ou non, qui exercent une pression sur l'opinion publique dans toutes les couches de la société. L'agitation sur la nouvelle constitution, « la plus démocratique du monde », qui a été rendue publique, cela n'est pas par hasard, à la veille des procès, a suscité encore davantage de sympathie pour Moscou.

Le gouvernement soviétique disposait ainsi dès le départ d'un capital de confiance renforcé. Malgré tout, les accusateurs tout-puissants n'ont ni convaincu ni conquis l'opinion publique mondiale qu'ils ont essayé de prendre au dépourvu. L'autorité du gouvernement soviétique a fortement diminué après les procès. Des adversaires implacables du trotskisme, des alliés de Moscou, et même des amis de longue date de la bureaucratie soviétique ont réclamé la vérification des accusations. Il suffit de rappeler les mesures prises par la 2ème Internationale et la Fédération syndicale internationale [1] en août 1936. Dans sa réponse d'une brutalité extrême, le Kremlin, qui avait escompté une victoire totale, montra toute la profondeur de sa déception. Friedrich Adler, secrétaire de la 2ème Internationale, et par conséquent implacable adversaire du trotskisme, a comparé les procès de Moscou aux procès en sorcellerie de l'Inquisition. Le théoricien réformiste bien connu Otto Bauer qui n'hésite pas à déclarer à la presse que Trotsky spécule sur une guerre future (déclaration non seulement fausse mais absurde !) est contraint malgré toute sa sympathie politique pour la bureaucratie stalinienne, de reconnaître que les procès de Moscou sont des montages judiciaires. Le New York Times, un journal extrêmement prudent et loin d'avoir quelque sympathie pour le trotskisme, a résumé la fin du dernier procès par ces mots : « La charge de la preuve incombe non à Trotsky mais à Staline. » Cette seule phrase dévastatrice réduit à zéro la crédibilité juridique de la procédure judiciaire de Moscou.

Si ce n'était pas pour des considérations diplomatiques, patriotiques et « antifascistes », le manque de confiance dans les accusateurs de Moscou serait incomparablement plus important. Cela peut être facilement démontré par un exemple extrêmement instructif. En octobre dernier mon livre La révolution trahie a été publié en France. Il y a quelques semaines, il est paru à New York. Pas un seul des nombreux critiques, la plupart étant mes adversaires, dont l'ancien premier ministre français Caillaux, n'a mentionné le fait que l'auteur du livre avait été « jugé coupable » d'une alliance avec le fascisme et le militarisme japonais contre la France et les États-Unis. Personne, pas même Louis Fischer, n'a jugé nécessaire de comparer mes analyses politiques avec les accusations du Kremlin. C'était comme s'il n'y avait eu ni procès, ni exécutions à Moscou. Ce seul fait, si l'on y réfléchit, constitue la preuve irréfutable que la partie de l'opinion la mieux informée, à commencer par le pays le plus intéressant, la France, n'a non seulement pas accepté cette accusation monstrueuse, mais l'a tout simplement rejetée avec un dégoût à peine dissimulé.

Malheureusement, nous ne pouvons savoir ce que pense la population bâillonnée d'Union soviétique. Mais dans le reste du monde, les masses laborieuses ont été saisies d'une tragique confusion qui a empoisonné leurs pensées et paralyse leur volonté. Soit toute la vieille génération des dirigeants bolcheviques, avec une seule et unique exception, a réellement trahi le socialisme pour le fascisme, soit l'actuelle direction de l'URSS a organisé un montage judiciaire contre les fondateurs du parti bolchevique et de l'État soviétique. Oui c'est ainsi que la question se pose : soit le bureau politique de Lénine était composé de traîtres, soit le bureau politique de Staline est composé de faussaires. Il n'y a pas de troisième possibilité ! Mais c'est précisément parce qu'il n'y a pas de troisième possibilité que l'opinion publique progressiste ne peut échapper, au risque de son existence même, à ce choix difficile et tragique et à l'expliquer aux masses populaires.

UNE ENQUÊTE POLITIQUE ACCEPTABLE ?

L'objection semi-officielle, souvent entendue, selon laquelle le travail de la commission peut « nuire politiquement » à l'URSS et aider le fascisme constitue, pour rester poli, un mélange de stupidité et d'hypocrisie. Acceptons un instant que les accusations du tribunal contre l'Opposition aient quelque fondement, c'est-à-dire que des douzaines d'hommes n'ont pas été fusillées sans raison. Dans ce cas, un gouvernement énergique n'aurait aucune difficulté pour produire les documents de l'enquête préliminaire, combler les insuffisances de la procédure judiciaire, expliquer les contradictions et dissiper les moindres doutes. Une telle démarche ne pourrait que renforcer l'autorité du gouvernement soviétique.

Mais que faire si la commission met à nu l'imposture préméditée des accusations de Moscou ? La prudence politique n'exigerait-elle pas alors d'éviter le risque d'une enquête ? Une telle approche, rarement exprimée franchement, est basée sur une lâcheté, comme si les forces de la réaction pouvaient être combattues par des histoires, des balivernes et des mensonges, comme si le meilleur remède pour guérir une maladie consistait à s'abstenir de l'appeler par son nom. Si l'actuel gouvernement soviétique est capable d'avoir recours à une conspiration judiciaire sanglante pour tromper son propre peuple, il ne peut être l'allié du prolétariat mondial dans la lutte contre la réaction. Sa propre insuffisance apparaîtra alors au premier grand choc historique.

Plus tôt l'infection sera dévoilée, plus vite interviendra la crise inévitable, et plus grand sera l'espoir qu'elle peut être surmontée par les forces vives de l'organisme. De l'autre côté, fermer les yeux sur la maladie ne mènerait qu'à son aggravation. Et cela conduirait à une catastrophe historique majeure.

Staline a rendu son premier grand service à Hitler avec la théorie et la pratique du « social-fascisme ». Il lui a rendu un second service avec les procès de Moscou. Ces procès, au travers lesquels les plus grandes valeurs morales sont écrasées et violées, ne pourront pas être effacés de la conscience de l'humanité. Il est possible d'aider les masses à se remettre des blessures infligées par les procès uniquement par une clarté complète et l'entière vérité.

L'opposition d'un certain type d'« ami » à l'enquête, qui est en soi un véritable scandale, découle du fait que même les plus zélés défenseurs de la justice de Moscou manquent de conviction intérieure pour la solidité de leur dossier. Ils dissimulent leur manque d'assurance par des arguments contradictoires et indignes. Une enquête, disent-ils, est « une intervention dans les affaires intérieures de l'URSS ! ». Mais le prolétariat mondial n'a-t-il pas le droit d'intervenir dans les affaires intérieures de l'URSS ? Dans les rangs du Comintern, ils répètent encore « l'URSS est la patrie de tous les travailleurs ». Une étrange patrie dans les affaires de laquelle personne ne devrait oser intervenir ! Si les masses travailleuses ont des soupçons envers leurs dirigeants, ces derniers sont tenus de leur fournir des explications complètes et toute facilité pour une enquête. Ni le procureur d'État, ni les juges, ni les membres du bureau politique de l'URSS ne sont exempts de cette règle élémentaire. Quiconque cherche à s'élever au-dessus de la démocratie ouvrière, en agissant ainsi, la trahit.

À cela il faut ajouter que la question posée n'est pas une affaire « intérieure » à l'URSS, même considérée d'un point de vue purement formel. Il y a déjà cinq ans que la bureaucratie moscovite m'a privé, ainsi que ma femme et notre fils aîné, de la citoyenneté soviétique. Par conséquent, ils se sont privés de tout droit particulier nous concernant.

Nous avons été privés d'une « patrie » qui pourrait nous défendre. Il est donc naturel que nous nous mettions sous la protection de l'opinion publique internationale.

L'OPINION DU PROFESSEUR CHARLES A. BEARD

Dans sa réponse en date du 19 mars 1937 à George Novack, secrétaire du American Committee for the Defense of Léon Trotsky, le professeur Charles A. Beard a motivé son refus de prendre part à la commission d'enquête avec des arguments de principe qui ont une grande valeur par eux-mêmes, au-delà de la participation ou non du célèbre historien à la commission d'enquête.

Tout d'abord, nous apprenons que le professeur Beard a fait « une étude attentive de nombreux documents liés à l'affaire, dont le compte rendu officiel du dernier procès de Moscou ». On comprend, sans autre commentaire, le poids d'une telle déclaration de la part d'un universitaire qui sait parfaitement ce qu'est une étude attentive. Le professeur Beard, de façon très maîtrisée et sans équivoque, communique « certaines conclusions » auxquelles son étude l'a conduit. D'abord, dit-il, l'accusation contre Trotsky repose uniquement sur des aveux. « Suivant une longue étude des problèmes historiques, je sais que les confessions, même lorsqu'elles sont volontaires, ne constituent pas des preuves irréfutables. » Le mot « même » indique assez clairement que la question du caractère volontaire des confessions de Moscou est, pour cet universitaire, une question pour le moins ouverte. Comme exemple d'auto-accusations factices, le professeur cite le cas classique des procès de l'Inquisition, avec leurs exemples de superstitions les plus sombres. Cette seule comparaison, qui coïncide avec l'approche de Friedrich Adler, secrétaire de la 2ème Internationale, parle d'elle-même. En outre, le professeur Beard juge approprié d'appliquer une règle qui régit la jurisprudence américaine, à savoir : l'accusé doit être considéré innocent s'il n'a pas été porté contre lui des preuves objectives ne laissant aucune place au doute raisonnable. Enfin, l'historien écrit qu'« il est presque, sinon totalement, impossible dans un tel cas, de réunir des preuves négatives ; à savoir, au cas particulier, que M. Trotsky n'est pas entré dans les relations de conspiration qui lui sont reprochées. Naturellement en tant qu'ancien révolutionnaire expérimenté en la matière, il ne laisserait pas de traces compromettantes de telles opérations, s'il y participait. En outre, personne au monde ne pourrait prouver son implication dans une conspiration, à moins de le faire surveiller en permanence. À mon avis, ce n'est pas à M. Trotsky qu'il incombe d'accomplir l'impossible, c'est- à-dire de prouver une négation par une preuve positive. Il revient à ses accusateurs de produire davantage que des aveux, à savoir des preuves corroborant des faits particuliers et déclarés ».

Comme il a été déjà dit, ces conclusions, en elles-mêmes, sont de la plus haute importance car elles disqualifient la justice de Moscou. Si des aveux non confirmés, au caractère « volontairement » douteux sont insuffisants pour m'accuser, ils sont également insuffisants pour accuser les autres. Cela signifie, selon le professeur Beard, que les dizaines de personne qui étaient innocentes, ou dont la culpabilité n'a pas été démontrée, ont été fusillées à Moscou. Messieurs les bourreaux doivent compter avec cette estimation faite par un enquêteur exceptionnellement consciencieux sur la base d'une étude attentive de la question.

Cependant, je dois dire que selon moi la décision formelle du professeur Beard, à savoir son refus de participer à l'enquête, n'est pas du tout conforme à ses conclusions matérielles. En effet, l'opinion publique cherche avant tout à résoudre l'énigme : l'accusation a-t-elle été prouvée ou non ? C'est précisément à cette question que la commission souhaite avant tout résoudre. Le professeur Beard déclare qu'il est déjà personnellement arrivé à la conclusion que l'accusation n'a pas été établie et que c'est la raison pour laquelle il ne se joint pas à la commission. Il me semble que la décision correcte aurait été la suivante : « J'entre à la commission afin de tester la justesse de mes conclusions. » Il est absolument clair que la décision collective de la commission, au sein de laquelle les représentants de différentes branches du monde intellectuel sont présents, aura davantage de poids sur l'opinion publique que les conclusions d'une personne seule, même disposant d'une grande autorité.

Les conclusions du professeur Beard, avec toute leur importance, sont cependant incomplètes, même dans leur essence matérielle. La question ne consiste pas simplement à savoir si l'accusation contre moi est fondée ou non. À Moscou des dizaines de personnes ont été fusillées. Des dizaines d'autres attendent d'être exécutées. Des centaines et des milliers de personnes sont suspectées, accusées ou calomniées, non seulement en URSS mais également dans toutes les parties du monde. Tout cela sur la base d'« aveux » que le professeur Beard se retrouve à comparer avec les aveux des victimes de l'Inquisition. La question fondamentale, désormais, devrait être formulée de cette manière : qui organise ces procès inquisitoriaux, ces croisades de calomnies, pourquoi et dans quel but ? Des centaines de milliers d'hommes dans le monde entier sont fermement convaincus, et des millions suspectent, que les procès reposent sur des falsifications systématiques, dictées par des objectifs politiques déterminés. C'est précisément cet acte d'accusation contre la clique dirigeante de Moscou que j'espère établir devant la commission. Par conséquent, ce n'est pas seulement la question d'un fait « négatif », que M. Trotsky n'a pas participé à un complot, mais aussi d'un fait positif, à savoir que Staline a organisé le plus grand trucage de l'histoire de l'humanité.

Cependant, même en ce qui concerne les « faits négatifs », je ne puis accepter le jugement trop catégorique du professeur Beard. Il suppose qu'en tant que révolutionnaire expérimenté, je n'aurai pas conservé des documents qui m'auraient compromis. C'est tout à fait exact. Mais aurais-je écrit de façon la plus imprudente et la plus compromettante des lettres aux conspirateurs ?

Je n'aurais pas non plus dévoilé avec insouciance les plans les plus secrets à des jeunes gens inconnus de moi et ne leur aurais pas confié, lors de notre première rencontre, de sérieuses missions terroristes. Puisque le professeur Beard m'accorde un certain crédit en tant que conspirateur, je me fonde sur ce crédit pour discréditer les « aveux » selon lesquels je suis présenté comme un conspirateur d'opéra-comique qui s'occupe surtout de fournir au futur procureur le plus grand nombre possible de témoins contre moi. Il en va de même pour les autres accusés, en particulier Zinoviev et Kamenev. Sans rime ni raison, ils élargissent le cercle des initiés. Leur manque de prudence, qui s'affiche sans complexe, a un caractère délibérément calculé. Et malgré tout cela, il n'y a pas l'ombre d'une preuve dans les mains de l'accusation. L'absence de preuve, je ne cesserai jamais de le répéter, non seulement annihile les accusations mais constitue également un terrible élément à charge contre les accusateurs eux-mêmes.

Cependant, j'ai également des preuves tout à fait positives plus directes du « fait négatif ». Ce n'est pas rare dans la jurisprudence. Naturellement il est difficile de démontrer qu'en huit années d'exil je n'ai eu aucune réunion secrète avec n'importe qui et n'importe où, ayant pour objet une conspiration contre les autorités soviétiques. Mais ce n'est pas la question. Les plus importants témoins de l'accusation, les accusés eux-mêmes, ont été obligés d'indiquer quand et où ils ont eu des réunions avec moi. Dans tous les cas, en raison des circonstances de mon mode de vie (surveillance de la police, présence constante d'une garde composée de mes amis, courrier quotidien etc.) je peux, de façon irréfutable, démontrer que je n'étais ni ne pouvais être aux endroits indiqués, aux moments indiqués. En langage juridique, une telle preuve positive d'un fait négatif s'appelle un alibi. De plus, il est absolument indiscutable que je ne conserverais pas dans mes archives les dossiers de mes crimes, si j'en avais commis. Mais mes archives sont importantes pour l'enquête, non pas pour ce qui manque pour ce qu'elles contiennent. Une bonne connaissance du développement quotidien de ma pensée et de mes actes sur une période de neuf ans (un an de bannissement et huit ans d'exil) suffit à démontrer un « fait négatif », à savoir que je n'aurais pas pu commettre d'actes contraires à mes convictions, mes intérêts et mon caractère.

UN EXAMEN « PUREMENT JURIDIQUE »

Les agents du gouvernement de Moscou sont eux-mêmes bien conscients que le verdict de Moscou ne peut pas tenir sans le soutien d'une opinion compétente autorisée. Dans ce but, l'avocat Pritt [2] a été secrètement invité au premier procès et un autre avocat anglais, Dudley Collard [3], au second. À Paris, trois avocats, obscurs mais très dévoués au GPU, ont tenté d'utiliser l'Association Juridique Internationale [4], dans le même but. En s'arrangeant avec l'ambassade soviétique, l'obscur avocat français Rosenmark [5], agissant sous couvert de la Ligue des droits de l'homme, a émis une opinion d'expert moins bienveillante qu'ignorante.

À Mexico, les « Amis de l'Union soviétique » ont proposé au « Front socialiste des avocats », cela n'est pas par hasard, d'ouvrir une enquête juridique sur les procès de Moscou. D'autres dispositions sont apparemment en préparation aux États-Unis. À Moscou, le Commissariat du peuple à la justice a publié en plusieurs langues le compte rendu du procès des 17 (Piatakov, Radek, etc.), afin de mieux faire certifier par des juristes reconnus que les victimes de l'inquisition ont toutes été fusillées selon les règles établies par les inquisiteurs.

En fait, une certification du respect formel, de règles de droit et de jurisprudence a une importance proche de zéro. La nature de l'affaire est à rechercher dans les conditions matérielles de la préparation et de la conduite du procès. Bien entendu, même si on ne tient pas compte des éléments décisifs, situés en dehors de la salle d'audience, il faut reconnaître que les procès de Moscou sont une pure et simple parodie de justice. L'enquête, dans la vingtième année de la révolution, a été menée dans un secret absolu. Toute la vieille génération des bolcheviques a été jugée devant un tribunal militaire composé de fonctionnaires militaires insignifiants. Tout le procès a été dominé par un procureur qui a été toute sa vie, et reste toujours, un ennemi politique des accusés.

Il n'y a pas de défense et la procédure est privée de tout examen contradictoire. Les preuves matérielles ne sont pas présentées à la cour. On en parle mais elles n'existent pas. Les témoins cités par le procureur ou par les accusés ne sont pas interrogés. Toute une série d'accusés qui ont fait l'objet de l'enquête judiciaire sont absents du banc des accusés pour des raisons inconnues. Deux des principaux accusés, qui se trouvent à l'étranger, ne sont même pas informés du procès et, comme les témoins qui sont hors de Russie, ne peuvent pas prendre les mesures nécessaires pour faire ressortir la vérité. Le dialogue judiciaire est totalement construit sur un jeu arrangé à l'avance de questions-réponses. Le procureur n'aborde avec les accusés aucune question concrète qui pourrait l'embarrasser ou faire ressortir les incohérences matérielles de leurs aveux. Le juge qui préside couvre obséquieusement le travail du procureur. C'est précisément la nature « verbatim » du compte rendu qui révèle le plus les agissements du procureur et des juges. À cela il faut ajouter qu'on peut difficilement avoir confiance dans l'authenticité du compte rendu lui-même.

Mais, pour autant que ces considérations soient importantes, ouvrant un vaste champ d'analyse juridique, elles sont néanmoins de caractère secondaire et tertiaire puisqu'elles concernent la forme de l'accusation et non sa nature. Théoriquement, on peut imaginer que si Staline, Vychinski et Iejov sont capables, sur une période de 5 ou 10 ans, d'organiser de tels procès en toute impunité, ils devraient atteindre un si haut niveau de technicité pour que tous les éléments de jurisprudence soient en accord formel les uns avec les autres, et avec les lois existantes. Mais la perfection en matière de technique de montage juridique ne permettra pas de s'approcher d'un millimètre plus près de la vérité.

Dans un procès politique d'une telle importance, le juriste ne peut pas se défaire des conditions politiques dans lesquelles le procès a lieu et est conduite l'enquête préliminaire - pour le dire concrètement, de l'oppression totalitaire dans laquelle, en dernière analyse, baignent les accusés, les témoins, les juges, les avocats et même le procureur en personne. Ici est le cœur de la question : sous un régime incontrôlé et despotique qui concentre dans les mêmes mains tous les moyens de contrainte économique, politique, physique et morale, un tel procès cesse d'être une procédure juridique pour devenir un jeu juridique, avec des rôles préparés d'avance. Les accusés n'apparaissent sur scène qu'après une série de répétitions qui donnent au metteur en scène l'assurance absolue qu'ils n'outrepasseront pas les limites de leur rôle.

En ce sens, comme toutes les autres, les procédures judiciaires représentent un concentré du régime politique de l'URSS dans son ensemble. Lors des auditions, les intervenants ont tous dit une seule et même chose, calant leurs propos sur ceux de l'intervenant en chef, au mépris de ce qu'ils avaient pu dire la veille. Dans les journaux, tous les articles exposent une seule et même directive, dans le même langage. Suivant la baguette du chef d'orchestre, les historiens, les économistes et même les statisticiens réarrangent le passé et le présent sans tenir compte des faits, des documents ou des éditions précédentes de leurs propres livres. Dans les jardins d'enfants et les écoles, tous les enfants avec les mêmes mots glorifient Vychinski et maudissent les accusés. Personne n'agit de par sa propre volonté qui est ainsi violée. Le caractère monolithique du procès, dans lequel les accusés essaient de se surpasser en répétant les formules du procureur, n'est donc pas une exception à la règle mais seulement l'expression la plus révoltante du régime inquisitorial totalitaire. Ce n'est pas un tribunal en action que nous avons vu mais une pièce où les principaux acteurs jouent leur rôle un pistolet sur la tempe. Le rôle peut être bien ou mal joué, c'est une question de technique inquisitoriale et non de justice. L'examen « purement juridique » des procès de Moscou se réduit essentiellement à la question de savoir si le montage a été bien fait ou non.

Pour mieux éclairer la question, pour autant qu'elle demande des éclaircissements, prenons un exemple récent dans le domaine du droit constitutionnel. Après qu'Hitler ait pris le pouvoir, il a déclaré contre toute attente qu'il n'avait pas l'intention de modifier les lois fondamentales de l'État. La plupart des gens ont probablement oublié qu'aujourd'hui encore, la constitution de Weimar est restée intacte. Mais Hitler a introduit dans son cadre juridique le contenu d'une dictature totalitaire.

Imaginons un expert qui, ajustant ses lunettes universitaires et armé des documents officiels, se met à étudier la structure juridique de l'État allemand « d'un point de vue purement juridique ». Après plusieurs heures d'efforts intellectuels, il découvrira que l'Allemagne d'Hitler est une république démocratique transparente (suffrage universel, parlement donnant tout pouvoir au « Führer », autorité judiciaire indépendante etc.). Toute personne saine d'esprit, cependant, s'écriera que cette « appréciation » juridique est au mieux une manifestation de crétinisme juridique.

La démocratie est basée sur la lutte ininterrompue des classes, des partis, des programmes et des idées. Si cette lutte est étouffée, il ne reste plus qu'une coquille vide parfaitement adaptée au camouflage d'une dictature fasciste. La jurisprudence contemporaine est basée sur la lutte entre l'accusation et la défense, lutte qui se déroule sous certaines formes judiciaires. Partout où le conflit entre les parties est étouffé par la violence extrajudiciaire, les formes judiciaires, quelles qu'elles soient, ne sont qu'une couverture pour l'inquisition. Une véritable enquête sur les procès de Moscou ne pouvait éviter d'aborder tous ces aspects. On utilisera, bien sûr, les « verbatims », non pas en en tant que tels, mais comme les parties constituantes d'un drame historique, dont les facteurs déterminants restent dans les coulisses du jeu judiciaire.

AUTOBIOGRAPHIE

Dans son intervention finale du 28 janvier [au 2ème procès de Moscou], Vychinski dit : « Trotsky et les trotskistes ont toujours été les agents du capitalisme au sein du mouvement ouvrier. ». Vychinski a dénoncé « le visage de l'authentique trotskisme, ce vieil ennemi des ouvriers et des paysans, vieil ennemi du socialisme, serviteur loyal du capitalisme. » Il a décrit l'histoire « du trotskisme qui a passé plus de trente ans de son existence à préparer sa conversion en détachement du fascisme, en département de la police fasciste ».

Alors que les publicistes étrangers de la Guépéou (dans le Daily Worker, New Masses, etc.) dépensent leur énergie à tenter d'expliquer, avec l'aide d'hypothèses cousues de fil blanc et d'analogies historiques, comment un marxiste révolutionnaire peut se transformer en fasciste au cours des six décades de sa vie, Vychinski aborde la question d'une manière entièrement différente : Trotsky a toujours été un agent du capitalisme et un ennemi des ouvriers et des paysans ; pendant plus de trente ans, il s'est préparé à devenir un agent du fascisme. Vychinski dit ce que les publicistes de New Masses diront plus tard. C'est pourquoi je préfère citer Vychinski. Aux assertions du procureur de l'URSS, j'oppose la réalité des actes de ma vie.

Vychinski se trompe lorsqu'il parle de mes trente années de préparation au fascisme. Les faits, l'arithmétique, la chronologie, ainsi que la logique, ne sont pas, en général, les points forts de l'accusation. En effet, le mois dernier a marqué la quarantième année de ma participation ininterrompue au mouvement ouvrier sous la bannière du marxisme.

À 18 ans, j'ai organisé illégalement l'Union ouvrière de la Russie méridionale qui comptait 200 ouvriers. À l'aide d'un duplicateur, j'ai édité le journal révolutionnaire Nashe Delo (Notre cause). Lors de mon premier exil en Sibérie (1900-1902), j'ai participé à la création de l'Union sibérienne de la lutte pour l'émancipation du travail. Après ma première fuite à l'étranger j'ai rejoint l'Iskra, organisation sociale-démocrate, dirigée par Plekhanov, Lénine et d'autres. En 1905, je dirigeai les travaux du premier soviet des délégués ouvriers de Pétersbourg.

J'ai passé quatre années et demie en prison, j'ai été exilé par deux fois en Sibérie où j'ai passé deux ans et demi. Je me suis évadé deux fois de Sibérie. En deux périodes, j'ai passé, au total, douze années d'exil sous le tsarisme. En 1915, j'ai été condamné, en Allemagne, à la prison par contumace pour mes activités contre la guerre. J'ai été expulsé de France pour le même « crime », arrêté en Espagne et interné par le gouvernement britannique dans un camp de concentration canadien. C'est de cette façon que j'ai rempli ma fonction d'« agent du capitalisme ».

La fable des historiens staliniens, suivant laquelle j'aurais été un menchevik jusqu'en 1917, n'est qu'une de leurs falsifications habituelles.

Depuis le jour où le bolchevisme et le menchevisme prirent forme politiquement et organisationnellement (1904), je suis resté formellement en dehors des deux fractions mais, comme le montrent les trois révolutions russes, ma ligne politique, malgré des polémiques et des conflits, ont coïncidé dans toutes les questions fondamentales avec la ligne de Lénine.

Le plus important désaccord entre Lénine et moi durant ces années était mon espoir que par une unification avec les mencheviks, la plupart d'entre eux pourraient être poussés sur la voie de la révolution. Sur cette question brûlante, Lénine avait totalement raison. Néanmoins, il faut dire que, en 1917, les tendances à l'unification étaient très fortes chez les bolcheviques. Le 1er novembre 1917, au meeting du comité du parti de Petrograd, Lénine a déclaré à ce propos : « Trotsky a longtemps dit que l'unification était possible. Trotsky a compris que cela était impossible et depuis ce moment il n'y a pas de meilleur bolchevique. »

Depuis la fin de 1904, j'ai défendu l'idée que la révolution russe ne pouvait s'achever que par la dictature du prolétariat, qui à son tour devait conduire à la transformation socialiste de la société compte tenu du développement victorieux de la révolution mondiale.

Une minorité de mes actuels adversaires considéraient cette perspective improbable jusqu'en avril 1917, et la qualifiaient défavorablement de « trotskisme », lui préférant le programme de la république bourgeoise démocratique. Quant à l'écrasante majorité de la bureaucratie actuelle, elle n'a adhéré au pouvoir soviétique qu'après la fin victorieuse de la guerre civile.

Durant les années de mon exil, j'ai participé au mouvement ouvrier en Autriche, en Suisse, en France et aux États-Unis. Je repense à mes années de mon exil avec gratitude car elles m'ont donné la possibilité de me rapprocher de la vie de la classe ouvrière mondiale et de transformer mon internationalisme de concept abstrait en force motrice pour le reste de ma vie.

Durant la guerre [la Première Guerre mondiale] d'abord en Suisse puis en France, j'ai mené une propagande contre le chauvinisme qui rongeait la 2ème Internationale. Pendant plus de deux ans, j'ai publié à Paris, sous la censure militaire, un quotidien russe, dans l'esprit de l'internationalisme révolutionnaire.

J'étais en relation étroite dans mon travail avec les éléments internationalistes de France et j'ai pris part, avec leurs représentants, à la conférence internationale des opposants au chauvinisme à Zimmerwald (1915). J'ai poursuivi la même activité durant les deux mois que je passais aux États-Unis.

Après mon arrivée à Petrograd (5 mai 1917), venant du camp de concentrations au Canada où j'ai enseigné les idées de Liebknecht et de Rosa Luxemburg aux marins allemands emprisonnés, j'ai pris part directement à la préparation et à l'organisation de la révolution d'Octobre, particulièrement durant les quatre mois décisifs durant lesquels Lénine fut contraint de se cacher en Finlande.

En 1918, dans un article où il cherchait à limiter mon rôle dans la révolution d'Octobre, Staline a cependant été obligé d'écrire :

Tout le travail de l'organisation pratique de l'insurrection a été mené sous la direction effective du président du soviet de Petrograd, le camarade Trotsky. Nous pouvons dire avec certitude que le basculement de la garnison aux côtés des soviets et la lourde tâche du comité militaire révolutionnaire, le parti les doit principalement et avant tout au camarade Trotsky (La Pravda, n° 241, 6 novembre 1918).

Cela n'a pas empêché Staline d'écrire six ans plus tard :

Le camarade Trotsky, un homme relativement nouveau dans notre parti dans la période d'Octobre, n'a pas joué, et ne pouvait jouer, un rôle particulier tant dans le parti qu'au cours de la révolution d'Octobre (Joseph Staline, Trotskisme et Léninisme, p. 68-69).

À présent l'école stalinienne, avec l'aide de ses propres méthodes scientifiques par lesquelles le tribunal et l'accusation ont été éduqués, considère incontestable que je n'ai pas dirigé la révolution d'Octobre mais que je m'y suis opposé. Cependant, ces falsifications historiques ne concernent pas mon autobiographie mais la biographie de Staline.

Après la révolution d'Octobre,j'ai été en fonction pendant neuf années. J'ai directement pris part à l'édification de l'État soviétique, à la diplomatie révolutionnaire, à l'Armée rouge, à l'organisation économique, et à l'Internationale communiste. Pendant trois ans, j'ai directement conduit la guerre civile. Dans ce rude travail, j'ai été obligé de recourir à des mesures drastiques. J'en assume l'entière responsabilité devant la classe ouvrière mondiale et devant l'histoire. La justification de mesures rigoureuses réside dans leur nécessité historique et leur caractère progressiste, dans leur concordance avec les intérêts fondamentaux de la classe ouvrière. J'ai explicité toutes les mesures de répression dictées par les conditions de la guerre civile et j'en ai rendu compte publiquement devant les masses ouvrières. Je n'ai rien à cacher au peuple, tout comme aujourd'hui je n'ai rien à cacher de la commission.

Quand dans certains cercles du parti se manifesta, avec la participation en sous-main de Staline, une opposition contre mes méthodes de direction de la guerre civile, Lénine, en juillet 1919, de sa propre initiative et d'une façon à laquelle je ne m'attendais pas, me remit une feuille de papier blanc au bas de laquelle il avait écrit :

Camarades, ayant pris connaissance du caractère rigoureux des ordres du camarade Trotsky, je suis si convaincu, si absolument convaincu de la justesse, de l'opportunité et de la nécessité, pour le bien de notre cause, des ordres qu'il a donnés, que je les soutiens sans réserve.

Il n'y avait pas de date sur le document. En cas de nécessité je devais moi-même l'apposer. La prudence de Lénine dans tout ce qui concernait ses relations avec les travailleurs est bien connue.

Cependant, il considérait qu'il était possible de contresigner par avance un ordre venant de moi, même si de cet ordre pouvait dépendre le sort d'un grand nombre de gens. Lénine ne craignait pas que j'abuse de mon pouvoir. Je dois ajouter que je n'ai pas utilisé une seule fois cette carte blanche donnée par Lénine. Mais ce document est le témoignage de l'exceptionnelle confiance d'un homme que je considère être le plus parfait modèle de moralité révolutionnaire.

J'ai participé directement à l'élaboration des documents programmatique, et des thèses sur la tactique, de la 3e Internationale. Les principaux rapports sur la situation internationale présentés à ses congrès l'ont été par Lénine et moi.

J'ai rédigé les manifestes programmatiques des quatre premiers congrès. Je laisse aux procureurs de Staline le soin d'expliquer quelle place cette activité a eue dans mon cheminement vers le fascisme. En ce qui me concerne, je reste fermement attaché aux principes que, de pair avec Lénine, j'ai présentés comme bases de l'Internationale communiste.

J'ai rompu avec la bureaucratie dirigeante, lorsque, pour des causes historiques qui ne sauraient être analysées ici de façon adéquate, elle s'est transformée en caste privilégiée conservatrice. Les raisons de cette rupture sont exposées et établies dans des documents officiels, des livres et des articles accessibles pour toute vérification.

J'ai défendu la démocratie soviétique contre l'absolutisme bureaucratique, l'élévation du niveau de vie des masses contre les privilèges excessifs au sommet, l'industrialisation et la collectivisation dans l'intérêt des travailleurs ; et enfin, une politique internationale conforme à l'internationalisme révolutionnaire, contre le conservatisme nationaliste. Dans mon dernier livre, La révolution trahie, j'ai tenté d'expliquer théoriquement pourquoi l'État soviétique isolé, sur la base d'une économie arriérée, a accouché de la monstrueuse pyramide de la bureaucratie, au sommet de laquelle s'est retrouvé, presque automatiquement, un chef incontrôlé et « infaillible ».

Ayant étouffé le Parti et écrasé l'opposition au moyen de l'appareil policier, la clique dirigeante m'a exilé en Asie centrale début 1928. Devant mon refus de cesser mon activité politique en exil, elle m'a déporté en Turquie début 1929. Là j'ai commencé à publier le Bulletin de l'Opposition sur la base du même programme que je défendais en Russie, et je suis entré en relation avec des compagnons d'idée, encore très peu nombreux à cette époque, dans toutes les parties du monde.

Le 20 février 1922, la bureaucratie soviétique m'a privé, ainsi que les membres de ma famille qui étaient à l'étranger, de la citoyenneté soviétique. Ma fille Zinaïda, qui était temporairement à l'étranger pour un traitement médical, a donc été privée de la possibilité de retourner en URSS rejoindre son mari et ses enfants. Elle s'est suicidée le 5 janvier 1933.

J'ai présenté la liste de mes livres et brochures les plus importants, qui ont été en tout ou en partie écrits au cours de ma dernière période d'exil et de déportation. Selon les calculs de mes jeunes collaborateurs, qui dans tout mon travail m'ont apporté et m'apportent une aide dévouée et irremplaçable, j'ai écrit 5 000 pages imprimées, depuis que je suis à l'étranger, sans compter les articles et les lettres, un tout qui fait plusieurs milliers de pages supplémentaires. Puis-je ajouter que je n'écris pas avec facilité ? Je fais de nombreuses vérifications et corrections. Mon travail littéraire et ma correspondance, par conséquent, ont principalement occupé ma vie au cours des neuf dernières années. La ligne politique de mes livres, articles et lettres parle d'elle-même. Les citations de mes travaux données par Vychinski représentent, comme je vais le prouver, une falsification grossière et pour tout dire un élément nécessaire à la mise en scène judiciaire.

Pour ce qui est des années 1923 à 1933, à l'égard de l'État soviétique, de son parti dirigeant et de l'Internationale communiste, mon point de vue peut être exprimé par ces termes lapidaires : réforme et non révolution. Cette position reposait sur l'espoir qu'avec des développements favorables en Europe, l'Opposition de gauche pourrait régénérer le parti bolchevique par des moyens pacifiques, réformer démocratiquement l'État soviétique et remettre l'Internationale communiste sur la voie du marxisme. Ce fut seulement la victoire de Hitler, préparée par la politique fatale du Kremlin, l'incapacité du Comintern à tirer les leçons de la tragique expérience allemande qui nous ont convaincus, moi et mes compagnons, que le vieux parti bolchevique et la 3e Internationale étaient définitivement morts concernant la cause du socialisme. Ainsi disparaissait le seul levier possible par lequel on pouvait espérer effectuer une réforme pacifique et démocratique de l'État soviétique. Depuis la fin 1933, je suis devenu de plus en plus convaincu que pour émanciper les masses travailleuses soviétiques et la base sociale créée par la Révolution d'Octobre, de la nouvelle caste parasitaire, une révolution politique était historiquement inévitable. Naturellement, un problème d'une ampleur aussi considérable a provoqué une lutte idéologique passionnée, à l'échelle internationale.

La dégénérescence politique du Comintern, complètement corseté par la bureaucratie soviétique, a conduit à la nécessité de lancer le mot d'ordre de la 4e Internationale et d'élaborer les bases de son programme. Les livres, articles et bulletins de discussion qui retracent tout cela sont à la disposition de la commission et représentent la meilleure preuve qu'il ne s'agit pas d'une question de « dissimulation » mais d'une lutte idéologique intense basée sur les traditions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste. J'ai été en permanence en correspondance avec des dizaines de vieux amis et des centaines de jeunes amis, dans toutes les parties du monde, et je peux dire avec assurance et fierté que c'est précisément de cette jeunesse que sortiront les combattants prolétariens les plus fermes et les plus sûrs dans la nouvelle époque qui s'ouvre.

Renoncer à l'espoir d'une réforme pacifique de l'État soviétique ne signifie cependant pas renoncer à la défense de l'État soviétique. Comme le prouve le recueil d'extraits de mes articles de ces dix dernières années, dans La Défense de l'Union soviétique qui est parue récemment à New York, j'ai combattu invariablement et implacablement toute hésitation sur la question de la défense de l'URSS. J'ai rompu plus d'une fois sur cette question avec des amis. Dans mon livre, La Révolution trahie, j'ai prouvé théoriquement l'idée que la guerre menace non seulement la bureaucratie soviétique, mais aussi la nouvelle base sociale de l'URSS qui constitue une énorme pas en avant dans le développement de l'humanité. De cela découle le devoir absolu, pour tout révolutionnaire, de défendre l'URSS contre l'impérialisme, malgré la bureaucratie soviétique.

Mes écrits de la même période présentent une image sans équivoque de mon attitude à l'égard du fascisme. Dès la première période de mon exil à l'étranger, j'ai sonné l'alarme sur la question de la montée du fascisme en Allemagne. Le Comintern m'a accusé de « surestimer » le fascisme et de « paniquer » devant lui. J'ai appelé au front uni de toutes les organisations de la classe ouvrière. À cela, le Comintern a opposé la théorie stupide du « social-fascisme ». J'ai prôné l'organisation systématique des milices ouvrières. Le Comintern a répondu par des vantardises sur de futures victoires. J'ai souligné que l'URSS se trouverait grandement menacée en cas de victoire d'Hitler. L'écrivain bien connu Ossietsky [6] a reproduit mes articles dans son magazine et les a commentés avec une grande sympathie. Tout cela sans succès. La bureaucratie soviétique a usurpé le prestige de la révolution d'Octobre dans le seul but d'en faire un obstacle à la victoire de la révolution dans d'autres pays. Sans la politique de Staline, nous n'aurions pas eu la victoire d'Hitler ! Les procès de Moscou, dans une large mesure, sont nés du besoin du Kremlin de faire oublier sa politique criminelle en Allemagne. « S'il est démontré que Trotsky est un agent du fascisme, qui alors croira au programme et à la tactique de la 4ème Internationale. » Tel était le calcul de Staline.

Il est bien connu que durant la guerre tout internationaliste était déclaré agent du gouvernement ennemi. Il en fut ainsi pour Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Otto Rühle et d'autres en Allemagne, pour mes amis français (Monatte, Rosmer, Loriot. etc.), Eugène Debs et d'autres aux États-Unis et finalement Lénine et moi-même en Russie. Le gouvernement britannique m'a emprisonné dans un camp de concentration en mars 1927, m'accusant, à l'instigation de l'Okhrana tsariste, d'avoir tenté de renverser le gouvernement provisoire de Milioukov-Kerensky en accord avec le haut commandement allemand.

Aujourd'hui, cette accusation semble être un plagiat de Staline et Vychinski. En réalité, c'est Staline et Vychinski qui plagient le contre-espionnage tsariste et l'Intelligence Service britannique.

Le 16 avril 1917, alors que j'étais dans un camp de concentration avec des marins allemands, Lénine écrivait dans la Pravda :

Qui peut croire un seul instant au bien-fondé de l'affirmation selon laquelle... Trotsky, l'ancien président du soviet des députés ouvriers de Petersbourg en 1905 - un révolutionnaire qui a consacré des dizaines d'années au service désintéressé de la révolution, que cet homme ait quelque chose à voir avec un complot financé par le gouvernement allemand ? C'est de toute évidence une calomnie monstrueuse et sans scrupule contre un révolutionnaire (La Pravda, n° 34).

Comme ces mots justes résonnent aujourd'hui !, écrivais-je le 21 octobre 1927, je répète 1927 ! En cette époque de calomnies méprisables contre l'Opposition, qui ne diffère en rien, sur l'essentiel, des calomnies contre les bolcheviks en 1917 !

Ainsi, il y a dix ans, donc bien avant la création des centres « unifiés » et « parallèles » et avant le « vol » de Piatakov à Oslo, Staline lançait déjà contre l'Opposition toutes les insinuations et les calomnies que Vychinski allait ensuite convertir en acte d'accusation. Cependant, si Lénine, en 1917, pensait que mes vingt années de passé révolutionnaire constituaient en elles-mêmes une réfutation suffisante de ces insinuations immondes, je me permets de penser que les vingt dernières années me donnent le droit de citer mon autobiographie comme un argument des plus importants contre l'accusation de Moscou.

MA SITUATION « JURIDIQUE »

La nécessité même d'avoir à se « justifier » contre l'accusation d'être ligué avec Hitler et le Mikado montre la profondeur de la réaction qui aujourd'hui domine une grande partie de notre planète et en particulier l'URSS.

Mais personne ne peut s'affranchir des étapes historiques. J'ai mis à la disposition de la commission mon temps et mon énergie avec bonne volonté. Il est superflu de relever que je n'ai et ne peux avoir aucun secret pour la commission. La commission comprendra d'elle-même la nécessité d'être guidé par la prudence lorsqu'il s'agit de tiers, particulièrement lorsqu'ils se trouvent en pays fascistes ou en URSS. Je suis prêt à répondre à toutes les questions et à mettre à la disposition de la commission toute ma correspondance, aussi bien personnelle que politique.

En même temps je crois qu'il faut dire d'avance que je ne me considère pas du tout comme un « accusé » à la barre de l'opinion publique. Il n'y a aucune base formelle pour une telle caractérisation. Les autorités de Moscou ne m'ont pas accusé dans un seul des procès. Et ce n'est bien entendu pas fortuit. Pour m'inculper, ils auraient dû me citer devant un tribunal ou demander mon extradition. Mais ils auraient été alors obligés d'annoncer la date du procès et de publier l'acte d'accusation quelques semaines avant l'ouverture du procès. Mais Moscou ne pouvait pas aller aussi loin. Leur plan consistait à prendre l'opinion publique par surprise et à préparer les Pritts et Durantys comme commentateur et reporter. Ils auraient pu demander mon extradition simplement en recourant à un tribunal français, norvégien ou mexicain. Mais Moscou aurait risqué alors d'encourir un cruel échec ! C'est pour cette raison que les deux procès ne m'ont pas mis en accusation, ni mon fils, mais nous ont diffamés, dans le cadre d'une procédure légale, sans notification, sans citation à comparaître, dans notre dos.

Le verdict du dernier procès affirme que Trotsky et Sedov « sont reconnus coupables... d'avoir personnellement dirigé des activités séditieuses et qu'en cas de découverte sur le territoire de l'URSS ils sont passibles d'arrestation et de jugement immédiats ». Je laisse de côté la question des moyens techniques par lesquels Staline espère nous « découvrir » mon fils et moi sur le territoire soviétique (apparemment par les mêmes moyens qui ont permis à la Guépéou de « découvrir » dans la nuit du 7 novembre 1936, une partie de mes archives dans un institut d'histoire de Paris et de les transporter dans de conséquentes valises diplomatiques à Moscou). Le fait qui, avant tout, attire l'attention est que le verdict, après nous avoir déclarés « coupables », bien nous n'ayons été ni inculpés ni interrogés, promet de nous amener devant un tribunal pour jugement, au cas où nous serions découverts. Ainsi, mon fils et moi-même avons déjà été déclarés « coupables » avant d'être jugés. L'objet de cette formulation absurde, mais pas fortuite, est de permettre à la Guépéou de nous éliminer, sans aucune procédure judiciaire, en cas de « découverte ».

Staline ne peut pas se permettre le luxe d'un procès public contre nous, même en URSS.

Les plus cyniques des agents de Moscou, dont le diplomate Troïanovski, soutiennent l'argument suivant : « Les criminels ne peuvent pas choisir leurs juges. » Formellement, l'idée est juste. Il suffit de savoir de quel côté sont les criminels. Si l'on accepte l'idée que les vrais criminels sont les organisateurs des procès de Moscou, ce qui est l'opinion de cercles de plus en plus larges, peut-on alors leur permettre de se constituer en juges de leur propre affaire ? Pour cette raison, la commission d'enquête est au-dessus des deux parties.

TROIS CATÉGORIES DE PREUVES

Les procès de Moscou couvrent un domaine immense. Si je me chargeais de réfuter devant vous toutes les fausses accusations dirigées contre moi, seulement celles contenues dans les comptes rendus des deux plus importants procès de Moscou, je serais obligé de prendre trop de temps.

Il suffit de rappeler que mon nom se trouve pratiquement à chaque page et à plusieurs reprises. J'espère que j'aurai la possibilité de m'exprimer plus longuement devant la commission. Pour aujourd'hui je dois me limiter. Ainsi, je suis obligé de laisser de côté toutes une série de questions qui sont importantes pour la réfutation des accusations. Pour bien d'autres questions, encore plus importantes, il me faut me borner à un résumé, en esquissant les grandes lignes des conclusions que j'espère présenter à l'avenir à la commission. D'un autre côté, je tenterai de mettre en valeur les points cruciaux des procès soviétiques, tant sur les principes qu'au niveau empirique et pour les clarifier le plus possible. Les points cruciaux reposent sur trois niveaux.

Les apologistes étrangers de la Guépéou ressassent les mêmes arguments : il est impossible d'admettre que des responsables politiques expérimentés s'accusent eux-mêmes de crimes qu'ils n'ont pas commis. Mais ces gentlemen refusent obstinément ce même critère de bon sens, non aux aveux, mais aux crimes eux-mêmes. Bien que ce critère soit plus approprié pour ces derniers.

Mon point de départ est que les accusés étaient des individus responsables, ce qui est normal, et par conséquent ne pouvaient avoir commis sciemment des crimes absurdes à l'encontre de leurs idées, de tout leur passé et de leurs intérêts présents.

En planifiant un crime, chacun des accusés disposait de ce qu'on appelle, d'un point de vue juridique, la liberté de choix. Il pouvait commettre un crime ou s'en abstenir. Il avait à considérer si le crime était utile, s'il correspondant à ses objectifs, si les moyens employés étaient raisonnables etc., en un mot, il se comportait en tant personne libre et responsable.

La situation, cependant, change radicalement lorsque les criminels réels ou supposés tombent dans les mains de la Guépéou, pour lequel il est nécessaire, pour des raisons politiques, d'obtenir un certain témoignage. Ici le « criminel » cesse d'être lui-même. Ce n'est plus lui qui décide : on décide de tout pour lui.

C'est pourquoi, avant de traiter de la question de savoir si les accusés ont agi, au cours des procès, conformément au bon sens, une autre question préalable doit être posée : les accusés ont-ils pu avoir perpétré les crimes incroyables qu'ils ont avoués ?

L'assassinat de Kirov a-t-il profité à l'Opposition ? Et sinon, était- il avantageux pour la bureaucratie d'imputer l'assassinat de Kirov à l'Opposition, quel qu'en soit le coût ?

Quel était le bénéfice pour l'Opposition de commettre des actes de sabotage, de provoquer des explosions dans des mines et d'organiser des déraillements de trains ? La bureaucratie n'avait-elle pas intérêt à faire retomber sur l'Opposition la responsabilité des erreurs et des accidents dans l'industrie ?

Quel avantage avait l'Opposition à nouer une alliance avec Hitler et le Mikado ? La bureaucratie n'avait-elle pas intérêt à obtenir de l'Opposition la confession de son alliance avec Hitler et le Mikado ?

Qui prodest ? [A qui cela profite ?] Poser la question c'est y répondre.

Au cours du dernier procès, comme dans les précédents, les seules bases d'accusation sont les monologues formatés des accusés qui, répétant les opinions et les propos du procureur, se surpassent mutuellement en aveux, me désignant invariablement comme principal organisateur du complot. Comment expliquer cela ?

Dans sa conclusion, Vychinski essaie cette fois de justifier l'absence de preuves objectives par le fait que les conspirateurs n'avaient pas de cartes d'adhésion, ne conservaient pas d'archives, etc.

Ces misérables arguments apparaissent doublement pitoyables sur le sol russe où les complots et les procès s'étirent sur plusieurs décennies. Les conspirateurs ont écrit des lettres. Mais ces lettres pouvaient être saisies durant les perquisitions et donc constituer de sérieuses preuves. Les conspirateurs ont fréquemment recours à l'encre sympathique. Mais la police tsariste a saisi des centaines de fois de telles lettres et les a présentées devant un tribunal. Parmi les comploteurs, il y a des provocateurs qui donnent à la police des informations concrètes sur l'avancement du complot et rendent possible la saisie des documents, des laboratoires et même des conspirateurs eux-mêmes sur la scène de crime. Nous ne trouvons rien de tel dans les procès de Staline-Vychinski.

Malgré la durée au cours de laquelle ont eu lieu ces complots des plus grandioses, avec des ramifications dans tous les coins du pays et des relations au-delà des frontières à l'ouest comme à l'est, malgré les innombrables descentes, saisies et mêmes vols d'archives, La Guépéou n'a pas été en mesure de présenter au tribunal un seul élément de preuve concrète. Les accusés se réfèrent seulement à leurs conversations réelles ou prétendues telles concernant le complot. L'enquête judiciaire est une discussion à propos de discussions. Le « complot » n'a ni chair ni sang.

D'autre part, l'histoire de la lutte révolutionnaire et contre-révolutionnaire ne connaît aucun cas dans lequel des dizaines de conspirateurs chevronnés, ayant commis des crimes sans pareil pendant plusieurs années, avouent tous sans exception après leur arrestation, en l'absence de preuve, en se trahissant les uns les autres, et en accablant avec acharnement leur « chef » absent. Comment des criminels qui hier assassinaient des dirigeants, sabotaient l'industrie, préparaient la guerre et le démembrement du pays, chantent-ils aujourd'hui si docilement la mélodie du procureur ?

Ces deux traits fondamentaux des procès de Moscou, l'absence de preuves et l'épidémie d'aveux, ne peuvent qu'éveiller les soupçons de toute personne qui réfléchit. La vérification objective des aveux, par conséquent, prend nettement plus d'importance. Mais le tribunal n'a pas procédé à de telles vérifications mais au contraire les a évitées par tous les moyens. Nous devons faire cette vérification nous-mêmes. Certes, cela n'est pas possible dans tous les cas. Mais cela n'est pas nécessaire.

Il nous suffira, pour commencer, de montrer que, dans bien des cas très importants, les aveux sont en totale contradiction avec les faits objectifs.

Plus les aveux se ressemblent, plus ils seront discrédités par le simple fait que certains sont faux.

Nombre d'exemples dans lesquels le témoignage des accusés, la dénonciation d'eux-mêmes et des autres, tombent en morceaux lorsqu'ils sont confrontés aux faits, est très important. Cela a déjà été suffisamment souligné ici au cours de l'enquête. L'expérience des procès de Moscou montre qu'un montage à une telle échelle est trop important même pour l'appareil policier le plus puissant au monde.

Il y a trop de personnes, de circonstances, de caractéristiques, de dates, d'intérêts et de documents pour pouvoir rentrer dans le cadre d'une histoire écrite à l'avance !

Le calendrier maintient obstinément ses prérogatives et les saisons en Norvège ne s'inclinent pas même devant Vychinski. Si on aborde la question sous son aspect artistique, une telle tâche, la concordance dramatique de centaines de personnes et d'innombrables circonstances, aurait été trop grande même pour Shakespeare. Et la Guépéou n'a pas à son service Shakespeare.

Pour autant qu'il s'agisse d'« événements » en URSS, l'apparence extérieure de vraisemblance est maintenue par la violence inquisitoriale. Tous les accusés, les témoins et les experts confirment en chœur des faits matériellement impossibles. Mais la situation change brusquement lorsqu'il est nécessaire de tisser les fils à l'étranger. Sans lien à l'étranger, permettant de me désigner « Ennemi public n° 1 », les procès auraient perdu leur importance politique. C'est pourquoi La Guépéou a été obligée de risquer une combinaison hasardeuse, et des plus malheureuses, avec Holtzman, Olberg, David, Berman-Iourine, Romm et Piatakov.

Le choix de sujets d'analyse et de réfutation découle donc des « faits » eux-mêmes que l'accusation porte contre moi et mon fils. Par conséquent, la réfutation de l'affirmation de Holtzman sur sa visite à Copenhague, la réfutation du témoignage de Romm sur sa rencontre avec moi au bois de Boulogne et la réfutation du récit de Piatakov sur son vol à Oslo ne sont pas seulement importantes en elles-mêmes, puisqu'elles détruisent les principaux éléments d'accusation contre mon fils et moi, mais elles permettent d'éclairer les méthodes employées dans les coulisses de la jurisprudence de Moscou.

Telles sont les deux premières étapes de mon analyse. Si l'on parvient à démontrer que, d'une part, les prétendus « crimes » sont en contradiction avec la psychologie et les intérêts des accusés et que, d'autre part les aveux contredisent des faits établis, au moins dans plusieurs cas caractéristiques, nous aurons alors fait beaucoup pour la réfutation de l'acte d'accusation dans son ensemble.

Même alors il faut être sûr qu'il ne reste pas de questions exigeant des réponses. Les principales sont celles-ci : pourquoi donc les accusés, après 25, 30 ans ou plus d'activité révolutionnaire, acceptent-ils de prendre sur eux de telles accusations monstrueuses et dégradantes ? Comment La Guépéou a-t-il obtenu cela ? Pourquoi pas un seul des accusés ne s'est-il élevé ouvertement contre ce coup monté ? etc. En raison de la nature du dossier, je ne suis pas obligé de répondre à ces questions. Nous ne pouvons pas ici interroger Iagoda (il est lui-même maintenant interrogé par Iejov [7],Vychinski ou Staline et surtout leurs victimes, dont la majorité a déjà été fusillée. C'est pourquoi la commission ne peut pas totalement mettre à jour la technique inquisitoriale des procès de Moscou. Mais les principaux ressorts sont déjà apparents. Les accusés ne sont pas trotskistes, ni oppositionnels ni des combattants, mais de dociles capitulards. La Guépéou les a éduqués pendant des années pour ces procès. C'est pourquoi je pense qu'il est extrêmement important, pour la compréhension de la mécanique de la confession, de mettre en valeur la psychologie des capitulards comme groupe politique et donner une caractérisation personnelle pour les plus importants accusés des deux procès. Je ne songe pas à des improvisations psychologiques arbitraires, construites après l'événement dans l'intérêt de la défense, mais à des caractérisations objectives fondées sur des documents irréprochables qui se rapportent à divers moments de la période qui nous intéresse. Je ne manque pas de tels matériels. Au contraire, mes dossiers sont remplis de faits et de citations. C'est pourquoi je choisis un exemple, le plus clair et le plus typique, à savoir : Radek.

Le 14 juin 1929, j'écrivais déjà sur l'influence exercée par les puissantes tendances thermidoriennes sur l'Opposition elle-même :

Nous avons vu par toute une série d'exemples comment de vieux bolcheviks, tout en s'efforçant de se préserver ainsi que les traditions du parti, tendent à marcher, de toutes leurs forces, avec l'Opposition ; quelques-uns jusqu'en 1925, d'autres jusqu'en 1927 et encore d'autres jusqu'en 1929. Mais à la longue, ils n'ont pas tenu. Leurs nerfs ont lâché. Radek est aujourd'hui le plus important et le plus virulent idéologue des éléments de ce type (Bulletin de l'Opposition, n° 1-2, juillet 1929.).

Radek qui, lors du dernier procès, a fourni la « philosophie » des « activités criminelles » des « trotskistes » . Selon le témoignage de plusieurs journalistes étrangers, la déposition de Radek semble être au procès la moins artificielle, la moins formatée, celle qui méritait le plus de confiance.

Il est d'autant plus important de démontrer par cet exemple que sur le banc des accusés, n'était pas assis pas le vrai Radek, comme sa nature et son passé politique le montrent, mais un « robot » sorti du laboratoire de la Guépéou. Si je parviens à le démontrer avec conviction, le rôle des accusés de ces procès sera considérablement clarifié. Cela ne signifie pas, évidemment, que je renonce à la clarification de chaque personnalité. Au contraire, j'espère que la commission me donnera l'occasion de mener cette tâche à une autre étape de son travail. Mais aujourd'hui, en raison de limites imposées par le temps, je suis obligé de concentrer l'attention sur les circonstances les plus importantes et les figures les plus typiques. En cela, le travail de la commission, je l'espère, y gagnera.

Durant le procès, Radek témoigne : « En février 1932, j'ai reçu une lettre de Trotsky. [...] Trotsky, de plus, écrit que depuis qu'il me connaissait en tant que personne active, il était convaincu que je reviendrais à la lutte. » Trois mois après cette prétendue lettre, le 14 mai 1932, j'ai écrit à Albert Weisbord à New York : « La décomposition idéologique et morale de Radek témoigne non seulement du fait que Radek n'est pas fait d'un matériau de première catégorie, mais également du fait que le régime stalinien ne peut s'appuyer que sur des fonctionnaires sans personnalité ou des personnes démoralisées. » Telle était ma réelle évaluation de cette « active personne » !

En mai 1932, le journal libéral allemand, Berliner Tageblatt, dans un numéro spécial consacré à la construction économique en URSS, publia un article de Radek qui, pour la centième et une fois, me condamna pour mon incrédulité sur la construction du socialisme dans un seul pays. « Cette thèse est réfutée non seulement par les ennemis déclarés de l'Union soviétique, écrit Radek, mais est aussi contestée par Léon Trotsky. » J'ai répondu dans le Bulletin (n° 28, juillet 1932) avec une brève note : « Un esprit léger sur une question sérieuse. » Je vous rappelle que c'était au printemps de l'année où Radek s'est rendu à Genève, là où il était supposé avoir reçu, à travers Romm, ma lettre proposant l'extermination la plus rapide possible des dirigeants soviétiques. Il s'avère que j'aurais confié de « légères missions » à un « esprit léger ».

Dans les années 1936-1937, mes relations avec Radek, si on en croit son témoignage, devinrent très étroites. Cela ne l'empêcha pas de revisiter passionnément l'histoire de la révolution au profit de Staline. Le 21 novembre 1935, trois semaines avant le « vol » de Piatakov à Oslo, Radek raconte son entretien avec un étranger « Je lui ai raconté comment le plus proche compagnon d'arme de Lénine, Staline, dirigeait l'organisation de tous les fronts et élaborait les plans stratégiques, grâce auxquels nous avons été victorieux. » J'étais donc complètement exclu de l'histoire de la guerre civile. C'est le même Radek qui avait su écrire, dans une veine différente, je l'ai déjà mentionné, son article « Léon Trotsky, organisateur de la victoire » (La Pravda, 14 mars 1923). Je suis obligé de le citer :

La nécessité du moment était d'avoir un homme qui incarne l'appel à la lutte. Seul un homme avec la capacité de Trotsky, se ménageant aussi peu que Trotsky, pouvait savoir parler aux soldats comme seul Trotsky peut le faire, seul un tel homme pouvait être le porte-drapeau du peuple en armes. Il a tout été en une seule personne.

En 1923, j'étais « tout » ; en 1935 je devenais, pour Radek « rien ». Dans le long article de 1923, Staline n'est pas mentionné une seule fois. En 1935, je n'étais plus l'« organisateur de la victoire ».

Radek a donc en sa possession deux histoires diamétralement opposées de la guerre civile : une pour l'année 1923, l'autre pour l'année 1935. Les deux versions, indépendamment de ce qui est vrai, caractérisent indéniablement le degré d'honnêteté de Radek et son attitude à différents moments à mon égard et celui de Staline. En liant supposément son destin au mien par les liens du complot, inlassablement Radek me diffame et me salit. D'un autre côté, ayant décidé de tuer Staline, il lui cire les pompes avec extase.

Mais ce n'est pas encore tout. En janvier 1935, Zinoviev, Kamenev et les autres sont condamnés, pour l'assassinat de Kirov, à quelques années d'emprisonnement. Durant le procès, ils confessent une volonté de « restaurer le capitalisme ». Dans le Bulletin de l'Opposition, j'ai stigmatisé cette auto-accusation comme un brutal et absurde montage. Qui se précipite à la défense de Vychinski ? Radek ! « Il n'est pas question de savoir si le capitalisme est l'idéal de Messieurs Trotsky et Zinoviev, écrit- il, dans la Pravda, mais si la construction du socialisme est possible dans un seul pays... », etc. Je répondais dans le Bulletin (n° 43, avril 1935) : « Radek révèle que Zinoviev et Kamenev n'étaient pas impliqués dans un complot pour le rétablissement du capitalisme, contrairement à ce que les déclarations officielles affirment sans honte, mais simplement rejettent la théorie du socialisme dans un seul pays. »

L'article de Radek de janvier 1935 constitue un lien logique avec la chaîne de calomnies contre l'Opposition et prépare la voie à son article d'août 1936 : « Le gang fasciste zinoviéviste-trotskiste et son hetman Trotsky ». Celui-ci n'est rien d'autre que le prélude au témoignage de Radek devant le tribunal en janvier 1937. Chaque étape préparant la suivante. C'est précisément pourquoi on ne peut absolument pas croire que Radek soit un simple témoin pour le procureur. Pour son témoignage contre moi, et lui donner plus de poids, il était nécessaire de transformer Radek en accusé, suspendant au-dessus de sa tête l'épée de Damoclès de la peine de mort. La manière par laquelle Radek a été transformé en accusé est une question spéciale qui, dans son essence, appartient au domaine de la technique inquisitoriale. Ici il est suffisant pour nous que Radek s'assoit au banc des accusés, non comme partageant mes idées ou en tant que collaborateur ou ami de jadis, mais comme un vieux capitulard, le traître de Blumkine, l'agent démoralisé de Staline et de la Guépéou, et enfin le plus perfides de mes ennemis.

À ce point, nous pouvons anticiper la question : comment, à partir de ces faits et documents, le gouvernement peut-il présenter Radek comme le dirigeant d'un « complot » trotskiste ?

Cette question, cependant, ne concerne pas Radek, lui-même, mais plutôt tout le procès. Radek est transformé en « trotskiste » par les mêmes méthodes qui m'ont transformé en allié du Mikado, et pour les mêmes motifs politiques. À la question posée plus haut, une brève réponse serait : 1. Pour le système de confessions, seuls les capitulards, qui sont passés par l'école du reniement, de l'avilissement, de l'auto-dénigrement sont acceptables. 2. Les organisateurs du procès ne pouvaient ni ne pourront trouver meilleur candidat pour le rôle assigné à Radek. Tout le calcul des organisateurs est construit sur l'effet global des confessions publiques et des exécutions qui ont pour objet d'étouffer toute critique. Telle est la méthode Staline. Tel est l'actuel système politique en URSS. Le cas de Radek en est seulement l'exemple le plus frappant.

VLADIMIR ROMM - « TÉMOIN »

Tout le tissu de ce procès est pourri. Nous le verrons avec le témoignage de Vladimir Romm, un des plus importants témoins qui, de plus, a été amené de sa prison sous bonne garde devant le tribunal. Si nous laissons de côté le vol de Piatakov à Oslo dans un mythique avion, nous avons Romm ; selon le tableau dressé par l'accusation, qui sert de chef de liaison entre moi-même et le « centre parallèle » (Piatakov- Radek-Sokolnikov-Serebriakov). Mes lettres pour Radek et de Radek étaient supposées être acheminées à travers Romm. Romm rencontrait prétendument non seulement Léon Sedov, mon fils, mais également moi-même. Qui est ce témoin ? Qu'a-t-il fait et qu'a-t-il vu ? Quels sont les motifs derrière sa participation à la conspiration ? Écoutons-le le plus attentivement.

Romm est, bien entendu, un « trotskiste ». Sans trotskistes par désignation spéciale de la Guépéou, il n'y aurait jamais eu de « conspiration trotskiste ». Nous aimerions savoir, cependant, la date exacte de l'adhésion de Romm aux « trotskistes » indiquant qu'il les a vraiment rejoints. Mais sur cette première question, qui semblerait peu importante, nous avons entendu une réponse douteuse :

Vychinski : Quels étaient vos liens avec Radek dans le passé ?

Romm : D'abord, j'avais fait connaissance avec lui dans le travail littéraire et plus tard en 1926-1927, j'étais lié à lui par l'activité trotskiste anti-parti.

Et cela épuise la réponse à la question tendancieuse de Vychinski ! Ce qui avait d'abord frappé mon attention est la manière de s'exprimer. Le témoin ne fait aune référence à son activité d'oppositionnel ; il ne dit pas un seul mot pour caractériser son contenu ; non il applique immédiatement une qualification criminelle : le « travail trotskiste anti-parti » et rien d'autre. Romm présente simplement au tribunal la formule toute faite, exigée par le compte rendu de la procédure judiciaire. C'est de cette manière que se conduisent les accusés et les témoins disciplinés durant les procès de Staline-Vychinski - les indisciplinés sont fusillés

avant le procès. En reconnaissance des services rendus, le procureur prend garde ne pas embarrasser le témoin en le questionnant sur les circonstances dans lesquelles il a rejoint l'Opposition et la forme sous laquelle son travail « anti-parti » s'exprime. Le principe fondamental de Vychinski est le suivant : défense de mettre le témoin ou l'accusé en position embarrassante ! Mais même sans l'assistance du procureur, il n'est pas difficile de montrer que dès sa première déclaration, Romm ne dit pas la vérité. Les années 1926-1927 couvrent une période dans laquelle l'activité oppositionnelle est à son plus haut niveau. La plateforme élargie de l'Opposition était élaborée et imprimée ; dans le parti, il y avait une discussion animée ; l'Opposition tenait de larges meetings auxquels, à Moscou et à Leningrad, des dizaines de milliers travailleurs participaient ; finalement l'Opposition participait à la manifestation de novembre avec ses propres banderoles et slogans. Si Romm avait réellement appartenu à l'Opposition durant cette période, il aurait dû être lié à de nombreuses personnes. Mais non ; il nomme prudemment seulement Radek. Alors que Troïanovski assurait à tout le monde à New York que Romm était réellement un « trotskiste », le compte rendu du procès réfute définitivement la fausse déclaration du diplomate. Radek dit de Romm : « Je connaissais Romm depuis 1925. Il n'était pas un travailleur dans le sens général du terme, mais il était avec nous sur la question chinoise. » Cela signifie, en d'autres termes, que Romm n'avait pas la même position que l'Opposition sur les autres questions. Aussi cet homme qui, selon le témoignage même de Radek, était épisodiquement avec lui sur la question chinoise (1927), est donc mis en lumière en guise de terroriste !

Et pourquoi est-ce sur Romm que tombe cette mascarade d'homme de contact ? Parce qu'en tant que correspondant étranger, il voyage à Genève, Paris, aux États-Unis et, en conséquence, il dispose des facilités techniques pour remplir les tâches que lui a refilées rétroactivement La Guépéou. Et dans la mesure où toutes les délégations et institutions de l'URSS extérieures ont été plus que purgées depuis la fin de 1927, il était impossible de découvrir même avec une lanterne un « trotskiste » ou même un capitulard à l'étranger. Iejov était obligé de qualifier Romm de « trotskiste » et Vychinski se satisfaisait en silence de la réponse de Romm concernant les liens « anti-parti » avec Radek en 1926-1927.

Mais qu'a fait Romm après 1927 ? A-t-il rompu avec l'Opposition ou lui est-il resté loyal ? A-t-il renié ou n'a-t-il rien désavoué ? Pas un mot sur tout cela. Le procureur ne s'intéresse à la psychologie politique mais à la géographie.

Vychinski : Avez-vous été à Genève ?

Romm : Oui, j'étais le correspondant de Tass à Genève, à Paris également. À Genève de 1930 à 1934.

Romm a-t-il lu le Bulletin de l'Opposition durant ses années de résidence à l'étranger ? A-t-il contribué à le financer ? A-t-il même fait une seule tentative pour prendre contact avec moi ? Sur tout cela pas un mot. Cela n'aurait pas été un grand travail que de m'écrire une lettre de Genève ou de Paris. Pour faire cela, on doit avoir de l'intérêt pour l'Opposition et pour mon activité en particulier. Romm ne fait pas de référence à quelque intérêt de sa part, et le procureur, naturellement, ne lui pose pas de questions sur ce sujet. Donc Romm arrête son travail « anti-parti » qui était seulement connu de Radek, c'est-à-dire que si nous admettons pour un moment qu'il l'ait jamais commencé. Il faut garder à l'esprit qu'il n'est pas habituel d'envoyer le premier venu comme correspondant de Tass à Genève ou Paris. La Guépéou choisit soigneusement des individus et, dans le même temps, s'assure de la complète disponibilité à coopérer. Rien d'étonnant donc que Romm, alors à l'étranger, ne montre aucun moindre intérêt pour moi ou mon activité !

Mais Vychinski a besoin d'avoir rapidement un homme de contact entre Radek et moi-même. Il n'y a pas de candidat présentable. C'est pourquoi subitement il s'avère, qu'à l'été 1931, alors qu'il passe par Berlin, Romm rencontre Putna qui lui propose de « le mettre en contact » avec Sedov. Qui est Putna ? Un important officier de l'état- major, qui a participé à la guerre civile, et plus tard a été attaché militaire à Londres. Pendant une certaine période, Putna, comme je l'ai appris avant mon exil en Asie centrale (1928), a réellement sympathisé avec l'Opposition et peut-être y a même participé. J'ai peu eu l'occasion de le rencontrer et seulement sur des questions militaires. Je n'ai jamais eu de discussion avec lui sur les sujets de l'Opposition. Je ne sais pas s'il a été obligé plus tard de se repentir. En tout cas, lorsque je lis à Prinkipo que Putna a été désigné au poste important d'attaché militaire à Londres, j'en tirai la conclusion qu'il a retrouvé toute la confiance des autorités. Dans ces circonstances, ni moi, ni mon fils ne pouvions avoir à l'étranger une relation avec Putna. Avec le compte rendu du procès, j'apprends, cependant, parmi d'autres choses extraordinaires, que personne d'autre que Putna lui-même a proposées à Romm « d'entrer en contact » avec Sedov. À quelle fin ? Romm ne prend pas la peine de demander. Il accepte simplement l'offre de Putna, avec lequel il n'avait pas précédemment des relations politiques - en tout cas il n'en mentionne aucune. Après un trou de quatre années, Romm, pour des raisons inconnues, consent à reprendre son « travail trotskiste anti-parti ». Convaincu de son système, il ne dit pas un mot devant le tribunal sur ses motifs politiques. Avait-il l'objectif de prendre le pouvoir ? Cherchait-il à restaurer le capitalisme ? Se consumait-il de haine à l'égard de Staline ? Était-il séduit par la relation avec le fascisme ? Ou était-il simplement guidé par une vieille amitié avec Radek, qui, incidemment, se forçait à se repentir et qui, déjà depuis plus de deux ans, maudissait par monts et par vaux l'Opposition ? Le procureur, bien entendu, n'allait pas ennuyer les témoins avec ces questions déconcertantes. Romm n'est pas obligé de posséder une psychologie politique. Sa tâche est d'établir une relation entre Radek et Trotsky, et incidemment, de compromettre Putna qui a été, principalement, formé dans les prisons de la Guépéou à des futures « confessions ».

J'ai rencontré Sedov, continue Romm et pour réponse à la question de savoir si j'étais prêt, si nécessaire [!], de servir d'homme de liaison avec Radek, j'acceptais. Dans sa réponse, Romm infailliblement donne son consentement, sans expliquer ses motifs. Même si Romm ne m'avait connu que pour m'avoir rencontré à Istanbul et transmis une de mes lettres à mes amis en Russie puisque Blumkine avait été fusillé. De cette façon, cette lettre est à ce moment dans les archives de la Guépéou mais elle n'est pas utilisable pour les objectifs de Vychinski et de Staline qui ne s'amuseront jamais à la publier. En tout cas, pour se risquer, après l'exécution de Blumkine, à prendre en charge la mission d'homme de contact, Romm devait avoir été un oppositionnel extraordinairement sacrificiel et héroïque. Pourquoi a-t-il gardé le silence quatre ans ? Pourquoi a-t-il attendu l'occasion de la rencontre de Putna et pourquoi a-t-il attendu « d'être en contact » avec Sedov ? Et pourquoi, d'un autre côté, a-t-il suffi d'une seule rencontre pour que Romm prenne en charge à ce moment-là, sans aucune objection, ce travail extrêmement périlleux ? Il n'y a pas une seule once de psychologie humaine dans ce procès. Les témoins, comme les accusés, disent seulement les « activités » qui sont nécessaires au procureur Vychinski. La relation entre les « activités » fictives est fournie non par les pensées et des sentiments d'hommes vivants, mais le schéma a priori de l'acte d'accusation.

Au printemps de l'année suivante, lorsque Radek arriva à Genève, Romm « lui remit une lettre de Trotsky que j'[Romm] avais reçue de Sedov peu de temps auparavant à Paris » . Aussi, au printemps 1931, Sedov avait hypothétiquement posé la question de prendre contact avec Radek - « si nécessaire » . Sedov a-t-il peut-être anticipé la venue de Radek à Genève ? Manifestement non, parce qu'à l'été 1931, Radek lui-même ne pouvait avoir anticipé son futur voyage. D'une manière ou d'une autre, neuf mois après une conversation à Berlin, Sedov obtenait la possibilité de tenir lui-même une promesse que lui avait faite Romm. Mais que se passa-t-il dans la tête de Romm dans l'intervalle entre l'été 1931, lorsqu'il prit le chemin de la « conspiration » et le printemps 1932 lorsqu'il s'engagea dans sa première étape pratique. Essaya-t-il donc d'établir une relation avec moi ? S'est-il intéressé à mes livres ? A-t-il eu des discussions politiques avec Sedov ? Rien de tout cela. Romm a pris en charge une tâche mineure qui pouvait lui coûter sa tête. Comme pour le reste, il n'était pas intéressé. Présente-t-il quelque ressemblance avec un trotskiste confirmé ? Difficilement ; il ressemble comme une goutte d'eau à un agent provocateur de la Guépéou qui assure avoir commis tous les actes qu'il a décrits. En effet, tous ces actes étaient imaginés rétrospectivement. Nous aurons l'occasion de nous convaincre de cela.

Dans quelles circonstances Sedov a-t-il, au printemps 1932, transmis à Romm une lettre pour Radek ? La réponse à cette question est vraiment remarquable : « Quelques jours avant mon départ pour Genève, dit Romm, je recevais à Paris une lettre postée de Paris, contenant un petit mot de Sedov me demandant d'amener à Radek la lettre jointe dans une enveloppe. » Ainsi, quelque neuf à dix mois après son unique et seule rencontre avec Romm - combien de reniements, de trahisons et de provocations ont eu lieu durant ces mêmes mois ! Sedov, sans aucune vérification préliminaire, envoi à Romm une lettre conspirative. Dans le souci d'ajouter une étourderie à une autre, il a recours au service de la poste. Pourquoi pas de la main à la main ? Naturellement, Vychinski prend garde de ne pas poser cette épineuse question. Mais, nous, pour notre part, nous avons une explication à offrir. Ni La Guépéou, ni Vychinski, ni, en conséquence, Romm ne savent avec précision où se trouve Sedov au printemps 1932 à Berlin ou à Paris. Arranger un rendez-vous à Tiergarten [8] ? Choisir Montparnasse comme lieu de rencontre ? Non ; il est plus sûr de naviguer sur des récifs sous-marins. Une lettre par la poste semble d'une certaine façon indiquer que Sedov était à Paris. Mais « si nécessaire », il est toujours possible de dire que Sedov a envoyé la lettre de Berlin à quelque agent parisien et qu'en réalité c'est ce dernier qui a utilisé la poste pour faire parvenir la lettre à Romm. Quelle imprudence ! Quelle impuissance ces conspirateurs « trotskistes » ! Mais il se peut que Trotsky écrive sa lettre dans un code et à l'encre sympathique. Écoutons le témoin sur ce point :

Romm : J'ai pris la lettre avec moi à Genève et l'ai remise à Radek lorsque je l'ai rencontré.

Vychinski : Radek a-t-il lu la lettre en votre présence ou après que vous soyez parti ?

Romm : Il a jeté rapidement un coup d'œil dessus et la mise dans sa poche.

Quel détail inimitable ! Radek n'avale pas la lettre, ne la jette pas dans le caniveau et ne la remet pas au secrétariat de la Société des nations, mais, sans plus de manières, il « la met dans sa poche ». Toutes les confessions abondent de telles platitudes « concrètes » pour lesquelles le plus incompétent écrivain d'histoires policières aurait eu honte. En tous les cas, nous apprenons que Radek « jette un coup d'œil » rapide à la lettre en présence de Romm. Il est impossible de « jeter un coup d'œil » rapide, sur-le-champ, sous le regard d'un intermédiaire, d'une lettre codée - et dans la plupart des cas une lettre écrite à l'encre sympathique. En conséquence, la lettre, qui est arrivée par la poste, a dû être écrite comme une carte d'anniversaire.

Mais peut-être la première lettre ne contenait aucun secret particulier. Écoutons-en plus :

Vychinski : Que vous a dit Radek sur le contenu de la lettre ?

Romm : Qu'elle contenait des instructions pour unir les zinoviévistes en adoptant des méthodes de lutte terroriste contre les dirigeants du PCUS, en premier lieu Staline et Vorochilov.

Nous voyons que cette communication n'est pas innocente dans son contenu. Elle « contient des instructions » de tuer, pour commencer Staline et Vorochilov et ensuite les autres. C'était précisément cette petite lettre que Sedov aurait supposément envoyée par la poste à Romm, qui le connaissait à peine, 10 mois après sa première et seule rencontre avec lui. Notre perplexité ne s'arrête pas là. Vychinski, comme nous l'avons entendu, pose une question directe au témoin : « Que vous a dit Radek sur le contenu de la lettre ? » Comme si Radek était obligé de communiquer le contenu d'une lettre ultrasecrète à un homme de liaison ! Les règles les plus élémentaires de la conspiration disent que chaque participant à une organisation illégale ne doit être informé que de ce qui relève de sa tâche. Dans la mesure où Romm restait à l'étranger et n'était pas, à l'évidence, impliqué dans les préparatifs de l'assassinat de Staline, Vorochilov ou d'autres (en tout cas, il n'a pas soufflé mot de telles intentions), Radek, s'il était en pleine possession de ses moyens, n'avait pas le moindre motif d'informer Romm du contenu de la lettre. Il n'y avait pas non plus de raison de le faire - du point de vue d'un oppositionnel, un conspirateur ou un terroriste. Mais la question se présente différemment du point de vue de la Guépéou. Radek n'aurait- il rien dit à Romm du contenu de la lettre que Romm n'aurait rien à révéler sur la directive terroriste de Trotsky et tout son témoignage aurait été inutile. Nous savons déjà que le témoin, comme les accusés, a témoigné de tout cela non pas parce que cela découlait de la nature conspirative de ses activités ou de sa psychologie individuelle, mais pour ce qui est nécessaire au procureur que la nature a doté d'un cerveau paresseux. De plus, les accusés et les témoins ont reçu des instructions pour permettre une vraisemblance au rapport des procédures judiciaires.

Que s'est-il passé, demandera le lecteur au correspondant de Tass lorsque soudainement, il entend la directive de Trotsky d'annihiler le plus vite possible les « dirigeants » de l'Union soviétique ? Était-il saisi d'effroi ? S'est-il évanoui ? S'est-il indigné ? Ou, au contraire, est-il passé à un état d'exaltation ? Pas un mot de tout ceci. Aucune psychologie n'est demandée au témoin ou à l'accusé. Romm « incidemment » remet la lettre à Radek. Radek « incidemment » l'informe de la directive terroriste. « Puis Radek quitte Moscou et je ne le vois plus jusqu'à l'automne 1932 ». C'est tout ! Ils sont simplement retournés à leur tâche routinière.

Mais sur ce point Radek, perturbé par la vivacité du dialogue, imprudemment, corrige Romm : « Dans la première lettre de Trotsky, dit-il, les noms de Staline et Vorochilov n'étaient pas mentionnés, puisque nous n'avions jamais mentionné de noms dans nos lettres. » Pour la correspondance avec moi, il apparaît que cette fois Radek n'avait pas encore le code : « Trotsky, insiste-t-il, ne pouvait pas avoir mentionné les noms de Staline et Vorochilov. » Nous demandons : comment Romm en est venu à eux. Et s'il a inventé cette broutille des noms de Staline et Vorochilov, comme premières victimes de la terreur, peut-être a-t-il inventé toute la lettre ? Le procureur ne se préoccupe de tout cela.

À l'automne 1932, Romm se rend à Moscou pour un travail officiel et rencontre Radek, qui ne saisit pas l'occasion de l'informer qu'« en application de la directive de Trotsky, un bloc trotskiste-zinoviéviste a été créé mais que lui et Piatakov ne rejoindront pas ce centre ». Nous voyons encore que Radek est impatient de révéler les plus importants secrets à Romm, non par légèreté d'esprit ou en raison d'une loquacité altruiste, si particulière chez lui en général, mais plutôt dans l'intérêt du but suprême : les besoins du procureur Vychinski pour combler les trous dans les confessions de Zinoviev, de Kamenev et des autres. En fait, personne n'a été capable de comprendre à ce jour comment et pourquoi Radek et Piatakov, qui avaient déjà été dénoncés comme « complices » par les accusés durant l'enquête préliminaire dans le cas des 16, n'ont pas été jugés devant le tribunal au bon moment. Personne n'a été capable de comprendre comment il se fait que Zinoviev, Kamenev, Smirnov et Mrachkovski ne savaient rien des plans internationaux de Radek et Piatakov (faciliter la guerre, démembrer l'URSS etc.). Des gens, non sans perspicacité, ont estimé que ces grandioses plans, tout comme l'idée d'un « centre parallèle », qui trouvent leur origine dans La Guépéou après l'exécution des seize, font qu'une falsification soutient l'autre. Mais cela tourna autrement. Radek, toujours en avance, avait déjà dit à Romm dès l'automne 1932 que le centre trotskiste-zinoviéviste avait déjà été formé mais que lui [Radek] et Piatakov n'avaient pas rejoint ce centre, se préservant pour le « centre parallèle où les trotskistes étaient prédominants ». Donc la volubilité de Radek est providentielle. Cela ne signifie pas, cependant, que Radek parle réellement à l'automne de 1932 à Romm du centre parallèle en prévision des soucis dont Vychinski l'assiégera en 1937. Non, la question est plus simple. En 1937, Radek et Romm, sous la supervision de la Guépéou, ont construit rétroactivement le schéma des évènements de 1932. Et pour dire la vérité, ils l'ont construit bien faiblement.

En informant Romm du centre principal et parallèle, Radek ne laisse pas passer l'opportunité d'ajouter, sur-le-champ, qu'« il voulait recevoir des directives de Trotsky sur cette question ». À défaut de cela, le témoignage de Romm n'aurait pas de réelle valeur. « En application des directives de Trotsky » , le centre terroriste a été formé. Les directives de Trotsky sont indispensables pour la formation du centre parallèle. Ces gens sont incapables de faire le moindre pas sans Trotsky - ou plutôt ils cherchent à informer l'univers tout entier par tous les moyens que tous les crimes sont commis en application des directives de Trotsky.

Profitant du voyage de Romm, naturellement Radek écrit une lettre à Trotsky.

Vychinski : Qu'est-ce qui était écrit dans cette lettre ? Le savez- vous ?

Romm : Oui, parce que la lettre m'a été remise et donc [!] dissimulée dans la couverture d'un livre allemand avant mon départ pour Genève.

Le procureur n'a aucun doute sur la connaissance de Romm du contenu de la lettre. Après tout, c'est précisément pour cette raison que l'infortuné correspondant de Tass a été converti en témoin ! Cependant, il y a plus de docilité que de sens dans la réponse de Romm. La lettre lui a d'abord été « remise » et plus tard mise dans la couverture d'un livre allemand. Qu'est-ce que « remise » veut dire dans ce contexte ? Et par qui a-t-elle été mise dans la couverture du livre ?

Si Radek avait simplement dissimulé la lettre dans la reliure et donné instruction à Romm d'acheminer le livre à destination - comme cela a toujours été fait par les révolutionnaires familiers de l'ABC de la conspiration - Romm aurait été donc incapable de dire au tribunal bien que ce soit excepté qu'il avait délivré un « livre allemand » à telle ou telle adresse. Cela n'est naturellement pas assez pour Vychinski. Par conséquent, la lettre a d'abord été « remise » à Romm - de la sorte qu'il pouvait la lire ? - et puis insérée dans la couverture de sorte que le procureur n'avait pas besoin de torturer ses méninges. De cette façon, l'humanité a appris, sans plus de trouble, que Radek avait écrit à Trotsky non à propos de fantomatiques analyses mais sur le centre terroriste lui-même.

En passant par Berlin, Romm a envoyé le livre par colis postal à une adresse que Sedov lui avait donnée, une « poste restante à l'un des bureaux de poste de Berlin ». Ces gentlemen se sont brûlé les doigts lors du procès des seize et par conséquent avancent avec prudence. Romm ne fait aucune visite personnelle autre que celle à Sedov ou à tout individu désigné par Sedov, mais comme dans ce cas, il est nécessaire de déclarer le nom et l'adresse, cela est trop risqué. Romm n'envoie pas le livre à l'adresse d'un Allemand lié à Sedov. Une telle procédure, pour être complètement sûre, doit être menée conformément à la tradition conspirative ; mais dans ce cas, désolant pour ainsi dire, on devait connaître le nom et l'adresse de l'Allemand. C'est, par conséquent, bien plus prudent (non du point de vue conspiratif mais de la falsification) que d'envoyer le livre à « une poste restante d'un bureau de poste de Berlin ».

La rencontre suivante de Romm avec Sedov a lieu en juillet 1933. Notons cette date. Nous approchons du point central du témoignage. Et ici aussi je suis appelé à apparaître sur la scène.

Vychinski : Quelle était l'occasion, où et comment vous êtes-vous rencontré de nouveau ?

Romm : À Paris, j'arrivais de Genève, et, plusieurs jours, après Sedov me téléphonait.

Il reste mystérieux comment Sedov a appris l'arrivée de Romm. À première vue cela peut sembler pinailleur. En effet, cela nous révèle une fois de plus le système des lâchetés. Afin d'informer Sedov de son arrivée, Romm devait connaître l'adresse ou le numéro de téléphone de Sedov. Romm n'a jamais connu ni l'un ni l'autre. Il est plus prudent de laisser l'initiative à Sedov. Romm connaît, en tout cas, sa propre adresse. Sedov donne rendez-vous pour la réunion dans un café du boulevard Montparnasse et dit qu'« il voulait me [Romm] permettre de rencontrer Trotsky ». Nous savons que Romm, qui a fidèlement risqué sa vie comme homme de liaison, n'avait pas montré, à ce jour, le moindre désir soit de me rencontrer soit d'entrer en correspondance avec moi. Mais à la proposition de Sedov, il donne immédiatement son accord. De façon exactement la même que deux années auparavant, il accepta la proposition de Putna de rencontrer Sedov. De façon exactement la même, il a accepté d'acheminer les lettres à Radek au moment où Sedov ouvrait la bouche. La fonction de Romm est la suivante : tout accepter, mais ne prendre aucune initiative.

À l'évidence, il est tombé d'accord avec La Guépéou sur le « minimum » d'activité criminelle dans l'espoir de sauver sa vie. Que cela le sauve ou non est une autre question.

Quelques jours après son premier appel, Sedov rencontre Romm « dans le même café », imprudemment, mais le café n'est pas nommé. On suppose que soudainement de ce qui suit que le « café » a brûlé la veille de la rencontre ! L'incident avec l'hôtel Bristol à Copenhague a bien été assimilé par ces gens. « De là [le café sans nom] nous sommes allés au bois de Boulogne où j'ai rencontré Trotsky. »

Vychinski : Quand était-ce ?

Romm : À la fin de juillet 1933.

Assurément, Vychinski ne pouvait pas poser une question plus raisonnable ! Romm avait, quelque part plus tôt, daté cet épisode en juillet 1933. Mais il pouvait avoir fait une erreur ou il pouvait avoir nuancé cette déclaration. Il pouvait avoir été fusillé et quelques instants plus tard un Pritts pouvait avoir reçu mission de rectifier cette erreur. Mais sur l'insistance du procureur, Romm répète et dit plus explicitement que la rencontre a eu lieu « à la fin de juillet ». Ici Vychinski fait fi de toute prudence ! Romm a précisé une date véritablement fatale et qui à elle seule carbonise non seulement la preuve de Romm mais tout le procès ! Je dois, cependant, demander à la commission d'être indulgente. Nous traiterons la terrible erreur chronologique et ses sources. Mais avant de faire cela, approfondissons le court dialogue ou plutôt le duo.

La rencontre de Romm au bois de Boulogne avec moi - la première fois que je l'aurais rencontré selon sa propre narration - devait avoir laissé, semble-t-il, une empreinte dans sa mémoire. Mais nous ne l'entendons rien dire, que ce soit sur ce premier moment de prise de connaissance, ses premières impressions et bien sûr de la conversation. Nous sommes-nous promenés le long des allées ? Nous sommes nous assis sur un banc ? Ai-je fumé une cigarette, un cigare ou une pipe ? Quelle apparence avais-je ? Il n'y a aucune trace, aucun élément d'expérience subjective, aucune impression visuelle. Trotsky dans une allée du bois de Boulogne reste pour Romm un fantôme, une abstraction, une marionnette sortie des classeurs de la Guépéou. Romm remarque seulement que la conversation a duré « de vingt à vingt-cinq minutes ». Vychinski : Quel était l'objet de cette rencontre avec Trotsky ?

Romm : Pour autant que je l'ai compris [!], confirmer verbalement les instructions contenues dans la lettre que j'avais prise à Moscou.

Remarquables sont ces mots : « Pour autant que je l'ai compris » ! Le but de la rencontre était apparemment, si indéterminé, que Romm est seulement capable de le supposer et, en effet, seulement rétrospectivement. En fait après que j'ai écrit à Radek une lettre pleine d'instructions rituelles d'annihilation des dirigeants, d'activités de sabotage etc., je n'avais aucun sujet de conversation avec l'agent de liaison inconnu de moi. Il y a des cas où des directives orales sont confirmées par des lettres. Mais il reste complètement incompréhensible pourquoi j'aurais dû confirmer oralement ces directives que j'avais communiquées par lettre à Radek, à travers Romm, qui n'était une autorité pour personne. Mais alors qu'un tel comportement est incompréhensible du point de vue d'un conspirateur, la situation change immédiatement si nous prenons en compte les intérêts du procureur. À défaut d'une rencontre avec moi, Romm ne pouvait pas seulement témoigner de sa remise de lettre à Radek, une lettre dissimulée dans la reliure d'un livre. Cette lettre, bien entendu, n'est pas en possession de Radek, de Romm ni du procureur. Romm pourrait ne pas avoir lu la lettre dissimulée dans la reliure. Se pourrait-il que cette lettre ne soit pas du tout de moi ? Il se pourrait même qu'il n'y ait pas de lettre du tout. Afin de sortir Romm de cette situation difficile, au lieu de faire parvenir un livre pour Radek à un homme liaison par un intermédiaire invulnérable, disons un Français - ce qui aurait été fait par tout conspirateur âgé de plus de quinze ans, et moi, qui a plus de cinquante ans -, j'aurais pris la voie opposée c'est-à-dire : non seulement impliquer mon fils dans cette opération, ce qui en soi seul aurait été une grossière erreur, mais je serais apparu en personne pour faire échouer cette opération pour le seul intérêt de remplir la tête de Romm, pendant 20 à 25 minutes, de quoi témoigner plus tard au procès. Ce coup monté ne se distingue pas par le raffinement.

Dans le cours de la conversation, j'ai bien entendu déclaré que « t'étais d'accord sur l'idée d'un centre parallèle mais seulement à la condition impérative que le bloc avec les zinoviévistes soit préservé et également à la condition que le centre parallèle ne soit pas inactif et s'engage activement dans le rassemblement autour de lui des plus fidèles cadres ». Quelle profonde et fructueuse idée ! Je ne pouvais pas avoir manqué de demander « que le bloc avec les zinoviévistes soit préservé » autrement Staline n'aurait pas eu la possibilité de fusiller Zinoviev, Kamenev, Smirnov et les autres. Mais j'ai également approuvé la formation d'un centre parallèle et ainsi offert l'opportunité pour Staline de fusiller Piatakov, Serebriakov et Mouralov. Passant à la question de la nécessité d'appliquer non seulement le terrorisme mais aussi des activités de sabotage dans l'industrie, j'ai recommandé de ne pas tenir compte des victimes humaines. En réponse, Romm se déclare « quelque peu perplexe » sur ce qui, après tout, « allait saper la capacité de défense du pays... » ! Donc au bois de Boulogne j'étais supposé dévoiler mes pensées les plus intimes à un jeune inconnu qui ne partageait même pas ma position « défaitiste ». Et tout cela sur la base du fait qu'en 1927, Romm était supposément d'accord avec Radek sur la « question chinoise ».

L'expéditif Romm a délivré à destination la lettre qui n'a jamais été écrite et sur ce a parlé à Radek de sa conversation imaginaire avec moi - pour permettre ainsi à Vychinski de se baser sur au moins deux témoignages. À la fin de septembre 1933, Radek confiait à Romm sa réponse. Cette fois Romm n'a rien à dire sur le contenu de la lettre. Ce n'est pas vraiment nécessaire puisque toutes les lettres au procès sont comme un autre exorcisme des sorciers de Sibérie [9]. Romm a donné à Sedov le livre contenant la lettre « à Paris en novembre 1933 ». La rencontre suivante a lieu en avril 1934, encore une fois au bois de Boulogne. Romm vient avec la nouvelle qu'il sera bientôt nommé en Amérique. Sedov « exprime son regret à cette nouvelle » mais lui demande de lui ramener « le rapport détaillé de la situation. » de Radek.

Vychinski : Avez-vous porté ce message ?

Romm : Oui, je l'ai fait.

Comment Romm aurait-il pu ne pas porter le message ? En mai 1934, il a apporté à Sedov à Paris un dictionnaire technique anglo-russe (quel riche détail !) contenant « un rapport détaillé du centre actif comme du centre parallèle ». Gardons à l'esprit cette précieuse situation ! Pas un des seize accusés, de Zinoviev jusqu'à Reingold, qui connaissent tout et « mouchardent » ne sait quelque chose en août 1936 de l'existence du centre parallèle. De l'autre côté, Romm, aussi loin qu'à l'automne 1932, était parfaitement informé de l'idée du centre parallèle et sa future réalisation. Non moins remarquable est le fait que Radek, qui n'appartient pas au principal centre, envoie, cependant, « un rapport détaillé du centre actif comme du centre parallèle ». Romm n'a rien à dire sur ces rapports et Vychinski naturellement se garde bien de l'ennuyer avec cela. Après tout qu'est-ce que Romm pouvait dire ? En mai 1934, Kirov n'a pas encore été assassiné par Nikolaïev, avec la participation étroite de la Guépéou et de son agent, le consul letton Bisseneks. Romm aurait dû dire que l'activité des « centres parallèles et actifs » consistait à demander et recevoir mes « directives ». Mais nous savons déjà cela sans lui. Par conséquent laissons-les « rapports détaillés » de Radek dans le repli du dictionnaire technique !

Plus loin, Vychinski s'intéresse sur le contexte de la conversation avec Sedov sur la nomination de Romm en Amérique. Romm révélé immédiatement une demande de Trotsky transmise à Sedov : que Trotsky « soit informé dans le cas où quelque chose d'intéressant se produit dans la sphère des relations soviéto-américaines ». La demande apparaît à première vue assez innocente en elle-même. En tant que politicien et écrivain, je ne peux pas ne pas m'intéresser aux relations soviéto-américaines, et encore plus puisque j'ai eu plus qu'une occasion d'écrire au cours des années précédentes dans la presse américaine et fait des déclarations en faveur de la reconnaissance des Soviétiques par les États-Unis. Mais Romm, qui ne s'étonne pas que des instructions de terrorisme et de sabotage soient acheminées par son intermédiaire, sent qu'il est de son devoir de marquer sa surprise sur ce point. « Lorsque j'ai demandé pourquoi c'était si intéressant [!], Sedov m'a dit : Cela procède de la ligne de Trotsky sur la défaite de l'URSS. »

Dans mes articles, je me suis invariablement exprimé pour la défense de l'URSS et j'ai publiquement rompu avec tous ceux de mes supposés compagnons d'idée qui ont entretenu des doutes sur le devoir de tout révolutionnaire de défendre l'URSS, malgré le régime stalinien. Il ne reste rien d'autre que de reconnaître que mon « défaitisme », qui est en complète contradiction avec mes activités journalistiques, a été tenu dans le plus grand secret, exception faite d'une poignée d'initiés. Il n'est pas besoin de dire qu'une telle hypothèse est politiquement et psychologiquement absurde. En tous les cas, l'accusation repose totalement dessus et doit décliner ou prospérer avec elle. Mais Vychinski, qui est si « prudent » concernant les détails (dates, adresses), est totalement stupide avec les problèmes fondamentaux du procès. Lorsque Romm demande à Sedov pourquoi je suis « intéressé » par les relations soviéto-américaines (la question en elle-même n'a pas de sens), Sedov, au lieu de se référer à mon activité littéraire, de façon irréfléchie se dépêche de lâcher : « Cela procède de la ligne de Trotsky sur la défaite de l'URSS. » Mais si c'est le cas, il s'avère que je n'ai jamais fait secret de mon « défaitisme ». Mais alors que faire de mon intense travail théorique et journalistique ? Messieurs les accusateurs ne s'ennuient pas avec ce fait. Ils sont incapables d'y penser. Leur montage se déploie à un niveau plus bas. Ils s'en tirent très bien sans psychologie. Ils se satisfont de la machine inquisitoriale.

À une question de Vychinski qui suit, Romm répond : « Oui, j'étais d'accord pour envoyer l'information qui l'intéressait. » Mais Romm a effectué sa « dernière tâche » en mai 1934. Après le meurtre de Kirov, il a résolu de « stopper tout travail actif ». C'est précisément pour cette raison qu'il ne m'a pas envoyé d'informations sur les États-Unis. Je dois confesser que cela m'avait complètement échappé. Parmi mes amis américains, il y a des hommes hautement qualifiés en science et en politique, prêts à tous moments à m'apporter de l'information sur toutes les questions dans l'orbite de mes intérêts. En conséquence, je n'avais pas de raison de me tourner vers Romm pour obtenir une information — au rabais et pour lui parler de mon programme « défaitiste ».

Tout cet épisode était apparemment inclus dans le témoignage de Romm - et il se peut que Romm en personne ait été injecté dans le procès - seulement après qu'il soit devenu clair que j'allais migrer en Amérique. L'imagination de la Guépéou a cherché à se surpasser avec ma fuite à bord d'un pétrolier me transportant d'Oslo à Tampico. Ainsi, le gouvernement des États-Unis a immédiatement reçu une alerte selon laquelle à Washington même, un « agent trotskiste opérait » - Romm pour le citer, qui avait été « d'accord » pour m'envoyer de l'information. Quelle information ? C'est absolument clair : telle que des menaces sur les intérêts vitaux des États-Unis. Radek détaille cette alerte. Selon lui, une partie de mon programme était de « garantir en essence le Japon en cas de guerre avec les États-Unis » (audience du 23 janvier). Évidemment, c'est pour cette raison que j'ai choisi comme moyen de transport d'Oslo à Tampico un tanker pétrolier, un véhicule indispensable pour d'autres opérations dans le domaine pétrolier. Au procès suivant, Romm se rappellera probablement que je lui avais donné instruction de boucher le canal de Panama et de détourner les chutes du Niagara pour inonder New York - tout cela durant ses heures de repos de correspondant des Izvestia... Comment tous ces gens peuvent-ils être si stupides ? Non, bien sûr que non. Ils ne sont pas stupides du tout, mais leurs esprits ont été totalement démoralisés par le régime de l'irresponsabilité totalitaire.

Toute lecture attentive montrera que chaque question posée par Vychinski discrédite à l'avance la réponse de Romm. Toutes les réponses de Romm constituent des preuves contre Vychinski. Derrière le dialogue en tant que tel se cache le procès. La série de ces procès couvre irrémédiablement le système de Staline d'ignominie. Mais nous n'avons pas encore parlé de la question la plus importante. Que le témoignage de Romm soit une falsification est une évidence pour qui n'est pas aveugle ou sourd. Mais nous avons à notre disposition des preuves qui sont appropriées même pour l'aveugle et le sourd. Je n'étais pas au bois de Boulogne à la fin de juillet 1933. Je ne pouvais pas être là. À cette époque j'étais malade et vivant sur la côte atlantique à 500 kilomètres de Paris. J'ai déjà donné un bref compte rendu de ce fait au New York Times (17 février 1937). Je souhaite ici revenir avec plus de détail sur tout cet épisode. Il le mérite !

Le 24 juillet 1933, le navire le Bulgaria, avec à son bord moi-même, ma femme et quatre associés (deux Américains Sarah Weber, Max Shachtman, le Français Van Heijenoort et l'Allemand émigré Adolphe), était à quai dans le port de Marseille. Après être restés plus de quatre années en Turquie, nous migrions vers l'Europe de l'Ouest. Notre venue en France avait été précédée par de longues négociations et de fortes préoccupations sur mon état de santé. En donnant le permis d'entrée, le gouvernement Daladier agit cependant avec prudence. Ils craignaient des tentatives d'assassinat, des manifestations ou d'autres incidents particulièrement dans la capitale. Le 29 juin 1933, Chautemps, le ministre de l'intérieur, écrit dans une lettre au député Henri Guernut que j'étais « autorisé en raison des problèmes de santé de séjourner dans un des départements du Sud puis de résider en Corse ». (J'avais moi-même suggéré la Corse dans une de mes lettres). Donc depuis le début, il n'était pas question de la capitale, mais d'un des départements éloignés. Je ne pouvais pas avoir le moindre motif de violer cette condition, car j'étais moi-même suffisamment intéressé à éviter durant mon séjour en France toute complication quelle qu'elle soit. On doit, donc, rejeter par avance, comme improbable, l'idée même que j'aurais pu, dès que j'aurais mis le pied sur le sol français, violé l'accord en échappant à la surveillance de la police et en partant secrètement pour Paris pour une rencontre inutile avec Romm ! Non ce qui s'est passé est totalement différent.

Encouragée par la victoire d'Hitler en Allemagne, la réaction en France relevait la tête. Une campagne enragée contre mon entrée dans le pays était menée par des journaux comme Le Matin, Le Journal, La Liberté, L'Écho de Paris, etc. Dans ce chœur, la voix de L'Humanité perçait avec virulence. Les staliniens français n'avaient pas encore reçu l'ordre de reconnaître les socialistes et les radicaux comme leurs « frères ». Oh non ! À cette époque Daladier était traité part le Comintern comme un radical-fasciste, Léon Blum, qui soutenait Daladier, était marqué de l'étiquette social-fasciste. En ce qui me concerne, je remplissais comme fonction, par nomination spéciale de Moscou, celle d'agent des impérialismes américain, britannique et français. Comme est courte la mémoire de L‘Humanité ! Le nom d'emprunt que nous avions utilisé pour notre voyage avait été naturellement découvert en route. Nous avions des raisons de craindre des manifestations de la part des fascistes à Marseille et, par-dessus tout, des staliniens. Nos amis en France avaient toutes les raisons de craindre que mon entrée soit accompagnée d'incidents qui pouvaient compliquer ma résidence dans le pays. Pour échapper à la vigilance des ennemis, nos amis, parmi lesquels mon fils qui avait réussi à venir à Paris en quittant l'Allemagne d'Hitler, avaient organisé un brillant stratagème qui avait réussi comme le prouva le dernier procès de Moscou. Par message radio de France, le Bulgaria fut stoppé à quelques kilomètres du port de Marseille pour se laisser accoster par un bateau à moteur dans lequel étaient mon fils, le Français Raymond Molinier, le commissaire de la Sûreté générale et deux marins. Si je me souviens bien la somme de deux milles francs fut payée pour retarder le bateau de trois minutes. Cet incident a été, bien entendu, enregistré dans le carnet de bord du bateau. De plus cela a été relevé par la presse mondiale. Mon fil est monté à bord et a remis à un de mes associés, le Français Van Heijenoort, des instructions écrites. Seuls ma femme et moi-même sommes descendus dans le bateau à moteur. Alors que nos quatre compagnons de voyage continuaient jusqu'à Marseille avec tous nos bagages, le bateau à moteur accostait dans le coquet petit village de Cassis où deux automobiles et deux amis français, Leprince et Laste, nous attendaient. Sans perdre un instant, nous sommes partis vers l'ouest de Marseille dans la direction nord, vers l'embouchure de la Gironde, dans le département de la Charente-Inférieure, où une maison de campagne dans le village de Saint-Palais, près de Royan, avait été préalablement louée pour nous au nom de Molinier. Sur la route nous sommes restés une nuit dans un hôtel. Notre enregistrement dans cet hôtel a été vérifié et je l'ai présenté à la commission.

Je dois ajouter que pour préserver le secret de notre identité, tous nos bagages avaient été enregistrés en Turquie au nom de Max Shachtman. Ses initiales sont encore sur les caisses en bois dans lesquels mes livres et papiers sont arrivés au Mexique. Mais en raison de la découverte de notre incognito, il ne devait pas rester longtemps secret aux yeux des agents de la Guépéou que ces bagages étaient les miens. Dans la mesure où mes associés, avec les bagages, se dirigeaient vers Paris, les agents de la Guépéou supposaient que ma femme et moi-même nous nous rendions également dans la capitale française en voiture ou en avion. Il doit être gardé à l'esprit que dans cette période les relations entre les gouvernements soviétiques et français étaient très tendues. La presse du Comintern affirmait même que je venais en France en mission spéciale pour assister le premier ministre Daladier, désormais ministre de la guerre, dans la préparation de l'invasion militaire de l'URSS. Comme est courte la mémoire humaine ! Par conséquent, entre La Guépéou et la police française, il ne pouvait y avoir de relations étroites. La Guépéou ne savait de moi que ce que publiaient les journaux. Romm ne pouvait savoir que ce que savait La Guépéou. En attendant, la presse avait immédiatement perdu notre trace après notre débarquement.

Après avoir reçu les dépêches de leur propre correspondant à cette période, l'éditorialiste du New York Times écrivait le 17 février dernier : Le bateau, qui a amené M. Trotsky de Turquie à Marseille en 1933, a accosté après qu'il l'ait quitté discrètement. Il a embarqué sur un remorqueur à trois miles du port et a débarqué à Cassis, où une automobile l'attendait. À cette époque, on disait M. Trotsky en Corse, à Royan, aux eaux curatives de Royan, dans le centre de la France près de Vichy, ou dans cette ville même

Ce rapport, qui atteste de la précision du correspondant du Times, confirme notre récit précédent. Dès le 24 juillet, la presse se perdait en spéculation sur ce qui nous était arrivé. La position de la Guépéou, on doit l'admettre, était extrêmement difficile.

Les organisateurs du montage ont raisonné approximativement de la façon suivante : Trotsky ne pouvait pas ne pas passer quelques jours à Paris, afin d'arranger ses affaires et se trouver lui-même en province. La Guépéou ne sait pas que tous ces détails avaient été gérés par avance et que notre maison de campagne avait été louée avant notre arrivée. D'un autre côté, Staline, Iejov,Vychinski craignaient de repousser la rencontre avec Romm au mois d'août ou le mois suivant. Il était nécessaire de battre le fer tant qu'il était chaud. De cette façon, ces hommes prudents et calculateurs choisirent la fin juillet pour la rencontre, un moment, où selon leur propre supposition, je ne pouvais pas ne pas être à Paris. Mais c'était précisément en raison de cette supposition qu'ils ont mal calculée : nous n'étions pas à Paris. Accompagnés de notre fils et de trois amis français, nous sommes arrivés, comme je l'ai déjà déclaré, à Saint-Palais, près de Royan, le 25 juillet. Et pour compliquer encore plus la position de la Guépéou, le jour de notre arrivée a été marquée par un incendie dans la maison de campagne. Une cabane brûla ainsi qu'une barrière de bois et certains arbres également. Cet incendie a été causé par les étincelles de la cheminée d'une locomotive. Dans les journaux locaux du 26 juillet, des comptes rendus peuvent être trouvés. La nièce des propriétaires arriva quatre heures plus tard pour constater les dégâts causés par le feu. Plusieurs voisins m'ont vu pendant l'incendie. Les témoignages des personnes qui ont servi de chauffeurs durant le voyage, Leprince et R. Molinier, comme le témoignage de Laste, qui nous accompagnait, décrivent en détail cette journée. Un certificat des pompiers corrobore la date de l'incendie. Le journaliste, Albert Bardon, qui a publié des articles sur l'incendie dans la presse, m'a vu dans l'automobile et a fait une déposition sur sujet. La nièce du propriétaire mentionnée ci-dessus a également fait une déposition. Dans la maison de campagne nous attendions Vera Lanis, qui a tenu la fonction de gouvernante et Segal qui nous a aidés à nous installer. Ils ont passé la dernière partie de juillet avec nous et sont témoins du fait que je suis arrivé à Saint-Palais souffrant d'un lumbago et d'une forte fièvre et que je quittais rarement mon lit.

Le préfet du département de Charente-Inférieure avait été immédiatement informé de notre arrivée par un télégramme codé de Paris. Nous vivions incognito près de Royan, comme en France en général. Nos passeports avaient été tamponnés par les plus hautes autorités de la Sûreté générale à Paris. On peut sans doute trouver ici la trace de notre itinéraire.

Je restais à Saint-Palais plus de deux mois dans un état d'infirmité sous la surveillance d'un médecin. J'ai écrit dans le New York Times que j'ai reçu comme visiteurs à Saint-Palais plus de trente amis. Ultérieurement, de mémoire, et par des recherches dans des documents, il s'avère en réalité que j'ai eu quelque cinquante visiteurs, plus de trente Français (principalement des Parisiens), sept Hollandais, deux Belges, deux Allemands, deux Italiens, trois Anglais, un Suisse etc. Parmi les visiteurs figurent des noms connus ; par exemple l'écrivain français André Malraux ; le traducteur de mes livres, l'écrivain Parijanine ; le parlementaire néerlandais Sneevliet ; les journalistes néerlandais Schmidt et de Kadt ; l'ancien secrétaire de l'Independent Labor Party anglais, Paton ; l'émigré allemand V. ; l'écrivain allemand G. ; (je ne donne pas les noms des émigrés pour ne pas leur causer des difficultés, mais tous peuvent, bien entendu, témoigner devant la commission). Aurais-je passé la fin du moins de juillet à Paris que la plupart de mes visiteurs n'auraient pas fait le voyage jusqu'à Royan. Ils savaient tous que je n'étais et ne pouvais pas être à Paris. Des quatre associés qui nous accompagnaient, trois venaient de Paris. Seul, Max Shachtman était parti du Havre pour New York sans avoir pu me dire au revoir. J'ai présenté à la commission sa lettre datée du 8 août 1933 dans laquelle il exprime sa déception d'avoir été séparé de nous en route et de n'avoir même pas pu dire au revoir. Non, il ne manque pas de preuves.

Vers le début octobre, ma condition physique s'améliora et mes amis m'amenèrent en automobile à Bagnères dans les Pyrénées, bien plus encore éloigné de Paris, où ma femme et moi, nous avons passé le mois d'octobre. C'était seulement dû au fait que notre résidence près de Royan, comme dans les Pyrénées, se passait sans complication, et que si le gouvernement nous permettait de nous installer près de la capitale, il nous recommandait de nous tenir au-delà des confins du département de la Seine. Au début de novembre, nous sommes allés à Barbizon où une maison de campagne avait été louée pour nous. De Barbizon, je me suis rendu, en fait, plusieurs fois dans la capitale, accompagné de deux ou trois amis. D'ailleurs, dans tous ses aspects, mes activités quotidiennes étaient préalablement organisées et la liste des quelques maisons que j'ai visitées peut être précisément établie tout comme celle de mes visiteurs. Tout ceci se passa jusqu'à l'hiver 1933. Même si La Guépéou m'avait organisé une rencontre avec Romm en juillet 1933. Il n'y a pas eu de telle rencontre. Il ne pouvait y en avoir aucune. Si, en général, il existe dans le monde une telle chose qu'un alibi, il reçoit ici son expression la plus complète et consommée. Le malheureux Romm ment. La Guépéou l'a obligé à mentir. Vychinski camoufle son mensonge. Dans l'intérêt même de ce mensonge, Romm a été arrêté et placé parmi les témoins.

LE VOL DE PIATAKOV POUR LA NORVÈGE

Même le 24 janvier, jour suivant l'ouverture du dernier procès et les premières déclarations des Piatakov au tribunal, alors qu'il était nécessaire de relier les brèves nouvelles dépêches, j'écrivais dans une déclaration pour la presse mondiale :

Si Piatakov a voyagé [à Oslo] sous son vrai nom, toute la presse en aurait été informée. En conséquence il a voyagé sous un faux nom. Quel était-il ? Tous les dignitaires soviétiques, lorsqu'ils sont à l'étranger, sont en contact permanent par télégraphe ou téléphone avec leurs ambassades ou leur représentation commerciale et pas une seule heure ils ne peuvent échapper à la surveillance de la Guépéou. Comment Piatakov a-t-il été capable d'accomplir son voyage en Allemagne et en Norvège alors que les institutions soviétiques n'en savaient rien ? Qu'il décrive l'apparence intérieure de mon appartement. A-t-il vu la femme ? Portais-je ou non la barbe ? Comment étais-je habillé ? L'entrée de ma chambre de travail traversait l'appartement des Knudsen et tous nos visiteurs, sans exception, étaient présentés à la famille de notre hôte. Piatakov les a-t-il rencontrés ? Ont-ils vu Piatakov ? Il y a donc quelques questions avec lesquelles il serait facile de démontrer devant tout honnête tribunal que Piatakov ne fait que répéter les inventions de la Guépéou.

Le 27 janvier 1937, à la veille des conclusions du procureur, et par l'intermédiaire des agences télégraphiques, j'ai adressé treize questions au tribunal de Moscou sur le sujet la prétendue interview que m'aurait faite Piatakov en Norvège. J'ai expliqué l'urgence de mes questions ainsi :

Il s'agit ici du témoignage de Piatakov. Il a déclaré qu'il m'avait rencontré en Norvège en décembre 1935 pour une conversation conspirative. Piatakov était venu de Berlin à Oslo par avion. L'immense importance de son témoignage est évidente. J'ai déclaré plus d'une fois, et je le déclare encore, que Piatakov comme Radek, durant les neuf dernières années n'était pas mon ami mais mon ennemi le plus acharné et traître et qu'il n'était pas question de négociations et de rencontres entre nous. S'il était prouvé que Piatakov m'avait rendu visite, ma position serait gravement compromise. Au contraire, si je prouve que le récit de la visite est faux du début à la fin, c'est le système de « confession volontaire » qui sera compromis. Même si on admet que le tribunal de Moscou est au- dessus de tout soupçon, l'accusé Piatakov reste encore suspect. Son témoignage doit être vérifié. Ce n'est pas difficile. Piatakov n'est pas encore fusillé. Il devrait être immédiatement confronté à la série suivante de questions précises :

Je note encore que ces questions, que j'ai présentées à la commission, sont basées sur les premières dépêches d'information reçues et c'est pourquoi elles ne sont pas exactes sur certains détails secondaires. Mais pour l'essentiel, même maintenant, elles conservent toutes leur force.

Mes premières questions concernant Piatakov étaient déjà à la disposition du tribunal le 25 janvier. Pas plus tard que le 28 janvier, c'est-à-dire le jour même où le procureur a délivré ses conclusions, le tribunal avait mes dernières questions. Pas plus tard que le 26 janvier, le procureur avait reçu l'information télégraphique que la presse norvégienne réfutait catégoriquement le témoignage de Piatakov sur son vol. Dans le discours du procureur, il y a une allusion à cette réfutation. Cependant, pas une seule des treize questions que j'ai posées, n'a été présentée aux accusés pour lesquels le procureur a demandé la mort. Le procureur n'a pas daigné, alors que c'est obligatoire pour lui, de vérifier le principal témoignage du principal accusé et ainsi solidifier l'accusation contre moi et les autres aux yeux du monde entier. Si le télégramme d'Oslo et mes questions n'existent pas, il serait encore possible de parler d'insouciance, de négligence ou de pauvreté intellectuelle du procureur et des juges. À la lumière de ces circonstances, il ne peut être question d'une erreur judiciaire. Le procureur, comme le président du tribunal, a consciencieusement évité de poser les questions qui auraient révélé inévitablement la nature même du témoignage de Piatakov. Ils sont opposés à toute vérification non parce que cela aurait été impossible, c'était au contraire excessivement simple, mais en raison du rôle qu'ils jouent, ils ne pouvaient pas autoriser de vérifications. Au lieu de cela ils se sont dépêchés de fusiller Piatakov. Cependant la vérification a été faite sans eux. Elle a complètement et irréfutablement démontré la fausseté du témoignage du principal accusé sur la principale question et donc a totalement démoli l'ensemble de l'acte d'accusation.

Nous avons maintenant à notre disposition le compte rendu du procès de Piatakov et des autres. Une étude attentive de l'examen de Piatakov et du témoin du procureur, Boukhartchev, démontre par elle-même que la tâche du procureur dans ce dialogue judiciaire artificiel, insincère et répétitif est d'aider Piatakov, à présenter, sans trop d'absurdités, le formidable conte que La Guépéou l'avait obligé à raconter. C'est pourquoi nous suivions un double chemin dans notre analyse : d'abord, nous démontrerons sur la base du compte rendu officiel les faussetés internes de l'examen de Piatakov par Vychinski ; puis nous présenterons les preuves objectives de l'impossibilité matérielle du vol de Piatakov et de sa rencontre avec moi. De cette façon nous mettrons en évidence non seulement la fausseté du principal témoignage du principal accusé mais aussi la participation du procureur Vychinski et des juges au montage.

« Dans la première moitié de décembre » de 1935, Piatakov fait son mythique vol à Oslo, via Berlin. Boukhartchev, correspondant à Berlin des Izvestia, agit comme une sorte d'intermédiaire dans l'organisation du vol, tout comme Romm, correspondant à Washington, avait servi d'intermédiaire entre Radek et moi. Les documents gouvernementaux, assez étrangement, désignent comme agents de liaison « trotskistes » des correspondants en poste dans les plus importants endroits. Ne serait-il pas plus précis de supposer qu'ils sont des agents de la Guépéou ? La déclaration de Piatakov selon laquelle Boukhartchev « avait des relations avec Trotsky » est une invention pure et simple. Je n'ai jamais eu la moindre relation, personnellement ou par écrit, avec Boukhartchev ou Romm. Je lis rarement les Izvestia et je n'ai pas l'habitude de lire les correspondances étrangères de la presse soviétique.

Il n'y a pas de raison de douter que Piatakov était réellement à Berlin le 10 décembre 1935 accomplissant son travail officiel. Le fait est facile à vérifier dans la presse allemande et soviétique qui ont dû noter l'arrivée de Piatakov dans la capitale allemande tout comme son retour à Moscou. La Guépéou a été obligée après d'adapter le vol mythique de Piatakov à Oslo à son réel voyage à Berlin une fois le malheureux choix du mois de décembre fait.

En arrivant à Berlin, Piatakov, selon ses propres mots, rencontre immédiatement (« le même jour ou le suivant », donc le 11 ou le 12), Boukhartchev. Ce dernier m'a supposément informé en avance de l'arrivée imminente de Piatakov. Par lettre ? Par un télégramme pré-arrangé ? Avec quel libellé ? À quelle adresse ? Personne n'embarrasse Boukhartchev avec ces questions. Dans la salle du tribunal, les dates et les adresses sont en général évitées comme la peste. Ayant reçu l'information de Boukhartchev, j'envoie, immédiatement, un messager de confiance à Berlin avec cette note : « Y. L. On peut faire pleinement confiance au porteur de cette note ». Le mot « pleinement » est souligné. Ce détail pas très original, comme nous le verrons, compensera à nos yeux l'absence de toute information substantielle. Le messager que j'ai envoyé, portant le nom de « soit Heinrich soit Gustav » (témoignage de Piatakov) a pris en charge lui-même l'organisation du vol pour Oslo. La rencontre entre « Heinrich-Gustav » et Piatakov a eu lieu dans le Tiergarten (le 11 ou le 12) et a duré « littéralement deux minutes ». Deuxième précieux détail ! Piatakov était prêt à partir pour Oslo, quoique, comme il le répète deux fois « Pour moi [Le Berliner Tageblatt du 21 décembre 1935 rapporte : Parmi les actuels visiteurs à Berlin il y a le premier vice-commissaire de l'industrie lourde de l'Union soviétique, M. Piatakov et également, le chef de la division importation du commissariat du commerce extérieur de l'Union soviétique, M. Smoleriski.], cela signifiait prendre un grand risque de se faire prendre, de s'exposer et d'autres choses comme vous pouvez l'imaginer ». Dans le compte rendu russe ces mots sont omis et non par inadvertance. La surveillance sur les fonctionnaires soviétiques à l'étranger est extrêmement stricte. Piatakov n'avait pas la possibilité de s'absenter de Berlin pendant 48 heures sans indiquer aux autorités soviétiques où il allait et à quelle adresse ils pouvaient communiquer avec lui ; en tant que membre du comité central et du gouvernement, Piatakov pouvait à tout moment recevoir de Moscou une demande ou être charge d'une mission. Donc les règles sur ce sujet sont parfaitement connues du procureur et des juges. De plus, le 24 janvier, j'avais déjà demandé au tribunal par télégraphe : « Comment Piatakov était capable de voyager en Allemagne et en Norvège sans que les autorités soviétiques en aient connaissance ? » Le 27 janvier, je répétais : « Comment Piatakov a-t-il pu se dissimiler des autorités soviétiques à Berlin et à Oslo ? Comment a-t-il expliqué sa disparition après son retour ? » Personne, bien entendu, n'a importuné les accusés avec de telles questions.

Piatakov s'est accordé avec « Heinrich-Gustav » pour une rencontre « le matin suivant » (le 12 ou le 13) à l'aéroport de Tempelhof. Le procureur, dont les questions n'ont aucune importance et ne peuvent être sujettes à vérification, demande, parfois, de nombreuses précisions et n'est absolument pas soucieux d'avoir plus de précision sur une date d'une importance exceptionnelle ! Cependant, au moyen des dossiers de la représentation commerciale soviétique à Berlin, il devrait être possible sans difficulté d'établir jour après jour le calendrier des activités de Piatakov. Mais c'est précisément ce qui doit être évité.

« Le lendemain tôt de bon matin, je me rendais tout droit à l'entrée de l'aéroport » « De bon matin » ? Nous aurions aimé savoir à quelle heure ? Sur les questions de cette nature, l'heure est fixée à l'avance. Mais les inspirateurs de Piatakov ont évidemment peur de se tromper sur le calendrier météorologique. À l'aéroport, Piatakov rencontre « Heinrich- Gustav » : « Il m'attendait à l'entrée et m'invita à le suivre. Au préalable, il m'avait montré le passeport qui avait été préparé à mon intention. C'était un passeport allemand. Toutes les formalités douanières, il s'en était acquis lui-même, de sorte que pour ma part je n'avais qu'à signer. Montés dans l'avion, nous partîmes » [10]. Personne n'a interrompu l'accusé sur ce point. Le procureur, aussi invraisemblable que cela paraisse, n'est même pas intéressé par la question du passeport. Que ce passeport soit « allemand » est suffisant pour lui. Cependant, un passeport allemand, comme tout autre, porte un nom intangible. Précisément à quel nom dans cet exemple ? Nomina sunt odiosa [Les noms sont détestables].

Le procureur est préoccupé de donner à Piatakov la possibilité de glisser sur ce point délicat aussi rapidement que possible. « Les formalités douanières » ? « Heinrich-Gustav » s'en est occupé. Tout Piatakov qu'il était, il avait « à signer de [son] nom ». On aurait pu imaginer que le procureur ne pouvait pas ne pas demander à Piatakov de quel nom il avait signé. Probablement du nom qui était sur le passeport allemand. Mais pour le procureur ce n'est pas son problème. Le président du tribunal reste lui aussi silencieux sur ce point. Ainsi se sont comportés les juges. Une oubli collectif dû à la fatigue ? J'ai pris le temps nécessaire pour rafraîchir la mémoire de ces gentlemen. Dès le 24 janvier, j'ai demandé au tribunal sous quel nom Piatakov était arrivé à Oslo. Trois jours plus tard, je suis revenu sur ce point. Une des treize questions que j'avais posée était « Avec quel passeport Pitakov a-t-il quitté Berlin ? A-t-il reçu un visa norvégien ? ». Mes questions ont été reproduites par les journaux dans le monde entier. Si Vychinski n'a pas du tout posé la question à Piatakov sur son passeport et son visa, c'est parce qu'il savait qu'il était nécessaire de le laisser tranquille sur ces sujets. Le silence à lui-même est entièrement suffisant pour nous permettre de dire : nous sommes devant un montage.

Continuons, cependant, de suivre Piatakov : « Nous sommes montés dans l'avion et sommes partis. Nous n'avons pas eu d'escale et vers 17 heures nous avons atterri à l'aéroport d'Oslo. Il y avait une automobile qui nous attendait. Nous montâmes dans la voiture et partîmes. Nous avons roulé environ trente minutes et sommes entrés dans une banlieue. Nous sommes descendus de la voiture et sommes entrés dans une petite maison qui n'était pas mal meublée, et là, j'ai vu Trotsky que je n'avais pas vu depuis 1928 ». Ce récit ne trahit-il pas un homme qui n'a rien à révéler ? Pas une trace de réalité vivante ! « Nous sommes montés dans l'avion et sommes partis. Nous montâmes dans la voiture et partîmes ». Piatakov n'a rien vu, n'a parlé avec personne. Il est incapable de communiquer quoi que ce soit sur « Heinrich-Gustav » qui l'a accompagné de Berlin jusqu'à ma porte.

Que s'est-il passé lorsque l'avion a atterri à l'aéroport ? Les autorités norvégiennes n'ont pas pu ne pas s'intéresser à un avion étranger. Ils ne pouvaient pas ne pas examiner le passeport de Piatakov et celui de son compagnon de voyage. Cependant, sur ce sujet, nous n'avons rien entendu. Le vol s'est effectué, pour ainsi dire, comme dans un rêve où les gens glissent sans bruit, où la police ou les autorités douanières vous laissent en toute sérénité.

Dans la maison « petite » et « pas mal meublée », Piatakov a vu Trotsky « qu'il n'avait pas vu depuis 1928 » (En réalité depuis la fin de 1927). Immédiatement après ces lieux communs stéréotypés suit une description tout autant stéréotypée de l'interview, apparemment prédestinée à garnir des dossiers de police. Est-ce que cela à une quelconque ressemblance avec la vie et les êtres vivants ? Après tout selon le principe de l'amalgame, Piatakov s'est envolé pour me visiter en tant que compagnon d'idées, après plusieurs années de séparation. Depuis plusieurs années, approximativement de 1923 à 1928, il a été plutôt proche de moi, connaissait ma famille et nous le recevions toujours avec ma femme cordialement. Il doit, évidemment, avoir préservé une confiance très exceptionnelle en moi si sur la base de ma simple lettre, il devient un terroriste, un saboteur et un défaitiste et à mon premier signal, il s'envole pour me voir au risque de sa vie. Il semble que dans telles circonstances Piatakov, après une séparation de huit ans, ne pouvait pas ne pas manifester quelque intérêt sur ma situation. Mais nous ne trouvons pas de trace de tout cela. Où la rencontre a-t-elle lieu ? Dans mon appartement ou dans une autre maison. Personne ne le sait. Où était ma femme ? Personne ne sait. À une des questions du procureur, Piatakov répond que personne n'était présent durant la rencontre ; même « Heinrich-Gustav » était resté dehors. Et c'est tout ! Même par l'ameublement, la présence ou l'absence de livres et de journaux russes, l'apparence de table de travail, Piatakov ne pouvait pas ne pas déterminer d'un coup d'œil s'il était dans ma chambre de travail ou dans la pièce de quelque d'autre. D'un autre côté, je ne pouvais pas avoir la moindre raison de dissimuler de telles innocentes informations à mon invité à qui je confiais mes desseins et mes plans les plus secrets. Piatakov ne pouvait pas non plus ne pas s'enquérir de ma femme. Le 24 janvier je demandais : « A-t-il vu ma femme ? ». Le 27 janvier je répétais ma question « Piatakov a-t-il vu ma femme ? Était-elle à la maison ce jour ? » (Les visites de ma femme à son docteur et à son dentiste à Oslo peuvent être facilement vérifiées.) Mais précisément pour prévenir la vérification, les mentors de Piatakov lui ont dicté des formules souples et des expressions imprécises. C'est moins risqué. Cependant, cet excès de prudence trahit le montage vu d'un autre angle.

L'avion a atterri à 15 heures le 12 ou le 13. Piatakov est arrivé à ma maison approximativement à 15 heures 30. L'entrevue a duré environ deux heures. Mon invité devait avoir faim. Lui ai-je donné quelque chose à manger ? C'est semble-t-il un devoir élémentaire de tout hôte. Mais je ne pouvais pas le faire sans l'aide de ma femme ou de la maîtresse de la maison « pas mal meublée ». Pas un mot sur cette question durant le procès. Piatakov m'a quitté à 17 heures 30 le soir. Où est-il allé de cette banlieue, avec le passeport allemand dans sa poche ? Le procureur ne se renseigne pas là-dessus. Où a-t-il passé la nuit de décembre ? Difficilement à la belle étoile. On peut supposer encore moins qu'il ait passé la nuit à l'ambassade d'Union soviétique. Difficilement à l'ambassade d'Allemagne. Dans un hôtel donc ? Lequel exactement ? Parmi les treize questions que j'ai posées au tribunal il y avait celle-ci : « Piatakov ne pouvait pas ne pas avoir passé une nuit en Norvège. Où ? Dans quel hôtel ? »

Le procureur ne questionne pas l'accusé sur ce sujet. Le président [du tribunal] reste silencieux.

Si un vieil ami me rend visite, particulièrement un compagnon de conspiration, comme toute autre personne dans une situation similaire, je ferai tout pour éviter à mon invité toute surprise déplaisante ou prise de risque inutile. Après deux heures d'interview, je lui aurais offert quelque chose à manger et me serais occupé de son logement. De telles petites questions n'auraient présenté aucune difficulté puisque j'aurais été capable d'envoyer « une personne de confiance » à Berlin et une automobile « spéciale » à l'aéroport lorsque l'avion « spécial » a atterri. Pour éviter d'apparaître dans un hôtel ou dans les rues d'Oslo, Piatakov aurait été intéressé par passer la nuit avec nous. De plus après une longue séparation, nous aurions beaucoup de choses à nous dire ! Mais La Guépéou craignait cette version parce que Piatakov aurait dû entrer dans des détails concernant mes conditions de vie. Mieux vaut éviter des détails prosaïques. En effet, je vivais, comme cela est connu, non dans une banlieue près d'Oslo, mais dans un village isolé ; non à trente minutes de l'aéroport mais à moins de deux heures, particulièrement en hiver, lorsque des chaînes doivent être mises sur les pneus. Non, il vaut mieux souffrir d'une défaillance de mémoire sur la nourriture, une nuit en décembre, que du danger de rencontrer quelqu'un lié à l'ambassade soviétique. Mieux vaut tenir sa langue. Comme précédemment, durant son voyage. Comme lors de son voyage en Norvège, Piatakov est comme une ombre immatérielle. Les imbéciles prennent l'ombre pour la réalité !

Avec l'examen du témoin Boukhartchev, correspondant des Izvestia, nous n'apprenons pas de détails importants de plus sur le voyage de Piatakov. « Heinrich-Gustav », ainsi qu'il l'affirme, était Gustav Stirner. Ce nom ne me dit absolument rien, quoique, selon Boukhartchev, Stirner fut mon homme de confiance. En tout cas, mon mystérieux émissaire juge nécessaire de révéler sa réelle identité au témoin du procureur. Rencontrerais-je, un Stirner, en chair et os, dans un prochain procès ? Ou est-il un pur produit imaginaire ? Je ne sais pas. Le nom allemand a, en tout cas, nourri quelques réflexions.

Parfois, Piatakov tenta présenter sa rencontre avec moi comme un mal nécessaire ; l'instinct de survie perce timidement dans les confessions de l'accusé. D'un autre côté, selon Boukhartchev, Piatakov, quand il apprend mon invitation, dit qu'« il était heureux de l'apprendre et que cela coïncidait avec ses intentions et qu'il acceptait de bon cœur cette rencontre ». Quelle exubérance inutile pour un conspirateur ! Mais parfaitement utile au procureur. La tâche du témoin est d'enfoncer la culpabilité des accusés. La tâche du procureur, finalement, est d'exploiter les mensonges des deux.

Du point de vue de la conspiration, et même au sujet du voyage en avion à Oslo, Boukhartchev est un personnage tout à fait superflu ; même Vychinski est obligé, comme nous le verrons, de reconnaître ce fait. Mais Gustav Stirner, si une telle personne existe, est apparemment inaccessible à l'accusation. Cependant, s'il n'y a pas de Gustav Stirner, il n'y a pas non plus de témoins. L'histoire de comment Piatakov embarque et se pose en avion est basée sur Piatakov seul. C'est insuffisant. Alors que Boukhartchev, qui avait été appelé à témoigner par le procureur, ne prend pas part à la marche des événements, il remplit au moins la fonction de « messager », comme dans une tragédie classique, qui annonce les événements qui se sont produits derrière la scène. En conséquence, Piatakov ne manque pas d'informer le « messager » la veille de son départ de Berlin pour Oslo (à quelle date ?) qu'il « était là et prêt ». Il n'y avait pas besoin de dire cela à Boukhartchev. En informant inutilement un tiers, Piatakov se rendait coupable d'une inexcusable légèreté. Mais il ne pouvait pas agir différemment sans priver Boukhartchev de l'opportunité de servir de témoin utile pour l'accusation.

À ce moment, le procureur prend conscience d'une omission : « Avez- vous donné votre photographie » demande-t-il de façon inattendue à Piatakov, interrompant l'interrogatoire de Boukhartchev. Vychinski ressemble à un élève qui loupe une ligne dans un poème. Laconiquement Piatakov répond : « Je lui ai donné ». Apparemment, il s'agit de la photo pour le passeport. Une photographie est essentielle pour tout passeport même pour sa variété allemande. Bien qu'il fasse preuve de vigilance, le procureur ne risque rien. Naturellement il reste discret sur le nom et l'adresse. Après quoi, gardien de la loi, il se retourne de nouveau vers Boukhartchev. « Savez-vous où Stirner a obtenu le passeport ? Où il a obtenu l'avion ? Est-ce si facile de faire cela en Allemagne ? » Boukhartchev répond que Stirner n'est pas entré dans les détails, mais lui a demandé ne pas s'inquiéter - une de ses réponses apparaît naturelle et rationnelle. Le procureur n'en est pas pour autant découragé :

Vychinski : Et vous n'étiez pas curieux de cela ?

Boukhartchev : Il ne me disait rien, il n'entrait pas dans les détails.

Vychinski : Et quand même cela ne vous intéressait pas ?

Boukhartchev : Puisqu'il ne répondait pas...

Vychinski : Mais vous n'avez pas essayé de le questionner ?

Boukhartchev : Je l'ai fait, mais il ne répondait pas.

Et ainsi de suite, dans la même veine. Mais ici nous interrompons ce dialogue instructif pour soumettre le procureur à un examen.

Vous avez, M. le procureur, posé des questions uniquement sur la photographie du passeport. Mais le passeport lui-même ne vous intéresse pas ? Le magistrat instructeur n'a pas interrogé Piatakov sur ce sujet ? Avez-vous, également, oublié de remplir votre devoir ? Par deux fois, le 24 et 27 janvier, je vous ai rappelé ces questions télégraphiquement. Avez-vous pris en compte mes questions ? Pourquoi n'avez-vous pas demandé à Piatakov où il a passé la nuit ? Qui lui a recommandé un hôtel ? Comment s'y est-il enregistré ? Toutes ces situations ne méritent pas votre attention ? Boukhartchev pourrait au moins se justifier en expliquant que Gustav Stirner refusait de lui communiquer ses secrets. Vous, M. le gardien de la justice, n'avez pas cette justification parce que Piatakov n'a pas de secret pour le procureur. Piatakov reste silencieux seulement sur ce quoi il lui est interdit de parler. Mais vous aussi, M. le procureur, n'esquivez pas par hasard votre devoir de ramener Piatakov sur terre à propos des douaniers, des restaurants, des hôtels et autres détails gênants. Vous gardez le silence sur tout cela parce que vous êtes un des organisateurs en chef du montage !

Vychinski ne doit pas être rassuré : « Et l'avion ? »

Boukhartchev : Je lui [Stirner] ai demandé comment Piatakov pouvait voyager et il m'a dit qu'un avion spécial emmènerait et ramènerait Piatakov à Oslo.

On peut voir que Stirner n'est pas du tout réticent. Après tout, il aurait pu dire à l'intrusif Boukhartchev : « ce n'est votre problème ; Piatakov sait ce qu'il a à faire ». Mais Stirner apparemment se souvient que se tient devant lui le messager d'une tragédie et donc lui dit que Piatakov voyagera en avion « spécial », en d'autres mots que l'avion sera fourni par le gouvernement allemand.

Vychinski utilise cette indiscrétion pré-arrangée de Stirner et Boukhartchev. « Mais ce n'était pas Trotsky qui arrangeait le vol ? » Boukhartchev répond avec une modestie éloquente : « Je n'en sais rien ». Vychinski : Vous êtes un journaliste d'expérience ; vous savez qu'un vol d'une frontière à une autre n'est une affaire simple ? (Hélas, hélas, c'est quelque chose que le procureur lui-même a complètement oublié lorsqu'il est question d'atterrir sur un aéroport, d'obtenir un passeport, un visa, un logement pour la nuit, un hôtel, etc.)

Boukhartchev fait un pas de plus pour satisfaire le procureur : J'avais compris que Stirner était en mesure d'obtenir cela d'officiels allemands.

CQFD

À ce moment Vychinski semble soudainement retrouver la raison :

Ne pouvait-il pas vous dispenser de cette question ? Pourquoi avez- vous pris part à cette opération ?

La question périlleuse est de donner à Boukhartchev la possibilité de dire au tribunal, comment Radek, « quelque temps auparavant » (quand exactement ?), l'avait averti que lui, un « trotskiste », aurait à faire quelques commissions et dans le même temps lui avait dit que « Piatakov était un membre du centre ». Comme nous le voyons, Radek le prévient de tout et, en tout cas, avait armé le futur témoin de toutes les données.

D'une façon ou d'une autre, grâce à Boukhartchev, nous apprenons que Piatakov non seulement s'envole pour Oslo dans un « avion spécial », mais qu'il revient à Berlin par le même chemin. Cette déclaration remarquablement importante implique que l'avion n'a pas simplement atterri pour quelques minutes, mais qu'il a passé le reste de la journée et toute la nuit, c'est-à-dire au moins quinze heures, sur l'aéroport d'Oslo. Probablement qu'il s'est ravitaillé en carburant également là. Comme nous le verrons très vite, la déclaration de Boukhartchev nous est d'un plus grand service que pour le procureur. Nous arrivons maintenant au cœur du témoignage de Piatakov et du procès tout entier.

Le journal conservateur Aftenposten, immédiatement après le premier jour de témoignage de Piatakov, a réalisé une enquête à l'aéroport et, dans son édition du soir du 25 janvier, a annoncé qu'en décembre 1935, aucun avion étranger n'avait atterri à Oslo. Cette nouvelle fit immédiatement le tour du monde. Vychinski fut obligé de prendre en compte la désagréable nouvelle d'Oslo. Il le fit à sa manière. Lors de l'audience du 27 janvier, le procureur a demandé à Piatakov s'il avait réellement atterri sur un aéroport en Norvège et si oui lequel. Piatakov répondit : « Près d'Oslo. Il ne se souvenait pas du nom. Y avait-il eu des difficultés d'atterrissage ? Piatakov, nous dit-il, était si excité qu'il n'a rien remarqué d'inhabituel. »

Vychinski : Confirmez-vous avoir atterri sur un aérodrome près d'Oslo ?

Piatakov : Près d'Oslo, je m'en souviens.

La seule chose qui clochait était qu'il aurait dû oublier un tel détail ! Sur ce sujet, le procureur lit au tribunal un document que plusieurs journaux ont caractérisé, avec retenue, comme une surprise : une communication de l'ambassade d'Union soviétique à Norvège selon laquelle « l'aérodrome de Kjellere près d'Oslo accueille toute l'année, selon les règles internationales, des avions des autres pays et que les arrivées et départs des avions sont également possibles durant les mois d'hiver ». Voilà tout. Le procureur a demandé à avoir ce document de valeur déposé comme pièce du dossier. Puis il considère que la question est close !

Non, la question est seulement ouverte. Les agences norvégiennes n'ont jamais affirmé que les voyages en avion étaient impossibles durant les mois d'hiver. Et puis, pourquoi est-ce le travail du tribunal de Moscou de compiler les manuels météorologiques des aviateurs ? La question est encore plus concrète : un avion étranger a-t-il atterri oui ou non à Oslo durant le mois de décembre 1935 ?

Konrad Knudsen, membre du Storting [11], a envoyé le 29 janvier 1937, le télégramme suivant à Moscou :

Au procureur d'État Vychinski, cour suprême militaire, Moscou.

Je vous informe qu'il a été officiellement vérifié qu'en décembre 1935, aucun avion privé ou étranger n'a atterri sur l'aéroport près d'Oslo - stop - en tant qu'hôte de Léon Trotsky, je confirme également qu'en décembre 1935 aucune conversation n'a eu lieu en Norvège entre Trotsky et Piatakov.

Le même jour, le 29 janvier, le journal gouvernemental Arbeiderbladet a mené une nouvelle enquête sur « l'avion spécial ». Il n'est peut-être pas approprié de préciser que ce journal non seulement a approuvé mon internement par le gouvernement norvégien mais a également publié des articles extrêmement hostiles sur moi durant mon emprisonnement. Je donne textuellement le rapport de l'Arbeiderbladet :

Le miraculeux voyage de Piatakov à Kjeller

Pas d'avion étranger à Kjeller de septembre 1935 à mai 1936

Le directeur Gulliksen émet un déni catégorique.

Piatakov insiste dans sa confession sur son arrivée en avion en Norvège et son atterrissage à l'aéroport de Kjeller en décembre 1935.

Le commissariat russe aux affaires étrangères a mené une recherche pour confirmer ce témoignage. Les autorités de l'aérodrome de Kjeller ont déjà catégoriquement réfuté qu'un avion étranger ait pu atterrir là en décembre 1935, alors que Konrad Knudsen, l'hôte de Trotsky et membre du Storting, a fait une déclaration précisant que Trotsky n'avait pas reçu de visiteurs durant cette période.

Un représentant de l'Arbeiderbladet a mené une nouvelle enquête aujourd'hui à l'aéroport de Kjeller et le directeur Gulliksen a confirmé par téléphone qu'aucun avion étranger n'avait atterri à Kjeller en décembre 1935. Durant ce mois, un seul avion a atterri là et c'était un avion norvégien de Linkoping. Mais cet avion ne transportait pas de passagers.

Le directeur Gulliksen a examiné le registre quotidien des douanes avant de nous faire toute déclaration et en répondant à nos questions, il a ajouté qu'il était absolument hors de question qu'un avion ait pu atterrir sans qu'il soit observé. Toute la nuit un garde militaire patrouille sur le terrain.

Quand, avant décembre 1935, un avion étranger a-t-il atterri pour la dernière fois à Kjeller ?, a demandé notre représentant au directeur Gulliksen. « C'était le 19 septembre. C'est un avion anglais, SACSF de Copenhague. Il était piloté par un aviateur anglais, M. Robertson que je connais bien. »

Et après décembre 1935, quand le premier avion étranger a-t-il atterri à Kjeller ?

Le 1er mai 1936.

En d'autres mots, selon les dossiers conservés à l'aérodrome, il serait établi qu'aucun avion étranger n'a atterri à Kjeller pendant l'intervalle du 19 septembre 1935 et le 1er mai 1936 ?

Oui.

Afin de ne laisser aucun doute, déposons la confirmation officielle de l'interview du journal. En réponse à une demande faite par mon avocat norvégien, le même M. Gulliksen, directeur du seul aéroport près d'Oslo, a répondu, le 14 février, ceci :

Kjeller, 14 février 1937

Andreas Stoeylen, Avocat Owe Slottagt SV.

Oslo.

Monsieur,

En réponse à votre lettre du 10 courant, je vous prie de bien noter que ma déclaration dans l'Arbeiderbladet a été correctement publiée Bien sincèrement

Gulliksen, directeur, aéroport de Kjeller.

En d'autres mots même si nous élargissions au bénéfice de la Guépéou non simplement de 31 jours (décembre) mais de 224 jours (du 19 septembre au 1er mai) la période de vol de Piatakov, même Staline ne pourrait sauver la situation. La question du vol de Piatakov à Oslo peut, en conséquence, être considérée comme close à tout jamais.

Le 29 janvier, la sentence n'avait pas encore été prononcée. Les déclarations de Knudsen et de l'Arbeiderbladet étaient d'une telle importance extraordinaire qu'ils ont demandé un supplément d'enquête. Mais la Thémis [12] de Moscou n'est pas du genre à permettre aux faits d'arrêter ses mouvements. Il est fort probable, pratiquement certain, que dans les négociations préliminaires Piatakov, comme Radek, s'est vu promettre la vie sauve. Tenir cette promesse pour Piatakov, l'organisateur des supposés « sabotages » n'était pas une chose facile. Mais si Staline avait des hésitations sur ce sujet, les nouvelles d'Oslo les ont fait lever. Le 29 janvier, j'ai dit à la presse dans ma déclaration quotidienne : « La première étape de l'enquête en Norvège a permis au député du Storting, K. Knudsen d'établir qu'en décembre aucun avion étranger n'a atterri à Oslo. J'ai beaucoup craint que La Guépéou se dépêche de fusiller Piatakov afin de prévenir toutes questions déconcertantes et de priver la future commission internationale d'enquête de l'opportunité de demander de nouvelles clarifications à Piatakov ». Le lendemain, le 30 janvier, Piatakov était condamné à mort et le 1er février fusillé.

Par l'intermédiaire du « journal jaune » norvégien Tidens Tegn, de nature comparable aux publications de Hearst en Amérique, les amis de la Guépéou ont cherché à établir une nouvelle version du vol de Piatakov. Peut-être l'avion allemand n'a pas atterri sur un terrain d'aviation, mais sur un fjord gelé ? Peut-être Piatakov n'a pas rencontré Trotsky dans une banlieue d'Oslo mais dans une forêt ? Non dans une maison « pas mal meublée », mais dans une petite cabane dans la forêt. Non à trente minutes mais à trois heures d'Oslo ? Peut-être Piatakov n'est pas venu en automobile mais en traîneau ou en skis ? Peut-être cette entrevue n'a pas eu lieu le 12 ou 13 décembre mais le 21 ou le 22 ? Cet effort créatif n'est ni meilleur ni pire que la tentative de faire passer à Copenhague un magasin de confiserie pour l'hôtel Bristol. L'hypothèse du Tidens Tegn souffre de ce défaut : il conserve toute la confession de Piatakov et dans le même temps reçoit en pleine face les faits. Ces fantaisies ont été depuis longtemps réfutées par la presse norvégienne, particulièrement par le libéral Dagbladet, sur la base d'un examen des faits essentiels i.e. les circonstances et les lieux. Le député du Storting Konrad Knuds a soumis ces fictions tardives à une critique pas moins annihilante dans les colonnes du même journal jaune qui, entre-temps, est devenu l'oracle du Comintern. Si, pour sa part, la commission juge qu'il est nécessaire d'examiner non seulement les données du compte rendu officiel mais les versions littéraires proposées par les amis de la Guépéou après la liquidation de Piatakov, je mettrai tout le matériel nécessaire à sa disposition.

Je souhaite ajouter qu'au début mars l'auteur danois, Andersen Nexo, s'est rendu à Oslo pour une conférence spéciale. Par une heureuse coïncidence Nexo (comme Pritt, comme Duranty, comme quelques autres) s'est trouvé à Moscou pendant le procès et a entendu de ses propres oreilles la confession de Piatakov. Que Nexo connaisse le russe ou non est sans conséquence ; il suffit que ce chevalier scandinave de la vérité ne doute pas de la crédibilité de Piatakov. Si Romain Rolland assume des missions dégradantes qui témoignent d'une perte complète de sens moral et psychologique, pourquoi M. Nexo ne ferait pas de même ?

La corruption introduite par La Guépéou dans certains cercles dans le monde d'écrivains et de politiciens radicaux a atteint des proportions vraiment effroyables. Je n'entrerai pas ici dans les moyens que La Guépéou peut utiliser dans chaque cas. Il est suffisamment bien connu que ces moyens n'ont pas toujours un caractère « idéologique » - l'auteur irlandais O'Flaherty [13] l'a déjà révélé avec son cynisme particulier. Une des raisons de ma rupture avec Staline et ses compagnons d'armes a été, incidemment, qu'il avait recours à la corruption des fonctionnaires du mouvement ouvrier dès 1924. Un résultat indirect, mais très important, du travail de la commission sera, je l'espère, le nettoyage dans les rangs radicaux des flagorneurs de « gauche », des parasites politiques, des courtisans « révolutionnaires » et des gentlemen qui restent des amis de l'Union soviétique car ils sont d'abord des amis de la maison d'édition de l'État soviétique ou des pensionnés ordinaires de la Guépéou.

QU'EST-CE QUI A ÉTÉ RÉFUTÉ LORS DU DERNIER PROCÈS ?

Les agents de Moscou ont tardivement recours à l'argument suivant : « Depuis son arrivée à Mexico, Trotsky n'a présenté aucune preuve. Il n'y a pas de raison de croire qu'il en présentera à l'avenir. Le fait est que la commission est condamnée à l'impuissance ». Comme peut-on réfuter qu'un montage a été préparé et fabriqué depuis plusieurs années, sans examiner les faits et les documents ? Je ne possède aucune « confession volontaire » de Staline, Iagoda, Iejov or Vychinski, cela je l'ai dit dès le début. Mais si je n'ai pas présenté jusqu'ici de formule magique comprenant toutes les preuves, il n'est pas vrai que je n'ai présenté aucune preuve. Durant le dernier procès, j'ai fait des déclarations quotidiennes à la presse contenant des réfutations précises. Les journaux ont seulement publié des parties de mes déclarations, souvent sous une forme déformée. J'ai mis à la disposition de la commission le texte exact de mes déclarations. Je suis également en train d'écrire une livre pour fournir les clés des « énigmes » politiques et psychologiques les plus importantes des procès de Moscou. J'ai reçu le compte rendu du second procès il y a seulement deux semaines. Dans ces circonstances, il est naturellement impossible de parler d'une réfutation exhaustive. Cependant, malgré le fait que je n'ai pas à ma disposition un journal quotidien ou même hebdomadaire dans lequel je pourrais librement m'exprimer, j'ai réfuté complètement les faits du dernier procès qui ont été dirigés contre moi personnellement et ainsi brisé tout l'amalgame judiciaire.

Radek, en se défendant lui-même dans sa plaidoirie finale contre les insultes du procureur qui avait caractérisé les accusés comme des escrocs et des bandits (le procureur Vychinski, un carriériste cynique, ancien droitier menchevique, quelle incarnation du régime ! ) a ouvertement outrepassé les limites de la défense fixées à l'avance et a dit plus qu'il était nécessaire ou qu'il souhaitait dire lui-même. C'est un trait distinctif de Radek ! Cette fois, cependant, il a dit des choses d'une valeur exceptionnelle. Je prie les membres de la commission de lire attentivement la plaidoirie finale de cet accusé. L'activité terroriste et la relation des « trotskistes » avec les organisations de contre-révolutionnaires ou des saboteurs sont, selon Radek, pleinement démontrées. Mais, continue-t-il,

Mais le procès a deux points centraux ; il est d'une importance énorme encore à un autre point de vue. Il a dévoilé la force de la guerre et a montré que l'organisation trotskiste est devenue l'agence de ces forces qui préparent la nouvelle guerre mondiale...

Quelles sont les preuves de ce fait ? Les preuves sont les déclarations de deux hommes : les miennes dans lesquelles j'ai déclaré avoir reçu des directives et des lettres - que j'ai brûlées malheureusement - de Trotsky et les déclarations de Piatakov qui a parlé avec Trotsky. Toutes les autres dépositions reposent sur les nôtres.

Si vous n'avez à faire qu'à de simples criminels de droit commun, qu'à des mouchards, comment pouvez-vous être certains que ce que nous avons dit c'est la vérité, la vérité inébranlable ? [14]

On peut difficilement en croire ses yeux lorsqu'on lit ces lignes franchement cyniques. Ni le procureur, ni le président ne tentent même de réfuter ou de corriger Radek - c'est trop risqué ! encore que ces mots stupéfiants détruisent tout le procès. Oui, toute l'accusation contre moi repose seulement sur les témoignages de Radek et Piatakov. Il n'y a même pas une trace de preuve matérielle. Les lettres que Radek prétend avoir reçues de moi il les a « malheureusement » brûlées. (Néanmoins, l'acte d'accusation qui a été publié dans la version russe du compte rendu du procès les cite comme s'il s'agissait de citations réelles de mes lettres). Le procureur traite Radek et Piatakov de menteurs sans principes, ne poursuivant qu'un seul objectif : tromper les autorités. L'essentiel de la réponse de Radek est : « Si notre témoignage est faux (Radek et le procureur savent parfaitement que le témoignage est faux), quelle autre preuve avez-vous que Trotsky a conclu une alliance avec l'Allemagne et le Japon, avec l'objectif de précipiter la guerre et le démembrement de l'URSS ? ». Pas un mot du procureur. Pas un mot du président. Silence également parmi les « amis » de l'étranger. Un terrible silence ! Tel est le vrai visage du procès, le visage de la honte !

Rappelons l'aspect factuel des témoignages de Radek et Piatakov. Radek était supposé avoir maintenu la communication avec moi à travers Vladimir Romm. Ce dernier prétend m'avoir vu la première fois dans le bois de Boulogne, à Paris, à la fin de juillet 1933. Par des références précises de dates, de faits et de témoins, dont la police française, j'ai prouvé que je n'étais et ne pouvais pas avoir été au bois de Boulogne puisque, malade, et que j'étais parti directement de Marseille pour Saint-Palais près de Royan, à plusieurs centaines de kilomètres de Paris.

Piatakov a témoigné qu'il s'était envolé en décembre 1935 dans un avion allemand pour me voir à Oslo. Cependant, les autorités norvégiennes ont déclaré publiquement qu'aucun avion étranger n'avait atterri à Oslo entre le 19 septembre 1935 et le 1er mai 1936. Cette preuve est sans appel. Piatakov ne s'est pas plus envolé pour Oslo pour me voir que Romm ne m'a rencontré au bois de Boulogne. La destruction du témoignage de Romm ne laisse rien de celui de Radek. Ni de celui de Piatakov. Cependant, selon la confession de Radek, confirmée par le silence du tribunal, les accusations contre moi reposent exclusivement sur les témoignages de Radek et Piatakov. Tous les autres témoignages ont un caractère accessoire destiné à alourdir ceux de Radek et Piatakov, les principaux accusés - plus exactement les principaux témoins de Staline contre moi. La fonction de Radek et Piatakov était de démontrer la relation directe entre moi et les criminels. « Tous les témoignages des autres accusés reposent sur notre témoignage » confesse Radek. En d'autres mots, il repose sur rien. La principale accusation a été démolie. Elle s'est écroulée en poussière. Il est rarement nécessaire de détruire un immeuble brique par brique, une fois les deux colonnes de base sur lesquelles il repose sont à terre, il s'écroule. M. les accusés, rampez sur les décombres et recueillez le fatras de votre maçonnerie !

LE PROCUREUR-FALSIFICATEUR

Mon activité « terroriste » et « défaitiste », ainsi qu'elle est connue, était supposée être une question la plus secrète possible dont j'avais informé seulement ceux qui étaient de la plus grande confiance. D'un autre côté, mon activité publique, hostile au terrorisme, était supposée être seulement un « camouflage ». Le procureur, cependant, n'a pas toujours maintenu cette position et a parfois succombé à la tentation de mettre à jour la propagande terroriste et défaitiste dans mon activité publique. Nous démontrerons par certains exemples cardinaux que la fraude littéraire de Vychinski est seulement un auxiliaire du montage judiciaire.

Le 20 février 1932, le comité central exécutif de l'URSS, par décret spécial, me privait ainsi que les membres de ma famille qui étaient à l'étranger de la citoyenneté soviétique. Même le texte de ce décret, je le note en passant, constitue un amalgame. Je me réfère non seulement au nom de Trotsky mais au nom de mon père, Bronstein, quoique ce nom n'ait jamais été utilisé dans un document soviétique. De plus, ils ont chassé des mencheviks nommés Bronstein et les ont inclus dans le décret de privation de citoyenneté. Tel est le style politique de Staline. J'ai répondu par une « Lettre ouverte au présidium du comité central exécutif de l'URSS », [15] le 1er mars 1932 (Bulletin de l'Opposition, n° 27). Cette Lettre ouverte mentionnait une série de faux perpétrés par la presse soviétique sur ordre d'en haut dans le but de me discréditer aux yeux de masses laborieuses de l'URSS. Reprenant les principales erreurs de Staline tant en matière de politique intérieure qu'étrangère, la Lettre ouverte marquait ses « tendances bonapartistes ».

Sous le knout de la clique stalinienne, précisait la Lettre ouverte, le malheureux comité central du Parti communiste allemand, dénoncé, épouvanté, aide de toutes ses forces - et ne peut ne pas aider - les chefs de la social-démocratie à livrer la classe ouvrière allemande à Hitler. Moins d'une année après, cette prédiction malheureusement se confirma ! De plus la Lettre ouverte contenait la proposition suivante : « Staline vous a emmené dans une impasse.

Il n'y a pas d'issue sans la liquidation du stalinisme. Il faut avoir confiance dans la classe ouvrière, il faut donner à l'avant-garde prolétarienne la possibilité, au moyen de la critique libre de haut en bas, de réviser tout le système soviétique et l'épurer impitoyablement de tous les décombres accumulés. Il faut réaliser le dernier conseil de Lénine : éliminer Staline. » Je motivais avec les mots suivants la proposition de chasser Staline : « Vous connaissez Staline aussi bien que moi... La force de Staline n'a jamais résidé en lui- même mais dans l'appareil ou, si ce n'est en lui, ce n'est que dans la mesure où il était l'incarnation la plus parfaite de l'automatisme bureaucratique. Il est temps de se séparer du mythe stalinien ».

Il est clair que la question ici n'est pas l'extermination physique de Staline mais seulement de la liquidation de son appareil de pouvoir.Aussi incroyable que cela puisse paraître, c'est précisément ce document, « La Lettre ouverte au présidium du comité central exécutif », qui a formé une partie du montage judiciaire de Staline-Vychinski.

À l'audience du 20 août 1936, l'accusé Olberg a déposé :

La première fois que Sedov m'a parlé de mon voyage [en URSS] c'était après le message de Trotsky sur sa privation de citoyenneté par l'URSS. Dans ce message, Trotsky développait l'idée qu'il était nécessaire d'assassiner Staline. Cette idée était présente dans les mots suivants « Staline doit être chasser ». Sedov me montra le texte tapé de ce message et m'a dit : « Bien, vous voyez il ne peut le dire clairement. C'est en termes diplomatiques »... Ce fut alors que Sedov me dit que je devais aller en URSS.

La Lettre ouverte est appelée par Olberg, par prudence, un « message ». Olberg donne une citation partielle. Le procureur ne demande pas plus de détail. Les mots « éliminer [remove] Staline » sont interprétés comme signifiant qu'il était nécessaire d'assassiner Staline.

Le 21 août, selon le dossier, l'accusé Holtzman témoigne qu'au cours d'une conversation Trotsky a dit qu'il était « nécessaire d'éliminer Staline ». Vychinski « Que signifie éliminer Staline ? Expliquez-le ». Holtzman donne naturellement l'explication demandée selon les souhaits de Vychinski.

De toute évidence afin de dissiper tous les doutes concernant la source de sa propre escroquerie, Vychinski a déclaré le 22 août 1936 dans sa conclusion : « en mars 1932, dans une furie contre-révolutionnaire, Trotsky se lâcha dans une Lettre ouverte avec un appel à « écarter Staline » (cette lettre a été découverte dans le double-fond de la valise de Holtzman et a été déposée comme pièce) ».

Le procureur parle à voix basse d'une Lettre ouverte - écrite en mars 1932 à propos de ma privation de citoyenneté et contenant l'appel « à éliminer Staline ». Ce document n'est rien d'autre que ma Lettre ouverte au présidium du comité central exécutif ! Selon le procureur, elle a été « trouvée dans le double fond de la valise de Holtzman ». Il est possible, qu'en revenant de l'étranger, Holtzman a dissimulé dans sa valise une copie du Bulletin contenant ma Lettre ouverte ; de tels moyens de dissimulation sont conformes à une pratique traditionnelle parmi les révolutionnaires russes. Dans tous les cas, les indications particulières données par le procureur :

a) référence au nom (Lettre ouverte) ;

b) la date (mars 1932) ;

c) le thème (décret me privant la citoyenneté) d) le slogan (« éliminer Staline »),

coïncident absolument avec ma Lettre ouverte au présidium du comité central exécutif et au fait que les témoignages de Olberg et Holtzman, tout comme les conclusions du procureur dans le procès Zinoviev-Kamenev, tournent précisément autour de ce document.

Dans ses conclusions du procès Piatakov-Radek (28 janvier 1937), Vychinski considère la Lettre ouverte comme une directive élémentaire terroriste. : « Nous sommes en possession des documents prouvant que Trotsky, au moins par deux fois, sous une forme assez ouverte et non déguisée, a tracé une ligne terroriste, des documents que leur auteur a défendus urbi et orbi. Je me réfère, premièrement, à cette lettre de 1932, dans laquelle Trotsky lance son appel honteux et traître à éliminer Staline... » [Dans l'édition anglaise du compte rendu du second procès (p. 507) il est dit : « éliminer [remove] Staline ». Dans l'édition anglaise du compte rendu du premier procès (p. 527), la même phrase est traduite ainsi : « Sortir Staline » (« Put Stalin out of the way »). Dans la traduction française du compte rendu du second procès la traduction est « Supprimer Staline ». Un montage est fait de petites manipulations, dont des traductions frauduleuses.]

Permettez-moi à ce point, d'interrompre la citation, par laquelle nous apprenons que ma directive terroriste était supposée être donnée ouvertement ou, comme le procureur le dit, urbi et orbi et recommander l'élimination de Staline de son poste de secrétaire général.

La situation est claire, estimés membres de la commission ! Dans les principaux procès des « zinoviévistes » et des « trotskistes », le point de départ de l'accusation sur la question du terrorisme est une interprétation consciemment falsifiée de mon article publié en différentes langues et accessible pour vérification pour tout personne alphabétisée. Telles sont les méthodes de Vychinski ! Telles sont les méthodes de Staline !

Dans la même conclusion (28 janvier 1937), le procureur continue « Puis, je veux parler d'un document qui remonte à une date plus récente, du Bulletin d'opposition trotskiste n° 36, 37, octobre 1933, où nous trouvons une série d'indications directes sur l'emploi de la terreur comme méthode de lutte contre le pouvoir des Soviets » [16]. Suit une citation du Bulletin : « Ce serait un enfantillage de croire qu'il soit possible d'éliminer la bureaucratie stalinienne par un congrès du parti ou des soviets. Pour écarter la clique gouvernante [comme ils appellent calomnieusement notre gouvernement], il ne reste aucune voie constitutionnelle normale... Les obliger à remettre le pouvoir aux mains de l'avant-garde prolétarienne (ils se prétendent une avant-garde). que par la force » [17]. « Comment appeler cela, conclut le procureur, sinon un appel direct au terrorisme ? Je ne peux pas l'appeler autrement ». Afin de préparer cette conclusion, Vychinski déclare par avance : « Un opposant au terrorisme aurait dû dire : Oui, les moyens pacifiques [pour réformer l'État] sont possibles sur la base de la constitution. » Précisément donc « sur la base de la constitution » !

L'argumentation tout entière repose sur l'identification de la violence révolutionnaire avec le terrorisme individuel. Même les procureurs tsa- ristes s'abaissaient rarement à de telles méthodes ! Je ne me suis jamais fait passer pour un pacifiste, un tolstoïen, un partisan de Gandhi. Les révolutionnaires sérieux ne jouent jamais avec la violence. Mais ils ne refusent pas non plus de recourir à la violence révolutionnaire si l'histoire ne nous permet pas d'autres méthodes. De 1923 à 1933, j'ai défendu l'idée de « reformer » l'appareil d'État soviétique. C'est précisément pourquoi en mars 1932, j'ai conseillé au comité central exécutif d'« éliminer Staline ». Graduellement, et sous la pression des faits irrésistibles, j'en suis arrivé à la conclusion que les masses populaires ne pouvaient pas renverser la bureaucratie sauf par la violence révolutionnaire. En accord avec le principe fondamental de mon activité, j'ai immédiatement exprimé cette conclusion publiquement. Oui, madame, messieurs de la commission, je pense que le système bonapartiste stalinien peut être liquidé seulement par une nouvelle révolution politique. Cependant, les révolutions ne sont pas aux ordres. Elles émanent des développements de la société. Elles ne peuvent pas être suscitées artificiellement. Il est encore moins possible de substituer la révolution par des actions terroristes aventuristes. Lorsque Vychinski identifie, au lieu d'opposer, les deux méthodes, que sont le terrorisme individuel et l'insurrection de masse, il efface toute l'histoire de la révolution russe et toute la philosophie marxiste. Et que fait-il à leur place ? Un montage.

L'ambassadeur Troïanovski, à l'instar de Vychinski, a fait exactement la même chose : durant le dernier procès, il a découvert, alors que c'était bien connu, dans une de mes déclarations à la presse que j'avais admis mes conceptions terroristes. La découverte de Troïanovski a été reproduite ; elle a été discutée ; elle devait être réfutée car n'est-elle pas dégradante pour la raison humaine ? Il apparaît que, d'un côté, dans mes livres, articles et déclarations politiques sur les derniers procès, j'ai catégoriquement réfuté l'accusation de terrorisme, appuyant mes dénégations par des arguments théoriques, politiques et factuels. De l'autre côté, je suis supposé avoir donné aux journaux de Hearst une déclaration en totale contradiction avec mes autres déclarations, dans laquelle je confesse mes crimes terroristes à l'ambassadeur soviétique. Existent-ils des limites à l'absurdité ? Si Troïanovski, commet, au vu et au su du monde civilisé, des falsifications sans précédent dans leur grossièreté et cynisme, il n'est pas difficile d'imaginer ce que La Guépéou fait dans les cellules.

Vychinski ne pouvait pas faire mieux sur mon défaitisme. Les avocats étrangers de la Guépéou continuent de se torturer les méninges sur la question de savoir comment l'ancien dirigeant de l'Armée rouge est devenu « défaitiste » . Pour Vychinski et les autres falsificateurs de Moscou, cette question a cessé d'exister depuis longtemps - Trotsky toujours été un défaitiste disent-ils, même durant la période de guerre civile. Tout une littérature existe sur ce sujet. Éduqué par cette littérature, le procureur dit dans sa conclusion :

Il ne faut pas oublier que, il y a dix ans déjà, Trotsky justifiait sa position défaitiste à l'égard de l'URSS en se référant à la thèse bien connue sur Clemenceau. Trotsky écrivait alors : il faut reprendre la tactique de Clemenceau qui, comme on sait, s'éleva contre le gouvernement français au moment où les Allemands se trouvaient à 80 kilomètres de Paris. [Dans la traduction anglaise, la citation est mise entre guillemets ce qui peut laisser penser aux juges qu'il s'agit, à tort, d'une citation. Les « citations » judiciaires de Vychinski ont la même authenticité que les citations littéraires de Staline ; à cette école il y a une uniformité de style]... Ce n'est pas par hasard que Trotsky et ses complices ont mis en avant la thèse sur Clemenceau. Cette thèse, ils l'ont reprise, mais cette fois non pas tant pour préparer en théorie, que pour préparer pratiquement, effectivement, en alliance avec les services d'espionnage étrangers, la défaite militaire de l'URSS [18].

Il est difficile de croire que le texte de ce discours a été imprimé en langues étrangères, dont le français. On imagine que les Français ont été surpris d'apprendre que Clemenceau, durant la guerre, « s'éleva contre le gouvernement français ». Les Français n'ont jamais soupçonné que Clemenceau était un défaitiste et un allié de « services secrets étrangers ». Au contraire ils l'ont appelé « le père la victoire ». Que veut dire exactement le charabia du procureur ? Le fait est que la bureaucratie stalinienne, pour justifier la violence contre les soviets et le parti a, depuis 1926, alerté sur le danger de guerre, un subterfuge classique du bonapartisme ! En s'opposant à cela, je me suis toujours exprimé dans le sens que la liberté de critique était indispensable pour nous non seulement en temps de paix mais également en temps de guerre. Je me suis référé au fait que même dans les pays bourgeois, la France en particulier, la classe dirigeante n'avait pas osé, malgré sa peur des masses, interdire complètement la critique durant la guerre. Dans ce cadre, j'ai présenté l'exemple de Clemenceau qui, malgré la proximité du front de Paris ou plutôt précisément à cause de lui, a dénoncé dans son journal la nullité de la politique militaire du gouvernement. À la fin, comme on le sait, il a convaincu le parlement, a pris la direction du gouvernement et assuré la victoire. Où est le soulèvement ici ? Où est le « défaitisme » ? Où est la relation avec des services secrets étrangers ? Je répète la référence à Clemenceau a été faite à un moment où je jugeais possible d'accomplir, par des moyens pacifiques, la transformation du système gouvernemental de l'URSS. Aujourd'hui je ne peux plus invoquer Clemenceau, parce que le bonapartisme de Staline a fermé la voie à toute réforme légale. Mais même aujourd'hui, je reste pour la défense de l'URSS, c'est-à- dire pour la défense de ses bases sociales à la fois contre l'impérialisme étranger et le bonapartisme domestique.

Sur la question du « défaitisme », le procureur s'est basé d'abord sur Zinoviev, puis sur Radek, comme principaux témoins contre moi. Je vais ici citer Zinoviev et Radek comme témoins contre le procureur. Je citerai leurs libres opinions non falsifiées.

Parlant de la révoltante persécution de l'Opposition, Zinoviev écrit au comité central le 6 septembre 1927 :

il suffit de mentionner l'article de N. Kouzmine, qui n'est pas un inconnu, dans la Komsomolskaya Pravda dans lequel ce « professeur » de notre jeunesse militaire interprète la référence de Trotsky à Clemenceau comme une demande de fusiller les paysans au front en cas de guerre. Qu'est-ce ? Une agitation thermidorienne, pour ne pas dire digne des Cent Noirs ?

Dans la même période de la lettre de Zinoviev (septembre 1927), Radek écrit ses thèses programmatiques :

Sur la question de la guerre, il est nécessaire de répéter dans notre plateforme les choses qui ont été dites dans nos différents discours publics ; ce qui doit être dit : notre État est un État ouvrier, malgré les fortes tendances qui travaillent à le changer de nature.

La défense de cet État est la défense de la dictature du prolétariat La question posée par le groupe de Staline - en déformant la référence du camarade Trotsky à Clemenceau - ne peut être mise de côté, mais on doit clairement y répondre : nous défendrons la dictature du prolétariat, même avec la fausse direction de l'actuelle majorité, comme nous l'avons déclaré ; mais la promesse de la victoire est dans la correction de cette direction et dans l'acceptation de notre plateforme par le parti.

Ces témoignages de Zinoviev et Radek sont doublement précieux. D'un côté, ils établissent de manière entièrement correcte, l'attitude de l'Opposition envers la défense de l'URSS ; de l'autre côté, ils montrent que depuis 1927, le groupe stalinien a déformé de toutes les façons imaginables ma référence à Clemenceau dans le but d'imputer des tendances défaitistes à l'Opposition. Il doit être dit que le même Zinoviev, dans un des derniers reniements quotidiens, a également, docilement, ajouté à son arsenal la falsification officielle concernant Clemenceau : « Tout le parti comme un seul homme, écrit Zinoviev dans la Pravda du 8 mai 1933, combattra sous la bannière de Lénine et Staline. Seuls les méprisables renégats essaieront, peut-être, de rappeler ici les fameuses thèses de Clemenceau ». On peut sans doute trouver des citations de Radek similaires. Ainsi cette fois-ci encore, le procureur n'a rien inventé de nouveau. Il a simplement imprimé un tournant juridique au harcèlement thermidorien classique de l'Opposition. Et c'est de ce genre de piètres astuces dont est faite l'accusation. Mensonges et montages ! Montages et mensonges ! Total de la somme : peloton d'exécution.

LA THÉORIE DU « CAMOUFLAGE »

Quelques « juristes », qui ne voient pas ce qui crève les yeux et se noient dans les détails, aiment expliquer que ma correspondance ne peut avoir une valeur « juridique » en tant que preuve, parce qu'il existe une possibilité qu'elle a été écrite dans le but anticipé de camoufler ma réelle façon de penser et d'agir. Cet argument, qui a son fondement dans la pratique criminelle commune, n'a absolument aucune application pour un procès politique aux vastes proportions. Dans le but de camoufler, on peut composer une, cinq, dix, cent lettres. Mais on ne peut pas mener une correspondance intensive sur des questions les plus diverses sur une période de plusieurs années avec des gens des plus divers, qu'ils soient proches ou éloignés, dans le seul but de les tromper. À ces lettres doivent être ajoutés les articles et les livres. On peut consacrer à la tâche du « camouflage » l'énergie et le temps qui restent après que son principal travail soit accompli. Mais on ne peut mener une énorme correspondance qu'à la condition d'être attaché à son contenu et ses résultats. Précisément pour cette raison, les innombrables lettres qui sont diffusées partout avec un esprit prosélyte ne peuvent qu'inévitablement refléter le vrai visage de l'auteur et aucun cas un masque porté temporairement. J'espère que la commission appréciera les lettres, les articles et les livres dans leurs relations réciproques.

Lorsque j'ai comparu en Norvège le 11 décembre 1936, comme témoin dans un procès suite au raid fasciste infructueux sur mes archives, j'ai tenté d'expliquer aux juges et aux jurés le sens de mes documents comme un moyen de défense contre de fausses accusations.

Vous me permettrez, peut-être [ai-je dit] de donner un exemple sur un terrain sur lequel les jurés se sentent plus à l'aise. Imaginons un religieux, un homme craignant Dieu qui vise à vivre toute sa vie dans la stricte conformité des enseignements de la Bible. À un moment, ses ennemis l'accusent, à l'aide de faux documents et de faux témoins, de mener secrètement une propagande athéiste. Que dira la victime de la calomnie ? « Ici est ma famille, ici sont mes amis, ici est ma bibliothèque, ici est ma correspondance depuis plusieurs années, ici est toute ma vie. Lisez mes lettres adressées à différentes personnes à différentes occasions, demandez aux centaines de personnes qui tout au long de ces années ont été en contact avec moi et vous serez convaincus que je n'ai pas mené d'activités en conflit avec ma nature morale ». Cet argument convaincra tout homme intelligent et honnête.

Prenons un autre exemple dans le domaine de l'art. Supposons que quelqu'un dénonce Diego Rivera en tant qu'agent secret de l'Église catholique. Si je devais participer à une enquête sur une telle calomnie, je proposerais d'abord que tous les participants inspectent les fresques de Rivera. On peut difficilement y trouver ailleurs une haine de l'Église plus passionnée et plus intense. Quelques juristes objecteront peut-être que Rivera peignait ces fresques dans le but de camoufler son réel rôle ? Les gens sérieux ricaneront d'une telle objection et poursuivront leur activité.

Dans le but de camoufler les crimes (je parle ici des crimes de la Guépéou), il est possible, avec l'aide d'un appareil vénal, de fabriquer une accusation, d'exiger une série de confessions monocordes et aux frais de l'État d'imprimer un « compte rendu ». Les contradictions internes et la grossièreté de cette concoction démontrent suffisamment, par elle-même, qu'il s'agit d'une « création » bureaucratique dont on a passé commande. Mais on ne peut pas sans conviction et passion intellectuelle peindre de magnifiques fresques dans lesquelles le langage de l'art cingle l'oppression de l'homme par l'homme ou, année après année, sous les innombrables coups de l'ennemi, se développent les idées de la révolution internationale. On ne peut pas verser « le sang du cœur et la sève des nerfs » (Börne) [19] dans un travail scientifique, artistique ou politique en ayant pour but le « camouflage ». Les gens qui savent ce qu'est le travail créatif, et tous ceux qui sont intelligents et sensibles en général riront avec dérision des casuistes [20] bureaucratiques et « juridiques » et agiront plus sérieusement.

Finalement apportons une arithmétique dépassionnée sur ce cas. Selon les déclarations faites aux deux procès, mon activité criminelle se compose de : trois réunions à Copenhague, deux lettres à Mrachkovski, et trois autres à Radek ; une lettre à Piatakov et une autre Mouralov, une rencontre avec Romm qui a duré de 20 à 25 minutes, une réunion avec Piatakov qui a duré deux heures. C'est tout ! En tout, mes conversations et ma correspondance avec les conspirateurs, selon leurs propres témoignages, ne m'ont pas pris plus de 12 ou 13 heures de ma vie. Je ne sais pas combien de temps m'a pris mes conversations avec Hess et les diplomates japonais.

Ajoutons 12 heures de plus. En tout, c'est un total d'un maximum de trois jours de travail. En attendant, j'ai calculé que les 18 années de mon exil le plus récent compte 2.920 journées de travail. Que je ne dépense pas mon temps inutilement est prouvé par mes livres publiés durant ces années, par les innombrables articles et par les lettres encore plus nombreuses qui par leur taille et leur contenu sont souvent comparables à mes articles. Ainsi nous en arrivons à une conclusion plutôt paradoxale : durant 2.917 journées de travail, j'ai écrit des livres, des articles et des lettres, tenu des conversations consacrées à la défense du socialisme, à la révolution prolétarienne et la lutte contre le fascisme et tout forme de réaction. D'un autre côté, j'ai consacré trois jours, trois jours entiers, à conspirer dans l'intérêt du fascisme. Mes adversaires n'ont même pas nié que mes livres et mes articles, écrits dans l'esprit de la révolution communiste, possèdent quelques mérites. D'un autre côté, mes lettres et mes directives verbales dans l'intérêt du fascisme sont, à en juger par les comptes rendus de Moscou, d'une extraordinaire stupidité. Entre les deux branches de mon activité, le public et le secret, il y a un énorme décalage. L'activité publique, qui est l'« hypocrite » , et qui a servi de « camouflage », surpasse mon activité secrète, qui est l'« authentique », de pratiquement 1.000 fois en quantité et je me risque à dire également en qualité. On a l'impression que j'ai construit un gratte-ciel pour « camoufler » un rat mort. Non, ce n'est pas convaincant !

La même chose s'applique au témoignage de mes témoins. Naturellement, j'ai vécu dans un cercle d'amis politiques et je suis associé, mais pas exclusivement, avec mes compagnons d'idées. C'est un fait que les tentatives de discréditer le témoignage de mes témoins viennent des personnes liées avec une partie intéressée (ex parte). De telles tentatives doivent, cependant, d'entrée de jeu, être considérées comme intenables. Aujourd'hui, il y a dans trente pays différents des organisations grandes ou petites qui se sont fondées en lien avec mon travail théorique et mes articles politiques. Les centaines de membres de ces organisations qui entretiennent avec moi une correspondance, sont en discussion avec moi et me rendent visite chaque fois qu'ils le peuvent. Après quoi, chacun d'entre eux partage ses impressions avec de nombreuses, si ce n'est des centaines de personnes. Il n'y a donc pas de cercle fermé, lié par des liens familiaux ou des intérêts matériels, mais un large mouvement international, nourri exclusivement par l'idéologie. À ceci il doit être ajouté que dans toutes ces trente organisations, durant toutes ces années, s'est produite une lutte idéologique intense qui a souvent conduit à des scissions et exclusions. La vie interne de chacune se retrouve, à son tour, dans les bulletins, les circulaires et les articles polémiques. Dans tout ce travail, j'ai pris ma part active. La question se pose : l'organisation internationale des « trotskistes » connaît-elle mes plans « géniaux » et mes intentions (terrorisme, guerre, défaite de l'URSS, fascisme) ? S‘il en est ainsi, il est incompréhensible que le secret n'ait pas été divulgué soit par négligence ou mauvaise foi, particulièrement à la lumière des nombreux conflits et scissions. Sinon que signifie que j'ai pu réussir à appeler à la fondation d'un mouvement international en plein développement basé sur des idées qui ne sont pas les miennes, mais qui me servent uniquement de camouflage à des idées complètement opposées. Mais une telle hypothèse est absurde ! J'aimerais ajouter que je propose d'appeler comme témoins des douzaines de personnes qui ont rompu avec les organisations trotskistes ou en ont été exclues et sont devenues mes opposants politiques, quelques-uns des plus acharnés. Appliquer le terme étriqué de « ex parte [21] » à de telles ampleurs - la quantité ici se transforme en qualité - conduit à ignorer la réalité et à s'accrocher aux branches.

POURQUOI CES PROCÈS ?

Un écrivain s'est plaint auprès de moi au cours d'une conversation : « Il est difficile pour moi, a-t-il dit, de croire que vous êtes entré en alliance avec le fascisme, mais il est tout aussi difficile de croire que Staline a fait un tel horrible montage ». Je ne peux avoir que de la pitié pour l'auteur de cette remarque. Il est, en fait, difficile de trouver une solution si on approche cette question exclusivement d'un point de vue psychologique individuel et non politique. Je ne souhaite pas rejeter l'importance de l'élément individuel dans l'histoire. Ni Staline, ni moi- même n'avons les positions actuelles par accident. Mais nous n'avons pas créé ces positions. Chacun de nous a été pris dans ce drame pour la représentation d'idées et de principes précis. À leur tour, ces idées et principes ne sont pas tombés du ciel, mais ont de profondes racines sociales. C'est pourquoi on doit prendre, non l'abstraction psychologique de Staline en tant qu'« homme », mais sa personnalité historique concrète comme dirigeant de la bureaucratie soviétique. On ne peut comprendre les actes de Staline qu'en partant des conditions d'existence de la couche de nouveaux privilégiés, avide de pouvoir, avide de confort matériel, inquiète pour ses positions, craignant les masses et haïssant mortellement toute opposition.

La position d'une bureaucratie privilégiée dans une société dans laquelle cette bureaucratie s'appelle elle-même socialiste n'est pas seulement contradictoire, mais aussi fausse. Plus le cours du renversement d'Octobre s'accélère, avec toutes ses falsifications sociales qui s'affichent, et jusqu'à la situation actuelle où une caste d'arrivistes est obligée de dissimuler ses ulcères sociaux, plus les mensonges thermidoriens sont vulgaires. Par conséquent, il ne s'agit pas simplement de la dépravation individuelle de telle ou telle personne mais de la corruption présente au sein de tout un groupe social pour qui mentir est devenu une nécessité politique vitale. Dans la lutte pour ces nouvelles positions acquises, cette caste s'est rééduquée elle-même et simultanément a rééduqué, ou plutôt démoralisé, ses dirigeants. Sur ses épaules est monté l'homme, le plus résolu et le plus impitoyable, qui exprime le mieux ses intérêts. Donc, Staline, qui était révolutionnaire, est devenu le dirigeant de la caste thermidorienne.

Les conceptions du marxisme, qui expriment les intérêts des masses, gênent de plus en plus la bureaucratie dans la mesure où elles sont inévitablement contre ses intérêts. Depuis le moment où je suis entré en opposition avec la bureaucratie, ses théoriciens-courtiers ont commencé à appeler « trotskisme » l'essence révolutionnaire du marxisme. Dans le même temps, les conceptions officielles du léninisme ont changé d'année en année, et se sont de plus en plus adaptées aux besoins de la caste dirigeante. Les livres consacrés à l'histoire du parti, à la révolution d'Octobre ou à la théorie du léninisme ont, chaque année, été révisés. J'ai amené un exemple de l'activité littéraire de Staline lui-même. En 1918, il a écrit que la victoire de l'insurrection d'Octobre « a principalement et par-dessus tout » été assurée sous la direction de Trotsky. En 1924, Staline écrit que Trotsky ne pouvait pas avoir quelque rôle dans la révolution d'Octobre. Toute l'historiographie a été ajustée à ce niveau. Cela signifie que des jeunes étudiants et des milliers de journalistes ont été systématiquement formés dans cet esprit de falsification. Quiconque résiste est écrasé. Ceci s'applique dans une plus grande mesure aux propagandistes, aux fonctionnaires, aux juges pour ne pas parler des juges examinateurs de la Guépéou. Les purges incessantes du parti sont avant tout menées pour déraciner le « trotskisme » et durant ces purges non seulement les travailleurs mécontents sont qualifiés de « trotskistes » mais également les écrivains qui présentent les faits historiques ou les citations qui sont en contradiction avec la dernière standardisation officielle. Les romanciers et les artistes sont soumis au même régime. L'atmosphère du pays est de plus en plus imprégnée du poison des conventions, des mensonges et des coups montés.

Sur ce chemin, toutes les possibilités seront bientôt épuisées. Les falsifications théoriques et historiques n'atteignent plus leurs objectifs, le peuple devient de plus en plus habitué à elles. Il est nécessaire de donner à la répression bureaucratique une assise plus massive. Pour étayer les falsifications littéraires, les accusations à caractère criminelles sont mises en avant.

Mon exil d'URSS a été officiellement motivé par l'allégation selon laquelle j'aurais préparé une « insurrection armée ». Cependant l'accusation lancée contre moi n'a même pas été publiée dans la presse. Aujourd'hui, cela peut sembler incroyable, mais déjà en 1929, nous étions confrontés dans la presse soviétique avec l'accusation portée contre les « trotskistes » de « sabotage », « espionnage », « de préparation de déraillement de trains, » etc. Cependant, il n'y avait pas eu un seul procès pour porter ces accusations. La question s'était limitée à la calomnie littéraire qui représentait, néanmoins, la première entrée des futurs montages judiciaires. Pour justifier la répression, il était nécessaire d'avoir des accusations fabriquées. Pour donner du poids aux fausses accusations, il était nécessaire de les renforcer avec une répression plus brutale. Donc la logique de la lutte a conduit Staline sur la route de gigantesques montages judiciaires.

Cela lui devenait nécessaire pour des raisons internationales. Si la bureaucratie soviétique ne veut pas de révolutions et en a peur, elle ne peut pas, dans le même temps, renoncer aux traditions révolutionnaires sans lesquelles le prestige de l'URSS serait définitivement sapé. Cependant la banqueroute ouverte du Comintern ouvre la voie à une nouvelle internationale. Depuis 1933, l'idée de nouveaux partis révolutionnaires sous la bannière de la 4ème Internationale a rencontré un grand succès dans l'ancien et le nouveau monde. Un observateur extérieur ne peut apprécier les réelles dimensions de ce succès qu'avec difficulté. Il ne peut être seulement mesuré par des statistiques d'adhésions. La tendance générale du développement est de la plus grande importance. De profondes fissures internes se diffusent dans toutes les sections du Comintern, qui se traduiront au premier choc historique par des scissions et des débâcles. Si Staline craint le petit Bulletin de l'Opposition et punit de mort son introduction en URSS, il n'est pas difficile de comprendre quelle peur saisit la bureaucratie à la possibilité que des nouvelles de l'activité, menée avec abnégation, de la 4ème Internationale au service de la classe ouvrière puissent pénétrer en URSS.

L'autorité morale des dirigeants de la bureaucratie et, par-dessus tout, de Staline repose dans une large mesure sur la tour de Babel des calomnies et des falsifications sur une période de treize années. L'autorité morale du Comintern repose entièrement et exclusivement sur l'autorité morale de la bureaucratie soviétique. À son tour, l'autorité du Comintern tout comme son soutien sont nécessaires à Staline devant les travailleurs russes. Cette tour de Babel, qui effraie ses propres constructeurs, est maintenue en URSS avec l'aide d'une répression de plus en plus terrible et, en dehors de l'URSS, par l'aide d'un gigantesque appareil, qui avec les ressources tirées du travail des ouvriers et paysans soviétiques, empoisonne l'opinion publique mondiale du virus du mensonge, de la falsification et du chantage. Des millions de personnes tout autour du monde identifient la révolution d'Octobre avec la bureaucratie thermidorienne, l'Union soviétique avec la clique de Staline, les travailleurs révolutionnaires avec l'appareil totalement démoralisé du Comintern.

La première grande brèche dans cette tour de Babel causera nécessairement son total effondrement et enterra les débris de l'autorité des chefs thermidoriens. C'est pourquoi pour Staline la question de tuer la 4e Internationale est une question de vie ou de mort alors qu'elle n'est encore qu'un embryon ! Aujourd'hui, alors que nous sommes ici à examiner les procès de Moscou, le comité exécutif du Comintern, selon les informations de la presse, siège actuellement à Moscou. Son ordre du jour est : la lutte contre le trotskisme mondial. La session du comité exécutif du Comintern n'est pas seulement un chaînon de la longue chaîne de montages de Moscou, mais également la projection de ces derniers dans l'arène mondiale. Demain, nous entendrons parler de nouveaux méfaits de trotskistes en Espagne, ou de leur soutien direct ou indirect aux fascistes. Les échos de cette basse calomnie ont été déjà entendus dans cette pièce. Demain nous entendrons comment les trotskistes aux États-Unis préparent des déraillements de trains et l'obstruction du canal du Panama, pour les intérêts du Japon. Nous apprendrons le lendemain comment les trotskistes au Mexique sont en train de préparer des mesures pour la restauration de Porfirio Diaz [22]. Vous dites que Diaz est mort depuis longtemps ? Les créateurs d'amalgame à Moscou ne s'arrêtent pas devant de telles broutilles. Ils ne s'arrêtent devant rien, rien du tout. Politiquement et moralement, c'est une question de vie ou de mort pour eux. Les émissaires de la Guépéou rôdent dans tous les pays de l'ancien et nouveau monde. Que signifient pour la clique dirigeante de dépenser plus ou moins 20 ou 50 millions de dollars pour défendre son autorité et son pouvoir. Ces gentlemen achètent la conscience humaine comme ils achètent des sacs de pommes de terre. Nous le verrons dans plusieurs exemples.

Heureusement que tout le monde ne peut pas être acheté. Autrement l'humanité aurait pourri depuis longtemps. Ici, avec la commission, nous avons une précieuse cellule de l'opinion publique non négociable. Tous ceux qui ont soif de la purification de l'atmosphère sociale se tourneront instinctivement vers la commission. En dépit des intrigues, des pots-de-vin et des calomnies, elle sera rapidement protégée par le bouclier de la sympathie des larges masses populaires.

Madame, Messieurs de la commission ! Depuis déjà cinq années, je répète cinq années, j'ai demandé sans cesse la création d'une commission d'enquête internationale. Le jour où j'ai reçu le télégramme sur la création de votre sous-commission a été un jour de grande fête dans ma vie. Quelques amis m'ont demandé anxieusement : les staliniens ne vont-ils pas infiltrer la commission, comme ils avaient d'abord infiltré le Comité de défense de Trotsky ? J'ai répondu : sous la lumière du jour, les staliniens ne sont pas redoutables. Au contraire, j'accueillerai les questions les plus vénéneuses des staliniens pour les briser, je répondrais seulement par ce qui se passe réellement. La presse mondiale donnera la publicité nécessaire à mes réponses. Je sais par avance que La Guépéou essaiera de corrompre les journalistes et tous les journaux. Mais je ne doute pas un seul moment que la conscience du monde puisse être soudoyée et que nous obtiendrons, ici, une des plus brillantes victoires.

Estimés membres de la commission ! L'expérience de ma vie, dans laquelle il ne manque ni de succès ni d'échecs, n'a pas détruit ma foi dans l'avenir clair et brillant de l'humanité, mais, au contraire, m'a donné un tempérament indestructible. Cette foi en la raison, dans la vérité, dans la solidarité humaine, que j'ai acquise à l'âge de 18 ans dans le quartier ouvrier de la ville provinciale russe de Nikolaïev, cette foi je l'ai totalement préservée. Elle est devenue plus mature, mais pas moins ardente. La formation même de votre commission - avec à sa tête, en fait, un homme d'une autorité morale incontestable, un homme qui par la vertu de l'âge devrait avoir le droit de rester en dehors des escarmouches de l'arène politique - est un fait dans lequel je vois un nouveau et véritablement magnifique renforcement de l'optimisme révolutionnaire qui constitue un élément fondamental de ma vie.

Madame, Messieurs de la commission ! M. l'avocat Finerty ! et vous, mon défenseur et ami Goldman ! Permettez-moi de vous exprimer toute ma chaleureuse gratitude qui, dans ce dossier, n'est pas strictement personnelle. Et permettez-moi, en conclusion, d'exprimer mon profond respect à l'éducateur, au philosophe et à la personnification de l'authentique idéalisme américain, l'universitaire qui présidait le travail de votre commission (applaudissements).

COYOACÁN, MEXIQUE, 17 AVRIL 1937

Notes du Traducteur

[1] La Fédération syndicale internationale appelée aussi Internationale d'Amsterdam , fondée en juillet 1919, réunie les syndicats ouvriers d'orientation réformiste. Dans les années 1930, elle renforce ses liens avec l'Internationale ouvrière socialiste.

[2] Denis Nowell Pritt (1887-1972) avocat britannique, membre du Labour dont il sera exclu en 1940 pour avoir soutenu l'invasion de la Finlande par l'Union soviétique. George Orwell disait de lui qu'il était « le publicitaire pro-soviétique le plus efficace du pays ».

[3] William Dudley Collard (1907-1963) avocat britannique, membre du parti communiste britannique, spécialiste du droit soviétique.

[4] L'Association juridique internationale, créée en 1929, proche de l'Internationale communiste, est une organisation d'assistance aux militants de gauche aux prises avec la justice.

[5] Raymond Rosenmark, avocat de la LDH, secrétaire de la commission d'enquête qui rédige un rapport, publié dans Les Cahiers des droits de l'homme, explique que le procès respecte les règles de justice, et considère que les seize accusés du procès de Moscou sont coupables.

[6] Carl von Ossietsky, (né le 3 octobre 1889 à Hambourg, mort le 4 mai 1938 à Berlin), journaliste, écrivain et intellectuel pacifiste allemand. En tant qu'éditeur du magazine Die Weltbühne (La scène mondiale) il fut condamné en 1931 pour haute trahison pour avoir publié des informations sur le réarmement clandestin de l'Allemagne. Ossietsky, obtint en 1936 le Prix Nobel de la paix au titre de l'année 1935 pour ses publications.

[7] En 1936, Iejov remplace Iagoda à la tête du NKVD. Il amplifie les purges entreprises par son prédécesseur, d'où le nom Iejovtchina qu'on donne à cette période de grande terreur.

[8] Parc situé au centre de Berlin.

[9] Trotsky fait référence ici au chamanisme, mystique issue de la société sibérienne.

[10] Le procès du centre antisoviétique trotskiste, p. 63-64

[11] Le Storting est le parlement norvégien.

[12] Déesse grecque de la justice et de la loi.

[13] Liam O'Flaherty (1896-1984) écrivain irlandais, auteur notamment de Le Mouchard (1925). Membre du Parti communiste anglais, il se rend en Union soviétique en avril 1930 et publie en 1931 un livre sur ce voyage, I Went to Russia.

[14] Le procès du centre antisoviétique trotskiste devant le tribunal militaire de la cour suprême de l'URSS, op. cit., p. 565.

[15] La Lutte de classe, revue théorique de la Ligue communiste, n° 36, 15 mars 1932.

[16] Dans la version française Le procès du centre antisoviétique trotskiste, p. 529, le Bulletin est daté de 1934.

[17] Le procès du centre antisoviétique trotskiste, op. cit, p. 530.

[18] Le procès du centre antisoviétique trotskiste, op. cit. , p. 518.

[19] Carl Ludwig Börne, (1786 -1837) écrivain, est considéré comme le chef de file du mouvement littéraire progressiste Jeune Allemagne.

[20] Théologien chargé de régler les cas de conscience entre le bien et le mal.

[21] Terme latin désignant toute décision prise par une partie avec un juge en l'absence de l'autre partie ou sans l'en aviser.

[22] José de la Cruz Porfirio Diaz Mori (1830-1915), dirigeant d'un gouvernement dictatorial mexicain et contraint à la démission en 1911 lors de la révolution mexicaine. Décède à Paris en exil.

Georges Novack
Le cas de Léon Trotsky

Le 20 août 1940, Léon Trotsky est assassiné dans sa forteresse d'exil à Coyoacan, au Mexique. L'homme qui, avec Vladimir Ilitch Lénine, a mené le parti bolchevique à la victoire dans la révolution russe d'octobre 1917 a été tué par un assassin à gages de Staline. Staline espérait ainsi mettre la touche finale à ses purges sanglantes, de 1936 à 1938, des dirigeants et partisans du parti bolchevique. Cela ferait taire une fois pour toutes la voix la plus puissante de la révolution mondiale ; cela mettrait fin à la critique infatigable de Trotsky contre les bureaucrates du Kremlin qui avaient usurpé les conquêtes de la première révolution socialiste.

En ce jour anniversaire de l'assassinat de Trotsky en 1968, il convient d'annoncer la réédition de l'un des documents les plus importants sur l'histoire et les idées du mouvement bolchevique : Le Cas Léon Trotsky , qui sera imprimé en août par Merit Publishers.

Ce livre est centré sur les procès de Moscou et sur l'enquête menée par la Commission d'enquête internationale en 1937 sur les accusations portées contre Trotsky et son fils Sédov. Il contient une introduction de George Novack, secrétaire du Comité américain pour la défense de Léon Trotsky, qui était présent aux auditions de la sous-commission dirigée par le philosophe John Dewey à Coyoacan.

Mais ce fameux contre-procès, qui a conclu que Trotsky et son fils n'étaient pas coupables des monstrueuses accusations portées contre eux, est plus qu'un récit précieux des tristement célèbres machinations de Moscou.

Au cours de son témoignage, Trotsky a abordé bien d'autres sujets. En voici une liste partielle : sa carrière de révolutionnaire ; l'histoire du parti bolchevique après la révolution : la lutte de l'opposition de gauche ; l'attitude marxiste envers le terrorisme ; la position marxiste sur la démocratie et le socialisme ; les origines et la nature du stalinisme ; tactiques dans la lutte contre le fascisme ; les bonnes et les mauvaises méthodes de défense de l'Union soviétique ; la conception marxiste du prolétariat ; et la différence entre le front unique et le front populaire.

Ce livre de 617 pages est, en fait, un manuel de plusieurs des questions théoriques et historiques les plus importantes du marxisme révolutionnaire rédigé par l'un de ses principaux représentants. Et les leçons sont présentées sous un format de questions et réponses facile à comprendre.

Vous trouverez ci-dessous le texte intégral de l'introduction de George Novack au Cas Léon Trotsky .

* * *

Ce livre contient la transcription textuelle des audiences tenues par la Commission d'enquête préliminaire sur les accusations portées contre Léon Trotsky lors du procès de Moscou. La Commission Dewey, comme on l'appelle, était un organisme indépendant et impartial créé en mars 1937 par le Comité américain pour la défense de Léon Trotsky. Son seul objectif était de vérifier tous les faits disponibles sur le procès de Moscou dans lequel Trotsky et son fils, Léon Sedov, étaient les principaux accusés et de rendre un jugement basé sur ces faits.

Sa sous-commission a mené 13 auditions au domicile du révolutionnaire exilé à Coyoacan, Mexico, DF, du 10 au 17 avril 1937. Au cours de ces séances, elle a reçu le témoignage de Trotsky et celui de son secrétaire, Jan Frankel, a contre-interrogé les deux témoins, J'ai entendu la réponse de Trotsky aux accusations portées contre lui et ses contre-accusations contre le gouvernement soviétique. Elle accepta, sous réserve de vérification, les pièces justificatives qu'il devait produire.

Les raisons de la création de la commission et de son travail étaient liées à l'un des événements politiques les plus importants et les plus tragiques des années 1930 : les purges sanglantes prolongées et les procès machinés par lesquels Staline a consolidé sa tyrannie terroriste personnelle sur l'Union soviétique.

Ses acolytes organisèrent quatre procès clés entre 1936 et 1938. Le premier fut « le procès des seize », avec Zinoviev, Kamenev, Smirnov, Mrachkovsky et d'autres comme accusés ; le deuxième, « le procès des dix-sept », qui comprenait Piatakov, Radek, Sokolnikov, Muralov, Serebryakov et d'autres, eut lieu en janvier 1937. Vint ensuite le procès secret du maréchal Toukhatchevski et d'un groupe des plus hauts généraux de l'Armée rouge en 1937. juin 1937 ; et enfin, « le procès des Vingt et un » (Rykov, Boukharine, Krestinsky, Rakovsky, Yagoda et autres) en mars 1938.

Parmi les hommes sur le banc des accusés se trouvaient tous les membres du bureau politique de Lénine, à l'exception de Staline lui-même. Trotsky, bien qu'absent, était le principal accusé dans cette procédure. Lui et la vieille garde bolchevique ont été accusés d'avoir comploté pour assassiner Staline et d'autres dirigeants soviétiques, de conspirer pour détruire la puissance économique et militaire du pays et d'avoir tué des masses de travailleurs russes. Ils ont également été accusés d'avoir travaillé, dès les premiers jours de la révolution russe, pour les services d'espionnage de Grande-Bretagne, de France, du Japon et d'Allemagne et d'avoir conclu des accords secrets avec des agents d'Hitler et du Mikado pour céder de vastes tranches de territoire soviétique aux impérialistes. Allemagne et Japon. Les accusés à Moscou ont abjectement avoué leur culpabilité ; Trotsky seul ne l'a pas fait.

Les procès de ces notables furent accompagnés et suivis d'une épouvantable purge de personnes de tous les horizons de la vie soviétique : membres du parti, militaires, dirigeants du Komintern, intellectuels, fonctionnaires, ouvriers et paysans ordinaires. On ne sait toujours pas combien de personnes ont été prises dans ses filets sanglants, puisque les régimes post-staliniens refusent toujours de divulguer de tels faits. Mais les victimes se comptent par millions.

Staline n'a pas épargné ses plus proches collaborateurs ni les membres de sa propre famille. Même les chefs de la police secrète, Yagoda et Yezhov, qui avaient organisé les premiers procès, furent ensuite massacrés.

Staline a arrêté et exécuté presque tous les participants bolcheviks vivants importants à la révolution. Sur 1 966 délégués au 17e congrès du parti soviétique en 1934, 1 108 furent arrêtés. Sur 139 membres du Comité central, 98 ont été arrêtés. Outre les trois maréchaux soviétiques, un tiers à la moitié des 75 000 officiers de l'Armée rouge furent arrêtés ou fusillés.

Les purges des années 1930 ont été si radicales qu'aucune figure majeure du parti de la révolution d'Octobre, qui a donné le pouvoir aux bolcheviks, n'a survécu pour célébrer le 50e anniversaire de l'événement, à l'exception du fidèle lieutenant de Staline, Viatcheslav Molotov, qui a pris sa retraite en disgrâce en 1958. La terreur a laissé des cicatrices durables sur la société soviétique. Rares sont aujourd'hui les familles qui n'en ont pas souffert d'une manière ou d'une autre.

Audiences de la sous-commission à Coyoacan

Les audiences de la sous-commission au Mexique eurent lieu en avril 1937, entre le deuxième et le troisième procès de Moscou. Lors des procès d'août 1936 et de janvier 1937, Trotsky et Sedov furent déclarés coupables sans aucune possibilité que leur cause soit entendue. Ils avaient nié leur culpabilité dans la presse mondiale et avaient à leur tour accusé le gouvernement soviétique d'avoir fondé leur « condamnation » sur de fausses preuves. En effet, les aveux forcés des accusés lors des procès publics constituaient la seule base des verdicts.

Trotsky était le seul parmi les dirigeants bolcheviques accusés à échapper à l'emprise de Staline. Lorsque Zinoviev et Kamenev furent jugés, Trotsky avait mis Moscou au défi de demander son extradition de Norvège, où il vivait alors en exil de l'Union soviétique. Cette procédure aurait amené son cas devant un tribunal norvégien. Au lieu de cela, le gouvernement norvégien, sous la forte pression économique et diplomatique de l'ambassadeur du Kremlin, a interné Trotsky et son épouse. Pendant six mois, il fut bâillonné et incapable de répondre aux accusations monstrueuses portées contre lui.

Dès qu'il obtint l'asile au Mexique en janvier 1937, Trotsky réclama publiquement la formation d'une commission d'enquête internationale, puisqu'il avait été privé de toute possibilité de répondre aux accusations devant un tribunal légalement constitué. Il a demandé qu'un tel organisme soit constitué de personnages irréprochables qui recueilleraient son témoignage et examineraient les preuves documentaires de son innocence et de celle de Sedov.

Dans un discours préparé pour être prononcé par téléphone depuis Mexico lors d'une grande réunion à l'hippodrome de New York le 9 février 1937, Trotsky fit la déclaration dramatique suivante :

"Si cette commission décide que je suis coupable au moindre degré des crimes que Staline m'impute, je m'engage par avance à me remettre volontairement entre les mains des bourreaux de la GPU [police secrète soviétique]."

Une telle enquête était impérativement justifiée au vu de la controverse et de la consternation suscitées par ces procès, de la suspicion largement répandue quant à leur authenticité, des nombreuses vies en jeu et de la gravité des problèmes qu'ils posaient. Trotsky avait le droit de passer sa journée devant le tribunal et d'établir la crédibilité des accusations, non seulement pour défendre son honneur et sa réputation de révolutionnaire, mais aussi pour tenter d'empêcher de nouveaux procès et exécutions.

Les membres de la commission plénière étaient John Dewey, son président, le plus grand philosophe et libéral américain ; Otto Ruehle, biographe de Karl Marx et ancien membre du Reichstag qui, seul avec Liebknecht, avait voté contre la guerre en 1914-15 ; Benjamin Stolberg et Suzanne LaFollette, journalistes américains ; Carleton Beals, autorité en matière d'affaires latino-américaines ; Alfred Rosmer, qui en 1920-21 avait été membre du Comité exécutif de l'Internationale communiste ; Wendelin Thomas, chef de la révolte des marins de Wilhelmshaven en novembre 1918 et plus tard membre communiste du Reichstag allemand ; Edward A. Ross, professeur de sociologie à l'Université du Wisconsin ; John Chamberlain, ancien critique littéraire du New York Times ; Carlo Tresca, célèbre leader anarchiste italo-américain ; et Francisco Zamora, journaliste mexicain.

Les cinq premiers constituaient la sous-commission qui s'est rendue à Coyoacan. John Finerty, célèbre avocat de la défense dans de grands procès politiques américains comme ceux de Tom Mooney et Sacco-Vanzetti, a agi en tant que conseiller juridique de la commission. Albert Goldman de Chicago était l'avocat de Trotsky.

Les membres de la commission avaient des opinions politiques et idéologiques très divergentes, aucun n'était un partisan de Trotsky. Ils étaient préoccupés par les intérêts de la vérité historique ainsi que par le désir de vérifier les faits de l'affaire. Ils avaient été mandatés par des comités similaires en France, en Angleterre et en Tchécoslovaquie pour assumer cette responsabilité.

L'audition des témoignages au Mexique a été suivie de mois d'enquête assidue. La commission rendit publiques ses conclusions à New York le 21 septembre 1937. Elle déclarait :

« (1) Que la conduite des procès de Moscou était de nature à convaincre toute personne impartiale qu'aucun effort n'avait été fait pour établir la vérité. (2) Même si les aveux méritent nécessairement l'examen le plus sérieux, les aveux eux-mêmes contiennent des improbabilités inhérentes telles qu'ils convainquent la Commission qu'ils ne représentent pas la vérité, quels que soient les moyens utilisés pour les obtenir.

La commission a donc conclu que les procès de Moscou étaient une machination et que Trotsky et Sedov n'étaient pas coupables des 18 chefs d'accusation spécifiques retenus contre eux. (Le rapport complet des conclusions a été publié par Harper & Brothers en 1938 sous le titre Non coupable dans un volume complémentaire à celui-ci.)

Le témoignage de Trotsky est confirmé

Ce verdict a été rendu il y a trente ans. Depuis lors, l'opinion éclairée du monde entier, non seulement dans les pays capitalistes mais dans la plupart des pays communistes, en est venue à reconnaître les monstrueuses falsifications perpétrées par Staline contre ses opposants politiques.

Les successeurs de Staline à la tête du gouvernement soviétique ont également reconnu cette vérité à leur manière en accusant le dictateur décédé et en réhabilitant à titre posthume certaines de ses victimes (Trotsky n'en fait pas encore partie). Dans son célèbre discours secret prononcé devant le 20e Congrès du Parti communiste soviétique en février 1956, Khrouchtchev révéla en partie l'énormité des pogroms de Staline et les moyens par lesquels ses agents extorquèrent de faux aveux aux accusés auto-diffamés. Staline apparaît désormais clairement comme le véritable criminel de la procédure, le sinistre personnage qui a accédé à la suprématie sans restriction sur la montagne de cadavres qu'il avait souillés.

Ainsi, l'histoire a déjà confirmé le travail et les conclusions de la Commission Dewey. Il faudra très probablement attendre que les disciples bureaucratiques de Staline soient eux-mêmes remplacés par d'honnêtes représentants du peuple soviétique qui entreprendront un examen approfondi des procès et des purges et rétabliront l'honneur de toutes leurs victimes. Ce volume facilitera cette tâche.

Cela a encore une autre valeur. Au cours des treize jours du contre-procès, Trotsky fut soumis à un interrogatoire très minutieux de la part de son avocat et à un contre-interrogatoire de la part des membres de la commission et de leurs avocats. Il lui fallait faire plus que dénoncer la fausseté des allégations de Moscou. Il devait raconter les principaux événements de sa carrière, exposer ses convictions, décrire et expliquer les changements déconcertants survenus en Union soviétique, de Lénine à Staline. Il devait analyser les enjeux des conflits entre factions au sein du communisme russe et mondial, dresser le portrait des principales personnalités des luttes et aborder chaque phase de la terrible lutte entre Staline et lui-même qui a conduit aux procès.

J'ai assisté aux audiences en tant que secrétaire national du Comité américain pour la défense de Léon Trotsky et je me souviens très bien de la tension qui régnait dans la longue et étroite salle barricadée alors que, jour après jour, Trotsky s'efforçait de répondre à toutes les questions qui lui étaient adressées dans une langue anglaise inconnue. Ce fut une prodigieuse performance intellectuelle.

« À la fin, aucune question n'était restée sans réponse, aucun problème important n'était flou, aucun événement historique sérieux n'était resté sans lumière », a écrit Isaac Deutscher dans The Prophet Outcast . « Treize ans plus tard, Dewey, qui avait passé une grande partie de sa vie dans le débat académique et était toujours aussi opposé à la Weltanschauung de Trotsky , rappelait avec une admiration enthousiaste « la puissance intellectuelle avec laquelle Trotsky avait rassemblé et organisé la masse de ses preuves et de son argumentation ». et nous a transmis le sens de chaque fait pertinent. L'acuité de la logique de Trotsky a eu raison de ses phrases lourdes, et la clarté de ses idées transparaît dans toutes ses maladresses verbales. Même son esprit n'a pas succombé ; cela soulageait souvent la morosité de son sujet. Surtout, l'intégrité de son dossier lui a permis de surmonter toutes les retenues et contraintes extérieures. Il se tenait là où il se tenait, comme la vérité elle-même, négligé et sans fioritures, sans armure et sans bouclier, mais magnifique et invincible.

Le compte rendu des audiences constitue donc un recueil d'informations complet et précieux sur les événements, les personnalités et les problèmes de la révolution russe et de l'Union soviétique. Il présente les idées et les positions du marxisme, du bolchevisme et du trotskisme sur un large éventail de questions.

Trotsky prononça son discours de synthèse le dernier jour des séances. Il se terminait par une réaffirmation de sa confiance dans le triomphe ultime de la cause du socialisme à laquelle il avait consacré sa vie. Le contexte tragique des circonstances dans lesquelles ses paroles ont été prononcées les a rendues d'autant plus émouvantes et impressionnantes.

« Chers commissaires ! L'expérience de ma vie, qui n'a manqué ni de succès ni d'échecs, non seulement n'a pas détruit ma foi dans l'avenir cher et brillant de l'humanité, mais, au contraire, lui a donné un caractère indestructible. Cette foi en la raison, en la vérité, en la solidarité humaine, que j'ai emportée avec moi à l'âge de dix-huit ans dans les quartiers ouvriers de la ville provinciale russe de Nikolaiev, cette foi, je l'ai conservée pleinement et complètement. Il est devenu plus mature, mais pas moins ardent.

« Dans le fait même de la création de votre Commission – dans le fait qu'à sa tête se trouve un homme doté d'une autorité morale inébranlable, un homme qui, en raison de son âge, devrait avoir le droit de rester en dehors des escarmouches de la scène politique – je vois dans ce fait un nouveau et vraiment magnifique renforcement de l'optimisme révolutionnaire qui constitue l'élément fondamental de ma vie… »

Le silence tomba sur l'assemblée alors que le révolutionnaire prométhéen terminait sa présentation prolongée et passionnée. Les ombres de la fin de l'après-midi avaient commencé à traverser le patio extérieur. "Tout ce que je pourrai dire sera un anti-climax", a fait remarquer John Dewey aux cheveux blancs, en prononçant la clôture des audiences. Leur contenu est conservé dans les pages suivantes.

George Novack

La prétendue « révolution culturelle » maoïste chinoise est aussi sanglante que contre-révolutionnaire : anti-culturelle autant qu'anti-populaire et dirigée contre la classe ouvrière

Robert Paris — 2025-01-06T05:43:00Z

La prétendue « révolution culturelle » maoïste chinoise est aussi sanglante que contre-révolutionnaire : anti-culturelle autant qu'anti-populaire et dirigée contre la classe ouvrière

La catastrophe du Grand Bond en Avant représenta un coup dur pour Mao au sein du PCC. Elle incarna cette forme extrême de volontarisme faisant fi des conditions matérielles si caractéristique de la pensée de Mao et que résume parfaitement la formule suivante : « sur une page blanche, tout est possible, on peut y écrire et dessiner ce qu'il y a de plus nouveau et de plus beau » (quel grand marxiste !)8. Les technocrates pro-soviétiques autour de Deng Xiaoping et de Liu Shaoqui confinèrent alors Mao à un poste purement honorifique. Trop important pour être vraiment la cible d'une purge, il se retrouvait néanmoins privé de pouvoirs réels. Ainsi les fronts du champ de bataille étaient tracés pour ce qui allait devenir un an plus tard « la Révolution Culturelle ».

Avec la Révolution Culturelle, Mao tenta essentiellement de revenir aux commandes9. Il s'agissait d'une lutte d'influence au sommet du parti au cours de laquelle des millions d'étudiants et de lycéens furent enrôlés pour combattre le « révisionnisme » et restaurer le pouvoir de Mao. Mais cette lutte entre factions et la marginalisation de Mao qui l'avait précédée n'apparaissaient pas clairement comme les vraies raisons de ce mouvement où des milliers de personnes furent tuées et des millions de vies anéanties10. La Chine fut lancée dans une fuite en avant idéologique à un degré encore plus important que ce qui existait sous Staline à l'apogée de son pouvoir. Des millions de personnes instruites suspectées de « révisionnisme » (ou simplement victimes de règlement de compte personnel) – dont des ingénieurs et des scientifiques – furent envoyées à la campagne (« ruralisation ») pour « apprendre aux côtés des paysans », ce qui signifiait les réduire au travail forcé parfois jusqu'à la mort. « La politique était aux commandes », les idéologues du parti étaient à la tête des hôpitaux à la place des chirurgiens, avec les conséquence prévisibles que l'on peut imaginer. Les écoles furent fermées pendant trois ans dans les villes, mais pas dans les campagnes (1966-1969), pendant que des milliers de lycéens et d'étudiants parcouraient le pays pour humilier et parfois tuer des personnes désignées comme « révisionnistes » ou de « partisans de la voie capitaliste à la Liu Shoaqi » par la faction maoïste (Liu Shoaqi mourut lui même des suites d'une maladie en prison). En 1978, au moment de l'arrivée au pouvoir de Deng Xiaoping, l'économie était dévastée (Deng Xiapoing lui-même avait passé trois ans à travailler durement dans un camp) et la production agricole par habitant retombée au même niveau qu'en 1949.

Dans un tel contexte, où le règne du révisionnisme devait être remplacé par le « pouvoir du peuple », les choses commencèrent à devenir incontrôlable quand certains éléments interprétèrent de manière un peu trop littérale le slogan « on a raison de se révolter » et allèrent jusqu'à questionner le rôle du PCC depuis 1949. Dans certaines situations, comme lors de la Commune de Shanghai, l'ALP dut intervenir contre un groupe indépendant qui comprenait des travailleurs radicaux. L'ALP ressortit comme un des « vainqueurs » de la Révolution Culturelle pour le rôle qu'elle joua dans l'éradication de ces éléments qui constituaient une troisième force opposées à la fois aux partisans de la voie capitaliste et aux maoïstes. Pendant tout ce temps Kang Sheng, l'homme de main de la période de Yan'an, contribuait à avilir, exclure et parfois exécuter les opposants de Mao comme il l'avait fait à l'époque.

Un des cas les plus intéressants de ces situations « étant allées trop loin », outre l'épisode de la Commune de Shanghai avant l'intervention de l'armée, fut peut-être celui du courant Sheng Wu Lien dans la province du Huanan d'où était originaire Mao. Là-bas, étudiants et travailleurs qui avaient participé à l'ensemble du processus, commencèrent à rédiger une série de textes devenus célèbres dans toute la Chine qui dénonçaient l'emprise d'une « nouvelle bureaucratie dominante » sur le pays. Bien que les « Shengwuliens » aient pris soin d'enrober leurs analyses de références à la « pensée de Mao Zedong » et au « marxisme-léninisme », leurs textes circulèrent dans tout la Chine et notamment au sommet du parti où ils furent reconnus pour ce qu'ils étaient : un défi fondamental lancé aux deux factions se disputant le pouvoir. Ils furent écrasés sans pitié.

D'autres critiques intéressantes ont émergé pendant les années de la Révolution Culturelle comme celles écrites par Yu Luoke, à l'époque un ouvrier apprenti, et plus tard le manifeste de Wei Jingsheng (un électricien de 28 ans au zoo de Pékin) affiché sur le « mur de la démocratie » en 1978. Le texte de Yu à l'instar de ceux des Shengwuliens circula dans toute la Chine. Il s'agissait d'une dénonciation de la définition héréditaire de la classe sous la Révolution Culturelle, tenant compte uniquement de l'origine familiale et de la fiabilité politique plus que de la place dans les rapports de production. Yu fut exécuté en 1970. Le mur de la démocratie censé accompagner le retour au pouvoir de Deng Xiaoping fut rendu inaccessible puis supprimé en 1979.

La tendance de Mao triompha en 1969. Celle-ci incluait sa femme, Jiang Qing et trois autres membres, faction connue sous le nom de « bande des quatre »12. Ils furent arrêtés et démis de leurs fonctions peu de temps après la mort de Mao en 197613. On oublie souvent que cette victoire coïncidait avec le début du rapprochement discret de Mao avec les États-Unis pour faire contrepoids à l'Union soviétique. Suite à des affrontements localisés entre forces soviétiques et chinoises le long de leurs frontières respectives, Mao interdit le transport de matériel vers la Corée du Nord ou en soutien au Vietcong, embargo qui ne prit fin qu'à la fin de la guerre du Vietnam en 1975. Mao reçut le président Nixon début 1972 à Pékin, pendant que les États Unis faisaient pleuvoir des bombes sur le Nord Vietnam.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8389

Dans « Les habits neufs du président Mao » de Simon Leys :

« Le principe du « Grand bond en avant » était de résoudre le sous-développement industriel et économique du pays en substituant à l'équipement de base qui lui faisait encore largement défaut, ou ne s'implantait qu'avec une trop grande lenteur, les ressources humaines du pays entier, galvanisées par une impulsion unanime d'enthousiasme révolutionnaire. (…) Un second trait caractéristique de l'orientation du « Grand bond » fut son refus du monde extérieur, son refus de la modernité, son désir de réintégrer le giron familier de la vieille province chinoise autarcique, ce terroir archaïque dont Mao lui-même est le pur produit. (…) Dans la formation de sa pensée, les ouvrages de doctrine marxiste n'ont jamais pesé lourd en regard de ses lectures chinoises classiques. (…) Trois thèmes de la pensée maoïste donnent en effet la clef de la « philosophie » du « Grand bond » » : 1) la force de la Chine réside dans son dénuement même (…) 2) la seule ferveur révolutionnaire peut et doit efficacement surmonter l'obstacle des choses et transformer la matière (…) 3) l'improvisation villageoise, le bricolage indigène, peuvent et doivent efficacement remplacer les moyens scientifiques, techniques et industriels. En fait, ce que nous retrouvons ici, ce sont les vieilles recettes de la guérilla menée dans l'isolement primitif des provinces intérieures, recettes qui avaient jadis assuré à Mao ses plus éclatantes victoires. (…) Il préfère freiner et bloquer l'évolution du pays plutôt que de voir celui-ci échapper à son contrôle, non seulement il l'immobilise, mais il le ramène délibérément en arrière. (…) Non seulement les objectifs délirants que s'était assignés le mouvement ne furent pas atteints, mais l'économie chinoise entière fut longée dans le chaos, l'effort de construction du pays se retrouva paralysé et brisé. (…) Au sommet de l'appareil du Parti, cette nouvelle embardée infiniment plus grave que celle des « Cent fleurs », provoquée encore une fois par l'initiative irresponsable de Mao, sema la consternation. Il fallait cette fois prendre des mesures urgentes pour sauver le régime et prévenir tout retour d'une semblable aventure. Dès décembre 1958, lors de la conférence de Wuchang, mao fut forcé d'abandonner son poste de chef d'Etat au profit de Liu Shaoqi (décision qui devint officielle en mars 1959). La conférence de Shangaï (septième session plénière du 8e Comité central, avril 1959) amorça un premier examen critique du « Grand bond en avant » (…) Mao se vit épargner dans l'immédiat cette mort politique qu'aurait entraîné sa mise en minorité au sein du Comité central, le prix qu'il avait eu à payer pour se débarrasser de son opposant le plus redoutable (Peng Dehuai) n'en était pas moins exorbitant : le pouvoir réel était passé maintenant entre les mains de Liu Shaoqi. (…) Entre Mao Zedong et Liu Shaoqi, il serait aussi vain de chercher à découvrir les traces d'un affrontement « idéologique » ou d'une contradiction « philosophique » qu'entre, disons, De Gaulle et Pompidou. (…) On a tenté de démontrer que Liu avait jadis adopté une politique de trahison en préconisant une collaboration avec le KMT, alors qu'en réalité Liu n'avait jamais fait que répéter docilement les instructions de Mao : cette politique de collaboration (…) fut formulée avec le plus de force par Mao lui-même (…) dans le célèbre opuscule « De la nouvelle étape », constitué par le texte d'un discours que Mao avait prononcé en octobre 1938 devant la sixième session plénière du 6e Comité central. [1] (…) On accusa encore Liu d'avoir, après la Libération, pactisé avec les ennemis de classe, industriels capitalistes et intellectuels bourgeois. Encore une fois, il ne faisait qu'appliquer la ligne politique définie par Mao lui-même [2]. On accuse Liu de connivence avec le révisionnisme soviétique et l'on oublie que c'est sous le règne de Liu que se consomma la rupture avec l'Union soviétique. » Cette notion d'un « révisionnisme de Liu est un mythe fantastique, forgé de toutes pièces – et de façon fort grossière – par la propagande de la « Révolution culturelle ». (…) Liu est monté au pouvoir pour résoudre de toute urgence une crise qui menace la survie même du régime. Il est mieux placé que quiconque pour savoir que la description faite par Peng des résultats catastrophiques du « Grand bond en avant » ne relève pas de la « calomnie contre-révolutionnaire » mais constitue un diagnostic réaliste de la situation. De la tête aux pieds homme d'appareil, Liu qui avant toute chose veut sauver le régime, doit louvoyer entre deux écueils : il faut éviter une démaoïsation prématurée et spectaculaire (ce que l'initiative brutale et maladroite de Peng avait risqué de provoquer) qui, devant le pays, priverait le système déjà si dangereusement ébranlé de son crédit et de son ciment ; mais il faut aussi immédiatement renverser la vapeur et sortir le pays de l'embardée démente du « Grand bond ». Autrement dit, il faut en fait donner raison à Peng et neutraliser l'initiative de Mao, et pour la forme condamner Peng et sauvegarder le prestige de Mao. (…) La conférence de Lushan entreprenait aussitôt d'apporter une confirmation officielle aux critiques formulées par Peng : dans son communiqué du 26 août, elle reconnut que les chiffres précédemment publiés des résultats économiques de la première année du « Grand bond » avaient été artificiellement gonflés de 40 à 50%, et, en particulier, que la récolte de blé n'avait été que de 250 millions de tonnes (chiffre probablement encore gonflé) au lieu des 375 millions antérieurement proclamés. Revers plus grave encore pour Mao, la conférence de Lushan renversa entièrement la vapeur en ce qui regardait la poursuite du « Grand bond » et entreprit de dépouiller de leur contenu originel les institutions neuves que ce mouvement avait voulu imposer : les « Communes populaires » furent progressivement réduites à l'état de simples organes administratifs (…) Il ne faut pas croire que Liu Shaoqi, en démantelant ainsi tout le mouvement du « Grand bond » ait bifurqué idéologiquement et se soit engagé dans une voie « révisionniste ». (…) C'était une simple alternative de vie et de mort pour le régime. (…) Pour plus de sécurité, Liu Shaoqi entreprit de renforcer sa propre équipe : ainsi, par exemple, il fit entrer Lu Dingyi et Luo Ruiqing au secrétariat du Comité central. En même temps, il finit par reprendre directement à son compte les critiques que Peng avait formulées contre le « Grand bond », déclarant en janvier 1962 devant une session élargie du 7ème Comité central : « (….) Trois années de « Grand bond » exigeront peut-être ensuite huit ou dix ans d'efforts pour rétablir l'ordre : à ce train, le jeu ne valait pas la chandelle. » (…) Mao, loin de se résigner à cette retraite qu'on lui avait imposée, entreprit dès la première heure de mettre discrètement en place les divers jalons (…) de son retour victorieux au pouvoir. (…) En obtenant de faire nommer Lin Biao au poste de ministre de la Défense (à la place de Peng Dehuai), Mao s'était assuré un atout majeur, gage de son futur retour au pouvoir. (…) Lin Biao, personnage chétif et secret, dépourvu de prestance et d'éloquence, d'une nervosité extrême et d'un aspect terne et timide, mais doué d'autre part d'une intense capacité de travail, de concentration et de calcul, était un militaire de profession qui, dans les bornes de son métier, s'était acquis la réputation d'un stratège exceptionnellement compétent. (…) Sitôt installé dans cette nouvelle position, il va s'appliquer à forger pour Mao l'outil qui, quelques années plus tard, permettra à celui-ci de mener à bien son coup d'Etat contre le parti : une armée idéologiquement réorganisée qui sera capable, aux heures décisives de la « Révolution culturelle », de se substituer à cet appareil du Parti sur lequel Mao avait perdu tout contrôle. En fonctions depuis douze jours à peine, il publie un article « Marchons de l'avant à grands pas en brandissant haut l'étendard rouge de la ligne générale du Parti et de la pensée militaire de Mao Zedong ». (…) Ses compagnies d'élite serviront de prototype aux fameux « détachements de soutien à la gauche », ces détachements d'élite qui seront parachutés aux quatre coins du pays durant la « Révolution culturelle » pour écraser les initiatives révolutionnaires, briser les grèves, imposer l'ordre dans les écoles et les usines, encadrer la jeunesse rebelle dans les bataillons disciplinaires, protéger le mandarinat local, exercer les pouvoirs de police et assurer le fonctionnement des industries et des chemins de fer. (…) Dès le début de 1964, une campagne nouvelle fut lancée, invitant l'ensemble de la population à étudier et imiter l'exemple politique de l'armée. Ce type de préparation psychologique permettra au moment de la « Révolution culturelle » de présenter l'armée comme la source de la doctrine correcte et la détentrice légitime de l'autorité politique en lieu et place du Parti renversé. (…) En 1965, on voit des officiers de l'armée venir occuper des postes dans le domaine de la propagande – normalement un secteur clef et une chasse jalousement gardée du Parti. (…) Les événements se précipitent et prennent un tour décisif en automne 1965 : en septembre, au cours d'une réunion du Comité central, mao prononce un discours pour dénoncer encore une fois le mode de penser bourgeois. »

C'est sous le prétexte de la culture que Mao va lancer son offensive contre « la pensée et la culture bourgeoises », en dénonçant une pièce de théâtre historique intitulée « La destitution de Hai Rui ». En fait, la lutte pour le pouvoir n'a rien de culturel, comme le montre Simon Leys : « Comment Mao réussit sa percée est une histoire dont l'armée détient la clef. (…) Son emprise sur l'armée n'était pas totale ; elle était contrée par un personnage d'une considérable puissance, Luo Roiqing, le chef de l'Etat-major général. Cet obstacle fut finalement éliminé au début de 1966. Luo fut arrêté sous un prétexte obscur (complot contre l'Etat). (…) Avec le concours de Yang Chengwu (premier vice-dirigeant de l'Etat-major général) qui fit faire mouvement aux troupes de la région militaire de Chine du nord, et la collusion de Fu Chongbi (commandant en second de la région militaire de Pékin), Lin Biao va pouvoir s'assurer le contrôle militaire de la ville de Pékin. (…) Après les troupes de Lin Biao, Mao se rallie, avec la personne de Kang Shen et de Xe Fuzhi, les services de la police et des dispositifs secrets de la Sûreté. (…) Où est-il encore question de « culture » et de « révolution » dans les sombres règlements de compte qui se jouent aux détours des couloirs du palais ? (...) L'armée qui avait permis à Mao de s'emparer du pouvoir à Pékin ne pouvait se voir confier la même tâche en province. (…) Le bélier dont Mao allait se servir pour démanteler l'appareil du parti fut donc constitué par les « masses révolutionnaires » et, au premier rang de celle-ci, par la jeunesse. (…) Leur mysticisme naïf et primitif (des Gardes rouges) se prêtait à toutes les manipulations d'un vieux politicien expérimenté qui, son objectif une fois atteint, n'eut ensuite aucun scrupule à se débarrasser de ces innocents auxiliaires. (…) (Selon) la fameuse charte en seize points de la « Révolution culturelle », promulguée le 8 août par la onzième session plénière du 8ème Comité central (..) les masses se voient octroyer le droit de dénoncer et renverser les autorités du Parti qui les opprimaient. Durant toute la seconde moitié du mois d'août jusqu'à la mi-septembre, la Chine explose en proie à sa jeunesse. Partout dans les provinces, les Gardes rouges mettent les autorités locales en accusation, mais celles-ci se défendent en organisant leurs propres Gardes rouges : la confusion est bientôt totale. Le 25 janvier, Mao Zedong appela l'armée à « soutenir la gauche (…) même quand elle se trouvait être minoritaire. » Le 5 février, ayant ainsi reçu l'appui de l'armée, et seulement alors, les maoïstes de Shangaï réussirent à s'emparer du Comité du Parti, de la municipalité et annoncèrent l'établissement de la Commune de Shangaï. Le 7 février, cette appellation « Commune » se trouvait désavouée par Pékin, elle devait être remplacée le 24 par un nouvel organe, le « Comité révolutionnaire » de Shangaï. (…) Trois autres Comités révolutionnaires s'étaient formés au Heilongjiang le 31 janvier, au Shandong le 3 février, au Guizhou le 13 février, et au Shanxi le 18 mars. (…) La lutte entre les deux camps piétine, s'enfonce dans la violence et le chaos. Pékin lui-même a du mal à reconnaître ses propres fidèles, car souvent les oppositions se cristallisent autour d'individus. (…) L'armée arbitre le combat. (…) Le plus souvent, cette intervention de l'armée tend à faire pencher la balance des forces du côté de l'ordre établi, c'est-à-dire de l'appareil traditionnel du Parti, et tourne au désavantage de la « gauche » qu'elle était supposée soutenir. (…) Des conflits graves se sont produits dans le Nord-Est : les 20.000 ouvriers des usines automobiles de Chang-chun sont entrés en grève et ont mis à sac deux écoles qui servaient de centrale aux Gardes rouges. Au Heilongjiang, au cours d'une bataille rangée, un important groupe maoïste s'est fait écraser par une coalition d'ouvriers et de soldats. (…) Le 22 mai, le « Rennin ribao » publiait sous le titre « Cesser immédiatement la lutte armée » un important éditorial dénonçant « le courant vicieux de violence qui vient brouiller la ligne générale de la Révolution culturelle, détruit la production, les finances de l'Etat et l'ordre révolutionnaire (…). » Les heurts les plus graves et les plus violents opposent en général des coalitions de paysans, d'ouvriers et de soldats aux groupes de « rebelles » maoïstes. (…) Simultanément, le culte de la personne même du « grandiose pilote, grandiose chef, grandiose général en chef, grandiose maître à penser, suprêmement bien-aimé président Mao » déborde largement le seul hommage rendu à sa personne (…) D'autre part, la commémoration du 46e anniversaire de la fondation du Parti communiste chinois a fourni une nouvelle occasion d'intensifier la maoïsation du Parti : le Parti n'existe que par Mao, il est « sa création personnelle » (tant pis pour la vérité historique) (…) « s'écarter de la pensée Mao Zedong équivaut à renier fondamentalement le marxisme-léninisme » (…)
« Comme partout ailleurs, la tornade de la « Révolution culturelle » n'avait laissé à Wuhan que l'armée comme seule autorité organisée. Celle-ci se trouvait placée sous les ordres du général Chen Zaidao (…) qui se trouvait associé aux commandants de régions militaires (…) qui avaient opposé une résistance active à la vague maoïste. (…) La ville ne comptait pas moins de 53 groupes de « rebelles-révolutionnaires » qui, rivalisant dans la lutte pour le pouvoir, s'opposaient constamment en des affrontements sanglants. Chen Zaidao choisit de soutenir avec ses troupes une puissante organisation appelée « le million de héros », laquelle était principalement formée d'ouvriers d'usines (2000 ateliers et établissements miniers se mirent en grève du 29 avril au 30 juin pour grossir ses rangs), d'ouvriers de chemin de fer et de paysans, tous ennemis jurés des Gardes rouges maoïstes. (….) En juin, une bataille de rue fit 350 morts et 1500 blessés. En juillet, les maoïstes se voyaient sur le point d'être balayés. Pékin envoya à Wuhan deux émissaires du plus haut rang pour tenter d'imposer une trêve : Xie Fuzhi et Wang Li. (…) Chen Zaidao, exaspéré par l'ingérence du groupe de la Révolution culturelle et se sentant fort du soutien des chefs des régions militaires limitrophes, lâcha la brise à ses troupes. Le 20 (juillet 1967), un détachement militaire secondé par les milices prolétariennes du « Million de héros » investit l'aéroport, la gare, les quais du Fleuve Bleu et les principales artères de la ville. La résidence où logeaient Xie et Wang fut prise d'assaut, Wang fut enlevé, traîné devant la foule, sauvagement battu puis séquestré. Si, à ce moment les autorités de Pékin avaient cédé à la tentation d'une intervention directe pour libérer Wang Li, elles auraient porté les division internes de l'armée jusqu'à leur point d'explosion, et presque sûrement entraîné une guerre civile. (…) Cette même journée du 20, Zhou Enlaï se rendit à Wuhan pour négocier la libération de Wang Li. (…) Le 24, les canonnières de la flotte de la mer de Chine orientale remontaient le Fleuve Bleu jusqu'à Wuhan, cependant que des unités de parachutistes reprenaient le contrôle des points stratégiques de la ville, désarmaient l'unité (de l'armée) ainsi que le « Million de héros ». (…)

« Août 1967 - Un an après le déclenchement de la « Révolution culturelle », le pays ne fait que s'enfoncer toujours plus avant dans un chaos et dans des violences dont maintenant presque plus aucune province n'est exempte. La situation est particulièrement grave au Hubei, au Hunan, Jianxi, Sichuan, Guangxi, à Nankin, à Shangaï et surtout à Canton ; des troubles sont également signalés au Henan, au Shanxi, au Zhejiang, au Fujian, au Shandong, en Mongolie intérieure, au Yunnon et au Guizhou, plusieurs villes du Nord-Est sont le théâtre de violences ininterrompues. (…) La mutinerie de Wuhan qui, à la fin de juillet, avait mis le pays à un doigt de la guerre civile, a été un terrible coup de semonce pour le pouvoir maoïste. Celui-ci en tire maintenant les leçons et amorce un complet changement de cap. (…) Dépouiller la « Révolution culturelle » de tout contenu, tel est le prix que pékin a dû payer pour acheter le ralliement des militaires. Non seulement les auteurs de la mutinerie (de Wuhan) n'ont pas été châtiés, mais au contraire, pour achever d'apaiser les mutins, c'est leur victime qui se trouve maintenant frappée de disgrâce ! (…) La chute de Wang Li est un événement lourd de signification. Wang Li était l'un des principaux porte-parole de la « Révolution culturelle », son écartement indique que la « Révolution culturelle » vient en fait d'abdiquer ses objectifs extrêmes, pour ne plus subsister que comme une étiquette collée sur une précaire coalition d'intérêts. (…) La « Révolution culturelle » ne pouvant être poursuivie, on annonce que sa victoire est accomplie. L'autorité de Mao lui-même est invoquée pour déclarer qu' »au sein du prolétariat, il n'existe fondamentalement pas de conflits d'intérêt, et il n'y a dès lors aucune raison de voir s'y développer des factions rivales » (…) Les rebelles-révolutionnaires ne sont plus représentés directement dans les Comités révolutionnaires (…) il faut témoigner de mansuétude à l'égard des cadres fautifs ; pour qu'ils puissent réintégrer leur ancien poste, il suffit qu'ils aient pris conscience de leurs erreurs passées, et soient déterminés à suivre dorénavant la pensée de Mao Zedong. (…) Le Groupe de la « Révolution culturelle » ainsi mis en veilleuse, les Gardes rouges sont forcés de suspendre leurs activités, cependant que l'armée se trouve partout placée aux leviers de commande. La propagande s'emploie à soigner l'image des militaires (…) sur le thème : « l'armée aime le peuple, le peuple soutient l'armée ». (…) Etrange « prise de pouvoir » qui consiste à remettre le pouvoir à ceux qui le possédaient déjà, étrange « révolution » qui dénie tout pouvoir aux révolutionnaires, pour consolider l'autorité des représentants de l'ordre traditionnel : la bureaucratie du Parti, l'armée et la police. (…) Mais en trahissant ainsi tous les objectifs déclarés de la « Révolution culturelle », les autorités maoïstes ne font qu'enflammer plus encore la fureur de l' « extrême gauche » qui, en province, s'obstine dans son combat désespéré. C'est ainsi que de vives échauffourées continuent à se produire un peu partout (Liaoning, Hunan, Sichuan, Guangdong, Guizhou et Yunnan). (…) La façon sommaire et impitoyable, dont les autorités ont maintenant entrepris de traiter tous les fauteurs de troubles, traduit leur inquiétude devant ce dangereux affaiblissement de discipline qui pourrait devenir propice au développement d'une activité politique clandestine. (…) Le régime n'a jamais été plus vulnérable qu'il ne l'est aujourd'hui : une seule étincelle – c'est-à-dire un seul cri de ralliement révolutionnaire qui serait lancé par une poignée d'hommes nouveaux – suffirait à tout faire sauter. (…) Lors du premier mai, il n'y a pas eu de défilé à Pékin (…) Cette suppression de défilé, sans précédent dans les annales du régime, est vraiment surprenante, surtout au moment où l'on veut faire croire que la « Révolution culturelle » a déjà remporté sa « victoire décisive ». Pareille dérogation à l'usage établi n'a pu être décidée sans raison grave : il semble en fait que les autorités maoïstes ne soient même plus certaines de pouvoir entièrement contrôler la situation dans la capitale. (…) Les effectifs de l'armée pour l'ensemble du pays seront augmentés cette année d'une levée extraordinaire de 600.000 hommes. (…) A la fin de juillet, le glas se mit à sonner pour les derniers survivants de l'activisme révolutionnaire, avec l'ordre donné aux « groupes ouvriers-soldats de propagande de la pensée Mao Zedong » d'occuper les universités et d'y procéder à un nettoyage général. (…) ordre est intimé aux Gardes rouges de se soumettre entièrement. (…) Un mouvement de transplantation de certaines couches de la population urbaine vers les campagnes est en train de se développer dans la Chine entière avec une ampleur sans précédent. (…) La toute dernière instruction de Mao : « Il est très nécessaire que la jeunesse intellectuelle se rende dans les villages et reçoive une rééducation de la part des paysans pauvres et moyens-inférieurs. » (…) Il ne s'agit pas d'une période temporaire de rééducation, mais bien d'une installation définitive. Le groupe principalement visé est la jeunesse étudiante à partir de l'âge de quinze ans. Sont également concernés les intellectuels en général, et, en particulier, les enseignants, les médecins et le personnel infirmier. (…) Prévenir la formation d'élites urbaines, réduire l'écart entre les villes et les campagnes, résoudre le problème du chômage urbain et de l'approvisionnement des villes en produits agricoles, réduire le nombre des consommateurs urbains non productifs, en les transformant en main d'œuvre agricole, briser et disperser les noyaux oppositionnels des villes, faire éclater les vieux cadres sociaux en brisant les liens de famille et de terroir. (…) Pour les citadins, ce départ sans espoir de retour vers des villages lointains, où les conditions de vie sont encore très primitives, est ressenti comme un exil et un châtiment. Du côté des paysans qui doivent les accueillir, le mécontentement n'est pas moindre : ces nouveaux venus démoralisés et dépourvus d'expérience, plutôt que des auxiliaires, représentent d'abord des bouches supplémentaires à nourrir, des parasites qu'il faut loger et entretenir, bref un accroissement de charge pour les villages. L'assemblée provinciale des délégués du Parti en préparation du 9e congrès (…) : « Tout récemment, l'ennemi de classe a repris à son compte le mot d'ordre révolutionnaire « lutter contre la restauration du passé » et s'en est servi pour faire dévier l'orientation de la lutte et retourner le fer de lance contre les groupes ouvriers de propagande de la pensée Mao Zedong, contre l'armée de libération et contre les nouveaux membres des Comités révolutionnaires (…) C'est le fait d'individus d'extrême gauche : arrogants, ils se parent de leurs anciens mérites révolutionnaires pour se dispenser de toute contribution présente ; ils luttent pour leurs petites cliques personnelles, substituent les sentiments à la politique (…) Dès que les masses se saisissent d'un mauvais élément, ils plaident en faveur de celui-ci, disent « qu'on ne doit pas traiter ainsi un ancien compagnon de lutte ». Ils sèment la zizanie dans les rangs révolutionnaires, excitent les masses contre les masses, font dévier l'orientation de la lutte. (…) Les tâches les plus importantes pour le moment sont de purifier nos rangs de manière à jeter une base solide pour la rectification et la reconstruction du Parti, soutenir l'armée, consolider l'armée et les masses, s'inspirer de l'exemple de l'armée. » Ce remarquable texte est si parfaitement éclairant dans sa description qu'il se passe de commentaire. On pourrait simplement le sous-titrer, comme le reste de la « Révolution culturelle » tout entière : « La maoïsme contre la révolution ».
« Dans la plupart des provinces, la formule du Comité révolutionnaire finissait par équivaloir ainsi à une prise en charge par l'armée (commandement de la région militaire) de l'ensemble des rouages politico-administratifs. Les organisations « rebelles » se voyaient pratiquement écartées du pouvoir, voire même brutalement écrasées et la « révolution culturelle » se trouvait ainsi vidée de son contenu originel. »

« Un texte d'avertissement que le Comité central a lancé à la province de Shangxi (…) : une petite poignée d'ennemis de classe et d'éléments mauvais se sont insinués parmi les organisations de masse, ont eu recours à des méthodes de fonctionnalisme capitaliste pour aveugler une partie des masses et refuser d'accepter les ordres (…) il excitent ou menacent les ouvriers pour qu'ils interrompent le travail et arrêtent la production, incitent les paysans à descendre en ville pour y créer des échauffourées, sabotent la production agricole et industrielle (…) l'armée les encerclera, les poursuivra et les arrêtera. (…) En ce qui concerne les individus dépravés qui excitent les ouvriers pour qu'ils désertent la production et leur poste de travail, ils seront punis conformément à la loi. En ce qui concerne les masses qui, aveuglées par les mensonges, ont quitté la production et leurs postes de travail, il faut procéder à leur éducation et les pousser à regagner leurs postes. A dater du jour de la publication de cet avertissement, ceux qui auront laissé s'écouler plus d'un mois sans regagner leur travail en usine ou au bureau, veront leur salaire suspendu. »
« L'entreprise de reconstruction du parti dans le pays entier s'est faite au bénéfice de la vieille garde bureaucratique partout réhabilitée et de l'armée toujours plus influente. (…) Ainsi, un homme comme Zao Ziyang par exemple, ex-premier secrétaire du Comité provincial du Parti pour le Guandong en février 1968. Lors de l'inauguration du Comité révolutionnaire du Guandong, il fut publiquement dénoncé comme l' »agent du Krouchtchev chinois » (…) Il vient maintenant de refaire surface comme secrétaire du nouveau comité du Parti en Mongolie intérieure. Les exemples de cet ordre pourraient être multipliés à l'infini : ainsi au Guangxi, Wei Gaoqing, personnellement responsables de grands massacres de rebelles-révolutionnaires dans cette province (massacres qui en 1968 firent 100.000 morts et détruisirent la plus grande partie de la ville de Wuzhou) est devenu maintenant le premier secrétaire du nouveau Comité provincial du parti. »

1966 : la « Révolution culturelle »

Véritablement isolée, obligée de « compter sur ses propres forces » alors qu'elle pâtit d'un retard technologique important et des conséquences désastreuses du Grand Bond, la Chine voit ses contradictions internes pousser au paroxysme. C'est la forme même du « maoïsme » qui est remise en question.

C'est fin 1965 que la crise éclate avec la Révolution Culturelle, qui n'a eu de culturel que le prétexte initial.

Déjà à partir de 1963, la pression de l'isolement international de la Chine a accentué les divisions à l'intérieur de la classe dirigeante chinoise.
Bien plus que sur les choix proprement économiques, les tiraillements s'expriment dans les questions militaires et sur l'attitude à adopter face à la guerre du Vietnam, entre des concessions à l'URSS et un nationalisme chinois intransigeant prôné par Mao.
En effet, comme de nouvelles aventures économiques dans le style du Grand Bond en avant sont exclues, l'offensive de Mao pour prolonger un « maoïsme » ébranlé privilégie cet axe nationaliste. La conception populiste de l'armée est ainsi diffusée par Lin Biao (placé dès 1959 par Mao au poste de Ministre de la Défense après la destitution de Peng Duhaï) dans un opuscule publié en 1965 sur la « guerre populaire », idéologie qu'il n'a cessé d'implanter dans l'armée en 1960-62.

A l'opposé, la conception d'une armée « professionnaliste » implique un rapprochement avec l'URSS et une entrée en guerre de la Chine aux côtés de l'URSS au Vietnam (alors que Mao rejette la demande d'Ho Chi Minh de considérer les propositions soviétiques d'intervention commune). C'est la conception de Peng Duhaï, reprise par le chef d'Etat-major général Luo Ruiqing.

Il est caractéristique que la Révolution culturelle a démarré véritablement par un coup d'Etat militaire à l'instigation de Mao. Début 1966, Lin Biao fait arrêter le chef d'Etat major général Luo Ruiqing éliminé en coulisse. C'est ensuite dans le journal de l'armée que paraissent les deux premiers articles marquants de la Révolution Culturelle.

L'éclatement de la Révolution Culturelle exprime la crise de perspective qui divise la classe dirigeante chinoise, crise exacerbée par l'isolement international et la rupture économique et technique avec l'URSS. Mais elle traduit aussi la nécessité de détourner les aspirations révolutionnaires des masses, de la jeunesse en particulier, mais aussi sans doute d'une partie de la classe ouvrière, à qui on désigne des victimes expiatoires, au plus haut sommet du régime, pour essayer de sauver le régime lui-même. Et pour les détourner, on les a opposé les uns aux autres : la révolte de la jeunesse a été utilisée contre celle de la classe ouvrière et vice-versa. La Révolution Culturelle n'aurait pas eu cette ampleur si elle n'avait pas été aussi le détournement de risques révolutionnaires.

La Révolution Culturelle a été initiée par la tentative de re-prise du pouvoir par Mao, en minorité au sein de la classe dirigeante chinoise suite à la catastrophe du Grand Bond. Mais en définitive, dix ans de Révolution Culturelle n'ont pas permis à Mao de faire triompher un maoïsme déjà fortement ébranlé et dépassé.

Dans sa lutte d'appareil, Mao n'a pas eu de base sociale. Au début, seule une fraction de l'armée lui était acquise. C'est pour cela que Mao a dû mobiliser les Gardes Rouges, qui ne constituaient pas pour autant une base sociale mais une jeunesse manipulée. Au bout d'un an à peine, Mao est obligé de faire appel à l'armée contre les Gardes Rouges pour maintenir l'ordre, et finalement la Révolution culturelle conduit à un renforcement sans précédent du pouvoir de l'armée en Chine, au détriment même de l'appareil du Parti.

La Révolution Culturelle a donc constitué une dernière fuite en avant de Mao, qui s'est lancé dans cette reconquête désespérée du pouvoir, avec toutes les conséquences imprévues d'une telle aventure. En effet, manipuler les masses ne signifie pas que Mao en gardait le contrôle, mais qu'il était obligé de détourner en permanence leur révolte vers de nouveaux exutoires, d'alterner démagogie et répression à leur égard. Comme la révolte des masses (de la jeunesse, jeunesse pauvre comprise) n'a jamais réussi à cibler le régime tout entier, elle s'est enfoncée dans un cycle de violences d'autant plus déchirantes qu'elles étaient sans perspective.
La révolte sans perspective des masses, alliée à l'impuissance de la classe dirigeante à trouver une solution politique stable a donc plongé le pays dans des convulsions douloureuses pendant 10 ans. Car ce n'est qu'en 1976 après la mort de Mao que les derniers avatars de la Révolution culturelle sont éliminés avec la liquidation au sommet de la « Bande des Quatre ».

Il est remarquable que 10 ans de Révolution Culturelle n'ont pas eu pour objet contester sérieusement les nouvelles orientations économiques initiées dès 1962 par Liu Shaoqi et Deng Xiaoping en faveur de la propriété privée. Il est remarquable en particulier que l'essor du privé dans les campagnes se soit fait précisément à cette époque !
Les efforts économiques de la Chine envers et contre tout sont illustrés par l'explosion de la première bombe chinoise en octobre 1964, suivie d'une seconde en mai 1965, une troisième en mai 1966 (en pleine révolution culturelle).

D'autre part, c'est à l'occasion de la Révolution Culturelle que le nationalisme chinois a été réaffirmé avec force en opposition à l'URSS. Après les tensions militaires aux frontières en mars 1969 puis en août 1969 au Xinkiang, la menace d'une attaque soviétique semble imminente.

La Révolution Culturelle a donc été l'occasion de démontrer que la rupture sino-soviétique était irréversible. Aussi, il n'est pas si paradoxal que des experts américains aient envisagé dès 1966 de rectifier la politique des USA vis-à-vis de la Chine, et que les dirigeants américains ne se soient pas laissés abuser par la démagogie de la Révolution Culturelle quand ils reprennent les relations avec la Chine en 1971. L'isolement de la Chine prend fin en 1971 avec l'invitation faite aux pongistes américains, suivie de près en juillet 1971 par la visite de Nixon à Pékin.

Dans « Les habits neufs du président Mao » de Simon Leys :

« La « Révolution culturelle » qui n'eut de révolutionnaire que le nom, et de culturel que le prétexte tactique initial, fut une lutte pour le pouvoir. (…) Dans la suite de l'événement, un courant de masse authentiquement révolutionnaire se développa spontanément à la base, se traduisant par des mutineries militaires et par de vastes grèves ouvrières ; celles-ci, qui n'avaient pas été prévues au programme, furent impitoyablement écrasées. En Occident, certains commentateurs persistent à s'attacher littéralement à l'étiquette officielle et veulent prendre pour point de départ de leurs gloses le concept de « révolution de la culture » (…) Les maoïstes de Chine, eux, ne s'embarrassent pourtant plus de telles délicatesses : la définition de la « Révolution culturelle » comme une lutte pour s'emparer du pouvoir n'est en effet pas une création des adversaires du régime, c'est définition officielle proposée par Pékin

Dans « Bureaucratie, bagnes et business » de Hsi Hsuan-wou et Charles Reeve :

« Kouan Pou-Liao : Lorsqu'il prend le pouvoir, en 1949, le parti est déjà lié par un contrat implicite à la classe des paysans pauvres. C'est dans les zones rurales qu'il a bâti son soutien de masse, c'est là qu'il a puisé ses forces militantes. Au cours des années agitées de la prétendue révolution culturelle, lorsque l'armée et les maoïstes éprouvaient des difficultés à reprendre le contrôle de l'Etat, le parti a contracté une fois de plus une énorme dette envers la paysannerie. Lorsqu'en avril 1967, Mao mettait en garde contre « l'anarchisme (qui) dissous les objectifs de notre lutte et détourne son orientation générale » (Le Quotidien du peuple, 26 avril 1967), il se référait au danger que représentaient les groupes rebelles. Ces rebelles étaient en effet en passe de prendre la tête d'un mouvement social qui échappait de plus en plus au contrôle des forces bureaucratiques qui l'avaient déclenché. Les tendances maoïstes voulaient se servir de la révolution culturelle pour épurer et réformer le parti. Il n'était nullement question pour elles de le détruire, comme le proposaient les rebelles. Débordé sur sa gauche, Mao a ressorti sa vieille recette : « l'encerclement des villes par les campagnes ». (…) Cela signifiait que sa fraction dans le parti devait recruter des forces dans la paysannerie pour écraser l'ennemi : en l'espèce les tendances radicales qui émergeaient de l'agitation sociale urbaine. L'immense force réactionnaire des paysans devait être jetée dans la bataille à côté des tendances conservatrices du parti et de la bureaucratie syndicale. Les milices paysannes, solidement encadrées par les maoïstes, allaient prêter main forte à l'armée pour écraser les débordements.

Charles Reeve : Un participant actif de ce mouvement (Houa Lin-chan) a précisé, quelques années plus tard, les circonstances de l'affrontement : « En juillet 1967, Mao, voyant qu'il ne reprenait pas le contrôle des usines, a tout simplement envoyé l'armée contre les rebelles. Il y a eu des affrontements. Les militaires nous disaient : « Même si vous êtes majoritaires, que représentez-vous de l'ensemble de la Chine ? » Alors, nous nous sommes dit qu'il fallait convaincre les paysans de nous suivre. La tentative de mobilisation de « rebelles paysans » a été un échec total. (…) D'ailleurs, la féroce bataille dans laquelle s'est achevée la Révolution culturelle a, avant tout, opposé paysans et citadins. A Kouei-lin, 90% de la population était du côté des rebelles. Le parti ne pouvant reprendre la ville avec les 10% restants, il a dû mobiliser des dizaines de milliers de paysans ; chaque village devait envoyer son « détachement » qui était armé par le parti. » Aujourd'hui, lorsqu'il s'agit d'expliquer la « révolution culturelle », les médias et les intellectuels occidentaux restent complices de la classe dirigeante chinoise : ils reproduisent inlassablement la version fabriquée en Chine par les bureaucrates victorieux. (…)

Kouan Pou-liao : (…) Ce que l'on appelle aujourd'hui la révolution culturelle est, en fait, la contre-révolution qui a écrasé dans le sang les tendances dont les buts d'émancipation sociale allaient à l'encontre des intérêts de ceux qui avaient déclenché l'agitation. (…) La fin de la révolution culturelle avait ramené un certain calme dans les usines. Le massacre des rebelles par l'armée et par les milices paysannes avait sauvé le parti in extremis. Peu à peu, la terreur qui s'était abattue sur les villes chinoises s'était dissipée. (…) La poursuite des luttes politiques mobilisait surtout les cadres et les activistes de base du parti. La grande masse des travailleurs restait en dehors de cette agitation, attendant l'accalmie tout en tirant profit de la désorganisation bureaucratique pour survivre. (…) Les ouvriers vivaient enfermés dans les gigantesques complexes industriels. C'est en se repliant sur ces lourdes structures que la classe ouvrière chinoise avait réussi à se protéger des luttes au sein de la bureaucratie. Pendant toutes ces années, elle a sans cesse négocié son soutien passif aux lignes successives du parti, en échange de garanties sur le statut de l'ouvrier permanent, le bol de riz en fer sorti intact de tant d'années d'agitation et de luttes de pouvoir. »
« Houa Lin-chan : En Occident, on parle de gardes rouges comme si cela avait été un corps homogène. En Chine, quand quelqu'un se présente comme garde rouge, on lui demande aussitôt : Tu étais rebelle ou conservateur ? » (…) (Entre écoliers rebelles et ouvriers), il y avait de grands problèmes de communication qui tenaient au fait que nous ne connaissions pas la vie réelle des usines, les problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article77

La rébellion ouvrière pendant la révolution culturelle

Avant d'examiner plus en détail la rébellion des travailleurs temporaires, il peut être utile de rappeler brièvement les événements des premiers mois de la Révolution culturelle, lorsque l'agitation ouvrière était à son apogée.

Shanghai était au centre des troubles ouvriers au début de la Révolution culturelle, mais le mouvement dans son ensemble a commencé en juin 1966 à Pékin. Sa première manifestation – les étudiants Gardes Rouges, qui apparurent ce mois-là dans les collèges et les universités – était dominée par les enfants des cadres de haut rang. Ces jeunes ont concentré leurs attaques contre les enseignants et les membres des anciennes élites culturelles et intellectuelles. Mao a donné sa bénédiction à ce mouvement, mais à partir d'août 1966, l'agenda et les objectifs ont commencé à changer, à mesure que d'autres étudiants, et finalement des travailleurs, entraient dans la mêlée. Certains chercheurs décrivent cette période comme la « Révolution culturelle populaire », qui a duré jusqu'à ce qu'une réaction négative des conservateurs commence sérieusement en janvier 1967.

Quelques semaines après le début du mouvement, le 18 août 1966, le Comité central du PCC a rendu une décision sur l'orientation du mouvement. la Révolution culturelle, marquant le passage de la purge des élites culturelles à une attaque contre les « routiers capitalistes au pouvoir au sein du Parti communiste ». La décision mettait l'accent sur le droit de former des organisations de masse. 31 L'une des premières personnalités à subir des pressions fut le président Liu Shaoqi, qui fut finalement purgé cet automne. La principale accusation portée contre Liu était d'avoir réprimé le mouvement étudiant au cours de l'été en envoyant des équipes de travail dans les universités pour freiner les activités de la Garde rouge.

De nombreux étudiants qui avaient été qualifiés de « droitiers » ou de « contre-révolutionnaires » par les équipes de travail ou les autorités scolaires à cette époque se sont battus pour leur réhabilitation. Sous le slogan « la rébellion est justifiée », toutes sortes de griefs contre les appareils locaux du parti ont commencé à être exprimés. Les groupes révolutionnaires ont pris en main l'interprétation de la pensée de Mao Zedong, au cœur de l'idéologie du PCC. Les organisations de masse ont publié dans leurs journaux des transcriptions non autorisées de discours et des citations de Mao et d'autres dirigeants centraux.

Au fil du temps, des organisations de masse conservatrices, également appelées « faction protectrice de l'empereur », se sont formées pour défendre les comités locaux du parti contre les rebelles. Les cadres locaux ont mobilisé les membres du PCC et de la Ligue de la jeunesse communiste, les militants syndicaux et les travailleurs fidèles. Certains « vieux » gardes rouges d'élite des premiers jours de la Révolution culturelle ont été désillusionnés en voyant le mouvement se retourner contre leurs parents à partir du mois d'août et ont donc soutenu les conservateurs. Cette démarche de rétablissement de l'ordre s'est accompagnée, en octobre, d'une nouvelle campagne contre « la ligne bourgeoise réactionnaire », c'est-à-dire la répression du mouvement rebelle par les autorités. Une révolte généralisée éclata contre les cadres dans tout le pays. Alors que les dissensions à l'égard des autorités locales grandissaient, le Comité central autorisa finalement les travailleurs à rejoindre la Révolution culturelle, à condition qu'ils le fassent en dehors des heures de travail. En conséquence, le mouvement s'est étendu à l'ensemble de la population urbaine.

Durant la « Révolution culturelle populaire », la capacité du gouvernement à contrôler le mouvement rebelle naissant a été mise à l'épreuve. Les jeunes qui avaient été envoyés à la campagne dans le cadre du programme « Haut à la montagne, descente aux villages » mandaté par le gouvernement central exigeaient d'être autorisés à retourner dans les villes. Beaucoup de ceux qui avaient souffert lors des campagnes d'avant 1966 cherchaient à se réhabiliter, et les groupes défavorisés « détournèrent » la rébellion pour promouvoir leurs propres intérêts économiques et politiques. À Shanghai en particulier, les travailleurs temporaires ont joué un rôle majeur dans la Révolution culturelle, réclamant des postes sûrs et permanents dans les entreprises publiques. Les premières attaques contre les autorités locales de Shanghai furent menées par des étudiants, mais en novembre 1966, les travailleurs commencèrent à faire pression pour obtenir leur propre droit de former des organisations rebelles à l'échelle de la ville. Leur demande a été refusée et le 10 novembre, environ 1 000 travailleurs dirigés par le quartier général des travailleurs rebelles révolutionnaires de Wang Hongwen à Shanghai ont réquisitionné un train et sont partis pour Pékin pour adresser une pétition au gouvernement central. Ils ont été arrêtés à Anting, dans la banlieue de Shanghai, et leur refus de débarquer a entraîné l'arrêt de tout le trafic sur la ligne de Pékin pendant plus de 31 heures. Alors que l'incident d'Anting se déroulait, le maire de Shanghai, Cao Duiqi, a exigé que les travailleurs retournent immédiatement dans leurs unités. Les rebelles de Wang ont refusé de reculer jusqu'à ce que leurs revendications soient satisfaites : la reconnaissance de leurs organisations de masse et la reconnaissance de la légalité de leurs actions. Ils ont également exigé des critiques publiques à l'égard de Cao Duiqi et de la gestion du conflit par les autorités supérieures. 33 Zhang Chunqiao, le négociateur envoyé par le Groupe dirigeant de la Révolution culturelle de Pékin, a finalement approuvé les demandes des rebelles avec le soutien de Mao.

L'incident d'Anting a montré que la pression populaire pouvait persuader la direction du PCC de s'allier aux rebelles contre les autorités locales du parti, même dans la ville industrielle la plus importante du pays. Seuls quelques milliers de travailleurs avaient rejoint la rébellion initiale de Shanghai. Cependant, après le succès d'Anting, les organisations de travailleurs rebelles d'autres villes se sont enhardies et nombre d'entre elles ont réclamé une reconnaissance officielle. Le 12 décembre, le Comité central a déclaré le droit des travailleurs de participer à la Révolution culturelle et de former leurs propres organisations de masse, à condition que la production ne soit pas perturbée. 34 Pour la première fois depuis 1949, la direction centrale reconnut les organisations ouvrières indépendantes qui n'étaient pas intégrées à l'appareil d'État. Cela aurait pu représenter une opportunité de progrès en matière de droits des travailleurs, mais le changement n'a pas duré longtemps. 35Il convient de noter que de nombreux travailleurs restaient méfiants à l'égard des forces rebelles : entre novembre et fin décembre, la direction du parti à Shanghai a réussi à mobiliser un nombre important de travailleurs dans une contre-attaque des gardes écarlates conservateurs. Un autre point crucial à noter est que les mouvements rebelles étudiants et ouvriers s'appuyaient sur des données démographiques très différentes. Contrairement à nombre de leurs homologues étudiants, les travailleurs rebelles jouissaient souvent d'un bon statut de classe et bon nombre d'entre eux avaient été membres du parti avant 1966. À partir d'août 1966, bon nombre d'étudiants rebelles étaient les enfants d'intellectuels et de capitalistes – victimes des politiques précédentes. des purges qui avaient beaucoup à gagner d'un bouleversement de l'ordre politique. En revanche, les travailleurs industriels « à l'intérieur du système » constituaient l'un des groupes les plus privilégiés en Chine.

Pourquoi, alors, les travailleurs permanents ont-ils participé ? Sans aucun doute, certains avaient des griefs contre le système d'une manière ou d'une autre, et la Révolution culturelle a offert une rare opportunité de les exprimer. En fait, la principale revendication des travailleurs permanents rebelles de Shanghai était le droit de participer à la Révolution, car cela leur offrirait la possibilité d'améliorer leur statut politique par la performance. Dans la Chine maoïste, l'accès à l'adhésion à un parti ou à l'armée, à l'enseignement supérieur et au statut social au sein de la société était lié au statut de classe, aux antécédents familiaux et aux performances politiques. Les gens ne pouvaient pas faire grand-chose pour changer leur statut de classe officiel ou leurs antécédents familiaux, mais ils pouvaient améliorer l'évaluation de leurs performances par le parti en s'engageant dans l'activisme politique. La mesure dans laquelle la rébellion visait à élever son statut politique est apparue clairement après que le mouvement, dirigé par le Quartier général des travailleurs rebelles de Wang Hongwen, a pris le pouvoir des autorités municipales en janvier 1967. À partir de ce moment, les militants des jours grisants de la L'incident d'Anting a commencé à revendiquer l'étiquette de « vieux rebelles », ce qui signifie qu'ils avaient attaqué les autorités alors qu'il était dangereux de le faire et que le sort des groupes rebelles était resté incertain. Ce privilège d'une participation précoce rappelait la vantardise des « cadres révolutionnaires » d'avant 1949, d'avoir rejoint le parti avant que sa victoire ne soit assurée. La Révolution culturelle a offert à ceux qui sont nés trop tard pour être révolutionnaires la possibilité de poser leurs propres actes d'audace politique. Pour les travailleurs permanents, l'objectif principal était donc la participation plutôt que toute critique de la catégorisation ou du système de statut de classe.

Les paragraphes qui précèdent n'ont donné qu'un aperçu des multiples intérêts concurrents à l'œuvre entre les factions conservatrices et rebelles au cours de la « Révolution culturelle populaire ». Pour Mao et les autres dirigeants du PCC, les alliances complexes et changeantes de cette période présentaient un sérieux problème. Les dirigeants se sont retrouvés dans la position peu enviable de tenter de propulser certains aspects du mouvement tout en en limitant d'autres. Les dirigeants restaient désireux d'exploiter l'énergie des masses, mais dans le même temps ils craignaient que des grèves généralisées et des luttes intestines entre factions ne mettent en danger le développement économique.

Plus grave encore, du point de vue de la Centrale du Parti, les tentatives des organisations rebelles de se coordonner au niveau national représentaient un défi potentiel au monopole du PCC sur le pouvoir d'État. C'était – comme c'est toujours le cas aujourd'hui – une ligne qui ne pouvait être franchie. À la fin de 1966, le gouvernement central avait mis fin aux soi-disant « grands liens » entre groupes rebelles, ainsi qu'aux voyages gratuits en train qui permettaient aux Gardes rouges de se connecter facilement avec des groupes éloignés de chez eux. Le slogan de l'époque, le double slogan « Saisir la révolution, promouvoir la production », donnait une idée de l'équilibre que la direction du parti tentait d'atteindre. Les travailleurs temporaires, les soldats en service actif, le personnel de la sécurité publique et les détenus des camps de travail ont été interdits de former leurs propres organisations rebelles ; l'occupation des archives et des bureaux de la sécurité publique a également été interdite. La « Révolution culturelle populaire » a pris fin et les organisations rebelles ont réorienté leur attention vers un objectif acceptable pour les dirigeants : « prendre le pouvoir » aux mains de responsables locaux suspects.

https://learn-saylor-org.translate.goog/mod/book/view.php?id=67357&chapterid=61093&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le témoignage d'une organisation d'ouvriers rebelles durant la Révolution culturelle

En juin 1967, alors que la Révolution culturelle battait son plein, Mao Zedong déclarait : « Le contingent des ouvriers à Shanghai est plutôt bon, c'est pourquoi le comité central du Parti ne se fait pas d'inquiétude quant à la situation de la ville1. » Si le président Mao pouvait tenir de tels propos, c'est parce que les ouvriers de Shanghai étaient alors représentés par le Quartier général des ouvriers révolutionnaires-rebelles2 de Shanghai (Shanghai gongren geming zaofan zong siling bu 上海工人革命造反總司令部), abrégé ci-après en Quartier général ouvrier (Gong zong si 工總司) ou QGO. Celui-ci fut l'organisation rebelle d'ouvriers la plus influente de la Révolution culturelle ; son leader, Wang Hongwen 王洪文3, sera nommé plus tard vice-président du comité central du Parti communiste chinois, et formé par Mao Zedong comme un candidat à sa succession.
L'existence de ce Quartier général ouvrier confère à la Révolution culturelle, telle qu'elle se déroula à Shanghai, certaines spécificités par rapport à ce qui la caractérisa ailleurs. Elle représente en soi un sujet de la plus haute importance pour les recherches sur cet épisode majeur de l'histoire chinoise. Jusqu'à présent, l'étude du QGO s'est appuyée principalement sur deux types de matériaux : les tracts, journaux, affiches et placards de l'époque, d'une part, et, d'autre part, les textes de confession rédigés par les parties concernées après la Révolution culturelle. Quoique très significatifs, ces documents présentent des défauts évidents : les premiers, qui dans un contexte politique de légitimation de la rébellion — comme le clame le slogan : « il est juste de se rebeller » (zaofan you li 造反有理) — accentuent voire exagèrent l'esprit rebelle et les exploits militaires éclatants du QGO, visent à mettre en valeur ce dernier comme « glorieuse image » des rebelles ; les seconds sont les aveux rédigés durant la période de leur détention et de leur procès par les membres principaux du même QGO, considérés après la Révolution culturelle comme des criminels. En raison d'une empreinte historique évidente et d'une forte dimension subjective, ces documents revêtent un caractère tendancieux manifeste. C'est pourquoi il paraît nécessaire, pour progresser dans l'étude du QGO, d'explorer d'autres matériaux.
À cet égard, les Notes de travail (Gongzuo biji 工作筆記) de Ye Changming 葉昌明 apparaissent comme une source capitale d'informations pour l'étude du QGO au début de la Révolution culturelle. Ye Changming, né en mars 1944, était au moment du lancement de la Révolution culturelle employé de laboratoire à l'Institut de recherche sur les fibres synthétiques de Shanghai. Durant les dix premiers jours de novembre 1966, il prit part à la fondation du Quartier général des ouvriers révolutionnaires rebelles de Shanghai, siégeant à son comité permanent et devenant ainsi l'un de ses membres principaux. Il a laissé cinq cahiers de notes de travail, qui couvrent une période de presque huit mois et demi — du 12 novembre 1966 au 24 juillet 1967 — et comptent quelque 130000 mots.
L'assemblée inaugurale du QGO se tint le 9 novembre 1966 ; ses structures organisationnelles étant alors encore incomplètes, aucun compte-rendu officiel n'en a été dressé. Par conséquent, du seul point de vue chronologique, les notes de travail rédigées par Ye Changming dès le quatrième jour qui suivit cette séance inaugurale ont une valeur historique irremplaçable. Intimement liées à un contexte de travail, elles enregistrent en temps réel les discours des dirigeants, les propos tenus lors des assemblées, les résultats des discussions ou les décisions prises à leur issue, les réactions des autres interlocuteurs, ou encore la situation des structures et du personnel au sein du bureau principal ou des organisations subordonnées, etc. Plus proches de la réalité que les différents tracts, affiches, placards et autres documents de l'époque, elles revêtent de ce point de vue-là également une valeur historique différente, et supérieure si l'on s'attache à la connaissance des faits proprement dits.
Qu'il s'agisse du siège du QGO, de ses principaux responsables ou encore de ses relations avec les autres organisations rebelles, les Notes de travail fournissent ainsi de nombreux matériaux de première main sur les différents aspects de Shanghai au début de la Révolution culturelle. Or, un certain nombre de ces matériaux ne sont pas évoqués dans les récits et analyses disponibles, ou le sont de manière fautive. Leur utilisation pleine et rigoureuse reste à faire et devrait ouvrir une nouvelle fenêtre de compréhension des mouvements d'alors.
Le siège principal du QGO au début des insurrections
Les récits historiques dont nous disposons actuellement ne font pas état de l'action du bureau principal du QGO aux premiers temps de la fondation de ce dernier. Le 14 novembre, c'est-à-dire cinq jours après l'assemblée inaugurale, une réunion eut lieu au siège du mouvement, situé 691 rue Julu (巨鹿). Alors qu'aucune trace écrite de cette réunion ne figure dans les Comptes-rendus des luttes du quartier général des ouvriers rebelles révolutionnaires de Shanghai (Shanghai gongren geming zaofan zongsilingbu douzheng jiyao 上海工人革命造反總司令部鬥爭紀要), rédigés par les soins du QGO durant l'année 19674, ni dans les autres récits disponibles, il est en revanche relaté dans les Notes de travail que ce soir-là, à vingt heures, une « réunion de masse » se tint au bureau principal. Selon Ye Changming — à s'en rapporter à l'expression de ses souvenirs bien des années plus tard —, ce qu'on appelait réunion de masse désignait une assemblée à laquelle tous les hommes présents au bureau principal pouvaient prendre part5. Les Notes de travail consignent les trente-sept « remarques » formulées au cours de cette réunion.
Un grand nombre de ces remarques concrétisent une insatisfaction à l'égard du commandement principal :
Le bureau principal est incapable de mobiliser les masses, il n'a fait qu'imparfaitement son travail. (Seizième remarque.)
Les cinq délégués du bureau principal ne s'accordent pas dans leurs propositions et agissent sans concertation, ce qui n'est pas sans causer de dommages. (Vingt et unième remarque.)
D'autres voix s'élevèrent contre un changement de personnel du bureau principal :
Si les membres fondateurs sont remplacés, qui vous reconnaîtra ? (Dix-septième remarque.)
Certains encore formulent des propositions pour renforcer le bureau principal :
Ses membres doivent être soumis à un examen rigoureux, il ne faut pas se laisser duper par des « pickpockets politiques » (zhengzhi pashou 政治扒手). (Cinquième remarque.)
Le bureau principal doit délivrer des permis de travail spéciaux pour empêcher l'intrusion de mauvais éléments. (Vingt-huitième remarque.)
Certains établissent les critères auxquels doivent satisfaire les dirigeants :
Le noyau dirigeant doit être celui qui a le moins peur de se rebeller. (Trente et unième remarque.)
Seuls ceux qui tiennent bon contre vents et marées sont dignes de nous diriger, seuls les plus fermes gauchistes révolutionnaires peuvent endosser la fonction de chefs. (Vingt-cinquième remarque.)
D'autres encore donnent leur avis sur les tâches du moment :
Préparer l'assemblée générale pour l'autocritique de Cao Diqiu [maire de Shanghai]. (Première remarque.)
La tâche centrale devrait être de tirer pleinement avantage des cinq points de Zhang Chunqiao, de diffuser largement des documents écrits, de réfuter le télégramme de Chen Boda. Le plus tôt sera le mieux. (Sixième remarque.)
Dévoiler au grand jour les conduites mensongères du comité municipal. (Septième remarque.)
À la lecture de ces trente-sept remarques, on imagine aisément le chahut qui régnait durant la séance et la disparité des points de vue, reflétant le désordre du commandement général aux débuts de sa mise en place. Toutefois, ces ouvriers rebelles se montraient extrêmement vigilants à l'égard des risques de confusion, insistant à maintes reprises sur l'importance de se prémunir contre les « méchants » et les « pickpockets politiques », ou soulignant la nécessité de « procéder à une réorganisation », d'« épurer les rangs » :
Dans les rangs de notre équipe il faut clarifier l'appartenance de classe et les conceptions révolutionnaires de chacun.
Souligner « l'appartenance de classe » était un réflexe de pensée très répandu à l'époque. Selon les Notes de travail, à l'enregistrement des personnes qui arrivaient au siège principal pour rapporter une situation, sont inscrites en premier lieu leurs origines familiales et appartenance de classe. Ainsi, il fut décidé que le service d'ordre du QGO devait être assuré par les militaires démobilisés et reconvertis6.
L'incident d'Anting7 (Anting shijian 安亭事件) est généralement considéré comme le point de départ de l'alliance entre le QGO et Zhang Chunqiao 張春橋8. Mais les Notes de travail révèlent qu'à l'issue de l'incident, les ouvriers rebelles n'avaient pas entièrement confiance en ce dernier, et étaient d'autant moins disposés à suivre aveuglément toutes ses recommandations. Dès leur retour d'Anting à Shanghai, Wang Hongwen, Pan Guoping 潘國平, Ye Changming et les autres leaders du QGO se réunirent pour discuter de la suite des opérations. Un des points était de « “ne pas lâcher” Zhang Chunqiao, afin qu'il reconnaisse leur organisation et leur mouvement comme révolutionnaires », montrant qu'ils ne croyaient pas encore complètement la promesse verbale que Zhang leur avait faite à Anting, et craignaient qu'il ne se rétracte lors de son retour à Shanghai9. Même après la signature formelle des « cinq demandes » (wu xiang yaoqiu 五項要求) par Zhang Chunqiao le 13 novembre après-midi, certains des ouvriers rebelles restaient sceptiques et le soupçonnaient de « venir à Shanghai avec l'intention de comploter10 ». Ce comportement illustre la prégnance du mot d'ordre « douter de tout » (huaiyi yiqie 懷疑一切) chez les ouvriers rebelles, et la complexité induite sur les relations entre Zhang Chunqiao et ces derniers.
Au moment de la fondation du QGO, la structure organisationnelle de son bureau principal était encore incomplète et la composition de son personnel très instable ; en raison du manque de documents écrits, les seuls récits dont nous disposons aujourd'hui sur ce point reposent sur des souvenirs parfois très largement postérieurs aux faits, de sorte que différentes versions coexistent, comme c'est le cas notamment pour la liste des sept membres du comité permanent. Les Notes de travail livrent trois listes de la structure du bureau principal et du personnel pour la période qui s'étend de la mi-novembre 1966 à la fin de l'année. Ces trois listes, qui consignent de manière précise et exhaustive la structure organisationnelle et la composition du personnel du QGO à ses débuts, ainsi que certains changements survenus par la suite, représentent un matériau de la plus haute importance quant à l'état de l'organisation aux premiers temps de sa création.
Les Notes de travail ont également enregistré un grand nombre de coordonnées d'agents de liaison des organisations rebelles, jusqu'au numéro de téléphone des dirigeants du bureau Est-Chine11 (Huadong ju 華東局) ou du comité du parti de la ville de Shanghai (Shanghai shiwei 上海市委) comme Wei Wenbo 魏文伯, Liang Guobin 梁國斌, etc. Elles peuvent à ce titre être considérées comme un véritable « diagramme de communication » des rebelles de Shanghai au début de la Révolution culturelle.
Discours révolutionnaire des rebelles
Après l'affaire d'Anting, à l'issue de laquelle Zhang Chunqiao accepta les « cinq demandes » (wu tiao yaoqiu 五条要求) qui permirent au QGO de devenir une organisation municipale d'ouvriers rebelles officiellement reconnue, ce dernier se rebella contre la « ligne réactionnaire bourgeoise » (zichan jieji fandong luxian 資產階級反動路綫) des autorités municipales de Shanghai ; dans le même temps, il prêta la plus haute attention aux problèmes inhérents au bureau principal à ce stade initial. Tandis que les récits historiques disponibles sont lacunaires sur ce point, les Notes de travail fournissent de très précieux renseignements.
Le 26 novembre, c'est-à-dire deux semaines après l'incident d'Anting et la fondation consécutive du QGO, celui-ci tint sa première séance de « rectification interne », au cours de laquelle, selon les termes de l'époque, on développa la « critique » et l'« autocritique ». Outre les sept membres du comité permanent, les participants comprenaient les chefs des différentes organisations. Wang Hongwen, qui présidait la séance, déclara dès l'ouverture :
Il existe toutes sortes d'idées, il existe toutes sortes d'hommes ; il existe des pickpockets politiques. On ne peut pas participer aux mouvements révolutionnaires si l'on a par devers soi des pensées égoïstes et des considérations d'ordre personnel.
Dans la suite des interventions, Jiang Zhoufa 蔣周發, membre du comité permanent du QGO, déclare :
Le désordre règne au niveau du bureau principal, certains se disputent le pouvoir et ses avantages.
Puis il critique ceux qui :
à Nankin se repaissent de viande et de poisson, et prennent la voie du révisionnisme (zou xiuzheng zhuyi daolu 走修正主義道路). Les luttes internes pour le pouvoir jouent en notre défaveur auprès de l'opinion et nous valent les critiques des autres organisations rebelles.
Par « ceux qui à Nankin se repaissent de viande et de poisson », il faisait allusion à Dai Zuxiang 戴祖祥, le commandant du premier bataillon de retour du Nord12 (Beishang fan Hu yibingtuan 工總司北上返滬一兵團).
Tout en critiquant Dai Zuxiang qui « se payait le luxe de manger de la viande et du poisson », Pan Guoping, deuxième chef du QGO, se justifie contre ceux qui l'accusent de porter un manteau militaire, de rouler en voiture ou encore d'avoir gardé pour son propre usage un camion entier d'effets personnels. Il propose que « l'accueil du Quartier général soit suspendu pendant trois jours, le temps de procéder à sa réorganisation interne ». Quant à Dai Zuxiang, dont tout le monde dénonce la conduite, il se défend en ces termes :
À Nankin je n'ai jamais roulé en voiture ; mon frère était malade et je l'ai conduit à l'hôpital, je n'avais pas un sou sur moi13.
On trouve dans les Notes de travail plusieurs comptes-rendus de ce genre. Ainsi, par exemple, les 2 et 4 avril, le QGO tient successivement deux séances de rectification interne, au cours desquelles les membres du commandement principal se livrent à l'examen de leurs pensées, de leur style de travail et de leur mode de vie, chacun procédant à son autocritique. Lors de sa prise de parole, Wang Hongwen déclare :
Le plus gros défaut du QGO après son établissement a été de relâcher le travail politico-idéologique et de ne pas lui apporter toute l'attention requise. Nos réflexions se concentrent sur les affaires militaires, mais nous n'avons aucune direction politique. Aux assemblées elles-mêmes la politique est très rarement abordée, moi-même j'ai omis de rappeler sa prééminence, de telle sorte que le bureau principal s'est trouvé entravé dans son travail. Je ne me suis pas soucié des progrès des camarades. […] En outre, je n'ai pas permis à la direction collective de jouer son rôle, sur de nombreuses questions j'ai pris des décisions arbitraires, sans consulter personne. Objectivement nous nous sommes peu consultés, subjectivement c'est moi qui avais le dernier mot, agissant seul, avec l'idée erronée que je ne pouvais pas faire confiance à mes camarades. Rarement le comité permanent a examiné et traité collectivement les problèmes ; le plus souvent je les ai tranchés individuellement. En somme, je n'ai pas été un bon chef d'équipe, je n'ai pas laissé au bras droit la possibilité de jouer son rôle.
Voici l'autocritique de Pan Guoping :
Je suis moi aussi responsable du problème de désordre dans l'organisation. […] J'avais dans l'idée de vivre dans le confort et l'opulence. […] En raison d'un certain changement de statut, ma mentalité elle aussi a sensiblement changé.
Chen Ada 陳阿大, un autre membre du comité permanent, déclare :
Je pêche par mon subjectivisme et ma partialité, et me montre volontiers impulsif. Après l'incident d'Anting, j'avais des doutes sur Wang [Hongwen] et Pan [Guoping] et me plaignais d'eux.
Au cours de la réunion, certains formulèrent non pas des autocritiques, mais des critiques dirigées contre d'autres. Ainsi Jiang Zhoufa déclare-t-il :
L'idéologie capitaliste s'est déjà manifestée dans les rangs du commandement général, comme on le voit par exemple avec ceux qui circulent en auto. […] Certains sont de grands gaspilleurs, ils vont manger au restaurant en voiture. […]
Jiang Zhoufa désignait ici sans le nommer Wang Hongwen. À l'époque, la garnison de Shanghai avait fait don au QGO d'une jeep en témoignage du soutien des troupes aux ouvriers rebelles. L'usage de cette unique voiture revint à Wang Hongwen, qui la prenait souvent depuis le QG sur le Bund pour aller manger à l'hôtel Yan'an, géré par les troupes aux abords du temple Jing'an.
Wang Hongwen ne chercha aucunement à se disculper contre l'accusation de Jiang Zhoufa et l'accepta humblement, reconnaissant :
Avant la tempête de janvier (yiyue geming 一月革命), ne possédant pas de voiture je circulais le plus souvent à pied ; lorsque par la suite nous avons disposé d'une voiture, je n'ai plus tellement eu envie de marcher : ma mentalité a changé.
Dans son bilan de ces deux séances de rectification, Kang Ningyi 康寧一, responsable de la brigade de soutien à la gauche, détachée de la garnison en poste à Shanghai, souligna deux points :
Premièrement, les changements survenus dans l'esprit des rebelles eux-mêmes :
Au sein du comité permanent et parmi les leaders de l'organisation, la pensée n'a pas suivi certains changements de position.
Nous ne devons jamais oublier les qualités propres de l'ouvrier.
Le caractère rebelle qui nous animait initialement a peu à peu disparu tandis que de mauvaises pratiques se développent.
Le second point concernait la cohésion interne et la formation d'une direction collective :
Aucune direction collective ne s'est constituée, chacun forme son propre clan, c'est là un grand danger. Personne ne tient compte de la situation dans son ensemble et ne réfléchit dans l'intérêt général de la Révolution14.
Les deux points soulignés par Kang Ningyi sont exactement ceux que le bureau principal du QGO, lors de plusieurs séances de rectification, préconisa de « rectifier », en particulier sur la question de la conservation des qualités ouvrières même après un changement de statut : le fait de rouler en voiture ou de manger de la viande et du poisson était considéré par les rebelles comme une « recherche de confort et d'opulence » de la part des « routiers du révisionnisme15 » (zou xiuzhengzhuyi daolu 走修正主義道路). Ces pratiques attiraient donc naturellement de vives critiques ; les blâmes et le mépris dont elles faisaient l'objet surpassaient même ceux formulés, sur le plan du travail, à l'encontre de lourds travers comme le développement des conduites autoritaires, des décisions arbitraires ou la formation de clans. Les informations livrées sur ce point par les Notes de travail rendent ainsi compte de la complexité et des nombreuses facettes de la pensée et de l'action des rebelles révolutionnaires de Shanghai au début de la Révolution culturelle.
Les récits historiques dont nous disposons mettent le plus souvent l'accent sur la dimension de « rébellion » (zaofan 造反), et trouvent généralement le mobile de cette dernière dans la répression exercée sur les ouvriers au niveau de l'unité de travail. En réalité, dans le contexte politique de l'époque, une authentique dimension « révolutionnaire » (geming 革命) subsistait, comme on le voit à travers les quelques exemples rappelés ci-dessus : ne pas relâcher sa vigilance quant aux changements de mentalité susceptibles de survenir suite à un changement de statut, ne jamais oublier de préserver les qualités propres de l'ouvrier ; a contrario, rouler en voiture devenait une marque symbolique de l'idéologie capitaliste. Cela montre que les discours révolutionnaires si répandus à l'époque n'étaient pas seulement de creuses paroles criées du bout des lèvres, mais de véritables « critères d'évaluation révolutionnaires » adoptés par la majorité des rebelles. Mais, d'autre part, quoique le discours révolutionnaire fût extrêmement en vogue, en l'absence de contraintes institutionnelles, les rebelles qui obtenaient du pouvoir avaient du mal à résister à ses tentations : c'est pourquoi les cas de « corruption par l'idéologie bourgeoise » (zichan jieji sixiang fushi 資產階級思想腐蝕), tels que circuler en automobile, se rencontraient fréquemment…
La complexité intrinsèque des rebelles se manifestait également dans leur attitude à l'égard du Parti. Lorsque les rebelles se soulevèrent, ils avaient d'abord essentiellement pour cible les dirigeants du Parti et du gouvernement à l'intérieur de leur unité de travail même, avant de s'en prendre, au niveau de la municipalité de Shanghai puis du pays tout entier, aux grands du Parti « engagés dans la voie capitaliste » (zou zi pai 走資派). En attaquant et en critiquant ces derniers, les rebelles manifestaient leur mépris pour l'autorité des dirigeants du Parti et du gouvernement de leur propre localité et unité de travail. Cependant, le Parti conservait à leurs yeux une position éminente. Les Notes de travail de Ye Changming fournissent là aussi de précieuses informations. Lors de la première séance de rectification au siège du QGO qui se tint le 26 novembre 1966, un des présents qui s'exprimait au sujet du désordre interne du quartier général évoqua la « présence nécessaire de dirigeants du Parti » et préconisa de mobiliser les membres du parti « pour qu'ils prennent part au noyau dirigeant16 ». Et, en réalité, si Wang Hongwen put se distinguer parmi les pionniers des dix-sept usines et prendre la tête du QGO, c'est pour grande part à son affiliation au PCC qu'il le doit.
L'apparente contradiction entre l'insurrection contre les « routiers du capitalisme » au sein du Parti, d'une part, et, d'autre part, l'importance accordée aux dirigeants du Parti et la confiance conservée à ses membres, est précisément la clé qui permet de comprendre qu'au début de la Révolution culturelle, des millions d'étudiants et de ouvriers se soient engagés dans le mouvement avec la même ferveur. Cette conviction se maintiendra : lorsque, après la rectification du QGO en mai 1967, il sera question de muter des membres de la base pour renforcer le bureau principal, le statut de membre du Parti continuera de figurer comme un critère décisif dans le choix des personnes. Ainsi, si l'on reprend la liste des Notes de travail, sur les cinq hommes mutés, trois étaient affiliés au PCC ; parmi eux, Jin Zumin 金祖敏, muté depuis l'usine de machines électriques de Shanghai, entrera ainsi dans le cercle du pouvoir, et après la Révolution culturelle s'élèvera jusqu'au département de l'organisation du comité central du Parti (zhongyang zuzhi bu 中央組織部), où il occupera de hautes fonctions17.
Alors que les tracts, affiches et placards distribués dans la rue à l'époque ne font aucune mention des paroles prononcées par Wang Hongwen lors de la séance de rectification interne, les Notes de travail en rendent compte comme de véritables archives. Si le Wang Hongwen de l'époque occupait déjà la place éminente de commandant du QGO, il s'efforçait toujours lors des séances de rectification d'agir conformément aux « deux nécessités » énoncées par Mao et selon le discours révolutionnaire de l'époque ; c'est donc — du moins verbalement — sans chercher à dissimuler ses torts qu'il se livra à son autocritique concernant certaines conduites abusives (comme aller manger en voiture). Rien à voir avec l'arrogance et le faste dont il fera montre, après la Révolution culturelle, lors de son arrivée à Pékin au moment de la campagne contre la « Bande des Quatre18 » (siren bang 四人幫) — ce qui démontre une fois encore l'action corruptrice du pouvoir sur les hommes… Les nombreux passages concernant Wang Hongwen au sein des Notes de travail nous permettent d'observer de plus près le comportement dans les débuts de la Révolution culturelle de ce grand leader des ouvriers rebelles, dont Mao dira plus tard qu'il réunissait à lui seul les qualités de l'ouvrier, du paysan et du soldat, et qui sera nommé à ce titre vice-président du comité central du PCC. Par exemple, comme le QGO commémorait le 9 mai 1967, le sixième mois de sa fondation, l'organisation fit l'objet de critiques de la part de Xu Jingxian 徐景賢19, ainsi que dans l'éditorial du quotidien Wenhui (Wenhui bao 文匯報). Alors que ces critiques suscitèrent de nombreuses protestations parmi les membres du quartier général (par exemple chez Pan Guoping et d'autres), Wang Hongwen eut une réaction différente. Prenant la parole devant le QGO le 22 mai, il déclara :
Au vu des problèmes que nous avons récemment mis en lumière, on admettra que la critique du quotidien Wenhui est exacte. Il nous faut examiner nos erreurs et en faire la critique.
Il dénonça également quelques pensées erronées au sein de l'organisation, telles que l'arrogance et la vanité de certains, ou encore le manque de confiance à l'égard de Zhang Chunqiao et les velléités d'aller se plaindre de lui à Pékin20. À la différence de la plupart des autres ouvriers rebelles qui examinaient les problèmes du point de vue du QGO en lui-même, Wang Hongwen se montrait souvent capable de dépasser ce point de vue, témoignant sur le plan politique d'une maturité politique supérieure à la leur.
Les Notes de travail contiennent également de nombreux renseignements sur les autres chefs de file de l'organisation, comme par exemple Pan Guoping, qui tenait le deuxième rang sur la liste des dirigeants derrière Wang Hongwen. Durant les dix derniers jours de novembre 1966, Ye Changming note un certain nombre de remarques formulées à son sujet lors d'échanges privés entre gardes rouges et ouvriers rebelles :
Je portais initialement à Pan Guoping une profonde admiration, mais l'incident d'Anting et le désordre à la tête du Quartier général ouvrier ont radicalement changé ma perception.
Le 7 (novembre), j'ai réalisé que Pan Guoping n'était pas un vrai révolutionnaire ; il n'entretient de relations qu'avec ses amis proches. [Au moment de l'affaire d'Anting] il se trouvait dans le premier wagon, il était mieux logé et nourri que les autres, et circulait en voiture pour tous ses déplacements.
Pan s'est infiltré dans nos rangs.
Ces propos attestent que dès le début de sa mission à la tête des rebelles, Pan Guoping vit ses compétences et ses capacités morales remises en cause21. Les Notes de travail consignent encore un grand nombre de critiques à son encontre, portant essentiellement sur son style de vie. Par exemple :
On désapprouve que Pan Guoping se déplace en voiture et roule à toute vitesse22.
On constate une nouvelle fois que rouler en voiture est constamment perçu comme un indice de l'influence des idées capitalistes…
Diversité des rebelles et de leurs organisations
Lorsqu'il siégeait au bureau principal du QGO, à l'exception d'une courte période, Ye Changming était en charge de toutes sortes de tâches. Il s'occupait notamment de recevoir les nombreux ouvriers des usines de base23 venus rapporter un problème ou chercher du soutien. Les Notes de travail ont enregistré un grand nombre de situations rapportées par les ouvriers de base : ce sont donc une source d'information essentielle pour comprendre la situation des usines de base au début de la Révolution culturelle, et les raisons pour lesquelles les ouvriers se sont insurgés.
Ainsi par exemple, vers la mi-novembre 1966, un ouvrier de l'usine de teinturerie Yida répondant au nom de Xu se présente pour exposer une situation. Outre son nom, Ye Changming note les données suivantes : « Ouvrier, quatorze ans d'ancienneté. Origine de classe : employés du gouvernement illégitime24 ». Il lui avait visiblement demandé son appartenance de classe et ses antécédents familiaux, pratique qui était monnaie courante à l'époque. Ledit Xu expose son cas : considérant que les propos de Liu Shaoqi sur les luttes internes du Parti allaient à l'encontre de la pensée de Mao, il avait écrit au début de la Révolution culturelle un dazibao (大字報, « affiche en grands caractères »), mais son unité de travail lui avait collé l'étiquette de « contre-révolutionnaire » (fan geming 反革命) : c'est pourquoi il demandait à s'entretenir avec Zhang Chunqiao25.
Plus vers la fin novembre, une ouvrière de la manufacture de flanelle de Shanghai nommée Miao, issue d'une famille d'enfants-ouvriers, expose son cas : comme elle s'était rendue au comité municipal pour dénoncer le secrétaire du Parti de l'usine, ceux de l'usine lui avaient rasé les cheveux, puis l'avaient battue et fait défiler dans la rue, l'empêchant de dormir et de manger pendant deux jours et une nuit. Dix autres personnes de la même usine avaient comme elle été taxées de « contre-révolutionnaires »26.
Toujours à la même époque, un ouvrier de l'équipe de construction des bâtiments Changning, répondant au nom de Wang et issu d'une famille d'ouvriers, qui en 1953 avait écopé d'un an de sanctions pénales, vient exposer son cas : vers la fin juillet, il avait coécrit un dazibao dénonçant les dirigeants de son unité de travail ; découvert, il avait été démis de ses fonctions de chef des équipes de production et de l'étude, puis condamné aux travaux forcés sous surveillance. À la suite de cela, on l'avait encore rasé, mené ligoté dans la rue et blessé à la main ; début novembre il avait été conduit de force à la campagne, et c'est seulement après avoir été renvoyé de la campagne qu'il avait pu regagner son unité de travail27.
Toutes ces doléances se concentrent sur les deux derniers tiers de novembre ; les plaignants sont tous des auteurs de dazibao visant principalement les dirigeants de leur unité de travail, victimes à leur tour de la critique de ces derniers, et qualifiés de « contre-révolutionnaires ». On mesure ici les tensions qui pouvaient opposer les masses et une partie des dirigeants des unités de base. Ces plaignants considéraient le QGO comme leur sauveur désigné et venaient y chercher du soutien : voilà qui nous permet une compréhension plus intuitive du rôle pivot qu'il joua aux premiers temps de son existence.
Durant cette même période, nombreux aussi étaient les ouvriers des usines de base qui se rendaient siège du QGO non pas pour présenter leurs plaintes, mais pour réclamer des brassards : les demandes pouvaient aller de dix pour les petites structures à mille pour les grosses. Les ouvriers désiraient ardemment porter ces brassards rouges du QGO, qui faisaient d'eux d'authentiques rebelles, exactement de la même manière qu'au moment de la révolution de 1911, couper sa tresse faisait de vous un vrai révolutionnaire. Mais le siège de l'organisation distribuait ces brassards avec la plus grande circonspection, car, pour reprendre le mot de Ye Changming quelques décennies plus tard, donner un brassard était comme confier un mandat, cela signifiait l'entière reconnaissance par l'organisation d'une équipe de base rebelle.
Si le QGO était la plus grande organisation rebelle de Shanghai à l'époque, la ville comptait dans les différents secteurs professionnels bien d'autres organisations rebelles également, et en tout genre. Les Notes de travail conservent un nombre appréciable d'écrits sur les relations entre celles-ci et le QGO.
Le 26 mai 1967, conformément aux directives de Zhang Chunqiao, le QGO organisa une séance publique de rectification et enjoignit aux autres organisations rebelles de venir formuler leurs remarques : neuf organisations de niveau municipal appartenant à différents secteurs d'activité (finances et commerce, éducation, sciences et techniques, médecine, etc.) y assistèrent. En tant qu'organisation des ouvriers rebelles, le QGO aurait dû normalement circonscrire son champ d'action aux usines ; mais il avait également établi des organisations subordonnées dans les secteurs des finances et du commerce, des sciences et des techniques ou encore de l'enseignement primaire, occasionnant des désaccords avec d'autres organisations comme le Comité rebelle révolutionnaire du système du commerce et des finances de Shanghai (Shanghai caimao xitong geming zaofan weiyuanhui 上海財貿系統革命造反委員會, abrév. cai ge hui 財革會), le Quartier général rebelle révolutionnaire des unités de recherche de Shanghai (Shanghai shi keyan danwei geming zaofan zong siling bu 上海市科研單位革命造反總司令部, abrév. ke si 科司) ou le Quartier général rebelle de la coalition révolutionnaire de l'enseignement primaire de Shanghai (Shanghai xiaojiao geming lianhe zaofan zong siling bu 上海小教革命聯合造反總司令部, abrév. xiaojiao si 小教司). Même dans les secteurs où il n'avait pas installé d'organisations affiliées, comme la sécurité publique, il entretenait avec les organisations propres de ces secteurs — en l'occurrence le Comité rebelle révolutionnaire du bureau de la sécurité publique de Shanghai (Shanghai shi gonganju geming zaofan weiyuanhui 上海市公安局革命造反委員會, abrév. gong ge hui 公革會) — des relations tendues.
De façon générale, ces organisations manifestèrent du mécontentement à l'égard du QGO qui intervenait dans leur propre secteur, et l'accusèrent de « chauvinisme ». Ainsi le Comité révolutionnaire du commerce et des finances dénonça-t-il son « autoritarisme » et lui reprocha-t-il de « s'intéresser uniquement à sa position sans réfléchir à ses responsabilités. » Le QG rebelle révolutionnaire des unités de recherche déclara :
L'organisation de base du Quartier général ouvrier nous a torpillés à maintes reprises.
Tous ces reproches montrent bien le caractère tendu des relations entre le QGO, une fois établie sa suprématie, et les autres organisations rebelles28.
Le jour suivant, le QGO se réunit en interne pour faire le bilan des remarques soulevées la veille par les autres organisations, admettant humblement les critiques et faisant son autocritique :
De nombreuses situations montrent que le Quartier général ouvrier fait preuve de chauvinisme et ne respecte pas suffisamment les autres organisations, se comporte comme un « tigre auquel personne n'ose tirer la queue ». […] Lorsque nous échangeons nos points de vue avec les autres organisations, nous ne nous concertons pas suffisamment pour parler du travail, nous sommes incapable d'entendre des avis divergents et n'aimons que les propos qui nous flattent, nous ne savons pas distinguer nos véritables amis. [Par conséquent] il faut rectifier le noyau de notre organisation29.
Si dans ses relations avec des organisations de petite envergure comme celles citées plus haut, le QGO adopta une attitude chauvine et dominatrice, la situation fut bien plus complexe, en revanche, avec le Poste de liaison rebelle révolutionnaire des organes du comité du Parti de Shanghai (Shanghai shiwei jiguan geming zaofan lianluo zhan 上海市委機關革命造反聯絡站, abrév. ji lian zhan 機聯站).
Fondée après la rébellion du groupe de rédaction du comité du Parti municipal, le poste de liaison comptait principalement parmi ses membres des officiels des organes municipaux. Après leur retour de Pékin à Shanghai au début du mois de janvier 1967, Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan 姚文元30 se mirent à utiliser les membres du poste de liaison comme leur équipe de secrétaires, de sorte que celui-ci prit rapidement le dessus sur toutes les autres organisations rebelles. Son leader, Xu Jingxian, qui par son pouvoir et son influence allait se ranger juste derrière Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan, et avait reçu le surnom populaire de « Xu numéro 3 », s'attira ainsi le mécontentement et l'hostilité des autres rebelles, en particulier les ouvriers, qui se sentaient froidement traités. Du côté du poste de liaison, les cadres issus de familles d'intellectuels avaient au fond d'eux-mêmes peu d'estime pour ces « incultes » d'ouvriers. Par conséquent, après les temps partagés de la « prise du pouvoir » (duoquan 奪權)31 durant la « révolution de janvier » (yiyue geming 一月革命)32, les deux organisations virent leurs rapports se tendre et les rancœurs s'exacerber.
Les Notes de travail relatent l'épisode du 4 mai 1967 au soir : Xu Jingxian, représentant le Comité révolutionnaire de Shanghai, assiste à l'assemblée de rectification convoquée par le QGO. Évoquant les relations avec ce dernier, Xu Jingxian reconnaît :
Nous voyons trop peu nos camarades du Quartier général ouvrier responsables du travail quotidien. Aussi occupés que nous soyons, il faut tout de même se réunir de temps en temps pour échanger nos avis. […] Certaines remarques ont été formulées concernant tout particulièrement l'insuffisance des échanges avec l'organisation ouvrière sur la situation d'ensemble ou sur le travail, c'est essentiellement à nous qu'en incombe la responsabilité.
Bien qu'il fît là son autocritique, le ton de Xu Jingxian tout au long de son discours était empreint de condescendance ; en outre, il mentionna à maintes reprises le nom de Zhang Chunqiao pour rappeler le statut particulier dont jouissait le poste de liaison. Comme il le rappelle, dès leur retour à Shanghai début janvier 1967,
Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan mirent [le poste de liaison] à une position un peu particulière : quand ils recherchaient quelqu'un ils passaient aussi par [eux], ce qui [leur] conférait un pouvoir assez spécial.
Mais le QGO ne se laissa nullement impressionner par ces mots. Huang Jinhai 黄金海 répliqua ouvertement qu'il y avait effectivement des remarques à faire aux lettrés du poste de liaison, et récrimina :
Pourquoi, depuis le comité révolutionnaire municipal jusqu'aux échelons inférieurs, le groupe rebelle des organes officiels n'est-il pas à l'unisson avec nous et cherche à évincer l'organisation ouvrière ? C'est l'équipe de cadres officiels d'origine qui continue à prendre les dispositions et à manœuvrer.
Il pointe encore :
Mis à part Wang Hongwen, le camarade Xu Jingxian ne prête pas attention à grand monde.
Dai Liqing 戴立清, autre homme de tête du QGO, déclare sans ambages :
Les rebelles des organes officiels et l'équipe des ouvriers rebelles ne sont pas à l'unisson33.
La prétendue autocritique de Xu Jingxian eut pour effet inverse d'attiser le mécontentement du QGO, et son air de supériorité fit monter avec plus d'acuité le dépit des ouvriers rebelles. C'est la raison principale pour laquelle ils organisèrent avec faste et éclat une grande assemblée commémorative pour célébrer les six mois de la fondation du QGO, espérant ainsi revivifier leur prestige. C'est à contrecœur que Xu Jingxian, qui avait été invité, assista à ce rassemblement. Le lendemain, dans une autre occasion, il en fit ouvertement la critique, demandant même avec une pointe de raillerie s'ils « n'auraient tout de même pas pu attendre le premier anniversaire »… Contrariés, Ye Changming, Wang Xiuzhen 王秀珍 et d'autres se déplacèrent alors expressément jusqu'à Nankin pour rendre compte de la situation à Zhang Chunqiao, qui s'y trouvait justement. Ye Changming liste dans ses Notes de travail les grands points qu'il se préparait à rapporter :
1. La situation est excellente (au regard du pays), mais la lutte des classes est compliquée, ces derniers temps la lutte armée s'intensifie de jour en jour ; 2. La situation du Quartier général ouvrier ; 3. Notre point de vue sur la situation présente (la divergence avec le poste de liaison) ; 4. Nos remarques et propositions34.
Ces notes reflètent le fort mécontentement dont faisait l'objet le poste de liaison. Mais lorsqu'ils arrivèrent à Nankin, Zhang Chunqiao évita de les recevoir… Les Notes de travail consignent l'allocution qu'il prononça le 20 mai après son retour à Shanghai. Il y critiqua, d'une part,
l'excès de dépenses et le gaspillage occasionnés par l'assemblée générale de célébration des six mois. Nos camarades ont passablement manqué de sobriété, ce n'est pas ainsi que l'on peut revivifier son prestige.
Mais, d'autre part, il consola le QGO en disant :
Ce jour-là, si vous m'en aviez parlé plus tôt et m'aviez demandé de prendre la parole, j'aurais toujours prononcé quelques mots en votre faveur. Je connais votre état d'esprit, c'est uniquement parce que vous rencontrez des difficultés que vous avez organisé ce rassemblement35.
Après cette allocution, Xu Jingxian changea de ton, reconnaissant qu'il « n'aurait pas dû tenir certains propos » et « s'était montré léger et irresponsable36 ». Autant de témoignages capitaux pour comprendre les relations entre les « incultes » du QGO et les « lettrés » du poste de liaison, ainsi que l'attitude de Zhang Chunqiao à l'égard des uns et des autres.
***
La découverte de nouveaux matériaux historiques fait nécessairement progresser la recherche sur les sujets concernés, telle est la loi du développement de l'historiographie. Dans le cas qui nous intéresse, les Notes de travail jouent assurément ce rôle pour les recherches sur le Quartier général ouvrier et l'histoire de la Révolution culturelle à Shanghai.
Bibliographie
Références des ouvrages cités
Shanghai gongren geming zaofan zongsilingbu 1967.
Shanghai gongren geming zaofan zongsilingbu douzheng jiyao — chugao 上海工人革命造反總司令部鬥爭紀要.初稿 (Comptes-rendus des luttes du Quartier Général des Ouvriers rebelles-révolutionnaires de Shanghai : premier manuscrit), compilé par les sections éditoriales du Journal des rebelles ouvriers et de La tempête de janvier, éditions du Quartier Général Ouvrier et du Poste de Liaison, 1967.
SONG Yongyi 2002.
SONG Yongyi 宋永毅 (éd.) : Zhongguo wenhua dageming wenku 中國文化大革命文 (Chinese Cultural Revolution Database), DVD, Hong Kong, Zhongwen daxue chubanshe, 2002.
Notes de bas de page
1 SONG Yongyi 2002.
2 Les rebelles (zaofan pai 造反派) : avant de désigner la faction radicale des masses révolutionnaires, le terme a vu le jour chez les lycéens et étudiants de Pékin, qui clament que la rébellion est l'âme de la pensée de Mao et exaltent « l'esprit rebelle-révolutionnaire du prolétariat ». Encouragés par Mao à s'affranchir de toutes les contraintes, familiales, scolaires, sociales, les jeunes « rebelles » — futurs « gardes-rouges » — s'en prennent aux « vieilleries » et aux « catégories noires » symbolisant les valeurs de l'ancien monde. Le mouvement d'émancipation doit s'étendre également aux paysans et aux ouvriers, et une nouvelle faction rebelle émerge, constituée majoritairement de travailleurs, qui devient une force majeure dans la campagne pour la « prise du pouvoir », notamment à Shanghai avec la révolution de janvier.
3 Wang Hongwen (1935-1992) : vigile de la filature de coton n° 17 lorsque la Révolution culturelle éclate, il prend la tête de l'organisation rebelle des ouvriers à Shanghai et joue un rôle actif auprès de Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan lors de la « tempête de janvier » (1967). Élu au comité central du PCC en 1969 et pressenti par Mao comme l'un de ses successeurs potentiels, il devient vice-président du Parti. Il est arrêté comme membre principal de la Bande des Quatre en 1976 et condamné à mort, puis sa sentence est commuée en incarcération à perpétuité en 1981.
4 Shanghai gongren geming zaofan zongsilingbu 1967, p. 12.
5 En collationnant les Notes de travail, nous avons expressément sollicité auprès de leur auteur les explications et éclaircissements que sa mémoire pouvait lui permettre de nous apporter concernant les hommes et les faits mentionnés ici. (NdA.)
6 Notes de travail, premier cahier, p. 5.
7 Devant le refus des autorités municipales de Shanghai de reconnaître le QGO comme organisation révolutionnaire, une délégation (2500 ouvriers) réquisitionne un train pour se rendre à Pékin afin d'obtenir l'appui du centre. Lorsque Zhou Enlai ordonne l'arrêt du train à Anting, en banlieue de Shanghai, les ouvriers, en signe de protestation, s'installent sur les rails durant plus de trente heures, paralysant le trafic sur l'axe Shanghai-Nankin. Zhang Chunqiao est alors dépêché comme conciliateur pour les persuader de regagner Shanghai où seront entamées les négociations. (NdT.)
8 Zhang Chunqiao (1917-2005) : journaliste à Shanghai durant sa jeunesse, il y devient rédacteur en chef du journal du Parti et haut responsable de la propagande (1963). Intellectuel ultragauchiste, il entre dans le cercle des proches de Mao et, aux côtés de Jiang Qing, Yao Wenyuan et Chen Boda, s'engage profondément dans la planification stratégique de la Révolution culturelle dès le début des années 1960. Devenu adjoint du groupe central de la Révolution culturelle (1966), il joue un rôle significatif dans sa mise en œuvre : exclusion de Liu Shaoqi, campagne de critique contre la « ligne réactionnaire bourgeoise », soutien aux rebelles étudiants de Pékin puis ouvriers de Shanghai, dont il mène le mouvement pour la « prise du pouvoir » en 1967. Après la chute de Chen Pixian et Cao Diqiu, il assure la présidence du nouveau gouvernement, le Comité révolutionnaire de Shanghai (1967-1976). Supporter inconditionnel de la Révolution culturelle et grand théoricien de l'idéologie maoïste, il sera élu au bureau politique du PCC (1969) et vice-premier ministre du Conseil d'état (1975). Arrêté comme membre de la Bande des Quatre en 1976, il est condamné à mort avec un sursis de deux ans, puis sa sentence sera commuée en emprisonnement à perpétuité.
9 Notes de travail, premier cahier, p. 3.
10 Ibid., p. 8.
11 Structure dirigeante du comité central du PCC pour la région Est (Huadong 華東) du pays, qui englobe les provinces du Fujian, du Jiangsu, du Jiangxi, de l'Anhui, du Zhejiang et du Shandong, ainsi que la municipalité de Shanghai.
12 Sur le chemin du retour d'Anting à Shanghai, après l'épisode de l'immobilisation du trafic ferroviaire, les rebelles du QGO qui avaient entrepris de se rendre à Pékin constituèrent trois « bataillons de retour du Nord », qui devinrent des factions rebelles.
13 Notes de travail, premier cahier, p. 12-13.
14 Notes de travail, troisième cahier, p. 7-12.
15 Dans la phraséologie alors en vigueur, le « révisionnisme » désigne toute pensée qui, procédant à une révision des principes fondamentaux de l'orthodoxie marxiste-léniniste (et stalinienne), en dévie et, ce faisant, se livre à sa trahison théorique ou pratique. Au moment de la dégradation des relations sino-soviétiques dans les années 1960, Khrouchtchev, qui lance le processus de déstalinisation et s'engage dans la coexistence pacifique, est perçu par Mao comme un traître au marxisme-léninisme fondé sur la lutte des classes, la dictature du prolétariat, l'anticapitalisme et l'anti-impérialisme. Par extension, se retrouvent taxés de révisionnistes tous ceux qui, en Chine même, à tous les niveaux de l'appareil dirigeant, font entrave à la révolution prolétarienne et tentent de restaurer les valeurs capitalistes de l'idéologie bourgeoise.
16 Notes de travail, deuxième cahier, p. 12.
17 Notes de travail, cinquième cahier, p. 32.
18 La « Bande des Quatre », composée des quatre personnalités les plus radicales du maoïsme (Jiang Qing — la femme de Mao —, Zhang Chunqiao, Yao Wenyuan et Wang Hongwen), a d'abord constitué le noyau dur des dirigeants de la Révolution culturelle. Dans les années 1970, ils sont critiqués par Mao pour leur caractère factieux et mis à l'écart du pouvoir, épisode qui signe la fin définitive de la Révolution culturelle. Soupçonnés de vouloir s'emparer de la succession de Mao, ils sont arrêtés le mois qui suit sa mort, puis exclus à vie du PCC. Lors du procès qui se tient à Pékin (1980-1981), on les accuse d'être les instigateurs de la Révolution culturelle, et à ce titre directement responsables des milliers de victimes qu'elle a occasionnées. Le verdict les condamne à mort ou à l'emprisonnement à perpétuité.
19 Xu Jingxian (1933-2007) rejoint le PCC au début des années 1950 et se fait connaître comme écrivain révolutionnaire. Dans la première moitié des années 1960, il devient secrétaire du groupe de rédaction du comité du Parti de la municipalité de Shanghai, établissant d'étroites relations de travail avec Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan, alors en charge de la propagande. Lorsque la Révolution culturelle éclate, encouragé par Zhang Chunqiao, Xu incite le groupe de rédaction à se rebeller contre le comité municipal de PCC de Shanghai, et à former le Poste de liaison rebelle révolutionnaire des organes du comité du Parti de Shanghai. L'organisation rebelle s'allie au QGO dans l'attaque des dirigeants de la ville, et Xu est nommé à la tête du comité révolutionnaire de Shanghai. Admis au comité central du PCC, il sera arrêté comme membre de la Bande des Quatre et condamné pour crimes contre-révolutionnaires à 18 ans d'emprisonnement.
20 Notes de travail, quatrième cahier, p. 150.
21 Notes de travail, deuxième cahier, p. 1-3.
22 Notes de travail, quatrième cahier, p. 105.
23 La « base » (jiceng 基層) : échelon le plus bas d'une organisation, en relation directe avec les masses.
24 C'est à dire du Guomindang, le Parti nationaliste chinois.
25 Notes de travail, premier cahier, p. 9.
26 Notes de travail, deuxième cahier, p. 15-16.
27 Ibid., p. 17.
28 Notes de travail, cinquième cahier, p. 10-20.
29 Ibid., p. 21.
30 Yao Wenyuan (1931-1905) : critique littéraire et polémiste radical de Shanghai, il se distingue durant les années 1950 dans la dénonciation des écrivains et intellectuels « droitiers, réactionnaires, bourgeois ». Promu membre du comité de rédaction du journal officiel du comité du Parti à Shanghai, il se fait remarquer de Zhang Chunqiao alors responsable de la propagande, et est désigné pour rédiger la charge contre Wu Han, avec l'article sur La Destitution de Hai Rui qui marque le coup d'envoi de la Révolution culturelle. Il joue un rôle actif dans les événements de Shanghai et continuera à écrire sur commande avec un zèle efficace, qui lui vaut de devenir l'adjoint de Zhang Chunqiao à la tête du comité révolutionnaire de Shanghai, puis d'être élu au bureau politique du PCC en 1969. Dans les années 1970, il a le contrôle de l'appareil de propagande et des médias officiels du pays. Arrêté comme membre de la Bande des Quatre en 1976, il est condamné à vingt ans de prison.
31 La « prise du pouvoir » renvoie à l'activité des organisations de masse pour prendre le contrôle de l'appareil d'État et du Parti à différents niveaux, depuis les structures de gouvernement provinciales, jusqu'aux ministères du gouvernement central. Le mouvement commence dans plusieurs provinces début 1967 avant de gagner rapidement l'ensemble du pays.
32 La « révolution » ou « tempête de janvier » initie à Shanghai la campagne de la « prise du pouvoir » : les ouvriers rebelles dirigés par Xu Jingxian et Wang Hongwen, et soutenus par Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan, entreprennent de s'emparer du pouvoir au niveau du comité du Parti de la municipalité et de la mairie, en attaquant leurs représentants respectifs Chen Pixian et Cao Diqiu, et en déclarant l'établissement de la Commune de Shanghai.
33 Notes de travail, quatrième cahier, p. 1-6.
34 Ibid., p. 17.
35 p. 169-170.
36 p. 227.

https://books.openedition.org/demopolis/2408?lang=fr

Lire Lin Biao

https://www.marxists.org/francais/general/lin-biao/works/1969/04/rapport/ch01.htm

https://www.marxists.org/francais/general/lin-biao/works/1969/04/rapport/ch04.htm

https://www.marxists.org/francais/general/lin-biao/works/1969/04/rapport/ch06.htm

https://www.marxists.org/francais/general/lin-biao/works/1966/05/16.htm

Matière et Révolution

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom...

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom

La social-démocratie autrichienne ou la trahison permanente

La social-démocratie autrichienne ou la trahison permanente

Rosa Luxemburg : « Entre le marteau et l'enclume »

Rosa Luxemburg : « Entre le marteau et l'enclume »

La transition du pouvoir aux travailleurs au socialisme

Qu'est-ce que la société de transition, vers le socialisme ? Ni tout à fait capitaliste, ni socialiste… C'est le pouvoir aux travailleurs mais la dictature de l'ancienne économie et de l'ancienne société n'ont pas disparu par magie.

Léon Trotsky LE SOCIALISME DANS UN SEUL PAYS ?

La montée et la chute de l'Internationale communiste

Révolution mondiale 1917-1936 La montée et la chute de l'Internationale communiste

La crise de la révolution et les tâches du prolétariat, vus par les trotskistes prisonniers dans l'isolateur de Verkhnéouralsk

La crise de la révolution et les tâches du prolétariat, vus par les trotskistes prisonniers dans l'isolateur de Verkhnéouralsk

Friedrich Sorge, un des premiers dirigeants...

Friedrich Sorge, un des premiers dirigeants marxistes du mouvement ouvrier

Le procès en défense de Léon Trotsky

Déclaration finale de Trotsky à la commission Dewey

Georges Novack Le cas de Léon Trotsky

La prétendue « révolution culturelle » maoïste chinoise est aussi sanglante que contre-révolutionnaire : anti-culturelle autant qu'anti-populaire et dirigée contre la classe ouvrière

La prétendue « révolution culturelle » maoïste chinoise est aussi sanglante que contre-révolutionnaire : anti-culturelle autant qu'anti-populaire et dirigée contre la classe ouvrière

Révolution mondiale 1917-1936
La montée et la chute de l'Internationale communiste

Georges Novack
Le cas de Léon Trotsky