Matière et Révolution

La science, domaine de l'unité et de l'inséparabilité des contraires dialectiques

Robert Paris — 2026-03-29T22:46:00Z

La science, domaine de l'unité et de l'inséparabilité des contraires dialectiques

L'accouplement de contraires qui se combattent mais ne s'éliminent pas totalement, ne sont que des contraires dialectiques mais pas diamétraux, on n'arrête pas de trouver ce type de situations dans les sciences. Tous les phénomènes, naturels comme sociaux, nécessitent la contradiction dialectique pour être compris. En fait, les contraires y sont aussi inséparables qu'onde et particule en physique quantique, ou que charges électriques positives et négatives, ou encore que chaleur et froid, que matière et lumière, que matière et énergie, que la vie et la mort…

Pas de physique quantique sans dialectique des contradictions (onde/corpuscule, vide/matière, éphémère/durable, local/non local, temps/espace, attraction/répulsion, matière/antimatière, mobile/immobile, continu/discontinu, réel/virtuel, déterminisme/indéterminisme, matière/lumière, positif/négatif, ordre/chaos, séparabilité/non-séparabilité, attraction/répulsion, quantité/qualité, cohérence/décohérence, fini/infini, émergent/réductionniste, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6440

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article349

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3805

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article32

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4460

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article642&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4902

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5120

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article659

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4823

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5028

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5660

Pas de biologie sans dialectique des contradictions (vie/mort, fixité/changement des gènes, hérédité/variations, génétique/épigénétique, conservation/transformation, changement lent et rapide, hasard/nécessité, déterminisme/indéterminisme, évolution/développement, évolution/révolution, équilibre/déséquilibre, microévolution/macroévolution, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article47

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article545

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article546

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4380

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4437

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5491

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5143

https://matierevolution.fr/spip.php?article5151

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2911

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique35

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3271

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article22

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7114

Pas de science cérébrale et psychanalytique sans dialectique des contradictions (Inconscient/conscient, rêve/réalité, passé/futur, interne/externe, psychanalyse/neurosciences, ordre/chaos, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article193

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6484

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5791

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5319

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article191

Pas de science de la géographie/géologie/climatologie sans dialectique des contradictions (réchauffement/glaciation, chaos/ordre, continu/discontinu, lent/rapide, conservation et transitions de phase, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4064

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2344

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4302

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5398

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4940

Pas de science de la pensée humaine sans dialectique des contradictions (mémoire/effacement, abstrait/concret, homme/animal, rationnel/irrationnel, inné/acquis, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7976

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3189

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2242

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1521

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5420

Pas de science de l'Histoire sans dialectique des contradictions (déterminisme/indéterminisme, hasard/nécessité, lois/libertés, stable/instable, individu/collectivité, changement lent/rapide, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4859

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5542

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5456

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3152

Pourquoi parler de dialectique de la nature ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article6947

La dialectique, mode de fonctionnement général du changement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

La logique opposée à la dialectique s'applique-t-elle en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6109

La conception métaphysique s'oppose à la conception dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article33

La dialectique des contradictions de Hegel et la science moderne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5109

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6947

Qu'est-ce qu'une contradiction ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6570

Contradictions diamétrales et contradictions dialectiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3098

Qu'est-ce que la dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article29

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2399

Le « Oui ou non » (exclusif) de la logique formelle (ou des mathématiques) est-il valable en Sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6109

Qu'est-ce que le passage dialectique de la quantité à la qualité ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5717

Comment la discontinuité, générale et fondamentale, produit l'apparence de continuité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2464

Comme la dialectique de Hegel l'affirmait, la science démontre que la nature fait des bonds

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2453

Auto-organisation, auto-régulation, auto-activation, auto-rythmicité, auto-mouvement, auto-structuration, ou la dialectique de la dynamique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2586

Penser le monde sans la dialectique des contradictions, c'est l'imaginer sans aucune dynamique....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2175

Lire Friedrich Engels

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611n.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611o.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611g.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611h.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611i.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611j.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1883/00/engels_dialectique_nature.pdf

Il y a 2500 ans, Zénon d'Elée a détruit le dualisme séparant et opposant la matière et le mouvement, l'espace et le temps…

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-03-07T23:01:00Z

Il y a 2500 ans, Zénon d'Elée a détruit définitivement le dualisme séparant et opposant la matière et le mouvement, l'unité et la divisibilité, l'espace et le temps, et donné la victoire à la dialectique. En même temps, il a démoli d'autres thèses erronées comme la suprématie de la logique mathématique sur la science, le positivisme, la philosophie de la dichotomie (tout se divise en parties égales).
Les paradoxes de Zénon dévoilent plusieurs points fondamentaux erronés du fait des conceptions courantes, dualistes et non dialectiques, y compris celles des scientifiques, des mathématiciens et des philosophes, sur la matière, la lumière, le vide, l'énergie et le mouvement et qui nuisent à la compréhension du fonctionnement du monde…

Sur une quarantaine des paradoxes de Zénon, neuf seulement nous sont parvenus, leur auteur ayant été tué par le tyran, mais on continue aujourd'hui d'en débattre… Quarante démonstrations par le raisonnement « par l'absurde » que le monde est contradictoire au sens dialectique. Et le plus extraordinaire est que les scientifiques sont pour la plupart acharnés à démontrer qu'il n'y pas de contradiction et que le paradoxe est résolu. Deux méthodes opposées mènent au même résultat : les mathématiciens affirment que la continuité mathématique (avec les infiniment petits et la convergence des séries numériques) a résolu le problème et les physiciens affirment que la discontinuité physique (avec le rejet absolu des infinis, les quantités minimales dites de Planck et les quanta) a également résolu le problème ! Malheureusement pour eux, Zénon a réellement démontré quarante fois que le monde est inéluctablement contradictoire et que la contradiction est interne, qu'elle est profonde, qu'elle n'est pas une erreur ou une fausse interprétation ni un faux calcul, qu'elle touche tous les domaines de l'Univers : matière, énergie, lumière, espace, temps, mouvement…

Certains ont eu encore plus de facilités à battre Zénon puisqu'ils combattent des fausses opinions qu'ils lui attribuent. Il est souvent affirmé que Zénon et Parménide (dont il était l'élève) défendaient des opinions ridicules comme nier l'existence du mouvement ou encore nier l'existence du temps ou de l'espace ou encore de la matière ou de l'esprit. Ce sont les polémiques virulentes contre ces deux auteurs qui expliquent ce type de calomnies. Car Zénon et Parménide dérangeaient et dérangent toujours les penseurs en attaquant leur philosophie ou leur absence de philosophie. Les scientifiques et les mathématiciens prétendent souvent n'avoir besoin d'aucune philosophie. Zénon démontre que cela est faux et cela les dérenge considérablement.

Que voulait vraiment dire Zénon par ces paradoxes : eh bien que le monde est paradoxal et n'esr pas du type de la logique sans contradiction… Lire ici :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article32

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6733

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7412

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Arguments_de_Z%C3%A9non_d%E2%80%99%C3%89l%C3%A9e_contre_le_mouvement

https://remacle.org/bloodwolf/livres/gomperz/chap8.htm

https://www.philo5.com/Textes-references/ZenonD%27Elee_LyceeInternational.htm

Un autre mode de critique de ces auteurs consiste à dire : Zénon ignorait les mathématiques de l'infini et la physique sans infinis, sinon il aurait vu qu'il n'y a aucune contradiction dans ses exemples. Mais ce n'est pas la question car Zénon ne se demande pas si, dans un univers de la pensée (qu'elle soit mathématique ou mythique) le paradoxe pourrait être résolu. Il demande si, dans le monde réel, les choses fonctionnent réellement comme cela et la quesiton comme la réponse seront dès lors très différentes.

Bien sûr, une longueur réelle peut s'écrire avec une infinité de chiffres après la virgule mais la matière, le temps ou l'espace, eux, n'ont aucun infini, ni infiniment petits ni infiniment grands.

Au-delà des fausses polémiques, il y a des réponses à Zénon des philosophes, des mathématiciens et des physiciens qui croient souvent être capables de résoudre le paradoxe. Voyez leurs arguments :

https://www.youtube.com/watch?v=q_I1UPvAwxk

https://www.youtube.com/watch?v=wugLVYYxwMU

https://www.youtube.com/watch?v=whr5K3q3kF8

https://www.youtube.com/watch?v=kkgaMxz-OzI

https://www.youtube.com/watch?v=zkonP4lWopQ

https://www.youtube.com/watch?v=Gc3eJ8V-mAs

https://www.youtube.com/watch?v=s7x5ldBzorc

https://www.youtube.com/watch?v=vPTfFIn621U

https://www.youtube.com/watch?v=SMPid7Sh0EE

https://www.youtube.com/watch?v=ByBgNxK9QPk

https://www.youtube.com/watch?v=Gfci1UTuxCA

https://hal.science/hal-04866169v1/file/Zenon_La%20Recherche_M%20Mitov.pdf

Le simple fait que les uns disent « on a compris comment supprimer les paradoxes de Zénon, le monde est exclusivement continu » et les autres affirment « on a compris comment supprimer les paradoxes de Zénon, le monde est exclusivement discontinu », montre bien le caractère contradictoire du monde. Quant aux autres, généralement des philosophes, ils disent : « on a compris Zénon, il a raison, on ne peut pas supprimer ses paradoxes parce que le monde est trop difficile à comprendre pour l'esprit humain ». Et ce n'est pas non plus ce que Zénon voulait dire qui affirmait que la dialectique peut parfaitement comprendre les contradictions réelles du monde…

Zénon soutient les thèses de Parménide

Rappelons que le but de Zénon était de défendre la conception de Parménide contre ses détracteurs. Et Parménide, lui, défendait l'unité du monde contre tous les dualismes.

Platon attribue à Zénon ces propos :

« Tu n'as pas vu, dit Zénon à Socrate, que mon ouvrage n'a pas de prétention, qu'il n'a pas été composé dans l'intention que tu supposes, et que je ne fais point mystère de ce qu'il renferme, comme si c'était quelque chose d'extraordinaire. Mais tu as bien vu que c'est une défense de Parménide contre ceux qui l'attaquent par des plaisanteries, prétendant que si l'Être est un, il en résulte beaucoup de conséquences ridicules et contradictoires. Mon livre répond aux partisans du multiple : il leur rend la pareille, avec usure, et fait voir qu'il résulte des conséquences encore plus ridicules de l'hypothèse du multiple que de celle de l'unité, si on l'examine attentivement. C'est pour soutenir cette dispute que je l'ai écrit dans ma jeunesse : on me l'a dérobé, et je n'ai pu délibérer s'il fallait le publier ou non. Tu te trompes donc, Socrate, en croyant que je n'ai pas écrit cet ouvrage dans ma jeunesse par amour de la dispute, mais par ambition dans un âge avancé. »

Les philosophies de Zénon et Socrate :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1366

Les prédécesseurs de Parménide voyaient des dieux dans le ciel dont les actes snt censés expliquer ce qui se passe sur la Terre. C'est à ce type de conceptions, qu'il appelle « opinion », que Parménide oppose « la vérité », qui, selon lui, est à la fois scientifique et philosophique (observation et raisonnement).

Maurice Sachot explique que le poème « De la nature » propose en pur « physicien » une théorie générale qui permette à la fois de sauvegarder et de concilier la permanence du monde et le changement non moins permanent de tout ce qui est, problème auquel se heurtaient ses devanciers et contemporains. Il expose dans la première partie du Poème les règles épistémiques auxquelles toute connaissance du réel doit se soumettre pour prétendre à quelque vérité. Ce qui fait de lui le fondateur de l'épistémologie. Dans la seconde partie, l'Éléate présente sa propre conception du monde (sa doxa), en proposant un modèle théorique d'interprétation, qu'il nomme diakosmos, « transmonde », et dont la métaphore clé est la reproduction sexuée. Ce qui fait également de lui le père de la science au sens moderne du mot.

Parménide conçoit, ainsi qu'ils l'avaient fait, l'univers comme sphérique et composé de zones concentriques ; il admet que la sphère intérieure et la sphère extérieure sont formées du même élément. Il défend l'opinion que tout résulte du mélange de deux éléments contraires.

Parménide rejette les dualismes corps/âme, terre/ciel, etc…

Parménide : « On a constitué pour la connaissance deux formes sous deux noms : (c'est une de trop, et c'est en cela que consiste l'erreur) ; on a séparé et opposé les corps, posé et distingué les limites ; d'une part le feu éthérien, la flamme bienfaisante, subtile, légère, partout identique à elle-même, mais différente de la seconde forme ; d'autre part, celle-ci, opposée à la première, nuit obscure, corps dense et lourd. »

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Physique_de_Parm%C3%A9nide

La philosophie de Parménide, c'est la dialectique de l'un et du mutliple

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6562

Parménide, raconté par Platon :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/parmenide.htm

La pensée de Parménide :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parm%C3%A9nide

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3458

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3653

Que voulaient démontrer les paradoxes de Zénon ?

Pourquoi les paradoxes de Zénon sont-ils une réponse aux critiques contre Parménide ? Parce qu'ils démontrent le caractère intrinsèquement et dialectiquement contradictoire du monde réel au-delà de l'apparence de non-contradiction du monde de la pensée et notamment des mathématiques. Ceux qui polémiquaient avec Parménide lui reprochaient d'avoir une pensée contradictoire. Zénon démontre que la contradiction est interne à la réalité.

Proclus dans « Commentaires du Parménide » :

« Il (Zénon) écrivit un livre, dans lequel il montrait de merveilleuse façon, que pour ceux qui supposent la pluralité des choses, il ne s'ensuit pas moins de difficultés que celles dont (lui semblait-il) sont assaillis les partisans de l'unité de l'être. Et en effet il montra qu'une même chose serait semblable et dissemblable, égale et inégale, et qu'il y aurait un anéantissement absolument complet de l'ordre du réel et une confusion incohérente de toutes choses. »

Diogène Laërce rappelle, dans « Vies, doctrines et sentences des philosophes », que Zénon ne se contentait pas de science et de philosophie. Comme Socrate, il fait de la politique :

« Ayant entrepris de renverser le tyran Néarque (d'autres disent Diomédon), il fut arrêté […]. Interrogé sur ses complices et sur les armes qu'il avait fait livrer à Lipara, il cite les noms de tous les amis du tyran, dans l'intention de l'isoler des siens. Ensuite, sous prétexte de révélations confidentielles sur certaines personnes, il mordit cruellement le tyran à l'oreille et ne lâcha prise que blessé mortellement […]. À la fin, il trancha sa propre langue avec ses dents et la lui cracha au visage. »

Avant de chercher le rapport entre la philosophie de Zénon et sa politique, rappelons les thèses fondamentales des paradoxes de Zénon :

1°) On ne peut pas diviser à l'infini

On ne peut pas diviser une matière, un temps ou un espace en une infinité de parties. Donc tout n'est pas divisible. Mais si quelque chose n'est pas divisible, il n'a pas de parties. Tout n'est donc pas constitué de parties. Et cela qu'il s'agisse de parties de la matière, du temps ou de l'espace et même de l'énergie ou de la quantité de mouvement. Il n'y a pas d'infiniment petits.

2°) Le tout et les parties sont inséparables et ne fusionnent pas

Le monde (la matière, le temps et l'espace) n'est donc pas fondé sur des éléments indivisibles mais, quand on les divise, ils ne cessent pas pour autant de faire partie d'un tout. Les éléments sont inséparables de l'ensemble et l'ensemble de ses éléments. Ils se contredisent donc tout en étant unis inélutablement. Le tout n'est finalement ni la somme des parties ni autre chose que constitué par les parties.

3°) La matière et le mouvement sont en contradiction dialectique

Le mouvement d'un objet (considéré comme immobile si on ne lui donne pas d'énergie) n'est pas une contradiction diamétrale ou, sinon, l'objet ne bougera jamais…

4°) Le passage de la quantité à la qualité est un saut et non un passage continu.

5°) Il faut rejeter tous les infinis de la Physique

6°) En observant sans cesse, on perturbe la dynamique.

On ne peut pas mesurer à chaque instant la position d'un objet en mouvement, au risque de figer l'objet.

7°) Espace, temps, matière, mouvement contiennent en eux-mêmes leurs propres contradictions sans quoi l'univers serait impossible… Le paradoxe est irréductible car il est inhérent à la réalité et pas à notre compréhension de celle-ci.

8°) La contradiction entre le ponctuel et le continuum est irrédutible et pourtant ils sont inséparables et indispensables l'un à l'autre dans la réalité. Toute réalité doit donc être un composé des deux. D'où la « complémentarité » onde/corpuscule de la Physique quantique.

Comment la Physique quantique reprend la dialectique de Zénon à sa manière…

Qu'y a-t-il de dialectique dans la Physique quantique ?

Tout d'abord, remarquons que les physiciens ne le savent le plus souvent pas…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

Et pourtant, on retrouve partout la dialectique dans toutes les innovations de la Physique quantique par rapport à la physique dite classique…

Onde et corpuscule, voilà la double image de la matière et de la lumière, ainsi que du vide, double et parfaitement contradictoire, une onde ayant des caractéristiques tout à fait opposées à un corpuscule. Ce couple de contraires est tout à fait inséparable puisque la particule n'est pas tantôt onde tantôt corpuscule mais toujours les deux à la fois quand sa dynamique n'est pas arrêtée par l'observation qui, elle, au contraire, ne peut détecter que l'un des deux. Deux mondes incompatibles et inéluctablement attachés, indispensables l'un à l'autre, voilà bel et bien la dialectique. Et ce n'est pas le seul point à remarquer. On peut en dire autant de l'attraction et de la répulsion, ou encore de la contraction et de l'expansion, de l'électricité positive et négative, de la matière et de l'anti-matière, de la matière et de l'énergie, de la matière et du vide, du virtuel et du réel, etc.

Est-ce que ces opposés ne le sont que pour la forme ? Est-ce que ce choix de dire qu'il s'agit d'une dialectique est bien une constatation scientifique ? Examinons l'attraction entre deux particules. Les deux s'attirent, s'approchent puis arrivent à une distance petite où… elles se repoussent. Examinons l'électricité positive d'une particule. Elle attire une particule d'électricité négative jusqu'à une proximité telle qu'elle la repousse étant négative à ce stade puis, alternativement, ses couches sont positives et négatives alternativement. C'est ce que la Physique quantique appelle « l'écrantage de la charge » par le nuage de couples particule-antiparticule virtuels. Ces couples sont eux-mêmes des manifestations dialectiques de la Physique quantique. En effet, ce sont des opposés qui restent acouplés tant qu'ils existent, c'est-à-dire pendant un très court laps de temps. Les couples de contraires foisonnent dans la Physique quantique. On peut encore citer le couple bosons/fermions et matière/lumière. Deux matières n'ont aucun contact entre elles sans interagir via la lumière. Pourtant matière et lumière sont des opposés comme boson et fermion. L'attraction devrait amener les fermions (matière) à s'écraser les uns sur les autres mais la répulsion de l'énergie (bosons) les en empêche (principe de Pauli). Les bosons et les fermions obéissent à des logiques apparemment diamétralement opposées et pourtant… Pourtant, les fermions ne peuvent communiquer entre eux que via des photons émis et absorbés. Pourtant, les bosons, eux, ont besoin des fermions pour être émis. Et deux fermions peuvent se choquer pour donner fermion et antifermions. Deux fermions qui se choquent peuvent donner deux bosons. Des fermions corrélés deviennent un boson. Etc, etc… Bosons et fermions sont inséparables et interdépendants tout en ne cessant jamais d'être contradictoires… Dialectique, on vous dit !!! Autre manifestation de cette dialectique : la matière se contracte en étoiles, galaxies, amas de galaxies, etc., et elle s'étend (expansion de l'Univers). L'expansion et la contraction sont l'intérieur même du phénomène universel à toutes les échelles. A petite échelle, la gravitation est contraction et le principe de Pauli est répulsion. A grande échelle, l'étoile est un couplage d'attraction et de répulsion. L'attraction a donné une masse suffisante pour créer les conditions des températures et de pression qui lancent les réactions nucléaires et engendrent le flux d'énergie qui, lui, est expansif. D'où l'équilibre momentané de l'étoile (un composé dialectique de contraction et d'expansion). Le temps et l'espace, voilà encore un couple dialectique ! A petite échelle, ce caractère dialectique est parfaitement décrit pas les inégalités d'Heisenberg (appelées aussi principe d'Heisenberg) qui disent que, plus on cherche à renfermer une particule dans un volume restreint, plus elle met d'énergie pour en sortir. Encore la dialectique de la contraction/expansion et de l'attraction/répulsion.

En philosophie des sciences, on en revient toujours à Zénon… mais l'effet Zénon existe-t-il en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2695

Les paradoxes de Zénon, la dialectique de Hegel et la physique quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4371

L'effet Zénon quantique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Z%C3%A9non_quantique

Toutes les affirmations de Zénon sont aujourd'hui parmi les bases fondamentales universellement reconnues de la Physique quantique et de la Philosophie dialectique…

Le possible de la particule quantique est une onde et l'actuel est un corpuscule. Dans la réalité, les deux coexistent contradictoirement et inséparablement.

L'expérience des fentes de Young en est l'une des éclatantes manifestations.

Zénon n'avait pas anticipé le vide quantique mais il avait perçu l'impossibilité d'un monde matériel tel que le bon sens nous le décrit. Le commun des mortels peut affirmer : « mais oui, Achille dépasse la tortue », « mais oui, un tas de construit progressivement », « mais oui, la flèche atteint sa cible », etc. Pourtant, Zénon a raison, avec une vision continuiste, figée, non contradictoire de la réalité, c'est impossible…

Mais oui, la particule élémentaire passe par une seule fente. On le sait en observant son passage. Pourtant, elle passe par les deux fentes. On le sait parce que sa probabilité de présence, si on n'effectue pas de mesure à la sortie d'une fente, nous le dit. Et la particule est élémentaire cependant, au sens insécable. La particule est un exemple parfait des thèses de Zénon : insécable mais fondée sur une quantité d'autres particules (les couples éphémères de particules et anti-particules du vide quantique qui fondent le nuage de polarisation de la particule).

Oui, une particule est bien située en un point mais en même temps étendue dans un espace (celui du nuage). Mais elle ne voyage pas d'un point à un autre infiniment proche. Elle saute en un point éloigné. Puis elle recommence. Le point « suivant » n'est pas dans la continuité du précédent à la manière de deux nombres qui se suivent, qu'ils soient entiers ou rationnels. Il n'y a pas de trajectoire de la particule élémentaire. Et le saut semble purement aléatoire. On va voir qu'il ne l'est pas en réalité. Mais il est probabiliste et c'est la probabilité qui obéit à une loi quantique.
La particule matérielle (site réelle) n'existe pas seule, elle se déplace en étant sans cesse entourée de ce nuage (appelé nuage de polarisation) constitué de couples de particules et d'antiparticules dites virtuelles et qui existent bel et bien. Ces couples s'organisent de manière qu'une particue chargée soit entourée de corpuscules virtuels formant des couches chargées alternativement positives et négatives qui écrantent la charge de la particule de masse. La particule a une masse qui est portée par l'énergie d'un boson de Higgs qui saut d'une particule virtuelle à une autre. C'est pour cela que la propriété de « particule réelle) peut être portée par n'importe laquelle des particules virtuelles du nuage. D'où le fait qu'il devient ainsi un « nuage de probabilité de présence ». C'est aussi ainsi que la particule, bien que ponctuelle, peut occuper tout un espace sans pour autant occuper tous les points de l'espace… Voilà l'origine réelle des propriétés philosophiques soupçonnées et démontrées de manière géniale par Zénon il y a 2500 ans…

Eh oui ! Zénon a raison ! Il n'existe pas de particule ni d'objet matériel au repos et qu'on met en mouvement. Le mouvement est inhérent à la matière. Ensuite, il a raison : il n'existe pas de particule qui soit en un seul point mais toutes les particules et les composés d'un petit nombre d'entre elles sont dans un nombre important de points constituant un nuage. La particule ne passe pas d'un point à un autre. C'est le nuage de points qui se déplace. Les trajectoires continues n'existent pas. Il n'existe pas davantage de temps et d'espace continus. Les infiniment petits, si pratiques en mathématiques, n'ont pas de réalité physique. La dichotomie à l'infini n'est pas possible. Encore bravo Zénon !

Conclusion : les paradoxes de Zénon font la démonstration par le raisonnement que le monde est contradictoire de manière dialectique, que la négation est interne à la réalité et que c'est elle qui entraine la dynamique, la contradiction réelle étant le moteur de la nature.

Dialectique du chaos déterministe - Dialectical and deterministic chaos

Robert Paris — 2021-12-16T23:05:00Z

Dialectique du chaos déterministe - Dialectical and deterministic chaos

ASPECTS OF DIALECTICS AND NONLINEAR DYNAMICS

Cambridge Journal of Economics, May 2000, vol. 24, no. 3,

J. Barkley Rosser, Jr.

Department of Economics

James Madison University

Harrisonburg, VA 22807 USA

April, 1998

DIALECTICS AND NONLINEAR DYNAMICS

Abstract

Three principles of dialectical analysis are examined in terms of nonlinear dynamics models. The three principles are the transformation of quantity into quality, the interpenetration of opposites, and the negation of the negation. The first two of these especially are interpreted within the frameworks of catastrophe, chaos, and emergent dynamics complexity theoretic models, with the concept of bifurcation playing a central role. Problems with this viewpoint are also discussed.

I. Introduction

Among the deepest problems in political economy is that of the qualitative transformation of economic systems from one mode to another. A long tradition, based on Marx, argues that this can be explained by a materialist interpretation of the dialectical method of analysis as developed by Hegel. Although Marx can be argued to have been the first clear and rigorous mathematical economist (Mirowski, 1986), this aspect of his analysis generally eschewed mathematics. Indeed some (Georgescu-Roegen, 1971) argue that the dialectical method is in deep conflict with arithmomorphism, or a precisely quantitative mathematical approach, that its very essence involves the unavoidable invocation of a penumbral fuzziness that defies and defeats using most forms of mathematics in political economy.

However, this paper will argue that nonlinear dynamics offers a way in which a mathematical analogue to certain aspects of the dialectical approach can be modelled, in particular, that of the difficult problem of qualitative transformation alluded to above. This is not the entirety of the dialectical method, which remains extremely controversial and redolent with remaining complications. We shall not attempt to either explicate or defend the entirety of the dialectical approach, much less resolve its various contradictions, although we shall note how some of its aspects relate to this more specific argument.

In particular, we shall discuss certain elements of catastrophe theory, chaos theory, and complex emergent dynamics theory models that allow for a mathematical modelling of quantitative change leading to qualitative change, one of the widely claimed foundational concepts of the dialectical approach, and a key to its analysis of systemic political economic transformation. These approaches are all special cases of nonlinear dynamics, and their special aspects which allow for this analogue depend on their nonlinearity. We note that there are some linear models that generate discontinuities and various exotic dynamics,e.g. models of coupled markets linked by incommensurate irrational frequencies. However, we shall not investigate these examples further. In most linear models, continuous changes in inputs do not lead to discontinuous changes in outputs, which will be our mathematical interpretation of the famous quantitative change leading to qualitative change formulation.

Part II of this paper briefly reviews basic dialectical concepts. Part III discusses how catastrophe theory can imply dialectical results. Part IV considers chaos theory from a dialectical perspective. Part V examines some emergent complexity concepts along similar lines, culminating in a broader synthesis. Part VI will present conclusions.

II. Basic Dialectical Concepts

In a famous formulation, Engels (1940, p. 26) identifies the laws of dialectics as being reducible to three basic concepts: 1) the transformation of quantity into quality and vice versa, 2) the interpenetration of opposites, and 3) the negation of the negation, although Engels's approach differs from that of many others on many grounds (Hegel, 1842; Georgescu-Roegen, 1971; Ilyenkov, 1977; Habermas, 1979). Whereas Marx largely used these concepts to analyze historical change, Engels drew on Kant and Hegel to extend this approach to science. Although his discussion in “The Dialectics of Nature” was reasonably current with regard to science for the time of its writing (the 1870s and early 1880s), much of its content is seen to be scientifically inaccurate by today's standards, and many of its examples thus hopelessly muddled and wrongheaded. Furthermore, the arguments of this book would later be used to justify the ideological control and deformation of science under Stalin and Khrushchev in the USSR, most notoriously with regard to the Lysenkoist controversy in genetics.1

For both Marx and Engels (1848), the first of these was the central key to the change from one mode of production to another, their historical materialist approach seeing history unfolding in qualitatively distinct stages such as ancient slavery, feudalism, and capitalism. Engels (1954, p. 67) would later identify this with Hegel's (1842, p. 217) example of the boiling or freezing of water at specific temperatures, qualitative (discontinuous) leaps arising from quantitative (continuous) changes. In modern physics this is a phase transition and can be analyzed using spin glass or other complexity type models (Kac, 1968). In modern evolutionary theory this idea has shown up in the concept of punctuated equilibria (Eldredge and Gould, 1972), which Mokyr (1990) and Rosser (1991, Chap. 12) link with the Schumpeterian (1934) theory of discontinuous technological change. Such phenomena can arise from catastrophe theoretic, chaos theoretic, and complex emergent dynamics models.

The interpenetration of opposites leads to some of the most controversial and difficult ideas associated with dialectical analysis. Implicit in this idea are several related concepts. One is that of contradiction, and the argument that dynamics reflect the conflict of contradicting opposites that are simultaneously united in their opposition. According to Ilyenkov (1977, p. 153), We thought of a dynamic process only as one of the gradual engendering of oppositions, of determinations of one and the same thing, i.e. of nature as a whole, that mutually negated one another.

Setterfield (1996) notes that contradictions may be logical in nature or between real conflicting forces, with Marx probably favoring the latter view, although it is difficult to distinguish genuine dialectical contradictions from mere differences. For Marx and Engels (1848) these real conflicting forces were the classes in conflict over control of the social surplus and of the means of production, although they also argued, as is laid out more fully in Marx (1977), that a crucial contradiction is between the forces and relations of production, united in the mode of production. This in turn fundamentally arises from the evolution of the contradiction between use-value and exchange value within the commodity itself, yet another union of conflicting opposites.

Another interpretation is that this unity of opposites implies a negation of the idea of the excluded middle in logic. Thus, both A and not A can simultaneously be true. Georgescu-Roegen (1971) makes much of this aspect in his denigration of arithmomorphism, and interprets this as meaning that between two opposites there is penumbra of fuzziness in their boundary in which they coexist and interpenetrate, much as water and ice coexist in slush (Ockenden and Hodgkins, 1974). Such an approach can be dealt with using fuzzy logic (Zimmermann, 1988), which in turn ultimately relies on a probabilistic approach. Georgescu-Roegen (1971, pp. 52-59) further argues that the probabilistic nature of reality itself is evidence of the fuzzily dialectical nature of reality in that truth criteria in a probabilistic world are simply arbitrary. This leads him to argue that there is a deeper contradiction between continuous human consciousness and discontinuous physical reality, discrete at the quantum level. Rosser (1991, Chap. 1) argues that this is a matter of perspective or the level of analysis of the observer.

Engels (1940, pp. 18-19) confronted the contradiction between the apparently simultaneous acceptance of discontinuity arising from the idea of qualitative leaps and of continuity arising from the fuzziness implied by the interpenetration of opposites in the dialectical approach. He dealt with this by following Darwin (1859) in accepting a gradualistic view of organic evolution in which species continuously change from one into another, while arguing that in human history, the role of human consciousness and choice allow for the discontinuous transformation of quantity into quality as modes of production discontinuously evolve.

Finally there is the idea of wholes consisting of related parts implied by this formulation. For Levins and Lewontin (1985) this is the most important aspect of dialectics and they use it to argue against the mindless reductionism they see in much of ecological and evolutionary theory, Levins (1968) in particular identifying holistic dialectics with his community matrix idea. This can be seen as working down from a whole to its interrelated parts, but also working up from the parts to a higher order whole. This latter concept can be identified with more recent complex emergent dynamics ideas of self-organization (Turing, 1952; Wiener, 1961), autopoesis (Maturana and Varela, 1975), emergent order (Nicolis and Prigogine, 1977, Kauffman, 1993), anagenesis (Boulding, 1978; Jantsch, 1979), and emergent hierarchy (Rosser, Folke, Günther, Isomäki, Perrings, and Puu, 1994; Rosser, 1995). It is also consistent with the general social systems approach of the dialectically oriented post-Frankfurt School (Luhmann, 1982, 1996; Habermas, 1979, 1987; Offe, 1997).

Indeed, even some Austrian economists have emphasized self-organization arguments, with Hayek (1952, 1967) developing an emergent complexity theory based on an early version of neural networks models and eventually (Hayek, 1988, p. 9) explicitly acknowledging his link with Prigogine and with Haken (1983). Lavoie (1989) argues that markets self-organize out of chaos. Sciabarra (1995) argues that Hayek in particular uses a fundamentally dialectical approach.

Finally, the negation of the negation has also been a very controversial and ideologically charged concept. It represents the combining of the previous two concepts into a dynamic formulation: the dialectical conflict of the contradictory opposites driving the dynamic to experience qualitative transformations. Again, there would appear within Marx and Engels to be at least two incompletely integrated ideas. On the one hand there is the idea of a sequence of affirmation, negation and the negation of the negation or thesis, antithesis, synthesis, as described by Marx (1992, p. 79). This implies a historical sequence of alternating stages, with Engels (1954, p. 191) suggesting the alternation of communally owned property in primitive societies, followed by privately owned property later, with a forecasted return to communally owned property under socialism in the future.2 On the other hand, in Marx and Engels (1848) this takes the form of one class being the thesis, the opposed class during the same period and mode of production being the antithesis, and the new mode of production with its new class conflict being the synthesis. We shall not attempt in this paper to resolve this contradiction, nor shall we attempt to model this explicitly in our mathematical approach.

III. Catastrophe Theory and Dialectics

The key idea for analyzing discontinuities in nonlinear dynamical systems is bifurcation, and was discovered by Poincaré (1880-1890) who developed the qualitative theory of differential equations to explain more-than-two-body celestial mechanics. Consider a general family of n differential equations whose behaviour is determined by a k-dimensional control parameter , such that

dx/dt = f(x); x  Rn,   Rk, (1)

with equilibrium solutions given by

f(x) = 0. (2)

Bifurcations will occur at singularities where the first derivative of f(x) is zero and the second derivative is also zero, meaning that the function is not at an extremum, but is rather at a degeneracy. At such points structural change can occur as an equilibrium can bifurcate into two stable and one unstable equilibria.

Catastrophe theory involves examining the stable singularities of a potential function of (1), assuming that there is a gradient. Thom (1975A) and Trotman and Zeeman (1976) determined the set of such stable singularities for various dimensionalities of control and state variables. Arnold, Gusein-Zade, and Varchenko (1985) generalized this analysis to higher orders of dimensionalities. These singularities can be viewed as points at which equilibria lose their stability with the possibility of a discontinuous change in a state variable(s) arising from a continuous change in a control variable(s).

A catastrophe form that shows most of the phenomena occurring in catastrophe models is that of the three dimensional cusp catastrophe, shown in Figure 1. In this figure J is the state variable and C and F are the control variables. Assuming that the splitting factor C is sufficiently large, continuous variations in F can lead to discontinuous changes in J. The intermediate sheet in Figure 1 represents an unstable set of equilibria points. Behaviour observable in such a dynamical system can include bimodality, inaccessibility, sudden jumps, hysteresis, and divergence, the latter arising from variations of the splitting factor C.

For René Thom this becomes the mathematical model of morphogenesis, of qualitative transformation from one thing into something else, following the analysis of D'Arcy Thompson (1917) of the emergence of organs and structures in the development of an organism. Furthermore, Thom (1975B, p. 382) explicitly links this to dialectics, albeit of an idealist sort:

Catastrophe theory...favors a dialectical, Heraclitean view of the universe, of a world which is the continual theatre of the battle of between logoi, between archetypes.

There is a serious criticism which can be joined of this view, although we tend to favor this view in this paper. It is the anti-arithmomorphic dialectic position as enunciated by Georgescu-Roegen (1971) which would argue that all we are seeing in such models is discontinuous changes in variables or functions and not a true qualitative change. The latter would presumably be something beyond the ability of mathematics to describe. It would not be simply a change in function or values of existing state variables, but the emergence of a completely new variable or even a new function or set of functions and variables. But at a minimum such structural changes imply qualitatively different dynamics, even if the variables themselves are still the same, in some sense.

Another variation on this latter point arises from considering the phenomenon of divergence associated with the change in the value of a splitting factor such as C in Figure 1. One goes from a system with one equilibrium to one with three equilibria, one of them unstable. The new equilibria themselves may actually represent new states or conditions, the qualitative change or emergence of new variables or functions in some sense. This is certainly the interpretation of Thom who identified such structural changes with the emergence of new organs in the development of organisms.

Ironically, in mainstream economics most of the criticism of catastrophe theory has come from the opposite direction, claims that it is too imprecise, too poorly specified, unable to generate forecasting models with solid theoretical foundations, too ad hoc, and so forth. Much of this criticism has probably been overdone as discussions in Rosser (1991, Chap. 2) and Guastello (1995) suggest.

Another possible difficulty is that it is not at all clear that the control versus state variable idea maps meaningfully onto the dialectical taxonomy. After all, it can be argued that it is the control variables themselves that should be undergoing some kind of qualitative change as a result of their quantitative changes, rather than some state variable controlled by them.

Yet another issue that cuts across all nonlinear dynamical interpretations of dialectics is that catastrophe theory analyzes equilibrium states and their destabilization. There is an old view among dialecticians that equilibrium is not a dialectical concept, indeed that dialectics is necessarily an anti-equilibrium concept. However, drawing on the work of Bogdanov (1912-1922), Bukharin (1925) argued that an equilibrium reflects a balance of conflicting dialectical forces and that the destabilization of such an equilibrium and the emergence of a new one is the qualitative shift. This view was sharply criticized by Lenin (1967) and was viewed by Stalin as constituting part of Bukharin's unacceptable ideology of allowing market elements to persist as an equilibrating force in socialist society. Stokes (1995) argues that Bogdanov's views provided the foundation for general systems theory as it developed through cybernetics (Wiener, 1961). These approaches would eventually lead to nonlinear complexity theories, some of them emphasizing disequilibrium or out-of-equilibrium phase transitions as in the Brussels School approach (Nicolis and Prigogine, 1977).

IV. Chaos Theory and Dialectics

The study of chaotic dynamics also originated with Poincaré's qualitative celestial mechanics. As argued in Rosser (1991, Chaps. 1 and 2) catastrophe theory and chaos theory represent two distinct faces of discontinuity, and hence arguably of dialectical quantity leading to quality. The common theme is bifurcation of equilibria of nonlinear dynamical systems at critical values.

Although there remain controversies regarding the definition of chaotic dynamics (Rosser, ibid), the most widely accepted sine qua non is that of sensitive dependence on initial conditions (SDIC), the idea that a small change in an initial value of a variable or of a parameter will lead to very large changes in the dynamical path of the system. This is also known as the butterfly effect, from the idea that a butterfly flapping its wings could cause hurricanes in another part of the world (Lorenz, 1963).

Figure 2 exhibits this divergent behavior from small initial changes that occurs when SDIC holds. This shows the two distinct paths over time for one variable with and without a perturbation to an initial condition equal to 0.0001 for a three equation system of atmospheric circulation due to Edward Lorenz (1963). Lorenz concluded that the butterfly effect implies the futility of long-range weather forecasting. Truly chaotic systems exhibit highly erratic, apparently random, yet deterministic and bounded dynamics.

A sufficient condition for SDIC to hold is for the real parts of the Lyapunov exponents of the system to be positive. Oseledec (1968) showed that these can be estimated for a system such as (1), if ft(y) is the t-th iterate of f starting from an initial point y, D is the derivative, v is a direction vector. The Lyapunov exponents are solutions to


L = lim ln(Dft(y)v)/t. (3)
t

Although there are systems that are everywhere chaotic, many are chaotic for certain parameter values and are not for others. In such cases there may be a transition to chaos as a parameter value is varied and a system experiences bifurcations of its equilibria. A pattern exhibited by many well known systems is for there to be a zone of a unique and stable equilibrium, then beyond a critical parameter value there emerges a two-period oscillation, then beyond another point emerges a four-period oscillation, an eight-period oscillation, and so forth, a sequence known as a period-doubling cascade of bifurcations (Feigenbaum, 1978). According to a special case of Sharkovsky's (1964) Theorem, the emergence of an odd-numbered orbit (>1) is a sufficient condition for the existence of chaos. In some systems, as the parameter continues to change, chaos disappears and period-halving bifurcations return the system to its original condition, although in some systems there is simply an explosion or a transition to yet other kinds of complex dynamics.

Probably the most intensively studied simple equation that generates chaotic dynamics in economic models is the difference logistic, given by

xt+1 = xt(k - xt) (4)

with  being the tuning parameter whose variations change the qualitative dynamics of the system. As  increases the period-doubling cascade of bifurcations from an initial unique equilibrium described above occurs, leading to chaotic dynamics, and culminating in explosive behaviour. May (1976) studied this equation in the context of an ecological population dynamics model, in which k has the interpretation of a carrying capacity constraint, but he also first suggested the applicability of chaos theory to economic analysis in this paper. Figure 3 shows the period-doubling transition to chaos pattern for the logistic equation, with  on the horizontal axis and the system's state variable, x, on the vertical axis.

At least two possible dialectical interpretations can be drawn from (4) and generically similar systems. One is the already mentioned idea that the cascade of bifurcations can be seen as representing qualitative changes arising from quantitative changes. A smoothly varying , or control parameter, reaches critical points where there is a discontinuous change in the nature of the dynamics. Now, an anti-arithmomorphic dialectician can again deny that this is what is meant by qualitative change in the Hegelian sense. Yes, variables are behaving differently, but they are just the same old variables, this argument runs. But, we note that if chaotic dynamics herald a larger-scale catastrophic discontinuity, then there may be a greater chance for a deeper-level qualitative change to happen. Such instances may be chaostrophes associated with the blue-sky disappearance of an attractor after a chaotic interlude (Abraham, 1985), or lead to chaotic hysteresis (Rosser, 1991, Chap. 17; Rosser and Rosser, 1994). Although not labeled as such, an example of such a chaotic hysteretic model is a modified Hicks-Goodwin nonlinear business cycle model due to Puu (1997) in which chaotic dynamics appear at points of discontinuous jumps in a hysteresis cycle.

The second such interpretation involves the concept of the interpenetration of opposites. This interpretation can be derived from considering the dual role of the x variable in (4).

It operates both in a positive way and in a negative way, both tending to push up and to push down. Now, this may seem fairly trivial, as many such equations exist. But indeed, at the heart of most chaotic dynamics is a conflict between factors pushing in opposite directions. In effect, as  increases, the strength of this conflict can be thought of as intensifying.

In the population ecology model of May (1976),  represents the intrinsic growth rate of the population, and the negative aspect represents the effect of the population crashing into the ecological carrying capacity, k. One can view this system dialectically and holistically as a population with its environment. Conflicting forces operate through the same variable, the population, hence the interpenetration of the opposites whose interaction drives the dynamics. As this conflict heightens, bifurcations occur and quantitative changes lead to qualitative changes in dynamics as the system transits to chaos.

V. Emergent Dynamics Complexity and Dialectics

In contrast to the theories of catastrophe and chaos, there is no single criterion or model of complex dynamics, but rather a steadily increasing plethora which we shall not attempt explicate in any detail here (Arthur, Durlauf, and Lane, 1997; Rosser, 1998). Indeed Horgan (1997) reports up to 45 different definitions of complexity, including some such as algorithmic complexity in which we are not interested. Almost all involve some degrees of stochasticity in their formulation, yet some are analytical equilibrium models involving such phenomena as the spin glass models that imply phase transitions and hence could be viewed as the modern versions of the Hegel-Engels boiling/freezing water example (Brock, 1993; Rosser and Rosser, 1997). Some involve non-chaotic strange attractors, fractal basin boundaries, or other complicated nonlinear phenomena, besides catastrophe and chaos, although some of these can exhibit them as well (Lorenz, 1992; Rosser and Rosser, 1996; Brock and Hommes, 1997; Feldpausch, 1997). Virtually all of these models can be seen to exhibit the sort of dialectical dynamics associated with chaotic dynamics in terms of bifurcation points generating qualitative dynamical changes and conflicts between opposing elements driving the dynamics.

In contrast there are dissipative systems models that imply either fully out-of-equilibrium dynamics, as in the Brussels School models (Nicolis and Prigogine, 1977) mode-locking entrainment models (Sterman and Mosekilde, 1994), the Santa Fe adaptive stock market dynamics models (Arthur, Holland, LeBaron, Palmer, and Taylor, 1997) and edge of chaos models (Kauffman, 1993), or a temporary equilibrium that differs from a presumed long-run equilibrium as with the self-organized criticality approach (Bak, Chen, Scheinkman, and Woodford, 1993). Many of these models involve large-scale equations systems and simulations with self-organization phenomena emerging from the dynamics of conflicting forces. Such self-organization has long been identified by many observers as constituting exactly the kind of qualitative change that the dialecticians seek, and may represent overcoming the problem of the lack of new variables or functions emerging associated with the catastrophe and chaos models. All of these models can be united under the label emergent dynamics complexity.

However, at this point we need to step back a bit and consider how the currents involving complexity and dialectics have developed. A central point that appears is the gulf that exists between the analytic Anglo-American tradition and the Continental tradition. Urban/regional models based on the Brussels School order through fluctuations approach (Allen and Sanglier, 1981) exhibited polarizing outcomes and multiple equilibria long before such models became popular at Santa Fe. In a survey of urban/regional modeling, Lung (1988) attributes this to the tradition of dialectical discourses of French culture in contrast with Anglo-American approaches, the dialectical tendency extending beyond the Germanic Hegelian base into Latin Europe as well. Indeed we have already seen this with René Thom's willingness to put a dialectical interpretation upon catastrophe theory.

Without doubt the dialectical method/approach is in very ill repute in many Anglo-American circles, where the emphasis is upon reductionism, positivism, a narrow version of Aristotelian logic, comparative statics, and forecastibility along Newtonian-Laplacian lines. The dialectical method is viewed as unscientific, fuzzy-minded, and given to ideological mumbo-jumbo. This latter view has increased especially in economics with the increasing tendency for dialecticians in the Anglo-American economics world to be Marxists. Of course, in Continental Europe Marxist analysis tends to be more accepted, but non-Marxist dialectical approaches or interpretations are more widespread, as the discussions by Thom, Prigogine, and even the possibly dialectical element showing up in Hayek indicates. Thus, Europeans in general are more willing to admit the dialectical interpretations of emergent order and self-organization in complex dynamical systems as we have presented them above than are their American counterparts.

As a final frisson to this discussion, let us consider somewhat more closely the Stuttgart School synergetics approach of Haken (1983) that is very closely related to Prigogine's Brussels School approach. We can see in this approach the integration of several of our kinds of nonlinear dynamics with their related dialectical interpretations. As with Allen and Sanglier (1981) and the Brussels School approach, Weidlich and Haag (1987) use the synergetics approach to model multiple equilibria and polarization in urban/regional models, followed by the analytical results of Fujita (1989) and the more recent simulation modelling at Santa Fe by Krugman (1996).

Unsurprisingly, Krugman completely ignores any dialectical interpretation of the self-organization phenomenon, reflecting the Anglo-American bias.

Following Haken (1983, Chap. 12), there is a division between slow dynamics, given by the vector F, and fast dynamics, given by the vector q, corresponding respectively to the control and state variables in catastrophe theory. F is said to slave q through a procedure known as adiabatic approximation, and the variables in F are the order parameters whose gradual (quantitative change) leads to structural change in the system.

A general model is given by

dq/dt = Aq + B(F)q + C(F) + , (5)

where A, B, and C are matrices and  is a stochastic disturbance term. Adiabatic approximation allows this to be transformed into

dq/dt = -(A + B(F))-1C(F), (6)

which implies that the slow variables are determined by A + B(F). Order parameters are those with the least absolute values, and ironically are dynamically unstable in the sense of possessing positive real parts of their eigenvalues in contrast to the fast slaved variables.

This implies a rather curious possibility regarding structural change within the synergetics framework. Haken (ibid) identifies the emergence of chaotic dynamics with the destabilization of a previously stable slaved variable as the real part of its eigenvalue passes the zero value and goes positive. Such a bifurcation can lead to a complete restructuring of the system, a chaostrophic discontinuity with more substantial qualitative implications in terms of the relations between variables, if not necessarily for their
existence. The former slave can become an order parameter, and Diener and Poston (1984) call this particular phenomenon, the revolt of the slaved variables. If this is not a dialectical outcome, then there are none in nonlinear dynamics.

VI. Conclusions

We have reviewed the three main laws of dialectics as presented by Engels in The Dialectics of Nature (1940, p. 26). These are the transformation of quantity into quality and vice versa, the interpenetration of opposites, and the negation of the negation. We have seen how such nonlinear dynamical models, such as those capable of generating catastrophic discontinuities, chaotic dynamics, and a variety of other complex dynamics such as self-organization can be interpreted as manifesting these laws, especially the first two. In particular the role of bifurcation is seen as central to implying the first of these concepts, although we note that we have presented at best a very superficial overview of these various nonlinear dynamical models.

However, we must conclude with a caveat that has floated throughout this paper. Dialecticians who oppose the use of mathematical modelling at all, who identify such modelling with arithmomorphism and a denial of essential dialectical fuzziness, will remain unconvinced by all of the above. They will see the kinds of discontinuous changes implied by the various bifurcations in these models as simply sudden changes in the values or behaviors of already existing variables, rather than the true qualitative emergence that cannot be captured mathematically. They might have a harder time maintaining such a position with regard to complexity models with self-organizing or emergent hierarchy dynamics, but even with these they can make similar arguments that one is simply seeing different behavior of already existing variables, however new and different that behavior might appear.

Of course, this hard core position is exactly that which is derided by the analytic Anglo-American tradition that sees dialecticians as hopelessly fuzzy and unscientific. The debate between these strongly held positions can itself be viewed as a dialectic that remains unresolved.

References

Abraham, R.H. 1985. Chaostrophes, intermittency, and noise, pp. 3-22, in P. Fischer, P. and Smith, W.R. (eds.), Chaos, Fractals, and Dynamics. New York, Marcel Dekker

Allen, P.M. and Sanglier, M. 1981. Urban evolution, self-organization, and decision-making, Environment and Planning A, vol. 13, 167-83

Arnold, V.I., Gusein-Zade, S.M., and Varchenko, A.N. 1985. Singularities of Differentiable Maps, Volume I, Boston, Birkhauser

Arthur, W. B., Durlauf, S.N., and Lane, D.A. (eds.). 1997. The Economy as an Evolving Complex System II, Reading, Addison-Wesley

Arthur, W.B., Holland, J.H., LeBaron, B., Palmer, R., and Tayler, P. 1997. Asset pricing under endogenous expectations in an artificial stock market, pp. 15-44, in Arthur, W.B., Durlauf, S.N., and Lane, D.A. (eds.), The Economy as an Evolving Complex System II, Reading, Addison-Wesley

Bak, P., Chen, K., Scheinkman, J., and Woodford, M. 1993. Aggregate fluctuations from independent sectoral shocks: self-organized criticality in a model of production and inventory dynamics, Ricerche Economiche, vol. 47, 3-30

Bogdanov, A.A. 1912-1922. Vseobshcina Organizatsionnaia Nauka: Tektologia (The Universal Science of Organization: Tektology), Volumes 1-3, St. Petersburg-Moscow, Izdatelstvo A.I. Grbschebina

Boulding, K.E. 1978. Ecodynamics: A New Theory of Societal Evolution, Beverly Hills, Sage

Brock, W.A. 1993. Pathways to randomness in the economy: emergent nonlinearity and chaos in economics and finance, Estudios Economicos, vol. 8, 3-55

Brock, W.A. and C.H. Hommes. 1997. A rational route to randomness, Econometrica, vol. 65, 1059-95

Bukharin, N.I. 1925. Historical Materialism: A System of Sociology, New York, International Publishers

Darwin, C. 1859. On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life, London, John Murray

Diener, M. and Poston, T. 1984. On the perfect delay convention or the revolt of the slaved variables, pp. 249-68, in Haken, H. (eds.), Chaos and Order in Nature, 2nd edition, Berlin, Springer-Verlag

Eldredge, N. and Gould, S.J.. 1972. Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism, pp. 82-115, in Schopf, D.J.M. (eds.), Models in Paleobiology, San Francisco, Freeman, Cooper

Engels, F. 1940. The Dialectics of Nature, New York, International Publishers

Engels, F. 1954. Anti-Dühring: Herr Eugen Dühring's Revolution in Science, Moscow, Foreign Languages Publishing House

Feigenbaum, M.J. 1978. Quantitative universality for a nonlinear class of transformations, Journal of Statistical Physics, vol. 19, 25-52

Feldpausch, C.M. 1997. The Political Economy of Chaos: Multiple Equilibria and Fractal Basin Boundaries in a Nonlinear Environmental Economy, PhD Thesis, American University

Fujita, M. 1989. Urban Economic Theory, Cambridge, UK, Cambridge University Press

Georgescu-Roegen, N. 1971. The Entropy Law and the Economic Process, Cambridge, Harvard University Press

Guastello, S.J. 1995. Chaos, Catastrophe, and Human Affairs: Applications of Nonlinear Dynamics to Work, Organizations, and Social Evolution, Mahwah, Lawrence Erlbaum Associates

Habermas, J. 1979. Communication and the Evolution of Society, translated by T. McCarthy, Boston, Beacon Press

Habermas, J. 1987. The Philosophical Discourse of Modernity: Twelve Lectures, translated by F.G. Lawrence, Cambridge, MIT Press

Haken, H. 1983. Synergetics: Nonequilibrium Phase Transitions and Social Measurement, 3rd edition, Berlin, Springer-Verlag

Hayek, F.A. 1952. The Sensory Order, Chicago, University of Chicago Press

Hayek, F.A. 1967. The theory of complex phenomena, in Studies in Philosophy, Politics, and Economics, Chicago, University of Chicago Press

Hayek, F.A. 1988. The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, Chicago, University of Chicago Press

Hegel, G.W.F. 1842. Enzyclopadie der Philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, Part 1, Logik, Vol. VI, Berlin, Duncken und Humblot

Horgan, J. 1997. The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Age of Science, New York, Broadway Books

Ilyenkov, E.V. 1977 Dialectical Logic: Essays on Its History and Theory, Moscow, Progress Publishers

Jantsch, E. 1979. The Self-Organizing Universe: Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution, Oxford, Pergamon Press

Kac, M. 1968. Mathematical mechanisms of phase transitions, pp. 241-305, in M. Chrétien, M., Gross, E., and Deser, S. (eds.), Statistical Physics: Phase Transitions and Superfluidity, vol. 1, Brandeis University Summer Institute in Theoretical Physics, 1966

Kauffman, S.A. 1993. The Origins of Order, Self-Organization and Selection in Evolution, Oxford, Oxford University Press

Krugman, P.R. 1996. The Self-Organizing Economy, Oxford, Blackwell Publishers

Lavoie, D. 1989. Economic chaos or spontaneous order? implications for political economy of the new view of science, Cato Journal, vol. 8, 613-35

Lenin, V.I. 1967. Materialism and Empirio-Criticism, Moscow, Progress Publishers

Levins, R. 1968. Evolution in Changing Environments, Princeton, Princeton University Press

Levins, R. and R. Lewontin. 1985. The Dialectical Biologist, Cambridge, Harvard University Press

Lorenz, E.N. 1963. Deterministic non-periodic flow, Journal of Atmospheric Science, vol. 20, 130-41

Lorenz, H.-W. 1992. Multiple attractors, complex basin boundaries, and transient motion in deterministic economic systems, pp. 411-30, in Feichtinger, G.(ed.), Dynamic Economic Models and Optimal Control, Amsterdam, North-Holland

Luhmann, N. 1982. The world society as social system, International Journal of General Systems, vol. 8, 131-8

Luhmann, N. 1996. Membership and motives in social systems, Systems Research, vol. 13, 341-8

Lung, Y. 1988. Complexity of spatial dynamics modeling. From catastrophe theory to self-organizing process: a review of the literature, Annals of Regional Science, vol. 22, 81-111

Marx, K. 1977. Capital: A Critique of Political Economy, Volume I, Moscow, Progress Publishers

Marx, K. 1992. The Poverty of Philosophy, New York, International Publishers

Marx, K. and Engels, F. 1848. Manifesto of the Communist Party, London, J.C. Burghard

Maturana, H.R. and F. Varela. 1975. Autopoietic Systems, Report BCL 9.4, Urbana, Biological Computer Laboratory, University of Illinois

May, R.M. 1976. Simple mathematical models with very complicated dynamics, Nature, vol. 261, 459-67

Mirowski, P. 1986. Mathematical formalism and economic explanation, pp. 179-240, in Mirowski, P. (ed.), The Reconstruction of Economic Theory, Boston, Kluwer-Nijhoff

Mokyr, J. 1990. Punctuated equilibria and technological progress, American Economic Review Papers and Proceedings, vol. 80, 350-4

Nicolis, G. and Prigogine, I. 1977. Self-organization in Nonequilibrium Systems: From Dissipative Structures to Order Through Fluctuations, New York, Wiley-Interscience

Ockenden, J.R. and Hodgkins, E.A. (eds.), 1974. Moving Boundary Problems in Heat Flow and Diffusion, Oxford, Oxford University Press

Offe, C. 1997. Varieties of Transition: The East European and East German Experience, Cambridge, MIT Press

Oseledec, V.I. 1968. A multiplicative ergodic theorem: Lyapunov characteristic numbers for dynamic systems, Transactions of the Moscow Mathematical Society, vol. 19, 197-236

Poincaré, H. 1880-1890. Mémoire sur les courbes définies par les équations différentielles I-VI, Oeuvre I, Paris, Gauthier-Villars

Puu, T. 1997. Nonlinear Economic Dynamics, 4th edition, Berlin, Springer-Verlag

Rosser, J.B., Jr. 1991. From Catastrophe to Chaos: A General Theory of Economic Discontinuities, Boston, Kluwer Academic Publishers

Rosser, J.B., Jr. 1995. Systemic crises in hierarchical ecological economies, Land Economics, vol. 71, 163-72

Rosser, J.B., Jr. 1997. Complex dynamics in post Keynesian and new Keynesian models, pp. 288-302, in Rotheim, R. (ed.), New Keynesian Economics/Post Keynesian Alternatives, London, Routledge

Rosser, J.B., Jr., C. Folke, F. Günther, H. Isomäki, C. Perrings, and T. Puu. 1994. Discontinuous change in multilevel hierarchical systems, Systems Research, vol. 11, 77-94

Rosser, J.B., Jr. and M.V. Rosser. 1994. Long wave chaos and systemic economic transformation, World Futures, vol. 39, 197-207

Rosser, J.B., Jr. and Rosser, M.V. 1996. Endogenous chaotic dynamics in transitional economies, Chaos, Solitons & Fractals, vol. 7, 2189-97

Rosser, J.B., Jr. and Rosser, M.V. 1997. Complex dynamics and systemic change: how things can go very wrong, Journal of Post Keynesian Economics, vol. 20, 103-22

Schumpeter, J.A. 1934. The Theory of Economic Development, Cambridge, Harvard University Press

Sciabarra, C.M. 1995. Marx, Hayek, and Utopia, Albany, State University of New York Press

Setterfield, M. 1996. Keynes dialectic? mimeo, Trinity College

Sharkovsky, A.N. 1964. Coexistence of cycles of a continuous map of a line into itself, Ukrainskii Matemacheskii Zhurnal, vol. 16, 61-71

Sterman, J.D. and Mosekilde, E. 1994. Business cycles and long waves: a behavioral disequilibrium perspective, pp. 13-52, in Semmler, W. (ed.), Business Cycles: Theory and Empirical Methods, Boston, Kluwer Academic Publishers

Stokes, K.M. 1995. Paradigm Lost: A Cultural and Systems Theoretical Critique of Political Economy, Armonk, M.E. Sharpe

Thom, R. 1975A. Structural Stability and Morphogenesis: A General Outline of a Theory of Models, Reading, W.A. Benjamin

Thom, R. 1975B. Catastrophe theory: its present state and future perspectives, in Dynamical Systems-Warwick 1974, Lecture Notes in Mathematics No. 468, Berlin, Springer-Verlag

Thompson, D.W. 1917. On Growth and Form, Cambridge, Cambridge University Press

Trotman, D.J.A. and E.C. Zeeman. 1976. Classification of elementary catastrophes of codimension  5, pp. 263-327, in Hilton, P. (ed.), Structural Stability, the Theory of Catastrophes and Applications in Science, Berlin, Springer-Verlag

Turing, A.M. 1952. The chemical basis of morphogenesis, Philosophical Transactions of the Royal Society B, vol. 237, no. 1

Weidlich, W. and Haag, G. 1987. A dynamic phase transition model for spatial agglomeration processes, Journal of Regional Science, vol. 27, 529-69.

Wiener, N. 1961. Cybernetics: or Control and Communication in the Animal and the Machine, 2nd edition, Cambridge, MIT Press

Zimmermann, H.J. 1988. Fuzzy Set Theory---and Its Applications, Boston, Kluwer Nijhoff

La contradiction, dans Science de la Logique de Hegel

Robert Paris — 2021-12-10T23:05:00Z

La contradiction, dans Science de la Logique de Hegel

LA CONTRADICTION

§ 931
La différence en tant que telle contient ses deux côtés comme moments ; dans la diversité, ils se désagrègent indifféremment ; dans l'opposition comme telle, ce sont des côtés de la différence, l'un n'étant déterminé que par l'autre, et donc seulement des moments ; mais elles n'en sont pas moins déterminées en elles-mêmes, mutuellement indifférentes et mutuellement exclusives : les déterminations auto-subsistantes de la réflexion.

§ 932
L'un est le positif, l'autre le négatif, mais le premier comme intrinsèquement positif, le second comme intrinsèquement négatif. Chacun a sa propre subsistance indifférente par le fait qu'il a en lui le rapport à son autre moment ; c'est donc toute l'opposition autonome. En tant que tout, chacun est médiatisé avec lui-même par son autre et le contient . Mais de plus, il est médiatisé avec lui-même par le non-être de son autre ; c'est donc une unité existant par elle-même et elle exclut l'autre d'elle-même.

§ 933
La détermination auto-subsistante de la réflexion qui contient la détermination opposée, et est auto-subsistante en vertu de cette inclusion, l'exclut en même temps ; dans son auto-subsistance, donc, il exclut de lui-même sa propre auto-subsistance. Car celle-ci consiste à contenir en elle sa détermination opposée — par laquelle seule elle n'est pas un rapport à quelque chose d'extérieur — mais non moins immédiatement en ce qu'elle est elle-même, et exclut aussi de soi la détermination qui lui est négative. C'est donc contradictoire.

§ 934
La différence en tant que telle est déjà implicitement contradiction ; car c'est l' unité des côtés qui ne sont qu'en tant qu'ils ne sont pas un, et c'est la séparation des côtés qui ne sont séparés que dans le même rapport. Mais le positif et le négatif sont la contradiction posée parce que, en tant qu'unités négatives, ils sont eux-mêmes la position d'eux-mêmes, et dans cette position chacun est la suppression de lui-même et la position de son contraire. Ils constituent la réflexion déterminante comme exclusive ;et parce que l'exclusion des côtés est un acte unique de distinction et que chacun des côtés distingués en excluant l'autre est lui-même tout l'acte d'exclusion, chaque côté en lui-même s'exclut lui-même.

§ 935
Si l'on considère les deux déterminations de la réflexion en elles-mêmes, alors le positif est la position comme réfléchie dans la ressemblance à soi, position qui n'est pas un rapport à un autre, donc une subsistance en tant que la posée est supprimée et exclue. Mais avec cela, le positif se fait rapport d'un non-être — d'une position. C'est donc la contradiction qu'en posant l'identité avec soi en excluant le négatif, il se fait en négatifde ce qu'il s'exclut, c'est-à-dire se fait son contraire. Celui-ci, comme exclu, est posé comme libre de ce qui l'exclut, et donc comme réfléchi en lui-même et comme lui-même exclusif. La réflexion exclusive est donc une position du positif comme excluant son contraire, de sorte que cette position est immédiatement la position de son contraire qu'elle exclut.

§ 936
C'est la contradiction absolue du positif, mais c'est immédiatement la contradiction absolue du négatif ; la position de chacun est une réflexion unique . Le négatif, considéré en soi contre le positif, est la position comme réfléchie en dissemblance avec elle-même, le négatif comme négatif. Mais le négatif est lui-même le différent, le non-être d'un contraire ; donc son reflet dans sa dissemblance est plutôt sa relation à lui-même. La négation en général, c'est le négatif comme qualité, ou détermination immédiate ; mais le négatif comme négatif,est lié au négatif de lui-même, à son contraire. Si ce négatif n'est pris que pour identique au premier, alors lui aussi, comme le premier, n'est qu'immédiat ; et ainsi ils ne sont pas pris comme des opposés mutuels et donc pas comme négatifs ; le négatif n'est pas du tout immédiat. Mais maintenant, comme il est tout aussi vrai que chacun est le même que son contraire, ce rapport des dissemblables est tout autant leur rapport identique.

§ 937
C'est donc la même contradiction qu'est le positif, à savoir la position ou la négation comme rapport à soi. Mais le positif n'est qu'implicitement cette contradiction, tandis que le négatif est la contradiction posée ; car celui-ci, en vertu de son reflet en soi qui en fait un négatif en et pour soi ou un négatif identique à soi, est donc déterminé comme non-identique, comme excluant l'identité. Le négatif est ceci d'être identique à soi en opposition à l'identité, et par conséquent, par sa réflexion excluante, de s'exclure de soi.

§ 938
Le négatif est donc toute l'opposition fondée, comme opposition, sur elle-même, différence absolue qui ne se rapporte pas à un autre ; en tant qu'opposition, il s'exclut de lui-même l'identité — mais ce faisant, il s'exclut lui-même ; car comme rapport à soi il se détermine comme l'identité même qu'il exclut.

§ 939
2. La contradiction se résout d'elle-même. Dans la réflexion auto-exclusive que nous venons de considérer, positive et négative, chacune dans son auto-subsistance, se supplante ; chacun est simplement la transition ou plutôt l'auto-transposition de soi en son contraire. Cet évanouissement incessant des contraires en eux-mêmes est la première unité résultant de la contradiction ; c'est le nul.

§ 940
Mais la contradiction ne contient pas seulement le négatif, mais aussi le positif ; ou bien le reflet auto-excluant est en même temps le reflet posant ; le résultat de la contradiction n'est pas simplement une nullité. Le positif et le négatif constituent la position de l'autosubsistance. Leur propre négation d'eux-mêmes supplante la position de l'autosubsistance. C'est ce qui en vérité périt dans la contradiction.

§ 941
Le reflet en soi. par lequel les côtés de l'opposition sont convertis en relations à soi auto-subsistantes est, en premier lieu, leur auto-subsistance en tant que moments distincts ; en tant que tels, ils ne sont qu'implicitement cet auto-subsistance, car ils sont encore opposés, et le fait qu'ils soient implicitement auto-subsistant constitue leur position. Mais leur réflexion excluante supplante cette position, les convertit en côtés explicitement auto-subsistants, en côtés auto-subsistants non seulement implicitement ou en eux-mêmes, mais par leur rapport négatif à leur contraire ; de cette manière, leur autosubsistance est également posée. Mais plus loin, par cette position, ils se font une position. Ilsse détruisent en ce qu'ils se déterminent comme identiques à eux-mêmes, mais dans cette détermination se trouvent plutôt le négatif, une identité-à-soi qui est un rapport-à-autrui.

§ 942
Mais cette réflexion excluante, à y regarder de plus près, n'est pas seulement cette détermination formelle. C'est un impliciteautosubsistance et est la suppression de cette position, et ce n'est que par cette suppression qu'elle devient explicitement et de fait une unité auto-subsistante. Il est vrai qu'à travers la suppression de l'altérité ou de la position, nous sommes de nouveau présentés avec la position, le négatif d'un autre. Mais en fait, cette négation n'est pas seulement le premier rapport à autrui immédiat, non pas la posée comme immédiateté abolie, mais comme posée abolie. Le reflet excluant de l'auto-subsistance, étant exclusif, se convertit en une position, mais est tout autant une suppression de sa position. C'est une auto-relation sublative ; en cela, il supprime d'abord le négatif, et deuxièmement, se pose comme négatif, et c'est seulement ce négatif qu'il supprime ; en supprimant le négatif, il se pose et se supplante à la fois. De cette façon,lesla détermination exclusive elle - même est cet autre de soi dont elle est la négation ; par conséquent, la suppression de cette posée n'est pas encore une posée comme négative d'un autre, mais est une union avec soi, l'unité positive avec soi. L'autosubsistance est donc par sa propre négation une unité retournée en soi, puisqu'elle retourne en soi par la négation de sa propre position. C'est l'unité de l'essence, étant identique à soi par la négation, non d'un autre, mais de soi.

§ 943
3. Selon ce côté positif, où l'autosubsistance dans l'opposition, comme réflexion excluante, se convertit en une posée qu'elle n'enlève pas moins, l'opposition n'est pas seulement détruite [ zugrunde gegangen ] mais s'est retirée dans son fondement. Le reflet excluant de l'opposition autosubsistante le convertit en négatif, en quelque chose de posé ; elle réduit ainsi ses déterminations essentiellement auto-subsistantes , positives et négatives, au statut de simples déterminations ; et la position, étant ainsi transformée en position, est simplement revenue dans son unité avec elle-même ; c'est l' essence simple, mais l'essence comme fondement.Par la suppression de ses déterminations intrinsèquement contradictoires, l'essence a été restaurée, mais avec cette détermination, qu'elle est l'unité excluante de la réflexion - une unité simple qui se détermine comme négative, mais dans cette position est immédiatement semblable à elle-même et unie avec lui-même.

§ 944
En premier lieu, donc, l'opposition auto-subsistante par sa contradiction se retire dans le sol ; cette opposition est le prius, l'immédiat, qui forme le point de départ, et l'opposition supprimée ou la posité supprimée est elle-même une posée. Ainsi l' essence comme fondement est une position, quelque chose qui est devenu. Mais à l'inverse, ce qui a été posé n'est que ceci, que l'opposition ou la posée est une posée supplantée, n'est que commeposition. Donc l'essence comme fondement est la réflexion excluante de telle sorte qu'elle se fait soi-même en une position, que l'opposition d'où nous sommes partis et qui était l'immédiat, est l'autosubsistance simplement posée et déterminée de l'essence, et cette opposition est seulement ce qui s'efface en soi, tandis que l'essence est ce qui, dans sa déterminité, se réfléchit en soi. Essence comme exclut du sol lui - même de lui - même, il pose lui - même ; sa position — qui est ce qui est exclu — n'est que comme position, comme identité, du négatif avec soi. Cet auto-subsistant, c'est le négatif posé comme négatif ; il se contredit en lui-même et reste donc immédiatement par essence un terrain init.

§ 945
La contradiction résolue est donc fondement, essence comme unité du positif et du négatif. En opposition, la détermination est parvenue à l'auto-subsistance ; mais le fondement est cette autosubsistance achevée ; en lui, le négatif est essence auto-subsistante, mais en tant que négatif ; comme identique à lui-même dans cette négativité, le sol est tout autant le positif. L'opposition et sa contradiction est donc en terrain autant aboli que préservé. Le fond est l'essence comme identité-à-soi positive, qui pourtant se rapporte en même temps à elle-même comme négativité, et donc se détermine et se convertit en une position exclue ; mais cette position est toute l'essence autosubsistante, et l'essence est fondée, comme identique à elle-même et positive dans sa négation. L'opposition auto-contradictoire et auto-subsistante était donc déjà elle-même fondée ; tout ce qui s'y ajoutait était la détermination de l'unité-avec-soi,qui résulte du fait que chacun des contraires auto-subsistants se supprime et se fait son contraire, tombant ainsi à terre [zugrunde geht ] ; mais dans ce processus il ne s'unit en même temps qu'à lui-même ; ce n'est donc qu'en tombant à terre [ in seinem Untergange ], c'est-à-dire dans sa position ou sa négation, que le contraire est vraiment l'essence qui se réfléchit et s'identifie à elle-même.

Remarque 1 : Unité du positif et du négatif

§ 946
Le positif et le négatif sont les mêmes. Cette expression relève d' une réflexion extérieure en tant qu'elle établit une comparaison entre ces deux déterminations. Mais ce n'est pas plus une comparaison extérieure qu'il convient d'établir entre eux qu'entre aucune autre catégorie ; ils doivent plutôt être considérés en eux-mêmes, c'est-à-dire que nous devons considérer ce qu'est leur propre reflet. Mais nous avons trouvé que chacun est essentiellement le simple spectacle ou être illusoire de lui-même dans l'autre et est lui-même la position de lui-même comme l'autre.

§ 947
Mais la pensée superficielle qui ne considère pas le positif et le négatif tels qu'ils sont en eux-mêmes et pour eux-mêmes, peut, bien entendu, se référer à la comparaison afin de porter à sa connaissance l'intenabilité de ces côtés distingués qu'elle suppose fixés dans leur opposition les uns aux autres.

§ 948
Même une petite expérience de la pensée réflexive montrera que si quelque chose a été défini comme positif et que l'on s'éloigne de cette base, alors aussitôt le positif s'est secrètement transformé en négatif, et inversement, le négatif déterminé en positif, et que la pensée réflexive s'embrouille et se contredit dans ces déterminations. La méconnaissance de leur nature imagine cette confusion comme une erreur qui ne devrait pas se produire et l'attribue à une erreur subjective. Cette transition aussi, en fait, reste une simple confusion quand il n'y a pas conscience de la nécessité de la transformation.

§ 949
Mais même pour la réflexion extérieure, c'est un premier lieu simple, le positif n'est pas un immédiatement identique, mais d'une part est l'opposé d'un négatif, n'ayant de sens que dans ce rapport, de sorte que le négatif lui-même est contenu dans sa notion ; d'autre part, qu'elle soit en elle-même la négation liée à elle-même du simple posé ou du négatif, est donc elle-même la négation absolue en elle-même. De même, le négatif qui s'oppose au positif n'a de sens que dans ce rapport à son autre ; il contient donc cela dans sa notion. Mais le négatif a aussi sa propre subsistanceen dehors de ce rapport au positif ; il est identique à lui-même ; mais comme tel il est lui-même ce que le positif était censé être.

§ 950
L'opposition entre le positif et le négatif est prise principalement dans le sens où le premier (bien qu'étymologiquement il exprime la position ) est supposé être un objectif, et le second un subjectif qui ne relève que d'une réflexion extérieure et n'est pas le souci de l'objectif, qui existe en soi et pour soi et pour lequel le subjectif n'existe pas du tout. En effet, si le négatif n'exprime rien d'autre que l'abstraction d'un caprice subjectif ou la détermination d'une comparaison externe, alors bien sûr il n'existe pas pour le positif objectif, c'est-à-dire qu'il n'est pas lié en lui-même à une telle abstraction vide ;dans ce cas, la détermination qu'elle est positive lui est également simplement extérieure. Ainsi, pour prendre un exemple de l'opposition fixe de ces déterminations réflexives, la lumière comme telle est considérée comme le pur positif et les ténèbres comme le pur négatif. Mais la lumière possède essentiellement dans son expansion infinie et dans son pouvoir de favoriser la croissance et d'animer, la nature de la négativité absolue. Les ténèbres, d'autre part, en tant que non-variété ou en tant que matrice non-auto-différenciante de la génération, est le simplement auto-identique, le positif. Elle est prise comme le pur négatif au sens où, comme simple absence de lumière, elle n'existe tout simplement pas pour elle, de sorte que la lumière, dans sa relation avec les ténèbres, est censée être en relation, non avec un autre mais purement avec elle-même, l'obscurité s'évanouissant donc simplement devant elle.Mais c'est un fait familier que la lumière est grisée par l'obscurité ; et en plus de cette simple altération quantitative, il subit aussi le changement qualitatif d'être déterminé à colorer par sa relation avec l'obscurité. Ainsi, par exemple, la vertu n'est pas non plus sans conflit ; c'est plutôt le conflit suprême et fini ; en tant que tel, ce n'est pas simplement le positif, mais c'est la négativité absolue ; c'est aussi la vertu non seulement par rapport au vice, mais c'estdans sa propre opposition et conflit. Ou encore, le vice n'est pas simplement le manque de vertu - l'innocence aussi est ce manque - et il ne se distingue de la vertu que par un reflet extérieur ; au contraire, il s'y oppose en soi, il est mal.Le mal consiste à s'équilibrer contre le bien ; c'est une négativité positive. Mais l'innocence, n'étant ni bonne ni mauvaise, est indifférente aux deux déterminations, n'est ni positive ni négative. Mais en même temps ce manque doit aussi être pris comme une déterminité : d'une part, il doit être considéré comme la nature positive de quelque chose ; de l'autre, il se rapporte à un contraire, et toute nature émergeant de son innocence, de son indifférente identité à soi, se rapporte spontanément à son autre et tombe ainsi par terre ou, au sens positif, se replie sur son sol.

§ 951
La vérité est aussi le positif en tant que savoir qui s'accorde avec l' objet ; mais ce n'est cette ressemblance à lui-même que dans la mesure où le connaissant s'est mis en rapport négatif avec l'autre, a pénétré l'objet et a aboli la négation qu'il est. L'erreur est un positif, comme une opinion affirmant ce qui n'est pas en soi et pour soi, une opinion qui a conscience d'elle-même et s'affirme. Mais l'ignorance est soit indifférente à la vérité et à l'erreur, et donc ni positivement ni négativement déterminée, sa détermination relevant d'une réflexion extérieure ; ousinon comme objectif, comme détermination propre de la nature, c'est l'impulsion qui est dirigée contre elle-même, un négatif qui contient en lui un sens positif. Il est de la plus haute importance de percevoir et de se souvenir de cette nature des déterminations réflexives que nous venons d'examiner, à savoir que leur vérité ne consiste que dans leur rapport les unes aux autres, que donc chacune dans sa Notion même contient l'autre ; sans cette connaissance, pas un seul pas ne peut être fait en philosophie.

Remarque 2 : La loi du milieu exclu

§ 952
La détermination de l'opposition a aussi été érigée en loi, la loi dite du tiers exclu : quelque chose est A ou non-A ; il n'y a pas de tiers.

§ 953
Cette loi implique d'abord, que tout est un contraire , est déterminé comme positif ou négatif. Proposition importante, qui a sa nécessité dans le fait que l'identité passe dans la différence, et cela dans l'opposition. Seulement, il n'est généralement pas compris dans ce sens, mais ne signifie généralement rien de plus que, de tous les prédicats, soit ce prédicat particulier, soit son non-être appartient à une chose.

L'inverse signifie ici simplement le manque de prédicat ou plutôt d' indétermination ;et la proposition est si triviale qu'elle ne vaut pas la peine de la dire. Lorsque les déterminations douce, verte, carrée sont prises - et que tous les prédicats sont censés être pris - et qu'ensuite il est dit que l'esprit est soit doux ou pas doux, vert ou pas vert, et ainsi de suite, c'est une trivialité qui ne mène nulle part. La déterminité, le prédicat, se rapporte à quelque chose ; la proposition affirme que le quelque chose est déterminé ; or il doit impliquer essentiellement ceci : que la déterminité se détermine encore elle-même, devient une déterminité intrinsèque, devient opposition. Au lieu de cela, cependant, il ne fait que passer, au sens trivial qui vient d'être mentionné, de la déterminité à son non-être en général, de nouveau à l'indétermination.

§ 954
La loi du tiers exclu se distingue également des lois de l'identité et de la contradiction envisagées plus haut ; ce dernier affirmait qu'il n'y a rien qui soit à la fois A et non-A. Elle implique qu'il n'y a rien qui ne soit ni A ni non-A, qu'il n'y ait pas un tiers qui soit indifférent à l'opposition. Mais en fait le tiers indifférent à l'opposition est donné dans la loi elle-même, c'est-à-dire que A lui-même y est présent. Ce A n'est ni + A ni -A , et est aussi bien + A que -A . Le quelque chose qui était censé être soit - A ou pas Aest donc lié à la fois à + A et non-A ; et encore, en étant lié à A , il est supposé ne pas être lié à non-A , ni à A , s'il est lié à non-A . Le quelque chose lui-même est donc le troisième qui était censé être exclu. Puisque les déterminations opposées dans le quelque chose sont tout autant posées que supprimées dans cette position, la troisième qui a ici la forme d'un quelque chose mort, prise plus profondément, est l'unité de réflexion dans laquelle l'opposition se retire comme dans le fond.
Remarque 3 : La loi de la contradiction

§ 955
Si, maintenant, les premières déterminations de la réflexion, à savoir l'identité, la différence et l'opposition, ont été mises sous la forme d'une loi, à plus forte raison la détermination dans laquelle elles passent comme leur vérité, à savoir la contradiction, doit-elle être saisie et énoncée comme une loi : tout est intrinsèquement contradictoire , et en ce sens que cette loi à l'opposé des autres exprime plutôt la vérité et l'essence des choses . La contradiction qui fait son apparition dans l'opposition, n'est que le rien développé qui est contenu dans l'identité et qui apparaît dans l'expression que la loi de l'identité ne dit rien . Cette négation se détermine en outre dans la différence et l'opposition, qui est maintenant la contradiction posée.

§ 956
Mais c'est l'un des préjugés fondamentaux de la logique telle qu'elle a été comprise jusqu'ici et de la pensée ordinaire que la contradiction n'est pas une détermination aussi caractéristiquement essentielle et immanente que l'identité ; mais en fait, s'il s'agissait de graduer les deux déterminations et qu'il fallait les maintenir séparées, il faudrait alors prendre la contradiction comme la détermination la plus profonde et la plus caractéristique de l'essence. Car par opposition à la contradiction, l'identité n'est que la détermination du simple immédiat, de l'être mort ; mais la contradiction est la racine de tout mouvement et de toute vitalité ; ce n'est que dans la mesure où quelque chose a une contradiction en lui qu'il se meut, a une impulsion et une activité.

§ 957
En premier lieu, la contradiction est ordinairement tenue à l'écart des choses, de la sphère de l'être et de la vérité en général ; il est affirmé qu'il n'y a rien de contradictoire . Deuxièmement, il est déplacé dans une réflexion subjective par laquelle il est d'abord posé dans le processus de mise en relation et de comparaison. Mais même dans cette réflexion, il n'existe pas vraiment, car on dit que le contradictoire ne s'imagine pasou pensée . Qu'elle se produise dans les choses réelles ou dans la pensée réflexive, elle se classe en général comme une éventualité, une sorte d'anomalie et un paroxysme ou une maladie passagère.

§ 958
Maintenant en ce qui concerne l'affirmation qu'il n'y a pas de contradiction, qu'elle n'existe pas, cette affirmation n'a pas à nous inquiéter ; une détermination absolue de l'essence doit être présente dans chaque expérience, dans tout ce qui est actuel, comme dans toute notion. Nous avons fait la même remarque plus haut à propos de l' infini , qui est la contradiction telle qu'elle se manifeste dans la sphère de l'être. Mais l'expérience commune elle-même l'énonce quand elle dit qu'au moins il y a un hôtede choses contradictoires, d'arrangements contradictoires, dont la contradiction n'existe pas seulement dans une réflexion extérieure, mais en eux-mêmes. De plus, il ne s'agit pas seulement d'une anomalie qui ne se produit qu'ici et là, mais plutôt du négatif tel que déterminé dans la sphère de l'essence, le principe de tout mouvement de soi, qui consiste uniquement en son exposition. Le mouvement extérieur, sensible lui-même est l'existence immédiate de la contradiction. Quelque chose bouge, non parce qu'à un moment c'est ici et à un autre là-bas, mais parce qu'à un même moment c'est ici et pas ici, parce que dans cet « ici », c'est à la fois et n'est pas. Il faut accorder aux dialecticiens antiques les contradictions qu'ils signalaient en mouvement ; mais il ne s'ensuit pas qu'il n'y ait donc pas de mouvement, mais au contraire, ce mouvement estcontradiction existante elle-même.

§ 959
De même, le mouvement interne proprement dit, la pulsion instinctive en général (l'appétit ou nisus de la monade, l'entéléchie de l'essence absolument simple), n'est rien d'autre que le fait que quelque chose est, d'un seul et même égard, autonome. et déficient, le négatif de lui-même . L' identité abstraite à soi n'a pas de vitalité , mais le positif, étant en soi une négativité, sort de soi et subit une altération. Quelque chose n'est donc vivant que dans la mesure où il contient en lui la contradiction, et de plus ce pouvoir de tenir et de supporter la contradiction en lui. Mais si un existant dans sa détermination positive est à la fois incapable d'aller au-delà de sa détermination négative et de tenir fermement l'un dans l'autre, incapable de contenir en lui la contradiction, alors ce n'est pas l'unité vivante elle-même, dans la contradiction tombe à terre. La pensée spéculative consiste uniquement dans le fait que la pensée tient ferme la contradiction, et en elle, elle-même, mais ne se laisse pas dominer par elle comme dans la pensée ordinaire, où ses déterminations ne se résolvent par la contradiction qu'en d'autres déterminations ou en rien. .

§ 960
Si la contradiction en mouvement, la pulsion instinctive, etc., est masquée pour la pensée ordinaire, dans la simplicité de ces déterminations, la contradiction est, d'autre part, immédiatement représentée dans les déterminations de la relation . Les exemples les plus triviaux d'en haut et d'en bas, de droite et de gauche, de père et de fils, et ainsi de suite à l' infini , contiennent tous une opposition dans chaque terme. C'est ci - dessus, ce qui est pas ci - dessous ; 'au-dessus' n'est précisément que ceci, ne pas être 'en-dessous', et ne l' est que dans la mesure où il y a un 'en-dessous' ; et inversement, chaque détermination implique son contraire. Le père est l'autre du fils, et le fils l'autre du père, et chacun est seulcomme cet autre de l'autre ; et en même temps, une seule détermination est, par rapport à l'autre ; leur être est une seule subsistance. Le père a aussi une existence propre en dehors de la relation de fils ; mais alors il n'est pas père mais simplement homme ; de même qu'en haut et en bas, à droite et à gauche, sont chacun aussi un reflet en soi et sont quelque chose en dehors de leur relation, mais alors seulement des lieux en général. Les contraires contiennent donc contradiction en tant qu'ils sont, au même titre, négativement liés les uns aux autres ou se supplantent et sont indifférents les uns aux autres. Pensée ordinaire quand elle passe au moment de l' indifférencedes déterminations, oublie leur unité négative et les retient ainsi simplement comme « différentes » en général, dans lesquelles la détermination droite n'est plus droite, ni gauche gauche, etc. les déterminations sont devant elle comme auto-négation, l'une étant dans l'autre, et chacun dans cette unité n'étant pas auto-négation mais indifféremment pour soi.

§ 961
Donc si la pensée ordinaire a partout la contradiction pour son contenu, elle n'en prend pas conscience, mais reste une réflexion extérieure qui passe de la ressemblance à la dissemblance, ou du rapport négatif au reflet en soi, des côtés distincts. Il oppose ces deux déterminations et n'a en vue qu'elles , mais non leur transition , qui est le point essentiel et qui contient la contradiction.

La réflexion intelligente , pour l'évoquer ici, consiste au contraire à saisir et à affirmer la contradiction. Même s'il n'exprime pas la Notion des choses et de leurs relations et n'a pour matériel et contenu que les déterminations de la pensée ordinaire, il les met dans un rapport qui contient leur contradiction et permet à leur Notion de montrer ou de briller à travers la contradiction. La raison pensante, cependant, aiguise, pour ainsi dire, la différence flagrante des divers termes, la simple multiplicité de la pensée picturale, en différence essentielle , en opposition . Ce n'est que lorsque les termes multiples ont été poussés au point de contradiction qu'ils deviennent actifs et vivants les uns envers les autres, recevant dans la contradiction la négativité qui est la pulsation intérieure du mouvement de soi et de l'activité spontanée.

§ 962
Nous avons déjà remarqué que la détermination de base dans la preuve ontologique de l'existence de Dieu est la somme totale de toutes les réalités. On montre généralement, tout d'abord, que cette détermination est possible parce qu'elle est exempte de contradiction,la réalité n'étant prise que comme réalité sans aucune limitation. Nous avons remarqué que cette somme totale devient ainsi simple être indéterminé, ou si les réalités sont, en fait, prises comme une pluralité d'êtres déterminés, dans la somme totale de toutes les négations. Plus précisément, lorsque la différence de la réalité est prise en compte, elle se développe de la différence en opposition, et de celle-ci en contradiction, de sorte qu'à la fin la somme de toutes les réalités devient simplement contradiction absolue en elle-même. La pensée ordinaire, mais non spéculative, qui a horreur de la contradiction, comme la nature a horreur du vide, rejette cette conclusion ; car en considérant la contradiction, il s'arrête à la résolution unilatérale de celle-ci en rien, et ne reconnaît pas le côté positif de la contradiction où elle devientactivité absolue et terrain absolu.

§ 963
En général, notre conscience de la nature de la contradiction a montré que ce n'est pas, pour ainsi dire, une tare, une imperfection ou un défaut de quelque chose si une contradiction peut y être signalée. Au contraire, toute détermination, toute chose concrète, toute notion est essentiellement une unité de moments distingués et distinguables, qui, en vertu de la différence déterminée, essentielle, passent en moments contradictoires.Ce côté contradictoire, bien sûr, se résout dans le néant — il se retire dans son unité négative. Or la chose, le sujet, la Notion n'est que cette unité négative elle-même : elle est intrinsèquement contradictoire en elle-même, mais elle n'en est pas moins la contradiction résolue ; c'est le fond qui contient et supporte ses déterminations. La chose, le sujet ou la notion, telle qu'elle se reflète en elle-même dans sa sphère, est sa Contradiction résolue ; mais encore toute sa sphère est aussi déterminée, différente ; il est donc fini, et cela signifie une contradictionune. Elle-même n'est pas la résolution de cette contradiction supérieure ; mais il a une sphère supérieure pour son unité négative, pour son Fond. En conséquence, les choses finies dans la multiplicité indifférente sont simplement ceci, être contradictoires en elles-mêmes, être contradictoires et bouleversées en elles-mêmes et rentrer dans leur Fond .Comme on le démontrera plus loin, la véritable inférence d'un être fini et contingent à un être absolument nécessaire ne consiste pas à inférer celui-ci du premier comme d'un être qui est et reste Fond , au contraire, l'inférence est d'un être que, comme cela est également impliqué immédiatement dans la contingence , est seulement dans un état d'effondrement et est intrinsèquement contradictoire ; ou plutôt, la véritable inférence consiste à montrer que l'Être contingent en soi se retire dans son Fond où il se relève — et, de plus, que par ce retrait il pose le Fond de telle manière seulement qu'il se fait dans le posé. élément. Dans une inférence ordinaire, l' êtredu fini apparaît comme le Fond de l'absolu : parce que le fini est l'opposition intrinsèquement contradictoire, parce qu'il n'est pas . Dans le premier sens, une inférence s'exprime ainsi : l'être du fini est l'être de l'absolu ; mais dans ce dernier : Le non-être du fini est l'être de l'absolu. ©

Source :

https://www-marxists-org.translate.goog/reference/archive/hegel/works/hl/hl431.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr#HL2_439

En anglais :

https://www-marxists-org.translate.goog/reference/archive/hegel/works/hl/hl431.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr#HL2_439

Le « Oui ou non » (exclusif) de la logique formelle (ou des mathématiques) est-il valable en Sciences ?

Robert Paris — 2021-02-01T23:05:00Z

« Pour le métaphysicien, les choses et leurs reflets dans la pensée, les concepts, sont des objets d'étude isolés, à considérer l'un après l'autre et l'un sans l'autre, fixes, rigides, donnés une fois pour toutes. Il ne pense que par antithèses sans moyen terme : il dit oui, oui, non, non ; ce qui va au-delà ne vaut rien. Pour lui, ou bien une chose existe, ou bien elle n'existe pas ; une chose ne peut pas non plus être à la fois elle-même et une autre. Le positif et le négatif s'excluent absolument ; la cause et l'effet s'opposent de façon toutaussi rigide.Si ce mode de penser nous paraît au premier abord tout à fait plausible, c'est qu'il est celui de ce qu'on appelle le bon sens. Mais si respectable que soit ce compagnon tant qu'il reste cantonné dans le domaine prosaïque de ses quatre murs,le bon sens connaît des aventures tout à fait étonnantes dès qu'il se risque dans le vaste monde de la recherche, et la manière de voir métaphysique, si justifiée et si nécessaire soit-elle dans de vastes domaines dont l'étendue varie selon la nature de l'objet, se heurte toujours, tôt ou tard, à une barrière au-delà de laquelle elle devient étroite, bornée, abstraite, et se perd en contradictions insolubles : la raison en est que, devant les objets singuliers, elle oublie leur enchaînement ; devant leur être, leur devenir et leur périr ; devant leur repos, leur mouvement ; les arbres l'empêchent de voir la forêt.Pour les besoins de tous les jours, nous savons, par exemple, et nous pouvons dire avec certitude, si un animal existe ou non ; mais une étude plus précise nous fait trouver que ce problème est parfois des plus embrouillés, et les juristes le savent très bien, qui se sont évertués en vain à découvrir la limite rationnelle à partir de laquelle tuer un enfant dans le sein de sa mère est un meurtre ; et il est tout aussi impossible de constater le moment de la mort, car la physiologie démontre que la mort n'est pas un événement unique et instantané, mais un processus de très longue durée. Pareillement, tout être organique est, à chaque instant, le même et non le même ; à chaque instant, il assimile des matières étrangères et en élimine d'autres, à chaque instant des cellules de son corps dépérissent et d'autres se forment ; au bout d'un temps plus ou moins long, la substance de ce corps s'est totalement renouvelée, elle a été remplacée par d'autres atomes de matière de sorte que tout être organisé est constamment le même et cependant un autre. À considérer les choses d'un peu près, nous trouvons encore que les deux pôles d'une contradiction, comme positif et négatif, sont tout aussi inséparables qu'opposés et qu'en dépit de toute leur valeur d'antithèse, ils se pénètrent mutuellement ; pareillement, que cause et effet sont des représentations qui ne valent comme telles qu'appliquées à un cas particulier, mais que, dès que nous considérons ce cas particulier dans sa connexion générale avec l'ensemble du monde, elles se fondent, elles se résolvent dans la vue de l'universelle action réciproque, où causes et effets permutent continuellement, où ce qui était effet maintenant ou ici, devient cause ailleurs ou ensuite et vice versa.

Tous ces processus, toutes ces méthodes de pensée n'entrent pas dans le cadre de la pensée métaphysique. Pour la dialectique, par contre, qui appréhende les choses et leurs reflets conceptuels essentiellement dans leur connexion, leur enchaînement, leur mouvement, leur naissance et leur fin, les processus mentionnés plus haut sont autant de vérifications du comportement qui lui est propre. La nature est le banc d'essai de la dialectique et nous devons dire à l'honneur de la science moderne de la nature qu'elle a fourni pour ce banc d'essai une riche moisson de faits qui s'accroît tous les jours, en prouvant ainsi que dans la nature les choses se passent, en dernière analyse, dialectiquement et non métaphysiquement, que la nature ne se meut pas dans l'éternelle monotonie d'un cycle sans cesse répété, mais parcourt une histoire effective. Avant tout autre, il faut citer ici Darwin, qui a porté le coup le plus puissant à la conception métaphysique de la nature en démontrant que toute la nature organique actuelle, les plantes, les animaux et, par conséquent, l'homme aussi, est le produit d'un processus d'évolution qui s'est poursuivi pendant des millions d'années. Mais comme jusqu'ici on peut compter les savants qui ont appris à penser dialectiquement, le conflit entre les résultats découverts et le mode de pensée traditionnel explique l'énorme confusion qui règne actuellement dans la théorie des sciences de la nature et qui met au désespoir maîtres et élèves, auteurs et lecteurs. »

Friedrich Engels dans « Socialisme scientifique et socialisme utopique »

Le « Oui ou non » (exclusif) de la logique formelle (ou des mathématiques) est-il valable en Sciences ?

La logique du oui ou non (exclusif) ne fonctionne pas en sciences. Bien sûr, même en sciences, une question est souvent posée en termes « oui ou non » mais on ne peut y répondre ainsi, en termes généraux, abstraits et dichotomiques.

La logique du « oui ou non » a eu un grand développement en mathématiques et on croit souvent que cela signifie qu'elle serait reconnue en sciences.

Oui ou non, c'est un être vivant ou non-vivant ?

Oui ou non, la matière, ce sont des corpuscules ?

Oui ou non, la matière, ce sont des ondes ?

Oui ou non, c'est de la matière ou du vide ?

Oui ou non, le virtuel est-il virtuel ?

Oui ou non, l'Univers matériel est discontinu ?

Oui ou non, l'intelligence, c'est le rationnel ?

Oui ou non, l'homme est différent de l'animal ?

Oui ou non ? On ne peut pas répondre à cela par un seul oui ou un seul non, sans autre précision ! Parfois, c'est à la fois oui ET non. Parfois, ce n'est Ni oui NI non. Parfois on ne peut pas dire : c'est INDECIDABLE !!!

Oui ou non, un vaccin combat un virus ?

Oui ou non, les atomes existent-ils ?

Oui ou non, de la matière ou du vide ?

Oui ou non, des ondes ou des corpuscules ?

Oui ou non, la science c'est l'expérience ou le raisonnement ?

Oui ou non, la matière c'est des ondes ?

Oui ou non, l'énergie est pareille à la masse de matière ?

Oui ou non, la vitesse de la lumière est indépassable ?

Oui ou non, c'est un homme ou un animal ?

Oui ou non, les révolutionnaires sont contre les réformes ?

Oui ou non, l'Etat est un ennemi des travailleurs ?

Oui ou non, l'Histoire est faite par des individus ou par des classes sociales ?

Oui ou non, la Vie est un seul et même phénomène ?

Oui ou non, les virus sont du vivant ?

Oui ou non, cette eau est dans un état donné (liquide, solide ou gaz) ?

Oui ou non, le hasard ou la nécessité ?

Oui ou non, le déterminisme ou l'indéterminisme ?

Etc, etc…

Les questions précédentes ne peuvent nullement être correctement répondues, d'un point de vue scientifique, par un oui ou par un non…

La logique du « oui ou non » (exclusif) s'oppose à l'existence d'autres possibilités comme « oui et non en même temps », parfois oui et parfois non, oui en un sens mais non en un autre, oui se transformant dynamiquement en non et l'inverse, oui complétant le non et interagissant avec, etc.

La pensée du bien et du mal, du noir et du blanc, du oui ou non (exclusif), telle est la pensée que nous devons sans cesse combattre et qui ne sera jamais définitivement annihilée parce que toute la société comme tous les caractères de l'individu y mènent. Bien sûr, tout le monde croit que ce n'est pas une philosophie et que c'est seulement les faits… Mais cela n'est pas vrai.

Dès qu'une notion montre son caractère dialectique, certains penseurs ont tendance à lui attribuer un caractère purement subjectif parce que ces auteurs n'ont jamais admis que le monde puisse aller contre le formalisme qu'ils ont en tête et pour lequel c'est « oui ou non, le tiers étant exclus », pour lequel « le tout est la somme des parties » et « le oui ne peut pas se transformer en non et réciproquement »… Ces auteurs préfèreraient nier l'existence même du monde que d'admettre que la matière et la lumière sont à la fois onde et corpuscule, que le temps est à la fois instant et durée, que le vide quantique est à la fois particule et antiparticule, que le temps du vide va à la fois vers le passé et vers le futur, que la matière et que la vie sont à la fois la conservation et la transformation et finalement que le temps peut à la fois être discret et créer une apparence de continuité, peut ne pas être fondé sur une échelle linéaire et en donner l'apparence dans certaines conditions d'existence assez régulières de la matière, que le temps peut être à la fois ordre dans la matière et désordre dans le vide, etc….

Aristote, écrit dans « Métaphysique » (Livre IV) :

« Ainsi que nous l'avons dit, il y a des philosophes qui prétendent qu'il est possible que la même chose soit et ne soit pas, et que l'esprit peut avoir la pensée simultanée des contraires. Bon nombre de Physiciens aussi admettent cette possibilité. Mais, quant à nous, nous affirmons qu'il ne se peut jamais qu'en même temps une même chose soit et ne soit pas ; et c'est en vertu de cette conviction que nous avons déclaré ce principe le plus incontestable de tous les principes. »

Toute proposition est-elle décidable ou « exclusif » indécidable ?

Tout phénomène est-il continu ou (exclusif) discontinu ?

L'ancienne logique formelle (encore appelée logique du « tiers exclus », celle du « oui ou non », du « tout, somme des parties » et de la « non contradiction ») opposait stabilité et instabilité, ordre et désordre, fixité et changement. La physique et la biologie moderne couplent les deux.
Au sens de la logique formelle, la contradiction est une erreur ou une faute de raisonnement. Elle ne peut qu'être éliminée. Au sens dialectique, employé ici, la contradiction est une opposition (qui peut exister au sein de la réalité) qui ne mène pas à la destruction des deux éléments contradictoires. En fait, la dialectique suppose que chaque élément contient en son sein la contradiction : deux principes opposés mais qui se sont combinés.

Citons Hegel dans "Science de la Logique" :

« C'est l'un des préjugés fondamentaux de la logique jusqu'alors en vigueur et de la représentation habituelle que la contradiction ne serait pas une détermination aussi essentielle et immanente que l'identité ; pourtant, s'il était question d'ordre hiérarchique et que les deux déterminations étaient à maintenir fermement comme des déterminations séparées, la contradiction serait à prendre pour le plus profond et le plus essentiel, car, face à elle, l'identité est seulement la détermination de l'immédiat simple, de l'être mort, tandis que la contradiction est la racine de tout mouvement et de toue vitalité ; c'est seulement dans la mesure où quelque chose a dans soi-même une contradiction qu'il se meut, a une tendance et une activité. (...) Quelque chose est donc vivant seulement dans la mesure où il contient dans soi la contradiction. »

Ce qui est ici renversé, c'est notre croyance en la capacité de la logique formelle de décrire le monde par des réponses en oui ou non (exclusif) :

oui ou non, c'est de la matière ou de la lumière

oui ou non, c'est une onde ou un corpuscule

oui ou non, c'est de la matière ou du vide

oui ou non, la matière là existe ou n'existe pas

oui ou non, le chat est mort ou vivant

oui ou non, le corpuscule est bien à cet endroit et à cette vitesse

oui ou non, le corpuscule suit une trajectoire et va se retrouver en tel endroit

oui ou non, matière ou antimatière ?

oui ou non, le temps s'écoule dans un seul sens ?

oui ou non, rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière

Malheureusement pour les logiciens formels, et ils sont nombreux y compris parmi les scientifiques car la logique dialectique n'est pas spontanée à l'homme, on doit répondre par :

oui ET non !

Les contradictions ne sont pas diamétrales mais intrinsèques. Elles ne viennent pas de propriétés séparées et opposées mais intérieures à la même structure, inséparables, se combattant sans arrêt et changeant sans cesse de forme...

La philosophie de Hegel avait bien anticipé les découvertes de la science…

Cela n'est pas étonnant : sa philosophie avait pour but une déchosification de l'interprétation du monde. Il combattait la notion de construction d'un monde stable sur des bases de briques élémentaires stables et fondait au contraire le « structurellement stable » sur l'instabilité sous-jacente.

« Tout ce qui vit mérite de mourir et tout ce qui meurt peut redonner naissance à la vie ».

Ce n'est pas la vie OU la mort.

C'est la mort est la vie ET la vie est la mort…

C'est Hegel qui a découvert le chat de Schrödinger !!!!

Il en va de même en biologie. Tant que la cellule est dite vivante, elle n'est pas exclusivement vivante ou exclusivement morte, répondant à la logique du « oui ou non exclusifs ». Elle répond plutôt à la dialectique qui suppose le « oui et non ». En effet, la cellule vivante est un processus dynamique de combat intérieur permanent entre les gènes et les protéines de vie et les gènes et les protéines de mort. C'est cet équilibre sur le fil du rasoir que l'absence des messages extérieurs, molécules-signaux des autres cellules indispensables à la survie, peut facilement déstabiliser, menant à l'apoptose. La cellule vivante est sans cesse entre la vie et la mort. Elle est « la vie et la mort » et pas « la vie ou la mort ». Comme la matière est sans cesse entre la matière et le vide et pas « la matière ou le vide » (ou exclusif). Une espèce vivante est sans cesse entre la conservation de l'espèce et sa transformation, toujours sur le fil et déstabilisable en cas de changement brutal des conditions extérieures. On peut bel et bien parler de dialectique du vivant, comme de dialectique de la matière. Dans « Le vivant », le biologiste François Dagognet affirme : « On n'en finirait pas, d'examiner les paradoxes ou les propriétés antinomiques qui conviennent au corps, énigme majeure. »

Certains éléments de la vie, comme le prion, les virus, sont plus proches de l'inerte que du vivant. Les frontières qui apparaissaient inébranlables sont bel et bien tombées. Les frontières sont contradictoires, ne sont ni logiques, ni métaphysiques, au sens du « oui ou non ». Vous pourrez toujours poser la question sur les diverses sortes d'homo : « est-ce un homme ? », mais il ne peut y avoir de réponse par « oui ou non ».

Bien des scientifiques, des philosophes, des économistes, des révolutionnaires sont tombés dans ce faux raisonnement :

La valeur est OU valeur d'usage OU valeur d'échange ;

Le capital est OU capital constant OU capital variable ;

L'Etat est OU ouvrier OU bourgeois.

Le syndicat est OU ouvrier OU bourgeois ;

L'homo sapiens est OU homme OU animal. Il est OU un singe OU un homme ;

Un organisme est OU inerte OU vivant ;

Une situation est OU révolutionnaire OU contre-révolutionnaire ;

Une innovation est OU un progrès OU un danger ;

Le capitalisme est historiquement OU positif OU négatif ;

La Commune de Paris de 1871 est OU un échec OU un succès historique.

Or, dans tous ces exemples, il faudrait dire que les deux opposés sont vrais en même temps et sont donc des opposés dialectiques. Cela ne veut nullement dire qu'on ne pourrait rien affirmer mais seulement que la réalité contient des aspects contradictoires. Ainsi, un Etat ouvrier, même si les travailleurs le dirigent activement par leurs conseils ouvriers, reste un Etat, c'est-à-dire un appareil placé au dessus de la société, un reste de la barbarie passée et même partiellement un Etat qui gère les inégalités, un peu un Etat bourgeois. De même, une situation de crise aigüe de la domination des classes dirigeantes est en même temps une situation révolutionnaire et contre-révolutionnaire et la montée (ou la chute) de l'un peut provoquer la montée de l'autre.
On peut même dire qu'il est fondamentalement important de raisonner ainsi pour comprendre la dynamique de la situation.

Les opposés diamétraux ne servent qu'à justifier que la situation va se maintenir, que le monde ne va pas changer, que les classes ne vont pas entrer en action. L'opposition diamétrale, en politique, en termes de société, mais aussi en termes de sciences, est synonyme de l'inaction, de l'inexistence changements qualitatifs.

Pour la philosophie de l'opposition diamétrale, l'opposition n'est que destructrice. L'un des contraires l'emporte ou les deux se suppriment et c'est tout. Ils ne peuvent construire à eux deux un troisième terme. Il n'y a pas de monde nouveau possible, pas de dynamique produisant de la nouveauté…

La dialectique est fondamentale car elle est le mouvement, transformation aussi bien des idées que du réel. Or des questions comme : ceci est-il réel n'a pas une réponse par oui ou par non. Cela change. Le réel ne s'atteint qu'au bout d'un long parcours comme on le sait en sciences. Parcours durant lequel on change souvent d'une idée pour son contraire. On a d'abord cru à la lumière particule, puis onde puis onde/particule. C'est donc un cheminement qui mène vers le réel. Il n'y a pas de réponse par oui ou par non à des questions comme l'électron est-il réel ? Oui à un niveau d'étude et non à un autre. Oui à un moment et non à un autre. On ne peut pas séparer le oui du non, pas plus que les deux faces de la même pièce, que les pôles nord et sud d'un aimant, que la tête et le corps d'un homme vivant, que les particules et les antiparticules dans le vide quantique, que la matière et la lumière quantiques, que le plein et le vide dans l'univers matériel à toutes les échelles, etc…

On croit pouvoir répondre par oui ou par non, quelque soit l'échelle où l'on pose la question, si celle-ci est convenablement posée : par exemple, solide ou fluide ? Mais à l'échelle d'une molécule ou d'un petit nombre de molécules, la question ne devient plus correctement posée puisqu'à cette échelle, on ne distingue plus solide et fluide, ni température, ni pression, etc… A notre échelle, un système est dans un état ou dans un autre. A plus petite échelle, loin d'être plus précise, la connaissance de l'état est plus floue. L'état immédiat n'est que l'un des états potentiels et c'est l'ensemble des états potentiels qui détermine le cours de l'histoire et pas seulement l'état actuel qui influe sur les états suivants.

Oui ou non, condamnez-vous la guerre ? Oui ou non, êtes-vous contre la violence ? Oui ou non, condamnez-vous l'oppression d'Etat ? Oui ou non, refusez-vous la violence ? Oui ou non, êtes-vous contre les cadences ? Oui ou non, condamnez-vous les prisons ? etc… On ne peut faire la liste de toutes les questions fausses et mal posées que l'on peut écrire avec un « oui ou non » !

Oui ou non, êtes-vous pour les masques, pour les confinements, pour le couvre-feu, pour les tests, pour les vaccins et on en passe…

Lire encore :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_OU_exclusif

https://fr.wikipedia.org/wiki/Disjonction_logique

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cidabilit%C3%A9

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4149

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2975

Le hasard et la nécessité sont-ils incompatibles ?

Robert Paris — 2020-10-17T22:05:00Z

Le hasard et la nécessité sont-ils incompatibles ?

Pour bien des gens, les lois de la science doivent être fixes. Ou bien, sinon, c'est qu'il s'agit de "simples hasards" !

Un lecteur nous écrit ainsi :

« Je n'ai jamais entendu parler de lois qui seraient elle même changeantes ! Une loi est par définition capable de nous « sauver » du chaos de imprédictibilité. Pareil, la science devient dans ce cas totalement inutile. Sachant qu'en réalité, la science permet tout de même de prédire pas mal de phénomènes, le trajet d'une planète, l'avènement d une éclipse, d'une maladie .... si une grosse partie de l'utilité de la science que vous niez. »

Il répondait ainsi à notre article où nous soulignons la question du changement brutal et aussi de son imprédictibilité tout en affirmant que ces révolutions (de la nature comme de la société) obéissaient à des lois scientifiques :

Invitation au voyage au pays des révolutions

En réalité, des lois à une échelle peuvent tout à fait être fondées sur des phénomènes aléatoires qui concernent la sous-échelle ! Ce sont des lois probabilistes.

Et la réalité non-linéaire de ces lois impose aussi une certaine forme d'imprédictibilité appelée chaos déterministe. Dans ce dernier terme on voit bien qu'il y a à la fois apparent désordre ressemblant au hasard et en même temps des lois (déterminisme).

D'autres domaines comme la physique quantique démontrent qu'agitation du vide quantique et ordre matériel sont complémentaires et pas diamétralement opposés.

Dans tous ces cas, il n'existe pas de "pur hasard" mais une dialectique de l'ordre et du désordre

Lire encore sur le Hasard et la Nécessité

La contradiction fondamentale entre Liberté et Nécessité

Causalité et nécessité

Contingence et déterminisme

Déterminisme et causalité

Déterminisme et physique quantique se sont d'abord opposés

Déterminisme et prédictibilité

Hasard et nécessité

Liberté et nécessité

Qu'est-ce que le hasard ?

Jacques Monod dans « Le hasard et la nécessité »

L'autocritique de Monod

Hasard et nécessité dans l'expression des gènes

Le hasard et la nécessité en biologie

La relation dialectique entre le hasard et la nécessité au sein de l'évolution des espèces

Hasard et chaos, David Ruelle

La relation dialectique du hasard et de la nécessité

De la causalité et de la nécessité dans la nature

Contingence et nécessité

La physique de la matière : déterminisme ou indéterminisme ?

Ordre et désordre de la matière, deux réalités complètement et dialectiquement imbriquées

Qu'est-ce que la physique statistique ?

Les contradictions dialectiques de l'individu et du groupe

Puisque le monde est imprédictible, à quoi sert de l'étudier scientifiquement ?

Pourquoi Einstein, opposé au hasard, affirmait que « dieu ne joue pas aux dés » ?

Qu'est-ce qu'un démon de Laplace ?

Encore sur le hasard

Hasard dans l'Encyclopédie de Diderot et D'Alembert

Le hasard et la nécessité de Monod

L'idéologie du hasard et de la nécessité

Le jeu des possibles

La nécessité du hasard

Le hasard créateur

Le rôle du hasard en biologie moléculaire

La dialectique, mode de fonctionnement général du changement

Robert Paris — 2019-04-02T22:22:00Z

La dialectique, mode de fonctionnement général du changement

Quel est donc ce mode général du changement qui devrait animer aussi bien les changements matériels, vivants, humains et sociaux, ceux de l'histoire comme ceux de la géologie, ceux de la physique, de la microphysique et en même temps ceux de l'astrophysique ? Quelle prétention métaphysique est-ce là ?!!! Pourquoi vouloir tout ramener à une même loi qui gouvernerait le monde ? Voilà encore une conception magique à l'ancienne, de philosopher à perte de vue sur le monde, dirons certains !

Mais ce n'est pas ainsi que nous parlerons nous. Car, depuis les philosophies antiques de Mésopotamie, de l'Indus, de la Chine, de l'Afrique ou de la Grèce antiques, les hommes ont appris à raisonner sur le changement. Les paradoxes de Zénon ou la dialectique de Socrate, par exemple, en témoignent.

Est-ce de l'idéalisme ou de la métaphysique que de dire que tout, matière (inerte comme vivante), lumière, mouvement, énergie et vide, sont des formes changeantes et interchangeables du changement ? Pas du tout car il ne s'agit pas de dire que l'idée du changement domine le changement réel, au contraire !

Pouvez-vous, me demanderez-vous, donner des exemples concrets qui montrent que la qualité essentielle commune à la matière, à la vie, à l'homme et à la société soit le « principe du changement » et que ce principe soit le même dans ces différents domaines ?

Prenons un exemple matériel : le nuage. Une quantité extraordinaire de tonnes d'eau se maintient apparemment immobile et inchangée en plein ciel sans que l'eau qu'elle contient tombe immédiatement. Pourtant, si on place une seule goutte d'eau en l'air, elle tombe instantanément. Comment fait le nuage pour maintenir en l'air une telle masse d'eau sous forme de gaz, de liquide (gouttelettes) et solide (cristaux) ?

Sans le principe du changement, ce mécanisme est incompréhensible !

Mais cela n'a rien de spécifique au mécanisme du nuage. Tout ce qui concerne la physique, la chimie, la biologie, la géologie, l'astrophysique et autres sciences naturelles comme sociales n'est compréhensible que si l'ordre est issu du désordre, de l'agitation et du changement, et pas seulement du changement graduel et quantitatif, mais du changement qualitatif et brutal !!!

En particulier, le mouvement n'est pas compréhensible sans ce principe du changement brutal. Il n'existe pas de déplacement lent et graduel sans changement rapide et brutal !!! Le fondement du déplacement est le saut de la propriété « matière durable » d'une particule éphémère à une autre comme le démontre la physique quantique des champs. Il faut que la particule change, et même saute, pour que sa propriété se conserve et les mouvements ne peuvent se faire que par sauts quantiques.

Tous les phénomènes apparemment continus sont fondés sur des sauts et des bonds discontinus. Tout phénomène apparemment fondé sur un changement quantitatif repose sur un changement de base qualitatif.

Revenons à notre exemple de l'eau du nuage. Pourquoi l'eau du nuage ne tombe pas en goutte jusqu'au sol ? Parce qu'en tombant l'eau se réchauffe et la goutte devient gaz et remonte !! C'est le mouvement continuel vers le haut et vers le bas qui permet à la structure globale du nuage de se maintenir.

Il en va de même des autres structures apparemment stables de la matière, la stabilité étant fondée sur l'instabilité, l'équilibre sur le déséquilibre, l'ordre sur le chaos, la fixité apparente sur le changement permanent, etc.

Au fait, on a dit qu'il y avait un « principe du changement » mais on n'a pas dit ce qu'il énonce !!!

Ce principe est fondé sur quelques notions fondamentales qui s'appellent « la contradiction », « la négation », « l'inhibition », « la construction-destruction », l'ensemble de ces notions étant appelées « la dialectique du changement ».

Cette dialectique suppose que le monde est sans cesse dynamique et le moteur de ce changement permanent est dans les contradictions du réel. Ces dernières changent de forme mais ne s'éteignent jamais, les contraires se combattant mais ne s'éteignant pas définitivement mutuellement.

Les philosophes de l'Antiquité comme Héraclite, Parménide, Zénon, Socrate et Platon, et bien plus tard Kant, ont touché du doigt ces problèmes de la dialectique du changement mais leur grand théoricien est Hegel, repris ensuite par Marx et Engels, dans leur traduction matérialiste.

Cette dialectique pousse sans cesse la réalité vers des changements radicaux et brutaux.

Ainsi, la matière change sans cesse. Elle n'est jamais égale à elle-même, contrairement à ce que présuppose la logique formelle et ses principes (identité, tiers exclus, lien univoque de causalité, etc.)

Toute chose doit être à la fois une chose et son contraire afin de pouvoir faire partie de ce changement dialectique permanent. Par exemple, à la fois, ici et quittant cet ici, constante et changeante, discontinue et continue, onde et corpuscule, localisée et délocalisée, obéissant à la flèche du temps et n'y obéissant pas, matérielle et immatérielle, ordre et désordre, etc.

Que les contraires coexistent au sein de chaque structure est un des éléments déterminants du « principe du changement » car ce principe indique que le changement ne provient pas de l'extérieur mais de l'intérieur même des structures.

D'ailleurs, l'intérieur et l'extérieur sont des notions relatives qui sont elles-mêmes dialectiquement reliées et interchangeables. Le principe du changement suppose que toutes les formes contraires sont interchangeables au cours des processus réels.

Ainsi, le mécanisme de base de la matière échange sans cesse matière et vide, matière et énergie, matière et lumière, onde et corpuscule, etc.

Pouvons-nous donner d'autres exemples tirés de nombreuses autres sciences que la physique de ce « principe du changement ».

Prenons l'évolution des espèces. Le mécanisme de base de la conservation semble devoir être la stabilité de la molécule de la génétique, l'ADN, mais nous savons maintenant qu'elle-même subit sans cesse des changements, au sein même de l'espèce et même au sein du même individu. Le mécanisme de réplication de l'ADN, dit à l'identique, n'est pas si identique que cela et, s'il ne produit pas de changements brutaux, c'est parce que des protéines dites de surveillance du stress, ou HSP, sont chargées de supprimer les changements inadéquats.

La conservation suppose donc la transformation et inversement. Cette loi fait partie intégrante du « principe du changement » de même qu'en fait partie le lien entre changement quantitatif et qualitatif.

Ce sont ces lois qui imposent les diverses formes au travers desquelles la réalité change sans cesse…

Ce principe suppose que le réel a une capacité à faire apparaître et disparaître ses diverses formes. Il suppose que les diverses formes ne sont pas seulement opposées mais aussi interdépendantes et interactives.

Qu'est-ce que le phénomène du changement, demande Hegel : il y répond dans « Phénoménologie de l'Esprit ».

« Ce phénomène est un processus d'avènement et de disparition, qui lui-même n'advient ni ne disparaît, mais est en soi et constitue l'actualité et le mouvement de la vérité vivante. »

Le processus s'appelle changement-mouvement-développement.

« La matière, qui est formée et qui a une forme, devient matière pour une autre forme. » expose encore Hegel dans sa « Grande Logique ».

Le changement nécessite un moteur et c'est la contradiction.

« Toutes les choses sont en elles-mêmes contradictoires… Il faut considérer la contradiction non comme une anomalie qui n'apparaît que ça et là ; la contradiction est le négatif dans sa détermination essentielle, le principe de tout mouvement-changement qui ne fait pas autre chose qu'expliciter la contradiction. » (Hegel, Grande Logique)

L'un des principes clefs de la logique du changement est : le changement positif est négation de la négation.

Prenons un autre exemple qui démontre que le principe du changement est indispensable pour comprendre le monde réel : celui du cerveau humain. Comment comprendre autrement la liaison entre corps et esprit dans l'homme ? Comment expliquer la capacité extraordinaire du cerveau de piloter le corps humain et la capacité extraordinaire aussi du corps de communiquer ses informations au cerveau ? Comment peut se construire toute la complexité des liaisons neuronales du centre nerveux de l'homme et sa liaison extraordinaire avec le corps ?

Eh bien, seul le principe du changement développé par la dialectique hégélienne en rend compte :

– destruction constructrice

– négation et inhibition produisant du positif respectivement par négation de la négation et inhibition de l'inhibition

– interactions permanentes dès la naissance entre corps en formation et cerveau naissant avec transformations mutuelles

– destruction au cours de ces interactions de toutes les cellules nerveuses et liaison nerveuses qui ne communiquent pas efficacement avec le corps et sculpture du corps par ces destructions

– inhibition comme moyen de limiter et de contrôler les mécanisme nerveux (inhibition de la douleur par exemple)

Sans le changement permanent des premiers temps du bébé, pas de construction de la liaison corps-cerveau, pas de conscience humaine, pas de pensée humaine, pas d'intelligence humaine, etc…

Comment se construit un cerveau humain ?

Le caractère dialectique du cerveau

Comment le cerveau permet à l'intelligence humaine de comprendre le monde

D'où vient l'intelligence humaine

Comment allons-nous comprendre le fonctionnement du cerveau ?

Misère de la philosophie, Karl Marx :

« Ce qui constitue le mouvement dialectique, c'est précisément la coexistence de deux côtés contradictoires, leur lutte et leur fusion en une catégorie nouvelle : rien qu'à poser le problème d'éliminer le mauvais côté, on coupe court au mouvement dialectique. »

Introduction à la « Science de la logique » de Hegel :

« La seule chose nécessaire pour obtenir la progression scientifique, et vers la compréhension de laquelle il faut essentiellement s'efforcer, c'est la connaissance de cette proposition logique : le négatif est également positif, autrement dit, ce qui se contredit ne se résout pas en zéro, en néant abstrait, mais essentiellement en la négation de son contenu particulier ; autrement dit encore, une telle négation n'est pas complète négation, mais négation de la chose déterminée. (…) Le résultant, la négation, étant négation déterminée, a un contenu. Elle est un concept nouveau, mais plus haut, plus riche que le précédent, car elle s'est enrichie de sa négation, autrement dit de son opposé (…) elle est l'unité d'elle-même et de son opposé. »

"Ni la négation nue, ni la négation vaine, ni la négation sceptique, ni l'hésitation, ni le doute ne sont caractéristiques et essentiels dans la dialectique (...) la négation est conçue en tant moment de la liaison, moment du développement qui maintient le positif, c'est-à-dire sans aucune hésitation, sans éclectisme."

Engels, Dialectique de la nature :

« La dialectique dite objective règne dans toute la nature et la dialectique subjective, la pensée dialectique, ne fait que refléter le règne de la nature entière, du mouvement par opposition des contraires qui, par leur conflit constant et par leur conversion finale l'un en l'autre ou en des formes supérieures, conditionnent précisément la vie de la nature. »

Le géologue et paléontologue Stephen Jay Gould Dans « Un hérisson dans la tempête » :

« Il nous faut comprendre au sein d'un tout les propriétés naissantes qui résultent de l'interpénétration inextricable des gènes et de l'environnement. Bref, nous devons emprunter ce que tant de grands penseurs nomment une approche dialectique, mais que les modes américaines récusent, en y dénonçant une rhétorique à usage politique. La pensée dialectique devrait être prise plus au sérieux par les savants occidentaux, et non être écartée sous prétexte que certaines nations de l'autre partie du monde en ont adopté une version figée pour asseoir leur dogme. (…) Lorsqu'elles se présentent comme les lignes directrices d'une philosophie du changement, et non comme des préceptes dogmatiques que l'on décrète vrais, les trois lois classiques de la dialectique illustrent une vision holistique dans laquelle le changement est une interaction entre les composantes de systèmes complets, et où les composantes elles-mêmes n'existent pas a priori, mais sont à la fois les produits du système et des données que l'on fait entrer dans le système. Ainsi, la loi des « contraires qui s'interpénètrent » témoigne de l'interdépendance absolue des composantes ; la « transformation de la quantité en qualité » défend une vision systémique du changement, qui traduit les entrées de données incrémentielles en changements d'état ; et la « négation de la négation » décrit la direction donnée à l'histoire, car les systèmes complexes ne peuvent retourner exactement à leurs états antérieurs. »

Hegel rajoute à cette conception de la dynamique des contradictions internes un point essentiel : "la deuxième négation, négation de la négation, constitue un dépassement de la contradiction".

Question : pourquoi la pensée dialectique met-elle tellement en valeur la négation ?

Réponse : Toute pensée nouvelle, toute nouveauté en art, tout être nouveau, tout élément nouveau est une contradiction d'une pensée, d'êtres vivants, d'éléments précédents. La contradiction, c'est justement la part de nouveauté. Le positif actuel n'est rien d'autre qu'une négation d'un élément précédent. Dans un monde sans contradiction, il n'y aurait rien de neuf. Toute pensée neuve étant née de la contradiction avec une pensée précédente, la négation est enrichissement. C'est la négation qui amène la richesse du débat. C'est la négation qui constitue la richesse de l'histoire, celle des hommes, celle de la vie comme celle de la matière. La négation, c'est la force de la pensée, la valeur de l'art. C'est la négation qui fait même qu'il y ait une histoire et non la reprise des mêmes oppositions. La négation amène les opposés à innover sans cesse, à changer eux-mêmes. L'affirmation d'une pensée toujours positive annonce un accord permanent. Elle est le propre des courtisans, des flatteurs, des bureaucrates et des arrivistes. La négation vaut engagement car elle exige des explications, des développements personnels. Les scientifiques, les philosophes, les artistes et tous ceux qui sont impliqués dans leurs choix dans la vie ont recours à la négation, à la contradiction. La négation est combat et engagement.

Dans le vivant, tout processus fondé sur une activation possède son inhibition et toute inhibition peut être elle-même inhibée (négation de la négation, comme dirait Hegel). Toute activation, comme toute inhibition est fondée sur un passage de la quantité à la qualité. Des réactions chimiques s'arrêtent ou démarrent à partir d'une concentration seuil d'un produit chimique. A ce seuil, une propriété se change en son contraire : une porte fermée s'ouvre. Les contraires ne se suppriment pas et ne s'annihilent pas, mais coexistent, se produisent et se reproduisent mutuellement. La diversification et la sélection rétroagissent sans cesse négativement comme positivement. Concevoir de tels processus nécessite une philosophie qui n'oppose pas logiquement les contraires, conçoive que ceux-ci sont liés, que les changements brutaux peuvent provenir d'évolutions graduelles et inversement, que les changements à grande échelle peuvent provenir de modifications à petite échelle, que les phénomènes durables peuvent être apparemment stables mais entraîner des modifications brutales inattendues qui ne sont pas dues à l'action extérieure mais à la dynamique interne.

Tout le mécanisme du vivant et de construction de l'homme est le produit d'une inhibition de l'inhibition, d'une double négation, ainsi que l'expose le biologiste Henri Atlan dans « La fin du tout-génétique » : « Apparaissent des processus d'auto-organisation de la matière (...) que Prigogine et Nicolis adaptaient à la thermodynamique en les rebaptisant ''ordre par fluctuations''. ( ..) Les erreurs aboutissent à une protéine dont la structure n'est pas une reproduction à l'identique de l'ADN (...) source de l'augmentation progressive de la diversité et de la complexité des êtres vivants. (...) La création par le bruit de complexité fonctionnelle – c'est-à-dire signifiante – fonctionne à la façon d'une double négation. »

Dans le système nerveux et dans le cerveau, les mêmes types de mécanismes sont à l'œuvre. Jean-Pierre Changeux les décrit ainsi dans « L'homme neuronal » : « Singer (1979) a suivi la propagation des impulsions électriques du nerf optique au cortex visuel via le thalamus (...) Si, au moment où elles passent, on stimule la formation réticulée, la traversée des signaux jusqu'au cortex est facilitée de manière spectaculaire (...) L'amplitude de la réponse électrique au niveau du cortex augmente. Cette augmentation correspond à la levée d'une inhibition intrinsèque qui, lors du repos, met le régime du canal au niveau le plus bas. L'acétylcholine sert de neurotransmetteur. Elle inhibe une inhibition, donc, elle active. Le noyau de la formation réticulée qui la contient agit comme régulateur du canal visuel. »
Pourquoi l'inhibition du vivant serait-elle une négation dialectique, plutôt que celle de l'ancienne logique formelle ? La négation dialectique ne supprime pas la contradiction, mais masque momentanément son existence. Dans la négation formelle, à l'inverse, les contraires se suppriment immédiatement et définitivement. Si, dans la génétique, l'inhibition semble dialectique puisque les contraires se combinent, qu'en est-il du suicide cellulaire, l'apoptose, qui provoque la mort de la cellule ? Le mécanisme d'apoptose n'est pas celui de la mort brutale et définitive. C'est un combat permanent au sein de la cellule entre molécules, protéines et gènes de la vie et de la mort, se combattant et s'inhibant mutuellement, gagnant ou perdant des zones, s'appuyant pour cela sur des messages des autres cellules. Tant que la cellule est dite vivante, elle n'est pas exclusivement vivante ou exclusivement morte, répondant à la logique du « oui ou non exclusifs ». Elle répond plutôt à la dialectique qui suppose le « oui et non ». En effet, la cellule vivante est un processus dynamique de combat intérieur permanent entre les gènes et les protéines de vie et les gènes et les protéines de mort. C'est cet équilibre sur le fil du rasoir que l'absence des messages extérieurs, molécules-signaux des autres cellules indispensables à la survie, peut facilement déstabiliser, menant à l'apoptose. La cellule vivante est sans cesse entre la vie et la mort. Elle est « la vie et la mort » et pas « la vie ou la mort ». Comme la matière est sans cesse entre la matière et le vide et pas « la matière ou le vide » (ou exclusif). Une espèce vivante est sans cesse entre la conservation de l'espèce et sa transformation, toujours sur le fil et déstabilisable en cas de changement brutal des conditions extérieures. On peut bel et bien parler de dialectique du vivant, comme de dialectique de la matière. Dans « Le vivant », le biologiste François Dagognet affirme : « On n'en finirait pas, d'examiner les paradoxes ou les propriétés antinomiques qui conviennent au corps, énigme majeure. »

On retrouve dans les mécanismes particulaires, atomiques et moléculaires la notion d'inhibition de l'inhibition comme modèle de l'action. Par exemple, la mise en commun d'un électron permet de lier deux atomes et de former ainsi une structure durable : la molécule. Une autre liaison avec l'un des atomes va libérer l'atome de sa liaison. Il en va de même pour deux molécules. Une autre liaison permettra d'inhiber cette propriété. La particule elle-même est fondée sur cette inhibition de l'inhibition. En effet, la particule isolée est en interaction avec le vide. Elle se lie à des particules et antiparticules virtuelles. Si elle se lie à une antiparticule, elle forme un boson et rend son boson de Higgs qui va se fixer sur une particule virtuelle voisine. L'ensemble particule et boson virtuel a donné un nouvel ensemble particule et boson virtuel mais les individus qui y participent ont changé. Le mécanisme de ce changement est l'accroche entre particule et antiparticule au sein d'un boson. L'approche d'une particule a cassé cette attache pour fonder une autre attache. L'action de rapprochement est une négation, la cassure d'une liaison avant formation d'une liaison du même type. Chaque structure est contradictoire. La lumière l'est également puisque le photon est un couplage entre particule et antiparticule virtuels. C'est dire à quel point la dialectique n'est pas étrangère à la physique.
L'évolution est elle aussi d'abord et avant tout un processus de destructions et d'inhibitions. L'activation de processus de nouveauté est inhibition de l'inhibition, par exemple blocage des protecteurs ou mobilisation des « chaperons » (protecteurs du « soi ») hors de leur rôle d'inhibition de la variation. L'activation par double inhibition, par élimination, permet de faire place à la nouveauté. Nous-mêmes, les hommes, ne devons pas oublier que nous sommes d'abord et avant tout le produit d'un nombre considérable d'inhibitions (des gènes du développement qui sont retardés par inhibition de leur interrupteur génétique, et de la sexualité notamment par réduction de la période sexuelle lors du passage du singe à l'homme ) et de destructions, à commencer par celles des espèces humaines qui nous ont précédé (de l'australopithèque au premier homo sapiens en passant par l'homo habilis et l'homo erectus). Remarquons que ce type de transformation n'est pas propre à l'homme. Les espèces d'origine des divers animaux et autres êtres vivants qui nous entourent n'ont pas été conservées. Les grandes mutations des espèces se déroulent par divergence au sein d'une espèce puis destruction de l'ancienne forme. C'est ce qui distingue les changement radicaux d'espèce (les spéciations ou macro-évolutions que nous appellerons révolution des espèces) des petites évolutions au sein d'une espèce.

Un exemple de négation de la négation : les relations entre matière et vide

Principe du changement : Toute transformation est physiquement possible à condition qu'elle respecte les formes de la matière, de la lumière et de l'énergie et leurs échanges, de telle sorte qu'au cours d'une transformation, entre son début et sa fin et non pas instantanément, la quantité d'action, c'est-à-dire d'énergie fois temps ou encore masse fois carré de la distance divisé par le temps soit conservée. Cela signifie notamment qu'une quantité d'énergie peut être d'autant plus grande peut être émise qu'elle l'est durant moins de temps. Cela signifie que la transformation se réalise par des sauts et aussi que l'agitation minima est une unité de transformation et qu'il n'y a pas moyen de descendre en dessous de cette quantité de transformation : un quanta. Cela impose que le changement est permanent et qu'il y a toujours un mixage d'ordre et de désordre.

Gravitation et quanta, contradictoires et inséparables

Robert Paris — 2019-03-22T23:36:00Z

Gravitation et quanta

Qu'est-ce que la gravitation ?

Qu'est-ce que la physique quantique

Qu'est-ce que les quanta

Le point de vue de Jacques Solomon

Le point de vue de Gilles Cohen-Tannoudji

Le point de vue de Bernard Schaeffer

Le point de vue de Lee Smolin

Le point de vue de Carlo Rovelli

Le point de vue de Matvei Petrovich Bronstein

Le point de vue de Jean-Pierre Luminet

Quantique et Relativité

La gravité quantique à boucles

Réunir relativité générale & mécanique quantique : L'enjeu de la physique théorique du 21ème siècle pour comprendre les mystères de l'univers

Couplage de la relativiré et de la quantique

Matière et Lumière

Gravitation quantique, où en est-on ?

Qu'est-ce que la gravité quantique ?

Vers la gravitation quantique

Pour quelles raisons une théorie de la gravité quantique est-elle nécessaire ?

Les contradictions des quanta

Le passage physique quantique/classique

Le point de vue de Matière et Révolution

Conférences :

Relativité et quanta, le mariage impossible

L'unification relativité/quanta

Ordre et désordre de la matière, deux réalités complètement et dialectiquement imbriquées

Robert Paris — 2018-12-19T23:59:00Z

Ordre et désordre de la matière, deux réalités complètement et dialectiquement imbriquées

Selon la thèse classique, la physique est l'étude de l'ordre de la matière, ordre marqué par une obéissance à des lois et qui opposerait la matière inerte à l'univers humain marqué par la liberté, avec une interface que serait le Vivant, combinaison de hasard et de nécessité. Mais est-il exact que la matière obéisse à un ordre strict marqué par des lois mathématiques ? Il convient tout d'abord de remarquer que l'existence de lois n'écarte pas le hasard puisque ces lois, comme celles de la physique quantique, peuvent n'indiquer que des des probabilités que la matière choisisse telle ou telle voie. Ainsi, la physique quantique n'est que probabiliste. On peut également citer le domaine du chaos déterministe, qui obéit à des lois puisqu'il est déterministe, mais dans lequel les lois ne donnent pas une seule solution et pour lequel la proximité des solutions permet de sauter d'une solution à une autre aisément par un action d'un niveau d'organisation inférieur.

Que vient faire ici le « niveau d'organisation » de la matière ? Eh bien, il convient tout d'abord de remarquer que la physique n'a pu développer des lois mathématiques qu'en spécifiant à quel niveau hiérarchique elles s'appliquaient et en admettant ne pas s'intéresser à ce qui se passait au passage d'un niveau à un autre. A chaque niveau, elle prétendait avoir trouvé un ordre représenté par des lois, et se contentait de discuter de ce qui se passait à chaque niveau comme si cela ne posait pas le problème des transitions et aussi le problème du fonctionnement général. En effet, tout objet matériel n'appartient-il pas en même temps à toutes les échelles de la matière ?

C'est un peu comme si on vous demandait à quelle vitesse vous vous déplacez en marchant. Difficile d'y répondre puisque votre corps a une vitesse par rapport aux objets macroscopiques qui vous entourent, une autre par rapport au soleil, une autre par rapport à chaque planète, une autre par rapport au centre la galaxie et ainsi de suite, mais aussi des parties de notre corps ont-elles aussi des vitesses étonnantes comme celles de nos molécules ou de nos particules, etc… Nous existons en même temps à tous ces niveaux qui sont complètement imbriqués et ne peuvent être étudiés séparément que de manière purement théorique. Aucun niveau n'existe sans celui du dessus et celui du dessous, échange sans cesse informations et énergies des deux côtés et aucun niveau n'a de sens sans les niveaux supérieur et inférieur.

L'ordre est considéré par nombre d'auteurs comme l'état de base de la matière. Chaque structure est considérée comme la plus « naturelle » que toute autre organisation et chaque écart vis-à-vis de cette structure (l'ordre) est considéré comme une agitation (le désordre).

Ce n'est que l'une des parties de la réalité et c'est aussi une philosophie complètement fausse pour comprendre la matière. Elle est née en France (au plan des termes) notamment de la religion, les ordres monastiques considérant le désordre comme « manquement aux règles monastiques ».

En effet, sans l'agitation des molécules, par exemple, comment se constitueraient les plus belles structures ordonnées, à moins qu'un ordonnateur suprême ne place lui-même chaque atome à sa place, par exemple dans un cristal ? Dans la constitution d'un ordre, le désordre est donc bel et bien indispensable !

Cela explique que les physiciens pensaient trouver au niveau particulaire, considéré comme fondamental, un ordre absolu. Ils ont été singulièrement déçus. Ce n'est même pas un désordre qu'ils ont trouvé mais une imbrication dialectique d'ordre et de désordre !

En fait, il convient de remarquer qu'il n'y a pas « UN » ordre mais « DES » ordre différents à des échelles successives emboitées et entre ces ordres, il y a de l'agitation. Aux interfaces, on trouve des situations critiques. Faut-il considérer les niveaux d'ordre comme des fondements ou les situations critiques aux interfaces sont-elles les véritables fondements du fonctionnement ? Il est certain en tout cas que l'on ne peut pas décrire la matière par les seuls ordres à chaque niveau et qu'il faut aussi concevoir les passages (les états critiques). Dans ces états, ont lieu des fluctuations géantes de l'ordre inférieur dans lesquelles le niveau inférieur est capable de détruire et de construire l'ordre supérieur.

Chaque ordre a ses limites qui sont une zone d'interaction turbulente. C'est cette situation intermédiaire (toute une zone) qui explique que l'interaction d'échelle permette de sauter un niveau. Le désordre est donc créateur d'ordre. Ce n'est pas l'ordre qui explique l'ordre mais le désordre qui fonde l'ordre… Les mécanismes de rétroaction entre échelles ordonnées de la matière, via le désordre critique de l'interface, sont légion et ils expliquent aussi bien les relations entre les particules du vide et les particules de matière, entre les particules de matière et les molécules, entre molécules et matériaux macroscopiques, entre macroscopique et astrophysique (galaxies, amas, groupe d'amas, etc…).

Il convient de remarquer que les structures cristallines, loin d'être des ordres fixes, changent sans cesse. Ainsi, un cristal de glace (eau glacée) va sans cesse sauter d'une structure à une autre sans que ce structures soient semblables et donc sans qu'elles puissent changer continûment.

L'explication de l'existence des structures durables, d'un ordre, provient justement de processus de changement, un désordre. C'est le cas au niveau macroscopique du cristal mais il en va de même à tous les niveaux hiérarchiques.

Penser le monde comme une série d'ordres fixes emboités rend le monde totalement incompréhensible. Seule une dialectique de l'ordre et du désordre peut décrire le monde que nous observons.

Les molécules changent d'état. Nous ne le voyons pas car ces changements se font à la picoseconde et en dessous et que c'est trop rapide pour être observé aisément. C'est seulement récemment que nous avons pu atteindre l'observation à la picoseconde et l'avenir nous réserve des surprises.

La vision non dynamique, non fondée sur des changements brutaux et qualitatifs, sur des ordres de la matière dépourvus de désordres, est complètement dépassée.

L'ordre de la particule que l'on avait prétendu « élémentaire », est inconcevable sans l'agitation extraordinairement dynamique des particules et antiparticules virtuelles autour.

L'ordre de l'étoile est inconcevable sans les mouvements extraordinairement agités des gaz et plasmas et les explosions nucléaires du noyau.

L'ordre des galaxies est inconcevable sans les énergies fantastiques des mouvements des bulles du vide qui les séparent.

A tous les niveaux, les physiciens essaient d'écarter de leurs observations ce qu'ils appellent « le bruit » et qui n'est rien d'autre que l'agitation indispensable à la constitution d'un niveau hiérarchique d'organisation.

C'est un peu comme le spécialiste des singes qui constaterait l'existence de mâles dominants en considérant comme un « bruit » à écarter le combat des mâles pour devenir dominant, combat qui reprend périodiquement pour contester le chef du moment…

Il est vrai que la physique mathématique « marche » et cela mérite de réfléchir pourquoi. Einstein lui-même s'interrogeait à ce propos et ne trouvait pas l'explication évidente. Le monde mathématique ne lui semblait nullement semblable au monde réel. Le fond de la question est la possibilité d'observer à une échelle en négligeant les autres, que ce soit les plus grandes ou les plus petites, tout en sachant que, si on raisonnait à une autre échelle, le résultat ne serait pas le même.

Donnons-en un exemple simple. A notre échelle, humaine, deux fils à plomb sont verticaux et parallèles et c'est grâce à eux que l'on a construit bien des bâtiments. Pourtant, nous savons que la Terre est ronde et qu'à son échelle, les fils à plomb sont tous dirigés vers le centre de notre planète et donc très loin d'être des droites parallèles !

Il en va de même de toutes les lois : vraies à une échelle et fausse à une autre.

Par exemple, à notre échelle il y a conservation de l'énergie mais cela n'est plus vrai au niveau quantique.

A notre échelle, le temps s'écoule apparemment continûment et de manière directionnelle et les objets suivent apparemment continûment des trajectoires. Ils sont dans un état et pas simultanément dans un autre, dans une position et pas dans une autre. Tout cela devient faux au niveau des particules et encore plus faux au niveau du vide quantique !

En fait, la physique est très vite tombée sur des phénomènes de passage du désordre à l'ordre et inversement…

Par exemple, l'explosion d'un noyau nucléaire instable sans action extérieure est un cas d'ordre structurel qui se démolit spontanément en cassant la structure avec une création de désordre très importante.

La supernovæ est un autre exemple de déstructuration spontanée d'un ordre, celui de l'étoile. En un temps relativement court, une structure qui a été très durable implose expulsant de manière violente tous ses matériaux.

Le choc de deux particules se heurtant directement à grande vitesse et disparaissant pour ne donner que de la lumière, telle qu'elle se réalise dans les accélérateurs, montre que deux structures qui symbolisaient l'ordre fondamental peuvent se changer en une situation où tout est devenu du désordre, du mouvement ou de l'énergie.

Les phénomènes d'auto-organisation sont bien entendu des cas de construction d'ordre à partir du désordre. Les exemples abondent et ont une grande importance puisqu'ils constituent toutes les structures ordonnées que nous connaissons, aucune d'entre elle n'étant autre chose qu'un produit de l'auto-organisation. L'étoile nait de l'agitation du nuage interstellaire. Le réseau cristallin est issu des agitations des atomes. L'ordre des états de la matière (solide-liquide-gazeux) est issu de l'agitation moléculaire. Depuis les études sur l'auto-organisation spontanée loin de l'équilibre de Ilya Prigogine, la naissance spontanée d'ordre à partir du désordre, les exemples n'ont pas cessé d'augmenter dont les plus remarquables sont issus du vivant, avec notamment l'organisation spontanée des neurones du cerveau. On remarquera que la capacité même de notre cerveau est issue d'un message nerveux désordonné ! La matière dite inerte n'a pas moins de capacités d'auto-organisation comme le montre le paradigme du tas de sable.

Le message philosophique selon lequel l'ordre serait la nature et le désordre contre-nature est bel et bien battu en brèche.

Le message métaphysique selon lequel l'ordre et le désordre seraient diamétralement opposés et incompatibles est tout autant remis en cause.

Il apparaît, au contraire, qu'ils sont inséparables, indispensables l'un à l'autre, sans cesse en interaction et en construction mutuelle.

La thermodynamique avait d'abord cru que le mouvement naturel avait un sens allant de l'ordre vers le désordre. C'était sans compter sur des échanges d'entropie entre zones. Sans contredire un mouvement général vers le désordre (vers une dégradation globale qualitative des énergies), il est possible de construire une augmentation des niveaux d'organisation au prix d'une grande quantité d'énergie.

Ainsi, du point de vue thermodynamique, l'apparition d'une galaxie, d'une étoile, d'une planète ou de la vie, est tout à fait concevable si du désordre s'est développé dans une zone en même temps qu'apparaissait de l'ordre dans une autre. L'organisation a un coût mais elle n'est pas impossible et elle n'est pas un miracle devant les lois de la nature, contrairement à ce que l'on croyait.

En physique, les passages de l'ordre au désordre ont un nom : c'est l'entropie. Les thermodynamiciens avaient en effet remarqué qu'on devait non seulement parler des mouvements, des vitesses, des énergies, mais aussi des sauts de qualité de l'énergie, en fait des sauts de niveaux hiérarchiques d'organisation, dans un sens comme dans l'autre, sauts que l'ont peut qualifier d'augmentation ou diminution du désordre… Les thermodynamiciens de l'époque, les Clausius, les Sadi Carnot, pensaient qu'il y avait un sens « naturel » des transformations : alors que l'énergie globale restait constante, l'entropie (proportionnelle à la perte de qualité de l'énergie) augmentait sans cesse…

L'énergie passait alors pour synonyme de continuité et l'entropie de discontinuité…

Boltzmann avait démontré que dans le désordre entropique, on pouvait faire entrer un ordre : celui du nombre d'arrangements organisés possibles.

Prigogine devait démontrer que l'on pouvait diminuer l'entropie spontanément dans un système loin de l'équilibre….

L'interpénétration d'ordre et de désordre est désormais à l'œuvre dans la physique, même si les termes, les modes de réflexion et la vulgarisation n'ont pas suivi. Sans même parler de renverser la philosophie de l'ordre (fixe, prédéterminé, prédictible, préalablement structuré, sans choix possibles, diamétralement opposé au désordre, …) prétendument attachée aux sciences…

Concluons par une citation d'Annie Lesne, physicienne :

« Les notions d'ordre et de désordre sont généralement envisagées à une échelle donnée. Ainsi la mécanique statistique décrit comment un ordre macroscopique émerge du désordre microscopique des molécules en agitation thermique. Mais il existe des phénomènes, dits « critiques », où ce désordre microscopique est amplifié, jusqu'à devenir observable à notre échelle. Des fluctuations géantes et des structures fractales se forment : l'ordre macroscopique est détruit. Un exemple classique est l'aspect opalescent d'un fluide à sa température critique, opalescence due à des fluctuations de densité de tailles comparables aux longueurs d'onde visibles. De ce désordre extrême qui abolit la séparation entre le monde microscopique et le monde macroscopique émerge une nouvelle forme d'ordre : les propriétés aux différentes échelles sont similaires et se correspondent comme des poupées russes. L'ordre se situe maintenant dans cet emboitement autosimilaire : le décrire permet d'expliquer et de prédire les phénomènes. Stabilisée par des mécanismes de rétroaction, cette forme d'ordre « traversant les échelles » pourrait être à l'œuvre dans de nombreux systèmes complexes physiques ou biologiques. »

Quand l'ordre et le désordre sont complètement imbriqués, les lois mathématiques sont mises au défi…

Le physicien Uriel Frisch expliquait :

« Un de mes patrons, Robert Kraichnan, disait « La turbulence, c'est mélange intime d'ordre et de désordre. » J'adhère toujours à ce point de vue. De petites perturbations peuvent croître très rapidement et l'on ne peut prédire ce qui va se passer. En revanche, de nombreux aspects sont très robustes. Expliquer ce grand mélange d'ordre et de désordre est un grand défi. »

Des cycles désordre-ordre-désordre

Ordre et désordre, union et désunion, construction et destruction

L'auto-organisation ou l'ordre spontanément issu du désordre

Qu'est-ce que l'auto-organisation ?

A la base de tout, il y a... l'auto-organisation !

Lire sur le chaos déterministe

Tout est-il ou vérité ou mensonge (exclusivement)

Robert Paris — 2018-10-17T22:39:00Z

Au IVe siècle av. J.-C., Eubulide de Milet énonça :

« Un homme disait qu'il était en train de mentir. Ce que l'homme disait est-il vrai ou faux ? »

Tout est-il ou vérité ou mensonge (exclusivement, une tierce proposition étant exclue) ? Ou les limites de la logique formelle…

Que penser des paradoxes logiques, sont-ils des jeux de l'esprit ou des paradoxes réels ?

Que nous font penser le paradoxe du menteur, les paradoxes de l'évolution (comme celui de la conservation et de la transformation, de l'espèce et de l'évolution, de l'œuf et de la poule, des sauts génétiques entre espèces, de l'interfécondité des espèces), les paradoxes quantiques (comme celui du corpuscule et de l'onde, de la réduction du paquet d'ondes, de la discontinuité et de la causalité, etc.), les paradoxes du temps…

Ils démontrent que, dans la réalité comme dans la pensée, il n'existe pas seulement la dichotomie du vrai et du faux, mais aussi l'intrinsèquement et dialectiquement contradictoire, le chaotique, l'indécidable, le flou, et surtout… la dialectique !

Une réponse étonnante au paradoxe du menteur :
On se souvient de celui-ci : il y a un village de menteurs et un autre où les habitants disent la vérité. Comment savoir à quel village on a affaire ? On n'a le droit de poser qu'une seule question au premier habitant que l'on voit venir d'un village inconnu. Quelle question lui poser pour savoir de quel village il vient ? Si on lui demande s'il dit la vérité, il dira oui dans les deux cas. Si on lui demande s'il ment, il dira non dans les deux cas. La réponse a été donnée notamment par Kaspar Hauser dans le film de Werner Herzog. Kaspar est un jeune homme qui avait été perdu et redécouvert complètement hébété, incapable de la moindre logique déductive. Il a proposé une solution : demander à l'homme s'il est une grenouille verte !!!

Un menteur affirme qu'il ment, dit-il la vérité ou ment-il ?

Aucune proposition ne peut exprimer quelque chose
au sujet d'elle-même, ont dit les logiciens. C'est déjà émettre une limite à l'affirmation : « tout doit être vrai ou faux ».

Le premier problème de la logique formelle est qu'elle distribue des préceptes non contradictoires. Or le monde, qui change sans cesse de manière non linéaire et discontinue, n'y obéit pas. On ne peut pas dire ce qu'est « cet homme » parce qu'il change. Est-il en bonne santé ou malade ? Cela peut changer brutalement. Ment-il ou dit-il la vérité ? Cela aussi peut changer. Cela dépend non seulement de son caractère, qui peut changer ou pas, mais cela peut dépendre si la question a une grande importance pour lui et si cela fait appel à des sentiments très profonds et douloureux. On peut mentir sans en avoir conscience. on peut mentir sans cesse ou occasionnellement.

Un des paradoxes logiques les plus connus est celui du menteur. Etre ou pas un menteur, on peut difficilement répondre par oui ou par non. Parfois, il est impossible même de tenir un discours logique sur ce thème. Mais cela n'est pas vraiment lié à la question du mensonge. C'est plutôt une question d'affirmation permanente sur une personne ou une chose.

Il n'y a pas que la particule quantique qui n'est pas toujours onde, ni toujours corpuscule, ni toujours un mixage proportionné des deux, ni même autre chose. Cela dépend du type d'observation que l'on fait de la particule parce que les différences observations sont des interactions avec la particule qui l'interrogent à une certaine échelle. Or la particule n'est pas identique à elle-même aux différentes échelles ! Ce n'est ni une faiblesse de l'observation, ni de la pensée humaine. C'est la réalité qui ne peut s'attraper par une simple affirmation de logique formelle du type : « c'est comme ceci ou c'est comme cela ».

Déjà le principe d'identité de la logique formelle n'est pas satisfait dans l'observation d'une particule quantique. On ne peut pas savoir si on observe toujours la même particule, si on parle toujours de la même. Là encore, il ne s'agit pas de faiblesses des capacités d'analyse de l'homme ou de limites des méthodes d'observation. Il s'agit du fait que la particule dite réelle, qui a une masse pesante, qui est perceptible par nos instruments, qui a des caractéristiques fixes, qui est dite durable, en fait n'est pas toujours la même : sa réalité (au travers du boson de Higgs), qui n'est qu'une propriété, saute d'une particule éphémère (dite virtuelle) du vide quantique à une autre. Cela ne signifie pas que la réalité matérielle n'est que virtuelle car les particules virtuelles sont elles aussi matérielles. Mais cela signifie que la matière change sans cesse.

Il y a de très nombreuses démonstrations des limites de la logique formelle, dont les paradoxes logiques, les théorèmes qui dévoilent des contradictions et des limitations de cette logique (incomplétude, ensemble de tous les ensembles, énoncés autoréférents, contradictions des infinis, et bien d'autres).

L'homme est contraint cependant d'employer un discours logique pour s'exprimer. Même la physique quantique, qui renie le discours de la physique classique, est contrainte d'employer les termes même de celle-ci dès qu'elle veut décrire une expérience ou un phénomène.

« L'homme « en général, cela n'existe pas, mais nous ne pouvons faire autrement que de parler d'homme dès qu'il s'agit d'une manière ou d'une autre de notre espèce.

Attraper l'homme par une définition, ou par une propriété caractéristique, est aussi difficile que d'attraper ainsi la matière, la vie ou autre chose. Comme dit le proverbe, il y a toujours l'exception qui confirme la règle. Les frontières entre domaines sont mouvantes, perfectibles, perméables, fractales, et autres, qu'il s'agisse de la frontière en l'homme et le non-homme, entre le vivant et l'inerte ou entre des espèces, entre l'onde et le corpuscule ou d'autres tentatives d'ériger des frontières entre différentes entités, que l'on peut difficilement séparer définitivement, par une formule ou par autre chose.

Cela ne signifie que l'on ne peut rien dire de vrai, que l'on ne peut rien savoir du monde, que l'inconnu règne en maître, que la science n'a rien dit de valable et autre balivernes.

Non ! Cela veut dire que la philosophie de la logique formelle ne convient pas à l'étude et à la compréhension du monde.

Déjà considérer le monde comme une somme d'objets séparés, de catégories séparées, indépendantes au départ, éventuellement à mettre ensuite en relation, ne convient pas. Ensuite, considérer ces objets comme égaux à eux-mêmes en temps normal et qui peuvent seulement bouger, quitte à admettre ensuite qu'ils peuvent changer fondamentalement, ne suffit pas non plus.

On ne peut pas considérer qu'un homme existe indépendamment de son environnement. On ne peut pas non plus le dire d'une particule. Le « simple déplacement » de matière sans interaction, avec d'autres matières ou lumières, ou avec l'espace-temps environnant, n'existe pas.

Ce n'est pas seulement une limitation des capacités du discours logique, c'est un défaut profond de la logique formelle. Elle ne décrit pas la réalité à condition de respecter certaines limitations, de ne pas trop ambitionner à une description du monde global. Non ! La logique formelle tout simplement ne convient pas pour étudier le monde !

Bien sûr, nous sommes toujours le même homme en apparence, mais nous détruisons l'essentiel de nos cellules comme de tout le matériel du vivant et les remplaçons sans cesse. Nous ne poursuivons notre existence, apparemment identique à elle-même, qu'en changeant sans cesse. Et la plus « élémentaire » des particules fait exactement pareil : pour rester « la même », elle change sans cesse d'identité en sautant d'une particule virtuelle à une autre au sein du vide quantique !

« Ou » rester identique à soi-même « ou » changer n'est donc pas une alternative mais des inséparables dialectiques…

L'opposition diamétrale entre des pôles, celle de la logique formelle, est remplacée par une contradiction dialectique dans laquelle les contraires se complètent, s'interpénètrent, se changent l'un dans l'autre et fondent ensemble une unité en mouvement, sans cesse changeante et pleine de potentialités. Cela provient du fait que ces pôles fondent des interactions dynamiques au travers desquelles de nouvelles lois de conservation, des structures émergentes apparaissent. Cette philosophie dialectique est issue des découvertes scientifiques elles-mêmes et non d'un quelconque a priori.

Au sens de la logique formelle, la contradiction est une erreur ou une faute de raisonnement. Elle ne peut qu'être éliminée.
Au sens dialectique, employé ici, la contradiction est une opposition (qui peut exister au sein de la réalité) qui ne mène pas à la destruction des deux éléments contradictoires. En fait, la dialectique suppose que chaque élément contient en son sein la contradiction : deux principes opposés mais qui se sont combinés.

Citons Hegel dans "Science de la Logique" :

Paradoxes, énigmes mathématiques et énigmes philosophiques » de Hayden et Picard :

« Dans une ville d'un pays étrange, il y avait une loi qui s'adressait à tous ceux qui voulaient entrer dans la ville pour y établir leur commerce. Cette loi disait que ceux qui désiraient s'établir honnêtement pouvaient entrer et s'installer en paix. Les menteurs, quant à eux, seraient pendus aux potences construites à cette seule fin.

Un voyageur vint et on l'interrogea sur ce qu'il venait faire.

« Je viens pour être pendu à ces potences » répondit-il.

Selon la loi en vigueur dans ce pays, pouvait-il entrer librement dans la ville ou devait-il être pendu ?

S'il disait la vérité, alors il venait pour se faire pendre ; ou alors, c'est qu'il mentait, et dans ce cas, il méritait d'être pendu. Mais s'il devait être pendu, c'est qu'il avait dit la vérité, et qu'il aurait dû être libre d'entrer et de sortir…

Ce que l'on appelle le « paradoxe du menteur » remonte à la Bible et se trouve dans une lettre de saint Paul à Tite : « Les Crétois sont toujours des menteurs, de méchantes bêtes, et des ventres paresseux » (Epître à Tite, chap. 1, v. 12)… Si les menteurs mentent toujours, alors ce témoignage d'un Crétois est un mensonge… Malgré cette formule maladroite du Nouveau Testament, le paradoxe du menteur n'a pas grand-chose à voir avec les mensonges… Les personnes de cette catégorie ne mentent pas toujours nécessairement… Les meilleures formulations du paradoxe du menteur ne mentionnent pas le mensonge. Elles mentionnent seulement la vérité ou le fait qu'elle fasse défaut. Les exemples suivants indiquent la fausseté :

1) Ce que j'affirme à présent est faux.

2) Cette phrase est fausse.

3) La proposition exprimée dans la phrase présente est fausse…

La loi de bivalence pose que chaque proposition est soit vraie soit fausse…

Une autre valeur de vérité comme l'indécidabilité peut certes nous éviter un paradoxe mais pour nous faire tomber dans un autre paradoxe tout aussi sournois. Exemple : « Cette phrase est soit indécidable soit fausse »…

On peut tomber dans un paradoxe sans qu'il y ait aucun des deux concepts (de fausseté et de mensonge), seulement à partir de la notion de vérité et du pouvoir de l'autoréférence… Il y a quelque chose d'intéressant avec ces paradoxes si nous remplaçons l'idée de vérité par l'idée de preuve… On dévoile ainsi l'un des plus importants théorèmes de la logique, à savoir le théorème d'incomplétude de Kurt Gödel…

Posons que cette assertion peut être prouvée. Alors ce qu'elle affirme doit être vrai. Mais justement elle dit qu'elle ne peut pas être prouvée. Si nous posons qu'elle peut être prouvée, nous prouvons qu'elle ne peut pas être prouvée… Mais comme c'est précisément ce qu'elle dit (qu'elle ne peut pas être prouvée), alors elle est vraie après tout….

Vous connaissez la légende de Thésée, ce jeune athénien qui vogua vers la Crête, entra dans le Labyrinthe, et terrassa le Minotaure. Plutarque, un historien grec, nous raconte que les Athéniens conservèrent le navire de Thésée pour les générations futures. Au fil du temps, chaque poutre abîmée ou pourrie était remplacée par une nouvelle. Cela suscita un débat chez les philosophes : le vaisseau restauré pouvait-il être considéré comme identique à l'original ? (…) Le navire de Thésée est une parabole philosophique qui soulève d'importantes questions comme le devenir, la disparition ou le changement…

Les cellules humaines ne durent pas toute la vie. Le corps se régénère en permanence. Certaines cellules vivent plus longtemps que d'autres… L'analogie avec le vaisseau de Thésée est évidente… Si nous acceptons l'idée de la continuité physique, nous pouvons affirmer que ce vaisseau très remanié est bien le vaisseau de Thésée. (Mais dans le cas contraire, qui est celui de la physique contemporaine, notamment quantique et chaotique, non ! Note de M et R)

« Rien n'est permanent sauf le changement. » déclare Héraclite, vers 500 avant J.-C…

Le paradoxe d'Héraclite dit : « On ne peut pas se baigner deux fois dans le même fleuve. »

Le temps peut faire subir des changements considérables au fleuve d'un jour sur l'autre. Il peut entrer en crue, changer sa course, ou s'assécher complètement…

Indiquer une vérité sur une notice explicative peut… la rendre fausse… On raconte que l'astronome britannique G. B. Airy (1801-1892) trouva une boîte vide à l'Observatoire de Greenwich, à Londres. Il écrivit sur un bout de papier « boite vide » et, avec un brin de perversité, le mit dans la boîte… Cependant, aussitôt qu'on la met à l'intérieur d'une boîte vide, la phrase devient fausse….

On dit parfois que la référence est la capacité des mots à tenir lieu de quelque chose qui leur est extérieur… Il y a des mots et des locutions qui s'appliquent seulement à eux-mêmes… L'autoréférence vous fait tourner en rond, cherchant vainement à attraper le référent, comme un serpent se mordant la queue… Voilà une phrase qui renvoie à elle-même : « Cette phrase est vraie » ou encore « Cet énoncé exact est vrai. »… Toute tentative de vérification se transforme en un cercle dont il est impossible de sortir. La phrase se superpose avec la réalité qu'elle représente…

Un phénomène apparenté existe dans la théorie des ensembles… Une règle qui s'appelle l' « axiome de fondation » garantit que les ensembles sont bien fondés ; c'est-à-dire qu'elle interdit qu'un ensemble soit un élément de lui-même, ou l'élément d'un de ses éléments, etc… Un exemple concret : une encyclopédie qui liste toutes les encyclopédies qui ne contiennent aucune entrée se rapportant à elles-mêmes. Qu'elle se mentionne elle-même ou pas, elle contrevient à sa règle ! (…)

Socrate veut franchir une rivière en empruntant un pont. Platon, le gardien du pont, lui dit : « Si ce que tu vas dire est vrai, je te laisse passer. Si ce que tu vas dire est faux, je te jette à l'eau ». Après quelques instants de réflexion, Socrate répond malicieusement : « Tu vas me jeter dans l'eau ». »

L'identité, première loi de la logique formelle, n'a pas de contenu réel

Ce que Gödel nous apprend

Logique formelle et logique dialectique

La loi logique du tiers exclu est-elle antidialectique ?

Les paradoxes de Zénon

Logique et paradoxes

Lire sur les paradoxes

Y a-t-il une limite infranchissable à la connaissance humaine du monde ?